RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG109/M/1
19 de diciembre de 2001
(01-6391)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE
LAS COMUNIDADES EUROPEAS Y MÉXICO
Nota de la reunión celebrada el 26 de septiembre de 2001
Presidente:  Sr. A.J. Dumont (Argentina)
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1618.
2. Con arreglo al punto B.VI del orden del día de su trigésima reunión, el Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales (CACR) emprendió el examen del Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre
las Comunidades Europeas (CE) y México.  Se debatieron los siguientes puntos:
A. Observaciones generales
B. Sección I - Información general sobre el Acuerdo
C. Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercio
3. El Presidente observó que se trataba de la primera ronda de examen del Acuerdo de Libre
Comercio entre las CE y México.  La notificación del Acuerdo se había distribuido en el documento
WT/REG109/N/1 y el texto del Acuerdo en los documentos WT/REG109/1 y Add.1.  Propuso
organizar el examen empezando por invitar a las Partes y demás Miembros a que formularan
observaciones generales y pasando después a centrarse en los detalles del Acuerdo, sirviéndose del
modelo uniforme (WT/REG109/3) para orientar el de bate.  Recordó que el mandato para el examen,
adoptado el 16 de octubre de 2000 por el Consejo del Comercio de Mercancías, figuraba en el
documento WT/REG109/2:  "Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994,
el Acuerdo de Libre Comercio entre las Comunidades Europeas y México y presentar un informe al
Consejo del Comercio de Mercancías."  Este mandato se aplicaba en combinación con el siguiente
Entendimiento:  "Queda entendido que el entendimiento leído por el Presidente del Consejo delComercio de Mercancías en el marco del punto 7 del orden del día de la reunión del Consejo del
Comercio de Mercancías celebrada el 20 de febrero de 1995, contenido en el documento WT/REG3/1,
se aplicará mutatis mutandis  a este examen.  Queda asimismo entendido que durante el examen se
tendrán debidamente en cuenta las diferencias intrínsecas entre las uniones aduaneras y las zonas de
libre comercio."
A. O
BSERVACIONES GENERALES
4. El representante de México dijo que el objetivo del instrumento comercial concertado por
México y la Unión Europea el 1º de julio de 2000 era hacer más dinámica una relación que se había
caracterizado por intercambios comerciales relativamente modestos y que no reflejaba la participación
de las Partes en el comercio mundial.  Para lograr  ese objetivo, las Partes habían elaborado un acuerdo
sin precedentes que establecía:  la eliminación, dentro de plazos cortos, de los derechos de aduana
aplicables al comercio de mercancías;  principios para la aplicación de normas y medidas sanitarias y
fitosanitarias;  el acceso a la contratación pública;  un marco jurídico para la liberalización de losWT/REG109/M/1
Página 2
servicios;  disciplinas destinadas a proteger las inversiones y la propiedad intelectual;  procedimientos
detallados para la resolución rápida e imparcial de las controversias comerciales;  y un marco
institucional para dar operatividad a los compromisos recogidos en el Acuerdo.  Observó que el
Acuerdo era de amplio alcance, pues abarcaba todos los sectores y todas las esferas que podía
contener un acuerdo destinado a impulsar el come rcio.  Reconoció que un año era un período muy
corto para evaluar seriamente la repercusión del Acuerdo sobre los intercambios comerciales.  Con
todo, los resultados correspondientes a los 12 primeros meses mostraban que el Acuerdo estaba
permitiendo la consecución de los objetivos en él consignados y que estaba fomentando el comercio
con terceras partes.  Durante su primer año de funcionamiento, el comercio bilateral aumentó en
un 25 por ciento.  Las importaciones europeas procedentes de México se incrementaron en un 39 por
ciento, en tanto que las importaciones mexicanas procedentes de la Unión Europea lo hicieron en
un 20 por ciento.  El aumento de los intercambios comerciales y de las corrientes de inversión entreambas Partes estaba redundando en beneficio de sus respectivas poblaciones.  El representante señaló
que las exportaciones constituían el sector más dinámico de la economía mexicana y que estaban
generando puestos de trabajo nuevos y mejor remunerados.  La mitad de los nuevos puestos creados
durante los cinco últimos años –3 millones y medio de empleos– estaban relacionados con la
exportación.  En el año 2000, las compañías exportadoras que exportaban el 80 por ciento de susventas totales abonaban salarios que superaban en un 62 por ciento los salarios pagados en los
sectores restantes.  Las industrias que exportaban más del 60 por ciento de su producción pagaban
salarios que eran un 37 por ciento más elevados que los abonados en el resto de la industria.  Era por
ese motivo, observó, que México y las CE se habían comprometido a liberalizar el comercio, ya sea
en el plano bilateral o multilateral.  Al existir en el país el consenso necesario para concluir iniciativasde libre comercio con sus principales interlocutores comerciales, México había reforzado su posición
de promotor del proceso de liberalización en el plano multilateral.  Concluyó diciendo que el ALC
con las CE estaba en consonancia con el espíritu y los términos de las disposiciones de la OMC, en
particular con el artículo XXIV del GATT de 1994 y el artículo V del AGCS.
5. Recordando el contexto institucional dentro del cual se había concebido el Acuerdo, el
representante de las Comunidades Europeas indicó que las negociaciones que desembocaron en el
ALC se iniciaron tras la conclusión del Acuerdo Interino sobre Comercio y Cuestiones Relacionadascon el Comercio entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos Mexicanos.  El Acuerdo Interino,
firmado el 8 de diciembre de 1997, estuvo en vigor entre el 1º de julio de 1998 y el 1º de octubre
de 2000, fecha en que se sustituyó por el Acuerdo de Asociación Económica, Coordinación Política y
Cooperación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y los
Estados Unidos Mexicanos, por otra.  El Acuerdo de Asociación Económica -denominado, paramayor sencillez, el "Acuerdo Global"- se había concluido al mismo tiempo que el Acuerdo Interino,
es decir en diciembre de 1997, aunque su entrada en vigor estuvo supeditada a que todas las Partes,
incluidos los 15 Estados miembros de la UE, completaran el procedimiento de ratificación.  El
Acuerdo Global, que se basaba en principios democráticos y en el respeto de los derechos humanos,
institucionalizó un diálogo político a intervalos regulares y la ampliación de la cooperación bilateralentre las Partes.  Así pues, marcó en efecto una nueva era en el desarrollo de las relaciones, tanto
políticas como comerciales y económicas, entre las Partes.  Dentro de ese marco, las CE y México
iniciaron negociaciones encaminadas al establecimiento de una zona de libre comercio que abarcase
tanto las mercancías como los servicios.  Esas negociaciones se celebraron de forma paralela durante
el período 1998-2000, aunque debido a las diferencias en cuanto a los procedimientos de aprobación yratificación dentro de las CE, los resultados de las negociaciones se llevaron a la práctica en dos
etapas.  En primer lugar, el 1º de julio de 2000 entró en vigor la Decisión 2/2000, centrada en
particular en el comercio de mercancías y ot ras cuestiones, únicamente competencia de las
Comunidades Europeas.  En segundo lugar, el 1º de marzo de 2001, entró en vigor la
Decisión 2/2001, de 27 de febrero de 2001, que establecía un acuerdo de integración económica en laesfera del comercio de los servicios.  Esta última Decisión también dio vigencia a otras disposiciones
ideadas para estrechar las relaciones comerciales bilaterales entre las Partes, por ejemplo en el ámbito
de las inversiones y la propiedad intelectual.  T odos esos diferentes elementos integraban el ALCWT/REG109/M/1
Página 3
entre las dos Partes.  Por supuesto, en el contexto de la OMC, esos elementos debían abordarse y
examinarse a la luz de dos disposiciones diferentes;  a saber:  el artículo XXIV del GATT para los
elementos relacionados con el ALC en lo tocante a las mercancías y el artículo V el AGCS para los
elementos relacionados con el ALC en lo tocante a los servicios.  Recordó que en esta ocasión el
Comité estaba examinando el ALC en relación con las disposiciones que afectaban al comercio demercancías.
6. Centrándose en los elementos clave del ALC entre las CE y México en la esfera del comercio
de mercancías, el representante de las Comunidades Europeas dijo que la Decisión 2/2000 establecía
un ALC durante un período de transición con una durac ión máxima de diez años contados a partir de
la fecha de entrada en vigor, esto es, el 1º de julio de 2000.  Esa Decisión daba vigencia a una serie de
objetivos fijados en el Acuerdo Interino de 1997, como por ejemplo, la liberalización gradual y
recíproca del comercio de mercancías;  la apertura de los respectivos mercados de contrataciónpública;  el establecimiento de mecanismos de cooperación para cuestiones relacionadas con la
competencia y para la propiedad intelectual;  y la creación de un mecanismo de solución de
diferencias.  La Decisión abarcaba productos de todos los capítulos del Sistema Armonizado.  En
términos generales, las restricciones cuantitativas que afectaban a las importaciones y exportaciones y
las medidas de efecto equivalente quedaron suprimidas a partir de la fecha de entrada en vigor de laDecisión.  Las únicas excepciones previstas eran que México podía mantener ciertas medidas o
restricciones aplicables a las importaciones de determinados productos petroquímicos y de
ordenadores, ropa y vehículos usados.  México también podía mantener las restricciones aplicables a
las importaciones de determinados vehículos de motor, dentro de un período de transición que
finalizaba el 31 de diciembre de 2003.  Los derechos de aduana aplicables a las exportaciones y lasmedidas de efecto equivalente también se eliminaron a partir de la fecha de entrada en vigor.  En
cuanto a los derechos de importación, se eliminaron todas las cargas distintas de los derechos de
aduana en la fecha de entrada en vigor de la Decisión.  Los derechos de aduana aplicables a las
importaciones de productos industriales se eliminarían al término de un período de transición de dos
años y medio (para las importaciones destinadas a las CE) o de seis años y medio (para lasimportaciones destinadas a México).  La mayor parte del esfuerzo de liberalización se concentraba al
comienzo del proceso:  las CE habían eliminado los derechos para el 82 por ciento de las líneas
arancelarias en el momento de la entrada en vigor y suprimirían el 18 por ciento restante para el 1º de
enero de 2003.  México había eliminado los derechos para el 47 por ciento de los productos
industriales en el momento de la entrada en vigor.  Otro 5 por ciento quedaría plenamente liberalizado
para el 1º de enero de 2003 y el 48 por ciento restante se liberalizaría bien en 2005 o bien en 2007.
Para las partidas que no se liberalizaron completamente en la fecha en que entró en vigor la Decisión,la eliminación arancelaria en ambos lados era progresiva.  Por tanto, el 1º de enero de 2007, el 100 por
ciento del comercio de productos industriales se efectuaría en régimen de franquicia arancelaria.
7. Seguidamente, el representante de las Comunidades Europeas pasó a centrarse en los
productos agropecuarios y pesqueros e indicó que la Decisión preveía la eliminación por etapas de los
derechos durante un período de transición de diez años.  Esa liberalización afectaba al 58,6 por cientode los intercambios bilaterales de productos agropecuarios y al 99,4 por ciento del comercio de
productos pesqueros (tomando como referencia las estadísticas sobre el comercio correspondientes
a 1996-98).  En el caso de varios productos, los aranceles ya se suprimieron en el momento de la
entrada en vigor, mientras que para otros la liberalización se efectuaría por etapas.  No obstante,
ninguno de los plazos de liberalización concluía después del 1º de julio de 2010, fecha en que secumplían diez años desde la entrada en vigor de la Decisión.  Señaló que el modelo uniforme contenía
información detallada sobre los diferentes plazos fijados al respecto.  Al término del período de
transición, y en relación con las cifras correspondientes a 1996-98, el 80,7 por ciento de las
exportaciones mexicanas de productos agropecuarios a las CE y el 42,6 por ciento de las
exportaciones comunitarias destinadas a México se beneficiarían de franquicia arancelaria.  Lo mismopodía decirse del 100 por ciento de las exportaciones mexicanas de productos pesqueros a las CE y
del 88,7 por ciento de las exportaciones comunitarias a México.  Para los demás productosWT/REG109/M/1
Página 4
agropecuarios y pesqueros no se había previsto una eliminación arancelaria completa para una fecha
cercana.  Con todo, en la Decisión se estipulaba la celebración de un examen transcurridos tres años
de su entrada en vigor para estudiar la adopción de nuevas medidas dentro del proceso de
liberalización del comercio entre las Partes.  Tomados conjuntamente, el 97 por ciento de los
intercambios bilaterales de productos agrícolas, industriales y pesqueros recibirían un trato defranquicia arancelaria al término del período de transición.  Por otro lado, no quedaba excluido del
ámbito de aplicación de la Decisión ningún sector comercial importante.  En consecuencia, las Partes
no tenían ninguna duda de que el ALC se ajustaba  al requisito, contenido en el párrafo 8 b) del
artículo XXIV del GATT de 1994, de que se eliminasen los derechos de aduana y las demás
reglamentaciones comerciales restrictivas con respecto a lo esencial de los intercambios comerciales
entre las Partes.  De modo análogo, la Decisión no contenía ningún elemento que exigiera a las Partes
que elevaran el nivel de los derechos de aduana o que hicieran más rigurosas las demásreglamentaciones comerciales aplicables a los intercambios con otros Miembros de la OMC, por lo
que las Partes también estimaban que la Decisión cumplía las obligaciones dimanantes del
párrafo 5 b) del artículo XXIV del GATT de 1994.  El representante recalcó que la Decisión no se
limitaba a la eliminación de derechos de aduana y de restricciones no arancelarias en lo referente a los
intercambios bilaterales, por muy importante que fuese ese aspecto.  También sentaba las bases parauna mayor cooperación bilateral en la esfera de los reglamentos técnicos, las normas y los
procedimientos de evaluación de la conformidad, así como en el ámbito de las medidas sanitarias y
fitosanitarias.  La Decisión establecía asimismo un mecanismo de consulta sobre los derechos de
propiedad intelectual y un mecanismo de cooperación entre las respectivas autoridades encargadas de
la competencia.  Además, aseguraba un acceso recíproco a los mercados de contratación pública delas Partes.  Asimismo, habían entrado en vigor ese mismo año disposiciones complementarias
relativas a los derechos de propiedad intelectual, como parte del conjunto de elementos abarcados por
la Decisión 2/2001.
8. Por último, el representante de las Comunidades Europea señaló que desde la entrada en vigor
de la Decisión, se había registrado un crecimiento continuado del volumen de los intercambiosbilaterales, equivalente a cerca de un 30 por ciento anual.  Reconoció que era difícil sacar
conclusiones definitivas tras un período tan breve y que, tal y como se indicaba en el modelo
uniforme, el crecimiento del los intercambios comerciales y las corrientes de inversión entre las dos
Partes se había venido incrementando desde mediados del decenio de 1990, aunque insistió en que esa
tendencia parecía haberse acentuado a resultas de la entrada en vigor del ALC.
9. El representante de Hungría mostró su satisfacción por este primer acuerdo transatlántico y
observó que el Acuerdo entre las CE y México rebasaba con creces los parámetros de los ALC
convencionales, lo que hacía aún más importante su examen.  Recalcó que las Partes, al crear el ALC,
no habían aumentado los obstáculos con respecto a terceros, sino que, antes bien, crearían nuevas
oportunidades comerciales para éstos.  Consideró que el Acuerdo cumplía las obligaciones generales
y específicas contenidas en el artículo XXIV y que representaba un elemento que contribuía a
reforzar, y no a debilitar, el sistema multilateral de comercio.
10. El representante de Noruega mostró su interés y satisfacción por los datos comerciales
mencionados por las Partes, en particular los citados por el representante de México, que consideraba
impresionantes.  Recalcando la importancia que su delegación atribuía al sistema multilateral de
comercio y a la OMC, dijo que los acuerdos comerciales regionales concluidos por su país tenían por
objeto complementar el marco multilateral.  En ese sentido, opinó que el Acuerdo contradecía aquienes sostenían que los acuerdos bilaterales y regionales podían crear bloques comerciales y se
mostró satisfecho por el hecho de que Noruega, como miembro de la AELC, también podría concluir
un acuerdo muy similar con México.  Dijo que no le cabía la menor duda de que el Acuerdo cumplía
el criterio de abarcar "lo esencial de los intercambios comerciales" contenido en el artículo XXIV y se
remitió al modelo uniforme, que indicaba que al final del período de transición quedaría cubiertoWT/REG109/M/1
Página 5
el 97 por ciento del comercio total.  Señaló tamb ién que le merecían interés el amplio alcance del
Acuerdo y las nuevas esferas por él abarcadas.
11. El representante de Turquía observó que aunque los acuerdos comerciales regionales
examinados por el CACR solían establecerse dentro de regiones concretas, el Acuerdo objeto de
examen era un ejemplo de un acuerdo regional que era intercontinental.  En ese sentido, opinó, losacuerdos comerciales regionales estaban contribuyendo al sistema multilateral de comercio.  Añadió
que dado que la UE había concluido un ALC con México, llegado el momento Turquía también
firmaría un acuerdo similar con ese país.
B. S
ECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
12. El representante de Australia recordó que una de las principales preocupaciones del Comité
era la tendencia de muchos acuerdos comerciales a excluir la agricultura de manera amplia o total, lo
que a su juicio se contradecía con lo prescrito por el artículo XXIV del GATT, que preveía que esosacuerdos habían de abarcar lo esencial de los intercambios comerciales entre las Partes.  Reconoció
que, en ese sentido, el Acuerdo entre las CE y México parecía abarcar de un modo global todos los
intercambios entre las Partes, además de adoptar con respecto a la agricultura el criterio de la lista
negativa.  Observó, no obstante, que el número de líneas arancelarias comprendidas en la categoría 5,
en que el único compromiso era revisar los derechos aplicados como muy tarde transcurridos tres añosde la entrada en vigor, era bastante amplio.  En consecuencia, pidió a las Partes información sobre la
cantidad de intercambios bilaterales comprendidos en las líneas arancelarias de la categoría 5.  El
representante de las Comunidades Europeas reiteró que las Partes en el Acuerdo se habían esforzado
sobremanera por lograr una liberalización importante del comercio de productos agropecuarios antesde que finalizara el período de transición y que para esa fecha el 62 por ciento de dicho comercio sebeneficiaría de franquicia arancelaria.  Así pues, en su opinión, se estaban debatiendo unos aspectos
del Acuerdo que, en esencia, tenían una importancia mínima en comparación con la cuestión
primordial que debía dilucidar el Comité, a saber, si el Acuerdo abarcaba lo esencial de todos los
intercambios comerciales.  No obstante, tomó nota de la pregunta formulada y dijo que la respondería
por escrito.
13. La representante del Canadá manifestó su agradecimiento a las Partes por sus observaciones
introductorias, que habían sido muy detalladas, y preguntó si se podrían repartir copias de esas
declaraciones, ya que contenían datos estadísticos que seguramente resultarían sumamente útiles para
el examen del Acuerdo.  Con respecto a los cuadros, preguntó si las Partes no podrían facilitar unos
cuadros similares a los presentados para el Acuerdo entre la AELC y la ex República Yugoslava de
Macedonia, que incluía una estadística sobre el comercio por capítulos arancelarios desglosada como
sigue:  comercio en franquicia arancelaria, comercio con concesiones y comercio sin concesiones.  Deese modo, las delegaciones podrían hacerse una idea mejor de la amplitud del alcance del Acuerdo y
les resultaría más fácil analizar el documento.  El representante de las Comunidades Europeas dijo
que se temía que tal solicitud los llevaría a seguir unos derroteros que el Comité conocía de exámenesanteriores en que se trató de establecer si a los efectos del artículo XXIV se necesitaba o no
información sobre los diferentes tratos preferenciales.  En su opinión, una vez que se habíademostrado que la inmensa mayoría de los intercambios comerciales (en el caso del Acuerdo objeto
de examen, el 97 por ciento) quedaría plenamente liberalizada, parecía superfluo pedir datos
estadísticos complementarios.  No obstante, tomó nota de la observación hecha y dijo que las CE y
México estudiarían qué información podían facilitar en respuesta a ella.
C. S
ECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
14. En lo referente al párrafo 2 a) del artículo 8 de la sección II del Acuerdo, la representante del
Canadá solicitó a las Partes que aclararan si el producto que figuraba entre corchetes -esto es, el atún
en conserva- era el único producto respecto del cual se reducían los derechos de aduana dentro de losWT/REG109/M/1
Página 6
límites del contingente arancelario.  El representante de México confirmó que el atún en conserva era
el único producto y añadió que en la actualidad se estaban examinando las reglamentaciones que
afectaban a las líneas arancelarias relativas al atún.
15. El Presidente dijo que la primera ronda de examen del ALC entre las Comunidades Europeas
y México había permitido al Comité aclarar diversas cuestiones, si bien quedaban pendientes algunos
interrogantes.  Invitó a las delegaciones que desearan formular preguntas adicionales a que las
enviaran a la Secretaría a más tardar el 12 de octubre y pidió a las Partes que presentaran sus
respuestas por escrito cuanto antes, aunque no más tarde del 30 de noviembre.
16. En las observaciones formuladas a modo de conclusión, el representante de las Comunidades
Europeas recalcó que el Acuerdo se había negociado sobre la base de las disciplinas relativas a los
acuerdos comerciales regionales estipuladas en el artículo XXIV, consensuado durante la
Ronda Uruguay.  La compatibilidad del Acuerdo con las obligaciones de la OMC había sido de hechouna importante consideración durante las negociaciones.  En ese sentido, se sentía satisfecho por el
hecho de que el Acuerdo abarcara el 97 por ciento de los productos, lo que a su juicio se ajustaba a lo
requerido por las disciplinas de la OMC.  Añadió que el Acuerdo pertenecía a nueva generación de
acuerdos comerciales regionales que no se limitaban a la reducción arancelaria sino que incluían
también muchas otras disposiciones relacionadas con el comercio.  Pidió a los miembros del Comitéque tuvieran presentes esos factores al plantear preguntas adicionales sobre el alcance del Acuerdo.
17. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________