. /.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/VAL/W/33
14 de abril de 1999
(99-1485)
Comité de Valoración en Aduana Original:  inglés
COMUNICACIÓN DE LA REPÚBLICA DE COREA RELATIVA
AL ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA
La cuestión de la valoración en aduana y
la facilitación del comercio
Se ha recibido de la República de Corea la  siguiente comunicación, de fecha 6 de abril
de 1999, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.  La delegación de Corea tiene la intención
de presentar este documento en la reunión del Comité que se celebrará el 26 de abril, e insta a que se
intercambien opiniones sobre las cuestiones presentadas.
_______________
El Acuerdo sobre Valoración en Aduana del GA TT (en adelante denominado el Acuerdo) se
constituyó como una nueva estructura que establece un sistema imparcial, uniforme y equitativo para
la valoración de las mercancías a efectos aduaneros, en vez de utilizar un valor en aduana arbitrario o
ficticio.  La cuestión más importante es saber si hay uniformidad en la interpretación y aplicación del
Acuerdo en todos los países Miembros de la OMC, ya que una interpretación armonizada y uniforme
del Acuerdo en todos los países implicados es fundamental para la aplicación y el funcionamiento del
Acuerdo de forma satisfactoria y eficaz.
Sin embargo, el Acuerdo no se ha puesto en práctica ni se ha aplicado de forma uniforme.  En
efecto, hay casos controvertidos que los principales países comerciantes han interpretado de forma
diferente, creándose desacuerdo e incertidumbre en la interpretación y aplicación del Acuerdo.
Corea quisiera abordar en este documento dos cuestiones jurídicas que han sido objeto de
diferentes interpretaciones y han creado conflictos en la interpretación y aplicación del Acuerdo por
algunos Miembros:
1. La cuestión de si las cargas de los contingentes pagadas por el vendedor (exportador) en
nombre del comprador (importador) son parte del "precio realmente pagado o por pagar" porlas mercancías importadas [véase Ospig Textilgesellschaft  KG W. Ahlers v. Hauptzollamt
Bremen-Ost-Germany , caso 7/83, European Court Reports 1984 ;  y Generra Sportswear Co.
v. U.S. , 905 F . 2d 377, 380 (Fed. Cir. 1990) ].  El primer caso se refiere a una decisión del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que respondió negativamente a esta
cuestión, mientras que la última se refiere a una decisión del Tribunal Federal de Apelaciónde los Estados Unidos que fue afirmativa.G/VAL/W/33
Página 2
2. La cuestión de cuál debe ser la base para la evaluación por las autoridades aduaneras del valor
de transacción efectivo, cuando haya más de una venta con miras a la exportación al país de
importación [véase Nissho Iwai American Corp. v. United States, 982 F . 2d 505 (1992) ;  véase
asimismo Harbour Sales Co. v. The Deputy Minister of National Revenue, Appeal
Nº AP-93-322 , Canadian International Trade Tribunal (1994) ;  compárese con el Reglamento
(CE) Nº 1762/95, de 1º de julio de 1995, sobre la aplicación del artículo 147 de las
disposiciones de aplicación del Código Aduanero Comunitario].
En los casos en que haya un fabricante, un intermediario, un importador y un comprador, y el
fabricante vende al intermediario mercancías con miras a la exportación a un país de
importación, ¿cuál de los dos o tres posibles precios de venta [es decir, el precio pagado por el
importador al intermediario o el precio pagado por el intermediario al fabricante oprobablemente el precio pagado por el importador (otro intermediario) al comprador] debería
utilizarse como base para establecer el valor de transacción?
En el asunto Nissho Iwai American Corp. v. U.S., 982 F . 2d 505 (1992) , el Tribunal Federal de
Apelación de los Estados Unidos falló que el precio del fabricante es un valor de transacción
viable cuando las mercancías están claramente destinadas a la exportación a los Estados
Unidos y cuando el intermediario trata a los demás en condiciones de plena competencia, sinninguna influencia ajena al mercado que afecte a la legitimidad del precio de venta ( el
subrayado es nuestro ).
Sin embargo, la Unión Europea manifestó una pos ición diferente al adoptar una modificación
del artículo 147 del Código Aduanero Comunitario al promulgar el Reglamento (CE)
Nº 1762/95 de la Comisión de 1º de julio de 1995.  El artículo 147, modificado, estipula que
el declarante puede solicitar que la Administración de Aduanas acepte un precio de
exportación de una venta anterior si demuestra que hay circunstancias pertinentes quecondujeron a la exportación de las mercancías al territorio aduanero de la Unión Europea.
El Japón, por su parte, cree que una transacción de importación, según lo previsto en
el artículo 4 de la Ley Arancelaria del Japón, tiene lugar principalmente cuando se realiza una
venta bona fide  entre un exportador y un importador con miras a la exportación al Japón.
Esta opinión está de acuerdo con el artículo 4-1 de la Instrucción Administrativa del
Ministerio de Finanzas sobre la Ley Arancelari a del Japón.  Por tanto, el Japón considera que
el precio de transacción en el momento de la llegada de las mercancías importadas al territorio
aduanero del Japón debe utilizarse fundamentalmente como base para determinar el valor en
aduana.
En resumen, los principales países comerciantes no están de acuerdo entre sí sobre la
interpretación y aplicación del Acuerdo.  Dado este desacuerdo, Corea cree que la responsabilidad de
resolver las cuestiones mencionadas corresponde al Comité de Valoración en Aduana y al Comité
Técnico de Valoración en Aduana de la OMA (Organización Mundial de Aduanas).  Por tanto,
teniendo en cuenta las cuestiones expuestas en este documento, debemos concluir que ambos órganos
tienen que hacer frente a una serie de tareas antes de que se logre la uniformidad y la certidumbre enla aplicación y el funcionamiento del Acuerdo.
__________