RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/8
27 de abril de 2001
(01-2129)
Comité de Agricultura
APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 10 DEL
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA
Informe del Vicepresidente, Ministro Yoichi Suzuki,
al Consejo General
1. En la reunión extraordinaria del 18 de octubre de 2000, el Consejo General decidió someter a
la consideración de los órganos subsidiarios pertinentes, incluido el Comité de Agricultura, varias
cuestiones relativas a la aplicación expuestas en el informe presentado por el Director General y el
Presidente del Consejo General sobre sus consultas acerca de los aspectos y dificultades de laaplicación, por considerar oportuna tal medida.
2. En el caso del Comité de Agricultura, la parte pertinente de ese informe, que constituye el
mandato del Comité al respecto, dice lo siguiente:
"En cuanto al sexto inciso, relativo a la elaboración de disciplinas internacionalmente
convenidas por las que se rija la concesión de créditos a la exportación, garantías decréditos a la exportación o programas de seguro de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 10 del Acuerdo, propongo, sobre la base de nuestros debates, que el Consejo
General encargue al Comité de Agricultura que incluya en el orden del día de sus
reuniones ordinarias un punto sobre la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 e
informe al Consejo General, en su última reunión ordinaria del presente año, sobre los
progresos del Comité respecto de esa cuestión.
Entiendo que, al proseguir su labor sobre los créditos a la exportación de conformidad
con el párrafo 2 del artículo 10, los Miembros tendrán, sin duda, en cuenta las
disposiciones del párrafo 4 de la Decisión de Marrakech relativa a los países
importadores netos de productos alimenticios, en la que los Ministros convinieron en
asegurarse de que todo acuerdo en materia de créditos a la exportación contuviese
disposiciones apropiadas sobre trato diferenciado en favor de los países menosadelantados y de los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios."
3. De conformidad con este mandato, la cuestión de la aplicación del párrafo 2 del artículo 10
del Acuerdo sobre la Agricultura, en particular con respecto a las disposiciones del párrafo 4 de la
Decisión Ministerial de Marrakech sobre los países menos adelantados y los países en desarrolloimportadores netos de productos alimenticios, fue objeto de una segunda ronda de debates en la
reunión ordinaria del Comité celebrada los días 29 y 30 de marzo de 2001.  (La primera ronda de
debates del Comité sobre esta cuestión de aplicación se ha reflejado en un informe al Consejo General
y fue el objeto de su última reunión ordinaria en 2000:  véase el documento G/AG/6.)
4. En el anexo I del presente documento figura un resumen pormenorizado de la segunda ronda
de debates del Comité sobre la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo y sobre las
disposiciones del párrafo 4 de la Decisión Ministerial de Marrakech sobre los países menosG/AG/8
Página 2
adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  En el anexo II
figura el texto de la propuesta de negociación, titulada "Créditos a la exportación de productos
agropecuarios", presentada al Comité por el ME RCOSUR (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay),
Bolivia, Chile, Costa Rica, Guatemala, India y Malasia (G/AG/W/50).  (Esa propuesta también se
presentó en las negociaciones en el marco de las series de reuniones extraordinarias:  documentoG/AG/NG/W/139.)
5. En general, se estimó que había sido útil la nueva ronda de debates que el Comité había
mantenido sobre ese tema en la reunión que celebró los días 29 y 30 de marzo, en particular en lo
referente a los aspectos de algunas de las cuestiones examinadas relativos a la aplicación y la
negociación.  En este contexto general, cabe señalar que el 11 de abril de 2001 hubo una nueva
reunión en el marco de las negociaciones de la OCDE sobre un entendimiento sectorial sobre los
créditos a las exportaciones agrícolas, y que se espera que los participantes interesados haganesfuerzos adicionales para concluir esas negociaciones antes de la Reunión Ministerial de la OCDE a
mediados de mayo.
6. La cuestión de la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 y de las disposiciones conexas de la
Decisión Ministerial de Marrakech figurarán en el orden del día de la próxima reunión ordinaria del
Comité que tendrá lugar los días 28 y 29 de junio de 2001.
7. Con arreglo a lo acordado por el Comité de Agricultura en su reunión de los días 29 y 30 de
marzo de 2001, el presente informe se presenta al Consejo General bajo mi responsabilidad como
Vicepresidente del Comité.G/AG/8
Página 3
Anexo I
Aplicación del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura y de las disposiciones
conexas de la Decisión Ministerial de Marrakech sobre los países menos adelantados y los países
en desarrollo importadores netos de productos alimenticios:  resumen de los debates de lareunión celebrada por el Comité de Agricultura el 29 de marzo de 2001
1. El Brasil, al introducir la propuesta de negociación sobre los créditos a la exportación de
productos agropecuarios presentada por el MERCOS UR (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay),
Bolivia, Chile, Costa Rica, Guatemala, India y Malasia (véase el documento G/AG/NG/W/139 -
G/AG/W/50), recordó que en octubre del año pasado el Consejo General, en el contexto de la
aplicación, había encomendado al Comité de Agricultura que se ocupara de la aplicación del párrafo 2del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En la reunión del Comité de Agricultura de
noviembre de 2000 hubo un primer intercambio de opiniones al respecto.  En esa ocasión, el Brasil
presentó un documento en el que se facilitaba, para información de los miembros del Comité y en aras
de la transparencia en esta esfera, una propues ta del MERCOSUR que se había distribuido en el
contexto de las negociaciones sobre el ALCA (véa se el documento G/AG/W/47 ).  En la reunión de
noviembre el representante observador de la OCDE también proporcionó al Comité alguna
información.  En esa reunión del Comité, el Brasil había invitado a los Miembros de la OMC que
participaban en las negociaciones sobre créditos a las exportaciones agrícolas de la OCDE a que
facilitaran a los demás Miembros de la OMC más información o información más sustantiva, pero no
se había proporcionado ninguna.  El Brasil consideraba que esa petición se justificaba tanto máscuanto que las actividades de la OCDE eran independientes de la OMC y que los acuerdos que se
estaban concertando en la OCDE no tenían nada que ver con esta Organización.  Por tanto, los
Miembros de la OMC debían seguir adelante y oc uparse de sus propios asuntos aquí en la OMC.
2. En ese contexto, el Brasil y los demás coautores de la propuesta decidieron presentarla en la
presente reunión ordinaria del Comité, así como en la serie de reuniones extraordinarias en el marcode las negociaciones objeto de mandato.  El objetivo de presentar aquí esa propuesta era iniciar las
negociaciones en el Comité de Agricultura, que es el foro legítimo para aplicar el párrafo 2 del
artículo 10.  El Brasil explicó que en la propuesta se había sido muy pragmático y se había procurado
tratar lo esencial de la cuestión.  En la propuesta se destacaba una serie de elementos que deberían
tenerse en cuenta al acordar un conjunto de disciplinas aplicable a los créditos a la exportación,
incluidas disposiciones en materia de transparencia.  La propuesta contiene una sección sobre el trato
especial y diferenciado y también se propone introducir disposiciones que reflejen la DecisiónMinisterial de Marrakech sobre los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios.  Por tanto, el objeto de la propuesta era contribuir a las negociaciones
mantenidas en el Comité de Agricultura y, sobre esa base, se invitó a los demás Miembros a que
formularan observaciones e hicieron contribuciones que permitieran hacer avanzar el proceso.
3. Chile destacó dos puntos:  en primer lugar, que la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 era
una cuestión que debía tratarse en la OMC y que el Comité de Agricultura era el foro adecuado para
debatir ese tipo de cuestiones;  y, en segundo lugar, que la propuesta era una propuesta hecha por
países en desarrollo que, en opinión de Chile, proporcionaba a la Organización una indicación clara de
la opinión de los países que la presentaban acerca de la cuestión de la aplicación del párrafo 2 del
artículo 10.
4. Costa Rica dijo que deseaba subrayar la importancia que atribuía a que se debatiera esta
cuestión en el marco de la OMC en relación con el trabajo del Comité de Agricultura.  Costa Rica
siempre había hecho hincapié en la necesidad de tratar todas las cuestiones relativas a las
subvenciones a la exportación en el Comité.  La cuestión de los créditos a la exportación había
quedado pendiente desde la Ronda Uruguay.  En el párrafo 2 del artículo 10 existía un mandato claropara que los Miembros tomaran medidas y esto había sido de nuevo confirmado por la decisiónG/AG/8
Página 4
adoptada por el Consejo General.  Costa Rica esperaba sinceramente que se iniciara rápidamente el
examen de la propuesta en el Comité de Agricultura.
5. El Paraguay se asociaba a los oradores anteriores y reiteró que la OMC era la Organización
más idónea para tratar en detalle este tema, así como los intereses en juego.  Por ese motivo, el
Consejo General había adoptado la decisión de que la cuestión fuera analizada en el Comité deAgricultura.
6. Malasia, hablando también en nombre de Filipinas en este asunto, recalcó que era una
cuestión importante que tanto Malasia como Filipinas deseaban que se examinara como una cuestión
de aplicación en el Comité de Agricultura, conforme al mandato contenido en la reciente decisión del
Consejo General.  En consecuencia, instaba a los demás Miembros de la OMC a que se unieran a
Malasia y a los coautores y presentaran propuestas basadas en los elementos destacados en la
propuesta detallada que tenía ahora ante sí el Comité.
7. Las CE observaron que esta cuestión era una cuestión de aplicación y señalaron que el
párrafo 2 del artículo 10 no se había aplicado.  Esto era tanto más lamentable cuanto que el plazo de
seis años había expirado.  Ahora se planteaba otra cuestión, que eran las actuales negociaciones sobre
la agricultura en virtud del artículo 20.  Aunque se reconocía que el documento presentado por el
Brasil y apoyado y presentado por otros países era un documento de gran calidad, las CE opinabanque debía establecerse una distinción entre el debate relativo a la aplicación y el debate de
negociación.  La aplicación debía ser el primer paso para que los créditos a la exportación pasaran al
ámbito de la práctica comercial.  Pero la situación con que nos enfrentábamos hoy, y ello debía ser
reconocido, era que la cuestión de los créditos a la exportación subvencionados se había incorporado a
las negociaciones en virtud del artículo 20.  Las CE habían presentado ideas a este respecto.  Otrospaíses también habían abordado la cuestión.  Además, los créditos a la exportación eran una cuestión
que todos acordamos examinar durante las dos o tres primeras reuniones de la serie de reuniones
extraordinarias.  Por tanto, las CE estimaban que, en realidad, el centro de gravedad de los debates se
encontraba ahora, en gran medida, en las negociaciones y la serie de reuniones extraordinarias.
8. Hungría dijo que llevaba varios años preocupada por la falta de aplicación del párrafo 2 del
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Esa falta de aplicación había dado lugar a un trato
desigual de las distintas formas de asistencia a la exportación que, no obstante, tenían efectos de
distorsión equivalentes o similares.  Hungría consideraba que la propuesta presentada conjuntamente
por una serie de países, encabezados por el MERCOSUR, trataba de manera constructiva de
completar el trabajo inacabado más inmediato.  Hungría acogía con satisfacción la propuesta y
esperaba con interés el debate de la cuestión en las series de reuniones extraordinarias del Comité de
Agricultura.
9. La India dijo que, aunque se asociaba plenamente a la presentación hecha por el Brasil,
deseaba reiterar que se trataba de una cuestión de aplicación que la India quería que se abordara como
parte del proceso extraordinario establecido por el Consejo General para tratar las cuestiones de
aplicación.  Este tema también se examinaba en el contexto de las negociaciones en virtud del
artículo 20 pero ello no impedía que el Comité debatiera la cuestión.
10. Guatemala recalcó la importancia que Guatemala atribuía a esta cuestión que, según ella,
debía tratarse en el marco de la OMC y en el Comité de Agricultura.
11. El Canadá agradeció la propuesta a sus autores.  El Canadá también había pedido que se
elaboraran disciplinas relativas a los programas de créditos a la exportación y apoyaba también el
objetivo de que los créditos a la exportación, garantías de créditos y programas de seguro en el sectoragropecuario quedaran sujetos a disciplinas internacionales eficaces y que se eliminara cualquier
subvención a la exportación concedida por medio de programas de créditos a la exportación.  ElG/AG/8
Página 5
compromiso de esforzarse en elaborar disciplinas internacionalmente convenidas por las que se rijan
esos programas era un compromiso pendiente contraído en las negociaciones de la Ronda Uruguay.
Con miras a cumplir ese compromiso, el primer paso del Canadá había sido participar en
negociaciones en el marco de la OCDE con vistas a alcanzar un entendimiento que contuviera
disciplinas relativas a las prácticas de los miembros de la OCDE participantes.  Lamentablemente, lasnegociaciones en la OCDE no habían concluido, aunque quedaban pocas cuestiones por resolver.
Aunque el Canadá había seguido dispuesto a participar  en negociaciones para resolver esas cuestiones
no había sido posible concluirlas.  El Canadá seguía esperando que los participantes en las
negociaciones de la OCDE estuvieran en condiciones de reanudar sus negociaciones en un futuro
próximo y que esas negociaciones resultaran en un consenso sobre un entendimiento.  Si las
negociaciones concluyeran con éxito, sería un importante primer paso hacia el cumplimiento del
compromiso contenido en el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura de la RondaUruguay.  No obstante, el Canadá reconocía plenamente que correspondería a todos los Miembros
tomar una decisión acerca de las disciplinas internacionalmente convenidas a efectos del compromiso
contenido en el párrafo 2 del artículo 10.  La propuesta presentada hoy identificaba una serie de
elementos que debían considerarse en la elaboración de disciplinas aplicables a los programas de
créditos a la exportación.  Esa lista era un buen punto de partida con respecto a los elementos quesería necesario considerar.
12. México agradeció a los autores el haber presentado la propuesta y señaló que la propuesta
presentada por México en las negociaciones de la serie de reuniones extraordinaria también trataba
esta cuestión.  Interesaba a México el cumplimiento inmediato de lo dispuesto en el párrafo 2 del
artículo 10 en el contexto de estas negociaciones de la OMC.  La cuestión se podía examinar en elcontexto de la aplicación en la reunión ordinari a del Comité y la propuesta del MERCOSUR era
bienvenida, en particular si podía contribuir a la resolución del problema.  Sin embargo, México
necesitaba disponer de más tiempo antes de poder hacer observaciones sobre el fondo de la propuesta.
13. La Argentina dijo que consideraba que el Comité de Agricultura era el foro adecuado para
debatir cuestiones relativas a la aplicación, incluidas las planteadas en el párrafo 2 del artículo 10.  La
Argentina estimaba que había de hacerse una distinción entre, por un lado, los debates mantenidos en
la reunión ordinaria del Comité sobre una cuestión pendiente relativa a la aplicación como el párrafo 2
del artículo 10 y, por otro lado, el hecho de tratar cuestiones en la serie de reuniones extraordinarias
en el marco de las negociaciones en virtud del artículo 20.  De conformidad con el párrafo 2 del
artículo 10 los Miembros han de elaborar disciplinas por las que se rija la concesión de créditos a la
exportación, garantías de créditos a la exportación o programas de seguro.  El objeto del párrafo 2 del
artículo 10 no era la eliminación del elemento subvención de los créditos, sino más bien garantizar laelaboración de disciplinas que permitieran asegurarse de que los países que utilizaban créditos a la
exportación no lo hacían de tal manera que pudieran eludir los compromisos que habían contraído al
final de la Ronda Uruguay con respecto a las subvenciones a la exportación en general.  Como se
establecía en la propuesta conjunta, los créditos a la exportación estaban sujetos a las normas del
párrafo 1 del artículo 10.  Por tanto, el problema residía en la necesidad de elaborar disciplinas quepermitieran evitar la utilización de créditos a la exportación para eludir los compromisos sustantivos
en materia de subvenciones a la exportación contraídos en el Acuerdo sobre la Agricultura.  En las
negociaciones mantenidas en el marco de la serie de reuniones extraordinarias lo que se estaba
tratando de hacer no era elaborar disciplinas sino más bien eliminar todas las formas de subvenciones
a la exportación, ya fueran subvenciones vinculadas a los precios o subvenciones vinculadas a laforma o las condiciones de los pagos.  Así pues, se trataba de cuestiones muy distintas pero totalmente
complementarias.  El párrafo 2 del artículo 10 tenía que haber sido el primer paso pero,
desgraciadamente, éste nunca se había dado.  Esta era la razón por la cual se trataba de una cuestión
de aplicación que aún estaba pendiente.  Las negociaciones en virtud del artículo 20 tenían un objetivo
propio y lo que se necesitaba era algo más ambicioso que unas meras disciplinas.G/AG/8
Página 6
14. Australia estaba de acuerdo en que debían fortalecerse las disciplinas de la OMC relativas a la
concesión de créditos a la exportación de productos agropecuarios.  La posición de Australia a este
respecto había quedado reflejada en la propuesta sobre competencia de las exportaciones presentada
por el Grupo de Cairns.  Australia también acog ía con satisfacción la propuesta del MERCOSUR y
demás países sobre los créditos a la exportación y esperaba con interés estudiarla atentamente en lasegunda fase de las negociaciones mantenidas en la serie de reuniones extraordinarias.  Con todo, al
igual que el Canadá, Australia quería hacer observar que aún se estaba a tiempo para concertar un
entendimiento sobre los créditos a las exportaciones agrícolas en la OCDE.  Si ello se lograra,
Australia esperaba que el resultado fuera aceptado como base para elaborar disciplinas en la OMC a
fin de poner en práctica lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 10.  En ese contexto, era alentador
que la propuesta presentada por el MERCOSUR y otros países incluyera los elementos identificados
en los trabajos de la OCDE sobre este tema.
15. Nueva Zelandia consideraba que debían eliminarse y prohibirse todas las formas de
subvenciones a la exportación para todos los productos agropecuarios.  Era preocupante la no
aplicación del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En el contexto de la
eliminación de las subvenciones a la exportación era esencial elaborar nuevas normas y disciplinas o
fortalecer las ya existentes para impedir que los países eludieran lo que finalmente se acordara.  Portanto, Nueva Zelandia acogía con satisfacción y apoyaba plenamente la propuesta presentada
conjuntamente por el MERCOSUR y otros países.  Nueva Zelandia estaba dispuesta a trabajar de
manera constructiva para resolver la cuestión del trabajo inacabado en el contexto de la aplicación
como lo había pedido el Consejo General.  Asimismo, Nueva Zelandia estaba también dispuesta a
aportar una contribución constructiva para:  i) tratar esta cuestión, de manera paralela a lasnegociaciones sobre la agricultura objeto de mandato, en las dos o tres primeras reuniones de la
segunda fase;  y ii) tratar de concluir con éxito los debates separados sobre disciplinas en el contexto
de la OCDE.
16. El Uruguay convenía en la pertinencia de la distinción cualitativa establecida por la Argentina
entre el proceso en virtud del párrafo 2 del artículo 10 y el proceso en virtud del artículo 20.  El
primero se refería a disciplinas y el segundo a la eliminación de todas las formas de subvenciones a la
exportación.  El Comité había recibido un mandato del Consejo General de llevar a cabo una tarea
específica.  Por tanto, incumbía al Comité examinar esa cuestión a fondo, en detalle y sobre la base de
las propuestas presentadas.  Cierto era que en las negociaciones objeto de mandato también se estaba
examinado esta cuestión pero, dada la carga de trabajo que suponía el proceso de negociación en su
conjunto y demás exigencias, un debate preliminar en el Comité de Agricultura constituiría de hecho
una contribución a las negociaciones objeto de mandato.  Un posible éxito de las negociacionesmantenidas en esta esfera en la OCDE no significaría automáticamente que la cuestión se hubiera
resuelto aquí.  Sin embargo, si las negociaciones en la OCDE concluyeran de manera satisfactoria
serían, sin duda alguna, una contribución útil a todo proceso multilateral en curso en la OMC.
17. Los Estados Unidos expresaron su agradecimiento por la propuesta sobre créditos a la
exportación del MERCOSUR, Bolivia, Chile, Costa Ri ca, Guatemala, la India, Malasia y Filipinas.
Como otros lo habían señalado, en la propuesta se hacía observar que, a pesar del compromiso
contraído por los Miembros de la OMC en el párrafo 2 del artículo 10, no se habían elaborado todavía
disciplinas por las que se rija la utilización de créditos a las exportaciones agrícolas, garantías de
créditos a la exportación y programas de seguro.  En la OCDE se habían desplegado intensos
esfuerzos para elaborar esas disciplinas.  Los Estados Unidos seguían esperando que esos esfuerzosdieran lugar a resultados satisfactorios y que se elaboraran disciplinas adecuadas para las prácticas en
materia de créditos a la exportación.  El éxito de estas negociaciones redundaría en beneficio de todos
los Miembros de la OMC.  Con respecto a las di sposiciones sobre el trato especial y diferenciado
contenidas en la propuesta, los Estados Unidos habían colaborado con los demás en las negociaciones
de la OCDE para garantizar que el acuerdo sobre los créditos a la exportación reflejara lasdisposiciones pertinentes de la Decisión de Marrakech sobre los países menos adelantados y los paísesG/AG/8
Página 7
en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  Los Estados Unidos esperaban con
interés seguir debatiendo esta importante cuestión en la próxima reunión del OCDE prevista en abril.
Con respecto a lo mucho que se había hablado de la negociación de este tema en éste y otros foros, los
Estados Unidos observaron que se había necesitado seis años para lograr los progresos obtenidos en
las actuales negociaciones y sugirieron que se hiciera todo lo posible para aprovechar esos progresos yconcluir de manera satisfactoria las negociaciones en la OCDE.
18. Malasia, en respuesta a las observaciones de los Estados Unidos, reiteró que aun cuando se
negociara un acuerdo en la OCDE, éste tendría que ser sometido a la OMC y poder ser negociado.  No
podía decirse sino que no se había cumplido el manda to contenido en el párrafo 2 del artículo 10.
Para Malasia todo lo que eventualmente se examinase en la OCDE, y cabía esperar que se lograra un
resultado positivo, debía analizarse en el contexto de la OMC y someterse a debate y a negociación
del cuerpo político en la OMC.  Si todos los aquí presentes lo aceptáramos, entonces podríaconsiderarse que se había cumplido el mandato establecido en el párrafo 2 del artículo 10.  Al mismo
tiempo, nada debía impedir que el Comité abordara esta cuestión a la vez que se debatía en la OCDE.
Asimismo, como lo había dicho la Argentina, tampoco había inconveniente en tener un proceso doble
con objetivos complementarios/diferentes:  uno en las negociaciones en el marco de las series de
reuniones extraordinarias en virtud del artículo 20 y otro en el Comité de Agricultura.  Enconsecuencia, Malasia instaba a todos los Miembros a unirse a los autores de la propuesta y a
proseguir los debates en lugar de discutir acerca de si debían tener lugar en éste u otro foro.
19. Con respeto a la observación de las CE de que el centro de gravedad de los debates era ahora
las negociaciones en el marco de la series de reuniones extraordinarias, el Brasil estaba de acuerdo
con las opiniones expresadas a este respecto por la India, por Malasia, por la Argentina y por el
Uruguay y con las observaciones del Canadá acerca del trabajo inacabado que debía examinarse en el
Comité de Agricultura.  A juicio del Brasil, debía concluirse lo antes posible un acuerdo en la OCDE
y someterse a la OMC para su debate y negociación y beneficiarse de aportaciones de todos los
Miembros de la OMC.  El Brasil tenía la esperanza de que en la próxima reunión del Comité de
Agricultura en junio fuera posible avanzar y debatir el fondo de la propuesta contenida en eldocumento G/AG/W/50 así como cualquier propuesta de los miembros de la OCDE.
20. En sus observaciones a modo de conclusión el Vicepresidente señaló que la cuestión de las
disciplinas aplicables a las prácticas en materia de créditos a la exportación era un punto pendiente en
el orden del día del Comité como se había acordado en la anterior reunión del Comité.  Por tanto, el
tema permanecería en el orden del día del Comité.  En segundo lugar, había un acuerdo general de
que algo había que hacer acerca de la cuestión de las disciplinas aplicables a las prácticas en materia
de créditos a la exportación pero había divergencia de opiniones en cuanto al foro más adecuado paraexaminar esa cuestión.  Algunos estimaban que se podría tratar de manera más eficaz en el contexto
de las negociaciones.  Otros consideraban que el debate debía proseguirse en el marco de las
cuestiones relativas a la aplicación en el Comité.  En opinión del Vicepresidente, y como lo habían
mencionado varias delegaciones, era posible que la cuestión revistiera algunos aspectos relativos a la
aplicación que fueran pertinentes en lo concerniente al párrafo 2 del artículo 10, así como aspectoscomprendidos en el ámbito de las negociaciones que tal vez fueran más lejos y tuvieran un contenido
diferente.  Era necesario seguir analizando esa distinción y el significado concreto de la aplicación del
párrafo 2 del artículo 10.  A este respecto, la propuesta que habían presentado varios países podía
constituir una lista recapitulativa útil para los Miembros.  En cuanto a los trabajos en curso en la
OCDE y la perspectiva de que se llegara a una conclusión satisfactoria en el futuro próximo, elVicepresidente observó que, aunque ese resultado pudiera constituir una aportación útil al trabajo del
Comité, eran los Miembros de la OMC los que habían de negociar las disciplinas y no se trataba de
aceptar algo que se hubiera debatido fuera de la OMC.  El Vicepresidente invitó a los Miembros a
considerar más en detalle esas cuestiones teniendo en cuenta la útil lista de elementos proporcionada
en el documento G/AG/W/50, y a seguir reflexionan do sobre esas cuestiones en previsión de los
debates sobre la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 en la próxima reunión del Comité en junio.G/AG/8
Página 8
21. En cuanto al informe al Consejo General, se señaló que el Vicepresidente presentaría un
nuevo informe de situación sobre los debates del Comité acerca de la aplicación del párrafo 2 del
artículo 10 a tiempo para la reunión del Consejo General prevista a principios de mayo.G/AG/8
Página 9
Anexo II
CRÉDITOS A LA EXPORTACIÓN DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS
Propuesta del MERCOSUR (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay),
Bolivia, Chile, Costa Rica, Guatemala, India y Malasia1
(G/AG/NG/W/139* - G/ AG/W/50, de fecha 21 de marzo de 2001)
Antecedentes:
Durante la Ronda Uruguay, en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura, los Miembros se
comprometieron a "esforzarse en elaborar disciplinas internacionalmente convenidas por las que se
rija la concesión de créditos a la exportación, garantías de créditos a la exportación o programas deseguro y, una vez convenidas tales disciplinas, a otorgar los créditos a la exportación, garantías de
créditos a la exportación o programas de seguro únicamente de conformidad con las mismas".
Ese conjunto de disciplinas todavía no se ha elaborado en la OMC, que es el foro apropiado
para la negociación de las "disciplinas internacionalmente convenidas" por las que deben regirse los
créditos a la exportación.  Por consiguiente, no se ha aplicado todavía el párrafo 2 del artículo 10 delAcuerdo sobre la Agricultura.
Así pues, la falta de disciplinas que rijan la concesión de créditos a la exportación de
productos agropecuarios es una cuestión pendiente que requiere un trato prioritario en la OMC a fin
de impedir que se utilice para eludir los compromisos en materia de subvenciones a la exportación.
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, las
subvenciones a la exportación no enumeradas del párrafo 1 del artículo 9 (por ejemplo, créditos a la
exportación, garantías de créditos a la exportación o programas de seguro) "no serán aplicadas de
forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los compromisos en materia de
subvenciones a la exportación".
Por consiguiente, aunque los créditos a la exportación, las garantías de créditos a la
exportación o los programas de seguro están sujetos a las normas y disciplinas generales (por ejemplo,
el párrafo 3 del artículo 3, los artículos 8 y 9 y el párrafo 1 del artículo 10) aplicables a las
subvenciones a la exportación, es preciso elaborar disciplinas específicas según lo dispuesto en el
párrafo 2 del artículo 10.
Por tanto, se formula la propuesta de negociar y aprobar en la OMC un conjunto de
disciplinas por las que se rijan esas prácticas, para que todas las partes interesadas en la negociación
(usuarios, receptores y países que puedan resultar afectados) tengan la oportunidad de dar a conocersus opiniones y de que éstas se tomen en consideración.
Objetivos:
Los créditos a la exportación, las garantías de créditos a la exportación o los programas de
seguro del sector de la agricultura deben estar sujetos a una disciplina multilateral específica en el
                                                     
* Este documento anula y sustituye al documento G/AG/NG/W/139-G/AG/W/50, de fecha 20 de
marzo de 2001 (que sólo existe en inglés).
1 Esta propuesta se presentará asimismo en el Comité de Agricultura, en el marco de la cuestión
relativa a la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.G/AG/8
Página 10
marco de la OMC a fin de poner término a la subvención de esos créditos por el gobierno, teniendo
cuenta de las necesidades de los países en desarrollo.  Además, es preciso un enfoque más centrado
para evitar la elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación.
Propuesta:
De conformidad con el objetivo del proceso de reforma que prevé lograr reducciones de la
ayuda y de la protección, se propone que los Miembros de la OMC negocien y acuerden un conjunto
específico de disciplinas por las que se rijan la concesión de créditos a la exportación, las garantías de
créditos a la exportación o los programas de seguro.
En el proceso que abarca la negociación y el acuerdo de esas disciplinas en la OMC, deberían
tratarse, entre otras, las siguientes cuestiones:
a) definición de la expresión "créditos a la exportación concedidos con ayuda oficial";
b) identificación y enumeración de las diversas operaciones de concesión de créditos a
la exportación con ayuda oficial;
c) identificación y enumeración de los tipos de instituciones y programas que quedarán
sujetos a esas disciplinas;
d) términos y condiciones para la utilización de tales créditos, entre las que cabe citar:
• fuente de los fondos utilizados en la operación;
• plazos máximos de reembolso;
• fecha inicial del crédito;
• reembolso del principal;
• pago de intereses;
• pagos en efectivo;
• coparticipación de los riesgos;
• tipos de interés mínimos;
• período de validez para los créditos a la exportación;
• prima mínima.
e) establecimiento de prescripciones en materia de notificación para todos los créditos a
la exportación concedidos con ayuda oficial que rebasen los 180 días.  En las
notificaciones se deberá facilitar la siguiente información, de forma global por
programa o por institución:
• productos afectados (volumen y cantidad del crédito);
• países de destino;
• términos y condiciones de la transacción, según se indica en el apartado d).
Los créditos a la exportación, las garantías de créditos a la exportación y los programas de
seguro otorgados por instituciones financieras privadas no habrá que notificarlos de forma periódica,siempre que, previa solicitud, se facilite la información pertinente que se menciona en los apartados d)
y e).G/AG/8
Página 11
Trato especial y diferenciado
a) Se establecerán, entre otros elementos, tipos mínimos de interés apropiados para tener
en cuenta los intereses de los países en desarrollo exportadores;
b) de conformidad con la "Decisión sobre medidas relativas a los posibles efectos
negativos del programa de reforma en los países menos adelantados y en los países endesarrollo importadores netos de productos alimenticios", adoptada en Marrakech, las
disciplinas que se aprueben deberán incluir disposiciones apropiadas para el trato
diferenciado en favor de los países menos adelantados y de los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.  Esas disposiciones deberían prever
plazos de reembolso más amplios y ser compatibles tanto con las exenciones ya
previstas en el Acuerdo sobre la Agricultura para los países en desarrollo como con
las modificaciones resultantes de las negociaciones sobre las normas y disciplinasgenerales aplicables a las subvenciones a la exportación.
__________