ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS/OV/7 
21 de junio de 2002 
 (02-3441) 
 Original:   inglés 
   
SITUACIÓN DE LAS DIFERENCIAS EN LA OMC - ACTUALIZACIÓN 
 
 NOTA : El presente resumen ha sido preparado por la Secretaría bajo su res ponsabilidad.  Sólo tiene 
por objeto ofrecer información general y no es su propósito afectar a los derechos u obligaciones de los Miembros. 
 
 
NOVEDADES DESDE LA ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN 
(HASTA EL 14 DE JUNIO DE 2002) 
 
WT/DS Nº Título abreviado Acción Sección 
WT/DS260 CE- Medidas de salvaguardia 
provisionales sobre productos de acero (Estados Unidos) Solicitud de celebración de consultas  
Solicitud de asociación a las consultas I 
WT/DS259 Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre productos de  acero (Brasil) Solicitud de celebración de consultas  
Solicitud de asociación a las consultas I 
WT/DS258 Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre productos de  acero (Nueva 
Zelandia) Solicitud de celebración de consultas  
Solicitud de asociación a las consultas I 
WT/DS257 Estados Unidos - Madera blanda Solicitud de celebración de consultas  I 
WT/DS256 Turquía - Alimentos para animales 
de compañía Solicitud de celebración de consultas  I 
WT/DS255 Perú - Trato fiscal a productos 
importados Solicitud de asociación a las consultas I 
WT/DS254 Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre productos de  acero (Noruega) Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial I 
WT/DS253 Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre productos de  acero (Suiza) Solicitud de celebración de consultas 
Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial I 
WT/DS252 Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre productos de  acero (China) Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial I 
WT/DS251 Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre productos de  acero (Corea) Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial 
Establecimiento del Grupo Especial II 
WT/DS249 Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre productos de  acero (Japón) Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial Establecimiento del Grupo Especial II 
WT/DS248 Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre productos de  acero (CE) Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial 
Establecimiento del Grupo Especial II 
WT/DS245 Japón - Manzanas Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial 
Establecimiento del Grupo Especial II 
WT/DS244 Estados Unidos - Examen por 
extinción de derechos antidumping 
sobre productos de acero resistentes a la corrosión Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial 
Establecimiento del Grupo Especial II WT/DS/OV/7 
Página ii  
 
WT/DS Nº Título abreviado Acción Sección 
WT/DS243 Estados Unidos - Textiles Solicit ud de establecimiento de un grupo 
especial I 
WT/DS231 CE - Sardinas Suspensión de los trabajos del Grupo 
Especial Distribución del informe del Grupo 
Especial II.A 
WT/DS222 Canadá - Créditos y garantías para 
las aeronaves Solicitud de autorización para  la adopción 
de contramedidas  VI 
WT/DS146, 
WT/DS175 India - Automóviles  Comunicación de la India V.A 
WT/DS141 CE - Ropa de cama  Solicitud de  establecimiento de un grupo 
especial sobre el cumplimiento VI 
 
  
PANORAMA  ESTADÍSTICO 
 
 Reclamaciones 
presentadas 
a la OMC1 Grupos 
Especiales en 
actividad2 Informes de 
Grupos 
Especiales 
y del Órgano 
de Apelación 
adoptados3 Soluciones 
mutuamente 
convenidas Otras 
diferencias 
resueltas o en 
suspenso4 
Fecha/ 
período a que 
se refiere la 
información desde  
1.1.1995 en la fecha 
del presente 
informe desde  
1.1.1995 desde  
1.1.1995 desde  
1.1.1995 
Número 260 21 60 35 23 
 
NOTAS EXPLICATIVAS : 
 1 Esta categoría abarca todas las solicitudes de celebr ación de consultas notificadas a la OMC, incluidas 
las que han dado lugar a procedimientos de grupos especiales y exámenes en apelación. 
 2 Esta categoría abarca los procedimientos de gr upos especiales pendientes o en suspenso y los 
exámenes en apelación, con excepción de los procedimient os previstos en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
 3 Esta categoría no incluye los informes resultantes de los procedimientos previstos en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. 
 4 Esta categoría incluye los asuntos en que se ha puesto fin a la medida objeto de litigio, se ha retirado 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial, etc. 
  WT/DS/OV/7 
 Página iii 
 
 
 Grupos Especiales, 
en actividad, sobre  
el cumplimiento1 Informes adoptados del 
Órgano de Apelación y 
de Grupos Especiales 
sobre el cumplimiento2 Procedimientos 
de arbitraje, en 
curso, sobre 
el nivel de 
suspensión de 
concesiones3 Suspensiones de
concesiones 
autorizadas 
por la OMC4 
Fecha/período a 
que se refiere la 
información en la fecha del 
presente informe en la fecha del  
presente informe en la fecha del 
presente informe en la fecha del 
presente informe
Número 1 10 5 5 
 
NOTAS EXPLICATIVAS : 
 1 Esta categoría abarca los procedimientos de gr upos especiales pendientes o en suspenso y los 
exámenes en apelación previstos en el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
 2 Esta categoría incluye los informes resultantes de los procedimientos previstos en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. 
 3 Esta categoría abarca los procedimie ntos de arbitraje previstos en los párrafos 6 y 7 del artículo 22 del 
ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
 4 Esta categoría abarca las autorizaci ones concedidas por la OMC de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
 WT/DS/OV/7 
Página iv  
 
ÍNDICE
 
Página  
 
I. CONSULTAS PENDIENTES (por orden cronológico inverso)...........................................1 
1. WT/DS260 - Comunidades Europeas – Medidas de salvaguardia 
provisionales sobre las importaciones de determinados productos de acero..................1 
2. WT/DS259 -  Estados Unidos – Medida s de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero.......................................................2 
3. WT/DS258 – Estados Unidos - Medida s de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones  de determina dos productos de acero......................................................3 
2. WT/DS257 - Estados Unidos - Dete rminación definitiva en materia de 
derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá ...................................................................................................5 
3. WT/DS256 - Turquía – Prohibición de las importaciones de alimentos para 
animales de compañía procedentes de Hungría .............................................................6 
4. WT/DS255 - Perú - Trato fiscal aplicado a determinados productos 
importados..................................................................................................................... .6 
5. WT/DS254 - Estados Unidos - Medid as de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero.......................................................7 
6. WT/DS253 - Estados Unidos - Medid as de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero.......................................................8 
7. WT/DS252 - Estados Unidos - Medid as de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero.....................................................10 
8. WT/DS250 -  Estados Unidos - Impu esto especial de equiparación aplicado 
por Florida a los productos de naranja y pomelo elaborados .......................................12 
9. WT/DS247 - Estados Unidos - Medida antidumping provisional sobre las 
importaciones de determinada madera blanda procedente del Canadá ........................13 
10. WT/DS246 - Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de 
preferencias arancelarias a los países en desarrollo .....................................................14 
11. WT/DS243 - Estados Unidos - Normas de  origen aplicables a los textiles y las 
prendas de vestir...........................................................................................................15 
12. WT/DS242 - Comunidades Europeas - Si stema Generalizado de Preferencias...........15 
13. WT/DS239 - Estados Unidos - Impos ición de derechos antidumping al 
silicio-metal procedente del Brasil...............................................................................16 
14. WT/DS237 - Turquía - Determinados  procedimientos aplicados a la 
importación de frutos frescos .......................................................................................17 
15. WT/DS233 - Argentina - Medidas que afectan a la importación de productos 
farmacéuticos ...............................................................................................................17 
16. WT/DS232 - México - Medidas que afectan a las importaciones de fósforos.............18 17. WT/DS230 - Chile - Medidas de salva guardia y modificación de las listas en 
lo que respecta al azúcar...............................................................................................18 
18. WT/DS229 - Brasil - Derechos antidumping sobre las bolsas de yute 
procedentes de la India.................................................................................................19  WT/DS/OV/7 
 Página v 
 
 
Página  
19. WT/DS226 - Chile - Medida de salva guardia especial apli cada a las mezclas 
de aceites comestibles ..................................................................................................20 
20. WT/DS225 - Estados Unidos - Derec hos antidumping sobre las tuberías sin 
soldadura procedentes de Italia ....................................................................................21 
21. WT/DS224 - Estados Unidos - Código de Patentes de los Estados Unidos.................22 
22. WT/DS223 - Comunidades Europeas - Contingente arancelario aplicado a los 
piensos de gluten de maíz procedentes de los Estados Unidos ....................................22 
23. WT/DS220 - Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia 
aplicados a determinados  productos agrícolas .............................................................23 
24. WT/DS218 - Estados Unidos - Derechos  compensatorios sobre determinados 
productos de acero al carbono procedentes del Brasil..................................................24 
25. WT/DS216 - México - Medida antidumping provisional sobre los 
transformadores eléctricos............................................................................................24 
26. WT/DS215 - Filipinas - Medidas an tidumping relativas a las resinas de 
polipropileno procedentes de Corea.............................................................................25 
27. WT/DS209 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al café soluble..............25 28. WT/DS208 - Turquía - Derecho antidumping sobre los accesorios de tubería 
de hierro y de acero ......................................................................................................26 
29. WT/DS205 - Egipto - Prohibición de la  importación de atún en lata con aceite 
de soja........................................................................................................................ ...27 
30. WT/DS203 - México - Medidas que afectan al comercio de cerdos vivos ..................27 
31. WT/DS201 - Nicaragua - Medidas que afectan a las importaciones 
procedentes de Honduras y de Colombia (II)...............................................................28 
32. WT/DS200 - Estados Unidos - Artículo 306 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974 y sus modificaciones.......................................................................................28 
33. WT/DS197 - Brasil - Medidas relativas a los precios mínimos de importación ..........29 
34. WT/DS196 - Argentina - Determinadas  medidas relativas a la protección de 
patentes y de los datos de pruebas................................................................................29 
35. WT/DS191 - Ecuador - Medida anti dumping definitiva aplicada al cemento 
procedente de México ..................................................................................................30 
36. WT/DS187 - Trinidad y Tabago - Medida antidumping provisional sobre las 
importaciones de macarrones y espagueti procedentes de Costa Rica.........................31 
37. WT/DS186 - Estados Unidos - Artícul o 337 de la Ley Arancelaria de 1930 y 
sus modificaciones .......................................................................................................31 
38. WT/DS185 - Trinidad y Tabago - De terminadas medidas que afectan a las 
importaciones de pasta procedentes de Costa Rica ......................................................31 
39. WT/DS183 - Brasil - Medidas relativas a regímenes de licencias y a precios 
mínimos de importación...............................................................................................31 
40. WT/DS182 - Ecuador - Medida antidumping provisional aplicada al cemento 
procedente de México ..................................................................................................32 
41. WT/DS180 - Estados Unidos - Reclasi ficación de determinados jarabes de 
azúcar ......................................................................................................................... ..32 WT/DS/OV/7 
Página vi  
 
Página
 
42. WT/DS174 - Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o 
de comercio y las indicaciones geográf icas en el caso de los productos 
agrícolas y los productos alimenticios..........................................................................32 
43. WT/DS172 - Comunidades Europeas - Medidas relacionadas con el 
desarrollo de un sistema de gestión de vuelo ...............................................................32 
44. WT/DS173 - Francia - Medidas relacionadas con el desarrollo de un sistema 
de gestión de vuelo.......................................................................................................33 
45. WT/DS171 - Argentina - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y protección de los datos de pruebas relativos a los productos 
químicos para la agricultura .........................................................................................33 
46. WT/DS168 - Sudáfrica - Derechos  antidumping sobre determinados 
productos farmacéuticos procedentes de la India.........................................................34 
47. WT/DS167 - Estados Unidos - Inv estigación en materia de derechos 
compensatorios acerca del ganado en pie procedente del Canadá ...............................35 
48. WT/DS159 - Hungría - Medida de sal vaguardia sobre las importaciones de 
productos de acero procedentes de la República Checa...............................................35 
49. WT/DS158 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos II ............................................................................................35 
50. WT/DS157 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las 
importaciones de brocas procedentes de Italia .............................................................36 
51. WT/DS154 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al trato 
diferenciado y favorable concedido al café..................................................................36 
52. WT/DS153 - Comunidades Europeas - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los producto s químicos para la agricultura........................36 
53. WT/DS150 - India - Medidas que af ectan a los derechos de aduana...........................37 
54. WT/DS149 - India - Restricciones a la importación ....................................................37 
55. WT/DS148 - República Checa - Medida que afecta a los derechos de 
importación aplicados al trigo procedente de Hungría.................................................37 
56. WT/DS147 - Japón - Contingentes arancelarios y subvenciones que afectan al 
cuero.......................................................................................................................... ...38 
57. WT/DS145 - Argentina - Derechos compensatorios sobre las importaciones 
de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas.....................................38 
58. WT/DS144 - Estados Unidos - Dete rminadas medidas que afectan a las 
importaciones de ganado bovino y porcino y de cereales procedentes del Canadá......................................................................................................................... .38 
59. WT/DS143 - República Eslovaca - Medi da que afecta a los derechos de 
importación aplicados al trigo procedente de Hungría.................................................39 
60. WT/DS140 - Comunidades Europeas - Investigaciones antidumping relativas 
a los tejidos de algodón crudo or iginarios de la India..................................................39 
61. WT/DS137 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a las 
importaciones de madera de  coníferas del Canadá.......................................................40 
62. WT/DS134 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a los derechos de 
importación aplicados al arroz .....................................................................................40  WT/DS/OV/7 
 Página vii 
 
 
Página  
63. WT/DS133 - República Eslovaca - Medidas relativas a la importación de 
productos lácteos y al tránsito de ganado.....................................................................40 
64. WT/DS131 - Francia - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la 
renta que constituye n subvenciones .............................................................................41 
65. WT/DS130 - Irlanda - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la 
renta que constituye n subvenciones .............................................................................41 
66. WT/DS129 - Grecia - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la 
renta que constituye n subvenciones .............................................................................41 
67. WT/DS128 - Países Bajos - Determinadas medidas relativas al impuesto 
sobre la renta que cons tituyen subvenciones................................................................41 
68. WT/DS127 - Bélgica - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la 
renta que constituye n subvenciones .............................................................................42 
69. WT/DS123 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las 
importaciones de calzado .............................................................................................42 
70. WT/DS120 - India - Medidas que afectan a las exportaciones de determinadas 
mercancías....................................................................................................................4 2 
71. WT/DS118 - Estados Unidos - Impu esto de mantenimiento de puertos......................42 
72. WT/DS117 - Canadá - Medidas que afectan a los servicios de distribución de 
películas...................................................................................................................... ..42 
73. WT/DS116 - Brasil - Medidas que afectan a las condiciones de pago de las 
importaciones ...............................................................................................................43 
74. WT/DS115 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la concesión 
del derecho de autor y derechos conexos .....................................................................43 
75. WT/DS112 - Perú - Investigación en materia de derechos compensatorios 
contra las importaciones de autobuses procedentes del Brasil.....................................43 
76. WT/DS111 - Estados Unidos - Contingente arancelario para las 
importaciones de maní .................................................................................................43 
77. WT/DS109 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas ...........................................43 78. WT/DS107 - Pakistán - Medidas que afectan a las exportaciones de cueros y 
pieles ......................................................................................................................... ...44 
79. WT/DS105 - Comunidades Europeas - Régimen de la importación, venta y 
distribución de plátanos................................................................................................44 
80. WT/DS104 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la exportación 
de queso fundido ..........................................................................................................44 
81. WT/DS100 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de 
productos avícolas........................................................................................................44 
82. WT/DS97 - Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre las importaciones de salmón procedentes de Chile ..................44 
83. WT/DS82 - Irlanda - Medidas que afectan  a la concesión del derecho de autor 
y derechos conexos.......................................................................................................45 
84. WT/DS81 - Brasil - Determinadas medidas que afectan al comercio y a las 
inversiones en el sector del automóvil .........................................................................45 WT/DS/OV/7 
Página viii  
 
Página
 
85. WT/DS80 - Bélgica - Medidas que afectan a los servicios de directorios 
telefónicos comerciales ................................................................................................45 
86. WT/DS78 - Estados Unidos - Salva guardia contra las importaciones de 
escobas de sorgo...........................................................................................................45 
87. WT/DS71 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles ........................................................................................................................ ...46 
88. WT/DS66 - Japón - Medidas relativas a las importaciones de carne de porcino .........46 
89. WT/DS65 - Brasil - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el 
sector del automóvil .....................................................................................................46 
90. WT/DS63 - Estados Unidos - Medidas antidumping aplicadas a las 
importaciones de urea sólida proced entes de la antigua República 
Democrática Alemana..................................................................................................46 
91. WT/DS61 - Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y sus 
productos...................................................................................................................... 46 
92. WT/DS53 - México - Medidas en materia de legislación aduanera.............................47 
93. WT/DS52 - Brasil - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el 
sector del automóvil .....................................................................................................47 
94. WT/DS51 - Brasil - Determinadas medidas en relación con las inversiones en 
el sector del automóvil .................................................................................................47 
95. WT/DS47 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de 
productos textiles y pr endas de vestir...........................................................................47 
96. WT/DS45 - Japón - Medidas que afectan  a los servicios de distribución ....................47 
97. WT/DS41 - Corea - Medidas relativas a la inspección de los productos 
agropecuarios ...............................................................................................................48 
98. WT/DS30 - Brasil - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones 
de coco desecado y de leche de coco en polvo procedentes de Sri Lanka ...................48 
99. WT/DS29 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de 
productos textiles y pr endas de vestir...........................................................................48 
100. WT/DS3 - Corea - Medidas relativas a las pruebas y la inspección de los 
productos agropecuarios...............................................................................................48 
II. GRUPOS ESPECIA LES EN ACTIVIDAD .........................................................................49 
A. G RUPOS ESPECIALES EN ACTIVIDAD .........................................................................................49 
1. WT/DS164 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado ..........49 2. WT/DS188 - Nicaragua - Medidas que afectan a las importaciones 
procedentes de Honduras y de Colombia (I)................................................................49 
3. WT/DS195 - Filipinas - Medidas que afect an al comercio y las inversiones en 
el sector de los vehículos automóviles .........................................................................49 
4. WT/DS204 - México - Medidas que afectan a los servicios de 
telecomunicaciones ......................................................................................................50 
5. WT/DS206 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping y 
compensatorias a las chapas de acero procedentes de la India.....................................52  WT/DS/OV/7 
 Página ix 
 
 
Página  
6. WT/DS211 - Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras 
de refuerzo de acero procedentes de Turquía...............................................................52 
7. WT/DS212 - Estados Unidos - Derechos  compensatorios sobre determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas...................................................53 
8. WT/DS213 - Estados Unidos - Derechos  compensatorios sobre determinados 
productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania ......................................................................................................................5 4 
9. WT/DS214 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas contra las 
importaciones de varillas para trefilar de  acero y de tubos al carbono soldados 
de sección circular........................................................................................................56 
10. WT/DS217 - Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de l as subvenciones de 2000 .............................................56 
11. WT/DS219 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los 
accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil............................58 
12. WT/DS221 - Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos 
de la Ronda Uruguay....................................................................................................58 
13. WT/DS234 - Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de l as subvenciones de 2000 .............................................59 
14. WT/DS236 - Estados Unidos - Dete rminaciones preliminares con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá ....................................................61 
15. WT/DS238 - Argentina - Medida de  salvaguardia definitiva sobre las 
importaciones de duraznos en conserva .......................................................................62 
16. WT/DS241- Argentina - Derechos an tidumping definitivos sobre los pollos 
procedentes del Brasil ..................................................................................................63 
17. WT/DS244 - Estados Unidos - Examen a efectos de extinción de los derechos 
antidumping sobre productos planos de acero al carbono resistentes a la 
corrosión originarios del Japón ....................................................................................64 
18. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas ..................67 19.   WT/DS248 - Estados Unidos - Medi das de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero.....................................................67 
20. WT/DS249 - Estados Unidos - Medid as de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero.....................................................69 
21. WT/DS 251 - Estados Unidos - Medida s de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero.....................................................71 
B. G
RUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO EN ACTIVIDAD ...............................................73 
1. WT/DS103/RW/2 y WT/DS113/RW/2 - Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos ................................73 
2. WT/DS141/RW - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India..............................73 WT/DS/OV/7 
Página x  
 
Página
 
III. INFORMES DISTRIBUIDOS...............................................................................................75 
A. I NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES ..........................................................................................75 
1. WT/DS207 - Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia 
aplicados a determinados  productos agrícolas .............................................................75 
2. WT/DS231 - Comunidades Europeas - De nominación comercial de sardinas............77 
B. I NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21)............................................................................................................................ 78 
C. I NFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN ..................................................................................78 
D. I NFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21)............................................................................................................................ 78 
IV. INFORMES EN APELACIÓN .............................................................................................78 
A. I NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES ..........................................................................................78 
B. I NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21)............................................................................................................................ 78 
V. EXÁMENES DE GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
FINALIZADOS.................................................................................................................... ...78 
A. I NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN ADOPTADOS ...................78 
1. WT/DS2 y WT/DS4 - Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional ................................................................................................................78 
2. WT/DS8, WT/DS10 y WT/DS11 - Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas.................................................................................................................... 79 
3. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón...................79 4. WT/DS22 - Brasil - Medidas que afectan al coco desecado ........................................80 5. WT/DS24 - Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de 
ropa interior de algodón y fibr as sintéticas o artificiales..............................................80 
6. WT/DS26 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (hormonas) ....................................................................................81 
7. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos................................................................................................81 
8. WT/DS31 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones ............82 9. WT/DS33 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana ..............................................................................83 
10. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de 
productos textiles y pr endas de vestir...........................................................................83 
11. WT/DS44 - Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel 
fotográficos de consumo ..............................................................................................84 
12. WT/DS46 - Brasil - Programa de fi nanciación de las exportaciones para 
aeronaves...................................................................................................................... 85 
13. WT/DS48 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (Hormonas) ...................................................................................85  WT/DS/OV/7 
 Página xi 
 
 
Página  
14. WT/DS50 - India - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ........................................86 
15. WT/DS54, WT/DS55, WT/DS59 y WT/DS64 - Indonesia - Determinadas 
medidas que afectan a la industria del automóvil.........................................................87 
16. WT/DS56 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, 
textiles, prendas de vestir y otros artículos...................................................................88 
17. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón......................................................88 
18. WT/DS60 - Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento 
Portland procedente de México....................................................................................89 
19. WT/DS62, WT/DS67 y WT/DS68 - Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático ..............................................................90 
20. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación 
de determinados pr oductos avícolas.............................................................................90 
21. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles ........................................................................................................................ ...91 
22. WT/DS75 y WT/DS84 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas ........................92 23. WT/DS76 - Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas............................92 24. WT/DS79 - India - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ........................................93 
25. WT/DS87 y WT/DS110 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas .......................93 
26. WT/DS90 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales....................................................................................94 
27. WT/DS98 - Corea - Medida de sal vaguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinados productos lácteos .......................................................95 
28. WT/DS99 - Estados Unidos - Im posición de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias dinámic as de acceso aleatorio (DRAM) de 
un megabit como mínimo procedentes de Corea .........................................................96 
29. WT/DS103 y WT/DS113 - Canadá - Medi das que afectan a la importación de 
leche y a la exportación de productos lácteos ..............................................................96 
30. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas 
en el extranjero" ...........................................................................................................97 
31. WT/DS114 - Canadá - Protección me diante patente de los productos 
farmacéuticos ...............................................................................................................98 
32. WT/DS121 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las 
importaciones de calzado .............................................................................................99 
33. WT/DS122 - Tailandia - Derechos anti dumping sobre los perfiles de hierro y 
acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia .............................................100 
34. WT/DS126 - Australia - Subvenciones concedidas a los productores y 
exportadores de cuero para automóviles ....................................................................102 
35. WT/DS132 - México - Investigación anti dumping sobre el jarabe de maíz con 
alta concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos .............................102 WT/DS/OV/7 
Página xii  
 
Página
 
36. WT/DS135 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a 
los productos que contienen amianto .........................................................................103 
37. WT/DS136 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916........................................105 
38. WT/DS138 - Estados Unidos - Establ ecimiento de derechos compensatorios 
sobre determinados productos de  acero al carbono aleado con plomo y 
bismuto y laminado en caliente originario del Reino Unido......................................106 
39. WT/DS139 y WT/DS142 - Canadá - De terminadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil...............................................................................................107 
40. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India............................108 
41. WT/DS146 y WT/DS175 - India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil....................................................................................................................11 0 
42. WT/DS152 - Estados Unidos - Artícul os 301 a 310 de la Ley de Comercio 
Exterior de 1974.........................................................................................................112 
43. WT/DS155 - Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles de 
bovino y a la importación de cueros acabados ...........................................................113 
44. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento 
Portland gris procedente de México...........................................................................114 
45. WT/DS160 - Estados Unidos - Artícul o 110(5) de la Ley de Derecho de 
Autor de los Estados Unidos ......................................................................................116 
46. WT/DS161 y WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones 
de carne vacuna fresca, re frigerada y congelada........................................................117 
47. WT/DS162 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916........................................120 
48. WT/DS163 - Corea - Medidas que afectan a la contratación pública ........................121 49. WT/DS165 - Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de 
determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas.........................121 
50. WT/DS166 - Estados Unidos - Medid as de salvaguardia definitivas impuestas 
a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas.....................................................................................................................12 3 
51. WT/DS170 - Canadá - Período de  protección mediante patente................................126 
52. WT/DS176 - Estados Unidos - Ar tículo 211 de la Ley Omnibus de 
Asignaciones ..............................................................................................................127 
53. WT/DS177 y WT/DS178 - Estados Unidos  - Medida de salvaguardia contra 
las importaciones de cordero fresco, refr igerado o congelado procedentes de 
Nueva Zelandia ..........................................................................................................128 
54. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping a las 
chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de acero inoxidable 
procedentes de Corea .................................................................................................131 
55. WT/DS184 - Estados Unidos - Medi das antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en caliente originarios del Japón .................................132 
56. WT/DS189 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las 
importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia ..............134  WT/DS/OV/7 
 Página xiii 
 
 
Página  
57. WT/DS192 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada 
a los hilados peinados de algodó n procedentes del Pakistán......................................135 
58. WT/DS194 - Estados Unidos - Medid as que tratan como subvenciones las 
limitaciones a las exportaciones.................................................................................137 
59. WT/DS202 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular procedentes de Corea .....................................................................................................................13 8 
60. WT/DS222 - Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos 
para las aeronaves regionales .....................................................................................141 
B. I
NFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN Y DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL 
CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) ADOPTADOS ................................................142 
1. WT/DS18/RW - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón .........142 2. WT/DS27/RW - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos .................................................................................143 
3. WT/DS46/RW y WT/DS46/RW/2 - Bras il - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves.....................................................................................143 
4. WT/DS58/RW - Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón....................................................144 
5. WT/DS70/RW - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles ........................................................................................................................ .145 
6. WT/DS99/RW - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias dinámic as de acceso aleatorio (DRAM) de 
un megabit como mínimo procedentes de Corea .......................................................146 
7. WT/DS103/RW y WT/DS113/RW - Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos ..............................147 
8. WT/DS108/RW - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de 
ventas en el extranjero" ..............................................................................................148 
9. WT/DS126/RW - Australia - Subvenciones concedidas a los productores y 
exportadores de cuero para automóviles ....................................................................148 
10. WT/DS132/RW - México - Investig ación antidumping sobre el jarabe de 
maíz con alta concentración de fructo sa (JMAF) procedente de los Estados 
Unidos ........................................................................................................................1 49 
VI. SITUACIÓN DE LA APLICACIÓN  DE LOS INFORMES ADOPTADOS ..................150 
1. WT/DS2 y WT/DS4 - Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional ..............................................................................................................150 
2. WT/DS8, WT/DS10 y WT/DS11 - Japón - Impuesto sobre las bebidas 
alcohólicas..................................................................................................................15 0 
3. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón.................150 4. WT/DS24 - Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de 
ropa interior de algodón y fibr as sintéticas o artificiales............................................151 
5. WT/DS26 y WT/DS48 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas) ................................................................151 WT/DS/OV/7 
Página xiv  
 
Página
 
6. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos..............................................................................................152 
7. WT/DS31 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones ..........157 8. WT/DS33 - Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana ............................................................................157 
9. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de 
productos textiles y pr endas de vestir.........................................................................157 
10. WT/DS46 - Brasil - Programa de fi nanciación de las exportaciones para 
aeronaves....................................................................................................................15 8 
11. WT/DS50 - India - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ......................................159 
12. WT/DS54, WT/DS55, WT/DS59 y WT/DS64 - Indonesia - Determinadas 
medidas que afectan a la industria del automóvil.......................................................159 
13. WT/DS56 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, 
textiles, prendas de vestir y otros artículos.................................................................160 
14. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y sus 
productos....................................................................................................................16 0 
15. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación 
de determinados pr oductos avícolas...........................................................................161 
16. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles ........................................................................................................................ .161 
17. WT/DS75 y WT/DS84 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas ......................161 18. WT/DS76 - Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas..........................162 19. WT/DS79 - India - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ......................................162 
20. WT/DS87 y WT/DS110 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas .....................162 
21. WT/DS90 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales..................................................................................163 
22. WT/DS98 - Corea - Medida de sal vaguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinados productos lácteos .....................................................163 
23. WT/DS99 - Estados Unidos - Im posición de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias dinámic as de acceso aleatorio (DRAM) de 
un megabit como mínimo procedentes de Corea .......................................................163 
24. WT/DS103 y WT/DS113 - Canadá - Medi das que afectan a la importación de 
leche y a la exportación de productos lácteos ............................................................164 
25. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas 
en el extranjero" .........................................................................................................165 
26. WT/DS114 - Canadá - Protección me diante patente de los productos 
farmacéuticos .............................................................................................................166 
27. WT/DS121 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las 
importaciones de calzado ...........................................................................................166  WT/DS/OV/7 
 Página xv 
 
 
Página  
28. WT/DS122 - Tailandia - Derechos anti dumping sobre los perfiles de hierro y 
acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia .............................................166 
29. WT/DS126 - Australia - Subvenciones concedidas a los productores y 
exportadores de cuero para automóviles ....................................................................167 
30. WT/DS132 - México - Investigación anti dumping sobre el jarabe de maíz con 
alta concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos .............................167 
31. WT/DS136 y WT/DS162 - Estados Un idos - Ley Antidumping de 1916 .................168 
32. WT/DS138 - Estados Unidos - Establ ecimiento de derechos compensatorios 
sobre determinados productos de  acero al carbono aleado con plomo y 
bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido ....................................169 
33. WT/DS139 y WT/DS142 - Canadá - De terminadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil...............................................................................................169 
34. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India............................170 
35. WT/DS146 y WT/DS175 - India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil....................................................................................................................17 0 
36. WT/DS155 - Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles de 
bovino y a la importación de cueros acabados ...........................................................171 
37. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento 
Portland gris procedente de México...........................................................................171 
38. WT/DS160 - Estados Unidos - Artícul o 110(5) de la Ley de Derecho de 
Autor .......................................................................................................................... 171 
39. WT/DS161 y WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones 
de carne vacuna fresca, re frigerada y congelada........................................................172 
40. WT/DS166 - Estados Unidos - Medid as de salvaguardia definitivas impuestas 
a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades 
Europeas.....................................................................................................................17 3 
41. WT/DS170 - Canadá - Período de  protección mediante patente................................173 
42. WT/DS176 - Estados Unidos - Ar tículo 211 de la Ley Omnibus de 
Asignaciones ..............................................................................................................173 
43. WT/DS177 y WT/DS178 - Estados Un idos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia ................................................................173 
44. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping a las 
chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de acero inoxidable 
procedentes de Corea .................................................................................................174 
45. WT/DS184 - Estados Unidos - Medi das antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón ...............................174 
46. WT/DS189 Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las 
importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia ..............174 
47. WT/DS192 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada 
a los hilados peinados de algodó n procedentes del Pakistán......................................174 WT/DS/OV/7 
Página xvi  
 
Página
 
48. WT/DS202 - Estados unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular procedentes de Corea .....................................................................................................................17 5 
49. WT/DS222 - Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos 
para las aeronaves regionales .....................................................................................175 
VII. ASUNTOS RESUELTOS O EN SUSPENSO ....................................................................176 
A. A
SUNTOS MUTUAMENTE CONVENIDOS ...................................................................................176 
1. WT/DS5 - Corea - Medidas relativas  al tiempo de conservación de los 
productos....................................................................................................................17 6 
2. WT/DS6 - Estados Unidos - Imposic ión de derechos de importación a los 
automóviles del Japón en virtud de lo s artículos 301 y 304 de la Ley de 
Comercio Exterior de 1974 ........................................................................................176 
3. WT/DS7, WT/DS12 y WT/DS14 - Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de los moluscos del género pectinidae.......................................................176 
4. WT/DS19 - Polonia - Régimen de importación de los automóviles ..........................176 
5. WT/DS20 - Corea - Medidas relativas al agua embotellada ......................................176 6. WT/DS21 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmónidos ..........177 7. WT/DS28 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras .............177 8. WT/DS35 - Hungría - Subvencion es a la exportación de productos 
agropecuarios .............................................................................................................177 
9. WT/DS36 - Pakistán - Protección me diante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ......................................178 
10. WT/DS37 - Portugal - Protección mediante  patente al amparo de la Ley de 
Propiedad Industrial ...................................................................................................178 
11. WT/DS40 - Corea - Leyes, reglamentos y prácticas en el sector de la 
contratación de telecomunicaciones...........................................................................178 
12. WT/DS42 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras .............178 13. WT/DS43 - Turquía - Impuesto sobre los ingresos generados por películas 
extranjeras ..................................................................................................................17 9 
14. WT/DS72 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a ciertos 
productos de mantequilla ...........................................................................................179 
15. WT/DS73 - Japón - Adquisición de un satélite de navegación ..................................179 
16. WT/DS74 - Filipinas - Medidas que afectan a la carne de cerdo y de aves de 
corral ......................................................................................................................... .179 
17. WT/DS83 - Dinamarca - Medidas que afectan a la observancia de los 
derechos de propiedad intelectual ..............................................................................180 
18. WT/DS85 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas 
de vestir ...................................................................................................................... 180 
19. WT/DS86 - Suecia - Medidas que afectan a la observancia de los derechos de 
propiedad intelectual ..................................................................................................180  WT/DS/OV/7 
 Página xvii 
 
 
Página  
20. WT/DS91 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales..................................................................................180 
21. WT/DS92 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales..................................................................................181 
22. WT/DS93 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales..................................................................................181 
23. WT/DS94 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales..................................................................................181 
24. WT/DS96 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales..................................................................................181 
25. WT/DS99 - Estados Unidos - Im posición de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias dinámic as de acceso aleatorio (DRAM) de 
un megabit como mínimo procedentes de Corea .......................................................181 
26. WT/DS102 - Filipinas - Medidas que afectan a la carne de cerdo y de aves de 
corral ......................................................................................................................... .182 
27. WT/DS119 - Australia - Medidas antidumping aplicadas a las hojas de papel 
de pasta química revestido .........................................................................................182 
28. WT/DS124 - Comunidades Europeas - Observancia de los derechos de 
propiedad intelectual con respecto a las películas cinematográficas y los programas de televisión..............................................................................................182 
29. WT/DS125 - Grecia - Observancia de los derechos de propiedad intelectual 
con respecto a las películas cinematográficas y los programas de televisión ............183 
30. WT/DS151 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las 
prendas de vestir.........................................................................................................183 
31. WT/DS190 - Argentina - Aplicación de medidas de salvaguardia de 
transición a determinadas importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas 
procedentes del Brasil ................................................................................................183 
32. WT/DS198 - Rumania - Medidas relativas a los precios mínimos de 
importación ................................................................................................................184 
33. WT/DS199 - Brasil - Medidas que afectan  a la protección mediante patente............184 
34. WT/DS210 - Bélgica - Administración de las medidas por las que se 
establecen derechos de adua na aplicados al arroz......................................................185 
35. WT/DS235 - Eslovaquia - Medida de salvaguardia aplicada a las 
importaciones de azúcar .............................................................................................186 
B. O
TROS ASUNTOS .....................................................................................................................186 
1. WT/DS1 - Malasia - Prohibición de las importaciones de polietileno y 
polipropileno ..............................................................................................................186 
2. WT/DS9 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones 
de cereales ..................................................................................................................18 6 
3. WT/DS13 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones 
de cereales ..................................................................................................................18 7 
4. WT/DS15 - Japón - Medidas que afect an a la compra de equipo de 
telecomunicaciones ....................................................................................................187 WT/DS/OV/7 
Página xviii  
 
Página
 
5. WT/DS17 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones 
de arroz....................................................................................................................... 187 
6. WT/DS23 - Venezuela - Investigación antidumping sobre las importaciones 
de ciertos bienes tubulares para exploración y explotación petrolera ........................187 
7. WT/DS25 - Comunidades Europeas - Aplicación de los compromisos de la 
Ronda Uruguay relativos al arroz...............................................................................187 
8. WT/DS32 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de 
chaquetas de lana para  mujeres y niñas......................................................................188 
9. WT/DS38 - Estados Unidos - Ley para la Libertad y la Solidaridad 
Democrática Cubana ..................................................................................................188 
10. WT/DS39 - Estados Unidos - Aumento de los aranceles aplicados a 
determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas.........................188 
11. WT/DS49 - Estados Unidos - Investigación antidumping sobre las 
importaciones de tomates frescos o refrigerados procedentes de México..................189 
12. WT/DS57 - Australia - Textiles, prendas de vestir y calzado - Sistema de 
créditos a la importación ............................................................................................189 
13. WT/DS77 - Argentina - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de 
vestir......................................................................................................................... ..189 
14. WT/DS88 - Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública ..............189 
15. WT/DS89 - Estados Unidos - Impos ición de derechos antidumping a las 
importaciones de receptores de televisión en color procedentes de Corea.................190 
16. WT/DS95 - Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública ..............190 
17. WT/DS101 - México - Investigación anti dumping sobre el jarabe de maíz con 
alta concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos .............................190 
18. WT/DS106 - Australia - Subvenciones concedidas a los productores y 
exportadores de cuero para automóviles ....................................................................191 
19. WT/DS181 - Colombia - Medida de salvaguardia aplicada a las 
importaciones de filamentos lisos de poliéster procedentes de Tailandia..................191 
20. WT/DS193 - Chile - Medidas que afectan al tránsito y a la importación de pez 
espada......................................................................................................................... 191 
21. WT/DS227 - Perú - Tributación aplicada a los cigarrillos.........................................192 
22. WT/DS228 - Chile - Medidas de salvaguardia aplicadas al azúcar ...........................192 
23. WT/DS240 - Rumania - Prohibición de las importaciones de trigo y de harina 
de trigo ....................................................................................................................... 193 
 WT/DS/OV/7 
Página 1 
 
 
I. CONSULTAS PENDIENTES (por orden cronológico inverso) 
1. WT/DS260 - Comunidades Europeas – Medida s de salvaguardia provisionales sobre las 
importaciones de determinados productos de acero  
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2002 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las Comunidades Europeas con respecto a las 
medidas de salvaguardia provisionales impu estas por las Comunidades Europeas a las 
importaciones de determinados productos de acero,  de conformidad con el Reglamento de la 
Comisión (CE) N° 560/2002 de 27 de marzo de  2002 (DO L 85/1, 28 de marzo de 2002), así 
como sus modificaciones o prórrogas, y cualquier medida conexa. 
Los Estados Unidos sostuvieron que estas medidas parecían ser incompatibles con las 
obligaciones impuestas a las Comunidades Europ eas por las disposiciones del GATT de 1994 
y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En partic ular, los Estados Unidos consideraron que las 
medidas eran incompatibles, como mínimo, con las disposiciones siguientes: 
• El artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguard ias, conjuntamente con los párrafos 1 del 
artículo 2 y 1 y 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del 
GATT de 1994, que permite la adopción de una medida de salvaguardia provisional 
únicamente en virtud de una determinación preliminar de la existencia de pruebas 
claras de que el aumento de las importaci ones ha causado o amenaza causar un daño 
grave a la rama de producción nacional que produce productos similares o directamente competidores. 
• El artículo 6 del Acuerdo sobre Salvagua rdias y el artículo XIX del GATT de 1994, 
que prevén que los Miembros podrán adopt ar medidas de salvaguardia sólo en 
circunstancias críticas, en las que cualquier demora entrañaría un perjuicio 
difícilmente reparable. 
• Los artículos 3 y 6 del Acuerdo sobre Salv aguardias que, entre otras cosas, exigen 
que 1) las medidas de salvaguardia se adopten únicamente en virtud de una determinación preliminar basada en pruebas claras;  2) las medidas de salvaguardia se adopten únicamente después de una inv estigación realizada por las autoridades 
competentes del Miembro de que se trate con arreglo a un procedimiento previamente 
establecido y hecho público en consonanci a con el artículo X del GATT de 1994;  
3) se dé aviso y oportunidad de ser oídas a todas las partes interesadas;  y 4) se publique un informe en el que se enunci en las constataciones y las conclusiones 
fundamentadas a que se haya llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho. 
• El párrafo 1 del artículo 12 de l Acuerdo sobre Salvaguardias , que exige a los 
Miembros que hagan inmediatamente una notificación al Comité de Salvaguardias 
cuando a) inicien un proceso de investigaci ón relativo al daño grave o la amenaza de 
daño grave y a los motivos del mismo;  b) constaten que existe daño grave o amenaza 
de daño grave a causa del aumento de las importaciones;  y c) adopten la decisión de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia. 
• El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo s obre Salvaguardias y el artículo I del GATT 
de 1994, al aplicar sus medidas de salvaguardia a los productos de algunos Miembros 
de la OMC y excluir los productos de otros países cuyos territorios no forman parte 
de una zona de libre comercio o una uni ón aduanera y no son países en desarrollo 
Miembros de la OMC. WT/DS/OV/7 
Página 2  
 
• El párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, que permite a los Miembros de 
la OMC imponer medidas de salvaguardia únicamente si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstanc ias, las importaciones de un producto han 
aumentado en tal cantidad y se realizan en  condiciones tales que causan o amenazan 
causar un daño grave a los productores nacionales de productos similares o 
directamente competidores. 
 El 7 de junio de 2002 el Japón solicitó que se le asociara a las consultas. 
2. WT/DS259 -  Estados Unidos – Medidas de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero 
 Reclamación presentada por el Brasil.  El 21 de  mayo de 2002 el Brasil solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos con resp ecto a las medidas de salvaguardia definitivas 
impuestas por los Estados Unidos a las importa ciones de determinados productos de acero en 
virtud de la Proclamación 7529  de 5 de marzo de 2002  (Federal Register  volumen 67, N° 45, 
7 de marzo de 2002). 
 El Brasil consideró que las medidas de salva guardia impuestas por los Estados Unidos podían  
infringir las obligaciones que incumbían a los Esta dos Unidos en virtud de las disposiciones 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, del GATT de  1994 y del Acuerdo de Marrakech por el que 
se establece la OMC, en particular, pero no n ecesariamente de manera exclusiva, de las 
siguientes: 
 • El párrafo 1 del artículo 2 y el artícul o 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque, 
entre otras cosas, las determinaciones y las medidas resultantes no se basaron en una 
determinación adecuada de los "productos similares o directamente competidores" ni 
de los productores nacionales de productos similares o directamente competidores 
con los productos importados.   
• El párrafo 1 del artículo 2 y el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque, 
entre otras cosas, las determinaciones fueron defi cientes en términos de lo previsto en 
el sentido de que las importaciones "han aumentado en tal cantidad, en términos 
absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en condiciones tales 
que causan o amenazan causar un daño grav e a la rama de producción nacional que 
produce productos similares o directamente competidores". 
• El párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuer do sobre Salvaguardias porque, entre otras 
cosas, la determinación no aseguró que no se atribuyera a las importaciones el daño 
causado por otros factores. 
• El párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque, entre otras cosas, no se demostró que el aumento de las importaciones y las condi ciones en que se r ealizaban fueran 
consecuencia de "la evolución imprevista  de las circunstancias" ni efecto de 
obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994. 
• El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias porque, entre otras cosas, las medidas establecen 
discriminaciones basadas en la fuente de las importaciones. 
• El párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, leído conjuntamente con 
el párrafo 2 del mismo artículo porque, entr e otras cosas, la determinación no respetó  WT/DS/OV/7 
 Página 3 
 
 
el requisito de paralelismo entre el ámb ito de la investigación sobre el daño y el 
ámbito de aplicación de las medidas de salvaguardia. 
• El artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque, entre otras cosas, no se dio a 
las partes interesadas oportunidad para partic ipar en forma suficiente y no se realizó 
una investigación adecuada, incluso al utilizarse indebidamente el requisito de 
confidencialidad para prohib ir la divulgación de información y no haberse incluido en 
el informe publicado las constataciones y conclusiones fundamentadas sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho, incluida la justificación de la exclusión 
del Canadá y México y de las medidas efectivamente impuestas por el Presidente. 
• El artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque, entre otras cosas, las medidas 
exceden de lo necesario para prevenir o repa rar el daño grave y facilitar el reajuste. 
• El artículo XVI del Acuerdo de Marrakech  por el que se establece la OMC porque, 
entre otras cosas, los Estados Unidos no se han asegurado de la conformidad de sus 
leyes, reglamentos y procedimientos ad ministrativos con las obligaciones que les 
imponen el Acuerdo sobre Salv aguardias y el GATT de 1994. 
 El 24 de mayo de 2002 las Comunidades Eur opeas solicitaron que se les asociara a las 
consultas.  El  27 de mayo de 2002 el Japón so licitó que se le asociar a a las consultas.  
El 30 de mayo de 2002 Corea solicitó que se le asociara a las consultas.  El 31 de mayo 
de 2002 Noruega, China y México solicitaron que se les asociara a las consultas.  Los Estados 
Unidos informaron al OSD de que habían  aceptado las solicitudes de asociación a las 
consultas presentadas por China, las Comunida des Europeas, Corea, el Japón, México y 
Noruega. 
3. WT/DS258 – Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones  de determinados productos de acero  
Reclamación presentada por Nueva Zelandia.  El  14 de mayo de 2002 Nueva Zelandia solicitó 
la celebración de consultas con los Esta dos Unidos con respecto a las medidas de 
salvaguardia definitivas  impuestas por los Estados Unidos a las importaciones de determinados productos de acero.  En virtud de la " Proclamación 7529 de 5 de marzo de 
2002 - Para facilitar el ajuste positivo a la co mpetencia que suponen las importaciones de 
determinados productos de acero" y del "Mem orándum de 5 de marzo de 2002 sobre las 
medidas tomadas por el Presidente de los Estados  Unidos en virtud del artículo 203 de la Ley 
de Comercio de 1974 con respecto a determinados productos de acero ", publicados en el 
Federal Register  de 7 de marzo de 2002 (volumen 67, Nº 45), los Estados Unidos impusieron 
medidas de salvaguardia, con efecto a partir del 20 de marzo de 2002, en la forma de un 
aumento de los derechos aplicados a las impor taciones de determinados productos de acero y 
de un contingente arancelario sobre las importaciones de desbastes de acero. 
Nueva Zelandia consideró que las medidas de los Estados Unidos infringían las obligaciones 
que incumbían a los Estados Unidos en virt ud de las disposiciones del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, en particular, pe ro no necesariamente de manera exclusiva, de 
las siguientes: 
 • el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo s obre Salvaguardias porque, entre otras cosas, 
se basaban en una determinación defici ente de los "productos similares o 
directamente competidores", la ausencia de importaciones que "han aumentado en tal cantidad" y/o "se realizan en condiciones ta les", la ausencia de daño grave o amenaza 
de daño grave, la ausencia de relación de causalidad y la falta del paralelismo WT/DS/OV/7 
Página 4  
 
requerido entre el ámbito de los productos importados objeto de la investigación y de 
los productos importados sujetos a la aplicación de las medidas; 
 • el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo s obre Salvaguardias porque, entre otras cosas, 
los Estados Unidos no aplicaron la  medida a todas las importaciones 
independientemente de la fuen te de donde procedieran; 
 • los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acue rdo sobre Salvaguardias porque, entre otras 
cosas, los Estados Unidos no establecieron medios apropiados que permitieran a las partes interesadas presentar pruebas y expresar  sus opiniones;  y porque en el informe 
publicado por las autoridades competen tes no se exponían adecuadamente las 
constataciones y las conclusiones funda mentadas sobre todas las cuestiones 
pertinentes de hecho y de derecho, incluida  la justificación de las medidas concretas 
impuestas; 
 • los párrafos 1 y 2 del artículo 4 del Acue rdo sobre Salvaguardias porque, entre otras 
cosas, las medidas no estaban justificadas por importaciones que "han aumentado en 
tal cantidad" y/o "se realizan en condiciones tales", la au sencia de daño grave o de 
amenaza de daño grave, la ausencia de relación de causalidad y el incumplimiento del requisito de paralelismo entre el ámbito de los productos importados objeto de la 
investigación y el ámbito de los productos importados sujetos a la  aplicación de las 
medidas"; 
 • el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo s obre Salvaguardias porque, entre otras cosas, 
la reparación que ofrecían sobrepasaba "la medida necesaria para prevenir o reparar el 
daño grave y facilitar el reajuste"; 
 • el artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardi as porque, entre otras cosas, la reparación 
que ofrecían sobrepasaba "el período necesario  para prevenir o reparar el daño grave 
y facilitar el reajuste"; 
 • el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo s obre Salvaguardias porque, entre otras cosas, 
el Gobierno de los Estados Unidos no pr ocuró mantener un nivel de concesiones y 
otras obligaciones sustancialmente equivalente; 
 • el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias en relación, entre otras cosas, con la 
obligación de proporcionar información per tinente y oportunidades adecuadas de 
consulta previas con respecto a la ap licación de la medida de salvaguardia; 
 • el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  porque, entre otras cosas, la medida de 
salvaguardia discriminaba entre los producto s originarios de Nueva Zelandia y los 
originarios de otros países de la OMC; 
 • el artículo X del GATT de 1994 porque, entre otras cosas, no se basaba en una 
administración uniforme, imparcial y razonable de las leyes y reglamentos pertinentes de los Estados Unidos; 
 • el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994 porque, entre otras cosas, los 
Estados Unidos no demostraron, antes de  la aplicación de las medidas, que los 
aumentos en las importaciones y las condiciones de importación de los productos sujetos a las medidas mencionadas eran resu ltado "de la evolución imprevista de las 
circunstancias" y del efecto de las obligaci ones de los Estados Unidos en virtud del 
GATT de 1994.  WT/DS/OV/7 
 Página 5 
 
 
 El 24 de mayo de 2002 las Comunidades Eur opeas solicitaron que se les asociara a las 
consultas.  El 27 de mayo de 2002 el Japón so licitó que se le asociar a a las consultas.  
El 30 de mayo de 2002 Corea solicitó que se le asociara a las consultas.  El 31 de mayo de 2002 Noruega, China y México solicitaron que se les asociara a las consultas.  Los Estados 
Unidos informaron al OSD de que habían  aceptado las solicitudes de asociación a las 
consultas presentadas por China, las Comunida des Europeas, Corea, el Japón, México y 
Noruega. 
2. WT/DS257 - Estados Unidos - Determinació n definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 3 de mayo de 2002 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Un idos.  La reclamación se refería a la 
determinación definitiva positiva en materia de  derechos compensatorios del Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos (expedi ente Nº C-122839) publicada el 25 de marzo 
de 2002 con respecto a determinada madera blanda  procedente del Canadá.  Las medidas en 
cuestión incluían la iniciación y el desarrollo de  la investigación, la de terminación definitiva, 
la previsión de exámenes acelerados y otras cu estiones relativas a esas medidas.  El Canadá 
sostenía que se trataba de medidas que eran inco mpatibles con los artículos 1, 2, 10, 11, 12, 
14, 15, 19 y 22 y el párrafo 1 del artículo 32 de l Acuerdo SMC, así como con los párrafos 3 
del artículo VI y 3 del artículo X del GATT de 1994, y que constituían un incumplimiento de 
las obligaciones que imponían a los Estados Unidos  dichas disposiciones en razón de que los 
Estados Unidos: 
 • Iniciaron la investigación sin pruebas sufici entes de la existencia  de una subvención, 
un daño o una relación causal entre las im portaciones subvencionadas y el supuesto 
daño, y  sobre la base de una solicit ud en que no se identificaba un solicitante 
adecuado ni el volumen y valor de su producción del producto nacional similar. 
 • No llevaron a cabo una evaluación objetiv a del grado de apoyo a la solicitud 
expresado por la rama de producción nacional. 
 • Impusieron derechos compensatorios co ntra programas y políticas que no constituían 
subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC y, más 
concretamente, porque consideraron el de recho de tala como una "contribución 
financiera", determinaron y midieron el beneficio empleando comparaciones 
transfronterizas inadmisibles, en su anális is de un supuesto be neficio no evaluaron 
objetivamente los hechos que constaban en  el expediente de la investigación, y 
presumieron que el supuesto beneficio del der echo de tala pasaba, en una transacción 
realizada en condiciones de plena competenci a, a receptores de una fase ulterior del 
proceso productivo. 
 • Previeron medidas compensatorias para programas y políticas que no eran 
"específic[os]" en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
 • Impusieron derechos compensatorios c on un tipo más elevado que la supuesta 
subvención exagerando la tasa de subvenc ión de diversos modos inadmisibles 
(incluidas la atribución de la totalidad de l supuesto beneficio del derecho de tala 
únicamente a una parte de los productos pr oducidos con maderos, la utilización de 
datos manifiestamente inexactos y la exclus ión de ciertos envíos de sus cálculos). 
 
• No permitieron ni previeron exámenes acelerados;  y WT/DS/OV/7 
Página 6  
 
 • No realizaron su investigación de conf ormidad con prescripciones fundamentales 
sustantivas y de procedimiento, entre otras co sas en razón de que no incluyeron en su 
determinación pruebas y argumentos signi ficativos, reunieron información que no se 
puso a disposición de las partes y se basaron en ella, no adoptaron decisiones a su 
debido tiempo y no previeron plazos razonables para las respuestas al cuestionario, el 
suministro de información y las audiencias y, aplicaron de hecho de manera inaceptable los hechos adversos de que se tenía conocimiento a las partes que 
cooperaban. 
3. WT/DS256 - Turquía – Prohibición de las impo rtaciones de alimentos para animales de 
compañía procedentes de Hungría 
 Reclamación presentada por Hungría.  El 3 de mayo de 2002 Hungría solicitó la celebración 
de consultas con Turquía.  Esta solicitud se pr esentó en relación con la prohibición impuesta 
por Turquía a las importaciones de alimentos pa ra animales de compañía procedentes de 
Hungría.  Según Hungría, esta prohibición de la  importación, aplicable desde comienzos 
de 2001 a cualquier país europeo, se imponía con la intención declarada de protegerse contra 
la propagación de la EEB (encefalopatía espongifo rme bovina).  A su juicio, habida cuenta de 
que Hungría era un país en que no había EEB, el peligro de la supuesta infección cruzada 
parecía carecer de base científica.  Hungría pr ecisó además que sus alimentos para animales 
de compañía se empleaban exclusivamente en la  alimentación de gatos y perros.  Asimismo, 
Hungría señaló que el reglamento turco que imponía la prohibición no fue objeto de 
publicación oficial ni fue notificado al Comité pertinente de la OMC. 
Hungría consideró que la prohibición de la  importación parecía incompatible con las 
obligaciones que imponían a Turquía: 
• el artículo XI del GATT de 1994; 
• los párrafos 2 y 3 del artículo 2, 1, 2 y 6 del artículo 5, y 1 y 2 del artículo 6, el 
artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF;  y 
• el artículo 14 del Acuerdo sobre la Agricultura.   
Hungría también alegó que la medida de Turquía parecía anular o menoscabar las ventajas 
resultantes para Hungría directa o indir ectamente de los Acuerdos mencionados. 
4. WT/DS255 - Perú - Trato fiscal aplicado a determinados productos importados  
 Reclamación presentada por Chile.  El 22 de abril de 2002 Chile solicitó la celebración de 
consultas con el Perú.  Esta solicitud se presentó en relación con el trato fiscal aplicado a las 
importaciones de frutas frescas, hortalizas, pesca do, leche, té y otros productos naturales al 
Perú.  En concreto, Chile explicó que antes de la promulgación de la Ley 27.614, publicada el 
29 de diciembre de 2001, tanto la venta en el mercado peruano como la importación al Perú 
de los productos en cuestión estaban exonerados del pago de los impuestos sobre las ventas.  
Tras la promulgación de la Ley 27.614, la impor tación al Perú de los productos en cuestión ya 
no estaba exonerada de los impuestos sobre las ventas (18%), mientras que la venta de esos 
productos en el mercado peruano estaba todavía exonerada de esos impuestos. 
 Chile consideró que el trato fiscal diferent e concedido a los productos nacionales y a los 
importados constituía una violación de los compromisos de trato nacional asumidos por el Perú en:  WT/DS/OV/7 
 Página 7 
 
 
 • el artículo 19 del Acuerdo de Comple mentación Económica entre Chile y Perú 
(ACE 38), a nivel bilateral y, 
 • el artículo III del GATT de 1994, a nivel multilateral (OMC).  A este respecto, Chile 
alegó que la Ley 27.614, al establecer que  la exoneración del impuesto sobre las 
ventas se aplica sólo a la venta en el Perú pero no a la importación, era incompatible 
con el artículo III del ATT de 1994. 
 Chile sostuvo que la medida mencionada supra  perjudicaba la competitividad de las 
exportaciones de Chile al Perú de los producto s indicados, y particularmente de, aunque no 
limitada a, manzanas, uva de mesa y duraznos. 
 Basándose en que los productos afectados por la  medida en cuestión eran productos naturales 
y por ende perecederos, Chile invocaba el pro cedimiento de consultas en casos de urgencia 
previsto en el párrafo 8 del artículo 4 de l ESD y ya anunció que haría uso de los 
procedimientos expeditivos de los grupos especi ales y del Órgano de Apelación a los que se 
refiere el párrafo 9 del artículo 4 del ESD. 
 El 8 de mayo de 2002 los Estados Unidos solicitaron que se les asociara a las consultas. 
5. WT/DS254 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero 
 • Reclamación presentada por Noruega.  El  4 de abril de 2002 Noruega solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Un idos en relación con las medidas de 
salvaguardia impuestas por los Estados Uni dos a las importaciones de determinados 
productos de acero.  Noruega consideró que las medidas estadounidenses indicadas 
constituían un incumplimiento de las oblig aciones que incumben a los Estados Unidos 
en virtud de las disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
en particular, pero no necesariamente de mane ra exclusiva, de  los párrafos 1 y 2 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque, entre otras cosas, las medidas se 
habían basado en una determinación deficiente de los productos similares o directamente competidores, una ausencia de importaciones que hubiesen "aumentado en tal cantidad" y se realizase "en condicion es tales", una ausencia de daño grave o 
amenaza de daño grave, una ausencia de relación de causalidad, el incumplimiento 
del requisito del paralelismo entre el ámb ito de los productos importados objeto de la 
investigación y el ámbito de los producto s importados sujetos a la aplicación de las 
medidas, y discriminaciones por motivo de la fuente de los productos. 
 • El artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque, entre otras cosas, los Estados 
Unidos no habían establecido medios ap ropiados que permitieran a las partes 
interesadas presentar pruebas y expresar sus opiniones y el informe publicado por las autoridades competentes no había expuest o adecuadamente las constataciones y las 
conclusiones fundamentadas sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de 
derecho, incluida la justificación de las medidas concretas impuestas. 
 • Los párrafos 1 y 2 del artículo 4 del Acuer do sobre Salvaguardias, porque, entre otras 
cosas, las medidas no estaban justificadas por el hecho de que las importaciones hubiesen "aumentado en tal cantidad" y/o se realizasen "en condiciones tales", por la ausencia de daño grave o de amenaza de daño grave, la ausencia de relación de 
causalidad y el incumplimiento del requisito  del paralelismo entre el ámbito de los 
productos importados objeto de la inv estigación y el ámbito de los productos 
importados sujetos a la aplicación de las medidas.   WT/DS/OV/7 
Página 8  
 
 • El párrafo 1 del artículo 5 y el artículo 7 del Acuerdo sobre Salv aguardias, dado que, 
entre otras cosas, la reparación que ofrecían las medidas sobrepasaba "la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste". 
 • El párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque, entre otras cosas, 
no se mantenía un nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente entre los Miembros. 
 • El párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo s obre Salvaguardias, entre otras cosas, porque 
no se aplicaron correctamente los criterios de no aplicación. 
 • El artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, por lo que respecta, entre otras cosas, 
a la obligación de proporcionar información pertinente y dar "oportunidades 
adecuadas" para que se celebren consultas previas en relación con la aplicación de 
una medida de salvaguardia. 
 • El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 , dado que, entre otras cosas, las medidas 
discriminaban entre los productos originario s de Noruega y los productos originarios 
de otros Miembros de la OMC. 
 • El artículo II del GATT de 1994, dado que, en tre otras cosas, las medidas consistían 
en el retiro o modificación de concesiones estadounidenses sin que el artículo XIX del GATT de 1994, el Acuerdo sobre Salvagua rdias ni ninguna otra disposición del 
Acuerdo sobre la OMC lo justificaran. 
 • El párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994, dado que, entre otras cosas, las 
medidas no se basaban en la aplicación uniform e, imparcial y razonable de las leyes y 
reglamentos pertinentes de los Estados Unidos. 
 • El artículo XIX del GATT de 1994, porque, en tre otras cosas, los Estados Unidos no 
habían demostrado, antes de la aplicación de las medidas, que el aumento de las 
importaciones y las condiciones de import ación de los productos abarcados por las 
medidas antes mencionadas habían sido con secuencia de la "evolución imprevista de 
las circunstancias" y del efecto de las ob ligaciones contraídas por los Estados Unidos 
en virtud del GATT de 1994. 
 Noruega se reservó el derecho a plantear otras alegaciones de hecho y cuestiones de derecho 
en el curso de las consultas y en cualquier so licitud ulterior de actuación de un grupo especial.  
Noruega se reservó asimismo todos los derec hos que le corresponden de promover los 
derechos y recursos previstos en el Acuer do sobre Salvaguardias, el GATT de 1994 y el 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias.   El 11 de abril de 2002, Nueva Zelandia 
solicitó que se le asociara  a las consultas.  El  15 de abril de 2002, el Japón solicitó que se le 
asociara  a las consultas.  Los Estados Unidos  informaron al OSD de que habían aceptado las 
solicitudes de asociación a las consultas presen tadas por el Japón  y Nueva  Zelandia. 
 El 3 de junio de 2002 Noruega solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 14 de junio de 2002 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial. 
6. WT/DS253 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero 
 Reclamación presentada por Suiza.  El 3 de  abril de 2002 Suiza solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relación con las medidas de salvaguardia impuestas por 
los Estados Unidos a las importa ciones de determinados producto s de acero.  Suiza consideró  WT/DS/OV/7 
 Página 9 
 
 
que las medidas estadounidenses indicadas constitu ían un incumplimiento de las obligaciones 
que incumben a los Estados Unidos en virt ud de las disposiciones del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, en particular, pe ro no necesariamente de manera exclusiva, de 
las siguientes: 
• El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque, entre otras cosas, 
las medidas se basan en una determinación deficiente de los productos similares o 
directamente competidores, una ausencia de aumento de las importaciones y de las condiciones prescritas y una ausencia de daño grave o de amenaza de daño grave, o de relación de causalidad. 
• El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo s obre Salvaguardias y el artículo I del GATT 
de 1994, porque, entre otras cosas, los Esta dos Unidos no aplicaron la medida a todas 
las importaciones independientemente de su fuente. 
• El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias conjuntamente con el 
párrafo 2 del artículo 2, porque, entre otras cosas, los Estados Unidos no respetaron el 
requisito del paralelismo entre el ámbito de  la investigación sobre la existencia de 
daño resultante de los productos importados y el ámbito de las medidas de salvaguardia. 
• El artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguard ias, porque, entre otras cosas, los Estados 
Unidos no expusieron en el informe publicado constataciones y conclusiones fundamentadas sobre todas las cuestiones pertin entes de hecho y de derecho, incluida 
la justificación de la medida concreta im puesta y la justificación de la exclusión del 
Canadá y de México de su aplicación. 
• Los párrafos 1 y 2 del artículo 4 del Acuer do sobre Salvaguardias, porque, entre otras 
cosas, las medidas no están justificadas por el hecho de que las importaciones hayan 
"aumentado en tal cantidad" y/o se realicen "en condiciones tales", y por la ausencia 
de daño grave o amenaza de daño grave, la  ausencia de relación de causalidad y el 
incumplimiento del requisito del paralelis mo entre el ámbito de los productos 
importados objeto de la investigación y el ámbito de los productos importados sujetos 
a la aplicación de las medidas. 
• El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que, entre otras cosas, 
la reparación que ofrecen las medidas sobrepasa "la medida necesaria para prevenir o 
reparar el daño grave y facilitar el reajuste". 
• El párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo s obre Salvaguardias, dado que, entre otras 
cosas, las medidas ofrecían reparación por más tiempo que "el período … necesario 
para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste". 
• El párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque, entre otras cosas, 
los Estados Unidos no mantuvieron un ni vel de concesiones y otras obligaciones 
sustancialmente equivalente. 
• El artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque, entre otras cosas, los Estados 
Unidos no proporcionaron la información pertinente ni dieron "oportunidades adecuadas" para que se celebraran consult as sobre la aplicación de una medida de 
salvaguardia. WT/DS/OV/7 
Página 10  
 
• El párrafo 1 del artículo I del GATT de 199 4, dado que, entre otras cosas, la medida 
de salvaguardia discrimina entre los produc tos originarios de Suiza y los productos 
originarios de otros países Miembros de la OMC. 
• El párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994, porque, entre otras cosas, los 
Estados Unidos no demostraron, antes de  la aplicación de las medidas, que el 
aumento de las importaciones y las condiciones de importación de los productos abarcados por las medidas antes mencionad as fueran consecuencia de la "evolución 
imprevista de la circunstancias" y del efecto de las obligaciones contraídas por los 
Estados Unidos en virtud del GATT de 1994. 
 Suiza se reservó todos los derechos que le co rrespondían de promover los derechos y recursos 
previstos en el Acuerdo sobre Salvaguardi as y en el Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias.  El 11 de abril de 2002 Nueva Zelandi a solicitó que se le asociara a las consultas.  
El 15 de abril de 2002 el Japón solicitó que se le asociara a las consultas.  Los Estados Unidos 
informaron al OSD de que habían aceptado las solicitudes de asociación a las consultas 
presentadas por el Japón  y Nueva  Zelandia. 
 El 3 de junio de 2002 Suiza solicitó el establecimiento de un grupo especial. En su reunión de 
14 de junio de 2002 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial. 
7. WT/DS252 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero 
 Reclamación presentada por China.  El 26 de  marzo de 2002 China solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relación con las medidas de salvaguardia definitivas 
impuestas por los Estados Unidos a las importaci ones de determinados productos de acero.  
En concreto, China solicitó la celebración de c onsultas en relación con la imposición por los 
Estados Unidos de medidas de salvaguardia definitivas, con efect o a partir del 20 de marzo 
de 2002, en forma de un aumento de los de rechos aplicados a las importaciones de 
determinadas láminas de acero, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo, determinados tubos soldados de acero, accesorios de carbono y aleados, barras de 
acero inoxidable, varillas de acero inoxidable,  productos de acero fundidos con estaño y 
alambre de acero inoxidable, y en forma de un contingente arancelario a las importaciones de 
desbastes. 
 China consideró que estas medidas estadouni denses constituían un incumplimiento de las 
obligaciones que incumbían a los Estados Unidos en virtud de las disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, en particular, pero no necesariamente de manera 
exclusiva, de las siguientes: 
 • El párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias, dado que, entre otras 
cosas, las importaciones de productos de acero procedentes de China, país en 
desarrollo cuya participación en el total de las importaciones es inferior al 3 por 
ciento, deberían quedar excluidas de la aplicación de las medidas de salvaguardia. 
 • Los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acue rdo sobre Salvaguardias, dado que, entre 
otras cosas, las medidas se basaban en una  determinación deficiente de los productos 
similares o directamente competidores, una ausencia de importaciones que hubiesen  "aumentado en tal cantidad" y/o se realizasen "en condiciones tales", una ausencia de daño grave o amenaza de daño grave, una ausencia de relación de causalidad, el 
incumplimiento del requisito del paralelis mo entre el ámbito de los productos 
importados objeto de la investigación y el ámbito de los productos importados sujetos  WT/DS/OV/7 
 Página 11 
 
 
a la aplicación de las medidas, y discrim inaciones por motivo de la fuente de los 
productos. 
 • Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que, entre otras 
cosas, los Estados Unidos no habían establ ecido medios apropiados que permitiesen  a 
las partes interesadas presentar prueb as y expresar sus opiniones, el informe 
publicado por las autoridades competent es no había expuesto adecuadamente las 
constataciones y las conclusiones funda mentadas sobre todas las cuestiones 
pertinentes de hecho y de derecho, incluida  la justificación de las medidas concretas 
impuestas, y se había recurrido de forma abus iva a la confidencialidad en lo que 
respecta a la divulgación de información. 
 • Los párrafos 1 y 2 del artículo 4 del Acue rdo sobre Salvaguardias, entre otras cosas 
porque las medidas no habían cumplido las prescripciones de que las importaciones hubiesen "aumentado en tal cantidad" y/o se rea lizasen "en condiciones tales" y por la 
ausencia de daño grave o amenaza de daño grave, la ausencia de relación de 
causalidad y el incumplimiento del requisito de paralelismo. 
 • El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, dado que, entre otras 
cosas, la reparación que ofrecían las medi das sobrepasaba "la medida necesaria para 
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste". 
 • El párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIII del 
GATT de 1994, entre otras cosas, por lo que respecta a la distribución del contingente 
arancelario aplicado a las importaciones de desbastes. 
 • El párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias, dado que, entre otras 
cosas, las medidas ofrecían reparación por más tiempo que "el período … necesario 
para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste". 
 • El párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, dado que, entre otras 
cosas, los Estados Unidos no habían procura do, de conformidad con las disposiciones 
del párrafo 3 del artículo 12, mantener un nivel de concesiones y otras obligaciones 
sustancialmente equivalente entre los Es tados Unidos y los Miembros afectados. 
 • El artículo 12 del Acuerdo sobre Salvagua rdias, dado que, entre otras cosas, los 
Estados Unidos no habían proporcionado inmediatamente una notificación con toda la 
información pertinente, ni habían da do oportunidades adecuadas para que se 
celebraran consultas previas con los Miem bros de la OMC que tenían un interés 
sustancial como exportadores de los producto s en cuestión.  Es más, los Estados 
Unidos habían mantenido consultas con China en Wáshington el 22 de marzo 
de 2002, después de que las medidas de salvaguardia entraran en vigor. 
 • El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 , dado que, entre otras cosas, las medidas 
discriminaban entre los productos originarios de China y los productos originarios de 
otros Miembros de la OMC. 
 • El artículo II del GATT de 1994, dado que, entre otras cosas, las medidas consistían 
en el retiro o modificación de concesiones estadounidenses sin que lo justificaran el artículo XIX del GATT de 1994, el Acuer do sobre Salvaguardias o cualquier otra 
disposición del Acuerdo sobre la OMC. WT/DS/OV/7 
Página 12  
 
 • El párrafo 3 del artículo X del GATT de  1994, dado que, entre otras cosas, las 
medidas no se basaban en la aplicación uniform e, imparcial y razonable de las leyes y 
reglamentos pertinentes de los Estados Unidos. 
 • El párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994, dado que, entre otras cosas, los 
Estados Unidos no habían demostrado que la "evolución imprevista de las 
circunstancias" hubiera dado lugar al  aumento de las importaciones. 
 • El párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994, dado que, entre otras cosas, los 
Estados Unidos no habían notificado por escr ito a los Miembros de la OMC con la 
mayor anticipación posible, ni habían ofreci do a los Miembros de la OMC que tenían 
un interés sustancial como exportadores de los productos en cuestión una oportunidad de examinar con los Estados Unidos las medidas propuestas. 
 China se reservó el derecho de plantear otras alegaciones de hecho y cuestiones de derecho en 
el curso de las consultas y en cualquier solic itud ulterior de actuaciones de un grupo especial.  
El 4 de abril de 2002 el Japón solicitó que se le  asociara  a las consultas.  El 5 de abril 
de 2002 Nueva Zelandia solicitó también que se le asociara a las cons ultas.  Los Estados 
Unidos informaron al OSD de que habían  aceptado las solicitudes de asociación a las 
consultas presentadas por el Japón y Nueva Zelandia. 
 El 27 de mayo de 2002 China solicitó el establ ecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 7 de junio de 2002 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial. 
8. WT/DS250 -  Estados Unidos - Impuesto especial  de equiparación aplicado por Florida a 
los productos de naranja y pomelo elaborados 
 Reclamación presentada por el Brasil.  El  20 de marzo de 2002 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con el "impuesto especial de 
equiparación" aplicado por el Estado de Fl orida a los productos de naranja y pomelo 
elaborados a partir de cítricos cultivados fuera de los Estados Unidos - Artículo 601.155 de la 
legislación de Florida.  El Brasil indicó que desde 1970 el Estado de Florida había aplicado, de conformidad con el artíc ulo 601.155 de su legislación, un "impuesto especial de 
equiparación" a los productos de naranja y pom elo elaborados, en cuantías determinadas por 
el Departamento de Cítricos de Florida.  Sin embargo, conforme a sus términos, la disposición 
-artículo 601.155(5) de la legislación de Florida- eximía del impuesto a los productos 
"producidos en todo o en parte a pa rtir de cítricos cult ivados en los Estados Unidos".  A juicio 
del Brasil, la aplicación de este impuesto a los productos cítricos elabor ados importados y no 
a los nacionales constituye, por su propio texto, una violación del párrafo 1 a) del artículo II y 
de los párrafos 1 y 2 del artículo III del GATT de 1994. 
 Más concretamente, el Brasil afirmó que l as disposiciones impugnadas de la legislación de 
Florida infringían: 
 • el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, puesto que el impuesto se había 
aplicado a los productos elaborados importados  pero no a los frutos cultivados en los 
Estados Unidos fuera de Florida, y porque, en  la medida en que los cítricos cultivados 
en Florida habían sido gravados de la mi sma forma, los "cítricos" de Florida y los 
"productos cítricos elaborados" impor tados no eran productos similares. 
 • El párrafo 2 del artículo III (segunda frase ) y, por referencia, el párrafo 1 del 
artículo III del GATT de 1994, porque el impuesto sobre los productos cítricos 
importados había sido aplicado a un tipo ad valorem  superior al aplicado a los frutos 
de Florida.  WT/DS/OV/7 
 Página 13 
 
 
 • Los párrafos 4 y 1 del artículo III del GATT de 1994 puesto que las ganancias 
obtenidas con el impuesto se habían destin ado exclusivamente a la publicidad y 
promoción de los cítricos cultivados en Flor ida y no a la promoción de los cítricos 
importados y sus productos. 
 El Brasil sostuvo que el impuesto especial de equiparación de Florida había tenido el efecto 
de proporcionar protección y apoyo a los producto s cítricos elaborados nacionales y limitar 
las importaciones de productos cítricos elabora dos en Florida.  Habida cuenta de que los 
productos cítricos elaborados, principalmente  en forma de jugo de naranja concentrado 
congelado, se encontraban entre las exportacion es más significativas del Brasil a los Estados 
Unidos, el Brasil sostenía que la limitación de su importación por el Estado de Florida 
constituía anulación y menoscabo de las vent ajas resultantes para el Brasil del GATT 
de 1994.  El Brasil se reservó el derecho de pl antear en el curso de las consultas otras 
cuestiones de hecho o de derecho re lacionadas con la medida indicada. 
9. WT/DS247 - Estados Unidos - Medida antidum ping provisional sobre las importaciones 
de determinada madera blanda procedente del Canadá 
 Reclamación presentada por el Canadá.  El  6 de marzo de 2002 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Uni dos de conformidad c on el párrafo 8 del 
artículo 4 del ESD (procedimiento de urgenc ia) en relación con una medida antidumping 
aplicada por éstos a las importaciones de determ inada madera blanda procedente del Canadá. 
 En concreto, el Canadá expresó su preo cupación sobre tres aspectos de la medida 
estadounidense antidumping: 
 i) El Canadá consideró injustificada la iniciación de la investigación antidumping con 
respecto a las importaciones de madera blanda procedente de ese país dada la ausencia de pruebas suficientes sobre, entre otras cosas, la existencia de dumping.  A juicio del Canadá, la inici ación de la investigación era por  consiguiente incompatible 
con los párrafos 2 y 3 del artículo 5 del Ac uerdo Antidumping.  El Canadá consideró 
que, puesto que la iniciación resultaba in compatible con las disposiciones del 
artículo 5, la aplicación de medidas provisionales era incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping. 
 ii) El Canadá consideró que  la determinación preliminar de ventas de productos de 
madera blanda procedentes del Canadá a un precio inferior al justo valor hecha por 
los Estados Unidos no había tomado en consideración determinadas ventas de 
productos similares en el mercado naciona l del país exportador, lo que había dado 
lugar a comparaciones de precios inad ecuadas y a la inflación del promedio 
ponderado de los márgenes de dumping.  A juicio del Canadá, esto era incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping. 
 iii) El Canadá consideró que la metodolog ía de "reducción a cero" aplicada por los 
Estados Unidos en la investigación pr eliminar había dado como resultado una 
inflación del promedio ponderado de los márg enes de dumping.  A juicio del Canadá, 
esto era incompatible con el párrafo 4. 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
 Los Estados Unidos, aunque aceptaron la solic itud de celebración de consultas, no aceptaron 
en cambio que este fuera un caso de urgencia en el sentido del párrafo 8 del artículo 4 
del ESD. WT/DS/OV/7 
Página 14  
 
10. WT/DS246 - Comunidades Europeas - Condicion es para la concesión de preferencias 
arancelarias a los países en desarrollo 
 Reclamación presentada por la India.  El 5 de  marzo de 2002 la India solicitó la celebración 
de consultas con las Comunidades Europeas en relación con las condiciones en las que éstas 
conceden preferencias arancelarias a los países en  desarrollo en el marco de su actual sistema 
de preferencias arancelarias generalizadas ("esquema SGP"). 
 La India presentó esta solicitud de conformida d con el artículo 4 del ESD, el párrafo 1 del 
artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 b) de la Decisión de 28 de noviembre 
de 1979 de las PARTES CONTRATANTES de l GATT sobre trato diferenciado y más 
favorable, reciprocidad y mayor participación de los países en desarrollo ("Cláusula de 
Habilitación"). 
 La India identificó dos grupos de condiciones:  i) preferencias arancelarias concedidas en vi rtud del régimen especial de lucha contra la 
producción y el tráfico de droga que están al alcance únicamente de países específicos seleccionados por las CE; 
 ii) preferencias arancelarias concedidas en virtud de los regímenes especiales de 
estímulo para la protección de los der echos laborales y de protección del medio 
ambiente que se conceden únicamente a los países que cumplen las normas de política laboral y medioambiental determinadas por las CE. 
 La India consideró que las preferencias arancelarias concedidas en virtud de estos regímenes 
especiales creaban dificu ltades innecesarias para las expor taciones de la India a las CE, 
incluidas las abarcadas por las disposiciones generales del esquema SGP de éstas, y anulaban 
o menoscababan las ventajas resultantes para la India de las disposiciones relativas a la nación más favorecida del párrafo 1 del artículo I del GA TT de 1994 y los párrafos 2 a), 3 a) y c) de 
la Cláusula de Habilitación. 
 A juicio de la India, las condiciones en las que  las CE concedían preferencias arancelarias en 
virtud de los regímenes especiales no podían conciliarse con dos requisitos que debían 
cumplir en virtud de las normas de la OMC: 
 i) la prescripción del párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación de que las preferencias 
deben concederse de conformidad con el Sistema Generalizado de Preferencias descrito en la exención adoptada por las PARTES CONTRATANTES el 25 de junio de 1971 que hace referencia al Acuerdo de la UNCTAD relativo al establecimiento de 
un sistema "generalizado de preferencias, sin reciprocidad ni discriminación, que 
redunde en beneficio de los países en desa rrollo, con objeto de aumentar los ingresos 
de exportación, favorecer la industrialización y acelerar el ritmo de crecimiento económico de esos países"; 
 ii) la prescripción de los párrafos 3 a) y c) de la Cláusula de Habilitación de que las 
preferencias estarán destinadas "a facilitar y fomentar el comercio de los países en 
desarrollo" y responderán "positivamente a l as necesidades de desarrollo, financieras 
y comerciales de los países en desarrollo". 
 El 20 de marzo de 2002, Venezuela solicitó que se le asociara a las consultas.  El 31 de marzo 
de 2002, Colombia solicitó que se le asociara a las consultas.  WT/DS/OV/7 
 Página 15 
 
 
11. WT/DS243 - Estados Unidos - Normas de origen  aplicables a los textiles y las prendas de 
vestir 
 Reclamación presentada por la India.  El 11 de enero de 2002 Tailandia solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos con respecto a sus normas de origen aplicables a las importaciones de textiles y prendas de vestir est ablecidas en el artículo 334 de la Ley de los 
Acuerdos de la Ronda Uruguay, el artículo 405 de la Ley de Comercio y Desarrollo de 2000 y 
la reglamentación aduanera por la que se aplican dichas disposiciones. 
 La India adujo que, antes de que entrara en vigor el mencionado artículo 334, la norma de 
origen aplicable a los textiles y las prendas de vestir era la norma de la "transformación sustancial".  La India consideraba que el  artículo 334 había modificado el sistema al 
identificar las operaciones de elaboración específicas que conferirían origen a los diversos 
tipos de textiles y prendas de vestir.  En opini ón de la India, estas modificaciones se habían 
hecho aparentemente para proteger a la rama de producción de textiles y prendas de vestir 
estadounidense de la competencia de las im portaciones.  La India indicó que las 
modificaciones introducidas por el artículo 334 ya habían sido impugnadas por las 
Comunidades Europeas alegando que eran in compatibles con las obligaciones dimanantes 
para los Estados Unidos del Acuerdo sobre Norm as de Origen y otros Acuerdos de la OMC 
(WT/DS151).  La India explicó que esta diferencia se resolvió mediante un Acta en la que los 
Estados Unidos convinieron en introducir una le gislación que modificara el artículo 334.  
Según la India, el objetivo de las modificaciones introducidas por la legislación enmendada, es decir, el artículo 405, era tener en cuenta los intereses de exportación particulares de las 
Comunidades Europeas. 
 La India opina que las modificaciones introduc idas por los artículos 334 y 405 han dado como 
resultado unas normas extraordinariamente comple jas con sujeción a las cuales los criterios 
que confieren origen varían para productos y operaciones de elaboración que son similares.  
La India aduce que la estructura de las modifi caciones, las circunstancias en que se adoptaron 
y su efecto en las condiciones de competencia de  textiles y prendas de vestir llevan a pensar 
que responden a objetivos comerciales.  Por estas r azones, la India pone en tela de juicio la 
compatibilidad de esas modificaciones con los apartados b), c), d) y e) del artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen. 
 El 7 de mayo de 2002 la India solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 22 de mayo de 2002 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial. 
12. WT/DS242 - Comunidades Europeas - Sist ema Generalizado de Preferencias 
 Reclamación presentada por Tailandia.  El 7 de diciembre de 2001 Tailandia solicitó la 
celebración de consultas con las Comunidades Europeas de conformidad con el artículo XXIII del GATT de 1994 con respecto a medidas adoptadas en el marco del esquema 
del sistema generalizado de preferencias (SGP) de las Comunidades Europeas.  El 
esquema SGP se aplicaba entonces mediante el  Reglamento del Consejo (CE) Nº 2820/98, 
de 21 de diciembre de 1998, relativo a la apli cación de un plan plurianual de preferencias 
arancelarias generalizadas durante el período comprendido entre el 1º de julio de 1999 y el 31 de diciembre de 2001, y estaba previsto que siguiera aplicándose a través de la Propuesta 
modificada de un Reglamento del Consejo relati vo a la aplicación de un plan de preferencias 
arancelarias generalizadas durante el período comprendido entre el 1º de enero de 2002 y 
el 31 de diciembre de 2004, de fecha 14 de noviembre de 2001. 
 Tailandia consideró que determinadas medi das adoptadas en el marco del esquema del 
sistema generalizado de preferencias (SGP) de las Comunidades Europeas afectaban desfavorablemente a las importaciones en las Comunidades Europeas de mercancías WT/DS/OV/7 
Página 16  
 
originarias del Reino de Tailandia.  En concreto , Tailandia alegó que, a través de su esquema 
SGP, tal como es aplicado, las CE no cump lían las obligaciones que les corresponden en 
virtud de las siguientes disposiciones: 
 • el artículo I del GATT de 1994;  y 
 • la Cláusula de Habilitación, tal como ha sido incorporada al GATT de 1994. 
 Según Tailandia, como consecuencia del incump limiento por las CE de las obligaciones que 
les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC, las ventajas resultantes directa o indirectamente para Tailandia del Acuerdo s obre la OMC se hallan anuladas o menoscabadas.  
Tailandia también formuló una reclamación de anulación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones en el sentido de que la apli cación por las CE de las medidas mencionadas supra  
anulaba o menoscababa las ventajas resultantes para Tailandia directa o indirectamente del Acuerdo sobre la OMC a tenor del párrafo  1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
 Costa Rica (el 17 de diciembre de 2001), Guatemala (el 19 de diciembre de 2001), Honduras 
y Nicaragua (el 20 de diciembre de 2001) y Colombia (el 24 de diciembre de 2001) 
solicitaron que se les asociara a las consultas en  calidad de terceros, pero no se aceptó esa 
solicitud por tratarse de consultas de conformi dad con el artículo XXIII.  Colombia planteó 
este tema en el punto relativo a "otros asuntos" de la reunión del OSD que tuvo lugar el 18 de 
enero de 2002.  Admitió que no tenía derecho de jure  a ser asociada a las consultas celebradas 
de conformidad con el artículo XXIII, pero dijo que esto planteaba de nuevo la cuestión de los 
"codemandados" en el marco del ESD. 
13. WT/DS239 - Estados Unidos - Imposición de  derechos antidumping al silicio-metal 
procedente del Brasil 
 Reclamación presentada por el Brasil.  El 17 de septiembre de 2001 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos .  El 1º de noviembre de 2001 el Brasil 
solicitó que se cancelara su solicitud inicial de  celebración de consultas y se sustituyera por 
una nueva solicitud.  En la nueva solicitud el Brasil solicitó la celebración de consultas con 
los Estados Unidos en relación con las siguientes cuestiones: 
 • los derechos antidumping impuestos por lo s Estados Unidos a las importaciones de 
silicio-metal procedentes del Brasil:  Antidumping Duty Order:  Silicon Metal From 
Brazil (Orden de Establecimien to de Derechos Antidumping :  Silicio-metal 
procedente del Brasil , 56 Fed. Reg.  36135 (31 de julio de 1991) (US case number A-
351-806); 
 • el artículo 351.106 c) del Reglamento
1 del Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos (Departamento) que establece un margen de minimis del 0,5 por ciento para 
los exámenes administrativos; 
 • el método de la "reducción a cero" ap licado por los Estados Unidos en el 
establecimiento de márgenes de dumping, que  se expone en el capítulo 6 del Manual 
Antidumping del Departamento2 y el artículo 771 35) de la Ley Arancelaria de 1930. 
                                                      
1 19 C.F.R. § 351.106 c). 
 
2 Disponible en http://ia.ita.doc.gov/admanual/. 
  WT/DS/OV/7 
 Página 17 
 
 
 El 28 de septiembre de 2001, Tailandia solicitó que se la asociara a las consultas aduciendo 
que tenía un interés comercial sustancial en la  cuestión.  El 19 de noviembre de 2001 las CE 
solicitaron que se las asociara a las consultas como terceros. 
14. WT/DS237 - Turquía - Determinados procedim ientos aplicados a la importación de 
frutos frescos 
 Reclamación presentada por el Ecuador.  El 31 de agosto de 2001 el Ecuador solicitó la 
celebración de consultas con Turquía en relaci ón con determinados procedimientos aplicados 
a la importación de frutos frescos, y, en particul ar, de bananos.  Según el Ecuador, en ellos se 
requería que el Ministerio de Agricultura de Turquía expidiera un documento, denominado 
"Kontrol Belgesi".  El Ecuador explicó que ese sistema se había establecido en el 
"Comunicado para la Normalización del Comercio  Exterior" publicado por la Subsecretaría 
de Comercio Exterior en el Diario Oficia l 24271 de 25 de diciembre de 2000 (anexo 1).  El 
Ecuador alegaba que este procedimiento, apli cado por las autoridades turcas, constituía un 
obstáculo al comercio que era incompatible con las obligaciones que imponían a Turquía el 
GATT de 1994, el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, el 
Acuerdo sobre Procedimientos pa ra el Trámite de Licencias de  Importación, el Acuerdo sobre 
la Agricultura y el AGCS.  En particular, el Ecuador consideraba que entre las disposiciones 
de los Acuerdos de la OMC con las que parecía ser incompatible el sistema del "Kontrol Belgesi" de Turquía figuraban las siguientes: 
 • los artículos II, III, VIII, X y XI del GATT de 1994; 
 • el párrafo 3 del artículo 2, el artículo 8 y los Anexos B y C del Acuerdo sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias; 
 • los párrafos 2, 3, 5 y 6 del artículo 1 de l Acuerdo sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación; 
 • el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  y 
 • los artículos VI y XVII del Acuerdo Genera l sobre el Comercio de Servicios (AGCS). 
 El 20 de septiembre de 2001 las CE solicita ron que se las asociara a las consultas. 
15. WT/DS233 - Argentina - Medidas que afect an a la importación de productos 
farmacéuticos 
 Reclamación presentada por la India.  El 25 de  mayo de 2001 la India solicitó la celebración 
de consultas con la Argentina en relación con la Ley Nº 24.766 y el Decreto Nº 150/92 de ese 
país.  Según la India, estas medidas cons tituían obstáculos innecesarios al comercio 
internacional e impedían que los medicamentos y demás productos farmacéuticos de la India 
entraran en el mercado argentino, por lo que se establecía una discriminación que perjudicaba a los medicamentos indios con respecto a los pr oductos similares de otros países y de la 
Argentina. 
 Según la India, las medidas mencionadas supra  estipulaban que antes de entrar en el mercado 
argentino todos los medicamentos y demás pr oductos farmacéuticos debían ser registrados 
por la Administración Nacional de Medicame ntos, Alimentos y Tecnología Médica del 
Ministerio de Salud de la Argentina.  El D ecreto incluía dos anexos que contenían listas de 
países: WT/DS/OV/7 
Página 18  
 
 • En el caso de los países que figuraban en  el anexo I, los productos farmacéuticos 
debían ser fabricados en establecimientos aprobados por los organismos gubernamentales competentes de esos países o por el Ministerio de Salud de la 
Argentina y cumplir las normas de elaboración y control de calidad establecidas por la 
autoridad sanitaria nacional. 
 • En lo que respecta a los países del ane xo II, sus establecimientos de fabricación 
debían ser inspeccionados y aprobados por el  Ministerio de Salud de la Argentina 
antes de la exportación de esos productos farmacéuticos a la Argentina. 
 La India afirmaba que no figuraba en ningun o de los dos anexos.  Se afirmaba que esa 
presunta discriminación había dado lugar a una falta total de acceso al mercado argentino de los medicamentos y productos farmacéuticos de la India.  La India consideraba que había 
habido infracción de las siguientes disposiciones: 
 • los artículos 2 (en particular el párrafo 2) , 5 (en particular los párrafos 1 y 2) y 12 del 
Acuerdo OTC; 
 • los artículos I y III del GATT de 1994;  y 
 • el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se establece la OMC. 
16. WT/DS232 - México - Medidas que afectan a las importaciones de fósforos 
 Reclamación presentada por Chile.  El 17 de mayo de 2001 Chile solicitó la celebración de 
consultas con México en relación con una ser ie de leyes y reglamentos de ese país que 
presuntamente constituían obstáculos innecesario s a la importación de fósforos chilenos.  
Según Chile, en virtud de estas leyes y reglamento s, en México se había determinado que los 
fósforos constituían un producto explosivo y peligroso, debido  a una confusión entre el 
elemento químico "fósforo" con el producto "f ósforos (o cerillos) de seguridad".  Como 
resultado, los fósforos chilenos habían estado suje tos al control de la Secretaría de Defensa 
Nacional y, por lo tanto, a una serie de re quisitos en materia de embalaje, internación, 
desaduanamiento, transporte y almacenamiento, aplicables a explosivos y otras sustancias 
peligrosas, con el propósito de otorgar una pr otección a la industria mexicana.  Según Chile, 
estas medidas eran incompatibles, entre ot ras, con las siguientes disposiciones: 
 • los artículos 1, 2 y 5 del Acuerdo OTC; 
 • los artículos 1, 3 y 5 del Acuerdo sobre Pr ocedimientos para el Trámite de Licencias 
de Importación;  y 
 • el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
17. WT/DS230 - Chile - Medidas de salvaguardia y modificación de las listas en lo que 
respecta al azúcar 
 Reclamación presentada por Colombia.  El  17 de abril de 2001 Colombia solicitó la 
celebración de consultas con Chile en relación con: 
 1) las medidas de salvaguardia definitivas impuestas por ese país el 20 de enero de 2000 
a las importaciones de varios productos agropecuarios, entre ellos el azúcar, 
prorrogadas por un año en noviembre de 2000;  y  WT/DS/OV/7 
 Página 19 
 
 
 2) la decisión adoptada por ese país el 14 de  marzo de 2001 de no reconocer el interés 
sustancial de Colombia en ser consultada acerca de la modificación de concesiones relativas, entre otros productos, al azúca r refinado (subpartida 17.01.99.00 del SA). 
 En noviembre de 2000, Chile había notificado su  propósito de modificar estas concesiones, de 
conformidad con el artículo XXVIII del GATT de 1994.  En opinión de Colombia, las 
medidas citadas eran incompatibles con l as obligaciones contraídas por Chile bajo las 
siguientes disposiciones: 
 • los artículos 2, 3, 4, 5, 7, 9 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
 • los artículos II, XIX y XXVIII del GATT de 1994;  y 
 • el Entendimiento relativo a la interp retación del artículo XXVIII del GATT de 1994 y 
las Directrices adoptadas el 10 de noviem bre de 1980 como Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII. 
 Según Colombia, las medidas de Chile, en su conj unto o de manera aislada, parecían anular o 
menoscabar las ventajas que tendría Colombia en virtud de los Acuerdos mencionados.  
Como Colombia indicaba, esta nueva solicitud su stituía en su integridad a la solicitud de 
celebración de consultas presentada por Co lombia y distribuida con la signatura 
WT/DS228/1. 
18. WT/DS229 - Brasil - Derechos antidumping sobr e las bolsas de yute procedentes de la 
India 
 Reclamación presentada por la India.  El 9 de abril de 2001 la India solicitó la celebración de 
consultas con el Brasil en relación con: 
 • la determinación del Gobierno de ese país de continuar imponiendo derechos 
antidumping a las bolsas de yute y las bolsas fabricadas con hilados de yute 
procedentes de la India sobre la base de un documento presuntamente falsificado 
relativo al margen de dumping atribuido a una empresa india inexistente; 
 • la negativa a reconsiderar su decisión de mantener los derechos antidumping sobre los 
productos de yute procedentes de la India a pesar de que se señaló a la atención de las 
autoridades la inexistencia de esa empresa; 
 • la no consideración de las nuevas pruebas relativas a los costos de producción, los 
precios de las ventas en el mercado inter no, los precios de exportación, etc., de los 
fabricantes de yute de la India y la nega tiva a iniciar un examen de la decisión de 
imponer derechos antidumping; 
 • la práctica general del Brasil en relación con el examen y la imposición de derechos 
antidumping;  y 
 • las leyes y reglamentos en materia antidumping del Brasil, en particular, pero no 
exclusivamente, el artículo 58 del Decreto Nº 1.602 de 1995. 
 Según la India, las disposiciones con las que  estas determinaciones y disposiciones jurídicas 
parecían ser incompatibles incluían, si n limitarse a ellas, las siguientes: 
 • artículos VI y X del GATT de 1994; WT/DS/OV/7 
Página 20  
 
 • artículos 1, 2, 3, 5, 6 (en particular los párrafos 6, 7, 8 y Anexo II, 9 y 10), 11 y 12, 
párrafo 6 i) del artículo 17 y pá rrafos 3 y 4 del artículo 18;  y 
 • artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 Además, en opinión de la India, la determ inación de mantener los derechos antidumping 
también parecía anular y menoscabar ventajas resultantes para la India de los citados Acuerdos, u obstaculizar de otra forma el logro de los objetivos de éstos. 
19. WT/DS226 - Chile - Medida de salvaguardia especial aplicada a las mezclas de aceites 
comestibles 
 Reclamación presentada por la Argentina.  El  19 de febrero de 2001 la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con Chile en relación con una medida de salvaguardia provisional 
sobre las mezclas de aceites comestibles (p artida arancelaria 1517.9000 del Sistema 
Armonizado de Chile), adoptada por las autori dades de ese país el 11 de enero de 2001, 
consistente en una sobretasa arancelaria ad valorem del 48 por ciento a las importaciones de 
estos productos.  El 10 de enero de 2001 se distribuyó la notificación de Chile relativa al 
inicio de la investigación por salvaguardias c on la signatura G/SG/N/6/CHL/5, y el 19 de 
enero de 2001 se distribuyó la notificación de la  recomendación de la au toridad investigadora 
chilena para aplicar una medida de sal vaguardia provisional con la signatura 
G/SG/N/7/5/Suppl.1.  Según la Argentina: 
 • Chile no había cumplido la obligación de lleva r a cabo las consultas previstas bajo el 
párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias inmediatamente después de 
la adopción de la medida. 
 • La Argentina opinaba además que no exis tía una definición precisa del producto 
similar o directamente competidor, de la rama de producción nacional afectada ni del 
período de investigación utilizado para de terminar el comportamiento de las 
importaciones. 
 • Además, en lo que se refiere a la evaluación del daño o de la amenaza de daño, en 
opinión de la Argentina una evaluación pr eliminar no permitía distinguir cuál es la 
industria respecto de la cual se efectuaba dicho análisis, ya que parecería que los 
datos, en alguno de los casos, no perten ecían a la misma rama de producción. 
 • Asimismo, la Argentina sostenía que no pa recían existir pruebas de la relación de 
causalidad entre el incremento de las importaciones y la amenaza de daño grave a la 
rama de la industria nacional. 
 • La Argentina también consideraba que la autoridad investigadora no había tenido en 
cuenta "otros factores, distintos del aumento de las importaciones, que al mismo 
tiempo causan daño a la rama de la producción nacional", según lo establecido en el 
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 • Por último, la notificación no indicaba l as razones por las cuales cualquier demora 
podía causar un daño irreparable a la industria nacional y, por lo tanto, no establecía la existencia de "cir cunstancias críticas". 
 • La Argentina consideraba que la medida  provisional de salvaguardia citada era 
incompatible con las obligaciones contraídas por Chile en virtud del artículo XIX del 
GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salva guardias, en particular, aunque no 
exclusivamente, los artículos 2, 4, 6 y 12.  WT/DS/OV/7 
 Página 21 
 
 
20. WT/DS225 - Estados Unidos - Derechos anti dumping sobre las tuberías sin soldadura 
procedentes de Italia 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 5 de febrero de 2001 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con derechos 
antidumping impuestos por ese país a las impor taciones de tubos y tuberías de presión sin 
soldadura ("tuberías sin soldaduras") proceden tes de Italia.  La solicitud se refería en 
particular a los resultados finales de un examen a efectos de extinción de la medida citada, realizado por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos y publicado en el 
US Federal Register  el 7 de noviembre de 2000.  También abarcaba determinados aspectos de 
los procedimientos seguidos por el Departam ento de Comercio para iniciar exámenes a 
efectos de extinción contenidos en el artícul o 751c) de la Ley Arancelaria de 1930 y los 
reglamentos de aplicación emitidos por el Departamento de Comercio. 
 En cuanto a los resultados finales del examen a efectos de extinción, 
 • las CE consideraban que la constatación del Departamento de Comercio de que la 
revocación de la orden de imponer un der echo antidumping conduciría probablemente 
a la continuación del dumping era incomp atible con las obligaciones que imponía a 
los Estados Unidos el Acuerdo Antidumping y que, en particular, violaba el párrafo 8 
del artículo 5 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del mismo; 
 • las CE señalaban que en este caso el Depa rtamento de Comercio había constatado en 
el examen a efectos de extinción que el dumping continuaría en una proporción del 
1,27 por ciento, inferior al umbral de minimis  del 2 por ciento previsto para las nuevas 
investigaciones en el párrafo 8 del artículo 5 que, en opinión de las CE, se aplicaba también en los exámenes a efectos de extinción de las medidas antidumping; 
 • además, según las CE, el Departamento de Comercio debería haber demostrado 
positivamente que la supresión de las medidas daría probablemente lugar, entre otras 
cosas, a la continuación o a la repetición del dumping, pero únicamente había constatado que continuaría el dumpi ng de un nivel inferior al nivel de minimis .  En 
opinión de las CE, esto no era suficiente para  justificar la continuación de la medida. 
 En cuanto a la iniciación del examen a efectos de extinción, 
 • las CE consideraban que el procedim iento utilizado era incompatible con los 
párrafos 1 y 3 del artículo 11 y el pá rrafo 18.4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping y con el párrafo 4 del artículo  XVI del Acuerdo por el que se establece 
la OMC; 
 • las CE consideraban que al iniciar po r iniciativa propia exámenes a efectos de 
extinción sin disponer de pruebas positivas, y al no exigir ninguna prueba positiva de 
su rama de producción nacional para esa in iciación, el Departamento de Comercio 
estaba haciendo recaer injustificadamente en  los exámenes a efectos de extinción la 
carga de la prueba en los exportadores; 
 • en opinión de las CE, al poner a todos los declarantes en pie de igualdad (rama de 
producción nacional y exportadores), el Depa rtamento de Comercio había eliminado 
el umbral necesario para la iniciación previsto en el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping. WT/DS/OV/7 
Página 22  
 
21. WT/DS224 - Estados Unidos - Código de Patentes de los Estados Unidos 
 Reclamación presentada por el Brasil.  El 31 de  enero de 2001 el Brasil solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos en relaci ón con disposiciones del Código de Patentes de 
los Estados Unidos, en particul ar las del capítulo 18 [38] - " Derechos de patente en 
invenciones realizadas con ayuda federal ".  El Brasil advirtió en el Código de Patentes de los 
Estados Unidos varios elementos discriminatorio s, en particular, pero no exclusivamente, los 
siguientes: 
 • la prescripción de que ninguna pequeña em presa u organización no lucrativa a la que 
se reconozca la titularidad de una invenc ión podrá ceder a una persona el derecho 
exclusivo de utilizar o vender cualquier inve nción en los Estados Unidos a no ser que 
esa persona acepte que cualesquiera producto s que incorporen la invención o se 
produzcan con utilización de ella se fabriquen sustancialmente en los Estados Unidos; 
 • además, el Brasil hizo referencia a la prescripción relativa a que los acuerdos de 
financiación concertados con una pequ eña empresa u organización no lucrativa 
contengan las disposiciones apropiadas para dar efecto a esa prescripción;  y 
 • las prescripciones legales que limitan el derecho a utilizar o ve nder una invención de 
propiedad federal en los Estados Unidos  únicamente a los concesionarios de una 
licencia que acepten que cualesquiera producto s que incorporen la invención o se 
produzcan con utilización de ella se fabriquen sustancialmente en los Estados Unidos. 
 El Brasil solicitó consultas con los Estados Unidos sobre estas y otras disposiciones del 
Código de Patentes de los Estados Unidos, con el fin de "entende r cómo justifican los Estados 
Unidos la compatibilidad de esas prescripcion es con las obligaciones contraídas en virtud del 
Acuerdo sobre los ADPIC, especialmente en sus artículos 27 y 28, el Acuerdo sobre las MIC, 
en particular en su artículo 2, y lo s artículos III y XI del GATT de 1994". 
22. WT/DS223 - Comunidades Europeas - Contingente arancelario aplicado a los piensos de 
gluten de maíz procedentes de los Estados Unidos 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 25 de enero de 2001 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE en relación con la aplicación por éstas de un 
contingente arancelario a los piensos de gluten  de maíz importados de  los Estados Unidos.  
El 20 de agosto de 1998, las CE impusieron un contingente ar ancelario a un tipo de derecho 
de 5 euros por tm a las primeras 2,73 millones de  tm de piensos de gluten de maíz importados 
en las CE procedentes de los Estados Unidos.  Se estableció que el contingente arancelario 
sería aplicable a partir del 1º de junio de 2001 o cinco días después de la fecha de la adopción 
por el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC de una decisión en el sentido de 
considerar la medida de salvaguardia impuesta por los Estados Unidos al gluten de trigo 
incompatible con los Acuerdos de la OMC, si es ta última fecha fuera anterior.  Las CE citaron 
los párrafos 2 y 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias como fundamento de esta 
medida. 
 Según los Estados Unidos: 
 • los representantes de las CE sostenían que la adopción por el OSD de las 
recomendaciones y resoluciones relativas al asunto "Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las import aciones de gluten de trigo procedentes 
de las Comunidades Europeas" llevaba a la aplicación del contingente arancelario;  WT/DS/OV/7 
 Página 23 
 
 
 • las CE presentaron una notificación escrita de esta medida al Comité de Salvaguardias 
y al Consejo del Comercio de Mercancías, pero nunca incluyeron la medida en el orden del día del Consejo del Comercio de Mercancías; 
 • las CE en ningún momento consultaron a lo s Estados Unidos sobre la forma en que 
las medidas por ellas impuestas podrían cumplir el requisito de mantener un nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialment e equivalente al existente en virtud 
del GATT de 1994; 
 • por consiguiente, en opinión de los Esta dos Unidos, parecía que el contingente 
arancelario aplicado a los piensos de gl uten de maíz no cumplía los requisitos 
establecidos en los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
para la suspensión de concesiones u otras obligaciones por un Miembro; 
 • en opinión de los Estados Unidos, la im posición del contingente arancelario a los 
piensos de gluten de maíz importados de lo s Estados Unidos parecía ser incompatible 
con los artículos I, II y XIX del GATT de 1994 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
 • según los Estados Unidos, las medidas de las CE también parecían anular o 
menoscabar las ventajas resultantes para los Estados Unidos directa o indirectamente 
de los acuerdos mencionados. 
23. WT/DS220 - Chile - Sistema de bandas de prec ios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas 
 Reclamación presentada por Guatemala.  El  5 de enero de 2001 Guatemala solicitó la 
celebración de consultas con Chile en relación con: 
 1) la legislación chilena en materia de sal vaguardias y bandas de precios, incluida la 
Ley 18.525, modificada posteriormente por la Ley 18.591 y la Ley 19.546, así como los reglamentos de aplicación y las disposiciones complementarias y/o modificatorias; 
 2) el inicio de una investigación respecto a productos sujetos al sistema de bandas de 
precios contenido en la notificación (G/SG/N/6/CHL/2), el desarrollo de la investigación, la determinación preliminar contenida en la notificación (G/SG/N/7/CHL/2/Suppl.1), y la determinación definitiva contenida en las notificaciones (G/SG/N/8/CHL/1), (G/SG/N/10/CHL/1), (G/SG/N/8/CHL/1/Suppl.1) y (G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.1);  estas notificaciones indican que el trigo, la harina de 
trigo, el azúcar y los aceites vegetales com estibles están sujetos a las citadas medidas 
de salvaguardia; 
 3) la solicitud de prórroga para dichas medidas contenida en las notificaciones 
(G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2) y (G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2/Corr.1). 
 Guatemala consideraba que las medidas citadas en: 
 • el apartado 1) eran incompatibles con, entre otros, el artículo II del GATT de 1994 y 
el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
 • el apartado 2) eran incompatibles con, entre otros, los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo  1 del artículo XIX del GATT de 1994;  y WT/DS/OV/7 
Página 24  
 
 • el apartado 3) parecían incompatible s con, entre otras cosas, las obligaciones 
resultantes para Chile del GATT de 1994 y lo s artículos 2, 3, 4, 5, 6, 8 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. 
24. WT/DS218 - Estados Unidos - Derechos compen satorios sobre determinados productos 
de acero al carbono procedentes del Brasil 
 Reclamación presentada por el Brasil.  El 21 de diciembre de 2000, el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con un aspecto de la práctica de 
ese país en materia de derechos compensatorio s y la imposición de derechos compensatorios 
sobre determinados productos de acero al carbono procedentes del Brasil.  Al Brasil le 
preocupaba la aplicación por parte de los Es tados Unidos de sus leyes sobre derechos 
compensatorios de modo tal que se constataba si stemáticamente que las empresas privatizadas 
se beneficiaban de beneficios de subvención an teriores a la privatización, y el hecho de que 
los Estados Unidos no se pr opusieran poner en conformida d esa práctica con el Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (ASMC).  Además, el Brasil estaba 
preocupado por los resultados del mantenimiento de la imposición por parte de los Estados 
Unidos de una orden y una decisión definitiva en materia de derechos compensatorios sobre 
la base de una constatación en el sentido de  que los beneficios en el período de las 
aportaciones de capital facilitadas a las empresas antes de su privatización se transmitían a las 
empresas tras un cambio en su régimen de propiedad y en su control. 
 En opinión del Brasil, esto quedaba ilustrado por dos medidas: 
 1) la decisión de los Estados Unidos de ma ntener la orden de im posición de derechos 
compensatorios a determinadas planchas cort adas a medida procedentes del Brasil, a 
raíz de un examen realizado al cabo de ci nco años, sobre la base de una constatación 
de que las subvenciones constituidas por aportaciones de capital antes de la 
privatización proseguirían si se revocase la orden;  y 
 2) la decisión de los Estados Unidos de mantener su determinación definitiva positiva 
relativa a las exportaciones de determin ados productos laminados en caliente 
procedentes del Brasil, y sus efectos jurídicos. 
 El Brasil consideraba que la constatación de  que tres empresas estaban beneficiándose de 
subvenciones facilitadas a ellas antes de que se procediese a sus privatizaciones respectivas 
constituía una infracción del apartado b) del párrafo  1 del artículo 1 y de los artículos 10, 14, 
19 y 21 del ASMC en la medida en que se lle vó a cabo sobre la base de los presuntos 
beneficios derivados de las aportaciones de capital a esas empresas antes de sus respectivas privatizaciones.  Además, el Brasil consideraba que la decisión de no poner fin a la investigación constituía una infracción del párrafo 9 del artículo 11 del ASMC.  El Brasil señaló que el Departamento de Comercio se había basado en el mismo análisis de la 
concesión de subvenciones tras una privatización de la que el Órgano de Apelación de la 
OMC había constatado, en el asunto Estados Unidos - Establecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y 
bismuto y laminado en caliente procedentes del Reino Unido , que no era conforme a las 
obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC. 
25. WT/DS216 - México - Medida antidumping provisional sobre los transformadores 
eléctricos 
 Reclamación presentada por el Brasil.  El 20 de diciembre de 2000 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con México en re lación con la medida antidumping provisional 
sobre los transformadores eléctricos de potenci a superior a 10.000 kW clasificados en la  WT/DS/OV/7 
 Página 25 
 
 
partida arancelaria 8504.23.01 de la Ley del Impuesto General de Importación, exportados 
por el Brasil, adoptada el 17 de julio de 2000.  El Brasil consideraba que la determinación 
mencionada y las medidas provisionales resultantes eran incompatibles con las obligaciones que incumbían a México en virtud del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994, en particular: 
 • los párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5 de l Acuerdo Antidumping (falta de pruebas 
suficientes de existencia de dumping y de daño que justifiquen la iniciación de la 
investigación); 
 • el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping (por no haber puesto fin a la 
investigación "sin demora" cuando se le presentaron pruebas de que resultaba 
imposible en los hechos la constatación  del dumping o del daño durante el período 
objeto de la investigación); 
 • el párrafo 8 del artículo 6 y el Ane xo II del Acuerdo Antidumping (utilización por 
México de "la mejor información disponible" de manera incompatible con los 
requisitos establecidos en esas disposiciones); 
 • el párrafo 1 i) del artículo 7 del Acue rdo Antidumping (imposición por México de 
medidas provisionales a raíz de una inves tigación que no fue iniciada de conformidad 
con las disposiciones del artículo 5 del Acuerdo Antidumping); 
 • el párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acue rdo Antidumping (imposición por México de 
medidas provisionales sin llegar a una determ inación preliminar válida de:  1) la 
existencia de dumping, conforme a la  definición del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping;  2) daño, conforme a la definición establecida en los párrafos 4 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping). 
26. WT/DS215 - Filipinas - Medidas antidumping relativas a las resinas de polipropileno 
procedentes de Corea 
 Reclamación presentada por Corea.  El 15 de diciembre de 2000 Corea solicitó la celebración 
de consultas con Filipinas en relación con las determinaciones preliminar y definitiva de la 
Comisión de Aranceles de la República de Filipinas sobre las resinas de polipropileno 
procedentes de la República de Corea, de fe cha 15 de noviembre de 1999 y 11 de septiembre 
de 2000, respectivamente.  Corea considerab a que en esas determinaciones Filipinas había 
cometido errores que habían resultado en consta taciones erróneas y conclusiones deficientes 
en relación, entre otras cosas, con el producto similar, el dumping, el daño y la relación de 
causalidad, así como en la imposición, cálculo y percepción de márgenes antidumping incompatibles con las obligaciones que co rrespondían a Filipinas en virtud de las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, en pa rticular, pero no necesariamente de forma 
exclusiva, los artículos 2, 3, 5,  6 (incluido el Anexo II), 7, 9 y 12, así como el artículo VI del 
GATT de 1994. 
27. WT/DS209 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al café soluble 
 Reclamación presentada por el Brasil.  El  12 de octubre de 2000 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con las CE en relación con las medidas aplicadas en el marco del Sistema Generalizado de Preferencias (esquema SGP) de las Comunidades Europeas, que afectaba a las importaciones de café soluble orig inario del Brasil.  Las medidas en cuestión 
comprendían: WT/DS/OV/7 
Página 26  
 
 1) el mecanismo de "graduación", que reduc ía o suprimía progresiva y selectivamente 
las preferencias otorgadas a determinados productos y/o países beneficiarios de conformidad con el esquema SGP;  en el caso del café soluble brasileño, el trato preferencial se había visto reducido progresivamente, hasta ser suprimido, finalmente, el 1º de enero de 1999;  y 
 2) el "régimen de las drogas", que confería  un trato preferencial especial a los productos 
originarios de los países del Grupo Andi no y del Mercado Común Centroamericano 
que estaban llevando a cabo una lucha contra l as drogas;  en el ca so del café soluble, 
ese trato preferencial especial equivalía en aquel momento al acceso en régimen de franquicia arancelaria al mercado de las CE. 
 Según entendía entonces el Brasil, la legislaci ón de las CE en la que se establecía el trato 
especial para determinados productos -entre lo s que se encontraba el café soluble- estaba 
integrada por el Reglamento (CE) Nº 1256/96 del Consejo de 20 de junio de 1996, y el 
Reglamento (CE) Nº 2820/98 del Consejo de 21 de diciembre de 1998 en aquel momento en 
vigor.  El Brasil consideraba que las medidas indicadas, tanto individualmente como en 
conjunto, afectaban desfavorablemente a la impor tación en las CE de café soluble originario 
del Brasil.  El Brasil alegaba que estas medid as eran incompatibles con las obligaciones que 
imponían a las Comunidades Europeas la Deci sión de 1979 de las Partes Contratantes del 
GATT sobre trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor participación de los 
países en desarrollo (Cláusula de Habilitación), incorporada al GATT de 1994, y el artículo I 
del GATT de 1994.  El Brasil consideraba que  dichas medidas anulaban o menoscababan las 
ventajas resultantes directa o indirectamente para el Brasil de las disposiciones citadas. 
28. WT/DS208 - Turquía - Derecho antidumping sobre los accesorios de tubería de hierro y 
de acero 
 Reclamación presentada por el Brasil.  El  9 de octubre de 2000 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con Turquía en re lación con el derecho antidumping sobre los 
accesorios de tubería de hierro y de acero procedentes del Brasil impuesto mediante 
comunicación Nº 2000/3, publicada en el Boletín Of icial de Turquía de 26 de abril de 2000.  
El Brasil consideraba que, en este caso, Turquí a no había hecho las debidas notificaciones, no 
había establecido adecuadamente los hechos ni había realizado una evaluación imparcial y objetiva de los mismos, en particular en relación con: 
 1) la iniciación de la investigación; 
 2) el desarrollo de la investigación, con incl usión de la evaluación, las conclusiones y las 
determinaciones de existencia de dumping y daño; 
 3) la evaluación, las conclusiones y la de terminación de la relación causal entre el 
dumping y el daño; 
 4) la imposición de l derecho antidumping. 
 El Brasil consideraba que Turquía había actua do de manera incompatible con las siguientes 
disposiciones:  el artículo VI del GATT de 1994;  el artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
(en particular los párrafos 1, 2, 4 y 6);  el artículo 3 del Acuerdo An tidumping (en particular 
los párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7);  el artíc ulo 5 del Acuerdo Antidumping (en particular los 
párrafos 2, 3, 5, 7 y 8);  el artículo 6 del Acue rdo Antidumping (en particular los párrafos 1, 2, 
4, 6, 9 y 10);  el artículo 12 del Acuerdo Anti dumping (en particular los párrafos 1 y 2);  y el 
artículo 15 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS/OV/7 
 Página 27 
 
 
29. WT/DS205 - Egipto - Prohibición de la import ación de atún en lata con aceite de soja 
 Reclamación presentada por Tailandia.  El 22 de septiembre de 2000 Tailandia solicitó la 
celebración de consultas con Egipto en relación con la prohibición impuesta por ese país a la importación de atún en lata con ace ite de soja procedente de Taila ndia, conforme a la Carta de 
fecha 2 de enero de 2000 del Ministerio de Ec onomía y Comercio Exterior de Egipto y la 
Nota Circular Nº 5 del año 2000, emitida el 13 de enero de 2000 por la  Dirección de Aduanas 
de Egipto.  Tailandia consideraba que, a través de las medidas mencionadas supra , la 
República Árabe de Egipto no cu mplía las obligaciones que le co rrespondían en virtud de las 
siguientes disposiciones del Acuerdo de Marrak ech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio:  los artículos I, XI y XIII del GATT y los artículos 2, 3 y 5 y el 
Anexo B, párrafos 2 y 5, del Acuerdo MSF. 
30. WT/DS203 - México - Medidas que afectan al comercio de cerdos vivos 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 10 de julio de 2000 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con México respecto de la medida antidumping 
definitiva adoptada por ese país el 20 de oc tubre de 1999 sobre las importaciones de cerdo 
para abasto (mercancía clasificada en la fracción arancelaria 0103.92.99 de la Tarifa de la Ley 
del Impuesto General de Importación), originari as de los Estados Unidos, independientemente 
del país de procedencia, y de las acciones de México en el desarrollo de la investigación 
antidumping que había dado lugar a esta medida .  Los Estados Unidos consideraban que: 
 i) México había formulado una determ inación de amenaza de daño importante en 
contravención de los artículos 3 y 12 del Acuerdo Antidumping al no haber: 
  • evaluado todos los factores e índices económicos pertinentes que influían en 
el estado de la rama de producción; 
  • realizado un examen objetivo de la  consiguiente repercusión de las 
importaciones declaradas objeto de dumping sobre los productores nacionales 
de tales productos; 
  • determinado que existía una modificación de las circunstancias claramente 
prevista e inminente que daría lugar a una situación en la cual el dumping de 
las importaciones de cerdos vivos de un peso igual o superior a 50 kg e 
inferior a 110 kg causaría un daño;  ni 
  • determinado que a menos que se adoptaran medidas de protección se 
produciría un daño importante. 
 ii) Además, los Estados Unidos consid eraban que México no había cumplido los 
requisitos del artículo 6 del Acue rdo Antidumping al no haber: 
  • dado a su debido tiempo a los exporta dores estadounidenses investigados la 
oportunidad de examinar toda la in formación utilizada por la autoridad 
investigadora en la investigación antidumping y de preparar su alegato sobre 
la base de esa información;  ni 
  • informado a los exportadores estadouniden ses investigados, antes de formular 
una determinación definitiva, de los hechos esenciales considerados que 
sirvieron de base para la decisión de México de aplicar medidas definitivas. WT/DS/OV/7 
Página 28  
 
 iii) Además, la solicitud de lo s Estados Unidos se refería a tr es conjuntos de medidas que 
afectaban al comercio de cerdos vivos (mercancía clasificada en la partida arancelaria 0103 de la Tarifa de la Le y del Impuesto General de Importación) 
exportados desde los Estados Unidos.  Los Es tados Unidos consideraban que esos tres 
conjuntos de medidas estaban restringiendo o prohibiendo la entrada de cerdos vivos 
de los Estados Unidos. 
  • Según los Estados Unidos, México había prohibido la importación de 
determinados cerdos si supe raban los 110 kg de peso. 
  • A pesar de esa aparente prohibición de la importación, se alegaba que México 
mantenía restricciones sanitarias que incluían inspecciones y medidas de 
cuarentena sobre la importación de cer dos de un peso igual o superior a 
110 kg, que no se aplicaban a los cerdos importados de menor tamaño ni a los cerdos de producción nacional mexicana.  Los Estados Unidos consideraban 
que esa aplicación de medidas sanitarias más restrictivas contra los cerdos 
importados de mayor tamaño constituía  una discriminación arbitraria e 
injustificada y que estas medidas se mantenían sin pruebas científicas suficientes y no se basaban en una evaluación del riesgo. 
 Los Estados Unidos tenían entendido que Méxi co podía haber adoptado reglamentos técnicos 
que no constituían medidas sanitarias y eran apli cables a los cerdos importados pero no a los 
nacionales. 
 En opinión de los Estados Unidos, las tres medidas citadas eran incompatibles con las 
obligaciones que incumbían a México en virtud de: 
 i) los párrafos 2 y 3 del artículo 2, el artíc ulo 3, los párrafos 1 y 6 del artículo 5, y los 
artículos 7 y 8 del Acuerdo MSF; 
 ii) el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
 iii) los artículos 2 y 5 del Acuerdo OTC;  y  iv) el párrafo 4 del artículo III y el pá rrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
31. WT/DS201 - Nicaragua - Medidas que afectan  a las importaciones procedentes de 
Honduras y de Colombia (II) 
 Reclamación presentada por Honduras.  El  26 de junio de 2000 Honduras solicitó la 
celebración de consultas con Nicaragua respecto  de la Ley 325 de 1999, por la que se creaba 
un impuesto a los bienes y servicios de procedencia u origen hondureño y colombiano, y respecto del Decreto Reglamentario 129-99 y de l Acuerdo Ministerial 041-99.  Honduras 
consideraba que la Ley 325 de 1999 y el D ecreto Reglamentario 129-99 eran incompatibles 
con las obligaciones de Nicaragua al amparo del GATT de 1994, en particular sus artículos I 
y II, y que las citadas medidas, junto con el Acuerdo Ministerial 041-99, eran incompatibles 
con las obligaciones de Nicaragua en virtud de los artículos II y XVI del AGCS. 
32. WT/DS200 - Estados Unidos - Artículo 306 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 y 
sus modificaciones 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 5 de junio de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con el artículo 306 
de la Ley de Comercio Exterior de 1974, modi ficado por última vez por el artículo 407 de la  WT/DS/OV/7 
 Página 29 
 
 
Ley de Comercio y Desarrollo de 2000 (Public Law 106-200).  Las CE consideraban que el 
artículo 306, tal como se había modificado, preveía una revisión imperativa y unilateral de la lista de productos objeto de una suspensión de  concesiones en virtud del GATT de 1994 o de 
otras medidas estipuladas en el artículo 301(a) 120 días después de la ap licación de la primera 
suspensión y luego cada 180 días con el fin de afectar a las importaciones de los Miembros 
que los Estados Unidos determinaran que no habían aplicado las recomendaciones formuladas 
con arreglo a un proceso de solución de difere ncias de la OMC.  Concretamente, las CE 
alegaban que: 
 • El artículo 306, modificado, infringía el ESD por cuanto prescribía la adopción de 
medidas unilaterales sin previo control multilateral. 
 • La medida prescribía la suspensión o am enaza de suspensión de concesiones u otras 
obligaciones distintas de las que el OSD ha bía autorizado suspender.  Según las CE, 
el resultado en la práctica era que todas las concesiones de los Estados Unidos 
contenidas en su Lista de compromisos anexa al GATT de 1994 podían ser 
modificadas unilateralmente en cualquier momento. 
 • La medida infringía la obligación de e quivalencia, en tanto creaba un desequilibrio 
estructural entre el nivel acumulativo de la suspensión de concesiones y el nivel de la 
anulación o menoscabo determinado por los procedimientos pertinentes del ESD. 
 • La medida tenía un efecto paralizador del mercado, lo que afectaba a la seguridad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio. 
 En consecuencia las CE consideraban que el artículo 306 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974, modificado por el artículo 407 de la Ley de Comercio y Desarrollo de 2000, era 
incompatible, en particular, con las siguientes disposiciones de la OM C:  el párrafo 2 del 
artículo 3, el párrafo 5 del artículo 21, los artículos 22 y 23 del ESD;  el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC;  y los artículos I, II y XI del GATT de 1994. 
33. WT/DS197 - Brasil - Medidas relativas a los precios mínimos de importación 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasil respecto de la utilización por ese país de 
precios mínimos de importación a efectos de va loración en aduana.  Las medidas objeto de 
litigio eran el Decreto Nº 2.498/98 y otras leyes y reglamentos conexos, que establecían un sistema para verificar los valores declarados de las mercancías importadas.  Los Estados Unidos afirmaban que el Brasil utilizaba este sistema de verificación, junto con 
procedimientos no automáticos para el trámite  de licencias de importación, para prohibir o 
restringir la importación de productos con valor es declarados inferiores a los precios mínimos 
determinados, según los Estados  Unidos, de manera arbitraria.  Los Estados Unidos 
consideraban que las medidas del Brasil eran  incompatibles con las obligaciones que le 
correspondían en virtud de los artículos 1 a 7 y 12 del Acuerdo sobre Va loración en Aduana;  
las notas generales 1, 2 y 4 del Anexo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana;  los 
artículos II y XI del GATT de 1994;  los artíc ulos 1 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos 
para el Trámite de Licencias de Importación;  los artículos 2 y 7 del Acuerdo sobre los 
Textiles y el Vestido y el párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
34. WT/DS196 - Argentina - Determinadas medida s relativas a la protección de patentes y 
de los datos de pruebas 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Ar gentina respecto de los regímenes jurídicos de WT/DS/OV/7 
Página 30  
 
ese país por los que se regían las patentes según estaba previsto en la Ley 24.481 (modificada 
por la Ley 24.572), la Ley 24.603 y el Decreto 260/96;  así como respecto de la protección de 
los datos establecida en la Ley 24.766 y en el Reglamento 440/98, y en otras medidas 
conexas.  Los Estados Unidos c onsideraban que la Argentina: 
 • no protegía contra el uso comercial desl eal los datos de pruebas u otros datos no 
divulgados, sometidos como requisito para  la aprobación de la comercialización de 
productos farmacéuticos o de productos químicos agrícolas; 
 • excluía indebidamente algunas materias, incluidos los microorganismos, de la 
patentabilidad; 
 • no preveía la adopción de medidas provisionales rápidas y eficaces, tales como 
mandamientos judiciales preliminares, a efectos de impedir las infracciones de los derechos de patente; 
 • negaba determinados der echos de patente exclusivos, como la protección de 
productos producidos mediante procedimie ntos patentados y el derecho de 
importación; 
 • no preveía salvaguardias para la concesi ón de licencias obligatorias, incluidas 
salvaguardias de oportunidad y justifi cación para la concesión de licencias 
obligatorias sobre la base de una explotación insuficiente; 
 • limitaba indebidamente la autoridad de su po der judicial de trasladar la carga de la 
prueba en los procedimientos civiles referentes a infracciones de los derechos de 
patentes de procedimiento;  e 
 • imponía limitaciones inadmisibles a determinadas patentes provisionales a fin de 
limitar los derechos exclusivos que confer ían esas patentes, y negar la oportunidad a 
los titulares de las patentes de modificar l as solicitudes pendientes para reivindicar la 
protección mayor prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
 Según los Estados Unidos, los regímenes jurí dicos de la Argentina que regulaban la 
protección de las patentes y los datos eran, en consecuencia, incompatibles con las 
obligaciones de la Argentina en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, incluidos los 
artículos 27, 28, 31, 34, 39, 50, 62, 65 y 70 del Acuerdo. 
35. WT/DS191 - Ecuador - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento procedente 
de México 
 Reclamación presentada por México.  El 15 de  marzo de 2000 México solicitó la celebración 
de consultas con el Ecuador respecto de la medida antidumping definitiva impuesta por ese 
país, mediante publicación en el Registro Ofic ial Nº 361 de 14 de enero de 2000, a las 
importaciones de cemento procedentes de  México, aforable en la subpartida 
arancelaria 2523.29.00, así como respecto de l as acciones que la precedieron.  México alegó 
que la medida antidumping definitiva, así como las acciones que la preced ieron, incluyendo la 
imposición de la medida antidumping provisi onal y la iniciación de la investigación 
infringían, entre otros, los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12 y 18 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping, así como el artículo VI del GATT de 1994.  WT/DS/OV/7 
 Página 31 
 
 
36. WT/DS187 - Trinidad y Tabago - Medida antidumping provisional sobre las 
importaciones de macarrones y espagu eti procedentes de Costa Rica 
 Reclamación presentada por Costa Rica.  El 17 de enero de 2000 Costa Rica solicitó la 
celebración de consultas con Trinidad y Tabago r especto de la decisión (Legal Notice Nº 237) 
del Ministerio de Industria y Comercio de  ese país, que imponía un derecho antidumping 
provisional a las importaciones de macarrones y espagueti procedentes de Costa Rica, de las 
acciones que precedieron a esa decisión (véase el asunto WT/DS185) y de la legislación antidumping de Trinidad y Tabago ( The Antidumping and Countervailing Duties Act, 1992 , 
modificada por The Anti-Dumping and Countervailing Duties (Amendment) Act, 1995  y 
The Anti-Dumping and Countervailing Duties Regulations, 1996 ).  Costa Rica consideraba 
que estas medidas eran incompatibles, en pa rticular, con determinados párrafos de los 
artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12 y 18, así como el Anexo I y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
37. WT/DS186 - Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 y sus 
modificaciones 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 12 de enero de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto del artículo 337 de la 
Ley Arancelaria de ese país (19 U.S.C.  § 1337)  y el Reglamento de Práctica y Procedimiento 
de la Comisión de Comercio Internacional cone xo, contenido en el capítulo II del título 19 del 
Code of Federal Regulations  de los Estados Unidos.  Las CE alegaban que esas medidas 
violaban el artículo III del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre los ADPIC, en particular sus 
artículos 2 (en conexión con el artículo 2 del Convenio de Parí s), 3, 9 (en conexión con el 
artículo 5 del Convenio de Berna), 27, 41, 42, 49, 50 y 51. 
38. WT/DS185 - Trinidad y Tabago - Determinadas medidas que afectan a las 
importaciones de pasta procedentes de Costa Rica 
 Reclamación presentada por Costa Rica.  El 18 de noviembre de 1999 Costa Rica solicitó la 
celebración de consultas con Trinidad y Tabago respecto de: 
 i) la investigación antidumping que estab a llevando a cabo ese país a petición de la 
empresa "Cereal Products Limited" en contra de las importaciones de pasta 
provenientes de la empresa "Roma Prince Sociedad Anónima" de Costa Rica, 
 ii) los procedimientos realizados como parte de una audiencia preliminar de previo a la 
apertura de la investigación antidumping, y 
 iii) los artículos 3 y 5 de las Regulaciones de Antidumping y Derechos Compensatorios 
de Trinidad y Tabago (The Anti dumping and Countervailing Duties 
Regulations, 1996). 
 Costa Rica alegaba que estas medi das eran incompatibles con los artículos 2, 3, 5, 6 y 12 del 
Acuerdo Antidumping. 
39. WT/DS183 - Brasil - Medidas relativas a regím enes de licencias y a precios mínimos de 
importación 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Esta solicitud, de fecha 14 de 
octubre de 1999, se refería a diferentes medid as aplicadas por el Brasil, en concreto al 
régimen de licencias no automáticas y al sistema de precios mínimos de ese país, que supuestamente limitaban las exportaciones de las CE, en particular las de productos textiles, WT/DS/OV/7 
Página 32  
 
sorbitol y carboximetilcelulosa.  Las CE alegab an que esas medidas del Brasil infringían, en 
particular, los artículos II, VIII, X y XI del GATT de 1994;  el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura;  los artículos 1, 3, 5 y 8 del Acuerdo sobr e Procedimientos para 
el Trámite de Licencias de Importación;  y lo s artículos 1 a 7 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994. 
40. WT/DS182 - Ecuador - Medida antidumping provisional aplicada al cemento 
procedente de México 
 Reclamación presentada por México.  El 5 de octubre de 1999 México solicitó la celebración 
de consultas con el Ecuador respecto de una medida antidumping provisional impuesta por 
ese país, mediante publicación en el Registro  Oficial de 14 de julio de 1999, a las 
importaciones de cemento procedentes de México, aforable en la subpartida 2523.29.00, así 
como de las acciones que la precedieron.  Mé xico consideraba que la medida antidumping 
provisional y las acciones que la precedieron infringían,  entre otros, los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 
6, 7, 9, 12 y 18 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
41. WT/DS180 - Estados Unidos - Reclasificació n de determinados jarabes de azúcar 
 Reclamación presentada por el Canadá.  El 6 de septiembre de 1999 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de la reclasificación de determinados jarabes de azúcar propuesta por el Servicio de Aduanas de ese país.  El Canadá 
alegaba que las medidas aplicadas por los Esta dos Unidos infringían el artículo II del GATT 
de 1994 y el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Alegaba además que esas medidas 
anulaban o menoscababan las ventajas resultantes para el Canadá de esas mismas 
disposiciones del GATT y del Ac uerdo sobre la Agricultura. 
42. WT/DS174 - Comunidades Europeas - Protecc ión de las marcas de fábrica o de 
comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los 
productos alimenticios 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 1º de junio de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE respecto de la supuesta falta de protección 
de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios en  las CE.  Los Estados Unidos alegaban que 
el Reglamento 2081/92 de las CE, en su versión modificada, no contemplaba el trato nacional con respecto a las indicaciones geográficas ni ofrecía protección suficiente a las marcas de fábrica o de comercio ya existentes que fueran similares o idénticas a una indicación 
geográfica.  Los Estados Unidos consideraban que esta situación parecía incompatible con las 
obligaciones que correspondían a las CE en virt ud del Acuerdo sobre los ADPIC, incluidos, 
aunque sin limitarse necesariamente a ellos, lo s artículos 3, 16, 24, 63 y 65 de ese Acuerdo. 
43. WT/DS172 - Comunidades Europeas - Medida s relacionadas con el desarrollo de un 
sistema de gestión de vuelo 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 21 de mayo de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la s CE respecto de s upuestas subvenciones 
recurribles concedidas o mantenidas con respect o a una empresa francesa, Sextant Avionique 
("Sextant"), para desarrollar un nuevo sistema de  gestión de vuelo ad aptado a las aeronaves 
Airbus.  Los Estados Unidos alegaban que el  Gobierno francés había aceptado conceder, y la 
Comisión Europea lo había aprobado, un préstamo, en condiciones preferenciales y no 
comerciales, por la suma de 140 millones de francos franceses, que ser ía desembolsado a lo 
largo de tres años para un proyecto en el que Sextant desarrollaría un sistema de gestión de 
vuelo adaptado a las aeronaves Airbus.  Los Estados Unidos consideraban que esta ayuda:  WT/DS/OV/7 
 Página 33 
 
 
 • era una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC, 
subvención que había causado y continuaba causando efectos desfavorables en el sentido del artículo 5 del Acuerdo SMC; 
 • había causado y continuaba causando perjuicios graves en el sentido del apartado c) 
del artículo 5 y el artículo 6 del Acuerdo SMC porque la subvención podía suponer la 
condonación directa de la deuda; 
 • podía desplazar u obstaculizar las importacion es en Francia de sistemas de gestión de 
vuelo procedentes de los Estados Unidos; 
 • podía desplazar u obstaculizar las exportaciones de sistemas de gestión de vuelo de 
los Estados Unidos a mercados de terceros países; 
 • podía causar una significativa subvaloración de precios del produ cto subvencionado 
en comparación con el precio de un producto  similar de otro Miembro en el mismo 
mercado, o un efecto significativo de cont ención de la subida de los precios, 
reducción de los precios o pérdida de ventas en el mismo mercado;  y 
 • había causado y continuaba causando anulación o menoscabo de las ventajas 
resultantes directa o indirectamente para los Estados Unidos del GATT de 1994 en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 y del apartado b) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC. 
44. WT/DS173 - Francia - Medidas relacionadas con el desarrollo de un sistema de gestión 
de vuelo 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 21 de mayo de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Francia.  Esta reclamación es idéntica a la reclamación supra  presentada contra las CE (WT/DS172). 
45. WT/DS171 - Argentina - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y 
protección de los datos de pruebas relativos a los productos químicos para la agricultura 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 6 de mayo de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Argentina respecto de: 
 i) la supuesta inexistencia en ese país de  protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos o de un régimen eficaz que concediera derechos exclusivos de 
comercialización de los mismos;  y 
 ii) el hecho de que la Argentina no se hubiera asegurado supuestamente de que las 
modificaciones introducidas en sus leyes, re glamentos o prácticas durante el período 
transitorio previsto en el párrafo 2 del artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC no 
hicieran que disminuyera el grado de comp atibilidad de éstos con las disposiciones 
del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 Con respecto al punto i), los Estados Unidos  sostenían que el Acuerdo sobre los ADPIC 
prohibía a los Miembros de la OMC permitir que  terceros comercializaran los productos que 
fueran objeto de derechos exclusivos de comerc ialización sin el consentimiento del titular de 
los derechos.  Según los Estados  Unidos, la legislación argentina vigente no preveía la 
protección mediante patente de productos para l as invenciones en la esfera de los productos 
farmacéuticos, ni un sistema que se ajustara a lo  dispuesto en el párrafo 9 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC con respecto a la  concesión de derechos exclusivos de WT/DS/OV/7 
Página 34  
 
comercialización.  En consecuencia, los Estados Unidos sostenían que el régimen legal de la 
Argentina parecía incompatible con los artícul os 27, 65 y 70 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 En cuanto al punto ii), los Estados Unidos so stenían que hasta agosto de 1998, la Argentina 
había otorgado un período de protección de 10 años de duración contra todo uso comercial 
desleal de los datos de pruebas u otros datos no divulgados sometidos a las autoridades de 
reglamentación de la Argentina en apoyo de solicitudes de aprobación de la comercialización 
de productos químicos para la agricultura.  Lo s Estados Unidos sostenían asimismo que desde 
la publicación en 1998 del Reglamento 440/ 98, que entre otras cosas había revocado los 
reglamentos anteriores, la Argentina no había otorgado una protección eficaz para esos datos contra usos comerciales desleales.  En consecu encia, los Estados Unidos alegaban que el 
régimen legal de la Argentina era incompatible  con el párrafo 5 del artículo 65 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
46. WT/DS168 - Sudáfrica - Derechos antidumpi ng sobre determinados productos 
farmacéuticos procedentes de la India 
 Reclamación presentada por la India.  El 1º de  abril de 1999 la India solicitó la celebración de 
consultas con Sudáfrica respecto de una r ecomendación de imposición de derechos 
antidumping definitivos por la Junta de Aranceles  y Comercio de ese país recogida en su 
informe Nº 3799, de fecha 3 de octubre de 1997, sobre la importación de determinados 
productos farmacéuticos procedentes de la I ndia.  La India alegaba que Sudáfrica había 
iniciado procedimientos en materia antidum ping contra la importación de cápsulas de 
ampicilina y amoxicilina de 250 mg procedentes de  la India.  Supuestamente, el 26 de marzo 
de 1997 la Junta de Aranceles y Comercio había efectuado una determinación preliminar 
según la cual las cápsulas de ampicilina y amoxicilina de 250 mg y 500 mg exportadas por M/S Randaxy Laboratories Ltd de la India, eran  objeto de dumping en la Unión Aduanera del 
África Meridional (SACU).  Al parecer posteriorme nte, el 10 de septiembre de 1997, la Junta 
de Aranceles y Comercio había formulado la recomendación de imponer derechos definitivos 
a esos productos.  La India sostenía que: 
 • la definición y el cálculo del valor normal por la Junta de Aranceles y Comercio era 
incompatible con las obligaciones que imponía a Sudáfrica la OMC porque se había utilizado una metodología errónea en la dete rminación del valor normal y del margen 
de dumping resultante; 
 • la determinación de la ex istencia de daño no se habí a basado en pruebas positivas y 
no había incluido una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que habían influido en el esta do de la rama de producción, lo que había 
conducido a una determinación errónea del da ño importante sufrido por el solicitante; 
 • la comprobación de los hechos por las autoridades sudafricanas no había sido 
adecuada y que su evaluación no habí a sido imparcial ni objetiva;  y 
 • las autoridades sudafricanas no habían to mado en consideración la situación especial 
de la India como país en desarrollo. 
 La India alegaba infracciones de los artículos 2,  3, 6 a) a c) individualmente y conjuntamente 
con los artículos 12 y 15 del Acuerdo Antidum ping, y de los artículos I y VI del GATT 
de 1994.  WT/DS/OV/7 
 Página 35 
 
 
47. WT/DS167 - Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
acerca del ganado en pie procedente del Canadá 
 Reclamación presentada por el Canadá.  El  19 de marzo de 1999 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de la iniciación por ese país de una 
investigación en materia de derechos compensatorios, el 22 de diciembre de 1998, acerca del 
ganado en pie procedente del Canadá.  El Canadá alegaba que: 
 • la iniciación de esa investigación era incomp atible con las obligaciones contraídas por 
los Estados Unidos en virtud del Ac uerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (SMC), entre otras razones porque la solicitud escrita presentada al 
Departamento de Comercio de los Estados Un idos no había sido hecha por la rama de 
producción nacional o en nombre de ella y además no se había proporcionado suficiente información sobre las medid as que constituían supuestas subvenciones a 
efectos de la iniciación de una inv estigación en virtud del Acuerdo SMC; 
 • las medidas que constituían supuestas subvenc iones, o bien no eran, de hecho o de 
derecho, subvenciones en el sentido del Ac uerdo SMC, o bien no conferían más que 
un nivel de subvención sujeta a derechos compensatorios que era de minimis ;  y 
 • se trataba de una iniciación incompatib le con las obligaciones contraídas por los 
Estados Unidos en virtud de l Acuerdo sobre la Agricultura relativas a la "debida 
moderación". 
 El Canadá alegaba infracciones de los artículos  1, 2 y 10, los párrafos 1 a 5 del artículo 11 y 
el párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo SM C, y el artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
48. WT/DS159 - Hungría - Medida de salvaguardia sobre las importacion es de productos de 
acero procedentes de la República Checa 
 Reclamación presentada por la República Checa.   El 21 de enero de 1999 la República Checa 
solicitó la celebración de consultas con Hungría  respecto de la imposición por ese país de 
restricciones cuantitativas a las importaciones de  una amplia serie de productos de acero 
procedentes de la República Checa.  La Repúb lica Checa alegaba que Hungría había impuesto 
una medida de salvaguardia, en forma de con tingente de importación, a las importaciones de 
una amplia serie de productos de acero originarios de la República Checa, y que esta medida se aplicaba únicamente a la República Checa.  La República Checa sostenía que estas 
restricciones cuantitativas infringían las obligaci ones que correspondían a Hungría en virtud 
de los artículos I y XIX del GATT, así como  de las disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
49. WT/DS158 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos II 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos, Guatemala, Honduras, México y Panamá.  
El 20 de enero de 1999, estos países (las part es reclamantes) solicitaron la celebración de 
consultas con las CE respecto de la aplicaci ón de las recomendaciones del OSD en relación 
con el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos .  Las partes reclamantes afirmaban que el plazo prudencial de 15 meses de que 
disponían las CE para dar aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD había 
finalizado el 1º de enero de 1999 (véase WT/DS 27).  Las partes reclamantes alegaban que la 
manera en que las CE habían modificado su régimen no permitiría poner fin a la diferencia 
sobre la base de una solución que fuera acepta ble para sus gobiernos, y, por consiguiente, WT/DS/OV/7 
Página 36  
 
conjunta e individualmente, solicitaban la celebraci ón de consultas con las CE en relación con 
el régimen de las CE para el banano estab lecido en el Reglamento (CEE) Nº 404/93, 
modificado y puesto en práctica por el Reglam ento Nº 1637/98 del Consejo de 20 de julio 
de 1998, y por el Reglamento (CE) Nº 2362/98 de  la Comisión de 28 de octubre de 1998.  Las 
partes reclamantes sostenían que su objetivo era aclarar y examinar detenidamente con las CE 
los distintos aspectos del régimen modificado de las CE para el banano, con inclusión de sus 
efectos en el mercado, las preocupaciones que tenían acerca de su incompatibilidad con las 
disposiciones de la OMC y las formas en que las CE podrían modificar su régimen a fin de llegar a una solución satisfact oria de la diferencia. 
50. WT/DS157 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones 
de brocas procedentes de Italia 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 14 de enero de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la Argentina respecto de las medidas antidumping 
definitivas supuestamente impuestas por ese país  a las importaciones de brocas procedentes 
de Italia.  Las CE sostenían que el 12 de septiembre de 1998 la Argentina había impuesto 
medidas antidumping definitivas a las importacion es de brocas procedentes de Italia.  La 
investigación que había conducido a la impos ición de esas medidas se había iniciado 
supuestamente el 21 de febrero de 1997.  Las CE  alegaban que la investigación realizada por 
la Argentina había excedido de los 18 meses, por  lo que se había infringido el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping. 
51. WT/DS154 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al trato diferenciado y 
favorable concedido al café 
 Reclamación presentada por el Brasil.  El 7 de diciembre de 1998 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto del trato preferencial especial otorgado en el Sistema Generalizado de Preferencias (SGP) de las CE.  El Brasil sostenía que el esquema SGP de las CE se concedía a determinados productos origin arios de los países del Grupo 
Andino y del Mercado Común Ce ntroamericano que estaban aplicando programas de lucha 
contra la producción y el tráfico de drogas.  En el caso del café soluble, ese trato preferencial especial, que se recogía en el Reglamento (CE) Nº 1256/96 del Consejo, equivalía al acceso 
en régimen de franquicia arancelaria al mercado de las CE.  El Brasil decía que tenía noticias 
de la existencia de un proyecto de reglamen to del Consejo que unificaría todas las normas 
legales y reglamentos de las CE relativos a la aplicación del esquema SGP para productos 
agropecuarios e industriales.  El Bras il alegaba que ese trato especial afectaba 
desfavorablemente a la importación en las CE de café soluble originario del Brasil.  El Brasil 
consideraba que ese trato especial era incompa tible con la Cláusula de Habilitación y el 
artículo I del GATT de 1994.  El Brasil consideraba además que ese trato especial anulaba o menoscababa las ventajas resultantes directa o indi rectamente de las disposiciones citadas. 
52. WT/DS153 - Comunidades Europeas - Protecci ón mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura 
 Reclamación presentada por el Canadá.  El 2 de diciembre de 1998 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto de la protección de las invenciones en la esfera 
de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura, de conformidad 
con las correspondientes disposiciones de la legislación de las CE, en particular el 
Reglamento (CEE) Nº 1768/92 del Consejo y el Reglamento (CE) Nº 1610/96 del Parlamento 
Europeo y el Consejo, relativa a las obligaci ones de las CE dimanantes del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  El Canadá consideraba que, de conformidad con los reglamentos mencionados 
supra , se había elaborado un sistema de prórroga de la duración de la patente, limitado a los 
productos farmacéuticos y los productos químicos pa ra la agricultura.  El Canadá alegaba que  WT/DS/OV/7 
 Página 37 
 
 
el Reglamento (CEE) Nº 1768/92 y el Reglamento  (CE) Nº 1610/96 eran incompatibles con la 
obligación de las CE de no establecer discriminac ión en función del campo de la tecnología, 
establecida en el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, habida cuenta de que 
dichos reglamentos sólo eran aplicables a los productos farmacéuticos y los productos 
químicos para la agricultura. 
53. WT/DS150 - India - Medidas que afectan a los derechos de aduana 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 30 de octubre de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la India respecto de una serie de aumentos de 
derechos de aduana aplicados supuestamente por ese país.  Las CE afirmaban que las medidas 
en cuestión se referían al cuadro 1 de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975, el Derecho de 
Aduana Especial y el Derecho Adicional Especi al.  Las CE sostenían que en virtud de esas 
medidas, el valor global de los aranceles resulta nte de la adición de los diferentes derechos 
aplicados por la India excedía de los tipos c onsolidados por ese país en la OMC con respecto 
a una serie de partidas arancelarias.  Las CE  alegaban infracciones del párrafo 1 b) del 
artículo II y el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
54. WT/DS149 - India - Restricciones a la importación 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 29 de octubre de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la India respecto de las restricciones a la importación mantenidas supuestamente por ese país en el marco de la Política de exportación e importación 1997/2002 de ese país, por motivos distintos de los establecidos en la sección B del artículo XVIII del GATT de 1994.  Las CE af irmaban que la India había notificado esas 
restricciones a la OMC en la parte A del anexo I de su notificación de 20 de mayo de 1997 de 
conformidad con el párrafo 9 del Entendimien to relativo a las disposiciones del GATT 
de 1994 en materia de balanza de pagos (W T/BOP/N/24).  La India alegaba que esas 
restricciones estaban justificadas al amparo del artículo XX y/o del artículo XXI del GATT de 1994.  Las CE sostenían que esas restricciones a la importación constituían una infracción 
de los artículos III, X, XI, XIII y XVII del GATT de 1994, del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y de los artículos  1, 2 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos 
para el Trámite de Licencias de Importación, y que no podían justificarse al amparo de los 
artículos XX o XXI del GATT de 1994. 
55. WT/DS148 - República Checa - Medida que afecta a los derechos de importación 
aplicados al trigo procedente de Hungría 
 Reclamación presentada por Hungría.  El 12 de octubre de 1998 Hungría solicitó la 
celebración de consultas con la República Checa respecto de una disposición adoptada por ese 
país que había entrado en vigor el 9 de oc tubre de 1998 y que, según la parte reclamante, 
establecía un aumento del derecho de importación  sobre el trigo originario de Hungría.  
Hungría afirmaba que el aumento del derec ho de importación sobre el trigo (SA 1001.1000, 
1001.9099) era varias veces superior a los respec tivos tipos consolidados que figuraban en la 
Lista checa para 1998.  Hungría alegaba también que era el único país sujeto a esta medida, 
que consideraba incompatible con los artícul os I y II del GATT de 1994 y el artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Hungría se acogí a a la disposición establecida para casos de 
urgencia en el ESD (párrafo 8 del artículo  4), dadas las graves pérdidas económicas y 
comerciales que estaba causando esta medida, cuya vigencia pr evista se extendía hasta el 
26 de abril de 1999. WT/DS/OV/7 
Página 38  
 
56. WT/DS147 - Japón - Contingentes arancelarios y subvenciones que afectan al cuero 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 8 de octubre de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el  Japón respecto de la administración de los 
contingentes arancelarios establecidos para el  cuero y las subvenciones que supuestamente 
beneficiaban a la industria del cuero y a las regiones "Dowa" en el Japón.  Las CE afirmaban 
que la administración de los tres contingent es arancelarios estaba descrita en un aviso 
publicado cada año por el Ministerio de Comercio Exterior e Industria (MITI) y se basaba en el artículo 6 de la Orden Ministerial sobre el sistema de contingentes arancelarios para el 
aceite pesado, el petróleo crudo, etc.  Las CE sostenían que: 
 • la complejidad de la administración de los contingentes arancelarios era criticable, 
como lo era el hecho de que se dispusiera de un solo día para presentar las solicitudes 
de licencia; 
 • muchas licencias se concedían para cantid ades que no tenían un interés económico 
real, y algunas otras por un período de validez muy corto; 
 • el sistema daba lugar a una situación que disuadía a las empresas extranjeras de 
establecerse en el Japón para importar cuero directamente; 
 • las subvenciones se otorgaban sobre la base de la "Ley de Medidas Fiscales 
Especiales", por la que se había prorrogado la duración de 15 programas de 
subvenciones;  y 
 • estas subvenciones eran específicas y el va lor total de estos diferentes programas de 
subvenciones podía causar un perjuicio grave a sus intereses. 
 Las CE alegaban violaciones del párrafo 6) del artículo 1, y los apartados g), h), i) y j) del 
párrafo 5) del artículo 3 del Acuerdo sobre Licen cias de Importación, así como del artículo 6 
del Acuerdo sobre Subvenciones. 
57. WT/DS145 - Argentina - Derechos compensatori os sobre las importaciones de gluten de 
trigo procedentes de las Comunidades Europeas 
 Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  El 23 de septiembre de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas c on la Argentina respecto de los derechos 
compensatorios definitivos supuestamente impuestos por ese país sobre las importaciones de gluten de trigo procedentes de las CE.  Ést as afirmaban que la Argentina había impuesto un 
derecho compensatorio sobre las importaciones de gluten de trigo de procedencia comunitaria 
con efecto a partir del 23 de julio de 1998.  Como la investigación que dio lugar a la 
imposición de esos derechos se ha bía iniciado el 23 de octubre de 1996, las CE afirmaban que 
la investigación había durado más de 18 meses, cont rariamente a lo previsto en el párrafo 11 
del artículo 11 del Acuerdo sobre Subvenciones.   Las CE alegaban también una violación del 
artículo 10 del mismo Acuerdo. 
58. WT/DS144 - Estados Unidos - Determinadas me didas que afectan a las importaciones de 
ganado bovino y porcino y de cereales procedentes del Canadá 
 Reclamación presentada por el Canadá.  El 25 de septiembre de 1998 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  respecto de determinadas medidas impuestas 
por Dakota del Sur y otros Estados de ese país que prohibían la entrada o el tránsito de 
camiones canadienses que transportaban gana do bovino o porcino y cereales.  El Canadá 
sostenía que estas medidas afectaban desfavorablemente a la importación en los Estados  WT/DS/OV/7 
 Página 39 
 
 
Unidos de ganado bovino y porcino y de cer eales originarios del Canadá, y alegaba 
violaciones de los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 13 y los Anexos B y C del Acuerdo MSF;  los artículos 2, 3, 5 y 7 del Acuerdo OTC;  el ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y los 
artículos I, III, V, XI y el párrafo 12 del artículo XXIV, del GATT de 1994.  El Canadá 
aducía también la anulación o menoscabo de ventajas para él resultantes de los Acuerdos 
citados.  El Canadá se acogió al párrafo 8 del artículo 4 del ESD para acelerar la celebración 
de las consultas en vista del carácter perecedero de los bienes en cuestión. 
59. WT/DS143 - República Eslovaca - Medida que afecta a los derechos de importación 
aplicados al trigo procedente de Hungría 
 Reclamación presentada por Hungría.  El 18  de septiembre de 1998 Hungría solicitó la 
celebración de consultas con la República Eslova ca respecto de un reglamento adoptado por 
ese país que había entrado en vigor el 10 de  septiembre de 1998 y que supuestamente había 
significado un aumento de los derechos aplicados a las importaciones de trigo procedentes de Hungría.  Hungría afirmaba que se había aume ntado el derecho de importación aplicado al 
trigo (SA 1001.1000, 1001.90) a 2.540 coronas eslovacas por tonelada, lo que correspondía a 
un equivalente ad valorem  de aproximadamente un 70 por ciento.  Hungría alegaba que: 
 • los tipos consolidados previstos para estas líneas arancelarias en la Lista de 
Eslovaquia para 1998 estaban fijados en el 4,4 por ciento (SA 1001.1000), el 27 por ciento (SA 1001.9010) y el 22,5 por ciento (SA 1001.9091, 1001.9099); 
 • era el único país sujeto a esta medida;  y 
 • esta medida era incompatible con los artículos I y II del GATT de 1994 y con el 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 Hungría invocó la disposición del ESD prevista  para los casos de urgencia en razón de las 
graves pérdidas económicas y comerciales provocadas por la medida, que se preveía permanecería en vigor hasta el 10 de marzo de 1999. 
60. WT/DS140 - Comunidades Europeas - Investigaciones antidumping relativas a los 
tejidos de algodón crudo originarios de la India 
 Reclamación presentada por la India.  El 3 de agosto de 1998 la India solicitó la celebración 
de consultas con las CE respecto del s upuesto recurso repetido de éstas a medidas 
antidumping con respecto a los tejidos de algodón crudo.   La India consideraba, a la luz de la 
información que se había hecho pública antes y después de la adopción del Reglamento 773/98, que: 
 • la determinación de la exis tencia de legitimación, la inic iación, la selección de la 
muestra, la determinación de la existenc ia de dumping y la determinación de la 
existencia de daño eran incompatibles con las obligaciones que incumbían a las CE en el marco de la OMC; 
 • las CE no habían establecido adecuadamente los hechos ni habían realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de los mismos;  y 
 • las CE no habían tenido en cuenta la s ituación especial de la India como país en 
desarrollo. 
 La India alegaba que se habían infringido los párrafos 2.1, 4.1, 4.2, 6 del artículo 2, los 
párrafos 3, 2, 4, 5 del artículo 3, el párrafo 1(I) del artículo 4, los párrafos 2, 3, 4, 5, 8 del WT/DS/OV/7 
Página 40  
 
artículo 5, el párrafo 10 del artículo 6, los párrafo s 1(I), 4 del artículo 7, los párrafos 1, 2 del 
artículo 9, los párrafos 1, 2 del artículo 12 y el artículo 15 del Acuerdo Antidumping y los 
artículos I y VI del GATT de 1994.  La I ndia alegaba asimismo que había anulación o 
menoscabo de las ventajas resultantes para este país de los Acuerdos mencionados. 
61. WT/DS137 - Comunidades Europeas - Medida s que afectan a las importaciones de 
madera de coníferas del Canadá 
 Reclamación presentada por el Canadá.  El 17 de junio de 1998 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con las CE respect o de determinadas medidas relativas a la 
importación en el mercado de éstas de madera de coníferas procedente del Canadá.  Entre 
esas medidas figuraban la Directiva 77/93/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1976, 
modificada por la Directiva 92/103/CEE de la  Comisión, de 1º de diciembre de 1992, así 
como las medidas pertinentes adoptadas por los Estados miembros de las CE que afectaban a 
las importaciones en las CE de madera de c oníferas procedente del Canadá.  El Canadá 
sostenía que estas medidas afectaban desfavorablemente a la importación en el mercado de las CE de madera de coníferas del Canadá.  El  Canadá sostenía asimismo que las medidas 
infringían los artículos I, III y XI del GATT de 1994, los artículos 2, 3, 4, 5 y 6 del Acuerdo 
MSF y el artículo 2 del Acuerdo OTC.  El Canadá también alegaba que había anulación y 
menoscabo de ventajas resultantes indirectam ente para este país de los Acuerdos 
mencionados. 
62. WT/DS134 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a los derechos de 
importación aplicados al arroz 
 Reclamación presentada por la India.  El 28 de  mayo de 1998 la India solicitó la celebración 
de consultas con las CE respecto de las r estricciones supuestamente introducidas por un 
reglamento de las CE por el que se esta blecía un llamado sistema de recuperación 
acumulativo, para establecer determinados der echos de importación aplicados al arroz, con 
efecto a partir del 1º de julio de 1997.  La India sostenía que las medidas introducidas por este 
nuevo reglamento restringirían el número de im portadores de arroz procedente de la India y 
tendrían un efecto limitador de las exportaciones de arroz de la India a las CE.  La India 
aducía infracciones de los artículos I, II, III, VII y XI del GATT de 1994, de los artículos 1 
a 7 y 11 y del Anexo I del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana, de los artículos 1 y 3 del 
Acuerdo sobre Procedimientos pa ra el Trámite de Licencias de  Importación, del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, del artículo 2 del Acuerdo M SF y del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  La India alegaba también anulación y menoscabo de ventajas para ella 
resultantes de los diversos  Acuerdos mencionados. 
63. WT/DS133 - República Eslovaca - Medidas relat ivas a la importación de productos 
lácteos y al tránsito de ganado 
 Reclamación presentada por Suiza.  El 11 de  mayo de 1998 Suiza solicitó la celebración de 
consultas con la República Eslovaca respecto de las medidas impuestas por ese país 
(en particular el Decreto de 6 de julio de 1996) con respecto a la importación de productos 
lácteos y al tránsito de ganado.  Suiza a ducía que estas medidas tenían consecuencias 
negativas en las exportaciones suizas de queso y ganado.  Suiza alegaba que algunas de estas 
medidas eran incompatibles con los artículos I, III, V, X y XI del GATT de 1994, con el 
artículo 5 del Acuerdo MSF y con el artículo 5 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  WT/DS/OV/7 
 Página 41 
 
 
64. WT/DS131 - Francia - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 5 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Francia respecto de subvenciones prohibidas 
concedidas por ese país.  Los Estados Unidos te nían entendido, basándose en traducciones no 
oficiales al inglés de la legislación pertinente  y descripciones de fuentes secundarias, que, con 
arreglo a la ley francesa del impuesto sobre la renta, una empresa francesa podía deducir temporalmente ciertos gastos de puesta en marcha de sus operaciones en el exterior por medio de una cuenta de reserva deducible del impu esto.  Los Estados Unidos tenían también 
entendido que una empresa francesa podía estable cer una reserva especial igual al 10 por 
ciento de su saldo por cobrar a fin de año para riesgos de crédito a mediano plazo 
relacionados con las ventas de exportación.  Lo s Estados Unidos sostenían que cada una de 
estas medidas constituía una subvención a las e xportaciones y que la deducción de los gastos 
de puesta en marcha constituía una subvención para la sustitución de importaciones y que, en 
cuanto tales, ambas medidas infringían el artículo 3 del Acuerdo SMC. 
65. WT/DS130 - Irlanda - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 5 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Irlanda respecto de subvenciones prohibidas 
concedidas por ese país.  Los Estados Unidos  tenían entendido, basándose en copias no 
oficiales de la legislación pertinente y descrip ciones provenientes de fuentes secundarias, que, 
con arreglo a la ley irlandesa del impuesto s obre la renta, las compañías especiales de 
comercio exterior denominadas "special trading houses" podían acogerse a un tipo impositivo especial para los ingresos de comercio exterior  procedentes de las ventas de exportación de 
mercancías fabricadas en Irlanda.  Los Estados  Unidos sostenían que esta medida constituía 
una subvención a las exportaciones y, en cuanto tal, infringía el artículo 3 del Acuerdo SMC. 
66. WT/DS129 - Grecia - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 5 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Grecia respecto de subvenciones prohibidas 
concedidas por ese país.  Los Estados Unidos te nían entendido, basándose en traducciones no 
oficiales al inglés de la legislación pertinente  y descripciones de fuentes secundarias, que, con 
arreglo a la ley griega del impuesto sobre la renta, los exportadores gr iegos tenían derecho a 
una deducción fiscal anual especial calculada como  porcentaje de los ingresos de exportación.  
Los Estados Unidos sostenían que esta medida  constituía una subvención a las exportaciones 
y que, como tal, infringía el artículo 3 del Acuerdo SMC. 
67. WT/DS128 - Países Bajos - Determinadas medi das relativas al impuesto sobre la renta 
que constituyen subvenciones 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 5 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con los Países Bajos respecto de subvenciones 
concedidas por ese país.  Los Estados Unidos te nían entendido, sobre la base de traducciones 
no oficiales al inglés de la legislación per tinente y descripciones procedentes de fuentes 
secundarias, que, con arreglo a la ley neer landesa del impuesto sobre la renta, los 
exportadores podían establecer una "reserva de exportaciones" especial para los ingresos 
obtenidos de las ventas de exportación.  Los Estados Unidos afirmaban que esta medida 
constituía una subvención a las exportaciones y que , en cuanto tal, infringía el artículo 3 del 
Acuerdo SMC. WT/DS/OV/7 
Página 42  
 
68. WT/DS127 - Bélgica - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 5 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Bélgica respecto de subvenciones prohibidas 
concedidas por ese país.  Los Estados Unidos te nían entendido, basándose en traducciones no 
oficiales al inglés de la legislación pertin ente y descripciones procedentes de fuentes 
secundarias, que, con arreglo a la ley belga del impuesto sobre la renta, las sociedades belgas gravadas con dicho impuesto recibían una exone ración fiscal especial de 400.000 francos 
belgas (indexada) por la contratación de un je fe de departamento responsable de las 
exportaciones (llamado "gerente de exportaciones" ).  Sostenían los Estados Unidos que esta 
medida constituía una subvenc ión a las exportaciones y que, en cuanto tal, infringía el 
artículo 3 del Acuerdo SMC. 
69. WT/DS123 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de 
calzado 
 Reclamación presentada por Indonesia.  El 23 de abril de 1998 Indonesia solicitó la 
celebración de consultas con la Argentina respec to de las mismas medidas de salvaguardia -
provisional y definitiva- impuestas por ese país en la diferencia WT/DS121.  El 15 de abril 
de 1999, Indonesia solicitó el establecimiento  de un grupo especial.  En una comunicación de 
fecha 10 de mayo de 1999, Indonesia informó al OSD de que no presentaría en la próxima 
reunión del OSD su solicitud de establecimiento de un grupo especial, sin que ello fuera en perjuicio de los derechos que le correspondían  en virtud del ESD a volver a presentar dicha 
solicitud. 
70. WT/DS120 - India - Medidas que afectan a las exportaciones de determinadas 
mercancías 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 16 de marzo de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la India respecto de la Política de Exportación e 
Importación para 1997-2002 que presuntamente est ablecía una lista negativa de exportaciones 
respecto de varias mercancías.  Las CE alegaban que, en virtud de esa Política, las exportaciones de cueros y pieles en bruto estaban sujetas a la expedición de una licencia de exportación y que las licencias se denegaban si stemáticamente.  Las CE sostenían que se 
trataba de hecho de una prohibición de las exportaciones, en violación del artículo XI del GATT de 1994.  El 12 de octubre de 2000 las CE solicitaron el establecimiento de un 
grupo especial.  En su reunión de 23 de octubre de 2000 el OSD aplazó el establecimiento del 
grupo especial. 
71. WT/DS118 - Estados Unidos - Impuesto de mantenimiento de puertos 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 6 de febrero de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto del Impuesto de 
Mantenimiento de Puertos de ese país, intr oducido, según se aducía, por la legislación 
estadounidense.  Las CE aducían que dicho Im puesto de Mantenimiento de Puertos infringía 
los artículos I, II, III, VIII y X del GATT de 1994, así como el Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
72. WT/DS117 - Canadá - Medidas que afectan a los servicios de distribución de películas 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 20 de enero de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el Canadá respecto de las medidas presuntamente 
aplicadas por ese país que afectaban a los servicios de distribución de películas, incluida la  WT/DS/OV/7 
 Página 43 
 
 
decisión de política de 1987 sobre la distribución de películas y su aplicación a las empresas europeas.  Las CE aducían que esas medidas contravenían los artículos II y III del AGCS. 
73. WT/DS116 - Brasil - Medidas que afectan a las condiciones de pago de las importaciones 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 9 de enero de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasil respecto de las medidas relativas a las 
condiciones de pago de las importaciones presunt amente establecidas por el Banco Central 
del Brasil.  Las CE alegaban que esas medid as constituían una infracción de los artículos 3 
y 5 del Acuerdo sobre Proced imientos para el Trámite de Licencias de Importación. 
74. WT/DS115 - Comunidades Europeas - Medida s que afectan a la concesión del derecho 
de autor y derechos conexos 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 6 de enero de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE en relación con medidas similares a las medidas a que se hace referencia en WT/DS82 resp ecto de Irlanda.  El 9 de enero de 1998 los 
Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial. 
75. WT/DS112 - Perú - Investigación en materia de derechos compensatorios contra las 
importaciones de autobuses procedentes del Brasil 
 Reclamación presentada por el Brasil.  El 23 de diciembre de 1997 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con el Perú respecto de  la investigación en materia de derechos 
compensatorios que llevaba a cabo el Gobierno de ese país contra las importaciones de 
autobuses procedentes del Brasil.  El Brasil al egaba que los procedimientos seguidos por las 
autoridades del Perú para iniciar esta inves tigación eran incompatibles con el artículo 11 y 
con el párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
76. WT/DS111 - Estados Unidos - Contingente aran celario para las importaciones de maní 
 Reclamación presentada por la Argentina.  El 19 de diciembre de 1997 la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Uni dos respecto del presunto perjuicio comercial 
que sufría como consecuencia de la interpret ación restringida que hacían los Estados Unidos 
del contingente arancelario negociado por los dos países durante la Ronda Uruguay en 
relación con la importación de maní.  La Argentina alegaba infracciones de los artículos II, X y XII del GATT de 1994, así como los artículos 1, 4 y 15 del Acuerdo sobre la Agricultura, el 
artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Or igen y el artículo 1 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  También se aducía anulación y 
menoscabo de ventajas. 
77. WT/DS109 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
 Reclamación presentada por los Estados Uni dos.  El 11 de diciembre de 1997 los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consultas con Chile respecto de los impuestos internos 
aplicados por ese país a determinadas bebid as alcohólicas, que presuntamente gravaban con 
un impuesto más elevado las bebidas espirituosas de importación que el pisco, bebida 
espirituosa de fabricación local.  Los Estados Unidos alegaban que esa diferencia de trato de 
las bebidas espirituosas de importación infringía el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Los impuestos sobre dichas bebidas eran en aquel momento objeto de una reclamación de las CE (WT/DS87), en relación con la cual ya se había establecido un Grupo Especial. WT/DS/OV/7 
Página 44  
 
78. WT/DS107 - Pakistán - Medidas que afectan a las exportaciones de cueros y pieles 
 Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 7 de noviembre de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el  Pakistán respecto de una notificación emitida 
por el Ministerio de Comercio de ese país por la que se establecía la prohibición de exportar, 
entre otras cosas, los cueros y pieles y los cueros  semicurtidos al cromo obtenidos de pieles de 
vacas y terneros.  Las CE alegaban que esa medida  limitaba el acceso de las industrias de las 
CE a una fuente competitiva de materias primas y semielaboradas. 
79. WT/DS105 - Comunidades Europeas - Régimen de la importación, venta y distribución 
de plátanos 
 Reclamación presentada por Panamá.  El 24 de octubre de 1997 Panamá solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto de l régimen de importación, venta y distribución 
del banano tal como lo establecía el Reglamen to 404/93, así como cualesquiera legislación, 
reglamentos o medidas administrativas adoptadas por  las CE, incluidas las que reflejaban las 
disposiciones del Acuerdo Marc o del Banano.  Panamá no espec ificó las disposiciones que 
infringían el régimen de las CE.  Se tratab a del mismo régimen que había sido impugnado con 
éxito por el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y México (WT/DS27). 
80. WT/DS104 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la exportación de queso 
fundido 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 8 de octubre de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE respecto de la presunta concesión de 
subvenciones a la exportación de queso fundid o por parte de éstas sin consideración de sus 
compromisos de reducción de las subvencion es.  Los Estados Unidos aducían que esas 
medidas de las CE distorsionaban los mercados de productos lácteos y afectaban desfavorablemente a las ventas estadounidenses de  productos lácteos.  Los Estados Unidos 
alegaban infracciones de los artículos 8, 9, 10 y 11 del Acuerdo sobre la Agricultura y del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
81. WT/DS100 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de productos 
avícolas 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 18 de agosto de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Es tados Unidos respecto de una prohibición de 
las importaciones de aves de corral y productos avícolas procedentes de las CE por parte del 
servicio de bromatología del Departamento de Ag ricultura de los Estados Unidos y, en su 
caso, de las medidas conexas.  Las CE aleg aban que aunque la prohibición se basaba 
presuntamente en razones de inocuidad alimen taria, dicha prohibición no indicaba las razones 
por las que los productos avícolas de las CE habí an perdido repentinamente su idoneidad para 
ingresar en el mercado estadounidense.  Las CE consideraban que la prohibición era incompatible con los artículos I, III, X y XI del GATT de 1994, con los artículos 2, 3, 4, 5, 8 
y el Anexo C del Acuerdo MSF y con lo s artículos 2 y 5 del Acuerdo OTC. 
82. WT/DS97 - Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
las importaciones de salmón procedentes de Chile 
 Reclamación presentada por Chile.  El 5 de agosto de 1997 Chile solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos respecto de una investigación en materia de derechos 
compensatorios iniciada por el Departamento de Comercio de ese país en contra de las 
importaciones de salmón procedentes de Chile.  Chile alegaba que la decisión de iniciar una 
investigación se había adoptado sin pruebas sufi cientes del daño causado, infringiendo así los  WT/DS/OV/7 
 Página 45 
 
 
párrafos 2 y 3 del artículo 11.  Chile tamb ién alegaba una infracción del párrafo 4 del 
artículo 11 con respecto a la representatividad de los productores de filetes de salmón. 
83. WT/DS82 - Irlanda - Medidas que afectan a la concesión del derecho de autor y 
derechos conexos 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 14 de mayo de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Irl anda respecto del hecho de que ese país 
presuntamente no confiriera dere cho de autor ni derechos conexos en su legislación.  Los 
Estados Unidos alegaban que este hecho constituía una violación de las obligaciones que imponían a Irlanda los artículos 9 a 14, 63, 65 y 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El 9 de enero de 1998 los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial. 
84. WT/DS81 - Brasil - Determinadas medidas que afectan al comercio y a las inversiones 
en el sector del automóvil 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 7 de mayo de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasil respecto de determinadas medidas aplicadas por ese país en el sector del comercio y las inversiones, y entre las que figuraban en 
particular la Ley Nº 9440 de 14 de marzo de 1997, la Ley Nº  9449 de 14 de marzo de 1997 y 
el Decreto Nº 1987 de 20 de agosto de 1996.  Las CE aducían que estas medidas infringían el 
párrafo 1 del artículo I y el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994, los artículos 3 y 5, así 
como el párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y el artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC.  Las CE también formularon una reclamación por anulación y menoscabo de las ventajas resultantes para ellas del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Subvenciones.  
Véanse también los asuntos WT/DS51, WT/DS52 y WT/DS65. 
85. WT/DS80 - Bélgica - Medidas que afectan a los servicios de directorios telefónicos 
comerciales 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 2 de mayo de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Bé lgica respecto de determinadas medidas del 
Reino de Bélgica que regían la prestación de los servicios de los directorios telefónicos 
comerciales.  Esas medidas incluían la impos ición de condiciones para la obtención de una 
licencia de publicación de directorios comerciales y la regulación de los actos, políticas y prácticas de BELGACOM N.V.  con respecto a los servicios de directorio telefónico.  Los Estados Unidos alegaban infracciones de los artículos II, VI, VIII y XVII del AGCS, así 
como la anulación y menoscabo de las ventaj as de él resultantes con arreglo a los 
compromisos específicos contraídos por las CE en nombre de Bélgica en el marco del AGCS. 
86. WT/DS78 - Estados Unidos - Salvaguardia cont ra las importaciones de escobas de sorgo 
 Reclamación presentada por Colombia.  El  28 de abril de 1997 Colombia solicitó la 
celebración de consultas con los Estados  Unidos respecto de la Proclamación 
Presidencial 6961 de 28 de noviembre de 1996, de ese país, por la que se adoptaba una 
medida de salvaguardia contra las importaciones de escobas de sorgo.  Colombia alegaba que 
la adopción de esta medida de salvaguardia era incompatible con las obligaciones de los 
Estados Unidos según los artículos 2, 4, 5, 9 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con los 
artículos II, XIII y XIX del GATT de 1994.  Co lombia también declaraba que la medida 
anulaba y menoscababa las ventajas resu ltantes para ella del GATT de 1994. WT/DS/OV/7 
Página 46  
 
87. WT/DS71 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles 
 Reclamación presentada por el Brasil.  El  10 de marzo de 1997 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con el Canadá resp ecto de las mismas medidas objeto de la 
reclamación contenida en el documento WT/DS70.  No obstante, se formulaba la solicitud de conformidad con el artículo 7 de l Acuerdo sobre Subvenciones.  En esta solicitud, el Brasil 
aducía que las medidas eran subvenciones recu rribles, en el sentido de la Parte III del 
Acuerdo sobre Subvenciones, y causaban efectos desfavorables en el sentido del artículo 5 del 
Acuerdo. 
88. WT/DS66 - Japón - Medidas relativas a la s importaciones de carne de porcino 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 15 de enero de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el Japón respecto de ciertas medidas en relación 
con la carne de porcino y sus productos elabor ados impuestas por ese país.  Las CE aducían 
que esas medidas contravenían las obligacion es del Japón con arreglo al artículo I y al 
párrafo 3 del artículo X, así como al artíc ulo XIII del GATT de 1994.  Las CE también 
aducían que dichas medidas anulaban o menoscabab an las ventajas resultantes para ellas del 
GATT de 1994. 
89. WT/DS65 - Brasil - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el sector del 
automóvil 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 10 de enero de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasil en relación más o menos con las mismas medidas que se consideraban en el documento WT/DS52 infra .  No obstante, esta solicitud 
también incluía medidas adoptadas por el Brasil con posterioridad a las consultas celebradas 
con los Estados Unidos de conf ormidad con la solicitud contenida en WT/DS52, entre las que 
había medidas que otorgaban ventajas a dete rminadas empresas situadas en el Japón, la 
República de Corea y las CE.  Los Estados Un idos aducían infracciones del párrafo 1 del 
artículo I y del párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994, así como del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC y del artículo 3 y el pá rrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC.  Los 
Estados Unidos también aducía n una anulación y menoscabo de las ventajas resultantes de 
estos instrumentos con arreglo al párrafo  1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
90. WT/DS63 - Estados Unidos - Medidas antidumping aplicadas a las importaciones de 
urea sólida procedentes de la an tigua República Democrática Alemana 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 28 de noviembre de 1996 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de la aplicación de 
derechos antidumping a las exportaciones de urea  sólida procedentes de la antigua República 
Democrática Alemana por parte de los Estados  Unidos.  Las CE alegaban que esas medidas 
infringían los artículos 9 y 11 del Acuerdo Antidumping. 
91. WT/DS61 - Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y sus productos 
 Reclamación presentada por Filipinas.  El 25 de octubre de 1996 Filipinas solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  respecto de una reclamación de Filipinas 
relativa a una prohibición de la importación de  determinados camarones y sus productos de 
Filipinas, impuesta por los Estados Unidos c on arreglo al artículo 609 de la Ley General 
Nº 101-62 de los Estados Unidos.  Se alegaban infracciones de los artículos I, II, III, VIII, XI 
y XIII del GATT de 1994, así como del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Asimismo se alegaban 
anulación y menoscabo de ventajas deriva das del GATT de 1994.  (Véase WT/DS58.)  WT/DS/OV/7 
 Página 47 
 
 
92. WT/DS53 - México - Medidas en materia de legislación aduanera 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 27 de agosto de 1996 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con México  respecto de la Ley de Aduanas mexicana.  
Las CE alegaban que México aplicaba el valor c.i.f.  como base de la valoración en aduana de las importaciones procedentes de países no signatarios del TLCAN, mientras que aplicaba el 
valor f.o.b.  a las importaciones procedentes de los países signatarios del TLCAN.  Se alegaba 
infracción del apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV del GATT. 
93. WT/DS52 - Brasil - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el sector del 
automóvil 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 9 de agosto de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasil respecto de las mismas medidas 
identificadas en la solicitud de celebración de c onsultas del Japón contenida en WT/DS51.  Se 
alegaban infracciones del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, del párrafo 1 del artículo I y 
del párrafo 4 del artículo III del GATT y también del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 27 
del Acuerdo sobre Subvenciones.  Además los Estados Unidos también presentaban una 
alegación no basada en una infracción con arregl o a lo dispuesto en el párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT. 
94. WT/DS51 - Brasil - Determinadas medidas en relación con las inversiones en el sector 
del automóvil 
 Reclamación presentada por el Japón.  El 30 de  julio de 1996 el Japón solicitó la celebración 
de consultas con el Brasil respecto de ciertas medidas adoptadas por el Gobierno de ese país 
en relación con las inversiones en el sector del automóvil.  Se alegaban infracciones del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, así como del párrafo 1 del artícul o I, del párrafo 4 del 
artículo III y del párrafo 1 del artículo XI de l GATT, así como del artículo 3 y de los 
párrafos 2 y 4 del artículo 27 de l Acuerdo sobre Subvenciones.  Por añadidura, el Japón 
formuló una alegación no basada en una infracción con arreglo al párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT. 
95. WT/DS47 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
 Reclamación presentada por Tailandia.  El 20 de junio de 1996 Tailandia solicitó la 
celebración de consultas con Turquía respecto de la imposición por parte de ese país de 
restricciones cuantitativas a las importaciones de productos textiles y de prendas de vestir 
procedentes de Tailandia.  Se alegaban infraccion es de los artículos I, II, XI y XIII del GATT, 
así como del artículo 2 del ATV.  Anteriorment e, tanto Hong Kong (WT/DS29) como la India 
(WT/DS34) habían solicitado por separado la celebración de consultas con Turquía sobre la misma medida. 
96. WT/DS45 - Japón - Medidas que afectan a los servicios de distribución 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 13 de junio de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Japón respecto de las medidas que afectaban a 
los servicios de distribución (no limitados al sect or de la película y el papel fotográfico) 
promovidas por el Japón en aplicación de la Ley de ajuste a las actividades comerciales del 
sector minorista para los establecimientos minoristas de gran escala, que regulaban la superficie, el horario de trabajo y las vacacion es de los supermercados y grandes almacenes.  
Se alegaban infracciones del artículo III (Transparencia) y del artículo XVI (Acceso al 
mercado) del AGCS.  Los Estados Unidos ta mbién alegaban que esas medidas anulaban o WT/DS/OV/7 
Página 48  
 
menoscababan las ventajas resultantes para ellos de los citados Acuerdos (alegación no 
basada en una infracción).  Los Estados Unidos solicitaron la celebración de nuevas consultas 
con el Japón el 20 de septiembre de 1996, amplia ndo el fundamento factual y jurídico de su 
reclamación. 
97. WT/DS41 - Corea - Medidas relativas a la inspección de los productos agropecuarios 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 24 de mayo de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Cor ea respecto de las prescripciones de pruebas, 
inspección y otras medidas necesarias para la im portación de productos agropecuarios en ese 
país.  Los Estados Unidos alegaban que esas medidas limitaban las importaciones y no parecían compatibles con el Acuerdo sobre la OMC.  Se aducían violaciones de los 
artículos III y XI del GATT, los artículos 2, 5 y 8 del Acuerdo MSF, los artículos 2, 5 y 6 del 
Acuerdo OTC y el artículo 4 del Acuerdo s obre la Agricultura.  Los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Co rea sobre cuestiones análogas el 4 de abril 
de 1995 (WT/DS3). 
98. WT/DS30 - Brasil - Derechos compensatorios  aplicados a las importaciones de coco 
desecado y de leche de coco en polvo procedentes de Sri Lanka 
 Reclamación presentada por Sri Lanka.  El 23  de febrero de 1996 Sri Lanka solicitó la 
celebración de consultas con el Brasil respecto de la imposición por ese país de derechos 
compensatorios a las exportaciones de coco d esecado y de leche de coco en polvo de 
Sri Lanka.  Sri Lanka aducía que esas medidas eran  incompatibles con los artículos I, II y VI 
del GATT y el apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura (la denominada 
cláusula de paz).  Véase WT/DS22. 
99. WT/DS29 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
 Reclamación presentada por Hong Kong.  El 12 de febrero de 1996 Hong Kong solicitó la 
celebración de consultas con Turquía respecto de las restricciones cuantitativas impuestas por 
ese país a las importaciones de productos textil es y prendas de vestir.  Hong Kong alegaba 
que esas medidas constituían una infracción de los artículos XI y XIII del GATT.  El contexto 
de esta diferencia era un acue rdo de unión aduanera reciente mente concertado por Turquía y 
las Comunidades Europeas.  Hong Kong a ducía que el artículo XXIV del GATT no 
autorizaba a Turquía a imponer nuevas r estricciones cuantitativ as en este caso. 
100. WT/DS3 - Corea - Medidas relativas a las pruebas y la inspección de los productos 
agropecuarios 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 6 de abril de 1995 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Corea respecto de los requisitos en materia de pruebas e inspección de las importaciones de produc tos agropecuarios en ese país.  Se alegaba 
que las medidas infringían los artículos III y XI del GATT, así como los artículos 2 y 5 del 
Acuerdo MSF, los artículos 5 y 6 del Acuer do OTC y el artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  (Véase WT/DS41.)  WT/DS/OV/7 
 Página 49 
 
 
II. GRUPOS ESPECIALES EN ACTIVIDAD 
A. GRUPOS ESPECIALES EN ACTIVIDAD  
1. WT/DS164 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 1º de marzo de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la  Argentina respecto de determinadas medidas 
aplicadas por ese país que afectaban a las impor taciones de calzado.  Los Estados Unidos 
alegaban que: 
 • en noviembre de 1998 la Argentina había adoptado la Resolución 1506 por la que se 
modificaba la Resolución 987 de 10 de septiembre de 1997, que había establecido 
derechos de salvaguardia sobre las importaci ones de calzado procedentes de países no 
miembros del MERCOSUR.  Se alegaba que la Resolución 1506 imponía un contingente arancelario sobre dichas importaciones de calzado, además de los derechos de salvaguardia establecidos ante riormente, postergaba toda liberalización 
del derecho de salvaguardia inicial hasta el  30 de noviembre de 1999 y liberalizaba el 
contingente arancelario una sola vez durante la vigencia  de la medida; 
 • la Argentina no había notificado esta medi da al Comité de Salvaguardias;  y 
 • los Estados Unidos alegaban que se habían  infringido el párrafo 1 del artículo 5, el 
párrafo 4 del artículo 7 y el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 En respuesta a la solicitud de los Estados Uni dos, el OSD estableció un Grupo Especial en su 
reunión de 26 de julio de 1999.  Todavía no se ha fijado la composición del Grupo Especial.  
Véanse también la reclamación presentada por  Indonesia (WT/DS123) y la presentada por 
las CE (WT/DS121). 
2. WT/DS188 - Nicaragua - Medidas que afectan  a las importaciones procedentes de 
Honduras y de Colombia (I) 
 Reclamación presentada por Colombia.  El  17 de enero de 2000 Colombia solicitó la 
celebración de consultas con Nicaragua respecto de la Ley 325 de 1999 de  ese país, por la que 
se creaba un impuesto a bienes y servicios de procedencia u origen hondureño y colombiano, así como respecto del Decreto Reglamentario 129-99.  Colombia consideraba que estas 
medidas eran incompatibles con, entre otros,  los artículos I y II del GATT de 1994.  En 
respuesta a la solicitud de Colombia, el OSD est ableció un Grupo Especial en su reunión de 
18 de mayo de 2000.  El Canadá, las CE, Costa Rica, los Estados Unidos y Honduras se reservaron sus derechos como terceros.  Todaví a no se ha fijado la composición de este Grupo 
Especial. 
3. WT/DS195 - Filipinas - Medidas que afectan al comercio y las inversiones en el sector de 
los vehículos automóviles 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 23 de mayo de 2000 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Filip inas respecto de determinadas medidas del 
Programa de Desarrollo de la Industria de Ve hículos Automóviles de Filipinas ("MVDP"), 
que abarcaba el Programa de Desarrollo de la Industria de Automóviles, el Programa de 
Desarrollo de la Industria de Vehículos Come rciales y el Programa de Desarrollo de la 
Industria de Motocicletas.  Los Estados Unidos: WT/DS/OV/7 
Página 50  
 
 • afirmaban que el MVDP establecía que los fabricantes de vehículos automóviles 
instalados en Filipinas que cumplían dete rminados requisitos tenían derecho a 
beneficiarse de un tipo preferencial en la importación de partes, componentes y 
vehículos acabados; 
 • afirmaban que el otorgamiento a fabricantes extranjeros de licencias para importar 
partes, componentes y vehículos acabados est aba supeditado al cumplimiento de esos 
requisitos.  Entre ellos figuraba el requis ito de que los fabricantes usaran partes y 
componentes producidos en Filipinas y obt uvieran un porcentaje de las divisas 
necesarias para importar las partes y componentes correspondientes mediante la 
exportación de vehículos acabados;  y 
 • consideraban que estas medidas eran inco mpatibles con las obligaciones de Filipinas 
en virtud de los párrafos 4 y 5 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, los párrafos 1 y 2 del artículo 2 de l Acuerdo sobre las MIC y el apartado b) 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
 El 12 de octubre de 2000 los Estados Unidos  solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 23 de octubre de 200 0 el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a una segunda solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos el OSD est ableció un Grupo Especial en su reunión 
de 17 de noviembre de 2000.  La India y el Ja pón se reservaron sus derechos como terceros.  
Todavía no se ha establecido la composición de este Grupo Especial. 
4. WT/DS204 - México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 17 de agosto de 2000, los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consultas con México en relación con los compromisos y 
obligaciones contraídos por ese país en el marco del AGCS con respecto a los servicios de telecomunicaciones básicas y de telecomunicaci ones de valor añadido.  Según los Estados 
Unidos, desde la entrada en vigor del AGC S el Gobierno de México había adoptado o 
mantenido medidas reglamentarias anticompetitiv as y discriminatorias, había tolerado ciertos 
obstáculos al acceso a los merca dos establecidos por el sector privado y había omitido tomar 
las medidas necesarias de reglamentación de los sectores de telecomunicaciones básicas y de 
valor añadido del país.  Los Estados Un idos alegaron que México, por ejemplo, 
 • había promulgado y mantenido leyes, regl amentos, y otras medidas que denegaban o 
limitaban los compromisos de acceso a los mercados, trato nacional y los 
compromisos adicionales a proveedores de servicios de telecomunicaciones básicas y 
de valor añadido a México y en el interior de ese país; 
 • había omitido expedir y promulgar reglamentos, autorizaciones u otras medidas para 
garantizar la aplicación de sus compromisos sobre trato nacional y acceso a los 
mercados y sus compromisos adicionales a proveedores de servicios interesados en 
suministrar servicios de telecomunicaciones básicas y de valor añadido a México y en 
el interior de ese país; 
 • no había hecho cumplir los reglamentos y demás medidas para garantizar el 
cumplimiento de sus compromisos sobre acceso a los mercados y trato nacional y de 
sus compromisos adicionales en el caso de proveedores de servicios interesados en suministrar servicios de telecomunicaciones básicas y de valor añadido a México y en 
el interior de ese país;  WT/DS/OV/7 
 Página 51 
 
 
 • había omitido reglamentar, controlar y prevenir la realización por su proveedor 
principal, Teléfonos de México (Telmex), de una actividad que denegaba o limitaba 
los compromisos de acceso a los merca dos y trato nacional y los compromisos 
adicionales a proveedores de servicios interesados en suministrar servicios de 
telecomunicaciones básicas y de valor añadido a México y en el interior de ese país;  
y 
 • no había administrado de manera razonabl e, objetiva e imparcial las medidas de 
aplicación general que regían los servicios de telecomunicaciones básicas y de valor 
añadido, no se había asegurado de que las decisiones y los procedimientos del órgano 
de reglamentación del sector de las telecomunicaciones de México fueran imparciales con respecto a todos los participantes en el  mercado, ni de que se concediera en 
términos y condiciones razonables y no discriminatorios el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de teleco municaciones y la utilización de los mismos 
para el suministro de servicios de telecomunicaciones básicas y de valor añadido. 
 Los Estados Unidos consideraban que estas s upuestas acciones y omisiones de México podían 
ser incompatibles con los compromisos y las obligaciones que impone a México el AGCS, en particular sus artículos VI, XVI y XVII, con los compromisos adicionales de México de conformidad con el artículo XVIII recogidos en el  Documento de Referencia consignado en la 
Lista de compromisos específicos de México, en particular sus puntos 1, 2, 3 y 5, y con el 
Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS, en particular sus párrafos 4 y 5. 
 El 10 de noviembre de 2000, los Estados Uni dos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En esa misma fecha los Estados Unidos notificaron al OSD una solicitud de celebración de consultas en relación con vari as medidas adoptadas recientemente por México 
que afectaban al comercio de servicios de telecomunicaciones.  En su reunión de 12 de 
diciembre de 2000, el OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial.  El 13 de febrero 
de 2002 los Estados Unidos solicitaron el establ ecimiento de un grupo especial.  En concreto, 
los Estados Unidos alegaron que las medidas de México: 
 • no garantizaban que Telmex asegurase a lo s proveedores estadounidenses de servicios 
transfronterizos de telecomunicaciones b ásicas la interconexión con tarifas y en 
términos y condiciones razonables; 
 • no aseguraban la concesión a los provee dores estadounidenses de servicios de 
telecomunicaciones básicas del acceso  en condiciones razonables y no 
discriminatorios a las redes y servicios públic os de transporte de telecomunicaciones 
y la utilización de los mismos; 
 • no concedían el trato nacional a las come rcializadoras de propiedad estadounidense;  
y 
 • no impedían a Telmex emplear prácticas anticompetitivas. 
 En su reunión de 8 de marzo de 2002, el OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial.  
El 18 de abril de 2002, la India se sumó a la dife rencia como tercero.  El 19 de abril de 2002, 
Honduras se  sumó a la diferencia como tercero.  El 23 de abril de 2002 Australia se sumó a la 
diferencia como tercero.  El 24 de abril el Brasil se sumó a la diferencia como tercero.  En la 
reunión del OSD de 27 de abril de 2002, se estableció el grupo especial.  El Canadá, las Comunidades Europeas, Cuba, Guatemala, el Japón y Nicaragua se reservaron sus derechos 
en calidad de terceros para participar en las actuaciones. WT/DS/OV/7 
Página 52  
 
5. WT/DS206 - Estados Unidos - Aplicación de  medidas antidumping y compensatorias a 
las chapas de acero procedentes de la India 
 Reclamación presentada por la India.  El 4 de  octubre de 2000 la India solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos respecto de: 
 i) la determinación definitiva positiva de la  existencia de ventas de ciertos productos 
planos de acero al carbono cortados a medida procedentes de la India a un precio 
inferior a su valor justo, formulada por el  Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos el 13 de diciembre de 1999 y confirmada el 10 de febrero de 2000; 
 ii) la interpretación y aplicación de disposic iones relativas a los hechos de que se tenga 
conocimiento en las investigaciones en  materia antidumping y de derechos 
compensatorios por el Departamento de Comercio;  y 
 iii) la determinación e interpretación por la  Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos de la insignificancia, la acumulación y el daño importante causados por las importaciones de acero procedentes de la India mencionadas supra . 
 La India consideraba que estas determinaciones eran erróneas y se basaban en procedimientos 
deficientes contenidos en la legislación de los Estados Unidos en materia antidumping y de 
derechos compensatorios.  Según la India, est as determinaciones y disposiciones planteaban 
cuestiones con respecto a las obligaciones que co rrespondían a los Estados Unidos en virtud 
del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping, el  Acuerdo SMC y el Acuerdo por el que se 
establece la Organización Mundial del Comerc io (Acuerdo sobre la OMC).  La India 
consideraba que las disposiciones de estos  Acuerdos con las cuales estas medidas y 
determinaciones parecían incompatibles incluían, pe ro sin limitarse a ellas, las siguientes:  los 
artículos VI y X del GATT de 1994;  los artículos  1, 2, 3 (en particular el párrafo 3 del 
artículo 3), 5 (en particular el párrafo 8), 6 (en particular el párrafo 8), 12, 15, párrafo 4 del 
artículo 18 y Anexo II del Acuerdo Antidumping;  los artículos 10, 11 (en particular el 
párrafo 9 del artículo 11), 15 (en particular el párra fo 3), 22 y 27 (en particular el párrafo 10 
del artículo 27) del Acuerdo SMC;  y el artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 En respuesta a la solicitud de la India, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
24 de julio de 2001.  Chile, las CE y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  El 
16 de octubre de 2001 la India solicitó al Dir ector General que determinase la composición 
del Grupo Especial.  El Director General estab leció la composición del Grupo Especial el 
26 de octubre de 2001.  El 16 de abril de 2002 el Presidente del Grupo Especial informó al 
OSD de que el Grupo Especial no podría finalizar su labor en el lapso de seis meses debido a 
superposiciones de calendarios.  El Grupo Especi al preveía completar sus trabajos para junio 
de 2002, en función de la dis ponibilidad de la traducción. 
6. WT/DS211 - Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de 
refuerzo de acero procedentes de Turquía 
 Reclamación presentada por Turquía.  El 6 de noviembre de 2000 Turquía solicitó la 
celebración de consultas con Egipto respecto de la investigación antidumping llevada a cabo 
por el Ministerio de Comercio y Abastecimiento de ese país en relación con las importaciones de barras de refuerzo procedentes de Turquía.  La investigación fue concluida, y el 21 de octubre de 1999 el informe final se publicó.  Como resultado de la investigación, se 
impusieron derechos antidum ping, comprendidos entre un 22,63 y un 61,00 por ciento 
ad valorem .  WT/DS/OV/7 
 Página 53 
 
 
 Turquía consideraba que: 
 • en esa investigación Egipto había formula do determinaciones de ex istencia de daño y 
de dumping sin haber establecido adecuadament e los hechos, y sobre la base de una 
evaluación de los hechos que no era ni imparcial ni objetiva; 
 • durante la investigación sobre la exis tencia o amenaza de daño importante y la 
relación causal Egipto había actuado de manera  incompatible con los párrafos 1, 2, 4 
y 5 del artículo 3 y con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping;  y 
 • durante la investigación sobre las ventas a un precio inferior al valor normal Egipto 
había infringido el párrafo 3 del artíc ulo X del GATT de 1994, así como los 
párrafos 2 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2,  6, 7 y 8 del artículo 6 y los párrafos 1, 
3, 5, 6 y 7 del Anexo II, y el párrafo  7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping. 
 El 3 de mayo de 2001 Turquía solicitó el establ ecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 16 de mayo de 2001 el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a 
una segunda solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por Turquía, 
el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión  de 20 de junio de 2001.  Chile, las CE, los 
Estados Unidos y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 18 de julio de 2001. 
7. WT/DS212 - Estados Unidos - Derechos compen satorios sobre determinados productos 
originarios de las Comunidades Europeas 
 Solicitud presentada por las Comunidades Europeas.  El 10 de noviembre de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto del mantenimiento de 
la aplicación por ese país de derechos compensato rios a diversos productos.  Concretamente, 
las CE: 
 • alegaban que el mantenimiento de la ap licación por los Estados Unidos de derechos 
compensatorios se basaba en una presunción absoluta de que las subvenciones no recurrentes otorgadas a un productor anterior de las mercancías, antes de un traspaso 
de propiedad, " se transmitían " al productor actual de las mercancías con ese traspaso 
de propiedad.  Según las CE, esto es lo que el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos (DOC) llamaba su metodología del " cambio en la propiedad "; 
 • entendían que el Órgano de Apelación de la OMC, en el asunto "Estados Unidos - 
Establecimiento de derechos compensator ios sobre determinados productos de acero 
al carbono aleado con plomo y bismuto y lami nado en caliente originarios del Reino 
Unido", había declarado que este criterio era incompatible con el Acuerdo SMC.  A la 
luz de estas constataciones, las CE consideraban que el mantenimiento de la aplicación de la metodología del " cambio en la propiedad " y de la imposición de 
derechos sobre esa base constituían una in fracción de los artículos 10, 19 y 21 del 
Acuerdo SMC, porque no existía la debida  determinación de un beneficio para el 
productor de los productos objeto de investig ación, como lo requería el apartado b) 
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC; 
 • hacían referencia, incluyéndolas en esta solicitud de consultas, a 12 órdenes de 
establecimientos de derechos compensatorios de los Estados Unidos
3 en que se había 
                                                      
3 Imposición inicial de derechos compensatorios (medidas posteriores a la decisión de la OMC) :  
hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Francia (C-427-815);  determinados productos de 
acero al carbono cortados a medida pr ocedentes de Francia (C-427-817);  determinadas pastas alimenticias WT/DS/OV/7 
Página 54  
 
aplicado esta metodología del " cambio en la propiedad ".  Todos estos casos 
correspondían a presuntas subvenciones no recurrentes otorgadas a empresas antes de un traspaso de propiedad; 
 • además, consideraban que, si los Estados  Unidos hubiesen examinado adecuadamente 
la naturaleza del traspaso de propiedad  en cada uno de los casos citados, habrían 
comprobado que había tenido lugar por el just o valor de mercado y que, en ese caso, 
no se había conferido a los productores de los productos sujetos a los derechos ningún beneficio, conforme a la definición del ap artado b) del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, interpretado junto con su artíc ulo 14, en virtud de las contribuciones 
financieras anteriores del Gobierno a otros productores;  y 
 • entendían que, en tales condiciones, la cu antía de los derechos compensatorios se 
habría reducido en gran medida o,  en algunos casos, habría sido nula. 
 El 1º de febrero de 2001 las CE solicitaron la  celebración de nuevas consultas con los Estados 
Unidos.  Dado que las consultas no permitieron re solver la diferencia, y en respuesta a la 
solicitud de las CE, el OSD estableció un Grupo Es pecial en su reunión de 10 de septiembre 
de 2001.  El Brasil, la India y México se rese rvaron sus derechos como terceros.  El 25 de 
octubre de 2001 las CE pidieron al Director General que determinase  la composición del 
Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constitu ido el 5 de noviembre de 2001.  El 18 de 
abril de 2002 el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial no 
podría finalizar su labor en el lapso de seis meses a causa de la complejidad del asunto.  
El Grupo Especial preveía completar sus trab ajos para mediados de julio de 2002. 
8. WT/DS213 - Estados Unidos - Derechos compen satorios sobre determinados productos 
planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 10 de noviembre de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto de los derechos 
compensatorios impuestos por ese país a las impor taciones de determinados productos planos 
de acero al carbono resistente a la corrosión (" acero resistente a la corrosión") objeto del caso 
número C-428-817 de los Estados Unidos.  Esta diferencia se refería en particular a los 
resultados finales de un examen completo por caduc idad de la medida citada, realizado por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos y publicado en el US Federal Register  
Nº 65 FR 47407 de 2 de agosto de 2000.  En la  citada Decisión, el Departamento de Comercio 
constató que la revocación de  la orden de imponer un der echo compensatorio conduciría 
probablemente a la continuación o a la repe tición de una subvenci ón sujeta a derechos 
compensatorios.  Las CE consideraban que esta constatación era incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos dimanant es del Acuerdo SMC y que, en particular, 
                                                                                                                                                                    
 
procedentes de Italia (C-475-819);  ho jas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia (C-475-821);  
determinadas varillas de acero inoxidable procedentes de  Italia (C-475-823);  planch as de acero inoxidable en 
tiras procedentes de Italia (C-475-825);  determinad as planchas de acero al carbono cortadas a medida 
procedentes de Italia (C-475-827).  Exámenes administrativos :  productos de acero al carbono planos cortados 
a medida procedentes de Suecia (C-401 -401);  planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de 
Suecia (C-401-804);  elect roacero de textura orientada procedente de Italia* (C-475-812).  Exámenes a efectos 
de extinción :  planchas de acero al carbono cortadas a medi da procedentes del Reino Unido (C-412-815);  
determinados productos de acero al carbono planos proced entes de Francia (C-427-810);   planchas de acero al 
carbono cortadas a medida procedente s de Alemania (C-428-817);  plan chas de acero al carbono cortadas a 
medida procedentes de España (C-469-804). 
 
* Determinación preliminar y resultados defini tivos de examen a efectos de extinción. 
  WT/DS/OV/7 
 Página 55 
 
 
violaba el artículo 10, el párrafo 9 del artículo 11  y el artículo 21 (en particular el párrafo 3) 
del mismo.  Concretamente, las CE: 
 • alegaban que a la medida compensatoria había sido impuesta por primera vez por el 
Departamento de Comercio antes de la entr ada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  
El tipo original de derecho compensatorio er a del 0,60 por ciento.  En el examen por 
caducidad, el Departamento de Comercio  había determinado que la subvención 
continuaría al tipo del 0,54 por ciento.  Lo mismo que la tasa resultante de la investigación original, esta tasa de subvención sería de minimis  en una nueva 
investigación y, según el párrafo 9 del artíc ulo 11 del Acuerdo SMC, se debería poner 
inmediatamente fin a la investigación, pu esto que la cuantía de la subvención era 
inferior al 1 por ciento ad valorem .  Las Comunidades Europeas consideraban que el 
párrafo 9 del artículo 11 se aplicaba también en los exámenes por caducidad de las medidas compensatorias.  Es tos exámenes surtían el mismo efecto que las nuevas 
investigaciones.  Permitían reimponer de rechos compensatorios y mantenerlos 
durante un nuevo período de cinco años.  A este respecto eran fundamentalmente 
diferentes de la fijación de la cuantía del derecho compensatorio de forma retrospectiva a que se hacía referencia en la nota de pie de página 52 del 
Acuerdo SMC (los denominados "exámenes administrativos" en la práctica de los 
Estados Unidos), donde el Departamento  de Comercio mantenía el umbral de minimis  
del 0,5 por ciento, que parecía haber sido utilizado de manera errónea por el 
Departamento de Comercio en este caso; 
 • consideraban además que, en virtud del pá rrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC, 
los derechos compensatorios debían ser supr imidos en un plazo de cinco años, salvo 
que las autoridades investigadoras determin aran que la supresión del derecho daría 
probablemente lugar, entre otras cosas, a la continuación o la repetición de la 
subvención.  Según las CE, correspondía pues al Departamento de Comercio hacer 
una demostración positiva a este efecto.  Las CE consideraban que el Departamento 
de Comercio no había realizado esta demost ración, sino que más bien había concluido 
simplemente que continuarían las subvenc iones de un nivel inferior al nivel 
de minimis  previsto en el párrafo 9 del artículo 11.  Las CE no consideraban que la 
presencia de un nivel de subvención que auto máticamente llevaría a la terminación de 
una nueva investigación fuera suficiente para  justificar cinco años más de medidas 
compensatorias en un examen por caducidad, a menos que se demostrara con pruebas fehacientes que existía la proba bilidad de que aumentara la cuantía de la subvención.  
Según las CE, en el presente caso no había ninguna posibilidad de ese aumento. 
 El 5 de febrero de 2001 las CE solicitaron la  celebración de nuevas consultas.  El 10 de 
septiembre de 2001, habida cuenta de que l as consultas no habían permitido resolver la 
diferencia, el OSD estableció un Grupo Especial en respuesta a la solicitud de las CE.  El 
Japón y Noruega se reservaron sus derechos como terceros.  El 18 de octubre de 2001 las CE pidieron al Director General que determinase la composición del Grupo Especial.  El Director 
General estableció la composici ón del Grupo Especial el 26 de octubre de 2001.  El 12 de 
abril de 2002 el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que dado el deseo de las 
partes de hacer uso de los plazos máximos esta blecidos en el Apéndice 3 del ESD, el Grupo 
Especial no podría terminar su labor en el plazo de seis meses.  El Grupo Especial preveía terminar su labor para julio de 2002. WT/DS/OV/7 
Página 56  
 
9. WT/DS214 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas contra las 
importaciones de varillas para trefilar de a cero y de tubos al carbono soldados de 
sección circular 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 30 de noviembre de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto de la legislación 
estadounidense en materia de salvaguardias y su aplicación en dos casos referentes a las 
medidas de salvaguardia definitivas impuestas por  los Estados Unidos a las importaciones de 
ciertas varillas para trefilar de acero (varillas) y a ciertos tubos al carbono soldados de sección 
circular (tubos).  Concretamente, las CE consideraban lo siguiente: 
 • los artículos 201 y 202 de la Ley de Come rcio de 1974 contenían disposiciones sobre 
la determinación de la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y 
el daño o la amenaza de daño que impedían  que los Estados Unidos cumplieran los 
artículos 4 y 5 del Acuer do sobre Salvaguardias; 
 • el artículo 311 de la Ley de Aplicación de l TLCAN contenía disposiciones sobre las 
importaciones originarias de países del TLCAN que no cumplían el requisito del 
paralelismo entre productos importados obj eto de la investigación y productos 
importados objeto de la medida  de salvaguardia, en contra de lo dispuesto en los 
artículos 2, 4 y 5 del Acue rdo sobre Salvaguardias; 
 • estas disposiciones infringían el principio de la nación más favorecida establecido en 
el artículo I del GATT de 1994. 
 Según las CE, estas infracciones resultaban conf irmadas por la aplicación de las mencionadas 
disposiciones estadounidenses en dos casos específ icos en que los Estados Unidos habían 
impuesto medidas de salvaguardia definitivas:  1)  en forma de un contingente arancelario a 
las importaciones de varillas con efecto a partir de l 1º de marzo de 2000;  y 2) en forma de un 
aumento del derecho aplicado a las importaciones de tubos con efecto a partir del 1º de marzo de 2000.  A juicio de las CE, en los dos casos mencionados las medidas estadounidenses 
infringían las obligaciones resultantes para los Es tados Unidos de las disposiciones del GATT 
de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, en particular, pero no necesariamente de manera 
exclusiva:  el artículo 2 del Acuerdo sobre Salv aguardias;  los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias;  los párrafo s 1 y 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  el párrafo 1 del 
artículo 8 del Acuerdo sobre Salv aguardias;  los párrafos 2, 3 y 11 del artículo 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias;  el párrafo 1 del ar tículo I del GATT de 1994 y el párrafo 1 del 
artículo XIX del GATT de 1994. 
 En respuesta a la solicitud de las CE, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
10 de septiembre de 2001.  La Argentina, el Canadá, Corea, el Japón y México se reservaron 
sus derechos como terceros.  El Grupo Especial todavía no se ha constituido. 
10. WT/DS217 - Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000 
 Reclamación conjunta de Australia, el Brasil, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la 
India, Indonesia, el Japón y Tailandia.  El 21 de diciembre de 2000 todos los Miembros mencionados ("reclamantes") solicitaron la celeb ración de consultas con los Estados Unidos 
respecto de la modificación de la Ley Arancelar ia de 1930 adoptada el 28 de octubre de 2000 
con el título "Ley de compensación por conti nuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000" (la "Ley") denominada ha bitualmente "la Enmienda Byrd".  Según los 
reclamantes:  WT/DS/OV/7 
 Página 57 
 
 
 • en virtud de la Ley las autoridades aduane ras de los Estados Unidos debían distribuir 
con carácter anual los derec hos calculados conforme a una orden de imposición de 
derechos compensatorios, una orden de de rechos antidumping o una constatación en 
el marco de la Ley Antidumping de 1921 a lo s solicitantes o las partes interesadas que 
habían apoyado la solicitud, por los gastos incurridos en relación con "las instalaciones de fabricación, el equipo, la adquisición de tecnología, la adquisición de materias primas u otros insumos".  En opinión de los reclamantes, la Ley no confería facultades decisorias a las auto ridades competentes y, en consecuencia, constituían un 
instrumento legislativo vinculante.  Según los reclamantes, estas "compensaciones" 
constituían una medida específica cont ra el dumping y las subvenciones no 
contemplada en el GATT, el Acuerdo Antidumping o el Acuerdo SMC; 
 • supuestamente, las "compensaciones" cons tituían un poderoso incentivo para que los 
productores nacionales presentaran o apoyar an solicitudes de medidas antidumping o 
en contra de las subvenciones, por lo cual distorsionaban la aplicación de las 
prescripciones en materia de legitimación previstas en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC; 
 • la Ley obstaculizaba la posibilidad de que los exportadores objeto de una orden de 
imposición de derechos antidumping o co mpensatorios concluyeran un compromiso 
con las autoridades competentes, puesto que los productores nacionales afectados tendrían un interés particular en oponerse a dichos compromisos, en favor de la 
percepción de derechos antidumping o compensatorios; 
 • no se trataba en este caso de una administración razonable e imparcial de la 
legislación y la reglamentación de los Estados Unidos por las que se aplicaban las 
disposiciones de los Acuerdos Antidumping y SMC en lo que respecta a las determinaciones de legitimación y a los compromisos. 
 Por estos motivos, los reclamantes consideraban  que la Ley no estaba en conformidad con las 
obligaciones de los Estados Unidos dimanantes de  varias disposiciones del GATT, el Acuerdo 
Antidumping, el Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre la OMC.  Por ser incompatible con dichas 
disposiciones, la Ley parecía anular o menoscab ar las ventajas resultantes para los Miembros 
solicitantes de los Acuerdos citados de la forma establecida en el párrafo 1 a) del 
artículo XXIII del GATT.  Además, a juicio de los reclamantes la Ley, contraria o no a los 
Acuerdos mencionados, podía anular o menoscabar  las ventajas resultantes para ellos de 
dichos Acuerdos y/o poner obstáculos al cumpli miento de los objetivos de dichos Acuerdos 
de la forma establecida en el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT.  Además, los 
reclamantes consideraban que las "compensacion es" pagadas en virtud de la Ley constituían 
subvenciones específicas en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, que podían causar "efectos desfavorables" para sus intereses, en el sentido de lo previsto en el artículo 5 del 
Acuerdo SMC. 
 El 12 de julio de 2001 los recl amantes solicitaron el establecimi ento de un grupo especial.  En 
su reunión de 24 de julio de 2001 el OSD aplazó  el establecimiento de l grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud de establecimi ento de un grupo especial presentada por los 
reclamantes, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 23 de agosto de 2001.  La Argentina;  el Canadá;  Costa Rica;  Hong Ko ng, China;  Israel;  Noruega y México se 
reservaron sus derechos como terceros. 
 En respuesta a la solicitud del Canadá y México de que se estableciera un grupo especial en 
relación con un asunto similar, el OSD, en su  reunión de 10 de septiembre de 2001, estableció 
un Grupo Especial único de conformidad con lo s párrafos 1 y 2 del artículo 9 del ESD.  Por 
consiguiente, este Grupo Especial examinaría no sólo las reclamaciones del Canadá y México WT/DS/OV/7 
Página 58  
 
(véase WT/DS234 infra ) sino también las presentadas anteriormente por Australia, el Brasil, 
Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la Indi a, Indonesia, el Japón y Tailandia.  El 15 de 
octubre de 2001 los 11 reclamantes pidieron al Director General que determinase la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Es pecial quedó constitui do el 25 de octubre 
de 2001.  El 17 de abril de 2002 el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el 
Grupo Especial no podría finalizar su labor en  el lapso de seis meses dado que se dio a las 
partes el mayor tiempo posible para preparar sus comunicaciones y declaraciones orales.  El Grupo Especial preveía completarla para julio de 2002. 
11. WT/DS219 - Comunidades Europeas - Derech os antidumping sobre los accesorios de 
tubería de fundición maleable procedentes del Brasil 
 Reclamación presentada por el Brasil.  El 21 de diciembre de 2000 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto de los derechos antidumping definitivos 
impuestos mediante el Reglamento (CE) Nº 1784/2000 del Consejo, relativo a las 
importaciones de accesorios de tubería de f undición maleable originarios de, entre otros 
países, el Brasil. 
 • El Brasil consideraba que las CE no habían  establecido adecuadamente los hechos ni 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de los mismos, ni en la fase provisional 
ni en la definitiva, en particular en rel ación con la iniciación y el desarrollo de la 
investigación (con inclusión de la evaluación, las constataciones y las determinaciones de la existencia de dumpi ng y de daño, así como la relación causal 
entre el dumping y el daño). 
 • El Brasil también rechazaba la evaluación y las constataciones relativas al "interés de 
la Comunidad". 
 • En suma el Brasil consideraba que las CE habían infringido el artículo VI del GATT 
de 1994 y los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12 y 15 del Acuerdo Antidumping. 
 En respuesta a la solicitud del Brasil, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
24 de julio de 2001.  Chile, los Estados Unidos , el Japón y México se reservaron sus derechos 
como terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 5 de septiembre de 2001. 
 El 15 de enero de 2002 ambas partes solic itaron al Grupo Especial que suspendiera sus 
trabajos hasta el 1º de marzo de 2002 con miras a llegar a una solución mutuamente 
convenida.  El Grupo Especial accedió a la solic itud.  El 28 de febrero de 2002 ambas partes 
solicitaron al Grupo Especial que prorrogara la su spensión de sus trabajos hasta el 5 de abril 
de 2002 con miras a llegar a una solución mutuam ente convenida.  El Grupo Especial accedió 
a esta solicitud.  El 22 de abril de 2002 el Gr upo Especial reanudó sus trabajos en atención a 
la solicitud del Brasil.  El 3 de mayo de 2002 el Presidente del Grupo Especial notificó al 
OSD de que el Grupo no podría ultimar su labor en el lapso de seis meses a causa, entre otras cosas, de superposiciones de calendario.  El Gr upo Especial prevé concluir sus trabajos en 
diciembre de 2002.   
12. WT/DS221 - Estados Unidos - Artículo 129(c)(1 ) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay 
 Reclamación presentada por el Canadá.  El 17 de enero de 2001 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto del artículo 129(c)(1) de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay y a la  Declaración de Acción Administrativa que 
acompaña a dicha Ley.  En opinión del Canadá, en una situación en la que el OSD hubiera 
resuelto que los Estados Unidos habían actuado, en un procedimiento en materia de derechos  WT/DS/OV/7 
 Página 59 
 
 
antidumping o derechos compensatorios, de mane ra incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo Antidumpi ng y el Acuerdo SMC, la legislación 
estadounidense impediría a los Estados Unidos cu mplir plenamente la resolución del OSD.  
Conforme a la legislación estadounidense, las determinaciones de si debían percibir o no 
derechos antidumping o derechos compensatorios se formulaban después de realizadas las 
importaciones.  En lo que respecta a las import aciones realizadas antes de la fecha en la que 
los Estados Unidos ordenaran el cumplimiento de la resolución del OSD, las medidas en 
cuestión obligaban a las autoridades estadounide nses a prescindir de la resolución del OSD al 
formular esas determinaciones, incluso cuando la determinación de que se deberían percibir o 
no derechos antidumping o derechos  compensatorios se formulara después de la fecha fijada 
por el OSD para el cumplimiento.  En tales ci rcunstancias, las determ inaciones de los Estados 
Unidos de que habían de percibirse derechos  antidumping o derechos compensatorios serían 
incompatibles con las obligaciones que corres pondían a ese país en virtud del Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC. 
 El Canadá consideraba que esas medidas eran incompatibles con las obligaciones que 
incumbían a los Estados Unidos en virtud de l párrafo 3 del artículo 21 del ESD, en el 
contexto de los párrafos 1, 2 y 7 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 21 del ESD;  el 
artículo VI del GATT de 1994;  el artículo 10 y la  nota 36, los párrafos 2 y 4 del artículo 19 y 
la nota 51, el párrafo 1 del artículo 21 y lo s párrafos 1, 2, 3 y 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC;  el artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9, el párrafo 1 del artículo 11, los 
párrafos 1 a 4 del artículo 18 y la nota 12 del Acuerdo Antidumping;  y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 En respuesta a la solicitud del Canadá, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
23 de agosto de 2001.  Chile, las CE, la Indi a y el Japón se reservaron sus derechos como 
terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el  30 de octubre de 2001.  El 30 de abril 
de 2002 el Presidente del Grupo Especial inform ó al OSD de que el Grupo Especial no podría 
finalizar su labor en seis meses a causa de la complejidad del asunto y que éste preveía dar 
traslado de su informe definitivo a las partes para finales de junio de 2002. 
13. WT/DS234 - Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000 
 Reclamación presentada por el Canadá y Méxi co.  El 21 de mayo de 2001 el Canadá y 
México solicitaron la celebración de consult as con los Estados Unidos respecto de la 
modificación de la Ley Arancelaria de 1930 promulgada como ley por el Presidente el 28 de 
octubre de 2000, titulada "Ley de comp ensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000" (Ley), denominada habitualmente 
Enmienda Byrd. 
 Las alegaciones del Canadá y México pueden resumirse del modo siguiente: 
 • El Canadá y México aducían que el obj eto expreso de la Ley era remediar la 
"continuación del dumping o el mantenimie nto de las subvenciones de los productos 
importados después de dictadas las órden es o constataciones antidumping u órdenes 
de imposición de derechos compensatorios".  Con ese fin, en virtud de la Ley las 
autoridades aduaneras de los Estados Unidos  debían distribuir con carácter anual los 
derechos calculados conforme a una  orden de imposición de derechos 
compensatorios, una orden de derechos an tidumping o una constatación en el marco 
de la Ley Antidumping de 1921 a los "pr oductores nacionales afectados" por los 
"gastos admisibles".  Los "productores n acionales afectados" eran los solicitantes o 
las partes interesadas que habían apoyado la solicitud.  Los "gastos admisibles" 
incluían los gastos incurridos en relación con "las instalaciones de fabricación, el WT/DS/OV/7 
Página 60  
 
equipo, la adquisición de tecnología, la adquisición de materias primas u otros 
insumos". 
 • Según el Canadá y México, las "compen saciones" constituían una medida específica 
contra el dumping y las subvenciones no contemplada en el GATT, el Acuerdo 
Antidumping o el Acuerdo SMC. 
 • Además, las "compensaciones" constituía n un poderoso incentivo para que los 
productores nacionales presentaran o apoyar an solicitudes de medidas antidumping o 
compensatorias, por lo cual distorsionab an la aplicación de las prescripciones en 
materia de legitimación previstas en el  Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. 
 • Además, la Ley obstaculizaba la posibilidad de que los exportadores objeto de una 
orden de imposición de de rechos antidumping o compensatorios concluyeran un 
compromiso con las autoridades competent es, puesto que los productores nacionales 
afectados tendrían un interés particular en  oponerse a dichos compromisos en favor de 
la percepción de derechos antidumping o co mpensatorios.  A juicio del Canadá y 
México, esto no conduciría a la administración imparcial y razonable de las leyes, reglamentos y decisiones o resoluciones de  los Estados Unidos por los que se 
aplicaban las disposiciones de los Acuer dos Antidumping y SMC en lo que respecta a 
las determinaciones de legitimación y a los compromisos. 
 • Además, el Canadá y México consideraban que las "compensaciones" pagadas en 
virtud de la Ley constituían subvenciones esp ecíficas en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, que podrían causar "efectos desfavorables" pa ra sus intere ses, en el 
sentido de lo previsto en el artículo 5 del Acuerdo SMC en forma de anulación o 
menoscabo de las ventajas resultantes directa o indirectamente para el Canadá y México y de un "perjuicio grave" en el sentido de lo previsto en el artículo 6 del Acuerdo SMC. 
 • Por estos motivos, el Canadá y México c onsideraban que la Ley no parecía estar en 
conformidad con las obligaciones de los Es tados Unidos dimanantes del Acuerdo de 
Marrakech, del GATT, del Acuerdo Antidumpi ng y del Acuerdo SMC.  En particular, 
se alegaba que la Ley era incompatible con las obligaciones que correspondían a los 
Estados Unidos en virtud:  i) del párraf o 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, 
conjuntamente con el párrafo 2 del artículo VI del GATT y el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping;  ii) del párrafo 1 del artícul o 32 del Acuerdo SMC, conjuntamente con 
el párrafo 3 del artículo VI del GATT y el  artículo 10 del Acuerdo SMC;  iii) del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT;  iv) del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 4 del artículo 11 de l Acuerdo SMC;  v) del artículo 8 del 
Acuerdo Antidumping y del artículo 18 del Acuerdo SMC;  vi) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC;  y vii) del párrafo 4 del ar tículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el 
que se establece la OMC, el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
 • Según el Canadá y México, en razón de la incompatibilidad con las disposiciones 
mencionadas supra , la Ley parecía anular o menoscabar las ventajas resultantes para 
el Canadá y México de los Acuerdos citados de la forma establecida en el párrafo 1 a) 
del artículo XXIII del GATT. 
 • Además, el Canadá y México considerab an que la Ley, contraria o no a las 
disposiciones de los Acuerdos mencionados , podía anular o menoscabar las ventajas  WT/DS/OV/7 
 Página 61 
 
 
resultantes para el Canadá y Mé xico de los Acuerdos citados supra  d e  l a  f o r m a  
establecida en el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT. 
 En su reunión de 10 de septiembre de 2001, el OSD estableció un Grupo Especial único de 
conformidad con los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 9 del ESD para examinar no sólo las 
reclamaciones del Canadá y México sino tamb ién las presentadas con anterioridad por 
Australia, el Brasil, Chile, las Comunidades Eur opeas, Corea, la India, Indonesia, el Japón y 
Tailandia (véase WT/DS217 supra ).  A este respecto, se consideró que los países que se 
habían reservado sus derechos como terceros para  participar en el Grupo Especial establecido 
el 23 de agosto de 2001 eran terceros en el Grupo Especial único establecido en la reunión de 
10 de septiembre.  Australia, el Brasil, las CE, Corea, la India, Indonesia, el Japón y Tailandia 
también se reservaron sus derechos como tercer os para participar en este Grupo Especial.  
El 15 de octubre de 2001, los 11 reclamantes pidi eron al Director General que determinase la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Es pecial quedó constitui do el 25 de octubre 
de 2001.  El 17 de abril de 2002 el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial no podría finalizar su labor en seis meses dado que se dio a las partes el 
mayor tiempo posible para preparar sus com unicaciones y declaraciones orales.  El Grupo 
Especial preveía completarla para julio de 2002. 
14. WT/DS236 - Estados Unidos - Determinaciones preliminares con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá 
 Reclamación presentada por el Canadá.  El 21 de agosto de 2001 el  Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con la dete rminación preliminar 
en materia de derechos compensatorios y la determinación preliminar de la existencia de 
circunstancias críticas formuladas por el Depart amento de Comercio de ese país el 9 de 
agosto de 2001 con respecto a determinada made ra blanda procedente del Canadá.  Esta 
solicitud también se refería a determinad as medidas estadounidenses sobre exámenes 
acelerados y exámenes administrativos para empresas específicas. 
  • Por lo que respecta a la determinación preliminar en materia de derechos 
compensatorios, el Canadá consideraba que esa determinación era incompatible con 
las obligaciones que incumbían a los Estados Un idos en virtud de los artículos 1, 2, 
10, 14, los párrafos 1 y 5 del artículo 17, el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo  3 del artículo VI del GATT de 1994. 
  • En relación con la determinación preliminar de la existencia de circunstancias críticas, 
el Canadá consideraba que esa determinaci ón era incompatible con los párrafos 1, 3 
y 4 del artículo 17, el párrafo 4 del artíc ulo 19 y el párrafo 6 del artículo 20 del 
Acuerdo SMC. 
  • Por lo que respecta a determinadas medidas estadounidenses sobre exámenes 
acelerados y exámenes administrativos para empresas específicas, el Canadá consideraba que, entre otras cosas, no pr eveían exámenes acelerados o exámenes 
administrativos para empresas específicas en los casos de imposición de derechos 
compensatorios en que la investigación se habí a realizado de forma global o para todo 
el país, y que disponían que un único tipo de  derecho compensatorio para todo el país 
calculado en un examen administrativo prev alecía sobre todos los tipos individuales 
determinados previamente en el pro cedimiento en materia de derechos 
compensatorios.  El Canadá alegaba que  esas medidas eran incompatibles con las 
obligaciones que incumbían a los Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 10,  los párrafos 3 y 4 del artículo 19, los 
párrafos 1 y 2 del artículo 21 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  El 
Canadá consideraba también que los Esta dos Unidos no se habían asegurado de que WT/DS/OV/7 
Página 62  
 
sus leyes y reglamentos estuvieran en co nformidad con sus obligaciones en el marco 
de la OMC como exigían el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 Basándose en que la determinación pre liminar positiva en materia de derechos 
compensatorios y la determinación preliminar pos itiva de la existencia de circunstancias 
críticas tenían repercusiones comerciales inmediat as y significativas, el Canadá solicitó que se 
celebraran con urgencia consult as de conformidad con el párra fo 8 del artículo 4 del ESD.  
Los Estados Unidos, aunque acep taron la solicitud de celebración  de consultas presentada por 
el Canadá, no estuvieron de acuerdo en que fu era un caso de urgencia a los efectos del 
párrafo 8 del artículo 4 del ESD habida cuenta de que las medi das en cuestión implicaban la 
constitución de una fianza o depósito de derec hos preliminares que podía reembolsarse total o 
parcialmente. 
 El 25 de octubre de 2001 el Canadá solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 5 de noviembre de 2001, el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  El 
OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 5 de diciembre de 2001.  Las 
Comunidades Europeas y la India se reservaron sus derechos como terceros para participar en 
las actuaciones del Grupo Especial.  El 17 de di ciembre de 2001 el Japón solicitó participar en 
las actuaciones en calidad de tercero. 
 Habida cuenta de que las partes no llegaron a un acuerdo dentro del plazo previsto en cuanto a 
la composición del grupo especial, el 22 de en ero de 2002 el Canadá solicitó al Director 
General que estableciera su composición, de c onformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del 
ESD.  El 1º de febrero de 2002 el Director General procedió a establecer la composición del 
Grupo Especial. 
15. WT/DS238 - Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de 
duraznos en conserva 
 Reclamación presentada por Chile.  El 14 de septiembre de 2001 Chile solicitó la celebración 
de consultas con la Argentina respecto de una medida de salvaguardia definitiva aplicada por 
ese país a las importaciones de duraznos en agua  edulcorada, incluido el jarabe, conservados 
de otra forma o en agua.  Según Chile: 
 • La medida de salvaguardia definitiva apli cada por la Argentina era incompatible con 
diversas disposiciones, entre otras, los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y el párrafo 1 de l artículo XIX del GATT de 1994. 
 • La medida de salvaguardia definitiva no cu mplía las normas de la OMC pertinentes y 
afectaba gravemente a la competitividad de los duraznos chilenos en el mercado 
argentino.  Concretamente, Chile consider aba que la Argentina no había respetado las 
prescripciones del párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994 en lo concerniente a 
la "evolución imprevista de las circunstancias" y al aumento de las importaciones. 
 • A juicio de Chile, las conclusiones derivad as de la investigación llevada a cabo por el 
Gobierno de la Argentina no apoyaban una c onstatación de existencia de daño o de 
amenaza de daño a la rama de producción nacional. 
 • Chile también alegaba que la autoridad i nvestigadora no había tomado en cuenta la 
existencia de otros factores al atribuir el  daño supuestamente sufrido por la rama de 
producción nacional exclusivamente a un supuesto aumento de las importaciones.  WT/DS/OV/7 
 Página 63 
 
 
 • Además, Chile consideraba que el nivel de la medida de salvaguardia definitiva era 
tan elevado que equivalía a una prohibición de las importaciones. 
 El 6 de diciembre de 2001 Chile pidió el establ ecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 18 de diciembre de 2001 el OSD aplazó el  establecimiento del grupo especial.  En la 
reunión del OSD celebrada el 18 de enero de 2002 se estableció un grupo especial.  Inmediatamente después de su establecimiento, Chile dijo que, por el momento, no pediría 
que se procediera a la composición del grupo especial, ya que todavía esperaba llegar a una 
solución mutuamente satisfactoria con la Argen tina.  Las Comunidades Europeas, el Paraguay 
y los Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros a participar en las actuaciones 
del Grupo Especial.  El 13 de marzo de 2002 Chile  comunicó al Presidente del OSD su deseo 
de que se procediera a la designación de los in tegrantes del Grupo Especial.  El 16 de abril 
de 2002 se procedió a establecer la composición del Grupo Especial. 
16. WT/DS241- Argentina - Derechos antidumping  definitivos sobre los pollos procedentes 
del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 7 de noviembre de 2001 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con la Argentina con respecto a los derechos antidumping definitivos 
impuestos por la Argentina a las importaciones de pollos procedentes del Brasil, clasificados en la línea arancelaria 0207.11.00 y 0207.12.00 del MERCOSUR.  Estas medidas fueron adoptadas por el Ministerio de Economía de la  Argentina mediante la Resolución 574 de 
21 de julio de 2000, publicada en el Boletín Of icial de la República Argentina el 24 de julio 
de 2000.  El Brasil consideró que  los derechos antidumping defin itivos impuestos, así como la 
investigación realizada por las autoridades argentinas, podrían haber sido defectuosas y 
haberse basado en procedimientos erróneos o deficientes, incompatibles con las obligaciones 
que imponen a la Argentina el Acuerdo Antidum ping, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  En particul ar, el Brasil alegó lo siguiente: 
 • la iniciación de la investigación, en lo qu e respecta a la prueba del dumping y el daño; 
 • el hecho de no haber facilitado el texto de la solicitud escrita de investigación a los 
exportadores y al Gobierno del Brasil tan pronto como la investigación se había 
iniciado; 
 • la realización de la investigación, con inclusión de la evaluación, constatación y 
determinaciones del dumping, el daño y la relación causal entre ellos, y el hecho de no haber tenido en cuenta la mayor part e de la información presentada por los 
exportadores brasileños sin una justificación adecuada; 
 • el aviso público deficiente de la determinación final sobr e la existencia de dumping, 
incluso el no haber divulgado los hechos esen ciales examinados, que constituyeron el 
fundamento de la decisión de imponer las medidas antidumping; 
 • la imposición de los de rechos antidumping;  y 
 • la determinación del valor en aduana s obre la base del valor en aduana mínimo. 
Según el Brasil, la Argentina habría infringi do las siguientes disposiciones del Acuerdo 
Antidumping:  el artículo 1 ( Principios );  el artículo 2 ( Determinación de la existencia de 
dumping ), incluidos sus párrafos 1, 3, 4 y 6;  el artículo 3 ( Determinación de la existencia de 
daño ), incluidos sus párrafos 1, 4 y 5;  el artículo 4 ( Definición de la rama de producción 
nacional ), incluido su párrafo 1;  el artículo 5 ( Iniciación y procedimiento de la 
investigación ), incluidos sus párrafos 2 y 3 (conjuntamente con los artículos 2 y 3), 7 y 8;  el WT/DS/OV/7 
Página 64  
 
artículo 6 ( Pruebas ), incluido el párrafo 1.3 y el párrafo  8 conjuntamente con los párrafos 1, 
3, 5, 6 y 7 del Anexo II;  el artículo 9 ( Establecimiento y percepción de derechos 
antidumping ), incluidos sus párrafos 1 y 2;  el artículo 12 ( Aviso público y explicación de las 
determinaciones ), incluidos sus párrafos 1 y 2;  y los artículos 1 y 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. 
 El 19 de noviembre de 2001, las CE solicitar on que se las asociara a las consultas en calidad 
de tercero. 
El 25 de febrero de 2002, el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En 
particular, el Brasil alegó que: 
• la solicitud presentada por la Central de Empresas Procesadoras Avícolas (CEPA) y 
la posterior iniciación de la investigación por las autoridades argentinas no se habían 
ajustado a las prescripciones establecidas en el artículo 5 del Acuerdo Antidumping; 
• una vez iniciada la investigación las autoridades argentinas no habían cumplido las 
prescripciones en materia de aviso público y pruebas establecidas en el artículo 12, el 
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping; 
• numerosas medidas adoptadas por las autori dades argentinas en la  investigación, así 
como la determinación definitiva de existe ncia de dumping, daño y relación causal no 
habían cumplido las prescripciones establecidas en los artículos 2, 3 y 4 del Acuerdo 
Antidumping;  y 
• que las autoridades argentinas habían impuesto y recaudado derechos antidumping 
como consecuencia de la investigación que  no se habían ajustado a las prescripciones 
establecidas en el artículo 9 del Acuerdo Antidumping. 
En su reunión de 8 de marzo de 2002 el OSD ap lazó el establecimiento de un grupo especial.  
En la reunión del OSD de 17 de abril de 2002, se estableció el grupo especial.  La Argentina indicó que, a pesar del establecimiento del grupo especial en esa reunión, esperaba que se pudiera llegar a una solución mutuamente satisfactor ia de la diferencia.  El Canadá, Chile, las 
Comunidades Europeas, los Estados Unidos, Guatemala y el Paraguay se reservaron sus 
derechos como terceros. 
17. WT/DS244 - Estados Unidos - Examen a efectos de extinción de los derechos 
antidumping sobre productos planos de ac ero al carbono resistentes a la corrosión 
originarios del Japón 
 Reclamación presentada por el Japón.  El 30 de enero de 2002 el Japón solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos con respecto a las determinaciones definitivas del 
Departamento de Comercio de los Estados Un idos (DOC) y de la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos en el ex amen completo a efectos de extinción de los 
derechos antidumping impuestos a las importaci ones de productos pla nos de acero al carbono 
resistentes a la corrosión procedentes del Japón.  Estas determinaciones se formularon el 2 de 
agosto de 2000 y el 21 de noviembre de 2000, respectivamente. 
 • El Japón alegó que estas determinaciones eran erróneas y estaban basadas en 
resoluciones, procedimientos y disposic iones deficientes pertinentes a la Ley 
Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, modificada ("la Ley") y reglamentaciones 
conexas.    WT/DS/OV/7 
 Página 65 
 
 
 • El Japón alegó además que los procedim ientos y disposiciones de la Ley y 
reglamentaciones conexas así como las determinaciones mencionadas supra  eran 
incompatibles, entre otros, con los artícul os VI y X del GATT de 1994;  los artículos 
2, 3, 5, 6 (incluido el Anexo II), 11, 12  y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping;  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 El 13 de febrero de 2002 las Comunidades Europeas solicitaron que se les asociara a las 
consultas en calidad de tercero.  El 14 de febr ero de 2002 la India solicitó que se le asociara a 
las consultas en calidad de tercero. 
 El 4 de abril de 2002 el Japón solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En particular, 
el Japón alegó lo siguiente: 
 • el DOC inició automáticamente el ex amen a efectos de extinción sin presentar 
ninguna prueba de la probab ilidad de que continuara o se repitiera el dumping o el 
daño.  Por consiguiente, el artículo 751 c) 1) y 2) de la Ley y el reglamento del 
DOC 19 C.F.R. § 351.218 a) y c) 1), por sus términos y conforme a su aplicación en 
este caso, eran incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5, los párrafos 1 y 3 del artículo 11 y los párrafos 1 y 3 del ar tículo 12 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
 • Las leyes, reglamentos, procedimientos, prácticas y determinaciones de los Estados 
Unidos referentes a la "probabilidad de continuación o repetición del dumping" eran 
incompatibles, por sus términos, como práctica general y conforme a su aplicación en este caso, con las obligaciones contraídas en la OMC, a saber: 
  i) El reglamento del DOC 19 C.F.R. § 351.222 I) 1) ii) enunciaba el criterio de 
"falta de probabilidad" para revocar una orden de imposic ión de derechos 
antidumping.  Además, las secciones II.A.3 y II.A.4 del Sunset Policy 
Bulletin  del DOC establecían condiciones irrefutables para que el DOC 
pudiera constatar que no existía probabilid ad de que continuase o se repitiese 
el dumping.  El reglamento del DOC 19 C.F.R. § 351.222 I) 1) ii) y las secciones II.A.3 y II.A.4 del Sunset Policy Bulletin  del DOC, por sus 
términos, como práctica general y conforme a su aplicación en este caso, eran 
incompatibles con lo prescrito en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y en el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994. 
  ii) Tanto en la Declaración de acción administrativa , página 890, como en el 
Sunset Policy Bulletin , sección II.A.3, se establecía la presunción irrefutable 
de que era probable que continuase el dumping cuando disminuyese el 
volumen de las importaciones o cuando subsistiesen márgenes de dumping después de dictada la orden.  El requisito de "justificación suficiente" 
contenido en el reglamento del DOC 19 C.F.R. § 351.218 d) no mitigaba este defecto porque restringía la facultad de las autoridades administrativas de examinar otras pruebas.  En esas condiciones, no se intentó "determinar" si 
era probable que el dumping continuase o se repitiese.  Los procedimientos y 
la práctica de los Estados Unidos a este respecto eran incompatibles con las obligaciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y en el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994. 
 • Los márgenes de dumping que el DOC había utilizado en sus exámenes a efectos de 
extinción incluida su interpretación de la debida norma de minimis  en la realización 
de sus análisis de probabilidad, eran inco mpatibles con las obligaciones contraídas en 
la OMC, a saber: WT/DS/OV/7 
Página 66  
 
  i) El DOC había utilizado los márgenes de dumping calculados en la 
investigación inicial de 1993 para determ inar la probabilidad de continuación 
o repetición del dumping en su exam en a efectos de extinción.  Estos 
márgenes de dumping no se habían calcu lado con arreglo al artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  La práctica y la  política de los Estados Unidos eran, 
por lo tanto, incompatibles con las obligaciones que imponían a los Estados 
Unidos el artículo 2, el párrafo 3 del artículo 11 y el párrafo 3 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo  3 del artículo X del GATT de 1994. 
  ii) La práctica tradicional del DOC era cifrar en cero los márgenes negativos al 
calcular los márgenes de dumping en l as investigaciones iniciales y en los 
exámenes administrativos relativos a este caso.  El Órgano de Apelación, en 
el asunto CE - Ropa de cama  (WT/DS141), consideró que esta práctica de 
reducir a cero era incompatible con el  párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  La práctica general de lo s Estados Unidos y la aplicación de la 
práctica en este caso eran, por tant o, incompatibles con el párrafo 4 
(en particular el párrafo 4.2) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994. 
  iii) No obstante la norma de minimis  del 2 por ciento establecida en el párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, el reglamento del DOC 19 C.F.R. § 351.106 c) 1) y la sección II.A.5 del Sunset Policy Bulletin  establecían una 
norma de minimis  del 0,5 por ciento para los exámenes por extinción.  
En este caso, si el DOC hubiera ap licado como correspondía la norma 
de minimis  del 2 por ciento establecida en el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping, los producto res japoneses podrían haber quedado 
exentos del mantenimiento de los derechos antidumping.  La norma de 
minimis  de los Estados Unidos, era incompatible con las obligaciones 
impuestas por los Estados Unidos el párra fo 8 del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping y el  párrafo 3 del artículo X del GATT 
de 1994. 
 • Tanto la Declaración de acción administrativa  como el Sunset Policy Bulletin  
establecían que el DOC "formulará su dete rminación de probabilidad basándose en el 
conjunto de la orden".  La política y la  práctica de los Estados Unidos eran 
incompatibles con el párrafo 10 del artíc ulo 6 (que establecía la obligación de 
determinar los márgenes de dumping que correspondían a cada empresa) y con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Anti dumping y el párrafo 3 del artículo X del 
GATT de 1994. 
 • El DOC exigía que los declarantes japoneses presentasen todas las pruebas pertinentes 
en su "respuesta sustantiva" dentro de los 30  días siguientes a la fecha de iniciación.  
El DOC se había negado a aceptar y considerar cualquier otra información presentada por un declarante japonés en este caso.  La negativa del DOC de aceptar y considerar 
esa información en este caso era incompatible  con los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo  3 del artículo X del GATT de 1994. 
 • El enfoque del DOC de las determinacion es previstas en el párrafo 3 del artículo 11 
contradecía su enfoque de las determinacion es previstas en el párrafo 2 del artículo 11 
de conformidad con los artículos 751 a) y d)  de la Ley y el reglamento del DOC 19 
C.F.R. § 351.222 b) y d).  Dada la similitud del texto relativo a la determinación de la 
probabilidad de "continuación o repetición … del dumping" en el párrafo 2 y el 
párrafo 3 del artículo 11, la diferencia de enfoque de los Estados Unidos era 
incompatible con el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994.  WT/DS/OV/7 
 Página 67 
 
 
En su reunión de 17 de abril de 2002 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  Tras una segunda solicitud del Japón, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 22 de mayo de 2002.  El Brasil, el Canadá, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la India, Noruega y Venezuela se reservaron sus derechos a participar como terceros en las actuaciones 
del Grupo Especial. 
18. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 1º de marzo de 2002 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas c on el Japón con respecto a las restricciones 
supuestamente impuestas por éste a las impor taciones de manzanas procedentes de los 
Estados Unidos. 
 La reclamación de los Estados Unidos fue susc itada por el mantenimiento de las restricciones 
de cuarentena que el Japón impone a las man zanas que importa alegando que son necesarias 
para protegerse contra la introdu cción de la niebla del peral y del manzano.  Entre las medidas 
objeto de la reclamación de los Estados Uni dos cabe citar la prohibición de importar 
manzanas de huertos en que se detecte la nieb la del peral o del man zano, la prescripción de 
que se controle tres veces al año la presencia de niebla del peral o del manzano en los huertos 
destinados a la exportación y la descalificación de cualquier huerto para exportar al Japón si 
se detecta la enfermedad en una zona intermed ia de 500 metros alrededor de dicho huerto. 
 Los Estados Unidos sostuvieron que estas medidas parecen ser incompatibles con las 
obligaciones del Japón de conformidad con: 
 • el artículo XI del GATT de 1994; 
 • los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos  1, 2, 3 y 6 del artículo 5, los párrafos 1 
y 2 del artículo 6 y el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF;  y 
 • el artículo 14 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El 7 de mayo de 2002 los Estados Unidos solic itaron el establecimiento de un grupo especial.  
En su reunión de 22 de mayo de 2002 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  Tras una segunda solicitud de los Estados Unidos, el OSD estableció el Grupo Especial en su 
reunión de 3 de junio de 2002.   Australia, el Brasil, las Comunidades Europeas y Nueva 
Zelandia se reservaron sus derechos a participar como terceros en las actuaciones del Grupo 
Especial. 
19.   WT/DS248 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero 
 Reclamación presentada por las Comunidad es Europeas.  El 7 de marzo de 2002 las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos con 
respecto a las medidas de salvaguardia defin itivas impuestas por éstos a las importaciones de 
determinados productos de acero. 
 En concreto, las Comunidades Europeas solicita ron la celebración de consultas en relación 
con la imposición por los Estados Unidos de me didas de salvaguardia definitivas, con efecto a 
partir del 20 de marzo de 2002, en forma de  un aumento de los derechos aplicados a las 
importaciones de determinadas láminas de acero, barras laminadas en caliente, barras 
acabadas en frío, barras de refuerzo, determin ados tubos soldados de acero, accesorios al 
carbono y aleados, barras de acero inoxidable, va rillas de acero inoxidable, productos de WT/DS/OV/7 
Página 68  
 
acero fundidos con estaño y alambre de acero i noxidable, y en forma de un contingente 
arancelario a las importaciones de desbastes. 
 Las Comunidades Europeas consideraron que  las medidas estadounidenses antes mencionadas 
infringían las obligaciones de los Estados Unidos  en virtud de las disposiciones del GATT 
de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias,  y en particular de las siguientes: 
 • los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acue rdo sobre Salvaguardias (entre otras cosas, 
por la ausencia de daño grave, la ausencia de relación de causalidad, el incumplimiento del requisito del paralelismo); 
 • los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acue rdo sobre Salvaguardias (entre otras cosas, 
por la ausencia de una exposición adecuada de constataciones motivadas en el 
informe sobre la investigación); 
 • los párrafos 1 y 2 del artículo 4 del Acue rdo sobre Salvaguardias (entre otras cosas, 
por la ausencia de daño grave, la ausencia de relación de causalidad, el 
incumplimiento del requisito del paralelismo); 
 • el  párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo s obre Salvaguardias (la reparación que ofrecen 
sobrepasa lo necesario); 
 • el  párrafo 2 del artículo 5 del Acuer do sobre Salvaguardias (la distribución del 
contingente arancelario aplicado a las importaciones de desbastes); 
 • el  párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo s obre Salvaguardias (la reparación que ofrecen 
sobrepasa el período necesario); 
 • el  párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias (entre otras cosas, por la 
aplicación de medidas contra terceros pa íses cuya parte en las exportaciones no 
excedía del 3 por ciento); 
 • el  párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 (entre otras cosas, por la discriminación 
contra los productos originarios de las CE): 
 • artículo XIII del GATT de 1994 (la distribuc ión del contingente arancelario aplicado 
a las importaciones de desbastes);  y 
 • el  párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994 (entre otras cosas, por no haberse 
demostrado una evolución imprev ista de las circunstancias). 
 Las Comunidades Europeas se reservaron tamb ién todos los derechos que les corresponden de 
promover los recursos previstos en el Ac uerdo sobre Salvaguardias y en el ESD. 
 El 14 de marzo de 2002 el Japón y Corea solic itaron que se les asociara a las consultas.  
El 15 de marzo de 2002 Suiza y el Canadá también solicitaron que se les asociara a las 
consultas.  El 20 de marzo de 2002 Ven ezuela también solicitó que se le asociara a las 
consultas.  El 21 de marzo de 2002 Noruega y China también solicitaron que se les asociara a 
las consultas.  El 22 de marzo de 2002 Méxi co también solicitó que se le asociara a las 
consultas.  El 25 de marzo de 2002 Nueva Zela ndia también solicitó que se le asociara a las 
consultas.  Los Estados Unidos informaron al  OSD de que habían aceptado las solicitudes de 
asociación a las consultas presentadas por el Canadá, China, Corea, el Japón, México, 
Noruega, Nueva Zelandi a, Suiza y Venezuela.   WT/DS/OV/7 
 Página 69 
 
 
El 7 de mayo de 2002 las Comunidades Europeas solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 22 de mayo de 2002 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  Tras una segunda solicitud de las Comunidades Europeas, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 3 de junio de 20 02.  El Brasil, el Canadá, China, Corea, el 
Japón, México, Noruega, Nueva Zelandia, Sui za, Tailandia, el Taipei Chino, Turquía y 
Venezuela se reservaron sus derechos como terceros.  Durante la reunión Malasia indicó que 
estaba sopesando la posibilidad de partic ipar como tercero en la diferencia. 
20. WT/DS249 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero 
 Reclamación presentada por el Japón.  El 20 de marzo de 2002 el Japón solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos con resp ecto a las medidas de salvaguardia definitivas 
impuestas por éstos a las importaciones de determin ados productos de acero.  En concreto, el 
Japón  solicitó la celebración de consultas en  relación con la imposición por los Estados 
Unidos de medidas de salvaguardia definitivas,  con efecto a partir del 20 de marzo de 2002, 
en forma de un aumento de los derechos aplicados a las importaciones de determinadas 
láminas de acero, barras laminadas en caliente,  barras acabadas en frío, barras de refuerzo, 
determinados tubos soldados de acero, acc esorios de carbono y aleados, barras de acero 
inoxidable, varillas de acero inoxidable, produc tos de acero fundidos con estaño y alambre de 
acero inoxidable, y en forma de un contingente arancelario a las importaciones de desbastes. 
 El Japón consideró que las medidas esta dounidenses antes mencionadas infringían las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud de las disposiciones del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, en particular, pe ro no necesariamente de manera exclusiva, de 
las siguientes: 
 • los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuer do sobre Salvaguardias, porque, entre otras 
cosas, se basaban en una determinación deficiente de los productos similares o 
directamente competidores, la ausencia de importaciones que hubiesen "aumentado en 
tal cantidad" y/o se realizasen "en condicion es tales", la ausencia de daño grave, o 
amenaza de daño grave, la ausencia de relación de causalidad y discriminaciones por motivo de la fuente de los productos; 
 • los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuer do sobre Salvaguardias, porque, entre otras 
cosas, los Estados Unidos no habían establecido medios apropiados que permitiesen a 
las partes interesadas presentar pruebas y exponer sus opiniones, el informe publicado 
por las autoridades competentes no había enunciado adecuadamente las 
constataciones y las conclusiones funda mentadas sobre todas las cuestiones 
pertinentes de hecho y de derecho, incluida  la justificación de las medidas concretas 
impuestas, y se recurría de forma abusiva a la confidencialidad en lo que respecta a la 
divulgación de información; 
 • los párrafos 1 y 2 del artículo 4 del Acuer do sobre Salvaguardias, porque, entre otras 
cosas, las medidas se basaban en la ausenci a de daño grave o de amenaza de daño 
grave y la ausencia de relación de causalidad;  incluida la prescripción de no 
atribución; 
 • el párrafo 1 del artículo 5 y el párr afo 4 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, dado que, entre otras cosas, la reparación que ofrecían las medidas 
sobrepasaba "la medida necesaria para preven ir o reparar el daño grave y facilitar el 
reajuste" en relación con el nivel inicial de las medidas, así como el de cada etapa de la liberalización progresiva; WT/DS/OV/7 
Página 70  
 
 • el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo s obre Salvaguardias, dado que, entre otras 
cosas, las medidas ofrecían reparación por  más tiempo que "el período necesario para 
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste"; 
 • el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo s obre Salvaguardias, dado que, entre otras 
cosas, los Estados Unidos no procuraron, de  conformidad con las disposiciones del 
párrafo 3 del artículo 12, mantener un nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente entre los Es tados Unidos y los Miembros afectados; 
 • los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 12 del Ac uerdo sobre Salvaguardias, dado que, entre 
otras cosas, los Estados Unidos no habí an proporcionado inmediatamente una 
notificación con toda la información per tinente, ni habían dado oportunidades 
adecuadas para que se celebraran consultas pr evias con los Miembros de la OMC que 
tenían un interés sustancial como e xportadores de los productos considerados; 
 • el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 , dado que, entre otras cosas, las medidas 
discriminaban entre los productos originario s del Japón y los productos originarios de 
otros Miembros de la OMC; 
 • el artículo II del GATT de 1994, dado que, entre otras cosas, las medidas consistían 
en el retiro o modificación de concesiones estadounidenses sin que el artículo XIX del 
GATT de 1994, el Acuerdo sobre Salvaguard ias o cualquier otra disposición del 
Acuerdo sobre la OMC lo justificaran; 
 • el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994, dado que las medidas no se basaban en 
la aplicación uniforme, imparcial y razonabl e de las leyes y reglamentos pertinentes 
de los Estados Unidos; 
 • el artículo XIII del GATT de 1994, por lo que respecta a la distribución del 
contingente arancelario aplicado a las importaciones de desbastes; 
 • el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994, porque, entre otras cosas, los 
Estados Unidos no habían demostrado que, an tes de la aplicación de las medidas, el 
aumento de las importaciones y las condiciones de importación de los productos 
abarcados por las medidas antes mencionad as fuesen consecuencia de la "evolución 
imprevista de las circunstancias" y del efecto de las obligaciones contraídas por los 
Estados Unidos en virtud del GATT de 1994; 
 • el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994, porque, entre otras cosas, los 
Estados Unidos no habían notificado por escr ito a los Miembros de la OMC con la 
mayor anticipación posible, ni habían ofreci do a los Miembros de la OMC que tenían 
un interés sustancial como exportadores de los productos de que se trataba la oportunidad de examinar con ellos las medidas que se proponían adoptar. 
 El Japón se reservó el derecho de plantear otras alegaciones de hecho y de derecho en el curso 
de las consultas y en cualquier  solicitud ulterior de actuaciones de un grupo especial.  El 
Japón se reservó asimismo todos los derechos que  le correspondían de promover los derechos 
y recursos previstos en el Acuerdo sobre Salv aguardias y en el ESD, en particular en el 
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  El  27 de marzo de 2002 Noruega solicitó que se 
le asociara a las consultas.  El 5 de abril México de 2002 solicitó que se le asociara a las 
consultas.  El 9 de abril de 2002 Nueva Zelandi a solicitó que se le asoci ara a las consultas.  
Los Estados Unidos informaron al OSD de que  habían aceptado las solicitudes de asociación 
a las consultas presentadas por el Japón,  México, Noruega y Nueva Zelandia.  WT/DS/OV/7 
 Página 71 
 
 
 El 21 de mayo de 2002 el Japón solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 3 de junio de 2002 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  Tras una 
segunda solicitud del Japón, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 14 de junio 
de 2002.  En consonancia con el acuerdo al que  llegaron las partes en la diferencia y de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, el OSD convino en que el Grupo 
Especial, establecido el 3 de junio de 2002 a petición de las Comunidades Europeas para 
ocuparse del asunto de las medidas de salva guardia definitivas impuestas por los Estados 
Unidos a determinados productos de acero también se encargara de examinar las reclamaciones presentadas por Corea y el Japón.  Se considerarían asimismo terceros en el 
Grupo Especial único a las delegaciones que se ha bían reservado sus derechos como terceros 
en el Grupo Especial establecido a petición de las CE, es decir, el Brasil, el Canadá, China, 
Corea, el Japón, México, Noruega, Nueva Zela ndia, Suiza, Tailandia, el Taipei Chino, 
Turquía, y Venezuela.  México, Turquía y Ven ezuela se reservaron sus derechos a participar 
como terceros en las actuaciones una vez estable cido el Grupo Especial único.  Corea, las CE 
y el Japón, a fin de preservar todos sus derechos durante las actuaciones en este asunto, se 
reservaron igualmente sus derechos como terceros.   
21. WT/DS 251 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero 
 Reclamación presentada por Corea.  El 20 de  marzo de 2002 Corea solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos con respect o a las medidas de salvaguardia definitivas 
impuestas por los Estados Unidos a las importaci ones de determinados productos de acero y a 
las leyes estadounidenses conexas, incluidos lo s artículos 201 y 202 de la Ley de Comercio 
de 1974 y el artículo 311 de la Ley de Ap licación del TLCAN.  Corea consideró que las 
medidas estadounidenses y la investigación co rrespondiente, así como las leyes conexas 
mencionadas supra , no estaban en conformidad con l as obligaciones que incumbían a los 
Estados Unidos en virtud, pero no exclusiv amente, de las siguientes disposiciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la OMC: 
 • El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobr e Salvaguardias, por lo que respecta, entre 
otras cosas, a una determinación deficiente de los productos similares o directamente competidores, la ausencia de un aumento de las importaciones y de las condiciones 
prescritas, la ausencia de daño grave o de amenaza de daño grave, o de relación de 
causalidad. 
 • El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo s obre Salvaguardias y el artículo I del GATT 
de 1994, por lo que respecta, entre otras cosas, a la no aplicación de las medidas a todas las importaciones independientemente de su fuente. 
 • El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias conjuntamente con el 
párrafo 2 del artículo 2, por lo que resp ecta al incumplimiento del requisito del 
paralelismo entre el ámbito de la investig ación sobre la existencia de daño resultante 
de los productos importados y el ámbito de las medidas de salvaguardia. 
 • El artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias en relación, entre otras cosas, con el 
hecho de no haber dado a las partes inter esadas la oportunidad de una participación 
suficiente y de realizar una investigación ad ecuada, incluida la utilización indebida de 
las restricciones en materia de confiden cialidad para impedir la divulgación de 
información, y de no haber expuesto en el informe publicado las constataciones y 
conclusiones fundamentadas sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de 
derecho, incluida la justifi cación de la medida concreta impuesta y la justificación de 
la exclusión del Canadá y de México de su aplicación. WT/DS/OV/7 
Página 72  
 
 • El artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en lo que respecta, entre otras cosas, a 
no haber cumplido las prescripciones relativas al "aumento de las importaciones", "en condiciones tales", el "daño grave o amen aza de daño grave", la "relación de 
causalidad" o el requisito del "paralelismo". 
 • El artículo 5 y el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias, por lo que 
respecta, entre otras cosas, al hecho de que las medidas de reparación no se aplican sólo en la "medida necesaria" y no se limitan a paliar el daño grave causado por el aumento de las importaciones en el momento de  la imposición de la  medida, ni en las 
etapas de liberalización progresiva. 
 • El artículo 5 del Acuerdo sobre Salvagua rdias y el artículo XIII del GATT de 1994, 
por lo que respecta, entre otras cosas, a la distribución de los contingentes arancelarios. 
 • El párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobr e Salvaguardias, por lo que respecta, entre 
otras cosas, a la duración de la medida más allá del período necesario. 
 • El párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobr e Salvaguardias, por lo que respecta, entre 
otras cosas, a no haber mantenido un nivel de concesiones y otras obligaciones 
sustancialmente equivalente. 
 • El artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardi as, por lo que respect a, entre otras cosas, 
a la obligación de proporcionar informaci ón pertinente y de dar oportunidades 
adecuadas para celebrar consultas en relación con la aplicación de una medida de 
salvaguardia. 
 • El párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobr e Salvaguardias, por lo que respecta, entre 
otras cosas, a la aplicación de la medida a los países en desarrollo. 
 • El párrafo 3 del artículo X del GATT de 199 4, dado que las medidas de salvaguardia 
no se basaban en la aplicación de manera uniforme, imparcial y razonable de las leyes y reglamentos pertinentes de los Estados Unidos. 
 • El párrafo 1 del artículo XIX del GATT de  1994, por lo que respecta, entre otras 
cosas, al requisito de demostrar que la "e volución imprevista de las circunstancias" 
dio lugar al aumento de las importaciones. 
 • El párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
OMC, por lo que respecta, entre otras cosas, al hecho de que los Estados Unidos no se 
aseguraron de la conformidad de sus le yes, reglamentos y procedimientos 
administrativos con las obligaciones que l es imponen el Acuerdo sobre Salvaguardias 
y el GATT de 1994. 
 El 27 de marzo de 2002 el Japón y Noruega solic itaron que se les asociara a las consultas.  
El 5 de abril de 2002 México y Nueva Zelandia so licitaron que se les asociara a las consultas.  
Los Estados Unidos informaron al OSD de que  habían aceptado las solicitudes de asociación 
a las consultas presentadas por el Japón,  México, Noruega y Nueva Zelandia. 
 El 21 de mayo de 2002 Corea solicitó el establ ecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 3 de junio de 2002 el OSD aplazó el establ ecimiento del grupo especial.  Tras una segunda 
solicitud de Corea, el OSD estableció el Grupo Esp ecial en su reunión de 14 de junio de 2002.  
En consonancia con el acuerdo al que llegaron las partes en la diferencia y de conformidad  WT/DS/OV/7 
 Página 73 
 
 
con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, el OS D convino en que el Grupo Especial establecido 
el 3 de junio de 2002 a petición de las Comuni dades Europeas para ocuparse del asunto de las 
medidas de salvaguardia definitivas impuestas por los Estados Unidos a  determinados 
productos de acero, también se encargara de examinar las reclamaciones presentadas por 
Corea y el Japón.  Se considerarían asimismo  terceros en el Grupo Especial único a las 
delegaciones que se habían reservado sus derec hos como terceros en el Grupo Especial 
establecido a petición de las CE, es decir, el Brasil, el Canadá, China, Corea, el Japón, 
México, Noruega, Nueva Zelandia, Suiza, el Ta ilandia, Taipei Chino, Turquía y Venezuela.  
México, Turquía y Venezuela se reservaron sus derechos a participar como terceros en las actuaciones una vez establecido el Grupo Especial único.  Corea, las CE y el Japón, a fin de 
preservar todos sus derechos durante las actuaciones en este asunto, se reservaron igualmente 
sus derechos como terceros. 
B. G
RUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO EN ACTIVIDAD  
1. WT/DS103/RW/2 y WT/DS113/RW/2 - Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de productos lácteos 
 (Véanse los antecedentes en los documentos WT/DS103 y WT/DS103/RW.)  El 6 de 
diciembre de 2001 los Estados Unidos presen taron al OSD un segundo recurso para el 
establecimiento de un grupo especial de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD.  Los Estados Unidos sostenían que, puest o que en el informe del Órgano de Apelación 
que se ocupó del asunto de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD no se 
formuló ninguna constatación sobr e la compatibilidad de las nuevas medidas tomadas por el 
Canadá, los Estados Unidos continuaban est imando que el Canadá no había cumplido las 
recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD.  En la misma fecha Nueva Zelandia 
presentó una solicitud similar. 
 En su reunión del 18 de diciembre de 2001 el OSD decidió, de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, someter por segunda  vez al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto la cuestión planteada por los Estados Unidos y Nueva Zelandia.  En 
dicha reunión Australia y las CE se reservaron sus derechos a participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  El 28 de diciembre de 2001 la Argentina también se reservó sus derechos a participar como tercero en las actuaciones del Grupo Especial. 
 El 18 de diciembre de 2001 el Canadá concer tó con Nueva Zelandia y los Estados Unidos, 
respectivamente, entendimientos complementar ios con respecto a los procedimientos 
previstos en los artículos 21 y 22 del ESD.  De  conformidad con ambos  entendimientos, el 
Canadá y la parte respectiva acordaron pedir que se suspendiera el arbitraje solicitado por el Canadá de conformidad con el  párrafo 6 del artículo 22 durante los trabajos del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento. 
 El 17 de enero de 2002 se estableció la composición del Grupo Especial. 2. WT/DS141/RW - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de  algodón originarias de la India 
 (Véanse los antecedentes en el documento WT /DS141.)  El 8 de marzo de 2002 la India 
invocó el párrafo 5 del artículo 21 del ESD (so licitud de celebración de consultas) señalando 
que había desacuerdo en cuanto a la existe ncia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la compa tibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado.  El 4 de abril de 2002 la India solicitó  el establecimiento de un grupo especial sobre 
el cumplimiento.  En particular, la India alegó lo siguiente: WT/DS/OV/7 
Página 74  
 
 a) Las CE infringieron el Acuerdo Antidumping, en particular el párrafo 2.2 ii) del 
artículo 2, al no calcular debidamente una  "medida ponderada" de las cantidades 
reales por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios. 
 b) Las CE infringieron el artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en particular aunque no 
exclusivamente sus párrafos 1 y 2, al no excluir del volumen total de las 
importaciones procedentes de la India el porcentaje correcto de importaciones que no 
eran objeto de dumping. 
 c) Las CE infringieron el artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en particular aunque no 
exclusivamente su párrafo 3, al acumular las importaciones procedentes de la India 
con las de un país con respecto al cual no se constató la exis tencia de dumping. 
 d) Las CE infringieron el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, al no 
examinar simultáneamente las pruebas de la  existencia de dumping y de daño.  De 
hecho, al acumular países a efectos de la determinación del daño y excluir 
ulteriormente una determinada fuente por no haberse constatado la existencia de 
dumping, las CE utilizaron una secuencia totalmente inadecuada. 
 e) Las CE infringieron el artículo 3 del Acuer do Antidumping, en particular su párrafo 4.  
No se recogió información sobre todos los factores pertinentes ni se efectuó una 
evaluación objetiva de la información.  Además, una aplicación adecuada de las 
constataciones del Grupo Especial requería  no sólo una simple enumeración de los 
factores de daño, sino una reconsideración y análisis generales de la información a la 
luz de las prescripciones del Acuerdo Antidumping. 
 f) Las CE infringieron el artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en particular su párrafo 4.  
A pesar de las constataciones del Grupo Especial, las CE siguieron basándose en empresas que no pertenecen a la rama de  producción de la Comunidad para su 
determinación de la existencia de daño. 
 g) Las CE infringieron el artículo 3 de l Acuerdo Antidumping, en particular sus 
párrafos 1 y 4.  Al no establecer y evaluar de manera coherente los factores de daño a nivel de la muestra, ni al nivel de la rama  de producción de la Comunidad, las CE no 
actuaron de forma adecuada y objetiva. 
 h) Las CE infringieron el artículo 3 del Acuer do Antidumping, en particular su párrafo 5, 
al no demostrar que las importaciones objeto de dumping causaran daño. 
 i) Las CE infringieron el artículo 3 del Acuer do Antidumping, en particular su párrafo 1.  
Teniendo en cuenta las incompatibilidades de scritas anteriormente, las CE no basaron 
su determinación en pruebas positivas ni efectuaron un examen objetivo. 
 j) Las CE infringieron el artículo 9 del Acuer do Antidumping, en particular su párrafo 2, 
al establecer una discriminación entre las fu entes con respecto a las cuales se había 
constatado la existencia de dum ping.  El trato discriminatorio era contrario también al 
artículo I del GATT de 1994.  Además, al inv itar y autorizar al reclamante inicial a 
interferir en el proceso de investigación, la objetividad del análisis se había visto 
indebidamente influenciada, lo que era contrario al deber de las autoridades 
investigadoras de llevar a cabo un análisis objetivo. 
 k) Las CE infringieron el artículo 15 del Ac uerdo Antidumping al no explorar soluciones 
constructivas.  El reciente inicio de la reconsideración provisional parcial demostraba  WT/DS/OV/7 
 Página 75 
 
 
que la suspensión de las medidas no era una solución de ningún tipo sino un pretexto para continuar el procedimiento y eludi r la constatación del Grupo Especial con 
respecto al artículo 15. 
 La India también realizó las siguientes dos alegaciones subsidiarias:    a) Las CE actuaron de manera contraria a los artículos 6 y 12 del Acuerdo Antidumping, 
en particular los párrafos 4 y 9 del artícul o 6 y el párrafo 2 del artículo 12.  Al no 
informar al Gobierno indio ni a los exportadores de la India de los hechos en que se basaron las decisiones, se infringieron los derechos de defensa de la India y su 
derecho a ser debidamente informada;  y 
 b) Al no explicar de qué forma habían e xplorado las soluciones constructivas previstas 
en el artículo 15 del Acuerdo Antidumping, las CE actuaron de manera incompatible 
con el artículo 12 de dicho Acuerdo. 
 En consecuencia, la India pidió que el Grupo Especial concluyera lo siguiente:  a) La redeterminación, en su forma modificada, y las nuevas medidas que se han 
señalado supra , son incompatibles con las disposiciones del Acuerdo Antidumping y 
del GATT de 1994 indicadas;  y 
 b) Al no retirar las medidas declaradas incompatibles con el Acuerdo Antidumping ni 
poner sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994, las CE no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
En la reunión de 17 de abril del OSD la I ndia informó a éste de que, con arreglo a un acuerdo 
alcanzado entre las CE y la India, solicitaba que se retirara el punto del orden del día de 
conformidad con el artículo 6 del Reglamento de las reuniones de la OMC.  El OSD aceptó la 
solicitud de la India. 
El 7 de mayo de 2002 la India solicitó de nue vo el establecimiento de un grupo especial sobre 
el cumplimiento.  En la reunión de 22 de ma yo del OSD se acordó que, de ser posible, se 
remitiera el asunto al Grupo Especial que habí a entendido inicialmente en el mismo.  Los 
Estados Unidos se reservaron sus derechos a participar como terceros en las actuaciones. 
III. INFORMES DISTRIBUIDOS 
A. I
NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES  
1. WT/DS207 - Chile - Sistema de bandas de prec ios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas 
 Reclamación presentada por la Argentina.  El 5 de octubre de 2000 la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con Chile con respecto a lo siguiente: 
 1) el sistema de bandas de precios establecido por la Ley 18.525 (modificada 
posteriormente por la Ley 18.591 y la Ley 19.546), así como las normas 
reglamentarias y las disposiciones complementarias y/o modificatorias por las que se 
aplicaba dicho sistema;  y 
 2) las medidas de salvaguardia provisionales adoptadas el 19 de noviembre de 1999 
mediante el Decreto Nº 339 del Ministerio de Hacienda y las medidas de salvaguardia WT/DS/OV/7 
Página 76  
 
definitivas impuestas el 20 de enero de 2000 mediante el Decreto Nº 9 del Ministerio de Hacienda sobre las importaciones de varios productos, entre ellos el trigo, la harina 
de trigo y los aceites vegetales comestibles. 
 La Argentina consideraba que estas medidas pl anteaban cuestiones sobre las obligaciones que 
imponían a Chile distintos Acuerdos.  Según la Argentina, las medidas relacionadas con el 
citado sistema de precios eran incompatibles, entre otras, pero no exclusivamente, con las 
siguientes disposiciones:  el artículo II del GAT T de 1994 y el artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Según la Argentina, las medidas de salvaguardia eran incomp atibles, entre otras, 
pero no exclusivamente, con las siguientes disposici ones:  los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. 
 El 19 de enero de 2001 la Argentina solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 1º de febrero de 2001 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  Tras una segunda solicitud de la Argentina, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 12 de marzo de 2001.  Australia, el Brasil, Co lombia, las CE, Costa Rica, el Ecuador, El 
Salvador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras, el Japón, Nicaragua, el Paraguay y 
Venezuela se reservaron sus derechos como terceros.  El 7 de mayo de 2001 la Argentina 
pidió al Director General que determinase la  composición del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial quedó constituido el  17 de mayo de 2001. 
 El 23 de noviembre de 2001 el Grupo Especial informó al OSD de que no podría ultimar su 
labor en el plazo de seis meses debido a las so licitudes formuladas por las partes en relación 
con el calendario.  El Grupo Especial preveía ultimarla para finales de marzo de 2002.  
El 3 de mayo de 2002 el Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros.  El Grupo 
Especial concluyó lo siguiente: 
a) el SBP chileno es incompatible con el párra fo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994; 
b) en cuanto a las medidas de salvaguardia chile nas aplicadas al trigo, la harina de trigo 
y los aceites vegetales comestibles: 
i) Chile ha actuado de manera incompatible  con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias al no facilitar las Actas pertinentes de las sesiones de la Comisión de Distorsiones a través de un medio adecuado de modo que constituyan un informe "publicado"; 
ii) Chile ha actuado de manera incompatible  con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 porque la Comisión de Distorsiones no demostró la 
existencia de una evolución imprevis ta de las circunstancias, y con el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque en el 
informe de la Comisión de Distorsi ones no se enunciaron constataciones y 
conclusiones fundamentadas a este respecto; 
iii) Chile ha actuado de manera incompatible  con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
porque la Comisión de Distorsiones no demostró la similitud o la competencia directa de los productos producidos por la rama de producción nacional y, por consiguiente, no identificó la rama de producción nacional; 
iv) Chile ha actuado de manera incompatible  con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y con los párrafos 1 del artículo 2 y 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque la Comisión de Distorsiones no  WT/DS/OV/7 
 Página 77 
 
 
demostró el aumento de las import aciones de los productos sujetos a las 
medidas de salvaguardia exigido por esas disposiciones;   
v) Chile ha actuado de manera incompatible  con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y con los párrafos 1 a) , 1 b) y 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque la Comisión de Distorsiones no 
demostró la existencia de una amenaza de daño grave; 
vi) Chile ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acue rdo sobre Salvaguardias porque la 
Comisión de Distorsiones no demostró una relación de causalidad; 
vii) Chile ha actuado de manera incompatible  con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y el párrafo 1 de l artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque la Comisión de Distorsiones no se aseguró de que las medidas estuvieran limitadas a la medida necesaria para prevenir o reparar el daño y facilitar el reajuste; 
viii) la Argentina no demostró que Chile ha ya actuado de manera incompatible 
con el requisito de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias de realizar una "inves tigación apropiada" a causa de que la 
Argentina supuestamente no tuvo plena oportunidad de participar en la investigación y no tuvo acceso a ningún resumen público de la información 
confidencial en que las autoridad es chilenas puedan haber basado su 
determinación. 
2. WT/DS231 - Comunidades Europeas - De nominación comercial de sardinas 
 Reclamación presentada por el Perú.  El 20 de  marzo de 2001 el Perú solicitó la celebración 
de consultas con las CE con respecto al Regl amento (CEE) Nº 2136/89 que, según el Perú, 
impedía a los exportadores peruanos continuar ut ilizando para sus productos la denominación 
comercial "sardinas". 
 El Perú alegó que, según las normas del C odex Alimentarius (STAN 94-181 rev. 1995), la 
especie " sardinops sagax sagax " figuraba entre las especies que podían ser denominadas 
"sardinas".  En tal sentido, el Perú consider aba que el Reglamento mencionado constituía un 
obstáculo injustificado al comercio, por lo que  contravenía los artículos 2 y 12 del Acuerdo 
OTC y el artículo XI.1 del GATT de 1994.  Ad emás, el Perú alegó que el Reglamento era 
incompatible con el principio de no discriminaci ón, e infringía en consecuencia los artículos I 
y III del GATT de 1994. 
En respuesta a la solicitud del Perú, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
24 de julio de 2001.  El Canadá, Chile, Colo mbia, el Ecuador, los Estados Unidos y 
Venezuela se reservaron sus derechos como tercer os.  El 31 de agosto de 2001 el Perú pidió al 
Director General que determinase la composic ión del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 11 de septiembre de 2001.  El 11 de marzo de 2002 el Grupo Especial 
informó al OSD de que, a causa de la comple jidad del asunto que tenía ante sí y de 
limitaciones relacionadas con el calendario, no p odría emitir su informe dentro del plazo de 
seis meses.  El Grupo Especial añadió que prev eía terminar su labor para finales de abril 
de 2002.  El 3 de mayo de 2002 las partes en la  diferencia solicitaron al Grupo Especial que 
suspendiera sus actuaciones, de conformidad c on el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, hasta 
el 21 de mayo de 2002.  El 6 de mayo de 2002 el Grupo Especial aceptó esta petición. WT/DS/OV/7 
Página 78  
 
El 29 de mayo de 2002 se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.  El Grupo Especial concluyó que el Reglamento de las CE era incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. 
B. I
NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) 
 Ninguno. 
C. INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
 Ninguno. D. I
NFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21) 
 Ninguno. IV. INFORMES EN APELACIÓN 
A. I
NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES  
 Ninguno. B. I
NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) 
 Ninguno. V. EXÁMENES DE GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
FINALIZADOS 
A. I
NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN ADOPTADOS  
1. WT/DS2 y WT/DS4 - Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional 
 Reclamaciones presentadas por Venezuela y el Brasil.  Venezuela solicitó la celebración de 
consultas el 24 de enero de 1995 y el Brasil el  10 de abril de 1995.  Los reclamantes habían 
aducido que una reglamentación estadouniden se en materia de gasolina constituía una 
discriminación contra la gasolina de los reclam antes e infringía los artículos I y III del GATT 
y el artículo 2 del Acuerdo sobre Obstácul os Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC). 
 En respuesta a la solicitud de Venezuela el  OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 10 de abril de 1995.  El Grupo Especial que dó constituido el 26 de abril de 1995.  En 
respuesta a la solicitud del Bras il el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 19 de 
junio de 1995.  El 31 de mayo de 1995, de conformidad con el artículo 9 del ESD, se acordó 
que un grupo especial único examinaría las r eclamaciones de Venezuela y el Brasil.  El 
informe del Grupo Especial se distribuyó a los Mi embros el 29 de enero de 1996.  El informe 
del Grupo Especial llegaba a la conclusión de que  la reglamentación no era compatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT ni podía ac ogerse a las excepciones contempladas en el 
artículo XX. 
 Los Estados Unidos apelaron el 21 de febrero de 1996.  El 22 de abril, el Órgano de 
Apelación emitió su informe, en el que se m odificaba el informe del Grupo Especial en 
cuanto a la interpretación del apartado g) de l artículo XX del GATT, pero se llegaba a la  WT/DS/OV/7 
 Página 79 
 
 
conclusión de que el apartado g) del artículo XX no era aplicable en este asunto.  El informe 
del Órgano de Apelación, junto con el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el 
informe del Órgano de Apelación, fueron adop tados por el OSD el 20 de mayo de 1996. 
2. WT/DS8, WT/DS10 y WT/DS11 - Japón - Im puestos sobre las bebidas alcohólicas 
 Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas, el Canadá y los Estados Unidos.  
Las CE solicitaron la celebraci ón de consultas el 21 de junio de 1995 y el Canadá y los 
Estados Unidos el 7 de julio de 1995.  Lo s reclamantes afirmaban que los aguardientes 
exportados al Japón eran objeto de una discr iminación derivada del sistema japonés de 
imposición de las bebidas alcohólicas que, desde su punto de vista, gravaba al "shochu" con un impuesto sustancialmente inferior al aplica do al whisky, el coñac y los aguardientes 
blancos. 
 En la reunión del OSD de 27 de septiembre de 1995 se creó un Grupo Especial único.  El 
Grupo Especial quedó constituido el 30 de oct ubre de 1995.  El informe del Grupo Especial, 
que llegó a la conclusión de que el sistema de impuestos del Japón constituía una violación 
del párrafo 2 del artículo III del GATT, se distribu yó a los Miembros el 11 de julio de 1996. 
 El 8 de agosto de 1996 el Japón presentó una ap elación.  El informe del Órgano de Apelación 
se distribuyó a los Miembros el 4 de octubre de 1996.  El informe del Órgano de Apelación ratificó la conclusión del Grupo Especial de que la Ley de Impuestos sobre las Bebidas 
Alcohólicas del Japón era incompatible con el  párrafo 2 del artículo III del GATT, pero 
señaló diversos ámbitos en que el Grupo Especial  había cometido errores en su razonamiento 
jurídico.  El informe del Órgano de Apelación,  junto con el informe del Grupo Especial, tal 
como quedó modificado por el informe del Órgano de Apelación, se adoptaron el 1º de 
noviembre de 1996. 
3. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón 
 Reclamación presentada por el Canadá.  El 5 de octubre de 1995 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con Australia respecto de  la prohibición por parte de ese país de las 
importaciones de salmón procedentes del Canadá en aplicación de un reglamento de 
cuarentena.  El Canadá alegaba que la prohibición era incompatible con los artículos XI y XIII del GATT y era igualmente in compatible con el Acuerdo MSF. 
 El 7 de marzo de 1997 el Canadá solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 20 de marzo de 1997 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por  el Canadá, el OSD estableció un Grupo 
Especial en su reunión de 10 de abril de 1997.  Las CE, la India, Noruega y los Estados 
Unidos se reservaron sus derechos como terc eros.  El Grupo Especial quedó constituido el 
28 de mayo de 1997.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 12 de junio de 1998.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que las medidas objeto de la 
reclamación presentada contra Australia eran incompatibles con los párrafos 2 y 3 del 
artículo 2 y los párrafos 1, 5 y 6 del artícul o 5 del Acuerdo MSF y también anulaban o 
menoscababan ventajas derivadas para  el Canadá del Acuerdo MSF. 
 El 22 de julio de 1998 Australia notificó su  propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas desarrolladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 20 de octubre de 1998.  El Órgano de Apelación refutó el razonamiento  del Grupo Especial con respecto al párrafo 1 
del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, pero, sin embargo, concluyó que: 
 • Australia había actuado de forma incompa tible con esos párrafos del Acuerdo MSF; WT/DS/OV/7 
Página 80  
 
 • amplió la conclusión del Grupo Especial según la cual Australia había actuado de 
forma incompatible con el párrafo 5 del ar tículo 5 y el párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF; 
 • revocó la conclusión del Grupo Especial según la cual Australia había actuado de 
forma incompatible con el párrafo 6 de l artículo 5 del Acuerdo MSF pero no pudo 
llegar a una conclusión con respecto a si la medida aplicada por Australia era compatible con el párrafo 6 del artículo 5 por ser insuficientes las constataciones fácticas del Grupo Especial. 
 El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 6 de noviembre de 1998. 
4. WT/DS22 - Brasil - Medidas que afectan al coco desecado 
 Reclamación presentada por Filipinas.  El 27 de noviembre de 1995 Filipinas solicitó la 
celebración de consultas con el Brasil respecto de la aplicación de derechos compensatorios 
por ese país a las exportaciones de Filipinas de  coco desecado.  Filipinas alegaba que estos 
derechos eran incompatibles con las normas de la OMC y del GATT. 
 El 5 de febrero de 1996, Filipinas solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 21 de febrero 1996 el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a la segunda solicitud presentada por Filipinas, el OSD estableció el Grupo 
Especial en su reunión de 5 de marzo de 19 96.  El Canadá, las CE, los Estados Unidos, 
Indonesia, Malasia y Sri Lanka se reservaron sus derechos como terceros.  El 16 de abril de 1996, quedó constituido el Grupo Especial.  El  informe se distribuyó a los Miembros el 
17 de octubre de 1996.  El informe del Grupo Especial llegaba a la conclusión de que las 
disposiciones de los Acuerdos a que se acogía la parte reclamante no eran aplicables a la diferencia en cuestión. 
 El 16 de diciembre de 1996, Filipinas notific ó su decisión de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas elaboradas por el Grupo Especial.  El 
informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 21 de febrero de 1997.  El Órgano de Apelación confirmó las conclusiones e interpretaciones jurídicas del Grupo Especial. 
 El informe del Órgano de Apelación y el inform e del Grupo Especial, tal como lo modificó el 
Órgano de Apelación, fueron adoptados por el OSD el 20 de marzo de 1997. 
5. WT/DS24 - Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa 
interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales 
 Reclamación presentada por Costa Rica.  El 22 de diciembre de 1995 Costa Rica solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  respecto de las restricciones estadounidenses 
a las importaciones de textiles procedentes de  Costa Rica.  Costa Rica alegaba que estas 
restricciones infringían el ATV. 
 En respuesta a la solicitud de Costa Rica, el  OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 5 de marzo de 1996.  La India se reservó sus derechos como tercero.  El 4 de abril de 1996 
quedó constituido el Grupo Especial.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los 
Miembros el 8 de noviembre de 1996.  El Gr upo Especial llegó a la conclusión de que las 
limitaciones estadounidenses no eran válidas.  WT/DS/OV/7 
 Página 81 
 
 
 El 11 de noviembre de 1996, Costa Rica notificó su decisión de apelar en relación con un 
aspecto del informe del Grupo Especial.  El in forme del Órgano de Apelación se distribuyó a 
los Miembros el 10 de febrero de 1997.  El Ór gano de Apelación admitió la apelación de 
Costa Rica sobre esa cuestión específica.  El 25 de febrero de 1997, el OSD adoptó el informe 
del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el informe 
del Órgano de Apelación. 
6. WT/DS26 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (hormonas) 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 26 de enero de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las Comunidades Europeas alegando que las 
medidas adoptadas por las CE, en virtud de la directiva del Consejo por la que se prohíbe la 
utilización de ciertas sustancias de efecto hormonal en el sector animal, restringían o impedían las importaciones de carne y productos cárnicos de los Estados Unidos y parecían 
ser incompatibles con los artículos III y XI del GATT, los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo MSF, el artículo 2 del Acuerdo OTC y el ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 El 25 de abril de 1996, los Estados Unidos so licitaron el establecimiento de un grupo especial.  
En su reunión de 8 de mayo de 1996 el OSD ap lazó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a la segunda solicitud presentada por los Estados Unidos, el OSD estableció el 
Grupo Especial en su reunión de 20 de ma yo de 1996.  El 2 de julio de 1996 quedó 
constituido el Grupo Especial.  El informe del Gr upo Especial se distribu yó a los Miembros el 
18 de agosto de 1997.  El Grupo Especial consta tó que la prohibición por parte de las CE de 
las importaciones de carne y productos cár nicos procedentes del ganado tratado con 
cualquiera de las seis hormonas específicas para estimular el crecimiento era incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y con los pá rrafos 1 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
 El 24 de septiembre de 1997, las CE notifi caron su intención de apelar determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El Órgano de Apelación examinó esta apelación conjuntamente con la relativa al asunto 
WT/DS48.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 16 de enero 
de 1998.  El Órgano de Apelación confirmó la  constatación del Grupo Especial de que la 
prohibición por parte de las CE de las importaciones era incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 y con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, pero revoc ó la constatación del 
Grupo Especial de que la prohibición de las importaciones por parte de las CE era 
incompatible con el párrafo 1 del artícul o 3 y con el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  El Órgano de Apelación confir mó, en relación con las cuestiones generales y 
de procedimiento, la mayoría de constataciones y conclusiones del Grupo Especial salvo en lo 
relativo a la carga de la prueba en los pr ocedimientos en el marco del Acuerdo MSF. 
 El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como había sido 
modificado por el Órgano de Apelación, fuer on adoptados por el OSD el 13 de febrero 
de 1998. 
7. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen pa ra la importación, venta y distribución 
de bananos 
 Reclamaciones presentadas por el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y 
México.  Los reclamantes en este asunto, salvo el Ecuador, habían solicitado celebrar 
consultas con las CE acerca de la misma cues tión el 28 de septiembre de 1995 (WT/DS16).  
Tras la adhesión del Ecuador a la OMC, los entonces reclamantes solicitaron celebrar de nuevo consultas con las CE el 5 de febrero de 1996.  Los reclamantes aducían que el régimen 
de importación, venta y distribución de bana nos de las CE era incompatible con los WT/DS/OV/7 
Página 82  
 
artículos I, II, III, X, XI y XIII del GATT, así  como con las disposiciones del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de  Importación, el Acuerdo sobre la Agricultura, 
el Acuerdo sobre las MIC y el AGCS. 
 El 11 de abril de 1996 los cinco reclamante s solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 24 de abril de 1996 el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a la segunda solicitud pr esentada por los cinco reclamantes, el OSD 
estableció un Grupo Especial en su reunión de 8 de mayo de 1996.  El 29 de mayo de 1996 
los cinco reclamantes pidieron al Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El 7 de junio de 1996 quedó constitu ido el Grupo Especial.  El informe del Grupo 
Especial se distribuyó a los Miembros el 22 de mayo de 1997.  El Grupo Especial concluyó 
que el régimen de importación de bananos de las CE, así como los procedimientos de 
concesión de licencias para la importación de bananos dentro de este régimen, eran incompatibles con el GATT.  El Grupo Especial  constató asimismo que la exención relativa al 
Convenio de Lomé obviaba la incompatibilidad  con el artículo XIII del GATT, mas no las 
incompatibilidades derivadas del sistema de concesión de licencias. 
 El 11 de junio de 1997, las Comunidades Europeas notificaron su propósito de apelar 
determinadas cuestiones de derecho e interp retaciones jurídicas elaboradas por el Grupo 
Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 9 de septiembre de 1997.  El Órgano de Apelación conf irmó la mayor parte de las conclusiones del 
Grupo Especial pero revocó las conclusiones del Grupo Especial en cuanto a que la incompatibilidad con el artículo XIII del GATT quedaba obviada por la exención relativa al 
Convenio de Lomé y también en cuanto a que determinados aspectos del régimen de 
concesión de licencias contravenían el artículo X del GATT y el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite  de Licencias de Importación. 
 En su reunión de 25 de septiembre de 1997 el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo había modificado el Órgano de 
Apelación. 
8. WT/DS31 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 11 de marzo de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Canadá respecto a determinadas medidas que 
prohibían o restringían la importación a ese país de ciertas publicaciones.  Los Estados Unidos alegaban que las medidas eran contra rias al artículo XI del GATT.  Los Estados 
Unidos aducían además que el régimen fiscal  de las llamadas publicaciones periódicas "con 
ediciones separadas" y la concesión de tari fas postales favorables a ciertas publicaciones 
periódicas canadienses eran incompatibles con el artículo III del GATT. 
 El 24 de mayo de 1996 los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 6 de junio de 1996 el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por los Estados Unidos, el OSD 
estableció un Grupo Especial el 19 de juni o de 1996.  El 25 de julio de 1996 quedó 
constituido el Grupo Especial.  El informe del Gr upo Especial se distribu yó a los Miembros el 
14 de marzo de 1997.  El Grupo Especial conclu yó que las medidas aplicadas por el Canadá 
infringían las normas del GATT. 
 El 29 de abril de 1997, el Canadá notificó su  intención de apelar determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano 
de Apelación se distribuyó a los Miembros el  30 de junio de 1997.  El Órgano de Apelación 
confirmó las constataciones y conclusiones del Gr upo Especial en cuanto a la Parte V.1 de la 
Ley sobre el Impuesto Especial de Consumo de l Canadá, pero revocó la conclusión del Grupo  WT/DS/OV/7 
 Página 83 
 
 
Especial en el sentido de que la Parte V.1 de la Ley sobre el Impuesto Especial de Consumo 
era incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  
El Órgano de Apelación también llegó a la conclusi ón de que la Parte V.1 de la Ley sobre el 
Impuesto Especial de Consumo no era compatib le con la segunda frase  del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994.  El Órgano de Apelación también revocó la conclusión del 
Grupo Especial en el sentido de que el sistema canadiense de tarifas pos tales "financiadas" se 
justificaba por el apartado b) del párra fo 8 del artículo III del GATT de 1994. 
 En su reunión de 30 de julio de 1997, el OS D adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial tal como había sido modificado por el Órgano de Apelación. 
9. WT/DS33 - Estados Unidos - Medidas que af ectan a las importaciones de camisas y 
blusas de tejidos de lana 
 Reclamación presentada por la India.  El 30 de diciembre de 1994 la India solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Uni dos respecto de las medidas de salvaguardia 
transitorias impuestas por ese país.  La India afirmaba que la medida de salvaguardia no era 
compatible con los artículos 2, 6 y 8 del ATV. 
 El 14 de marzo de 1996 la India solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 27 de marzo de 1996 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a la segunda solicitud presentada por la  India, el OSD estableció un Grupo Especial 
en su reunión de 17 de abril de 1996.  El Canadá, las CE, Noruega, el Pakistán y Turquía se reservaron sus derechos como terceros.  El 24 de junio de 1996 que dó constituido el Grupo 
Especial.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 6 de enero de 1997.  
El Grupo Especial concluyó que la medida de salvaguardia impuesta por los Estados Unidos 
contravenía las disposiciones del ATV. 
 El 24 de febrero de 1997, la India notificó su intención de apelar ciertas cuestiones de derecho 
e interpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 25 de abril de 1997.  El Órgano de Apelación 
confirmó las decisiones del Grupo Especial sobr e las cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas a que se refería la apelación. 
 El informe del Órgano de Apelación y el info rme del Grupo Especial, tal como lo ratificó el 
Órgano de Apelación, fueron adoptados por el OSD el 23 de mayo de 1997. 
10. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
 Reclamación presentada por la India.  El 21 de  marzo de 1996 la India solicitó la celebración 
de consultas con Turquía respecto de la imposic ión por ese país de restricciones cuantitativas 
a las importaciones de una amplia gama de producto s textiles y de prendas de vestir.  La India 
alegaba que esas medidas eran incompatibles con los artículos XI y XIII del GATT de 1994, 
así como con el artículo 2 del ATV.  Anteri ormente, la India había solicitado que se la 
asociara a las consultas entre Hong Kong y Turquía sobre la misma cuestión (WT/DS29). 
 El 2 de febrero de 1998, la India solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 13 de febrero de 1998 el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud presentada por la India, el OSD estableció un Grupo 
Especial en su reunión de 13 de  marzo de 1998.  Los Estados Un idos;  Filipinas;  Hong Kong, 
China;  el Japón y Tailandia se reservaron sus derechos como terceros.  El 11 de junio 
de 1998 quedó constituido el Grupo Especial.  El  informe del Grupo Especial fue distribuido 
a los Miembros el 31 de mayo de 1999.  El Grupo Especial constató que las medidas de WT/DS/OV/7 
Página 84  
 
Turquía eran incompatibles con los artíc ulos XI y XIII del GATT de 1994 y, por 
consiguiente, también eran incompatibles con el  párrafo 4 del artículo 2 del ATV.  El Grupo 
Especial rechazó asimismo la afirmación de Tur quía de que las medidas estaban justificadas 
en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994. 
 El 26 de julio de 1999, Turquía notificó su inte nción de apelar contra  determinadas cuestiones 
de derecho e interpretaciones jurídicas formul adas por el Grupo Especial.  El informe del 
Órgano de Apelación se distribuyó el 21 de oc tubre de 1999.  El Órgano de Apelación 
confirmó la conclusión del Grupo Especial de  que el artículo XXIV del GATT de 1994 no 
permitía a Turquía adoptar, con ocasión del est ablecimiento de una unión aduanera con 
las CE, restricciones cuantitativas que se habí a constatado eran incompatibles con los 
artículos XI y XIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del ATV.  Sin embargo, el 
Órgano de Apelación concluyó que el Grupo Especial había incurrido en error en sus razonamientos jurídicos al interpretar el artículo XXIV del GATT de 1994. 
 En la reunión celebrada el 19 de noviembre de  1999, el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación. 
11. WT/DS44 - Japón - Medidas que afectan a la s películas y el papel fotográficos de 
consumo 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 13 de junio de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron celebrar consultas con el Japón en  relación con las leyes, reglamentaciones y 
prescripciones japonesas relativas a la distribución, la  oferta para la venta y la venta en el 
mercado interno de película y papel fotográf icos de consumo impor tados.  Los Estados 
Unidos aducían que: 
 • mediante esas medidas el Gobierno del Japón daba un trato menos favorable a la 
película y el papel importados, infringiendo los artículos III y X del GATT; 
 • esas medidas anulaban o menoscababan vent ajas resultantes para los Estados Unidos 
(alegación no basada en una infracción). 
 El 20 de septiembre de 1996, los Estados Uni dos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 3 de octubre de 1996 el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a la segunda solicitud presentada por los Estados Unidos, el OSD 
estableció un Grupo Especial en su reunión de 16 de octubre de 1996.  Las CE y México se 
reservaron sus derechos como terceros.  El  12 de diciembre de 1996 los Estados Unidos 
pidieron al Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial quedó constituido el 17 de diciembre de 1996.  El informe del Grupo Especial se 
distribuyó a los Miembros el 31 de marzo de 1998.  El Grupo Especial concluyó: 
 • que los Estados Unidos no habían demost rado que las "medidas" del Japón citadas por 
los Estados Unidos, consideradas aisladam ente o en su conjunto, anularan o 
menoscabaran ventajas resultantes para lo s Estados Unidos en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT; 
 • que los Estados Unidos no habían demost rado que las "medidas" del Japón relativas a 
la distribución citadas por los Estados Uni dos concedieran a las películas y el papel 
fotográficos importados un trato menos fa vorable en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT;  y  WT/DS/OV/7 
 Página 85 
 
 
 • que los Estados Unidos no habían de mostrado que el Japón no hubiera publicado 
disposiciones administrativas de aplicación ge neral, con infracción de lo dispuesto en 
el párrafo 1 del artículo X del GATT. 
 El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 22 de abril de 1998. 
12. WT/DS46 - Brasil - Programa de financiación  de las exportacio nes para aeronaves 
 Reclamación presentada por el Canadá.  El 19 de junio de 1996 el Canadá solicitó que se 
celebrasen consultas con el Brasil, sobre la base del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, que pr escribía procedimientos especiales para las 
subvenciones a la exportación.  El Canadá al egaba que las subvenciones a la exportación 
otorgadas en virtud del Programa de Financiamento às Exportações (PROEX)  a los 
compradores extranjeros de la aeronave brasileña Embraer no eran compatibles con el artículo 3 ni con los párrafos 4 y 5 del ar tículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
 El Canadá solicitó el establecimiento de un Grupo Especial el 16 de septiembre de 1996, 
aduciendo infracciones tanto del Acuerdo sobre Subvenciones como del GATT de 1994.  El 
OSD consideró esta solicitud en su reunión de  27 de septiembre de 1996.  Debido a las 
objeciones planteadas por el Br asil al establecimiento de un Grupo Especial, el Canadá 
acordó modificar su solicitud, limitando el ámbito  de la solicitud de consultas al Acuerdo 
sobre Subvenciones.  La solicitud modificada fu e presentada por el Canadá el 3 de octubre 
de 1996 pero fue ulteriormente retirada ant es de una reunión del OSD en la que debía 
examinarse. 
 El 10 de julio de 1998, el Canadá solicitó  nuevamente el establecimiento de un grupo 
especial.  El OSD lo estableció en la reunión de  23 de julio de 1998.  Las CE y los Estados 
Unidos se reservaron sus derechos como terceros .  El 16 de octubre de 1998 el Canadá pidió 
al Director General que estableciese la com posición del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 22 de octubre de 1998.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los 
Miembros el 14 de abril de 1999.  El Grupo Es pecial constató que las medidas adoptadas por 
el Brasil eran incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 27 del 
Acuerdo sobre Subvenciones. 
 El 3 de mayo de 1999, el Brasil notificó su in tención de apelar contra  determinadas cuestiones 
de derecho e interpretaciones jurídicas formul adas por el Grupo Especial.  El informe del 
Órgano de Apelación se distribuyó el 2 de agos to de 1999.  El Órgano de Apelación confirmó 
todas las constataciones del Grupo Especial, pero revocó y modificó la interpretación del Grupo Especial de la cláusula sobre la "venta ja importante" en el punto k) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la expor tación del Anexo I del Acuerdo SMC. 
 El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 20 de agosto de 1999. 
13. WT/DS48 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (Hormonas) 
 Reclamación presentada por el Canadá.  El 28 de junio de 1996 el Canadá solicitó celebrar 
consultas con las CE en relación con la importa ción de ganado y carne procedente de ganado 
que hubiera sido tratado con ciertas sustancias de efecto hormonal con arreglo al 
artículo XXII del GATT y a las disposiciones correspondientes de los Acuerdos MSF y OTC 
y del Acuerdo sobre la Agricultura.  Se aducía n incompatibilidades con los artículos 2, 3 y 5 
del Acuerdo MSF, así como los artículos III y XI del GATT, el artículo 2 del Acuerdo OTC y 
el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  La reclamación canadiense era esencialmente WT/DS/OV/7 
Página 86  
 
idéntica a la estadounidense (WT/DS26), que  había dado lugar anteriormente al 
establecimiento de un Grupo Especial. 
 El 16 de septiembre de 1996, el Canadá solic itó el establecimiento de un grupo especial.  En 
su reunión de 27 de septiembre de 1996 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud presentada  por el Canadá, el OSD estableció un Grupo 
Especial en su reunión de 16 de octubre de 1996 .  El Grupo Especial quedó constituido el 4 de 
noviembre de 1996.  Se distribuyó a los Miembr os el informe del Grupo Especial el 18 de 
agosto de 1997.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la prohibición por parte de 
las CE de las importaciones de carne y productos cárnicos procedentes de ganado tratado con cualquiera de las seis hormonas específicas para estimular el crecimiento era incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 3 y los párra fos 1 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
 El 24 de septiembre de 1997, las CE notificaron su propósito de apelar ciertas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El Órgano de Apelación examinó esta apelación conjuntamente con la relativa al asunto WT/DS26.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 16 de enero de 1998.  
El Órgano de Apelación confirmó la constataci ón del Grupo Especial de que la prohibición 
por parte de las CE de las importaciones era inco mpatible con el párrafo  3 del artículo 3 y con 
el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, pero revocó la constatación del Grupo Especial 
de que la prohibición de las importaciones por parte de las CE era incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y con el párrafo 5 de l artículo 5 del Acuerdo MSF.  El Órgano de 
Apelación sostuvo, en relación con las cuestiones ge nerales y de procedimiento, la mayoría de 
las constataciones y conclusiones del Grupo Especi al salvo en lo relativo a la carga de la 
prueba en los procedimientos en el marco del Acuerdo MSF. 
 El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como había sido 
modificado por el Órgano de Apelación, fuer on adoptados por el OSD el 13 de febrero 
de 1998. 
14. WT/DS50 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 2 de julio de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Indi a respecto de la presunta inexistencia en ese 
país de protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos 
para la agricultura.  Se alegaban incumplimi entos de los artículos 27, 65 y 70 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
 El OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 20 de noviembre de 1996.  Las CE se 
reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 29 de enero 
de 1997.  El 5 de septiembre de 1997 se dist ribuyó el informe del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que la I ndia no había cumplido las obligaciones que le 
correspondían según el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 o los párrafos 1 y 2 del 
artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC al  no haber establecido un mecanismo que 
preservara suficientemente el carácter innovador y la prioridad de las solicitudes de patente de 
producto en el caso de las invenciones farmac éuticas y agroquímicas, y que tampoco se había 
atenido al párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC porque no había establecido un sistema para la concesión de derechos exclusivos de comercialización. 
 El 15 de octubre de 1997, la India notificó su propósito de apelar determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 19 de diciembre de 1997.  El Órgano de Apelación confirmó con modificaciones las conclusiones del Grupo Especial en relación con  WT/DS/OV/7 
 Página 87 
 
 
los párrafos 8 y 9 del artículo 70, pero resolvió que el párrafo 1 del artículo 63 no entraba en 
la esfera de competencia del Grupo Especial. 
 El 16 de enero de 1998, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, tal como había sido modificado por el Órgano de Apelación. 
15. WT/DS54, WT/DS55, WT/DS59 y WT/DS64 - Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil 
 Reclamaciones presentadas por las Comuni dades Europeas (WT/DS54), el Japón (WT/DS55 
y WT/DS64) y los Estados Unidos (WT/DS59).  El  3 de octubre de 1996 las CE solicitaron la 
celebración de consultas con Indonesia, el 4 de octubre y el 29 de noviembre de 1996 el Japón solicitó la celebración de consultas con Indonesi a, y el 8 de octubre de 1996 los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consu ltas con Indonesia con respecto al Programa 
Nacional del Sector del Automóvil de ese país.  Las CE alegaban que la exención de los derechos de aduana y del impuest o de lujo de a las importaciones de "vehículos nacionales" y 
sus componentes y las medidas conexas suponían una violación por Indonesia de las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos I y III del GATT de 1994, el 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el artíc ulo 3 del Acuerdo SMC.  El Japón alegaba que 
esas medidas constituían una violación de la s obligaciones de Indonesia en virtud del 
párrafo 1 del artículo I, los párrafos 2 y 4 del artículo III y el párrafo 3 a) del artículo X del 
GATT de 1994, así como el artículo 2 y el párrafo  4 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC.  
Los Estados Unidos sostenían que esas medidas eran incompatibles con las obligaciones que 
incumben a Indonesia en virtud de los artículos I y III del GATT de 1994, el artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC, los artículos 3, 6 y 28  del Acuerdo SMC, y los artículos 3, 20 y 65 
del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 El 17 de abril de 1997 el Japón solicitó el estab lecimiento de un grupo especial con respecto a 
las reclamaciones WT/DS55 y WT/DS64.  En su reunión de 30 de abril de 1997 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  El 12 de mayo de 1997 las CE solicitaron que 
se estableciera un grupo especial con respecto al  asunto WT/DS54.  En su reunión de 23 de 
mayo de 1997 el OSD aplazó el establecimien to del grupo especial.  En respuesta a las 
segundas solicitudes presentadas por las CE y el  Japón, el OSD estableció un Grupo Especial 
en su reunión de 12 de junio de 1997.  De conformidad con el párra fo 1 del artículo 9 del 
ESD, el OSD decidió que un Grupo Especial único examinaría las diferencias relativas a los asuntos WT/DS54, WT/DS55 y WT/DS64.  Corea, los Estados Unidos y la India se 
reservaron sus derechos como terceros. 
 El 12 de junio de 1997 los Estados Unidos solicitaron que se estableciera un grupo especial.  
En su reunión de 25 de junio de 1997 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por los Estados Unidos, el OSD estableció un 
Grupo Especial en su reunión de 30 de julio de  1997.  De conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 9 del ESD, el OSD decidió que un Grupo Especial único examinaría esta diferencia 
conjuntamente con las relativas a los asuntos WT/DS54, WT/DS55 y WT/DS64.  Corea y la 
India se reservaron sus derechos como terceros. 
 El 25 de julio de 1997 las CE y el Japón pidi eron al Director General que estableciese la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Especi al quedó constituido el 29 de julio de 1997. 
 El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 2 de julio de 1998.  El Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que Indon esia infringía el artículo I y el párrafo 2 del 
artículo II del GATT de 1994, el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el apartado c) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC, pero no el párra fo 2 del artículo 28 del Acuerdo SMC.  No 
obstante, el Grupo Especial constató que los reclamantes no habían demostrado que Indonesia WT/DS/OV/7 
Página 88  
 
violase el artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En su reunión de 23 de julio de 1998, el OS D adoptó el informe del Grupo Especial. 
16. WT/DS56 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, 
prendas de vestir y otros artículos 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 4 de octubre de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Ar gentina respecto de la aplicación de derechos 
específicos a estos artículos superiores al tipo consolidado y otras medidas por ese país.  Los 
Estados Unidos alegaban que esas medidas infringí an los artículos II, VII, VIII y X del GATT 
de 1994, el artículo 2 del Acuerdo OTC, los artículos 1 a 8 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 y el  artículo 7 del Acuerdo sobre los Textiles 
y el Vestido. 
 El 9 de enero de 1997 los Estados Unidos solic itaron el establecimiento de un grupo especial.  
En su reunión de 22 de enero de 1997 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a la segunda solicitud presentada por  los Estados Unidos, el OSD estableció un 
Grupo Especial en su reunión de 25 de febrero de 1997.  Las CE y la India se reservaron sus 
derechos como terceros.  El Grupo Especial  quedó constituido en 4 de abril de 1997.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó el 25 de noviembre de 1997.  El Grupo Especial concluyó que los derechos específicos mínimos ap licados por la Argentina a los textiles y el 
vestido eran incompatibles con las prescripci ones del artículo II del GATT y que la tasa de 
estadística del 3 por ciento ad valorem  aplicado por la Argentina a las importaciones era 
incompatible con las prescripciones del artículo VIII del GATT. 
 El 21 de enero de 1998, la Argentina notificó su propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 27 de marzo de 1998.  El Órgano de Apelación confirmó, con algunas modificaciones, las constataciones y conclusiones del Grupo Especial. 
 El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como había sido 
modificado por el Órgano de Apelación, fueron ad optados por el OSD el 22 de abril de 1998. 
17. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados 
camarones y productos del camarón 
 Reclamación presentada por la India, Malasia, el Pakistán y Tailandia.  El 8 de octubre 
de 1996 la India, Malasia, el Pakistán y Taila ndia solicitaron la celeb ración de consultas con 
los Estados Unidos respecto de una prohibición  de la importación de camarones y productos 
del camarón procedentes de dichos reclaman tes impuesta por ese país con arreglo al 
artículo 609 de su Public Law 101-162.  Se alegaban infracciones de los artículos I, XI y XIII del GATT de 1994, así como la anulación y menos cabo de ciertas ventajas derivadas de dicho 
Acuerdo. 
 El 9 de enero de 1997, Malasia y Tailandia solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 22 de enero de 1997 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  El 30 de enero de 1997 el Pakistán ta mbién solicitó el establecimiento de un grupo 
especial.  En respuesta a las solicitudes de Malasi a, el Pakistán y Tailandia, el OSD estableció 
un Grupo Especial en su reunión de 25 de febrer o de 1997.  Australia, Colombia, Costa Rica, 
el Ecuador, las CE, Filipinas, Guatemala, Hong Kong, la India, el Japón, México, Nigeria, el 
Senegal, Singapur y Sri Lanka se reser varon sus derechos como terceros.  WT/DS/OV/7 
 Página 89 
 
 
 El 25 de febrero de 1997 la India también solicitó que se estableciese un grupo especial sobre 
el mismo asunto.  En su reunión de 20 de marzo de 1997 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solic itud presentada por la India, el OSD decidió 
establecer un Grupo Especial en su reunión de 10 de abril de 1997.  Además se acordó 
integrarlo en el Grupo Especial que ya se había establecido a instancia de los demás 
reclamantes.  El Salvador y Venezuela se rese rvaron sus derechos como terceros, además de 
aquellas delegaciones que se habían reservado sus derechos a participar como terceros en el Grupo Especial que se había establecido a instanci a de Malasia, el Pakistán y Tailandia. 
 El 15 de abril de 1997 quedó constituido el Grupo Especial.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 15 de mayo de 1998.  
El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la prohibición de las importaciones de 
camarón y productos del camarón que aplicaban lo s Estados Unidos era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y no podía justificarse en virtud del artículo XX 
del mismo Acuerdo. 
 El 13 de julio de 1998, los Estados Unidos no tificaron su propósito de apelar con respecto a 
ciertas cuestiones de derecho e interpretacion es jurídicas desarrolladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación fue distribuido a los Miembros el 12 de octubre de 1998.  El Órgano de Apelación revocó la conclusión del Grupo Especial según la cual la medida en 
cuestión de los Estados Unidos no estaba comp rendida entre las permitidas por el preámbulo 
del artículo XX del GATT de 1994 pero conclu yó que dicha medida, si bien reunía las 
condiciones para una justificación provisional al  amparo del apartado g) del artículo XX, no 
cumplía los requisitos establecidos en el preámbulo de dicho artículo. 
 El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 6 de noviembre de 1998. 
18. WT/DS60 - Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland 
procedente de México 
 Reclamación presentada por México.  El 15 de octubre de 1996 México solicitó la celebración 
de consultas con Guatemala respecto de una  investigación antidumping comenzada por ese 
país en relación con las importaciones de ceme nto Portland procedente de México.  México 
alegaba que esa investigación in fringía las obligaciones de Guatemala según los artículos 2, 3 
y 5 y el párrafo 1 del artícul o 7 del Acuerdo Antidumping. 
 El 4 de febrero de 1997, México solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 25 de febrero de 1997 el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud presentada por México, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 20 de marzo de 199 7.  Los Estados Unidos, el Canadá, Honduras y 
El Salvador se reservaron sus derechos como ter ceros.  El 21 de abril de  1997 México pidió al 
Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 1º de mayo de 1997.  El informe del Grupo Especial fue distribuido a los 
Miembros el 19 de junio de 1998.  El Grupo Especial constató que Guatemala no había 
cumplido las prescripciones del párrafo 3 del artíc ulo 5 del Acuerdo Antidumping al iniciar la 
investigación basándose en unas pruebas de dumpi ng, de daño y de relación causal que no 
eran "suficientes" para justificar la iniciación de la investigación. 
 El 4 de agosto de 1998, Guatemala notificó su propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas desarrolladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 2 de noviembre de 1998.  El Órgano de Apelación revocó la constatación de l Grupo Especial de que la diferencia había WT/DS/OV/7 
Página 90  
 
sido debidamente sometida al Grupo Especial, aduciendo que México no había satisfecho en 
su solicitud de estableci miento de un grupo especial el requi sito del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, por cuanto no identificaba la medida concreta que estaba im pugnando.  Al constatar 
que la diferencia no había sido debidament e sometida al Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación no pudo llegar a ninguna conclusión sobre las constataciones del Grupo Especial 
en relación con las cuestiones sustantivas que también eran objeto de apelación.  El Órgano 
de Apelación subrayó que su decisión se entendía sin perjuicio del derecho que incumbía a México de entablar un nuevo procedimiento de so lución de diferencias en torno a este asunto. 
 En la reunión del OSD celebrada el 25 de novi embre de 1998, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, cuyas constataciones y conclusiones 
habían sido revocadas por el informe del Órgano de Apelación. 
19. WT/DS62, WT/DS67 y WT/DS68 - Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de 
determinado equipo informático 
 Reclamaciones presentadas por los Estados Uni dos.  Estas reclamaciones se referían a la 
supuesta clasificación por parte de las Comunidades Europeas, a efectos arancelarios, de 
determinado equipo de adaptación a redes locales  (LAN), así como de ordenadores personales 
con capacidad para multimedios.  Los Estados Un idos aducían que estas medidas infringían el 
artículo II del GATT de 1994. 
 En su reunión de 25 de febrero de 1997, el  OSD estableció un Grupo Especial sobre la 
reclamación relativa al asunto WT/DS62.  El Ja pón, Corea, la India y Singapur se reservaron 
sus derechos como terceros.  En su reunión de 20 de marzo de 1997 el OSD estableció un 
Grupo Especial respecto de las reclamaciones relativas a los asuntos WT/DS67 y WT/DS68.  
De conformidad con el párrafo 1 del artícul o 9 del ESD, el OSD acordó establecer un Grupo 
Especial único para examinar las reclamaci ones relativas a los asuntos WT/DS62, WT/DS67 
y WT/DS68. 
 El 5 de febrero de 1998 se distribuyó a los Mi embros el informe del Grupo Especial.  El 
Grupo Especial constató que las CE no habían concedido a las importaciones de equipo para 
redes locales procedentes de los Estados Unidos  un trato no menos favorable que el previsto 
en la lista de compromisos de las CE, lo que  resultaba incompatible con el párrafo 1 del 
artículo II del GATT de 1994. 
 El 24 de marzo de 1998, las CE notificaron su intención de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El 
informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 5 de junio de 1998.  El 
Órgano de Apelación revocó la conclusión del Gr upo Especial de que el trato arancelario 
dado por las CE al equipo para redes locales era incompatible con el párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994. 
 En su reunión de 22 de junio de 1998, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, tal como había sido modificado por el Órgano de Apelación. 
20. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Medi das que afectan a la importación de 
determinados productos avícolas 
 Reclamación presentada por el Brasil.  El  24 de febrero de 1997 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto del régimen de import ación de determinados 
productos avícolas y de la aplicación por las CE de un contingente arancelario a esos 
productos.  El Brasil alegaba que las medid as de las CE eran incompatibles con los 
artículos X y XXVII del GATT de 1994 y con los artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre  WT/DS/OV/7 
 Página 91 
 
 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de  Importación.  El Bras il también afirmaba que 
las medidas anulaban o menoscabab an las ventajas resultantes directa o indirectamente para el 
Brasil del GATT de 1994. 
 El 12 de junio de 1997 el Brasil solicitó el establecimiento de un Grupo Especial.  En su 
reunión de 25 de junio de 1997 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud presentada por el Brasil el OSD estableció un Grupo 
Especial en su reunión de 30 de julio de 1997.   Los Estados Unidos y Tailandia se reservaron 
sus derechos como terceros.  El Grupo Especi al quedó constituido el 11 de agosto de 1997.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 12 de marzo de 1998.  El Grupo Especial concluyó que el Brasil no había demostrado que las CE no hubiesen aplicado 
y administrado el contingente arancelario pa ra los productos avícolas en armonía con las 
obligaciones impuestas por los citados Acuerdos. 
 El 29 de abril de 1998, el Brasil notificó su  propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho abordadas e interpre taciones jurídicas desarrolladas por el Grupo 
Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 13 de julio 
de 1998.  El Órgano de Apelación confirmó la mayoría de las constataciones y conclusiones, 
pero revocó la constatación de l Grupo Especial de que las CE habían actuado de forma 
incompatible con el apartado b) del párrafo 1 de l artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
En cambio, el Órgano de Apelación concluyó que las CE habían actuado de forma incompatible con el párrafo 5 del artíc ulo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 El OSD, en su reunión de 23 de julio de 1998,  adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
21. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles 
 Reclamación presentada por el Brasil.  El  10 de marzo de 1997 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con el Canadá respect o de determinadas subvenciones concedidas 
por el Gobierno de ese país o sus provincias y cuya finalidad era prestar apoyo a la 
exportación de aeronaves civiles.  Se presentó  esta reclamación al amparo del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensat orias.  El Brasil aducía que esas medidas 
no eran compatibles con el artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
 En su reunión de 23 de julio de 1998, el OSD estableció el Grupo Especial.  Los Estados 
Unidos se reservaron sus derechos como terceros .  El 16 de octubre de 1998 el Brasil pidió al 
Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
quedo constituido el 22 de octubre de 1998.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los 
Miembros el 14 de abril de 1999.  El Grupo Esp ecial constató que ciertas medidas del Canadá 
eran incompatibles con el apartado a) del párra fo 1 y del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Subvenciones, pero desestimó la alegación del Brasil de que la asistencia otorgada por la EDC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional era un caso 
de subvenciones a la exportación. 
 El 3 de mayo de 1999, el Canadá notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a lo s Miembros el 2 de agosto de 1999.  El 
Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial. 
 El OSD adoptó los informes del Órgano de Ap elación y del Grupo Especial el 20 de agosto 
de 1999. WT/DS/OV/7 
Página 92  
 
22. WT/DS75 y WT/DS84 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
 Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.  El 4 de 
abril de 1997 las CE solicitaron la celebraci ón de consultas con Corea respecto de los 
impuestos internos aplicados por ese país a cier tas bebidas alcohólicas en virtud de la Ley del 
Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas y de la Ley del Impuesto de Educación.  Las CE 
sostenían que la Ley del Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas y la Ley del Impuesto de 
Educación parecían incompatibles con las oblig aciones que imponía a Corea el párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994.  El 23 de mayo  de 1997 los Estados Unidos solicitaron la 
celebración de consultas con Corea respecto de las mismas medidas reclamadas por las CE.  Los Estados Unidos también alegaron in fracciones del párrafo 2 del artículo III. 
 El 10 de septiembre de 1997 las CE y los Estados  Unidos solicitaron el establecimiento de un 
grupo especial.  En su reunión de 25 de septiemb re de 1997 el OSD aplazó el establecimiento 
del grupo especial.  En respuesta a la segunda solicitud presentada por las CE y los Estados 
Unidos, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 16 de octubre de 1997.  El Canadá y México se reservaron sus derechos como terceros.  El 26 de noviembre de 1997 
las CE y los Estados Unidos pidieron al Direct or General que estableci ese la composición del 
Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituid o el 5 de diciembre de 1997.  El informe 
del Grupo Especial (que también abarca el asunt o WT/DS84) se distribuyó a los Miembros el 
17 de septiembre de 1998.  El Grupo Es pecial llegó a la conclusión de que: 
 • El soju (diluido y destilado), el whisky, el brandy, el coñac, el ron, el gin, la vodka, el 
tequila, los licores y las mezclas eran productos directamente competidores o 
directamente sustituibles entre sí. 
 • Corea había aplicado a los productos importados impuestos distintos a los aplicados a 
los nacionales y que la diferencia de  tributación era superior a un nivel 
 de minimis , 
además de aplicarse con objeto de proteger a la producción nacional. 
 • Por consiguiente, el Grupo Especial lle gó a la conclusión de que Corea había 
infringido lo dispuesto en el párra fo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
 El 20 de octubre de 1998, Corea notificó su  intención de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 18 de enero de 1999.  El Órgano de Apelación confirmó las conclusi ones del Grupo Especial en todos sus aspectos. 
 El OSD adoptó los informes del Grupo Especial  y del Órgano de Apelación el 17 de febrero 
de 1999. 
23. WT/DS76 - Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 7 de abril de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Ja pón respecto de la prohibición por parte de ese 
país, en aplicación de medidas de cuaren tena, de importar determinados productos 
agropecuarios.  Los Estados Unidos alegaban que el Japón prohibía la importación de cada variedad de un producto para el que se requería el régimen de cuarentena hasta que se hubiera 
sometido a prueba el régimen de cuarentena  con respecto a esa variedad, incluso cuando 
dicho régimen hubiera resultado eficaz con resp ecto a otras variedades del mismo producto.  
Los Estados Unidos alegaban infracciones de los artículos 2, 5 y 8 del Acuerdo MSF, así como del artículo XI del GATT de 1994 y del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Además, los Estados Unidos aducían que estas medidas anulaban  y menoscababan las 
ventajas resultantes para ellos de los citados Acuerdos.  WT/DS/OV/7 
 Página 93 
 
 
 El 3 de octubre de 1997 los Estados Unidos  solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 16 de octubre de 199 7 el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por los Estados Unidos el OSD 
estableció un Grupo Especial en su reunión de 18 de noviembre de 1997.  Las CE, Hungría y el Brasil se reservaron sus derechos como terceros.  El informe del Grupo Especial se 
distribuyó a los Miembros el 27 de octubre de 1998.  El Grupo Especial constató que el Japón 
había actuado de forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, así como con el Anexo B y, en consecuencia, el artículo 7 del Acuerdo MSF. 
 El 24 de noviembre de 1998, el Japón notificó su intención de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 22 de febrero de 1999.  
El Órgano de Apelación confirmó la conclusión básica de que las pruebas por variedad aplicadas a las manzanas, cerezas, nectarin as y nueces eran incompatibles con las 
prescripciones del Acuerdo MSF. 
 El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 19 de marzo de 1999. 
24. WT/DS79 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 28 de abril de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la In dia respecto de la presunta inexistencia de 
protección mediante patente para los producto s farmacéuticos y los productos químicos para 
la agricultura en ese país, y de la ausen cia de sistemas formales que permitieran la 
presentación de solicitudes de patente y proporcionaran derechos exclusivos de 
comercialización para dichos productos.  Las CE alegaban que ello era incompatible con las 
obligaciones que correspondían a la India en virtud de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Véase la reclamación similar de los Estados Unidos contenida en 
WT/DS50 (los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en relación con ese asunto fueron adoptados el 16 de enero de 1998). 
 El 9 de septiembre de 1997 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 25 de septiembre de 1997 el OSD ap lazó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a la segunda solicitud presentada por las CE, el OSD estableció el Grupo 
Especial en su reunión de 16 de octubre de  1997.  Los Estados Unidos se reservaron sus 
derechos como terceros.  El informe del Gr upo Especial fue distribuido a los Miembros el 
24 de agosto de 1998.  El Grupo Especial concluyó que la India no había cumplido las 
obligaciones impuestas por el párrafo 8 a) de l artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC 
porque no había establecido un fundamento ju rídico para preservar adecuadamente la 
novedad y prioridad en el caso de las solicitudes de patentes de producto s para invenciones de 
productos farmacéuticos y productos químicos para la agricultura, y que tampoco había 
cumplido lo dispuesto en el párrafo 9 del mi smo artículo al no haber establecido un sistema 
para la concesión de derechos exclusivos de comercialización.  En su reunión de 2 de 
septiembre de 1998, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
25. WT/DS87 y WT/DS110 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
 Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas.  El 4 de junio de 1997 y el 15 de 
diciembre de 1997 las CE solicitaron la celebr ación de consultas con Chile respecto del 
impuesto especial sobre las ventas aplicado a las bebidas espirituosas en ese país, del que se alegaba que gravaba las bebidas espirituosas de importación con un impuesto más elevado WT/DS/OV/7 
Página 94  
 
que el que se aplicaba al pisco, una bebida d estilada de fabricación nacional.  La segunda 
solicitud de las CE (WT/DS110) se refiere a la modificación de la legislación sobre tributación de las bebidas alcohólicas aprobada por Chile para hacer frente a las preocupaciones de las CE en el asunto WT /DS87.  Las CE alegaban que este trato 
diferenciado de las bebidas espirituosas de impor tación infringía el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994. 
 El 3 de octubre de 1997 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial respecto de 
la reclamación relativa al asunto WT/DS87.  En su reunión de 16 de octubre de 1997 el OSD 
aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada 
por las CE, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 18 de noviembre de 1997.  
El Canadá, los Estados Unidos, México y el Pe rú se reservaron sus derechos como terceros. 
 En respuesta a la reclamación de las CE con respecto al asunto WT/DS110, el OSD estableció 
un Grupo Especial en su reunión de 25 de ma rzo de 1998.  El OSD también acordó establecer 
un Grupo Especial único para examinar las dos  reclamaciones.  El Canadá, los Estados 
Unidos y el Perú se reservaron sus derechos  como terceros.  Los días 10 y 11 de junio 
de 1998, las CE y Chile, respectivamente, pidier on al Director General que estableciese la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial  quedó constituido el 1º de julio de 1998.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó a lo s Miembros el 15 de junio de 1999.  El Grupo 
Especial constató que el sistema de transición y el nuevo sistema chilenos de tributación de las bebidas alcohólicas destiladas eran incomp atibles con el párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1994. 
 El 13 de septiembre de 1999 Chile notificó la intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 13 de diciembre de 1999.  El Órgano de Ap elación confirmó la interpretación y aplicación 
dadas por el Grupo Especial al párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, a reserva de la 
exclusión de determinadas consideraciones en que se basó el Grupo Especial. 
 El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 12 de enero de 2000. 
26. WT/DS90 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 15 de julio de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la India respecto de las restricciones cuantitativas 
mantenidas por ese país en relación con la im portación de un gran número de productos 
agrícolas, textiles e industriales.  Los Esta dos Unidos alegaban que tales restricciones 
cuantitativas, entre las que figuraban más de 2. 700 líneas arancelarias de productos agrícolas 
e industriales notificadas a la OMC, eran incompatibles con las obligaciones de la India con 
arreglo al párrafo 1 del artículo XI y el pá rrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994, el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el artículo 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite  de Licencias de Importación. 
 El 3 de octubre de 1997 los Estados Unidos  solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 16 de octubre de 199 7 el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a una segunda solicitud el OSD estableció un Grupo Especial en su 
reunión de 18 de noviembre de 1997.  El 10 de febrero de 1998 los Estados Unidos pidieron 
al Director General que estableciese la com posición del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 20 de febrero de 1998.  El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 6 de abril de 1999.  El Grupo Especial constató que las medidas en cuestión  WT/DS/OV/7 
 Página 95 
 
 
eran incompatibles con las obligaciones que incumbía n a la India en virtud de los artículos XI 
y XVIII del GATT de 1994, y que en tanto en cu anto se aplicaban a productos comprendidos 
en el Acuerdo sobre la Agricultura, eran inco mpatibles con el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  El Grupo Esp ecial constató asimismo que las medidas 
anulaban o menoscababan ventajas resultantes para los Estados Unidos del GATT de 1994 y 
del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 El 26 de mayo de 1999, la India notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 23 de agosto de 1999.  El Órgano de Apelación confirmó todas las constata ciones del Grupo Especial contra las que se 
había apelado. 
 El OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en su reunión de 
22 de septiembre de 1999. 
27. WT/DS98 - Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de 
determinados productos lácteos 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 12 de agosto de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con Co rea respecto de una medida de salvaguardia 
definitiva aplicada por ese país a las importaci ones de determinados productos lácteos.  Las 
CE alegaban que, al amparo de las disposic iones de diferentes medidas gubernamentales, 
Corea había impuesto una medida de salvagua rdia en la forma de un contingente de 
importación sobre las importaciones de determinados productos lácteos.  Las CE 
consideraban que esta medida infringía los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y entrañaba también una infracción del artículo XIX del GATT de 1994. 
 El 9 de enero de 1998 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En la 
reunión del OSD de 22 de enero de 1998, las CE informaron al OSD que por el momento, no 
seguirían adelante con su solicitud de estableci miento de un grupo especial.  El 10 de junio 
de 1998, las CE solicitaron de nuevo el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 22 de junio de 1998 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a otra solicitud presentada por las CE, el OSD est ableció EL Grupo Especial en su reunión de 
23 de julio de 1998.  Los Estados Unidos se reser varon sus derechos como terceros.  El Grupo 
Especial quedó constituido el 20 de agosto de 1998.  El informe del Grupo Especial se 
distribuyó a los Miembros el 21 de junio de 19 99.  El Grupo Especial constató que la medida 
de Corea era incompatible con el párrafo 2 a) del artículo 4 y el artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, pero rechazó las alegaciones de las CE al amparo del artículo XIX del GATT 
de 1994 y de los artículos 2.1, 12.1 (a unque constató que Corea no había presentado 
puntualmente sus notificaciones al Comité de Salvaguardias y en ese sentido eran 
incompatibles con el artículo 12.1), 12.2 y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 El 15 de septiembre de 1999, Corea notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 14 de diciembre de 1999.  El Órgano de Apelaci ón revocó una de las conclusion es del Grupo Especial sobre la 
interpretación del artículo XIX del GATT de 1994 y su relación con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  confirmó una pero revocó ot ra de las interpretaciones del Grupo Especial 
sobre el párrafo 1 del artículo 5 del Acuer do sobre Salvaguardias;  y concluyó que Corea 
había infringido el párrafo 2 del artículo 12 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, por lo que 
revocó en parte la constatación del Grupo Especial. WT/DS/OV/7 
Página 96  
 
 El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 12 de enero de 2000. 
28. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de  derechos antidumping a semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleato rio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de Corea 
 Reclamación presentada por Corea.  El 14 de agosto de 1997 Corea solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos respecto de un a decisión del Departamento de Comercio de 
ese país de no revocar el derecho antidumping impuesto a los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo, procedentes de Corea.  Corea alegaba que la decisión del Departamento  de Comercio se había adoptado a pesar de 
haberse determinado que los productores de DRAM  coreanos no habían procedido a prácticas 
de dumping con sus productos durante un período de más de tres años y medio consecutivos y 
a pesar de la existencia de pruebas que de mostraban concluyentemen te que los productores 
coreanos de DRAM no practicarían dumping de DR AM en el futuro.  Corea consideraba que 
esas medidas infringían los artículos 6 y 11 del Acuerdo Antidumping. 
 El 6 de noviembre de 1997 Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 18 de noviembre de 1997 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por Corea, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 16 de enero de 19 98.  El 10 de marzo de 1998 Corea pidió al 
Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 19 de marzo de 1998.  El informe del Grupo Especial se distribuyó el 
29 de enero de 1999.  El Grupo Especial constató que las medidas objeto de la reclamación 
infringían el párrafo 2 del artículo 11 del Ac uerdo Antidumping.  En su reunión de 19 de 
marzo de 1999, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
29. WT/DS103 y WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a la 
exportación de productos lácteos 
 Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos y Nueva Zelandia. 
 El 8 de octubre de 1997 los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con el 
Canadá respecto de la presunta concesión de  subvenciones a la exportación de productos 
lácteos por parte de ese país y de la administración por ese país del contingente arancelario sobre la leche líquida.  Los Estados Unidos al egaban que la concesión por el Canadá de esas 
subvenciones distorsionaba los mercados de los productos lácteos y afectaba 
desfavorablemente a las ventas de productos l ácteos de los Estados Unidos.  Los Estados 
Unidos alegaban infracciones de los artículos II, X y XI del GATT de 1994, de los artículos 3, 
4, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias y de los artículos 1,  2 y 3 del Acuerdo sobr e Procedimientos para 
el Trámite de Licencias de Importación. 
 El 29 de diciembre de 1997 Nueva Zelandia solic itó la celebración de consultas con el Canadá 
con respecto al supuesto plan de subvenciones a las exportaciones de productos lácteos comúnmente conocido como el plan de "clases especiales de leche".  Nueva Zelandia alegaba que el plan canadiense de "clases especiales de leche" era incompatible con el artículo XI del GATT y los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 El 2 de febrero de 1998 los Estados Unidos  solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial respecto del asunto WT/DS103.  En su reunión de 13 de febrero de 1998 el OSD 
aplazó el establecimiento del grupo especial.  El 25 de marzo de 1998, en respuesta a solicitudes de los Estados Unidos y Nueva Zela ndia, el OSD estableció, de conformidad con  WT/DS/OV/7 
 Página 97 
 
 
el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, un Gru po Especial único para que examinara las 
diferencias relativas a los asuntos WT/DS 103 y WT/DS113.  Australia y el Japón se 
reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó constitu ido el 12 de agosto 
de 1998.  El informe del Grupo Especial, se distribuyó a los Miembros el 17 de mayo de 1999.  El Grupo Especial constató que l as medidas objeto de la reclamación eran 
incompatibles con las obligaciones que incumbían al Canadá en virtud del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 y del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, al otorgar subvenciones a la e xportación enumeradas en los apartados a) y c) 
del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 El 15 de julio de 1999, el Canadá notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribu yó el 13 de octubre de 1999.  El Órgano de 
Apelación 
 • revocó la interpretación del Grupo Especial del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 
y, por consiguiente, revocó la  constatación del Grupo Especi al de que el Canadá había 
actuado de manera incompatible con las obligaciones dimanantes del párrafo 3 del 
artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
 • confirmó la constatación del Grupo Especial  de que el Canadá había infringido el 
párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura con respecto a 
las subvenciones a la exportación enumeradas en el apartado c) párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
 • revocó en parte la constatación del Grupo Es pecial de que el Canadá había actuado en 
forma incompatible con las obligaciones dimana ntes del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994. 
 En su reunión de 27 de octubre de 1999, el  OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
30. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 18 de noviembre de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de los artículos 921 
a 927 del Código de Rentas Internas de ese pa ís y las medidas conexas por las que se 
establecía un trato fiscal especial para las "empre sas de ventas en el extranjero".  Las CE 
alegaban que esas disposiciones no se atenían a las obligaciones contraídas por los Estados 
Unidos con arreglo al párrafo 4 del artículo III y el artículo XVI del GATT de 1994, con los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo  3 del Acuerdo sobre Subvenciones y con los 
artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 El 1º de julio de 1998, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
solicitud, las CE invocaron los apartados a) y b)  del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre 
Subvenciones, así como los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, y no 
reiteraron sus alegaciones al amparo del GA TT de 1994.  En su reunión de 23 de julio 
de 1998, el OSD aplazó el establecimiento de l grupo especial.  En respuesta a una segunda 
solicitud presentada por las CE, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 22 de septiembre de 1998.  Barbados, el Canadá y el Japón se reservaron sus derechos como 
terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 9 de noviembre de 1998.  El informe del 
Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 8 de octubre de 1999.  El Grupo Especial 
constató que, mediante el programa relativo a l as EVE, los Estados Unidos habían actuado de WT/DS/OV/7 
Página 98  
 
manera incompatible con sus obligaciones en  virtud del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y c on sus obligaciones en virtud del párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura (y  en consecuencia con su s obligaciones en virtud 
del artículo 8 de ese Acuerdo). 
 El 28 de octubre de 1999, los Estados Unidos notificaron su intención de apelar con respecto 
a ciertas cuestiones de derecho e interpret aciones jurídicas formuladas en el informe del 
Grupo Especial.  El 2 de noviembre de 1999, los Estados Unidos desistieron de la apelación 
objeto de su anuncio de conformidad con la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, a reserva de su derecho a presentar un nuevo anuncio de apelación al amparo de la Regla 20 de los Procedimientos de  trabajo.  El 26 de noviembre de 1999, los 
Estados Unidos notificaron su intención de apel ar contra determinadas cuestiones de derecho 
e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 24 de febrero de 2000.  El Órgano de Apelación: 
 • confirmó la conclusión del Grupo Especial  de que la medida relativa a las EVE 
constituía una subvención prohibida en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC; 
 • revocó la constatación del Grupo Especial  de que la medida relativa a las EVE 
suponía "el otorgamiento de una subve nción para reducir los costos de 
comercialización de las exportaciones" de productos agropecuarios en el sentido del 
apartado d) párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y, en 
consecuencia, revocó las constataciones del Grupo Especial de que los Estados 
Unidos habían actuado de forma incompa tible con sus obligaciones dimanantes del 
párrafo 3 del artículo 3 del Ac uerdo sobre la Agricultura; 
 • consideró que los Estados Unidos habían  actuado de forma incompatible con las 
obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 10 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura al aplicar subvenciones a la exportación, a 
través de la medida relativa a las EVE, en una forma que daba lugar, o que amenazaba dar lugar, a una elusión de sus compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación con respecto a productos agropecuarios; 
 • asimismo, hizo hincapié en que su resolución no indicaba que un Miembro debiera 
preferir un tipo de sistema fiscal a otro para actuar en forma compatible con las obligaciones que le correspondían en el marco de la OMC. 
 El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelaci ón, en su reunión de 20 de marzo de 2000. 
31. WT/DS114 - Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  El 19 de 
diciembre de 1997 las CE solicitaron la celebración de consultas con el Canadá respecto de la 
presunta falta de protección de invenciones en  el sector de los productos farmacéuticos por 
parte de ese país, al amparo de las disposici ones pertinentes de la legislación de aplicación 
canadiense (y en particular de la Ley de Pate ntes).  Las CE alegaban que la legislación del 
Canadá era incompatible con las obligaciones que correspondían a ese país en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC por el hecho de  no conceder una protección plena de las 
invenciones farmacéuticas patentadas durante el  período entero de protección como se preveía 
en el párrafo 1 del artículo 27, el artículo 28 y el artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC.  WT/DS/OV/7 
 Página 99 
 
 
 El 11 de noviembre de 1998 las CE solicitaron el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 25 de noviembre de 1998 el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud presentada por las CE, el OSD estableció un Grupo Especial 
en su reunión de 1º de febrero de 1999.  Au stralia, el Brasil, Colombia, Cuba, los Estados 
Unidos, la India, Israel, el Japón, Polonia, Suiza y Tailandia se reservaron sus derechos como 
terceros.  El 15 de marzo de 1999 las CE y sus Estados miembros pidieron al Director 
General que estableciese la composición de l Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 25 de marzo de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 17 de marzo de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
 • la denominada excepción basada en el examen reglamentario prevista en la Ley de 
Patentes del Canadá (apartado 1)  del párrafo 2 del artículo 55) -el primer aspecto de la 
Ley de Patentes impugnado por las CE- no er a incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC y estaba autorizada por la excepción del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC y, por tanto, no era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 28 de l Acuerdo sobre los ADPIC.  En virtud de la excepción 
basada en el examen reglamentario, los competidores potenciales del titular de la 
patente podían utilizar la invención patentad a, sin el consentimiento del titular de la 
patente, durante el plazo de vigencia de la patente, a los efectos de obtener la 
autorización de los poderes públicos para pr oceder a la comercialización, de forma 
que dispusieran del permiso re glamentario para vender, en competencia con el titular 
de la patente, en la fecha de expiración de ésta; 
 • la denominada excepción basada en la acumulación de existencias (apartado 2) del 
párrafo 2 del artículo 55), -el segundo asp ecto de la Ley de Patentes impugnado por 
las CE-, era incompatible con el párrafo  1 del artículo 28 del Acuerdo sobre los 
ADPIC y no estaba amparada por la excepción prevista en el artículo 30 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  En virtud de la excepción basada en la acumulación de existencias, 
los competidores podían fabricar y almacenar  las mercancías patentadas durante un 
cierto tiempo antes de que expirara la pate nte, pero las mercancías no podían venderse 
hasta después de la fecha de expiración de  la misma.  El Grupo Especial consideró 
que, a diferencia de la excepción basada en el examen reglamentario, la excepción 
basada en la acumulación de existencias c onstituía una reducción sustancial de los 
derechos excluyentes, que conforme al párra fo 1 del artículo 28 habían de concederse 
a los titulares de las patentes en tal medi da que no podía considerarse como una 
"excepción limitada" en el sentido del ar tículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en la reunión que celebró el 7 de abril de 2000. 32. WT/DS121 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de 
calzado 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 3 de abril de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la Argentina respecto de las medidas de 
salvaguardia provisional y definitiva impuestas por ese país a las importaciones de calzado.  
Las CE afirmaban que mediante la Resolución 22 6/97, de 24 de febrero de 1997, la Argentina 
había impuesto una medida de salvaguardia provisional en fo rma de derechos específicos 
sobre las importaciones de calzado con efect o desde el 25 de febrero de 1997 y, 
posteriormente, mediante la Resolución 987/97, una medida de salvaguardia definitiva sobre 
estas importaciones con efecto desde el 13 de sep tiembre de 1997.  Las CE alegaban que las 
medidas mencionadas supra  contravenían los artículos 2, 4, 5, 6 y 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994. WT/DS/OV/7 
Página 100  
 
 El 10 de junio de 1998 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 22 de junio de 1998 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicitud de establecimien to del grupo especial, el OSD estableció un 
Grupo Especial en su reunión de 23 de julio  de 1998.  El Brasil, los Estados Unidos, 
Indonesia, el Paraguay y el Uruguay se reservar on sus derechos como terceros.  El Grupo 
Especial quedó constituido el 15 de septiembre de 1998.  El informe del Grupo Especial se 
distribuyó el 25 de junio de 1999.  El Grupo Esp ecial constató que la medida de la Argentina 
era incompatible con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 El 15 de septiembre de 1999, la Argentina notific ó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El 
informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 14 de diciembre de 1999.  
El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que la medida de la 
Argentina no era compatible con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, pero 
revocó determinadas constataciones y conclusi ones del Grupo Especial con respecto a la 
relación entre el Acuerdo sobre Salvaguardi as y el artículo XIX del GATT de 1994 y la 
justificación de imponer medidas de salvaguardia únicamente a fuentes de suministro de 
países terceros que no pertenecieran al MERCOSUR. 
 El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 12 de enero de 2000. 
33. WT/DS122 - Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin 
alear y vigas doble T procedentes de Polonia 
 Reclamación presentada por Polonia.  El 6 de abril de 1998 Polonia solicitó la celebración de 
consultas con Tailandia respecto de la imposici ón de derechos antidum ping definitivos a las 
importaciones de perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T.  Polonia afirmaba que el 27 de diciembre de 1996 Tailandia había impu esto derechos antidumping provisionales y el 
26 de mayo de 1997 un derecho antidumping definitiv o del 27,78 por ciento del valor c.i.f.  de 
estos productos, producidos o exportados por  cualquier productor o exportador polaco.  
Polonia afirmaba además que Tailandia había r echazado dos solicitudes de Polonia para que 
se informara de las conclusiones.  Polonia aducía que estas acciones contravenían los 
artículos 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo Antidumping. 
 El 13 de octubre de 1999 Polonia solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 27 de octubre de 1999 el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud presentada por Polonia, el OSD estableció el Grupo 
Especial en su reunión de 19 de noviembre 1999.  Las CE, los Estados Unidos y el Japón se 
reservaron sus derechos como terceros.  El  Grupo Especial quedó constituido el 20 de 
diciembre de 1999.  El informe se distribuyó a los Miembros el 28 de septiembre de 2000.  El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
 i) Polonia no había probado que Tailandia hubi era actuado de manera incompatible con 
sus obligaciones dimanantes de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping o del artículo VI 
del GATT de 1994 al calcular la cantidad de beneficios en el valor normal 
reconstruido. 
 ii) La imposición por Tailandia de la  medida antidumping definitiva sobre las 
importaciones de vigas doble T procedent es de Polonia era incompatible con las 
prescripciones del artículo 3 del Acuer do Antidumping en el sentido de que: 
  • de manera incompatible con la segunda frase del párr afo 2 del artículo 3 y del 
párrafo 1 del artículo 3, las autorida des tailandesas no habían considerado,  WT/DS/OV/7 
 Página 101 
 
 
fundándose en un "examen objetivo" de las "pruebas positivas" que figuraban en la base fáctica revelada, los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios; 
  • de manera incompatible con los párrafos 4 y 1 del artículo 3, las autoridades 
investigadoras tailandesas no habían tenido en cuenta ciertos factores 
enumerados en el párrafo 4 del ar tículo 3 y no habían suministrado una 
explicación adecuada de cómo se podía llegar a la determinación de la existencia de daño sobre la base de una "evaluación imparcial y objetiva" o 
de un "examen objetivo" de las "pru ebas positivas" incluidas en la base 
fáctica revelada;  y 
  • de manera incompatible con los párrafos 5 y 1 del artículo 3, las autoridades 
tailandesas habían hecho una determinación de la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y cualquier posible daño sobre la base de 
a) sus constataciones con respecto a los efectos de las importaciones objeto 
de dumping sobre los precios, que el Grupo Especial ya había considerado incompatibles con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 y con el 
párrafo 1 del artículo 3;  y b) sus cons tataciones relativas a la existencia de 
daño, que el Grupo Especial ya habí a considerado incompatibles con los 
párrafos 4 y 1 del artículo 3. 
 iii) Según el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acu erdo abarcado, se presumía que la medida 
constituía un caso de anulación o menoscabo de  ventajas resultantes de ese acuerdo y, 
en consecuencia, en la medida en que había actuado de manera incompatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping, Tailandia había anulado o menoscabado las 
ventajas resultantes para Polonia de conformidad con ese Acuerdo. 
 El 23 de octubre de 2000 Tailandia notificó al OSD su decisión de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas elaboradas por éste.  El Órgano de Apelación distribuyó su informe 
el 12 de marzo de 2001 y, en él: 
 • confirmó la conclusión del Grupo Especial de que, por lo se refería a las alegaciones 
relativas a los artículos 2, 3 y 5 del Acuer do Antidumping, la solicitud de Polonia de 
establecimiento de un grupo especial en este caso era suficiente para cumplir las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD; 
 • revocó la constatación del Grupo Especial de que el Acuerdo Antidumping exigía que 
en su examen de la imposición de derec hos antidumping considerara sólo los hechos, 
las pruebas y los razonamientos conocidos o conocibles por las empresas polacas en el momento de la determinación definitiva de  existencia de dumping, pues en opinión 
del Órgano de Apelación el razonamiento del Grupo Especial carecía de fundamento 
tanto en el párrafo 1 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping sobre las obligaciones 
de los Miembros en materia de determinaci ón de la existencia de daño como en el 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo An tidumping sobre la norma de examen 
establecida para los grupos especiales; 
 • aun habiendo revocado el razonamiento del Grupo Especial a tal respecto, dejó 
inalteradas las principales constataciones de violación formuladas por éste; WT/DS/OV/7 
Página 102  
 
 • confirmó las conclusiones del Grupo Especial  en virtud del párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, pues coincidió con éste en que dicho párrafo exigía la evaluación de todos y cada uno de los factores en él enumerados; 
 • concluyó que el Grupo Especial no había incurrido en error en su aplicación de la 
carga de la prueba, ni en la aplicación de  la norma de examen establecida en el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
 En su reunión de 5 de abril de 2001 el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
34. WT/DS126 - Australia - Subvenciones concedid as a los productores y exportadores de 
cuero para automóviles 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 4 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Aust ralia respecto de las subvenciones prohibidas 
supuestamente concedidas a los productor es y exportadores australianos de cuero para 
automóviles, en particular las subvenciones concedidas a Howe and Company Proprietary Ltd 
(o cualquiera de sus socied ades afiliadas y/o centrales) que , según se alegaba, incluían 
préstamos oficiales preferenciales y en condi ciones no comerciales por valor de 25 millones 
de dólares australianos aproximadamente y don aciones por valor de 30 millones de dólares 
australianos aproximadamente.  Los Estados  Unidos sostenían que con estas medidas 
Australia incumplía las obligaciones que le corresp ondían en virtud del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Subvenciones. 
 En su reunión de 22 de junio de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial en respuesta a la 
solicitud de los Estados Unidos.  Véase asimism o WT/DS106.  El 27 de octubre de 1998 los 
Estados Unidos pidieron al Director Genera l que estableciese la composición del Grupo 
Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el  2 de noviembre de 1998.  El informe del 
Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 25 de mayo de 1999.  El Grupo Especial 
constató que el préstamo del Gobierno de Australia a Howe y ALH no era una subvención 
que estuviera supeditada a los resultados de e xportación en el sentido del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo SMC, pero los pagos efectuados con arreglo al contrato 
de donación eran subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, que estaban 
supeditadas a los resultados de exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 de ese Acuerdo.  En su reunión de 16  de junio de 1999, el OSD adoptó el informe 
del Grupo Especial. 
35. WT/DS132 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 8 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Méxi co respecto de una investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con a lta concentración de fructosa, de grados 42 y 55, procedente de 
los Estados Unidos, llevada a cabo por México.  Los Estados Unidos señalaron que el 27 de 
febrero de 1997 el Gobierno de México habí a publicado un aviso de iniciación de una 
investigación antidumping basada en una solicitud,  de fecha 14 de enero de 1997, presentada 
por la Cámara Nacional de las Industrias Az ucarera y Alcoholera.  Los Estados Unidos 
señalaron asimismo que el 23 de enero de  1998 México había publicado un aviso de 
determinación definitiva de la existencia de dumping y de daño formulada en dicha 
investigación y había impuesto las consiguientes medidas antidumping definitivas a las importaciones de este producto procedentes de  los Estados Unidos.  Los Estados Unidos 
alegaron que la forma en que se había presenta do la solicitud de investigación antidumping,  WT/DS/OV/7 
 Página 103 
 
 
así como la forma en que se había formulado la determinación de amenaza de daño, eran 
incompatibles con los artículos 2, 3, 4, 5,  6, 7, 9, 10 y 12 del Acuerdo Antidumping. 
 El 8 de octubre de 1998 los Estados Unidos  solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 21 de octubre de 199 8 el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por los Estados Unidos, el OSD 
estableció un Grupo Especial en su reunión de 25 de noviembre de 1998.  Jamaica y Mauricio 
se reservaron sus derechos como terceros.  El  Grupo Especial quedó constituido el 13 de 
enero de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 28 de enero de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
 • la iniciación por México de la investigación antidumping sobre las importaciones de 
JMAF originarios de los Estados Unidos er a compatible con las prescripciones de los 
párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5, el párrafo 1 del artículo 12 y el párrafo 1.1 iv) de ese 
mismo artículo del Acuerdo Antidumping; 
 • la imposición por México de la medida antidumping definitiva a las importaciones de 
JMAF originarias de los Estados Unidos era incompatible con las siguientes 
disposiciones del Acuerdo Antidumping:  párra fos 1, 2, 4, 7 y 7 i) del artículo 3;  
párrafo 4 del artículo 7;  párrafo 2 del artíc ulo 10;  párrafo 4 del artículo 10;  y el 
párrafo 2 del artículo 12 y el apartado 2 de ese mismo párrafo del artículo 12. 
 El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en la reunión que celebró el 24 de febrero 
de 2000. 
36. WT/DS135 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los productos 
que contienen amianto 
 Reclamación presentada por el Canadá.  El 28 de mayo de 1998 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto de las medidas supuestamente impuestas por 
Francia, en particular el Decreto de 24 de di ciembre de 1996, para la prohibición del amianto 
y de los productos que contienen amianto, in cluida la prohibición de las importaciones de 
esos productos.  El Canadá sostenía que esas medidas infringían los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo MSF, el artículo 2 del Acuerdo OTC y los artículos III, XI y XIII del GATT de 1994.  El Canadá aducía además anulación y menoscabo de ventajas para él resultantes de 
los diversos Acue rdos mencionados. 
 El 8 de octubre de 1998 el Canadá solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 21 de octubre de 1998 el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud presentada por  el Canadá, el OSD estableció un Grupo 
Especial en su reunión de 25 de noviembre de  1998.  Los Estados Unidos se reservaron sus 
derechos como terceros.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 18 de 
septiembre de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
 • la parte del Decreto de 24 de diciem bre de 1996 relativa a la "prohibición" no 
quedaba incluida en el ámbito de aplicación del Acuerdo OTC; 
 • la parte del Decreto relativa a las "excepcion es" sí quedaba incluida  en dicho ámbito.  
No obstante, como el Canadá no había formulado ninguna alegación acerca de la 
compatibilidad de la parte del Decreto relativa a las excepciones con el Acuerdo OTC, el Grupo Especial se abstuvo de llegar a una conclusión al respecto; WT/DS/OV/7 
Página 104  
 
 • las fibras de amianto crisotilo como tales y las fibras que podían sustituirlas como 
tales eran productos similare s en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994; 
 • los productos de amianto-cemento y los pr oductos de fibrocemento sobre los que se 
había presentado información suficiente al Grupo Especial eran productos similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
 • con respecto a los productos considerados si milares, el Decreto infringía el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994; 
 • el Decreto, en cuanto que introducía un trato discriminatorio entre estos productos en 
el sentido del párrafo 4 del artículo III, estaba justificado como tal y en su aplicación 
por lo dispuesto en el apartado b) y la introducción general del artículo XX del GATT 
de 1994; 
 • el Canadá no había demostrado que hubi era sufrido la anulación o menoscabo de una 
ventaja sin infracción de disposiciones en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
 El 23 de octubre de 2000 el Canadá notificó al  Órgano de Solución de Diferencias su decisión 
de apelar con respecto a determinadas cuestion es de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial e interpretaciones jurídicas elaboradas por  éste.  El Órgano de Apelación distribuyó 
su informe el 12 de marzo de 2001 y, en él: 
 • resolvió que no se había demostrado que el Decreto francés que prohibía el amianto y 
los productos que contenían amianto fuera incompatible con las obligaciones de las 
Comunidades Europeas derivadas de los Acuerdos de la OMC; 
 • revocó la constatación del Grupo Especial de que el Acuerdo OTC no era aplicable a 
las prohibiciones que establecía la medida relativa al amianto y a los productos que 
contienen amianto y constató que el Acuerdo OTC se aplicaba a la medida 
considerada como una totalidad integrad a, y concluyó que no estaba en condiciones 
de examinar la alegación del Canadá sobre la incompatibilidad de la medida con el 
Acuerdo OTC; 
 • revocó las constataciones del Grupo Especi al con respecto a la expresión "productos 
similares" en el sentido del párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994 y resolvió, en 
particular, que el Grupo Especial había incurri do en error al excluir del examen de la 
"similitud" los riesgos para la salud asociados con el amianto; 
 • revocó la conclusión del Grupo Especial de que la medida era incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y, tras examinar las alegaciones del 
Canadá al amparo del párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994, resolvió que ese 
país no había cumplido su obligación de probar la existencia de "productos similares" 
en el sentido de esa disposición;  y 
 • confirmó la conclusión del Grupo Especial de  que el Decreto francés era, en el sentido 
del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, "necesario para proteger la salud y la vida de las personas". 
 En el marco de esta apelación el Órgano de Apelación adoptó un procedimiento adicional 
"para los efectos de esta apelación solamente" en relación con las comunicaciones de  WT/DS/OV/7 
 Página 105 
 
 
amicus curiae .  Recibió y denegó 17 solicitudes de presentación de esa clase de 
comunicaciones y se negó además a acep tar 14 comunicaciones espontáneas de 
organizaciones no gubernamentales no remitidas c on sujeción al procedimiento adicional. 
 En su reunión de 5 de abril de 2001, el OS D adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
37. WT/DS136 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 9 de junio de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto de la supuesta 
negativa de ese país a derogar su Ley Antidumpi ng de 1916.  Las CE sostenían que la Ley 
Antidumping de 1916 de los Estados Unidos seguía en vigor y era aplicable a la importación 
y venta en el mercado interior de cualquier producto extranjero, independientemente de su 
origen, e incluidos los productos originarios de  países que eran Miembros de la OMC.  
Las CE aducían además que la Ley de 1916 co existía en los códigos estadounidenses con la 
Ley Arancelaria de 1930 modificada que comprendía la legislación estadounidense de aplicación de las disposiciones multilaterales an tidumping.  Las CE sostenían que existían 
infracciones del párrafo 4 del artículo III y de los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y de los artículos 1, 2, 3, 4 
y 5 del Acuerdo Antidumping. 
 El 1º de noviembre de 1998 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 25 de noviembre de 1998 el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud presentada por las CE el OSD estableció un Grupo Especial 
en su reunión de 1º de febrero de 1999.  La  India, el Japón y México se reservaron sus 
derechos como terceros.  El Grupo Especial que dó constituido el 1º de abril de 1999.  El 
informe del Grupo Especial fue distribuido a los Mi embros el 31 de marzo de 2000.  El Grupo 
Especial consideró que: 
 • el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 se aplicaba a cualquier situación en 
que un Miembro se ocupara del tipo de discriminación transnacional de precios 
definido en ese artículo; 
 • de acuerdo con los términos de la Ley de 1916, su historia legislativa y su 
interpretación por los tribunales estadounidenses, el criterio de discriminación 
transnacional de precios que aplicaba dicha Ley respondía a la definición formulada en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994; 
 • al no aplicar exclusivamente el criterio del daño establecido en el artículo VI, la Ley 
de 1916 infringía el párrafo 1 de l artículo VI del GATT de 1994; 
 • al prever la imposición del pago del tr iple de los daños causados, multas o penas 
privativas de libertad, en lugar de derec hos antidumping, la Ley de 1916 infringía el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994; 
 • al no establecer diversos requisitos de procedimiento estipulados en el Acuerdo 
Antidumping, la Ley de 1916 infringía el artí culo 1, el artículo 4 y el párrafo 5 del 
artículo 5 de dicho Acuerdo;  y 
 • al infringir los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, la Ley de 1916 
vulneraba también el párrafo 4 del ar tículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. WT/DS/OV/7 
Página 106  
 
 El 29 de mayo de 2000, los Estados Unidos  notificaron su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interpre taciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial.  El Órgano de Apelación examinó esta apelación conjuntamente con la relativa al asunto WT/DS162.  El 28 de mayo de 2000 se distribuyó el informe del Órgano de Apelación, que confirmó todas las constat aciones y conclusiones del Grupo Especial que 
habían sido objeto de apelación. 
 El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, el 26 de septiembre de 2000. 
38. WT/DS138 - Estados Unidos - Establecimien to de derechos comp ensatorios sobre 
determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en 
caliente originario del Reino Unido 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 30 de junio de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto de la supuesta 
imposición de derechos compen satorios sobre ciertos producto s de acero al carbono aleado 
con plomo y bismuto (barras plomosas) procedentes del Reino Unido.  Las CE sostenían que 
los Estados Unidos habían impuesto a Unite d Engineering Steels Ltd (UES) derechos 
compensatorios del 1,69 por ciento por el perí odo de examen comprendido entre el 1º de 
enero y el 31 de diciembre de 1994 y del 2,4 por ciento por el período de examen comprendido entre el 1º de enero y el 20 de marzo de 1995 sobre la base de subvenciones que 
habían sido concedidas a British Steel Corpor ation (BSC).  Sostenían asimismo que los 
Estados Unidos habían impuesto derechos comp ensatorios a British Steel plc (BSplc)/British 
Steel Engineering Steels Ltd (BSES) por el período de examen comprendido entre el 1º de 
enero y el 31 de diciembre de 1996 sobre la ba se de subvenciones concedidas a BSC antes de 
su privatización en 1988.  Alegaban las CE que la imposición de esos derechos 
compensatorios constituía una violación del párra fo 1 b) del artículo 1, de los artículos 10 
y 14, y del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
 El 14 de enero de 1999 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 1º de febrero de 1999 el OSD apla zó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud presentada por las CE, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 17 de febrero de  1999.  El Brasil y México se reservaron sus 
derechos como terceros.  El Grupo Especial  quedó constituido el 16 de marzo de 1999.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 23 de diciembre de 1999.  
El Grupo Especial constató que, al imponer de rechos compensatorios sobre las importaciones 
realizadas en 1994, 1995 y 1996 de ba rras plomosas producidas por UES y BSES, 
respectivamente, los Estados Unidos habían  violado el artículo 10 del Acuerdo sobre 
Subvenciones.  Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial señaló que  la presunción de que 
se derivaba un "beneficio" de las "contribucion es financieras" no vinculadas, no recurrentes, 
incluso después de los cambios de propiedad, qu edaba refutada por las circunstancias en las 
que se habían producido los cambios de propiedad conducentes a la creación de UES y BSplc/BSES, respectivamente, entre otras cosas,  porque en el cambio de propiedad había 
tenido lugar el pago de una contraprestación por los activos de producción, etc., que esas 
entidades habían adquirido a BSC.  Según el Grupo Especial, los Estados Unidos habrían 
debido examinar si estaba subvencionada la  producción de barras plomosas de UES y 
BSplc/BSES, respectivamente y no la de BSC. 
 El 27 de enero de 2000, los Estados Unidos  notificaron su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interpre taciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial.  El informe del Órgano de Apelación fue distribuido a los Miembros el 10 de mayo de 2000.  El Órgano de Apelación confirmó todas las constataciones del Grupo Especial,  WT/DS/OV/7 
 Página 107 
 
 
contra las que se había apelado, pero corri gió en un punto el razonamiento del Grupo 
Especial. 
 El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, el 7 de junio de 2000. 
39. WT/DS139 y WT/DS142 - Canadá - Determinad as medidas que afectan a la industria 
del automóvil 
 Reclamaciones presentadas por el Japón y las Comunidades Europeas. 
 El 3 de julio de 1998 el Japón solicitó la celeb ración de consultas con el Canadá respecto de 
medidas adoptadas por ese país en  el sector del automóvil.  El Japón afirmaba que, según la 
legislación canadiense por la que se aplicaba el p acto de la industria del automóvil entre los 
Estados Unidos y el Canadá, sólo un limitado número de fabric antes de automóviles reunían 
las condiciones para importar vehículos en el Canadá en régimen de franquicia arancelaria y 
distribuir los automóviles en el Canadá a nive l mayorista y minorista.  Afirmaba además el 
Japón que este trato de franquicia arancel aria dependía de dos requisitos: 
 i) la exigencia de un valor añadido canadie nse tanto para las mercancías como para los 
servicios;  y 
 ii) un requisito de fabricación y venta.  El Japón alegaba que dichas medidas eran 
incompatibles con el párrafo 1 del artícul o I, el párrafo 4 del artículo III y el 
artículo XXIV del GATT de 1994, el artíc ulo 2 del Acuerdo sobre las MIC, el 
artículo 3 del Acuerdo SMC y los artículos II, VI y XVII del AGCS. 
 El 17 de agosto de 1998 las CE solicitaron la celebración de consultas con el Canadá respecto 
de las mismas medidas citadas por el Japón en el asunto WT/DS139 y citaron las mismas 
disposiciones que supuestamente habían sido infringidas, excepto la del artículo XXIV del GATT de 1994, que fue citada por el Japón pero no por las CE. 
 El 12 de noviembre de 1998 el Japón solicitó el establecimiento de un grupo especial respecto 
del asunto WT/DS139.  En su reunión de 25 de noviembre de 1998 el OSD aplazó el 
establecimiento del grupo especial.  En respuest a a las solicitudes del Japón y las CE, en su 
reunión de 1º de febrero de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial único, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, para examinar las reclamaciones 
relativas a los asuntos WT/DS139 y WT/DS142.  Corea, los Estados Unidos y la India se 
reservaron sus derechos como terceros.  El 15 de marzo de 1999 las CE y el Japón pidieron al 
Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 25 de marzo de  1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los 
Miembros el 11 de febrero de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
 • las condiciones en que el Canadá concedía la exención de los derechos de importación 
eran incompatibles con el artículo I del GATT de 1994 y no se justificaban en virtud 
del artículo XXIV del GATT de 1994; 
 • la aplicación de prescripciones en materia de VAC era incompatible con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994; 
 • la exención de los derechos de im portación constituía una subvención a las 
exportaciones prohibida que infringía el apar tado a) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC; WT/DS/OV/7 
Página 108  
 
 • la forma en que el Canadá condicionaba el  acceso a la exención de los derechos de 
importación era incompatible con el artículo II del AGCS y no podía justificarse en virtud del artículo V del AGCS; 
 • la aplicación de las prescripciones en materia de VAC constituía una violación del 
artículo XVII del AGCS. 
 El 2 de marzo de 2000, el Canadá notificó su intención de  apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 31 de mayo de 2000.  
El Órgano de Apelación: 
 • revocó la conclusión del Grupo Especial de  que el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenci ones no se extendía a la contingencia 
"de hecho"; 
 • consideró que el Grupo Especial no había ex aminado si la medida objeto de litigio 
afectaba al comercio de servicios, según lo  prescrito en el párrafo 1 del artículo I 
del AGCS; 
 • revocó la conclusión del Grupo Especial de  que la exención de los derechos de 
importación era incompatible con las prescripciones del párrafo 1 del artículo II del 
AGCS, así como las constataciones del Grupo Especial que llevaron a esa conclusión. 
 El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 19 de junio de 2000. 
40. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos  antidumping sobre las importaciones 
de ropa de cama de algodón originarias de la India 
 Reclamación presentada por la India.  El 3 de agosto de 1998 la India solicitó la celebración 
de consultas con las CE respecto del Reglamen to (CE) Nº 2398/97 del Consejo, de 28 de 
noviembre de 1997, sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la 
India.  La India afirmaba que las CE habían  iniciado un procedimiento antidumping relativo a 
las importaciones de ropa de cama de algodón or iginarias de la India mediante la publicación 
de un anuncio de la apertura de ese procedim iento en septiembre de 1996.  En virtud del 
Reglamento (CE) Nº 1069/97 del Consejo, de 12 de junio de 1997, se establecieron derechos 
antidumping provisionales.  Posteriormente, en  virtud del Reglamento antes mencionado del 
Consejo de las CE, de 28 de noviembre de 1997, se establecieron derechos definitivos.  La 
India sostenía que: 
 • tanto la determinación de la existe ncia de legitimación, la iniciación del 
procedimiento, la determinación de la ex istencia de dumping y de daño, como la 
explicación de las constataciones de las auto ridades de las CE eran incompatibles con 
las normas de la OMC; 
 • las autoridades de las CE no habían estab lecido adecuadamente los hechos ni habían 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de los mismos; 
 • las CE no habían tenido en cuenta la esp ecial situación de la India como país en 
desarrollo;  WT/DS/OV/7 
 Página 109 
 
 
 • se habían infringido el párrafo 2.2 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4, 5 del artículo 3, 
los párrafos 2, 3, 4, 8 del artículo 5, el ar tículo 6, el párrafo 2.2 del artículo 12 y el 
artículo 15 del Acuerdo Antidumping y los artículos I y VI del GATT de 1994. 
 El 7 de septiembre de 1999 la India solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 22 de septiembre de 1999 el OSD ap lazó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud presentada por la India, el OSD estableció el Grupo 
Especial en su reunión de 27 de octubre de 1999.   Egipto, los Estados Unidos y el Japón se 
reservaron sus derechos como terceros.  El 12 de  enero de 2000 la India pidió al Director 
General que estableciese la composición de l Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 24 de enero de 2000.  El inform e del Grupo Especial se distribuyó el 30 de 
octubre de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
 i) Las Comunidades Europeas no habían actuado en forma incompatible con las 
obligaciones contraídas en virtud del párrafo 2 del artículo 2, el apartado 2.2 del artículo 2, los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3, los párrafos 3 y 4 del artículo 5 y el 
apartado 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping: 
 • al calcular la cantidad por concepto de beneficios en la reconstrucción del valor 
normal; 
 • al considerar, en el análisis del daño causado por las importaciones objeto de 
dumping, que todas las importaciones procedentes de la India (y de Egipto y el 
Pakistán) habían sido objeto de dumping; 
 • al tener en cuenta, en el análisis del estado de la rama de producción, información 
correspondiente a productores que formaban parte de la rama de producción nacional 
pero no estaban incluidos en la muestra; 
 • al examinar la exactitud y pertinencia de las pruebas antes de la iniciación; 
 • al establecer el apoyo de la rama de producción a la solicitud;  y 
 • al dar aviso público de su determinación definitiva. 
  ii) No obstante, el Grupo Especial también concluyó que las CE habían actuado 
en forma incompatible con las obligaciones contraídas en virtud del 
apartado 4.2 del artículo 2, el párrafo 4 del artículo 3 y el artículo 15 del 
Acuerdo Antidumping: 
 • al determinar la existencia de márgenes  de dumping sobre la base de una metodología 
que incluía la práctica de reducción a cero; 
 • al no evaluar todos los factores pertinentes que  habían influido en el estado de la rama 
de producción nacional, y concretamente todos los factores enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3; 
 • al tener en cuenta, en el análisis del estado de la rama de producción, información de 
productores que no eran parte de la rama de producción nacional tal como la había 
definido la autoridad encargada de la investigación;  y 
 • al no explorar las posibilidades de hacer us o de soluciones constructivas antes de la 
aplicación de derechos antidumping. WT/DS/OV/7 
Página 110  
 
 El 1º de diciembre de 2000 las CE notificaron al OSD su intención de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas elaboradas por éste.  El Órgano de Apelación distribuyó su informe 
el 1º de marzo de 2001 y, en él: 
 i) confirmó la constatación del Grupo Especi al de que la práctica de "reducción a cero", 
aplicada por las CE al establecer "la existencia de márgenes de dumping" en la 
investigación antidumping en litigio en esa diferencia, era incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping; 
 ii) revocó las constataciones del Grupo Especial según las cuales: 
  • el método para calcular las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de 
beneficios previsto en el párrafo  2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping podía aplicarse cuando sólo se disponía de datos 
correspondientes a los gastos administrati vos, de venta y de carácter general, 
así como a los beneficios, de otro exportador o productor, en singular;  y 
  • al calcular la cantidad por concepto de beneficios de conformidad con el 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, un Miembro podía 
excluir las ventas realizadas por otros exportadores o productores que no se 
hubieran efectuado en el curso de operaciones comerciales normales;  y 
 iii) en consecuencia, concluyó que las CE, al calcular las cantidad es por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios en la investigación antidumping en  litigio en esa diferencia, habían actuado 
en forma incompatible con el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
 El 12 de marzo de 2001, el OSD adoptó el in forme del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
41. WT/DS146 y WT/DS175 - India - Medidas que afectan al sector del automóvil 
 Reclamación presentada por las Comunidad es Europeas (WT/DS146).  El 6 de octubre 
de 1998 las Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con la India 
respecto de determinadas medidas aplicadas por ese país que afectaban al sector del 
automóvil.  Según las CE las medidas incl uían los documentos titulados "Política de 
Exportación e Importación, 1997-2002", "ITC (HS)  Clasificación de productos de exportación 
y de importación según el Sistema Armoniza do, 1997-2002" ("Clasificación") y "Aviso 
Público Nº 60 (PN/97-02) de 12 de diciembre de 1997, Política de Exportación e Importación, 
abril de 1997-marzo de 2002", así como cualquier  otra disposición legislativa o administrativa 
incorporada a esos instrumentos o aplicada por medio de ellos, incluidos los Memorandos de 
Entendimiento firmados por el Gobierno indio c on determinados fabricantes de automóviles.  
Las CE afirmaban que: 
 • con arreglo a las medidas mencionadas, las importaciones de automóviles completos 
y de determinadas partes y componentes estaban sujetas a un sistema de licencias de 
importación no automáticas; 
 • según el Aviso Público Nº 60, únicamente podían concederse licencias de importación 
a las empresas conjuntas locales de fabricación de automóviles que hubiesen firmado un Memorándum de Entendimiento con el Gobierno de la India por el que se  WT/DS/OV/7 
 Página 111 
 
 
comprometiesen, entre otras cosas, a determ inadas prescripciones en materia de 
contenido local y de exportación; 
 • las CE alegaban violaciones de los artículos III y XI del GATT de 1994 y del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
 El 1º de mayo de 1999 los Estados Uni dos solicitaron la celebración de consultas 
(WT/DS175) con la India en relación con dete rminadas medidas de ese país que afectan al 
comercio y las inversiones en el sector de lo s vehículos automóviles.  Los Estados Unidos 
sostenían que las medidas en cuestión requerían que las empresas manufactureras del sector de los vehículos automóviles: 
 i) lograran niveles especificados de contenido nacional; 
 ii) consiguieran equilibrar las entradas y salidas de divisas al compensar el valor de 
determinadas importaciones con el valor de  las exportaciones de automóviles y sus 
partes durante un período establecido;  y 
 iii) limitaran las importaciones a un valor basado en las exportaciones del año anterior. 
 Según los Estados Unidos, estas medidas se aplicaban  al amparo de leyes y resoluciones de la 
India y las empresas manufactureras del sector de  los vehículos automóviles debían cumplir 
esos requisitos para obtener licencias de importación en la India de determinadas partes y componentes de vehículos automóviles.  Los Es tados Unidos consideraban que estas medidas 
infringían las obligaciones que incumbían a la I ndia en virtud de los artículos III y XI del 
GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo sobr e las Medidas en materia de Inversiones 
relacionadas con el Comercio. 
 El 15 de mayo de 2000 los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 19 de junio de 2000 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos, el OSD estab leció un Grupo Especial en su reunión de 
27 de julio de 2000.  Las CE, Corea y el Japón se reservaron sus derechos como terceros. 
 El 12 de octubre de 2000 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 23 de octubre de 2000 el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud presentada por  las CE, el OSD estableció un grupo especial 
en su reunión de 17 de noviembre de 2000.  Habida cuenta de que se había establecido un 
grupo especial con un mandato similar en el marco del asunto WT/DS175 mencionado supra , 
el OSD decidió, de conformidad con el párrafo  1 del artículo 9 del ESD, constituir un único 
grupo especial con el ya establecido para exam inar ese asunto.  El Japón se reservó sus 
derechos como tercero.  El 14 de noviembre de  2000 los Estados Unidos pidieron al Director 
General que determinase la co mposición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 24 de noviembre de 2000. 
 El 21 de diciembre de 2001 el Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros.  
El Grupo Especial llegó a la conclusión de que: 
 • la India actuó en forma incompatible con sus obligaciones dimanantes del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 al imponer a los fabricantes de automóviles la 
obligación de usar una determinada proporción de piezas y componentes locales en la 
fabricación de automóviles y vehículo s de motor (condición de "contenido 
autóctono"); WT/DS/OV/7 
Página 112  
 
 • la India actuó en forma incompatible con sus obligaciones dimanantes del artículo XI 
del GATT de 1994 al imponer a los fabricantes de automóviles la obligación de equilibrar toda importaci ón de determinados conj untos y componentes con 
exportaciones de valor equivalente (condi ción de "equilibrio del comercio");  y 
 • la India actuó en forma incompatible con sus obligaciones dimanantes del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 al imponer,  en el contexto de la condición de 
equilibrio del comercio, la obligación de compensar con exportaciones de un valor 
equivalente el volumen de cualesquiera compras en el mercado de la India de 
conjuntos y componentes restringi dos anteriormente importados. 
 El Grupo Especial recomendó que el OSD pidiera a la India que pusiera sus medidas en 
conformidad con las obligaciones que le corresponde n en virtud de los Acuerdos de la OMC. 
 El 31 de enero de 2002 la India apeló contra el  informe del Grupo Especial.  En particular, la 
India solicita que se examinen las siguientes conclusiones del Grupo Especial alegando que 
son erróneas y que se basan en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones conexas: 
 • conforme al artículo 11 y al párrafo 1 de l artículo 19 del ESD el Grupo Especial debía 
ocuparse de la cuestión de determinar si las medidas que se constataron incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo III y el párra fo 1 del artículo XI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT) habían sido puestas en conformidad con dicho Acuer do como consecuencia de las medidas adoptadas por la 
India durante el curso del procedimiento;  y 
 • la exigencia del cumplimiento de las ob ligaciones de exportación contraídas por los 
fabricantes de automóviles hasta el 1º de abril de 2001 en el marco del antiguo 
régimen de licencias de importación de la I ndia es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT. 
 El 14 de marzo de 2002 la India desistió de  su apelación.  Tras el desistimiento de la 
apelación por parte de la India, el Órgano de Apelación emitió un breve informe en el que se 
reseñaban los antecedentes procesales de la difere ncia.  En la reunión del OSD de 5 de abril 
de 2002, los Estados Unidos elogiaron la decisión de la India de desistir de la apelación y 
compartieron algunas de las reservas de la I ndia relativas a la Sección VIII del informe del 
Grupo Especial.  Las CE consideraron justificadas las constataciones del Grupo Especial.  A pesar de la decisión de desistir de la apelación por parte de la India, motivada por la 
introducción de su  nueva política de automóv iles, la India indicó que las constataciones 
formuladas en la Sección VIII no estaban comp rendidas en el mandato del Grupo Especial y 
que eran incorrectas de hecho y de derecho.  La India solicitó al OSD que adoptara sólo parcialmente el informe del Grupo Especial y que  considerara la adopción de la Sección VIII 
sólo en su segunda reunión.  Las CE respondi eron que los informes deberían ser adoptados 
por las partes sin condiciones puesto que la solicitu d de la India carecía de justificación.  El 
OSD procedió a la adopción íntegra de los informes del Órgano de Apelación y del Grupo 
Especial. 
42. WT/DS152 - Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 25 de noviembre de 1998, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto del título III, 
capítulo 1 (artículos 301 a 310) de la Ley de Come rcio Exterior de ese país de 1974 (la Ley de  WT/DS/OV/7 
 Página 113 
 
 
Comercio Exterior), modificada, y, en particular a los artículos 306 y 305 de dicha Ley.  Las CE alegaban que: 
 • al imponer plazos rigurosos para la form ulación de determinaciones unilaterales y la 
adopción de sanciones comerciales, los artíc ulos 306 y 305 de la Ley de Comercio 
Exterior no permitían a los Estados Unidos cumplir las normas del ESD en los casos en que el OSD no hubiera adoptado previame nte una resolución multilateral en virtud 
del ESD sobre la conformidad de las medidas adoptadas para aplicar las 
recomendaciones del OSD; 
 • no era posible finalizar el procedimiento pr evisto en el ESD para la formulación de 
una constatación multilateral, in cluso si éste se iniciaba inmediatamente después de 
expirar el plazo prudencial para la aplicaci ón, ni tampoco era posible llevar a cabo el 
subsiguiente procedimiento previsto en  el ESD para la obtención de una 
compensación o la suspensión de concesiones dentro de los plazos previstos en los 
artículos 306 y 305; 
 • el título III, capítulo 1 (artículos 301 a 310) de la Ley de Comercio Exterior, 
modificada, y en particular los artículos 306 y 305 de dicha Ley, eran incompatibles 
con los artículos 3, 21, 22 y 23 del ESD, el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC;  y los artículos I, II, III, VIII y XI del GATT de 1994; 
 • la Ley de Comercio Exterior anulaba o menoscababa las ventajas resultantes directa o 
indirectamente para las CE del GATT de 1994 y comprometía el cumplimiento de los 
objetivos del GATT de 1994 y de la OMC. 
 El 26 de enero de 1999 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 17 de febrero de 1999 el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud de las CE el  OSD estableció el Grupo Especial en su 
reunión de 2 de marzo de 1999.  El Brasil;  el Canadá;  Colomb ia;  Corea;  Costa Rica;  Cuba;  
Dominica;  el Ecuador;  Hong Kong, China;  la India;  Israel;  Jamaica;  el Japón;  la 
República Dominicana;  Santa Lucía y Tailandia se reservaron sus derechos como terceros.  
El 24 de marzo de 1999 las CE pidieron al Director General que estableciese la composición 
del Grupo Especial.  El Grupo Especial que dó constituido el 31 de marzo de 1999.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 22 de diciembre de 1999.  
El Grupo Especial constató que los artículos 304(a)(2)(A), 305(a) y 306(b) de la Ley de 
Comercio Exterior de 1974 de los Estados Unidos  no eran incompatibles con los párrafos 2 a) 
y c) del artículo 23 del ESD o con las dispos iciones del GATT de 1994 citadas.  El Grupo 
Especial indicó que sus constataciones se basab an total o parcialmente en los compromisos 
expresados en la Declaración de Acción Admi nistrativa aprobada por el Congreso de los 
Estados Unidos con ocasión de la aplicación de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y 
confirmados en las declaraciones formuladas por  los Estados Unidos ante ese Grupo Especial.  
El Grupo Especial manifestó, por tanto, que si  esos compromisos fueran derogados o de otro 
modo dejados sin efecto, esas constataciones de co nformidad dejarían de estar justificadas.  
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en la reunión que celebró el 27 de enero de 2000. 
43. WT/DS155 - Argentina - Medidas que afectan a la  exportación de pieles de bovino y a la 
importación de cueros acabados 
 Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 24 de diciembre de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la  Argentina respecto de determinadas medidas 
aplicadas por ese país a la exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados.  Las CE alegaban que la prohibición de facto  de las exportaciones de pieles de WT/DS/OV/7 
Página 114  
 
bovino en bruto y semicurtidas (que se aplicab a en parte al amparo de la autorización 
concedida por las autoridades argentinas a la indus tria argentina del curtido para participar en 
los procedimientos aduaneros de  control de las pieles previamente a su exportación) infringía 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT (que impide de jure  las prohibiciones a la exportación y 
las medidas de efecto equivalente) y el apar tado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT 
(que impone la obligación de aplicar de manera uniforme e imparcial las leyes y reglamentos) 
en la medida en que el personal nombrado por  la Cámara Argentina de la Industria del 
Curtido estaba autorizado a prestar asistencia a las autoridades aduaneras.  Las CE sostenían 
asimismo que el "impuesto sobre el valor añadi do adicional" del 9 por ciento aplicado a los 
productos importados en la Argentina y el "ade lanto del impuesto a las ganancias" del 3 por 
ciento basado en el precio de las mercancías im portadas que se aplicaba a los agentes cuando 
importaban mercancías en la Argentina infri ngían el párrafo 2 del artículo III del GATT 
(que prohíbe la discriminación fiscal de los productos extranjeros cuando éstos y los productos nacionales son similares, directamen te competidores o sustituibles entre sí). 
 El 31 de mayo de 1999 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 16 de junio de 1999 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a la segunda solicitud presentada por las CE, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 26 de julio de 1999.   El Grupo Especial quedó constituido el 31 de 
enero de 2000.  El Grupo Especial distribuyó su informe el 19 de diciembre de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
 • no se había demostrado que la Resolución (ANA) Nº 2235/96 fuera incompatible con 
las obligaciones que incumbían a la Argentina en virtud del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994; 
 • la Resolución (ANA) Nº 2235/96 era incompatible con las obligaciones que 
incumbían a la Argentina en virtud del pá rrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994; 
 • la Resolución General (DGI) Nº 3431/91 er a incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994; 
 • la Resolución General (DGI) Nº 3543/92 er a incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994; 
 • las Resoluciones Generales (DGI) N
os 3431/91 y 3543/92, aun cuando estaban 
comprendidas en el ámbito de aplicación del apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994, no cumplían los requisitos de la in troducción general del artículo XX, por lo 
que no estaban justificadas de conformida d con el artículo XX considerado en su 
conjunto; 
 • había anulación o menoscabo de las vent ajas resultantes para las Comunidades 
Europeas del GATT de 1994. 
 En su reunión de 16 de febrero de 2001, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
44. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland 
gris procedente de México 
 Reclamación presentada por México.  El 5 de enero de 1999 México solicitó la celebración de 
consultas con Guatemala respecto de los derec hos antidumping definitivos impuestos por las 
autoridades de ese país a las importaciones de cemento Portland gris procedente de México y 
al procedimiento que había llevado a su impos ición.  México alegaba que la medida 
antidumping definitiva era incompatible con los artículos 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12 y 18 y los  WT/DS/OV/7 
 Página 115 
 
 
Anexos I y II del Acuerdo Antidumping, así co mo con el artículo VI del GATT de 1994.  
Véase asimismo el asunto WT/DS60. 
 El 15 de julio de 1999 México solicitó el establ ecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 26 de julio de 1999 el OSD aplazó el estableci miento del grupo especial.  En respuesta a la 
segunda solicitud de México el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 22 de 
septiembre de 1999.  El Ecuador, El Salvador , las CE, los Estados Unidos y Honduras se 
reservaron sus derechos como terceros.  El 12 de octubre de 1999 Méxi co pidió al Director 
General que estableciese la composición de l Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 2 de noviembre de 1999.  El info rme del Grupo Especial se distribuyó el 24 de 
octubre de 2000.  El Grupo Especial concl uyó que la iniciación por Guatemala de una 
investigación, la realización de esta investigaci ón y la imposición de una medida definitiva a 
las importaciones de cemento Portland gris de  la empresa Cruz Azul, de México, eran 
incompatibles con las disposiciones del Acuerdo Antidumping ya que: 
 ● la determinación de Guatem ala de que existían pruebas suficientes del dumping y de 
la amenaza de daño que justificaban la iniciación de una investigación era 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping; 
 ● la determinación de Guatem ala de que existían pruebas suficientes del dumping y de 
la amenaza de daño que justificaban la inici ación de la investigación y la consiguiente 
negativa a rechazar la solicitud de Cementos Progreso de que se aplicaran derechos antidumping era incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping; 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera en tregado a su debido tiempo a México la 
notificación a que hace referencia el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping era incompatible con dicha disposición; 
 ● el hecho de que Guatemala hubiera incumplido los requisitos que establece el 
párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo Anti dumping para los avisos públicos de la 
iniciación de la investigación era incompatib le con las disposiciones de dicho párrafo; 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera facilitado a su debido tiempo a México y Cruz 
Azul el texto completo de la solicitud era incompatible con el párrafo 1.3 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera da do a México acceso al expediente de la 
investigación era incompatible con los pá rrafos 1.2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping; 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera pu esto a su debido tiempo a disposición de 
Cruz Azul la comunicación de 19 de di ciembre de 1996 de Cementos Progreso, 
demorando la acción hasta el 8 de enero de 1997, era incompatible con el párrafo 1.2 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera en tregado dos copias del expediente de la 
investigación, según había solicitado Cruz Azul , era incompatible con el párrafo 1.2 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
 ● la ampliación por Guatemala del período obj eto de la investigación, solicitada por 
Cementos Progreso, sin dar a Cruz Azul  la plena oportunidad de defender sus 
intereses era incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; WT/DS/OV/7 
Página 116  
 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera informado a México de la inclusión en el 
equipo de verificación de expertos no g ubernamentales era incompatible con el 
párrafo 2 del Anexo I del Acuerdo Antidumping; 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera exigido a Cementos Progreso que hiciera una 
exposición de las razones por las que no er a posible resumir la información facilitada 
durante la verificación era incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping; 
 ● la decisión de Guatemala de otorgar a la comunicación de 19 de diciembre de 
Cementos Progreso un trato confidencial, por iniciativa propia, era incompatible con 
el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
 ● el incumplimiento por Guatemala de la disposición del párrafo  9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping según la cual "las autoridades informarán a todas las partes interesadas de los hechos esenciales considera dos que sirvan de base para la decisión 
de aplicar o no medidas definitivas" era incompatible con dicho párrafo; 
 ● el recurso de Guatemala a la "mejor info rmación disponible" a los efectos de formular 
su determinación definitiva  de existencia de dumping era incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera teni do en cuenta las importaciones realizadas 
por MATINSA en su determinación de exis tencia de daño y relación causal era 
incompatible con los párrafos 1, 2 y 5 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping;  y 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera evaluado todos los factores pertinentes al 
examinar el impacto de las importaciones supuestamente objeto de dumping en la 
rama de producción nacional era incompa tible con el párrafo 4 del artículo 3. 
 El 17 de noviembre de 2000, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
45. WT/DS160 - Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados Unidos 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  El 26 de 
enero de 1999 las CE solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto 
del artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Au tor de ese país, modificada por la Ley sobre la 
lealtad en la concesión de licencias sobre obr as musicales, que se publicó el 27 de octubre 
de 1998.  Las CE sostenían que el artículo 110( 5) de la Ley de Derecho de Autor permitía, 
cuando se cumplían determinadas condiciones, la emisión de música por radio o televisión en 
lugares públicos (bares, tiendas, restaurantes, et c.) sin pagar regalías.  Las CE consideraban 
que esta norma legal era incompatible con l as obligaciones que impone a los Estados Unidos 
el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo s obre los ADPIC, que exige que los Miembros 
observen los artículos 1 a 21 del Convenio de Berna. 
 La diferencia se centraba en la compatib ilidad de dos exenciones previstas en el 
artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos con el artículo 13 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, que permite determinadas limitaciones o excepciones a los derechos exclusivos de los titulares de der echos de autor, a c ondición de que tales 
limitaciones se circunscriban a determinados casos especiales, no atenten contra la explotación normal de la obra en cuestión ni causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del titular de los derechos:  WT/DS/OV/7 
 Página 117 
 
 
 ● La denominada exención "empresarial", previs ta en la parte (B) del artículo 110(5), en 
esencia permitía la amplificación de emisiones musicales, sin necesidad de autorización ni pago de tasas, por parte de establecimientos de comidas y bebidas y establecimientos de servicios minoristas, siempre que su tamaño no superara una determinada superficie.  También permitía esa amplificación de emisiones musicales 
por parte de establecimientos con una superficie mayor siempre que se cumplieran 
determinadas limitaciones de equipamiento. 
 ● La denominada exención "del uso hogare ño" prevista en la parte (A) del 
artículo 110(5), permitía que los pequeños restaurantes y los comercios minoristas 
amplificaran emisiones musicales sin autorización del titular del derecho ni pago de 
tasas, siempre que emplearan equipos de uso doméstico (es decir, equipos del tipo 
utilizado habitualmente en las casas). 
 El 15 de abril de 1999 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 28 de abril de 1999 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a la segunda solicitud de las CE el OS D estableció el Grupo Especial en su reunión 
de 26 de mayo de 1999.  Australia, el Brasil,  el Canadá, el Japón y Suiza se reservaron sus 
derechos como terceros.  El 27 de julio las CE pidieron al Director en ejercicio que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 6 de 
agosto de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 15 de junio 
de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
 ● la exención "empresarial" prevista en la parte (B) del artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos no cumplía las prescripciones del artículo 13 
del Acuerdo sobre los ADPIC y era, por tanto, incompatible con los artículos 11 bis 1) iii) y 11 1) ii) del Convenio de Berna (1971), incorporados en el 
Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del párrafo  1 del artículo 9 de dicho Acuerdo.  El 
Grupo Especial observó, entre otras cosas, que una gran mayoría de los 
establecimientos de servicio de comidas y bebidas y casi la mitad de los 
establecimientos de servicio minorista quedaban abarcados por la exención empresarial; 
 ● la exención "de uso doméstico" prevista en  la parte (A) del artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos cumplía las prescripciones del artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC y era, por tanto, compatible con los 
artículos 11 bis 1) iii) y 11 1) ii) del Convenio de Berna, incorporados en el Acuerdo 
sobre los ADPIC en el párrafo 1 del artículo 9 de dicho Acuerdo.  En este punto el Grupo Especial observó determinadas limitaci ones impuestas a los beneficiarios de la 
exención, el equipo permitido y las categorías de obras, así como la práctica de aplicación de los tribunales estadounidenses. 
 El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en su reunión de 27 de julio de 2000. 
46. WT/DS161 y WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne 
vacuna fresca, refrigerada y congelada 
 Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos  y Australia.  El 1º de febrero de 1999 los 
Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con Co rea respecto de un supuesto 
sistema reglamentario de ese país que discriminaba a la carne vacuna importada, entre otras 
cosas, al limitar las ventas de carne vacuna importada a tiendas especializadas, al establecer 
un límite en la manera en que se exhibía esa carne y al restringir de otro modo las oportunidades de venta de carne vacuna importa da.  Los Estados Unidos alegaban que Corea 
imponía un aumento de precios a la venta de car ne vacuna importada, limitaba la facultad de WT/DS/OV/7 
Página 118  
 
importar a algunos de los denomin ados "supergrupos" y al Organi smo de Comercialización de 
Productos Ganaderos ("LPMO") y prestaba ayuda in terna al sector pecuario de Corea en una 
cuantía que hacía que Corea superara la medida global de la ayuda indicada en su lista.  Los 
Estados Unidos sostenían que esas restricciones se aplicaban únicamente a la carne vacuna 
importada, por lo que constituía n una denegación del trato nacional a las importaciones de 
carne vacuna, y que la ayuda prestada a la  rama de producción nacional equivalía a 
subvenciones internas, que eran contrarias al Acuerdo sobre la Agricultura.  Los Estados 
Unidos alegaban que estas medidas infringían los artículos II, III, XI y XVII del GATT de 
1994, los artículos 3, 4, 6 y 7 del Acuerdo s obre la Agricultura y los artículos 1 y 3 del 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación. 
 El 13 de abril de 1999 Australia solicitó la celebración de consultas con Corea basándose en 
los mismos argumentos que la solicitud de los Estados Unidos. 
 El 15 de abril de 1999 los Estados Unidos so licitaron el establecimien to de un grupo especial 
respecto del asunto WT/DS161.  En su reunión de 28 de abril de 1999 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuest a a la segunda solicitud de  los Estados Unidos 
el OSD estableció un Grupo Especial en su re unión de 26 de mayo de 1999.  Australia, 
el Canadá y Nueva Zelandia se reservaron sus derechos como terceros.  En respuesta a la solicitud de Australia para que se estableci ese el grupo especial respecto del asunto 
WT/DS169, el OSD estableció el Grupo Especial  en su reunión de 26 de julio de 1999.  
El Canadá, los Estados Unidos y Nueva Zelandia se reservaron sus derechos como terceros.  
A solicitud de Corea el OSD acordó que, de conf ormidad con el párrafo  1 del artículo 9 del 
ESD, esta reclamación sería examinada por el mismo Grupo Especial establecido respecto del 
asunto WT/DS161.  El Grupo Especial quedó constit uido el 4 de agosto de 1999.  El informe 
del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 31 de julio de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
 ● varias de las medidas coreanas impugnadas se beneficiaban, en virtud de una nota en 
la Lista de concesiones de Corea, de un período de transición hasta el 1º de enero 
de 2001, fecha en que debían ser eliminad as o puestas en conformidad con el Acuerdo 
sobre la OMC; 
 ● el requisito de que el suministro de va cuno del mercado al por mayor de la LPMO se 
limitara a tiendas especializadas en la venta de carne vacuna importada y a las tiendas que contaran con una señal especial, "Tienda especializada en la venta de carne 
vacuna importada", infringía el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
infracción que no podía justificarse en virt ud del apartado d) del artículo XX del 
GATT de 1994; 
 ● las prescripciones más estrictas en materia de registro impuestas a los compradores de 
carne vacuna importada eran también incomp atibles con el párrafo 4 del artículo III.  
Asimismo, se constató que otros reglam entos relativos a la importación y la 
distribución de carne vacuna importada infringía el párrafo 4 del artículo III; 
 ● el hecho de que la LPMO no convocara o retrasara la convocatoria de licitaciones, así 
como sus prácticas en materia de puesta en el mercado entre noviembre de 1997 y fines de mayo de 1998 constituían restricciones a la importación contrarias al párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  Además, las licitacion es de la LPMO sujetas a distinciones entre 
el ganado engordado con past o y el engordado con cereal es constituía, en opinión del 
Grupo Especial, una restricción incompatible  con el párrafo 1 del artículo XI.  
Asimismo, trataban las importaciones de bovinos engordados con pasto de manera  WT/DS/OV/7 
 Página 119 
 
 
menos favorable de la prevista en la lista de  Corea, lo que infringía el párrafo 1 a) del 
artículo II del GATT de 1994; 
 ● además, la ayuda interna de Corea al s ector pecuario para 1997 y 1998 no se había 
calculado correctamente y superaba el nivel  de minimis , infringiendo así el artículo 6 
del Acuerdo sobre la Agricultura, y no est aba incluida en la MGA Total Corriente 
coreana, infringiendo así el apartado a) de l párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
la Agricultura; 
 ● la ayuda interna total de Corea (MGA To tal Corriente) para 1997 y 1998 excedía los 
niveles de compromisos de Corea, según lo especificado en la sección 1 de la Parte IV de su Lista, de manera contraria al pá rrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
 El 11 de septiembre de 2000, Corea notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El 11 de 
diciembre de 2000 se distribuyó el informe del Órgano de Apelación.  El Órgano de Apelación:  revocó la constatación del Grupo Especi al sobre los nuevos cálculos de la cuantía 
de la ayuda interna de Corea para la carne  vacuna en 1997 y 1998, por cuanto el Grupo 
Especial había utilizado, para esos nuevos cál culos, una metodología incompatible con el 
apartado a) ii) del artículo 1 y el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura;  y revocó, en 
consecuencia, las siguientes conclusiones del Gr upo Especial, basadas en los nuevos cálculos 
de dicha cuantía: 
 ● que la ayuda interna de Corea para la carne vacuna en 1997 y 1998 había excedido del 
nivel de minimis  en contra de lo dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura; 
 ● que la no inclusión por Corea de la MGA Co rriente para la carne vacuna en la MGA 
Total Corriente de Corea había sido contrari a al párrafo 2 a) del artículo 7 de dicho 
Acuerdo;  y 
 ● que la ayuda interna total de Corea corr espondiente a 1997 y 1998 había excedido de 
los niveles de compromiso de Corea en cont ra de lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 El Órgano de Apelación no pudo, en vista de la  insuficiencia de las conclusiones de hecho 
formuladas por el Grupo Especial, completar el análisis jurídico de: 
 ● si la ayuda interna de Corea para la  carne vacuna había excedido del nivel  de minimis  
en contra de lo dispuesto en el artíc ulo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
 ● si la no inclusión de la MGA Corriente para la carne vacuna en la MGA Total 
Corriente de Corea había sido contraria a lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 7 
de dicho Acuerdo;  y 
 ● si la ayuda interna total de Corea correspondiente a 1997 y 1998 había excedido de 
los niveles de compromiso de Corea en cont ra de lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 3 en el Acuerdo sobre la Agricultura. 
 En la reunión que celebró el 10 de enero de 2001 el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial modificado por el informe del Órgano de Apelación. WT/DS/OV/7 
Página 120  
 
47. WT/DS162 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 
 Reclamación presentada por el Japón.  El 10 de febrero de 1999 el Japón solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  respecto de la Ley Antidumping de 1916 de 
los Estados Unidos, 15 U.S.C.  72 (1994) ("Ley de 1916 de los Estados Unidos").  El Japón 
sostenía que la Ley de 1916 de los Estados  Unidos establecía que en determinadas 
circunstancias la importación o venta de productos importados en el mercado estadounidense 
se consideraba ilícita, constituía un delito y podía ser  objeto de una demanda civil.  El Japón 
sostenía además que las decisiones judiciales di manantes de la Ley de 1916 de los Estados 
Unidos se tomaban sin observar las salvaguardias en  materia de procedimiento previstas en el 
Acuerdo Antidumping.  Afirmaba el Japón que al amparo de la Ley de 1916 de los Estados 
Unidos se había ejercitado una acción ante lo s tribunales contra filiales de empresas 
japonesas.  El Japón alegaba que la Ley de 1916 de los Estados Unidos era incompatible con 
los artículos III, VI y XI del GA TT de 1994 y el Acuerdo Antidumping. 
 El 3 de junio de 1999 el Japón solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 16 de junio de 1999 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a la 
segunda solicitud del Japón el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 26 de julio 
de 1999.  Las CE y la India se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 11 de agosto de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los 
Miembros el 29 de mayo de 2000.  El Grupo Especial consideró que el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994 se aplicaba a cualquier situación en que un Miembro se ocupara del tipo de discriminación transnaci onal de precios definido en ese artículo.  
El Grupo Especial constató que, de acuerdo con lo s términos de la Ley de 1916, su historia 
legislativa y su interpretación por los tribunales estadounidenses, el criterio de discriminación transnacional de precios que aplicaba dicha ley respondía a la definición formulada en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.  El Grupo Especial constató a continuación que: 
 ● al prever la imposición del pago del tr iple de los daños causados, multas o penas 
privativas de libertad, en lugar de derec hos antidumping, la Ley de 1916 infringía el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping; 
 ● al no establecer diversos requisitos de pro cedimiento estipulados en el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994 y en el Acue rdo Antidumping, la Ley de 1916 infringía 
el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1, el párrafo 1 del 
artículo 4, los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping;  y 
 ● al infringir los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1, el 
párrafo 1 del artículo 4, los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 5 y el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping, la Ley de 1916 vulneraba ta mbién el párrafo 4 
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping. 
 El 29 de mayo de 2000, los Estados Unidos  notificaron su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interpre taciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial.  El Órgano de Apelación examinó esta apelación con la relativa al asunto WT/DS136.  El 28 de mayo de 2000 se distribuyó el informe del Órgano de Apelación, que 
confirmó todas las constataciones y conclusi ones del Grupo Especial que habían sido objeto 
de apelación. 
 El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, el 26 de septiembre de 2000.  WT/DS/OV/7 
 Página 121 
 
 
48. WT/DS163 - Corea - Medidas que afectan a la contratación pública 
 Reclamación presentada por los Estados Uni dos.  El 16 de febrer o de 1999 los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consultas con Corea respecto de determinadas prácticas 
de contratación del Organismo de Construcci ón de Aeropuertos de Corea ("KOACA") y de 
otras entidades que se encargaban de la contrat ación de la construcción de aeropuertos en 
Corea.  Los Estados Unidos alegaban que  esas prácticas eran incompatibles con las 
obligaciones contraídas por ese país en el ma rco del Acuerdo sobre Contratación Pública 
("ACP").  Se trataba de prácticas relacionad as, entre otras cosas, con las calificaciones 
requeridas para participar en las licitaciones co mo contratista principal, los requisitos en 
materia de socios nacionales y la ausencia de  acceso al procedimiento de impugnación, que 
infringen el ACP.  Los Estados Unidos sostenían que el KOACA y las demás entidades 
estaban dentro del ámbito de la lista de en tidades del Gobierno central de Corea consignadas 
en el Anexo 1 del Apéndice I del ACP rela tivo a las obligaciones de Corea, y que de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo I del ACP las obligaciones de Corea dimanantes del 
Acuerdo eran aplicables a la contrataci ón de la construcción de aeropuertos. 
 El 11 de mayo de 1999 los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 26 de mayo de 1999 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a la segunda solicitud de  los Estados Unidos el OSD estableció el 
Grupo Especial en su reunión de 16 de junio de 1999.  Las CE y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 30 de  agosto de 1999.  
El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 1º de mayo de 2000.  
El Grupo Especial constató que: 
 ● las entidades que habían celebrado contratos para el proyecto objeto de litigio no eran 
entidades abarcadas en el Apéndice I del AC P de Corea y no estaban de otro modo 
englobadas en las obligaciones contraídas por Corea en virtud del ACP; 
 ● basándose en respuestas incompletas de Corea a una pregunta determinada de los 
Estados Unidos durante las negociaciones de  adhesión de Corea al ACP, había habido 
un error inicial por parte de los Estados Un idos con respecto a la autoridad coreana 
que estaba encargada de la ejecución del proyecto objeto de litigio.  Sin embargo, a la luz de todos los hechos, el Grupo Especial consideró que los Estados Unidos debían 
haber advertido la posibilidad de error y, como mínimo, debían haber hecho más 
indagaciones a este respecto antes de que finalizaran las negociaciones; 
 ● los Estados Unidos no habían demostra do que las ventajas que razonablemente 
preveían obtener en virtud del ACP o de las negociaciones conducentes a la adhesión 
de Corea al ACP se hubieran visto anul adas o menoscabadas por medidas adoptadas 
por Corea (contrarias o no a las disposiciones del ACP) en el sentido del párrafo 2 del artículo XXII del ACP. 
 El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en su reunión de 19 de junio de 2000. 
49. WT/DS165 - Estados Unidos - Medidas aplicad as a la importación de determinados 
productos procedentes de las Comunidades Europeas 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 4 de marzo de 1999 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Es tados Unidos respecto de la decisión de ese 
país, efectiva desde el 3 de marzo de 1999, de  suspender la liquidación de las importaciones 
procedentes de las CE de una serie de pr oductos que representaban en conjunto un valor 
superior a 500 millones de dólares anual es, e imponer una obligación contingente 
correspondiente a derechos del 100 por ciento  sobre cada una de las importaciones de WT/DS/OV/7 
Página 122  
 
productos afectados.  El 2 de marzo de 1999, los Árbitros encargados de determinar el nivel 
de suspensión de las concesiones, solicitados por los Estados Unidos en respuesta al hecho de 
que las CE no hubieran aplicado las recomendaci ones del OSD en relación con el régimen de 
las CE para el banano (WT/DS27), pidieron dato s adicionales e informaron a las partes de que 
no podrían publicar su informe en el plazo de 60 días previsto en el ESD.  Las CE también 
alegaban que la medida que los Estados Unidos hicieron efectiva a partir del 3 de marzo 
de 1999 privaba a las importaciones en los Es tados Unidos de los productos en cuestión 
procedentes de las CE del derecho a un arancel no superior al tipo consolidado en la Lista de los Estados Unidos.  Más aún:  al exigir el de pósito de una fianza para cubrir la obligación del 
contingente correspondiente a derechos del 100 por  ciento, la Aduana de los Estados Unidos 
imponía de hecho sobre cada im portación unos derechos del 100 por ciento.  Las CE alegaban 
que se habían infringido los artículos 3, 21, 22 y 23 del ESD y los artículos I, II, VIII y XI del 
GATT de 1994.  Las CE alegaban asimismo a nulación o menoscabo de ventajas resultantes 
del GATT de 1994 e impedimentos al logro de los objetivos del ESD y del GATT de 1994.  
Las CE solicitaron la celebración urgente de c onsultas de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 4 del ESD. 
 El 11 de mayo de 1999 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 26 de mayo de 1999 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a la segunda solicitud de las CE, el OS D estableció el Grupo Especial en su reunión 
de 16 de junio de 1999.  El Ecuador, la Indi a, Jamaica, el Japón, la República Dominicana y 
Santa Lucía se reservaron sus derechos como terceros.  El 29 de septiembre las CE pidieron al 
Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 8 de octubre de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los 
Miembros el 17 de julio de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
 ● la medida de los Estados Unidos de 3 de marzo de 1999 pr etendía reparar un 
incumplimiento de normas de la OMC y, por  tanto, estaba abarcada por el párrafo 1 
del artículo 23 del ESD; 
 ● al establecer esa medida antes del plazo au torizado por el OSD, los Estados Unidos 
habían adoptado una determ inación unilateral en el sentido de que el régimen 
revisado de las CE para el banano en re lación con su régimen para la importación, 
venta y distribución de banano infringía la s normas de la OMC, en contra de lo 
dispuesto en el párrafo 2 a) del artícul o 23 y la primera frase del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Al obrar así, los Estados  Unidos no se habían ajustado al ESD y, 
por ende, habían infringido el párrafo 1 del artículo 23, junto con el párrafo 2 a) del 
artículo 23 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD; 
 ● el incremento de los requisitos en materia de fianzas contenido en la medida del 3 de 
marzo de 1999 había dado lugar de por sí a infracciones del párrafo 1 a) del artículo II 
y la primera frase del apartado b) del mism o párrafo (uno de los miembros del Grupo 
Especial no estuvo de acuerdo, considerando que esos requisitos infringían más bien 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994); 
 ● los mayores intereses, costos y tasas resultantes de la medida del 3 de marzo 
infringían la última frase del párrafo 1 b) del artículo II; 
 ● la medida en cuestión infringía asimismo el artículo I del GATT de 1994; 
 ● a la luz de estas conclusiones, la medi da del 3 de marzo de 1999 constituía una 
suspensión de concesiones u otras obligaciones en el sentido del párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 6 del artículo 22 y el párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD,  WT/DS/OV/7 
 Página 123 
 
 
impuesta sin autorización del OSD y mientras es taba en curso el proceso de arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22;  y 
 ● al suspender concesiones en esas circunstanc ias, los Estados Unidos no se habían 
atenido al ESD y, en consecuencia, habían infringido el párrafo 1 del artículo 23, junto con el párrafo 7 del artículo 3, el pá rrafo 6 del artículo 22 y el párrafo 2 c) del 
artículo 23 del ESD. 
 El 12 de septiembre de 2000, las CE notifi caron su intención de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas por el Grupo Especial e inte rpretaciones jurídicas 
formuladas por éste.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 11 de diciembre de 2000.  El Órgano de Apelación: 
 ● concluyó que el Grupo Especial había incurrido en error al declarar que la 
compatibilidad con la OMC de una medida adoptada por un Miembro a fin de cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OS D podía ser determinada por Árbitros 
nombrados con arreglo al párrafo 6 del ar tículo 22 del ESD y, por consiguiente, 
concluyó que las declaraciones del Grupo Especial sobre esta cuestión no tenían 
efectos jurídicos; 
 ● concluyó que el Grupo Especial había incurrido en error al declarar que "[u]na vez 
que un Miembro impone suspensiones de concesiones u otras obligaciones autorizadas por el OSD, esa medida del Miembro es compatible con la OMC, ya que fue expresamente autorizada por el OSD"  y, por consiguiente, concluyó que esta 
declaración no tenía efectos jurídicos; 
 ● revocó las constataciones del Grupo Especial en el sentido de que el incremento de 
los requisitos en materia de fianzas era incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II y el párrafo 2 b) del artículo II, primera frase, del GATT de 1994;  y 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial de que, al adoptar la  medida del 3 de 
marzo, los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con el párrafo 2 a) 
del artículo 23 del ESD. 
 Dado que confirmó que la constatación del Grupo Especial de que la medida del 3 de marzo, 
que era la medida en litigio en la diferencia, ya no estaba vigente, el Órgano de Apelación no 
formuló ninguna recomendación al OSD de conf ormidad con el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD. 
 En la reunión celebrada el 10 de enero de 2001, el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial modificado por el informe del Órgano de 
Apelación. 
50. WT/DS166 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las 
importaciones de gluten de trigo pro cedentes de las Comunidades Europeas 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 17 de marzo de 1999 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de las medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas por ese país  a las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las Comunidades Europeas.  Las CE sostenían que en virtud de una 
Proclamación, de 30 de mayo de 1998, y un Memo rándum, de la misma fecha, del Presidente 
de los Estados Unidos, los Estados Unidos  habían impuesto medidas de salvaguardia 
definitivas en forma de una limitación cuantitativ a a las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las CE, con efecto desde el 1º de junio de 1998.  Las CE consideraban que WT/DS/OV/7 
Página 124  
 
estas medidas infringían los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Ag ricultura;  y los artículos I y XIX del GATT 
de 1994. 
 El 3 de junio de 1999 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 16 de junio de 1999 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a la segunda solicitud el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 26 de 
julio de 1999.  Australia, el Canadá y Nu eva Zelandia se reservaron sus derechos como 
terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el  11 de octubre de 1999.  El informe del 
Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 31 de julio de 2000.  El Grupo Especial constató lo siguiente: 
 i) Los Estados Unidos no habían actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 ni el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ni con el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 al: 
  ● suprimir determinada información confidencial del informe publicado por 
la USITC o 
  ● determinar la existencia de "mayores cantidades" de importaciones y de daño 
grave. 
 ii) La medida de salvaguardia definitiva im puesta por los Estados Unidos a determinadas 
importaciones de gluten de trigo basada en la investigación y determinación de los Estados Unidos era incompatible con el pá rrafo 1 del artículo 2 y el artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, en tanto que: 
  ● el análisis de las causas aplicado por la USITC no garantizaba que el daño 
provocado por otros factores no se atribuyera a las importaciones, y 
  ● se excluían de la aplicación de la medida las importaciones procedentes del 
Canadá (socio del TLC AN) aunque todas las importaciones se habían 
incluido en la investigación para dete rminar la existencia de daño grave 
provocado por las importaciones (tras una investigación independiente para 
determinar si las importaciones procedentes del Canadá representaban una "parte sustancial" del total de importaciones y si "contribuían de manera importante" al "daño grave" causado por el total de las importaciones). 
 iii) Los Estados Unidos no habían notifi cado inmediatamente la iniciación de la 
investigación en virtud del párrafo 1 a) de l artículo 12, ni la determinación de daño 
grave en virtud del párrafo 1 b) del ar tículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 iv) Al notificar la decisión de adoptar la medida una vez aplicada la misma, los Estados 
Unidos no habían realizado una notificaci ón oportuna en virtud del párrafo 1 c) del 
artículo 12.  Por la misma razón, los Esta dos Unidos habían infringido la obligación 
prescrita en el párrafo 3 del artículo 12 de dar oportunidades adecuadas para la 
celebración de consultas previas sobre la medida. 
 v) En consecuencia los Estados Unidos habían infringido las obligaciones que les 
impone el párrafo 1 del artículo 8 del Acue rdo sobre Salvaguardias de mantener un 
nivel de concesiones y otras obligaciones sust ancialmente equivalentes al existente en 
virtud del GATT de 1994 entre él y los Miembros exportadores que se verían afectados por tales medidas, de conformi dad con el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  WT/DS/OV/7 
 Página 125 
 
 
 El 26 de septiembre de 2000, los Estados Unidos  notificaron su decisión de apelar al Órgano 
de Apelación con respecto a determinadas cues tiones de derecho e interpretación jurídica 
tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interp retaciones jurídicas 
elaboradas por el Grupo Especial.  El Órgano de Apelación distribuyó su informe el 22 de diciembre de 2000.  El Órgano de Apelación: 
 ● confirmó la conclusión del Grupo Especial  de que los Estados Unidos no habían 
actuado de forma incompatible con sus ob ligaciones dimanantes de los párrafos 2 a) 
y 2 b) del artículo 4 del Ac uerdo sobre Salvaguardias, pero, al hacerlo, revocó la 
interpretación que había hecho el Grupo Esp ecial del párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de que las auto ridades competentes debían evaluar sólo 
los "factores pertinentes" enumerados en el párrafo 2 a) del artículo 4 de ese Acuerdo, 
así como cualesquiera otros "factores" que las partes interesadas en la investigación 
nacional señalasen claramente como pertin entes a las autoridades competentes; 
 ● revocó la interpretación que había hecho el Grupo Especial del párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias de que el aumento de las importaciones 
"aisladamente", "en sí mismo y por sí sólo" o " per se " debía poder causar un "daño 
grave", así como las conclusiones del Grupo Especial sobre la cuestión de la relación de causalidad; 
 ● constató, no obstante, que los Estados Uni dos habían actuado de forma incompatible 
con sus obligaciones dimanant es del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con las ob ligaciones que les corresponden en virtud 
del párrafo 1 del artículo 2 y del párra fo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias; 
 ● confirmó las constatacion es del Grupo Especial de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con sus ob ligaciones dimanantes de los párrafos 1 a) 
y 1 b) del artículo 12 del Ac uerdo sobre Salvaguardias; 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial de  que los Estados Unidos habían actuado 
de forma incompatible con las obligaciones que les impone el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  constató que los Estados Unidos habían 
actuado de forma compatible con sus oblig aciones dimanantes del párrafo 1 c) del 
artículo 12 de ese Acuerdo de notificar "inm ediatamente" su decisión de aplicar una 
medida de salvaguardia; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con las ob ligaciones que les corresponden en virtud 
del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo s obre Salvaguardias y, por consiguiente, 
confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con sus ob ligaciones dimanantes del párrafo 1 del 
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
 ● constató que el Grupo Especial no habí a actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al concluir que la  USITC había tomado en cuenta "la 
productividad de la rama de producción confor me a lo establecido en el párrafo 2 a) 
del artículo 4" del Acuerdo sobre Salvaguardias; WT/DS/OV/7 
Página 126  
 
 ● constató que el Grupo Especial no habí a actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al constatar que la USIT C no estaba obligada a evaluar la relación 
general entre el contenido de proteínas del trigo y el precio del gluten de trigo como un "factor pertinente", en el sentido del pá rrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, durante el período objet o de investigación posterior a 1994; 
 ● constató que el Grupo Especial no habí a actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al abstenerse de extraer inferencias "desfavorables" de la negativa 
de los Estados Unidos a proporcionar determinada información supuestamente 
confidencial que les había solicitado el Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 13 del ESD;  y, 
 ● constató que el Grupo Especial había actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al consta tar que "el informe de la USITC ofrece una explicación 
adecuada, fundamentada y razonable con resp ecto a las 'ganancias y pérdidas'" y, por 
lo tanto, revocó esta constatación;  y cons tató que no existía error en la aplicación que 
había hecho el Grupo Especial del principio de economía procesal al no examinar las 
alegaciones que habían hecho las CE en relación con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994, y también en relación con el artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo I del GATT de 1994. 
 En su reunión de 19 de enero de 2001, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
51. WT/DS170 - Canadá - Período de protección mediante patente 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 6 de mayo de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Canadá respecto de la duración de la protección 
conferida por las patentes presentadas en ese pa ís antes del 1º de octubre de 1989.  Los 
Estados Unidos sostenían que el Acuerdo sobre los ADPIC impone a los Miembros la 
obligación de conceder la protección mediante patente durante un período de por lo menos 
20 años contados a partir de la fecha de presen tación de la solicitud de patente de que se trate 
y exige que cada Miembro conceda ese período mínimo de protección a todas las patentes existentes en la fecha de aplicación del Acuer do para dicho Miembro.  Los Estados Unidos 
alegaban que en virtud de la Ley de Pate ntes del Canadá, la duración de la protección 
concedida a las patentes expedidas sobre la base de solicitudes presentadas antes del 1º de octubre de 1989 era de 17 años a partir de la fe cha de expedición de la patente.  Los Estados 
Unidos sostenían que esta situación era incomp atible con los artículos 33, 65 y 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
 El 15 de julio de 1999 los Estados Unidos solic itaron el establecimiento de un grupo especial.  
En su reunión de 26 de julio de 1999 el OSD ap lazó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a la segunda solicitud de los Estados  Unidos el OSD estableció el Grupo Especial 
en su reunión de 22 de septiembre de 1999.  El 13 de octubre de 1999 los Estados Unidos 
pidieron al Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial quedó constituido el 22 de octubre de  1999.  El informe del Grupo Especial fue 
distribuido a los Miembros el 5 de mayo de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
 ● de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
Canadá estaba obligado a aplicar las ob ligaciones pertinentes del Acuerdo sobre 
los ADPIC a las invenciones protegidas por las patentes que estaban en vigor el 1º de 
enero de 1996, es decir, en la fecha de en trada en vigor para el Canadá del Acuerdo 
sobre los ADPIC;  WT/DS/OV/7 
 Página 127 
 
 
 ● el artículo 45 de la Ley de Patentes del Canadá no confería un período de protección 
que no expirara antes de transcurridos 20 años contados desde la fecha de 
presentación de la solicitud, según lo dispuest o en el artículo 33 del Acuerdo sobre los 
ADPIC, por lo que rechazaba, inter alia , el argumento del Canadá de que el período 
de protección de 17 años previsto en su Le y de Patentes era efectivamente equivalente 
al período de 20 años debido a los períodos medios de trámite de  las patentes, los 
retrasos informales o legales, etc. 
 El 19 de junio de 2000, el Canadá notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación fue distribuido a los Miembros el 18 de septiembre 
de 2000.  El Órgano de Apelación confirmó todas las constataciones y conclusiones del 
Grupo Especial que habían sido objeto de la apelación. 
 El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
confirmado por el Órgano de Apelaci ón, el 12 de octubre de 2000. 
52. WT/DS176 - Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  El 8 de 
julio de 1999 las CE solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto 
del artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de ese país.  Las CE y sus Estados 
miembros alegaban lo siguiente: 
 ● El artículo 211, promulgado el 21 de oct ubre de 1998, no permitía el registro o 
prórroga en los Estados Unidos de una ma rca de fábrica o de comercio previamente 
abandonada por un titular de ma rca de fábrica o de comerc io cuyo negocio o activos 
hubieran sido confiscados en vi rtud de la legislación cubana. 
 ● Esa Ley establecía que ningún tribunal de los Estados Unidos reconocería ni 
observaría ninguna afirmación de esos derechos. 
 ● El artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de los Estados Unidos no estaba 
en conformidad con las obligaciones que imponía a los Estados Unidos el Acuerdo 
sobre los ADPIC, en particular su artícul o 2, en relación con los artículos 3, 4, 
15 a 21, 41, 42 y 62 del Convenio de París. 
 En respuesta a la solicitud de las CE y sus Estados miembros, el OSD estableció un Grupo 
Especial en su reunión de 26 de septiembre de  2000.  El Canadá, el Japón y Nicaragua se 
reservaron sus derechos como terceros.  El  17 de octubre de 2000 las CE y sus Estados 
miembros pidieron al Director General que de terminase la composición del Grupo Especial.  
El Grupo Especial quedó constituid o el 26 de octubre de 2000. 
 El Grupo Especial distribuyó su informe el 6 de agosto de 2001.  El Grupo Especial rechazó 
la mayoría de las alegaciones formuladas por las CE y sus Estados miembros excepto las 
relativas a la incompatibilidad de l artículo 211(a)(2) de la Ley Omnibus  de Asignaciones con 
el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC.  A este respecto, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que ese artículo era incompatible  con el artículo pertinente del Acuerdo sobre 
los ADPIC aduciendo que limitaba, en determinad as circunstancias, el acceso efectivo de los 
titulares de derechos a procedimientos judi ciales civiles y la disponibilidad de esos 
procedimientos. 
 El 4 de octubre de 2001, las CE y sus Estados  miembros notificaron su decisión de apelar 
contra ciertas cuestiones de derecho e interpre taciones jurídicas formuladas en el informe del WT/DS/OV/7 
Página 128  
 
Grupo Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 12 de enero de 2002.  El Órgano de Apelación: 
 ● constató, con respecto a la protección de la s marcas de fábrica o de comercio, que los 
artículos 211(a)(2) y (b) de la Ley Omnibus  de Asignaciones infringía las 
obligaciones en materia de trato nacional y trato de la nación más favorecida 
establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio de París para la Protección 
de la Propiedad Industrial, revocando así l as constataciones en sentido contrario del 
Grupo Especial; 
 ● revocó la constatación del Grupo Especi al de que el artículo 211(a)(2) es 
incompatible con el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC y concluyó que el 
artículo 42 contiene obligaciones procesales, mientras que el artículo 42 afecta a 
derechos sustantivos relativos a las marcas de fábrica o de comercio; 
 ● confirmó las constataciones del Grupo Especi al de que el artículo 211 no infringe las 
obligaciones que incumben a los Estados Uni dos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo sobre los ADPIC en conexi ón con el párrafo A(1) del artículo 6 quinquies  
del Convenio de París, y los artículos  15 y 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Confirmó también la constatación del Gr upo Especial relativa al artículo 42 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 211(b);  y 
 ● revocó la conclusión del Grupo Especial  de que los nombres comerciales no 
constituyen una categoría de propiedad intel ectual protegida por el Acuerdo sobre los 
ADPIC y, a continuación, completó el an álisis llegando a las mismas conclusiones 
para los nombres comerciales que para las marcas de fábrica o de comercio.  Constató 
asimismo que los artículos 211(a)(2) y (b) no  son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC en  conexión con el artículo 8 del Convenio 
de París (1967). 
 En la reunión que celebró el 1º de febrero de 2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación. 
53. WT/DS177 y WT/DS178 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia contra las 
importaciones de cordero fresco, refrigera do o congelado procedentes de Nueva 
Zelandia 
 Reclamaciones presentadas por Nueva Zelandia y Australia.  El 16 de julio de 1999 Nueva 
Zelandia solicitó la celebración de consultas c on los Estados Unidos respecto de una medida 
de salvaguardia impuesta por ese país a las impor taciones de carne de cordero procedente de 
Nueva Zelandia (WT/DS177).  Nueva Zelandia sostenía que, mediante Proclamación Presidencial en virtud del artículo 203 de la Ley de Comercio de 1974, los Estados Unidos 
habían impuesto una medida de salvaguardia defi nitiva en forma de contingente arancelario a 
las importaciones de cordero fresco, refrigerado o congelado con efecto a partir del 22 de 
julio de 1999.  Nueva Zelandia consideraba que esta medida era incompatible con los 
artículos 2, 4, 5, 11 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y los artículos I y XIX del GATT 
de 1994. 
 El 23 de julio de 1999 Australia solicitó la cel ebración de consultas con los Estados Unidos 
en relación con la medida de salvaguardia de finitiva impuesta por los Estados Unidos a las 
importaciones de carne de cordero (WT/DS178).  Australia sostenía que, mediante 
Proclamación Presidencial en virtud del artículo 203 de la Ley de Comercio de 1974, los 
Estados Unidos habían impuesto una medida  de salvaguardia definitiva en forma de  WT/DS/OV/7 
 Página 129 
 
 
contingente arancelario a las importaciones de cordero fresco, refrigerado o congelado con efecto a partir del 22 de julio de 1999.  Austra lia mantenía que esta medida era incompatible 
con los artículos 2, 3, 4, 5, 8, 11 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y los artículos I, II 
y XIX del GATT de 1994. 
 El 14 de octubre de 1999 Nueva Zelandia y Australia solicitaron el establecimiento de un 
grupo especial.  En su reunión de 27 de octubre de 1999 el OSD aplazó el establecimiento de 
los grupos especiales.  En respuesta a l as segundas solicitudes presentadas por Nueva 
Zelandia y Australia, en su reunión de 19 de noviembre de 1999 el OSD estableció, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, un Grupo Es pecial único para examinar 
las reclamaciones relativas a los asuntos WT /DS177 y WT/DS178.  El Canadá, las CE, 
Islandia y el Japón se reservaron sus derechos como  terceros.  Australia se reservó el derecho 
a participar como tercero en la reclamación presentada por Nueva Zelandia, mientras que Nueva Zelandia se reservó el derecho a participar como tercero en la reclamación presentada por Australia.  El 21 de marzo de 2000 quedó  constituido el Grupo Especial.  El Grupo 
Especial distribuyó su informe el 21 de diciem bre de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
 ● los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 al no haber de mostrado, como cuestión de hecho, la 
existencia de una "evolución impr evista de las circunstancias"; 
 ● los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguard ias debido a que la USITC, en la 
investigación sobre la carne de cordero, habí a formulado una definición de la rama de 
producción nacional que incluía a los productores de insumos; 
 ● los reclamantes no habían demostrado que el enfoque analítico empleado por la 
USITC para determinar la existencia de una  amenaza de daño grave, en particular con 
respecto al análisis prospectivo y el pl azo utilizados, fuera incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
 ● los reclamantes no habían demostrado que el enfoque analítico empleado por la 
USITC para evaluar todos los factores enumer ados en el párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias al determinar si el aumento de las importaciones amenazaba causar un daño grave con respect o a la rama de producción nacional, tal 
como fue definida en la investigación, fuera incompatible con esa disposición; 
 ● los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardi as porque la USITC no había obtenido datos 
respecto de productores que representaba n una proporción importante de la 
producción nacional total de la rama de producción nacional tal como había sido definida en la investigación; 
 ● los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque la determinación formulada por la 
USITC en la investigación sobre la carne de cordero respecto de la existencia de una 
relación de causalidad no había demostrado la relación de causalidad requerida entre 
el aumento de las importaciones y la amenaza de daño grave, dado que esa determinación no había establecido que el aumento de las importaciones constituía de 
por sí una causa necesaria y suficiente de  amenaza de daño grave, y no garantizaba 
que la amenaza de daño grave causada por "otros factores" no fuera atribuida al 
aumento de las importaciones; WT/DS/OV/7 
Página 130  
 
 ● en virtud de las mencionadas violaciones del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, los Estados Unidos también habían actuado de forma incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 El 31 de enero de 2001, los Estados Unidos notif icaron al OSD su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e 
interpretaciones jurídicas elaboradas por éste.  El Órgano de Apelación distribuyó su informe 
el 1º de mayo de 2001 y, en él: 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 al no haber demostrado, como cues tión de hecho, la existencia de una 
"evolución imprevista de las circunstancias"; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con el párrafo  1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias,  debido a que la USITC habían formulado 
una definición de la "rama de producción nacional" correspondiente que incluía a los 
criadores y establecimientos de engorde de corderos en pie; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especi al de que la USITC había formulado una 
determinación relativa a la "rama de producción nacional" sobre la base de datos que no eran suficientemente representativos de esa rama de producción, pero modificó la 
constatación definitiva del Grupo Especial de  que los Estados Unidos habían actuado 
por esa razón de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardi as y constató, en lugar de ello, que los 
Estados Unidos habían actuado por esa razón de forma incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 de dicho Acuerdo; 
 ● constató que el Grupo Especial había inte rpretado acertadamente la norma de examen, 
establecida en el artículo 11 del ESD, que era procedente para su examen de las 
alegaciones formuladas en relación con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, pero concluyó que el Grupo Especial había incurrido en error en la aplicación de esa norma al examinar las alegaciones formuladas en relación con la determinación de la USITC de que exis tía una amenaza de daño grave y constató, 
además, que los Estados Unidos habían actuado de forma incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, debido a que el informe de la USITC no había explicado de forma 
suficiente la determinación de que existía una amenaza de daño grave a la rama de producción nacional; 
 ● revocó la interpretación dada por el Grupo Especial a las prescripciones sobre la 
relación de causalidad del Acuerdo sobre Sa lvaguardias, pero, por diferentes motivos, 
confirmó la constatación final del Grupo Es pecial de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con el párrafo  1 del artículo 2 y el párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo porque la determinación de la USIT C respecto de una relación 
de causalidad entre el aumento de las importaciones y una amenaza de daño grave no garantizaba que el daño causado a la ra ma de producción nacional por factores 
distintos del aumento de las importaciones no fuera atribuido a dichas importaciones; 
 ● confirmó la aplicación por el Grupo Especial  del principio de economía procesal, al 
abstenerse de pronunciarse sobre la alegaci ón de Nueva Zelandia en relación con el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acue rdo sobre Salvaguardias;  y  WT/DS/OV/7 
 Página 131 
 
 
 ● se abstuvo de pronunciarse sobre las apelaciones condicionales formuladas por 
Australia y Nueva Zelandia, respectivamente, en relación con los artículos I y II y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 , y con el párrafo 2 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 1 del ar tículo 5, el párrafo 1 del artículo 8, el 
párrafo 1 a) del artículo 11 y el párra fo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
 El 16 de mayo de 2001, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
54. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de me didas antidumping a las chapas de acero 
inoxidable en rollos y las hojas y tiras de  acero inoxidable procedentes de Corea 
 Reclamación de Corea.  El 30 de julio de 1999 Corea solicitó la celebración de consultas con 
los Estados Unidos con respecto a las dete rminaciones preliminares y definitivas del 
Departamento de Comercio de los Estados Un idos sobre las chapas de acero inoxidable en 
rollos procedentes de Corea, de fecha 4 de  noviembre de 1998 y 31 de marzo de 1999, 
respectivamente, y las hojas y tiras de acero inoxida ble procedentes de Corea, de fecha 20 de 
enero de 1999 y 8 de junio de 1999, respectivam ente.  Corea consideraba que los Estados 
Unidos cometieron varios errores en esas de terminaciones, que llevaron a constataciones 
erróneas y a conclusiones deficientes, así como  en la imposición, cálculo y percepción de 
derechos antidumping en función de unos márg enes que son incompatibles con la obligación 
que incumbe a los Estados Unidos en virtud de  las disposiciones del Acuerdo Antidumping y 
del artículo VI del GATT de 1994 y, en especial, pero no necesariamente de forma exclusiva, 
de los artículos 2, 6 y 12 del Acuerdo Anti dumping.  Corea consideraba que los Estados 
Unidos no habían actuado en conformidad con las disposiciones mencionadas, entre otras 
cosas, con respecto a lo siguiente:  ciertas ventas realizadas por los Estados Unidos a una empresa en quiebra;  el uso de dos períodos distintos a efectos del cálculo del tipo de cambio aplicable a las ventas de exportación;  y el ti po de cambio aplicado a ciertas ventas realizadas 
por su valor normal en dólares de los Estados Unidos. 
 El 14 de octubre de 1999 Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 27 de octubre de 1999 el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a la segunda solicitud de Corea el OS D estableció el Grupo Especial en la reunión 
celebrada el 19 de noviembre de 1999.  Las CE y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó constituid o el 24 de marzo de 2000 y distribuyó su 
informe el 22 de diciembre de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
 i) Con respecto a las "ventas locales":   
● los Estados Unidos no habían actuado, en la investigación sobre las chapas, 
de manera incompatible con las obligaciones que les imponían en el párrafo 4.1 del artículo 2, la frase inicial del párrafo 4 del artículo 2 
("comparación equitativa") y el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping, ni con las obligaciones que les imponía el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994; 
  
● los Estados Unidos habían actuado, en la investigación sobre las hojas, de 
manera incompatible con el párra fo 4.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al realizar una conversión de monedas que no se exigía. WT/DS/OV/7 
Página 132  
 
 ii) Con respecto al trato dado a las ventas cuyo importe no se pagó, los Estados Unidos: 
  
● habían actuado, en las investigaciones tanto sobre las chapas como sobre las 
hojas, de manera incompatible con las obligaciones que les imponía la frase inicial del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, al hacer, con 
respecto a las ventas realizadas por co nducto de importadores no vinculados, 
ajustes que no eran ajustes admisibles por diferencias que afectaban a la 
comparabilidad de los precios; 
  
● habían actuado, en las investigaciones tanto sobre las chapas como sobre las 
hojas, de manera incompatible con las obligaciones que les imponía la frase inicial del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, al hacer, con 
respecto a las ventas realizadas por conducto de un importador vinculado, 
ajustes que no eran ajustes admisibles en la reconstrucción del precio de exportación por los gastos en que se había incurrido entre la importación y la reventa. 
 iii) Con respecto a los promedios múltiples, el Grupo Especial concluyó que: 
  
● la utilización, por los Estados Unidos, de  varios períodos para el cálculo de 
promedios, en las investigaciones sobre las chapas y sobre las hojas era incompatible con la prescripción del párrafo 4.2 del artículo 2 en el sentido de que se compare "un promedio ponderado del valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de exportación comparables"; 
  
● la utilización, por los Estados Unidos, de  varios períodos para el cálculo de 
promedios en las investigaciones sobre las chapas y sobre las hojas no era incompatible con el párrafo 4.1 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping; 
  
● la utilización, por los Estados Unidos, de  varios períodos para el cálculo de 
promedios en las investigaciones sobre las chapas y sobre las hojas no era 
incompatible con la frase inicial de l párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping ("comparación equitativa"). 
 iv) Los Estados Unidos, en la medida en que habían actuado de forma incompatible con 
las disposiciones del Acuerdo Antidumping,  habían anulado o menoscabado ventajas 
resultantes para Corea de ese Acuerdo. 
 En su reunión de 1º de febrero de 2001, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 55. WT/DS184 - Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de 
acero laminado en caliente originarios del Japón 
 Reclamación del Japón.  El 18 de noviembr e de 1999 el Japón solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos con respect o a las determinaciones preliminares y finales 
del Departamento de Comercio de los Esta dos Unidos y de la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos acer ca de la investigación antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón publicadas los 
días 25 y 30 de noviembre de 1998, 12 de febrer o, 28 de abril y 23 de junio de 1999.  
El Japón consideraba que estas determinacion es eran erróneas y estaban basadas en 
procedimientos deficientes en el marco de la  Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos 
y normas conexas.  La reclamación del Japón se refería asimismo a determinadas 
disposiciones de la Ley Arancelaria de 1930 y normas conexas.  El  Japón alegaba que se  WT/DS/OV/7 
 Página 133 
 
 
habían infringido los artículos VI y X del GATT de 1994 y los artículos 2, 3, 6 (incluido el 
Anexo II), 9 y 10 del Acuerdo Antidumping. 
 El 11 de febrero de 2000 el Japón solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 24 de febrero de 2000 el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a la segunda solicitud del Japón el  OSD estableció el Grupo Especial en la 
reunión de 20 de marzo de 2000.  El Brasil, el Canadá, Chile, las CE y Corea se reservaron 
sus derechos como terceros.  El 9 de mayo de 2000 el Japón pidió al Director General que 
determinase la composición del Grupo Especi al.  El Grupo Especial quedó constituido el 
24 de mayo de 2000.  El Grupo Especial distri buyó su informe el 28 de febrero de 2001.  
El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
 ● los Estados Unidos actuaron de forma incomp atible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping en su ap licación de los "hechos de que se tenga 
conocimiento" a Kawasaki Steel Corpor ation (KSC), Nippon Steel Corporation 
(NSC) y NKK Corporation; 
 ● el artículo 735(c)(5)(A) de la Ley Arancelaria de 1930, modificada, que obliga al 
USDOC a excluir únicamente los márgenes basados totalmente en los hechos 
conocidos para el cálculo de la ta sa correspondiente a todos los demás es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, por lo que los 
Estados Unidos han actuado de forma in compatible con las obligaciones que les 
imponen el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech, al no haber puesto esa disposición en 
conformidad con sus obligaciones en virtud del Acuerdo Antidumping;  y 
 ● los Estados Unidos actuaron de forma incomp atible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al excluir determinadas ventas en el mercado interno efectuadas a partes vinculadas del cálculo del valor normal, basándose en la prueba de 
la "plena competencia".  Además, a la luz de las constataciones expuestas, el Grupo 
Especial concluyó que la sustitución de esas ventas por ventas a compradores no 
vinculados de productos más elaborados fue incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping; 
 ● con respecto a las alegaciones del Japón sobre las que no se había pronunciado, el 
Grupo Especial llegó a la conc lusión de que:  1) la alegación de que se trataba no 
estaba comprendida en el ámbito de su ma ndato ("práctica general" en relación con 
los hechos conocidos adversos;  "práctica general" de excluir determinadas ventas en 
el mercado interno del cálculo del valor nor mal), o de que 2) por razones de economía 
procesal no era necesario ni procedente formular constataciones al respecto. 
 El 25 de abril de 2001, los Estados Unidos no tificaron su intención de apelar ante el Órgano 
de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y a determinadas interpretacion es jurídicas formuladas por éste.  El Órgano 
de Apelación distribuyó su informe el 24 de julio de 2001.  En este asunto, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial, excepto en los siguientes aspectos: 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial  relativa a la incompatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Anti dumping de la metodología empleada por los 
Estados Unidos en el cálculo del valor norma l, en lo que se refiere a la utilización de 
determinadas reventas ulteriores hechas  por empresas vinculadas a un exportador 
objeto de investigación a compradores dependientes; WT/DS/OV/7 
Página 134  
 
 ● constató que los hechos de que había constancia eran in suficientes para permitir que 
se completara el análisis de la alegación de l Japón, formulada al amparo del párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, de que los Estados Unidos no realizaron una 
comparación equitativa al utilizar reventas ulteriores para calcular el valor normal; 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de 
forma incompatible con el Acuerdo Anti dumping al aplicar la disposición sobre 
producción cautiva en su determinación del daño sufrido por la rama de producción de acero laminado en caliente estadounidense; 
 ● revocó la constatación del Gr upo Especial de que la USITC demostró la existencia, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo citado, de una relación causal 
entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante a la rama de 
producción;  pero constató que los hechos de  que había constancia eran insuficientes 
para que se pudiera completar el análisis de la alegación formulada por el Japón acerca de la relación causal. 
 El OSD adoptó el informe del Órgano de Apel ación y el informe de Grupo Especial, con las 
modificaciones introducidas por el informe del Órgano de Apelación, el 23 de agosto 
de 2001. 
56. WT/DS189 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones 
de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 26 de enero de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la Argentina respecto de las medidas antidumping 
definitivas impuestas por ese país el 12 de noviem bre de 1999 a las importaciones de baldosas 
de cerámica para el suelo procedentes de Italia.  Las CE alegaron que la autoridad investigadora de la Argentina había descartado sin ninguna justificación toda la información 
sobre el valor normal y los precios de export ación facilitada por los exportadores incluidos en 
la muestra, no había calculado un margen de  dumping por separado pa ra cada uno de los 
exportadores incluidos en la muestra, no habí a tenido debidamente en cuenta todas las 
diferencias en las características físicas entre los modelos exportados a la Argentina y los 
vendidos en Italia y no había informado a los exportadores italianos de los hechos esenciales 
relativos a la existencia de dumping que servían de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas.  A juicio de las CE , las medidas antidumping en cuestión eran 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo 2, el párrafo 8 del artículo 6 juntamente con el 
Anexo II y los párrafos 9 y 10 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
 El 7 de noviembre de 2000 las CE solicitaron el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 26 de septiembre de 2000 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a la segunda solicitud de las CE, el OS D estableció el Grupo Especial en su reunión 
de 17 de noviembre de 2000 sobre la base la reclamación más limitada de las CE que se 
refería únicamente a las medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones de 
baldosas de cerámica para el suelo procedent es de Italia.  Los Estados Unidos, el Japón y 
Turquía se reservaron sus derechos como terc eros.  El Grupo Especial quedó constituido el 
12 de enero de 2001. 
 El Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros el 28 de septiembre de 2001.  
El Grupo Especial concluyó que: 
 ● la Argentina había actuado de manera inco mpatible con el párrafo 8 del artículo 6 y 
con el Anexo II del Acuerdo Antidumping al descartar en gran parte la información  WT/DS/OV/7 
 Página 135 
 
 
presentada por los exportadores para la de terminación del valor normal y del precio 
de exportación, sin informar a los exportadores de las razones del rechazo; 
 ● la Argentina había actuado de manera inco mpatible con el párrafo 10 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping al no determinar un margen de dumping individual para 
cada uno de los exportadores incluidos en la muestra; 
 ● la Argentina había actuado de manera incomp atible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al no tener debidament e en cuenta las diferencias en las 
características físicas que influían en la comparabilidad de los precios; 
 ● la Argentina había actuado de manera incomp atible con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no informar a los exportadores de los hechos esenciales 
considerados que servirían de base para la decisi ón de aplicar o no medidas 
definitivas. 
 El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 5 de noviembre de 2001. 
57. WT/DS192 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada a los 
hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán 
 Reclamación presentada por el Pakistán.  El 3 de abril de 2000 el Pakistán solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de una medida de salvaguardia de 
transición aplicada por ese país, desde el 17 de  marzo de 1999, a los hilados peinados de 
algodón (categoría 301 de los Estados Uni dos) procedentes del Pakistán (véase el US Federal 
Register  de 12 de marzo de 1999, documento 99-60 98).  De conformidad con el párrafo 10 
del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el  Vestido (ATV), el 5 de marzo de 1999 los 
Estados Unidos notificaron al OST que habí an decidido imponer una limitación de forma 
unilateral, después de que las consultas sobr e si la situación requería o no una limitación no 
dieron lugar a una solución mutuamente satisfact oria.  En abril de 1999, el OST examinó la 
limitación impuesta por los Estados Unidos de c onformidad con el párrafo 10 del artículo 6 
del ATV y recomendó que se revocara esa limitación.  El 28 de mayo de 1999, de 
conformidad con el párrafo 10 de l artículo 8 del ATV, los Estados Unidos notificaron al OST 
que se consideraban en la imposibilidad de ajus tarse a las recomendaciones del OST.  A pesar 
de que el OST recomendó de nuevo, de conformi dad con el párrafo 10 del artículo 8 del ATV, 
que los Estados Unidos reconsideraran su  postura, los Estados Unidos continuaron 
manteniendo su limitación unilateral y, por tanto, la cuestión siguió sin resolverse. 
 El Pakistán alegaba lo siguiente: 
 ● la salvaguardia de transición aplicada por lo s Estados Unidos era incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del ATV y no se jus tificaba al amparo del artículo 6 del ATV; 
 ● la limitación impuesta por los Estados Unidos no cumplía los requisitos prescritos 
para las salvaguardias de transición en los pá rrafos 2, 3, 4 y 7 del artículo 6 del ATV. 
 El 3 de abril de 2000 el Pakistán solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 18 de mayo de 2000 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a la segunda solicitud del Pakistán, el OSD estableció el Grupo Especial en su 
reunión de 19 de junio de 2000.  La India y las CE se reservaron sus derechos como terceros.  
El Grupo Especial quedó constituid o el 30 de agosto de 2000. 
 El Grupo Especial distribuyó su informe el 31 de  mayo de 2001, y concluyó que la medida de 
salvaguardia de transición (restricción cuantitativa) impuesta por los Estados Unidos a las WT/DS/OV/7 
Página 136  
 
importaciones de hilado peinado de algodón proced entes del Pakistán el 17 de marzo de 1999, 
y prorrogada el 17 de marzo de 2000 por otro añ o, era incompatible con las disposiciones del 
artículo 6 del ATV.  Concretamente, el  Grupo Especial constató lo siguiente: 
 ● los Estados Unidos, de forma incompatib le con las obligaciones que les correspondían 
en virtud del párrafo 2 del artículo 6, habí an excluido la producción de hilado peinado 
de algodón para uso propio de los productor es integrados verticalmente del ámbito de 
la "rama de producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores" respecto del hilado peinado de algodón importado; 
 ● los Estados Unidos, de forma incompatib le con las obligaciones que les correspondían 
en virtud del párrafo 4 del artículo 6, no habían examinado individualmente el efecto 
de las importaciones procedentes de México (y posiblemente de otros Miembros 
pertinentes); 
 ● los Estados Unidos, de forma incompatib le con las obligaciones que les correspondían 
en virtud de los párrafos 2 y 4 del ar tículo 6, no habían demostrado que las 
importaciones consideradas causaran una "amenaza real" de perjuicio grave a la rama 
de producción nacional. 
 Con respecto a las demás alegaciones, el Grupo Especial constató que el Pakistán no había 
demostrado que la medida en cuestión fuera incompatible con las obligaciones dimanantes 
para los Estados Unidos del artículo 6 del ATV.   Concretamente, el Grupo Especial constató 
que:  a) el Pakistán no había demostrado que la determinación de perjuicio grave formulada 
por los Estados Unidos no estuviera justificada sobre la base de los datos utilizados por la 
autoridad investigadora estadounidense;  b) el Pakistán no había demostrado que la 
determinación de perjuicio grave formulada por  los Estados Unidos no estuviera justificada 
habida cuenta de la evaluación por las au toridades investigadoras estadounidenses de los 
establecimientos que habían dejado de producir h ilado peinado de algodón;  c) el Pakistán no 
había demostrado que las determ inaciones de perjuicio grave y de relación de causalidad 
respecto del mismo formuladas por los Estados Unidos no estuvieran justificadas debido a la 
elección inapropiada de un período de inves tigación y de un período de incidencia del 
perjuicio grave y la relación de causalidad respecto del mismo. 
 El Grupo Especial recomendó que el OSD pidi era a los Estados Unidos que pusieran la 
medida en cuestión en conformidad con las obligaciones que les correspondían en virtud del ATV, y sugirió que la mejor forma de lograrlo era la pronta eliminación de la restricción a las 
importaciones. 
 El 9 de julio de 2001 los Estados Unidos notifi caron su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y a determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por éste.  El 5 de septiembre 
de 2001, el Órgano de Apelación informó al OSD de que no podría distribuir su informe 
dentro del plazo que vencía el 7 de septiembre .  El informe fue distribuido a los Miembros el 
8 de octubre de 2001.  El Órgano de Apelaci ón confirmó la conclusión general del Grupo 
Especial sobre la incompatibilidad con el ATV de la medida de salvaguardia de transición 
aplicada por los Estados Unidos a las im portaciones de hilados peinados de algodón 
procedentes del Pakistán.  En concreto, el Órgano de Apelación:  confirmó las constataciones del Grupo Especial de que los Estados Unidos al aplicar una medida de salvaguardia a las 
importaciones de hilados procedentes del Pakistán :  a) no habían definido correctamente la 
"rama de producción nacional" de hilados pertin ente;  y b) no habían examinado los efectos 
de las importaciones de hilados procedent es de otros grandes proveedores por separado 
cuando atribuyeron el perjuicio grave a las importaciones del Pakistán.  Además, el Órgano de Apelación concluyó que el Grupo Especial no debería haber tenido en consideración datos  WT/DS/OV/7 
 Página 137 
 
 
que no existían en el momento en que los Esta dos Unidos determinar on que se había causado 
un perjuicio grave a la rama de producción naci onal.  Se abstuvo de pronunciarse sobre la 
cuestión más general de si un Miembro importa dor debía atribuir un perjuicio grave a todos 
los Miembros de los que procedieran las expor taciones que contribuían a dicho perjuicio y 
concluyó, por consiguiente, que la interpre tación dada a esa cuestión más general por el 
Grupo Especial carecía de efectos jurídicos. 
 El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 5 de noviembre de 2001. 
58. WT/DS194 - Estados Unidos - Medidas que tratan como subvenciones las limitaciones a 
las exportaciones 
 Solicitud del Canadá.  El 19 de mayo de 2000 el  Canadá solicitó la ce lebración de consultas 
con los Estados Unidos con respecto a las medi das de los Estados Unidos que tratan una 
limitación de las exportaciones de un producto co mo una subvención a otros productos que se 
han fabricado utilizando o incorporando el producto sujeto a la limitación, si el precio en el mercado interno de este último se ve afectado por  la limitación.  Las medidas objeto de litigio 
incluían las disposiciones de la Declaración de Acción Administrativa que acompaña la Ley 
de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (URAA) (H .R.  5110, H.R.  Doc.  316, Vol.  1, 103d 
Cong., 2d Sess., 656, en particular en 925-9 26, (1994)), y la Explicación del Reglamento 
Definitivo, Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos, Derechos Compensatorios, 
Reglamento Definitivo (63 Federal Register  65.348 a 65.349-51 (25 de noviembre de 1998)) 
que interpreta el párrafo 5 del artículo 771 de la Ley Arancelaria de 1930 (19 U.S.C.  
párrafo 1677(5)), modificada por la URAA.  Las reclamaciones del Canadá eran las 
siguientes: 
 ● El Canadá consideraba que estas medidas eran incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en vi rtud del párrafo 1 del artículo 1, del 
artículo 10 (así como de los artículos 11,  17 y 19 en cuanto se relacionan con las 
prescripciones del artículo 10) y del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, 
porque estas medidas establecen que los Estados Unidos impondrán derechos 
compensatorios contra prácticas que no son subvenciones en el sentido del párrafo 1 
del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
 ● El Canadá consideraba asimismo que los Estados Unidos no se habían asegurado de 
que sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estuvieran en 
conformidad con las obligaciones dimanantes de la OMC, tal como lo requiere el 
párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SM C y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC. 
 El 24 de julio de 2000 el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 4 de agosto de 2000 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a la segunda solicitud del Canadá, el OSD estableció el Grupo Especial en su 
reunión de 11 de septiembre de 2000.  Australia, las CE y la I ndia se reservaron sus derechos 
como terceros.  El Grupo Especial quedó cons tituido el 23 de octubre de 2000.  El Grupo 
Especial distribuyó su informe el 29 de junio de 2001, y en él concluyó que: 
 ● una limitación de las exportaciones, como se  define en la presente diferencia, no 
puede constituir un suministro de producto s encomendado u ordenado por el gobierno 
en el sentido del inciso iv) y, por lo tant o, no constituye una contribución financiera 
en el sentido del apartado a) del párrafo  1 del artículo 1 del Acuerdo SMC;  y WT/DS/OV/7 
Página 138  
 
 ● el artículo 771(5)(B)(iii), leído a la luz de la DAA y del preámbulo de la 
reglamentación estadounidense de los derec hos compensatorios, no es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC al "exigir la imposición de derechos 
compensatorios contra prácticas que no son subvenciones en el sentido del párrafo 1 
del artículo 1"; 
 ● en lo relativo a las reclamaciones del Cana dá que no se han tratado anteriormente, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que habida cuenta de las consideraciones de 
economía procesal, no era necesario ni procedente hacer constataciones a este respecto.  Por consiguiente, el Grupo Especial no hizo ninguna recomendación acerca de las obligaciones de los Estados Unidos  en virtud del Acuerdo SMC y del Acuerdo 
sobre la OMC. 
 El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 23 de agosto de 2001. 
59. WT/DS202 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al carbono soldados  de sección circular procedentes de Corea 
 Reclamación presentada por Corea.  El 13 de  junio de 2000 Corea solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos con respect o a una medida de sa lvaguardia definitiva 
impuesta por los Estados Unidos contra las im portaciones de tubos al carbono soldados de 
sección circular (tubos).  Corea señaló que el  18 de febrero de 2000 los Estados Unidos 
habían proclamado una medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos 
(subpartidas 7306.10.10 y 7306.10.50 del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados 
Unidos).  En dicha proclamación los Estados Un idos habían anunciado que la fecha propuesta 
para la introducción de la medida era el 1º de marzo de 2000 y que estaba previsto que la 
medida estuviera en vigor durante tres años y un día.  Corea consideraba que los procedimientos y determinaciones de los Estados  Unidos que habían llevado a la imposición 
de la medida de salvaguardia, así como la me dida en sí, infringían varias disposiciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT de 1994.  En particular, Corea consideraba que la 
medida de los Estados Unidos era incompa tible con las obligaciones derivadas para los 
Estados Unidos de los artículos 2, 3, 4, 5, 11 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y de los 
artículos I, XIII y XIX del GATT de 1994. 
 En respuesta a la solicitud de Corea el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
23 de octubre de 2000.  Aust ralia, el Canadá, las CE, el Japón y México se reservaron sus 
derechos como terceros.  El 12 de enero de 2001 Corea pidió al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especi al.  El Grupo Especial quedó constituido el 
22 de enero de 2001. 
 El 29 de octubre de 2001 el Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros.  El Grupo 
Especial concluyó que la medida referente a los tubos impuesta por los Estados Unidos era 
incompatible con determinadas disposici ones del GATT de 1994 y/o el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y, en particular: 
 ● que la medida referente a los tubos no era compatible con la norma general contenida 
en la cláusula introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, porque se había aplicado sin respetar las pautas comerciales tradicionales; 
 ● que la medida referente a los tubos no era compatible con el párrafo 2 a) del 
artículo XIII, porque se había aplicado sin f ijar la cuantía global de las importaciones 
permitidas al tipo arancelario más bajo;  WT/DS/OV/7 
 Página 139 
 
 
 ● que los Estados Unidos habían actuado en forma incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 al  no incluir en su informe una constatación o 
conclusión fundamentada de que o bien 1)  el aumento de las importaciones había 
causado un daño grave, o bien 2) el aumento de las importaciones amenazaba causar un daño grave; 
 ● que los Estados Unidos habían actuado en fo rma incompatible con el párrafo 2 b) del 
artículo 4 al no establecer una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave; 
 ● que los Estados Unidos no habían cumplido las obligaciones que les correspondían en 
virtud del párrafo 1 del artículo 9 al aplicar  la medida a países en desarrollo cuyas 
importaciones no sobrepasaban los umbrales individual y colectivo establecidos en 
esa disposición; 
 ● que los Estados Unidos habían actuado en  forma incompatible con las obligaciones 
que les correspondían en virtud del artículo XI X al no demostrar la existencia de una 
evolución imprevista de las circunstancias antes de aplicar la medida referente a los 
tubos; 
 ● que los Estados Unidos habían actuado en  forma incompatible con las obligaciones 
que les correspondían en virtud del párrafo 3 del artículo 12 al no dar oportunidades 
adecuadas para celebrar consultas previas a los Miembros que tenían un interés 
sustancial como exportadores de tubos; 
 ● que los Estados Unidos habían actuado en  forma incompatible con las obligaciones 
que les correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 8 de procurar mantener un 
nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente. 
 El Grupo Especial rechazó todas las demás alegaciones de Corea.  Tampoco aceptó la 
solicitud de ésta de que el Grupo Especial consta tara que la medida de  salvaguardia impuesta 
por los Estados Unidos debía revocarse inmediat amente y ponerse fin a la investigación sobre 
salvaguardias de la USITC. 
 El 6 de noviembre de 2001 los Estados Unidos  notificaron su intención de apelar contra 
ciertas constataciones de derecho e interpret aciones jurídicas contenidas en el informe del 
Grupo Especial.  Sin embargo, el 13 de noviembre de 2001 retiraron el anuncio de apelación.  Posteriormente, el 19 de noviembre de 2001, lo s Estados Unidos notificaron su decisión de 
volver a presentar su apelación ante el Órgano de Apelación.  El 18 de enero de 2002 el 
Órgano de Apelación informó al OSD de que el informe se distribuiría con retraso.  
Consiguientemente, el Órgano de Apelación info rmó de que el informe se distribuiría a los 
Miembros el 15 de febrero de 2002 a más tard ar.  El 15 de febrero de 2002 el Órgano de 
Apelación distribuyó su informe a los Miembros y, en él: 
 ● confirmó, aunque por diferentes razones, la constatación del Gr upo Especial, en el 
párrafo 8.1 (7) del informe del mismo, de que los Estados Unidos habían actuado en 
forma incompatible con las obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 3 
del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvagua rdias al no dar oportunidades adecuadas 
para celebrar consultas previas a Corea, país Miembro que tenía un interés sustancial en las exportaciones de tubos; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especial , en el párrafo 8.1 (8) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos habían  actuado en forma incompatible con las 
obligaciones que les correspondían en virtud de l párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo WT/DS/OV/7 
Página 140  
 
sobre Salvaguardias de procurar mant ener un nivel de concesiones y otras 
obligaciones sustancialmente equivalente; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especial , en el párrafo 8.1 (5) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos no habían cumplido las obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 1 del ar tículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
de no aplicar medidas de salvaguardia cont ra un producto originario de un país en 
desarrollo Miembro cuyas importaciones no sobrepasaran los umbrales individual y colectivo establecidos en esa disposición; 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial, en el párrafo 8.1 (3) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos habían  actuado en forma incompatible con las 
obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no incluir en su informe 
una constatación o conclusión fundamentada de que o bien 1) el aumento de las 
importaciones había causado un daño grave, o bien 2) el aumento de las importaciones amenazaba causar un daño grave; 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial, en el párrafo 8.2 (9) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos no habían infringido las obligaciones que les correspondían en virtud del artículo 2 y el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
al eximir a México y al Canadá de  la medida referente a los tubos; 
 ● modificó la constatación del Grupo Especial , en el párrafo 8.2 (1) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos no habían infringido las obligaciones que les 
correspondían en virtud del artículo I, el párrafo 1 del artículo XIII y el artículo XIX 
del GATT de 1994 al eximir a México y al Canadá de las medidas referentes a los 
tubos, declarando tal constatación s uperflua y sin efectos jurídicos; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especial , en el párrafo 8.1 (4) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos habían  actuado en forma incompatible con las 
obligaciones que les correspondían en virt ud del párrafo 2 b) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias al no establecer una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especi al, en el párrafo 7.81 del informe del 
mismo, de que en el momento de la imposi ción de la medida referente a los tubos los 
Estados Unidos no estaban obligados a demost rar, en virtud de lo dispuesto en la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 5 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, que dicha 
medida era necesaria para prevenir o repa rar el daño grave y facilitar el reajuste; 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial, en el párrafo 8.2 (2) del informe del 
mismo, de que Corea no había presentado un principio de prueba que demostrase que los Estados Unidos infringieron las obligaciones que les correspondían en virtud de lo 
dispuesto en la primera frase del párra fo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias al imponer una medida que excedía de lo que era necesario "para 
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste", y constató que los Estados 
Unidos habían aplicado la medida refere nte a los tubos más allá de "la medida 
necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste". 
 El 8 de marzo de 2002 el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  WT/DS/OV/7 
 Página 141 
 
 
60. WT/DS222 - Canadá - Créditos a la export ación y garantías de préstamos para las 
aeronaves regionales 
 Reclamación presentada por el Brasil.  El 22 de  enero de 2001 el Brasil solicitó la celebración 
de consultas con el Canadá respecto de las subvenciones que presuntamente se estaban 
concediendo a la industria canadiense de aeronav es para el transporte regional.  El Brasil: 
 ● alegaba que la Corporación de Fomento de las Exportaciones y la Cuenta del Canadá 
estaban concediendo a la industria canadiense de aeronaves para el transporte regional 
créditos a la exportación en el sentido de l punto k) del Anexo I del Acuerdo sobre 
Subvenciones; 
 ● aducía que la Corporación de  Fomento de las Exportaciones,  Industria del Canadá y la 
provincia de Quebec estaban concediendo, para apoyar las exportaciones de la 
industria canadiense de aeronaves para el tr ansporte regional, garantías de préstamos 
en el sentido del punto j) del Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones; 
 ● consideraba que todas las medidas menciona das eran subvenciones, en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones, dado que eran contribuciones financieras 
con las que se otorgaba un beneficio; 
 ● entendía que estaban supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de exportación, 
por lo que constituían una infracción del ar tículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
 En respuesta a la solicitud del Brasil el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
12 de marzo de 2001.  Australia, las CE, los Es tados Unidos y la India se reservaron sus 
derechos como terceros.  El 7 de mayo de 2001 el Brasil pidió al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especi al.  El Grupo Especial quedó constituido el 
11 de mayo de 2001. 
 El 9 de agosto de 2001 el Grupo Especial info rmó al OSD de que no podría terminar su labor 
en el período de tres meses contados desde que  se estableció su composición.  El Grupo 
Especial preveía terminarla para octubre de 2001.  El 28 de enero de 2002 el Grupo Especial 
distribuyó su informe a los Miembros.  El Grupo Especial: 
 ● desestimó la alegación del Brasil de que los programas de la Cuenta Mercantil y la 
Cuenta del Canadá de la EDC y el programa IQ constituían "en sí mismos" 
subvenciones a la exportación prohibidas, cont rarias al apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC; 
 ● desestimó la alegación del Brasil de que los programas de la Cuenta Mercantil y la 
Cuenta del Canadá de la EDC y el programa IQ constituían "en su aplicación" 
subvenciones a la exportación prohibidas, cont rarias al apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC; 
 ● confirmó la alegación del Brasil de que la fi nanciación suministrada por la Cuenta del 
Canadá de la EDC para Air Wisconsin , Air Nostrum y Comair constituía una 
subvención a la exportación pr ohibida, contraria al apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC; 
 ● desestimó la alegación del Brasil de que la financiación suministrada por la Cuenta 
Mercantil de la EDC a ASA, ACA, Kendell,  Air Nostrum y Comair en diciembre 
de 1996, marzo de 1997 y marz o de 1998 constituía una s ubvención a la exportación 
prohibida, contraria al apartado a) del pá rrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC; WT/DS/OV/7 
Página 142  
 
 ● desestimó la alegación del Brasil de que las garantías de acciones suministradas 
por IQ a ACA, Air Littoral, Midway, Mesa Ai r Group, Air Nostrum y Air Wisconsin 
constituían subvenciones a la exportación pr ohibidas, contrarias al apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC;  y 
 ● desestimó la alegación del Brasil de que l as garantías de préstamo otorgadas por  IQ a 
Mesa Air Group y Air Wisconsin constituían subvenciones a la exportación 
prohibidas, contrarias al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
 El Grupo Especial recomendó además que el Canadá retirara las subvenciones señaladas en 
un plazo de 90 días.  En su reunión de 19 de febrero de 2002 el OSD adoptó el informe del 
Grupo Especial. 
B. INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN Y DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO 
(PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) ADOPTADOS  
1. WT/DS18/RW - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón 
 (Véanse los antecedentes en WT/DS18.)  El Canadá pidió, de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, que el Grupo Especial  que entendió inicialmente en el asunto 
determinara si las medidas adoptadas por Aust ralia para cumplir las recomendaciones del 
OSD eran compatibles con la OMC.  En su reunión de 28 de julio de 1999 el OSD aprobó la petición del Canadá y sometió al Grupo Especial  que entendió inicialmente en el asunto la 
cuestión de la determinación de la compatibilidad  de las medidas de aplicación con la OMC.  
Las CE, los Estados Unidos y Noruega se reservaron sus derechos como terceros.  El OSD también sometió al arbitraje la petición de  suspensión de concesiones formulada por el 
Canadá, habida cuenta de la impugnación por Au stralia del nivel de anulación sufrido por el 
Canadá.  El 7 de septiembre de 1999 quedó  constituido el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento y se designó el árbitro. 
 El 18 de febrero de 2000 se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial 
establecido en virtud del párrafo 5 del artícul o 21 del ESD.  El Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que: 
 ● debido a los retrasos en la entrada en vi gor de varias medidas de aplicación que iban 
más allá de la expiración del plazo prudencial  previsto para que Au stralia procediera a 
la aplicación de las recomendaciones del OSD, no existían medidas destinadas a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD respecto de algunos de los pr oductos abarcados y durante períodos 
especificados.  En consecuencia, durante eso s períodos, Australia no puso su medida 
en conformidad con el Acuerdo MSF en el sentido del párrafo 6 del artículo 22 
del ESD; 
 ● Australia, al prescribir que únicamente los productos de salmón "preparados para el 
consumo", según se han definido expresamen te, pueden importarse en Australia y 
quedar libres de cuarentena, estaba mant eniendo medidas sanitarias que no estaban 
"basadas en" una evaluación del riesgo, en cont ra de lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 5 y del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  El Grupo Especial también 
consideró que esa misma prescripción infringía el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF; 
 ● por último, el Grupo Especial concluyó que Australia infringió el párrafo 1 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF mediante una medida 
promulgada por el Gobierno de Tasmania, que prohíbe ef ectivamente la importación  WT/DS/OV/7 
 Página 143 
 
 
de algunos productos de salmón canadienses en  la mayor parte de Tasmania, sin que 
esa prohibición esté basada en una evaluación de los riesgos y sin testimonios científicos suficientes. 
 En la reunión del OSD celebrada el 20 de marzo de 2000, el OSD adoptó el informe del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento. 
2. WT/DS27/RW - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos 
 (Véanse los antecedentes en WT /DS27.)  El 15 de diciembre de 1998 las CE solicitaron el 
establecimiento de un grupo especial, de conformi dad con el párrafo 5 de l artículo 21, a fin de 
que determinara que las medidas de aplicación de las Comunidades Europeas debían 
reputarse conformes a las normas de la OMC en tanto que no hubiesen sido cuestionadas de 
acuerdo con los procedimientos adecuados del ESD .  El 18 de diciembre de 1998, el Ecuador 
solicitó el restablecimiento del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto a fin de 
que examinara si las medidas de las CE d estinadas a cumplir las recomendaciones eran 
compatibles con la OMC.  En su reunión de  12 de enero de 1999, el OSD acordó volver a 
convocar el Grupo Especial inicial, de conformi dad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, 
para que examinara las solicitudes tanto del Ecuador como de las CE.  Jamaica, Nicaragua, Colombia, Costa Rica, Côte d'Ivoire, la República Dominicana, Dominica, Santa Lucía, Mauricio y San Vicente manifestaron su interés en unirse a ambas solicitudes como terceros, mientras que el Ecuador y la India manifestaron su interés como terceros únicamente en la solicitud de las CE.  El 18 de enero de 1999 se constituyeron los Grupos Especiales sobre el 
cumplimiento.  Los dos informes de los Gr upos Especiales sobre el  cumplimiento se 
distribuyeron el 12 de abril de 1999.  El OSD los adoptó en la reunión celebrada el 6 de mayo de 1999. 
 El Grupo Especial establecido a solicitud de l as CE de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD constató que, habida cuenta de que el Ecuador había presentado 
efectivamente una impugnación relativa a la co mpatibilidad con la OMC de las medidas 
adoptadas por las CE para cumplir las recomendaciones del OSD, no podía concordar con las CE en que debía presumirse que éstas estaba n cumpliendo las recomendaciones del OSD. 
 El Grupo Especial establecido a solicitud del Ecuador de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD constató que las medidas de aplicación adoptadas por las CE para cumplir 
las recomendaciones del OSD no eran plenam ente compatibles con las obligaciones que 
imponía a las CE la OMC.  El informe del Gr upo Especial sobre el cumplimiento establecido 
a solicitud del Ecuador de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 fue adoptado por 
el OSD el 6 de mayo de 1999. 
3. WT/DS46/RW y WT/DS46/RW/2 - Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves 
 (Véanse los antecedentes en WT/DS46.)  El 23  de noviembre de 1999 el Canadá solicitó el 
establecimiento de un grupo especial, de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, que se encargara de constatar que el Br asil no había adoptado me didas para cumplir 
plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD.  El Canadá y el Brasil alcanzaron 
un acuerdo relativo al procedimiento aplicable de conformidad con los artículos 21 y 22 del 
ESD y el artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenc iones.  En la reunión de 9 de diciembre 
de 1999, el OSD acordó volver a convocar el Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en el asunto de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Australia, 
las CE y los Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros .  El Grupo Especial 
sobre el cumplimiento quedó constitu ido el 17 de diciembre de 1999. WT/DS/OV/7 
Página 144  
 
 El informe del Grupo Especial sobre el cump limiento se distribuyó a los Miembros el 9 de 
mayo de 2000.  El Grupo Especial constató que las medidas del Brasil para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, o bien no existían, o bien no eran compatibles con 
el Acuerdo sobre Subvenciones.  Al llegar a esa conclusión, el Grupo Especial rechazó en 
particular la defensa del Brasil de los pagos PR OEX como permitidos en virtud del punto k) 
del Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones,  y añadió que si un Miembro de la OMC 
consideraba que un crédito a la exportación habí a sido otorgado en condiciones que no podía 
igualar en forma compatible con el Acuer do SMC, la respuesta correcta era impugnar ese 
crédito a la exportación en el procedimient o de solución de diferencias de la OMC. 
 El 22 de mayo de 2000 el Brasil notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial de 
reexamen.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 9 de mayo de 2000.  El Órgano de Apelación confirmó la conclusión del Grupo Especial de reexamen de 
que el Brasil no ha aplicado la recomendaci ón del OSD, dado que el Brasil continuó 
emitiendo bonos NTN-I después del 18 de noviembr e de 1999, de conformidad con cartas de 
compromiso emitidas antes del 18 de noviembre de 1999.  El Órgano de Apelación también 
confirmó la conclusión del Grupo Especial de reexamen de que los pagos efectuados en virtud 
del PROEX revisado están prohibidos por el ar tículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y no 
están justificados en virtud del punto k) de la Lista ilustrativa del mismo Acuerdo.  En 
consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó  la conclusión del Grupo Especial de 
reexamen de que el Brasil no ha cumplido las recomendaciones del OSD.  El OSD adoptó el 
informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el 
informe del Órgano de Apelación, en su reunión de 4 de agosto de 2000. 
 El 22 de enero de 2001, el Ca nadá solicitó al OSD que remitiera  la cuestión al Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el asunto, de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD.  En su reunión de 16 de febrero de 2001, el OSD sometió la cuestión al Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el asunto.  Aust ralia, las CE y Corea se reservaron sus derechos 
como terceros.  El Grupo Especial distribuyó su informe el 26 de julio de 2001, y en él concluyó lo siguiente: 
 ● no se ha demostrado que el PROEX III, como tal sea incompatible con el apartado a) 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC; 
 ● el PROEX III, como tal, está justifica do en virtud del segundo párrafo del punto k) de 
la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación contenida en el Anexo I del 
Acuerdo SMC; 
 ● el PROEX III no puede estar justifica do por el primer párrafo del punto citado supra . 
 En la reunión que celebró el 23 de agosto de 2001, el OSD adoptó el informe del Grupo 
Especial sobre este segundo recurso al  párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
4. WT/DS58/RW - Estados Unidos - Prohibició n de las importaciones de determinados 
camarones y productos del camarón 
 (Véanse los antecedentes en el documento WT /DS58.)  El 12 de oc tubre de 2000 Malasia 
solicitó que se sometiera el asunto al Grupo Esp ecial que había entendido inicialmente en el 
mismo, de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, a duciendo que los Estados 
Unidos no habían aplicado adecuadamente las recomendaciones del OSD.  Concretamente, 
Malasia consideraba que al no suprimir la pr ohibición de las importaciones ni adoptar las 
medidas necesarias para permitir la importación,  sin restricciones, de ciertos camarones y 
productos del camarón, los Estados Unidos  habían incumplido las recomendaciones y  WT/DS/OV/7 
 Página 145 
 
 
resoluciones del OSD.  En la reunión de 23 de  octubre de 2000 el OSD remitió el asunto al 
Grupo Especial que había entendido inicialmente  en el mismo, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Australia;  el  Canadá;  las CE;  el  Ecuador;  Hong Kong, 
China;  la India;  el Japón;  México;  el Pakistán y Tailandia se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 8 de noviembre de 2000. 
 El Grupo Especial distribuyó su informe el 15 de junio de 2001 y sus conclusiones fueron las 
siguientes: 
 ● la medida adoptada por los Estados Un idos para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD infringía el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994; 
 ● a la luz de las recomendaciones y resoluciones del OSD, el artículo 609 de la Public 
Law 101-162, tal como había sido aplicado por las Directrices Revisadas de 8 de julio 
de 1999 y según la aplicación realizada hasta la fecha por las autoridades de los Estados Unidos, estaba justificado a tenor  del artículo XX del GATT de 1994 siempre 
que se siguieran cumpliendo las condiciones que figuraban en las constataciones del informe, en particular los esfuerzos serios y de buena fe en curso, destinados a lograr 
un acuerdo multilateral; 
 ● si cualquiera de las condiciones mencionadas supra  dejaran de satisfacerse en el 
futuro, las recomendaciones del OSD dejarían  de cumplirse.  En tal caso, cualquiera 
de las partes reclamantes en  el asunto inicial podría est ar autorizada para recurrir 
nuevamente al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
 El 23 de julio de 2001 Malasia notificó al OSD su intención de apelar en relación con el 
informe mencionado supra .  Concretamente, Malasia solicitó que el Órgano de Apelación 
examinara la constatación del Grupo Especial de que la medida en cuestión adoptada por los 
Estados Unidos no constituía discriminación injustif icable o arbitraria entre los países en que 
prevalecían las mismas condiciones, y que en consecuencia quedaba dentro de las medidas permitidas a tenor del artículo XX del GATT de 1994 siempre que se siguieran cumpliendo 
las condiciones que figuraban en las consta taciones del informe del Grupo Especial, en 
particular los esfuerzos serios y de buena fe  en curso, destinados a lograr un acuerdo 
multilateral. 
 El 19 de septiembre, el Órgano de Apelación info rmó al OSD de un retraso en la distribución 
de su informe en esta apelación.  El informe se distribuyó a los Miembros el 22 de octubre de 2001.  El Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial que habían 
sido impugnadas.  Puesto que confirmó la consta tación del Grupo Especial de que la medida 
de los Estados Unidos se aplicaba actualmente en una forma que cumplía los requisitos del 
artículo XX del GATT de 1994, el Órgano de Ap elación no formuló ninguna recomendación.  
El 21 de noviembre de 2001 el OSD adoptó el in forme del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial, tal como lo ratificó el informe del Órgano de Apelación. 
5. WT/DS70/RW - Canadá - Medidas que afectan  a la exportación de aeronaves civiles 
 (Véanse los antecedentes en WT/DS70.)  El 23 de noviembre de 1999 el Brasil solicitó el 
establecimiento de un grupo especial, de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 21, porque 
consideraba que el Canadá no había adopta do medidas para cumplir plenamente las 
resoluciones y recomendaciones del OSD.  El  Brasil y el Canadá alcanzaron un acuerdo 
relativo al procedimiento aplicable de confor midad con los artículos 21 y 22 del ESD y el 
artículo 4 del Acuerdo sobre Subve nciones.  En la reunión de 9 de diciembre de 1999, el OSD 
acordó volver a convocar el Grupo Especial que ha bía entendido inicialmente en el asunto, de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  Australia, las CE y los Estados Unidos WT/DS/OV/7 
Página 146  
 
se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial sobre el cumplimiento quedó 
constituido el 17 de diciembre de 1999. 
 El informe del Grupo Especial sobre el cump limiento se distribuyó a los Miembros el 9 de 
mayo de 2000.  El Grupo Especial constató: 
 i) que el Canadá había cumplido la recome ndación del OSD de que el Canadá retirase la 
asistencia otorgada por Technology Partne rships Canada ("TPC") a la rama de 
producción canadiense de aeronaves de trans porte regional en un plazo de 90 días, 
 ii) pero que el Canadá no había cumplido la  recomendación de que retirase la asistencia 
otorgada por Cuenta del Canadá a la rama  canadiense de producción de aeronaves de 
transporte regional en el plazo de 90 días. 
 Con respecto a esta última constatación, el  Grupo Especial consideró que las medidas 
adoptadas por el Canadá no eran suficientes pa ra asegurar que las futuras transacciones de 
Cuenta del Canadá en el sector canadiense de  aeronaves de transporte regional estarían en 
conformidad con las disposiciones relativas al ti po de interés del Acuerdo de la OCDE, por lo 
que no reunían las condiciones para poder benefi ciarse de la protección especial del punto k) 
del Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones.  Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó 
que las medidas del Canadá no aseguraban que las transacciones de Cuenta del Canadá no 
constituirían subvenciones a la exportación prohibidas. 
 El 22 de mayo de 2000 el Brasil notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídi cas formuladas por el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 21 de 
julio de 2000.  El Órgano de Apelación consider ó que el Grupo Especial incurrió en error al 
no examinar uno de los argumentos del Brasil, en  el sentido de que el programa revisado de 
TPC es incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Subvenciones.  No obstante, el Órgano de Ap elación también constató que el Brasil no había 
demostrado que el programa revisado de TPC sea incompatible con el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo sobre Subvenciones y, en consecuencia, que el Brasil no 
había demostrado que el Canadá no hubiera ap licado las recomendaciones del OSD.  El OSD 
adoptó el informe del Órgano de Apelación y el  informe del Grupo Especial, tal como lo 
modificó el informe del Órgano de Apelación, en su reunión celebrada el 4 de agosto de 2000.  
El Canadá declaró su intención de aplicar las recomendaciones del OSD en relación con el 
programa de Cuenta del Canadá. 
6. WT/DS99/RW - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias dinámicas de  acceso aleatorio (DRAM) de un megabit 
como mínimo procedentes de Corea 
 (Véanse los antecedentes en WT/DS99.)  El 9 de marzo de 2000 Corea informó al OSD de 
que, a su juicio, las medidas adoptadas por los Es tados Unidos para cumplir las resoluciones y 
recomendaciones del OSD no eran compatibles con el Acuerdo Antidumping ni con el 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.  Por consiguiente, Corea solicitaba que se 
sometiera este asunto al Grupo Especial que  entendió inicialmente en el mismo de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  El 6 de abril de 2000 Corea presentó 
de nuevo una solicitud para que este asunto se sometiera al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el mismo de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En la 
reunión que celebró el 25 de abril de 2000, el OSD acordó volver a convocar el Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el asunto de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Las CE se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial 
sobre el cumplimiento quedó cons tituido el 11 de mayo de 2000.  WT/DS/OV/7 
 Página 147 
 
 
 El 19 de septiembre de 2000, Corea pidió al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos, 
incluida la presentación de su informe provisi onal, "hasta nuevo aviso" , de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12  del ESD.  El Grupo Especial, en una carta 
enviada a las partes el 21 de septiembre de 2000,  accedió a esa petición.  El 20 de octubre 
de 2000 las partes notificaron al OSD que habían llegado a una solución mutuamente 
satisfactoria del asunto, que supone la revocaci ón de la orden antidumping en cuestión como 
resultado del examen quinquenal a efectos de ex tinción realizado por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos. 
7. WT/DS103/RW y WT/DS113/RW - Canadá - Medidas que afectan a la importación de 
leche y a las exportaciones de productos lácteos 
 (Véanse los antecedentes en el documento WT /DS103.)  El 16 de febrero de 2001 los Estados 
Unidos y Nueva Zelandia solicitaron al OSD que  sometiera los problem as relacionados con la 
aplicación del informe original al Grupo Especial que entendió originalmente en el asunto, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su reunión de 1º de marzo de 2001 
el OSD sometió la cuestión al Grupo Especial  que entendió inicialmente en el asunto.  
Australia, las CE y México se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial 
sobre el cumplimiento quedó constitu ido el 12 de abril de 2001. 
 El Grupo Especial sobre el cumplimiento distribuyó su informe el 11 de julio de 2001, y en él 
concluyó que el Canadá, debido al programa de  la leche para la exportación comercial y al 
mantenimiento de la Clase especial de leche 5 d), había actuado de forma incompatible con 
las obligaciones que le imponían el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, al conceder subvenciones a la  exportación en el sentido del apartado c) del 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura por encima de los niveles de 
compromisos en materia de cantidades especifica dos en su Lista para las exportaciones de 
quesos, en la campaña 2000/2001. 
 El 4 de septiembre de 2001 el Canadá apeló an te el Órgano de Apelación contra el informe 
del Grupo Especial sobre el cumplimiento.  En  particular, el Canadá apeló contra la 
constatación del Grupo Especial según la cu al las medidas canadienses en cuestión 
constituían subvenciones a la exportación en el  sentido del apartado c) del párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Canadá consideraba que la constatación del 
Grupo Especial de que las ventas para la expor tación comercial constitu ían pagos financiados 
en virtud de medidas gubernamentales estab a basada en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídi cas conexas relacionadas con la interpretación y 
aplicación del mencionado párrafo 1 c) del artículo 9. 
 El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 3 de diciembre de 2001.  
El Órgano de Apelación revocó las constatacion es del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
en el sentido de que el suministro de CEM por los productores nacionales de leche a los 
elaboradores nacionales de productos lácteos entrañaba "pagos" a la exportación de leche 
"financiados en virtud de medidas gubernamen tales" en el sentido del apartado c) del 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Órgano de Apelación concluyó 
que, a la luz de las constataciones fácticas hech as por el Grupo Especial y de los hechos no 
controvertidos que constaban en el expedi ente del Grupo Especial, no podía completar el 
análisis de las alegaciones formuladas por Nuev a Zelandia y los Estados Unidos con respecto 
al apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 ó 1 del artículo 10 del Acuer do sobre la Agricultura, 
ni la alegación formulada por los Estados Unidos  con respecto al párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  En su reunión de 18 de dici embre de 2001 el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, cuyas constataciones y conclusiones habían sido revocadas por el informe del Órgano de Apelación. WT/DS/OV/7 
Página 148  
 
8. WT/DS108/RW - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" 
 (Véanse los antecedentes en el documento WT/DS108.)  El 7 de diciembre de 2000 las CE 
notificaron al OSD que las consultas no habí an permitido solucionar la diferencia y que 
solicitaban el establecimiento de un grupo especi al de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  En su reunión de 20 de di ciembre el OSD acordó remitir el asunto al 
Grupo Especial había entendido inicialmente en el  mismo.  Australia, el Canadá, la India, 
Jamaica y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  El 5 de enero de 2001 quedó constituido el Grupo Especial.  El 21 de diciem bre de 2000, de conformidad con un acuerdo 
entre las partes, los Estados Unidos y las CE solicitaron conjuntamente al árbitro designado 
de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD que suspendiera el procedimiento de 
arbitraje hasta la adopción del informe del Grupo Especial o, si existiese una apelación, hasta 
la adopción del informe del Órgano de Apelación.  En consecuencia, se suspendió el arbitraje. 
 El 20 de agosto de 2001, el informe del Grupo Es pecial sobre el cumplimiento se distribuyó a 
los Miembros.  El Grupo Especial concluyó que  la legislación relativa a las EVE modificada 
seguía siendo incompatible con el apartado a) de l párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, con el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
 El 15 de octubre de 2001 los Estados Unidos notificaron su decisión de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas en el mismo.  El 14 de enero de 2002 el Órgano de 
Apelación distribuyó su informe a los Miembros.  El Órgano de Apelación: 
 ● confirmó las constatacion es del Grupo Especial de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con las obligaciones que les incumbían en virtud del Acuerdo SMC, el Acuerdo sobre la Agri cultura y el GATT de 1994 mediante la 
modificación de la legislación relativa  a las EVE, medida adoptada por los 
Estados Unidos para aplicar las recomendaciones y resoluciones formuladas por el 
OSD en las actuaciones iniciales referentes a la diferencia Estados Unidos - EVE ; 
 ● con respecto a los derechos de los terceros , constató que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente el párrafo 3 del artículo 10 de l ESD al declinar resolver que todas las 
comunicaciones escritas de las partes presentadas antes de la primera reunión del Grupo Especial tienen que facilitarse a terceros. 
 En la reunión que celebró el 29 de enero de  2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, confirmado por el informe del Órgano de Apelación. 
9. WT/DS126/RW - Australia - Subvenciones conc edidas a los productores y exportadores 
de cuero para automóviles 
 (Véanse los antecedentes en WT/DS126.)  El 4 de octubre de 1999 los Estados Unidos 
informaron al OSD de que estimaban que las medidas adoptadas por Australia para dar cumplimiento a las resoluciones y recomendaci ones del OSD no eran compatibles con el 
Acuerdo sobre Subvenciones ni con el ESD y, en consecuencia, pidieron que se volviera a 
convocar, de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, al Grupo Especial que 
había entendido inicialmente en el asunto.  En  su reunión de 14 de octubre de 1999, el OSD 
acordó volver a convocar al Grupo Especial que ha bía entendido inicialmente en el asunto, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE y México se reservaron sus  WT/DS/OV/7 
 Página 149 
 
 
derechos como terceros.  El Grupo Especial s obre el cumplimiento quedó constituido el 1º de 
noviembre de 1999. 
 El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 21 de enero de 2000.  
El Grupo Especial determinó que Australia no había cumplido las recomendaciones del OSD dentro de los 90 días.  El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 11 de febrero de 2000.  
El 24 de julio de 2000, las partes notificaron al OSD que habían alcanzado una solución 
mutuamente satisfactoria en cuanto a la apli cación de las conclusiones del Grupo Especial de 
reexamen. 
10. WT/DS132/RW - México - Investigación antidum ping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos 
 El 12 de octubre de 2000 los Estados Unidos solicitaron que el OSD sometiera el asunto al 
Grupo Especial que había entendido inicialmente  en el mismo, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, para determinar si México había aplicado correctamente las 
recomendaciones del OSD.  En su reunión de 23 de octubre de 2000 el OSD remitió la 
cuestión al Grupo Especial que había entendido inicialmente en el asunto, de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE, Jamaica y Mauricio se reservaron sus 
derechos como terceros.  Los Estados Unidos  y México informaron al OSD de que estaban 
debatiendo procedimientos mutuamen te satisfactorios en relación con este asunto, en el marco 
de los artículos 21 y 22 del ESD.  El Grupo Es pecial quedó constituido el 13 de noviembre 
de 2000. 
 El Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 distribuyó su 
informe el 22 de junio de 2001, y en él conclu yó que la imposición por México de derechos 
antidumping definitivos a las importaciones de JMAF procedentes de los Estados Unidos, 
sobre la base de la resolución final revi sada de SECOFI, era incompatible con las 
prescripciones del Acuerdo Antidumping, debido a que la insuficiente consideración por 
México de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional y su insuficiente consid eración de los posibles efectos del supuesto 
convenio de restricción en su determinación de la probabilidad de aumento sustancial de las 
importaciones no eran compatibles con las disposiciones de los párrafos 1, 4, 7 y 7 i) del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  En con secuencia, el Grupo Especial consideró que 
México no había cumplido la recomendación del Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en el asunto y del OSD de poner su medida en conformidad con las obligaciones 
que le imponía el Acuerdo Antidumping. 
 El 24 de julio de 2001, México apeló con resp ecto al informe del Grupo Especial mencionado 
supra .  Concretamente, México solicitó que el Órgano de Apelación examinara y revocara las 
conclusiones del Grupo Especial de que la im posición por México de derechos antidumping 
definitivos a las importaciones JMAF procedentes de los Estados Unidos, sobre la base de la 
resolución final revisada de SECOFI, era incompatible con las prescripciones del Acuerdo 
Antidumping, debido a que: 
 ● la insuficiente consideración por México  de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción nacional y su insuficiente consideración de los posibles efectos del supuesto convenio de restricción en su 
determinación de la probabilidad de aumento sustancial de las importaciones no eran 
compatibles con las disposiciones de los pá rrafos 1, 4, 7 y 7 i) del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping;  y WT/DS/OV/7 
Página 150  
 
 ● México no había cumplido la recomendación del Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en el asunto y del OSD de poner su medida en conformidad con las 
obligaciones que le imponía el Acuerdo Antidumping; 
 ● así como que México había anulado o menoscabado ventajas resultantes para los 
Estados Unidos de dicho Acuerdo. 
 Según México, estas conclusiones estaban  basadas en cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas erróneas sobre diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping y el ESD. 
 El 20 de septiembre de 2001 el Órgano de Apelación informó de que se retrasaría la 
publicación de su informe.  El informe se distribuyó a los Miembros el 22 de octubre de 2001.  
El Órgano de Apelación confirmó las consta taciones impugnadas del Grupo Especial y, por 
consiguiente, recomendó al OSD que pidiera a Mé xico que pusiera en conformidad la medida 
antidumping con las obligaciones que le corresponde n en virtud de ese Acuerdo.  El 21 de 
noviembre de 2001 el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, cuyas constataciones y conclusi ones habían sido confirmadas por el informe 
del Órgano de Apelación. 
VI. SITUACIÓN DE LA APLICACIÓN DE LOS INFORMES ADOPTADOS 
 La descripción de los informes figura en la sección V:  Exámenes de Grupos Especiales y del 
Órgano de Apelación finalizados. 
1. WT/DS2 y WT/DS4 - Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional 
 Reclamaciones presentadas por Venezuela y el Brasil.  Los Estados Unidos anunciaron que 
aplicarían las recomendaciones del OSD a partir del 19 de agosto de 1997,  al final del plazo 
prudencial de 15 meses. 
2. WT/DS8, WT/DS10 y WT/DS11 - Japón - Im puesto sobre las bebidas alcohólicas 
 Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas, el Canadá y los Estados Unidos.  
el 24 de diciembre de 1996 los Estados Unidos , de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD, solicitaron que se determinar a mediante arbitraje vinculante el plazo 
prudencial para la aplicación por el Japón de las recomendaciones del Órgano de Apelación. 
 El informe del Árbitro se distribuyó a los Mi embros el 14 de febrero de 1997.  El Árbitro 
determinó que el plazo prudenc ial para la aplicación de las recomendaciones sería de 
15 meses a partir de la fecha de adopción de los informes, es decir, expiró el 1º de febrero 
de 1998.  El Japón presentó modos de ap licación que aceptaron los reclamantes. 
3. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón 
 Reclamación presentada por el Canadá.  En la  reunión del OSD celebrada el 25 de noviembre 
de 1998, Australia informó al OSD de que est aba decidida a aplicar las recomendaciones del 
OSD y esperaba con interés examinar con los reclamantes la cuestión de la aplicación. 
 El 24 de diciembre de 1998, el Canadá solicitó  que, de conformidad c on el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD, se determinase mediante arb itraje el plazo prudencial para la aplicación 
de las recomendaciones del OSD.  El Árbitro f ijó en ocho meses el plazo prudencial para la 
aplicación que expiró el 6 de julio de 1999.  El informe del Árbitro se distribuyó a los  WT/DS/OV/7 
 Página 151 
 
 
Miembros el 23 de febrero de 1999.  El 28 de julio de 1999, el Canadá pidió autorización al 
OSD, de conformidad con el párrafo 2 del artíc ulo 22 del ESD, para suspender la aplicación 
de concesiones a Australia por no haber cump lido ese país las recomendaciones del OSD con 
respecto a este asunto.  Simultáneamente, el Cana dá pidió, de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, que el Grupo Especial  que entendió inicialmente en el asunto 
determinara si las medidas adoptadas por Aust ralia para cumplir las recomendaciones del 
OSD eran compatibles con la OMC.  Australia comunicó al OSD que en el caso de que el 
OSD aprobara la petición formulada por el Ca nadá en virtud del párrafo 2 del artículo 22, 
deseaba solicitar, de conformidad con el párrafo  6 del artículo 22 del ESD, que se determinase 
mediante arbitraje el nivel de anulación sufrido por el Canadá.  El OSD aprobó la petición del 
Canadá y sometió al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto la cuestión de la 
determinación de la compatibilidad de las medidas de aplicación con la OMC.  Las CE, los Estados Unidos y Noruega se reservaron sus derechos como terceros.  El OSD también sometió al arbitraje la petición de suspensión de concesiones formulada por el Canadá, habida cuenta de la impugnación por Australia del nivel de anulación sufrido por el Canadá.  El 7 de 
septiembre de 1999 quedó constituido el Grupo Esp ecial sobre el cumplimiento y se designó 
el árbitro.  El 18 de febrero de 2000 se di stribuyó a los Miembros el informe del Grupo 
Especial establecido de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El OSD adoptó 
el informe del Grupo Especial sobre el cumplimi ento en la reunión de 20 de marzo de 2000. 
4. WT/DS24 - Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa 
interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales 
 Reclamación presentada por Costa Rica.  En la reunión que el OSD celebró el 10 de abril 
de 1997 los Estados Unidos informaron de que la medida objeto de esta diferencia había 
expirado el 27 de marzo de 1997 y no había si do renovada, lo que significaba efectivamente 
que los Estados Unidos habían cumplido inmediatamente las recomendaciones del OSD. 
5. WT/DS26 y WT/DS48 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (hormonas) 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos y el Canadá.  El 8 de abril de 1998, la parte 
demandada pidió que el "plazo prudencial" para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD fuese determinado mediante  arbitraje vinculante, de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo  21 del ESD.  El Árbitro estimó que el plazo 
prudencial para la aplicación era de 15 meses cont ados a partir de la fecha de la adopción 
(es decir, 15 meses a partir del 13 de febrero de 1998).  El informe arbitral se distribuyó a los 
Miembros el 29 de mayo de 1998. 
 El arbitraje fijó el período de aplicación en 15 meses a partir de la fecha de adopción de los 
informes, es decir, expiró el 13 de mayo de 1999.  Las CE se comprometieron a cumplir las recomendaciones del OSD dentro del período de aplicación.  En la reunión del OSD celebrada 
el 28 de abril de 1999, las CE informaron al OSD de que considerarían ofrecer una 
compensación, habida cuenta de la probabilid ad de no poder cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD antes de que vencie ra el plazo de 13 de mayo de 1999. 
 El 3 de junio de 1999, los Estados Unidos y el  Canadá, de conformida d con el párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD, solicitaron la autorización del OSD para suspender la aplicación de 
concesiones a las CE por valor de 202 millones de dólares EE.UU.  y 75 millones de dólares 
canadienses, respectivamente.  Las CE, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 22 del 
ESD, solicitaron que se sometiera a arbitraje el  nivel de suspensión de concesiones propuesto 
por los Estados Unidos y el Canadá.  El OSD re mitió el arbitraje de la cuestión del nivel de 
suspensiones al Grupo Especial que entendió inicialmente del asunto. WT/DS/OV/7 
Página 152  
 
 Los Árbitros determinaron que el nivel de a nulación sufrido por los Estados Unidos era de 
116,8 millones de dólares EE.UU., y que el nive l de anulación sufrido por el Canadá era de 
11,3 millones de dólares canadienses.  El in forme de los Árbitros se distribuyó a los 
Miembros el 12 de julio de 1999.  En su reunión de  26 de julio de 1999, el OSD autorizó a los 
Estados Unidos y el Canadá a suspender la aplicación de concesiones a las CE por el valor 
determinado por los Árbitros, considerado equivalente al ni vel de anulación sufrido por esos 
países. 
6. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen pa ra la importación, venta y distribución 
de bananos 
 Reclamaciones presentadas por el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y 
México. 
 El 17 de noviembre de 1997, los reclamantes pi dieron que el "plazo prudencial" para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD se determinase mediante arbitraje 
vinculante, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  
El Árbitro concluyó que el plazo prudencial  para la aplicación sería de 15 meses y una 
semana a partir de la fecha de adopción de los informes, es decir, expiraba el 1º de enero 
de 1999.  El informe del Árbitro se distribuyó a los Miembros el 7 de enero de 1998. 
 El 18 de agosto de 1998, una vez que las CE  hubieron revisado su legislación, los reclamantes 
solicitaron la celebración de consultas con las CE (sin perjuicio de los derechos que les 
reconoce el párrafo 5 del artículo 21) para reso lver el desacuerdo sobre la compatibilidad con 
la OMC de las medidas adoptadas por las CE con el fin declarado de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del Grupo Especi al y del Órgano de Apelación.  En la 
reunión del OSD celebrada el 25 de noviembr e de 1998, las CE anunciaron que habían 
adoptado el segundo Reglamento para la aplicaci ón de las recomendaciones del OSD y que el 
nuevo régimen se aplicaría plenamente a partir de l 1º de enero de 1999.  El 15 de diciembre 
de 1998, las CE solicitaron el establecimiento  de un grupo especial, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21, a fin de que dete rminara que las medidas de aplicación de las 
Comunidades Europeas debían reputarse conformes a las normas de la OMC en tanto que no hubiesen sido cuestionadas de acuerdo con los pro cedimientos adecuados del ESD.  El 18 de 
diciembre de 1998, el Ecuador solicitó el restab lecimiento del Grupo Especial de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD a fin de que examinara si las medidas de las CE 
destinadas a cumplir las recomendaciones del OS D eran compatibles con la OMC.  En su 
reunión de 12 de enero de 1999, el OSD acordó volver a convocar el Grupo Especial inicial, 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, para que examinara las solicitudes 
tanto del Ecuador como de las CE. 
 El 14 de enero de 1999, los Estados Unidos pidieron, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD, la autorización del OSD para suspender la aplicación de concesiones a 
las CE por valor de 520 millones de dólares EE.UU .  En la reunión celebrada por el OSD el 
29 de enero de 1999, las CE pidieron, de c onformidad con el párra fo 6 del artículo 22 
del ESD, que se sometiera a arbitraje la cuestión del nivel de la suspensión de concesiones solicitada por los Estados Unidos.  El OSD re mitió la cuestión del nivel de suspensión de 
concesiones al Grupo Especial que había ente ndido inicialmente en el asunto para que 
procediera al arbitraje.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del 
ESD, el OSD aplazó el examen de la petic ión relativa a la suspensión de concesiones 
presentada por los Estados Unidos hasta que se determinase, mediante arbitraje, el nivel 
apropiado de la suspensión de concesiones. 
 En el procedimiento de arbitraje establecido con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD 
que debió entablarse a raíz de la impugnación por las CE del nivel de la suspensión propuesta  WT/DS/OV/7 
 Página 153 
 
 
por los Estados Unidos (de un valor de 520 millones de dólares EE. UU.), los Árbitros 
constataron que el nivel de la suspensión pro puesta por los Estados Unidos no era equivalente 
al valor de la anulación o menoscabo de ventajas que había sufrido ese país como 
consecuencia del hecho de que el nuevo régi men de las CE para el banano no fuera 
plenamente compatible con la OMC.  En consecu encia, los Árbitros determinaron que el nivel 
de anulación sufrido por los Estados Unidos era de 191,4 millones de dólares EE.UU.  El 
informe de los Árbitros y los informes de los grupos especiales se remitieron a las partes el 
6 de abril de 1999 y se distribuyeron a los Miembros el 9 y el 12 de abril de 1999, respectivamente.  El 9 de abril de 1999, los Es tados Unidos, de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, solicitaron al OSD que autorizara la suspensión de 
concesiones a las CE en una cuantía equivalent e al nivel de la anulación o menoscabo, es 
decir, 191,4 millones de dólares EE.UU.  El 19 de abril de 1999, el OSD autorizó a los Estados Unidos a suspender las concesiones a las CE, como se había solicitado. 
 El 6 de mayo de 1999 el OSD adoptó el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
solicitado por el Ecuador de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El 8 de 
noviembre de 1999, el Ecuador pidió la autorización para suspender a las CE la aplicación de 
concesiones u otras obligaciones conexas, resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC, el AGCS y el GATT de 1994 de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 22 del ESD, por valor de 
450 millones de dólares EE.UU.  En la re unión del OSD celebrada el 19 de noviembre 
de 1999, las CE, de conformidad con el párra fo 6 del artículo 22 del ESD, pidieron que se 
sometiera a arbitraje el nivel de la suspen sión de concesiones solicitado por el Ecuador.  
El OSD remitió esta cuestión al arbitraje del Gr upo Especial que entendió inicialmente en el 
asunto.  De conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el OSD aplazó la solicitud 
de suspensión de concesiones presentada por el  Ecuador hasta que se decidiera, mediante 
arbitraje, sobre el nivel adecuado de suspensión de concesiones. 
 También en la reunión del OSD celebrada el 19 de noviembre de 1999, las CE informaron al 
OSD acerca de su propuesta de reforma del régimen aplicable al banano, que prevé un 
proceso en dos etapas y que comprende un si stema de contingentes arancelarios durante 
varios años.  Este sistema se sustituiría por un sistema basado únicamente en el arancel no 
más tarde del 1º de enero de 2006.  La pr opuesta incluye la decisión de continuar las 
conversaciones con las partes interesadas acerca de los posibles sistemas de distribución de 
licencias para el régimen de contingentes arancel arios.  Si no se encuentra un sistema factible, 
no se mantendría la propuesta de un régimen tr ansitorio de contingentes arancelarios y se 
preverían negociaciones en virtud del artícul o XXVIII del GATT de 1994 para sustituir el 
sistema actual por un sistema basado únicamente en aranceles.  En la reunión del OSD celebrada el 24 de febrero de 2000, las CE e xplicaron que seguía habiendo discrepancias entre 
las principales partes interesadas y que, en c onsecuencia, no podía llegarse a conclusiones 
convenidas. 
 El informe de los Árbitros (relativo a la so licitud del Ecuador de suspensión de concesiones) 
se distribuyó a los Miembros el 24 de marzo de  2000.  Los Árbitros constataron que el nivel 
de anulación y menoscabo sufridos por el Ecuador se elevaba a 201,6 millones de dólares EE.UU.  por año.  Los Árbitros  concluyeron que el Ecuador podía pedir la autorización del 
OSD para suspender concesiones u otras ob ligaciones en el marco del GATT de 1994 
(excluidos los bienes de inversión y los produc tos primarios utilizados como insumos por las 
industrias manufactureras y de elaboración);  en el marco del AGCS con respecto de los 
"servicios comerciales de distribución al por mayor" (CPC 622) en el sector principal de servicios de los servicios de distribución;  y, en la medida en que la suspensión solicitada en el marco del GATT de 1994 y del AGCS fuera in suficiente para alcanzar el nivel de 
anulación y menoscabo determinado por los Árb itros, en el marco de los ADPIC en los 
siguientes sectores de ese Acuerdo:  sección 1 (derecho de autor y derechos conexos);  artículo 14 (sobre protección de los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores de WT/DS/OV/7 
Página 154  
 
fonogramas y los organismos de radiodifusión);  sección 3 (indicaciones geográficas);  sección 4 (dibujos y modelos industriales).  Los Árbitros indicaron asimismo que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, el Ecuador debería tratar primeramente 
de suspender concesiones u otras obligaciones relativas a los mismos sectores en que el 
Grupo Especial convocado de nuevo a petición del Ecuador, en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, había consta tado que había infracciones, es decir, el GATT de 1994 y el 
sector de distribución de los servicios en el marco del AGCS.  El 8 de mayo de 2000, el Ecuador solicitó, de conformida d con el párrafo 7 del artícul o 22 del ESD, la autorización del 
OSD para suspender la aplicación de concesiones a las CE en una cuantía equivalente al nivel 
de anulación o menoscabo, es decir, 201,6 millones de dólares EE.UU.  El 18 de mayo 
de 2000, el OSD autorizó al Ecuador a suspe nder la aplicación de concesiones a las CE según 
lo solicitado. 
 En la reunión del OSD celebrada el 27 de julio de 2000, las Comunidades Europeas 
afirmaron, en relación con la aplicación de las recomendaciones del OSD, que habían empezado a examinar las posibilidades de gesti onar los contingentes arancelarios propuestos 
por orden de solicitud, ya que las negociaci ones con las partes interesadas acerca de la 
asignación de contingentes basada en las corri entes comerciales tradicionales habían 
alcanzado un punto muerto.  Las Comunidades Europeas también dijeron que su examen 
incluiría un sistema basado únicamente en el ar ancel y sus posibles repercusiones.  En la 
reunión del OSD de 23 de octubre de 2000 las CE afirmaron que estaban concluyendo el 
proceso interno de adopción de decisiones con miras a aplicar el nuevo régimen para el 
banano.  En este contexto, las CE considerab an que, durante un período transitorio, su nuevo 
régimen para el banano debería regularse medi ante el establecimiento de contingentes 
arancelarios asignados por orden cronológico de recepción de solicitudes.  Antes de la conclusión del período de transición, las CE emprenderían negociaci ones en el marco del 
artículo XXVIII con miras a establecer un sistema basado únicamente en el arancel.  El 1º de 
marzo de 2001 las Comunidades Europeas informar on al OSD de que el 29 de enero de 2001 
el Consejo de la Unión Europea adoptó el Reglamento (CE) Nº 216/2001 que modifica el Reglamento (CEE) Nº 404/93 por el que se esta blece la organización común de mercados en 
el sector del plátano.  Las modificaciones introducidas en el Reglamento Nº 216/2001 del Consejo prevén tres contingentes arancelarios abiertos para importaciones de todos los 
orígenes:  1) un primer contingente arancelario de 2,2 millones de toneladas con un derecho 
de 75 euros por tonelada, consolidado en la OMC;  2) un segundo contingente autónomo de 
353.000 toneladas, con un derecho de 75 euros por tonelada;  3) un tercer contingente 
autónomo de 850.000 toneladas con un der echo de 300 euros por tonelada.  Las 
importaciones de países ACP gozarán de fra nquicia arancelaria.  Dadas las obligaciones 
contractuales con respecto a esos países y la ne cesidad de garantizar la existencia de 
condiciones adecuadas de competen cia, éstos se beneficiarán de una preferencia arancelaria 
limitada a un máximo de 300 euros por tonelada .  Los contingentes arancelarios constituyen 
una medida de transición que conduce finalmente  a un régimen exclusivamente arancelario.  
Según las Comunidades Europeas, se han logra do importantes progresos con respecto a las 
medidas de aplicación necesarias para gestiona r los tres contingentes arancelarios basándose 
en el sistema de "orden cronológico de recepción de solicitudes". 
 El 3 de mayo de 2001, las CE informaron al OSD de que las intensas conversaciones con los 
Estados Unidos y el Ecuador, así como con los demás países prov eedores de banano, han 
llevado a la identificación común de los medios por los cuales se puede resolver la prolongada diferencia respecto del régimen de las CE para  la importación de bana nos.  De conformidad 
con el párrafo 1) del artículo 16 del Re glamento (CEE) Nº 404/93 (modificado por el 
Reglamento (CE) Nº 216/2001), las CE introduc irán un régimen exclusivamente arancelario 
para las importaciones de bananos a más tardar el 1º de enero de 2006.  A tal efecto, se 
entablarán lo antes posible negociaciones en  virtud del artículo XXVIII del GATT.  En el 
período intermedio, y a partir del 1º de juli o de 2001, las CE aplicarán un régimen de  WT/DS/OV/7 
 Página 155 
 
 
importación basado en tres contingentes arancelarios, que se asignarán sobre la base de las licencias históricas. 
 El 22 de junio de 2001, las CE notificaron un "Entendimiento sobre el banano entre las CE y 
los Estados Unidos", de fecha 11 de abril de 2001, y un "Entendimiento sobre el banano entre 
las CE y el Ecuador", de fecha 30 de abril de  2001.  De conformidad con esos Entendimientos 
con los Estados Unidos y el Ecuador, las CE aplicarán un régimen de importación basado en 
las licencias históricas, de la manera siguiente: 
 1) con efecto a partir del 1º de julio  de 2001, las CE aplicarían un régimen de 
importación basado en las licencias históricas, tal como se establece en el anexo 1 de cada uno de los Entendimientos; 
 2) con efecto lo antes posible después de esa fecha, a reserva de la aprobación del 
Consejo y del Parlamento Europeo y la adopc ión de la exención de la aplicación del 
artículo XIII, las CE aplicarían un régimen de importación basado en las licencias históricas, tal como se establece en el anexo 2 de cada uno de los Entendimientos. 
 La Comisión trataría de conseguir la aplicación de ese régimen de importación lo antes 
posible.  De conformidad con su Entend imiento con las CE, los Estados Unidos: 
 i) en el momento de la aplicación del nuevo régimen de importación descrito en el 
apartado 1) supra , suspenderían provisionalmente la  imposición de los derechos más 
elevados; 
 ii) en el momento de la aplicación del nuevo régimen de importación descrito en el 
apartado 2) supra , pondrían fin a la imposición de los derechos más elevados; 
 iii) podrán volver a imponer derechos más elevados si el régimen de importación descrito 
en el apartado 2) no hubiere entrado en vigor para el 1º de enero de 2002;  y 
 iv) retirarían su reserva respecto de la exención de la aplicación del artículo I del GATT 
de 1994 que las CE han solicita do para permitir el acceso preferencial a las CE de las 
mercancías originarias de los Estados ACP signatarios del Acuerdo de Cotonú;  y 
contribuirán activamente a promover la acep tación de la solicitud de las CE de una 
exención de la aplicación del artículo XIII del GATT de 1994, necesaria para administrar el contingente C en el marco del régimen de importación descrito en el apartado 2) supra  hasta el 31 de diciembre de 2005. 
 De conformidad con su Entendimiento con las CE, el Ecuador:  i) tomó nota de que la Comisión Europea ex aminará el comercio de bananos orgánicos y 
rendirá el correspondiente informe no m ás tarde del 31 de diciembre de 2004; 
 ii) en el momento de la aplicación del nuevo régimen de importación, se extinguiría el 
derecho del Ecuador a suspender concesi ones u otras obligaciones por un valor no 
superior a 201,6 millones de dólares EE.UU.  anuales respecto de las CE; 
 iii) retiraría su reserva respecto de la ex ención de la aplicación del artículo I del GATT 
de 1994 que las CE han solicita do para permitir el acceso preferencial a las CE de las 
mercancías originarias de los Estados ACP signatarios del Acuerdo de Cotonú;  y 
contribuiría activamente a promover la acep tación de la solicitud de las CE de una 
exención de la aplicación del artículo XIII del GATT de 1994, necesaria para WT/DS/OV/7 
Página 156  
 
administrar el contingente C en el marco del régimen de importación descrito en el apartado 2) del párrafo C) hasta el 31 de diciembre de 2005. 
 Las CE notificaron que los Entendimientos c onstituían soluciones mutuamente convenidas en 
el sentido del párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  Tanto el Ecuador como los Estados Unidos 
comunicaron que los Entendimientos no constituía n soluciones mutuamente convenidas en el 
sentido del párrafo 6 del artículo 3 del ESD, y que sería prematuro retirar este punto del orden 
del día del OSD.  En la reunión que el OSD celebró el 25 de septiembre de 2001 el Ecuador 
hizo una declaración oral en la que criticaba la propuesta de la Comisión destinada a reformar la organización común de las CE para el banano con el fin de cumplir los Entendimientos citados. 
 El 4 de octubre de 2001 las CE distribuyeron un informe de situación relativo a la aplicación 
en el que señalaban que proseguían activ amente los trabajos relacionados con los 
instrumentos jurídicos requeridos para la admi nistración de los tres contingentes arancelarios 
con posterioridad al 1º de ener o de 2002.  Además, en el informe de las CE se indicaba que en 
el lapso transcurrido desde la anterior reunión del OSD no se había registrado ningún 
progreso por lo que se refería a la solicitud de exención presentada por las CE y los Estados 
ACP.  Asimismo, las CE observaron que en el caso de que no hubiera ningún progreso al respecto en la reunión del Consejo del Comercio de  Mercancías prevista para el 5 de octubre 
de 2001, las CE y los Estados ACP se verían en  la obligación de reconsiderar la situación en 
todos sus extremos.  En la reunión que el OS D celebró el 15 de octubre de 2001, las CE 
recordaron que el procedimiento de examen de  la solicitud de exención se había desbloqueado 
en la reunión que el Consejo del Comercio de  Mercancías había celebrado el 5 de octubre 
de 2001, y expresaron su disposición a trabajar  y discutir el tema con todas las partes 
interesadas en el marco de este examen.  El Ecua dor dijo que si la exención se limitaba a los 
aspectos necesarios para la aplicación del régimen transitorio podría concederse rápidamente.  Guatemala dijo que seguiría cuid adosamente los resultados de las medidas de las CE y pidió 
que el punto se mantuviera en el orden del día del OSD.  Honduras señaló que las CE estaban 
obligadas a describir las medidas que estab lecerían después de 2005, y reiteró su 
preocupación por el hecho de que no se estaba n respetando los derechos de los países en 
desarrollo.  Panamá apoyó la declaración de H onduras e instó a las CE a tener en cuenta las 
inquietudes de los exportadores de banano latinoa mericanos.  Los Estados Unidos expresaron 
su satisfacción porque hubiera comenzado el pr ocedimiento de examen de la solicitud de 
exención y esperaban que el proceso fuera rápido.  Santa Lucía dijo que la declaración de 
Honduras de que las CE no tenían en cuenta lo s derechos de algunos países en desarrollo era 
inexacta.  Acogió con satisfacción el inicio del procedimiento de examen y expresó su 
esperanza de que las diferencias existentes pudier an resolverse con prontitud.  En la reunión 
del OSD de 5 de noviembre de 2001 las CE informaron de que el Grupo de Trabajo 
establecido para examinar las solicitudes de exención presentadas por las CE y los Estados 
ACP había logrado algunos progresos.  El Ecuador dijo que las preferencias arancelarias que tendrían que aplicar las CE reproducirían las mism as incompatibilidades en  el régimen para la 
importación de bananos.  Honduras indicó que era preciso asegurarse de que el ámbito de aplicación de la exención no fuera más allá  de lo exigido para la aplicación del nuevo 
régimen.  El Panamá dijo que aun en el s upuesto de que se concediera la exención la 
diferencia no se resolvería. 
 En la reunión que celebró el OSD el 18 de diciembre de 2001, las CE acogieron con 
satisfacción la concesión de las dos exenciones por la Conferencia Ministerial, que eran un requisito previo para la aplicación de la Fa se II de los Entendimientos alcanzados con los 
Estados Unidos y el Ecuador.  Las CE señalaron que el reglamento de aplicación de la Fase II 
sería adoptado el 19 de diciembre y entraría en vigor el 1º de enero de 2002.  Colombia, el 
Ecuador, Honduras y Panamá destacaron los progr esos realizados y solicitaron información a 
las CE en relación con la concesión de licenci as de importación por un Estado miembro de las  WT/DS/OV/7 
 Página 157 
 
 
CE de manera incompatible con los Entendi mientos.  El 21 de enero de 2002 las CE 
anunciaron que el Consejo había adoptado el 19  de diciembre de 2001 el Reglamento (CE) 
Nº 2587/2001 e indicaron que mediante este Reglamento las CE habían puesto en aplicación la Fase II de los Entendimientos con los Estados Unidos y el Ecuador. 
7. WT/DS31 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones 
 Reclamación presentada por los Estados Uni dos.  Las partes acordaron que el período de 
aplicación sería de 15 meses a partir de la fech a de adopción de los informes, es decir, 
expiraba el 30 de octubre de 1998.  El Canadá ha retirado la medida impugnada. 
8. WT/DS33 - Estados Unidos - Medida que afect a a las importaciones de camisas y blusas 
de tejidos de lana 
 Reclamación presentada por la India.  Los Estados Unidos anunciaron que la medida fue 
derogada el 22 de noviembre de 1996, antes de que  el Grupo Especial concluyera sus trabajos.  
De ahí que no se plantee ningún problema de aplicación. 
9. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
 Reclamación presentada por la India.  En la reunión del OSD de 19 de noviembre de 1999, 
Turquía manifestó su intención de cumplir l as recomendaciones y resoluciones del OSD.  El 
7 de enero de 2000, las partes informaron al OSD de que habían acordado que el plazo 
prudencial para la aplicación por Turquía de  las recomendaciones y resoluciones del OSD 
expiraría el 19 de febrero de 2001.  De conf ormidad con el acuerdo alcanzado, Turquía se 
abstendría también de imponer mayores rest ricciones a las importaciones de productos 
textiles y prendas de vestir específicos procedent es de la India;  aumentaría los contingentes 
asignados a la India para determ inados productos textiles y prendas de vestir específicos;  y 
concedería a la India un trato no menos favorable que el que otorga a cualquier otro Miembro en lo que respecta a la eliminación o modi ficación de las restricciones cuantitativas que 
afecten a cualquier producto abarcado por el acuerdo. 
 El 6 de julio de 2001, las partes en la difere ncia notificaron al OSD que habían alcanzado una 
solución mutuamente satisfactoria con respecto a la aplicación por Turquía de las resoluciones y recomendaciones del OSD en el asunto.  De conformidad con este acuerdo, Turquía convino en: 
 1) suprimir las restricciones cuantitativas que  aplica a las categorías de textiles 24 y 27 
con respecto a las importaciones procedentes de la India, para el 30 de junio de 2001 
o la fecha en que se firme el acuerdo; 
 2) efectuar reducciones arancelarias sobre la base del tipo aplicado según se describe en 
el anexo al acuerdo, para el 30 de septiembre de 2001; 
 3) procurar el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  De conformidad con el acuerdo, la compensación permanecería vigente hasta que Turquía 
suprimiera todas las restricciones cuantitativas aplicadas a partir del 1º de enero de 1996 
respecto de las importaciones procedentes de la India correspondientes a las 19 categorías de productos textiles y de vestido. WT/DS/OV/7 
Página 158  
 
 En la reunión del OSD de 18 de diciembre de  2001, la India formuló una declaración sobre la 
falta de notificación por Turquía de las redu cciones arancelarias llevadas a cabo como parte 
del proceso de aplicación. 
10. WT/DS46 - Brasil - Programa de financiación  de las exportacio nes para aeronaves 
 Reclamación presentada por el Canadá.  En la reunión del OSD de 19 de noviembre de 1999, 
el Brasil anunció que había retirado las medi das objeto de litigio en un plazo de 90 días y 
había aplicado, por tanto, las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
 El 23 de noviembre de 1999, el Canadá solicitó  el establecimiento de un grupo especial, de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, que se encargara de constatar que el 
Brasil no había adoptado medidas para cumplir plenamente las resoluciones y 
recomendaciones del OSD.  El Canadá y el Brasil alcanzaron un acuerdo relativo al 
procedimiento aplicable de conformidad con lo s artículos 21 y 22 del ESD y el artículo 4 del 
Acuerdo sobre Subvenciones.  En  la reunión de 9 de diciem bre de 1999 el OSD acordó volver 
a convocar el Grupo Especial de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El 
informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 9 de mayo de 2000. 
 El 10 de mayo el Canadá solicitó la autorización del OSD para suspender la aplicación al 
Brasil de concesiones u otras obligaciones conex as en el marco del GATT, el Acuerdo sobre 
los Textiles y el Acuerdo sobre Licencias de Im portación, de conformidad con el párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, por una 
cantidad de 700 millones de dólares canadienses al año. 
 El 22 de mayo de 2000 el Brasil notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial de 
reexamen.  En la reunión del OSD de 22 de ma yo de 2000, el Brasil solicitó asimismo, de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Subvenciones, que se procediera  a un arbitraje para determinar si las 
contramedidas adoptadas por el Canadá eran apr opiadas.  El OSD remitió  el arbitraje de la 
cuestión al Grupo Especial que entendió inicia lmente en el asunto, quedando entendido que 
no se trataría de imponer contramedidas mientras  estuviera pendiente el informe del Órgano 
de Apelación y no se hubiera emitido el informe arbitral. 
 El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 9 de mayo de 2000.  El 
Órgano de Apelación confirmó la conclusión de l Grupo Especial de reexamen de que el 
Brasil no había aplicado la recomendación del OSD, dado que el Brasil continuó emitiendo 
bonos NTN-I después del 18 de noviembre de 1999, de conformidad con cartas de 
compromiso emitidas antes del 18 de noviembre de 1999.  El Órgano de Apelación también confirmó la conclusión del Grupo Especial de que los pagos efectuados en virtud del PROEX 
revisado están prohibidos por el artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y no están 
justificados en virtud del punto k) de la  Lista ilustrativa del mismo Acuerdo.  En 
consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó  la conclusión del Grupo Especial de que el 
Brasil no ha cumplido las recomendaciones del OSD.  El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el informe del Órgano de Apelación, en su reunión de 4 de agosto de 2000. 
 El Brasil declaró su intención de ajustar las futuras operaciones del PROEX a las 
recomendaciones del OSD.  El 28 de agosto de 2000 se distribuyó el informe del Árbitro.  Los 
Árbitros consideraron que, en este caso, l as contramedidas apropiadas se cifrarían en 
344,2 millones de dólares canadienses al año.  Lo s Árbitros consideraron que el Canadá podía 
solicitar la autorización del OSD para suspende r concesiones arancelarias u otras obligaciones 
contraídas en virtud del GATT de 1994, el Ac uerdo sobre los Textiles y el Vestido y el  WT/DS/OV/7 
 Página 159 
 
 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  En la reunión 
del OSD celebrada el 12 de diciembre de 2000 el  Canadá recibió, de  conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 22 del ESD y el párra fo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, la 
autorización del OSD para suspender la apli cación al Brasil de concesiones arancelarias u 
otras obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo sobre los Textiles y el 
Vestido y el Acuerdo sobre Procedimientos para  el Trámite de Licencias de Importación, que 
abarquen acciones comerciales por una cantid ad máxima de 344,2 millones de dólares 
canadienses anuales.  El 12 de diciembre de  2000, el Brasil comunicó al OSD los cambios 
que había introducido en las medidas objeto de litigio en este caso y alegó que el PROEX había sido puesto en conformidad con las obligaciones del Brasil dimanadas del Acuerdo 
SMC.  El Canadá es de la opinión de que el Brasil continúa infringiendo las obligaciones que 
le impone el Acuerdo SMC.  En  consecuencia, según el Canadá existe desacuerdo entre el 
Canadá y el Brasil en cuanto a si las medi das adoptadas por el Brasil para cumplir las 
resoluciones y recomendaciones de 20 de agosto de 1999 y de 4 de agosto de 2000 del OSD 
hacen que el Brasil se ajuste a las disposiciones del Acuerdo SMC y se traducen en la retirada 
de las subvenciones a la exportación de las aeronaves regionales en el marco del PROEX. 
 El 22 de enero de 2001 el Canadá solicitó al  OSD que remitiera la cuestión al Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el asunto, de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  En su reunión de 16 de febrero de  2001, el OSD sometió la cuestión al Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el asunt o.  Australia, las CE y Corea se reservaron sus 
derechos como terceros.  El Grupo Especial dist ribuyó su informe el 26 de julio de 2001.  En 
la reunión que celebró el 23 de agosto de 2001,  el OSD adoptó el informe del Grupo Especial 
sobre este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
11. WT/DS50 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  En la reunión del OSD celebrada el 22 de 
abril de 1998, las partes anunciaron que habían acordado un período de aplicación 
de 15 meses a partir de la fecha de adopción de los informes, es decir, expiró el 16 de abril 
de 1999.  La India se comprometió a cumplir las recomendaciones del OSD dentro del período de aplicación.  En la reunión del OSD celebrada el 28 de abril de 1999, la India 
presentó su informe final de situación en el que se indicaba la aprobación de la legislación pertinente para dar aplicación a las r ecomendaciones y resoluciones del OSD. 
12. WT/DS54, WT/DS55, WT/DS59 y WT/DS64 - Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil 
 Reclamaciones de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas y el Japón.  Indonesia 
indicó su intención de cumplir las recomend aciones del OSD dentro del período que permite 
lo dispuesto en el artículo 21 del ESD.  El 8 de octubre de 1998 las CE, de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, pidieron que el plazo prudencial para la aplicación se 
determinara mediante arbitraje vinculante.  El Árbitro estableció que el plazo prudencial para 
la aplicación por Indonesia de las recomendaci ones y resoluciones del OSD era de 12 meses a 
partir de la fecha de adopción del informe del Grupo Especial, es decir, expiró el 23 de julio 
de 1999.  El informe del Árbitro se distribuyó a los Miembros el 7 de diciembre de 1998.  Por comunicación de fecha 15 de julio de 1999, Indonesia informó al OSD de que el 24 de junio 
de 1999 había establecido una nueva política del automóvil (Política del Automóvil de 1999), 
por la que se daba plena aplicación a las r esoluciones y recomendaciones del OSD en este 
asunto. WT/DS/OV/7 
Página 160  
 
13. WT/DS56 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, 
prendas de vestir y otros artículos 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  En la reunión del OSD celebrada el 22 de 
junio de 1998, la Argentina anunció que ha bía llegado a un acuerdo con los Estados Unidos 
en lo que respecta a la aplicación, acuerdo en virtud  del cual la Argentina reduciría la tasa de 
estadística al 0,5 por ciento el 1º de enero de 1999 a más tardar y establecería un límite 
máximo del 35 por ciento para los derechos especí ficos aplicables a los textiles y el vestido el 
19 de octubre de 1998 a más tardar.  En la re unión del OSD celebrada el 26 de mayo de 1999, 
la Argentina anunció que el 30 de mayo de 19 99 entraría en vigor el Decreto 108/99, de 
conformidad con el cual ninguna operación de im portación sujeta a la tasa estadística estará 
gravada en una cuantía superior a las acorda das entre la Argentina y los Estados Unidos. 
14. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y sus productos 
 Reclamación presentada por la India, Malasia, el Pakistán y Tailandia.  El 25 de noviembre 
de 1998, los Estados Unidos informaron al OSD de que estaban decididos a aplicar las recomendaciones del OSD y esperaban con inter és examinar con los reclamantes la cuestión 
de la aplicación.  Las partes en la diferenc ia anunciaron que habían  acordado un período de 
aplicación de 13 meses a partir de la fecha de adopción de los informes del Órgano de 
Apelación y del Grupo Especial, es decir, un perío do que expiró el 6 de diciembre de 1999.  
El 22 de diciembre de 1999, los Estados Unidos  y Malasia informaron al OSD de que habían 
llegado a un entendimiento respecto a posibles acci ones en el marco de los artículos 21 y 22 
del ESD. 
 En la reunión del OSD de 27 de enero de 200 0, los Estados Unidos declararon que habían 
aplicado las resoluciones y recomendaciones de l OSD.  Los Estados Unidos indicaron que 
habían publicado una revisión de las directrices de aplicación de la ley sobre los camarones y las tortugas, con la que se pretendía i) in troducir un mayor grado de flexibilidad en la 
consideración de la comparabilidad de los programas extranjeros y el programa 
estadounidense y ii) elaborar un calendario y unos procedimientos para las decisiones de 
certificación.  Los Estados Unidos señalar on asimismo que habían realizado y seguían 
realizando esfuerzos para iniciar negociacion es con los gobiernos de la región del Océano 
Índico sobre la protección de las tortugas ma rinas en esa región.  Por último, los Estados 
Unidos declararon que habían ofrecido y seguían ofreciendo formación técnica en relación con el diseño, la fabricación, la instalaci ón y explotación de dispositivos excluidores de 
tortugas (DET).  Véase también la sección VI.B. 
 El 12 de octubre de 2000 Malasia solicitó que se sometiera el asunto al Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el mismo, de confor midad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
ya que consideraba que al no suprimir la pr ohibición de las importaciones ni adoptar las 
medidas necesarias para permitir la importación,  sin restricciones, de ciertos camarones y sus 
productos, los Estados Unidos habían incu mplido las recomendaciones y resoluciones del 
OSD.  En la reunión del 23 de octubre de 2000 el OSD remitió el asunto al Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el mismo, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD. 
 El 9 de julio de 2001 los Estados Unidos no tificaron su decisión de recurrir al Órgano de 
Apelación con respecto a determinadas cuestion es de derecho abarcadas en el informe del 
Grupo Especial y a determinadas interpretacion es jurídicas formuladas por éste.  El 5 de 
septiembre de 2001 el Órgano de Apelación informó al OSD de que no podría distribuir su informe dentro del plazo que concluía el 7 de  septiembre.  En consecuencia, se esperaba que 
el informe se distribuyera a más tardar el 8 de octubre de 2001.  WT/DS/OV/7 
 Página 161 
 
 
15. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Medi das que afectan a la importación de 
determinados productos avícolas 
 Reclamación del Brasil.  Las CE y el Bras il anunciaron en la reunión del OSD de 21 de 
octubre de 1998 que habían alcanzado un acuerdo mutuo sobre un plazo prudencial para la 
aplicación, que se extendería hasta el 31 de marzo de 1999. 
16. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles 
 Reclamación presentada por el Brasil.  En la  reunión del OSD de 19 de noviembre de 1999, el 
Canadá anunció que había retirado las medidas objeto de litigio en un plazo de 90 días y había 
aplicado, por tanto, las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El 23 de noviembre de 1999, el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21, porque consideraba que el Canadá no había adoptado medidas para 
cumplir plenamente las resoluciones y recome ndaciones del OSD.  El Brasil y el Canadá 
alcanzaron un acuerdo relativo al procedimie nto aplicable de conformidad con los 
artículos 21 y 22 del ESD y el artículo 4 del Ac uerdo sobre Subvenciones.  En la reunión de 
9 de diciembre de 1999, el OSD acordó volve r a convocar el Grupo Especial que había 
entendido inicialmente en el asunto, de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
Australia, las CE y los Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros. 
 El informe del Grupo Especial sobre el cump limiento se distribuyó a los Miembros el 9 de 
mayo de 2000.  El Grupo Especial concluyó que las medidas del Canadá no aseguraban que 
las transacciones de Cuenta del Canadá no constituirían subvenciones a la exportación 
prohibidas. 
 El 22 de mayo de 2000 el Brasil notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial de 
reexamen.  El informe del Órgano de Apelación se  distribuyó a los Miembros el 21 de julio 
de 2000.  El Órgano de Apelación constató que el Brasil no había demostrado que el Canadá 
no hubiera aplicado las recomendaciones del OSD.  El OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el informe del Órgano de 
Apelación, en su reunión celebrada el 4 de agosto  de 2000.  El Canadá d eclaró su intención de 
aplicar las recomendaciones del OSD en relaci ón con el programa de Cuenta del Canadá. 
17. WT/DS75 y WT/DS84 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
 Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.  En la 
reunión del OSD el 19 de marzo de 1999, Corea informó al OSD de que estaba considerando 
opciones para aplicar las recomendaciones del OSD.  El 9 de abril de 1999, los dos 
reclamantes solicitaron por separado, de conf ormidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, que el plazo prudenc ial para la aplicación por Corea de las recomendaciones 
del OSD fuera determinado mediante arbitraje.  El 23 de abril de 1999, las tres partes en la 
diferencia comunicaron conjuntamente al OSD que habían llegado a un acuerdo sobre la 
designación de un Árbitro para la determin ación del plazo prudencial de aplicación y que 
también habían acordado que el Árbitro emitiera su laudo arbitral no más tarde del 7 de junio 
de 1999.  El 4 de junio de 1999, el Árbitro de terminó que el plazo prudencial sería de 11 
meses y dos semanas, es decir, hasta el 31 de en ero de 2000.  En la reunión del OSD de 27 de 
enero de 2000, Corea declaró que consideraba que había aplicado plenamente las resoluciones 
y recomendaciones del OSD, ya que había modificado la Ley del Impuesto sobre las Bebidas 
Alcohólicas y la Ley del Impuesto de Educación y había establecido tipos uniformes del 
72 por ciento para el impuesto sobre las bebi das alcohólicas y del 30 por ciento para el 
impuesto de educación aplicables sin discrim inación a todas las bebidas alcohólicas 
destiladas. WT/DS/OV/7 
Página 162  
 
18. WT/DS76 - Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas 
 Reclamación presentada por los Estados Uni dos.  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, el Japón informó al OSD el 13 de abril de 1999 de que estaba estudiando la forma de aplicar las recomendaciones del OSD.  En una comunicación conjunta, las dos 
partes informaron al OSD, el 15 de junio de 1999, de que habían acordado un período de 
aplicación de 9 meses y 12 días a partir de la fecha de adopción de los informes, es decir, del 
19 de marzo al 31 de diciembre de 1999. 
 El 31 de diciembre de 1999, el Japón suprimió la prescripción de pruebas por variedad y su 
"Guía Experimental" de conformidad con las r esoluciones del OSD.  En la reunión de 14 de 
enero de 2000, el Japón declaró también que estaba celebrando consultas con los Estados 
Unidos sobre una nueva metodología de cuarente na respecto de los productos sujetos a una 
prohibición de las importaciones por ser huéspedes del gusano de la manzana.  En la reunión del OSD celebrada el 24 de febrero de 2000, el Japón señaló que esperaba poder llegar a una solución mutuamente satisfactoria con los Estados Unidos con respecto a una nueva 
metodología de cuarentena. 
 El 23 de agosto de 2001 el Japón y los Estados  Unidos notificaron al OSD que habían llegado 
a una solución mutuamente satisfactoria con r especto a las condiciones para suprimir las 
prohibiciones de las importaciones de los frutos y nueces objeto de esta diferencia. 
19. WT/DS79 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
 Reclamación de las Comunidades Europeas.  La India indicó en la reunión del OSD de 21 de 
octubre de 1998 que necesitaba un período prud encial para cumplir las recomendaciones 
del OSD y que se proponía entablar consultas bila terales con las CE para acordar un período 
mutuamente aceptable.  En la reunión del OS D celebrada el 25 de noviembre de 1998, la 
India leyó una declaración hecha conjuntamente  con las CE, en la que se acordaba que el 
período de aplicación en esta diferencia corr espondería al período de aplicación en una 
diferencia similar planteada por los Estados Un idos (DS50).  En la reunión del OSD celebrada 
el 28 de abril de 1999, la India presentó su info rme final de situación relativo al asunto DS50, 
que también se aplica a esta diferencia.  En el informe se indicaba la aprobación de la 
legislación pertinente para dar aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
20. WT/DS87 y WT/DS110 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Chile informó al OSD el 11 de 
febrero de 2000 de que estaba estudiando formas de aplicar las recomendaciones del OSD y 
señaló que todo cambio en su legislación tr ibutaria requería la aprobación del Congreso 
Nacional, por lo que necesitaría un plazo pr udencial para aplicar las recomendaciones 
del OSD.  El 15 de marzo de 2000 Chile solicitó que, de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD, el plazo prudencial se determinara mediante arbitraje. 
 El informe del Árbitro se distribuyó a los Miembros el 23 de mayo de 2000.  El Árbitro 
determinó, de conformi dad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, que el plazo prudencial 
para la aplicación por Chile de las recomend aciones y resoluciones del OSD no debía superar 
los 14 meses y 9 días contados a partir del 12 de  enero de 2000;  en consecuencia, Chile tenía 
hasta el 21 de marzo de 2001 para sancionar y aplicar una ley que modificara de manera 
adecuada la legislación tributaria pertinente. 
 En la reunión del OSD de 1º de febrero de 2001, Chile anunció que la legislación de 
aplicación había sido adoptada por una clara mayorí a en la Cámara de los Diputados y en el  WT/DS/OV/7 
 Página 163 
 
 
Senado, y que para su plena entrada en vigor fa lta únicamente la sanción del Presidente de la 
República y su publicación en el Boletín Oficial.  En virtud de esta reforma legislativa, se mantendría la tasa vigente del 27 por ciento para el pisco, y esa misma tasa se aplicaría a las demás bebidas alcohólicas a partir del 21 de marzo de 2003.  Hasta entonces, el impuesto 
aplicado a esas bebidas espirituosas se reducirá progresivamente hasta el 27 por ciento. 
21. WT/DS90 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En la reunión que el OSD celebró el 14 de 
octubre de 1999, la India indicó su intención de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD y, al mismo tiempo, hizo referencia a la sugerencia del Gr upo Especial de que el 
plazo prudencial en este asunto fuera superior a 15 meses en vista de la práctica del FMI, el 
Comité de Balanza de Pagos y los grupos especiales establecidos en el marco del GATT y la OMC de otorgar plazos más largos para la  eliminación gradual de las restricciones 
aplicadas por motivos de balanza de pagos, y teni endo en cuenta la condición de la India de 
país en desarrollo Miembro. 
 El 28 de diciembre de 1999 las partes inform aron al OSD de que habían llegado a un acuerdo 
acerca del plazo prudencial para la aplicación por la India de las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD.  El plazo prudencial expiró el 1º de abril de 2000, 
excepto en el caso de algunas partidas que la India notificaría a los Estados Unidos y cuyo 
plazo prudencial expiraría el 1º de abril de 2001.  De conformidad con el acuerdo alcanzado, 
la India concedería también a los Estados Uni dos un trato no menos favorable que a cualquier 
otro Miembro en lo que respecta a la eliminación o modificación de las restricciones 
cuantitativas que afectan a cualquier producto abarcado por el acuerdo.  En la reunión del OSD celebrada el 27 de julio de 2000, la I ndia declaró que había notificado a los Estados 
Unidos las partidas arancelarias cuyo plazo prudenc ial expiraría el 1º de abril de 2001, y que, 
en relación con todas las demás partidas, la India había aplicado la recomendación del OSD 
para el 1º de abril de 2000.  En la reunión de l OSD celebrada el 5 de abril de 2001, la India 
anunció que, con efecto a partir del 1º de ab ril de 2001, había elimin ado las restricciones 
cuantitativas a la importación de las 715 partid as restantes, aplicando en consecuencia las 
recomendaciones del OSD en este asunto.  Los Estados Unidos acogieron con satisfacción las medidas de la India e indicaron que en los días siguientes le formularían algunas preguntas específicas. 
22. WT/DS98 - Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de 
determinados productos lácteos 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Corea informó al OSD el 11 de 
febrero de 2000 de que estaba est udiando formas de aplicar las recomendaciones del OSD.  El 
21 de marzo de 2000 las partes notificaron al  OSD que habían fijado de común acuerdo un 
plazo prudencial para que Corea cumpliera las recomendaciones adoptadas por el OSD.  De 
conformidad con ese acuerdo, el plazo prudencia l expiró el 20 de mayo de 2000.  En la 
reunión del OSD de 26 de septiembre de 2000, Co rea informó al OSD de que el 20 de mayo 
de 2000 había eliminado la medida de salvagua rdia que aplicaba y declaró que de ese modo 
había completado la aplicación de las recomendaciones del OSD en este asunto. 
23. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de  derechos antidumping a semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleato rio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de Corea 
 Reclamación presentada por Corea.  Los Estados Unidos informaron al OSD el 13 de abril 
de 1999 de que estaban estudiando la forma de  aplicar las recomendaciones del OSD.  En la WT/DS/OV/7 
Página 164  
 
reunión del OSD de 26 de julio de 1999, las dos partes notificaron al OSD que habían 
acordado un período de aplicación de ocho meses, contado a partir de la fecha de adopción 
del informe, es decir, del 19 de marzo de 1999.  Por consiguiente, el plazo prudencial expiró 
el 19 de noviembre de 1999. 
 En la reunión del OSD de 27 de enero de 2000, los Estados Unidos declararon que 
consideraban que habían aplicado las recomend aciones y resoluciones del OSD.  Los Estados 
Unidos recordaron que el Departamento de Co mercio había modificado el apartado b) del 
artículo 351.222 al suprimir el criterio de "impr obabilidad" y sustituirlo por el de "necesidad" 
establecido en el Acuerdo Antidumping.  El Departamento de Comercio publicó los Resultados definitivos de la re determinación en el tercer examen administrativo el 4 de 
noviembre de 1999, en el que concluye que, dada  la probabilidad de que se volviera a incurrir 
en dumping, era necesario que siguiera en vi gor la orden de impos ición de derechos 
antidumping. 
 El 9 de marzo de 2000, Corea informó al OSD de que, a su juicio, las medidas adoptadas por 
los Estados Unidos para cumplir las reso luciones y recomendaciones del OSD no eran 
compatibles con el Acuerdo Antidumping ni con el párrafo 1 del artículo X del GATT 
de 1994.  Por consiguiente, Corea solicitaba que se sometiera este asunto al Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el mismo de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  El 6 de abril de 2000 Corea presentó de nuevo una solicitud pa ra que este asunto se 
sometiera al Grupo Especial que entendió inicia lmente en el mismo de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En la reunión que celebró el 25 de abril de 2000, el OSD 
acordó volver a convocar el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE se reservaron sus derechos 
como terceros. 
 El 19 de septiembre de 2000, Corea pidió al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos, 
incluida la presentación de su informe provisi onal, "hasta nuevo aviso" , de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12  del ESD.  El Grupo Especial, en una carta 
enviada a las partes el 21 de septiembre de 2000,  accedió a esa petición.  El 20 de octubre 
de 2000 las partes notificaron al OSD que habían llegado a una solución mutuamente satisfactoria del asunto, que supone la revocaci ón de la orden antidumping en cuestión como 
resultado del examen quinquenal a efectos de ex tinción realizado por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos. 
24. WT/DS103 y WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a la 
exportación de productos lácteos 
 Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos  y Nueva Zelandia.  En la reunión del OSD 
de 19 de noviembre de 1999, el Canadá declar ó su propósito de cumplir las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.  El 23 de diciembre de  1999, el Canadá informó al OSD de que, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD y tras haber acordado ampliar los plazos 
establecidos en el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD había llegado a un acuerdo con los Estados Unidos y Nueva Zelandia sobre cuatro pl azos distintos que habían de otorgarse para 
el proceso progresivo de aplicación.  Con arreglo al acuerdo de aplicación, el Canadá debería completar el proceso de aplicación no más tarde del 31 de diciembre de 2000.  El 11 de diciembre de 2000 el Canadá, los Estados Uni dos y Nueva Zelandia informaron al OSD de 
que habían acordado prorrogar el plazo pr udencial hasta el 31 de enero de 2001. 
 El 16 de febrero de 2001, los Estados Un idos y Nueva Zelandia solicitaron al OSD que 
sometiera la cuestión al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  En su re unión de 1º de marzo de 2001, 
el OSD sometió la cuestión al Grupo Especial que  había entendido inicialmente en el asunto,  WT/DS/OV/7 
 Página 165 
 
 
siempre que fuera posible.  Australia, las CE y México se reservaron sus derechos como terceros.  El 16 de febrero de 2001, los Esta dos Unidos y Nueva Zelandia solicitaron también 
al OSD, de conformidad con el párrafo 2 de l artículo 22 del ESD, autorización para suspender 
la aplicación al Canadá de concesiones arancelarias y obligaciones conexas resultantes del GATT de 1994 que abarquen intercambios comerc iales por valor de 35 millones de dólares 
EE.UU.  anuales.  El 28 de febrero de 2001, el Canadá impugnó el nivel de la suspensión 
propuesta y solicitó que la cuestión se sometiera a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD.  En su reunión de 1º de  marzo de 2001, el OSD sometió la cuestión a 
arbitraje. 
25. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" 
 Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, los Estados Unidos inform aron al OSD el 7 de abril de 2000 de su 
intención de aplicar las recomendaciones del OS D de forma compatible con sus obligaciones 
en el marco de la OMC.  A petición de los Estados Unidos, en su reunión de 12 de octubre 
de 2000 el OSD modificó el plazo de aplicación de modo que expirara el 1º de noviembre 
de 2000.  El 17 de noviembre de 2000 los Esta dos Unidos afirmaron que, con la adopción 
el 15 de noviembre de 2000 de la Ley de der ogación de las disposiciones relativas a las EVE 
y exclusión de los ingresos extraterritori ales, habían aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  En la misma fecha las CE afirmaron que, en su opinión, los Estados Unidos no habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD, y solicitaron a los 
Estados Unidos que entablaran consultas con la s CE de conformidad con el artículo 4 y el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo 4 del Acuerdo SMC, el artículo 19 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artíc ulo XXIII del GATT de 1994.  También el 17 de 
noviembre de 2000 las CE solicitaron la auto rización del OSD para adoptar contramedidas 
apropiadas y suspender concesiones de confor midad con el párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 2 del artículo 22 del ESD. 
 De conformidad con un acuerdo entre las part es en la diferencia, los Estados Unidos 
solicitarían que se sometiera a arbitraje la so licitud de las CE y dicho arbitraje quedaría 
suspendido hasta que el Grupo Especial reconstitu ido decidiera sobre la conformidad de la 
nueva legislación de los Estados Unidos con lo s informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación.  El 27 de noviembre de 2000 los Estados Unidos solicitaron que el asunto se 
sometiera a arbitraje, de conformidad co n el párrafo 6 del artículo 22 del ESD. 
 El 7 de diciembre de 2000 las CE notificaron al OSD que las consultas no habían permitido 
llegar a una solución de la diferencia y que solicitaban el establecimiento de un grupo 
especial, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su reunión de 20 de 
diciembre el OSD acordó remitir el asunto al Grupo Especial que entendió inicialmente en el 
mismo.  El 21 de diciembre de 2000, de conf ormidad con un acuerdo entre las partes, los 
Estados Unidos y las CE solicitaron conjuntamen te al Árbitro designado de conformidad con 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD que suspe ndiera el procedimiento de arbitraje hasta la 
adopción del informe del Grupo Especial o, si existiese una apelación, hasta la adopción del 
informe del Órgano de Apelación.  En c onsecuencia, se suspendió el arbitraje. 
 El 20 de agosto de 2001 se distribuyó a los Mi embros el informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.  El Grupo Especial concluyó que  la legislación en materia de EVE enmendada 
seguía siendo incompatible con el apartado a) de l párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
mismo artículo del Acuerdo SMC, con el párrafo  1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y con el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994. WT/DS/OV/7 
Página 166  
 
26. WT/DS114 - Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos 
 Reclamación presentada por las Comunidad es Europeas y sus Estados miembros.  De 
conformidad con el párrafo 3 de l artículo 21 del ESD, el Canadá informó al OSD el 25 de 
abril de 2000 de que necesitaría un plazo pr udencial para aplicar las recomendaciones 
del OSD.  En vista de que las partes no habían  conseguido alcanzar una solución mutuamente 
satisfactoria en cuanto al "p lazo prudencial" para la apli cación de las recomendaciones del 
OSD, a pesar de la prórroga , convenida de común acuerdo, del plazo previsto en el 
párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, el 9 de  junio de 2000 las Comunidades Europeas y sus 
Estados miembros solicitaron de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, que 
el plazo prudencial fuera determinado mediante arbitraje.  De conformidad con el párrafo 3 
del artículo 21 del ESD, el Árbitro consideró que  el plazo prudencial para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD por parte del Canadá sería de seis meses a partir de la fecha de adopción del informe del Grupo Espe cial y que, por tanto, expiraría el 7 de 
octubre de 2000.  En la reunión del OSD celeb rada el 23 de octubre de 2000, el Canadá 
informó a los Miembros de que, con efecto a par tir del 7 de octubre de 2000, había aplicado 
las recomendaciones del OSD. 
27. WT/DS121 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de 
calzado 
 Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, la Argentina informó al OS D el 11 de febrero de 2000 de que la medida 
de salvaguardia estaría en vigor hasta el 25 de  febrero de 2000 y de que para esa fecha se 
habrían adoptado las medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
28. WT/DS122 - Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin 
alear y vigas doble T procedentes de Polonia 
 Reclamación presentada por Polonia.  Tailandi a informó al OSD de que estaba procediendo a 
identificar el modo más adecuado de cumplir las recomendaciones del OSD en este asunto y 
que necesitaría un plazo prudencial para la aplicac ión.  Polonia reiteró su afirmación de que 
para aplicar las recomendaciones del OSD en este asunto Tailandia tendría que revocar los derechos actualmente en vigor.  En caso cont rario, Polonia recurriría al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Polonia estaba dispuesta a iniciar consultas con Tailandia acerca del 
plazo prudencial para la aplicación.  El 25 de  mayo de 2001, las partes en la diferencia 
informaron al OSD de que habían decidido de  común acuerdo que el plazo prudencial fuera 
de 6 meses y 15 días, y expirará el 20 de octubre de 2001. 
 En la reunión que celebró el OSD el 18 de  diciembre de 2001 Taila ndia anunció que había 
aplicado plenamente las recomendaciones del OSD en el asunto "Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia".  Polonia manifestó que no podía acepta r la manera en Tailandia había aplicado las 
recomendaciones del OSD porque esperaba que la s medidas en cuestión fueran rescindidas o 
modificadas.  A juicio de Polonia, Tailandia sólo cambiaba la justificación para la imposición 
de las medidas.  Polonia se reservaba sus de rechos de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. 
 El 18 de diciembre de 2001 Tailandia y Poloni a concluyeron un entendimiento con respecto a 
los posibles procedimientos previstos en los ar tículos 21 y 22 del ESD.  De conformidad con 
el entendimiento, en el caso de que Polonia in icie un procedimiento de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD, Polonia conviene en iniciar el 
procedimiento completo previsto en el párrafo  5 del artículo 21 antes de iniciar cualquier  WT/DS/OV/7 
 Página 167 
 
 
procedimiento previsto en el artículo 22.  El 21 de enero de 2002 las partes informaron al OSD de que habían llegado a un acuerdo en el sentido de que la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en esta diferencia no siga inscrita en el orden del día del OSD. 
29. WT/DS126 - Australia - Subvenciones concedid as a los productores y exportadores de 
cuero para automóviles 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 17 de septiembre de 1999, Australia 
informó al OSD de que había aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El 4 de octubre de 1999, los Estados Unidos informar on al OSD de que estimaban que las medidas 
adoptadas por Australia para dar cumplimi ento a las resoluciones y recomendaciones 
del OSD no eran compatibles con el Acuerdo sobre Subvenciones ni con el ESD y, en 
consecuencia, pidieron que se volviera a convo car, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, al Grupo Especial que había entendido inicialmente en el asunto.  Las 
CE y México se reservaron sus derechos como terceros.  Los Estados Unidos y Australia 
llegaron a un acuerdo con respecto a determinados procedimientos aplicables en este asunto de conformidad con los artículos 21 y 22.  Ese acuerdo disponía, entre otras cosas, que 
Australia no interpondría ninguna objeción de pr ocedimiento al establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, mientras que los Estados 
Unidos no solicitarían autorización para suspende r las concesiones al amparo del párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD hasta después de que el gr upo especial de reexamen hubiera distribuido 
su informe.  Asimismo, se acordó que ninguna de las partes interpondría un recurso de 
apelación contra el informe del grupo especial de reexamen. 
 En su reunión de 14 de octubre de 1999 el OSD acordó volver a convocar el grupo especial 
inicial de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  Las CE y México se 
reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial sobre el cumplimiento quedó 
constituido el 1º de noviembre de 1999.  El informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento se distribuyó a los Miembros el 21 de enero de 2000.  El Grupo Especial sobre 
el cumplimiento determinó que Australia no había adoptado medidas para cumplir la 
recomendación del OSD en la presente diferencia dentro de los 90 días.  El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 11 de febrero de 2000.  El 24 de julio de 2000, las partes 
notificaron al OSD que habían alcanzado una solu ción mutuamente satisfactoria en cuanto a 
la aplicación de las conclusiones del Grupo Especial de reexamen. 
30. WT/DS132 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos 
 Reclamación presentada por los Estados Uni dos.  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, México informó al OSD el 20 de marzo de 2000 de que estaba estudiando la forma de aplicar las recomendaci ones del OSD.  México indicó asimismo que 
necesitaría un plazo prudencial para aplicar l as recomendaciones del OSD.  El 19 de abril 
de 2000 las partes informaron al OSD de que habí an decidido de común acuerdo, con arreglo 
al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, un pl azo prudencial para que México aplicara las 
recomendaciones del OSD.  Ese plazo expiró el 22 de septiembre de 2000.  En la reunión 
del OSD de 26 de septiembre de 2000, México indicó que el 20 de septiembre de 2000 había 
publicado la determinación definitiva relativa a la investigación antidumping sobre el jarabe 
de maíz con alta concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos y que, por lo 
tanto, había cumplido la recomendación del OSD.  Los Estados Unidos dijeron que 
examinarían la determinaci ón definitiva de México. 
 El 12 de octubre de 2000 los Estados Unidos solicitaron que el OSD sometiera el asunto al 
Grupo Especial que entendió inicialmente en el mismo, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD con el fin de establecer si México había aplicado correctamente las WT/DS/OV/7 
Página 168  
 
recomendaciones del OSD.  En su reunión de 23 de octubre de 2000 el OSD remitió la 
cuestión al Grupo Especial que entendió inicialm ente en el asunto, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE, Ja maica y Mauricio se reservaron el derecho a 
participar como terceros en los trabajos de l Grupo Especial.  Los Estados Unidos y México 
informaron al OSD de que estaban debatiendo pr ocedimientos mutuamente satisfactorios en 
relación con este asunto, en el marc o de los artículos 21 y 22 del ESD. 
 El Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 distribuyó su 
informe el 22 de junio de 2001.  El Grupo Esp ecial consideró que México no ha cumplido la 
recomendación del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto y del OSD de poner su medida en conformidad con l as obligaciones que le impone el Acuerdo 
Antidumping. 
 El 24 de julio de 2001 México apeló cont ra el informe del Grupo Especial citado supra .  El 
20 de septiembre de 2001 el Órgano de Apelación informó de que se retrasaría la publicación 
de su informe.  El informe fue distribuido a los Miembros de la OMC el 22 de octubre de 2001.  El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, el 21 de noviembre de 2001. 
31. WT/DS136 y WT/DS162 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 
 Reclamaciones de las Comunidades Europeas y el Japón.  En la reunión del OSD, celebrada 
el 23 de octubre de 2000 los Estados Unidos  indicaron su intención de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos también indicaron que 
necesitaban un plazo prudencial para la aplicación y que entablarían consultas con las CE y el 
Japón sobre esta cuestión.  El 17 de noviembre de 2000, las CE y el Japón solicitaron que el 
plazo prudencial fuera determinado mediante ar bitraje con arreglo a lo dispuesto en el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El Árb itro distribuyó su informe el 28 de febrero 
de 2001.  Determinó que el plazo prudencia l en este caso sería de 10 meses y, en 
consecuencia, finalizaría el 26 de julio de 200 1.  En la reunión que celebró el 24 de julio 
de 2001 el OSD aprobó la propuesta de los Estados  Unidos de prorrogar el plazo prudencial 
hasta que se clausurase el actual período de sesiones del Congreso de los Estados Unidos o hasta el 31 de diciembre de 2001, si esta fech a fuera anterior.  Esta prórroga había sido 
acordada con las partes. 
 En la reunión que celebró el OSD el 18 de di ciembre de 2001 los Estados Unidos informaron 
de que el 23 de julio de 2001  habían transmitido al Congreso de los Estados Unidos una 
propuesta de legislación por la que se deroga la  Ley de 1916 y se pone fin a los asuntos 
pendientes iniciados al amparo de esa Ley.  Añadieron que, dado que todavía no se había 
clausurado el período de sesiones del Congreso  estadounidense, la Administración de los 
Estados Unidos seguía tratando de que se aproba ra la legislación propuesta.  El Japón instó a 
los Estados Unidos a que finalizaran la aplicaci ón en el plazo prudencial.  No obstante, en 
caso de incumplimiento por los Estados Unid os, el Japón utilizaría sus derechos de 
conformidad con el artículo 22 del ESD.  Las CE  también indicaron que si los Estados Unidos 
no cumplían las recomendaciones del OSD, no tendrían más alternativa que solicitar la autorización para suspender la aplicación de concesiones u otras obligaciones de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  El  7 de enero de 2002, alegando que los Estados 
Unidos no habían puesto sus medidas en conformi dad dentro del plazo prudencial, las CE y el 
Japón solicitaron autorización para la suspensión de concesiones con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD.  Ambos Miembros propu sieron que la suspensión de concesiones 
adoptase la forma de una legislación, con respecto a las importaciones procedentes de los Estados Unidos, equivalente a la Ley Anti dumping de 1916.  El 17 de enero de 2002 los 
Estados Unidos se opusieron a los niveles de  suspensión de obligaciones propuestos por las 
CE y el Japón y solicitaron que el OSD sometiese el asunto de arbitraje de conformidad con el  WT/DS/OV/7 
 Página 169 
 
 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD .  Los Estados Unidos sostenían que las CE y el Japón no 
habían seguido los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3 del artículo 22.  
En la reunión del OSD de 18 de enero de 2002 se sometió este asunto a arbitraje.  Durante la reunión las partes indicaron que seguían celebrando consultas y que pedirían a los árbitros, una vez nombrados, que suspendieran su labor a fin de examinar la posibilidad de encontrar 
una solución mutuamente satisfactoria.  El  25 de febrero de 2002 los Estados Unidos 
presentaron al OSD un informe de situación s obre la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones de éste.  El 27 de febrero de  2002 las partes solicitaron al Árbitro que 
suspendiera el procedimiento de arbitraje, i ndicando que el Congreso de los Estados Unidos 
estaba examinando una propuesta para derogar la Ley de 1916 y poner fin a los asuntos 
pendientes iniciados al amparo de dicha Ley.   No obstante, las partes precisaron que el 
procedimiento de arbitraje podría reactivarse a petición de cualquiera de ellas después del 
30 de junio de 2002 si para esa fecha no se hubi esen realizado progresos sustanciales en la 
solución de esta diferencia.   
 En la reunión del OSD de 17 de abril de 2002,  los Estados Unidos presentaron su informe de 
situación relativo a la aplicación de las reco mendaciones y resoluciones del OSD.  Los 
Estados Unidos indicaron que ya habían presen tado un proyecto de ley para derogar la Ley 
Antidumping de 1916 y poner fin a algunos asuntos  pendientes.  Las Comunidades Europeas 
y el Japón, aunque reconocían el progreso realiz ado, insistían en la necesidad de un pronto 
cumplimiento.  El Japón indicó que con arreglo a su acuerdo bilateral con los Estados Unidos 
cualquier parte podría reactivar el procedimiento de arbitraje después de l 30 de junio de 2002. 
 En la reunión del OSD de 22 de mayo de 2002 los Estados Unidos presentaron su informe de 
situación relativo a la aplicación de las reco mendaciones y resoluciones del OSD.  Los 
Estados Unidos señalaron que el 23 de abril de 2002 se había presentado un proyecto de ley 
en el Senado de los Estados Un idos que derogaría la Ley de 1916 y se haría extensivo a todos 
los asuntos en litigio pendientes. 
32. WT/DS138 - Estados Unidos - Establecimien to de derechos comp ensatorios sobre 
determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en 
caliente originarios del Reino Unido 
 Reclamación de las Comunidades Europeas.  En la reunión del OSD celebrada el 5 de julio 
de 2000, los Estados Unidos anunciaron que consideraban  que habían aplicado las 
recomendaciones del OSD en relación con el asunto relativo a la orden de imposición de 
derechos compensatorios sobre determinados  productos de acero al carbono aleado con plomo 
y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido.  Como seguimiento a este asunto, las CE han presentado una nueva recl amación contra el mantenimiento de la 
aplicación por los Estados Unidos de la imposici ón de derechos compensatorios sobre la base 
de la metodología del "cambio en la propiedad".  Para más información, véase el 
asunto WT/DS212. 
33. WT/DS139 y WT/DS142 - Canadá - Determinad as medidas que afectan a la industria 
del automóvil 
 Reclamaciones del Japón y las Comunidades Eur opeas.  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, el Canadá informó al OSD el 19 de julio de 2000 de que cumpliría las 
recomendaciones del OSD.  Una de las recomendaciones del OSD era que el Canadá retirara 
en un plazo de 90 días la subvención a la e xportación considerada incompatible con el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Ac uerdo sobre Subvenciones.  El 4 de agosto 
de 2000, el Japón y las Comunidades Europeas solic itaron, de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD, que se sometiera a arb itraje la determinación del plazo prudencial 
para la aplicación.  El Árbitro determinó qu e el "plazo prudencial" sería de ocho meses WT/DS/OV/7 
Página 170  
 
contados a partir de la fecha de adopción de l informe del Órgano de Apelación y del informe 
del Grupo Especial, modificado por  el informe del Órgano de Apelación.  En consecuencia, el 
"plazo prudencial" finalizaría el 19 de febrer o de 2001.  En la reunión del OSD de 12 de 
marzo de 2001, el Canadá indicó que, desde el  18 de febrero de 2001, había cumplido las 
recomendaciones del OSD. 
34. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos  antidumping sobre las importaciones 
de ropa de cama de algodón originarias de la India 
 Reclamación presentada por la India.  En la reunión del OSD celebrada el 5 de abril de 2001, 
las CE anunciaron su intención de aplicar las recomendaciones del OSD en este asunto e 
indicaron que necesitarían un plazo prudencial para  hacerlo.  La India dijo que las CE podrían 
completar su proceso de aplicación en un plazo muy reducido.  El 26 de abril de 2001 las 
partes en la diferencia notificaron al OSD que habían decidido de común acuerdo que el plazo 
prudencial fuera de cinco meses y dos días, es decir, desde el 12 de marzo hasta el 14 de agosto de 2001. 
 Las CE enmendaron su reglamento imponiendo  un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Egipto, la India y el Pakistán y 
suspendiendo su aplicación a las importaciones procedentes de la India dentro del plazo previsto del 14 de agosto de 2001.  Sin embar go, en la reunión que el OSD celebró el 23 de 
agosto la India hizo una declaración en la que expresó la opinión de que  el nuevo reglamento 
de las CE no hacía la legislación de éstas plenamente compatible con las recomendaciones del OSD. 
 El 13 de septiembre de 2001 la India y las CE informaron al OSD de que habían llegado a un 
entendimiento con respecto a los procedimientos  previstos en los artículos 21 y 22 del ESD.  
En dicho entendimiento se prevé que si la India, sobre la base de los resultados del procedimiento que inicie de conf ormidad con el párrafo 5 del ar tículo 21, decide iniciar el 
procedimiento previsto en el artículo 22, las CE no alegarán que la India no puede hacerlo por 
haber presentado su petición después de  transcurrido el plazo de 30 días. 
 El 8 de marzo de 2002 la India invocó el párrafo 5 del artículo 21 del ESD (solicitud de 
celebración de consultas) señalando que había desacuerdo en cuanto a la existencia de 
medidas destinadas a cumplir las recomendacione s y resoluciones o a la compatibilidad de 
dichas medidas con un acuerdo abarcado.  El 4 de abril de 2002 la India solicitó el 
establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento.  En la reunión de 17 de abril del 
OSD la India informó a éste de que, con arreglo a un acuerdo alcanzado entre las CE y la 
India, solicitaba que se retirara el punto del orde n del día de conformidad con el artículo 6 del 
Reglamento de las reuniones de la OMC.  El  OSD aceptó la solicitud de la India.   
El 7 de mayo de 2002 la India solicitó de nue vo el establecimiento de un grupo especial sobre 
el cumplimiento.  En la reunión de 22 de mayo de 2002 del OSD se acordó que, de ser 
posible,  se remitiera el asunto al Grupo Especi al que había entendido inicialmente en el 
mismo.  Los Estados Unidos se reservaron sus derechos a participar como terceros en las actuaciones. 
35. WT/DS146 y WT/DS175 - India - Medidas que afectan al sector del automóvil 
 Reclamaciones presentadas por las Comuni dades Europeas (WT/DS146) y por los Estados 
Unidos (WT/DS175).  El 2 de mayo de 2002 la  India informó al OSD de que necesitaría un 
plazo prudencial para aplicar las recomend aciones y resoluciones del OSD y que estaba 
dispuesta a mantener conversaciones con las Co munidades Europeas y los Estados Unidos a 
este respecto.  WT/DS/OV/7 
 Página 171 
 
 
36. WT/DS155 - Argentina - Medidas que afectan a la  exportación de pieles de bovino y a la 
importación de cueros acabados 
 Reclamación de las Comunidades Europeas.  En la reunión del OSD de 12 de marzo de 2001, 
la Argentina declaró que tenía la intención de aplicar las recomendaciones del OSD e indicó que necesitaría para ello un plazo prudencial.  El 14 de mayo de 2001, las CE solicitaron que 
el plazo prudencial se determinara mediante arbitraje vinculante de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 31 de agosto de 2001 el Árbitro distribuyó su laudo, 
en el que se fijaba el plazo prudencial en 12 meses y 12 días contados a partir del 16 de 
febrero de 2001, esto es, expiró el 28 de febrero de 2002. 
 Habida cuenta de las medid as concretas adoptadas por la Argentina destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD durante el  plazo prudencial en esta diferencia, y a la 
luz de los problemas económicos a los que se en frentaba entonces la Argentina, las partes 
acordaron el siguiente procedimiento:  las partes proseguirían sus conversaciones sobre el cumplimiento por la Argentina de las recome ndaciones y resoluciones del OSD;   y las CE 
conservarían su derecho de formular una pe tición de autorización para suspender concesiones 
u otras obligaciones de conformidad con el ESD en cualquier momento después de la 
expiración del plazo prudencial, pero ello só lo podría tener lugar una vez finalizado el 
procedimiento previsto en el párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD.  El 25 de febrero de 2002 las 
partes solicitaron al OSD que distribuyera su acu erdo sobre los procedimientos previstos en 
los artículos 21 y 22 del ESD.  El 8 de marzo de 2002 las partes notificaron su acuerdo 
al OSD. 
37. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland 
gris procedente de México 
 Reclamación de México.  En la reunión del OSD celebrada el 12 de diciembre de 2000, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 de l ESD, Guatemala informó al OSD de que en 
octubre de 2000 había suprimido su medida anti dumping y, por lo tanto, había cumplido las 
recomendaciones del OSD.  México acogió con satisfacción la aplicación dada por Guatemala 
a lo resuelto en este caso. 
38. WT/DS160 - Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor 
 Reclamación de las Comunidades Europeas.  El 24 de agosto de 2000 los Estados Unidos 
informaron al OSD de que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, 
aplicarían las recomendaciones del OSD.  Los Estados Unidos propusieron un plazo 
prudencial de 15 meses para la aplicación de dichas recomendaciones.  El 23 de octubre 
de 2000 las CE solicitaron que el plazo prudencia l para la aplicación se determinara mediante 
arbitraje vinculante, conforme a lo dispuesto en el a párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 
Árbitro distribuyó su laudo el 15 de enero de  2001.  El Árbitro determinó que el plazo 
prudencial para que los Estados Unidos ap licaran las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en este caso es de 12 meses contados a pa rtir de la fecha de adopción del informe del 
Grupo Especial.  En la reunión que celebró el 24 de julio de 2001 el OSD aprobó la propuesta 
de los Estados Unidos de prorrogar el plazo pr udencial hasta que finali ce el actual período de 
sesiones del Congreso de los Estados Unidos o hasta el 31 de diciembre de 2001, optándose 
por la fecha anterior.  Esta prórroga había sido acordada con las CE. 
 El 23 de julio de 2001 los Estados Unidos y l as CE notificaron al OSD su acuerdo de solicitar 
arbitraje de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 25 del ESD para de terminar el nivel de 
anulación o menoscabo de ventajas para las CE resultante del artículo 110(5)(B) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos.  El 9 de noviembre de 2001 los Árbitros 
determinaron que el nivel de las ventajas de las CE que habían quedado anuladas o WT/DS/OV/7 
Página 172  
 
menoscabadas a consecuencia de la ap licación del artículo 110(5)(B) ascendía 
a 1.219.900 euros al año. 
 En la reunión que celebró el OSD el 18 de di ciembre de 2001 los Estados Unidos indicaron 
que estaban manteniendo útiles conversaciones con l as CE con miras a resolver la diferencia 
antes de la expiración del plazo prudencial.  Las CE subrayaron que la solución de la 
diferencia exigía la modificación de la legisl ación incompatible con las normas de la OMC.  
Las CE declararon que si no era posible concer tar ningún acuerdo antes de la expiración del 
plazo prudencial, tendrían que solicitar la au torización del OSD para suspender la aplicación 
de concesiones u otras obligaciones de conformida d con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  
El 7 de enero de 2002, alegando en que los Estados Unidos no habían puesto sus medidas de 
conformidad dentro del plazo pr udencial, las CE solicitaron autorización para la suspensión 
de concesiones con arreglo al párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  Las CE proponen suspender 
concesiones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC con el fin de poder percibir de los 
nacionales estadounidenses un derecho especial en conexión con las medidas en frontera 
relativas a productos amparados por el derecho de  autor.  El 17 de enero de 2002 los Estados 
Unidos se opusieron al nivel de suspensión de las obligaciones propuesto por las CE y 
solicitaron al OSD que sometiera el asunto a ar bitraje de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD.  Los Estados Unidos sosten ían que no se habían seguido los principios y 
procedimientos establecidos en el párrafo 3 del artículo 22.  Durante la reunión del OSD de 18 de enero de 2002, las partes indicaron, sin embargo, que habían emprendido negociaciones 
constructivas y esperaban encontrar una solución mutuamente satisfactoria.  El 25 de febrero 
de 2002 los Estados Unidos presentaron al OSD un informe de situación sobre la aplicación 
de las recomendaciones y resoluci ones de éste.  El 26 de febrer o de 2002 las partes solicitaron 
al Árbitro que suspendiera el procedimiento de arbitraje al tiempo que precisaron que el 
procedimiento podía reactivarse a petición de cu alquiera de ellas después del 1º de marzo 
de 2002. 
 En la reunión del OSD de 17 de abril de 2002,  los Estados Unidos presentaron un informe de 
situación relativo a sus progresos en la aplicaci ón de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD.  Los Estados Unidos indicaron que habí an mantenido conversaciones con las CE para 
encontrar una solución satisfactoria y mutuam ente aceptable de la diferencia.  Las CE 
expresaron su preocupación por el lento progreso de los Estados Unidos en la aplicación y 
pidieron a los Estados Unidos que facilitaran más información en su próximo informe de 
situación.  Australia también expresó su preo cupación por el retraso y pidió que se aplicara 
cualquier arreglo compensatorio entre las partes sobre una base no discriminatoria. 
39. WT/DS161 y WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne 
vacuna fresca, refrigerada y congelada 
 Reclamaciones de los Estados Unidos y Austra lia.  En la reunión del OSD de 2 de febrero 
de 2001, Corea anunció que ya había aplicado algunos elementos de las recomendaciones del 
OSD y que necesitaría un plazo prudencial para co mpletar el proceso.  El 19 de abril de 2001 
las partes en la diferencia notificaron al OS D que habían decidido de común acuerdo que el 
plazo prudencial sería de ocho meses;   expiraría en consecuencia el 10 de septiembre de 2001. 
 En la reunión que el OSD celebró el 25 de septiembre de 2001 Corea anunció que había 
aplicado la recomendación del OSD dentro del plazo previsto, esto es, el 10 de septiembre.  
Los Estados Unidos indicaron que continuarán trabajando con Corea para asegurarse de que 
las medidas de sustitución den como resultado el pleno acceso a los mercados para el vacuno estadounidense.  WT/DS/OV/7 
 Página 173 
 
 
40. WT/DS166 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las 
importaciones de gluten de trigo pro cedentes de las Comunidades Europeas 
 Reclamación de las Comunidades Europeas.  En la reunión del OSD de 16 de febrero 
de 2001, los Estados Unidos anunciaron que tenían la intención de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones c ontenidas en los informes del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación.  El 20 de marzo de 2001, las CE solicitaron que el plazo prudencial fuera 
determinado mediante arbitraje vinculante de c onformidad con lo previsto en el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD.  El 10 de abril de 200 1 las partes en la diferencia notificaron al OSD 
que habían decidido de común acuerdo que el pl azo prudencial sería de 4 meses y 14 días, es 
decir, desde el 19 de enero hasta el 2 de junio de 2001. 
41. WT/DS170 - Canadá - Período de protección mediante patente 
 Reclamación de los Estados Unidos.  En la  reunión del OSD celebrada el 23 de octubre 
de 2000, el Canadá indicó su intención de  aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  El Canadá indicó que necesitaba un plazo prudencial para la aplicación y que 
entablaría consultas con los Estados Unidos s obre esta cuestión.  El 15 de diciembre de 2000, 
los Estados Unidos solicitaron que el plazo prude ncial para la aplicación por el Canadá fuera 
determinado mediante arbitraje vinculante con a rreglo a lo previsto en el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.  El Árbitro distribuyó su informe el 28 de febrero de 2001.  Determinó 
que el plazo prudencial en este caso sería de 10 meses y, en consecuencia, finalizaría el 12 de agosto de 2001. 
42. WT/DS176 - Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  En la 
reunión del OSD de 19 de febrero de 2002 los Es tados Unidos declararon que necesitaban un 
plazo prudencial para cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD.  El 28 de marzo 
de 2002, los Estados Unidos y las CE inform aron al OSD de que habían alcanzado un acuerdo 
mutuo sobre el plazo prudencial del que dispondr ían los Estados Unidos para la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El plazo prudencial expirará  el 31 de diciembre 
de 2002 o en la fecha en que finalice el pe ríodo de sesiones en curso del Congreso de los 
Estados Unidos, pero en ningún caso después del 3 de enero de 2003. 
43. WT/DS177 y WT/DS178 - Estados Unidos - Me didas de salvaguardia respecto de las 
importaciones de carne de cordero fresca , refrigerada o congelada procedentes de 
Nueva Zelandia 
 Reclamaciones presentadas por Nueva Zelandia y Australia.  En la reunión del OSD de 20 de 
junio de 2001, los Estados Unidos recordaron que el 14 de junio de 2001 habían comunicado 
por escrito al OSD sus intenciones con respecto a la aplicación en este asunto y habían expresado su voluntad de aplicar las recomendaciones del OSD de manera que respetara sus obligaciones en el marco de la OMC.  Los Esta dos Unidos indicaron además que necesitarían 
un plazo prudencial para la aplicación y, por ese motivo, iniciarían conversaciones con las 
partes reclamantes.  El 27 de septiembre de 2001 los Estados Unidos informaron al OSD de 
su decisión de aplicar las recomendaciones del OSD poniendo fin a la medida de salvaguardia, con efecto a partir del 15 de novi embre de 2001.  El 28 de septiembre de 2001 
Australia y Nueva Zelandia convinieron en que el  plazo prudencial para la aplicación expirara 
el 15 de noviembre de 2001. WT/DS/OV/7 
Página 174  
 
44. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de me didas antidumping a las chapas de acero 
inoxidable en rollos y las hojas y tiras de  acero inoxidable procedentes de Corea 
 Reclamación de Corea.  En la reunión del OS D de 1º de marzo de 2001, los Estados Unidos 
declararon que tenían la intención de aplicar las recomendaciones del OSD e indicaron que necesitarían para ello un plazo prudencial.  El 26 de abril de 2001 las partes en la diferencia 
notificaron al OSD que habían decidido de co mún acuerdo que el plazo prudencial sería de 
siete meses;   expiraría en consecuencia el 1º de septiembre de 2001. 
 En la reunión que el OSD celebró el 10 de septiembre de 2001 los Es tados Unidos anunciaron 
que habían aplicado la recomendación del OSD el  1º de septiembre de 2001.  En la misma 
reunión Corea reconoció la aplicación. 
45. WT/DS184 - Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de 
acero laminado en caliente procedentes del Japón 
 Reclamación presentada por el Japón.  El 20 de noviembre de 2001 el Japón solicitó que el 
plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones del OSD fuera determinado mediante arbitraje vinculante conforme a lo di spuesto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del 
ESD.  Hasta la designación del Árbitro, el Ja pón y los Estados Unidos acordaron prorrogar el 
plazo previsto en dicha disposición.  Convinieron  en que el laudo arbitral habría de dictarse a 
más tardar el 19 de febrero de 2002.  El 19 de febrero de 2002 el Árbitro distribuyó su laudo.  
El Árbitro concluyó que el plazo prudencial de l que disponían los Estados Unidos para la 
aplicación de las recomendaciones del OSD era de 15 meses a partir del 23 de agosto de 2001.  En consecuencia, este plazo expira el 23 de noviembre de 2002. 
46. WT/DS189 Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones 
de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 20 de diciembre de 2001 las 
Comunidades Europeas y la Argentina informaron al OSD de que habían decidido de común acuerdo que el plazo prudencial para la aplic ación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD fuera de cinco meses, a saber, de l 5 de noviembre de 2001 hasta el 5 de abril 
de 2002. 
 En la reunión del OSD de 22 de mayo de 20 02 la Argentina anunció que el 24 de abril de 
2002 el Ministerio de la Producción había dicta do la Resolución 76/02, por la que se dejaban 
sin efecto las medidas antidumping objeto de la diferencia.  La Argen tina estimó que con la 
publicación de esa Resolución había dado ya pleno cumplimiento a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a este asunto.  Las CE acogieron con satisfacción su 
pronta aplicación por la Argentina en esta diferencia. 
47. WT/DS192 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada a los 
hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán 
 Reclamación presentada por el Pakistán.  En la reunión que celebró el OSD el 21 de 
noviembre de 2001 los Estados Unidos declarar on que el 8 de noviembre de 2001 el Comité 
para la Aplicación de los Acuerdos Textiles ha bía ordenado al Servicio de Aduanas de los 
Estados Unidos que eliminara el límite a la s importaciones de hilados peinados de algodón 
procedentes del Pakistán.  Los Estados Unidos indicaron que mediante esta medida, vigente a 
partir del 9 de noviembre de 2001, habían aplicado las recomendaciones del OSD.    WT/DS/OV/7 
 Página 175 
 
 
48. WT/DS202 - Estados unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al carbono soldados  de sección circular procedentes de Corea 
 Reclamación presentada por Corea.  En la re unión del OSD de 5 de abril de 2002, los Estados 
Unidos expresaron su intención de aplicar las recomendaciones del OSD e indicaron que iniciarían consultas con Corea a fin de determin ar un plazo prudencial para la aplicación.  En 
la reunión del OSD de 17 de abril de 2002, Corea expresó su preocupación por la ausencia de 
toda propuesta por parte de los Estados Uni dos relativa a la determinación de un plazo 
prudencial para la aplicación.   Los Estados Unidos señalaron que propondrían un plazo 
prudencial lo antes posible.  El 30 de abril de 2002, Corea pidió que el "plazo prudencial" se 
determinase mediante arbitraje vinculante conf orme a lo dispuesto en el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.   El 13 de mayo de 2002 Co rea solicitó al Director General que designara 
un árbitro.  El 23 de mayo de 2002 el Director General designó el Árbitro. 
49. WT/DS222 - Canadá - Créditos a la export ación y garantías de préstamos para las 
aeronaves regionales 
 Reclamación presentada por el Brasil.  En la reunión del OSD de 8 de marzo de 2002 el 
Canadá señaló que estaba examinando sus opciones en cuanto a la mejor forma de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
 El 23 de mayo de 2002, sobre la base de que el Canadá no había aplicado las 
recomendaciones del OSD en el plazo de 90 días por éste concedido, el Brasil pidió autorización para suspender las concesiones de c onformidad con el párrafo 2 del artículo 22 
del ESD.  El Brasil propuso la suspensión de concesiones mediante algunas de las siguientes 
contramedidas, o todas ellas: 
 • suspensión de la aplicación de su obligación, prevista en el inciso a) del párrafo 6 del 
artículo VI del GATT de 1994, de determ inar el efecto de las subvenciones 
concedidas en el marco de los programas Cu enta del Canadá de la EDC y Cuenta 
Mercantil de la EDC; 
 • suspensión de la aplicación de las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación relativas a las prescripciones en materia de licencias c on respecto a las importaciones procedentes 
del Canadá;   y 
 • suspensión de las concesiones arancelarias y obligaciones conexas en el marco del 
GATT de 1994 relativas a los productos enum erados en la lista adjunta a la 
comunicación del Brasil de 23 de mayo de 2002. 
 En la reunión del OSD de 3 de junio de 200 2 el Brasil y el Canadá le informaron de que 
habían alcanzado un acuerdo en este asunto.  Se gún lo dispuesto en el acuerdo, las partes 
convinieron en que éste no afectaría en fo rma alguna el derecho del Brasil a pedir 
autorización para adoptar las contramedidas apr opiadas según lo previsto en el párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC y en el párrafo 2 de l artículo 22 del ESD, ni afectaría tampoco a 
los plazos pertinentes previstos en el ESD. WT/DS/OV/7 
Página 176  
 
VII. ASUNTOS RESUELTOS O EN SUSPENSO 
A. A
SUNTOS MUTUAMENTE CONVENIDOS  
1. WT/DS5 - Corea - Medidas relativas al ti empo de conservación de los productos 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 3 de mayo de 1995 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Corea con respecto a las prescripciones impuestas 
por Corea a las importaciones procedentes de los Estados Unidos cuyo efecto era restringir las 
importaciones.  Los Estados Unidos alegaron infracciones de los artículos III y XI del GATT, así como de los artículos 2 y 5 del Acuer do MSF, del artículo 2 del Acuerdo OTC y del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El  31 de julio de 1995 las partes notificaron que 
habían llegado a una solución mutuamente aceptable de esta diferencia. 
2. WT/DS6 - Estados Unidos - Imposición de d erechos de importación a los automóviles del 
Japón en virtud de los artículos 301 y 304 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 
 Reclamación presentada por el Japón.  El 19 de julio de 1995, las partes notificaron que 
habían llegado a una solución de esta diferencia.  El Japón había alegado que los recargos a la 
importación infringían los artículos I y II del GATT. 
3. WT/DS7, WT/DS12 y WT/DS14 - Comunidades Europeas - Denominación comercial de 
los moluscos del género pectinidae  
 Reclamaciones presentadas por el Canadá, el Perú y Chile.  La reclamación se refería a una 
Orden del Gobierno francés por la que se establ ecen los nombres oficiales y la denominación 
comercial de los moluscos del género pectinidae .  Los reclamantes alegaban que esa orden 
deteriorará su posición competitiva en el mercado francés en la medida en que su producto ya 
no se podrá vender como "Coquille Saint-Jacques" a pesar de no existir diferencia entre sus 
productos y los productos franceses por lo que hace al color, el tamaño, la textura, el aspecto 
externo y la utilización.  Es decir, que se adu ce que son "productos similares".  Se alegaron 
infracciones de los artículos I y III del GATT y del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
 Se estableció un Grupo Especial por solicitud de l Canadá el 19 de julio de 1995.  El 11 de 
octubre de 1995 se estableció un Grupo Especial c onjunto a solicitud del Perú y Chile sobre la 
misma cuestión.  Los dos Grupos Especiales  concluyeron su labor sustantiva, pero 
suspendieron sus trabajos de conformidad con lo  dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 del 
ESD en mayo de 1996 a la vista de las consultas entre las partes interesadas para alcanzar una 
solución mutuamente convenida.  Las partes no tificaron una solución mutuamente convenida 
al OSD el 5 de julio de 1996.  Se distribuyeron a los Miembros breves informes del Grupo 
Especial en los que se daba cuenta del arre glo alcanzado el 5 de agosto de 1996, de 
conformidad con las disposiciones de l párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
4. WT/DS19 - Polonia - Régimen de importación de los automóviles 
 Reclamación presentada por la India.  Esta so licitud de celebración de consultas, fechada el 
28 de septiembre de 1995, se refiere al trato pr eferencial dado por Polonia a las CE en la 
estructura del arancel aplicado a los automóvil es.  El 16 de julio de 1996 ambas partes 
notificaron una solución mutuamente convenida al OSD. 
5. WT/DS20 - Corea - Medidas relativas al agua embotellada 
 Reclamación presentada por el Canadá.  En est a solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 8 de noviembre de 1995, el Canadá alegaba que las reglamentaciones de Corea sobre el  WT/DS/OV/7 
 Página 177 
 
 
tiempo de conservación y el tratamiento median te métodos físicos (desinfección) del agua 
embotellada eran incompatibles con los artículos III y XI del GATT, así como con los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF y el artículo 2 del Acuerdo OTC.  En la reunión del OSD de 
24 de abril de 1996, las partes en la diferenc ia anunciaron que habían llegado a una solución. 
6. WT/DS21 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmónidos 
 Reclamación de los Estados Unidos.  Esta so licitud de celebración de consultas, de fecha 
17 de noviembre de 1995, se refiere al mismo reglamento del que se alega que infringe los 
Acuerdos de la OMC en el asunto WT/DS18, en  el que ya se han adoptado los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación que están pendientes de aplicación.  El 11 de mayo de 1999, los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 16 de junio de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial.  El Canadá;   las CE;   
Hong Kong, China;   la India y Noruega se reservaron sus derechos como terceros.  A 
petición de los reclamantes, el Grupo Especial  decidió el 8 de noviembre de 1999 suspender 
sus trabajos, de conformidad con el párrafo  12 del artículo 12 del ESD, hasta que los 
integrantes del Grupo Especial hubieran finaliza do su labor sobre el procedimiento en curso 
solicitado por el Canadá con arreglo a lo estab lecido en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
(WT/DS18) o por un período de 11 meses, si éste finalizara antes.  El 29 de marzo de 2000 el Grupo Especial aceptó la solicitud presentada por  los Estados Unidos, de  conformidad con el 
párrafo 12 del artículo 12 del ESD, para que se su spendieran los trabajos del Grupo Especial 
por un período de un mes hasta el 29 de abril de 2000.  El 12 de mayo de 2000 el Grupo Especial aceptó una solicitud de los Estados Un idos para que suspendiera sus trabajos por un 
período adicional, que expiró el 17 de julio de 2000.  El 27 de octubre de 2000 las partes en la 
diferencia notificaron al OSD que habían al canzado una solución mutuamente satisfactoria. 
7. WT/DS28 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras 
 Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 
9 de febrero de 1996, es el primer asunto de  solución de diferencias relacionado con el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Estados Unidos alegan que el régimen de derecho de autor 
para la protección de la propiedad intelectua l en las grabaciones sonoras vigente en el Japón 
es incompatible, entre otras cosas, con el artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC (protección de los intérpretes, los productor es de grabaciones sonoras y las organizaciones de 
radiodifusión).  El 24 de enero de 1997 ambas partes informaron al OSD de que habían alcanzado una solución mutuamente sat isfactoria de la diferencia. 
8. WT/DS35 - Hungría - Subvenciones a la exportación de productos agropecuarios 
 Reclamación presentada por la Argentina, Au stralia, el Canadá, los Estados Unidos, Nueva 
Zelandia y Tailandia.  En esta solicitud de celeb ración de consultas, fechada el 27 de marzo 
de 1996, se alega que Hungría infringió el Ac uerdo sobre la Agricultura (párrafo 3 del 
artículo 3 y Parte V) al conceder subvencion es a la exportación a productos agropecuarios no 
especificados en su Lista, y también al reb asar en las subvenciones a la exportación de 
productos agropecuarios los niveles de los compromi sos contraídos.  El 9 de enero de 1997, la 
Argentina, Australia, los Estados Unidos y Nu eva Zelandia solicitaron el establecimiento de 
un grupo especial.  En su reunión de 25 de febrero de 1997 el OSD estableció un Grupo Especial.  El Canadá, el Japón, Tailandia y el Uruguay se reservaron sus derechos como terceros en la diferencia.  En la reunión del OSD de 30 de julio de 1997, Australia, en nombre 
de todos los reclamantes, notificó al OSD que l as partes en la diferencia habían alcanzado una 
solución mutuamente convenida por la que Hung ría debía solicitar una exención de algunas 
de las obligaciones contraídas en la OMC.  A la  espera de que se apruebe la exención la 
reclamación no se ha retirado formalmente. WT/DS/OV/7 
Página 178  
 
9. WT/DS36 - Pakistán - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En su solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 30 de abril de 1996, los Estados Unidos alegaron que el hecho de que en el Pakistán no existiese i) una protección mediante  patente de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura o un sistema que permitiese presentar solicitudes de 
patentes para esos productos ni ii) un régime n que conceda derechos exclusivos de 
comercialización de estos productos, constituye una infracción de los artículos 27, 65 y 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  El 4 de julio de  1996, los Estados Unidos solicitaron el 
establecimiento de un grupo especial.  El OSD consideró la solicitud en su reunión de 16 de 
julio de 1996, pero no estableció un grupo especial debido a las objeciones del Pakistán.  En 
la reunión del OSD de 25 de febrero de 1997, am bas partes informaron al OSD de que habían 
alcanzado una solución mutuamente convenida de  la diferencia y que las condiciones del 
acuerdo se estaban redactando y se comunicarían  al OSD una vez finalizadas.  El 28 de 
febrero de 1997, se comunicaron a la Secretaría las condiciones del acuerdo. 
10. WT/DS37 - Portugal - Protección mediante pa tente al amparo de la Ley de Propiedad 
Industrial 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 30 de abril de 1996, se refería a la duración de la protección concedida por la Ley de Propiedad Industrial de Portugal.  Los Esta dos Unidos alegaron que las disposiciones de 
dicha Ley con respecto a las patentes existent es eran incompatibles con las obligaciones que 
imponía a Portugal el Acuerdo sobre los ADPIC.  Se alegaron infracciones de los artículos 33, 
65 y 70.  El 3 de octubre de 1996, ambas part es notificaron al OSD una solución mutuamente 
convenida. 
11. WT/DS40 - Corea - Leyes, reglamentos y prácti cas en el sector de la contratación de 
telecomunicaciones 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 9 de mayo de 1996, se refiere a las leyes, reglamentos y prácticas del 
sector de las telecomunicaciones.  Las CE alegan que las prácticas de contratación en el sector de las telecomunicaciones de Corea (Korea Telecom y Dacom) constituyen una discriminación en perjuicio de los proveedores ex tranjeros.  Las CE también alegan que el 
Gobierno de Corea ha concedido a los proveedores estadounidenses ventajas en la aplicación 
de dos acuerdos de telecomunicaciones bilatera les entre Corea y los Estados Unidos.  Se 
alegan infracciones de los artículos I, III y XV II del GATT.  El 22 de octubre de 1997, las 
partes notificaron a la Secretaría que habían alcanzado una solución mutuamente convenida. 
12. WT/DS42 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras 
 Reclamación de las Comunidades Europeas.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 24 de mayo de 1996, se refiere a la protección de la propiedad intelectual de las 
grabaciones sonoras con arreglo a lo dispuesto en  el párrafo 1 del artículo XXII del GATT.  
Se alegan infracciones del párrafo 6 del artículo 14 y del párrafo 2 del ar tículo 70 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Anteriormente los Estados Un idos solicitaron la cele bración de consultas 
con el Japón sobre la misma cuestión (WT/DS28) , consultas a las que las CE se asociaron.  
El 7 de noviembre de 1997, ambas partes no tificaron una solución mutuamente convenida.  WT/DS/OV/7 
 Página 179 
 
 
13. WT/DS43 - Turquía - Impuesto sobre los ing resos generados por películas extranjeras 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 12 de junio de 1996, se refiere a la  aplicación por parte de Turquía de impuestos 
sobre los ingresos generados por la  exhibición de películas extranjeras.  Se alega la infracción 
del artículo III del GATT.  El 9 de enero de  1997, los Estados Unidos solicitaron que se 
estableciese un grupo especial.  En su reunión de 25 de febrero de 1997, el OSD estableció un 
Grupo Especial.  El Canadá se reservó sus derechos  como tercero en la diferencia.  El 14 de 
julio de 1997, ambas partes notificaron al OSD que habían alcanzado una solución mutuamente convenida. 
14. WT/DS72 - Comunidades Europeas - Medida s que afectan a ciertos productos de 
mantequilla 
 Reclamación presentada por Nueva Zelandia.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 24 de marzo de 1997, se refiere a decisiones de las CE y del Departamento de Aduanas del Reino Unido, en el sentido de qu e la mantequilla de Nueva Zelandia obtenida 
mediante el proceso ANMIX de fabricación de mantequilla y el proceso de fabricación de 
mantequilla para untar se clasifique de manera  que quede excluida del acceso al contingente 
arancelario por país de origen especificado para Nueva Zelandia en la lista de las CE en la OMC.  Nueva Zelandia alega violaciones de los artículos II, X y XI del GATT, así como del 
artículo 2 del Acuerdo OTC y del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación.  El 6 de noviembre de 1997, Nueva Zelandia solicitó el 
establecimiento de un grupo especial.  El OSD estableció un Grupo Especial el 18 de 
noviembre de 1997.  Los Estados Unidos se reservar on sus derechos como terceros.  El 24 de 
febrero de 1999, a petición de las partes reclam antes, el Grupo Especial acordó suspender sus 
trabajos de conformidad con el párrafo 12 de l artículo 12 del ESD.  En una comunicación de 
fecha 11 de noviembre de 1999 las partes notificaron que se había llegado a una solución mutuamente convenida de esta diferencia. 
15. WT/DS73 - Japón - Adquisición de un satélite de navegación 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 26 de marzo de 1997, se refiere a un anuncio de licitación publicado por el Ministerio del Transporte del Japón con mi ras a la compra de un satélite multifuncional 
para la ordenación del tráfico aéreo.  Las CE alegan que las especifi caciones contenidas en la 
licitación no eran neutras sino que se re ferían explícitamente a especificaciones 
estadounidenses.  Según las CE ello significa que en la práctica las empresas europeas 
potencialmente interesadas no podían participar en la licitación.  Las CE afirman también que dicha licitación no es compatible con el Anexo I del Apéndice I de las obligaciones contraídas 
por el Japón con arreglo al Acuerdo sobre C ontratación Pública (ACP).  Las CE también 
alegan infracciones del párrafo 3 del artículo VI y del párrafo 2 del artículo XII del ACP.  El 
31 de julio de 1997, las CE notificaron a la S ecretaría que habían alcanzado con el Japón una 
solución mutuamente convenida en esta diferenc ia.  El 19 de febrero de 1998 ambas partes 
comunicaron al OSD el texto de su acuerdo. 
16. WT/DS74 - Filipinas - Medidas que afectan a la carne de cerdo y de aves de corral 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 1º de abril de 1997, se refiere a la aplicación por parte de Filipinas de contingentes 
arancelarios a la carne de cerdo y de aves de co rral.  Los Estados Unidos sostienen que la 
aplicación por parte de Filipinas de esos contingentes arancelarios, y en particular las demoras en permitir el acceso a las cantidades continge ntadas, así como el sistema de licencias 
utilizado para suministrar el acceso a dichas ca ntidades, parecen ser incompatibles con las WT/DS/OV/7 
Página 180  
 
obligaciones contraídas por Filipinas en virtud de los artículos III, X y XI del GATT de 1994, el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultu ra, los artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de  Importación y los artículos 2 y 5 del Acuerdo 
sobre las MIC.  Los Estados Unidos sostienen además que, al parecer, esas medidas anulan o menoscaban las ventajas que para ellos resultan directa o indirectamente de los Acuerdos 
citados.  El 12 de marzo de 1998 las partes comunicaron una solución mutuamente convenida 
de su diferencia. 
17. WT/DS83 - Dinamarca - Medidas que afectan a la observancia de los derechos de 
propiedad intelectual 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 14 de mayo de 1997, se refiere al  hecho de que Dinamarca presuntamente no 
prevea medidas provisionales en el contexto de  los procedimientos civiles relacionados con 
los derechos de propiedad intelectual.  Los Estados Unidos alegan que ello constituye una 
infracción de las obligaciones que imponen a Dinamarca los artículos 50, 63 y 65 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El 7 de junio de 2001, las partes en la diferencia notificaron al OSD que 
habían llegado a una solución mutuam ente satisfactoria de este asunto. 
18. WT/DS85 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 23 de mayo de 1997, se refiere a la modificación de las normas de origen estadounidenses aplicables a los textiles y prendas de vestir.  Las CE alegan que los 
Estados Unidos han introducido modificaciones en sus normas de origen aplicables a los 
textiles y prendas de vestir, que afectan a l as exportaciones comunitarias de tejidos, pañuelos 
para el cuello y otros productos textiles planos  a los Estados Unidos.  En consecuencia, las 
CE alegan que los productos de las Comunidad es Europeas ya no se reconocen en los Estados 
Unidos como originarios de las CE con lo  que pierden el libre acceso al mercado 
estadounidense de que gozaban anteriormente.  Las CE sostienen que tales modificaciones en 
las normas de origen estadounidenses constitu yen una infracción de las obligaciones que 
correspondan a los Estados Unidos en virtud del párrafo 4 del artículo 2 y los párrafos 2 y 4 
del artículo 4 del Acuerdo sobre los Textiles y el  Vestido (ATV), así como del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Normas de Orig en, el artículo III del GATT de 1994 y el 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  El 11 de febrer o de 1998, ambas partes notificaron una solución 
mutuamente convenida. 
19. WT/DS86 - Suecia - Medidas que afectan a la  observancia de los derechos de propiedad 
intelectual 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 28 de mayo de 1997, se refiere al h echo de que presuntamente  Suecia no prevé la 
posibilidad de adoptar medidas provisionales en el contexto de los procedimientos civiles 
relacionados con los derechos de propiedad inte lectual.  Los Estados Unidos alegan que esto 
constituye una infracción de las obligaciones de Suecia según los artículos 50, 63 y 65 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  En una comunic ación de fecha 2 de diciembre de 1998, ambas 
partes notificaron una solución mutuamen te convenida de esta diferencia. 
20. WT/DS91 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
 Reclamación presentada por Australia.  Esta so licitud de celebración de consultas, fechada el 
16 de julio de 1997, plantea las mismas cu estiones con respecto a las restricciones 
cuantitativas de la India sobre la importación de  productos agrícolas, textiles e industriales,  WT/DS/OV/7 
 Página 181 
 
 
que la solicitud de los Estados Unidos en el asunto DS90.  El 23 de marzo de 1998, ambas 
partes notificaron una solución mutuamente convenida. 
21. WT/DS92 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
 Reclamación presentada por el Canadá.  Esta so licitud de celebración de consultas, fechada el 
16 de julio de 1997, plantea las mismas cu estiones con respecto a las restricciones 
cuantitativas de la India sobre la importación de  productos agrícolas, textiles e industriales 
que las solicitudes de los Estados Unidos (D S90) y Australia (DS91).  El 25 de marzo 
de 1998, ambas partes notificaron una solución mutuamente convenida. 
22. WT/DS93 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
 Reclamación presentada por Nueva Zelandia.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 16 de julio de 1997, plantea las mi smas cuestiones con resp ecto a las restricciones 
cuantitativas de la India sobre las importaciones de productos agrícolas, textiles e industriales 
que las solicitudes de los Estados Unidos (DS90) , Australia (DS91) y el Canadá (DS92).  Sin 
embargo, Nueva Zelandia presenta igualmente una reclamación adicional por la anulación y 
menoscabo de las ventajas resultantes para ella  del GATT de 1994.  En una carta fechada el 
14 de septiembre de 1998, pero que se remitió a la Secretaría el 1º de diciembre de 1998, 
ambas partes notificaron una solución mutu amente convenida de  esta diferencia. 
23. WT/DS94 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
 Reclamación presentada por Suiza.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 
18 de julio de 1997, plantea las mismas cu estiones con respecto a las restricciones 
cuantitativas de la India sobre las importaciones de productos agrícolas, textiles e industriales 
que las solicitudes de los Estados Unidos (DS 90), Australia (DS91), el Canadá (DS92) y 
Nueva Zelandia (DS93).  Sin embargo, Suiza no se  remite al Acuerdo sobre la Agricultura.  
El 23 de febrero de 1998, ambas partes no tificaron una solución mutuamente convenida. 
24. WT/DS96 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 18 de julio de 1997, pl antea las mismas cuestiones con respecto a las 
restricciones cuantitativas de la India sobre las importaciones de productos agrícolas, textiles 
e industriales que las solicitudes de los Estados Unidos (DS90), Australia (DS91), el Canadá 
(DS92), Nueva Zelandia (DS93) y Suiza (DS94).  Además, las CE también alegan infracciones de los artículos 2, 3 y 5 del Acuer do MSF.  El 7 de abril de 1998 ambas partes 
notificaron una solución mutuamente convenida. 
25. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de  derechos antidumping a semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleato rio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de Corea 
 Reclamación presentada por Corea.  Esta solic itud de celebración de consultas, fechada el 
14 de agosto de 1997, se refiere a una decisión de l Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos de no revocar el derecho antidumping impuesto a los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo, procedentes de Corea.  
Corea alega que la decisión del Departamento de Comercio se adoptó a pesar de que se WT/DS/OV/7 
Página 182  
 
determinase que los productores de DRAM coreanos no habían procedido a prácticas de dumping con sus productos durante un período de más de tres años y medio consecutivos y a 
pesar de la existencia de pruebas que demo straban concluyentemente que los productores 
coreanos de DRAM no practicarían dumping de DR AM en el futuro.  Corea consideraba que 
esas medidas infringían los artículos 6 y 11 del Acuerdo Antidumping. 
 En su reunión de 16 de enero de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial.  El Grupo 
Especial constató que las medidas objeto de  la reclamación infringían el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  El informe del Grupo Especial se distribuyó el 29 de enero de 1999.  Corea solicitó que este asunt o se remitiera al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el mismo, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Tras la 
adopción del informe del Grupo Especial por el OSD, Corea presentó una solicitud para que 
se sometiera el asunto al Grupo Especial que entendió inicialmente en el mismo, de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  En su reunión de 25 de abril de 2000 el 
OSD acordó volver a convocar el Grupo Especial  de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Las CE se reservaron sus de rechos como terceros.  El 19 de septiembre 
de 2000 Corea solicitó al Grupo Especial que susp endiera sus trabajos, incluida la publicación 
del informe provisional, "hasta nueva notificaci ón", de conformidad con el párrafo 12 del 
artículo 12 del ESD.  El Grupo Especial, en una carta enviada a las partes el 21 de septiembre de 2000, accedió a esta solicitud.  En su reunión  de 19 de marzo de 1999, el OSD adoptó el 
informe del Grupo Especial.  El 20 de octubre de 2000 las partes notificaron al OSD que habían alcanzado una solución mutuamente satis factoria del asunto, que supone la revocación 
de la orden antidumping en cuestión como re sultado del examen quinquenal a efectos de 
extinción realizado por el De partamento de Comercio. 
26. WT/DS102 - Filipinas - Medidas que afectan a la carne de cerdo y de aves de corral 
 Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 
7 de octubre de 1997, se refiere a las mismas me didas objeto de la reclamación de los Estados 
Unidos en el asunto DS74, pero también incluy e la Orden Administrativa Nº 8, serie de 1997, 
que pretende modificar la medida original obj eto de la reclamación contenida en DS74.  El 
12 de marzo de 1998 las partes comunicaron una  solución mutuamente convenida de su 
diferencia. 
27. WT/DS119 - Australia - Medidas antidumping aplicadas a las hojas de papel de pasta 
química revestido 
 Reclamación presentada por Suiza.  Esta solicit ud, de fecha 20 de febrero de 1998, se refiere a 
las medidas antidumping provisionales aplicadas a las importaciones de hojas de papel de 
pasta química revestido procedentes de Suiza.  Ésta sostiene que la investigación no es 
conforme a los compromisos asumidos por Australia en virtud de los artículos 3 y 5 del Acuerdo Antidumping.  El 13 de mayo de 199 8, ambas partes notificaron una solución 
mutuamente convenida. 
28. WT/DS124 - Comunidades Euro peas - Observancia de lo s derechos de propiedad 
intelectual con respecto a las películas cinema tográficas y los programas de televisión 
 Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solic itud, de fecha 30 de abril de 1998, se refiere a 
la falta de observancia de los derechos de propiedad intelectual en Grecia.  Los Estados Unidos alegan que un número importante de estaciones de televisión en Grecia difunden 
periódicamente películas cinematográficas y pr ogramas de televisión obj eto de derecho de 
autor sin la autorización de los titulares de dicho derecho.  Afirman los Estados Unidos que al 
parecer no hay previstas o aplicadas en Grecia sanciones efectivas contra la infracción del derecho de autor respecto de estas emision es y sostienen que existe infracción de los  WT/DS/OV/7 
 Página 183 
 
 
artículos 41 y 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El 20 de marzo de 2001, las partes en la 
diferencia notificaron al OSD que habían al canzado una solución mutuamente satisfactoria. 
29. WT/DS125 - Grecia - Observancia de los derechos de propiedad intelectual con respecto 
a las películas cinematográficas y los programas de televisión 
 Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solic itud, de fecha 30 de abril de 1998, se refiere a 
las mismas medidas objeto de la anterior denunc ia contra las CE (DS124).  El 20 de marzo 
de 2001, las partes en la diferencia notifi caron al OSD que habían alcanzado una solución 
mutuamente satisfactoria. 
30. WT/DS151 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Esta diferencia, de fecha 19 de 
noviembre de 1998, se refiere a las modificaciones supuestamente introducidas en las normas 
de origen estadounidenses aplicables a los textil es y prendas de vestir.  Las CE señalan que 
esta cuestión fue objeto anteriormente de una solicitud de celebración de consultas (WT/DS85), llegándose a una solución mutuamen te convenida que se notificó al OSD de 
conformidad con el párrafo 1 de l artículo 3 del ESD.  Sin embargo, las CE consideran que los 
Estados Unidos no han cumplido los compromisos qu e contrajeron en ese acuerdo, por lo que, 
a juicio de las CE, los Estados Unidos si guen actuando de forma incompatible con las 
obligaciones que les incumben en el marco de la OMC.  Esta diferencia se refiere a las 
modificaciones supuestamente introducidas por lo s Estados Unidos en sus normas de origen 
aplicables a los textiles y prendas de vestir, que  entraron en vigor el 1º de julio de 1996, 
modificaciones que afectaron desfavorablemente a las exportaciones de productos textiles de 
las CE a los Estados Unidos, ya que, como consecuencia de las mi smas, los productos de 
las CE ya no se reconocen en los Estados Unidos como originarios de las CE.  Las CE alegan 
que se incumplen el párrafo 4 del artículo 2, los párrafos 2 y 4 del artículo 4 del ATV, el 
artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Orig en, el artículo III del GATT de 1994 y el 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  En una comunicaci ón de fecha 21 de julio de 2000, las partes 
notificaron una solución mutuamente convenida a esta diferencia. 
31. WT/DS190 - Argentina - Aplicación de medi das de salvaguardia de transición a 
determinadas importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas procedentes del Brasil 
 Reclamación del Brasil.  Esta solicitud de establecimiento de un grupo especial, de fecha 
11 de febrero de 2000, se refiere a las medid as de salvaguardia de transición aplicadas con 
efecto a partir del 31 de julio de 1999 por la Argentina respecto de determinadas 
importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas  procedentes del Brasil.  Las medidas en 
cuestión se aplicaron en virtud de la Resolución ME y OSP 861/99 del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos de la Ar gentina.  De conformidad con el párrafo 11 
del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el  Vestido, el Brasil había sometido la cuestión 
al Órgano de Supervisión de los Textiles (OST) para que éste procediera a un examen de la 
misma y formulara recomendaciones, despu és de que en las consultas celebradas 
anteriormente a petición de la Argentina no pudiera llegarse a una solución mutuamente 
satisfactoria.  En su reunión de los días 18 a 22 de octubre de 1999, el OST procedió a un 
examen de las medidas aplicadas por la Argen tina y recomendó que la Argentina suprimiera 
las medidas de salvaguardia aplicadas contra las importaciones del Brasil.  El 29 de 
noviembre de 1999, la Argentina, de conformida d con el párrafo 10 del artículo 8 del Acuerdo 
sobre los Textiles y el Vestido, notificó al OST que se consideraba en la imposibilidad de 
ajustarse a sus recomendaciones.  En su reunión de los días 13 y 14 de diciembre de 1999, el OST examinó las razones aducidas por la Arge ntina y recomendó que ese país reconsiderara 
su posición.  A pesar de las recomendaciones del OST, la cuestión permaneció sin resolver.  El Brasil considera que las salvaguardias de transición aplicadas por la Argentina son WT/DS/OV/7 
Página 184  
 
incompatibles con las obligaciones que imponen a ese país el párrafo 4 del artículo 2, los 
párrafos 1, 2, 3, 4, 7, 8 y 11 del artículo 6,  y los párrafos 9 y 10 del artículo 8 del Acuerdo 
sobre los Textiles y el Vestido, por lo que deberían ser revocadas de inmediato. 
 En la reunión del OSD celebrada el 20 de marzo de 2000, el OSD estableció un Grupo 
Especial.  Las CE, los Estados Unidos, el Pakistán y el Paraguay se reservaron sus derechos 
como terceros.  En una comunicación de junio de 2000, las partes notificaron una solución 
mutuamente convenida a esta di ferencia.  De conformidad con el acuerdo alcanzado, el Brasil 
mantiene el derecho de continuar los procedim ientos para el establecimiento de un grupo 
especial desde el punto en que se encontraban en el momento en que se alcanzó el acuerdo. 
32. WT/DS198 - Rumania - Medidas relativas a los pre cios mínimos de importación 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Rumania con respecto a la utilización por Rumania de precios mínimos de importación a efectos de valoración en aduana.  Las medidas objeto de 
litigio son el Código de Aduanas de 1997 (L 141/1997), la Directiva General de Aduanas 
publicada por el Ministerio de Hacienda (Orden anza Nº 5, de 4 de agosto de 1998) y otras 
leyes y reglamentos conexos.  Los Estados Uni dos afirmaban que, de conformidad con estas 
medidas, Rumania ha fijado arbitrariamente pr ecios mínimos y máximos de importación para 
productos como la carne, los huevos, la fruta, l as legumbres y hortalizas, las prendas de vestir, 
el calzado y ciertos alcoholes destilados.  Lo s Estados Unidos afirmaban además que 
Rumania ha establecido procedimientos gravosos  para la investigación de los precios de 
importación cuando el valor c.i.f.  es inferior al precio mínimo de importación.  Los Estados 
Unidos consideraban que las medidas de Ruma nia son incompatibles con las obligaciones que 
imponen a este país los artículos 1 a 7 y 12 de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana;   las 
notas generales 1, 2 y 4 del Anexo 1 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana;   los 
artículos II, X y XI del GATT de 1994;   el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, y los artículos 2 y 7 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido. 
 El 26 de septiembre de 2001, los Estados Un idos y Rumania informaron al OSD de que 
habían alcanzado una solución mutuamente satisfa ctoria, de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 3 del ESD. 
33. WT/DS199 - Brasil - Medidas que afectan  a la protección mediante patente 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Br asil con respecto a las disposiciones de la Ley 
de Propiedad Industrial de 1996 del Brasil (Ley  Nº 9.279 de 14 de mayo de 1996, entró en 
vigor en mayo de 1997) y otras medidas conex as, que establecen un requisito de "explotación 
local" para el disfrute de derechos exclusivos de patente.  Los Estados Unidos afirman que el 
requisito de "explotación local" sólo puede cumplirse mediante la producción nacional, y no la importación, de la materia patentada.  Má s concretamente, los Estados Unidos señalaron 
que el requisito brasileño de "explotación local " estipula que una patente será objeto de 
licencia obligatoria si la materia de la patente no se "explota" en el territorio del Brasil.  Los Estados Unidos señalaron además que el Brasil define explícitame nte la "falta de explotación" 
como "la no fabricación del producto o su fa bricación incompleta" o "la no utilización del 
procedimiento patentado de ma nera plena".  Los Estados Un idos consideraban que dicho 
requisito es incompatible con las obligaciones que corresponden al Brasil en virtud de los 
artículos 27 y 28 del Acuerdo sobre los ADPIC y del artículo III del GATT de 1994. 
 En su reunión de 1º de febrero de 2001, el OSD estableció un Grupo Especial.  Cuba, 
Honduras, la India, el Japón y la República Do minicana se reservaron sus derechos como  WT/DS/OV/7 
 Página 185 
 
 
terceros.  El 5 de julio de 2001 las partes en  la diferencia notificaron al OSD que habían 
llegado a una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
34. WT/DS210 - Bélgica - Administrac ión de las medidas por las que se establecen derechos 
de aduana aplicados al arroz 
 Solicitud de los Estados Unidos.  El 12 de oc tubre de 2000 los Estados Unidos solicitaron la 
celebración de consultas con las CE respecto de la administración por Bélgica de las leyes y 
reglamentos por los que se establecían derechos de aduana aplicables al arroz importado de los Estados Unidos.  Los Esta dos Unidos consideraban que: 
 ● Bélgica no había administrado las leyes y reglamentos pertinentes de manera 
compatible con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, lo que había 
conducido a una fijación de derechos s uperiores al tipo consolidado del derecho 
aplicable al arroz importado de los Estados  Unidos, en contravención del artículo II 
del GATT de 1994; 
 ● la utilización por Bélgica de precios de refe rencia para el cálcul o de los derechos de 
importación aplicables parecía ser incompatible con el artículo VII del GATT de 1994 
y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana; 
 ● la negativa de Bélgica a reconocer dete rminadas normas industriales ampliamente 
aceptadas relativas a la clasificación del a rroz parecía ser incompatible con los 
artículos 2, 3, 5, 6, 7 y 9 del Acuer do sobre Obstáculos Técnicos al Comercio; 
 ● Bélgica no había administrado de manera transparente las medidas de determinación 
del valor en aduana ni la fijación de los aranceles aplicables al arroz, dificultando con 
ello el comercio, y parecía haber aplicado las medidas de tal manera que constituían 
una discriminación contra el arroz importado de los Estados Unidos; 
 ● las medidas habían restringido las importaciones de arroz en Bélgica.  Por 
consiguiente, las medidas de Bélgica par ecían ser también incompatibles con los 
artículos I, X y XI del GATT de 1994 y el artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura; 
 ● las medidas de Bélgica parecían ser incompatibles con las siguientes disposiciones 
específicas de los Acuerdos identificados:  artículos I, II, VII, VIII, X y XI del GATT de 1994;   artículos 1 a 6, 7, 10, 14 y 16  y Anexo I del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana;   artículos 2, 3, 5, 6, 7 y 9 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio;   artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Las medidas de Bélgica 
parecían también anular o menoscabar las ventajas que directa o indirectamente 
resultaban para los Estados Uni dos de los Acuerdos citados. 
 El 19 de enero de 2001, los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión del 1º de febrero de 2001 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos, el OSD estab leció un Grupo Especial en su reunión de 
12 de marzo de 2001.  La India y el Japón se reser varon sus derechos como terceros.  El 29 de 
mayo de 2001 los Estados Unidos pidieron al Director General que determinase la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Especi al quedó constituido el 7 de junio de 2001. 
 El 26 de julio de 2001, los Estados Unidos pidieron al Grupo Especial que, de conformidad 
con lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, suspendiera sus trabajos hasta el 
30 de septiembre de 2001, a la luz de las consultas que se estaban celebrando entre los WT/DS/OV/7 
Página 186  
 
Estados Unidos y las CE.  El 27 de septie mbre, los Estados Unidos solicitaron que se 
suspendieran nuevamente los trabajos del Grupo Especial entre el 1º y el 9 de octubre 
de 2001.  El 9 de octubre, los Estados Unidos  pidieron que se suspendieran nuevamente los 
trabajos del Grupo Especial hasta el 1º de noviembre de 2001.  El 1º de noviembre los Estados Unidos pidieron que se suspendieran  nuevamente los trabajos del Grupo Especial 
hasta el 16 de noviembre de 2001.  El 19 de noviembre los Estados Unidos pidieron que se 
suspendieran nuevamente los trabajos del Grupo Especial hasta el 30 de noviembre de 2001. 
 El 18 de diciembre de 2001, los Estados Unidos  y las CE informaron al OSD de que habían 
alcanzado una solución mutuamente convenida de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 
del ESD. 
35. WT/DS235 - Eslovaquia - Medida de salvaguardia aplicada a las importaciones de 
azúcar 
Reclamación presentada por Polonia.  El 11 de julio de 2001, Polonia solicitó la celebración 
de consultas con Eslovaquia en relación c on las restricciones cuantitativas impuestas por ese 
país a las importaciones de azúcar (partida aran celaria 1701).  La imposición de la medida en 
cuestión fue notificada al Comité de Salva guardias y se distribuyó con la signatura 
G/SG/N/10/SVK/1.  Polonia consideraba que  esta medida de salvaguardia había sido 
impuesta de manera incompatible con las ob ligaciones que incumbían a Eslovaquia en virtud 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Según Poloni a, parecía que las autoridades de Eslovaquia 
habían actuado de manera incompatible c on diversas disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, a saber, el párrafo 1 del artículo 3,  el párrafo 2 b) del artículo 4, el párrafo 2 a) 
del artículo 5, el párrafo 4 del artículo 7 y los párrafos 1 b), 1 c) y 3 del artículo 12. 
 Polonia consideraba que la investigación que  se había llevado a cabo y la medida de 
salvaguardia impuesta habían anulado o menoscab ado las ventajas resultantes para Polonia 
directa o indirectamente del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 El 11 de enero de 2002, las partes notifi caron al OSD que habían llegado a una solución 
mutuamente convenida en el sentido del párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  
Consiguientemente, Eslovaquia accedió a aumentar progresivamente, entre 2002 y 2004, el nivel de su contingente para las importaciones de azúcar procedentes de Polonia, y Polonia 
accedió a suprimir la restricción cuantitativa im puesta a las importaciones de mantequilla y 
margarina.  Ambas partes acordaron aplicar  esto a partir del 1º de enero de 2002. 
B. O
TROS ASUNTOS  
1. WT/DS1 - Malasia - Prohibición de las impo rtaciones de polietileno y polipropileno 
 Reclamación presentada por Singapur.  Se trata de  la primera diferencia a la que se aplicaron 
los procedimientos de solución de diferencias de la OMC y quedó resuelta el 19 de julio 
de 1995, al retirar Singapur la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
2. WT/DS9 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones de cereales 
 Reclamación presentada por el Canadá.  El Cana dá solicitó la celebración de consultas con las 
CE el 10 de julio de 1995, con respecto a los reglamentos de las CE por los que se aplican 
algunas de las concesiones en materia de agricu ltura hechas por las CE en la Ronda Uruguay, 
concretamente, los reglamentos que establecen un derecho sobre las importaciones de trigo basado, no en los valores de transacción sino en lo s precios de referencia, por lo que el precio 
de importación del trigo canadiense, una vez pa gados los derechos, será superior al precio 
efectivo de intervención incrementado en un 55 por ciento cuando el valor de transacción sea  WT/DS/OV/7 
 Página 187 
 
 
mayor que el precio representativo.  En la re unión del 11 de octubre de 1995 del OSD se 
estableció un Grupo Especial pero hasta la fecha no se han designado sus miembros. 
3. WT/DS13 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones de cereales 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
de fecha 19 de julio de 1995, puede abarcar una  cantidad mayor de productos que el asunto 
suscitado por el Canadá (WT/DS9, punto 7 5) a) supra ) pero, por lo demás, se refiere en gran 
medida a las mismas cuestiones.  El 28 de septie mbre de 1995, los Estados Unidos solicitaron 
que se considerase el establecimiento de un grupo especial en la reunión del OSD de 11 de octubre de 1995, pero las CE expresaron sus objeciones a dicha solicitud.  Los Estados 
Unidos solicitaron de nuevo que se considerase el  establecimiento de un grupo especial en la 
reunión del OSD de 3 de diciembre de 1996, si bi en luego retiraron la solicitud en la reunión.  
El 13 de febrero de 1997 los Esta dos Unidos renovaron su solicitud para el establecimiento de 
un grupo especial.  En la reunión del OSD de  20 de marzo de 1997, los Estados Unidos 
retiraron su solicitud de un grupo especial sobre esta cuestión.  El 26 de marzo de 1997, los 
Estados Unidos presentaron una nueva solicitud para el establecimiento de un grupo especial.  
El 30 de abril de 1997, los Estados Unidos info rmaron a la Secretaría de que retiraban su 
solicitud para el establecimiento de un grupo especi al en vista de que las CE habían aprobado 
reglamentos por los que se aplicaba un acuerdo al que se había llegado sobre esta cuestión. 
4. WT/DS15 - Japón - Medidas que afectan a la compra de equipo de telecomunicaciones 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  En esta solicitud de celebración de 
consultas, con fecha 18 de agosto de 1995, se alega que un acuerdo de 1994 entre los Estados 
Unidos y el Japón en materia de telecomunica ciones es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I, el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 c) del artículo XVII del GATT y que 
anula o menoscaba las ventajas resultantes de dicho acuerdo para las CE.  Los Estados Unidos se han sumado a las consultas.  A pesar de que no haya habido una notificación oficial, parece 
que el asunto se ha resuelto de forma bilateral. 
5. WT/DS17 - Comunidades Europeas - Derechos  aplicados a las importaciones de arroz 
 Reclamación presentada por Tailandia.  Esta so licitud de celebración de consultas, con fecha 
3 de octubre de 1995, tiene más o menos el  mismo fundamento que las reclamaciones 
presentadas por el Canadá (WT/DS9) y los Estados Unidos (WT/DS13) en relación con los derechos aplicados por las CE a los cereales (véase 5 a) y 5 3) supra ).  Además, Tailandia ha 
alegado al parecer que las CE han infringido el precepto de nación más favorecida establecido 
en el artículo I del GATT en su trato preferencial del arroz basmati procedente de la India y el 
Pakistán.  Véase también la reclamación del Uruguay (WT/DS25). 
6. WT/DS23 - Venezuela - Investigación antidumping sobre las importaciones de ciertos 
bienes tubulares para exploración y explotación petrolera 
 Reclamación presentada por México, de fecha 5 de diciembre de 1995.  Mediante una carta de 
fecha 6 de mayo de 1997, México informó a la Secretaría de que Venezuela había puesto 
término a la investigación antidumping sobre esta cuestión. 
7. WT/DS25 - Comunidades Europeas - Aplicac ión de los compromisos de la Ronda 
Uruguay relativos al arroz 
 Reclamación presentada por el Uruguay.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 18 de diciembre de 1995, parece similar a la reclamación de Tailandia (WT/DS17). WT/DS/OV/7 
Página 188  
 
8. WT/DS32 - Estados Unidos - M edidas que afectan a las importaciones de chaquetas de 
lana para mujeres y niñas 
 Reclamación presentada por la India.  En una comunicación fechada el 14 de marzo de 1996, 
la India solicitaba el establecimiento de un grupo especial por considerar que las medidas 
transitorias de salvaguardia aplicadas a dichos productos textiles por los Estados Unidos eran 
incompatibles con los artículos 2, 6 y 8 del ATV.  En la reunión del OSD de 17 de abril 
de 1996 se estableció un Grupo Especial.  No obstante,  el 25 de abril de 1996, la India solicitó 
que se pusiese "término a las actuaciones resultantes de la decisión del OSD, de 17 de abril de 1996, de establecer un grupo especial" a la vi sta de la supresión por parte de los Estados 
Unidos de las medidas de salvaguardia de que son objeto esos productos, con efecto a partir 
del 24 de abril de 1996. 
9. WT/DS38 - Estados Unidos - Ley para la Libertad y la Solidaridad Democrática Cubana 
 Reclamación presentada por las Comunidad es Europeas.  El 3 de mayo de 1996 las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos en 
relación con la Ley para la Libertad y la Solidaridad Democrática Cubana (LIBERTAD) 
de 1996 y otras disposiciones legislativas promul gadas por el Congreso de los Estados Unidos 
sobre sanciones comerciales contra Cuba.  Las CE alegan que las restricciones comerciales que los Estados Unidos aplican a las mercancí as de origen cubano, así como la posible 
denegación de visados y de entrada al territo rio de los Estados Unidos a personas que no 
tengan la nacionalidad estadounidense, son inco mpatibles con las obligaciones de los Estados 
Unidos en aplicación del Acuerdo sobre la OMC.  Se aducen infracciones de los artículos I, 
III, V, XI y XIII del GATT y de los artículos I, III, VI, XVI y XVII del AGCS.  Las 
Comunidades Europeas alegan también que, a unque esas medidas de los Estados Unidos no 
lleguen a vulnerar disposiciones concretas del GATT o del AGCS, anulan o menoscaban las 
ventajas que esperaban obtener del GATT de 19 94 y del AGCS e impiden la realización de 
los objetivos del GATT de 1994.  Las Comuni dades Europeas pidieron que se estableciese un 
grupo especial el 3 de octubre de 1996.  El OSD estableció un Grupo Especial en la reunión 
que celebró el 20 de noviembre de 1996.  A instancia de las Comunidades Europeas el Grupo Especial suspendió sus trabajos con fecha 21 de abril de 1997.  La decisión de establecimiento del Grupo Especial quedó sin efecto el 22 de abril de 1998, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD. 
10. WT/DS39 - Estados Unidos - Aumento de los aranceles aplicados a determinados 
productos procedentes de las Comunidades Europeas 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  En su solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 17 de abril de 1996, las CE alegaban que las medidas adoptadas en aplicación de la Proclamación Presidencial Nº 5759, de 24 de diciembre de 1987 (medida de 
retorsión contra la directiva sobre las hormonas), que dio lugar a aumentos del arancel sobre 
productos procedentes de las Comunidades Europeas,  son incompatibles con los artículos I, II 
y XXIII del GATT, así como con los artículos 3, 22 y 23 del ESD.  El 19 de junio de 1996, 
las CE solicitaron que se estableciese un grupo esp ecial.  En su solicitud, las CE alegaban 
además que aparentemente los Estados Unidos no se habían asegurado "de la conformidad de 
sus leyes, reglamentos y procedimientos admi nistrativos con las obligaciones" contraídas en 
el marco de la OMC, en lo tocante a la ap licación del artículo 301 de la Ley de Comercio 
de 1974 en este asunto (Acuerdo sobre la OMC,  párrafo 4 del artículo XVI).  Los Estados 
Unidos retiraron la medida el 15 de julio de  1996 y las CE decidieron no mantener su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, si bien se reservaban su derecho a convocar 
de nuevo, si fuera necesario, una nueva reunión del OSD en breve plazo.  WT/DS/OV/7 
 Página 189 
 
 
11. WT/DS49 - Estados Unidos - Investigación antidumping sobre las importaciones de 
tomates frescos o refrigerados procedentes de México 
 Reclamación presentada por México.  El 1º de julio de 1996, México solicitó que se 
celebrasen consultas con los Estados Unidos en  relación con la investigación antidumping de 
las importaciones de tomates frescos o refrigera dos procedentes de México con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo Antidum ping.  Se alegan infracciones de los 
artículos VI y X del GATT, así como de los artíc ulos 2, 3, 5, 6 y del párrafo 1 del artículo 7 
del Acuerdo Antidumping.  México alega que debe tratarse la cuestión con carácter de 
urgencia, conforme a lo establecido en los pá rrafos 8 y 9 del artículo 4 del ESD.  De los 
comunicados oficiales del Departamento de Co mercio de los Estados Unidos se desprende 
que el asunto ha quedado resuelto. 
12. WT/DS57 - Australia - Textiles, prendas de vestir y calzado - Sistema de créditos a la 
importación 
 Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 
7 de octubre de 1996, se refiere a una recl amación de los Estados  Unidos contra las 
subvenciones otorgadas y mantenidas por Austra lia en relación con el cuero conforme al 
sistema de créditos de importación de textiles, prendas de vestir y calzado.  Se alega una infracción del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos también se remiten al 
artículo 30 del Acuerdo SMC en la medida en que  incorpora por referencia el párrafo 1 del 
artículo XXIII del GATT de 1994.  Un comunica do oficial del Representante de los Estados 
Unidos para las Cuestiones Comerciales, fechado en Washington, el 25 de noviembre 
de 1996, indica que el asunto ha quedado resuelto. 
13. WT/DS77 - Argentina - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 17 de abril de 1997, se refi ere a una gama de derechos específicos sobre 
los textiles y el vestido de los que se alega que  han dado lugar a un aume nto de los derechos y 
han tenido como consecuencia la aplicación de  aranceles superiores al tipo consolidado del 
35 por ciento establecido por la Argentina.  Las CE alegan que estas medidas constituyen una 
infracción de los compromisos contraídos con arreglo al artículo II del GATT de 1994 y también del artículo 7 del Acuerdo sobre lo s Textiles y el Vestido (ATV).  Véase la 
reclamación análoga de los Estados Unidos en el asunto DS56 y en la cual se han adoptado 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  El 10 de septiembre de 1997, 
las CE pidieron que se estableciese un grupo espec ial.  En su reunión de 16 de octubre 
de 1997, el OSD estableció un Grupo Especial.  Los Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros.  El 29 de julio de 199 8, el Grupo Especial suspendió sus trabajos a 
petición de las CE.  De conformidad con el pá rrafo 12 del artículo 12 del ESD, el 29 de julio 
de 1999 quedó sin efecto la decisión de estab lecer el Grupo Especi al, al haber estado 
suspendidos durante más de 12 meses los trabajos del Grupo Especial. 
14. WT/DS88 - Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 20 de junio de 1997, se refiere a una ley promulgada por el Commonwealth de Massachusetts el 25 de juni o de 1996 y denominada Ley que regula los 
contratos del Estado con empresas que realizan transacciones comerciales con Birmania 
(Myanmar).  En esencia, esa Ley estipula que las autoridades públicas del Commonwealth de 
Massachusetts no están autorizadas a adquirir bien es ni contratar servic ios de ninguna persona 
que realice transacciones comerciales con Birmania.  Las CE alegan que, dado que el Estado de Massachusetts está incluido en la lista presen tada por los Estados Unidos en el marco del WT/DS/OV/7 
Página 190  
 
Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP), es a disposición infringe los artículos VIII B), X 
y XIII del ACP.  Las CE aducen que esta medida también anula o menoscaba las ventajas resultantes para las CE del ACP y que asimismo tiene por efecto obstaculizar el logro de los objetivos del ACP, incluido el de mantener el equilibrio de los derechos y obligaciones.  El 8 de septiembre de 1998, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 21 de octubre de 1998, el OSD est ableció un Grupo Especial.  El Japón se reservó 
su derecho como tercero.  El OSD acordó que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 
del ESD, un grupo especial único examinaría es ta diferencia, así como el asunto DS95 infra .  
El 10 de febrero de 1999, a petición de las partes reclamantes, el Grupo Especial accedió a 
suspender sus trabajos de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD (lo mismo se 
aplica al asunto DS95 infra ).  Dado que no se pidió al Grupo Especial que reanudara sus 
trabajos, de conformidad con el párrafo 12 de l artículo 12 del ESD, el 11 de febrero de 2000 
quedó sin efecto la decisión de establecer el grupo especial (lo mismo se aplica al asunto DS95 infra ). 
15. WT/DS89 - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones 
de receptores de televisión en  color procedentes de Corea 
 Reclamación presentada por Corea.  Esta solic itud de celebración de consultas, fechada el 
10 de julio de 1997, se refiere a la aplicación de derechos antidumping por parte de los Estados Unidos a las importaciones de receptores de  televisión en color procedentes de Corea.  
Corea alega que los Estados Unidos han mantenido durante los últimos 12 años una orden de establecimiento de derechos antidumping sobre las importaciones de receptores de televisión 
en color de Samsung, a pesar de la ausencia  de dumping y de la cesación de las exportaciones 
de Corea, sin volver a examinar la necesidad de seguir aplicando esos derechos.  Corea alega 
que las medidas de los Estados Unidos c onstituyen una infracción del párrafo 1 y del 
párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994, así como de los artículos 1, 2, de los 
párrafos 1, 2 y 6 del artículo 3, del párrafo 1 del artículo 4, de los párrafos 4, 8 y 10 del 
artículo 5 y de los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 11 del Acuerdo Antidumping.  El 6 de 
noviembre de 1997, Corea pidió que se estableciese un grupo especial.  El 5 de enero de 1998 Corea informó al OSD de que retiraba su so licitud de establecimiento de un grupo especial 
pero que se reservaba el derecho de volver a pr esentar la solicitud.  En la reunión del OSD de 
22 de septiembre de 1998, Corea anunció que  retiraba definitivamente su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial porque ha bía sido revocada la imposición de derechos 
antidumping. 
16. WT/DS95 - Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública 
 Reclamación presentada por el Japón.  Esta so licitud de celebración de consultas, fechada el 
18 de julio de 1997, se refiere a la misma cuestión planteada por las CE en el asunto DS88 antes citado.  El 8 de septiembre de 1998, el Japón solicitó el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 21 de octubre de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial.  El 
OSD acordó que, de conformidad con el párrafo 1 del artícul o 9 del ESD, un Grupo Especial 
único examinaría esta diferencia, así como el asunto DS88 supra . 
17. WT/DS101 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos 
 Reclamación presentada por los Estados Uni dos.  El 4 de septiembre de 1997 los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consultas con México con respecto a una investigación 
antidumping sobre el jarabe de maíz con alta  concentración de fructosa procedente de los 
Estados Unidos llevada a cabo por México, que dio lugar a una determinación preliminar de 
la existencia de dumping y de daño, y la consiguiente impos ición de medidas provisionales 
sobre las importaciones de jarabe de maíz con alta concentración de fructosa procedentes de  WT/DS/OV/7 
 Página 191 
 
 
los Estados Unidos.  Los Estados Unidos alegab an infracciones del párrafo 5 del artículo 5, y 
de los párrafos 1.3, 2, 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
 El 8 de mayo de 1998, los Es tados Unidos solicitaron la celeb ración de consultas con respecto 
a la misma investigación antidumping que habí a dado lugar a la imposición de medidas 
antidumping definitivas sobre estas importacion es procedentes de los Estados Unidos.  
Véanse también WT/DS132 y WT/DS132/RW. 
18. WT/DS106 - Australia - Subvenciones concedid as a los productores y exportadores de 
cuero para automóviles 
 Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solicitud, de fecha 10 de noviembre de 1997, se 
refiere a la presunta concesión por Australia de subvenciones prohibidas a sus productores y 
exportadores de cuero para automóviles.  Los Es tados Unidos sostienen que estas medidas de 
Australia infringen el artículo 3 del Acuerdo sobr e Subvenciones.  El 9 de enero de 1998, los 
Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 22 de 
enero de 1998, el OSD estableció un Grupo Especi al con arreglo al procedimiento acelerado 
previsto en el Acuerdo sobre Subvenciones.  El 11 de junio de 1998, los Estados Unidos 
retiraron su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Véase también WT/DS126. 
19. WT/DS181 - Colombia - Medida de salvaguardia aplicada a las importaciones de 
filamentos lisos de poliéster procedentes de Tailandia 
 Reclamación de Tailandia.  Es ta solicitud de establecimiento de un grupo especial, de fecha 
7 de septiembre de 1999, se refiere a una limit ación unilateral supuestamente establecida por 
Colombia contra las importaciones de filamentos lisos de poliéster procedentes de Tailandia.  
Se alega que la medida de salvaguardia ap licada por Colombia es incompatible con las 
disposiciones del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV) referentes a la 
aplicación de un mecanismo de salvaguardia de transición y con las disposiciones del mismo artículo referentes a la adopción y aplicación de restricciones por los Miembros.  Las medidas de salvaguardia impuestas por Colombia el  26 de octubre de 1998 se sometieron al 
procedimiento de examen en dos etapas por el Órgano de Supervisión de los Textiles (OST).  
En su quincuagésima reunión, celebrada los días 16 a 19 de noviembre de 1998, el OST recomendó que Colombia suprimiera la medi da.  El 22 de diciembre de 1998 Colombia 
comunicó al OST que le era imposible ajustarse a la recomendación del OST y las razones de esa imposibilidad.  En su quincuagésima segunda  reunión, celebrada los días 18 a 20 de enero 
de 1999, el OST examinó el asunto y volvi ó a recomendar a Colombia que suprimiera 
inmediatamente la medida de salvaguardia.  En la reunión del OSD celebrada el 27 de octubre 
de 1999, Tailandia anunció que retiraba su solic itud de establecimiento de un grupo especial 
porque se había puesto fin a la medida de salvaguardia. 
20. WT/DS193 - Chile - Medidas que afectan al tránsito y a la importación de pez espada 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 19 de abril de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con Chile  con respecto a la prohibición de descargar 
peces espada en los puertos chilenos establecida  sobre la base del artículo 165 de la Ley 
General de Pesca y Acuicultura de Chile, conf irmada por el Decreto Supremo 430 de 28 de 
septiembre de 1991, y ampliada por el Decreto 598 de 15 de octubre de 1999. 
 Las CE afirmaron que no se permite a las em barcaciones de pesca de  las Comunidades que 
operan en las aguas del Pacífico Sudeste descarga r los peces espada en los puertos chilenos ni 
tampoco desembarcarlos para su depósito o tr ansbordarlos a otras embarcaciones.  Las CE 
consideraban que, por consiguiente, Chile hace im posible el tránsito de los peces espada por WT/DS/OV/7 
Página 192  
 
sus puertos.  Las CE reclamaban que l as medidas mencionadas anteriormente son 
incompatibles con el GATT de 1994 y en particular con sus artículos V y XI. 
 En la reunión celebrada el 12 de diciembre de 2000, el OSD estableció un Grupo Especial en 
respuesta a la solicitud de las CE.  Australia, el  Canadá, el Ecuador, la India, Nueva Zelandia, 
Noruega, Islandia y los Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros.  El 23 de 
marzo de 2001 las partes en la diferencia no tificaron al Director General de la OMC que 
habían acordado suspender el proceso de  establecimiento del grupo especial. 
21. WT/DS227 - Perú - Tributación aplicada a los cigarrillos 
 Reclamación de Chile.  El 1º de marzo de 2001, Chile solicitó la celebración de consultas con 
el Perú con respecto al Decreto Supremo de l Perú Nº 158-99-EF, de 25 de septiembre 
de 1999, por el que se modifican los apéndices III y IV de la Ley de Impuesto General a las 
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, en los que se determinan los bienes sujetos al 
impuesto selectivo al consumo.  El artículo 1 B del Decreto Supremo modifica la tributación 
aplicable a los cigarrillos de tabaco negro, ciga rrillos de tabaco rubio y cigarrillos de primera 
categoría de tabaco rubio, estableciendo un impuesto específico distinto para cada una de 
estas categorías de cigarrillos, que va desde S/0,025 hasta S/0,100 por unidad. 
 Según Chile, la diferencia en el monto del tributo parece depender únicamente del número de 
países en los que se comercializan las distin tas marcas comerciales de cigarrillos -más o 
menos de tres- criterio que suscita la preoc upación de Chile, ya que podría significar una 
discriminación contra los cigarrillos importados, desde Chile por ejemplo, que al comercializarse en más de tres países, quedan sujetos a un impuesto superior al de los 
cigarrillos de marca local.  En opinión de Chile, esta situación que causa un perjuicio a los 
exportadores chilenos de cigarrillos hacia el Perú, podría constituir una violación del GATT 
de 1994 y, en particular, pero no necesariament e en forma exclusiva, del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 y de la reiterada  jurisprudencia del Órgano de Apelación en 
esta materia. 
 En la reunión que celebró el 24 de junio de  2001, el OSD estableció un Grupo Especial en 
respuesta a la solicitud de Chile.  Ningún Miembro se reservó sus derechos de tercero. 
 El 12 de julio de 2001, Chile anunció su intenc ión de decisión de retirar la reclamación, dado 
que la medida impugnada, esto es, el sistema específico del Impuesto Selectivo al Consumo 
aplicado a los cigarrillos por el Perú, había sido modificada el 30 de junio de 2001 con la 
publicación del Decreto Supremo Nº 128-2001 de l Ministerio de Economía y Finanzas del 
Perú, que entró en vigor el 1º de julio de 200 1.  A partir de esa fecha, los cigarrillos están 
sujetos al sistema común del Impuesto Selectivo al Consumo del Perú, afectos a una tasa del 100 por ciento independientemente de su origen, precio, tipo o calidad de tabaco y/o del número de mercados de comercialización.  Esta modificación en el régimen tributario aplicable a los cigarrillos responde a una deci sión del Tribunal Constitucional del Perú de 
fecha 19 de junio de 2001. 
22. WT/DS228 - Chile - Medidas de salvaguardia aplicadas al azúcar 
 Reclamación presentada por Colombia.  El 19 de marzo de 2001, Colombia solicitó la 
celebración de consultas con Chile con respect o a las medidas de salvaguardia definitivas 
aplicadas al azúcar.  Esta solicitud quedó reempl azada por la correspondiente a la diferencia 
WT/DS230 supra .  WT/DS/OV/7 
 Página 193 
 
 
23. WT/DS240 - Rumania - Prohibición de las impo rtaciones de trigo y de harina de trigo 
 Reclamación presentada por Hungría.  El 18  de octubre de 2001, Hungría solicitó la 
celebración de consultas con Rumania con resp ecto al Decreto Conjunto del Ministerio de 
Agricultura, Industria Alimentaria y Silvic ultura Nº 119069 (16 de julio de 2001), del 
Ministerio de la Familia y de Sanidad Nº 495 (18 de julio de 2001) y de la Autoridad 
Nacional de Protección del Consumidor Nº 1/ 3687 (19 de julio de 2001) que prohíbe la 
importación de trigo y de harina de trigo que no cumplan determinadas prescripciones en 
materia de calidad. 
 En especial Hungría alegaba que: 
 ● la prohibición de las importaciones había sido impuesta de manera incompatible con 
las obligaciones que incumben a Rumania en virtud del párrafo 1 del artículo XI del 
GATT de 1994, y 
 ● la introducción de las mencionadas prescri pciones infringe el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 porque los productos de producción nacional no están sujetos a las 
mismas prescripciones en materia de calidad. 
 El 30 de octubre de 2001, Hungría solicitó la celebración de consultas con Rumania de 
conformidad con el procedimiento de urgencia previsto en el pá rrafo 8 del artículo 4 del ESD.  
El 27 de noviembre de 2001, Hungría solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 10 de diciembre de 2001, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  El 10 de diciembre de 2001, Hungría pidió que se celebrase una reunión extraordinaria del OSD 
para establecer un grupo especial.  El 20 de di ciembre de 2001, Hungría retiró su solicitud en 
respuesta a la derogación por Rumania de la legi slación sobre la calidad del trigo y las harinas 
de trigo importados. 
__________