. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/109
19 de mayo de 2003
(03-2656)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
PREGUNTAS DE HONG KONG, CHINA EN RELACIÓN CON LOS
DOCUMENTOS PRESENTADOS AL GRUPO DE
NEGOCIACIÓN SOBRE LAS NORMAS
Se ha recibido de la Misión Permanente de Hong Kong, China la siguiente comunicación, de
fecha 14 de mayo de 2003.
_______________
Documento de Australia titulado "Contribuc ión general al debate relativo al Acuerdo
Antidumping del Grupo de Negociación sobre las Normas" [TN/RL/W/86]
1. Observamos que Australia ha señalado que "la absorción de derechos se plantea cuando, al
parecer, el incremento del precio de exportación como respuesta a la imposición de medidas ha sido
nulo o insuficiente".  Agradeceríamos que Australia formulara comentarios y aclaraciones sobre lassiguientes preguntas:
• Según la experiencia de Australia ¿con qué frecuencia se plantea el problema de la
"absorción de derechos"?
• ¿Qué es, a juicio de Australia, un incremento "insuficiente" del precio de
exportación?
• Consideramos que la imposición de derechos antidumping ya cumple la función de
eliminar el efecto perjudicial del dumping.  Dada esta situación ¿por qué motivo
Australia estima necesario abordar la cuestión de la "absorción de derechos"?
Documento de Australia titulado "'Produc to similar' en el sentido del Acuerdo
Antidumping de la OMC" [TN/RL/W/91]
2. En su comunicación, Australia plantea la cuestión de la conveniencia de elaborar criterios
diferentes para considerar el producto similar de conformidad con los artículos 2, 3 y 4 del Acuerdo
Antidumping.  A este respecto, agradeceríamos comentarios y aclaraciones de Australia sobre laspreguntas que figuran a continuación:
• Estimamos que la definición del producto similar debería aplicarse de manera
uniforme en todas las etapas del procedimiento con objeto de garantizar la coherencia
y previsibilidad de todo el proceso.  ¿Cuáles son los problemas prácticos que a juicio
de Australia están vinculados con la aplicación uniforme de la definición?  ¿Podría
Australia proporcionar más detalles que permitan justificar la adopción de criterios
diferentes para considerar el producto similar en las diferentes etapas del
procedimiento?TN/RL/W/109
Página 2
• Si se adoptan criterios diferentes para considerar el "producto similar" a los efectos de
determinar la existencia de dumping y de daño ¿es posible que tales determinacionesabarquen productos sustancialmente diferentes?  ¿Sería equitativo y apropiado
examinar productos sustancialmente diferentes en el mismo procedimiento?
• Australia ha sugerido que en la definición del "producto similar" que figura en el
párrafo 6 del artículo 2 se sustituya la palabra "idéntico" por "producto que tenga
básicamente las mismas características físicas".  ¿Por qué motivo Australia consideraapropiado dejar completamente de lado el criterio de "idéntico" en la definición del
"producto similar"?  ¿De qué manera se relacionaría la modificación propuesta con la
segunda parte de la definición, según la cual, cuando no exista ese producto idéntico,
se entenderá que la expresión producto similar significa otro producto que "tenga
características muy parecidas a las del producto considerado"?
Documento de los Estados Unidos titulado "Identificación de cuestiones adicionales en el
marco de los Acuerdos Antidumping y sobre Subvenciones" [TN/RL/W/98]
Acumulación
3. Los Estados Unidos plantearon la cuestión de si debería permitirse la acumulación de las
importaciones objeto de dumping con las importaciones subvencionadas para evaluar los efectos de
las importaciones desleales en la rama de producción nacional.  Nos interesaría conocer opiniones
más detalladas de los Estados Unidos sobre esta cuestión, en particular:
• ¿Podrían los Estados Unidos explicar más detalladamente por qué consideran
adecuado acumular las importaciones objeto de dumping y las importacionessubvencionadas a los efectos de considerar dos medidas comerciales correctivas
independientes?
• ¿Sería equitativo tener en cuenta los efectos de las importaciones subvencionadas al
considerar las medidas antidumping (y viceversa)?
Exclusión de empresas4. Los Estados Unidos han propuesto que se añada a los Acuerdos una exigencia explícita en el
sentido de que el exportador o productor objeto de examen respecto del cual se determine que no ha
practicado el dumping o no ha recibido una subvención susceptible de derechos compensatorios, es
posible que no pueda estar sujeto a ninguna medida resultante de la investigación.  Estimamos que, de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 de l Acuerdo Antidumping y con el párrafo 4 del
artículo 19 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, no se percibirán derechos
antidumping/compensatorios del exportador o productor objeto de examen cuando se haya
determinado que no ha practicado el dumping o no ha recibido una subvención.  Nos interesaría saber
si los Estados Unidos están de acuerdo con esta interpretación.  ¿Encontraron alguna vez los Estados
Unidos casos reales que consagren una interpretación contraria?
__________