RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/15
29 de junio de 2000
(00-2694)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS
23 Y 24 DE MAYO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Compromisos Específicos (CCE) celebró una reunión los días 23 y 24 de mayo
de 2000.  El orden del día de la reunión figura ba en el documento WTO/AIR/1302.  El Presidente
anunció que plantearía una cuestión en el marco del punto "Otros asuntos" en relación con una
solicitud de la condición de observador sometida al Comité, presentada por la Unión Postal Universal.
2. Así se adoptó el orden del día.
A. DIRECTRICES SOBRE LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS
3. El Presidente recordó que en sus dos últimas reuniones el Comité había estructurado sus
debates con arreglo a una Nota elaborada por él en la que figuraban observaciones y sugerencias de
redacción sobre las cuestiones pendientes.  En esos debates se identificaron una serie de cuestiones
prioritarias que podían resolverse razonablemente y se dejaron de lado otras que eran demasiado
difíciles o demasiado marginales para que pudieran abordarse con provecho.  Con respecto a algunasde las cuestiones prioritarias, muchas delegaciones estimaron aceptables las propuestas de transacción
hechas por el Presidente y otras sugirieron fórmulas alternativas.
4. A continuación, presentó una Nota informal de la Secretaría (documento sin signatura
Nº 3086), que contenía una compilación de las propuestas de redacción hechas en anteriores reuniones
por el Presidente y por las delegaciones sobre algunas cuestiones pendientes con respecto a la revisión
de las Directrices sobre la Consignación en Listas.  La finalidad de la Nota era facilitar a las
delegaciones su examen de las propuestas de redacción presentadas en ocasión de la revisión de lasDirectrices sobre la Consignación en Listas y no vinculaba a las delegaciones a ninguna de las
propuestas hechas que se mencionaban en el documento.  Propuso que el Comité estructurara su
debate abordando las propuestas de redacción hechas por el Presidente y las delegaciones sobre las
cuestiones prioritarias identificadas en anteriores reuniones que se mencionaban en el documento sin
signatura Nº 3086.
II. N
OTAS DE PIE DE PÁGINA , NOTAS GENERALES Y ADICIONES
5. El Presidente recordó que bajo este epígrafe había cuatro propuestas de redacción del
Presidente relativas a la cuestión del carácter jurídicamente vinculante de las listas, notas de pie de
página, notas generales y adiciones.  Suiza había presentado una propuesta de redacción alternativacon respecto al párrafo 6 y los Estados Unidos habían presentado otra con respecto al párrafo 7.  En
anteriores reuniones muchas delegaciones habían expresado dudas en cuanto al párrafo 8.
6. Los representantes de Australia; las Comunidades Europeas
; Hong Kong, China ; la India ; el
Japón y Nueva Zelandia  se mostraron de acuerdo con las propuestas del Presidente sobre los
párrafos 6 y 7, con inclusión de la adición al párrafo 6 propuesta por Suiza, pero no apoyaron la
modificación del párrafo 7 propuesta por los Estados Unidos.  Australia apoyó también el párrafo 8,
siempre que se suprimieran las palabras "para lograr claridad y seguridad jurídica".  Las ComunidadesS/CSC/M/15
Página 2
Europeas; Hong Kong, China , y el Japón  expresaron dudas con respecto al párrafo 8.  Hong Kong,
China, sugirió que los Miembros consideraran otra redacción para el párrafo 8.
7. Los Estados Unidos propusieron una nueva redacción para el párrafo 7: "siempre que se
incluyan notas de pie de página en la lista de un Miembro deberá indicarse claramente en ellas si
obedecen a fines de transparencia únicamente o son jurídicamente vinculantes".  La delegación de losEstados Unidos expresó asimismo dudas sobre el párrafo 8, ya que sería confuso estructurar las notas
generales siguiendo el modelo de cuatro columnas.  La Argentina apoyó el párrafo 6; en cuanto a las
notas de pie de página, adujo que debían ser todas jurídicamente vinculantes u obedecer todas a finesde transparencia.  Chile apoyó las propuestas del Presidente con respecto a los párrafos 6 y 7 y la
modificación propuesta por Suiza, y sostuvo que era conveniente evitar las notas de pie de página, ya
fueran jurídicamente vinculantes o no.  Turquía compartía esa opinión, aunque subrayó la importancia
de la transparencia.  Suiza reiteró que todo lo que figurara en las listas debía considerarse
jurídicamente vinculante y expresó serias dudas con respecto a las propuestas hechas por los EstadosUnidos en relación con el párrafo 7.  Noruega se mostró de acuerdo en que todo lo que figurara en las
listas debía ser jurídicamente vinculante, pero dijo que era también importante centrarse en la cuestiónde la transparencia.  Su representante añadió que, con respecto al párrafo 8, la consignación de
anotaciones en todas las columnas en forma de notas generales podría resultar útil en algunos casos.La República de Corea hizo la misma observación con respecto a las notas generales.
8. Volviendo a la cuestión de las notas de pie de página, Hong Kong, China, dijo que no era
necesario evitarlas, siempre que quedara entendido que, cuando se utilizaran, eran jurídicamente
vinculantes, al igual que todo lo demás que figuraba en las listas.  El representante de Côte d’Ivoire
dijo que las notas de pie de página eran útiles para aclarar las anotaciones que figuraban en las
columnas y debían considerarse jurídicamente vinculantes aun cuando obedecieran a fines de
transparencia.  Egipto adujo que, en principio, debían evitarse las notas de pie de página, aunque en
algunos casos podían resultar útiles.  Sin embargo, cuando se utilizaran, debían considerarsejurídicamente vinculantes.  El Uruguay apoyó el párrafo 6 tal como lo había propuesto el Presidente e
hizo hincapié en que los párrafos 7, 8 y 9 debían estar en consonancia con el párrafo 6 y no reducir su
valor.  México coincidía en que todo lo que figurara en las listas era jurídicamente vinculante, no
obedecía únicamente a fines de transparencia.  No obstante, el párrafo 6 no era necesario, ya que esacuestión no necesitaba aclaración alguna.
9. El Brasil apoyó los párrafos 6, 7, 8 y 9 propuest os por el Presidente, con la adición propuesta
por Suiza al párrafo 6, pero señaló que la nueva redacción no debía redundar en perjuicio de la
provechosa función de las notas de pie de página en las listas.  Mauricio se mostró de acuerdo en que
las notas de pie de página podían aportar cierta claridad, pero dijo que debían considerarse
jurídicamente vinculantes y no debían socavar los compromisos específicos de un Miembro.
Guatemala apoyó las propuestas del Presidente con respecto a los párrafos 6 y 7; en cuanto al
párrafo 8, expresó ciertas dudas y pidió aclaraciones.  Marruecos expresó su apoyo general a las
propuestas del Presidente sobre estas cuestiones e hizo hincapié en que todo lo que figurara en las
listas debía considerarse jurídicamente vinculante y debían evitarse las notas de pie de página.  LaArgentina se refirió a los párrafos 9 y 10 del documento S/CSC/W/19, en los que se explicaban las
razones (claridad y seguridad jurídica) de las propuestas del Presidente sobre las notas de pie depágina, las notas generales y las adiciones.
10. El Presidente indicó que la gran mayoría de las delegaciones apoyaba el párrafo 6, sobre el
carácter jurídicamente vinculante de las listas, con inclusión de la adición propuesta por Suiza.  En
cuanto al párrafo 7, algunas delegaciones eran partidarias de las notas de pie de página también con
fines de transparencia, en tanto que otras insistían en que sólo debían permitirse las notas de pie de
página con fuerza jurídicamente vinculante.  Con respecto al párrafo 8, muchas delegaciones habían
expresado dudas sobre la redacción propuesta; en  cambio, no se habían formulado objeciones en
relación con el párrafo 9.S/CSC/M/15
Página 3
III. S ENTIDO DE LAS LIMITACIONES AL ACCESO A LOS MERCADOS
11. Con respecto a este punto, en la reunión anterior los Estados Unidos habían sugerido una
modificación de las propuestas de redacción del Presidente.  Australia apoyó la modificación, pero
pidió a los Estados Unidos que explicaran por qué querían sustituir la palabra "principio" por la
palabra "norma".  Los Estados Unidos respondieron que era preferible utilizar la palabra "norma" para
que hubiera coherencia con el párrafo 4 de las directrices sobre la consignación en listas(MTN.GNS/W/164), que se referían ya a "la norma de trato nacional".  El representante del Canadá
adujo que las actuales directrices sobre la consignación en listas eran suficientemente claras conrespecto a esta cuestión y la redacción propuesta era reiterativa e innecesaria.  La República de Corea
se hizo eco de las observaciones del Canadá; en cambio, Hong Kong, China , no estaba de acuerdo,
por considerar que la actual redacción de las directrices sobre la consignación en listas no resultabaclara para quien las leía por primera vez y el verdadero propósito de las directrices era esclarecer la
cuestión.  La Argentina estaba de acuerdo con Hong Kong, China
, en que la redacción propuesta
abordaba un error común en las listas y era útil a efectos de clasificación.  Su representante propusoque se sustituyera el actual texto propuesto por el siguiente, tomado del párrafo 19 del documento
S/CSC/W/19: "Por ejemplo, una limitación respecto de los tipos de personas jurídicas autorizadas enun determinado sector que se aplique tanto a los nacionales como a los extranjeros debe consignarse
en las listas."  El Presidente observó que el Canadá seguía teniendo reservas sobre esta cuestión y
propuso que los Miembros volvieran a examinarla en la siguiente reunión del Comité.
V. C OLUMNA Y MODO PERTINENTES PARA LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS DE LOS REQUISITOS
DE NACIONALIDAD
12. En las reuniones anteriores no se habían presentado propuestas de redacción sobre esta
cuestión y fueron pocos los Miembros que hicieron observaciones.  El Presidente propuso que los
Miembros dejaran de lado esta cuestión por el momento.
VII. L ISTA ILUSTRATIVA DE LIMITACIONES AL TRATO NACIONAL
13. La Secretaría había elaborado una lista ilustrativa de restricciones al trato nacional, que
figuraba anexa al documento sin signatura Nº 3 086.  En anteriores reuniones muchas delegaciones
estimaron que la idea de tener una lista ilustrativa era muy útil, pero pidieron que se introdujeran en
ella algunas mejoras, con inclusión de la adición de más ejemplos y ejemplos de carácter más general.
14. El representante del Canadá dijo que su delegación estaba estudiando aún la lista y animó a
las demás delegaciones a reflexionar más sobre esta cuestión.  El representante de los Estados Unidos
indicó que él no había dicho en la última reunión que la lista adoleciera de falta de claridad, como se
había reseñado en el informe.  Su delegación no tenía objeciones a la lista, siempre que quedara
entendido que era de carácter puramente ilustrativo.  La Argentina se mostró de acuerdo en que la
lista debía ser de carácter ilustrativo.  El Presidente sugirió que la Secretaría podía dejar más claro en
la introducción el carácter ilustrativo de la lista.
IX. M EDIDAS INCOMPATIBLES CON AMBOS ARTÍCULOS : XVI Y XVII (PÁRRAFO  2 DEL
ARTÍCULO XX )
15. Los debates mantenidos en anteriores reuniones sobre este punto abarcaron también
cuestiones relacionadas con el punto XIV (sentido de "ninguna limitación").  El Presidente propusoañadir una frase al final del párrafo 11 del documento MTN.GNS/W/164.  Suiza propuso una
alternativa a la redacción del Presidente.  Los Miembros expresaron en general la opinión de que, sibien era conveniente mejorar las directrices sobre este punto, toda modificación que se introdujera
debía ser compatible con el artículo XX del AGCS.S/CSC/M/15
Página 4
16. Suiza adujo que la propuesta del Presidente sobre esta cuestión estaba en contradicción con el
párrafo 2 del artículo XX del AGCS.  El Canadá se mostró de acuerdo, pero también le planteaba
problemas la alternativa propuesta por Suiza.  Su representante adujo que no era apropiado que elComité de Compromisos Específicos añadiera obligaciones al párrafo 2 del artículo XX del AGCS
por medio de las directrices sobre la consignación en listas.  El Japón señaló que las directrices no se
iban a aplicar con carácter retroactivo y que, en su condición de directrices, no eran jurídicamente
vinculantes.  Así pues, ninguna modificación que se introdujera en ellas podía afectar a los
compromisos existentes ni a las anotaciones hechas en las listas.  Su representante dijo que la
alternativa propuesta por Suiza podía constituir una  solución al problema.  El Uruguay indicó que
tanto la propuesta del Presidente como la propuesta de Suiza tenían por finalidad aclarar el párrafo 2
del artículo XX, sin que pudieran prevalecer sobre él.  Australia estimaba que ambas propuestas eran
ligeramente confusas, pero expresó preferencia por la propuesta del Presidente, que consideraba de
carácter más liberalizador.  Las Comunidades Europeas, Hong Kong, China , y la República de Corea
consideraban que las propuestas aclaraban una situación confusa resultante del párrafo 2 delartículo XX y adujeron que las directrices sobre la consignación en listas eran el instrumento
adecuado para resolver esa cuestión.
17. El representante de los Estados Unidos se mostró de acuerdo en que las propuestas eran útiles
para resolver una falta de claridad en los compromisos, pero dudaba que la propuesta de Suiza fuera
más compatible con el párrafo 2 del artículo XX que la del Presidente.  El representante de la
Argentina apoyó la propuesta del Presidente y sostuvo que no era incompatible con el párrafo 2 del
artículo XX, sino que lo aclaraba, ya que era útil individuar las medidas discriminatorias consignadasen la columna de acceso a los mercados.  Por otra parte, con respecto a los compromisos existentes,era evidente que las directrices tenían carácter prospectivo, no retroactivo.  México recordó que su
propuesta sobre esta cuestión era fusionar las columnas de acceso a los mercados y trato nacional.  Noobstante, su representante adoptó una actitud flexible con respecto a las propuestas del Presidente y
Suiza.
18. La representante de Guatemala apoyó las propuestas del Presidente y dijo que las directrices
sobre la consignación en listas no debían utilizarse para modificar el Acuerdo sino para aclarar
algunas disposiciones.  Recordó también que en el documento S/CSC/W/19 se manifestaba
claramente que las directrices no constituían una interpretación autorizada del Acuerdo.  El Brasil dijo
que quedaba entendido que las directrices sobre la consignación en listas no tendrían efectosretroactivos; su delegación estaba aún examinando las implicaciones de ambas propuestas.  Añadió
que era importante que los Miembros tuvieran también en cuenta las implicaciones de las revisiones
de las directrices para futuros compromisos.  El Presidente señaló que la gran mayoría de las
delegaciones que habían hecho uso de la palabra estaban de acuerdo en que las directrices sobre la
consignación en listas constituían un medio útil para aclarar la incertidumbre creada por el párrafo 2
del artículo XX del AGCS.  No obstante, se opinaba en general que toda modificación de las
directrices a ese respecto no tendría carácter retroactivo ni debía ser incompatible con el texto del
párrafo 2 del artículo XX.
XV. C OMPROMISOS EN EL MODO 4 SIN UNA DURACIÓN ESPECIFICADA
19. Con respecto a esta cuestión la Secretaría había propuesto inicialmente la supresión del
párrafo 4 del documento MTN.GNS/W/164/Add.1.  Como alternativa a esa supresión, el Presidente
propuso añadir una frase al final del párrafo 4.  En anteriores reuniones, los Estados Unidos
propusieron una pequeña modificación de esa frase y Hong Kong, China, propuso otro texto en
sustitución de las dos últimas frases del párrafo 4.
20. Egipto, la India  y el Pakistán  expresaron una marcada preferencia por el mantenimiento del
párrafo 4 del documento MTN.GNS/W/164/Add.1 y apoyaron a ese respecto la propuesta del
Presidente, siempre que no se sustituyeran las palabras "se especificarán" por "deberán especificarse"como habían sugerido en la reunión anterior lo s Estados Unidos.  Esas delegaciones mostraronS/CSC/M/15
Página 5
también cierta flexibilidad con respecto a la propuesta hecha por Hong Kong, China, siempre que no
se suprimiera el párrafo 4 del documento MTN.GNS/W/164/Add.1.  El Japón expresó preferencia por
la propuesta alternativa hecha por Hong Kong, China.  El representante de Mauricio dijo que en este
caso hubiera convenido establecer una distinción entre personas físicas proveedoras de servicios y
personas físicas empleadas en sociedades proveedoras de servicios.  Hong Kong, China, dijo que
podían suprimirse las dos últimas frases de su propuesta alternativa (el texto entre corchetes en el
párrafo 26/Rev.1 del documento sin signatura Nº 3086) .  El representante de los Estados Unidos adujo
que era conveniente sustituir "se especificarán" por "deberán especificarse" para reflejar los términos
de las directrices sobre la consignación en listas, en las que se utilizaba normalmente esa fórmula.
Dijo también que la primera parte del párrafo 4 del documento MTN.GNS/W/164/Add.1 no era ya
apropiada para la versión revisada de las directrices sobre la consignación en listas.
21. La Argentina expresó preferencia por mantener el párrafo 4 del documento
MTN.GNS/W/164/Add.1 y dijo que la sustitución de "se especificarán" por "deberán especificarse"
no era un cambio de poca importancia, ya que afectaba a todo el párrafo.  Su representante apoyó las
propuestas del Presidente, si bien manteniendo las palabras "se especificarán".  Côte d’Ivoire, Corea ,
Filipinas, Mauricio  y Marruecos  se hicieron eco de las observaciones hechas por la Argentina.  El
Brasil pidió que se mantuviera el párrafo 4 y reservó su posición con respecto a las propuestas del
Presidente.  Australia expresó preferencia por la propuesta del Presidente, que era más específica y
contenía una referencia al Anexo sobre el movimiento de personas físicas.  El Presidente señaló que la
mayoría de las delegaciones se había mostrado partidaria de mantener el párrafo 4 y añadir el texto
por él propuesto, en tanto que un número más reducido  de delegaciones había apoyado la propuesta de
Hong Kong, China.  Propuso que los Miembros volvieran a examinar esta cuestión en la siguientereunión.
22. Al final del debate sobre las cuestiones pendientes con respecto a la revisión de las directrices
sobre la consignación en listas, el Presidente pidió a las delegaciones que expresaran sus opiniones
sobre la manera de hacer avanzar la labor en esta esfera.  Sugirió que, una vez se llegara a unentendimiento común sobre las cuestiones pendientes que los Miembros deseaban incluir en lasdirectrices revisadas, tal vez fuera apropiado insertarlas en el texto de las directrices y elaborar un
primer proyecto de las nuevas directrices para que lo examinara el Comité.  Ello se haría partiendo del
supuesto de que nada quedaba acordado hasta que se hubiera acordado todo.  Un solo proyecto de
texto ayudaría a las delegaciones a examinar juntas todas las cuestiones planteadas en la revisión de
las directrices.  Les daría también oportunidad de volver sobre cuestiones de redacción de poca
importancia relativas a la parte de las directrices revisadas sobre la que existía ya un entendimiento
común.  Propuso que, antes de pedir a la Secretaría que reuniera más información, los Miembrosexaminaran de nuevo estas cuestiones en consultas informales que se celebraran antes de la siguiente
reunión del Comité.
23. Así se acordó.
C. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN
24. El debate sobre la clasificación de los sectores de servicios tuvo carácter informal.  Una vez
finalizado, el Presidente hizo el siguiente resumen en la reunión formal del Comité:
Servicios relacionados con la energía
25. Las delegaciones mantuvieron un debate muy interesante y sustancial sobre la base de una
propuesta presentada por la delegación de los Estados Unidos (S/CSC/W/27, de fecha 18 de mayo
de 2000).  Anteriormente las Comunidades Europeas habían presentado una lista ilustrativa de
servicios relacionados con la energía (documento sin signatura Nº 4145, de fecha 14 de julio de 1999).
La propuesta de los Estados Unidos fue muy bien recibida por las delegaciones, que señalaron que era
una idea útil tratar de llenar la laguna existente con respecto a la clasificación de los serviciosS/CSC/M/15
Página 6
relacionados con la energía no abarcados aún por el documento W/120.  Muchas delegaciones
indicaron que la labor del CCE a este respecto debía centrarse en las cuestiones de clasificación y que
otras cuestiones a las que se hacía referencia en el documento de los Estados Unidos, como las
relativas a un "modelo de lista" y un "documento de referencia", podían abordarse en otros contextos
más adelante.  Se indicó asimismo que, aunque el documento de los Estados Unidos contenía unadescripción muy interesante de la estructura del mercado del sector de la energía, al clasificar los
servicios relacionados con la energía debían tenerse en cuenta las diferencias de estructura de los
mercados entre los Miembros y también las diferencias entre los diversos sectores de la energía.  A
este respecto, varias delegaciones dijeron que, en la medida de lo posible, convendría trabajar sobre la
base de definiciones internacionalmente convenidas, como las de la CPC.
26. Algunas delegaciones dijeron que la lista de actividades relacionadas con la energía que
figuraba en el Anexo A era demasiado detallada y que toda posible clasificación de este sector debía irencaminada a facilitar el establecimiento de compromisos específicos en las listas.  Se indicó que
también podía ser útil para la clasificación de los servicios relacionados con la energía, aunque el
documento de los Estados Unidos no se refería a ella, la distinción entre servicios "básicos" y
"grupos".  Una delegación dijo que al establecer una clasificación para este sector los Miembros
debían tener presente que en muchos países el sector de la energía estaba aún dominado por empresasestatales.
27. Los Estados Unidos dijeron que el documento por ellos presentado tenía por objeto crear una
clasificación amplia de los servicios relacionados con la energía, si bien respetando al mismo tiempo
los compromisos existentes, ya que era importante evitar toda superposición entre los servicios
relacionados con la energía recientemente identificados y los compromisos en el marco del AGCSexistentes.  Su representante señaló que en el documento se evitaba la distinción entre servicios
"básicos" y "grupos" porque en el documento W/120 apenas se identificaban actividades "básicas"
preexistentes en el sector de la energía.  En respuesta a las preguntas formuladas por las delegaciones,
el representante de los Estados Unidos dijo que la referencia que se hacía en la propuesta a un
"modelo de lista" y un "documento de referencia" estaba destinada únicamente a dar cierta perspectivaa la labor realizada en el Comité centrada en la cuestión de la clasificación.
28. Algunos Miembros preferían que la clasificación de los servicios relacionados con la energía
se  basara directamente en la CPC provisional, más que en las partidas pertinentes del documento
W/120, y la delegación de los Estados Unidos dijo que ellos estaban también abiertos a esa
sugerencia.  Una delegación indicó que la versión 1 de la CPC constituía una mejora sustancial de la
clasificación de los servicios relacionados con la energía con respecto a la CPC provisional y que, por
consiguiente, sería útil basar la clasificación de este sector en dicha versión 1.
29. Las delegaciones manifestaron también interés por la cuestión de los servicios relacionados
con la producción y por la situación de la "manufactura a comisión o por contrata" en la CPC.  Se
adujo que la lista de actividades relacionadas con la energía que figuraba en el Anexo B tal vez
contuviera una serie de actividades no sujetas al AGCS y que, por consiguiente, los Miembros debían
tener cuidado de no someter al AGCS actividades ya abarcadas por otros acuerdos comerciales.  Unadelegación dijo que, de manera preliminar, únicamente podía apoyar la inclusión en la clasificación de
los servicios relacionados con la energía de las actividades que no estuvieran relacionadas con la
producción de productos energéticos.  Esa delegación indicó también que era esta una cuestión
estrechamente vinculada con la cuestión general de la relación existente entre el GATT y el AGCS y
que debía abordarse de manera general más que sector por sector.  Se acordó que la Secretaríaelaborara un documento sobre la cuestión de la "manufactura a comisión o por contrata" para la
siguiente reunión del Comité.S/CSC/M/15
Página 7
Servicios relacionados con el medio ambiente
30. El debate se centró principalmente en la clasificación de los "servicios básicos".  El
Presidente dijo que en los documentos presenta dos por las Comunidades Europeas (S/CSC/W/25, de
fecha 28 de septiembre de 1999) y el Canadá (documento sin signatura Nº 5542, de fecha 22 de
septiembre de 1999) parecían identificarse dos categorías de servicios "básicos" relacionados con el
medio ambiente: i) servicios incluidos en la CPC y en el documento W/120; y ii) nuevos servicios no
enumerados en el documento W/120.  Señaló que, c on respecto a esta última categoría, los Miembros
debían considerar detenidamente si los servicios pertinentes eran nuevos servicios "básicos" o debían
transferirse a la sección de "grupos".  Recordó que en la última reunión se había sugerido que las
partidas "servicios comerciales al por mayor y al por menor de desechos, chatarra y otro material para
reciclar" y los "servicios de almacenamiento" se transfirieran a la sección de "grupos".  Se sugiriótambién que se sustituyera el enunciado de la partida "servicios de reciclado de chatarra y desechos
metálicos a comisión o por contrata" por el de "servicios de reciclado rápido a comisión o por
contrata".  En la reunión en curso las delegaciones reiteraron las observaciones que habían formulado
en la reunión anterior e hicieron nuevas observaciones sobre el documento de las Comunidades
Europeas, que se había adoptado como base de ulteriores debates sobre estos sectores.  Unadelegación propuso que se trasladara la partida "programas de sensibilización del público" del punto 6
F), "protección de la diversidad biológica y el pa isaje", al punto 6 G), "otros servicios ambientales y
auxiliares", debido a sus características más generales.  Otra delegación sugirió que en su nueva
propuesta tal vez las CE y el Canadá quisieran dar algunos ejemplos de "otros servicios de protección
del medio ambiente" en el punto 6 G).
31. Otra cuestión que se debatió con respecto a la propuesta de las CE sobre los servicios
relacionados con el medio ambiente fue si la "distribución de agua por tuberías públicas" debía
considerarse un servicio relacionado con el medio ambiente abarcado por el punto 6 B) ("agua para
uso humano y gestión de las aguas residuales").  En la reunión en curso una delegación dijo que, aun
cuando en teoría era posible incluir la distribución de agua en los servicios relacionados con el medioambiente, había dudas en cuanto a la concordancia con la CPC indicada en el documento de las CE.
Otra delegación hizo una observación general sobre la clasificación de los servicios relacionados con
el medio ambiente en el sentido de que, aunque las CE habían basado su propuesta en el sistema de
clasificación Eurostat-OCDE, tal vez hubiera algunas discrepancias entre ambas clasificaciones.
32. Con respecto a la cuestión de los "grupos", un Miembro hizo observaciones detalladas sobre
la propuesta de las CE y sugirió subdividir la partida general de servicios de construcción que
figuraba en la página 6 en "servicios de construcción de infraestructuras" y "servicios de construcciónpara instalaciones de control de la contaminación".  Con estas nuevas subdivisiones, la partida
"servicios de instalación de fosas sépticas" en la segunda columna de la propuesta de las CE estaría
comprendida en "servicios de construcción para instalaciones de control de la contaminación" y la
partida "servicios de construcción" en la segunda columna estaría comprendida en "servicios de
construcción de infraestructuras".  Algunos Miembros dijeron que seguían teniendo preocupaciones yreservas de carácter general con respecto al enfoque de "grupos".  Por consiguiente, se opinó en
general que el CCE siguiera examinando las propuestas sobre "grupos" en sectores específicos, sin
prejuzgar el resultado del debate general sobre el enfoque de "grupos".  Las CE prometieron tener en
cuenta todas las observaciones hechas por las delegaciones en la nueva versión del documento que
estaban preparando con el Canadá para la siguiente reunión del Comité.  Una delegación hizohincapié en que los Miembros habrían de considerar en algún momento las implicaciones de las
modificaciones de la clasificación para los compromisos existentes.
33. Al término de las deliberaciones sobre "servicios básicos" y "grupos" en el sector del medio
ambiente, el Presidente planteó una cuestión general en relación con la estructura de la propuesta de
las CE.  Observó que los cuadros contenidos en la propuesta de las CE estaban estructurados en cuatrocolumnas tituladas respectivamente: 1) clases y servicios, 2) ejemplos/descripciones, 3) CPC
provisional y 4) CPC versión 1.0.  Antes de redact ar propuestas sobre una nueva clasificación, indicóS/CSC/M/15
Página 8
que tal vez fuera útil aclarar qué se mantendría en una posible nueva clasificación de los servicios
relacionados con el medio ambiente.  Por ejemplo, si  las delegaciones considerarían el mantenimiento
de referencias a "ejemplos y descripciones" (segunda columna) al lado de "clases y servicios"
(primera columna) o si la nueva clasificación de los servicios relacionados con el medio ambiente se
referiría a la CPC provisional (tercera columna), a la versión 1 (cuarta columna) o a ambas.
Servicios jurídicos
34. El Japón presentó una nueva propuesta (documento sin signatura Nº 3186, de fecha 23 de
mayo de 2000), que se basaba en una propuesta presentada anteriormente por los Estados Unidos
(documento sin signatura Nº 2157, de fecha 14 de ab ril de 1999) y se centraba en la distinción entre
servicios jurídicos relacionados con el derecho del país huésped y servicios de consultoría jurídica
extranjera.  Las delegaciones mantuvieron un complejo debate técnico sobre cuestiones relativas a ladefinición de servicios jurídicos.  Varias delegaciones manifestaron interés en modificar la
clasificación del documento W/120 para reflejar distinciones en el ejercicio de la profesión jurídica
basadas en la diferencia de jurisdicción, aunque se expresaron diferentes opiniones sobre el trato que
había de reservarse al derecho internacional y al derecho relativo a las transacciones comerciales
internacionales.  Con respecto al derecho internacional, el Japón aclaró que, con arreglo a supropuesta, los consultores jurídicos extranjeros estarían autorizados a ejercer la profesión jurídica
únicamente en el campo del derecho internacional vigente en su jurisdicción de origen: por ejemplo,
un consultor jurídico extranjero de un país Miembro de la Unión Europea estaría autorizado a ejercer
la profesión jurídica en el campo del derecho de la Comunidad Europea en otro Miembro de la OMC
y un abogado de los Estados Unidos estaría autorizado a ejercer la profesión jurídica en el campo delderecho del TLCAN, pero no viceversa.  Existía cierta incertidumbre en cuanto a si la referencia al
derecho internacional pretendía incluir tanto el derecho internacional público como el derecho
internacional privado.
35. Se indicó que en las dos propuestas, a diferencia de la CPC y el documento W/120, se trataba
de clasificar los servicios jurídicos sobre la base de la jurisdicción, para reflejar el enfoque adoptadopor la mayoría de los Miembros que habían consignado en sus listas compromisos en la esfera de los
servicios jurídicos.  Una delegación expresó preferencia por la clasificación existente en el documento
W/120, en la que no se establecía distinción entre los servicios jurídicos sobre la base de la
jurisdicción, pero ofreció mostrar flexibilidad al examinar el enfoque propuesto en los documentos de
los Estados Unidos y el Japón.  Otra delegación hizo hincapié en que, aun cuando los Miembros
determinaran una categoría de consultores jurídicos extranjeros en la clasificación, los abogados sólo
debían estar autorizados a ejercer su profesión en el campo del derecho en el que estuvierancalificados.  No obstante, se opinó en general que la posible determinación de una categoría de
consultores jurídicos extranjeros en la clasificación no menoscabaría en modo alguno el derecho de
los Miembros a imponer prescripciones en materia de títulos de aptitud.
Servicios postales y de mensajeros
36. Las delegaciones siguieron intercambiando puntos de vista sobre la base de los documentos
anteriormente presentados por Australia (documento sin signatura Nº 6077, de fecha 9 de noviembre
de 1998) y las Comunidades Europeas (documento sin signatura Nº 4146, de fecha 14 de julio de
1999) y de una propuesta hecha verbalmente por los Estados Unidos en la reunión anterior.  Algunas
delegaciones hicieron observaciones detalladas sobre las propuestas de la Unión Europea y losEstados Unidos y el debate abordó cuestiones fundamentales, como la determinación de un subsector
separado para los servicios de reparto urgente, la relación entre los servicios de mensajeros y los
servicios de reparto urgente, la función de los monopolios estatales en los servicios postales, la
distinción entre servicios básicos y servicios de valor añadido, y la relación entre los servicios de
reparto urgente y los servicios de transporte aéreo.S/CSC/M/15
Página 9
37. Una delegación dijo que los servicios de reparto urgente y los servicios de mensajeros tenían
mucho en común (por ejemplo, la rapidez, la re d de distribución mundial y algunos elementos de
valor añadido) y que era necesario determinar las características específicas de los servicios de reparto
urgente para justificar una clasificación separada.  La misma delegación pidió a los Estados Unidos
que aclararan cómo estaría relacionada la nueva clasificación de los servicios de reparto urgente conlos derechos de tráfico aéreo, excluidos del ámbito de aplicación del AGCS.  Otra delegación hizo
hincapié en que la nueva clasificación de este sector debía basarse en distinciones objetivas entre
subsectores y no en distinciones entre segmentos del mercado competitivos y no competitivos.  La
misma delegación apoyó un enfoque de los servicios de reparto urgente basado en mercados abiertos,
pero advirtió del riesgo de que una clasificación restringida se utilizara para promover compromisos
restringidos.  Otra delegación dijo que, con respecto a la propuesta de clasificar por separado los
servicios de reparto urgente, le preocupaba un tanto que se centrara la atención en los servicios devalor añadido, ya que, en su opinión, en esta esfera era difícil distinguir entre servicios básicos y
servicios de valor añadido.
38. Los Estados Unidos contestaron que, habie ndo examinando muy detenidamente la definición
de la CPC de servicios de correos (mensajeros), habían llegado a la conclusión de que esa definición
era demasiado restringida para incluir las actividades realizadas en los servicios de reparto urgente,que constituían una industria por derecho propio.  Por ello, los Estados Unidos proponían crear una
nueva categoría para la clasificación de los servicios de reparto urgente.  El seguimiento electrónico
era un ejemplo de una actividad realizada en los servicios de reparto urgente que era necesario
clasificar en el marco del AGCS. En cuanto a los derechos de tráfico aéreo, no era preciso excluirlos
de la definición de actividades realizadas en los servicios de reparto urgente, puesto que el Anexosobre Servicios de Transporte Aéreo los excluía ya del ámbito de aplicación del AGCS.  Otra
delegación hizo observaciones concretas sobre las categorías identificadas en la propuesta de las
Comunidades Europeas y sugirió que, para mayor claridad, se suprimieran las categorías 4 y 5 y se
incorporaran en las categorías 1, 2 y 3.
39. Aunque el debate fue muy detallado, quedó de manifiesto que se necesitaba más trabajo
técnico en esta esfera.
Servicios de construcción
40. Las delegaciones siguieron estudiando una propuesta de Nueva Zelandia sobre los servicios
de construcción (documento sin signatura Nº 5479, de fecha 22 de septiembre de 1999), encaminada a
identificar una nueva categoría de "servicios integrados de construcción", similar a la categoría
existente en el documento W/120 sobre los servicios integrados de ingeniería.  Una delegaciónanunció que estaba también trabajando en una propuesta sobre la clasificación de los servicios de
construcción.  Nueva Zelandia dijo que la finalidad de su propuesta era llenar una laguna de la
clasificación de los servicios de construcción identificada en el programa de intercambio de
información: la falta de una partida para los proyectos de construcción de múltiples etapas (proyectos
"llave en mano").
41. El debate se centró en la utilidad de crear una nueva categoría para la negociación de
compromisos específicos en este sector y en la estructura contemplada para la nueva categoría en la
clasificación revisada.  Se planteó la cuestión de si la categoría de servicios integrados de
construcción estaría compuesta por las partidas existentes en el documento W/120 o si incluiría
nuevos servicios.  Del debate se desprendió que lo que se proponía era crear un nuevo "serviciobásico", más que un grupo, que ayudara a los Miembros a contraer compromisos sobre proyectos de
múltiples etapas.
42. Una delegación apoyó la propuesta de Nueva Zelandia sobre los servicios de construcción,
pero señaló que el ejemplo de los "servicios integrados de ingeniería" no había tenido hasta la fecha
mucho éxito en la promoción de compromisos específicos.  Otra delegación dijo que, como muchosS/CSC/M/15
Página 10
Miembros tenían el mismo tipo de compromisos y restricciones en los subsectores de construcción
existentes, la creación de un solo sector para los proyectos de múltiples etapas tal vez tuviera por
resultado los mismos compromisos y restricciones.  Algunas delegaciones apoyaron la idea de
remitirse a la versión 1 de la CPC con respecto a la definición de la categoría de servicios integrados
de ingeniería.  Una delegación adujo que toda nueva clasificación debía tener también en cuenta losmarcos normativos nacionales y, en particular, la manera en que estaba estructurada la concesión de
licencias a nivel nacional.
D. OTROS ASUNTOS
43. El Presidente informó a las delegaciones de que se había recibido de la Unión Postal
Universal (UPU) una solicitud de la condición de observador en el Comité de Compromisos
Específicos, solicitud que se había distribuido a los Miembros en el documento sin signatura Nº 3087.Indicó que, si los Miembros otorgaran esa condición de observador, ello sólo daría a la UPU acceso a
las reuniones formales del Comité.  Recordó también que, aunque se estaban celebrando consultas
sobre la cuestión general de la condición de observador en el Consejo General, correspondía al
Comité adoptar una decisión sobre la base de las circunstancias de este caso específico.
44. Algunas delegaciones indicaron que el Consejo General estaba trabajando aún en las
directrices para la concesión de la condición de  observador y que por el momento el Comité sólo
podía considerar la concesión de la condición de observador en sus reuniones formales con carácter
ad hoc .  La India dijo que, aunque estaba abierta a recibir información de otras organizaciones, le
preocupaba que se crearan precedentes por otorgar con carácter ad hoc  la condición de observador a
una organización.  Si los demás Miembros estuvieran dispuestos a examinar esa solicitud con carácterad hoc , sólo podría otorgarse la condición de observador con respecto a las reuniones formales del
Comité, sin que pudiera incluirse la transmisión de documentos informales.  El Uruguay recordó que
se habían presentado varias solicitudes de la condición de observador al Consejo del Comercio deServicios que estaban pendientes, incluida una de la SELA, y que era importante que todas las
solicitudes se examinaran de manera uniforme.  El Presidente señaló que, como esta cuestión se había
planteado en el marco del punto "Otros asuntos", los Miembros no podían adoptar una decisión en la
reunión en curso y propuso que el Comité volviera a examinarla en su siguiente reunión.
__________