RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG58/M/2
WT/REG59/M/2
WT/REG60/M/2
WT/REG61/M/2
16 de junio de 1999
(99-2442)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima segunda reunión
EXAMEN DE LOS ACUERDOS ENTRE TURQUÍA Y HUNGRÍA,
TURQUÍA Y RUMANIA, TURQUÍA E ISRAEL,
Y TURQUÍA Y LITUANIA
Nota sobre la reunión celebrada el 4 de mayo de 1999
Presidente:  Embajador G. González (Argentina)
1. La reunión se convocó en  el documento WTO/AIR/1063.
2. De conformidad con los puntos D. V a VIII del orden del día, el Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales examinó los Acuerdos de Libre Comercio entre Turquía y Hungría, Rumania,
Israel y Lituania.
3. El Presidente dijo que, debido a la situaci ón institucional de la Organización Mundial del
Comercio (OMC), algunos Miembros habían pedido que esta reunión no se celebrase.  No obstante,
tras la realización de consultas, se había acordado permitir a las delegaciones que habían venido de las
capitales que realizaran sus declaraciones y presentaran sus documentos para su distribución entre los
Miembros.  Los Miembros tendrían dos semanas para presentar preguntas por escrito, tras lo cual lasPartes en los Acuerdos tendrían dos semanas más para presentar sus respuestas, que entonces podrían
examinarse en la siguiente reunión formal que se celebraría en julio.
4. La representante de Turquía agradeció la oportunidad de continuar el examen de los Acuerdos
concertados por Turquía con Israel, Rumania, Li tuania y Hungría.  Los Acuerdos habían sido
examinados durante la reunión celebrada por el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales el 11 de
febrero de 1999 y en la primera ronda de examen, facilitada por el modelo uniforme de cada uno de
los Acuerdos, se habían abarcado casi todos los aspectos de dichos Acuerdos.  Las actas resumidas deestos exámenes se habían distribuido en los docu mentos que llevaban las signaturas WT/REG58/M/1,
WT/REG59/M/1, WT/R EG60/M/1 y WT/REG61/M/1.  Su delegación había colaborado con las
demás partes a la hora de aportar respuestas a las preguntas presentadas por escrito por los Miembros
y estas preguntas y respuestas se habían distribuido en el documento que llevaba la signatura
WT/REG/GEN/2.  Las respuest as a estas preguntas, junto a los datos estadísticos sobre los detalles del
comercio abarcado, que se habían distribuido en un documento durante esa misma sesión, facilitarían
la continuación del examen.  En los acuerdos preferenciales de Turquía no se habían pasado por alto
las relaciones comerciales y económicas con terceros países no sometidos a trato preferencial.  Pese a
que Turquía había negociado una serie de regímenes de comercio preferencial a partir de 1995, las
importaciones de terceros países sometidas a tipos NMF habían aumentado significativamente.  Porejemplo, entre 1995 y 1998 el comercio de Turquía con los países de África Septentrional
experimentó una expansión de aproximadamente el 50 por ciento, aunque no existían acuerdos de
comercio preferencial entre Turquía y ninguno de ellos.  Durante el mismo período, las importaciones
procedentes de los Estados Unidos, Australia y Japón aumentaron en un 8,5, un 71 y un 46 por ciento
respectivamente.  Como se indicó durante la primera ronda de examen, Turquía no había introducidoningún obstáculo al comercio de terceros países.  No obstante, tres de los acuerdos que se estaban
examinando sólo habían entrado en vigor en 1998, y era posible que los datos fueran demasiado
recientes para sacar conclusiones claras sobre los efectos de los acuerdos en la creación y la distorsiónWT/REG58/M/2, WT/REG59/M/2,
WT/REG60/M/2, WT/REG61/M/2
Página 2
del comercio, aunque los acuerdos de libre comercio de Turquía se habían negociado con el telón de
fondo de sus compromisos de gran alcance de acceso a los mercados en el marco de la Ronda
Uruguay;  estos compromisos estrechaban los márgenes preferenciales y ofrecían mayores
oportunidades de comercio a terceros países.  La notificación de los acuerdos concertados con
Rumania, Lituania y Hungría se había realizado sin tardanza el 16 de abril de 1998, tras su entrada envigor los días 1º de febrero, 1º de marzo y 1º de abril respectivamente.  Tras su entrada en vigor el
1º de mayo de 1997, el Acuerdo de Libre Comercio en tre Israel y Turquía se notificó al Consejo del
Comercio de Mercancías el 11 de junio de 1997.  En virtud de estos Acuerdos, las Partes habían
eliminado aranceles y otras normas restrictivas prác ticamente en todo el comercio entre ellas.  Los
Acuerdos abarcaban el comercio de todos los productos industriales y de un gran número de
productos agrícolas, productos elaborados agrícolas y productos pesqueros.  Según las cifras de
importación de Turquía de 1997, los coeficientes de cobertura de los Acuerdos concertados conRumania, Lituania y Hungría eran del 90, el 98 y el 94 por ciento respectivamente, mientras que el
correspondiente al Acuerdo con Israel era del 97  por ciento.  Las Partes se habían otorgado
mutuamente posibilidades preferenciales de acceso a los mercados para algunos productos agrícolas
como se reflejaba en las listas positivas.  La liberalización abierta del comercio de productos agrícolas
constituía un componente importante de cada uno de los Acuerdos ya que las partes se habíancomprometido a seguir otorgando concesiones sobre estos productos.  La opinión de que los
productos agrícolas no estaban abarcados por los Acuerdos no estaba justificada.  Las disposiciones
sobre las normas de origen contenidas en los Acue rdos concertados con Rumania, Lituania y Hungría
eran similares, ya que todos estos países formaban parte del sistema paneuropeo de acumulación,
basado en el principio de la acumulación diagonal del origen entre los países participantes.  Losprincipios del sistema se notificaron a la OMC el 20 de agosto de 1998 y un informe sobre debates
acerca de la cuestión se distribuyó en el documento WT/REG/GEN/1 el 21 de enero de 1999.  Las
normas de origen no representaban una nueva restricción al comercio de terceros países ya que no
tenían por objeto privar a estos países de sus derechos NMF;  además, esas disposiciones eran
flexibles con respecto a las mercancías importadas que tenían su origen en terceros países y, porconsiguiente contribuían a la liberalización del comercio mundial.  En cuanto a la aplicación de
medidas de salvaguardia, la oradora observó que las disposiciones de los Acuerdos respetaban
plenamente el artículo XIX del GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, ya que las
medidas se aplicaban sobre una base no discriminatoria entre las Partes y los países terceros.  Cada
uno de los Acuerdos contenía períodos de transición para los productos sensibles y el proceso de
creación de zonas de libre comercio se completaría el año 2000 con Israel, el 2001 con Lituania y
Hungría y el 2002 con Rumania.  La liberalización completa entre las Partes se lograría dentro de tresaños como máximo.  La oradora consideraba que los Acuerdos cumplían plenamente los principios
del sistema multilateral de comercio de la OMC.
5. El representante de Hungría dijo que su delegación había recibido preguntas por escrito tras la
primera ronda de examen y había dado respuestas que esperaba que los Miembros encontrasen
satisfactorias.  Deseaba subrayar algunas cifras referentes al trato que daba Hungría a lasimportaciones procedentes de Turquía.  Los documentos distribuidos durante la sesión demostraban
que el 81,4 por ciento del total de las importaciones procedentes de Turquía en 1995 se beneficiaron
de un tipo arancelario nulo, al 10,6 por ciento se aplicó un tipo menor que el NMF pero mayor que
cero y al 8 por ciento se aplicó el tipo NMF.  Las cifras correspondientes para 1996 fueron:  al
77,6 por ciento de las importaciones se aplicaron derechos nulos;  al 10,4 por ciento se aplicó un tipomenor que el NMF pero mayor que cero;  y al 12 por ciento se aplicó el tipo NMF.  Las cifras
para 1997 fueron:  al 76,2 por ciento de las importaciones se aplicaron derechos nulos;  al 9,8 por
ciento se aplicaron tipos menores que el NMF pero mayores que cero;  y al 14 por ciento se aplicó el
tipo NMF.  Las importaciones cubiertas por el Acue rdo fueron:  en 1995 el 92 por ciento, a un 88 por
ciento del cual se le aplicaron derechos nulos y al 12 por ciento restante tipos menores que el NMFpero mayores que cero;  en 1996 el 83,5 por ciento al que se aplicaron derechos nulos y el 16,5 por
ciento al que se aplicaron tipos menores que el NMF pero mayores que cero;  en 1997, el 89 por
ciento al que se aplicaron tipos nulos y el 11 por ciento al que se aplicaron tipos menores que el NMFWT/REG58/M/2, WT/REG59/M/2,
WT/REG60/M/2, WT/REG61/M/2
Página 3
pero mayores que cero.  De manera similar, al 85 por ciento del total de las importaciones procedentes
de Israel en 1995 se aplicaron derechos nulos, al 9 por ciento se aplicaron tipos menores que el NMF
pero mayores que cero y al 6 por ciento se aplicó el tipo NMF;  en 1996 al 89 por ciento se aplicaron
derechos nulos, al 7 por ciento se aplicaron tipos menores que el NMF pero mayores que cero y al
4 por ciento se le aplicó el tipo NMF;  en 1997 al 87 por ciento se aplicaron derechos nulos, al 8 porciento se le aplicaron tipos menores que el NMF pero mayores que cero y al 5 por ciento se aplicó el
tipo NMF.  En cuanto al comercio abarcado por el Acuerdo con Israel, en 1995 las importaciones
cubiertas representaron el 94 por ciento, a un 90,5 por ciento del cual se aplicaron derechos nulos y al
9,5 por ciento restante se aplicaron tipos arancelarios menores que el NMF;  en 1996 el porcentaje
total fue del 96 por ciento, al 91,6 por ciento del cual no se le aplicaron derechos y al 8,4 por ciento se
aplicaron tipos arancelarios menores que el NMF pero mayores que cero;  en 1997 el porcentaje total
fue del 95 por ciento, al 91,4 por ciento del cual no se aplicaron derechos y al 8,6 por ciento seaplicaron tipos arancelarios menores que el NMF pero mayores que cero.
6. El representante de Israel introdujo una corrección a una respuesta presentada por su
delegación en contestación a la primera pregunta planteada por la delegación del Japón en el
documento WT/REG/GEN/2.  A fin de corregir la errata, debería añadirse las palabras "la mayoría" al
principio de la primera oración.  La oración corregida diría:  "La mayoría de las Partes en los acuerdos
sólo puede notificar sus respectivos acuerdos a la OMC después de haber finalizado los
procedimientos de ratificación."  En breve se presentaría a la Secretaría un corrigendum en este
sentido.
7. El Presidente agradeció al representante de Israel su observación y dijo que la Secretaría se
encargaría de realizar los cambios necesarios.  Propuso que el Comité continuara el procedimiento
acordado anteriormente y tomara nota de la intervención, así como que autorizara a los Miembros que
tenían más preguntas a que las presentaran dentro de dos semanas y a las partes en los acuerdos a que
respondieran en las dos semanas siguientes.
8. El representante de las Comunidades Europeas señaló que para no discriminar los demás
acuerdos que se examinaban ese día, en la sesión de la tarde se debería seguir el mismo procedimiento
que el acordado para la sesión de la mañana.
9. El representante de Israel señaló que, tras consultar a las partes en los acuerdos que se iban a
examinar en la siguiente sesión, estaba de acuerdo en seguir la sugerencia del representante de las CE.
10. El Director de la División de Desarrollo dijo que en el orden del día del Comité figuraba el
examen de los tres Acuerdos de Israel con Hungría, la República Checa y la República Eslovaca
respectivamente;  el examen del Acuerdo Centroeuropeo de Libre Comercio sobre la adhesión de
Bulgaria, y los tres Acuerdos entre Eslovenia y Estonia, Letonia y Lituania.  Normalmente el examende los Acuerdos de Israel estaría presidido por el Embajador Chul-Ki Ju y el examen de los demás
acuerdos estaría presidido por el Sr. Stoler.  Como el Embajador Ju no estaba presente en esa sesión
propuso que el Comité iniciase el examen del siguiente grupo de acuerdos durante la siguiente sesión
(por la tarde).
11. El Presidente propuso que el Comité aceptara el criterio del Director de la División de
Desarrollo.  Indicó que el contenido de la siguiente sesión tendría que decidirlo el Presidente de dicha
sesión.
12. El Comité tomó nota de las observaciones realizadas.
__________