ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS156/R
24 de octubre de 2000
(00-4282)
Original:  inglés
GUATEMALA - MEDIDA ANTIDUMPING DEFINITIVA
APLICADA AL CEMENTO PORTLAND GRIS
PROCEDENTE DE MÉXICO
Informe del Grupo Especial
El informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto " Guatemala - Medida antidumping
definitiva aplicada al cemento portland gris procedente de México " se distribuye a todos los
Miembros de conformidad con lo dispuesto en el ESD.  El informe se distribuye como documento noreservado a partir del 24 de octubre de 2000 de conformidad con los Procedimientos para la
distribución y la supresión del carácter reserva do de los documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).
Se recuerda a los Miembros que, de conformidad con el ESD, sólo las partes en la diferencia pueden
presentar una apelación en relación con el informe de un grupo especial, que las apelaciones están
limitadas a las cuestiones de derecho abordadas en el informe del grupo especial y a lasinterpretaciones jurídicas que éste haga y que no se podrá establecer comunicación ex parte  alguna
con el Grupo Especial ni con el Órgano de Apelación respecto de las cuestiones que el Grupo o el
Órgano estén examinando.
Nota de la Secretaría:  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias
(OSD) dentro de los 30 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en
apelación o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe delGrupo Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso
de apelación.  Puede obtenerse información acerca de la situación actual del informe del Gr upo Especial en la Secretaría de
la OMC.WT/DS156/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCIÓN................................................................................................................. .................. 1
A. A NTECEDENTES ............................................................................................................................... ........... 1
B. E STABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL ......................................................................... 1
C. A CTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL ......................................................................................................... 2
II. ELEMENTOS DE HECHO.......................................................................................................... .......... 2
III. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PAR TES...................... 2
A. M ÉXICO ............................................................................................................................... ....................... 2
B. G UATEMALA ............................................................................................................................... ............... 4
1. Como cuestión previa, el Grupo Especial  carece de competencia para examinar la
presente diferencia............................................................................................................ ................ 4
2. Las alegaciones sustantivas de México deben se r desestimadas ...................................................... 5
IV. OBJECIONES PRELIMINARES..................................................................................................... ..... 6
A. E L GRUPO ESPECIAL FUE CONFORMADO INDEBIDAMENTE Y NO ES COMPETENTE PARA EXAMINAR
EL ASUNTO PRESENTADO ............................................................................................................................ 6
1. Declaraciones de Guatemala................................................................................................... ......... 6
2. Réplica de México............................................................................................................ ................. 8
B. C ONSIDERACIÓN POR ESTE GRUPO ESPECIAL DEL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL ANTERIOR ................. 13
1. Declaraciones de Guatemala................................................................................................... ....... 13
2. Réplica de México............................................................................................................ ............... 15
3. Respuesta de Guatemal a a los argumentos de réplica de México .................................................. 18
C. O BJECIÓN PRELIMINAR A LA CONSIDERACIÓN POR EL GRUPO ESPECIAL DE LA MEDIDA
PROVISIONAL Y DE LAS RECLAMACIONES QUE SE REFIEREN A ELLA ......................................................... 20
1. Declaraciones de Guatemala................................................................................................... ....... 20
2. Réplica de México............................................................................................................ ............... 26
3. Respuesta de Guatemala a lo s argumentos de réplica.................................................................... 32
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS.............................................................................................. 34
A. E CUADOR ............................................................................................................................... .................. 34
1. Sobre los ant ecedentes. ...................................................................................................... ............. 34
2. Sobre la conformación del Grupo Especial. ................................................................................... 3 4
3. Sobre si el informe Guatemala I constituye precedente.................................................................. 354. Sobre la medida provisional y el  procedimiento de  consultas ........................................................ 35
5. Sobre las reclamaciones y contravenciones alegadas por México:  suficiencia del examen
de las pruebas ................................................................................................................. ................ 36
6. Sobre la medida definitiva ................................................................................................... ........... 37
7. Pedidos de México al Grupo Especial .......................................................................................... .. 38
B. E
L SALVADOR ............................................................................................................................... ........... 38
C. C OMUNIDADES EUROPEAS ....................................................................................................................... 39
1. Introducción................................................................................................................. ................... 39
2. Objeciones preliminares fo rmuladas por G uatemala ..................................................................... 39
3. Reclamaciones pres entadas por México ......................................................................................... 41
D. H ONDURAS ............................................................................................................................... ................ 46
1. Del interés de Honduras como tercero en esta diferencia .............................................................. 46
2. Objeciones preliminares ...................................................................................................... ........... 47
3. Argumentos ................................................................................................................... .................. 50
E. E STADOS UNIDOS ............................................................................................................................... ...... 55
1. Introducción................................................................................................................. ................... 55
2. Opiniones de los Estados Unidos en relación con las alegaciones y argumentos de las
partes......................................................................................................................... ...................... 56WT/DS156/R
Página ii
Página
VI. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LA S PARTES RELATIVOS A CUESTIONES
DERIVADAS DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y EL GATT DE 1994....................................... 70
A. N ORMA DE EXAMEN Y CARGA DE LA PRUEBA ........................................................................................... 70
1. Comunicaciones de Guatemala.................................................................................................. ..... 70
2. Réplica de México............................................................................................................ ............... 74
B. I NICIACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING .................................................................................... 76
1. Reclamaciones en relación con el artículo 5 y los artículos 2 y 3 - Requisitos para la
iniciación de una investigación antidumping.................................................................................. 76
2. Reclamaciones en relación con los artículos 5.2 y 5.3 - "Pruebas suficientes que
justifiquen la iniciación de una investigación" ............................................................................... 9 1
3. Reclamaciones en relación con los párrafos 7 y 8 del artículo 5.  Examen simultáneo de
las pruebas de la existenci a de dumping y de d año ...................................................................... 141
C. N OTIFICACIÓN DE GUATEMALA DE LA INICIACIÓN DE UNA INVESTIGACIÓN ........................................... 147
1. Reclamaciones en relación con el párrafo 5 del artículo 5 - Notificación de la recepción de
una solicitud debidamente documentada de  iniciación de una investigación............................... 147
2. Reclamaciones en relación con el artículo 12 - Suficiencia de las pruebas que justifican la
iniciación de una investigación y notificación de la iniciación .................................................... 171
3. Reclamación en relación con el apartado 1.3 del artículo 6 - Facilitación por Guatemala
del texto completo de  la solicitu d escrita ..................................................................................... . 183
D. A PLICACIÓN POR GUATEMALA DE LA MEDIDA PROVISIONAL ................................................................. 187
1. Reclamaciones en relación con el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 7
- Información recibida y utilizada por la  autoridad investigadora de Guatemala ....................... 187
2. Reclamaciones en relación con el párrafo 2 del artículo 2 - Determinación del valor
normal......................................................................................................................... .................. 192
3. Reclamaciones en relación con el párrafo 7 del artículo 3 y disposiciones conexas -
Determinación preliminar de la existen cia de una amenaza de  daño impo rtante ........................ 194
4. Reclamaciones en relación con el párrafo 5 del artículo 3 - Determinación preliminar de
relación causal................................................................................................................ .............. 220
5. Reclamaciones en relación con el artículo 12.2.1 - Aviso público de imposición de una
medida prov isional............................................................................................................. ........... 226
E. R EALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING POR GUATEMALA .................................................. 232
1. Reclamaciones en relación con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 - Establecimiento de un
período para la aceptación y recepción de pruebas durante la fase final de la investigación ..... 232
2. Reclamaciones en relación con los artículos 6.1, 6.2 y 6.4 - Acceso al expediente
administrativo ................................................................................................................. .............. 235
3. Reclamaciones en relación con el artículo 6.6 y el párrafo 7 del Anexo II - Exactitud de la
información facilitada por Cementos Pr ogreso............................................................................ 243
4. Reclamaciones en relación con el artículo 6.1 y el párrafo 1 del Anexo II - Prórroga por
Guatemala del plazo de investigación .......................................................................................... 2 48
5. Reclamaciones en relación con los párrafos 1 y 2 del artículo 2 - Petición de información
sobre costos de producción dirigi da por Guatemala a Cruz Azul ................................................ 254
6. Reclamaciones en relación con el párrafo 7 del artículo 6 y los párrafos 2, 3, 7 y 8 del
Anexo I - Visita de ver ificación a Cruz Azul ................................................................................. 25 8
7. Reclamaciones en relación con los párrafos 1, 2 y 8 del artículo 6 y los párrafos 5 y 6 del
Anexo II - Rechazo de la prueba técnica contable sobre el valor normal y el precio de
exportación .................................................................................................................... ............... 266
8. Reclamaciones en relación con los párrafos 1, 2, 3 y 5 del artículo 6 - Aceptación de
información confidencial por la autoridad g uatemalteca............................................................. 271
9. Reclamaciones en relación con los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping - Hechos es enciales tomados en cuenta de la  medida antidumping definitiva ........ 277
10. Reclamaciones en relación con los párra fos 1, 2 y 9 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping - Alegación de México de que Guatemala impidió que Cruz Azul defendiera
sus intereses .................................................................................................................. ................ 280WT/DS156/R
Página iii
Página
F. D ETERMINACIÓN DEFINITIVA POSITIVA DE GUATEMALA ....................................................................... 283
1. Reclamaciones en relación c on los artículos 2, 5 y 6 ................................................................... 284
2. Reclamaciones relativas al cambio realizado por el Ministerio de Guatemala de
determinación de amenaza de daño importante a determinación definitiva de dañoimportante..................................................................................................................... ................ 299
3. Reclamaciones en relación con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo
Antidumping.................................................................................................................... .............. 301
4. Reclamaciones en relación con el párrafo 5 del artículo 3 - Relación causal entre
importaciones objeto de  dumping y daño...................................................................................... 323
5. Reclamaciones en relación con el párrafo 2 del artículo 12 - Aviso público de
determinaci ón definitiva ....................................................................................................... ........ 329
6. Reclamaciones en relación con los artículos 1, 9 y 18 del Acuerdo Antidumping y el
artículo VI del GATT de 1994 - Aplicac ión de la medida  antidumping........................................ 336
G. ¿P
UEDE CUALQUIER ERROR QUE SE DETERMINE QUE GUATEMALA HAYA COMETIDO JUSTIFICAR
QUE EL GRUPO ESPECIAL NO FORMULE NINGUNA RECOMENDACIÓN ? .................................................... 337
1. Comunicación de  Guatemala.................................................................................................... .... 337
2. Réplica de México............................................................................................................ ............. 341
3. Respuesta de G uatemala a la rép lica de México .......................................................................... 349
H. ¿D EBE EL GRUPO ESPECIAL OPTAR POR NO SUGERIR QUE GUATEMALA REVOQUE LA MEDIDA
ANTIDUMPING DEFINITIVA Y QUE DEVUELVA LOS DERECHOS ANTIDUMPING PERCIBIDOS ?..................... 350
1. Comunicaciones de Guatemala.................................................................................................. ... 350
VII. REEXAMEN INTERMEDIO ........................................................................................................ .... 351
VIII. CONSTA TACIONES............................................................................................................ .............. 356
A. INTRODUCCIÓN................................................................................................................. ................ 356
B. CUESTIONES PRELIMINARES PLANTEADAS POR GUATEMALA........................................... 357
1. El Grupo Especial fue conformado indebidamente y no es competente para examinar el
asunto......................................................................................................................... ................... 357
2. El informe del Grupo Especial en el asunto anterior no debe utilizarse como precedente ni
debe constituir en absoluto una orie ntación para este Grupo Especial ....................................... 358
3. El Grupo Especial no tiene un mandato apropiado para examinar la medida provisional.......... 359
4. Norma de examen de conformidad con el párrafo 6 I) del artículo 17 del Acuerdo
Antidumping.................................................................................................................... .............. 359
5. Defensa de Guatemala basada en el principio de error inocuo, la aquiescencia o la
congruencia con los propios actos ("estoppel"), y refutación de la presunción del párrafo 8del artículo 3 del  ESD........................................................................................................ .......... 361
C. ALEGACIONES DE MÉXICO RELATIVAS A LA INICIACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN........ 363
1. Suficiencia de las pruebas para justificar la iniciación de la investigación - Párrafo 3 del
artículo 5..................................................................................................................... .................. 364
2. Suficiencia de la solicitud - Párrafo 2 del artículo 5 .................................................................... 3733. Examen simultáneo de las pruebas y admisión de la solicitud ..................................................... 3754. Notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5...................................................................... 377
5. Alegaciones relativas al aviso público de iniciación formuladas en conexión con los
párrafos 1 y 1.1 del artículo 12............................................................................................... ...... 379
6. Falta de entrega del texto completo de  la solicitud en el momento oportuno............................... 382
7. Inexistencia de anulación o menoscabo........................................................................................ 384
D. SUPUESTAS VIOLACIONES DE PROCEDIMIENTO EN EL CURSO DE LA
INVESTIGACIÓN .................................................................................................................. .............. 385
1. Presentación de pr uebas...................................................................................................... ......... 386
2. Acceso de Cruz Az ul a las pruebas ............................................................................................ ... 388
3. Derecho de las partes interesadas a defender  sus intereses - Párrafo 2 del artículo 6................ 396
4. El Ministerio no se cercioró de la exactitud de la información - Párrafo 6 del artículo
6/párrafo 7 del Anexo II....................................................................................................... ......... 398
5. Ampliación del período objeto de la investigación - Párrafos 1 y 2 del artículo 6 y párrafo
1 del Anexo II................................................................................................................. ............... 400WT/DS156/R
Página iv
Página
6. Solicitud de información sobre los cost os - Párrafos 1 y 2 del artículo 2 .................................... 402
7. Visita de verificación....................................................................................................... .............. 403
8. Trato confidencial - Párrafos 1, 2,  3, 5, 5.1 y 5.2 del artículo 6................................................... 408
9. Hechos esenciales ............................................................................................................ ............. 412
10. La no comunicación a Cruz Azul de la modificación de la determinación de la existencia
de daño........................................................................................................................ .................. 415
E. SUPUESTAS INFRACCIONES EN RELACIÓN CON LA DETERMINACIÓN DEFINITIVA ...... 417
1. Alegaciones formuladas por México en relación con la determinación definitiva del
ministerio de exist encia de dumping ............................................................................................ . 417
2. Alegaciones formuladas por México en relación con la determinación definitiva del
Ministerio de existencia de daño............................................................................................... .... 421
3. Alegaciones formuladas por México en relación con la determinación definitiva del
Ministerio de existencia de relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el
daño a la rama de pr oducción na cional ....................................................................................... 431
4. Alegaciones formuladas por México en relación con el aviso público de la imposición de
una medida antidumping definitiva.............................................................................................. . 432
5. Alegaciones formuladas por México en relación con la incompatibilidad de la medida
definitiva y los artículos 1, 9 y 18 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATTde 1994........................................................................................................................ .................. 432
F. RECLAMACIONES DE MÉXICO CON RE SPECTO A LA MEDIDA ANTIDUMPING
PROVISIONAL .................................................................................................................... ................ 433
IX. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN...................................................................................... 434WT/DS156/R
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
A. ANTECEDENTES
1.1 El 5 de enero de 1999, México solicitó la cele bración de consultas con Guatemala al amparo
del artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución
de diferencias ("ESD") y el párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("AcuerdoAntidumping") en relación con la medida antidum ping definitiva impuesta por Guatemala sobre las
importaciones de cemento Portland provenientes de Cooperativa Manufacturera de Cemento Portland
la Cruz Azul, SCL de México ("Cruz Azul") y las acciones que la precedieron (WT/DS156/1).
1.2 México y Guatemala celebraron consultas en un solo día el 23 de febrero de 1999, pero en
ellas no se llegó a una solución mutuamente satisfactoria.
B. E
STABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL
1.3 El 26 de julio de 1999, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo
Antidumping y del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, México solicitó el establecimiento de un grupo
especial para que examinara la compatibilidad de la medida antidumping definitiva de Guatemala
sobre las importaciones de cemento Portland procedentes de México y las acciones que la precedieron
con las obligaciones de ese país en virtud del Acuerdo por el que se establece la Organización
Mundial del Comercio ("Acuerdo sobre la OMC"), y en particular de las establecidas en el AcuerdoAntidumping (WT/DS156/2 y WT/DS156/2/Corr.1).
1.4 En la reunión que celebró el Órgano de Solu ción de Diferencias ("OSD") el 26 de julio
de 1999, Guatemala manifestó que no podía sumarse al consenso para establecer un grupo especial
hasta que no se hubieran completado determinados procedimientos nacionales en relación con la
investigación.  El OSD acordó volver a tratar esta cuestión posteriormente.
1.5 En la reunión que celebró el 22 de septie mbre de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial
de conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  El mandato era el siguiente:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que ha
invocado México en los documentos WT/DS/156/2 y WT/DS/156/2/Corr.1, el asunto
sometido al OSD por México en esos documentos y formular conclusiones queayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en
dichos acuerdos".
1.6 Las Comunidades Europeas, el Ecuador, El Salvador, los Estados Unidos y Honduras se
reservaron el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
1.7 El 12 de octubre de 1999, México pidió al Director General que estableciera la composición
del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD.  El Director General
estableció la siguiente composición del Grupo Especial:
Presidente: Sr. Johann Human
Miembros: Sr. Antonio Buencamino
Sr. Oscar HernándezWT/DS156/R
Página 2
C. ACTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL
1.8 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 15 y 16 de febrero de 2000 y 12 de abril
de 2000.
II. ELEMENTOS DE HECHO
2.1 El objeto de la presente diferencia es la medida antidumping definitiva impuesta por el
Ministerio de Economía de Guatemala ("el Ministerio"), así como las acciones que la precedieron, enparticular la investigación antidumping realizada contra las importaciones de cemento Portland gris
provenientes de Cruz Azul, un fabricante mexicano.  Cementos Progreso SA ("Cementos Progreso"),
el único fabricante de cemento de Guatemala presentó una solicitud de que se realizara una
investigación antidumping el 21 de septiembre de  1995 y una solicitud complementaria el 9 de
octubre de 1995.  El 11 de enero de 1996, sobre la base de esas solicitudes, el Ministerio publicó un
aviso de iniciación de una investigación antidumping sobre las importaciones objeto de supuesto
dumping de cemento Portland gris provenientes de Cruz Azul de México.  El Ministerio notificó alGobierno de México la iniciación de la investigación el 22 de enero de 1996.  El Ministerio solicitó
determinados datos sobre  las importaciones  a la Dirección General de Aduanas de Guatemala en carta
de fecha 23 de enero de 1996.  El 26 de enero de 1996, el Ministerio remitió cuestionarios a las partes
interesadas, incluidas Cruz Azul  y Cementos Progreso, a los que inicialmente debía darse respuesta el
11 de marzo de 1996.  A petición de Cruz Azul, el Mini sterio amplió el plazo para la presentación de
respuestas al cuestionario hasta el 17 de mayo de  1996.  Cruz Azul presentó su respuesta el 13 de
mayo de 1996.  El 16 de agosto de 1996 con efecto a partir del 28 de agosto de 1996, Guatemala
impuso un derecho antidumping provisional del 38,72 por ciento a las importaciones de cemento
Portland gris tipo I (PM) procedentes de Cruz Azul de México.  El derecho provisional se impuso
sobre la base de una determinación preliminar de la existencia de dumping y una amenaza de dañoconsiguiente.  Ese derecho provisional expiró el 28 de diciembre de 1996.
2.2 El período inicial de investigación establecido en el aviso de iniciación publicado comprendía
del 1º de junio de 1995 al 30 de noviembre de es e mismo año.  El 4 de octubre de 1996, el Ministerio
amplió el período de investigación para incluir en el período comprendido entre 1º de diciembre
de 1995 y el 31 de mayo de 1996.  El 14 de octubre de 1996 el Ministerio remitió a  Cruz Azul y
Cementos Progreso cuestionarios complementarios en los que se solicitaba que Cruz Azul  facilitara
información de costos y otra información correspondientes al período de investigación ampliado.
2.3 Estaba previsto que tuviera lugar una visita de verificación del 3 al 6 de diciembre de 1996.
La visita fue cancelada por el Ministerio poco después de haber comenzado el 3 de diciembre
de 1996, ante la negativa de Cruz Azul de aceptar los expertos no gubernamentales nombrados.
2.4 El 17 de enero de 1997, Guatemala impuso un derecho definitivo antidumping del 89,54 por
ciento a las importaciones de cemento Portland gris  provenientes de Cruz Azul de México.  La
medida definitiva se impuso sobre la base de una determinación de dumping y daño consiguiente.
III. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES
A. M
ÉXICO
3.1 México ha solicitado que el Grupo Especial concluya y recomiende que:
a) La iniciación de la investigación del Ministerio de Economía de Guatemala es
incompatible con los artículos 1, 2, 3, 5 y 12 del Acuerdo Antidumping.WT/DS156/R
Página 3
b) Guatemala infringió el artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping al omitir facilitar el
texto completo de la solicitud a Cruz Azul y al Gobierno de México tan pronto como
inició la investigación.
c) La medida antidumping provisional se impuso en contravención a los artículos 1, 7,
12 y 18 del Acuerdo Antidumping.
d) Guatemala cometió las siguientes violaciones procesales:
1. Guatemala no estableció con precisión un período probatorio, ni se determinó
una fecha límite para la admisión y recepción de pruebas, en contravención a
los artículos 6.1 y 6.2 del Acuerdo Antidumping.
2. Guatemala obstaculizó a Cruz Azul la oportunidad de examinar la
información utilizada por el Ministerio de Economía en el curso de la
investigación, violando los artículos 6.1.2, 6.2 y 6.4 del Acuerdo
Antidumping.
3. Guatemala no se cercioró de la exactitud de la información presentada por
Cementos Progreso, la misma que sirvió de base para sus conclusiones a lo
largo de diversas etapas de la investigación, en incumplimiento de su
obligación conforme al artículo 6.6 del Acuerdo Antidumping.
4. Guatemala extendió el período investigado en el noveno mes después de
iniciada la investigación sin justificar las causas de su ampliación, en
violación a los artículos 6.1, 6.2 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo
Antidumping.
5. Guatemala solicitó indebidamente a Cruz Azul información sobre costos de
producción correspondiente a ambos períodos de investigación -el establecidoal inicio de la investigación y el ampliado-, acción que resultó violatoria de
los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.
6. Guatemala pretendió realizar una investigación in situ  sin haber obtenido el
consentimiento expreso de dicha empresa y en contravención a diversas
obligaciones y requisitos establecidos en el artículo 6.7 y los párrafos 2, 3, 7y 8 del Anexo I del Acuerdo Antidumping.
7. Guatemala rechazó la prueba técnica contable sobre el valor normal y el
precio de exportación de Cruz Azul en el período de investigación
originalmente establecido, lo cual constituyó una contravención de los
artículos 6.1, 6.2 y 6.8 y de los párrafos 5 y 6 del Anexo II del AcuerdoAntidumping.
8. Guatemala aceptó información confidencial de Cementos Progreso, sin que se
presentara una versión pública de la misma, ni se justificaran las razones por
las que le dio el carácter de confidencial, ni se proporcionara oportunamente a
Cruz Azul la documentación presentada  por Cementos Progreso, por lo que
contravino lo dispuesto en los artículos 6.1, 6.2, 6.3 y 6.5 del Acuerdo
Antidumping.
9. Guatemala no informó oportunament e a Cruz Azul sobre los hechos
esenciales que serían tomados en cuenta para la imposición de la medidaWT/DS156/R
Página 4
antidumping definitiva, violando así su derecho de defensa previsto en los
artículos 6.1, 6.2 y 6.9 del Acuerdo Antidumping.
10. En la etapa final del procedimiento, Guatemala cambió la determinación de
amenaza de daño importante realizada al iniciar la investigación y al imponer
la medida provisional, por una determinación de daño importante. Esto lo
hizo sin otorgar a Cruz Azul oportunidad alguna de  defensa ni oportunidad
para presentar pruebas pertinentes, en violación a lo establecido por los
artículos 6.1 y 6.2 del Acuerdo Antidumping.
e) La medida antidumping definitiva fue impuesta en contravención a los artículos 1,2,
3, 9, 12 y 18 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994.
f) La autoridad de Guatemala no ha establecido adecuadamente los elementos de hecho
y de derecho aportados en la investigación, ni ha realizado una evaluación imparcial y
objetiva de ellos.
g) En su caso, Guatemala interpretó de manera inadmisible el Acuerdo Antidumping y
emitió la medida antidumping definitiva, así como las acciones que la precedieron,
incluyendo la medida provisional, con base en dichas interpretaciones inadmisibles.
B. GUATEMALA
3.2 Guatemala  ha solicitado que el Grupo Especial resuelva lo siguiente:
1. Como cuestión previa, el Grupo Especial carece de competencia para examinar la
presente diferencia
3.3 Guatemala respetuosamente solicita que el Grupo Especial constate que:
• El Grupo Especial no está debidamente conformado, porque  incluye uno de los
miembros que integró el grupo especial que conoció del caso, Guatemala I , situación
que compromete la imparcialidad del Grupo Especial encargado de conocer esta
diferencia y determina que este Grupo Especial carece de competencia para conocer
del presente caso.
• El Grupo Especial carece de competencia para conocer las reclamaciones de México
que se refieren a la medida provisional, porque México no solicitó la celebración de
consultas con relación a dicha medida y porque en su primera presentación, México
no prueba, conforme lo requiere el artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping, que dicha
medida tenga una repercusión significativa continuada.
• Alternativamente, el Grupo Especial carece de competencia para conocer las
reclamaciones de México que se refieren a la medida provisional, porque dicha
medida provisional nunca tuvo un impacto significativo sobre el total de los intereses
comerciales de México.
• Por virtud de las constataciones del Órgano de Apelación del caso Guatemala I , el
informe del grupo especial del caso referencia no tiene valor como precedente ni y
carece de validez jurídica para ser invocado por México como base para sus
alegaciones y, por lo tanto, el Grupo Especial deberá rechazar aquellos argumentos de
México que están basados en el informe referido.  Así mismo, el Grupo Especial
deberá inhibirse de utilizar el informe del caso Guatemala I  para fundamentar las
conclusiones y recomendaciones a las que arribe luego del análisis del presente caso.WT/DS156/R
Página 5
3.4 Guatemala solicita al Grupo Especial que de forma separada y previo a cualquier examen
sobre los argumentos de fondo presentados por las partes en el presente caso, se pronuncie sobre las
objeciones preliminares.
2. Las alegaciones sustantivas de México deben ser desestimadas
3.5 Si, no obstante los sólidos fundamentos fácticos y bases jurídicas que apoyan las objeciones
preliminares de Guatemala, el Grupo Especial decidiera entrar a conocer los méritos del caso,Guatemala solicita que el Grupo Especial rechace los argumentos y peticiones de México y constate
que:
• La medida antidumping definitiva de Guatemala y las acciones que la precedieron
son plenamente compatibles con el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.
• Todos los demás aspectos de la investigación antidumping de Guatemala son
plenamente compatibles con el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping y, que,
específicamente:
• Guatemala inició su investigación en conformidad con el artículo 5 de
Acuerdo Antidumping.
• Todos los aspectos de la notificación de la iniciación se hicieron en
observancia de los artículos 5, 6 y 12 del Acuerdo Antidumping.
• Guatemala impuso la medida provisional en conformidad con el Acuerdo
Antidumping.
• Guatemala formuló la determinación definitiva positiva en conformidad con
el Acuerdo Antidumping.
3.6 Si, no obstante los sólidos fundamentos fácticos y bases jurídicas que apoyan la posición de
Guatemala, el Grupo Especial resolviera que en la conducción de su investigación Guatemala cometió
errores procesales o de naturaleza técnica, Guatemala solicita que el Grupo Especial constate que:
• Cualquier error procesal o técnico en que pudiere haber incurrido Guatemala es de
naturaleza inocua, o bien fue consentido por México.
• Guatemala ha rebatido la presunción de anulación o menoscabo, contenida en el
artículo 3.8 del ESD.
3.7 Alternativamente, Guatemala solicita al Grupo Especial que constate que cualquier error
técnico en que pudiera haber incurrido Guatemala es  insuficiente para justificar que el GrupoEspecial formule recomendaciones de conformidad con el artículo 19.1 del ESD.
3.8 Alternativamente, Guatemala también solicita que, con independencia de lo que se decida en
el presente asunto, el Grupo Especial rechace la pe tición de México de que el Grupo Especial sugiera
que Guatemala revoque la medida antidumping de finitiva o devuelva los derechos antidumping
percibidos.WT/DS156/R
Página 6
IV. OBJECIONES PRELIMINARES
4.1 Guatemala  formula una serie de objeciones preliminares en apoyo de su argumento de que el
Grupo Especial carece de competencia para examinar la presente diferencia.  Las declaraciones
textuales de Guatemala y México sobre esas objeciones preliminares son las siguientes:
A. EL GRUPO ESPECIAL FUE CONFORMADO INDEBIDAMENTE Y NO ES COMPETENTE PARA
EXAMINAR EL ASUNTO PRESENTADO
1. Declaraciones de Guatemala
4.2 La primera objeción preliminar de Guatemala estriba en que el Grupo Especial fue
conformado indebidamente y, en virtud de ello, no es competente para examinar la cuestión referida
por México al OSD.  Los argumentos expuestos por Guatemala a este respecto fueron los siguientes:
4.3 Como hemos señalado arriba, Guatemala objetó  el nombramiento de cualquier miembro que
hubiera servido en la controversia anterior, porque en este segundo caso tendrían posturas concebidas
de antemano como consecuencia de haber examinado, sin tener competencia para ello, la primerareclamación de México.  Específicamente, debe tomarse en cuenta que en la primera controversia se
examinaron reclamaciones respecto a la violación de los artículos 5.3 y 5.5 -las cuales nuevamente
serán objeto del presente caso.  Guatemala desea dejar constancia expresa de que no cuestiona o
disputa la integridad ni formación de quien sirvió en la primera diferencia y ha sido nombrado para
servir en la presente.  Sin embargo, para él o cualquier otra persona, sería virtualmente imposible notomar en cuenta las opiniones de quienes sirvieron con él, las deliberaciones y las decisiones tomadas
en la disputa anterior donde él participó, sobre todo si tomamos en cuenta que las decisiones de los
grupos especiales son colegiadas y no reflejan la posición de alguno de sus miembros en particular.
De esa suerte, el presente Grupo Especial da una apariencia de no ser apropiado y adolecer de falta de
independencia al incluir a un miembro que sirvió en el Grupo Especial anterior.
4.4 Se considera que ésta es la primera ocasión bajo el ESD en la cual el informe de un grupo
especial ha sido revocado porque el grupo especial  no estaba facultado, en virtud de su mandato, para
examinar las reclamaciones; donde  el  Miembro reclamante ha planteado una segunda reclamación de
solución de diferencias haciendo valer algunas de las reclamaciones intentadas en el primer caso; y se
ha pedido que el Director General nombre a un nuevo grupo especial con arreglo al artículo 8.7.Guatemala considera que en una situación como la descrita, el ESD no permite que el Director
General vuelva a nombrar a los miembros del Grupo Especial anterior.
4.5 Primero, el ESD no faculta al Órgano de Apelació n para reenviar la disputa al grupo especial
cuya conclusión fue revocada. Por esa razón, como lo reconoce el propio Órgano de Apelación en el
párrafo 89 de su informe, el único recurso de México frente a la revocatoria de lo resuelto enGuatemala I era llevar adelante "otra reclamación en el ámbito del mecanismo de solución de
diferencias" al amparo del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el ESD.
4.6 Segundo, no está previsto en el artículo 17 ni en el ESD que se nombre de nuevo a miembros
que sirvieron en una diferencia anterior respecto a la misma investigación antidumping.  Esto es
particularmente relevante cuando una de las partes (en este caso Guatemala) ha objetado esa acción.
4.7 Tercero, el artículo 8.2 del ESD establece que "Los miembros de los grupos especiales
deberán ser elegidos de manera que queden aseguradas la independencia de los miembros ...".1  S i
bien el ESD no define el vocablo "independencia", en el artículo 3.2 preceptúa que los grupos
especiales deben interpretar el ESD y los "acuerdos abarcados" de conformidad con las normas
                                                     
1 ESD, artículo 8.2 (el subrayado es de Guatemala).WT/DS156/R
Página 7
usuales de interpretación del derecho internacional público.  En el caso Estados Unidos - Pautas para
la Gasolina Reformulada y Convencional, (en adelante Gasolina Reformulada), el Órgano de
Apelación concluyó que la regla fundamental para la interpretación de los tratados contenida en el
artículo 31(1) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (la "Convención de
Viena") "se ha elevado a la condición de norma del Derecho internacional consuetudinario o
general".2  El artículo 31 de la Convención de Viena establece que las palabras de un tratado
constituyen el punto de partida en el proceso de interpretación.  En ese sentido, las palabras de un
tratado deberán interpretarse conforme a su  "sen tido corriente" tomando en cuenta "el contexto de
éstos" (es decir, otras disposiciones del mismo tratado) y el  "objeto y fin" del tratado.3  El sentido
corriente del término "independencia" es "cualidad o condición de independiente" y el sentido
corriente del término independiente es "dícese de la persona que sostiene sus derechos u opiniones sin
admitir intervención ajena."4  Es obvio que un miembro del grupo especial de Guatemala I  ha
recibido la influencia de los otros miembros del mismo respecto a las reclamaciones comunes que yafueron examinadas en esa primera disputa y  que de nuevo lo serán en la presente.
4.8 Cuarto, de conformidad con el artículo 11 del ESD, el grupo especial "deberá hacer una
evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los
hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes ...".5  Una evaluación objetiva no
pareciera posible cuando el grupo especial incluye a alguien que ya se ha formado opiniones respecto
a reclamaciones idénticas formuladas en una reclamación anterior entre las mismas partes.
4.9 Quinto, al tenor del artículo 9 del ESD se podrá establecer un único grupo especial para
examinar las reclamaciones en el caso de pluralidad de partes reclamantes o si se establece más de un
grupo especial para examinar reclamaciones relativas al mismo asunto, actuarán las mismas personas
como integrantes de cada uno de los grupos especiales.  En el caso que nos ocupa, México es el únicoreclamante.  En esa virtud, el artículo 9 no es aplicable.
4.10 Sexto, el hecho de que los redactores estimaron necesaria la inclusión del artículo 9 en el ESD
a efecto de permitir que las mismas personas actúen en los distintos grupos especiales que se
establezcan para conocer reclamaciones relativas a un mismo asunto, evidencia que se trata de una
excepción a la norma.  En ausencia de varios reclamantes, el ESD no autoriza que las mismaspersonas sirvan en los distintos grupos especiales que conozcan de distintas disputas relativas a un
mismo asunto.
4.11 Es más, un principio fundamental del derecho internacional público establece que la decisión
de un tribunal internacional debe ser imparcial y objetiva.
6  El concepto de imparcialidad no sólo
                                                     
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la Gasolina Reformulada y
Convencional, WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, en 17.
3 Ver por ej. Competencia de la Asamblea General para la Admisión de un Estado a la Organización
de Naciones Unidas (Segundo caso), [1950] Informe de la CIJ,  Rep. en 8 ("La Corte considera necesario decir
que la primera obligación de un tribunal que es llamado a in terpretar y aplicar las disposiciones de un tratado, es
la de dar efecto a las mismas en su significado natura l y ordinario en el contexto en el que se dan.").
4 Diccionario de la Lengua Española , Vigésima Primera Edición, pag. 817 (Real Academia
Española, 1992).  Ver también The Compact Edition of the Oxford English Dictionary,  en 1413 (Oxford Univ.
Press 1971) Oxford define "independencia" como "el hecho de no depender de otro; exento de control o apoyoexterno" Ídem en 199; (véase también Webster's Encyclopedic Unabridged Di ctionary of the English Language
(Gramercy Books, 1994).
5 ESD, artículo 11 (el subrayado es de Guatemala).
6 Ver V. S. Mani, International Adjutication: Procedural Aspects  20 (M. Nijhoff 1980).WT/DS156/R
Página 8
abarca lo relativo a que quien toma la decisión tenga interés personal en el resultado de la disputa, ya
que también interesa que enfoque el caso "con una mente abierta, listo para ser convencido de los
argumentos de las partes y no debe tener una opinión ya formada respecto a la cuestión que surja en el
caso."7  En efecto, es esencial para el funcionamiento de cualquier procedimiento de solución de
diferencias internacionales que "las partes del proceso estén satisfechas de que habrán de recibir
justicia procesal, en el sentido de que sus argumentos serán escuchados con justicia y examinados conimparcialidad, sobre la base de igualdad absoluta entre ellos ...".
8  Si existe la percepción o apariencia
de parcialidad de parte de quien debe tomar la decisión, es apropiado utilizar a un individuo distinto."9
4.12 Reconociendo dichos principios, el preámbulo de las Normas de Conducta para la Aplicación
del ESD establece que el funcionamiento del ESD "se verá fortalecido por unas normas de conducta
destinadas a mantener la integridad, imparcia lidad y confidencialidad de los procedimientos
sustanciados conforme al ESD."10  Según los principios que informan las Normas de Conducta, la
imparcialidad de los miembros del grupo especial hace necesario que éstos aborden la disputa sintener posturas preconcebidas.  Todos los miembros del grupo especial "serán independientes e
imparciales, evitarán todo conflicto de intereses directo o indirecto..." y además, "considerarán
exclusivamente los asuntos planteados en el procedimiento de solución de diferencias y que sean
necesarios para el desempeño de sus cometidos en el [procedimiento de solución de diferencias] ...".11
Los principios contenidos en las Normas de Conducta para la Aplicación del ESD se verían socavadossi se permitiera que cualquier miembro del grupo especial anterior participe en el presente.
12
4.13 En consecuencia, con el debido respeto Guatemala solicita que se dicte una resolución
preliminar en el sentido que el Grupo Especial fue conformado en forma indebida y en tal virtud no es
competente para examinar el asunto que México refirió al OSD.
2. Réplica de México
4.14 México  expone su posición sobre la objeción preliminar de Guatemala relativa a la
competencia del Grupo Especial en los siguientes términos:
4.15 En su comunicación escrita Guatemala "solicita que se dicte una resolución preliminar en el
sentido de que el Grupo Especial fue conformado en forma indebida y en tal virtud no es competente
para examinar el asunto que México refirió al OSD."
                                                     
7 Ver N. Singh, The Role and Record of the International Court of Justice 190 (Kluwer 1989) (versión
en inglés).
8 Idem,  página 189.
9 J. Grenig,  Alternative Dispute Resolution  § 2.47 (1997).
10 WT/DSB/RC/1, 11 de diciembre de 1996.  En los procedimientos de trabajo se establece que "[L]as
deliberaciones del grupo especial ... tendrán carácter confid encial."  ESD, Apéndice 3, párrafo 3.  El nombrar
como miembro de un segundo grupo especial a una persona que sirvió en un grupo especial anterior, para
examinar reclamaciones idénticas, daría la impresión de  estar compartiendo con el segundo grupo especial las
deliberaciones confidenciales del grupo especial anterior.
11 Idem,  en II y III 2) (el subrayado es de Guatemala).
12 De igual manera, el artículo 17 2) del Estatuto de  la Corte Internacional de Justicia establece que
ningún miembro puede "participar en la decisión de ningún asunto en el que hayan intervenido anteriormente
como agentes, consejeros o abogados de cualquiera de las partes, o como miembros de un tribunal nacional ointernacional o de una comisión investigadora, o en cualquier otra calidad."  Ver en general, S. Rosenne, The
Law and Practice of the International Court  196 (1985).WT/DS156/R
Página 9
4.16 México sostiene que el Grupo Especial fue debidamente conformado y es competente para
examinar el asunto que refirió al OSD.
4.17 En general, México manifiesta que el Grupo Especial fue establecido de conformidad con el
ESD.  El Director General, siguiendo los procedimientos previstos en el artículo 8.7, y en consulta
con el Presidente del OSD y el Presidente del Comité de Prácticas Antidumping, nombró a los
integrantes que consideró idóneos después de haber consultado a Guatemala y a México.
4.18 La objeción preliminar de Guatemala no es clara. En unas ocasiones Guatemala se refiere a
"apariencias" o "posibilidades" de que la composición del Grupo Especial no es la apropiada o carece
de independencia (ver párrafos 21 y 26, por ejemplo) y en otras (párrafo 31) afirma categóricamente
que el Grupo Especial no fue conformado en forma debida.  Si Guatemala considera que el Grupo
Especial o uno de sus miembros carece de independencia u objetividad, dicho país no solo tendría que
decirlo claramente, sino que además lo tendría que demostrar con hechos concretos.  Este es un asunto
sumamente delicado como para conformarse con simples apariencias, suposiciones o sospechas deuna de las partes (en este caso la acusada) sin pruebas que las sustenten.  Lo que esta en juego es la
credibilidad de los grupos especiales, el prestigio de los miembros que conforman dichos grupos
especiales y las facultades del Director General de la OMC para designar a los miembros de un grupo
especial cuando las partes no logran ponerse de acuerdo entre ellas.
4.19 Suponiendo que Guatemala presentara pruebas que sustentaran su objeción preliminar, el
Grupo Especial no es el órgano adecuado para examin ar la sustancia de dicha objeción o pronunciarse
al respecto.  De conformidad con los artículos VIII.1 y VIII.5 de las Normas de Conducta para la
aplicación del ESD (en adelante las "Normas de Conducta") Guatemala debería presentar lo antes
posible las pruebas que tenga al Presidente del OSD para que este lleve a cabo el procedimiento
destinado a determinar si se ha producido una violación importante de dichas Normas de Conducta.Guatemala debería desistir de esta objeción preliminar ante el Grupo Especial o, en su defecto, el
Grupo Especial debería determinar que la objeci ón de Guatemala corresponde al ámbito de las
Normas de Conducta.
4.20 La lógica de la objeción preliminar de Guatemala no tiene sentido. Aceptarla implicaría, entre
otras consecuencias, que la presente diferencia no podría ser objeto de una apelación, debido a que elÓrgano de Apelación examinó y se pronunció con ante rioridad en relación con la diferencia anterior.
Es decir, que México tendría el derecho de no ace ptar una apelación, porque el Órgano de Apelación
podría carecer de independencia u objetividad, puesto que ya se pronunció en relación con el asunto
objeto del diferendo.  El hecho de que la sección del Órgano de Apelación pudiera ser total o
parcialmente distinta a la sección original no cambia en nada puesto que, como se sabe, todos losintegrantes del Órgano de Apelación se involucran en todos los casos debido al principio de la
colegialidad.
4.21 Siguiendo el mismo orden de las argumentaciones de Guatemala, México expone lo siguiente:
4.22 Con respecto a la primera argumentación de Guatemala las referencias de Guatemala al
Órgano de Apelación no tienen nada que ver con su objeción preliminar.  Nadie ha argumentado, y
mucho menos México, que la composición del Grupo Especial que actualmente examina el presente
diferendo se derive de algún pronunciamiento del Órgano de Apelación que examinó el caso anterior.
El Órgano de Apelación simple y sencillamente no hizo ningún pronunciamiento respecto de la
composición del Grupo Especial que examinaría este asunto.
4.23 En su segunda argumentación Guatemala indica que "no está previsto en el artículo 17 ni en
el ESD que se nombre de nuevo a miembros que sirvieron en una diferencia anterior respecto a la
misma investigación antidumping".  Al respecto, México desea resaltar que el artículo 17 (delWT/DS156/R
Página 10
Acuerdo Antidumping) no regula los requisitos para ser miembro de un grupo especial, por lo que
dicho artículo no es aplicable.
4.24 Por lo que se refiere al ESD, los requisitos para ser miembro de un grupo especial están
contenidos en el artículo 8, particularmente en los párrafos 1, 2 y 3.  En tal virtud, las personas que
cumplan esos requisitos son elegibles para formar un grupo especial. Más aún, el artículo 8.1 del ESD
establece de manera expresa que los grupos especiales estarán formados, entre otros, por "personasque anteriormente hayan integrado un grupo especial".  Esto es, no sólo no es un impedimento, sino
que también resulta ventajoso haber participado en un grupo especial.
4.25 Por otra parte, es una práctica bien establecida en la OMC el contar con integrantes de un
grupo especial que examinó un asunto precedente o similar.  Tal es el caso, por ejemplo, de las
diferencias que se han ventilado al amparo del artículo 21.5 del ESD.
4.26 En el proceso de designación de los miembros  del Grupo Especial México citó cuando menos
tres casos en los cuales el Director General había designado a los mismos integrantes del grupoespecial anterior, salvo que no estuvieran disponibles (se anexan las comunicaciones de México al
Director General y su respuesta a las partes).
13  Esta misma lógica ha sido aplicable a los asuntos
relativos a las medidas antidumping. Tal es el caso de los dos asuntos denominados "Estados Unidos -
Ley Antidumping de 1916".14
4.27 La tercera argumentación de la objeción de Guatemala gira en torno al término de
"independencia" a que se refiere el artículo 8.2 del ESD.  Según Guatemala, el ESD no define este
vocablo y por ende se debe recurrir a las reglas de interpretación de tratados de la Convención de
Viena.
4.28 Si bien es cierto que el ESD no contiene ninguna definición del vocablo "independencia",
también es cierto que, al formular este razonamiento, Guatemala busca desconocer que existenprocedimientos claramente establecidos para cuando una de las partes considere que uno o varios
miembros de un grupo especial no cumplen con este requisito.  Como se indicó anteriormente, dichos
procedimientos están contenidos en las Normas de Conducta.
4.29 En consecuencia, si Guatemala tiene un problema al respecto, dicho país debería seguir los
procedimientos establecidos en dichas Normas de  Conducta.  En todo caso, el Grupo Especial no tiene
facultades para determinar si uno o varios de sus miembros son o no son independientes, puesto que
iría en contra del principio de que no se puede ser juez y parte a la vez.
4.30 Por otro lado, la interpretación que hace Guatemala del término "independiente" tampoco es
correcta.  Según la Convención de Viena un tratado debe interpretarse conforme al sentido corriente
de sus términos en el contexto de éstos y tomando en cuenta el objeto y fin del tratado.  Guatemalasolo se refirió de manera parcial al sentido corriente del término "independiente", desconociendo así
el contexto en que se encuentra, así como el objeto y fin del ESD.
                                                     
13 Véase India - Protección mediante paten te de los productos farmacéu ticos y los productos químicos
para la agricultura  (WT/DS50 y WT/DS79). Véase también, Australia - Medidas que afectan a la importación
de salmón  (WT/DS18) en conjunción con Australia - Medidas que afectan a la importación de salmónidos
(WT/DS21) y Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y
otros artículos  (WT/DS56) en conjunción con Argentina - Medidas que afectan a los textiles, las prendas de
vestir y el calzado  (WT/DS77).
14 WT/DS136 y WT/DS162. Ambos casos están siendo examinados por Johan Human, Dimitrij Grcar y
Eugeniusz Piontek.WT/DS156/R
Página 11
4.31 Según Guatemala, el sentido corriente del termino independiente es "dícese de la persona que
sostiene sus derechos u opiniones sin admitir intervención ajena".  Sin embargo, el contexto así como
el objeto y fin del ESD demuestran claramente que:
a) el término "independencia" del artículo 8.2 se refiere a la independencia de los
miembros del grupo especial con respecto a los gobiernos de las partes o de los demás
Miembros de la OMC (como se indica en el artículo 8.9 del ESD) y no con respecto alos demás miembros del grupo especial.  Considerar que la independencia se refiere a
los demás miembros del grupo especial implicaría que en los informes de los grupos
especiales pudiera haber opiniones disidentes entre los miembros del grupo especial,
lo cual nunca ha sucedido.  Como se sabe, los informes de los grupos especiales son
el resultado del trabajo colectivo de los miembros que lo componen y no el de cada
uno de ellos tomado independientemente;
b) el ESD no contiene ninguna disposición en la que presuma que la participación de un
miembro de un grupo especial en dos grupos especiales sea contraria a la
independencia, objetividad o imparcialidad de dicho miembro en cualquiera de los
dos grupos especiales de que se trate.  Por el contrario, el ESD reconoce en su
artículo 8.1 que la participación de una persona en un grupo especial debe verse como
una ventaja en términos de experiencia para otros grupos especiales y, en el caso delartículo 21.5 dispone expresamente que una diferencia sobre cumplimiento se debe
resolver "con intervención, siempre que sea posible, del Grupo Especial que haya
entendido inicialmente en el asunto."  Si el requisito de independencia del artículo 8.2
se debiera interpretar como argumenta Guatemala, el artículo 21.5 no podría ser
aplicado ya que todos los miembros del segundo Grupo Especial no podrían ser, pordefinición, considerados como independientes;
c) los Miembros del Órgano de Apelación jamás serían independientes, ya que se rigen
por el principio de la colegialidad.
4.32 En virtud de lo anterior, conforme a la Convención de Viena, no puede atribuirse al término
"independencia" el sentido que le da Guatemala, porque esto no es su sentido corriente en el contextoen que se encuentra, ni tiene en cuenta su objetivo y fin.
4.33 Con respecto a la cuarta argumentación de Guatemala, este país, después de referirse al
artículo 11 del ESD, señala que "(u)na evaluación objetiva no pareciera posible cuando el Grupo
Especial incluye a alguien que ya se ha formado opiniones respecto a reclamaciones idénticas
formuladas en una reclamación anterior entre las mismas partes."
4.34 El recurso de Guatemala al artículo 11 del ESD es improcedente.  Dicho artículo se refiere a
las funciones del grupo especial como un todo y no a la independencia o falta de independencia de
uno de sus miembros.  Suponer que alguno de ellos tuviera opiniones formadas con anticipación por
haber participado en un grupo especial anterior no implica necesariamente que el grupo especial en su
conjunto pierda su objetividad.  Además, Guatemala ni siquiera esta seguro de lo que afirma.
Guatemala no argumenta que el gr upo especial no pueda hacer una evaluación objetiva.  Lo que se
dice es que una evaluación objetiva "no pareciera posible".
4.35 Si la argumentación puramente especulativa de Guatemala se aceptara como correcta, esto
implicaría que:
a) las opiniones del miembro del Grupo Especial cuya participación objeta Guatemala
tampoco fueron objetivas en el Grupo Especial anterior.  De lo contrario, es decir si
dichas opiniones fueron objetivas en el primer Grupo Especial, éstas también seríanWT/DS156/R
Página 12
objetivas en el segundo Grupo Especial.  Como se recordará, en el párrafo 21 de su
comunicación escrita, Guatemala reconoce que "no cuestiona o disputa la integridad
ni formación de quien sirvió en la primera diferencia", por lo que esta objeción se
contradice con su afirmación inicial;
b) las opiniones del miembro que se objeta no sólo no fueron objetivas sino que además
prevalecieron sobre las opiniones de los demás miembros del primer Grupo Especial(incluyendo al Presidente de dicho Grupo Especial) y, lo que es todavía más
inverosímil, que esas mismas opiniones no objetivas prevalecerán sobre los demás
miembros del segundo Grupo Especial, in cluyendo al Presidente de este Grupo
Especial;
c) que ninguna persona que haya leído el informe del Grupo Especial en Guatemala I
podría formar parte en el presente procedimiento, ya que tendría opiniones respecto
de esas reclamaciones;
d) que ninguna persona que haya examinado una cuestión relativa al Acuerdo
Antidumping sería objetiva, por las mismas razones;
e) que en las reclamaciones iniciadas al amparo del artículo 21.5 no se requiere que los
miembros de los grupos especiales sean objetivos;
f) que, en los casos que México citó en el proceso de designar al Grupo Especial
15, se ha
ignorado el principio de objetividad;  y
g) que este asunto no podrá ser objeto de apelación, ya que el Órgano de Apelación no
sería objetivo.
4.36 Con respecto a la quinta argumentación de Guatemala, Guatemala establece que el artículo 9
del ESD no es aplicable, porque se refiere a los casos en que haya una pluralidad de partesreclamantes.  México coincide en que en este procedimiento sólo hay un reclamante, pero eso no
demérita al artículo 9 del ESD como un claro ejemplo de que las mismas personas pueden examinar
distintos casos, sin que por ello pierdan objetividad o independencia.
4.37 En el párrafo 28 de su presentación escrita, Guatemala afirma que la inclusión del artículo 9
en el ESD "evidencia ... una excepción a la norma", si n explicar porqué y, sobre todo, cómo es posible
que un asunto tan delicado como la independencia de uno o varios miembros de un grupo especial o la
objetividad del grupo especial en su conjunto puedan ser sujetos a una excepción de la norma.  Tanto
la independencia como la objetividad son conceptos absolutos que se aplican o no se aplican.  Si el
artículo 9 fuese una excepción a la norma, es decir a la independencia y a la objetividad, todos los
grupos especiales constituidos al amparo de dicho artículo también serian una excepción a la norma,es decir dependientes y no objetivos.
4.38 Por otra parte, la afirmación de que "(e)n ausencia de varios reclamantes el ESD no autoriza
que las mismas personas sirvan en los distintos grupos especiales que conozcan de distintas disputas
relativas a un mismo asunto", no implica, como quisiera Guatemala, que el ESD prohiba dicha
posibilidad.  Por el contrario, como se ha indicado con anterioridad, además de existir diversos
                                                     
15 Véase India - Protección mediante paten te de los productos farmacéu ticos y los productos químicos
para la agricultura (WT/DS50 y WT/DS79) .  Véase así mismo, Australia - Medidas que afectan a la
importación de salmón (WT/DS18)  en conjunción con Australia - Medidas que afectan a la importación de
salmónidos (WT/DS21)  y Argentina - Medidas que afectan a las impo rtaciones de calzado, textiles, prendas de
vestir y otros artículos (WT/DS56) en conjunción con Argentina - Medidas que afectan a los textiles, las
prendas de vestir y el calzado (WT/DS77).WT/DS156/R
Página 13
antecedentes en los que se ha actuado de esa forma, ninguna disposición del ESD establece una
presunción en contra de ello y contiene, además, disposiciones en las que expresamente se recurre al
grupo especial inicial como sucede en el artículo 21.5.
4.39 Guatemala añade que "(s)i existe la percepción o apariencia de parcialidad de parte de quien
debe tomar la decisión, es apropiado utilizar a un individuo distinto".  Esta afirmación no es aplicable
a las diferencias planteadas conforme al ESD.  Como se recordará, de conformidad con el artículo 8.6del ESD "(l)as partes en la diferencia no se opondrán a ellos (los candidatos a integrantes del grupo
especial) sino por razones imperiosas".  Esto es, no basta con que tengan una percepción o apariencia
de parcialidad. Deben contar con razones imperiosas para no aceptar a un candidato propuesto.
4.40 Adicionalmente, conforme a la regla VIII.1 de las Normas de Conducta, es necesario que una
parte presente pruebas de que se ha cometido una violación importante a las obligaciones de
independencia, imparcialidad y confidencialidad o de su obligación de evitar conflictos de intereses.
Esto es, no basta con que exista una percepción o apariencia.
4.41 Por último, nada impide que los miembros del Grupo Especial consideren "exclusivamente
los asuntos planteados en el procedimiento de solución de diferencias y que sean necesarios para el
desempeño de sus cometidos en él [procedimiento de solución de diferencias] ...", puesto que ese es
su mandato.  Dicho mandato es el que regirá todas sus acciones, independientemente de cualquier
experiencia pasada que hubieran tenido.
4.42 Visto todo lo anterior, México solicita que el Grupo Especial:
a) constate que el Grupo Especial no tiene mandato ni facultades para pronunciarse en
cuanto al fondo de la objeción preliminar de Guatemala y por ende debe continuar
con su examen del asunto presentado por México;
b) determine que por su naturaleza y contenido la objeción preliminar de Guatemala
debería desahogarse conforme a los procedimientos establecidos en las Normas de
Conducta, y
c) pregunte si Guatemala piensa recurrir  inmediatamente a los procedimientos
establecidos en las Normas de Conducta y, de no ser así, cuáles son sus razones para
no hacerlo.
B. C
ONSIDERACIÓN POR ESTE GRUPO ESPECIAL DEL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL ANTERIOR
1. Declaraciones de Guatemala
4.43 Guatemala  formula la objeción preliminar de que, dado que el Grupo Especial anterior que
se ocupó de la presente diferencia no tenía mandato para examinar las reclamaciones planteadas por
México en el presente procedimiento, su informe no tiene ningún valor como precedente para elpresente caso y no debe ser tomado en cuenta por este Grupo Especial.  Los argumentos que expone a
este respecto son los siguientes:
4.44 En su primera presentación México invoca extensamente el informe del Grupo Especial de
Guatemala I.  De hecho, México cita dicho informe por lo menos 85 veces.  Esencialmente, México
pretende que el presente Grupo Especial renuncie a su obligación de hacer una evaluación objetiva del
asunto que es materia de este procedimiento de solución de diferencias, como lo ordena el artículo 11
del ESD, y que se base en el examen que el grupo especial anterior formulara respecto dereclamaciones que son idénticas.  Es claro que desde el inicio ese era el objetivo perseguido porWT/DS156/R
Página 14
México, cuando indebidamente insistió que el Director General nombrara a los mismos integrantes
del primer Grupo Especial para conocer de esta segunda reclamación.
4.45 Sin embargo, los miembros de este Grupo Especial deben rechazar la petición de México de
tomar como propia la evaluación del asunto form ulada por el primer Grupo Especial.  Este Grupo
Especial debe cumplir con su obligación de practicar un examen propio y objetivo del asunto y a ese
efecto debe ignorar en forma absoluta el informe emitido por el Grupo Especial anterior.
4.46 En derecho internacional ha sido aceptado que cualquier decisión de un ente internacional,
incluidos los grupos especiales de un procedimiento de solución de diferencias, que hubiere sido
tomada excediéndose de su jurisdicción, se debe considerar nula y carente de todo efecto legal.16  Si
un tribunal municipal carece de jurisdicción, sus decisiones son nulas y no produce efecto alguno.17
Más aún, una decisión que ha sido revocada no tiene ningún valor como precedente.18
4.47 En Guatemala I, el Órgano de Apelación resolv ió que el Grupo Especial que conoció de esa
diferencia nunca debió haber examinado las reclamaciones que se le plantearon porque el asunto no lehabía sido adecuadamente sometido.  El Órgano de Apelación revocó el informe del Grupo Especial
por falta de jurisdicción.  Como resultado de ello, el informe emitido en Guatemala I no tiene efecto
como precedente, como medio de convicción, ni como  orientación.  Es más, que el presente Grupo
Especial se dejara guiar por los razonamientos del informe dictado en Guatemala I, sería altamente
perjudicial para Guatemala, Miembro al que le as iste el derecho de que este Grupo Especial efectúe
un examen objetivo.
4.48 En el informe emitido en el caso Japón - Impuestos sobre las Bebidas Alcohólicas  (en
adelante Japón - Impuestos ), el Órgano de Apelación confirmó que "los informes no adoptados de
grupos especiales "carecían de valor normativo en el sistema del GATT o de la OMC .. .".
19  E n
Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otrosartículos, (en adelante  Argentina - Calzado, textiles y prendas de vestir),  el Órgano de Apelación
sostuvo que el Grupo Especial incurrió en error al haberse basado en un informe no adoptado.
20
4.49 Bajo el sistema de solución de diferencias del GATT, no se reconocía valor normativo al
informe no adoptado de un grupo especial porque la parte perdedora había impedido su adopción por
motivos políticos.  En el caso que nos ocupa, el informe del Grupo Especial que conoció deGuatemala I;  no tiene valor normativo ni constituye un precedente válido, no porque Guatemala  haya
impedido su adopción, sino debido a que el Órgano de  Apelación concluyó que el Grupo Especial no
tenía mandato para examinar las reclamaciones que le fueron presentadas.  En tal virtud, si se
recurriera al informe emitido en Guatemala I  como una orientación útil respecto de cualquier asunto
objeto de la presente controversia, se estaría violando la decisión del Órgano de Apelación.
                                                     
16 Ver. H. Lauterpacht, The Legal Remedy in Case of Excess of Jurisdiction, 9 Brit. Y. B. Int’l L. 117
(1928);  E. Lauterpacht, The Legal Effect of Illegal Acts of International Organizations in CAMBRIDGE
ESSAYS IN INTERNATIONAL LAW 88 (1965).
17 Ver, por ejemplo  Rex v. Judge Pugh  [1951]  2 K.B. 623.
18 Ver, por ejemplo League of Latin American Citizens v. Wilson , 131 F.3d 1297, 1305 n. 5
(9th Cir. 1997); ver también Durning v. Citibank , 950 F 2d 1419, 1424 n. 2 (9th Cir. 1991) (las decisiones
revocadas no tienen ningún valor como precedente).
19 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas, WT/DS8/R,
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de  noviembre de 1996, en 15 (en adelante Japón - Impuestos ).
20 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado,
textiles, prendas de vestir y otros artículos , WT/DS56/AB/R, adoptado el 22 de abril de 1998, párrafo 43.WT/DS156/R
Página 15
4.50 En esa virtud, Guatemala solicita que se emita una decisión preliminar declarando que el
Grupo Especial no tomará en cuenta el informe emitido en Guatemala I .
2. Réplica de México
4.51 México  formula su réplica a la objeción preliminar de Guatemala contra la consideración por
el Grupo Especial del informe del Grupo Especial sobre Guatemala - Cemento I  en los siguientes
términos:
4.52 La petición de Guatemala se basa particularmente en dos premisas:
a) El Grupo Especial debe cumplir con su ob ligación de hacer una evaluación objetiva
del asunto;  y21
b) El informe del Grupo Especial en el asunto " Guatemala - Cemento I " fue emitido
fuera de su jurisdicción, no se adoptó y, por ende, no tiene efecto como precedente,
como medio de convicción, ni como orientación.22
4.53 En su exposición oral en la primera reunión sustantiva con las partes, México rechazó los
argumentos de Guatemala, con base en lo siguiente:
a) Los argumentos presentados son argumentos  de México, independientemente de que
hayan o no sido emitidos por un grupo especial.23
b) El informe del Grupo Especial en " Guatemala - Cemento I " sí es un informe
adoptado.24
                                                     
21 Ibid. , párrafos 32 y 33.
22 Ibid. , párrafos 34 a 37.
23 Exposición oral de México, 15 de febrero de 2000, párrafos 18 y 19, que dicen:
"18.  En efecto, el resultado del GE en Guatemal a - Cemento I fue favorable a México. Esto quiere
decir que tanto México como el GE coincidieron en  que los hechos presentados (es decir los actos y
omisiones de Guatemala durante la investigación) resultaron violatorios del Acuerdo Antidumping. Poreso es necesario aclarar que los razonamientos le gales aquí expuestos constituyen la posición de
México y como tal deben ser vistos.
19.  Por lo tanto, independientemente de la validez que le atribuya este GE al informe anterior, debe
tomar siempre en cuenta que lo que está examin ando son los argumentos que México presenta a este
GE."
24 Ibid.,  párrafos 20 a 25, que dicen:
"20.  De conformidad con los artículos 16.4 y 17.14, el OSD es el ente facultado para adoptar
los informes de los Grupos Especiales y del OA, respectivamente. El hecho de que el OA
hubiera revocado tres constataciones del GE no implica que el informe de éste último no sehubiera adoptado.21.  Guatemala tiene una posición contradictoria respecto de los informes no adoptados. Poruna parte, los cita cuando cree que es conveniente y por la otra, menciona diversas fuentespara indicar por qué este GE no debe considerar los antecedentes directos de
Guatemala - Cemento I .  Las fuentes citadas por Guatemala no son aplicables al caso que se
examina, ya que son completamente irrelevantes y sin valor jurídico alguno.
24  Además, omite
recordar las reglas para la adopción de informes contenidas en el ESD, las cuales se verán másadelante e interpreta de manera tendenciosa las constataciones del OA en el asuntoJapón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas .  Por otra parte, intenta equiparar el valor delWT/DS156/R
Página 16
c) El informe del Grupo Especial (WT/DS60/R) es parte integrante de la solicitud de
establecimiento de este Grupo Especial, por lo que forma parte del mandato de este
último.25
d) Suponiendo, sin conceder, que el informe del Grupo Especial en
"Guatemala - Cemento I " no hubiera sido adoptado, aún así contiene útiles
orientaciones que son pertinentes al asunto que examina este Grupo Especial.26
                                                                                                                                                                    
informe de un grupo especial ( Banano II )24 cuyo informe, a diferencia del informe de
Guatemala - Cemento I , sencillamente no fue adoptado.
22.  Ahora, para conocer la validez de este informe que fue adoptado "tal y como fue revocadopor el Órgano de Apelación" es importante determinar cómo afectó dicha revocación al
informe. Para tal efecto, es necesario acudir al artículo 17.6 del ESD, el cual establece que:
"La apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informedel grupo especial y las interpretaci ones jurídicas formuladas por éste".
23.  De lo anterior se desprende que el mandato del OA se limitaba a las "cuestiones dederecho", así como a las "interpretaciones jurídicas" formuladas por el GE. Luego entonces,
los elementos de hecho que las partes le presentaron ante el GE, principalmente en sus
comunicaciones escritas y posiciones orales no pu dieron ser objeto de revocación, ya que éstas
no forman parte de sus facultades. Por esto, el informe del GE es un informe adoptado y laadopción del informe del OA no afecta en nada la parte relativa a los hechos.24.  Como todos sabemos, el informe del GE en el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas
alcohólicas
24 contiene una guía útil para determinar la validez de los informes de los grupos
especiales, puesto que reconoce que
"Los informes adoptados de los grupos esp eciales son una parte importante del acervo del
GATT. Los grupos especiales posteriores suelen examinarlos. Estos informes creanexpectativas legítimas en los Miembros de la OMC y, por consiguiente, deben tenerse encuenta cuando son pertinentes para una diferencia."25.  Conforme a esta lógica, México tiene una expectativa legítima de que el GE encargado de
examinar el presente asunto tomará en cuenta los hechos presentados ante el GE anterior y
razonará con base en ellos.  Más aún, es indudable que el informe en Guatemala - Cemento I
es pertinente para la diferencia que tienen ante ustedes.  Es por ello que la pretensión deGuatemala de que no se tome en cuenta el informe anterior no sólo es infundada, sino queresulta contraria al razonamiento formulado por el OA.
25 Ibid.,  párrafos 26 y 27, que dicen:
"26.  Esta alegación es muy sencilla: como se demuestra inmediatamente, el informe del GE
anterior fue debidamente identificado como antecedente en el presente asunto y, comoGuatemala reconoce expresamente, forma parte del mandato de este GE. (se omite nota al
pie).
27.  Al describir el problema, México identifi có expresamente el informe del Grupo Especial
anterior y solicitó que este GE:"Examine el asunto sometido por México al OSD al amparo del artículo VI del GATTde 1994 y del Acuerdo Antidumping con base en la presente solicitud; así como en losantecedentes directos de esta diferencia ante la OMC, contenidos en el informe del grupo
especial (WT/DS60/R) y del Órgano de Apel ación (WT/DS60/AB/R)."" (se omiten notas al
pie).
26 Ibid.,  párrafos 28 a 31, que dicen:
"28.  Suponiendo sin conceder que Guatemala tu viera razón al decir que el informe del GE en
Guatemala - Cemento I  no fue adoptado, aún así resulta útil para este GE considerar el
razonamiento seguido por el GE anterior.
29.  Como todos sabemos, de conformidad con el OA en Japón - Impuestos :
"un grupo especial podría encontrar útiles orie ntaciones en el razonamiento seguido en un
informe no adoptado de un grupo especial que a su juicio fuera pertinente al asunto queexaminaba".WT/DS156/R
Página 17
4.54 Para complementar sus reclamaciones subsidiarias, México presenta algunas precisiones y
observaciones.
4.55 En primer lugar, es conveniente resaltar la importancia del hecho de que las interpretaciones
jurídicas contenidas en el informe del Grupo Especial en "Guatemala - Cemento I" forman parte de las
argumentaciones de México, por lo cual no ca be duda de que corresponde al Grupo Especial
examinarlos.  Es necesario recordar que el Órgano de Apelación que examinó el asunto"Camarón - Tortuga " determinó que era legítimo que una parte en una diferencia adjuntara los
alegatos de ONG’s o parte de los mismos a sus propias comunicaciones.
27  Luego entonces, si se
permite que una parte incorpore argumentos de una entidad ajena a la OMC, con más razón es posible
que México invoque los razonamientos del Grupo Especial en "Guatemala - Cemento I" como parte
de su comunicación y, sobre todo, cuando se trata de un antecedente directo a este asunto, el cual fue
identificado desde que se solicitó el establecimiento del Grupo Especial.
4.56 En segundo lugar, es interesante ver la manera en la que Guatemala estructuró la lógica de su
objeción.  En su primera comunicación escrita, Guatemala sugiere que México desea "inducir" al
Grupo Especial a actuar de manera indebida, utilizando expresiones tales como que "México pretende
que el presente Grupo Especial renuncie a su obligación de hacer una evaluación objetiva del
asunto"28 o "los miembros de este Grupo Especial de ben rechazar la petición de México de tomar
como propia la evaluación del asunto fo rmulada por el primer Grupo Especial".29
4.57 La manera en la que Guatemala presenta sus argumentos es muy sencilla.  Según Guatemala,
como México cita el informe del Grupo Especial de " Guatemala - Cemento I " "por lo menos
85 veces"30 esto quiere decir que México pretende que el Grupo Especial renuncie a su obligación de
hacer una evaluación objetiva.
4.58 El enfoque de Guatemala es irreal.  Si los Grupos Especiales perdieran su objetividad al
evaluar informes anteriores, entonces ningún Grupo Especial que hubiera actuado en el sistema de
solución de diferencias de la OMC (o, en tal caso, en el GATT) habría hecho una evaluación objetiva
del asunto, puesto que habría acudido a informes de otros grupos especiales.  El Órgano de Apelación,
al examinar el asunto " Japón - Impuestos " dejó muy clara la pertinencia de que los grupos especiales
                                                                                                                                                                    
30.  Este razonamiento ha sido confirmado por el propio OA, como por ejemplo, en el asunto
Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y
otros artículos .
31.  Dada la similitud entre Guatemala - Cemento I  y el presente asunto, es evidente que los
razonamientos del GE anterior resultan particularmente útiles. También es innegable que,
valor normativo o no, este GE tiene la faculta d de examinar los razonamientos presentados en
dicho informe." (se omiten notas al pie).
27 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de
determinados camarones y productos del camarón  (WT/DS58/AB/R), adoptado el 6 de noviembre de 1998,
párrafo 110.  El Órgano de Apelación reconoció que "el Grupo Especial actuó dentro del ámbito de las
facultades que le confieren los artículos 12 y 13 del ESD al permitir que cualquiera de las partes en la diferenciaadjunte los alegatos presentados por las organizaciones no gubernamentales o parte de los mismos a sus propias
comunicaciones".
28 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 32.
29 Ibid. , párrafo 33.
30 Ibid.,  párrafo 32.WT/DS156/R
Página 18
examinen los informes de otros grupos especiales, adoptados o no.31  De hecho, conforme al
argumento de Guatemala, se podría llegar a la conclusión de que Guatemala también pretende que el
Grupo Especial no haga una evaluación objetiva del asunto, ya que en su primera comunicación
menciona al Órgano de Apelación cuando menos en 36 ocasiones.
4.59 Basta decir que México pretende que el Grupo Especial haga "una evaluación objetiva de los
hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos" ypara ello le presenta todos los elementos de hecho y de derecho que tiene a su alcance haya o no sido
adoptado el informe anterior.  Seguir la lógica de Guatemala equivaldría a limitar los derechos de
defensa de México.
4.60 En tercer lugar, Guatemala no puede prohibir que el Grupo Especial acuda al informe del
Grupo Especial anterior.
32  El Órgano de Apelación, en el asunto " Camarón - Tortuga "33, determinó
que "(l)a competencia y autoridad de un grupo especial comprenden particularmente la facultad
de (...) establecer la aceptabilidad y pertinencia de la información o del asesoramiento recibidos y dedecidir qué peso atribuir a tal información o asesoramiento."
34
4.61 En virtud de lo anterior, México sostiene que no es necesario determinar cuál es el estado que
guarda el informe en el caso anterior, ya que, independientemente del carácter que se le atribuya, el
Grupo Especial está facultado para examinarlo y, en este caso en particular, éste resulta
particularmente pertinente por constituir un antecedente directo a este asunto.
4.62 Es por ello que México reitera la solicitud que hizo al Grupo Especial en su solicitud de
establecimiento del mismo, de que examine el asunto sometido por México al OSD al amparo del
artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping con base en su solicitud (la cual incorpora
expresamente el documento WT/DS60/R); así como en los antecedentes directos de esta diferencia
ante la OMC, contenidos en el informe del Grupo Especial (WT/DS60/R) y del Órgano de Apelación(WT/DS60/AB/R).
3. Respuesta de Guatemala a los argumentos de réplica de México
4.63 Guatemala , en respuesta a la réplica de México, afirma que, dado que el Grupo Especial
anterior no tenía mandato para examinar las reclamaciones de México, su informe no tiene ningún
valor como precedente para el presente caso y no debe ser tomado en cuenta por este Grupo Especial.
                                                     
31 Informe del Órgano de Apelación en Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas
(WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R y WT/DS11/AB/R), adoptado el 1º de noviembre de 1996.  Página 18.Respecto de los informes adoptados de los grupos especiales, el Órgano de Apelación abordó la importancia delos informes adoptados de los grupos especiales como parte del acervo del GATT, reconoció que "grupos
especiales anteriores suelen examinarlos" y "deben tomarse en cuenta cuando son pertinentes para una
diferencia".  Respecto de los informes no adoptados, el Órgano de Apelación indicó que un grupo especial podíaencontrar útiles orientaciones en el razonamiento seguido en un informe no adoptado de un grupo especial que asu juicio fuera pertinente al asunto que examinaba".
32 Primera comunicación de Guatemala, párrafos 33, 35, 37 y 38.
33 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de
determinados camarones y productos del camarón  (WT/DS58/AB/R), adoptado el 6 de noviembre de 1998.
34 Ibid.,  párrafo 104. Véase también el informe del Grupo Especial en México - Investigación
antidumping sobre el jarabe de maíz con alta fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos  (WT/DS132/R
y WT/DS132/R/Corr.1) (México - Jarabe de Maíz) , adoptado el 24 de febrero de 2000, párrafo 7.34; así como
Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos de acero alcarbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido  (WT/DS138/R) (en
apelación), párrafos 6.3 y 6.6. Cabe resaltar que estas inte rpretaciones jurídicas no fu eron objeto de la apelación.WT/DS156/R
Página 19
A continuación se reproducen los argumentos que Guatemala expuso a este respecto en su segunda
comunicación escrita.
4.64 Guatemala objeta que México repute el informe del Grupo Especial anterior (en adelante
"Guatemala I ") como la "ley" aplicable a esta diferencia.  A lo largo de su primera presentación
escrita y durante la primera audiencia del presente caso, México cita repetidamente el informe del
caso anterior, como si éste rigiera la presente diferencia.  Al citar el informe del caso anterior, Méxicotrata de convencer al Grupo Especial de que no necesita abordar ciertas cuestiones porque ellas ya han
sido resueltas.
4.65 Guatemala respetuosamente sostiene que nadie, y menos este Grupo Especial, debería recurrir
al informe de Guatemala I como guía útil para resolver la presente diferencia.  En primer lugar, este
Grupo Especial excedió los límites de su competenci a.  El Órgano de Apelación resolvió que el Grupo
Especial que conoció la diferencia anterior no debería haber examinado las reclamaciones que le
fueron referidas porque carecía de competencia para conocer del asunto.
35  En tal virtud, si un grupo
especial posterior ignorara lo resuelto y utilizara como guía el informe del Grupo Especial de
Guatemala I , estaría violando el fallo del Órgano de Apelación.
4.66 En la primera audiencia del presente procedimiento México no solo instó al Grupo Especial a
utilizar el informe de Guatemala I  como "guía útil," sino  que también argumentó que las
"interpretaciones jurídicas formuladas" en ese in forme son "tan válidas y admisibles como las de
cualquier otro informe de GE que haya sido adoptado."36  México llega a esta asombrosa conclusión
con fundamento en dos nociones:  1.  que el Órgano de Apelación no revocó el informe del Grupo
Especial sobre los méritos del caso;  y, 2.  que el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) adoptó el
informe del Grupo Especial.37
4.67 Guatemala sostiene que es contrario a la ley  equiparar el informe de Guatemala I  con el
informe adoptado de un grupo especial que ha sido emitido conforme los términos y estipulaciones
del sistema de solución de diferencias de la OMC.  El último refleja un fallo, bajo los auspicios de una
institución multilateral,  que ha sido adoptado por el órgano correspondiente de la institución.  El
primero refleja un pronunciamiento que no se encuentra bajo los auspicios de institución multilateral
alguna.  Esta distinción reside en el corazón de l fallo del Órgano de Apelación - el Grupo Especial en
Guatemala I  se excedió en su mandato.  El Grupo Especial no  tenía mandato para hacer lo que hizo.
Así, desde el punto de vista jurídico, el informe de Guatemala I  no tiene más relevancia que quizás un
libro interesante o algún artículo publicado sobre cuestiones legales.38
4.68 En la reciente decisión del caso  México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz
con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos (en adelante "Jarabe demaíz"), el Grupo Especial constató que el informe de Guatemala I "carece de valor normativo".
39
Desafortunadamente, el Grupo Especial agregó que podía referirse al informe "en la medida en que lo
                                                     
35 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento
Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998, párrafo 90.
36 Presentación oral de México, párrafo 22.
37 Idem .
38 En un momento dado durante la primera audi encia con el Grupo Especial, México acusó a
Guatemala de hipocresía.  El representante de México  dijo que frecuentemente Guatemala invoca informes no
adoptados en apoyo de sus argumentos. Idem.
39 WT/DS132/R, circulado el 28 de enero del 2000, párrafo 7.63, nota de pie de página 556.WT/DS156/R
Página 20
consideremos convincente".  El texto sugiere que el Grupo Especial dio al informe de Guatemala I el
mismo tratamiento que un informe no adoptado.  Consideramos que eso fue un error y
respetuosamente solicitamos al Grupo Especial no incurrir en ese error.
4.69 Igualmente espuria es la reclamación de México de que el informe de Guatemala I  forma
parte del mandato del Grupo Especial debido a que fue mencionado en la solicitud para el
establecimiento del Grupo Especial.  Si esto fuera cierto, el resultado de cada diferencia podría serefectivamente decidido por los reclamantes si fueran lo suficientemente listos para citar informes
favorables en su solicitud para el establecimiento, pero ignorarían los informes de grupos especiales
adversos a su posición.  Obviamente, esta interpretación del Entendimiento de Solución de
Diferencias ("ESD"), es ridícula y no merece más atención de Guatemala o del Grupo Especial.
4.70 Finalmente, Guatemala respetuosamente sostiene que el rechazo de esta objeción preliminar
sentaría un mal precedente.  Incentivaría a los grupos especiales a ignorar su mandato y resolver
cuestiones que podrían parecer importantes o novedosas porque, aún si fuera revocado en apelación,la capacidad de convencer de su razonamiento perduraría y sería citada por grupos especiales futuros.
4.71 En la segunda reunión sustantiva, México insistió, en su exposición oral final que no es nuevo
que Guatemala continúe intentando desestimar los razonamientos legales contenidos en el informe del
Grupo Especial que examinó el caso " Guatemala - Cemento I ".  Lo que sí es nuevo, es que Guatemala
finalmente reconozca que México puede acudir a las argumentaciones de dicho informe,
40 siendo que
ese es, precisamente, el argumento de México.  Recordó que México ha señalado en repetidas
ocasiones que los argumentos de di cho Grupo Especial son argumentos de México y, por lo tanto, la
validez y pertinencia del informe anterior son irrelevantes.  Todo lo demás sale sobrando.
C. OBJECIÓN PRELIMINAR A LA CONSIDERACIÓN POR EL GRUPO ESPECIAL DE LA MEDIDA
PROVISIONAL Y DE LAS RECLAMACIONES QUE SE REFIEREN A ELLA
1. Declaraciones de Guatemala
4.72 Guatemala  expone los siguientes argumentos en apoyo de su objeción preliminar, según la
cual el Grupo Especial no tiene mandato para examinar la medida provisional y las reclamaciones que
se refieren a dicha medida:
a) México no solicitó la celebración de consultas respecto a la medida provisional
4.73 Con arreglo al artículo 4.4 del ESD, toda solicitud para la celebración de consultas deberá
identificar "las medidas en litigio".  La solicitud presentada por  México para la celebración de
consultas identifica la medida antidumping definiti va, no así, la medida antidumping provisional.  En
esa virtud, este Grupo Especial no tiene mandato para examinar la medida provisional ni las
reclamaciones de México impugnando esa medida.  Específicamente, el Grupo Especial no tienemandato para examinar las reclamaciones contenidas en la primera presentación de México,
apartado V. B.,  "La Imposición de la Medida Antidumping Provisional Infringió los artículos 2.4 y 7
del Acuerdo Antidumping y VI del GATT de 1994" páginas 52-71.
4.74 En Guatemala I, el Órgano de Apelación sostuvo que "[n]o se pretende que las disposiciones
de un Acuerdo abarcado en materia de consultas y solución de diferencias sustituyan, como sistema
coherente de solución de diferencias para ese Acuerdo, a las normas y procedimientos del ESD."
41
Así, se debe entender que las disposiciones del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y del artículo 4
                                                     
40 Exposición oral Guatemala, párrafo 14.
41 WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998 párrafo 67.WT/DS156/R
Página 21
del ESD han de aplicarse conjuntamente.  Por consiguiente, sólo en el caso concreto de que una
disposición del ESD y una disposición especial o adicional de los párrafos 4 a 7 del artículo 17 sean
mutuamente incompatibles, cabe interpretar que la s disposiciones del artículo 17 prevalecen sobre la
disposición del ESD.42  En esa virtud, el Órgano de Apelaci ón rechazó el argumento de México de
que el artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping sustituye al artículo 6.2 del ESD y sostuvo que la
solicitud para el establecimiento de un grupo especial debe identificar la medida antidumping enlitigio, como lo requiere el artículo 6.2 del ESD.
4.75 De igual manera, el artículo 17.3 del Acuerdo Antidumping no sustituye al artículo 4.4 del
ESD respecto al procedimiento aplicable para solicitar consultas.  De hecho, el artículo 17.3 ni
siquiera se menciona en el anexo 2 del ESD como una disposición especial o adicional.  Como
resultado de ello, la solicitud para la celebración de consultas "se presentará por escrito y en ella
figurarán las razones en que se base, con indicación de las medidas en litigio y de los fundamentos
jurídicos de la reclamación".
43
4.76 En Guatemala I , el Órgano de Apelación también dispone que la "cuestión" consta de dos
elementos -las "medidas" concretas y las "reclamaciones" relativas a ella.44  Más aún, concluyó que el
término "cuestión" tiene el mismo sentido en los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 17 del Acuerdo
Antidumping  ("Consultas y solución de diferencias") y en el artículo 7 del ESD ("Mandato de los
grupos especiales").  En esa virtud, al limitar el alcance de su solicitud para la celebración deconsultas a efecto de incluir únicamente la medida antidumping definitiva y las reclamaciones que se
refieren a dicha medida, México obligadamente ha excluido del presente procedimiento de solución
de diferencias la medida provisional y las reclamaciones que se refieren a dicha medida.
4.77 En la solicitud de México para el establecimiento del grupo especial fechada el 5 de enero
de 1999 se reconoce que su solicitud de consultas sólo identificó la medida antidumping definitiva"así como las acciones que la precedieron".
45  En la solicitud para el establecimiento del grupo
especial, México impugna la medida antidumping definitiva y "las acciones que la precedieron,
incluyendo la medida antidumping provisional y diversas cuestiones relacionadas con la iniciación de
la investigación y el procedimiento antidumping."46  Es así que México no impugna la medida
provisional per se .  México impugna la medida provisional únicamente como una de las acciones que
precedieron la impugnación de la medida final.  En consecuencia, si hacemos una lectura conjunta de
la solicitud de México para el establecimiento del grupo especial, y su solicitud para la celebración de
consultas, encontramos que México no identificó la medida provisional como medida específica
objeto de su reclamación, ya que tan sólo la identifica como una de sus reclamaciones contra la
medida final.
4.78 Sin embargo, en la medida en que se pueda entender que la solicitud de México para el
establecimiento del grupo especial sí identificó la medida provisional como objeto de su reclamación,
dicha solicitud es violatoria del artículo 4 del ESD.  Al tenor del artículo 6 del ESD, un Miembro no
puede solicitar el establecimiento de un grupo especial para impugnar una medida respecto de la cual
no hubiere solicitado las consultas previstas en el artículo 4 del ESD.  El artículo 4.3 dispone que un
Miembro podrá proceder directamente a solicitar el establecimiento de un grupo especial si el otro
                                                     
42 Idem , párrafo 66.
43 ESD, artículo 4.4.
44 WT/DS60/AB/R, párrafo 76.
45 WT/DS156/2, en 2.
46 Idem.WT/DS156/R
Página 22
Miembro no responde a la solicitud o no entabla consulta s dentro de plazos específicos.  Por su parte
el artículo 4.7 estipula que "[s]i las consultas no permiten resolver la diferencia" dentro del plazo ahí
previsto, "la parte reclamante podrá pedir que se establezca un grupo especial."  Asimismo, el
artículo 6.2 requiere que en la solicitud para el establecimiento del grupo especial, el Miembro deberá
indicar "si se han celebrado consultas y se identificarán las medidas concretas en litigio".  Toda vez
que la solicitud para la celebración de consultas presentada por México no identificó la medidaprovisional como la medida concreta en litigio, dicha medida no puede ser objeto del litigio.  Si se
permitiera que México ampliara el alcance de la litis para incluir la medida provisional, se estarían
socavando los requerimientos del artículo 4 del ESD según  el cual, como ya se dijo, es necesario
solicitar consultas respecto a una medida específica antes de formular la solicitud para el
establecimiento de un grupo especial que examine dicha medida.
4.79 Si se permitiera que México incluyera la medida provisional en su reclamación, como intenta
hacerlo en su primera presentación, se estaría ignorando un paso importante del proceso de soluciónde diferencias en contradicción del artículo 3.7 del ESD, que dice:
"Antes de presentar una reclamación, los Miembros reflexionarán sobre la utilidad de actuar
al amparo de los presentes procedimientos.  El objetivo del mecanismo de solución de
diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias.  Se debe dar siempre preferencia a
una solución mutuamente aceptable para las partes en la diferencia y que esté en conformidadcon los acuerdos abarcados."
A tenor de dicho artículo, las partes deben hacer su mejor esfuerzo para encontrar una solución
mutuamente aceptable.  Si un Miembro opta por no pedir la celebración de consultas respecto de una
medida que impugna en su primera presentación, como sucede en el caso que nos ocupa, se socava
enteramente un objetivo fundamental del ESD.
4.80 En Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de salmón del
Atlántico fresco y refrigerado procedente de Noruega (en adelante Estados Unidos - Salmón de
Noruega), el Grupo Especial constató que con arreglo al artículo 15 de las disposiciones especiales
sobre solución de diferencias contenidas en el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del
Acuerdo General Sobre Aranceles y Comercio de 1947 (Código Antidumping de la Ronda de Tokio),
"para que una parte en una diferencia pudiera solicitar el establecimiento de un grupo especial que
examinara la cuestión, las partes en esa diferencia habían de tener antes la posibilidad de llegar a una
solución mutuamente satisfactoria de la cuestión.  Ese requisito quedaría vacío de contenido de no
haberse planteado la cuestión durante las consultas y la conciliación".
47
4.81 Guatemala reconoce que el artículo 7.1 del ESD define el mandato de un grupo especial, el
que normalmente se establece con base en la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por la parte reclamante.48  Además reconoce, que el mandato de un grupo especial
establece la competencia del mismo.49  Sin embargo, no determinaría su competencia en caso de que
se hubiera constatado que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la parte
reclamante abarcaba una diferencia que no hubiera sido objeto de una solicitud de consultas.50  Como
se explica claramente en Canadá - Aeronaves Civiles, el artículo 4.4 del Acuerdo de Subvenciones y
Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") leído conjuntamente con el artículo 4.7 del ESD
                                                     
47 ADP/87, adoptado el 27 de abril de 1994, párrafo 333.
48 Informe del Grupo Especial Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles  (en
adelante Canadá - Aeronaves Civiles ) WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 9.11.
49 Idem .
50 Idem , párrafo 9.12.WT/DS156/R
Página 23
"impiden a un Miembro solicitar el establecimiento de un grupo especial en relación con una
"diferencia" respecto de la cual no se haya solicitado la celebración de consultas."51  De igual manera
leídas conjuntamente las disposiciones del artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping y las del
artículo 4.7 del ESD impiden que en este caso México pueda solicitar el establecimiento de un grupo
especial en relación con una diferencia respecto de la medida provisional de Guatemala sobre la cual
no pidió consultas.52
4.82 La omisión de México de identificar la medida provisional (y de plantear la categoría
completa de reclamaciones relativas a la medida provisional) en su solicitud de Consultas,  impidió
que las normas especiales en materia de solución de diferencias aplicables a casos antidumping
concedieran a las Partes una oportunidad de llegar a "una solución mutuamente satisfactoria" de la
disputa, bajo el artículo 17.3 del Acuerdo Antidumping.
4.83 En tal virtud, Guatemala solicita que el Grupo Especial emita una decisión preliminar en el
sentido que el Grupo Especial no tiene mandato para examinar la medida provisional y todas lasreclamaciones que se refieren a la medida provisional, porque México no solicitó consultas respecto a
dicha medida.
b) Alternativamente, la medida provisional no tiene "repercusión significativa" de
conformidad con el artículo 17.4
i) El requisito de probar la "repercusión significativa"
4.84 El artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping se refiere principalmente a las medidas
antidumping definitivas.  Las medidas provisionales sólo son impugnables en determinadas y
limitadas situaciones.  Específicamente, un reclamante puede impugnar una medida provisional
únicamente: a) "[c]uando una medida provisional tenga una repercusión significativa", y b) "el
Miembro que haya pedido las consultas estime que la medida ha sido adoptada en contravención de lodispuesto en el párrafo 1 del artículo 7" del Acuerdo Antidumping.
53
                                                     
51 Idem , párrafo 9.13.
52 A diferencia de lo que sucede en el caso Brasil - Programa de financiación de las exportaciones
para aeronaves, en el presente caso no se trata de una situación en la que la medida identificada en la solicitud
de consultas (una resolución para el pago de subsidios a la exportación bajo PROEX) y la medida identificada
en la solicitud para el establecimiento (reglamentos emitidos posteriormente para el pago de subsidios a la
exportación bajo PROEX), se refieren en esencia a la misma práctica o disputa (WT/DS46/AB/R adoptado el20 de agosto de 1999), párrafo 132. Una medida antidumpi ng provisional es claramente distinta y separada de
una medida antidumping definitiva y la impugnación de una de ellas puede ser aceptada en tanto que la de la
otra puede ser rechazada.  En consecuencia, constituyen "diferencias" distintas.
53 El artículo 7.1 establece lo siguiente:
Sólo podrán aplicarse medidas provisionales si:
i) se ha iniciado una investigación de conformidad con las disposiciones del artículo 5, se ha
dado un aviso público a tal efecto y se han dado a las partes interesadas oportunidadesadecuadas de presentar información y hacer observaciones;
ii) se ha llegado a una determinación preliminar positiva de la existencia de dumping y del
consiguiente daño a una rama de producción nacional; y
iii) la autoridad competente juzga que tales medidas son necesarias para impedir que se cause
daño durante la investigación.WT/DS156/R
Página 24
4.85 Estos requisitos también estaban contenidos en el artículo 15.3 del Código Antidumping de la
Ronda de Tokio, antecedente normativo del artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping.54
4.86 La sencilla redacción del artículo 17.4 indica que la parte reclamante debe probar una
repercusión significativa.  En contraste, la parte reclamante únicamente necesita considerar que la
medida provisional fue impuesta en violación del artículo 7.1.  Además la utilización del tiempopresente del verbo ("tenga una repercusión significativa") indica que la medida provisional debe teneruna repercusión presente y continuada, no una repercusión histórica.
4.87 Finalmente, la intención de los redactores del artículo 17.4 debe haber sido que la repercusión
significativa sea probada con relación a los intereses comerciales de la parte reclamante y no con
relación a la industria exportadora bajo investigación.  Lo anterior resulta del hecho que el reclamante
en un procedimiento de solución de diferencias es un país Miembro de la OMC, y no el exportador o
exportadores bajo investigación.  Debido a que los procedimientos de solución de diferencias de la
OMC se refieren a los derechos y obligaciones de países Miembros, la existencia o no de unarepercusión significativa debe ser evaluada con relación a todo el  interés comercial del Miembro
reclamante.  Ninguna otra interpretación del artículo 17.4 sería lógica dado el objeto y fin del Acuerdo
Antidumping y el ESD. México está de acuerdo con esta interpretación.  En el caso Estados
Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de cemento Portland gris y clinker
procedentes de México , México hizo énfasis en que el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de 1947 ("GATT de 1947") estaba diseñado para regular la conducta entre países
signatarios y que el proceso de solución de diferencias era un proceso de gobierno a gobierno.
55
México manifestó que el predecesor del artículo 17.4 "permitía expresamente a los signatariosimpugnar determinaciones … preliminares, cuando éstas tuvieran efectos considerables sobre sus
intereses comerciales".
56
4.88 Estos requisitos estrictos, que deben ser cumplidos por los reclamantes para impugnar una
medida provisional, establecen un balance importante entre los derechos de los reclamantes para
plantear dichas impugnaciones y la carga del demandado para defenderse contra ellas.  En casi todos
los casos, la investigación antidumping subyacente está cercana a completarse, y en tal virtud, la
medida provisional será reemplazada por la medida definitiva en un corto número de meses.57  D e
hecho, el Acuerdo Antidumping ni siquiera re quiere que los miembros impongan medidas
provisionales como requisito previo a la imposición de medidas definitivas.  Por ejemplo, en
situaciones donde la medida antidumping definitiva ya ha sido impuesta, si por cualquier razón un
reclamante decide impugnar la medida provisional, es difícil imaginar cómo sería posible que el
reclamante pudiera demostrar que la medida provisional ha tenido una repercusión significativacontinuada.
                                                     
54 El Órgano de Apelación ha reconocido que el  contexto de una disposición incluye acuerdos
anteriores respecto al mismo asunto (i nforme del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Restricciones
aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales, WT/DS24/AB/R,
AB-1996-3 adoptado el 25 de febrero de 1997, 16-18 ("la desaparición en el ATV de la anterior disposiciónexpresa del AMF que preveía la posibilidad de retrotraer a una fecha anterior los efectos prácticos de una
medida de limitación, refuerza firmemente la hipótesis de  que esa aplicación retroactiva ya no es admisible".).
55 ADP/82, informe del Grupo Especial (no adoptado) 7 de julio de 1992, párrafo 3.1.11.
56 Idem,  (el subrayado es de Guatemala).
57 El artículo 7.4 del Acuerdo Antidumping prescribe que: "[l]as medidas provisionales se aplicarán por
el período más breve posible, que no podrá exceder de cuatro meses,  o, por decisión de la autoridadcompetente, a petición de exportadores que representen un porcentaje significativo del comercio de que se trate,
por un período que no excederá de seis meses."WT/DS156/R
Página 25
ii) México no reclama que la medida provisional tenga una repercusión significativa continuada
4.89 En su solicitud para el establecimiento de un grupo especial, de fecha 15 de julio de 1999,
México alega que la imposición de una medida provisional fue una "acción" contraria a las
obligaciones de Guatemala bajo el Acuerdo Antidumping.58  A pesar de que México alega en su
solicitud para el establecimiento de un grupo especial que la medida provisional "tuvo una
repercusión significativa", México no alega que la medida provisional "tenga una repercusión
significativa", como lo requiere el artículo 17.4.  De la misma manera, en su primera presentaciónante este Grupo Especial, México no argumenta que la medida provisional "tenga una repercusión
significativa".  De hecho, es inconcebible que la medida provisional tenga una repercusión
continuada.  Dicha medida expiró el 28 de diciembre de 1996, hace ya más de tres años.
iii) Alternativamente, la medida provisional nunca tuvo repercusión significativa
4.90 México podría alegar -aunque el artículo 17.4 utiliza el tiempo verbal presente ("tenga una
repercusión significativa")- que es suficiente probar una repercusión significativa previa. Guatemaladisentiría con esa noción, porque es contraria a  la sencilla redacción del artículo 17.4.  En ese caso,
aun si se asume, arguendo , que se pueda probar una repercusión significativa anterior que cumpla con
el artículo 17.4, México no prueba ese extremo.  En su primera presentación, México ni alega ni
intenta probar que la medida provisional haya tenido repercusión significativa.
4.91 México no puede probar que la medida provisional en cuestión tenga una "repercusión
significativa" sobre todo el interés comercial de México.  De hecho, la medida provisional sólo estuvo
en vigor por cuatro meses, y sólo afectó a una porción insignificante de las exportaciones de México
durante esos cuatro meses.  De acuerdo con información oficial sobre exportaciones provenientes de
Bancomex, durante 1996 las exportaciones de cemento Portland gris de México hacia Guatemala
representaron únicamente el 0,016 por ciento de las exportaciones de México de todos los productos atodos los países (15,6 millones de dólares EE.UU. en exportaciones de cemento a
Guatemala/96 millardos de dólares EE.UU. en exportaciones totales a todos los países). Además, la
medida provisional únicamente afectó a una pequeña fracción de las exportaciones de México a
Guatemala.  Las exportaciones de cemento de México a Guatemala en 1996 representaron sólo el
4,3 por ciento del total de las exportaciones de México a Guatemala (15,6 millones de dólares EE.UU.en exportaciones de cemento/360 millones de dólar es EE.UU. en exportaciones totales a Guatemala).
4.92 México tampoco puede probar que la medida provisional tuviera una repercusión significativa
en la industria cementera mexicana, aun asumiendo, arguyendo, que tal análisis específico al sector
del cemento tenga relevancia alguna bajo el artículo 17.4.  Guatemala no es uno de los mercados
tradicionales de exportación de cemento de México.  A ese país nunca le interesó exportar cemento aGuatemala hasta que sufrió una severa recesión y un tremendo excedente en la capacidad de
producción de cemento en 1995.  Además, la medida provisional únicamente se aplicó a Cruz Azul,
uno de los cinco productores de cemento Portland gris de México.  La medida provisional no se aplicó
a los productores y exportadores dominantes de México - CEMEX, S.A. de C.V., Apasco S.A. de
C.V., y Cementos de Chi huahua, S.A. de C.V.  Además, la medida provisional sólo requería que los
importadores de Guatemala prestaran una garantía o hicieran un depósito en efectivo para cubrir el
margen de dumping estimado.  Si Cruz Azul o un importador guatemalteco hubieran solicitado un
examen de conformidad con el artículo 9 del Acuerdo Antidumping y se hubiera demostrado la
ausencia de dumping, la garantía prestada por los importadores hubiera sido devuelta y sus depósitos
en efectivo hubieran sido reembolsados.  Ni Cruz Azul ni sus importadores solicitaron tal examen.
                                                     
58 Como se comenta arriba, la solicitud de México para el establecimiento de un grupo especial no
impugna la medida provisional per se , ésta sólo se menciona como una acción que precede a la imposición de la
medida definitiva.WT/DS156/R
Página 26
4.93 Dada la proliferación de controversias que se instauran en la OMC, las limitaciones de
competencia contenidas en el artículo 17.4 deben ser respetadas para evitar que algunos Miembros
acudan al sistema de solución de diferencias de la OMC cada vez que se imponga una medida
provisional, cuando dicha medida tenga únicamente una repercusión insignificante y temporal, y
pueda afectar únicamente a una compañía individual en el territorio del Miembro.  El artículo 17.4
está diseñado en parte, para preservar los recursos de la OMC para conocer diferencias relacionadascon la imposición de medidas antidumping definitivas o compromisos relativos a los precios, a menos
que se pruebe que la imposición de una medida provisional tiene una "repercusión significativa"
continuada sobre los intereses comerciales de un Miembro.
4.94 Debido a que la medida provisional de Guatemal a no tiene una repercusión significativa sobre
el total del interés comercial de México, Guatemala solicita que el Grupo Especial emita una
resolución preliminar en el sentido que el Grupo Especial carece de mandato para examinar la medida
provisional y todas las reclamaciones que se refieren a esa medida.
2. Réplica de México
4.95 México  expone los siguientes argumentos, en réplica a la objeción preliminar de Guatemala
con respecto al examen por el Grupo Especial de la medida provisional:
4.96 Guatemala afirma que el Grupo Especial no tiene mandato para examinar la medida
provisional y las reclamaciones que se refieren a dicha medida.  Para fundar esta afirmación,Guatemala presenta en forma alternativa los siguientes argumentos:
a) México no identificó la medida provisional como "medida concreta en litigio".
b) No obstante, en la medida que se interprete que México sí identificó la medida
provisional como "medida concreta en litigio", México incumplió su obligación de
solicitar la celebración de consultas respecto a la medida provisional.
c) La medida provisional no tiene o tuvo "repercusión significativa" de conformidad con
el artículo 17.4.
4.97 México respondió a estos argumentos en su exposición oral durante la primera reunión
sustantiva con las partes al indicar lo siguiente:
a) Las obligaciones contenidas en la segunda oración del artículo 17.4 del Acuerdo
Antidumping no son aplicables a los casos en los que se impugna la medida
antidumping definitiva.
b) El concepto de "repercusión significativa" no se refiere a los "intereses comerciales
globales" de un Miembro.
c) De cualquier manera, México demuestra que sí cumplió con los requisitos formales y
materiales del ESD para impugnar una medida provisional.
4.98 Además de los argumentos presentados con anterioridad, México resaltará algunos aspectos
que son importantes en su argumentación.WT/DS156/R
Página 27
a) México no estaba obligado a llevar a cabo consultas con Guatemala, ni a demostrar que
la medida provisional guatemalteca tenía o tiene una "repercusión significativa"
i) Celebración de consultas
4.99 México entiende que la objeción de Guatemala está estructurada de la siguiente manera:
a) En primer lugar, elabora una argumentación para afirmar que México no impugna la
medida provisional per se , sino únicamente como una de las acciones que precedieron
la impugnación de la medida final, por lo que este Grupo Especial no tiene mandato
para examinarla.59
b) Posteriormente, argumenta que, en la medida que se pueda entender que México sí
identificó la medida provisional como objeto de su reclamación, dicha solicitud es
violatoria del artículo 4 del ESD, porque no hubo oportunidad para consultar y, en
consecuencia, intentar llegar a una solución mutuamente satisfactoria de la cuestión.60
4.100  El razonamiento de Guatemala, según lo entiende México, es alternativo: i) si México no
identificó la medida provisional como "medida conc reta en litigio", entonces la medida provisional
está fuera del mandato del Grupo Especial;  pero ii) si México sí identificó la medida provisional
como "medida concreta en litigio", entonces se incumplió con el requisito de consultar.
4.101  De las afirmaciones de Guatemala se desprende, cuando menos, lo siguiente:
a) Guatemala reconoce que México sí identificó la medida antidumping provisional,
cuando menos como una acción que precedió a la medida antidumping definitiva.61
b) Guatemala reconoce igualmente que las acciones no tienen porqué incluirse en las
solicitudes de consultas.62
4.102  Como México señaló anteriormente, el hecho de haber identificado o no la medida
antidumping provisional como "medida concreta en litigio" es irrelevante.63
4.103  En esta réplica se demostrará porqué, independientemente de que se haya identificado o no la
medida antidumping provisional como "medida concreta en litigio", el resultado es exactamente el
mismo:  esto es, que el Grupo Especial sí está facultado para examinarla.
                                                     
59 Primera comunicación de Guatemala, párrafos 39 a 43.
60 Ibid.,  párrafos 44 a 49.
61 Ibid.,  párrafo 43.
62 Ibid.,  párrafo 44.  Guatemala argumenta una violación al artículo 4 del ESD "en la medida que se
pueda entender que la solicitud de México para el esta blecimiento del grupo especial sí identificó la medida
provisional como objeto de su reclamación".
63 Exposición oral de México en la primera reunión sustantiva.WT/DS156/R
Página 28
4.104  México sí identificó la medida provisional como una acción que precedió a la medida
antidumping definitiva ("medida concreta en litigio") y esto ha sido expresamente aceptado por
Guatemala.64
4.105  México demostró en su exposición oral en la primera reunión sustantiva con las partes que,
cuando se impugna la medida definitiva como "medida concreta en litigio", el reclamante está en
libertad de hacer toda clase de reclamaciones respecto de la medida antidumping provisional, en tantoque acción que precedió a la medida antidumping definitiva.
65  Como lo señaló el Órgano de
Apelación en "Guatemala - Cemento I" :
"Esta obligación de identificar una medida antidumping concreta en litigio en la
solicitud de establecimiento de un grupo especial no limita en absoluto la naturaleza
de las reclamaciones  que pueden plantearse en una diferencia en el marco del
Acuerdo Antidumping  acerca de la supuesta anulación o menoscabo de ventajas o del
hecho de que la consecución de cualquier objetivo se vea comprometida."66
4.106  No hay nada en el artículo 17.4, ni en ni nguna otra parte del Acuerdo Antidumping, que
impida hacer reclamaciones sobre cualquier acción llevada a cabo durante una investigación
antidumping (aún la imposición de la medida provisional), siempre y cuando se cumpla con el
requisito de identificar la medida definitiva como "medida concreta en litigio".  El propio artículo 1
del Acuerdo Antidumping obliga a las autoridades a imponer medidas antidumping únicamente "envirtud de investigaciones iniciadas y realizadas de conformidad con las disposiciones del presente
Acuerdo".  Esto significa que la imposición de la medida definitiva debe ser el resultado de una
investigación realizada de conformidad con el Acue rdo Antidumping.  En otras palabras, todos los
antecedentes de la investigación que preceden a la medida antidumping definitiva afectan a la
imposición de dicha medida.  En el caso que nos ocupa, la medida antidumping provisional es un
antecedente de la investigación (o acción que precedió a la medida antidumping definitiva), por lo que
es indudable que México puede formular diversas reclamaciones al respecto.
4.107  Es más, suponiendo, sin conceder, que el artículo 17.4 impidiera impugnar a la medida
provisional como una acción, es importante observar que la segunda oración de dicho artículo
únicamente se refiere al párrafo 1 del artículo 7 y no a las demás obligaciones relacionadas con lasmedidas provisionales.
67  Por lo tanto, incluso siguiendo la lógica de Guatemala, aún cuando el Grupo
Especial carecería de mandato para examinar las reclamaciones sobre las violaciones al artículo 7.1
del Acuerdo Antidumping, ese mismo Grupo Especial sí podría examinar las reclamaciones de
México sobre las violaciones a los artículos 2.2, 2.4, 3 y 12.2.1.  Además, si este fuera el caso, esta
falta de mandato quedaría subsanada por la facultad del Grupo Especial de examinar la medidaprovisional al amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping.
4.108  Por último, cabe señalar que es una práctica común de los Miembros de esta organización
llevar a cabo procedimientos de solución de diferencias que comprendan al mismo tiempo una medida
provisional y a una medida definitiva.
68
                                                     
64 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 43.
65 Exposición oral de México en la primera reunión sustantiva, párrafos 34 a 37.
66 Informe del Órgano de Apelación en " Guatemala - Cemento I" , párrafo 79.
67 Véase informe del Grupo Especial en " México - Jarabe de maíz ", párrafo 7.54.
68 Véase, entre otros, la solicitud de establecimiento de Grupo Especial en CE - Derechos antidumping
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India  (WT/DS141/3) y Estados
Unidos - Aplicación de medidas antidumping a las chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras deWT/DS156/R
Página 29
4.109  Suponiendo que México sí identificó la medida antidumping provisional como "medida
concreta en litigio", aún cuando no es necesario repetir todo lo que se dijo en la exposición oral en la
primera reunión substantiva, cabe recordar que México sí solicitó consultas respecto de la medida
provisional y que Guatemala reconoció haber consultado con México.69  Todos los antecedentes del
presente procedimiento son prueba fehaciente de que ha habido oportunidades más que suficientes
para intentar llegar a una solución mutuamente satisfactoria de este problema.  Además, en el contextode la presente diferencia, cabe destacar dos aspectos particularmente relevantes:  i) la solicitud de
consultas de México se refiere expresamente al artículo 7 del ESD
70; y ii) México y Guatemala sí
consultaron sobre la medida antidumping provisional en el marco de la presente diferencia.  Véase la
lista indicativa de preguntas formuladas en la audiencia, particularmente las preguntas 27 a 38.71
4.110  En virtud de lo anterior, en la medida que se interprete que la medida provisional es una
"medida concreta en litigio", México consultó con Guatemala y con ello dio cabal cumplimiento al
artículo 4 del ESD.  Además, la solicitud de establecimiento del Grupo Especial indicó que se habíancelebrado dos series de consultas: una en el marco del procedimiento anterior y otra en el presente,
por lo que, aunque Guatemala no hace alegación alguna al respecto, es claro que México cumplió con
el artículo 6.2 del ESD.
ii) Repercusión significativa
4.111  La primera observación que surge de la lectura de esta alegación es que es una alternativa.
Esto es, el Grupo Especial puede examinar la reclamación sobre las consultas o la de la repercusión
significativa, pero no es necesario que examine ambas.  En todo caso, si el Grupo Especial decidiera
examinar esta alegación de Guatemala, es importante señalar lo siguiente:
4.112  El razonamiento de Guatemala parte de una base muy curiosa: según Guatemala, el
artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping se refi ere principalmente a las medidas antidumping
definitivas, puesto que es muy difícil impugnar una medida provisional (en ningún momento se hace
mención sobre los compromisos en materia de precios).
72  Esta lógica parece intentar hacer inoperante
la segunda oración del artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping o, dicho de otra forma, pretende hacer
inoperante cualquier impugnación en contra de las medidas provisionales.
                                                                                                                                                                    
acero inoxidable procedentes de Corea  (WT/DS179/2).  Véase también el informe del Grupo Especial en
Brasil - Leche en polvo , particularmente el párrafo 368.  Esta es una evidencia de que un Grupo Especial puede
constatar el incumplimiento de medidas provisionales y medidas definitivas en el contexto de un mismoprocedimiento de solución de diferencias.
69 Exposición oral de México en la primera reunión sustantiva con las partes.
70 Véase la solicitud de consultas de México (WT/DS156/1, G/L/289, G/ADP/D/14/1, del 8 de enero
de 1999).
71 Para entender el alcance de la nota al pie 45 de la primera comunicación de Guatemala, véase el
informe del Grupo Especial en Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles
(WT/DS70/R), adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 9.12, en donde el Grupo Especial adopta un enfoque,con el que "se pretende preservar las debidas garantías de procedimiento sin perjuicio de reconocer que la"cuestión" respecto de la cual se solicita la celebración  de consultas no tiene necesariamente que coincidir con la
"cuestión identificada" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial."  Dicho de otra forma, esteenfoque apoya la noción de no era necesario que la so licitud de consultas de México identificara la medida
antidumping provisional como "medida concreta en litigio" (noción de "matter" ), sino que bastaba con que en
las consultas se hubiera abordado dicho asunto.
72 Primera comunicación de Guatemala, párrafo 50.WT/DS156/R
Página 30
4.113  Según Guatemala:
a) El artículo 17.4 indica que la parte reclamante "debe probar una repercusión
significativa".73
b) "(L)a intención de los redactores del artículo 17.4 debe haber sido que la repercusión
significativa sea demostrada con relación a los intereses comerciales de la parte
reclamante y no con relación a la industria exportadora bajo investigación".74
4.114  De conformidad con esta interpretación, Guatemala alega que México no reclama que la
medida provisional tenga una repercusión significativa continuada75 o, alternativamente, que dicha
medida provisional nunca tuvo una repercusión significativa.76
4.115  Respecto de dichas alegaciones, México afirmó en la primera reunión sustantiva con las
partes77 que:
a) No existe obligación de demostrar la repercusión significativa.
b) El concepto de "repercusión significativa" no se refiere a los intereses comerciales
globales de un Miembro", porque esa interpretación otorgaría casi una completa
inmunidad a los países que impongan medidas antidumping provisionales en
contravención del Acuerdo Antidumping.
4.116  En relación con este asunto, México desea presentar las siguientes alegaciones para facilitar el
trabajo del Grupo Especial:
4.117  La lógica de la "repercusión significativa" es similar a la del caso de las consultas.  Esto es, la
segunda oración del artículo 17.4 no es aplicable si se identifica a la medida definitiva como "medida
concreta en litigio."
4.118  Dicho lo anterior, recuérdese que México ya demostró que, a diferencia de lo dispuesto en el
artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping, el artícul o 17.4 no contiene el término "demostrar".  No
obstante, es importante examinar la redacción de dicho artículo 17.4 para conocer la obligación
contenida en él.  Según dicho artículo "(c)uando una medida provisional tenga una repercusión
significativa (...) ese Miembro podrá también someter la cuestión al OSD.  ¿Quiere esto decir que la
repercusión significativa se debe "demostrar" en la solicitud de establecimiento del grupo especial? Al
parecer, esa es la posición de Guatemala, ya que, de lo contrario, no utilizaría el término"impugnable", ni hubiera alegado la falta de mandato de éste.
78
4.119  México sostiene que Guatemala está en un error.  El razonamiento de Guatemala implica que
la segunda oración del artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping obliga a "demostrar" la repercusión
significativa.  Sin embargo, si se aplica esa misma lógica a la primera oración de dicho artículo, el
                                                     
73 Ibid.,  párrafo 51.
74 Ibid.,  párrafo 52.
75 Ibid.,  párrafo 54.
76 Ibid.,  párrafos 55 a 59.
77 Exposición oral de México durante la primera reunión sustantiva con las partes.
78 Primera comunicación de Guatemala, párrafos 50 y 59.WT/DS156/R
Página 31
Miembro que solicita el establecimiento de un Grupo Especial debería "demostrar" que la autoridad
competente del Miembro importador ha adoptado medidas antidumping definitivas o aceptar
compromisos en materia de precios.  Como se sabe, esta es una interpretación ilógica de las
disposiciones en materia de solución de diferencias.   Ningún Miembro de la OMC ha tenido que hacer
este tipo de demostraciones para que se establezca un grupo especial.
4.120  Además, ni el artículo 17.4 del Acuerdo Anti dumping, ni ninguna otra disposición en el
sistema de solución de diferencias de la OMC contiene la obligación de hacer ninguna demostración
para poder solicitar el establecimiento de un grupo especial.  Es más, el tener que demostrar cualquier
punto en la solicitud de establecimiento de un grupo especial entraría en conflicto con el principio de
casi automaticidad del artículo 6.2 del ESD, según el cual los grupos especiales se establecen
automáticamente, salvo que exista consenso en contrario.  Por lo anterior, sería ilógico suponer que el
Miembro reclamante no está obligado a presentar ninguna prueba para que se establezca un grupo
especial, puesto que, para efectos de establecer el grupo especial, no habrá ninguna diferencia si seprueba o no un supuesto requisito.
79  En todo caso, suponiendo, sin conceder, que existe la obligación
de demostrar la existencia de repercusión significativa, ésta debería hacerse con posterioridad al
establecimiento del grupo especial.
4.121  Para aclarar las diferencias del nivel de demostración al solicitar el establecimiento de un
grupo especial y al presentarle a éste las comunicaciones de las partes, el Grupo Especial que examinóel asunto " CE - Bananos " señaló que:
"hay una importante diferencia entre las alegaciones  identificadas en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial, que determinan el mandato del grupo especial
de conformidad con el artículo 7 del ESD, y los argumentos  que apoyan esas
alegaciones, que se exponen y aclaran progresivamente en las primerascomunicaciones escritas, los escritos de réplica y la primera y segunda reuniones del
grupo especial con las partes."
80
4.122  Por otra parte, sería ilógico que un Miembro debiera demostrar la existencia de repercusión
significativa para impugnar una medida antidumping provisional, sobre todo si se entiende este
concepto conforme a la inadmisible interpretación de Guatemala.  Tomando en cuenta que la duraciónde las medidas provisionales es de cuatro meses (o, en todo caso, de seis meses), cuando un Miembro
hubiera recabado las estadísticas pertinentes, llevado a cabo consultas y establecido un grupo especial,
dicha medida ya habría expirado o estaría a punto de expirar.  En ese caso, no tendría ningún sentido
impugnar este tipo de medidas y la segunda oración del artículo 17.4 sería, como Guatemala desearía,
inoperante.
4.123  En virtud de lo anterior, México sostiene que la demostración de la existencia de una
"repercusión significativa" presente o pasada no es un requisito para que el Grupo Especial examine la
medida antidumping provisional.
                                                     
79 El Grupo Especial que examinó la reclamaci ón de los Estados Unidos en el asunto CE - Bananos
(WT/DS27/R/USA), en su párrafo 7.26 reconoció que no es  necesario examinar los requisitos formales para el
establecimiento de un Grupo Especial con anterioridad  a que éste sea efectivamente establecido.  De esa
manera, se indicó lo siguiente: "Debido al criterio seguido en el OSD, de adoptar decisiones si no hay consenso"en contrario" para el establecimiento de grupos especi ales, no es probable que el OSD sea un órgano eficaz para
resolver diferencias cuando se trata de determinar si una solicitud de establecimiento de grupo especial cumple losrequisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Por lo tanto, y como cuestión práctica, sólo un grupo especial
establecido con arreglo a la solicitud (y posteriormente el  Órgano de Apelación) puede desempeñar esa función."
80 Informe del Órgano de Apelación en CE - Régimen para la importación, venta y distribución de
bananos  (WTDS27ABR), adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 141.WT/DS156/R
Página 32
3. Respuesta de Guatemala a los argumentos de réplica
4.124  Guatemala responde de las siguiente forma a la réplica de México a su objeción preliminar
respecto del examen por el Grupo Especial de las medidas provisionales:
4.125  La tercera objeción preliminar planteada por Guatemala se refiere a reclamaciones de México
que se orientan exclusivamente contra la medida provisional.  Guatemala respetuosamente sostiene
que el Grupo Especial carece de mandato para examinar la medida provisional y las reclamacionesque se refieren a dicha medida.
4.126  En Guatemala I , el Órgano de Apelación consideró que el artículo 17.4 del Acuerdo
Antidumping identifica únicamente tres medidas que pueden constituir la diferencia que se referirá al
OSD: un derecho antidumping definitivo (es decir final), un compromiso en materia de precios o unamedida provisional.
81  En el caso Canadá - Medidas que afecta a la exportación de aeronaves civiles
(en adelante " Canadá - Aeronaves civiles ") el Grupo Especial consideró que el artículo 4.4 del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") y el artículo 4.7 delEntendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias
("ESD"), leídos conjuntamente, "impiden a un Miembro solicitar el establecimiento de un grupo
especial en relación con una 'diferencia' respecto de la cual no se haya solicitado la celebración de
consultas".
82  En el presente caso, la solicitud de consultas de México no identifica la medida
provisional como objeto de la presente diferencia -únicamente identificó la medida antidumping
definitiva.83  Así el artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping y el artículo 4.7 del ESD, leídos en
conjunción, impiden a México  solicitar el establecimiento de un grupo especial respecto de la medida
provisional de Guatemala sobre la que no se solicitaron consultas.  La medida provisional es
claramente distinta y separada de la medida definitiva antidumping y la impugnación de una de ellas
puede prevalecer, mientras la impugnación de la otra puede fallar.  Así, constituyen "diferencias"separadas.
4.127  En la primera reunión con el Grupo Especial, México reconoció que no está impugnando la
medida provisional.  En cambio, argumentó que  está impugnando la medida provisional "en su
calidad de acción precedente a la medida antidumping definitiva".84
Siendo que México claramente impugnó la medida antidumping definitiva en su
solicitud de establecimiento de un GE, se encontraba en libertad para formular
cualquier número de reclamaciones sobre cualquier aspecto del Acuerdo
Antidumping que pueda plantearse en la diferencia, incluyendo sobre la medida
provisional, sin tener que identificarlas como "medidas concretas en litigio".85
4.128  Esto también significa, según México, que no tiene obligación de demostrar que la medida
provisional tenga una "repercusión significativa".
                                                     
81 WT/DS60/AB/R, párrafo 79.
82 WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 9.12.
83 Tampoco se ha demostrado que México y Guatem ala hayan celebrado consultas respecto a la medida
provisional.  Contrario a lo sugerido por México en  su presentación oral (párrafo 42, nota 24.) El hecho de quelos dos Miembros hayan celebrado consultas respecto a la  medida provisional previo a que se estableciera el
Grupo Especial que conoció de Guatemala I , no demuestra que en la presente disputa se hayan celebrado
consultas similares.
84 Presentación oral de México, párrafo 34.
85 Idem , párrafo 35.WT/DS156/R
Página 33
Dado que México tiene la libertad de plantear diversas reclamaciones sobre la medida
provisional en tanto que acción previa a la medida antidumping definitiva (sic), no es
necesario cumplir con los requisitos que Guatemala menciona.86
Estas declaraciones reflejan en el mejor de los casos un profundo desconocimiento del
informe del Órgano de Apelación y de las normas pertinentes del ESD.
4.129  Primero, la pregunta operativa es si México busca obtener una recomendación por parte del
Grupo Especial bajo el artículo 19.1 del ESD en el sentido que la medida provisional de Guatemala es
incompatible con el Acuerdo Antidumping.  Para obtener esta recomendación,  México debió haber
solicitado consultas sobre la medida provisional y debió haber solicitado el establecimiento de un
grupo especial respecto de la medida provisional.  Méxi co no hizo ni lo uno ni lo otro.  Al identificar
la determinación definitiva como la única medida en disputa, México ha impedido que el Grupo
Especial emita una recomendación respecto de la medida provisional.87
4.130  Segundo, según lo considerara abundantemente el Órgano de Apelación en Guatemala I, las
medidas antidumping provisionales son comple tamente distintas de las medidas antidumping
definitivas.  De hecho, las autoridades investigadoras podrían emitir una medida antidumping
definitiva sin haber emitido una medida antidumping provisional.  En tal virtud, aún si el Grupo
Especial se pronunciara sobre las reclamaciones de México respecto de la medida provisional, ese
pronunciamiento no comprendería la medida definitiva.88
4.131  Finalmente, la medida provisional carece de una "repercusión significativa" continuada según
el artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping.  En efec to, es inconcebible que la medida provisional
tenga repercusión continuada alguna porque venció el 28 de diciembre de 1996, hace ya más de tres
años.  Además la medida provisional sólo estuvo en vigor durante cuatro meses y afectó a una porción
insignificante de las exportaciones de México durante esos meses (esto es, únicamente 0,016 porciento).
89
4.132  Por las razones antes expresadas, las cuales están mejor desarrolladas en nuestra primera
presentación escrita, Guatemala respetuosamente sostiene que el Grupo Especial carece de autoridad
para examinar la medida provisional y todas las reclamaciones que se refieren a dicha medida.
                                                     
86 Idem,  párrafo 39.
87 Esto explica por qué, en la primera audiencia,  Guatemala preguntó a México si buscaba obtener una
recomendación bajo el artículo 19.1 del ESD respecto de la medida provisional.
88 En otras palabras, los Miembros pueden atacar va rios aspectos de una investigación, incluyendo la
iniciación, como parte de su impugnación de medidas antidumping provisionales o definitivas;  pero no pueden
impugnar una medida provisional como parte de su impugnación de la medida definitiva.  Como el Órgano deApelación en Guatemala I, lo considerara, esas medidas constituyen medidas distintas.
89 Además, deberá ser rechazado el intento de México de interpretar que el artículo 17.4 del Acuerdo
Antidumping no requiere una "repercusión significativa".  A pesar de que esa norma no usa el término "probar"
el derecho internacional y la práctica OMC han resuelto que "la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el
demandante o el demandado, que afirma una determin ada reclamación o defensa" informe del Grupo Especial
Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes dela India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, página 16.WT/DS156/R
Página 34
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS
A. ECUADOR
5.1 Ecuador presentó al Grupo Especial los siguientes argumentos:
5.2 De conformidad a lo establecido en los párrafos 2 del artículo 10 del Entendimiento relativo a
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, y al párrafo 1 del artículo
17 del Acuerdo Antidumping, el Ecuador ex pone lo que consta a continuación:
1. Sobre los antecedentes.
5.3 Luego de que los Gobiernos de México y Guatemala celebraran consultas y llevaran a cabo
un procedimiento de solución de diferencias, el 19 de junio de 1998, el Grupo Especial que examinó
el asunto Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México ,
emitió un informe (WT/DS60R), que fue materia de apelación por Guatemala.  El fallo del Organo de
Apelación (WT/DS60/A B/R),  adoptado por el Organo de Solución de Diferencias en sesión del 25 de
noviembre de 1998,  concluyó en el párrafo 88 que: “…el Grupo Especial incurrió en error alconstatar que estaba facultado para examinar las reclamaciones de México sobre las tres acciones  de
Guatemala en relación con la iniciación y realización de la investigación antidumping.”; asimismo,
añadió en el párrafo 89 que:  “Al haber constatado que la presente diferencia no fue debidamente
sometida al Grupo Especial, consideramos que no se nos han sometido debidamente los fundamentos
de las reclamaciones de México, y por consiguiente no podemos examinar ninguna de las cuestionessustantivas planteadas subsidiariamente en su apelación por Guatemala.”
5.4 El Organo de Apelación también consignó en la parte final del indicado párrafo 89  que sus
constataciones no impedían a México tratar de celebrar consultas con Guatemala acerca del
establecimiento por ese Miembro de derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de
cemento Portland mexicano, ni de llevar a cabo “…otra reclamación en el ámbito del mecanismo desolución de diferencias, al amparo de las disposiciones del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y del
ESD.”  En concordancia con lo anterior,  México celebró consultas con Guatemala el 23 de febrero de
1999, sobre la medida antidumping definitiva impuesta a las importaciones de cemento Portland gris
provenientes de la empresa mexicana Cooperativa La Cruz Azul (Cruz Azul), así como acerca de las
acciones que la precedieron.  Guatemala argumenta en su primer escrito del 10 de enero del 2000, queMéxico no celebró consultas sobre la medida provisional que forma parte de su reclamación,
conforme lo requiere -para efecto de ser materia del análisis de un Grupo Especial- el párrafo 2 del
artículo 6 del ESD.
5.5 Las indicadas consultas no permitieron resolver la diferencia y México solicitó el
establecimiento de un grupo especial a la luz de los términos que constan en el documentoWT/DS156/2 de 20 de julio de 1999, en el cual se manifiesta que la reclamación comprende la
medida antidumping definitiva impuesta por Guatemala y las acciones que la precedieron, con
inclusión de la medida antidumping provisional y diversas cuestiones relacionadas con la iniciación
de la investigación y el procedimiento antidumping; dicho examen incluye algunos aspectos
planteados en la controversia inicial, como los relativos a la violación de los artículos 5.3 y 5.5 del
Acuerdo Antidumping , sobre los cuales el Organo de Apelación no se pronunció a causa de las
razones de fondo anotadas en sus conclusiones.
2. Sobre la conformación del Grupo Especial.
5.6 Guatemala objetó de manera formal  la designación de los miembros que hubieron servido en
la controversia anterior ( Guatemala I ), en el convencimiento de que la  participación de uno o más de
ellos en el nuevo Grupo Especial le restaría al Panel la independencia y la objetividad que requiere
para cumplir su finalidad; no obstante, en aplicación del artículo 8.7 del ESD, uno de dichosWT/DS156/R
Página 35
miembros fue designado para conformar el Grupo Especial actual.   Guatemala sostiene que la
conformación del presente Grupo Especial se ha hecho de manera indebida, ya que uno de sus
integrantes  emitió con anterioridad opinione s (reflejadas en el informe del Grupo Especial
Guatemala I)  sobre cuestiones idénticas  a las que ahora deben ser  examinadas.  Según consta en el
mencionado informe del Organo de Apelación, aque l Grupo Especial no tenía competencia para
realizar su primer examen.   A esta circunstancia Guatemala añade que existe  la posibilidad de que en
el marco de las discusiones del nuevo Grupo Especial dicho integrante traiga a colación y/o revele
criterios o aspectos de las deliberaciones llevadas a cabo por el Grupo Especial Guatemala I , que
vulneraría el principio de confidencialidad consagrado en el  artículo 14 del ESD, y también  en el
parágrafo 3, del Apéndice 3 del ESD.  Dadas las singularidades del presente caso, el Ecuador
considera que es primordial garantizar que la conformación del  Grupo Especial se encuentre exenta
de vicios en su origen y de cualquier riesgo objetivo sobre la existencia de elementos o circunstancias
que puedan socavar principios fundamentales del Derecho Internacional Público, como los deimparcialidad y objetividad, e igualmente otros contenidos en las Normas de Conducta para la
Aplicación del ESD.  Desde el punto de vista sistémico, es preciso reconocer que el párrafo 7 del
artículo 8 del ESD otorga al Director General la potestad  para el nombramiento de los panelistas en
caso de desacuerdo entre las Partes, lo cual requiere que se lo haga también “…después de consultar a
las partes en ella”, y ponderar las objeciones escritas interpuestas sobre la participación de losmiembros del Grupo Especial.  Al propio tiempo, cabe destacar que para el Ecuador dicha facultad
debe aplicarse en concordancia con el párrafo 2 del indicado artículo 8, cuya parte pertinente dice:
“Los miembros de los grupos especiales deberán ser elegidos de manera que queden aseguradas la
independencia de los miembros  …”, aspecto que de no ser atendido comprometería las decisiones
finales del Panel.  Por consiguiente, el artículo 8.7 del ESD debería aplicarse atendiendo a lascircunstancias particulares de cada caso,  a fin de evitar reparos que  podrían acarrear serias
consecuencias en la hipótesis de que objeciones como la sostenida por Guatemala pasen a ser materia
de apelación y  eventualmente sean acogidas de modo favorable por el Organo competente.  El
Ecuador estima, al propio tiempo, que el Grupo Especial no tiene competencia para resolver acerca de
si él mismo ha sido o no debidamente conformado.
3. Sobre si el informe Guatemala I  constituye precedente.
5.7 En virtud del fallo del Organo de Apelación WT/DS60/AB/R, y tomando en cuenta el hecho
de que la presente diferencia ha sido planteada por México para resolver, en esencia, “la cuestión de
fondo” no resuelta por  el Grupo Especial Guatemala I , el Ecuador estima que las conclusiones,
recomendaciones y sugerencia del informe del Grupo Especial en la diferencia Guatemala -
Investigación Antidumping sobre el Cemento Portland Procedente de México (WT/DS60/R),  no
constituyen precedente en derecho conforme a la práctica del GATT - OMC,  y mal podrían ser
tomadas en consideración como tal.  En derecho internacional es aceptado que las decisiones de entes
internacionales adoptadas excediéndose en su jurisdicción deben considerarse nulas y sin efecto legal.
Esto ocurriría en la diferencia Guatemala I   y, por lo tanto, el Ecuador es de la opinión de que la
pretensión de México -consignada en el  numeral 8 de su Escrito OF/OMC/742/99 de 13 de diciembre
de 1999- respecto a que el Grupo Especial se ayude para el cumplimiento de su tarea en los diversosantecedentes de hecho y de derecho del procedimiento anterior, es improcedente y no deber ser
aceptada.   De ahí que el pedido de Guatemala en cuanto a que el Grupo Especial emita una decisión
preliminar declarando que no tomará en cuenta el informe del asunto Guatemala I,  resulta pertinente.
4. Sobre la medida provisional y el procedimiento de consultas
5.8 La solicitud de establecimiento del Grupo Especial cursada por México (WT/DS156/2),
señala que dicho Miembro: “…impugna la medida  antidumping definitiva impuesta por Guatemala
sobre las importaciones de cemento Portland gris prov enientes de Cruz Azul, mediante la resolución
final “”Resolución 000113””, publicada en el Diario  de Centroamérica el 30 de enero de 1997, así
como las acciones que la precedieron, incluye ndo la medida antidumping provisional y diversasWT/DS156/R
Página 36
cuestiones relacionadas con la iniciación de la investigación y el procedimiento antidumping, en
virtud de que son contrarias a las obligaciones de Guatemala derivadas del artículo VI del GATT
de 1994 y de los artículos 1,2,3,5,6,7,9,10,12 y 18 del Acuerdo Antidumping, así como los anexos I y
II del AAD.”  Esto implica, en concordancia con el razonamiento jurídico y el fallo del Organo de
Apelación (WT/DS60/AB/R) sobre el caso Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento
Portland procedente de México, que si México tenía la intención de impugnar la medida provisional,
debía haberla identificado expresa e individualmente como medida concreta en litigio, a la luz de los
artículos 6.2 del ESD y 17.4 del Acuerdo Antidumping , al igual que lo ha hecho con la medida
antidumping definitiva.  El Ecuador expresa que tal identificación ha sido, por decir lo menos,
ambigua, poniendo en tela de duda si  tal parte de la reclamación ha sido debidamente sometida al
Grupo Especial.   De cualquier manera, aún en el supuesto de que el Grupo Especial estimare que
México sí ha identificado la medida provisional como medida concreta en litigio objeto de su
reclamación, parecería -a no ser que se demuestre tajantemente lo contrario-  que la solicitud deMéxico no cumple con los requerimientos del artículo 4 del ESD, ya que dicho Miembro ha omitido
en este proceso celebrar consultas con Guatemala sobre la medida provisional per se , como
correspondente para que pueda examinarla el Grupo Especial; de la mencionada solicitud de México
se desprende que las consultas se efectuaron sólo respecto a la medida definitiva y acerca de “las
acciones que la precedieron” (W/T/DS156/2), una generalidad que no subsana la omisión deespecificidad en cuanto a las consultas sobre la medida provisional, e  impide que -conforme al
párrafo 7 del artículo 3 del ESD- se cumpla lo estipulado en el párrafo 5 del citado artículo 4 del ESD,
en el sentido de que durante las consultas “…los Miembros deberán tratar de llegar a una solución
satisfactoria de la cuestión antes de recurrir a otras medidas previstas en el Entendimiento.”
Paralelamente, el no celebrar tales consultas ha imposibilitado el ejercicio del derecho de los Tercerosestipulado en el párrafo 11 del artículo 4 del ESD, que permite a éstos precautelar sus intereses
asociándose a las mismas.  Por añadidura, el artículo 6.2 del ESD enfatiza el carácter sustantivo del
procedimiento de consultas como paso previo para que el Grupo Especial examine las alegaciones del
reclamante, lo cual en otras palabras, da lugar a que él mismo examine las medidas concretas en
litigio sobre las que se han pedido consultas.  Finalmente,  remitiéndonos  al artículo 17.4 del AcuerdoAntidumping, México debió probar -y en criterio  del Ecuador no lo ha hecho convincentemente- que
la medida provisional “tenga una repercusión significativa”.  En resumen, el Ecuador manifiesta que
la reclamación de México sobre la medida provisional no ha sido debidamente sometida;  que las
consultas acerca de ella no se han llevado a cabo; ni la “repercusión significativa” de la misma ha sido
probada a cabalidad por México.
5. Sobre las reclamaciones y contravenciones alegadas por México:  suficiencia del examen
de las pruebas
5.9 México, en las partes III y V de su Escrito OF/OMC/742/99 de 13 de diciembre de 1999, ha
consignado sus reclamaciones relativas a la iniciación de la investigación, que incluye supuestas
incompatibilidades en la solicitud de inicio presentada por Cementos Progreso, así como deficiencias
en el examen de las pruebas y en la iniciación misma;  igualmente, alega el incumplimiento de
Guatemala en materia de notificación y publicación del aviso de iniciación, así como señala lo que ensu opinión constituyen contravenciones generales de l Acuerdo Antidumping.  Al  respecto, el Ecuador
considera que el artículo 5 del Acuerdo Antidumping  indica con claridad el tipo de información que
deberá contener una solicitud de inicio de investigación en esta materia.  El párrafo 2 del artículo 5
establece que con la solicitud deben acompañarse “pruebas de la existencia de: a) dumping; b) un
daño en el sentido del artículo VI del GATT de 1994 según se interpreta en el presente Acuerdo y c)una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el supuesto daño.”  El citado acápite
recalca que para el cumplimiento de los requisitos mencionados no basta una simple afirmación a la
que no se adjunten pruebas y que la solicitud “contendrá la información que razonablemente tenga a
su alcance el solicitante sobre los literales i), ii), iii) y iv) de tal artículo.  México alega que las
pruebas aportadas por el solicitante fueron insuficientes para iniciar la investigación y que las mismasfueron deficientemente examinadas por la Autoridad investigadora.  Al respecto, el Ecuador observa
que la Autoridad investigadora  decidió recabar información adicional en un período de evaluación deWT/DS156/R
Página 37
“tres a cuatro meses” (párrafo 69 del Escrito de Guatemala), luego del cual resolvió la existencia de
“pruebas suficientes”.    En este contexto, es evidente que las diversas interpretaciones sobre la
suficiencia o no de “la información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante”  dificulta el
examen de la cuestión.  A juicio del Ecuador, y según se desprende de los párrafos 67, y 72 a 77 del
Escrito de Guatemala del 10 de enero del 2000, la empresa solicitante -que representaba el cien por
ciento de la rama de producción nacional- aportó la información  y las pruebas que razonablementetuvo a su alcance acerca de lo consignado en los apartados i) e igualmente ii), en orden a respaldar su
pedido de inicio de la investigación por la existencia de dumping, lo cual se halla en consonancia con
lo prescrito en el párrafo 2 del artículo 5 del Antidumping.   Sin embargo, México parece tener razón
en cuanto a que en su solicitud inicial, Cementos Progreso no sustentó en forma adecuada lo relativo
al cumplimiento de los párrafos iii) y iv) del artículo 5.2, en lo atinente a precios y volúmenes,
factores significativos para coadyuvar  a la fundamentación  de la amenaza de daño que esgrimía el
peticionario.  De cualquier forma, lo anterior no implica  que el solicitante no fundamentó la amenazade daño, sino que habría sido conveniente y deseable que la información y las pruebas con las que
contaba Cementos Progreso hubiesen sido más amplias.  Respecto a lo sostenido por México, en el
sentido de que el examen de las pruebas por parte de la Autoridad investigadora adolece de
deficiencias por cuanto la determinación del inicio de la investigación refleja omisiones en la
exactitud y pertinencia de las mismas, el Ecuador sostiene que tal Autoridad sí puede fundamentar susconstataciones cuando juzgue que hay suficiente prueba.  Eso no significa falta de imparcialidad o de
objetividad, más aún cuando se presume que la Autoridad investigadora actúa de buena fe.  Sin
pretender restarle importancia al efecto de las contravenciones procesales alegadas por México, en
opinión del Ecuador es preciso tener presente que, en su mayoría,  los errores procesales que se
generan en el curso de las investigaciones antidumping obedecen por lo general a la complejidadpropia del procedimiento, con el cual no suelen estar familiarizados los Miembros que sólo lo aplican
de manera esporádica.   Ciertas contravenciones, como no haberse notificado oportunamente antes de
iniciar la investigación, pudieron haberse subsanado en su momento -quizá con el inicio de una nueva
investigación- si México hubiese objetado el expediente administrativo a su debido tiempo y no
después de transcurridos varios meses desde que se inició la investigación. Por ello, en todo caso, elpunto central a dilucidarse consistiría en definir si las posibles contravenciones procesales alegadas
por México, muchas de ellas de hecho, han coartado efectivamente, en el supuesto de que se
verificasen, el derecho de Cruz Azul a la defensa y la anulación o el menoscabo del ejercicio de los
derechos que le confieren a México el Acuerdo An tidumping, el ESD y  los Acuerdos abarcados.  El
Ecuador estima que esto no ha ocurrido.
6. Sobre la medida definitiva
5.10 Para el Ecuador, la Autoridad investigadora ejerció su derecho, en concordancia con  las
normas vigentes, en particular el artículo  9.1  de l Acuerdo Antidumping, sobre el establecimiento de
la medida definitiva.  La ampliación del período de investigación por parte de la Autoridad
investigadora fue correcta, considerando que la misma requería -conforme a la naturaleza y a la
finalidad de una investigación antidumping- contar con información actualizada, por ejemplo
respecto a las ventas de Cruz Azul durante el período ampliado, o acerca de sus costos de producción,datos que fueron requeridos por el Ministerio pero a la postre no fueron entregados por la empresa.
Vale decir, además, que esta facultad de ampliación se encuentra también contenida en el
ordenamiento jurídico mexicano. Lo propio cabe decir del derecho que le asistió a la Autoridad
investigadora para recabar pruebas adicionales, dado que esto  no se contrapone ni con el espíritu, ni
con el texto del Acuerdo Antidum ping.  El Ecuador opina que la Autoridad investigadora de
Guatemala proporcionó a Cruz Azul y a México la oportunidad de defender sus intereses como lo
manda el artículo 6.2 del acuerdo antidumping, habiendo concedido inclusive una prórroga -como lo
establece dicho instrumento- para que la indicada empresa presente el cuestionario correspondiente.
Dentro de este marco, la Autoridad investigadora realizó su interpretación de los hechos, así como su
examen y valoración de las pruebas, conforme lo dispone el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping,constatando a la postre la existencia de dumping, daño y relación causal que derivaron, legítimamente,WT/DS156/R
Página 38
en el establecimiento de las medidas provisional y, después, en la medida definitiva.  El no uso por la
Autoridad investigadora de la prueba técnica contable presentada por Cruz Azul en relación con la
determinación de la medida definitiva -en palabras de Guatemala  una “auto verificación de su propia
información”, no constituye infracción porque,  según lo entiende el Ecuador, al amparo del párrafo 1
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, para tal Autoridad era privativo establecer la pertinencia o
no de dicha prueba con miras a aceptarla o rechazarla; la objeción de México acerca de este punto(que refería tardíamente datos no comprobados resultantes de una auditoría efectuada por una firma
contratada por la propia empresa mexicana)  es entonces improcedente, pues su admisión obligada
puede derivar en la suplantación del Ministerio como Autoridad investigadora.
7. Pedidos de México al Grupo Especial
5.11 Respecto al pedido formulado por México en la parte F), literales b), c) y d) de su solicitud de
20 de julio de 1999 (WT/DS156/2), el Ecuador considera que la práctica general del GATT y de la
OMC en torno a este ámbito, ha sido que  los Grupos Especiales y el Organo de Apelación emitan -conforme a sus constataciones y conclusiones- una recomendación general a la luz del inciso primero
del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que dice:  “Cuando un grupo especial o el Organo de Apelación
lleguen a la conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán
que el Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo.”  El Ecuador estima que la
aplicación del inciso segundo del párrafo 1 del citado artículo es adecuada en ciertos casos debido auna  necesidad evidente debidamente fundamentada que  debe ser evaluada por el Grupo Especial -por
ejemplo para asegurar la pronta y eficaz solución de una diferencia en circunstancias en que se haya
alegado probadamente un reiterado incumplimiento del Miembro afectado- y no se pueda, a causa de
ello, alcanzar el objetivo del párrafo 1 del artículo 21 del ESD.  Entonces sí es apropiado que un
Grupo Especial formule sugerencias acerca de la forma en que el Miembro afectado debe aplicar lasrecomendaciones del OSD.  No obstante, la presente diferencia  no parece ameritar que el Grupo
Especial sugiera cómo el Miembro afectado debe aplicar las recomendaciones pertinentes, ya que por
regla general, es siempre preferible que las Partes en la controversia tengan la posibilidad de llegar a
una solución  de mutuo acuerdo luego de la adopción del correspondiente informe.  Esto nos lleva a
concluir que las referidas peticiones de México al Grupo Especial, en particular la contenida en elliteral d) son excesivas.
B. E
L SALVADOR
5.12 El Salvador presentó al Grupo Especial los siguientes argumentos:
5.13 El Gobierno de El Salvador desea hacer patente su interés en la diferencia: Guatemala-medida
antidumping aplicada al cemento portland gris procedente de México.
5.14 El Salvador y Guatemala, somos miembros  del Tratado de Integración Económica
Centroamericana por lo que nos unen lazos culturales, comerciales y de amistad muy fuertes desde el
inicio de nuestra historia como países.
5.15 El Salvador y Guatemala están comprometidos en la construcción de una Unión Aduanera
entre sus territorios.
5.16 El Salvador esta consciente que el dumping es una práctica desleal de comercio,  que no debe
ser permitida por sus perniciosas consecuencias en la rama de producción nacional de cualquier país,y especialmente cuando la economía del país afectado por dicha práctica, es más vulnerable dada su
condición de país en desarrollo.
5.17 El Salvador es un Miembro activo dentro de la Organización Mundial del Comercio y como
tal, tiene  interés en cualquier caso de esta naturaleza que afecte a cualquier país en desarrollo,
especialmente dado que se trata de un país vecino  al cual nos unen lazos fuertes de integración.WT/DS156/R
Página 39
5.18 El Salvador y Guatemala,  así como el resto de países centroamericanos contamos con
legislación procedimental común en esta materia, y como tal, el interés de El Salvador en casos de
esta naturaleza, es asegurar el estricto apego a  la normativa establecida en la OMC, asi como
comprobar la efectividad de los procedimientos establecidos en las disposiciones reglamentarias
centroamericanas.
5.19 Es de interés supremo para El Salvador asegurar, a través de nuestra participación, la
adecuada y correcta aplicación de los principios contemplados en los Acuerdos administrados por la
Organización Mundial del Comercio, en especial aquellos que garantizan un trato especial y
diferenciado a los países en desarrollo.
5.20 Por lo anterior, deseamos plantear:  i) que los mecanismos previstos en el Acuerdo
Antidumping de la Organización Mundial del Comerc io, como medio para frenar una práctica lesiva,
son valiosos y legítimos como medios para defenderse de esa reprobable conducta comercial,  y por
tanto al implementarlos, los Miembros deben garantizar la observancia a dichos mecanismos,tomando en cuenta los problemas que los países en desarrollo enfrentamos en la aplicación e
implementación de las disposiciones de la OMC y a la vez, la urgente necesidad que tenemos de
defendernos frente a prácticas distorsionantes que afectan enormemente a nuestras economías;  y ii)
que el sistema de solución de diferencias sirve para preservar los derechos y obligaciones de los
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y que las resoluciones y recomendaciones delsistema de solución de diferencias no deben aumentar o reducir los derechos y obligaciones
establecidos en los acuerdos abarcados, todo lo anterior conforme al principio que garantiza  un trato
especial y diferenciado a economías como la nuestra.
C. C
OMUNIDADES EUROPEAS
5.21 Las Comunidades Europeas presentaron al Gr upo Especial los siguientes argumentos:
1. Introducción
5.22 Las Comunidades Europeas (en lo sucesivo "las CE") formulan esta comunicación de tercero
participante por su interés sistémico en la interpretación correcta del Acuerdo relativo a la Aplicación
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo
Antidumping").
5.23 Muchos de los temas objeto de la diferencia se refieren a cuestiones de hecho sobre las que
las CE no están en condiciones de hacer observaciones.  En consecuencia, en esta comunicación se
tratarán únicamente algunas cuestiones de interpretación jurídica que interesan particularmente a
las CE.
5.24 La sección II examina las objeciones preliminares formuladas por Guatemala y la sección III
trata algunas de las reclamaciones de México.
2. Objeciones preliminares formuladas por Guatemala
(a) ¿Se constituyó válidamente el Grupo Especial?
5.25 Guatemala alega que el Grupo Especial fue conformado indebidamente porque uno de sus
miembros actuó en el Grupo Especial que examinó la diferencia Guatemala - Investigación
antidumping sobre el cemento Portland procedente de México ("Cemento Portland I") .  Por este
motivo, Guatemala ha solicitado al Grupo Especial que emita una decisión preliminar en la quedeclare que no es "competente" para examinar el asunto presentado.WT/DS156/R
Página 40
5.26 Las CE consideran que éste no es el foro indicado para examinar la solicitud de Guatemala.
Es evidente que el Grupo Especial no está facultado para decidir que no ha sido conformado
debidamente.  Las CE sugerirían que si Guatemal a considera que uno de los miembros de este Grupo
Especial carece de la debida "independencia", debería someter la cuestión a la Presidencia del Órgano
de Solución de Diferencias, de conformidad con el procedimiento previsto específicamente en las
Normas de Conducta para la Aplicación del Entendimiento sobre Solución de Diferencias90
(el "ESD").
(b) ¿Tiene mandato el Grupo Especial para ex aminar la medida antidumping provisional?
5.27 Guatemala aduce que la medida antidumping provisional no se mencionó en la solicitud de
celebración de consultas y que, por ello, el Grupo Especial no tiene mandato para examinarla.91
5.28 Las CE recuerdan que, actualmente, es un hecho reconocido que una medida que no ha sido
objeto de consultas no puede ser examinada por un Grupo Especial.92  El hecho de que una medida no
se haya mencionado en la solicitud de celebración de consultas crea la presunción de que no secelebraron consultas con respecto a esa medida.  Sin embargo, la parte reclamante debería tener la
posibilidad de probar por otros medios que una medida, aunque no se haya mencionado expresamente
en la solicitud de celebración de consultas, fue objeto de las mismas.
93
5.29 La solicitud de celebración de consultas presentada por México es ambigua en cuanto a si se
hace extensiva a la medida provisional, ya que se refiere a la medida definitiva "y las acciones que laprecedieron".  Sin embargo, las CE señalarían que en la solicitud se menciona el artículo 7 del
Acuerdo Antidumping, disposición que trata ex clusivamente de la aplicación de medidas
provisionales.  Además, cabe destacar que Guatem ala no parece alegar que la medida provisional no
fue examinada en el transcurso de las consultas.
                                                     
90 Véanse los párrafos 5 a 10.
91 Primera presentación de Guatemala, párrafos 39 a 49.
92 Véanse por ejemplo los informes de los grupos especiales que examinaron los asuntos Comunidades
Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos (Bananos III) , párrafos 7.18 a 7.19;
Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , WT/DS75/R, WT/DS84/R, párrafos 10.17 a 10.20;  y Brasil -
Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, párrafos 7.4 a 7.11.
En el caso Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R,
párrafos 127 a 133, el Órgano de Apelación aclaró que los artículos 4 y 6 del ESD no exigen "una identidadprecisa y exacta entre las medidas específicas que fuer on objeto de las consultas celebradas y las medidas
específicas identificadas en la solicitud de establecimien to de un grupo especial".  No obstante, ese asunto se
refería a una medida que se había sustituido por otra  medida cuyo contenido era esencialmente el mismo
(Informe del Órgano de Apelación).
93 En el asunto Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de
determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R (párrafo 131), el Órgano de Apelación sugirió que el hecho de
que una solicitud de establecimiento de un grupo especi al sea defectuosa no impide que el grupo especial
examine una reclamación a menos que ello redunde en pe rjuicio de la capacidad del demandado para defenderse
en el curso de los procedimientos.  Del mismo modo, una solicitud de celebración de consultas defectuosa nodebería impedir el establecimiento de un grupo especial, si puede demostrarse que ello no redundó en perjuiciodel demandado.WT/DS156/R
Página 41
5.30 Alternativamente, Guatemala alega que México no demostró que las medidas provisionales
tuvieran una "repercusión significativa" en el sentido del párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo
Antidumping.94
5.31 Las CE comparten la opinión de Guatemala de que México debe demostrar mediante pruebas
positivas que las medidas provisionales tienen una "repercusión significativa" y no puede limitarse
simplemente a invocar tal repercusión.95
5.32 Por otra parte, las CE manifiestan su desacuerdo con la posición de Guatemala de que la
repercusión de las medidas debe evaluarse con relación a "todo el interés comercial" de México.96
Las CE consideran que la repercusión debería examinarse con respecto a las importaciones abarcadaspor la medida.  De hecho, la interpretación de Guatemala tendría la absurda consecuencia de que los
Miembros con economías grandes, como las CE, nunca estarían en condiciones de impugnar una
medida provisional.  En ausencia de una indicación de que el párrafo 4 del artículo 17 tiene por objeto
conceder un trato especial y diferenciado a los países en desarrollo, toda interpretación que conduzcaa ese resultado discriminatorio debería rechazarse.
3. Reclamaciones presentadas por México
(a) Iniciación de la investigación
5.33 Las CE señalan que, a diferencia de lo que ocurrió en el caso Cemento Portland I , entre las
partes no parece haber ningún desacuerdo sustancial sobre la interpretación de las disposiciones delAcuerdo Antidumping relativas a la iniciación de una investigación.  De hecho, tanto México como
Guatemala parecen estar de acuerdo con la interpretación que se hace en el caso Cemento Portland I
de los artículos 5.2 y 5.3 (aunque, comprensiblemente, Guatemala evita cualquier referencia expresa a
ese informe).  El desacuerdo surge únicamente a la hora de aplicar esa interpretación a los hechos del
caso.
5.34 Las CE consideran generalmente correcta la interpretación que se hace en Cemento Portland I
de los artículos 5.2 y 5.3, independientemente de si la aplicación concreta de esa interpretación a los
hechos del caso también fue correcta, cuestión sobre la que las CE no están en posición de
pronunciarse.  Por lo tanto, las CE animarían a este Grupo Especial a que siguiera la misma
interpretación.
5.35 En particular, las CE están de acuerdo con las conclusiones a que llega el Grupo Especial con
respecto a la relación entre los artículos 5.2 y 5.3, concretamente:
la determinación de que la solicitud contiene toda la información "que tenga
razonablemente a su alcance" el solicitante sobre los puntos indicados en los incisos i)
a iv) del párrafo 2 del artículo 5 no da respuesta a la cuestión de si hay "pruebassuficientes" que justifiquen la iniciación de una investigación … la expresión que
tenga "razonablemente a su alcance" del párrafo 2 del artículo 5 no permite iniciar
una investigación sobre la base de pruebas y de información que, aunque sean todo lo
                                                     
94 Primera presentación de Guatemala, párrafos 50 a 59.
95 Ibid. , párrafos 50 a 51.
96 Ibid. , párrafo 52.WT/DS156/R
Página 42
que razonablemente tenga a su alcance el solicitante, no sean, conforme a una
apreciación objetiva, suficientes para justificar su iniciación.97
5.36 Las CE también están de acuerdo con la norma de interpretación de la expresión "pruebas
suficientes" desarrollada por el Grupo Especial98 sobre la base del informe del caso Madera blanda .99
5.37 Por último, las CE están de acuerdo con la opinión del Grupo Especial de que los artículos 2
y 3 del Acuerdo Antidumping son pertinentes al evaluar si existen "pruebas suficientes" a los efectosdel párrafo 3 del artículo 5.  Como indicó el Grupo Especial, la naturaleza o tipo de las pruebas
necesarias para justificar la iniciación son iguales que la naturaleza o tipo de las pruebas necesarias
para hacer una determinación preliminar o definitiva de la existencia de dumping y de daño, aunque la
calidad y la cantidad sean menores.
100  No obstante, al mismo tiempo es obvio que, contrariamente a
lo alegado por México, esto no significa que al iniciar una investigación sin que existan pruebas
suficientes de la existencia de dumping o de daño un Miembro esté infringiendo no sólo el párrafo 3
del artículo 5 sino también los artículos 2 y 3.
(b) Notificación de la iniciación
5.38 En opinión de las CE, es incuestionable que la investigación fue "iniciada" por Guatemala en
virtud del Aviso publicado el 11 de enero de 1996.  En consecuencia, al no notificar al Gobierno de
México la iniciación de la investigación hasta el 22 de enero de 1996, Guatemala actuó de forma
incompatible con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
5.39 Aunque sea cierta, la afirmación de Guatemala de que no dio inicio "efectivo" a la
investigación hasta el 23 de enero de 1996101 sería irrelevante, dado que la nota a pie de página 1 del
Acuerdo Antidumping especifica que el término "ini ciación", a los efectos del Acuerdo Antidumping,
significa "el trámite por el que un Miembro inicia o comienza formalmente una investigación …"
[cursivas añadidas].
5.40 El argumento de Guatemala en el sentido de que su Constitución exige la notificación a las
partes interesadas antes de proceder a iniciar la investigación también es irrelevante.102  En todo caso,
este argumento parecería indicar que al no notificar al Gobierno de México antes de proceder a iniciar
la investigación, las autoridades investigadoras infringieron no sólo el Acuerdo Antidumping sino
también la Constitución de Guatemala.
5.41 Subsidiariamente Guatemala alega en su defensa que en cualquier caso la demora en la
notificación debería ser dispensada por cuanto constituye un "error inocuo".103  Las pruebas aducidas
por Guatemala no bastan para demostrar que lo que llama el principio del "error inocuo" es de hecho
un principio general del derecho internacional.  En cualquier caso, los ejemplos citados por
                                                     
97 Cemento Portland I , párrafo 7.53.
98 Cemento Portland I , párrafos 7.54 a 7.57.
99 Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de madera blanda procedentes del
Canadá , SMC/162, adoptado el 27 de octubre de 1993, IBDD 40S/426.
100 Cemento Portland I , párrafos 7.64, 7.67.
101 Primera presentación de Guatemala, párrafo 79.
102 Ibid. , párrafos 203 a 204.
103 Ibid. , párrafos 206 a 216.WT/DS156/R
Página 43
Guatemala se refieren a las consecuencias de la violación de una norma de procedimiento y no a la
existencia de la violación de una norma de procedimiento.  Esos ejemplos apoyan la tesis de que, en
ciertos casos, la violación de una norma de procedimiento no implica que el acto adoptado con arreglo
a ese procedimiento sea inválido.  Sin embargo, lo que aquí está en tela de juicio no es la cuestión de
si las medidas antidumping aplicadas por Guatemala son "válidas", a pesar de la violación del
párrafo 5 del artículo 5, sino más bien la cuestión an terior de si Guatemala ha violado esa disposición.
5.42 Guatemala también sostiene alternativamente que México no puede presentar esta
reclamación porque no impugnó la demora en la notificación hasta después de transcurridos seis
meses desde la iniciación de la investigación.104  En opinión de las CE, Guatemala no ha demostrado
que en el presente caso se cumplan los estrictos requisitos que permiten la aplicación del principio de
preclusión.  En particular, no puede considerarse que el hecho de que México no impugnara
inmediatamente la demora en la notificación equivalga a una "manifestación clara e inequívoca"105 de
que dio su aquiescencia a la violación por Guatemala del párrafo 5 del artículo 5.
5.43 En contra de lo que afirma Guatemala106, su alegación de preclusión no está avalada por
informes de grupos especiales anteriores.  En el  asunto Canadá/Comunidades Europeas - Derechos en
virtud del artículo XXVIII, el árbitro no se basó en  el principio de preclusión, sino en el concepto
bastante vago de que era necesario preservar la "estabilidad y previsibilidad del sistema del GATT".107
Más pertinente aún resulta el informe del caso CE - Banano I108, en el que se rechazó una alegación de
preclusión por los siguientes motivos:
"361 … el Grupo Especial estimó que tal modificación o preclusión sólo podía resultar del
consentimiento expreso o, en casos excepcionales, implícito de [las partes reclamantes] o de
las PARTES CONTRATANTES.
362.  El Grupo Especial estimó que la decisión de una parte contratante de no prevalerse en
un momento determinado de un derecho que le confiere el Acuerdo General puede deberse a
circunstancias que cambian en el transcurso del tiempo ….  Por tanto, no puede darse por
supuesto razonablemente que la decisión de una parte contratante de no invocar un derecho
frente a otra parte contratante en un momento determinado sea una decisión de liberar a esa
otra parte contratante de las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo General.El Grupo Especial observó a este respecto que grupos especiales anteriores habían basado sus
constataciones en medidas que habían permanecido sin impugnar durante largos períodos.
Por consiguiente, el Grupo Especial constató que el mero hecho de que las partes
                                                     
104 Ibid. , párrafos 217 a 219.
105 Véase el caso relativo al Templo de Preah Vihear , en el que la Corte Internacional de Justicia
enunció las condiciones para la ap licación del principio de preclusión:
"Este principio tiene por objeto impedir que un Estado impugne ante la Corte una situación, en
contradicción con una manifestación clara e inequívoca que haya realizado a otro Estado,
explícita o implícitamente, en la que, dadas las circunstancias, este último esté facultado para
basarse y que, a consecuencia de esa manifestaci ón, ese otro Estado se haya visto perjudicado
o el Estado que la realizó haya obtenido alguna ventaja" (informes de la Corte Internacional deJusticia 91962, páginas 143-144 del texto inglés).
106 Ibid. , párrafo 218.
107 DS12/R, IBDD 37S/86, página 93.
108 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Regímenes de importación del banano de
algunos Estados miembros de la CEE , DS32/R (no adoptado).WT/DS156/R
Página 44
demandantes no hubieran invocado en el pasado los derechos que les otorga el Acuerdo
General no había modificado esos derechos ni les impedía invocarlos en la actualidad."
[Se omiten las notas a pie de página.]
5.44 También alternativamente, Guatemala sostiene que la demora en la notificación no anuló o
menoscabó ventajas.109  Por los mismos motivos que explicó acertadamente el Grupo Especial que se
ocupó del asunto Cemento Portland I110, las CE consideran que Guatemala no ha refutado la
presunción de anulación o menoscabo establecida en el párrafo 8 de artículo 3 del ESD.
(c) Divulgación de los hechos esenciales
5.45 En respuesta a la alegación de México de que Guatemala violó el párrafo 9 del artículo 6 del
Acuerdo Antidumping, Guatemala argumenta que las autoridades investigadoras del país cumplieron
esa disposición al poner a disposición el expediente público.111
5.46 El argumento de Guatemala refleja un grave malentendido de los requisitos relativos a la
divulgación de información que impone el párrafo 9 del artículo 6.  Esa disposición impone a lasautoridades investigadoras un deber positivo "de informar" a las partes interesadas, que va más allá
del mero hecho de poner el expediente a disposición.  El expediente público de una investigación
consta principalmente de las respuestas a un cuestionario y de las alegaciones presentadas por las
distintas partes interesadas, que a menudo son contradictorias.  Así, es posible que el mero examen del
expediente no permita a las partes interesadas identificar los "hechos esenciales" en base a los cualeslas autoridades pretenden imponer medidas definitivas.  Por ese motivo, el párrafo 9 del artículo 6
exige que las autoridades investigadoras indiquen a las partes interesadas cuáles de todos los hechos
reseñados en el expediente son los "hechos esenciales" que servirán de base para su decisión, de modo
que las partes interesadas puedan defender adecuadamente sus intereses.
5.47 Además, si la obligación que impone el párrafo 9 del artículo 6 pudiera cumplirse
simplemente dando acceso al expediente, tal disposición pasaría a ser totalmente superflua, dado que
la obligación de poner a disposición el expediente ya la prescribe el párrafo 4 del artículo 6 del
Acuerdo Antidumping.
(d) Ampliación del período de investigación
5.48 México aduce que al ampliar el período de investigación Guatemala infringió el párrafo 1 del
Anexo II del Acuerdo Antidumping, así como los párrafos 1 y 2 del artículo 6.
112
5.49 En opinión de las CE, el párrafo 1 del Anexo II no impide que las autoridades investigadoras
soliciten información adicional en el curso de la investigación, incluyendo información
correspondiente a un período diferente del que inicialmente se haya definido como período de
investigación.  Es posible que las autoridades investigadoras no tengan conocimiento de que ciertainformación "es necesaria" a los efectos de la investigación hasta que ya hayan recibido alguna
información de las partes interesadas.  En esos casos, no es "posible" que las autoridades
investigadoras soliciten tal información en una fase anterior y, por consiguiente, no puede alegarse
que se está infringiendo el párrafo 1 del Anexo II.
                                                     
109 Primera presentación de Guatemala, párrafos 220 a 221.
110 Cemento Portland I , párrafo 7.42.
111 Primera presentación de Guatemala, párrafo 339.
112 Primera presentación de México, párrafos 355 a 372.WT/DS156/R
Página 45
5.50 No obstante, la ampliación del período de investigación debería estar justificada y no imponer
una carga adicional fuera de razón para las partes interesadas.  Además las autoridades investigadoras
deberían cumplir los mismos requisitos de procedimiento que acataron cuando hicieron la primera
petición de información, incluidos en particular los que figuran en los párrafos 1 y 2 del artículo 6.  La
cuestión de si Guatemala cumplió o no esos requisitos cuando amplió el período de investigación es
una cuestión de hecho respecto de la cual las CE no están en condiciones de pronunciarse.
(e) Información sobre los costos de producción
5.51 México alega que Guatemala ha infringido los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo
Antidumping porque las autoridades investigadoras solicitaron información sobre los costos de
producción al exportador, aun cuando la reclamación no incluía un alegato de ventas por debajo de
costos.113
5.52 Esta alegación no tiene ningún fundamento.  Las autoridades investigadoras están facultadas
para solicitar cualquier información que sea pertinente para una determinación de la existencia dedumping.  No hay nada en el texto de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 ni en ninguna otra disposición
del Acuerdo Antidumping que pueda interpretarse en el sentido de que las autoridades investigadoras
tienen limitada la posibilidad de solicitar datos relativos a los costos de producción a aquellos casos
en que la rama de producción reclamante ha alegado la existencia de ventas por debajo de costos.
(f) Revocación de las medidas
5.53 Guatemala ha indicado que, incluso si el Grupo Especial llega a constatar que las medidas
antidumping definitivas son incompatibles con el Acuerdo Antidumping, éste debería rechazar la
solicitud de México de que el Grupo Especial "sugiera" la revocación de esas medidas.
114
5.54 Es cierto que en el marco del GATT de 1947, como argumenta Guatemala, los grupos
especiales recomendaron remedios específicos en muy contadas ocasiones.  Ello no obstante, laposición de Guatemala de que los grupos especiales nunca deberían sugerir remedios "específicos",
incluida la revocación de una medida, es claramente indefendible, porque haría totalmente superflua
la última frase del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que estipula expresamente que "además de
formular recomendaciones, el grupo especial o el  Órgano de Apelación podrán sugerir la forma en
que el Miembro afectado podría aplicarlas".
5.55 No obstante, las CE estarían de acuerdo en que los grupos especiales deberían abstenerse de
hacer sugerencias que limiten las opciones de que dispone el Miembro infractor.  En consecuencia, no
deberían sugerir la revocación de una medida a menos que pueda establecerse que no hay otra forma
posible de "poner en conformidad la medida".  El informe del Grupo Especial que examinó el
asunto DRAM
115, que ha sido citado con aprobación por Guatemala, respalda esa opinión.  De hecho,
en el asunto DRAM el Grupo Especial no consideró que los grupos especiales nunca podían sugerir la
revocación de una medida, sino más bien:
                                                     
113 Ibid. , párrafos 373 a 379.
114 Primera presentación de Guatemala, párrafos 399 a 404.
115 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Imposición de derechos
antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como
mínimo procedentes de Corea , WT/DS99/R.WT/DS156/R
Página 46
habida cuenta de la serie de formas en que … los Estados Unidos podrían aplicar
adecuadamente nuestra recomendación, nos abstenemos de hacer ninguna sugerencia
en el presente caso.116
5.56 El informe del caso Cemento Portland I  refleja el mismo principio.  El Grupo Especial sólo
sugirió la revocación de la medida antidumping definitiva tras haber determinado que, a la luz de la
naturaleza de las infracciones del Acuerdo Anti dumping cometidas por Guatemala, no había otra
forma posible de poner en conformidad la medida:
Hemos determinado que una autoridad investigadora imparcial y objetiva no podría
correctamente haber determinado, basándose en las pruebas y la información
disponibles en el momento de la iniciación, que existían pruebas suficientes que
justificasen la iniciación de la investigación antidumping ….  Así pues, la totalidad de
la investigación se fundaba en una base insuficiente y, por lo tanto, no debería
haberse realizado nunca.  Ésta es, a nuestro juicio, una infracción que no puedecorregirse efectivamente con ninguna disposición adoptada en el curso de la
investigación subsiguiente.  En consecuencia, sugerimos que Guatemala revoque la
medida antidumping adoptada con respecto a las importaciones de cemento
mexicano, porque, en nuestra opinión, ese es el único medio apropiado de aplicar
nuestra recomendación.
117
5.57 Las CE concuerdan con el informe del caso Cemento Portland I  en que, cuando una
investigación se ha iniciado en base a pruebas insuficientes, la única forma posible de aplicación es la
revocación de la medida antidumping impuesta a raíz de esa investigación.  Por ello, en esas
circunstancias, sería procedente que un grupo especial sugiriera la revocación de la medida.
D. HONDURAS
5.58 Honduras presentó al Grupo Especi al los siguientes argumentos:
1. Del interés de Honduras como tercero en esta diferencia
5.59 El Gobierno de Honduras agradece la oportunidad de presentar esta comunicación escrita en
calidad de tercero en la diferencia planteada por México para impugnar la medida antidumping
definitiva impuesta por el Ministerio de Economía de Guatemala (El Ministerio) a las importacionesde cemento Portland gris (cemento) producido por uno de sus exportadores, Cooperativa La Cruz
Azul, S.C.L. (Cruz Azul), así como las acciones que  la precedieron, incluida la medida antidumping
provisional.
5.60 La economía de Honduras está íntimamente ligada a la de Guatemala.  La agenda de Centro
América con México es amplia y variada y en tal virtud, nos interesa fortalecer nuestros vínculoscomerciales y velar porque los intercambios comerciales entre México y nuestros países no se vean
afectados por prácticas desleales de comercio.
5.61 Nuestra industria de cemento también es altamente vulnerable a las prácticas dumping
denunciadas ante la autoridad investigadora de Guatemala y la medida Antidumping adoptada
constituye una defensa adecuada de los intereses de Centro América y, en alguna medida, constituye
un disuasivo efectivo para impedir que en otros productos México efectúe exportaciones en
condiciones de dumping.
                                                     
116 Ibid. , párrafo 7.4.
117 Cemento Portland I , párrafo 8.6.WT/DS156/R
Página 47
5.62 El Gobierno de Honduras participó en la primera diferencia que México planteó contra
Guatemala a fin de preservar el derecho de cualquier Miembro OMC a conducir una investigación
Antidumping y de no ser demandado ante un grupo especial que en razón de su mandato no podía
conocer del asunto.  Ahora participa en esta segunda disputa porque Honduras entiende que
Guatemala ha hecho una aplicación correcta de la normativa contenida en el Acuerdo Relativo a la
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio de 1994 (en adelanteAcuerdo Antidumping).
2. Objeciones preliminares
5.63 La presente controversia suscita consideraciones en materia de competencia y admisibilidad
que afectan principios fundamentales y a fin de preservar la pureza e integridad del sistema de
solución de diferencias es necesario que el grupo especial emita decisión preliminar respecto de ellas.
(a) El Grupo Especial fue c onformado indebidamente
5.64 En primer término, Guatemala objetó en forma oportuna y debidamente razonada que el
Director General nombrara a personas que sirvieron en la diferencia anterior para conformar el
presente grupo especial.   Honduras comparte la preocupación de Guatemala respecto a la falta de
independencia y objetividad de personas que tendrían posturas concebidas de antemano como
consecuencia de haber examinado, sin tener competencia para ello, la primera reclamación de México
en la cual se examinaron reclamaciones respecto a la violación de los artículos 5.3 y 5.5 -las cualesnuevamente serán objeto del presente caso.
5.65 Es claro que nadie cuestiona la integridad ni formación de quien sirvió en la primera
diferencia y ha sido nombrado para servir en la presente, pero es innegable que él podría tomar en
cuenta las opiniones de quienes sirvieron con él y que no podría ignorar las deliberaciones y las
decisiones tomadas en la disputa anterior donde él participó.
5.66 El tema reviste interés de orden sistémico y hasta donde tenemos conocimiento, ésta es la
primera ocasión en la cual el informe de un grupo especial ha sido revocado y el Miembro reclamante
plantea una segunda disputa respecto de las mismas  reclamaciones.  El ESD y el artículo 17 del
Acuerdo Antidumping no facultan al Órgano de Apel ación para reenviar la disputa al grupo especial
cuya conclusión fue revocada y el Director General tampoco debió proceder de esa manera.
5.67 El artículo 8.2 del ESD establece que “Los miembros de los grupos especiales deberán ser
elegidos de manera que queden aseguradas la independencia de los miembros...”., y de conformidad
con el artículo 11 del ESD, el grupo especial “deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se
le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los
acuerdos abarcados pertinentes...”.
5.68 Para que tenga plena vigencia el un principio del derecho internacional público, según el cual
la decisión de un tribunal internacional debe ser imparcial y objetiva,   el Director General debió
atender las objeciones de Guatemala designando a un individuo distinto.  El preámbulo de las Normas
de Conducta para la Aplicación del ESD establece que el funcionamiento del ESD “se verá fortalecido
por unas normas de conducta destinadas a mantener la integridad, imparcialidad y confidencialidad de
los procedimientos sustanciados conforme al ESD.”
118  El requisito de confidencialidad también lo
encontramos en el párrafo 3 del Apéndice 3 de los procedimientos de trabajo.
                                                     
118 WT/DSB/RC/1, 11 de diciembre de 1996.    WT/DS156/R
Página 48
5.69 Según las Normas de Conducta ya citadas, en los apartados II y III,  todos los miembros del
grupo especial “serán independientes e imparciales, evitarán todo conflicto de intereses directo o
indirecto...” y además, “considerarán exclusivamente los asuntos planteados en el procedimiento de
solución de diferencias y que sean necesarios para el desempeño de sus cometidos en él.” (el énfasis
es nuestro).   Dichos principios se verían socavados si se permitiera que cualquier miembro del grupo
especial anterior participe en el presente.
5.70 En consecuencia, con el debido respeto Honduras  apoya la solicitud de Guatemala respecto a
la necesidad de que se dicte una resolución preliminar declarando que el Grupo Especial fue
conformado en forma indebida y en tal virtud, no es competente para examinar el asunto que México
refirió al OSD.
(b) El informe del grupo especial anterior no tiene valor
5.71 México pretende que este Grupo Especial haga suyos los trabajos y conclusiones del grupo
especial que examinó la primera diferencia (en adelante Guatemala I) y por esa razón cita
reiteradamente el informe emitido por el mismo.  Sin embargo, con arreglo al artículo 11 del ESD este
Grupo Especial debe cumplir con su obligación de practicar un examen objetivo del asunto y a ese
efecto debe efectuar su propio examen e ignorar en forma absoluta el informe emitido por el grupo
especial anterior.
5.72  En Guatemala I , el Órgano de Apelación resolvió que el grupo especial que conoció de esa
diferencia nunca debió haber examinado las reclamaciones que se le plantearon y revocó su informe.
Como resultado de ello, dicho informe no tiene efecto como precedente, como medio de convicción,
ni como orientación.  Honduras considera, que si el  presente Grupo Especial se dejara guiar por los
razonamientos del informe dictado en Guatemala I , estaría sentando un precedente que afecta
adversamente a todo Miembro de la OMC.
5.73 No se puede invocar el informe emitido en Guatemala I, aún en calidad de simple orientación
como alguna vez se han invocado informes no adoptados.  Existe una diferencia de fondo entre un
informe que no fue adoptado por el OSD --cuyas conclusiones jurídicas no han sido revocadas-- y un
informe que el Órgano de Apelación revocó expresamente; es claro que el informe revocado no tiene
existencia jurídica.
5.74  En esa virtud, Honduras apoya la solicitud de Guatemala en el sentido que se emita una
decisión preliminar declarando que el Grupo Especial no tomará en cuenta el informe emitido en
Guatemala I
(c) El Grupo Especial no tiene mandato para examinar la medida provisional y las reclamaciones
que se refieren a dicha medida
5.75 En las diferencias antidumping el requisito de especificidad reviste particular  relevancia.  En
efecto, los artículos 4 y 6 del ESD y el artículo 17 del Acuerdo Antidumping definen cuándo se puede
someter una diferencia antidumping a un grupo especial.  El párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo
Antidumping se debe interpretar en consonancia con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el cual
requiere que las partes sometan al Órgano de Solución de Diferencias las cuestiones sobre las que se
hayan celebrado consultas, identificando las medidas concretas en litigio.
5.76 En el caso que nos ocupa, la solicitud presentada por México para la celebración de consultas
identifica la medida antidumping definitiva, no así, la medida antidumping provisional.  En esa virtud,
este Grupo Especial no tiene mandato para examinar la medida provisional ni las reclamaciones de
México impugnando esa medida.WT/DS156/R
Página 49
5.77 En la solicitud de México para el establecimiento del grupo especial se reconoce que su
solicitud de consultas sólo identificó la medida antidumping definitiva “así como las acciones que la
precedieron”,119  pero impugna también  “las acciones que la precedieron” incluida la medida
antidumping provisional.120   México no impugna la medida provisional per se, la impugna como una
de las acciones que precedieron la impugnación de la medida final.
5.78 En todo caso, si se quiere entender que la solicitud de México para el establecimiento del
grupo especial sí identificó la medida provisional como objeto de su reclamación, dicha solicitud es
violatoria del artículo 4 del ESD.  Al tenor del artículo 6 del ESD, un Miembro no puede solicitar el
establecimiento de un grupo especial para impugnar una medida respecto de la cual no hubiere
solicitado las consultas previstas en el artículo 4 del ESD.  Asimismo, el artículo 6.2 requiere que en
la solicitud para el establecimiento del grupo especial, el Miembro deberá indicar “si se han celebrado
consultas y se identificarán las medidas concretas en litigio”.  Toda vez que la solicitud para la
celebración de consultas presentada por México no identificó la medida provisional como la medidaconcreta en litigio, dicha medida no puede ser objeto del litigio.
5.79 Sobre esta materia es ilustrativo el caso Estados Unidos - Imposición de Derechos
Antidumping a las Importaciones de Salmón del Atlántico Fresco y Refrigerado Procedente de
Noruega,  citado por Guatemala.
5.80 La omisión de México de identificar la medida provisional (y de plantear la categoría
completa de reclamaciones relativas a la medida provisional) en su solicitud de Consultas,  impidió
que las normas especiales en materia de solución de diferencias aplicables a casos antidumping
concedieran a las Partes una oportunidad de llegar a “una solución mutuamente satisfactoria” de la
disputa, bajo el artículo 17.3 del Acuerdo Antidumping.
5.81 En consecuencia, Honduras considera que, como lo pide Guatemala, el Grupo Especial debe
emitir decisión preliminar en el sentido que el Grupo Especial no tiene mandato para examinar la
medida provisional y todas las reclamaciones que se refieren a la medida provisional, porque México
no solicitó consultas respecto a dicha medida.
5.82 Alternativamente, Honduras consid era a todos los Miembros de la OMC, en especial para los
países que son particularmente vulnerables a prácticas dumping, les interesa que se de plena vigenciaa lo establecido en el artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping que limita las reclamaciones OMC a las
diferencias relacionadas con la imposición de medidas antidumping definitivas o compromisos
relativos a los precios, a menos que se pruebe que la imposición de una medida provisional tiene una
“repercusión significativa” continuada sobre los intereses comerciales de un Miembro.
5.83 La sencilla redacción del artículo 17.4 indica que la parte reclamante debe probar una
repercusión significativa.  La intención de los redactores del artículo 17.4 es que la repercusión
significativa sea aprobada con relación a los intereses comerciales de la parte reclamante y no con
relación a la industria exportadora bajo investigación porque el reclamante en un procedimiento de
solución de diferencias es un país Miembro de la OMC, y no el exportador o exportadores bajo
investigación.
5.84 En el presente caso, México no reclama que la medida provisional hubiere tenido una
repercusión significativa continuada.   En su primera presentación ante este Grupo Especial, Méxicono argumenta que la medida provisional tenga en este momento una repercusión significativa.  De
                                                     
119 WT/DS156/2, en 2.
120 Ídem.WT/DS156/R
Página 50
hecho, es inconcebible que la medida provisiona l tenga una repercusión continuada porque dicha
medida expiró hace  más de tres años.
5.85 Alternativamente, Honduras se suma a la postur a de Guatemala en el sentido que la medida
provisional nunca tuvo repercusión significativa. En su primera presentación, México ni alega ni
intenta probar que en el pasado la medida provisional haya tenido repercusión significativa.
5.86 En consecuencia,  Honduras solicita que el Grupo Especial emita una resolución preliminar
en el sentido que el Grupo Especial carece de mandato para examinar la medida provisional y todas
las reclamaciones que se refieren a esa medida.
3. Argumentos
(a) Estándar de revisión
5.87 Otro aspecto que reviste especial importancia es el relativo al alcance del examen que pueden
efectuar los grupos especiales en un caso antidum ping.  El artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping
prescribe que los grupos especiales no pueden invalidar la evaluación de los hechos efectuada por laautoridad investigadora, aún en el caso que no compartan la evaluación de aquella.  Dicho de otra
manera, los grupos especiales no deben efectuar un examen de novo de cuestiones fácticas.
5.88 En lo que respecta a cuestiones legales, con arreglo al Artículo 17.6 ii) la determinación de la
autoridad nacional debe descansar en una “interpr etación admisible” de las disposiciones del Acuerdo.
Es claro que pueden existir varias interpretaciones, pero el Acuerdo Antidumping sólo requiere que laautoridad investigadora haya utilizado alguna que sea admisible.
5.89 En el caso planteado, toda vez que la determinación del Ministerio de Economía de
Guatemala se basa en una interpretación admisible de la normativa aplicable --en particular, el
significado de vocablos que el Acuerdo no define y son centrales a la actuación de una autoridad
investigadora, tales como  “suficiente” del artículo 5.3, “tan pronto como” del artículo 6.1.3, “debida”en el artículo 12.1.1 y “suficiente detalle” en el artículo 12.1.1-- el Grupo Especial debe respetar dicha
determinación.
(b) México tiene la carga de probar la existencia de la violación.
5.90 Honduras desea llamar la atención del Grupo Especial al hecho que México no niega que
Cruz Azul haya hecho dumping de cemento hacia Guatemala, ni tampoco niega el daño importante.
5.91 Más aún, México no ha cumplido con  la carga de probar la existencia de la violación al
Acuerdo Antidumping.   La OMC no es diferente a los demás sistemas procesales que imponen al
demandante la carga de probar prima facie la incompatibilidad y solo a partir de ese momento se
trasladaría a Guatemala la carga de refutar la incompatibilidad invocada.
121
(c) Guatemala inició adecuadamente la investigación antidumping
5.92 Honduras considera que en la investigación que dio lugar a la medida Antidumping definitiva
impugnada por México, Guatemala observó las disposiciones aplicables del artículo VI del Acuerdo
                                                     
121 Ver, por ej. Informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - Medida que Afecta a las
Importaciones de Camisas y Blusas de Tejidos de Lana Procedentes de la India, WT/DS33/AB/R, adoptado el
23 de mayo de 1997, en 14.   Ver también, Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidasque Afectan a la Carne y los Productos Cárnicos (Hormonas), WT/DS/26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el13 de febrero de 1998, pár. 98.WT/DS156/R
Página 51
General sobre Aranceles y Comercio de 1994 (GATT-1994) y los artículos 1-3, 5-7, 9, 12, 18, así
como los Anexos I y II del Acuerdo Antidumping.
5.93 Honduras no comparte el criterio de México según el cual cualquier Miembro de la OMC a
quien se solicita la iniciación de una investigación estaría obligado a efectuar una investigación
previa.  Contrario a lo alegado por México, de conformidad con el Artículo 5.3 no era necesario que la
autoridad investigadora tuviera prueba de dumping lesivo basado en una “comparación equitativa” delos precios de Cruz Azul en México y en Guatemala.
122  Pretender que se cuente con información
suficiente para establecer prima facie esos extremos equivale a pretender que la autoridad
investigadora conduzca una investigación previa.
5.94 Tampoco puede atenderse la reclamación de México en el sentido que el Ministerio no
“examinó” la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud de Cementos
Progreso.123    Haciendo una lectura correcta de los párrafos dos, tres y uno del artículo 5 del Acuerdo
Antidumping, tenemos que:
• al tenor del artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping el solicitante debe sustentar sus
alegaciones con prueba pertinente —descrita en los subpárrafos i) - iv) del artículo 5.2--pero circunscrita a la información que “razonablemente tenga a su alcance el
solicitante.”
124
• en el artículo 5.3 se establece la obligación de examinar la exactitud y pertinencia de las
pruebas presentadas “que justifiquen la iniciación de una investigación”.125
• con arreglo al artículo 5.1 será en el curso de la investigación, no al inicio, cuando la
autoridad habrá de determinar  “la existencia, grado y los efectos de un supuesto
dumping...”
5.95 También es preocupante que México aduzca que al Ministerio le correspondía “cerciorarse”
de la “legitimidad y autenticidad“ de la prueba documental presentada con la solicitud de Cementos
Progreso,126 y probar el valor normal y el precio de exportación antes de comenzar la investigación.127
Honduras considera que a la autoridad investigadora no tiene la carga de depurar los reclamos antes
de dar inicio a la investigación.
5.96 La autoridad investigadora de ningún país del mundo, particularmente de Centro América,
puede “probar” el valor normal o los precios de exportación, ni puede “verificar” la legitimidad y
autenticidad antes de conducir una investigación. Por esa razón, en el artículo 6.7 y el Anexo I del
                                                     
122 Ídem , pár. 98, 103, 107 y 126.
123 1ª Pres. Méx., pár. 75, 89-90 y 111.
124  El artículo 5.2 no prescribe que la solicitante deba acompañar prueba documental.  Los artículos 5.2
y 5.3 utilizan indistintamente la expresión “prueba” y la expresión “información”.  En tal virtud, es claro que las“pruebas” referidas en la primera oración del artículo 5.2 consiste en las categorías de información descrita enlos subpárrafos i) a iv) de dicho artículo.
125 Artículo 5.3 (énfasis agregado).
126 1ª. Pres. Méx. pár. 75, 89-90 y 111.
127 1ª. Pres. Méx. pár. 98, 103, 107 y 126.WT/DS156/R
Página 52
Acuerdo Antidumping está prevista la verificación de la información durante el curso de la
investigación.
5.97 Aunque a criterio de Honduras Guatemala sí cu mplió con lo prescrito en los artículos 5.2 y
5.3 del Acuerdo Antidumping, otro s -como  el caso de México-- podrían aducir que en un mundo
perfecto habría sido mejor que Guatemala contara con mayor información antes de decidir si se
justificaba una investigación, pero la realidad de  países como Guatemala, que Honduras conoce
porque las circunstancias le son comunes, es que un mayor nivel de información no estaba fácil y
razonablemente disponible.
5.98 Lo relativo al alcance del examen previo al inicio de la investigación y que el nivel de prueba
“suficiente” para justificar la iniciación es menor que el nivel de prueba requerido para una
determinación preliminar o definitiva positiva, fueron tratados ampliamente en Madera Blanda II , que
Guatemala cita en su primera comunicación al grupo especial.128
5.99 Además, aunque los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping contengan definiciones útiles
de los vocablos “dumping”, “daño” y “relación causal”, no existe asidero legal para pretender que
dichos artículos sean aplicables a la fase de iniciación.
5.100  El artículo 5 que, como ya expresamos, es el que norma lo relativo al inicio de la
investigación, no menciona el artículo 2 y la única refe rencia al artículo 3 está contenida en el artículo
5.2 iv), pero únicamente en cuanto a los factores que sirven para mostrar daño que pueden ser usadoscomo guía para presentar información en una solicitud, lo cual sugiere que los redactores no tenían
intención de que ninguna otra disposición de los artículos 2 y 3 fueran aplicables al momento de
iniciar la investigación.
5.101  En suma, Honduras considera que la autoridad investigadora hizo un examen completo de la
exactitud y pertinencia de la prueba proporcionada en la solicitud presentada por Cementos Progreso.Con base en ese examen y en toda la información con la cual contaba, el Ministerio determinó de
manera razonable que había suficiente prueba para justificar la iniciación de la investigación
antidumping.
5.102  En una correcta aplicación del estándar de revisión contenido en el artículo 17.6 del Acuerdo
Antidumping, el Grupo Especial no está facultado para evaluar de nuevo la prueba utilizada paratomar la decisión de dar inicio a la investigación.
(d) Guatemala notificó correctamente la iniciación de la investigación.
5.103  Es contrario a los intereses de la membresía de la OMC, que potencialmente podrían conducir
sus propias investigaciones antidumping, que los grupos especiales que conocen de estas
reclamaciones impongan un rigor excesivo a la normativa aplicable.   Por el contrario, los gruposespeciales deben atender al objeto y fin de las disposiciones aplicables.
5.104  Honduras considera que las disposiciones contenidas en los artículos 5.5, 12.1-12.1.1 y 6.1.3
del Acuerdo Antidumping, no fueron estatuidas con el objeto y fin de imponer trabas formales a la
autoridad investigadora.  Lo que persiguen esas disposiciones es que el Miembro exportador y sus
exportadores tengan la posibilidad de defender sus intereses de manera adecuada y oportuna.
5.105  En lo que respecta al artículo 5.5, Honduras co nsidera que los intereses de México y de sus
exportadores no fueron conculcados porque la iniciación efectiva de la investigación tuvo lugar hasta
                                                     
128 1ª Pres. de Guatemala, pár. 134.WT/DS156/R
Página 53
que México había sido notificado.  Como señala Guatemala, para invocar la falta de audiencia debida
en nuestros países es necesario que exista un perjuicio a los derechos del demandado.
5.106  Honduras encuentra que tampoco se violó el artículo 12.1 del Acuerdo Antidumping porque
ese precepto no establece plazo alguno para practicar la notificación; sólo requiere que se notifique y
que se dé el aviso público, cuando la autoridad haya quedado satisfecha de la suficiencia de la prueba.
5.107  En lo que respecta a la información que deben contener el aviso público, con arreglo al
artículo 12.1.1 el detalle requerido puede estar consignado en el aviso o en informe separado como el
que obraba en el expediente administrativo.129
5.108  Finalmente, en cumplimiento del artículo 6.1.3 Guatemala dio al Gobierno de México y a
Cruz Azul el texto completo de la solicitud an tidumping “tan pronto como” se dio inicio a la
investigación.
5.109  Para terminar, Honduras considera que el Grupo Especial debe tomar en cuenta que si
Guatemala hubiera dado cumplimiento a estos artículos de manera distinta, no se habría afectado elcurso de la investigación.   Por ejemplo, en el artículo 5.5 no está previsto que el Miembro a ser
investigado pueda emprender acciones o presentar prueba alguna, o dicho de otra manera, que pueda
impedir el inicio de la investigación; de igual manera, nada habría sido distinto si se hubiera incluido
mayor detalle en el aviso público, o si se hubiera proporcionado antes el texto completo de la
solicitud.
(e) La medida provisional fue impuesta con arreglo al Acuerdo Antidumping
5.110  Si bien la determinación preliminar de dumping lesivo que hizo el Ministerio no es materia de
esta reclamación y de cualquier manera, su imposición no está sujeta a mayores requisitos,
alternativamente Honduras considera que fue emitida con base en hechos debidamente establecidos y
razonablemente evaluados y que Guatemala cumplió con las disposiciones contenidas en los artículos7, 2 y 3 del Acuerdo Antidumping.   Así mismo, con el aviso público de la determinación preliminar y
el informe separado fechado 26 de julio de 1996, se dio cumplimiento al artículo 12.2.1.
5.111  El margen de dumping preliminar (38.72%) se estableció con base en información presentada
por Cruz Azul en respuesta al cuestionario del Ministerio.  La determinación preliminar de amenaza
de daño consiguiente se basó en el rápido aument o de las importaciones objeto de dumping (de junio
de 1995 a noviembre de 1995 Cruz Azul había capturado el 25% del mercado) y en la disminución
que como resultado de ello sufrió Cementos Progreso en ventas, porción de mercado, producción y
precios.
5.112  Como señalamos respecto al examen de la decisión de dar inicio a la investigación, en lo que
concierne a la determinación preliminar el Grupo Especial no está facultado para sustituir su propioexamen por el examen de la autoridad investigadora.
(f) De la conducción de la investigación
5.113  México señala una serie de supuestas violaciones durante el curso de la investigación.   Si
bien el análisis detallado de las mismas rebasa el propósito de la presente comunicación, luego de
analizarlas, Honduras considera que ninguna de las supuestas violaciones habría vulnerado los
derechos de México ni de Cruz Azul.
                                                     
129 1ª presentación de Guatemala, pár. 227 y 228WT/DS156/R
Página 54
5.114  Sin embargo, Honduras sí considera necesario hacer hincapié que el Acuerdo Antidumping
también impone ciertas obligaciones a las empresas investigadas del Miembro, de suerte que la
legitimación activa para plantear una reclamación sólo concurre cuando ha mediado esa cooperación.
Por ejemplo, la empresa está obligada a proporcionar la información que le sea solicitada en los
cuestionarios y debe abstenerse de obstaculizar la verificación de información prevista en el artículo
6.7 y el Anexo I del Acuerdo Antidumping.
5.115  A diferencia de las reclamaciones que se refieren a la violación de otros acuerdos abarcados,
el antecedente de una diferencia antidumping es la denuncia de una práctica desleal de comercio
perpetrada por una o más empresas exportadoras del Miembro reclamante.  De esa suerte, Honduras
considera que el examen del Grupo Especial no se debe circunscribir al cumplimiento de los
procedimientos de investigación que la normativa impone al Miembro demandado, también debe
examinar la actitud de la empresa o empresas del Miembro reclamante y la carga adicional que su
falta de cooperación haya impuesto a la autoridad investigadora.
(g) De la determinación definitiva positiva emitida por Guatemala
5.116  En su primera comunicación ante el Gru po Especial, México no intentó probar que su
empresa no haya incurrido en dumping o que no ha bía causado daño a Cementos Progreso.  Empresa
investigada y gobierno se limitan a objetar supuestas violaciones de procedimiento en la iniciación y
conducción de la investigación.
5.117  Guatemala aduce que la determinación definitiva, publicada en el Diario de Centro América
con fecha 30 de enero de 1997, contiene la debida información, con suficiente detalle respecto a la
conclusión a la cual llegó el Ministerio de que Cr uz Azul había efectuado dumping, que el margen de
dumping era de 89.54 por ciento y que las importaciones objeto de dumping causaban daño
importante a Cementos Progreso.
5.118  México reclama pero no demuestra que Guatemala violó los artículos 2, 5 y 6 del Acuerdo
Antidumping.   En lo que se refiere al valor normal y a ciertos ajustes para hacer una comparación
equitativa, el Grupo Especial debe tomar en cuenta que la falta de colaboración obligó a Guatemala a
basar su determinación en la mejor información disponible.   También debe tomarse en cuenta que
México no objeta el precio de exportación.
5.119  Guatemala aduce que luego de haber establecido adecuadamente los hechos, el Ministerio
realizó una evaluación imparcial y objetiva de esos hechos y que ante la negativa de Cruz Azul a
cooperar con la investigación, el Ministerio se vio obligado a utilizar los hechos disponibles para
calcular el margen final de dumping.  Asi mismo, que su conclusión de la existencia de daño
consiguiente, resulta de la información estadística que obraba en el expediente que mostraba un rápidoaumento en las importaciones y su efecto devastador sobre las ventas, producción, participación de
mercado, precios y utilidades de Cementos Progreso.  El margen de dumping era abismal, el aumento
en las importaciones era dramático y el efecto lesivo era inmediato y severo.
5.120  El análisis que formula Guatemala de la forma en que satisfizo las exigencias de la normativa
antidumping es convincente.  A ese efecto invoca el “Informe Ampliado para la Determinación del
Daño Causado por las Importaciones de Cemento Portland Gris Originarias de México Objeto de
Dumping,” de fecha 15 de enero de 1997, de la Dir ección de Integración Económica del Ministerio y
su determinación definitiva.  Guatemala concluye que cumplió con lo establecido en el Artículo 3
porque basó dicha determinación de daño en pruebas positivas y en un examen objetivo de:
• el volumen de las importaciones objeto de dumping y su efecto en los precios de
productos similares en el mercado interno (en los términos del artículo 3.2)WT/DS156/R
Página 55
• la consiguiente repercusión de las mismas sobre los productores nacionales (tomando en
cuenta los factores del artículo 3.4)
5.121  Para concluir, Honduras sostiene que si hemos de tomar en cuenta el fin u objetivo que
buscaron los redactores al establecer las formalidades de una investigación antidumping, lo que
interesa es si Guatemala brindó a México y a Cruz Azul la oportunidad de defender sus intereses en
forma adecuada.   Nadie debería poner en duda que las formalidades de una investigación
antidumping persiguen ese propósito, afirmar lo contrario equivale a decir que las formalidadesexisten por el simple afán de dificultar la investigación.   Un examen que tome en cuenta ese aspecto,
constituiría un genuino aporte a las disciplinas antidumping.
E. E
STADOS UNIDOS
5.122  Los Estados Unidos presentaron al Grupo Especial los siguientes argumentos:
1. Introducción
5.123  El Acuerdo Antidumping ampara  el derecho de un Miembro a imponer medidas antidumping,
si bien especifica ciertos procedimientos que las autoridades investigadoras deben seguir alimponerlas.  Muchos de estos requisitos de procedimiento tienen un carácter técnico, pero no se trata
de meros "tecnicismos".  Como se explica más adelante, los Estados Unidos sostienen la opinión de
que Guatemala infringió ciertos requisitos codificados en el Acuerdo Antidumping.   Por ejemplo, el
apartado 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping exige a las autoridades investigadoras que
notifiquen al gobierno del país exportador antes  de proceder a iniciar la investigación, lo que
Guatemala no hizo.
5.124  Al mismo tiempo, el Grupo Especial debería proceder con cautela en relación con
determinados argumentos presentados por México que intentan ampliar las obligaciones que el
Acuerdo Antidumping atribuye a la autoridad investigadora.  El párrafo 2 del artículo 19 del ESD no
puede ser más claro en cuanto a que los grupos especiales no podrán proceder al "aumento o lareducción de los derechos y obligaciones establecidos en los Acuerdos abarcados".  Por ejemplo, el
Acuerdo Antidumping no exige que la autoridad investigadora fije plazos precisos para la
presentación de las pruebas pertinentes.  En la medida en que la autoridad investigadora facilita
tiempo suficiente a los exportadores para responder a las solicitudes de información, el Acuerdo
Antidumping no fija límites al número  de solicitudes que puedan formularse, o al momento  en que
puedan formularse.
5.125  Por último, los Estados Unidos expresan su preocupación por el hecho de que, mientras que
México ha pedido al Grupo Especial que formule una recomendación general en el sentido de que
Guatemala ponga en conformidad sus medidas co n sus obligaciones con arreglo al Acuerdo
Antidumping, también ha pedido al Grupo Especial que indique dos procedimientos específicos para
conseguir este fin:  la revocación de la orden de establecimiento del derecho antidumping y el
reembolso de los derechos.  Si el Grupo Especial determina efectivamente que Guatemala ha
incumplido sus obligaciones con arreglo al Acuerdo Antidumping, los Estados Unidos instan al Grupo
Especial a que se abstenga de sugerir la revocación de la medida y el reembolso de los derechos.  Esto
último, especialmente constituye una medida correctiva específica, de carácter retroactivo del mismo
tipo que las que han descartado los grupos especiales que han examinado medidas antidumping y
derechos compensatorios.  Los grupos especiales no son expertos en ordenamientos jurídicosnacionales y deberían abstenerse de intentar identificar las formas en que los Miembros pueden poner
en conformidad con sus obligaciones las medidas impugnadas.
5.126  Al presentar estas opiniones, los Estados Uni dos señalan que todavía no han recibido de la
Secretaría de la OMC la traducción al inglés de la primera comunicación de Guatemala y que hanWT/DS156/R
Página 56
recibido la traducción de la primera comunicación de México en forma de proyecto.  Por lo tanto los
Estados Unidos se reservan el derecho de complementar o modificar las opiniones expuestas en la
presente comunicación cuando se faciliten esas traducciones.
2. Opiniones de los Estados Unidos en relación con las alegaciones y argumentos de las
partes
(a) Realización de la investigación an tidumping por parte de Guatemala
(i) Las autoridades de investigación tienen derecho a iniciar investigaciones antidumping
únicamente cuando un solicitante haya aportado la información que razonablemente tenga a
su alcance en relación con el dumping, el daño y la relación causal y cuando las pruebasrelativas a cada elemento sean suficientes
5.127  La cuestión preliminar que tiene ante sí el Grupo Especial -al menos en lo que se refiere a las
prescripciones de procedimiento contenidas en el Acuerdo Antidumping- es determinar si Guatemala
está autorizada a aceptar y ulteriormente a tomar medidas en relación con la solicitud antidumping
presentada por Cementos Progreso.
5.128  México aduce que Guatemala infringió el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping
al iniciar la investigación sobre la base de una solicitud que no contenía, como se prescribe, la
"información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante".  Según México las deficiencias de
la solicitud están relacionadas con los tres elementos fundamentales de una alegación de dumping, a
saber, el dumping, el daño y la relación causal.  México también aduce que Guatemala infringió el
párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping al no determinar si existían o no "pruebas
suficientes" que justificasen la iniciación de la investigación.  México sostiene que los criterios de [la
información que] "razonablemente tenga a su alcance" y de las "pruebas suficientes" no puedeninterpretarse sin referirse a los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping, que exponen los elementosbásicos del dumping y el daño, respectivamente.
5.129  Guatemala sostiene que Cementos Progreso incluyó efectivamente en su solicitud toda la
información pertinente que razonablemente tenía a su alcance y que las autoridades de Guatemala
concluyeron acertadamente que las pruebas eran suficientes para justificar la iniciación de la
investigación.  Guatemala aduce igualmente que México sostiene una posición errónea acerca de larelación entre el artículo 5, por una parte, y los artículos 2 y 3 por otra.  Según Guatemala, tanto la
historia de la negociación de la Ronda Uruguay como la práctica de los grupos especiales confirman
que el nivel de pruebas suficiente para la iniciación es inferior al nivel de pruebas prescrito para losanálisis preliminares o definitivos del dumping.
5.130  En opinión de los Estados Unidos, el párrafo 2 del artículo 5 expone con precisión la
información que debe incluirse en una solicitud antidumping.  Concretamente, un solicitante debe
presentar la información "que razonablemente tenga a su alcance" en relación con cada una de las
categorías de información que se enumeran en los apartados i) a iv).  El apartado 2 i) del artículo 5dispone, entre otras cosas, que los solicitantes deberán describir el "volumen y valor de la producción
nacional del producto similar".  Según el apartado 2 ii) del artículo 5 se requerirá "una descripción
completa del producto presuntamente objeto de dumping".  En el apartado 2 iii) del artículo 5 se
establecen prescripciones en relación con el mercado interno y los precios de exportación.  Por último,
el apartado 2 iv) del artículo 5 especifica que una solicitud debe contener información en relación conla magnitud y los efectos del presunto dumping.
5.131  Por tanto, el párrafo 2 del artículo 5 tiene la finalidad de evitar que se impongan unos
requisitos en materia de información que no sean razonables y que excedan no solamente la capacidad
normal de una entidad privada, sino también la de un solicitante particular en un asunto determinado.
Así, por ejemplo, la información confidencial sobre los precios, los costos de producción y la
rentabilidad en relación con productos extranjeros o con competidores nacionales no puede obtenerseWT/DS156/R
Página 57
normalmente por medios legales y no se consideraría normalmente como información que
"razonablemente" tuviera a su alcance el solicitante y que hubiera de presentarse para iniciar la
investigación.  Análogamente, en algunos países se puede disponer de información global sobre el
volumen y el valor de las importaciones o sobre la producción y la capacidad de una rama de
actividad, pero puede ocurrir que esa información no esté disponible en otros países o no esté
disponible para algunos solicitantes.  Cuando existan impedimentos prácticos o jurídicos para obtenerinformación que en otro caso sería necesaria con arreglo al Acuerdo Antidumping, no cabe considerar
que tal información esté "razonablemente" al alcance del solicitante.
5.132  Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 5 también dispone que "[n]o podrá considerarse que
para cumplir los requisitos fijados en el presente párrafo basta una simple afirmación no apoyada por
las pruebas pertinentes".  Ello se debe a que el término "razonablemente" que figura en el párrafo 2
del artículo 5 no tiene por finalidad disculpar ninguna insuficiencia de la solicitud que pudiera haberse
evitado o subsanado con una diligencia razonable por parte de la rama de actividad nacional, por loque el solicitante, cuando aduce la falta de disponibilidad de datos esenciales como razón para no
proporcionar la información requerida por el Acuerdo, puede tener que explicar la causa por la que no
se dispone de esos datos.  Esa explicación parece particularmente necesaria cuando la información no
facilitada pertenece a las entidades nacionales que presentan la solicitud y que normalmente cabría
pensar que disponen de ella.  Una vez más, no basta "una simple afirmación".
5.133  El párrafo 3 del artículo 5 establece por añadidura el requisito de que una vez presentada la
solicitud, las autoridades examinarán su "exactitud y pertinencia" y determinarán si "existen pruebas
suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación".  En opinión de los Estados Unidos, los
párrafos 2 y 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping establecen obligaciones diferenciadas.  En
primer lugar, según el párrafo 2 del artículo 5, las autoridades encargadas de la investigación debendeterminar si una solicitud contiene la información sobre el dumping, el daño y la relación causal
"que razonablemente tenga a su alcance" el solicitante.  Si se cumple esa condición necesaria y
suficiente, las autoridades pueden proceder a la segunda investigación con arreglo al párrafo 3 del
artículo 5:  determinar si existen o no pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una
investigación.
130  Por tanto, el artículo 5 parece contemplar supuestos en los que un solicitante
suministra toda la información "que razonablemente tenga a su alcance", si bien esta información
resulta insuficiente para justificar la iniciación de una investigación.
5.134  En relación con los hechos que tiene ante sí el presente Grupo Especial, los Estados Unidos
suponen que la base probatoria de la iniciación de la investigación por parte de Guatemala parece
haber sido especialmente escueta en lo relativo a las prescripciones del apartado 2 iii) del artículo 5.El apartado 2 iii) del artículo 5 exige que los solicitantes faciliten información en apoyo de las
alegaciones de dumping.  Se ha puesto de manifiesto que la solicitud no identificaba el tipo de
cemento Portland gris en que la rama de producción de Guatemala basó su prueba en materia de valor
normal.  La información sobre los precios relativos al valor normal consistió en dos facturas que
reflejaban dos ventas distintas de cemento mexicano en Tapachula, México, en el mes de agosto
de 1995.  Tanto las facturas como la solicitud se limitaban a identificar el cemento vendido en México
como cemento gris.  No existe indicación alguna de que Cementos Progreso en su solicitud o las
autoridades de Guatemala en su análisis de iniciación, reconociesen la posibilidad de que la
                                                     
130 Como dice el Grupo Especial del asunto Guatemala I , "el artículo 5 establece una obligación que
excede de la determinación de que se han cumplido los requisitos del párrafo 2 del artículo 5".  Guatemala
- Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/R, distribuido el 19 de
junio de 1998, párrafo 7.49 (" Guatemala I ").  No estamos de acuerdo con Guatemala en que las constataciones
del Grupo Especial Guatemala I  deberían ser rechazadas inmediatamente por el Grupo Especial.  En la medida
en que dichas constataciones son pertinentes dada la forma en que se han enmarcado las cuestiones en estaactuación, no creemos que exista impedimento jurídico alguno que se oponga a su examen por parte del Grupo
Especial.WT/DS156/R
Página 58
comparación inicial de productos pudiese haberse basado en ventas de diferentes tipos de cemento.
Asimismo, parece que Cementos Progreso se basó en los precios al por menor mexicanos en su
alegación sobre el valor normal cuando, al mismo tiempo que se basaba en los precios al por mayor en
su alegación sobre el precio de exportación.  Este elemento de la alegación parece haberse aceptado
igualmente sin más averiguaciones.
5.135  Por tanto, las cuestiones evidentes que debe plantearse el Grupo Especial, son las de saber si
esa información era toda la que razonablemente tenía a su alcance Cementos Progreso y la de
determinar si las autoridades de investigación deberían o no haber contrastado en mayor grado la
exactitud y suficiencia de esa información.  No hay indicación alguna en el aviso de iniciación de la
investigación o en el memorándum del Ministerio de Economía en el que se recomienda la iniciación
de que las autoridades de Guatemala sometiesen esas afirmaciones fácticas a un nuevo examen
minucioso.131
5.136  Con respecto a la información sobre la evolución del volumen de las importaciones
supuestamente objeto de dumping, a que se refiere el apartado 2 iv) del artículo 5, la autoridad
investigadora se basó en dos entregas de cemento procedente de México que se produjeron en días
consecutivos y en las declaraciones según las cuales se habían llevado a cabo otras importaciones
durante un período de tres meses.  Esos volúmenes de importación se describieron como masivos,
pero no se cuantificaron.  El solicitante había explicado que la total falta de datos sobre el volumen delas importaciones se debía a la falta de acceso a los datos oficiales de importaciones, y había pedido a
la autoridad investigadora que elaborase dicha información.  No obstante, aunque Guatemala aporte
ciertas explicaciones en cuanto a la razón por la que el solicitante no tenía razonablemente a su
alcance la información, no explica la razón por la que su autoridad investigadora no obtuvo esa
información por sus propios medios.  Guatemala intenta excusar su aparente falta de diligencia con elargumento de que es un país pequeño en relación con México, si bien nada en el Acuerdo
Antidumping autoriza tal excepción por ser un "paí s pequeño".  El Grupo Especial no debería excusar
las medidas de Guatemala por una razón que  no tiene su fundamento en el Acuerdo.
132
5.137  Las opiniones de las partes difieren considerablemente en lo que se refiere a la relación entre
los párrafos 2 y 3 del artículo 5, por una parte, y los artículos 2 y 3, por otra.  México aduce que lasinfracciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 5 por parte de Guatemala incluían infracciones de los
artículos 2 y 3, porque las pruebas consideradas por  las autoridades investigadoras de Guatemala no
"establecían" y "demostraban" la existencia de dumping, daño y relación causal.  Guatemala aduce
que los artículos 2 y 3 dan fundamento a la determinación de iniciación por parte de una autoridad
pero que no pueden infringirse como tales porque las pruebas que bastan para justificar la iniciaciónno requieren que se prueben el dumping, el daño y la relación causal o que se establezca su existencia.
Los Estados Unidos están de acuerdo en que existe una diferencia entre la alegación y prueba, y que
las infracciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 5 no incluyen infracciones de los artículos 2 y 3.
Naturalmente los artículos 2 y 3 son pertinentes para determinar si la información presentada en una
solicitud justifica la iniciación de la investigación
133, y puede considerarse razonablemente que
                                                     
131 El Grupo Especial Guatemala I  llegó a la conclusión de que "el Ministerio, basándose en una
evaluación imparcial y objetiva de la información de que disponía, no podría correctamente haber determinadoque existían pruebas suficientes de dumping que justificasen la iniciación de la investigación".  Ibid.,
párrafo 7.63.
132 El Grupo Especial encargado del asunto Guatemala I  dijo que "el ministerio basándose en una
evaluación imparcial y objetiva de las pruebas y de la información que se le habían presentado en este asunto,no podía correctamente haber determinado que existían pruebas suficientes de la existencia de daño, es decir, dela amenaza de daño, que justificase la iniciación de la investigación".  Ibid., párrafo 7.77.
133 El Grupo Especial competente para el asunto Guatemala I , sostuvo que la autoridad investigadora
"no puede hacer caso omiso" de las disposiciones del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque ese artículo
define el dumping.  Véase Ibid., párrafo 7.64.WT/DS156/R
Página 59
aportan "contexto" a los párrafos 2 y 3 del artículo 5 en la medida en que exponen definiciones
detalladas de dumping y de daño134, respectivamente.
5.138  En cualquier caso, el Grupo Especial no necesita decidir la relación exacta que existe entre los
párrafos 2 y 3 del artículo 5 y los artículos 2 y 3.  El Grupo Especial que entendió del asunto
Guatemala I  no lo hizo.  Se limitó a rechazar la afirmación de Guatemala según la cual sus
autoridades podían comparar las ventas de dos sacos de cemento al nivel minorista con las ventas devarios miles de sacos de cemento al nivel mayorista sin parecer tener en consideración esas
diferencias.
135  Los Estados Unidos, con el debido respeto, opinan que ese enfoque -a saber, el de
llegar simplemente a la conclusión de que las autoridades de Guatemala llevaron a cabo un análisis
insuficiente de la información sobre precios presentada por el solicitante- también sería adecuado en
la presente actuación.
5.139  En ese mismo orden de ideas, los Estados Unidos expresan su desacuerdo por la forma en que
México caracteriza las detalladas prescripciones en materia de ajuste de precios contenidas en elpárrafo 4 del artículo 2 y su aplicación en el contexto de la iniciación.
136  No puede esperarse de la
autoridad investigadora que analice y garantice, por ejemplo, que todas las comparaciones de precios
en la fase de iniciación se encuentran al mismo ni vel comercial.  Los ajustes por nivel comercial (por
no mencionar otros tipos de ajustes complejos como los que prescribe el artículo 2) deben basarse por
su propia naturaleza en una información detallada (y por lo general confidencial) suministrada por lafirma exportadora, y por lo tanto, no pueden  introducirse hasta que la autoridad investigadora no haya
elaborado una relación de pruebas sobre la base de las respuestas completas al cuestionario.
137  Los
Estados Unidos instan al Grupo Especial a mostrarse particularmente cauteloso en esta esfera y no
sugerir o concluir que las autoridades investigadoras deben operar ajustes del nivel comercial en la
iniciación en virtud de las prescripciones del párrafo 4 del artículo 2.
5.140  Por último, los Estados Unidos también instan al Grupo Especial a abstenerse de dar a
entender en cualquier contexto (iniciación, fases preliminar o final) que la referencia a la
"comparación equitativa" del párrafo 4 del artículo 2 exige algo más que atenerse al lenguaje más
específico contenido en ese artículo.  Desde el punto de vista de los Estados Unidos, un precio se ha
ajustado "equitativamente" cuando una autoridad investigadora ha cumplido las minuciosasdisposiciones de ajuste que se enumeran en el párrafo 4 del artículo 2.  En cualquier caso, como se ha
                                                     
134 La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados dispone en el párrafo 1 del artículo 31
que "un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a lostérminos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".
135 Guatemala I, párrafo 7.62.
136 Aunque la primera comunicación de México comi enza por reconocer que "el peso y la calidad" de
las pruebas en apoyo de una decisión de iniciación se rán, por su propia naturaleza, menores que las exigidas
para determinaciones ulteriores, parece suponer más adel ante que puede aplicarse directamente el artículo 2 a
una determinación de suficiencia con arreglo al párrafo 3 del artículo 5.  Por ejemplo, el párrafo 100 afirma queel análisis de comparación de precios inicial debe h acerse tomando debidamente en cuenta las diferencias que
influyan en la comparabilidad de los precios … ya que de lo contrario se incurre en una grave violación de lo
dispuesto en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping".
137 Esta conclusión resulta obligada no sólo por la lógica, sino también por la estructura del Acuerdo
Antidumping.  Los artículos 2 y 3 llevan por título, respectivamente, Determinación  de la existencia de dumping
y Determinación  de la existencia de daño.  Una autoridad investigadora no puede determinar la existencia de
dumping o de daño hasta que no haya reunido pruebas.  Nada en el Acuerdo Antidumping sugiere que una
decisión de iniciar una investigación antidumping también constituya una "determinación de la existencia dedumping" o "de la existencia de daño".  De hecho el propio párrafo 2 del artículo 5 no se refiere específicamenteal artículo 2.WT/DS156/R
Página 60
explicado, el Grupo Especial puede evaluar la fundamentación jurídica de la decisión de Guatemala
de iniciar la investigación antidumping sin una constatación relativa al grado en que los artículos 2 y 3
conforman los párrafos 2 y 3 del artículo 5.
(ii) Las autoridades de investigación deben notificar a los Miembros exportadores antes de la
iniciación de una investigación antidumping
5.141  México aduce que Guatemala violó el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping al no
notificar al Gobierno de México antes de proceder a iniciar formalmente la investigación.  La posición
de Guatemala en el sentido de que su "investigación efectiva" no comenzó hasta después la
publicación en 1996 del aviso de iniciación en la gaceta oficial, el Diario Oficial de Centro América .
Guatemala también aduce que en cualquier caso:  1) el retraso era inocuo según los principios
generalmente aceptados del derecho internacional;  2) el Gobierno de México aceptó el retraso;  y 3)
el retraso no da lugar a anulación o menoscabo de ventajas dimanantes del Acuerdo Antidumping para
México.  Los Estados Unidos aducen que, para lo s fines del Acuerdo Antidumping, Guatemala inició
efectivamente su investigación cuando publicó el aviso en el Diario Oficial de Centro América , y que
a falta de ello sus argumentos no son convincentes.138
5.142  El párrafo 5 del artículo 5 dispone que "después de recibir una solicitud debidamente
documentada y antes de proceder a iniciar la investigación, las autoridades notificarán al gobierno del
Miembro exportador interesado".  La nota de pie de página 1 del Acuerdo Antidumping aclara quepor "iniciar" se entiende "el trámite por el que un Miembro inicia o comienza formalmente una
investigación según lo dispuesto en el artículo 5".  Si se leen conjuntamente, estas disposiciones dejan
un margen reducido a Guatemala para aducir que el trámite mediante el cual inició formalmente su
investigación era cualquier medida distinta de la publicación del aviso de iniciación a la que procedió
el 11 de enero de 1996.
5.143  Los documentos que tiene ante sí el Grupo Especial sugieren igualmente que las propias
autoridades de Guatemala consideraron que la publicación del 11 de enero de 1996 constituía el acto
formal de iniciación.  Por lo pronto el memorándum dirigido por el Director de Integración
Económica al Ministerio de Economía, con fecha de 15 de diciembre de 1995, dice, en su párrafo 5,
que "se tendría como fecha de iniciación de la [investigación] … el día que sea publicado tal aviso enel Diario Oficial".  Asimismo, el aviso tal como efectivamente se publicó no menciona el hecho de
que la investigación no comenzaría hasta una fecha posterior, sino que, por ejemplo, notifica a las
partes interesadas que dispondrán de 30 días, contados a partir de la fecha de la publicación del aviso,
para presentar los argumentos y pruebas adicionales que puedan considerar pertinentes.  Por lo tanto
esos documentos muestran que las autoridades de Guatemala consideraron que la investigación sehabía iniciado con la publicación del aviso de iniciación el 11 de enero de 1996.
5.144  Citando otras fuentes de derecho internacional público Guatemala sostiene que el Grupo
Especial debería aplicar una teoría del error inocuo según la cual los errores de procedimiento no
deberían considerarse como razones de la invalidez de una determinación oficial.  Sin embargo, el
Grupo Especial no necesita considerar otras fuentes del derecho, ya que el ESD resuelve cabalmente
la cuestión considerada.  El párrafo 8 del artículo 3 del ESD dispone lo siguiente:
En los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un
acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o
menoscabo.  Esto significa que normalmente existe la presunción de que toda
transgresión de las normas tiene efectos desfavorables para otros Miembros que sean
                                                     
138 El Grupo Especial sobre Guatemala I  rechazó completamente los argumentos de Guatemala en el
sentido de que su notificación era jurídicamente suficiente  o, de no ser suficiente, era justificable.  Véanse ibid.,
párrafos 7.30-7.43.WT/DS156/R
Página 61
partes en el acuerdo abarcado, y en tal caso corresponderá al Miembro contra el que
se haya presentado la reclamación refutar la acusación.
Por tanto, si un Miembro ha violado una oblig ación de la OMC que se formula como una norma
categórica, una afirmación de que la violación c onstituía un mero error inocuo no es pertinente.
Guatemala observa que los grupos especiales no han descartado la aplicación de la doctrina del error
inocuo al interpretar las obligaciones y derechos del GATT/OMC.139  Sin embargo, hasta la fecha,
ningún grupo especial ha apelado a esa doctrina, y los hechos de este asunto no justifican que se
aplique en este caso.
5.145  El requisito de procedimiento del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping no es un
mero detalle técnico.  Del párrafo 5 del artículo 5 se desprende de forma evidente que los Miembros,
al negociar el Acuerdo Antidumpi ng, desearon preservar el derecho que ampara a los gobiernos de
adoptar las medidas que consideren necesarias y apropiadas para responder a las inminentes
investigaciones antidumping de otros gobiernos.  En este caso, Guatemala privó efectivamente a
México de ese derecho protegido.  Es imposible demostrar, como Guatemala desearía que el Grupo
Especial creyese, que el curso de la investigación no se habría visto alterado de haber recibido a
tiempo México la notificación (por ejemplo, antes de la publicación del aviso de iniciación) de la
decisión de iniciar la investigación.  Es simplemente imposible saber cuáles serían las medidas que
habría adoptado el Gobierno de México de no haber sido notificado con arreglo a los términos delpárrafo 5 del artículo 5.
140
5.146  La afirmación de Guatemala de que México aceptó que se violasen sus derechos carece de
fundamento.  Se había establecido con claridad, en  aplicación del GATT de 1947, que el hecho de que
se haya producido una violación con conocimiento de la parte reclamante no modifica las
obligaciones que corresponden a la parte que haya cometido la violación ni el derecho a reparación dela parte reclamante.  En 1983, un Grupo Especial del GATT examinó las restricciones cuantitativas
aplicadas por Francia a relojes y otros productos de Hong Kong.
141  La CEE adujo ante aquel Grupo
Especial que las restricciones habían estado en vigor largo tiempo y que la presencia generalizada de
restricciones cuantitativas significaba que "las partes contratantes habían adoptado una actitud
tolerante que equivalía a una aceptación tácita de la situación".142  La respuesta fue la siguiente:
El Grupo Especial reconoció que ... las rest ricciones habían estado vigentes durante
largo tiempo sin que Hong Kong se acogiese al artículo XXIII respecto de los
productos considerados, pero concluyó que esto no alteraba las obligaciones
                                                     
139 El Grupo Especial del asunto Brasil - Imposición de derechos compensatorios provisionales y
definitivos a las importaciones de leche en polvo y de algunos tipos de leche pr ocedentes de la Comunidad
Económica Europea , SCM/179, adoptado el 28 de abril de 1994, dice, en su párrafo 271:  "Sin excluir por ello
la aplicabilidad del concepto de "error sin perjuicio" a los procedimientos de resolución de diferenciassustanciados en el marco del Acuerdo, el Grupo Especial  consideró que dicho concepto  no era aplicable en las
circunstancias del caso que se le había sometido."
140 Los Estados Unidos se remiten a una recomendación reciente adoptada por el Comité de Prácticas
Antidumping en relación con el párrafo 5 del artículo 5 en la que se dice, "… el Comité recomienda que la
notificación que prescribe la segunda frase del párrafo 5 del artículo 5 se haga lo antes posible y después delrecibo por las autoridades investigadoras de una solicitud debidamente documentada, y tan pronto como seaposible antes de que se adopte una decisión con respecto a la iniciación de una investigación sobre la base de esasolicitud debidamente documentada".  G/ADP/5 (3 de noviembre de 1998.)
141 CEE - Restricciones cuantitativas aplicadas a la importación de ciertos productos de Hong Kong ,
L/5511, adoptado el 12 de julio de 1983, BISD 30S/129.
142 Ibid. , 30S/135, párrafo 17.WT/DS156/R
Página 62
asumidas por las partes contratantes en virtud de las disposiciones del Acuerdo
General .  Además, el Grupo Especial consideraba que sería erróneo interpretar el
hecho de que una medida no hubiese estado sujeta al artículo XXIII durante cierto
número de años, equivalente a una aceptación tácita de las partes contratantes …."143
5.147  El Informe del Grupo Especial sobre el asunto Banano I  [DS32/R] de 1993 también rechazó
un argumento de la CE en el sentido de que la práctica ulterior en relación con los regímenes deimportación del banano en cuestión había modificado los derechos y obligaciones con arreglo al
GATT o había dado lugar a que el principio de la preclusión con los propios actos impidiese a las
partes demandantes acogerse a esos derechos.
144  La CE mencionó en particular:  "a) la notoriedad de
los hechos de que se trataba;  b) la tolerancia general de las partes en el Acuerdo General,
especialmente las más interesadas en la cuestión;  c) el tiempo durante el cual las partes habían
tolerado las restricciones que suponían los regímenes de importación de banano de la CEE;  d) la
esfera jurídica de que se trataba;  y e) los propósitos y mecanismos básicos del Acuerdo General".145
En su examen y refutación de este argumento, el  Grupo Especial estimó que "tal modificación o
preclusión sólo podía resultar del consentimiento expreso o, en casos excepcionales, implícito de
dichas partes o de las PARTES CONTRATANTES"146 y que "puede darse por supuesto
razonablemente que la decisión de una parte contratante de no invocar un derecho frente a otra parte
contratante en un momento determinado sea una decisión de liberar a esa otra parte contratante de lasobligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo General".
147
5.148  Tanto si México era consciente de la violación de sus derechos durante la investigación de
Guatemala y había reclamado por ello como si no era así, Guatemala seguía estando obligada a aplicar
el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, y México seguía teniendo derecho a hacer valer
sus derechos de conformidad con el ESD y el Ac uerdo de la OMC.  Guatemala no podía alterar
unilateralmente los derechos de México a una notificación oportuna.  En la diferencia de 1992 relativa
a la aplicación por parte de los Estados Unidos  de derechos antidumping al salmón atlántico
procedente de Noruega, el Grupo Especial refutó un argumento según el cual el hecho de que Noruega
o ciertos particulares noruegos demandados no planteasen ciertas cuestiones ante las autoridades
investigadoras impedía a Noruega plantearlas ante el Grupo Especial.  Aquel Grupo Especialconsideró que no existía tal limitación en el Código Antidumping de la Ronda de Tokio, y que dicha
limitación no podía ser implícita.
148  En resumen, el enfoque interpretativo adoptado sistemáticamente
tanto en el GATT como en la OMC ha consistido en manifestar resistencia a basarse en la "práctica
ulteriormente seguida", la presunta aquiescencia, u otros modos de proceder de esta índole como
fuente de la alteración de los derechos y obligaciones conferidos por el derecho positivo de lostratados acordados entre gobiernos.
                                                     
143 Ibid. , 30S/138, párrafo 28;  el subrayado es nuestro.
144 Informe del Grupo Especial sobre los regímenes de importación del banano de algunos Estados
miembros de la CEE , DS32/R, 3 de junio de 1993, párrafos 124-146 (no adoptado).
145 Ibid. , párrafo 127.
146 Ibid. , párrafo 361.
147 Ibid. , párrafo 362.
148 Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de salmón del Atlántico
fresco y refrigerado procedentes de Noruega ;  ADP/87, 30 de noviembre de 1992, párrafos 347-351 (adoptado);
accord, Estados Unidos - Imposición de derechos compensatorios a las importaciones de salmón del Atlánticofresco y refrigerado procedentes de Noruega , SCM/153, 4 de diciembre de 1992, párrafos 216-220 (adoptado).WT/DS156/R
Página 63
(iii) Cuando, a los efectos del artículo 12, los avisos públicos se sustituyen por informes
separados, dichos informes deben contener la debida información y ser accesibles
5.149  México sostiene que el aviso público de iniciación de la investigación publicado por
Guatemala en el Diario Oficial de Centro América no cumple lo dispuesto en el apartado 1 del
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, por cuanto dicho aviso no contiene la debida
información sobre las alegaciones de dumping y daño.  Guatemala replica que su aviso público deiniciación de la investigación debería evaluarse conjuntamente con el informe de la Oficina de
Integración Económica, de fecha 17 de noviembre de 1995, que sí resume la información presentada
por el solicitante, Cementos Progreso.
149
5.150  El apartado 1 del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping establece que en los
avisos públicos de iniciación de una investigación debe figurar "la debida información" sobre, entre
otros elementos, "la base de la alegación de dumping formulada en la solicitud" y "un resumen de los
factores en los que se basa la alegación de daño".  Un aspecto importante es que la información puedehacerse constar "mediante un informe separado", siempre que "el público tenga fácil acceso" a ese
informe.  Mientras México hace caso omiso de esa alternativa a la publicación, claramente plasmada
en el apartado 1 del párrafo 1 del artículo 12 y en su nota de pie de página 23, Guatemala parece
sugerir -de modo erróneo- que el "informe separado" puede ser cualquier  documento contenido en
cualquier  parte del expediente de la investigación.
5.151  A juicio de los Estados Unidos, el apartado 1 del párrafo 1 del artículo 12 tiene por objeto
garantizar la transparencia en el proceso de adopción de decisiones.  En consecuencia, cuando una
autoridad investigadora se base en un "informe separado" para dar a conocer información del tipo de
la descrita en los incisos i) a vi), debería hacerse referencia a dicho documento separado en el aviso
público de iniciación de la investigación o poderse deducir su existencia de este último y ser"asequible", en el sentido llano de dicho término, para el público.  Cuando el informe separado no
sustituya claramente el aviso público o cuando no sea "asequible", debería considerarse que dicho
informe separado no cumple lo prescrito en el artículo 12.
150
5.152  Los argumentos presentados con respecto a esta cuestión plantean al Grupo Especial dos
cuestiones de hecho, a saber:  si el público efectivamente tuvo "fácil acceso" al informe de la Oficinade Integración Económica de Guatemala, de fecha 17 de noviembre de 1995 y, en caso afirmativo, si
dicho informe contenía la "debida información".  A este respecto, los Estados Unidos sugieren que, al
sopesar los argumentos de México y Guatemala, el  Grupo Especial tenga presente la finalidad del
párrafo 1 del artículo 12 y que, como se menciona más arriba, consiste en garantizar que las
autoridades investigadoras den a conocer la base probatoria que las indujo a proceder a la iniciaciónde una investigación antidumping.  Cuando los exportadores no tienen posibilidad alguna de evaluar
la calidad ni la fuente de la información manejada por la autoridad investigadora, cabe presumir que
se ha subvertido el objetivo del párrafo 1 del artículo 12.
(iv) Con arreglo al artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora disfruta de un
margen de libertad considerable en la determinación de la relación de pruebas
5.153  México alega que Guatemala infringió el artículo 6 del Acuerdo Antidumping, así como sus
Anexos I y II, al elaborar la relación de pruebas de la investigación.  Más concretamente, México trata
                                                     
149 Guatemala formula argumentos similares con respecto a los memorandos presentados para apoyar
sus determinaciones preliminares y definitivas de existencia de dumping.  Véanse los párrafos 286 y 386 de la
primera comunicación de Guatemala.
150 Ese mismo razonamiento se aplica a la utilización de informes separados para explicar los
fundamentos en que se basa la imposición de medidas ulteriores.WT/DS156/R
Página 64
de persuadir al Grupo Especial que se ocupa del presente caso, entre otras cosas, de que las
autoridades guatemaltecas incumplieron sus obligaciones al:  1) no establecer un marco temporal
preciso para la presentación de pruebas;  2) tratar de obtener pruebas adicionales durante una
verificación in situ  de la empresa exportadora;  y 3) rechazar cierta "prueba técnica contable"
presentada en una etapa tardía del procedimiento.  El Grupo Especial debería desestimar los
argumentos presentados por México y abstenerse de ampliar las disposiciones ya de por sí detalladasrelativas a la elaboración de la relación de pruebas con los requisitos complementarios propuestos por
México.
5.154  El párrafo 1 del artículo 6 dispone que "[s]e dará a todas las partes interesadas en una
investigación antidumping aviso de la información que exijan las autoridades y amplia oportunidad
para presentar por escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la
investigación de que se trate".  Los apartados 1, 2 y 3 de dicho párrafo establecen además,
respectivamente, que los exportadores o productores extranjeros dispondrán de un plazo de 30 díascomo mínimo para presentar su respuesta al cuestionario pertinente, que las pruebas presentadas por
una parte se pondrán inmediatamente a disposición de las demás partes y que las autoridades
facilitarán a los exportadores que conozcan y a las autoridades del país exportador el texto completo
de la solicitud en cuestión.  El párrafo 2 del artículo 6 añade, en la parte pertinente, que todas las
partes interesadas en una investigación "tendrán plena oportunidad de defender sus intereses".
5.155  Aunque el artículo  6 establece toda una serie de requisitos de procedimiento que deben seguir
las autoridades investigadoras al solicitar información, no especifica en ningún momento, como
parece entender México, que las autoridades investigadoras deban fijar un determinado marco
temporal para la recopilación de pruebas durante una investigación.  Mientras la autoridad
investigadora brinde a los exportadores o productores que respondan al cuestionario una oportunidadrazonable para contestar a las solicitudes de información, el Acuerdo Antidumping no impone ningún
límite temporal a tales solicitudes.  De hecho, dependiendo de la complejidad de cada caso, la
autoridad investigadora puede verse en la necesidad de solicitar información complementaria durante
la etapa final de la investigación.  De modo an álogo, el Acuerdo Antidumping no contiene ninguna
disposición que impida prorrogar el período de investigación, y no debería interpretarse que elartículo 6 prohíbe en sí el acopio de información relacionada con ese período prorrogado.
5.156  Siempre contrariamente a lo que sostiene México en sus argumentos, con arreglo a lo
estipulado en el Acuerdo Antidumping, las autoridades investigadoras son libres de solicitar
información complementaria -dentro de lo razonable- mientras realizan visitas de verificación in situ .
Según México, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, Guatemala no tenía derecho a solicitara Cruz Azul información complementaria durante su visita de verificación prevista.  Una vez más,
México parece solicitar al Grupo Especial encargado de examinar el presente asunto que restrinja  el
margen de libertad del que gozan las autoridades investigadoras en virtud del Acuerdo Antidumping
al elaborar las relaciones de pruebas.
5.157  El párrafo 7 del artículo 6 dispone, en la parte pertinente, lo que sigue:
Con el fin de verificar la información recibida o de obtener más detalles , las
autoridades podrán realizar investigaciones en el territorio de otros Miembros segúnsea necesario, siempre que obtengan la conformidad de las empresas interesadas y
que lo notifiquen a los representantes del gobierno del Miembro de que se trate, y a
condición de que este Miembro no se oponga a la investigación.  En las
investigaciones realizadas en el territorio de otros Miembros se seguirá el
procedimiento descrito en el Anexo I.
5.158  El párrafo 7 del Anexo I se centra en el alcance de las facultades de las autoridades
investigadoras para realizar verificaciones in situ :WT/DS156/R
Página 65
Como la finalidad principal de la investigación in situ  es verificar la información
recibida u obtener más detalles , esa investigación se deberá realizar después de
haberse recibido la respuesta al cuestionario, a menos que la empresa esté de acuerdo
en lo contrario y la autoridad investigadora informe de la visita prevista al gobierno
del Miembro exportador y éste no se oponga a ella;  además, se deberá considerar
práctica normal indicar a las empresas interesadas, con anterioridad a la visita, lanaturaleza general de la información que se trata de verificar y qué otra información
es preciso suministrar, si bien esto no habrá de impedir que durante la visita, y a la
luz de la información obtenida, se soliciten más detalles .
5.159  Por ende, tanto el párrafo 7 del artículo 6 como el Anexo I reconocen expresamente que el
hecho de que durante una verificación in situ  se examine información de la que ya se ha dejado
constancia en modo alguno es óbice para que se solicite información adicional.  Aunque México
mantiene que la obtención de "más detalles" que una autoridad investigadora puede pretender debelimitarse necesariamente a los detalles relativos a la información ya recogida en el expediente, el texto
del Acuerdo no exige ni prevé tal interpretación.  Después de todo, el párrafo 7 del Anexo I establece
claramente que, con anterioridad a la visita, la autoridad investigadora debería informar a las
empresas exportadoras de "qué otra información es preciso suministrar".
5.160  Sea como fuere, el estricto argumento textual presentado por México parece ocultar la
cuestión esencial, a saber:  el hecho de que Cruz Azul se negara a facilitar información crucial para
calcular con exactitud el margen de dumping.  México no niega que Cruz Azul rechazara facilitar
tanto información sobre las ventas relacionadas con el período de investigación prorrogado como
información relativa a los costos de producción.  Los Estados Unidos sostienen que, habida cuenta de
la intransigencia de la empresa para facilitar la información solicitada, Guatemala actuó de un modorazonable al tratar de obtener esa información mientras verificaba la exactitud de otras pruebas
incluidas en el expediente.  Es más, Guatemala parece haber hecho más de lo exigido por el Acuerdo
Antidumping al brindar a Cruz Azul otra oport unidad más para facilitar la información retenida.
5.161  México confiere gran importancia a la "prueba técnica contable" presentada por Cruz Azul
tras el intento fallido de verificación y hace enérgicas objeciones al hecho de que Guatemalarechazara dicha prueba.  Con todo, ninguna de las disposiciones contenidas en el artículo 6 exige que
las autoridades investigadoras se sirvan, al determinar la relación de pruebas de información que no
haya sido facilitada en respuesta a sus solicitudes de información formuladas antes de la verificación y
que se presente con posterioridad a ésta.  Aunque México mantiene que las autoridades guatemaltecas
deberían haber aceptado y utilizado la "prueba técnica contable" tras el intento fallido de verificación,el Acuerdo Antidumping no contiene ninguna disposición que exigiera que las autoridades
guatemaltecas basaran su determinación definitiva de existencia de dumping en esa información.
5.162  El Anexo II del Acuerdo Antidumping se centra  en los procedimientos que deben seguir las
autoridades competentes al determinar la relación de  pruebas.  Así por ejemplo, el párrafo 3 establece,
en la parte pertinente, lo que sigue:
Al formular las determinaciones deberá tenerse en cuenta toda la información
verificable, presentada adecuadamente de modo que pueda utilizarse en lainvestigación sin dificultades excesivas, facilitada a tiempo y, cuando proceda, en un
medio o lenguaje informático que hayan solicitado las autoridades.
Habida cuenta de que Cruz Azul presentó esa información técnica contable después  de la verificación
prevista, es simplemente inadmisible que México alegue, como lo está haciendo, que Guatemala tenía
la obligación de tener en cuenta esa información en su análisis definitivo.WT/DS156/R
Página 66
5.163  El párrafo 5 del Anexo II ordena que "[a]unque la información que se facilite no sea óptima
en todos los aspectos, ese hecho no será justificación para que las autoridades la descarten, siempre
que la parte interesada haya procedido en toda la medida de sus posibilidades".  Asimismo, el
párrafo 6 establece lo que sigue:
Si no se aceptan pruebas o informaciones, la parte que las haya facilitado deberá ser
informada inmediatamente de las razones que hayan inducido a ello y deberá teneroportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial,
teniendo debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación.  Si las
autoridades consideran que las explicaciones no son satisfactorias, en cualesquiera
determinaciones que se publiquen se expondrán las razones por las que se hayan
rechazado las pruebas o las informaciones.
5.164  Al rechazar la "prueba técnica contable", las autoridades guatemaltecas actuaron en
consonancia con esas disposiciones.  Por una parte, esa información no sólo distaba mucho de ser"óptima en todos los aspectos":  no satisfacía ni siquiera remotamente las solicitudes de información
formuladas por Guatemala.  Además, al no presentar la información hasta después de la verificación
prevista, Cruz Azul se aseguró efectivamente de que las autoridades guatemaltecas no tuviesen modo
alguno de verificarla.
5.165  Dadas las circunstancias, los Estados Unidos no pueden estar de acuerdo con el argumento
presentado por el Gobierno de México de que Guatemala tenía la obligación de basar su
determinación definitiva, en su totalidad o en parte,  en la "prueba técnica contable" no verificada.  En
sus alegaciones, México pasa indebidamente por alto el hecho de que Cruz Azul no facilitó a la
autoridad investigadora, oportunamente, información completa sobre, por ejemplo, sus costos de
producción.
(v) En sus determinaciones preliminares y definiti vas de la existencia o amenaza de daño, las
autoridades investigadoras son libres de considerar todas las circunstancias pertinentes y no
tienen por qué ceñirse a los factores enumerados en el Acuerdo Antidumping
5.166  México sostiene equivocadamente que Guatemala cometió un error al tener en cuenta en su
determinación definitiva la existencia de daño datos relativos a las existencias de cementos sinpulverizar (clinker) en lugar de existencias de cemento Portland gris.  El Acuerdo Antidumping otorga
a las autoridades investigadoras la facultad de examinar libremente todas las circunstancias
pertinentes al determinar si las importaciones objeto de investigación suponen un daño o una amenaza
de daño para la rama de producción nacional y no obliga a las autoridades investigadoras a ceñirse en
su examen únicamente a comparaciones de productos o factores específicos.  Así por ejemplo, lospárrafos 4 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establecen expresamente que las autoridades
investigadoras pueden considerar factores que no se enumeran como factores de daño o amenaza de
daño.
151
5.167  Por consiguiente, México se equivoca cuando sostiene que una autoridad investigadora puede
considerar que las existencias de un insumo específico no son pertinentes a la hora de determinar si
una rama de producción nacional ha sufrido un daño o una amenaza de daño.  Determinar la
pertinencia de tales factores sobre la base de las circunstancias particulares que afectan a lasimportaciones y a la rama de producción nacional es esencial para analizar debidamente la existencia
de daño o de amenaza de daño con arreglo al Acue rdo Antidumping.  La práctica de considerar las
                                                     
151 La última frase del párrafo 4 del artículo 3 reza como sigue:  "Esta enumeración no es exhaustiva, y
ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una
orientación decisiva".  La última frase del primer parágrafo del párrafo 7 de ese mismo artículo establece:  "[A]lllevar a cabo una determinación referente a la existencia de una amenaza de daño importante, las autoridadesdeberán considerar, entre otros y los siguientes factores …."WT/DS156/R
Página 67
existencias de un insumo específico puede resultar especialmente oportuna en casos en que el
producto objeto de investigación tiene una duración corta o inestable, debido a lo cual los productores
se ven en la imposibilidad de mantener amplias existencias del producto acabado.  En consecuencia, a
los fabricantes de ese tipo de productos puede parecerles más eficaz y económico mantener sus
existencias utilizando en lugar de los productos acabados productos semiacabados de duración estable
que puedan transformarse rápidamente y a un bajo costo en el producto acabado.  El Grupo Especialno debería limitar la facultad de las autoridades investigadoras para considerar pertinente la
información relativa a las existencias constituidas por insumos.
5.168  Los Estados Unidos tampoco concuerdan con la alegación de México de que las autoridades
investigadoras no pueden realizar, tras iniciar una investigación basada en alegaciones de existencia
de una amenaza de daño importante, una determinación definitiva de existencia de daño sin una
justificación específica para ese cambio.  Dejando a un lado las cuestiones de procedimiento que
México plantea en relación con el artículo 6, los Estados Unidos sostienen que el AcuerdoAntidumping no limita las facultades discrecionales de las autoridades investigadoras para examinar
todas las pruebas pertinentes reunidas en el curso de una investigación, con independencia de la
determinación que hayan formulado en la etapa preliminar de la investigación.  El párrafo 3 del
artículo 5 establece, con respecto a la etapa de iniciación de la investigación, que las autoridades
deberían cerciorarse de que la solicitud contiene "pruebas suficientes que justifiquen la iniciación deuna investigación".  Dicho artículo no contiene ninguna disposición que sugiera que el alcance de una
investigación se limite a las cuestiones con respecto a las cuales el solicitante haya podido presentar
pruebas antes de iniciarse la investigación.  La finalidad de la determinación preliminar consiste, entre
otras cosas, en averiguar si existen pruebas suficientes que justifiquen que se proceda a una
investigación completa, también con respecto a la existencia de daño.  Por consiguiente, parecerazonable presumir que una determinación preliminar no incluirá toda la información que se podría
obtener en el curso de una investigación completa.  Así pues, la adopción de una decisión en la etapa
preliminar basada en uno de los dos supuestos recogidos en la nota de pie de página 9 del Acuerdo
Antidumping se entiende sin perjuicio de que en la investigación completa se llegue a la conclusión
de que se cumple el otro supuesto.
5.169  En el curso de una investigación antidumping, la mayor parte de las pruebas que constituyen
la base de la determinación definitiva suelen resumirse después de la determinación preliminar.
El Acuerdo, y en especial el artículo 6, prevé la posibilidad de que en el momento de la determinación
definitiva la base probatoria sea mucho más amplia que en las etapas de iniciación o preliminares,
donde el número de pruebas es más reducido.  Así pues, puede darse el caso de que una pruebapreliminar indique que determinada rama de producción nacional está amenazada de daño importante
por las importaciones objeto de investigación y que al reunirse más pruebas y efectuarse un examen
más profundo esté justificada una determinación definitiva de existencia de daño importante.
(b) Las prescripciones del artículo 19 del ESD
5.170  En su primera comunicación, México solicita al Grupo Especial encargado de examinar el
presente asunto que a) "recomiende" que Guatemala ponga sus medidas infractoras en conformidad
con las obligaciones que le incumben en virtud del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping yb) "sugiera" a Guatemala que revoque la medida antidumping aplicada a las importaciones de
cemento mexicano y devuelva los derechos antidumping percibidos indebidamente.  Los Estados
Unidos sostienen, con los debidos respetos, que el Grupo Especial debería abstenerse de ejercer su
derecho de sugerir la forma concreta en que Guatemala podría poner una medida infractora en
conformidad con las obligaciones que le impone el Acuerdo Antidumping.  El Grupo Especial debería
evitar, en particular, sugerir la adopción de medidas correctivas específicas con un componente
retroactivo, como por ejemplo la devolución de los derechos percibidos.WT/DS156/R
Página 68
5.171  El artículo 19 del ESD define las facultades de los grupos especiales para el establecimiento
de medidas correctivas:
Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de que
una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán que el Miembro
afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo.  Además de formular
recomendaciones, el grupo especial o el Órgano de Apelación podrán sugerir la formaen que el Miembro afectado podría aplicarlas.
Como puede comprobarse, el artículo 19 hace una clara distinción entre "recomendaciones" y
"sugerencias".  Cuando un grupo especial concluye que se ha incumplido una obligación, debe
recomendar que la medida infractora se ponga en conformidad con la obligación de que se trate;  no
obstante, no es necesario  que el grupo especial sugiera la forma concreta en que podría aplicarse esa
recomendación.
5.172  Además de lo establecido expresamente en el ESD con respecto a la naturaleza de las
recomendaciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación, es práctica común que los
órganos examinadores se abstengan de formular recomendaciones específicas.  Los Estados Unidos
instan al Grupo Especial encargado de examinar el presente asunto a que se adhiera a esa práctica.
El requisito de que los grupos especiales formulen recomendaciones generales refleja la finalidad y la
función del sistema de solución de diferencias de la OMC y, anteriormente, del GATT de 1947.El párrafo 4 del artículo 3 del ESD establece que "[l]as recomendaciones o resoluciones que formule
el OSD tendrán por objeto lograr una solución satisfactoria de la cuestión" y el párrafo 7 de ese
mismo artículo dispone que "[s]e debe dar siempre preferencia a una solución mutuamente aceptable
para las partes en la diferencia".  Con ese fin, el artículo 11 del ESD impone a los grupos especiales la
obligación de "consultar regularmente a las partes en la diferencia y darles oportunidad adecuada dellegar a una solución mutuamente satisfactoria".  Lo ideal sería llegar a una solución mutuamente
convenida antes de que el grupo especial publique su informe.  Ahora bien, si no es ése el caso, una
recomendación general del grupo especial que ordene una parte que ponga la medida infractora de que
se trate en conformidad con sus obligaciones sigue dejando a las partes el margen de libertad
necesario para cooperar con miras a llegar a una solución mutuamente convenida.  Si un grupoespecial sugiere procedimientos concretos para corregir una medida infractora, ello podría impedir tal
cooperación ya que es probable que la parte reclamante perciba la solución sugerida como la solución
preferida por el grupo especial para la diferencia de que se trate.
5.173  Las medidas correctivas retroactivas, como el reembolso de los derechos reclamado por
México, adolecen de los mismos defectos que las medidas correctivas específicas.  Además, lasmedidas correctivas retroactivas son incompatibles con la práctica establecida de los grupos
especiales de no recomendar -ni sugerir- medidas correctivas que de alguna forma traten de
restablecer el statu quo ante  o que de algún otro modo concedan a la parte vencedora una
compensación por las medidas incompatibles con la OMC adoptadas por la parte demandada.  Como
explicaba el grupo especial encargado del asunto Noruega - Compra de equipo de recaudación de
peaje , relativo a la adquisición por parte de una ciudad noruega de un equipo electrónico de
recaudación de peaje, no estaba justificado anular el contrato y volver a iniciar el proceso decontratación al amparo de las disposiciones del GATT.
152  El grupo especial declaró que no procedía
adoptar una recomendación que pudiera tener efecto retroactivo ya que "[l]as recomendaciones de esa
naturaleza no formaban parte de la práctica consuetudinaria en materia de solución de diferencias en
el marco del sistema del GATT, y los redactores del Acuerdo sobre Compras del Sector Público no
                                                     
152 Noruega - Compra de equipo de recaudació n de peaje para la ciudad de Trondheim , GPR/DS2/R,
informe adoptado el 13 de mayo de 1992 (" Noruega - Equipo de recaudación de peaje ").WT/DS156/R
Página 69
habían previsto expresamente que la formulación de recomendaciones de esa índole entrara en el
cometido asignado a los grupos especiales por el mandato uniforme".153
5.174  Las conclusiones del Grupo Especial encargado del asunto Noruega - Equipo de recaudación
de peajes  -si bien están relacionadas con la contratación pública más que con las corrientes
comerciales- son plenamente compatibles con el principio general de que generalmente se estima que
las normas del GATT protegen "las expectativas acerca de la relación de competencia entre losproductos importados y los nacionales" y no "las expectativas referentes a los volúmenes de las
exportaciones".
154  Así pues, ningún grupo especial constituido en el marco del GATT de 1947 o de la
OMC ha concedido jamás ninguna indemnización pecuniaria a un país exportador por las
transacciones comerciales perdidas.  Es más, aunque las normas del GATT de 1994 y de la OMC
tuvieran por finalidad restablecer los volúmenes de comercio perdidos, con la medida correctiva
retroactiva consistente en el reembolso de los derechos solicitada por México no se alcanzaría ese
objetivo, ya que al devolver los derechos a cada uno de los importadores no se restablecerían lascondiciones competitivas de que podría haber disfrutado el país vencedor si una parte no hubiera
tomado una medida incompatible con la OMC.
5.175  Como señala acertadamente Guatemala, los grupos especiales encargados de asuntos relativos
a derechos antidumping y compensatorios siempre han procurado abstenerse de recomendar la
adopción de medidas correctivas retroactivas y específicas, incluso cuando se trataba de sugerir elmodo en que las medidas infractoras podían ponerse en conformidad con las obligaciones contraídas
en el marco del GATT/OMC.  Así por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - DRAM,  el grupo
especial rechazó la solicitud de Corea que le había pedido que sugiriera la revocación de la orden que
preveía la aplicación de derechos antidumping ob jeto de investigación y la modificación de la
disposición reglamentaria pertinente.
155  En lugar de ello, el grupo especial llegó a la siguiente
conclusión:  "[H]abida cuenta de la serie de formas en que consideramos que los Estados Unidos
podrían aplicar adecuadamente nuestra recomendación, nos abstenemos de hacer ninguna sugerencia
en el presente caso".156  De modo análogo, el grupo especial encargado del asunto Guatemala I
insistió, citando el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, en que "las modalidades de aplicación de la
recomendación de un grupo especial o del Órgano de Apelación han de ser determinadas ante todopor el Miembro afectado".
157
5.176  Aun en los casos en que los grupos especiales han formulado sugerencias en el contexto de
derechos antidumping y compensatorios, tales sugerencias han sido de índole general y prospectiva.
                                                     
153 Ibid., párrafo 4.17.
154 Véase, por ejemplo, el asunto Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y sobre determinadas
sustancias importadas , L/6175, informe adoptado el 17 de junio de 1987, IBDD 34S/157, 182, párrafo 5.1.9.
155 Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para memorias
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea , WT/DS99/R,
informe del Grupo Especial distribuido el 29 de enero de 1999 (" Estados Unidos - DRAM ").
156 Ibid. , párrafo 7.4.
157 Guatemala I , párrafo 8.3.  En el asunto Guatemala I,  el grupo especial se negó a hacer una
sugerencia relativa a la aplicación con respecto a su co nclusión de que Guatemala había infringido el párrafo 5
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  Ibid.,  párrafo 8.4.  En lo referente a su conclusión de que Guatemala
había violado el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, el grupo especial determinó lo que sigue:
"[S]ugerimos que Guatemala revoque la medida antidumping adoptada con respecto a las importaciones de
cemento mexicano, porque, en nuestra opinión, ése es el único medio apropiado de aplicar nuestrarecomendación".  Ibid., párrafo 8.6.  Sin embargo, el grupo especial no sugirió que Guatemala también debería
reembolsar los derechos percibidos indebidamente.WT/DS156/R
Página 70
En el reciente asunto Estados Unidos - Productos de acero aleado con plomo y bismuto,  el grupo
especial decidió desoír la petición de las Comunidades Europeas y se negó a sugerir que los Estados
Unidos modificaran su legislación para poner la medida infractora en conformidad con las
obligaciones que les incumbían en virtud del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias.  En lugar de ello, el grupo especial sugirió "que los Estados Unidos adopten todas las
medidas apropiadas, incluida una revisión de sus prácticas administrativas, para impedir que en elfuturo tenga lugar la violación … del artículo 10 del Acuerdo SMC".
158
5.177  Esta renuencia, apropiada, a sugerir siquiera las medidas específicas que debe adoptar un
Miembro parte del supuesto de que es probable que un país tenga a su disposición toda una variedad
de mecanismos administrativos y reglamentarios para poner las medidas infractoras en conformidad
con sus obligaciones.  Además, los grupos especiales no suelen ser expertos en la legislación interna
de los Miembros demandados.  De hecho, el párrafo 3 del artículo 8 del ESD establece que
normalmente los nacionales de los Miembros cuyos gobiernos sean parte en la diferencia no podránser integrantes del grupo especial que se ocupe de esa diferencia, salvo que las partes acuerden lo
contrario.
5.178  Por los motivos expuestos supra , los Estados Unidos sostienen que, si bien el párrafo 1 del
artículo 19 del ESD permite expresamente que se formulen sugerencias sobre la forma en que las
medidas infractoras puedan ponerse en conformidad con las obligaciones dimanantes de un acuerdo
abarcado, la práctica seguida en el marco del GATT/OMC revela que -al menos con respecto a las
obligaciones relativas al desarrollo de las investigaciones relacionadas con derechos antidumping y
compensatorios- incluso la sugerencia de que se adopten medidas correctivas retroactivas y
específicas es en la mayoría de los casos improcedente.
VI. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES RELATIVOS A CUESTIONES
DERIVADAS DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y EL GATT DE 1994
159
A. NORMA DE EXAMEN Y CARGA DE LA PRUEBA
1. Comunicaciones de Guatemala
6.1 Guatemala  presenta las siguientes comunicaciones con respecto a la norma de examen y la
carga de la prueba en el procedimiento.
a) Norma de examen (estándar de revisión)
6.2 México busca que se examinen de nuevo los cientos de cuestiones fácticas de que conoció el
Ministerio en el procedimiento administrativo subyacente.  Para lograr esto, México necesita que el
Grupo Especial se ponga en los zapatos del Ministerio.  El Grupo Especial no deberá permitir que
México interprete unilateralmente el estándar de revisión para servir a sus propios fines.
6.3 El examen de un grupo especial no sustituye los procedimientos conducidos por las
autoridades investigadoras nacionales.160  Varios grupos especiales han reconocido que el papel de los
                                                     
158 Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos de
acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido ,
WT/DS138/R, informe del Grupo Especial distribuido el 23 de diciembre de 1999, párrafo 8.2 (" Estados Unidos
- Productos de acero aleado con plomo y bismuto ").
159 Los argumentos de las partes son textuales, tal como fueron presentados al Grupo Especial.
160 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa
interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , WT/DS24/R, modificado por el Órgano de Apelación,
adoptado el 25 de febrero de 1997, párrafo 7.12.WT/DS156/R
Página 71
grupos especiales es no efectuar un examen de novo  de cuestiones fácticas.161  Al describir el papel de
los grupos especiales cuando revisan cuestiones fácticas, el Grupo Especial en el caso Resinas de
Corea  consideró que:
"… el Grupo Especial [no] debiera sustituir por su propio juicio la opinión de la KTC
en cuanto a la importancia relativa que debía atribuirse a los hechos presentados a la
Comisión.  Hacerlo así sería ignorar que la tarea del Grupo Especial no consistía en
hacer su propia evaluación de los hechos presentados a la KTC para determinar si
existía daño importante causado a la producción de Corea, sino en examinar la
determinación hecha por la KTC para comprobar su compatibilidad con el Acuerdo,teniendo presente que en un caso determinado personas razonables pueden diferir en
cuanto a la importancia que debe atribuirse a ciertos hechos." 162
6.4 El estándar de revisión que debe aplicar este  Grupo Especial está contenido en el artículo 17.6
del Acuerdo Antidumping.  Verdaderamente, el Ac uerdo Antidumping es único, porque es el único
Acuerdo abarcado que contiene su propio y especial estándar de revisión.163
6.5 En el subpárrafo i) se instruye a los grupos especiales a no sustituir su propio juicio por el de
las autoridades investigadoras nacionales:
"Al evaluar los elementos de hecho del asunto, determinará si las autoridades han
establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación imparcial y
objetiva de ellos .  Si se han establecido adecuadamente los hechos y se ha realizado
una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la evaluación, aun en el caso de
que el grupo especial  haya llegado a una conclusión distinta."164
Es más, al aplicar este estándar, el artículo 17.6 ii) instruye al Grupo Especial a limitar su examen a
los hechos que fueron conocidos por el Ministerio cuando efectuó su determinación (por ejemplo, las
pruebas contenidas en el expediente administrativo).165
                                                     
161 Véase, por ejemplo , idem, citando el informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping
sobre las importaciones de resinas poliacetálicas procedentes de los Estados Unidos , ADP/92,  adoptado el
27 de abril de 1993, párrafo 227 (en adelante " Resinas de Corea" );  informe del Grupo Especial, Estados
Unidos - Iniciación de una investigación en materia de derechos compensatorios respecto de determinadosproductos de madera blanda para construcción procedentes del Canadá,  IBDD 34S/220, adoptado el 3 de junio
de 1987 (en adelante " Madera Blanda I ").
162 Resinas de Corea,  ADP/92,  párrafo 227 (énfasis agregado).
163 Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado, párrafo 118,
WT/DS121/AB/R, distribuido el 14 de diciembre de 1999.
164 Artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping (énfasis agregado).  En su primera presentación México
no reconoce que el estándar de revisión más laxo articulado en el artículo 17.6 i) reemplazó el estándar derevisión menos laxo que habían articulado algunos gru pos especiales constituidos bajo el GATT.  Véase, por
ejemplo, la primera presentación de México, párrafos 74-76.
165 En el caso Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos
de lana procedentes de la India (en adelante Estados Unidos - Camisas de lana ), el Grupo Especial rehusó
volver a investigar la situación del mercado en cuestión.  En cambio, sostuvo que el propósito del examen delGrupo Especial se limita a analizar "las pruebas utilizadas por el Miembro importador al formular su
determinación de imponer la medida" en cuestión.  Informe del Grupo Especial, WT/DS33/R, modificado por elÓrgano de Apelación, adoptado el 23 de mayo de 1997, párrafo 7.21.  El acuerdo abarcado materia de EstadosWT/DS156/R
Página 72
6.6 Los grupos especiales pueden, "al evaluar los elementos de hecho," inferir conclusiones a
partir de los hechos que obran en el expediente.166  En el caso Canadá - Aeronaves civiles  el Órgano
de Apelación recientemente constató que:  "La inferencia de conclusiones es un elemento necesario de
la función básica de un grupo especial de constatar y calificar los hechos que configuran una
diferencia e inherente a esa función."167
6.7 Al examinar cuestiones legales que giran en torno al sentido propio que debe atribuirse al
Acuerdo Antidumping, el subpárrafo ii) del artículo 17.6 establece que el grupo especial:
"interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de conformidad con las reglas
consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público.  Si el grupo
especial llega a la conclusión de que una disposición pertinente del Acuerdo se presta
a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las
autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas
interpretaciones admisibles."168
Esta redacción está diseñada para proporcionar a las autoridades cierto grado de flexibilidad.  El
artículo 17.6 ii) establece que las autoridades establecerán (o mantendrán) sus propias interpretaciones
y procedimientos de cumplimiento, particularmente cuando el Acuerdo Antidumping es oscuro o
ambiguo.  El ejemplo perfecto de esta situación puede encontrarse en la presente disputa donde surge
la oscuridad por falta de una definición de términos claves, tales como "suficiente" en el artículo 5.3,"tan pronto como" en el artículo 6.1.3, "debida" en el artículo 12.1.1 y "suficiente detalle" en el
artículo 12.2.
6.8 De manera que el punto importante en cada caso no estriba en si la determinación impugnada
descansa en la mejor o "correcta" interpretación del Acuerdo Antidumping, sino en si descansa en una
"interpretación admisible" (de las que puede haber muchas).  Si es ese el caso, entonces este GrupoEspecial debe respetar la determinación del Ministerio de Economía.
b) Carga de la prueba
6.9 Es un hecho conocido que México, como parte reclamante en este proceso, tiene la carga de
probar la existencia de la violación de un Acuerdo de la OMC.  Este punto quedó ampliamente
establecido en el caso Camisas de lana , donde el Órgano de Apelación constató:
"[A]l abordar esta cuestión encontramos que es verdaderamente difícil concebir que
ningún sistema de solución judicial de diferencias pueda funcionar si acoge la idea de
que la mera afirmación de una alegación puede equivaler a una prueba.  Por
consiguiente, no resulta sorprendente que diversos tribunales internacionales, incluida
la Corte Internacional de Justicia, hayan aceptado y aplicado de forma general yconcordante la norma según la cual la parte que alega un hecho -sea el demandante o
el demandado- debe aportar la prueba correspondiente.  Además, es una regla de
prueba generalmente aceptada en los ordenamientos jurídicos de tradición romanista,
                                                                                                                                                                    
Unidos - Camisas de lana,  el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, no contiene un estándar de revisión
especial como el Acuerdo Antidumping.
166 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves
civiles (en adelante  Canadá - Aeronaves civiles ), WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999,
párrafo 198.
167 Idem .
168 Acuerdo Antidumping, artículo 17.6 ii).WT/DS156/R
Página 73
en el common law  y, de hecho, en la mayor parte de las jurisdicciones, que la carga de
la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una
determinada reclamación o defensa."169
6.10 Para cumplir con su carga de prueba, México debe establecer un caso prima facie  de
incompatibilidad con una norma del Acuerdo Antidumping o el GATT de 1994, que esté contenido
dentro del mandato del Grupo Especial, lo que debe ocurrir antes de que se traslade a Guatemala lacarga de demostrar el cumplimiento de la norma en cuestión.  En el caso CE - Hormonas, el Órgano
de Apelación constató que:
"[i]nicialmente la carga de la prueba corresponde al reclamante, que debe acreditar
prima facie la incompatibilidad con determinada disposición del Acuerdo MSF en que
haya incurrido el demandante, o más concretamente, la incompatibilidad de las
medidas sanitarias o fitosanitarias del demandado contra las cuales reclama.  Cuando
ello se haya acreditado prima facie, la carga de la prueba se desplaza al demandado,
que debe a su vez contrarrestar o refutar la incompatibilidad alegada."
170
"En caso de incertidumbre, v.g. en el caso que todas las pruebas y los argumentospermanezcan en equilibrio," el Grupo Especial debe otorgar a Guatemala,  como parte
demandada, "el beneficio de la duda."
171
6.11 Por ejemplo, en el caso Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los
semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio  ( D R A M )  d e  u n  m e g a b i t  c o m o
mínimo procedentes de Corea (en adelante " Estados Unidos - DRAM "), Corea impugnó el rechazo de
un estudio económico en una investigación antidumping  por el Departamento de Comercio de Estados
Unidos.  Al rechazar la reclamación, el Grupo Espe cial acotó que Corea había fallado:  "al haberse
limitado a hacer afirmaciones terminantes en apoyo de su alegación de que el Departamento deComercio no debería haber rechazado el estudio Flamm."
172
6.12 Consiguientemente, el Grupo Especial sostuvo que Corea no había acreditado prima facie  que
los Estados Unidos habían violado alguna disposición del Acuerdo Antidumping.173
6.13 De la misma manera, se ha establecido que un grupo especial no puede relevar al reclamante
de la carga de acreditar una violación.174  Al abordar este punto en el caso Japón - Medidas que
                                                     
169 WT/DS33/AB/R, página 14 (se omitió la nota de pie de página).
170 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los
productos cárnicos (hormonas), WT/DS/26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998,
párrafo 98 (en adelante " CE - Hormonas ").
171 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior
de 1974, WT/DS/152/R, distribuido el 22 de diciembre de 1999, párrafo 7.14 (traducción libre).
172 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los
semiconductores para memorias di námicas de acceso aleatorio (D RAM) de un megabit como mínimo
procedentes de Corea, WT/DS/99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, párrafo 6.69.
173 Idem , párrafo 6.69.  Véase también idem, párrafo 6.80.
174 Véase, por ejemplo, informe del Grupo Especial, CEE - Restricciones cuantitativas aplicadas a la
importación de ciertos productos de Hong Kong , IBDD 30S/139 (1983) (Francia argumentó que el mandato del
Grupo Especial dictaba que el mismo grupo especial debía de considerar todas las justificaciones.  El Grupo
Especial no estuvo de acuerdo).WT/DS156/R
Página 74
afectan a los productos agrícolas (en adelante  Japón - Productos agrícolas ), el Órgano de Apelación
constató:
"[C]onsideramos que correspondía a los Estados Unidos  acreditar prima facie  que
existe una medida alternativa que reúne los tres elementos del párrafo 6 del artículo 5
a fin de establecer una presunción prima facie  de incompatibilidad con dicho párrafo.
Dado que los Estados Unidos ni siquiera alegaron ante el Grupo Especial que la
"determinación de los niveles de sorción" constituye una medida alternativa que
cumple los tres elementos del párrafo 6 del artículo 5, opinamos que los Estados
Unidos no establecieron una presunción prima facie  de que "la determinación de los
niveles de sorción" es una medida alternativa en el sentido del párrafo 6 del
artículo 5.175
6.14 El informe continúa constatando:
"El artículo 13 del ESD y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF  sugieren que
los grupos especiales tienen facultades investigadoras significativas.  No obstante,
estas facultades no pueden ser utilizadas por un grupo especial para pronunciarse a
favor de un reclamante que no haya acreditado una presunción prima facie  de
incompatibilidad sobre la base de las alegaciones jurídicas específicas que hizo valer.
Un grupo especial está facultado para recabar información y asesoramiento deexpertos y de cualquier otra fuente pertinente a la que decida recurrir en virtud del
artículo 13 del ESD y, en un asunto relativo a medidas sanitarias y fitosanitarias, en
virtud del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF , a fin de facilitar su
comprensión y evaluación de las pruebas presentadas y los argumentos expuestos por
las partes, pero no para abonar las argumentaciones del reclamante."
176
6.15 En el presente caso, México no ha cumplido con su carga de la prueba;  en tal virtud el Grupo
Especial deberá constatar que la determinación definitiva (y, alternativamente la determinación
provisional) son incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994.
2. Réplica de México
6.16 México  expone los siguientes argumentos de ré plica a las comunicaciones de Guatemala
relativas a la norma de examen y la carga de la prueba en este procedimiento.
a) Norma (estándar) de examen
6.17 Según Guatemala, "México busca que se examinen de nuevo los cientos de cuestiones
fácticas de que conoció el Ministerio en el procedimiento administrativo subyacente" y "necesita que
el Grupo Especial se ponga en los zapatos del Ministerio".177  Sin embargo, no presenta ni una sola
                                                     
175 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas,
WT/DS76/AS/R, adoptado el 19 de  marzo de 1999, párrafo 126.
176 Idem , párrafo 129 (énfasis agregado).  Véase también el informe del Órgano de Apelación del
asunto C orea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaci ones de determinados productos
lácteos, WT/DS98/AB/R, distribuido el 14 de diciembre de 1999, párrafo 147 (citando Japón - Productos
agrícolas ).
177 Primera comunicación de Guatemala , párrafo 116.  Véanse también los párrafos 196 a 198.WT/DS156/R
Página 75
prueba de ello.178  Dado que esta es una afirmación general y sin pruebas, México no abundará al
respecto.  Sin embargo, los siguientes comentarios resultan pertinentes:
a) Todo el razonamiento sobre la norma de examen del artículo 17.6 resulta estéril,
puesto que la solicitud de establecimiento de un Grupo Especial formulada por
México se hizo con fundamento en el artículo 17 del Acuerdo Antidumping.
Además, en su exposición oral durante la primera reunión sustantiva, México reiterósu solicitud de que el Grupo Especial haga sus determinaciones con base en el criterio
de examen contenido en el Acuerdo Antidumping.
179
b) El Grupo Especial que examinó el asunto " Guatemala - Cemento I " emitió sus
resoluciones basándose en la norma de examen del artículo 17.6 del Acuerdo
Antidumping y, con base en ésta, determinó que Guatemala había cometido diversas
violaciones a dicho Acuerdo, añadiendo que nunca debió haber iniciado la
investigación.180  Como se sabe, México ha incorporado dicho informe al mandato de
este Grupo Especial y, por lo tanto, es evidente que confía en obtener un resultado
favorable que se base en la norma del artículo 17.6.
6.18 Independientemente de lo anterior, cabe señalar algunos aspectos de la argumentación
guatemalteca:
a) El artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping nada tiene que ver con los hechos
conocidos por el Ministerio, sino que se refiere a la interpretación de las
disposiciones de dicho Acuerdo.181  Además, la reflexión relativa al asunto
"Canadá - Aeronaves civiles " no tiene relación con el artículo 17.6 ii).182
b) El artículo 17.6 ii) tampoco autoriza a las autoridades a establecer "sus propias
interpretaciones y procedimientos de cumplimiento, particularmente cuando elAcuerdo Antidumping es oscuro o ambiguo".
183  Este artículo está dirigido al Grupo
Especial, no a las autoridades de un Miembro.
c) Además, el artículo 17.6 ii) no es, como Guatemala parece sugerir, un cheque en
blanco para hacer interpretaciones aberrantes del Acuerdo Antidumping con el
pretexto de que sus términos son oscuros.184  Lo que dicho artículo hace es instruir a
dicho Grupo Especial a aplicar las reglas consuetudinarias de interpretación del
derecho internacional público, no otorgar una dispensa para interpretar el Acuerdo
                                                     
178 Véase particularmente, nota al pie 131 de la primera comunicación de Guatemala.  Guatemala
olvida mencionar que el párrafo 75 de la primera comu nicación de México aborda precisamente el criterio de
revisión del artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping.
179 Exposición oral de México en la primera reunión sustantiva con las partes, 15 de febrero de 2000,
párrafo 9.
180 Véase el informe del Grupo Especial encargado del asunto " Guatemala - Cemento I ",
particularmente en los párrafos 7.79 y 8.6.
181 Véase la primera comunicación de Guatemala, párrafo 119.
182 Ibid.,  párrafo 120.
183 Ibid.,  párrafo 121.
184 Idem.WT/DS156/R
Página 76
Antidumping como desee.  En otras palabr as, para que el Grupo Especial admita las
interpretaciones de la autoridad guatemalteca, primero deberá interpretar los términos
del Acuerdo conforme a las reglas de interpretación del derecho internacional público
y establecer si las interpretaciones de Guatemala corresponden a esa interpretación.
Sólo en caso de constatar que una disposición se presta a varias interpretaciones
admisibles, deberá determinar si las interpretaciones de las autoridades guatemaltecasse basan en alguna de esas interpretaciones admisibles.  De lo contrario, el Grupo
Especial no puede convalidar las actuaciones del Ministerio de Economía de
Guatemala.
b) Carga de la prueba
6.19 El manejo que hace Guatemala del concepto de carga de la prueba es particularmente curioso.
Primero, afirma que México tiene la carga de probar que existe una violación y concluye que "México
no ha cumplido con su carga de la prueba" sin presentar más fundamentos que los informes de otrosgrupos especiales en casos que nada tienen que ver con este.
185  Por otro lado, Guatemala cree haber
revertido la presunción prima facie  de anulación o menoscabo por haber afirmado que no afectó los
derechos de México al amparo del artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping.186  Al parecer, Guatemala
pretende que el Grupo Especial le aplique criterios distintos para determinar el cumplimiento de la
obligación de probar sus afirmaciones.
6.20 México reconoce el principio procesal de que "q uien afirma debe probar".  Este principio ha
sido debidamente incorporado al sistema de solución de diferencias de la OMC.187  Lo que México
rechaza terminantemente es que Guatemala se valga de un principio legítimo para intentar encubrir
una afirmación absurda, que ella misma no sustenta en pruebas, tal como la de que "México no
cumplió con su carga de la prueba".  Para poder hacer una acusación tan fuerte, Guatemala debióidentificar las afirmaciones de la primera comunicación de México que no están apoyadas en pruebas
pertinentes.  Por otra parte, Guatemala tampoco pudo revertir la presunción prima facie , sencillamente
por afirmar que México no se vio afectado por su violación al artículo 5.5, ya que se limita a especular
sobre lo que habría sucedido en caso de que  Guatemala no hubiera violado dicho artículo.
B. I
NICIACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING
1. Reclamaciones en relación con el artículo 5 y los artículos 2 y 3 - Requisitos para la
iniciación de una investigación antidumping
a) Comunicaciones de México
6.21 México presenta las siguientes reclamaciones en relación con los artículos 5, 2 y 3 del
Acuerdo Antidumping con respecto a los requisitos para la iniciación de una investigaciónantidumping.
6.22 La solicitud de iniciación de la investigación antidumping sobre el cemento Portland gris
procedente de Cruz Azul de México presentada por Cementos Progreso al Ministerio de Economía
(en adelante "solicitud de iniciación") no incluyó pruebas pertinentes de la existencia del dumping, de
                                                     
185 Ibid.,  párrafos 125 a 128.
186 Ibid.,  particularmente en los párrafos 220 y 221.
187 Véase, inter alia , el informe del Órgano de Apelación en el asunto " EE.UU. - Medida que afecta a
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India " (WT/DS33/AB/R), adoptado
el 23 de mayo de 1997, páginas 14 y 15.  Véase, así mismo, "CE - Medidas que afectan a la carne y productos
cárnicos (hormonas)"  (WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R), adoptado el 13 de febrero de 1998, párrafo 98.WT/DS156/R
Página 77
la amenaza de daño importante y de una relación causal entre las importaciones supuestamente objeto
de dumping y la supuesta amenaza de daño importante, conforme a lo establecido en el artículo 5.2
del Acuerdo Antidumping.  Asimismo, la solicitud de iniciación no contuvo la información que
razonablemente tenía a su alcance el solicitante sobre los puntos exigidos en los apartados i) a iv) dedicho artículo.
6.23 El Ministerio no examinó la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la
solicitud de Cementos Progreso, e inició la investigación sin contar con pruebas suficientes sobre el
dumping, la amenaza de daño importante y la relación causal entre éstos, que justificaran la iniciación
de la investigación, tal y como lo exige el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.
6.24 El Ministerio infringió también lo dispuesto en los artículos 5.7 y 5.8, ya que el artículo 5.7
exige que las pruebas de la existencia del dumping y del daño sean examinadas simultáneamente al
momento de decidir si se inicia o no una investigación.  Si el Ministerio hubiera realizado este
examen al momento de decidir la iniciación, conforme lo requiere el Acuerdo Antidumping, se habríacerciorado de la falta de pruebas suficientes del dumping y del daño, y habría rechazado la solicitud
presentada por Cementos Progreso conforme lo  establece el artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping.
6.25 Asimismo, la solicitud ha de contener pruebas e información sobre los elementos esenciales
de dumping, daño y relación causal.  En este sentido las disposiciones sustantivas, inter alia , de los
artículos 2.1 y 2.4, así como 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 y 3.7 relativas a las determinaciones de la existencia dedumping y de daño
188, respectivamente, deben ser tomadas en cuenta por la autoridad investigadora
para evaluar si las pruebas contenidas en una solicitud son pertinentes, y a fin de determinar si cuenta
con pruebas suficientes para justificar la iniciación de una investigación, en términos del artículo 5.3
del Acuerdo Antidumping.
6.26 El artículo 5.2 exige que la solicitud de iniciación incluya pruebas sobre la existencia de
dumping y al hacerlo incorpora la definición que de éste se establece en el artículo 2 del Acuerdo
Antidumping.  Más aún, al evaluar si existen pruebas suficientes de dumping que justifiquen la
iniciación de la investigación, toda autoridad investigadora debe tomar en cuenta lo dispuesto en el
artículo 2 en cuanto a la metodología y elementos técnicos para el cálculo del dumping, la
determinación del valor normal, el precio de exportación y los ajustes correspondientes para llevar acabo una comparación equitativa.
189
6.27 Igualmente para la determinación de la suficiencia de las pruebas sobre la existencia de un
daño importante para efectos de la iniciación, es necesario considerar los elementos técnicos y
factores económicos mencionados en las diversas disposiciones del artículo 3, incluidos los
mencionados en los artículos 3.2, 3.4 y 3.7 del Acuerdo Antidumping.  De hecho el artículo 5.2 serefiere expresamente a los artículos 3.2 y 3.4, y aunque no hace una referencia expresa a los
artículos 3.5 y 3.7, es claro que éstos también se aplican a la decisión de iniciar una investigación en
un caso de amenaza de daño importante.
                                                     
188 Entendiéndose por daño lo establecido en la nota al pie 9 del Acuerdo Antidumping que define
daño, salvo indicación en contrario, como el daño im portante a una rama de producción nacional, una amenaza
de daño importante a una rama de producción nacional o un  retraso importante en la creación de esta rama de la
producción.
189 Aun cuando los criterios aplicables para determinar si existen pruebas suficientes de dumping que
justifiquen la iniciación de una investigación son diferentes a los de una determinación preliminar o definitiva
de la existencia de dumping, esto no implica que el artículo 2 no deba tomarse en consideración para determinarsi procede iniciar una investigación.  Véase infra  apartado A parte I "dumping" de esta primera comunicación
escrita de México.WT/DS156/R
Página 78
6.28 No puede argumentarse que estas disposiciones sustantivas no son aplicables a la decisión de
iniciar una investigación, y que sólo lo son a la determinación preliminar o definitiva de la existencia
de dumping y del daño o bien de amenaza de daño, ya que la información del tipo a que se refieren el
artículo 2 y el artículo 3 tiene que incluirse en la solicitud y ha de tenerse en cuenta para evaluar si
existen pruebas suficientes para justificar la iniciación.
6.29 No obstante lo anterior, en la iniciación de la investigación el Ministerio ignoró por completo
las disposiciones sustantivas sobre la determinación de la existencia de dumping y sobre la
determinación de la existencia de daño establecidas en los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping,
respectivamente, las cuales debieron ser debidamente tomadas en cuenta por la autoridad
investigadora para dar cumplimiento a los diversos requisitos que para la iniciación establece el
artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
6.30 En suma y como se demostrara a lo largo de esta sección, la iniciación de la investigación
antidumping por el Ministerio de Economía de Guatemala es incompatible con lo establecido en losartículos 5.2, 5.3, 5.7, 5.8, así como con diversas disposiciones de los artículos 2 y 3 del Acuerdo
Antidumping.
b) Respuesta de Guatemala
6.31 A continuación se exponen los argumentos de Guatemala  en respuesta a las reclamaciones de
México en relación con los artículos 5, 2 y 3 del Acuerdo Antidumping.
6.32 México reclama que el Ministerio no "examinó" la exactitud y pertinencia de las pruebas
presentadas con la solicitud de Cementos Progreso.
190  Según México, el Ministerio no debería haber
iniciado la investigación hasta que no tuviera "prueba"191 de dumping lesivo basada en una
"comparación equitativa" de los precios de Cruz Azul en México y en Guatemala.192  México afirma
que al iniciar la investigación fueron violados "los artículos 5.2, 5.3, 5.7, 5.8, así como ... diversasdisposiciones de los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping".
193  Guatemala respetuosamente
sostiene que estos argumentos revelan un concepto fundamentalmente erróneo con relación a la
iniciación y conducción de investigaciones antidumping de conformidad con el Acuerdo
Antidumping.  Si el Grupo Especial aceptara dichos argumentos desvirtuaría el espíritu del Acuerdo y
obligaría a las autoridades a efectuar investigaciones previas a iniciar la investigación.  Por lasrazones siguientes los argumentos de México deben ser rechazados.
6.33 Primero, el artículo 5 del Acuerdo Antidumping establece los requisitos para iniciar una
investigación antidumping.  Bajo el artículo 5.2 el solicitante no puede limitarse a hacer afirmaciones
de que existe dumping y daño consiguiente.  Debe sustentar sus alegaciones con prueba pertinente, es
decir, la información descrita en los subpárrafos i) a iv) del artículo 5.2.  Si bien la solicitud debecontener alguna prueba de dumping, del daño y de la relación causal, la prueba aportada debe
circunscribirse a la información que "razonablemente tenga a su alcance el solicitante".
194
6.34 Por su parte, el artículo 5.3 establece que "[l]as autoridades examinarán la exactitud y
pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes
                                                     
190 Primera presentación de México, párrafos 75, 89-90 y 111.
191 Idem , párrafos 91, 92, 107-109.
192 Idem , párrafos 98, 103, 107 y 126.
193 Idem , párrafo 64.
194 Artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping.WT/DS156/R
Página 79
que justifiquen la iniciación de la investigación".195  Si la autoridad determina que existen pruebas
suficientes, el artículo 5.1 autoriza la iniciación de una investigación "encaminada a determinar la
existencia, grado y los efectos de un supuesto dumping ...".196
6.35 El Acuerdo Antidumping no defi ne el término "investigación" pero si hemos de darle su
significado corriente, investigar es buscar o inquirir.197  Si aplicamos esa definición en el contexto del
Acuerdo Antidumping, significa que "el examen" que han de conducir las autoridades previo a iniciar
es menor que "cuando se hace, busca o inquiere" durante la investigación.  México repetidamente
pierde de vista este hecho.  México insiste, por ejemplo, que al Ministerio le correspondía"cerciorarse" de la "legitimidad y autenticidad" de la prueba documental presentada con la solicitud de
Cementos Progreso
198, y probar el valor normal y el precio de exportación antes de comenzar la
investigación.199  Esto es absurdo.  Ninguna autoridad por sofisticada y experimentada que sea puede
"probar" el valor normal o los precios de exportación antes de conducir una investigación.  El
verdadero propósito de una investigación de dumping, es en cierto sentido "probar" el valor normal y
los precios de exportación.  Lo mismo acontece con "la verificación".  Verificar la información
(incluyendo facturas y las pólizas de importación) es algo que la autoridad hace durante la
investigación -no antes.  Por lo tanto, en el artículo 6.7 y el Anexo I del Acuerdo Antidumping está
prevista la verificación de la información durante el curso de la investigación.
6.36 Al acudir a la historia de la negociación de l Acuerdo Antidumping confirmamos el error de
México.200  Durante las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, Hong Kong y
los países Nórdicos insistieron que toda solicitud deberá incluir "suficiente información que permita a
las autoridades establecer prima facie  un caso de dumping, de daño y de causalidad".201  Según Hong
Kong la intención del texto propuesto era "[a]clarar la circunstancias bajo las cuales una investigación
antidumping será iniciada e introducir un requisito más puntual de "suficiente prueba para establecer
un caso prima facie ."  Se enfatiza que las autoridades investigadoras tienen la particular
responsabilidad de depurar los reclamos."202  Este "requisito más puntual" fue rechazado durante las
negociaciones, y el estándar de la Ronda de Tokio se mantuvo básicamente intacto.
                                                     
195 Idem , artículo 5.3 (énfasis agregado).
196 Idem , artículo 5.1 (énfasis agregado).
197 The Compact Edition of the Oxford English Dictionary, Vol. 1 at 1478 (Oxford Univ. Press 1971);
ver también Webster’s Encyclopaedia Unabridge d Dictionary of the English Language, 749 (Gramercy
Books 1994)  ("1.  El acto o proceso de investigar o la condición de ser investigado.  2.  Una pesquisa que busca
establecer hechos;  un examen detallado y cuidadoso.").
198 Primera presentación de México, párrafos 75, 89-90 y 111.
199 Primera presentación de México, párrafos 98, 103, 107 y 126.
200 El artículo 32 de la Convención de Viena  prescribe que se podrá acudir a los trabajos preparatorios
para verificar (o confirmar) un concepto que surge como resultado de la interpretación textual.  I.  Brownlie,Principles of Public International Law  página 630 (cuarta edición 1990) (en adelante "Brownlie") (traducción
libre del inglés) .
201 Versión en inglés del documento MTN.GNG/NG8/W/83/Add.5 (23 de julio de 1990).  La prueba
suficiente para establecer "un caso prima facie " es esencialmente la cantidad de prueba que sustanciaría una
constatación si la prueba en contrario no es considerada.   El estándar de "prueba suficiente" en el artículo 5.3
establece un umbral más bajo.
202 Versión en inglés del documento MTN.GNG/NG8/W/51, página 4 (12 de septiembre de 1989)
(énfasis agregado) (traducción libre).WT/DS156/R
Página 80
6.37 En el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones
de madera blanda procedentes del Canadá  (en adelante " Madera Blanda II ") nos sirve como
ilustración del examen que las autoridades investigadoras deben realizar antes de iniciar la
investigación.203
El Grupo Especial hizo las siguientes observaciones:
"Al analizar más a fondo el significado de la expresión "prueba suficiente" el Grupo
Especial observó que el peso y la calidad de las pruebas que deben exigirse de una
autoridad investigadora antes de iniciar una investigación necesariamente han de ser
menores que las exigidas de esa autoridad en el momento de pronunciar una
determinación definitiva.  Al mismo tiempo, pareció al Grupo Especial que "pruebas
suficientes" debía significar claramente más que una mera alegación o conjetura y
que tal expresión no podía interpretarse en el mero sentido de "cualquier prueba".  En
concreto, tenía que haber una base fáctica para la decisión de la autoridadinvestigadora nacional y esa base de hechos debía ser susceptible de examen en el
marco del Acuerdo."
204
Ese nivel de prueba "suficiente" para justificar la iniciación es menor que el nivel de prueba
requerido para una determinación preliminar o definitiva positiva, lo cual fue confirmado por el
presidente del Grupo Especial en el caso de Madera Blanda II :
"El Grupo Especial siente que las partes en este caso han presentado una cantidad de
preocupaciones sustantivas.  El Grupo Especial encontró mérito considerable en
muchas de las críticas de Canadá con relación a la iniciación por los Estados Unidos
de una investigación para imponer derechos compensatorios a las importaciones de
madera blanda provenientes del Canadá.  En particular, el Grupo Especial reconoció
que la información y metodologías utilizadas por los Estados Unidos adolecían de
deficiencias, en algunos casos de naturaleza seria.  Se formularon una cantidad de
interrogantes con relación a aspectos particulares de la prueba a que se refirió el
Departamento de Comercio de los Estados Unidos.  Más aún, ciertos hechos
disponibles a los Estados Unidos, por ejemplo del impacto de la recesión, fueron perono debieron ser, ignorados.  Dicha información podría haber tenido una importante
incidencia en el caso, aun en la fase de iniciación.  Sin embargo, el Grupo Especial
tenía que tomar en cuenta que no estaba revisando la determinación de la existencia
de un subsidio, daño y causalidad, sino una constatación acerca de si existía pruebasuficiente de estos elementos para ameritar una investigación ...  El Grupo Especial
estaba consciente, a pesar de su rigurosa aplicación de los criterios establecidos en los
párrafos 29, 30, 31 y 33 de su informe, que las preocupaciones en el sentido que el
umbral para la iniciación según se aplicaba en la práctica consuetudinaria en muchos
países, era relativamente bajo.  No obstante, tomando en cuenta el estándar de
revisión, el Grupo Especial fue de la  opinión que el umbral requerido por el
artículo 2.1 del Acuerdo para la iniciación de una investigación para la imposición de
                                                     
203 Informe del Grupo Especial Estados Unidos - Medidas que afectan las importaciones de madera
blanda procedentes del Canadá, IBDD 40S/417 adoptado el 27 de octubre de 1993.  Si bien el informe de
Madera Blanda II  analizó la suficiencia de la prueba para la iniciación de una investigación de derechos
compensatorios, los aspectos del reporte que se refiere a la cantidad de pruebas requeridas para justificar la
iniciación son igualmente aplicables para investigaciones antidumping.  Sin embargo, debemos hacer notar, queel estándar de revisión articulado en el artículo 17.6 i) que rige este procedimiento de solución de diferencias es
más laxo a las constataciones de las autoridades investigadoras que el estándar de revisión articulado en Madera
Blanda II.
204 Idem , párrafo 332.WT/DS156/R
Página 81
derechos compensatorios era tal, que el Grupo Especial no podía constatar
adecuadamente que la iniciación por los Estados Unidos era inconsistente con dicho
artículo."205
6.38 Segundo, al contrario de lo argumentado por México en su primera presentación, una
autoridad investigadora no puede hacer una "comparación equitativa" con arreglo al artículo 2.4 antes
de concluir su investigación.206  Por lo general, la información que se requiere para hacer una
comparación equitativa no se encuentra a disposición de la autoridad hasta que ésta ha concluido su
investigación y está lista para determinar si las importaciones de mérito están siendo objeto de
dumping según el significado del Acuerdo Antidumpi ng.  Es absurdo que se sugiera, por ejemplo, que
antes de iniciar la investigación Guatemala debería haber hecho un ajuste de nivel de comercio de
conformidad con el artículo 2.4.  Como argumentamos más adelante con mayor detalle, para las
autoridades el ajuste de nivel de comercio es uno de los ajustes antidumping más difíciles de calcular
y que requieren mayor cantidad de datos.
6.39 En suma, México se equivoca cuando afirma que al iniciar su investigación sobre el cemento
procedente de México, el Ministerio "violó" los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping.  La
obligación de hacer una "comparación equitativa" prevista en el artículo 2 y de "probar" el daño bajo
el artículo 3, sólo es aplicable a la determinación definitiva (y en menor grado, a las determinaciones
preliminares).207  Con esto no estamos diciendo que los artículos 2 y 3 sean totalmente irrelevantes en
la fase de iniciación.  Los artículos 2 y 3 contienen definiciones que le dan significado a las
expresiones "dumping", "daño" y "relación causal" del artículo 5.2.  Cuando las autoridades examinan
la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud, esas definiciones ayudan a
establecer si existe "suficiente prueba" según el significado del artículo 5.3, para justificar la
iniciación de la investigación.208  Sin embargo, México va demasiado lejos cuando manifiesta que:
"Toda autoridad investigadora debe tomar en cuenta  lo dispuesto en el artículo 2 en cuanto a la
metodología y elementos técnicos para el cálculo del dumping, la determinación del valor normal, el
precio de exportación y los ajustes correspondientes para llevar a cabo una comparación
equitativa."209
6.40 Como demostramos más adelante, el Ministerio hizo un examen completo de la exactitud y
pertinencia de la prueba proporcionada en la soli citud presentada por Cementos Progreso.  Con base
                                                     
205 Carta de Michael Cartland, Presidente, Grupo Especial de Madera Blanda II , dirigida a
G. Salembier, Presidente, Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, GATT (7 de diciembre de 1992)(documento en inglés) (traducción libre al español) (énfas is aparece en el original) (en esa carta se transmiten las
observaciones del Grupo Especial y el informe de Madera Blanda II ) (en lo que sigue "Carta Cartland").
206 Primera presentación de México, párrafos 98-103, 126.
207 El artículo 5.2 iv) establece que los factores que sirven para mostrar daño enumerados en los
párrafos 2 y 4 del artículo 3 pueden ser usados como guía para presentar información en una solicitud.  Sinembargo, ni el artículo 5.2 ó 5.3 hacen ninguna otra refe rencia a los artículos 2 y 3.  Este tratamiento sugiere,
como mínimo que los redactores no tenían intención de que ninguna otra disposición de los artículos 2 y 3
fueran aplicables al momento de iniciar la investigación.
208 Por ejemplo, si el solicitante reclamara la existencia de importaciones objeto de dumping sobre la
base de que los precios del exportador eran más altos en el país importador que en el país exportador, lo cualcausaba daño a la industria del solicitante que consumía ese producto importado, esta alegación, no importa
cuán exacta y bien documentada, no proporcionaría prueba suficiente para justificar la iniciación de una
investigación antidumping.
209 Primera presentación de México, párrafo 60 (énfasis agregado).WT/DS156/R
Página 82
en ese examen y en toda la información con la cual contaba, el Ministerio determinó de manera
razonable que había suficiente prueba para justificar la iniciación de la investigación antidumping.
c) Réplica de México
6.41 A continuación se expone la réplica de México  a la respuesta de Guatemala a las
reclamaciones de México en relación con los artículos 5, 2 y 3 del Acuerdo Antidumping:
6.42 En primer término, México desea reiterar su postura en el sentido de que Guatemala infringió,
inter alia , los artículos 5.2, 5.3, 5.7 y 5.8 del Acuerdo Antidumping al iniciar la investigación, sin
haber examinado la exactitud y pertinencia de las pruebas y sin contar con pruebas suficientes que le
permitieran evaluar y establecer adecuadamente los hechos que es necesario establecer para efectos de
justificar una determinación de iniciación, esto es:  la existencia de dumping, de una amenaza de daño
y de una relación causal.
6.43 Los argumentos y evidencias centrales que sustentan la posición de México han sido
presentados al Grupo Especial en la primera comunicación escrita de México y la evidenciapresentada a través de los documentos anexos que acompañan a dicha comunicación, a partir de los
cuales el Grupo Especial estará en posibilidad de examinar y constatar que sobre la base de las
pruebas con las que contó el Ministerio de Economía de Guatemala en el momento de la iniciación,
una autoridad razonable y sin prejuicios no podía haber determinado que existían pruebas suficientes
del dumping, la amenaza de daño importante y la relación causal, que justificaran su decisión deiniciar la investigación en contra de las importaciones de cemento Portland gris de Cruz Azul de
México.  Por lo que en esta sección de la presente réplica nos concretaremos básicamente a dar
respuesta y refutar diversas afirmaciones que Guatemala ha hecho en su primera comunicación y en la
primera reunión sustantiva de las partes.
6.44 Asimismo, México reitera su rechazo a la tergiversación y manipulación que Guatemala
intenta en su primera comunicación
210 para desvirtuar los argumentos de México en relación con
diversas violaciones cometidas en la iniciación.  Por lo que a lo largo de esta comunicación
aclararemos varios aspectos específicos a este respecto, anticipando tan sólo, de manera general al
Grupo Especial, que la posición de México no tiene en absoluto el matiz o el sentido de
"temporalidad" que Guatemala pretende darle en varias ocasiones al imputar a México afirmacionesinexactas y absurdas.
211
6.45 En ningún sentido México ha sugerido que se trataba de que el Ministerio "se hubiera tomado
su tiempo" o "hubiera examinado más detenidamente las pruebas" mismas que en varios aspectos eran
nada menos que inexistentes.  Basta una simple lectura a la parte correspondiente de la primera
                                                     
210 Véanse, entre otros, los párrafos 129, 171 y 174.
211 Guatemala insiste en esta manipulación de los argu mentos de México en su presentación oral hecha
en la primera reunión sustantiva (14 y 15 de febrero de 2000), en los párrafos 26 y 29.
"26.  En su primera presentación, México intenta en vano socavar esta montaña de pruebas.  Por
ejemplo, alega que Guatemala violó los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo Antidumping porque las pruebas del valornormal con que contó el Ministerio eran de alguna forma insuficientes y porque no esperó
 a tener cifras precisas
sobre el volumen de las exportaciones de Cruz Azul … " (Énfasis añadido.)
"29.  En segundo lugar, México se equivoca al afirmar que Guatemala no "verificó" la exactitud y
pertinencia de la información presentada por Cementos Progreso y que Guatemala no debía haber iniciado una
investigación hasta que no tuviera "pruebas" de que había habido dumping lesivo por parte de Cruz Azul …"
(Énfasis añadido.)  (Traducción de la Secretaría.  Figur a en inglés en la segunda comunicación escrita (réplica)
de México.)WT/DS156/R
Página 83
comunicación escrita de México, incluyendo los párrafos a los que el propio Guatemala se refiere212,
para darse cuenta de que México en ningún momento ha argumentado lo que Guatemala presenta en
forma tergiversada y tendenciosa intentando sustentar una iniciación flagrantemente incompatible con
el Acuerdo Antidumping.  Lo que México ha sost enido es que los hechos que en cualquier caso es
necesario establecer para justificar la iniciación de una investigación conforme al Acuerdo
Antidumping ( i.e. la existencia de un presunto dumping, de un daño y de una relación causal), en este
caso no fueron debidamente establecidos dada la insuficiencia de las pruebas con las que contó en
efecto el Ministerio de Economía;  y, en este contexto su determinación de iniciación no puede ser
respaldada por ninguna interpretación admisible de las diversas disposiciones del artículo 5, que han
sido infringidas por Guatemala.
6.46 Igualmente, Guatemala manipula lo argumentado por México y se equivoca al señalar en el
párrafo 171 de su primera comunicación que "México nunca objeta directamente ninguna de la prueba
relacionada".  Es más que evidente en este procedimiento que las impugnaciones de México conrespecto a la iniciación, están relacionadas fundamentalmente con las deficiencias de la solicitud y
sobre todo de las pruebas presentadas por Cementos Progreso para cumplir con los requisitos del
artículo 5.2.  Asimismo, México ha objetado la falta de exactitud y pertinencia de las pruebas sobre el
supuesto dumping, así como la ausencia total de pruebas sobre la amenaza de daño y la relación
causal, hechos todos que impedían al Ministerio de Economía establecer la suficiencia objetiva depruebas para justificar la iniciación de esta investigación conforme lo exige el artículo 5.3.
6.47 El examen de estas cuestiones por el Grupo Especial requiere entonces, ante todo, determinar
si los hechos que permiten la aceptación de una solicitud y, en su caso, la iniciación de una
investigación antidumping ( i.e. la existencia de pruebas suficientes sobre el dumping, el daño y la
relación causal de las pruebas conforme a los artículos 5.2, 5.3, 5.7 y 5.8) fueron debidamenteestablecidos por el Ministerio de Economía de Guatemala;  así como, si éste realizó en efecto una
evaluación imparcial y objetiva de ellos.  Además, es necesario evaluar si diversas omisiones y
acciones de este Ministerio en relación con su determinación de iniciar, pueden ser respaldadas bajo
una interpretación admisible de las disposiciones relevantes del Acuerdo Antidumping que establecen
las condiciones para la iniciación de una investigación.
6.48 Como hemos dicho, México por su parte ha proporcionado en su primera comunicación
escrita los argumentos y evidencias sobre las violaciones cometidas con respecto a la iniciación.  Las
cuestiones centrales en las que se basan las reclamaciones de México respecto de la iniciación de la
investigación son:
6.49 PRIMERO:  Que la solicitud de Cementos Progreso
213 fue claramente insuficiente para
cumplir con los requisitos exigidos por el artículo 5.2.  En primer lugar, por no haber incluido pruebas
pertinentes del supuesto dumping.  En segundo lugar, por no haber incluido pruebas, ya no digamos
pertinentes, sino de ningún tipo sobre la amenaza de daño importante alegada y de la correspondiente
relación causal, de la cual ni siquiera se hizo la más mínima alegación en la solicitud.  En tercer lugar,
porque contrario a lo argumentado por Guatemala214, la información contenida en la solicitud de
Cementos Progreso no puede ser considerada como toda la información que razonablemente tenía a su
alcance el solicitante sobre los datos requeridos por los incisos i) a iv) del artículo 5.2.
                                                     
212 Primera comunicación escrita de Guatemala, notas al pie 145, 146 y 205 a 208.
213 Considerando tanto el escrito de solicitud original del 21 de septiembre de 1995, como el escrito de
ampliación a la solicitud del 9 de octubre de 1995.
214 Véase la primera comunicación escrita de Guat emala, párrafos 138 a 151 y la exposición oral de
Guatemala en la primera reunión sustantiva, párrafo 25.WT/DS156/R
Página 84
6.50 SEGUNDO:  La investigación fue iniciada por el Ministerio en franca violación al
artículo 5.3, en tanto que la autoridad guatemalteca omitió o en el mejor de los casos, realizó un
examen por demás inadecuado de la exactitud y pertinencia de las pruebas contenidas en la solicitud,
dando inicio a la investigación sin que existieran pruebas suficientes que justificaran la iniciación.  Si
el Ministerio hubiese realizado el examen de la exactitud y pertinencia conforme a lo exigido por el
artículo 5.3 hubiera podido cerciorarse no sólo de que las pruebas presentadas con la solicitud estabanlejos de constituir pruebas exactas y pertinentes para acreditar el presunto dumping, sino también que
las pruebas sobre la supuesta amenaza de daño eran nada menos que inexistentes en la solicitud de
Cementos Progreso, quien sólo proporcionó una se rie de afirmaciones y sospechas sin acompañar
prueba alguna que las sustentara.  Esto mismo puede decirse respecto de la relación causal de la cual,
como hemos señalado, ni siquiera se hizo una alegaci ón en la solicitud.  Lo anterior unido al hecho de
que la autoridad investigadora no realizó ningún esfuerzo por obtener mayores pruebas que las
contenidas en la solicitud, y se limitó a aceptar lisa y llanamente las limitadas pruebas y merasdeclaraciones proporcionadas por Cementos Progreso, lo que llevará necesariamente al Grupo
Especial a la constatación de que la investigación fue iniciada sin pruebas suficientes que justificaran
dicha iniciación.
6.51 TERCERO:  En este mismo contexto es claro que el Ministerio incumplió también con lo
dispuesto por el artículo 5.7, el cual exige que las pruebas de la existencia del dumping y del dañosean examinadas simultáneamente al momento de decidir si se inicia o no una investigación.  Si la
autoridad hubiera cumplido adecuadamente con esta obligación, se hubiera percatado de la falta de
pruebas suficientes de la existencia del dumping y del daño, con arreglo a los artículos 2 y 3, que
respaldaran su determinación de inicio.
6.52 CUARTO:  El Ministerio infringió el artículo 5.8, pues debió haber rechazado la solicitud y
abstenerse de iniciar la investigación ante la insuficiencia de pruebas.
6.53 Habiendo sintetizado los puntos centrales de la posición de México sobre las violaciones
cometidas en relación con la iniciación, se exponen a continuación algunos aspectos importantes que
sustentan la posición de México, considerando la relación existente entre las disposiciones implicadas
en el presente examen y dando respuesta a algunos  de los argumentos que Guatemala ha presentado
en su primera comunicación escrita y presentación oral en la primera reunión sustantiva.
6.54 Con respecto a la aplicabilidad de los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping y, México
indica lo siguiente:
6.55 Guatemala afirma que el artículo 5, no el artículo 3 (o el 2), establece los requisitos para la
iniciación de una investigación conforme al Acuerdo Antidumping (párrafo 180 de la primeracomunicación escrita de Guatemala).  Efectivamente, el artículo 5 es el que establece los requisitos
para la iniciación, pero eso no quiere decir que los artículos 2 y 3 no sean tomados en cuenta al
momento de iniciar una investigación.  Si de la interpretación conjunta de los artículos 5.2, 5.3, 5.7
y 5.8 se desprende que una investigación sólo puede iniciarse si existen pruebas suficientes de la
existencia del dumping y de la existencia del daño (con inclusión de las correspondientes a relación
causal) es indiscutible entonces la aplicabilidad de los artículos 2 y 3 a una determinación de inicio
para que ésta sea en efecto compatible con los diversos requisitos que establece el artículo 5.
6.56 Los artículos 5.2 y 5.7 se refieren expresamente a las pruebas de la existencia de dumping y
del daño, y el alcance de estas disposiciones se extiende a las obligaciones prescritas por los
artículos 5.3 y 5.8 que aluden a estas mismas pruebas.  Por su parte, los artículos 2 y 3 que se titulan
expresamente la "Determinación de la existencia de dumping" y la "Determinación de la existencia de
daño", establecen precisamente las disposiciones sustantivas aplicables para efectos de tales
determinaciones sin distinguir entre los distintos momentos en que deben darse estas determinacionesen una investigación.WT/DS156/R
Página 85
6.57 Consecuentemente, no puede argumentarse que las disposiciones contenidas en los artículos 2
y 3 del Acuerdo no son aplicables a la decisión de iniciar una investigación, y que sólo lo son a la
determinación preliminar o definitiva de la existencia de dumping y del daño o bien de amenaza de
daño.  Por el contrario, como ha sido reconocido, en una investigación antidumping la existencia del
dumping y la existencia del daño deben establecerse, aunque con distintos niveles de prueba, en tres
momentos distintos, esto es:  en la determinación de inicio, en la preliminar y en la definitiva.  A este
respecto los informes de los grupos especiales que conocieron de los asuntos Estados
Unidos - Madera blanda 215 y Guatemala - Cemento I 216, establecieron que la naturaleza o el tipo de
pruebas sobre el dumping y el daño en que debe basarse una determinación de inicio deben ser de la
misma naturaleza o tipo de pruebas que debe servir de base para una determinación preliminar y
definitiva, reconociendo que la calidad y cantidad de las pruebas necesarias para la iniciación de una
investigación antidumping son menores que para hacer una determinación preliminar o definitiva de
la existencia de dumping y de daño.
6.58 Desde esta perspectiva podemos sostener que para que una determinación de iniciación esté
en conformidad con el artículo 5, es necesario que una autoridad investigadora tome en consideración
las diversas disposiciones de los artículos 2 y 3, con el objeto de asegurarse que las pruebas sobre la
existencia del dumping y del daño en que se base la determinación de iniciación, sean del mismo tipo
o naturaleza de las que se requerirían para una determinación preliminar o definitiva de la existencia
del dumping y el daño, aunque el nivel de prueba sea evidentemente distinto.  Sólo así podrá laautoridad investigadora:
i) evaluar y establecer en primera instancia, si una solicitud de iniciación
cumple con los requisitos del artículo 5.2, particularmente en el sentido de
incluir pruebas de la existencia del dumping, del daño y de la relación causal.
ii) evaluar y establecer si las pruebas sobre la existencia del presunto dumping y
el supuesto daño o amenaza de daño, cumplen con el estándar de suficiencia
del artículo 5.3 para justificar la iniciación de la investigación, o bien si por el
contrario deberá rechazarse la solicitud conforme al artículo 5.8.  En este
sentido, tanto el examen exigido por el artículo 5.3, como el exigido por elartículo 5.7, deben hacerse a la luz de las disposiciones sustantivas de los
artículos 2 y 3, puesto que la exactitud, pertinencia y, en su caso, la
suficiencia de las pruebas que justifique la iniciación, deben establecerse
precisamente en relación directa con la (determinación de la) existencia del
dumping y del daño, incluyendo como parte integral de este concepto larelación causal conforme a lo prescrito en el artículo 3.5.
6.59 Con esta perspectiva, podemos también afirmar que para efectos de una determinación de
iniciación, una autoridad investigadora debe tomar en cuenta las diversas disposiciones de los
artículos 2 y 3, de modo que se consideren todos aquellos aspectos en los que expresa oimplícitamente las diversas disposiciones del artículo 5 así lo exigen.  Por ejemplo, el artículo 5.2 iv)
expresamente se refiere a los párrafos 2 y 4 del artículo 3;  en tanto que para evaluar las pruebas sobre
la existencia de dumping se recurre implícitamente a las disposiciones relevantes del artículo 2 sobrevalor normal y precio de exportación, lo mismo que al artículo 3.5 para establecer la relación causal
entre las importaciones objeto de dumping y el supuesto daño.  En este sentido, la postura de México
                                                     
215 Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de madera blanda procedentes del
Canadá , SCM/162, informe adoptado el 27 de octubre de 1993, IBDD 40S/426, párrafo 332.
216 Informe del Grupo Especial en "Guatemala - Cemento I" , párrafos 7.67 y 7.77.WT/DS156/R
Página 86
es perfectamente consistente con lo expresado por los grupos especiales que examinaron los asuntos
de Estados Unidos - Madera blanda  y Guatemala - Cemento I .
6.60 En virtud de lo anterior, México no puede compartir el criterio propuesto por Guatemala de
que para efectos de una determinación de iniciación los artículos 2 y 3 no sean aplicables o lo sean
sólo limitadamente en lo que se refiere a las definiciones de dumping y daño.  Si este último fuera el
caso, el artículo 5 remitiría expresa y exclusivamente a las definiciones de dumping y de dañocontenidas respectivamente en el artículo 2.1 y en la nota al pie 9 del Acuerdo.
6.61 Si existe o no una incompatibilidad per se  con los artículos 2 y 3 es una cuestión que el Grupo
Especial evaluará si es necesario decidir.  La post ura de México se ha centrado más bien, en sostener
que, para que la iniciación de una investigación sea compatible con las disposiciones del artículo 5, la
determinación de la existencia del dumping y la existencia del daño debe hacerse de manera
consistente con las disposiciones de los artículos 2 y 3, y no contrariando su sentido.  En este sentido,
lo cierto es que, una determinación de inicio como la del presente caso, donde resulta evidente que laautoridad investigadora no tomó en cuenta la naturaleza de las pruebas sobre la existencia de dumping
y del daño, siendo claramente inconsistente con varias de las disposiciones relevantes de los
artículos 2 y 3, incluso en aspectos expresamente prescritos por el artículo 5, hace evidente la
incompatibilidad de la determinación de inicio de Guatemala con los artículos 5.2, 5.3, 5.7 y 5.8 del
Acuerdo Antidumping.
d) Respuesta de Guatemala a la réplica de México
6.62 Guatemala  responde lo siguiente a la réplica de México:
6.63 El expediente fáctico demuestra claramente que Cruz Azul comenzó a exportar cantidades
relativamente grandes de cemento Portland gris en condiciones de dumping hacia el mercado de
Guatemala a mediados de 1995 en un esfuerzo para escapar de los efectos devastadores de una severarecesión en México, causada por la devaluación del peso en diciembre de 1994.  El expediente
también establece que los precios de exportación de Cruz Azul eran significativamente más bajos que
sus precios en México y los precios que predominaban en el mercado de Guatemala.  En efecto,  esos
precios eran aún más bajos que los costos de producción de Cementos Progreso.  A pesar de que
Cementos Progreso respondió bajando sus precios, aún así sufrió pérdida de clientes y departicipación en el mercado ante Cruz Azul.  De hecho, en los seis meses inmediatamente anteriores a
la iniciación de la investigación, la participación de  Cruz Azul en el mercado de Guatemala cambió de
0 a 25 por ciento.
6.64 Amenazada con una marejada de importaciones en condiciones de dumping en su único
mercado, Cementos Progreso no tenía otra opción  que plantear una solicitud antidumping ante la
autoridad investigadora de Guatemala.  En su solicitud de fecha 21 de septiembre de 1995 y su
ampliación de fecha 9 de octubre de 1995, Cementos Progreso proporcionó al Ministerio toda la
información que razonablemente estaba a su alcance con relación al dumping, daño y relación causal
de conformidad con el artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping.  Respecto del dumping, la compañía
proporcionó al Ministerio facturas, cartas de porte y pólizas de importación que mostraban que Cruz
Azul estaba vendiendo cemento Portland gris en  México a Q.27.62 por saco, al mismo tiempo que,
justo al otro lado de la frontera estaba vendiendo cemento Portland gris en Guatemala a sólo Q.14.77por saco.  Esta diferencia reflejaba un margen de dumping de 87 por ciento.
217  Sobre el daño,
Cementos Progreso proporcionó información respecto de pérdida de ventas, pérdida de clientes y una
tendencia de penetración en las importaciones que en un sólo día, básicamente, varió de 0 a
480 toneladas (lo cual representaba una pérdida en ventas de aproximadamente 60,000.00 dólares
EE.UU.).  Finalmente, respecto de la relación causal, la compañía proporcionó al Ministerio las
                                                     
217 Véase, por ejemplo, la primera presentación de Guatemala, párrafo 154.WT/DS156/R
Página 87
pruebas de la subvaloración de precios causada po r Cruz Azul, aumento en las importaciones de Cruz
Azul y el efecto que estaban teniendo las importaci ones de Cruz Azul sobre los beneficios, las ventas
y los planes de inversión de Cementos Progreso.
6.65 En la primera audiencia, México trató desesperadamente de poner en tela de juicio estas
pruebas.  Primero, reprende a Guatemala por no recabar más pruebas de dumping lesivo antes de
proceder a iniciar la investigación.  Según México, es "incomprensible" que Cementos Progreso noaportara (y el Ministerio no recabara) más pruebas en el lapso que medió entre la presentación de la
ampliación de la solicitud el 9 de octubre de 1995 y la iniciación de la investigación, varios meses
después.
218
6.66 Además, México argumenta repetidamente que Guatemala simplemente "no realizó el
examen requerido" por el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.219  Según México, Guatemala no
efectuó el "examen requerido" respecto al tipo de cemento220, tamaño de los sacos221,
"representatividad" de las ventas222, nivel de comercio223 y tipos de cambio.224
6.67 México sostiene que el resultado de ese examen no es importante.  A México parece no
importarle quién hubiera salido "beneficiado" por algún ajuste en particular.225  Lo que es importante
según México es que Guatemala supuestamente omitió hacer el examen requerido por el artículo 5.3
del Acuerdo Antidumping.226
6.68 Finalmente, México continúa insistiendo que Guatemala violó los artículos 2 y 3 del Acuerdo
Antidumping cuando inició la investigación impugnada.227  Por ejemplo, según México la
investigación se inició a pesar de una "ausencia total de pruebas sobre la existencia de una supuesta
amenaza de daño".228
                                                     
218 Presentación oral de México, párrafos 62 y 82.  Curiosamente, en otras partes de su presentación
oral (párrafos 107-109), México acusa a Guatemala de "manipular" lenguaje similar contenido en la primera
presentación escrita de México.  Véase, por ejemplo, la primera presentación escrita de México, párrafos 128
y 134-136.
219 Véase, por ejemplo la presentación oral de México, párrafo 88.
220 Idem,  párrafos 86-89.
221 Idem,  párrafos 92-94.
222 Idem,  párrafos 96-98.
223 Idem,  párrafos 99-100.
224 Idem,  párrafos 101-103.
225 Idem, párrafo 90.
226 Idem .
227 Véase, por ejemplo, idem, párrafos 121 y 122.
228 Véase, por ejemplo, párrafo 111.  Véase, también idem , párrafo  63.   ("Cementos Progreso no
presentó ninguna información que sustentara sus afirmaciones relativas a la supuesta amenaza de dañoimportante".)WT/DS156/R
Página 88
6.69 Según demostraremos en lo que sigue, algunos de esos argumentos no tienen sentido y
ninguno tiene mérito.
6.70 Primero, al igual que el Grupo Especial, Guat emala no tiene claro qué quiere decir México
cuando utiliza el término "representatividad".229  México nunca explica de dónde viene el requisito de
la "representatividad" y nunca explica el fundamento de su afirmación sobre que la supuesta "falta de
representatividad ... afectó sin lugar a dudas la comparación que se hizo entre el valor normal y elprecio de exportación".
230  Si México utiliza este término en el sentido de "cantidad suficiente" según
consta en la nota de pie de página 2 del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping231, entonces Guatemala
cumplió plenamente con sus obligaciones ante la OMC según detallamos en la respuesta a la
pregunta 17 del Grupo Especial a México.232
6.71 Segundo, México pinta un cuadro falso cuando aduce que Guatemala no hizo el "examen
requerido" bajo el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.233  En cualquier investigación antidumping,
podría haber miles de potenciales ajustes.  Podría haber ajustes respecto a producto similar, apoyo a laindustria, transacciones entre partes vinculadas, podría haber también ajustes de precios o costos
asociados con los costos que implica llevar un inventario, gastos por créditos, pagos de intereses
bancarios, fianzas, gastos de publicidad, gastos de transporte (tanto preventa como posventa),
reembolso de aranceles en operaciones de maquila, descuentos de impuestos y comisiones por venta.
La lista es prácticamente infinita.  Sin embargo, al momento de la iniciación el expediente fáctico quetiene ante sí la autoridad es inherentemente incompleto.  Así, las autoridades sólo pueden ocuparse de
aquellos asuntos que surgen de manera afirmativa.  Todos los otros ajustes, reales o imaginarios,
deben ser abordados, si es que proceden, durante el curso de la investigación.
6.72 En la presente diferencia, por ejemplo, el Ministerio no tenía razón alguna para creer al
momento de la iniciación que el cemento vendido en México hubiera sido diferente del cemento queCruz Azul vendía en Guatemala.  Según se explica en mayor detalle en nuestra primera presentación
escrita, las facturas de las ventas en México id entifican el cemento como "cemento gris" y cemento
"Cruz Azul".
234  Las pruebas del precio de exportación -que estaba sustentado con pólizas de
importación, facturas y cartas de porte- identificaban el producto como "cemento gris", "cemento
Portland gris" y "cemento Portland tipo II con puzolana".  Debido a que el precio del cemento enGuatemala ha estado regulado por más de 50 años, estas pruebas indicaban al Ministerio que las
ventas que estaban siendo comparadas se referían a "cemento gris".
6.73 Es igualmente falso que México acote que no importa si un ajuste particular al momento de la
iniciación podría haber beneficiado a Cruz Azul .  Este Grupo Especial ha sido establecido para
resolver una diferencia, no para emitir una opinión consultiva.  México sostiene que Guatemala inicióuna investigación antidumping en contravención del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.  En
                                                     
229 Véase, las preguntas del Grupo Especial a México, 18 de febrero de 2000, Ginebra, 17 y 18 (en
adelante Apéndice I).
230 Presentación oral de México, párrafo 98.  Véas e, también, la primera presentación de México,
párrafos 122-123 y 234-236.
231 Conforme México lo sugiere en el párrafo 168 de su presentación oral.
232 Apéndice I, pregunta 17 dirigida a México.
233 Véase, por ejemplo, la presentación oral de México, párrafo 88.
234 México reconoce, en el párrafo 113 de su primera presentación escrita, que las facturas que
documentan las ventas en México no identifican el producto como un tipo de cemento gris único o especial.  Si
éste hubiera sido el caso, probablemente las facturas hubieran reflejado este hecho.WT/DS156/R
Página 89
particular, México sostiene que las pruebas que tuvo ante sí la autoridad investigadora de Guatemala
al momento de la iniciación no eran "suficientes" para justificar una investigación.  Guatemala
disiente.
6.74 En su defensa, Guatemala ha demostrado, entre otras cosas, que el Ministerio sí tenía
"pruebas suficientes,"  según el significado del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping para justificar la
iniciación de una investigación.  Como parte de esa demostración, ha quedado establecido que aun siMéxico estuviera en lo correcto acerca de ciertas reclamaciones, Guatemala aún tenía pruebas
suficientes para justificar la iniciación.  Por ejemplo, en la primera presentación escrita de Guatemala,
dejamos plasmado que un ajuste por el tamaño de los sacos hubiera dejado un margen de 59 por
ciento
235 y cualquier ajuste por el tipo de cemento probablemente hubiera aumentado el margen.236
Esta demostración es totalmente relevante.
6.75 México es el reclamante en la presente diferencia.  Como tal, tiene la carga de probar que
existe alguna violación de un Acuerdo de la OMC.237  Para poder cumplir con su carga, México debe
establecer prima facie  que existe incompatibilidad con una norma del Acuerdo Antidumping o del
GATT de 1994, incluida en el mandato del grupo especial, antes de que se transfiera a Guatemala la
carga de probar la compatibilidad con la norma en cuestión.  Como constatara el Órgano de Apelación
en el caso Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos
(hormonas) :
"Inicialmente la carga de la prueba corresponde al reclamante, que debe acreditar
prima facie  la incompatibilidad con determinada disposición del Acuerdo MSF en
que haya incurrido el demandante, o más concretamente, la incompatibilidad de las
medidas sanitarias o fitosanitarias del demandado contra las cuales reclama.  Cuando
ello se haya acreditado prima facie , la carga de la prueba se desplaza al demandado,
que debe a su vez contrarrestar o refutar la incompatibilidad alegada."238
"En caso de incertidumbre, por ejemplo, en el caso que todas las pruebas y los argumentospermanezcan en equilibrio", el Grupo Especial debe otorgar a Guatemala, como parte demandada, "el
beneficio de la duda."
239
6.76 México no ha cumplido con presentar un caso prima facie  de incompatibilidad.  Cuando
menos, Guatemala ha refutado la incompatibilidad reclamada.240
6.77 Tercero, México esta equivocado cuando afirma que la iniciación de la investigación fue
"incompatible con" los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping.241  Como detallamos en nuestra
                                                     
235 Primera presentación de Guatemala, párrafo 160, nota al pie número 191.
236 Idem, párrafo 159.
237 Idem, párrafos 123-128 (donde se discute la carga de la prueba).
238 WT/DS/26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, párrafo 98.
239 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior
de 1974 , WT/DS/152/R, distribuido el 22 de diciembre de 1999, párrafo 7.14 (traducción libre).
240 Esto explica por qué Guatemala le preguntó a Mé xico, durante la primera audiencia con el Grupo
Especial, si el margen de dumping de 87 por ciento ad valorem  hubiera desaparecido si se hubieran efectuado
todos los ajustes que México buscaba.
241 Presentación oral de México, párrafos 121 y 122.WT/DS156/R
Página 90
primera presentación escrita, este argumento no está apoyado por una interpretación admisible del
Acuerdo Antidumping242 y no fue apoyada por los Estados Unidos243 ni por la Unión Europea.244
México también está equivocado cuando aduce que la investigación fue iniciada a pesar de una"ausencia total de pruebas sobre el daño".
245  Como detallamos en la primera presentación escrita de
Guatemala, el Ministerio tuvo abundante prueba de amenaza de daño al momento de la iniciación.246
6.78 Finalmente, México tiene razón acerca de una cosa.  Guatemala podría haber recabado más
pruebas del dumping, daño y relación causal antes de decidir si las pruebas que tenía ante sí eran
"suficientes" para justificar la iniciación de una investigación antidumping.247  El Ministerio podría
haber desperdiciado muchos años y varios millones de quetzales recabando más información;  de
hecho, el Ministerio aún podría estar recabando pruebas.  Pero ese no es el punto.  El punto es si en
enero de 1996, Guatemala tenía "pruebas suficientes" para lanzar una investigación antidumping.  Enla primera presentación escrita y durante la primera audiencia demostramos que la única respuesta
correcta a esta pregunta sería "sí".
6.79 Como indicamos en la primera audiencia con el Grupo Especial, es posible que otros,
incluyendo el Grupo Especial, habrían hecho las cosas de manera distinta.
248  Mirando hacia atrás,
hacia decisiones que fueron tomadas hace ya más de cuatro años, es ciertamente fácil identificar las
cosas que uno hubiera hecho de manera distinta;  información adicional que hubiera sido recogida o
una averiguación específica que se hubiera perseguido antes de decidir la iniciación.  Por ejemplo, enel caso Medidas que afectan a las importaciones de madera blanda procedentes del Canadá  (en
adelante " Madera Blanda II "), el Grupo Especial consideró que la información y metodologías
utilizadas por los Estados Unidos contenían "deficiencias".
249  El Grupo Especial incluso consideró
que Estados Unidos había "ignorado" ciertos hechos que eran importantes y que "podrían haber tenido
una importante incidencia en el caso aún en la fase de iniciación".250  Pero el Grupo Especial no
                                                     
242 Primera presentación de Guatemala, párrafos 135 y 136.
243 Presentación de los Estados Unidos como tercero, 27 de enero de 2000, párrafo 15.
244 Presentación de la Unión Europea como tercero, 27 de enero de 2000, párrafo 16.
245 Presentación oral de México, párrafo 111.  Véase también idem, párrafo 63 ("Cementos Progreso no
presentó ninguna información que sustentará sus afirmaciones relativas a la supuesta amenaza de dañoimportante".)
246 Véase la primera presentación de Guatemala, párrafos 166-181.
247 Véase la presentación oral de México, párrafos 62 y 82 (donde se argumenta que es
"incomprensible" que tanto Cementos Progreso como Guatemala no hayan recabado más pruebas antes dedecidir iniciar).
248 Presentación oral de Guatemala, 14 de febrero de 2000, Ginebra, párrafos 31 y 38 (en adelante
"presentación oral de Guatemala").
249 Carta de Michael Cartland, Presidente, Grupo Especial de Madera Blanda II, dirigida a
G. Salembier, Presidente, Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, GATT (7 de diciembre de 1992)
(documento en inglés) (traducción libre al español).  (En esa carta se transmiten las observaciones del Grupo
Especial y el informe de Madera Blanda II .)
250 Idem .WT/DS156/R
Página 91
revocó la decisión de iniciar.  El Grupo Especial reconoció que únicamente revisaba una decisión que
justificaba una investigación, y no una determinación definitiva basada en un expediente completo.251
6.80 El Grupo Especial de Madera Blanda II  también dijo que el término "pruebas suficientes"
debía significar claramente "más que una mera alegación o conjetura".252   Según el Grupo Especial,
"tenía que haber una base fáctica para la decisión de la autoridad investigadora nacional".253  En el
presente caso, Guatemala tenía  una base fáctica para iniciar la investigación.  La solicitud de
Cementos Progreso y su ampliación contenían más que simples "alegaciones o conjeturas".  Dichos
documentos contenían, entre otros, cifras de importaciones y tendencias, información sobre precios
soportada por facturas, cartas de porte y otros materiales, precios del mercado en Guatemala y
contenía pruebas de la subvaloración de precios.  De hecho, se demostró que los precios de las
importaciones objeto de dumping promediaban solamente Q.13.96 por saco, lo cual era casi 50 por
ciento menos que el precio promedio de Q.26.00 co brado por Cementos Progreso en Guatemala.  De
nuevo, si México o el Grupo Especial hubieran sido la autoridad investigadora, podrían haber hechoalgunas cosas de forma distinta o podrían haber llegado a una conclusión distinta.  Sin embargo, ese
no es el punto.  La tarea del Grupo Especial es no sojuzgar a la autoridad investigadora de Guatemala.
El mandato del Grupo Especial consiste en determinar si, de conformidad con el artículo 17.6 i) del
Acuerdo Antidumping, la decisión de iniciar de Guatemala descansa en hechos que fueron
debidamente establecidos y evaluados en una forma imparcial y objetiva.  Al cumplir con esta tarea,el Grupo Especial deberá tener presente que las pruebas de dumping lesivo que tiene a su disposición
una autoridad al momento de la iniciación son inherentemente incompletas e imperfectas.  Para eso
existen las investigaciones -para recabar información más completa.
2. Reclamaciones en relación con los artí culos 5.2 y 5.3 - "Pruebas suficientes que
justifiquen la iniciación de una investigación"
a) Comunicaciones de México
6.81 México  presenta además las siguientes reclamaciones en relación con los artículos 5.2 y 5.3
del Acuerdo Antidumping:
i) Pruebas que han de incluirse en una solicitud
6.82 El artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:
"Con la solicitud a que se hace referencia en el párrafo 1 se incluirán
 pruebas  de la
existencia de:  a) dumping;  b) un daño  en el sentido del artículo VI del GATT
de 1994 según se interpreta en el presente Acuerdo y c) una relación causal entre las
importaciones objeto de dumping y el supuesto daño.  No podrá considerarse que
                                                     
251 Informe del Grupo Especial, Medidas que afectan a las importaciones de madera blanda
procedentes de Canadá, IBDD 40S, adoptado el 27 de octubre de 1993, párrafo 359.  Mientras que el informe
de Madera Blanda II  analizaba la suficiencia de las pruebas para  la iniciación de una investigación sobre
medidas compensatorias, los aspectos del informe pertinen tes a la cantidad de evidencia necesaria para justificar
la iniciación son igualmente aplicables a las investigaciones antidumping.  Sin embargo, debe acotarse que elestándar de revisión contenido en el artículo 17.6 i) que rige para este procedimiento de solución de diferenciases más deferente con las constataciones de las autorida des investigadoras que el estándar de revisión de Madera
Blanda II .  Ver la presentación oral de Guatemala, párrafos 28 y 29 (donde se hace la distinción entre el estándar
de revisión de Madera Blanda II  y el estándar de revisión del artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping).
252 Idem, párrafo 332.
253 Idem.WT/DS156/R
Página 92
para cumplir los requisitos fijados en el presente párrafo basta una simple afirmación
no apoyada por las pruebas pertinentes." (Énfasis añadido.)
6.83 Como el Grupo Especial podrá constatar, en contravención a lo dispuesto por el artículo 5.2
del Acuerdo Antidumping, la solicitud de iniciación presentada por la empresa Cementos Progreso no
incluyó pruebas pertinentes de la existencia del dumping, de la amenaza de daño y de la relación
causal entre éstos, con arreglo a lo establecido por los artículos 2 y 3 del mismo Acuerdo.  De hecho,la investigación se inició sobre la base de dos notas de remisión de cemento y dos pólizas de
importación, sin que siquiera se conociera el monto total de las importaciones procedentes de México,
con la ausencia total de pruebas sobre la supuesta amenaza de daño a la industria guatemalteca y la
ausencia también total de pruebas o incluso alegaciones sobre un nexo o relación causal entre la
supuesta práctica de dumping y la amenaza de daño alegada.
6.84 El artículo 5.2 exige además que la solicitud contenga "la información que razonablemente
tenga a su alcance el solicitante" sobre:
"i) identidad del solicitante y descripción realizada por el mismo del volumen y valor de
la producción nacional del producto similar.  Cuando la solicitud escrita se presente en
nombre de la rama de producción nacional, en ella se identificará la rama de producción en
cuyo nombre se haga la solicitud por medio de una lista de todos los productores nacionales
del producto similar conocidos (o de las asociaciones de productores nacionales del productosimilar) y, en la medida posible, se facilitará la descripción del volumen y valor de la
producción nacional del producto simila r que representen dichos productores;
ii) una descripción completa del producto presuntamente objeto de dumping, los
nombres del país o países de origen o exportación de que se trate, la identidad de cada
exportador o productor extranjero conocido y la lista de las personas que se sepa importan elproducto de que se trate;
iii) datos sobre los precios a los que se vende el producto de que se trate cuando se
destina al consumo en los mercados internos del país o países de origen o de exportación (o,
cuando proceda, datos sobre los precios a los que se venda el producto desde el país o países
de origen o de exportación a un tercer país o a terceros países, o sobre el valor reconstruidodel producto); así como los precios de exportación o, cuando proceda, sobre los precios a los
que el producto se revenda por primera vez a un comprador independiente en el territorio del
Miembro importador;
iv) datos sobre la evolución del volumen de las importaciones supuestamente objeto de
dumping, el efecto de esas importaciones en los precios del producto similar en el mercadointerno y la consiguiente repercusión de las importaciones en la rama de producción nacional,
según vengan demostrados por los factores e índices pertinentes que influyan en el estado de
la rama de producción nacional, tales como los enumerados en los párrafos 2 y 4 del
artículo 3."
6.85 Igualmente, a partir de una simple revisión a la solicitud de iniciación en el presente caso, se
observa claramente que la solicitante al igual que el Ministerio hicieron caso omiso de estos
requisitos.  No sólo resulta altamente cuestionable el cumplimiento de varios requisitos establecidosen los incisos i) y ii), como son la descripción sobre el volumen y el valor de la producción nacional
del producto similar y la descripción completa del producto que debe hacer el solicitante y, que en
este caso, fueron ostensiblemente deficientes e incompletas; sino que de manera más grave, la
solicitud omitió proporcionar información exigida por los incisos iii) y iv), la cual por lo general, no
puede más que estar razonablemente al alcance de la solicitante.WT/DS156/R
Página 93
6.86 De ahí que la información contenida en la solicitud de Cementos Progreso (básicamente dos
notas de remisión y dos pólizas de importación y una serie de alegaciones sin sustento) no pueda ser
considerada como toda la información que razonablemente tenía a su alcance el solicitante, ni
tampoco como el tipo de pruebas pertinentes que demuestren la existencia del dumping, ni mucho
menos de una amenaza de daño importante y una relación causal entre las importaciones
supuestamente objeto de dumping y la supuesta amenaza de daño importante a la producciónnacional.  Las secciones subsecuentes abordarán con mayor detalle la falta de pruebas sobre cada uno
de estos elementos.
6.87 Por ahora, debemos mencionar que si bien es cierto que el artículo 5.2 establece en principio,
una obligación al solicitante, para que su solicitud contenga pruebas de la existencia de dumping, de
daño y de una relación causal entre ambos; así como, la información que tenga razonablemente a su
alcance el solicitante sobre los puntos mencionados en los incisos i) a iv); también es cierto que ésta
es una disposición exigible, bajo el Acuerdo Antidumping, a la autoridad investigadora, ya que es envirtud del cumplimiento de los requisitos en ella establecidos, que la autoridad debe aceptar una
solicitud, o de lo contrario deberá rechazarla conforme al artículo 5.8, cuando ésta no contenga dichas
pruebas y/o la información que el solicitante tiene razonablemente a su alcance.  Así debió hacerlo el
Ministerio de Economía como se expondrá también en una sección subsecuente de esta comunicación.
6.88 Asimismo, México sostiene que la autoridad guatemalteca violó lo dispuesto por el
artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping al no examinar la exactitud y pertinencia de las pruebas
contenidas en la solicitud de Cementos Progreso e iniciar la investigación sin que existieran pruebassuficientes que justificasen la iniciación de la misma.  El artículo 5.3 dispone lo siguiente:
"Las autoridades examinarán la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con
la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciaciónde una investigación."
6.89 Como se desprende del propio texto del Acuerdo, el artículo 5.3 establece una obligación a la
autoridad investigadora de carácter secuencial en relación con el artículo 5.2 del Acuerdo
Antidumping.  Esto es, una vez que ya ha acepta do una solicitud que le es presentada, por haber
determinado que ésta contiene pruebas de la existencia de los tres elementos requeridos: i.e. dumping,
daño y relación causal; así como, la información que el solicitante tenga razonablemente a su alcance
sobre la serie de factores indicados en el artículo 5.2, la autoridad investigadora debe realizar un
examen subsecuente de la exactitud y pertinencia de las pruebas proporcionadas en la solicitud, pero
en este caso a efecto de "determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una
investigación".
6.90 En otras palabras, el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping impone a la autoridad
investigadora una obligación que va más allá de la determinación de que una solicitud cumple con el
artículo 5.2.  Este precepto exige que, una vez que haya determinado que se han cumplido los
requisitos del artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping, que la autoridad examine  además si existen
pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación.  Si determina que las pruebas y
la información presentadas con la solicitud no son exactas, o no son pertinentes para apoyar laconclusión de que existen pruebas suficientes para justificar la iniciación de una investigación, laautoridad debe abstenerse de iniciar la investigación, o bien, puede de oficio tratar de obtener pruebas
e información que le permitan satisfacer el estándar de suficiencia exigido por el Acuerdo
Antidumping para dar inicio a la investigación.  De hecho, así lo concluyó el GE que examinó este
mismo asunto con anterioridad:
"7.53  ...  En particular, no hay ninguna disposición del Acuerdo que impida a la
autoridad investigadora tratar de obtener de oficio pruebas e información que
permitan colmar las lagunas de las pruebas presentadas con la solicitud, aunque conWT/DS156/R
Página 94
ello no queremos decir que el Acuerdo Antidumping requiera que la autoridad
investigadora proceda de ese modo."
6.91 El Grupo Especial que conoció del asunto de Estados Unidos - Madera blanda,  al referirse
concretamente a la función que ha de desempeñar un grupo especial al examinar la compatibilidad de
una decisión de iniciar una investigación con las disposiciones del Código de Subvenciones de la
Ronda de Tokio, estableció:
"El Grupo Especial estimó que, al examinar el curso de acción seguido por las
autoridades de los Estados Unidos para determinar la existencia de pruebas
suficientes para iniciar la investigación, el Grupo Especial no debía hacer un examen
a partir de cero de las pruebas en que se habían basado las autoridades
estadounidenses ni sustituir el juicio de aquéllas por el suyo en cuanto a la suficiencia
de las pruebas concretas consideradas por dichas autoridades.  Más bien, el Grupo
Especial opinó que el examen que había de aplicarse en el caso presente exigía
considerar si, sobre la base de las pruebas en que se habían fundado los Estados
Unidos en el momento de la iniciación, una  persona razonable y sin prejuicios podía
haber constatado que existían pruebas suficientes de subvención, daño y relación
causal para justificar la iniciación de la investigación."254  (Énfasis añadido.)
6.92 Entonces en este caso también corresponde al Grupo Especial examinar si sobre la base de las
pruebas con las que contó el Ministerio de Economía de Guatemala en el momento de la iniciación,
una autoridad razonable y sin prejuicios podría haber constatado que existían pruebas suficientes del
dumping, la amenaza de daño importante y la relación causal, que justificaran su decisión de iniciar la
investigación en contra de las importaciones de cemento Portland gris de Cruz Azul de México.
6.93 Aunque ni el artículo 5, ni ninguna otra di sposición del Acuerdo An tidumping define qué
debe entenderse por "pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación", algunas
decisiones de grupo especiales son ilustrativas a este respecto.  En este sentido, destaca también el
informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Madera blanda,  el cual
estableció lo siguiente:
"Al analizar más a fondo el significado de la expresión "pruebas suficientes", el
Grupo Especial observó que el peso y la calidad de las pruebas que deben exigirse de
una autoridad investigadora antes de iniciar una investigación necesariamente han de
ser menores que las exigidas de esa autoridad en el momento de pronunciar una
determinación definitiva.  Al mismo tiempo, pareció al Grupo Especial que "pruebas
suficientes" debía significar claramente más que una mera alegación o conjetura yque tal expresión no podía interpretarse en el mero sentido de "cualquier prueba".  En
concreto, tenía que haber una base fáctica para la decisión de la autoridad
investigadora nacional y esa base de hechos debía ser susceptible de examen en el
marco del Acuerdo.  Si bien el peso y la calidad de las pruebas exigidas en el
momento de la iniciación eran menores que las exigidas para establecer, después de la
investigación, los elementos prescritos de subvención, importaciones subvencionadas,
daños y relación causal entre las importaciones subvencionadas y el daño, el GrupoEspecial opinó que las pruebas requeridas en el momento de la iniciación tenían que
ser sin embargo pertinentes para establecer esos mismos elementos del Acuerdo."
255
                                                     
254 Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de madera blanda procedentes del
Canadá , SCM/162, informe adoptado el 27 de octubre de 1993, IBDD 40S/426, párrafo 335.
255 Idem , párrafo 332.  Aunque en Estados Unidos - Madera blanda  se impugnaba la iniciación de
oficio de una investigación en materia de derechos comp ensatorios, entre otras cosas, porque se alegaba que lasWT/DS156/R
Página 95
6.94 Ahora bien, en el contexto de las circunstancias específicas de esta investigación es
particularmente importante tomar en consideración la relación existente entre el artículo 5.2 (que
establece los requisitos que debe reunir una solicitud), y el artículo 5.3 que establece el requisito de
suficiencia de las pruebas que justifican la iniciación de una investigación.
6.95 Como hemos dicho anteriormente, es claro que las dos notas de remisión y las dos pólizas de
importación que fueron presentadas con la solicitud ante el Ministerio, no pueden bajo el estándar másmínimo admisible considerarse como toda la información que razonablemente tenía a su alcance la
solicitante, pues Cementos Progreso llegó al extremo de omitir presentar información que no podía
más que estar razonablemente a su alcance, como es el caso de la información sobre diversos de los
factores a los que se refieren los incisos iii) y iv).
6.96 No obstante aun suponiendo, sin que México lo acepte así, que las pruebas presentadas con la
solicitud hubiesen sido toda la información que razonablemente tenía a su alcance el solicitante, esto
no implica que bajo las circunstancias de este caso, dichas pruebas fueran exactas ni pertinentes parapoder concluir que había pruebas suficientes para justificar la iniciación de la investigación en el
sentido del artículo 5.3.
6.97 Aun cuando la información facilitada en la solicitud de Cementos Progreso fuera considerada
como toda la información que razonablemente tuvo a su alcance el solicitante, lo cual México
rechaza, estos dos preceptos (artículos 5.2 y 5.3) no pueden ser interpretados en forma admisible parasugerir que el artículo 5.3 autoriza a la autoridad investigadora a iniciar una investigación
antidumping sólo por el hecho de que una solicitud cumpla los requisitos del artículo 5.2 del Acuerdo
Antidumping (que además no fueron cumplidos en este caso).
256
6.98 Dicho en otros términos, aun suponiendo sin concederlo, que la información necesaria para
poder determinar que existían pruebas suficientes, no hubiera estado razonablemente al alcance de lasolicitante, esto no hace que la falta de información en la solicitud de Cementos Progreso se convierta
en el criterio para considerar que existen pruebas suficientes para justificar la iniciación con arreglo al
artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.
6.99 Más aún, si como ocurrió en este caso, la autoridad no realiza, antes de iniciar, ningún
esfuerzo por obtener mayores elementos de prueba que las meras alegaciones e informaciónclaramente insuficiente de la solicitud (dos notas de remisión y dos pólizas de importación), es obvio
que el Acuerdo Antidumping no puede autorizar la iniciación de una investigación sobre esas bases.
Aunque fuesen, sin serlo en este caso, todo lo que razonablemente tenga a su alcance el solicitante,
bajo un examen objetivo e imparcial no pueden ser consideradas suficientes para justificar su
iniciación.  De hecho, en su propia solicitud de  iniciación el mismo Cementos Progreso pidió al
Ministerio que recabara determinada información sobre el volumen de las importaciones que él no
estaba en condiciones de obtener.  Sin embargo, el Ministerio sólo solicitó esa información hasta
después de haber iniciado la investigación.
6.100  Así pues, del examen de la limitada documentación que fue presentada por Cementos
Progreso en su solicitud de iniciación, y tomando en cuenta el hecho de que la autoridad guatemalteca
en ningún momento antes de iniciar, solicitó mayor información a Cementos Progreso o trató siquiera
de conseguir por algún otro medio información o pruebas adicionales para colmar las lagunas de la
                                                                                                                                                                    
pruebas eran insuficientes para justificar la iniciaci ón, estos aspectos del informe son análogamente aplicables
también a la iniciación de investigaciones antidumping.
256 El cumplimiento de los requisitos del artículo 5.2 no basta para concluir ipso facto  que existen
pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación de conformidad con el artículo 5.3.  VéaseGuatemala - Cemento , párrafo 7.51.WT/DS156/R
Página 96
solicitud, este Grupo Especial podrá constatar que el Ministerio de Economía no realizó el examen de
la exactitud y pertinencia de las pruebas exigido por el artículo 5.3 y, por lo tanto, no pudo establecer
adecuadamente la suficiencia objetiva de las pruebas  que justificara la iniciación de la investigación.
6.101  Aunque la recomendación del 17 de noviembre de 1995 (que sirvió de base a la
Resolución 2-95 del 15 de diciembre de 1995 del Director de Integración Económica del Ministerio)
se refiere a un supuesto análisis de la información presentada y se llega aparentemente a la conclusiónde que había pruebas suficientes sobre el dumping y la amenaza de daño para justificar la iniciación
de la investigación, lo cierto es que ni en la determinación de iniciación del 9 de enero, ni en el aviso
público del 11 de enero de 1996, hay absolutamente ninguna indicación que muestre que la autoridad
investigadora efectivamente examinó la exactitud, pertinencia y sobre todo, la suficiencia de las
pruebas presentadas por Cementos Progreso, conforme lo exige el artículo 5.3 del Acuerdo
Antidumping.
6.102  De hecho, a juicio de México las pruebas aportadas por Cementos Progreso en su solicitud
estaban lejos de ser exactas y pertinentes.  Pero a un cuando fueran consideradas como tales, esto no
significa que fueran suficientes, y la decisión de iniciar una investigación debe tomarse en función de
la suficiencia objetiva de las pruebas.  Las pruebas no pueden ser exactas, pertinentes, y mucho menos
suficientes por el solo hecho de que las autoridades investigadoras así lo consideren, como lo
consideró infundadamente el Ministerio.
6.103  A partir del examen de la documentación previa al inicio contenida en el expediente
administrativo, se llega necesariamente a la conclusión de que una autoridad investigadora imparcial y
objetiva no podría correctamente haber hecho la determinación a que llegó el Ministerio de Economía
de Guatemala.  Dadas las circunstancias del caso bajo examen, una autoridad investigadora imparcial
y objetiva no podría haber determinado correctamente que había pruebas suficientes de los treselementos exigidos por el Acuerdo Antidumping para justificar la iniciación de una investigación.
6.104  Finalmente, México no desconoce lo expresado por el Grupo Especial que examinó el asunto
de Estados Unidos - Madera blanda  en el sentido de que el peso y la calidad de las pruebas exigidas
en el momento de la iniciación son menores que el peso y la calidad de las pruebas exigidas para una
determinación preliminar o definitiva del dumping, del daño y de la relación causal
257 se necesitan
pruebas de la misma naturaleza.  Pero sin duda, en el presente caso es más que evidente que, la
información con la que contó la autoridad investigadora, no era en absoluto el tipo  de pruebas, ni éstas
tenían la calidad y el peso, que se necesitarían en el momento de la iniciación de una investigación,para establecer la existencia del dumping, ni la amenaza de daño ni la relación causal, con arreglo a
las disposiciones sustantivas del Acuerdo Antidumping ( i.e. artículos 2 y 3).
258
6.105  A manera de ilustración baste considerar como ejemplo en el caso que se examina, las dos
notas de remisión que se tomaron como base para el cálculo del supuesto valor normal y, por ende, la
determinación de la existencia de dumping.  Estas notas de remisión sólo mencionaban el producto
como "cemento gris" o "cemento Cruz Azul" sin especificar el tipo de cemento, lo cual no permite
saber si se trata del producto similar potencialmente objeto de la investigación (el cemento Portland
gris tipo I PM).  Esta descripción sólo es indicativa de que no se trata de cemento blanco, pero no
tipifica si se trata de cemento Portland gris, o si se trata de un cemento puzolánico o no puzolánico.
                                                     
257 Estados Unidos - Madera blanda , párrafo 332.
258 "...  La naturaleza o tipo de las pruebas necesarias para justificar la iniciación son iguales que la
naturaleza o tipo de las pruebas necesarias para hacer una determinación preliminar o definitiva de la existencia
de dumping, aunque la calidad y la cantidad sean menores."  Guatemala - Investigación antidumping sobre el
cemento Portland procedente de México  (Guatemala - Cemento ), WT/DS60/R, informe del Grupo Especial
adoptado el 25 de noviembre de 1998, entre otros, párrafo 7.67.WT/DS156/R
Página 97
6.106  Igualmente, en ningún momento la autoridad guatemalteca se cercioró de la legitimidad y
autenticidad de esos documentos que como puede observarse, ni siquiera constituyen verdaderas
facturas bajo la legislación mexicana, sino simples notas de remisión, que fueron expedidas por
distribuidores independientes no exclusivos de Cruz Azul, quienes pudi eron simplemente haber
falseado la descripción de "cemento Cruz Azul" o bien, haber inscrito "cemento gris" sin que éste
fuera necesariamente originario de la empresa Cruz Azul.
6.107  El hecho es que el Ministerio, al no haberse cerciorado de la autenticidad y legitimidad de
estos documentos, y no haberle solicitado a Cementos Progreso u obtenido ella misma de oficio
mayores elementos de prueba (que estas dos notas), demuestra que la autoridad guatemalteca no
examinó la exactitud y pertinencia de las de por sí limitadas pruebas con las que contó y sobre las quebasó su decisión de iniciar.  A la luz de lo anterior, es claro también que estas notas de remisión
tampoco pueden ser consideradas como pruebas exactas, pertinentes, y menos como suficientes, ni
por su naturaleza, ni por su peso y calidad.
6.108  En suma, México mantiene que:
i) La solicitud de Cementos Progreso fue aceptada por el Ministerio de
Economía en franca violación a lo dispuesto por el artículo 5.2 del Acuerdo
Antidumping, pues la información en ella contenida, no puede ser
considerada como el tipo de pruebas pertinentes para demostrar la existenciadel dumping, la amenaza de daño y de la relación causal, ni dos pólizas de
importación pueden considerarse como toda la información que
razonablemente tuvo a su alcance el solicitante.
ii) En violación abierta al artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping, el Ministerio
basó su decisión de iniciar en pruebas que no eran suficientes.  Una autoridadinvestigadora imparcial y objetiva que examinase esas pruebas no podía
haber determinado correctamente que existían pruebas suficientes del
dumping, ni mucho menos la existencia de una amenaza de daño importante
y de una relación causal entre las importaciones supuestamente objeto de
dumping y la supuesta amenaza de daño importante a la producción nacionalguatemalteca.
ii) Pruebas de la existencia de dumping
6.109  El Ministerio de Economía inició la investigación en cuestión considerando como pruebas
pertinentes para comprobar la existencia del dumping, únicamente la copia de dos notas de remisión
para acreditar el valor normal de fechas 25 y 26 de agosto de 1995, correspondientes a la venta enMéxico de un bulto de cemento cada una; y para acreditar el precio de exportación, las pólizas de
importación correspondientes a dos transacciones efectuadas por las cantidades de 7.035 y
4.221 bultos de cemento de fechas 14 y 15 de agosto de 1995.
259
6.110  Estos documentos fueron presentados por Cementos Progreso en su solicitud de iniciación de
la investigación y de hecho, ni en la ampliación de la solicitud ni en el expediente del caso hay
evidencia de que el Ministerio contara con otra información, incluso el Grupo Especial que examinó
                                                     
259 Pólizas de importación acompañadas de sus correspondientes facturas y conocimientos de
embarque.WT/DS156/R
Página 98
este mismo asunto señaló "...  No hay indicación alguna de que el Ministerio dispusiera de ninguna
otra información sobre el dumping ni estudiase ninguna otra información de esa índole".260
6.111  Ahora bien, el artículo 5.2 del Acuerdo Antidumpi ng dispone que para efectos de cumplir con
los requisitos de la iniciación no basta una simple afirmación si no está apoyada por las pruebas
pertinentes.  En este sentido la solicitud debe contener la información que razonablemente tenga a sualcance el solicitante sobre los incisos i) a iv) del mencionado artículo.
6.112  Si bien es cierto que no hay un volumen mínimo o máximo de documentación que deba
presentarse para probar que existe dumping, ello no significa que cualquier documentación sea
suficiente para justificar la iniciación de una investigación en un caso determinado.  El artículo 5.2
exige que la solicitud incluya pruebas pertinentes de la existencia de dumping, y el artículo 5.3 exige
que se determine si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación.
6.113  Como hemos dicho anteriormente, al evaluar si existen pruebas suficientes de dumping que
justifiquen la iniciación de la investigación, la autoridad investigadora no puede hacer caso omiso de
lo dispuesto en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping por ser ésta la disposición del Acuerdo que se
refiere precisamente al dumping, que aplica igualmente para la iniciación de una investigación como
para la determinación de una medida provisional o definitiva.  La naturaleza o tipo de pruebas
necesarias para justificar la iniciación son iguales que la naturaleza o tipo de pruebas necesarias para
hacer una determinación preliminar o definitiva de la existencia de dumping, aunque la calidad y lacantidad puedan ser menores para la iniciación.
6.114  Asimismo, como hemos mencionado en el artículo 2 se establecen los elementos técnicos del
cálculo del dumping, la determinación del valor normal, el precio de exportación y los ajustes
necesarios para hacer una comparación equitativa.  Para el presente caso, resulta particularmente
relevante en primer lugar, lo dispuesto en el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping:
"Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor
normal.  Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel
"ex fábrica", y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible.
Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares,
las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras lasdiferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los
niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera
otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad
de los precios.  (Se omite la nota al pie.)
6.115  En el presente caso se observa claramente la omisión por parte del Ministerio de realizar una
comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación, en razón de lo siguiente:
a) las transacciones sobre las que se hizo la comparación fueron realizadas a diferentes
volúmenes y niveles comerciales, pues es evidente que los precios con los que se
pretendió establecer el valor normal eran precios de menudeo al público, mientras que
los precios de exportación eran precios entre el fabricante y el distribuidor;
b) las condiciones de venta de estas transacciones se dieron en circunstancias diferentes
debido a que la información contenida en las notas de remisión con las que sepretendió acreditar el valor normal se referían al precio de bultos de cemento de
50 kg, mientras que las pólizas de importación con las que se pretendió acreditar el
precio de exportación reflejaban el precio de bultos de cemento de 42,5 kg;
                                                     
260 Guatemala - Cemento , párrafo 7.61.WT/DS156/R
Página 99
c) el tipo de cambio de dólares a pesos alegado por Cementos Progreso no se encuentra
documentado, ya que se basó únicamente en una afirmación del solicitante sin que
acompañara prueba alguna para tal efecto, esto es, simplemente no fue probado.
6.116  En relación con lo anterior, el Grupo Especial que examinó previamente este caso
Guatemala - Cemento261, al referirse a las diferencias observadas en la documentación presentada para
acreditar el valor normal y el precio de exportación, en particular respecto de los volúmenes delproducto investigado y sobre el nivel comercial en el que se efectuaron, concluyó:
"7.62  Las dos facturas reflejan dos ventas distintas al por menor de un saco de
cemento de peso no determinado.  Los documentos de importación reflejan dos
transacciones de importación distintas al nivel del distribuidor (o al por mayor) de
varios millares de sacos de cemento, cada uno de los cuales pesaba 94 libras
(42,6 kg).  El margen de dumping alegado se calculaba en la solicitud comparando el
precio medio al por menor del cemento comprado en México (convertido enquetzales de Guatemala a los tipos de cambio entonces vigentes) con el valor c.i.f.
del cemento importado en Guatemala (convertido en quetzales de Guatemala a los
tipos entonces vigentes).  El Ministerio, basándose en esta información, recomendó
que se iniciase la investigación.  A nuestro juicio, en esa comparación se hace caso
omiso de problemas evidentes que presentan los datos:  1) el volumen de las
transacciones era muy diferente, y 2) las transacciones se hicieron a niveles
comerciales diferentes."  (Énfasis añadido.)
6.117  Así, los precios consignados en las notas de remisión con las que se intentó acreditar el valor
normal y aquellos consignados en la documentación con la que se pretendió demostrar el precio de
exportación no pueden ser comparables en los términos de los artículos 2.1 y 2.4, esto es, el análisis
debe hacerse tomando debidamente en cuenta las diferencias que influyan en la comparabilidad de los
precios consignados en cada una, ya que de lo contrario se incurre en una grave violación de lo
dispuesto en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.
6.118  El Ministerio en su comunicación de 26 de julio de 1996 reconoció no haber hecho ajustes a
los precios consignados en las supuestas facturas, ni en las pólizas de importación con el objeto de
llevarlos a un nivel comparable, afirmando que quien debía probar que no había dumping era la
empresa exportadora :
"En relación a los puntos sobre los cuales requiere se le indique cuál fue el criterio de
la autoridad investigadora para determinar la existencia de dumping y la amenaza de
daño a la producción nacional, me permito indicarle que la Dirección de IntegraciónEconómica del Ministerio de Economía de Guatemala estimó que las pruebas
presentadas para acreditar la diferencia de precios existente entre el cemento vendido
en el territorio mexicano y el que se vende en nuestro país, eran suficientes.  A la
fecha en que fue emitida la resolución inicial no era posible realizar ningún ajuste
puesto que éstos se hacen con base en la información que proporciona la empresa
exportadora, a quien le interesa demostrar la inexistencia del dumping
denunciado".262  (Énfasis añadido.)
                                                     
261 Guatemala - Cemento , párrafo 7.62.
262 Véase comunicación del 26 de julio de 1996, de la señora Edith Flores de Molina, Ministerio de
Economía de Guatemala, dirigida al señor Eduardo Solís, Secretaría de Comercio y Fomento Industrial deMéxico.WT/DS156/R
Página 100
6.119  Es importante señalar que esto muestra una total falta de entendimiento y cumplimiento a lo
dispuesto en el Acuerdo Antidumping, ya que el Acuerdo no establece que los exportadores tengan la
carga de probar la inexistencia del dumping, obviamente tienen el derecho a defender sus intereses en
ese sentido, pero el Acuerdo mas bien establece la carga en el solicitante de aportar las pruebas
pertinentes que demuestren la existencia del dumping y la carga en la autoridad investigadora de no
aceptar una solicitud cuando ésta no cuenta con dichas pruebas, ni iniciar una investigación cuando
éstas no sean suficientes.
6.120  Como mínimo el Ministerio debería haber reconocido que para hacer una comparación
equitativa se requerirían tales ajustes.  En relación con la falta de ajustes necesarios para realizar una
comparación equitativa en términos de lo establecido en el artículo 2.4, el GE que examinó
anteriormente de este asunto estableció:
"7.65  ...  a nuestro juicio, esta disposición (artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping)
impone a las autoridades investigadoras la obligación de proceder a una comparaciónequitativa.  Las autoridades investigadoras pueden indudablemente esperar que los
exportadores proporcionen la información necesaria para efectuar ajustes y
demuestren que las diferencias particulares por las que se pide que se hagan los
ajustes afectan a la comparabilidad de los precios.  Sin embargo, las autoridades no
pueden, a nuestro juicio, hacer caso omiso de la cuestión del carácter equitativo de la
comparación para determinar si existen pruebas suficientes de dumping que
justifiquen la iniciación de las investigaciones, particularmente cuando la necesidad
de ajustes resulta evidente a juzgar por la solicitud ...".263  (Énfasis añadido.)
6.121  De lo anteriormente expuesto se deriva que las pruebas que se acompañaron con la solicitud
no fueron suficientes para justificar la iniciación de la investigación.  En efecto, la investigación se
inició sobre la base de dos notas de remisión facturas de un bulto de cemento cada una (para
determinar el valor normal) y de pólizas de importación de dos transacciones (para determinar el
precio de exportación) sin que se hayan tenido pruebas pertinentes en cuanto al volumen total de las
importaciones y la evolución de las mismas supuestamente objeto de dumping u otros factores
relevantes para el inicio.
6.122  Por lo tanto, el Ministerio al determinar el valor normal del producto investigado utilizando
únicamente el promedio de los precios de venta al menudeo consignado en las supuestas facturas que
se anexaron a la solicitud, sin compararlo de una manera equitativa con el precio de exportación y
tomando debidamente en cuenta las diferencias en los niveles comerciales, en cantidades y en el tipo
de cambio, violó lo dispuesto por el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.264
6.123  Asimismo, la información sobre la evolución del volumen total de las importaciones
supuestamente objeto de dumping no fue proporcionada en la solicitud en contravención de lo
establecido en el artículo 5.2 iv) del Acuerdo Antidumping, y en este sentido no puede simplemente
alegarse que era información que no estaba razonablemente al alcance del solicitante para efectos de
la iniciación de la investigación puesto que basándose en una evaluación imparcial y objetiva de lainformación con la que contaba, el Ministerio no podía correctamente haber determinado que existían
pruebas suficientes sobre el dumping que justificaran la iniciación de la investigación.  Esto fue
reconocido por el Ministerio cuando en fecha posterior a la iniciación de la investigación solicitó a la
Dirección General de Aduanas información sobre el volumen de las importaciones, lo que bien pudo
                                                     
263 Guatemala - Cemento , párrafo 7.65.
264 Todas estas diferencias incrementan necesariamente el margen de dumping de manera artificial, ya
que se comparan diferentes volúmenes pues el valor normal es sobre 50 kilos de cemento y el precio deexportación por operaciones entre 4.000 y 7.000 bultos.WT/DS156/R
Página 101
haber hecho el solicitante o el Ministerio en los meses previos a la iniciación de la investigación
(11 de enero de 1996) y a partir de que recibió la solicitud de iniciación (21 de septiembre de 1995).
6.124  Por otra parte, que la autoridad simplemente suponga que la solicitud contiene la información
que razonablemente tenga a su alcance el solicitante no es suficiente para desvirtuar el hecho de que el
solicitante no presentó pruebas pertinentes sobre el valor normal, el precio de exportación y tampoco
sobre la evolución de las importaciones, en violaci ón de lo dispuesto en el artículo 5.2 y, de que el
Ministerio, haciendo caso omiso del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, no tomara en cuenta los
ajustes necesarios para realizar una comparación equitativa entre el valor normal y el precio deexportación, esto es, la falta de información en una solicitud no puede convertirse en el estándar para
cumplir con la suficiencia de pruebas bajo la premisa de la "información que razonablemente esté alalcance del solicitante".
6.125  El Grupo Especial que conoció del caso Guatemala - Cemento
265 concluyó que el Ministerio
incurrió en diversas violaciones del Acuerdo Antidumping en los términos siguientes:
"7.66  En este caso es evidente, a juzgar por la solicitud, que el valor normal alegado
y el precio de exportación alegado no son comparables, sin proceder a ajustes, a los
efectos de considerar si existe dumping sin ajuste.  La recomendación hecha al
Director de Integración Económica refleja esa falta de comparabilidad cuando se
declara que el valor normal es el precio medio para el consumidor final y que elprecio de exportación es la media de los valores c.i.f.  Sin embargo, ni en la
recomendación ni en el aviso de iniciación se reconoce la necesidad de ningún ajuste.
Aunque no creemos que fuera de esperar que las autoridades tuvieran, en la fase de la
iniciación, información exacta sobre los ajustes que había que introducir,
consideramos particularmente inquietante que no se reconociera en forma alguna queel valor normal y el precio de exportación alegados en la solicitud no eran
comparables, y que no hubiera ninguna indicación de que el Ministerio hubiera
pedido más información al respecto al solicitante o hubiera tratado de conseguir de
otro modo esa información.  Cuando, como en este caso, resulta evidente, a juzgar
por la información de que disponía la autoridad investigadora, que se necesitaríaalguna forma de ajuste para poder hacer una comparación equitativa y establecer un
margen de dumping, una autoridad investigadora imparcial y objetiva no podría, en
nuestra opinión, determinar correctamente que había pruebas suficientes de dumping
que justificasen la iniciación de la investigación a falta de tal ajuste o al menos sin
reconocer la necesidad de tal ajuste."  (Se omite nota al pie.)  (Énfasis añadido.)
6.126  Por otra parte, en términos de lo establecido en el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping, los
documentos presentados por el solicitante no pueden calificar como pruebas exactas y pertinentes para
acreditar el valor normal y el precio de exportación.
6.127  En primer lugar, con respecto a las supuestas facturas para demostrar el valor normal,
tenemos que:
6.128  En ninguna de las dos supuestas facturas se señala el tipo de cemento que amparan, con lo
cual, el Ministerio no pudo cerciorarse si se trataba de un producto similar al producto que se
pretendía investigar, en términos de lo establecido en los artículos 2.1 y 2.6 del Acuerdo
Antidumping, ni el contenido de los bultos de cemen to (hecho que tiene gran relevancia para el caso,
pues en México se comercializan bultos de 50 kg y en Guatemala de 42,5 kg, circunstancia que
curiosamente fue omitida por el solicitante).
                                                     
265 Guatemala - Cemento , párrafo 7.66.WT/DS156/R
Página 102
6.129  En consecuencia, el Ministerio no podía tener certeza de que el producto que amparaban las
supuestas facturas era efectivamente el investigado y no otro incluso de precio superior, no es
suficiente argumentar para efectos de la exactitud y pertinencia que todos los tipos de cemento
Portland gris, con o sin puzolana, o con puzolana modificados quedan comprendidos en la partida
arancelaria 2523.29.00 del Sistema Armonizado de Ce ntroamérica, cuando, por un lado, se identifica
el producto investigado a partir de las manifestaciones del solicitante y del análisis de similitud deproductos que debió realizar la autoridad investigadora en términos de lo establecido en los
artículos 2.1 y 2.6 Acuerdo Antidumping y, por el otro, en su caso del hecho de que las diferencias
físicas y químicas de los productos conduzcan a diferencias en precios independientemente de la
clasificación arancelaria.
6.130  En relación con las diferencias en precios de los distintos productos, no es suficiente
argumentar que esa información no estaba razonablemente al alcance del solicitante en virtud de que
los diversos tipos de cemento no se mencionan en las notas de remisión correspondientes al cemento
vendido en México.
6.131  De hecho, el Ministerio no requirió a Cementos Progreso, ni recabó, ni intentó de algún modo
obtener información adicional sobre el tipo de productos vendidos, la similitud de los productos y los
precios del producto vendido en México, ni sobre los precios de exportación.  Lo cual muestra que la
autoridad investigadora guatemalteca no cumplió con el examen sobre la exactitud y pertinencia de
las pruebas establecido en el artículo 5.3, y determinó incorrectamente que eran pruebas suficientes
para iniciar la investigación en violación del artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping.
6.132  En la solicitud de inicio de investigación presentada el 21 de septiembre de 1995 se indica en
el punto X denominado "Características del producto objeto de prácticas de comercio desleal", lo
siguiente:
"El cemento es un producto que utiliza como materia prima el clinker (mezcla de
minerales naturales que poseen propiedades hidráulicas).  Al clinker se le adiciona
yeso (sulfato de cal hidratada, calcinado, molido y amasado con agua) en un 5 por
ciento y materiales puzolánicos (roca volcánica) en un 10 a 15 por ciento y es
pulverizado y mezclado íntimamente en molinos especiales.  Como resultado se
obtiene un polvo conocido como CEMENTO PORTLAND".  (Énfasis añadido.)
6.133  Los documentos presentados para acreditar el precio de exportación son dos pólizas de
importación (con sus facturas y dos conocimientos de embarque).  Una de las pólizas identifica al
producto como "cemento Portland gris, partida arancelaria número 2523.29.00".  La otra póliza, como
"cemento Portland gris tipo II con puzolana, partida arancelaria 2523.29.00".  Las dos facturas de
Cruz Azul identifican el producto como "cemento Portland gris tipo II con puzolana".  Los dos
conocimientos de embarque identifican el producto como "cemento Portland gris".
6.134  En la ampliación de la solicitud de inicio de investigación del 9 de octubre de 1995 en la
sección II denominada "DATOS  GENERALES", se indicó:
"Descripción detallada del producto nacional.
El producto nacional es el cemento gris tipo Portland, mismo que viene en bolsas de
42,5 kg, que equivalen a 94 libras, siendo el nombre comercial cemento gris tipoPortland, de marca CEMENTOS PROGRESO, destinado para uso en construcción.
Descripción detallada de la mercancía importada.
La mercancía que se está importando es el Cemento Portland Compuzolana gris, en
bolsas de 94 libras, con la marca LA CRUZ AZUL, para uso en construcción."WT/DS156/R
Página 103
6.135  En la misma ampliación de la solicitud, en  la sección IV sobre "CARACTERÍSTICAS DEL
PRODUCTO NACIONAL", se expone lo siguiente:
"En la producción de cemento PORTLAND, para extraer la materia prima clinker, se
transforma una mezcla de minerales naturales en una mezcla íntima de minerales
sintéticos que poseen propiedades hidráulicas ...  transformado el nuevo material, o
sea, la MATERIA PRIMA CLINKER, se le adiciona yeso (sulfato de cal hidratada,calcinado, molido y amasado con agua en un cinco por ciento (5%) y materiales
puzolánicos (roca volcánica) en un diez a quince por ciento (10% - 15%) y es
pulverizado y mezclado íntimamente en molinos especiales.".  (Énfasis añadido.)
6.136  De lo anterior se observa claramente diferencias en la identificación del producto investigado
que por las razones antes expuestas evidencian la falta de un examen sobre la similitud de
productos266, así como sobre las diferencias en precios, en su caso, que necesariamente debieron ser
consideradas, y la falta del examen sobre la exactitud y pertinencia de las pruebas establecido en elartículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.
6.137  Adicionalmente, no era posible que el Ministerio con base en el tipo de pruebas presentadas
por el solicitante se cerciorara de la cantidad del producto vendido en razón de que en México se
comercializan bultos de 50 kg y en Guatemala de 42,5 kg, circunstancia que curiosamente fue omitida
por Cementos Progreso y es de vital importancia para la comparación equitativa entre el valor normaly el precio de exportación, y evidencia una vez más la falta del examen sobre la exactitud y
pertinencia de las pruebas establecido en el artículo 5.3.
6.138  Como lo indicamos anteriormente, el Minist erio no requirió al solicitante, ni recabó, ni
intentó de algún modo obtener información adicional sobre el volumen del producto vendido en
México para la comparación con el vendido en Guatemala.
6.139  Por otra parte, en relación con la representatividad de las transacciones tenemos que:
a) Las operaciones consignadas en cada una de las supuestas facturas no pueden ser
consideradas como representativas debido a que amparan únicamente la venta de un
solo bulto de cemento cada una y ambas se efectuaron en dos días (25 y 26) de uno de
los meses (agosto) del período investigado del 1º de junio al 30 de noviembrede 1995.
b) Tratar de comparar la décima parte de una tonelada con las ventas totales del
productor nacional en el mercado mexicano durante el período objeto de
investigación (seis meses) no se puede considerar como una comparación equitativa,
imparcial, objetiva y razonable.
c) El precio consignado en las supuestas facturas de venta de cemento en México no
puede ser considerado como representativo para determinar el valor normal, ya que
aun cuando en ellas se consignaban operaciones comerciales que supuestamente se
llevaron a cabo, dichas ventas reflejan una parte insignificante de las operaciones de
Cruz Azul en el mercado mexicano.
                                                     
266 La falta de ese examen sobre la similitud de productos antes de la iniciación de la investigación
conduce incluso a determinaciones equívocas y contradict orias.  Primero con respecto a la iniciación de la
investigación en la que no está claramente identifica do el producto sujeto a investigación.  Segundo, la medida
provisional que impone derechos antidumping provisionales a las importaciones de cemento Portland gris tipo I(PM).  Tercero, la medida definitiva impone derechos antidumping definitivos a las importaciones de cementoPortland gris sin distinción alguna.WT/DS156/R
Página 104
6.140  En segundo lugar, en lo que respecta a la determinación sobre el precio de exportación, la
documentación presentada por Cementos Progreso tampoco puede ser considerada como pruebas
exactas y pertinentes puesto que:
a) no es posible suponer que dos operaciones que consignan la venta de 299 y
179 toneladas cada una (7,035 y 4,221 bolsas de 42.5 kg) respectivamente, puedan ser
consideradas como representativas de un mercado que al inicio del período bajoinvestigación se calculó en aproximadamente 95,000 toneladas mensuales;  y que
b) ambas operaciones fueron realizadas únicamente en dos días (14 y 15) de sólo uno de
los seis meses del período investigado (agosto).
6.141  Adicionalmente, la documentación presentada por el solicitante no identifica adecuadamente
el producto en cuestión, en particular cuando el producto se describe diversamente como cemento
gris, cemento Portland gris o cemento Portland gris tipo II con puzolana.  Información que como ya lo
indicamos anteriormente toma mayor relevancia para efecto de que el Ministerio establecieraadecuadamente el análisis sobre la similitud de productos.
6.142  De lo anterior se concluye que el Ministerio de Economía no cumplió con el estándar
establecido en el artículo 5.3 del Acuerdo Antidum ping en el sentido de examinar la exactitud y
pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud, y evaluar imparcial y objetivamente que
existían pruebas suficientes que justificaran la iniciación de la investigación, en los términos delartículo 5.2 del Acuerdo Antidumping.
6.143  En suma, el Ministerio de Economía violó los artículos 2.1, 2.4, 5.2, 5.3 y 5.8 del Acuerdo
Antidumping al haber iniciado la investigación aceptando como pruebas exactas y pertinentes de
dumping las dos notas de remisión y las pólizas de importación de dos transacciones, la falta de un
análisis adecuado sin que se realizara una comparación equitativa y determinar que la documentaciónpresentada era suficiente para justificar la iniciación de la investigación.
6.144  Por último, el Grupo Especial que examinó este asunto con anterioridad al referirse a la
actuación del Ministerio con respecto a la información con que contaba, y la determinación de la
presunta existencia del dumping, concluyó:
6.145  "7.67  ...  aunque evidentemente son distintos los criterios aplicables para hacer una
determinación preliminar o definitiva de la existencia de dumping y para determinar si existen
pruebas suficientes de dumping que justifiquen la iniciación de una investigación, no podemos aceptar
la posición de Guatemala de que el artículo 2 no haya de tenerse en cuenta para determinar si procede
iniciar la investigación.  La naturaleza o tipo de las pruebas necesarias para justificar la iniciación son
iguales que la naturaleza o tipo de las pruebas necesarias para hacer una determinación preliminar o
definitiva de la existencia de dumping, aunque la calidad y la cantidad sean menores.  Así pues, a
nuestro juicio el Ministerio, basándose en una evaluación imparcial y objetiva de las pruebas y la
información que se le habían presentado en este asunto, no podría haber determinado correctamente
que existían pruebas suficientes de dumping que justificasen la iniciación de la investigación."267
(Énfasis añadido.)
iii) Pruebas de la existencia de amenaza de daño
6.146  El Ministerio de Economía inició la investigación antidumping  tomando aparentemente como
pruebas de la amenaza de daño importante, dos pólizas de importación, que bajo ninguna
interpretación admisible del Acuerdo Antidumping pueden considerarse como pruebas pertinentes ni
                                                     
267 Guatemala - Cemento , párrafo 7.67.WT/DS156/R
Página 105
exactas para acreditar la amenaza de daño importante, ni mucho menos suficientes para justificar la
iniciación de la investigación en esos términos.
6.147  En la solicitud de Cementos Progreso la única información que se proporciona al Ministerio
fue la documentación correspondiente a dos transacciones (pólizas) de importación de cemento
Portland gris a Guatemala, efectuadas a través de la aduana de Tecún Umán, del Departamento de San
Marcos, ambas del 15 de agosto de 1995, mediante las cuales aparentemente se pretendía mostrar elvolumen de las importaciones que supuestamente eran objeto de dumping.
268
6.148  Como se ha mencionado, el 9 de octubre de 1995 la empresa solicitante presentó un nuevo
escrito, el cual ampliaba su escrito de solicitud original ("solicitud ampliada").  Pero pese a la
presentación de un nuevo escrito, el solicitante tampoco incluyó en esta solicitud ampliada mayores
elementos de prueba para acreditar la supuesta amenaza de daño.  De hecho en la solicitud ampliada
simplemente se alegaba:
- Que Cementos Progreso se estaba viendo amenazada por las importaciones "masivas"
de cemento procedente de México y se pretendía demostrar el supuesto carácter
"masivo" con dos fotocopias de las mismas pólizas de importación aportadas con su
solicitud original269 y, una declaración sobre sus "sospechas de otras importaciones
similares realizadas a través de las aduanas de El Carmen, del Departamento de SanMarcos, y la Mesilla, del Departamento de Huehuetenango."
270  (Énfasis añadido.)
- Que la amenaza de daño se estaba dando en razón de que el cemento que ingresaba
por vía terrestre, supuestamente a precios inferiores a su valor normal, afectaba
directamente las inversiones de Cementos Progreso.
6.149  De esta forma, la única información adicional contenida en la solicitud ampliada sobre la
amenaza de daño importante consistía en la siguiente alegación:
"La empresa Cementos Progreso, Sociedad Anónima, se está viendo amenazada por
importaciones masivas de cemento procedente de México, de las cuales, a manera de
ejemplo, se han aportado en el escrito inicial dos fotocopias de pólizas, en las cuales
se demuestran las importaciones que se han ejecutado a precios inferiores al valor
normal de venta al consumidor mexica no, por lo que la empresa está siendo
amenazada por un daño inminente, de conformidad con los aspectos siguientes:
- El cemento ingresado a Guatemala por vía terrestre, con precios inferiores a su valor
normal, afecta directamente las inversiones de la empresa, fundamentalmente en la
programación de mejoras y ampliación de la planta, inversiones que incluyen:
- Ampliación de molienda de materia prima dentro de la misma planta.- Optimización de la planta.
- Construcción de un tercer horno en la planta de San Miguel Sanarate.
                                                     
268 Las pólizas de importación reflejaban ventas por un total de 480 toneladas métricas de cemento.
269 Que amparan la importación de 7.035 y 4.221 bultos de cemento, respectivamente.
270 Véase solicitud ampliada de Cementos Progreso, sección Aduana o Aduanas de Importación de la
Mercancía a Guatemala.WT/DS156/R
Página 106
- Reconversión del sistema eléctrico actual, consistente en la transformación de la
planta que actualmente utiliza bunker como combustible.
- Para los efectos de la ampliación descrita se necesita como mínimo un contingente de
400 personas más, las que ya no se utilizarán al pararse dichos trabajos.
- Con inversiones de cemento con precios menores que su costo, la empresa preferiría
convertirse en importadora y no productora.
- Pérdidas de segmento de mercado.
- Si se convirtiera en importadora, se vería obligada a despedir a 1.052 trabajadores,
con los consiguientes problemas sociales que esto conlleva.
- Se perdería la especialización en la planta, o sea lo que se llama transferencia de
tecnología."
6.150  Las anteriores alegaciones no fueron sustentadas por ninguna prueba pertinente y así lo
constató el Grupo Especial que examinó previamente este asunto:
"7.71  Por "pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación" se
ha de entender, a nuestro juicio, algo cuya "exactitud y pertinencia" puedan evaluarse
objetivamente, como lo exige el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
Las meras declaraciones no están comprendidas en esa categoría de información.
Además, no hay ninguna indicación acerca de qué evaluación se hizo de la "exactitud
y pertinencia" de esas declaraciones."271  (Énfasis añadido.)
6.151  Como puede observase, la solicitud ampliada al igual que la original, omitió proporcionar
información sobre los factores mencionados en los artículos 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping a los
cuales se refiere expresamente el artículo 5.2 inciso iv).  A esta omisión nos referiremos más adelante.
Pero aunado a la circunstancia de que como hemos dicho, ninguna de estas alegaciones fue sustentadapor información o pruebas pertinentes que se incluyeran en la solicitud, existe una cuestión de mayor
gravedad y es el hecho de que, para iniciar la investigación la autoridad investigadora guatemalteca no
contó con más pruebas o más información que simplemente las contenidas en la solicitud.
6.152  Ni en la documentación previa al inicio contenida en el expediente administrativo (la
recomendación del 17 de noviembre, la Resolución 2-95 del 15 de diciembre y la determinación deiniciación del 9 de enero) ni en el aviso público de iniciación, existe evidencia que indique que para
decidir o proceder a la iniciación de esta investigación, el Ministerio de Economía hubiese tratado de
obtener mayor información o pruebas que sustentaran las afirmaciones contenidas en la solicitud
original y ampliada de Cementos Progreso.
6.153  A continuación exponemos al Gr upo Especial varias de las razones que demuestran la
incompatibilidad, bajo el Acuerdo Antidumping, con la que la autoridad guatemalteca inició la
investigación.
6.154  En primer término, en relación con el supuesto carácter "masivo" de las importaciones,
debemos hacer las siguientes consideraciones:
a) Como hemos mencionado, la única información tanto en la solicitud como en el
expediente administrativo de la autoridad investigadora sobre el volumen de las
                                                     
271 Guatemala - Cemento , entre otros, párrafo 7.71.WT/DS156/R
Página 107
importaciones eran las dos pólizas de importaciones y las alegaciones concernientes a
la "sospecha" de posibles importaciones a través de otras aduanas.
b) A este respecto, cabe destacar también que en su solicitud ampliada del 9 de octubre,
Cementos Progreso manifestó que denunciaba "una amenaza de daño porque por el
momento le [había] sido imposible demostrar el inmenso volumen [de importaciones]de dicho producto que diariamente ingresaban a Guatemala"
272;  y, solicitó al
Ministerio de Economía, inter alia , que requiriera "a las aduanas las pólizas de
importación del último año a efecto de determinar los volúmenes de importaciones de
cemento gris", que según argumentaba habían causado "grave daño a la rama de la
producción nacional ya citada y a la economía nacional".273
c) Pese al requerimiento de Cementos Progreso en su solicitud ampliada del 9 de
octubre, el Ministerio solicitó la información sobre importaciones a la Dirección
General de Aduanas sólo después de haber iniciado la investigación, lo cual pone de
manifiesto hechos que constituyen infracciones al Acuerdo Antidumping de gran
importancia:
- Primero: ni al momento de admitirse la solicitud, ni al momento de
determinar la iniciación, ni al momento de publicar el aviso de iniciación, la
autoridad investigadora contó con información sobre el nivel de lasimportaciones de ninguna otra fecha que no fuera el 15 de agosto de 1995
(fecha de las dos transacciones de importación); ni sobre posibles
importaciones de cemento Portland gris que pudieran provenir de otros
orígenes o fuentes diversas a la empresa Cruz Azul.
- Segundo: ni en el expediente administrativo del Ministerio, ni en el aviso
público de iniciación, hay tampoco ninguna indicación de que para formular
la determinación de iniciación, la autoridad investigadora conociera o tratara
siquiera de calcular o comparar el volumen de importaciones (representado
por las dos pólizas de importación) con el consumo en Guatemala ni de que se
intentase, bajo ningún otro criterio ( e.g. producción), determinar el supuesto
carácter "masivo" de las mismas.  Por el contrario, todo parece indicar que la
autoridad guatemalteca simplemente aceptó la alegación formulada en la
solicitud a este respecto.
6.155  Esto muestra que el Ministerio de Economía no contó, ni obtuvo o recabó información que le
era indispensable para justificar la iniciación en términos del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.
d) Sin la información pertinente mínima sobre cualquier aumento del volumen de las
importaciones de cemento Portland gris, en términos absolutos o en relación con la
producción o el consumo en Guatemala274 cabe preguntarse ¿cómo podía la
solicitante afirmar que éstas tenían carácter masivo o que le causaban "grave daño" o
una "amenaza de daño"?  Pero sobre todo ¿cómo podía la autoridad investigadora
justificar la iniciación con base en pruebas suficientes sobre la amenaza de daño, si al
momento de la iniciación sólo contó con las dos pólizas de importación y las simples
                                                     
272 Véase párrafo 3 en el apartado derecho de la solicitud ampliada de Cementos Progreso.
273 Véase punto e) en el apartado [de solicitudes]  de FONDO de la solicitud ampliada de Cementos
Progreso.
274 Como lo exigiría el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping.WT/DS156/R
Página 108
sospechas y alegaciones de Cementos Progreso mencionadas en la solicitud, las
cuales no constituían ninguna base válida para calificar de "masivo" el volumen de
las importaciones.
e) Adicionalmente, no hay ninguna evidencia que muestre que para tomar la decisión de
iniciar la investigación, el Ministerio haya realizado un análisis del nivel y el
comportamiento de las importaciones en el período investigado (junio-noviembrede 1995) en relación con el nivel y el comportamiento de las importaciones en el
período anterior comparable (junio-noviembre de 1994).  De hecho, no hay ningún
indicio de que la autoridad considerara o siquiera contara con información sobre el
volumen de importaciones efectuado antes de junio de 1995.  Sin un análisis
comparativo de este tipo la autoridad no puede simplemente suponer que cualquier
aumento de las importaciones era masivo.
6.156  En suma, si ni en la solicitud ni en el expediente administrativo de la autoridad investigadora
hay ninguna otra prueba o siquiera información que permita determinar que las importaciones de
cemento Portland gris de Cruz Azul eran "masivas", es claro que las dos pólizas de importación en
que se basó el Ministerio de Economía para iniciar esta investigación no pueden, desde ningún punto
de vista, constituir "pruebas suficientes" en términos del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping, para
demostrar este supuesto carácter "masivo" de dichas importaciones; y mucho menos para iniciar lainvestigación considerando ipso facto  que éstas amenazaban causar un daño importante a la industria
nacional guatemalteca.
6.157  Otro factor fundamental que la autoridad guatemalteca omitió analizar al tomar la decisión de
iniciar es el relativo al efecto de las importaciones en los precios.  El artículo 3.2 del Acuerdo
Antidumping el cual, como hemos dicho, hace referencia al inciso iv) del artículo 5.2, requería que en
la solicitud de iniciación se incluyera información sobre si había habido una significativa
subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping o sobre si el efecto de tales
importaciones había sido hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir la
subida que en otro caso se hubiera producido.
6.158  No obstante, la información contenida en la solicitud de Cementos Progreso sobre el precio
del cemento mexicano en Guatemala (precio c.i.f. de 14.77 quetzales conforme a las dos pólizas de
importación aportadas) y sobre el precio del cemento guatemalteco (precio promedio al por menor de
24 quetzales en la capital y de 32 en el Departamento de El Petén), no podía permitir, en modo
alguno, determinar el efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, debido a que
era claro que esos precios no podían ser comparables.  Los precios reflejados en las pólizas de
importación eran precios c.i.f. aplicados a los distribuidores independientes y, por tanto, éstos no
podían compararse correctamente con los precios al por menor del cemento guatemalteco, pues la
diferencia del nivel de ventas tiene un efecto significativo sobre los precios y sobre su comparación.
6.159  Adicionalmente, el análisis sobre la participación de las importaciones en el mercado
guatemalteco y su efecto en los precios era imprescindible en este caso, considerando particularmente,
la posición monopólica de Cementos Prog reso en el mercado guatemalteco.
6.160  Por otra parte, como hemos mencionado, las alegaciones de que existía una amenaza de daño
importante tampoco fueron sustentadas por pruebas pertinentes sobre los factores e índices
económicos que influían en el estado de la rama de producción enumerados en el artículo 3.4 (a los
cuales hace referencia el inciso iv del artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping):  i.e. la disminución real
y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de producción, la participación en el mercado, la
productividad, el rendimiento de las inversiones o la utilización de la capacidad; los factores queafectasen a los precios internos;  la magnitud del margen de dumping;  los efectos negativos reales o
potenciales en el flujo de caja (" cash flow "), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, la
capacidad de reunir capital o la inversión.WT/DS156/R
Página 109
6.161  Aunque podría argumentarse que la solicitud de iniciación contiene alegaciones sobre alguno
de estos factores275 (e.g. cuando se alega que los planes de expansión requerirían contratar a
400 nuevos trabajadores y que, en el caso de que cesara la producción totalmente, se despedirían
1.052 trabajadores), resulta más que evidente que, contrario a lo exigido por el Acuerdo Antidumping,
la solicitud (original y ampliada) presentada al Ministerio de Economía, no contuvo pruebas
pertinentes sobre estos factores, los cuales tienen que ver con información específica y cuantificable
que, por lo general, está razonablemente al alcance del solicitante.276
6.162  Más aún en el caso de una industria como la del cemento y, considerando en particular, la
condición monopólica de Cementos Progreso en el  mercado guatemalteco, era del todo razonable que
la empresa tuviera a su alcance y proporcionara en su solicitud al Ministerio, datos e información
específica y cuantificable sobre, inter alia , sus niveles de ventas, beneficios y empleo, así como, su
capacidad para financiar proyectos de inversión o expansión.
6.163  Asimismo, las declaraciones de Cementos Progreso en el sentido de que si el producto
importado supuestamente en condiciones de dumping seguía vendiéndose en el mercado
guatemalteco, esto afectaría directamente sus planes de inversión (de expansión y modernización de
infraestructura de producción), no fueron acompañadas por ninguna información sobre la capacidad
para reunir capital o para financiar de otro modo las inversiones, lo cual es perfectamente lógicoesperar que estuviera razonablemente al alcance del solicitante.
6.164  En resumen, las declaraciones contenidas en la solicitud de Cementos Progreso relativas a la
existencia de una amenaza de daño importante, tampoco fueron apoyadas por pruebas sobre los
factores e índices económicos pertinentes que influían en el estado de la rama de producción
enumerados en el artículo 3.4, y mucho menos por pruebas exactas y pertinentes conforme a lo
exigido por el Acuerdo Antidumping.  Asimismo, bajo ninguna interpretación admisible del Acuerdo
Antidumping, puede considerarse que estas meras declaraciones, sin que se hayan incluido pruebas
pertinentes para sustentarlas, y sin que la autoridad examinara su exactitud y pertinencia, o las
recabara por algún otro medio, bastan para cumplir con el estándar de "pruebas suficientes" de
amenaza de daño importante para efectos de la iniciación.  Sobre este estándar abundaremos más
adelante.
6.165  No obstante, antes de continuar, es necesario exponer también que, de manera evidentemente
contraria al artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping, la solicitud de iniciación presentada por Cementos
Progreso, omitió proporcionar información y pruebas sobre los factores enumerados en el artículo 3.7,
lo cual es particularmente grave tratándose de un caso en el que se alegaba una supuesta amenaza de
daño importante.
6.166  A juicio de México, bajo ninguna interpretación admisible del Acuerdo Antidumping puede
argumentarse que los factores enumerados en el artículo 3.7 no deben tomarse en consideración para
efectos de la determinación de iniciación de una investigación, con base en las siguientes
consideraciones.
6.167  En primer lugar hay que considerar lo disp uesto por el propio Acuerdo Antidumping.  El
artículo 5.2 señala que:
                                                     
275 Véase supra  donde se transcriben las declaraciones contenidas en la solicitud.
276 Aun cuando cierta información comercial tuvi era carácter confidencial, esto tampoco puede
justificar el hecho de que Cementos Progreso no presentara con la solicitud, la información específica que era
pertinente para probar sus alegaciones sobre la existencia de una amenaza de daño importante, ya que no sólo elAcuerdo Antidumping sino la propia legislación centroa mericana aplicable en Guatemala, establecen los
mecanismos para proteger el carácter confidencial de la información cuando se justifica en esos términos.WT/DS156/R
Página 110
"Con la solicitud a que se hace referencia en el párrafo 1 se incluirán pruebas de la
existencia de:  [...] b) un daño en el sentido del artículo VI del GATT de 1994 según
se interpreta en el presente Acuerdo [...]."  (Énfasis añadido.)
6.168  A su vez, el concepto de "un daño en el sentido del artículo VI del GATT de 1994" según se
interpreta en el Acuerdo Antidumping, está dado por  el contenido de su nota de pie de página 9
correspondiente al artículo 3 del propio Acuerdo Antidumping, la cual dispone:
"En el presente Acuerdo se entenderá por "daño", salvo indicación en contrario, un
daño importante causado a una rama de producción nacional, una amenaza de daño
importante a una rama de producción nacional o un retraso importante  en la creación
de esta rama de producción, y dicho término deberá interpretarse de conformidad conlas disposiciones del presente artículo."
6.169  Del contenido de esta nota al pie se desprende entonces que las disposiciones del artículo 5.2
al referirse al concepto de "daño", deben interpretarse en el sentido de referirse a una "amenaza dedaño importante" cuando se esté frente a un caso de amenaza de daño.  En estas circunstancias, el
inciso iv) del artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping requiere que la solicitud de iniciación de una
investigación proporcione también información sobre los cuatro factores indicados en el artículo 3.7,cuando se alega una amenaza de daño importante.
6.170  En segundo lugar, en este contexto el Grupo Especial que examinó este mismo asunto con
anterioridad concluyó:
"7.75  ...  Reconocemos que en el párrafo 2 del artículo 5 no se hace referencia
expresa a los factores enumerados en el párrafo 7 del artículo 3 en relación con la
amenaza de daño, pero sí se hace referencia expresa a los factores indicados en lospárrafos 2 y 4 del artículo 3 en relación con el daño.  Sin embargo, no aceptamos la
opinión de que la falta de una referencia expresa al párrafo 7 del artículo 3 signifique
que el solicitante no está obligado a presentar "la información que razonablemente
tenga a su alcance" sobre la amenaza de daño importante, si en la solicitud se alega
esa amenaza.  Tal interpretación del Acuerdo sería, a nuestro parecer, totalmenteinadmisible, porque sería incompatible tanto con el texto como con el objeto y el findel párrafo 2 del artículo 5 en su conjunto."
6.171  El Grupo Especial también reafirmó  lo expresado por el GE de Estados Unidos- Madera
blanda  en el sentido de que "la naturaleza o tipo de las pruebas necesarias para justificar la iniciación
son iguales a la naturaleza o tipo de las pruebas necesarias para hacer una determinación preliminar o
definitiva de la existencia de una amenaza de daño, aunque la calidad y el volumen de aquellaspruebas sean menores".
277
6.172  Así pues, la aplicación del artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping a la determinación de
iniciación de una investigación en la que se alega amenaza de daño importante, es un puntoincontrovertido, a la luz de las decisiones de diversos grupos especiales en este sentido.
6.173  En consecuencia, en el presente caso, al haberse alegado una amenaza de daño por parte de
Cementos Progreso, es evidente que su solicitud de iniciación debió incluir pruebas de la existencia de
una amenaza de daño importante conforme a los factores enumerados en el artículo 3.7 del Acuerdo
                                                     
277 Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México
(Guatemala - Cemento ), WT/DS60/R, informe del Grupo Especial adoptado el 25 de noviembre de 1998, entre
otros, párrafo 7.77, en conexión con Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de madera
blanda procedentes del Canadá  (Estados Unidos - Madera blanda ), SCM/162, informe adoptado el 27 de
octubre de 1993, párrafo 332.WT/DS156/R
Página 111
Antidumping.  Es decir, para que el Ministerio aceptara una solicitud de iniciación  alegando la
existencia de una amenaza de daño, era necesario que Cementos Progreso aportara también las
pruebas que acreditaran la tasa significativa de incremento de las importaciones, la capacidad
libremente disponible del exportador o el aumento in minente y sustancial de la misma, el efecto que
sobre los precios internos en el mercado guatemalteco pudieran tener estas exportaciones y las
existencias del producto objeto de la investigación.
6.174  No obstante, en el presente caso el Grupo Especial podrá constatar que las pruebas aportadas
en ningún sentido mostraban la tasa significativa del incremento de las importaciones, la capacidad
libremente disponible del exportador, el aumento inminente y sustancial de la misma, y el efecto delas exportaciones mexicanas sobre los precios, entre otros.  De hecho, ni en la solicitud de iniciación,
ni en la recomendación de los dos asesores de la Dirección de Integración Económica, ni en la
determinación de iniciación se hace referencia alguna al exceso de capacidad en México o a la
probabilidad de que aumenten las importaciones.
6.175  Por tanto, es evidente en este sentido también que Cementos Progreso omitió aportar las
pruebas pertinentes, y la autoridad investigadora no contó a su vez, con pruebas suficientes que le
permitieran establecer la existencia de la amenaza de daño importante alegada por el solicitante.  Eneste caso, es por demás obvio que con la limitada e insuficiente información contenida en las únicas
dos pruebas aportadas por el solicitante (las dos pólizas de importación), no era posible que el
Ministerio de Economía analizara apropiadamente la suficiencia de las pruebas en términos delartículo 5.3 del Acuerdo Antidumping, sobre ninguno de los factores del artículo 3.7 para efectos de
su determinación de inicio.  Sin la información sobre esos factores, una autoridad investigadora
imparcial y objetiva simplemente no puede determinar correctamente que existen pruebas suficientes
de una amenaza de daño importante que justifiquen la iniciación de una investigación en un caso en
que se alegue la existencia de una amenaza de daño importante.
278
6.176  De todo lo anterior, necesariamente se debe concluir que:
a) La única información con la que contó el Ministerio de Economía al inicio de la
investigación para acreditar la supuesta existencia de la amenaza de daño alegada por
Cementos Progreso, fueron tan solo dos pólizas de importación y una serie de
sospechas y alegaciones no sustentadas por pruebas pertinentes;  las cuales no podían
considerarse como pruebas pertinentes, ni exactas en términos de los artículos 5.2
y 5.3 del Acuerdo Antidumping, para demostrar la existencia de la amenaza de dañocon arreglo al artículo 3.  Mucho menos que éstas pudieran, bajo ninguna
interpretación admisible del Acuerdo Antidumping, cumplir con el estándar de
suficiencia requerido por el artículo 5.3 para justificar la iniciación.
b) El solicitante -y la autoridad investigadora que aceptó una solicitud en términos
evidentemente incompatibles con el Ac uerdo Antidumping- hicieron caso omiso de
los conceptos de daño y amenaza de daño establecidos por el artículo 3, así como de
las disposiciones del artículo 5 cuyo objeto es "velar por el cumplimiento de ciertas
condiciones antes de decidir la iniciación"
279, como serían, inter alia , : i) que la
solicitud de iniciación de una investigación contenga pruebas sobre la existencia del
                                                     
278 De hecho así lo concluyó el Grupo Especial qu e examinó este asunto con anterioridad.  Véase
Guatemala - Cemento , párrafo 7.77.
279 Así lo estableció el Grupo Esp ecial que examinó el asunto de Estados Unidos - Imposición de
derechos antidumping a las importaciones de cemento Portland gris y clinker procedentes de México  (Estados
Unidos- Cemento Portland gris y clinker ), ADP/82, informe del Grupo Especial publicado el 7 de septiembre
de 1992, no adoptado, párrafo 5.37.WT/DS156/R
Página 112
daño o amenaza de daño, así como la información que el solicitante tenga
razonablemente a su alcance sobre una serie de factores, en el caso particular, los
señalados en el inciso iv) del artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping;  y ii) una
determinación de iniciar una investigación por amenaza de daño importante se base
en hechos, y no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas, los
cuales deben establecerse a partir de la suficiencia objetiva de las pruebas en lostérminos del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.
6.177  De haberse basado en una evaluación imparcial y objetiva, la autoridad guatemalteca no
podría haber determinado válidamente que las supuestas pruebas y alegaciones de la existencia de una
amenaza de daño presentadas por Cementos Progreso al Ministerio, eran suficientes para justificar la
iniciación de la investigación, en el sentido del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.  De hecho así
lo concluyó el Grupo Especial que previamente examinó este mismo asunto.
280
6.178  Finalmente, en este contexto resulta necesario mencionar también, otro hecho de gran
relevancia que demuestra que al momento de la iniciación de la investigación, la autoridad
investigadora guatemalteca no contaba con pruebas suficientes sobre la existencia de una amenaza de
daño importante.  El 22 de enero de 1996 (11 días después de publicado el aviso de iniciación), elmismo Ministerio de Economía ordenó se hicier a llegar a la empresa Cementos Progreso, el
"Formulario para empresas productoras solicitantes de inicio de investigación de prácticas dediscriminación de precios", mediante el cual se requería información relativa a: proceso productivo y
normas técnicas;  producción;  ventas;  clientes;  existencias;  estructura de costos;  capacidad
instalada;  mano de obra;  evolución de los precios internos;  importaciones;  estados contables;  y
también consideraciones sobre amenaza de daño y causalidad.  Esta información fue presentada por
Cementos Progreso el 17 de mayo de 1996, esto es, ocho meses después de la presentación de susolicitud original y cuatro meses después del inicio de la investigación.
6.179  Todo lo anterior, no puede más que llevar al Grupo Especial a la constatación de que el
Ministerio de Economía de Guatemala actuó de ma nera incompatible con el Acuerdo Antidumping en
términos, inter alia , de los artículos 5.2, 5.3; 5.7 y 5.8 (como se verá más adelante) así como las
disposiciones sustantivas contenidas en los artículos 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 y 3.7 .
a) Al aceptar, en lugar de rechazar, una solicitud basada en simples afirmaciones y a
todas luces carente y deficiente de pruebas pertinentes que apoyaran dichas
afirmaciones;
b) Al omitir examinar la exactitud y pertinencia de la  información y alegaciones
proporcionadas por Cementos Progreso.
c) Al haber iniciado la investigación basando su determinación en dos pólizas de
importación y en simples alegatos, conjeturas y posibilidades remotas de la supuesta
existencia de una amenaza de daño, las cuales no constituían pruebas pertinentes y
suficientes de ella.
6.180  Así pues, en este caso, no es posible bajo ninguna interpretación admisible del Acuerdo
Antidumping, considerar que el Ministerio de Economía llegó válidamente a la conclusión de que
existían pruebas suficientes sobre la amenaza de daño importante para justificar la iniciación de lainvestigación.
iv) Pruebas de la existencia de una relación causal
6.181  En su parte relevante el artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:
                                                     
280 Véase Guatemala - Cemento , párrafo 7.70.WT/DS156/R
Página 113
"Con la solicitud a que se hace referencia en el párrafo 1 se incluirán las pruebas de la
existencia de:  a) dumping;  b) un daño en el sentido del artículo VI del GATT
de 1994 según se interpreta en el presente Acuerdo y c) una relación causal entre las
importaciones objeto de dumping y el supuesto daño."  (Énfasis añadido.)
6.182  Asimismo, en este contexto resulta relevante citar una vez más el texto del artículo 5.3 del
Acuerdo Antidumping:
"Las autoridades examinarán  la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con
la solicitud para determinar si existen pruebas  suficientes  que justifiquen la iniciación
de una investigación."  (Énfasis añadido.)
6.183  De la lectura de estos artículos, se desprende que toda solicitud de iniciación debe contener;  y
toda investigación debe iniciarse con base en pruebas de la existencia no sólo del dumping y del daño,
sino de un tercer elemento exigido por el Acuerdo Antidumping:  i.e. una relación causal entre las
importaciones objeto de dumping y el daño, en el  sentido del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.
6.184  En el caso bajo examen, el Ministerio inició la investigación antidumping sin contar con
pruebas suficientes sobre la relación causal entre las importaciones supuestamente objeto de dumping
y la supuesta amenaza de daño a la producción nacional.   El argumento en este sentido es muy simple:
6.185  Ni en la solicitud de iniciación y en el escrito de ampliación de la solicitud presentados por
Cementos Progreso el 21 de septiembre y 9 de octubre de 1995, respectivamente, se incluyó la másmínima prueba pertinente sobre la existencia de una relación causal entre las importaciones
supuestamente objeto de dumping y la supuesta amenaza de daño a la producción nacional
guatemalteca, tal y como lo exige el artículo 5. 2 del Acuerdo Antidumping.  De hecho ni siquiera se
hace una mención o referencia a dicha relación causal.  De igual modo, en la determinación de inicio
del 9 de enero de 1996, ni en el aviso público de iniciación del 11 de enero de 1996, el Ministerio deEconomía omitió hacer cualquier mención y mucho menos hizo un análisis sobre prueba alguna que le
permitiera determinar la suficiencia de pruebas sobre la existencia de una relación causal entre el
supuesto dumping y la amenaza de daño alegada.
281
6.186  No obstante, estas omisiones de Cementos Progreso en su solicitud; y, del Ministerio de
Economía en su determinación y aviso de iniciación, derivan de una situación bastante obvia e inclusonecesaria.
6.187  Como se ha venido demostrando a lo largo de esta comunicación escrita, el Grupo Especial
podrá constatar: i) La solicitud presentada por Cementos Progreso no contenía pruebas pertinentes
sobre el dumping ni la amenaza de daño importante a la producción nacional; ii) la autoridad
guatemalteca no obtuvo, ni trató de allegarse por ningún medio de mayores elementos de prueba sobre
estos elementos antes de determinar la iniciación;  y iii) el Ministerio  dio inicio a la investigación sin
pruebas suficientes sobre el dumping y la amenaza de daño que justificaran dicha iniciación.
6.188  En consecuencia, resulta lógico y necesario que ante la inexistencia de pruebas suficientes
sobre el dumping y la amenaza de daño importante que justificaran la iniciación, el Ministerio
                                                     
281 Ni las notas de remisión ni las pólizas de importación aportadas por Cementos Progreso como
únicas pruebas en su solicitud de iniciación de investig ación, pueden ser consideradas como pruebas pertinentes
para acreditar la relación causal.  Mucho menos pueden ser tomadas como pruebas suficientes para justificar elinicio de una investigación en los términos del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.WT/DS156/R
Página 114
tampoco contara con pruebas suficientes para demostrar la existencia de una relación causal.282  De
hecho así lo concluyó el Grupo Especial que examinó este asunto con anterioridad al señalar:
"7.78  Finalmente, llegamos a la conclusión de que una autoridad investigadora
imparcial y objetiva no podía correctamente haber determinado que existían pruebas
suficientes de la existencia de una relación causal que justificasen la iniciación si no
había pruebas suficientes de dumping y de amenaza de daño.  En este asunto,habiendo concluido que las pruebas de dumping y de amenaza de daño importante
eran insuficientes para justificar la iniciación, concluimos también que las pruebas de
una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño alegado eran,
necesariamente, insuficientes para justificar la iniciación.  El Acuerdo Antidumping
exige claramente que se presenten pruebas suficientes de los tres elementos antes de
poder iniciar una investigación."
283
6.189  En suma, al iniciar la investigación sin contar tampoco con pruebas suficientes sobre este
tercer elemento, el Ministerio de Economía actuó de manera incompatible con el Acuerdo
Antidumping que claramente requiere que la autoridad investigadora cuente con pruebas suficientes
de la existencia de tres elementos para dar inicio a una investigación: dumping, daño y relación
causal.
b) Respuesta de Guatemala
6.190  Guatemala  expone los siguientes argumentos en respuesta a las reclamaciones de México
sobre las pruebas necesarias para justificar la iniciación de una investigación.
i) Pruebas que han de incluirse en la solicitud
6.191  La primera oración del artículo 5.2 establece que la solicitud debe incluir prueba de dumping
y de daño en el sentido del artículo VI del GATT de 1994, según se interpreta en el AcuerdoAntidumping, y relación causal.  La segunda oraci ón establece que las afirmaciones de dumping, daño
y relación causal deben ser sustentadas con "prueba pertinente" que sea "suficiente" para cumplir los
requisitos fijados en el artículo 5.2.  El concepto de prueba "pertinente" suficiente para cumplir los
requisitos del artículo 5.2 se encuentra definido en la tercera oración como "la información que
razonablemente tenga a su alcance el solicitante" respecto de los factores enumerados en lossubpárrafos i) a iv).
6.192  Contrario a lo que México ha argumentado, el artículo 5.2 no prescribe que la evidencia
requerida para demostrar una afirmación deba ser prueba documental.
284  La expresión "prueba" y la
expresión "información" se usan indistintamente en los artículos 5.2 y 5.3 del Acuerdo Antidumping y
en los artículos correspondientes (11.2 y 11.3) del Acuerdo sobre Subvenciones y MedidasCompensatorias ("Acuerdo SMC").  El artículo 11.2 iv) de este último establece "[estas] pruebas
incluyen datos".  En esa virtud, las "pruebas" referidas en la primera oración del artículo 5.2 consisten
                                                     
282 Desde un punto de vista técnico es válido suponer que pueda haber dumping y daño sin que
necesariamente exista una relación causal entre las impor taciones objeto de dumping y la condición de daño a
una producción nacional, puesto que el estado de la rama puede estar siendo el resultado de otros factoresdistintos.  Pero bajo ninguna circunstancia puede simplemente suponerse la existencia de una relación causalcuando ni siquiera existen pruebas suficientes que demuestren la existencia de la práctica del dumping ni lacondición de daño en una industria nacional como sucedió en este caso.
283 Guatemala - Cemento , párrafo 7.78.
284 Primera comunicación de México, párrafos 83, 90, 93-96, 128, 136-162, 167-171.WT/DS156/R
Página 115
en las categorías de "información" descrita en los subpárrafos i) a iv) de la tercera oración del mismo
artículo.285
6.193  Como más adelante demostramos en mayor detalle, la solicitud de Cementos Progreso
contenía afirmaciones de dumping, amenaza de daño importante y relación causal.  Toda la
información y prueba incluida en la solicitud y en sus anexos (y en la ampliación de la solicitud)
respecto a las categorías de información descrita en los subpárrafos i) a iv) de la tercera oración delartículo 5.2 constituyen la prueba o información que sustenta las afirmaciones.
6.194  El artículo 5.2 i) establece que la solicitud contendrá la información que razonablemente
tenga a su alcance el solicitante respecto a los siguientes puntos: 1) la identidad del solicitante,
2) producción nacional del producto similar; y 3) la rama de la producción en cuyo nombre se haga la
solicitud.  La solicitud del 21 de septiembre de 1995 identifica a Cementos Progreso como el
solicitante.  La ampliación de la solicitud fechada 9 de octubre de 1995 indica que la producción de
Cementos Progreso representa el 100 por ciento de la producción de cemento de Guatemala, que su
capacidad de producción era de 1.6 millones de toneladas y que utilizaba el 100 por ciento de su
capacidad instalada.
6.195  Al tenor del artículo 5.2 ii), la solicitud debe contener información que razonablemente tenga
a su alcance el solicitante respecto a: 1) una descripción completa del producto presuntamente objeto
de dumping; 2) el nombre del país de origen o exportación de que se trate; 3) la identidad de cadaexportador o productor extranjero conocido; y 4) una lista de las personas que se sepa importan el
producto de que se trate.  En su solicitud del 21 de septiembre de 1995, Cementos Progreso identificó
el producto objeto de dumping como cemento Portland gris; explicó cómo se fabrica el cemento
Portland gris; identificó a México como el país de exportación; identificó a Cruz Azul como el
productor y exportador que enviaba el producto presuntamente objeto de dumping; y tambiénidentificó a Distribuidora De León y a Distribuidora Comercial Molina como los importadores
conocidos del producto en cuestión.
6.196  Con arreglo al artículo 5.2 iii) la solicitud debe contener información que razonablemente
tenga a su alcance el solicitante respecto a: 1) los precios a los que se vende el producto de que se
trate cuando se destina al consumo en los mercados internos del país o países de origen o deexportación; 2) los precios de exportación.  La solicitud de Cementos Progreso fechada 21 de
septiembre de 1995 proporcionaba información y prueba respecto a los precios a los que Cruz Azul
vendía el cemento en México y los precios a los que exportaba cemento a Guatemala.  En la
ampliación de la solicitud fechada 9 de octubre de 1995, Cementos Progreso manifestó que durante el
mes de agosto de 1995 el precio en México era de Q.27.62 por saco y el precio de exportación aGuatemala era de Q.14.77 por saco.  En consecuencia  el margen de dumping era de Q.12.85 por saco.
En su solicitud de fecha 21 de septiembre de 1995, Cementos Progreso proporcionó prueba
documental de estos precios.
6.197  El precio en México se acreditó con dos facturas que mostraban el precio de dos ventas
distintas efectuadas en Tapachula, México, en agosto de 1995.  Una factura era de Cruz Azul y la otra
identificaba la marca del cemento como "Cruz Azul".  El precio en una de las ventas era de $Mex 27
y para la segunda era de $Mex 28.  En consecuencia, la información de precio de venta para ambasoperaciones era consistente.  La factura de Cruz Az ul identificaba el producto como "cemento gris"; la
otra factura lo identificaba como cemento de "Cruz Azul".
                                                     
285 Una posición similar fue adoptada por el Grupo Especial en el caso Estados Unidos - Salmón de
Noruega  con relación al artículo 5.1 del Código Antidumping de la Ronda de Tokio, norma precursora de los
artículos 5.2 y 5.3 del Acuerdo Antidumping (ADP/87, 27 abril de 1994, párrafo 362).  En ese caso, el GrupoEspecial concluyó que las declaracion es contenidas en una solicitud constituían prueba suficiente de la
legitimidad del solicitante para plantear una solicitud.WT/DS156/R
Página 116
6.198  El precio de exportación se acreditó con dos ventas efectuadas por Cruz Azul a dos
importadores diferentes en Tecún Umán, Guatemala, el 15 de agosto de 1995.  El solicitante
proporcionó certificado de importación, facturas y conocimientos de embarque para ambas ventas.  El
producto fue embarcado sin distinción como "cemento gris", "cemento Portland gris" y "cemento
Portland gris tipo II con puzolana.  Esta prueba era pertinente porque mostraba el precio del cemento
Cruz Azul en México y su precio de exportación a Guatemala para el mismo mes y en los mismoslugares -Tapachula, México y Tecún Umán, Guatemala- que no están muy distantes el uno del otro
(45 kilómetros).
6.199  Con arreglo al artículo 5.2 iv) la solicitud debe contener información que razonablemente
tenga a su alcance el solicitante respecto a: 1) la evolución del volumen de las importaciones
supuestamente objeto de dumping; 2) el efecto de esas importaciones en los precios del producto
similar en el mercado interno; y 3) la consiguiente repercusión de las importaciones en la rama de
producción nacional, según vengan demostrados por lo s factores e índices pertinentes que influyan en
el estado de la rama de producción nacional, tales como los enumerados en los párrafos 2 y 4 del
artículo 3.
6.200  La solicitud contenía información y prueba de importaciones masivas de Cruz Azul, que
dieron inicio a mediados de 1995.  Esa información y prueba mostraba que las importaciones
aumentaron rápidamente de una base de cero y se refería a la evolución del volumen de lasimportaciones objeto de dumping.
6.201  Esta solicitud también contenía información y prueba de una "significativa subvaloración de
precios".  Esta información y prueba era relevante respecto al efecto de las importaciones objeto de
dumping sobre los precios del producto similar en el mercado interno como lo requiere el párrafo 2
del artículo 3.
6.202  Además, la solicitud contenía información y prueba respecto al efecto negativo esperado de
las importaciones objeto de dumping.  Esta información y prueba era relevante respecto de la
consiguiente repercusión de las importaciones porque Cementos Progreso reclamaba amenaza de daño
y no la existencia de daño importante.  Para el Ministerio, la prueba que mostraba que existía el riesgo
de que las importaciones objeto de dumping pondrían en riesgo el trabajo de 1.052 empleados erasignificativo.  En ese momento, el nivel de desempleo en Guatemala era de aproximadamente 42 por
ciento.
286
6.203  De conformidad con el artículo 5.3 las autoridades investigadoras "examinarán la exactitud y
pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes
que justifiquen la iniciación de la investigación".  Como Guatemala explicará en la próxima secciónde esta presentación, el Ministerio determinó razonablemente que la solicitud contenía prueba
"pertinente" porque contenía información y prueba que estaba razonablemente al alcance del
solicitante respecto a las categorías de prueba descritas en los subpárrafos i) a iv) del artículo 5.2.  El
Ministerio también determinó que la solicitud incluía prueba "exacta" porque contenía información y
prueba razonable, consistente, y plausible y no contenía ninguna declaración contraria a los hechos
que en ese momento eran del conocimiento del Ministerio.
                                                     
286 La investigación subsecuente confirmó lo invocado por Cementos Progreso.  En tan solo seis meses,
el rápido ingreso de importaci ones a precios desleales acaparó el 25 por ciento del mercado, lo cual dio lugar a
que Cementos Progreso sufriera la correspondiente pérdid a de su presencia en el mercado, reducción en ventas,
pérdida de clientela, caída en la producción, aumento de los precios fijos por unidad producida, precios másbajos, caída en las utilidades y flujo de caja negativo.WT/DS156/R
Página 117
6.204  En su primera presentación México no ha intentado demostrar que ninguna de la información
y pruebas, descritas arriba y contenidas en la solicitud y ampliación de la solicitud eran falsas.
Durante el curso de la investigación, Cruz Azul tampoco intentó probar ese extremo.
ii) Pruebas de la existencia de dumping
6.205  México reclama que Guatemala infringió los artículos 2.1, 2.4, 5.2 y 5.3 del Acuerdo
Antidumping al haber iniciado la investigación sin tener suficiente prueba de dumping.  En particularMéxico argumenta que la prueba de valor normal utilizada por el Ministerio cuando inició la
investigación era deficiente porque i) únicamente ampara dos sacos de cemento -una parte
insignificante de las ventas de Cruz Azul en el mercado mexicano
287, ii) sólo abarca dos días del mes
de agosto de 1995288, iii) no identificaban el tipo del cemento289, y iv) no constituían verdaderas
facturas bajo la legislación mexicana.290  Cuando México ataca la prueba que tuvo el Ministerio ante
sí para establecer el precio de exportación y su comparación con el valor normal al momento de
iniciar la investigación, afirma que: i) las ventas de Cruz Azul a Guatemala fueron realizadas adiferente nivel comercial que las ventas en México
291, ii) las ventas a Guatemala se efectuaron en
sacos más pequeños que las ventas en México292, iii) el tipo de cambio de dólares a pesos utilizado por
Cementos Progreso en el cual se basó el Ministerio no se encontraba "documentado"293, y iv) las
ventas a Guatemala reflejaban un porcentaje pequeño de las ventas totales de Cruz Azul a Guatemala
y sólo cubrían un período de dos días en agosto de 1995.294  Cada uno de esos argumentos carece de
mérito y deberán ser rechazados por el Grupo Especial.
6.206  Primero, como se indica arriba, el artículo 5 establece los requisitos para la iniciación de una
investigación bajo el Acuerdo Antidumping.  Una autoridad no puede "violar" los artículos 2 y 3
simplemente por dar inicio a una investigación sobre la denuncia de dumping lesivo.
6.207  Segundo, como se explica arriba, el nivel de dumping documentado en la solicitud era muy
sustancial.  En la ampliación de la solicitud del 9 de octubre de 1995, Cementos Progreso presentó
pruebas de las cuales resultaba que en México Cruz Azul estaba vendiendo el cemento Portland gris a
Q.27.62 por saco y que vendía el mismo cemento en Guatemala a sólo Q.14.77 el saco.  Así, el
Ministerio contaba con prueba de un margen de dumping de 87 por ciento
-(27,62 - 14,77)/14,77 = 0,87.  El Ministerio también contaba con prueba documental que sustentabael supuesto margen de dumping.
6.208  La prueba del precio en México fue acreditado por dos facturas que muestran los precios para
dos ventas separadas en Tapachula, México, durante agosto de 1995.  Como se expuso arriba, una
factura era de Cruz Azul e identificaba el producto como "cemento gris".  La otra factura identificaba
                                                     
287 Primera comunicación de México, párrafo 122.
288 Idem , párrafos 92, 122.
289 Idem , párrafos 88, 111-19 y 124.
290 Idem , párrafo 89.
291 Idem , párrafo 98.
292 Idem.
293 Idem.
294 Idem , párrafo 123.WT/DS156/R
Página 118
la marca del cemento como "Cruz Azul".  El precio de una de las ventas era de $Mex 27 (es decir,
equivalente en Quetzales a Q.25.65).  El precio de la  otra venta era de $Mex 28 (es decir, equivalente
en Quetzales a Q.27.62).  El hecho que, como afirma México, ambas ventas hubieran sido hechas a un
precio similar durante un mismo período de tiempo no le resta valor probatorio; por el contrario,
tiende a mostrar que las ventas fueron legítimas y que las pruebas documentales eran auténticas.  Más
aún, contrario a lo afirmado por México, nada en el Acuerdo Antidumping requiere que el Ministeriobase sus cálculos del valor normal (para propósitos de la iniciación) en un mayor número de ventas
realizadas en México.  En realidad, es muy común que al momento de la iniciación las autoridades de
otros países, incluyendo México, no basen sus determinaciones del valor normal sobre venta alguna
(por ejemplo, lista de precios).
295
6.209  Tercero, al momento de iniciar la investigación, el Ministerio no tenía motivo para creer que
había alguna diferencia entre el cemento vendido en México y el cemento que Cruz Azul vendió en
Guatemala.  De hecho, en su primera presentación  ante este Grupo Especial, México no reclama, ni
mucho menos sustenta que el cemento vendido en México fuera de mayor calidad o valor que el
cemento vendido en Guatemala.
6.210  Como se expuso anteriormente, las facturas por las ventas en México identificaban el
cemento como "cemento gr is" y cemento "Cruz Azul".296  La prueba del precio de exportación
-establecido por pólizas de importación, facturas y conocimientos de embarque- identificaban elproducto como "cemento gris", "cemento Portland  gris" y "cemento Portland gris tipo II con
puzolana".  En un país donde el precio del cemento ha estado regulado por el Gobierno durante más
de 50 años, estas pruebas indicaban al Ministerio que las ventas que estaban siendo comparadas eran
de "cemento gris".
6.211  Aun cuando el Grupo Especial asumiera, en este momento, que la prueba de valor normal y el
precio de exportación disponible al momento de la iniciación se refería a dos diferentes tipos de
cemento, de cualquier manera el Ministerio hubiera estado justificado para iniciar la investigación.
No se puede perder de vista que en la solicitud se documentaba un margen de dumping de 87 por
ciento.  No existe nada en el expediente del procedimiento de mérito -en efecto, tampoco existe en
ninguna otra parte, ninguna prueba que con base en diferencias entre los tipos de cemento Portlandgris pudiera excusar ese nivel de discriminación de precio.  El cemento es, después de todo, un
producto de consumo fungible.  En la mayoría de países, especialmente en países en desarrollo, los
consumidores no están dispuestos a pagar una prima significativa por cemento que tenga estándares
industriales más elevados.
6.212  Adicionalmente, si el Ministerio hubiera hecho un ajuste por la supuesta diferencia en los
tipos de cemento, con ello es probable que hubi era beneficiado a Cementos Progreso y no a Cruz
                                                     
295 Véase por ejemplo Lápices de La República Popular de China , 9 de agosto de 1993 (México) (Lista
de precios para valor normal); Aditivos de la gasolina de Los Estados Unidos , 8 de noviembre de 1993
(México) (Lista de precios para valor normal);  Bolsas y maletines de la República Popular de China , 29 de
noviembre de 1993 (México) (Lista de precios para valor normal).  Aditivos de la gasolina de los EstadosUnidos, 25 de abril de 1996 (México) (Lista de precios para valor normal.).  Véase también Iniciación de
investigaciones de derechos antidumping:  determinadas pastas de Italia y Turquía , 60 Reg. Fed. 30268, 30269
(1995) (Estados Unidos) (valor normal basado sobre listas de precios).  Además, no es raro que la autoridadantidumping de México, "SECOFI", inicie una investigación antidumping donde las pruebas del valor normalestán limitadas a una o dos ventas en el mercado doméstico del exportador.  Véase, por ejemplo, Cinchos de
goma para uso automotor de la República de Corea , (15 de mayo de 1992) (una factura para el cálculo del valor
normal); Tripolifosfato de sodio de España , 11 de febrero de 1992 (una factura para el cálculo del valor normal).
296 México reconoce, en el párrafo 113 de su presen tación, que las facturas que respaldan las ventas en
México no identificaban el producto como un cemento ra ro o como un tipo especial de cemento gris.  Si éste
hubiera sido el caso, debemos presumir que la s facturas hubieran reflejado este hecho.WT/DS156/R
Página 119
Azul.  Algunos de los documentos que se refier en a las ventas de exportación sugerían que el
producto importado a Guatemala era "cemento Portla nd gris tipo II con puzolana", mientras que el
producto vendido en México era simplemente identificado como "cemento gris" (es decir, cemento
estándar tipo I).  El cemento tipo II posee estándares industriales más altos que el tipo I.297  Por lo
tanto, si se hubiera hecho un ajuste se habría aumentado el margen de dumping, no se hubiera
disminuido, como México sugiere.
6.213  Cuarto, algo parecido puede decirse del argumento de México sobre que el tamaño de los
sacos bajo comparación al inicio de la investigación era diferente.  En primer lugar, ni la solicitud, ni
prueba alguna que haya tenido a la vista el Ministerio al momento de la iniciación, proporcionaban
indicio alguno que sugiriera que el tamaño de los sacos era realmente distinto.  Este hecho salió a luz
bastante después del inicio de la investigación.298  De hecho, hubiera sido extremadamente razonable
que el Ministerio, al momento de la iniciación, as umiera que Cruz Azul no incurriría en el costo
adicional derivado de la utilización de sacos de distinto tamaño en Guatemala y en México.  Esto esespecialmente cierto porque la prueba del valor normal y del precio de exportación se basa en
transacciones de venta en dos ciudades (Tapachula, México y Tecún Umán, Guatemala) que están
separadas sólo por 45 kilómetros.  De cualquier forma, dado el sustancial margen de dumping
sustentado por las facturas y demás pruebas que tuvo a la vista el Ministerio al momento de la
iniciación, el hecho es que un margen de dumping significativo hubiera permanecido aunque la ligeradiferencia en el peso de los sacos hubiera sido tomada en cuenta.
299
6.214  Quinto, es absurdo sugerir, como México lo ha hecho, que Guatemala ignoró sus obligaciones
OMC cuando inició la investigación en cuestión sin efectuar un ajuste basado en nivel de comercio.
Para comenzar, en la solicitud y pruebas que tuvo a la vista el Ministerio al momento de iniciar, no
había indicio alguno que sugiriera que sería apropiado efectuar un ajuste basado en nivel de comercio.Aún si el Grupo Especial asumiera, para propósitos de la presente controversia, que las ventas en
México se efectuaron a nivel minorista y las ventas en Guatemala se efectuaron a otro nivel (esto es,
nivel mayorista o distribuidor), esto no sería suficiente para justificar un ajuste de nivel de comercio.
El artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping requiere un ajuste al mismo nivel comercial sólo en el caso
que las ventas a distinto nivel de comercio afecten "la comparabilidad de los precios".  En el presentecaso, faltaba este indicio, especialmente en la etapa de iniciación.  De hecho, Cruz Azul nunca aportó
al Ministerio prueba alguna de que las ventas en su mercado doméstico estaban a un nivel comercialdistinto que sus ventas de exportación, y que esos niveles distintos afectaban la comparabilidad de los
precios.
6.215  Alrededor del mundo muchas autoridades, in cluyendo SECOFI de México, se ciñen a la
misma metodología, que es la que básicamente utilizó el Ministerio en el presente caso.
Efectivamente, en una determinación definitiva SECOFI compara niveles de comercio nominalmente
diferentes (esto es,  minorista contra mayorista) a menos que el exportador extranjero aporte prueba
que demuestre que sus ventas a esos niveles distintos afectan la comparabilidad de los precios.  En su
principal presentación escrita ante un panel de solución de diferencias convocado bajo el amparo del
                                                     
297 En su memorial dirigido al Ministerio de fecha 9 de mayo de 1996 (Anexo, GUA-22), Cruz Azul
manifiesta que ninguna de las facturas que respaldan las ventas en México identificaban el tipo de cemento
como cosa distinta que cemento gris.
298 Eventualmente salió a luz que las dos facturas que respaldaban las ventas en Tapachula, México se
referían a sacos de 50 kg, mientras que las exportaciones  internadas vía Tecún Umán, Guatemala se hicieron en
sacos de 42,5 kg.
299 Si se ajusta esta diferencia, el Ministerio aún tenía evidencia que Cruz Azul estaba vendiendo
cemento en México a un precio ajustado de Q.23.48 por saco de 42,5 kilogramos contra Q.14.77 por saco delmismo peso en Guatemala, de donde resulta un margen de dumping de 59 por ciento.WT/DS156/R
Página 120
capítulo 19 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte para conocer una impugnación
planteada por la compañía Archer Daniels Midland Corp. (el "Reclamante") contra la determinación
definitiva de dumping con relación a importaciones de jarabe de maíz con alto contenido de fructosa,
procedentes de Estados Unidos, SECOFI manifestó lo siguiente:
Esto significa que el Reclamante debería haber probado que estaba involucrado en
actividades de venta distintas en los dos mercados;  que esas actividades conllevaban
diferencias en los gastos incurridos y que de hecho existe un patrón de diferenciación
de precios que depende del tipo de cliente a quien se le venden los productos
investigados.
6.216  Sexto, el Ministerio no tenía razones para considerar que la prueba del precio de exportación
no era "representativa" de las actividades de exportación de Cruz Azul.  Como México se ve obligado
a reconocer en su primera presentación, el Acuerdo Antidumping no contiene requisito mínimo
alguno con respecto a documentación.  Además, no había razón alguna para que el Ministerio
concluyera que las dos ventas de exportación no eran representativas sólo por el hecho de que fueron
registradas en dos días consecutivos del mismo mes.  El hecho que los precios eran básicamente los
mismos en esos dos días consecutivos tiende a corroborar su valor probatorio.  Las facturas también
eran recientes - del mes anterior a la presentación de la solicitud.  Adicionalmente, las fechas de estas
ventas de exportación eran contemporáneas con las fechas  de las ventas en el mercado doméstico delexportador.
300
6.217  Séptimo, México argumenta, sin prueba al respecto o confirmación de alguna naturaleza, que
las pruebas que tuvo a la vista el Ministerio sobre el valor normal no constituyen "verdaderas facturas
bajo la legislación mexicana".  Como se argumentó con relación a la carga de la prueba en esta
diferencia, México es el reclamante en este proceso, y como tal, le corresponde la carga de la pruebaen este caso.  En el caso Estados Unidos - DRAM , que también abordamos arriba, el grupo especial
rechazó sumariamente algunas reclamaciones de Corea que no estaban sustentadas con hechos o
argumentos.
301  Se debería proceder de la misma manera en la presente diferencia.  Además, no es
extraño (y ciertamente no es incompatible con el Acuerdo Antidumping) que las autoridades
fundamenten la evidencia del valor normal al momento de la iniciación en otros documentos que nosean facturas - México procede de esa manera todo el tiempo.
6.218  Finalmente, México reclama, sin sustento, que el tipo de cambio utilizado por Cementos
Progreso en su solicitud "no se encuentra documentado, ya que se basó únicamente en una
afirmación".  La realidad es que el tipo de cambio utilizado por Cementos Progreso era cualquier cosa
menos una simple afirmación.  Si se compara el tipo de cambio utilizado por Cementos Progreso conel tipo oficial del Fondo Monetario Internacional para el mes de diciembre de 1995, se advierte que
los dos son casi idénticos.
302
                                                     
300 El artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping ordena a las autoridades hacer la comparación "en fechas
lo más próximas posible".
301 Estados Unidos - DRAM , WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, párrafos 6.67-6.69.
302 En su solicitud de fecha 9 de septiembre de 1995, Cementos Progreso indicaba el tipo de cambio del
nuevo peso mexicano frente al quetzal de Guatemala, relacionando ambas monedas con el dólar de los Estados
Unidos de América (1,00 dólar EE.UU. equivalía a 6 nuevos pesos o 5,70 quetzales).  A partir de ese momento,
todos los precios contenidos en la solicitud, tanto en nuevos pesos como en quetzales, arrojan una conversión a
dólares de los Estados Unidos de América.
El tipo de cambio oficial del Fondo Monetario Internacional para el nuevo peso mexicano y el quetzal
de Guatemala contra el Dólar de los Estados Unidos de América para septiembre de 1995 era de 1,00 dólarWT/DS156/R
Página 121
iii) Pruebas de la existencia de amenaza de daño
6.219  El artículo 5.2 iv) del Acuerdo Antidumping prescribe que la solicitud deberá contener la
información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante con relación a la evolución del
volumen de las importaciones supuestamente objeto de dumping, el efecto de esas importaciones en
los precios del producto nacional similar y la consiguiente repercusión de las importaciones en la
rama de producción nacional.  Como se demostrará en detalle en lo que sigue, la solicitud presentadapor Cementos Progreso claramente cumplió los requisitos del artículo 5.2 iv).
6.220  Primero, con relación a la evolución de las im portaciones, Cementos Progreso manifestó que
por más de tres meses por lo menos una compañ ía en México, Cruz Azul había estado vendiendo
cemento en Guatemala.  Cementos Progreso se basó en los documentos de las importaciones, arriba
identificados para sustentar su reclamación de importaciones masivas.  La prueba documental
demostraba que en un día Guatemala recibió importaciones sustanciales de cemento mexicano
procedente de Cruz Azul en el puesto aduane ro de Tecún Umán.  Una importación registraba
7.035 sacos de cemento; mientras que la otra alcanzó 4.221 sacos de cemento.  En sí, dichas
importaciones eran bastante considerables con relación al pequeño tamaño del mercado guatemalteco.
Cementos Progreso anotó que sospechaba que otras importaciones habían ingresado a través de los
puestos aduaneros de El Carmen y La Mesilla.
6.221  Cementos Progreso manifestó que reclamaba amenaza de daño, y no daño actual, porque le
había sido imposible obtener información para demostrar el significativo volumen de producto objeto
de dumping que estaba entrando al país.  En esa virtud solicitó que el Ministerio recabara documentos
relativos al año anterior para determinar el volumen de  las importaciones de cemento de México que
habían causado daño a la industria del cemento en Guatemala.
6.222  Segundo, con respecto al efecto de las importaciones sobre los precios del producto nacional
similar, Cementos Progreso se basó en un listado de precios del cemento en Guatemala y los
documentos de las importaciones, arriba identificados, para demostrar que las importaciones objeto de
dumping tenían un precio bastante más bajo de los precios de Cementos Progreso en Guatemala.  Se
demostró que los precios de las importaciones en condiciones de dumping promediaban únicamente
Q.13.96 por saco, lo cual era casi 50 por ciento menos que el precio promedio de Q.26.00 que estaba
siendo cobrado por Cementos Progreso en Guatemala.  En tal virtud, la solicitud contenía prueba
contundente de una "significativa subvaloración de precios" según los términos del artículo 3.2 del
Acuerdo Antidumping.
6.223  Tercero, con relación al impacto consiguiente de las importaciones sobre la rama de
producción nacional, Cementos Progreso aportó pr ueba de que las importaciones objeto de dumping
amenazaban su programa de inversión para modernizar y ampliar su capacidad de producción.  En
particular, la compañía manifestó que su programa de inversión en marcha incluía la expansión de su
capacidad de moler clinker y producir cemento, modernización de su equipo de producción,
construcción de un tercer horno para producir clin ker en su planta de San Miguel, y la conversión de
sus hornos para quemar carbón, en lugar de búnker.  La compañía mencionó que 400 empleados
serían despedidos si éste gran proyecto de inversión se cancelara.  Además mencionó que si debía
competir con cemento objeto de dumping a precios más bajos que su costo de producción,  tendríaque convertirse en importador de cemento.  Finalmente, Cementos Progreso acotó (conforme el
artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping) que si dejara de producir cemento para convertirse en
                                                                                                                                                                    
EE.UU. igual a 6,3025 nuevos pesos (o 5,8882 quetzales).  En tal virtud, la tasa de cambio del Fondo Monetario
Internacional es extremadamente parecida a la que utiliza Cementos Progreso en su solicitud.WT/DS156/R
Página 122
importador, tendría que despedir a 1.052 trabajadores de producción y que la economía nacional
perdería el conocimiento y habilidades de estos empleados para producir cemento.303
6.224  México, nunca objeta directamente ninguna de la prueba relacionada.  De hecho, México
nunca ha negado que Cruz Azul ingresaba cemento objeto de dumping a Guatemala en márgenes
significativos.  En cambio, argumenta que el Ministerio tenía la obligación de examinar más prueba
del daño antes de iniciar la investigación.304  México nunca niega que Cruz Azul inundó el mercado
guatemalteco con cemento o que en menos de un año, la participación de Cruz Azul en el mercado
guatemalteco del cemento se incrementó de 0 a 25 por ciento aproximadamente.  En cambio insiste en
que Guatemala debió haber analizado más detenidamente la prueba  que tuvo ante sí y que debió
tomar más tiempo para emitir su decisión de iniciar la investigación.305  Como ejemplo, México cita la
decisión del Ministerio de iniciar su investigación sin esperar por información más completa sobre el
nivel real de las importaciones de Cruz Azul.306  México afirma que si el Ministerio se hubiera tomado
su tiempo y hubiera estudiado la prueba más cuidadosamente, el Ministerio se habría dado cuenta deque no se justificaba una investigación.  Guatemala sostiene, con el debido respeto para su mayor
vecino del norte, que estos argumentos son nada menos que ridículos.
6.225  En primer lugar, Guatemala es un país pequeño en comparación a México.  Su consumo total
de cemento en 1994 (el año anterior a la presentación de la solicitud de la investigación antidumping
en disputa), fue de solamente 1.180.000 toneladas de cemento.
307  El nivel total de consumo de
México para 1994 fue de cerca 29 millones de toneladas de cemento, con una capacidad de
producción instalada de aproximadamente 43 millones de toneladas.308
6.226  Además, cuando Cruz Azul abruptamente comenzó a enviar grandes cantidades de cemento a
Guatemala, en el verano de 1995, no estaba amenazando una industria sin importancia.  El cemento
no es un artículo suntuario.  En Guatemala, el cemento es un producto de consumo estratégicamenteimportante, esencial para construir represas, carreteras y otros proyectos de infraestructura.
6.227  El que México sugiera que el Ministerio debió haber demorado la iniciación mientras
recababa más información evoca imágenes de Nerón tocando su violín mientras Roma arde en llamas.
En está presentación hemos probado más allá de cualquier duda, que el Ministerio tenía pruebas más
que suficientes para justificar la iniciación de una investigación antidumping, de conformidad con elartículo 5 del Acuerdo Antidumping.  El Ministerio conocía el tamaño del mercado doméstico.
Cementos Progreso prácticamente no exportaba cemento hasta 1995 y a nadie le interesaba exportar
cemento al mercado guatemalteco.
309  En consecuencia, la producción de Cementos Progreso reflejaba
el consumo nacional.  El Ministerio no necesitó información completa para saber que las
importaciones estaban aumentando rápidamente.  Como se comentó arriba, en el lapso de unos pocos
meses en 1995, las importaciones aumentaron de básicamente 0 a 25 por ciento del consumo en
                                                     
303 El artículo 3.4 enumera los efectos negativos reales  y potenciales sobre el empleo, el crecimiento, la
capacidad de reunir capital y la inversión como los factor es pertinentes a la repercusión de las importaciones
objeto de dumping sobre la industria doméstica.
304 Véase, por ejemplo, la primera presentación de México, párrafos 128, 134-36.
305 Primera presentación de México, párrafos 136 c) y 139.
306 Idem , párrafos 136 b) y c).
307 The Global Cement Report.
308 Idem , páginas 176-178.
309 Idem , página 123.WT/DS156/R
Página 123
Guatemala.  El Ministerio también sabía que México atravesaba una horrenda recesión y que el
consumo y la producción habían disminuido dramáticamente -resultando miles de toneladas de
capacidad vacante.  Finalmente, el Ministerio sabía que los precios de Cruz Azul estaban muy por
debajo de los precios de Cementos Progreso, porque el gobierno regulaba los precios del cemento  y
porque el gobierno mismo es uno de los princi pales compradores de cemento, y porque Cementos
Progreso había aportado información sobre precios domésticos.
6.228  Bajo esas circunstancias, el Ministerio no podía esperar mientras su único productor de un
artículo de consumo estratégico se ahogaba en un mar de importaciones.  Ese enfoque puede ser una
opción en un país grande y desarrollado como Estados Unidos, donde según los últimos datos, existen
42 compañías de cemento distintas, las cuales operan 105 plantas distintas.  En un país pequeño y en
desarrollo, como lo es Guatemala, que sólo cuenta con un productor que opera únicamente dos
plantas, el fracaso de Cementos Progreso significaría el fracaso de toda la industria.
6.229  Es también injusto que México pretenda someter a un país en desarrollo, como Guatemala, a
un nivel de prueba y documentación que muchos otros países pequeños no siempre pueden cumplir.
México parece trabajar sobre la noción que lo único que necesitaba el Ministerio para recabar
información más completa sobre las importaciones del producto investigado, era oprimir un botón y la
información saldría disparada de alguna computadora.  Mientras que éste pueda ser el caso en México
y en muchos países en desarrollo, definitivamente no es el caso de Guatemala.
6.230  En efecto, la información completa sobre las importaciones del producto investigado no
estaba disponible para Cementos Progreso y al Ministerio le tomó aproximadamente dos meses
obtenerla.310  Como es el caso en muchos países en desarrollo, la información sobre las importaciones
no siempre es llevada con base a un registro específico para cada producto, como es el alcance de una
denuncia antidumping;  aun si los datos fueran llevados en un registro específico para cada producto,la información debe ser tabulada a mano.
6.231  En breve, de la manera en que el artículo 5.2 toma en cuenta lo que el solicitante tiene
razonablemente a su alcance cuando juzga la exactitud y pertinencia de la prueba, de la misma manera
debe el artículo 5.3 tomar en cuenta lo que la autoridad investigadora tiene razonablemente a su
alcance.  Los redactores del artículo 5.2 buscaban dejar cubierto el hecho de que el acceso a lainformación (así como consumo y cifras de importaciones) no es universal.  En otras palabras, lo que
está fácilmente disponible en los Estados Unidos puede no estar fácilmente disponible en Guatemala o
algún otro país en desarrollo.  Así, parte del propósito del artículo 5.2 quedaría frustrado si el Grupo
Especial ignorara esta realidad al aplicar el artículo 5.3.
311
6.232  En conclusión el Ministerio actuó razonablemente y en compatibilidad con sus obligaciones
OMC de conformidad con el artículo 5 del Ac uerdo Antidumping.  Mientras que, en un mundo
perfecto podría haber sido mejor para el Ministerio tener información completa sobre las
importaciones antes de decidir si se justificaba una investigación, el Grupo Especial debería tomar en
cuenta el hecho que esta información no estaba fácil y razonablemente disponible para el Ministerio.
                                                     
310 No es posible para una compañía privada en  Guatemala obtener información del Gobierno o
cualquier otra fuente que pueda proporcionar cifras sobre las importaciones de un producto particular haciaGuatemala.  Si tal información se necesitara, una compañía privada podría solicitar que esa información searecabada como parte de una investigación oficial del gobierno lo cual puede tomar algún tiempo.
311 En el caso Estados Unidos - Gasolina reformulada , el Órgano de Apelación consideró que la
interpretación de un tratado ha de darle sentido y ha de afectar a todos los términos del tratado.  "El intérprete no
tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de untratado."  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y
convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, página 23.WT/DS156/R
Página 124
Cementos Progreso encaraba una marejada creciente de importaciones en su único mercado.  En su
solicitud de fecha 21 de septiembre de 1995 y la ampliación de fecha 9 de octubre de 1995, la
compañía aportó pruebas con relación a los efectos lesivos del dumping de Cruz Azul en Guatemala.
En particular Cementos Progreso aportó información relacionada con pérdida en las ventas, pérdida
de clientes y una tendencia de penetración de las importaciones que en un solo día aumentó de
básicamente 0 a 480 toneladas (lo que representa aproximadamente 60,000.00 dólares EE.UU. enpérdida de ventas).
312  Mientras que dicha suma podría parecerle pequeña a México, en una
proyección anualizada ella constituiría una porción sustancial de las ventas de cemento de Cementos
Progreso en 1995.
6.233  México, también afirma que la iniciación de Guatemala violó los artículos 3.1, 3.2, 3.4, 3.5
y 3.7 del Acuerdo Antidumping.313  Sin embargo, como hemos detallado en varias ocasiones a lo largo
de esta presentación, el artículo 5, no el artículo 3 (o el 2), establece los requisitos para la iniciación
de una investigación conforme  el Acuerdo Antidumping.  Así, una autoridad no puede "violar"
ninguna de las prescripciones contenidas en el artículo 3 cuando simplemente inicia una investigación
sobre alegaciones de dumping lesivo.
6.234  Finalmente, México alega que el hecho de que el Ministerio envió a Cementos Progreso  un
cuestionario después de la iniciación, demuestra que en la solicitud hacía falta prueba pertinente de la
amenaza de daño.314  Guatemala comenta que los cuestionarios son enviados rutinariamente a los
productores domésticos en la gran mayoría de investigaciones antidumping, incluyendo aquellas
conducidas por México.
iv) Pruebas de la existencia de una relación causal
6.235  México alega que el Ministerio violó los artículos 5.2 y 5.3 al aceptar una solicitud que
carecía de prueba alguna de vínculo causal entre el supuesto dumping y la supuesta amenaza dedaño.
315  De nuevo, la reclamación de México carece de mérito.
6.236  El artículo 5.2 prevé que la solicitud debe contener pruebas de una relación causal entre las
importaciones objeto de dumping y el supuesto daño.  Pero no especifica factor alguno que pruebe la
relación causal, como no sean aquellos factores contenidos en el artículo 5.2 iii) y 5.2 iv).  El
artículo 5.2 no hace referencia al artículo 3.7, que aborda la demostración de una relación causalrequerida para emitir una determinación preliminar o definitiva de amenaza de daño consiguiente.  El
claro significado del artículo 5.2 es que existe suficiente prueba de una relación causal si la solicitud
aporta prueba del dumping conforme el artículo 5.2 iii) y prueba del daño consiguiente conforme el
artículo 5.2 iv).  Cementos Progreso cumplió con dichos requisitos.
6.237  Como se demostró arriba, la solicitud contenía prueba exacta y pertinente con relación a los
criterios del artículo 5.2 iii) y 5.2 iv).  Contrario a la primera presentación de México, la solicitud
también se refería en términos explícitos a la relación causal.
316  La solicitud de fecha 21 de
septiembre manifiesta que el cemento objeto de dumping está entrando en cantidades que están
                                                     
312 El valor aduanal de las importaciones era de aproximadamente 30.000 dólares EE.UU. y el
expediente indica que los precios de exportación eran al menos 50 por ciento más bajos que los precios de
Cementos Progreso en Guatemala.
313 Primera presentación de México, párrafo 161.
314 Idem , párrafo 160.
315 Idem , párrafos 163-71.
316 Idem , párrafo 167.WT/DS156/R
Página 125
causando daño a Cementos Progreso.  La ampliación de la solicitud manifiesta que Cementos
Progreso está siendo amenazada por importaciones masivas de cemento procedente de México.  La
ampliación de la solicitud también detalla cómo las importaciones objeto de dumping están afectandodirectamente las inversiones de la compañía.
v) Guatemala examinó la exactitud y pertinencia de la solicitud
6.238  México insiste en que el Ministerio "ignoró completamente" los requisitos del Acuerdo
Antidumping cuando inicio la investigación.
317  Según México, el expediente formado durante el
proceso administrativo subyacente carece de prueba alguna de que el Ministerio realmente examinó la
exactitud o pertinencia de la información contenida en la solicitud de Cementos Progreso.318  México
insiste en que ninguna autoridad investigadora "imparcial y objetiva" podría haber examinado la
información que en este caso tuvo a la vista el Ministerio y haber concluido que constituía prueba
suficiente de dumping, amenaza de daño importante y una relación causal.319  Como sucede con los
otros argumentos de México, éste está viciado y deberá ser rechazado por el Grupo Especial.
6.239  De la anterior discusión resulta claro que el Ministerio examinó la exactitud y pertinencia de
la prueba acompañada a la solicitud para determinar si había suficiente prueba para justificar la
iniciación de la investigación.  Como se detalló antes en la "Cronología de la Investigación", la
solicitud inicial fue presentada el 21 de septiembre de 1995. Posteriormente, el Ministerio sostuvo
algunas reuniones con funcionarios de Cementos Progreso para determinar si la prueba contenida enla solicitud era exacta y pertinente.  Durante esas reuniones el Ministerio dirigió a los funcionarios de
Cementos Progreso numerosas preguntas con respecto a la prueba e información aportada en la
solicitud.  El Ministerio informó a Cementos Progreso que la solicitud original no contenía
información suficiente para justificar la iniciación de una investigación porque no se aportaba
suficiente información para sustentar la afirmación de amenaza consiguiente de daño importante.  Enla ampliación de la solicitud, de fecha 9 de octubre de 1995, Cementos Progreso aportó información
adicional que, leída al mismo tiempo con la solicitud, proporcionaba prueba del dumping, daño y
relación causal conforme el artículo 5.2.  El 6 de noviembre de 1995, la Dirección de Integración
Económica cursó la solicitud y su ampliación a la asesoría jurídica para que se hiciera un examen de
la misma.  Conforme el mandato recibido, con fecha 17 de noviembre de 1995, dos asesores jurídicosemitieron dictamen a la Dirección de Integración Económica en la cual ellos detallaban su análisis de
la solicitud (y su ampliación) y prueba de sustento y externaron su opinión de que se había aportado
prueba suficiente para justificar la iniciación de una investigación.  El 15 de diciembre de 1995 la
Dirección de Integración Económica adoptó el dictamen de fecha 17 de noviembre de 1995 y
concluyó que existía prueba suficiente para justificar la iniciación de una investigación.  El Ministerioaprobó ésta constatación el 9 de enero de 1996 y emitió aviso público de su determinación el 11 de
enero de 1996.
6.240  En resumen, Guatemala no actúo apresuradamente.  No inició su investigación hasta que
había examinado la exactitud y pertinencia de la prueba, y determinó que existía "prueba suficiente",
conforme el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping con relación al dumping, daño y relación causal.
                                                     
317 Véase, por ejemplo, la primera presentación de México. párrafos 63 y 102.
318 Véase, por ejemplo, idem , párrafos 66-68, 83-84.
319 Idem , párrafo 91.WT/DS156/R
Página 126
c) Réplica de México
6.241  A continuación se exponen los argumentos de la réplica de México a la respuesta de
Guatemala a las reclamaciones de México en relación con los artículos 5.2 y 5.3.
6.242  México ha sostenido que las pruebas contenidas en la solicitud de Cementos Progreso no
pueden considerarse como pruebas exactas y pertinentes, ni mucho menos suficientes para cumplir
con los estándares establecidos en los artículos 5.2 y 5.3.  Guatemala, por su parte, ha intentadodefenderse argumentando que la solicitud contuvo toda la información que la solicitante tuvo
razonablemente a su alcance, y que ésta información fue también considerada por el Ministerio como
suficiente para justificar la iniciación de la investigación.
6.243  No obstante, Guatemala ha omitido proporcionar una explicación admisible del por qué
podría considerarse que la solicitante no tuvo al momento de presentar su solicitud de iniciación,
ninguna otra información "razonablemente a su alcance" más que simplemente dos notas y dos pólizas
de importación.  En opinión de México, la limitada información que éstas proporcionaban no puedeconsiderarse como toda la información que razonablemente tuvo a su alcance la solicitante.  De igual
modo, Guatemala ha omitido demostrar la insuficiencia de las pruebas recurriendo a una serie de
argumentos post hoc  e incurriendo en una serie de contradicciones que no pueden excusarla del
incumplimiento de sus obligaciones bajo el Acuerdo Antidumping.
6.244  Como el propio Guatemala reconoce en el  párrafo 69 de su primera comunicación,
transcurrieron varios meses entre el primer acercamiento de Cementos Progreso, o bien entre la
presentación de la solicitud original de Cementos Progreso y la determinación de iniciación y el aviso
público correspondiente.  Entre estos dos últimos momentos, Cementos Progreso también tuvo la
oportunidad de presentar un escrito de ampliación de la solicitud.  Sin embargo, esta solicitud
ampliada lo único que añadió a la solicitud original fue una serie de simples afirmaciones e inclusosólo sospechas sobre la supuesta amenaza de daño, y el supuesto carácter "masivo" de las
importaciones, en ausencia total de pruebas pertinentes que las sustentaran.  No es comprensible
entonces como pese a la cercanía geográfica
320 entre México y Guatemala, al hecho de que
transcurrieron varios meses y a que Cementos Progreso tuvo incluso la oportunidad de ampliar su
solicitud, no fue factible entonces que la solicitante obtuviese  tan sólo dos notas de remisión y dospólizas de importación de dos días consecutivos, con las que pretendió acreditar el valor normal y el
precio de exportación, además del carácter supuestamente "masivo" de las importaciones.
6.245  Aun más grave y evidente es el hecho de que la solicitud no incluyó información conforme a
lo exigido en el inciso iv) del artículo 5.2, información que en gran medida no podía más que
considerarse que estaba razonablemente al alcance del solicitante, toda vez que Cementos Progresoseñaló en su solicitud que representaba el 100 por ciento de la producción nacional de cemento en
Guatemala, por lo que, la información relativa a los factores e índices económicos pertinentes que
influyen en el estado de la rama de producción, la probable repercusión de las importaciones en la
rama de producción nacional y los factores económicos pertinentes no podía más que estar, en gran
medida, exclusivamente en manos del solicitante.  No obstante, Cementos Progreso no presentó
ninguna información que sustentara sus afirmaciones relativas a la supuesta amenaza de daño,  la cual
es evidente que se encontraba bajo su control, sobre todo si se considera que esta información fue dehecho presentada por la propia empresa Cementos Progreso en etapas subsecuentes de la
investigación.
6.246  Por ejemplo, podría ser comprensible que Cementos Progreso no haya presentado
información sobre los costos de Cruz Azul, probablemente por tratarse de información confidencial
                                                     
320 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 145 y 160, donde se reconoce que Tapachula,
México y Tecún Umán, Guatemala, están separadas sólo por 45 kilómetros.WT/DS156/R
Página 127
bajo el control de la empresa exportadora.  En este supuesto podría válidamente considerarse que se
trataba de información que no estaba "razonablemente al alcance del solicitante", por existir
impedimentos fácticos o legales para acceder a esta información.  Pero si, en la ampliación de la
solicitud se alegaba, inter alia , que los precios de exportación " eran incluso más bajos que los
costos de producción de Cementos Progreso "321, como podría justificarse que esta afirmación no
haya sido sustentada con datos en la solicitud sobre los costos de producción de Cementos Progreso,
información que de hecho sí estaba bajo el control del solicitante.
6.247  Igualmente, aun cuando aceptáramos, sólo para fines de argumentación, que efectivamente la
información sobre la evolución del volumen de las importaciones era difícil de obtener por parte de
Cementos Progreso, cómo podría justificarse que no se haya presentado ninguna información o
pruebas que respaldaran sus afirmaciones sobre el s upuesto efecto de las importaciones en los precios
y su consiguiente repercusión en la rama de producción conforme a factores económicos establecidos
en los artículos 3.2 y 3.4 tales como ventas, volumen de producción, participación en el mercado,beneficios, productividad, proyectos de inversión, inventarios, empleo, salarios, etcétera, la cual
estaba también bajo el control del solicitante.
6.248  Así pues, aun cuando Guatemala intente rechazar los argumentos de México respecto de la
insuficiencia de la información contenida en la solicitud, sosteniendo que la solicitud de Cementos
Progreso contenía la información que ésta había tenido razonablemente a su alcance, es un hechoincontrovertible que no había ningún tipo de información o pruebas sobre los factores pertinentes que
influían en el estado de la rama de producción nacional, tales como los enumerados en los
artículos 3.2 y 3.4, así como de los factores enumerados en el artículo 3.7 por tratarse de una solicitud
en la que se alegaba amenaza de daño importante, como lo exige expresa e implícitamente el
inciso iv) del artículo 5.2.
6.249  Como hemos dicho anteriormente, México sostiene también que el Ministerio no cumplió con
el examen que le imponía el artículo 5.3 sobre la exactitud y pertinencia de las pruebas contenidas en
la solicitud y de que, de ninguna manera, la autoridad investigadora podía haber determinado
válidamente que existían pruebas suficientes que justificaran la iniciación de la investigación.  Por lo
que paso ahora a referirme a la falta de exactitud y pertinencia de las pruebas contenidas en la
solicitud de Cementos Progreso, tanto en relación con el incumplimiento de los requisitos del
artículo 5.2 que exige que la solicitud incluya pruebas pertinentes de la existencia del dumping, del
daño y de la relación causal, como en relación con el incumplimiento del artículo 5.3 que exige que laautoridad se cerciore de la exactitud y pertinencia de las pruebas contenidas en la solicitud.
6.250  La pertinencia de las pruebas en el sentido de los artículos 5.2 y 5.3 está básicamente en
función de la relación y relevancia que la información o datos contenidos en ellas guardan con
respecto a los hechos que es necesario establecer para iniciar la investigación, i.e., la existencia de un
presunto dumping, un supuesto daño
 y la correspondiente relación causal .  Asimismo, la calificación
de una prueba como exacta en el sentido del artículo 5.3 debe darse básicamente en función de lacalidad, precisión y confiabilidad de los datos e información que proporcionan, así como de sus
fuentes.
6.251  Como se observa en el párrafo 129 de su primera comunicación escrita, Guatemala tergiversa
y manipula la posición de México con respecto a la insuficiencia de pruebas sobre el dumping que
justificaran la iniciación de la investigación, al señalar:
"...  Según México el Ministerio no debería haber iniciado la investigación hasta que
no tuviera "prueba" de dumping lesivo basada en una "comparación equitativa" de los
                                                     
321 Ibid. , párrafo 66.WT/DS156/R
Página 128
precios de Cruz Azul en México y en Guatemala."  (Énfasis añadido.)  (Se omiten
notas al pie.)
6.252  México jamás le ha dado este matiz de temporalidad a sus argumentos.  La postura de México
a este respecto es muy clara:  en la investigación bajo examen, las pruebas de la existencia de
dumping contenidas en la solicitud original de Cementos Progreso (del 21 de septiembre de 1995) ni
en su solicitud ampliada (del 9 de octubre de 1995) de ninguna manera constituyen pruebas quepuedan ser calificadas como exactas y pertinentes, ni mucho menos como suficientes para justificar la
iniciación, en los términos de los artículos 5.2 y 5.3, por las siguientes razones:
6.253  Primero, porque las pruebas sobre valor normal y precio de exportación observan diferencias
en cuanto a la identificación del producto objeto de la transacción, por lo que no es preciso o exacto
que se trata del producto investigado, en este caso, cemento Portland gris con puzolana tipo I PM, lo
que incluso pudo derivar en comparaciones de precios de distintos tipos de cemento.
6.254  Segundo, las notas de remisión que fueron tomadas como pruebas del valor normal mostraban
tan sólo la venta de un bulto o saco de cemento cada una, las cuales constituyen transacciones con
volúmenes insignificantes que no pueden considerarse como "representativas" (en el sentido de
cantidad suficiente) para demostrar el valor normal del producto similar al investigado.  De hecho, si
el Ministerio de manera post hoc  tuvo acceso a información del tamaño del mercado mexicano del
cemento322, entonces pudo haber obtenido dicha información antes de iniciar la investigación y se
hubiera percatado de que los volúmenes amparados por las notas de remisión que documentaban el
valor normal no eran "representativos" del mercado interno mexicano.  Lo mismo sucede con las dos
facturas y pólizas de importación que se tomaron para calcular el precio de exportación.  Estas
pruebas, que amparaban transacciones de 299 y 179 toneladas, respectivamente no pueden de ningún
modo ser consideradas como representativas del volumen que Cruz Azul exportó a Guatemala duranteel período investigado.
6.255  Tercero, las transacciones para acreditar el valor normal y el precio de exportación se
realizaron notoriamente en niveles de comercio distintos, las de valor normal al menudeo, y las de
precio de exportación a nivel distribuidor.  Tales diferencias no permiten una comparación adecuada
entre ambos precios y no pueden, por ende, ser consideradas como exactas y pertinentes para acreditarun margen de dumping.
6.256  Tomando en cuenta que el Ministerio inició la investigación con base en las mismas pruebas
contenidas en la solicitud, varias de las consideraciones anteriores son aplicables también a la falta de
suficiencia de pruebas sobre la existencia de dumping que se requerían para iniciar la investigación.
Hay evidencias claras de que el Ministerio no examinó la exactitud y pertinencia de las dos notas deremisión que tomó como pruebas del valor normal, ni las dos pólizas de importación con sus
correspondientes facturas que tomó como pruebas del precio de exportación.  De haberlo hecho no
habría omitido observar que entre ellas existen diferencias en la identificación del producto objeto de
la transacción y de hecho, en ellas no se tipifica al producto investigado;  además de que estas pruebas
no son representativas de los precios en el mercado doméstico y de exportación, mantienen notorias
diferencias en volúmenes y, las transacciones se rea lizaron en distintos niveles comerciales.  En estas
circunstancias ninguna autoridad imparcial y objetiva pudo haber determinado que estas pruebascontenidas en la solicitud de Cementos Progreso permitían determinar la existencia de pruebas
suficientes sobre dumping que justificaran la iniciación de la investigación.
6.257  Por otra parte, poco o más bien nada puede decirse de la exactitud, pertinencia o insuficiencia
de las pruebas sobre amenaza de daño que se requerían para efectos de la determinación de inicio del
                                                     
322 The Global Cement Report  (2nd. Ed. 1996), Nº 123, citado en la primera comunicación escrita de
Guatemala, párrafo 62.WT/DS156/R
Página 129
Ministerio, pues éstas fueron nada menos que simplemente inexistentes.  En la solicitud presentada
por la empresa Cementos Progreso simplemente se pr etendió acreditar el supuesto carácter masivo de
las importaciones con las multicitadas dos pólizas de importación y las "sospechas" de Cementos
Progreso de que había importaciones que estaban ingresando por otras aduanas.323
6.258  Ya nos hemos referido a las deficiencias de estas dos pólizas para poder ser consideradas
como pruebas exactas y pertinentes.  Fuera de estas sospechas, el escrito de ampliación de la solicitud,solamente contenía una serie de afirmaciones o declaraciones de Cementos Progreso que hemos
transcrito en nuestra primera comunicación (véase también el anexo MÉXICO-2) de que las
importaciones de cemento Portland gris procedentes de Cruz Azul, amenazaban con causar un daño
importante a la industria nacional guatemalteca, sin que se proporcionara información y pruebas de
ninguna naturaleza que respaldaran estas afirmaciones.
6.259  Por lo que nos parece cínico y francamente ridículo que Guatemala se atreva a mencionar
estas sospechas y simples afirmaciones de Cementos Progreso en las que se basó para sudeterminación de inicio como parte de sus argumentos ante este Grupo Especial, tratando de sustentar
una iniciación a todas luces incompatible con el Acuerdo Antidumping.
6.260  El Acuerdo Antidumping es cont undente al establecer que no podrá considerarse que para
cumplir con los requisitos fijados en el artículo 5.2 basta una simple afirmación no apoyada por
pruebas pertinentes.  Asimismo, el artículo 3.7 es más que claro al exigir que "la determinación de laexistencia de una amenaza de daño se base en hechos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o
posibilidades remotas", lo cual es aplicable también a los efectos de una determinación de inicio,
considerando en particular que los artículos 5.3 y 5.8 requieren de pruebas suficientes de la existencia
del daño, o como en este caso de la amenaza de daño para iniciar una investigación, de lo contrario la
autoridad investigadora debe rechazar la solicitud y abstenerse de iniciar la investigación.
6.261  De este modo, no es posible concluir que una autoridad investigadora imparcial y objetiva,
hubiera podido determinar adecuadamente que había pruebas suficientes que justificaran la iniciación
de la investigación basándose en meras y simples alegaciones o declaraciones hechas por Cementos
Progreso ante el Ministerio, ya sea en su solicitud o en supuestas entrevistas con funcionarios como
aduce Guatemala, y ante una ausencia total de información y pruebas sobre la supuesta amenaza dedaño a la industria guatemalteca.
6.262  Adicionalmente y en relación con la insuficiencia de pruebas vale la pena hacer notar las
consideraciones que Guatemala expone en el párraf o 68 de su primera comunicación escrita y 28 de
su presentación oral, al señalar:
"68.  El Ministerio encaraba un caso tan contundente, que estaba plenamente
justificado que se prosiguiera la investigación.  Primero, el producto en cuestión no
era un artículo suntuario - dicho producto es un producto de consumo
estratégicamente importante, que era crucial para el desarrollo y la infraestructura(v.g.  carretera y represas)  de un país pequeño.  Segundo, la industria
 en cuestión no
era grande y diversa - Cementos Progreso es el único productor  de cemento de
Guatemala.  Si Cementos Progreso fracasaba, toda la industria fracasaría ..." (Énfasis
añadido.)
"28.  Dada esta disparidad, es quizá comprensible que México no tomara en serio la
idea de que varios cientos o varios miles de toneladas de cemento pudiesen
                                                     
323 Sobre el reconocimiento expreso a que el Ministerio tomó en cuenta las meras sospechas sobre otras
posibles importaciones, véase la primera comuni cación escrita de Guatemala, párrafos 75 y 167.WT/DS156/R
Página 130
representar una amenaza de daño importante en el sentido del artículo 3 del Acuerdo
Antidumping.  Pero en un pequeño país en desarrollo como Guatemala este tipo de
amenaza es muy real.  Especialmente en un caso como este en que el producto objeto
de la investigación no es un artículo suntuario, sino un producto de consumo
estratégicamente importante y  la rama de producción nacional no es grande y diversa ,
sino que se reduce únicamente a una empresa que depende de mercado nacional para
todos  sus ingresos.  Como señalamos en la primera comunicación de Guatemala, si
Cementos Progreso fracasaba, toda la industria del cemento de Guatemala fracasaría.
¿Aduciría México los mismos argumentos que está aduciendo ahora si "se invirtieran
los papeles"?  Creo que no.  (Énfasis añadido.)  (Traducción de la Secretaría.  Figura
en inglés en la segunda comunicación escrita (réplica) de México.)
6.263  En los párrafos anteriormente citados, Guatemala argumenta que el Ministerio encaraba un
caso tan contundente que estaba plenamente justificado que se prosiguiera la investigación.  Pero lejosde buscar sustentar su argumento tratando de demostrar la suficiencia de las pruebas, Guatemala
recurre a una serie de consideraciones absurdas y fuera de todo contexto, que no tienen nada que ver
con el estándar de suficiencia de las pruebas, que impone el artículo 5.3 para justificar la iniciación de
una investigación.  En este contexto, es totalmente improcedente y carente de validez legal que
Guatemala intente justificar la iniciación de la investigación recurriendo a consideraciones tales comoque se trata de un producto de consumo y no de un artículo suntuario;  o bien, que no se trata de una
industria grande y diversa sino de un único productor nacional, lo que no hace más que reflejar la
situación de monopolio de la que goza Cementos Progreso.  Asimismo, Guatemala sugiere merecer un
tratamiento especial o algún tipo de régimen de excepción por tratarse de un país pequeño, y en
desarrollo.  Sin embargo, en la OMC no existe disposición o excepción alguna encaminada a otorgar alos países pequeños y en desarrollo como Guatemala, un tratamiento especial en el sentido de
permitirles un nivel de prueba y un estándar de suficiencia menor al de los demás Miembros, que los
exima del cumplimiento de sus obligaciones bajo el Acuerdo Antidumping, en particular las
impuestas por el artículo 5.
324
6.264  Esta serie y tipo de consideraciones a las que recurre Guatemala sólo vienen a confirmar la
parcialidad y falta de objetividad con la que la autoridad guatemalteca evaluó y estableció en forma
inadecuada, los hechos que era necesario establecer para iniciar la investigación, a saber: la
suficiencia de las pruebas que justificaran su iniciación.  Además, bajo ninguna interpretación
admisible del artículo 5.3 puede considerarse que la "contundencia de un caso" que justifica que se
prosiga con una investigación, se determine en función de consideraciones o criterios como lospropuestos por Guatemala.  Por el contrario, este tipo de razonamientos o consideraciones están
                                                     
324 Como otro ejemplo del tipo de argumentos post hoc  basados ahora en información que no reflejaba
ni la determinación ni el aviso público de iniciaci ón, y donde Guatemala busca escudarse en su condición de
país en desarrollo para tratar de eximirse del cumplimien to de sus obligaciones bajo el artículo 5, transcribimos
el párrafo 27 de su presentación oral hecha en la primera reunión sustantiva:
"En primer lugar, México trivializa el tamaño y las repercusiones de las importaciones de Cruz Azul en
Guatemala.  Guatemala es un pequeño país en desarrollo.  En 1994 (el año anterior a la iniciación de lainvestigación antidumping impugnada), Guatemala consumió únicamente 1,18 millones de toneladas
métricas ("toneladas") de cemento.  En comparación, México consumió 28,7 millones de toneladas de
cemento en 1994.  Guatemala tiene únicamente dos fábricas de cemento (ambas explotadas porCementos Progreso) con una capacidad productiva total inferior a 1,4 millones de toneladas en 1994.En comparación, México tenía bastante más de 25 fábricas de cemento en 1994 con una capacidadproductiva de aproximadamente 43 millones de toneladas.  En efecto, en 1995 el exceso de capacidadde México (18,8 millones de toneladas) era 15 veces superior al consumo total de cemento de
Guatemala (1,2 millones de toneladas)."  (Traducción de la Secretaría.  Figura en inglés en la segunda
comunicación escrita (réplica) de México.)
A este respecto, véase también la primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 176.WT/DS156/R
Página 131
claramente fuera del texto, contexto, objeto y fin del artículo 5.3 que se concreta a establecer la
suficiencia objetiva de las pruebas como requisito para justificar que una autoridad proceda a iniciar
una investigación.  Así pues, bajo el Acuerdo Antidum ping, la suficiencia de pruebas es, en todo caso,
el único estándar que puede servir para marcar la "contundencia" de un caso que justifique proceder
con una investigación.
6.265  En relación también con la insuficiencia de pruebas transcribimos el párrafo 69 de su primera
comunicación escrita, donde Guatemala afirma:
"No obstante, el Ministerio no actuó apre suradamente.  De hecho, como comentamos
inicialmente, al principio rechazó la solicitud de Cementos Progreso porque el
Ministerio necesitaba más información y documentación acerca de ciertas
reclamaciones.  En el curso de los siguientes tres a cuatro  meses, el Ministerio
obtuvo información adicional por parte de Cementos Progreso y entrevistó a
funcionarios de dicha compañía.  Fue sólo hasta después  de este prolongado período
de evaluación que el Ministerio decidió que existían "pruebas suficientes", conforme
el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping, para iniciar una investigación
antidumping." (Énfasis añadido.)
6.266  Este argumento de Guatemala es, por una parte, un reconocimiento expreso a la ausencia de
información e insuficiencia de pruebas, y por otra parte, no es más que un argumento post hoc  sin
fundamento, ya que aunque Guatemala aduce que el Ministerio rechazó en un primer momento la
solicitud por necesitar más información, no hay nada en el expediente administrativo que pruebe estos
hechos.  Tampoco hay nada que demuestre o deje claro en qué consistía la información presentada
originalmente por Cementos Progreso y cuál fue la supuesta información "adicional" que, según
Guatemala, el Ministerio obtuvo de Cementos Prog reso en el curso de los siguientes tres a cuatro
meses.  En este sentido, México cuestiona por qué Guatemala no explica con qué información contaba
Cementos Progreso en el primer momento en que su solicitud fue rechazada, y de qué otra
información y pruebas se allegó para que su solicitud fuera más tarde aceptada por el Ministerio.
6.267  Del mismo modo, qué validez o credibilidad puede tener la simple alegación de Guatemala,
de que el Ministerio efectuó supuestas entrevistas con funcionarios de Ceme ntos Progreso, cuando no
existe en el expediente registro o constancia alguna de ellas, ni mucho menos de la supuesta
información adicional que el Ministerio pudo haber obtenido a través de las supuestas entrevistas.  Sin
constancias o registros en el expediente, cualquier dato o información que el Ministerio hubiese
podido obtener a partir de estas entrevistas, en el supuesto que las haya realizado, no pasarían de ser
simples afirmaciones no apoyadas por pruebas, en violación del artículo 5.2 que estipula que no secumplirán los requisitos de dicho artículo con simples afirmaciones no apoyadas por pruebas
pertinentes.
6.268  En este mismo sentido es también inaceptable e inexplicable cómo, si transcurrieron varios
meses entre este supuesto rechazo y la presentación de la solicitud original, y supuestamente hubo
esfuerzos de la autoridad y de Cementos Progreso por obtener información adicional, las pruebas que
fueron finalmente presentadas y consideradas por el Ministerio como "suficientes" para iniciar lainvestigación se hayan limitado a dos notas de remisión y dos
 pólizas de importación, porque en
ningún sentido una serie de alegaciones sin sustento sobre la supuesta amenaza de daño, pueden
considerarse como pruebas como parece sugerir Guatemala.
6.269  En el contexto que el propio Guatemala plantea, tampoco es comprensible por qué no fue
posible que la autoridad investigadora requiriera a sus Aduanas la información sobre las
importaciones del producto investigado, desde el momento del primer acercamiento de CementosProgreso o bien, desde el momento de la presentación de la solicitud original, sino que lo hiciera hasta
después de haber iniciado la investigación.  Si como Guatemala afirma " el Ministerio no actuóWT/DS156/R
Página 132
apresuradamente " y transcurrieron de tres a cuatro meses que permitieron un " largo período de
evaluación ", existió tiempo más que suficiente para que el Ministerio solicitara y recibiera la
información pertinente sobre las importaciones del producto investigado.  Esto es especialmente cierto
si consideramos que la información que fue solicitada a Aduanas después de haberse iniciado la
investigación tardó alrededor de dos meses en ser remitida al Ministerio.
6.270  Ante la falta de pruebas exactas y pertinentes sobre el dumping, la simple aceptación de las
alegaciones y sospechas del solicitante sobre la supuesta amenaza de daño y la ausencia total de
pruebas respecto de estas alegaciones, es claro que ningún hecho pudo ser debidamente establecido
por la autoridad guatemalteca, la cual evidentemente no realizó una evaluación de los hechos alegados
en forma imparcial y objetiva, sino que se concretó a aceptar lisa y llanamente las meras alegaciones y
sospechas del solicitante.
6.271  Asimismo, bajo ninguna interpretación admisible del artículo 5.3 puede considerarse que dos
notas de remisión, dos pólizas de importación y una serie de alegaciones y sospechas sobre lasimportaciones y sus supuestos efectos, permitan a una autoridad investigadora razonable e imparcial,
establecer que estas pruebas contenidas en la solicitud cumplían en lo más mínimo, con el estándar de
suficiencia objetiva de las pruebas, que es necesario cumplir a efectos de una determinación de
iniciación.
6.272  Ante esto, la única conclusión posible es que la investigación se inició de manera contraria al
artículo 5.3 en tanto que ninguna interpretación admisible de dicha disposición puede amparar, no
sólo la insuficiencia de pruebas sobre el dumping, sino la ausencia total de pruebas sobre la supuesta
amenaza de daño, y por ende la relación causal, pese a lo cual se dio inicio a la investigación.
6.273  Esto nos permite concluir que en apego a lo dispuesto por el artículo 5.3 el Ministerio de
Economía simplemente no debió haber iniciado esta investigación y que las medidas antidumping
impuestas por Guatemala e impugnadas por México en esta diferencia, estuvieron basadas en una
investigación  iniciada por el Ministerio sobre la base de pruebas ostensiblemente insuficientes la
existencia del presunto dumping, la supuesta amenaza de daño y la correspondiente relación causal.
6.274  No obstante, antes de continuar, deben refu tarse diversas afirmaciones de Guatemala que
intentan desvirtuar y manipular los argumentos de México, y responder a varios de sus argumentospost hoc  que fracasan en demostrar la supuesta compatibilidad de la iniciación con el Acuerdo
Antidumping, pero que irónica y felizmente han servido para reforzar la posición de México en este
procedimiento OMC.
i) Respuestas a argumentos de Guatemala sobre la supuesta suficiencia de pruebas de la
existencia de dumping que justificaran la iniciación.
6.275  En relación con la similitud del producto investigado, Guatemala alega que no tenía motivo
para creer que había alguna diferencia entre el cemento vendido en México y el cemento que Cruz
Azul vendió en Guatemala.
325  Con esta afirmación se hace evidente que el Ministerio al emitir su
determinación de inicio de investigación no tomó en cuenta las diferencias que se observan en la
identificación del producto tanto en la solicitud de investigación326 presentada por Cementos Progreso
como en las pruebas que se acompañaron a ésta para acreditar el valor normal y el precio de
exportación.  Igualmente se hace evidente que el Ministerio no cumplió con el examen que le exige el
                                                     
325 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 156.
326 En los apartados "Descripción detallada del producto nacional" y "Descripción detallada de la
mercancía importada" Cementos Progreso menciona los diferentes tipos de cemento.WT/DS156/R
Página 133
artículo 5.3, en este caso en particular, en cerciorarse sobre la similitud del producto conforme lo
establece el artículo 2.6.
6.276  En el argumento de Guatemala se percibe claramente una falsedad, cuando en el párrafo 157
de su primera comunicación, reconoce las diferencias existentes en la identificación del producto
investigado expuestas en las pruebas antes referidas, y reproduce las referencias que las pruebas de
valor normal y precio de exportación contienen, tales como " cemento gris " y " cemento Cruz Azul "
para valor normal, " cemento gris ", "cemento Portland gris " y " cemento Portland gris tipo II con
puzolana " para precio de exportación.
6.277  Aún más, en el mismo párrafo 157 de su pr imera comunicación, Guatemala pretende, con la
siguiente afirmación, justificar que efectivamente la comparación de precios que realizó con las
pruebas presentadas por Cementos Progreso tanto para el valor normal como para el precio de
exportación correspondían al "cemento gris":
"En un país donde el precio del cemento ha estado regulado por el Gobierno durante
más de 50 años, (se omite nota) estas pruebas indicaban al Ministerio que las ventas
que estaban siendo comparadas eran de "cemento gris"."
6.278  La deducción que realiza Guatemala podría ser válida para identificar el producto exportado
por Cruz Azul en el mercado guatemalteco, pero no para determinar el producto similar destinado al
consumo en el mercado interno mexicano, sobre todo cuando en una de las notas de remisiónempleada para el cálculo del valor normal se indicaba únicamente "cemento Cruz Azul".  Esta
descripción sólo es indicativa de que se trata de cemento nada más y no de "cemento gris" como lo
afirma Guatemala.  De hecho, de manera post hoc  el Ministerio afirma que: "... México, que comparte
una frontera de 963 kilómetros con Guatemala y cuya capital (México Distrito Federal) es la segunda
ciudad más grande del mundo, consumió 28.700.000 toneladas de cemento en 1994".
327
6.279  Si Guatemala reconoce que el mercado mexicano de cemento es grande en comparación con
su propio mercado, subrayando incluso el hecho de que el Distrito Federal es la segunda ciudad más
grande del mundo, en donde evidentemente existen muchos tipos de consumidores con diferentes
necesidades, era obvio pensar que el cemento "gris" no era el único tipo de cemento que se consumía
internamente.
6.280  Como otra evidencia de que Guatemala no realizó el examen requerido por el artículo 5.3,
tenemos que la solicitud de Cementos Progreso contenía alegaciones de que el producto investigado
es el " cemento Portland compuzolana gris en bolsas de 94 libras " (sic), y de que las pruebas
presentadas con la solicitud de investigación antes referidas no se identifica claramente el tipo de
cemento que sirvió de base para acreditar el valo r normal (véase MÉXICO-3).  Adicionalmente, ni en
la solicitud de Cementos Progreso ni en el supuesto análisis efectuado por Guatemala se reconoce la
posibilidad de que la comparación de productos se haya realizado respecto de diferentes tipos de
cemento, simplemente Guatemala no  realizó el examen requerido.
6.281  De hecho, no existe evidencia de que Guatemala haya realizado un examen sobre la similitud
de producto, mucho menos conforme al artícu lo 2.6 del Acuerdo Antidumping, y al parecer su
determinación de similitud, si es que la hubo, acept ó como válida la alegación de Cementos Progreso,
sin que el Ministerio realizara algún escrutinio o examen en términos de lo establecido en elartículo 5.3.
                                                     
327 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 62.WT/DS156/R
Página 134
6.282  Por último, Guatemala agrega que un ajuste por la supuesta diferencia en los tipos de cemento
es probable que hubiera beneficiado a Cementos Prog reso y no a Cruz Azul.  En opinión de México lo
importante no es a quién habría beneficiado el ajuste sino señalar que Guatemala contravino lo
establecido en los artículos 2.6 y 5.3 al no realizar el examen requerido y no formular una
determinación de inicio basado, inter alia , en un análisis y determinación sobre la similitud de
producto.
6.283  En relación con las diferencias por volúmenes en las pruebas presentadas para acreditar el
supuesto dumping, se observan diferencias frente a la alegación del solicitante de que el producto
investigado se comercializa en bolsas, cuando las pruebas aportadas para acreditar el valor normal
indican la venta de cemento en bultos y sacos, y no en bolsas.  Las ventas en sacos o bultos se refieren
a cemento de 50 kg y la venta de bolsas a las que alude el solicitante es de 42,5 kg.
6.284  Guatemala sostiene que ni en la solicitud, ni prueba alguna que haya tenido a la vista el
Ministerio al momento de la iniciación, se proporcionaba indicio alguno que sugiriera que el tamañode los sacos era realmente distinto.
328  En este punto reiteramos que las pruebas para acreditar el valor
normal indican expresamente que las dos transacciones se hicieron por un saco de cemento y un bulto
de cemento, respectivamente.  De ahí que fuera necesario examinar si el manejo del cemento en sacos
o bultos tenían los mismos volúmenes que las bolsas.  La afirmación de Guatemala evidencia una vez
más que el Ministerio no realizó el examen exigido por el artículo 5.3.
6.285  Guatemala ignoró las posibles diferencias que pudieren resultar de vender el cemento en
bultos y sacos en lugar de bolsas como alegó el so licitante.  De hecho, Guatemala ni siquiera se
pronunció al respecto y, consecuentemente, carece de evidencias que le permitan demostrar que
cumplió con ese examen.  Ante la falta de evidencias, Guatemala evade la violación que cometió
respecto del artículo 5.3 y en el párrafo 160 de su primera comunicación escrita señala:
"De cualquier forma, dado el substancial margen de dumping sustentado por las
facturas y demás pruebas que tuvo a la vista el Ministerio al momento de la
iniciación, el hecho es que un margen de dumping significativo hubiera permanecido
aunque la ligera diferencia en el peso de los sacos hubiera sido tomada en cuenta".
(Énfasis añadido.)
6.286  En relación con los distintos niveles de comercio de las transacciones reportadas, México
sostiene que Guatemala, al realizar la comparaci ón entre el valor normal y el precio de exportación,
no tomó en cuenta que se trataba de distintos niveles de comercio.  A este respecto, Guatemala afirma
que en la solicitud y las pruebas que tuvo a la vista el Ministerio al momento de iniciar no había
indicio alguno que sugiriera que sería apropiado efectuar un ajuste basado en los distintos niveles decomercio.
329  Con esta afirmación Guatemala una vez más demuestra que no examinó las pruebas que
le fueron presentadas por Cementos Progreso.
6.287  Guatemala, como lo hemos indicado, simpleme nte no realizó el examen requerido por el
artículo 5.3.  Las pruebas presentadas por el solicitante respecto de valor normal acreditaban que las
transacciones se realizaron a un precio de menudeo al público, mientras que las pruebas del precio de
exportación acreditaban que los precios de las transacciones eran precios entre el fabricante y el
distribuidor.  Guatemala, al realizar la comparabilidad de los precios, debió reconocer y evaluar quelos precios para valor normal y los precios de exportación derivaban de transacciones realizadas en
distintos niveles de comercio y, por tanto, en su determinación de inicio precisamente en la
"estimación del margen de dumping" debió reconocer este hecho.
                                                     
328 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 160.
329 Ibid. , párrafo 161.WT/DS156/R
Página 135
6.288  Otro aspecto que confirma la violación de Guatemala a los artículos 5.2 y 5.3 es el hecho de
que el tipo de cambio de dólares a pesos alegado por el solicitante no se encuentra documentado en el
expediente.  Cementos Progreso no presentó prueba alguna para sustentar el tipo de cambio por él
alegado.  Guatemala una vez más tomó como válida la alegación del solicitante sin llevar a cabo el
examen requerido en el artículo 5.3.
6.289  Ahora, como parte de este procedimiento, Guatemala alega cual fue el tipo de cambio oficial
del Fondo Monetario Internacional (FMI) para septiembre de 1995, mes y año en el que se presentó la
solicitud de investigación, y agrega que la tasa de cambio del FMI es extremadamente parecida a la
que utiliza Cementos Progreso en su solicitud.330
6.290  De este modo Guatemala con argumentos post hoc  pretende ahora demostrar que el tipo de
cambio utilizado para la determinación de inicio fue aproximado al tipo de cambio oficial; sin
embargo, Guatemala no toma en cuenta dos aspectos importantes.  En primer lugar, que de
conformidad con el artículo 5.2 Cementos Progreso debió proporcionarle prueba en la que sustentara
su afirmación sobre el tipo de cambio, o en su defecto el Ministerio debió requerírsela al solicitante y;
segundo, de acuerdo con el artículo 5.3 el examen y cotejo de la prueba que Cementos Progreso le
hubiere presentado debió realizarlo y documentarlo antes de emitir su determinación de inicio, es
decir, lo que ahora pretende demostrar Guatemala es, inter alia , lo que debió haber hecho antes de
emitir su determinación de inicio de la investigación antidumping.
6.291  Con respecto a las pruebas presentadas por Cementos Progreso para acreditar el valor normal,
México sostiene que no se trata de facturas sino de notas de remisión.  A este respecto, Guatemala
pretende331 revertir la carga de la prueba a México, lo que resulta totalmente improcedente por los
argumentos que se exponen en los comentarios generales de esta segunda comunicación.  Por otro
lado, si Guatemala hubiera realizado el examen requerido por el artículo 5.3 habría detectado que
entre las pruebas que le presentó el solicitante para acreditar el precio de exportación existen facturas
expedidas por Cruz Azul en razón de que cumplen con los requisitos establecidos por la ley mexicana
para tales efectos, entre ellos, se indica que se trata de una factura y su número, y contienen fotocopia
de la cédula fiscal que constituye el registro ante la autoridad fiscal mexicana correspondiente (en este
caso aparece en la parte superior de los documentos).
6.292  En cambio en las notas de remisión presentadas para acreditar el valor normal no se indica,
obviamente, que se trata de facturas y tampoco contienen la cédula fiscal, incluso en una de ellas se
indica que se trata de un pedido en lugar de una venta, de lo que también podría derivarse que no se
realizó la venta del saco de cemento, sino sólo un pedido.
6.293  De cualquier modo se hace evidente que Guatemala no realizó el examen exigido por el
artículo 5.3, inter alia , no revisó la exactitud y pertinencia de las pruebas que le fueron presentadas
para acreditar el valor normal y el precio de exportación.  De hecho Guatemala no reconoció las
diferencias entre las pruebas que le presentó Cementos Progreso y de una manera general y arbitraria
el Ministerio señaló que las pruebas sobre valor normal eran facturas.
6.294  También en relación con la presunta existencia de dumping que sustente una determinación
de inicio, para México es claro que una autoridad que evaluara imparcial y objetivamente los hechos
al realizar el examen exigido por el artículo 5.3, hubiera tomado en cuenta que para realizar unacomparación entre el valor normal y el precio de exportación, no podía hacer caso omiso de las
diferencias notorias y evidentes que derivan de las pruebas que le fueron presentadas en relación con
                                                     
330 Ibid. , párrafo 165 y nota 199.
331 Ibid. , párrafo 164.WT/DS156/R
Página 136
el presunto dumping, inter alia , diferencias en los productos, en volúmenes, en los niveles
comerciales, "representatividad" de las ventas y falta de pruebas sobre el tipo de cambio.
6.295  De lo anterior resulta igualmente grave que Guatemala en su determinación de inicio no
reconociera en forma alguna que el valor normal y el precio de exportación alegados por Cementos
Progreso en su solicitud de inicio de investigación no eran comparables y de que no hubiera ninguna
indicación de que el Ministerio hubiera pedido más información al solicitante o hubiera tratado deconseguir de otro modo esa información.
6.296  México entiende que la información contenida en la solicitud para iniciar una investigación se
circunscribe a la información  que razonablemente tenga a su alcance el solicitante sobre los aspectos
que se indican en los incisos del i) al iv) del artículo 5.2 y que el nivel de prueba para justificar la
iniciación de investigación es menor que el nivel de prueba requerido para una determinación
preliminar o definitiva, pero la prueba que se requiere para iniciar una investigación no debe ser
"cualquier prueba".
332  ¿Cómo puede pensar Guatemala que dos notas de remisión que no identifican
el tipo de cemento que debe ser similar al exportado por México a Guatemala;  que no indican en qué
términos y condiciones de venta se encuentran los precios reportados en las supuestas facturas de
venta al mercado mexicano y que corresponden a dos transacciones de venta que expresan la unidad
de venta más baja en la que pueda comercializarse el producto investigado, dos pólizas de
importación que expresan volúmenes de exportación a nivel mayorista o distribuidor, puedanconsiderarse como pruebas exactas y pertinentes, y en su caso, como pruebas suficientes para
justificar la iniciación de una investigación?
6.297  En suma, para efectos de su determinación de inicio el Ministerio no tomó en cuenta las
diferencias entre las pruebas que le fueron presentadas por Cementos Progreso sobre el valor normal y
el precio de exportación, contraviniendo los artículos 5.2 y 5.3, sin considerar lo establecido en elartículo 2, y en razón de que no contaba con pruebas exactas y pertinentes, las cuales tampoco
constituían pruebas suficientes que justificaran la iniciación de la investigación, Guatemala debió
rechazar sin demora la solicitud de inicio de investigación antidumping, y al no hacerlo violó también
el artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping.
ii) Respuesta a argumentos de Guatemala sobre la supuesta suficiencia de las pruebas sobre
amenaza de daño para justificar la iniciación
6.298  Por otro lado, corresponde también refutar los argumentos de Guatemala sobre la supuesta
suficiencia de pruebas sobre amenaza de daño para iniciar la investigación.
6.299  Antes que nada, es necesario refutar algunos argumentos respecto del párrafo 67 de la primera
comunicación escrita de Guatemala:
"Al verse amenazada por tal marejada de importaciones en su único mercado,
Cementos Progreso no tuvo otra opción que presentar una solicitud de investigación
antidumping ante el Ministerio de Economía.  En su solicitud de fecha 21 de
septiembre de 1995 y la ampliación de fecha 9 de octubre de 1995, esa empresa
presentó las pruebas relativas a los efectos lesivos del dumping de Cruz Azul en
                                                     
332 Aunque ni el artículo 5, ni ninguna otra disposición del Acuerdo Antidumping define que debe
entenderse por "pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigaci ón", algunas decisiones de
Grupos Especiales son ilustrativas a este respecto como es el caso del informe adoptado el 27 de octubrede 1993, SCM/162, IBDD/426.  Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de madera blanda
procedentes del Canadá , párrafo 332.  Aunque en " Estados Unidos - Madera blanda " se impugnaba la
iniciación de oficio de una investigación en materia de derechos compensatorios, entre otras cosas, porque sealegaba que las pruebas eran insuficientes para justif icar la iniciación, estos aspectos son análogamente
aplicables  también a la iniciación de investigaciones antidumping.WT/DS156/R
Página 137
Guatemala.  En particular, Cementos Progreso aportó información relacionada con
pérdida en las ventas, pérdida de clientes y una tendencia de penetración de las
importaciones que en un solo día aumentó  de básicamente 0 a 480 toneladas (lo que
representa aproximadamente 60,000.00 en dólares EE.UU. en pérdida de ventas).
Mientras que dicha suma podría parecerle pequeña a México, en una proyección
anualizada  representaría una porción sustancial de la producción e ingresos totales deCementos Progreso en 1995." (Se omite pie de página.)
6.300  En primer lugar, Cementos Progreso nunca presentó información que demostrara que se viera
amenazada por una "marejada" de importaciones, ya que su solicitud tan solo se encontraba
sustentada por la documentación relativa a dos pólizas de importación y simples afirmaciones no
apoyadas por pruebas pertinentes, tal y como lo prohibe el artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping.
6.301  En segundo lugar, Cementos Progreso nunca presentó "pruebas relativas a los efectos lesivos
del dumping de Cruz Azul", ya que los únicos do cumentos que podrían considerarse como pruebas
que contuvo la solicitud fueron, como hemos dicho:  dos notas de remisión, dos pólizas de
importación y una "marejada" pero de simples afirmaciones.  Del mismo modo, Guatemala miente al
afirmar que Cementos Progreso proporcionó información relacionada con la pérdida de ventas y
pérdida de clientes y una "tendencia" de penetración de las importaciones.  Hacer meras afirmaciones
respecto de estos factores no basta para sostener que la solicitud cumplió con la información requeridapor el inciso iv) del artículo 5.2.
6.302  En tercer lugar, Guatemala no puede sostener que había información sobre un "aumento en la
tendencia de penetración de importaciones", cuando el análisis de una "tendencia" de penetración de
importaciones requeriría, en cualquier caso, del estudio de muchos más indicadores que las dos
pólizas de importación, en donde se muestra una diferencia incremental de tan sólo un día cuando elperíodo originalmente investigado era de seis meses, alegando ahora, en este procedimiento, que
dicha cifra (0 a 480 toneladas) " en una proyección anualizada representaría una porción sustancial
de la producción de ingresos totales de Cementos Progreso en 1995 ".  Cabe hacer notar que ni el
solicitante ni el Ministerio en ningún momento antes de la iniciación hicieron esa proyección o
ninguna otra, ni se examinó el volumen de las im portaciones contra la producción o el consumo en
Guatemala como ahora afirma.
333  Por lo que, Guatemala no puede sostener el supuesto carácter
masivo de las importaciones alegando simplemente que Cementos Progreso se vio amenazada por una
"marejada" de importaciones, ni afirmar como lo hizo en el párrafo 32 de su presentación oral en la
primera reunión sustantiva que la solicitud de Cementos Progreso contuvo cifras de importación y
tendencias de importación.
6.303  Por otra parte, en su primera comunicación escrita (parte III B, sección 2 b)) Guatemala
sostiene que el Ministerio tuvo prueba suficiente de amenaza de daño al iniciar la investigación, y al
desarrollar su postura hace también un desafortunado intento por desvirtuar los argumentos de México
en relación con la insuficiencia de pruebas sobre amenaza de daño para iniciar la investigación.
6.304  En el párrafo 174 de su primera comunicación haciendo uso de un elocuente lenguaje cuasi
literario, muestra una evidente confusión de los argumentos de México sobre la insuficiencia de
pruebas sobre amenaza de daño al señalar:
"174.  El que México sugiera que el Ministerio debió haber demorado la iniciación
mientras recababa más información evoca imágenes de Nerón tocando su violín
mientras Roma arde en llamas.  [...]." (Énfasis añadido.)
                                                     
333 Primera comunicación escrita de México, párrafos 136 y 137.WT/DS156/R
Página 138
6.305  Igualmente, en el párrafo 171 de su primera comunicación, Guatemala intenta manipular la
postura de México al señalar que México " argumenta que el Ministerio tenía la obligación de
examinar más prueba del daño antes de iniciar la investigación ." Según su entender, México " insiste
en que Guatemala debió haber analizado más detenidamente la prueba que tuvo ante sí y que debió
tomar más tiempo para emitir su decisión de iniciar la investigación " y agrega que " como ejemplo,
México cita la decisión del Ministerio de inicia r su investigación sin esperar por información más
completa sobre el nivel real de las importaciones de Cruz Azul" .  Desvirtuando una vez más el
argumento de México, según Guatemala, "México af irma que si el Ministerio se hubiera tomado su
tiempo y hubiera estudiado la prueba más cuidadosamente , el Ministerio se habría dado cuenta de que
no se justificaba una investigación" y sostiene, "con el debido respeto para su mayor vecino del norte,
que éstos argumentos son nada menos que ridículos".
6.306  Ciertamente en la forma en que Guatemala ha desvirtuado y manipulado el sentido de los
argumentos de México, estos parecerían ridículos a cualquiera.  En ningún momento México hasugerido que las violaciones en este contexto por parte de Guatemala tengan que ver con que el
Ministerio debiera haber tomado " más tiempo para emitir su decisión " o debiera "...  haber demorado
la iniciación mientras recababa más información ", como absurdamente entiende Guatemala.
Tampoco se trataba de " esperar por información más completa sobre el nivel real de las
importaciones ", se trataba mas bien de que el Ministerio cumpliera con la obligación de contar con
pruebas suficientes que justificaran la iniciación.  Por ejemplo, en cuanto al supuesto carácter
"masivo" de las importaciones de Cruz Azul, el Ministerio tuvo tiempo de sobra para haber obtenido
información sobre importaciones antes de la iniciación, pero prefirió en cambio, basarse simplemente
en la información insuficiente de dos pólizas de importación, y solicitar la información de
importaciones a aduanas solo después de iniciada la investigación.
6.307  Mucho menos, México ha sostenido que se trataba de que el Ministerio examinara " más
detenidamente las pruebas que tuvo ante sí " o que tuviera la " obligación de examinar más  prueba del
daño " como absurdamente Guatemala trata de imputar a México.  Ante este absurdo, vale la pena
preguntarse ¿Qué pruebas tuvo ante sí el Ministerio para probar la existencia de la amenaza de daño?
¿En qué momento, según Guatemala, México señala que el Ministerio tuvo ante sí alguna prueba
sobre la supuesta amenaza de daño al momento de decidir la iniciación si nos hemos cansado de
repetir que la iniciación no se basó más que en meras afirmaciones, en tanto que las pruebas que las
sustentaran fueron nada menos que inexistentes?
6.308  ¿Qué pruebas podía el Ministerio haber examinado "más" detenidamente? si de hecho México
ha sostenido, en innumerables ocasiones que ni en  la solicitud de Cementos Progreso, ni en el
expediente administrativo relativo a la iniciación, existieron pruebas, ya no digamos pertinentes,
exactas o suficientes para iniciar, sino de cualquier tipo para probar la existencia de la supuesta
amenaza de daño y la correspondiente relación causal; y que el Ministerio se limitó a aceptar y
adoptar lisa y llanamente las meras afirmaciones e incluso hasta sospechas del solicitante en cuanto al
supuesto volumen masivo de las importaciones y la supuesta afectación a la industria nacional
guatemalteca, contrariando abiertamente los artículos 5.2 y 5.3.
6.309  Pero basta una simple lectura a la parte correspondiente de la primera comunicación escrita de
México, incluyendo los párrafos a los que el propio Guatemala refiere334 para darse cuenta de que
México en ningún momento ha argumentado lo que Guatemala presenta en forma manipulada y
tendenciosa, intentando absurdamente sustentar una iniciación flagrantemente incompatible con el
Acuerdo Antidumping, debido al hecho incontrovertible de que la investigación se inició en ausencia
total de pruebas sobre la existencia de una supuesta amenaza de daño.  Esta ausencia total de pruebassobre el daño no puede, bajo ninguna interpretación admisible del Acuerdo, cumplir con el estándar
de suficiencia exigido por el artículo 5.3 para iniciar una investigación antidumping.
                                                     
334 Primera comunicación escrita de Guatemala, las notas 205 a 208.WT/DS156/R
Página 139
6.310  También de manera absurda y para tratar de sustentar su falacia de que el Ministerio tenía
pruebas "más que suficientes" sobre la supuesta amenaza de daño para justificar la iniciación de la
investigación, Guatemala señala en el párrafo 174 de su primera comunicación335, que el Ministerio
conocía o sabía de cierta información correspondiente a Cementos Progreso y sobre aspectos como el
mercado del cemento en Guatemala, los precios, el aumento de las importaciones, y el hecho de queMéxico estaba pasando por una profunda recesión de lo cual simplemente infirió que en México habíaun exceso de capacidad.
6.311  Afirmar que el Ministerio conocía o sabía de esa información, no equivale a probar que estos
supuestos hechos fueron debidamente establecidos por la autoridad guatemalteca para efectos de la
iniciación de la investigación.  Aun asumiendo sin conceder, que el Ministerio conociera o supiera esa
información, no hay ninguna indicación sobre ellos ni en la solicitud de Cementos Progreso, ni en la
recomendación preparada por los dos asesores, ni en la determinación de inicio, ni mucho menos en el
aviso público de iniciación.  En particular, en este párrafo Guatemala hace de hecho unreconocimiento expreso a que el Ministerio " no necesitó información completa para saber que las
importaciones estaban aumentando rápidamente " y a que el Ministerio simplemente infirió el exceso
de capacidad de su "conocimiento" de que México atravesaba por una "horrenda recesión", sin que en
ningún elemento contenido en el expediente administrativo relativo a la iniciación, ni en el aviso
público de iniciación se haya hecho absolutamente ninguna referencia a datos o prueba alguna quesustente la probabilidad de un incremento de las importaciones o el exceso de capacidad en México.
Consecuentemente, estas meras afirmaciones no pueden ser tomadas en consideración al evaluar si el
Ministerio llegó correctamente a la conclusión de que existían pruebas suficientes para justificar la
iniciación de la investigación.
iii) Respuesta a los argumentos de Guatemala sobre la supuesta suficiencia de pruebas de la
existencia de una relación causal para justificar la iniciación
6.312  En su primera comunicación escrita Guatemala alega que el Ministerio tuvo prueba suficiente
de la relación causal entre el supuesto dumping y la supuesta amenaza de daño, y que la reclamación
de México sobre la violación a los artículos 5.2 y 5.3 derivada de la falta de pruebas sobre la relación
causal
336 carece de mérito.  La defensa de Guatemala se centra simplemente en alegar que:
"...  El claro significado del artículo 5.2 es que existe suficiente prueba de una
relación causal si la solicitud aporta prueba del dumping conforme el artículo 5.2 iii)
                                                     
335 Ibid. , párrafo 174 donde señala expresamente:
"En esta presentación hemos probado más allá de cualquier duda, que el Ministerio tenía pruebas más
que suficientes para justificar la iniciación de una investigación antidumping, de conformidad con el artículo 5
del Acuerdo Antidumping.  El Ministerio conocía el tamaño del mercado doméstico.  Cementos Progreso
prácticamente no exportaba cemento hasta 1995 y a nadie le interesaba exportar cemento al mercadoguatemalteco.  En consecuencia, la producción de Ceme ntos Progreso reflejaba el consumo nacional.  El
Ministerio no necesitó información completa para sabe r que las importaciones estaban aumentando rápidamente.
Como se comentó arriba, en el lapso de unos pocos meses en 1995, las importaciones aumentaron de
básicamente 0 a 25 por ciento del consumo en Guatemala.   El Ministerio también sabía que México atravesaba
una horrenda recesión y que el consumo y la producción habían disminuido dramáticamente -resultando miles
de toneladas de capacidad vacante.  Finalmente, el Ministerio sabía que los precios de Cruz Azul estaban muy
por debajo de los precios de Cementos Progreso, porque el gobierno regulaba los precios del cemento y porqueel gobierno mismo es uno de los principales compradores de cemento, y porque Cementos Progreso habíaaportado información sobre precios domésticos."  (Énfasis añadido por México.)
336 Desde su primera comunicación México ha sostenido que ni la solicitud contuvo, ni el Ministerio
contó con prueba alguna, de la relación causal para efect os de su determinación de inicio, en violación a los
artículos 5.2 y 5.3 del Acuerdo Antidumping.  Véanse los párrafos 165 a 171 de la primera comunicación escritade México.WT/DS156/R
Página 140
y prueba del daño consiguiente conforme el artículo 5.2 iv).  Cementos Progreso
cumplió con dichos requisitos."337
6.313  Su argumento es erróneo desde varios puntos de vista:
6.314  En primer lugar, la interpretación del artículo 5.2 propuesta por Guatemala es simplemente
inadmisible puesto que aun suponiendo, sin que México lo acepte así, que efectivamente existieron
pruebas del dumping y de la amenaza de daño en la solicitud, esto no necesaria y automáticamenteimplica y mucho menos prueba de la existencia de una relación causal, puesto que el estado de la
rama de producción nacional puede estar siendo el resultado de otros factores distintos al dumping.
Desde un punto de vista estrictamente técnico es posible considerar la existencia de dumping y de un
daño sin que necesariamente exista una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y la
condición de daño a una producción nacional, en tant o que la afectación a la industria nacional puede
estar siendo el resultado de otros factores distintos.  En cambio, cuando no existen pruebas suficientes
que demuestren la existencia de la práctica del dumping ni la amenaza de daño a una industrianacional como sucedió en este caso, no puede bajo ninguna circunstancia suponerse simplemente la
existencia de pruebas de una relación causal.
6.315  En segundo lugar, para refutar las violaciones a los artículos 5.2 y 5.3 tampoco basta con
decir:
"... la solicitud también se refería en términos explícitos a la relación causal.  La
solicitud de fecha 21 de septiembre manifiesta que el cemento objeto de dumping está
entrando en cantidades que están causando daño a Cementos Progreso.  La
ampliación de la solicitud manifiesta que Cementos Progreso está siendo amenazada
por importaciones masivas de cemento procedente de México.  La ampliación de lasolicitud también detalla cómo las importaciones objeto de dumping están afectando
directamente las inversiones de la compañía."338  (Énfasis añadido por México.)  (Se
omiten notas al pie.)
6.316  De la simple lectura de esta cita se desprende claramente que la solicitud no contenía prueba
alguna de la relación causal entre el dumping y la amenaza de daño alegada, sino tan solo simples
afirmaciones o manifestaciones.  "Referirse", "manifestar" o "detallar" algo, no puede bajo ningunainterpretación admisible del artículo 5.2, considerarse conforme con el requisito de incluir "pruebas"
de la existencia de una relación causal tal y como lo exige este precepto.  De hecho el artículo 5.2prohíbe expresamente lo que Guatemala sugiere como su defensa, pues esta disposición del Acuerdo
es contundente al señalar:
"[...] No podrá considerarse que para cumplir con los requisitos fijados en el presente
párrafo basta una simple afirmación no apoyada por pruebas pertinentes.  [...]"
339
6.317  En tercer lugar, la defensa de Guatemala no sólo se basa en una interpretación inadmisible del
artículo 5.2, sino que omite responder a la reclamación de México sobre la violación al artículo 5.3.
Alegar simplemente que "la solicitud contenía prueba exacta y pertinente con relación a los criterios
del artículo 5.2 iii) y 5.2 iv)" no da respuesta a la cuestión de si existieron pruebas suficientes sobre la
relación causal que justificaran la iniciación de una investigación por el Ministerio de Economía.340
                                                     
337 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 182.
338 Ibid. , párrafo 184.
339 Artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping.
340 En este sentido, el Grupo Especial que examinó el asunto de " Guatemala - Cemento  I" constató:WT/DS156/R
Página 141
6.318  Por su parte, México ha venido demostrando a lo largo de este procedimiento que la solicitud
no contuvo pruebas pertinentes sobre el dumping ni la amenaza de daño, ni el Ministerio obtuvo de
oficio prueba alguna de estos elementos, iniciando sin pruebas suficientes sobre el dumping y la
amenaza de daño.  Ante esto, la única conclusión posible es que el Ministerio de Economía tampoco
podía, bajo ninguna circunstancia, simplemente suponer la existencia de pruebas suficientes para
demostrar la relación causal.
6.319  En resumen, ante la inexistencia de pruebas suficientes sobre el dumping y la amenaza de
daño que justificaran la iniciación como ocurrió en este caso, no puede simplemente alegarse como
hace Guatemala, que " el Ministerio tuvo prueba suficiente de la relación causal ",  lo cual no hace más
que reflejar un mal intento por demostrar lo indemostrable.
3. Reclamaciones en relación con los párrafos 7 y 8 del artículo 5.  Examen simultáneo de
las pruebas de la existencia de dumping y de daño
a) Comunicaciones de México
6.320  México  expone los siguientes argumentos en relación con los párrafos 7 y 8 del artículo 5 del
Acuerdo Antidumping:
6.321  No obstante la evidente inexistencia de pruebas suficientes sobre el supuesto dumping y la
supuesta amenaza de daño, el Ministerio de Economía lejos de rechazar la solicitud de iniciación de
Cementos Progreso, dio inicio a la investigación basándose indebidamente en la presentación de dosnotas de remisión y dos pólizas de importación y, en meras alegaciones y conjeturas no sustentadas
por pruebas.
6.322  En este sentido es claro que la autoridad guatemalteca infringió el artículo 5.7 del Acuerdo
Antidumping al omitir examinar simultáneamente las pruebas de la existencia del dumping y de
amenaza de daño, con arreglo a los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping, en el momento dedecidir si se iniciaba o no la investigación.
6.323  Por otra parte, en su parte relevante el artículo 5.8 hace referencia expresa al rechazo de una
solicitud presentada con arreglo al artículo 5.1, en cuanto la autoridad se haya cerciorado de que no
existen pruebas suficientes del dumping o del daño que justifiquen la continuación del procedimiento:
"5.8  La autoridad competente rechazará la solicitud presentada con arreglo alpárrafo 1 y pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se haya cerciorado de
que no existen pruebas suficientes del dumping o del daño que justifiquen la
continuación del procedimiento relativo al caso.  [...]."
6.324  Esta disposición, en clara conexión con los artículos 5.2 y 5.3, sólo puede ser interpretada en
el sentido de que una investigación sólo puede iniciarse si existen pruebas suficientes del dumping ydel daño.  Cuando no las hay, la solicitud tiene que ser rechazada por la autoridad investigadora y no
puede iniciarse una investigación.
6.325  Como ha quedado establecido en anteriores decisiones de grupos especiales, el
incumplimiento de las disposiciones sobre iniciación establecidas en el Acuerdo Antidumping no
                                                                                                                                                                    
"7.53  Hemos llegado a la conclusión de que la determinación de que la solicitud contiene toda
la información 'que tenga razonablemente a su alcance' el solicitante sobre los puntos
indicados en los incisos i) a iv) del párrafo 2 del artículo 5 no da respuesta a la cuestión de sihay 'pruebas suficientes' que justifiquen la iniciación de una investigación.  [...]"  Asimismovéanse los párrafos 7.49 y 7.50 del mismo documento.WT/DS156/R
Página 142
puede remediarse o subsanarse con medidas posteriores a la iniciación de la investigación341, ya que la
finalidad misma del artículo 5 es velar por el cumplimiento de determinadas condiciones mínimas
antes de decidir la iniciación de una investigación.342  Por lo que, además de que la solicitud de
Cementos Progreso debió ser rechazada, esta investigación nunca debió haberse iniciado.
6.326  Consecuentemente, el Ministerio de Economía violó también lo dispuesto por el artículo 5.8
del Acuerdo Antidumping, por no rechazar la so licitud presentada por Cementos Progreso y
abstenerse de dar inicio a la investigación ante la falta de pruebas suficientes sobre el dumping y la
amenaza de daño que con arreglo a los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping respectivamente
justificaran dicha iniciación.
b) Respuesta de Guatemala
6.327  A continuación se exponen los argumentos de Guatemala  en respuesta a las reclamaciones de
México en relación con los párrafos 7 y 8 del artículo 5:
6.328  México afirma que Guatemala inició la investigación en disputa sin que existiera prueba
suficiente del dumping y del daño.343  México argumenta que, como resultado, Guatemala transgredió
el artículo 5.7 del Acuerdo Antidumping.344
6.329  El artículo 5.7 regula que "[l]as pruebas de la existencia del dumping y del daño se
examinarán simultáneamente" cuando una autoridad formula su determinación respecto de la
iniciación.345  La alegación de México de que Guatemala violó la norma citada no es más que una
alegación, porque no está apoyada por hechos o argu mentos.  Cuando se abordó la carga de la prueba
arriba, demostramos que cuando un reclamante omite apoyar una alegación, ésta deberá ser
rechazada.  La reclamación de México relativa al artículo 5.7 debe ser rechazada.
6.330  Asumiendo, arguyendo, que el Grupo Especial permita a México mantener su reclamación
relativa al artículo 5.7, ésta no deberá prosperar por falta de mérito.  Como lo demuestrasuficientemente la discusión anterior (la cual incorporamos aquí para referencia), Guatemala examinó
plenamente la exactitud y pertinencia de la prueba que tuvo a la vista con relación al dumping y el
daño.  No existe prueba, y ciertamente México no cita alguna, que pudiera llevar a este GrupoEspecial a concluir que el Ministerio examinó una categoría y no la otra antes de la iniciación de la
investigación en disputa.
                                                     
341 Algunos grupos especiales del GATT examinaron esta cuestión en el marco del Acuerdo de la
Ronda de Tokio relativo a la aplicación del artículo VI del GATT.  Véanse, por ejemplo, Estados
Unidos - Cemento Portland gris y clinker , supra  nota al pie 26, párrafo 5.37 en el que se concluye que "el
incumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 5 no podía remediarse con medidas posteriores a lainiciación de la investigación";  y Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de
productos huecos de acero inoxidable sin costura procedentes de Suecia , ADP/47, informe del Grupo Especial
publicado el 20 de agosto de 1990 (no adoptado), párrafo 5.20 en el que se señala que "nada permitía considerar
que el incumplimiento de dicha disposición pudier a subsanarse retroactivamente".  Véase también
Guatemala - Cemento , párrafo 8.6.
342 Estados Unidos - Cemento Portland gris y clinker , párrafo 5.37.
343 Primera presentación de México, párrafo 172.
344 Idem , párrafo 173.
345 Acuerdo Antidumping, artículo 5.7.WT/DS156/R
Página 143
i) Existía prueba suficiente de dumping y de daño
6.331  Según México, "El Ministerio de Economía violó también lo dispuesto por el artículo 5.8 del
Acuerdo Antidumping, por no rechazar la solicitud pr esentada por Cementos Progreso y abstenerse de
dar inicio a la investigación ante la falta de pruebas suficientes sobre el dumping y la amenaza de
daño …"346  Este argumento de última hora debe ser rechazado por las siguiente razones:
6.332  Al igual que su alegación respecto del artículo 5.7, ésta alegación de México respecto del
artículo 5.8 no es más que eso:  una alegación que no está apoyada por los hechos o argumento
alguno.  Como resultado, México ha omitido cumplir con la carga de la prueba que le corresponde y
ésta  reclamación debe de ser rechazada.  Si, no obstante, el Grupo Especial llegara a permitir aMéxico mantener ésta reclamación, ésta no deberá prosperar por falta de mérito, como toda otrareclamación.
6.333  Primero, la primera oración del artículo 5.8 prescribe que "[l]a autoridad competente
rechazará la solicitud presentada con arreglo al párrafo 1 y pondrá fin a la investigación sin demora en
cuanto se haya cerciorado de que no existen pruebas suficientes del dumping o del daño que
justifiquen la continuación del procedimiento relativo al caso."347  La oración siguiente procede a
identificar ciertas situaciones que requieren que "se pon[ga] inmediatamente fin" a una
investigación.348  De la redacción del artículo 5.8, resulta claro que dicho artículo sólo es aplicable
después de la iniciación de la investigación.
6.334  Esta interpretación del artículo 5.8 queda confirmada por la historia de las negociaciones.
Los orígenes de esta norma pueden ser encontrados en el artículo 5 c) del Código Antidumping de la
Ronda Kennedy, cuyo título era el mismo que el del artículo 5 actual:  "Iniciación y procedimiento de
la investigación."  Sin embargo, durante la Ronda Kennedy de negociaciones de comerciomultilateral, este texto estaba incluido en el artículo 7 del borrador del Código Antidumping bajo el
título:  "Examen posterior".
349  Lo anterior sugiere exactamente lo que el significado ordinario del
texto actual significa -esto es que el artículo 5.8 es aplicable al examen y conducción deinvestigaciones antidumping después de que han sido iniciadas.
6.335  Segundo, aun asumiendo, arguyendo, que este enfoque del artículo 5.8 fuera rechazado,
Guatemala respetuosamente sostiene que si este Grupo Especial aplica el estándar de revisión
apropiado, no podría concluir, como México pretende que la investigación en disputa se inició sin que
existieran pruebas suficientes del dumping y amenaza de daño.  En anteriores secciones de esta
Presentación hemos externado nuestros argumentos y opiniones sobre el tema;  en tal virtudsimplemente los incorporamos como referencia.
ii) La determinación de iniciación del Ministerio no se encuentra sujeta al examen del Grupo
Especial para que éste la efectúe de novo
6.336  A lo largo de su primera presentación, México aboga por un estándar de revisión que
requeriría que este Grupo Especial, ilegalmente, substituya su juicio por el de la autoridad
                                                     
346 Primera presentación de México, párrafo 177.
347 Acuerdo Antidumping, artículo 5.8 (énfasis agregado).
348 Por ejemplo, cuando el margen de dumping es de minimis .  Ver Estados Unidos - DRAM ,
WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, párrafo 6.90.
349 Ver, TN.64/NTB/W/16,6 (3 de marzo de 1967); TN. 64/NTB/W14,6 (9 de diciembre de 1966).  La
historia de la negociación sólo esta disponible en inglés, el título en ese idioma es "Subsecuent Consideration",el cual hemos traducido libremente.WT/DS156/R
Página 144
investigadora en Guatemala.  México constantemente insta al Grupo Especial para que examine las
pruebas que el Ministerio tuvo a la vista y para que constate que las mismas no era suficientes para
justificar la iniciación de una investigación antidumping.350  El artículo 17.6 del Acuerdo
Antidumping prescribe este estándar de revisión.  El artículo 17.6 i) dirige a los grupos especiales a
que respeten las decisiones fácticas de una autoridad investigadora cuando "se ha establecido
adecuadamente los hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, … aun en el caso deque el Grupo Especial haya llegado a una conclusión distinta".  Si tales condiciones son satisfechas la
evaluación de la autoridad investigadora nacional no será invalidada, aún en el caso de que el Grupo
Especial haya llegado a una conclusión distinta.
351
6.337  Así, el alcance limitado del examen contenido en el artículo 17.6 i) significa que:  a) los
grupos especiales no deben evaluar de nuevo la prueba;  y, b) los grupos especiales no pueden
efectuar un examen de novo .352  Mientras que la decisión del Ministerio de iniciar la investigación en
disputa descanse en hechos que fueron adecuadamente establecidos y que fueron evaluados sobre unabase imparcial y objetiva, ésta debe ser respetada por éste Grupo Especial.
6.338  México afirma que la determinación formulada por el Ministerio respecto de la iniciación
refleja una completa omisión en la evaluación de la exactitud y pertinencia de las pruebas y un
análisis parcial de las pruebas.  Sin embargo una lectura ecuánime de la determinación del Ministerio
y de los hechos en esta controversia demuestra que el Ministerio examinó los hechos que tuvo a lavista completa y justamente y formuló una determinación que estaba razonablemente apoyada por
esos hechos.  México o este Grupo Especial, podrían efectuar un examen de novo  y llegar a una
conclusión distinta, pero esa no es la función de este Grupo Especial.
6.339  En conclusión, México no ha cumplido con el requisito de demostrar, bajo los términos del
estándar de revisión conducente, que las constataciones fácticas formuladas por Guatemala fueronestablecidas de manera inadecuada y parcial.  A pesar que México argumenta que las determinaciones
fácticas en disputa fueron sesgadas y parciales, no ha aportado prueba alguna que apoye esos
argumentos.  De la misma manera no existen indicios de parcialidad en la manera en la que las
pruebas fueron interpretadas por las autoridades en Guatemala.
353  En el mejor de los casos, lo único
                                                     
350 Véase, por ejemplo, la primera comunicación de México, párrafos 91, 126, 138, 159, 161-62,
170-71.
351 Como comentamos cuando se abordó arriba el "Est ándar de Revisión", el Grupo Especial en el caso
Resinas de Corea , llegó precisamente a esta conclusión.  El Grupo Especial consideró que:
"El Grupo Especial estimó que un examen de si la determinación de la KTC se basaba en pruebas
positivas no significaba que el Grupo Especial debiera sustituir por su propio juicio la opinión de la KTC en
cuanto a la importancia relativa que debía atribuirse a los hechos presentados a la Comisión.  Hacerlo así sería
ignorar que la tarea del Grupo Especial no consistía en hacer su propia evaluación de los hechos presentados a la
KTC para determinar si existía daño importante causado a la producción de Corea, sino en examinar ladeterminación hecha por la KTC para comprobar su compatibilidad con el Acuerdo, teniendo presente que en uncaso determinado personas razonables pueden diferir en cuanto a la importancia que debe atribuirse a ciertos
hechos.  El Grupo Especial estimó que un examen adecuado de la determinación emitida por la KTC para ver si
cumplía el requisito de las pruebas positivas estipulado en el párrafo 1 del artículo 3 significaba que debía
examinar si la base fáctica de las conclusiones enunciadas en la determinación era discernible en el texto de ladeterminación y sustentaba razonablemente esas conclusiones."
ADP/92, 2 de abril de 1993, párrafo 227.
352 Ver, la Carta Cartland, nota de pie de página 141 supra .
353 En el informe del Grupo Especial , CEE - Imposición de derechos antidumping sobre importaciones
de hilo de algodón de Brasil , ADP/137, adoptado el 30 de octubre de 1995, párrafos 512-513, el Grupo Especial
determinó que cuando una autoridad investigadora tiene dos conjuntos de información inconsistente ante síWT/DS156/R
Página 145
que ha hecho México es ofrecer una lectura alternativa de las pruebas, o en algunos casos, sólo ha
sugerido que una lectura alternativa podría ser posible, no que el expediente fáctico requiera una
constatación alternativa.  En vista de esta situación, simplemente no hay razón alguna para que el
Grupo Especial sustituya su interpretación de los hechos por aquella de las autoridades en Guatemala
y, proceder de esa manera únicamente transgrediría el claro estándar de revisión aplicable a las
diferencias antidumping, de conformidad con el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping.
c) Réplica de México
6.340  A continuación se expone la réplica de México  a la respuesta de Guatemala a sus
reclamaciones en relación con los párrafos 7 y 8 del artículo 5.
6.341  Como México ha sostenido anteriormente, de las probadas circunstancias bajo las que se
inició la investigación en cuestión, resulta evidente que Guatemala contravino también los
artículos 5.7 y 5.8 del Acuerdo Antidumping.  Esto es, de las evidencias que México ha propuesto al
Grupo Especial a partir del expediente administrativo de la investigación guatemalteca, se puedetambién constatar que en el momento de decidir si se iniciaba o no la investigación, el Ministerio
omitió examinar simultáneamente las pruebas de la existencia del dumping y de daño con arreglo a las
disposiciones de los artículos 2 y 3.
6.342  A juicio de México, éste no es un simple requisito del Acuerdo, sino que es una disposición
que en todo caso refuerza el examen requerido por el artículo 5.3 y su estándar de suficiencia objetivade las pruebas.  De haber hecho este examen simultáneo conforme a la exigencia del Acuerdo, la
autoridad no habría podido considerar dos notas de remisión y dos pólizas de importación como
pruebas suficientes del dumping en el sentido del artículo 2, y mucho menos como pruebas suficientes
del daño, en el sentido del artículo 3.
6.343  Adicionalmente, ante la conclusión necesaria sobre la insuficiencia de pruebas que hubiese
derivado de un examen de esta naturaleza si la autoridad lo hubiera hecho, el Ministerio debió haber
rechazado la solicitud presentada por Cementos Progreso y abstenerse de iniciar la investigación en
los términos del artículo 5.8.  Pero Guatemala parece ignorar tanto la letra como el objeto y fin de esta
disposición.
6.344  A este respecto debemos mencionar que México considera totalmente inadmisible la
interpretación del artículo 5.8 propuesta por Guatemala.
354  Según Guatemala, el artículo 5.8 sólo es
aplicable al rechazo de una solicitud después de la iniciación para poner fin a una investigación.  De
acuerdo con la interpretación de Guatemala se podría dar inicio a una investigación en ausencia de
pruebas suficientes del dumping y del daño, lo cual estaría en total contradicción con el propio texto
de esta disposición que hace referencia al rechazo de una solicitud en cuanto la autoridad se haya
cerciorado de que no existen pruebas suficientes del dumping o del daño que justifiquen la
continuación del procedimiento.355  Igualmente la interpretación propuesta por Guatemala va en
                                                                                                                                                                    
ninguno de los cuales era necesariamente más exacto que el  otro, la decisión de la  autoridad investigadora de
fundamentar su determinación en uno de dichos conjunto s y no en el otro, no indicaba parcialidad o falta de
objetividad.  En la opinión de Guatemala, cuando una de las partes intenta probar que la determinación de laautoridad investigadora no es "imparcial", según los términos del artículo 17.6 i), ésta debe aportar pruebaspositivas de que la decisión fue influenciada por parcialidad o prejuicio;  las simples alegaciones y conjeturas nopueden de manera alguna satisfacer la carga de la parte que impugna en este tema.  (Traducción libre alespañol.)
354 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 193.
355 En este sentido se pronunció también el Grupo Especial que examinó el asunto
"Guatemala - Cemento I ", y  agregó también que "..[e]l mero  hecho  de que el párrafo 8 del artículo 5 continúeWT/DS156/R
Página 146
contra del sentido lógico del estándar de suficiencia objetiva establecido por el artículo 5.3.  ¿Qué
sentido tendría que el artículo 5.3 requiera la existencia de pruebas suficientes que justifiquen la
iniciación de una investigación, si el artículo 5.8, conforme a la interpretación de Guatemala,
permitiera iniciar la investigación pese a la insuficiencia de pruebas?
6.345  Finalmente sobre este aspecto, en el párrafo 39 de su presentación oral hecha en la primera
reunión sustantiva de las partes, Guatemala señala:
"[…]  Como explicamos en nuestra presentación escrita, esta disposición no es
aplicable a la iniciación de investigaciones antidumping.  Según consideró
recientemente el Grupo Especial encargado del caso del Jarabe de maíz procedente
de los Estados Unidos  (párrafo 7.99), el artículo 5.8 sólo es aplicable después de la
iniciación de una investigación.  Además, esta interpretación del artículo 5.8, al ser
correcta, también enfatiza el bajo umbral de pruebas que se requiere para la iniciación
conforme al artículo 5.3.  En otras palabras, si posteriormente se demostrara que lasalegaciones que justificaban la iniciación no justifican "la continuación del
procedimiento relativo al caso", el artículo 5.8, que requiere que se ponga fin al
procedimiento "sin demora", protegería a los importadores".  (Traducción de la
Secretaría.  Figura en inglés en la segunda comunicación escrita (réplica) de
México.).
6.346  Transcribimos a continuación el párrafo 7.99 del informe del Grupo Especial que
recientemente examinó el asunto México - Jarabe de Maíz
356 para poder refutar la lectura errónea
que Guatemala hace de esta conclusión del Grupo Especial:
"[...] En nuestra opinión, este párrafo no impone a la autoridad competente, en lo que
respecta a la iniciación de una investigación, ninguna obligación sustantiva adicionala las derivadas del párrafo 3 del artículo 5.  Es decir, si existen pruebas suficientes
que justifiquen la iniciación de una investigación de conformidad con el párrafo 3 del
artículo 5, no se infringirá el párrafo 8 de dicho artículo si no se rechaza la solicitud.
[...]." (Énfasis añadido.)
6.347  Como se puede observar, el Grupo Especial que examinó el asunto de "México - JMAF" de
ninguna manera estableció que el artículo 5.8 se aplica sólo después de la iniciación de una
investigación como equivocadamente Guatemala intenta sugerir.  Lo que ese Grupo Especial
estableció fue que el artículo 5.8 no impone ninguna obligación sustantiva adicional a la que impone
el artículo 5.3 siempre que existan pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una
investigación.  De hecho, esta conclusión reafirma la posición de México en el sentido de que elartículo 5.8 es aplicable antes, y no después, de la iniciación en tanto que es una disposición
complementaria al artículo 5.3, al exigir que la autoridad rechace la solicitud y no dé inicio a una
investigación cuando no existen pruebas suficientes que justifiquen dicha iniciación.
d) Respuesta de Guatemala a la réplica de México
6.348  Guatemala  responde alegando que no violó los párrafos 7 y 8 del artículo 5 cuando notificó
la iniciación de la investigación.  A continuación se exponen sus argumentos a este respecto:
                                                                                                                                                                    
indicando las circunstancias en que ha de ponerse fin a una investigación, lo que presupone que se haya iniciado
ésta, no apoya la conclusión de que el artículo no se refiere al rechazo de una solicitud antes de iniciarse la
investigación si la autoridad estima que no existen pruebas suficientes del dumping y del daño."  Véase informe
del Grupo Especial en " Guatemala - Cemento I ", párrafo 7.59.
356 Informe del Grupo Especial en " México - Jarabe de maíz ".WT/DS156/R
Página 147
6.349  México también se equivoca cuando afirma que, cuando inició la investigación, Guatemala
violó los artículos 5.7 y 5.8 del Acuerdo Antidumping.  Primero, como explicamos en nuestra primera
presentación, el artículo 5.8 no es aplicable a la iniciación de investigaciones antidumping.  Según
consideró recientemente el Grupo Especial del caso Jarabe de Maíz, el artículo 5.8 sólo es aplicable
después de la iniciación de una investigación.357  Así, por ejemplo, si el Ministerio hubiera recibido de
sus autoridades de aduanas información sobre las importaciones después de la iniciación de la
investigación que indicara que las importaciones eran insignificantes, el artículo 5.8 hubiera requeridoque Guatemala diera por terminada la investigación.  Además, esta interpretación del artículo 5.8, al
ser correcta, también enfatiza el bajo umbral de prueba que se requiere para la iniciación conforme el
artículo 5.3.  En otras palabras, si las alegaciones que justifican la iniciación después demostrarán no
justificar "la iniciación de una investigación," el artículo 5.8 que requiere que se ponga fin al
procedimiento "sin demora" protege a los importadores.
6.350  Segundo, aun si el artículo 5.8 es aplicable a las iniciaciones, la investigación en disputa fue
iniciada con base en "pruebas suficientes" conforme el significado del artículo 5.3.  Según detallamos
mejor en la primera presentación de Guatemala el Ministerio examinó la "exactitud y pertinencia" de
las pruebas acompañadas a la solicitud original y su ampliación con relación al dumping, daño y
relación causal.
358  Así, Guatemala cumplió con los artículos 5.7 y 5.8 del Acuerdo Antidumping (en
la medida que el último era aplicable al inicio de la investigación).
C. NOTIFICACIÓN DE GUATEMALA DE LA INICIACIÓN DE UNA INVESTIGACIÓN
1. Reclamaciones en relación con el párrafo 5 de l artículo 5 - Notificación de la recepción
de una solicitud debidamente documentada de iniciación de una investigación
a) Comunicaciones de México
6.351  México  afirma que Guatemala infringió las obligaciones que le incumben en virtud del
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  Los argumentos que México expone al respecto
son los siguientes:
6.352  El artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:
"5.5  A menos que se haya adoptado la decisión de iniciar una investigación, las
autoridades evitarán toda publicidad acerca de la solicitud de iniciación de unainvestigación. No obstante, después de recibir una solicitud debidamente
documentada y antes de proceder a iniciar la investigación, las autoridades lo
notificarán al gobierno del Miembro exportador interesado."
6.353  Adicionalmente, la nota al pie 1 del Acuerdo Antidumping define la noción de "iniciación de
una investigación" de la siguiente manera:
"En el presente Acuerdo se entiende por "iniciación de una investigación" el trámite
por el que un Miembro inicia o comienza formalmente una investigación según lo
dispuesto en el artículo 5."
                                                     
357 WT/DS/132/R, párrafo 7.99.
358 Véase  la primera presentación de Guatemala, párrafos 138-87.WT/DS156/R
Página 148
6.354  En virtud de lo anterior, Guatemala estaba obligado, entre otras cosas, a notificar al gobierno
del Miembro exportador después de tener una solicitud debidamente documentada y antes de proceder
al "trámite por el que inicia o comienza formalmente la investigación".
6.355  No obstante, Guatemala no notificó al Gobierno de México de la iniciación de la
investigación hasta el 22 de enero de 1996.  Este retraso constituyó una infracción al artículo 5.5 del
Acuerdo Antidumping.  Para probar lo anterior, considérense los argumentos que se presentan acontinuación.
i) Guatemala inició la investigación en la mism a fecha en que se publicó el "Aviso público de
iniciación de investigación por denuncia de dumping"
6.356  La iniciación de una investigación es uno de los elementos estructurales de las disciplinas en
materia de dumping.  El hecho de que la iniciación sea un acto formal responde a una estructura
lógica:  una investigación antidumping involucra a varios actores además de la propia autoridad e
implica el cumplimiento de diversos plazos.  La información que brinden las partes interesadas esmuy importante para que las autoridades puedan hacer sus determinaciones.  Es por ello que resultaría
ilógico suponer que dicha investigación se podría iniciar en una fecha incierta o mediante un acto
interno de la autoridad investigadora.
6.357  En el caso que nos ocupa, Guatemala decidió iniciar formalmente la investigación al publicar
el "Aviso público de iniciación de investigación por denuncia de dumping" en el Diario Oficial deCentro América del 11 de enero de 1996.  Ésta ha sido la interpretación sostenida por las autoridades
guatemaltecas a lo largo de toda la investigación.  Diversos documentos así lo prueban.
6.358  En primer lugar, la Resolución Nº 2-95 de la Dirección de Integración Económica del
Ministerio de Economía de Guatemala de fecha 15 de diciembre de 1995, disponía expresamente que
se consideraría como fecha de la iniciación de la investigación la fecha de la publicación en el Diariode Centro América y ordenó hacer las notificaciones correspondientes.
6.359  En segundo lugar, la Resolución 000042 del 9 de enero de 1996 emitida por el Ministerio de
Economía.  En ella se anunció la decisión de dar aviso público de dicha iniciación, que surtiría efectos
"a partir del día que sea publicado el aviso en el Diario Oficial".
6.360  Adicionalmente, en su comunicación de fecha 26 de julio de 1996 al Gobierno de México,
Guatemala señaló lo siguiente:
"Lamentamos profundamente el hecho de que su país no haya sido notificado antes de
la publicación de la resolución de apertura de investigación, razón por la cual le
presentamos nuestras sinceras disculpas.  Lo anterior fue un lapsus cometido por las
personas encargadas de realizar las notificaciones, quienes no estaban familiarizadascon las disposiciones aplicables a los procedimientos de investigación sobre prácticas
de dumping.  Le ruego nuevamente acepte nuestras excusas al respecto."
6.361  Nótese que Guatemala se refiere a la "publicación de la resolución de apertura de
investigación".  Esto es, Guatemala indicó expresamente que "la resolución de apertura de la
investigación" fue una publicación.  Al 26 de julio de 1996, la única publicación relativa a la
investigación fue el aviso público de iniciación del 11 de enero de 1996.
6.362  Además, en la determinación preliminar de Guatemala, se resolvió "(c)ontinuar la
investigación iniciada el 11 de enero del año en curso".
6.363  Al referirse a la etapa de iniciación de la investigación, la determinación definitiva de
Guatemala hizo referencia exclusivamente al "aviso de inicio de la investigación".WT/DS156/R
Página 149
6.364  En virtud de lo anterior, resulta indiscutible que Guatemala inició la investigación
antidumping el 11 de enero de 1996, fecha de la publicación del "Aviso público de iniciación de
investigación por denuncia de dumping".  Además, la interpretación de Guatemala de que el aviso
público de iniciación constituye la iniciación misma de la investigación fue congruente a lo largo de
toda la investigación.
ii) La autoridad guatemalteca no notificó al Gobierno de México antes de proceder a iniciar la
investigación
6.365  Para probar este argumento, nos referimos a la comunicación que la autoridad de Guatemala
envió a la Embajada de México en su capital.  Esa notificación fue recibida en la Embajada de México
el 22 de enero de 1996.  Entonces, habiendo constata do que Guatemala inició la investigación el 11 de
enero de 1996, resulta evidente que la autoridad guatemalteca no notificó al Gobierno de México
antes de proceder a iniciar la investigación.
6.366  Como se señaló anteriormente, la comunicación de Guatemala del 26 de julio de 1996
contiene el reconocimiento expreso de que México no había sido notificado "antes de la publicación
de la resolución de apertura de investigación".
6.367  El Acuerdo Antidumping obliga a la autori dad investigadora a notificar al Miembro
exportador en dos contextos:
a) iniciación de la investigación (artículos 5.5 y 12.1.1);
b) investigaciones in situ  (artículo 6.7 y párrafo 6 del Anexo I).
6.368  Dado que esta comunicación se refiere a la publicación de la resolución de apertura de
investigación, es indudable que Guatemala se refería a la notificación referida en el artículo 5.5 del
Acuerdo Antidumping.
iii) Al no notificar al Gobierno de México antes de proceder a iniciar la investigación,
Guatemala infringió el artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping
6.369  Habiendo establecido los hechos anteriores, nos referimos al sentido corriente de los términos
del artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping, en los cuales se establece, entre otras cosas, que "después
de recibir una solicitud debidamente documentada y antes de proceder a iniciar la investigación, las
autoridades lo notificarán al gobierno del Miembr o exportador interesado".  Como se señaló, los
hechos expresados en esta sección establecen claramente que Guatemala no cumplió con la
obligación, contenida en el artículo 5.5 de notificar a México "después de recibir una solicitud
debidamente documentada y antes de proceder a iniciar la investigación".
6.370  Resulta interesante ver que las autoridades de Guatemala conocían su obligación de notificar.
En la Resolución 2-95, del 15 de diciembre de 1995, el Ministerio de Economía resolvió notificar alas partes interesadas (incluyendo el gobierno del Miembro exportador).  Así mismo, en la
Resolución 000042 del 9 de enero de 1996 se señaló que era procedente notificar a las partes
interesadas (incluyendo el gobierno del Miembro exportador).
6.371  Adicionalmente, en su comunicación de 26 de julio de 1996, el Gobierno de Guatemala
presentó sus disculpas al Gobierno de México por no haber notificado a México antes de la
publicación de la resolución de apertura de inve stigación y lo atribuyeron a "un lapsus cometido por
las personas encargadas de realizar las notificaciones, quienes no estaban familiarizadas con lasWT/DS156/R
Página 150
disposiciones aplicables a los procedimientos de investigación sobre prácticas de dumping".359  Esta
carta es una clara muestra de que las autoridades de Guatemala interpretaron las disposiciones del
Acuerdo Antidumping de manera tal que la notificación a que se refiere el artículo 5.5 del Acuerdo
Antidumping se hizo con posterioridad a la propia iniciación y que ello se hizo en contravención de
dicha disposición.
6.372  No es posible conocer cuáles fueron las razones que llevaron a Guatemala a notificar después
de haber iniciado la investigación.  No obstante, resulta evidente que, al no notificar al Gobierno de
México antes de proceder a iniciar la investigación, Guatemala contravino el artículo 5.5 del Acuerdo
Antidumping.
b) Respuesta de Guatemala
6.373  Seguidamente se transcriben las respuestas de Guatemala  a las reclamaciones de México en
relación con las notificaciones.
6.374  Guatemala sostiene, en respuesta a las reclamaciones de México basadas en el párrafo 5 del
artículo 5, que la notificación efectuada a México no perjudicó el derecho de México o de Cruz Azul
de presentar una defensa oportuna.  La respuesta de Guatemala es la siguiente:
6.375  Al tenor del artículo 5.5 "antes de proceder a iniciar la investigación, las autoridades lo
notificarán al gobierno del Miembro exportador interesado".  Por su parte el artículo 6.1.3 dispone que
"tan pronto como se haya iniciado la investigación, las autoridades facilitarán a los exportadores queconozcan y a las autoridades del país exportador el texto completo de la solicitud escrita ..." y el
artículo 12.1 dispone que "[c]uando las autoridades se hayan cerciorado de que existen pruebas
suficientes para justificar la iniciación de una investigación antidumping con arreglo al artículo 5, lo
notificarán al [miembro exportador y otras partes interesadas] y se dará el aviso público
correspondiente".
6.376  El objeto y fin de todas esas disposiciones es asegurar que cuando se pone en marcha la
investigación el Miembro exportador y sus exportadores puedan defender sus intereses en forma
adecuada y oportuna.  Es evidente que el objeto y fin de esas disposiciones no es dar una "ventaja" al
Miembro exportador o a sus exportadores antes de que empiece la investigación.  El único artículo
que impone el requisito de notificar "antes de proceder a iniciar la investigación" es el artículo 5.5,pero este artículo no indica que deba mediar un período de tiempo mínimo entre el acto de
notificación y el acto de investigar.  En esa virtud, a efecto de cumplir con el artículo 5.5 la autoridad
investigadora podría notificar a las 8.00 A.M. y dar inicio la investigación a las 8.01 A.M.  Es más, a
diferencia de lo establecido en el artículo 13.1 del Acuerdo SMC, el artículo 5.5 no requiere que los
Miembros celebren consultas entre el momento de la notificación y antes de la iniciación de lainvestigación.
6.377  Como se demuestra en lo que sigue, Guatemala cumplió con todos y cada uno de los artículos
arriba citados y no hizo nada que perjudicara el derecho de México o Cruz Azul de presentar una
defensa oportuna y adecuada.
i) Bajo la legislación de Guatemala, la investigación no fue y no podía ser iniciada en tanto
México y Cruz Azul no recibieran aviso oportuno de la investigación
6.378  Guatemala cumplió con el artículo 5.5 porque no dio inicio efectivo a la investigación hasta
que México había recibido la notificación oficial efectuada el 22 de enero de 1996.  Por el hecho de
                                                     
359 Nótese que se hace una referencia expresa al i) personal encargado de notificar;  y ii) al
desconocimiento de las disposiciones aplicables a los procedimientos de investigación sobre prácticas dedumping.WT/DS156/R
Página 151
haberse abstenido de comenzar la investigación efectiva hasta que México había sido notificado,
Guatemala cumplió con su legislación en materia de notificaciones.  En particular el artículo 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, la norma de mayor jerarquía en materia de
defensa del debido proceso y la debida audiencia, establece que la notificación es un requisito sine
qua non  para dar inicio a cualquier procedimiento legal.360  La garantía constitucional que se refiere a
la obligatoriedad de las notificaciones está desarrollada en el artículo 66 del Código Procesal Civil yMercantil
361 y en el artículo 45 inciso "e" de la Ley del Organismo Judicial.  De conformidad con el
artículo 26 de la Ley de lo Contencioso Administrativo dichos preceptos son aplicables a los actos
administrativos.  En estricto cumplimiento de la normativa citada, aunque la resolución estableciera
fecha específica para el inicio de la investigación, el Ministerio estaba obligado a diferirla hasta el día
hábil siguiente a la fecha en que el Gobierno de México hubiera sido notificado de la decisión de
iniciar la investigación362 y en esa forma actuó el Ministerio.  Si Guatemala hubiera procedido a
investigar sin haber notificado previamente a México y a Cruz Azul cualquiera de ellos podría haberinterpuesto una acción de amparo para anular la in vestigación, pero ni México ni Cruz Azul hicieron
uso de dicha acción.
363
6.379  Es importante señalar que en sus propias investigaciones antidumping, México no cumple las
disposiciones del artículo 5.5 con el mismo rigor que en este procedimiento pretende imponer a
Guatemala.  El 4 de septiembre de 1997 los Estados Unidos solicitaron a México la celebración deconsultas respecto a una investigación antidumping sobre importaciones de jarabe de maíz.  Dichas
consultas fueron solicitadas, inter alia  porque México no había notificado a los Estados Unidos "antes
de proceder a iniciar la investigación" lo que según criterio de los Estados Unidos era violatorio del
artículo 5.5.  El expediente de dicha investigación muestra que la autoridad investigadora de México
emitió la resolución de iniciación el 17 de febrero de 1997 y la publicó el 27 de febrero del mismo añoa las 6.00 A.M., pero el Gobierno de México no notificó a los Estados Unidos sino hasta las
21.48 P.M. del 27 de febrero.  México no notificó al Gobierno de los Estados Unidos, ni antes de
emitir la resolución de iniciación el 17 de febrero ni antes de publicar el aviso de iniciación el 27 de
febrero.
                                                     
360 Por ejemplo ver Expediente 40-93 de la Corte de Constitucionalidad de la República de Guatemala,
3 de agosto de 1993, Gaceta Jurisprudencial Nº 29  (la Constitución Política de la República, preceptúa en elArtículo 12, que la defensa de la persona y sus derechos son inviolables;  La garantía audiator inter partes  se
cumple con la notificación mediante la cual se comuni ca a los sujetos procesales la resolución judicial o
administrativa;  la privación de una razonable oportunidad de ser escuchado viola la tutela constitucional del
proceso).
361 Por ejemplo ver Expediente 80-88 de la Corte de Constitucionalidad de la República de Guatemala,
7 de noviembre 1988, Gaceta Jurisprudencial Nº 10 (con la  notificación prevista en el artículo 66 en la forma
establecida en el artículo 71 se cumple la garantía de audiencia y se preserva el derecho de defensa;  de lo
contrario se generaría violación a derechos de orden fundamental garantizados plenamente por la Constitución
Política de la República, se provocaría incertidumbre en el  sistema jurídico legal y se colocaría a la contraparte
en una situación de indefensión).
362 Artículo 45 inciso "e" de la Ley del Organismo Judicial.  ("e" todo plazo debe computarse a partir
del día siguiente al de la última notificación).
363 El hecho de que ni México, ni Cruz Azul ha yan planteado una acción constitucional de amparo
evidencia que ambos consideraron que su derecho a una defensa oportuna y adecuada estaba a salvo.  Más aún,se dio debido cumplimiento al objeto y fin que pers igue la normativa OMC en materia de notificaciones.WT/DS156/R
Página 152
ii) En su respuesta al cuestionario Cruz Azul reconoce que la investigación no fue "iniciada"
hasta el 22 de enero de 1996
6.380  Como hemos dejado señalado, la legislación de Guatemala requiere que antes de realizar
cualquier acto de la investigación, se haga la notificación.  México reconoce que Cruz Azul fue
notificada el 20 de enero de 1996, antes que ningún acto de la investigación se hubiera producido.364
Es claro que en virtud de haber recibido la notificación el 20 de enero de 1996, que era un día sábado,
Cruz Azul entendió que la fecha efectiva de iniciación era el 22 de enero de 1996, día hábil siguiente
al de la notificación.  En efecto, Cruz Azul expres amente consigna en su respuesta al cuestionario del
Ministerio, que la investigación fue iniciada el 22 de enero de 1996 y no el 11 de enero de 1996 como
ahora pretende el Gobierno de México.
iii) El haber notificado a México el 11 de enero de 1996 o antes de esa fecha no habría afectado
el curso de la investigación
6.381  Cualquier supuesta demora en la notificación bajo el artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping
(lo que Guatemala no acepta), no perjudicó los derechos de México en el proceso y al tenor deprincipios generalmente aceptados del derecho internacional, constituyó error inocuo.
El artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping "el grupo especial interpretará las disposiciones
pertinentes del Acuerdo de conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del Derecho
Internacional Público".  Los grupos especiales establecidos bajo la OMC han reconocido que "las
reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público" son aquellas incorporadasen la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (la Convención de Viena).
365  E n  t a l
virtud, las "reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público" bajo el
artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping también se refieren a las reglas consignadas en laConvención de Viena.
6.382  El artículo 31 inciso 3 de la Convención de Viena  establece que además del texto, se deberá
considerar "toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las
partes".  En tal virtud, para llegar a su decisión, un grupo especial de la OMC debe aplicar las reglas
relevantes del derecho internacional.
6.383  De conformidad con el artículo 38 1) del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, las
fuentes del derecho internacional incluyen, inter alia "los principios generales de derecho reconocidos
por las naciones civilizadas".
366  La doctrina del error inocuo -la cual requiere que la parte demuestre
perjuicio previo a tener derecho a ser reivindicada por un error procesal- es un principio general de
derecho reconocido por las naciones civilizadas.  La respuesta a la violación de una norma de carácter
sustantivo es muy directa;  se condena la medida nacional y solicita su retiro.  La violación de reglasprocesales, también pueden ser condenadas.  Sin embargo, la interrogante es si se puede declarar que
una decisión relativa a estas últimas está viciada.  El desechar retroactivamente decisiones
administrativas puede dar lugar a una inmensa confusión y para evitar esto la mayoría de los sistemas
legales nacionales están dispuestos a aceptar que, cuando se trata de un error procesal menor, tales
errores no invalidan la decisión.
6.384  Los Miembros de la OMC aplican extensamente la doctrina del error inocuo en el caso de
infracciones de reglas procesales en procedimientos civiles y penales.  En Australia, por ejemplo, los
tribunales han sostenido que la demora en presentar una solicitud, a efecto que se revise el informe y
                                                     
364 Primera presentación de México, párrafo 206.
365 Ver por ejemplo Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas, WT/DS8/R, párrafo 6.7 (11 de
julio de 1996).
366 Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, 1945 C.I.J., artículo 381.WT/DS156/R
Página 153
la conclusión preliminar del Servicio Australiano de Aduanas constituye error inocuo cuando es poco
probable que la demora pueda perjudicar al demandado.367  En los Estados Unidos podemos encontrar
decisiones similares.  Por ejemplo, en Intercargo Ins. Co. v. United States, la corte aplicó la doctrina a
la emisión de notificaciones defectuosas que hiciera una dependencia del gobierno para ampliar el
tiempo en el cual se deben liquidar los ingresos de un importador.368  De hecho, las reglas federales de
procedimiento civil de los Estados Unidos estipulan que "en cada etapa del procedimiento la cortedebe ignorar cualquier error o defecto en el procedimientos que no afecte derechos esenciales de laspartes."
369
6.385  También encontramos expresiones de esta doctrina, o su equivalente, en los procedimientos
penales de muchos Miembros de la OMC.  En Na mibia, por ejemplo, se ha sostenido que cuando un
veredicto no está viciado por una irregularidad cometida durante el juicio, el veredicto debe ser
confirmado.370  Un enfoque similar han adoptado los tribunales de Guatemala y los de otros países
Miembros de la OMC, tales como España, el Canadá, Australia y los Estados Unidos.371
6.386  El error inocuo también es aceptado por tribunales internacionales.  Por ejemplo, la Corte
Internacional de Justicia reconoce el concepto.372  También es reconocido y aplicado por la Corte
Europea de Justicia donde "un error de derecho cometido por el [tribunal de primera instancia] no será
suficiente para invalidar su decisión si era inocuo y el mismo resultado podría haber sido debidamente
alcanzado en ausencia del error".373  Más aún, cuando un Miembro de la OMC solicita que el Órgano
de Apelación "revoque la decisión de un grupo especial por asuntos procesales, debe demostrar elperjuicio generado por dicha decisión legal".
374
                                                     
367 Ver e.g. , C.A. Ford v. Comptroller General of Customs,  Fed. 854 (D.N.S.W. 24 de noviembre
de 1993) (Australia) (la demora de dos semanas fue juzgada inocua porque no era probable que perjudicara a losdemandados, la industria australiana o los importadores) (traducción libre al español).
368 83 F. 3d 391 (Fed. Cir. 1996) (United States).
369 Fed. R. Civ. P. 61  (traducción libre).
370 Ver, por ejemplo, S. V. Shikunga, 1997 (9) B.C.L.R. 1321 (NmS).
371 Ver e.g. , Corte de Constitucionalidad de Guatemala, Gaceta Jurisprudencial Nº 12, Exped. 37-89,
Cons. II (el postulante señala supuestas irregularidades, pero no le impidieron conocer la existencia de unprocedimiento administrativo que afectaba sus intere ses, por lo que pudo hacer las gestiones correctivas
necesarias), 9 de mayo de 1989;  Thaman, Spain Returns to Trial by Jury ,  Hastings Int'l. and Comp. L. Rev.,
241.349 Nº 478 (Winter 1998) (haciendo referencia a la apli cación de la doctrina de error inocuo de los juicios
penales españoles);  Rv. Bevan [1993] 2 S.C.R. 599 (ap licación de la doctrina de error inocuo por la Corte
Suprema canadiense);  Wilde v. The Queen (1988) 164 CLR. 365, Slip op. (FC) (aplicación de la doctrina en
Australia);  Fed. R. Crim. P. 52(a) (United States) ("cu alquier error, defecto, irre gularidad o variación que no
afecte derechos esenciales no debe ser toma do en cuenta") (traducción libre del inglés).
372 Ver por ejemplo, Appeal relating to the Jurisdiction of the ICOA Council (India v. Pakistan), 1972
I.C.J. 46 (18 de agosto) (Separate Opinion of Judge Di llard)  ("parecería que aun si hubo error, era un error
inocuo") (traducción libre).
373 Ver Konstantin J. Joergens, True Appellate Procedure or Only a Two-Stage Process?  A
comparative view of the Appellate Body under the WTO Dispute Settlement Understanding , 30 Law & Pol'y.
Int'l. Bus. 193, 206 (traducción libre) (1999).
374 Ver Informe del Órgano de Apelación CE - Hormonas , WT/DS26/AB/R, adoptado el 16 de enero
de 1998, párrafo 152;  v er también Gaffney, Due Process In the World Trade Organization:  The Need for
Procedural Justice in the Dispute Settlement System , 14 Am. U. Int'l. L. Rev. 1173, 1219 (1999) ("es evidenteWT/DS156/R
Página 154
6.387  Por su parte, México ha incorporado el concepto de "error inocuo" en los artículos 237-238 de
su Código Fiscal de la Federación según el cual una decisión administrativa emitida por la SECOFI en
casos de comercio desleal sólo será ilegal si el error procesal es lesivo al individuo.
6.388  En el contexto de la presente controversia la aplicación del principio de "error inocuo"
significa que el grupo especial debe examinar los actos de Guatemala y decidir si se debe dispensar el
incumplimiento de una obligación procesal sobre la base de que la omisión no perjudicó los derechosde México ni de Cruz Az ul.  Un Grupo Especial establecido bajo  el Código Antidumping de la Ronda
de Tokio reconoció el principio de "error inocuo" pero consideró que no era aplicable en las
circunstancias del caso que se le había sometido.
375  El caso de Brasil - Leche en polvo
indudablemente fue resuelto por el Grupo Especial en esa forma  porque la autoridad investigadora
había notificado a los importadores la iniciación de la investigación 22 días después del aviso público
de iniciación y un día antes de imponer la medida provisional.376  En tanto que el gobierno exportador
fue notificado más de dos meses después de la publicación y un mes después de haber impuesto lamedida provisional.
377  En esa virtud, el Grupo Especial no aceptó el argumento de que dichas
demoras constituyen un "error inocuo" porque consideró que las demoras incurridas claramente
perjudicaban la defensa de los intereses de las partes interesadas.378
6.389  A diferencia de las circunstancias que se daban en el caso de Brasil - Leche en polvo, la
demora en que supuestamente incurrió Guatemala al practicar la notificación sólo fue de 11 días;durante el lapso comprendido entre la iniciación y la notificación la autoridad investigadora no realizó
ninguna actividad relativa a la investigación;  y, todos los interesados tuvieron suficiente tiempo y
oportunidad de participar en los procedimientos;  y la medida provisional no fue impuesta sino
después de varios meses de recibida la notificación.  En consecuencia, la supuesta demora en notificar
a México la iniciación de la investigación constituyó un "error inocuo", porque no perjudicó losderechos de México reconocidos en el Acuerdo Antidumping.
6.390  En efecto, el supuesto error de procedimiento de no haber dado a México aviso oportuno con
arreglo al artículo 5.5 no tuvo ningún efecto en el desarrollo de la investigación antidumping.  Si el
11 de enero se hubiera notificado a México la iniciación de la investigación, nada habría sido
diferente de allí en adelante, excepto una posible aceleración en las etapas iniciales de lainvestigación.  Es claro que el Acuerdo Antidumpi ng no le otorga a México ningún derecho para
demorar o impedir la iniciación de la investigación ni permite que previo al inicio México haga
ningún tipo de presentación.  Una notificación practicada el 11 de enero, no le habría concedido a
México ni a Cruz Azul tiempo adicional para defender sus intereses porque bajo la Ley de Guatemala
los plazos se computan a partir de la fecha de la notificación.  Así mismo, bajo la legislación deGuatemala el plazo para responder el cuestionario también se computa a partir de la fecha en que se
recibe el cuestionario.  Es más, a Cruz Azul se le concedieron 30 días hábiles adicionales para
responder el cuestionario, lo cual no es requerido por el Acuerdo Antidumping.  Además, el
Ministerio amplió hasta el 17 de mayo el pl azo concedido a Cruz Azul para dar respuesta al
cuestionario.  Finalmente, en lugar de imponer la medida provisional dentro de 60 días contados a
partir de la fecha de iniciación, Guatemala esperó hasta el 28 de agosto -para actuar-, o sea, ocho
                                                                                                                                                                    
que el haber incurrido en lo que en los Estados Unidos  se conoce como error inocuo será insuficiente para
garantizar que una decisión de un grupo especial [OMC] sea revocada")  (traducción libre).
375 Ver Brasil - Imposición de derechos compensatorios  provisionales y definitivos a las importaciones
de leche en polvo y de algunos tipos de leche procedentes de la Comunidad Económica Europea , (en adelante
"Brasil - Leche en polvo "), SCM/179, párrafo 271, (adoptado el 28 de abril de 1994).
376 Idem , párrafo 240.
377 Idem , párrafo 228.
378 Idem , párrafo 271.WT/DS156/R
Página 155
meses después de la iniciación.  A la luz de todo lo anterior, es inconcebible que el haber notificado a
México el 11 de enero hubiera podido tener alguna repercusión en el curso de la investigación.
6.391  En consecuencia, con arreglo a los principios generales de derecho internacional reconocidos
por las naciones civilizadas, el Grupo Especial debe aplicar el principio de "error inocuo" a la
supuesta demora procesal en la que habría incurrido Guatemala bajo el artículo 5.5 del Acuerdo
Antidumping y debe rechazar esta pretensión de México.
6.392  Alternativamente Guatemala sostiene que el Gobierno de México dio lugar al estoppel  al no
impugnar cualquier supuesta demora en la notificación bajo el artículo 5.5.  México no se pronunció
respecto a la supuesta violación del artículo 5.5 sino hasta el 6 de junio de 1996, es decir, casi seis
meses después de la fecha de publicación del aviso de iniciación.  Aun en ese momento, México no
presentó ante el Ministerio un memorial que contuviera una impugnación expresa de la supuesta
violación379, ya que únicamente se limitó a mencionar la supuesta violación en el mes de junio en el
contexto de consultas informales con Guatemala.   Al 6 de junio de 1996, Guatemala y las partes
interesadas habían invertido recursos sustanciales en la investigación.
6.393  La aquiescencia es un principio aceptado del derecho internacional.  Ha sido reconocido y
aplicado en numerosas ocasiones por la Corte Internacional de Justicia.380  Este principio ha sido
aplicado también por grupos especiales de solución de diferencias bajo el GATT de 1947 y la OMC.
Por ejemplo en el caso Canadá - Arbitraje de la CEE sobre el acuerdo sobre el trigo ordinario, el
arbitro, Sr. Patterson, utilizó el principio de la aquiescencia para interpretar el GATT y el Acuerdo
sobre el Trigo Ordinario.  El laudo expresamente declaraba:  Para que un sistema multilateral de
comercio internacional funcione adecuadamente es preciso que, transcurrido cierto tiempo, el silencio
se considere una aceptación de la situación existente o un desistimiento de la reclamación.  La
previsibilidad y la estabilidad que son características fundamentales del sistema del GATT así loexigen.
381
6.394  Si México hubiera presentado prontamente una objeción en el expediente administrativo
respecto a la supuesta violación del artículo 5.5, Guatemala habría iniciado de nuevo la investigación,
luego de efectuar la notificación que según México era necesaria bajo el artículo 5.5.  En cambio,
México esperó hasta que Guatemala había investigado por espacio de seis meses.  Para entonces, eramuy tarde y a todas luces innecesario que Guatemala remediara la supuesta demora.  En esa virtud,
con base en el principio de estoppel , el grupo especial debe rechazar la reclamación de México.
6.395  Alternativamente, Guatemala sostiene que la supuesta demora no anuló o menoscabó ventajas
de México bajo el Acuerdo Antidumping.  Como se  indicara arriba, Guatemala no realizó acto alguno
para comenzar la investigación hasta que México fue notificado.  Además, Guatemala concedió aCruz Azul una prórroga de dos meses para presentar su respuesta al cuestionario.  Así, cualquier
supuesta demora en la notificación de conformidad con el artículo 5.5, no perjudicó la oportunidad de
México de defender sus intereses, ni afectó de ninguna otra forma las ventajas de México bajo el
Acuerdo.
                                                     
379 En una comunicación fechada 30 de octubre de 1996 Cruz Azul objeta por primera vez la
notificación extemporánea bajo el artículo 5.5.  En una comunicación de 7 de febrero de 1996, Cruz Azul objeta
la decisión de iniciar la investigación, pero no objeta la notificación extemporánea bajo el artículo 5.5, ni bajo
ninguna otra disposición del Acuerdo Antidumping.
380 Ver, por ejemplo , El Caso Relativo al Templo de Preah Vihear , [1962] I.C.J. Rep. en 32-33.
381 Laudo arbitral, Canadá/Comunidades Europeas.  Derechos en virtud del artículo XXVIII ,
IBDD 37S/86 (1990).WT/DS156/R
Página 156
6.396  De conformidad con el artículo 3.8 del ESD, "normalmente existe la presunción de que toda
transgresión de las normas tiene efectos desfavorables para otros Miembros que sean partes del
acuerdo abarcado, y en tal caso corresponderá al Miembro contra el que se haya presentado la
reclamación refutar la acusación".  En este caso, Guatemala ha refutado ampliamente cualquier
presunción de anulación o menoscabo de los derechos  de México bajo el Acuerdo Antidumping.  Es
importante resaltar que la obligación supuestamente infringida en este caso es una obligación procesal
y no una obligación sustantiva.  Dada la sencilla redacción del artículo 3.8 del ESD sobre que la
presunción de anulación o menoscabo es refutable y, habida cuenta del hecho de que la supuestaviolación en cuestión es procesal, Guatemala sostiene  que en efecto, ha refutado la presunción.  En tal
virtud, el Grupo Especial deberá desestimar esta reclamación.
382
c) Réplica de México
6.397  En su réplica, México incluyó las siguientes observaciones respecto de los conceptos de
"error inocuo y anulación o menoscabo" en su sección de "Comentarios Generales", al notar queGuatemala había invocado dichos conceptos respecto de diversas violaciones al Acuerdo
Antidumping:  La sección IV-B-3 de la primer a comunicación escrita de Guatemala se centra en
afirmar que, si Guatemala hubiera cumplido con su obligación, esto no hubiera afectado el curso de la
investigación. Por una parte, indica que se trata de un “error inocuo”
383, por otra, menciona que
México mostró su consentimiento384 y, por último, Guatemala afirma que logra demostrar que no
existió anulación o menoscabo.385 Estos argumentos se presentan en otras secciones de la
comunicación de Guatemala.386 Sin embargo, como se demostrará a continuación, en esta diferencia
no sólo son inaplicables los principios de “error inocuo” y “aquiescencia”, sino que además, son
excluyentes el uno del otro y, por lo que se refiere a la anulación o menoscabo, Guatemala no logra
demostrar nada.
6.398  Guatemala invoca los conceptos de error inocuo, aquiescencia y anulación o menoscabo en el
contexto de su alegación relativa al artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping y los repite en otras
secciones de su primera comunicación escrita. Por lo tanto, los argumentos que se presentarán a
continuación deberán entenderse como complemento de los que se expresen en la sección relativa al
artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping, pero también serán aplicables para refutar las alegacionesguatemaltecas sobre “error inocuo”, “aquiescencia” y “anulación o menoscabo” en cada uno de los
contextos en que aparecen.
                                                     
382 Guatemala puntualiza que la notificación confor me el artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping es
única en el contexto de la OMC.  Dicha notificación no se refiere a la notificación de leyes bajo los acuerdos
abarcados, tema de la mayoría de normas de la OMC sobre notificaciones.  La notificación en cuestiónúnicamente se aplica a una etapa aislada en un procedimiento antidumping.  Esta notificación no imponeobligación alguna de celebrar consultas posteriores a la no tificación, contrario a lo dispuesto por el artículo 13.1
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de 1994.  Finalmente, de conformidad con elAcuerdo es la única prescripción en materia de notificaciones que podría resultar en un aviso previo que no tiene
ninguna importancia.  Por ejemplo, la autoridad investigadora podría entregar al representante del gobierno del
país exportador el aviso previsto bajo el artículo 5.5, y entonces proceder inmediatamente después a notificar aese representante el aviso de iniciación.
383 Primera comunicación de Guatemala, párrafos 206 a 216.
384 Ibid.,  párrafos 217 a 219.
385 Ibid.,  párrafos 220 y 221.
386 Véase, por ejemplo, Ibid.,  párrafo 226.WT/DS156/R
Página 157
(i) Aplicabilidad del concepto del “error inocuo”
6.399  Por lo que se refiere al concepto de “error inocuo”, Guatemala afirma que su demora en la
notificación no perjudicó los derechos de México y que, conforme a las reglas de interpretación del
derecho internacional público, corresponde al Grupo Especial “examinar los actos de Guatemala y
decidir si se debe dispensar el incumplimiento de una obligación procesal sobre la base de que la
omisión no perjudicó los derechos de México ni de Cruz Azul.”387
6.400  Según Guatemala, si hubiera notificado a México la iniciación de la investigación el 11 de
enero, nada habría sido diferente, porque el Ac uerdo Antidumping no otorga derechos a México para
demorar o impedir la iniciación de la investigación ni permite que se presenten alegatos.
6.401  En su exposición oral ante este Grupo Especial, México (i) recordó que, de conformidad con
el artículo 3.8 del ESD, el incumplimiento de las obligaciones conlleva una presunción de anulación o
menoscabo, por lo que el que haya sido o no un error inocuo pierde sentido; (ii) añadió que México
tiene el derecho a ser notificado antes de la iniciación de la investigación (en este caso, la publicacióndel aviso público correspondiente), independientemente de la acción que hubiera emprendido; (iii)
aclaró que Guatemala estaba obligada a cumplir con las disposiciones del Acuerdo Antidumping, y su
incumplimiento no se excusa por tratarse de un “error inocuo”; y (iv) el Grupo Especial que examinó
el asunto “ Guatemala - Cemento I ” determinó que el error inocuo no era aplicable al presente caso.
388
6.402  Además de los argumentos presentados entonces, México desea indicar lo siguiente:
6.403  Guatemala señala que el error inocuo es aplicable a la presente diferencia, porque este
concepto se encuentra contenido en diversas legislaciones nacionales y que ha sido reconocido por la
Corte Internacional de Justicia.389 Posteriormente señala que el Grupo Especial que examinó el asunto
“Brasil - leche en polvo ” no lo aceptó “porque consideró que las demoras incurridas claramente
perjudican la defensa de los intereses de las partes interesadas.”390
6.404  México rechaza completamente los argumentos esgrimidos por Guatemala. En primer lugar,
como bien señalan las CE, Guatemala ni siquiera demuestra que su teoría del “error inocuo”
constituye un principio de derecho internacional y, aunque sí lo fuera, los ejemplos mencionados por
Guatemala no son aplicables a la presente diferencia.391 En segundo lugar, las interpretaciones de
Guatemala son inadmisibles, por ser opuestas a las disposiciones del artículo 3.8 del ESD. En tercerlugar, ningún Grupo Especial ha aceptado dicha teoría.
392 En el asunto “ Brasil - Leche en polvo ”, el
Grupo Especial rechazó el argumento de Brasil, no porque hubiera pasado mucho tiempo de haberse
iniciado la investigación, sino porque, como se verá a continuación, Brasil, al igual que Guatemala,
pretendía invertir la carga de la prueba de manera contraria al artículo 3.8 del ESD:
“No correspondía al signatario cuyos derechos procesales de conformidad con el
artículo 2 hubieran sido vulnerados por otro signatario demostrar el perjuicio
originado por su vulneración.  Por ello, el Grupo Especial rechazó la tesis del
                                                     
387 Ibid.,  párrafo 213.
388 Exposición oral de México, párrafos 136 a 141.
389 Primera comunicación de Guatemala, párrafos 208 a 212.
390 Ibid.,  párrafo 213.
391 Véase primera comunicación de las CE, 27 de enero de 2000, párrafo 20.
392 Véase primera comunicación de EE.UU., 27 de enero de 2000, párrafo 22.WT/DS156/R
Página 158
Brasil de que la CEE debía demostrar que los resultados de la investigación
habrían sido diferentes de no haber incurrido el Brasil en errores de
procedimiento.”393
6.405  Además, en el otro asunto en el que se ha invocado el principio de error inocuo, Guatemala -
Cemento I , el Grupo Especial, habiendo examinado exactamente los mismos hechos que se presentan
ahora, rechazó el argumento de Guatem ala sobre “error inocuo”, al indicar:
“7.40 Guatemala sostiene que, aun en el supuesto de que hubiera habido una
violación del párrafo 5 del artículo 5, el Grupo Especial debe constatar que el
posible retraso en la notificación prevista en ese párrafo 5 no tuvo efectos
perjudiciales sobre los derechos de México, por lo que constituye un error inocuo,
de conformidad con las reglas consuetudinarias del derecho internacional público.
Guatemala sostiene, además, que el supuesto retraso no ha anulado o menoscabado
derechos dimanantes para México del Acuerdo Antidumping.
7.41 Como hemos expuesto antes, hemos llegado a la conclusión de que
Guatemala incumplió la obligación que le impone el párrafo 5 del artículo 5 de
notificar al Gobierno de México antes de proceder a iniciar esta investigación.  El
párrafo 8 del artículo 3 del ESD estipula que cuando un Miembro incumple una
obligación dimanante de un Acuerdo de la OMC se presume que ha habidoanulación o menoscabo de ventajas:
"En los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un
acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o
menoscabo.  Esto significa que normalmente existe la presunción de que toda
transgresión de las normas tiene efectos desfavorables para otros Miembros quesean partes en el acuerdo abarcado, y en tal caso corresponderá al Miembro contra
el que se haya presentado la reclamación refutar la acusación."
Dicho de otra forma, se presume que la existencia de una infracción da derecho a
un Miembro a obtener amparo, porque dicha infracción ha anulado o menoscabado
una ventaja dimanante para el Miembro reclamante, es decir, ha "perjudicado" aese Miembro.  El artículo 17 del Acuerdo Antidumping reconoce el derecho de un
Miembro a obtener amparo cuando las ventajas resultantes para ese Miembro del
Acuerdo Antidumping se hallen anuladas o menoscabadas.  Además, aun cuando
del párrafo 8 del artículo 3 del ESD se desprende que es posible refutar la
presunción de anulación o menoscabo, los grupos especiales del GATT hanconstatado sistemáticamente que la presunción no puede considerarse refutada
simplemente porque la infracción concreta de que se trate no tenga efectos
perjudiciales en el comercio o éstos sean insignificantes.
394  La decisión del
                                                     
393 Informe del Grupo Especial en “ Brasil - Imposición de derechos compensatorios provisionales y
definitivos a las importaciones de leche en polvo y de  algunos tipos de leche procedentes de la CEE ”
(SCM/179), párrafo 271.
394 En el asunto Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y sobre determinadas sustancias
importadas , L/6175 (informe adoptado el 17 de junio de 1987), IBDD 34S/136, páginas 181 y 182, el Grupo
Especial examinó casos anteriores en los que las part es habían alegado que una medida incompatible con el
Acuerdo General no tenía efectos perjudiciales y por tanto no anulaba o menoscababa ventajas resultantes delAcuerdo General para la parte contratante que había pr esentado la reclamación.  Su examen indujo al Grupo
Especial a concluir queWT/DS156/R
Página 159
Órgano de Apelación en el asunto de los Impuestos japoneses sobre las bebidas
alcohólicas, confirmando la decisión del Grupo Especial de no introducir en la
primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 el criterio de los
efectos en el comercio, avala este enfoque.395
7.42 En nuestra opinión, al haber constatado que Guatemala no efectuóoportunamente la notificación al Gobierno de México, no precisamos establecerque el incumplimiento de una obligación tenga efectos desfavorables concretos o
demostrables para el comercio para constatar que las ventajas resultantes para
México del Acuerdo Antidumping han sido anuladas o menoscabadas, sino que, en
la medida en que sea posible refutar la presunción de anulación o menoscabo en
caso de transgresión de una obligación de procedimiento, incumbiría al Miembro
que hubiera incumplido la obligación demostrar que ese incumplimiento no pudo
haber tenido ningún efecto en el curso de la investigación de que se trate.  En elasunto que examinamos, la obligación de procedimiento incumplida ha sido la
obligación de notificar previamente al Miembro exportador la iniciación de una
investigación antidumping antes de proceder a iniciarla.  Una función fundamental
de las prescripciones de notificación del Acuerdo Antidumping es garantizar que
las partes interesadas, incluidos los Miembros, puedan adoptar las medidas queconsideren apropiadas en defensa de sus intereses.  El hecho de no efectuar
oportunamente una notificación prescrita afecta a la capacidad de la parte
interesada para adoptar esas medidas.  No podemos hacer especulaciones en este
momento acerca de las medidas que México podría haber adoptado si se hubiera
efectuado oportunamente la notificación, ni cuál podría haber sido la respuesta deGuatemala a esas medidas.
396  En consecuencia, aunque es posible que la
investigación se hubiera desarrollado de la misma forma si Guatemala hubiera
efectuado oportunamente la notificación a México antes de proceder a iniciar la
investigación, no podemos afirmar con seguridad que el curso de la investigación
                                                                                                                                                                    
"si bien las PARTES CONTRATANTES no habían decidido explícitamente si podía rebatirse la
presunción de que las medidas ilegales causan anulación o menoscabo, esa presunción se había tratadoen la práctica como irrefutable".
Id., párrafo 5.1.7.
395 Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS8, DS10, DS11/AB/R, 4 de octubre
de 1997.  Tomamos asimismo nota de la decisión del Grupo Especial que examinó el asunto Brasil - Imposición
de derechos compensatorios provisionales y definitivos a las importaciones de leche en polvo y de algunos tipos
de leche procedentes de la Comunidad Económica Europea , SCM/179, informe adoptado el 28 de abril de 1994,
párrafo 271:
"No correspondía al signatario cuyos derechos procesales de conformidad con el artículo 2
hubieran sido vulnerados por otro signatario demostrar el perjuicio originado por suvulneración.  Por ello, el Grupo Especial rech azó la tesis de Brasil de que la CEE debía
demostrar que los resultados de la investigación habrían sido diferentes de no haber incurridoel Brasil en errores de procedimiento.  Sin excluir por ello la aplicabilidad del concepto de
"error sin perjuicio" a los procedimientos de resolución de diferencias sustanciados en el
marco del Acuerdo, el Grupo Especial consider ó que dicho concepto no era aplicable en las
circunstancias del caso que se le había sometido."
396 Tomamos nota del argumento de Guatemala de que, a diferencia del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias, el Acuerdo Antidumping no obliga a los Miembros a dar oportunidad de celebrar
consultas antes de iniciar una investigación, por lo que no hay ninguna acción posible entre la notificación y la
iniciación.  Pero del mero hecho de que el Acuerdo Antidumping no requiera  ninguna acción tras la
notificación del Miembro exportador y antes de la inici ación no se desprende que no pueda adoptarse ninguna
iniciativa útil tras una notificación oportuna, ni que el Miembro exportador no tenga, por consiguiente, interésen ser notificado oportunamente.WT/DS156/R
Página 160
hubiera sido el mismo.  En esas circunstancias, no podemos considerar que
Guatemala haya refutado la presunción de que el hecho de no haber cumplido la
obligación que le impone el párrafo 5 del artículo 5 de forma compatible con el
Acuerdo Antidumping anuló o menoscabó ventajas resultantes para México de
dicho Acuerdo.
7.43 En lo que respecta a los argumentos de Guatemala acerca del error inocuo,
los precedentes citados - suponiendo, a efectos de argumentación, que tales
precedentes reflejen las reglas consuetudinarias del derecho internacional público-
se refieren a las consecuencias de la violación de una norma de procedimiento y no
a la existencia de una causa de acción.  En consecuencia, no consideramos que la
afirmación de que un error es "inocuo" nos impida abordar la cuestión de si la
violación de una disposición del Acuerdo Antidumping anula o menoscaba
ventajas resultantes de dicho Acuerdo.  Con ello, no excluimos la posibilidad deque la noción de "error inocuo" pueda ser pertinente a la cuestión de las medidas
que un Miembro debería adoptar para aplicar las recomendaciones de un grupo
especial en una diferencia determinada.  Puesto que no entendemos que el
principio del error inocuo nos impida establecer que ha habido una violación del
Acuerdo Antidumping que anuló o menoscabó ventajas resultantes de eseAcuerdo, consideramos que sería improcedente que nos abstuviéramos de formular
una recomendación en el marco del párrafo 1 del artículo 19.  No obstante,
estimamos que los efectos de un error determinado podrían ser pertinentes al
determinar qué medidas correctivas podrían ser apropiadas, es decir, qué
sugerencias podría hacer, en su caso, un grupo especial en cuanto a la forma deaplicar su recomendación.”
6.406  Por último, México únicamente desea recordar que la anulación o menoscabo que derivan del
incumplimiento al artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping no desaparecen porque México hubiera
podido celebrar consultas o no. Guatemala violó un derecho de México, independientemente de la
acción que éste último hubiera decidido tomar.
397
(ii) Anulación o menoscabo
6.407  Guatemala afirma que, “como no realizó acto alguno para comenzar la investigación hasta
que México fue notificado (...) no perjudicó la oportunidad de México de defender sus intereses.”398
En tal virtud, de conformidad con el artículo 3.8 del ESD, según Guatemala, se ha refutadoampliamente la presunción de anulación o menoscabo, por lo que el Grupo Especial debe desestimar
esta reclamación.
399 Al respecto, México desea indicar lo siguiente:
1. Las únicas “pruebas” que Guatemala presenta para refutar la presunción de anulación o
menoscabo son dos afirmaciones: (i) que Guatemala no realizó acto alguno para comenzar la
                                                     
397 Véase “ Brasil - Leche en polvo ”, párrafo 238, que indica: “La principal razón de ser de la obligación
de notificar la iniciación de la investigación a los de más signatarios y a las partes interesadas era dar a dichos
signatarios y partes interesadas la posibilidad de defender  eficazmente sus intereses mediante su participación en
aquélla.” Véase así mismo, ibid, párrafo 264, que indica “que la oferta de celebración de consultas hecha por el
Brasil a la CEE el 27 de febrero de 1992, es decir, antes de iniciarse la investigación, no afectaba en absoluto ala cuestión del cumplimiento por el Brasil de las obligaciones que le imponía el párrafo 5 del artículo 2 del
Acuerdo (notificación).” Véase, así mismo, primera comunicación de EE.UU., párrafo 26.
398 Primera comunicación de Guatemala, párrafo 220.
399 Ibid.,  párrafo 221.WT/DS156/R
Página 161
investigación hasta que México fue notificado; y (ii) Guatemala concedió a Cruz Azul una
prórroga de dos meses para presentar su respuesta al cuestionario.400
2. No obstante, como se señala en la presente réplica, la investigación fue iniciada el 11 de enero,
mientras que a México se le notificó después, no antes de dicha iniciación, por lo que para
entonces la violación ya se había configurado.
3. Guatemala no respetó el derecho de México de contar con la notificación de Guatemala antes
de que se iniciara la investigación y, por lo tanto, hubo una anulación o menoscabo de ventajas
para México.
4. Guatemala no puede demostrar que, de haber cumplido con el artículo 5.5 “nada habría sido
diferente”401, sobre todo cuando en otra parte de su comunicación, Guatemala mismo
menciona que “(s)i México hubiera presentado prontamente una objeción en el expediente
administrativo respecto a la supuesta violación del artículo 5.5, Guatemala habría iniciado de
nuevo la investigación.”402
5. De hecho, contrario a lo que Guatemala sugiere, 403 el Grupo Especial que examinó el asunto
“Brasil - leche en polvo”  aclaró que la obligación de notificar la iniciación de una
investigación es independiente del derecho de celebrar consultas.404 Por lo tanto, el hecho de
que el Acuerdo Antidumping no prevea la celebración de consultas al iniciarse la investigación
no es un fundamento para excusar el incumplimiento de Guatemala.
6. La prórroga concedida a Cruz Azul nada tiene que ver con la violación al artículo 5.5. Esto, sin
abundar en que Guatemala estaba obligada a conceder dicha prórroga, por virtud del artículo
6.1.1 del Acuerdo Antidumping.
7. No existen antecedentes en el GATT, en los que la presunción de anulación o menoscabo se
hubiera refutado exitosamente y, en el presente asunto, ciertamente las afirmaciones deGuatemala no son suficientes para refutar dicha presunción.
405
6.408  En su primera comunicación escrita, Guatemala menciona que México dio lugar al estoppel al
no impugnar cualquier supuesta demora en la notificación bajo el artículo 5.5.406 Posteriormente,
señala que, si México hubiera presentado prontamente una objeción en el expediente administrativo
respecto a la supuesta violación del artículo 5.5, Guatemala habría iniciado de nuevo lainvestigación.”
407
                                                     
400 Ibid.,  párrafo 220.
401 Ibid.,  párrafo 215.
402 Ibid.,  párrafo 219.
403 Véase primera comunicación de Guatemala, nota al  pie 267, en que afirma que el artículo 5.5 del
Acuerdo Antidumping no tiene ninguna importancia ya que, a diferencia del artículo 13.1 del Acuerdo sobreSubvenciones y Medidas Compensatorias, no  requiere la celebración de consultas.
404 Véase informe del Grupo Especial en “ Brasil - Leche en polvo ”, párrafo 264.
405 Véase primera comunicación de las CE, párrafo 23.
406 Primera comunicación de Guatemala, párrafo 217.
407 Ibid.,  párrafo 219.WT/DS156/R
Página 162
6.409  México se pregunta: Si Guatemala no perjudicó los derechos de México al haber notificado
extemporáneamente408 pero por otra parte, afirma que, si México hubiera impugnado la notificación
tardía, Guatemala habría iniciado de nuevo la investigación409 ¿no implica esto que México tendría,
cuando menos, el derecho de presentar una objeción en el expediente administrativo y que el asunto es
lo suficientemente serio como para que Guatemala misma reconozca que sus autoridades habrían
tenido que iniciar de nuevo la investigación?
6.410  Por otra parte, el Órgano de Apelación en “ Guatemala - Cemento I ” determinó que, conforme
al Acuerdo Antidumping únicamente se pueden im pugnar la medida antidumping definitiva, la
medida antidumping provisional y la aceptación de compromisos en materia de precios,410 ¿cómo
puede un Miembro hacer para que, debiendo esperar a que exista una de estas tres medidas, no se le
aplique el principio del estoppel?
6.411  Los ejemplos anteriores son muestra de lo absurdo que es el razonamiento guatemalteco,
respecto de este concepto. Conforme a esta lógica, los Miembros van perdiendo derechos conformepasa el tiempo y no impugnan las violaciones cometidas por otros Miembros.
6.412  Como México mencionó anteriormente, a diferencia de otras disposiciones, ni el Acuerdo
Antidumping ni el ESD con tienen plazos perentorios para impugnar una medida.
411 Además, como se
verá a continuación, la práctica judicial del GATT ha demostrado la inaplicabilidad del concepto
señalado por Guatemala:
6.413  El Grupo Especial que resolvió el caso de “Restricciones Cuantitativas aplicadas a la
importación de ciertos productos de Hong-Kong”,412 concluyó lo siguiente:
“28... El Grupo especial reconoció que... la s restricciones habían estado vigentes
durante largo tiempo sin que Hong-Kong se acogiese al artículo XXIII respecto de
los productos considerados, pero concluyó que esto no alteraba las obligacionesasumidas por las partes contratantes en virtud de las disposiciones del Acuerdo
General.  Además, el Grupo especial consideraba que sería erróneo interpretar el
hecho de que una medida no hubiese estado sujeta al artículo XXIII durante cierto
número de años como equivalente a una aceptación tácita por las partes
contratantes...”
6.414  Aunado a lo anterior, en el caso de “ Estados Unidos - Imposición de Derecho Antidumping a
las Importaciones de Salmón del Atlántico de Noruega ,”
413 el Grupo Especial desestimó un
argumento en los mismos términos que el argument o usado por Guatemala. En dicha controversia se
argumentaba que “(...) el hecho de que ni Noruega ni los particulares noruegos demandados hubieran
                                                     
408 Ibid,  párrafo 214.
409 Ibid.,  párrafo 219.
410 Informe del Órgano de Apelación en “ Guatemala - Cemento I ”, párrafo 79.
411 Exposición oral ante la primera reunión sustantiva con las partes, párrafo 132.
412 Véase informe del Grupo Especial en “ Restricciones Cuantitativas aplicadas a la Importación de
ciertos Productos de Hong-Kong “ (L/5511 - 30S/139), adoptado el 12 de junio de 1993, párrafo 28.
413 Véase informe del Grupo Especial en “ Estados Unidos - Imposición de Derecho Antidumping a las
Importaciones de Salmón del Atlántico, Fresco y Refrigerado, procedentes de Noruega ” (ADP/87), adoptado el
30 de noviembre de 1992, párrafos 347 a 351. Véase así mismo, informe del Grupo Especial en “ Estados
Unidos Imposición de Derechos Compensatorios a las Importaciones de Salmón del Atlántico Fresco yRefrigerado Procedentes de Noruega ” (SCM/153), adoptado el 4 de diciembre de 1992, párrafos 216 a 220.WT/DS156/R
Página 163
planteado estas cuestiones ante las autoridades investigadoras impedía que Noruega las planteara ante
el Grupo Especial...” Más adelante en el mismo in forme, el Grupo Especial resolvió lo siguiente:
“349... El Grupo Especial no encontró... ningún fundamento para poder negarse a
examinar la reclamación de una Parte en un procedimiento de solución de
diferencias sustanciado de conformidad con el Acuerdo simplemente porque el
objeto de la reclamación no hubiera sido planteado previamente ante lasautoridades investigadoras de conformidad con su legislación nacional...”
6.415  Adicionalmente, en el caso de los “ Regímenes de importación del Banano de algunos estados
miembros de la CEE ”
414 se pretendió aplicar el principio de aquiescencia, pero el Grupo Especial
decidió que era inoperante, en los términos siguientes:
“362. El Grupo Especial estimó que la decisión de una parte contratante de no
prevalerse en un momento determinado de un derecho que le confiere el Acuerdo
General puede deberse a circunstancias que cambian en el transcurso del tiempo.Por ejemplo, puede ser que una parte no desee invocar un derecho que le confiere
el Acuerdo General en espera del resultado de una negociación comercial
multilateral, como la Ronda Uruguay, o en espera de una evaluación de los efectos
que ejerce una medida en el comercio.  Por tanto, no puede darse por supuesto
razonablemente que la decisión de una parte contratante de no invocar un derechofrente a otra parte contratante en un momento determinado sea una decisión de
liberar a esa otra parte contratante de las obligaciones que le corresponden en
virtud del Acuerdo General.  El Grupo Especial observó a este respecto que grupos
especiales anteriores habían basado sus constataciones en medidas que habían
permanecido sin impugnar durante largos períodos. Por consiguiente, el GrupoEspecial constató que el mero hecho de que las partes demandantes no hubieran
invocado en el pasado los derechos que les otorga el Acuerdo General no había
modificado esos derechos ni les impedía invocarlos en la actualidad.” (Nota al pie
omitida)
6.416  Visto lo anterior, resulta evidente que México pudo haber esperado hasta que Guatemala
hubiera impuesto la medida antidumping definitiva y entonces impugnar las violaciones al artículo 5.5
del Acuerdo Antidumping, sin que por ello se considerara que México consintió las aberraciones de la
autoridad investigadora. Como se vio más arriba, como en las diferencias en materia antidumping sólo
se pueden impugnar tres medidas,
415 es aún más evidente que el concepto del estoppel no es aplicable
en estos casos. México no pudo haber consentido en la violación del artículo 5.5 como pretendeacreditar Guatemala.
6.417  Por otro lado, en el caso particular artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping, tan México lo
impugnó, que el Grupo Especial que resolvió el caso de “ Guatemala- Cemento I ” falló en contra de
Guatemala. El párrafo 8.4 del informe del Grupo Especial dice:
                                                     
414 Véase el Informe del Grupo Especial sobre los regímenes de importación del Banano de algunos
Estados Miembros de la CEE. (DS32/R), informe del Grupo Especial no adoptado del 3 de junio de 1993,párrafo 362.
415 Contrario a lo estipulado por Guatemala en el pá rrafo 218 de su primera comunicación escrita, no se
ha presentado caso alguno bajo la OMC, ni bajo el GATT´47 en el que se haya aplicado el concepto de
aquiescencia y estoppel. El caso “ Canadá - Arbitraje de la CEE sobre el Acuerdo Sobre Trigo Ordinario ”,
citado por Guatemala en el mismo párrafo, no aplicó lo s principios en cuestión. Véase así mismo, primera
comunicación de las CE, párrafo 22  y prim era comunicación de EE.UU., párrafos 24 a 26.WT/DS156/R
Página 164
“8.4 En este asunto, hemos llegado a la conclusión de que Guatemala infringió
las disposiciones del Acuerdo Antidumping al no hacer una notificación al
Gobierno de México antes de proceder a iniciar la investigación, como lo exige el
párrafo 5 del artículo 5.  En consecuencia, recomendamos que el Órgano de
Solución de Diferencias pida a Guatemala que ponga su medida en conformidad
con las obligaciones que le impone el párrafo 5 del artículo 5 del AcuerdoAntidumping...”
416
6.418  Posteriormente, al referirse concretamente a las violaciones de Guatemala al artículo 5.5 del
Acuerdo Antidumping, México añadió lo siguiente:
6.419  Como ha quedado debidamente demostrado en la  primera comunicación escrita de México,417
el Gobierno de Guatemala violó el artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping al no  notificar al Gobierno
de México hasta 11 días después de haber iniciado la investigación (esto es, al publicar el aviso
público de iniciación en el Diario Oficial de Centro América).  Sin embargo, el Gobierno de
Guatemala en su primera comunicación escrita parece tratar de hacer caso omiso de dicha violación al
no refutar los argumentos y pruebas que en su contra presentó México.418 Dichos argumentos son:
En la Resolución 2-95 del 15 de diciembre de 1995  claramente se estipula que la fecha de la
iniciación de la investigación es la misma en que se publicara el aviso publico de iniciación,
es decir el 11 de enero de 1996;  además, dicha Resolución ordenaba notificar el inicio aMéxico.
En su Resolución 000042 del 9 de enero de 1996 , el Ministerio de Economía ordenó
notificar expresamente al Gobierno de México la iniciación de la investigación;  además,
estipuló que la iniciación de la investigación surtiría efecto a partir del día siguiente en que se
publicara el aviso público de iniciación.
En el aviso público de iniciación del 11 de enero de 1996 ,
 se estableció un plazo de 30 días
para que comparecieran las partes y se presentaran pruebas y argumentos.  Es importante
recalcar que dicho plazo se contó a partir de la publicación del aviso público de iniciación.
En su carta del 26 de julio de 1996 , el Ministerio de Economía se disculpó con el Gobierno
de México al no haberlo notificado antes de la publicación de la resolución de apertura,derivado de una falta de conocimiento de los procedimientos de notificación.
En la determinación preliminar publicada el 28 de agosto de 1996 , se resolvió continuar la
investigación iniciada el 11 de enero del año en curso.
En la determinación definitiva publicada el 30 de enero de 1997 , se hizo referencia
exclusivamente al aviso público de iniciación de la investigación, sin que para efectos de lainiciación de la investigación tenga alguna importancia la fecha en que se notificó al
Gobierno de México.
                                                     
416 Véase informe del Grupo Especial en “ Guatemala - Cemento I ”, párrafo 8.4.
417 Véase párrafos 178 et seq.
418 Cabe señalar que la única prueba directa presentada por Guatemala para refutar los argumentos de
México es la portada de la respuesta de Cruz Azul al cuestionario para empresas exportadoras.  El documento es
inoperante para la cuestión del artículo 5.5;  ya que dicho artículo regula la relación del Gobierno de Guatemala
con el Gobierno de México, sin la injerencia de Cruz Azul. Asimismo, suponiendo sin conceder que fuera
aplicable dicha prueba al artículo 5.5, no sería suficiente para probar que la investigación se inició el 22 de enero
de 1996;  esto es, la portada en cuestión no puede tener un mayor valor probatorio que los actos realizados porGuatemala al momento de iniciar.WT/DS156/R
Página 165
6.420  Al no refutar los argumentos y pruebas anteriormente mencionadas, Guatemala admite el
único razonamiento lógico que se deriva de ellos:  Guatemala inició la investigación el 11 de enero
de 1996 y no notificó al Gobierno de México hasta el 22 de enero del mismo año.419  Por lo tanto, el
Gobierno de Guatemala violó el artí culo 5.5 del Acuerdo Antidumping.420
6.421  Los argumentos de Guatemala para intentar probar que no violó el artículo 5.5 del Acuerdo
Antidumping evaden a las pruebas de México, al sólo mencionar que "aunque la resoluciónestableciera fecha específica para el inicio de la investigación, el Ministerio estaba obligado a diferirla
hasta el día hábil siguiente a la fecha en que el Gobierno de México hubiera sido notificado de la
decisión de iniciar la investigación".
421
i) Ley interna
6.422  El argumento de Guatemala sobre su ley interna es muy básico:  como su constitución obliga
a notificar antes de dar inicio a cualquier procedimiento legal, Guatemala debió esperar a notificar a
México para dar inicio efectivo a la investigación.422
6.423  Al respecto, México sostiene que el artículo 5 no estipula la diferencia entre "inicio efectivo"
o "inicio no efectivo".  Dicho artículo define expresamente lo que debe entenderse por iniciación y no
admite interpretaciones irreales.  El hecho de que la Constitución guatemalteca obligue a la autoridad
a notificar a las partes interesadas antes de llevar a cabo un procedimiento legal no implica que por
ello se entienda modificado el momento de la iniciación de la investigación.  En todo caso, lo únicoque demuestra es que Guatemala también violó su requisito constitucional de notificar antes de iniciar
el procedimiento legal.
6.424  Además, el instrumento jurídico aplicable sobre la notificación de Guatemala a México es el
artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping, no la legisl ación mencionada por Guatemala en este punto.
Por lo tanto, se debe de aplicar el principio de derecho internacional de pacta sunt servanda ;  esto es,
el Acuerdo Antidumping es un tratado en vigor que obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas
de buena fe.
423
6.425  El que Guatemala pretenda que con el cumplimiento de su derecho interno no sea necesario
que se analice su incumplimiento al artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping es contrario a derecho
internacional.  La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que fue citada porGuatemala, estipula que una parte no podrá invocar su derecho interno como justificación de su
                                                     
419 Véase , la carta de notificación del Gobierno de Guat emala al Gobierno de México del 22 de enero
de 1996.
420 Para complementar la interpretación del artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial
puede consultar la recomendación del Comité de Prácticas Antidumping del 29 de octubre de 1998 (G/ADP/5).
421 Primera comunicación de Guatemala, párrafo 203.
422 Idem .
423 El principio de derecho internacional de pacta sunt servanda se encuentra estipulado en el
artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derech o de los Tratados. Cabe mencionar que Guatemala ha
razonado la aplicación de dicho tratad o en el presente caso;  véase el párrafo 206 de la primera comunicación
escrita de Guatemala.WT/DS156/R
Página 166
incumplimiento de un tratado.424 En otras palabras, Guatemala no puede invocar legislación interna en
materia de notificaciones para justificar su incumplimiento del artículo 5.5.
6.426  Por último, queremos recalcar que el sofisma presentado por Guatemala no demuestra que
hubieran cumplido con el requisito de notificar a México antes de dar inicio a la investigación, sino
que pretenden interpretar el concepto de "iniciación de la investigación" de tal manera que se ajuste a
su legislación interna.  Con esto se demuestra que Guatemala pretende justificar su violación conargumentos post hoc , pretensión que es inoperante.
6.427  Por otra parte, el argumento de Guatemala de  que Cruz Azul expresamente consigna que la
investigación fue iniciada el 22 de enero de 1996, además de ser engañoso es irrelevante.  De este
argumento únicamente se desprende que Guatemala aceptaría que las disposiciones del Acuerdo
Antidumping están sujetas a la interpretación de Cruz Azul.  Si Guatemala hubiera aplicado este
criterio en otras etapas de la investigación, seguramente el resultado sería diferente.
ii) Consentimiento del Gobierno de México6.428  Guatemala argumenta que México consintió la violación, en su perjuicio, del artículo 5.5 del
Acuerdo Antidumping.  Los argumentos de México respecto de este concepto se encuentran en la
sección de "Comentarios Generales" de esta comunicación escrita.  En tal virtud, México únicamente
agregaría que es tan claro que no se consintió a los actos de la autoridad guatemalteca que México ha
llevado a cabo dos procedimientos de solución de diferencias para que Guatemala cumpla con susobligaciones bajo el Acuerdo Antidumping.
iii) Error inocuo y anulación o menoscabo
6.429  Guatemala alega error inocuo, como principio de derecho internacional público, para
justificar su incumplimiento al artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping.  Guatemala asegura que el
Grupo Especial debe examinar y decidir si se debe dispensar el incumplimiento al artículo 5.5 sobre labase de que no perjudicó los derechos de México.  Los argumentos de México al respecto se
encuentran en la sección de "Comentarios Generales" de la presente réplica.  No obstante, México
desea añadir lo siguiente:
6.430  Es sorprendente que Guatemala invoque error inocuo, pretendiendo se tome como principio
de derecho internacional
425, siendo que las normas, que son fuente primaria de derecho internacional
aplicables al caso, son los acuerdos de la OMC.
6.431  Las alegaciones de Estados Unidos son particularmente relevantes, en tanto consideran que
cuando se viole una obligación de la OMC que es catalogada como una regla fundamental, el hecho
de que esta violación constituya un error inocuo es irrelevante.426 El artículo 5.5 del Acuerdo
Antidumping es una regla fundamental que protege el derecho de los miembros de ser notificados entiempo y forma, por ende es ilógico que se pretenda justificar su incumplimiento con la teoría de error
inocuo.
6.432  Por todo lo anterior, es evidente que Guatemala no ha refutado los argumentos presentados
por México en su primera comunicación escrita, sino que ha intentado confundir al Grupo Especial
con silogismos sin fundamentación, motivación o aplicación alguna al presente caso.
                                                     
424 Véase de la Convención de Viena sobre el  Derecho de los Tratados el artículo 27.
425 Véase comunicación escrita como tercero de las Comunidades Europeas, del 27 de enero de 2000,
párrafo 20.
426 Véase de la comunicación escrita como tercero de los Estados Unidos, del 27 de enero de 2000,
párrafo 22.WT/DS156/R
Página 167
d) Respuesta de Guatemala a la réplica de México
6.433  A continuación se expone la respuesta de  Guatemala a la réplica de México:
i) Conforme a la Ley de Guatemala, la investigac ión no se inició y no podría ser iniciada hasta
después de que México y Cruz Azul hubieran recibido la notificación del inicio de la
investigación
6.434  Durante la primera presentación escrita y durante la primera audiencia quedó establecido que
Guatemala notificó oportunamente a México, confor me el artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping y
aún si ese no hubiera sido el caso, México no sufrió daño y, de hecho, consintió la supuesta violación
(esto es , la demora).427  También demostramos que Guatemala pr oporcionó a México y a Cruz Azul el
texto completo de la solicitud escrita "tan pronto como" se inició la investigación de conformidad con
el artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping.428  Finalmente, el peso de las pruebas demuestra que
Guatemala cumplió con el artículo 12.1 del Acuerd o Antidumping cuando notificó oportunamente la
iniciación e hizo una publicación en el Diario de Centro América , el cual junto con ciertos informes
estaba a la plena disposición del público (Cruz Azul los cita posteriormente), describían, inter alia,  el
fundamento sobre el que se alegaba el dumping en la solicitud y un resumen de los factores sobre los
que se basaba la reclamación de amenaza de daño importante.429
6.435  No obstante, en la primera audiencia con el Grupo Especial México continuó insistiendo que
Guatemala no cumplió con el artículo 5.5, inter alia.  En apoyo de su posición, México presenta
varios argumentos que distorsionan las manifestac iones anteriores de Guatemala en torno al tema.
Como lo hiciéramos durante la primera audiencia430, una vez más Guatemala pondrá en claro su
posición para que, en el futuro, no haya confusión ni oportunidad para tergiversar sus palabras.
6.436  Primero, el artículo 5.5 establece que "antes de proceder a iniciar la investigación, las
autoridades lo notificarán al gobierno del Miembro exportador interesado".431  La nota de pie de
página número 1 del Acuerdo Antidumping define "la iniciación de una investigación" como "el
trámite por el que un Miembro inicia o comienza formalmente una investigación según lo dispuesto
en el artículo 5".432  De acuerdo con el diccionario la palabra "comenzar" significa "empezar, dar
                                                     
427 Ver, por ejemplo , primera presentación escrita de Guatemala, párrafos 203, 221;  presentación oral
de Guatemala párrafos 48-59.
428 Ver, por ejemplo , primera presentación escrita de Guatemala, párrafos 231-235;  presentación oral
de Guatemala, párrafo 48.
429 Ver, por ejemplo, primera presentación escrita de Guatemala, párrafos 222-230;  presentación oral
de Guatemala, párrafo 48.
430 Ver, primera presentación oral de Guatemala articul ada en inglés, párrafo 49 ("Despite our attempts
to be as clear as possible regarding Guatemala’s position on these issues, there appears to be some confusion
that I would like to try to clarify today.")
431 Acuerdo Antidumping, artículo 5.5.
432 Idem,  artículo 1, nota de pie de página 1 (se agregó el énfasis).WT/DS156/R
Página 168
principio a una cosa"433 y "formalmente" significa "según la forma debida"434, "con formalidad,
expresamente".435
6.437  "El trámite" que, en la presente diferencia, inició la investigación impugnada ocurrió el 11 de
enero de 1996.  En esa fecha, el Ministerio publicó el aviso de iniciación en el Diario de Centro
América .  Sin embargo, "el comienzo formal" de la investigación no ocurrió hasta que México y Cruz
Azul recibieron la notificación de la iniciación de la investigación;  eso tuvo lugar no más tarde del22 de enero de 1996.
6.438  Al formular su argumento, Guatemala no confun de, como México insistentemente señala, el
comienzo formal de la investigación con el comienzo "efectivo" de la investigación.
436  Tampoco
estamos tratando de invocar la Ley de Guatemala como excusa para cumplir con el artículo 5.437  Por
el contrario, tratamos de demostrar que bajo la Ley de Guatemala, de hecho según nuestra
Constitución Política, la investigación no dio inicio hasta después de que México y Cruz Azul fueron
notificados de conformidad con el artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping.  Como se detalla en nuestra
primera presentación escrita (párrafo 203), el artículo 12 de la Constitución de Guatemala establece
que la notificación es un requisito sine qua non  para la iniciación de cualquier procedimiento legal.438
Este requisito está reafirmado en el artículo 66 del Código Procesal Civil y Mercantil 439 y en el
artículo 45 párrafo e) de la Ley del Organismo Judicial.  Además, de conformidad con el artículo 26
de la Ley de lo Contencioso Administrativo, dichas normas son aplicables a actos administrativos.
6.439  Esta prueba es fatal para la reclamación de México porque es un principio aceptado de
derecho internacional que la ley municipal (y la práctica) es un hecho que debe ser probado ante un
órgano de solución de diferencias internacional, como lo es este Grupo Especial.440  Guatemala ha
                                                     
433 Ver Diccionario de la Lengua Española , página 364 (Real Academia Española) (Anexo GUA-61).
434 Idem,  página 696.
435 Idem .
436 Presentación oral de México, párrafos 126-127.
437 Idem,  párrafo 129.
438 Ver, por ejemplo el Caso 40-93 de la Corte de Constitucionalidad de Guatemala, 3 de agosto
de 1993.  Gaceta Jurisprudencial Nº 29 (la Constitución Política de la República preceptúa, en el artículo 12, quela defensa de la persona y sus derechos son inviolables;  la garantía audiator inter  partes se cumple con la
notificación que es el acto procesal medi ante el que, de manera auténtica, se comunica a los sujetos procesales la
resolución judicial o administrativa, cumpliendo con todas las formalidades prescritas por la ley, es decir, que la
notificación debe efectuarse real y legalmente para qu e cumpla su función procesal.  La privación de una
razonable oportunidad de ser escuchado viola la tutela constitucional del proceso).
439 Ver por ejemplo, Caso 80-88 de la Corte de Constitucionalidad de la República de Guatemala, 7 de
noviembre de 1988, Gaceta Jurisprudencial Nº 10 (con la notificación establecida en el artículo 66 del Código
Procesal Civil y Mercantil, en la forma prescrita en el artículo 71 del mismo cuerpo legal, se cumple la garantía
de audiencia y, por ende, se preserva el derecho de defensa;   de lo contrario, si no lo hiciere así, seguramente se
generaría violación a derechos de orden fundamental garantizados plenamente por la Constitución Política de laRepública, se provocaría incertidumbre en el sistema jurídico legal y, lo que resultaría más grave, que se
colocaría a la contraparte en una situación de indefensión).
440 Ver , informe del Órgano de Apelación India - Protección mediante patente de los productos
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 2 de septiembre
de 1998, párrafo 65, citando el caso Determinados intereses alemanes en la alta Silesia polaca , [1926], PCIJ,
Series A, Nº 7, página 19.  Ver también, I. Brownlie, Principles of Public International Law, 4ª edición(Clarendon Press, 1990, páginas 40-42).WT/DS156/R
Página 169
aportado pruebas que demuestran cuándo una investigación antidumping "comienza formalmente"
según su ley.  México no ha rebatido estas pruebas.  Bajo estas circunstancias y por todas las razones
contenidas en la primera presentación escrita de Guatemala y las razones que hicimos valer durante la
primera audiencia, la reclamación de México respecto del artículo 5.5 deberá ser rechazada.
ii) Cualquier supuesta demora en la notificación conforme al artículo 5.5 fue inocua conforme a
los principios generalmente aceptados del derecho internacional
6.440  En su primera presentación, Guatemala demostró que cualquier supuesta demora en la
notificación según el artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping (lo que Guatemala no acepta), no
perjudicó los derechos de México en el procedimiento y constituyó error inocuo bajo los principios
generalmente aceptados del derecho internacional.441  En respuesta México argumentó en la primera
audiencia que:  1) las violaciones del Acuerdo An tidumping dan lugar a la presunción de anulación o
menoscabo según el artículo 3.8 del ESD442;  y, 2) México "tenía el derecho a ser notificado".443
6.441  Ninguna de esas respuestas satisface el ar gumento de Guatemala.  Conforme explicamos
claramente en la primera audiencia, toda la discusión de Guatemala procede de asumir (lo cual
exploramos únicamente para propósitos del presente análisis) que el derecho de México a ser
notificado fue violado y que esa violación dio lugar a la presunción de anulación o menoscabo
establecida por el artículo 3.8.444  A donde tratamos de llegar es que cualquier supuesta violación del
artículo 5.5 fue inocua, dados los hechos indisputables del presente caso.  En tal virtud, la presuncióncontenida en el artículo 3.8 ha sido rebatida a menos que México pruebe lo contrario.
iii) El Gobierno de México consintió la supuesta demora según los principios generalmente
aceptados del derecho internacional
6.442  Aparte del hecho de que cualquier supuesta demora  en la notificación conforme el artículo 5.5
del Acuerdo Antidumping, (que de nuevo Guatemala no acepta) fue inocua, en su primerapresentación Guatemala demostró que cualquier supuesta demora también fue consentida por
México.
445  En respuesta, México presenta tres argumentos que tienen poco sentido:  1) ninguna
norma del Acuerdo Antidumping o del ESD impone un tiempo límite para hacer reclamaciones446;
2) el concepto del estoppel  no tiene cabida en el Acuerdo Antidumping447;  y, 3) México impugnó el
cumplimiento de Guatemala del artículo 5.5 ante el Grupo Especial anterior que conociera del casoGuatemala I.
448
                                                     
441 Primera presentación de Guatemala, párrafos 206-216.
442 Presentación oral de México, párrafos 136-137.
443 Idem, párrafo 138. Ver, también idem, párrafo 139 ("la obligación existe o no existe").
444 Presentación oral de Guatemala, párrafos 55-56.
445 Primera presentación de Guatemala, párrafos 217-219.
446 Presentación oral de México, párrafo 132. Méxi co también manifiesta, sin explicación que "existen
varios antecedentes de esta organización que apuntan en un sentido completamente opuesto".  Idem
447 Idem, párrafo 133.
448 Idem, párrafo 134.WT/DS156/R
Página 170
6.443  Primero, el estoppel  y la aquiescencia son conceptos legales.  El hecho de que no tengan
contrapartidas directas en el Acuerdo Antidumping o en el ESD no tiene importancia.  El punto más
importante es que su aplicación no está prohibida por norma alguna del Acuerdo Antidumping o el
ESD.  Segundo, Guatemala ni siquiera puede adivinar por qué México cree que la emisión de unamedida provisional o final impediría a un Miembro impugnar la iniciación de una investigación.  De
hecho, como dijimos arriba, bajo ciertas circunstancias tales impugnaciones son claramentepermitidas por el ESD y el Acuerdo Antidumping.  Finalmente, el tema que se encuentra ante este
Grupo Especial es si México consintió cualquier supuesta demora en la notificación conforme al
artículo 5.5 cuando no presentó objeción hasta el 6 de junio de 1996, casi seis meses después de la
fecha de publicación del aviso de iniciación.
449  El hecho que, algunos meses después, México buscó
el establecimiento de un grupo especial con relación a este tema es irrelevante.
6.444  En su exposición oral durante la segunda reunión sustantiva con las partes, México hizo los
siguientes comentarios:
6.445  Por lo que se refiere al concepto del “error inocuo” que Guatemala ha invocado repetidamente
y el cual ha calificado de “principio generalmente aceptado del derecho internacional”, México no
está de acuerdo en que Guatemala afirme que su violación no afectó a los derechos de México. Si
México tenía derecho a ser notificado en un determinado momento y Guatemala no lo hizo, es
innegable que se afectaron los derechos de México. Por otra parte, si la interpretación de Guatemalatuviera validez alguna ¿cómo pueden los Miembros saber cuáles son las obligaciones del Acuerdo
Antidumping que dan lugar a errores inocuos y cuáles no? Ciertamente, el único efecto de la
interpretación de Guatemala es que los Miembros podrán violar disposiciones del Acuerdo
Antidumping o cualquier otro acuerdo con la inte nción de argumentar que constituyeron errores
inocuos.
6.446  En cuanto al concepto del estoppel y la aquiescencia, México no entiende la consecuencia
lógica de que dichos conceptos no estén prohibidos por el Acuerdo Antidumping  ni el Entendimiento.
En primer lugar, las normas de interpretación de los acuerdos de la OMC son los contenidos en la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tr atados, no los principios de derecho civil. En
segundo lugar, México se pregunta: ¿exactamente qué implica que no estén expresamente prohibidos?¿que México, sin saberlo, renunció a su derecho de impugnar las acciones de Guatemala? Ninguna
interpretación admisible del Acuerdo Antidumping puede sustentar esta posición.
6.447  Guatemala subestima la violación que cometió al inicio de la investigación. De hecho ha
menospreciado el cumplimiento de la obligación que le impone el artículo 5.5, al señalar que la falta
de notificación no tuvo ninguna importancia
450 y que se trata de un error inocuo; México rechaza
terminantemente dicha postura.
6.448  Guatemala pretende justificar su incumplimiento con interpretaciones inadmisibles del
Acuerdo Antidumping. Por un lado, argumenta que el inic io de la investigación ocurrió el 11 de enero
de 1996; y por el otro, que el comienzo formal ocurrió el 22 de enero al notificar a México. Según
Guatemala la iniciación se dio en dos actos, esto es en “el trámite” por una parte, y en “comienzo
formal”, por otra. La nota al pie número uno del Acuerdo antidumping es mu y clara: “el trámite” por
el que se inicia una investigación es uno solo, y señala que la iniciación de una investigación es “eltrámite” por el que un Miembro inicia o comienza formalmente una investigación. Al respecto,
México desea hacer tres observaciones:
                                                     
449 Ver, primera presentación oral de Guatemala, párrafos 217-219.
450 Guatemala sostiene que la notificación indicada en  el artículo 5.5 “... es la única prescripción en
materia de notificaciones que podría resultar en un aviso previo que no tiene ninguna importancia”. Véase la
primera comunicación escrita de Guatemala, nota al pie 267.WT/DS156/R
Página 171
a) Guatemala aceptó que la publicación en el Diario de Centro América fue el trámite que inició la
investigación, y México no lo niega.
b) Según Guatemala “formalmente” significa, entre otras cosas “expresamente”. Nadie en esta sala
puede negar que una publicación en un Diario Oficial sea algo expreso.
c) Entonces, si la publicación en el Diario de Centro América fue un “trámite formal”, es decir, si
cumple con los requisitos de la nota al pie número 1, ¿cómo se puede desconocer que lainvestigación fue iniciada el 11 de enero de 1996, mediante la publicación del aviso de iniciación
en el Diario de Centro América?
6.449  Asimismo, los hechos y pruebas presentados
451 en este procedimiento, inter alia , las
resoluciones 2-95 del 15 de diciembre de 1995, 000042 del 9 de enero de 1996 y el aviso público de
iniciación, demuestran que Guatemala inició formalmente  la investigación el 11 de enero de 1996;452
al mismo tiempo se reconoce en la carta del 26 de julio de 1996 y en los avisos públicos de
imposición de las medidas provisional y definitiva que Guatemala notificó a México en fechaposterior, esto es el 22 de enero de 1996.
453 Por lo tanto, resulta indiscutible que Guatemala violó el
artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping.
6.450  Lo anterior fue claramente confirmado en el informe del Grupo Especial de Guatemala-
Cemento I,  el cual después de analizar los hechos de este asunto, concluyó que “... el acto por el que
Guatemala “inició formalmente la investigación” en este caso fue la publicación del aviso deiniciación.”
454 y de que “... Guatemala infringió las di sposiciones del Acuerdo Antidumping al no
hacer una notificación al Gobierno de México antes de proceder a iniciar la investigación, como lo
exige el párrafo 5 del artículo 5”.455
2. Reclamaciones en relación con el artículo 12 - Suficiencia de las pruebas que justifican
la iniciación de una investigación y notificación de la iniciación
a) Comunicaciones de México
6.451  México afirma que Guatemala infringió las obligaciones que le incumben en virtud del
artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  Los argumentos que utiliza son los siguientes:
6.452  El artículo 12.1 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:
"12.1  Cuando las autoridades se hayan cerciorado de que existen pruebas suficientes
para justificar la iniciación de una investigación antidumping con arreglo al
                                                     
451 Véanse resolución 2-95 del 15 de diciembre de  1995, resolución 000042 del 9 de enero de 1996,
aviso público de iniciación, carta del 26 de julio de 1996, aviso público de imposición de la medida antidumpingprovisional, aviso público de conclusión de la inve stigación, anexo al compromi so para la protección de
información confidencial.
452 Para consultar el análisis de México sobre los hechos realizados por Guatemala, véanse la primera
comunicación escrita de México, párrafos 182 et. seq.,  y de la segunda comunicación de México, párrafos 183
et. seq .
453 Véanse la primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 203 y segunda comunicación de
Guatemala, párrafo 52.
454 Véase Guatemala-Cemento I , párrafo 7.39.
455 Ibidem,  párrafo 8.4.WT/DS156/R
Página 172
artículo 5, lo notificarán al Miembro o Miembros cuyos productos vayan a ser objeto
de tal investigación y a las demás partes interesadas de cuyo interés tenga
conocimiento la autoridad investigadora, y se dará el aviso público correspondiente."
6.453  Dicho artículo obliga a la autoridad investigadora a notificar al gobierno del Miembro
exportador y a las demás partes interesadas de cuyo interés tenga conocimiento, cuando se hayan
cerciorado de que existen pruebas suficientes para justificar la iniciación de una investigación.
6.454  En este caso, Guatemala contravino el Acuerdo Antidumping de dos maneras:
a) al haber publicado el aviso público de iniciación de la investigación sin haberse
cerciorado previamente de que existían pruebas suficientes para justificar la iniciación
de una investigación;
b) al no haber notificado al gobierno del Miembr o exportador ni a Cruz Azul, cuando el
Ministerio de Economía supuestamente se había cerciorado de que existían pruebas
suficientes para justificar la iniciación.
6.455  Las reclamaciones relativas a la primera contravención se desarrollan en la sección V.A.1 b)
de la presente comunicación escrita.  No obstante, resulta pertinente agregar un elemento adicional.
Esto es, para poder dar el aviso público correspondiente, Guatemala debió haberse cerciorado de que
existían pruebas suficientes que justificaran la iniciación de una investigación antidumping, pero no lo
hizo.  A pesar de no estar legitimado para ello, el Ministerio emitió el aviso público de iniciación einició la investigación.  Además de haber incumplido con el artículo 5.3, Guatemala también
contravino las disposiciones del artículo 12.1 del Acuerdo Antidumping al haber publicado el aviso de
iniciación de la investigación.
6.456  Por lo que se refiere a la segunda obligación, conforme al sentido corriente de los términos
contenidos en el artículo 12.1, el Ministerio de  Economía debió haber notificado al Gobierno de
México y a Cruz Azul cuando se hubiera cerciorado de que existían pruebas suficientes para justificar
la iniciación de una investigación antidumping.  A continuación se prueba la contravención a esteartículo.
i) Las autoridades de Guatemala consideraron que existían pruebas suficientes para justificar
la iniciación de una investigación antidumping desde el 15 de diciembre de 1995
6.457  En el caso que nos ocupa, existen, cuando menos, dos documentos que indican que el
Ministerio de Economía consideraba que existían pruebas suficientes para justificar la iniciación de la
investigación:
a) La Resolución 2-95, del 15 de diciembre de 1995 de la Dirección de Integración
Económica del Ministerio de Economía de Guatemala, en la cual se establece que"(c)omo existen pruebas suficientes para justificar la iniciación de la investigación de
dumping y amenaza de daño, procédase a hacer las notificaciones a quienes
corresponde, tal como se señala en los artículos 6.11 y 12.1 del (Acuerdo
Antidumping)".
b) La Resolución 000042 del 9 de enero de 1996 emitida por el Ministerio, en la que se
anunció la decisión de dar aviso público de iniciación.  En la parte de considerandos
de dicha Resolución se expresa que "existen pruebas suficientes para justificar lainiciación de la investigación de dumping y amenazas ( sic) de daño a la producción
nacional, por lo que es procedente hacer las notificaciones a quienes corresponde, tal
como se señala en los artículos 6.11 y 12.1 del (Acuerdo Antidumping)".WT/DS156/R
Página 173
ii) Las autoridades de Guatemala no notificaron al Gobierno de México ni a Cruz Azul cuándo
se habían cerciorado de que existían pruebas suficientes para justificar la iniciación de una
investigación antidumping con arreglo al artículo 5
6.458  Como se constató anteriormente456, el Gobierno de México no fue notificado sobre el inicio
de la investigación antes del 22 de enero de 1996.
6.459  Por lo que se refiere a Cruz Azul, las autoridades guatemaltecas no lo notificaron antes del
20 de enero de 1996.
6.460  Las autoridades guatemaltecas ya habían estimado que existían pruebas suficientes para
justificar la iniciación de una investigación antidumping desde el 15 de diciembre de 1995 (o,
alternativamente, desde el 9 de enero de 1996).  Siendo que las notificaciones al Gobierno de México
y a Cruz Azul no se hicieron antes del 22 y 20 de enero, respectivamente, resulta evidente que estas
notificaciones no se hicieron cuando las autoridades supuestamente se hubieran cerciorado de que
existían pruebas suficientes para justificar la iniciación de una investigación.
iii) En virtud de lo anterior, Guatemala contravino las disposiciones del artículo 12.1 del
Acuerdo Antidumping
6.461  La obligación de notificar al Miembro exportador y a las demás partes interesadas se debe
cumplir "cuando las autoridades se hayan cerciorado de que existen pruebas suficientes para justificar
la iniciación de una investigación antidumping".  Guatemala no lo hizo así y, de esta manera
contravino el artículo 12.1 del Acuerdo Antidumping.
6.462  Guatemala conocía su obligación de notificar, como lo establecen las resoluciones citadas
(2-95 y 000042).  En ambas se reconocía la procedencia de notificar a las partes interesadas.
6.463  Más grave aún es el hecho de que se publicó el aviso público el 11 de enero de 1996.  Al
parecer, el Ministerio de Economía ejerció su derecho de iniciar la investigación, pero tomó ladecisión "política" de no notificar ni al Gobier no de México, ni a Cruz Azul, sino hasta después.
6.464  Por todo lo anterior, Guatemala violó el artículo 12.1 del Acuerdo Antidumping:
a) al haber publicado el aviso público de iniciación sin que hubiera pruebas suficientes
para justificar la iniciación de una investigación;
b) al no haber notificado a Cruz Azul, ni al Gobierno de México cuando las autoridades
estimaron que existían pruebas suficientes para justificar la iniciación de una
investigación antidumping.
iv) El aviso público de iniciación es incompatible el artículo 12.1.1 del Acuerdo Antidumping
6.465  El aviso público de iniciación de la investigación sobre las importaciones supuestamente
objeto de dumping de cemento Portland gris procedentes de la empresa Cruz Azul de México,publicado en el Diario Oficial de Centro América del 11 de enero de 1996 ("aviso de iniciación")
457
no cumplió con los requisitos del artículo 12.1.1 del Acuerdo Antidumping al no  proporcionar la
debida información sobre la base de la alegación de dumping formulada en la solicitud, ni la debida
                                                     
456 Sección V.A.1 e) de la primera comunicación escrita de México.
457 "Aviso público de iniciación de investigación por denuncia de dumping" (en adelante también
"aviso de iniciación").WT/DS156/R
Página 174
información que resumiera los factores en que se basaba la alegación de la existencia de una amenaza
de daño importante.
6.466  El artículo 12.1.1 establece:
"12.1.1 En los avisos públicos de iniciación de una investigación figurará, o se hará
constar de otro modo mediante un informe separado, la debida información sobre lo
siguiente:
i) el nombre del país o países exportadores y el producto de que se trate;
ii) la fecha de iniciación de la investigación;
iii) la base de la alegación de dumping formulada en la solicitud;
iv) un resumen de los factores en los que se basa la alegación de daño;
v) la dirección a la cual han de dirigirse las representaciones formuladas
por las partes interesadas;
vi) los plazos que se den a las partes interesadas para dar a conocer sus
opiniones."  (Se omite nota al pie.)
6.467  Así pues, el artículo 12.1.1 exige que en el aviso público de iniciación figure la "debida
información" sobre, inter alia , la base de la alegación de dumping formulada en la solicitud
(inciso iii)).
6.468  No obstante, y con independencia de las propias infracciones que hemos señalado respecto de
la solicitud en lo que a la información y pruebas para acreditar el dumping se refiere, debe hacerse
notar que el aviso de iniciación publicado por el Ministerio, no contiene la "debida información " sobre
la base de la alegación del dumping formulada por Cementos Progreso en su solicitud.  Por elcontrario, en la parte 3 titulada  "Base de las alegaciones de dumping formulada en la solicitud ", se
hace una simple referencia a lo establecido en los artículos 7.2, 10.2 y 10.6 del Acuerdo Antidumpingen cuanto a la forma y términos para aplicar derechos antidumping.  Para evidenciar lo anterior
transcribimos el inciso 3 del mencionado aviso de iniciación:
"3.  Base de las alegaciones de dumping formulada en la solicitud:
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994;  y, el Reglamento Centroamericano sobrePrácticas de Comercio Desleal y Cláusula de Salvaguardia (Acuerdo Gubernativo
Nº 221-93).
De conformidad con lo dispuesto en el apartado 7.2 de la primera base legal citada en
el párrafo anterior, se prevé la aplicación de medidas provisionales igual a la cuantía
provisionalmente estimada del derecho antidumping, que no podrá exceder delmargen de dumping provisionalmente estimado.  Así también, según lo dispuesto en
los apartados 10.2 y 10.6 de la misma base legal, se podrá imponer una sanción
equivalente al monto que resulte de aplicar el derecho antidumping definitivo a las
importaciones hasta por tres meses anteriores a la fecha de aplicación de la medida
provisional, si se establecen los supuestos de discriminación de precios."
6.469  Como se observa, nada de lo que se menciona en esta sección del aviso de iniciación puede
considerarse como la "debida información" sobre la alegación de dumping contenida en la solicitud.WT/DS156/R
Página 175
De hecho, este texto omite por completo cualquier alegación de dumping que pudiera derivar de la
solicitud de inicio de investigación presentada por Cementos Progreso.  Este texto sin la mayor
pertinencia o relación con lo exigido por el artículo 12.1.1. se limita, en cambio, a referirse a las bases
establecidas en diversas disposiciones del Acue rdo para la aplicación de medidas antidumping
provisionales y definitivas, lo cual pone de manifi esto una clara violación al Acuerdo Antidumping en
razón de que el aviso de iniciación no contuvo la debida información exigida en términos de lo
establecido en el artículo 12.1.1 aplicado al requisito del inciso iii).
6.470  Por otra parte, como se observa, el artículo 12.1.1 del Acuerdo Antidumping establece que en
el aviso público de iniciación de una investigación figurará la "debida información" sobre, inter alia ,
un resumen de los factores en los que se basaba la alegación de daño (inciso iv)).
6.471  Recordemos que la nota al pie 9 del Acuerdo dispone:
"9  En el presente Acuerdo se entenderá por "daño", salvo indicación en contrario, un
daño importante causado a una rama de producción nacional, una amenaza de dañoimportante a una rama de producción nacional o un retraso importante en la creación
de esta rama de producción, y dicho término deberá interpretarse de conformidad con
las disposiciones del presente artículo."
6.472  La determinación del Ministerio de Economía fue en el sentido de iniciar la investigación por
una supuesta amenaza de daño importante, por lo que el aviso de iniciación publicado en el DiarioOficial de Centro América debió contener la "debida información" que resumiera los factores en los
que se basaba la alegación de amenaza de daño importante.  Asimismo, en concordancia con lo
establecido en el artículo 3 y la nota al pie 9 del Acuerdo Antidumping, el resumen a que se refiere el
artículo 12.1.1 iv) debe comprender factores tales como los señalados en los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
6.473  No obstante, y a reserva también de las infracciones que hemos señalado respecto de la
solicitud en lo que a la información y alegaciones sobre amenaza de daño se refiere, el aviso de
iniciación publicado por el Ministerio, tampoco incluyó la "debida información" que resumiera dichos
factores.  Para demostrar lo anterior transcribimos la parte 4 titulada " Resumen de los factores en que
se basa la alegación de amenaza de daño ":
"4.  Resumen de los factores en que se basa la alegación de amenaza de daño:
"Cementos Progreso, Sociedad Anónima", se ha presentado a este Ministerio a
denunciar que están ingresando a nuestro país, por la vía terrestre, cantidades
masivas, a un precio inferior a su valor normal, que amenazan causar daño a la
producción nacional, del producto de nominado Cemento Gris tipo Portland,
producido por la empresa mexicana "La Cr uz Azul, S.C.L.", cuyo margen de
dumping se calcula en un 77 por ciento.  Tales importaciones están perjudicando las
inversiones en mejoras y ampliaciones de la planta de producción de cemento
guatemalteco, y de continuar, habría despido de gran cantidad de trabajadores,
conllevando los demás problemas económicos y sociales derivados."
6.474  Como se desprende del texto transcrito, el aviso de iniciación publicado por el Ministerio, no
contiene la "debida información" que resumiera los factores en los que se basaba la alegación de
amenaza de daño importante con arreglo a las disposiciones aplicables del artículo 3.  De hecho, en su
aviso la autoridad guatemalteca simplemente adoptó como propias, y de manera muy limitada,
algunas de las alegaciones del solicitante que como hemos dicho, a la vez no fueron sustentadas por
pruebas pertinentes, conforme a lo exigido por el artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping.  Por lo que,
el texto de la parte 4 del aviso de iniciación no puede, bajo ninguna interpretación admisible delWT/DS156/R
Página 176
Acuerdo Antidumping, ser considerado como un resumen suficientemente adecuado para dar
cumplimiento al estándar de "debida información" exigido por el artículo 12.1.1 aplicado al requisito
de contenido de los avisos de iniciación conforme a su inciso iv).
6.475  En suma, el aviso de iniciación no cumple con el estándar de "debida información " que exige
el artículo 12.1.1 aplicado a los requisitos de contenido establecidos en los incisos iii) y iv) del mismo
artículo al no contener, ni la debida información sobre la base de la alegación de dumping formulada
en la solicitud, ni la debida información que resumiera los factores en los que se basaba la alegación
del daño, en este caso de amenaza de daño importante.
b) Respuesta de Guatemala
6.476  A continuación se expone la respuesta de Guat emala a las alegaciones de México de que ha
infringido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 del Acuerdo Antidumping:
6.477  El artículo 12.1 del Acuerdo Antidumping establece que:  "[c]uando las autoridades se hayan
cerciorado de que existen pruebas suficientes para justificar la iniciación de una investigaciónantidumping con arreglo al artículo 5, lo notificarán" al Miembro exportador y sus exportadores
conocidos "y se dará el aviso público correspondiente".  México alega que Guatemala violó el
artículo 12.1 porque esperó hasta el 20 de enero de 1996 para notificar a Cruz Azul de la investigación
y porque esperó hasta el 22 de enero de 1996 para notificar a México de la investigación, ya que
desde el 15 de diciembre o el 9 de enero Guatemala había decidido que existían pruebas suficientespara iniciarla.  Los argumentos de México son erróneos.
i) Párrafo 1 del artículo 12
6.478  Primero, las "autoridades" a cargo de la investigación era el Ministerio, no la Dirección de
Integración Económica que emitió la providencia del 15 de diciembre de 1995.  Esa Dirección de
Integración Económica es jerárquicamente inferi or y por esa razón el Ministerio pudo haber
rechazado el informe de la Dirección de Integración Económica, de fecha 15 de diciembre.  En esa
virtud, las "autoridades" competentes, a que se refiere el artículo 12.1, no quedaron satisfechas de que
hubiera prueba suficiente hasta el 9 de enero.  Después de formular esa decisión, el Ministerio
prontamente emitió aviso público dentro de los dos días siguientes y notificó a México y Cruz Azul
rápidamente, dentro de las dos semanas siguientes.
6.479  Segundo, el argumento de México está basado en una interpretación defectuosa del
artículo 12.1, contrario a lo que argumenta México, el artículo 12.1;  no obliga a Guatemala a notificar
a México y Cruz Azul inmediatamente después de que Guatemala estuvo satisfecha de la existencia
de prueba suficiente para justificar la iniciación.  Esto no es lo que prescribe el artículo 12.1.  Elartículo 12.1 no establece plazo alguno para hacer la notificación.  Ciertamente, Guatemala notificó aMéxico y Cruz Azul "cuando" quedó satisfecha de la suficiencia de la prueba.  De la misma manera
en que el artículo 5.5 no contiene plazo alguno entre la notificación y la iniciación, el artículo 12.1 no
contiene plazo alguno entre la determinación de suficiencia de la prueba y la notificación a las partes
y el aviso público.  En contraste, otras normas de l Acuerdo Antidumping prevén plazos fatales para
efectuar ciertos actos.
458
6.480  Finalmente, como se detalló arriba en la di scusión sobre el argumento de México de que
Guatemala violó el artículo 5.5, el haber notificado antes a México o a Cruz Azul no hubiera afectado
el curso de la investigación.  La supuesta demora fue inocua, México mostró su aquiescencia a la
supuesta demora, y la supuesta demora no anuló o menoscabó las ventajas de México bajo el Acuerdo
Antidumping.
                                                     
458 Ver, por ejemplo, artículos 9.3.1 y 9.3.2.WT/DS156/R
Página 177
6.481  La notificación de Guatemala conforme el ar tículo 12.1 proporcionó a México y Cruz Azul
una oportuna y adecuada ocasión para defender sus intereses cuando la investigación comenzó a
desarrollarse el 23 de enero.  Cruz Azul nunca sostuvo que su notificación bajo el artículo 12.1 fue
extemporánea.459  Durante tres años y medio, México mostró su aquiescencia con la temporaneidad de
la notificación bajo el artículo 12.1, hasta que presentó su solicitud para el establecimiento de un
grupo especial el 20 de julio de 1999.460  México ni siquiera menciona el artículo 12 del Acuerdo
Antidumping.
ii) Apartado 1.1 del artículo 12
6.482  Seguidamente, México alega que el aviso de iniciación de Guatemala violó el artículo 12.1.1,
porque no proporcionaba información adecuada sobre los factores sobre los que se reclamaba
dumping y daño consiguiente.  Sin embargo, el argumento de México omite reconocer que el
artículo 12.1.1 prescribe que tal información estará contenida en el aviso público o bien, mediante un
informe separado que estará disponible al público.
6.483  En Guatemala, todos los expedientes de investigaciones administrativas están a disposición
del público, porque la publicidad de los actos administrativos está contenida en la Constitución de la
República.461  Así, el informe de la Dirección de Integración Económica de fecha 17 de noviembre
de 1995 estaba disponible al público y dicho informe contiene la información pertinente sobre el
fundamento de la denuncia de dumping de la solicitud, así como un resumen de los factores en que sefundaba la reclamación de amenaza de daño importante.  De hecho, en su memorial de fecha 9 de
mayo de 1996, Cruz Azul se refirió al informe del 17 de noviembre de 1995.
6.484  Además -como se aborda arriba en la discusión del argumento de México sobre la supuesta
violación en que incurrió Guatemala del artículo 5.5- incluir más detalles en el aviso público de
iniciación no hubiera afectado el curso de la investigación.  Como se indicó arriba, Cruz Azul teníaamplio acceso al informe de la Dirección de Integración Económica de fecha 17 de noviembre
de 1995.  La supuesta falta de pertinencia del aviso público (que Guatemala no acepta) fue inocua;
México y Cruz Azul consintieron la pertinencia del aviso público durante el curso de la investigación;
y, la supuesta falta de pertinencia del aviso público no constituye anulación o menoscabo de los
derechos de México bajo el Acuerdo Antidumping.
6.485  El informe de la Dirección de Integración Económica, de fecha 17 de noviembre de 1995
proporcionó a México y Cruz Azul una oportuna y adecuada ocasión de defender sus intereses cuando
la investigación comenzó a desarrollarse el 23 de enero de 1996.  En sus memoriales de fechas 7 de
febrero de 1996 y 9 de mayo de 1996 -en los que Cruz Azul objetó el inicio de la investigación
antidumping- Cruz Azul no objetó que el aviso público de iniciación que corresponde dar en los
términos del artículo 12.1.1 no fuera pertinente.  De igual manera, en su memorial de fecha 30 de
octubre de 1996, Cruz Azul tampoco hizo valer esa objeción.  Durante tres años y medio, México
mostró su aquiescencia con relación a la pertinencia del aviso público en los términos del
artículo 12.1.1, hasta que presentó su solicitud para el establecimiento de un grupo especial, de fecha
                                                     
459 La primera vez que Cruz Azul alegó notificación extemporánea en los términos del artículo 5.5 fue
en su memorial de fecha 30 de octubre de 1996.  Sin embargo, el memorial no hace mención a una notificación
extemporánea en los términos del artículo 12.1.
460 WT/DS60/2.
461 Ver,  artículo 30 (los interesados tienen derecho a obtener informes, copias, reproducciones y
certificaciones que soliciten y la exhibición de los expedientes, salvo que ... datos proporcionados por
particulares bajo garantía de confidencia);  y artículo 171 de la Ley del Organismo Judicial de Guatemalacontiene los requisitos para solicitar copias y certificaciones, incluido el pago de costos respectivos.WT/DS156/R
Página 178
20 de julio de 1999.  En su solicitud para el establecimiento de un grupo especial ( Guatemala I ), de
fecha 4 de febrero de 1997, México ni siquiera menciona el artículo 12 del Acuerdo Antidumping.
c) Réplica de México
6.486  A continuación se expone la réplica de México  a las alegaciones de Guatemala:
6.487  Guatemala no ha refutado los argumentos presentados por México con los que se probó la
violación al artículo 12.1 del Acuerdo Antidumping .  Guatemala sólo ha respondido parcialmente, de
una manera evasiva y sin argumentación sólida, a los argumentos vertidos por México.
6.488  México basa su argumentación en lo dispuesto en el artículo 12.1, el cual dispone la
obligación de notificar a México y a Cruz Azul, y dar el aviso público de iniciación cuando se haya
cerciorado de la suficiencia de las pruebas462:
i) Guatemala dio el aviso público de iniciación sin haberse cerciorado
previamente de que existían pruebas suficientes para justificar la iniciación de
una investigación.463
ii) Guatemala realizó las notificaciones y dio el aviso público de iniciación 38,
36 y 27 días después de haberse cerciorado de la supuesta suficiencia de las
pruebas.464
6.489  La respuesta de Guatemala se basa en tres puntos básicamente:  i) la competencia de la
autoridad para determinar la supuesta suficiencia de las pruebas465;  ii) una supuesta errónea
interpretación de México466;  y iii) la justificación de su violación con base en los conceptos de error
inocuo y la aquiescencia.467
i) Autoridad competente para determinar la supuesta suficiencia de las pruebas
6.490  Guatemala afirma que la autoridad competente es el Ministerio de Economía, no la Dirección
de Integración Económica.468
6.491  Como México manifestó anteriormente, de conformidad con la nota al pie número 3 del
Acuerdo Antidumping el término "autoridad" o "autoridades" deberá interpretarse en el sentido de
autoridades de un nivel superior adecuado.  La mera manifestación de que la Dirección de Integración
Económica no era competente para determinar la supuesta suficiencia de las pruebas no es suficiente
                                                     
462 Véase de la primera comunicación escrita de México el párrafo 201.
463 Véase la sección sobre la suficiencia de las pruebas en la segunda comunicación escrita de México.
464 Guatemala supuestamente se cercioró de que existían pruebas suficientes para iniciar el 15 de
diciembre de 1995 y el 9 de enero de 1996 y dio el aviso público de iniciación el 11 de enero de 1996;  sinimportarle lo anterior, Guatemala notificó al Gobierno  de México y a Cruz Azul hasta el 22 y 20 de enero
de 1996 respectivamente. Finalmente, cabe recalcar el  hecho de que Guatemala conocía su obligación de
notificar desde el 15 de diciembre de 1995 y el 9 de enero de 1996.
465 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 223.
466 Ibid.,  párrafo 224.
467 Ibid.,  párrafos 225 y 226.
468 Ibid.,  párrafo 223.WT/DS156/R
Página 179
para probar que a dicha dirección no corresponde el "nivel superior adecuado".  Guatemala se ha
limitado a mencionar que el Ministerio de Economía es jerárquicamente superior que la Dirección de
Integración Económica, de la misma manera que podría también decir, que el Ministerio no era
competente para determinar dicha cuestión porque el Presidente de Guatemala es jerárquicamente
superior.  Además, cabe destacar que la nota al pie mencionada no señala cuál es el nivel de autoridad
adecuado para emitir las determinaciones.469
6.492  Como se señaló anteriormente, el término "autoridades" puede variar, dependiendo del
contexto específico.  En este punto particular, "las autoridades" que se deben cerciorar de que "existen
pruebas suficientes para justificar la iniciación de una investigación antidumping" es la Dirección de
Integración Económica y no el Ministerio de Economía, puesto que la primera es una instancia técnica
encargada de revisar los argumentos y pruebas que se le presentan.470
6.493  Además, de la redacción misma de la resolución de la Dirección de Integración Económica
(por cierto, una entidad del Ministerio de Economía) no se desprende que habría alguna ratificación.A diferencia del dictamen a que hace referencia el párrafo 1 de la propia resolución, el párrafo 4
ordena a hacer las notificaciones a quienes corresponda;  el párrafo 5 obliga a dar aviso público de la
iniciación y en su párrafo 6 determina que se continúe con el procedimiento de investigación.
471
6.494  De hecho, Guatemala argumenta que "las "autoridades" competentes, a que se refiere el
artículo 12.1 no quedaron satisfechas de que hubiera prueba suficiente hasta el 9 de enero".472  Sería
útil conocer las pruebas para sostener la argume ntación de Guatemala;  particularmente el saber
cuáles fueron las pruebas que se presentaron entre el 15 de diciembre y el 9 de enero para satisfacer a
las autoridades.
6.495  Sin embargo, y suponiendo sin conceder, en el caso de que el presente Grupo Especial
determine que la resolución del 15 de diciembre de  1995 no es el documento por el cual Guatemala
determina la supuesta suficiencia de las pruebas, entonces sería la resolución del 9 de enero de 1996.
Por tanto, cualquiera de las dos fechas que se considere implica una violación al artículo 12.1.473
ii) Supuesta apreciación errónea de México al interpretar el artículo 12.1
6.496  Guatemala menciona que el artículo bajo disputa no la obliga a notificar a México ni a Cruz
Azul inmediatamente después de que estuviera satisfecha de la supuesta existencia de pruebassuficientes para iniciar la investigación.  De la misma manera, alega que dicho artículo no contiene
plazo alguno entre la determinación de la supuesta suficiencia de las pruebas, la notificación a las
partes y el aviso público de iniciación.
474
6.497  Dado que el Acuerdo Antidumping no establece un plazo preciso ni define el término
"cuando", de conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena éste se debe interpretarconforme a su sentido corriente, en su contexto y teniendo en cuenta su objeto y fin.  El sentido
                                                     
469 Exposición oral de México en la primera reunión sustantiva con las partes, párrafos 145 a 146.
470 Ibid.,  párrafo 147.
471 Ibid.,  párrafo 149.  Véase asimismo, MÉXICO-5.
472 Ibid.,  párrafo 223.
473 Ibid.,  párrafo 149.
474 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 224.WT/DS156/R
Página 180
corriente del término "cuando" es "en el tiempo que".475  Ahora bien, se debe considerar que el
"cuando" se refiere al tiempo en que las autoridades se hayan cerciorado de que existen pruebas
suficientes para justificar la iniciación de la investigación antidumping, la notificación y el aviso
público.  Es decir, al darse la supuesta suficiencia de las pruebas, debe hacerse la notificación y el
aviso público de iniciación.  Aunque se argumentara que existen varias interpretaciones admisibles
para el término "cuando", es imposible conceder que, en este contexto y teniendo en cuenta su objetoy fin, se considere que el notificar a México y a Cruz Azul con 38 y 36 días de retraso
respectivamente, y haber publicado el aviso público de iniciación 27 días después de haberse dado la
supuesta suficiencia de las pruebas, equivale a haber cumplido sus obligaciones al amparo del artículo
12.1 del Acuerdo Antidumping.  Consecuentemente, Gu atemala no ha probado que cumplió con dicho
precepto del Acuerdo Antidumping.
iii) Error inocuo y aquiescencia
6.498  Favor de referirse a los argumentos contenidos en la sección de "Comentarios Generales" y la
relativa al artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping.
6.499  Con base en dichos argumentos, México afirma terminantemente que Guatemala no ha
refutado las pruebas de haber violado el artículo 12.1 del Acuerdo Antidumping, que en su contra ha
quedado demostrado por México desde su primera comunicación escrita.  Guatemala simplemente ha
tratado de evadir los argumentos contundentes que se tienen en su contra.
iv) Violaciones al artículo 12.1.1 del Acuerdo Antidumping
6.500  Guatemala alega que cumplió con la obligación que le impone el artículo 12.1.1 con el
informe preparado por la Dirección de Integración Económica del 17 de noviembre de 1995 y que
dicho informe contiene la información pertinente sobre el fundamento de la denuncia de dumping, así
como un resumen de los factores en que se fundaba la reclamación de amenaza de daño importante.
476
6.501  En primer lugar, Guatemala reconoce que el aviso público de iniciación no cumple con los
requisitos exigidos en el artículo 12.1.1 y ahora con un argumento post hoc  señala que cumplió con la
obligación establecida en dicho artículo mediante un informe por separado elaborado por la Dirección
de Integración Económica.  Guatemala intenta sugerir erróneamente que cualquier documento
contenido en el expediente puede constituir el informe por separado, lo que de ningún modo puedeaceptarse como válido para cumplir con la transparencia que debe darse a las determinaciones de la
autoridad investigadora.
6.502  A este respecto, el aviso público de iniciación ni siquiera hace referencia a la existencia de un
informe por separado, o que dicho aviso sea sustituido o complementado por un informe por separado,
el cual adicionalmente debe estar disponible a las partes interesadas según lo establece el AcuerdoAntidumping en la nota al pie de página 23.
477  El argumento de Guatemala no cumple de ninguna
manera con la finalidad del artículo 12.1.1 en dar transparencia a la determinación del Ministerio de
dar inicio a la investigación.
                                                     
475 Diccionario Larousse, edición 1987.
476 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 228.
477 En el párrafo 228 de su primera comunicación es crita, Guatemala pretende sugerir que cumplió con
el requisito de dar acceso público al informe por separa do, por el hecho de que en su escrito del 9 de mayo
de 1996, Cruz Azul se refirió al informe del 17 de novi embre de 1995, de lo que no puede aceptarse que se trate
de un informe por separado que contenga la debida info rmación y cumpla con los requisitos del artículo 12.1.1.WT/DS156/R
Página 181
6.503  En segundo lugar, además de que no hay indicaci ón alguna de que el Ministerio pretendiera
cumplir con la obligación que le impone el artículo 12.1.1 a través de un informe por separado,
tampoco el informe a que se refiere Guatemala cumple con la debida información sobre los requisitos
señalados en los incisos i) a vi) del mencionado artículo.478
6.504  México sostiene que el informe por separado no contiene, inter alia , la "debida información"
sobre la alegación del dumping formulada en la solicitud, ni la "debida información" que resumieralos factores en los que se basaba la alegación de amenaza de daño importante.  En este sentido, el
informe por separado no contiene las bases suficientes conforme a las cuales el Ministerio procedió a
la iniciación de la investigación, como consecuencia de esta omisión Cruz Azul no estuvo en
posibilidad de conocer ni la calidad, ni las fuentes de información sobre las cuales la autoridad
investigadora basó su determinación de iniciar la investigación.
479
6.505  Así por ejemplo, el informe en su apartado de "Análisis" al referirse a la legitimación de
Cementos Progreso se refiere a esta empresa como productora de cemento idéntico o similar alimportado, sin que en ninguna parte del informe se aluda al análisis de similitud de producto o acaso
que éste se haya realizado, el informe simplemente es omiso.  Por otro lado, al referirse a las pruebas
presentadas con la solicitud se hace referencia a pruebas sobre el precio de exportación y se omite lo
relativo a la existencia de pruebas para acreditar el valor normal.  No obstante esta omisión, en el
apartado de "Estimación del margen de dumping" se presenta en cuatro columnas cómo el Ministerioderivó el margen de dumping sin que existieran pruebas suficientes.  Por lo anterior de ningún modo
puede considerarse que con esto se cumple con el propósito y requisitos del artículo 12.1.1, es decir,
el informe por separado no contiene la "debida información" en la que se basaba la alegación de
dumping formulada en la solicitud.
6.506  Tampoco en el informe se hace un resumen de los factores a que se refieren los párrafos 1, 2,
4 y 7 del artículo 3 en relación con la base de la alegación de daño, en este caso de amenaza de daño,
el informe se refiere únicamente a meras alegaciones del solicitante sin que se aluda a pruebas
pertinentes, así por ejemplo el informe señala:
"La empresa denunciante manifiesta que con las importaciones masivas de cemento
gris tipo Portland proveniente de México, a precios inferiores al valor normal, seconstituye la amenaza de daño a la rama de producción nacional, en virtud de que se
perjudicarán las inversiones en mejoras y ampliaciones de la planta de producción de
cemento guatemalteco y, debido a los precios tan bajos a que ingresa de México
dicho producto, la empresa guatemalteca se convertiría en importadora, viéndose
obligada a despedir a 1.052 trabajadores, con la consiguiente incidencia negativa en elnivel de empleo en Guatemala y demás pr oblemas económicos y sociales derivados."
6.507  Las meras alegaciones del solicitante no pueden de ninguna manera ser consideradas como la
"debida información" que constituya un resumen de los factores en los que se basa la alegación de
amenaza de daño de conformidad con las disposiciones relevantes del artículo 3.  La falta de pruebas
                                                     
478 A diferencia del aviso público de iniciación, el informe por separado no indica, inter alia , la
dirección a la cual han de dirigirse la s representaciones formuladas por las partes interesadas, ni los plazos que
se den a las partes interesadas para dar a conocer sus opiniones.
479 En el párrafo 31 de la comunicación que Estados Unidos presentó en calidad de tercero, Estados
Unidos está de acuerdo en que la cuestión consiste en determinar si el informe por separado señalado por
Guatemala contiene la debida información y si estuvo  accesible al público.  Agrega que el Grupo Especial
deberá observar incluso si se cumple con el artículo 12.1, esto es, si la autoridad investigadora revela las bases(evidentiary basis ) conforme a las cuales se procedió a la inic iación de la investigación. Donde los exportadores
estén en posición de conocer la calidad y fuente de la información en la que descansa la determinación de laautoridad, en caso contrario no se cumple con el propósito del artículo 12.1.WT/DS156/R
Página 182
en relación con la alegación de amenaza de daño, por un lado, impidió que la autoridad investigadora
expusiera en el informe por separado la adecuada información sobre el resumen de los factores en los
que se basaba la alegación de amenaza de daño y, por el otro, igualmente impidió que Cruz Azul
conociera la calidad y las fuentes de información tomadas en cuenta por el Ministerio para proceder a
su determinación de iniciación en tanto que las pruebas sobre la alegación de amenaza de daño eran
inexistentes.
6.508  Por lo anterior, México sostiene que Guatemala incumplió con lo establecido en el
artículo 12.1.1 en virtud de que ni el aviso público de iniciación ni el informe por separado contienen
la debida información sobre la base de la alegación de dumping formulada en la solicitud y tampoco
contienen un resumen de los factores en los que se base la alegación de amenaza de daño importante.
Asimismo, tampoco puede aceptarse el argumento de Guatemala de que el Ministerio pretendió
cumplir con la obligación establecida en el artículo 12.1.1 a través de un informe por separado en
tanto que ni en el aviso público de iniciación ni en el expediente de la investigación existe talseñalamiento y no puede aceptarse como informe por separado cualquier documento contenido en el
expediente.
6.509  Alternativamente, Guatemala señala que la falta de pertinencia del aviso público fue inocua y
no constituye anulación o menoscabo de los derechos de México bajo el Acuerdo Antidumping.  En
todo caso, agrega que México mostró su aquiescencia con relación a la pertinencia del aviso públicoen los términos del artículo 12.1.1.
480
6.510  Los aspectos de error inocuo, anulación o menoscabo y aquiescencia ya fueron abordados en
la sección de "Comentarios Generales" de la segunda comunicación escrita de México, por lo que
México se remite a ellos para no ser reiterativo.
d) Respuesta de Guatemala a la réplica de México
6.511  Guatemala  responde a la réplica de México aduciendo que el aviso público de iniciación
cumplió el artículo 12.1.1 y expone los argumentos siguientes:
6.512  En su primera presentación escrita, Guatemala demostró que el aviso público de iniciación
incluyendo el Informe de la Dirección de Integración Económica de fecha 17 de noviembre de 1995
cumplió con el artículo 12.1.1 del Acuerdo Antidumping.481  Guatemala también dejó constancia de
que el Informe del 17 de noviembre estaba disponible a Cruz Azul, quien lo citó varias veces.482
Finalmente, Guatemala explicó por qué cualesquiera supuestas deficiencias en la notificación(suponiendo que hubiera alguna) fueron inocuas o fueron consentidas por México, o ambas.
483
6.513  En la Primera Audiencia, México adujo que ni el aviso ni el Informe contenían la clase de
información y detalle requerido por el artículo 12.1.1.  Por ejemplo, afirmó que Guatemala teníaobligación de discutir su "análisis" del producto similar y mostrar cómo calculó ese margen de
dumping.
484
                                                     
480 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 229 y 230.
481 Ver, primera presentación oral de Guatemala,  párrafos 227-230.
482 Idem.   Ver también, memorial de Cruz Azul del 9 de mayo de 1996.
483 Primera presentación de Guatemala, párrafos 229-230.
484 Presentación oral de México, párrafos 155-159.WT/DS156/R
Página 183
6.514  Es ciertamente sorpresivo que México recurra a este argumento porque el mismo entra en
conflicto con un caso con el que México tiene bastante familiaridad - Jarabe de maíz .  En Jarabe de
maíz el grupo especial se negó a constatar que el artículo 12.1.1 requiere que los avisos de iniciación
contengan el nivel de detalle que México demanda de Guatemala.  En particular, sostuvo que los
sencillos términos del artículo 12.1.1 sólo requieren inter alia  "un resumen de los factores en los que
se basa la alegación de daño".485  El grupo especial rechazó expresamente el argumento presentado
por Estados Unidos en Jarabe de maíz  y por México en el presente caso, sobre de que las autoridades
deben resumir sus "conclusiones" y las consideraciones subyacentes a esas conclusiones.486
6.515  Así, es suficiente que el aviso de Guatemala y el Informe separado contengan "información
adecuada" sobre las categorías de información descritas en los subpárrafos i) al vi).  A Guatemala no
se le requirió efectuar, inter alia , su "análisis" del producto similar o sus conclusiones con relación al
margen de dumping.
3. Reclamación en relación con el apartado 1.3 del artículo 6 - Facilitación por Guatemala
del texto completo de la solicitud escrita
a) Comunicaciones de México
6.516  México afirma que Guatemala infringió la obligación que le incumbía en virtud del
apartado 1.3 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping de facilitar el texto completo de la solicitud
escrita "tan pronto como se [hubiera] iniciado la investigación".  Aduce al respecto los argumentossiguientes:
6.517  Como se vio anteriormente
487, el Ministerio de Economía inició la investigación el 11 de
enero de 1996.  No obstante, fue hasta el 20 y 22 de  enero que notificó a Cruz Azul y al Gobierno de
México, respectivamente.  Esas comunicaciones constituyeron el primer contacto formal entre la
autoridad investigadora y el Gobierno de México, por una parte y Cruz Azul, por la otra.  En virtud de
ello, el hecho de no haber facilitado el texto completo de la solicitud escrita tan pronto como se
hubiera iniciado la investigación es prueba suficien te de que Guatemala violó el artículo 6.1.3 del
Acuerdo Antidumping.
6.518  El artículo 6.1.3 estipula lo siguiente:
"6.1.3  Tan pronto como se haya iniciado la investigación, las autoridades facilitarán
a los exportadores que conozcan y a las autoridades del país exportador el texto
completo de la solicitud escrita presentada de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 5 y lo pondrán a disposición de las otras partes interesadas intervinientes que
lo soliciten.  Se tendrá debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección
de la información confidencial, de conformidad con las disposiciones del párrafo 5."
6.519  No obstante, la violación de la autoridad no se limita a lo expresado.  Cuando Guatemala
notificó al Gobierno de México y a Cruz Azul sobre la iniciación de la investigación, no le facilitó el
texto de la solicitud.  Esto es, México no contó con el texto de la solicitud de inicio, ni siquiera al
recibir el 22 de enero de 1996 la notificación tardía del Ministerio de Relaciones Exteriores de
Guatemala.
                                                     
485 WT/DS132/R, párrafo 7.87 citando el artículo 12.1.1 iv) del Acuerdo Antidumping (el énfasis es del
Grupo Especial).
486 Idem.
487 Ver secciones V.A.1(e) y V.A.1(f) de la primera comunicación escrita de México .WT/DS156/R
Página 184
6.520  Por otra parte, en la notificación hecha a Cruz Azul el 20 de enero de 1996 el Ministerio de
Economía no le facilitó el texto completo de la solicitud de la solicitud de inicio.  Al no contar con el
texto completo de la solicitud de inicio de investigación, Cruz Azul tuvo que recurrir al expediente
administrativo del caso para allegarse de ella y poder defender sus intereses.  En otras palabras, Cruz
Azul tuvo ante sí por primera vez el texto completo  de la solicitud de inicio de la investigación al
examinar el expediente administrativo, sin que Guatemala se lo hubiera facilitado previamente.
6.521  Lo anterior entraña una grave violación procesal que afectó principalmente a Cruz Azul y
contraviene claramente el artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping.  En el caso que nos ocupa, esta
violación adquiere una importancia trascendental.  Al no permitir que Cruz Azul ni el Gobierno de
México conocieran con exactitud el texto completo de la solicitud, Guatemala no brindó amplia
oportunidad para defender los intereses del exportador, lo cual, por sí solo, entraña un menoscabo de
los derechos de México y Cruz Azul al am paro del artículo 6.1 del Acuerdo Antidumping.
b) Respuesta de Guatemala
6.522  A continuación se expone la respuesta de Guatemala a las reclamaciones de México en
relación con el párrafo 1.3 del artículo 6:
6.523  México alega que Guatemala violó el artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping al omitir
entregar el texto completo de la solicitud escrit a a Cruz Azul y al Gobierno de México tan pronto
como inició la investigación.  Mientras que México acota correctamente que el propósito delartículo 6.1.3 es proporcionar al exportador y a su gobierno "amplia oportunidad para defender sus
intereses"488, el resto de su argumento es erróneo.
6.524  Primero, México simplemente confunde los hechos.  El 22 de enero de 1996, el Ministerio
envió a México el texto completo de la solicitud junto con el aviso de iniciación.  El 29 de enero
de 1996, el Ministerio proporcionó a Cruz Azul el te xto completo de la solicitud escrita junto con el
aviso de iniciación y el cuestionario.  De hecho, las normas procesales de Guatemala preceptúan que
al practicar la notificación se entregará copia de la solicitud con la transcripción en ella dictada.489
6.525  Segundo, del expediente administrativo resulta evidente que Cruz Azul tenía la solicitud y
tuvo amplia oportunidad de defender sus intereses.  Por ejemplo, en sus memoriales del 7 de febrero
de 1996 y 9 de mayo de 1996, Cruz Azul argument ó vigorosamente -antes que la determinación
preliminar fuera emitida- que el Ministerio no debería haber iniciado la investigación.
6.526  Finalmente -como se aborda arriba en la disc usión del argumento de México sobre la supuesta
violación del artículo 5.5 por Guatemala- proporciona r antes a México o Cruz Azul el texto completo
de la solicitud escrita, no hubiera afectado el curso de la investigación.  La supuesta demora fue
inocua, México y Cruz Azul mostraron su aquiescen cia en la supuesta demora y la supuesta demora
no constituyó anulación o menoscabo de los derechos de México bajo el Acuerdo Antidumping.
6.527  El que Guatemala haya proporci onado el texto completo de la solicitud a México y Cruz Azul
les concedió amplia y adecuada oportunidad para defender sus intereses cuando la investigación se
comenzó a desarrollar el 23 de enero de 1996.  En sus memoriales del 7 de febrero de 1996 y 9 de
mayo de 1996 -en los que Cruz Azul objetó la inic iación de la investigación Antidumping- Cruz Azul
no objetó la supuesta recepción extemporánea del texto completo de la solicitud en los términos del
artículo 6.1.3.  En cambio Cruz Azul esperó hasta el 30 de octubre de 1996, diez meses después que la
                                                     
488 Ver primera comunicación escrita de México, párrafo 227.
489 Ver, artículo 70 del Código Procesal Civil y Mercantil  (esas disposiciones son aplicables a los
trámites del Organismo Ejecutivo, Arto. 26 de la Ley de lo Contencioso Administrativo ).WT/DS156/R
Página 185
investigación dio inicio, para quejarse de no haber recibido una copia completa de la solicitud tan
pronto como dio inicio la investigación.  Para ese momento Cruz Azul ya había tenido muchas
oportunidades para defender sus intereses de manera oportuna.
c) Réplica de México
6.528  México  refuta los argumentos de Guatemala sobre la base de que Guatemala no ha
demostrado que actuó en concordancia con lo establecido por el artículo 6.1.3 del AcuerdoAntidumping al haber omitido facilitar el texto de la solicitud a Cruz Azul y al Gobierno de México
tan pronto como se inició la investigación.  A este respecto, México aduce lo siguiente:
6.529  Existen dos puntos de controversia que se derivan del artículo 6.1.3:  i) la entrega del texto
completo de la solicitud al Gobierno de México;  y ii) la entrega de dicho texto a Cruz Azul.  En
ninguno de los dos casos, Guatemala ha logrado refutar la alegación de haber violado dicho artículo.
6.530  No obstante, antes de abordar los argumentos particulares del caso, es importante resaltar
nuevamente la incongruencia de los argumentos esgr imidos por Guatemala.  Por una parte, Guatemala
concede que "el propósito del artículo 6.1.3 es proporcionar al exportador y a su gobierno "amplia
oportunidad para defender sus intereses""
490, 491 y, por la otra, vuelve a invocar sus conceptos de error
inocuo, aquiescencia y carencia de anulación o menoscabo.492  México se pregunta nuevamente, ¿cuál
de los dos argumentos de Guatemala es el correc to, si por una parte reconoce que tengo un derecho de
defensa y, por otra, niega que hubiera algún derecho que defender?
i) Facilitación del texto completo de la solicitud al Gobierno de México
6.531  Primero, Guatemala no ha refutado la argumentación de México de que tardó, cuando menos,
11 días después de iniciar la investigación en supuestamente facilitarle el texto completo de la
solicitud.  Los únicos argumentos de Guatemala respecto de esta obligación son los relativos al error
inocuo, aquiescencia y anulación o menoscabo, por un lado;  y afirmar que se concedió "amplia yadecuada oportunidad para defender sus intereses cuando la investigación se comenzó a desarrollar
el 23 de enero de 1996".
6.532  Dado que, como se demostró, los conceptos in vocados por Guatemala no son aplicables y,
además una afirmación de haber concedido amplia oportunidad no constituye un medio de prueba,
México hace notar que esta argumentación no ha sido refutada en lo absoluto por Guatemala.
6.533  Segundo, Guatemala pretende probar que facilitó el texto completo de la solicitud con un
documento que México presentó en su primera comunicación escrita (la carta presentada como anexo
MÉXICO-12).  Como se mencionó anteriormente, la carta mencionada no prueba la entrega del texto
completo de la solicitud al Gobierno de México.  Guatemala no facilitó el texto completo de la
solicitud al momento de notificar a México el 22 de  enero de 1996, y esta carta no prueba lo contrario.
Por ende, Guatemala no ha podido refutar la afir mación de México de que violó el artículo 6.1.3.
                                                     
490 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 231.
491 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 231.
492 Ibid,  párrafo 234.WT/DS156/R
Página 186
ii) Facilitación del texto completo de la solicitud a Cruz Azul
6.534  Primero, Guatemala asegura que presentó el texto completo de la solicitud a Cruz Azul el
29 de enero de 1996.493  Dicha afirmación, en caso de que haya sido así y no con fecha posterior,
concluye que Guatemala le facilitó el texto completo de la solicitud hasta 18 días después de haber
iniciado la investigación.  Al haber iniciado la investigación el 11 de enero de 1996 y facilitar el texto
de la solicitud a Cruz Azul hasta el 29 de enero de 1996, es evidente que Guatemala tardó 18 días enfacilitar la solicitud de inicio de investigación y no "tan pronto como se haya iniciado la
investigación".  Por lo tanto, Guatemala está aceptando que no cumplió con el artículo 6.1.3 del
Acuerdo Antidumping.
6.535  Peor aún, Guatemala presenta la copia de la guía aérea con la que supuestamente envió el
texto de la solicitud de inicio a Cruz Azul, documento que no prueba fielmente que se haya enviado el
texto completo a Cruz Azul.  Dicha guía aérea estipula lo siguiente en el rubro utilizado para la fecha:
"4.2.96".  En el mejor de los casos para Guatemala, la guía aérea es del 4 de febrero de 1996;  auncuando pudiera interpretarse que la fecha es del segundo día del cuarto mes de 1996, es decir del 2 de
abril de 1996.  Por lo tanto, siguiendo la lógica expuesta por Guatemala, el texto completo de la
solicitud de inicio presumiblemente le fue facilitado a Cruz Azul hasta el 4 de febrero de 1996, es
decir 24 días después de haber iniciado la investigación.  Consecuentemente, Guatemala está
aceptando que cuando menos tardó 24 días en facilitar el texto de la solicitud de inicio a Cruz Azul,violando claramente por ende el artículo 6.1.3.
6.536  Como segundo argumento, Guatemala menciona la s comunicaciones de Cruz Azul del 7 de
febrero y del 9 de mayo de 1996.  Dichos documentos no son prueba de que Guatemala facilitó el
texto completo de la solicitud.  El hecho de que en dichas fechas Cruz Azul haya manifestado que el
Ministerio de Economía no debió de haber iniciado la investigación no constituye prueba alguna deque Guatemala facilitó el texto completo de la solicitud a Cruz Azul.  Es decir, no es necesario tener
el texto completo de la solicitud para argumentar que Guatemala no debió de haber iniciado la
investigación.  Además, como ya se ha manifestado antes, Cruz Azul tuvo que recurrir al expediente
para allegarse de la solicitud de inicio y así poder defender sus intereses.
6.537  En tercer lugar, Guatemala argumenta que sus normas procesales obligan a presentar el texto
completo de la solicitud al momento de hacer la notificación.
494  Al igual que con el incumplimiento
al artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping, Guatem ala, con este argumento, solamente demuestra que
también violó su ley interna.  Por lo tanto, aun cuando no es punto de litis, Guatemala también violó
su legislación interna al no facilitar el texto completo de la solicitud.
6.538  Finalmente, Guatemala vuelve a citar los conceptos de aquiescencia, estoppel, error inocuo y
anulación o menoscabo.495  México nuevamente remite a las secciones correspondientes de
"Comentarios Generales", así como la de los argumentos relativos al artículo 5.5 del Acuerdo
Antidumping.
6.539  Consecuentemente, por un lado, Guatemala no ha podido refutar los argumentos de México
de que violó lo dispuesto en el artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping, puesto que no facilitó el texto
completo de la solicitud al Gobierno de México antes de los 11 días posteriores al inicio de la
investigación.  Además, lo que es peor aún, Guatemala no ha podido probar que le facilitó dicho textocompleto a México ni siquiera al momento de haberlo notificado el 22 de enero de 1996.  Por otro
                                                     
493 Idem .
494 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 232.
495 Ibid, párrafo 234.WT/DS156/R
Página 187
lado, Guatemala no ha probado que le facilitó el texto completo de la solicitud a Cruz Azul ni siquiera
el 4 de febrero de 1996.  No puede quedar duda de que Guatemala violó las disposiciones del
artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping.
D. APLICACIÓN POR GUATEMALA DE LA MEDIDA PROVISIONAL
1. Reclamaciones en relación con el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 7
- Información recibida y utilizada por la autoridad investigadora de Guatemala
a) Comunicaciones de México
6.540  México  afirma que al aplicar la medida antidumping provisional sin que se cumplieran
debidamente los requisitos para su establecimiento, Guatemala violó los artículos 2 y 7 del Acuerdo
Antidumping.  Además, la aplicación de la medida provisional en tales circunstancias contraviene lo
dispuesto por el artículo VI del GATT de 1994.
6.541  A pesar de las objeciones preliminares formuladas por Guatemala, México afirma que el
Ministerio no cumplió con la obligación establecida en el inciso i) del artículo 7.1 del AcuerdoAntidumping, al aplicar una medida provisional si n haberle otorgado a Cruz Azul la oportunidad
adecuada de hacer observaciones sobre la información que proporcionó al Ministerio en la respuesta
al cuestionario que le fue remitido por dicha autoridad.  México aduce al respecto los siguientes
argumentos:
6.542  El artículo 7.1 del Acuerdo Antidumping establece que:
"Sólo podrán aplicarse medidas provisionales si:
i) se ha iniciado una investigación de conformidad con las disposiciones del
artículo 5, se ha dado un aviso público a tal efecto y se han dado a las partes
interesadas oportunidades adecuadas de presentar información y hacer
observaciones; ... "
6.543  En efecto, el Ministerio calculó un margen de dumping con información proporcionada por
Cruz Azul que no era clara para el Ministerio en algunos aspectos y simplemente se remite a realizar
suposiciones con respecto a la forma en que debe ca lcularse el margen de dumping, sin antes indicarle
de manera concreta a Cruz Azul, cuáles fueron los defectos o imprecisiones de su respuesta al
cuestionario y solicitarle todas las aclaraciones pertinentes.
6.544  Adicionalmente, el Ministerio también contravino lo dispuesto en el artículo 2.4 del Acuerdo
Antidumping, que en su parte final establece:
"... Las autoridades indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para
garantizar una comparación equitativa ...".
6.545  Después de recibir la respuesta al cuestionario para empresas exportadoras, aun cuando el
Ministerio reconoció haber tenido dudas acerca de la información presentada por Cruz Azul, el
Ministerio no requirió información adicional a la empresa exportadora para aclarar tales imprecisiones
y asegurarse así de realizar una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de
exportación presentados por Cruz Azul, violando as í lo dispuesto en el artículo 2.4 del Acuerdo
Antidumping.WT/DS156/R
Página 188
b) Respuesta de Guatemala
6.546  A continuación se expone la respuesta de Guatemala  a las reclamaciones de México en
relación con el párrafo 1 del artículo 7 y el párrafo 4 del artículo 2.
6.547  Para la aplicación de medidas provisionales, el artículo 7 del Acuerdo Antidumping no
establece mayores requisitos.  El artículo 7.1 establece que se pueden aplicar medidas provisionalessi:
i) se ha iniciado una investigación de conformidad con las disposiciones del
artículo 5,  se ha dado un aviso público a tal efecto y se han dado a las partes
interesadas oportunidades adecuadas de presentar información y hacerobservaciones;
ii) se ha llegado a una determinación preliminar positiva de la existencia de
dumping y del consiguiente daño a una rama de producción nacional;  y
iii) la autoridad competente juzga que tales medidas son necesarias para impedir
que se cause daño durante la investigación.
6.548  En tal virtud, el artículo 7 evidentemente contempla una investigación preliminar muy
limitada en la que antes de imponer una medida provisional, a las autoridades investigadoras,
únicamente se les requiere notificar de la iniciación de la investigación de manera oportuna, y dar a
las partes interesadas oportunidades adecuadas para presentar información y hacer observaciones paraque sean consideradas por las autoridades.
6.549  La naturaleza limitada de esta investigación preliminar queda demostrada, además, por el
hecho que, a pesar que el artículo 5.10 requiere que la investigación sea concluida dentro del año de
haberla iniciado (o 18 meses en circunstancias especiales), el artículo 7.3 establece que "[N]o se
aplicarán medidas provisionales antes de transcurridos 60 días desde la fecha de iniciación de la
investigación."  De tal  manera, que es claramente admisible  aplicar medidas provisionales tan prontocomo hayan transcurrido 60 días después de la iniciación de la investigación.  Si tomamos en cuenta
que las medidas provisionales pueden ser impuestas tan pronto en una investigación de 12 ó 18 meses
de duración, es obvio que el Acuerdo contempla que las autoridades investigadoras pueden imponer
tales medidas basadas en una investigación mucho menos exhaustiva (y con prueba documental
mucho menos detallada) que la que sería pertinente para fundamentar la imposición de una medidadefinitiva.
496
6.550  Otro hecho que evidencia que la medida provisional no está sujeta a mayores requisitos,
también queda evidenciado porque el Acuerdo no impone estándares definitivos para que la autoridadinvestigadora formule una determinación preliminar.  El artículo 7.1 ii) únicamente requiere que se
haya llegado a una determinación preliminar positiva de la existencia de dumping y del consiguiente
daño; y el artículo 7.1 iii) únicamente requiere que "la autoridad competente juzgue que tales medidas
son necesarias para impedir que se cause daño durante la investigación," pero dicho artículo no
proporciona ninguna guía adicional con relación a la naturaleza de la decisión que deba tomarse o encuanto a la suficiencia o la calidad de la prueba.  La falta de estándares definitivos de que adolece el
Acuerdo para una determinación preliminar en un caso antidumping, debería contrastarse con el
estándar proporcionado en el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias:  "... [un Miembro] podrá
                                                     
496 El artículo 7.4, que limita la aplicación de medida s provisionales "por el período más breve posible",
que ordinariamente no excede los cuatro meses, también apoya la conclusión que el Acuerdo requiere para la
fase preliminar una investigación menos exhaustiva que para la fase final de la investigación.  Esta normaasegura que cualquier medida provisional que se base en prueba documental menos completa que un derechoantidumping definitivo, únicamente tendrá una duración limitada.WT/DS156/R
Página 189
adoptar una medida de salvaguardia provisional en virtud de una determinación preliminar de la
existencia de pruebas claras de que el aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un
daño grave ...".497
6.551  El Grupo Especial en la diferencia Brasil - Leche en polvo ,498 el cual versaba sobre las normas
similares contenidas en el artículo 5.1 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio, aclaró los
requisitos necesarios para la imposición de medidas provisionales.  El Grupo Especial constató que,
con arreglo al Código de Subvenciones, una determinación preliminar positiva, debe ser precedida por
una investigación, es decir, que "sólo podía llegarse a una conclusión preliminar positiva en un
momento posterior a la iniciación de la investigación, una vez que se hubiera dado a los signatariosinteresados y a las partes interesadas oportunidad de exponer sus observaciones a la autoridad
investigadora y de examinar la información utilizada por ella."
499  El Brasil omitió cumplir con estos
requisitos al no proveer a las partes interesadas aviso pertinente y oportuno de la iniciación de la
investigación y al no enviar el cuestionario antes de efectuar la determinación preliminar.  En esa
virtud, las partes no tenían forma de dar a conocer sus puntos de vista o aportar información conanterioridad a que el Brasil aplicara derechos provisionales.
500
6.552  La investigación antidumping de Guatemala claramente excedió los requisitos establecidos en
el artículo 7 para aplicar una medida provisional y excedió por mucho las acciones del caso
Brasil - Leche en polvo .  Según se expone en la cronología de la investigación, el Ministerio publicó
su decisión de iniciar la investigación el 11 de enero de 1996, como corresponde notificó al Gobiernode México y le proporcionó copia íntegra de la solicitud el 22 de enero de 1996.  El Ministerio envió a
Cruz Azul vía DHL, la notificación de la iniciación de la investigación, el texto completo de la
solicitud de Cementos Progreso y el cuestionario, el 26 de enero de 1996.  Posteriormente Cruz Azul
solicitó y le fue concedida una extensión del plazo, hasta el 17 de mayo de 1996, para contestar el
cuestionario.  Cruz Azul dio una respuesta parcial al cuestionario con fecha 9 de mayo de 1996,respuesta que acompañó a un extenso memorial en la misma fecha; ambos documentos fueron
presentados el 13 de mayo de 1996.  La determinación preliminar del Ministerio fue emitida el 16 de
agosto de 1996 y la aplicación de la medida provisional entró en vigor con la publicación de la
determinación preliminar el 28 de agosto de 1996, mucho después de transcurrido el período de
60 días previsto en el artículo 7.3 para la aplicación de medidas provisionales.  La determinación, que
establece el dumping y daño consiguiente, se basa en un examen cuidadoso y completo de la prueba
recabada durante la investigación preliminar, incluida la información presentada por Cruz Azul.
6.553  México impugna la determinación preliminar positiva de dumping y daño consiguiente sobre
la base de que el Ministerio no evaluó adecuadamente varias pruebas y en tal virtud estableció los
hechos de manera inexacta.  Sin embargo, la función del Grupo Especial no consiste en hacer una
evaluación independiente de la prueba.  Por el contrario, el artículo 17.6 i) requiere que el Grupo
Especial respete la soberanía de Guatemala y la autoridad del Ministerio como el pesquisidorresponsable de evaluar los hechos relevantes y de extraer las conclusiones que sean apropiadas.  Bajo
el artículo 17.6 i), el Grupo Especial únicamente podría "determinar si las autoridades han establecido
adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos."  El texto
de este artículo no deja lugar a dudas sobre que el Grupo Especial solamente puede rechazar las
constataciones fácticas hechas por las autoridades nacionales en casos especiales donde las
                                                     
497 Acuerdo sobre Salvaguardias, artículo 6 (el subrayado es de Guatemala).
498 SCM/179, adoptado el 28 de abril de 1994.
499 Idem , párrafo 223.
500 Idem , párrafos 251-53.WT/DS156/R
Página 190
conclusiones hechas por las autoridades simplemente no están apoyadas por la prueba, o cuando haya
clara evidencia de parcialidad en la evaluación de los hechos por las autoridades.
6.554  De manera por demás inapropiada, México sugiere, que el Grupo Especial debería conducir
un examen de novo  y hacer una nueva evaluación de la prueba, en lugar de limitarse a determinar "si
las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación imparcial
y objetiva de ellos.501  El hecho es que el Ministerio llevó a cabo un examen cuidadoso y completo de
la prueba de acuerdo con los criterios pertinentes establecidos en el Acuerdo Antidumping.  Es
evidente que México ni ha demostrado que el establecimiento de los hechos que hizo el Ministerio
haya sido inadecuado, ni que su evaluación de esos hechos haya sido parcial.
6.555  México argumenta que Guatemala violó el artículo 7.1 al no dar a Cruz Azul una oportunidad
adecuada de hacer observaciones sobre la información proporcionada en las respuestas al cuestionario
antidumping y porque basó el cálculo provisional del margen de dumping sobre información
procedente de Cruz Azul que no era clara en determinados aspectos.  En esencia, México argumenta
que después de que el Ministerio había recibido las respuestas del cuestionario por parte de Cruz
Azul, estaba obligado a pedir a Cruz Azul aclaraciones e información adicional antes de hacer la
determinación preliminar de dumping.  Los argumentos de México no pueden encontrar apoyo en el
Acuerdo Antidumping.
6.556  El artículo 7.1 establece que sólo podrán aplicarse medidas provisionales si, inter alia,  "se
han dado a las partes interesadas oportunidades adecuadas de presentar información y hacer
observaciones".  El artículo 2.4 establece, inter alia, que "[l]as autoridades indicarán a las partes
afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa ...".
6.557  Guatemala cumplió con el artículo 7.1 al dar a Cruz Azul la oportunidad de presentar
información y hacer observaciones previo a emitir la determinación provisional.  Guatemala cumpliócon el artículo 2.4 al dar a Cruz Azul un cu estionario escrito antidumping especificando la
información necesaria para computar el margen de dumping.  De hecho, el Ministerio utilizó el mismo
cuestionario antidumping que usan las autoridades investigadoras de México, SECOFI, en sus
investigaciones antidumping.
6.558  El 11 de enero de 1996 se publicó el aviso por medio del cual se invitaba a todos los
importadores, exportadores, representantes del Gobierno de México y cualquier persona que
considerara tener interés legítimo en el resultado de la investigación para que compareciera y
presentara los argumentos y cualquier prueba que considerara pertinente.  Como se puede observar en
la sección I.C., de la determinación preliminar, "convocatoria", numerosas entidades incluyendo a
Cruz Azul, respondieron al aviso de iniciación.  Cruz Azul compareció el 7 de febrero de 1996 y
solicitó 30 días de ampliación para contestar el cuestionario antidumping.  Posteriormente, el
Ministerio extendió el plazo límite hasta el 17 de mayo de 1996 a todas las partes interesadas para que
presentaran pruebas y contestaran los cuestionarios.  Cruz Azul presentó sus argumentos en forma
escrita el 9 de mayo de 1996 y el 13 de mayo de 1996 presentó un memorial que contenía una
respuesta parcial del cuestionario antidumping.
6.559  Para calcular el margen de dumping prelimin ar, el Ministerio usó la información que Cruz
Azul había presentado en respuesta al cuestionario.  El Ministerio realizó ajustes por diferenciasarancelarias y costos de flete, solicitados por Cruz Azul.  La respuesta de Cruz Azul al cuestionario
era internamente inconsistente y confusa, inter alia, con respecto a los ajustes que pedía al valor
normal por descuentos hechos a favor de mayoristas y descuentos por pronto pago.
502  Sin embargo, el
                                                     
501 Acuerdo Antidumping, artículo 17.6 i).
502 Por ejemplo, en algunos casos el total del supuesto  descuento excedía el total de la supuesta venta.WT/DS156/R
Página 191
Ministerio también aceptó esos ajustes como válidos basándose en la metodología de descuentos
descrita por Cruz Azul.
6.560  En resumen, es absurdo por parte de México argumentar que Guatemala no cumplió con los
artículos 2.4 y 7.1, porque el Ministerio usó la info rmación presentada por Cruz Azul para determinar
el margen de dumping preliminar.
c) Réplica de México
6.561  México , en su réplica, sostiene que la imposición de la medida antidumping provisional
infringió los artículos 2 y 7 del Acuerdo Antidumping.  Aduce lo siguiente:
6.562  En relación con este aspecto Guatemala sostiene que cumplió con el artículo 7.1 al dar a Cruz
Azul la oportunidad de presentar información y hacer observaciones previo a emitir la determinación
provisional.  Agrega que el Ministerio realizó ajustes por diferencias arancelarias y costos de flete y
aun a pesar de que la respuesta de Cruz Azul al cuestionario era inconsistente y confusa, tal y como lo
reconoció Guatemala, aceptó como válidos ajustes a favor de mayoristas y descuentos por prontopago.  En suma, el Ministerio usó la información presentada por Cruz Azul para determinar el margen
de dumping preliminar.
503
6.563  Derivado de las respuestas presentadas por Guatemala en su primera comunicación escrita,
México no persigue más este punto en lo relativo a los ajustes alegados por Cruz Azul.  Sin embargo,
México reitera que Guatemala no interpretó adecuadamente el artículo 7.1 y de hecho lo violó enrazón de que no brindó a Cruz Azul oportunidades adecuadas para que después de su respuesta al
cuestionario de investigación hiciera observaciones previo a que Guatemala emitiera su determinación
preliminar.
d) Respuesta de Guatemala a la réplica de México
6.564  Guatemala  responde alegando que la determinación preliminar de dumping cumplió con lo
dispuesto en los artículos 2 y 7.1.  Aduce al respecto los siguientes argumentos:
6.565  Como ya se indicó, Guatemala es de la opini ón que la medida provisional y las reclamaciones
dirigidas contra ella, no están adecuadamente sometidas al Grupo Especial.  Pero aun si la objeción
preliminar de Guatemala fuera rechazada, es evidente que los argumentos de México carecen de
mérito.
6.566  La parte más importante del argumento de México es que después de que Guatemala recibiera
la respuesta al cuestionario por Cruz Azul, estaba obligada a buscar aclaraciones e información
adicional de Cruz Azul antes de formular una de terminación preliminar de dumping lesivo.  Según lo
explicamos durante la Primera Audiencia este argumento es absurdo.
6.567  Primero, una determinación preliminar, por su propia naturaleza, no puede basarse en un
expediente fáctico completo.  Así, si a Cruz Azul le preocupaba que la determinación preliminar fuera
exacta y completa, debería haber proporcionado respuestas al cuestionario completas y exactas.  En
cambio, proporcionó una respuesta parcial confusa y en muchos aspectos internamente inconsistentes.
Por ejemplo, Cruz Azul sólo proporcionó información  sobre precios en sus ventas de cemento tipo II
y tipo II Pz vendido en México.  Sin embargo, en un anexo a su respuesta (anexo 1), Cruz Azul indica
que todas las ventas en el mercado nacional y ventas de exportación eran de cemento tipo I (PM).
                                                     
503 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 246, 248 y 249.WT/DS156/R
Página 192
6.568  En resumen, si a alguien se puede culpar de la determinación preliminar es a Cruz Azul.
Guatemala basó su determinación preliminar fundamentalmente en los datos de Cruz Azul.
Proporcionó a Cruz Azul amplia oportunidad, de  conformidad con el artículo 7.1 del Acuerdo
Antidumping para "presentar información y hacer observaciones".  En efecto, amplió el plazo para la
presentación de Cruz Azul en más de 60 días.  Guatemala aun utilizó los mismos cuestionarios
antidumping que utiliza México.
6.569  En el peor de los casos, la determinación preliminar subvaloró el margen de dumping de Cruz
Azul.  Según lo detallamos en la primera presentación escrita de Guatemala el Ministerio hizo ajustes
por diferencias impositivas y costos de transporte que redujeron el margen de Cruz Azul.504  También
hizo ajustes favorables a Cruz Azul por descuent os a mayoristas y por pronto pago, a pesar que la
respuesta al cuestionario fue internamente inconsistente y confusa sobre estos asuntos.  La mayoría de
autoridades investigadoras no le hubieran dado a Cruz Azul el beneficio de la duda en estos temas.
6.570  Estos hechos, los cuales están más desarrollados en nuestra primera presentación escrita
apoyan la conclusión de que Guatemala condujo un examen cuidadoso y completo de las pruebas de
acuerdo con los criterios relevantes proporcionados por el Acuerdo Antidumping.  Claramente
México no ha demostrado ni que el establecimiento de las pruebas en el expediente fue inadecuado ni
que la evaluación de esas pruebas por Guatemala fue parcial.
2. Reclamaciones en relación con el párrafo 2 del artículo 2 - Determinación del valor
normal
a) Comunicaciones de México
6.571  México  afirma que Guatemala violó el párrafo 2 del artículo 2 por las siguientes razones:
6.572  El Ministerio nunca realizó un examen de la representatividad del producto similar al
exportado a Guatemala destinado al consumo en México, por lo que infringió el artículo 2.2 delAcuerdo Antidumping, particularme nte la nota al pie 2 dispone:
"Normalmente se considerarán una cantidad suficiente para determinar el valor
normal las ventas del producto similar destinado al consumo en el mercado interno
del país exportador si dichas ventas representan el 5 por ciento o más de las ventas
del producto considerado al Miembro importador;  no obstante, ha de ser aceptableuna proporción menor cuando existan pruebas que demuestren que las ventas en el
mercado interno, aunque representen esa menor proporción, son de magnitud
suficiente para permitir una comparación adecuada."
6.573  En efecto, el Ministerio infirió que las ventas del cemento tipo I (PM) destinado al consumo
interno en México eran representativas puesto que las ventas a Guatemala del cemento tipo I (PM)representaban el 4 por ciento de las ventas destinadas para el consumo interno.  No obstante, cabe
hacer notar que para la determinación del valor normal el Ministerio empleó las ventas del cemento
tipo II Pz, argumentando que es el producto similar al exportado por Cruz Azul a Guatemala, por lo
que no existe, en el expediente del caso, ningún examen sobre la representatividad de las ventas del
cemento tipo II Pz destinadas al consumo en México.
6.574  En consecuencia, el Ministerio nunca se cercioró de que el volumen de las ventas en el
mercado interno mexicano del producto similar al exportado a Guatemala correspondían a unamagnitud suficiente para permitir una comparación adecuada, en razón de lo cual contravino lo
dispuesto en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.
                                                     
504 Primera presentación de Guatemala, párrafo 248.WT/DS156/R
Página 193
b) Respuesta de Guatemala
6.575  A continuación se exponen los argumentos de Guatemala  en respuesta a las reclamaciones de
México en relación con el párrafo 2 del artículo 2.
6.576  México argumenta que el Ministerio no hizo una determinación válida del valor normal,
porque utilizó ventas de cemento tipo II Pz vendido por Cruz Azul en México en lugar de ciertas
ventas de cemento tipo I (PM).  Nuevamente, los argumentos de México son ridículos, porque elMinisterio basó su cálculo del valor normal sobre las ventas de cemento en México que Cruz Azul
presentó en la respuesta al cuestionario antidumping.
6.577  El cuestionario antidumping instruía a Cruz Azul que hiciera un listado individualizando
todas sus ventas en el mercado doméstico durante el período de la investigación, de la mercancía en
cuestión.  Además instruía a Cruz Azul a proporcionar información de cada tipo de cemento vendido.
Como se detalla en la determinación preliminar, Cruz Azul sólo proporcionó información de precios
de venta relacionada con sus ventas de cemento tipo II y tipo II Pz vendido en México.  El Ministeriono encontró diferencia en los precios reportados para el cemento tipo II y para el tipo II Pz.  Además,
Cruz Azul no proporcionó ninguna información de pr ecios del mercado doméstico de las ventas del
cemento tipo I (PM).  Sin embargo, en el anexo 1 a su respuesta al cuestionario, Cruz Azul indicó que
todas las ventas en el mercado doméstico y ventas  de exportación fueron de cemento tipo I (PM).  La
cantidad de las ventas de exportación que se reportaron fueron de 61.279 toneladas, y la cantidadvendida en el mercado doméstico fueron reportadas  en 1.538.962 toneladas.  Como se explica en la
sección VI.C de la determinación provisional "procedimiento usado para el cálculo del valor normal",
el Ministerio únicamente utilizó los precios de venta del cemento tipo II con puzolana vendidos a
distribuidores en México.  Toda vez que el ce mento tipo I (PM) exportado a Guatemala contenía
puzolana, el Ministerio consideró que el cemento tipo II con puzolana vendido en México era elproducto más similar al producto exportado a Guatemala.
6.578  Con base en los hechos antes citados, México no tiene razones para reclamar que Guatemala
haya usado precios de venta del cemento tipo II con puzolana para calcular el de valor normal.  En su
cuestionario Cruz Azul no dijo nada que pudiera sugerir que el Ministerio no debería haber hecho uso
de esa información para calcular el valor normal.  En efecto, dicha empresa sí proporcionó esainformación.
c) Réplica de México
6.579  México  formula los siguientes argumentos en respuesta a las comunicaciones de Guatemala:
i) Similitud de producto
6.580  Con respecto a la similitud de producto, Guatemala señala en su primera comunicación
505 que
Cruz Azul sólo proporcionó información de precios de venta relacionados con sus ventas de cemento
tipo II y tipo II Pz vendido en México y que entre los precios reportados para ambos tipos no encontró
diferencia.  Añade que Cruz Azul no proporcionó información de precios del mercado doméstico de
las ventas del cemento tipo I (PM) que corresponde al producto exportado a Guatemala.
6.581  A pesar de las diferencias en los productos reportados (tipo II, tipo II Pz y tipo I PM), el
Ministerio resolvió que toda vez que el cemento tipo I (PM) exportado a Guatemala contenía
puzolana, el cemento tipo II con puzolana vendido en  México era el producto más similar al producto
                                                     
505 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 251.WT/DS156/R
Página 194
exportado a Guatemala.  México sostiene que el Ministerio no realizó un análisis de similitud de
producto para soportar su determinación preliminar positiva.
ii) "Representatividad" de los precios en el mercado interno
6.582  En relación con la determinación preliminar sobre el valor normal el Ministerio empleó las
ventas de cemento tipo II Pz, argumentando que es el "producto más similar" al exportado por Cruz
Azul a Guatemala.  Sin embargo, no existe en el expediente del caso ningún examen sobre la
"representatividad" de las ventas del cemento tipo II Pz destinadas al consumo en México.
6.583  México reitera su argumento de que el Ministerio nunca se cercioró de que el volumen de las
ventas en el mercado interno mexicano del product o similar al exportado a Guatemala correspondían
a una cantidad suficiente (en los términos de la nota al pie 2 del Acuerdo Antidumping) que
permitiera una comparación adecuada, en razón de lo cual Guatemala violó el artículo 2.2 del
Acuerdo Antidumping.
3. Reclamaciones en relación con el párrafo 7 del artículo 3 y disposiciones conexas -
Determinación preliminar de la existencia de una amenaza de daño importante
a) Comunicaciones de México
6.584  México  sostiene que la determinación preliminar positiva de la existencia de una amenaza de
daño importante del Ministerio de Economía es contraria a lo establecido, inter alia , en los
artículos 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 y 3.7 del Acuerdo Antidumping .  A continuación se exponen los diferentes
argumentos de México en apoyo de su reclamación basada en el párrafo 7 del artículo 3.
6.585  En primer lugar debe hacerse notar que para llegar a esta determinación, el Ministerio no
evaluó si había habido un aumento significativo de las importaciones en términos absolutos o en
relación con la producción o el consumo interno.  Ni analizó si dichas importaciones ingresaron al
mercado guatemalteco significativamente subvaloradas en tal forma que provocaran un efecto en losprecios internos de hacerlos bajar significativamente o impedir su subida.  El Ministerio infringió el
artículo 3.2 particularmente al no tener en cuenta si había habido una significativa subvaloración del
precio de las importaciones objeto de dumping en relación con el precio interno en el mercadoguatemalteco.  En lugar de ello, el Ministerio simplemente se limitó a mencionar en su determinación
preliminar positiva de amenaza de daño importante, que los precios internos habían disminuido sinque efectuara la comparación necesaria con los precios de las importaciones de cemento Portland gris.
6.586  Por otra parte, de conformidad con lo establecido por el artículo 3.7
506 del Acuerdo
Antidumping, la determinación de amenaza de daño importante se debe basar sobre hechos y no
                                                     
506 El artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:
"La determinación de la existencia de una amenaza de daño importante se basará en hechos y no
simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas.  La modificación de las circunstancias que
daría lugar a una situación en la cual el dumping causarí a un daño deberá ser claramente prevista e inminente .
Al llevar a cabo una determinación referente a la existencia de una amenaza de daño importante, las autoridades
deberán considerar, entre otros, los siguientes factores:
i) una tasa significativa de incremento de las importaciones objeto de dumping en el mercado
interno que indique la probabilidad de que aumenten sustancialmente las importaciones;
ii) una suficiente capacidad libremente disponible del exportador o un aumento inminente y
sustancial de la misma que indique la probabilidad de un aumento sustancial de lasexportaciones objeto de dumping al mercado del Miembro importador, teniendo en cuenta laexistencia de otros mercados de exportación que puedan absorber el posible aumento de lasexportaciones;WT/DS156/R
Página 195
simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas, y exige que para llegar a tal
determinación, se tomen en cuenta necesariamente, entre otros factores:  la existencia de una tasa
significativa de incremento de las importaciones, la capacidad libremente disponible del exportador
(teniendo en cuenta la existencia de otros mercados que puedan absorber el posible aumento de las
exportaciones), el efecto sobre los precios internos de las exportaciones y las existencias del producto.
6.587  N obstante, del examen de la determinación preliminar del Ministerio de Economía se
desprende que el Ministerio se concretó a analizar aparentemente los factores enumerados en el
artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping, y decimos aparentemente, pues sin duda el análisis de estos
factores fue inadecuado e insuficiente, como se demostrará a lo largo de esta sección. No obstante,
debemos adelantar que el Ministerio no evaluó adecuadamente los factores enumerados en el
artículo 3.7, para poder llegar válidamente a concluir que en el período investigado se dio una
modificación de las circunstancias que daría lugar a una situación en la cual las importaciones objeto
de dumping de cemento Portland gris causarían un daño importante sobre la rama de producciónnacional.
6.588  Por otra parte, debe tomarse en cuenta que aunque los factores del artículo 3.7 son elementos
que la autoridad investigadora debe necesariamente evaluar en un caso de amenaza de daño
importante;  en estos casos el Acuerdo Antidumping exige un análisis que va más allá del análisis de
esos factores.  De hecho el último párrafo del artículo 3.7 del Acuerdo indica que:
"... Ninguno de estos factores por sí solo  bastará necesariamente para obtener una
orientación decisiva, pero todos ellos juntos han de llevar a la conclusión de la
inminencia de nuevas exportaciones a precios de dumping y de que, a menos que se
adopten medidas de protección, se producirá un daño importante."
6.589  El texto transcrito y en particular la expresión "se producirá un daño importante" sugieren que
la autoridad debe evaluar todos los factores pertinentes que influyen en el estado de la rama de
producción nacional enumerados en el artícu lo 3.4 del Acuerdo Antidumping, al formular su
determinación preliminar sobre la existencia de una amenaza de daño importante.  Lo mismo se
desprende del artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping.  Así pues, el Ministerio de Economía, debería
de haber evaluado los factores pertinentes indicados en el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping
507 y
no haber basado dicha determinación en el comportamiento de uno solo de ellos (volumen de las
                                                                                                                                                                    
iii) el hecho de que las importaciones se realicen a precios que tendrán en los precios internos el
efecto de hacerlos bajar o contener su subida de manera significativa, y que probablemente
hagan aumentar la demanda de nuevas importaciones;  y
iv) las existencias del producto objeto de la investigación.
Ninguno de estos factores por sí solo bastará n ecesariamente para obtener una orientación decisiva,
pero todos ellos juntos han de llevar a la conclusión de la inminencia de nuevas exportaciones a precios dedumping y de que, a menos que se adopten medidas de protección, se producirá un daño importante."  (Énfasis
añadido.)
507 El artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping establ ece que para determinar la repercusión de las
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, la autoridad investigadora deberáevaluar:  "... los factores e índices económicos que influy an en el estado de la rama de producción nacional, en
donde se incluyan la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de producción, la
participación del mercado, la productividad, el rendim iento de las inversiones o la utilización de la capacidad;
los factores que afecten a los precios internos;  la magn itud del margen de dumping;  los efectos negativos reales
o potenciales en el flujo de caja ( cash flow ), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad
de reunir capital o la inversión. Esta enumeración no es exhaustiva, y ninguno de esos factores aisladamente ni
varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva".WT/DS156/R
Página 196
ventas), y en un análisis deficiente e inadecuado de los factores del artículo 3.7, a efecto de examinar
la posible repercusión de las importaciones en condiciones de dumping en dicha rama.
6.590  Sin duda, una conclusión importante a la que la autoridad investigadora debe llegar para
adoptar una determinación de amenaza de daño importante, es si hay alguna modificación de las
circunstancias del estado actual de la rama de producción nacional, que daría lugar a una situación en
la que el dumping causaría un daño importante.  Para que el Ministerio de Economía hubiera estadoen posibilidad de realizar tal conclusión, no sólo debería de haber analizado el comportamiento del
volumen de las importaciones y de los precios, sino que debería de haber obtenido la suficiente
información sobre el estado en que se encontraba la rama de producción nacional, para estar en
condiciones de evaluar si era probable que el ingreso de nuevas importaciones del producto
investigado producirían un cambio en ese estado y si de ese cambio se derivaría un daño importante a
la rama de producción nacional.
6.591  Pero, siendo que en este caso particular, la autoridad investigadora no analizó los factores
pertinentes enumerados en el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping, tales como:  los beneficios de la
industria nacional, el volumen de producción, la participación del mercado, la productividad, el
rendimiento de las inversiones o la utilización de la capacidad instalada del productor nacional, el
flujo de caja, las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la
inversión, la determinación preliminar a la que llegó el Ministerio carece de la conclusión sobre laposible repercusión de futuras importaciones en condiciones de dumping sobre la rama de producción.
6.592  De hecho, del examen del expediente administrativo de la investigación y del aviso público de
imposición de la medida antidumping provisional se desprende claramente que el Ministerio de
Economía no evaluó (salvo uno) los factores pertinentes enumerados en el artículo 3.4 del Acuerdo
Antidumping, ni consideró apropiadamente los fact ores contenidos en el artículo 3.7 del Acuerdo.
Por lo que del análisis realizado por el Ministerio no se puede concluir válidamente sobre la existencia
de una amenaza de daño importante a la industria productora de cemento Portland gris.
6.593  Estos hechos implicaron a su vez, que el Ministerio no pudiera establecer la relación causal
entre las importaciones objeto de dumping y la amenaza de daño argumentada por el productor
nacional.  Por otra parte, la determinación del Ministerio de Economía no se basó en pruebaspositivas, que sustentaran suficientemente una determinación preliminar positiva de la existencia de
una amenaza de daño a la rama de producción nacional.
6.594  Así pues, el Ministerio de Economía llegó a una determinación preliminar de amenaza de
daño positiva considerando de manera inadecuada e insuficiente:
a) un supuesto incremento de las importaciones de Cruz Azul, sin tomar en cuenta los
factores pertinentes que demostraran este hecho;
b) la probabilidad de un aumento de las exportaciones mexicanas a Guatemala debido a
la capacidad instalada de Cruz Azul, basado en un supuesto excedente de capacidad
instalada en la empresa exportadora y condiciones de la demanda en el mercado
mexicano, sin haber hecho un análisis adecuado y sin contar con pruebas pertinentes
y suficientes sobre la probabilidad real de que dichas exportaciones aumentaran en un
futuro inmediato
508;
c) una baja en el precio del producto nacional en algunas ciudades de Guatemala y sin la
debida comparación de precios;
                                                     
508 Ver apartado F, numeral 2, puntos 2.1, 2.2 y 2.4 a 2.7 de la determinación preliminar.WT/DS156/R
Página 197
d) una acumulación de inventarios basándose en un análisis subjetivo y parcial que se
refería a un producto que no era el investigado;
e) una subutilización de la capacidad instalada;
f) una disminución de las ventas de Cementos Progreso que fue causada por otros
factores;
g) la pérdida de clientela de la solicitante sin constatar su existencia ni el efecto de la
sustitución.
6.595  De lo anterior, se puede observar claramente lo que se ha afirmado en el sentido de que:  para
adoptar su determinación preliminar positiva de la existencia de una amenaza de daño importante, el
Ministerio de Economía se limitó a realizar un análisis inadecuado e insuficiente de los factores
enumerados en el artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping, sin tomar en cuenta que para una
determinación de amenaza de daño importante, el Acuerdo requiere de pruebas positivas y de un
examen objetivo de la repercusión de las importaciones en condiciones de dumping, evaluando nosólo los factores establecidos en el artículo 3.7, sino también los indicados en los artículos 3.2 y 3.4
del Acuerdo Antidumping, así como cualesquiera otros factores que al mismo tiempo perjudiquen a la
producción nacional conforme al artículo 3.5.
6.596  A continuación se exponen los argumentos es pecíficos de México que demuestran más
detalladamente que el supuesto análisis realizado por el Ministerio de Economía (básicamente de losfactores del artículo 3.7) fue insuficiente e inadecuado para sustentar su determinación preliminar
positiva de amenaza de daño importante.
i) Incremento de las importaciones
6.597  El Ministerio de Economía señaló en la determinación preliminar que en el período
investigado (junio a noviembre de 1995), las exportaciones provenientes de la empresa mexicanaaumentaron de manera importante, al representar supuestamente un 23,54 por ciento del consumo
nacional aparente.
509  Al respecto existen hechos que llevan necesariamente a la conclusión de que la
determinación preliminar de amenaza de daño es c ontraria al Acuerdo Antidumping y que por lo tanto
no deben pasarse por alto:
6.598  Las cifras utilizadas por el Ministerio de Economía para determinar el comportamiento de las
importaciones provenientes de México no son exactas, pues ignoran la existencia de otros tipos de
cemento distintos al investigado.  De hecho en el expediente administrativo existe evidencia de que através de la fracción arancelaria 2523.29.00 del Sistema Arancelario Centroamericano ingresan
productos distintos al investigado
510, como puede ser el cemento blanco y el cemento gris.  En
consecuencia, las cifras de importación de cemento Portland gris obtenidas por el Ministerio deEconomía y que se atribuyen a la empresa Cruz Azul  no son correctas y por ende no podían sustentar
el análisis y la determinación del Ministerio.
6.599  Las conclusiones con respecto al volumen de las importaciones objeto de dumping a partir de
los cuales el Ministerio de Economía llegó a una determinación preliminar positiva de amenaza de
daño importante, son incompatibles con los criterios establecidos en el artículo 3.7 inciso i) del
Acuerdo Antidumping.  El Ministerio de Economía in fringió dicho artículo, al no tener en cuenta si
                                                     
509 Ver punto 2.1, sección F de la determinación preliminar.
510 Importaciones de cemento gris Portland partida 25232900 del año 1995.WT/DS156/R
Página 198
había habido una tasa significativa de incremento de las importaciones, ya que se limitó a obtener
cifras mensuales de importación en el período investigado, sin observar que en una determinación por
amenaza de daño es necesario que la autoridad investigadora analice la tendencia de dichas
importaciones en relación con los períodos previos comparables, a efecto de señalar si la tendencia de
incremento de las importaciones investigadas se ma ntiene y de esta forma, estar en posibilidad de
obtener una proyección del comportamiento de las mismas.
6.600  Adicionalmente, los datos numéricos que incorpora el Ministerio de Economía en la
determinación preliminar, sobre el supuesto incremento del volumen de las importaciones del
producto sujeto a investigación son incorrectos, en virtud de que el Ministerio no tomó en cuenta el
comportamiento de las importaciones que se registraron en el período sujeto a investigación (junio anoviembre de 1995) en relación con el período anterior comparable, que en este caso sería de junio a
noviembre de 1994.
6.601  El productor nacional Cementos Progreso alegó en su solicitud de inicio de la investigación,
que las exportaciones provenientes de la empresa mexicana Cruz Azul amenazaban con causarle un
daño importante.  No obstante lo anterior, en el punto correspondiente del aviso público de imposición
de la medida antidumping provisional, el Ministerio de Economía no hace referencia alguna a la tasa
de crecimiento de las exportaciones de la empresa investigada que indique la probabilidad fundada enhechos y no simplemente en alegaciones, de que aumenten substancialmente las exportaciones, tal ycomo lo dispone el artículo 3.7 i) del Acuerdo Antidumping.
6.602  De lo anterior, se concluye que el análisis de importaciones realizado por el Ministerio de
Economía en la determinación preliminar de amenaza de daño importante, es incompatible con lo
dispuesto por el Acuerdo Antidumping, en virtud de que no fue posible para el Ministerio de
Economía obtener una tasa de incremento de las importaciones objeto de dumping en el mercado
interno y, como consecuencia de ello, no pudo haber llegado a determinar la relación causal entre el
supuesto incremento de las importaciones objeto de dumping y la supuesta amenaza de dañoimportante a la rama de producción nacional en los términos de lo establecido en el artículo 3.5 del
mismo Acuerdo Antidumping.
ii) Excedente de capacidad instalada en la empresa exportadora y condiciones de la demanda
en el mercado mexicano
6.603  Para llegar a la determinación preliminar positiva de amenaza de daño
511, el Ministerio
consideró inadecuadamente que el hecho de qu e Cruz Azul contara con una supuesta capacidad
libremente disponible de 360.000 toneladas para la fabricación de cemento, aunado a un crecimiento
negativo de la economía mexicana y una supuesta disminución de la demanda en el mercadomexicano, indicaban, según su análisis, la probabilidad de que las exportaciones objeto de dumping se
incrementaran.  A este respecto, es importante destacar que:
6.604  Por lo que se refiere a la capacidad disponible de Cruz Azul, el Ministerio de Economía
ignoró que el productor mexicano fabrica diversos  tipos de cemento y no únicamente el cemento
Portland gris -el producto similar objeto de la investigación.  Por lo que, la supuesta cifra de
capacidad libremente disponible en la que se basó el Ministerio no puede ser considerada como
información exacta ni pertinente para llegar a una determinación positiva de la existencia de una
amenaza de daño importante.
6.605  En relación con la probabilidad del aumento de las exportaciones de Cruz Azul en un futuro,
es importante destacar que de la determinación preliminar, se desprende que el Ministerio de
Economía llega a esta conclusión sobre la base de meras conjeturas, pues no existe ninguna evidencia
                                                     
511 Véase inciso 2.7 del apartado F de la determinación preliminar.WT/DS156/R
Página 199
de que la autoridad investigadora haya llevado a cabo un análisis sobre la base de pruebas que
sustentaran la probabilidad real de que las exportaciones originarias de Cruz Azul aumentarían en el
futuro inmediato.  Como se recordará, según el artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping la
"modificación de las circunstancias que daría lugar a una situación en la cual el dumping causaría
daño deberá ser claramente prevista e inminente" y no basarse en "alegatos, conjeturas o posibilidades
remotas".
6.606  De lo anterior, podemos concluir que la determinación del Ministerio de Economía referente a
la probabilidad de un aumento sustancial de las e xportaciones de Cruz Azul al mercado guatemalteco,
representa una violación del artículo 3.7 del Acuerdo  Antidumping.
iii) Baja en los precios del productor nacional
6.607  En la determinación preliminar la autoridad investigadora concluyó:
"Como consecuencia de las importaciones objeto de dumping, se produjo  una baja en
el precio del cemento en las ciudades donde se comercializa el producto objeto deesta investigación, no  obstante el incremento de los energéticos, elemento de  donde
radica  el mayor costo de producción del cemento.  Este  hecho  se demuestra,  tanto con
el resultado de la investigación  realizada por  la Dirección de Atención y Asistencia al
Consumidor  (DIACO) como con la información proporcionada por la empresa
solicitante, sobre  los precios  que rigen  en esa porción  del mercado guatemalteco  y la
relación de éstos con los precios que  podrían establecerse  de acuerdo  con la fórmula
establecida  por el Gobierno para la fijación del precio máximo de venta."
6.608  Conforme a lo que establece el articulo 3.7 inciso iii) del Acuerdo Antidumping, para llevar a
cabo la determinación positiva de la existencia de una amenaza de daño, la autoridad investigadora
debió haber considerado, entre otros factores, si las importaciones se realizaban a precios que tendríanen los precios internos el efecto de hacerlos bajar o contener su subida de manera significativa y si
ello probablemente hiciera aumentar la demanda de nuevas importaciones.  En vez de lo señalado
anteriormente, el Ministerio de Economía simplemente aseveró que "como consecuencia de las
importaciones objeto de dumping se produjo una baja en el precio del cemento en las ciudades donde
se comercializa".  Para llegar a esta conclusión el Ministerio lo sustentó con la investigación querealizó la DIACO, la información proporcionada por la solicitante y la relación de dichos precios con
los precios que podrían establecerse según la fórmula del Gobierno para la fijación del precio máximo
de venta.
6.609  La conclusión del Ministerio de Economía adolece de las siguientes inconsistencias:
6.610
 La determinación preliminar no explica el procedimiento (es decir, los pasos metodológicos y
las circunstancias) que siguió el Ministerio para establecer que la baja en los precios se debió a las
supuestas importaciones objeto de dumping, solamente se asevera que este fue el caso.
6.611  La conclusión y el estudio de la DIACO se refieren a unas cuantas ciudades de Guatemala
como si la investigación antidumping se hubiera hecho sobre la base de una investigación de carácter
regional bajo lo que establece el articulo 4.2 del Acuerdo Antidumping, cuando en realidad se trata de
una investigación que involucra a la rama de producción nacional total.
6.612  La determinación preliminar no indica cómo se realizó la comparación entre el precio del
cemento importado y el precio de venta del producto nacional, ni señala si los precios se compararon
en el mismo nivel comercial, si estaban dados en los mismos términos comerciales, si se trataba de
productos comparables, las fechas de las comparaciones y si dichos precios resultaron de promedios
simples o ponderados, móviles o progresivos.WT/DS156/R
Página 200
6.613  La comparación de los precios que podría establecerse según la fórmula establecida
desde 1990 por el Gobierno de Guatemala para la fijación del precio máximo de venta, puede
distorsionar el ejercicio en la medida en que dicha fórmula no corresponda a los precios que se darían
en un mercado de libre competencia.  En todo caso se trata de un precio teórico máximo y no de un
precio que se deba alcanzar necesariamente.
6.614  Las conclusiones con respecto al comportamiento de los precios nacionales a partir de las
cuales el Ministerio de Economía llegó a una determinación preliminar de amenaza de daño
importante, son incompatibles con los criterios establecidos en el artículo 3.7, inciso iii) del Acuerdo
Antidumping.  Por lo que, el Ministerio de Economía infringió dicho artículo, al no tener en cuenta si
el precio de las importaciones del producto investigado ha tenido un efecto que hiciera bajar losprecios internos o contener su subida de manera significativa, ya que el Ministerio de Economía en la
determinación preliminar se limitó a hacer señalami entos simplistas sobre el comportamiento de los
precios, sin que se observe en su determinación, que la autoridad investigadora efectuó los cálculoscorrespondientes que indicaran la tendencia observada de los precios del producto importado y de los
precios internos, en relación con los períodos previos comparables al investigado, a efecto de señalar
si la tendencia de dichos precios probablemente harían aumentar la demanda de nuevas importaciones
del producto sujeto a investigación.
6.615  Asimismo, no existe en el expediente administrativo del caso que nos ocupa, evidencia que
sustente que el Ministerio de Economía efectuó, conforme lo establece el artículo 3.2 del Acuerdo
Antidumping, una evaluación de si hubo en el períod o investigado una significativa subvaloración del
precio de las importaciones investigadas en comparación con los precios del producto de fabricación
nacional.  Por lo que, el Ministerio de Economía infringió el artículo 3.2, al no realizar la evaluación
correspondiente.  Este hecho le impidió al Ministerio poder llegar a determinar que se dan lossupuestos establecidos en el artículo 3.7, inciso iii), ya que en ausencia de un análisis del
comportamiento de los precios de las importaciones y los precios nacionales, no es posible establecer
las estimaciones o las proyecciones necesarias para cerciorarse de que en el futuro se verificaría lo
establecido en dicho precepto.
iv) Acumulación de inventarios y subutilización de la capacidad instalada6.616  El Ministerio de Economía señala en la determinación preliminar
512 que:
"Como consecuencia del incremento de las importaciones de cemento, se produjo una
acumulación de clinker en las bodegas de la empresa solicitante, por lo que se ordenó
la paralización de tres de los hornos de la planta industrial (dos de la Planta de la
Pedrera y uno en la Planta de San Miguel)".
"La paralización de los hornos de la planta industrial de la empresa solicitante se
produjo en la época de mayor demanda del producto, la cual coincide con la época de
mayor producción, de acuerdo al análisis de las curvas de ventas y molienda de los
años 1993, 1994 y 1995, que obran dentro del expediente."
"Respecto de los hechos indicados, el Notario Jorge Edwin Rosales Pichardo hizo
constar la existencia de 76.252 toneladas (un día después de haberse ordenado la
paralización de los hornos) y la Directora de Integración Económica comprobó laparalización de los hornos y la existencia de 51.875 toneladas de material acumulado
en la Planta de San Miguel.  La última cantidad indicada se estableció con base en los
registros del departamento de producción de la empresa solicitante y equivale a
65.665 toneladas de cemento."
                                                     
512 Punto 2.2, apartado F de la determinación preliminar.WT/DS156/R
Página 201
6.617  Al respecto, es importante destacar los siguientes hechos:
6.618  El supuesto aumento de los inventarios de clinker513 y la consecuente paralización de los
hornos en los que esta materia prima se produce, se registraron en un período posterior al investigado
y de hecho, casi dos meses después del inicio de la investigación.  El período investigado fijado por la
autoridad investigadora abarcó de junio a noviembre de 1995;  sin embargo, los hechos constatados
por el propio Ministerio514 y por un notario515, se refieren a eventos ocurridos con posterioridad al
mismo.
6.619  Al respecto, es necesario señalar que el análisis requerido para la determinación de la
existencia de amenaza de daño está circunscrito al período que la autoridad investigadora define para
dicha determinación, junio-noviembre de 1995, esto es, los hechos sucedidos en 1996 no pueden
explicar ni afectar lo ocurrido en el pasado.  La prueba de la supuesta amenaza de daño alegada por elproductor nacional en el período investigado no podría de ninguna forma demostrarse con eventos
futuros en relación al mismo, la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y la
amenaza de daño alegada debe de verificarse en un mismo período de tiempo, ya que se trata de una
causalidad contemporánea y no secuencial.
6.620  De conformidad con lo señalado en el artícul o 3.6 del Acuerdo Antidumping, el efecto de las
importaciones se evaluará en relación con la producción nacional del producto similar, cuando los
datos disponibles permitan identificarla separadamente con arreglo a criterios tales como el procesode producción, las ventas de los productores y sus beneficios.  No obstante lo anterior, el Ministerio
de Economía atribuyó un efecto de las supuestas importaciones investigadas sobre el inventario de un
producto distinto al investigado.  En efecto, a partir de la lectura de la determinación preliminar, se
desprende que el Ministerio de Economía determinó una acumulación de inventarios de una de las
materias primas (clinker) que se utiliza en la fabricación del producto investigado (cemento Portlandgris);  sin embargo, el Ministerio no menciona en su determinación que este insumo, además de
utilizarse en la fabricación del cemento Portland gris, se utiliza en la fabricación de cualquier tipo de
cemento, incluso en aquellos que no son sujetos a investigación, por lo que la autoridad investigadora
incurrió en error al determinar el crecimiento del inventario de un insumo, olvidándose de que elinventario que debería de haber evaluado era el del producto sujeto a investigación.
6.621  Además, no existe la certeza por parte del Ministerio de Economía de que el material
acumulado en la planta industrial de Cementos Progreso, haya sido efectivamente clinker, toda vez
que tanto el Notario que certifica la existencia de material, como la Directora de Integración
Económica del Ministerio de Economía que llevó a cabo la inspección ocular, carecen de la capacidad
técnica y científica para acreditar que el material que observaron efectivamente era clinker, y si eseproducto acumulado se utilizaría para la fabricación del producto investigado y no para la fabricación
de otro tipo de cemento.
6.622  A partir de la publicación del aviso público de iniciación (11 de enero de 1996), las
importaciones provenientes de Cruz Azul se mant uvieron constantes, hecho que no analizó en ningún
                                                     
513 Producto fusión incipiente de materias primas :  caliza, bizarra, ematita, sílice a 1380ºC, utilizado en
la fabricación tanto del producto inve stigado como de cualquier otro tipo de cemento (gris, blanco o cualquier
otro hidráulico).
514 Diligencia del Ministerio de Economía para comprobar la acumulación de inventarios de clinker y el
paro de los hornos productores de clinker de fecha 29 de marzo de 1996.  Punto 2.2 del apartado F de la
determinación preliminar.
515 Acta Notarial (fecha de constatación 29 de febrero de 1996 de existencias de clinker en el interior de
la planta de Cementos Progreso).WT/DS156/R
Página 202
momento el Ministerio de Economía y que bajo la perspectiva de México, pone en duda la relación
causal entre las importaciones y el cierre de los hornos de un producto distinto al investigado, en
particular, cuando el propio Ministerio de Economía en el desarrollo de las consultas aceptó que aún
después del cierre de los hornos de donde se obtiene clinker, Cementos Progreso continuó fabricando
cemento Portland gris.
6.623  En la determinación preliminar, el Ministerio de Economía otorgó valor probatorio a diversas
declaraciones y documentos que no son pertinentes para demostrar la existencia de inventarios de
cemento Portland gris y de la consecuente paralización de hornos516, tales como:  el reconocimiento
administrativo practicado por dos funcionarias del Ministerio de Economía y el Acta Notarial del
Sr. Edwin Rosales y las ocho fotografías a colores y gráfica que muestra los supuestos inventarios de
clinker y cemento.  Estos documentos no pueden ser considerados como pertinentes ya que para
constatar la existencia de inventarios y la paralización de hornos, se requieren efectuar constatacionestécnicas, que como se desprende del texto de la propia resolución, no fueron hechas.
517
6.624  Es evidente que la simple observación de montículos de material no es suficiente para
constatar la existencia de inventarios de clinker, su volumen o el uso que se les dará y por ende,
tampoco se puede deducir que la supuesta acumulación de material, se deba a las supuestas
importaciones objeto de dumping provenientes de Cruz Azul.
6.625  Para demostrar las deficiencias del análisis del Ministerio de Economía, es importante
destacar que en la industria cementera la acumulación de clinker no es un hecho tan relevante, ya que
se puede deber a múltiples razones, tal y como Cruz Azul lo indicó en su oportunidad al Ministerio.518
Entre dichas razones destacan las siguientes:
a) inventario de seguridad de 14 días de producción del horno mayor.  Manual de
Operación II Cemento.  In Cement Review,  Philippe A. Alsop;
b) inventario por estacionalidad de la demanda;
c) inventario por desbalance de planta producción.  Clinker vs. Molienda final;
d) inventario por paros por falta de energía y energéticos;
e) inventario por lluvia (factores climáticos).
6.626  El Ministerio de Economía debió de haber constatado si los supuestos inventarios fueron el
efecto de alguna de las razones enunciadas, o si dichos inventarios fueron causados total o
parcialmente por las importaciones de cemento de Cruz Azul.
6.627  Finalmente, es importante destacar que en la determinación preliminar no se habla de la
subutilización de la capacidad instalada, aun cuando se señala expresamente en el título del apartado
correspondiente.
6.628  De lo anterior, se desprende que el Ministerio de Economía violó lo que establece el
artículo 3.7 inciso iv) del Acuerdo Antidumping, al efectuar un análisis incorrecto, subjetivo y parcial
de las existencias del producto objeto de investigación, toda vez que se refirió a un producto que no es
                                                     
516 Flujo del proceso de producción para la obtención de cemento contenido en la respuesta al
formulario de Cementos Progreso del 17 de mayo de 1996.
517 El Ministerio de Economía no explica cómo el paro de hornos se debió a las importaciones
supuestamente efectuadas y cómo este efecto pudo presentarse como un caso de amenaza de daño.
518 Ver comparecencia de Cruz Azul del 30 de octubre de 1996.WT/DS156/R
Página 203
el producto objeto de la investigación y se basó en pruebas que no pueden ser consideradas como
pertinentes.  Asimismo, el Ministerio omitió elementos importantes que desvirtúan la relación causal
entre las existencias del producto objeto de investigación y el incremento de las importaciones
investigadas.  Por lo anterior, el Ministerio de Economía infringió lo que establece el artículo 3.5 del
Acuerdo Antidumping.
v) Disminución de venta6.629  En la determinación preliminar
519, el Ministerio de Economía señala que como consecuencia
del incremento de las importaciones investigadas, se registró una disminución de las ventas de
Cementos Progreso durante el mes de septiembre de 1995 en relación con las ventas efectuadas en el
año anterior, situación que se mantuvo en los primeros tres meses del año siguiente.  No obstante es
necesario señalar que:
6.630  De conformidad con lo establecido en la determinación preliminar, las ventas de Cementos
Progreso registraron una caída durante el mes de septiembre de 1995.  Sin embargo, como se
reconoce en la propia determinación, dicha caída no puede ser atribuida a las importaciones
investigadas520, toda vez que en ese mes se registró una disminución de dichas importaciones
de 40,14 por ciento, además de que se registró en el mes de septiembre de 1995 una reducción de la
demanda en el mercado guatemalteco respecto del mes anterior.  Hecho que hace evidente, que el
comportamiento de las ventas del producto nacional en el mercado interno, es paralelo alcomportamiento que en el mes de septiembre de 1995, tuvieron las importaciones investigadas.
6.631  Por lo que se refiere a la tendencia de las ventas durante los primeros tres meses del año
de 1996, cabe señalar que éstas se hicieron con posterioridad al período investigado y por lo mismo
no deben ser tomadas en cuenta.  Además, la Ministerio de Economía no recabó en esta etapa de la
investigación, información relativa al aumento de las importaciones, razón por la cual, la inclusión de
tal información tampoco puede ser válida para un examen de la relación entre las ventas de Cementos
Progreso y las importaciones investigadas.
6.632  De lo anterior se concluye que la determinación del supuesto efecto causado por las
importaciones investigadas sobre las ventas de Cementos Progreso, fue como consecuencia de otros
factores distintos al ingreso de importaciones de cemento Portland gris procedentes de México queincluso fueron reconocidos expresamente por parte del Ministerio de Economía en su propia
determinación preliminar.  En consecuencia, la determinación en cuestión no refleja un análisis
objetivo e imparcial de los elementos de hecho que la autoridad investigadora de Guatemala tuvo a sualcance para emitir la determinación preliminar contraviniéndose con ello las obligaciones de
Guatemala contenidas en los artículos 3.5 y 3.7 del Acuerdo Antidumping.
vi) Pérdida de clientela
6.633  El Ministerio de Economía consideró en la determinación preliminar, que Cementos Progreso
perdió algunos de sus clientes sin haberse cerciorado de la veracidad del argumento y de la lista de
supuestos clientes que presentó la solicitante.
6.634  Al respecto, la autoridad investigadora aceptó en la determinación preliminar que los
supuestos clientes dejaron de comprar el cemento de producción nacional por el cemento Portland gris
de importación, sin haber constatado la existencia de estos clientes y el efecto de sustitución de un
                                                     
519 En el punto 2.4, apartado F de la determinación preliminar.
520 Ver renglón 7 y subsecuentes del tercer párrafo del punto 2.1 del apartado F de la determinación
preliminar.WT/DS156/R
Página 204
producto por otro.  En la lista de referencia sólo aparecen los nombres de supuestos clientes sin dar
mayores datos que demuestren los hechos que afirma la solicitante.
6.635  La autoridad investigadora también debió de haber considerado que en la lista que  se presenta
como "prueba" pueden  figurar  "clientes"  que fueron  expulsados  del mercado de la solicitante por su
propia política intimidatoria, exclusivista y monopólica, como  lo debió constatar el mismo Ministerio
a través de los estudios que realizó la Dirección de Atención y Asistencia al  Consumidor (DIACO)
sobre el mercado del cemento objeto de investigación y que, por su propia naturaleza, constituyen
prueba plena.
b) Respuesta de Guatemala
6.636  A continuación se expone la respuesta de Guatemala  a los argumentos de México basados en
el párrafo 7 del artículo 3.
6.637  Contrario a las pretensiones de México, el Ministerio evaluó cuidadosa y apropiadamente los
criterios listados en el artículo 3.7 que permiten determinar la existencia de amenaza de dañoimportante.  El Ministerio hizo una evaluación de la prueba como se refleja en el informe de la
Dirección de Integración Económica del 26 de julio de 1996, en la determinación preliminar del
Ministerio fechada 16 de agosto de 1996, y en el aviso público de la determinación de fecha 28 de
agosto de 1996.  El informe del 16 de agosto y el aviso público del 28 de agosto son idénticos.  El
informe del 26 de julio contiene alguna información adicional que es resumida en los documentos quea continuación se detallan.
i) Incremento en las importaciones
6.638  El Ministerio constató que durante el período de investigación (junio-noviembre 1995), las
importaciones de Cruz Azul habían aumentado en términos absolutos y relativos respecto a la
producción doméstica y el consumo aparente.  Durante el período investigado las importaciones deCruz Azul aumentaron de 140 tone ladas en junio de 1995 a 25.740 toneladas en noviembre de 1995.
Las importaciones provenientes de Cruz Azul aumentaron abruptamente del 0,15 por ciento de la
producción doméstica en junio a 32,65 por ciento de la producción doméstica en noviembre.  La
participación de Cruz Azul en el mercado aumentó de 0,15 en junio a 23,54 por ciento en noviembre.
Esto provocó que la participación de Cementos Pr ogreso en el mercado cayera de 99,85 por ciento en
junio a 75,42 por ciento en noviembre.  Esta tasa significativa de incremento de las importaciones
objeto de dumping claramente indicaba la probabilidad de que las importaciones seguirían
aumentando y que se reduciría la participación de mercado de Cementos Progreso.
6.639  Contrario a las alegaciones infundadas de México, el Ministerio no ignoró la existencia de
otros tipos de cemento importados bajo la partida arancelaria 2.523.99.00.  En su análisis el Ministerioúnicamente consideró las importaciones de Cruz Azul.
521  El Ministerio observó que las importaciones
provenientes de Cruz Azul representaban el 91 por ciento del total de importaciones de cemento gris a
Guatemala durante el período investigado.  Sin embargo, el Ministerio no asumió que todas las
importaciones de esa partida arancelaria fueran de Cruz Azul.
6.640  México criticó al Ministerio por no tomar en cuenta el nivel de importación durante
junio-noviembre de 1994.  Sin embargo, México sabe perfectamente que Cruz Azul no había
comenzado la exportación de cemento a Guatemala hasta 1995522, después de la devaluación del peso
                                                     
521 Informe de la Dirección de Integración Económ ica del Ministerio, de fecha 26 de julio de 1996.
522 En su memorial del 30 de octubre de 1996, Cruz Azul manifestó que empezó a exportar a
Guatemala durante el período investigado, el cual inició en junio de 1995.WT/DS156/R
Página 205
en diciembre de 1994, la cual causó una severa contracción en la industria a la construcción y en la
demanda de cemento en México durante 1995.  Una comparación de las importaciones entre junio-
noviembre de 1995 y junio-noviembre de 1994 únicamente habría servido para fortalecer el apoyo a la
determinación preliminar positiva.
ii) Exceso en la capacidad de producción del exportador y disminución de la demanda en
México
6.641  El Ministerio constató que por razón de los altos costos fijos involucrados en la producción de
cemento, la rentabilidad del productor de cemento depende de que se mantenga una alta utilización de
su capacidad.  Si la demanda se contrae, se deben encontrar nuevos mercados para el producto.  El
Ministerio constató que la economía mexicana estaba experimentando un crecimiento negativo de al
menos 3 por ciento, siguiendo la devaluación del peso en diciembre de 1994, y que el gasto en el
sector de la construcción había decaído un 22 por ciento.  La firma de consultores Arthur D. Little
Mexicana constató que Cruz Azul tenía un exceso en capacidad de producción de 360.000 toneladaspor año.  El Ministerio encontró que la prueba del exceso en capacidad de producción y demanda
deprimida apoyaba la conclusión que "es probable que las exportaciones objeto de dumping
aumentarán".
6.642  México argumenta que la constatación respecto al exceso en la capacidad de producción no
toma en cuenta el hecho que Cruz Azul supuestamente fabrica varios tipos de cemento distintos delcemento Portland gris.  Sin embargo, México no alega que las mismas instalaciones productivas no
pueden ser usadas para producir todos los tipos de  cemento.  En tal virtud el argumento no sustentado
de México sobre que Cruz Azul puede producir diferentes tipos de cemento no significa que Cruz
Azul no haya tenido 360.000 toneladas de exceso en capacidad de producción disponible para la
producción de cemento Portland gris.  Por el contrario, la compañía podría haber usado todo eseexceso de capacidad para producir cemento Portland gris para exportación a Guatemala.
iii) Reducción en los precios del productor doméstico
6.643  El Ministerio constató que como resultado de las importaciones objeto de dumping, el precio
del cemento doméstico disminuyó en aquellas ciudad es donde se vendía el cemento de Cruz Azul, a
pesar de que los costos de producción de Cementos Progreso habían aumentado.  El Ministerio hizoreferencia a las constataciones contenidas en el estudio elaborado por la Dirección de Atención y
Asistencia al Consumidor (DIACO) que most raba que el producto importado subvaluaba
consistentemente los precios domésticos.
523  El Ministerio también hacía referencia a las pruebas
presentadas por Cementos Progreso del ensanchamiento en la brecha entre el precio tope regulado por
el Gobierno y los precios reales de Cementos Progreso.  Una vez más, México solicita al GrupoEspecial que conduzca un examen de novo  de esta constatación.
6.644  Primero, México sostiene que la determinación preliminar omite explicar la metodología
utilizada para determinar que los precios estaban siendo deprimidos por las importaciones objeto de
dumping.  El artículo 12.2.1 del Acuerdo, que describe la información que debe contener el aviso
público de una medida provisional, no requiere que la autoridad investigadora describa la metodología
utilizada para llegar a una conclusión fáctica.  Ese artículo sólo establece que el aviso debería
contener las constataciones y conclusiones y "explicaciones suficientemente detalladas de lasdeterminaciones preliminares ...".  De cualquier forma, la metodología usada es evidente en la propia
determinación.  El Ministerio constató que las importaciones de Cruz Azul estaban dando lugar a una
                                                     
523 Como se detalla en la sección IV.B.3 en la de terminación de fecha 16 de agosto de 1996, la DIACO
practicó una investigación sobre los precios, existencia y características del cemento que se vende en9 diferentes departamentos en Guatemala.WT/DS156/R
Página 206
subvaloración de los precios del cemento de Cementos Progreso, y de esa manera obligaban a
Cementos Progreso a reducir sus precios en aquellas ciudades donde se vendía cemento de Cruz
Azul.524  La subvaloración de precios y la consiguiente caída de precios resultante dio lugar a que se
ensanchara la brecha entre los precios tope que autoriza el Gobierno y los precios que realmente cobra
Cementos Progreso.
6.645  Segundo, México argumenta que los informes de la DIACO cubren solamente algunas de las
ciudades de Guatemala, como si se tratara de una investigación sobre una industria regional.  Debido
a la baja relación precio-peso y los altos costos del transporte del cemento, Cruz Azul concentró sus
esfuerzos de venta en la parte occidental de Guatemala, que está más cercana a su planta de
producción en Lagunas, Oaxaca.  En tal virtud, la  DIACO dirigió su atención a las ciudades más
cercanas a la frontera mexicana donde las ventas de Cruz Azul estaban concentradas.  La existencia de
ventas por debajo del precio en el área más afectada de Guatemala claramente apuntaba a la amenaza
de daño contra Cementos Progreso.  Según el memori al de Cruz Azul de fecha 9 de mayo de 1996, las
importaciones de Cruz Azul causaron que los precios en Guatemala decayeran entre Q.6.00 y Q.8.00
por saco.  A pesar de que inicialmente Cruz Azul concentró sus esfuerzos de venta en la parte
occidental de Guatemala, los precios más bajos le permitieron capturar casi la cuarta parte del
mercado total de Guatemala en tan solo seis meses.
6.646  Tercero, México argumenta que la determinación preliminar no muestra cómo se hicieron las
comparaciones de precio entre los productos importado y doméstico.  La comparación de precios se
explica en detalle en los informes de la DIACO.  Los funcionarios de la DIACO visitaron
establecimientos de venta de cemento en muchas ciudades y diferenciaron aquellos que vendían
cemento de Cruz Azul de los que vendían ceme nto de Cementos Progreso.  Esto permitió una
comparación directa de los precios de venta al mism o nivel de comercio, bajo las mismas condiciones,
en la misma fecha y con los mismos compradores.  En casi todos los casos el cemento de Cruz Azul
subvaluó los precios del cemento de Cementos Progreso.  Además, muchos de esos establecimientos
manifestaron que el cemento de Cruz Azul había provocado un descenso en el precio del cemento en
Guatemala.
6.647  Finalmente, México argumenta que no fue apropiado comparar los precios de Cementos
Progreso con los precios máximos que tenía derecho a cobrar conforme la fórmula impuesta por el
Gobierno.  Las pruebas mostraban que antes del influjo de las importaciones procedentes de Cruz
Azul, los precios de Cementos Progreso generalmente eran tan altos como lo permitía la fórmula del
Gobierno.  Durante el período investigado, Cement os Progreso no fue capaz de cobrar el precio
máximo permitido, en aquellas ciudades donde se ve ndía el Cemento de Cruz Azul, pero podía cobrar
ese precio en las ciudades más lejanas de la frontera con México donde el cemento de Cruz Azul no
tenía presencia.  Esta es una prueba contundent e que las importaciones de Cruz Azul estaban
ingresando a precios que deprimían los precios del producto similar doméstico.
iv) Acumulación de inventarios y subutilización de la capacidad
6.648  El Ministerio constató que el aumento en las importaciones de Cruz Azul resultó en una
acumulación en los inventarios de clinker del productor nacional, lo cual obligó a la paralización de
tres hornos productores de clinker (dos en la planta de La Pedrera y uno en la planta de San Miguel).En base a un análisis de información de ventas y producción de 1993-1995, el Ministerio también
constató que la paralización de los hornos se produjo en un período en el que es mayor la demanda del
cemento, el cual a la vez, es el período de mayor producción.  Un Notario constató la existencia
de 76.252 toneladas de clinker en inventario el día después de la paralización de los hornos.  La
Dirección de Integración Económica verificó la paralización de los hornos e inventarios acumulados
                                                     
524 La determinación también hacía referencia a un artículo de prensa publicado en La República el
22 de agosto de 1998 indicando que las importaciones de cemento habían causado una caída de precios enGuatemala.WT/DS156/R
Página 207
de 51.875 toneladas de clinker en la planta de San Miguel.  Debido a que el clinker es molido junto
con sulfato hidroso de calcio y otros aditivos, los cuales se muelen para hacer cemento terminado, el
Ministerio constató que inventarios de clinker de 51.875 toneladas eran equivalentes
a 65.665 toneladas de cemento.
6.649  Primero, México argumenta que la prueba del exceso en inventarios y la paralización de los
hornos durante los meses de febrero a marzo de 1996, es irrelevante, debido a que se produjo después
del período de investigación que corría de junio de 1995 a noviembre de 1995.  México no cita
ninguna norma del Acuerdo que impida a una autoridad investigadora considerar información
reciente.  El artículo 3.7 no contiene tal restricción.  Guatemala respetuosamente sostiene que es
particularmente deseable que la autoridad investigadora utilice la mayor cantidad de información
reciente disponible.
6.650  Segundo, México alega que el Ministerio no debería haber considerado la acumulación en los
inventarios de clinker, ya que el producto sujeto a investigación era el cemento.  Además México
alega que el clinker puede ser utilizado en la fabricación de otros productos que no sean cemento gris.
Esto es falso.  Como comentamos arriba, el clinker es un producto semiterminado que se muele para
producir cemento en la última fase del proceso de producción.  Éste puede ser almacenado a la
intemperie en grandes cantidades, mientras que el cemento terminado se debe almacenar en silos de
concreto.  De tal forma que los inventarios de clinker proporcionan una mejor evidencia de lastendencias de inventarios que los mismos inventarios de cemento.  Asimismo, el expediente
demuestra que Cementos Progreso sólo producía cemento Portland gris.  De tal manera que el
Ministerio correctamente estableció que 51.875 toneladas de inventarios de clinker eran equivalentes
a 65.665 toneladas de cemento terminado.
6.651  Tercero, México impugna la constatación fáctica del Ministerio acerca que el material en
inventario era clinker.  Sin embargo, no sugiere qué material alternativo que se asemeje al clinker
podría ser mantenido en inventario en una planta dedicada a la producción de cemento.  La
determinación preliminar comenta que el expediente contenía ocho fotografías a color del clinker y un
acta notarial que corroboraba el clinker almacenado, así como un cuadro que muestra los inventarios
mensuales de Cementos Progreso de junio de 1995 a febrero de 1996.
6.652  Cuarto, contrario de lo que argumenta México, las importaciones de Cruz Azul no fueron
constantes después de enero de 1996.  Las im portaciones continuaron aumentando y llegaron a
alcanzar 45.859 toneladas en marzo de 1996.
6.653  Quinto, México objeta, que sea prueba válida de los inventarios de clinker, que la verificación
haya sido realizada por dos funcionarios del Ministerio, el acta notarial y las fotografías a color.
Guatemala respetuosamente sostiene que no es la fu nción del Grupo Especial evaluar la admisibilidad
y el valor que deba ser asignado a las pruebas examinadas por el Ministerio.  Además, el Ministerio
confirmó que el aumento en el inventario de clinker era resultado del aumento en las importaciones de
Cruz Azul y no el resultado de otros factores tales como demanda estacional, huelgas o lluvia.
6.654  Sexto, curiosamente México apunta que esta porción de la determinación preliminar no se
refirió a la subutilización de la capacidad instalada, aún y cuando ese factor se encontraba incluido en
el título de la sección.  Guatemala sostiene que la subutilización de la capacidad está claramente
demostrada por la paralización de los tres hornos.
v) Reducción en las ventas
6.655  El Ministerio constató que como resultado del aumento en las importaciones, las ventas del
producto nacional similar disminuyeron en septiembre de 1995 y también posteriormente enWT/DS156/R
Página 208
comparación con las ventas registradas durante el año anterior.  Las ventas continuaron en descenso
durante el primer trimestre de 1996.  Las objeciones de México a esas constataciones son infundadas.
6.656  Primero, México afirma que la reducción en ventas era causada por una contracción de la
demanda en el mes de septiembre y no por el aumento en las importaciones.  Si bien es cierto que la
demanda se contrajo en septiembre de 1995, el Ministerio constató que había un descenso continuo en
las ventas de septiembre de 1995 a marzo de 1996 en comparación con las ventas del año anterior.Además, cuando México impugna la determinación preliminar de reducción de las ventas debido a
importaciones objeto de dumping, ignora el hecho que en Guatemala, la demanda de cemento es
estacional.  La demanda es mayor durante la temporada seca (octubre-mayo) que en la temporada
lluviosa (junio-septiembre).  En tal virtud, el Ministerio evaluó apropiadamente las ventas de Cruz
Azul comparando el volumen de las ventas en los mismos meses del año anterior.  Esta comparación
mostraba que las ventas de Cementos Progreso bajaron durante el final de 1995 y durante el primer
trimestre de 1996 en comparación con los mismos meses del año anterior.
6.657  Segundo, México argumenta que el Ministerio no debería haber considerado las ventas
durante el primer trimestre de 1996, porque dichas ventas estaban fuera del período inicial de la
investigación.  El Acuerdo no prohíbe a la autoridad investigadora el considerar la información más
reciente disponible.  De hecho, esta es una práctica mejor, especialmente cuando se trata de un
análisis de amenaza de daño importante.
vi) Pérdida de clientes
6.658  El Ministerio constató que no obstante Cementos Progreso redujo sus precios para competir
con Cruz Azul perdió algunos clientes quienes se identifican en el expediente.  México impugna esta
constatación fundamentándose en que el Ministerio no verificó la exactitud de la prueba presentada
por Cementos Progreso, para sustentar la denuncia de pérdida de clientes ante Cruz Azul.  Es unhecho incontestable que en tan sólo seis meses, Cruz Azul aumentó su porción del mercado de 0,15
por ciento a 23,54 por ciento y que la participación de mercado de Cementos Progreso declinó de
99,85 por ciento a 75,42 por ciento, durante el mismo período.  La DIACO se basó en que el cemento
proveniente de Cruz Azul tenía un precio más bajo que el de Cementos Progreso.  De tal manera,
resulta lógico concluir que Cementos Progreso perdió clientes a favor de Cruz Azul.  La prueba depérdida de clientes presentada por Cementos Progreso queda corroborada por el desvío de la
participación de mercado hacia Cruz Azul.
vii) El Ministerio también consideró factores importantes contenidos en los párrafos 1, 2 y 4 del
artículo 3
6.659  México también argumenta que, al hacer la determinación preliminar, Guatemala no
consideró los factores contenidos en los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3.  Guatemala hizo énfasis en los
factores contenidos en el párrafo 7 del artículo 3, porque esos factores son los pertinentes para el
examen de una amenaza de daño y no a un daño actual.  Sin embargo, es erróneo que México sugiera
que el Ministerio no consideró otros factores.
6.660  Contrario a la afirmación de México, el Ministerio explícitamente tomó en cuenta si hubo
aumento significativo a las importaciones conforme lo establece el artículo 3.2.  Como declara la
determinación preliminar, las importaciones aumentaron dramáticamente en términos absolutos yrelativos, ambas en relación a la producción doméstica y al consumo aparente durante el período de
investigación.  Es ridículo que México sugiera lo contrario.
6.661  Contrario a lo que México alega, el Ministerio explícitamente examinó si existía una
significativa subvaloración responsable del descenso en los precios, en los términos del artículo 3.2.
También hacía referencia al informe de la DIACO y a otras pruebas de depresión de los precios.  Enel memorial del 9 de mayo de 1996, la propia Cruz Azul reconoció que las importacionesWT/DS156/R
Página 209
provenientes de Cruz Azul causaron una caída en los precios del cemento en Guatemala de Q.6.00 a
Q.8.00 por saco.
6.662  Contrario a lo que México afirma, el Ministerio explícitamente evaluó el impacto de las
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional conforme el artículo 3.4.
Entre otras cosas, el Ministerio explícitamente consideró la disminución en las ventas, la
productividad, la participación de mercado, y la utilización de la capacidad instalada sufrida por
Cementos Progreso, y que las importaciones provenie ntes de Cruz Azul ocasionaron una repercusión
adversa sobre los precios domésticos y los inventarios de Cementos Progreso.
6.663  Además, el Acuerdo Antidumping no obliga a las autoridades investigadoras a proporcionar
una pormenorización escrita de todos los factores considerados o hacer constataciones explícitas conrespecto a cada factor considerado.  El Ministerio listó toda las pruebas consideradas en su
determinación preliminar, proporcionó detalladamente explicaciones de la determinación preliminar
de dumping, de daño y cuidadosamente detalla "las principales razones en que se bas[ó] ladeterminación".
525  No se requiere más.
c) Réplica de México
6.664  México  refuta las comunicaciones de Guatemala aduciendo que la determinación preliminar
de la existencia de amenaza de daño de Guatemala es incompatible con el artículo 3 del AcuerdoAntidumping.  México sostiene lo siguiente:
6.665  México rechaza terminantemente el argumento de Guatemala de que la determinación
preliminar de amenaza de daño importante cumplió con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping y
reitera que la determinación preliminar del Ministerio de Economía sobre la existencia de una
amenaza de daño importante a la industria nacional guatemalteca fue incompatible con lasprescripciones de los artículos 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 y 3.7 del Acuerdo Antidumping.
6.666  Específicamente, México rechaza en primer lugar el argumento de Guatemala de que "[...] el
Ministerio evaluó cuidadosa y apropiadamente los criterios listados en el artículo 3.7 que permiten
determinar la existencia de amenaza de daño importante [...] "
526, y reitera su posición de que en el
caso que se examina, el Ministerio no analizó adecuadamente los factores enunciados en el
artículo 3.7 al formular su determinación preliminar de amenaza de daño.
6.667  No obstante, con el objeto de evitar repeticiones innecesarias, nos permitimos remitir al
Grupo Especial a los argumentos específicos de México a este respecto en su primera comunicación
escrita.527  En esta sección de la réplica de México nos referiremos a las violaciones al artículo 3.7528
                                                     
525 Acuerdo Antidumping, artículo 12.2.1.
526 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 253.
527 Véanse los apartados B2a, B2b, B2c y B2d de  la primera comunicación escrita de México.
528 Valga tan sólo agregar un breve comentario a una opinión expresada por los Estados Unidos en el
párrafo 15 de su comunicación oral como Tercero en es te procedimiento, donde señala que la evaluación de
inventarios de un producto semiterminado puede ayudar a una autoridad investigadora a obtener un retrato máspreciso de la condición de la industria doméstica.  México está de acuerdo con lo señalado por Estados Unidos,
siempre que esa evaluación en efecto sea como ayuda complementaria para determinar de manera más precisa la
condición de la industria.  Sin embargo, en el presen te caso, el Ministerio en su determinación preliminar
consideró que analizar exclusivamente los inventarios de  un insumo, bastaba para inferir el comportamiento de
los inventarios del producto investigado.  Este hecho es  incompatible con lo que establece el inciso iv) del
artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping, en donde se señala expresamente que la autoridad investigadora deberáWT/DS156/R
Página 210
sólo en relación con otros aspectos que demuestran la incompatibilidad de la determinación preliminar
del Ministerio con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping y en la medida necesaria para responder a
los argumentos de Guatemala.
6.668  En primer lugar, nos referimos al párrafo 275 de la primera comunicación escrita de
Guatemala en donde señala:
"275.  [...] Guatemala hizo énfasis en los factores contenidos en el párrafo 7 del
artículo 3, porque esos factores son los pertinentes para el examen de una amenaza de
daño y no a un daño actual.  Sin embargo, es erróneo que México sugiera que el
Ministerio no consideró otros factores."
6.669  Así pues, según Guatemala el Ministerio también consideró factores importantes contenidos
en los artículos 3.1, 3.2 y 3.4.
6.670  No obstante, la evidencia que consta en el expediente administrativo de la investigación y que
México ha proporcionado al Grupo Especial a través de diversos anexos, contradice claramente la
argumentación  post hoc que Guatemala hace en los párrafos 275 al 279 de su primera comunicación.
Por lo tanto, contrario a lo afirmado por Guatemala, México reitera que el Ministerio de Economía no
examinó adecuada y suficientemente los factores señalados en los artículos 3.2 y 3.4 del Acuerdo
Antidumping que habían de ser tenidos en cuenta al examinar el aumento de las importaciones, el
efecto de éstas en los precios internos y su consiguiente repercusión en la rama de producción
nacional.
6.671  Conforme a la nota de pie de página 9 del Acuerdo Antidumping, el término "daño" abarca
también una amenaza de daño importante al señalar:
"En el presente Acuerdo se entenderá por "daño", salvo indicación en contrario, un
daño importante causado a una rama de producción nacional, una amenaza de daño
importante a una rama de producción nacional o un retraso importante  en la creación
de esa rama de producción, y dicho término deberá interpretarse de conformidad con
las disposiciones del presente artículo." (Énfasis añadido.)
6.672  Así pues, si bien es cierto que el artículo 3.7 enuncia los factores específicos que deben
considerarse al determinar la existencia de una amenaza de daño, también es cierto que el artículo 3.1
es una disposición de carácter general, la cual establece que la determinación de la existencia de
"daño" a los efectos del artículo VI del GATT de 1994, esto es, en el sentido tanto de un daño
importante como de una amenaza de daño importante conforme al alcance de la nota al pie 9:
"se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo :  a) del volumen
de las importaciones objeto de dumping y del efecto  de éstas en los precios  de
productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de esas
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos".
6.673  Conforme a lo exigido por el artículo 3.1, el artículo 3.2 establece los factores que han de
tenerse en consideración en lo que respecta al volumen de las importaciones y a su efecto sobre los
precios que es necesario examinar;  mientras que el artículo 3.4 indica los factores que han de tenerse
                                                                                                                                                                    
considerar entre otros factores "las  existencias del producto objeto de la investigación".  Por lo tanto es
inadmisible que una autoridad investigadora omita realizar un análisis de las existencias del producto sujeto a
investigación y se limite, en cambio,  a obtener el comportamiento de los inventarios de uno de los insumos
utilizados en la fabricación de cemento Portland gris, para simplemente inferir o deducir de ello, que elcomportamiento del inventario del producto investigado se comportó de manera similar al comportamiento queregistró en el período investigado el inventario de clinker.WT/DS156/R
Página 211
en cuenta al examinar la consiguiente repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama
de producción nacional.
6.674  De este modo el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping establece de manera general los
aspectos que deberán examinarse para una determinación de amenaza de daño, conforme a unaevaluación de los factores específicos señalados en los artículos 3.2 y 3.4.
6.675  Esto significa que si bien es cierto que el artículo 3.7 requiere un análisis prospectivo de
ciertos factores específicos para determinar una amenaza de daño, también es cierto que las
determinaciones de amenaza de daño a las que llega una autoridad investigadora, analizando enfática
y exclusivamente los factores del artículo 3.7, estarían basadas en un análisis insuficiente y carente desentido lógico cuando, como en este caso, la autoridad investigadora no toma debidamente en cuenta
los factores que se señalan en los artículos 3.2 y 3.4, conforme a lo dispuesto en el artículo 3.1.
6.676  Sin embargo, Guatemala parece hacer caso omiso de estas disposiciones y argumenta que con
un análisis parcial e inadecuado de algunos de los factores enumerados en los artículos 3.7 y 3.4, fue
posible para el Ministerio determinar la existencia de una amenaza de daño importante, sin tomar encuenta que el análisis del comportamiento de los factores en los que basó su determinación preliminar,
es insuficiente y está íntimamente relacionado con el comportamiento de otros factores pertinentes
que omitió analizar en su determinación.  De hecho, como el Grupo Especial podrá constatar, la
determinación preliminar del Ministerio y el aviso público de imposición de la medida antidumping
provisional demuestran claramente que el análisis de amenaza de daño no estuvo basado en pruebaspositivas ni en un examen objetivo y suficiente de los diversos factores pertinentes enumerados en los
artículos 3.2 y 3.4, como son:
el aumento significativo de las importaciones en relación con la producción nacional
o el consumo del miembro importador;el efecto de las importaciones en condiciones de dumping sobre los precios
nacionales y su significativa subvaloración con respecto a los mismos, o si el efecto
es hacerlos bajar o contener su subida de manera significativa;disminución real y potencial de los be neficios, el volumen de producción, el
rendimiento de las inversiones;
disminución potencial de las ventas, la participación en el mercado, la productividad
y la utilización de la capacidad instalada;los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja, las existencias, el
empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o inversión.
i) Violación al artículo 3.2
6.677  En el párrafo 276 de su primera comunicación escrita Guatemala señala:
"276.  [...] el Ministerio explícitamente tomó en cuenta si hubo aumento significativo
a las importaciones conforme lo establece el artículo 3.2.  Como declara la
determinación preliminar, las importaciones aumentaron dramáticamente en términos
absolutos y relativos, ambas en relación a la producción doméstica y al consumo
aparente durante el período de investigación."
6.678  A este respecto, cabe mencionar en primer lugar, que el hecho de que la determinación
preliminar "declare" que las importaciones aumentaron en términos absolutos y relativos, no esWT/DS156/R
Página 212
suficiente para demostrar que el Ministerio efectivamente evaluó si había habido un aumento
significativo de las importaciones en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo
interno.  Por el contrario, la evidencia apunta más bien a demostrar que de manera flagrante y con el
objeto de obtener cifras que favorecieran una determinación positiva de una amenaza de daño, el
Ministerio realizó un cálculo inadecuado, considerando únicamente la participación en el consumo
interno de las importaciones que se registraron en el mes de junio de 1995, en relación con la
participación de las mismas en el mes de noviembre de dicho año.
6.679  Esto indica que el cálculo hecho por el Ministerio fue tendenciosamente manipulado, al no
considerar las variaciones en la participación de las importaciones durante todo el período investigado
y sólo haber considerado los extremos que eran más convenientes.  Por ejemplo, si la autoridad
investigadora de manera imparcial y objetiva, hubiera considerado la sumatoria de las supuestas
importaciones objeto de dumping que se realizaron en el período investigado, en relación con la
sumatoria de consumo interno en Guatemala en el mismo período, la participación porcentual que se
obtiene es de 10 por ciento, cifra muy inferior a la obtenida por el Ministerio de 23 por ciento.  Al
omitir hacer un análisis del aumento de las importaciones durante todo el período investigado
(junio-noviembre de 1995) en relación con la producción o al consumo interno en el mismo período,
la autoridad Guatemalteca incumplió con lo exigido en el artículo 3.2 .
6.680  Ahora bien, por otra parte, aun asumiendo sólo para efectos de argumentación, que el
Ministerio se limitó a tratar de llegar a la conclusión exigida por el inciso i) del artículo 3.7 sobre la
probabilidad de un incremento sustancial de la s importaciones de cemento basándose en aumento de
las importaciones durante el período investigado y la capacidad disponible de Cruz Azul, no existe en
la determinación preliminar del Ministerio un análisis basado en hechos, de la probable repercusión
que la continuación de las importaciones en condiciones de dumping tendría sobre la rama deproducción nacional, conforme al examen de los factores pertinentes señalados por el artículo 3.4.  En
otras palabras, no existe un análisis que sustente la conclusión de que la probabilidad de un aumento
sustancial de las importaciones daría lugar a un aumento de la participación de las importaciones en el
mercado guatemalteco, con efectos por ejemplo, sobre la producción, ventas, o los beneficios de
Cementos Progreso, en una forma que supusiera un daño importante.  No obstante, a este tema nosreferiremos más adelante.
ii) Efecto de las importaciones en los precios internos
6.681  En el párrafo 277 de su primera comunicación escrita Guatemala alega:
"277.  [...] el Ministerio explícitamente examinó si existía una significativa
subvaloración responsable del descenso en los precios, en los términos delartículo 3.2.  También hacía referencia al informe de DIACO y a otras pruebas de
depresión de los precios [...]."
6.682  México rechaza terminantemente la afirmación de Guatemala en el sentido de que realizó
explícitamente un examen de la significativa subvaloración de los precios de las importaciones en
relación con los precios internos del producto investigado.  Es evidente que el Ministerio ni siquiera
se preocupó por obtener una cifra que indicara la supuesta disminución de los precios del producto
investigado fabricado por Cementos Progreso.  Mucho menos realizó una comparación entre losprecios internos y el precio de las importaciones en supuesta discriminación de precios.
6.683  En la determinación preliminar del Ministerio simplemente se señala:
"Como consecuencia de las importaciones objeto de dumping, se produjo una baja en
el precio del cemento en las ciudades en donde se comercializa el producto objeto de
esta investigación, no obstante el incremento de los energéticos, elemento en donderadica el mayor costo de producción de cemento.  Este hecho se demuestra, tanto conWT/DS156/R
Página 213
el resultado de la investigación realizada por la Dirección de Atención y Asistencia al
Consumidor (DIACO) como con la info rmación proporcionada por la empresa
solicitante, sobre los precios que rigen en esa porción del mercado guatemalteco y la
relación de éstos con los precios que podrían establecerse de acuerdo con la fórmula
establecida por el Gobierno para la fijación del precio máximo de venta."
6.684  Como se puede observar, el Ministerio se limitó a hacer una serie de aseveraciones sin
sustento que de ninguna manera prueban que efectivamente la autoridad haya demostrado o
documentado el comportamiento de los precios de las importaciones y de los precios internos, y
mucho menos que la autoridad haya efectuado un examen objetivo basado en pruebas positivas del
efecto de tales importaciones en los precios nacionales.  Para demostrar lo anterior, debe tomarse en
cuenta lo siguiente:
a) No existe ninguna análisis o cálculo que haga suponer una baja en el precio del
producto nacional, más bien el Ministerio consideró que con la simple mención deque se dio una baja en el precio era suficiente para considerar que se efectuó un
examen objetivo del comportamiento de los precios y del supuesto efecto de las
importaciones en los precios internos.
b) De manera similar, el Ministerio se limitó a mencionar la baja en los precios del
producto similar, sin explicar siquiera a partir de qué base se determinó esta supuestabaja en los precios.  En particular, el Ministerio no hace referencia, en documento
alguno, a los períodos que le sirvieron de comparación para determinar el
comportamiento de los precios tanto del producto importado como del nacional.
c) El Ministerio tampoco proporciona ninguna explicación sobre el efecto que tuvo el
incremento de los energéticos -elemento en el que, según Guatemala, radica el mayorconsto de producción de cemento- en el comportamiento de los precios durante el
período investigado.  De hecho, no existe en el expediente de la investigación,
información alguna referente a tales incrementos que supuestamente fueron también
tomados en cuenta por la autoridad investigadora para realizar un examen objetivo del
efecto de las importaciones en los precios del producto de fabricación nacional.
d) Guatemala afirma que "como consecuencia de las importaciones objeto de dumping,
se produjo una baja en el precio del cemento en las ciudades en donde se comercializa
el producto objeto de esta investigación".  En esta afirmación existen elementos que
reflejan que el Ministerio efectuó un análisis incorrecto de los precios.  El supuesto
examen del efecto de las importaciones en los precios internos realizado por elMinisterio de Economía en la etapa preliminar de la investigación se basó en:
i) el informe preparado por la Dirección de Atención y Asistencia al
Consumidor (DIACO), el cual se refiere a los precios registrados
exclusivamente en cuatro "departamentos" de Guatemala, mientras que
considerar el precio de cemento a nivel nacional hubiera representado para el
Ministerio efectuar un análisis de precios abarcando los 22 "departamentos"
que integran el territorio guatemalteco y no tan sólo una porción del país;
ii) "la información proporcionada por la empresa solicitante, sobre los precios
que rigen en esa porción del mercado guatemalteco".
6.685  Lo anterior demuestra que el Ministerio realizó un análisis de precios regional, considerando
solamente los precios reportados en algunos "departamentos" de Guatemala y equiparando el supuesto
comportamiento de los precios en una porción del mercado guatemalteco al comportamiento de losWT/DS156/R
Página 214
precios a nivel nacional.  Además, debe considerarse que la investigación que realizó la DIACO, es a
todas luces distinta a la naturaleza del análisis del efecto de las importaciones en los precios internos,
que se requeriría conforme al artículo 3.2 de l Acuerdo Antidumping, particularmente cuando el
informe de la DIACO realizó una comparación de  precios considerando el precio del producto
investigado a nivel regional y no a nivel nacional.  Consecuentemente la determinación del
Ministerio, al basarse en este informe de la DIACO no pudo referirse al efecto que causaría el ingresode importaciones en condiciones de dumping en el período investigado sobre los precios nacionales
del cemento Portland gris .
6.686  En suma, no existen elementos que demuestren que la determinación preliminar de amenaza
de daño del Ministerio, estuvo basada en un examen objetivo del efecto de las importaciones en los
precios del producto similar en el mercado interno, conforme a lo exigido por los artículos 3.1 y 3.2
del Acuerdo Antidumping.  De hecho, la evidencia muestra que el Ministerio de Economía llegó a la
conclusión de que las importaciones objeto de dumping habían bajado los precios del cemento encierta región de Guatemala, sin hacer ningún análisis adecuado del comportamiento de los precios del
cemento Portland gris importado y nacional durante el período investigado.  Esto es, en ausencia de
un examen sobre las fluctuaciones de los precios del cemento o de las importaciones objeto de
dumping que mostrara que, en efecto, los precios de las importaciones "habían hecho bajar" los
precios del cemento durante el período investigado.
6.687  A falta de este análisis cualquier conclusión que simplemente supusiera que las importaciones
objeto de dumping en el futuro harían bajar los precios, sería meramente especulativa.  Del simple
hecho de que sea probable que las importaciones tengan precios inferiores a los del producto similar
nacional no se desprende necesariamente la existencia de una amenaza de daño a la rama de
producción nacional.  Por el contrario, un daño o una amenaza de daño puede ser poco probable si elnivel de precios del producto similar nacional genera ingresos y beneficios suficientes a la rama de
producción nacional.  Pero ningún análisis de esta naturaleza ( i.e., sobre las fluctuaciones, el
comportamiento o el nivel de precios) fue realizado por el Ministerio, que se concretó a tomar como
el precio relevante de referencia, el precio máximo establecido por el propio Gobierno.
6.688  Por su parte, el aviso público o el supuesto informe por separado tampoco proporcionan
explicaciones suficientemente detalladas sobre el examen del efecto de las importaciones en los
precios internos conforme al artículo 3.2, que hubiese servido de base a la determinación preliminar
de amenaza de daño del Ministerio.  Además bajo ninguna interpretación admisible del Acuerdo
Antidumping puede considerarse que el informe de la DIACO constituye un informe por separado en
los términos del artículo 12.2.1 como pretende Guatemala.  Es al Ministerio de Economía como laautoridad antidumping guatemalteca, y no a la DIACO como autoridad del consumidor, a quien le
corresponde cumplir con las obligaciones que derivan del artículo 12.2.1 del Acuerdo Antidumping.
Tampoco puede interpretarse que el texto u objeto del artículo 12.2.1 al permitir que la autoridad
emita un "informe por separado" como alternativa al aviso público, sea que los Miembros puedan
argumentar como "informe por separado" cualquier documento contenido en el expediente
administrativo.  Esto iría en contra del texto y sentido de transparencia y publicidad que persigue el
artículo 12.
529
6.689  Por todo lo anterior, México sostiene que el Ministerio no efectuó un examen objetivo basado
en pruebas positivas sobre el volumen o aumento de las importaciones y del efecto de éstas en los
precios del producto similar en el mercado interno que sustentará su determinación preliminar de
amenaza de daño conforme a lo dispuesto por los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping.
                                                     
529 En este sentido México coincide con la opi nión expresada por los Estados Unidos en su
comunicación como tercero en este procedimiento.WT/DS156/R
Página 215
6.690  Por otra parte aún incluso cuando se supusiera, sin que México lo acepte así, que el Ministerio
hubiera actuado conforme al artículo 3.2 y, hubiese concluido adecuadamente que las importaciones
objeto de dumping aumentarían, y tendrían efectos desfavorables sobre los precios internos, de ello no
se desprende ipso facto  la conclusión de la existencia de una amenaza de daño, i.e. que de continuar
las importaciones se causará un daño a la rama de producción nacional.  Puede ser que las
importaciones objeto de dumping no representen una amenaza de daño si la rama de producciónnacional se encuentra en una situación favorable o bien que el estado de afectación de la industria
nacional se deba a otros factores distintos a las importaciones en condiciones de dumping.
Consecuentemente, una determinación de la existencia de una amenaza de daño requiere también que
la autoridad investigadora analice además, la probable repercusión que la continuación de las
importaciones objeto de dumping tendría sobre el estado de la rama de producción nacional, conforme
a la evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes establecidos en el artículo 3.4,
análisis que el Ministerio de Economía simplemente no realizó.  A este aspecto adicional de laincompatibilidad de la determinación prelimin ar de Guatemala con el Acuerdo Antidumping nos
referimos a continuación.
iii) Violación a los artículos 3.4 y 3.7
6.691  Es realmente sorprendente que para intentar ahora alegar ante el Grupo Especial la
compatibilidad de la determinación preliminar de amenaza de daño importante con el artículo 3.4,Guatemala se atreva a afirmar en el párraf o 278 de su primera comunicación escrita que:
"278.  [...] el Ministerio explícitamente evaluó el impacto de las importaciones objeto
de dumping sobre la rama de producción nacional conforme el artículo 3.4.  Entre
otras cosas, el Ministerio explícitamente consideró la disminución en las ventas, la
productividad, la participación de mercado, y la utilización de la capacidad instaladasufrida por Cementos Progreso, y que las importaciones provenientes de Cruz Azul
ocasionaron una repercusión adversa sobre los precios domésticos y los inventarios
de Cementos Progreso."
6.692  Contrario a lo afirmado por Guatemala, México sostiene que el Ministerio de Economía no
evaluó adecuada y suficientemente los factores enumerados en el artículo 3.4, que habían de sertenidos en cuenta al examinar la repercusión de las importaciones en condiciones de dumping sobre la
rama de producción nacional.
6.693  Como ha quedado establecido las determinaciones de amenaza de daño no pueden basarse
únicamente en un examen de los factores indicados en el artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping
530,
como prácticamente ha hecho Guatemala en el presente caso, sino que la determinación de la amenazade daño requiere además que se evalúe la repercusión de las importaciones en la rama de producción
nacional, examinando a tal fin los factores económicos pertinentes enumerados en el artículo 3.4.
6.694  El requisito de que una determinación de la existencia de una amenaza de daño comprenda un
análisis específico de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de
producción nacional, se desprende del texto de los artículos 3.1 y 3.4 en concordancia con la nota al
pie 9 del Acuerdo Antidumping, así como del propi o artículo 3.7.  El artículo 3.1 dispone que la
determinación de la existencia de "daño", comprenda un examen de la repercusión de lasimportaciones, y el artículo 3.4 indica expresamente los factores que mandatoriamente son pertinentes
al examinar la repercusión de las importaciones en la rama de producción nacional.  Ambos artículos
son aplicables tanto a las determinaciones de la existencia de daño importante como de una amenaza
de daño importante considerando el alcance de la nota al pie 9 del Acuerdo Antidumping.  Por su
                                                     
530 Informe del Grupo Especial en México - Jarabe de maíz , párrafos 7.111 et seq .WT/DS156/R
Página 216
parte, el artículo 3.7 exige que la autoridad investigadora determine si, a menos que se adopten
medidas de protección, se producirá un daño importante.
6.695  Por otra parte, para llegar a una determinación de la existencia de una amenaza de daño
importante conforme al artículo 3.7, es indispensable que la autoridad investigadora evalúe sobre una
modificación claramente prevista e inminente de las circunstancias que daría lugar a una situación en
la cual el dumping causaría un daño y concluya sobre la inminencia de nuevas exportaciones a preciosde dumping y de que, a menos que se adopten medidas de protección, se producirá un daño
importante.  El Ministerio no podía haber llegado válidamente a ninguna de esas conclusiones cuando
omitió examinar factores económicos pertinentes enumerados en el artículo 3.4.
6.696  De este modo, para que la autoridad pueda estar en posibilidad de realizar esta evaluación, no
sólo ha de conocer la información relativa a la probabilidad de un aumento de las exportaciones por la
capacidad libremente disponible del exportador, a un precio que tendrá en los precios internos el
efecto de hacerlos bajar o contener su subida, y por el nivel de existencias del producto sujeto ainvestigación, sino que debe de tener además información sobre el estado de la rama de producción
nacional en el período sujeto a investigación, para que dicha autoridad investigadora esté en
posibilidad de evaluar si es probable que importa ciones nuevas produzcan un cambio en ese estado y
si de ese cambio se derivará un daño im portante a la rama de producción nacional.
6.697  En otras palabras, era necesario analizar los factores pertinentes enumerados en el
artículo 3.4
531 para que el Ministerio hubiera estado en posibilidad de pronunciarse sobre el efecto que
                                                     
531 Sobre la naturaleza de este tipo de análisis, vé ase el informe del Grupo Especial que examinó el
asunto Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de productos lácteos
(Corea - Lácteos ), WT/DS/98/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafos 7.55 y 7.58.
"7.55  Al realizar nuestro examen de la determinación de la existencia de daño grave llevada a cabo por
Corea tenemos en cuenta las obligaciones que figuran en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Esta disposición establece que, en la inve stigación para determinar la existencia de daño grave,
las autoridades competentes:
"[…] evaluarán todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan
relación con la situación de esa rama de produ cción, en particular el ritmo y la cuantía del
aumento de las importaciones del producto de que se trate en términos absolutos y relativos, laparte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en el nivel
de ventas, la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y
pérdidas y el empleo."
Esta disposición contiene un principio general relativo a los factores económicos que se deben
examinar en una investigación sobre la existencia de daño grave, y proporciona una lista de factores que se
consideran a priori  como especialmente pertinentes e ilustrativos sobre la situación de la rama de producción
nacional.  La utilización de la expresión "en particular" no s aclara que, entre "todos los factores pertinentes" que
las autoridades investigadoras "evaluarán", la consideraci ón de los factores enumerados es siempre pertinente y,
por tanto, necesaria, incluso aunque la autoridad pueda posteriormente descartar algunos de ellos por no tener
relación con la situación de esa ra ma de producción.  De conformidad con la norma de examen aplicable,
nuestra función consiste en evaluar si Corea:  i) examinó todos los factores pertinentes que estaban en su
posesión o que debía haber obtenido de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias en la época de la investigación, y ii) facilitó una explicación adecuada de la forma en que la
totalidad de esos hechos apoyaba la determinación formulad a.  Por lo tanto, examinaremos si en la época en que
se adoptó la determinación se examinaron adecuadamente todos los factores enumerados en el párrafo 2 delartículo 4;  si las autoridades coreanas explicar on de qué forma cada factor considerado apoyaba
(o desaconsejaba) una constatación de daño grave;  y si se aportaron razones válidas para considerar que un
factor examinado no guardaba relación en este caso con la determinación de la existencia de daño grave.
(Énfasis añadido.)
"7.58  En nuestra evaluación de la determinación de  la existencia de daño grave realizada por Corea
encontramos tres cuestiones particularmente problemáticas.  En primer lugar, constatamos que en el Informe dela OAI no se examinan algunos de los factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 4.  Esto sucede, por
ejemplo, en lo tocante a la utilización de la capaci dad y la productividad.  En ambos casos Corea ofreceWT/DS156/R
Página 217
tendría la probabilidad de un incremento sustancial de importaciones en condiciones de dumping
sobre la industria nacional.  Su determinación estuvo así basada en un análisis inadecuado e
insuficiente, al ni siquiera conocerse la situación que prevalecía en la industria, se hacía imposible
para la autoridad proyectar el efecto que causaría el incremento de las importaciones en condiciones
de dumping sobre el mercado analizado y, mucho me nos, establecer el efecto de dichas importaciones
sobre los indicadores de la producción nacional.
6.698  Así pues, en el presente caso, al haber centrado su análisis (también inadecuado)
prácticamente sólo en los factores que se señalan en el artículo 3.7, el Ministerio no demostró que las
nuevas importaciones podrían causar un daño en el sentido del Acuerdo Antidumping, en virtud de
que en ningún momento estableció la condición actual de la industria que pudiera servir comosustento para determinar la probabilidad de un aumento en nuevas importaciones en condiciones de
dumping y, por lo tanto, el efecto que podrían causar a la industria nacional productora de cemento
Portland gris.
532
                                                                                                                                                                    
explicaciones, en sus comunicaciones al Grupo Especial , de por qué consideró que esos factores no tenían
relación con la situación de la rama  de producción nacional.  Si bien es tas explicaciones parecen plausibles,
nada en el Informe de la OAI indica al Grupo Especial  que esos factores fueron tenidos en cuenta en la
determinación de daño grave realizada por las autorida des coreanas.  En segundo lugar, y como observamos
anteriormente, el hecho de que la definición de la  rama de producción nacional abarca en este caso dos
segmentos diferentes del mercado de los productos lácteos tiene consecuencias para la evaluación de la situación
de la rama de producción.  Al evaluar la existencia de daño grave causado al conjunto de la rama de producción
nacional, constatamos que es aceptable analizar los di ferentes segmentos del mercado pero, como señalamos
anteriormente, se deben analizar todos los factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 4.  Al examinar cada
uno de los factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 4, y cualquier otro factor que la autoridad considere
pertinente, ésta tiene dos opciones:  la autoridad investigadora puede examinar cada factor en relación con todos
los segmentos o, si decide examinarlo con relación a só lo uno o varios segmentos, debe ofrecer una explicación
de la manera en que el segmento o los segmentos escogi dos son objetivamente representativos de la totalidad de
la rama de producción.  La falta de examen de todos lo s segmentos, sin ninguna explicación, es un defecto que
encontramos en el análisis realizado por Corea sobre las ganancias y pérdidas, los precios, el coeficiente de
endeudamiento, el agotamiento del capital y los costos de producción de la rama de producción nacional.  Coreadebe decidir en primer lugar de qué manera relaciona los acontecimientos producidos en un segmento con sudeterminación relativa a la rama de producción en su conjunto.  Lo que deseamos señalar es que un análisis de
sólo un segmento de la rama de producción nacional, sin ninguna explicación sobre su significación para la
totalidad de la rama de producción, no cumplirá los requis itos del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En tercer lugar,
constatamos que, con respecto a algunos factores examin ados por Corea, no se ha facilitado un razonamiento
suficiente acerca de algunas de las decisiones adoptadas  en el análisis de esos factores que podían haber
afectado al resultado del examen.  Además, en algunos casos no se ofrece un razonamiento acerca de la manera
en que el factor examinado apoya (o desaconseja) una determinación de existencia de daño grave.  Esta falta de
explicación o de razonamiento se observa en el ex amen que realiza Corea de la parte del mercado, la
producción, las ganancias y pérdidas, el empleo y las existencias.  (Énfasis añadido.)
532 A este respecto el Grupo Especial que examinó el asunto México - Jarabe de maíz  señaló en el
párrafo 7.126 de su informe:
"Aunque, en un caso relativo a una amenaza de daño, es necesario examinar los factores
mencionados en el artículo 3.7, ese examen no constituye por sí solo una base suficiente paraformular una determinación de la existencia de una amenaza de daño, ya que los factores delartículo 3.7 no se refieren a la consideración de la repercusión de las importaciones objeto dedumping sobre la rama de producción nacional, sino específicamente a la probabilidad de quelas importaciones aumenten (en función de la tasa de incremento de las importaciones, la
capacidad de los exportadores para incrementar sus exportaciones y la disponibilidad de otros
mercados de exportación), los efectos de las importaciones sobre los precios futuros y laprobable demanda futura de importaciones, y las existencias del producto.  En sí mismos, esosfactores no son pertinentes a una decisión relativa a cuál es probable que sea la 'consiguienterepercusión' de la continuación de las importaciones objeto de dumping sobre la rama deWT/DS156/R
Página 218
6.699  Aun si se considerara que efectivamente el Mi nisterio evaluó la disminución real de las
ventas, la productividad, la participación de mercado, y la utilización de la capacidad instalada, el
Ministerio no podía examinar únicamente aquellos factores del artículo 3.4 que apoyaban una
constatación de la existencia de una amenaza de daño importante, sino que estaba obligada a examinar
otros factores pertinentes enumerados en el artículo 3.4 que también eran necesarios para conocer la
situación de la rama de producción y que el Ministerio no analizó como:
la disminución real y potencial de los beneficios, el volumen de producción, el rendimiento de
las inversiones;la disminución potencial de las ventas, la participación en el mercado, la productividad y la
utilización de la capacidad instalada;los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja, las existencias, el empleo, los
salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o inversión.
6.700  En suma, la determinación preliminar de la existencia de una amenaza de daño importante
hecha por el Ministerio de Economía no examinó adecuada y suficientemente los factores enunciados
en el artículo 3.4 en relación con la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama
de producción guatemalteca.  En ausencia de tal análisis, la determinación del Ministerio no pudo
establecer válidamente cómo las importaciones futuras de cemento Portland gris podían afectar a la
situación de la rama de producción nacional en una forma que supusiera un daño importante a dicha
rama.  Si consideramos que para formular una determinación de amenaza de daño compatible con las
prescripciones de los artículos 3.1 y 3.7 es necesario evaluar los factores mencionados en el
artículo 3.4 al examinar la consiguiente repercusión de las importaciones, concluiremos
necesariamente que la determinación preliminar de la existencia de una amenaza de daño hecha por el
Ministerio de Economía es incompatible con los artículos 3.1, 3.4 y 3.7 como consecuencia de laomisión del Ministerio de efectuar un sobreexamen objetivo de la repercusión de las importaciones
objeto de dumping en la rama de producción guatemalteca sobre la base de un análisis de los factores
que influían del estado de la industria durante el período de investigación, o de su estado en un futuro
próximo según las proyecciones.
6.701  Por otra parte, Guatemala ingenuamente alega en el párrafo 279 de su primera comunicación:
"Además, el Acuerdo Antidumping no obliga a las autoridades investigadoras a
proporcionar una pormenorización escrita de todos los factores considerados o hacer
constataciones explícitas con respecto a cada factor considerado.  El Ministerio listó
toda las pruebas consideradas en su determinación preliminar, proporcionó
detalladamente explicaciones de la determinación preliminar de dumping, de daño ycuidadosamente detalla 'las principales razones en que se bas[ó] la determinación'.
533
No se requiere más."
6.702  Guatemala se equivoca al señalar que el Acuerdo Antidumping no obliga a las autoridades a
proporcionar una pormenorización escrita de todos los factores considerados o hacer constataciones
explícitas con respecto a cada factor considerado.  Contrario a lo señalado por Guatemala, no es
                                                                                                                                                                    
producción nacional.  Ahora bien, precisamente esta cuestión -si es probable que la
'consiguiente repercusión' de la continuación de las importaciones objeto de dumping cause undaño importante a la rama de producción nacional- es la que es necesario resolver en un
análisis de la amenaza de daño.  En consecuencia, concluimos que en una determinación de la
existencia de una amenaza de daño importante es necesario que se analice la consiguienterepercusión de las importaciones."
533 Acuerdo Antidumping, artículo 12.2.1.WT/DS156/R
Página 219
suficiente listar las pruebas y se expliquen las razones consideradas para la determinación y si en
cambio, es indispensable que en la determinación de la autoridad investigadora se haga patente que se
ha considerado cada uno de los factores enumerados en el artículo 3.4 para llegar a una determinación
preliminar positiva de amenaza de daño importante.534
d) Respuesta de Guatemala a la réplica de México
6.703  Guatemala  alega en su respuesta que la determinación preliminar de amenaza de daño
importante cumplió con lo dispuesto en el artículo 3 y aduce lo siguiente:
6.704  En la Primera Audiencia, México atacó la determinación preliminar de daño del Ministerio.
Según México, la determinación estaba viciada porque estaba exclusivamente basada en los criterios
contenidos en el artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping.  México aduce que debería haber incluido un
examen de los factores contenidos en los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3.535  Este argumento carece de
mérito por las razones siguientes.
6.705  Primero, Guatemala enfatizó los factores del párrafo 7 del artículo 3 porque esos son los
factores más pertinentes para una evaluación de amenaza de daño, en lugar de daño actual.  Pero eso
no significa que el Ministerio no haya considerado otros factores.  Como detallamos en la Primera
Presentación escrita de Guatemala, de hecho el  Ministerio examinó si había habido un aumento
significativo en las importaciones, conforme el significado del artículo 3.2.  Como se explica en la
determinación, las importaciones aumentaron dramáticamente tanto en términos absolutos comotambién relativos a la producción nacional y el consumo aparente durante el período investigado.  Es
ridículo que México sugiera lo contrario.
6.706  El Ministerio también examinó explícitamente si había habido subvaloración de precios que
causara depresión en los precios conforme el significado del artículo 3.2.  Se refirió al Informe de
la DIACO y a otras pruebas de la depresión de los precios.  En su memorial del 9 de mayo de 1996,
Cruz Azul manifestó que las importaciones de Cr uz Azul causaron una caída en los precios del
cemento en Guatemala de Q.6.00. a Q.8.00 por saco.
6.707  Contrario a la afirmación de México el Ministerio también evaluó explícitamente el impacto
en las importaciones objeto de dumping sobre la industria nacional, conforme el significado del
artículo 3.4.  Entre otras cosas, el Ministerio consideró explícitamente el descenso en las ventas,producción, participación en el mercado y la utilización de la capacidad instalada sufrida por
Cementos Progreso y el impacto adverso de las importaciones de Cruz Azul sobre los precios
nacionales y los inventarios de Cementos Progreso.
6.708  Además, como manifestamos en la primera presentación escrita de Guatemala, el Acuerdo
Antidumping no obliga a las autoridades investigadoras a proveer una pormenorización escrita decada factor considerado o formular constataciones explícitas con relación a cada factor considerado.
536
                                                     
534 A este respecto, es necesario considerar ta mbién el texto del artículo 12.2.1 del Acuerdo
Antidumping.  La simple exposición de datos no constituye una explicación, ni constataciones ni conclusionessuficientes para cumplir los requisitos del artículo 12.2 del Acuerdo Antidumping.  Aunque Guatemala se hareferido también a determinados documentos del expediente administrativo como un supuesto informe porseparado, a menos que en la determinación o aviso público del Ministerio se refleje la consideración de un
determinado factor, no deben tenerse en cuenta cualquier documento contenido en el expediente.
Véanse Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Resinas , párrafos 210 y 212 e informe del
Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Salvaguardia respecto del calzado , párrafo 8.126.
535 Presentación oral de México, párrafos 169-186.
536 Véase  primera presentación de Guatemala, párrafo 279.WT/DS156/R
Página 220
Aquí el Ministerio hizo un listado de todas las pruebas consideradas en su determinación preliminar,
proporcionó explicaciones detalladas para las determinaciones preliminares sobre el dumping y el
daño y detalló cuidadosamente "las principales razones en que bas[ó]- la determinación". 537  No se
requería nada más.
4. Reclamaciones en relación con el párrafo 5 del artículo 3 - Determinación preliminar de
relación causal
a) Comunicaciones de México
6.709  México  afirma que el Ministerio de Economía violó lo dispuesto por el artículo 3.5 del
Acuerdo  Antidumping al imponer una medida antidumping provisional sin que se demostrara la
relación causal entre las importaciones supuestamente en condiciones de discriminación de precios y
la supuesta amenaza de daño a la producción nacional guatemalteca.  A continuación se exponen losargumentos de México en apoyo de su reclamación basada en el párrafo 5 del artículo 3.
6.710  El artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:
"Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del
presente Acuerdo.  La demostración de una relación causal entre las importaciones
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en unexamen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades.  Estasexaminarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos
de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama
de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de
atribuir a las importaciones objeto de dumping.  Entre los factores que pueden ser
pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones novendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o variaciones de la
estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los productores
extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución de la
tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la ramade producción nacional."  (Énfasis añadido.)
6.711  Al respecto, el Ministerio de Economía señaló en la determinación preliminar que en el
período sujeto a investigación las importaciones investigadas originarias de México amenazaron con
causar un daño a la rama de producción nacional.  La amenaza de daño a la industria nacional la
determinó a partir de los siguientes efectos:  i) incremento de las importaciones originarias de México
de cemento Portland gris, ii) la probabilidad de un aumento de las exportaciones mexicanas aGuatemala como consecuencia de un excedente de la capacidad instalada de la empresa exportadora,
iii) baja en el precio del producto nacional en algunas ciudades de Guatemala, iv) acumulación de
inventarios de la materia prima que se utiliza en la fabricación del producto investigado,
v) disminución en ventas nacionales de cemento, vi) subutilización de la capacidad instalada del
productor nacional y vii) pérdida de clientela.
6.712  De la lectura del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping y de la determinación preliminar de
amenaza de daño a la que llegó el Ministerio de Economía, se desprende que la autoridadinvestigadora no pudo demostrar la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de
dumping y la supuesta amenaza de daño a la industria nacional productora de cemento Portland gris,por las siguientes razones.
                                                     
537 Acuerdo Antidumping, artículo 12.2.1.WT/DS156/R
Página 221
6.713  Primero, la autoridad investigadora no evaluó conforme lo establecen los artículos 3.2, 3.4 y
3.7 del Acuerdo Antidumping, si los precios de la s supuestas importaciones objeto de dumping, se
encontraban significativamente subvalorados en relación con los precios del producto nacional
similar, tampoco el Ministerio de Economía analizó el comportamiento de los factores e índices
económicos que influyen en el estado de la rama de producción nacional.  Por lo que, la autoridad
investigadora no encontró las condiciones que le permitieran determinar la modificación de lascircunstancias que daría lugar a una situación en la cual las importaciones objeto de dumping
causarían un daño a la rama de producción nacional.  Debido a lo anterior el Ministerio no pudo en su
determinación preliminar concluir que en el período sujeto a investigación las importacionesinvestigadas amenazaban con causar un daño importante a la rama de producción nacional.
6.714  Segundo, en la determinación preliminar el Ministerio de Economía no estableció la relación
causal entre el dumping y la amenaza de daño alegados, al señalar de manera simplista que:  "Con
base en los hechos relacionados en el apartado relativo a la amenaza de daño, los que evidencian unarelación de causalidad entre las importaciones objeto de dumping y los daños causados a la industria
nacional ...".
538 A partir de la afirmación anterior, el Ministerio de Economía pone en evidencia la
parcialidad y falta de objetividad con que efectuó la determinación preliminar de amenaza de daño
importante al no hacer ninguna referencia explícita a la forma o al procedimiento que siguió la
autoridad investigadora para llegar a demostrar que las importaciones objeto de la investigación son el
origen de la supuesta amenaza de daño.
6.715  Contrario a lo dispuesto por el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping, la autoridad
investigadora no pudo establecer la relación de causalidad entre las importaciones de cemento
Portland gris y la supuesta amenaza de daño a la producción nacional, al no haber determinado la
existencia de una amenaza de daño importante.  Por lo tanto, el Ministerio de Economía violó lodispuesto por el artículo 3.5 del Acuerdo  Antidumping al imponer una medida antidumping
provisional sin que se demostrara que existía una relación causal entre el supuesto dumping y la
supuesta amenaza de daño importante.
6.716  En suma, como el Grupo Especial podría constatar a partir de su examen, la determinación
preliminar positiva de la existencia de una amenaza de daño importante del Ministerio de Economíaes contraria a lo establecido en los artículos 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 y 3.7 y 3.8 del Acuerdo
Antidumping, entre otras, por las siguientes razones:
a) porque el Ministerio de Economía no basó su determinación de amenaza de daño en
pruebas positivas ni en un examen objetivo del volumen de las importaciones objeto
de dumping, del efecto de éstas en los precios del producto similar en el mercadoguatemalteco, y de su consecuente repercusión en la rama de producción nacional,
evaluando los factores establecidos en los párrafos 2, 4, 5 y 7 del Acuerdo
Antidumping;
b) porque el Ministerio no cumplió con la obligación de que dicha determinación
estuviera basada en hechos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o
posibilidades remotas como lo exige el artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping;
c) por no haberse demostrado la relación causal entre las importaciones en condiciones
de dumping y la amenaza de daño a la producción nacional conforme al artículo 3.5
del Acuerdo Antidumping;  y
                                                     
538 En el punto 3, apartado G, de la determinación preliminar.WT/DS156/R
Página 222
d) porque a pesar de tratarse de un caso de amenaza de daño, la autoridad guatemalteca
omitió examinar con especial cuidado  su decisión de aplicar medidas antidumping
provisionales, con arreglo a lo establecido por el artículo 3.8 del AcuerdoAntidumping.
6.717  Consecuentemente, la autoridad guatemalteca no podía válidamente juzgar que las medidas
provisionales eran necesarias, en el sentido del artículo 7.1 inciso iii) del Acuerdo Antidumping, para
impedir que se causara daño a la producción nacional guatemalteca durante la investigación.
b) Respuesta de Guatemala
6.718  En respuesta a los argumentos de México en relación con la demostración de una relación
causal entre las importaciones supuestamente objeto de dumping y la supuesta amenaza de daño,
Guatemala aduce los siguientes argumentos:
6.719  México mantiene que el Ministerio violó el  artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping al imponer
una medida provisional sin demostrar el vínculo causal entre las importaciones objeto de dumping y laamenaza de daño.  De cualquier modo, el artículo 3.5 se refiere a la relación causal en el contexto de
la determinación de daño importante actual.  El artículo establece los factores que las autoridades
investigadoras deben considerar al evaluar si las importaciones objeto de dumping están causando en
ese momento daño a la rama de producción nacional.  Debido a que el Ministerio determinó
preliminarmente que había amenaza de daño, se refirió a la relación causal de conformidad con elartículo 3.7.
6.720  El artículo 3.7 hace referencia expresa a la cuestión de causalidad en un caso de daño.  Se
refiere al cambio en las circunstancias que podrían crear una situación en la cual "el dumping causaría
daño ...".539  Una medida provisional puede ser impuesta si la totalidad en los factores considerados
llevan a la conclusión que mas importaciones objeto de dumping son inminentes y que, a menos quese tomen medidas protectivas, ocurriría daño importante.  De cualquier modo en la determinación
definitiva, el Ministerio examinó la relación causal conforme el artículo 3.5, habiendo establecido la
existencia de daño importante actual.  Más específicamente, en la determinación final el Ministerio
constató que las importaciones objeto de dumping estaban causando daño importante.
6.721  En cualquier caso, el Ministerio se refirió claramente a la cuestión de la causalidad en la
sección VI.F de la determinación preliminar, la cual está titulada "Amenaza de daño a la rama de
producción Nacional y relación causal entre el dumping y la amenaza de daño".  El Ministerio
constató que las importaciones de Cruz Azul habían causado que el productor doméstico perdiera una
porción significativa del mercado, que disminuyeran sus ventas, que perdiera clientes, que acumulara
un exceso en los inventarios como para paralizar sus hornos y que registrara una baja en los precios.Con base en estas constataciones el Ministerio concluyó que la imposición de una medida provisional
era necesaria para evitar que causara mayor daño a la rama de producción nacional.  De tal manera, no
hay duda que el Ministerio demostró una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y
la amenaza de daño.
6.722  Contrario a lo argumentado por México, el  Ministerio determinó una significativa
subvaloración conforme el artículo 3.2.  Esto fue confirmado con la investigación realizada por la
DIACO y con otras pruebas que obran en el expediente.
                                                     
539Acuerdo Antidumping , artículo 3.7 (énfasis agregado).WT/DS156/R
Página 223
c) Réplica de México
6.723  México  rebate los argumentos de Guatemala basados en el párrafo 5 del artículo 3 por los
siguientes motivos:
6.724  Para refutar los argumentos de Guatemala respecto de la incompatibilidad de su
determinación preliminar con el artículo 3.5, transcribimos a continuación partes relevantes de los
párrafos 280 a 282 correspondientes al apartado E de la sección V de su primera comunicaciónescrita:
"E. L
A DETERMINACIÓN PRELIMINAR DE RELACIÓN CAUSAL CUMPLE CON EL
ARTÍCULO  3.5"540
"[...] De cualquier modo, el artículo 3.5 se refiere a la relación causal en el contexto
de la determinación de daño importante actual.  El artículo establece los factores que
las autoridades investigadoras deben considerar al evaluar si las importaciones objeto
de dumping están causando en ese momento daño a la rama de producción nacional.Debido a que el Ministerio determinó prel iminarmente que había amenaza de daño, se
refirió a la relación causal de conformidad con el artículo 3.7."
541
"281.  De cualquier modo en la determinación definitiva, el Ministerio examinó larelación causal conforme el artículo 3.5, habiendo establecido la existencia de daño
importante actual.  [...]."
542
"282.  En cualquier caso, el Ministerio se refirió claramente a la cuestión de la
causalidad en la sección VI.F de la determinación preliminar, la cual está titulada
'Amenaza de daño a la rama de producción Nacional y relación causal entre el
dumping y la amenaza de daño'."543
6.725  En primer lugar, como se puede observar, la postura de Guatemala encierra de entrada una
contradicción que pone en evidencia la incompatibilidad de su determinación preliminar de amenaza
de daño con el artículo 3.5.  Por un lado, en su encabezado señala que "la determinación preliminar de
relación causal cumple con el artículo 3.5" y por otro lado, niega la aplicabilidad del artículo 3.5
cuando la determinación es por amenaza de daño importante, sugiriendo erróneamente que en casos
de amenaza de daño, la disposición aplicable a efectos de establecer la relación causal es elartículo 3.7
6.726  En segundo lugar, México rechaza la interpretación inadmisible que Guatemala sugiere dar a
los artículos 3.5 y 3.7, al afirmar que " el artículo 3.5 se refiere a la relación causal en el contexto de
la determinación de daño importante actual " y que " debido a que el Ministerio determinó
preliminarmente que había amenaza de daño, se refi rió a la relación causal de conformidad con el
artículo 3.7 ".  La interpretación propuesta por Guatemala es inadmisible tanto a la luz del texto del
artículo 3.5, como de su contexto que es el artículo 3, incluyendo la nota al pie 9 y el artículo 3.7.
6.727  El artículo 3.5 señala expresamente que:
                                                     
540 Encabezado del apartado E de la sección V de la primera comunicación escrita de Guatemala.
541 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 280.
542 Ibid. , párrafo 281.
543 Ibid. , párrafo 282.WT/DS156/R
Página 224
"Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan un daño en el sentido del
presente Acuerdo.  La demostración de una relación causal entre las importaciones
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un
examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades. [...]."
(Énfasis añadido.)
6.728  La nota al pie 9 dispone a su vez que:
"En el presente Acuerdo se entenderá por 'daño', salvo indicación en contrario, un
daño importante causado a una rama de producción nacional, una amenaza de daño
importante a una rama de producción nacional o un retraso importante en la creación
de esa rama de producción, y dicho término deberá interpretarse de conformidad con
las disposiciones del presente artículo."  (Énfasis añadido.)
6.729  Por su parte, el artículo 3.7 establece los factores específicos de un análisis de amenaza de
daño.  Pero, aun cuando supusiéramos (sin que México lo acepte así) que bajo el artículo 3.7 el
Ministerio hubiese llegado adecuadamente a concluir sobre:  "la modificación claramente prevista e
inminente de las circunstancias que daría lugar a una situación en la cual el dumping causaría un
daño" y "la inminencia de nuevas exportaciones a precios de dumping y de que, a menos que se
adopten medidas de protección, se producirá un daño importante", no puede considerarse que por ello,el Ministerio realizó un análisis y una conclusión adecuada de la relación causal conforme al
artículo 3.5 que le permitiera sustentar su determinación preliminar de amenaza de daño.  Si bien es
cierto que estos son los factores específicos que el Ministerio tenía que demostrar conforme al
artículo 3.7 (y que no demostró) para llegar a una determinación de amenaza de daño, no es posible
aceptar que por virtud de un análisis bajo el artículo 3.7, una determinación preliminar cumple almismo tiempo con lo dispuesto por el artículo 3.5.  Dado el alcance de la nota al pie 9 del Acuerdo
Antidumping, el artículo 3.5 requiere de un análisis y de una conclusión separada y distinta, al análisis
y conclusiones de los factores enumerados en el artículo 3.7, a efecto de establecer la relación causal
que respalde una determinación de amenaza de daño importante.  Lo anterior demuestra lo incorrectos
y equívocos que son los argumentos de Guatemala en materia de relación causal.
6.730  Además, tampoco es posible aceptar bajo ningún punto de vista que Guatemala pretenda
ahora argumentar que por haber realizado el análisis (inadecuado) de los factores señalados en el
artículo 3.7, el Ministerio estableció la relación causal entre las importaciones en condiciones de
dumping y la amenaza de daño, cuando como hemos demostrado la autoridad guatemalteca no hizo
un análisis adecuado y suficiente que incluyera la evaluación de los factores enumerados en losartículos 3.2 y 3.4.  Esto se desprende también del propio texto del artículo 3.5.  En especial, es
necesario que la autoridad investigadora, de manera imparcial y objetiva, examine la repercusión de
las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional evaluando los factores
enumerados en el artículo 3.4, para estar en posibilidad, como hemos dicho, de llegar a concluir sobre
los factores del artículo 3.7, y de determinar también la existencia de una relación causal conforme al
artículo 3.5.  Consecuentemente, en el presente caso, aun cuando Guatemala alegue que el Ministerio
al llegar a su determinación de la existencia de amenaza de daño importante estableció dicha relacióncausal conforme lo establece el artículo 3.7, no existe forma de demostrar que el Ministerio en efecto
estableció una relación causal, si en el análisis de la determinación preliminar de amenaza de daño, el
Ministerio omitió examinar los factores pertinentes que influyen en estado de la industria nacional.
6.731  Finalmente, es importante resaltar también que a efecto de establecer adecuadamente todos
los hechos que una autoridad debe considerar para determinar la relación de causa-efecto entre elingreso de importaciones en condiciones de dumping y el daño o como en este caso, la amenaza de
daño, el artículo 3.5 prescribe claramente que las autoridades investigadoras:WT/DS156/R
Página 225
"[...] examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento,
distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a
la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se
habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping [...]."
6.732  No obstante, en el caso que nos ocupa, y como se señaló en el párrafo 294 de la primera
comunicación de México, en su análisis para llegar a su determinación preliminar de amenaza dedaño, el Ministerio en ningún momento abordó otros factores distintos a las importaciones en
condiciones de dumping, tales como el volumen y los precios de las importaciones no objeto dedumping;  el efecto en el estado de la rama de producción nacional derivado del incremento de los
energéticos, así como de la existencia de un precio máximo fijado por el Gobierno de Guatemala para
el cemento Portland gris y de prácticas comerciales restrictivas llevadas a cabo por el productor
nacional.
6.733  De hecho, sobre este último aspecto, vale la pena destacar que el Ministerio hizo caso omiso
de una de las partes sustanciales del informe del 17 de mayo de 1996 presentado por la DIACO, en
donde se señala que el productor nacional Cementos Progreso llevó a cabo una serie de prácticas
restrictivas a efecto de evitar la competencia leal del producto de importación de la marca Cruz Azul:
"Como ejemplo se nos informo (sic) que la empresa Cementos Progreso S.A.
constituyo (sic) en las cabeceras departamentales empresas denominadas CEPESA las
cuales venden cemento y otros materiales de construcción, lo cual se considera una
competencia desleal para los vendedores locales;  y que constantemente sufren de
presiones y amenazas por parte de Cementos Progreso para que no compren ni
vendan Cemento Cruz Azul ya que de hacerl o no les abastecerán sus pedidos de cal y
otros productos, situación que crea un estado de inseguridad para los comerciantes.[...] Algunas personas que fueron encuestadas mostraron desconfianza al requerirse la
información, aludiendo que entre otras oportunidades han sido visitados por parte de
personeros de Cementos Progreso quienes luego de formular ciertas preguntas les
indican que no deben de comprar cemento Cruz Azul ya que de prohibirse la
importación de este producto ellos no les venderán cemento Progreso posteriormente.[...] Considerando el resultado de las visitas efectuadas, las declaraciones vertidas por
algunas personas que se dedican a la comercialización del cemento, la opinión de los
consumidores y las apreciaciones que tuvimos la oportunidad de escuchar nos indican
que el ingreso del cemento Cruz Azul vino a revolucionar el mercado obsoleto que
durante mucho tiempo estuvo monopolizado, lo cual en nada benefició a la poblaciónguatemalteca contando en la actualidad con un producto de mejor calidad y
rendimiento."
6.734  No obstante lo anterior, el Ministerio ignoró por completo estas conclusiones del informe de
la DIACO, y llegó a su determinación de la existencia de amenaza de daño importante sin siquiera
preocuparse por examinar el efecto que podían tener estas prácticas restrictivas del productor
nacional, que la DIACO hizo de su conocimiento.  Esto demuestra, que la autoridad investigadora no
efectuó una evaluación imparcial y objetiva de todos los hechos (otros factores distintos de lasimportaciones en condiciones de dumping) que era necesario establecer para determinar
preliminarmente la existencia de la relación causal entre el probable aumento de importaciones objeto
de dumping y el daño que podrían causa r a la rama de producción nacional.
6.735  Por el contrario, con esto resulta aún más evidente la parcialidad y falta de objetividad con
que el Ministerio llegó a su determinación preliminar de la existencia de amenaza de daño a laindustria nacional, al no tomar en cuenta que el artículo 3.5 exige que la autoridad examine
cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de
dumping.  Por lo que en este sentido también resulta inaceptable el argumento de Guatemala de queWT/DS156/R
Página 226
su Ministerio de Economía realizó una determinación preliminar de relación causal de conformidad
con el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.
6.736  En suma, pese a que el artículo 3.5 establece los requisitos del análisis de la relación causal
tanto para casos de daño importante como de amenaza de daño, el Ministerio simplemente ignoró el
artículo 3.5, y omitió hacer cualquier análisis de otros factores distintos de las importaciones objeto de
dumping a los que pudiera haber sido atribuible la amenaza de daño.
6.737  Por todo lo expuesto, México sostiene y el Grupo Especial podrá constatar que, la
determinación preliminar de la existencia de una amenaza de daño importante hecha por el Ministerio
de Economía fue incompatible con las obligaciones de Guatemala bajo las disposiciones de los
artículos 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 y 3.7 del Acuerdo Antidumping.  Además, México reitera que al no tener en
cuenta la probable repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción
nacional afectada al determinar la existencia de una amenaza de daño importante Guatemala infringió
también lo dispuesto en el párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994.
5. Reclamaciones en relación con el artículo 12.2.1 - Aviso público de imposición de una
medida provisional
a) Comunicaciones de México
6.738  México  expone los siguientes argumentos en a poyo de su reclamación de que Guatemala
infringió las obligaciones que le impone el artículo 12.2.1 relativas al aviso público de imposición dela medida provisional:
6.739  El aviso público de imposición de la medida antidumping provisional a las importaciones
supuestamente objeto de dumping de cemento Portland gris procedentes de la empresa Cruz Azul de
México, publicado en el Diario Oficial de Centro América del 28 de agosto de 1996 ("aviso
provisional")
544, no cumplió con los requisitos del artículo 12.2.1 del Acuerdo Antidumping, al omitir
proporcionar explicaciones suficientemente detalladas de la determinación preliminar sobre existencia
de dumping.  En particular, se omitió dar una explicación completa sobre la determinación de
similitud de productos entre el producto vendido en México y el exportado a Guatemala, lo que afectó
la comparación del valor normal y el precio de exportación con arreglo al artículo 2.  También se
omitieron las explicaciones suficientemente detalladas con respecto a la supuesta amenaza de dañoimportante, según se establece en el artículo 3.  Tampoco se incluyen explicaciones suficientemente
detalladas respecto de la relación causal entre las importaciones objeto del supuesto dumping y la
supuesta amenaza de daño, de conformidad c on el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.
6.740  Al respecto, el artículo 12.2 dispone que se dará aviso público de todas las determinaciones
preliminares o definitivas, positivas o negativas y que en cada uno de esos avisos figurarán, o se haránconstar de otro modo mediante un informe separado, con suficiente detalle las constataciones y
conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad
investigadora considere pertinentes.
6.741  En relación con los requisitos que deben cumplir los avisos públicos relativos a las
determinaciones preliminares, el artículo 12.2.1 establece lo siguiente:
"12.2.1  En los avisos públicos de imposición de medidas provisionales figurarán, o
se harán constar de otro modo mediante un informe separado, explicacionessuficientemente detalladas de las determinaciones preliminares de la existencia de
dumping y de daño y se hará referencia a las cuestiones de hecho y de derecho en que
                                                     
544 "Aviso público de imposición de la medida provisional" (en adelante "aviso provisional").WT/DS156/R
Página 227
se base la aceptación o el rechazo de los argumentos.  En dichos avisos o informes;
teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la
información confidencial, se indicará en particular:
i) los nombres de los proveedores, o, cuando esto no sea factible, de los países
abastecedores de que se trate;
ii) una descripción del producto que sea suficiente a efectos aduaneros;iii) los márgenes de dumping establecidos y una explicación completa de las
razones que justifican la metodología utilizada en la determinación y
comparación del precio de exportación y el valor normal con arreglo al
artículo 2;
iv) las consideraciones relacionadas con la determinación de la existencia de
daño según se establece en el artículo 3;
v) las principales razones en que se base la determinación."
6.742  Con respecto al aviso provisional publicado por el Ministerio tenemos que el mismo no
contiene explicaciones y mucho menos suficientemente detalladas sobre una variedad de aspectos que
necesariamente debieron ser aclarados y analizados durante el curso de la investigación y ser
plasmados en el aviso provisional respecto de la determinación preliminar positiva que derivó en la
imposición de un derecho antidumping provisional.
6.743  En primer lugar, el aviso provisional no contiene explicaciones suficientemente detalladas
sobre el análisis de similitud de productos que, en su caso, haya practicado la autoridad con respecto
al producto vendido en México por Cruz Azul con el que esta misma empresa exportó a Guatemala
durante el período investigado, lo que deriva en una comparación de precios no válida entre el valor
normal y el precio de exportación.
6.744  El Ministerio sin realizar un análisis de similitud de productos simplemente señaló que el
cemento vendido en México tipo II Pz y el tipo I PM son productos similares en los términos del
artículo 2.6 del Acuerdo Antidumping.  Lo anterior fue expuesto en el aviso provisional en el rubro
"VI. DE LAS CONSIDERACIONES LEGALES" literal "A.  De la comparación de precios" de la
manera siguiente:
"2.1.1  Al presentar la información requerida, la empresa exportadora sólo
proporcionó datos sobre sus precios de venta en el mercado interno de los productos
cemento tipo II y cemento tipo II Pz, no así sobre el producto Cemento tipo I (PM),
que es el investigado;  sin embargo, el Anexo I del cuestionario, el cual solicitó se
tuviera como resumen de la información sobre sus ventas en el mercado interno, serefiere al producto cemento I (PM), de donde se deduce que el producto investigado y
el que se vende en México (tipo II Pz) son productos similares en los términos del
artículo 2.6 del Acuerdo de la OMC."
6.745  El Ministerio no realizó un análisis sobre las características físicas y composición química de
los productos que Cruz Azul vendió en México y el  que exportó a Guatemala, únicamente se limitó a
señalar que:
"2.1.2  La empresa exportadora indicó la misma norma internacional técnica para la
elaboración del cemento tipo I (PM) y el cemento tipo II Pz (Norma
ASTM-C-595).  Dicha norma contiene las especificaciones para la elaboración deWT/DS156/R
Página 228
cementos hidráulicos mezclados, dentro de los cuales existe el cemento tipo I (PM),
no así el cemento II Pz."
6.746  De las citas anteriores resulta que el Ministerio se basó en inferencias o en la simple exclusión
de uno de los productos para considerar que ambos productos, el vendido en México y el exportado a
Guatemala por Cruz Azul son mercancías similares.
6.747  El Ministerio reconoce que el cemento tipo II Pz (cemento mezclado) tiene un mayor
contenido de clinker que el cemento tipo II, en cuya  elaboración radica el mayor costo de producción
del cemento, haciendo de este modo más confusa la ex plicación sobre el supuesto de que el cemento
tipo I (PM) y el cemento tipo II Pz sean similares.  Para corroborar lo anterior, transcribimos el inciso
correspondiente:
"2.1.4  Adicionalmente, en la información proporcionada por la empresa exportadora,
la Dirección de Integración Económica determinó que no existe variación de precios
entre los productos tipo II (cemento sin mezclar) y Cemento II Pz (cementomezclado), aun cuando el cemento tipo II tiene mayor contenido de clinker, en cuya
elaboración radica el mayor costo de producción del cemento."
6.748  Las transcripciones anteriores del aviso provisional no pueden de ningún modo ser
consideradas como explicaciones suficientemente detalladas en términos de lo establecido en el
artículo 12.2.1 para comprender la similitud de mercancías entre los productos de Cruz Azul quefueron vendidos en México (tipo II Pz) y el exportado a Guatemala (tipo I PM).
6.749  Segundo, el aviso provisional al referirse a la determinación de amenaza de daño no contiene
explicaciones suficientemente detalladas sobre el análisis y las comparaciones que el Ministerio, en su
caso, haya realizado.  No se indica en el aviso cuáles fueron los períodos previos comparables que
sirvieron de base para los cálculos y resultados a los que llegó.
6.750  La falta de explicaciones suficientemente detalladas con respecto a los períodos previos
comparables se observa en el aviso provisional cuando se alude, entre otros, a los índices y factores
relativos al incremento de importaciones, acumulación de inventarios, disminución en las ventas, baja
en los precios del producto nacional y pérdida de clientela.
6.751  Asimismo, el aviso provisional omite cualquier referencia a los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del
Acuerdo Antidumping, cuando éstos al igual que el artículo 3.7 forman parte de los fundamentos y
requisitos legales que deben cumplirse para el análisis y determinación de amenaza de daño
importante, es decir, no se hace referencia a las cuestiones de hecho y derecho en que se basó la
aceptación o el rechazo de los argumentos establecida en el artículo 12.2.1 del Acuerdo Antidumping.
6.752  De hecho las explicaciones contenidas en el aviso provisional no se refieren a diversos
factores e índices señalados en el artículo 3.4 relativos al estado de la rama de producción nacional, no
sólo no se contienen en el aviso provisional sino que tampoco fueron analizados por el Ministerio.
Entre dichos factores tenemos beneficios o utilidades, productividad, los efectos reales o potencialesen el flujo de caja, el empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión
y la magnitud del margen de dumping.
6.753  Con lo anterior se demuestra que el aviso provisional no contiene explicaciones
suficientemente detalladas sobre la evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes
que influyeron en el estado de la rama de producción nacional a que se refiere el artículo 3.4 y de que
tampoco en el aviso se hace referencia a la aceptación o rechazo de todos los factores que fueron
considerados pertinentes por el Ministerio y que  afectaron el estado de la industria nacional.WT/DS156/R
Página 229
6.754  En el caso de inventarios el aviso no contiene explicaciones suficientemente detalladas de
cuál fue el comportamiento en los períodos previo s comparables de las existencias y, en su caso,
acumulación de cemento Portland gris en las bodegas del solicitante.  Señalar los volúmenes en
existencia de clinker no puede constituir explicaciones suficientemente detalladas sobre las
existencias del producto sujeto a investigación como lo exige el artículo 12.2.1 del Acuerdo
Antidumping.
6.755  El aviso provisional tampoco contiene explicaciones y mucho menos suficientemente
detalladas sobre causalidad entre las importaciones objeto de dumping y la supuesta amenaza de daño.
De hecho, en el rubro "VI DE LAS CONSIDER ACIONES LEGALES", el apartado "F.  De la
amenaza de daño a la industria nacional y de la relación de causalidad entre el dumping y la amenaza
de daño" es omiso en tanto que en ninguna parte del mismo se incluye alguna referencia a causalidad,
según lo establece el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.
6.756  Por otro lado, cuando el aviso provisional alude a causalidad lo hace de manera confusa, es
decir, la determinación preliminar es por amenaza de daño importante y el aviso en su parte final al
abordar causalidad se refiere de manera equívoca a "los daños causados a la industria nacional".  Para
corroborar lo anterior transcribimos del apartado "G.  De las medidas provisionales" el inciso
correspondiente:
"3.  Con base en los hechos relacionados en el apartado relativo a la amenaza de
daño, lo que evidencia una relación de causalidad entre las importaciones objeto de
dumping y los daños causados a la industria nacional, así como el dictamen emitido
para tal efecto por la Dirección de Integración Económica, este Ministerio considera
procedente imponer medidas provisionales para evitar que se cause un daño más
grave a la producción nacional, en tanto se concluye esta investigación."
6.757  Con lo anterior se demuestra claramente que el aviso provisional no contiene explicaciones y
mucho menos suficientemente detalladas sobre la relación de causalidad que debe existir entre las
importaciones objeto del supuesto dumping y en este caso la amenaza de daño importante para poder
llegar a una determinación preliminar positiva que derive en la imposición de un derecho antidumping
provisional.  Lo anterior evidencia la incompatibilidad del aviso con lo que establece elartículo 12.2.1.
6.758  En razón de los argumentos expuestos puede válidamente considerarse que el aviso público
de imposición de la medida provisional a las importaciones supuestamente objeto de dumping de
cemento Portland gris procedentes de la empresa Cruz Azul de México, no contiene explicaciones
suficientemente detalladas sobre las determinaciones del dumping y la amenaza de daño importante ni
de la relación causal entre ambos, al igual que se omiten referencias a las cuestiones de hecho y de
derecho en que se basó la aceptación o el rechazo de los argumentos, razón por la cual el aviso es
incompatible con el artículo 12.2.1 del Acuerdo Antidumping.
b) Respuesta de Guatemala
6.759  Guatemala  afirma que México se equivoca al alegar que el aviso público de la determinación
preliminar no cumplió los requisitos del artículo 12.2.1.  A continuación se exponen los argumentos
aducidos por Guatemala en apoyo de su respuesta:
6.760  Como requiere el artículo 12.2.1 el aviso requiere que se haga constar el nombre de los
proveedores;  una descripción del producto que sea suficiente a efectos aduaneros;  el margen de
dumping y una explicación completa de las razones que justifican la metodología utilizada en la
determinación y comparación del precio de exportación y el valor normal con arreglo al artículo 2;
las consideraciones relacionadas con la determinación de la existencia de daño según lo establece elWT/DS156/R
Página 230
artículo 3;  y de las principales razones que se base la determinación.  Ninguna persona razonable que
lea el aviso público podría considerarlo deficiente en alguno de sus aspectos.
6.761  Como permite el artículo 12.2.1 en el expediente también obra un informe por separado
fechado 26 de julio de 1996 que contiene información adicional de prueba que el Ministerio también
consideró.  Este reporte también fue utilizado por Cruz Azul.  De igual manera el registro contiene el
informe de la DIACO y todas las otras pruebas identificadas cuidadosamente en el aviso público.Oportunamente, toda esta prueba fue accesible a Cruz Azul.
6.762  Los puntos que México expone en los párrafos 301 al 317 fueron citados anteriormente en la
sección E.  Así mismo, Guatemala anotó que el objeto y fin del artículo 12.2.1 no obligaban a las
autoridades investigadoras a catalogar cada aspecto de las deliberaciones hechas en la conclusión.
Sería indebidamente gravoso e irrazonable requerir a alguna autoridad investigadora que pormenorice
cada factor considerado y que haga una rápida constatación de cada factor.
545 A diferencia, el artículo
sólo requiere que las autoridades investigadoras proporcionen " las principales razones en que se basela determinación".  Guatemala ciertamente cumplió con este requisito en el aviso público de
determinación preliminar.
c) Réplica de México
6.763  México  refuta los argumentos de Guatemala por los motivos siguientes:
6.764  Guatemala alega que su aviso público de imposición de la medida provisional cumplió con
los requisitos establecidos en los numerales i) a v) del artículo 12.2.1 al señalar que incluyó, inter alia ,
los nombres de los proveedores, una descripción del producto que sea suficiente a efectos aduaneros,
el margen de dumping, la metodología utilizada y las principales razones en que basa su
determinación.  Asimismo, Guatemala señala que en el expediente obra un informe por separado del
26 de julio de 1996 que contiene información adicional de prueba que el Ministerio también consideróen su determinación preliminar;  y señala además que el expediente contiene el informe de la DIACO
y todas las pruebas identificadas cuidadosamente en el aviso público.
546
6.765  Guatemala una vez más con argumentos post hoc  pretende subsanar las deficiencias en las
que incurrió, en este caso con el aviso público y el cumplimiento de sus obligaciones en términos del
artículo 12.2.1.  Guatemala sugiere erróneamente que cualquier documento contenido en el expedientepuede constituir el informe por separado, lo que no puede aceptarse como válido, en tanto que no se
cumple con la transparencia con la que deben darse las determinaciones de la autoridad investigadora.
6.766  El argumento de la existencia de un informe por separado es un argumento post hoc  que
puede evidenciarse simplemente con el hecho de que el aviso público no hace alusión a la existencia
de ningún informe por separado o que dicho aviso sea sustituido o complementado por un informe porseparado y acaso que con dicho informe se dé cumplimiento a la finalidad de transparencia de la
determinación preliminar y cumplimiento de las obligaciones que impone el artículo 12.2.1.
6.767  México sostiene que Guatemala no sólo omite referirse en su primera comunicación a lo que
dispone el primer párrafo del artículo 12.2.1, sino que además no cumple con la obligación que le
impone éste como se expondrá a continuación.
                                                     
545 Ver Fosfatos Negros Ltd. contra Departamento de Comercio de los Estados Unidos 699 F. Sup. 938,
947 (Ct. Int’l Trade 1988) ("El hecho que la Comisión no declarara explícitamente que el volumen de las
exportaciones era significativo no es fatal, porque la Corte podría mantener una decisión con menor claridad que
la ideal si pudiera discernirse razonablemente el  Departamento de Comercio").  (Traducción libre.)
546 Véase MÉXICO-61 , párrafos 285 y 286.WT/DS156/R
Página 231
6.768  En relación con el dictamen 002/96 del 26 de julio de 1996 que ahora Guatemala alega que es
el informe por separado.  Cabe señalar que dicho documento con excepción de algunos cambios de
redacción y de los cuadros que se introdujeron en algunos apartados relacionados, entre otros, con
ajustes a valor normal, determinación del precio de exportación, comportamiento de las importaciones
de cemento, participación de las importaciones en la producción nacional y consumo aparente, puede
válidamente afirmarse que el supuesto informe es idéntico al aviso público y no proporcionaexplicaciones y mucho menos suficientemente detalladas sobre la variedad de aspectos que enseguida
se detallan.
547
6.769  México sostiene que Guatemala no incluyó en su aviso público ni en el supuesto informe por
separado explicaciones y mucho menos explicaciones suficientemente detalladas sobre una variedad
de aspectos en los que basó su determinación preliminar.  Así por ejemplo, ni el aviso ni el informe
comprenden explicaciones suficientemente detalladas sobre el análisis de similitud de productos entre
el producto vendido en el mercado doméstico y el  producto de exportación que, en su caso, haya
practicado el Ministerio y que afectó la comparación de precios entre el valor normal y el precio de
exportación de acuerdo con el artículo 2.
6.770  Tampoco el aviso público ni el informe por separado contienen explicaciones relacionadas
con su determinación de amenaza de daño que comprenda los aspectos establecidos en los
artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, particularmente los factores señalados en losartículos 3.2 y 3.4. Simplemente no se hace referencia a los factores que fueron considerados por el
Ministerio como pertinentes y que afectaron el estado de la rama de producción nacional.
548
6.771  Tampoco el aviso público ni el supuesto informe por separado contienen explicaciones
suficientemente detalladas sobre la relación causal entre las importaciones en condiciones de dumping
y la supuesta amenaza de daño a que se refiere el artículo 3.5.
6.772  Por otra parte, de ningún modo puede aceptarse, como lo pretende Guatemala en el
párrafo 286 de su primera comunicación escrita, que un informe como el elaborado por DIACO, que
no forma parte de la autoridad investigadora antidumping y tiene funciones y propósitos distintos,549
pueda ser considerado para dar cumplimiento a la obligación impuesta en el artículo 12.2.1,simplemente porque el informe de DIACO se encuentra en el expediente de la investigación.
6.773  Tampoco puede aceptarse que Guatemala cumplió con las obligaciones del artículo 12.2.1 al
señalar que en el expediente obran "... todas las otras pruebas identificadas cuidadosamente en el
aviso público ..."
550, simplemente porque toda esta pr ueba fue accesible a Cruz Azul.
6.774  En razón de lo anterior, México sostiene que ni con el aviso público de imposición de la
medida antidumping provisional, ni con el dictam en 002/96 del 26 de julio de 1996 (supuesto informe
por separado), Guatemala proporcionó explicaciones suficientemente detalladas sobre cuestiones de
hecho y de derecho relacionadas con su determinación preliminar, por tanto, Guatemala incumplió
con las obligaciones que le impone el artículo 12.2.1 del Acuerdo Antidumping.
                                                     
547 Igualmente México sostiene que la Resolución 001215 del 16 de agosto de 1996 y el aviso público
de imposición de la medida provisional son idénticos, por tanto, ni con el supuesto informe por separado, ni conla resolución mencionada, ni con el aviso público, Guatemala cumplió con las obligaciones que le impone el
artículo 12.2.1 del Acuerdo Antidumping, particularmente en los aspectos alegados por México.
548 Véase el informe del Grupo Especial en " Corea - Lácteos ", párrafos 7.55 y 7.58.
549 Dirección de Atención y Asistencia al Consumidor.
550 Véase primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 286.WT/DS156/R
Página 232
E. REALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING POR GUATEMALA
6.775  México  sostiene asimismo que Guatemala cometió diversas violaciones procedimentales
relativas al Acuerdo Antidumping, que tuvieron una repercusión directa en la investigación y, por
ende, en la imposición de la medida antidumping definitiva.   A continuación se exponen las
reclamaciones concretas con respecto a las violaciones procedimentales y las respuestas de
Guatemala.
1. Reclamaciones en relación con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 - Establecimiento de un
período para la aceptación y recepción de pruebas durante la fase final de la
investigación
a) Comunicaciones de México
6.776  México expone los siguientes argumentos en  apoyo de su afirmación de que Guatemala
contravino los artículos 6.1 y 6.2 del Acuerdo Antidumping al no establecer en la etapa final de la
investigación un período para la admisión y recepción de pruebas durante la audiencia pública con laspartes.
6.777  El Ministerio infringió lo dispuesto en los artículos 6.1 y 6.2 del Acuerdo Antidumping al no
establecer un período para la admisión y recepción de pruebas durante la etapa final de la
investigación y recibir de Cementos Progreso nuevas pruebas durante la audiencia pública con las
partes.
6.778  En relación con las oportunidades que durante el procedimiento de investigación deben darse
a las partes, los artículos 6.1 y 6.2 disponen:
"6.1  Se dará a todas las partes interesadas en una investigación antidumping aviso de
la información que exijan las autoridades y amplia oportunidad para presentar por
escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a lainvestigación de que se trate.
….
6.2  Durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán
plena oportunidad de defender sus intereses ..."
6.779  Por una parte, el Ministerio fijó plazos a Cruz Azul para que respondiera el cuestionario para
empresas exportadoras y para que diera respuesta al requerimiento que le formuló el 14 de octubre
de 1996.  Sin embargo, por la otra, el Ministerio no fijó en la etapa final de la investigación un
período para que las partes interesadas en la investigación presentaran información, documentos ypruebas en defensa de sus intereses.
6.780  En el aviso público de imposición de la medida antidumping provisional no se estableció un
plazo para que las partes presentaran argumentos y pruebas en defensa de sus intereses, lo que no
sucedió al inicio de la investigación en razón de que en el aviso público de iniciación se fijó un plazo
de 30 días para que las partes interesadas comparecieran a defender lo que a su derecho conviniera.
6.781  Al respecto, en el punto 5 del aviso de iniciación 140 denominado "Convocatoria" se
estableció:
"Se convoca a los importadores, exportadores, representantes del Gobierno de
México y a cualquier persona que considere tener interés legítimo en el resultado de
la investigación que se llevará adelante, para que comparezca ante el Ministerio deWT/DS156/R
Página 233
Economía (8ª Avenida 10-43 zona 1, en la ciudad de Guatemala), a manifestar lo que
en derecho corresponda, acreditando dicho interés dentro de un plazo de treinta días,
a partir de la publicación de este aviso.  Se otorga igual plazo a las partes interesadas
para que se presenten las argumentaciones y pruebas complementarias que estimen
pertinentes."  (Énfasis añadido.)
6.782  En el aviso de imposición de la medida provisional, el Ministerio no concedió oportunidades
a Cruz Azul para que presentara mayores pruebas y posteriormente, en octubre de 1996, le formuló un
requerimiento de información, permitiéndole únicamente la presentación de alegatos finales en su
comparecencia en la audiencia pública, sin que pudiera presentar pruebas adicionales.
6.783  La negativa al derecho de defensa de Cruz Azul se constata con el rechazo por parte del
Ministerio de la prueba técnica contable presentada  por Cruz Azul el 18 de diciembre de 1996 y de la
recepción de nuevas pruebas a Cementos Progreso durante la celebración de la audiencia pública que
el Ministerio sostuvo con las partes.  Esto último también estaba prohibido de conformidad con lassiguientes reglas de la audiencia:
"Agréguese a sus antecedentes el memorial que antecede.  En vista de lo solicitado
por Cooperativa La Cruz Azul, S.C.L., hágase saber a las partes que la realización de
la audiencia programada para el día 19 de diciembre de 1996, quedará sujeta a las
siguientes reglas:
…
2.  La audiencia no está prevista como un debate entre las partes ni se diligenciarán o
recibirán pruebas adicionales, por lo que se limitará a dar oportunidad a cada una de
las partes de exponer sus conclusiones sobre los hechos investigados, sin que la
autoridad investigadora vaya a solicitar información adicional." (Énfasis añadido.)
6.784  De lo expuesto se deriva que el Ministerio al  no otorgar mayores oportunidades a Cruz Azul y
aceptar argumentos y nuevas pruebas de Cementos Pr ogreso, actuó en contravención de lo establecido
en los artículos 6.1 y 6.2 del Acuerdo Antidumping.
b) Respuesta de Guatemala
6.785  A continuación se expone la respuesta de Guatemala  a los argumentos presentados por
México con respecto a los artículos 6.1 y 6.2:
6.786  Durante el transcurso de la investigación, el Ministerio estableció plazos concretos para la
presentación de información, a fin de recibir la información de todas las partes interesadas con
suficiente tiempo que le permitiera tomarla en consideración.  Por ejemplo, el Ministerio fijó el 17 de
mayo de 1996 como fecha límite para presentar las respuestas al cuestionario original, el 30 deoctubre de 1996 para dar respuesta al cuestionario original y el 19 de diciembre de 1996 para los
alegatos finales.  En algunos casos, se ampliaron las plazos para proporcionar tiempo adicional a las
partes para preparar sus respuestas y defender sus intereses.
551  En consecuencia, y con arreglo a las
disposiciones de los artículos 6.1 y 6.2, se dio aviso a Cruz Azul de la información que requerían las
autoridades y tuvo plena oportunidad de presentar prueba relevante en defensa de sus intereses en
cada una de las fases críticas de la investigación.
                                                     
551 A Cruz Azul se le concedió una extensión de dos meses para responder al cuestionario original.WT/DS156/R
Página 234
6.787  Contrariamente a lo argumentado por México, el Ministerio sí estableció los plazos dentro de
los cuales las partes interesadas podían presentar información, documentos y prueba en defensa de sus
intereses.  El 14 de octubre de 1996, el Minist erio proporcionó a Cruz Az ul y Cementos Progreso
cuestionarios adicionales y les fijó un plazo para presentar nueva información que vencería el 30 de
octubre de 1996.  Cruz Azul no solicitó una prórroga de dicho plazo.  De hecho el 30 de octubre 1996
Cruz Azul proporcionó una respuesta incompleta  al cuestionario original y presentó nueva
información, prueba y alegatos.  México solicitó al Ministerio que "(s)e tenga por presentados y
aceptados todos y cada uno de los argumentos, pruebas, informes y datos contenidos en este escrito y
sus anexos ...".  El Ministerio accedió a esa solici tud.  En suma, Cruz Azul tenía conocimiento de la
fecha límite para presentar información y aprovechó la oportunidad para hacerlo.
6.788  Contrariamente a lo que México argumenta, el Ministerio no negó a Cruz Azul el derecho al
debido proceso  cuando rechazó la información técnico contable  que fue presentada por Cruz Azul el
18 de diciembre de 1996 y por haber aceptado nuevas pruebas a Cementos Progreso en la vistapública.  Como se explica a continuación en la s ección G, al Ministerio le asistía el derecho de
rechazar la información técnico contable presen tada por Cruz Azul.  Cr uz Azul impidió que el
Ministerio practicara la verificación y trató de sust ituirla presentando su propia verificación.  Ninguna
autoridad investigadora permitiría que el demandado impidiera la práctica de la verificación.  Además
no es cierto que el Ministerio haya recibido nuevas  pruebas de Cementos Progreso durante la vista
pública.  El Ministerio recibió alegatos finales tanto de Cementos Progreso
552 como de Cruz Azul.
Esa actitud era compatible con las reglas establecidas para la vista pública.
6.789  Resulta significativo que México no identifica las pruebas que no se le permitió a Cruz Azul
presentar, como no sea la prueba técnica contable que el Ministerio tenía derecho a rechazar.  En el
mismo orden de ideas México no identifica ninguna prueba presentada por Cementos Progreso que elMinisterio debería haber rechazado.  En suma la pretensión de México de que a Cruz Azul le fue
negado el derecho al debido proceso es totalmente infundado.
c) Réplica de México
6.790  México  refuta el alegato de Guatemala ar gumentando que Guatemala contravino los
artículos 6.1 y 6.2 del Acuerdo Antidumping al admitir y aceptar pruebas durante la etapa final de lainvestigación. Afirma lo siguiente:
6.791  Guatemala alega que estableció plazos específicos para la presentación de información con el
fin de recibir la información de todas las partes interesadas con suficiente tiempo que le permitiera
tomarla en consideración.  Agrega que en sus requerimientos adicionales a Cementos Progreso y Cruz
Azul fijó un plazo para que presentaran su respuesta.
6.792  México sostiene que Guatemala no fijó en la etapa final de la investigación un período para la
admisión y recepción de pruebas, esto es, no permitió que las partes presentaran información y
pruebas a partir de que publicó la determinación preliminar, tal y como sucedió con el aviso público
de iniciación, en el que se concedió un plazo de 30 días a las partes interesadas.
6.793  En opinión de México, el requerimiento adiciona l que el Ministerio le formuló a Cruz Azul
no sustituye de ningún modo la oportunidad que debió concederse a la exportadora para que pudiera
defender sus intereses, esto es, que las partes pudieran presentar información y pruebas en defensa desus intereses sin que en un momento dado la información y pruebas fuera requerida por la autoridad
investigadora.
                                                     
552 El memorial que Cementos Progreso presentó para la vista pública del 19 de diciembre de 1996
resume y comenta la prueba que ya existía en el expediente.WT/DS156/R
Página 235
6.794  Para evidenciar la falta de oportunidad concedida a las partes para presentar información y
pruebas que no haya sido requerida por la autoridad, baste referirnos al hecho de que el Ministerio
rechazó la prueba técnica contable aun a pesar de que Cruz Azul la presentó adecuadamente y en
tiempo en defensa de sus intereses.  La determinación del Ministerio de rechazar la prueba técnica
contable no fue consistente cuando el Ministerio aceptó durante la audiencia pública nuevas pruebas
de Cementos Progreso553, otorgando así un trato desigual e inequitativo a Cruz Azul.
2. Reclamaciones en relación con los artículos 6.1, 6.2 y 6.4 - Acceso al expediente
administrativo
a) Comunicaciones de México
6.795  México  alega que el Ministerio de Economía de Guatemala contravino diversas disposiciones
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  A continuación se exponen sus argumentos:
i) El Ministerio de Economía de Guatemala no pu so inmediatamente a disposición de Cruz Azul
las pruebas presentadas por Cementos Progreso
6.796  El artículo 6.1.2 del Acuerdo Antidumping dispone:
"6.1.2  A reserva de lo prescrito en cuanto a la protección de la información de
carácter confidencial, las pruebas presentadas por escrito por una parte interesada se
pondrán inmediatamente a disposición de las demás partes interesadas que
intervengan en la investigación."
6.797  De este artículo se desprende que Guatemala estaba obligada a poner inmediatamente a
disposición de Cruz Azul cualquier prueba pr esentada por Cementos Progreso, sujeto a las
disposiciones relativas a la información de carácter confidencial.554
6.798  Las disposiciones que regulan la información confidencial requieren que ésta sea
i) confidencial por naturaleza;  o ii) facilitada con carácter confidencial, sujeta a que las autoridadesconcluyan que se justifica considerarla como tal.  No obstante, esta información podrá ser revelada
previa autorización expresa de la parte que la haya facilitado.  La parte que facilite información
confidencial deberá suministrar un resumen no confidencial de la misma, que sea lo suficientemente
detallado para permitir una comprensión razonable de su contenido.
6.799  En el caso que nos ocupa, el Ministerio de Economía incumplió con su obligación de poner
inmediatamente a disposición de Cruz Azul las pr uebas presentadas por Cementos Progreso i) al no
permitir a Cruz Azul el acceso al expediente administrativo de la investigación;  y ii) al no
proporcionar a Cruz Azul copia del escrito de alegat os finales de Cementos Progreso, esgrimidos en la
audiencia definitiva.
                                                     
553 En la audiencia pública celebrada el 19 de diciembre de 1996, el Ministerio recibió de Cementos
Progreso nuevas pruebas que, inter alia , fueron referidas en su escrito de alegaciones finales en los párrafos 36,
46 y 54, como anexos 1, 2 y 3, respectivamente.
554 El artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping define la información confidencial como "la información
que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa
para un competidor o tendría un efecto significativamente desfavorable para la persona que proporcione lainformación o para un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una investigación antidumpingfaciliten con carácter confidencial".WT/DS156/R
Página 236
6.800  Por lo que se refiere al primer punto, Cruz Azul solicitó en varias ocasiones, de manera verbal
y escrita, acceso a la información y pruebas presentadas por Cementos Progreso y en ninguna de estas
ocasiones el Ministerio las puso a su disposición de manera inmediata.  Los problemas con que se
encontró Cruz Azul fueron tales que tuvo que recurrir a un notario para que constatara la negativa de
la autoridad guatemalteca.  Los siguientes documentos son prueba de algunos de los intentos
realizados por Cruz Azul para que el Ministerio le facilitara las pruebas presentadas por CementosProgreso:
a) Fe de hechos del 4 de noviembre de 1996, expedida por el notario Luis Ernesto
Rodríguez, constatando que el personal del Ministerio de Economía negó el acceso al
expediente de la investigación, al argumentar que la única persona autorizada para
ello se encontraba fuera del país y que, antes de facilitar dicha información, "el
Ministerio debe evaluar y revisar la documentación presentada".
b) Escrito de fecha 13 de noviembre de 1996, mediante el cual Cruz Azul solicitó "toda
la información presentada por CEMENTOS PROGRESO, SOCIEDAD ANÓNIMA y
demás partes interesadas ...".
6.801  Lo anterior es reflejo de la difícil situación que enfrentó Cruz Azul, porque el Ministerio de
Economía no puso inmediatamente a su disposición las pruebas presentadas por Cementos Progreso,
en contravención al artículo 6.1.2 del Acuerdo Antidumping.
6.802  En cuanto al segundo punto, como se prueba en el acta de la audiencia pública del 19 de
diciembre de 1996, Cruz Azul solicitó tener acceso en ese momento al escrito presentado por
Cementos Progreso, pero se le respondió que "la copia les sería entregada al momento de verificar las
notificaciones de rigor".  El 20 de diciembre de l mismo año, Cruz Azul protestó enérgicamente
porque el Ministerio de Economía no le permitió, durante la audiencia, tener acceso al escrito dealegatos finales presentado por Cementos Progres o.  De hecho, Cruz Azul no tuvo acceso a dicho
escrito hasta el 8 de enero de 1997 (menos de dos semanas antes de que se emitiera la determinación
definitiva).
ii) Las autoridades guatemaltecas no dieron a su debido tiempo a Cruz Azul la oportunidad de
examinar toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos
6.803  El artículo 6.4 del Acuerdo Antidumping establece:
"6.4 Las autoridades, siempre que sea factible, darán a su debido tiempo a todas las
partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información pertinente para la
presentación de sus argumentos que no sea confidencial conforme a los términos del
párrafo 5 y que dichas autoridades utilicen en la investigación antidumping, y depreparar su alegato sobre la base de esa información."
6.804  De los hechos presentados en el numeral anterior también se desprende la contravención al
artículo 6.4, por las siguientes razones:
a) Cruz Azul acudió en diversas ocasiones al Ministerio de Economía de Guatemala con
la finalidad de examinar el expediente, pero se le negó el acceso repetidamente.
b) Tal y como consta en el acta de la audiencia pública, a pesar de haber solicitado
expresamente el escrito de Cementos Progreso, el Ministerio se negó aproporcionárselo cuando menos hasta el 8 de enero del año siguiente.
c) Adicionalmente, el 17 de enero de 1997 Cruz Azul presentó un nuevo escrito,
solicitando dos copias certificadas de todas las actuaciones que constaban en elWT/DS156/R
Página 237
expediente.555  De hecho, al mes de mayo de 1997 (cuando ya se encontraba en plenas
actuaciones el procedimiento ante un Grupo Especial en la OMC), Cruz Azul aún no
contaba con todo el expediente.
d) Por último, México desea hacer mención de la copia proporcionada por el Ministerio
de Economía del acta de la audiencia pública celebrada el 19 de diciembre de 1996.
Dicha copia está foliada con los números del 02736 al 02739;  sin embargo la copiasólo tiene parte del acta de la audiencia pública.  Es decir, el Ministerio no
proporcionó a Cruz Azul una copia completa del acta de la audiencia pública.  Coneste hecho se puede observar la falta de orden del expediente del Ministerio de
Economía y la facilidad con que podría modificarse en perjuicio de Cruz Azul.
iii) Guatemala no dio a Cruz Azul plena oportunidad de defender sus intereses
6.805  El artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping estipula lo siguiente:
"6.2  Durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán
plena oportunidad de defender sus intereses.  A este fin, las autoridades darán a todas
las partes interesadas, previa solicitud, la oportunidad de reunirse con aquellas partes
que tengan intereses contrarios para que puedan exponerse tesis opuestas y
argumentos refutatorios.  Al proporcionar  esa oportunidad, se habrán de tener en
cuenta la necesidad de salvaguardar el carácter confidencial de la información y laconveniencia de las partes.  Ninguna parte estará obligada a asistir a una reunión, y su
ausencia no irá en detrimento de su causa.  Las partes interesadas tendrán también
derecho, previa justificación, a presentar otras informaciones oralmente."
6.806  El artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping otorga  el derecho a las partes de defender sus
intereses.  No obstante, el Ministerio de Economía contravino las disposiciones de este artículo de lasiguiente manera:
a) Al no permitirle el acceso a la totalidad del expediente administrativo durante todo el
curso de la investigación.
b) Al retrasar la entrega de las pruebas presentadas por Cementos Progreso, así como los
demás documentos que obraban en el expediente.
c) Al no entregar a Cruz Azul la documen tación solicitada, argumentando que podría
contener información confidencial.
d) Al notificar tardíamente a Cruz Azul y al Gobierno de México.
e) Al no proporcionar el texto completo de la solicitud de inicio de investigación
presentada por Cementos Progreso.
6.807  En virtud de los argumentos presentados, resulta evidente que la autoridad investigadora de
Guatemala contravino los artículos 6.1.2, 6.2 y 6.4 de l Acuerdo Antidumping, sin perjuicio de las
otras violaciones que estos actos y omisiones implican.
                                                     
555 Véase Guatemala - Cemento , párrafo 4.384.WT/DS156/R
Página 238
b) Respuesta de Guatemala
6.808  A continuación se expone la respuesta de Guatemala  a las reclamaciones de México en
relación con los artículos 6.1.2, 6.2 y 6.4.
6.809  Guatemala cumplió con lo establecido en los artículos 6.1.2, 6.2 y 6.4 al brindar a Cruz Azul
y a todas las partes interesadas la oportunidad de revisar la información, argumentos y pruebas
presentadas durante el curso de la investigación.  Las reclamaciones que México representa a eserespecto no tienen fundamento alguno.
6.810  Primero, durante la investigación se permitió a Cruz Azul acceso oportuno a los documentos
públicos de la investigación.  Es importante señalar que en Guatemala ni la ley ni la práctica
administrativa requieren que se asiente una razón o constancia cada vez que las partes consultan un
documento específico.  Por esa razón, el Ministerio no mantuvo un control de las consultas que
hicieron las partes del expediente.  Sin embarg o, el sinnúmero de memori ales de Cruz Azul donde
alude a pruebas que obran en el expediente, demuestran que tuvo pleno acceso al expediente y que sele dio plena oportunidad de examinar información, argumentos y pruebas relevantes durante las
distintas etapas del procedimiento.  En una resolu ción fechada el 6 de diciembre de 1996 el Director
de Integración Económica hace saber a las partes interesadas que prepararía un estudio técnico sobre
el resultado de la investigación, y que cualquiera de las partes podría obtener,  a su costa,  las copias
que desearen de los documentos que obraban en el expediente.
556 En Guatemala los actos de la
administración son públicos y los interesados tienen acceso a los expedientes administrativos.  Cruz
Azul no solicitó copia de ningún documento.  Además en el memorial  que presentó para la Vista el
19 de diciembre de 1996, Cruz Azul no argumenta que se le haya negado acceso a ningún documento
del expediente.  Por el contrario, Cruz Azul formula sus argumentos haciendo referencia a la prueba
que había sido aportada, lo cual evidencia que Cruz Azul tuvo acceso a toda la información quenecesitaba para defender su posición.  Finalmente, México no identifica ninguna prueba específica
que supuestamente le haya sido denegada a Cruz Azul y menos aún, que dicha prueba tuviera efecto
alguno en el resultado de la investigación.
6.811  Segundo, México aduce que el 4 de noviembre de 1996 se negó a Cruz Azul acceso al
expediente.  Basa sus argumentos en un acta notarial que nunca fue presentada al Ministerio durante
la investigación.  Aun si fuera verdad, como México aduce, que el Ministerio estaba imposibilitado de
exhibir el expediente en la fecha indicada (lo qu e Guatemala no acepta), Cruz Azul tuvo pleno acceso
al expediente en muchas otras ocasiones.  Como se señala arriba, con arreglo a la garantía
constitucional de Publicidad de los Actos Administrativos lo cual se confirma en la resolución de la
Dirección de Integración Económica del 6 de diciembr e, Cruz Azul tenía derecho a solicitar copias de
cualquier documento del expediente que aún no tuviera en su poder.  Sin embargo, Cruz Azul no
solicitó que a su costa le fuera extendida copia de ningún documento.  En esa etapa del procedimiento,
Cruz Azul no solicitó copias de ningún documento  porque ya había examinado el expediente en
muchas oportunidades y en el curso de la investigación se le habían entregado copias.
6.812  Tercero, México reclama que en la audiencia de la vista celebrada el 19 de diciembre
de 1996, el Ministerio injustamente le negó a Cruz Azul la oportunidad de revisar el alegato escrito
que en esa fecha había presentado Cementos Progre so.  Contrariamente a lo argumentado por México,
el Ministerio tenía un motivo válido para no dar a Cruz Azul acceso inmediato a ese documento.  En
efecto, en las reglas que el Ministerio decretó para la vista en su resolución del 6 de diciembre,
estableció que "[l]a audiencia no está prevista como un debate entre las partes ni se diligenciarán o
                                                     
556 (Artículo 30 de la Constitución de la Repúbli ca: ... Los interesados tienen derecho a obtener en
cualquier tiempo, informes, copias, reproducciones y certificaciones que soliciten la exhibición de los
expedientes que deseen consultar salvo que se trate ... o de  datos suministrados por particulares bajo garantía de
confidencia.)WT/DS156/R
Página 239
recibirán pruebas adicionales, por lo que se limitará a dar oportunidad a cada una de las partes de
exponer sus conclusiones sobre los hechos investigados, sin que la autoridad investigadora vaya a
solicitar información adicional."  Las instrucciones también autorizaban que las partes hicieran
presentaciones escritas, pero no especificaba si dichas presentaciones serían parte de las actas públicas
o si podían incluir información confidencial.  Si n embargo, un memorial escrito era el único medio
del que disponían las partes para presentar sus alegatos finales con base en información confidencial.
6.813  En consecuencia, era razonable que el Ministerio concluyera que la extensa presentación
escrita del 19 de diciembre formulada por Cementos Progreso contuviera información confidencial
que no debía ser revelada a Cruz Azul.  Sin embargo, el hecho de que Cruz Azul no tuviera acceso
inmediato a la presentación escrita de Cementos Progreso del 19 de diciembre no privó a Cruz Azul
de la oportunidad de dar su opinión respecto a la información fáctica que obraba en el expediente.
Como reza la resolución del 6 de diciembre, que contiene las reglas para la vista, el objetivo de
cualquier alegato escrito presentado por las partes para la vista se concretaba a resumir los argumentosy no a proporcionar nueva información.  En consecuencia, durante la audiencia el Ministerio informó
a Cruz Azul que le proporcionaría copia del memo rial de Cementos Progreso una vez que hubiera
determinado si contenía información confidencial.  Además, Cruz Azul no tenía derecho a referirse a
los alegatos finales de Cementos Progreso en la audiencia de la vista.  La audiencia no estaba prevista
como un "debate entre las partes".  En esa virtud, con arreglo al Acuerdo Antidumping, Cruz Azulrecibió copia del alegato final de Cementos Progreso una semana antes de que se emitiera la
determinación final.  Cualquier réplica a los alegatos que las partes presentaron el 19 de diciembre no
sería tomada en cuenta para rendir el estudio técnico respectivo y, en esa virtud, en consonancia con
lo establecido en el artículo 6.4 ninguna presentación que se formulara para rebatir los alegatos de la
vista hubiera sido "factible" en el contexto de la investigación.  Más aún, tal como lo establece elartículo 6.14 el procedimiento establecido en los párrafos precedentes del artículo 6, "no tiene por
objeto impedir a las autoridades de ningún miembro proceder con prontitud".  El Ministerio no estaba
obligado a retrasar la conclusión de la investigación a fin de permitir las réplicas que cualquiera de las
partes formulara a las presentaciones finales del 19 de diciembre de 1996.
6.814  Cuarto, México sostiene que a Cruz Azul se le negó copia completa del expediente.  Durante
la investigación el Ministerio proporcionó a los interesados copia de los documentos incluidos en el
expediente.  Con anterioridad a la fecha en que las partes debían presentar sus argumentos finales y
previo a que la Dirección de Integración Económica rindiera su estudio técnico final, se reiteró a las
partes que tenían derecho de obtener a su costa copia de cualquier documento que obrara en el
expediente.  Hasta el 19 de diciembre de 1996 Cr uz Azul no había solicitado copia de ningún
documento.  Dicho documento, el alegato que Cement os Progreso presentó para la vista el 19 de
diciembre, le fue entregado a Cruz Azul tan pr onto como el Ministerio había verificado que no
contenía información confidencial.  El Ministerio no le negó a Cruz Azul la copia certificada de la
totalidad del expediente que solicitó el 17 de enero de 1997.  Dicha copia no se extendió en ese
momento porque según la Ley de Guatemala las copias se extienden a costa del interesado y Cruz
Azul no pagó el honorario respectivo.
6.815  Finalmente, México no argumenta y mucho menos acredita, que a Cruz Azul se le haya
vedado el derecho de presentar la prueba que deseaba presentar.  El hecho es que Cruz Azul se negó a
dar respuesta a las solicitudes de información que le formuló el Ministerio y se negó a permitir que se
practicara la verificación de la información parcial e incompleta que había presentado.  Su negativa a
cooperar obligó al Ministerio a emitir su determinación final con base en la información disponible.
c) Replica de México
6.816  México  refuta los argumentos de Guatemala y afirma que este país no ha demostrado haber
facilitado a Cruz Azul la oportunidad de examinar la información utilizada por el Ministerio y ha
contravenido los artículos 6.1.2, 6.2 y 6.4 del Acuerdo Antidumping.  México agrega lo siguiente:WT/DS156/R
Página 240
6.817  Guatemala estaba obligada a poner inmediatamente a disposición de Cruz Azul cualquier
prueba presentada por Cementos Progreso, como se deriva del artículo 6.1.2.  Asimismo, el
artículo 6.4 otorga el derecho a Cruz Azul de examinar toda la información pertinente para la
presentación de sus alegatos.  Finalmente, el artí culo 6.2 otorga el derecho a Cruz Azul de tener
oportunidad de defender sus intereses.  No obstante, Guatemala actuó en contravención de estas
obligaciones en diversas ocasiones.  Dentro de las contravenciones argumentadas por México en su
primera comunicación escrita, Guatemala no refutó, y por ende aceptó, las siguientes:
El 13 de noviembre de 1996, Cruz Azul solicitó  copia de toda la información presentada por
Cementos Progreso, petición que no fue cumplida.
El 17 de enero de 1997, Cruz Azul solicitó a su costa dos copias de todo el expediente;  seis
meses después Cruz Azul no había recibido las copias solicitadas.
La copia proporcionada a Cruz Azul del acta de la audiencia pública celebrada el 19 de
diciembre de 1996, no está completa.  Aun cuando la copia está foliada de manera continua,el escrito no se presentó en su totalidad;  es decir la copia proporcionada por Guatemala a
Cruz Azul está incompleta.
El Ministerio de Economía no proporcionó a Cruz Az ul el texto de la solicitud presentada por
Cementos Progreso.
557
Guatemala notificó tardíamente al Gobierno de México y a Cruz Azul.558
6.818  El que Guatemala no haya refutado los hechos mencionados anteriormente es suficiente para
acreditarlos como aceptados.  Por ende, Guatemala violó los artículos 6.1.2, 6.2 y 6.4 del Acuerdo
Antidumping;  sin embargo, a continuación respondemos a los débiles argumentos presentados por
Guatemala.
i) Argumentos de Guatemala sobre el acceso al expediente 559
6.819  Primero, Guatemala argumentó que no toma constancia del acceso al expediente.  En este
caso a Guatemala le tocaría probar un hecho positivo, ya que México está en desventaja al tener que
probar un hecho negativo;  es decir, es más fácil que Guatemala pruebe que le otorgó acceso al
expediente a Cruz Azul, que México pruebe que no le otorgó dicho acceso.  Sin embargo, aun cuando
Guatemala no puede probar el acceso al expediente porque no tiene registros, México sí tiene pruebasde la negativa de la autoridad en proporcionar acceso al expediente (al menos una de muchas).  El acta
notarial, mencionada más adelante, da fe pública de que el Ministerio de Economía negó a Cruz Azul
el acceso al expediente.
6.820  Segundo, Guatemala alega que existen diversos escritos de Cruz Azul en los que alude a
pruebas que constan en el expediente.  Este argumento no prueba que se dio pleno acceso alexpediente.  Guatemala no menciona casos específicos en los que se haya tenido acceso al expediente,
ni mucho menos pleno acceso;  el que haya dado oportunidad en limitadas ocasiones no significa que
haya cumplido con las obligaciones que le imponen los artículos citados.
                                                     
557 Véase la sección correspondiente al artículo 6. 1.3 de la segunda comunicaci ón escrita de México.
558 Véanse los argumentos sobre los artículos 5.5 y 12.1 en la segunda comunicación escrita de México,
así como los argumentos pertinentes en la sección de "Comentarios Generales".
559 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 293.WT/DS156/R
Página 241
6.821  Posteriormente menciona que el Director de Integración Económica resolvió, por medio de la
resolución del 6 de diciembre de 1996, preparar un estudio técnico, avisando de la posibilidad de
solicitar copias.  México responde que el Director de Integración Económica no debe avisar que se
tiene acceso a documentos específicos;  el acceso es un derecho de las partes que no debe ser otorgado
para ciertos documentos, ya que debe ser otorgado a todo el expediente.  Peor aún, el ejemplo que cita
Guatemala expresa la negación del acceso a los documentos durante el procedimiento;  dicha
resolución del 6 de diciembre de 1996 habla del estudio técnico que contendría los hechos esenciales
que supuestamente serían entregados a Cruz Azul.  Sin embargo, Guatemala entregó el estudio
técnico hasta el 31 de enero de 1997;  es decir, el documento que menciona Guatemala como ejemplo
para acreditar el acceso a la información del expediente, le fue entregado a Cruz Azul hasta un día
después de la publicación del aviso público de conclusión de la investigación y de imposición de los
derechos antidumping definitivos.
6.822  Por último, Guatemala cita su legislación interna;  alegato que sólo sirve para corroborar que
Guatemala no sólo violó el Acuerdo An tidumping sino también su ley interna.
ii) Argumentos de Guatemala sobre el acta nota rial que muestra la negación de acceso al
expediente560
6.823  El 4 de noviembre de 1996, un notario público dio fe de hechos donde consta que el personal
del Ministerio de Economía negó a Cruz Azul el acceso al expediente.
6.824  El primer argumento de Guatemala en contra de esta prueba es que nunca fue presentada al
Ministerio de Economía.  Deseamos recalcar que Guatemala vuelve a pretender justificar su
incumplimiento del Acuerdo Antidumping al presentar las teorías de estoppel  y aquiescencia.  Ya ha
quedado debidamente probado y acreditado que dichas teorías son inoperantes en el presente caso.561
6.825  Posteriormente, Guatemala menciona que "[a]un si fuera verdad, como México aduce, que el
Ministerio estaba imposibilitado de exhibir el expediente en la fecha indicada (lo que Guatemala no
acepta) ..." Alegación en la que recalcamos que Guatemala vuelve a justificar su violación con la
supuesta nulidad de sus actos, ya que no es México la que alega sino Guatemala a través de su notario
público.  Guatemala ya no puede alegar como inválidos sus propios actos para usarlos a su
conveniencia en el presente caso.
6.826  Finalmente, Guatemala asegura que "[e]n esta etapa del procedimiento [cerca del 4 de
noviembre de 1996] Cruz Azul no solicitó copia de ningún documento ..."  Con esta afirmación,
Guatemala vuelve a usar sofismas y mentiras para acomodar los hechos a su conveniencia.  México sí
solicitó copias de los documentos presentados por Cementos Progreso, ya que en ese momento no
contaba con ellos;  por ejemplo, el 13 de noviembre  de 1996, Cruz Azul solicitó toda la información
presentada por Cementos Progreso;  petición que no fue cumplida.
iii) Argumentos de Guatemala sobre la negación de proporcionar a Cruz Azul el documento
presentado por Cementos Progreso en la audiencia pública562
6.827  En la audiencia pública del 19 de diciembre de 1996, Cruz Azul solicitó acceso al escrito
presentado por Cementos Progreso el mismo día.  El Ministerio de Economía negó dicha solicitud,
                                                     
560 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 294.
561 Véanse los argumentos correspondientes en la sección "Comentarios Generales", así como el
argumento del artículo 5.5 en esta segunda comunicación escrita de México.
562 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 295.WT/DS156/R
Página 242
alegando elementos de confidencialidad.  Copia de dicho documento fue entregado a Cruz Azul hasta
el 8 de enero de 1997.
6.828  Primero, Guatemala aduce que la audiencia pública no estaba prevista como debate;  las
partes sólo podían exponer sus conclusiones (alegatos finales).  México responde que el hecho de que
la audiencia pública no haya sido un debate no faculta a Guatemala a negar el acceso a un documento
a Cruz Azul presentado por Cement os Progreso.  Guatemala tenía la obligación de poner a disposición
de Cruz Azul todo documento presentado por Cementos Progreso;  por ende, la justificación
presentada por Guatemala no es razón sufici ente para violar el Acuerdo Antidumping.
6.829  Segundo, Guatemala no puede concluir que un documento tiene información confidencial
simplemente por que su contenido es extenso, co mo lo mencionó en el párrafo 296 de primera
comunicación escrita.  En tal caso, Guatemala debió proceder conforme a las disposiciones de
información confidencial estipuladas en el Acuerdo Antidumping.  Para tal caso, remitimos a la
argumentación sobre información confidencial de es ta segunda comunicación escrita de México.
6.830  Por último, Guatemala argumenta que Cruz Azul recibió el documento presentado por
Cementos Progreso una semana antes de que se emitiera la determinación definitiva.563  E s t a
argumentación sólo evidencia una contradicción más de  Guatemala.  No se puede alegar que se dio
oportunidad a Cruz Azul de revisar el documento en cuestión cuando Guatemala se lo presentó una
semana antes de la emisión del aviso público de conclusión de la investigación y de imposición de losderechos antidumping definitivos.  Este es otro ejemplo más en el que Guatemala no dio acceso a la
información presentada por Cementos Progreso.
iv) Argumentos de Guatemala sobre la presunta ac cesibilidad al expediente en la etapa final de
la investigación
564
6.831  Guatemala argumenta que con anterioridad a la fecha a la que las partes debían presentar sus
argumentos finales, y previo al rendimiento del estudio técnico final se mencionó a las partes que
tenían derecho de obtener cualquier documento que constara en el expediente.
6.832  En este caso queremos reiterar la solicitud de Cruz Azul de copias del 13 de noviembre
de 1996.  Guatemala no puede acreditar con su dicho que ofreció copias certificadas cuando no le
proporcionó a Cruz Azul las copias solicitadas el 13 de noviembre de 1996.  Asimismo, Guatemala no
ha fundamentado su dicho, ya que no ha presentado algún documento en el que conste dicho
ofrecimiento de copias.  Finalmente, suponiendo sin conceder que Guatemala realizó dicho
ofrecimiento de copias, no sería prueba suficiente para acreditar que mantuvo un criterio accesible
para Cruz Azul sobre las copias en el transcurso de la investigación, ya que el supuesto ofrecimiento
se realizó al final de la investigación;  por lo tanto, México pregunta por qué no prueba su dicho yexpone qué sucedió con el resto de la investigación.
6.833  Por todo lo anterior, podemos concluir que Guatemala violó los artículos 6.1.2, 6.2 y 6.4 del
Acuerdo Antidumping.  Por un lado, Guatemala no ha  refutado las pruebas y argumentos presentados
en la primera parte de esta sección;  razón suficiente para acreditar la violación a dichos artículos.  Por
la otra, los argumentos de Guatemala además de ser débiles son inoperantes, como se ha demostrado
supra .
                                                     
563 Ibid., párrafo 296.
564 Ibid., párrafo 297.WT/DS156/R
Página 243
3. Reclamaciones en relación con el artículo 6.6 y el párrafo 7 del Anexo II - Exactitud de
la información facilitada por Cementos Progreso
a) Comunicaciones de México
6.834  A continuación se exponen los argumentos de México en relación con el artículo 6.6 y el
párrafo 7 del Anexo II sobre la exactitud de la información facilitada por Cementos Progreso:
6.835  El Ministerio actuó en contravención de lo establecido en el artículo 6.6 del Acuerdo
Antidumping al no cerciorarse de la exactitud de la información presentada por Cementos Progreso y
que fue considerada por el Ministerio en su determinación definitiva.
6.836  Al respecto, el artículo 6.6 impone la obligación a las autoridades de cerciorarse de la
exactitud de la información que reciben durante la investigación, en particular de aquella que sirve debase para sus conclusiones.  El mencionado artículo dispone:
"6.6  Salvo en las circunstancias previstas en el párrafo 8, las autoridades, en el curso
de la investigación, se cerciorarán de la exactitud de la información presentada por las
partes interesadas en la que basen sus conclusiones." (Énfasis añadido.)
6.837  El Ministerio no se cercioró de la información que le fue proporcionada por Cementos
Progreso y que sirvió de base para emitir su determinación definitiva positiva.  Por una parte tenemos
que la información que consideró para la determinación del valor normal es similar a la que fue
presentada para la iniciación de la investigación, esto es, cuatro supuestas facturas, dos de las cualesfueron utilizadas para la iniciación de la investigación en las que no se tipifica o identifica claramente
el producto vendido.
6.838  El Ministerio no realizó ninguna acción, que evidentemente era necesaria, para cerciorarse de
la exactitud de la información que le fue proporcionada por Cementos Progreso para determinar el
valor normal.  De hecho, tomando en cuenta que el Ministerio en su determinación definitiva resolvió
de conformidad con la mejor información disponible565 en términos del artículo 6.8 y Anexo II del
Acuerdo Antidumping, el Ministerio infringió lo esta blecido en el párrafo 7 del Anexo II al no actuar
con especial prudencia en la determinación del valor normal, el cual establece:
"Si las autoridades tienen que basar sus conclusiones, entre ellas las relativas al valor
normal, en información procedente de una fuente secundaria, incluida la información
que figure en la solicitud de iniciación de la investigación, deberán actuar con
especial prudencia.  En tales casos, y siempre que sea posible, deberán comprobar la
información a la vista de la información de otras fuentes independientes de que
dispongan -tales como listas de precios publicadas, estadísticas oficiales de
                                                     
565 El Aviso de conclusión de la investigación por la que se determinó la imposición de derechos
antidumping definitivos en su apartado de CONSIDERACIONES, literal "B. Determinación del dumping"
señaló:
"6. ... este Ministerio considera que la información proporcionada por la empresa exportadora no puede
tomarse en cuenta para el cálculo del valor normal de l producto investigado en vista de que la misma no pudo
ser verificada y que la prueba técnica presentada por  la empresa exportadora el 18 de diciembre de 1996
(información confidencial), no puede sustituir esa ve rificación de la información por parte de la autoridad
investigadora guatemalteca, tal como lo señala el artículo 6.6 del Código Antidumping ( sic) (Se omite nota al pie )
7. En consecuencia, con base en lo dispuesto en los artículos 6.6, 6.8 y el Anexo II del Código
Antidumping ( sic) este Ministerio estima que el valor normal debe calcularse con base en las facturas de compra
en el mercado mexicano que obran dentro del expediente, las cuales constituyen prueba de transaccionesrealizadas en dicho mercado y la mejor información disponible que obra dentro del expediente."WT/DS156/R
Página 244
importación y estadísticas de aduanas- y de la información obtenida de otras partes
interesadas durante la investigación.  Como quiera que sea, es evidente que si una
parte interesada no coopera, y en consecuencia dejan de comunicarse a las
autoridades informaciones pertinentes, ello podría conducir a un resultado menosfavorable para esa parte que si hubiera cooperado."
6.839  Como puede derivarse del aviso público de conclusión de la investigación, el Ministerio no
cumplió con sus obligaciones, simplemente no comprobó, ni se cercioró de la exactitud de la
información que le fue proporcionada por Cementos Progreso (dos de las supuestas facturas) y las
otras dos supuestas facturas de las que no justificó ni explicó su procedencia, ni las consideró a la
vista de otra información proveniente de otras fuentes independientes.
6.840  El Ministerio tampoco actuó con especial prudencia en su determinación definitiva a
sabiendas que el tipo y volumen de información (dos supuestas facturas) que le había sido
proporcionada por Cementos Progreso era insuficiente e imprecisa para la iniciación de la
investigación, y en la etapa definitiva consider ó como información exacta y suficiente cuatro
supuestas facturas, incluidas las dos del inicio, cuando dicha documentación no era exacta, ni
representativa de las ventas de Cruz Azul en el mercado interno y tampoco suficiente para basar sus
conclusiones en la determinación definitiva acerca del valor normal.
6.841  Adicionalmente, se remite al Grupo Especial al apartado E.1 de esta primera comunicación
escrita de México en el que se exponen también argumentos sobre la falta de exactitud de la
documentación tomada en cuenta por el Ministerio para la determinación definitiva acerca del valor
normal.
6.842  Por las razones anteriormente expuestas, el Ministerio de Economía al no cerciorarse de la
información que le fue proporcionada durante la investigación y al no actuar con especial prudencia
en la determinación del valor normal, infringió lo establecido en el artículo 6.6 y párrafo 7 del
Anexo II del Acuerdo Antidumping.
6.843  Por otra parte, en relación con el volumen de importaciones objeto del supuesto dumping que
sirvió de base para una determinación positiva de daño, el Ministerio no se cercioró de la exactitud de
la información que le fue proporcionada durante la investigación, de hecho el Ministerio infringió el
artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta si hubo un aumento significativo de las
importaciones en términos absolutos, ya que existe una diferencia sustancial entre obtener un
crecimiento en términos absolutos y obtener una tasa de incremento como lo señala el artículo 3.7 i)
del Acuerdo.
6.844  Ahora bien, los cálculos realizados para obtener el incremento del volumen de las
importaciones de cemento Portland gris originarias de México para la determinación definitiva no son
exactos e incluso son incorrectos, en virtud de que el Ministerio se limitó a obtener máximos ymínimos del volumen importado durante el período de investigación, en lugar de obtener el
comportamiento de las importaciones en términos absolutos o relativos con respecto al períodoanterior comparable, que en este caso sería el período comprendido del 1º de junio de 1994 al
31 mayo de 1995.
6.845  Aún más, las cifras de volúmenes de importación obtenidas por el Ministerio no son exactas y
de hecho son también erróneas, en virtud de que por la fracción arancelaria 2523.29.00 del Sistema
Arancelario Centroamericano en donde se clasifica el cemento Portland gris se clasifican tambiénproductos distintos al investigado.  Sin embargo, el Ministerio consideró indebidamente que el total
de las importaciones registradas en la fracción arancelaria mencionada correspondían al producto
sujeto a investigación.WT/DS156/R
Página 245
6.846  Agrava lo anterior el hecho de que el Ministerio consideró que el volumen total de
importaciones realizadas por la fracción arancelaria en el período enero-junio de 1996 correspondían a
producto de origen mexicano, sin tomar en cuenta que Guatemala en dicho período realizó
importaciones de cemento Portland gris de otros orígenes.
6.847  Por lo anterior, el Ministerio basó su determinación definitiva sin examinar debidamente la
información que recibió durante la investigación y sin cerciorarse de la exactitud de la misma a la luz
de los argumentos expuestos por Cementos Progreso, lo que derivó en una determinación incorrecta
sobre el volumen de las importaciones de cemento Portland gris originarias de México, toda vez que
no excluyó las importaciones de otros orígenes y de otros tipos de cemento, como pueden ser el
cemento gris o el cemento retardador que ingresan por la misma fracción arancelaria.
6.848  Adicionalmente, en relación con la información sobre inventarios de clinker que el Ministerio
admitió durante la investigación, tampoco se cercioró de la exactitud de la información que le fueproporcionada por Cementos Progreso, en virtud de lo cual infringió lo establecido en el artículo 6.6.
6.849  Al respecto, para demostrar el incumplimiento del Ministerio de Economía, cabe señalar que
el Ministerio no analizó el comportamiento de las existencias de cemento Portland gris, en su lugar se
limitó a señalar que el clinker, insumo utilizado en la producción de cemento, se acumuló a partir de
agosto de 1995.  En virtud de lo cual el Ministerio no estuvo en posición de determinar que las
existencias del producto nacional similar pudieron haberse visto afectadas como consecuencia de las
importaciones originarias de México.
6.850  En razón de los argumentos expuestos, válidamente puede concluirse que el Ministerio de
Economía al no cerciorarse de la exactitud de la información que recibió durante la investigación
actuó de manera incompatible con lo establecido en el artículo 6.6 y el párrafo 7 del Anexo II delAcuerdo Antidumping.
b) Respuesta de Guatemala
6.851  Guatemala  responde lo siguiente a los argumentos de México en relación con el artículo 6.6
y el párrafo 7 del Anexo II  al Acuerdo Antidumping:
6.852  México argumenta que el Ministerio infringió el artículo 6.6 porque no se cercioró de la
exactitud de las cuatro facturas presentadas por Cementos Progreso que fueron utilizadas para calcular
el valor normal en la determinación final de dumping.   El argumento de México no encuentra apoyo
en el Acuerdo Antidumping.
6.853  Al tenor del artículo 6.6 el Ministerio estaba obligado a cerciorarse de la exactitud de la
información presentada por Cementos Progreso en la que basara sus conclusiones "[s]alvo en las
circunstancias previstas en el párrafo 8".  El párrafo 8 sí era aplicable al cálculo de valor normal
porque Cruz Azul se había negado a facilitar la información necesaria y había entorpecido
significativamente la investigación al negarse a permitir la verificación de la información que serviría
para establecer el valor normal.  De esa manera, con arreglo al artículo 6.8 el Ministerio estabaautorizado a calcular el valor normal sobre la base de los hechos disponibles.  Es más, de conformidad
con el párrafo 7 del Anexo II, toda vez que Cruz  Azul no cooperó y no comunicó a las autoridades
informaciones pertinentes, era permitido que el Ministerio usara los hechos disponibles lo cual podríaconducir a un resultado menos favorable a Cruz Azul que si esa parte hubiera cooperado.
6.854  Como se consigna en el caso Estados Unidos - DRAM :
"El párrafo 6 del artículo 6 sólo obliga a los miembros a cerciorarse 'de la exactitud
de la información'.  En nuestra opinión, los miembros, sin proceder a una verificaciónWT/DS156/R
Página 246
formal, pueden cerciorarse de la exactitud de la información de varias formas, por
ejemplo, basándose en el crédito que merece la fuente original de la información.  De
hecho, estimamos que las investigaciones antidumping no serían factibles si las
autoridades investigadoras estuvieran obligadas a verificar efectivamente la exactitudde toda la información en la que se basen."
566
En la investigación que nos ocupa para el cálculo del valor normal el Ministerio no usó
alegaciones infundadas de la solicitante como hechos disponibles.  Por el contrario, usó prueba
documental -cuatro facturas.  Durante el curso de la investigación, México no sugirió  que los
documentos utilizados por el Ministerio fueran fraudulentos.  El Ministerio usó esos documentos en
lugar de recurrir a la información de la propia Cruz Azul como lo hizo el Ministerio en ladeterminación preliminar, porque Cruz Azul se negó a suministrar la información que se le requirió y
se negó a permitir que se llevara a cabo la verificación en la fase final de la investigación.  Por esa
razón, México no puede reclamar que el Ministerio haya usado prueba documental como información
disponible para computar el valor normal.
6.855  Seguidamente México argumenta que el Ministerio no se cercioró de la exactitud de la
información proporcionada durante la investigación con respecto al volumen de las importaciones que
supuestamente eran objeto de dumping.  En efecto, como se explica arriba para calcular el volumen de
las importaciones objeto de dumping el Ministerio  usó la información suministrada por la propia Cruz
Azul.  El Ministerio no tomó en cuenta importaciones de otros países o importaciones de cualquier
tipo de cemento que no estuviera sujeto a investigación.  Con base en la información de la propia Cruz
Azul, la Dirección encontró que las importaciones habían aumentado de 140 toneladas en junio
de 1995 a 25,079 toneladas en mayo de 1996.  El volumen máximo de las importaciones se da enmayo de 1996, cuando ascendieron a 45,859 toneladas.  A la vista de esta prueba irrefutable,
Guatemala no entiende el argumento que Mé xico formula ante éste Grupo Especial.
6.856  México también reclama que el Ministerio no confirmó la autenticidad de la información
proporcionada por Cementos Progreso respecto a  sus inventarios.  Específicamente, México demanda
de nuevo que el Ministerio se basó sobre los inventarios de clinker, en lugar de los inventarios decemento.  Como se ha explicado supra , los inventarios de clinker son altamente relevantes para
evaluar el desempeño de un productor de cemento.  El clinker sólo es usado en la producción de
cemento, y el clinker puede ser almacenado en cantidades  mayores que el cemento terminado.
c) Réplica de México
6.857  México  formula las siguientes réplicas con respecto a la exactitud de la información en la que
la autoridad basó sus constataciones en las diversas etapas de la investigación:
6.858  Guatemala alega que no estaba obligado a cerciorarse de la exactitud de la información
presentada por Cementos Progreso en la que basara sus conclusiones
567 en razón de que Cruz Azul se
negó a suministrar la información que se le requirió y se negó a permitir que se llevara a cabo la
verificación, por lo que la autoridad investigadora procedió conforme al artículo 6.8.
6.859  México sostiene que Cruz Azul no entorpeció la verificación por las razones que se indican en
la primera comunicación escrita de México568 y en el apartado de investigación  in situ .  Asimismo,
                                                     
566 Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para memorias
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea . WT/DS99/R
adoptado el 19 de marzo de 1999, párrafo 6.78.
567 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 300 y 301.
568 Primera comunicación escrita de México, párrafos 383 et seq .WT/DS156/R
Página 247
México sostiene que el Ministerio estaba obligado a cerciorarse en las distintas etapas de la
investigación (inicio, preliminar y final) de la exactitud de la información sobre todo por las
diferencias y discrepancias de la información como se indica en los apartados de dumping.
6.860  En relación con la determinación definitiva, bajo el supuesto de que Guatemala actuó según el
artículo 6.8, México sostiene que Guatemala debió proceder en su determinación de valor normal de
conformidad con el párrafo 7 del Anexo II, esto es con especial prudencia en razón de que lainformación de valor normal, cuatro supuestas facturas, sólo consignaban la venta de un saco o bulto
de cemento cada una.  Asimismo, el Ministerio no justificó ni explicó la procedencia de dos de las
supuestas facturas utilizadas en su determinación definitiva, ni las consideró a la vista de otra
información proveniente de otras fuentes independientes como también lo establece el párrafo 7 del
Anexo II.
6.861  En relación con el volumen de las importaciones que supuestamente eran objeto de dumping,
Guatemala afirma que el Ministerio no tomó en cuenta importaciones de otros países o importacionesde cualquier tipo de cemento que no estuviera sujeto a investigación.
569  Sin embargo, consideró
indebidamente que el total de las importaciones registradas en la fracción arancelaria 2523.29.00
correspondían al producto sujeto a investigación, cuando por dicha fracción ingresan productos
distintos al cemento Portland gris.570  Guatemala tampoco se cercioró que las importaciones realizadas
por dicha fracción en el período enero-junio de 1996 correspondían también a cemento Portland grisde otros orígenes no sólo del mexicano.
6.862  Por otra parte, con respecto a los inventarios de clinker que fueron considerados por el
Ministerio, Guatemala afirma que los inventarios de clinker son altamente relevantes para evaluar el
desempeño de un productor de cemento, porque el clinker sólo es usado en la producción de cemento,
y el clinker puede ser almacenado en cantidades mayores que el cemento terminado.
571
6.863  México sostiene que el análisis de los inventarios de clinker, un insumo utilizado en la
fabricación de cemento, demuestra que el Ministerio no analizó ni se cercioró del comportamiento de
las existencias de cemento Portland gris y tampoco estuvo en posición de determinar si éstas se vieron
afectadas como consecuencia de las importaciones mexicanas.572
6.864  Finalmente, México sostiene que al no cerciorarse de la exactitud de la información que sirvió
de base para las conclusiones de su determinación definitiva o, en su caso, al no actuar con especial
prudencia y comprobar la información a la vista de información de otras fuentes independientes,
Guatemala actuó en contravención del artículo 6.6 y del párrafo 7 del Anexo II.
                                                     
569 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 302.
570 Primera comunicación escrita de México, párrafo 353.
571 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 349.
572 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 349.WT/DS156/R
Página 248
4. Reclamaciones en relación con el artículo 6.1 y el párrafo 1 del Anexo II - Prórroga por
Guatemala del plazo de investigación
a) Comunicaciones de México
6.865  México  alega que el Ministerio de Guatemala prorrogó el plazo de investigación sin contar
con una justificación legal y sin consultar ni notif icar debidamente a Cruz Azul.  A continuación se
exponen sus argumentos:
i) Hechos
6.866  El 17 de noviembre de 1995, los asesores del Ministerio de Economía recomendaron la
apertura del procedimiento de investigación, considerando que la investigación y el examen de
pruebas debía comprender el período del 1° de juni o al 30 de noviembre de 1995.  En este sentido, el
cuestionario presentado por Cruz Azul también se refirió a dicho plazo.  Posteriormente, la
determinación preliminar publicada el 28 de agosto de 1996 determinó como período de investigación
el mencionado.  De hecho, los derechos provisionales se impusieron con base en las pruebaspresentadas para ese período.
6.867  Sin embargo, el 4 de octubre de 1996, esto es, nueve meses después de que se publicó el aviso
público de iniciación y tres meses antes de la publicación de la determinación definitiva, Guatemala
emitió un oficio mediante el cual decidió ampliar el período de investigación del 1º de diciembre
de 1995 al 31 de mayo de 1996,
 para quedar del 1º de junio de 1995 al 31 de mayo de 1996;  en razón
de lo cual, el 14 de octubre de 1996 el Ministerio requirió a Cruz Azul información relativa al nuevo
período de investigación.
6.868  Del propio acuerdo del Ministerio de Economía del 4 de octubre de 1996 se desprende que
hubo una solicitud de ampliación del período de investigación, presentado por Cementos Progreso el
1º de octubre del mismo año.  Dicho escrito menciona lo siguiente:
"... En cuanto a la ampliación del período de investigación, no se accede en la forma
solicitada porque el mismo debe ser continuo, razón por la que esta Dirección lo
ampliará del 1º de diciembre de 1995 al 31 de mayo de 1996, en el requerimiento de
información adicional que se solicite."
6.869  El Ministerio resolvió ampliar el período sin justificación ni fundamento legal alguno, así
como sin haber consultado a Cruz Azul.  De hecho, en sus escritos del 30 de octubre y 13 de
noviembre de 1996, Cruz Azul manifestó que Cementos Progreso no justificó ni técnica ni legalmente
la necesidad de ampliar el período de investigación, para lo cual debió haber presentado pruebas dedumping, daño y relación causal, asimismo solicitó expresamente que se dejara sin efecto la
ampliación del período de investigación y se confirmara el período originalmente fijado, pero elMinisterio hizo caso omiso a dicha petición.
6.870  Finalmente, mediante comunicación del 2 de  diciembre de 1996, el Gobierno de México
manifestó su inconformidad a la ampliación del período de investigación.
ii) Guatemala no especificó la in formación efectivamente requerida de Cruz Azul lo antes
posible después de haber iniciado la investigación, en contravención al párrafo 1 del
Anexo II del Acuerdo Antidumping
6.871  El párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping estipula lo siguiente:
"1.  Lo antes posible después de haber iniciado la investigación, la autoridad
investigadora deberá especificar en detalle la información requerida de cualquierWT/DS156/R
Página 249
parte directamente interesada y la manera en que ésta deba estructurarla en su
respuesta.  Deberá además asegurarse de que la parte sabe que, si no facilita esa
información en un plazo prudencial, la autoridad investigadora quedará en libertad
para basar sus decisiones en los hechos de que tenga conocimiento, incluidos los que
figuren en la solicitud de iniciación de una investigación presentada por la rama de
producción nacional."
6.872  Como se puede ver, Guatemala requirió por primera vez a Cruz Azul información relativa al
período ampliado en su oficio de fecha 14 de octubre de 1996, es decir, nueve meses después de
publicada la resolución de inicio y tres meses antes de la publicación de la determinación definitiva.
6.873  De lo anterior se desprende necesariamente que Guatemala no especificó en detalle la
información efectivamente requerida a Cruz Azul lo antes posible después de haber iniciado la
investigación, lo hizo cuando ya la investigación estaba bastante avanzada, se habían aplicado
derechos antidumping provisionales desde hacía más de un mes y poco tiempo antes de que lainvestigación concluyera.  Esta ampliación del período de investigación constituye por sí sola una
contravención al párrafo 1 del Anexo II.  Cruz Azul ya había tenido varios encuentros con la
autoridad investigadora y le había entregado información en relación con dicha investigación.
6.874  No obstante, este nuevo requerimiento no sólo contraviene la letra del párrafo 1 del Anexo II,
sino que es contrario a la lógica de la estructura de las investigaciones.  Cambiar el período deinvestigación entre la resolución preliminar y la final puede distorsionar completamente el
procedimiento, puesto que las bases que se utilizaron para determinar la existencia del dumping, del
daño o amenaza de daño y de la relación causal entre el dumping y el daño o amenaza de daño ya no
serán las mismas.  Sin embargo, éste no es el problema de fondo para este caso.
6.875  En este asunto, el problema va más allá del simple cambio de período bajo investigación,
puesto que la autoridad guatemalteca emitió una determinación preliminar con base en datos parciales
que rebasaban el período bajo investigación establecido por ella misma y que obraban en contra de los
intereses de exportador, sin ningún fundamento ni justificación para ello;  de hecho, por lo que se
desprende de la determinación, la única parte que aportó información del período ampliado fue el
solicitante, hecho que una vez más pone en evidencia la parcialidad con la que obró el Ministerio deEconomía al llevar a cabo esta investigación.
573
iii) Guatemala no dio a Cruz Azul aviso de la información que exijan las autoridades y amplia
oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que considerara pertinentes, en
contravención al artículo 6.1 del Acuerdo Antidumping;  ni tampoco brindó a Cruz Azul
plena oportunidad para defender sus intereses, en contravención del artículo 6.2 del AcuerdoAntidumping
6.876  Los artículos 6.1 y 6.2 del Acuerdo Antidumping disponen lo siguiente:
"6.1  Se dará a todas las partes interesadas en una investigación antidumping aviso de
la información que exijan las autoridades y amplia oportunidad para presentar por
escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la
investigación de que se trate.
…
                                                     
573 Además de que al no haber llevado a cabo una determinación preliminar positiva de dumping para
el período posterior a la investigación, el pretender atribuir los supuestos efectos negativos sobre la producciónnacional viola lo dispuesto por el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.WT/DS156/R
Página 250
6.2  Durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán
plena oportunidad de defender sus intereses.  A este fin, las autoridades darán a todas
las partes interesadas, previa solicitud, la oportunidad de reunirse con aquellas partes
que tengan intereses contrarios para que puedan exponerse tesis opuestas y
argumentos refutatorios.  Al proporcionar  esa oportunidad, se habrán de tener en
cuenta la necesidad de salvaguardar el carácter confidencial de la información y laconveniencia de las partes.  Ninguna parte estará obligada a asistir a una reunión, y su
ausencia no irá en detrimento de su causa.  Las partes interesadas tendrán también
derecho, previa justificación, a presentar otras informaciones oralmente."
6.877  Mientras que el artículo 6.1 otorga el derecho a las partes interesadas de contar con el aviso
de la información que exijan las autoridades y amplia oportunidad para ser escuchados en relación con
la investigación, el artículo 6.2 del mismo ordenamiento otorga a las partes oportunidad de defender
sus intereses en el procedimiento.  En otras palabras, el Acuerdo Antidumping garantiza el derecho deCruz Azul de conocer los argument os de la contraparte y de ser escuchado por la autoridad en la
defensa de sus intereses.
6.878  La determinación del Ministerio de ampliar el período de investigación es tan insuficiente,
que Cruz Azul nunca pudo conocer los fundamentos de derecho ni la justificación por los cuales, por
una parte, Cementos Progreso solicitó la ampliación del período investigado y, por la otra, elMinisterio resolvió favorablemente la solicitud de Cementos Progreso.  Más grave aún es el hecho de
que el Ministerio nunca respondió a las peticiones de Cruz Azul de brindar información sobre la
ampliación del período o de que se ratificara el período establecido en la iniciación de la
investigación.  En realidad, en ningún momento se concedió a Cruz Azul la oportunidad de formular
observaciones o aportar pruebas que le permitieran la adecuada defensa de sus intereses.
6.879  Cruz Azul, al verse imposibilitado de atender los requerimientos relativos al nuevo período,
procedió a contestar plenamente las partes concernientes al período fijado en la iniciación de la
investigación, demostrando que estaba dispuesto a cooperar, siempre y cuando se respetaran sus
derechos.
6.880  El hecho de que la autoridad investigadora haya tomado una decisión de tal trascendencia
dentro de la investigación, modificar el período de  investigación, sin otorgar a la empresa exportadora
la oportunidad adecuada para manifestar lo que a su derecho hubiera convenido antes de que se tome
la decisión de ampliar el período investigado es una clara negación a la oportunidad con la que debió
contar Cruz Azul para presentar todas las pruebas que considerara pertinentes y, en consecuencia,
defender sus intereses.
6.881  No obstante lo señalado, Guatemala no sólo no dio oportunidad a la exportadora de presentar
alegatos en contra de su decisión, sino que le solicitó información compleja en relación con el período
ampliado, imponiendo una carga excesiva y no raz onable al exportador.  Al haber preparado
información para contestar el cuestionario inicial, es evidente que la intervención de Cruz Azul en el
procedimiento se basaba exclusivamente en esa información.
6.882  El hecho de que el Ministerio de Economía haya ampliado el período investigado en la forma
en la etapa en que lo hizo, hace suponer que al emitir su determinación preliminar no contaba y de
hecho no contó con las pruebas pertinentes y suficientes para determinar la existencia de amenaza de
daño importante, hecho que se pone de manifiesto si se analiza la deficiente determinación preliminar
en cuanto a amenaza de daño y el correspondiente cambio que se dio en la determinación definitiva
pretendiendo ahora el Ministerio llegar a una determinación de daño importante sin que para ello
contara con información y pruebas suficientes que demostraran que la industria nacional resultabaafectada, aún a costa de la violación de los principios y preceptos contenidos en los artículos 6.1 y 6.2,
así como el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.WT/DS156/R
Página 251
6.883  Si lo anterior no fuera suficiente, como se puede apreciar en el inciso i) de la presente sección,
el hecho de que la autoridad no mencionara la justificación, ni los fundamentos legales que la facultan
para realizar la ampliación del período de investigación es una clara muestra de la parcialidad de laautoridad investigadora guatemalteca en tanto que con falta de objetividad acordó favorablemente a la
petición del solicitante, con el posible objetivo de defender los intereses de este último.
b) Respuesta de Guatemala
6.884  Guatemala  responde a los argumentos de México relativos a las supuestas violaciones del
artículo 6.1 y 6.2 y el párrafo 1 de l Anexo II al Acuerdo Antidumping:
6.885  México alega que Guatemala violó el artículo 6.1 y 6.2 y párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo
al prorrogar el período bajo investigación por seis  meses.  Este argumento no tiene soporte en el
Acuerdo Antidumping.
6.886  Ni el artículo 6.1, ni el artículo 6.2, ni el párr afo 1 del Anexo II, ni ninguna otra disposición
del Acuerdo impone a la autoridad investigadora requerimiento alguno en cuanto al período quedeberá ser investigado.  El período de investigación variará de acuerdo con el caso concreto y su
fijación se deja a discreción de la autoridad investigadora.  El Acuerdo tampoco prohíbe a la autoridad
investigadora utilizar un período de investigación diferente para la determinación preliminar y la
determinación final.  Guatemala entiende que es una práctica común que las autoridades
investigadoras en otros países recaben más información en la fase final de la investigación a efectoque la determinación final se base en información más actualizada.  De hecho, el artículo 76 de las
Regulaciones de México de conformidad con la Ley de Comercio Exterior de los Estados Unidos
Mexicanos establece "[e]l período de investigación al cual el párrafo anterior se refiere puede ser
modificado a discreción del Ministerio para cubrir un período que incluye las importaciones hechas
con posterioridad al inicio de la investigación."
574  Posteriormente México confirmó que el
"Artículo 76 de las regulaciones faculta a la autoridad investigadora para extender el período de la
investigación, cuando fuere necesario."575
6.887  En el presente caso, el Ministerio inicialmente estableció como período de investigación el
comprendido entre el 1º de junio y el 30 de no viembre de 1995.  En un memorial de fecha 18 de
septiembre de 1996, Cementos Progreso solicitó al Ministerio que prorrogara el período de lainvestigación para la determinación final de manera que se incluyera el período del 1º de enero al
30 de junio de 1996 para que la determinación final se basara en prueba más reciente de la existencia
de dumping y de daño consiguiente.  Con relación al  dumping, Cementos Progreso presentó evidencia
que el margen del dumping había aumentado desde noviembre de 1995, examinado en la
investigación preliminar.  Durante 1996, específicamente, los precios en México habían aumentadosustancialmente, mientras que los precios de exportación hacia Guatemala habían permanecido sin
cambio.  Con relación al daño consiguiente, Ceme ntos Progreso manifestó que las importaciones
masivas durante 1996 -después del período de la investigación preliminar (junio-noviembre de 1995)-
le estaban causando daño importante.  En otras palabras, la amenaza de daño importante identificada
en la solicitud se había convertido en daño importante actual durante 1996, en esa virtud,  el
Ministerio solicitó información adicional para el período del 1º de diciembre de 1995 al 31 de mayo
de 1996, pero no para el período de enero de 1995 a junio de 1996 como lo había solicitado Cementos
Progreso.
6.888  México argumenta que el cuestionario adicional solicitando información para el período
ampliado de la investigación imponía una carga excesiva y no razonable a Cruz Azul.  Sin embargo,
                                                     
574 G/ADP/N/1/MEX/1 (18 mayo 1995).
575 G/ADP/W/66 (25 octubre 1995).WT/DS156/R
Página 252
Cruz Azul no hizo tal reclamación en ese momento y no solicitó una prórroga del plazo para
responder al cuestionario.  El Grupo Especial recordará que el Ministerio concedió a Cruz Azul,
conforme solicitud hecha por ésta, una prórroga de varios meses para contestar el cuestionario
original.  Lejos de pedir una prórroga para la ampliación del cuestionario, Cruz Azul simplemente
objetó el hecho de tener que presentar la información solicitada.
6.889  México reclama que la ampliación del período de investigación es una violación per se al
párrafo 1 del Anexo II, porque el Ministerio no especificó toda la información requerida por Cruz
Azul tan pronto como le fue posible al iniciar la investigación.  Ésta es una absurda proposición.
Según México, una autoridad investigadora nunca podría preguntar por la información adicional
además de la información requerida al momento del inicio de la investigación.  México debió prevenir
a la autoridad investigadora de recolectar información adicional durante la fase final de la
investigación.
6.890  Si se entendiera que el párrafo 1 del Anexo II impide que la autoridad investigadora recabe
información adicional, incluyendo información del período más reciente, esto permitiría que se
socavaran otras disposiciones del Acuerdo Antidumpi ng, tales como el artículo 7.4 y 9.1 (información
necesaria para determinar si un derecho menor que el margen de dumping sería suficiente para
suprimir el daño) y el artículo 10.2 (información po stprovisional necesaria para determinar el efecto
de las importaciones).576  Ciertamente la implementación de estas disposiciones sería más difícil, sino
imposible, si las autoridades investigadoras no pudieran buscar información adicional para hacer esas
determinaciones.  Además, el Acuerdo Antidumping, particularmente con relación al tema de la
amenaza de daño reconoce la importancia de utilizar tanta información actual como sea posible.
Ciertamente, una interpretación del párrafo 1 del Anexo II que haga imposible que las autoridades
investigadoras recaben información actual sería incompatible con el espíritu del Acuerdo.Alternativamente, si se interpretara que el Acuerdo permite a las autoridades hacer únicamente una
solicitud de información, las autoridades investigadores harían solicitudes de información
indebidamente amplias.  Tal resultado no puede interesarle a nadie.
6.891  Finalmente, contrario al argumento de Méxi co, Guatemala notificó a Cruz Azul de la
información solicitada y otorgó a Cruz Azul amplia oportunidad para presentar por escrito todas laspruebas que considerara adecuadas.  El Ministerio emitió un cuestionario adicional el cual entregó a
Cruz Azul, el que obviamente lo alertó de la información que estaba siendo solicitada.  El Ministerio
fijó como fecha límite el 30 de octubre de 1996 para responder al cuestionario y Cruz Azul no solicitó
una prórroga de dicha fecha límite.  Además Cr uz Azul presentó un voluminoso memorial con
argumentos y pruebas el 30 de octubre, junto con su s respuestas al cuestionario.  Así, Cruz Azul tuvo
amplia oportunidad para colocar toda la información que deseara en el expediente de la investigación.
En cambio como se detalla abajo, Cruz Azul tomó la decisión de no proporcionar la información
solicitada por el Ministerio y no colaborar con la verificación.  Así, el Ministerio se vio obligado a
usar los hechos disponibles en la determinación definitiva.
c) Réplica de México
6.892  México  sostiene que Guatemala no ha refutado el argumento de que actuó en contravención
del artículo 6.1 y 6.2 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al prorrogar el período de
investigación sin justificación. A este respecto, presenta los siguientes argumentos:
                                                     
576 Como ya hemos acotado en varias ocasiones en el curso de está presentación, en el derecho
internacional se ha establecido que "el intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles oredundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado."  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -
Pautas para gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, página 23.WT/DS156/R
Página 253
6.893  La argumentación mexicana, que no ha sido refutada por Guatemala, se basó en dos
argumentos:577
Guatemala no justificó ni fáctica ni jurídicamente su ampliación del períodoinvestigado;  además, Guatemala no cumplió con el párrafo 1 del Anexo II.  En este
caso, la primera solicitud a Cruz Azul sobr e el período ampliado se realizó hasta el 14
de octubre de 1996.
En cuanto a la determinación de ampliar el período investigado, Guatemala no otorgó
el derecho a Cruz Azul de contar con el aviso de la información que le exigió el
Ministerio de Economía ni amplia oportunidad para presentar sus pruebas, en
oposición del artículo 6.1.  Asimismo, no otorgó plena oportunidad a Cruz Azul de
defender sus intereses en el procedimiento, contraviniendo el artículo 6.2.  Es decir,
Guatemala no proporcionó a Cruz  Azul el derecho de conocer los argumentos de la
contraparte ni de ser escuchado por la autoridad en defensa de sus intereses, alhacerse la determinación de ampliación del período investigado.  Con esto,
Guatemala violó el 6.1 y el 6.2 del Acuerdo Antidumping.
6.894  A continuación se evidencia la debilidad de la argumentación guatemalteca para justificar sus
violaciones al ampliar el período investigado.
i) La ampliación del período investigado6.895  Guatemala argumenta que no hay disposició n en el Acuerdo Antidumping que imponga
requisitos para el período investigado.  El Acuerdo Antidumping no prohíbe el usar un período de
investigación diferente para la determinación preliminar y para la final.  Agrega que la legislación
mexicana permite modificaciones del período investigado.
578  México responde que el hecho de que el
Acuerdo Antidumping no prohíba cambiar el perí odo investigado en los términos que lo hizo
Guatemala, no quiere necesariamente decir que lo permita.  El Ministerio de Economía como
autoridad tiene la obligación de justificar fáctica y jurídicamente sus actos y apoyarse de la legislación
aplicable, en este caso el Acuerdo Antidumping.  Asimismo, la legislación mexicana no tiene
injerencia en este caso.
ii) Guatemala violó los artículos 6.1 y 6.2 al ampliar el período investigado
6.896  Cruz Azul nunca conoció los fundamentos de derecho con los que Cementos Progreso solicitó
la ampliación del período investigado.  En el escrito de Cementos Progreso en el que solicita la
ampliación del período investigado no se desprende la justificación ni fáctica ni jurídica para hacer
dicha solicitud.  Peor aún, el Ministerio de Economía no justificó, ni fáctica ni jurídicamente, a Cruz
Azul su decisión de ampliar el período investigado.  Con esto, no se le concedió a Cruz Azul laoportunidad de formular observaciones o presentar pruebas sobre la ampliación, ya que Cruz Azul no
podía defenderse de algo que no conoció.  Con esto violó los principios de equidad y transparencia en
el procedimiento.  Más aún, no sólo no se le dio oportunidad a Cruz Azul de presentar alegatos en
contra de la decisión de ampliar el período, sino que el Ministerio de Economía también le impuso
una carga excesiva y no razonable.  Finalmente, Guatemala no puede justificar ningún acto en el que
                                                     
577 Primera comunicación escrita de México, párrafo 355 et seq.
578 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 305.WT/DS156/R
Página 254
haya violado la transparencia y equidad en detrim ento de Cruz Azul, y menos presentando sólo el
anexo MÉXICO-39 como prueba.579
6.897  Ahora bien, a posteriori se puede concluir que Guatemala amplió el período de investigación
porque no contaba con las pruebas pertinentes y suficientes para determinar la existencia de amenaza
de daño importante.  Lo anterior se ve reflejado en la deficiente determinación de amenaza de daño en
la determinación preliminar, y el cambio de amenaza de daño a daño en la determinación definitiva.Guatemala pretendió, aunque no lo logró, encontrar elementos de daño a toda costa y sin importarle
violar los artículos 6.1 y 6.2 en detrimento de Cruz Azul.
6.898  Por último, Guatemala vuelve a tratar de justificar sus violaciones al argumentar que Cruz
Azul no las impugnó al momento en que Guatemala las cometió.  En reiteradas ocasiones hemos
respondido a Guatemala que los principios de aquiescencia y estoppel son inoperantes en el presente
caso.
580
6.899  Consecuentemente, Guatemala violó los artículos 6.1, 6.2 y el párrafo 1 del Anexo II del
Acuerdo Antidumping.  Por una parte, Guatemala no estaba facultada para ampliar el período
investigado, ya que ni fáctica ni jurídicamente lo justificó;  por la otra, con relación a la determinación
de ampliar el período investigado Guatemala no otorgó a Cruz Azul la oportunidad de ser escuchado
ni de defender sus intereses;  esto, porque Cruz  Azul no pudo ni siquiera conocer las bases de la
ampliación del período investigado.
5. Reclamaciones en relación con los párrafos 1 y 2 del artículo 2 - Petición de información
sobre costos de producción dirigida por Guatemala a Cruz Azul
a) Comunicaciones de México
6.900  México  sostiene que la petición de información sobre costos de producción dirigida por
Guatemala a Cruz Azul violó los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  A
continuación se exponen los argumentos de México en apoyo de sus reclamaciones:
6.901  En la etapa final de la investigación, después de impuesta la medida antidumping provisional,
el Ministerio requirió a Cruz Azul diversa información, inter alia  información de costos de
producción del período investigado establecido en la iniciación de la investigación y del período
ampliado, sin que para tal efecto existiera justificación y fundamentación alguna por parte delMinisterio.
6.902  El 14 de octubre de 1996, el Ministerio determ inó formular requerimiento al solicitante y a
Cruz Azul con la finalidad de actualizar la información proporcionada al Ministerio y a efecto de
incluir información correspondiente al período del 1º de diciembre de 1995 al 31 de mayo de 1996
que comprende el período originalmente estableci do y el período ampliado.  En dicho requerimiento
el Ministerio solicitó a Cruz Azul información relativa a costos de producción:
"A efecto de continuar con la investigación iniciada el 11 de enero del año en curso:
Se requiere a la empresa Cooperativa La Cruz Azul, S.C.L. y a la empresa productora
nacional, la actualización de la información proporcionada al Ministerio de
Economía, a efecto de incluir la que corresponda al período del 1º de diciembre
de 1995 al 31 de mayo de 1996.
                                                     
579 Véase respuestas de México a las preguntas 4 y 14 del Grupo Especial, del 18 de febrero de 2000.
580 Véanse los argumentos correspondientes en la sección "Comentarios Generales", así como el
argumento del artículo 5.5 en esta segunda comunicación escrita de México.WT/DS156/R
Página 255
Adicionalmente, se requiere a la empresa Cooperativa La Cruz Azul, S.C.L., que
proporcione la información y documentación siguiente:
...
El costo de producción, por tonelada métrica, de los cementos tipo II Pz y tipo I PM,
indicando en forma separada el costo de las materias primas y de la mano de obra
(costos variables).  El reporte deberá comprender la información que corresponde aambas plantas: Hidalgo y Lagunas Oaxaca y proveer el promedio ponderado del costo
variable para ambas plantas."
6.903  Como se observa de la cita anterior no existe motivación ni fundamentación alguna que
justifique la solicitud a Cruz Azul de información sobre costos de producción.  Ahora bien, en el
supuesto de que fuera aceptable la ampliación del período investigado, este argumento per se no sería
suficiente para requerir información sobre costos.
6.904  El requerimiento a Cruz Azul es injustificado por las siguientes razones:
i) La solicitud de investigación presentada por Cementos Progreso no incluía un alegato
de ventas por debajo de costos.  Implícitamente la solicitante dio por válidos los
precios en razón de que se dieron en el curso de operaciones comerciales normales, y
únicamente argumentó que el precio al que el producto investigado se exportaba a
Guatemala era inferior al precio al qu e se vendía dicho producto en el mercado
interno de México.
Los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping establecen la metodología que
deberá seguirse para la determinación del supuesto dumping y la información que
debe ser requerida:
2.1  A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que un producto es
objeto de dumping, es decir, que se introduce en el mercado de otro país a un
precio inferior a su valor normal, cuando su precio de exportación al
exportarse de un país a otro sea menor que el precio comparable, en el curso
de operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al
consumo en el país exportador.
2.2  Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de
operaciones comerciales normales en el mercado interno del país exportador
o cuando, a causa de una situación especial del mercado o del bajo volumen
de las ventas en el mercado interno del país exportador, tales ventas no
permitan una comparación adecuada, el margen de dumping se determinarámediante comparación con un precio comparable del producto similar cuando
éste se exporte a un tercer país apropiado, a condición de que este precio sea
representativo, o con el costo de producción en el país de origen más una
cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de
carácter general así como por concepto de beneficios."  (Se omite nota al pie.)
ii) Derivado de lo anterior, el Ministerio recibió de Cruz Azul exclusivamente
información de precios, de tal forma que en el expediente administrativo del caso no
existía información ni alegatos que justificaran al Ministerio solicitar a Cruz Azul
información de costos a que se refiere el artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping.WT/DS156/R
Página 256
iii) En la determinación preliminar por la que se impuso un derecho antidumping
provisional se calculó un margen de dumping  a Cruz Azul con información de precios
específica a esta empresa.
6.905  Es claro que el Ministerio determinó solicitar a Cruz Azul información de costos de
producción sin que existieran argumentos de Cementos  Progreso de que las ventas de Cruz Azul en el
mercado interno mexicano se encontraban por debajo de sus costos de producción.  Tampoco existe ladebida motivación y fundamentación por parte del Ministerio para justificar la petición de nueva
información a Cruz Azul.
6.906  La falta de argumentos del solicitante y la falta de justificación y fundamentación del
Ministerio es evidente en el aviso de conclusión de la investigación, ya que en su determinación
definitiva el Ministerio utilizó nuevamente información de precios para determinar el margen de
dumping que le impuso a Cruz Azul frente a la in existencia de un alegato de ventas por debajo de
costos o de información en este sentido.
6.907  En virtud de los argumentos expuestos puede válidamente considerarse que la actuación del
Ministerio de Economía al requerir a Cruz Azul información de costos de producción respecto del
período investigado fijado en la iniciación de la investigación y del período ampliado fue
incompatible con lo establecido en los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.
b) Respuesta de Guatemala
6.908  Guatemala  responde lo siguiente a los argumentos de México en relación con los párrafos 1
y 2 del artículo 2:
6.909  México alega que el Ministerio violó el artículo 2.1 y 2.2 al solicitar de Cruz Azul
información sobre costos de producción.  México alega que el Ministerio no tenía derecho de solicitar
información sobre costos, porque estaba calculando el valor normal con base en los precios enMéxico, porque Cementos Progreso no alegó que los precios de las ventas de Cruz Azul eran
inferiores a sus costos de producción y porque la determinación preliminar de valor normal estaba
basada en información de precios.  Sin embargo, los artículos 2.1 y 2.2 claramente no impiden que
una autoridad investigadora recabe información de costos.
6.910  De hecho, los costos de producción de Cruz Azul eran altamente pertinentes conforme los
criterios establecidos en el artículo 2.  Primero, el artículo 2.2.1 establece que las ventas del producto
similar en el mercado interno del país exportador a precios inferiores a los costos unitarios (fijos y
variables) de producción más los gastos administrativos, de venta y de carácter general podrán no
tomarse en cuenta en el cálculo del valor normal si se cumplen ciertos requisitos.  Segundo, el
artículo 2.4 establece que al comparar el precio de exportación y el valor normal se tendrándebidamente en cuenta las diferencias en las características físicas que influyan en la comparabilidad
de los precios.  En esta investigación, Cruz Azul respondió al cuestionario inicial Antidumping al
proporcionar un listado de las ventas en el mercado doméstico de cemento tipo II y tipo II Pz y ventas
de exportación de cemento tipo I (PM).  Alegaba que el cemento vendido en México tenía un costo de
producción más alto.
581  En consecuencia, de ser necesario, era totalmente apropiado que el Ministerio
buscara el costo variable de producción del cem ento vendido en México y el cemento vendido en
Guatemala para hacer un ajuste para diferencias físicas.
6.911  El Ministerio solicitó a Cruz Azul información sobre costos de producción bajo el
apartado C 2, parte 3.5 del cuestionario original presentado el 26 de enero y bajo el apartado 2 f) del
                                                     
581 Sin embargo, en su respuesta al cuestionario adicional, Cruz Azul manifestó que cualesquiera
diferencias entre el cemento vendido en México y el exportado a Guatemala, eran insignificantes.WT/DS156/R
Página 257
cuestionario adicional presentado el 14 de octubre.  Cruz Azul omitió proporcionar su costo de
producción en respuesta al cuestionario original.  Cruz Azul sólo proporcionó una respuesta parcial
(para una de dos plantas) al cuestionario adicional.
6.912  La reticencia de Cruz Azul a proporcionar información sobre costos de producción para
ambas plantas impidió que el Ministerio evaluara si las ventas de Cruz Azul eran menores que el costo
y evitó que el Ministerio calculara ajuste alguno por la supuesta diferencia en características físicasentre el producto vendido en México y el producto exportado a Guatemala.
c) Réplica de México
6.913  México  refuta los argumentos de Guatemala relativos a las reclamaciones presentadas por
México en relación con los párrafos 1 y 2 del artículo 2 como sigue:
6.914  Guatemala señala que los artículos 2.1 y 2.2 no impiden que una autoridad recabe
información de costos de producción y como parte del mismo argumento afirma que de conformidad
con el artículo 2.4 se tendrán en cuenta las diferencias en las características que influyan en lacomparabilidad de los precios de exportación y de valor normal.  Guatemala indica que Cruz Azul
respondió al cuestionario proporcionando un list ado de las ventas en el mercado doméstico de
cemento tipo II y tipo II Pz y ventas de exportación de cemento tipo I (PM) y de que Cruz Azul
alegaba que el cemento vendido en México tenía un costo de producción más alto, por lo que era
apropiado que el Ministerio buscara el costo vari able de producción del cemento vendido en México y
el vendido en Guatemala para hacer un ajuste por diferencias físicas.
582
6.915  Al respecto, México reitera que no hubo un argu mento de Cementos Progreso en el que se
alegara que los precios de ventas de Cruz Azul eran  inferiores a sus costos de producción y de que la
determinación preliminar de valor normal estaba basada en información de precios, razones por las
cuales resulta injustificado e improcedente que Guatemala requiriera a Cruz Azul en la etapa final dela investigación información sobre costos de producción, sobre todo cuando no hay argumentos de
que las ventas no se hubieran realizado en el curso de operaciones comerciales normales.
6.916  El argumento con el que Guatemala pretende justificar el requerimiento de información
adicional sobre costos para realizar un ajuste por diferencias físicas es falso, equívoco e inconsistente
si tomamos en cuenta lo que el Ministerio resolv ió en su determinación preliminar y reprodujo en el
aviso público correspondiente.
6.917  Por un lado, en dicho aviso
583 el Ministerio determinó que no existe variación de precios entre
los productos cemento tipo II y cemento tipo II Pz, aun cuando el tipo II tiene mayor contenido de
clinker, en cuya elaboración radica el mayor costo de producción del cemento y; por otro lado, el
Ministerio resolvió a partir de la información que le fue proporcionada por las partes interesadas, queel producto investigado cemento tipo I (PM) y el que se vende en México (tipo II Pz) son productos
similares.
584
6.918  En razón de lo anterior, México sostiene que de ningún modo se justifica que Guatemala haya
solicitado con posterioridad a Cruz Azul mediante un requerimiento de información adicional (14 de
octubre de 1996), información sobre costos en virtud de que desestimó que existieran diferencias entre
                                                     
582 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 311 y 312.
583 Aviso público apartado VI.B denominado "De la comparación de precios".
584 Aun cuando el Ministerio no realizó un examen para determinar la similitud entre el producto
exportado a Guatemala y el pr oducto vendido en México.WT/DS156/R
Página 258
el producto exportado a Guatemala y el producto vendido en México, y de que tampoco contó con
nuevos argumentos de Cementos Progreso que justificaran el requerimiento de información de costos
de producción.585
6.919  A pesar de que Guatemala no contaba con bases que justificaran el requerimiento adicional de
información de costos de producción, en su respue sta a dicho requerimiento Cruz Azul proporcionó la
información de costos proveniente de su planta ubicada en Lagunas, Oaxaca, en virtud de que esaplanta era la única que abastece al mercado de Guatemala, lo que aclaró en su respuesta al
requerimiento.
586  No obstante, Guatemala interpreta equivocadamente este hecho al decir que Cruz
Azul proporcionó una respuesta parcial.587
6.920  Igualmente es inconsistente que Guatemala haya pretendido en la visita de verificación
(investigación in situ ) obtener información de costos de producción de la planta que no producía el
producto investigado cuando no contaba con argumentos de ventas por debajo de costos y de que en
su determinación preliminar no reconoció que existieran diferencias físicas entre los productosexportado a Guatemala y el vendido en México.
6.921  En suma, Guatemala no contó con las bases que le permitieran requerir a Cruz Azul
información de costos de producción en tanto que no existían argumentos de ventas por debajo de
costos, por lo que Guatemala actuó en contravención de los artículos 2.1 y 2.2.
6. Reclamaciones en relación con el párrafo 7 del artículo 6 y los párrafos 2, 3, 7 y 8 del
Anexo I - Visita de verificación a Cruz Azul
a) Comunicaciones de México
6.922  México  sostiene que el Ministerio de Guatemala pretendió llevar a cabo una visita de
verificación a Cruz Azul en violac ión de diversas disposiciones contenidas en el Anexo I del Acuerdo
Antidumping, entre ellas, la falta de notificación al Gobierno de México de la participación deexpertos no gubernamentales, verificar información que no había sido proporcionada por Cruz Azul,
así como que el Ministerio intentara llevar a cabo la visita de verificación con la participación deexpertos no gubernamentales con evidente conflicto de intereses. México alega que las acciones del
Ministerio son violatorias del párrafo 7 del artículo 6 y los párrafos 2, 3, 7 y 8 del Anexo I del
Acuerdo Antidumping.  Sus argumentos a este respecto son los siguientes:
6.923  Cabe señalar que el 14 de octubre de 1996, el Ministerio requirió a Cruz Azul diversa
información sobre el período de investigación establecido en la iniciación de la investigación y sobre
el período ampliado comprendido del 1º de diciembre de 1995 al 31 de mayo de 1996.  Sin embargo,
por las razones y argumentos que Cruz Azul expuso en su respuesta del 30 de octubre de 1996 sobre
la improcedencia de que el Ministerio solicitara información sobre un período distinto aloriginalmente establecido, Cruz Azul no proporc ionó al Ministerio información sobre el período
ampliado.
6.924  Posteriormente, el 6 de noviembre de 1996588 el Ministerio notificó a Cruz Azul su intención
de llevar a cabo la realización de una visita de verificación in situ,  en la cual se indicaba que se
                                                     
585 En cualquier caso, para realizar el ajuste por di ferencias físicas sólo necesitaba información sobre
los costos variables de producción y no la totalidad de los costos de producción.
586 Véase el Memorial de Cruz Azul del 30 de octubre de 1996, páginas 36 y 37.
587 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 313.
588 Escrito del Ministerio de Economía del 31 de octubre de 1996 que fue notificado a Cruz Azul el
6 de noviembre del mismo año.WT/DS156/R
Página 259
verificaría información tanto del período de investigación establecido en la iniciación de la
investigación como del período ampliado.
6.925  El 7 de noviembre de 1996 Cruz Azul manifestó al Ministerio su aceptación a la realización
de la visita de verificación.  Sin embargo, derivado de la revisión y análisis de la notificación del
Ministerio, Cruz Azul presentó el 25 de nov iembre de 1996 un escrito en el que señaló inter alia  lo
siguiente:
i) el Ministerio no puede ni debe verificar información que no fue
proporcionada por Cruz Azul sobre el período ampliado, en términos de lo
establecido en el artículo 6.7 y párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo
Antidumping;
ii) el Ministerio no puede ni debe hacerse acompañar durante la visita de
verificación de expertos no gubernamentales con evidente conflicto de
intereses para lo cual Cruz Azul presentó las evidencias correspondientes.
6.926  Cruz Azul solicitó que previo a la realización de la visita de verificación se aclararan los
aspectos arriba indicados que permitieran el buen funcionamiento de la visita.  No obstante, el
Ministerio nunca respondió ni aclaró los aspectos esenciales planteados por Cruz Azul, lo que derivó
en una evidente violación al párrafo 8 del Ane xo I del Acuerdo Antidumping, el cual establece:
"Siempre que sea posible, las respuestas a las peticiones de información o a las
preguntas que hagan las autoridades o las empresas de los Miembros exportadores y
que sean esenciales para el buen resultado de la investigación in situ  deberán darse
antes de que se efectúe la visita."
6.927  Aun sin dar respuesta a Cruz Azul, el Ministerio  pretendió realizar la visita para verificar
información que no había sido proporcionada por la exportadora y con la participación de expertos no
gubernamentales con evidente conflicto de intereses, sin obtener el consentimiento expreso de Cruz
Azul en esos términos, en violación de lo establecido en los párrafos 3 y 7 del Anexo I del Acuerdo
Antidumping.
6.928  Cabe señalar que la visita de verificación o investigación in situ  tiene como finalidad la de
confirmar o verificar que la información proporcionada por la empresa a la autoridad investigadora esveraz y correcta, lo que está claramente definido en el artículo 6.7 del Acuerdo Antidumping, el cual
dispone:
"6.7  Con el fin de verificar la información recibida, o de obtener más detalles, las
autoridades podrán realizar investigaciones en el territorio de otros Miembros según
sea necesario, siempre que obtengan la conformidad de las empresas interesadas yque lo notifiquen a los representantes del gobierno del Miembro de que se trate, y a
condición de que este Miembro no se oponga a la investigación.  En las
investigaciones realizadas en el territorio de otros Miembros se seguirá el
procedimiento descrito en el Anexo I.  A reserva de lo prescrito en cuanto a la
protección de la información confidencial, las autoridades pondrán los resultados deesas investigaciones a disposición de las empresas a las que se refieran, o les
facilitarán información sobre ellos de conformidad con el párrafo 9, y podránponerlos a disposición de los solicitantes."
6.929  La finalidad de la visita en los términos anteriormente señalados se confirma con lo dispuesto
en el párrafo 7 del Anexo I, que dice:WT/DS156/R
Página 260
"7  ...  la finalidad principal de las investigaciones in situ  es verificar la información
recibida u obtener mas detalles ..."  (Énfasis añadido.)
6.930  La visita de verificación en los términos indicados por el Ministerio pretendía realizarse en
contravención a lo señalado en el artículo 6.7 y en el párrafo 7 del Anexo I ya que abarcaría la
revisión de información no aportada por Cruz Azul.
6.931  En los términos del párrafo 7 del Anexo I, para el presente caso lo que debió verificar el
Ministerio era la información proporcionada por Cruz Azul, así como obtener más detalles
relacionados con dicha información, pero de ninguna manera faculta al Ministerio a requerir o revisar
otra información e incluso distinta como se pretendía en este caso.
6.932  Como ya lo indicamos, la finalidad de la visita se refiere solamente a verificar la "información
recibida" o a "obtener mas detalles" sobre la misma.  El Acuerdo Antidumping no permite la
ampliación de la investigación a cuestiones tan fundamentales como información que no fue
proporcionada por la empresa.  Ello va mas allá de la obtención de más detalles los cuales pordefinición se refieren a la información proporcionada y no a nueva información.  Un detalle no puede
ir más allá del objeto que se está detallando.
6.933  Por otra parte, el 26 de noviembre de 1996 el Ministerio notificó al Gobierno de México la
realización de la visita de verificación a Cruz Azul.  Sin embargo, en dicha notificación no se hacía
del conocimiento de México que en la referida visita participarían expertos no gubernamentales y
tampoco se exponían las circunstancias excepcionales que motivaban su participación, esto último
tampoco lo hizo del conocimiento de Cruz Azul, por lo que el Ministerio incumplió con las
obligaciones que le impone el párrafo 2 del Anexo I del Acuerdo Antidumping.
6.934  Derivado de los argumentos y razones expuestas se observa que el Ministerio de Economía
incumplió diversas obligaciones establecidas en el Acuerdo Antidumping y concretamente laactuación del Ministerio infringió lo establecido en los artículos 6.7 y párrafos 2, 3, 7 y 8 del Anexo I
del Acuerdo Antidumping.
b) Respuesta de Guatemala
6.935  Guatemala  expone los argumentos siguientes en respuesta a las reclamaciones de México
relativas a las supuestas violaciones del Acuerdo Antidumping con respecto a la visita de verificación:
6.936  México alega que Guatemala transgredió el artículo 6.7 y los párrafos 2, 3, 7 y 8 del Anexo I
al omitir notificar al Gobierno de México sobre la participación de expertos no gubernamentales;  al
verificar la información relativa a los costos de producción de Cruz Azul, que ésta no había
presentado; y al tratar de llevar a cabo la visita de verificación con expertos no gubernamentales que
tenían conflictos de intereses.  Estas alegaciones carecen de fundamento alguno.
6.937  Primero,  México argumenta que Guatemala vi oló el artículo 6.7 y los párrafos 7 y 8 del
Anexo I, al tratar de verificar información que no formaba parte de la respuesta presentada por Cruz
Azul al cuestionario.  Sin embargo, el artículo 6.7 guarda silencio con relación al alcance permitido de
la verificación y los párrafos 7 y 8 del Anexo I no apoyan los argumentos de México.
6.938  La premisa del argumento de México es que el Ministerio buscaba verificar información que
Cruz Azul no había proporcionado.  México  omite  informar al Grupo Especial que el Ministerio
había solicitado la información en cuestión y que Cruz Azul omitió presentar esa información.Específicamente, el Ministerio solicitó a Cruz Az ul información sobre sus costos de producción, en el
apartado C 2, parte 3.5 del cuestionario original de fecha 26 de enero de 1996 y, en el apartado 2 f)
(del cuestionario adicional de fecha 14 de octubre).  En su respuesta al cuestionario original, Cruz
Azul omitió proporcionar información sobre sus costos de producción.  En su respuesta alWT/DS156/R
Página 261
cuestionario adicional, Cruz Azul omitió proporcionar información sobre costos para sus dos plantas.
Cruz Azul también rehusó proporcionar información alguna sobre ventas en el período 1º de
diciembre de 1995 al 30 de mayo de 1996, como lo solicitaba el apartado 2 g) del cuestionario
adicional.
6.939  La reticencia de Cruz Azul de proporcionar información completa sobre sus costos de
producción en ambas plantas impidió que el Ministerio  estimara si las ventas de Cruz Azul en México
eran por debajo del costo, y también evito que el Ministerio calculara los ajustes por diferencias en las
características físicas entre el producto vendido en México (tipo II PZ) y el producto exportado a
Guatemala (tipo I PM).  La reticencia de Cruz Azul  de proporcionar  información sobre sus ventas del
período del 1º de diciembre de 1995 al 30 de mayo de 1996 impidió que el Ministerio calculara un
margen final de dumping con base en la información más reciente.
6.940  La omisión de Cruz Azul de proporcionar la información solicitada hubiera justificado la
cancelación de la verificación y proceder sobre la base de "hechos de que se tenga conocimiento", deconformidad con el artículo 6.8.  En cambio, actuan do de buena fe y concediendo a Cruz Azul una
última oportunidad, el Ministerio se dispuso a obtener la información pendiente durante la visita de
verificación.  El párrafo 7 del Anexo I, expresamente prevé que antes de la visita la autoridad
investigadora deberá "indicar a las empresas interesadas, con anterioridad a la visita naturaleza
general de la información que se trata de verificar y cualquier otra información es preciso
suministrar."589
6.941  México también argumenta que el Ministerio nunca respondió a la carta de Cruz Azul de
fecha 25 de noviembre de 1996, en el cual Cruz Azul  exponía sus condiciones para aceptar la visita de
verificación.  Sin embargo, de acuerdo con el párrafo 8 del Anexo I, el Ministerio contestó el 26 de
noviembre de 1996 y como lo solicitara Cruz Azul, indica sus condiciones para la visita deverificación.
6.942  A pesar que el Ministerio trató de buena fe y hasta donde pudo de atender las razones de Cruz
Azul, Cruz Azul denegó al Ministerio la oport unidad de verificar la información que tenía en su
poder.  Esto ocasionó, dado que no era posible verificar la información según el párrafo 3 del
Anexo II y que Cruz Azul no propor cionó otra información necesaria conforme el artículo 6.8, que el
Ministerio utilizara los hechos de los que tenía conocimiento para calcular el margen de dumping.
6.943  Segundo,  el Ministerio notificó al gobierno de México de su intención de hacerse acompañar
de expertos no gubernamentales.  En una carta de fecha 26 de noviembre de 1996 el Ministerio hizo
saber a Cruz Azul y SECOFI quienes serían los expertos no gubernamentales que participarían en la
verificación.  La carta estaba dirigida a Cruz Azul y en ella se indicaba que se había enviado unacopia a SECOFI.  En un documento adjunto a la carta, el Ministerio informaba a Cruz Azul que la
visita de verificación se haría del 3 al 6 de diciembre  y manifestaba que el propósito de la visita sería
verificar la información ya proporcionada, así como obtener más información; que el período a ser
verificado era del 1º de junio de 1995 al 31 de mayo de 1996; que el Ministerio, como autoridad
investigadora, era a quién competía decidir si se debiera incluir expertos no gubernamentales; y que si
Cruz Azul rehusaba a colaborar, el Ministerio se vería obligado a utilizar los hechos de que se tuviera
conocimiento.  En el primer párrafo de su carta dirigida al Ministerio de fecha 2 de diciembrede 1996, México reconoció que había recibido esa notificación del Ministerio el 26 de noviembre.
6.944  Adicionalmente, de conformidad con el Acuer do Antidumping, Guatemala no estaba obligada
a explicar las circunstancias excepcionales que hacían necesaria la participación de expertos no
gubernamentales.  El artículo 6.2 no se refiere a expertos no gubernamentales.  El párrafo 2 del
                                                     
589 Acuerdo Antidumping, Anexo I, párrafo 7 (énfasis agregado).WT/DS156/R
Página 262
Anexo I simplemente requiere que la compañía exportadora y su gobierno sean informados de la
intención de incluir expertos no gubernamentales en el equipo de verificación.  Dicha norma no
impone a las autoridades investigadoras la obligación de informar al país exportador sobre las
circunstancias excepcionales que justifican el uso de expertos no gubernamentales, ni tampoco ordena
que deba existir consentimiento del Miembro exportador para utilizar tales expertos.  De cualquier
forma, México sabía que ésta era la primera investigación antidumping de Guatemala.  Lacircunstancia excepcional que hacía necesario que Guatemala recurriera al apoyo de expertos
antidumping, era el hecho que el Ministerio nunca antes había efectuado una verificación.  Los
expertos fueron contratados para ayudar al Ministerio a efectuar la verificación en Cruz Azul y para
entrenar al Ministerio sobre cómo efectuar futuras verificaciones.
6.945  Con relación al argumento de México de que los expertos no gubernamentales tenían
conflicto de intereses, en su carta de fecha 26 de noviembre de 1996 el Ministerio específicamente
indicó que las personas que servirían como expertos no gubernamentales habían firmado un conveniode protección de la confidencialidad de toda la información a la que ellos tuvieran acceso.  Además,
los expertos habían firmado convenios de confidencialidad aplicables a revisiones administrativas en
curso de la orden antidumping de los Estados Unidos con relación al cemento procedente de México,
en los cuales esos expertos prometían no divulgar ninguna de la información obtenida en esos
procedimientos.  En consecuencia, en la verificación en Cruz Azul, los expertos no gubernamentalesno podrían utilizar ninguna información ajena obtenida en el caso antidumping de Estados Unidos.
6.946  Además, Cruz Azul no era parte interesada en ninguno de las revisiones administrativas en las
que participaron los expertos no gubernamentales por parte de los productores de cemento de Estados
Unidos.  Debemos resaltar que Cruz Azul no alegó que los clientes estadounidenses de los expertos no
gubernamentales tuvieran interés alguno en los resultados del procedimiento antidumping enGuatemala.  Así, las reclamaciones de México con relación a la existencia de un conflicto de intereses
son infundadas.  De cualquier manera, el supuesto conflicto era irrelevante, porque Cruz Azul se
rehusó a permitir que el Ministerio verificara ciertas categorías de información, con o sin expertos no
gubernamentales.
6.947  En tal virtud, al intentar efectuar la verificación, Guatemala cumplió con el artículo 6.7 y los
párrafos 2, 3, 7 y 8 del Anexo I.
c) Réplica de México
6.948  México  sostiene que Guatemala no ha desvirtuado su violación del párrafo 7 del artículo 6 y
los párrafos 2, 3, 7 y 8 del Anexo I del Acuerdo Antidumping respecto de la visita de verificación.  A
continuación se exponen los argumentos de la réplica de México:
6.949  Guatemala alega que la reticencia de Cruz Azul de proporcionar información completa de
costos de producción en ambas plantas impidió que el  Ministerio estimara si las ventas de Cruz Azul
en México eran por debajo del costo y también que el Ministerio calculara los ajustes por diferencias
en las características físicas entre el producto ve ndido en México (tipo II Pz) y el producto exportado
a Guatemala (tipo I PM).
590
6.950  Al respecto, México reitera que no existe algún argumento de Cementos Progreso de que las
ventas de Cruz Azul en el mercado interno mexi cano se realizaban por debajo de sus costos de
producción, y de que aun cuando el Ministerio no real izó un examen para determinar la similitud entre
el producto exportado a Guatemala y el producto vendido en México, el Ministerio tanto en su
determinación preliminar como definitiva resolvió que se trataba de productos similares.  De ahí que
                                                     
590 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 318.WT/DS156/R
Página 263
el argumento de Guatemala sea totalmente falso e inconsistente, en razón de que el Ministerio
determinó la similitud de los productos y rechazó el argumento de Cruz Azul.591
6.951  Guatemala señala que aun a pesar de que la res puesta de Cruz Azul al requerimiento adicional
fue insuficiente, lo que hubiera justificado la cancelación de la verificación y proceder sobre la base
de los hechos de que se tenga conocimiento, el Ministerio actuando de buena fe concedió a Cruz Azul
una última oportunidad y con base en el párrafo 7 del Anexo I indicó a la exportadora qué otrainformación era preciso suministrar.
592
6.952  Como ya lo indicamos el Ministerio contó con la información de costos de producción
correspondiente a la planta de Cruz Azul, ubicada en Lagunas, Oaxaca, en la que se fabricaba el
producto que se exportaba a Guatemala y sobre esta información debía concretarse la verificación de
conformidad con el Anexo I y en part icular del párrafo 7 de dicho Anexo.
6.953  En opinión de México, la cual puede ser corroborada por la práctica antidumping de otros
Miembros, la información que puede ser verificada es aquélla que fue proporcionada por las partesinteresadas durante el curso de la investigación y antes de que se lleve a cabo la verificación.  De
hecho, ningún Miembro acepta que una parte interesada le proporcione nueva información que no le
fue entregada en los plazos establecidos, esto es, la autoridad no recibiría de ningún modo nueva
información en la verificación, el razonamiento sencillo y lógico es que se trata de información que es
presentada en forma extemporánea.
593
6.954  Por otra parte, cuando el párrafo 7 del Anexo I se refiere a que se deberá considerar práctica
normal indicar a las empresas interesadas qué otra información es preciso suministrar, en opinión de
México se refiere indiscutiblemente a la información y documentación contable mediante la cual la
parte interesada sustente la veracidad de la información que proporcionó a la autoridad investigadora
con anterioridad a que se lleve a cabo la verificación.
6.955  México como parte de su argumento reitera que el mencionado párrafo en su parte inicial al
igual que el artículo 6.7 disponen que la finalidad principal de la verificación (investigación in situ )
consiste en verificar la información recibida por la autoridad, y cuando el párrafo 7 del Anexo I alude
a otra información que es preciso suministrar se entiende que se proporcionará a la autoridad con el
propósito de demostrar la veracidad de la información que le fue entregada e incluso de obtener másdetalles sobre la misma, independientemente de que durante la verificación y a la luz de la
información que sea obtenida, se soliciten más detalles en el curso de la verificación.
6.956  De lo anterior resulta que la interpretación de Guatemala respecto del párrafo 7 del Anexo I es
equívoca e inadmisible y de que la actuación del Ministerio con respecto a la pretendida verificación
se hizo en contravención de lo establecido en el artículo 6.7 y del párrafo 7 del Anexo I del AcuerdoAntidumping.
                                                     
591 En el aviso público de conclusión de la invest igación en el apartado de Consideraciones, inciso B
"Determinación del dumping" se indica que la empresa exportadora manifestó que las diferencias existentesentre el cemento que se vende en el mercado mexicano y el exportado a Guatemala no eran significativas.Contrariamente, Cruz Azul en su Memorial del 30 de octubre de 1996 p. 19 al cual acompaña un Anexo IIseñaló las diferencias entre ambos productos.
592 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 319.
593 De hecho si la autoridad admitiera nueva información que no fue reportada dentro de los plazos
establecidos, resultaría en un incentivo para que las partes no respondieran a los cuestionarios o lo hicieran demanera insuficiente.WT/DS156/R
Página 264
i) Cuestiones esenciales
6.957  En relación con las cuestiones esenciales que fueron planteadas por Cruz Azul en relación con
la verificación y que debieron ser resueltas para que la exportadora manifestara su consentimiento
expreso y pudiera llevarse a cabo la verificación, Guatemala señala que el 26 de noviembre de 1996
dio respuesta al escrito presentado por Cruz Azul, documento que presenta como anexo GUA-57.594
6.958  A este respecto, cabe señalar que si bien es cierto que el documento fue preparado por un
funcionario del Ministerio y dirigido a Cruz Az ul, no aparece en el documento, ni se acompaña
ningún otro en el que se demuestre que fue remitido y entregado a Cruz Azul.  En segundo lugar, de la
lectura del documento no se observa que éste haya tenido como propósito dar respuesta el escrito
presentado por Cruz Azul el 25 de noviembre de 1996.  De hecho, sólo se concreta a señalar cuáles
son las personas que acudirían a la verificación, es decir, no tuvo como finalidad dar respuesta a los
puntos esenciales planteados por Cruz Azul, en términos de lo establecido en el párrafo 8 del Anexo I.
6.959  Adicionalmente, en el documento identificado como GUA-57 tampoco se aclara y mucho
menos se solicita a Cruz Azul que extienda su consentimiento expreso para que pudiera realizarse la
verificación conforme al artículo 6.7 y el párrafo 3 del Anexo I.  Lo anterior es evidente y los hechos
así lo corroboran, porque el Ministerio en ningún momento buscó obtener el consentimiento expreso
de Cruz Azul y en cambio lo que hizo fue presentarse en las instalaciones de la exportadora
pretendiendo llevar a cabo la verificación.
6.960  Por lo anterior, se observa claramente que al no dar respuesta a Cruz Azul de las cuestiones
esenciales que le fueron planteadas y de no obtener el consentimiento expreso de la exportadora antes
de que se programara en definitiva la verificación, Guatemala actuó en contravención de lo
establecido en el artículo 6.7 y en los párrafos 3 y 8 del Anexo I.
ii) Notificación al Gobierno de México6.961  En relación con la notificación al Gobierno de México, Guatemala señala que notificó a
México su intención de hacerse acompañar de expertos no gubernamentales mediante su carta del
26 de noviembre de 1996, y agrega que dicha carta estaba dirigida a Cruz Azul y en ella se indicaba
que se había enviado una copia a SECOFI
595, para demostrar lo anterior Guatemala presentó la carta
mencionada como anexo GUA-57.
6.962  Cabe aclarar que de dicha carta no puede derivarse que la misma fue remitida por Guatemala
y recibida por el Gobierno de México, esto es, no es suficiente que en la misma se indique con copia
para el Secretario de Comercio y Fomento Industrial para comprobar que efectivamente Guatemala la
envió y el Gobierno de México la recibió.  Al respecto, México sostiene que no recibió copia de la
carta del Ministerio identificada como anexo GUA-57 fechada el 26 de noviembre de 1996.
6.963  Guatemala señala también que en un documento adjunto a la carta (GUA-57), el Ministerio
informaba a Cruz Azul de una variedad de aspectos relacionados con la verificación.596  Cabe hacer
notar que no se acompaña ningún documento adjunto a la carta presentada como GUA-57.
6.964  Adicionalmente, en dicha carta no consta ni en algún documento anexo, que la misma haya
sido entregada a Cruz Azul y mucho menos que el g obierno de México haya recibido una copia de la
misma.  En cambio, el gobierno de México sí recibió la carta que presenta como anexo MÉXICO-27
                                                     
594 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 320.
595 Ibid. , párrafo 322.
596 Ibid. , párrafo 332.WT/DS156/R
Página 265
que también es del 26 de noviembre de 1996 y de la cual existe constancia de que fue efectivamente
enviada por Guatemala y recibida por el Gobierno de México, lo que se demuestra tanto por la
carátula de fax que se acompaña a la misma, como por el hecho de que en ella consta la fecha y hora
de recepción de las oficinas de SECOFI.597
6.965  De este modo, cuando México afirma en su escrito del 2 de diciembre de 1996 (MÉXICO-29)
que recibió el escrito del 26 de noviembre de 1996 se refiere al escrito exhibido por México comoMÉXICO-27 y no como falsamente pretende ha cer creer Guatemala ex hibiendo el anexo GUA-57.
6.966  Por otra parte, en la carta que si fue efectivamente recibida por el Gobierno de México,
identificada como MÉXICO-27, se omite señalar que en la verificación estarían presentes expertos no
gubernamentales, es decir que al no informar de la participación de dichos expertos Guatemala violó
el párrafo 2 del Anexo I.
iii) Participación de expertos no gubernamentales
6.967  Guatemala afirma que es a la autoridad investigadora a quién competía decidir si se deberían
incluir expertos no gubernamentales y que el párrafo 2 del Anexo I no impone a las autoridades la
obligación de informar al país exportador sobre las circunstancias excepcionales que justifican el uso
de expertos no gubernamentales, ni tampoco ordena que deba existir el consentimiento del Miembro
exportador para utilizar tales expertos.
598
6.968  México no discute si competía o no a Guatemala decidir sobre la participación de expertos no
gubernamentales o la obtención del consentimiento del Miembro exportador para utilizar tales
expertos.  Lo que México reclama es el hecho de  que Guatemala, en su notificación al gobierno de
México, no informó de la participación de expertos no gubernamentales en la verificación.  Al
respecto, el párrafo 2 del Anexo I dispone que las autoridades del Miembro exportador deben serinformadas de la participación de expertos no gubernamentales, pero esto no sucedió, por lo queGuatemala violó el párrafo 2 del Anexo I.
6.969  Por otra parte, en relación con el conflicto de intereses de los expertos no gubernamentales,
Guatemala alega que las personas que servirían como tales expertos habían firmado un convenio de
protección de la confidencialidad de toda la información a la que tuvieran acceso, que lo mismo
habían hecho en los procedimientos en los que habían participado en Estados Unidos y que en todocaso Cruz Azul no había sido parte interesada en ellos.
599
6.970  El argumento de México en relación con el evidente conflicto de intereses de los expertos no
gubernamentales deriva del hecho de que dos de ellos, Daniel Joseph Cannistra y Joanna Schlesinger,
eran asesores de las empresas cementeras estadounidenses que promovieron investigaciones
antidumping en contra de empresas mexicanas exportadoras de cemento, y de que dichas personasseguían siendo asesores de las empresas en cuestión cuando el Ministerio pretendió llevar a cabo la
                                                     
597 Entre otros documentos que demuestran que fueron recibidos por Cruz Azul tenemos el anexo
MÉXICO-24 y la razón del 6 de febrero de 1997 en la cual consta que un representante de Cruz Azul recibiócopia del acta de la audiencia pública.
598 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 323.
599 Ibid. , párrafos 324 y 325.WT/DS156/R
Página 266
verificación.  Así, con la participación de dichos expertos no gubernamentales, el análisis de la
información de Cruz Azul podría verse sesgado o ser parcial.600
6.971  Mediante escrito del 25 de noviembre de 1996, Cr uz Azul expuso al Ministerio el conflicto de
intereses en el que se encontraban los expertos no gubernamentales designados por el Ministerio.
Frente a los argumentos de Cruz Azul, el Ministerio se limitó a señalar que los expertos no
gubernamentales firmaron compromisos de confidencialidad601, es decir, el Ministerio no resolvió la
cuestión esencial planteada por Cruz Azul consistente en que la actuación de dichos expertos podría
ser parcial respecto de empresas mexicanas exportadoras de cemento, entre ellas Cruz Azul.
Tampoco el Ministerio buscó o intentó obtener el consentimiento expreso de ésta para realizar la
verificación, tal y como lo establece el párrafo 3 del Anexo I.
6.972  Por otro lado, los referidos convenios de confidencialidad no se pusieron a la vista ni de Cruz
Azul ni del Gobierno de México como se desprende de los documentos identificados como
MÉXICO-24, ni en la comunicación que se envi ó al gobierno de México identificada como
MÉXICO-27, tampoco se acompañan a la carta que Guatemala presentó como GUA-57 y tampoco se
exhibieron cuando el Ministerio pretendió realizar la  verificación en las instalaciones de Cruz Azul.
6.973  De este modo, frente a los argumentos planteados por Cruz Azul en relación con la
participación de expertos no gubernamentales, una autoridad imparcial y objetiva en cumplimiento de
lo establecido en los párrafos 3 y 8 del Anexo I, debió resolver las cuestiones esenciales expuestas porCruz Azul y hubiera obtenido el c onsentimiento expreso de la exportadora antes de programar en
definitiva la verificación.  Sin embargo, Guatemala no resolvió las cuestiones esenciales planteadas
por Cruz Azul y tampoco obtuvo el consentimiento expreso de ésta, por lo que el Ministerio al
pretender llevar a cabo la verificación en los términos en los que lo hizo, actuó en contravención de
los párrafos 2 y 3 del Anexo I.
6.974  Finalmente, en virtud de los hechos y razonamientos expuestos en relación con la falta de
notificación al gobierno de México sobre la part icipación de expertos no gubernamentales, sobre
información adicional no reportada a la autoridad que la autoridad pretendía verificar, al no resolver
las cuestiones esenciales planteadas por Cruz Azul y al no obtener el consentimiento expreso de ésta
para realizar la verificación, y por la forma y términos en los que Guatemala pretendió llevarla a cabo,la actuación de Guatemala se hizo en contravención del artículo 6.7 y de los párrafos 2, 3, 7 y 8 del
Anexo I del Acuerdo Antidumping.
7. Reclamaciones en relación con los párrafos 1, 2 y 8 del artículo 6 y los párrafos 5 y 6 del
Anexo II - Rechazo de la prueba técnica contable sobre el valor normal y el precio de
exportación
a) Comunicaciones de México
6.975  México alega que el Ministerio de Guatemala, al rechazar la prueba técnica contable
presentada por Cruz Azul sobre el valor normal  y el precio de exportación en el período de
                                                     
600 Adicionalmente, en el acto en el que el Mini sterio pretendió llevar a cabo la verificación se
evidenció la actitud de los expertos no gubernamentales cuando el señor Daniel Joseph Cannistra señaló que laoposición a su participación en la verificación sería sa ncionada con "la utilización de la información adversa
disponible".
601 Cabe hacer notar que Guatemala no presenta ning una constancia con la que pueda demostrar que el
escrito identificado como GUA-57 haya sido notificado a Cruz Azul y mucho menos al gobierno de México.
Tampoco del contenido del mismo puede derivarse que haya tenido como propósito resolver la parcialidad conla que podrían actuar los expertos no gubernamentale s en la verificación, y tampoco que hubiera tenido por
objeto dar respuesta al escrito de Cruz Azul del 25 de noviembre de 1996.WT/DS156/R
Página 267
investigación fijado en la iniciación de la investigación, infringió los artículos 6.1, 6.2 y 6.8, y los
párrafos 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping .  A continuación se exponen los argumentos de
México sobre este punto:
6.976  Al respecto, los artículos 6.1, 6.2 y 6.8 disponen que:
"6.1  Se dará a todas las partes interesadas en una investigación antidumping …
amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que considerenpertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate.
6.2  Durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán
plena oportunidad de defender sus intereses …
6.8  En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información
necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca
significativamente la investigación, podrán formularse determinaciones preliminares
o definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tengaconocimiento.  Al aplicar el presente párrafo se observará lo dispuesto en el
Anexo II."
6.977  El 18 de noviembre de 1996, Cruz Azul presentó  al Ministerio una prueba técnica contable
con el propósito de que la autoridad investigadora contara con elementos objetivos y razonables sobre
el valor normal y el precio de exportación para el cálculo del supuesto dumping respecto de lasoperaciones efectuadas en el período de investigación fijado en la iniciación de la investigación,
comprendido del 1º de junio al 30 de noviembre de 1995.
6.978  En su escrito Cruz Azul explicó la naturaleza de la prueba técnica contable y la importancia
de dicha prueba para la investigación, así como la objetividad e imparcialidad con la que se había
preparado, en tanto que su elaboración se había encomendado a un despacho de contadores externos,peritos en la materia e independiente de Cruz Azul.  Sin embargo, el 15 de enero de 1997 el
Ministerio en su Estudio técnico del resultado definitivo de la investigación antidumping
602 resolvió:
"… que la prueba técnica presentada por la empresa exportadora el 18 de diciembre
de 1996 (información confidencial), no puede sustituir esa verificación de la
información por parte de la autoridad investigadora guatemalteca, tal como lo señalael artículo 6.6 del Código Antidumping (sic)."
6.979  Como puede advertirse, el Ministerio desechó la prueba sin valorar su contenido y sin
calificar su pertinencia, actuación del Ministerio que resulta violatoria de los artículos 6.1 y 6.2 en
razón de que dicha prueba se presentó en el curso del procedimiento y Cruz Azul lo hizo con la
finalidad de defender sus intereses.  Es evidente que el Ministerio no concedió a Cruz Azul amplia y
plena oportunidad para defender sus intereses, en violación de los artículos 6.1 y 6.2 del Acuerdo
Antidumping.
6.980  Cabe señalar que frente a la cancelación de la visita de verificación y en ejercicio de su
derecho de defensa, Cruz Azul procedió a la presentación de la prueba técnica contable de
conformidad con el artículo 6.8 y los párrafos 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, estos
últimos disponen:
                                                     
602 "Estudio técnico del resultado de la investigación antidumping sobre las importaciones de cemento
provenientes de México" en el apartado de "CONSIDERACIONES", literal "B. Determinación de dumping",inciso 6, página 16.WT/DS156/R
Página 268
"5.  Aunque la información que se facilite no sea óptima en todos los aspectos, ese
hecho no será justificación para que las autoridades la descarten, siempre que la parte
interesada haya procedido en toda la medida de sus posibilidades.
6.  Si no se aceptan pruebas o informaciones, la parte que las haya facilitado deberá
ser informada inmediatamente de las razones que hayan inducido a ello y deberá tener
oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial,teniendo debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación.  Si las
autoridades consideran que las explicaciones no son satisfactorias, en cualesquiera
determinaciones que se publiquen se expondrán las razones por las que se hayan
rechazado las pruebas o las informaciones."
6.981  De hecho, aun en el supuesto de que la información contenida en la prueba técnica contable
no fuera óptima en todos los aspectos, este hecho no debió ser suficiente para que el Ministerio la
descartara, por lo que infringió el párrafo 5 del Anexo II.
6.982  En el supuesto de que hubiera justificación para descartar la prueba, el Ministerio debió haber
informado a Cruz Azul, con la debida anticipación en el curso del procedimiento, las razones por las
que no aceptaba la prueba.  Lo que hubiera permitido a Cruz Azul presentar explicaciones y
argumentos en defensa de sus intereses dentro de un plazo prudencial, tal y como lo establece el
párrafo 6 del Anexo II.  Sin embargo, el Ministerio negó a Cruz Azul oportunidades para que ejerciera
su derecho de defensa, lo que resultó violatorio del párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.
6.983  En razón de los argumentos expuestos, se observa claramente que la actuación del Ministerio
en relación con el rechazo de la prueba técnica contable presentada por Cruz Azul fue incompatible
con lo establecido en los artículos 6.1, 6.2 y 6.8 y con los párrafos 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo
Antidumping.
b) Respuesta de Guatemala
6.984  Guatemala  responde en los siguientes términos a las reclamaciones de México en relación
con los párrafos 1, 2 y 8 del artículo 6 y los párrafos 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping:
6.985  No existe fundamento para el argumento de México de que Guatemala violó los artículos 6.1,
6.2 y 6.8 y los párrafos 5 y 6 del Anexo II al rechazar el informe de la “autoverificación”, que CruzAzul presentó después de haber evitado que el Ministerio llevara a cabo la verificación.
6.986  El artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping prescribe lo siguiente:
En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información
necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca
significativamente la investigación, podrán formularse determinacionespreliminares o definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de
que se tenga conocimiento.   Al aplicar el presente párrafo se observará lo
dispuesto en el Anexo II.
6.987  El párrafo 3 del Anexo II prescribe:
Al formular las determinaciones deberá tenerse en cuenta toda la información
verificable, presentada adecuadamente  de modo de que pueda utilizarse en la
investigación sin dificultades excesivas facilitada a tiempo…
(Énfasis agregado).WT/DS156/R
Página 269
6.988  La “prueba técnica contable” de Cruz Azul no era verificable,  no estaba adecuadamente
aportada a la investigación, y no fue facilitada a tiempo,  como lo requiere el párrafo 3 del Anexo II.
Según el memorial de México, Cr uz Azul proporcionó la “prueba técnico contable” al Ministerio el
18 de noviembre de 1996.603   Sin embargo el informe no fue preparado hasta el 6 de diciembre de
1996 y no fue recibido por el Ministerio hasta el 18 de diciembre de 1996, después de la verificación
programada y el día anterior a la audiencia pública.
6.989  La prueba técnico contable tampoco fue “presentada adecuadamente”.  Ni fue solicitada por
el Ministerio, ni fue facilitada a tiempo.  Fue presentada el día anterior a la fecha en que los
argumentos finales de las partes iban a ser articulados en público.  En su resolución del 6 de diciembre
la Dirección de Integración Económica del Ministerio ya informaba a Cruz Azul que la determinación
definitiva sería hecha con base a los hechos de que se tenía conocimiento en el expediente en esa
fecha.  El memorial de Cruz Azul en la vísper a del vencimiento del plazo para la presentación de
argumentos finales, el 19 de diciembre, efectivamente denegó a otras partes interesadas la oportunidadde expresar sus puntos de vista sobre la nueva in formación fáctica.  Según el Acuerdo Antidumping la
coyuntura apropiada y oportuna para la presentación de pruebas que apoyaran la información aportada
por Cruz Azul era la visita de verificación, la cual se impidió al Ministerio efectuar.  En consecuencia,
conforme el artículo 6.8 y el párrafo 3 del Anexo II, la decisión del Ministerio de no aceptar la
“prueba técnico contables” de Cruz Azul, fue completamente apropiada.
6.990  El párrafo 6 del Anexo II establece que:
Si no se aceptan pruebas o informaciones, la parte que las haya facilitado
deberá ser informada inmediatamente de las razones que hayan inducido a ello
y deberá tener oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un
plazo prudencial, teniendo debidamente en cuenta los plazos fijados para la
investigación.  Si las autoridades consideran que las explicaciones no son
satisfactorias, en cualesquiera determinaciones que se publiquen se expondránlas razones por las que se hayan rechazado las pruebas o las informaciones.
604
6.991  Dado que el memorial de Cruz Azul fue presentado el día anterior de la audiencia pública y
en vista de “los plazos fijados para la investigación,” el Ministerio se vio impedido de proporcionarlas razones para su rechazo, según lo ordena el párrafo 6 del Anexo II.  Mientras que México
reconoce en su primera presentación que durante la audiencia del 19 de diciembre Cruz Azul
“…explicó la naturaleza de la prueba técnico contable y la importancia de dicha prueba para la
investigación, …”
605 (primera presentación de México, párrafo 89), el Ministerio no consideró
satisfactorias las explicaciones proporcionadas por Cruz Azul.  En consecuencia conforme el párrafo6 del Anexo II, en la determinación definitiva del 17 de enero de 1997, el Ministerio detalló las
razones para el rechazo de las explicaciones de Cruz Azul.
6.992  Conforme a los términos de la resolución debidamente publicada:
“…este Ministerio considera que la información proporcionada por la
empresa exportadora no puede tomarse en cuenta para el cálculo del valor
normal del producto investigado en vista de que la misma no pudo ser
verificada y que la prueba técnica presentada por la empresa exportadora el
                                                     
603 1ra. Pres. Méx, pár. 395.
604 Acuerdo Antidumping, pár. 6 Anexo II. (Énfasis agregado).
605 1ª Pres. Méx. pár. 89.WT/DS156/R
Página 270
18 de diciembre de 1996 (información confidencial), no puede sustituir esa
verificación de la información por parte de la autoridad investigadora
guatemalteca, tal y como  señala el artículo 6.6 del Código Antidumping.”
6.993  Estas fueron las razones esgrimidas por el Ministerio para rechazar esa prueba.  El Ministerio
no permitió que Cruz Azul usurpara el papel de la autoridad investigadora y no permitió que Cruz
Azul le dictara cómo debería llevar a cabo la ve rificación.  Cuando el Ministerio se vio impedido de
practicar la verificación, éste no aceptó el informe de la autoverificación de Cruz Azul.  Todos éstos
actos fueron completamente apropiados.  Es absu rdo que México sugiera que Cruz Azul tenía el
derecho de decirle al Ministerio cómo conducir la investigación.
6.994  El hecho de no haber tomado en cuenta la “prueba técnica contable” está en consonancia con
los artículos 6.1 y 6.2 del Acuerdo Antidumping.  Según los términos del artículo 6.1, a lo largo de la
investigación, a Cruz Azul se le dio “amplia oport unidad” para aportar las pruebas que considerara
pertinentes para la investigación.  Como lo prevé el artículo 6.2, a Cruz Azul se le otorgó “plenaoportunidad de defender sus intereses.”
606   En consecuencia, el Grupo Especial deberá rechazar esta
reclamación.
c) Réplica de México
6.995  México  sostiene que Guatemala no ha desvirtuado su violación de los párrafos 1, 2 y 8 del
artículo 6 y los párrafos 5 y 6 del Anexo I del Ac uerdo Antidumping.  A continuación se expone la
réplica de México a los argumentos de Guatemala:
6.996  Guatemala alega que la prueba técnica contable de Cruz Azul no era verificable, no estaba
adecuadamente aportada a la investigación y no fue facilitada a tiempo como lo requiere el párrafo 3
del Anexo II.607  Sobre este punto, México reitera que la prueba técnica contable fue presentada
adecuadamente por Cruz Azul al Ministerio el 18 de diciembre de 1996608, un día antes de que se
llevara a cabo la audiencia, dentro de los plazos establecidos para la investigación, por lo que dicha
prueba fue presentada en tiempo, en el curso del procedimiento y con la finalidad de que el Ministerio
contara con información veraz, exacta y pertinente sobre las ventas internas y las ventas de
exportación realizadas por Cruz Azul en el período investigado y de que esta fuera considerada por el
Ministerio en su determinación definitiva.
6.997  La prueba técnica contable fue presentada adecuadamente y en tiempo en virtud de que el
Ministerio, mediante acuerdo del 6 de diciembre de 1996, señaló que la audiencia se realizaría el
19 de diciembre de 1996 y que cualquier petición que se hiciera con posterioridad a esa fecha no sería
tomada en cuenta por el Ministerio en su estudio técnico sobre el resultado de la investigación.  De ahí
que hasta antes de la audiencia las partes interesadas podían presentar peticiones o escritos, como estecaso lo hizo Cruz Azul con la prueba técnica contable.  La determinación de Guatemala de rechazar la
prueba técnica contable no tiene justificación.
6.998  Por otro lado, Guatemala afirma que derivado de que la prueba técnica contable fue
presentada el día anterior a la audiencia y en vista de los plazos fijados para la investigación, el
Ministerio se vio impedido de proporcionar las razones de su rechazo según lo ordena el párrafo 6 del
                                                     
606 Guatemala enfatiza ante el Grupo Especial que,  según el artículo 6.6 del Acuerdo Antidumping “las
autoridades, en el curso de la investigación, se cerciorarán de la exactitud de la información presentada por laspartes interesadas en la que basen sus conclusiones.”
607 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 329.
608 Primera comunicación escrita de México, párrafo 52.WT/DS156/R
Página 271
Anexo II.609  El Ministerio bien pudo informar del rechazo de la prueba técnica durante la audiencia
que se llevó a cabo al día siguiente de presentada la prueba técnica contable, o bien, antes de que se
emitiera la determinación definitiva, es decir antes del 17 de enero de 1997.
6.999  En razón de que la prueba técnico contable se presentó en tiempo y en el curso de la
investigación, de ningún modo puede aceptarse como vá lido el argumento de Guatemala de que se vio
impedido de proporcionar las razones de su rechazo.  Es claro que las omisiones del Ministerio al noinformar a Cruz Azul de las razones por las que no aceptaba la prueba técnica contable y al no
conceder a la exportadora oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo
prudencial, Guatemala violó el párrafo 6 del Anexo II.
8. Reclamaciones en relación con los párrafos 1, 2, 3 y 5 del artículo 6 - Aceptación de
información confidencial por la autoridad guatemalteca
a) Comunicaciones de México
6.1000  México  alega que Guatemala incumplió en múltiples ocasiones durante la investigación sus
obligaciones relativas a la información confidencial según lo establecido por los párrafos 1, 2, 3 y 5
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  México señala los hechos siguientes y presenta las
siguientes comunicaciones en apoyo de sus reclamaciones:
6.1001  Primero, la investigación in situ  realizada a Cementos Progreso.  Como se deriva del "Reporte
de la Visita de Verificación" respectivo, Cementos Progreso solicitó que la siguiente información seconsiderara confidencial:
a) la información técnica de los equipos principales de la empresa;
b) proyecto de operación de un nuevo molino;
c) hojas de trabajo utilizadas para la preparación de la información que fue presentada al
Ministerio de Economía;
d) listado de clientes con direcciones y volúmenes de venta efectuadas;
e) proyecto de Expansión de la Planta, Proyect  9636;
f) contrato de Cementos Progreso con F.L.  Smith & Co;
g) tablas para la elaboración de los cuestionarios y conciliación de la estructura de
costos calculada para la producción de cemento Portland gris con los EstadosFinancieros.
6.1002  Cementos Progreso formuló la petición de que esta información se considerara confidencial,
pero en ningún momento justificó dicha petición, ni presentó resúmenes no confidenciales de dichos
documentos.
6.1003  En su escrito del 13 de noviembre de 1996, Cruz Azul solicitó la versión pública de toda la
información presentada por Cementos Progreso, pero el Ministerio en ningún momento le facilitó los
resúmenes no confidenciales de la información confidencial presentada.
                                                     
609 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 332.WT/DS156/R
Página 272
6.1004  Además, Cruz Azul hizo del conocimiento del Ministerio esta situación mediante su escrito
de fecha 27 de diciembre de 1996610, sin que la autoridad le haya exigido a Cementos Progreso el
cumplimiento de tal disposición, ni haya accedido a no tener en cuenta esa información.611
6.1005  Segundo, en la audiencia pública del 19 de diciembre de 1996, como se señaló con
anterioridad612, el Gobierno de Guatemala se negó a propor cionar a Cruz Azul el escrito de alegatos
finales presentado por Cementos Progreso.  Cruz Azul solicitó tener acceso en ese momento a dichodocumento y el Ministerio de Economía se la negó argumentando que "les sería entregada al
momento de verificar las notificaciones de rigor".
6.1006  Tercero, ver los hechos mencionados en las secciones V.A.1e) y f), V.A.2, V.B, V.C.3,
V.D.1, 2, 4, 9 y 10, E.2 y 4.
6.1007  Por último, se recuerda que Cruz Azul solicitó dos copias certificadas de todas las
actuaciones, las cuales no le fueron entregadas en ningún momento durante la investigación.
6.1008  México sostiene también que Guatemala contravino las disposiciones del Acuerdo
Antidumping en materia de información confidencial.
6.1009  Los artículos 6.1, 6.2 y 6.5 del Acuerdo Antidumping estipulan lo siguiente:
"6.1  Se dará a todas las partes interesadas en una investigación antidumping aviso de
la información que exijan las autoridades y amplia oportunidad para presentar por
escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a lainvestigación de que se trate.
6.2  Durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán
plena oportunidad de defender sus intereses.  A este fin, las autoridades darán a todas
las partes interesadas, previa solicitud, la oportunidad de reunirse con aquellas partes
que tengan intereses contrarios para que puedan exponerse tesis opuestas yargumentos refutatorios.  Al proporcionar  esa oportunidad, se habrán de tener en
cuenta la necesidad de salvaguardar el carácter confidencial de la información y la
conveniencia de las partes.  Ninguna parte estará obligada a asistir a una reunión, y su
ausencia no irá en detrimento de su causa.  Las partes interesadas tendrán también
derecho, previa justificación, a presentar otras informaciones oralmente.
6.3  Las autoridades sólo tendrán en cuenta la información que se facilite oralmente a
los efectos del párrafo 2 si a continuación ésta se reproduce por escrito y se pone a
disposición de las demás partes interesadas, conforme a lo establecido en el
apartado 2.
6.5  Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, porque
su divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un
efecto significativamente desfavorable para la persona que proporcione la
                                                     
610 Nótese que, entre otras cosas, Cruz Azul solic itó expresamente que la autoridad investigadora no
tomara en cuenta esa información, como lo dispone el artículo 6.5.2 del Acuerdo Antidumping.
611 Cabe señalar que al responder al primer cuestionario de la autoridad investigadora, Cruz Azul
presentó cierta información confidencial y designó el  Anexo I de dichas respuestas como el resumen no
confidencial correspondiente.  Sin embargo, como se pued e ver en la determinación preliminar, el Ministerio no
lo aceptó y le requirió la versión "no confidencial".
612 Véase sección V.D.2 de la primera comunicación escrita de México.WT/DS156/R
Página 273
información o para un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una
investigación antidumping faciliten con carácter confidencial será, previa
justificación suficiente al respecto, tratada como tal por las autoridades.  Dicha
información no será revelada sin autorización expresa de la parte que la haya
facilitado.
6.5.1  Las autoridades exigirán a las partes interesadas que faciliten información
confidencial que suministren resúmenes no confidenciales de la misma.  Tales
resúmenes serán lo suficientemente detallados para permitir una comprensión
razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter
confidencial.  En circunstancias excepcionales, esas partes podrán señalar que dicha
información no puede ser resumida.  En tales circunstancias excepcionales, deberán
exponer las razones por las que no es posible resumirla.
6.5.2  Si las autoridades concluyen que una petición de que se considere confidencial
una información no está justificada, y si la persona que la haya proporcionado no
quiere hacerla pública ni autorizar su divulgación en términos generales o resumidos,
las autoridades podrán no tener en cuenta esa información, a menos que se les
demuestre de manera convincente, de fuente apropiada, que la información es
correcta."
6.1010  De los hechos señalados en el primer numeral de esta sección, se desprenden las siguientes
violaciones al Acuerdo Antidumping:
6.1011  Primero (investigación in situ  a Cementos Progreso):
a) al haber aceptado la petición de Cementos Progreso de que se considere confidencial
la información mencionada, sin que dicha petición estuviera justificada, Guatemalacontravino el artículo 6.5.2 del Acuerdo Antidumping;
b) independientemente de lo anterior, al no haber exigido a Cementos Progreso que
suministrara resúmenes no confidenciales de dicha información, ni las razones por las
cuales no se puede hacer pública, Guatemala contravino en particular los
artículos 6.4, 6.5 y sus apartados 5.1 y 5.2;
c) al no haber accedido a la petición de Cruz Azul de que se exigiera un resumen no
confidencial o no se tuviera en cuenta esa información, Guatemala contravino los
artículos 6.1, 6.2 y 6.4 del Acuerdo Antidumping;
d) alternativamente, al haber aceptado cualquier justificación verbal de que se considerara
confidencial la información presentada en dicho escrito, Guatemala actuó encontravención de los artículos 6.1, 6.2, 6.3 y 6.4.
6.1012  Segundo (audiencia pública del 19 de diciembre de 1996):
a) al no haber permitido el acceso oportuno a la información presentada por Cementos
Progreso en dicha audiencia, Guatemala contravino los artículos 6.1, 6.2 y 6.4;
b) al haber negado el acceso a dicha información, Guatemala le otorgó de motu proprio
el carácter de confidencial a dicha documentación, con lo cual contravino el
artículo 6.5 y sus apartados 5.1 y 5.2;WT/DS156/R
Página 274
c) alternativamente, al haber aceptado cualquier justificación verbal de que se considerara
confidencial la información contenida en los alegatos de dicha audiencia, Guatemala
actuó en contravención a los artículos 6.1, 6.2, 6.3 y 6.4.
6.1013  Tercero (los hechos mencionados en las seccio nes V.A.1e) y f), V.A.2, V.B, V.C.3, V.D.1, 2,
4, 9 y 10, E.2 y 4).
6.1014  En todos estos casos implican la desinformación, por parte de Cementos Progreso, en
menoscabo de los derechos de Cruz Azul.  Cada hecho y cada contravención a los artículos
específicos está mencionado en la sección correspondiente.  No obstante, todas estas violaciones
implican las siguientes contravenciones en materia de confidencialidad.
6.1015  En efecto, al haber incumplido estas disposiciones, Guatemala:
a) otorgó de motu proprio  el carácter de confidencial a dicha documentación, con lo
cual contravino con el artículo 6.5 y sus apartados 5.1 y 5.2;
b) alternativamente, al haber aceptado cualquier justificación verbal de que se considerara
confidencial cualquier información contenida en la solicitud o cualquier prueba de
Cementos Progreso que obraba en el expediente, Guatemala actuó en contravención a
los artículos 6.1, 6.2, 6.3 y 6.4.
6.1016  Guatemala estaba obligado a facilitar oportunamente a Cruz Azul todos los documentos de la
investigación, con excepción las disposiciones sobre confidencialidad.  Sin embargo, decidió nohacerlo y también decidió no seguir con las disciplinas en materia de tratamiento a la información
comercial confidencial.  De haberlo hecho, Cruz  Azul hubiera contado con amplia oportunidad para
presentar por escrito todas las pruebas pertinentes y hubiera tenido plena oportunidad para defender
sus intereses, por lo que estos actos u omisiones de Guatemala anularon o menoscabaron las ventajas
resultantes para México por virtud del Acuerdo Antidumping.
b) Respuesta de Guatemala
6.1017  Guatemala  responde a los argumentos de México relativos a la información confidencial
como sigue:
6.1018  Contrario a los argumentos de México, en su manejo de la información aportada por
Cementos Progreso, Guatemala cumplió con el artículo 6.5.1 y 6.5.2.  Específicamente, Méxicoreclama que el Ministerio no requirió que Cementos Progreso proporcionara versiones públicas de
ciertos documentos que el Ministerio había recabado de Cementos Progreso durante la visita de
verificación el 27-29 de noviembre de 1996.  Un examen de la información detallada en la primera
presentación de México, revela que los documentos recabados en la verificación claramente eran de
naturaleza confidencial y no eran susceptibles de  ser resumidos en los términos del artículo 6.5.  Dehecho, Guatemala entiende que en otros países no requerir versiones públicas de los documentos
confidenciales recabados en la verificación constituye una práctica común para las autoridades
investigadoras.
6.1019  Además, contrario a lo que argumenta México en el párrafo 405 de su primera presentación,
Cruz Azul no solicitó la versión pública de esa información en su carta del 13 de noviembre de 1996.
En esa carta, Cruz Azul solicitó las versiones públicas de los documentos aportados el 30 de octubre.
México no alega que Cruz Azul no recibió dichas versiones públicas.  Es obvio que el 13 denoviembre Cruz Azul no podía solicitar versiones públicas de documentos que no serían recabados
por el Ministerio sino hasta el 27 de noviembre.WT/DS156/R
Página 275
6.1020  En respuesta a los alegatos de México relativos a que el Ministerio omitió proporcionar a
Cruz Azul la versión pública del memorial de Cementos Progreso en la vista pública del 19 de
diciembre de 1996 y que omitió proveer  a Cruz Azul copias certificadas de todos los documentos en
el expediente administrativo, Guatemala hace referencia a sus respuestas a éstos mismos alegatos, en
los párrafos 292 al 298, supra  y respetuosamente solicita se incorporen por referencia.
c) Réplica de México
6.1021  México  probó la violación guatemalteca de los artículos 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.5.1 y 6.5.2 del
Acuerdo Antidumping613 y Guatemala no refutó diversos argumentos, entre ellos, están:
1. El 27 de diciembre de 1996, Cruz Azul le  pidió al Ministerio de Economía que no
tomara en cuenta la información clasificada como confidencial presentada por
Cementos Progreso; toda vez que dicha información no fue justificada como tal ni se
presentaron los resúmenes no confidenciales.  Al hacer caso omiso de la petición de
Cruz Azul, Guatemala violó los artículos 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.5.1 y 6.5.2.
2. Asimismo, Guatemala violó el Acuerdo An tidumping en materia de confidencialidad
con diferentes hechos.  Por una parte, lo hecho por el Ministerio de Economía al
momento de notificar y la omisión de facilitar el texto completo de la solicitud tanto a
México como a Cruz Azul viola dichas disposiciones.  Además, Guatemala
obstaculizó a Cruz Azul la oportunidad de examinar la información utilizada por elMinisterio en la investigación, así como la usada para ampliar el período investigado
y el período de admisión de pruebas fue motivo de violación a dichas disposiciones;
también, violó las disposiciones del Acuer do Antidumping al actuar como lo hizo
sobre los hechos esenciales y el cambio de amenaza de daño a daño.  Finalmente,
Guatemala volvió a cometer dichas violaciones al emitir los avisos públicos.
614
6.1022  En cuanto a los argumentos presentados por Guatemala sobre confidencialidad, fueron
presentados de manera débil y en muchos casos incongruentes.
6.1023  Los argumentos de Guatemala en esta sección son muy limitados, ya que sólo argumenta que
no violó los artículos 6.5.1 y 6.5.2 del Acuerdo Antidumping.  Por ende acepta la violación a los
demás artículos.  Además, Guatemala sólo desarrolla cuatro puntos: verificación (investigaciónin situ ) a Cementos Progreso, audiencia pública, escrito del 13 de noviembre de 1996 y la supuesta
entrega de copias certificadas en su debido tiempo.
6.1024  Primero, la argumentación de México sobre la ve rificación a Cementos Progreso se deriva de
las siguientes violaciones
615:
a) al aceptar la petición de Cementos Progreso sobre confidencialidad sin estar
justificada, Guatemala contravino el artículo 6.5.2;
                                                     
613 Primera comunicación escrita de México, párrafos 402 et seq.
614 Para este caso, véase en la segunda comunicación escrita de México los argumentos del 5.5,
del 12.1, del 6.3, de los avisos público, del período probatorio, de la información utilizada por el Ministerio, delperíodo investigado, de la información  confidencial,  de los hechos esenciales y del cambio de amenaza de daño
a daño.
615 Véase de la primera comunicación escrita de México los hechos mencionados en los párrafos 403
y 404.WT/DS156/R
Página 276
b) al no exigir a Cementos Progreso que suministrara resúmenes no confidenciales, ni
las razones por las que no puede ser pública dicha información, Guatemala violó los
artículos 6.4, 6.5, 6.5.1 y 6.5.2;
c) al no acceder a la petición de Cruz Azul de exigir resúmenes no confidenciales o de
que no se tuviera en cuenta la información, Guatemala violó los artículos 6.1, 6.2,
y 6.4;
d) al haber aceptado cualquier justificación verbal de confidencialidad, Guatemala violó
los artículos 6.1, 6.2, 6.3 y 6.4.
6.1025  Por su parte, sobre dicha verificación, Guatemala señala que la primera comunicación escrita
de México revela que los documentos de la verificación no eran susceptibles de ser resumidos.
Además, otros países no requieren versiones públicas de los documentos confidenciales de las
verificaciones.616  Consecuentemente y derivado de su propio dicho, es evidente que Guatemala no
entra en lo más mínimo a refutar los argumentos de México sobre la verificación a CementosProgreso.
6.1026  En este sentido, México responde a la débil argumentación de Guatemala que la primera
comunicación escrita de México no es el medio idóneo para revelar si los documentos de dicha
verificación son o no  confidenciales;  el Acue rdo Antidumping estipula un tratamiento específico
para ello, que debió seguir Guatemala en su mome nto.  Al no hacerlo, Guat emala violó el Acuerdo
Antidumping.  Además, el hecho de mencionar que otros países violan el Acuerdo Antidumping no es
una justificación para que Guatemala lo haga en detrimento de México.
6.1027  Segundo, sobre la audiencia del 19 de diciembre de 1996, Guatemala cometió las siguientes
violaciones:
a) al no permitir el acceso oportuno a la información presentada por Cementos Progreso,
Guatemala violó los artículos 6.1, 6.2 y 6.4;
b) al haberle otorgado el carácter de información confidencial de motu proprio,
Guatemala violó los artículos 6.5, 6.5.1 y 6.5.2;
c) al haber aceptado cualquier justificación verbal de que se considerara confidencial
dicha información, Guatemala violó los artículos 6.1, 6.2, 6.3, y 6.4.
6.1028  Por su parte Guatemala vuelve a evadir los argumentos de México, en este caso, remitiendo a
otra sección de su primera comunicación escrita; Guatemala menciona que "... era razonable que el
Ministerio concluyera que la extensa presentación escrita del 19 de diciembre formulada por
Cementos Progreso contuviera información confidenci al que no debía ser revelada a Cruz Azul ...  En
consecuencia, durante la audiencia el Ministerio in formó a Cruz Azul que le proporcionaría copia del
memorial de Cementos Progreso una vez que  hubiera determinado si contenía información
confidencial."
617  Consecuentemente, es evidente que Guatemala está aceptando expresamente que no
siguió los lineamientos de confidencialidad que estipula el Acuerdo Antidumping;  por ende, violó las
normas de confidencialidad.
6.1029  Tercero, México argumentó que el 13 de noviembre, Cruz Azul solicitó al Ministerio de
Economía la versión pública de toda la información presentada por Cementos Progreso, sin que se le
                                                     
616 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 336.
617 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 296.WT/DS156/R
Página 277
hayan presentado los resúmenes no confidenciales.  Con esto, Guatemala violó los artículos 6.2, 6.3,
6.5, 6.5.1 y 6.5.2.
6.1030  Por su parte y de manera muy deficiente, Guatemala menciona, al referirse al párrafo 405 de
la primera comunicación escrita de México que en el escrito del 13 de noviembre de 1996 "... Cruz
Azul no solicitó la versión pública de esa informaci ón ..." además, "... México no alega que Cruz Azul
no recibió dichas versiones públicas ..."618  En dicho párrafo 405, México alega expresamente que
Cruz Azul no recibió los resúmenes no confidenciales derivados de la solicitud del 13 de noviembre
de 1996.  Por ende, México sí alegó que Cruz Azul no recibió dichas versiones.  Más aún, el hecho de
que Cruz Azul haya solicitado expresamente las versiones públicas de los documentos es una prueba
más de que Guatemala no cumplió con sus obligaciones en materia de confidencialidad.
6.1031  Por último, Guatemala argumenta que el Minist erio de Economía proveyó a Cruz Azul de
copias certificadas de todos los documentos del expediente administrativo.  Por lo que México
pregunta a Guatemala si tiene algún acuse de entrega de las supuestas copias certificadas, ya que altener el anexo MÉXICO-57
619 debe tener algún acuse de entrega de copias.  Posteriormente,
remitimos al argumento sobre el acceso a la información utilizada por el Ministerio de Economía en el
transcurso de la investigación que se desarrolla en esta segunda comunicación escrita de México; en
dicho apartado se trata más a detalle las reiteradas negaciones de Guatemala para facilitar copias del
expediente a Cruz Azul.  Finalmente, no es posibl e, como alega Guatemala, que Cruz Azul no haya
querido pagar los derechos referentes a copias certificadas cuando lo que está en juego es el acceso al
mercado guatemalteco; además, Cruz Azul solicitó las copias certificadas a su costa.
6.1032  Consecuentemente, Guatemala violó lo s numerales 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.5.1 y 6.5.2 del
Acuerdo Antidumping.  Por un lado, los argumentos no refutados por Guatemala son suficientes para
probar la violación al Acuerdo Antidumping.  Por el otro, ha quedado demostrado que los contraargumentos de Guatemala no han desvirtuado lo ya probado por México, es decir la violación a los
lineamientos de confidencialidad.
9. Reclamaciones en relación con los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping - Hechos esenciales tomados en cuenta de la medida antidumping
definitiva
a) Comunicaciones de México
6.1033  México  argumenta que Guatemala violó los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping ya que no informó oportunamente a Cruz Azul sobre los hechos esenciales que servirían
de base para la imposición de la medida antidumping definitiva y sólo informó a Cruz Azul después
de haber emitido la determinación definitiva.  Con respecto a este punto, México presenta lassiguientes comunicaciones:
6.1034  Cruz Azul solicitó que se le informara sobre los hechos esenciales cuando menos en tres
ocasiones. Primero en el escrito del 30 de octubre de 1996, Cruz Azul solicitó al Ministerio se le
informara sobre los hechos esenciales considerados que servirían de base para la determinación
definitiva y se fijara el tiempo suficiente para que esta empresa pudiera defender sus intereses.
Posteriormente, el 4 de diciembre del mismo año le reiteró su petición al Ministerio de Economía de
                                                     
618 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 337.
619 El Anexo MÉXICO-57 contiene el acuse de entreg a, un día después de la publicación del aviso
definitivo, del documento que contenía los hechos esenciales de la investigación.WT/DS156/R
Página 278
Guatemala. Finalmente, Cruz Azul volvió a solicitar al Ministerio que le informara sobre los hechos
esenciales del procedimiento en la audiencia pública celebrada el 19 de diciembre de 1996.
6.1035  Por su parte, el 6 de diciembre de 1996 el Ministerio respondió a las reiteradas peticiones de
Cruz Azul en el sentido de que los hechos esenciales se establecerían en el estudio técnico620 que se
elaboraría para el caso, sin especificar cuándo estaría a disposición de Cruz Azul.
6.1036  El estudio técnico estuvo a disposición de Cruz Azul a partir del 31 de enero de 1997, esto es,
después de haberse formulado la determinación definitiva.
6.1037  México alega que al haber cometido esta omisión, Guatemala impidió que Cruz Azul
defendiera sus intereses y contravino los artículos 6.1, 6.2 y 6.9 del Acuerdo Antidumping.
6.1038  El artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping establece:
"6.9 Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a
todas las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base
para la decisión de aplicar o no medidas definitivas.  Esa información deberáfacilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses."
(Énfasis añadido.)
6.1039  La determinación definitiva se emitió el 17 de enero de 1997 y el Ministerio presentó a Cruz
Azul el estudio técnico del resultado de la investigación antidumping (hechos esenciales que sirven de
base para la decisión de aplicar medidas definitivas) hasta el 31 de enero del mismo año.  En virtud deesto, los hechos esenciales no pueden ser considerados como facilitados a Cruz Azul "con tiempo
suficiente para que pued[a] defender sus intereses." Por lo tanto, Guatemala actuó de manera
incompatible con el artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping.
6.1040  Por otra parte, al haber presentado los hechos esenciales del procedimiento con posterioridad
a la formulación de la determinación definitiva, el Ministerio negó a Cruz Azul la oportunidad de
defender sus intereses presentando las pruebas que considerara pertinentes, ya que no es posible
defenderse de algo que no se conoce.  Esto, a su vez, implica que el Ministerio actuó en contravención
de los artículos 6.1 y 6.2 del Acuerdo Antidumping.
b) Respuesta de Guatemala
6.1041  A continuación se exponen los argumentos de Guatemala  en respuesta a las reclamaciones
presentadas por México en relación con los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6:
6.1042  Guatemala cumplió con el artículo 6.9 del Acuer do Antidumping al "inform[ar]  a todas las
partes interesadas de los hechos esenciales considerados" que sustentarían la imposición de derechos
antidumping definitivas por Guatemala.  En un aviso fechado 6 de diciembre de 1996, el Ministerio
comunicó a todas las partes que su Dirección de Integración Económica desarrollaría una análisistécnico de las pruebas que obraban en el expediente y que el expediente mismo, del cual se haría el
análisis, estaba disponible a las partes para que éstas obtuvieran copias.  En otras palabras los hechos
esenciales que fundamentarían la determinación definitiva eran aquellos contenidos en el expediente
al 6 de diciembre y que el expediente estaba disponible para que las partes lo examinaran y solicitarán
copias.  Además el Ministerio ya había emitido un informe detallado consignando sus constataciones
preliminares sobre los hechos esenciales.  Las partes tuvieron oportunidad de presentar sus
argumentos finales sobre éstos hechos esenciales en la audiencia del 19 de diciembre.  En tal virtud,Guatemala cumplió con los artículo 6.1, 6.2 y 6.9 del Acuerdo Antidumping al informar a las partes
                                                     
620 "Estudio técnico del resultado de la investigación antidumping sobre las importaciones de cemento
provenientes de México".WT/DS156/R
Página 279
interesadas de los hechos esenciales sujetos a consideración con suficiente antelación para que ellas
defendieran sus intereses.
6.1043  Además, conforme el artículo 6.14, Guatemala tenía autorización para proceder
expeditamente a emitir una determinación definitiva, en lugar de retrasar la investigación para cumplir
con la solicitud de Cruz Azul de que se emitiera otra descripción de los hechos esenciales.
c) Réplica de México
6.1044  México  refuta estos argumentos afirmando que Guatemala no acreditó haber informado
oportunamente sobre los hechos esenciales que se tomarían en cuenta para la imposición de la medida
antidumping definitiva, y, por lo tanto, actuó en co ntravención de los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6
del Acuerdo Antidumping.  A este respecto México alega lo siguiente:
6.1045  Por un lado, Cruz Azul solicitó en tres ocasiones a Guatemala que le informara sobre los
hechos esenciales que serían tomados en cuenta para la imposición de la medida antidumping
definitiva; las dos primeras solicitudes las realizó mediante escritos del 30 de octubre y 4 dediciembre de 1996, y la tercera en la audiencia pública del 19 diciembre de 1996.
621  Por otro lado,
Guatemala emitió una resolución el 6 de diciembre de 1996 en la que manifestó que elaboraría un
estudio técnico en el que se harían constar los hechos esenciales.  Es importante recalcar que en el
estudio técnico también se declaró la imposición de derechos antidumping definitivos, con lo cual
Guatemala no otorgó a Cruz Az ul oportunidades para que pudiera defender sus intereses.
6.1046  Primero, Guatemala entregó el estudio técnico me ncionado a Cruz Azul hasta el 31 de enero
de 1997.  Es decir, dicho documento estuvo a disposición de Cruz Azul un día después de la
publicación del aviso público de conclusión de la investigación.  Por lo tanto, no puede haber duda de
la violación guatemalteca al artículo 6.9.  Segundo, Guat emala resolvió informarle a Cruz Azul sobre
los hechos esenciales al mismo tiempo que le informaría sobre la imposición de la medida definitiva.El artículo 6.9 estipula que "... [a]ntes  de formular [o declarar] una determinación definitiva, las
autoridades informarán a todas las partes interesa das de los hechos esenciales que sirvan para la
decisión de aplicar o no medidas definitivas ..."  Por ende Guatemala no pudo haber cumplido con el
artículo 6.9 al informar sobre los hechos esenciales en el mismo documento en el que decidió imponer
una medida antidumping definitiva.  Por ende se confirma la violación al artículo 6.9.
6.1047  Por su parte, Guatemala argumenta que los hechos esenciales que fundamentarían la
determinación definitiva eran aquellos contenidos en el expediente al 6 de diciembre de 1996, mismos
que estaban disponibles para que las partes los examinaran y solicitaran copias.  Guatemala agrega
que conforme al artículo 6.14, el Ministerio tenía autorización para proceder expeditamente a emitir
una determinación definitiva, en lugar de retrasar la investigación para cumplir con la solicitud deCruz Azul sobre la descripción de los hechos esenciales.
6.1048  México responde que la resolución del 6 de diciembre determinó proporcionar los hechos
esenciales en el estudio técnico; el que el expediente contenga diversos hechos no quiere decir que
éstos sean los hechos esenciales que sirvan de base para que la autoridad emita su determinación
definitiva.  Es decir, no son lo mismo los hechos contenidos en el expediente que los hechos
esenciales mencionados en el 6.9.  En caso de que no hubiera diferencia entre unos y otros, el
artículo 6.9 no tendría razón de ser y no especificaría el término  de hechos esenciales.
6.1049  Por otra parte, el artículo 6.14 dispone que el procedimiento establecido en el artículo 6 no
pueden usarse para impedir proceder con la in vestigación.  En ningún momento, dicho precepto
                                                     
621 Primera comunicación escrita de México, párrafo 419.WT/DS156/R
Página 280
acredita a las autoridades investigadoras para violar los derechos de las partes, como el de informar de
hechos esenciales, con afán de acelerar la investigación.  Es decir, Guatemala no puede cumplir con el
Acuerdo Antidumping al violar el derecho de Cruz Azul de conocer los hechos esenciales alegando la
necesidad de proseguir con la investigación o de sujetarse a los plazos de la investigación en perjuicio
de los derechos de debido proceso de Cruz Azul.
6.1050  Más aún, Guatemala no sólo no informó a Cruz Azul de los hechos esenciales que serían
tomados en cuenta por el Ministerio en su determinación definitiva, sino que también impidió que
Cruz Azul pudiera defender sus intereses.  Por lo  tanto, Guatemala además actuó en contravención de
los artículos 6.1, y 6.2 del Acuerdo Antidumping.
6.1051  Consecuentemente, Guatemala violó el artículo 6.9 al no informar sobre los hechos esenciales
a Cruz Azul con oportunidad, que permitiera a esta defender sus intereses; además, violó dicho
precepto al haber notificado sobre la determinación definitiva en el mismo documento en el que
informó sobre los hechos esenciales.  Asimismo, al realizar lo anterior violó los artículos 6.1 y 6.2 endetrimento de Cruz Azul.
10. Reclamaciones en relación con los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping - Alegación de México de que Guatemala impidió que Cruz Azul
defendiera sus intereses
a) Comunicación de México
6.1052  México sostiene que el Ministerio de Guatemala actuó de manera incompatible con los
párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al cambiar en la etapa final de la
investigación su determinación de amenaza de daño importante por la de daño importante
622 sin dar
amplia y plena oportunidad de defensa a Cruz Azul .  A continuación se exponen los argumentos de
México a este respecto:
6.1053  La solicitud ampliada presentada por Cementos Progreso indicaba que la investigación
antidumping se siguiera por amenaza de daño y en ese mismo sentido resolvió iniciar la investigación
el Ministerio.  Así pues, en el inciso 4 del aviso de iniciación de la investigación denominado
"Resumen de los factores en que se basa la alegación de amenaza de daño", se señaló:
"'Cementos Progreso, Sociedad Anónima', se ha presentado a este Ministerio a
denunciar que están ingresando a nuestro país, por la vía terrestre, cantidades
masivas, a un precio inferior a su valor normal, que amenazan causar daño a la
producción nacional, del producto denom inado Cemento Gris tipo Portland ... ."
6.1054  Posteriormente, el Ministerio hizo su determinación preliminar positiva de la existencia de
una amenaza de daño importante.  Así el literal E del aviso público de imposición de la medida
antidumping provisional denominado "De la amenaza de daño a la industria nacional y de la relación
de causalidad entre el dumping y la amenaza de daño".
6.1055  Durante el curso de la investigación y hasta la celebración de la audiencia pública que el
Ministerio sostuvo con las partes, esto es, once meses desde la iniciación de la investigación, Cruz
Azul no tuvo conocimiento de que el Ministerio cambio en el análisis y la determinación de amenaza
de daño importante.
                                                     
622 Este cambio se trató también en relación con los artículos 3 y 12 del Acuerdo Antidumping en la
sección E de la primera comunicación escrita de México.WT/DS156/R
Página 281
6.1056  Cabe señalar que en la etapa final de la investigación, mediante escritos del 30 de octubre y 4
de diciembre de 1996, Cruz Azul solicitó al Ministerio que le informara de los hechos esenciales que
servirían de base para la determinación definitiva con la finalidad de que pudiera con oportunidad
defender sus intereses, lo anterior con fundamento en el artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping, el cual
dispone:
"6.9  Antes de formular una determinación definitiva , las autoridades informarán  a
todas las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base
para la decisión de aplicar o no medidas definitivas .  Esa información deberá
facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses."
(Énfasis añadido.)
6.1057  El 6 de diciembre de 1996, el Ministerio re spondió a Cruz Azul que la Dirección de
Integración Económica prepararía un estudio técnico sobre el resultado de la investigación y que en
éste se harían constar los hechos investigados y las pruebas existentes, como se indica a continuación:
"En el estudio técnico que emita esta Dirección se harán constar los hechos
investigados y las pruebas existentes, así como el resultado de las verificaciones
practicadas.  Dichos documentos obran dentro del expediente y las partes pueden
obtener, a su costa, las copias que deseen."
6.1058  El estudio técnico se emitió el 15 de enero de 1997, no obstante fue puesto a disposición de
Cruz Azul el 31 de enero, un día después de que se  publicó el aviso de conclusión de la investigación.
En ningún momento durante la investigación se informó a Cruz Azul que la autoridad hubiera de
realizar un cambio en el análisis y determinaciones originales de amenaza de daño importante
buscando llegar a una determinación definitiva positiva de daño importante, con lo que se negó a Cruz
Azul oportunidades para ejercer el derecho de defensa que le confieren los artículos 6.1, 6.2 y 6.9incluida la oportunidad para presentar información y pruebas pertinentes que pudieran contrarrestar la
determinación de daño por la autoridad.
6.1059  En razón de lo anterior, puede válidamente concluirse que el Ministerio incumplió con las
obligaciones que le imponen los artículos 6.1, 6.2 y 6.9 del Acuerdo Antidumping, en el sentido de no
haber dado a Cruz Azul amplia y plena oportunidad para la defensa de sus intereses, y de no proveer a
la exportadora con la debida anticipación de información que debió facilitarle para que pudieradefender sus intereses, en particular, cuando en la determinación definitiva se hizo un cambio en la
determinación de amenaza de daño importante a una de daño importante.
b) Respuesta de Guatemala
6.1060  A continuación se exponen los argumentos de Guatemala en respuesta  a las reclamaciones de
México en relación con los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6:
6.1061  México alega que al substituir el fundamento de su determinación positiva de amenaza de
daño importante en la determinación preliminar a daño importante en la determinación definitiva, el
Ministerio de alguna manera violó los artículos 6.1, 6.2 y 6.9 del Acuerdo Antidumping.  En esencia,
México sugiere que una autoridad investigadora debe comunicar al exportador su intención de emitir
la determinación definitiva sobre la base de amenaza de daño o daño importante para que el
exportador tenga una oportunidad adecuada para defender sus intereses.  Este argumento no tieneapoyo en el Acuerdo Antidumping.
6.1062  Los artículos 6.1, 6.2 y 6.9 no contienen nada que sugiera que una autoridad investigadora
deba comunicar a un exportador el fundamento legal de la determinación definitiva.  En su artículo 5
el Acuerdo Antidumping mismo pr oporciona el fundamento legal para una determinación definitiva.WT/DS156/R
Página 282
Esa determinación puede basarse ya sea en amenaza de daño o daño material.  En esa virtud, para salir
airoso, un exportador que se defiende en un cas o antidumping sabe, por el artículo 5, que debe
demostrar la falta de amenaza de daño y falta de daño importante.  Cruz Azul sólo puede culparse a sí
misma por haber fracasado en articular una defensa para el daño importante.  Sin embargo el hecho esque Cruz Azul nunca intentó demostrar ni que no estaba incurriendo en dumping de cemento en
Guatemala,  ni que las importaciones objeto de dumping ni causaron amenaza de daño ni dañoimportante a la industria doméstica.  En cambio, en  sus memoriales de fecha 7 de febrero de 1996, 9
de mayo de 1996 y 30 de octubre de 1996, Cruz Azul sólo opta por impugnar la suficiencia de las
pruebas aportadas por el solicitante y los procedimientos de la investigación.  Cruz Azul nunca aportó
pruebas que demostraran que no incurrió en dumping y nunca aportó pruebas de que Cementos
Progreso no estuviera amenazada por daño importante o haya resultado importantemente dañado
como resultado de las importaciones objeto de dumping.
6.1063  Finalmente, es significativo que México no identifica ninguna prueba particular que Cruz
Azul hubiera aportado si hubiera sabido que el Ministerio iba examinar el daño material y no la
amenaza de daño.  Como se comenta arriba, Cruz Az ul nunca aportó prueba alguna de que no incurrió
en dumping o que Cementos Progreso no estaba afectado adversamente por las importaciones objeto
de dumping.  Cruz Azul se limitó a objetar los procedimientos utilizados por la autoridad
investigadora.  A éstas fechas,  México no ha indicado al Grupo Especial que Cruz Azul no incurrió
en dumping o que Cementos Progreso no fue dañado importantemente.  Toda la reclamación de
México ante el Grupo Especial, como las quejas de Cruz Azul ante la autoridad investigadora, se
refieren a cuestiones procesales, no substantivas.
6.1064  Sin embargo, los hechos son los hechos.  En agosto de 1996, cuando la determinación
preliminar fue emitida era claro que Cementos Progreso estaba siendo amenazado con dañoimportante.  Para enero de 1997, cuando se emitió la determinación definitiva el expediente mostraba
que Cementos Progreso ya había sido dañado.  Un  rápido aumento en las importaciones durante el
período investigado inicial (junio 1995-noviembre 1995) continuó durante el resto del período final
investigado (junio 1995-mayo 1996).  Durante la primera parte de 1996, las ventas de la industria
doméstica cayeron en comparación con la primera parte de 1995 sin importar el hecho de que lademanda de cemento era más alta en la primera parte de 1996 que en la primera parte de 1995.
Durante la primera parte de 1996, la producción doméstica cayó 14 por ciento en comparación con el
mismo período de 1995.  De la misma manera, la utilización de la capacidad de clinker, la utilización
de la capacidad de cemento y la rentabilidad todas decayeron durante la primera parte de 1996 en
comparación con el año anterior.  Así, al momento de la determinación final lo que claramenteaparecía como amenaza de daño con base en información junio-noviembre de 1995 se había
convertido en daño importante con base en info rmación junio 1995-mayo 1996.  Cruz Azul no disputa
estos hechos.
c) Réplica de México
6.1065  México sostiene que Guatemala violó los artículos  6.1, 6.2 y 6.9 al no otorgar oportunidades
de defensa en relación con el cambio de la determinación de amenaza de daño importante por la de
daño importante.  A continuación se expone la répl ica de México a las comunicaciones de Guatemala
relativas a este punto:
6.1066  Guatemala alega que el artículo 5 del Acuerdo Antidumping proporciona el fundamento legal
para una determinación definitiva, la cual puede basarse ya sea en amenaza de daño o daño material, y
que según el artículo 5 el exportador debe demostrar la falta de amenaza de daño importante y la falta
de daño importante.  Guatemala agrega que Cruz Azul sólo puede culparse a sí misma por haberfracasado en articular una defensa para el daño importante.
623
                                                     
623 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 342.WT/DS156/R
Página 283
6.1067  México sostiene que el análisis que una autoridad debe realizar para determinar la existencia
de amenaza de daño importante es un análisis distinto al que debe efectuarse para determinar la
existencia de daño importante.  En este sentido cabe reiterar que el Ministerio en su determinación
preliminar concluyó la existencia de amenaza de daño sin que en su análisis incluyera lo relativo,
inter alia , a los factores e índices señalados en el artículo 3.4, los cuales es indispensable analizar para
llegar a una determinación válida de daño importante.
6.1068  En este sentido, con posterioridad a la determinación preliminar, no existe constancia de que
Cementos Progreso hubiera proporcionado mayor información y pruebas que en su caso justificara
modificar el análisis de amenaza de daño importante a daño importante.  Ahora bien, el Ministerio en
ningún momento comunicó o informó a Cruz Azul de ese cambio de análisis, al no hacerlo afectó los
derechos de Cruz Azul e impidió que la exportador a pudiera formular argumentos en su defensa para
señalar que la rama de producción nacional guatemalteca no estaba sufriendo daño importante a causa
de la exportaciones mexicanas del producto investigado.
6.1069  Guatemala no concedió a Cruz Azul amplia y plena oportunidad para la defensa de sus
intereses aun a pesar de las solicitudes de Cruz Azul de que el Ministerio le informara sobre los
hechos esenciales que servirían de base para la determinación definitiva.624 En este sentido, si el
Ministerio contaba con información y pruebas para sustentar un análisis de la existencia de daño
importante, lo debió haber comunicado a Cruz Azul durante la investigación a fin de que éstaformulara su defensa.
625
6.1070  Cabe reiterar que los argumentos de Cementos Progreso en la investigación se formularon por
amenaza de daño importante y la determinación prelimin ar se hizo en el mismo sentido, Cruz Azul no
tuvo conocimiento de que el Ministerio cambió su análisis de amenaza de daño importante por uno de
daño importante, que como ya lo indicamos se trata de dos análisis distintos.  Por lo anterior, Méxicosostiene que el cambio de análisis y determinaci ón debió haber sido comunica do a Cruz Azul a fin de
que pudiera defender sus intereses, en consecuencia, la omisión del Ministerio ocasionó que Cruz
Azul no pudiera ejercitar su derecho de defensa, esto es, la falta de defensa de la exportadora es
imputable a Guatemala por no informar a Cruz Azul del cambio de análisis.  La omisión de
Guatemala constituyó una violación a los ar tículos 6.1, 6.2 y 6.9 del Acuerdo Antidumping.
F. D
ETERMINACIÓN DEFINITIVA POSITIVA DE GUATEMALA
6.1071  México  alega que al aplicar la medida antidumping definitiva sin que se cumplieran
debidamente los requisitos para su establecimiento, Guatemala violó los artículos 1, 2, 3, 5, 6, 9, 12 y
18 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI de l GATT de 1994.  A continuación se exponen los
argumentos de México y las respuestas de Guatemala en relación con la determinación definitivapositiva.
                                                     
624 Ibid. , párrafo 425.
625 El Ministerio al referirse a los hechos esenciales  señaló que éstos se harían constar en el estudio
técnico que prepararía la Dirección de Integración Económi ca, el cual se puso a disposición de Cruz Azul un día
después de que se publicó el aviso público de conclusión de la investigación, por lo que el Ministerio no brindóa Cruz Azul oportunidad para que formulara su defensa con respecto a un análisis y determinación de dañoimportante.WT/DS156/R
Página 284
1. Reclamaciones en relación con los artículos 2, 5 y 6
a) Comunicaciones de México
6.1072  México  expone los siguientes argumentos en a poyo de su reclamación de que Guatemala
contravino los artículos 2, 5 y 6 del Acuerdo Antidumping al hacer la determinación definitiva de
dumping.
6.1073  El Ministerio en su determinación definitiva de dumping estableció el valor normal sobre la
base de cuatro supuestas facturas de fechas 25 y 27 de agosto de 1995626, 24 de enero y 17 de febrero
de 1996 correspondientes a la venta en México de un bulto de cemento.  Las facturas de fecha 25 de
agosto de 1996 y 24 de enero de 1996 fueron emitidas por la distribuidora Cruz Azul en Tapachula,
S.A. de C.V.  El cemento que se especifica en ambas facturas corresponde a un  bulto de cemento
gris.  Las facturas de fecha 27 de agosto de 1995 y 17 de febrero de 1996 fueron expedidas por las
distribuidoras Proveedora de Láminas y Materiales  Bonampak, S.A. de C.V.  El cemento que se
indica en ambas facturas corresponde supuestamente a un saco o bulto de cemento cruz azul sin quese señale ningún tipo de cemento en particular.  Cabe señalar que durante el período investigado las
tres empresas eran distribuidoras independientes de la empresa Cruz Azul.
6.1074  En la determinación definitiva el precio de exportación se calculó con base en las facturas que
amparan las pólizas de importación de cemento para el mes de agosto de 1995 así como los meses de
enero y febrero de 1996.  Los precios de exportación se ponderaron con el volumen de lasexportaciones y los mismos están expresados a nivel FOB.  Es importante subrayar que el rango en el
cual oscila el volumen de esas exportaciones para los meses mencionados es entre 60.000 y 2.640.000
kilogramos
627 (60 y 2.640 toneladas métricas).
i) Tipificación del cemento considerado en el valor normal (artículo 2.1 del Acuerdo
Antidumping)
6.1075  En relación con la tipificación o identificación precisa del cemento considerado para la
determinación del valor normal, el Ministerio de manera ingenua, poco objetiva e incluso equívoca
validó los precios consignados en las cuatro supuestas facturas de venta en el mercado interno, sin
asegurarse de que el tipo de cemento consignado en dichos documentos correspondía efectivamente al
producto similar exportado al mercado de Guatemala.  En efecto, dos de las cuatro supuestas facturas
únicamente describen el producto como "cemento gris", mientras que las otras dos sólo describen
"cemento Cruz Azul", hechos que debieron ser indagados por el Ministerio sobre todo cuando el
producto investigado tiene diversas características que deben ser tomadas en cuenta para la
comparabilidad del producto tales como el nivel de durabilidad, resistencia, rendimiento y adherencia,
entre otras.
6.1076  De acuerdo con las características anteriores, el cemento Portland puede clasificarse en
diferentes tipos tales como el tipo I, tipo II y tipo III.  Otros tipos de cemento como los IA, IIA y IIIA
son los que contienen incorporador de aire.  A su vez, el cemento Portland puede mezclarse con otros
componentes dando como resultado otra clasificación, entre ellos el cemento Portland de escoria de
alto horno (tipo IS), cemento Portland puzolánico (tipo IP y tipo P), cemento Portland de escoria de
alto horno (tipo S), cemento Portland modificado con puzolana (tipo IPM) y cemento Portland
                                                     
626 De acuerdo con la información que obra en el expediente del caso, las fechas de estas facturas
corresponden al 26 y 25 de agosto de 1995, respectivamente.
627 Anexo I del "Informe ampliado para la Determinación del Dumping de las Importaciones de
Cemento Portland Gris Originarias de México".WT/DS156/R
Página 285
modificado con escoria de alto horno (tipo ISM).  El producto exportado a Guatemala corresponde al
cemento Portland gris tipo I PM.628
6.1077  Cabe hacer notar que el Ministerio nunca pudo haber identificado el producto similar al
exportado a Guatemala destinado al consumo en México con la información que disponía para
calcular el valor normal y de este modo aplicar una metodología válida para la comparación entre el
valor normal y el precio de exportación de conformidad con lo establecido en el artículo 2 delAcuerdo Antidumping.
6.1078  En consecuencia, el Ministerio no estableció una comparación del precio de exportación con
el precio comparable de un producto similar destinado al consumo en el mercado mexicano, por lo
que contravino lo dispuesto en el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping.
ii) Facturas no representativas (artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping)
6.1079  Con respecto a la representatividad de las ventas, el Ministerio violó lo dispuesto en el
artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping al no evaluar si las ventas amparadas por las supuestas facturas
eran representativas del mercado interno mexicano.  En particular, el Ministerio no examinó si los
precios reportados en dichos documentos reflejaban los precios efectivamente observados en el
mercado interno y que no se trataba únicamente de referencias aisladas de precios; considerando
además, que los volúmenes de las transacciones de venta reportadas en las supuestas facturas
corresponden al volumen más bajo en el que el producto objeto de investigación puede sercomercializado, esto es, un bulto, bolsa o saco.  De esta forma, el Ministerio no se aseguró que las
referencias de precios utilizadas para la determinación del valor normal permitían una comparaciónadecuada como lo establece el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.
iii) Comparación inequitativa conforme al artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping
6.1080  De la revisión de la información anteriormente descrita se desprende que el Ministerio
infringió el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumpi ng en virtud de que no realizó una comparación
equitativa entre el valor normal y el precio de exportación al no considerar las diferencias que
influyen en la comparabilidad de los precios.
6.1081  Las cuatro facturas empleadas para determinar el valor normal reflejan cuatro ventas al
menudeo de un saco, bolsa o bulto de cemento de peso no determinado mientras que la información
empleada para determinar el precio de exportación se refiere a las operaciones de importación de
ventas al mayoreo.  Es evidente que las transacciones se efectuaron en diferentes volúmenes y a
diferentes niveles comerciales.
6.1082  Al no considerar tales diferencias, el Ministerio determinó un precio de exportación bajo, por
tratarse de volúmenes de venta altos a nivel mayorista, y un valor normal alto, por tratarse devolúmenes de venta bajos a nivel detallista.  En consecuencia, el margen de dumping obtenido
corresponde a un margen de dumping sobre estimado por el efecto de las diferencias en los volúmenes
de venta y en los niveles de comercio sobre los precios.
6.1083  Adicionalmente, el Ministerio no se cercioró de las condiciones de venta de los precios
reportados en las supuestas facturas de venta al mercado interno y, en consecuencia, no tuvo
                                                     
628 "Aviso público de conclusión de la investigación por la que se llegó a una determinación positiva
para la imposición de derechos antidumping definitivos" (en adelante también "aviso de conclusión") publicadoen el Diario Oficial de Centro América del 30 de enero de 1997, párrafo 3, apartado "Información sobre elproducto investigado".WT/DS156/R
Página 286
debidamente en cuenta las diferencias que pudieron haber influido en la comparabilidad de los precios
internos y los precios de exportación utilizados en el cálculo del margen de dumping.  En particular,
en virtud de que las supuestas facturas correspon dían a ventas hechas por empresas distribuidoras
independientes de Cruz Azul, es evidente que los precios de venta consignados en dichos documentos
incluían, al menos, fletes y seguros de la planta de Cruz Azul al almacén de las distribuidoras
independientes.  Por su parte, los precios de exportación utilizados en el cálculo se encontrabanreportados a nivel ex fábrica,  por lo que no incluían los mismos gastos de venta que los precios
internos.
6.1084  El Ministerio tampoco aplicó a los precios internos los ajustes necesarios para asegurar una
comparación equitativa con el precio de exportación, lo que nuevamente trae como consecuencia una
sobre estimación del margen de dumping calculado.
6.1085  Esta sobrestimación del margen de dumping fue reconocida por la propia autoridad
guatemalteca en su "Informe ampliado para la determinación del dumping de las importaciones decemento Portland gris originarias de México".
"La diferencia porcentual calculada en base a la mejor información disponible que
obra dentro del expediente está sobrestimada ya que las evidencias disponibles no
permiten la realización de ajustes por nivel de comercialización, transporte,
comisiones o descuentos.  La evidencia disponible para el establecimiento del valornormal del producto similar no es estadísticamente representativa de las ventas de la
industria de cemento mexicana en ese mercado durante el período investigado."
6.1086  Conforme a lo señalado en los párrafos anteriores, el Ministerio violó el artículo 2.4 del
Acuerdo Antidumping al no considerar las diferencias en los volúmenes de venta, los niveles
comerciales y las condiciones de venta para asegurar una comparación equitativa de los precios.
iv) Ampliación del período investigado (artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping)
6.1087  El Ministerio determinó ampliar el período investigado sin fundamentar ni motivar dicha
determinación.  De hecho, cuando el Ministerio decidió ampliar el período investigado (del 1º de
diciembre de 1995 al 31 de mayo de 1996), existía una determinación preliminar positiva con base en
información aportada por Cruz Azul referente al período investigado (del 1º de junio al 30 de
noviembre de 1995) que el Ministerio había fijado desde la iniciación de la investigación.  Ampliar en
la etapa final de la investigación el período investigado por seis meses más implicó, en la práctica,
iniciar una nueva investigación, imponiendo así una carga extra al exportador de manera injustificada.
6.1088  La ampliación del período investigado se determinó a partir de la petición expresa629 del
solicitante, no obstante, Cementos Progreso no presentó información alguna que justificara o apoyara
su petición.  De esta forma, el Ministerio al haber acordado favorablemente la ampliación del período
investigado contravino lo dispuesto en el artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping, que establece:
"5.2.  … No podrá considerarse que para cumplir los requisitos fijados en el presente
párrafo basta una simple afirmación no apoyada por las pruebas pertinentes ..."
6.1089  La solicitud de Cementos Progreso no nada más no contaba con información que la soportara,
sino que incluso se refería a un período discontinuo en relación con el período de investigación
original (del 1º de enero al 30 de junio de 1 996), pretendiendo así, encontrar prácticas aisladas de
dumping y no una conducta discriminatoria de precios observada durante un período investigado.  El
                                                     
629 Escrito de Cementos Progreso del 18 de septiembre de 1996, recibido por el Ministerio de
Economía el 1º de octubre de 1996.WT/DS156/R
Página 287
Ministerio aún sin acceder de manera precisa a esta petición, aceptó ampliar el período investigado630
seis meses más incumpliendo las disposiciones del artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping.
v) Determinación definitiva del Ministerio de Economía (artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping)
6.1090  Como se observa del aviso de conclusión, el Ministerio descartó utilizar la información
proporcionada por Cruz Azul con base en lo establecido en los artículos 6.6 y 6.8 del Acuerdo
Antidumping.
6.1091  Al respecto, el artículo 6.8 establece que:
"En los casos en los que una parte interesada niegue el acceso a la información
necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca
significativamente la investigación, podrán formularse determinaciones preliminares
o definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga
conocimiento.  Al aplicar el presente párrafo se observará lo dispuesto en el
Anexo II."
6.1092  El Ministerio falló al haber fundamentado su determinación definitiva en el artículo 6.8 ya
que Cruz Azul nunca negó el acceso a la información necesaria ni entorpeció significativamente la
investigación.  De acuerdo con el escrito de Cruz Azul dirigido al Ministerio con posterioridad a la
visita de verificación, Cruz Azul únicamente se negó a proporcionar la información correspondiente a
la ampliación del período investigado solicitada de manera injustificada por el Ministerio, así como ala participación de expertos no gubernamentales con conflicto de intereses; sin embargo, accedió a
que toda la demás información, la que ya había sido proporcionada al Ministerio, fuera verificada y
que en dicha verificación participaran los expertos no gubernamentales que no tenían conflicto de
intereses.
6.1093  Suponiendo sin conceder que Cruz Azul debió ha ber sido calificada sobre la base de los
hechos de los que se tenga conocimiento como lo establece el artículo 6.8, el Ministerio también violó
las disposiciones del artículo 6.8 y del Anexo II del Acuerdo Antidumping por las razones siguientes.
6.1094  En primer lugar, el Ministerio incumplió el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping,
ya que al formular su determinación final el Ministerio debió tener en cuenta toda la información
verificable, presentada adecuadamente.  Cruz Azul presentó adecuadamente la información solicitadapor el Ministerio correspondiente al período investigado con el que se inició la investigación y
consintió que el Ministerio verificara dicha información; sin embargo, fue el Ministerio de Economía
quien se negó a verificar tal información y a utilizarla en el cálculo final del margen de dumping
aplicable a Cruz Azul.
6.1095  En segundo lugar, el Ministerio también contravino lo dispuesto en el párrafo 5 del Anexo II,
el cual establece que:
"5.  Aunque la información que se facilite no sea óptima en todos los aspectos, ese
hecho no será justificación para que las autoridades la descarten, siempre que la parte
interesada haya procedido en toda la medida de sus posibilidades."
6.1096  Cruz Azul procedió en toda la medida de su s posibilidades al proporcionar la información de
valor normal y precio de exportación relativa al período de investigación con el cual se inició la
                                                     
630 Acuerdo del Ministerio por el que resuelve, entre otros, ampliar el período de investigación del 1º de
diciembre de 1995 al 31 de mayo de 1996.WT/DS156/R
Página 288
investigación; no obstante, el Ministerio descartó utilizar tal información para la determinación
definitiva positiva por la que se impuso una medida definitiva a Cruz Azul.
6.1097  En tercer lugar, el Ministerio faltó a lo dispuesto en el párrafo 7 del Anexo II que establece:
"7.  Si las autoridades tienen que basar sus conclusiones, entre ellas las relativas al
valor normal, en información procedente de una fuente secundaria, incluida lainformación que figure en la solicitud de iniciación de la investigación, deberán
actuar con especial prudencia.  En tales casos, y siempre que sea posible, deberán
comprobar la información a la vista de la información de otras fuentes independientes
de que dispongan -tales como listas de precios publicadas, estadísticas oficiales de
importación y estadísticas de aduanas- y de la información obtenida de otras partesinteresadas durante la investigación.  Como quiera que sea, es evidente que si una
parte interesada no coopera, y en consecuencia dejan de comunicarse a las
autoridades informaciones pertinentes, ello podría conducir a un resultado menosfavorable para esa parte que si hubiera cooperado".
6.1098  El Ministerio no actuó con la especial prudencia a la que está obliga de conformidad con esta
disposición.  En particular, el Ministerio nunca comprobó la información utilizada para la
determinación del valor normal a la vista de la información de otras fuentes independientes, sino que
de manera automática consideró como válida la información de cuatro supuestas facturas de venta enel mercado interno.  En el expediente administrativo de la investigación que nos ocupa no existe un
análisis de la comprobación de la información utilizada para calcular el valor normal empleado en elcálculo del margen de dumping de la determinación definitiva.
6.1099  Como ya se indicó anteriormente, Cruz Azul cooperó y comunicó al Ministerio la
información pertinente que le fue solicitada en el cuestionario para empresas exportadoras y aún así,
la determinación definitiva del Ministerio para esta empresa no fue más favorable que para las
empresas que no cooperaron durante la investigación antidumping.
vi) Calidad y volumen de información
6.1100  En la determinación de la medida definitiva el Ministerio repite los mismos vicios y
violaciones cometidas en la iniciación de la investigación.
6.1101  En la determinación inicial el Ministerio empleó dos supuestas facturas de venta en el
mercado interno que se ubicaban en un período de investigación que comprendía seis meses (del 1º de
junio al 30 de noviembre de 1995) en tanto que para la determinación definitiva amplió el período aseis meses más (del 1º de junio de 1995 al 30 de mayo de 1996), sin justificación alguna, e incorporó
sólo dos facturas de venta adicionales para determinar el valor normal con base en el período
ampliado.
6.1102  El Ministerio no cumplió con los requisitos de su propia legislación al no solicitar "un pase de
ley"631 al considerar estas dos últimas facturas empleadas para determinar el valor normal como
tampoco lo hizo en la etapa de iniciación de la investigación, ni se cercioró que el cemento vendidopor esas distribuidoras independientes corresponde al cemento que fabrica la empresa Cruz Azul, por
lo que la naturaleza de las pruebas empleadas para acreditar el valor normal en la determinación
definitiva es dudosa.
                                                     
631 Con fecha 12 de febrero de 1996, la Dirección de Integración Económica en providencia Nº 20/96
hizo saber a Cooperativa Cruz Azul, S.C.L., que "Los documentos provenientes del extranjero deben ser
debidamente legalizados a través del Ministerio de Relaci ones Exteriores para que surtan efecto en el país ... ".
En razón de lo cual para mantener un equilibrio proces al entre las partes durante el procedimiento, el mismo
requisito debió exigirse a Cementos Progreso con respecto a la documentación proveniente del extranjero.WT/DS156/R
Página 289
6.1103  Como ya se indicó, el volumen y calidad de las pruebas empleadas para calcular el valor
normal en la determinación definitiva son similares a las empleadas para calcular el valor normal en el
inicio de la investigación.  Si tales pruebas fueron insuficientes para iniciar la investigación,
evidentemente también fueron insuficientes para determinar una medida definitiva.  Al respecto, a
continuación se transcribe la conclusión a la que llegó el Grupo Especial que examinó el caso de
Guatemala - Cemento .632
"7.79  En resumen, a nuestro juicio el Ministerio, basándose en una evaluación imparcial y objetiva de
las pruebas y de la información que se le habían presentado en el momento en que se inició este
asunto, no podía correctamente haber determinado que existían pruebas suficientes de dumping, de
amenaza de daño y de relación causal que justificasen la iniciación de la investigación.  Asimismo, el
Grupo Especial que examinó el caso Estados Unidos - Madera blanda observó que "... el peso y la
calidad de las pruebas que deben exigirse de una autoridad investigadora antes de iniciar una
investigación necesariamente han de ser menores que las exigidas de esa autoridad en el momento depronunciar una determinación definitiva."
633
6.1104  Es decir, para una determinación definitiva se deben exigir pruebas que en calidad y volumen
deben de ser mayores a las exigidas por una autoridad para poder iniciar una investigación, es claro
que el Ministerio no cumplió con este estándar de prueba y estableció medidas antidumping
definitivas con el mismo nivel de información que tuvo al inicio de la investigación.
6.1105  Adicionalmente, el Ministerio violó las disposiciones del artículo 6.9 del Acuerdo
Antidumping que establece:
"Antes de formular una determinación defi nitiva, las autoridades informarán a todas
las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la
decisión de aplicar o no medidas definitivas.  Esa información deberá facilitarse a laspartes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses."
6.1106  Al respecto, el Ministerio no informó a Cruz Azul sobre los hechos esenciales que
consideraría para su determinación definitiva.  Aún más, el Ministerio nunca justificó ni explicó la
procedencia de las dos supuestas facturas adicionales emitidas por Cruz Azul en Tapachula, S.A. de
C.V. y Materiales Bonampak, S.A. de C.V. de fechas 24 de enero y 17 de febrero de 1996consideradas para calcular el margen de dumping, ni tampoco indicó la etapa de la investigación en
que fueron proporcionadas.
vii) Solicitud injustificada de información sobre costos
6.1107  En relación con la metodología seguida para la comparación entre el valor normal y el precio
de exportación, cabe señalar que la solicitud de investigación presentada por Cementos Progreso no
incluía un alegato de ventas por debajo de costos.  Implícitamente el solicitante daba por válidos los
precios y argumentaba únicamente que el precio al que el producto investigado se exportaba a
Guatemala era inferior al precio al que se vendí a dicho producto en el mercado interno de México.
Por esta razón, a partir de la iniciación de la investigación, el Ministerio recibió de Cruz Azul
exclusivamente información de precios, de tal forma que en el expediente administrativo del caso no
existía información y alegatos que justificaran al Ministerio solicitar a Cruz Azul información decostos.
                                                     
632 Guatemala - Cemento , párrafo 7.79.
633 Estados Unidos - Madera blanda , párrafo 332.WT/DS156/R
Página 290
6.1108  En la determinación preliminar por la que se impuso un derecho antidumping provisional,
cuyo aviso se publicó en el Diario Oficial de Centro América del 28 de agosto de 1996, se calculó un
margen de dumping a Cruz Azul con información de precios específica a esta empresa.  A partir de la
publicación del aviso, el Ministerio determinó so licitar a Cruz Azul información de costos de
producción sin existir un alegato por parte de Cementos  Progreso de que las ventas de Cruz Azul en el
mercado interno mexicano se encontraban por debajo de sus costos de producción, ni una explicaciónpor parte del Ministerio que justificara la petición de nueva información a Cruz Azul.
6.1109  El aviso de conclusión de la investigación por la que se determinó la imposición de derechos
antidumping definitivos, no contiene un alegato de ventas por debajo de costos ni información de este
tipo, ya que en su determinación definitiva, el Ministerio utilizó nuevamente información de preciospara determinar el margen de dum ping que le imputó a Cruz Azul.
6.1110  En virtud de todo lo anterior, se puede concluir que el Ministerio de Economía no realizó una
determinación válida del valor normal ni del precio de exportación y, por tanto, del margen de
dumping, en consecuencia, la actuación del Ministerio fue incompatible con los artículos 2, 5 y 6 delAcuerdo Antidumping.
b) Respuesta de Guatemala
6.1111  Guatemala  expone los siguientes argumentos en respuesta a las reclamaciones de México en
relación con los artículos 2, 5 y 6 del Acuerdo Antidumping:
6.1112  México alega que el cálculo de dumping del Ministerio contenido en la determinación
definitiva violó los artículos 2, 5 y 6 del Acuerdo Antidumping.  En particular, México sostiene que a)
Guatemala omitió verificar la exactitud y representatividad de la información sobre la que se basó
para calcular el valor normal; b) omitió efectuar ciertos ajustes, tales como las supuestas diferencias
en los niveles de comercio, para asegurar "una comparación equitativa"; y, c) inadecuadamente sebasó en los hechos disponibles conforme el artículo 6.8.
634  México también repite varias afirmaciones
contenidas en otras partes de su presentación.  Por ejemplo, reitera su reclamación de que el
Ministerio: i) incorrectamente amplió el período investigado; ii) incorrectamente solicitó información
sobre costos de producción; y, iii) omitió informar a Cruz Azul de los hechos esenciales que
constituirían la base de su determinación definitiva.635  México no impugna el cálculo del precio de
exportación en la determinación definitiva.
6.1113  Guatemala ya ha demostrado que cumplió con las estipulaciones pertinentes del Acuerdo
Antidumping cuando extendió el período de la investigación.636  Guatemala también ha establecido
                                                     
634 Primera presentación de México, párrafos 433-48, 452-66.
635 Idem, párrafos 449-51, 467-72.
636 Ver, párrafos 304-310 de la primera comunicación escrita de Guatemala.  Abundando sobre lo que
Guatemala ha manifestado sobre el tema, vale la pena mencionar que México está equivocado cuando sostieneque la ampliación del período investigado violó el artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping.  Ver, la primera
presentación de México, párrafo 450.  Primero, el artículo 5.2 establece los requisitos que debe llenar una
"solicitud".  Si lo que México sugiere es que los puntos de vista de Cementos Progreso relativos al períodoinvestigado quedaron inmóviles en el momento de la solicitud, esto sería absurdo.  Ese enfoque no encuentra
apoyo en el Acuerdo Antidumping y de la práctica común de los Miembros de la OMC.  Ver, por ejemplo,
Preliminary Affirmative Countervailing Duty Determinati on:  Circular Walded Non-Alloy Steel Pipe From
Brazil, 57 Fed. Reg. 24466 (1962) .  Segundo, si lo que México sugiere es que debió hacer caso omiso de  la
solicitud de Cementos Progreso porque no estaba apoy ada con prueba documental, de nuevo está equivocado.
Como ya hemos comentado, el artículo 5.2 no distingue entre "pruebas" e "información" y la solicitud deCementos Progreso ciertamente contenía inform ación de apoyo.  En el apartado "VI, D", supra  detallamos la
información que Cementos Progreso presentó  como parte de su solicitud  relativa a los aumentos de precio en
México durante 1996.WT/DS156/R
Página 291
que reveló a Cruz Azul los hechos esenciales que fueron tomados en consideración para formular la
determinación definitiva637 y que, al solicitar información sobre los costos de producción de Cruz
Azul, actúo razonablemente y en consonancia c on los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.638
No se ganaría nada si repetimos nuestros argumentos aquí.  En cambio, en este apartado de la primera
presentación de Guatemala demostraremos que los ar gumentos restantes de México son espurios y
deberían ser rechazados por el Grupo Especial.
6.1114  Primero, México impugna la exactitud del cálculo final del valor normal efectuado por el
Ministerio.  Según México, el Ministerio se debió haber "asegurado" que no estaba comparando
diferentes tipos de cemento y en lo que respecta a los  precios, que  "no se trataba únicamente dereferencias aisladas de precios.
639"  Este argumento ignora totalmente el hecho que Cruz Azul rehusó
proporcionar al Ministerio información exacta y completa con relación a sus costos y ventas.  Como
hicimos ver en el transcurso de ésta presentaci ón, Cruz Azul rehusó proporcionar la información
solicitada con relación a sus costos de producción; rehusó proporcionar la información solicitada
respecto a sus ventas entre el 1º de diciembre de 1995 y el 31 de mayo de 1996; y, rehusó colaborarcon el Ministerio durante la verificación in situ.
640  Bajo esas circunstancias, el Ministerio no tenía
otra opción que basar su determinación definitiva en los "hechos de que se ten[ía] conocimiento."  El
Ministerio no podía ceder a Cruz Azul el control de la investigación.  Sin un expediente completo,
incluyendo información pertinente de costos, el Ministerio no podía tener certeza, entre otros, que los
precios en el mercado doméstico de Cruz Azul propo rcionaban una base apropiada para determinar el
valor normal.641
6.1115  El artículo 6.6 del Acuerdo Antidumping dispone que las autoridades se: "cerciorarán de la
exactitud de la información presentada por las partes interesadas…".642  Sin embargo, se reconoce una
excepción a este requisito cuando una de las partes interesadas "niegue el acceso a la informaciónnecesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente lainvestigación."
643  En estos casos, la autoridad no tiene que cerciorarse de la exactitud de la
información presentada.  En cambio, a su discreción puede basar su determinación definitiva en los
"hechos de que se tenga conocimiento"644, los cuales pueden incluir alegaciones contenidas en la
                                                     
637 Ver, párrafos 339 y 340 de la primera comunicación escrita de Guatemala .
638 Ver, párrafos 311-314 supra.
639 Primera presentación de México, párrafos 437-441.
640 En su primera presentación, México manifiesta erróneamente que Cruz Azul sólo retuvo la
información correspondiente a la ampliación del período investigado.  Ver, idem, párrafo 454.  Ya hemos
mostrado que esa pretensión es falsa y que durante el inicio de la investigación Cruz Azul retuvo informaciónrespecto a sus precios de producción.   Ver, por ejemplo, párrafos 311- 314, de la primera comunicación escrita
de Guatemala.
641 Según el "Informe Técnico" del Ministerio, respecto al dumping: "[l]a falta de información sobre los
costos de los fabricantes mexicanos no nos permite confirmar que las ventas realizadas en su mercado fueron a
precios superiores a los costos unitarios (fijos y variables) de producción …".
642 Acuerdo Antidumping, artículo 6.6 (énfasis añadido).
643 Idem, artículo 6.8 (relacionado por el artículo 6.6).
644 Ver, Estados Unidos - Salmón de Noruega, ADP/87, adoptado el 27 de abril de 1994, párrafo 449
(discutiendo la "discreción" de que gozan las autoridades en cuanto a la "elección" de los "hechos de que setenga conocimiento").WT/DS156/R
Página 292
solicitud original.645  Además  expresamente se entiende que cuando una parte interesada no ha
colaborado "en toda la medida de sus posibilidades"646, como hechos de que se tenga conocimiento la
autoridad puede utilizar deducciones adversas.647
6.1116  En la presente disputa, Cruz Azul "entorpe[ció] significativamente" la investigación del
Ministerio.  Es tan bien claro que Cruz Azul no colaboró en toda la medida de sus posibilidades.
Según consideró el Ministerio en su determinación definitiva:
"… este Ministerio considera que la información proporcionada por la empresa
exportadora no puede tomarse en cuenta para el cálculo del valor normal del producto
investigado en vista de que la misma no pudo ser verificada y que la prueba técnica
presentada por la empresa exportadora el 18 de diciembre de 1996 (información
confidencial), no puede substituir esa verificación de la información por parte de la
autoridad investigadora guatemalteca, tal como lo señala el artículo 6.6 del Acuerdo
Antidumping."
6.1117  Si así lo hubiera querido, el Ministerio hubiera tenido plena justificación, dados estos hechos,
para fundamentar su cálculo del valor normal en deducciones adversas, incluyendo el valor normal
más alto reclamado en la solicitud.648  En cambio, Guatemala fue prudente y utilizó un precio
promedio ponderado extraído de cuatro ventas de Cruz Azul en México.
6.1118  Aun asumiendo, arguyendo, que el Ministerio tenía obligación de "verificar" la exactitud de
su cálculo del valor normal, México no cumple en absoluto con su carga de demostrar una violación
OMC.  El Ministerio fundamentó su determinación del valor normal basada sobre los hechos de que
se tenía conocimiento en cuatro transacciones de venta, todas ellas apoyadas por facturas, las que a su
vez  reflejaban la venta de cemento Portland gris de Cruz Azul durante el período investigado.  No
existe evidencia alguna en el expediente administrativo subyacente que sugiera que las facturas eranfraudulentas o que los precios de las ventas no eran exactos.
6.1119  En su primera presentación, México especula que las "supuestas facturas" podrían no ser
"representativas."
649  Sin embargo, México no explica en ningún momento por qué facturas que de
otra forma son exactas y legítimas deberían ser ignoradas cuando una autoridad investigadora calcula
                                                     
645 Acuerdo Antidumping, artículo 6.8 y párrafo 1 del Anexo II.
646 Acuerdo Antidumping, párrafo 5, del Anexo II.  Primera presentación de México, párrafos 456-458.
647 Acuerdo Antidumping, párrafo 7, del Anexo II.
648 De hecho, Guatemala respetuosamente sostiene que muchas de las autoridades investigadoras,
incluyendo algunas mucho más experimentadas que Guat emala en la administración de leyes antidumping,
podrían haber respondido a estos hechos asignando a Cruz Azul un margen de dumping basado en la
información adversa de que se tenía conocimiento.  Ver, por ejemplo Notice of Final Determination of Sales at
Less Than Fair Value: Certain Pasta From Italy, 61 Fed. Reg. 30327-28 (1996);  Determinación Final sobre
las Exportaciones de Polibutadieno Estireno (hule sintétic o SBR) originarias de la República Federativa del
Brasil, Diario Oficial de la Federación, 27 de mayo de 1996, párrafo 104; Resolución Definitiva sobre laImportación de Vajillas o Piezas Sueltas de Artículos de Me sa y Cocina, originarias de la República Popular de
China, Diario Oficial de la Federación, 25 de mayo de 1992; Resolución por la que se modifica la ResoluciónFinal de las Investigaciones Antidumping y Antisubvención sobre las Importaciones de Placas en Rollooriginarias de la República Federativa del Brasil, el Canadá, la República de Corea, los Estados Unidos de
América, la República de Sudáfrica y la República de Venezuela.  Diario Oficial de la Federación, 20 de
febrero de 1998, párrafo 39.
649 Primera presentación de México, párrafo 441.WT/DS156/R
Página 293
el valor normal -- especialmente cuando el valor normal se basa en los hechos de que se tenga
conocimiento.  Además, México nunca afirma que el cálculo es erróneo.
6.1120  Seguidamente, México impugna la reticencia del Ministerio de efectuar ciertos ajustes bajo el
artículo 2.4 para efectuar "una comparación equitativa."650   De nuevo, el argumento de México ignora
totalmente el hecho que la capacidad del Ministerio de efectuar ajustes bajo el artículo 2.4 se vio
frustrada porque Cruz Azul se negó a colaborar con la investigación.  Según consideró el Ministerioen su determinación definitiva:
"De los ajustes indicados no se aportaron medios de prueba que comprobaran la veracidad de lo
argumentado por la empresa exportadora, a excepción de los empaques del producto que se distribuye
en el mercado mexicano y copia de la Ley del Impue sto al Valor Agregado vigente en la República de
México durante el período investigado.  (Se omite nota de pie de página.)  Tampoco fue posible
verificar la veracidad de la información proporcionada por la empresa exportadora por haberse
opuesto la misma a la práctica de la diligencia, tal como consta en el reporte de la visita de
verificación …"
6.1121  México también omite demostrar prima facie que ningún ajuste, distinto de los dos que
efectivamente se hicieron (esto es, por el peso de las bolsas e Impuestos al Valor Agregado), se
justificaba.  Por ejemplo, México manifiesta, sin apoyo, que el valor normal se calculó a un nivel
distinto de comercio que el precio de exportación.651   Sin embargo, no proporciona ni hechos ni
pruebas para apoyar su reclamación, porque éstos no existen.  Si México presentara este mismo
argumento ante su propia autoridad investigadora, SECOFI, éste sería sumariamente rechazado.
Como acotamos arriba, SECOFI impone la carga de probar diferencia en el nivel de comercio y una
afectación en la comparabilidad de precios.652  México no ha hecho ni lo uno ni lo otro.  En cambio,
no ha apoyado su reclamación  con otra cosa que afirmaciones terminantes.  Según constató el GrupoEspecial en el caso Estados Unidos - DRAM, las afirmaciones terminantes no sirven para satisfacer la
carga de la prueba del reclamante.
653
c) Réplica de México
6.1122  A continuación se expone la réplica de México  a las comunicaciones de Guatemala:
6.1123  Guatemala argumenta que México no explica en ningún momento por qué facturas que de
otra forma son exactas y legítimas deberían ser ignoradas cuando una autoridad investigadora calcula
el valor normal y de que no existe evidencia alguna en el expediente que sugiera que las facturas eran
fraudulentas o que los precios de la ventas no eran exactos.654
6.1124  En primer lugar, cabe aclarar que el argumento de México no es el de que una autoridad deba
ignorar las pruebas sino por el contrario que el Ministerio debió comprobar su exactitud y así cumplircon el artículo 6.6.  En segundo lugar, debemos tomar en cuenta que el Ministerio, en su
determinación definitiva al amparo del argumento de mejor información disponible
655, utilizó como
                                                     
650 Idem, párrafos 442-448.
651 Primera presentación de México, párrafo 443.
652 Ver, párrafo 162 de la primera comunicación escrita de Guatemala.
653 WT/DS99/R, párrafos 6.69 y 6.73.
654 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 351 y 352.
655 Ibid. , párrafo 347.WT/DS156/R
Página 294
pruebas para acreditar el valor normal cuatro notas de remisión (supuestas facturas656 por las razones
que ya señalamos en esta presentación), dos de las cuales fueron utilizadas para la determinación de
inicio y las otras dos correspondientes a transacciones realizadas en enero y febrero de 1996 respecto
de un bulto de cemento cada una, y de que en ninguna de ellas se precisa o detalla el tipo de cemento.
6.1125  Guatemala argumenta que las cuatro transacciones de venta que están apoyadas por facturas
reflejan la venta de cemento Portland gris de Cruz Azul.  La falsedad en el argumento de Guatemaladeriva, por un lado, de que no todas las pruebas se refieren a cemento gris, de hecho no se identifica el
producto y aunque así fuera ese no es el producto investigado y, por el otro, las empresas de las que se
compró el cemento eran distribuidoras independientes de Cruz Azul.
657
6.1126  México sostiene que Guatemala en su determinación definitiva no se cercioró de la exactitud
de la información y al igual que en la iniciación de la investigación, no examinó el tipo de cemento
consignado en las cuatro supuestas facturas para cerciorarse si efectivamente correspondía al producto
similar al exportado a Guatemala.  Por lo que, una vez más Guatemala incumplió con sus obligacionesmultilaterales al no cerciorarse de la exactitud de las pruebas que le fueron presentadas por las partes
y que le sirvieron de base para sus conclusiones, actuando en contravención del artículo 6.6 del
Acuerdo Antidumping.
6.1127  Por otra parte, Guatemala argumenta que en los casos en los que una parte interesada niegue
el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezcasignificativamente la investigación, la autoridad no tiene que cerciorarse de la exactitud de la
información presentada, y a su discreción la autoridad puede basar su determinación en los hechos de
que se tenga conocimiento.  Aun bajo este supuesto, el párrafo 7 del Anexo II dispone que si la
autoridad en sus conclusiones debe basarse en información procedente de una fuente secundaria,
deberá actuar con especial prudencia y, siempre que sea posible, deberá comprobar la información a lavista de información de otras fuentes independientes.  El párrafo 7 del Anexo II establece un estándar
que tampoco fue cumplido por Guatemala.
6.1128  Al no haber identificado el Ministerio el producto similar al exportado, la información con la
que disponía para calcular el valor normal no cumplía con el estándar de exactitud requerido por el
artículo 6.6, situación que afectó la comparación entre el precio de exportación con el preciocomparable de un producto similar destinado al consumo en el mercado mexicano, por lo que,
Guatemala contravino también el artículo 2.1.
6.1129  En relación con la falta de "representatividad" de las transacciones que sirvieron de base para
el cálculo de valor normal, Guatemala argumenta que México especula que las supuestas facturas
podrían no ser representativas y de que México nunca afirma que el cálculo sobre el valor normal eserróneo.
658  A este respecto, México sostiene que Guatemala contravino el artículo 2.2 al no evaluar, o
evaluar incorrectamente si es que lo hizo, si las ventas amparadas por las supuestas facturas eran
representativas del mercado mexicano.  Las cuatro supuestas facturas consignan la venta de un bulto o
saco de cemento cada una, esto es, el volumen más bajo en el que el producto objeto de investigación
                                                     
656 Únicamente la prueba que ampara la transacción de un bulto de cemento realizada el 17 de febrero
de 1996 constituye realmente una factura.  El documento  indica claramente que se trata de la factura 15439 y en
su parte inferior izquierda consigna la cédula fiscal, uno más de los requisitos exigidos por la ley mexicana paraque sea considerada como factura.  Adicionalmente se proporciona como anexo MÉXICO-62 la descripción delos requisitos que debe cumplir una factura.
657 Distribuidora independientes "Cruz Azul en Tapachula, S.A. de C.V." y "Proveedora de Láminas, y
Materiales Bonampak, S.A. de C.V.".  Véase primera comunicación escrita de México párrafo 435.
658 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 352.WT/DS156/R
Página 295
puede ser comercializado.  Claramente el Ministerio no se aseguró que las referencias de precios
utilizadas para la determinación del valor normal permitían una comparación adecuada.
6.1130  Adicionalmente, el argumento de Guatemala resulta absurdo y simplista cuando señala que
México especula que las supuestas facturas podrían no ser representativas y de que el cálculo sobre el
valor normal es erróneo, resulta por demás obvio que si Guatemala no revisó la exactitud de las
pruebas que le fueron presentadas para acreditar el valor normal y no examinó la "representatividad"de las transacciones y dadas las diferencias en volúmenes, niveles de comercio y la falta de
identificación del producto, pretenda ahora revertir el esquema de especulación con el que Guatemala
realizó su determinación de valor normal.
6.1131  En relación con los ajustes que debieron efectuarse para realizar una comparación equitativa
entre el valor normal y el precio de exportación, Guatemala argumenta que México no proporciona ni
hechos ni pruebas para apoyar su reclamación y ag rega que porque éstos no existen.  En principio,
México reitera que las pruebas utilizadas para acreditar el valor normal y el precio de exportaciónnotoriamente evidencian que las transacciones se realizaron en diferentes volúmenes y a diferentes
niveles comerciales.
6.1132  Es evidente que Guatemala no realizó una comparación equitativa entre el valor normal y el
precio de exportación al no considerar que las cuatro supuestas facturas empleadas reflejan ventas al
menudeo y que las pruebas utilizadas para el precio de exportación se refieren a transacciones demayoreo.
6.1133  Adicionalmente, al no considerar que las transacciones se efectuaron en diferentes volúmenes
y a diferentes niveles comerciales, el Ministerio determinó un precio de exportación bajo, por tratarse
de volúmenes de venta altos a nivel mayorista, y un valor normal alto por tratarse de volúmenes de
venta bajos a nivel detallista.  Por lo que, el margen de dumping obtenido corresponde a un margensobrestimado por el efecto de las diferencias señaladas, en razón de lo cual Guatemala no realizó una
comparación equitativa en contravención del artículo 2.4.
6.1134  México sostiene también que Guatemala realizó una comparación inequitativa en razón de
que el Ministerio no se cercioró de las condiciones de venta de los precios reportados en las supuestas
facturas de venta al mercado interno y no tuvo en cuenta las diferencias que afectan la comparabilidadde los precios internos y los precios de exportación.  Es notorio y evidente que en los precios internos,
las supuestas facturas incluían, al menos, fletes y seguros de la planta de Cruz Azul al almacén de las
distribuidoras independientes y los precios de exportación utilizados en el cálculo se reportaron a
nivel ex fábrica, por lo que no incluían los gastos de venta en los que se incurrió en los precios
internos.
6.1135  De este modo, al no considerar las diferencias en los volúmenes de venta, los distintos niveles
comerciales y las condiciones de venta en las que se realizaron las transacciones que sirvieron de base
para el cálculo del valor normal y el precio de exportación, Guatemala no realizó una comparación
equitativa de los precios y actuó en contravención del artículo 2.4.
6.1136  Guatemala también argumenta que el Ministerio vio frustrada su capacidad para efectuar
ajustes bajo el artículo 2.4 porque Cruz Azul se negó a colaborar con la investigación.  Sin embargo,
no se necesitaban argumentos de la exportadora para reconocer la falta de exactitud de las pruebaspresentadas para valor normal y las diferencias evidentes y notorias entre las pruebas que permitieran
una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación.
6.1137  Con respecto a la información sobre costos, Guatemala argumenta que el Ministerio sin un
expediente completo no podía tener certeza, entre otros, que los precios en el mercado doméstico deWT/DS156/R
Página 296
Cruz Azul proporcionaban una base apropiada para determinar el valor normal.659  México sostiene
que Cruz Azul no presentó en su respuesta al cu estionario información sobre costos de producción en
razón de que no existe ningún argumento del solicitante de que las ventas de Cruz Azul se realizaban
por debajo de costos.  La afirmación de Cement os Progreso era que el precio al que el producto
investigado se exporta a Guatemala era inferior al precio al que se vendía dicho producto en el
mercado interno de México.  No obstante, Cruz Azul en su respuesta al requerimiento presentóinformación sobre costos de una de sus plantas, la que fabricaba el producto que efectivamente se
exportaba a Guatemala, correspondiente al período original de investigación.
6.1138  Por lo que se refiere a la utilización de la mejor información disponible, Guatemala
argumenta que basó su determinación definitiva en los hechos de que tenía conocimiento en razón de
que Cruz Azul rehusó proporcionar la información solicitada con relación a sus costos de producción,
la información sobre sus ventas entre el 1º de diciembre de 1995 y el 31 de mayo de 1996, y rehusó
colaborar con el Ministerio durante la verificación.
660  México reitera que Cruz Azul no recibió
respuesta del Ministerio con respecto a cuestiones esenciales que le fueron planteadas con
anterioridad a la visita de verificación (investigación in situ ) y que el Ministerio debía resolver con
anticipación a efecto de que Cruz Azul consintiera en la verificación en los términos de los párrafos 3
y 8 del Anexo I.  Asimismo, al hecho de que la verificación debería concretarse a la información que
Cruz Azul había proporcionado u obtener más detall es sobre la misma conforme al párrafo 7 del
Anexo I.
6.1139  A pesar de lo expuesto, Guatemala procedió en su determinación definitiva con base en la
mejor información disponible.  A este respecto, México sostiene que el Ministerio en su
determinación sobre valor normal violó el párraf o 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping por dos
motivos.
6.1140  El primero en razón de que el Ministerio no actuó con especial prudencia al emitir sus
conclusiones relativas al cálculo sobre el valor normal, inter alia , al no cerciorarse de la exactitud de
las pruebas que le fueron presentadas para acreditar el valor normal en particular con respecto a la
identificación del producto similar, la falta de "representatividad" de las ventas, al no tomar en cuenta
las notorias diferencias en volúmenes, en los ni veles comerciales en los que se realizaron las
transacciones y en las condiciones de venta, que en conjunto reflejaron que el Ministerio realizó una
comparación inequitativa entre el valor normal y el precio de exportación.
6.1141  El segundo porque Guatemala no cumplió con lo que establece el párrafo 7 del Anexo II, esto
es, el Ministerio nunca comprobó que la información utilizada para el cálculo del valor normal a la
vista de información proveniente de otras fuentes independientes, inter alia , listas de precios,
estadísticas oficiales de importación y estadísticas de aduanas, y de que en su caso no existe
constancia en el expediente que demuestre tal comprobación.  Ahora bien, en el caso de que no
hubiera sido posible tal comprobación, el Ministerio no explicó, ni justificó, mucho menos documentó
en alguna parte del expediente, en su informe definitivo o en su aviso de conclusión de la
investigación, que no fuera posible se realizara la comprobación a que se refiere el párrafo 7 del
Anexo II.
6.1142  En suma, Guatemala en su determinación sobre el valor normal hizo caso omiso de las
notorias anomalías y diferencias supra  comentadas y, en sus conclusiones sobre el valor normal, el
Ministerio no cumplió con el estándar mínimo requerido para la utilización de la mejor información
disponible establecido en el artículo 6.8 y en el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.
                                                     
659 Ibid. , párrafo 347.
660 Idem.WT/DS156/R
Página 297
6.1143  Incluso la mala interpretación de Guatemala de las disposiciones relevantes para que una
autoridad emita sus determinaciones sobre la base de la mejor información disponible llega al extremo
de que Guatemala argumente que cuando una parte in teresada no ha colaborado en toda la medida de
sus posibilidades, como hechos de que se tenga conocimiento la autoridad puede utilizar "deducciones
adversas"661, y eso fue lo que realmente hizo Guatemala al apoyar su determinación definitiva en
conclusiones basadas en inferencias adversas a Cruz Azul a partir de lo que Guatemala llama la mejorinformación disponible.  México sostiene que es claro que ni el artículo 6.8 ni el Anexo II corroboran
la interpretación que Guatemala utilizó para sustentar su determinación definitiva.  Así por ejemplo, el
párrafo 7 del Anexo II establece que si una parte interesada no coopera y en consecuencia dejan de
comunicarse a las autoridades informaciones pertinentes, ello podría conducir a un resultado menos
favorable para esa parte que si hubiera cooperado.
6.1144  Guatemala es omiso en cuanto a la calidad y volumen de la información que una autoridad
debe observar al emitir una determinación definitiva.  Como ya lo indicamos anteriormente, ladeterminación definitiva de Guatemala sobre el valor normal partió del análisis de cuatro supuestas
facturas, dos de las cuales fueron consideradas para iniciar la investigación a pesar de su falta de
exactitud y pertinencia, y de que no eran suficientes para la iniciación.  Deficiencias similares se
repitieron en las otras dos pruebas presentadas para acreditar el valor normal en el período ampliado
de investigación, las cuales ya hemos comentado.
6.1145  Ahora bien, con base en las conclusiones de los Grupos Especiales que conocieron de los
asuntos Guatemala - Cemento y Estados Unidos - Madera blanda , México sostiene que para una
determinación definitiva las pruebas que Guatemala debió tomar en consideración debieron ser en
calidad y volumen mayores a las exigidas para la iniciación de la investigación.  Sin embargo,
Guatemala no hizo esto, Guatemala no cumplió c on un estándar de prueba superior, las pruebas
utilizadas para la determinación del valor normal evidencian lo anterior.
6.1146  México sostiene que para una determinación definitiva no es suficiente como lo indica
Guatemala, haber realizado su determinación utilizando un precio promedio ponderado extraído de
cuatro ventas de Cruz Azul en México
662, cuando hay en contra una gran cantidad de anomalías,
imprecisiones y diferencias que no fueron atendidas y resueltas por Guatemala y de que el Ministeriotampoco cumplió en su determinación definitiva con un estándar de prueba superior al de iniciación.
6.1147  En relación con la ampliación del período investigado en la etapa final, México sostiene que
dicha ampliación constituyó en la práctica una nueva investigación e impuso de manera injustificada
una carga extra para el exportador.  En este sentido México reitera que la ampliación del período de
investigación se realizó a petición de Cementos Progreso sin que esta empresa presentara informacióno justificara de algún modo su solicitud.  A pesar de la falta de información y justificación para
ampliar el período, el Ministerio resolvió favorablemente la petición de Cementos Progreso y amplió
el período de investigación de seis meses a un año, incumpliendo así las disposiciones del artículo 5.2.
d) Respuesta de Guatemala a la réplica de México
6.1148  A continuación se expone la respuesta de Guatemala  a los argumentos presentados por
México en el sentido de que Guatemala:  a) omitió verificar la exactitud y representatividad de la
información conforme a la cual se calculó el valor normal;  y b) omitió realizar ciertos ajustes, talescomo las supuestas diferencias en los niveles de comercio para asegurar una "comparación
equitativa".
                                                     
661 Ibid. , párrafo 348.
662 Ibid. , párrafo 350.WT/DS156/R
Página 298
6.1149  La posición de Guatemala respecto a esos temas se puede resumir en dos puntos
fundamentales.  Primero, los argumentos de México no toman en cuenta el hecho de que Cruz Azul se
negó a proporcionar a Guatemala información exacta y completa respecto a sus costos y ventas.
Específicamente, se negó a proporcionar información adicional que se le requirió en el cuestionario
original y en el cuestionario adicional.  Se negó a  cooperar con los esfuerzos que hizo Guatemala
para verificar su información, según lo previsto en el artículo 6.7 y el Anexo I del AcuerdoAntidumping.  De hecho, con el apoyo de México  Cruz Azul trató de usurpar el papel que
corresponde al Ministerio cuando decidió el tipo de prueba que era relevante para la investigación.
Por ejemplo, después de negarse a permitir que se llevara a cabo la verificación, Cruz Azul le presentó
a Guatemala un informe que contenía su propia verificación in situ practicada por una Empresa
contratada y pagada por Cruz Azul.  Bajo esas circunstancias, Guatemala no tenía otra alternativa y se
vio obligada a basar su determinación final en los "hechos disponibles".  No podía permitir que Cruz
Azul controlara la investigación y decidiera qué información estaba dispuesta a proporcionar (o a noproporcionar).
6.1150  De hecho con base en la información estadística del récord, Guatemala tenía que concluir que,
en su determinación final, había dumping y daño consecuente.  En otras cosas, el récord establecía los
siguientes hechos irrefutables.  Primero, el volumen de importaciones aumentó significativamente,
de 140 toneladas en junio de 1995 a 25,079 toneladas en mayo de 1996, con 45.859 toneladasimportadas durante marzo de 1996.  Segundo, que las importaciones objeto de dumping obligaron a
Cementos Progreso a reducir sus precios de manera significativa para poder competir con el cemento
de Cruz Azul.  Tercero, que las ventas de Ceme ntos Progreso disminuyeron cuando empezaron las
importaciones de Cruz Azul, a mediados de 1995.  Cuarto, que del primer trimestre de 1995 al primer
trimestre de 1996 las ventas de Cementos Progreso disminuyeron en 14 por ciento, no obstante unincremento en la demanda del 15 por ciento.  Quinto, que la producción doméstica comenzó a
disminuir en octubre de 1995.  Sexto, que del primer trimestre de 1995 al primer trimestre de 1996 la
producción nacional disminuyó en un 14 por ci ento.  Séptimo, que la porción de mercado de
Cementos Progreso disminuyó entre 20 y 30 puntos porcentuales.  Octavo, que Cementos Progreso
subutilizó su capacidad instalada durante junio de 1995 a mayo de 1996, tanto para clinker como paracemento terminado.  Noveno,  que de junio de 1994-mayo 1995 a junio 1995-mayo 1996, la
utilización de la capacidad nacional disminuyó 12 puntos porcentuales para molienda de cemento y
16 puntos porcentuales para clinker.  Décimo,  que Cementos Progreso sufrió flujos de caja negativos
durante los primeros meses de 1996.  Undécimo, que a partir de agosto de 1995 Cementos Progreso
comenzó a acumular exceso de inventarios.  Y por último, que el deterioro de las condiciones de lademanda en México y a la luz de las inversiones efectuadas en México para aumentar su capacidad, la
industria cementera de México se vio obligada a aumentar exportaciones.
6.1151  El segundo punto se refiere al argumento de que para asegurar una "comparación equitativa,"
Guatemala debería haber efectuado ciertos ajustes, tales como una supuesta diferencia en los niveles
de comercio.  Durante la reunión sustantiva con el Grupo Especial, México dijo que la necesidad de
esos ajustes era "obvia" y no dependía de la cooperación que Cruz Azul hubiera prestado durante la
investigación.
663  Sin embargo, como explicamos en nuestra respuesta a la pregunta 19 que el Grupo
Especial le dirige a México, de ordinario los únicos que cuentan con la información que permite a las
autoridades efectuar ajustes a los precios y a los costos en una investigación antidumping son los
exportadores.664  Así, obligadamente las autoridades, como el Ministerio de Guatemala pueden
requerir que las partes justifiquen sus ajustes, siempre y cuando la "carga probatoria" no sea
irrazonable.665
                                                     
663 Presentación oral de México, párrafo 231.
664 Apéndice I, pregunta 19 a México.
665 Acuerdo Antidumping, artículo 2.4.WT/DS156/R
Página 299
6.1152  En este caso, Cruz Azul no justificó la mayor parte de los ajustes que pedía.  En efecto, como
hemos explicado a lo largo de esta controversia, Cruz Azul se rehusó a cooperar con la investigación
del Ministerio.  Bajo estas circunstancias, el Ministerio no podía, aunque lo hubiere deseado, hacer los
ajustes que pedía Cruz Azul.  Por ejemplo, el Ministerio no tenía forma de saber si las ventas de Cruz
Azul en su mercado interno y las ventas de exportación habían sido hechas a dos niveles de comercio
diferentes y, aunque lo fueran, no sabía la magnitud del ajuste que debía realizar.  En el récord noexiste ese tipo de prueba porque Cruz Azul se negó a proporcionarla y se negó a cooperar con la
investigación.
6.1153  En suma, no se trataba de un caso débil.  El margen de dumping era abismal, el aumento de
las importaciones era dramático y el efecto dañino era severo y contundente.
2. Reclamaciones relativas al cambio realizado por el Ministerio de Guatemala de
determinación de amenaza de daño importante a determinación definitiva de daño
importante
a) Comunicaciones de México
6.1154  México  sostiene que el Ministerio de Economía de Guatemala, sin justificación alguna,
cambió su determinación de amenaza de daño con base en la cual se inició la investigación y se
impuso la medida antidumping provisional, por una determinación definitiva positiva de daño
importante que indebidamente sirvió de base para imponer los derechos antidumping definitivos.Expone los siguientes argumentos con respecto a esta cuestión:
6.1155  La falta de justificación para realizar este cambio constituyó, como se ha expuesto, graves
violaciones a los derechos de defensa de México bajo el artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
Igualmente, la falta de explicaciones suficientemente detalladas sobre las consideraciones de hecho y
de derecho y las razones que sirvieron de base para este cambio en el aviso público de imposición dela medida antidumping definitiva, resulta también contraria a los requisitos establecidos por el
artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  A ello nos referimos más adelante.  No obstante, debemos
señalar que en adición a estas violaciones, el cambio se hizo sin que el Ministerio haya realizado un
examen objetivo basado en pruebas positivas y suficientes, ni de la amenaza de daño importante ni del
daño importante atribuido aparentemente a las importaciones de cemento Portland gris, con arreglo alo que establecen los artículos 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 y 3.7 del Acuerdo Antidumping.
6.1156  Como se ha mencionado ni en la determinación de inicio, ni en la determinación preliminar
de la investigación, el Ministerio de Economía realizó un análisis que incluyera una evaluación que
demostrara la existencia de una significativa subvaloración de los precios de las importaciones
investigadas en comparación con los precios internos del producto similar, así como un análisis detodos los factores e índices pertinentes que influyen en el estado de la rama de producción nacional.
6.1157  Asimismo, si en sus determinaciones de inicio y preliminar se omitió evaluar sobre la base de
pruebas positivas y un examen objetivo, los factores señalados en los artículos 3.2 y 3.4 del Acuerdo
Antidumping, el Ministerio de Economía estaba impos ibilitado para concluir que el ingreso de nuevas
importaciones objeto de dumping tendría una repercusión sobre el estado de  la rama de producción
nacional.  Si además se toma en consideración que estas determinaciones fueron, como se ha
demostrado en los apartados anteriores, incompatibles con el análisis exigido por el artículo 3.7, elMinisterio tampoco pudo, en el momento de iniciar y de imponer la medida provisional, haber llegado
a una determinación valida de la existencia de una amenaza de daño importante sobre la industria
nacional fabricante de cemento Portland gris.
6.1158  No conforme con ello, en la etapa final de la investigación, el Ministerio de Economía
determinó sin justificación alguna ampliar, a soli citud de Cementos Progreso, el período sujeto aWT/DS156/R
Página 300
investigación por seis meses adicionales666, esto es, el período sujeto a investigación que
originalmente se fijó como junio-noviembre de 1995, fue ampliado después de la petición del
productor nacional hasta mayo de 1996.  A partir del examen de la información contenida en el
expediente administrativo de la investigación puede observarse claramente que el Ministerio decidió
de manera arbitraria e injustificada, ampliar el período sujeto a investigación, con el único objeto de
allegarse de información adicional que le permitiera sustentar, a falta de la existencia de amenaza dedaño importante, una determinación de la existencia de un daño importante.
6.1159  En particular, la consideración de información adicional incorporada indebidamente en la
etapa final de la investigación como consecuencia de una ampliación arbitraria e injustificada del
período investigado, permitió a la autoridad investigadora manipular las cifras correspondientes a los
factores señalados en los artículos 3.2 y 3.4 del Ac uerdo Antidumping, a efecto de que la evaluación
de dichos factores indicara la existencia de una supuesta repercusión sobre la rama de producción
nacional derivada aparentemente del ingreso de im portaciones objeto de dumping.  No obstante, los
resultados de este supuesto análisis eran estadísticamente inválidos
667, eso sin tomar en cuenta
además, que las comparaciones de los factores que la autoridad guatemalteca estaba realizando no
correspondían al mismo período ampliado de investigación con respecto a sus períodos previoscomparables.  Consecuentemente, el Ministerio se pronunció de manera incongruente e inconsistente
sobre la supuesta repercusión que tuvieron en el período investigado, los factores e índiceseconómicos de la rama de producción nacional como resultado del ingreso de importaciones de
cemento Portland gris originarias de México.
6.1160  Así pues, como el Grupo Especial podrá constatar, esta determinación injustificada del
Ministerio de Economía para ampliar los períodos sujetos a investigación, se realizó con el objeto de
buscar manipular la información disponible en ambos períodos, en tal forma que este manejo deinformación permitió indebidamente a la autoridad investigadora llegar a una determinación positiva
de daño importante.  Esto muestra también, que la decisión de ampliar el período estuvo íntimamente
relacionada con el cambio injustificado de la determinación de amenaza de daño (al iniciar e imponer
la medida provisional) a la determinación de daño importante (al imponer la medida definitiva).
6.1161  En otras palabras, bajo ninguna interpret ación admisible del Acuerdo Antidumping, puede
considerarse que el Ministerio haya hecho un cambio fundado y justificado de una determinación
inicial y preliminar de amenaza de daño importante, a una determinación definitiva de daño
importante, en virtud de que no fue posible para el Ministerio determinar la existencia de amenaza de
daño en el inicio de la investigación y en la determinación preliminar, y para la determinación
definitiva pretendió sustentar una supuesta repercusión de las importaciones en los factoreseconómicos que influyen en el estado de la rama de producción nacional a partir de una ampliación
injustificada del período investigado.  Lo anterior hace evidente que el Ministerio no  contó con
pruebas positivas, ni en la calidad y el volumen suficientes, conforme al estándar requerido en las
distintas etapas de la investigación, que pudieran dar sustento a sus determinaciones, ni mucho menos
que pudiera determinar un deterioro en los factores de la industria nacional productora de cemento
Portland gris, como consecuencia del ingreso de importaciones objeto de dumping.
6.1162  Asimismo, como ya ha explicado México, el Ministerio de Economía violó el artículo 12.2 y
12.2.2 del Acuerdo Antidumping, toda vez que ni en el  aviso público de conclusión, ni en el informe
ampliado sobre daño, figuran o se hacen constar explicaciones suficientemente detalladas sobre las
consideraciones y razones por las que el Ministerio decidió:  i) ampliar el período investigado;  y, ii)
cambiar su determinación de amenaza de daño mediante la cual inició e impuso derechos
provisionales, por una determinación definitiva positiva de daño importante por la cual se impusieron
                                                     
666 Véase el acuerdo del Ministerio de Economía del 4 de octubre de 1996.
667 Véase apartado E.2 de la primera comunicación escrita de México.WT/DS156/R
Página 301
derechos antidumping definitivos, siendo necesario recordar además, que desde que la autoridad
guatemalteca inició la investigación, esto se hizo bajo el supuesto de la existencia de una amenaza de
daño sin tener las pruebas suficientes que la acreditaran.
b) Respuesta de Guatemala
6.1163  Guatemala  presenta los siguientes argumentos en respuesta a las reclamaciones de México
en relación con el cambio de determinación de amenaza de daño importante a determinacióndefinitiva de daño importante:
6.1164  Guatemala alega que el cambio de amenaza de lesión a lesión se encuentra plenamente
justificado por los hechos.
668  México afirma que la determinación definitiva positiva de daño del
Ministerio fue posible debido a la incorrecta prórroga del período investigado.669  Ambos argumentos
han sido ya abordados por Guatemala en el curso de esta presentación.670  En tal virtud, dichos
argumentos se incorporan aquí solamente por referencia.
3. Reclamaciones en relación con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo
Antidumping
a) Comunicaciones de México
6.1165  México  expone los siguientes argumentos con respecto a que la determinación definitiva de
daño importante a la rama de producción nacional constituye una violación de los párrafos 1, 2, 4 y 5
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
6.1166  La determinación definitiva positiva de la existencia de un daño importante a la producción
nacional guatemalteca tomada por el Ministerio de Economía no estuvo basada en pruebas positivas
ni comprendió un examen objetivo del volumen de las importaciones objeto de dumping, del efecto deéstas en los precios del producto similar en el mercado guatemalteco;  y, de la consiguiente
repercusión de las importaciones de cemento Portland gris sobre la rama de producción nacional alomitir evaluar los factores e índices económicos pertinentes que influyen en el estado de esa rama de
producción.  Asimismo, la autoridad guatemalteca no estableció una relación de causalidad entre las
importaciones de cemento Portland gris y el supuesto daño importante a la producción nacional, conarreglo a lo establecido en el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.
6.1167  Por lo que, la determinación definitiva del Ministerio de Economía sobre la existencia de un
daño importante a la industria nacional infringió los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo
Antidumping.  La imposición de derechos antidumping  definitivos en estas circunstancias, por parte
del Ministerio de Economía, resulta además violatoria de los párrafos 1 y 6 del artículo VI del GATT
de 1994.
i) La determinación definitiva de daño no estuvo basada en un examen objetivo del volumen de
las importaciones objeto de dumping
6.1168  De acuerdo con lo establecido en el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping para la
determinación de la existencia de daño, la autoridad investigadora deberá tener en cuenta si ha habido
                                                     
668 Primera comunicación escrita de México, párrafos 473-480.
669 Idem , párrafos 477-480.
670 Ver párrafos 304-310, 341 y 344 de la  primera comunicación de Guatemala.WT/DS156/R
Página 302
un aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping, en términos absolutos
o en relación con la producción o el consumo del Miembro importador.
6.1169  No obstante, el Ministerio de Economía en su determinación definitiva positiva de daño no
tuvo en consideración lo dispuesto por el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, sino que llegó a la
conclusión de que las importaciones de cemento Portland gris originarias de México tuvieron una tasa
significativa de incremento durante el período sujeto a investigación, a partir de los siguientesrazonamientos:
i) la fracción arancelaria por la que ingresan las importaciones de cemento
originarias de México es la 2523.29.00 del Sistema Arancelario
Centroamericano;
ii) en el mes de junio de 1995 se registró un volumen mínimo de importaciones
originarias de México de cemento Portland gris;
iii) para el mes de mayo de 1996, el Ministerio de Economía determinó que se
registró un volumen significativamente mayor al registrado en el primer mes
del período ampliado de investigación
671;
iv) en un mes intermedio del supuesto período investigado, a saber, el mes marzo
de 1996, se registró el mayor volumen de importación de los que se habían
registrado en el resto de los meses considerados en su análisis;
v) el Ministerio llegó a la conclusión de que el comportamiento de las
importaciones durante el período investigado (junio 1995 a mayo 1996)
mostró una significativa tasa de incremento en el volumen de importaciones.
6.1170  Para terminar, México no estima necesario repetir sus peticiones específicas, ya que éstas han
sido expuestas exhaustivamente. No obstante, México reitera la importancia de su solicitud en elsentido de que el Grupo Especial sugiera que Gu atemala revoque la medida antidumping adoptada
con respecto a las importaciones de cemento Portland gris mexicano y devuelva los derechos
antidumping percibidos. Como se sabe, Guatemala ha percibido derechos antidumping de manera
indebida desde el 28 de agosto de 1996 y México ha tenido que padecer los problemas de acceso al
mercado guatemalteco sencillamente porque el Órgano de Apelación interpretó la solicitud de Méxicode una manera determinada.
6.1171  México tiene la esperanza que todo el tiempo y los recursos invertidos en este procedimiento
serán debidamente considerados y que el Grupo Especial ejercerá su facultad de sugerir la forma en
que Guatemala deberá aplicar las recomendaciones contenidas en su informe.
6.1172  Estamos conscientes que esta facultad puede ejercerse con toda prudencia, pero consideramos
que en este caso en lo particular, dados los antecedentes y considerando las múltiples violaciones
cometidas al inicio, este Grupo Especial reconocerá que Guatemala jamás debió haber iniciado la
investigación y podrá formular sus sugerencias con el más estricto apego a las facultades que le
confiere el artículo 19.1 del Entendimiento de Solución de Diferencias.
6.1173  Como se puede observar, los razonamientos con respecto al volumen de las importaciones
objeto de dumping a partir de los cuales el Ministerio llegó a una determinación positiva de daño son
                                                     
671 Se recuerda que el 4 de octubre de 1996, el Ministerio de Economía determinó sin justificación
alguna ampliar, a solicitud de Cementos Progreso, el período sujeto a investigación por seis meses adicionales;esto es, el período que originalmente se fijó como junio-noviembre de 1995, fue ampliado hasta mayo de 1996.WT/DS156/R
Página 303
incompatibles con los criterios establecidos en el artículo 3.2.  Por lo que, el Ministerio de Economía
infringió el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, al no tener en cuenta si ha habido un aumento
significativo de las importaciones en términos absolutos.  Existe una diferencia entre obtener un
crecimiento en términos absolutos, como lo establece el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, y
obtener una tasa de incremento como lo señala el artículo 3.7 inciso i) del Acuerdo, ya que lo que se
pretende al obtener una tasa de incremento, es el efectuar un análisis de tendencias de lasimportaciones investigadas.
6.1174  Por otra parte, a lo largo de la determinación definitiva, no existe un análisis del aumento
significativo de las importaciones en relación con la producción o el consumo del Miembro
importador.  Lo anterior llevó al Ministerio de Economía a cambiar de manera arbitraria e
injustificada su determinación de amenaza de daño importante por una de daño importante, sin
realizar un análisis que pudiera sustentar dicho cambio.  Este análisis era necesario, dado que en un
caso de amenaza de daño lo que debe determinarse es la probabilidad de un aumento sustancial de lasimportaciones, mientras que en un caso de daño importante la autoridad investigadora debe tener en
cuenta si dicho incremento ya se ha producido.  Consecuentemente, es claro que en el presente caso,
el Ministerio no tomó en consideración que el cambio de amenaza de daño importante a daño
importante requería, en todo caso, un análisis de las importaciones conforme a lo establecido por el
artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, el cual es en sustancia distinto al exigido por el artículo 3.7inciso i) para el caso de una determinación por amenaza de daño.
6.1175  Adicionalmente, los cálculos realizados para obtener el incremento del volumen de las
importaciones de cemento Portland gris originarias de México son incorrectos, en virtud de que el
Ministerio de Economía se limitó a obtener máximos y mínimos del volumen importado durante el
período de investigación, en lugar de obtener el comportamiento de las importaciones en términosabsolutos o relativos con respecto al período anterior comparable, que en el caso que nos ocupa sería
el período que comprende de junio de 1994 a mayo de 1995, y en relación con períodos anteriores,
para analizar las cifras históricas de las importaciones.  Aún más, las cifras de volúmenes de
importación obtenidas por el Ministerio son también erróneas, en virtud de que por la fracción
arancelaria en donde se clasifica el cemento Portland gris se clasifican también productos distintos alinvestigado.  Sin embargo, el Ministerio consideró indebidamente que el total de las importaciones
registradas en la fracción arancelaria correspondía al producto sujeto a investigación y, aún más, el
Ministerio de Economía consideró que el volumen total de importaciones de la fracción arancelaria en
el período que comprende los meses de enero a junio de 1996, correspondían a producto de origen
mexicano, sin tomar en cuenta que Guatemala, en dicho período, realizó importaciones de cementoPortland gris de otros orígenes.  Por lo tanto, el Ministerio de Economía efectuó una determinación
incorrecta del volumen de las importaciones de cemento Portland gris originarias de México, toda vez
que no consideró la exclusión de las importaciones de otros orígenes y de otros tipos de cemento,
como pueden ser el cemento gris o el cemento retardador que ingresan por la misma fracciónarancelaria.
6.1176  Adicionalmente, en la información que obra en el expediente administrativo de la
investigación, existe evidencia de que la empresa Cementos Progreso efectuó en el períodoinvestigado importaciones de cemento Portland gris originarias de México, a través de una empresa
denominada Materiales Industriales, S.A. (en adelante "MATINSA").  Al respecto y en respuesta al
requerimiento formulado por el Ministerio de Economía, MATINSA manifestó no haber tenido
relación comercial directa con Cementos Progreso y que el volumen importado durante el período
investigado fue de 79.426 toneladas de cemento.
6.1177  Contrario a lo anterior, en un informe ampliado de la determinación de daño, el Ministerio de
Economía reconoce la vinculación existente entre la empresa Cementos Progreso y MATINSA, pero
considera que dicha vinculación no menoscaba la legitimidad del productor nacional para denunciar el
daño que causa el cemento Portland gris, en virtud de que:  i) el producto importado por MATINSAWT/DS156/R
Página 304
es un cemento Portland no puzolánico, por lo que difier e de la definición de producto similar, ii) las
importaciones de dicho cemento solamente son una pequeña proporción de la producción nacional de
cemento Portland y, iii) que el cemento importado por MATINSA es comercializado en el mercado
guatemalteco bajo la marca del productor nacional.
6.1178  México objeta terminantemente las conclusiones a las que llegó el Ministerio de Economía,
en relación al efecto que tendría en la investigación antidumping la vinculación entre el importadorMATINSA y el productor nacional de cemento.  Primer o porque en la determinación definitiva de la
investigación, el Ministerio de Economía establece que el producto sujeto a investigación es el
cemento Portland gris, sin hacer distinción alguna que haga pensar que el producto investigado difiere
por el contenido de puzolana.  De hecho el Minist erio de Economía clasificó el cemento Portland gris
en 14 subtipos de cemento
672, entre los que se encuentran aquellos que no contienen puzolana como lo
es el importado por MATINSA.
6.1179  Segundo, México rechaza la  determinación del Ministerio en este sentido por las siguientes
razones:  i) aunque la proporción del producto importado por MATINSA sea irrelevante con respecto
a la producción nacional del producto investigado, el volumen de estas importaciones cobra especial
importancia si se compara en relación con el volumen de importaciones totales de cemento Portland
gris a Guatemala en el período investigado, ya que por lo menos representaron la tercera parte de las
importaciones totales;  ii) porque al desestimar las importaciones de la empresa MATINSA que
corresponden al producto similar, se magnifica el efecto que podrían tener las importaciones de
cemento Portland gris de Cruz Azul en la producci ón nacional;  iii) porque al no evaluar el volumen y
los precios de estas importaciones no vendidas a precios dumping, se demuestra que el Ministerio
omitió considerar la existencia de otros factores distintos de las importaciones objeto de dumping, que
al mismo tiempo perjudican a la producción nacional como lo exige el artículo 3.5 del AcuerdoAntidumping.
6.1180  A partir de lo señalado en todos los puntos anteriores, México sostiene que el análisis de
importaciones realizado por el Ministerio de Economía en la determinación definitiva de daño es
incompatible con lo dispuesto por el Acuerdo Antidumping, en virtud de que no es posible obtener la
penetración de las importaciones originarias de México de cemento Portland gris en el mercadoguatemalteco a partir de conclusiones erróneas, datos inconsistentes y ausencia de información.  Al
realizar un análisis incorrecto de la penetración de las importaciones, el Ministerio de Economía
comprometió el resto de la investigación y no pudo haber llegado a determinar la relación causal entre
las supuestas importaciones objeto de dumping y el supuesto daño a la rama de producción nacionalconforme lo establece el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.
6.1181  Aún más, el análisis de importaciones realizado por el Ministerio de Economía fue también
incompatible con el Acuerdo Antidumping en el sen tido de que, en ninguna de las determinaciones a
las que llegó el Ministerio, existe un señalamiento que indique que la autoridad investigadora analizó
las importaciones totales de cemento Portland gris realizadas por Guatemala, ni que lo haya hecho
tanto para el período investigado como para los períodos previos comparables, es decir, al no obtener
y analizar el comportamiento de las importaciones totales independientemente del país de donde
provengan, no es posible para ninguna autoridad investigadora determinar la significancia  del
volumen de las supuestas importaciones objeto de dumping que se están investigando.
                                                     
672 El Ministerio de Economía señaló que existen 14 tipos de cemento Portland gris, a saber:  tipo I,
tipo I A, tipo II, tipo II A, tipo III, tipo III A, tipo IV y tipo V, si el cemento Portland se mezcla con otros
componentes, se clasifica en:  tipo I S, tipo I P, tipo P, tipo S, tipo I PM y tipo I S.WT/DS156/R
Página 305
ii) La determinación definitiva de daño no compre ndió un examen objetivo del efecto de las
importaciones en los precios del producto similar en el mercado guatemalteco
6.1182  De acuerdo con lo que señala el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, la autoridad
investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa subvaloración de precios de las
importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un producto similar del Miembro
importador, o bien si el efecto de tales importaciones es hacer bajar de otro modo los precios enmedida significativa o impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera
producido.
6.1183  El Ministerio de Economía señaló en su determinación definitiva positiva de daño, que las
importaciones de cemento Portland gris provenientes de México, han ejercido presión sobre los
precios de la rama de producción nacional.  Según el Ministerio su análisis quedaba sustentado por las
siguientes consideraciones:
i) al iniciarse las importaciones de cemento Cruz Azul, el productor nacional redujo sus
precios significativamente para poder competir en cada región;
ii) los incrementos en los índices considerados en la fórmula oficial para la fijación del
precio máximo de venta no se tradujeron en ajustes a los precios del producto
nacional;
iii) la rama de producción nacional realizó durante el período investigado (1º de junio
de 1995 al 31 de mayo de 1996), un número significativo de transacciones por debajo
del precio máximo de venta autorizado;
iv) los precios de venta de la rama de producción nacional en la zona fronteriza, tuvieron
un mayor impacto como consecuencia del ingreso de importaciones objeto de
dumping, en virtud de que es necesario ajustar los precios al agregarle loscorrespondientes gastos de transporte.
6.1184  El Ministerio de Economía no cumplió con lo que estipula el artículo 3.2 del Acuerdo
Antidumping, en virtud de que el Ministerio incluyó en su determinación definitiva positiva de daño
una serie de afirmaciones sobre el comportamiento de los precios, sin que existieran elementos que
permitieran sustentar la conclusión de que existió una subvaloración, entre el precio del cementoPortland gris importado de origen mexicano y el precio nacional del cemento Portland gris fabricado
por Cementos Progreso o un efecto de las importa ciones sobre este último que hubiera provocado una
baja significativa o un impedimento a su incremento y, en su caso, justificar por qué el dumping, al
que supuestamente ingresaban las importaciones, era la causa de algún efecto negativo en los precios
internos, y no otros elementos, como podría ser la pérdida del poder monopólico que tiene CementosProgreso en su mercado interno.
6.1185  Por otra parte, el Ministerio de Economía, en su análisis de precios de la determinación
definitiva positiva de daño, no indica cuál fue la metodología aplicada en el análisis de precios, ni
señala de qué forma realizó la comparación entre el precio del cemento importado y el precio de ventadel cemento vendido por la industria nacional.  Ta mpoco se menciona, en caso de que se hubiera
hecho, a qué nivel comercial se compararon dichos precios, si estaban dados en los mismos términos
comerciales, cuáles fueron los períodos comparables en que se registraron ambos precios y si losmismos resultaron de obtener promedios simples o ponderados, móviles o progresivos.
6.1186  Asimismo, el Ministerio de Economía en su determinación definitiva mencionó, que el
productor nacional de cemento Portland gris redujo sus precios en el período investigado, sin que
indicará en forma alguna en qué proporción se dio la supuesta reducción, lo cual muestra que laWT/DS156/R
Página 306
autoridad investigadora no contó con los elementos necesarios para determinar un comportamiento de
los precios nacionales.  Por lo tanto, el Ministerio de Economía no pudo llegar a la conclusión de que
el precio de las importaciones tuvo un efecto adverso sobre el precio nacional del producto similar.
Tampoco se cuenta dentro de la determinación definitiva o en el informe ampliado, con un análisis del
comportamiento del precio de las importaciones en el período investigado, con lo que se hace
evidente también la incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping de las conclusiones a las que llegóel Ministerio de Economía del supuesto nivel de subvaloración del precio del producto importado con
respecto al precio del producto nacional, ya que como se demuestra, la autoridad investigadora nunca
realizó el análisis que permitiera observar la existencia de una subvaloración.
6.1187  Tampoco el Ministerio de Economía determinó en que proporción habían disminuido los
precios del producto nacional similar al confrontarlos con el precio de las importaciones en supuestas
condiciones de dumping.  Al no hacerlo, el Ministerio no contó con elementos que le permitieran
establecer la relación causal entre el efecto ocasionado en los precios nacionales de cemento y el nivel
de precios a los que ingresaron las importaciones de origen mexicano a territorio guatemalteco, lo que
generó que en el período investigado, el Ministerio de Economía tratara de establecer una disminución
de los precios nacionales en determinadas regiones del país, sin tomar en cuenta que dichas
reducciones, en el caso de que se hubieran producido, se debieron a factores distintos al ingreso de las
importaciones.
6.1188  Al respecto, el Ministerio de Economía reconoce en la determinación definitiva que el
Gobierno de Guatemala estableció en el año de 1990 una fórmula para fijar los precios de cemento en
su nivel máximo, con el objeto de que el productor nacional no resultara afectado en sus utilidades por
incrementos en los distintos insumos que se requieren en la fabricación del cemento, de hecho, existe
la afirmación por parte del Ministerio de Economía en la determinación definitiva, de que elestablecimiento de precios máximos de venta pone en desventaja a la industria nacional ante el
ingreso de importaciones de cemento de cualquier origen.  Asimismo, el Ministerio manifestó que el
establecimiento del precio de las importaciones del producto investigado, se basa en una política de
seguir el precio de la industria nacional de cemento de Guatemala, situándose el precio de las mismas
en un nivel levemente menor al precio del producto nacional similar.
6.1189  Adicionalmente, el Ministerio de Economía manifestó en la determinación definitiva positiva
de daño lo siguiente:
"... que aunque pueden existir otros factores que indirectamente pudieron haber
contribuido al deterioro de la situación fi nanciera de la empresa productora nacional,
tales como por ejemplo la entrada de un nuevo competidor a un mercado en dondeanteriormente existía un único competidor, lo que obligadamente ejerció presión
sobre los precios;  y el hecho de que los costos de energía y combustible ponen a la
industria nacional en desventaja frente a la competencia mexicana ..."
6.1190  Lo anterior, constituye un reconocimiento por parte del Ministerio, que son factores distintos
a las importaciones los que podrían tener un efecto adverso sobre la industria guatemalteca fabricante
del producto investigado.
6.1191  En suma, México sostiene que el análisis de precios realizado por el Ministerio de Economía
fue incompatible con el Acuerdo Antidumping.  Del contenido de la determinación definitiva, se
desprende claramente que la autoridad investigadora no contó con los elementos suficientes para
determinar una subvaloración, una baja significativa en los precios nacionales o un impedimento a suincremento, como consecuencia del ingreso de importaciones de cemento Portland gris originarias de
México.  Por lo que dicha determinación definitiva también es contraria a lo establecido por elartículo 3.2 del Acuerdo Antidumping en relación con el análisis sobre el efecto en los precios que
debe realizar una autoridad investigadora.WT/DS156/R
Página 307
iii) La determinación definitiva de daño no estuvo basada en pruebas positivas ni comprendió un
examen objetivo de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de
producción nacional
6.1192  De acuerdo con lo que establece el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping para determinar la
repercusión de las importaciones objeto de dum ping sobre la rama de producción nacional, la
autoridad investigadora deberá evaluar:
"... los factores e índices económicos que influyan en el estado de la rama de
producción nacional, en donde se incluyan la disminución real y potencial de las
ventas, los beneficios, el volumen de producción, la participación del mercado, la
productividad, el rendimiento de las inversiones o la utilización de la capacidad;  los
factores que afecten a los precios internos;  la magnitud del margen de dumping;  los
efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja ( cash flow ), las existencias,
el empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión.Esta enumeración no es exhaustiva, y ninguno de esos factores aisladamente ni varios
de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva".
6.1193  No obstante lo anterior, la determinación definitiva de daño del Ministerio de Economía no
estuvo basada en pruebas positivas ni comprendió un examen objetivo de la repercusión de las
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional.  Por el contrario, elMinisterio se limitó a concluir en su determinación definitiva de daño sobre la supuesta repercusión
de las importaciones de cemento Portland gris de Cr uz Azul sobre la rama de producción nacional en
los siguientes términos:
i) las ventas del producto investigado disminuyeron en el primer semestre de
1996 en comparación al primer semestre de 1995;
ii) Los beneficios reflejan un deterioro en el segundo semestre de 1995 y primer
semestre de 1996;
iii) la producción disminuye 17 por ciento en los meses de octubre y noviembre
de 1995 y para el primer semestre de 1996, disminuye 14 por ciento en
relación con el período anterior;
iv) la participación en el mercado de Cementos Progreso disminuye entre un 20 y
un 30 por ciento;
v) "la capacidad utilizada de molienda de cemento disminuyó en 12 por ciento
en comparación al período junio a mayo del año anterior" y, en lo que se
refiere a la capacidad utilizada de clinker, el Ministerio de Economía señaló:"A lo largo del período junio 1995 a mayo de 1996 la capacidad utilizada
disminuyó en 16 por ciento respecto al mismo período del año anterior";
vi) durante los primeros meses del año de 1996 el productor nacional obtuvo
flujos de efectivo de operación negativos, lo cual coincide con el período en
el cual las importaciones de cemento mexicano se incrementan hacia el
mercado guatemalteco;
vii) a partir del mes de agosto de 1995 se establece un crecimiento en los niveles
de inventario de clinker;WT/DS156/R
Página 308
viii) la reducción de ventas que se refleja en 1996 aún no ha tenido efectos sobre
el número de empleados.  El númer o de empleados relacionados con la
producción ha permanecido relativamente constante desde 1993, los sueldos
y salarios han permanecido constantes con respecto a los precios de venta;
ix) en relación al crecimiento o inversión, de 1993 a 1995 aumentó el activo fijo,
como consecuencia de la ampliación disminuyó el pasivo y aumentó elcapital, por lo que se incrementó el riesgo de los accionistas de Cementos
Progreso;
x) magnitud del margen de dumping.  Pueden existir otros factores que
indirectamente pudieron haber contribuido al deterioro de la situación
financiera.  Sin embargo, la magnitud del margen de dumping existente 89,54
por ciento permite concluir que el daño causado a la industria nacional es
consecuencia de las importaciones en condiciones de dumping.
6.1194  Como el Grupo Especial podrá constatar el supuesto análisis de daño hecho por el Ministerio
de Economía, no se basó en comparaciones estadísticamente válidas y no
 evaluó adecuadamente los
factores e índices económicos pertinentes que influían en el estado de la rama producción nacional.Al no basar su determinación en pruebas positivas y realizar un examen objetivo de la repercusión de
las importaciones sobre la industria nacional guatemalteca productora de cemento Portland gris, la
autoridad guatemalteca infringió lo establecido por los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping.
6.1195  En particular, la autoridad investigadora no realizó una evaluación correcta de la repercusión
de las importaciones objeto de dumping sobre las ventas de la rama de producción nacional, al
pretender asociar el comportamiento de las ventas en términos monetarios, con el comportamiento de
las mismas en términos de volumen (toneladas métricas), al señalar en la determinación definitivaque:
"... Las ventas de la industria nacional variaron paralelamente a las variaciones en la
demanda, excepto en el año 1995, en el cual el crecimiento de las ventas reales
respecto al año de 1994 fue de 6,97 por ciento, mientras la demanda creció en
31,89 por ciento ..."
6.1196  Como se puede observar, el Ministerio de Economía, por un lado, utiliza el término "ventas
reales" para destacar el crecimiento de las ventas en términos monetarios y, por el otro, menciona el
crecimiento de la demanda (consumo nacional aparente - CNA), expresada esta última en volumen,
con lo cual el Ministerio minimiza el comportamiento creciente de las ventas en valor, con un mayor
crecimiento en el consumo nacional aparente en volumen, lo que es a todas luces inconsistente eincomparable.
6.1197  Adicionalmente, el Ministerio de Economía señaló en el apartado de beneficios de la
determinación definitiva que la situación financiera de Cementos Progreso mostró un deterioro en el
segundo semestre de 1995, hecho que es incongruente e insostenible, al mencionar que las ventas
nacionales de cemento Portland gris en el año de 19 95 mostraron un crecimiento real de 7 por ciento y
en el primer semestre de 1996 disminuyeron 14 por ciento con respecto al mismo período de 1995.
Lo anterior demuestra que el Ministerio de Economía decide comparar períodos que no soncomparables, ni tiene nada que ver con el período sujeto a investigación.  No conforme con ello, el
Ministerio de Economía mencionó en el informe ampliado de la determinación de daño, que la
utilidad de operación de Cementos Progreso en el año de 1995 es relativamente alta con respecto al
período comparable del año anterior, lo cual es nuevamente incongruente con la afirmación de un
deterioro financiero en dicho año, el cual es inexistente cuando la utilidad de operación es más altacon respecto al período anterior.WT/DS156/R
Página 309
6.1198  Por otra parte, Cementos Progreso, en respuesta al requerimiento formulado por la autoridad
investigadora, proporcionó una lista de clientes que supuestamente dejaron de adquirir cemento
guatemalteco para adquirir el producto importado sujeto a investigación.  Al respecto, el Ministerio de
Economía manifestó en el Informe ampliado de la determinación de daño que:  "Durante el período
investigado un número representativo de clientes de la rama de producción nacional dejó de
comercializar el producto nacional para sustituir sus existencias por el producto importado".  Sinembargo, de la información que obra en el expediente administrativo, no es posible para el
mencionado Ministerio sustentar su afirmación, en virtud de que para llegar a esta determinación,hubiera sido necesario que el Ministerio de Economía correlacionará el volumen de compra de los
clientes de Cementos Progreso, con el volumen de compra de producto importado de esos mismos
clientes en el período investigado, análisis que nunca efectuó el Ministerio de Economía, por lo que
no puede demostrar la sustitución del producto nacional por el producto importado de origen
mexicano.
6.1199  En suma, el Ministerio de Economía efectuó una determinación incorrecta sobre la supuesta
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre las ventas de cemento Portland gris de la
industria nacional, toda vez que realizó comparaciones inadecuadas y faltas de consistencia en
relación con el período investigado, con la lista de clientes y con el crecimiento de las ventas
6.1200  Asimismo, el Ministerio de Economía viol ó el artículo 3.6 del Acuerdo Antidumping, al
evaluar la totalidad de los beneficios obtenidos por Cementos Progreso, en lugar de haber evaluado
separadamente los beneficios derivados de las operaciones del cemento Portland gris y su grado deinfluencia sobre los beneficios totales obtenidos por el productor nacional en su conjunto, toda vez
que el Ministerio si contó con la información relativa a ventas, costos y beneficios del producto
similar, que le permitía efectuar el análisis de los beneficios conforme a lo que establece elartículo 3.6 del Acuerdo Antidumping.
6.1201  Adicionalmente, México considera que los resultados a nivel empresa de Cementos Progreso,
no reflejan los resultados de la operación del producto investigado, en virtud de que existen otras
líneas de producción que pudieron afectar el resultado general del productor nacional, hechos queevidentemente no evaluó el Ministerio de Economía en su determinación definitiva.  Cabe destacar
también que, el Ministerio de Economía en ningún momento mencionó en la determinación definitiva
positiva de daño, cuál fue el comportamiento de los beneficios del productor nacional en el período
investigado (junio de 1995 a mayo de 1996) y su período previo comparable (junio de 1994 a mayo
de 1995), por lo que no pudo determinar que el comportamiento de los beneficios obtenidos por la
industria nacional, había resultado afectado por la disminución en las ventas.
6.1202  Por otro lado, el Ministerio de Economía señaló en la determinación definitiva, que la
producción nacional de cemento Portland gris se incrementó de 1993 a 1995.  Lo anterior, como
consecuencia del incremento en la demanda.  A partir del resultado anterior, la autoridadinvestigadora decide arbitrariamente efectuar un análisis del comportamiento de la producción
nacional en términos mensuales y determina una serie de reducciones en producción en los meses de
octubre, noviembre y diciembre de 1995, así como en todo el primer semestre de 1996.  Sin embargo,
la comparación que realiza el Ministerio de Economía es incorrecta, toda vez que la autoridadinvestigadora para poder reflejar el comportamiento del factor de producción, está excluyendo del
período investigado los meses de junio, julio, agosto y septiembre de 1995 y agrega un mes a dicho
período, al incluir el mes de junio de 1996, por lo que los datos acumulados varían considerablemente
y no corresponde al comportamiento del volumen de producción en el período investigado con
respecto al período anterior comparable.
6.1203  En este sentido, la evaluación del comportamiento de la producción que hizo el Ministerio de
Economía, es claramente violatoria de lo establecido en los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo
Antidumping, en virtud de que al encontrar crecimientos en la producción en términos anuales, elWT/DS156/R
Página 310
Ministerio decide cambiar su análisis para encontrar disminuciones mediante comparaciones
mensuales, incluso sin tomar en cuenta el período investigado.  Por lo anterior, el Ministerio de
Economía no pudo estar en posición de determinar objetivamente que las importaciones pudieron
haber causado una repercusión en el volumen fabricado por el productor nacional.
6.1204  En lo que respecta a la participación de Cementos Progreso en el mercado nacional, el
Ministerio de Economía incorrectamente determinó que esta participación se redujo entre un 20 y un
30 por ciento.  En su determinación definitiva el  Ministerio mencionó un rango de participación, que
claramente demuestra que la autoridad investigadora ni siquiera se preocupó por analizar y obtener un
resultado preciso de la misma, ni señaló a qué períodos se refiere dicho rango.  Además, el Ministerio
no realizó el análisis de la evolución de dicha participación en relación con las importaciones
originarias de México, de otros orígenes y del producto nacional similar, por lo que el Ministerio deEconomía no pudo haber basado su determinación en elementos objetivos y congruentes que lo
llevaran a determinar una repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre este factor.
6.1205  En lo que se refiere al factor de rendimiento de las inversiones, el Ministerio de Economía
violó una vez más el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping, al no realizar en su determinación
definitiva un análisis adecuado sobre el rendimiento de las inversiones del productor nacional, al
pretender reflejar la rentabilidad a través de un único indicador, ya que en la determinación definitiva
señaló que el margen operativo en el año de 1995 fue de 3,4 por ciento.  De lo anterior, claramente sedesprende que el Ministerio de Economía no contó con elementos suficientes para determinar un
comportamiento de dicho factor en el período investigado.
6.1206  El Ministerio de Economía en la determinación definitiva, atribuye la reducción en la
utilización de la capacidad productiva de cemento Portland gris a la supuesta acumulación en el
inventario de clinker -que es el insumo básico que se utiliza en la producción de cemento-, sin tomar
en cuenta que no se puede determinar el comportamiento de la utilización de la capacidad instalada
para fabricar el cemento Portland gris, a partir de considerar erróneamente la acumulación de
inventario del insumo, en virtud de que la determinación se puede prestar a conclusiones equívocas,
como le sucedió al Ministerio de Economía.  A ma nera de ejemplo, si consideramos que un fabricante
se queda sin inventario de un insumo, siguiendo la lógica del Ministerio de Economía, seguramente laconclusión sería que el productor está subutilizando su capacidad productiva para fabricar el producto
final, derivado de la presencia de importaciones en su mercado.
6.1207  Además, en el expediente administrativo existe evidencia de que el volumen de inventario de
clinker a fin de período, en mayo de 1996, fue sustancialmente menor que el de mayo de 1995, y que
dicho volumen de inventario, apenas puede considerarse como de un nivel mínimo de seguridad en elproceso productivo de cemento Portland gris, por lo que, la argumentación de Cementos Progreso, de
que la acumulación de clinker hizo disminuir la utilización de la capacidad instalada de producción de
cemento, es totalmente falsa y su aceptación por parte del Ministerio de Economía es errónea,
tendenciosa y parcial.
6.1208  Por otra parte, el Ministerio de Economía señaló que para analizar la utilización de la
capacidad instalada de cemento Portland gris, se compararon los meses de junio de 1994 a mayo
de 1995 con los meses de junio de 1995 a mayo de 1996, para obtener un mejor indicador de laestacionalidad de la producción y las ventas, sin justificar esta "metodología".  Al respecto, México
considera que este último señalamiento, demuestra que el Ministerio de Economía en su
determinación definitiva actuó sin consistencia, en forma parcial y tendenciosa al determinar la
repercusión de las importaciones objeto de dumping, en virtud de que como ha señalado México en el
desarrollo del presente memorial, en lo que se refiere a los factores de producción y ventas, elMinisterio de Economía no realizó una comparación con los mismos períodos utilizados en el análisis
de la utilización de la capacidad instalada, es decir, de manera muy simplista decidió que los efectosde estacionalidad del mercado no son relevantes en las comparaciones estadísticas para dichas
variables, pero que sí lo son para la determinación de la utilización de la capacidad instalada.WT/DS156/R
Página 311
6.1209  En lo que se refiere al flujo de caja, el Ministerio de Economía no  determinó en forma
objetiva las causas del comportamiento negativo en el flujo de caja del productor nacional, toda vez
que, primero, señala que Cementos Progreso registró salidas de efectivo por concepto de pago de
pasivos, y segundo, que al no determinar el grado de influencia del producto similar en las utilidades
de Cementos Progreso el Ministerio no tuvo elementos que le permitieran determinar que el supuesto
deterioro en las ventas internas del producto similar se reflejó necesariamente en el flujo de caja
operativo.
6.1210  El Ministerio de Economía en la determinación definitiva señaló que la reducción de las
ventas del producto investigado no ha tenido efectos sobre el número de empleados directos  que
laboran en la empresa Cementos Progreso.  Por lo que, la autoridad investigadora no pudo determinar
una repercusión como consecuencia del ingreso de importaciones objeto de dumping en este factor.
6.1211  Por otra parte, en la información que obra en el expediente administrativo, no existe evidencia
de que el Ministerio de Economía haya realizado el análisis sobre la capacidad de la industria nacional
para reunir capital, conforme a lo que establece el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping, en virtud de
que para realizar dicho análisis, la autoridad investigadora deberá de obtener, cuando menos el
comportamiento en el período investigado de las razones financieras de solvencia y apalancamiento
de la empresa Cementos Progreso, por lo que el Ministerio no llegó a la determinación de un efecto
sobre el indicador mencionado, sin haber justificado tampoco el por qué consideró que este factor no
era relevante para su determinación.
6.1212  El Ministerio de Economía violó los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, en virtud
de que en su determinación definitiva no analizó el comportamiento de las existencias  de cemento
Portland gris, sino que se limitó a señalar que el inventario de clinker, es decir, el insumo utilizado enla producción de cemento, se acumuló a partir del mes de agosto de 1995.  Al respecto, Méxicoconsidera que el Ministerio de Economía ante la ausencia de un análisis sobre el comportamiento de
los inventarios de cemento Portland gris, y al no haber justificado tampoco el por qué consideró que
este factor no era relevante para su determinación, no estuvo en posición de determinar que las
existencias del producto nacional similar pudieron haberse visto afectadas como consecuencia de lasimportaciones originarias de México.
6.1213  El Ministerio de Economía no contó con información sobre los supuestos proyectos de
inversión de la industria guatemalteca, que lo llevaran a la conclusión de que, en efecto, existían tales
proyectos, que éstos fueran viables aún sin la presencia de importaciones y que los mismos habían
resultado afectados como consecuencia de las importaciones de origen mexicano.
6.1214  Derivado de todo lo anterior se puede concluir válidamente que el Ministerio de Economía no
evaluó adecuadamente la posible repercusión de las importaciones sobre la rama de producción
guatemalteca, ni los factores e índices económicos pertinentes que influyen en el estado de esa rama
de producción, en razón de lo cual la actuación del Ministerio de Economía fue incompatible con lo
dispuesto en los artículos 3.1, 3.2, 3.4, así como en el 3.5 del Acuerdo Antidumping.
b) Respuesta de Guatemala
6.1215  Guatemala  presenta los siguientes argumentos en respuesta a las diversas reclamaciones de
México en relación con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping:
6.1216  De conformidad con el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping, la determinación definitiva de
daño del Ministerio se basó en "pruebas positivas" y en un "examen objetivo de:  a) el volumen de las
importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios de productos similares en el
mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de esas importaciones sobre los productores
nacionales de tales productos."  El examen que efectuó el Ministerio de la prueba pertinente que obraWT/DS156/R
Página 312
en el expediente está contenido en el documento denominado Informe Ampliado para la
Determinación del Daño Causado por las Importaciones de Cemento Portland Gris Originarias de
México Objeto de Dumping, de fecha 15 de enero de 1997, preparado por la Dirección de Integración
Económica del Ministerio y en la determinación definitiva de fecha 17 de enero de 1997, la cual fue
publicada en el Diario de Centro América , el 30 de enero de 1997.673
i) Guatemala examinó objetivamente el volume n de las importaciones objeto de dumping
6.1217  El artículo 3.2 permite el análisis de los volúmenes de las importaciones en términos
absolutos o relativos.  Si los volúmenes se examin an en términos relativos, la comparación será con
relación a la "producción o el consumo del Miembro importador."674
6.1218  En la presente controversia, la autoridad investigadora de Guatemala examinó pruebas
positivas de volúmenes de importaciones sobre muchas bases.  Primero, estableció que las
importaciones objeto de dumping de Cruz Azul totalizaron 236.149,21 toneladas durante el período
investigado (junio 1995-mayo 1996).  Segundo, el Ministerio determinó, de nuevo basado en pruebaspositivas, que en términos absolutos, el aumento en las importaciones era significativo.
Específicamente, de conformidad con el artículo 3.2, el Ministerio determinó que durante el período
investigado, las importaciones de Cruz Azul au mentaron de 140 toneladas en junio de 1995 a
25.079 toneladas en mayo de 1996, siendo el mayor el mes de marzo de 1996 (45.859,31 toneladas).
6.1219  Seguidamente, el Ministerio examinó los volúmenes de las importaciones en términos
relativos.  Primero, comparó las importaciones del producto objeto de investigación contra la
producción doméstica.  El Ministerio constató que el cemento de Cruz Azul saltó de 0,15 por ciento
de la producción doméstica en junio de 1995 a 25,84 por ciento en mayo de 1996.  Entonces, comparó
los volúmenes de las importaciones contra el consumo doméstico.  En sólo un año, habiendo ocupado
menos del uno por ciento del mercado (en junio de 19 95),  Cruz Azul llegó a ocupar un 21 por ciento
absoluto del mercado de Guatemala (mayo de 1996).  De hecho, en marzo de 1996, Cruz Azul
controlaba cerca del 32 por ciento del mercado del cemento en Guatemala.
6.1220  México trata en vano de desviar el impacto de estas cifras.  Primero, alega que Guatemala no
debería haber considerado la "tasa" a la que se incrementaban las importaciones de Cruz Azul.
675
Aparte de abundar en su absurdo,  éste argument o contraviene la redacción expresa del artículo 3.2
que ordena efectuar un examen sobre si el "aumento" en las importaciones es significativo.
"Aumento"  significa "acrecentamiento o extensión de una cosa."676  En tal virtud, contrario a la
afirmación de México en la determinación defini tiva de su investigación antidumping, Guatemala
adecuadamente examinó la tasa en la que se incrementaban los volúmenes de importaciones
(aumentando).
6.1221  Segundo, México trata de capitalizar sobre el hecho de que la determinación definitiva del
Ministerio no parece comparar los volúmenes de importaciones durante el período investigado contra
los volúmenes de las importaciones durante períodos anteriores.677  De hecho, no hubo importaciones
                                                     
673 Determinación Definitiva,  DCA 77 2098.
674 Acuerdo Antidumping, artículo 3.2 (énfasis agregado).
675 Primera presentación de México, párrafo 486.
676 Diccionario de la Lengua Española , Real Academia Española, Vigésima Primera Edición 1992,
página 162.  Webster’s Unabridged Dictionary, página 722 . ("Gramercy Books 1994);  see also The Compact
Edition of the Oxford English Dictionary, Vol. 1, página 1409. ("Acrecentar en tamaño, cantidad, duración o
grado").
677 Primera presentación de México, párrafo 486.WT/DS156/R
Página 313
durante los períodos inmediatamente anteriores.  México sabe que Cruz Azul no comenzó a exportar
cemento a Guatemala hasta alrededor de junio de 1995.  México también sabe que tradicionalmente
sus productores no han exportado cemento a Guatemala.  Esto cambia dramáticamente en 1995
cuando México sufrió una severa crisis económica ocasionada, en gran medida por la devaluación del
peso mexicano.  En suma, una comparación de las importaciones durante períodos anteriores al
período investigado sólo hubiera servido para fortalecer el apoyo de la determinación definitivapositiva de daño.
6.1222  Contrario a los argumentos de México, Cementos Progreso no importaba cemento de México.
Cementos Progreso compraba algún cemento de  MATINSA, que esa empresa importaba de una
compañía distinta que Cruz Azul.  Como se detalla en la determinación definitiva, el Ministerio
decidió no aplicar la medida antidumping al cemento importado por MATINSA de otras compañías
mexicanas porque no se demostró que las importaciones de MATINSA hubieran causado daño a la
industria doméstica durante el período investigado.  Por ejemplo, el cemento que Cementos Progresocompraba de MATINSA no causó daño porque éste era comercializado bajo la marca de Cementos
Progreso y porque era un tipo de cemento que Cementos Progreso no fabricaba.  México difícilmente
podría quejarse de que el Ministerio haya excluido a otros productores mexicanos de cemento del
alcance de su medida antidumping.
6.1223  Contrario a las infundadas alegaciones de México, las importaciones de MATINSA no
representaban una tercer parte de todas las importaciones.  El Ministerio constató que el volumen
importado por MATINSA era insignificante con relación al volumen total de cemento importado
durante junio de 1995 - mayo de 1996.  El Ministerio también constató que durante el período
investigado, las importaciones de MATINSA decrecieron substancialmente con relación al período
anterior.
6.1224  Contrario a las alegaciones de México, el Ministerio si consideró las importaciones de
MATINSA al evaluar si las importaciones en cond iciones de dumping provenientes de Cruz Azul
habían causado daño a Cementos Progreso.  El Mini sterio concluyó que el que haya tomado en cuenta
las importaciones de MATINSA no debilitó su determinación de existencia de daño causado por
importaciones de cemento procedente de Cruz Azul.
6.1225  Finalmente, contrario al argumento infundado de México,  el Ministerio no ignoró la
existencia de otros tipos de cemento, si es que existe, importados bajo la partida arancelaria
2523.29.00.  En su análisis, el Ministerio sólo consideró las importaciones de Cruz Azul.  El
Ministerio hacía notar que las importaciones de Cruz Azul representaban el 91 por ciento del total de
las importaciones de cemento gris a Guatemala durante el período investigado.  El Ministerio noasumió que todas las importaciones bajo esa partida arancelaria eran de Cruz Azul.
ii) Guatemala examinó objetivamente el efecto de  las importaciones objeto de dumping sobre los
precios del producto similar doméstico
6.1226  Como se indica arriba el artículo 3.1 requiere que la determinación de daño se base, entre
otras, en "un examen objetivo:  … del efecto [del volumen de las importaciones objeto de dumping]
en los precios de productos similares en el mercado interno…".  El artículo 3.2 amplia este requisito
al prescribir que las autoridades investigadoras tendrán en cuenta si:  a) ha habido "una significativasubvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un
producto similar del Miembro importador," o b) "el efecto de tales importaciones es hacer bajar de
otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida significativa la subida que en otro
caso se hubiera producido."  Contrario al argumento de México,  Guatemala efectuó ambos tipos de
análisis y basó su determinación definitiva positiva de daño en un examen objetivo de pruebaspositivas.WT/DS156/R
Página 314
6.1227  Primero, el Ministerio examinó información de precios tanto a nivel de mayorista, como a
nivel de minorista en Guatemala durante el período investigado.  Este examen reveló una significativa
subvaloración de precios por parte de Cruz Azul en ambos niveles.  Seguidamente, el Ministerio
examinó las políticas de precios de Cruz Azul en Guatemala.  De nuevo, constató la existencia de
pruebas significativas de subvaloración de precios por las importaciones objeto de dumping en
comparación con el precio del producto similar en Guatemala.  En particular, el Informe ampliadopara la determinación de daño preparado por la Dirección de Integración Económica del Ministerio
aborda la "política de seguir el precio de la competencia situándose en un margen levemente menor
que el precio de venta de la rama de producción nacional, obligando a la misma [(esto es, CementosProgreso)] a reducir sus precios de venta".
6.1228  Segundo, el Ministerio examinó si las importa ciones de Cruz Azul estaban suprimiendo o
deprimiendo en un grado significativo los precios en Guatemala.  Entre otras cosas, el Ministerio
constató:  "a) las importaciones de Cruz Azul tuvieron un efecto inmediato y negativo en los preciosde Cementos Progreso;  b) el efecto de las importaciones de dumping tuvo mayor impacto en la zona
fronteriza con México ( particularmente en los Departamentos de San Marcos,  Quetzaltenango y
Retalhuleu) donde Cruz Azul concentraba sus ventas;  c) a pesar de aumentos en el precio máximo del
cemento fijado por el gobierno durante el período investigado, Cementos Progreso 'realizó un número
significativo de transacciones por debajo del precio máximo…';  y d) en ausencia de las importacionesde Cruz Azul, Cementos Progreso 'hubiera estado en condiciones de efectuar sus ventas a los precios
máximos establecidos [por el gobierno]'".
6.1229  México trata desesperadamente de buscar algún vicio en estas conclusiones.  Por ejemplo,
argumenta que el Ministerio debería haber explicado si estaba analizando subvaloración de precios o
disminución de precios.
678  También cita la supuesta omisión de Guatemala de explicar si sus
comparaciones de precios eran el resultado de "promedios simples o ponderados, móviles o
progresivos."679  Ninguno de estos argumentos merece ser considerado seriamente.
6.1230  Si México hubiera conducido esta investigación, podría haber procedido de manera distinta o
haber llegado a una conclusión diferente.680  El único punto es si la evaluación de los hechos por
Guatemala fue "adecuada" y si su evaluación de esos hechos fue "imparcial y objetiva."681
6.1231  México no ha demostrado, como lo manda el estándar de revisión aplicable que las
constataciones fácticas formuladas por Guatemala no fueron debidamente evaluadas o son parciales.
A lo sumo, México sólo ha ofrecido una interpretación alternativa de las pruebas o, en algunos casos,
únicamente ha sugerido que una interpretación alternativa podría ser posible y no que el expediente
fáctico debiera contener una constatación alternativa.  En vista de esta situación, no existe base enabsoluto para que el Grupo Especial substituya su interpretación de los hechos por aquellos
formulados por las autoridades en Guatemala y proceder de esa manera contravendría el claro
estándar de revisión aplicable a diferencias antidumping bajo el artículo 17.6 i).
iii) Guatemala examinó objetivamente la repercus ión de las importaciones objeto de dumping
sobre la industria doméstica
6.1232  Adicionalmente a su examen de los volúmenes de importaciones y los efectos sobre los
precios,  Guatemala examinó, de conformidad c on los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, la
                                                     
678 Primera presentación de México, párrafo 498.
679 Idem.
680 Acuerdo Antidumping, artículo 17.6 i).
681 Idem.WT/DS156/R
Página 315
repercusión que estaban teniendo las importaciones objeto de dumping procedentes de Cruz Azul
sobre la industria del cemento en Guatemala.  El artículo 3.1 establece, como ya se mencionó, que las
autoridades investigadoras deberán examinar, entre otros, la repercusión que las importaciones objeto
de dumping están teniendo sobre los productores nacionales involucrados.  El artículo 3.4 amplia este
requisito cuando establece:
"El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama
de producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción,
incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las
inversiones o la utilización de la capacidad;  los factores que afecten a los precios
internos;  la magnitud del margen de dumping;  los efectos negativos reales o
potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, elcrecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión.  Esta enumeración no es
exhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán
necesariamente para obtener una orientación decisiva."682
6.1233  En la presente contienda, Guatemala fundamentó su determinación definitiva sobre pruebas
positivas y un examen objetivo, entre otros, de la repercusión consiguiente de las importaciones deCruz Azul sobre la industria doméstica, de co nformidad con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo
Antidumping.  El examen del Ministerio reveló que las importaciones de Cruz Azul, entre otras cosas,
habían:
- causaron que el volumen de ventas de Cementos Progreso disminuyera en 14 por
ciento del primer trimestre de 1995 al primer trimestre de 1996.  Esta disminucióncoincidió con la entrada de Cruz Azul al mercado;
- causaron que Cementos Progreso perdiera clientes;
- causaron que la producción doméstica de cemento registrara una reducción de 14 por
ciento del primer trimestre de 1995 al primer trimestre de 1996.  Esta reducción se
inició cuando Cruz Azul comenzó a importar cemento a Guatemala;
- causaron que la participación de Cementos Progreso en el mercado doméstico se
redujera entre 20 y 30 puntos porcentuales;
- causaron que disminuyera la capacidad de Cementos Progreso para utilizar tanto
clinker como cemento terminado;
- causaron un descenso de 12 puntos porcentuales en la utilización doméstica de la
capacidad para moler cemento y de 16 puntos porcentuales en la utilización
doméstica de la capacidad para producir clinker;
- causaron que Cementos Progreso experimentara flujos de caja negativos durante los
primeros meses de 1996;
- causaron que Cementos Progreso aplazara planes de inversiones que habrían
modernizado sus instalaciones y ampliado la capacidad de producción;   y
                                                     
682 Idem,  artículo 3.4 (énfasis agregado).WT/DS156/R
Página 316
- causaron que Cementos Progreso acumulara exceso de inventarios a partir de agosto
de 1995.
6.1234  Una vez más,  México trata de encontrar cualquier vicio que pudiera existir en el análisis y
conclusiones del Ministerio.  En lugar de referirse al estándar de revisión correcto, México explica de
qué manera habría conducido la investigación de forma distinta.  Por ejemplo, México manifiesta que
no hubiera comparado niveles de ventas (medidos en términos monetarios) contra niveles de consumo(medidos en términos de volumen).
683  También alega que el Ministerio pudo haber utilizado cifras
anuales de la producción nacional, en lugar de cifras mensuales.684  Como quedará demostrado en lo
que sigue,  ninguna de estas reclamaciones es pertinente para la resolución de esta diferencia.
6.1235  Primero, no existe vicio alguno en el análisis de daño del Ministerio.  Por ejemplo, no
constituye una falta el que la autoridad compare ventas nacionales durante el período investigado
contra ventas nacionales durante el período anterior.  Es igualmente compatible con el artículo 3 del
Acuerdo Antidumping que una autoridad efectúe el mismo tipo de análisis para el consumo doméstico
aparente y la relación entre consumo y ventas.  De hecho como parte de una examen más amplio de la
repercusión que las importaciones objeto de dumping tuvieron en la industria doméstica en
Guatemala, tal análisis es incuestionablemente lógico y razonable.
6.1236  Segundo, México alega, como lo hace en el curso de su primera presentación, que habría
actuado de manera distinta.  También manifiesta su desagrado de los hechos revelados por lainformación examinada por Guatemala.
685  Desafortunadamente para México, los hechos no mienten.
Además, si bien México probablemente hubiera procedido de manera distinta si hubiera sido la
autoridad investigadora, éste es un hecho que no tiene incidencia en la resolución de esta diferencia.
Como observa el grupo especial en el caso CE - Hilo de Algodón, el simple hecho que una autoridad
no haya escogido un grupo de información sobre otro conjunto de información distinto, no indica, enausencia de otra información, parcialidad o falta de objetividad.
686
6.1237  Como nos hemos visto obligados a apuntar una y otra vez, el asunto sometido a éste Grupo
Especial,  es si el establecimiento de los hechos por parte de Guatemala fue "adecuado" y si su
evaluación de esos hechos fue "imparcial y objetiva".687  México no ha demostrado que Guatemala
haya violado ninguno de esos estándares;  en tal virtud como reclamante en esta diferencia, lasreclamaciones de México deberán fracasar.
c) Réplica de México
6.1238  México  presenta la siguiente réplica a las afirmaciones de Guatemala en relación con los
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping:
6.1239  México reitera y sostiene lo señalado en su primera comunicación en relación con la
determinación definitiva de la existencia de daño importante a la que llegó el Ministerio, en virtud, de
que dicha determinación no estuvo basada en pruebas positivas ni comprendió un examen objetivo del
volumen de las importaciones objeto de dumping, del efecto de éstas en los precios del producto
similar;  y, de la consiguiente repercusión de las importaciones de cemento Portland gris sobre la rama
de producción nacional, al omitir evaluar los factores e índices económicos pertinentes que influyen
                                                     
683 Primera presentación de México, párrafos 508-509.
684 Idem, párrafos 515-516.
685 Idem, párrafos 508-509.
686 ADP/137, adoptado el 30 de octubre de 1995,  párrafos 512-513.
687 Acuerdo Antidumping, artículo 17.6 i).WT/DS156/R
Página 317
en el estado de esa rama de producción de confor midad con lo dispuesto en los artículos 3.1, 3.2 y 3.4
del Acuerdo Antidumping. Asimismo, la autoridad investigadora no estableció la relación de
causalidad entre las importaciones de cemento y el supuesto daño importante a la producción
nacional, con arreglo a lo establecido en el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.
6.1240  En particular, el examen que efectuó el Ministerio para llegar a una determinación definitiva
positiva de daño importante, no cumplió con lo dispuesto en los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del AcuerdoAntidumping.  En su primera comunicación, Guatemal a menciona que de acuerdo con el artículo 3.2
efectuó un análisis del incremento en el volumen de las importaciones objeto de dumping
688;  sin
embargo, para México es inaceptable dicha afirmación, en virtud de que, ni en el informe ampliado de
daño, ni en la determinación definitiva se observa que el Ministerio haya obtenido las variaciones
correspondientes del factor de importaciones objeto de dumping, de hecho, el artículo 3.2 señala que:
"En lo que respecta al volumen de las importaciones objeto de dumping, la autoridad
investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento significativo de las mismas,
en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembro
importador ..." (Énfasis añadido.)
6.1241  Lo cierto es que el Ministerio se limitó a enunciar un supuesto volumen de importación en el
mes de junio de 1995 y otro en el mes de mayo de 1996 , sin indicar en ningún momento el
comportamiento del factor en términos absolutos, es decir, el Ministerio consideró que al sólo indicar
las cifras de importación de los extremos del período investigado, se podía inferir el comportamiento
del factor, sin que con ello pueda demostrar el aumento absoluto de las importaciones objeto de
dumping.
6.1242  Además es importante mencionar que de acuerdo con lo que señala el artículo 3.5 del
Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora debe de evaluar además de las importaciones objetode dumping, aquellas que no son objeto de dum ping, como son las importaciones del producto
investigado de otros orígenes y sus precios, de esta forma, una autoridad investigadora imparcial y
objetiva está en posibilidad de determinar, por un lado, el total de importaciones del producto
investigado que ingresa a su mercado y, por el otro, obtiene un dato de importaciones fidedigno que
debe de incluir en el consumo nacional aparente;  sin embargo, el Ministerio no obtuvo, ni el volumenni el precio de importaciones de otros orígenes, a fin de que pudiera establecer la penetración real de
las supuestas importaciones objeto de dumping.  Lo anterior provocó que el Ministerio tuviera una
visión parcial y no objetiva del comportamiento de las importaciones totales y desconoce cuál fue el
efecto real que pudieran tener sobre la producción nacional relevante.
6.1243  El análisis de las importaciones realizado por el Ministerio es incorrecto al no haber
identificado la proporción de importaciones del producto investigado (cemento Portland gris) que
ingresan por la partida arancelaria 2523.29.00 en el total de importaciones registradas por dicha
partida arancelaria.
689  Asimismo, el Ministerio debería haber identificado del total de importaciones
que corresponden al producto investigado;  cuáles de ellas provenían de México, cuáles de Honduras,
cuáles de El Salvador, etc.  Al no hacer lo anterior, el Ministerio difícilmente podría haber llegado a
conclusiones válidas del comportamiento de las importaciones de cemento Portland gris en su
mercado, conforme lo establecen los artículos 3.2 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.
                                                     
688 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 358.
689 México entiende que por la partida arancelaria 2523.29.00 del Sistema Arancelario
Centroamericano de 1993, ingresan productos distintos al investigado (cemento Portland gris).WT/DS156/R
Página 318
6.1244  Por otra parte, México sostiene que Cementos Progreso realizó en el período investigado
importaciones de cemento a través de una empresa denominada MATINSA y que dichas
importaciones representaron, cuando menos la tercera parte de las importaciones totales de origen
mexicano.  Guatemala menciona en su primera comunicación, que México sin fundamento señala que
el volumen importado por MATINSA representa la tercera parte de las importaciones totales y que el
volumen de las mismas es insignificante.690  Al respecto, México quiere dejar asentado que en la
determinación definitiva el Ministerio de Economía indicó:
"La Dirección de Integración Económica también solicitó información a la empresa
Guatemalteca Materiales Internacionales, S.A. (MATINSA), sobre el valor y
volumen de sus importaciones de cemento durante el período del 1º de junio de 1995
al 31 de mayo de 1996 ... El volumen importado durante el período investigado fue de
79.426 toneladas." (Énfasis añadido.)
"... A lo largo del período indicado, las importaciones de cemento Portland gris
ascendieron a 236.149,21 toneladas métricas..." (Énfasis añadido.)
6.1245  De las anteriores afirmaciones, no es posible validar lo que indica el Ministerio, es evidente
que el cociente entre las dos cifras señaladas representa cuando menos la tercera parte del total de las
importaciones, por lo que México considera inadmisible el argumento de Guatemala de que las
importaciones de MATINSA fueron insignificantes.
6.1246  A partir de lo anterior, México sostiene que el análisis de importaciones realizado por el
Ministerio es incompatible con lo dispuesto por  el Acuerdo Antidumping, al pretender obtener la
penetración de las importaciones objeto de dumping  en el mercado guatemalteco, a partir de un dato
incorrecto del volumen de importaciones totales originarias de México, y no considerar dentro de este
volumen las importaciones de la empresa MATINSA.  Lo expresado por el Ministerio en sudeterminación definitiva demuestra lo incorrecto del análisis de las importaciones y la ausencia de
información, de ahí que el Ministerio no llegó válidamente a establecer su determinación positiva de
daño.
6.1247  Adicionalmente, el Ministerio incurre en contradicciones en lo que se refiere al total de
importaciones de cemento realizadas por la rama de producción nacional, al señalar en su informeampliado
691 que el producto que importó Cementos Progreso es diferente al producto investigado al
ser un cemento PSI 5000 que no contiene puzolana, y por otra parte, en las estadísticas de importación
del Ministerio existen diversas operaciones en las que la descripción del cemento importado porMATINSA se refiere a cemento TI con puzolana;  este hecho indica que el producto que importó
MATINSA en el período investigado es el mismo que exportó la empresa Cruz Azul en dicho
período.  Por lo anterior, el análisis de las importaciones realizado por el Ministerio, es totalmente
incorrecto y parcial, en donde las cifras de importación de ninguna manera se pueden considerar
confiables.
                                                     
690 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 363.
691 Véase  MÉXICO-43 (inciso "A.", página 2 del Anexo II), el cual señala:
"El segundo segmento de la rama de producción nacional consiste en la elaboración de otros tipos decemento. Entre ellos el más importante es el denominado 5.000 PSI, cemento sin puzolana quehasta 1995 había importado para comercializarlo bajo su propia marca. Se han registrado importaciones
de este producto originarias de México. Este product o tiene características diferentes a las del cemento
tipo I PM, que es un cemento puzolánico. Actualmente la producción nacional de cemento no puzolánicoha aumentado. La estrategia de importar este producto por la rama de producción nacional fue laevaluación de su potencial de mercado."WT/DS156/R
Página 319
6.1248  Por otra parte, en la determinación final el Ministerio señala que la empresa MATINSA
importaba cemento a un precio más bajo al que vendía la empresa exportadora Cruz Azul, y que las
importaciones de la empresa MATINSA no causaban daño a la rama de producción nacional. De laafirmación anterior, no existe en el expediente de la investigación prueba que sustente que el
Ministerio realizó alguna comparación entre el precio de las exportaciones de cemento Cruz Azul y de
las importaciones realizadas por la empresa MATINSA.  Lo anterior demuestra que el Ministerioefectuó una serie de afirmaciones sin corroborar los sucesos y de hecho el Ministerio simplemente se
limitó a transcribir lo argumentado por la rama de producción nacional, en lugar de efectuar un
análisis del comportamiento de las importaciones, a efecto de llegar a una determinación final objetiva
e imparcial de la existencia de daño a la industria nacional productora de cemento Portland gris.
6.1249  Un ejemplo más de la inconsistencia del análisis y de las apreciaciones erróneas, parciales y
no objetivas de Guatemala, es su afirmación sobre la subvaloración del precio de las importaciones
con respecto al precio interno.  De hecho existe una grave contradicción por parte de Guatemala alseñalar:
"... Este examen reveló una significativa subvaloración de precios por parte de Cruz
Azul en ambos niveles ...  En particular, el Informe ampliado para la determinación
de daño preparado por la Dirección de Integración Económica del Ministerio aborda
la "política de seguir el precio de la competencia situándose en un margen levementemenor que el precio de venta de la rama de producción nacional..."
692 (Énfasis
añadido.)
6.1250  Lo anterior confirma lo que México argumentó en su primera comunicación, de que el
análisis de precios realizado por el Ministerio fue incompatible con lo dispuesto en el artículo 3.2693,
ya que para determinar la subvaloración de los precios del producto importado con respecto a losprecios del producto nacional, el Ministerio se basó en una serie de afirmaciones sobre el
comportamiento de los precios, sin que existieran elementos que sustentaran la conclusión de que en
el período investigado existió una subvaloración.
6.1251  Asimismo, no existe en el expediente de la investigación, un análisis que permita sustentar la
afirmación del Ministerio de que en ausencia de las importaciones en condiciones de dumping, larama de producción nacional hubiera estado en condiciones de efectuar sus ventas a los precios
máximos (precio teórico) establecidos por el Gobierno de Guatemala, es decir, no existe evidencia del
comportamiento de los precios del cemento en períodos anteriores a la presencia de las importaciones,por lo que el Ministerio supone erróneamente que los precios nacionales de cemento se comportaron
conforme al precio máximo establecido, y que al ingresar las supuestas importaciones en condiciones
de dumping los precios del cemento se comportaron a la baja.  Lo que indica que el Ministerio
estableció sin sustento la relación causal entre el precio de las importaciones y el comportamiento del
precio nacional.
6.1252  Aún más, en la determinación definitiva de la investigación el Ministerio señaló que las
transacciones que muestran diferencias más marcadas entre los precios reales y los precios
establecidos mediante la fórmula (para establecer el precio máximo) se registraron en el mercado del
occidente del país, hecho que demuestra que el Ministerio se limitó a realizar un análisis de preciosregional, que indica el comportamiento de los precios en una región del país, sin poder inferir que
dicho comportamiento de los precios se dio en el resto del país.  Por lo anterior, México sostiene que
el análisis de precios realizado por el Ministerio no se efectuó de conformidad con lo que establece el
                                                     
692 Véase primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 367.
693 Véase primera comunicación escrita de México, párrafos 496 y 497.WT/DS156/R
Página 320
artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, al no referirs e en su determinación definitiva al efecto que
causaría en los precios nacionales del cemento Portland gris, el ingreso de importaciones en
condiciones de dumping en el período investigado.
6.1253  Además, de acuerdo con lo que señala el Ministerio en el desarrollo de la investigación, el
precio del cemento de Guatemala está sujeto a una fórmula que le permite considerar los incrementos
en diversos insumos que se utilizan en la fabricación de dicho producto (Acuerdo Ministerial I-90 delMinisterio de Comunicaciones, Transporte y Obras públicas).  Al respecto, no existe en el expediente
de la investigación algún documento que refleje los in crementos en el transporte, en la energía, en el
combustible, etc., ni la forma en que dichos incrementos fueron absorbidos por los precios del
cemento Portland gris nacional, por lo que el Ministerio no pudo obtener el comportamiento real del
precio del producto sujeto a investigación y compararlo con el precio de las supuestas importaciones
objeto de dumping.  Por lo tanto, el análisis de precios realizado por el Ministerio es totalmente
incorrecto y es inconsistente con lo dispuesto en el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, al no poderrealizar comparaciones válidas entre los precios nacionales y los precios del producto importado, que
lleven a una autoridad investigadora imparcial y objetiva a la conclusión de la existencia de una
significativa subvaloración de los precios de las importaciones en comparación con los precios del
producto nacional.
6.1254  México rechaza totalmente el argumento de Guatemala vertido en su primera comunicación,
de que el análisis de la repercusión de las importaciones en condiciones de dumping sobre la rama de
producción nacional fue imparcial y objetivo.
694  De hecho, la autoridad investigadora al realizar el
examen de la repercusión de las importaciones deberá tomar en cuenta lo dispuesto en el artículo 3.4
del Acuerdo Antidumping:
"... los factores e índices económicos que influyan en el estado de la rama de
producción nacional, en donde se incluyan la disminución real y potencial de las
ventas, los beneficios, el volumen de producción, la participación del mercado, la
productividad, el rendimiento de las inversiones o la utilización de la capacidad;  los
factores que afecten a los precios internos;  la magnitud del margen de dumping;  los
efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja ( cash flow ), las existencias,
el empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión.
Esta enumeración no es exhaustiva, y ninguno de esos factores aisladamente ni varios
de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva."
6.1255  En primer lugar, en su primera comunicación, México manifestó que el examen realizado por
el Ministerio no consideró información estadísticamente válida que le permitiera llegar a conclusionesciertas del grado de daño que supuestamente estaba sufriendo la industria nacional.
695  A juicio de
México el objeto del análisis de los factores enumerados en el artículo 3.4 no es el de reflejar cómo se
encontraban esos factores en un momento estático de tiempo, sino conocer la situación de la industria
a través del análisis del comportamiento de esos diversos factores a todo lo largo del período, para
estar en posibilidad de establecer sus fluctuaciones tanto reales como potenciales.
6.1256  Derivado de lo anterior, y al no obtener los comportamientos de los factores indicados en el
artículo 3.4, el Ministerio se vio imposibilitado para obtener un análisis que comprendiera lasinterrelaciones de los comportamientos de dichos factores, como es, a manera de ejemplo:  que al
disminuir las ventas y aumentar la producción de un bien en un período de tiempo dado, es de
esperarse que las existencias de dicho bien aumenten.  Por lo tanto, el Ministerio no pudo llegar a una
                                                     
694 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 372 y 373.
695 Primera comunicación escrita de México, párrafos 507 y 508.WT/DS156/R
Página 321
determinación definitiva positiva de la existencia de daño importante a la rama de producción
nacional.
6.1257  En segundo término, no existe en el expediente de la investigación, un examen del efecto
potencial sobre la rama de producción nacional que podrían tener las importaciones en condiciones de
dumping, es decir, el Ministerio nunca se ocupó de obtener el comportamiento potencial de los
factores descritos en el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping, que le permitiera llegar a la
determinación de que las supuestas importaciones objeto de dumping tendrían un efecto adverso sobre
la producción nacional de cemento Portland gris en el período investigado.  De acuerdo con el último
párrafo del artículo 3.4, la autoridad investigadora deberá tomar en cuenta que la enumeración de los
factores no es exhaustiva, y que ninguno de ellos aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán paraobtener una orientación decisiva.
6.1258  En tercer término, el Ministerio omitió realizar un análisis de los factores potenciales de la
rama de producción nacional de conformidad con lo que establece el artículo 3.4, así como analizar el
comportamiento de factores tales como, el flujo de caja, los salarios, el crecimiento, la capacidad dereunir capital o la inversión, ya que ni en la determinación definitiva, ni en el aviso público, ni en el
informe ampliado existe algún documento que haga pensar lo contrario.  No es posible, por
consiguiente, llegar a determinar el estado general de la rama de producción nacional en lo que
respecta a los factores enunciados en el artículo 3.4.  Ahora bien, sin un análisis del estado de la rama
de producción, es imposible que el Ministerio haya llegado a una conclusión razonada, basada en unaevaluación objetiva de los hechos, acerca de la probable repercusión de las importaciones objeto dedumping en el período investigado.
6.1259  Cabe destacar que al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Grupo Especial de Corea -
Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de productos lácteos
696, señaló que
                                                     
696 Véase informe del Grupo Especial en Corea - Lácteos , punto G, que dice:
"7.55  Al realizar nuestro examen de la determinación de la existencia de daño grave llevada acabo por Corea tenemos en cuenta las obligaciones que figuran en el párrafo 2 del artículo 4del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Esta disposición establece que, en la investigación paradeterminar la existencia de daño grave, las autoridades competentes:
"[…] evaluarán todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan
relación con la situación de esa rama de produ cción, en particular el ritmo y la cuantía del
aumento de las importaciones del producto de que se trate en términos absolutos y relativos, laparte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en el nivelde ventas, la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y
pérdidas y el empleo."
Esta disposición contiene un principio general relativo a los factores económicos que se debenexaminar en una investigación sobre la existencia de daño grave, y proporciona una lista de
factores que se consideran a priori  como especialmente pertinentes e ilustrativos sobre la
situación de la rama de producción nacional. La utilización de la expresión "en particular" nos
aclara que, entre "todos los factores pertinentes" que las autoridades investigadoras
"evaluarán", la consideración de los factores enumerados es siempre pertinente y, por tanto,
necesaria, incluso aunque la autoridad pueda pos teriormente descartar algunos de ellos por no
tener relación con la situación de esa rama de producción.  De conformidad con la norma de
examen aplicable, nuestra función consiste en evaluar si Corea:  i) examinó todos los factores
pertinentes que estaban en su posesión o que debía haber obtenido de conformidad con elpárrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias en la época de la investigación, y
ii) facilitó una explicación adecuada de la forma en que la totalidad de esos hechos apoyaba la
determinación formulada. Por lo tanto, examinaremos si en la época en que se adoptó ladeterminación se examinaron adecuadamente todos los factores enumerados en el párrafo 2del artículo 4;  si las autoridades coreanas ex plicaron de qué forma cada factor considerado
apoyaba (o desaconsejaba) una constatación de daño grave;  y si se aportaron razones válidasWT/DS156/R
Página 322
las autoridades investigadoras están obligadas a considerar todos los factores relativos a la
determinación de daño que se incluyen en las disposiciones pertinentes de los Acuerdos
correspondientes de la OMC, y que su determinación debe reflejar la consideración de todos esos
factores.  Además, los grupos especiales llegaron a la conclusión de que, aun cuando las autoridades
investigadoras pueden determinar que algunos factores no son pertinentes en su decisión o no influyen
de manera determinante, no pueden limitarse a descartar dichos factores, sino que han de explicar suconclusión en cuanto a la falta de pertinencia o de significancia de los mismos.  Es importante resaltar
que en el caso que nos ocupa, la determinación del Ministerio se dio en el contexto de una
investigación antidumping y no en un contexto de una salvaguardia.  No obstante, en ambos Acuerdos
se prevé el mismo tipo de análisis para la determinación de daño, de hecho en el texto del artículo 3.4
del Acuerdo Antidumping se establece lo siguiente:
"El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama
de producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de
producción ..."
                                                                                                                                                                    
para considerar que un factor examinado no guardaba relación en este caso con la
determinación de la existencia de daño grave."(Énfasis añadido.)
"7.58 En nuestra evaluación de la determinación de la existencia de daño grave realizada
por Corea encontramos tres cuestiones particularmente problemáticas. En primer lugar,constatamos que en el Informe de la OAI no se examinan algunos de los factores enumerados
en el párrafo 2 del artículo 4. Esto sucede, por ejemplo, en lo tocante a la utilización de la
capacidad y la productividad. En ambos casos Corea ofrece explicaciones, en suscomunicaciones al Grupo Especial, de por qué co nsideró que esos factores no tenían relación
con la situación de la rama de producción nacional. Si bien estas explicaciones parecen
plausibles, nada en el Informe de la OAI indi ca al Grupo Especial que esos factores fueron
tenidos en cuenta en la determinación de daño grave realizada por las autoridades coreanas.
En segundo lugar, y como observamos anteriormente, el hecho de que la definición de la rama
de producción nacional abarca en este caso dos segmentos diferentes del mercado de los
productos lácteos tiene consecuencias para la evaluación de la situación de la rama de
producción. Al evaluar la existencia de daño grave causado al conjunto de la rama deproducción nacional, constatamos que es acepta ble analizar los diferentes segmentos del
mercado pero, como señalamos anteriormente, se deben analizar todos los factores
enumerados en el párrafo 2 del artículo 4.  Al examinar cada uno de los factores enumerados
en el párrafo 2 del artículo 4, y cualquier otro factor que la autoridad considere pertinente, ésta
tiene dos opciones:  la autoridad investigador a puede examinar cada factor en relación con
todos los segmentos o, si decide examinarlo con relación a sólo uno o varios segmentos, debeofrecer una explicación de la manera en que el segmento o los segmentos escogidos sonobjetivamente representativos de la totalidad de la rama de producción. La falta de examen de
todos los segmentos, sin ninguna explicación, es  un defecto que encontramos en el análisis
realizado por Corea sobre las ganancias y pérdidas, los precios, el coeficiente deendeudamiento, el agotamiento del capital y los costos de producción de la rama deproducción nacional. Corea debe decidir en primer lugar de qué manera relaciona los
acontecimientos producidos en un segmento con su determinación relativa a la rama deproducción en su conjunto. Lo que deseamos señalar es que un análisis de sólo un segmento
de la rama de producción nacional, sin ningun a explicación sobre su significación para la
totalidad de la rama de producción, no cumplirá los requisitos del Acuerdo sobreSalvaguardias. En tercer lugar, constatamos que, con respecto a algunos factores examinados
por Corea, no se ha facilitado un razonamiento suficiente acerca de algunas de las decisionesadoptadas en el análisis de esos factores que podían haber afectado al resultado del examen.Además, en algunos casos no se ofrece un razonamiento acerca de la manera en que el factor
examinado apoya (o desaconseja) una determinación de existencia de daño grave. Esta falta de
explicación o de razonamiento se observa en el examen que realiza Corea de la parte del
mercado, la producción, las ganancias y pérdidas, el empleo y las existencias." (Énfasisañadido.)WT/DS156/R
Página 323
6.1260  De manera similar el artículo 4.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias indica lo siguiente:
"En la investigación para determinar si el aumento de las importaciones ha causado o
amenaza causar un daño grave a una rama de producción nacional a tenor del presente
Acuerdo, las autoridades competentes evaluarán todos los factores pertinentes de
carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama de
producción, en particular el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones delproducto de que se trate en términos absolutos y relativos, la parte del mercado
interno absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en el nivel de
ventas, la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y
pérdidas y el empleo."
6.1261  Cabe destacar que en ambos Acuerdos, existe el señalamiento de que las autoridades
investigadoras deberán evaluar todos los factores pertinentes, incluso aquellos en los que la autoridad
pueda posteriormente descartar algunos por no tener relación con la situación de esa rama deproducción.
697
6.1262  Por otra parte, los Estados Unidos de América como tercero en este procedimiento, señalan
que la evaluación de inventarios de un producto semiterminado puede ayudar a una autoridad
investigadora a obtener un retrato más preciso de la condición de la industria doméstica.698  México
está de acuerdo con lo señalado por los Estados Un idos de América, siempre que, esa evaluación en
efecto sea como ayuda para determinar de manera más precisa la condición de la industria;  sin
embargo, el Ministerio consideró en su determinación definitiva que el analizar exclusivamente los
inventarios de un insumo, bastaba para inferir el comportamiento de los inventarios del producto
investigado.  Este hecho es inconsistente con lo que establece el artículo 3.4 del Acuerdo
Antidumping, en donde se señala que la autoridad investigadora deberá considerar entre otros factores"las existencias del producto objeto de la investigación".  Por lo tanto, es inadmisible que una
autoridad investigadora omita realizar un análisis de las existencias del producto sujeto ainvestigación y se limite a obtener el comportamiento de los inventarios de uno de los insumos
utilizados en la fabricación de cemento Portland gr is y de ello inferir que el comportamiento del
inventario del producto investigado se comportó de manera similar al comportamiento que registró enel período investigado el inventario de clinker.
4. Reclamaciones en relación con el párrafo 5 del artículo 3 - Relación causal entre
importaciones objeto de dumping y daño
a) Comunicaciones de México
6.1263  México  expone los siguientes argumentos en a poyo de su afirmación de que Guatemala no
demostró adecuadamente la existencia de una relación causal entre las importaciones supuestamente
en condiciones de dumping y el supuesto daño:
6.1264  El artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:
"Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del
presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones
                                                     
697 Véase informe del Grupo Especial en Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las
importaciones de calzado  (WT/DS121/R), adoptado el 12 de enero de 2000.
698 Véase exposición oral de los Estados Unidos de América en la primera reunión sustantiva celebrada
el 16 de febrero de 2000, párrafo 15.WT/DS156/R
Página 324
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un
examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades.  Éstas
examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos
de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama
de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de
atribuir a las importaciones objeto de dumping.  Entre los factores que pueden serpertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no
vendidas a precios dumping, la contracción de la demanda o variaciones de la
estructura de consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los productores
extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución de la
tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la rama
de producción nacional." (Énfasis añadido.)
6.1265  Al respecto, el Ministerio de Economía señaló en la determinación definitiva, que en el
período sujeto a investigación las importaciones de cemento Portland puzolánico originarias de
México causaron daño a la rama de producción nacional.  El daño a la industria nacional lo determinó
a partir de los siguientes efectos:  i) reducción en el volumen y valor de las ventas, ii) presión sobre
los precios de venta y, iii) el consecuente deterioro en la situación financiera de la industria nacional,
lo que generó una reducción en la participación en el mercado y retraso en las decisiones de inversión,así como en la creación de nuevas plazas de trabajo.
6.1266  De la lectura del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping y de la determinación definitiva
positiva de daño a la que llegó el Ministerio de Economía, se desprende que la autoridad investigadora
no pudo demostrar la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el
supuesto daño a la industria nacional productora de cemento Portland gris, por las siguientes razones:
6.1267  Primero, la autoridad investigadora no evaluó, conforme lo establece el artículo 3.4 del
Acuerdo Antidumping, la supuesta repercusión de las importaciones investigadas sobre el valor y
volumen de las ventas, presión sobre los precios de venta, deterioro en la situación financiera,
participación en el mercado y el empleo, ni realizó comparaciones estadísticamente válidas que
permitieran hacer un examen objetivo del efecto de las importaciones en supuestas condiciones de
dumping como lo señala el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping.
6.1268  Segundo, el Ministerio de Economía reconoce en la determinación definitiva, que la fijación
de un precio máximo de venta, coloca en desventaja a la industria nacional en relación con el
producto importado de cualquier país.  De hecho en el Informe ampliado de la determinación de daño,
el Ministerio es todavía más preciso en sus señalamientos, al destacar que:
"... existen otros factores que indirectamente pudieron haber contribuido al deterioro
en la situación financiera de la empresa entre otros, la entrada de un nuevo
competidor a una industria en donde anteriormente existe un único competidor,
obligadamente ejerce presión sobre los precios, ya que permaneciendo la demanda
constante, a una mayor oferta, disminuyen los precios.  En cuanto a costosrelacionados con la producción y distribución, debe notarse la importancia relativa de
la energía y combustible, que ponen a la industria nacional en desventaja frente a lacompetencia mexicana ..." (Énfasis añadido.)
6.1269  Del señalamiento anterior, se pone de manifiesto que el Ministerio de Economía no evaluó el
daño causado por otros factores distintos de las importaciones objeto de dumping, en virtud de que en
su determinación definitiva el Ministerio únicamente estableció señalamientos simplistas sobre otros
factores de daño, sin que indicara de qué forma éstos influían en el estado de la rama de producciónnacional.  Al no haber realizado dicho examen no fue posible para el Ministerio de Economía,
cerciorarse en qué medida el deterioro era atribuible a las importaciones en supuestas condiciones dedumping y en qué medida podía ser atribuible a otros factores.WT/DS156/R
Página 325
6.1270  Tercero, el Ministerio de Economía no pudo en su determinación definitiva llegar a establecer
la relación causal entre las importaciones supuestamente objeto de dumping y el supuesto daño a la
industria nacional productora de cemento Portland gris, al señalar en el informe ampliado para la
determinación de daño que:
"La oferta de cemento Portland gris al mercado de Guatemala la ha suplido la rama de
producción nacional, sujeta a una limitación de precio máximo y con un compromiso
de abastecer las necesidades del Estado a un precio inferior a su precio de venta al
público." (Énfasis añadido.)
6.1271  A partir de la afirmación anterior, el Ministerio de Economía pone en evidencia la parcialidad
y falta de objetividad con que efectuó la determinación definitiva de daño, al no evaluar la repercusión
de las importaciones en el estado de la rama de producción nacional de la existencia de uncompromiso que contrajo el productor nacional  con el Estado guatemalteco, en donde Cementos
Progreso se compromete a vender el producto sujeto a investigación al Estado guatemalteco, a unprecio inferior al que le vende al público consumidor.  Por lo que, con esta omisión en su análisis, el
Ministerio de Economía infringió los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping.  Asimismo,
contrario a lo dispuesto por el artículo 3.5 del Ac uerdo Antidumping, el Ministerio no pudo establecer
la relación de causalidad entre las importaciones de cemento Portland gris y el supuesto daño a la
producción nacional, al no haber determinado la existencia de daño importante.
b) Respuesta de Guatemala
6.1272  A continuación se expone la respuesta de Guatemala  a los argumentos de México en relación
con la determinación definitiva de la existencia de daño con arreglo al párrafo 5 del artículo 3:
6.1273  Conforme al artículo 3.5 del Acuerdo Antidumpi ng, las autoridades investigadoras deben
establecer que las importaciones objeto de dumping causan daño a la rama de producción nacional.La segunda oración del artículo 3.5 requiere que la demostración de una relación causal "se bas[e] en
un examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades".  En particular, las
autoridades deben examinar:
Cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las
importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama deproducción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de
atribuir a las importaciones objeto de dumping.  Entre los factores que pueden ser
pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no
vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o variaciones de la
estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los productoresextranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución de la
tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la rama
de producción nacional.
699
6.1274  Guatemala cumplió con el artículo 3.5 del Acue rdo Antidumping en su determinación de la
relación causal entre el dumping de Cruz Azul y el daño importante que sufrió la industria doméstica.
La autoridad investigadora de Guatemala examinó toda la prueba pertinente, incluidos todos los
factores enumerados en el artículo 3.4, de manera imparcial y objetiva.  Entre otros aspectos esteexamen demostró que:
                                                     
699 Idem, artículo 3.5.WT/DS156/R
Página 326
- Los precios de Cruz Azul eran significativamente más bajos que el del producto
nacional similar, lo cual obligó a Cementos Progreso a vender a precios mucho más
bajos que el precio máximo autorizado por el Gobierno.
- La magnitud del dumping de Cruz Azul era significativa (es decir,  89.54 por ciento)
y era una fuente de daño para Cementos Progreso.
- El influjo de importaciones objeto de dumping obligó a Cementos Progreso a
implementar una nueva estructura de precios, en septiembre de 1995.
- El producto importado y el producto similar nacional eran comercializados por los
mismos canales de distribución y en los mismos mercados geográficos.
- Clientes representativos cambiaron su preferencia por el cemento de Cruz Azul,
durante el período investigado.
- La repercusión de la pérdida de clientes era mayor en el área a la frontera más
accesible a Cruz Azul.
- El producto importado y el producto similar nacional eran intercambiables y desde el
punto de vista del cliente, no hay diferencias en su uso.
- Como resultado de la reducción en ventas, depresión de precios y el deterioro en sus
resultados financieros, Cementos Progreso se vio obligado a diferir sus decisiones de
inversión que le hubieran permitido modernizar y ampliar sus instalaciones deproducción.
6.1275  México afirma que Guatemala no evaluó el daño potencialmente causado por otros factores
distintos de las importaciones objeto de dumping.
700  México sostiene que, al no haber realizado dicho
examen, "el Ministerio de Economía no pudo en su determinación definitiva llegar a establecer la
relación causal entre las importaciones supuestamente objeto de dumping y el supuesto daño a la
industria nacional".701  México está equivocado.
6.1276  El Ministerio simplemente examinó toda las pruebas pertinentes que tuvo a la vista,
incluyendo todos los factores conocidos que sugerían que el daño que estaba sufriendo el productor
nacional era atribuible a factores distintos que las importaciones objeto de dumping.  Por ejemplo, el
expediente demuestra ampliamente que el Ministerio examinó si el daño sufrido por el productornacional era atribuible a una contracción en la de manda.  Al constatar que éste no era el caso, el
Ministerio manifestó:
... que de acuerdo con estadísticas oficiales, el sector de la construcción ha mantenido
una demanda creciente desde 1985 ….  Con posterioridad a este período, la demanda
creciente del sector de la construcción permanece constante, aunque en relación conotros países, el consumo per cápita aparezca bajo.  (Se omite nota de pie de página.)
Esta situación de crecimiento constante en el mercado permitió a la empresa
productora nacional la realización de estudios de factibilidad para la ampliación de su
capacidad productiva.  …  En consecuencia, este Ministerio estima que no existen
condiciones de contracción de la demanda que pudieran haber afectado a la industria
nacional.
                                                     
700 Primera presentación de México, párrafo 533.
701 Idem, párrafo 534. (Énfasis en el original.)WT/DS156/R
Página 327
6.1277  Para abundar en la supuesta omisión de evaluar estos "otros factores," México aduce que en
su determinación definitiva Guatemala atribuyó el daño causado por estos factores a las importaciones
de Cruz Azul.702  En la parte conducente, la determinación final del Ministerio, dice textualmente:
"... aunque pueden existir otros factores que indirectamente pudieron haber
contribuido al deterioro de la situación fi nanciera de la empresa productora nacional,
tales como por ejemplo la entrada de un nuevo competidor a un mercado en dondeanteriormente existía un único competidor, lo que obligadamente ejerció presión
sobre los precios;  y el hecho de que los costos de energía y combustible ponen a la
industria nacional en desventaja ..."
6.1278  Lo que México no menciona es que el Ministerio tuvo buen cuidado de no atribuir el efecto
de estos otros factores a las importaciones de Cruz Azul.  El Informe ampliado de la determinación de
daño que según el propio México es más preciso, dice lo siguiente:
Aunque los factores anteriormente mencionados inciden en el deterioro de la
situación de la rama de producción nacional, éstos no menoscaban la determinación
de una existencia de daño causado por las importaciones objeto de dumping, ni son
objeto de análisis o cuantificación en el presente reporte.
6.1279  En suma, las reclamaciones de México en contra de la determinación definitiva del Ministerio
relativa a la relación causal carecen de mérito.  Ellas no son otra cosa que afirmaciones terminantesque carecen de apoyo fáctico o jurídico.  Como tal, México no ha cumplido con la carga de la prueba
que le corresponde como reclamante.  Por las razones anteriormente expuestas, las reclamaciones de
México deberán ser rechazadas y la determinación definitiva de daño debe ser respetada.
c) Réplica de México
6.1280  México  refuta las comunicaciones de Guatemala afirmando que la determinación definitiva
de daño importante a la rama de producción nacional infringió el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo
Antidumping al no establecer la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño
importante causado a la rama de producción nacional.  Expone los siguientes argumentos de réplica:
6.1281  La determinación definitiva de Guatemala sobre la relación causal entre las supuestas
importaciones objeto de dumping y el supuesto daño sufrido por la industria doméstica productora decemento Portland gris, no cumplió con lo dispuesto en el artículo 3.5.  Guatemala no realizó las
comparaciones adecuadas del comportamiento de los factores señalados en los artículos 3.2 y 3.4 y
como resultado de ello, su análisis careció de cifras confiables que le permitieran llegar a
conclusiones ciertas de la existencia de daño importante a la industria productora nacional.
6.1282  Por otra parte, no existe en ninguna parte de la determinación definitiva de daño importante,
algún elemento que haga suponer que Guatemala en el transcurso de la investigación abordó aspectos
tales como el análisis de daño a la industria nacional atribuible a factores distintos de las
importaciones objeto de dumping, de hecho, no existe en el expediente un análisis del
comportamiento de dichos factores que indique el efecto adverso que pudiera haber provocado en el
desempeño de la industria nacional, al mismo tiempo que la supuesta afectación que generaron las
importaciones en condiciones de dumping.
6.1283  Ni en la determinación definitiva, ni en el informe ampliado de la determinación de daño, se
observa un análisis de los programas de inversión (estudios de factibilidad económica), a efecto de
                                                     
702 Primera presentación de México, párrafos 532-533.WT/DS156/R
Página 328
que el Ministerio, en su caso, realizara en el transcurso de la investigación las simulaciones
financieras que le permitieran concluir que en ausencia de importaciones en condiciones de dumping,
los proyectos de inversión señalados por Cementos Progreso eran viables y factibles de realizarse.  Al
no hacer estos análisis, no existe forma para el Ministerio, asumiendo la función de una autoridad
imparcial y objetiva, pudiera cerciorarse sobre la viabilidad de los proyectos de inversión, en ausencia
y en presencia de las importaciones objeto de dumping.
6.1284  Aún más, el Ministerio nunca consideró relevante destacar que Cementos Progreso tiene la
obligación de vender cemento al gobierno de Guatemala a un precio inferior al que le vende al público
consumidor (según Acuerdo gubernativo 517-90).  ¿D e que forma consideró el Ministerio el daño
causado a la producción nacional de cemento, por realizar ventas al gobierno por abajo del precio de
venta al consumidor? ¿no consideró el Ministerio relevante atribuirle ese daño a quien realmente lo
causó y no a un exportador de cemento?  A estas preguntas, solamente el Ministerio tiene las
respuestas, pero lo que sí es evidente, es que el Ministerio no se desempeñó como una autoridadimparcial y objetiva, y con su actuación violó de manera flagrante el artículo 3.5 del Acuerdo
Antidumping, al no considerar en su análisis la existencia de este tipo de "pactos" entre la producción
nacional de cemento y el gobierno guatemalteco.
6.1285  De la misma manera, el Ministerio no realizó ningún análisis de los efectos que tuvieron en el
período investigado, los incrementos en el costo de la energía y el combustible sobre las utilidadesoperativas que obtuvo el productor nacional de cemento Portland gris:
"... existen otros factores que indirectamente pudieron haber contribuido al deterioro
en la situación financiera de la empresa entre otros, la entrada de un nuevo
competidor a una industria en donde anteriormente existe un único competidor,
obligadamente ejerce presión sobre los precios, ya que permaneciendo la demandaconstante, a una mayor oferta, disminuyen los precios.  En cuanto a costos
relacionados con la producción y distribución, debe notarse la importancia relativa de
la energía y combustible, que ponen a la industria nacional en desventaja frente a la
competencia mexicana ..." (Énfasis añadido.)
"Aunque los factores anteriormente mencionados inciden en el deterioro de la
situación de la rama de producción nacional, éstos no menoscaban la determinación
de una existencia de daño causado por las importaciones objeto de dumping, ni son
objeto de análisis o cuantificación en el presente reporte."  (Énfasis añadido.)
6.1286  De acuerdo con lo estipulado en el artículo 3.5 no basta, como lo hizo el Ministerio con hacer
una simple mención en la determinación definitiva de los aspectos que podrían causar un daño a laindustria nacional fabricante y que no son atribuibles a las importaciones objeto de dumping.  De
hecho el artículo 3.5 señala lo siguiente:
"... las autoridades.  Éstas examinarán también cualesquiera otros factores de que
tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo
tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos
otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping ..."
(Énfasis añadido.)
6.1287  Es decir, una autoridad investigadora imparcial y objetiva realizará un análisis en el cual
sustente sus conclusiones de aislar, o incluso negar el efecto que podrían haber tenido en la industria
nacional, factores distintos de las importaciones en condiciones de dumping.
6.1288  Por lo anterior, México confirma su argumento en relación con la parcialidad y falta de
objetividad con que el Ministerio efectuó la determinación definitiva de daño, al no evaluar larepercusión de las importaciones objeto de dumping en el estado de la rama de producción nacional yWT/DS156/R
Página 329
al no poder establecer la relación de causalidad entre las importaciones y el supuesto daño a la
producción nacional, por lo que el Ministerio actuó en contravención de los artículos 3.1, 3.2, 3.4
y 3.5 del Acuerdo Antidumping.
5. Reclamaciones en relación con el párrafo 2 del artículo 12 - Aviso público de
determinación definitiva
a) Comunicaciones de México
6.1289  México  sostiene que el aviso público de conclusión de la investigación por el que se llegó a
una determinación positiva definitiva para la imposición de derechos antidumping definitivos
publicado en el Diario Oficial de Centroamérica del 30 de enero de 1997 ("aviso de conclusión")703 no
cumplió con los requisitos establecidos en los artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping.  Acontinuación figuran los argumentos que expuso con respecto a este asunto.
6.1290  La determinación definitiva no contiene toda la información pertinente sobre la cuestiones de
hecho y de derecho ni contiene explicaciones suficientemente detalladas sobre las razones que
llevaron al Ministerio a la imposición de la medida antidumping definitiva ni a varias de sus
determinaciones como destacan:  la ampliación injustificada del período investigado de seis meses a
un año y, el cambio también injustificado de amenaza de daño importante a daño importante, que se
dio al imponer la medida antidumping definitiva.
6.1291  En relación con el contenido de los avisos públicos sobre las determinaciones preliminares y
definitivas, el artículo 12.2 dispone:
"12.2  Se dará aviso público de todas las determinaciones preliminares o definitivas,
positivas o negativas ...  En cada uno de esos avisos figurarán, o se harán constar de
otro modo mediante un informe separado, con suficiente detalle las constataciones y
conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derechoque la autoridad investigadora considere pertinentes ...".
6.1292  En particular, para el caso de los avisos públicos de conclusión de una investigación, el
artículo 12.2.2 establece los requisitos que deberán cumplir los mencionados avisos en los términos
siguientes:
"12.2.2  En los avisos públicos de conclusión o suspensión de una investigación en la
cual se haya llegado a una determinación positiva que prevea la imposición de un
derecho definitivo o la aceptación de un compromiso en materia de precios, figurará,
o se hará constar de otro modo mediante un informe separado, toda la información
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan llevado
a la imposición de medidas definitivas o a la aceptación de compromisos en materia
de precios, teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección dela información confidencial.  En el aviso o informe figurará en particular la
información indicada en el apartado 2.1, así como los motivos de la aceptación o
rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores e
importadores, y la base de toda decisión adoptada en virtud del apartado 10.2 del
artículo 6."  (Énfasis añadido.)
6.1293  A su vez, entre los distintos requisitos que establece el apartado 2.1 del artículo 12 referido en
la cita anterior, tenemos los siguientes:
                                                     
703 Aviso público de conclusión de una investigación por la que se llegó a una determinación positiva
para la imposición de derechos antidumping definitivos (en adelante también "aviso de conclusión").WT/DS156/R
Página 330
"12.2.1  En los avisos públicos de imposición de medidas provisionales figurarán, o
se harán constar de otro modo mediante un informe separado, explicaciones
suficientemente detalladas de las determinaciones preliminares de la existencia de
dumping y de daño y se hará referencia a las cuestiones de hecho y de derecho en que
se base la aceptación o el rechazo de los argumentos.  En dichos avisos o informes;
teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la
información confidencial, se indicará en particular:
...
iii) los márgenes de dumping establecidos y una explicación completa de las
razones que justifican la metodología utilizada en la determinación y comparación del
precio de exportación y el valor normal con arreglo al artículo 2;
iv) las consideraciones relacionadas con la determinación de la existencia de
daño según se establece en el artículo 3;
v) las principales razones en que se base la determinación".  (Énfasis añadido.)
6.1294  Ahora bien, en relación con el caso concreto, debe hacerse notar que el aviso de conclusión
publicado por el Ministerio de Economía no cumplió con varios de los requisitos exigidos por las
disposiciones transcritas del Acuerdo Antidumping.  En particular el aviso de conclusión omitióproporcionar una explicación completa de las razones que en un momento dado hubiesen justificadola metodología empleada por el Ministerio en la determinación y comparación del precio de
exportación y del valor normal, ya que como hemos expuesto anteriormente, estas comparaciones y
determinaciones no fueron compatibles con lo dispuesto por el artículo 2.
6.1295  Asimismo el aviso omitió proporcionar explicaciones, y mucho menos suficientemente
detalladas, sobre varias de las consideraciones relacionadas con la determinación de la existencia de
daño con arreglo al artículo 3.  En este sentido destaca de manera muy importante la ampliación del
período investigado que fue hecha después de la imposición de la medida provisional, sin la debidajustificación, y por ende, sin tomar en cuenta la opinión o la afectación a los derechos de defensa del
exportador.
6.1296  Como hemos mencionado anteriormente, la ampliación del período no encuentra justificación
alguna, salvo que el Ministerio pretendió llegar a una determinación de daño importante en lugar de
amenaza de daño importante, como lo hizo en la iniciación de la investigación y en la determinación
preliminar.  Este cambio que ni siquiera está señalado en el aviso de conclusión y mucho menos se
expusieron las causas.
6.1297  La importancia de que se incluyera en el aviso de conclusión la explicación suficientemente
detallada sobre la aceptación del Ministerio de la ampliación del período investigado y las razones que
tuvo para ello, así como del cambio de amenaza de daño importante a daño importante, toma mayor
relevancia si consideramos que la ampliación se realizó en fecha posterior a la publicación del aviso
público de imposición de la medida antidumping provisional (nueve meses después de haber iniciado
la investigación antidumping y tres meses antes de que concluyera).
6.1298  De este modo, sin ninguna explicación en el aviso de conclusión, ya no digamos suficiente, lo
cual resulta totalmente incompatible con el artículo 12.2.2 del Acuerdo Antidumping el Ministerio
resolvió:  i) ampliar el período investigado sin expresar las causas de tal ampliación y ii) cambiar su
determinación de amenaza de daño importante a daño importante.
6.1299  Otra cuestión que se omite en el aviso de conclusión cualquier explicación de cuáles fueron
las consideraciones o aspectos físicos, químicos y cualitativos que el Ministerio haya tomado enWT/DS156/R
Página 331
consideración para determinar la similitud de productos entre el cemento vendido en México
(cemento Portland gris tipo II Pz) y el cemento exportado a Guatemala por Cruz Azul (cemento
Portland gris tipo I PM).
6.1300  A este respecto, en el aviso de conclusión en el apartado de "ARGUMENTOS DE LOS
COMPARECIENTES" punto 1.4, se observa que fue hasta en los alegatos definitivos del 19 de
diciembre de 1996 (audiencia con las partes) que Cementos Progreso presentó argumentos
relacionados con la similitud de productos entre el cemento Portland tipo I PM y el cemento Portland
tipo II PZ en los términos siguientes:
"1.4  En la audiencia señalada para recibir los alegatos definitivos (19 de diciembre
de 1996), Cementos Progreso ...  Indicó además que, de acuerdo con ensayos
químicos y físicos realizados en el laboratorio de la denunciante, no existen
diferencias sustanciales entre los cementos tipo II Pz, I PM y I P, que produce la
empresa Cooperativa La Cruz Azul, S.C.L.;  y que los tres productos resultan ser elmismo tipo de cemento por lo que la medida definitiva debería aplicarse a todo el
cemento Portland gris cuyo origen sea los Estados Unidos Mexicanos, sin importar su
procedencia y sin especificación de un tipo en particular ..."  (Énfasis añadido.)
6.1301  Sin embargo, sobre estos argumentos presentados por la solicitante no existe en el apartado de
"CONSIDERACIONES" del aviso de conclusión un análisis o explicación del por qué la aceptación o
el rechazo del mencionado argumento.
6.1302  Por otra parte, en relación con la determinación de amenaza de daño importante y el cambio a
una determinación definitiva de daño importante, en el aviso de conclusión en el apartado de
"ARGUMENTOS DE LOS COMPARECIENTES" se seña la que el solicitante presentó, por vez
primera en el curso de la investigación (en la audiencia pública del 19 de diciembre de 1996), un
alegato en el sentido de que las importaciones de  cemento en condiciones de dumping han causado
daño a la rama de producción nacional.
6.1303  El escrito que el solicitante preparó y presentó en la audiencia del 19 de diciembre de 1996
resulta igualmente confuso sobre la afirmación declarada en el aviso de conclusión con respecto al
cambio de análisis de amenaza de daño importante a daño importante, como ejemplo de lo anteriortranscribimos las partes correspondientes:
"AMENAZA DE DAÑO Y DAÑO
48.  El daño o la amenaza de daño expresos ( sic) en el párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo de la OMC tiene como premisa la existencia del dumping.  Este supuesto ha
sido probado en el curso de la investigación: el dumping existe, luego, es obligadoconsiderar las importaciones, su volumen, sus efectos y sus repercusiones.
56.  En todo lo anteriormente apuntado estaba el propósito de recordar lo que ya está
demostrado: el daño ocasionado a la rama de producción de la industria nacional por
las importaciones de producto similar en condiciones de dumping, así como alertar de
la posibilidad de su recurrencia ...
PETICIONES
11. Que se tome debida nota de todos los argumentos, pruebas, información
estadística, documental y de todo tipo que en el curso de la presente investigación ha
presentado para sustentar los términos de su denuncia de existencia de dumping,WT/DS156/R
Página 332
amenaza de daño y establecimiento del nexo causal entre los dos primeros
elementos."
6.1304  Aun en el supuesto de que efectivamente hubiera un cambio en la petición del solicitante de
amenaza de daño importante a daño importante, cabe aclarar que este alegato fue presentado por
Cementos Progreso once meses después de la iniciación de la investigación y a menos de un mes de la
fecha en que se emitió la determinación definitiva.  Más grave aún resulta el hecho de que fue
presentado dicho alegato en una etapa o actuación procedimental en la que no era admisible la
presentación de nuevas pruebas.  Las reglas dictadas704 para la audiencia señalaban lo siguiente:
"Agréguese a sus antecedentes el memorial que antecede.  En vista de lo solicitado
por Cooperativa La Cruz Azul, S.C.L., hágase saber a las partes que la realización de
la audiencia programada para el día 19 de diciembre de 1996, estará sujeta a las
siguientes reglas:
...2. La audiencia no está prevista como un debate entre las partes ni se
diligenciarán o recibirán pruebas adicionales, por lo que se limitará a dar oportunidad
a cada una de las partes de exponer sus conclusiones sobre los hechos investigados,
sin que la autoridad investigadora vaya a solicitar información adicional."705
6.1305  Aclarado lo anterior, debemos señalar que el aviso de conclusión no contiene ninguna
explicación sobre la aceptación o el rechazo del alegato presentado por el solicitante y tampoco
explicaciones sobre la determinación a la que llegó el Ministerio para concluir la investigación
imponiendo derechos antidumping definitivos en el sentido que lo hizo, esto es, por daño importante
en lugar de amenaza de daño importante.
6.1306  Adicionalmente, la determinación definitiva de daño importante efectuada por el Ministerio
no es ni puede ser reconocida como una determinación basada en pruebas positivas y en un examen
objetivo con arreglo al artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping por las razones que se exponen en elapartado E.2 de esta primera comunicación escrita de México.  De esta falta de pruebas deriva
probablemente que en el aviso de conclusión no se expongan con suficiente detalle las
consideraciones relacionadas con la determinación.  Para evidenciar lo anterior remitimos al Grupo
Especial al aviso de conclusión particularment e al rubro de "CONSIDERACIONES", literal C sobre
"Del daño causado a la rama de la industria de producción nacional".
6.1307  Ahora bien, como un ejemplo de la falta de explicaciones suficientemente detalladas y poco
claras contenidas en el aviso de conclusión, entre otros puntos, tenemos el inciso 4.5 del mencionado
literal C que se refiere a productividad.  En dicho inciso no se expone, mucho menos con suficiente
detalle, cuál fue la afectación que en materia de productividad se causó a la rama de producción
nacional.  De hecho la explicación no sólo es insuficiente sino que se hace de manera confusa, se
involucra el factor de capacidad instalada sin que pueda claramente determinarse cuál fue la
afectación en productividad.
                                                     
704 Las reglas para la audiencia se emitieron me diante acuerdo de la Dirección de Integración
Económica del 6 de diciembre de 1996.
705 Lo anterior fue reiterado por la Licenciada Ileana Polanco Cordón, Directora de Integración
Económica del Ministerio de Economía de Guatemala en la audiencia pública con la s partes celebrada el 19 de
diciembre de 1996 en los términos siguientes: "Previamente, la Licenciada Polanco Cordón les hizo laobservación que en esta audiencia no se recibirían pruebas y que la exposición se tomaría únicamente como eso
y no como un medio de prueba ..." (Énfasis añadido.)WT/DS156/R
Página 333
6.1308  De todo lo anterior se puede concluir válidamente que el aviso de conclusión no cumplió con
los requisitos establecidos en los artículos 12.2 y 12.2.2 en razón de que, por un lado, no figuran en el
aviso las explicaciones detalladas relacionadas con las determinaciones sobre la existencia de
dumping y de daño importante; así como diversas determinaciones que fueron tomadas por el
Ministerio sobre la investigación y de las que tampoco se hicieron las explicaciones correspondientes,
entre ellas, la ampliación del período investigado y el cambio en la determinación de amenaza de dañoimportante a daño importante.  Por otro lado, tampoco se hacen constar en el aviso explicaciones
suficientemente detalladas sobre las cuestiones de hecho y derecho sobre las que se base la aceptación
o el rechazo de diversos argumentos que fueron presentados por las partes durante el curso de la
investigación.
6.1309  En suma, el aviso público de conclusión de la investigación antidumping por la que se llegó a
una determinación positiva para la imposición de derechos antidumping definitivos a las
importaciones supuestamente objeto de dumping de cemento Portland gris procedentes de la empresaCruz Azul de México es incompatible con los artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping.
b) Respuesta de Guatemala
6.1310  A continuación figuran los argumentos de Guatemala  en respuesta a las reclamaciones de
México relativas al aviso público de determinación definitiva en relación con el párrafo 2 del
artículo 12 del Acuerdo Antidumping.
6.1311  Según lo requiere el artículo 12.2.2, el aviso público de fecha 30 de enero de 1997
proporcionaba los nombres de los proveedores;  una descripción del producto suficiente para
propósitos aduanales;  el margen de dumping y una explicación completa de la metodología utilizada
para establecer y comparar el precio de exportación y el valor normal bajo el artículo 2; las
consideraciones pertinentes a la determinación de daño en los términos del artículo 3; y las principalesrazones que conducían a la determinación.  El aviso ocupaba 38 páginas a espacio sencillo y se
excedía de 15.000 palabras.  Ninguna persona razonable podría leer el aviso público y opinar de él
que adolece de deficiencias de algún tipo.
6.1312  Según lo permite el artículo 12.2.2, el Ministerio también emitió un informe separado
(Informe ampliado sobre dumping y daño preparados  por la Dirección de Integración Económica del
Ministerio de fecha 15 de enero de 1997) que proporcionaba información adicional con relación a las
constataciones y conclusiones formuladas por el Ministerio sobre todas las cuestiones de hecho y de
derecho.  El informe fue emitido en dos partes, una para el dumping y la otra para el daño.  El informe
está contenido en aproximadamente 40 páginas y más de 14.000 palabras.  Toda esta información
estuvo oportunamente a disposición de Cruz Azul.
6.1313  México objeta el aviso por razones irrelevantes bajo el artículo 12.  En lugar de centrarse en
la suficiencia del análisis y la transparencia del proceso, México utiliza el artículo 12 como una
oportunidad para formular de nuevo argumentos que se refieren a normas sustantivas del Acuerdo
Antidumping.  Por ejemplo, dedica varias páginas a sus argumentos relativos a la prórroga del período
investigado y al cambio en el análisis de daño del Ministerio.
6.1314  Sin embargo, el artículo 12 no aborda el contenido de las leyes, reglamentos, decisiones o
determinaciones de un Miembro.  En cambio, el artículo 12 se refiere exclusivamente al interés quetodos los Miembros tienen en la aplicación transp arente de las medidas antidumping.  De manera que,
el artículo 12.2 impone la obligación de publicar un aviso que contenga "suficiente detalle" con
relación a las "constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de
hecho y de derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes".  El artículo no menciona la
corrección substantiva de las constataciones y conclusiones de la autoridad, porque el artículo 12 nose refiere a esas cuestiones.WT/DS156/R
Página 334
6.1315  Segundo, México parece creer que cada pensamiento y cada constatación formulada por una
autoridad durante el curso de una investigación debe ser puesta por escrito en la determinación
definitiva.  México ignora la extensa elaboración del Ministerio sobre cuestiones importantes del
expediente administrativo subyacente y, en cambio, se centra en unos cuantos temas que el aviso no
menciona.706  Según México, de alguna manera estas omisiones son fatales.
6.1316  Es obvio que esta interpretación del artículo 12 es absurda.  Si las autoridades investigadoras
tuvieran que documentar cada pensamiento y cada decisión en papel, nunca tendrían ni el tiempo ni
los recursos para conducir la investigación y, aun cuando pudieran, el aviso sería un digno rival de La
Guerra y la Paz  de Tolstoi.  Juzgada desde cualquier estándar razonable, el aviso público de la
determinación definitiva de Guatemala cumplió con los requisitos de los artículos 12.2 y 12.2.2.
c) Réplica de México
6.1317  México  expone los siguientes argumentos de réplica sobre la cuestión del aviso público de
determinación definitiva:
6.1318  Guatemala afirma equivocadamente que una gran cantidad de páginas y de palabras es
suficiente para que una persona razonable al leer el aviso público pueda opinar que el mismo no
adolece de deficiencias de algún tipo conforme al artículo 12.2.2.707  Guatemala señala también que
emitió un informe por separado (informe ampliado sobre dumping y daño preparados por la Dirección
de Integración Económica del Ministerio) que proporcionaba información adicional en relación conlas constataciones y conclusiones formuladas por el Ministerio sobre todas las cuestiones de hecho y
derecho.
708  Incluso mal interpretando el Acuerdo Antidumping y los argumentos de México,
Guatemala llega a plantear absurda y retóricamente que un aviso público de conclusión debiera
entonces ser como el libro de " La Guerra y la Paz " de Tolstoi.709
6.1319  México sostiene que el volumen o extensión de un aviso público de conclusión no es ni puede
ser suficiente para considerar que dicho aviso cumple con los requisitos establecidos en los
artículos 12.2 y 12.2.2, esto es, por una parte el artículo 12.2 dispone "... que en el aviso o informe
separado consten con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre
todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes", y
por otra parte, el artículo 12.2.2 establece que en el aviso o en un informe separado figurará o se haráconstar "... toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones
que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas ... así como los motivos de la aceptación o
rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores e importadores ...".
6.1320  En este sentido, México sostiene que ni en el aviso público de conclusión de la investigación
ni en el Informe ampliado
710, que ahora alega Guatemala que preparó como informe por separado, se
exponen en detalle las constataciones y conclusiones a las que llegó la autoridad, tampoco toda la
información pertinente y razones que hayan llevado a la autoridad a la imposición de medidas
                                                     
706 Ver primera presentación de México, párrafos 540-554.
707 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 385.
708 Ibid. , párrafo 386.
709 Ibid. , párrafo 390.
710 De hecho estos documentos son anexos del "Estudio técnico del resultado de la investigación
antidumping sobre las importaciones de cemento provenientes de México" y ni en ellos ni en el estudio técnicose indica que tengan por objeto ser un informe por separado en términos de lo establecido en los artículos 12.2y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping.WT/DS156/R
Página 335
antidumping definitivas, y tampoco los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos de los
exportadores.  Así por ejemplo, ni en el aviso público ni en el Informe ampliado se exponen en detalle
la información pertinente, conclusiones y constataciones en relación con la ampliación del período de
investigación y las causas que lo motivaron, tampoco se hace alusión a las bases y fundamentación
conforme a las cuales se aceptó la ampliación del período.  Tampoco se alude a las bases que
motivaron el cambio de análisis en la determinación definitiva de amenaza de daño importante a dañoimportante, sobre todo cuando en la iniciación de la investigación no se contaba con pruebas sobre
amenaza de daño importante y en la determinación preliminar el Ministerio no analizó los factores de
los artículos 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping.
6.1321  En opinión de México, las cuestiones supra  señaladas por su relación con los hechos o
circunstancias relevantes de la investigación y por el grado de incidencia que éstas tuvieron en la
determinación definitiva son cuestiones que, por su "pertinencia", el Ministerio debió incluir en el
aviso público o en el informe por separado.  Incluso en términos del artículo 12.2.2,independientemente de la validez de la determinación definitiva alegada por México, en el aviso
público o en el Informe ampliado debió figurar lo relativo a la información, cuestiones de hecho y de
derecho, y las razones de la ampliación del período de investigación, así como el cambio de
determinación de amenaza de daño importante a daño importante, en tanto que llevaron al Ministerio
a la imposición de medidas antidumping definitivas.  Cabe añadir que:
6.1322  La ampliación del período de investigación de 6 meses a un año se realizó sin que Cementos
Progreso con su solicitud proporcionara mayores pruebas que justificaran la ampliación
711, y de que
en su determinación de ampliación del período investigado el Ministerio no explicó las bases ni el
fundamento jurídico de la ampliación, tampoco lo hizo en el aviso ni en el Informe ampliado.
6.1323  Como ya lo indicamos en el aviso público no se hace alusión al cambio de amenaza de daño
importante a daño importante, resulta relevante el hecho de que el Ministerio en su "Estudio técnico
del resultado de la investigación antidumping sobre las importaciones de cemento provenientes de
México" haya señalado:
"...  En el presente caso, la empresa productora nacional solicitó el inicio de la
investigación indicando que las importaciones masivas de cemento Portland, encondiciones de dumping, amenazaban causar un daño a la producción nacional.
Posteriormente, en su alegato final [19 de diciembre de 1996] indicó haber sufrido un
daño en su producción ..."
6.1324  La afirmación del Ministerio permite derivar que a partir de esa manifestación vertida en la
audiencia pública, el Ministerio procedió a realizar un análisis distinto al que venía realizando, esdecir, en lugar de efectuar un análisis de la existencia de amenaza de daño importante, realizó un
análisis de daño importante.  Sin embargo, no existe en el aviso público ni en el informe ampliado
alguna explicación en este sentido.
6.1325  Adicionalmente, ¿qué validez puede tener el argumento de Guatemala de que cumplió con los
artículos 12.2 y 12.2.2 mediante un informe ampliado? cuando en el aviso público no se hace ninguna
indicación en este sentido, ni tampoco en el Informe ampliado al que alude tenga como finalidad dar
cumplimiento a las obligaciones derivadas de los artículos mencionados, simplemente Guatemala nocumple con el propósito de transparencia
712 con que deben contar las determinaciones que adopte la
                                                     
711 Véase la respuesta de México a la pregunta 14 del GE formulada el 18 de febrero de 2000 y escrito
de Cementos Progreso del 18 de septiembre de 1996, presentado al Ministerio el 1º de octubre.
712Guatemala reconoce la transparencia con la que deben de contar la aplicación de las medidas
antidumping, véase la primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 388.WT/DS156/R
Página 336
autoridad, por lo que insistimos que con argumentos post hoc  Guatemala pretende salvar sus
violaciones a los artículos 12.2 y 12.2.2.  De lo anterior resulta que no puede aceptarse como válido el
argumento de Guatemala de que cumplió con sus obligaciones al señalar que cuenta con un informe
que no cumple con los requisitos que le imponen los artículos mencionados.
6.1326  Por otra parte, es improcedente e inaceptable que Guatemala sugiera que cualquier documento
contenido en el expediente pueda constituir el informe por separado a que aluden los artículos 12.2y 12.2.2, ya que aceptarlo constituiría una violación a la transparencia con la que deben contar las
determinaciones de la autoridad.  Cabe reiterar que, en el caso bajo examen, en ninguna parte del
aviso público o del expediente o del Informe ampliado se establece que dicho informe constituya el
informe por separado a que se refieren los artículos mencionados.
6.1327  Por las razones anteriormente expuestas, México sostiene que en relación con la
determinación definitiva de Guatemala y aun a pesar de su extenso aviso público o del supuesto
informe por separado, Guatemala no cumplió con las obligaciones que le imponen los artículos 12.2y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping.
6. Reclamaciones en relación con los artícu los 1, 9 y 18 del Acuerdo Antidumping y el
artículo VI del GATT de 1994 - Aplicación de la medida antidumping
a) Comunicaciones de México
6.1328  A continuación figuran las comunicaciones de Mé xico relativas a las supuestas violaciones
por parte de Guatemala de los artículos 1, 9 y 18 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI del
GATT de 1994.
6.1329  Habiendo sido demostrado que ni al inicio de la investigación, ni al imponer las medidas
provisional y definitiva, la autoridad guatemalteca realizó una determinación válida de la existencia
de dumping, ni de la supuesta amenaza de daño o del supuesto daño, ni demostró la relación causalentre éstos, de conformidad con los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping; y en vista también de
las violaciones a los artículos 5, 6, 7 y 12 del Acuerdo, que fueron cometidas en la iniciación y
durante el curso de la investigación, el Grupo Especial podrá constatar que:
i) Guatemala decidió el establecimiento de  derechos antidumping definitivos al
cemento Portland gris de la empresa Cruz Azul de México, sin que secumplieran debidamente todos los requisitos para su establecimiento tal y
como lo exige el artículo 9.1 del Acuerdo Antidumping.
ii) La aplicación de la medida antidumping definitiva en estas circunstancias es
contraria a lo dispuesto en el artículo VI del GATT de 1994, y constituye a su
vez una infracción a los artículos 1 y 18 del Acuerdo Antidumping.
b) Respuesta de Guatemala
6.1330  A continuación figura la respuesta de Guatemala  a los argumentos presentados por México
en relación con los artículos 1, 9 y 18 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT:
6.1331  El artículo 9.1 del Acuerdo Antidumping aborda dos cuestiones: la imposición de los
derechos y si esos derechos serán impuestos en un monto igual a la totalidad del margen de dumping.
En ambos casos, el artículo 9.1 deja en manos de la autoridad investigadora la decisión cuando "se
han cumplido todos los requisitos para [el] establecimiento [de derechos]."713  Nótese que la norma no
libra la decisión a las autoridades "si" se cumplen todos los requisitos para la imposición, sino cuando
                                                     
713 Acuerdo Antidumping, artículo 9.1 (énfasis añadido).WT/DS156/R
Página 337
"se han" cumplido todos los requisitos.  En otras palabras, el artículo 9.1 no se refiere, y de ninguna
manera incorpora, los requisitos sustantivos para la imposición de derechos antidumping definitivos
que están contenidas en otras normas del Acuerdo Antidumping.  En tal virtud, las reclamaciones de
México bajo el artículo 9.1 carecen de mérito y deberán ser rechazadas por el Grupo Especial.
6.1332  Finalmente, las reclamaciones de México bajo los artículos 1 y 18 del Acuerdo Antidumping
carecen de mérito porque parten de la premisa que existen violaciones a otras prescripciones delAcuerdo Antidumping (v.g. artículos 2, 3, 5, 6, 7 y 12), lo cual es infundado.  Como ha quedado
demostrado en el curso de esta Primera Presentación, la investigación en disputa cumplió plenamente
con el artículo VI del GATT de 1994 y las normas del Acuerdo Antidumping.
G. ¿P
UEDE CUALQUIER ERROR QUE SE DETERMINE QUE GUATEMALA HAYA COMETIDO
JUSTIFICAR QUE EL GRUPO ESPECIAL NO FORMULE NINGUNA RECOMENDACIÓN ?
1. Comunicación de Guatemala
6.1333  Guatemala  argumenta que cualquier error (o errores) que se determine que pueda haber
cometido no justifica que el Grupo Especial formul e recomendación alguna.  A este respecto, expone
los siguientes argumentos:
6.1334  En la Primera Presentación, México solicita que el Grupo Especial recomiende a Guatemala
"ponga su medida de conformidad con el  GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping".714  P o r  l a s
razones que a continuación se consignan Guatemala sostiene que esa petición debe ser rechazada.
6.1335  Primero, Guatemala ha demostrado, sin recurr ir a argucias, que su medida Antidumping
definitiva y las acciones que la precedieron eran totalmente compatibles con el GATT de 1994 y todas
las disposiciones del Acuerdo Antidumping.  Segundo, aun asumiendo arguendo  que Guatemala
hubiera violado sus obligaciones bajo la OMC, el Grupo Especial debería concluir que cualquier error
de carácter técnico en que Guatemala hubiera incurrido durante el curso de la investigaciónimpugnada no amerita que se hagan recomendaciones con arreglo al artículo 19.1 del ESD.
6.1336  En apartados anteriores de esta presentación Guatemala ha dado respuesta a una multitud de
alegaciones formuladas para impugnar aspectos procesales (o técnicos) de la investigación del
Ministerio.  Entre las acciones impugnadas están a) la notificación oportuna de Guatemala con arreglo
al artículo 5.5, b) si Guatemala dio cumplimiento op ortuno a lo establecido en el artículo 6.1.3, c) si
sus avisos públicos tenían suficiente detalle de conformidad con el artículo 12, d) si Guatemala
estableció de manera oportuna y razonable los plazos para la presentación de información como lo
establece el artículo 6, e) si Cruz Azul tuvo acceso oportuno y completo al expediente administrativo
como lo establece el artículo 6, y f) el manejo de la información confidencial con arreglo al artículo 6.
6.1337  En lo que se refiere a dichas reclamaciones, Guatemala ha demostrado que dio debido
cumplimiento a sus obligaciones bajo el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  Además,
Guatemala ha demostrado que ni Cr uz Azul ni México sufrieron ningún perjuicio como resultado de
lo invocado en dichas reclamaciones.   Hemos demostrado, por ejemplo, que aun suponiendo que con
arreglo al artículo 5.5 la notificación practicada por Guatemala no hubiera sido oportuna, el error fue
inocuo.
715  En consecuencia, si la conclusión del Grupo Especial respecto de dichas reclamaciones
fuera que Guatemala en efecto violó las obligaciones que le incumben en virtud de la OMC, el Grupo
                                                     
714 Primera comunicación de México, párrafo 556, sección VI f) b).
715 Ver, párrafos 206-216 de la primera comunicación escrita de Guatemala .WT/DS156/R
Página 338
Especial no debería formular ninguna recomendación porque Guatemala ha rebatido cualquier
presunción de anulación o menoscabo con arreglo al artículo 3.8 del ESD.
6.1338  Guatemala ha rebatido cualquier presunción de anulación o menoscabo. Además, Guatemala
ha demostrado que durante la investigación ya sea Cr uz Azul o México consintieron muchas de estas
acciones.  Por ejemplo, hemos mostrado que aunque la notificación prevista en el artículo 5.5 haya
sido extemporánea, México no lo invocó hasta el 6 de junio de 1996, casi 6 meses después de la
publicación del aviso de iniciación.716  Por esa razón, de conformidad con principios de derecho
internacional, cualquier perjuicio que hubiera sido causado no es legalmente atendible.  Como
resultado de ello, cualquier presunción de anulación o menoscabo que pudiera deducirse de lasacciones de Guatemala ha sido rebatida y no corresponde que se emita ninguna recomendación.
6.1339  Por las razones antedichas, con el debido respeto Guatemala sostiene que el Grupo Especial
debe rechazar la petición de México y no debe ha cer ninguna recomendación bajo el artículo 19.1 del
ESD.
6.1340  Cualquier supuesta demora en la notificación bajo el artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping
(lo que Guatemala no acepta), no perjudicó los derechos de México en el proceso y al tenor de
principios generalmente aceptados del derecho internacional, constituyó error inocuo.  El artículo 17.6
ii) del Acuerdo Antidumping “el grupo especial interpretará las disposiciones pertinentes del acuerdo
de conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del Derecho Internacional Público”.Los grupos especiales establecidos bajo la OMC han reconocido que “las reglas consuetudinarias de
interpretación del derecho internacional público” son aquellas incorporadas en la Convención de
Viena Sobre el Derecho de los Tratados (La Convención de Viena).
717  En tal virtud, las “reglas
consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público” bajo el artículo 17.6 ii) del
Acuerdo Antidumping también se refieren a las reglas consignadas en la Convención de Viena.
6.1341  El artículo 31 inciso 3 de la Convención de Viena establece que además del texto, se deberá
considerar “toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las
partes”.  En tal virtud, para llegar a su decisión,  un grupo especial de la OMC debe aplicar las reglas
relevantes del derecho internacional.
6.1342  De conformidad con el artículo 38 1) del estatuto de la Corte Internacional de Justicia, las
fuentes del derecho internacional incluyen, Inter Alia  “Los Principios generales de derecho
reconocidos por las naciones civilizadas.”718  La doctrina del error inocuo -- la cual requiere que la
parte demuestre perjuicio previo a tener derecho a ser reivindicada por un error procesal -- es un
principio general de derecho reconocido por las naciones civilizadas.  La respuesta a la violación deuna norma de carácter sustantivo es muy  directa; se condena la medida nacional y solicita su retiro.
La violación de reglas procesales,  también pueden ser condenadas.  Sin embargo, la interrogante es si
se puede declarar que una decisión relativa a éstas últimas esta viciada.  El desechar retroactivamente
decisiones administrativas puede dar lugar a una inmensa confusión y para evitar esto la mayoría de
los sistemas legales nacionales están dispuestos a aceptar que, cuando se trata de un error procesalmenor, tales errores no invalidan la decisión.
6.1343  Los Miembros de la OMC aplican extensamente la doctrina del error inocuo en el caso de
infracciones de reglas procesales en procedimientos civiles y penales.  En  Australia, por ejemplo, lostribunales han sostenido que la demora en presentar una solicitud, a efecto que se revise el informe y
                                                     
716 Ver, párrafos 217-219 de la primera comunicación escrita de Guatemala .
717 Ver por ejemplo Japón Impuestos sobre las Bebidas Alcohólicas. WT/DS8/R, pár. 6.7 (11 de julio
de 1996).
718 Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, 1945 C.I.J., artículo 381.WT/DS156/R
Página 339
la conclusión preliminar del Servicio Australiano de Aduanas constituye error inocuo cuando es poco
probable que la demora pueda perjudicar al demandado.719  En los Estados Unidos podemos encontrar
decisiones similares.  Por ejemplo, en Intercargo Ins. Co. v. United States, la corte aplicó la doctrina a
la emisión de notificaciones defectuosas que hiciera una dependencia del gobierno para ampliar el
tiempo en el cual se deben liquidar los ingresos de un importador.720  De hecho, las reglas federales de
procedimiento civil de los Estados Unidos estipulan que “en cada etapa del procedimiento la cortedebe ignorar cualquier error o defecto en el procedimientos que no afecte derechos esenciales de las
partes.”
721
6.1344  También encontramos expresiones de esta doctrina, o su equivalente, en los procedimientos
penales de muchos Miembros de la OMC.  En Na mibia, por ejemplo, se ha sostenido que cuando un
veredicto no está viciado por una irregularidad cometida durante el juicio, el veredicto debe ser
confirmado.722  Un enfoque similar han adoptado los tribunales de Guatemala y los de otros países
Miembros de la OMC, tales como Espa ña, Canadá, Australia y Estados Unidos.723
6.1345  El error inocuo también es aceptado por tribunales internacionales.  Por ejemplo, la Corte
Internacional de Justicia reconoce el concepto.724   También es reconocido y aplicado por la Corte
Europea de Justicia donde “un error de derecho cometido por el [tribunal de primera instancia] no será
suficiente para invalidar su decisión si era inocuo y el mismo resultado se podría haber sido
debidamente alcanzado en ausencia del error.”725  Más aún, cuando un Miembro de la OMC solicita
que el Órgano de Apelación “revoque la decisión de  un grupo especial por asuntos procesales, debe
demostrar el perjuicio generado por dicha decisión legal.”726
                                                     
719 Ver, e.g., C.A. Ford v. Comptroller General of Customs,  Fed. 854 (D.N.S.W. 24 de noviembre de
1993) (Australia) (la demora de dos semanas fue juzgada inocua porque no era probable que perjudicara a losdemandados, la industria australiana o los importadores) (traducción libre al español).
720 83 F. 3d 391 (Fed. Cir. 1996) (United States).
721 Fed. R. Civ. P. 61  (traducción libre).
722 Ver, e.g.,  S. V. Shikunga, 1997 (9) B.C.L.R. 1321 (NmS).
723Ver, e. g.Corte de Constitucionalidad de Guatemala, Gaceta Jurisprudencial , Gaceta Juris. No. 12,
Exped. 37-89, Cons. II ((el postulante señala supuestas irregularidades, pero no le impidieron conocer laexistencia de un procedimiento administrativo que afectaba sus intereses, por lo que pudo, hacer las gestionescorrectivas necesarias), 9 de mayo de 1989;  Thaman, Spain returns to Trial by Jury ,  Hastings Int’l. and Comp.
L. Rev., 241.349 n.478 (Winter 1998) (Haciendo referencia a la aplicación de la doctrina de error inocuo de los
juicios penales españoles); Rv. Bevan [1993] 2 S.C.R. 599  (aplicación de la doctrina de error inocuo por la
Corte Suprema canadiense);  Wilde v. The Queen (1988) 164 CLR. 365, Slip op. (FC) (aplicación de la doctrina
en Australia); Fed. R. Crim. P. 52(a) (United States) (“ cualquier error, defecto, i rregularidad o variación que no
afecte derechos esenciales no debe ser toma do en cuenta”) (traducción libre del inglés).
724 Ver v.g. , Appeal relating to the Jurisdiction of the ICOA Council (India v. Pakistan), 1972  I.C.J. 46
(18 de agosto) (Separate Opinion of Judge Dillard)  (“parecería que aún si hubo error, era un error inocuo”)
(traducción libre).
725 Ver Konstantin J. Joergens, True Appelate Procedure or Only a Two-Stage Process?  A comparative
view of the Appelate Body under the WTO Dispute Settlement Understanding , 30 Law & Pol’y. Int’l Bus. 193,
206 (traducción libre) (1999).
726 Ver Informe del Órgano de Apelación CE-Hormonas,  WT/DS26/AB/R, adoptado el 16 de enero de
1998, párrafo 152;  Ver también  Gaffney, Due Process In the World Trade Organization:  The Need For
Procedural Justice in the Dispute Settlement System,  14 Am. U. Int’l L. Rev. 1173, 1219 (1999) (“es evidenteWT/DS156/R
Página 340
6.1346  Por su parte, México ha incorporado el concepto de “Error inocuo” en los artículos 237-238
de su Código Fiscal de La Federación según el cual una decisión administrativa emitida por SECOFI
en casos de comercio desleal sólo será ilegal si el error procesal es lesivo al individuo.
6.1347  En el contexto de la presente controversia  la aplicación del principio de “Error inocuo”
significa que el grupo especial debe examinar los actos de Guatemala y decidir si se debe dispensar el
incumplimiento de una obligación procesal sobre la base de que la omisión no perjudicó los derechosde México ni de Cruz Azul.   Un grupo especial establecido bajo el Código Antidumping de la Ronda
Tokio reconoció el principio de “Error inocuo” pero consideró que no era aplicable en las
circunstancias del caso que se le había sometido.
727  El caso de Brasil -- Leche en Polvo,
indudablemente fue resuelto por el grupo especial en esa forma  porque la autoridad investigadora
había notificado a los importadores la iniciación de la investigación 22 días después del aviso público
de iniciación y un día antes de imponer la medida provisional.728  En tanto que el gobierno exportador
fue notificado más de dos meses después de la publicación y un mes después de haber impuesto lamedida provisional.
729   En esa virtud, el grupo especial no aceptó el argumento de que dichas
demoras constituyen un “error inocuo” porque consideró que las demoras incurridas claramente
perjudicaban la defensa de los intereses de las partes interesadas.730
6.1348  A diferencia de las circunstancias que se daban en el caso de Brasil -- Leche en Polvo, la
demora en que supuestamente incurrió Guatemala al practicar la notificación sólo fue de once días;durante el lapso comprendido entre la iniciación y la notificación la autoridad investigadora no realizó
ninguna actividad relativa a la investigación; y, todos los interesados tuvieron suficiente tiempo y
oportunidad de participar en los procedimientos; y la medida provisional no fue impuesta sino
después de varios meses de recibida la notificación.  En consecuencia, la supuesta demora en notificar
a México la iniciación de la investigación constituyó un “error inocuo”, porque no perjudicó losderechos de México reconocidos en el AAD.
6.1349  En efecto el supuesto error de procedimiento de no haber dado a México aviso oportuno con
arreglo al artículo 5.5 no tuvo ningún efecto en el desarrollo de la investigación antidumping.     Si el
11 de enero se hubiera notificado a México la iniciación de la investigación, nada habría sido
diferente de allí en adelante, excepto  una posible aceleración en las etapas iniciales de lainvestigación.   Es claro que el AAD no le otorga a México ningún derecho para demorar o impedir la
iniciación de la investigación ni permite que previo al inicio México haga ningún tipo de
presentación.   Una notificación practicada el 11 de enero, no le habría concedido a México ni a Cruz
Azul tiempo adicional para defender sus intereses porque bajo la Ley de Guatemala los plazos se
computan a partir de la fecha de la notificación.  Así mismo, bajo la legislación de Guatemala el plazo
para responder el cuestionario también se computa a partir de la fecha en que se recibe el cuestionario.
Es más, a Cruz Azul se le concedieron 30 días hábiles adicionales para responder el cuestionario, lo
cual no es requerido por el AAD.   Además,  el Ministerio amplió hasta el 17 de mayo el plazo
concedido a Cruz Azul  para dar respuesta al cuestionario.  Finalmente, en lugar de imponer la medida
provisional dentro de 60 días contados a partir de la fecha de iniciación, Guatemala esperó hasta el 28
de agosto -- para actuar --, o sea, 8 meses después de la iniciación.   A la luz de todo lo anterior, es
                                                                                                                                                                    
que el haber incurrido en lo que en Estados Unidos se conoce como error inocuo será insuficiente para
garantizar que una decisión de un grupo especial [OMC] sea revocada)  (traducción libre).
727 Ver Brasil - Imposición de derechos compensatorios  provisionales y definitivos a las importaciones
de leche en polvo y de algunos tipos de leche procedentes de la comunidad económica europea,  en adelante (
“Brasil - Leche en Polvo” ) SCM/179,Parr 271, (adoptado el 28 de abril de 1994).
728 Ídem , pár. 240.
729 Ídem , pár. 228.
730 Ídem , pár. 271.WT/DS156/R
Página 341
inconcebible que el haber notificado a México el 11 de enero hubiera podido tener alguna repercusión
en el curso de la investigación.
6.1350  En consecuencia, con arreglo a los principios generales de derecho internacional reconocidos
por las naciones civilizadas, el grupo especial debe aplicar el principio de “error inocuo” a la supuestademora procesal en la que habría incurrido Gu atemala bajo el artículo 5.5 del AAD y debe rechazar
esta pretensión de México.
6.1351  Alternativamente, Guatemala sostiene que la supuesta demora no anuló o menoscabó ventajas
de México bajo el Acuerdo Antidumping.  Como se  indicara arriba, Guatemala no realizó acto alguno
para comenzar la investigación hasta que México fue notificado.  Además, Guatemala concedió a
Cruz Azul una prórroga de dos meses para presentar su respuesta al cuestionario.  Así, cualquiersupuesta demora en la notificación de conformidad con el artículo 5.5, no perjudicó la oportunidad de
México de defender sus intereses, ni afectó de ninguna  otra forma las ventajas de México bajo el
Acuerdo.
6.1352  De conformidad con el artículo 3.8 del ESD, “normalmente existe la presunción de que toda
transgresión de las normas tiene efectos desfavorables para otros Miembros que sean partes del
acuerdo abarcado,  y en tal caso corresponderá al Miembro contra el que se haya presentado la
reclamación refutar la acusación.”  En este caso, Guatemala ha refutado ampliamente cualquier
presunción de anulación o menoscabo de los derechos  de México bajo el Acuerdo Antidumping.  Es
importante resaltar que la obligación supuestamente infringida en este caso es una obligación procesal
y no una obligación sustantiva.  Dada la sencilla redacción del artículo 3.8 del ESD sobre que la
presunción de anulación o menoscabo es refutable y, habida cuenta del hecho de que la supuesta
violación en cuestión es procesal, Guatemala sostiene  que en efecto, ha refutado la presunción.  En tal
virtud, el Grupo Especial deberá desestimar esta reclamación. 731
2. Réplica de México
6.1353  A continuación se expone la réplica de México  a los argumentos de Guatemala en relación al
"error inocuo", "anulación o menoscabo" y "aquiescencia":
6.1354  La primera comunicación escrita de Guatemal a se centra en afirmar que, si Guatemala
hubiera cumplido con su obligación, esto no hubiera afectado el curso de la investigación. Por unaparte, indica que se trata de un "error inocuo"
732, por otra, menciona que México mostró su
consentimiento733 y, por último, Guatemala afirma que logra demostrar que no existió anulación o
menoscabo.734  Estos argumentos se presentan en otras secciones de la comunicación de Guatemala.735
                                                     
731 Guatemala puntualiza que la notificación confor me el artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping es
única en el contexto de la OMC.  Dicha notificación no se refiere a la notificación de leyes bajo los acuerdosabarcados, tema de la mayoría de normas de la OMC sobre notificaciones.  La notificación en cuestiónúnicamente se aplica a una etapa aislada en un procedimiento  antidumping.  Esta notificación no imponeobligación alguna de celebrar Consultas posteriores a la no tificación, contrario a lo dispuesto por el artículo 13.1
del Acuerdo de Subvenciones y Medidas Compensatorias de 1994.  Finalmente, de conformidad con el Acuerdo
es la única prescripción en materia de notificaciones qu e podría resultar en un aviso previo que no tiene ninguna
importancia.  Por ejemplo, la autoridad investigadora podría entregar al representante del gobierno del paísexportador el aviso previsto bajo el artículo 5.5, y ento nces proceder inmediatamente después a notificar a ese
representante el aviso de iniciación.
732 Primera comunicación de Guatemala, párrafos 206 a 216.
733 Ibid.,  párrafos 217 a 219.
734 Ibid.,  párrafos 220 y 221.WT/DS156/R
Página 342
Sin embargo, como se demostrará a continuación, en esta diferencia no sólo son inaplicables los
principios de "error inocuo" y "aquiescencia", sino que además, son excluyentes el uno del otro y, por
lo que se refiere a la anulación o menoscabo, Guatemala no logra demostrar nada.
6.1355  Guatemala invoca los conceptos de error inocuo, aquiescencia y anulación o menoscabo en el
contexto de su alegación relativa al artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping y los repite en otras
secciones de su primera comunicación escrita. Por lo tanto, los argumentos que se presentarán a
continuación deberán entenderse como complemento de los que se expresen en la sección relativa al
artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping, pero también serán aplicables para refutar las alegaciones
guatemaltecas sobre "error inocuo", "aquiescencia" y "anulación o menoscabo" en cada uno de loscontextos en que aparecen.
a) Aplicabilidad del concepto del "error inocuo"
6.1356  Por lo que se refiere al concepto de "error inocuo", Guatemala afirma que su demora en la
notificación no perjudicó los derechos de México y que, conforme a las reglas de interpretación del
derecho internacional público, corresponde al Grupo Especial "examinar los actos de Guatemala ydecidir si se debe dispensar el incumplimiento de una obligación procesal sobre la base de que la
omisión no perjudicó los derechos de México ni de Cruz Azul."
736
6.1357  Según Guatemala, si hubiera notificado a México la iniciación de la investigación el 11 de
enero, nada habría sido diferente, porque el Ac uerdo Antidumping no otorga derechos a México para
demorar o impedir la iniciación de la investigación ni permite que se presenten alegatos.
6.1358  En su exposición oral ante este Grupo Especial , México i) recordó que, de conformidad con el
artículo 3.8 del ESD, el incumplimiento de las obligaciones conlleva una presunción de anulación o
menoscabo, por lo que el que haya sido o no un error inocuo pierde sentido;  ii) añadió que México
tiene el derecho a ser notificado antes de la iniciación de la investigación (en este caso, la publicación
del aviso público correspondiente), independientemente de la acción que hubiera emprendido;iii) aclaró que Guatemala estaba obligada a cumplir con las disposiciones del Acuerdo Antidumping,
y su incumplimiento no se excusa por tratarse de un "error inocuo";  y iv) el Grupo Especial que
examinó el asunto " Guatemala - Cemento I " determinó que el error inocuo no era aplicable al presente
caso.
737
6.1359  Además de los argumentos presentados entonces, México desea indicar lo siguiente:
6.1360  Guatemala señala que el error inocuo es aplicable a la presente diferencia, porque este
concepto se encuentra contenido en diversas legislaciones nacionales y que ha sido reconocido por laCorte Internacional de Justicia.
738  Posteriormente señala que el Grupo Especial que examinó el asunto
"Brasil - Leche en polvo " no lo aceptó "porque consideró que las demoras incurridas claramente
perjudican la defensa de los intereses de las partes interesadas."739
6.1361  México rechaza completamente los argumentos esgrimidos por Guatemala. En primer lugar,
como bien señalan las CE, Guatemala ni siquiera demuestra que su teoría del "error inocuo"
                                                                                                                                                                    
735 Véase, por ejemplo, ibid.,  párrafo 226.
736 Ibid.,  párrafo 213.
737 Exposición oral de México, párrafos 136 a 141.
738 Primera comunicación de Guatemala, párrafos 208 a 212.
739 Ibid.,  párrafo 213.WT/DS156/R
Página 343
constituye un principio de derecho internacional y, aunque sí lo fuera, los ejemplos mencionados por
Guatemala no son aplicables a la presente diferencia.740  En segundo lugar, las interpretaciones de
Guatemala son inadmisibles, por ser opuestas a las disposiciones del artículo 3.8 del ESD.  En tercer
lugar, ningún Grupo Especial ha aceptado dicha teoría.741  En el asunto " Brasil - Leche en polvo ", el
Grupo Especial rechazó el argumento de Brasil, no porque hubiera pasado mucho tiempo de haberse
iniciado la investigación, sino porque, como se verá a continuación, Brasil, al igual que Guatemala,pretendía invertir la carga de la prueba de manera contraria al artículo 3.8 del ESD:
"No correspondía al signatario cuyos derechos procesales de conformidad con el
artículo 2 hubieran sido vulnerados por otro signatario demostrar el perjuicio
originado por su vulneración.  Por ello, el Grupo Especial rechazó la tesis del Brasil
de que la CEE debía demostrar que los resultados de la investigación habrían sido
diferentes de no haber incurrido el Brasil en errores de procedimiento."
742
6.1362  Además, en el otro asunto en el que se ha invocado el principio de error inocuo, Guatemala -
Cemento I , el Grupo Especial, habiendo examinado exactamente los mismos hechos que se presentan
ahora, rechazó el argumento de Guatem ala sobre "error inocuo", al indicar:
"7.40  Guatemala sostiene que, aun en el supuesto de que hubiera habido una
violación del párrafo 5 del artículo 5, el Grupo Especial debe constatar que el posible
retraso en la notificación prevista en ese párrafo 5 no tuvo efectos perjudiciales sobrelos derechos de México, por lo que constituye un error inocuo, de conformidad con
las reglas consuetudinarias del derecho internacional público.  Guatemala sostiene,
además, que el supuesto retraso no ha anulado o menoscabado derechos dimanantes
para México del Acuerdo Antidumping.
7.41  Como hemos expuesto antes, hemos llegado a la conclusión de que Guatemala
incumplió la obligación que le impone el párrafo 5 del artículo 5 de notificar al
Gobierno de México antes de proceder a iniciar esta investigación.  El párrafo 8 del
artículo 3 del ESD estipula que cuando un Miembro incumple una obligación
dimanante de un Acuerdo de la OMC se  presume que ha habido anulación o
menoscabo de ventajas:
"En los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de
un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de
anulación o menoscabo.  Esto significa que normalmente existe la presunción
de que toda transgresión de las normas tiene efectos desfavorables para otros
Miembros que sean partes en el acuerdo abarcado, y en tal casocorresponderá al Miembro contra el que se haya presentado la reclamación
refutar la acusación."
Dicho de otra forma, se presume que la existencia de una infracción da derecho a un
Miembro a obtener amparo, porque dicha infracción ha anulado o menoscabado una
ventaja dimanante para el Miembro reclamante, es decir, ha "perjudicado" a ese
Miembro.  El artículo 17 del Acuerdo Antidumping reconoce el derecho de un
                                                     
740 Véase la primera comunicación de las CE, 27 de enero de 2000, párrafo 20.
741 Véase la primera comunicación de los Esta dos Unidos, 27 de enero de 2000, párrafo 22.
742 Informe del Grupo Especial en " Brasil - Imposición de derechos compensatorios provisionales y
definitivos a las importaciones de leche en polvo y de  algunos tipos de leche procedentes de la CEE "
(SCM/179), párrafo 271.WT/DS156/R
Página 344
Miembro a obtener amparo cuando las ventajas resultantes para ese Miembro del
Acuerdo Antidumping se hallen anuladas o menoscabadas.  Además, aun cuando del
párrafo 8 del artículo 3 del ESD se desprende que es posible refutar la presunción de
anulación o menoscabo, los grupos especiales del GATT han constatado
sistemáticamente que la presunción no puede considerarse refutada simplemente
porque la infracción concreta de que se trate no tenga efectos perjudiciales en elcomercio o éstos sean insignificantes.
743  La decisión del Órgano de Apelación en el
asunto de los Impuestos japoneses sobre las bebidas alcohólicas, confirmando la
decisión del Grupo Especial de no introducir en la primera frase del párrafo 2 del
artículo III del GATT de 1994 el criterio de los efectos en el comercio, avala este
enfoque.744
7.42  En nuestra opinión, al haber constatado que Guatemala no efectuó
oportunamente la notificación al Gobierno de México, no precisamos establecer que
el incumplimiento de una obligación tenga efectos desfavorables concretos odemostrables para el comercio para constatar que las ventajas resultantes para México
del Acuerdo Antidumping han sido anuladas o menoscabadas, sino que, en la medida
en que sea posible refutar la presunción de anulación o menoscabo en caso de
transgresión de una obligación de procedimiento, incumbiría al Miembro que hubiera
incumplido la obligación demostrar que ese incumplimiento no pudo haber tenidoningún efecto en el curso de la investigación de que se trate.  En el asunto que
examinamos, la obligación de procedimiento incumplida ha sido la obligación de
notificar previamente al Miembro exportador la iniciación de una investigación
antidumping antes de proceder a iniciarla.  Una función fundamental de las
prescripciones de notificación del Acuerdo Antidumping es garantizar que las partesinteresadas, incluidos los Miembros, puedan adoptar las medidas que consideren
apropiadas en defensa de sus intereses.  El hecho de no efectuar oportunamente una
notificación prescrita afecta a la capacidad de la parte interesada para adoptar esas
medidas.  No podemos hacer especulaciones en este momento acerca de las medidas
                                                     
743 En el asunto Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y sobre determinadas sustancias
importadas , L/6175 (informe adoptado el 17 de junio de 1987), IBDD 34S/136, páginas 181 y 182, el Grupo
Especial examinó casos anteriores en los que las part es habían alegado que una medida incompatible con el
Acuerdo General no tenía efectos perjudiciales y por tanto no anulaba o menoscababa ventajas resultantes del
Acuerdo General para la parte contratante que había pr esentado la reclamación.  Su examen indujo al Grupo
Especial a concluir que,
"si bien las PARTES CONTRATANTES no habían decidido explícitamente si podía rebatirse lapresunción de que las medidas ilegales causan anulación o menoscabo, esa presunción se había tratadoen la práctica como irrefutable".
Idem , párrafo 5.1.7.
744 Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS8, DS10, DS11/AB/R, 4 de octubre
de 1997.  Tomamos asimismo nota de la decisión del Grupo Especial que examinó el asunto Brasil - Imposición
de derechos compensatorios provisionales y definitivos a las importaciones de leche en polvo y de algunos tipos
de leche procedentes de la Comunidad Económica Europea , SCM/179, informe adoptado el 28 de abril de 1994,
párrafo 271:
"No correspondía al signatario cuyos derechos procesales de conformidad con el artículo 2
hubieran sido vulnerados por otro signatario demostrar el perjuicio originado por suvulneración.  Por ello, el Grupo Especial rech azó la tesis de Brasil de que la CEE debía
demostrar que los resultados de la investigación habrían sido diferentes de no haber incurrido
el Brasil en errores de procedimiento.  Sin excluir por ello la aplicabilidad del concepto de
"error sin perjuicio" a los procedimientos de resolución de diferencias sustanciados en elmarco del Acuerdo, el Grupo Especial consider ó que dicho concepto no era aplicable en las
circunstancias del caso que se le había sometido."WT/DS156/R
Página 345
que México podría haber adoptado si se hubiera efectuado oportunamente la
notificación, ni cuál podría haber sido la respuesta de Guatemala a esas medidas.745
En consecuencia, aunque es posible que la investigación se hubiera desarrollado de lamisma forma si Guatemala hubiera efectuado oportunamente la notificación a México
antes de proceder a iniciar la investigación, no podemos afirmar con seguridad que el
curso de la investigación hubiera sido el mismo.  En esas circunstancias, no podemosconsiderar que Guatemala haya refutado la presunción de que el hecho de no haber
cumplido la obligación que le impone el párrafo 5 del artículo 5 de forma compatible
con el Acuerdo Antidumping anuló o menoscab ó ventajas resultantes para México de
dicho Acuerdo.
7.43  En lo que respecta a los argumentos de Guatemala acerca del error inocuo, los
precedentes citados - suponiendo, a efectos de argumentación, que tales precedentes
reflejen las reglas consuetudinarias del derecho internacional público- se refieren a las
consecuencias de la violación de una norma de procedimiento y no a la existencia deuna causa de acción.  En consecuencia, no consideramos que la afirmación de que un
error es "inocuo" nos impida abordar la cuestión de si la violación de una disposición
del Acuerdo Antidumping anula o menoscaba ventajas resultantes de dicho Acuerdo.
Con ello, no excluimos la posibilidad de que la noción de "error inocuo" pueda ser
pertinente a la cuestión de las medidas que un Miembro debería adoptar para aplicarlas recomendaciones de un grupo especial en una diferencia determinada.  Puesto que
no entendemos que el principio del error inocuo nos impida establecer que ha habido
una violación del Acuerdo Antidumping que anuló o menoscabó ventajas resultantes
de ese Acuerdo, consideramos que sería improcedente que nos abstuviéramos de
formular una recomendación en el marco del párrafo 1 del artículo 19.  No obstante,estimamos que los efectos de un error determinado podrían ser pertinentes al
determinar qué medidas correctivas podrían ser apropiadas, es decir, qué sugerencias
podría hacer, en su caso, un grupo especial en cuanto a la forma de aplicar su
recomendación."
6.1363  Por último, México únicamente desea recordar que la anulación o menoscabo que derivan del
incumplimiento al artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping no desaparecen porque México hubiera
podido celebrar consultas o no.  Guatemala violó un derecho de México, independientemente de la
acción que este último hubiera decidido tomar.
746
                                                     
745 Tomamos nota del argumento de Guatemala de que, a diferencia del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias, el Acuerdo Antidumping no obliga a los Miembros a dar oportunidad de celebrarconsultas antes de iniciar una investigación, por lo que no hay ninguna acción posible entre la notificación y la
iniciación.  Pero del mero hecho de que el Acuerdo Antidumping no requiera  ninguna acción tras la
notificación del Miembro exportador y antes de la inici ación no se desprende que no pueda adoptarse ninguna
iniciativa útil tras una notificación oportuna, ni que el Miembro exportador no tenga, por consiguiente, interés
en ser notificado oportunamente.
746 Véase " Brasil - Leche en polvo ", párrafo 238, que indica: "La principal razón de ser de la obligación
de notificar la iniciación de la investigación a los de más signatarios y a las partes interesadas era dar a dichos
signatarios y partes interesadas la posibilidad de defender  eficazmente sus intereses mediante su participación en
aquélla." Véase así mismo, ibid, párrafo 264, que indica "que la oferta de celebración de consultas hecha por el
Brasil a la CEE el 27 de febrero de 1992, es decir, antes de iniciarse la investigación, no afectaba en absoluto ala cuestión del cumplimiento por el Brasil de las obligaciones que le imponía el párrafo 5 del artículo 2 delAcuerdo (notificación)."  Véase, así mismo, prim era comunicación de los Estados Unidos, párrafo 26.WT/DS156/R
Página 346
b) Anulación o menoscabo
6.1364  Guatemala afirma que, "como no realizó acto alguno para comenzar la investigación hasta
que México fue notificado (...) no perjudicó la oportunidad de México de defender sus intereses."747
En tal virtud, de conformidad con el artículo 3.8 del ESD, según Guatemala, se ha refutadoampliamente la presunción de anulación o menoscabo, por lo que el Grupo Especial debe desestimar
esta reclamación.
748  Al respecto, México desea indicar lo siguiente:
a) Las únicas "pruebas" que Guatemala presenta para refutar la presunción de anulación
o menoscabo son dos afirmaciones:  i) que Guatemala no realizó acto alguno para
comenzar la investigación hasta que México fue notificado; y ii) Guatemala concedió
a Cruz Azul una prórroga de dos meses para presentar su respuesta al cuestionario.749
b) No obstante, como se señala en la presente réplica, la investigación fue iniciada
el 11 de enero, mientras que a México se le notificó después, no antes de dicha
iniciación, por lo que para entonces la violación ya se había configurado.
c) Guatemala no respetó el derecho de México de contar con la notificación de
Guatemala antes de que se iniciara la investigación y, por lo tanto, hubo una
anulación o menoscabo de ventajas para México.
d) Guatemala no puede demostrar que, de haber cumplido con el artículo 5.5 "nada
habría sido diferente"750, sobre todo cuando en otra parte de su comunicación,
Guatemala mismo menciona que "(s)i México hubiera presentado prontamente una
objeción en el expediente administrativo respecto a la supuesta violación del
artículo 5.5, Guatemala habría iniciado de nuevo la investigación."751
e) De hecho, contrario a lo que Guatemala sugiere752, el Grupo Especial que examinó el
asunto "Brasil - Leche en polvo"  aclaró que la obligación de notificar la iniciación de
una investigación es independiente del derecho de celebrar consultas.753  Por lo tanto,
el hecho de que el Acuerdo Antidumping no prevea la celebración de consultas al
iniciarse la investigación no es un fundamento para excusar el incumplimiento de
Guatemala.
f) La prórroga concedida a Cruz Azul nada tiene que ver con la violación al artículo 5.5.
Esto, sin abundar en que Guatemala estaba  obligada a conceder dicha prórroga, por
virtud del artículo 6.1.1 del Acuerdo Antidumping.
                                                     
747 Primera comunicación de Guatemala, párrafo 220.
748 Ibid.,  párrafo 221.
749 Ibid.,  párrafo 220.
750 Ibid.,  párrafo 215.
751 Ibid.,  párrafo 219.
752 Véase primera comunicación de Guatemala, nota al  pie 267, en que afirma que el artículo 5.5 del
Acuerdo Antidumping no tiene ninguna importancia ya que, a diferencia del artículo 13.1 del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias, no  requiere la celebración de consultas.
753 Véase informe del Grupo Especial en " Brasil - Leche en polvo ", párrafo 264.WT/DS156/R
Página 347
g) No existen antecedentes en el GATT, en los que la presunción de anulación o
menoscabo se hubiera refutado exitosamente y, en el presente asunto, ciertamente las
afirmaciones de Guatemala no son suficientes para refutar dicha presunción.754
c) Aquiescencia
6.1365  En su primera comunicación escrita, Guatemala menciona que México dio lugar al estoppel  al
no impugnar cualquier supuesta demora en la notificación bajo el artículo 5.5.755  Posteriormente,
señala que, "si México hubiera presentado prontamente una objeción en el expediente administrativo
respecto a la supuesta violación del artículo 5.5, Guatemala habría iniciado de nuevo la
investigación".756
6.1366  México se pregunta: Si Guatemala no perjudicó los derechos de México al haber notificado
extemporáneamente757 pero por otra parte, afirma que, si México hubiera impugnado la notificación
tardía, Guatemala habría iniciado de nuevo la investigación758 ¿no implica esto que México tendría,
cuando menos, el derecho de presentar una objeción en el expediente administrativo y que el asunto eslo suficientemente serio como para que Guatemala misma reconozca que sus autoridades habrían
tenido que iniciar de nuevo la investigación?
6.1367  Por otra parte, el Órgano de Apelación en " Guatemala - Cemento I " determinó que, conforme
al Acuerdo Antidumping únicamente se pueden im pugnar la medida antidumping definitiva, la
medida antidumping provisional y la aceptación de compromisos en materia de precios
759, ¿cómo
puede un Miembro hacer para que, debiendo esperar a que exista una de estas tres medidas, no se le
aplique el principio del estoppel ?
6.1368  Los ejemplos anteriores son muestra de lo absurdo que es el razonamiento guatemalteco,
respecto de este concepto.  Conforme a esta lógica, los Miembros van perdiendo derechos conforme
pasa el tiempo y no impugnan las violaciones cometidas por otros Miembros.
6.1369  Como México mencionó anteriormente, a diferencia de otras disposiciones, ni el Acuerdo
Antidumping ni el ESD con tienen plazos perentorios para impugnar una medida.760  Además, como se
verá a continuación, la práctica judicial del GATT ha demostrado la inaplicabilidad del concepto
señalado por Guatemala:  el Grupo Especial que resolvió el caso de " Restricciones cuantitativas
aplicadas a la importación de ciertos productos de Hong Kong "761, concluyó lo siguiente:
"28  ...  El Grupo especial reconoció que ... las restricciones habían estado vigentes
durante largo tiempo sin que Hong Kong se acogiese al artículo XXIII respecto de los
                                                     
754 Véase primera comunicación de las CE, párrafo 23.
755 Primera comunicación de Guatemala, párrafo 217.
756 Ibid.,  párrafo 219.
757 Ibid,  párrafo 214.
758Ibid.,  párrafo 219.
759 Informe del Órgano de Apelación en " Guatemala - Cemento I ", párrafo 79.
760 Exposición oral ante la primera reunión sustantiva con las partes, párrafo 132.
761 Véase informe del Grupo Especial en " Restricciones Cuantitativas aplicadas a la Importación de
ciertos Productos de Hong-Kong " (L/5511 - 30S/139), adoptado el 12 de junio de 1993, párrafo 28.WT/DS156/R
Página 348
productos considerados, pero concluyó que esto no alteraba las obligaciones asumidas
por las partes contratantes en virtud de las disposiciones del Acuerdo General.
Además, el Grupo Especial consideraba que sería erróneo interpretar el hecho de que
una medida no hubiese estado sujeta al artículo XXIII durante cierto número de años
como equivalente a una aceptación tácita por las partes contratantes ..."
6.1370  Aunado a lo anterior, en el caso de " Estados Unidos - Imposición de derecho antidumping a
las importaciones de salmón del Atlántico de Noruega "762, el Grupo Especial desestimó un argumento
en los mismos términos que el argumento usado por Guatemala.  En dicha controversia se
argumentaba que "(...) el hecho de que ni Noruega ni los particulares noruegos demandados hubieran
planteado estas cuestiones ante las autoridades investigadoras impedía que Noruega las planteara ante
el Grupo Especial ...".  Más adelante en el mismo informe, el Grupo Especial resolvió lo siguiente:
"349  ...  El Grupo Especial no encontró ... ningún fundamento para poder negarse a
examinar la reclamación de una Parte en un procedimiento de solución de diferenciassustanciado de conformidad con el Acuerdo simplemente porque el objeto de la
reclamación no hubiera sido planteado previamente ante las autoridades
investigadoras de conformidad con su legislación nacional ..."
6.1371  Adicionalmente, en el caso de los " Regímenes de importación del Banano de algunos estados
miembros de la CEE "
763 se pretendió aplicar el principio de aquiescencia, pero el Grupo Especial
decidió que era inoperante, en los términos siguientes:
"362.  El Grupo Especial estimó que la decisión de una parte contratante de no
prevalerse en un momento determinado de un derecho que le confiere el Acuerdo
General puede deberse a circunstancias que cambian en el transcurso del tiempo.  Por
ejemplo, puede ser que una parte no desee invocar un derecho que le confiere elAcuerdo General en espera del resultado de una negociación comercial multilateral,
como la Ronda Uruguay, o en espera de una evaluación de los efectos que ejerce una
medida en el comercio.  Por tanto, no puede darse por supuesto razonablemente que
la decisión de una parte contratante de no invocar un derecho frente a otra parte
contratante en un momento determinado sea una decisión de liberar a esa otra partecontratante de las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo General.
El Grupo Especial observó a este respecto que grupos especiales anteriores habían
basado sus constataciones en medidas que habían permanecido sin impugnar durante
largos períodos. Por consiguiente, el Grupo Especial constató que el mero hecho de
que las partes demandantes no hubieran invocado en el pasado los derechos que lesotorga el Acuerdo General no había m odificado esos derechos ni les impedía
invocarlos en la actualidad."  (Nota al pie omitida.)
6.1372  Visto lo anterior, resulta evidente que México pudo haber esperado hasta que Guatemala
hubiera impuesto la medida antidumping definitiva y entonces impugnar las violaciones al artículo 5.5
del Acuerdo Antidumping, sin que por ello se considerara que México consintió las aberraciones de la
autoridad investigadora. Como se vio más arriba, como en las diferencias en materia antidumping sólo
                                                     
762 Véase informe del Grupo Especial en " Estados Unidos - Imposición de derecho antidumping a las
importaciones de salmón del Atlántico, fresco y refrigerado, procedentes de Noruega " (ADP/87), adoptado
el 30 de noviembre de 1992, párrafos 347 a 351. Véase así mismo, informe del Grupo Especial en " Estados
Unidos - Imposición de derechos compensatorios a las importaciones de salmón del Atlántico fresco yrefrigerado procedentes de Noruega " (SCM/153), adoptado el 4 de diciembre de 1992, párrafos 216 a 220.
763 Véase el informe del Grupo Especial sobre los regímenes de importación del Banano de algunos
Estados miembros de la CEE. (DS32/R), informe del Grupo Especial no adoptado del 3 de junio de 1993,párrafo 362.WT/DS156/R
Página 349
se pueden impugnar tres medidas764, es aun más evidente que el concepto del estoppel  no es aplicable
en estos casos. México no pudo haber consentido en la violación del artículo 5.5 como pretende
acreditar Guatemala.
6.1373  Por otro lado, en el caso particular artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping, tan México lo
impugnó, que el Grupo Especial que resolvió el caso de " Guatemala - Cemento I " falló en contra de
Guatemala.  El párrafo 8.4 del informe del Grupo Especial dice:
"8.4  En este asunto, hemos llegado a la conclusión de que Guatemala infringió las
disposiciones del Acuerdo Antidumping al no hacer una notificación al Gobierno de
México antes de proceder a iniciar la investigación, como lo exige el párrafo 5 del
artículo 5.  En consecuencia, recomendamos que el Órgano de Solución de
Diferencias pida a Guatemala que ponga su medida en conformidad con las
obligaciones que le impone el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping ..."765
3. Respuesta de Guatemala a la réplica de México
6.1374  En su segunda comunicación Guatemala  explicó con mayor detalle su solicitud de que se
constate que cualquier error técnico cometido por Guatemala no justifica que el Grupo Especial
formule recomendación alguna:
6.1375  No obstante, en el caso que el Grupo Especial llegue a constatar que Guatemala violó algún
requisito procesal durante el curso de la investigación, no sería una consecuencia jurídica que lamedida impugnada ( esto es , la medida antidumping definitiva) sea "incompatible" (según se utiliza
ese término en el artículo 19.1 del ESD) con el Acuerdo Antidumping.  Como detallamos en la
primera audiencia, las reclamaciones dirigidas contra una investigación antidumping generalmente no
son como las reclamaciones dirigidas contra un contingente, un sistema de licencias, una barrera
técnica o una cantidad de otras medidas que puedan ser sujetas al Sistema de Solución de Diferencias
de la OMC.  Cuando los Miembros impugnan una cuota o uno de estos otros tipos de medidas
listadas, típicamente se ataca la medida en sí.  Sin embargo, cuando los Miembros impugnan una
medida que consiste en un derecho antidumping, frecuentemente lo hacen sobre la base de
reclamaciones dirigidas contra requisitos de procedimiento específicos, y en el curso de una
investigación que puede sustanciarse a lo largo de 18 meses, puede haber miles de requisitos.
6.1376  Ni en el Acuerdo Antidumping, ni en el ES D existe norma alguna que ordene que cada
pequeño error procesal que pudiera ser cometido durante el curso de una investigación antidumping
determine la ilegalidad de la medida entera.  Por ejemplo, sería absurdo sugerir que una investigación
entera que resultó en la aplicación de una medida antidumping definitiva sea declarada"incompatible", según el artículo 19.1 del ESD, si el único error cometido por la autoridadinvestigadora hubiera sido la omisión de entregar al exportador y al Miembro exportador una hoja de
la solicitud, en los términos del artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping.
6.1377  Si el Miembro que condujo la investigación puede demostrar que un error particular fue
inocuo, o de otra manera no anuló o menoscabó las ventajas de que goza el Reclamante, no debería
formularse una recomendación en los términos del artículo 19.1 del ESD.  De otra forma, un Miembro
                                                     
764 Contrario a lo estipulado por Guatemala en el pá rrafo 218 de su primera comunicación escrita, no se
ha presentado caso alguno bajo la OMC, ni bajo el GA TT de 1947 en el que se haya aplicado el concepto de
aquiescencia y estoppel . El caso " Canadá - Arbitraje de la CEE sobre el Acuerdo sobre trigo ordinario ", citado
por Guatemala en el mismo párrafo, no aplicó los principios en cuestión. Véase así mismo, la primera
comunicación de las CE, párrafo 22 y la primera comunicación de los Estados UNIDOS, párrafos 24 a 26.
765 Véase informe del Grupo Especial en " Guatemala - Cemento I ", párrafo 8.4.WT/DS156/R
Página 350
cuyos exportadores han incurrido en un dumping egregio y lesivo podrían ser totalmente exonerados
por virtud de una violación procesal inconsecuente, que no tuvo repercusión alguna en el curso de la
investigación.  Tal interpretación del ESD y del Acuerdo Antidumping antepondría la forma a la
sustancia y haría del derecho del Miembro importador de remediar el dumping lesivo, una burla.
H. ¿DEBE EL GRUPO ESPECIAL OPTAR POR NO SUGERIR QUE GUATEMALA REVOQUE LA MEDIDA
ANTIDUMPING DEFINITIVA Y QUE DEVUELVA  LOS DERECHOS ANTIDUMPING PERCIBIDOS ?
1. Comunicaciones de Guatemala
6.1378  Guatemala  presenta el argumento alternativo de que el Grupo Especial no debe sugerir que
Guatemala revoque la medida antidumping defini tiva o que devuelva los derechos antidumping
percibidos.  A ese efecto se basa en los siguientes argumentos:
6.1379  En su primera presentación, México ha solicitado que el Grupo Especial sugiera que
Guatemala "revoque la medida antidumping adopta da con respecto a las importaciones de cemento
mexicano y devuelva los derechos antidumping percibidos."766  Al hacerlo, México ha solicitado un
remedio específico que es incompatible con la práctica establecida del GATT/OMC.  En tal virtud, no
obstante que el Grupo Especial pudiera estar de acuerdo con México sobre los méritos de su
reclamación, el Grupo Especial debe rechazar el remedio solicitado.
6.1380  El remedio específico767 que México solicita, de que Guatemala revoque su medida, excede
en mucho el tipo de remedios que con abrumadora frecuencia han sugerido los grupos especialesestablecidos bajo el antiguo GATT de 1947 y la OMC. Virtualmente en todos los casos, cuando un
grupo especial ha llegado a la conclusión de que una medida es incompatible con una obligación
establecida en el GATT, se limitan e emitir una recomendación de carácter general para que el país
"ponga las medidas ... en conformidad con el Acuerdo General"768, y se han abstenido de hacer una
sugerencia que perjudicaría la habilidad del Miembro demandado para aplicar la recomendación
general.769  Esto es verdad no sólo para el caso de controversias ventiladas en el GATT, en general,
sino que es particularmente aplicable al caso de diferencias que se refieren a medidas antidumping
(y derechos compensatorios).770
6.1381  En efecto, en la segunda diferencia ventilada bajo el sistema de solución de diferencias de la
OMC, la recomendación y sugerencia formuladas por el Grupo Especial se adhiere cuidadosamente a
estos principios.  En Estados Unidos - DRAM , Corea pidió que el Grupo Especial sugiriera que los
Estados Unidos revocara su orden relativa a los DRAM procedentes de Corea y suprimiera una
                                                     
766 Primera presentación de México, sección VI párrafo f) b).
767 Por remedio "específico" Guatemala se refiere al remedio que requiere que una parte tome una
acción específica a fin de remediar la incompatibilidad OMC que el grupo especial ha encontrado.
768 Ver, por ejemplo, informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a las exportaciones
de arenque y salmón sin elaborar, L/6268 adoptado el 22 de marzo de 1988, IBDD 35S/98, 115, párrafo 5.1.
Guatemala no ocupará la atención del grupo especial invocando extensamente todos los otros informes en los
que los grupos especiales han formulado recomendaciones en términos similares.  El número de dichos informes
es superior a 100.
769 Ver, por ejemplo, informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina
reformulada y convencional,  WT/DS2/R adoptado el 20 de mayo de 1996, párrafo 8.2
770 Ver, por ejemplo, informe del Grupo Especial, Resinas de Corea, ADP/92, párrafo 302.
Ver también, Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre
determinados productos de acero al carbono aliado con plomo y bismuto y laminado caliente originarios delReino Unido, WP/DS138/R circulado el 23 de diciembre de 1999, párrafo 8.2WT/DS156/R
Página 351
disposición específica en su legislación antidumping.771  Al rechazar la petición de Corea el Grupo
Especial hace ver el carácter general de su recomendación (es decir, "recomienda ... que pida a los
Estados Unidos que ponga... [la medida] en conformidad con las obligaciones que incumben a ese
país bajo ... del Acuerdo Antidumping) y manifestó que "habida cuenta de la serie de formas en que
consideramos que los Estados Unidos podrían aplicar nuestra recomendación, nos abstenemos de
hacer ninguna sugerencia en el presente caso".772
6.1382  En efecto, por lo general el Miembro dispone de muchas opciones para poner su medida en
conformidad con las obligaciones que le incumben bajo la OMC.  El Grupo Especial no puede, y no
debe, prejuzgar haciendo una sugerencia puntual respecto a la solución que deben alcanzar las partes
en la controversia una vez que el OSD adopte el informe del Grupo Especial.
6.1383  Además, la postura de que los grupos especiales se deben abstener de hacer sugerencias
especificas es congruente con la naturaleza de la función de los miembros del grupo especial, cual es
la de interpretar los acuerdos abarcados.  Por lo general, los grupos especiales no son versados en lalegislación doméstica del Miembro demandado.
773  En tal virtud, si bien es procedente que en un caso
particular el Grupo Especial determine que la legislación de un Miembro fue aplicada de manera
incompatible con las obligaciones de ese país bajo un acuerdo abarcado de la OMC, por lo general no
procede que el panel prejuzgue, aun a manera de sugerencia, cuál de las opciones disponibles debe
tomar la parte para poner sus acciones en conformidad con sus obligaciones internacionales.
6.1384  En suma, es contrario a la práctica establecida del GATT y la OMC que el Grupo Especial
sugiera remedios específicos.  En tal virtud, independientemente de cómo se resuelva el presente caso,
el Grupo Especial debe rechazar la solicitud de México relativa a que el Grupo Especial sugiera que
Guatemala revoque su medida antidumping.
6.1385  En su segunda comunicación Guatemala se limitó a agregar que, como la mayoría de
Miembros de la OMC, tiene a su disposición una variedad de mecanismos administrativos o
regulatorios que podrían ser utilizados para poner una medida antidumping ilegal en conformidad con
sus obligaciones.  En tal virtud, en el caso que el Grupo Especial constate que la medida impugnada
es incompatible con el Acuerdo Antidumping, no sería procedente que se sugiriera un modo
específico de cumplir con esa constatación.
VII. REEXAMEN INTERMEDIO
7.1 El 11 de septiembre de 2000 ambas partes presentaron por escrito sendas peticiones de que el
Grupo Especial reexaminara aspectos concretos del informe provisional.  Ninguna de las partes
solicitó la celebración de una nueva reunión con el Grupo Especial.
7.2 Guatemala señala que en el párrafo 8.13 del in forme provisional el Grupo Especial consigna
de manera inexacta su posición.  Aduce que no es cierto que Guatemala equipare el valor del informe
del Grupo Especial en Guatemala - Cemento I  al de un informe no adoptado de un grupo especial.  En
consecuencia, el Grupo Especial ha decidido suprimir la tercera frase del párrafo 8.13 del informe
provisional.
                                                     
771 WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, párrafo 7.3.
772 Idem , párrafo 7.4.
773 En efecto, el artículo 8.3 del ESD dispone que los nacionales de los Miembros cuyos gobiernos sean
parte en la diferencia normalmente no pueden ser integr antes del grupo especial que se ocupe de esa diferencia,
salvo que las partes acuerden lo contrario.WT/DS156/R
Página 352
7.3 Guatemala sostiene además que en el párrafo 8.17 del informe provisional el Grupo Especial
no consigna fielmente su posición, y que la segunda oración de este párrafo contiene una
generalización que no refleja fielmente la posición de Guatemala.  Consideramos que el párrafo 8.17
contiene un resumen fiel, aunque no exhaustivo, de los argumentos expuestos por Guatemala con
respecto al párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  Estimamos que el resumen del
párrafo 8.17 es suficiente a efectos de las constataciones.  En caso de que el lector precise unadescripción más completa de los argumentos expuestos por Guatemala sobre esta cuestión puede
consultar la sección de la parte expositiva en la que se han recogido plenamente esos argumentos.
7.4 Guatemala solicita que en las constataciones del Grupo Especial haya un apartado separado
"que relacione la posición de Guatemala en cuanto a que México tiene la carga de probar la existencia
de una violación de un Acuerdo de la OMC y que, a ese efecto, debe establecer un caso prima facie  de
incompatibilidad con una norma del Acuerdo Antidumping o del GATT de 1994, lo que
necesariamente ha de ocurrir antes de trasladar a Guatemala la carga de demostrar el cumplimiento dela norma en cuestión".  Consideramos que no hay justificación para formular una serie de
constataciones separadas sobre la cuestión de la carga de la prueba, como ha sido expuesta por
Guatemala, puesto que México ha manifestado que no niega que, como reclamante en la presente
diferencia le incumbe la carga de demostrar que ha habido una violación del Acuerdo Antidumping
por parte de Guatemala.
774
7.5 Guatemala solicita también que se modifique la ubicación de la sección VIII.B.5 titulada
"Defensa de Guatemala basada en el principio de error inocuo, la aquiescencia o la congruencia con
los propios actos (estoppel), y refutación de la presunción del párrafo 8 del artículo 3", para situarla
después de las constataciones del Grupo Especial (en las secciones VIII.C.4, VIII.C.5 y VIII.C.6)
relativas al párrafo 5 del artículo 5, al párrafo 1.1 del artículo 12 y al párrafo 1.3 del artículo 6.Guatemala aduce que esa modificación aclararía que el argumento central de ese país es que no
infringió esas disposiciones (el párrafo 5 del artículo 5, el párrafo 1.1 del artículo 12 y el párrafo 1.3
del artículo 6) y que la defensa de Guatemala basada en los principios de error inocuo, aquiescencia o
congruencia con los propios actos y la refutación de la presunción del párrafo 8 del artículo 3 no
constituye su única defensa.  Al redactar nuestro informe, señalamos que la defensa de Guatemalabasada en el principio de error inocuo, la aquiescencia o la congruencia con los propios actos y la
refutación de la presunción del párrafo 8 del artículo 3 se había formulado como argumento
subsidiario en relación con varias de las alegaciones de violación formuladas por México, por lo que
decidimos ocuparnos en primer lugar de esa defensa como cuestión preliminar.  Esta decisión relativa
a la estructura del informe provisional se adoptó con el fin de evitar repeticiones y hacerlo máslegible.  No consideramos que haya ninguna razón para modificar en esta etapa la estructura del
informe.
7.6 Guatemala solicita también que al abordar la cuestión del error inocuo se haga en el examen
del Grupo Especial una distinción entre los casos en que se trata de medidas y los casos en que se trata
de actos administrativos de una investigación.  Consideramos que esta distinción es similar a la
distinción entre infracciones sustantivas y de procedimiento, cuestión de la que nos ocupamos en el
párrafo 8.111 del informe.
7.7 Guatemala sostiene que en el párrafo 8.27 del informe provisional deben consignarse los
argumentos contenidos en los párrafos 138 y 139 de la primera presentación escrita de Guatemala.  En
nuestras constataciones se hace únicamente un resumen de los argumentos de las partes y no se
reproducen plenamente esos argumentos, por ser esa la función de la parte expositiva.  A ese respecto,
el lector dispone de una descripción completa de los argumentos de Guatemala sobre esta cuestión enla parte expositiva.  Además, los argumentos expuestos por Guatemala en los párrafos antes
mencionados se refieren a la cuestión de si la solicitud contenía la información que razonablemente
                                                     
774 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 13.WT/DS156/R
Página 353
tenía a su alcance el solicitante (párrafo 2 del artículo 5).  Señalamos que, a la luz de nuestras
constataciones en conexión con el párrafo 3 del artículo 5 decidimos no pronunciarnos sobre las
alegaciones formuladas en conexión con el párrafo 2 del artículo 5.775
7.8 Guatemala sostiene también que el resumen consignado en el párrafo 8.30 relativo a la
posición de Guatemala con respecto a la obligación de examinar la exactitud e idoneidad de las
pruebas saca de contexto las afirmaciones de Guatemala.  Y solicita que, para rectificar esta situación,se introduzcan determinadas modificaciones y se efectúen determinadas adiciones en el párrafo 8.30.
Para atender a las preocupaciones de Guatemala hemos decidido introducir algunas modificaciones en
ese párrafo.  En la primera frase del párrafo se añadirá, después de las palabras "con la solicitud"
"antes de la iniciación de la investigación".  Con respecto a las demás modificaciones propuestas por
Guatemala, consideramos que el resumen de los argumentos es suficiente para dar una visión global
de la posición de ese país.  En caso de que el lector desee conocer de forma más detallada los
argumentos puede consultar las secciones correspondientes de la parte expositiva.
7.9 Guatemala alega también que el resumen de sus argumentos que se hace en el párrafo 8.34 del
informe provisional está tergiversada, porque el Grupo Especial ha incurrido en una generalización al
afirmar que Guatemala ha sostenido que ninguna prescripción obligaba a aportar pruebas sobre
posibles reajustes en una solicitud, lo que Guatemala nunca ha afirmado.  De forma análoga,
Guatemala manifiesta que es inexacto el resumen que en este párrafo hace el Grupo Especial de laposición de Guatemala respecto de la relación de los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping con el
artículo 5 de dicho Acuerdo
776 porque no ha argumentado en ni ngún momento que en la etapa de
iniciación Cruz Azul estuviera obligada a probar que la diferencia en los niveles de comercio afectaba
de manera alguna a la comparabilidad de los precios.  Discrepamos de Guatemala en este punto.
A nuestro juicio, el resumen expuesto en las constataciones es suficientemente exacto, especialmentehabida cuenta de que los argumentos de Guatemala se recogen plenamente en la parte expositiva
del informe.
7.10 Guatemala sostiene que en la última oración del párrafo 8.44, el Grupo Especial distorsiona la
posición expuesta por ese país en sus diversas com unicaciones, porque se da la impresión de que se
negó a recabar información de sus aduanas respecto del volumen de las importaciones.  Discrepamosde Guatemala en este punto.  A nuestro juicio, el resumen expuesto en las constataciones es
suficientemente exacto, especialmente habida cuenta de que en la parte expositiva del informe se
recogen plenamente los argumentos de Guatemala.
7.11 Guatemala alega que en el párrafo 8.49 el Grupo Especial hace su propia evaluación de los
hechos y se pone en los zapatos del Ministerio para establecer lo que habrían representado lasimportaciones procedentes de México.  En relación con las observaciones de Guatemala acerca del
párrafo 8.49 del informe provisional, deseamos aclarar que, en nuestras constataciones, no intentamos
asumir la función que corresponde a la autoridad investigadora.  En ese párrafo del informe
provisional hemos analizado en qué medida las autoridades investigadoras tomaron en consideración
el volumen de las importaciones en relación con la  producción y el consumo nacionales de Guatemala
y ese análisis nos ha llevado a la conclusión de que no hay pruebas de que en el momento de la
investigación el Ministerio tuviera la información necesaria para tomar debidamente en consideraciónel volumen de las importaciones en relación con la producción y el consumo nacionales de ese país.
Con el fin de determinar si la afirmación de  Guatemala de que se había producido un aumento
"masivo" del volumen de las importaciones en relación con la producción nacional de cemento de
Guatemala tenía algún apoyo fáctico, considerando las pruebas de que tenía constancia el Grupo
                                                     
775 Véase, infra , párrafo 8.59.
776 Sin embargo, Guatemala sí ha sostenido que el artíc ulo 5.8 no es aplicable a la fase de iniciación.WT/DS156/R
Página 354
Especial, hemos reunido parte de la información de que disponía el Ministerio en el momento de la
iniciación y hemos realizado el cálculo que se recoge en el párrafo 8.49.  Constatamos que la
afirmación de que las importaciones de cemento procedente de México eran "masivas" no estaba
apoyada por los datos de que disponía el Ministerio en el momento de la iniciación.  El cálculo que
hemos realizado para verificar la base de las alegaciones formuladas por Guatemala de la existencia
de importaciones masivas no afecta a nuestras constataciones de que no hay pruebas que indiquenque, en el momento de la iniciación de la investigación, el Ministerio tomara en consideración el
volumen de las importaciones en relación con la producción nacional.
7.12 Guatemala aduce también que en el párrafo 8.79 del informe provisional, el Grupo Especial
omite consignar que Guatemala sostiene que cumplió lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 5 del
Acuerdo Antidumping por las razones expuestas en ese párrafo y porque si se hubiera procedido a
investigar sin haber notificado previamente a México y a Cruz Azul, cualquiera de ellos podría haber
interpuesto una acción de amparo para anular la in vestigación, pero ni México ni Cruz Azul hicieron
uso de dicha acción.  Consideramos que el resumen del párrafo 8.79 es suficiente a efectos de las
constataciones.  En caso de que el lector precise una descripción más completa de los argumentos
expuestos por Guatemala sobre esta cuestión puede consultar la sección de la parte expositiva en la
que se han recogido plenamente esos argumentos.  Además, nos hemos ocupado de esa cuestión y
hemos señalado a la atención de Guatemala, en la constatación que hemos formulado en elpárrafo 8.83, que, el hecho de que México optara o no por hacer valer los derechos que le reconoce el
ordenamiento jurídico de Guatemala "no nos incumbe, por cuanto esa opción no afecta a sus derechos
en virtud de los Acuerdos de la OMC".  Con respecto a las observaciones de Guatemala sobre el trato
dado a su defensa basada en el principio del error inocuo, la aquiescencia o la incongruencia con los
propios actos y la refutación de la presunción del párrafo 8 del artículo 3, nos hemos ocupado ya deesa cuestión en el párrafo 1.4 supra .
7.13 Con respecto a la afirmación de Guatemala de que  el Grupo Especial tergiversa su posición en
el párrafo 8.91 del informe provisional al indicar que Guatemala sostuvo que el propio aviso público
proporcionaba la debida información, hemos decidido modificar la primera frase de este párrafo, que
dirá ahora:  "Guatemala responde que el aviso público, complementado por el informe de la Direcciónde Integración Económica de 17 de noviembre de 1995 es suficiente para cumplir las prescripciones
del párrafo 1.1 del artículo 12".  En lo que respecta a las observaciones de Guatemala relativas al trato
dado por el Grupo Especial a la defensa de ese país basada en el principio de error inocuo, la
aquiescencia o la congruencia con los propios actos, y la refutación de la presunción del párrafo 8 del
artículo 3, nos hemos ocupado ya de esa cuestión en el párrafo 1.4 supra .
7.14 Guatemala solicita que se introduzcan cambios en el resumen de los argumentos que se hace
en el párrafo 8.123, por considerar que ese resumen no transcribe íntegramente la posición de
Guatemala.  Consideramos que el resumen del párrafo 8.123 es suficiente a efectos de las
constataciones.  En caso de que el lector precise una descripción más completa de los argumentos
expuestos por Guatemala sobre esta cuestión, puede consultar la sección de la parte expositiva en la
que se recogen plenamente esos argumentos.  Guatemala indica además que hay una ligera
discrepancia entre la versión española y la versión inglesa del informe provisional en lo que respecta ala puntuación de la segunda oración del párrafo 8.123.  Hemos modificado la versión inglesa para que
corresponda exactamente a la española.
7.15 Guatemala solicita que se modifique el párr afo 8.128 del informe provisional, en el que se
resumen los argumentos expuestos por ese país.  Consideramos que las modificaciones solicitadas no
son necesarias, ya que el resumen de los argumentos de Guatemala que se hace en el párrafo 8.128 essuficiente a efectos de las constataciones.  En caso de que el lector precise una descripción más
completa de los argumentos expuestos por las partes puede consultar la sección de la parte expositiva
en la que se han recogido plenamente esos argumentos.WT/DS156/R
Página 355
7.16 Guatemala ha pedido al Grupo Especial que a continuación del párrafo 8.131 del informe
provisional se transcriba la respuesta de Guatemala a la pregunta 39 formulada por México.  Según
Guatemala "esta respuesta aporta elementos de juicio respecto al valor probatorio del acta notarial
del 4 de noviembre".  Observamos que la pregunta 39 de México se refiere a la condición jurídica de
las actas notariales en el derecho de Guatemala.  Ése es también el contexto de la respuesta de
Guatemala a la pregunta.  Dado que la condición jurí dica o "valor probatorio" de un acta notarial en el
derecho guatemalteco no es pertinente a nuestras constataciones, nos abstenemos de efectuar la
modificación solicitada por Guatemala.
7.17 Guatemala mantiene que nuestro resumen de sus argumentos con respecto a la violación
alegada del párrafo 1.2 del artículo 6 es incompleto e inexacto y, en consecuencia, solicita que se
incluya una remisión a las reglas establecidas por la autoridad investigadora para la vista pública.
Consideramos que el resumen del párrafo 8.143 es suficiente a efectos de las constataciones.  En caso
de que el lector precise una descripción más comp leta de los argumentos expuestos por Guatemala
sobre esta cuestión puede consultar la sección de la parte expositiva en la que se han recogido
plenamente esos argumentos.  Guatemala solicita también que se indique que el párrafo 5 del
artículo 6 distingue dos tipos de información confidencial.  Queremos señalar que la cuestión de los
tipos de información confidencial a que se refiere el párrafo 5 del artículo 6 se examina en
profundidad en el párrafo 8.219 del informe.
7.18 Guatemala solicita que se amplíe la cita que figura en la última frase del párrafo 8.147 del
informe provisional, para que la cita sea completa.  Deseamos subrayar que lo citado es el texto de la
primera comunicación de Guatemala desde la segunda hasta la última frase del párrafo 294 y no la
última frase de ese párrafo, como parece creer Guatemala.  El texto citado por nosotros en las
constataciones no contiene las palabras que Guatemala pide que incluyamos, por lo que nosabstenemos de efectuar la modificación propuesta por ese país.  Guatemala solicita que el Grupo
Especial aclare, en el párrafo 8.150 que el 17 de enero de 1997 Cruz Az ul pidió dos copias.
Deseamos señalar que en el párrafo anterior se dice que "el 17 de enero de 1997, el representante de
Cruz Azul pidió […]".  No consideramos necesaria ninguna otra aclaración.
7.19 Con respecto a la tercera oración del párrafo 8.153 del informe provisional, Guatemala ha
pedido al Grupo Especial que "también se indique que acompañó el texto de la disposición que
establece el honorario".  No estamos seguros de si lo que afirma Guatemala es que el texto en cuestión
se adjuntó a las comunicaciones de Guatemala al Grupo Especial, o a la Resolución de la Dirección de
Integración Económica de 6 de diciembre de 1996 re mitida a Costa Azul.  En el primer caso, no
comprendemos en qué sentido el envío del texto en cuestión al Grupo Especial puede ser pertinente a
nuestras constataciones en la presente diferencia.  En el segundo, observamos que Guatemala no ha
aportado ninguna prueba de que el texto en cuestión se adjuntara a su Resolución de 6 de diciembre
de 1996.  En concreto, ese texto no se adjuntó a la copia de la Resolución que se puso a disposición
del Grupo Especial en el curso del presente procedimiento (anexo México-36) ni, de hecho, en la
Resolución de 6 de diciembre de 1996 se hacía re ferencia al mismo.  Tampoco ha aportado Guatemala
pruebas de que se facilitara de otra forma a Cruz Azul una copia de la disposición pertinente.  Por
estas razones, nos abstenemos de efectuar la modificación solicitada por Guatemala.
7.20 Guatemala señala un error mecanográfico en la penúltima oración del párrafo 8.211.  Hemos
aceptado la corrección propuesta por Guatemala y añadido en las palabras "la información […] no
podía ser resumida", la palabra "no".
7.21 México nos solicita que propongamos, en el informe definitivo, que Guatemala proceda al
reembolso de los derechos antidumping percibidos sobre las importaciones de cemento Portland grisprocedente de México como consecuencia de una medida antidumping que se ha constatado que se
adoptó con infracción de lo dispuesto en el Ac uerdo Antidumping.  No consideramos que haya
razones para modificar nuestra decisión de no proponer el reembolso de los derechos.WT/DS156/R
Página 356
7.22 México solicita además algunas modificaciones para subsanar errores mecanográficos y
discordancias entre la versión inglesa y la versión española del informe.  Hemos procedido a efectuar
las rectificaciones necesarias en los párrafos 4.21, 4.97, 6.140, 6.445, 6.1071, 6.1111, 8.49, 8.94, 8.84
y 8.122.
VIII.  CONSTATACIONES
A. INTRODUCCIÓN
8.1 La presente diferencia se refiere a la imposición por el Ministerio de Economía de Guatemala
("el Ministerio") de una medida antidumping definitiva a las importaciones de cemento portland
procedentes de México.  México formula alegaciones en relación con la iniciación de la investigación,
la realización de la investigación antidumping, la imposición de una medida provisional y la
imposición de la medida definitiva.
8.2 El 21 de septiembre de 1995, el único fabricante de cemento de Guatemala, Cementos
Progreso S.A. ("Cementos Progreso") presentó una solicitud de que se realizara una investigaciónantidumping.  El 9 de octubre de 1995 se presentó  una solicitud complementaria.  El 11 de enero
de 1996, el Ministerio publicó un aviso de iniciaci ón de una investigación antidumping sobre las
importaciones objeto de supuesto dumping de cemento portland gris provenientes de Cooperativa La
Cruz Azul S.C.L. de México (" Cruz Azul").  El Ministerio notificó al Gobierno de México la
iniciación de la investigación el 22 de enero de 1996.  En carta de fecha 23 de enero de 1996 elMinisterio solicitó determinados datos sobre las importaciones a la Dirección General de Aduanas de
Guatemala.
8.3 Guatemala estableció como período de investigación el comprendido entre el 1º de junio
de 1995 y el 30 de noviembre del mismo año.  El 16 de agosto de 1996, Guatemala impuso un
derecho antidumping provisional del 38,72 por ciento a las importaciones de cemento portland gristipo I (PM) procedentes de Cruz Azul de México.  El derecho provisional se impuso sobre la base de
una determinación preliminar afirmativa.  El 14 de  octubre de 1996 Guatemala amplió el período de
investigación, con lo que éste pasó a ser el comprendido entre el 1º de junio de 1995 y el 31 de mayo
de 1996 y en la misma fecha remitió a las partes en la investigación un cuestionario complementario
al que habían de dar respuesta el 30 de octubre de 1996 a más tardar.
8.4 Tras un intercambio de cartas entre Guatemala, México y Cruz Azul, se fijó como fecha para
realizar la verificación en Cruz Azul la semana  comprendida entre el 3 y el 6 de diciembre de 1996.
La verificación prevista no tuvo lugar debido a la oposición de Cruz Azul al propósito del Ministerio
de:  a) verificar información relativa al período comprendido entre el 1º de diciembre de 1996 y el
31 de mayo de ese mismo año;  b) verificar información relativa a los costos de producción de CruzAzul;  y c) utilizar los servicios de determinados expertos no gubernamentales.
8.5 El 17 de enero de 1997, Guatemala impuso un derecho antidumping definitivo del 89,54 por
ciento a las importaciones de cemento portland gr is provenientes de Cruz Azul de México.
8.6 El 15 de octubre de 1996, tras la imposición de l derecho antidumping provisional, pero antes
de la imposición del derecho antidumping definitivo, México solicitó la celebración de consultas con
Guatemala de conformidad con el artículo 4 del ESD y el párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo
Antidumping.  Las consultas finalizaron el 9 de enero de 1997, antes de la imposición del derechoantidumping definitivo, pero en ellas las partes no llegaron a una solución mutuamente satisfactoria.
8.7 El 13 de febrero de 1997, después de la imposición del derecho antidumping definitivo,
México solicitó el establecimiento de un grupo especial para examinar la compatibilidad de la
investigación antidumping de Guatemala con las obligaciones de ese país en virtud del AcuerdoWT/DS156/R
Página 357
Antidumping.  Un primer Grupo Especial para exam inar este asunto fue establecido por el OSD el
20 de marzo de 1997.  El informe de ese Grupo Especial se distribuyó el 19 de junio de 1998.
8.8 El 4 de agosto de 1998, Guatemala notificó al OSD su intención de recurrir contra ciertas
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y contra ciertas interpretaciones
jurídicas formuladas por éste, y presentó un anunci o de apelación al Órgano de Apelación.  El Órgano
de Apelación distribuyó su informe el 2 de noviembre de 1998.  En él, el Órgano de Apelaciónrevocó:  a) la constatación del Grupo Especial de que el artículo 17 del Acuerdo Antidumping
"proporciona un conjunto coherente de normas específicas para la solución de diferencias en materia
antidumping […] que sustituye al enfoque más general del ESD";  b) la constatación que formulaba
subsidiariamente el Grupo Especial en el párrafo 7.26 de su informe en relación con el término
"medidas";  y c) la conclusión del Grupo de Especial, que figuraba en el párrafo 7.27 de su informe,
de que "las cuestiones incluidas en la solicitud de establecimiento del grupo especial presentada por
México" le habían sido debidamente sometidas.  El OSD adoptó el informe el 25 de noviembrede 1998.
8.9 La resolución del Órgano de Apelación no se refería a la cuestión sustantiva de la
compatibilidad de la investigación de Guatemala con las disposiciones del Acuerdo Antidumping.  En
consecuencia, el 5 de enero de 1999 México solicitó la celebración de consultas con Guatemala al
amparo del ESD y del Acuerdo Antidumping sobre la medida antidumping definitiva adoptada por
Guatemala respecto de las importaciones de cemento portland gris provenientes de Cruz Azul, así
como las acciones que la precedieron.  México y Guatemala celebraron consultas el 23 de febrero
de 1999, pero no llegaron a una solución satisfactoria para ambas partes.  El 26 de julio de 1999,
México solicitó el establecimiento de un grupo especial para examinar la compatibilidad de la medida
antidumping definitiva, así como las acciones que la precedieron, con las disposiciones del AcuerdoAntidumping.  En la reunión que celebró el 22 de septiembre de 1999, el OSD estableció un Grupo
Especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
B. CUESTIONES PRELIMINARES PLANTEADAS POR GUATEMALA
1. El Grupo Especial fue conformado indebidamente y no es competente para examinar el
asunto
8.10 Guatemala pide que declaremos que la composición de este Grupo Especial es incompatible
con los principios de la OMC y del derecho internacional, y que carecemos de competencia para
examinar el asunto que se nos ha sometido.  En co ncreto, Guatemala considera que el hecho de que en
este Grupo Especial haya un miembro que integró un Grupo Especial anterior que se ocupó del mismo
asunto (" Guatemala - Cemento I "
777) compromete la objetividad e independencia que debe tener un
grupo especial al examinar un asunto que le haya sido sometido.  México pide que rechacemos la
objeción preliminar de Guatemala, y aduce que el Grupo Especial se configuró en conformidad con el
ESD y que tenemos competencia para examinar el asunto que nos ha sido sometido.
8.11 Antes de la primera reunión del Grupo Especi al con las partes, dictamos la siguiente
resolución sobre esta cuestión en una comunicación, de fecha 24 de febrero de 2000, dirigida a las
partes y a los terceros:
"1.4 Con el fin de determinar si el fondo de la objeción preliminar de Guatemala
constituye una cuestión que pueda ser objeto de un pronunciamiento del Grupo
Especial, hemos analizado detenidamente las disposiciones del ESD que regulan la
composición de los grupos especiales.  Es evidente que el párrafo 6 del artículo 8 del
                                                     
777 Guatemala - Investigación Antidumping sobre el cemento portland procedente de México , informe
del Grupo Especial, WT/DS60/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998 en la forma en que fue modificado.WT/DS156/R
Página 358
ESD atribuye la responsabilidad fundamental en lo que respecta a la composición de
los grupos especiales a las partes en la diferencia.  En los casos, como en el presente,
en que las partes no puedan llegar a un acuerdo sobre la composición de un grupo
especial, el párrafo 7 del artículo 8 del ESD atribuye la competencia para determinar
la composición del grupo especial al Director General.  En consecuencia, con arreglo
al artículo 8 del ESD, el establecimiento de la composición de un grupo especialcorresponde a las partes en la diferencia o, en determinadas circunstancias, al Director
General.  Ni el artículo 8 ni ninguna otra disposición del ESD atribuyen al grupo
especial ninguna función en el proceso de establecimiento de su composición.  Por
esta razón, constatamos que no podemos pronunciarnos sobre el fondo de la cuestión
planteada por Guatemala.
1.5 En caso de que desee seguir planteando sus preocupaciones sustantivas
acerca de la composición del Grupo Especial, Guatemala puede recurrir alprocedimiento previsto en las Normas de Conducta para la aplicación del
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución
de diferencias."
8.12 No tenemos noticia de que Guatemala haya decidido recurrir al derecho, que le reconoce el
párrafo 1 del artículo VIII de las Normas de Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo alas normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias
778, de someter al Presidente
del OSD las pruebas de una violación por un miembro de  un grupo especial de sus obligaciones de
independencia o imparcialidad.  Como indicábamos en nuestra resolución preliminar, llegamos a la
conclusión de que ésta habría sido la única vía adecuada para que Guatemala planteara la cuestión.
Teniendo en cuenta esa resolución, solicitamos además a las partes que no expusieran nuevosargumentos sobre esta cuestión en las etapas posteriores del procedimiento.
2. El informe del Grupo Especial en el asunto anterior no debe utilizarse como precedente
ni debe constituir en absoluto una orientación para este Grupo Especial
8.13 Guatemala pide que no tengamos en cuenta en nuestra decisión el informe del Grupo Especial
en el asunto Guatemala - Cemento I.  Aduce que ese informe no tiene ningún valor jurídico ni puede
constituir un precedente válido porque el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el Grupo
Especial no tenía mandato para examinar las reclamaciones que se le habían presentado.  En
consecuencia, Guatemala considera que el hecho de recurrir, como orientación útil con respecto a
cualquier cuestión examinada en la presente diferencia, al informe publicado en el asunto Guatemala -
Cemento I  constituiría una violación de la decisión del Órgano de Apelación.  Guatemala  solicita que
en nuestra decisión no tomemos en cuenta ese informe y aduce que el Grupo Especial anterior carecía
de mandato para examinar el asunto, por lo que sus opiniones acerca del mismo no tienen ningún
valor jurídico como precedente u orientación.
                                                     
778 El párrafo 1 del artículo VIII de las Normas de Conducta establece lo siguiente:
"1. Cualquiera de las partes en una diferencia sustanciada de conformidad con el
Acuerdo sobre la OMC, que posea o entre en posesión de pruebas de que las personas sujetas
han cometido una violación importante de sus obligaciones de independencia, imparcialidad yconfidencialidad o de su obligación de evitar conflictos de intereses, directos o indirectos, quepueda menoscabar la integridad, imparcialidad o confidencialidad del mecanismo de solución
de diferencias, someterá esas pruebas lo antes posible y de manera confidencial, a laPresidencia del OSD, al Director General o al Órgano Permanente de Apelación, según
proceda, con arreglo a los correspondientes pro cedimientos que figuran en los párrafos 5 a 17
del artículo VIII infra , mediante declaración escrita en la que se detallen los hechos y
circunstancias pertinentes.  Si otros Miembros poseen o entran en posesión de tales pruebas,podrán facilitarlas a las partes en la diferencia a los efectos de mantener la integridad eimparcialidad del mecanismo de solución de diferencias (WT/DSB/RC/1)."WT/DS156/R
Página 359
8.14 México considera que:  a) los argumentos presentados por México en la presente diferencia se
han presentado al Grupo Especial independientemen te de que hayan sido apoyados o no por un grupo
especial anterior;  b) el informe del Grupo Especial en Guatemala - Cemento I es un informe
adoptado;  c) el informe del Grupo Especial en Guatemala - Cemento I  ha sido parte integrante de la
solicitud de establecimiento de este Grupo Especial, por lo que forma parte de su mandato;  y
d) suponiendo, sin conceder, que el informe del Grupo Especial en Guatemala - Cemento I no hubiera
sido adoptado, aún así contiene útiles orientaciones que son pertinentes a las cuestiones que se nos
han sometido.
8.15 Observamos que el Órgano de Apelación constató en Guatemala - Cemento I  que "la
diferencia no fue debidamente sometida al Grupo Especial", por lo que éste no podía examinar
ninguna de las cuestiones sustantivas planteadas subsidiariamente por Guatemala.779  Dicho de otra
forma, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial que examinó el asunto Guatemala -
Cemento I  nunca debió haber entrado en el fondo de la diferencia.  En consecuencia, consideramos
que las constataciones sustantivas del Grupo Especial en el asunto Guatemala - Cemento I  son, a este
respecto, similares a las de los informes no adoptados de grupos especiales, es decir que, aunque
carecen de valor jurídico, pueden brindarnos útiles orientaciones en la medida en que las
consideremos pertinentes y convincentes.780  En cualquier caso, hay que recordar la afirmación de
México de que los argumentos presentados en la presente diferencia nos han sido presentadosindependientemente de que hayan sido o no apoyados por un grupo especial anterior.
3. El Grupo Especial no tiene un mandato apropiado para examinar la medida provisional
8.16 Guatemala pide que declaremos que la medida provisional y todas las reclamaciones que se
refieran a ella exceden del ámbito de nuestro mandato.  Habida cuenta de nuestra decisión de no hacer
ningún pronunciamiento sustantivo acerca de las alegaciones relativas a la medida provisional porrazones de economía procesal
781, consideramos que no es necesario que decidamos si la medida
provisional ha sido o no adecuadamente sometida al Grupo Especial.
4. Norma de examen de conformidad con el párrafo 6 I) del artículo 17 del Acuerdo
Antidumping
8.17 Guatemala aduce que el párrafo 6 i) del artí culo 17 de Acuerdo Antidumping obliga al Grupo
Especial a determinar "si las autoridades han establecido adecuadamente los hechos  y si han realizado
una evaluación imparcial y objetiva de ellos".  Guatemala sostiene que esta disposición excluye una
evaluación independiente de los diversos elementos de prueba que el Ministerio examinó.  En
consecuencia, el Grupo Especial sólo puede rechazar las constataciones fácticas de las autoridades
nacionales en ciertos supuestos extraordinarios, como cuando las conclusiones de las autoridades noestuvieran apoyadas por las pruebas o cuando hubiera una prueba clara de parcialidad de su
evaluación de los hechos.
8.18 El párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping establece la norma de examen que
deben aplicar los grupos especiales en el marco del Acuerdo Antidumping al examinar las cuestiones
de hecho.  Ese precepto establece lo siguiente:
                                                     
779 Guatemala - Cemento I , informe del Órgano de Apelación, WT/DS60/AB/R, párrafo 89.
780 Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas, WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, informe
adoptado el 1º de noviembre de 1996.  Esta conclusión concuerda con la alcanzada por el Grupo Especial en
México - Investigación antidumping sobre el jarabe de  maíz con alta concentración de fructosa (JMAF)
procedente de los Estados Unidos (México - JMAF), WT/DS132/R, informe adoptado el 24 de febrero de 2000,
nota 556 de pie de página.
781 Véase la sección Error! Unknown switch argument.  infra .WT/DS156/R
Página 360
"i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará
si las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una
evaluación imparcial y objetiva de ellos.  Si se han establecido adecuadamente los
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión
distinta".
8.19 Consideramos que no nos incumbe la función de realizar un examen de novo  de las pruebas
de que dispuso en este caso la autoridad investigadora.  Por el contrario, el artículo 17 establece
claramente que nuestra función es examinar la determinación de las autoridades investigadoras.  En
concreto, hemos de decidir si las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han
realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos.782  Dicho de otra forma, hemos de determinar
si una autoridad investigadora imparcial y objetiva, al evaluar las pruebas que obraban en su poder en
la época de la investigación, podía haber formulado adecuadamente las determinaciones que formulóGuatemala en el presente caso.  Al analizar la evaluación de los hechos que ha realizado la autoridad
investigadora, hemos de examinar en primer lugar las pruebas que ha tenido en cuenta.  En segundo
lugar, hemos de tener presente que el párrafo 5 ii) del artículo 17 limita ese examen a los hechos
comunicados a la autoridad investigadora, de lo que se deduce que no hemos de examinar nuevas
pruebas que no formen parte del expediente de la investigación.
783
                                                     
782 En el contexto de las medidas de salvaguard ia, el Grupo Especial que examinó el asunto Corea -
Medida de salvaguardia definitiva impue sta a las importaciones de determi nados productos lácteos (Corea -
Salvaguardia aplicada a los productos lácteos) , WT/DS98/R, informe adoptado el 12 de enero de 2000,
manifestó lo siguiente acerca de la necesidad de que un grupo especial realizara una evaluación objetiva de
conformidad con el artículo 11 del ESD:
"7.30 Consideramos que si el Grupo Esp ecial tratara con plena deferencia las
constataciones de las autoridades nacionales no podría realizar una "evaluación objetiva"según se prevé en el artículo 11 del ESD.  A nuestro juicio, esta conclusión se ve corroboradapor los informes de otros grupos especiales que han tratado esta cuestión.  Sin embargo, noconsideramos que nuestro examen sustituya a los procedimientos llevados a cabo por lasautoridades investigadoras nacionales.  Por el contrario, estimamos que la función del Grupo
Especial consiste en evaluar objetivamente el examen realizado por la autoridad investigadora
nacional, en este caso la CCEC.  A nuestro juicio, una evaluación objetiva entraña un examenque dilucide si la CCEC ha examinado todos los hechos que estaban en su posesión o quedebió haber tenido de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias (con inclusión de los hechos que podrían haberla llevado a no formular una
determinación positiva, de conformidad con la última frase del párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias), si se ha facilitado una explicación adecuada de la forma en quela totalidad de los hechos apoyaba la determ inación formulada y, en consecuencia, si esa
determinación era compatible con las obligaciones internacionales de Corea.  Por último,consideramos que el Grupo Especial debe examin ar el análisis realizado por las autoridades
nacionales en la época de la investigación, s obre la base de las determinaciones formuladas
por las diversas autoridades nacionales y las pruebas que ha reunido [no se reproduce la nota
de pie de página]."
783  Observamos que este criterio es concorde con el enfoque adoptado por el Grupo Especial que
examinó el asunto Guatemala - Cemento I  en el párrafo 7.57 de ese informe.  El Grupo Especial consideró que
su función era:
"[…] examinar si las pruebas en que se había fundado el Ministerio eran suficientes, es decir,
si una autoridad investigadora imparcial y objetiva que evaluase esas pruebas podíacorrectamente haber determinado que existían pruebas suficientes del dumping, del daño y dela relación causal que justificasen la iniciación  de la investigación" (no se reproduce la nota de
pie de página).WT/DS156/R
Página 361
5. Defensa de Guatemala basada en el principio de error inocuo, la aquiescencia o la
congruencia con los propios actos ("estoppel"), y refutación de la presunción del párrafo
8 del artículo 3 del  ESD
8.20 Como defensa frente a todas las alegaciones de México relativas a la notificación prevista en
el párrafo 5 del artículo 5, el aviso público de iniciación de conformidad con el párrafo 1.1 del
artículo 12 y la facilitación del texto completo de la solicitud en virtud de lo dispuesto en elpárrafo 1.3 del artículo 6, Guatemala ha expuesto los argumentos que se resumen a continuación.
784
Aduce que en caso de que constatáramos la existencia de violaciones del párrafo 5 del artículo 5, del
párrafo 1.1 del artículo 12 y del párrafo 1.3 del artículo 6, esas violaciones -la demora en la
notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5, la insuficiencia del aviso público de iniciación o el
retraso en facilitar el texto completo de la solicitud- no afectaron al curso de la investigación.
Guatemala sostiene a) que las supuestas infracciones del párrafo 5 del artículo 5, el párrafo 1.1 del
artículo 12 y el párrafo 1.3 del artículo 6 no redundaron en perjuicio de México a la luz del principiodel error inocuo, b) que México "convalidó" las supuestas violaciones al no impugnarlas
inmediatamente después de que se produjeran y c) que las supuestas violaciones no dieron lugar a una
anulación o menoscabo de ventajas resultantes para México del Acuerdo Antidumping.
8.21 Guatemala aduce en primer lugar que esas supuestas violaciones constituyeron un error
inocuo.  Afirma que, según un principio general de derecho, en caso de violación de una norma deprocedimiento es necesario que una parte muestre la existencia de un perjuicio para tener derecho a
compensación por ese error procesal.  Guatemala se remite a este respecto a la práctica de
determinados Miembros en los procedimientos civiles y penales.  Según Guatemala, la Corte
Internacional de Justicia ha reconocido también el concepto de error inocuo.  Basándose en ese
principio, Guatemala aduce que las supuestas violaciones del párrafo 5 del artículo 5, el párrafo 1.3del artículo 6 y el párrafo 1.1 del artículo 12 eran de carácter procesal, no afectaron en absoluto a los
derechos de México y constituyeron, por tanto, errores inocuos.
8.22 A nuestro parecer, el Grupo Especial del GATT al que se remite Guatemala en apoyo de su
posición se limitó a declarar que no pretendía excluir "la aplicabilidad del concepto de error sin
perjuicio a los procedimientos de resolución de diferencias sustanciados en el marco del Acuerdo".
785
Por tanto, no cabe concluir, como ha alegado Guat emala, que el Grupo Especial del GATT "reconoció
el principio de error inocuo".786  No consideramos que el concepto de "error inocuo", tal como lo
expone Guatemala, haya adquirido carta de naturaleza como principio general de derecho
internacional público.  En cualquier caso, entendemos que nuestra función principal en la presente
diferencia es determinar si Guatemala ha actuado de forma compatible con las obligaciones que leimponen las disposiciones pertinentes del Acuerdo An tidumping.  En la medida en que México pueda
demostrar que Guatemala no ha respetado esas obligaciones, debemos seguidamente analizar los
argumentos expuestos por Guatemala con respecto a la anulación o menoscabo de ventajas resultantes
para México de ese Acuerdo.
787  Así pues, aun cuando los argumentos relativos a la existencia y
                                                     
784 Se hace una exposición completa de los argumentos de las partes y de las constataciones sustantivas
del Grupo Especial acerca de las alegacion es correspondientes en las secciones Error! Unknown switch
argument. , Error! Unknown switch argument. , Error! Unknown switch argument.  infra .
785 Brasil - Imposición de derechos compensatorios provisionales y definitivos a las importaciones de
leche en polvo y de algunos tipos de leche procedentes de la Comunidad Económica Europea , SCM/179,
informe adoptado el 28 de abril de 1994, párrafo 271.
786 Primera comunicación de Guatemala, párrafo 213.
787 Véanse los párrafos Error! Unknown switch argument.  a Error! Unknown switch argument. ,
infra.WT/DS156/R
Página 362
alcance del posible perjuicio sufrido por México pueden ser pertinentes a la cuestión de la anulación o
menoscabo788, no consideramos que la alegación de error inocuo constituya en sí misma una defensa
frente a la supuesta infracción de una disposición del Acuerdo de la OMC.
8.23 El segundo argumento expuesto por Guatemala se basa en la falta de reacción de México ante
la supuesta demora en la notificación, la supuesta insuficiencia del aviso público y el supuesto retraso
en facilitar el texto completo de la solicitud a México y Cruz Azul.  Guatemala sostiene que, al nohaber reaccionado en cuanto pudo hacerlo, México renunció a su derecho a impugnar esas supuestas
violaciones.  En apoyo de este argumento Guatemala utiliza los conceptos de "aquiescencia" y
"congruencia con los propios actos (estoppel)".  Cabe señalar que "aquiescencia" equivale a un
"silencio cualificado", que permite interpretar el silencio frente a acontecimientos que requieren algún
tipo de reacción como consentimiento presunto.
789  El concepto de congruencia con los propios actos,
en el que también se basa Guatemala en apoyo de su argumento, es similar al de aquiescencia.  La
premisa de este principio es que cuando una parte ha sido inducida a actuar por las seguridades dadaspor otra en una forma tal que resultaría perjudicada si la otra parte modificara posteriormente su
posición, ese principio impide a esta última modificarla.
790
8.24 En relación con los argumentos basados en la aquiescencia y en el principio de congruencia
con los propios actos observamos que México no tenía obligación de impugnar inmediatamente las
violaciones que alega en este momento ante el Grupo Especial.791  México formuló alegaciones
relativas al párrafo 5 del artículo 5, al párrafo 1.1 del artículo 12 y al párrafo 1.3 del artículo 6 en un
momento adecuado del procedimiento de solución de diferencias previsto por el Acuerdo
Antidumping y el ESD.  En consecuencia, no cabe considerar que México haya dado su aquiescencia
a la demora de Guatemala en la notificación, a la insuficiencia del aviso público o al retraso en
facilitar el texto completo de la solicitud, ni menos aún que haya dado a Guatemala "seguridades" deque no impugnaría posteriormente esas acciones en el procedimiento de solución de diferencias de la
OMC.  Dado que México ha formulado sus alegac iones en un momento adecuado del procedimiento
de solución de diferencias de la OMC, Guatemala no podía razonablemente haberse basado en la
supuesta falta de oposición de México para llegar a la conclusión de que ese país no presentaría una
reclamación en el marco de la OMC.  En cualquier caso, Guatemala no nos ha demostradoconvincentemente que en caso de que México hubiera reclamado después de haberse producido el
hecho y en el curso de la investigación, Guatemala podría haber adoptado o habría adoptado
efectivamente medidas para rectificar la situación.  En concreto, en lo que respecta a la demora en la
notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5, Guatemala afirma que si México hubiera
presentado inmediatamente una objeción contra la demora en la notificación, las autoridadesguatemaltecas habrían vuelto a iniciar la investigación tras presentar a México la notificación prevista
en el párrafo 5 del artículo 5.  Consideramos que este argumento de Guatemala es, en gran medida,
especulativo y señalamos que el Grupo Especial ha sido establecido para que se pronuncie sobre la
conformidad con la OMC de las medidas de Guatem ala y no sobre la conformidad de la OMC con las
medidas que Guatemala aduce que podría haber adop tado.  En todo caso, en el párrafo 217 de su
primera comunicación escrita, Guatemala manifiesta que México planteó por primera vez la cuestión
relativa al párrafo 5 del artículo 5 el 6 de junio de 1996, es decir en una etapa relativamente tempranade la investigación del Ministerio, anterior a la determinación preliminar afirmativa de éste.  A pesar
de ello, Guatemala no adoptó en ese momento ning una medida para rectificar el retraso en la
                                                     
788 O en caso de que se recurra al artículo 22, a las cuestiones de la compensación y/o suspensión de
concesiones equivalentes.
789 V.D.  Degan, Sources of International Law , Martinus Nijhoff Publishers, p. 348-349.
790 Brownlie, Principles of International Law , Clarendon Press, p. 640-642.
791 En lo que respecta a la aquiescencia señalamos que sigue habiendo controversia sobre el alcance
preciso y la aplicabilidad de este concepto, y que es evidente que no cabe considerar que todo silencio implique
un consentimiento.WT/DS156/R
Página 363
notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5.  Por las consideraciones expuestas, el Grupo
Especial rechaza el argumento de defensa de Guatemala de que México "convalidó" las supuestas
violaciones del párrafo 5 del artículo 5, el párrafo 1.3 del artículo 6 y el párrafo 1.1 del artículo 12 del
Acuerdo Antidumping.
8.25 Por último, Guatemala aduce que la presunción de anulación o menoscabo que establece el
párrafo 8 del artículo 3 del ESD en caso de constatarse una transgresión es refutable y que ninguna delas supuestas violaciones anuló o menoscabó ventajas resultantes para México del Acuerdo
Antidumping.  Como hemos indicado antes, abordaremos la cuestión de la anulación o menoscabo
después de analizar si Guatemala actuó en forma compatible con las obligaciones que le impone el
Acuerdo Antidumping.  Véanse los párrafos 8.105 a 8.112, infra .
C. ALEGACIONES DE MÉXICO RELATIVAS A LA INICIACIÓN DE LA
INVESTIGACIÓN
8.26 México afirma que la iniciación por Guatemala de la investigación antidumping en litigio en
la presente diferencia fue incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
México considera que la investigación Antidumping no debería haberse iniciado nunca y que su
iniciación y posterior realización tuvieron como efecto la anulación o menoscabo de ventajas
resultantes para México de los Acuerdos de la OMC y en particular del Acuerdo Antidumping.
México afirma que la decisión del Ministerio de iniciar la investigación es incompatible asimismo conlos artículos 2, 3 y 12 del Acuerdo Antidumping.
792
8.27 Guatemala considera que la iniciación de la investigación fue plenamente conforme con las
prescripciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, tanto en lo que respecta
al procedimiento como al contenido sustantivo de la determinación relativa de la iniciación.  Aduce
asimismo que, como consecuencia del ámbito de aplicación de los artículos 2 y 3 del AcuerdoAntidumping, no puede constatarse la incompatibilidad con esas disposiciones de la decisión de una
autoridad investigadora de iniciar una investigación.
8.28 Observamos que el párrafo 2 del artículo 5 se refiere al contenido de la solicitud de la rama de
producción nacional en que se pide la iniciación de una investigación y establece que la solicitud debe
contener información, entre otras cosas, sobre determinados puntos concretos, en la medida en que elsolicitante la "tenga razonablemente a su alcance".  A este respecto, el párrafo 2 del artículo 5
establece que "no podrá considerarse que para cumplir los requisitos fijados en el párrafo basta una
simple  afirmación no apoyada por las pruebas pertinentes".  El párrafo 3 del artículo 5 obliga a las
autoridades investigadoras examinar la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la
solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de unainvestigación.  En consecuencia, se nos plantean dos cuestiones:  si la solicitud contenía la
información que razonablemente tenía a su alcance el solicitante (párrafo 2 del artículo 5) y si la
autoridad investigadora examinó la exactitud y pertinencia de las pruebas para llegar a una
determinación fundada de que existían pruebas suficientes que justificaban la iniciación de la
investigación (párrafo 3 del artículo 5).  Examinamos en primer lugar las alegaciones de México en
conexión con el párrafo 3 del artículo 5.
                                                     
792 En las conclusiones que presentó en su primera comunicación (página 128), México pide también al
Grupo Especial que constate que la iniciación es inco mpatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping.  No
obstante, dado que en las comunicaciones de México al Grupo Especial no se justifica en ningún punto esta
supuesta alegación en conexión con el artículo 1, no consideramos necesario seguir examinando esa cuestión.WT/DS156/R
Página 364
1. Suficiencia de las pruebas para justificar la iniciación de la investigación - Párrafo 3 del
artículo 5
8.29 México aduce que el Ministerio basó su decisión en cuanto a la iniciación en pruebas
insuficientes, con infracción de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
México considera que una autoridad investigadora imparcial y objetiva que examinase las pruebas de
que disponía el Ministerio no podía haber determinado correctamente que existían pruebas suficientesde dumping, ni mucho menos de la existencia de una amenaza de daño importante y de una relación
causal entre las importaciones supuestamente objeto de dumping y la supuesta amenaza de daño
importante a la producción nacional guatemalteca, que justificaran la iniciación de una investigación
antidumping.  A juicio de México, aun en caso de que la información facilitada por Cementos
Progreso en su solicitud fuera toda la información que esta empresa tenía razonablemente a su
alcance, no era aceptable que se interpretaran los párrafos 2 y 3 del artículo 5 en el sentido de que el
párrafo 3 del artículo 5 autoriza a una autoridad investigadora a iniciar una investigación antidumpingpor el mero hecho de que una solicitud cumpla los requisitos del párrafo 2 del artículo 5.  En
consecuencia, aun suponiendo que la información necesaria para poder determinar que existían
pruebas suficientes que justificaban la iniciación de una investigación no estuviera razonablemente al
alcance del solicitante, ese hecho no significa que existieran pruebas suficientes para justificar la
iniciación de conformidad con el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  México aduce
asimismo que Guatemala no examinó la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la
solicitud.
8.30 Guatemala aduce que las autoridades del país importador deben examinar la exactitud y
pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes
que justifiquen la iniciación de la investigación, como establece el párrafo 3 del artículo 5 delAcuerdo Antidumping, pero no están obligadas a llevar a cabo investigaciones ni a confirmar o
verificar las alegaciones contenidas en la solicitud antes de la apertura de la investigación.
Refiriéndose a la decisión en el asunto Madera Blanda , Guatemala afirma que debemos considerar si
"una persona razonable y sin prejuicios podía haber constatado que existían pruebas suficientes" para
justificar la iniciación de la investigación, y que el nivel de prueba "suficiente" para justificar lainiciación es considerablemente menor que el nivel de prueba requerido para una determinación
preliminar o definitiva.  Aduce que el Ministerio examinó adecuadamente la exactitud y pertinencia
de las pruebas presentadas con la solicitud y que hemos de aceptar el hecho establecido por el
Ministerio de que existían pruebas suficientes, que el solicitante tenía razonablemente a su alcance,
para justificar la iniciación.  De lo contrario, según Guatemala, el Grupo Especial asumiría lasfunciones propias de la autoridad investigadora.
8.31 Recordamos que, de conformidad con la norma de examen a que nos atenemos, hemos de
determinar si una autoridad objetiva e imparcial, atendiendo a los hechos que le habían sido
presentados, podía haber determinado adecuadamente que existían pruebas suficientes que
justificaban la iniciación de una investigación antidumping.  El párrafo 3 de artículo 5 requiere que la
autoridad examine, al formular esa determinación, la exactitud y pertinencia de las pruebas
presentadas con la solicitud.  Aunque es evidente que la exactitud y pertinencia de las pruebas espertinente a la determinación de las autoridades investigadoras acerca de si existen pruebas suficientes
que justifiquen la iniciación de una investigación.  El elemento constitutivo del criterio jurídico que ha
de aplicarse en el caso de una determinación acerca de la iniciación de una investigación es la
suficiencia de las pruebas y no su exactitud y pertinencia per se .
8.32 Teniendo presentes las consideraciones precedentes, examinamos a continuación si
Guatemala actuó de forma compatible con el párrafo 3 del artículo 5 al iniciar la investigación.
Examinaremos separadamente la determinación relativa a cada uno de los elementos de una
investigación antidumping:  el dumping, el daño y la relación causal entre uno y otro.WT/DS156/R
Página 365
(a) Dumping
8.33 México aduce que las pruebas con las que contaban las autoridades guatemaltecas sobre la
cuestión del dumping eran insuficientes para iniciar una investigación.  Afirma que las únicas pruebas
presentadas con la solicitud en relación con la cuestión del valor normal consistían en dos facturas de
fecha 25 y 26 de agosto de 1995, respectivamente, de un bulto de cemento cada una, y que las únicas
pruebas relativas al precio de exportación eran dos pólizas de importación, de fecha 15 de agostode 1995
793, correspondientes a 7.035 y 4.221 sacos de cemento, respectivamente.  En opinión de
México estos documentos "no pueden calificarse como pruebas exactas y pertinentes" del valor
normal y el precio de exportación.  Con respecto al valor normal, México aduce que las facturas no
especifican suficientemente el producto de que se trata ni su contenido o procedencia, que las ventas
no son representativas de las efectuadas en el período investigado y que dichas ventas representan
únicamente un porcentaje insignificante de las operaciones de Cruz Azul.  Con respecto al precio de
exportación, México aduce que las pólizas de importación no son representativas de las exportacionesde México al mercado de Guatemala y que las importaciones fueron realizadas únicamente en dos
días del período investigado.  Además, México argumenta que los precios reflejados en los
documentos no eran comparables en el sentido de los párrafos 1, 4 del artículo 2 del Acuerdo y que
las autoridades guatemaltecas no efectuaron ningún tipo de ajustes para tener en cuenta las diferencias
que influían en la comparabilidad de los precios.  México señala que:  a) había diferencias en ladesignación del producto a que se referían las facturas;  b) las pruebas no eran representativas de los
precios en el mercado nacional y en los mercados de exportación;  c) había diferencias entre los
volúmenes que figuraban en las facturas y en las pólizas de exportación;  y d) las transacciones
tomadas como pruebas del precio de exportación y del valor normal se habían efectuado en distintos
niveles comerciales.  En esas circunstancias, México afirma que ninguna autoridad objetiva eimparcial podía haber determinado correctamente que las pruebas con que contaba eran suficientes
para justificar la iniciación de una investigación.
8.34 Guatemala aduce que las pruebas del valor normal y del precio de exportación con que contó
la autoridad investigadora de ese país eran suficientes para justificar la iniciación de una
investigación.  Afirma que el Acuerdo Antidumping no requiere que una solicitud contengainformación sobre los precios de un número determinado de transacciones o sobre un valor o un
volumen mínimo concretos de ventas, y que ninguna prescripción obliga a aportar pruebas sobre
posibles reajustes, puesto que la información correspondiente no está al alcance de los solicitantes.
En opinión de Guatemala, el párrafo 1 del artículo 2 (definición de dumping), el párrafo 4 del
artículo 2 (realización de una comparación equitativa) y el párrafo 8 del artículo 5 (obligación derechazar la solicitud y poner fin a la investigación por falta de pruebas suficientes) no son aplicables a
la decisión de iniciar la investigación.  Guatemala sostiene que cumplió lo dispuesto en los párrafos 1
(solicitud escrita), 2 (inclusión de pruebas con la solicitud) y 3 (examen de la exactitud y pertinencia
de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que
justifiquen la iniciación) del artículo 5, que a su juicio son las únicas disposiciones del Acuerdo
Antidumping aplicables en la etapa de la iniciación.
8.35 Habida cuenta de los argumentos de Guatemala, hemos de examinar la relación entre las
prescripciones del párrafo 3 del artículo 5 relativas a la suficiencia de las pruebas para justificar la
iniciación de una investigación y las disposiciones sustantivas del artículo 2 relativas al dumping.  A
este respecto, observamos, en primer lugar, que aunque en el párrafo 3 del artículo 5 no hay una
referencia expresa a las pruebas de la existencia de dumping, puede interpretarse en conexión con el
                                                     
793 Aunque en el sello de ambas pólizas de importación figura la fecha del 15 de agosto de 1995, la
correspondiente a 7.035 sacos de cemento está también fechada el 14 de agosto de 1995.  El Grupo Especialentiende que ésta es la razón por la que México hace re ferencia posteriormente al hecho de que el Ministerio
tuvo en cuenta el volumen de las importaciones realizadas en dos días dentro del período investigado.WT/DS156/R
Página 366
párrafo 2 del artículo 5, que en el párrafo 3 de dicho artículo se trata de las pruebas sobre los tres
elementos necesarios para la imposición de una medida antidumping.  Dicho de otro modo, el
párrafo 2 del artículo 5 exige que la solicitud incluya pruebas suficientes de la existencia de dumping,
de daño y de una relación causal entre uno y otro, mientras que el párrafo 3 de ese artículo obliga a la
autoridad investigadora a cerciorarse de la exactitud y pertinencia de las pruebas con el objeto de
determinar que son suficientes para justificar la iniciación de la investigación.  Por consiguiente, si seinterpreta el párrafo 3 del artículo 5 en conexión con el párrafo 2 del mismo artículo, las pruebas a que
hace referencia el primero de esos preceptos han de ser pruebas de la existencia de dumping, de daño
y de una relación causal entre uno y otro.  Observamos además que la única aclaración que se hace en
el Acuerdo Antidumping del término "dumping" es la  que figura en el artículo 2.  En consecuencia,
para determinar que existen pruebas suficientes de dumping, la autoridad investigadora no puede
prescindir completamente de los elementos que configuran la existencia de esta práctica según se
describen en el artículo 2.  El objeto del presente análisis no es formular una determinación de que lainiciación de una investigación ha infringido el artículo 2, sino establecer criterios que nos sirvan de
orientación en nuestro examen de la determinación del Ministerio de que existían pruebas suficientes
de dumping que justificaban una investigación.  Naturalmente, no pretendemos sugerir que la
autoridad investigadora haya de contar en el momento en que inicia una investigación con pruebas de
la existencia de dumping, en el sentido del artículo 2, en la cantidad y de la calidad que seríannecesarias para apoyar una determinación preliminar o definitiva.  Una investigación antidumping es
un proceso en el que se llega gradualmente a la certidumbre de la existencia de todos los elementos
necesarios para adoptar una medida, conforme avanza la investigación.  No obstante, es necesario que
las pruebas sean de tal calidad que una autoridad investigadora imparcial y objetiva pueda determinar
que existen pruebas suficientes de dumping en el sentido del artículo 2 que justifican la iniciación deuna investigación.
794
8.36 Observamos que, con arreglo al párrafo 1 del artículo 2, ha de considerarse que un producto
es objeto de dumping "cuando su precio de exportación […] sea menor que el precio comparable , en
el curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al consumo en el país
exportador" (sin cursivas en el original).  Entre otras disposiciones del artículo 2 que desarrollan estadefinición básica figura el párrafo 4 de ese artículo, que establece determinados principios en relación
con la comparabilidad de los precios de exportación y el valor normal.  En concreto, el párrafo 4 del
artículo 2 especifica que la comparación entre el precio de exportación y el valor normal se hará en el
mismo nivel comercial, y que se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus
circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, incluidaslas diferencias en los niveles comerciales y en las cantidades.  En consonancia con nuestro análisis
anterior, consideramos que, aunque esas disposiciones del artículo 2 no son "aplicables", como tales, a
las determinaciones relativas a la iniciación, son sin duda pertinentes a la consideración por las
                                                     
794 A este respecto coincidimos plenamente con el razonamiento del Grupo Especial que examinó el
asunto Guatemala - Cemento I , que declaró lo siguiente:
"En nuestra opinión, la referencia que en el pá rrafo 2 del artículo 5 se hace al "dumping" ha de
entenderse como una referencia al dumping tal como se define éste en el artículo 2.  Esto nosignifica, desde luego, que el volumen y la calidad de las pruebas presentadas en la solicitudhayan de ser los que sería necesarios para hacer una determinación preliminar o definitiva dela existencia de dumping.  No obstante, a nuestro parecer se necesitan pruebas del tipo
pertinente en un caso como el que se examina, en el que es evidente, a juzgar por la solicitud,
que el valor normal y el precio de exportación alegados en la solicitud habrán de ser ajustados
para poder efectuar una comparación equitativa.  Como mínimo, se debería reconocer dealgún modo que para hacer una comparación equitativa se requerirán tales ajustes."Guatemala - Cemento I , WT/DS60/R, párrafo 7.64.WT/DS156/R
Página 367
autoridades investigadoras de la existencia o no de pruebas suficientes de dumping que justifican la
iniciación de una investigación.795
8.37 En relación con el asunto que nos ocupa, las pruebas sobre el valor normal en que se basó el
Ministerio para la iniciación de la investigación consistían en dos facturas de minoristas mexicanos
correspondientes cada una a un bulto de cemento, y las relativas al precio de exportación en dos
pólizas de importación correspondientes a 7.035 y 4.221 sacos de cemento respectivamente.  Ennuestra opinión, las pruebas sobre el valor normal y los precios de exportación presentan claras
diferencias en lo que respecta a los volúmenes de las transacciones de que se trata y al nivel comercial
de las ventas.  De los propios términos de esos documentos se desprende que las facturas que
reflejaban los precios en México corresponden a ventas efectuadas en el punto final de la cadena de
comercialización y que las pólizas de importación reflejan los precios en el punto de importación, que
es el punto inicial de la cadena de comercialización del cemento mexicano en Guatemala.  La
existencia de esas marcadas diferencias en cuanto a las cantidades y al nivel comercial, diferenciasque son del tipo de las que el párrafo 4 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidum ping reconoce que pueden
influir en la comparabilidad de los precios, debía al menos haber suscitado una reflexión de las
autoridades investigadoras sobre la posibilidad de que las ventas en cuestión no fueran comparables.
8.38 Guatemala aduce que no había ninguna indicación de que las ventas se hubieran efectuado en
niveles comerciales distintos, ni de que la diferencia en el nivel comercial afectara a lacomparabilidad de los precios.  Añade que Cruz Azul nunca presentó pruebas en apoyo de su
afirmación de que las ventas en el mercado interno y las ventas en el mercado de exportación se
habían efectuado en niveles comerciales distintos y de que esa diferencia influía en la comparabilidad
de los precios.  No obstante, en nuestra opinión, el hecho de que las ventas realizadas en los mercados
mexicano y guatemalteco se hubieran efectuado en distintos niveles comerciales se desprende de lapropia solicitud, y una autoridad imparcial y objetiva debería haber reconocido este hecho sin
necesidad de que se le señalara.  No consideramos tampoco que una autoridad investigadora pueda
prescindir completamente de diferencias obvias que pueden influir en la comparabilidad de los precios
indicados en una solicitud basándose en que el exportador extranjero no ha demostrado que esas
diferencias hayan afectado a la comparabilidad de los precios.  Además, en el momento en que laautoridad investigadora examina si existen pruebas suficientes para iniciar una investigación, no se ha
notificado a los exportadores que pueden resultar afectados la existencia de una solicitud, ni menos
aún se les ha facilitado una copia de ella.  Así pues, la consecuencia lógica de la argumentación de
Guatemala es que una autoridad investigadora no necesita tener en cuenta en ningún momento
cuestiones relacionadas con la comparabilidad de los precios al examinar si existen pruebassuficientes de dumping para iniciar una investigación.  No podemos aceptar esa interpretación del
Acuerdo Antidumping, habida cuenta sobre todo de los criterios expuestos en el párrafo 8.36 supra .
8.39 Tras examinar minuciosamente todas las medidas del Ministerio que llevaron a la iniciación
de la investigación, constatamos que no se intentó en ningún momento tener en cuenta las diferencias
palmarias en los niveles comerciales y en las cantidades de ventas, ni su posible influencia en la
comparabilidad de los precios.  En tales circunstancias, consideramos que una autoridad investigadora
imparcial y objetiva no podría haber llegado a la conclusión de que existían pruebas suficientes dedumping que justificaban la iniciación de una investigación.
                                                     
795 Entendemos que Guatemala comparte nuestro enfoque en lo que respecta a la relación entre el
artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 5.  En el párrafo  136 de su primera comunicación escrita, manifestaba que
"no estaba diciendo que los artículos 2 y 3 sean totalmente irrelevantes en la fase de iniciación.  Los artículos 2
y 3 contienen definiciones que le dan significado a las expresiones "dumping", "daños" y "relación causal" del
artículo 5.2.  Cuando las autoridades examinan la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con lasolicitud, esas definiciones ayudan a establecer si existen "suficientes" pruebas según el significado delartículo 5.3 para justificar la iniciación de la investigación".WT/DS156/R
Página 368
8.40 Deseamos destacar que no pretendemos que las autoridades investigadoras hayan de
investigar concienzudamente en la etapa de iniciación todas las diferencias eventuales que pueden
influir en la comparabilidad de los precios indicados en una solicitud y efectuar o exigir que se
realicen complejos ajustes en esos precios.  No obstante, cabe esperar que, cuando de los propios
términos de una solicitud se desprenda que hay problemas sustanciales de comparabilidad entre el
precio de exportación y el precio en el mercado interno entre los que se establece la comparación, laautoridad investigadora reconozca al menos que las diferencias en los precios plantean cuestiones
acerca de su comparabilidad y tenga de algún modo en cuenta la repercusión de esas diferencias en la
suficiencia de las pruebas de dumping o recaben la información complementaria necesaria para
hacerlo.
(b) Amenaza de daño importante
8.41 Recordamos que el Ministerio inició su investigación sobre las importaciones de cemento
procedentes de México basándose en la existencia de una supuesta amenaza de daño importante a larama de producción nacional.
8.42 México aduce que el Ministerio no contó con pruebas suficientes de amenaza de daño
importante que justificaran la iniciación de una investigación.  Afirma que, para iniciar una
investigación antidumping sobre la base de una amenaza de daño, es necesario que su existencia esté
demostrada por pruebas evidentes, y no puede inferirse simplemente de alegaciones, conjeturas oposibilidades remotas.  En opinión de México es necesario, por lo tanto, que el solicitante que alegue
la existencia de una amenaza de daño presente, por lo menos, pruebas relativas a los factores
pertinentes a la amenaza de daño enumerados en el párrafo 7 del artículo 3.  México afirma que ni la
solicitud inicial de Cementos Progreso ni su solicitud complementaria contenían pruebas sobre
cualquiera de esos factores.  Sostiene que la única prueba relativa a la amenaza de daño eran las dospólizas de importación aportadas por el productor nacional, que a juicio de México son absolutamente
insuficientes para justificar la iniciación de una investigación.
8.43 México afirma que Guatemala admite que el Ministerio "no necesitó información completa
para saber que las importaciones estaban aumentando rápidamente" 
796 y aduce que el Ministerio se
limitó a inferir el exceso de capacidad de los productores mexicanos del cemento del hecho de que"sabía" que México atravesaba una "horrenda recesión".  México añade que la información
incompleta y la mera noticia de algo no constituyen pruebas, ni pueden tomarse en consideración para
llegar a una conclusión de que existen pruebas suficientes de amenaza de daño que justifican la
iniciación de una investigación.
8.44 Guatemala sostiene que la alegación de amenaza de daño estaba apoyada por pruebas
pertinentes.  En opinión de Guatemala, el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no es
aplicable a la determinación de una autoridad investigadora acerca de si existen pruebas suficientes
que justifiquen la iniciación de una investigación.  Guatemala aduce que el párrafo 2 iv) del artículo 5
del Acuerdo exige que la solicitud contenga la información que razonablemente tenga a su alcance el
solicitante sobre la evolución del volumen de las importaciones supuestamente objeto de dumping, el
efecto de esas importaciones en los precios del producto similar en el mercado interno y la
consiguiente repercusión de las importaciones en la rama de producción nacional, y se remite a lospárrafos 2 y 4 del artículo 3 (que tratan de los factores concernientes a la evaluación del volumen de
las importaciones, el efecto de esas importaciones sobre los precios y su repercusión en la rama de
producción nacional), pero no a los factores relativos a la amenaza de daño indicados en el párrafo 7
del artículo 3.  Guatemala aduce también que la información sobre el volumen de las importaciones
no está al alcance de los particulares en Guatemala, y que las autoridades de ese país no estaban
                                                     
796 Primera comunicación de Guatemala, párrafo 174.WT/DS156/R
Página 369
obligadas a recabar de la Dirección General de Aduanas información sobre el volumen de las
importaciones antes de la iniciación de la investigación.
8.45 Para examinar la determinación del Ministerio de que existían pruebas suficientes de amenaza
de daño que justificaban la iniciación de una investigación, hemos de considerar en primer lugar la
relación entre el párrafo 3 del artículo 5 y el artículo 3.  Recordamos nuestro análisis anterior de la
relación entre el párrafo 3 del artículo 5 y el artículo 2, y consideramos que debemos adoptar unenfoque idéntico en lo que respecta a la relación entre el párrafo 3 del artículo 5 y el artículo 3.
797  Así
pues, al examinar si existen pruebas suficientes de amenaza de daño que justifiquen la iniciación de
una investigación, la autoridad investigadora no puede prescindir completamente de los elementos que
configuran la existencia de una amenaza de daño con arreglo al artículo 3.798  No pretendemos sugerir
que la autoridad investigadora haya de disponer, en el momento en que inicia una investigación, de
pruebas de la amenaza de daño importante, en el sentido del párrafo 3, de la misma cantidad y calidad
que serían necesarias para apoyar una determinación preliminar o definitiva de la existencia de daño,pero debe contar al menos con pruebas de la amenaza de daño importante, tal como se define en el
artículo 3, suficientes para justificar la iniciación de una investigación.
8.46 El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone que la determinación de la
existencia de daño, que según la definición de la nota 9 de pie de página del Acuerdo Antidumping
incluye la amenaza de daño importante, "se basará en pruebas positivas y comprenderá un examenobjetivo:  a) del volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios
de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de esas
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos".  Además, el párrafo 7 de ese
mismo artículo enuncia una serie de factores específicamente pertinentes a la amenaza de daño.
Analizaremos en qué medida examinó, en su caso, el Ministerio esos factores enunciados en elartículo 3 al determinar que existían pruebas suficientes de amenaza de daño que justificaban la
iniciación de una investigación.
8.47 En lo que respecta al volumen de las importaciones supuestamente objeto de dumping, el
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece que la autoridad investigadora tendrá en
cuenta si ha habido un aumento significativo de las mismas, en términos absolutos "o en relación conla producción o el consumo del Miembro importador".  En las comunicaciones que ha presentado
Guatemala, este país afirma que antes de la iniciación se había producido un aumento "masivo" del
volumen de importaciones, pero no ha demostrado que, en el momento de la iniciación de la
investigación, hubiera en el expediente del Ministerio ninguna prueba sobre el volumen de las
importaciones aparte de las dos pólizas de importación correspondientes a 7.035 y 4.221 sacos decemento respectivamente.  Ambas importaciones parecen haberse efectuado el mismo día, el 15 de
agosto de 1995, en el mismo puesto aduanero (Tecún Umán).
799  Aparte de esas dos pólizas de
importación, la solicitud de Cementos Progreso se limita a hacer referencia, sin razonarlas, a las
"sospechas" de que puedan estar entrando en el territorio de Guatemala importaciones de cementos de
                                                     
797 Véase el párrafo Error! Unknown switch argument.  supra .
798 Recordamos que en el párrafo 136 de su primer a comunicación escrita, Guatemala manifestó:  "no
estamos diciendo que los artículos 2 y 3 sean totalmente irre levantes en la fase de iniciación.  Los artículos 2 y 3
contienen definiciones que le dan significado a las expresiones "dumping", "daño" y "relación causal" delartículo 5.2.  Cuando las autoridades examinan la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con lasolicitud, esas definiciones ayudan a establecer si existe "suficiente prueba" según el significado del artículo 5.3,para justificar la iniciación de la investigación".
799 En ambas pólizas de importación figura la fecha del 15 de agosto de 1995.  No obstante, en la póliza
correspondiente a 7.035 sacos de cemento había también una referencia al 14 de agosto de 1995.  Nos atenemosa la fecha en la que las autoridades guatema ltecas sellaron las pólizas de importación.WT/DS156/R
Página 370
México por otros puestos aduaneros.800  No creemos que los datos que se recogen en las dos pólizas
antes mencionadas, unidos a las "sospechas", no razonadas, de Cementos Progreso, puedan servir
adecuadamente de apoyo a una constatación de una autoridad objetiva e imparcial en la que se
establezca que existen pruebas suficientes de amenaza de daño que justifican la iniciación de una
investigación.
8.48 En apoyo de su argumento de que las importaciones a que se hace referencia en las pólizas de
importación antes mencionadas suponían un aumento "masivo" del volumen de las importaciones,
Guatemala aduce que habida cuenta de que ante s de 1995 no se habían producido importaciones de
cemento mexicano en Guatemala, cualquier aumento de las importaciones a partir del nivel cero podía
calificarse de "masivo".  No obstante, ni en la solicitud de Cementos Progreso, ni en el informe del
Director de Integración Económica en el que se recomendaba la iniciación de la investigación801, ni en
la resolución del Ministerio por la que se iniciaba ésta, hay nada que indique que en el momento de la
iniciación de la investigación el Ministerio tuviera cualquier tipo de información acerca del volumende las importaciones de cemento procedentes de México antes o después del 15 de agosto de 1995.
En consecuencia, no comprendemos cómo habría podido el Ministerio comparar el volumen de las
importaciones al 15 de agosto de 1995 con el volumen supuestamente nulo de las importaciones antes
de 1995.  En tales circunstancias, consideramos que el argumento de Guatemala de que cualquier
aumento de las importaciones a partir de un nivel cero podía considerarse "masivo" constituye unaracionalización ex post.  Esa racionalización ex post  no es pertinente a los efectos de determinar si, en
el momento de la iniciación, el Ministerio actuó de forma compatible con el párrafo 3 del artículo 5
del Acuerdo Antidumping.
8.49 Habida cuenta de nuestras constataciones en lo que respecta al examen por el Ministerio del
volumen de las importaciones en términos absolutos, consideraremos ahora en qué medida elMinisterio tomó en consideración, en su caso, el volumen de las importaciones en relación con la
producción o el consumo en Guatemala.  No tenemos datos de los que se desprenda que, en el
momento de la iniciación de la investigación, el Ministerio tuviera pruebas de que las importaciones
habían aumentado en relación con el consumo interno.  En realidad, no tenemos datos de los que se
desprenda que, en ese momento, el Ministerio tuviera ningún tipo de información sobre el consumointerno.  Tampoco disponemos de datos que nos indiquen que, en ese momento, el Ministerio tomara
en consideración el volumen de las importaciones en relación con la producción nacional de cemento.
En caso de que el Ministerio hubiera tenido en cuenta estos aspectos en el momento de la iniciación,
la única relación entre las importaciones y la producción nacional que podría haberse establecido a
partir de las pruebas con las que contaba en ese momento habría sido la que se derivaba de ladeclaración hecha en la solicitud de Cementos Progresos de que la industria estaba trabajando a plena
capacidad y de que ese capacidad era de 1,6 millones de toneladas métricas.  Basándose en esa
declaración, y en el supuesto de que la utilización de la capacidad no hubiera variado en todo el
año 1995 y de que la producción fuera igual a la capacidad, el Ministerio podría haber llegado, como
máximo, a la conclusión de que las importaciones mexicanas de que se tenía conocimiento
representaban sólo el 11 por ciento de la producción nacional de un día, o el 0,03 por ciento de la
producción nacional anual.
802  Así pues, aun cuando el Ministerio hubiera examinado esta cuestión, es
difícil considerar que los datos de que disponía indicaran un aumento "masivo" del volumen de las
importaciones en relación con la producción nacional de cemento guatemalteco.
                                                     
800 Solicitud de Cementos Progreso, Anexo de México-2, página 4.
801 Anexo México-4.
802 El Grupo Especial que examinó el asunto Guatemala - Cemento I  hizo también esos cálculos y
constató además lo siguiente: "el Ministerio, en el momento en que decidió que se iniciase la investigación,sencillamente no disponía de ninguna base discernible para poder calificar correctamente de "masivo" elvolumen de las importaciones".  Guatemala - Cemento I , WT/DS60/R, párrafo 7.72.WT/DS156/R
Página 371
8.50 El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece que, en lo tocante al efecto de
las importaciones objeto de dumping sobre los precios, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si
ha habido una significativa subvaloración de los precios de tales importaciones, o si el efecto de las
mismas ha sido hacer bajar los precios en medida significativa o impedir en medida significativa la
subida que en otro caso se hubiera producido.  No disponemos de datos de los que se desprenda que,
en el momento de la iniciación, el Ministerio tuviera en cuenta alguno de esos elementosconcernientes a los efectos de las importaciones pertinentes sobre los precios del cemento en
Guatemala.  Aun en caso de que, por ejemplo, el  Ministerio hubiera tenido en cuenta la posible
subvaloración de los precios, los únicos precios conocidos por el Ministerio no eran comparables,
puesto que correspondían a transacciones efectuadas en niveles comerciales distintos.  A este
respecto, el Ministerio podría haber determinado el precio de las importaciones de cemento
procedentes de México sobre la base del precio al por mayor que figura en las dos pólizas de
importación y el precio del cemento producido en Gu atemala sobre la base del precio indicado en el
informe que recomendaba la iniciación803 (26,00 quetzalses ("Q")), que probablemente era un precio
al por menor, dada su similitud con los precios al  por menor del producto guatemalteco indicados en
la solicitud (24 Q en Ciudad de Guatemala y 32 Q en  el Departamento de El Petén).  Así pues, aun en
caso de que el Ministerio hubiera tenido en cuenta la existencia o no de una subvaloración
significativa de los precios, sólo tuvo acceso a precios comunicados correspondientes a distintosniveles comerciales.
8.51 De forma análoga, no disponemos de datos de los que se desprenda que, en el momento de la
iniciación de la investigación, el Ministerio tuviera en cuenta todos los factores relativos a la
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional que se
enumeran en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
804  Al parecer, también en ese
punto, el Ministerio se basó únicamente en la escasa información facilitada en la solicitud. Aunque la
solicitud contiene declaraciones que podrían ser pertinentes a algunos de los factores enumerados en
el párrafo 4 del artículo 3 (por ejemplo "el empleo" y "la inversión"), no recoge información
cuantificable, a excepción de algunos datos sobre el plan de expansión y sobre el número de
trabajadores que quedarían sin empleo en caso de hundimiento de la industria de cemento de
Guatemala.805  Consideramos que las declaraciones y afirmaciones no apoyadas por pruebas no
pueden considerarse pruebas suficientes de la amenaza de daño que justifiquen la iniciación de una
investigación.
8.52 Observamos asimismo que en el presente asunto la rama de producción nacional de
Guatemala alegó la existencia de una amenaza de daño importante causado por las importacionessupuestamente objeto de dumping.  El párrafo 7 del artículo 3 facilita orientaciones concretas sobre
los factores que la autoridad investigadora debe considerar al formular una determinación de la
existencia de amenaza de daño.  Aunque no creemos que una autoridad investigadora deba disponer
necesariamente de información sobre todos los factores enumerados en el párrafo 7 del artículo 3 en
caso de que la iniciación de una investigación se solicite por razón de una supuesta amenaza de daño,
no cabe duda de que la consideración de esos factores es pertinente a una evaluación de la existencia
                                                     
803 Recomendación presentada al Director de Integración Económica el 17 de noviembre de 1995,
Anexo México-4.
804 El párrafo 4 del artículo 3 identifica los siguientes factores:  la disminución real y potencial de las
ventas, los beneficios, el volumen de producción, la participación en el mercado, la productividad, elrendimiento de las inversiones o la utilización de la cap acidad, los factores que afecten a los precios internos, la
magnitud del margen de dumping, los efectos negativos real es o potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las
existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión.
805 El Grupo Especial que examinó el asunto Guatemala - Cemento I  señala también ese extremo en el
párrafo 7.74.WT/DS156/R
Página 372
de pruebas suficientes de amenaza de daño importante que justifiquen la iniciación de una
investigación.  No tenemos datos de los que se desprenda que, en el momento de la iniciación, el
Ministerio dispusiera de información sobre cualquiera de los cuatro factores enumerados en párrafo 7
del artículo 3.  En particular, ni en la solicitud, ni en el antes mencionado informe al Director de
Integración Económica en el que se recomendaba la iniciación, ni en la resolución del Ministerio por
la que se inició la investigación, se recogía información de esa naturaleza.  El Grupo Especial noentiende cómo una autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber constatado
adecuadamente que existían pruebas suficientes de amenaza que justificaban la iniciación de una
investigación sin haber examinado información relativa a ninguno de los factores enumerados en el
párrafo 7 del artículo 3.
8.53 Guatemala expone además algunos argumentos de carácter general acerca de las pruebas que
han de presentarse con una solicitud, argumentos que el Grupo Especial desea analizar.  Según la
descripción que hace de ellos Guatemala en sus comunicaciones, los argumentos de México conrespecto a las pruebas que han de presentarse con la solicitud implican que el párrafo 2 del artículo 5
requiere que esas pruebas estén apoyadas por medios probatorios documentales.  No obstante, a
nuestro juicio, lo que México aduce en realidad es que la exposición de conclusiones no basadas en
hechos no puede satisfacer la prescripción del párrafo 3 del artículo 5.  Coincidimos con México en
que las conclusiones no basadas en hechos no constituyen pruebas del tipo exigido por el párrafo 2 delartículo 5 y cuya exactitud y pertinencia puedan ser examinadas por una autoridad investigadora
conforme a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 5.
806
8.54 Por las consideraciones expuestas, el Grupo Especial estima que una autoridad investigadora
objetiva e imparcial no podía haber determinado correctamente que existían pruebas suficientes de
amenaza de daño que justificaban la iniciación de una investigación.
                                                     
806 Otro argumento de Guatemala ha sido la existencia de determinados hechos que, a pesar de no haber
pruebas de ellos en la solicitud, eran conocidos de la autoridad investigadora.  Ese mismo argumento se expuso
también ante el Grupo Especial que examinó el asunto Guatemala - Cemento I .  Este Grupo Especial constata
que, en las observaciones que se recogían en la nota 242 de pie de página de su informe, dicho Grupo Especialfacilitaba orientaciones útiles al respecto:
"Observamos que Guatemala afirmó que el Ministerio conocía cierta información, tal como el
costo del transporte en Guatemala, datos sobre Cementos Progreso y sobre el mercado del
cemento en Guatemala, el hecho de que México estaba pasando por una profunda recesión,particularmente en el sector de la construcción, etc., y que tal información se tuvo en cuentapara evaluar los datos contenidos en la solicitud y junto con ellos constituía prueba suficientepara justificar la iniciación.  Así, por ejempl o, Guatemala afirmó ante el Grupo Especial que
se disponía de información suficiente para presumir que en México había un exceso de
capacidad y una disminución de la demanda de cemento, lo que hizo que Cruz Azul empezasea exportar a Guatemala en 1995, e indicó que las exportaciones aumentarían.  Aunque elMinisterio tal vez conociera esos hechos, no hay ninguna referencia a ellos en la solicitud, enla evaluación preparada por los dos asesores o en la propia resolución.  De hecho, ni en laresolución ni en la recomendación en que se basa ésta se hace absolutamente ninguna
referencia al exceso de capacidad de México o a la probabilidad de que aumenten las
importaciones.  Por consiguiente, no podemos considerar tales hechos al evaluar si elMinisterio llegó correctamente a la conclusión de que existían pruebas suficientes parajustificar la iniciación de la investigación en este asunto."
Con arreglo a la norma de examen, el Grupo Especial ha de evaluar las consideraciones de la autoridad
investigadora en el momento en que formuló su decisión sobre la base de sus determinaciones y de las pruebas
de que disponía.  No es procedente que el Grupo Especial tenga en cuenta los hechos que supuestamenteconocía el Ministerio, por cuanto es imposible evaluar qué influencia tuvieron en su decisión de iniciar la
investigación, ya que en ninguno de los documentos  precedentes a la iniciación y en los que ésta se basó sehace referencia a ellos.WT/DS156/R
Página 373
(c) Relación causal
8.55 Por último, México aduce que el Ministerio no tenía pruebas suficientes de la existencia de
una relación causal entre el supuesto dumping y la supuesta amenaza de daño que justificaran la
iniciación de la investigación.  Según México, era evidente que, dado que la solicitud no contenía
pruebas suficientes de dumping ni de amenaza de daño, no se demostraba en ella la existencia de una
relación causal.  Además, México afirma que ni en la solicitud ni en la ampliación de la solicitud seexponían argumentos relativos a la existencia de una relación causal.  En consecuencia, México
sostiene que las autoridades de Guatemala no disponían de pruebas ni argumentos a ese respecto
cuando se inició la investigación.
8.56 Guatemala afirma que había pruebas suficientes que apoyaban la conclusión de la existencia
de una relación causal.  A juicio de Guatemala, el párrafo 2 del artículo 5 sólo exige pruebas relativas
a los factores enumerados en los apartados iii) y iv), es decir, la información que razonablemente
tenga a su alcance el solicitante sobre los precios a efectos del cálculo del valor normal y del precio deexportación y sobre la evolución del volumen de las importaciones, el efecto de esas importaciones en
los precios del producto similar en el mercado interno y la consiguiente repercusión de las
importaciones en la rama de producción nacional, y no se remite al párrafo 5 del artículo 3, que, según
Guatemala, se refiere a la prueba de la existencia de una relación causal necesaria para formular una
determinación preliminar o definitiva.
8.57 Consideramos que, al haber determinado que el Ministerio no dispuso de pruebas suficientes
de dumping y de daño que justificaran la iniciación de una investigación, de ello se sigue lógicamente
que tampoco había pruebas suficientes de la existencia de una relación causal entre ambos elementos
que justificaran la iniciación de una investigación.
(d) Conclusión
8.58 Por las razones expuestas, constatamos que el Ministerio infringió el párrafo 3 del artículo 5
del Acuerdo Antidumping al determinar que había pruebas suficientes de dumping, de amenaza de
daño y de la existencia de una relación causal entre uno y otra que justificaban la iniciación de una
investigación.
2. Suficiencia de la solicitud - Párrafo 2 del artículo 5
8.59 A la luz de nuestra constatación de que la determinación del Ministerio de que disponía de
pruebas suficientes que justificaban la iniciación de una investigación fue incompatible con el
párrafo 3 del artículo 5, no consideramos necesario pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas
por México en conexión con el párrafo 2 del artículo 5 acerca de la suficiencia de la solicitud de
Cementos Progreso.
8.60 No obstante, señalaríamos que, a los efectos de nuestro análisis de las alegaciones formuladas
en conexión con el párrafo 3 del artículo 5, damos por sentado que la información presentada con la
solicitud era efectivamente toda la información que tenía razonablemente a su alcance el solicitante.
Deseamos aclarar que partimos de ese supuesto solamente a efectos de análisis, y que no tenemos la
plena convicción de que la información presentada con la solicitud fuera toda la información que tenía
razonablemente a su alcance el solicitante, especialmente en lo que respecta a las pruebas de la
existencia de una amenaza de daño.
8.61 El párrafo 2 iv) del artículo 5 del Acuerdo Antidumping establece que la solicitud contendrá
la información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante sobre "[…] el efecto de [las
importaciones supuestamente objeto de dumping] en los precios del producto similar en el mercado
interno y la consiguiente repercusión de las importaciones en la rama de producción nacional".  LaWT/DS156/R
Página 374
rama de producción nacional que presenta una solicitud de una medida para paliar el dumping dispone
normalmente de esa información, y más aún cuando la empresa que presenta la solicitud es la única
productora del producto nacional, como ocurre en la investigación de la que nos ocupamos.  Entre los
elementos específicos sobre los cuales el párrafo 2 iv) del artículo 5 exige que se facilite información,
la solicitud de Cementos Progreso contenía escasos datos sobre la evolución del volumen de las
importaciones supuestamente objeto de dumping.  Habría sido razonable que la autoridadinvestigadora no esperara que el solicitante facilitara información sobre la evolución del volumen de
las importaciones, por cuanto es posible que una empresa privada no tenga fácil acceso a las
estadísticas de importaciones en poder de las autoridades aduaneras nacionales;  pero, en lo que
respecta a los demás factores indicados en el párrafo 2 iv) del artículo 5, relativos a la información
sobre el efecto de las importaciones supuestamente objeto de dumping en los precios del producto
similar en el mercado interno y la consiguiente repercusión de las importaciones en la rama de
producción nacional, Cementos Progreso se limita a formular algunas alegaciones.  Esas alegaciones
no están apoyadas por datos, y en la mayoría de los casos no recogen datos cuantitativos.  La solicitud
debería haber contenido esa información dado que el único productor nacional que integra la rama de
producción nacional de cemento en Guatemala debía disponer fácilmente de ella.
8.62 Nos parece evidente que las autoridades de Guatemala se basaron en las pruebas presentadas
con la solicitud a los efectos de la iniciación de la investigación.  Hemos expuesto la opinión de quelos párrafos 2 y 3 del artículo 5 recogen obligaciones distintas.  Una de las consecuencias de ese
hecho es que las autoridades investigadoras no tienen que contentarse necesariamente con la
información facilitada en la solicitud, sino que pueden reunir información por propia iniciativa con el
fin de cumplir la norma de la suficiencia de pruebas para la iniciación establecida en el párrafo 3 del
artículo 5.  A este respecto coincidimos plenamente con el razonamiento y las constatacionesexpuestas en el informe del Grupo Especial sobre Guatemala - Cemento I , que formuló las siguientes
observaciones:
"7.53 Hemos llegado a la conclusión de que la determinación de que la solicitud
contiene toda la información "que tenga razonablemente a su alcance" el solicitante
sobre los puntos indicados en los incisos i) a iv) del párrafo 2 del artículo 5 no darespuesta a la cuestión de si hay "pruebas suficientes" que justifiquen la iniciación de
una investigación.  No obstante, eso no implica que no puedan iniciarse
investigaciones en los casos en que un solicitante "no tenga razonablemente a su
alcance" "pruebas suficientes".  En particular, no hay ninguna disposición del
Acuerdo que impida a la autoridad investigadora tratar de obtener de oficio pruebas einformación que permitan colmar las lagunas de las pruebas presentadas con la
solicitud, aunque con ello no queremos decir que el Acuerdo Antidumping requiera
que la autoridad investigadora proceda de ese modo.  Ahora bien, sí, como ocurre en
el caso que se examina, la autoridad no procede de esa forma, la expresión "que tenga
razonablemente a su alcance" del párrafo 2 del artículo 5 no permite iniciar una
investigación sobre la base de pruebas y de información que, aunque sean todo lo que
razonablemente tenga a su alcance el solicitante, no sean, conforme a una apreciaciónobjetiva, suficientes para justificar su iniciación.  De hecho, en el asunto que
examinamos el solicitante solicitó que el Ministerio recabara determinada
información sobre el volumen de las importaciones que él no estaba en condiciones
de obtener.  Sin embargo, el Ministerio sólo solicitó esa información después  de
haber iniciado la investigación basándose en la información presentada con lasolicitud."
807
                                                     
807 Guatemala - Cemento I ¸ WT/DS60/R, párrafo 7.53.WT/DS156/R
Página 375
3. Examen simultáneo de las pruebas y admisión de la solicitud
(a) Alegación formulada en conexión con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping
8.63 México alega que Guatemala violó el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping
porque, antes de la iniciación, el Ministerio no examinó simultáneamente las pruebas de dumping y de
daño.
8.64 Guatemala aduce que México no ha cumplido la carga, que le incumbe como reclamante, de
probar que ha habido una violación del párrafo 7 del artículo 5.  Además, afirma que el Ministerio
examinó las pruebas de dumping y de daño.
8.65 El texto del párrafo 7 del artículo 5 es el siguiente:
"5.7 Las pruebas de la existencia del dumping y del daño se examinarán
simultáneamente:  a) en el momento de decidir si se inicia o no una investigación y
b) posteriormente, en el curso de la investigación, a partir de una fecha que no será
posterior al primer día en que, de conformidad con las disposiciones del presenteAcuerdo, puedan aplicarse medidas provisionales."
8.66 Entendemos que México aduce que, dado que la solicitud no contenía pruebas de la existencia
de daño ni pruebas suficientes de la existencia de dumping, no había pruebas de dumping ni de daño
que pudieran ser examinadas simultáneamente por el Ministerio en el momento de la iniciación.
Dicho de otro modo, entendemos que México aduce que la iniciación de una investigación sin pruebassuficientes que la justifiquen (en contra de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 5) constituye
necesariamente una violación del párrafo 7 del artículo 5.
8.67 No compartimos la interpretación del párrafo 7 del artículo 5 implícita en la argumentación de
México.  Consideramos que el párrafo 7 del artículo 5 obliga a la autoridad investigadora a examinar
las pruebas de que disponga sobre la existencia del dumping y del daño simultáneamente y no deforma consecutiva.  No consideramos que el cumplimiento de esta prescripción dependa en ningún
sentido del contenido sustantivo de esas pruebas.
8.68 Debido a la naturaleza de su argumento, México no ha demostrado que el Ministerio no
examinara de hecho simultáneamente las pruebas de la existencia del dumping y del daño de que
disponía y, en consecuencia, rechazamos su alegación de que Guatemala violó el párrafo 7 delartículo 5 del Acuerdo Antidumping.
(b) Alegación formulada en conexión con el párrafo 8 del artículo 5
8.69 México alega además que Guatemala violó el párrafo 8 del artículo 5 al no rechazar la
solicitud presentada por Cementos Progreso y no abstenerse de iniciar la investigación por falta de
pruebas suficientes del dumping y de la amenaza de daño que justificaran la iniciación.
8.70 Guatemala aduce que México no ha cumplido la carga que le corresponde de probar la
existencia de una violación.  Aduce asimismo que el párrafo 8 del artículo 5 sólo es aplicable después
de la iniciación de una investigación y que, con arreglo a la norma de examen aplicable, el Grupo
Especial no podía llegar a la conclusión de que la investigación se había iniciado sin pruebas
suficientes.  En apoyo de sus argumentos Guatemala se ha remitido a las constataciones expuestas en
el párrafo 7.99 del informe sobre México - JMAF .WT/DS156/R
Página 376
8.71 La primera cuestión que hemos de analizar a este respecto es la de la aplicabilidad del
párrafo 8 del artículo 5 antes de la iniciación de una investigación.  El texto de ese párrafo, en su parte
pertinente, es el siguiente:
"5.8  La autoridad competente rechazará la solicitud presentada con arreglo al
párrafo 1 y pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se haya cerciorado de
que no existen pruebas suficientes del dumping o del daño que justifiquen lacontinuación del procedimiento relativo al caso."
8.72 Observamos que el párrafo 8 del artículo 5 dispone específicamente que las autoridades
rechazarán la solicitud tan pronto como lleguen a la conclusión de que no existen pruebas suficientes
del dumping o del daño que justifiquen la continuación del procedimiento relativo al caso.  Los
términos concernientes al rechazo de una solicitud parecen contradecir el argumento de Guatemala de
que el párrafo 8 del artículo 5 sólo es aplicable después de la iniciación.  Consideramos que si los
redactores hubieran tenido la intención de que el párrafo 8 del artículo 5 sólo fuera aplicable despuésde la iniciación habría bastado la referencia a la terminación sin demora de la investigación.  Al
referirse al rechazo de una solicitud, el párrafo 8 del artículo 5 se ocupa del supuesto de que se haya
recibido una solicitud, pero no se haya iniciado aún una investigación.  El hecho de que el texto del
párrafo 8 del artículo 5 tras el pasaje citado, describa los casos en que debe ponerse fin a una
investigación iniciada, no avala el argumento de Gu atemala de que todo el párrafo 8 del artículo 5 es
aplicable únicamente después de haberse iniciado la investigación.  Por el contrario, la segunda frase
del párrafo 8 del artículo 5, que especifica que la autoridad competente "pondrá fin a la investigación
sin demora" confirma que la primera frase de ese párrafo prevé expresamente la posibilidad de su
aplicación antes de la iniciación de la investigación al incluir una referencia al rechazo de la solicitud.
De lo contrario, habría bastado hacer simplemente referencia a la terminación de la investigación,como se hace en la segunda frase del párrafo, para aclarar que el precepto sólo se aplicaba una vez
iniciada la investigación.
8.73 A nuestro juicio, las constataciones formuladas en México - JMAF  no apoyan la
interpretación de que el párrafo 5 del artículo 8 sólo es aplicable una vez iniciada la investigación.  En
el párrafo 7.99 del informe del Grupo Especial que examinó el asunto México - JMAF , que Guatemala
cita en apoyo de sus opiniones, se declara lo siguiente:
En nuestra opinión, [el párrafo 5 del artículo 8] no impone a la autoridad competente,
en lo que respecta a la iniciación de una investigación, ninguna obligación sustantiva
adicional a las derivadas del párrafo 3 del artículo 5.  Es decir, si existen pruebas
suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación de conformidad con elpárrafo 3 del artículo 5, no se infringirá el párrafo 8 de dicho artículo si no se rechaza
la solicitud.  Una vez que hemos determinado que la iniciación de la investigación no
fue incompatible con las prescripciones del párrafo 3 del artículo 5, concluimos
además que no hubo infracción del párrafo 8 de dicho artículo 5 del Acuerdo
Antidumping.
808
8.74 El Grupo Especial que examinó el asunto México - JMAF  determinó que no había habido una
infracción del párrafo 3 del artículo 5 por cuanto  existían pruebas suficientes que justificaban la
iniciación.  Después de haber formulado esa determinación, el Grupo Especial procedió a constatar
que, dado que existían pruebas suficientes que justificaban la iniciación de conformidad con el
párrafo 3 del artículo 5, no había ninguna infracción posible del párrafo 8 del artículo 5.  Lo anterior
no afecta en absoluto a nuestra opinión de que el párrafo 8 del artículo 5 es aplicable antes de la
iniciación.  El Grupo Especial que examinó el asunto México- JMAF  no habría examinado siquiera la
                                                     
808 México - JMAF , WT/DS132/R, párrafo 7.99.WT/DS156/R
Página 377
cuestión de si estaba justificado rechazar la solicitud si no hubiera considerado que el párrafo 8 del
artículo 5 es aplicable antes de la iniciación.
8.75 Una vez que hemos llegado a la conclusión de que el párrafo 8 del artículo 5 es aplicable
antes de la iniciación, constatamos que la autoridad investigadora de Guatemala actuó de forma
incompatible con las obligaciones que le imponía el párrafo 8 del artículo 5 al no rechazar la solicitud
en este caso.  El Grupo Especial considera que, con arreglo a la norma de examen aplicable, unaautoridad investigadora imparcial y objetiva no habría constatado que existían pruebas suficientes
para iniciar una investigación y, por lo tanto, las autoridades de Guatemala deberían haber rechazado
la solicitud.
4. Notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5.
8.76 México aduce que Guatemala no notificó la iniciación de la investigación al Gobierno de
México antes de iniciarla, a pesar de que el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo le obligaba a hacerlo,
y que la notificación oficial al Gobierno de México no se efectuó hasta el 22 de enero de 1996, 11 díasdespués de la publicación del aviso de iniciación de la investigación, el 11 de enero de 1996.
8.77 México afirma que Guatemala reconoció que no efectuó una notificación al Gobierno de
México antes de iniciar la investigación y cita a ese respecto una comunicación del Ministerio al
Gobierno  de México, en la que se manifiesta lo siguiente:
"Lamentamos profundamente el hecho de que su país no haya sido notificado
antes de la publicación de la resolución de apertura de investigación, razón por la
cual le presentamos nuestras sinceras disculpas.  Lo anterior fue un lapsus
cometido por las personas encargadas de realizar las notificaciones, quienes no
estaban familiarizadas con las disposiciones aplicables a los procedimientos de
investigación sobre prácticas de dumping.  Le ruego nuevamente acepte nuestrasexcusas al respecto."
809
8.78 En consecuencia, México alega que es evidente que Guatemala no cumplió las prescripciones
del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, según ha admitido con anterioridad al presente
procedimiento de solución de diferencias.
8.79 Guatemala aduce que la fecha efectiva de la iniciación de la investigación no fue el 11 de
enero de 1996, como ha alegado México.  Afirma que, con arreglo a la Constitución de Guatemala y a
su ordenamiento jurídico, el Ministerio no podía iniciar la investigación hasta que no se hubiera
efectuado la correspondiente notificación oficial al Gobierno de México.  Añade, en su defensa, que
en su respuesta al cuestionario México reconoce que la investigación no se inició hasta el 22 de enero
de 1996.810
8.80 Guatemala no niega que el Acue rdo Antidumping le obligaba a notificar la iniciación de una
investigación al Gobierno de México antes de iniciarla, ni discute el momento de la notificación.  Sus
argumentos se refieren al momento de la iniciación de la investigación.  En consecuencia, la primera
                                                     
809 Anexo México-21.
810 Guatemala aduce también, que suponiendo, a efectos de argumentación, que no hubiera efectuado la
notificación a México antes de la fecha de iniciación, el  11 de enero de 1996, este retraso en la notificación no
afectó al curso de la investigación.  Sostiene que a) el su puesto retraso en la notificación no redundó en perjuicio
de México (principio del "error inocuo"), b) México "convalidó" el supuesto retraso al no formular ningunaobjeción inmediatamente después de que se produjera y c) el supuesto retraso en la notificación no causó
anulación o menoscabo.WT/DS156/R
Página 378
cuestión que ha de resolver el Grupo Especial es la de la fecha efectiva de la iniciación en el presente
caso.
8.81 El párrafo 5 del artículo 5 establece lo siguiente:
"5.5 A menos que se haya adoptado la decisión de iniciar una investigación, las
autoridades evitarán toda publicidad acerca de la solicitud de iniciación de una
investigación.  No obstante, después de recibir una solicitud debidamentedocumentada y antes de proceder a iniciar la investigación, las autoridades lo
notificarán al gobierno del Miembro exportador interesado."
8.82 A nuestro parecer, la nota 1 de pie de página del Acuerdo Antidumping es útil para aclarar el
significado del término "iniciación".  En esa nota se define dicho término de la siguiente forma:
"En el presente Acuerdo se entiende por "iniciación de una investigación" el trámite
por el que un Miembro inicia o comienza formalmente una investigación según lo
dispuesto en el artículo 5."
Así pues, hay que considerar que la fecha de iniciación es la del trámite por el que Guatemala inició
formalmente la investigación.  Estimamos que en el asunto que nos ocupa el trámite con el que
comenzó formalmente la investigación es la fecha de publicación del aviso de iniciación, es decir el
11 de enero de 1996.  A este respecto, observamos que en el párrafo 5 de la decisión del Director de
Integración Económica de 15 de diciembre de 1995, en la que se basó la resolución del Ministerio deiniciar la investigación, se manifiesta expresamente lo siguiente:  "la fecha de iniciación de la
investigación debe ser considerada como la fecha en la que tal aviso es publicado en el Diario
Oficial".
811  Posteriormente, en la resolución de 9 de enero de 1996 el Ministerio anunciaba su
decisión de "dar aviso público de dicha iniciación, lo que surte efectos a partir del día que sea
publicado el aviso en el Diario Oficial".  Además, los plazos para que las partes interesadasrespondieran a la iniciación comenzaron a correr el 11 de enero de 1996, ya que la investigación
comenzó a realizarse a partir de la publicación del aviso, por cuanto en el aviso publicado en esa fecha
se convocaba a las partes interesadas para que manifestaran su interés legítimo en el asunto dentro de
un plazo de 30 días a partir de su publicación, y se les otorgaba igual plazo para que presentaran las
argumentaciones y pruebas complementarias que estimaran pertinentes.
8.83 El argumento de que Guatemala no podía haber iniciado la investigación hasta después de
haber efectuado la correspondiente notificación a México, de conformidad con las disposiciones de su
Constitución y de sus leyes no afecta a nuestra conclusión a este respecto.  Al adherirse a la OMC,
Guatemala se comprometió a atenerse a las normas del Acuerdo Antidumping, y nuestro mandato
consiste en examinar el cumplimiento de esas normas por Guatemala.  El hecho de que laConstitución de Guatemala obligue a las autoridades investigadoras a proceder en forma compatible
con sus obligaciones internacionales no legitima los actos realizados efectivamente por ellas si esos
actos vulneran los compromisos de Guatemala en el marco de la OMC.  El hecho de que México opte
o no por hacer valer los derechos que le reconoce el ordenamiento jurídico de Guatemala no nos
incumbe, por cuanto esa opción no afecta a sus derechos en virtud de los Acuerdos de la OMC.
Guatemala alude también a que, en algunos casos, México no ha realizado oportunamente la
notificación al gobierno de los exportadores investigados prescrita en el párrafo 5 del artículo 5.Consideramos que los actos de México en relación con las notificaciones no son pertinentes a las
                                                     
811 Anexo México-5.WT/DS156/R
Página 379
cuestiones que se nos plantean en el presente asunto, que requieren que examinemos los actos de las
autoridades de Guatemala.812
5. Alegaciones relativas al aviso público de iniciación formuladas en conexión con los
párrafos 1 y 1.1 del artículo 12
(a) Alegaciones formuladas en conexión con el párrafo 1 del artículo 12
8.84 México alega que Guatemala violó el párrafo 1 del artículo 12 i) al no cerciorarse de la
suficiencia de las pruebas antes de dar el aviso público de iniciación y ii) al no publicar el aviso de
iniciación y notificar a México y Cruz Azul cuando consideró haberse cerciorado de que existían
pruebas suficientes para la iniciación, lo que, según México, ocurrió el 15 de diciembre de 1995.
México aduce que debía haberse efectuado la notificación inmediatamente después del 15 de
diciembre de 1995, fecha del informe de la Dirección de Integración Económica al Ministerio en el
que se  recomendaba iniciar la investigación, por cuanto éste era el momento en el que Guatemala se
había cerciorado de la suficiencia de las pruebas.  El aviso público de la iniciación de la investigaciónse dio el 11 de enero de 1996, tras la decisión del Ministro, de 9 de enero de 1996, de iniciar la
investigación.
8.85 Guatemala afirma que la autoridad competente para adoptar una decisión sobre la iniciación
no era la Dirección de Integración Económica, si no el Ministerio.  El Ministerio podía haber
rechazado el informe de 15 de diciembre de la Dirección.  Además, Guatemala afirma que el párrafo 1del artículo 12 no obliga a efectuar una notificación inmediata ni fija ningún plazo para realizar la
notificación, sino que se limita a hacer referencia a "cuando las autoridades se hayan cerciorado de
que existen pruebas suficientes".
8.86 Nos ocupamos en primer lugar de la alegación de que Guatemala infringió el párrafo 1 del
artículo 12 del Acuerdo Antidumping al no publicar un aviso de iniciación y efectuar lacorrespondiente notificación a México y Cruz Azul cuando se cercioró de que existían pruebas
suficientes para justificar la iniciación de una investigación.  El párrafo 1 del artículo 12 establece lo
siguiente:
"12.1 Cuando las autoridades se hayan cerciorado de que existen pruebas
suficientes para justificar la iniciación de una investigación antidumping con arregloal artículo 5, lo notificarán al Miembro o Miembros cuyos productos vayan a ser
objeto de tal investigación y a las demás partes interesadas de cuyo interés tenga
conocimiento la autoridad investigadora, y se dará el aviso público correspondiente."
8.87 En nuestra opinión, lo más razonable es interpretar que esta disposición requiere que se
realice una notificación y se dé un aviso público una vez que un Miembro haya decidido iniciar unainvestigación.  El hecho de que el aviso público que ha de darse sea un "aviso de la iniciación de una
investigación" confirma esta interpretación.  No podemos concebir ninguna razón lógica para que el
Acuerdo Antidumping obligue a un Miembro a publicar un aviso de iniciación de una investigación
antes  de que se haya adoptado la decisión de que debe iniciarse.
8.88 Admitimos que el informe de la Dirección no es el acto por el que el Gobierno de Guatemala
decidió iniciar una investigación.  A este respecto, observamos que el Ministro tenía facultades
discrecionales para apartarse de lo recomendado en el informe de la Dirección.  En consecuencia, no
                                                     
812 En cuanto a los argumentos de defensa de Guatem ala basados en la aquiescencia y la congruencia
con los propios actos, el error inocuo o la inexistencia de anulación o menoscabo de una ventaja, nos ocupamosde ellos en las secciones Error! Unknown switch argument.  y Error! Unknown switch argument. .WT/DS156/R
Página 380
puede considerarse que el Gobierno de Guatemala hubiera decidido iniciar una investigación hasta
que no actuó conforme a la recomendación de la Dirección.813  En consecuencia, el Grupo Especial
rechaza la alegación de México de que ha habido una violación del párrafo 1 del artículo 12 en lo que
respecta al momento de la notificación y al aviso público de la iniciación de una investigación.
8.89 El Grupo Especial ha de analizar seguidamente  la alegación de México de que Guatemala no
se cercioró de la suficiencia de las pruebas antes de dar aviso de la iniciación.  Habida cuenta de lafunción y del contexto del párrafo 1 del artículo 12 en el Acuerdo Antidumping, interpretamos que
esta disposición impone al organismo investigador la obligación procesal de publicar un aviso y
notificar la iniciación a las partes interesadas una vez que haya decidido que existen pruebas
suficientes para proceder a la iniciación de la investigación.  El Grupo Especial considera que el
párrafo 1 del artículo 12 no se refiere al contenido sustantivo de la decisión de iniciar una
investigación, esto es objeto del párrafo 3 del artículo 5.  Las autoridades de Guatemala, al dar el
aviso público de iniciación en el asunto que examinamos, cumplieron la obligación de procedimientoque les impone el párrafo 1 del artículo 12 de notificar la iniciación a las partes interesadas de cuyo
interés tenían conocimiento ya de dar un aviso público una vez que decidieron iniciar una
investigación.  La cuestión de si había o no justificación para que Guatemala iniciara una
investigación sobre la base de las pruebas de que disponía es una cuestión que es objeto del párrafo 3
del artículo 5.  En consecuencia, el Grupo Especial rechaza la alegación de México de que Guatemalavioló el párrafo 1 del artículo 12 al no cerciorarse de la suficiencia de las pruebas de que disponía.
(b) Alegación formulada en conexión con el párrafo 1.1 del artículo 12
8.90 México alega que el aviso de iniciación de Guatemala no cumple el criterio relativo a la
"debida información" porque no contiene la debida información sobre la base de la alegación de
dumping formulada en la solicitud, ni la debida in formación en que se resuman los factores en los que
se basa la alegación de daño, en este caso de amenaza de daño importante, como requiere el
párrafo 1.1 del artículo 12.
8.91 Guatemala responde que el aviso público complementado por un informe técnico de la
Dirección de 17 de noviembre de 1995, es adecuado para llenar los requisitos del párrafo 1.1 del
artículo 12.  Dado que el expediente estaba a disposición del público, Guatemala considera que elinforme de la Dirección de Integración Económica estaba a disposición de México y contenía la
información pertinente, en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 1.1 del artículo 12.
814
8.92 3.92 El párrafo 1.1 del artículo 12 establece lo siguiente:
"12.1.1 En los avisos públicos de la iniciación de una investigación figurará, o se hará
constar de otro modo mediante un informe separado, la debida información sobre losiguiente:
i) el nombre del país o países exportadores y el producto de que se trate;
ii) la fecha de iniciación de la investigación;
                                                     
813 Guatemala afirma concretamente en su primera comunicación que "las 'autoridades' a cargo de la
investigación era el Ministerio, no la Dirección de Integración Económica […] Es a Dirección de Integración
Económica es jerárquicamente inferior y por esa razó n el Ministerio pudo haber rechazado el informe de la
Dirección de Integración Económ ica de fecha 15 de diciembre".
814 Además, Guatemala ha afirmado también que cualquier supuesta deficiencia del aviso público
constituyó un error inocuo, y fue consentida por México por su aquiescencia, por lo que México no podíaformular esta alegación, y no constituía una anulación o menoscabo de derechos de México derivados delAcuerdo Antidumping.WT/DS156/R
Página 381
iii) la base de la alegación de dumping formulada en la solicitud;
iv) un resumen de los factores en los que se basa la alegación de daño;
v) la dirección a la cual han de dirigirse las representaciones formuladas por las partes
interesadas;
vi) los plazos que se den a las partes interesadas para dar a conocer sus opiniones."
8.93 Como cuestión preliminar, hemos de examinar en primer lugar si el aviso público en sí y por
sí mismo cumple las prescripciones del párrafo 1.1 del artículo 12.  Para ello, el Grupo Especial ha de
verificar si en el aviso público se incluyeron todos los elementos enumerados en el párrafo 1.1 del
artículo 12.  En relación con el primero de los factores enumerados, el aviso contiene información
sobre el país y el producto de que se trata.  En relación con el segundo factor, puede aducirse que hay
que considerar que la fecha de iniciación es la fecha del aviso público815, con lo que se indica la fecha
de la iniciación.  En cuanto al tercer factor, en relación con si el aviso público indica la base de la
alegación de dumping formulada en la solicitud, el Grupo Especial observa que, en la sección 3 delaviso de iniciación, Guatemala se refiere al fundamento jurídico de la investigación.  No obstante, no
se dice nada sobre la base fáctica del dumping alegado en la solicitud.  En consecuencia, el Grupo
Especial constata que la información facilitada en el aviso público no es suficiente para cumplir la
prescripción del inciso iii) del párrafo 1.1 del artículo 12.
8.94 Guatemala aduce que cualesquiera que fueran las insuficiencias del propio aviso público, se
facilitó un informe separado que cumple los requisitos del párrafo 1.1 del artículo 12.  Guatemala
afirma que el informe técnico de la Dirección de 17 de noviembre de 1995, en el que se recomienda la
iniciación de la investigación, constituye el "informe separado" en el que se hace constar la
información exigida por ese párrafo.
8.95 En consecuencia, la cuestión que se nos plantea es si en el aviso público de iniciación de
Guatemala "se hace constar", mediante un informe separado, la información prescrita en el párrafo 1.1
del artículo 12.  En el aviso público de iniciación no se hace ninguna referencia a un informe
separado.  De conformidad con el párrafo 1.1, no es el Miembro el que debe hacer constar
determinada información, sino que en el "aviso público" ha de hacerse constar "mediante un informe
separado" esa información.  Entendemos que esto significa que el aviso público debe, al menos, hacerreferencia a un informe separado.  Se trata de una conclusión lógica, por cuanto el informe separado
sustituye a determinados elementos del aviso público y, por tanto, debe cumplir una función de
notificación comparable a la que tiene el propio aviso público.  Si no se hace en el aviso público
referencia a un informe separado ¿cómo pueden el público y las partes interesadas tener noticia de su
existencia?  Si el público y las partes interesadas no conocen la existencia del informe, ¿cómo puedeconsiderarse que se ha puesto adecuadamente a su disposición la información requerida?
8.96 Nuestra opinión sobre esta cuestión es corroborada por la nota 23 de pie de página del
Acuerdo Antidumping, que establece lo siguiente:
"
23 Cuando las autoridades faciliten información o aclaraciones de conformidad con
las declaraciones del presente artículo en un informe separado, se asegurarán de que
el público tenga fácil acceso a ese informe."
                                                     
815 El Grupo Especial recuerda su constatación s obre la alegación formulada por México en relación
con el párrafo 5 del artículo 5, párrafo 3.82.WT/DS156/R
Página 382
No cabe mantener que el público ha tenido "fácil acceso" al informe separado, si no se le informa de
dónde, cuándo y cómo puede tener acceso al mismo, ni menos aún si ni siquiera se hace pública su
existencia.  En conclusión, el Grupo Especial estima que el aviso público de iniciación de Guatemala
no cumple los requisitos del párrafo 1.1 del artículo 12, al no facilitar la debida información sobre la
base de la alegación de dumping formulada en la solicitud ni hacer constar de otro modo esa
información mediante un informe separado.816
6. Falta de entrega del texto completo de la solicitud en el momento oportuno
8.97 México alega que Guatemala no facilitó el texto completo de la solicitud al productor
mexicano ni al Gobierno de México en el mome nto oportuno, es decir "tan pronto como se haya
iniciado la investigación", con infracción de lo dispuesto en el párrafo 1.3 del artículo 6 del Acuerdo.
México no aclara concretamente en qué momento se facilitó, en su caso, el texto completo de la
solicitud al productor mexicano Cruz  Azul y al Gobierno de México.
8.98 Guatemala afirma que hay una confusión de México en cuanto a los hechos.  Sostiene que el
Ministerio envió el texto completo de la solicitud, junto con el aviso de iniciación de la investigación,
al Gobierno de México el 22 de enero de 1996.  Añad e que el texto completo de la solicitud y el aviso
de iniciación de la investigación fueron enviados a Cruz Azul juntamente con los cuestionarios que,
según Guatemala, fueron recibidos el 29 de ener o.  En apoyo de su afirmación Guatemala presenta
una copia del resguardo, de fecha 4 de febrero de 1996, del envío de los documentos por correo aCruz Azul.
817  Guatemala aduce que, en todo caso, es evidente que Cruz Azul recibió la solicitud y
tuvo oportunidad suficiente de defender sus intereses en el curso de la investigación, como ponen de
manifiesto los argumentos que expuso a las autoridades de Guatemala.818
8.99 México responde que, aun cuando la afirmación de Guatemala de que facilitó el texto
completo de la solicitud a Cruz Azul el 29 de ener o de 1996 fuera exacta, ello no modifica el hecho de
que esta fecha es 18 días posterior a la iniciación de la investigación.  Además, como indica el
resguardo de correos, Guatemala no envió los documentos hasta el 4 de febrero de 1996, es decir,
24 días después de la iniciación.  En lo que respecta a la remisión de la solicitud al Gobierno, México
aduce que en la carta que Guatemala presenta como prueba de que México recibió la solicitud el 22 de
enero de 1996, no se dice que se incluya como anexo la solicitud.  En todo caso, según México, lasolicitud se habría facilitado 11 días después de la iniciación.
8.100  El párrafo 1.3 del artículo 6 establece lo siguiente:
"6.13 Tan pronto como se haya iniciado la investigación, las autoridades facilitarán
a los exportadores que conozcan y a las autoridades del país exportador el texto
completo de la solicitud escrita presentada de conformidad con el párrafo 1 delartículo 5 y lo pondrán a disposición de las otras partes interesadas intervinientes que
lo soliciten.  Se tendrá debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección
de la información confidencial, de conformidad con las disposiciones del párrafo 5.
                                                     
816 En cuanto a los argumentos de defensa de Guatemala basados en la aquiescencia y preclusión por
congruencia con los propios actos, el error inocuo o la inexistencia de anulación o menoscabo de una ventaja,
nos ocupamos de ellos en las secciones Error! Unknown switch argument.  y Error! Unknown switch
argument. .
817 Anexo Guatemala-20.
818 Además, Guatemala ha afirmado que cualquier supuesta deficiencia del aviso público constituyó un
error inocuo, que fue convalidada por la aquiescencia de México, por lo que este país no puede presentar esta
alegación y que no causó anulación o menoscabo de los derechos de México derivados del AcuerdoAntidumping.WT/DS156/R
Página 383
8.101  Observamos que el párrafo 1.3 del artículo 6 no especifica dentro de cuántos días ha de
facilitarse el texto de la solicitud, sino que dispone que el texto de la solicitud se facilitará "tan pronto
como" se haya iniciado la investigación.   A este respecto, la expresión "tan pronto como" denota una
considerable urgencia.  De hecho, se considera que los términos "inmediatamente" y "tan pronto
como" son sustituibles entre sí.819  No consideramos que se cumpla el requisito del párrafo 1.3 de
facilitar el texto "tan pronto como sea iniciada la investigación" facilitando el texto de la solicitud 24o incluso 18 días después de la fecha de la iniciación.
8.102  Consideramos, además, que para evaluar la oportunidad de la facilitación del texto de la
solicitud hay que tener en cuenta el contexto de su finalidad y función.  El acceso oportuno a la
solicitud es importante para que los exportadores puedan preparar los argumentos en defensa de sus
intereses ante las autoridades investigadoras.  Además, una vez iniciada la investigación, comienzan
los plazos de ésta y los plazos para muchos actos del procedimiento, incluido el plazo total de 12 ó 18
meses para completar la investigación que establece el párrafo 10 del artículo 5, se computan a partirde la fecha de la iniciación.  Puesto que en el marco temporal de la investigación los plazos se
computan a partir de la fecha de iniciación, es esencial que la autoridad investigadora facilite el texto
de la solicitud "tan pronto como se haya iniciado la investigación" para que el exportador pueda
elaborar una estrategia para defenderse de las alegaciones con las que se enfrenta.  Además, el
párrafo 3 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping permite a un Miembro aplicar medidasprovisionales una vez transcurridos 60 días desde la fecha de iniciación de una investigación.  El
acceso al texto de la solicitud reviste una importancia esencial para que el exportador prepare su
defensa, y más aún cuando sea probable que las autoridades consideren la aplicación de una medida
provisional, que puede llevarse a cabo una vez transcurridos 60 días desde la iniciación.
820
8.103  Con respecto a la remisión de la solicitud al Gobierno de México, Guatemala afirma que
facilitó la solicitud en un anexo a una carta de fecha 19 de enero de 1996 dirigida a la Embajada de
México en Guatemala y que se recibió el 22 de enero de 1996.821  Por su parte, México afirma que la
carta no demuestra que se facilitara en esa fecha el texto completo de la solicitud.  El texto de la carta
se refiere al hecho de que el Ministerio de Economía ha recibido una solicitud de adopción de
medidas antidumping contra el cemento procedente de Cruz Azul de México e indica que "adjunto se
remite copia de la documentación pertinente".  En nuestra opinión, lo más probable es que con la
expresión "la documentación pertinente" se hiciera referencia a la solicitud de Cementos Progreso.
México no ha presentado pruebas que nos lleven a una conclusión distinta.  En consecuencia,
concluiremos que Guatemala envió el texto completo de la solicitud el 19 de enero de 1996 y que
México lo recibió el 22 de enero de ese mismo año, es decir 8 y 11 días respectivamente después de lainiciación de la investigación.
8.104  Una vez que hemos determinado que Guatemala envió el texto completo de la solicitud no
antes de 8 días después de la iniciación de la investigación, consideramos que habida cuenta de la
naturaleza de la obligación establecida en el párrafo 1.3 del artículo 6, el envío de la solicitud con un
retraso aunque sólo sea de 8 días con respecto a la iniciación de la investigación no basta para cumplir
el requisito de facilitar el texto "tan pronto como se haya iniciado la investigación".  En consecuencia,
                                                     
819 "Immediately :  without dealy, at once, instantly [ inmediatamente :  sin demora, al punto,
instantáneamente.  B) at the moment that, as soon as [en el momento en que, tan pronto como,] The New Shorter
Oxford English Dictionary , Oxford University Press, 1993.
820 En relación con una cuestión análoga, el  Grupo Especial que examinó el asunto Corea -
Salvaguardia aplicada a los productos lácteos  constató que el transcurso de un período de 14 días para efectuar
la notificación al Comité de Salvaguardias de la OMC prescrita en el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo de
Salvaguardias no cumplía el requisito de que la notificación se efectuara "inmediatamente" después de lainiciación.  Véase, Corea - Salvaguardia aplicada a los productos lácteos , párrafo 7.134.
821 México ha facilitado esa carta como Anexo México-12.WT/DS156/R
Página 384
constatamos que Guatemala actuó de forma incompatible con la obligación que le impone el
párrafo 1.3 del artículo 6 de facilitar a México el texto completo de la solicitud tan pronto como se
hubiera iniciado la investigación.822
7. Inexistencia de anulación o menoscabo
8.105  Guatemala sostiene que aun en caso de que el Grupo Especial constate la existencia de
violaciones en la notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5, la insuficiencia del aviso públicode la iniciación y el retraso en facilitar el texto completo de la solicitud, ninguna de esas supuestas
violaciones anuló o menoscabó ventajas resultantes para México del Acuerdo Antidumping.
8.106  México responde que, en caso de que se constate la violación de una obligación se presume la
existencia de anulación o menoscabo, y que Guatemala simplemente no ha aportado pruebas para
refutar la presunción de anulación o menoscabo de derechos de México derivados de los Acuerdos de
la OMC.
8.107  En relación con la notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5, Guatemala aduce que no
realizó ningún acto para iniciar la investigación antes de notificar la iniciación a México y que
concedió a Cruz Azul una prórroga de dos meses para contestar al cuestionario.  Por consiguiente,
cualquier retraso en la notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5 no redundó en perjuicio de la
capacidad de México de defender sus intereses ni afectó de otra forma a las ventajas resultantes para
ese país del Acuerdo.
8.108  El párrafo 8 del artículo 3 del ESD proporciona orientaciones con respecto a la cuestión de la
anulación o menoscabo.  Ese párrafo establece lo siguiente:
"En los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un
acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o
menoscabo.  Esto significa que normalmente existe la presunción de que todatransgresión de las normas tiene efectos desfavorable para otros Miembros que sean
partes en el acuerdo abarcado, y en tal caso corresponderá al Miembro contra el que
se haya presentado la reclamación refutar la acusación."
Así pues, se presume que la transgresión anuló o menoscabó una ventaja resultante para el Miembro
reclamante.  El artículo 17 del Acuerdo Antidumping reconoce el derecho de un Miembro areparación cuando las ventajas resultantes para ese Miembro del Acuerdo Antidumping se hallen
anuladas o menoscabadas.  El párrafo 8 del artículo 3 del ESD prevé también la posibilidad de que el
Miembro respecto del que se haya constatado que ha transgredido una disposición refute esa
presunción.
8.109  En este sentido, Guatemala aduce que ha refuta do esa presunción.  En concreto, afirma que en
el caso de la notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5, no inició la investigación antes de
notificarlo a México y que concedió a Cruz Azul una prórroga para responder al cuestionario, por lo
que México no resultó perjudicado en la defensa de sus intereses.  Hemos constatado ya que la fecha
de iniciación fue el 11 de enero de 1996, por lo que la notificación prevista en el párrafo 5 del
artículo 5 no se efectuó hasta después de la iniciación.
823  No hay ninguna forma de determinar lo que
México podría haber hecho si hubiera recibido una notificación en tiempo oportuno.  La prórroga del
                                                     
822 En lo que respecta a los argumentos de defensa de Guatemala basados en la aquiescencia y la
congruencia con los propios actos (estoppel), el error inocuo o la inexistencia de anulación o menoscabo de unaventaja, nos ocupamos de ellos en las secciones Error! Unknown switch argument.  y Error! Unknown
switch argument. .
823 Véase el párrafo Error! Unknown switch argument. .WT/DS156/R
Página 385
plazo para responder al cuestionario concedida a Cruz Azul no afecta al hecho de que México no fue
informado oportunamente.  En consecuencia, no consideramos que Guatemala haya refutado la
presunción de anulación o menoscabo con respecto a las violaciones del párrafo 5 del artículo 5.
8.110  Con respecto a las violaciones del párrafo 1.3 del artículo 6 y del párrafo 1 del artículo 12
constatadas, hemos constatado que Guatemala no formula ninguna argumentación específica acerca
de cómo ha refutado la presunción de anulación o menoscabo.  En consecuencia, hemos llegado a laconclusión de que Guatemala no ha refutado la presunción de anulación o menoscabo en este caso.
8.111  Guatemala aduce que el Grupo Especial debe examinar los actos de Guatemala y decidir si se
debe dispensar el incumplimiento de una obligación procesal sobre la base de que la omisión no
perjudicó los derechos de México ni de Cruz Azul.  No encontramos base en el ESD para establecer la
distinción que Guatemala sugiere entre infracciones sustantivas y violaciones meramente procesales.
No hay ninguna razón para dar un trato distinto a la infracción de obligaciones procesales y a la
infracción de obligaciones de carácter sustantivo.  Es necesario el cumplimiento del conjuntocompleto de las normas de procedimiento relativas a las investigaciones antidumping, incluidas las
que se refieren a la notificación y a una mayor transparencia.  Esta obligación de cumplir todas las
disposiciones, de procedimiento y sustantivas, no debe tomarse a la ligera so pena de privar de todo
sentido al propio Acuerdo Antidumping.  Como se expone detalladamente en las secciones 4, (b), y 6
supra,  hemos constatado que Guatemala infringió el párrafo 5 del artículo 5, el párrafo 1.3 del
artículo 6 y el párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping al no notificar oportunamente a
México la decisión de iniciar una investigación, no  facilitar oportunamente a México y Cruz Azul una
copia de la solicitud y no publicar un aviso de iniciación suficiente.  Consideramos que una función
fundamental de las prescripciones de transparencia del Acuerdo Antidumping consiste en garantizar
que las partes interesadas, incluidos los Miembros en general, puedan adoptar las medidas queconsideren necesarias en defensa de sus intereses.  Cuando no se efectúa oportunamente una
notificación prescrita o no se facilita la solici tud en el momento oportuno, o el aviso público es
insuficiente, la capacidad de la parte interesada para adoptar esas medidas resulta viciada.  No es
procedente que hagamos en este momento especulaciones sobre las medidas que México podría haber
adoptado si se hubiera notificado oportunamente la iniciación a ese país, se le hubiera facilitado lasolicitud en el momento oportuno o el aviso público hubiera sido suficiente, y de cuál podría haber
sido la respuesta de Guatemala a esas medidas.  Así pues, aunque es posible que la investigación se
hubiera desarrollado de la misma forma si Guatemala hubiera cumplido sus obligaciones de
transparencia, no podemos afirmar a ciencia cierta que el curso de la investigación habría sido el
mismo.
824
8.112  En consecuencia, el Grupo Especial rechaza la defensa de Guatemala de que, en lo que
respecta a las infracciones del párrafo 5 del artículo 5, el párrafo 1.3 del artículo 6 y el párrafo 1.1 del
artículo 12 del Acuerdo Antidumping, ha refutado la presunción de anulación o menoscabo
establecida en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD.
D. SUPUESTAS VIOLACIONES DE PROCEDIMIENTO EN EL CURSO DE LA
INVESTIGACIÓN
8.113  México ha formulado varias alegaciones relativas a supuestas infracciones de procedimiento
cometidas por el Ministerio en el curso de su investigación.  Nos ocuparemos sucesivamente de todas
y cada una de esas alegaciones.
                                                     
824 Nuestra constatación sobre esta cuestión coincide con la opinión expuesta por el Grupo Especial en
Guatemala - Cemento I , WT/DS60/R, párrafo 7.42.WT/DS156/R
Página 386
1. Presentación de pruebas
8.114  México ha formulado alegaciones en relación con a) la supuesta falta de establecimiento por
parte del Ministerio de plazos para la presentación de pruebas y b) el trato dado por el Ministerio a la
prueba técnica contable presentada por Cruz Azul.
(a) Plazos para la presentación de argumentos y pruebas
8.115  México alega que el Ministerio violó el párrafo 1 del artículo 6 al no fijar un plazo para
presentación de argumentos y pruebas en la etapa fi nal de la investigación.  Afirma que el Ministerio
fijó un plazo para la presentación de argumentos y pruebas para la primera parte de la investigación
(en el aviso público de iniciación) pero no lo hizo con respecto a la última etapa de la investigación
(en el aviso público de su determinación preliminar).
8.116  Guatemala afirma que el Ministerio fijó plazos específicos para la presentación de
información.  Alega que, por ejemplo, el Ministerio fijó como fecha final del plazo para contestar al
cuestionario original el 17 de mayo de 1996, para responder al cuestionario complementario el 30 deoctubre de 1996 y para la exposición de los argumentos finales el 19 de diciembre de 1996.
8.117  Comenzaremos por examinar la alegación formul ada por México en conexión con el párrafo 1
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  El texto de ese párrafo establece lo siguiente:
"Se dará a todas las partes interesadas en una investigación antidumping aviso de la
información que exijan las autoridades y amplia oportunidad para presentar porescrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la
investigación de que se trate."
8.118  No consideramos necesario de determinar si, en realidad, el Ministerio fijó plazos para la
presentación de argumentos y pruebas en la etapa final de la investigación, ya que consideramos que
la alegación de México carece de fundamento jurídico.  En nuestra opinión, el párrafo 1 del artículo 6del Acuerdo Antidumping no obliga a las autoridades investigadoras a establecer plazos para la
presentación de argumentos y pruebas en la etapa final de la investigación.  El único plazo previsto
por el párrafo 1 del artículo 6 es el que se indica en el párrafo 1.1 de dicho artículo, en virtud del cual
debe darse a los exportadores un plazo de 30 días como mínimo para responder a los cuestionarios.
México no alega que no se concediera a Cruz Azul el plazo de 30 días establecido en el párrafo 1.1
del artículo 6.
8.119  El párrafo 1 del artículo 6 obliga a las autoridades investigadoras a dar a las partes interesadas
"amplia oportunidad" para presentar por escrito determinadas pruebas.  Ese párrafo no obliga
expresamente a la autoridad investigadora a establecer plazos para la presentación de argumentos y
pruebas en la etapa final de una investigación
825, sino que se limita a exigir que las partes interesadas
tengan "amplia" oportunidad para presentar pruebas y "plena" oportunidad de defender sus intereses.
Las partes interesadas pueden tener esa oportunidad sin que la autoridad investigadora establezca
plazos para la presentación de pruebas.  Dicho de otra forma, las disposiciones citadas imponen
obligaciones sustantivas, pero no exigen que esas obligaciones se cumplan en una forma determinada
(con la salvedad de lo dispuesto en los apartados 1 a 3 del párrafo 1 del artículo 6).  Lo importante es
si, en la práctica, la oportunidad dada a las partes ha sido suficiente, y no si se han establecido plazos
para la presentación de pruebas.  Así pues, aun en el caso de que el Ministerio no hubiera fijado
                                                     
825 Naturalmente, ello no impide a una autoridad establecer tales plazos, en la medida en que se
respeten las prescripciones básicas (como la de dar "amplia oportunidad" o la de conceder un plazo de 30 díaspara la respuesta a los cuestionarios).WT/DS156/R
Página 387
plazos para la presentación de argumentos y pruebas en la etapa final de la investigación, ese hecho
no constituiría ipso facto  una violación del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
8.120  México ha alegado que en el aviso público de iniciación del Ministerio se concedía a las
partes interesadas un plazo de 30 días para defender sus intereses, en tanto que en el aviso público
relativo a la imposición de una medida provisional no se establecía un plazo de la misma naturaleza.
Habría que señalar que el inciso vi) del párrafo 1.1 del artículo 12 dispone expresamente que en losavisos públicos de iniciación de una investigación figurará la debida información sobre "los plazos
que se den a las partes interesadas para dar a conocer sus opiniones".  En el párrafo 2.1 del artículo 12,
relativo al contenido de los avisos públicos de imposición de medidas provisionales, no se establece
una obligación análoga.  Consideramos que ese párrafo es un útil elemento contextual en el examen
de la alegación formulada por México en conexión con el párrafo 1 del artículo 6.  Concretamente, el
hecho de que no obligue a las autoridades investigadoras a incluir en el aviso público de su
determinación preliminar los plazos para la presentación de pruebas confirma la conclusión expuestaen el párrafo precedente.
8.121  México ha formulado también una alegación (que  concierne aparentemente al hecho de que el
Ministerio no estableciera plazos) basada en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping, con arreglo a la cual "durante t oda la investigación antidumping, todas las partes
interesadas tendrán plena oportunidad de defender sus intereses […]".  Si examinamos másdetenidamente la alegación formulada por México en conexión con el párrafo 2 del artículo 6,
podemos observar que se refiere más bien a la inadmisión por el Ministerio de la prueba técnica
contable de Cruz Azul que al hecho de que éste no fijara plazos para la presentación de pruebas y
argumentos en las últimas etapas de su investigación.  A este respecto, observamos que en el
párrafo 325 de su primera comunicación escrita al Grupo Especial México resume su alegación enconexión con el párrafo 2 del artículo 6 de la siguiente forma:
"La negativa al derecho de defensa de Cruz Azul se constata con el rechazo por parte
del Ministerio de la prueba técnica cont able presentada por Cruz Azul el 18 de
diciembre de 1996 y de la recepción de nuevas pruebas a Cementos Progreso durante
la celebración de la audiencia pública que el Ministerio sostuvo con las partes […]."
(b) Inadmisión de la "prueba técnica contable"
8.122  México alega que el Ministerio violó los párrafos 1, 2 y 8 del artículo 6 y los párrafos 5 y 6
del Anexo II del Acuerdo Antidumping al rechazar una prueba técnica contable presentada por Cruz
Azul el 18 de diciembre de 1996, un día antes de que se celebrara la audiencia pública prevista por el
Ministerio el 19 de diciembre de 1996.  México sostiene que la prueba técnica contable había sidopreparada por un despacho externo de contadores para verificar que la información presentada por
Cruz Azul en el curso de la investigación era completa y provenía de sus registros contables.
8.123  Guatemala afirma que la prueba técnica contable se rechazó porque no era "verificable" ni
había sido "presentada adecuadamente" en el senti do del párrafo 3 del Anexo II.  Según Guatemala, la
prueba técnica contable no era verificable porque el Ministerio se vio obligado a anular la visita de
verificación a Cruz Azul, y no había sido presentada adecuadamente porque ni fue solicitada por el
Ministerio, ni fue facilitada a tiempo.  Según Guatemala, el plazo para la presentación de nuevaspruebas finalizaba el 6 de diciembre de 1996, y por consiguiente, había expirado ya el 18 de
diciembre de 1996, cuando se presentó la prueba t écnica contable.  Guatemala aduce que la coyuntura
apropiada y oportuna para la presentación de la prueba técnica contable habría sido la visita de
verificación a Cruz Azul.  En consecuencia, según Guatemala, la decisión del Ministerio de no aceptar
la prueba técnica contable aportada por Cruz Azul fue compatible con el párrafo 8 del artículo 6 y elpárrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.WT/DS156/R
Página 388
8.124  Es evidente que la negativa del Ministerio a tener en cuenta la prueba técnica contable
aportada por Cruz Azul estaba vinculada a la anulac ión de su visita de verificación a Cruz Azul.  En
su determinación definitiva, el Ministerio manifestó que la prueba técnica contable "no puede sustituir
esa verificación".826  Además, la prueba técnica contable fue presentada por Cruz Azul para sustituir a
la verificación y no habría sido aportada si el Ministerio no la hubiera anulado.  Consideramos que
únicamente hemos de analizar la alegación de México sobre la negativa del Ministerio a tener encuenta la prueba técnica contable aportada por Cruz Azul si constatamos que éste tenía derecho a
anular su visita de verificación a Cruz Azul.
8.125  En el párrafo 8.252 infra , manifestamos que no consideramos que una autoridad investigadora
objetiva e imparcial pudiera haber constatado correctamente que Cruz Azul entorpecía
significativamente la investigación por oponerse a la inclusión en el equipo de verificación de
expertos no gubernamentales en los que había un conflicto de intereses.  En consecuencia, el
Ministerio no actuó de manera razonable, objetiva e imparcial al anular su visita de verificación aCruz Azul.  La precedente es una consideración importante para nuestra conclusión de que el
Ministerio infringió el párrafo 8 del artículo 6 en conexión con el párrafo 3 del Anexo II, al recurrir "a
la mejor información disponible" a los efectos de la determinación del valor normal.  Inherente a esta
constatación es el hecho de que el Ministerio reaccionó de forma no razonable a las objeciones
razonables formuladas por Cruz Azul, en cuanto esas objeciones razonables no facultaban alMinisterio a anular su visita de verificación a Cruz Azul.  Habida cuenta de esas consideraciones, no
estimamos necesario analizar las alegaciones de México en relación con el trato dado por el
Ministerio a la prueba técnica contable presentada por Cruz Azul a raíz de la anulación de la visita de
verificación.
2. Acceso de Cruz Azul a las pruebas
8.126  México alega que el Ministerio violó los párrafos 1.2, 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping a) al negar a Cruz Azul el acceso al  expediente en noviembre de 1996, b) al no facilitar
inmediatamente a Cruz Azul la copia de una comunicación presentada por Cementos Progreso el
19 de diciembre de 1996.  México alega además que el Ministerio violó el párrafo 4 del artículo 6,
c) al no facilitar a Cruz Azul copias del expediente y d) al no facilitar a Cruz Azul el acta completa dela audiencia de 19 de diciembre de 1996.  Procedemos a examinar todas y cada una de esas
alegaciones.
(a) Supuesta denegación del acceso al expediente
8.127  México alega que el Ministerio negó a Cruz Azul el acceso al expediente el 4 de noviembre
de 1996.  En apoyo de su alegación, México ha presentado un acta notarial al respecto.
8.128  Guatemala aduce que se dio acceso al expediente  a Cruz Azul el 4 de noviembre de 1996.  A
este respecto, Guatemala manifiesta que las partes interesadas tienen (conforme al ordenamiento
jurídico de Guatemala) el derecho constitucional a que se les dé acceso al expediente, pero que
Guatemala no podía demostrar que se hubiera dado acceso al expediente, porque el Ministerio no
mantenía un registro del acceso de las partes interesadas al expediente.  Guatemala aduce que las
numerosas comunicaciones de Cruz Azul en las que alude a pruebas que constaban en el expediente
demuestran que Cruz Azul tuvo acceso a éste oportunamente.  Guatemala añade que nunca se mostróal Ministerio una copia del acta notarial de 4 de noviembre de 1996.
8.129  El párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:
"A reserva de lo prescrito en cuanto a la protección de la información de carácter
confidencial, las pruebas presentadas por escrito por una parte interesada se pondrán
                                                     
826 Sección B.6, Anexo México-41.WT/DS156/R
Página 389
inmediatamente a disposición de las demás partes interesadas que intervengan en la
investigación."
8.130  El párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:
"Las autoridades, siempre que sea factible, darán a su debido tiempo a todas las partes
interesadas la oportunidad de examinar toda la información pertinente para la
presentación de sus argumentos que no sea confidencial conforme a los términos delpárrafo 5 y que dichas autoridades utilicen en la investigación antidumping, y de
preparar su alegato sobre la base de esa información."
8.131  México ha facilitado al Grupo Especial la copia de un acta notarial de fecha 4 de noviembre
de 1996, según la cual se negó a Cruz Azul el ac ceso al expediente el 4 de noviembre de 1996.  Las
circunstancias de la supuesta denegación de acceso al expediente se describen así en esa acta notarial:
"PRIMERO:  [El infrascrito,  notario de Cruz Azul] me constituí en la dirección de
Integración Económica del Ministerio de Economía, ubicado en el tercer nivel del
edificio que ocupa el citado Ministerio, requiriendo se me pusiera a la vista el
expediente identificado con el número un mil doscientos ochenta y uno guión noventa
y cinco (1281-95), donde me fue manifestad o por un personero de dicha Dirección
que el citado expediente se encuentra a cargo de la Licenciada Edith de Molina,
asesora de dicho Ministerio, en el sexto nivel.  En tal virtud, procedí a constituirme enel sexto nivel del citado Ministerio, indagando por la Licenciada Edith de Molina,
donde fui atendido por la Licenciada Gabriela Montenegro, también asesora del
Ministerio, quien me manifestó que efectivamente el expediente antes relacionado
está a cargo de la Licenciada Edith de Molina, pero que la misma no se encuentra en
Guatemala, pues salió del país con destino a México.  SEGUNDO:  Como
consecuencia de lo anterior, procedí a requerirle a la Licenciada Gabriela Montenegro
me pusiera a la vista el expediente un mil doscientos ochenta y uno guión noventa y
cinto (1281-95), quien me manifestó categóricamente que no puede hacerlo, toda vez
que la única persona autorizada para ello en todo el Ministerio es la Licenciada Edith
de Molina, quien se espera regrese a Guatemala el día jueves siete de noviembrede 1996, agregando a su vez que para cualquier información relacionada con el
mencionado expediente, me presente por escrito, haciendo la solicitud respectiva.  En
tales circunstancias procedí a preguntarle a la Licenciada Montenegro, que en vista de
que nadie podía enseñarme el expediente el  día de hoy, si podría verlo el día jueves
siete de noviembre en curso, cuando supuestamente la Licenciada Edith de Molinaregresa a Guatemala, a lo que me manifestó que tampoco podría verlo en dicha
oportunidad, porque previo a ello, el Ministerio tiene que evaluar y revisar la
documentación presentada."
8.132  Así pues, se alega que el Ministerio negó a Cruz Azul el acceso al expediente administrativo
porque la persona encargada de ese expediente estaba fuera del país.  Se alega, además, que se
manifestó a Cruz Azul que no podría tener acceso al expediente cuando la persona que lo tenía a su
cargo volviera al Ministerio, porque previamente el Ministerio tenía que evaluar y revisar ladocumentación contenida en el mismo.
8.133  El párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece que las pruebas presentadas
por una parte interesada "se pondrán inmediatamente a disposición" de las demás partes interesadas.
El párrafo 4 de ese mismo artículo dispone que se dé "a su debido tiempo" a una parte interesada la
"oportunidad" de examinar toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos.Del propio texto del párrafo 1.2 y del párrafo 4 del artículo 6 se desprende que ninguno de esos
preceptos exige necesariamente el acceso al expediente.  Por ejemplo, en caso de que la autoridadWT/DS156/R
Página 390
investigadora pida a cada parte interesada que dé traslado de sus comunicaciones a todas las demás
partes interesadas o de que la propia autoridad investigadora se encargue de facilitar copias de las
comunicaciones de cada una de las partes interesadas a las demás, puede no ser necesaria que las
partes interesadas tengan acceso al expediente.  En cambio, en caso de que las partes interesadas no
den traslado de las pruebas a las demás partes o la autoridad investigadora no facilite copias de ellas,
el acceso al expediente puede ser la única forma práctica de poner las pruebas presentadas por unaparte interesada inmediatamente a disposición de las demás (de conformidad con lo dispuesto en el
párrafo 1.2 del artículo 6) o dar de "a su debido tiempo" a las partes interesadas la "oportunidad" de
examinar la información pertinente para la presentación de sus argumentos (de conformidad con lo
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 6).  Suponiendo que el acceso al expediente sea la única forma
práctica de cumplir lo dispuesto en los párrafos 1.2 y 4 del artículo 6, no es preciso que ese acceso sea
ilimitado, ni que el expediente se ponga de manifiesto tan pronto como se solicite.  Consideramos que
siempre que se dé acceso al expediente de forma regular y habitual, se cumplen las prescripciones delpárrafo 1.2 del artículo 6.
8.134  No hay datos de los que se desprenda que las comunicaciones presentadas al Ministerio por
una parte interesada se pusieran "inmediatamente a disposición" de las demás partes interesadas
mediante una comunicación de parte a parte o la remisión de copias por el Ministerio.
827  Tampoco ha
sostenido Guatemala que haya ocurrido así.  En consecuencia, si Cruz Azul deseaba examinar laspruebas presentadas por Cementos Progreso, habría precisado para ello que se le diera acceso al
expediente.  En esas circunstancias, los párrafos 1.2 y 4 del artículo 6 requieren que se dé acceso al
expediente de forma regular y habitual.
8.135  En las circunstancias fácticas que se describen en el acta notarial de 4 de noviembre 1996, la
denegación de acceso al expediente el 4 de noviembre de 1996 debido a que el funcionariocompetente se hallaba en el extranjero, unida a la denegación de acceso en la siguiente semana porque
la autoridad investigadora estaba trabajando en él, sin indicar cuándo se daría acceso al expediente, no
parece compatible con la necesidad de dar un acceso regular y habitual al expediente.  Consideramos
que esas circunstancias indican un tipo de comportamiento que impediría ese acceso, que no
garantizaría que las pruebas presentadas por una parte interesada se pusieran "inmediatamente adisposición" de las demás partes interesadas (de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1.2 del
artículo 6) y que no daría a las partes interesadas "a su debido tiempo" la "oportunidad" de examinar
la información pertinente para la presentación de sus argumentos (de conformidad con lo dispuesto en
el párrafo 4 del artículo 6).
8.136  Por las razones expuestas, constatamos que el tipo de comportamiento descrito en el acta
notarial de 4 de noviembre de 1996 da lugar a la presunción prima facie de que el Ministerio infringió
los párrafos 1.2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al negar a Cruz Azul el acceso al
expediente el 4 de noviembre de 1996.  Con el propósito de refutar esa presunción prima facie ,
Guatemala ha manifestado que no se negó el acceso al expediente en esa fecha, pero no ha podido
presentar ninguna prueba de ello.  Guatemala no ha presentado una declaración jurada de un
funcionario del Ministerio en la que se certifique que se dio acceso al expediente el 4 de noviembre
de 1996.  De forma análoga, Guatemala no ha demostrado que en esa fecha se permitiera el acceso aledificio del Ministerio a un representante de Cruz Azul.  Guatemala alega que no puede demostrar
cuándo se dio acceso al expediente, a falta del correspondiente registro en el Ministerio.  A nuestro
                                                     
827 En el párrafo 297 Guatemala afirma que "durante la investigación el Ministerio proporcionó a los
interesados copia de los documentos incluidos en el expediente".  Seguramente, esos "documentos incluidos enel expediente" comprenderían [versiones no confidenci ales de] las comunicaciones presentadas por las partes
interesadas.  No obstante, Guatemala no ha presentado pruebas de ese hecho.  En consecuencia, no estamos
convencidos de que Guatemala haya demostrado que el Ministerio proporcionara a Cruz Azul copia de lascomunicaciones de las partes interesadas.  De hecho, de haber sido así, nos preguntamos por qué razón habríaofrecido el Ministerio a las partes inte resadas copias del expediente (a su costa) en una comunicación de fecha 6
de diciembre de 1996 (Anexo México-36).WT/DS156/R
Página 391
parecer, el hecho de que un Miembro no lleve un registro de las personas a las que se ha dado acceso
al expediente y del momento en que se les ha dado acceso al mismo no proporciona una base para
refutar la presunción prima facie  de que se negó el acceso en una determinada fecha.  Guatemala trata
asimismo de refutar la presunción prima facie  alegando que las numerosas comunicaciones de Cruz
Azul que hacen referencia a pruebas incluidas en el expediente demuestran que esa empresa tuvo
acceso suficiente al mismo, pero el hecho de que Cruz Azul puede haber tenido acceso al expedienteen determinadas ocasiones no demuestra que tuviera un acceso regular y habitual a él.  No
consideramos que el simple hecho de que Cruz Azul  no haya exhibido al Ministerio una copia del acta
notarial de 4 de noviembre de 1996 nos obligue a modificar nuestro análisis.  El acta notarial no es
sino un instrumento para hacer constar hechos.  Guatemala no ha expuesto ningún argumento en
cuanto a las razones por las que debía haberse mostrado al Ministerio ese instrumento que obraba en
poder de Cruz Azul.
8.137  En la segunda reunión sustantiva con las partes, Guatemala manifestó lo siguiente:
"Para satisfacer la carga de la prueba, México debe establecer una presunción prima
facie  de incompatibilidad con una disposición del Acuerdo Antidumping o del GATT
de 1994 que esté comprendida en el ámbito del mandato del Grupo Especial.  En caso
de que las pruebas y argumentos estén en  conjunto equilibrados, el Grupo Especial
debe dar el beneficio de la duda a Guatemala, como parte demandada."
828
Esta manifestación parece basarse en la siguiente declaración del Grupo Especial que examinó el
asunto Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974:
"Como, en este asunto, ambas partes han aducido numerosos hechos y extensos
argumentos con respecto a las alegaciones de las CE, nuestra tarea consistirá
esencialmente en ponderar todas las pruebas presentadas y en decidir si las CE, comoparte a la que incumbe la carga de la prueba inicial, nos ha convencido de la validez
de sus alegaciones.  En caso de incertidumbre, es decir, si todas las pruebas
presentadas y los argumentos aducidos por una y otra parte tienen un peso
equivalente, tendremos que dar el beneficio de la duda a los Estados Unidos, como
parte demandada."
8.138  No formulamos ninguna constatación acerca de si puede o no haber circunstancias en las que
deba darse el beneficio de la duda a la parte demandada si todas las pruebas presentadas y los
argumentos aducidos tienen un "peso equivalente", por cuanto no consideramos que las pruebas
presentadas y los argumentos aducidos por las partes  en el presente caso tengan un peso equivalente.
Guatemala no ha aportado ninguna prueba de que se diera acceso al expediente a Cruz Azul el 4 de
noviembre de 1996, ni ha negado los demás hechos que se exponen en el acta notarial de esa fecha.
En consecuencia, consideramos que no puede darse a Guatemala el "beneficio de la duda".
8.139  Por las razones expuestas, constatamos que el tipo de comportamiento descrito en el acta
notarial de 4 de noviembre de 1996 entraña una violación de los párrafos 1.2 y 4 del artículo 6 del
Acuerdo Antidumping.
(b) Supuesta falta de entrega de una copia de la comunicación de Cementos Progreso de 19 de
diciembre de 1996
8.140  México alega que el Ministerio violó los párrafos 1.2 y 4 del artículo 6 al no facilitar
inmediatamente a Cruz Azul una copia de la comunicación presentada por Cementos Progreso en la
audiencia de 19 de diciembre de 1996, por cuanto no la facilitó hasta el 8 de enero de 1997.
                                                     
828 Segunda declaración oral de Guatemala, párrafo 27.WT/DS156/R
Página 392
8.141  Guatemala afirma que el Ministerio tenía razones justificadas para aplazar el acceso de Cruz
Azul a la comunicación presentada por Cementos Progreso en la audiencia de diciembre de 1996,
debido a la posibilidad de que esa comunicación contuviera información de carácter confidencial.
Además, Guatemala añade, entre otras cosas, que no habría sido "factible" una comunicación
preparada por Cruz Azul en réplica a la comuni cación de Cementos Progreso de 19 de diciembre
de 1996, puesto que esa réplica se habría presentado demasiado tarde para que pudiera ser tenida encuenta por la autoridad investigadora (debido al supuesto cierre del expediente del Ministerio antes de
esa fecha).
(i) Párrafo 1.2 del artículo 6
8.142  Guatemala no niega el hecho de que la co municación de Cementos Progreso de 19 de
diciembre de 1996 no se puso a disposición de Cruz Azul hasta el 8 de enero de 1997.  En
consecuencia, no hay discrepancia entre las partes en lo que respecta al hecho de que la comunicación
de Cementos Progreso no se puso a disposición de Cruz Azul hasta transcurridos 20 días desde su
presentación al Ministerio.  En principio, consideramos que un retraso de 20 días es incompatible con
la obligación que impone al Ministerio el párrafo 1.2 del artículo 6 de poner esa comunicación
"inmediatamente" a disposición de Cruz Azul.
8.143  Guatemala manifiesta que "el Ministerio tenía un motivo válido para no dar a Cruz Azul
acceso inmediato a ese documento".
829  En concreto, Guatemala aduce que "era razonable que el
Ministerio concluyera que la extensa presentación escrita del 19 de diciembre formulada por
Cementos Progreso contuviera información confidencial que no debía ser revelada a Cruz Azul".830  A
este respecto, observamos que el párrafo 1.2 del artículo 6 matiza la obligación que en él se establece
con la expresión "a reserva de lo prescrito en cuanto a la protección de la información de carácter
confidencial".  En consecuencia, en principio, no hay obligación de poner a disposición de las demáspartes interesadas "inmediatamente" las pruebas presentadas por una parte cuando tengan carácter
"confidencial".  No obstante, en lo que respecta a la confidencialidad, el párrafo 1.2 del artículo 6
debe interpretarse en el contexto del párrafo 5 del artículo 6, que regula el trato que ha de darse a la
información confidencial.  Examinamos ese precepto detalladamente en los párrafos 4.207 a 4.223
infra .  Hemos observado que el párrafo 5 del artículo 6 otorga un trato especial a la información
"confidencial" únicamente "previa justificación suficiente al respecto" y hemos determinado que la
parte interesada que presente la información en cuestión debe demostrar la existencia de esa
"justificación suficiente".  Guatemala no ha demostrado, ni siquiera ha aducido, que Cementos
Progreso solicitara que se considerara confidencial su comunicación de 19 de diciembre de 1996, ni
que se acreditara de otra forma la existencia de una "justificación suficiente" para que fuera tratadacomo tal.
831  No cabe interpretar que la salvedad del párrafo 1.2 del artículo 6 relativa a "lo prescrito
en cuanto a la protección de la información de carácter confidencial", en el contexto del párrafo 5 de
ese artículo, permita a la autoridad investigadora atrasar el traslado de las pruebas presentadas por una
parte interesada a otra durante 20 días, debido a la mera posibilidad -no basada832 en una petición de
                                                     
829 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 295.
830 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 296.
831 Aun en el caso de que Cementos Progreso hubiera solicitado que se diera a su comunicación ese
trato, el Ministerio (de conformidad con lo prescrito en el párrafo 5.1 del artículo 6) debía haber exigido a esa
empresa que facilitara un resumen no confidencial de la comunicación que pudiera ponerse "inmediatamente" adisposición de Cruz Azul o que expusiera "las razones por las que no [era] posible" presentar ese resumen noconfidencial.
832 La comunicación de Cementos Progreso en cuestión  se presentó en la audiencia de 19 de diciembre
de 1996.  Guatemala aduce que, aunque el Ministerio autorizó a las partes a presentar las comunicaciones por
escrito, no especificó si esas comunicaciones por escrito podían o no contener información confidencial.  Según
Guatemala, este hecho justificaba que el Ministerio su pusiera que la comunicación de Cementos Progreso podíaWT/DS156/R
Página 393
trato confidencial de la parte que presentó las pruebas- de que éstas contengan información de carácter
confidencial.  No creemos que la autoridad investigadora pueda eludir la prescripción especifica del
párrafo 1.2 de artículo 6 simplemente determinando que existe la posibilidad de que las pruebas de
que se trata contengan información confidencial.  Una interpretación de esa naturaleza socavaría la
finalidad del párrafo 1.2 del artículo 6, puesto que en principio es posible que cualquier prueba
contenga información confidencial (por lo que no habría de ponerse "inmediatamente a disposición"de las partes interesadas).  En consecuencia, constatamos que el Ministerio infringió el párrafo 1.2 del
artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no poner a disp osición de Cruz Azul la comunicación de 19 de
diciembre de 1996 de Cementos Progreso hasta el 8 de enero de 1997.
(ii) Párrafo 4 del artículo 6
8.144  México alega que el Ministerio violó el párrafo 4 del artículo 6 al no facilitar a Cruz Azul la
comunicación presentada por Cementos Progreso en la audiencia de 19 de diciembre de 1996 hasta el
8 de enero de 1997, dos semanas sólo antes de formular su determinación definitiva.  Guatemalaaduce que el Ministerio no estaba obligado a proporcionar a Cruz Azul una copia de la comunicación
de Cementos Progreso antes del 8 de enero de 1997, puesto que, habida cuenta del cierre del
expediente antes de esa fecha, no hubiera sido "facti ble" a Cruz Azul respond er a la comunicación de
Cementos Progreso.  Basándose asimismo en el pá rrafo 14 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping,
Guatemala aduce además que el Ministerio no estaba obligado a retrasar la conclusión de lainvestigación a fin de permitir que cualquier parte preparara una réplica a las presentaciones finales
del 19 de diciembre de 1996 de la otra parte.
8.145  Dado que hemos constatado ya que los hechos que dan lugar a la alegación de México en
conexión con el párrafo 4 del artículo 6 suponen una infracción del párrafo 1.2 del artículo 6, no
consideramos necesario examinar si tales hechos constituyen también una infracción del párrafo 4 delartículo 6.
(c) Supuesta falta de entrega de copias del expediente
8.146  México alega que el Ministerio violó el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al
no proporcionar a Cruz Azul dos copias del expediente.
8.147  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Guatemala manifiesta que las copias de que
se trata no fueron facilitadas porque Cruz Azul no pagó el honorario correspondiente, a pesar de que
en la comunicación del Ministerio de 6 de diciembre de 1996 se indicaba que las copias se expedirían
a costa de la parte que las solicitara.  No obstante, en su primera comunicación escrita, Guatemala
                                                                                                                                                                    
contener información confidencial.  Este argumento  no nos parece convincente en absoluto.  En las
instrucciones publicadas por el Ministerio acerca de la audiencia se manifiesta que "la audiencia está prevista
para recibir los alegatos definitivos de las partes, quienes podrán presentar la versión escrita  de los mismos "
(sin negritas en el original).  Así pues, las comunicaciones escritas habían de ser simplemente versiones escritasde los argumentos expuestos oralmente.  Hay que presumir que los argumentos expuestos por una parte en unaaudiencia no contendrían información confidencial.  En consecuencia, de forma análoga, las versiones escritas
de los argumentos expuestos oralmente tampoco contendrían información de esa naturaleza.  Por tanto, en lamedida en que Cementos Progreso no hubiera incluido información confidencial en su exposición oral, la
versión escrita de esa exposición oral tampoco incluiría información de ese tipo.  En esas circunstancias, no
podemos comprender cómo la comunicación escrita de Cementos Progreso -que, de conformidad con lasinstrucciones del Ministerio había de ser una versión escrita de su exposición oral- podía haber contenidoinformación confidencial.WT/DS156/R
Página 394
manifiesta que Cruz Azul "no solicitó que a su costa le fuera extendida copia de ningún
documento".833
8.148  Observamos que en la comunicación de 6 de diciembre de 1996 del Ministerio se decía entre
otras cosas, lo siguiente:
"2. En el estudio técnico que emita esta Dirección se harán constar los hechos
investigados y las pruebas existentes, así como el resultado de lasverificaciones practicadas.  Dichos documentos obran dentro del expediente y
las partes pueden obtener, a su costa, las copias que deseen " (sin negritas
en el original).
8.149  El 17 de enero de 1997, el representante de Cruz Azul pidió:
"que, con las formalidades de ley y a costa de mi representada , se extienda a su
favor dos (2) certificaciones o copias certificadas de todas las actuaciones que constan
en el expediente arriba identificado.  Fundo mi petición en los artículos  citados y 28y 29 de la Constitución Política de la República de Guatemala.  Acompaño cinco (5)
copias del presente memorial" (sin negritas en el original).
8.150  En consecuencia, como cuestión de hecho, no nos cabe ninguna duda de que Cruz Azul pidió
dos copias del expediente.  A pesar de la afirmación de Guatemala en contrario (véase el
párrafo 4.147 supra ), tampoco nos cabe duda de que Cruz Azul se manifestó dispuesta a pagar las
cantidades correspondientes por esas copias.
8.151  La autoridad investigadora puede cumplir la obligación que le impone el párrafo 4 del
artículo 6 de dar "siempre que sea factible […] a su debido tiempo a todas las partes interesadas la
oportunidad de examinar toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos […]"
de diversas formas.  En el presente caso, el Ministerio optó por ofrecer a las partes interesadas copiasdel expediente, previo pago de un honorario.  México no impugna la decisión del Ministerio de
cumplir las obligaciones que le impone el Acuerdo Antidumping ofreciendo copias del expediente
previo pago de un honorario, sino el hecho de que el Ministerio no facilitara las copias en cuestión, a
pesar de que Cruz Azul se ofreció a pagar el honorario correspondiente.
8.152  En nuestra opinión, con su reacción a la petici ón de 17 de enero de 1997 de Cruz Azul, el
Ministerio no dio "a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda
la información pertinente para la presentación de sus argumentos".  El Ministerio podía haber
reaccionado de diversas formas a la petición de Cruz Azul.
834
8.153  No obstante, el Grupo Especial no dispone de ninguna información de la que se desprenda
que el Ministerio diera alguna respuesta a la carta de 17 de enero de 1997 de Cruz Azul.  No hayelementos de prueba que indiquen que el Ministerio informó siquiera a Cruz Azul de cuánto costaría
cada copia del expediente.  Guatemala ha manifestado en el presente procedimiento que Cruz Azul
debería haber pagado el costo de la reproducción del expediente más 30 centavos (Q. 0,30) por cada
hoja.
835  No obstante, no hay ningún dato que nos indique que el Ministerio informara a Cruz Azul de
                                                     
833 Primera comunicación de Guatemala, párrafo 294.
834 Por ejemplo, podría a) haber facilitado las copias solicitadas y facturado a Cruz Azul el honorario
correspondiente.  Subsidiariamente b) podría haber informado a Cruz Azul del importe exacto del honorario que
había de pagarse y haber facilitado detalles del método de pa go preferido.  Por último c) podría haber dispuesto
que Cruz Azul recibiera las copias del Ministerio y pagara el honorario corres pondiente al recibirlas.
835 Según Guatemala la cuantía del honorario está regulada en el artículo 27 c) del Decreto 111-96 del
Congreso de la República de Guatemala.WT/DS156/R
Página 395
cuánto costaría la reproducción del expediente, o del número de hojas que contenía.  Dado que Cruz
Azul no podía, por lo tanto, haber sabido cuánto costaría cada copia del expediente (puesto que no
sabía cuál era el número de hojas del expediente), no consideramos que una autoridad investigadora
objetiva e imparcial que tratara de dar "a su debido tiempo a todas las partes interesadas la
oportunidad de examinar toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos"
pudiera haber dejado sin respuesta la petición de dos co pias de Cruz Azul por la simple razón de que
-en palabras de Guatemala- "Cruz Azul no efectuó el pago requerido".836  La autoridad investigadora
no puede dar a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la
información pertinente para la presentación de sus argumentos si condiciona la entrega de copias al
pago de un honorario sin informar al menos a la parte que solicita las copias del importe del honorario
o facilitarle, como mínimo, la información necesaria (por ejemplo el número de hojas del expediente)
para que ella misma calcule su importe.
8.154  En tales circunstancias, consideramos que el Ministerio no cumplió la obligación que le
impone el párrafo 4 del artículo 6 de dar "a su debido tiempo a todas las partes interesadas la
oportunidad de examinar toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos".
Dado que no hay datos de los que se desprenda que al Ministerio no le resultara "factible" hacerlo, o
que la información en cuestión no fuera utilizada por el Ministerio en su investigación, constatamos
que el Ministerio infringió el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no facilitar a CruzAzul las dos copias del expediente que esta empresa pidió el 17 de enero de 1997.
(d) Supuesta falta de entrega de un acta completa de la audiencia
8.155  México alega que el Ministerio violó el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al
no facilitar a Cruz Azul una copia completa del acta del Ministerio de la audiencia de 19 de diciembre
de 1996.  Guatemala no admite que la copia del acta fuera incompleta y manifiesta que en caso de quelo fuera, Cruz Azul podía haber solicitado una copia completa tan pronto como se dio cuenta de que
había una omisión.  Añade que Cruz Azul no seña ló durante la investigación a la atención del
Ministerio esta cuestión, que fue planteada por primera vez en el presente procedimiento de solución
de diferencias de la OMC.
8.156  Las pruebas de que disponemos ponen de manifiesto que el acta de la audiencia de 19 de
diciembre de 1996 facilitada por el Ministerio a Cruz Azul era incompleta.  Aunque los números de
orden que figuran en las páginas del documento parecen indicar que está completo, podemos observar
claramente que faltan en él al menos dos páginas.  Las palabras con que comienza la página 02737 no
continúan la frase que figura al final de la página 02376, lo que pone de manifiesto que falta al menos
una página entre las numeradas como páginas 02736 y 02737.  Además, la página 02737 hacereferencia a un segundo punto ("SEGUNDO"), sin que haya ningún punto primero en las páginas
anteriores del documento.  Probablemente ese primer punto se cita en la primera de las páginas que
faltan.  Falta también al menos una página entre las numeradas como 02738 y 02739.  Tampoco en
este caso hay correspondencia entre el texto con el que finaliza la página 02738 y el texto con el que
comienza en la página 02739.  Además, en la página 02739 se hace referencia a "CUARTO" y
"QUINTO", siendo así que en el documento no aparece ningún punto tercero.  Probablemente este
punto tercero se cita en la segunda de las páginas que faltan.
8.157  A pesar de que el argumento de México se ajusta a los hechos, no consideramos que éstos
supongan una violación del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, por cuanto México no
ha aportado pruebas de que el hecho de que el Ministerio no facilitara una copia completa de su acta
de la audiencia entrañe algo más que una omisión por inadvertencia.  Aunque consideramos que las
partes interesadas tienen derecho a examinar la versión completa del acta de cualquier audiencia de la
                                                     
836 Respuesta de Guatemala a la pregunta 2 del Grupo Especial.WT/DS156/R
Página 396
autoridad investigadora, cabe perfectamente pensar que una autoridad investigadora que opte por
facilitar a las partes interesadas una copia del acta, facilite por inadvertencia una copia que no está
completa.  En nuestra opinión, esa omisión por inadvertencia de la autoridad investigadora no
constituye una infracción del párrafo 4 del artículo  6.  Aunque podría producirse esa infracción si la
autoridad investigadora no rectificara su omisión después de haber sido informada de ella por una
parte interesada, no hay pruebas de que en el pr esente caso Cruz Azul comunicara la omisión al
Ministerio.
8.158  Para despejar cualquier duda, deseamos subrayar que no consideramos que el hecho de que la
omisión del Ministerio se deba a inadvertencia haga "inocua" esa omisión en el sentido de que pueda
excusar de una infracción del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping (véase el
párrafo 8.22).  No sostenemos que haya una infracción del párrafo 4 del artículo 6, pero que deba
prescindirse de esa infracción por tratarse de una infracción "inocua", sino que las circunstancias
fácticas que se nos presentan no suponen una infracción.  No se plantea, por consiguiente, la cuestiónde la "inocuidad" de una infracción.
3. Derecho de las partes interesadas a defender sus intereses - Párrafo 2 del artículo 6
8.159  México alega que el Ministerio violó el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
a) al no facilitar a Cruz Azul una copia completa del acta de la audiencia del Ministerio, b) al no dar a
Cruz Azul acceso al expediente el 4 de noviembre de 1996, c) al no facilitar inmediatamente a Cruz
Azul una copia de la comunicación  de Cementos Progreso de 19 de diciembre de 1999, d) al no dar
respuesta a la petición de 13 de noviembre de 1996 de Cruz Azul de una versión no confidencial de
las pruebas presentadas por Cementos Progreso, e) al no facilitar a Cruz Azul una versión no
confidencial de la información presentada al Ministerio durante su visita de verificación a Cementos
Progreso, f) al ampliar el período de investigación, g) al notificar con retraso la iniciación a Cruz Azuly al Gobierno de México, y h) al no proporcionar el texto completo de la solicitud de iniciación de la
investigación presentada por Cementos Progreso.
8.160  Guatemala afirma que el Ministerio cumplió lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del
Acuerdo Antidumping al ofrecer a Cruz Azul y a las demás partes interesadas la oportunidad de
examinar la información, los argumentos y las pruebas presentadas en el curso de la investigación.
8.161  El párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, en la parte pertinente establece lo
siguiente:
"Durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán plena
oportunidad de defender sus intereses […]."
8.162  Esta disposición, aunque impone a la autoridad investigara la obligación general de garantizar
que las partes interesadas tengan plena oportunidad de defender sus intereses durante toda la
investigación antidumping, no proporciona ninguna or ientación específica en cuanto a las medidas
que debe poner en práctica.  En cambio son aplicables a los hechos de los que nos ocupamos otras
disposiciones más específicas, en conexión con las cuales México ha formulado también alegaciones.
Aunque puede haber casos en los que, no obstante, un grupo especial necesite examinar las
alegaciones en conexión con el párrafo 2 del artículo 6, no consideramos necesario hacerlo en este
caso, en el que ya hemos formulado constataciones acerca del comportamiento que supuestamenteentraña una infracción del párrafo 2 del artículo 6 en conexión con otras disposiciones más específicas
del Acuerdo Antidumping.
837
                                                     
837 Recordamos, a este respecto, que el Órgano de Apelación declaró en Comunidades Europeas -
Bananos  que "aunque tanto el párrafo 3 a) del artículo X de l GATT de 1994 como el párrafo 3 del artículo 1 del
Acuerdo sobre Licencias  son aplicables, consideramos que el Gru po Especial debería haber aplicado en primerWT/DS156/R
Página 397
8.163  En consecuencia, únicamente examinaremos las alegaciones de México en conexión con el
párrafo 2 del artículo 6 en la medida en que no hayamos formulado constataciones acerca de la
situación fáctica  en litigio en conexión con otra disposición del Acuerdo Antidumping que se ocupe
específicamente de esa situación.
8.164  Con respecto a la mayor parte de las situaciones fácticas que constituyen la base de la
alegación de México en conexión con el párrafo 2 del artículo 6 hemos formulado ya constatacionesen conexión con disposiciones del Acuerdo Antidumping que se ocupan específicamente de esas
situaciones fácticas.  Por ejemplo, hemos formulado constataciones acerca de la alegación recogida en
el punto a) en conexión con el párrafo 4 del artículo 6.
838  Hemos formulado constataciones relativas a
la alegación que figura en el punto b) en conexión con los párrafos 1.2  y 4 del artículo 6.839  Hemos
formulado constataciones acerca de la alegación recogida en el punto c) en conexión con los
párrafos 1.2 y 4 del artículo 6.840  Hemos formulado constataciones con respecto a la alegación
recogida en el punto e) en conexión con el párrafo 5.1 del artículo 6.841  Hemos formulado
constataciones con respecto a la alegación recogida en el punto f) en conexión con varias
disposiciones, entre ellas el párrafo 2 del artículo 6.842  Hemos formulado constataciones acerca de la
alegación que figura en el punto g) en conexión con el artículo 12.843  Hemos formulado
constataciones en relación con la alegación recogida en el punto h) en conexión con el párrafo 1.3 del
artículo 6.844  Únicamente no hemos formulado constataciones en conexión con disposiciones del
Acuerdo que se ocupen específicamente de ellas acerca de las situaciones fácticas identificadas en el
punto d).845
                                                                                                                                                                    
lugar el Acuerdo sobre Licencias , puesto que este acuerdo se ocupa específicamente y de forma detallada de la
administración de los procedimientos para el trámite de licencias de importación" (WT/DS27/AB/R,
párrafo 204, informe adoptado el 25 de septiembre de 1997).  Además el Grupo Especial que examinó el asunto
Estados Unidos -  Ley Antidumping de 1916  declaró que "según un principio general de derecho internacional,
para aplicar un conjunto de normas a una determinada situación de hecho, se ha de examinar esa situación dehecho en relación con la norma que se ocupa de ella de forma más específica" (WT/DS136/R, informedistribuido el 31 de marzo de 1996, apelado) (no se reproduce la nota de pie de página).
838 Véanse los párrafos Error! Unknown switch argument.  a Error! Unknown switch argument.
supra .
839 Véanse los párrafos Error! Unknown switch argument.  a Error! Unknown switch argument. 0
supra .
840 Véanse los párrafos Error! Unknown switch argument.  a Error! Unknown switch argument.
supra .
841 Véanse los párrafos Error! Unknown switch argument.  a Error! Unknown switch argument.
infra .
842 Véanse los párrafos Error! Unknown switch argument.  a Error! Unknown switch argument.
infra .
843 Véanse los párrafos Error! Unknown switch argument.  a Error! Unknown switch argument.
supra .
844 Véanse los párrafos Error! Unknown switch argument.  a Error! Unknown switch argument.
supra .
845 Aunque hemos formulado constataciones acerca de l punto f) en conexión con el párrafo 1 del
articulo 6 y con el párrafo 1) del Anexo II del Acuerdo Antidumping, no consideramos que esas disposiciones se
refieran específicamente a la ampliación del perí odo de investigación establecido por el Ministerio.WT/DS156/R
Página 398
8.165  La alegación de México recogida en el punto d) se basa en un documento de fecha 13 de
noviembre de 1996, en el que Cruz Azul facilitaba "toda la información presentada por Cementos
Progreso, Sociedad Anónima y demás partes interesadas  […]".846  Basándonos únicamente en la
solicitud de información de Cruz Azul, no podem os formular una constatación de que hubo una
violación de los derechos de defensa de Cruz Azul.  Lo que importa para determinar si los derechos de
defensa de Cruz Azul fueron violados es la reacción del Ministerio a esa petición.  Ahora bien,México no ha informado al Grupo Especial de si el Ministerio respondió a la solicitud de Cruz Azul,
ni de cuál fue, en ese caso, la respuesta.  En consecuencia rechazamos la alegación de México en
conexión con el párrafo 2 del artículo 6 basada en su petición de información de fecha 13 de
noviembre de 1996.
4. El Ministerio no se cercioró de la exactitud de la información - Párrafo 6 del artículo
6/párrafo 7 del Anexo II
8.166  México sostiene que el Ministerio no se cercioró de la exactitud de la información que él
mismo utilizó en su determinación definitiva, en contradicción con las disposiciones del párrafo 6 del
artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  México sostiene que el hecho de que
el Ministerio no se cerciorara de la exactitud de la información que utilizó para determinar el valor
normal supone una vulneración del párrafo 7 del Anexo II ya que no actuó con "especial prudencia"
en lo que respecta a la mejor información disponible que se utilizó como base para dichadeterminación.  México alega que el hecho de que el Ministerio no se cerciorara de la exactitud de la
información utilizada para determinar la existencia de daño supone una vulneración del párrafo 6 del
artículo 6 porque:  i) el Ministerio examinó los volúmenes máximo y mínimo de las importaciones
durante el período objeto de investigación ("POI" ), en lugar de comparar la tendencia de las
importaciones durante el POI y durante el período comparable anterior;  ii) las cifras sobre lasimportaciones clasificadas dentro de la partida arancelaria 2523.29.00 utilizadas por el Ministerio
incluyen productos distintos de los sometidos a investigación;  y las cifras de las importaciones
clasificadas en la partida arancelaria 2523.29.00 incluyen importaciones procedentes de México que
no fueron objeto de dumping e importaciones procedentes de países distintos de México.
847
8.167  En cuanto a la exactitud de los datos sobre el daño, Guatemala replica que el Ministerio
utilizó cifras facilitadas por Cruz Azul para calcular el volumen de las importaciones.  Por
consiguiente, el Ministerio no tuvo en cuenta ni las importaciones procedentes de otros países ni las
importaciones de otros tipos de cemento no incluidos en el ámbito de la investigación.  En cuanto a la
exactitud de la información utilizada para determinar el valor normal, Guatemala sostiene que el
Ministerio estaba facultado para utilizar la "mejor información disponible" por el párrafo 8 delartículo 6 del Acuerdo Antidumping.  En lo que respecta a la "mejor información disponible",
Guatemala afirma que el Ministerio utilizó como base para sus cálculos cuatro facturas.  Además,
México no había pretendido en el curso de la investigación realizada por el Ministerio que esas
facturas fueran fraudulentas.
8.168  El párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:
"Salvo en las circunstancias previstas en el párrafo 8, las autoridades, en el curso de la
investigación, se cerciorarán de la exactitud de la información presentada por laspartes interesadas en la que basen sus conclusiones."
8.169  El párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:
                                                     
846 Este documento fue aportado por México en el Anexo México-54.
847 En la respuesta a la pregunta 3 formulada a México por el Grupo Especial se ofrecen más detalles
sobre esta alegación.WT/DS156/R
Página 399
"Si las autoridades tienen que basar sus conclusiones, entre ellas las relativas al valor
normal, en información procedente de una fuente secundaria, incluida la información
que figure en la solicitud de iniciación de la investigación, deberán actuar con
especial prudencia.  En tales casos, y siempre que sea posible, deberán comprobar la
información a la vista de la información de otras fuentes independientes de que
dispongan -tales como listas de precios publicadas, estadísticas oficiales deimportación y estadísticas de aduanas- y de la información obtenida de otras partes
interesadas durante la investigación.  Como quiera que sea, es evidente que si una
parte interesada no coopera, y en consecuencia dejan de comunicarse a las
autoridades informaciones pertinentes, ello podría conducir a un resultado menos
favorable para esa parte que si hubiera cooperado."
8.170  Pasamos a examinar por separado las alegaciones de México con respecto al párrafo 7 del
Anexo II y con respecto al párrafo 6 del artículo 6.
(i) Párrafo 7 del Anexo II
8.171  La alegación de México con respecto al párrafo 7 del Anexo II se refiere al supuesto
incumplimiento por el Ministerio de su obligación de cerciorarse de la exactitud de cierta información
utilizada para determinar el valor normal.  Esta alegación se basa en el párrafo 7 del Anexo II porque
la información en cuestión constituye la "mejor información disponible", que el Ministerio seconsideró autorizado para utilizar a resultas de la cancelación de la visita de verificación a Cruz Azul.
En el párrafo 8.252 de la sección E.1 constatamos que el recurso del Ministerio a la "mejor
información disponible" representó una infracción del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping, leído conjuntamente con el párrafo 3 de l Anexo II.  Teniendo en cuenta el hecho de que
el Ministerio no estaba facultado para basarse en la "mejor información disponible" para formular unadeterminación definitiva sobre el valor normal, no consideramos que sea necesario examinar si dicho
Ministerio actuó con "especial prudencia", o no, en lo que respecta a esa información.  Aun en caso de
que el Ministerio hubiera actuado con "especial prudencia" con respecto a la "mejor información
disponible" en cuestión, no se modificaría el hecho de que no estaba autorizado para utilizar esa
"mejor información disponible".  Por consiguiente, queda privada de contenido práctico la cuestión desi el Ministerio actuó, o no, con la "especial prudencia" exigida.
(ii) Párrafo 6 del artículo 6
8.172  En nuestra opinión, es importante distinguir entre la exactitud de la información y la
trascendencia sustantiva de esa información.  El párrafo 6 del artículo 6 obliga a la autoridad
investigadora, una vez que ha determinado qué información tiene una trascendencia sustantiva para suinvestigación, a cerciorarse (excepto en caso de que se utilice la "mejor información disponible") de
que esa información sustantivamente pertinente es exacta.  Así pues, el párrafo 6 del artículo 6 se
aplica una vez que se ha formulado una determinación inicial de que la información tiene una
trascendencia sustantiva para la investigación.  El párrafo 6 del artículo 6 no establece ninguna
orientación con respecto a la determinación inicial sobre si la información tiene, o no, una
trascendencia sustantiva para la investigación.
8.173  Mientras que México pretende plantear cuestiones con respecto a la exactitud de las cifras
sobre las importaciones que utilizó el Ministerio, consideramos que, de hecho, México cuestiona
simplemente la trascendencia sustantiva de esas cifras.  México alega que el Ministerio debió haber
utilizado otras cifras, ya que las utilizadas por éste no eran sustantivamente pertinentes;  México no
alega que las cifras utilizadas por el Ministerio fueran inexactas de hecho.  Por ejemplo, México no
alega que las cifras del Ministerio referentes a los volúmenes máximo y mínimo de las importacionesdurante el POI sean inexactas;  México sencillamente afirma que el Ministerio debió haber utilizado
(lo que México considera) cifras más pertinentes, es decir, cifras referentes a la tendencia de lasWT/DS156/R
Página 400
importaciones en términos absolutos o en relación con el período comparable anterior.  Igualmente,
México no alega que las cifras sobre las importaciones incluidas en la partida arancelaria 2523.29.00
sean inexactas;  México sencillamente afirma que esas cifras no eran sustantivamente pertinentes
porque incluían importaciones procedentes de México que no eran objeto de dumping e importaciones
procedentes de otros países distintos de México.
8.174  Al centrarse en la pertinencia sustantiva de los datos referentes al daño utilizados por el
Ministerio, México no ha demostrado que éste no se cerciorara de la exactitud de esos datos.  Por
consiguiente, rechazamos la alegación presentada por México al amparo del párrafo 6 del artículo 6
del Acuerdo Antidumping.  México hubiera planteado más correctamente sus alegaciones con
respecto a la trascendencia sustantiva de las cifras sobre las importaciones en que se basó el
Ministerio recurriendo a las disposiciones sustantivas pertinentes del artículo 3 del Acuerdo
Antidumping.
5. Ampliación del período objeto de la investigación - Párrafos 1 y 2 del artículo 6 y
párrafo 1 del Anexo II
8.175  México denuncia la decisión de 4 de octubre de 1996 del Ministerio de ampliar el POI, para
incluir además del período comprendido entre el 1º de  junio y el 30 de noviembre de 1995 el período
comprendido entre el 1º de diciembre de 1995 y el  31 de mayo de 1996, porque, según pretende, esa
ampliación carecía de justificación de hecho o de derecho.  México alega en particular que Cruz Azulno tuvo conocimiento de cuáles eran los fundamentos jurídicos para la ampliación del POI y que el
Ministerio no respondió a las peticiones de información de Cruz Azul sobre esa ampliación.  México
alega que, como consecuencia, Cruz Azul no pudo defender sus intereses con respecto a la ampliación
del POI, en contradicción con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  México
sostiene además que la ampliación del POI impuso una carga excesiva y no razonable al exportador.México alega que, como la autoridad investigadora debe especificar en detalle la información
requerida de cualquier parte interesada "lo antes posible después de haber iniciado la investigación"
(párrafo 1 del Anexo II), tiene de hecho prohibido ampliar el POI en el curso de la investigación.
México pretende que la ampliación del POI en el curso de la investigación y después de la imposición
de medidas provisionales contradice la lógica de la estructura de las investigaciones.  La modificacióndel POI entre la determinación preliminar y la definitiva puede distorsionar completamente la
investigación porque los datos utilizados para determinar la existencia de dumping, de daño o
amenaza de daño y de relación causal no serán los mismos antes y después.
8.176  Guatemala afirma que ninguna disposición de l Acuerdo Antidumping impone a la autoridad
investigadora obligaciones de ningún tipo con respec to al POI.  Guatemala afirma que la autoridad
investigadora dispone de una capacidad discrecional absoluta con respecto a la selección del POI, que
según pretende variará de un caso al otro.  En cuanto a la pretensión de México de que la ampliación
imponía una carga excesiva y no razonable a Cruz Az ul, Guatemala observa que Cruz Azul no solicitó
ninguna prórroga del plazo establecido para resp onder al cuestionario complementario.  Guatemala
niega también que el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping impida a las autoridades
investigadoras ampliar el POI en el curso de la investigación.  Guatemala alega que se trata de una
afirmación inaceptable ya que impediría que las autoridades investigadoras solicitaran informaciónadicional a la solicitada en el momento del inicio de la investigación.  Guatemala afirma que esa
pretensión haría más difícil, sino imposible, el cumplimiento de las disposiciones del párrafo 4 del
artículo 7 y el párrafo 1 del artículo 9 (norma del derecho inferior) y del párrafo 2 del artículo 10
(información posterior a la aplicación de medidas provisionales necesaria para determinar los efectos
de las importaciones).  Guatemala alega también que  el Acuerdo Antidumping reconoce la necesidad
de utilizar información lo más actualizada posible, en particular cuando se trate de la amenaza de
daño.  Además, Guatemala afirma que el Ministerio notificó a Cruz Azul la información solicitada y
dio a Cruz Azul amplias oportunidades para presentar por escrito todas las pruebas que considerara
adecuadas.WT/DS156/R
Página 401
8.177  No estamos persuadidos de que el párrafo 1 de l Anexo II o cualquier otra disposición del
Acuerdo Antidumping impida a las autoridades investigadoras ampliar el POI en el curso de una
investigación.  Estamos de acuerdo con Guatemala en que pueden darse una serie de circunstancias en
las que la autoridad investigadora necesitará actualizar la información en el curso de su investigación.
En este sentido, quisiéramos observar también que la ampliación de un POI puede dar lugar en ciertos
casos a constataciones negativas de existencia de dumping y/o de daño, en beneficio de los
exportadores.  El hecho de que el POI pueda ser ampliado después de la imposición de medidas
provisionales no plantea necesariamente un problema ya que incluso sin una ampliación del POI no
existe garantía alguna de que la base fáctica de la determinación preliminar sea la misma que la de la
determinación definitiva.  Por ejemplo, el funda mento fáctico puede cambiar si una determinación
preliminar positiva de existencia de daño se formula sobre la base de datos facilitados por el
demandante y algunos (o la totalidad) de esos datos se demuestra que son erróneos durante la
verificación de la rama de producción nacional.  En  efecto, en estos casos normalmente se producirán
necesariamente algunas diferencias entre los fundamentos fácticos de la determinación preliminar y
los de la determinación definitiva para proteger la integridad de la investigación.  Aunque el párrafo 1
del Anexo II establezca que las partes interesadas deben ser informadas de la información solicitada
por la autoridad investigadora "lo antes posible después de haber iniciado la investigación", esto no
significa que sólo pueda ser solicitada información sobre un determinado período de tiempo si lasolicitud de tal información se hace inmediatamente después del inicio de la investigación.
Interpretamos que la primera oración del párrafo 1 del Anexo II significa que toda solicitud de
información específica debe ser comunicada a las partes interesadas "lo antes posible".  Como México
no ha presentado ningún argumento que permita sostener que el Ministerio pudo haber solicitado
información sobre el POI ampliado antes del momento en que realmente lo hizo, rechazamos lapretensión de que la ampliación del POI por el Ministerio representó una vulneración de las
obligaciones que corresponden a Guatemala en virtud del párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo
Antidumping.
8.178  México sostiene que el Ministerio vulneró los párrafos 1 y 2 del artículo 6 al ampliar el POI
porque no se informó a Cruz Azul de las razones de  la ampliación y no se le dio la oportunidad de
hacer observaciones sobre esa ampliación.  Al examinar en primer lugar la alegación de México al
amparo del párrafo 1 del artículo 6, consideramos que la interpretación ofrecida por México de esa
disposición es demasiado amplia.  El texto inmediato del párrafo 1 del artículo 6 exige simplemente
que se dé a las partes interesadas:  1) aviso de la información que exijan las autoridades, y 2) amplia
oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que serefiere a la investigación de que se trate.  Observamos, en primer lugar, que se dio a Cruz Azul dos
semanas para presentar información sobre el POI ampliado.  Por consiguiente, Cruz Azul recibió el
aviso de la información exigida por el Ministerio con respecto al POI ampliado con dos semanas de
anticipación.
848  En segundo lugar, México no ha presentado ninguna alegación en el sentido de que se
impidiera a Cruz Azul presentar por escrito "pruebas" referentes al POI ampliado.  Aunque México
sostenga que se negó a Cruz Azul la oportunidad de formular observaciones sobre la ampliación del
POI per se , el párrafo 1 del artículo 6 no exige expresamente que se ofrezca a las partes interesadas la
oportunidad de presentar observaciones sobre las decisiones adoptadas por la autoridad investigadora
con respecto a la información que soliciten.  Por consiguiente, rechazamos la alegación de México de
que la ampliación del POI por el Ministerio vulneró las obligaciones que corresponden a Guatemala
en virtud del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
                                                     
848 Observamos que México no ha alegado que el hecho de que no se ofrecieran a Cruz Azul al menos
30 días para responder al cuestionario complementario del Ministerio (que exigía la presentación de información
sobre un POI adicional de seis meses) constituía una vulneración del párrafo 1.1 del artículo 6 del AcuerdoAntidumping.  Siendo éste el caso, nos abstenemos de formular constataciones sobre este asunto.WT/DS156/R
Página 402
8.179  México alega que el Ministerio vulneró el párrafo 2 del artículo 6 porque no se dio a Cruz
Azul ninguna oportunidad de presentar observacion es sobre la solicitud de Cementos Progreso de
ampliación del POI.  No se nos ha presentado ning una prueba que sugiera que Cruz Azul tan siquiera
supiera que Cementos Progreso había solicitado una ampliación del POI.  Interpretamos que la
primera oración del párrafo 2 del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping es una disposición fundamental
que establece el procedimiento a seguir.  En nuestra opinión, cuando se recibe de una parte interesadauna solicitud de ampliación del POI, las garantías procesales básicas exigen que la autoridad
investigadora solicite las opiniones de las otras partes interesadas antes de responder a esa solicitud.
Si no se respetan las garantías de procedimiento debidas se entrará en conflicto con el requisito de
ofrecer a las partes interesadas la "plena oportunidad de defender sus intereses", según establece el
párrafo 2 del artículo 6.
849  Está claro que una parte interesada no podrá defender sus intereses si se le
impide hacer observaciones sobre las solicitudes presentadas por otras partes interesadas en defensade sus intereses.  En el presente caso, la solicitud de Cementos Progreso de ampliación del POI fue
presentada el 1º de octubre de 1996.  La decisión del Ministerio de ampliar el POI fue adoptada el
4 de octubre de 1996, sólo tres días después de la  solicitud de Cementos Progreso.  No hay ninguna
prueba que indique que el Ministerio solicitara las opiniones de Cruz Azul o de otras partes
interesadas antes de decidir que ampliaba el POI.  En consecuencia, constatamos que al ampliar
el POI de acuerdo con la solicitud presentada por Cementos Progreso sin pedir las opiniones de otraspartes interesadas con respecto a esa solicitud, el Ministerio no dio a Cruz Azul una "plena
oportunidad de defender sus intereses", en contradicción con las obligaciones que atribuye a
Guatemala el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
6. Solicitud de información sobre los costos - Párrafos 1 y 2 del artículo 2
8.180  México alega que la petición de información sobre los costos hecha por el Ministerio vulneró
las disposiciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  México afirma que la
petición de información sobre los costos no estaba justificada porque la solicitud presentada por
Cementos Progreso no contenía ni nguna alegación de que Cruz Azul estuviera vendiendo a un precio
inferior a los costos, porque el Ministerio no disponía de ninguna información aportada por Cruz Azul
que sugiriera que se estaba vendiendo a un precio inferior a los costos y porque el Ministerio habíaimpuesto una medida provisional basándose en información sobre los precios (es decir, en el supuesto
de que no se habían producido ventas a un precio inferior a los costos).  México afirma que el
Ministerio no estaba autorizado a pedir información sobre los costos con el fin de tener debidamente
en cuenta las diferencias en las características físicas y realizar los ajustes inicialmente solicitados por
Cruz Azul, puesto que dicho Ministerio había rechazado ya esos ajustes en su determinaciónpreliminar positiva de existencia de dumping.
8.181  Guatemala afirma que los párrafos 1 y 2 del artículo 2 no impiden que la autoridad
investigadora reúna información sobre los costos.  Además, Guatemala afirma que la información
sobre los costos era necesaria para tener debidamente en cuenta las diferencias en las características
físicas del cemento vendido en México y del cemento vendido en Guatemala, según había solicitado
Cruz Azul.
8.182  Los párrafos 1 y 2 del artículo 2 establecen lo siguiente:
                                                     
849 No consideramos que la obligación que establece la primera oración del párrafo 2 del artículo 6
resulte modificada por la segunda oración de dicha disposición.  Así pues, no consideramos que la obligaciónque establece la primera oración del párrafo 2 del artículo 6 se refiera exclusivamente a que se dé "a todas las
partes interesadas, previa solicitud, la oportunidad de reunirse con aquellas partes que tengan interesescontrarios …".  Aunque los términos "[a] este fin", que figuran al principio de la segunda oración, sugieran que
estas reuniones serán una de las vías que permiten cumplir la obligación que establece la primera oración, de
ello no se deduce que estas reuniones sean el único me dio que puede utilizarse para cumplir la obligación que
establece la primera oración.  Si tal fuera el caso, la  primera oración del párrafo 2 del artículo 6 no sería
necesaria.WT/DS156/R
Página 403
"2.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que un producto es objeto
de dumping, es decir, que se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior
a su valor normal, cuando su precio de exportación al exportarse de un país a otro sea
menor que el precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de
un producto similar destinado al consumo en el país exportador.
2.2 Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de
operaciones comerciales normales en el mercado interno del país exportador o
cuando, a causa de una situación especial del mercado o del bajo volumen de las
ventas en el mercado interno del país exportador850, tales ventas no permitan una
comparación adecuada, el margen de dumping se determinará mediante comparación
con un precio comparable del producto similar cuando éste se exporte a un tercer país
apropiado, a condición de que este precio sea representativo, o con el costo de
producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastosadministrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de beneficios".
8.183  No estamos persuadidos de que el Ministerio vulnerara las disposiciones de los párrafos 1 y 2
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al soli citar información sobre los costos a Cruz Azul.
851
Ninguna disposición de los párrafos citados impide que la autoridad investigadora solicite
información sobre los costos, aun en caso de que el solicitante no alegue la existencia de ventas a unprecio inferior a éstos.  Por consiguiente, rechazamos la alegación de México de que el Ministerio
vulneró las disposiciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al solicitar
información sobre los costos a Cruz Azul.
7. Visita de verificación
8.184  México alega que la visita de verificación del Ministerio a Cruz Azul era incompatible con el
párrafo 7 del artículo 6 y los párrafos 2, 3, 7 y 8 del Anexo I del Acuerdo Antidumping porque el
Ministerio pretendió llevar a cabo la visita de verificación con la participación de expertos no
gubernamentales que tenían un conflicto evidente de intereses, porque el Ministerio pretendió realizar
la verificación sin el acuerdo expreso de Cruz Azul  con los términos de dicha verificación, porque el
Ministerio no notificó al Gobierno de México la participación de expertos no gubernamentales yporque el Ministerio pretendió verificar inform ación que no había sido presentada por Cruz Azul.
                                                     
850 Normalmente se considerarán una cantidad suficiente  para determinar el valor normal las ventas del
producto similar destinado al consumo en el mercado interno del país exportador si dichas ventas representan el5 por ciento o más de las ventas del producto considerado al Miembro importador;  no obstante, ha de ser
aceptable una proporción menor cuando existan pruebas que demuestren que las ventas en el mercado interno,
aunque representen esa menor proporción, son de magnitud suficiente para permitir una comparación adecuada.
851 Según Guatemala, el Ministerio hizo dos peticione s de información sobre los costos a Cruz Azul:  la
primera en su cuestionario original a los exportadores, y la segunda en su cuestionario adicional.  Aunque
estemos de acuerdo en que se solicitó información sobre lo s costos en el cuestionario adicional, no hay pruebas
de que se solicitara expresamente información sobre los costos en el cuestionario original.  La sección C del
cuestionario original deja claro que el exportador sólo te ndrá que responder a la sección dedicada a los costos de
producción si en la solicitud de los productores nacional es se ha alegado la existencia de ventas a un precio
inferior a los costos.  En la sección C se indica también que se informará a los exportadores, mediante
notificación adjunta al cuestionario, sobre si tienen que responder a la sección dedicada a los costos de
producción.  En respuesta a una pregunta, Guatemala inform ó al Grupo Especial de que no se encontraba en los
archivos del expediente la notificación adjunta al cuestio nario original dirigido a Cruz Azul.  Así pues, no hay
pruebas de que el Ministerio solicitara realmente información sobre los costos de producción a Cruz Azul.  Enestas circunstancias, consideramos que Cruz Azul tenía derecho a suponer que no necesitaba ofrecerinformación sobre los costos al responder al cuestionario original del Ministerio.WT/DS156/R
Página 404
8.185  Guatemala afirma que las alegaciones de México carecen de fundamento.  En primer lugar,
Guatemala aduce que el párrafo 7 del artículo 6 no establece nada con respecto al alcance permisible
de una verificación y que los párrafos 7 y 8 del Anexo I no sirven de apoyo a la postura de México.
Guatemala afirma que el hecho de que Cruz Azul no facilitara la información sobre los costos
solicitada por el Ministerio hubiera justificado que éste aplicara inmediatamente la norma de la "mejor
información disponible".  Guatemala afirma que, en cambio, el Ministerio actuó de buena fe y dio a
Cruz Azul una última oportunidad de facilitar la información sobre los costos durante la verificación.
Guatemala observa que el párrafo 7 del Anexo I hace referencia a que se indique "qué otra
información es preciso suministrar", e interpreta que ello significa que la autoridad investigadora
puede solicitar "nueva información" en el curso de una investigación.
8.186  En segundo lugar, Guatemala afirma que el Ministerio notificó al Gobierno de México su
intención de incluir expertos no gubernamentales en el equipo de verificación mediante carta de fecha
26 de noviembre de 1996 (dirigida a Cruz Azul, pero con copia al Gobierno de México).  SegúnGuatemala, México reconoció haber recibido copia de su carta.  Guatemala afirma que no estaba
obligada a explicar qué circunstancias excepcionales exigían la inclusión de expertos no
gubernamentales y que en cualquier caso México sabía que era necesario contar con expertos no
gubernamentales porque se trataba de la primera investigación llevada a cabo por el Ministerio.
8.187  En tercer lugar, Guatemala niega que los expertos no gubernamentales tuvieran cualquier tipo
de conflicto de intereses, ya que Cruz Azul no había sido parte interesada en ninguno de los
procedimientos seguidos en los Estados Unidos en los que participaron los expertos no
gubernamentales en cuestión.  Guatemala afirma también que, en cualquier caso, la cuestión del
conflicto de intereses no tiene ninguna trascendencia ya que Cruz Azul se negó a permitir cualquier
verificación de la información sobre los costos, tanto si el equipo de verificación incluía expertos no
gubernamentales como en caso contrario.
(a) Inclusión en el equipo de verificación de expertos no gubernamentales con un supuesto
conflicto de intereses
8.188  México alega que la inclusión de expertos no gubernamentales en el equipo de verificación
del Ministerio con un supuesto conflicto de intereses representa una infracción del párrafo 7 delartículo 6 y de los párrafos 2, 3, 7 y 8 del Anexo I del Acuerdo Antidumping.  El Ministerio informó a
Cruz Azul Mediante comunicación del 31 de octubre de 1996, de su intención de realizar una visita de
verificación a la empresa los días 18 a 22 de noviembre de 1996.  El Ministerio informaba en su
comunicación a Cruz Azul de la identidad de tres expertos no gubernamentales que serían incluidos
en el equipo de verificación y de la intención del Ministerio de verificar ciertos datos sobre costos yventas. Cruz Azul respondió inicialmente a esta comunicación el 7 de noviembre de 1996, y en esta
respuesta pedía que se modificara el calendario de la visita de verificación para que se realizara los
días 2 a 6 de diciembre de 1996.  Posteriormente, mediante carta de fecha 25 de noviembre de 1996,
Cruz Azul se opuso a la participación de dos de los tres expertos gubernamentales propuestos, pues
Cruz Azul consideraba que tenían un conflicto de intereses debido a su trabajo como representantes de
la rama de producción nacional estadounidense del cemento en una investigación antidumping llevada
a cabo en los Estados Unidos sobre las importaciones de cemento procedentes de México.
8.189  En el párrafo 8.251 infra  constatamos que era totalmente razonable que Cruz Azul se opusiera
a la inclusión en el equipo de verificación del Ministerio de dos expertos no gubernamentales que
tenían un conflicto de intereses.  Aunque opinamos que una autoridad investigadora imparcial y
objetiva no incluiría expertos no gubernamentales con un conflicto de intereses en su equipo de
verificación, ninguna de las disposiciones citadas por México prohíbe expresamente tal cosa.  Porconsiguiente, no podemos constatar que el Ministerio vulnerara el párrafo 7 del artículo 6 y los
párrafos 2, 3, 7 y 8 del Anexo I del Acuerdo Antidum ping al incluir en su equipo de verificación
expertos no gubernamentales con un conflicto de intereses.WT/DS156/R
Página 405
(b) Supuesto incumplimiento de la obligación de notificar a México la inclusión de expertos no
gubernamentales
8.190  México alega que el Ministerio vulneró el pá rrafo 2 del Anexo I del Acuerdo Antidumping al
no notificar al Gobierno de México la inclusión de expertos no gubernamentales en el equipo de
verificación nombrado por él mismo, así como las circunstancias excepcionales que justificaban su
inclusión.
8.191  Guatemala afirma que el Ministerio notificó al  Gobierno de México, mediante carta de fecha
26 de noviembre de 1996, su intención de incluir en su equipo de verificación a expertos no
gubernamentales.  Según Guatemala, México ha reconocido que recibió copia de su carta.  Guatemala
afirma que no tiene la obligación de explicar qué circunstancias excepcionales exigieron la inclusión
de expertos no gubernamentales y que, en cualquier caso, México sabía que era necesario recurrir a
expertos no gubernamentales porque era la primera investigación que realizaba el Ministerio.
8.192  El párrafo 2 del Anexo I del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:
"Cuando en circunstancias excepcionales, se prevea incluir en el equipo investigador
a expertos no gubernamentales, se deberá informar de ello a las empresas y
autoridades del Miembro exportador.  Esos expertos no gubernamentales deberán ser
pasibles de sanciones eficaces si incumplen las prescripciones relacionadas con el
carácter confidencial de la información".
8.193  Según esta disposición, por consiguiente, el Ministerio estaba obligado a informar a las
autoridades mexicanas de su intención de incluir expertos no gubernamentales en el equipo de
verificación que se encargaría de la visita del Ministerio a Cruz Azul.  La cuestión que se nos ha
sometido es si el Ministerio así lo hizo.
8.194  El Ministerio envió a Cruz Azul una carta el 26 de noviembre de 1996.852  En esta carta se
informaba a Cruz Azul de la intención del Minister io de incluir en su equipo de verificación expertos
no gubernamentales.  En la carta se identificaba incluso a estos expertos por su nombre.  La carta
termina con la frase "c.c. Secretaría de Comercio y Fomento Industrial de México" (en adelante
"SECOFI").  Por consiguiente, en principio, tuvo  que haberse enviado a la SECOFI, y por tanto al
Gobierno de México, copia de la carta de 26 de noviembre de 1996 a Cruz Azul.  Sin embargo,
Guatemala no ha presentado ninguna prueba de que esta carta fuera efectivamente enviada por correo,
o por fax a la SECOFI.  Guatemala afirma que la recepción de esta carta está demostrada por la
primera oración de una carta enviada por un funciona rio de la SECOFI al Ministerio, con fecha 2 de
diciembre de 1996, en la que la SECOFI se refería a la notificación por el Ministerio de una visita de
verificación a Cruz Azul que se realizaría a partir del 3 de diciembre de 1996.  En respuesta, Méxicoafirma que la notificación a la que se hacía referencia en la carta de 2 de diciembre de 1996 era una
notificación distinta de la de 26 de noviembre de 1996, dirigida al Embajador de México en
Guatemala (véase el Anexo México-27).  Consideram os que la afirmación de México es congruente
con la referencia que contiene la carta de México de 2 de diciembre de 1996 a que "(El Ministerio)
notificó al gobierno de México, a través de su em bajada en Guatemala".  Además, observamos que en
el segundo párrafo de la carta de México de 2 de di ciembre de 1996 se afirma que Cruz Azul facilitó a
la SECOFI copia de la carta que había recibido del Ministerio, con detalles de la verificación y elnombre de las personas que realizarían dicha verificación.  Así pues, lejos de confirmar que la
SECOFI fue notificada por las autoridades de Guatemala el 26 de noviembre de 1996 de la
participación de expertos no gubernamentales en el equipo de verificación del Ministerio, la carta de
México de 2 de diciembre de 1996 sugiere que:  1) sólo tuvo noticia de la participación de expertos no
                                                     
852 Véase el Anexo Guatemala-57.WT/DS156/R
Página 406
gubernamentales a través de una copia de la carta dirigida el 26 de noviembre de 1996 por el
Ministerio a Cruz Azul, remitida a la SECOFI por  Cruz Azul, y 2) la única carta de fecha 26 de
noviembre de 1996 que México recibió del Ministerio fue la enviada al Embajador de México en
Guatemala, en la que no se hacía referencia a la participación de expertos no gubernamentales en el
equipo de verificación del Ministerio.
8.195  Recordamos una vez más que el grupo especial que examinó el asunto Estados Unidos -
Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974  constató que:
"Como, en este asunto, ambas partes han aducido numerosos hechos y extensos
argumentos con respecto a las alegaciones de las CE, nuestra tarea consistirá
esencialmente en ponderar todas las pruebas presentadas y en decidir si las CE, como
parte a la que incumbe la carga de la prueba inicial, nos ha convencido de la validez
de sus alegaciones.  En caso de incertidumbre, es decir, si todas las pruebas
presentadas y los argumentos aducidos por una y otra parte tienen un pesoequivalente, tendremos que dar el beneficio de la duda a los Estados Unidos como
parte demandada."
8.196  En principio, corresponde a México la carga de la prueba de que el Ministerio no le informó
de la inclusión de expertos no gubernamentales en su equipo de verificación.  Por razones prácticas,
era imposible que México soportara esta carga:  sencillamente no se puede demostrar que no se hasido informado de algo.  Aunque México no pueda demostrar definitivamente que no fue informado
por el Ministerio de su intención de incluir en su equipo de verificación expertos no gubernamentales,
tenemos ante nosotros pruebas suficientes que incitan firmemente a pensar que no fue informado.
Aunque normalmente la autoridad investigadora debe poder demostrar que cumplió el requisito
formal de informar a las autoridades de otro Miembro, Guatemala no ha rebatido los indicios claros deque no lo hizo.  De hecho, Guatemala se ha remitido sencillamente a la misma carta que incita
firmemente a pensar que México no fue notificado por Guatemala.
853  En estas circunstancias, no
consideramos que las pruebas y los argumentos de las partes "tienen un peso equivalente".  Porconsiguiente, constatamos que el Ministerio vulneró las disposiciones del párrafo 2 del Anexo I del
Acuerdo Antidumping al no informar al Gobierno de México de la inclusión de expertos no
gubernamentales en su equipo de verificación.
854
                                                     
853 El hecho de que la autoridades mexicanas tuvier an conocimiento de la inclusión de expertos no
gubernamentales en el equipo de verifi cación del Ministerio (gracias a que Cruz Azul envió a la SECOFI copia
de la carta que había recibido el 26 de noviembre de 1996 del Ministerio) no tiene ninguna trascendencia para laalegación de México.  Ello se debe  a que el párrafo 2 del Anexo I establece que "se deberá informar" a las
autoridades del Miembro exportador de la inclusión de expertos no gubernamentales.  En nuestra opinión, la
obligación de "informar" corresponde claramente a las autoridades del Miembro que lleva a cabo la
investigación.  Estas autoridades no pueden basarse, para demostrar el cumplimiento de las disposiciones delpárrafo 2 del Anexo 1, en que los exportadores informarán a sus autoridades de la inclusión de expertos nogubernamentales.
854 El párrafo 2 del Anexo I establece que "se deberá " informar a los Miembros exportadores de la
inclusión de expertos no gubernamentales en un equi po de verificación.  Dicho párrafo no establece que "se
informará" a los Miembros exportadores.  Aunque la forma verbal "se deberá" se utiliza muchas veces de formacoloquial con el contenido de una exhortación, también se puede utilizar como forma de expresar un derecho o
una obligación (véase The Concise Oxford English Dictionary, Clarendon Press, 1995, página 1283).  Teniendoen cuenta que el párrafo 7 del artículo 6 establece en la parte pertinente que "se seguirá" el procedimientodescrito en el Anexo I, no creemos que haya motivo para que el párrafo 2 del Anexo I no se interprete en un
sentido imperativo.  En nuestra opinión la interpretación de las disposiciones del Anexo I como simplemente
exhortatorias sería incompatible con el párrafo 7 del artículo 6.  Además, Guatemala no ha alegado que el
párrafo 2 del anexo I sea simplemente exhortatorio.  Por consiguiente, procederemos en adelante partiendo del
supuesto de que el párrafo 2 del Anexo I debe ser interpretado en un sentido imperativo.WT/DS156/R
Página 407
8.197  México alega también que el Ministerio vulneró las disposiciones del párrafo 2 del Anexo I al
no informar a México de las circunstancias excepcionales que justificaban la inclusión de expertos no
gubernamentales en su equipo de verificación.  Guatemala afirma que el párrafo 2 del Anexo I no
obliga al Ministerio a informar a México de las circunstancias excepcionales en cuestión.
8.198  Estamos de acuerdo con Guatemala.  Aunque el párrafo 2 del Anexo I establezcan que "se
deberá informar de ello" al Miembro exportador, la conclusión lógica de la estructura de estadisposición es que sólo es necesario que el Miem bro exportador sea informado de la intención de
incluir expertos no gubernamentales en el equipo investigador.  Si la intención de los redactores
hubiera sido imponer a las autoridades la obligación de informar a los Miembros exportadores de las
"circunstancias excepcionales" en cuestión, cabe presumir que la primera oración del párrafo 2 del
Anexo I hubiera sido redactada de forma que estableciera claramente tal obligación.
Por consiguiente, rechazamos la alegación de México de que Guatemala vulneró las disposiciones del
párrafo 2 del Anexo I debido a que el Ministerio no informó a México de las circunstanciasexcepcionales que justificaban la necesidad de incluir expertos no gubernamentales en su equipo de
verificación.
(c) Alcance de la verificación
8.199  México alega que el Ministerio vulneró el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I
del Acuerdo Antidumping al pretender verificar ci erta información (referente al período ampliado
objeto de investigación) que no fue facilitada por Cruz Azul en sus respuestas al cuestionario.  México
sostiene que el Ministerio debió haberse limitado a verificar la información facilitada por Cruz Azul y
obtener más detalles sobre esta información.  Según México, en ninguna circunstancia estaba
autorizado el Ministerio a pedir o examinar información adicional.  México señala que el párrafo 7 del
Anexo I del Acuerdo Antidumping establece, en su parte pertinente, que "la finalidad principal de lainvestigación in situ  es verificar la información recibida u obtener más detalles".  Según México, los
"más detalles" a que se hace referencia en esa disposición son detalles referentes a la información ya
"recibida" a través de las respuestas al cuestionario.
8.200  Guatemala rechaza el argumento de que la verificación haya de limitarse a la información ya
facilitada por un exportador en su respuesta al cu estionario.  Guatemala señala que el párrafo 7 del
Anexo I hace referencia a que se indique "qué otra información es preciso suministrar", e interpreta
que eso quiere decir que la autoridad investigadora puede pretender obtener "otra información" en el
curso de una investigación.
8.201  Al examinar la alegación presentada por México al amparo del párrafo 7 del artículo 6 y el
párrafo 7 del Anexo I, observamos que el párrafo 7 del artículo 6 establece que "[e]n lasinvestigaciones realizadas en el territorio de otros Miembros se seguirá el procedimiento descrito en el
Anexo I".  Por consiguiente, para examinar las visitas de verificación que hubieran previsto realizar
las autoridades investigadoras en el territorio de otros Miembros es importante leer conjuntamente el
párrafo 7 del artículo 6 y el Anexo I.
8.202  Observamos que México hace referencia a partes específicas del párrafo 7 del Anexo I del
Acuerdo Antidumping.  En nuestra opinión, sin embargo, es importante examinar el texto completo de
esta disposición, que establece lo siguiente:
"Como la finalidad principal de la investigación in situ  es verificar la información
recibida u obtener más detalles, esa investigación se deberá realizar después de
haberse recibido la respuesta al cuestionario, a menos que la empresa esté de acuerdo
en lo contrario y la autoridad investigadora informe de la visita prevista al gobierno
del Miembro exportador y éste no se oponga a ella;  además, se deberá considerarpráctica normal indicar a las empresas interesadas, con anterioridad a la visita, laWT/DS156/R
Página 408
naturaleza general de la información que se trata de verificar y qué otra información
es preciso suministrar, si bien esto no habrá de impedir que durante la visita, y a la luz
de la información obtenida, se soliciten más detalles" (subrayados añadidos).
8.203  Aunque el párrafo 7 del Anexo I establezca que la "finalidad principal" de la visita sea
verificar la información ya recibida u obtener más detalles con respecto a esa información, también
establece que la autoridad investigadora podrá "indicar a las empresas interesadas, con anterioridad ala visita, … qué otra información es preciso suministrar".  Como indicar a una empresa "qué otra
información es preciso suministrar" antes de la visita de verificación tendría poco sentido si la
autoridad investigadora tuviera prohibido examinar esa "otra información" durante la visita,
consideramos que la frase "qué otra información es preciso suministrar" hace referencia a la
información que se facilite en el curso de la verificación.  La opinión de México de que la autoridad
investigadora sólo puede verificar la información facilitada antes de la visita de verificación no es
compatible con esta interpretación del párrafo 7 del Anexo I.
8.204  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, México ha sostenido que la frase "qué otra
información es preciso suministrar" hace referencia a la información contable que debe facilitar la
empresa verificada durante la verificación para sustentar la veracidad de la información que
proporcionó con anterioridad a la autoridad investigadora.  Sin embargo, observamos que la frase en
cuestión no dice "qué otra información contable es preciso suministrar".  El término "información" noestá adjetivado de ningún modo en el texto expreso del párrafo 7 del Anexo I y no hay ningún
elemento en el contexto que permita defender tal adjetivación.
8.205  Además, observamos que la última oración del párrafo 7 del Anexo I hace referencia a que
durante la visita, y a la luz de la "información obtenida", se soliciten más detalles.  Así pues, aunque
se deba considerar "práctica normal" indicar a las empresas, con anterioridad a la visita deverificación, qué otra información es preciso suministrar, ello no impide que la autoridad
investigadora solicite "más detalles" en el curso de la investigación, "a la luz de la información
obtenida".  En nuestra opinión, la referencia a la "información obtenida" no puede entenderse como
una referencia a la información obtenida del exportador antes de la visita de verificación, ya que (de
conformidad con la "práctica normal"), las solicitudes de tal información deben hacerse antes de lavisita, y no en el curso de la investigación.  Por consiguiente, por "información obtenida" ha de
entenderse que se hace referencia a la información obtenida en el curso de la visita de verificación, ya
que ésta es la única información obtenida en el curso de una visita de verificación que puede dar lugar
a una solicitud de más detalles en el curso de dicha visita de verificación.  Por consiguiente, la última
oración del párrafo 7 del Anexo I confirma nuestra interpretación de que la autoridad investigadorapuede solicitar nueva información en el curso de la visita de verificación.
8.206  Por consiguiente, rechazamos la alegación de México de que el Ministerio vulneró las
disposiciones del párrafo 7 del artículo 6 y del párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping al
pretender verificar información que no había sido anteriormente facilitada por Cruz Azul en sus
respuestas al cuestionario.
8. Trato confidencial - Párrafos 1, 2, 3, 5, 5.1 y 5.2 del artículo 6
8.207  México alega que el Ministerio vulneró los párrafos 1, 2, 3, 5, 5.1 y 5.2 del artículo 6 del
Acuerdo Antidumping al otorgar a cierta inform ación presentada por Cementos Progreso un trato
confidencial.  Las alegaciones de México hacen referencia a:  1) la información facilitada durante la
visita de verificación a Cementos Progreso, y 2) la información facilitada por Cementos Progreso en
la audiencia pública de 19 de diciembre de 1996.
855
                                                     
855 En su segunda declaración oral ante el Gru po Especial (párrafos 32 a 35), México alegó que el
Ministerio había vulnerado el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al entregar al Sr. CannistraWT/DS156/R
Página 409
8.208  Guatemala afirma que, en su manipulación de  la información suministrada por Cementos
Progreso, el Ministerio cumplió las disposiciones de los párrafos 5.1 y 5.2 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping.  Guatemala afirma que los document os presentados por Cementos Progreso tenían
claramente un carácter confidencial y no podían ser resumidos de conformidad con las disposiciones
del párrafo 5.1 del artículo 6.  Guatemala entiende que la práctica común de las autoridades
investigadoras en otros países era no exigir versiones públicas de los documentos confidencialesobtenidos durante las visitas de verificación.
(a) Información entregada durante la verificación
8.209  En primer lugar, México alega que el Ministerio vulneró el párrafo 5.2 del artículo 6 al
aceptar dar un trato confidencial a cierta información facilitada durante la visita de verificación a
Cementos Progreso, a pesar de que esta empresa no justificara su solicitud de trato confidencial.  Sin
embargo, el párrafo 5.2 del artículo 6 no exige que la parte interesada que solicite un trato
confidencial ofrezca una justificación.  De existir una obligación semejante, derivaría del párrafo 5 delartículo 6, y no del párrafo 5.2 de dicho artículo.  México no ha basado esta alegación en el párrafo 5
del artículo 6.  El párrafo 5.2 del artículo 6 sólo se refiere a lo que sucede si "las autoridades
concluyen que una petición de que se considere confidencial una información no está justificada".
Como nada indica que el Ministerio considerara que la petición de Cementos Progreso de que se
considerara confidencial la información pertinente no estaba justificada, el párrafo 5.2 del artículo 6resulta no aplicable en las circunstancias de hecho del presente caso.  Por consiguiente, rechazamos la
alegación de México con respecto al párrafo 5.2 del artículo 6.
8.210  En segundo lugar, México formula una serie de alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2, 4,
5, 5.1 y 5.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Todas las alegaciones de México se basan en el
hecho de que:  1) o bien el Ministerio no pidió a Cementos Progreso que presentara resúmenes noconfidenciales de la información que podía ser resumida (según los términos del párrafo 5.1 del
artículo 6), o bien 2) el Ministerio no pidió a Ce mentos Progreso que señalara los motivos por los que
la información que no podía ser resumida tampoco podía ser publicada.
8.211  Las alegaciones de México se refieren a la siguiente información facilitada por Cementos
Progreso en el curso de la visita de verificación del Ministerio a esa empresa:  información técnicasobre el equipo principal de la empresa;  un contrato  entre Cementos Progreso y F. L. Smith & Co.;  y
las tablas para la elaboración de los cuestionarios y la conciliación de la estructura de costos calculada
para la producción de cemento portland gris con los estados financieros.  Aunque la alegación de
México se base en parte en el argumento implícito de que la información antes mencionada podía ser
resumida, México no ha presentado ninguna prueba al efecto.  México no ha demostrado cómo podíanprepararse resúmenes de un tipo de información como la antes enumerada "lo suficientemente
detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial" de la misma.  En
nuestra opinión, la información de este tipo generalmente no es susceptible de resúmenes "lo
suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial".  En
nuestra opinión y en ausencia de pruebas o argume ntos de México en sentido contrario, no estamos
persuadidos de que una autoridad investigadora imparcial y objetiva no pudiera haber concluido
correctamente que la información antes mencionada no podía ser resumida.  Por este motivo,rechazamos todas las alegaciones de México que se basan en su entendimiento de que el Ministerio no
                                                                                                                                                                    
información confidencial presentada por Cruz Azul, sin autorización de esta empresa.  Esta alegación no fue
incluida en la solicitud de México de establecimiento del presente Grupo Especial (WT/DS156/2 yWT/DS156/2/Corr.1).  Las únicas alegaciones con respecto al párrafo 5 del artículo 6 incluidas en la solicitud de
establecimiento de este Grupo Especial presentada por México (sección D.8) hace referencia al trato dado por el
Ministerio a la información facilitada por "Cementos Progreso".  No se hace ninguna referencia a la informaciónpresentada por Cruz Azul.  La alegación de México con respecto a la confidencialidad de la información
facilitada al Ministerio por Cruz Azul, por consiguiente, queda fuera de nuestro mandato.WT/DS156/R
Página 410
pidió a Cementos Progreso que presentara resúmenes no confidenciales de la información que podía
ser resumida.
8.212  En cuanto a las alegaciones de México de que el Ministerio no pidió a Cementos Progreso
que explicara los motivos por los que la información que no podía ser resumida tampoco podía ser
publicada, observamos que el párrafo 5.1 del artículo 6 establece lo siguiente:
"Las autoridades exigirán a las partes interesadas que faciliten información
confidencial que suministren resúmenes no confidenciales de la misma.  Tales
resúmenes serán lo suficientemente detallados para permitir una comprensión
razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter
confidencial.  En circunstancias excepcionales, esas partes podrán señalar que dicha
información no puede ser resumida.  En tales circunstancias excepcionales, deberán
exponer las razones por las que no es posible resumirla."
8.213  Así pues, el párrafo 5.1 del artículo 6 obliga en general a las autoridades investigadoras a
exigir a las partes interesadas que faciliten información confidencial que suministren resúmenes no
confidenciales de la misma.  Sin embargo, no es preciso que se suministren tales resúmenes no
confidenciales si, "en circunstancias excepcionales", la información "no puede ser resumida".  En
tales casos, "deberán exponer las razones por las que no es posible resumirla".  Aunque el párrafo 5.1
del artículo 6 no establece expresamente que "las autoridades exigirán" a las partes interesadas quefaciliten una exposición de las razones por las que no es posible un resumen, una interpretación que
dé contenido al párrafo 5.1 del artículo 6 ha de suponer la imposición de tal obligación a las
autoridades investigadoras.  Sin duda no es posible concluir que la obligación de hacer una exposición
de las razones afecta exclusivamente a la parte interesada que presenta la información y no a la
autoridad investigadora, ya que el Acuerdo Antidumping no afecta directamente a las partesinteresadas.  El Acuerdo Antidumping impone obl igaciones a los Miembros de la OMC y a sus
autoridades investigadoras.  En consecuencia, en nuestra opinión el párrafo 5.1 del artículo 6 impone
a las autoridades investigadoras la obligación de exigir a las partes que indiquen que no se puede
resumir una información que expongan las razones por las que no es posible resumirla.  Guatemala no
ha presentado ninguna prueba de que Cementos Progreso hubiera presentado la exposición necesariade las razones, ni siquiera de que el Ministerio hubiera exigido a Cementos Progreso presentar una
exposición de tales razones.  Por consiguiente, constatamos que el Ministerio vulneró el párrafo 5.1
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no ex igir a Cementos Progreso que presentara una
exposición de las razones por las que no era posible resumir la información pertinente.  Al formular
esa constatación, no atribuimos la menor importancia a las afirmaciones de Guatemala sobre el tratosupuestamente dado a información similar por otros Miembros de la OMC.  El hecho de que otros
Miembros de la OMC hayan actuado, o no, de conformidad con el párrafo 5.1 del artículo 6 no tiene
ninguna trascendencia para la presente diferencia, que se refiere a la cuestión de si el Ministerio actuó
de conformidad con esa disposición, o no.
8.214  México ha formulado además otras alegaciones sobre la necesidad de una exposición de las
razones por las que no es posible resumir la información, al amparo de los párrafos 1, 2, 4, 5 y 5.2 del
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  En nuestra opinión, la necesidad de una exposición de lasrazones por las que no se puede resumir la información es abordada expresamente en el párrafo 5.1
del artículo 6 y no es abordada expresamente en las demás disposiciones citadas por México.  En
consecuencia, habiendo formulado una constatación sobre la base del párrafo 5.1 del artículo 6, no
consideramos necesario formular constataciones adicionales sobre la base de los párrafos 1, 2, 4, 5
y 5.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
8.215  Por último, y como alternativa, México ha hecho referencia a la posibilidad de que el
Ministerio aceptara una "justificación verbal" de Cementos Progreso sobre la necesidad de dar un
trato confidencial a la información en cuestión.  México alega que tal aceptación constituiría una
vulneración de los párrafos 1, 2, 4, 5 y 5.2 del artículo 6.  Sin embargo, como no disponemos deWT/DS156/R
Página 411
ninguna prueba que indique que se presentó tal "justificación verbal", no existe ningún fundamento de
hecho para que el Grupo Especial proceda a examinar esta alegación.
(b) Información facilitada por Cementos Progreso en la audiencia pública de 19 de diciembre de
1996
8.216  En primer lugar, México alega que el Ministerio infringió los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 6
del Acuerdo Antidumping al no haber permitido a Cr uz Azul el "acceso oportuno" a la información
facilitada por Cementos Progresos en la audiencia pública del 19 de diciembre de 1996.  Recordamos
que ya hemos abordado esta cuestión en anteriores secciones de nuestro informe (véase la sección
2(b)), donde constatamos la existencia de una infracción de los párrafos 1.2 y 4 del artículo 6 del
Acuerdo Antidumping.  Como consideramos que éstas son las disposiciones específicas del Acuerdo
Antidumping que regulan el derecho de las partes interesadas a acceder a la información facilitada por
otra parte interesada, no consideramos que sea necesario abordar las alegaciones de México al amparo
de los párrafos 1 y 2 del artículo 6.  Estas disposiciones no abordan expresamente el derecho de laspartes interesadas a acceder a la información facilitada por otra parte interesada.
8.217  En segundo lugar, México alega que el Ministerio infringió los párrafos 5, 5.1 y 5.2 del
artículo 6 del Acuerdo Antidumping al haber otorgado de motu proprio  el carácter de confidencial a la
comunicación del 19 de diciembre de 1996 de Cement os Progreso.  Entendemos que México alega
que el Ministerio infringió los párrafos 5, 5.1 y 5.2 del artículo 6 al haber otorgado el trato deinformación confidencial sin que Cementos Progreso hubiera aducido una "justificación suficiente".
8.218  El párrafo 5 del artículo 6 establece lo siguiente:
"Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, porque su
divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un
efecto significativamente desfavorable para la persona que proporcione lainformación o para un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una
investigación antidumping faciliten con carácter confidencial será, previa
justificación suficiente al respecto, tratada como tal por las autoridades.  Dicha
información no será revelada sin autorización expresa de la parte que la haya
facilitado" (omitida nota a pie de página).
8.219  El texto del párrafo 5 del artículo 6 distingue dos tipos de información confidencial:  1) "toda
información que, por su naturaleza, sea confidencial", y 2) la información "que las partes en una
investigación antidumping faciliten con carácter confidencial".  El párrafo 5 del artículo 6 establece a
continuación que el trato como información confidencial está condicionado a que se ofrezca una
"justificación suficiente".  Lógicamente, cabe esperar que pueda presumirse que existe una"justificación suficiente" cuando se ofrece un trato confidencial a una información que "por su
naturaleza, sea confidencial", y que sólo se necesita demostrar la existencia de una "justificación
suficiente" si se trata de una información que no es, por su naturaleza, confidencial (para la que, no
obstante, se ha solicitado el trato confidencial).  Cabe presuponer que éste es el motivo de que, para
rechazar la alegación de  México, Guatemala ha ya alegado que los documentos recabados en la
verificación "claramente eran de naturaleza confidencial".  Aunque el argumento de Guatemala
despierta en nosotros alguna simpatía, dado el atractivo lógico de esta interpretación del párrafo 5 delartículo 6, observamos que dicho párrafo no está redactado de forma que sugiera un planteamiento
semejante.  Por el contrario, el requisito de que se demuestre una "justificación suficiente" parece
aplicarse a los dos tipos de información confidencial, de forma que no puede otorgarse un tratoWT/DS156/R
Página 412
confidencial ni siquiera a la información que "por su naturaleza, sea confidencial" a no ser que se haya
demostrado una "justificación suficiente".856
8.220  En nuestra opinión, la "justificación suficiente" ha de ser demostrada por la parte interesada
que presente la información confidencial en cuestión.  No consideramos que el párrafo 5 del artículo 6
prevea que la "justificación suficiente" haya de ser demostrada por la autoridad investigadora misma,
ya que ésta puede incluso que no sepa si hay motivo para ofrecer un trato confidencial, sobre todo sise trata de una información que no es "por su naturaleza " confidencial, o por qué.
8.221  Como se indica en el párrafo 8.143 supra , Guatemala no ha demostrado, ni siquiera ha
alegado, que Cementos Progreso solicitara el trat o de información confidencial para su comunicación
de 19 de diciembre de 1996, y mucho menos que Cementos Progreso hubiera presentado una
"justificación suficiente" para que se diera un trato confidencial a esa comunicación.  Por
consiguiente, constatamos que el Ministerio infringió el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping al conceder, a iniciativa propia, un tr ato de información confidencial a la comunicación
de Cementos Progreso de 19 de diciembre.  Observamos que México también alegó una infracción de
los párrafos 5.1 y 5.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Como el párrafo 5 del artículo 6 hace
referencia expresamente a la cuestión de si la autoridad investigadora puede, por iniciativa propia, dar
un trato confidencial a una información, y puesto que los párrafos 5.1 y 5.2 del artículo 6 no lo hacen,
no consideramos necesario examinar las alegaciones de México con respecto a estas últimasdisposiciones del Acuerdo Antidumping.
8.222  En tercer lugar, y como alternativa, México alega que el Ministerio infringió los párrafos 1, 2,
3 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al aceptar una "justificación verbal" de que debía
considerarse confidencial la información que contenía la comunicación presentada por Cementos
Progreso en la audiencia pública del 19 de diciembre de 1996.  Como antes se indicó,
857 no hay
ninguna prueba de que en el presente caso se ofreciera ninguna "justificación verbal" de ese tipo.  Por
consiguiente, no es necesario que abordemos esta alegación.
8.223  En los párrafos 414 a 416 de su primera comunicación escrita, México alega también una
infracción de los párrafos 1, 2, 3, 4, 5.1 y 5.2 del artículo 6 sobre la base de "los hechos mencionados
en las secciones V.A.1(e) y (f), V.A.2, V.B, V.C .3, V.D.1, 2, 4, 9 y 10, E.2 y 4".  Puesto que México
no ha hecho absolutamente ningún esfuerzo por relacionar esos hechos con las disposiciones antes
mencionadas del Acuerdo Antidumping, no estamos en  condiciones de examinar estas alegaciones.
9. Hechos esenciales
8.224  México alega que el Ministerio no informó a Cruz Azul con prontitud de los "hechos
esenciales considerados" que se tendrían en cuenta para adoptar la medida antidumping definitiva,contraviniendo las disposiciones de los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6.
8.225  Guatemala afirma que los "hechos esenciales considerados" fueron dados a conocer a Cruz
Azul.  Guatemala afirma que las partes interesadas fueron informadas, mediante un aviso de fecha
6 de diciembre de 1996, de que la Dirección de Integración Económica iba a realizar un estudio
técnico basándose en las pruebas que constaban en el expediente, y que podía obtenerse copia de este
expediente.  Guatemala, por consiguiente, alega que los "hechos esenciales" constaban en el
expediente, al que tenían acceso las partes interesadas.  Además, Guatemala alega que los "hechosesenciales" ya se habían  dado a conocer en un informe detallado en el que se establecía cuáles eran
                                                     
856 Aunque a continuación examinemos quién ha de demostrar la "justificación suficiente", no
formularemos ninguna constatación sobre qué "justificaci ón suficiente" ha de demostrarse cuando se trate de
información que "por su naturaleza" sea confidencial.
857 Véase el párrafo Error! Unknown switch argument. .WT/DS156/R
Página 413
los hechos que servían de base para la determinación preliminar del Ministerio, y que las partes
pudieron hacer observaciones sobre estos "hechos esenciales" en la audiencia pública del 19 de
diciembre de 1996.  Guatemala alega que, conforme al párrafo 14 del artículo 6, el Ministerio tenía
autorización para proceder expeditamente, en lugar de retrasar la determinación definitiva para emitir
"otra descripción de los hechos esenciales".
8.226  El párrafo 9 del artículo 6 establece lo siguiente:
"Antes de formular una determinación defi nitiva, las autoridades informarán a todas
las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la
decisión de aplicar o no medidas definitivas.  Esa información deberá facilitarse a las
partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses".
8.227  Pasamos a examinar, en primer lugar, el argumento de Guatemala de que se dieron a conocer
los "hechos esenciales" a las partes interesadas mediante un informe detallado que contenía las
constataciones del Ministerio.  Para ello, observamos que Guatemala ha pretendido establecer unparalelismo entre este supuesto mecanismo de revelación de los hechos esenciales y el utilizado por
los Estados Unidos.
858  Nos abstenemos de opinar acerca de si, o no, el procedimiento utilizado por el
Ministerio es similar de algún modo al empleado por los Estados Unidos o si el procedimiento
estadounidense está en conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, ya que la conformidad del
procedimiento de los Estados Unidos con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping no hasido puesta en cuestión en la presente diferencia.
8.228  En nuestra opinión, la supuesta revelación por el Ministerio de los "hechos esenciales" que
sirvieron de base para su determinación preliminar no cumpliría los requisitos del párrafo 9 del
artículo 6.  Dicho párrafo establece expresamente que se den a conocer los "hechos esenciales … que
sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas" (subrayado añadido).  Si concurre
la circunstancia de que la base de hechos en que se basa la medida provisional es significativamente
diferente de la base de hechos en que se basa la medida definitiva resultará claramente inadecuada la
revelación de los "hechos esenciales" que sirvieron de base para la determinación preliminar.  En el
presente caso, la medida preliminar se basó en una determinación preliminar de amenaza de daño
importante, mientras que la determinación definitiva se basó en el daño importante efectivo.  Además,
la determinación preliminar del Ministerio (16 de agosto de 1996) se basó en un POI diferente del
utilizado en su determinación definitiva, ya que éste fue ampliado el 4 de octubre de 1996.  En efecto,
Guatemala cita859 la afirmación de los Estados Unidos de que "[e]n el curso de una investigación
antidumping, la mayor parte de las pruebas que constituyen la base de la determinación definitiva
suelen [reunirse] después de la determinación preliminar".860  Si la mayor parte de las pruebas que
constituyen la base de la determinación definitiva suelen reunirse después de la determinación
preliminar, no entendemos cómo puede equivaler la revelación de los "hechos esenciales" que
constituyen la base de la determinación preliminar a la revelación de los "hechos esenciales" que
constituyen la base de la determinación definitiva, ya que "la mayor parte" de los "hechos esenciales"
que sirven de fundamento a la determinación definitiva no se habrán reunido todavía.  En estas
circunstancias, no creemos que pueda considerarse que el Ministerio cumplió la obligación que
impone el párrafo 9 del artículo 6, según el cual, las autoridades "informarán a todas las partesinteresadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no
                                                     
858 Primera declaración oral de Guatemala, párrafo 62.
859 Según la declaración oral  de Guatemala, párrafo 61.
860 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 43.WT/DS156/R
Página 414
medidas definitivas", cuando reveló los hechos esenciales que sirvieron de base para su determinación
preliminar.
8.229  Pasamos ahora a examinar el argumento de Guatemala de que el Ministerio reveló los
"hechos esenciales" al poner a disposición de las partes interesadas copia del expediente.  Hacemos
notar que es probable que el expediente de la autoridad investigadora contenga cantidades enormes de
información, parte de la cual tal vez no pueda servir de base para la decisión de la autoridadinvestigadora de aplicar o no medidas definitiva s.  Por ejemplo, el expediente puede contener
información presentada por una parte interesada, información que, una vez verificada, haya resultado
ser inexacta.  Si bien esa información seguirá formando parte del expediente, no servirá de base para
la decisión de la autoridad investigadora de aplicar o no medidas definitivas.  Sin embargo, el
problema que se planteará a una parte interesada que tenga acceso al expediente es que no sabrá si
determinadas informaciones incluidas en el expediente han servido de base para la formulación de la
determinación definitiva por la autoridad investigadora.  Una de las finalidades del párrafo 9 delartículo 6 es resolver este problema a las partes interesadas.  Esto ha sido reconocido por Guatemala,
que ha afirmado que el objeto y fin del párrafo 9 del artículo 6 es permitir que los exportadores tengan
una oportunidad equitativa de formular observaciones sobre las cuestiones importantes de una
investigación una vez que el expediente esté cerrado y no se puedan incluir en él nuevos hechos.
861
Una parte interesada no sabrá si un hecho particular es "importante" o no, a menos que la autoridad
investigadora lo haya identificado expresamente como uno de los "hechos esenciales" que sirven de
base para la decisión de la autoridad de imponer o no medidas definitivas.
8.230  Además, si la divulgación de los "hechos esenciales" de conformidad con el párrafo 9 del
artículo 6 pudiera consistir únicamente en facilitar acceso a toda la información del expediente, en la
práctica habría poca o ninguna diferencia entre los párrafos 9 y 4 del artículo 6.  Guatemala alegaefectivamente que se atuvo a lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 al cumplir lo dispuesto en el
párrafo 4 de ese artículo, es decir, al dar "a su debido tiempo a todas las partes interesadas la
oportunidad de examinar toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos […] y
que [las] autoridades utilicen […]".  No aceptamos una interpretación del párrafo 9 del artículo 6 que
de hecho reduzca sus prescripciones sustantivas a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 6.  Anuestro juicio, una autoridad investigadora debe hacer más que dar simplemente "a su debido tiempo a
todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información pertinente para la
presentación de sus argumentos […] y que [las] autoridades utilicen […]", con el fin de informar
"a todas las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la
decisión de aplicar o no medidas definitivas".  A la luz de estas consideraciones, no estimamos que elMinisterio pudiera cumplir el requisito de informar "a todas las partes interesadas de los hechos
esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas" al
ofrecer simplemente proporcionar a las partes interesadas copia de toda la información contenida en el
expediente.
8.231  Por estos motivos, constatamos que el Ministerio infringió el párrafo 9 del artículo 6 del
Acuerdo Antidumping al no informar "a todas las partes interesadas de los hechos esenciales
considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas".
8.232  México alega que el hecho de que el Ministerio no haya revelado los "hechos esenciales" que
sirvieron de base para su determinación definitiva también constituye una infracción de los párrafos 1
y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  El párrafo 9 del artículo 6 es la disposición del Acuerdo
Antidumping que trata expresamente de la divulgación de los "hechos esenciales".  Dado que ya
hemos constatado que el Ministerio incumplió la obligación específica establecida en el párrafo 9 delartículo 6, no es necesario que consideremos si el hecho de que el Ministerio no haya revelado los
"hechos esenciales" también constituía una infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 6.
                                                     
861 Segunda declaración oral de Guatemala, párrafo 63.WT/DS156/R
Página 415
10. La no comunicación a Cruz Azul de la modificación de la determinación de la existencia
de daño
8.233  México alega que el Ministerio infringió los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping al cambiar en el curso de la investigación su determinación de la existencia de daño, de
una determinación preliminar de existencia de amenaza de daño importante a una determinación
definitiva de existencia de daño importante real, sin informar de ese cambio a Cruz Azul, y sin darle
amplia y plena oportunidad de defensa.  México sostiene que en el curso de la investigación y hasta lacelebración de la audiencia que el Ministerio sostuvo con las partes, esto es, 11 meses después de la
iniciación de la investigación, Cruz Azul no tuvo co nocimiento de que el Ministerio hubiera cambiado
el análisis y la determinación de la existencia de amenaza de daño importante.  México afirma que,
por consiguiente, se había negado a Cruz Azul la oportunidad de ejercer el derecho de defensa que le
confieren los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6, incluida la oportunidad de presentar información y
pruebas pertinentes que pudieran contrarrestar la determinación de daño por la autoridad.
8.234  Según Guatemala, en esencia, México sugiere que una autoridad investigadora debe
comunicar al exportador su intención de emitir la determinación definitiva sobre la base de la
amenaza de daño o sobre la base del daño importante para que el exportador tenga una oportunidad
adecuada para defender sus intereses.  Guatemala afirma que este argumento no puede apoyarse en el
Acuerdo Antidumping.  Los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6 no contienen nada que sugiera que unaautoridad investigadora debe comunicar a un exportador el fundamento legal de la determinación
definitiva con anterioridad al aviso de la formulación de esa determinación.  Según Guatemala, en su
artículo 5, el Acuerdo Antidumping mismo proporciona el fundamento legal para una determinación
definitiva, en el sentido de que la determinación definitiva puede basarse ya sea en la amenaza de
daño o en el daño importante real.  Así pues, Guatemala sostiene que para salir airoso, un exportadorque se defiende en un caso antidumping sabe, por el artículo 5, que debe demostrar la falta de
amenaza de daño y la falta de daño importante.  Guatemala afirma que Cruz Azul sólo puede culparse
a sí misma por haber fracasado en articular una defensa para el daño importante, y que es significativo
que México no identifique ninguna prueba partic ular que Cruz Azul hubi era aportado si hubiera
sabido que el Ministerio iba a constatar la existencia de daño importante y no de amenaza de daño.Guatemala alega que Cruz Azul nunca aportó prueba  alguna de que no había incurrido en dumping o
de que Cementos Progreso no estaba afectado adversamente por las importaciones objeto de dumping,
y que México no ha informado al Grupo Especial de que Cruz Azul no incurrió en dumping o de que
Cementos Progreso no había sufrido un daño impor tante.  Todos los argumentos esgrimidos por
México ante el Grupo Especial, como las quejas de Cruz Azul ante la autoridad investigadora, serefieren a cuestiones procesales, no sustantivas.  Sin embargo, según Guatemala, los hechos son los
hechos:  en agosto de 1996, cuando la determinación preliminar fue emitida era claro que existía una
amenaza de daño importante para Cementos Progreso.  Para enero de 1997, cuando se emitió la
determinación definitiva, el expediente mostraba  que Cementos Progreso ya había sufrido daño.
8.235  México no impugna el derecho de una autoridad investigadora a iniciar una investigación y a
formular una determinación preliminar positiva sobre la base de la existencia de amenaza de daño
importante, y a formular posteriormente una determinación definitiva sobre la base de la existencia dedaño importante real.  Entendemos más bien que México alega que una autoridad investigadora que
ejerza ese derecho debería informar a los exportadores en consecuencia y darles la oportunidad de
formular observaciones.  En otras palabras, una autoridad investigadora debería informar a las partes
interesadas al cambiar su determinación de la existencia de daño, de una determinación legal
preliminar de amenaza de daño importante a una determinación legal definitiva de daño importantereal.
8.236  Al examinar esta alegación, rechazamos el ar gumento de Guatemala de que, con el fin de
"salir airoso", el exportador tiene la carga de demostrar que no ha causado daño a través del dumping.
No corresponde al exportador la carga de demostrar un supuesto negativo, sino que corresponde a laWT/DS156/R
Página 416
utoridad investigadora demostrar que el exportador sí ha incurrido en el dumping que ha causado daño
a la rama de producción nacional de que se trate.  Sólo se pueden imponer medidas antidumping si se
demuestra que existe dumping, daño y relación causal entre uno y otro.  Tampoco damos importancia
a la afirmación de Guatemala de que México no ha negado ante el Grupo Especial que Cruz Azul
hubiera incurrido en dumping y hubiera causado daño a Cementos Progreso como resultado de ese
dumping.  El asunto que nos ocupa no es determinar  si Cruz Azul incurrió en el dumping que causó
daño a Cementos Progreso.  Tal afirmación nos llevaría a un examen de novo  de las pruebas
presentadas al Ministerio, examen que no estamos dispuestos a emprender.  De lo que se trata más
bien es de si el Ministerio, al constatar que Cruz  Azul había incurrido en el dumping que causó daño a
Cementos Progreso, cumplió las distintas obligaciones que le incumben en virtud del Acuerdo
Antidumping.
8.237  No consideramos que sea necesario que una autoridad investigadora informe a las partes
interesadas por adelantado cuando, después de haber formulado una determinación preliminar positivasobre la base de la existencia de una amenaza de daño importante, formule una determinación
definitiva de daño importante real.  Ninguna disposición del Acuerdo Antidumping exige que una
autoridad investigadora informe a las partes interesadas, en el curso de la investigación, de que ha
cambiado el fundamento jurídico de su determinación de la existencia de daño.  En cambio, las
autoridades investigadoras deben enviar a las partes interesadas un aviso público, o un informeseparado, en el que figuren "con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se haya
llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora considere
pertinentes", de conformidad con el párrafo 2 de l artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  Si en el
curso de la investigación se tuvieran que revelar a las partes interesadas las decisiones sobre las
cuestiones de derecho, no sería muy necesario que las partes interesadas recibieran el aviso previstoen el párrafo 2 del artículo 12.  Además, en la medida en que haya alguna diferencia entre la
determinación preliminar y la determinación definitiva de la existencia de daño, el cambio resultaría
evidente a las partes interesadas al comparar el aviso público de la determinación preliminar
formulada por la autoridad investigadora con el aviso público de su determinación definitiva.
8.238  La alegación de México se basa en los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping.  Hacemos notar que los párrafos 1 y 9 del artículo 6 imponen ciertas obligaciones a las
autoridades investigadoras en lo que respecta a la "información", las "pruebas" y los "hechos
esenciales".  Sin embargo, la alegación de México no se refiere al derecho de las partes interesadas a
tener acceso a determinada información fáctica en el curso de una investigación.  La alegación de
México se refiere al supuesto derecho de las partes interesadas a que se las informe de lasdeterminaciones legales formuladas por una autoridad investigadora en el curso de una investigación.
Por lo que se refiere al párrafo 2 del artículo 6, hacemos notar que la primera frase de esa disposición
es de carácter muy general.  No podemos interpretar una frase general de esa índole en el sentido de
que impone a las autoridades investigadoras la obligación concreta de informar a las partes
interesadas del fundamento jurídico de su determinación definitiva de la existencia de daño en el
curso de una investigación, cuando el párrafo 2 del artículo 12 sólo impone expresamente a las
autoridades investigadoras esa obligación concreta al final de la investigación.
8.239  Por consiguiente rechazamos la alegación de México de que el Ministerio infringió los
párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6 al cambiar, en el curso de la investigación, su determinación preliminar
de existencia de amenaza de daño importante por una determinación definitiva de existencia de daño
importante real sin informar de ese cambio a Cruz Azul.WT/DS156/R
Página 417
E. SUPUESTAS INFRACCIONES EN RELACIÓN CON LA DETERMINACIÓN
DEFINITIVA
1. Alegaciones formuladas por México en relación con la determinación definitiva del
ministerio de existencia de dumping
8.240  México formula varias alegaciones en relación con el análisis del dumping realizado por el
Ministerio en su determinación definitiva.  Las alegaciones de México se refieren al cálculo por elMinisterio del valor normal y del precio de exportación y a la comparación de ambos elementos.  La
información utilizada por el Ministerio para calcular el valor normal era la "mejor información
disponible".  México alega que el recurso por el Ministerio a la "mejor información disponible" era
incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Sólo será necesario que
examinemos las alegaciones adicionales de México relativas al valor normal y al dumping si la
utilización por el Ministerio de la "mejor información disponible" era compatible con el párrafo 8 del
artículo 6.  Pasaremos pues a examinar primero esta cuestión.
8.241  México alega que la utilización por el Ministerio de la "mejor información disponible" no se
justificaba en este caso, dado que Cruz Azul no había negado el acceso a la información necesaria ni
había entorpecido significativamente la investigación por el Ministerio.  México alega asimismo que
el Ministerio había infringido los párrafos 3, 5 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping en su
manejo de la "mejor información disponible".
8.242  Guatemala afirma que se justificaba que el Ministerio recurriera a la "mejor información
disponible" a los efectos del cálculo del valor normal, debido a la "negativa a cooperar" de Cruz Azul
y de México.
862  A este respecto, Guatemala se refiere a la negativa de Cruz Azul a facilitar datos
sobre los costos y datos sobre las ventas para el período comprendido entre el 1º de diciembre de 1995
y el 31 de mayo de 1996, y a cooperar durante la visita de verificación.
8.243  El párrafo 8 del artículo 6 dispone lo siguiente:
"En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria
o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la
investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas,
positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento.Al aplicar el presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II."
8.244  Por consiguiente, el párrafo 8 del artículo 6 permite la utilización de la "mejor información
disponible" si una parte interesada 1)  niega el acceso a la información necesaria, 2)  no facilita la
información necesaria, o 3) entorpece significativamente la investigación.
8.245  Antes de determinar si se justificaba que el Ministerio recurriera a la "mejor información
disponible" a los efectos del cálculo del valor normal, hacemos notar que la justificación que ha dado
Guatemala del uso por el Ministerio de la "mejor información disponible" no corresponde a la
presentada por el Ministerio en su Resolución final de 17 de enero de 1997.  En esta Resolución, el
Ministerio consideró que:
"la información proporcionada por la empresa exportadora no puede tomarse en
cuenta para el cálculo del valor normal del producto investigado en vista de que la
misma no pudo ser verificada  y que la prueba técnica presentada por la empresa
exportadora el 18 de diciembre de 1996 (información confidencial) no puede sustituir
                                                     
862 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 106.WT/DS156/R
Página 418
esa verificación de la información por parte de la autoridad investigadora
guatemalteca, tal como lo señala el  artículo 6.6 del Código Antidumping"863.  (Las
negritas son nuestras; no se reproduce la nota de pie de página.)
Así pues, está claro que el Ministerio basó su recurso a la "mejor información disponible" en la
imposibilidad de verificar los datos presentados por Cruz Azul.  Según su Resolución final, el
Ministerio no se basó en la " mejor información disponible" porque Cruz Azul no hubierasuministrado ciertos datos relativos a las ventas y los costos, según alega Guatemala en el
procedimiento de este Grupo Especial.  Aún cuando los factores adicionales identificados por
Guatemala ante el Grupo Especial pudieran justificar la utilización de la "mejor información
disponible", tal justificación  ex post  presentada por Guatemala no debería incluirse en nuestra
evaluación de la actuación del Ministerio que llevó a la imposición de la medida antidumping
definitiva en enero de 1997.  De lo que se trata es de determinar si el Ministerio cumplió lo dispuesto
en el Acuerdo Antidumping.  Al examinar esa cu estión, nos limitaremos al razonamiento expuesto por
el Ministerio en sus determinaciones.  Hacemos notar que este planteamiento es similar al adoptado
por el Grupo Especial que se ocupó del asunto  Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a
las importaciones de determinados productos lácteos , el cual hizo caso omiso de las declaraciones
explicativas formuladas por Corea en su primera comunicación al Grupo Especial que no estuvieran
reflejadas en el análisis realizado por las autoridades coreanas en el momento de la investigación.
864
8.246  Limitándonos al razonamiento contenido en la determinación del Ministerio, examinaremos la
cuestión de si el hecho de que el Ministerio no pudiera verificar ciertos datos podía haber justificado
debidamente el recurso del Ministerio a la "mej or información disponible".  En el contexto del
párrafo 8 del artículo 6, debemos considerar la cuestión de si el Ministerio podía haber concluido
adecuadamente que Cruz Azul "[entorpeció] signific ativamente la investigación [por el Ministerio]"
al no cooperar con la verificación realizada por el Ministerio en sus locales.
8.247  En una carta de fecha 31 de octubre de 1996, el Ministerio informó a Cruz Azul que su equipo
de verificación incluiría a tres expertos no gubernamentales, cuyos nombres también se indicaban en
esa carta.  En una carta de fecha 25 de noviembre de 1996, Cruz Azul expresó su preocupación por la
inclusión en el equipo de verificación de dos de los tres expertos no gubernamentales indicados por elMinisterio.  Esa preocupación se basaba en el  hecho de que los dos expertos no gubernamentales en
cuestión habían representado a la rama de producción nacional de los Estados Unidos en el contexto
del procedimiento antidumping de los Estados Unidos relativo a las importaciones de cemento
procedentes de México.  Cruz Azul facilitó al Ministerio copia de los compromisos de
confidencialidad (Administrative Protection Orders - APO) firmados por esas personas en el contextode dicho procedimiento de los Estados Unidos.
8.248  En una carta de fecha 26 de noviembre de 1996, el Ministerio informó a Cruz Azul, entre
otras cosas, de que los expertos no gubernamentales habían firmado un acuerdo para proteger toda la
información confidencial.  El Ministerio también informó a Cruz Azul de que correspondía a la
autoridad investigadora determinar la composición de su equipo de verificación, y de que el
Ministerio se vería obligado a basar su determinación definitiva en la mejor información disponible si
Cruz Azul se negaba a colaborar.
8.249  El equipo de verificación del Ministerio llegó a las oficinas de Cruz Azul el 3 de diciembre
de 1996.  Cruz Azul volvió a alegar que había conflicto de intereses en el caso de dos de los expertos
no gubernamentales del equipo de verificación del Ministerio, refiriéndose a la participación de esos
expertos en una investigación antidumping de los Estados Unidos relacionada con las importaciones
                                                     
863 Véase la sección B. 6, Anexo México-41.
864 Véase Corea - Salvaguardia aplicada a los productos lácteos, WT/DS98/R, párrafo 7.67.WT/DS156/R
Página 419
de cemento procedentes de México.  Cruz Azul pidió que se realizara la verificación sin esos dos
expertos no gubernamentales.  El Ministerio repitió que esos expertos habían firmado un acuerdo de
confidencialidad y añadió que Cruz Azul no había sido parte en el procedimiento antidumping de los
Estados Unidos en el que los expertos habían re presentado a la rama de producción nacional de ese
país.  Por consiguiente, según Guatemala, el Mini sterio no había tenido otra opción que informar a
Cruz Azul y al Gobierno de México de que su negativa a cooperar obligaría al Ministerio a basar sudeterminación definitiva de dumping sobre la "mejor información disponible".
8.250  A nuestro juicio, era perfectamente razonable que  Cruz Azul pusiera objeciones a la inclusión
en el equipo de verificación del Ministerio de dos expertos no gubernamentales que habían
representado a los productores de cemento estadounidenses contra los productores de cemento
mexicanos en el procedimiento antidumping de los Estados Unidos.  Si bien es cierto, como alega
Guatemala, que Cruz Azul no era parte interesada  en esos procedimientos antidumping de los
Estados Unidos, la información recopilada por los representantes de la rama de producción nacionalestadounidense podía utilizarse en detrimento de Cruz Azul en el procedimiento del Ministerio contra
esa empresa.  Consideramos que es poco probable que las personas que actuaron contra los
productores de cemento mexicanos en el marco del procedimiento antidumping de los Estados Unidos
pudieran hacer abstracción totalmente de sus funciones anteriores al realizar una verificación en Cruz
Azul.  En particular, no hay ninguna garantía de  que la función desempeñada por los dos expertos
gubernamentales en el procedimiento antidumping de los Estados Unidos (es decir, ayudar a los
productores nacionales de los Estados Unidos en relación con sus reclamaciones contra los
exportadores de cemento mexicanos) no hubiera influido negativamente en su objetividad e
imparcialidad durante la visita de verificación a Cruz Azul.  El hecho de que tal vez se hayan tomado
medidas para asegurarse de que los expertos no gubernamentales no violaran la confidencialidad delos datos de Cruz Azul no constituye una garantía de que su función en el procedimiento de los
Estados Unidos no hubiera influido negativamente en su objetividad e imparcialidad durante la visita
de verificación a Cruz Azul, ya que es posible ser parcial y no objetivo y preservar al mismo tiempo la
confidencialidad.
8.251  A luz de estas consideraciones, no consideramos que una autoridad investigadora objetiva e
imparcial hubiera podido constatar correctamente que Cruz Azul entorpecía significativamente su
investigación al poner objeciones a la inclusión en su equipo de verificación de expertos no
gubernamentales con un conflicto de intereses.  No consideramos que el hecho de no cooperar
equivalga necesariamente a entorpecer significativamente una investigación, ya que, a nuestro juicio,
el Acuerdo Antidumping no exige que las partes interesadas cooperen a cualquier precio.  Si bien elhecho de no cooperar con una autoridad investigadora tiene ciertas consecuencias (en virtud del
párrafo 8 del artículo 6) para las partes interesadas, opinamos que esas consecuencias sólo son
posibles si la propia autoridad investigadora ha actuado de forma razonable, objetiva e imparcial.  A
la luz de los hechos en este caso, constatamos que el Ministerio no actuó de tal forma.
8.252  Además, el párrafo 3 del Anexo II dispone que, al formular determinaciones, la autoridad
investigadora deberá tener en cuenta toda la información "verificable", que haya sido "presentada
adecuadamente de modo que pueda utilizarse en la investigación sin dificultades excesivas".  En otraspalabras, no debería utilizarse la "mejor información disponible" cuando la información sea
"verificable" y cuando "pueda utilizarse en la investigación sin dificultades excesivas".  A nuestro
juicio, la información facilitada por Cruz Azul era "ver ificable".  El que no fuera verificada realmente
debido a la reacción del Ministerio ante las preo cupaciones razonables expuestas por Cruz Azul no
modifica este hecho.  Además, no hay nada en la determinación definitiva del Ministerio que sugieraque la información presentada por Cruz Azul no pudiera ser utilizada en la investigación "sin
dificultades excesivas".  Dado que la información era "verificable" y que el Ministerio no demostró
que no podía ser utilizada "sin dificultades excesivas", el párrafo 3 del Anexo II constituye una sólida
base contextual para la conclusión supra  de que el Ministerio infringió el párrafo 8 del artículo 6 alWT/DS156/R
Página 420
utilizar la "mejor información disponible" como consecuencia de la cancelación de la visita de
verificación.
8.253  Por consiguiente, constatamos que el Ministerio infringió el párrafo 8 del artículo 6, en
conexión con el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, al recurrir a la "mejor información
disponible" a los efectos de la formulación de su determinación definitiva de la existencia de
dumping.
8.254  La anterior constatación se basa en la justificación que dio el propio Ministerio de  su recurso
a la "mejor información disponible" (es decir, que la información presentada por Cruz Azul no pudo
ser verificada).  No consideramos necesario formular constataciones sobre la base de la justificación
ex post  dada por Guatemala en este procedimiento (es decir, que Cruz Azul no facilitó datos relativos
a las ventas para el período ampliado de investigación  ni ciertos datos relativos a los costos).  Aunque
lo hiciéramos, sería probable que se llegara a un resultado similar.  En lo que respecta al hecho de que
Cruz Azul no facilitara datos relativos a las ventas para el período ampliado de investigación, hemosconstatado que el Ministerio tenía derecho a ampliar el período de investigación sin informar a Cruz
Azul de los motivos por los que lo hacía.  En tales circunstancias, el Ministerio podría haber tenido
derecho a utilizar la "mejor información disponible" sobre los datos relativos a las ventas que Cruz
Azul no presentó respecto del período ampliado de investigación. No obstante, la utilización por el
Ministerio de la "mejor información disponible" no se limitó al período ampliado de investigación.  ElMinisterio también utilizó la "mejor información disponible" (es decir, dos facturas anexas a la
solicitud de Cementos Progreso) relativa al período original de investigación, a pesar de que ni el
Ministerio ni Guatemala hubieran alegado que Cruz Azul no facilitó datos sobre las ventas para el
período original de investigación.  Una autoridad investigadora imparcial y objetiva no hubiera
podido basarse correctamente en datos relativos a las ventas para el período original de investigaciónque constituían la "mejor información disponible" simplemente por el hecho de que Cruz Azul no
hubiera facilitado datos relativos a las ventas para el período ampliado de investigación.  Aunque a
nuestro juicio no es necesario formular una constatación a este respecto, no consideramos que una
autoridad investigadora imparcial y objetiva hubiera podido recurrir correctamente en estas
circunstancias a la "mejor información disponible" sobre los datos relativos a las ventas para elperíodo original de investigación.
8.255  En lo que concierne a los datos relativos a los costos, hacemos notar que el Ministerio utilizó
para todo el período de investigación datos relativos a los costos que constituían la "mejor
información disponible".  Sin embargo, hay pruebas en el expediente de que Cruz Azul presentó datos
sobre los costos de producción correspondientes a su planta de Lagunas para el año 1995 (véase elAnexo México-64) en respuesta al cuestionario adicional del Ministerio.  El año 1995 abarca el
período original de investigación y el primer mes del período ampliado de investigación.  México
sostiene que sólo la planta de Lagunas fabricaba el cemento destinado al mercado guatemalteco.
Guatemala no ha puesto en tela de juicio esa afirmación, pero ha dicho que el Ministerio necesitaba
tener acceso a los datos relativos a los costos correspondientes a todas las instalaciones de producción
mexicanas de Cruz Azul para poder calcular el valor normal.  Sin embargo, Guatemala no ha
demostrado que la información no podía ser utilizada en la investigación "sin dificultades excesivas",en el sentido de lo dispuesto en el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  No hay tal
explicación en la Resolución del Ministerio de enero de 1997.  En efecto, en la Resolución final del
Ministerio no se mencionaba siquiera el hecho de que Cruz Azul hubiera presentado esa información.
Es cierto que los datos relativos a los costos sólo abarcaban el período original de investigación y
parte del período ampliado de investigación.  Así pues, el Ministerio podría haber tenido derecho autilizar datos relativos a los costos que constituían la "mejor información disponible" para el resto del
período ampliado de investigación.  Sin embargo, el Ministerio utilizó datos relativos a los costos que
constituían la "mejor información disponible" para todo el período de investigación.  Según se indicó
anteriormente, el hecho de no presentar datos para una parte del período de investigación no puede
justificar el recurso a la "mejor información disponible" para todo el período de investigación.Aunque a nuestro juicio no es necesario formular una constatación a este respecto, no consideramosWT/DS156/R
Página 421
que una autoridad investigadora imparcial y objetiva pudiera haber recurrido en estas circunstancias a
la "mejor información disponible" para determinar los costos para todo el período de investigación.
8.256  Habida cuenta de nuestra constatación de que el recurso por el Ministerio a la "mejor
información disponible" constituía una infracción del párrafo 8 del artículo 6, en conexión con el
párrafo 3 del Anexo II, no es necesario que examinemos las alegaciones adicionales de Méxicorelativas al análisis del dumping realizado por el Ministerio.
2. Alegaciones formuladas por México en relación con la determinación definitiva del
Ministerio de existencia de daño
(a) Sustitución de una amenaza de daño por un daño importante
8.257  México alega que el cambio por Guatemala de su determinación relativa al daño, de una
determinación preliminar de la existencia de amenaza de daño importante a una determinación
definitiva de la existencia de daño importante dio lugar a infracciones de los artículos 6 y 12, así como
del artículo 3.
8.258  En la medida en que esta alegación se refiere a que Guatemala actuó de forma incompatible
con el artículo 6 en lo que respecta a la ampliación del período de investigación y al cambio de una
determinación preliminar de amenaza de daño importante por una determinación definitiva de daño
importante, ya hemos abordado estas alegaciones supra  en las secciones D.5 y D.10.
8.259  En la medida en que México alega que las determinaciones de la existencia de daño
formuladas por el Ministerio no se basaban en pruebas positivas o suficientes, contrariamente a lodispuesto en el artículo 3, esta cuestión se examina en las secciones siguientes.
8.260  En la medida en que México alega que la notificación en virtud del artículo 12 de la
imposición de una medida antidumping definitiva era insuficiente, examinamos esta cuestión en elpárrafo 8.291 infra .
(b) Volumen de las importaciones objeto de dumping
8.261  México alega que la evaluación por Guatemala del volumen de las importaciones objeto de
dumping no era compatible con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping
por una serie de razones.  Primero , México sostiene que Guatemala se limitó a considerar los
volúmenes máximos, y mínimos, de las importaciones realizadas durante el período de investigación.Segundo , Guatemala utilizó un período de recopilación de datos de un año y no comparó el volumen
de las importaciones objeto de dumping durante ese período con el de períodos anteriores para
analizar las tendencias a largo plazo de las importaciones.  Tercero , Guatemala determinó
erróneamente el volumen de las importaciones de cemento portland gris originario de México al
incluir las importaciones del producto objeto de la investigación de otros orígenes y al incluir lasimportaciones de otros tipos de cemento que no eran objeto de investigación, por ejemplo, cemento
gris o cemento retardador, que están comprendidos en la misma partida arancelaria.  Además , México
alega que Guatemala infringió los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 al no tomar en cuenta ciertas
importaciones del producto objeto de la investigación efectuadas por MATINSA, un importador
vinculado al reclamante, Cementos Progreso.
865
                                                     
865 México afirma asimismo que el Ministerio no consideró que el cambio de una amenaza de daño
importante por un daño importante hubiera requerido en ningún caso una evaluación del volumen de lasimportaciones objeto de dumping de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping
distinta del análisis de "una tasa significativa de incremento de las importaciones objeto de dumping" deconformidad con el apartado i) del párrafo 7 del artículo 3 realizado en la determinación preliminar de laWT/DS156/R
Página 422
8.262  Guatemala afirma que examinó el volumen de las importaciones objeto de dumping tanto en
términos absolutos como en términos relativos.  Guatemala constató que durante el período de
investigación las importaciones procedentes de Cr uz Azul aumentaron de 140 toneladas en junio
de 1995 a 25.079 toneladas en mayo de 1996, con un máximo de 45.859,31 toneladas en marzo
de 1996.  La parte correspondiente a Cruz Azul en el consumo interno pasó del 1 por ciento del
mercado guatemalteco (en junio de 1995) al 21 por  ciento de ese mercado (en mayo de 1996), con un
máximo del 32 por ciento en el mes de marzo.  Guatemala alega que examinó adecuadamente la tasa
de incremento de los volúmenes de importación, según exige el párrafo 2 del artículo 3.  Guatemala
afirma que no fue necesario evaluar la tendencia de las importaciones en los períodos anteriores
a 1995, simplemente porque no hubo importaciones de  cemento de Cruz Azul hasta junio de 1995.
Guatemala alega asimismo que tomó en cuenta las importaciones de MATINSA y concluyó que no
habían debilitado su determinación de la existencia de daño causado por las importaciones de cemento
procedente de Cruz Azul.  Guatemala alega asimismo que no pasó por alto la existencia deimportaciones de otros tipos de cemento, comprendidos en la partida arancelaria 2523.29.00.  En su
análisis, el Ministerio sólo consideró las importacion es procedentes de Cruz Az ul.  El Ministerio hizo
notar que las importaciones procedentes de Cruz Azul representaban el 91 por ciento de las
importaciones totales de cemento realizadas por Guatemala durante el período de investigación.
El Ministerio no dio por supuesto que todas las importaciones comprendidas en esta partidaarancelaria fueran importaciones procedentes de Cruz Azul.
8.263  El párrafo 2 del artículo 3 dispone lo siguiente:
"En lo que respecta al volumen de las importaciones objeto de dumping, la autoridad
investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento significativo de las mismas,
en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembroimportador.  En lo tocante al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los
precios, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa
subvaloración de precios de las importacion es objeto de dumping en comparación con
el precio de un producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales
importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa oimpedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido.
Ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán
necesariamente para obtener una orientación decisiva."
8.264  Hemos basado nuestro análisis del cumplimiento por Guatemala de lo dispuesto en el
artículo 3 en la resolución del Ministerio por la que se impone la medida antidumping y en el InformeAmpliado sobre el daño.
866  ("Informe sobre el daño")
8.265  Examinamos primero la alegación de México de que la consideración por Guatemala de si
hubo un aumento significativo de las importaciones de dumping era incompatible con el párrafo 2 del
artículo 3 porque Guatemala se había limitado a tener en cuenta las importaciones máximas y
mínimas efectuadas durante el período de la investigación.  Hacemos notar que el Ministerio examinó
mes por mes el volumen total de las importaciones de cemento portland gris y el volumen de las
importaciones procedentes de México.867  Aunque en el texto de la resolución de Guatemala se
                                                                                                                                                                    
existencia de una amenaza de daño importante.  Opinamos que nuestra función actual consiste en considerar la
cuestión de si el examen por Guatemala del volumen de las importaciones objeto de dumping estaba enconformidad con el párrafo 2 del artículo 3 y no la de si difería, y en qué forma, del examen por Guatemala delvolumen de las importaciones objeto de dumping a los efectos de la determinación preliminar.
866 Anexo México-43.
867 Esto puede comprobarse en el cuadro 10 de la resolución del Ministerio por la que se impone la
medida definitiva y el informe ampliado sobre el daño.WT/DS156/R
Página 423
indicaban los resultados de su análisis del volumen de las importaciones objeto de dumping obtenidos
desde el principio hasta el final, así como los niveles más alto y más bajo, al examinar el cuadro 10
del Informe sobre el daño resulta evidente que las autoridades tuvieron en cuenta la situación en cada
uno de los mese intermedios del período que eligieron para la recopilación de datos.  El Grupo
Especial no está de acuerdo con la afirmación de México de que Guatemala "se limitó a obtener
máximos y mínimos del volumen importado durante el período de investigación".  Por consiguiente,no consideramos que Guatemala haya actuado de forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 a
este respecto.
8.266  Examinamos a continuación la alegación de México de que la consideración por Guatemala
de la cuestión de si había habido un aumento significativo de las importaciones objeto de dumping era
incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 porque Guatemala utilizó un período de recopilación de
datos de un año y no comparó el volumen de las im portaciones objeto de dumping durante ese período
con el de períodos anteriores para analizar las tendencias a largo plazo de las importaciones.  A esterespecto, recordamos que Guatemala eligió un período de recopilación de datos de un año, de junio
de 1995 a mayo de 1996.  En una recomendación reciente del Comité de Prácticas Antidumping se
pide a los Miembros que utilicen un período de recopilación de datos de tres años como mínimo.  Esta
recomendación refleja la práctica común de los Miembros.
868  Dicho esto, no hay en el Acuerdo
ninguna disposición que especifique la duración exacta del período de recopilación de datos, por loque no puede decirse a priori  que la utilización de un período de recopilación de datos de un año no
sería compatible con la prescripción de párrafo 2 del artículo 3 de que debe tenerse en cuenta si ha
habido un aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping en las
circunstancias de un caso particular.  En este caso, Guatemala alega que el motivo por el que se utilizó
un período corto de recopilación de datos era que las exportaciones de Cruz Azul no habían sidosignificativas hasta 1995.  El expediente de la investigación apoya esta conclusión.
869  E n  e s t a s
circunstancias, aunque tal vez fuera preferible un período de recopilación de datos más largo, no
podemos constatar que la utilización por Guatemala de un período de recopilación de datos de un año
fuera incompatible con la obligación que incumbía a Guatemala en virtud del párrafo 2 del artículo 3
de tener en cuenta si había habido un aumento significativo de las importaciones objeto de dumping.
8.267  A continuación, pasamos a examinar el argume nto de México de que Guatemala efectuó una
determinación incorrecta del volumen de las importaciones de cemento portland gris originarias de
México, al incluir importaciones de otros orígenes distintos de México e importaciones de otros tipos
de cemento distintos del producto objeto de la investigación, comprendidas en la misma partida
arancelaria.  Si bien hacemos notar que México ha presentado pruebas que indican la existencia deimportaciones de cemento gris de procedencias distintas de México y de productos distintos del
                                                     
868 La recomendación dice lo siguiente:
"c) el período de recopilación de datos para las investigaciones de la existencia de daño deberá
ser normalmente de tres años como mínimo, a menos que la parte respecto de la cual se
recopilan datos exista desde hace menos tiempo, y deberá incluir la totalidad del período de
recopilación de datos para la investigación  de la existencia de dumping;"
(Recomendación relativa a los períodos de recopilación de datos para las investigaciones
antidumping, adoptada por el Comité de Prácticas Antidumping el 5 de mayo de 2000,G/ADP/6.)
Observamos que esta recomendación constituye una indicación pertinente, pero no vinculante, de cual
es, según entienden los Miembros, la práctica de ap licación adecuada en lo que respecta al período de
recopilación de datos para una investigación antidumping.
869 Véase el cuadro 10 del Informe sobre el daño.WT/DS156/R
Página 424
cemento portland gris durante el período de investigación870, no consideramos que estas pruebas
remitan a la cuestión, planteada en la alegación de México, de si se incluyeron en la columna
"Importaciones de México" del cuadro 10 del Informe sobre el daño (Anexo México-43)
importaciones distintas de las originarias de México o importaciones de productos distintos del
producto objeto de la investigación.871  Las pruebas presentadas por México sobre esta  cuestión no
hacen que las cifras incluidas en el cuadro 10 del Informe sobre el daño dejen de ser fiables.  El hechode que México haya demostrado que se efectuaron importaciones de cemento gris de distintos
orígenes e importaciones de otros tipos de cemento distintos del producto objeto de la investigación
no demuestra que el Ministerio haya incurrido en error al calcular el volumen total de las
importaciones de cemento portland gris que figura en el cuadro 10 del Informe sobre el daño.  Así
pues, constatamos que México no ha establecido una presunción prima facie  de que la forma en que
Guatemala estableció los hechos era incorrecta e infringía el párrafo 2 del artículo 3 al incluir
erróneamente como importaciones de cemento portland gris procedente de México importaciones deorígenes distintos de México e importaciones de otros tipos de cemento que no eran objeto de la
investigación.
8.268  Por último, pasamos a examinar la alegación de México de que Guatemala infringió los
párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 al no tomar en cuenta ciertas importaciones, que no eran objeto de
dumping, del producto objeto de la investigación realizadas por un importador denominadoMATINSA, que está vinculado al reclamante, Ce mentos Progreso.  Aunque los argumentos de
México sobre esta cuestión no son claros, entendemos que México alega que Guatemala consideró
que las importaciones de MATINSA eran importaciones de cemento no puzolánico, distinto del
producto nacional similar y que, por lo tanto, no se tomaron en consideración durante la investigación.
México considera, sin embargo, que el producto importado por MATINSA era, de hecho, el mismo
producto que el producto objeto de la investigación.  A juicio de México, el hecho de que Guatemala
no describiera correctamente las importaciones realizadas por MATINSA tuvo las siguientes
consecuencias:  i)  se obtuvo un volumen menor de importaciones totales del producto investigado,
ii) la proporción de las supuestas importaciones objeto de dumping en las importaciones totales del
producto investigado se incrementó de manera artificial,  iii) se obtuvo un dato distorsionado deconsumo nacional aparente al considerar un total de importaciones del producto investigado erróneo e
incompleto, iv)  al tener un dato incorrecto del consumo nacional aparente, la relación entre el
incremento de las importaciones objeto de dumping y el consumo por ende era incorrecto, v)  al
considerar que las importaciones de la empresa MATINSA no se referían al producto sujeto a
investigación, la autoridad investigadora dejó de evaluar otros factores que al mismo tiempoperjudicaban a la rama de producción nacional, como podían ser las importaciones no vendidas a
precios de dumping.
8.269  Las consecuencias i) a iv) enumeradas supra  constituyen una infracción de los párrafos 1 y 2
del artículo 3 en el sentido de que la exclusión de las importaciones de MATINSA de las cifras
correspondientes al consumo nacional del producto similar afecta a la comparación que se hace entre
las cifras correspondientes al volumen de las importaciones objeto de dumping a los efectos de
determinar que ha habido un aumento significativo de las importaciones objeto de dumping o enrelación con el consumo nacional del Miembro importador.
872  El punto v) supra  constituye una
infracción del párrafo 5 del artículo 3, ya que esa disposición dispone lo siguiente:
                                                     
870 Anexo México-41.
871 Consideramos que el cuadro 10 del Informe sobre el daño es la base del análisis realizado por
Guatemala con arreglo al párrafo 2 del artículo 3.
872 Hacemos notar que Guatemala establece que hu bo un aumento de las importaciones objeto de
dumping en términos absolutos, así como un aumento en relación con el consumo nacional y la producciónnacional (véase el cuadro 10 del Informe sobre el daño  y la primera comunicación de Guatemala, párrafo 359).
Guatemala se basó en estas dos constataciones para  determinar que había daño importante a la rama deWT/DS156/R
Página 425
"[Las autoridades] examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan
conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo
perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros
factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping.  Entre los
factores que pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios
de las importaciones no vendidas a precios de dumping […]."
Las importaciones de cemento portland gris realizadas por MATINSA constituirían el tipo de
importaciones que en el Acuerdo Antidumping se reconocen como posible fuente de daño distinta de
las importaciones objeto de dumping.  Así pues, el hecho de no examinar tales importaciones como
otro factor conocido causante de daño constituiría una infracción del párrafo 5 del artículo 3.
Reconocemos el valor de los argumentos de México sobre esta cuestión y, en la medida en que nos
presenta pruebas para apoyar el argumento, Mé xico ha conseguido establecer una presunción prima
facie  de que Guatemala ha infringido los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3.  Correspondería entonces a
Guatemala la carga de refutar la existencia de una infracción de los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3.
Pasaremos ahora a examinar la cuestión de si ha conseguido hacerlo.
8.270  El argumento de México sobre esta cuestión se basa en dos supuestos fácticos.  El primero es
que durante el período de investigación MATINSA realizó exportaciones del producto de que se trata.
A este respecto, México ha presentado pruebas que muestran que durante el período de investigaciónMATINSA realizó exportaciones clasificadas como importaciones de cemento portland gris y
Cemento TI puzolánico.
873  Guatemala no impugnó la validez de esas pruebas.
8.271  El segundo supuesto fáctico en el que se ha basado México es que Guatemala excluyó todas
las importaciones realizadas por MATINSA de las importaciones totales del producto similar.  A este
respecto, hacemos notar que las pruebas no son claras y que se observan incoherencias en laargumentación de Guatemala. En su determinación definitiva,
874en el Informe sobre el daño875 y en la
respuesta a la pregunta 63 de México, Guatemala afirma que las importaciones realizadas por
MATINSA no eran importaciones del producto similar.  Con el fin de aclarar esta cuestión, el Grupo
Especial preguntó a Guatemala si había incluido importaciones procedentes de productores distintos
Cruz Azul en el volumen total de las importaciones originarias de México que figuran en el cuadro 10del Informe sobre el daño.  Guatemala no respondió directamente a nuestra pregunta y afirmó en su
respuesta lo siguiente:
"El expediente de la investigación también confirma que el cemento investigado era
producido por Cruz Azul.  La única eviden cia contenida en el expediente que
remotamente sugiere lo contrario consiste en unas cuantas importaciones efectuadaspor la compañía MATINSA en 1995.  Sin embargo, esas transacciones se refieren a
cemento puzolánico tipo I que no era producido por Cruz Azul.  Dichas
importaciones sólo representaron 0,003 por ciento del total de las importaciones
procedentes de MATINSA -un porcentaje insignificante en comparación con las
importaciones totales de Cruz Azul (esto es, únicamente 348,5 toneladas métricas),
                                                                                                                                                                    
producción nacional.  Así pues, en la medida en que se ha demostrado que una de las constataciones relativas al
aumento del volumen de las importaciones objeto de dumping era inadecuada, la determinación de Guatemalacon arreglo a los párrafos 1 y 2 del artículo 3 es incompatible con sus obligaciones.
873 Anexo México-46.  Este anexo es una lista de tr ansacciones de importación  de cemento extraídas de
las estadísticas oficiales de la Administración de Aduanas de Guatemala.
874 Determinación definitiva, Sección E.2 (Anexo México-10).
875 Informe sobre el daño (Anexo México-43).WT/DS156/R
Página 426
según Guatemala explicó en su respuesta a la pregunta 61 de México, después de la
segunda audiencia sustantiva.  En su respuesta a la pregunta 63 de México,
Guatemala explicó que el resto del cemento importado por MATINSA era cemento
de alta resistencia, Tipo 5.000 PSI, que no es taba siendo investigado por el Ministerio
de Economía."
Así pues, Guatemala no niega que MATINSA haya realizado importaciones del producto similar
durante el período de investigación.  No obstante, sigue sin quedar clara la cuestión del trato de esas
importaciones a los efectos de la determinación de la existencia de daño.  Guatemala alega además
que las importaciones de MATINSA del producto objeto de la investigación eran insignificantes, yaque sólo representaban el 0,003 por ciento de las importaciones totales de MATINSA.
876
Constatamos que hay incoherencias en esta afirmación.  En primer lugar, hacemos notar que hay unaincoherencia en lo que respecta al volumen total de las importaciones efectuadas por MATINSA
durante el período de investigación.  Guatemala afirma en respuesta a la pregunta 60 de México que
las importaciones totales de MATINSA correspondientes al período de investigación eran de117.223,83 toneladas, mientras que la cifra correspondiente a las importaciones totales de MATINSA
que figura en la determinación definitiva es de 79.426 toneladas.
877  En segundo lugar, también hay
una incoherencia en lo que respecta al volumen de las importaciones de MATINSA de cemento
puzolánico tipo I.  Guatemala afirma que las importaciones de cemento puzolánico tipo I realizadas
por MATINSA se elevaban a 348,5 toneladas, mientras que las pruebas presentadas por Méxicoindican que esas importaciones se cifraron por lo menos en 16.766,71 toneladas durante el período de
investigación.
878  En tercer lugar, aun suponiendo que las cifras de Guatemala de las importaciones
totales y de las importaciones de cemento puzolánico tipo I realizadas por MATINSA fueran
correctas, también hay una incoherencia en lo que respecta al cálculo de la proporción de
importaciones de cemento puzolánico tipo I en las importaciones totales de MATINSA.  Guatemalaafirma que las importaciones de cemento puzolánic o tipo I representaban el 0,003 por ciento de las
importaciones totales de MATINSA.  Aun suponiendo que la cifra correcta de las importaciones
totales de MATINSA fuera la cifra más elevada de las dos cifras indicadas (es decir 117.223,83
toneladas), las 348,5 toneladas de cemento puzolánico tipo I importadas por MATINSA
representarían el 0,297 por ciento de las importaciones totales de MATINSA y no el 0,003 por ciento,como alega Guatemala.
8.272  La cuestión del trato por Guatemala de las importaciones de MATINSA de las mercancías de
que se trata sigue siendo poco clara.  Sin embargo, a la luz de las incoherencias de la argumentaciónde Guatemala y teniendo en cuenta las pruebas presentadas por México, opinamos que Guatemala no
ha refutado la presunción prima facie  de infracción de los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 establecida
por México.  Así pues, constatamos que Guatemala ha infringido los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3,
como se explica supra  en el párrafo 5. 269, al indicar incorrectamente que algunas importaciones de
MATINSA no eran importaciones del producto similar y al no tomar en cuenta esas importaciones ensu determinación de la existencia de daño y de una relación de causalidad.
(c) Efectos sobre los precios
8.273  México alega que Guatemala no cumplió lo estipulado en el párrafo 2 del artículo 3 del
Acuerdo Antidumping porque incluyó en su determinación definitiva positiva de daño una serie deafirmaciones sobre el comportamiento de los precios sin tener ningún elemento que apoyara su
                                                     
876 Hacemos notar que sería más adecuado medir la im portancia de las importaciones en relación con
las importaciones totales de la mercancía en cuestión y no en relación con las importaciones totales deMATINSA.
877 Determinación definitiva, Antecedentes, párrafo 8 (Anexo México-10).
878 Anexo México-46.WT/DS156/R
Página 427
determinación.  Concretamente, México sostiene que Guatemala no tenía pruebas:  i) para apoyar la
determinación de que había subvaloración, entre el precio del cemento portland importado de origen
mexicano y el precio nacional del cemento portland gris fabricado por Cementos Progreso;  ii) para
fundamentar la determinación de que el efecto de las importaciones sobre la producción nacional
había provocado una baja significativa o impedía un incremento, o iii) para apoyar la constatación de
que el supuesto dumping era la causa de algún efecto negativo en los precios internos, y no otroselementos.  México sostiene que esta falta de elementos que sirvan de apoyo queda demostrada por el
hecho de que Guatemala no comparó los precios del producto nacional similar correspondientes al
período de investigación con los precios correspondientes al año anterior para establecer que lasimportaciones objeto de dumping procedentes de México eran la causa de la reducción de los precios.
8.274  México alega asimismo que el análisis por el Ministerio del efecto sobre los precios sólo se
llevó a cabo a nivel regional, y no a nivel nacional, lo que era incorrecto y constituía una infracción
del párrafo 2 del artículo 3.  México basa su alegación en la afirmación que se hace en la
determinación definitiva formulada por Guatemala en el sentido de que la diferencia entre los preciosefectivos del producto nacional y el precio máximo fijado por el Gobierno era mayor en la región
occidental de Guatemala fronteriza con México.
8.275  Guatemala sostiene que examinó información sobre los precios tanto al por mayor como al
por menor en ese país durante el período de investigación.  Ese examen reveló una significativa
subvaloración de precios en el caso de Cruz Azul a ambos niveles.  A continuación pasó a examinar si
las importaciones procedentes de Cruz Azul hacían bajar los precios o impedían la subida de los
precios en medida significativa.  Entre otras cosas, el Ministerio constató que "a) las importaciones de
Cruz Azul tuvieron un efecto inmediato y negativo en  los precios de Cementos Progreso;  b) el efecto
de las importaciones de dumping tuvo mayor impacto de la zona fronteriza con México
(particularmente en los departamentos de San Marcos, Quetzaltenango y Retalhuleu) donde Cruz Azulconcentraba sus ventas;  c) a pesar de aumentos en el precio máximo del cemento fijado por el
gobierno durante el período investigado, Cementos Progreso "realizó un número significativo de
transacciones por debajo de precio máximo…"; y d)  en ausencia de las importaciones de Cruz Azul,
Cementos Progreso "hubiera estado en condiciones de efectuar sus ventas a los precios máximos
establecidos [por el gobierno]."
879  Guatemala alega asimismo que México no ha demostrado, según
exige la norma de examen aplicable, que las constataciones sobre los hechos formuladas por
Guatemala no hayan sido establecidas correctament e o hayan sido desvirtuadas.  Así pues, el Grupo
Especial no tiene ningún fundamento para sustituir la interpretación de los hechos de las autoridades
guatemaltecas por la suya.
8.276  Examinaremos primero el argumento de México de que Guatemala carecía de elementos que
apoyaran su conclusión de que las importaciones objeto de dumping habían tenido un efecto negativo
en los precios del producto nacional similar.  Hacemos notar que el argumento de México sobre laausencia de elementos que apoyen la constatación de Guatemala sobre el efecto en los precios se basa
en la afirmación de México de que Guatemala debía haber hecho una comparación con los precios de
la rama de producción nacional en un período an terior al período de investigación.  Ya hemos
constatado que Guatemala no infringió el Acuerdo Antidumping al establecer, en lo que respecta al
daño, un período de recopilación de datos de tan sólo un año,
880 y que, por consiguiente, no tenía la
obligación de examinar datos que no correspondieran a ese período.  Además, Guatemala presentó
pruebas881 que formaban parte del expediente de la investigación y que apoyan la determinación de
                                                     
879 Informe sobre el daño (Anexo México-43).
880 Véase el párrafo Error! Unknown switch argument.  supra .
881 Anexo Guatemala-68.WT/DS156/R
Página 428
que:  i) los precios de la rama de producción nacional bajaron tras la entrada en el mercado de las
importaciones procedentes de México, lo que dio lugar a una situación de reducción de los precios;
ii) que esos precios bajaron a un nivel inferior al del precio máximo autorizado por el gobierno;  y
iii) que a pesar de que el precio máximo aument ó al final del período, el productor nacional no pudo
incrementar sus precios en consecuencia, lo que dio lugar a una situación de contención de la subida
de los precios.882.  Sobre la base de las pruebas de la baja de los precios y de la incapacidad de
alcanzar los niveles de precios establecidos, hechos que coinciden con la llegada de importaciones de
precios más bajos, constatamos que una autoridad investigadora objetiva e imparcial podía haber
concluido adecuadamente que las importaciones objeto de dumping tenían un efecto negativo en los
precios de la rama de producción nacional.  Además, México no presentó prueba alguna para
convencernos de lo contrario, por lo que rechazamos la alegación de México de que Guatemala había
realizado un análisis inadecuado y no fundamentado en el marco del párrafo 2 del artículo 3.
8.277  Examinaremos ahora el argumento de México de que Guatemala realizó incorrectamente una
evaluación regional del efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios del producto
nacional similar.  El mero hecho de que Guatemala diga que la diferencia entre el precio máximo
fijado por el Gobierno y el precio efectivo era mayor en los departamentos de San Marcos,
Quetzaltenango y Retalhuleu no significa, a nuestro juicio, que el análisis se limitara a esas regiones,
y no abarcara a toda Guatemala.  El hecho de que se señalara que éstos eran los departamentos en losque se observó una mayor diferencia de precios nos indica que se analizaron otros departamentos.
Además, hay un solo productor de cementos en Guatemala, por lo que, aun cuando el efecto negativo
de las importaciones objeto de dumping en los precios del producto nacional similar fue observado
únicamente en la región fronteriza con México, se podía considerar que causaba daño a Cementos
Progreso.  Sobre la base de estas consideracione s, constatamos que Guatemala actuó en conformidad
con la obligación que le impone el párrafo 2 del artículo 3 de realizar un examen del efecto de las
importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional.  Por consiguiente, rechazamos
la alegación de México de que hubo infracción del párrafo 2 del artículo 3 formulada por México
basándose en que se había realizado incorrectamente una evaluación regional del daño.
(d) Repercusión sobre la rama de producción nacional
8.278  México alega que Guatemala determinó incorrectamente la supuesta repercusión de las
importaciones objeto de dumping sobre las ventas de cemento portland gris por la rama de producción
nacional  Entre otros argumentos, México sostiene que Guatemala no consideró si en la rama de
producción nacional hubo una disminución del rendimiento de las inversiones y si se produjo un
efecto negativo en su capacidad de reunir capital.
8.279  Entre otros argumentos esgrimidos por México en lo que respecta a la adecuación del examen
de la repercusión de las importaciones sobre la rama de producción nacional figura el argumento de
que Guatemala no tuvo en cuenta la disminución potencial de los factores enumerados en el párrafo 4
del artículo 3, y que realizó comparaciones incoherentes e inadecuadas entre los datos
correspondientes al período de investigación y los datos que no correspondían a ese período.
8.280  Guatemala afirma que basó su determinación definitiva en pruebas positivas y en un examen
objetivo, entre otras cosas, de la consiguiente repercusión de las importaciones procedentes de CruzAzul sobre la rama de producción nacional, de conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del
                                                     
882 Guatemala presentó pruebas que indicaban que ante s de la llegada de las importaciones los precios
se situaban en el nivel del precio máximo.  Opinamos qu e, dado que este precio se calcula sobre la base de los
costos y de la inflación, constituye un punto de referenc ia razonable para establecer el nivel al que el productor
nacional de cemento de Guatemala podía haber esperado que se incrementaran sus precios de no ser por lacompetencia de las importaciones objeto de dumping.WT/DS156/R
Página 429
Acuerdo Antidumping.  Guatemala dice que el examen del Ministerio reveló que las importaciones de
Cruz Azul habían tenido como consecuencia; entre otras cosas:
i) que el volumen de ventas de Cementos Progreso disminuyera un 14 por ciento del
primer trimestre de 1995 al primer trimestre de 1996.  Esta disminución coincidió con
la entrada de Cruz Azul al mercado;
ii) que Cementos Progreso perdiera clientes;iii) que la producción nacional de cemento registrara una reducción del 14 por ciento del
primer trimestre de 1995 al primer trimestre de 1996.  Esta reducción se inició cuando
comenzaron a realizarse importaciones de cemento de Cruz Azul en Guatemala;
iv) que la participación de Cementos Progreso en el mercado interno se redujera entre 20
y 30 puntos porcentuales;
v) que disminuyera la capacidad de Cementos Progreso para utilizar tanto clinker como
cemento terminado;
vi) que se produjera un descenso de 12 puntos porcentuales en la utilización interna de la
capacidad para moler cemento y de 16 puntos porcentuales en la utilización interna de
la capacidad para producir clinker;
vii) que Cementos Progreso experimentara flujos de caja negativos durante los primeros
meses de 1996;
viii) que Cementos Progreso aplazara planes de inversiones que habrían modernizado sus
instalaciones y ampliado la capacidad de producción;  y
ix) que Cementos Progreso acumulara exceso de inventarios a partir de agosto de 1995.
8.281  Guatemala alega asimismo que la cuestión que se ha sometido a este Grupo Especial es la de
si la autoridad investigadora estableció "adecuadamente" los hechos y si los evaluó de forma"imparcial y objetiva".  Según Guatemala, México no ha demostrado que Guatemala haya infringido
ninguna de estas normas.
8.282  El párrafo 4 del artículo 3 dispone lo siguiente:
"El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama
de producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores eíndices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción,
incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las
inversiones o la utilización de la capacidad;  los factores que afecten a los precios
internos,  la magnitud del margen de dumping;  los efectos negativos reales opotenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el
crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión.  Esta enumeración no es
exhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán
necesariamente para obtener una orientación decisiva."
8.283  Antes de pasar al análisis por Guatemala de los factores enumerados en el párrafo 4 del
artículo 3, quisiéramos indicar en líneas generales lo que nos corresponde hacer en este examen.
Hacemos notar que en el párrafo 4 del artículo 3 se enumera una serie de factores que, según se indicaWT/DS156/R
Página 430
en esa disposición, son pertinentes al examen de la cuestión de si las importaciones objeto de dumping
han tenido una repercusión sobre la rama de producción nacional  Se indica asimismo que la
enumeración no es exhaustiva, en otras palabras, que puede haber otros factores que, a pesar de no
haber sido incluidos en la lista, pueden dar una orientación sobre el estado de la rama de producción.
También hacemos notar que en el párrafo 4 del artículo 3 se prevé que el examen "incluirá" todos los
factores pertinentes que influyan en el estado de la rama de producción nacional y se especifica queentre los factores que se consideran pertinentes figuran los enumerados en ese párrafo.  Así pues, a fin
de cumplir las prescripciones del párrafo 4 del artículo 3, es fundamental examinar cada uno de los
factores enumerados en esa disposición.  A nuestro juicio, el párrafo 4 del artículo 3 establece la
presunción refutable de que los factores enumerados son pertinentes para dar una orientación sobre si
las importaciones objeto de dumping han tenido un efecto en la rama de producción nacional.  Sólo
después de haber considerado los factores enumerados puede la autoridad investigadora prescindir de
algunos de ellos por considerar que no son pertinentes a la rama de producción de que se trate, con loque refuta de hecho la presunción establecida en el párrafo 4 del artículo 3.  Opinamos asimismo que
la consideración de los factores del párrafo 4 del artículo 3 debe hacerse patente en la determinación,
de modo que el Grupo Especial pueda evaluar la cuestión de si la autoridad actuó de conformidad con
el párrafo 4 del artículo 3 en el momento de la investigación.
8.284  Otros grupos especiales que han expresado opiniones similares apoyan nuestra interpretación.
Por ejemplo, el Grupo Especial que se ocupó del asunto México - JMAF determinó lo siguiente:
"A nuestro parecer, este texto establece claramente que, en todos los casos, deben
examinarse los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.  Puede haber,
según las circunstancias de cada caso, otros factores económicos pertinentes, cuyo
examen sea también necesario.  Por ejemplo, en caso de amenaza de daño, el propioAcuerdo Antidumping establece que es necesario considerar también los factores
enumerados en el párrafo 7 del artículo 3.  Pero el examen de los factores
mencionados en el párrafo 4 del articulo 3 es necesario en todos los casos, aun
cuando ese examen pueda llevar a la autoridad investigadora a la conclusión de que
un factor determinado carece de valor probatorio dadas las circunstancias de una ramadeterminada de la producción o de un determinado caso, y de que, por lo tanto, no es
pertinente a la determinación efectiva.  Además, en la determinación definitiva de la
autoridad investigadora debe hacerse patente que se ha considerado cada uno de los
factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3."
883  (No se reproduce la nota de pie
de página.)884
                                                     
383 México - JMAF, WT/DS132/R, párrafo 7.128.
884 En el marco de una investigación en materia de salvaguardias, el Grupo Especial que se ocupó del
asunto Corea - Salvaguardia aplicada a los productos lácteos,  al considerar el párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, que es muy similar al párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, formulólas siguientes observaciones:
"entre 'todos los factores pertinentes' que las autoridades investigadoras 'evaluarán', la
consideración de los factores enumerados es siempre pertinente y, por tanto, necesaria, inclusoaunque la autoridad pueda posteriormente descartar algunos de ellos por no tener relación conla situación de esa rama de producción" ( Corea - Salvaguardia aplicada a los productos
lácteos, WT/DS98/R párrafo 7.55.  Véase asimismo Argentina - Medidas de Salvaguardia
impuestas a las importaciones de calzado (Argentina - Salvaguardia aplicada al calzado),
WT/DS121/R adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 8.123.)
Ese Grupo Especial hizo notar asimismo que, al examinar la determinación de la existencia de daño
grave formulada por las autoridades corean as, su función consistía en examinar:WT/DS156/R
Página 431
8.285  Como primera etapa de nuestro examen del análisis por Guatemala de la repercusión de las
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional debemos determinar si se han
examinado todos los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.  A este respecto, hacemos
notar que México alega que Guatemala no ha considerado la cuestión de si en la rama de producción
nacional había habido una disminución del rendimie nto de las inversiones y si se había producido un
efecto negativo en su capacidad de reunir capital.  En el párrafo 4.9 de la determinación definitiva deGuatemala se examina en cierta medida la inversión y los riesgos de los inversores en el período de
investigación.  No obstante, este párrafo sólo trata del balance de explotación de Cementos Progreso y
no se refiere a los factores específicos del rendimiento de las inversiones y la capacidad de reunir
capital.  En lo concerniente a los factores del rendimiento de las inversiones y la capacidad de reunir
capital, no encontramos ninguna indicación en la determinación de que Guatemala consideró estos
factores a la hora de formular la determinación de la existencia de daño.  Así pues, constatamos que
Guatemala ha actuado de forma incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 en su examen de larepercusión de las importaciones objeto de dumpi ng sobre la rama de producción nacional, al no
haber examinado todos los factores pertinentes enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.
8.286  Habiendo constatado que Guatemala actuó de forma incompatible con las obligaciones que le
impone el párrafo 4 del artículo 3, al no haber considerado todos los factores pertinentes, opinamos
que no es necesario ni adecuado que sigamos examinando los demás argumentos esgrimidos porMéxico en lo que respecta a la cuestión de si se consideró adecuadamente cada uno de los factores
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.
3. Alegaciones formuladas por México en relación con la determinación definitiva del
Ministerio de existencia de relación causal entre las importaciones objeto de dumping y
el daño a la rama de producción nacional
8.287  México alega que Guatemala no pudo haber demostrado la existencia de una relación causal,
según los términos del párrafo 5 del artículo 3, por los siguientes motivos.  En primer lugar, la
autoridad investigadora no evaluó el impacto de las importaciones investigadas sobre el valor y el
volumen de las ventas, la presión sobre los precios de venta, el deterioro de la situación financiera, la
participación en el mercado y el empleo, según establece el párrafo 4 del artículo 3 del AcuerdoAntidumping.  Tampoco hizo unas comparaciones estadísticamente válidas que permitieran realizar
un examen objetivo del efecto de las importaciones supuestamente objeto de dumping, según
establece el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  En segundo lugar, el Ministerio
reconoció en su determinación definitiva que la fijación de un precio máximo de venta constituía una
desventaja para la rama de producción nacional en su relación con los productos importados de otrospaíses, pero no consideró totalmente el daño que pudo haber causado este otro factor.  En tercer lugar,
el Ministerio no evaluó el impacto que pudo haber tenido en la situación de la rama de producción
nacional el compromiso de Cementos Progreso de vender el producto investigado al Estado de
Guatemala a un precio inferior al precio de venta al público.
8.288  México alega también que el Ministerio no pudo establecer una relación causal entre las
importaciones de cemento portland gris y el supuesto daño padecido por la rama de producción
nacional porque no determinó correctamente la existencia de un daño importante.
                                                                                                                                                                    
"si en la época en que se adoptó la determinación se examinaron adecuadamente todos los
factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 4;  si las autoridades coreanas explicaron de
qué forma cada factor considerado apoyaba (o de saconsejaba) una constatación de daño grave;
y si se aportaron razones válidas para cons iderar que un factor examinado no guardaba
relación en este caso con la determinación de la existencia de daño grave."(Corea - Salvaguardia aplicada a los productos lácteos, WT/DS98/R, párrafo 7.55.)WT/DS156/R
Página 432
8.289  En nuestro examen de la evaluación hecha por el Ministerio del volumen de las importaciones
objeto de dumping constatamos que Guatemala actuó de forma incompatible con el párrafo 5 del
artículo 3 al no considerar otros factores conocidos por la autoridad investigadora que también
pudieron ser causa del daño.885  A la luz de esa constatación, opinamos que no es necesario ni
conveniente que sigamos examinando las alegaciones de México con respecto a una infracción del
párrafo 5 del artículo 3.
4. Alegaciones formuladas por México en relación con el aviso público de la imposición de
una medida antidumping definitiva
8.290  México alega que el aviso público de la conclusión de la investigación, que contenía la
determinación positiva definitiva con respecto a la imposición de derechos antidumping definitivos,
publicada en el Diario Oficial de Centro América de 30 de enero de 1997886, no cumplía los requisitos
que establecen los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque no contenía toda
la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho ni incluía explicacionessuficientemente detalladas sobre las razones que llevaron al Ministerio a la imposición de la medida
antidumping definitiva ni a varias de sus determinaciones.
8.291  Opinamos que la cuestión del cumplimiento por Guatemala de las obligaciones de
transparencia derivadas de su decisión de imponer medidas antidumping definitivas a las
importaciones de cemento procedentes de México sólo tendría trascendencia si la decisión de imponerla medida en sí misma hubiera sido compatible c on el Acuerdo Antidumping.  Así pues, tras haber
constatado que Guatemala infringió las disposiciones sustantivas del Acuerdo Antidumping en su
decisión de imponer una medida antidumping en el presente caso, consideramos que no es necesario
que resolvamos acerca de si Guatemala cumplió las obligaciones de transparencia que establecen los
párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 en lo que respecta a la imposición de una medida que ya se haconstatado que no es compatible con las obligaciones que corresponden a Guatemala en la OMC.
5. Alegaciones formuladas por México en relación con la incompatibilidad de la medida
definitiva y los artículos 1, 9 y 18 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT
de 1994
8.292  A lo largo de esta diferencia, México ha alegado que Guatemala no formuló una
determinación válida de existencia de dumping o de daño y tampoco demostró la existencia de una
relación causal entre ellos, según establecen los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping.  México
también ha alegado que Guatemala infringió los artículos 5, 6, 7 y 12 al iniciar la investigación y en el
transcurso de la misma.
887  Por consiguiente, México alega que Guatemala infringió también los
artículos 1, 9 y 18 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994, en la medida que:
a) Guatemala decidió imponer derechos antidumping definitivos al cemento portland
gris procedente de la empresa mexicana Cruz Azul sin haber cumplido debidamente
todos los requisitos que establece el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping
para tal imposición;
b) la aplicación de la medida antidumping definitiva sin una determinación válida de
existencia de dumping, de daño y de relación causal entre los dos contradice las
                                                     
885 Véase, supra , párrafo Error! Unknown switch argument. .
886 Anexo México-11.
887 El Grupo Especial ha resuelto sobre estas aleg aciones en otras secciones del presente informe supra .WT/DS156/R
Página 433
disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 y a su vez constituye una infracción
de los artículos 1 y 18 del Acuerdo Antidumping.
8.293  Guatemala alega que el párrafo 1 del artículo 9 no tiene ninguna relación ni incorpora de
ningún modo los requisitos sustantivos para la imposición de derechos antidumping definitivos que
figuran en otras disposiciones del Acuerdo An tidumping.  Con respecto a las alegaciones de
infracción de los artículos 1 y 18 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI del GATT de 1994,Guatemala responde que estas alegaciones se basan en la infracción de otros artículos del Acuerdo
Antidumping.  Puesto que Guatemala mantiene que cumplió en su investigación todas las normas del
Acuerdo Antidumping, afirma por consiguiente  que estas alegaciones carecen de fundamento.
8.294  El  artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 9 dicen lo siguiente:
"1. Sólo se aplicarán medidas antidumping en las circunstancias previstas en el
artículo VI del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones iniciadas y realizadas de
conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo.  Las siguientesdisposiciones regirán la aplicación del artículo VI del GATT de 1994 siempre que se
tomen medidas de conformidad con las leyes o reglamentos antidumping (omitida
nota a pie de página).
9.1 La decisión de establecer o no un derecho antidumping en los casos en que se
han cumplido todos los requisitos para su establecimiento, y la decisión de fijar lacuantía del derecho antidumping en un nivel igual o inferior a la totalidad del margen
de dumping, habrán de adoptarlas las autoridades del Miembro importador.  Es
deseable que el establecimiento del derecho sea facultativo en el territorio de todos
los Miembros y que el derecho sea inferior al margen si ese derecho inferior basta
para eliminar el daño a la rama de producción nacional."
8.295  Aunque México no haya detallado exactamente qué disposiciones del artículo 18 son
pertinentes para su alegación, creemos que tal y como ha sido formulada sólo puede referirse al
párrafo 1 de dicho artículo.  Esta disposición dice lo siguiente:
"18.1 No podrá adoptarse ninguna medida específica contra el dumping de las
exportaciones de otro Miembro si no es de conformidad con las disposiciones delGATT de 1994, según se interpretan en el presente Acuerdo."
8.296  Observamos que las alegaciones de México con respecto a los artículos 1, 9 y 18 del Acuerdo
Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994 so n dependientes, en el sentido de que dependen
totalmente de las constataciones de que Guatemala infringió otras disposiciones del Acuerdo
Antidumping.  No habría base para las alegaciones de México con respecto a los artículos 1, 9 y 18del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994 si no se hubiera constatado que
Guatemala infringió otras disposiciones del Acuerdo Antidumping.  En vista del carácter dependiente
de las alegaciones de México con respecto a los artículos 1, 9 y 18 del Acuerdo Antidumping y el
artículo VI del GATT de 1994 no consideramos que tenga ninguna utilidad decidir sobre ellas.  En
particular, si decidiéramos sobre estas alegaciones dependientes no ofreceríamos ninguna orientación
adicional sobre las medidas que debe adoptar Guatemala para aplicar nuestra recomendación sobre las
infracciones de las que dependen.
F. RECLAMACIONES DE MÉXICO CON RESPECTO A LA MEDIDA ANTIDUMPING
PROVISIONAL
8.297  México ha presentado varias alegaciones con respecto a la imposición por Guatemala de una
medida provisional.  En concreto, México ha alegado lo siguiente:WT/DS156/R
Página 434
i) Guatemala ha incumplido sus obligaciones:  según el párrafo 1 del artículo 7 del
Acuerdo Antidumping, Guatemala tenía que dar a Cruz Azul oportunidades
adecuadas de hacer observaciones sobre la información facilitada al Ministerio en
respuesta al cuestionario que había recibido;  y, según el párrafo 4 del artículo 2 del
Acuerdo Antidumping, Guatemala tenía que  solicitar a Cruz Azul información
adicional para aclarar las inexactitudes que contenía su respuesta al cuestionario yhacer una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación.
ii) La autoridad investigadora de Guatemala nunca se cercioró de que el volumen de las
ventas en el mercado interno mexicano de cemento similar al exportado a Guatemala
tuviera una magnitud suficiente como para permitir una comparación adecuada con el
precio de exportación, incumpliendo así las disposiciones del  párrafo 2 del artículo 2
del Acuerdo Antidumping.
iii) La medida antidumping provisional impuesta por Guatemala se basó en una
determinación positiva de amenaza de daño derivada de un análisis inadecuado e
insuficiente de los factores a que hace referencia el párrafo 7 del artículo 3, así como
de los factores a que hacen referencia los párrafos 2, 4 y 5 de dicho artículo 3.
iv) Guatemala infringió las disposiciones del párrafo 2.1 del artículo 12 del Acuerdo
Antidumping, que establece los requisitos que han de cumplir las partes al dar avisopúblico de sus determinaciones preliminares.
8.298  Observamos que México, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, ha confirmado que
no pedía que el Grupo Especial formulara una recomendación sobre la medida provisional per se .
888
También observamos que México plantea sus alegaciones con respecto a la medida provisional "en su
calidad de acción precedente a la medida antidumping definitiva"889, y que esas alegaciones se
formularon para denunciar la medida definitiva.  Por consiguiente, México solicitó una resolución
sobre la medida definitiva, basándose en alegaciones referentes a la medida provisional.  En último
extremo las alegaciones de México con respecto a la medida provisional sólo pueden dar lugar a una
resolución con respecto a parte de la medida definitiva, la referente al cobro retroactivo de los
derechos impuestos por la medida provisional (es decir, las disposiciones que establecen que "losderechos antidumping provisionales que se hayan cobrado serán retenidos por el Tesoro"
890).
Teniendo en cuenta que ya hemos formulado constataciones que dan origen a una recomendación
sobre la totalidad de la medida definitiva891, no consideramos que sea necesario seguir examinando
unas alegaciones (es decir, las referentes a la medida provisional) que sólo pueden dar lugar a una
resolución referente únicamente a una parte de la medida definitiva.  Por consiguiente, noconsideramos que sea necesario examinar las alegaciones de México con respecto a la compatibilidad
de la medida provisional de Guatemala con las disposiciones del Acuerdo Antidumping.
IX. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN
9.1 A la luz de las constataciones anteriores, concluimos que la iniciación por Guatemala de una
investigación, la realización de esta investigación y la imposición de una medida definitiva a las
                                                     
888 Respuesta oral ofrecida en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes.
889 Declaración oral de México en la primera reun ión del Grupo Especial con las partes, párrafo 39.
890 Determinación definitiva de Guatemala (Anexo México-10).
891 Véanse las secciones Error! Unknown switch argument.  y Error! Unknown switch argument.
supra .WT/DS156/R
Página 435
importaciones de cemento portland gris de la empresa Cruz Azul, de México, son incompatibles con
las disposiciones del Acuerdo Antidumping ya que:
a) La determinación de Guatemala de que existían pruebas suficientes del dumping y de
la amenaza de daño que justificaban la iniciación de una investigación es
incompatible con el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
b) La determinación de Guatemala de que existían pruebas suficientes del dumping y de
la amenaza de daño que justificaban la iniciación de la investigación y la consiguiente
negativa a rechazar la solicitud de Cementos Progreso de que se aplicaran derechos
antidumping es incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo
Antidumping.
c) El hecho de que Guatemala entregara a su debido tiempo a México la notificación a
que hace referencia el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping es
incompatible con dicha disposición.
d) El hecho de que Guatemala incumpliera los requisitos que establece el párrafo 1.1 del
artículo 12 del Acuerdo Antidumping para los avisos públicos de la iniciación de la
investigación es incompatible con las disposiciones de dicho párrafo.
e) El hecho de que Guatemala no facilitara a su debido tiempo a México y Cruz Azul el
texto completo de la solicitud es incompatible con el párrafo 1.3 del artículo 6 delAcuerdo Antidumping.
f) El hecho de que Guatemala no diera a México acceso al expediente de la
investigación es incompatible con los párrafos 1.2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping.
g) El hecho de que Guatemala no pusiera a su debido tiempo a disposición de Cruz Azul
la comunicación de 19 de diciembre de 1996 de Cementos Progreso, demorando la
acción hasta el 8 de enero de 1997, es incompatible con el párrafo 1.2 del artículo 6
del Acuerdo Antidumping.
h) El hecho de que Guatemala no entregara dos copias del expediente de la
investigación, según había solicitado Cruz Azul, es incompatible con el párrafo 1.2del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
i) La ampliación por Guatemala del período objeto de la investigación, solicitada por
Cementos Progreso, sin dar a Cruz Azul la plena oportunidad de defender sus
intereses es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
j) El hecho de que Guatemala no informara a México de la inclusión en el equipo de
verificación de expertos no gubernamentales es incompatible con el párrafo 2 del
Anexo I del Acuerdo Antidumping.
k) El hecho de que Guatemala no exigiera a Cementos Progreso que hiciera una
exposición de las razones por las que no era posible resumir la información facilitada
durante la verificación es incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping.WT/DS156/R
Página 436
l) La decisión de Guatemala de otorgar a la comunicación de 19 de diciembre de
Cementos Progreso un trato confidencial, por iniciativa propia, es incompatible con el
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
m) El incumplimiento por Guatemala de la disposición del párrafo 9 del artículo 6 del
Acuerdo Antidumping según la cual "las autoridades informarán a todas las partes
interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisiónde aplicar o no medidas definitivas" es incompatible con dicho párrafo.
n) El recurso de Guatemala a la "mejor información disponible" a los efectos de
formular su determinación definitiva de existencia de dumping es incompatible con el
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
o) El hecho de que Guatemala no tuviera en cuenta las importaciones realizadas por
MATINSA en su determinación de existencia de daño y relación causal es
incompatible con los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
p) El hecho de que Guatemala no evaluara todos los factores pertinentes al examinar el
impacto de las importaciones supuestamente objeto de dumping en la rama de
producción nacional es incompatible con el párrafo 4 del artículo 3.
9.2 Según el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso deanulación o menoscabo de las ventajas resultantes de ese acuerdo.  Guatemala ha alegado ante
nosotros que las infracciones del párrafo 5 del artículo 5, el párrafo 1.3 del artículo 6 y el párrafo 1 del
artículo 12, que cometió, no fueron causa de anulación o menoscabo de ventajas resultantes para
México.  En la sección VIII.C.7 del presente informe hemos abordado esta cuestión y constatamos
que Guatemala no logró refutar la presunción de anulación o menoscabo del párrafo 8 del artículo 3.En cuanto al resto de las infracciones cometidas por Guatemala, concluimos que, en la medida en que
ha actuado de forma incompatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping, según la
descripción del párrafo 9.1 supra , ha anulado o menoscabado las ventajas resultantes para México del
acuerdo.
9.3 El Grupo Especial recomienda que el Órgano de Solución de Diferencias pida a Guatemala
que ponga sus medidas en conformidad con las oblig aciones dimanantes del Acuerdo sobre la OMC.
9.4 México nos pide que hagamos ciertas sugerencias específicas sobre la forma en que
Guatemala podría aplicar la recomendación del Grupo Especial.  En concreto, México nos pide que
sugiramos que Guatemala "revoque la medida antidumping adoptada con respecto a las importaciones
de cemento mexicano y devuelva los derechos antidumping percibidos" en aplicación de la medida.
892
9.5 Para considerar la petición de México, recordemos en primer lugar que el párrafo 1 del
artículo 19 del ESD establece, en su parte pertinente, lo siguiente:
"Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de que
una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán que el Miembro
afectado [omitida nota a pie de página] la ponga en conformidad con ese acuerdo
[omitida nota a pie de página].  Además de formular recomendaciones, el grupo
especial o el Órgano de Apelación podrán sugerir la forma en que el Miembro
afectado podría aplicarlas " (cursivas añadidas).
                                                     
892 Primera comunicación de México, página 106.WT/DS156/R
Página 437
Por consiguiente, en virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, los grupos especiales disponen de
capacidad discrecional ("podrán") para sugerir la forma en que el Miembro podía aplicar la
recomendación de que se trate.  Está claro, sin embargo, que los grupos especiales no están obligados
a hacer sugerencias si no lo consideran adecuado.
9.6 Hemos determinado que Guatemala ha actuado de forma incompatible con las obligaciones
que le impone el Acuerdo Antidumping al impone r derechos antidumping a las importaciones de
cemento portland gris procedentes de México.  Hemos constatado que estas infracciones tienen un
carácter fundamental y omnipresente.  En efecto, hemos constatado en términos generales lo
siguiente:
a) una autoridad investigadora imparcial y objetiva no hubiera podido determinar
correctamente, basándose en las pruebas y en la información disponibles en el
momento de la iniciación de la investigación, que había pruebas suficientes para
justificar la iniciación de la investigación antidumping;
b) Guatemala realizó la investigación antidumping de forma incompatible con las
obligaciones dimanantes de varias disposiciones del Acuerdo Antidumping;
c) una autoridad investigadora imparcial y objetiva no hubiera podido determinar
correctamente que las importaciones investigadas eran objeto de dumping, que el
productor nacional de cemento en Guatemala estaba sufriendo un daño y que lasimportaciones eran la causa de ese daño.
En vista del carácter y el alcance de las infracciones cometidas en el presente caso, no podemos
imaginar cómo podría cumplir Guatemala correctamente nuestra recomendación sin revocar la medida
antidumping en cuestión en la presente diferencia.  Por consiguiente, sugerimos que Guatemala
revoque la medida antidumping aplicada a las importaciones de cemento portland gris procedentes deMéxico.
9.7 En cuanto a la petición de México de que sugiramos a Guatemala que reembolse los derechos
antidumping percibidos, observamos que Guatemal a ha mantenido en vigor hasta el momento,
durante un período de tres años y medio, una medi da antidumping incompatible con la OMC.  Así
pues, entendemos plenamente el deseo de México de que se reembolsen los derechos antidumping yse considere que en circunstancias como las presentes puede ser justificable el reembolso.  Sin
embargo, recordamos que las sugerencias a que hace referencia el párrafo 1 del artículo 19 han de
referirse a la forma en que el Miembro afectado podría aplicar una recomendación de poner una
medida en conformidad con un acuerdo abarcado.  La petición de México plantea importantes
cuestiones sistémicas con respecto al carácter de los actos necesarios para aplicar una recomendaciónsegún los términos del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, cuestiones que no han sido examinadas a
fondo en esta diferencia.  Así pues, declinamos la petición de México de que sugiramos que
Guatemala reembolse los derechos antidumping percibidos.
__________