ORGANIZACI ÓNMUNDIAL
DEL COMERCIORESTRICTED
WT/REG13/M/1
WT/REG14/M/1
WT/REG15/M/1
18demarzo de1997
(97-1088)
Comité deAcuerdos Comerciales Regionales
EXAMEN DEL ACUERDO DELIBRE COMERCIO ENTRE LAAELC E
ISRAEL, ELACUERDO DELIBRE COMERCIO ENTRE LAAELC
YPOLONIA YELACUERDO DELIBRE COMERCIO
ENTRE LAAELC YHUNGR ÍA
Nota sobre lareunión celebrada el17dediciembre de19961
Presidente: Excmo. Sr.Miguel J.Berthet (Uruguay)
1. ElComité deAcuerdos Comerciales Regionales examinó como siguelospuntos B.I,B.IIyB.III
delorden deldíadesucuarta reunión.
2. Lareunión abordó lossiguientes puntos:
A. Observaciones iniciales decarácter general
B. Examen delAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC eIsrael
C. Examen delAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC yHungría
D. Examen delAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC yPolonia
A. Observaciones iniciales decarácter general
3. Elrepresentante deNoruega, ennombre delosEstados delaAELC, dijoquesuscomentarios
eranválidos paralostresAcuerdos objeto deexamen. LosEstados delaAELC ysuspaíses asociados
habían concluido losAcuerdos examinados en1992 y1993 yloshabían notificado deconformidad
conelartículo XXIV delGATT. Noobstante, losexámenes deestosAcuerdos nunca sehabían iniciado
enloscorrespondientes Grupos deTrabajo establecidos contalfin,aunque lasPartes habían facilitado
porescrito respuestas atodas laspreguntas planteadas enrelación conlosAcuerdos. En1994, las
Partes enestos Acuerdos deLibre Comercio (ALC) también habían tratado deacelerar elproceso de
losgrupos detrabajo, perolafasedetransición delGATT alaOMC nohabía permitido continuar
conelproceso deexamen. Elorador aludió aesteextremo paraindicar elinterés delasPartes por
concluir losexámenes, conlamayor transparencia posible, como corresponde alosobjetivos esenciales
delsistema delaOMC. Teniendo presente esatransparencia, lasPartes también habían facilitado al
Comité información nueva yrecapitulativa sobre losAcuerdos objeto deexamen. Lainformación
correspondía engranmedida alaprevista envirtud delrecién introducido modelo uniforme. Esetipo
deinformación horizontal permitía quelasdelegaciones dispusieran deunamejor ymásamplia
1Lareunión fueconvocada mediante elaerograma WTO/AIR/404, defecha 23deagosto de1996.WT/REG13/M/1
WT/REG14/M/1
WT/REG15/M/1
Página 2
perspectiva sobre losAcuerdos ysusefectos. Todos losAcuerdos sebasaban enlamisma estructura
ysusdisposiciones defondo ycompromisos eransimilares, aunque cadaunodebería examinarse por
separado. LasPartes opinaban quetodos losAcuerdos cumplían losrequisitos ydisposiciones del
artículo XXIV delGATT yquesuaplicación eracompatible conlaOMC. Porconsiguiente, los
Acuerdos completaban yaumentaban laliberalización conseguida dentro delsistema delGATT, en
particular gracias alaRonda Uruguay. LasPartes enlosAcuerdos estaban plenamente comprometidas
conlaletrayelespíritu delsistema multilateral decomercio ysufortalecimiento.
B. Examen delAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC eIsrael
C. Examen delAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC yHungría
D. Examen delAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC yPolonia
4. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoquelamayor parte deloscomentarios desu
delegación, sinotodos, sereferían alostresAcuerdos. Elartículo XXIV delGATT establecía que
debería entenderse porzonadelibrecomercio ungrupo dedosomásterritorios aduaneros entre los
cuales seeliminen losderechos deaduana ylasdemás reglamentaciones comerciales restrictivas con
respecto aloesencial delosintercambios comerciales delosproductos originarios detalesterritorios.
Noobstante, elanexo 1decadaunodelosAcuerdos examinados enumeraba productos delos
capítulos 25a97delaSAquenoestaban comprendidos enlosAcuerdos deLibre Comercio (ALC).
Además, lamayoría delosproductos agrícolas noestaban comprendidos yalgunos deloscomprendidos
estaban sujetos aacuerdos bilaterales entre cada paísdelaAELC eIsrael, Polonia yHungría,
respectivamente. Deacuerdo conlainformación facilitada, losacuerdos bilaterales concertados en
elmarco delazonadelibrecomercio tenían porfinalidad facilitar elcomercio deproductos agrícolas.
¿Podrían lasPartes enestos Acuerdos aclarar quéseentendía por"facilitar elcomercio deproductos
agrícolas"? Laintención declarada había sidosuprimir losaranceles ydemás restricciones paralos
productos industriales, elpescado ydemás productos marinos yproductos agrícolas elaborados, de
acuerdo conelartículo XXIV. Según losdatos facilitados porlasPartes, menos del8porciento del
comercio deproductos agrícolas entre laAELC yHungría estaba comprendido enelALC. Enel
Acuerdo entre laAELC eIsrael estaba comprendido alrededor del26porciento delcomercio de
productos agrícolas registrado entreesasdospartes, principalmente exportaciones delaAELC aIsrael.
EnelcasodePolonia, lacifrasesituaba entorno al61porciento. ¿Había enlosAcuerdos normas
ydisciplinas comunes queseaplicaran atodoelcomercio deproductos agrícolas? Cabía observar
quealgunos países habían dadoaentender queelTLCAN excluía dehecho laagricultura porque los
Estados Unidos yelCanadá habían mantenido lasdisposiciones sobre agricultura quefiguraban en
elAcuerdo deLibre Comercio concertado entre ambos países. Sinembargo, elTLCAN establecía
claramente quelaagricultura estásujeta alasnormas delTratado, conunascuantas salvedades explícitas.
Losaranceles aplicados alosproductos agrícolas seestaban eliminando. ¿Seampliaría laliberalización
delcomercio prevista enlosAcuerdos objeto deexamen alosproductos agrícolas queestaban excluidos
enlaactualidad? Deserasí,¿cuándo? LasPartes enlosAcuerdos también habían indicado quelos
productosdelartículo1habíansidoexcluidosconcarácterpermanente.¿Podríanexplicarestaexclusión?
¿Porquésehabían excluido tantos productos importantes, particularmente enlaagricultura ylos
mencionados enelanexo 1?Enopinión desudelegación, elcálculo de"loesencial delosintercambios
comerciales" nopodía hacerse solamente deforma matemática, sobre todosihabía productos conlos
cuales nosecomerciaba enlaactualidad. Silainexistencia decomercio deestos productos sedebía
aestructuras comerciales normales, noteníasentido excluirlos. Laúnica conclusión aquepodía llegarse
eraquenunca sehabía tenido laintención deaplicar aesosproductos lasupresión dederechos yde
otras medidas comerciales restrictivas.WT/REG13/M/1
WT/REG14/M/1
WT/REG15/M/1
Página 3
5. Elrepresentante deNoruega replicó quecomo losEstados delaAELC notenían unapolítica
agrícola común eranecesario tratar elsector mediante acuerdos bilaterales. Losacuerdos bilaterales
concluidos enelmarco delosALCcontemplaban lareducción osupresión dederechos. Tales medidas
contribuían también aldesarrollo deunaintegración másestrecha entre laseconomías delasPartes
enlosAcuerdos sinlevantar obstáculos alcomercio conterceros países.
6. Elrepresentante deSuiza dijoqueantes sehabía examinado ladefinición de"loesencial de
losintercambios comerciales" peroque"loesencial delosintercambios comerciales" nunca sehabía
definido conclaridad. LasPartes enlosAcuerdos opinaban quehabían respetado elcriterio deabarcar
loesencial deesosintercambios. Estaba claro queestonosignificaba sutotalidad. Nunca sehabía
decidido que"loesencial delosintercambios comerciales" debería entenderse como "losintercambios
comerciales enesencialmente todos lossectores" delaeconomía, perohabía margen paradiscutir sobre
esteasunto. LasPartes enlosAcuerdos opinaban quesehabían respetado loscriterios establecidos
enelartículo XXIV.
7. Elrepresentante deNoruega contestó alapregunta delosEstados Unidos sobre laexclusión
deproductos, enlalistadelanexo 1.Estoformaba partedelahistoria delapolítica comercial europea.
Enlaantiguanomenclatura,esosproductossehabíanclasificadocomo"productosagrícolas".Alparecer
enelsistema SAseloshabía clasificado como "productos industriales" yluego habían sidoexcluidos
delosALC europeos. Continuó informando dequealgunos productos enumerados enelanexo del
Acuerdo entre laAELC eIsrael sereferían aAustria, yquelosEstados delaAELC nopodían decir
cuáleraeltratodado enlaactualidad aestos productos. Dehecho, losúnicos productos alosque
enlaactualidad seaplicaba elanexo 1,estoes,losnocomprendidos enlosALC, eranlosdelas
partidas 35.01 y35.02 relativas alaagricultura, aunque enalgunos casos estaban comprendidos en
acuerdos bilaterales. Podría liberalizarse elcomercio deestos productos, peroalmargen delalcance
delosALC. Laspartidas 45.01, 53.01 y53.02 yanoestaban excluidas delámbito deaplicación de
losAcuerdos.
8. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoquelasdisposiciones relativas alaayuda estatal
quefiguraban encadaunodelostresAcuerdos examinados eranimportantes. Laayuda estatal que
perturbase oamenazase conperturbar elfuncionamiento delosALC eraincompatible conlosALC.
Durante unperíodo limitado, hasta el31dediciembre de1995, sehabía tolerado unmayor nivel de
ayuda porparte delosEstados delaAELC, siempre quelascondiciones delcomercio nohubieran
sidoalteradas enungrado incompatible conlosintereses delasPartes enlosAcuerdos. LosAcuerdos
también preveían latransparencia enmateria deinformación entre lasPartes acerca delasmedidas
deapoyo estatal. Enopinión desudelegación, lasPartes, alaluzdelasdisposiciones desusALC,
deberían reafirmar elcompromiso deasegurar quetodalaayuda estatal aplicable envirtud delas
disposiciones delosALC seatendría alasdisciplinas delaOMC yquelaaplicación delatotalidad
dedichas medidas senotificaría sindemora alaOMC. Sudelegación estimaba quelalabor efectuada
porlasdistintas Partes enlosAcuerdos ylosdocumentos quehabían facilitado constituían unverdadero
modelo decómo llevar acabounexamen. Elusodelmodelo uniforme paralasrespuestas facilitaba
lalabor delComité, ycadadelegación debería tomarlo como guíaenelfuturo.
9. Elrepresentante delosEstados Unidos prosiguió preguntando cómo sepodían conciliar las
disposiciones sobre elreajuste delosmonopolios estatales conlasobligaciones resultantes delartículo III
demodo quenoexistiera discriminación entre losEstados delaAELC ysussocios. Lapregunta se
relacionaba conelartículo 9delAcuerdo entre laAELC eIsrael, elartículo 11delAcuerdo entre
laAELC yPolonia yelartículo 12delAcuerdo entre laAELC yHungría. ¿Habían sidonotificados
losmonopolios deEstado aquesealudía enestasdisposiciones, como requería elartículo XVII del
GATT de1994? Denoserasí,¿podrían lasPartes enlosAcuerdos enumerar todas lasentidades de
estaclase amparadas porelcorrespondiente artículo decadaAcuerdo yexplicar porquénoestaban
amparadas porelartículo XVII delGATT de1994?WT/REG13/M/1
WT/REG14/M/1
WT/REG15/M/1
Página 4
10. Elrepresentante deNoruega dijoquelasmedidas adoptadas deacuerdo conlasdisposiciones
delosALC sobre ayuda estatal serían conformes conlasdisposiciones pertinentes delaOMC. Los
criterios enmateria deayuda estatal ylasobligaciones denotificación introducidos envirtud delos
ALC eranmásrigurosos quelosquefiguraban enelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias. Lainformación pertinente sobre ayuda estatal figuraba enelpárrafo 36deldocumento
WT/REG12/2. Cabía añadir quelaúltima oración, relativa alaposibilidad otorgada aalgunos países
socios delaALC deaplicar criterios másflexibles durante unperíodo detransición especialmente
definido, noseaplicaba aIsrael. Unacontestación indirecta alapregunta relativa alosmonopolios
deEstado figuraba enelpárrafo 32deldocumento citado.
11. Elrepresentante delosEstados Unidos sepreguntó silosAcuerdos exigían quesemantuviera
unmargen depreferencia conrespecto aterceros países cuando seinvocaran lasdisposiciones sobre
salvaguardia. ¿Respetarían lasPartes enlosAcuerdos lasdisposiciones delartículo XIXenlaaplicación
demedidas desalvaguardia queimplicaran comercio conterceros países? ¿Sehabía invocado esta
disposición enelpasado? Deserasí,¿porquién, conrespecto aquéproductos ybajoquécircunstancias?
¿Aquién seaplicó lamedida? LosAcuerdos objeto deexamen noparecían contener, sobre laaplicación
delasdisposiciones desalvaguardia, directrices tanclaras como lascontenidas enelartículo XIX.
¿Podrían explicar lasPartes cómo seaplicaban lasmedidas desalvaguardia enelcontexto deesos
Acuerdos?
12. Elrepresentante deNoruega contestó quelasPartes enlosAcuerdos mantenían lainterpretación
dequeelartículo XIX, junto conelpárrafo 8delartículo XXIV, significaba quelossocios deunALC
podrían quedar excluidos delasmedidas delartículo XIXimpuestas porunadelasPartes. Cuando
elaumento delasimportaciones procedía deunaParte enelALC, elasunto setrataba deconformidad
conlasdisposiciones desalvaguardia delosAcuerdos, demodo quelasmedidas adoptadas poruna
parte afectada sólodeberían imponerse alaparte queestuvo enelorigen deesasimportaciones. En
casodeaumento general delasimportaciones devarios orígenes, lasdisposiciones delartículo XIX
podrían aplicarse alasimportaciones procedentes deterceros países, almismo tiempo quelas
disposiciones desalvaguardia delosALC seaplicarían alasimportaciones procedentes delasPartes
enlosAcuerdos.
13. Elrepresentante deIslandia dijoquenoexistía ningún margen preferencial definido dentro
delalcance delasmedidas desalvaguardia ylasmedidas deurgencia. Sólohabía unmargen de
preferencia enrelación conlasdisposiciones sobre reajuste estructural. Estas disposiciones sereferían
alospaíses socios delaAELC quehubieran estado enfasedetransición aeconomías demercado en
elmomento delaconclusión delosAcuerdos. Portanto, losmárgenes deestasdisposiciones yano
eranpertinentes. Enelpasado sehabían dadounospocos casos enquelosEstados delaAELC, o
incluso algunos delosantiguos Estados delaAELC, habían aplicado disposiciones desalvaguardia
enelmarco delosALC, peroesasmedidas habían sidonotificadas deconformidad conelartículo XIX.
Enlaactualidad noestaba envigor ninguna medida desalvaguardia entre lasPartes enlosAcuerdos
objeto deexamen.
14. Elrepresentante delosEstados Unidos reiteró quecasitodas laspreguntas ocomentarios que
formulaba eranaplicables alostresAcuerdos queseexaminaban. Serefirió alamalla delosdiferentes
acuerdos existentes enEuropa yalhecho dequealgunas otalveztodas lasPartes enlosAcuerdos
objeto deexamen consideraban laposibilidad desermiembros delaUnión Europea, ydelosdemás
acuerdos renovables, como porejemplo laAELC. Dijoqueelloplanteaba algunas preguntas. ¿Podían
lasPartes enlosAcuerdos ofrecer suspuntos devistarespecto acómo seríaelentramado depreferencias
arancelarias imbricadas entre sí,otorgadas porcadaunadelasPartes alasComunidades Europeas,
asícomo entre ellas? ¿Cómo abordaban otenían encuenta losALC losmárgenes depreferenciaWT/REG13/M/1
WT/REG14/M/1
WT/REG15/M/1
Página 5
otorgados aterceros, porejemplo, alasComunidades Europeas? ¿Dequémanera funcionaban y
encajaban lasnormas deorigen deestos Acuerdos? ¿Qué beneficios obtendrían lasComunidades
Europeas ensucomercio condeterminados Estados delaAELC alamparo deesosALCcomo resultado
delacreación delEspacio Económico Europeo? ¿Tenían estos Acuerdos implicaciones paraotros
acuerdos yaexistentes oquepudieran negociarse? ¿Cómo habían afectado lasreducciones arancelarias
delasPartes efectuadas enrelación conlaRonda Uruguay alnivel depreferencias queseotorgaban
mutuamente? ¿Descenderían estosniveles depreferencias osemantendría unporcentaje absoluto del
margen depreferencia?
15. Elrepresentante deNoruega contestó queeradifícil responder aalgunas delaspreguntas
planteadas porlosEstados Unidos. Lacomplejidad trascendía elhecho dequelostemas fueran de
diversa pertinencia; laspreguntas nosólosereferían alosEstados delaAELC yasusinterlocutores,
sinoquetambién estaban planteadas enrelación conlasComunidades Europeas. Hacía faltaalgún
otroforoparaquelosMiembros examinasen estos asuntos.
16. Elrepresentante deIslandia consideró queelComité estaba realizando unrepaso oexamen
detresAcuerdos específicos. Asípues, quedaba fuera delalcance delexamen eldebate detodoel
horizonte depreferencias comerciales reinante enEuropa. Sudelegación nopodía hablar ennombre
delospaíses queeransussocios nideparte delasComunidades Europeas, ydesde luego nopodía
hablar sobre lasrelaciones entrelasComunidades Europeas yaquellos países. Elhecho dequeaveces
sesolaparan laspreferencias noeraunrasgo único delaAELC. Alparecer, algunos Miembros de
laOMC sehabían incorporado aredes deacuerdos preferenciales queaveces sesolapaban. Estos
acuerdos quizás fueran másfavorables paraunosqueparaotros, peroeraéstaunacuestión denaturaleza
mássistémica quetalvezelComité deseara abordar enalgún momento determinado. LosEstados
delaAELC habían venido procurando quesusinterlocutores norecibieran unmaltratoconrespecto
alasComunidades Europeas. Losinterlocutores delaAELC deseaban quelaspreferencias querecibían
envirtud delosALC fueran similares alasquelosEstados delaAELC habían otorgado alas
Comunidades Europeas. Prevalecía cierto paralelismo, loqueeranormal durante lasnegociaciones.
Conrespecto alasnormas deorigen, losacuerdos delibrecomercio delaAELC contenían enla
actualidad normas deorigen similares alasexistentes enotros acuerdos concertados enEuropa. Su
delegación entendía queesasnormas deorigen seavenían conlasacordadas durante lasnegociaciones
delaRonda Uruguay enrelación conlasnormas deorigen preferenciales. Noobstante, sehabía llegado
aunacuerdo sobre laampliación delaacumulación delorigen enelámbito delosacuerdos delibre
comercio europeos; desde comienzos delpróximo añoseabordaría laacumulación aescala europea.
Elorador serefirió acontinuación alacuestión delasreducciones arancelarias resultantes delaRonda
Uruguay ydecómo afectaban alosmárgenes depreferencia. Ciertamente, silaspartes enunacuerdo
preferencial estaban dispuestas areducir osuprimir derechos, lasreducciones ylaliberalización
alcanzadas durante lasnegociaciones multilaterales decomercio estrecharían elmargen. Nohabía
cláusulasniprotocolossecretosdentrodelámbitodeaplicacióndelosALCexaminadosqueestablecieran
quelasPartes mantendrían elmismo margen depreferencia entre ellas.
17. Elrepresentante deHungría convino enqueelAcuerdo deHungría conlasComunidades
Europeas noeraeltemadeldebate. Había armonía entre elAcuerdo deLibre Comercio deHungría
conlaAELC ysuAcuerdo conlasComunidades Europeas, yaquelasupresión paulatina delosaranceles
industriales eracasiidéntica enambos. Encuanto alapregunta relativa alosmárgenes depreferencia,
señaló queHungría había ofrecido casiun30porciento dereducción desusaranceles industriales
enelmarco delaRonda Uruguay. Asípues, elmargen depreferencia sereduciría afavor delos
Miembros delaOMC entanto estuviera vigente elAcuerdo delaRonda Uruguay.WT/REG13/M/1
WT/REG14/M/1
WT/REG15/M/1
Página 6
18. Elrepresentante delosEstados Unidos sepreguntó silasPartes enlosAcuerdos, enconcreto
Hungría, perotambién Polonia, tenían planes paraampliar elalcance desusAcuerdos aunaporción
sustancialmente mayor delsector agrícola.
19. Elrepresentante deHungría dijoquepodía confirmar quetaleraelcaso.
20. Elrepresentante delosEstados Unidos preguntó silasPartes podían decir algosobre algunas
medidas deimportación noarancelarias, talescomo lascargas ylasrestricciones cuantitativas quese
aplicaban aterceros países peronoalcomercio entre lospaíses delALC. Sudelegación agradecería
selefacilitara unalistadetalesmedidas. Estapetición debería considerarse eninterés delatransparencia
general.
21. Elrepresentante deHungría dijoque,como serecogía enlarespuesta alapregunta 14del
documento WT/REG13/2, Hungría tenía esostipos decargas. Noobstante, lasestaba aplicando y
recaudando ergaomnes ydelmismo modo planeaba suprimirlas. Noseotorgaba ninguna preferencia
alrespecto alossocios delALC.
22. Elrepresentante delosEstados Unidos preguntó sicadaunadelasPartes podía proporcionar
alComité información sobre elporcentaje desucomercio totalqueabarcaban laspreferencias.
23. Elrepresentante deNoruega sepreguntó silosEstados Unidos solicitaban lasestadísticas
comerciales detodos losproductos comprendidos enelALC concertado entre Polonia ylosEstados
delaAELC. Paraserclaro, deseaba recalcar queelComité estaba examinando ALC específicos y
noelcomercio entérminos generales. Noobstante, lasPartes accederían alasolicitud yproporcionarían
lainformación. Eldocumento detrabajo utilizado paraesteexamen yacontenía esascifras.
24. Elrepresentante dePolonia dijoquesudelegación estimaba quelasestadísticas preparadas
paralareunión eranmásquesuficientes, perosudelegación estaba dispuesta aatender cualquier nueva
petición deestadísticas efectuada porescrito, dadoqueelproblema delasestadísticas solíasertécnico.
Eradifícil distinguir delresto delcomercio elvolumen exacto delrealizado estrictamente alamparo
deconcesiones preferenciales, puesnoexistían estadísticas queregistraran ladiferencia. Como
demostraba laexperiencia devarios acuerdos delibrecomercio, losexportadores noaplicaban los
llamados certificados deorigen siconsideraban queelmargen depreferencia erainsuficiente para
compensar elcosto delcertificado.
25. ElPresidente tomó notadequelacuestión podía volver aplantearse mediante preguntas por
escrito.
26. Elrepresentante delosEstados Unidos hizoreferencia alodispuesto enelpárrafo 4yenel
apartado b)delpárrafo 5delartículo XXIV delGATT alafirmar quepodía aducirse queelevar los
derechos delanación másfavorecida (NMF) yalmismo tiempo negociar unALC queproporcionaba
tratopreferencial paracasiel75porciento delasimportaciones planteaba obstáculos comerciales a
terceros países, loquesindudanopasaba laprueba delapartado b)delpárrafo 5delartículo XXIV.
Afinales de1991, mientras negociaba dosAcuerdos, Polonia elevó demanera significativa sustipos
arancelarios NMF. Elartículo 5delALC enumeraba lostiposNMF defebrero de1992entantoque
tipos básicos aefectos delALC. Dada estasituación, ¿podían explicar lasPartes dequémodo se
cumplían losrequisitos delpárrafo 4ydelapartado b)delpárrafo 5delartículo XXIV? ¿Aumentó
alguna otraParte lostipos NMF durante lasnegociaciones oconanterioridad alaentrada envigor
delcorrespondiente Acuerdo? Larespuesta dada porHungría alapregunta 8afirmaba quelas
disposiciones delosartículos 9y10sóloseaplicaban alosproductos comprendidos enelALC. EnWT/REG13/M/1
WT/REG14/M/1
WT/REG15/M/1
Página 7
otraspalabras, esasdisposiciones noseaplicaban alcomercio delamayoría delosproductos agrícolas.
¿Podían lasPartes confirmar quelomismo valíaparaelAcuerdo entrelaAELC yPolonia? ¿Seaplicaba
elartículo 9delAcuerdo entrelaAELC yPolonia sóloalosproductos comprendidos enelartículo 2?
27. Enrespuesta alaprimera partedelapregunta desde laperspectiva delaAELC, elrepresentante
deIslandia dijoquelosEstados delaAELC nohabían aumentado losderechos NMF paramantener
elmargen depreferencia. Cada interlocutor delaAELC teníaqueresponder porsímismo. También
recalcó queconrespecto alaaplicación delasdisposiciones delALC alosproductos agrícolas
(especialmentelosquecorrespondenalartículo9)elartículo2delAcuerdodefiníasualcanceyestablecía
quelasdisposiciones delALC sóloeranpertinentes paralosproductos comprendidos ensuámbito
deaplicación.
28. Elrepresentante dePolonia recordó queelapartado b)delpárrafo 5delartículo XXIV había
sidoobjeto deunamplio debate tantoenelGATT como enlaOMC. Sudelegación quería queconstara
enactaquenohabía conflicto entre lasmedidas adoptadas porPolonia enelcampo delosaranceles
noconsolidados yelartículo XXIV. Encuanto alapregunta relativa alaagricultura, sudelegación
entendía queelartículo 9erapertinente paralosproductos queestaban comprendidos enelámbito
deaplicación delALC.
29. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoqueelartículo 13delAcuerdo entre laAELC y
Polonia indicaba quelasPartes estaban dispuestas apromover uncomercio armonioso deproductos
agrícolas. ¿Qué políticas agrícolas podrían obstaculizar eldesarrollo armonioso delcomercio de
productos agrícolas? ¿Pensaban lasPartes enalguna política específica? ¿Obligaban determinadas
políticas aexcluir delosAcuerdos asectores oproductos? ¿Impediría laexistencia ininterrumpida
dealgunas olatotalidad deestaspolíticas lainclusión deciertos productos durante todalavigencia
delAcuerdo? Sepreguntó siportanto elpropósito delosacuerdos bilaterales noseríacoordinar las
políticas agrícolas másquepromover ellibrecomercio y,deserasí,dado elespíritu ylaletradel
artículoXXIV,parecíaqueesaspolíticasdeberíanmodificarseparaquelosproductospudieranintegrarse
enelAcuerdo. Enopinión desudelegación, paracumplir conelespíritu ylaletradelartículo XXIV,
lasPartesdeberíanampliarelAcuerdoaaquellosproductosqueenlaactualidadseexcluían,enparticular
losagrícolas. ¿Otorgaba alguna delasPartes untratopreferencial bilateral alosproductos agrícolas
sujetos acontingentes detiposarancelarios NMF? Deserasí,sudelegación agradecería quelasPartes
concretaran lostiposdepreferencias. Porúltimo, ¿quécambios específicos enlosrespectivos acuerdos
agrícolasbilateraleshabíantenidolugarcomoconsecuenciadelarecienteampliacióndelasComunidades
Europeas ydelaaplicación delosAcuerdos delaOMC? Aunreconociendo quelasComunidades
Europeas noestaban directamente afectadas, todos losacuerdos estaban entrelazados detalmodo que
consideraba pertinente lapregunta.
30. Elrepresentante deNoruega pidió aladelegación delosEstados Unidos quepresentara sus
preguntas porescrito ydijoquetambién serían contestadas porescrito.
31. Conrespecto alasugerencia deldelegado delosEstados Unidos dequeseampliaran ala
agricultura losproductos comprendidos, elrepresentante deSuiza dijoqueestaideapodía discutirse
enotrocontexto. Sudelegación reafirmó loquesehabía dicho antessobre eltema: enloqueserefería
aldesarrollo delAcuerdo, estaba claro queunALC noeraunacuerdo quehubiera depermanecer
inalterado parasiempre. Había elementos enelAcuerdo quepermitían alasPartes replantearse sus
disposiciones.
32. Elrepresentante dePolonia dijoqueestapregunta serefería aunproblema idéntico alosque
yasehabían discutido enrelación conotrosacuerdos, yquenopodía obtenerse plena satisfacción sobreWT/REG13/M/1
WT/REG14/M/1
WT/REG15/M/1
Página 8
eltema. Eraimportante tenerencuenta queelAcuerdo sehabía negociado antesdeterminar laRonda
Uruguay. Eltextodelartículo 13delAcuerdo sehabía redactado respondiendo alasituación reinante
enaquel momento. Podía confirmar quelosacuerdos bilaterales noestaban consolidados parasiempre.
Conceptualmente, abarcaban todos losproductos agrícolas, estaban abiertos yelcontenido delas
concesiones podía ampliarse. Sudelegación esperaba quePolonia disfrutase enelfuturo depreferencias
másamplias quelasexistentes enlaactualidad. Encuanto aloscontingentes preferenciales, recalcó
que,conrespecto aPolonia, nohabía preferencias polacas como consecuencia delaaplicación dela
Ronda Uruguay sobre lasimportaciones deproductos agrícolas efectuadas porlosEstados delaAELC.
Porelmomento, nohabía motivo paraqueladelegación dePolonia considerara estacuestión.
33. Elrepresentante deNoruega aclaró quelasreferencias aloscontingentes preferenciales en
virtud delosALCpodían encontrarse enlosAcuerdos, yquehabían sidoincluidas enloscontingentes
globales correspondientes alosdistintos productos. Esoseespecificaba encadaAcuerdo. Ennombre
delosEstados delaAELC, también hizoalgunas puntualizaciones sobre losasuntos tratados yel
procedimiento quedebía seguirse. Lainformación original porescrito ylainformación actualizada
quesehabía distribuido, junto coneldebate, permitían queelComité completara laparte fáctica del
examen. ElComité parecía encontrarse enbuena posición paraexaminar losrespectivos informes
ensupróxima reunión. Además, asujuicio, laSecretaría disponía deelementos suficientes pararedactar
talesinformes queluego examinaría elComité. Enesosinformes debería seguirse laestructura utilizada
anteriormente enrelación conexámenes similares, porejemplo enrelación conlosALCentrelaAELC
yTurquía, laAELC ylaRepública Checa ylaAELC ylaRepública Eslovaca.
34. ElPresidente dijoqueladelegación delosEstados Unidos quería hacer unapregunta ala
delegación dePolonia. Lapregunta ylarespuesta correspondiente deberían realizarse loantesposible.
ElComité debería pedir alaSecretaría queempezara apreparar laparte fáctica delosinformes para
lapróxima reunión.
35. ElComité tomó notadetodos loscomentarios realizados.