RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/310
2 de octubre de 2001
(01-4693)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE AUSTRALIA
Mediante comunicación de la Misión Permanente de Australia de fecha 20 de septiembre
de 2001, la Secretaría ha recibido el siguiente texto con el ruego de que se distribuyera a los miembros
del Consejo de los ADPIC.
_______________
EXAMEN DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27
Introducción
1. El examen del párrafo 3 b) del artículo 27, dispuesto por los mandatos, ha incluido amplias
deliberaciones sobre cuestiones conexas, importantes y más generales.  Podría resultar
contraproducente pretender ocuparse de esas cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual ylos recursos genéticos y los conocimientos tradicionales dentro del marco reducido de este examen.
Por ejemplo, las cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual que suscita la aplicación de las
obligaciones del Convenio sobre la Diversidad Biológica quedan fuera del alcance de este examen.
Una de esas cuestiones es el establecimiento de regímenes nacionales eficaces para regular el acceso a
los recursos genéticos.  Australia ha elaborado recientemente un modelo de proyecto de ley sobre esetema.  En el presente documento se ofrece una reseña de ese modelo.  En conformidad con el criterio
de Australia de que los actuales mecanismos jurídicos y administrativos pueden dar una protección
eficaz a los conocimientos tradicionales, el documento también contiene detalles sobre la experiencia
de Australia en esa materia.
Alcance del examen del párrafo 3 b) del artículo 27
2. Australia estima que este punto del orden del día tiene un alcance relativamente estrecho;  es
decir, se refiere a un examen de la eficacia del funcionamiento de una exclusión facultativa de lapatentabilidad respecto de "las plantas y los animales, excepto los microorganismos, y los
procedimientos esencialmente biológicos para la producción de plantas o animales, que no sean
procedimientos no biológicos o microbiológicos".  El texto posterior de la disposición aclara que el
examen se limita a las exclusiones enumeradas en el propio apartado, es decir, el apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27.
3. Australia no deja de reconocer la importancia que tienen ciertas cuestiones más amplias
relacionadas con esta disposición.  Los progresos de la tecnología han hecho que adquirieran mayor
importancia cuestiones como el acceso a los recursos genéticos y su control y la protección de los
conocimientos tradicionales, incluso como temas de preocupación internacional.  Aunque es mucho lo
que puede hacerse en el plano de la legislación nacional para contribuir a la gestión de tales asuntos,IP/C/W/310
Página 2
no cabe duda de que la comunidad internacional puede desempeñar una función ayudando a resolver
esos problemas.
4. Con respecto a estas actividades internacionales, Australia apoya firmemente los alentadores
progresos realizados por el Comité Intergubernamental sobre la Propiedad Intelectual y los Recursos
Genéticos, los Conocimientos Tradicionales y el Folklore, de la Organización Mundial de laPropiedad Intelectual (OMPI).  La evaluación detallada de esas cuestiones que se proyecta significará
una contribución importante al debate, que a veces se ha caracterizado por la desinformación y las
verdades a medias.
5. Australia considera que estas cuestiones, en la medida en que son pertinentes respecto del
Acuerdo sobre los ADPIC, se abordarían más adecuadamente como parte del examen de la aplicación
del Acuerdo, previsto en el párrafo 1 del artículo 71.  El vasto y complejo conjunto de problemas
mencionado en los párrafos anteriores justifica la perspectiva integrada que ofrece ese examen, enlugar de forzarlo a ajustarse a un examen definido en términos estrechos.  Esto último sólo puede
servir para restringir y limitar el diálogo.
6. Una de esas cuestiones más generales es la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB).  Dentro del CDB tienen especial destaque en este
análisis el párrafo j) del artículo 8, sobre el papel de las comunidades indígenas en la preservación dela diversidad biológica, y el artículo 15, sobre el acceso a los recursos genéticos.  Como hemos
planteado antes, los dos acuerdos no son por cierto contradictorios;  y, si se los administra
adecuadamente, la aplicación nacional de las obligaciones derivadas de uno y otro puede dar lugar a
un régimen que contemple lo fundamental de estas preocupaciones.  Debe señalarse que muchas de
las preocupaciones relacionadas con la efectiva aplicación de las obligaciones concretas del CDBseñaladas antes pueden resolverse en gran medida fortaleciendo los regímenes jurídicos y
administrativos fuera del campo de la propiedad intelectual.
El Acuerdo sobre los ADPIC y los recursos genéticos
7. Las inquietudes relacionadas con la piratería biológica han inspirado exhortaciones a abordar
las posibles contradicciones que, según se aduce, existen entre las prescripciones sobre el acceso a losrecursos genéticos previstas en el artículo 15 del CDB y las condiciones para el otorgamiento de una
patente válida conforme al artículo 27 del Ac uerdo sobre los ADPIC.  Algunos Miembros han
argumentado extensamente a este respecto, pr oponiendo que el párrafo 3 b) del artículo 27 se
modificara para establecer nuevas condiciones de la patentabilidad:  a) la identificación del origen del
material genético;  b) los conocimientos tradicionales conexos utilizados para obtener ese material;
c) la prueba de que los beneficios se comparten de manera justa y equitativa;  y d) la prueba del
consentimiento previo, basado en una información adecuada, otorgado por el gobierno o la comunidadtradicional para la explotación del objeto de la patente.
8. Tenemos, a esta altura, dos reservas acerca de la modificación propuesta.  La primera es que,
según estimamos, hace falta analizar más a fondo el mejor modo de asegurar que el acceso a los
materiales que posteriormente son objeto de una solicitud de patente se obtuvo en conformidad con
las disposiciones del CDB.  Por cierto no resulta claro que para lograr ese objetivo sea precisomodificar el Acuerdo sobre los ADPIC, pues para alcanzarlo pueden bastar procedimientos que
mejoren la forma en que se comparte la documentación y la información.
9. Puesto que no existe ninguna contradicción expresa entre las disposiciones de los dos tratados
internacionales, deberían realizarse mayores esfuerzos para estudiar la posibilidad de una aplicación
compatible de ambos en el plano de la legislación nacional y la determinación de la política de lospaíses, antes de adoptar la importante medida de modificar uno de los tratados.  Apoyamos las
iniciativas de la OMPI en esta materia, en particular su estudio realizado en los dos últimos años sobreIP/C/W/310
Página 3
las necesidades de los poseedores de conocimientos tradicionales en relación con la propiedad
intelectual (véase más adelante un resumen de los estudios monográficos de Australia);  y, más
recientemente, la fructífera y alentadora reunión inaugural del Comité Intergubernamental.
10. Nuestra segunda reserva se refiere a la propuesta de que esa modificación figure en el
artículo 27.  Suponiendo que los Miembros decidieran que es necesaria una modificación conforme alos lineamientos de la propuesta del Brasil, sería preciso examinar su ubicación más adecuada dentro
del Acuerdo.  El artículo 27 se refiere a la materia patentable.  Establece un conjunto de criterios
referentes a la naturaleza de la invención, necesarios para que ésta alcance el umbral de
patentabilidad.  Determina a continuación fundamentos para exclusiones facultativas de la
patentabilidad, sujetas a la decisión de cada Miembro.  Si hubiera de efectuarse tal modificación del
Acuerdo sobre los ADPIC, sería más conveniente situarla en el artículo 29, que estipula las
condiciones que deben cumplir los solicitantes de patente.
11. En síntesis, una modificación específica del Acuerdo sobre los ADPIC sólo debería tomarse
en consideración después de haberse realizado un estudio completo de la situación y un examen de las
posibilidades.  Mediante ese análisis correcto y efectuado en el debido orden, apoyaríamos el examen
de las soluciones consistentes en revelar información sobre la fuente del material biológico en la
tramitación de las solicitudes de patente.  Siguiendo este procedimiento, podría estudiarse si ellorequiere o no una modificación del Acuerdo sobre los ADPIC.
12. Debemos reiterar nuestra posición fundamental de que es preciso realizar un análisis mucho
más completo para estudiar exhaustivamente los vínculos entre el Acuerdo sobre los ADPIC y estas
cuestiones más generales antes de prestar cualquier atención al tema de una eventual modificación del
Acuerdo sobre los ADPIC.  El camino que preferiríamos seguir al respecto, en cuanto a nuestrasdeliberaciones en el Consejo de los ADPIC, es el de discutir estas cuestiones como parte del examen
de la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC, impuesto por el párrafo 1 del artículo 71.  Esa
disposición también contiene la estipulación de que "El Consejo podrá realizar también exámenes en
función de cualesquiera nuevos acontecimientos que puedan justificar la introducción de una
modificación o enmienda del presente Acuerdo."
Aplicación de las obligaciones del Convenio sobre la Diversidad Biológica
13. Como ya se ha señalado, es mucho lo que puede hacerse en el plano de las iniciativas
nacionales y locales para contribuir a los esfuerzos por resolver los problemas conexos de protección
de la diversidad biológica y los conocimientos autóctonos, argumento que diversos Miembros han
formulado en las discusiones que hasta ahora se han realizado sobre este tema.  Constituye un paso
inicial importante del proceso de examen sobre la necesidad de medidas internacionales el de
establecer las limitaciones de la política y la legislación internas.  Las contribuciones efectuadas porlos Miembros hasta ahora sobre estos temas ponen de manifiesto que existen al respecto grandes
posibilidades de iniciativas en el plano nacional.  Merece señalarse que muchas de esas iniciativas no
corresponden al ámbito de la propiedad intelectual.
14. Una de las esferas fundamentales consiste en las medidas que los Miembros pueden adoptar
para mejorar los regímenes en el plano nacional a fin de controlar y regular el acceso a los recursosgenéticos.  Tales regímenes de acceso, mediante la incorporación de los elementos del artículo 15
del CDB, establecen una importante base estructural para asegurar que la corriente de recursos
genéticos se efectúe de modo que permita optimizar la distribución de beneficios entre las
comunidades locales, los investigadores, la industria y los gobiernos nacionales.  Desde este punto de
vista, esa reglamentación tiene una importancia fundamental para el objetivo de lograr que laprospección biológica se lleve a cabo en forma ética y sostenible.IP/C/W/310
Página 4
15. Australia, que es una de las 17 naciones del mundo que poseen una excepcional diversidad
biológica, tiene gran interés en conservar sus recurs os biológicos.  En el listado mundial de especies
endémicas (las que no se encuentran en ningún otro lugar) ocupa el primer lugar tanto respecto de los
mamíferos como de los reptiles, el segundo respecto de las aves, y el quinto para las plantas
superiores y los anfibios.  En consecuencia, Australia es muy sensible a la urgencia de lograr que susrecursos biológicos se administren de manera eficaz y sostenible, no sólo en su propio interés, sino
también para la preservación de la diversidad biológica mundial.  Con este fin, Australia está
desarrollando actualmente propuestas para mejorar la gestión y la administración de sus recursos
biológicos.
16. En septiembre de 2000, el Ministro de Medio Ambiente de Australia dio a publicidad las
conclusiones de un estudio sobre la reglamentación del acceso a los recursos biológicos en las zonas
controladas por el Gobierno Federal de Australia.  Las conclusiones del estudio recomendaban unplan que perfecciona las condiciones de acceso dando mayor certidumbre a la industria al mismo
tiempo que se salvaguardan los recursos biológicos que sólo Australia posee.  El informe del estudio
puede verse en:  http://www.ea.gov.au/biodiversity/science/access/inquiry/index.html.
17. Posteriormente se dieron a conocer, para recibir las observaciones del público, los detalles del
esquema de proyecto de ley basado en las conclusiones del estudio.  El proyecto de reglamentaciónestablece la gestión del acceso a los materiales genéticos y bioquímicos que se encuentran en plantas
y animales nativos existentes en zonas federales, así como en los Parques Nacionales del Estado.  La
reglamentación obligaría a las personas que efectuaran prospección biológica a obtener una
autorización para asegurar que la recolección de materiales biológicos en esas zonas sea
ecológicamente sostenible.  El sistema propuesto dispone también que debe celebrarse un acuerdo dedistribución de beneficios entre la parte que da acceso y la que efectúa la prospección biológica.  El
propósito de ese acuerdo es asegurar una distribución equitativa de los beneficios derivados de la
prospección biológica.  También se procura especi almente asegurar que cualquier beneficio comercial
resultante de la utilización de conocimientos autóctonos sobre plantas y animales se comparta con las
comunidades indígenas correspondientes.
18. Al hablar durante la presentación del proyecto de reglamentación, el Ministro de Medio
Ambiente de Australia dijo que el proyecto tení a por objeto perfeccionar las disposiciones sobre
condiciones de acceso para la industria biotecnológica.  Dijo que el reglamento propuesto minimizaría
las trabas burocráticas y daría certidumbre a la industria salvaguardando al mismo tiempo la
diversidad biológica peculiar de Australia.  La aplicación de un régimen reglamentario eficaz en
materia de acceso a los recursos biológicos apuntalará la persistencia del desarrollo del sector
biotecnológico australiano.  El Ministro señaló que el plan se aplicaría en forma que reconocería lasnecesidades de los científicos que llevan a cabo investigaciones biológicas no comerciales.  Australia
se complace en poner a disposición de la comunidad mundial este proyecto de régimen legislativo
como contribución a tan importante tema.  El proyecto que contiene el plan se encuentra en el sitio
http://www.ea.gov.au/epbc/about/amendments/biological/html.  Se adjunta al presente documento una
guía de ese plan.
19. También en relación con este tema, una comisión del Parlamento Federal de Australia realizó
un estudio del desarrollo de las industrias de alta tecnología en las regiones de Australia que se basan
en la prospección y la elaboración biológicas.  Pueden encontrarse más informaciones sobre las
deliberaciones de la comisión en http:// www.aph.gov.au/house/ committee/primind/bioinq/index/htm.
Los productores primarios y el régimen nacional de propiedad intelectual
20. Como país para el que las exportaciones de productos agropecuarios son fundamentales,
Australia tiene gran interés en asegurar que su régimen nacional de propiedad intelectual funcione
eficazmente en apoyo de la innovación en ese sector.  A juicio de Australia, el marco que ofrece elIP/C/W/310
Página 5
Acuerdo sobre los ADPIC puede ajustarse a esta amplia gama de posibilidades de política.  En junio
de 2000, la Comisión Permanente de Industrias Primarias y Servicios Regionales de la Cámara de
Representantes de Australia presentó su informe titulado " Investigación sobre el acceso de los
productores primarios a la tecnología genética.  Obras en curso:  Avance con cuidado ".  Este
informe pone de manifiesto que queda mucho por hacer en el plano nacional para asegurar que lapropiedad intelectual convenga a los objetivos de desarrollo social y económico propios de cada país.
El informe trata de las posibilidades que tienen las pequeñas y medianas empresas de obtener los
beneficios de la tecnología genética.  Destacando la importancia de la propiedad intelectual respecto
de la comercialización de esta nueva tecnología, el informe del estudio comprende un capítulo y
diversas recomendaciones referentes a la propiedad intelectual.  Puede verse en el sitio
http:// www.aph.gov.au/house/comm ittee/primind/gtinq/report/contents/htm.
Protección de los conocimientos tradicionales
21. Con respecto a las actuales propuestas internacionales para la protección de los conocimientos
tradicionales, Australia apoya firmemente que se continúen los trabajos, tanto en el proceso de
la OMPI ya mencionado como en otros lugares, para estudiar la forma de mejorar la protección,
incluyendo el examen del eventual empleo de bases de datos que faciliten las búsquedas sobre el
estado anterior de la técnica.  Además, existen posibilidades de enlace de esas bases de datos con otrasestablecidas para la documentación de la diversidad biológica.  Sin embargo, en estas iniciativas
internacionales se debe tener en cuenta siempre su factibilidad en los regímenes nacionales, sin
subestimar la función de los mecanismos existentes en el plano nacional para contribuir a la solución.
22. El Gobierno de Australia es consciente de la necesidad de examinar la protección efectiva de
la propiedad intelectual y cultural autóctona en Australia.  Cabe esperar que la experiencia del paíspueda resultar útil para otros.  Australia considera que pueden extraerse muchas enseñanzas de la
experiencia nacional de los Miembros en la formulación de respuestas internacionales a estas
cuestiones.  Las iniciativas internacionales prematuras no deben influir restringiendo u obstaculizando
los procesos nacionales de elaboración de respuestas legislativas o a través de la política para atender
las necesidades de las comunidades indígenas.
23. Las preocupaciones de la población indígena de Australia respecto de la propiedad intelectual
han sido estudiadas y expresadas en el informe titulado Our Culture, Our Future:  Report on
Australian Indigenous Cultural and Intellectual Property .  Este informe ofrece una perspectiva
indígena de las cuestiones relacionadas con la protección de la propiedad intelectual y cultural
autóctona y ofrece un conjunto completo de propuestas para plantear las preocupaciones de los
indígenas respecto de la protección jurídica de esos derechos.  El informe se encuentra en el sitio
http://www.icip.lawnet.com.au/.
24. El Gobierno de Australia es consciente de las preocupaciones de los indígenas respecto de la
protección y el uso de la propiedad intelectual y cultural autóctona.  En esta materia compleja, en que
se entrecruzan sistemas jurídicos tradicionales, nacionales e internacionales, resulta engañoso buscar
una solución a la vez sencilla y general.  Al procurar soluciones eficaces y prácticas, el Gobierno de
Australia considera que el mejor método se basa probablemente en un estudio cabal de todas lasposibilidades existentes.  Esto comprende la exploración de la posibilidad de una utilización más
eficaz de los sistemas jurídicos en vigor, y un criterio que acumule y aproveche la experiencia práctica
en materia de administración y gestión de la propiedad intelectual.  También hace falta una
comprensión más completa de la tutela autóctona de los conocimientos y la cultura por los
administradores de la propiedad intelectual, para que pueda realizarse un diálogo constructivo y útil.De este modo pueden obtenerse beneficios tangibles a corto y mediano plazo y se sentarán bases más
fructíferas, tanto en el plano nacional como en el internacional.IP/C/W/310
Página 6
25. El Gobierno de Australia impulsa la investigación y la promoción de soluciones para las
inquietudes de los indígenas.  Sin embargo, al es tablecer un marco para la acción, el método seguido
por el Gobierno de Australia puede describirse diciendo que sigue dos caminos:  una evaluación del
marco jurídico actual, y la aplicación de medidas prácticas para dar cabida a las preocupaciones de los
indígenas en la gestión y administración cotidianas de la propiedad intelectual y cultural autóctona.
Utilización del marco jurídico ya existente para la protección de los conocimientos tradicionales
26. El primer método consiste en examinar el marco jurídico en vigor, y particularmente el
sistema de propiedad intelectual, a fin de que pueda utilizárselo en formas mejores y más creativas
para dar mayor protección a la propiedad intelectual y cultural autóctona.  El sistema en vigor recibe
críticas de algunos observadores que lo consideran inadecuado e impropio para la protección de esos
derechos, lo que inspira propuestas de reforma global y de formas de protección sui generis .
Consideramos, sin embargo, que al descartar la aplicabilidad del sistema en vigor se desconocen nosólo los beneficios que pueden obtenerse, y la determinación de las "lagunas" legítimas de la
protección, sino que también pueden crearse trabas reglamentarias nuevas y sistemas y
procedimientos que inevitablemente frenarían la innovación y la creación.  El sistema actual
indudablemente ofrece a los artistas y creadores derechos que les permiten ejercer control sobre sus
creaciones, excluir su utilización por terceros y obtener beneficios económicos derivados de suesfuerzo, incluso en el mercado internacional.
27. Esos derechos se utilizan ampliamente por artistas indígenas, y los tribunales los imponen
sistemáticamente.  Por ejemplo, a pesar de aducirse que la legislación sobre derecho de autor ilustra la
incapacidad del régimen en vigor para dar cabida a ciertas necesidades de los indígenas, como la
propiedad comunitaria, la sentencia del Tribunal Federal de Australia en un asunto reciente queextendió las facultades legales derivadas del derecho de autor a las comunidades indígenas en
determinadas circunstancias demuestra que el empleo creativo del régimen jurídico en vigor puede
otorgar tal protección.  Al mismo tiempo, la legislación de Australia en materia de derecho de autor da
protección eficaz a los diseños autóctonos que se reproducen ilegalmente en camisetas, alfombras y
otros productos comerciales.
28. Australia recibió complacida la oportunidad de contribuir con su experiencia en materia de
protección de los conocimientos tradicionales mediante el sistema de propiedad intelectual en vigor al
ser uno de los tres países escogidos por la OMPI para una serie de monografías realizadas
durante 2000-2001.  Se concentran en la obtención de información práctica sobre la forma en que
pueden utilizarse los sistemas de propiedad intelectual ya existentes para proteger los conocimientos
tradicionales, examinando ejemplos concretos en que un titular de conocimientos tradicionales o una
comunidad indígena o local ha procurado utilizar el sistema de propiedad intelectual, ya sea paraproteger conocimientos tradicionales o para promover sus propios intereses en la aplicación y
utilización comerciales de conocimientos tradicionales.  Los ocho estudios monográficos realizados
en Australia comprenden múltiples problemas:
• la utilización no autorizada de una fotografía de un grupo de danzas indígena para
tarjetas postales y un disco compacto musical, sin relación con esa fotografía;  esto
plantea el examen del régimen de derecho de autor, los derechos de los intérpretes oejecutantes y el régimen legal de la imitación;
• la reproducción no autorizada de imágenes artísticas espirituales talladas en roca
tomadas de una publicación, para su utilización en prendas de vestir y otras
mercancías, lo que plantea cuestiones referentes a la documentación, la publicación y
las licencias de conocimientos tradicionales, y el uso del derecho de autor;IP/C/W/310
Página 7
• el empleo de una etiqueta nacional de autenticidad registrada como marca de
certificación por la Asociación de Artes Indígenas de Australia para obras de arte yproductos artísticos indígenas.  Esta etiqueta tiene por objeto hacer que el consumidor
pueda identificar los productos que son auténticos ejemplos de arte indígena,
impulsando la adquisición de esos productos en lugar de los carentes de certificación
y que pueden ser falsos;
• el mayor empleo de marcas de fábrica o de comercio por centros y galerías de arte
indígenas para la protección de obras artísticas y otras formas de conocimientoautóctono.  Este estudio examinará la eficacia de esas marcas registradas para
distinguir los conocimientos autóctonos y las expresiones culturales indígenas;
• un estudio sobre la medida en que las organizaciones indígenas han utilizado la
legislación sobre dibujos y modelos indust riales para proteger sus expresiones
culturales autóctonas mediante el registro y la imposición de la observancia de losdiseños y símbolos indígenas;
• el examen de una sentencia reciente del Tribunal Federal de Australia en que se
declaró que determinadas alfombras importadas en que se reproducían obras
amparadas por el derecho de autor de creadores indígenas constituían infracción de
ese derecho.  Las obras artísticas contenían imágenes culturales preexistentes del
clan, que en algunos casos habían sido alteradas distorsionando el mensaje cultural de
las obras.  Este asunto supone un estudio del derecho de autor y cuestiones referentes
a prácticas mercantiles conexas, junto con cuestiones referentes a los recursos;
• la reproducción no autorizada de una obra de un artista autóctono que incluía diseños
del clan en tejidos importados.  Este asunto plantea el examen de la posibilidad de laactuación de terceros como codemandantes:  por ejemplo, un representante del clan
interesado;
• un litigio sobre presunta infracción de la marca "Indigenart", que involucra a los
propietarios de una galería de arte y al fabricante de un instrumento autóctono
(el "didgeridoo").  El demandado, que ha utilizado el nombre comercial "Indidjinart",adujo, entre otras cosas, que las marcas no eran intrínsecamente distintivas pues eran
términos descriptivos derivados de las palabras " indigenous " y " art" ("arte" e
"indígena").
29. Las conclusiones del estudio de estos casos y de otros que se desarrollaron fuera de Australia
constituirán una contribución palpable al debate sobre la eficacia de los sistemas actuales depropiedad intelectual para la protección de la propiedad intelectual autóctona.  Véase el sitio
http://www.wipo.int/globalissues/tk/index.html.
30. Las leyes en vigor también pueden aprovecharse mejor, por ejemplo, en las esferas del
patrimonio cultural, los secretos comerciales y el derecho de los contratos.  El desarrollo y registro de
una etiqueta de autenticidad como marca de certificación (véanse los estudios monográficos citados)es un ejemplo de la forma en que el sistema de propiedad intelectual en vigor puede utilizarse
eficazmente para promover la propiedad intelectual autóctona.  La etiqueta de autenticidad ayudará al
consumidor a efectuar elecciones fundamentadas al adquirir obras de arte y artículos autóctonos.
31. La formulación de una forma nueva y diferente de protección obligatoria de la propiedad
intelectual y cultural autóctona constituiría una medida de extraordinaria importancia.  Se estánrealizando considerables investigaciones y análisis so bre esta posibilidad, y el Gobierno de Australia
examinará con interés el desarrollo de las discusiones sobre el tema.  No obstante, para que resulteIP/C/W/310
Página 8
eficaz y se logre evitar las duplicaciones superfluas, cualquier discusión sobre un sistema sui generis
debe tener en cuenta cabalmente los progresos encaminados a un aprovechamiento más eficaz del
régimen jurídico en vigor y las posibles orientaciones de su evolución, y la forma en que tal marco
encajaría en el entorno jurídico nacional e internacional.
Otras medidas prácticas para la protección de los conocimientos tradicionales
32. El segundo elemento del criterio seguido por el Gobierno de Australia se basa en la aplicación
de medidas prácticas que se han adoptado para contemplar las preocupaciones de los indígenas acerca
de la gestión y administración cotidianas de los derechos intelectuales y culturales autóctonos.  Fuera
del marco legislativo, el Gobierno interviene en cuestiones referentes a la propiedad intelectual
autóctona en múltiples niveles.  El Gobierno reconoce que, además de los instrumentos legislativos, es
fundamental comprender y desarrollar métodos complementarios de gestión de la propiedad
intelectual por los creadores y los usuarios de la propiedad intelectual autóctona.
33. Puede existir margen para ampliar los derechos de administración colectiva de la propiedad
intelectual llevándola al campo de la protección de la propiedad intelectual y cultural autóctona.  En el
plano organizativo, por ejemplo, las sociedades de  administración colectiva desempeñan una función
en la recaudación y distribución de regalías entre los artistas y demás creadores.  El Gobierno está
examinando las posibilidades de elaborar un código de conducta y protocolos para esas sociedades,teniendo en cuenta las necesidades de los pueblos indígenas.
34. Los usuarios de derechos intelectuales y culturales autóctonos también deben reconocer la
utilización respetuosa y adecuada de los materiales que emplean.  El Gobierno de Australia, que es un
importante recopilador de materiales culturales autóctonos, adopta modelos de prácticas óptimas para
desarrollar protocolos y directrices y alienta a otras organizaciones a seguir las prácticas másconvenientes.  Recibiríamos con agrado la oportunidad de intercambiar informaciones a este respecto
con otros países, y tal vez de desarrollar, a partir de nuestra experiencia colectiva, modelos de
protocolos y directrices que pudieran adoptarse en el plano internacional.
35. El Gobierno Federal de Australia también desempeña una importante función en la
coordinación de los gobiernos de los Estados y las administraciones locales respecto de las cuestionesreferentes a la propiedad cultural e intelectual.  A través de esta relación, el Gobierno Federal ha
colaborado en la adopción de protocolos y directrices sobre la gestión y manejo de los derechos de
propiedad cultural e intelectual autóctona, incluyendo la participación de indígenas en la devolución
de restos ancestrales indígenas y de objetos sagrados o secretos.  También los museos han
desarrollado protocolos y directrices para asignar valores numéricos a los materiales autóctonos que
admiten propiedad comunitaria y la tutela de comunidades indígenas en virtud de la  Ley de Derecho
de Autor .  También a este respecto recibiríamos con satisfacción la oportunidad de compartir
experiencias y desarrollar modelos útiles que correspondan adecuadamente a los intereses de los
pueblos indígenas.
36. Australia mantiene su empeño de estudiar posibilidades y perfeccionar la educación, la
conciencia y las aptitudes de los pueblos indígenas a través de la utilización de los marcos jurídicos
existentes y el examen de otras posibilidades.  El Gobierno alienta el diálogo entre los pueblosindígenas y no indígenas de Australia para ayudar a fomentar la comprensión entre sistemas jurídicos
y filosofías muy diferentes, y acoge satisfecho la oportunidad de intercambiar experiencias con otros
países acerca de este tema.IP/C/W/310
Página 9
ACCESO A LOS RECURSOS BIOLÓGICOS EXISTENTES
EN ZONAS FEDERALES
Guía del Proyecto de enmiendas del Reglamento de Protección del Medio Ambiente
y Conservación de la Diversidad Biológica de 2000 :  permisos de
acceso y disposiciones sobre participación en los beneficios
Objetivo
Estas enmiendas se presentan con el propósito de establecer un marco jurídico para controlar
el acceso a los recursos genéticos de especies nativas existentes en zonas federales y su utilización.
Habrán de salvaguardar el medio ambiente promoviendo al mismo tiempo el uso sostenible de los
recursos biológicos.  Asegurarán que la comunidad australiana comparta los beneficios resultantes del
descubrimiento de aplicaciones comerciales del material genético y bioquímico derivado de
organismos nativos australianos y darán certidumbre a la industria y a los investigadores.  Protegerány valorizarán los conocimientos especiales de los pueblos indígenas.  Desde el punto de vista
estructural, añadirán una nueva parte al Reglamento de Protección del Medio Ambiente y
Conservación de la Diversidad Biológica de 2000 , modificando las disposiciones de autorización que
actualmente contiene ese Reglamento.
Compromiso del Gobierno
El establecimiento de este marco jurídico pone en práctica el compromiso del Gobierno de
reglamentar el acceso a los recursos genéticos existentes en zonas federales.  Ese compromiso es un
elemento específico de la Estrategia Nacional sobre Biotecnología del Gobierno, publicada el 3 de
julio de 2000.  La introducción de este marco también es una iniciativa que cumple la
responsabilidad del Estado Federal derivada de la Estrategia Nacional para la Conservación de laDiversidad Biológica de Australia.  Esta última procura, en parte, asegurar que los beneficios
sociales y económicos del aprovechamiento de productos y materiales genéticos derivados de la
diversidad biológica de Australia favorezcan al país.
Antecedentes
El Convenio sobre la Diversidad Biológica
El impulso internacional cada vez mayor para que se establezcan marcos jurídicos destinados
a controlar el acceso a los recursos genéticos siguió a la entrada en vigor, el 29 de diciembre de 1993,
del Convenio sobre la Diversidad Biológica y la respuesta de los gobiernos a la búsqueda mundial de
nuevos compuestos derivados de los organismos que se encuentran en la naturaleza silvestre.
El Convenio establece las bases sobre las cuales se están desarrollando políticas y leyes
nacionales sobre el acceso a los recursos y la distribución de los beneficios.  Los objetivos del
Convenio son la conservación de la diversidad biológica, su utilización sostenible y "la participaciónjusta y equitativa en los beneficios que se deriven de la utilización de los recursos genéticos"
(artículo 1).  En el artículo 3 se afirma el derecho soberano de los países de explotar sus propios
recursos.  Se estima que más de 40 países (incluyendo a algunos Estados de esos países) están
desarrollando sistemas de acceso y de participación en los beneficios.
Base legal de la reglamentación sobre el acceso
La Ley de Protección del Medio Ambiente y Conservación de la Diversidad Biológica
de 1999 , en su artículo 301, otorga autorización legislativa para dictar reglamentaciones sobre control
del acceso a los recursos biológicos existentes en las zonas federales.  El artículo 301 establece queIP/C/W/310
Página 10
las reglamentaciones basadas en la Ley podrán disponer el control del acceso a los recursos biológicos
existentes en zonas federales y podrán contener disposiciones sobre todas o cualesquiera de las
siguientes cuestiones:
• la distribución equitativa de los beneficios que se deriven del uso de recursos
biológicos existentes en zonas federales;
• las medidas destinadas a facilitar el acceso a tales recursos;
• la facultad de negar acceso a esos recursos;
• el otorgamiento de acceso a esos recursos y las condiciones respectivas.
Los recursos biológicos están definidos en la Ley incluyendo los recursos genéticos,
organismos, partes de organismos, poblaciones y cu alquier otro componente biótico de un ecosistema
que tenga utilidad efectiva o eventual o valor para la humanidad.  Se entiende por recursos genéticos
cualquier material vegetal, animal, microbiano o de otro origen que contenga unidades funcionales de
herencia y sea de valor efectivo o eventual para la humanidad.  Las zonas federales incluyen las aguas
y territorios de propiedad del Estado Federal  o sus organismos, o arrendados por ellos, y las tierras de
los Territorios exteriores.
Encuesta nacional
El 22 de diciembre de 1999, el Ministro de Medio Ambiente y Patrimonio Nacional anunció
una encuesta pública nacional sobre el acceso a los recursos biológicos existentes en zonas federales,
dirigida por el Sr. John Voumard con la asistencia de un grupo de expertos consultores.  La encuesta
tenía por objeto asesorar sobre un sistema que pudiera aplicarse mediante reglamentaciones basadas
en el artículo 301 de la Ley citada.  En la encuesta se efectuaron amplias consultas con gobiernosestatales, organizaciones científicas, organizaciones de defensa del medio ambiente, la Asociación
Australiana de Biotecnología y los propietarios tradicionales de los Parques Nacionales de Kakadu,
Uluru Kata, Tjuta y Booderee.  Se celebraron audi encias públicas en Canberra y Brisbane, y se
recibieron 80 comunicaciones.
La encuesta dio lugar a 71 recomendaciones, entre ellas la de que se dictara un reglamento
basado en el artículo 301 de la Ley para establecer un sistema de acceso mediante el otorgamiento de
permisos y contratos de distribución de beneficios.
Al dar a conocer el informe de la encuesta en septiembre de 2000, el Ministro de Medio
Ambiente y Patrimonio Nacional se comprometió a someter a las observaciones del público el
proyecto de reglamentación basado en el artículo 301.  El Informe Voumard puede consultarse enlínea en http://www.ea.gov.au/biodivers ity/science/access/inquiry/index.html.
Esbozo del sistema
El sistema que se establecerá en virtud de la reglamentación se basa en las recomendaciones
del Informe Voumard, modificado tras las consultas con organismos del Estado Federal después de la
publicación del Informe.
Los objetivos del sistema proyectado son los siguientes:
a) promover la conservación de los recursos biológicos existentes en zonas federales,
incluyendo la utilización ecológicamente sostenible de esos recursos biológicos;IP/C/W/310
Página 11
b) lograr la participación equitativa en los beneficios que se deriven de la utilización de
recursos biológicos existentes en zonas federales, estableciendo acuerdos entre las
personas que procuren acceso a los recursos biológicos y la parte que los suministre;
c) reconocer los conocimientos especiales que poseen los pueblos indígenas en relación
con los recursos biológicos de Australia;
d) establecer un régimen perfeccionado para el acceso a los recursos, destinado a dar
certidumbre y minimizar los costos para las partes que procuran acceso a recursos
biológicos;  y
e) hacer posible que una parte del provecho social y económico derivado de la
utilización de recursos biológicos existentes en zonas federales beneficie a Australia.
Conforme al sistema proyectado, la parte que procura acceso a recursos biológicos existentes
en zonas federales deberá solicitar un permiso de acceso cuya expedición estará a cargo delMinisterio.  La función del Ministerio de Medio Ambiente de Australia consistiría en evaluar la
solicitud en consulta con el organismo federal competente o el propietario de las tierras y formular
una recomendación al Ministro sobre si corresponde otorgar o denegar el permiso de acceso.
Mientras se desarrollara la evaluación, el solicitante debería negociar un contrato de
participación en los beneficios que comprendiera los aspectos comerciales y otros del acuerdo con laparte que suministraría los recursos biológicos.  (El reglamento determina cuál es la parte que otorga
acceso en cada categoría de zonas federales, incluyendo a los propietarios de tierras de pueblos
indígenas y a los poseedores de títulos nativos, así como a las autoridades federales.)
En la encuesta se propuso que este contrato se basara en un modelo elaborado y convenido
por los gobiernos, la industria, organizaciones indí genas y otros interesados.  Las condiciones de ese
acuerdo tipo establecerían una distinción entre la investigación comercial y la no comercial y
contendría diversas disposiciones que permitirían a las partes escoger condiciones adaptadas a las
circunstancias de cada caso.  El empleo del contrato tipo no es obligatorio.  Se ha evitado un criterio
imperativo y uniformizado respecto de la distribución de beneficios.
El Ministro expediría el permiso sobre la base de las siguientes comprobaciones, entre otras:
• que se ha realizado una evaluación ambiental (si era necesaria) y que el proceso
respectivo se ha completado;
• que el acceso propuesto sería ecológicamente sostenible y estaría en conformidad con
la conservación de la diversidad biológica de Australia;
• que se han tenido en cuenta las comunicaciones de las personas y organizaciones
interesadas (si correspondía);  y
• que se ha celebrado un contrato de participación en los beneficios entre las partes, y
en él se abordan los siguientes temas principales:
- el consentimiento previo, basado en adecuada información, de cualquier
propietario indígena de recursos biológicos;
- el consentimiento mutuo respecto de las condiciones;  yIP/C/W/310
Página 12
- disposiciones adecuadas sobre distribución de los beneficios, incluyendo la
protección y valoración de los conocimientos autóctonos y, si es posible, que
alguna parte de los beneficios se destine a la conservación de la diversidad
biológica en la zona en que se obtuvo el recurso.
El contrato sólo surtiría efectos en caso de expedirse el permiso de acceso por el Ministro.
Criterios para el acceso y el sistema de participación en los beneficios
Para asegurar que el sistema cumpla sus objetivos, fue elaborado teniendo presentes los
criterios que siguen.
Mínimo costo de transacción:
• Los gravámenes correspondientes a los permisos de acceso se establecerían en un
nivel moderado, coherente con los demás derechos establecidos en los reglamentoscorrespondientes a la misma Ley.  Los gravámenes no deben obrar como un factor de
disuasión respecto de la prospección biológica, sobre todo para los investigadoresindependientes.
• Elaboración de un contrato modelo.  El uso de un contrato modelo no sería
obligatorio.  Su existencia reduciría al mínimo el costo para las partes al limitar el
tiempo y los gastos derivados de la redacción de un nuevo acuerdo para cada
operación.
Máximo de certidumbre:
• Las prescripciones impuestas por el sistema quedarían establecidas claramente en la
reglamentación basada en el artículo 301.  La comprensión y el empleo del sistemapor las partes se facilitarían también con una documentación explicativa.
• La reglamentación daría un fundamento legislativo y, por consiguiente, facultades
claras en apoyo de los acuerdos sobre distribución de beneficios.  (Esas facultades nohan sido claras en algunas normas en vigor.)
• La reglamentación no modificaría el derecho de propiedad en vigor en Australia.  La
parte que proporcione acceso a los recursos debe tener claridad acerca de sus
derechos respecto de tales recursos.
Transparencia y responsabilidad:
• En la medida de lo posible, y sin perjuicio de las preocupaciones referentes a la
confidencialidad, la información sobre el acceso y los acuerdos de participación enlos beneficios se harían públicos.
• Cuando las actividades relacionadas con el acceso a los recursos pudieran tener
repercusión en el medio ambiente, se requeriría una evaluación ambiental, dando
oportunidad para las observaciones del público sobre la actividad propuesta.
• En el reglamento se establecerían con claridad los procedimientos administrativos y
los factores que deberían tenerse en cuenta al adoptar decisiones sobre los permisos.IP/C/W/310
Página 13
Flexibilidad:
• La cantidad de permisos que pudiera necesitar un solicitante se reduciría al mínimo
conforme a las necesidades de la protección del medio ambiente y la conservación de
la diversidad biológica.
Medidas contra la duplicación:
• Se establecerían disposiciones sobre acreditación para evitar la duplicación de
requisitos aplicables a los solicitantes y a las partes que suministran los recursos.
Sencillez, facilidad de acceso y eficiencia:
• El Ministerio de Medio Ambiente de Australia administraría los permisos conforme
al sistema, salvo cuando se hubiera otorgado acreditación.  Sin embargo, la
armonización (mediante disposiciones sobre la acreditación) aseguraría la
conformidad a nivel nacional y facilitaría la comprensión y el uso de las disposiciones
sobre el acceso a los recursos.
• El Ministerio de Medio Ambiente de Australia desarrollaría una página en su sitio
Web sobre el acceso a los recursos, permitiendo la presentación de solicitudes depermisos en línea e incluyendo enlaces referentes a otros permisos previstos en la
misma Ley y a los sistemas acreditados.
• Las decisiones se adoptarían dentro de plazos establecidos.
Cuestiones referentes a los propietarios de tierras indígenas y los poseedores de títulos nativos:
• El Ministerio tendría en cuenta ciertos factores (en particular, la existencia de un
consentimiento previo basado en información adecuada) al decidir sobre el
otorgamiento o la denegación de permisos de acceso a los recursos que involucren
tierras de pueblos indígenas o a poseedores de títulos nativos.
• La decisión de los propietarios indígenas de recursos biológicos de negar el acceso a
sus recursos no sería susceptible de revisión.
Cuestiones referentes a la industria y la investigación:
• Los proyectos de disposiciones sobre participación en los beneficios permitirían que
las partes negociaran una amplia gama de beneficios, incluyendo condicionessimplificadas y adecuadas para facilitar la  negociación de la participación en los
beneficios cuando la investigación se realice con fines no comerciales.
• Libertad de las partes para negociar contratos que se ajusten a sus propios intereses y
promuevan la certidumbre mediante condiciones claras y convenidas.
Cuestiones relativas al medio ambiente:
• El Ministro deberá cerciorarse de que el acceso a los recursos propuesto sería
ecológicamente sostenible y estaría en conformidad con la conservación de ladiversidad biológica de Australia, teniendo en cuenta el principio de precaución.IP/C/W/310
Página 14
• Se exigiría una evaluación de los efectos ambientales cuando las consecuencias para
el medio ambiente derivadas de las actividades de acceso probablemente no fueraninsignificantes.
• El Ministro podría imponer condiciones a los permisos, mediante las cuales podrían
alcanzarse diversos objetivos ambientales incluyendo, por ejemplo, la exigencia deentregar especímenes a establecimientos públicos de colección australianos y
suministrar informaciones acerca de los especímenes.
Contribución a un criterio coherente en todo el país  para el acceso a los recursos y la participación
en los beneficios:
• El sistema se ajustaría a los principios enunciados por el Grupo de Trabajo Federal
en 1996 como posible base de un criterio coherente en el plano nacional.
• El sistema aseguraría el respeto del derecho de propiedad.
• El sistema tendría en cuenta la diversidad de las partes que suministran acceso a los
recursos.
Armonización de disposiciones en el plano nacional:
• El sistema permitiría que continuaran funcionando los actuales sistemas de acceso (y,
en cuanto existan, las disposiciones sobre participación en los beneficios) evitando lasduplicaciones.
Colecciones " ex situ ":
• El sistema permitiría a los poseedores de tales colecciones determinar si desean
quedar abarcados por él o ser eximidos cuando las disposiciones en vigor cumplan los
objetivos del plan (es decir, acreditación).
__________