RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPDR/M/11
7 de junio de 2001
(01-2812)
Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 11 DE MAYO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglament ación Nacional (WPDR) celebró su undécima
reunión el 11 de mayo.  El programa de la re unión figuraba en el aerograma WTO/AIR/1539.  El
debate se centró principalmente en la organización de los trabajos, tomando como base una nota del
Presidente.  Los Miembros acordaron seguir concediendo prioridad a las cuestiones relativas a la
necesidad y la transparencia, en lugar de a la elaboración de disposiciones reglamentarias, perotambién iniciar el debate sobre la equivalencia y las normas técnicas.  Acordaron revisar la Lista
recapitulativa  de cuestiones para el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional , de carácter
informal, a fin de añadir esos conceptos.
a) Organización de los trabajos
2. El Presidente inició el debate señalando que en la reunión formal del Grupo de Trabajo
celebrada el 20 de marzo de 2001, así como en la reunión informal que tuvo lugar el 14 de marzo,
varias delegaciones habían compartido sus ideas iniciales sobre cómo debía proseguir el Grupo de
Trabajo la labor en curso.  Desde que había pasado a ocupar la presidencia, había distribuido una nota
(trabajo sin signatura Nº (01)/59) sobre ese asunto, de fecha 27 de abril de 2001, a fin de iniciar un
diálogo entre los Miembros.  La nota tenía por objeto ayudar al Grupo de Trabajo a examinar la formade estructurar su labor en curso de la forma más eficiente y productiva, desde el punto de vista de las
cuestiones que podían merecer prioridad, y de asignar el tiempo entre ellas, sin por ello dejar de tener
en cuenta las preocupaciones y limitaciones de las delegaciones pequeñas.
3. Al hacer referencia al camino que faltaba por recorrer, el Presidente señaló que sería útil que
el Grupo de Trabajo tuviera presentes los parámetros precisos de su mandato, establecido en el
párrafo 4 del artículo VI y complementado por la Decisión relativa a la Reglamentación Nacional .
Observó que, a lo largo del pasado año, poco más o menos, las deliberaciones del Grupo de Trabajo sehabían centrado sobre todo en las cuestiones relacionadas con la elaboración de disciplinas relativas a
la reglamentación nacional aplicables horizontalmente.  Sirvió de considerable ayuda para esas
deliberaciones una Lista recapitulativa de cuestiones confeccionada por la Secretaría y de carácter
informal.  En reuniones recientes se había utilizado como base para el examen de cuestiones
sustantivas dicha Lista recapitulativa,  que había contribuido a centrar los debates sobre algunos de los
asuntos clave que tiene que examinar el Grupo de Trabajo.
4. Como se veía en la nota, había formulado varias preguntas sobre cómo podían intentar
organizar los Miembros sus trabajos futuros partiendo de debates anteriores sobre ese sector.  Por
ejemplo, señaló que la Lista recapitulativa , en su redacción actual, se centraba sólo en la
transparencia  y la necesidad  y no abordaba dos conceptos en que podrían fundarse las disciplinas de
reglamentación nacional, pero que el Grupo de Trabajo había dejado de lado hacía algo más de
18 meses:  a saber, la equivalencia  y las normas internacionales .  Señaló también que la Lista
recapitulativa , tal como había sido elaborada, no se inclinaba a ocuparse del contenido ni de la
estructura de las disciplinas relativas a contabilidad  -que los Miembros ya habían acordado-, queS/WPDR/M/11
Página 2
podría ser una ayuda para el Grupo de Trabajo al seguir éste ocupándose del alcance, contenido y
estructura que podrían tener las disciplinas aplicables horizontalmente a la reglamentación nacional.
5. A continuación se formulaba en la nota la preg unta de si los Miembros estarían dispuestos a
que se revisara la Lista recapitulativa  para volver a hacer constar en ella los conceptos de
equivalencia  y normas internacionales con el fin de que los Miembros pudieran darse plena cuenta
del alcance que podían tener sus tareas.  También pensaba que podía ser de utilidad para el debate que
en la Lista recapitulativa  figurara el contenido y la estructura de las disciplinas relativas a la
contabilidad .  Añadió que se podía hacer cualquier revisión de esa clase bajo su responsabilidad y no
se debía considerar que prejuzgara en modo alguno la posición de ningún Miembro.
6. El Presidente señaló, además, que no consideraba mutuamente excluyentes la labor relativa a
los servicios profesionales y la relativa a las disciplinas horizontales.  En su opinión, los trabajos
relativos a las dos esferas del mandato del Grupo de Trabajo podían beneficiarse de la adopción de unenfoque más unificado en la labor futura, lo cual, de hecho, podía ser útil y recíprocamente
complementario.  Señaló que la Decisión relativa a la Reglamentación Nacional  no contemplaba que
el Grupo de Trabajo estableciera dos programas de trabajo diferentes, sino que la labor de elaboración
de todas las disciplinas dimanantes del párrafo 4 del artículo VI abarcara la elaboración de disciplinas
generales para los servicios profesionales.  Así, pues, los Miembros, al proseguir el debate sobre
disciplinas de carácter más horizontal, tenían libertad para presentar o utilizar las aportaciones sobre
los servicios profesionales.
7. Tras la introducción que hizo el Presidente, los Miembros debatieron intensamente y en clave
informal las cuestiones planteadas en la nota del Presidente sobre la organización de la labor del
Grupo de Trabajo.  Algunos de los asuntos principales planteados fueron:  reconocimiento de losparámetros del mandato del Grupo de Trabajo, establecido en el párrafo 4 del artículo VI y
complementado por la Decisión relativa a la Reglamentación Nacional ;  reconocimiento de la
importancia del derecho de los Miembros a reglamentar, confirmada por el preámbulo del AGCS;
reconocimiento de que la labor relativa a los servicios profesionales y la relativa a la elaboración de
disciplinas horizontales no eran mutuamente excluyentes, sino complementarias;  y, por último,reconocimiento de que, hasta que las reuniones extraordinarias recibieran una orientación concreta
respecto de la labor relativa a la reglamentación nacional en el marco de las negociaciones actuales, el
Grupo de Trabajo proseguiría su labor en curso.
8. Los Miembros acordaron revisar la oficiosa Lista recapitulativa  de cuestiones para el Grupo
de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional , bajo la responsabilidad del Presidente, a fin de incluir
cuestiones relacionadas con la equivalencia y las normas internacionales y reflejar los debates más
recientes del Grupo de Trabajo.  Sin embargo, se seguiría concediendo prioridad a las cuestionesrelacionadas con la transparencia y la necesidad.
b) Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas en materia de
reglamentación
9. Los Miembros, en consonancia con las propuestas formuladas supra  sobre la organización de
los trabajos, acordaron, a propuesta del Presidente, no iniciar un debate detallado sobre los temas
concretos en examen hasta la nueva reunión del Grupo de Trabajo, en la que estaría disponible la
Lista recapitulativa .  A continuación, tres delegaciones presentaron nuevos documentos, relacionados
principalmente con las cuestiones de necesidad y transparencia.
10. La representante de las Comunidades Europeas presentó su documento, S/WPDR/W/14, de
fecha 1º de mayo de 2001, y señaló que se centraba en la necesidad y la transparencia.  Sobre la
cuestión del ámbito, dijo que no debía haber superposición entre las medidas reglamentarias
nacionales comprendidas en el artículo VI y las comprendidas en los artículos XVI y XVII.  Así, pues,
era necesario diferenciar dichas medidas.  Agradeció a la Secretaría su labor a ese respecto.  LaS/WPDR/M/11
Página 3
representante dijo que las disposiciones generales relativas a la necesidad debían ser de carácter
horizontal para garantizar coherencia en todos los sectores, con posibles disposiciones suplementarias
para abordar especificidades sectoriales.  El concepto de proporcionalidad podía ser útil para evaluar
las repercusiones de una medida en el comercio y las normas internacionales podían ser útiles en
relación con las disposiciones relativas a la necesidad.  No era necesaria una lista de objetivoslegítimos.  Dijo que las disciplinas sobre contabilidad eran útiles en relación con las disposiciones
relativas a la transparencia, subrayó el profundo vínculo existente entre la necesidad y la transparencia
y declaró que las medidas relativas a la transparencia no eran, por sí solas, suficientes.
11. La delegación de Australia presentó su documento, S/WPDR/W/15, de 3 de mayo de 2001,
señalando que compartía la experiencia de Australia sobre el análisis de los efectos de la
reglamentación, como había prometido en la reunión an terior del Grupo de Trabajo.  En la página de
la OCDE en Internet (www.oecd.org/puma/rereform) se podía consultar un conjunto de principios y
recomendaciones en materia de formulación de políticas.  La prueba de necesidad era una parte
fundamental de los procedimientos de Australia en materia de análisis de los efectos de la
reglamentación y comprendía la prescripción de tener en cuenta los aspectos relativos al comercio
internacional de las medidas reglamentarias propuestas, sin por ello socavar la autonomía en materia
de reglamentación.  El proceso de análisis de los efectos de la reglamentación había beneficiado enparticular a las pequeñas y medianas empresas.
12. La delegación del Japón presentó su documento, que se repartió en la reunión y
posteriormente se distribuyó como documento sin si gnatura Nº (01)/77, de fecha 28 de mayo de 2001,
y señaló que incluía seis categorías de medidas conceptuales para aumentar la transparencia:
publicación de medidas;  notificaciones a la OM C;  respuestas a las preguntas y reclamaciones;
establecimiento de normas para aplicar las medidas;  publicación de dichas normas;  y procedimientos
para recibir las observaciones públicas.  El Japón no deseaba impedir la formulación de disposiciones
de alto nivel sobre la transparencia, pero declaró que se debían tener en cuenta factores tales como la
justificación y la carga administrativa de las disposiciones.
13. El representante del Brasil señaló que el documento de las CE reflejaba una posición revisada
sobre los objetivos legítimos y trasladaba el debate sobre los criterios para la prueba de necesidad al
examen de la proporcionalidad.  Preguntó si las CE podían facilitar información sobre su
jurisprudencia en materia de proporcionalidad.  Dijo que era necesario adoptar una actitud prudente en
relación con la cuestión de las disposiciones sectoriales relativas a la necesidad.
14. La representante de Chile manifestó dos preocupa ciones en relación con el documento de las
CE.  En cuanto al alcance, dijo que parecía haber cierta superposición entre las medidas comprendidas
en el artículo VI y las comprendidas en los artículos XVI y XVII:  por ejemplo, en caso de limitacióndel número de licencias concedidas.  Respecto de los objetivos legítimos, los Miembros debían seguir
considerando la posibilidad de confeccionar una lista.  En relación con el documento del Japón,
preguntó si el establecimiento de normas en materia de transparencia era un asunto que debiera
abordar el Grupo de Trabajo.
15. El representante del Canadá preguntó si las CE propugnaban la elaboración de directrices o
auténticas disciplinas en relación con una prueba de necesidad horizontal.  Su delegación seguía
preocupada por la proporcionalidad, en particular en relación con medidas consideradas
desproporcionadas.  También estaba interesada en recibir más información sobre la jurisprudencia y la
cuestión de las pruebas de necesidad por separado y por sectores.
16. El representante de Corea convino en que era importante hacer una distinción entre las
medidas comprendidas en los artículos XVI/XVII y las comprendidas en el artículo VI.  Respecto del
párrafo 13 del documento de las CE, esperaba que se respetaran debidamente las medidas cautelares.
En cuanto a la proporcionalidad, dijo que los Miembros debían ser prudentes en relación con la
introducción de nuevos criterios de necesidad.  En relación con las cuestiones delicadas, no debían serS/WPDR/M/11
Página 4
demasiado precisos al enumerar los objetivos legítimos.  Esperaba con interés la información sobre la
jurisprudencia de las CE y dijo que sería útil recibir información de los Miembros sobre normas.  Las
disciplinas sobre contabilidad representaban un equilibrio entre la carga administrativa y las
disposiciones relativas a la transparencia en relación con las observaciones previas.  Sobre el
documento del Japón, preguntó si estaban previstas nuevas obligaciones en materia de notificacionesy añadió que Corea consideraba que las obligaciones vigentes bastaban.
17. El delegado de Suiza dijo que seguían pendientes cuestiones fundamentales relativas a la
enumeración de los objetivos legítimos y, por consiguiente, no era indispensable una lista.  En
relación con la transparencia, la carga administrativa constituía un motivo de preocupación y se debía
insistir en el cumplimiento de las obligaciones vigentes.  La necesidad y la transparencia eran
prioritarias, por lo que debía proseguir paralelamente la labor sobre esas cuestiones.
18. El representante de los Estados Unidos declaró que los documentos de las CE y del Japón
parecían establecer importantes restricciones nuevas en materia de reglamentación.  Convenía con el
criterio que figuraba en el párrafo 6 del documento de las CE, en el sentido de no renunciar a la
posibilidad de formular disposiciones sectoriales, y deseaba recibir más información sobre la opinión
de las CE respecto de la cuestión de las directrices.  Su delegación estaba examinando la cuestión de
la superposición entre las medidas comprendidas en los artículos XVI/XVII y las comprendidas en elartículo VI y pidió información más detallada sobre la declaración que figuraba en el párrafo 8 de que
las medidas comprendidas en el artículo VI eran de carácter predominantemente cualitativo.  Puso en
entredicho la exactitud de la declaración que figuraba en el párrafo 12, en el sentido de que ciertas
medidas de reglamentación autónoma debían ser también objeto de disciplinas.  En relación con el
párrafo 16, el representante pidió una aclaración sobre la opinión de que la prueba de necesidad nolimitaría la libertad de los Miembros en materia de reglamentación para cumplir los objetivos de las
políticas nacionales.  Respecto de la proporcionalidad, preguntó si la aplicación reciente en las CE era
representativa de cómo se debía, a su juicio, aplicar ese principio al AGCS.  En cuanto a la
enumeración de objetivos legítimos, preguntó por qu é habían cambiado las CE de posición.  Respecto
del párrafo 23, preguntó si las CE tenían ejemplos de criterios pertinentes que permitieran evitar laformulación de un mandato imprevisible para la solución de diferencias.  Respecto del párrafo 25,
relativo a la transparencia, preguntó si las CE consideraban sinónimos los conjuntos de medidas
aplicables conforme al artículo III y al párrafo 4 del artículo VI.  En relación con el párrafo 28, acogió
con beneplácito la opinión de las CE de que las consultas previas sobre la reglamentación podían ser
útiles y señaló que todos los Miembros de la OMC habían convenido ya en la necesidad de
observaciones previas sobre las normas válidas.  En relación con el documento anterior de Australia
(S/WPDR/W/8), el representante preguntó si consideraba este país que se debiera aplicar la prueba denecesidad de forma diferente en el caso de medidas recogidas en objetivos enumerados
específicamente y en el de las que no lo estuvieran.  Respecto de las cinco propuestas disposiciones
sobre la transparencia (párrafo 8) aplicables a la reglamentación nacional, preguntó si era ese término
sinónimo de la definición de medidas que figuraba  en el AGCS.  En relación con el documento
S/WPDR/15, preguntó si consideraba Australia que en el AGCS debieran figurar disposicionessimilares a las descritas en el documento.
19. El delegado del Paraguay agradeció la mención de los países en desarrollo en el documento
de las CE, pero señaló que no se incluían, en realidad, disposiciones específicas a ese respecto.
Señaló que su delegación había expresado preocupación anteriormente por la enumeración de
objetivos legítimos.  En relación con el párrafo 23, deseaba, como los Estados Unidos, recibirejemplos de objetivos pertinentes.  Estaba de acuerdo con el párrafo 28 y con la declaración que
figuraba en el párrafo 29 sobre la aplicación del artículo III.  En relación con el párrafo 33, convenía
en que la labor sobre la necesidad y la transparencia debía continuar paralelamente.
20. El representante de la Argentina estaba de acuerdo con el párrafo 3 del documento de las CE
relativo al derecho a reglamentar, pero dijo que se debía ver esa cuestión en su marco más amplio.
Respecto del párrafo 12, preguntó a qué clase de medidas de reglamentación autónoma se refería y siS/WPDR/M/11
Página 5
incluía medidas correspondientes a sectores no comprendidos en los compromisos consignados en
lista.  En relación con el párrafo 17, relativo a la proporcionalidad, preguntó si había alguna
contradicción con el párrafo anterior, relativo a la libertad en materia de reglamentación.  Respecto
del párrafo 18, pidió observaciones suplementarias sobre las normas internacionales.  En cuanto a la
transparencia, dijo que los Miembros debían tener en cuenta la carga administrativa y no confundir elobjetivo con los instrumentos utilizados.  Respecto del documento de Australia sobre los obstáculos
reglamentarios, consideraba que la enumeración de obstáculos típicos era muy importante y dijo que
debía preceder a la redacción de disciplinas.
21. La delegación de Australia expresó dudas sobre la última frase del párrafo 7 del documento
de las CE, es decir, que las medidas objeto de consignación en lista de conformidad con los
artículos XVI y XVII no tenían cabida en el ámbito del párrafo 4 del artículo VI y dijo que no había
disposiciones en el AGCS que autorizaran esa interpretación.  Australia consideraba que las medidasconsignadas en lista debían estar sujetas también a las disciplinas comprendidas en el párrafo 4 del
artículo VI.  Respecto del párrafo 12, la delegación dijo que las medidas de reglamentación autónoma
debían ser objeto de disciplinas horizontales.  Además, las disciplinas horizontales debían ser
aplicables a todos los sectores y no sólo a aquellos en que se contrajeran compromisos.  Respecto de
la proporcionalidad, pidió información suplementaria, entre otras cosas, sobre cómo se podíacalibrarla.  Respecto de las observaciones de los Estados Unidos sobre el documento S/WPDR/W/8,
señaló que era de carácter político y no jurídico.  Respecto del documento S/WPDR/W/15, la
delegación dijo que Australia se limitaba a compartir su experiencia nacional, no a propugnar que
todo el mundo utilizara el análisis de los efectos de la reglamentación.  Dicho análisis era un ejemplo
de consecución de objetivos de forma no demasiado onerosa.
22. La representante de Hong Kong, China preguntó, en relación con el párrafo 13 del documento
de las CE, por qué consideraban éstas que se debían excluir de las disciplinas reglamentarias las
medidas comprendidas en los artículos XIV y XV bis del AGCS.  Tomó nota de la vigente disposición
sobre la necesidad que figuraba en dicho artículo y dijo que, a juicio de su delegación, las disciplinas
reglamentarias podían ser útiles a ese respecto.  En relación con el párrafo 17, preguntó si eraapropiado que no se pusieran en entredicho los objetivos en materia de reglamentación.  Convino con
la opinión de las CE sobre el vínculo entre transparencia y necesidad.  Respecto del documento de
Australia, dijo que exponía formas de hacer efectiva la prueba de necesidad.
23. La representante del Canadá dijo que los documentos de Australia y de las CE demostraban la
importancia de la transparencia y que las disposiciones relativas a la transparencia podían intensificar
la eficiencia de las medidas reglamentarias mejorando su credibilidad y legitimidad.  Dijo que era
necesario distinguir las cuestiones de las consultas nacionales y las notificaciones a la OMC.  ElCanadá estaba de acuerdo con el párrafo 13 del documento de las CE, en el sentido de que en ese
marco, es decir, en el Comité del Comercio de Servicios Financieros, era en el que se debían abordar
las cuestiones relativas a los servicios financieros.
24. El representante de Malasia declaró que la elaboración de normas relativas a la
reglamentación nacional no debía afectar en modo alguno al trato aparte cautelar de los servicios
financieros.  Respecto de la proporcionalidad, dijo que ese concepto parecía posiblemente subjetivo.
Consideraba confusos los párrafos 14 y 16 del documento de las CE y dijo que tal vez los Miembros
debían proceder sector por sector en relación con la  prueba de necesidad.  Declaró que las disciplinas
debían ser aplicables sólo en los casos en que se hubieran contraído compromisos y que podría no ser
necesaria una lista ilustrativa de objetivos legítimos.  Respecto del documento del Japón, considerabaque el artículo III ya era suficientemente amplio.  En relación con las observaciones previas preguntó
si sería aceptable para otros servicios profesionales la disposición que figuraba en las disciplinas sobre
la contabilidad.  Respecto de la lista de Australia (documento sin signatura Nº (01)/69, de fecha 10 de
mayo de 2001), dijo que algunos Miembros podían considerar restricciones legítimas algunos de los
obstáculos enumerados en la lista.S/WPDR/M/11
Página 6
25. El representante del Uruguay, en referencia al documento de las CE, dijo que estaba de
acuerdo con los párrafos 2 y 3, relativos al derecho a reglamentar.  Respecto del párrafo 15, había
señalado en la reunión anterior que el párrafo 1 del artículo VI parecía significar claramente que las
disciplinas reglamentarias sólo se aplicaban a los compromisos específicos.  Respecto del párrafo 28,
estaba de acuerdo con las frases segunda y tercera, por lo que no era necesario imponer disposicionesrelativas a las observaciones previas.
26. La delegación del Japón declaró que, en relación con la pregunta formulada antes por Chile,
los párrafos 4 y 5 del documento del Japón estaban estrechamente relacionados.  Resultaba difícil ver
cómo se podían publicar las medidas sin disponer de criterios para su aplicación, en particular si se
consideraban desde el punto de vista de los proveedores de servicios.  De lo contrario, habría una falta
de transparencia.  Respecto de la observación de Corea, la mención de obligaciones más estrictas en
relación con el tema 2 se refería a la aplicación del artículo III.  Respecto del párrafo 20 deldocumento de las CE, el Japón no excluía la confección de una lista de objetivos legítimos.  En cuanto
al párrafo 29, el Japón convenía en la importancia de la aplicación de las obligaciones impuestas por
el vigente artículo III.
27. El representante de Polonia, en relación con el párrafo 15 del documento de las CE, señaló
que Polonia había declarado hacía mucho que se debía conceder mayor prioridad a la cuestión de la
aplicabilidad de las disciplinas.  Respecto del acta de la reunión anterior, dijo que el párrafo 39 no
reflejaba fielmente la opinión de Polonia de que en el resumen de los debates sobre la Lista
recapitulativa  se debía trasladar el tema del ámbito de la prueba de necesidad a la sección de la  Lista
recapitulativa  relativa a cuestiones generales.  El representante aclaró que, al manifestar su
conformidad con la pregunta del Uruguay sobre la posibilidad de añadir la declaración propuesta,Polonia no tenía intención de prejuzgar la cuestión de la aplicabilidad de las disciplinas futuras.
28. El representante de Indonesia se manifestó que estaba de acuerdo con el párrafo 3 del
documento de las CE sobre el derecho a reglamentar.  En relación con el párrafo 13, compartía la
preocupación de Malasia respecto de las medidas cautelares.  En cuanto al párrafo 17, relativo a la
proporcionalidad, pidió información suplementaria.  Respecto del párrafo 18, convenía con las CE encuanto a la aplicación de normas internacionales y señaló que se trataba de una cuestión importante
para los países en desarrollo.  En relación con el párrafo 28, convenía con las CE en la necesidad de
respetar las diferencias entre los sistemas reglamentarios de los Miembros.  En cuanto al párrafo 29,
convenía en que nuevas prescripciones en materia de notificaciones sólo servirían para aumentar la
carga administrativa que ya recaía sobre los Miembros, en particular sobre los países en desarrollo.
29. El delegado de México pidió a la Secretaría que hablara de los objetivos a que se referían los
redactores del párrafo 5 del artículo VI.  La Secretaría respondió que los redactores del AGCS habían
intentado definir públicamente las restricciones al comercio de servicios.  Sin embargo, no pudieron
determinar plenamente el ámbito de las medidas no discriminatorias y no cuantitativas no
comprendidas en los artículos XVI y XVII, un ejemplo de las cuales eran las prescripciones relativas a
un mínimo de capital.  Por esa razón, habían elaborado el programa de trabajo previsto en el párrafo 4
del artículo VI.  También formularon el artículo XVIII, que permitía a los Miembros negociarsoluciones para problemas concretos y abordar restricciones no comprendidas en los artículos XVI y
XVII.  El párrafo 5 del artículo VI era un intento de poner en práctica los objetivos establecidos en el
párrafo 4 del artículo VI, el más importante de los cuales era la prueba de necesidad.
30. El delegado de México declaró su agradecimiento por la mención al derecho a reglamentar
que figuraba en el documento de las CE y pidió más información sobre la proporcionalidad y la
reglamentación autónoma.  Respecto de la cuestión de las disciplinas horizontales frente a las
sectoriales, señaló que el ámbito de la mayoría de las medidas de reglamentación era horizontal.  En
relación con los párrafos 27 y 28, agradeció la observación de las CE sobre las consultas previas.
Respecto del párrafo 29, convino en que el objetivo era el de evitar una carga administrativa adicional
y dijo que el problema principal era el incumplimiento de las obligaciones existentes.S/WPDR/M/11
Página 7
31. La representante de las Comunidades Europeas dijo que sus respuestas eran preliminares y las
dividió en cuatro grupos.  Respecto de los objetivos legítimos, convino en que había un cambio en la
posición.  De resultas del debate celebrado en el Grupo de Trabajo, las CE consideraban que una lista
ilustrativa podía tener consecuencias jurídicas y, por consiguiente, no era indispensable.  Respecto de
los artículos VI y XVI/XVII, declaró que en los párrafos 7 y 8 del documento de las CE se debíamodificar ligeramente la referencia al artículo VI para que se refiriera al párrafo 4 del artículo VI.  Las
CE consideraban que las medidas establecidas en el párrafo 4 del artículo VI no debían ir consignadas
en lista y se podía introducirlas o revisarlas en cualquier momento.  La representante observó que era
necesario examinar más a fondo la cuestión de las medidas comprendidas en el párrafo 4 del
artículo VI y en los artículos XVI/XVII.  Respecto de las cuestiones que figuraban en el párrafo 8 y la
naturaleza de las medidas correspondientes al párrafo 4 del artículo VI, las CE consideraban que eran
predominante -pero no exclusivamente- de carácter cualitativo y no cuantitativo.  Respecto de laproporcionalidad, las CE deseaban que fuera sólo uno de varios posibles criterios para evaluar las
repercusiones de una medida en el comercio.  La redacción del párrafo 17 se prestaba a un debate
suplementario.  Las CE consideraban que la idoneidad, o proporcionalidad, de una medida
desempeñaba un papel importante en la evaluación de su necesidad.  La representante señaló que en la
base de datos CELEX se podía consultar públicamente toda la jurisprudencia de las CE y declaró quela aplicación de la proporcionalidad en las CE se guiaba por los objetivos del mercado único y, por
consiguiente, de un marco diferente del AGCS.  Respecto de la cuestión de las disciplinas
horizontales frente a las sectoriales, observó que la Decisión relativa a la Reglamentación Nacional  se
refería a los dos tipos.  Convino en que las disciplinas horizontales debían ser una prioridad, pero
declaró que, a raíz de la creación de disposiciones horizontales sobre la necesidad, podía ser necesarioformular también algunas disposiciones para sectores concretos.  Respecto de la cuestión de la
reglamentación autónoma, dijo que el documento de las CE se refería sólo a la autoridad jurídica
delegada por los gobiernos.
32. La representante del Canadá dijo que las respuestas de las CE eran útiles.  En particular, el
Grupo de Trabajo debía estudiar más a fondo la cuestión del ámbito de aplicación.  Dijo que sería
difícil imaginar que el párrafo 5 del artículo VI fuera aplicable a medidas consignadas en lista de
conformidad con los artículos XVI y XVII.  Revestía importancia decisiva que el Grupo de Trabajo
alcanzara un consenso sobre esas cuestiones.  La delegada de Hong Kong, China dijo que esperaba
que las CE pudieran dar una repuesta también a su pregunta sobre las excepciones de conformidadcon el artículo XIV.  La representante de las Comunidades Europeas respondió que no se incluían las
medidas correspondientes al artículo XIV, pues podían violar las obligaciones impuestas por elAGCS.  También señaló que las CE no tenían intención de socavar el trato aparte cautelar.
33. La Secretaría presentó el documento oficioso, Ejemplos de medidas que deben estar
comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS , distribuido como
documento sin signatura Nº (01)/62, de fecha 10 de mayo de 2001.  Convenía observar que se le había
pedido que recurriera a dos fuentes de información: las comunicaciones de las delegaciones y el
material procedente del anterior Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales.  Dada su utilidadpara el debate actual, la Secretaría había incluido en la parte B de los anexos medidas abarcadas por
las disciplinas sobre la contabilidad que eran pertinentes para otros sectores.  Aunque, según se
declaraba en el párrafo 3,  había sido inevitable emitir ciertos juicios al preparar la nota, no se debía
entender que representaran interpretaciones autorizadas;  se subrayaba que el único objeto de la nota
era el de facilitar el debate entre los Miembros.  La Secretaría señaló también que la nota ibaencaminada a abordar sólo las medidas no discriminatorias.
34. El Presidente puso fin al examen de este tema del orden del día declarando que los Miembros
habían celebrado un debate útil, que se reflejaría en el acta de la reunión.  El debate indicaba que los
Miembros habían reflexionado considerablemente sobre las cuestiones planteadas en los documentos
presentados, lo que constituiría una base excelente para la labor futura.S/WPDR/M/11
Página 8
c) Elaboración de disciplinas generales para los servicios profesionales
35. El Presidente señaló que, por falta de tiempo, no se había podido celebrar un debate sobre este
tema en la reunión anterior.  Sin embargo, en la reunión formal de noviembre varios Miembros habían
presentado informes verbales sobre sus consultas nacionales.  A dichos informes siguieron dos
documentos:  el primero de México, distribuido con la signatura S/WPDR/W/12, de fecha 9 de marzode 2001, y el segundo del Canadá, distribuido con la  signatura S/WPDR/W/13, de fecha 16 de marzo
de 2001.  No se recibieron otros informes sobre las consultas celebradas por los Miembros.
36. El Presidente solicitó a continuación las observaciones de los Miembros sobre dos
documentos informales de la Secretaría, el segundo proyecto de la Síntesis de los resultados de las
consultas nacionales en materia de servicios profesionales hasta la fecha (documento sin signatura
Nº 7667/Rev.1, de fecha 16 de marzo de 2001) y el cuarto proyecto de Organizaciones
internacionales de servicios profesionales  (documento sin signatura Nº 2139/Rev.4, de fecha 16 de
marzo de 2001).  El representante de Polonia dijo que se debían añadir al documento de síntesis las
consultas formuladas en Polonia a parteras, enfermeras, fisioterapeutas y paramédicos en la página 4.Los resultados de las consultas de Polonia a esas profesiones fueron idénticos a los de las formuladas
a las profesiones médica y odontológica.  El representante del Uruguay dijo que en la página 6, en
relación con las consultas del Uruguay a profesionales universitarios, se debía añadir que su
delegación consideraba importante proseguir las consultas a las organizaciones profesionales.  La
representante de Hong Kong, China agradeció al Canadá y a México sus documentos anteriores.
37. La representante del Canadá preguntó a los Miembros si debía añadir la Organización
Internacional de Normalización (ISO) a la lista de organizaciones internacionales.  El delegado de
México apoyó la propuesta del Canadá.  La representante de las Comunidades Europeas también se
mostró de acuerdo con ella.  El representante de los Estados Unidos preguntó qué papel desempeñaba
la ISO en relación con los servicios profesionales.  La Secretaría respondió que, si bien normas
generales tales como ISO 9000 y tal vez ISO 14000 eran aplicables a los servicios profesionales, no
conocía muchas normas concretas establecidas hasta la fecha.  La representante del Canadá declaró
que, aun así, en vista del papel general que desempeñaba en materia de normas internacionales, la ISO
debía, a su juicio, participar.
38. El Presidente, para concluir, expresó su reconocimiento por las contribuciones anteriores del
Canadá y de México y las intervenciones hechas durante la reunión.
d) Fecha de la próxima reunión
39. Los Miembros acordaron celebrar la próxima reunión oficial al comienzo de julio, en
conexión con la reunión del Consejo.S/WPDR/M/11
Página 9
ANEXO
RESUMEN DE LOS DEBATES SOBRE LA LISTA RECAPITULATIVA
DE CUESTIONES PARA EL GRUPO DE TRABAJO SOBRE
LA REGLAMENTACIÓN NACIONAL
(Conforme a la solicitud formulada por los Miembros en la reunión celebrada por el Grupo de
Trabajo sobre la Reglamentación Nacional el 29 de noviembre, el presente resumen se ha
actualizado continuamente bajo la responsabilidad del Presidente para que refleje las opiniones
actuales de los Miembros sobre los asuntos abordados en la Lista recapitulativa de cuestiones
para el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (documento sin signatura Nº 5067,
de fecha 17 de agosto de 2000).  Al igual que la Lista recapitulativa , el presente resumen no
prejuzga el ámbito ni el contenido de las cuestiones examinadas ni la capacidad de losMiembros para plantear otras cuestiones conexas.)
Cuestiones generales
Los Miembros convinieron en que la labor de los servicios profesionales y la elaboración de
disciplinas horizontales no eran actividades mutuamente excluyentes, sino complementarias.  Un
Miembro señaló que se debía tomar en consideración el carácter temporal del párrafo 5 del artículo VIdel AGCS.  La Secretaría, en respuesta a la solicitud de que formulara observaciones al respecto,
señaló que el párrafo 5 del artículo VI debería abordarse después de la elaboración de disciplinas en
materia de reglamentación de conformidad con el párrafo 4 del artículo VI.  Una delegación pidió a la
Secretaría que formulara observaciones sobre los objetivos perseguidos por los redactores del
párrafo 5 del artículo VI.  La Secretaría respondió que el párrafo 5 del artículo VI era un intento deponer en práctica los objetivos establecidos en el párrafo 4 del artículo VI, el más importante de los
cuales era la prueba de necesidad.  Varios Miembros declararon que la elaboración de normas en
materia de reglamentación nacional no debía afectar en modo alguno al trato aparte cautelar de los
servicios financieros.
1. Ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas
Los Miembros acordaron que la Secretaría e numerara ejemplos de los tipos de medidas que
estarían comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS, sobre la
base de las contribuciones de los Miembros y de un examen realizado por la Secretaría de los
materiales sobre contabilidad del Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales.  En el
documento de la Secretaría se enumerarían medidas concretas que no figuraran ya en las disciplinas
sobre contabilidad y fueran distintas de las compre ndidas en los artículos XVI/XVII.  El Presidente
señaló que la preparación de esa lista no excluiría deliberaciones paralelas entre los Miembros sobrela misma cuestión.  A continuación la Secretaría presentó el documento informal  Ejemplos de
medidas que deben estar comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI
del AGCS , distribuido como documento sin signatura Nº (01)/62, de fecha 10 de mayo de 2001.
2. Vínculo existente entre la transparencia y la necesidad
Los delegados se refirieron tanto a las ventajas (mayor responsabilidad) como a los
inconvenientes (carga administrativa adicional) que implica una más amplia transparencia.  Varias
delegaciones señalaron que reforzar la transparencia en el proceso de reglamentación contribuiría a
garantizar que la reglamentación no fuese más restrictiva del comercio de lo necesario.  Otras dijeron
que tanto la transparencia como la necesidad eran importantes: la transparencia de por sí tenía sus
límites, razón por la cual no podía sustituir las disciplinas en materia de reglamentación.  Algunasdelegaciones dijeron que los Miembros debían centrarse, en cambio, en decidir el contenido de las
disciplinas en materia de reglamentación por elaborar.S/WPDR/M/11
Página 10
Algunos Miembros dijeron que el punto central de la transparencia debía ser el ámbito de la
administración estatal central, mientras que otros discreparon al respecto y señalaron que la mayoría
de las restricciones se daban en los ámbitos subnacionales.  Una delegación dijo que se debían tener
en cuenta las diferencias en los marcos jurídicos.  Otra delegación dijo que los Miembros no debían
distinguir entre las clases de medidas, pues se podían aplicar las mismas prescripciones mediantediversos mecanismos jurídicos.  Una tercera delegación dijo que los Miembros debían procurar no
prejuzgar la clase de disciplinas necesarias.
3. Alcance del párrafo 4 del artículo VI del AGCS
Casi todas las delegaciones que intervinieron consideraron que el párrafo 4 del artículo VI del
AGCS no se extendía más allá de los cinco temas enumerados.  Si bien se consideró que las
definiciones contenidas en el párrafo 4 del documento S/C/W/96 eran aceptables, que, de ser
necesario, podían ser objeto de una revisión.  Varias delegaciones dijeron que cualesquiera disciplinashorizontales debían ser aplicables sólo a sectores en los que se hubieran contraído compromisos
específicos;  otras delegaciones consideraron que se trataba de un asunto que debía ser también objeto
de negociación.  Algunas delegaciones dijeron que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo VI,
cualesquiera disciplinas horizontales debían ser aplicables sólo a sectores en los que se hubieran
contraído compromisos específicos.  Un Miembro declaró que se debía conceder cada vez mayorprioridad a la cuestión de la aplicabilidad de las disciplinas.
Algunas delegaciones dijeron que no debía haber superposición entre las medidas en materia
de reglamentación nacional comprendidas en el artículo VI y las comprendidas en los artículos XVI
y XVII y que era necesario diferenciar unas y otras medidas.  Otra delegación dijo que el AGCS no
autorizaba esa interpretación y que las medidas consignadas en lista debían estar, a su juicio, sujetastambién a las disciplinas establecidas en el párrafo 4 del artículo VI.  Una tercera delegación dijo que
parecía haber cierta superposición entre las medidas comprendidas en el artículo VI y las
comprendidas en los artículos XVI/XVII: por ejemplo, en caso de limitación del número de licencias
concedidas.  Otro Miembro dijo que estaba examinando la cuestión de la superposición.  Una
delegación señaló que sería difícil imaginar que el párrafo 5 del artículo VI fuera aplicable a medidasconsignadas en lista de conformidad con los artículos XVI y XVII y que revestía importancia decisiva
que el Grupo de Trabajo lograra un consenso sobre esas cuestiones.
4. Carga administrativa
Un número importante de Miembros convinieron en que un asunto fundamental era el de la
carga administrativa de cualesquiera disciplinas que se elaboraran.  Varias delegaciones dijeron que,
antes de elaborar disciplinas, era necesario analizar si las disciplinas en materia de reglamentación
crearían una carga administrativa demasiado pesada a los países en desarrollo.
Necesidad
5. Objetivos legítimos
Muchos Miembros que intervinieron apoyaron la creación de una lista ilustrativa concisa y no
exhaustiva de objetivos legítimos.  Muchos consideraban también que enumerar "objetivos no
legítimos", además de demasiado restrictivo, no sería conveniente.  Varias delegaciones declararonque no se oponían necesariamente a la confección de una lista positiva, sino que simplemente
abrigaban dudas sobre si sería posible en realidad confeccionar una lista positiva, pues podía resultar
demasiado larga o bien podía resultar demasiado difícil lograr un consenso sobre una lista más breve.
Un Miembro dijo que, aunque las normas internacionales no estaban del todo generalizadas en el
sector de los servicios, se podía recurrir a ellas a ese respecto.  Varias delegaciones dijeron que ladeterminación de objetivos legítimos incumbía exclusivamente a los Estados Miembros.S/WPDR/M/11
Página 11
Una delegación preguntó qué clase de función atribuirían los Miembros a una lista y si
seguiría siendo necesaria una prueba de necesidad respecto de objetivos legítimos acordados.  Varios
Miembros expresaron su preocupación por que una lista pudiera limitar su autonomía para
reglamentar y algunos preguntaron si el texto actual del párrafo 4 del artículo VI era ya suficiente.  Un
Miembro observó que en el párrafo 4 del artículo VI no se mencionaba concretamente la protecciónde los consumidores.  Algunas delegaciones no deseaban que la lista fuera jurídicamente vinculante,
sino que simplemente brindara orientación a los en cargados de la reglamentación.  Una delegación
dijo que, en relación con las cuestiones delicadas, los Miembros no debían ser demasiado precisos al
enumerar los objetivos legítimos.  Otra delegación dijo que, de conformidad con el preámbulo del
AGCS, los objetivos de las políticas nacionales establecidos por los Miembros ya eran legítimos, por
lo que no necesitaban aclaración suplementaria alguna.  Varios Miembros señalaron que el Órgano de
Apelación nunca había puesto en duda hasta la fecha los objetivos legítimos establecidos por losgobiernos.
Varias delegaciones opinaron que los Miembros debían examinar más a fondo las vigentes
disposiciones del artículo XIV;   otra delegación indicó que las disciplinas establecidas en el párrafo 4
del artículo 6 eran obligatorias, mientras que las medidas comprendidas en el artículo XIV eran
excepciones a las disposiciones del AGCS.  Varios Miembros declararon que ahora debía darseprioridad a la elaboración de disciplinas concretas y sólo después se procedería a enumerar los
objetivos legítimos.  Otros Miembros discreparon explícitamente.  Se consideró en general que la
cuestión de determinar si se enumeraban los objetivos legítimos a nivel horizontal o bien a nivel
sectorial debía ser objeto de negociación.
6. Criterios para la aplicación de la prueba de necesidad
El Presidente tomó nota de que los Miembros habían presentado nuevos documentos sobre
este tema.  Varias delegaciones señalaron que habían comenzado a analizar a nivel nacional las
consecuencias de las diferencias de terminología.  Un Miembro preguntó a quién incumbía la carga de
la prueba con respecto a la necesidad.  Otro manifestó preocupación por el hecho de que el Grupo de
Trabajo tratara de definir términos cuya aplicación trascendía el comercio de servicios y cuyadefinición incumbía a grupos especiales o al Ór gano de Apelación.  Varios Miembros preguntaron
cuáles serían los objetivos de la prueba de necesidad, es decir, si iría encaminada a disciplinar a los
encargados de la reglamentación o a contribuir a brindarles orientación.
Un Miembro dijo que el concepto de proporcionalidad podía resultar útil para evaluar las
repercusiones de una medida en el comercio.  Varios Miembros expresaron preocupaciones por la
proporcionalidad, en particular en relación con medidas consideradas desproporcionadas.  Otra
delegación dijo que los Miembros debían adoptar una actitud prudente respecto de la introducción denuevos criterios de necesidad.  Una tercera delegación dijo que ese concepto parecía subjetivo.  Un
Miembro dijo que las disposiciones generales relativas a la necesidad debían ser de carácter horizontal
para garantizar la coherencia en todos los sectores y que tal vez debiera haber disposiciones
adicionales para abordar las especificidades sectoriales.  Otro Miembro convino en que se podía
examinar esa posibilidad, mientras que un tercer Miembro dijo que era necesario adoptar una actitudprudente ante la cuestión de las disposiciones sectoriales en materia de necesidad.
Una delegación declaró, en relación con la cuestión de si la prueba de necesidad limitaba la
autonomía en materia de reglamentación, que el preámbulo del AGCS, que reconocía
inequívocamente el derecho de los Miembros a reglamentar, era de rango superior.  Al mismo tiempo,
había que tener en cuenta también los mandatos establecidos en el párrafo 4 del artículo VI y en elartículo XIX para velar por que las reglamentaciones no fueran innecesariamente restrictivas del
comercio y fomentaran su liberalización, respectivamente.  No obstante, la autonomía en materia de
reglamentación quedaba preservada, pues los Miembros tenían libertad para perseguir los objetivos
normativos idóneos para sus circunstancias internas.  Al tiempo que ejercían ese derecho aS/WPDR/M/11
Página 12
reglamentar, los encargados de ello debían tener presentes sus compromisos para con el AGCS, así
como las consecuencias para el comercio internacional de sus opciones en materia de reglamentación.
Se preguntó a la Secretaría si en el pasado había compilado información sobre la
jurisprudencia relativa a la aplicación de la prueba de necesidad en la OMC.  La Secretaría señaló que
existía un documento relativo a esa cuestión del Comité de Comercio y Desarrollo(WT/CTE/W/53/Rev.1, de fecha 26 de octubre de 1998) y propuso que, tras examinarlo, los
Miembros decidieran si deseaban que se llevara a cabo una labor suplementaria al respecto.  El
Presidente dijo que, después de que los Miembros hubieran leído el documento, se plantearía la
cuestión de su actualización.  Varios Miembros solicitaron información en materia de
proporcionalidad y recibieron la respuesta de que se podía consultar toda la jurisprudencia en la base
de datos CELEX.
Se preguntó si había una diferencia entre el carácter restrictivo y el carácter gravoso en el
contexto del párrafo 4 del artículo VI.  La Secretaría respondió que había una diferencia, que una
medida podía ser más gravosa que necesaria, pero no hasta el punto de ser restrictiva del comercio, e
inversamente.
7. El "tercer aspecto" de la prueba de necesidad
Una delegación dijo que debían considerarse los criterios que se utilizarían para aplicar el
"tercer aspecto" (es decir, la idea de que una medida que tenga por efecto restringir el comercio sólo
puede ser considerada "necesaria" si no hay otra medida posible menos restrictiva del comercio de la
que pueda razonablemente hacer uso un Miembro para la consecución del mismo objetivo de
política).  Otra delegación señaló que el "tercer aspecto" podía ser excesivamente gravoso, habida
cuenta de la vasta escala de los sectores de servicios.  Se respondió que el "tercer aspecto" era enrealidad un medio de examinar alternativas para determinados reglamentos.
Transparencia
8. Definición de reglamentación
Una delegación señaló que deseaba aclarar que, en el marco de las disciplinas relativas a la
transparencia, los procesos legislativos no podían ser examinados por el Grupo de Trabajo por tratarsede uno de los tipos de reglamentación a los que podían aplicarse las prescripciones en materia de
observaciones previas.  Otras delegaciones manifestaron su acuerdo, si bien consideraron que no era
necesaria una nueva definición, porque las reglamentaciones ya estaban comprendidas en la definición
del término "medida" del AGCS en el artículo XXVIII.  Una delegación indicó que el único
mecanismo con respecto a observaciones preliminares previsto en la legislación de su país se aplicaba
a las normas en el marco de los Acuerdos OTC y MSF.  Un representante dijo que el mandato relativo
a las "medidas" era claro, pero en el marco de la elaboración de "cualesquiera disciplinas necesarias".Añadió que aún estaba en una etapa temprana del proceso y que, si los Miembros se centraban
exclusivamente en todas las medidas en relación con las disciplinas sobre la transparencia, darían
muestras de estrechez de miras.
Varias delegaciones opinaron que no sería apropiado que hubiera unas disciplinas aplicables a
las medidas y otras sólo a un subconjunto, es decir, la reglamentación.  Una delegación propuso que,en semejantes casos, los Miembros examinaran, en cambio, la posibilidad de contraer compromisos
suplementarios en las listas como opción substitutiva.  Otra delegación dijo que podía ser necesaria
cierta flexibilidad desde el punto de vista de la aplicación de disciplinas concretas.  Una tercera
delegación señaló los diferentes sistemas jurídicos y realidades de los Miembros y dijo que era
necesario adoptar una actitud realista y centrarse en las disciplinas aplicables a todos.S/WPDR/M/11
Página 13
Una delegación dijo que los Miembros debían determinar si los reglamentos definidos en el
AGCS eran equivalentes a los definidos en el Acue rdo OTC o en otros Acuerdos de la OMC y si las
prescripciones en materia de notificación sólo debían aplicarse en las esferas en que no existían
normas internacionales.
9. Objetivos de transparencia
Varias delegaciones instaron a proceder con prudencia en relación con las nuevas
disposiciones sobre transparencia y pidieron a los Miembros que tuviesen en cuenta los costos, así
como los beneficios.  Observaron que, con respecto a la carga administrativa, este punto guardaba
relación con el punto 12 de la lista recapitulativa.  Una delegación señaló que no podía permitirse, por
lo que se refiere a las disposiciones de transparencia, un régimen de normas de notificación dual, por
ejemplo, entre distintos niveles de gobierno.
Un delegado, en respuesta a una pregunta sobre los costos y los beneficios de la transparencia,
dijo que a quienes más beneficiaba la transparencia era a los consumidores y a las empresas, pues
contribuía a crear unas circunstancias más previsibles para el comercio y formas más transparentes de
hacer transacciones, pero que, al fomentar el acceso a los mercados extranjeros, también beneficiaría a
los gobiernos.  Señaló que, si bien la transparencia entrañaba costos, en particular en los niveles
subnacionales, la utilización de Internet y otras tecnologías podía contribuir a reducirlos.
Una delegación dijo que no se habían examinado suficientemente las disciplinas en materia de
transparencia, basándose, entre otras cosas, en la diversidad de disposiciones relativas a la
transparencia comprendidas en las disciplinas sobre contabilidad.  Otra delegación señaló que el
apartado a) del párrafo 4 del artículo VI reconocía explícitamente la importancia de la transparencia.
Varias delegaciones convinieron en que el aspecto más importante de la transparencia era el deaumentar la previsibilidad;  así, pues, las disciplinas en materia de transparencia debían ir destinadas a
los proveedores de servicios, no a los gobiernos y no debía haber nuevas prescripciones en materia de
notificación.  Sin embargo, algunas delegaciones di jeron que las prescripciones del artículo III eran
suficientes y no se debían establecer medidas nuevas.
10. Disposiciones relativas a observaciones previas
Muchos Miembros manifestaron su oposición al establecimiento de cualquier disposición en
materia de observaciones previas alegando que eran  innecesariamente gravosas, especialmente para
las entidades subnacionales.  Un Miembro señaló que la OCDE estaba preparando un documento
sobre esta cuestión.  Un Miembro opinó que las disposiciones relativas a las observaciones previas
podían tener efectos similares a los de las disposiciones relativas a la necesidad y dijo que los
Miembros podían examinar y comparar la carga admi nistrativa de esas dos opciones.  Otro Miembro
preguntó a quién debían ir destinadas las disposiciones relativas a observaciones previas y cómo sepodía hacer que dichas disposiciones resultaran viables en el plano multilateral.
Algunas delegaciones sostuvieron que su propia legislación nacional no autorizaba las
disposiciones en materia de observaciones previas en el marco del proceso legislativo.  Sin embargo,
muchos gobiernos publicaban, en efecto, nuevas medidas con mucha antelación respecto de su entrada
en vigor.  Un Miembro señaló que todos los Miembros de la OMC habían llegado ya a un acuerdosobre las observaciones previas relativas a normas válidas.  Otro Miembro señaló que las disciplinas
en materia de contabilidad tenían una cláusula de l "máximo empeño", lo cual podría repetirse.  Otros
Miembros dijeron que era necesaria la prudencia y que las cuestiones en materia de definición y
observaciones previas debían ser examinadas más detenidamente.S/WPDR/M/11
Página 14
11. Notificaciones relacionadas con las disposiciones relativas a observaciones previas
Una delegación opinó que las notificaciones en los boletines oficiales debían constituir el
requisito mínimo, que también debían alentarse las notificaciones a través de Internet, pero que no era
necesario efectuar notificaciones a la OMC.  Otras delegaciones, como se señala  supra , se opusieron
a la creación de cualesquiera disposiciones relativas a observaciones previas.
12. Cumplimiento de las prescripciones existentes en materia de notificación
Varias delegaciones afirmaron que no se daba cumplimiento a las prescripciones en materia
de notificación en virtud del artículo III del AGCS, y que era preciso reforzar dichas prescripciones.
Otras delegaciones manifestaron una opinión contraria, alegando que los Miembros ya tenían
dificultades para cumplir las prescripciones existentes.  A una delegación le parecía advertir una cierta
confusión en los Miembros por lo que se refiere a las diferencias entre los criterios de transparencia
del artículo VI y los del artículo III.
13. Niveles de transparencia adecuados
Una delegación preguntó si la OCDE había realiza do trabajos acerca de la eficacia en función
de los costos en relación con las disposiciones relativas a la transparencia.  El Presidente pidió a la
Secretaría que lo averiguara.  La Secretaría recibió la respuesta de que, aunque no se habían hecho
análisis de la eficiencia en función de los costos, tal vez hubiera alguna información en los estudiospor países.
__________