RESTRICTED  ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  G/SG/M/24 
8 avril 2004 
 
 (04-1588) 
Comité des sauvegardes  
  
 
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE 
TENUE LE 20 OCTOBRE 2003 
 
Président:  M. Pornchai Danvivathana (Thaïlande) 
 
 
1. Le Comité des sauvegardes (le "Comité") a tenu sa réunion ordinaire le 20 octobre 2003. 
 2. L'ordre du jour ci-après a été adopté: 
 
A.
 LÉGISLATIONS NATIONALES .......................................................................................................2  
1. Mexique – Examen d'une nouvelle notification de législation ..............................................3  
2. Indonésie – Examen d'une nouvelle notification de législation.............................................4  
3. Communautés européennes – Examen d'une nouv elle notification de législation..............5  
4. République populaire de Chine – Examen d'une nouvelle notification de 
législation et d'une notification de législation déjà examinée................................................6  
B. NOTIFICATIONS DE DÉCISIONS EN RA PPORT AVEC LES MESURES DE SAUVEGARDE ...................7  
1. Brésil – Noix de coco.......................................................................................................... .......8  
2. Bulgarie – Fer et aciers....................................................................................................... ......8  
3. Bulgarie – Aciers.............................................................................................................. .........8  
4. Chine – Certains produits en acier..........................................................................................8  
5. République tchèque – Ni trate d'ammonium ..........................................................................9  
6. République tchèque – Certains  produits en acier ..................................................................9  
7. Équateur – Céramique plate....................................................................................................9  
8. Équateur – Allumettes.......................................................................................................... ..10 
9. Équateur – Céramique et porcelaine ....................................................................................10  
10. Équateur – Panneaux de fibres de  bois à moyenne densité.................................................10  
11. Estonie – Viande de porc....................................................................................................... .13 
12. Communautés européenn es – Mandarines...........................................................................14  
13. Communautés européennes – Certains produits en acier...................................................14  
14. Hongrie –Sucre blanc ........................................................................................................... ..15 
15. Hongrie – Nitrate d'ammonium ............................................................................................15  
16. Jordanie – Pâtes alimentaires ................................................................................................15  
17. Jordanie – Produits pour usages sanitaires ..........................................................................16  
18. Jordanie – Eau gazéifiée....................................................................................................... ..16 
19. Lettonie – Porcs vivants et viande de porc ...........................................................................16  
20. Moldova – Sucre................................................................................................................ ......16  
21. Philippines – Miroirs en verre ...............................................................................................17  G/SG/M/24 
Page 2  
 
 22.
 Philippines – Verre à dessins .................................................................................................1 7 
23. Philippines – V erre flotté..................................................................................................... ...17 
24. Philippines – Ciment........................................................................................................... ....17  
25. Philippines – Carreaux en céramique ...................................................................................18  
26. Pologne – Allumettes........................................................................................................... ....18  
27. Pologne – Certains produits en acier.....................................................................................18  
28. Pologne – Carbure de calcium ...............................................................................................21  
29. Pologne – Chauffe-eau.......................................................................................................... ..21 
30. États-Unis – Certains produits en acier ................................................................................21  
31. Venezuela – Certains produits en acier.................................................................................22  
32. Venezuela – Papier pour l'écriture et l'impression et sacs..................................................22  
C. APPLICATION DE L 'ARTICLE  9:1................................................................................................22  
D. AUTRES QUESTIONS ..................................................................................................................28  
1. Engagement Andriessen .........................................................................................................2 8 
2. Inde – Aiguilles pour machin es à coudre industrielles ........................................................29  
3. Extension de la mesure de sauve garde des Communautés européennes 
concernant certains produits en acier ...................................................................................29  
E. EXAMEN TRANSITOIRE AU TITRE DE LA SECTION 18 DU PROTOCOLE D 'ACCESSION DE 
LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE À L 'ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE ..........31  
F. RAPPORT ANNUEL AU CONSEIL DU COMMERCE DES MARCHANDISES ......................................36  
G. DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE .........................................................................37  
 
 A. L
ÉGISLATIONS NATIONALES  
3. Le Président  a indiqué que le premier point de l' ordre du jour concernait l'examen des 
notifications de législation et/ ou de réglementation nationales en matière de sauvegardes selon les 
procédures adoptées par le Comité à sa réunion extraord inaire d'avril 1996.  Le Président a signalé que 
comme l'indiquait l'aérogramme portant convocation de la réunion, le Comité avait reçu des 
notifications de législation de quatre Membres.  Le  Président a rappelé que, comme l'indiquait l'ordre 
du jour annoté joint à son message télécopié daté du 15 septembre 2003, les questions concernant les 
notifications de législation devaient avoir été communiquées au Membre concerné et au Secrétariat au plus tard le 29 septembre 2003. 
4. Concernant la marche à suivre pour la réuni on en cours, le Président a précisé qu'il donnerait 
la parole en premier au Membre dont la législ ation était examinée afin qu'il puisse prononcer une 
déclaration liminaire.  Le Président inviterait en suite ce Membre à répondre au x éventuelles questions 
posées par écrit.  Le Président a rappelé aux Memb res du Comité que, conformément aux procédures 
adoptées par le Comité, une version écrite de ces réponses devrait également être communiquée après 
la réunion.   Le Président a aussi rappelé aux Membres qu'il était possible de poser des questions 
complémentaires à la réunion.  D'autres délégations  pourraient également poser des questions orales.  
À l'issue des débats, un délai serait ménagé pour la présentation de questions écrites concernant l'une 
ou l'autre des législations exam inées au cours de la réunion. 
5. Le Président a signalé aux Membres que s'ils souhaitaient obtenir des réponses écrites à leurs 
questions, ils devaient faire en sorte que tout es ces questions soient communiquées par écrit au 
Membre dont la législation était examinée et au S ecrétariat trois semaines au plus tard après la 
réunion, à savoir avant le 10 novembre 2003.  Les réponses écrites à toutes les questions  G/SG/M/24 
 Page 3 
 
 
 communiquées par écrit avant cette date limite devaient également être soumises au Secrétariat au 
plus tard dans les trois semaines suivantes, à savoir avant le 1er décembre 2003. 
1. Mexique – Examen d'une nouvelle notification de législation 
6. Le Président a indiqué que la notification de lé gislation du Mexique fi gurait dans le document 
G/SG/N/1/MEX/1/Suppl.1. 
7. Le représentant du Mexique  a dit que sa délégation ne ferait pas de déclaration liminaire mais 
souhaitait répondre aux questi ons que les Communautés européennes lu i avaient posées au sujet de la 
notification mexicaine (voir le document G/SG/Q1/ MEX/1).  Le représentant du Mexique a dit que sa 
délégation communiquerait ultérieurement ses réponses pa r écrit.  Il a signalé qu'il était extrêmement 
difficile de prévoir les circonstances précises dans  lesquelles pourraient être appliquées les mesures 
envisagées à l'article 89 b).  Le Mexique n'avait adopté aucune des mesure s de sauvegarde prévues 
dans le cadre de l'OMC autres que les lois relatives à la réforme de la Loi sur le commerce extérieur 
du 12 mars 2003.  À cet égard, aucune disposition n'avait été adoptée en vue d'activer le mécanisme 
mentionné dans ledit article.  Selon le délégué du Mexique, cela serait probablement résolu au cas par 
cas.  Enfin, le délégué du Mexique a souligné que  les dispositions qui s'appliqueraient à cet égard 
étaient essentiellement celles de l'article 89 b) dans la mesure où elles ressortissaient aux "dispositions 
communes relatives aux procédures" faisant l'objet du chapitre premier du titre VII de la réforme de la 
Loi sur le commerce extérieur et figurant dans la loi de juillet 1993 concernant le déclenchement des 
procédures et les droits des parties concernées. 
8. Le délégué des Communautés européennes  a dit que sa délégation attendrait les réponses 
écrites pour les analyser de façon plus approfondi e.  Les Communautés européennes ne pourraient 
poser de questions complémentaires qu'après cette analyse.  
9. La représentante du Chili  a dit que les modifications apportées à la Loi mexicaine sur le 
commerce extérieur en ce qui concernait les enquê tes en matière de dumping et de mesures de 
sauvegarde constituaient un motif de préoccupation pour  sa délégation.  Pour cette raison, le Chili 
avait fait distribuer une série de questions (voir le document G/SG/Q1/MEX/2) .  La plupart de ces 
questions concernaient les mesures antidumping mais  deux touchaient aux sauve gardes.  La première 
question portait sur les enquêtes d'office et l'autr e sur l'intérêt public.  La déléguée du Chili a dit que 
sa délégation espérait que le Mexique répondrait à ces questions soit à la réunion soit par la suite, au 
moment voulu. 
10. Le délégué du Mexique  a signalé que les questions avaient été envoyées quelques jours à 
peine avant la réunion en cours.  Le Mexique n'av ait donc pas eu le temps de s'en occuper.  Le 
délégué du Mexique a cependant signalé, à titre pr éliminaire, qu'au cas où l'autorité compétente 
déciderait d'ouvrir une enquête d'office au titre de  l'Accord de l'OMC sur les sauvegardes, cette 
enquête serait menée en conformité avec les prescriptions de cet accord. 
11. Le Président  a dit qu'il n'avait pas mentionné les questions du Chili car celles-ci n'avaient pas 
été déposées dans le délai prescrit par le Comité. 
12. Le délégué du Taipei chinois  a demandé des éclaircissements au sujet de l'article 71 
concernant la portée des exceptions aux mesures de sauvegarde.  S'agissant du paragraphe V de 
l'article 71, le délégué du Taipei chinois a rappelé que cette exception se lisait "les autres 
marchandises autorisées par le Secrétariat".  Le Ta ipei chinois demandait des éclaircissements fondés 
sur des exemples.  Au cas où, par exemple, une matière ou un produit semi-fini serait introduit dans 
cette zone franche puis réexporté, le représentant du Taipei chinois souhaitait savoir si cette matière 
ou ce produit semi-fini serait exempté des mesures de sauvegarde. G/SG/M/24 
Page 4  
 
 2. Indonésie – Examen d'une nouvelle notification de législation  
13. Le Président
 a signalé que la notification de légi slation de l'Indonésie figurait dans le 
document G/SG/N/1/IDN/2. 
14. Le délégué de l'Indonésie  a dit que sa délégation souhaitait d écrire brièvement certains grands 
éléments des lois indonésiennes en matière de me sures de sauvegarde avant de passer aux questions 
soulevées par certains Membres.  Le représenta nt de l'Indonésie s'est référé au Décret 
présidentiel n° 84/2002 daté du 16 décembre 2002 ("Loi sur les sauvegardes") concernant la 
protection de la branche de production nationale contre l'in cidence d'un accroissement des 
importations.  Le représentant de l'Indonésie a dit que la Loi sur les sauvegardes était partie intégrante 
de la Loi n° 7/1994, datée du 2 nove mbre 1994, sur la ratification de l'Accord instituant l'Organisation 
mondiale du commerce.  La Loi n° 7/1994 avait mis en œuvre tous les accords, engagements et 
décisions de l'OMC régissant le commerce interna tional en tant que composantes indissociables des 
règlements nationaux.  Dans le cad re de la Loi n° 7/1994, l'Accord  de l'OMC sur les sauvegardes a été 
effectivement mis en œuvre en tant  que règlement intérieur.  Tout efois, pour le rendre opérationnel, 
les Accords devaient être élaborés sous forme de procédures nationales.  L'Indonésie a donc adopté le 
Décret n° 84/2002 daté du 16 décembre 2002.  En ta nt qu'instrument juridique, ce règlement visait à 
prévenir ou à réparer un dommage grave à la br anche de production nationale et à faciliter la 
réalisation d'ajustements structurels de la part des branches de production nationales plutôt que de 
restreindre la concurrence sur les marchés interna tionaux.  Un Comité des sauvegardes a été constitué 
pour mettre en œuvre le Décret présidentiel.  Aux termes de l'article 32 du Décret présidentiel le 
Comité était dirigé par un président et était com posé de représentants du Ministère de l'industrie et du 
commerce, du Ministère des finances, de l'Office central de statistique, d'autres ministères ou 
institutions non gouvernementales c onnexes et de spécialistes du produit visé par l'enquête.  Bien que 
le Comité soit composé en majorité de repré sentants du gouvernement, l'article 33 du Décret 
présidentiel prévoyait que le Comité était indépendant  dans l'exercice de ses fonctions et attributions. 
15. S'agissant de la première question posée par le s États-Unis au sujet des "circonstances 
critiques" (voir le document G/SG/Q1/IDN/2), le délé gué de l'Indonésie a dit que l'article 9 de la Loi 
sur les sauvegardes visait à mettre en œuvre l'article  6 de l'Accord sur les sauvegardes.  L'Indonésie 
estimait que l'article 9 de la Loi sur les sauvegardes de vait être mis en œuvre sur la base de l'article 6 
de l'Accord sur les sauvegardes car toute mesure de  sauvegarde provisoire devait être prise dans des 
"circonstances critiques" où tout délai causerait un tort qu'il serait difficile de réparer.  Le 
gouvernement indonésien assurait donc aux Membres que l'Indonésie veillerait à ce que l'article 9 de 
la Loi sur les sauvegardes soit mis en œuvre de faç on compatible avec l'article 6 de l'Accord sur les 
sauvegardes. 
16. S'agissant de la question posée par les États-Unis  quant à "une dégradation manifeste de la 
situation de la branche de production nationale", le  délégué de l'Indonésie a dit que la traduction la 
plus fidèle en langue indonésienne de l'expres sion "dégradation notable" était "une dégradation 
manifeste".  L'Indonésie avait eu le souci d'assurer que l'article 1.2 de la Loi sur les sauvegardes serait 
mis en œuvre de façon compatible av ec l'article 4:1 a) de l'Accord. 
17. En ce qui concernait la question soulevée par les États-Unis quant à la qualification du 
dommage grave, le délégué de l'I ndonésie a dit que la traduction la pl us fidèle en langue indonésienne 
de l'expression "imminence évidente d'un dommage grave" était "un dommage grave que risque de 
subir".  L'Indonésie reconnaissait que l'expressi on "imminence évidente" représentait une probabilité 
élevée, mais elle tenait à assurer les Membres que  l'article 1.3 serait mis en œuvre de façon 
compatible avec l'article 4:1 b) de l'Accord. 
18. S'agissant des questions posées aux paragraphes 4 et  5, au sujet des "trois dernières années 
représentatives", le délégué de l'Indonésie a dit que l'Indonésie considérait que l'expression était trop  G/SG/M/24 
 Page 5 
 
 
 générale et laissait au Membre la possibilité de c hoisir des périodes pendant lesquelles la pénétration 
des importations avait pu être au plus bas.   Dans  la Loi sur les sauvegardes, la référence aux trois 
années précédentes pouvait désigner soit les trois ann ées dernières civiles soit les trois dernières 
années définies au prorata en fonction des statisti ques disponibles.  À cet égard, l'Indonésie estimait 
que le paragraphe 1 de l'article 22 excédait les prescriptions de l'Accord. 
19. S'agissant de la question posée par les Co mmunautés européennes quant à l'expression 
"menace de dommage" (voir le document G/SG/Q1/IDN/ 3), le représentant de l'Indonésie a dit que sa 
délégation y donnerait la même ré ponse que celle qu'elle avait donnée à la même question posée par 
les États-Unis.  Le représentant de l'Indonésie a dit que la traduction de certaines expressions du texte 
indonésien ne figurait pas dans le texte anglais.  Il  y avait dans le texte original certains termes qui 
avaient le même sens que l'expression "imminence évidente".  L'Indonésie confirmait donc que 
l'existence d'une menace de dommage ne serait dé terminée qu'en cas d'imminence évidente d'un 
dommage grave. 
20. S'agissant de la deuxième question des Communaut és européennes concernant le fait que des 
mesures de sauvegarde provisoires pouvaient être imposées dans deux situations distinctes, le 
représentant de l'Indonésie a dit que l'Indonésie estimait que l'article 6 de l'Accord permettait 
d'imposer des mesures de sauvegarde en cas soit de dommage grave effectif soit de menace de 
dommage grave.  Un Membre pouvait prendre une m esure de sauvegarde provisoire après qu'il avait 
été déterminé à titre préliminaire qu'il existait de s éléments de preuve manifestes selon lesquels un 
accroissement des importations avait causé ou menaçait de causer un dommage grave. 
21. S'agissant de la troisième question des Communa utés européennes concernant l'"examen", le 
délégué de l'Indonésie a dit que l' article 23 de la Loi indonésienne sur les sauvegardes devait se lire en 
parallèle avec l'article 7:4 de l'Accord de l'OM C sur les sauvegardes.  Dans ce contexte, l'examen 
devait se faire au plus tard au milieu de la période d'application de la mesure.  L'Indonésie confirmait 
donc que l'examen interviendrait au plus tard au milieu de la période d'application des mesures. 
22. S'agissant de la quatrième question concerna nt le membre de phrase "engager sur demande 
des consultations", le représentant de l'Indonésie a confirmé que des consultations seraient engagées 
sur demande.  L'Indonésie avait l'intention de ména ger des possibilités de co nsultation et celles-ci 
seraient accordées aux pays ayant un intérêt substantiel. 
23. Les représentants des États-Unis  et des Communautés européennes  ont dit qu'ils attendraient 
les réponses écrites. 
3. Communautés européennes – Examen d'une no uvelle notification de législation 
24. Le Président  a signalé que la notification de lé gislation des Communautés européennes 
figurait dans le document G/SG/N/1/EEC/1/Suppl.1. 
25. Le représentant des Communautés européennes  a dit que le Règlement n° 452/2003 
concernait les mesures que la Communauté pourrait prendre au regard de l'effet combiné des mesures antidumping ou compensatoires et des mesures de sa uvegarde.  L'adoption de ce Règlement s'était 
révélée nécessaire car il avait été observé que l' importation de certains biens pouvait donner lieu à la 
fois à des mesures antidumping et compensatoires, d'une part, et à des mesures tarifaires de sauvegarde, d'autre part.  Les Communautés europé ennes estimaient que la combinaison de mesures 
antidumping ou compensatoires et de mesures tarifair es de sauvegarde à l'enc ontre d'un seul et même 
produit pouvait avoir des effets plus importants que prévu au regard de la politique et des objectifs de 
défense commerciale de la Communauté.  Et surtout , elle serait contraire aux règles de l'OMC.  Une 
telle combinaison pourrait, en particulier, proc urer une double protection excessive à la branche 
concernée et imposer une charge injustifiée à ce rtains producteurs-exportateurs cherchant à exporter G/SG/M/24 
Page 6  
 
 vers la Communauté.  Les Communautés européenn es avaient donc adopté, dans le dessein d'éviter 
cette double protection, une nouvelle législation leur permettant, si elles le jugeaient opportun, de 
modifier, suspendre ou abroger des mesures an tidumping et/ou compensatoires ou de prévoir 
l'exonération totale ou partielle de droits antidumping ou compensateurs qui devraient, à défaut, être 
acquittés ou encore d'adopter toute autre mesure partic ulière à cet effet.  À ce jour, le règlement avait 
été appliqué une seule fois à des mesures antidum ping applicables à certains rouleaux laminés à chaud 
et à certains accessoires de tuyauterie, en fer ou en  acier.  Ces mesures figuraient dans le Règlement 
(CE) n° 778/2003 du Conseil daté du 6 mai 2003, pub lié au Journal officiel n° L 114.  Les 
Communautés européennes savaient que les États-Unis  avaient aussi décidé d'analyser les relations 
entre les différents types de droits, en particulie r dans le contexte des procédures antidumping.  La 
question était de savoir s'il serait possible, dans le calcul de la marge de dumpi ng, de déduire du prix à 
l'exportation le montant des droits perçus en ve rtu des mesures de sauvegarde prises au titre de 
l'article 201.  Les Communautés européennes estim aient que cela reviendrait à doubler indûment le 
niveau des protections accordées aux producteurs nationaux.  Le représentant des Communautés 
européennes a dit que les Communautés, qui suiv aient la question avec grande préoccupation, 
inviteraient donc les États-Unis à éviter une double protection en cas de cumul éventuel des mesures 
de sauvegarde et d'autres types de droits. 
4. République populaire de Chine – Examen d'une nouvelle notification de législation et 
d'une notification de législation déjà examinée 
26. Le Président a signalé que la notification de lé gislation de la République populaire de Chine 
figurait dans le document G/SG/N/1/CHN/2/Suppl .2.  Pour faciliter le débat, le Président
 a indiqué 
que des questions écrites concernant cette notific ation, ainsi que les notifications précédemment 
reçues de la Chine, qui figuraient dans les documents G/SG/N/1/CHN/2 et/ou G/SG/N/1/CHN/2/Suppl.1, avaient été reçues des Co mmunautés européennes et des États-Unis.  Les 
questions posées par les Communautés européennes se trouvaient dans le document G/SG/Q1/CHN/8.  
Le 17 octobre 2003, la Chine avait communiqué, dans le document G/SG/Q1/CHN/12, ses réponses 
aux questions des Communautés européennes.  Les États-Unis avaient posé deux séries de questions 
concernant les notifications de législation de la République populaire de Chine.  Ces questions se 
trouvaient dans les documents G/SG/Q1/CHN/7 et  G/SG/Q1/CHN/9.  La Chine avait répondu à ces 
questions dans les documents G/SG/Q1/C HN/10 et G/SG/Q1/CHN/13 respectivement. 
27. Le délégué de la Chine, remerciant ces Me mbres de leurs questions , a dit que la Chine 
recevrait avec intérêt toutes questions complémentaires. 
28. Le délégué des États-Unis
 a dit que son pays était en train d'examiner ces réponses et que sa 
délégation formulerait sans doute des questions complé mentaires par écrit à une date ultérieure.  Il a 
posé une question complémentaire particulière conc ernant la réponse donnée par la Chine dans le 
document G/SG/Q1/CHN/10.  Il s'agissait de la réponse à la question n° 2 posée par les États-Unis au sujet des dispositions de l'article 8 du règlement notif ié par la Chine concernant les facteurs que les 
autorités compétentes examineraient dans l'enquête  pour déterminer l'exis tence d'un dommage.  Les 
États-Unis étaient préoccupés et souhaitaient des éclai rcissements de la part de  la Chine quant à savoir 
si les facteurs énumérés à l'article 8 du règlement notif ié par la Chine étaient les seuls que les autorités 
chinoises examineraient en vue de déterminer l'exis tence d'un dommage.  Les États-Unis se référaient 
à la deuxième phrase de la réponse de la Chine à la question n° 2, à savoir "[l]es autorités chinoises 
compétentes […] se référeront à l'article 4:2 a) de  l'Accord sur les sauvegardes pour évaluer tous les 
facteurs pertinents de nature objective et quantifiable qui influent sur la situation de la branche".  Les 
États-Unis demandaient à la Chine de préciser, da ns l'hypothèse où existe rait, dans un cas donné, un 
tel facteur pertinent de nature objective et quantifia ble, si ce facteur serait évalué alors même qu'il 
n'était pas au nombre des facteurs énumérés à l'article 8 du règlement notifié.  G/SG/M/24 
 Page 7 
 
 
 29. Le représentant de la Chine  a dit que sa délégation préfèrerait que toutes les questions 
complémentaires posées par les États-Unis lui soient communiquées par écrit et que la Chine était prête à y répondre par écrit en temps voulu. 
30. Le délégué des Communautés européennes
 a dit que les Communautés étaient dans une 
position semblable à celle des États-Unis.  Les Comm unautés européennes remerciaient la Chine des 
réponses qu'elle avait faites, mais celles-ci n'étaien t disponibles que depuis vendredi en fin de journée 
et la délégation des Communautés en poursuivait en core l'examen.  Les Communautés européennes se 
réservaient la possibilité de poser des questions complémentaires et de les présenter par écrit à un 
stade ultérieur. 
31. Le délégué du Mexique  s'est référé aux questions que le Mexique avait présentées le 
7 octobre 2003 dans le document G/SG/Q1/CHN/11.  Au moment de la réunion, ces questions 
n'étaient disponibles qu'en espagnol et en français.  Le délégué du Mexique, indiquant que son pays 
souhaitait qu'elles soient traduites en anglais à l'in tention de la délégation chinoise, a dit que le 
Mexique attendait avec intérêt de prendre connaissance des réponses. 
32. Le délégué de la Chine  a dit son pays avait besoin d'un délai pour traduire en anglais les 
questions dont le texte original était en espagnol.  La Chine était encore en train de fournir des 
réponses écrites aux questions du Mexique. 
33. Le Président  a dit que le processus d'examen des législations bénéficiait aux travaux du 
Comité.  Il a rappelé que la date limite pour communiquer toute question écrite concernant les 
législations examinées à la réunion était le 10 nove mbre 2003.  La date limi te pour communiquer des 
réponses écrites à toutes les questions présentées par écrit était le 1er décembre 2003. 
34. Concernant ces délais, le Président a rappelé au Comité à quel point il était important de 
communiquer des réponses écrites aux questions présentées par écrit.  Les Membres devaient savoir que les questions et réponses écrites échangées cons tituaient pour le Comité le seul dossier sur 
l'examen des législations.  Le dossier était donc in complet lorsque des questi ons écrites restaient sans 
réponse ou ne recevaient une réponse que bien après la réunion à laquelle l'examen avait eu lieu.  
C'est pourquoi le Président a instamment prié tous  les Membres de se conformer aux délais fixés par 
le Comité pour la communication des réponses écrites aux questions présentées par écrit. 
35. Le Président a informé le Comité que 31 Membres n'avaient pas encore notifié de législation, 
à savoir l'Albanie, l'Angola, Antigua-et-Barbuda, la Ba rbade, le Belize, le Burkina Faso, le Cameroun, 
le Congo, Djibouti, l'ex-République  yougoslave de Macédoine, le Gabon,  la Gambie, la Grenade, la 
Guinée-Bissau, le Guyana, les Îles Salomon, le Kowe ït, le Mali, la Mauritanie, le Mozambique, le 
Niger, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, la République  centrafricaine, la République démocratique du 
Congo, le Rwanda, Saint-Kitts-et- Nevis, Saint-Vincent-et-les Grenadines, la Sierra Leone, le 
Swaziland, la Tanzanie et le Togo. 
36. Le Président a instamment prié ces Membres de communiquer la notification requise, et il a 
rappelé que, s'il n'y avait p as de législation, il suffisait de présente r une notification très simple portant 
la mention "néant". 
37. Le Comité a pris note
 des déclarations. 
B. NOTIFICATIONS DE DÉCISIONS EN RAPP ORT AVEC LES MESURES DE SAUVEGARDE  
38. Le Président  a noté qu'un certain nombre de notifications de décisions en rapport avec les 
mesures de sauvegarde avaient été reçues depuis la précédente réunion.  Afin de faire en sorte que 
toutes ces notifications puissent être examinées dans  le peu de temps dont on disposait, il a suggéré G/SG/M/24 
Page 8  
 
 que le Comité étudie chaque enquête en matière de sauvegardes en tant que point distinct à l'ordre du 
jour et examine toutes les notifications relatives à chaque enquête en même temps. 
1. Brésil – Noix de coco 
39. Le Président a noté que le Brésil avait présenté un certain nombre de notifications concernant 
son enquête sur les noix de coco, notifications  figurant dans les documents G/SG/N/8/BRA/3/S uppl.2, 
G/SG/N/10/BRA/3/Suppl.2 et G/SG/N/11/BRA/2/Suppl.2. 
40. La représentante de la Malaisie
 a rappelé que dans sa notif ication G/SG/N/8/BRA/3/Suppl.2, 
datée du 26 mai 2003, le Brésil avait signalé qu'il ava it modifié la liste des pays en développement 
exemptés de la mesure de sauvegarde appliquée aux noi x de coco.  Dans cette notification, le Brésil 
signalait que sa délégation avait inclus la Malaisie dans la liste des pays  sujets aux droits prévus par la 
mesure de sauvegarde.  La délégu ée de la Malaisie a fait observer que  cette notification avait été faite 
six mois après l'entrée en vigueur de la mesure de sauvegarde initiale. Cette  modification n'étant pas 
claire, la Malaisie souhaitait obtenir une  explication de la part du Brésil. 
41. Le délégué du Brésil  a signalé que l'article 9:1 ne prévoya it aucune limite de temps mais qu'il 
disposait que la mesure s'applique rait dès que la part d'un pays en  développement dépasserait 3 pour 
cent des importations totales du produit concerné.   La Malaisie ayant franchi ce seuil, elle avait été 
inscrite à la liste des pays sujets à la mesure. 
42. La représentante de la Malaisie  a dit qu'il s'agissait d'une question systémique à l'égard de 
laquelle la Malaisie avait élaboré une note informelle à débattre sous  le point C de l'ordre du jour. 
2. Bulgarie – Fer et aciers 
43. Le Président  a noté que la Bulgarie avait présenté une notification, figurant dans le document 
G/SG/N/6/BGR/6, concernant l'ouverture d'une enquête  sur plusieurs produits en fer et en aciers. 
44. Aucune observation ni question n'a été form ulée au sujet de cette notification. 
3. Bulgarie – Aciers 
45. Le Président a noté que la Bulgarie avait no tifié dans le document G/SG/N/9/BGR/2 la 
clôture de son enquête sur certains produits en acier sans qu'une mesure soit imposée. 
46. Aucune observation ni question n'a été form ulée au sujet de cette notification. 
4. Chine – Certains produits en acier 
47. Le Président a dit que la Chine avait fait plus ieurs notifications concernant son enquête sur 
certains produits en acier, notifications figurant dans les documents G/SG/N/6/CHN/1, G/SG/N/7/CHN/1, G/SG/N/11/CHN/1, G/SG/N/8/CHN/1 et G/SG/N/10/CHN/1.  Il a signalé que ces 
notifications avaient déjà été examinées par le Co mité à une précédente réunion mais qu'elles avaient 
été inscrites à l'ordre du jour de la réunion en c ours à la demande écrite d'un Membre qui avait posé 
des questions concernant cette enquête. 
48. Le Président a noté que les États-Unis avaien t posé des questions concernant cette enquête, 
questions qui figuraient dans le document G/SG/Q2/CHN/3.  Il a dit que les réponses données par la 
Chine à ces questions se trouvaient dans le document G/SG/Q2/CHN/4.  G/SG/M/24 
 Page 9 
 
 
 49. Le représentant des États-Unis  a signalé que sa délégation était en train d'examiner les 
réponses.  Il a fait observer que nombre de ces répon ses se référaient à des avis que les États-Unis 
n'avaient pu examiner faute d'en obtenir copie.  Les États-Unis ont signalé que leur délégation 
formulerait des questions complémentaires sur la  base de ces avis lorsqu'elle en aurait pris 
connaissance.  Les États-Unis reviendraient sur ce point à la prochaine réunion du Comité des 
sauvegardes. 
5. République tchèque – Nitrate d'ammonium 
50. Le Président  a noté que la République tchèque avait fait un certain nombre de notifications 
concernant son enquête sur le n itrate d'ammonium.  Ces notificati ons figuraient dans les documents 
G/SG/N/8/CZE/6, G/SG/N/10/CZE/6 et G/SG/N/11/CZE/7. 
51. Aucune observation ni question n'a été fo rmulée au sujet de ces notifications. 
6. République tchèque – Certains produits en acier 
52. Le Président a noté que la République tchèque av ait fait une notification concernant la clôture 
de son enquête sur certains produits en acier .  La notification figurait dans le document 
G/SG/N/9/CZE/4. 
53. Aucune observation ni question n'a été form ulée au sujet de cette notification. 
7. Équateur – Céramique plate 
54. Le Président a noté que l'Équateur avait un cer tain nombre de notifications concernant son 
enquête sur la céramique plate, notifications qui  figuraient dans les documents G/SG/N/6/ECU/4, 
G/SG/N/6/ECU/4/Suppl.1 et G/SG/N/7/ECU/2. 
55. Le délégué des Communautés européennes  a signalé que les Communautés européennes 
s'intéressaient beaucoup à cette affa ire et en suivaient l'évolution.  Les Communautés européennes se 
réservaient le droit de demander des consultations av ant que l'Équateur n'arrê te d'éventuelles mesures 
définitives. 
56. Les Communautés européennes ont également s oulevé une question systémique concernant 
ce point de l'ordre du jour.  Le représentant des Communautés européennes a fait observer que 
l'Équateur avait ouvert trois enquêtes en très peu de temps.  Les Communautés européennes étaient 
préoccupées par ce très fréquent recours à des mesu res de sauvegarde.  Elles avaient toujours 
maintenu que les mesures de sauvegarde constituai ent un instrument d'exception à n'employer que 
dans des situations particulièrement extraordinair es, ce qui valait aussi pour l'ouverture des enquêtes.  
Les Communautés européennes estimaient que les conditions justifiant l'ouverture d'enquêtes 
nouvelles devaient être aussi strictes que les normes exigées pour l'imposition de mesures de 
sauvegarde.  Les Communautés européennes craignaient  que l'Équateur ne recourre trop facilement à 
cet instrument. 
57. Le représentant de l'Équateur  a dit que sa délégation avait pr is note des observations faites par 
les Communautés européennes.  Il a signalé que l'Équate ur était prêt à participer  à des consultations si 
les Communautés européennes le jugeaient bon.  L'Équa teur prenait ces mesures en stricte conformité 
avec toutes les prescriptions énoncées dans l'Accord sur les sauvegardes et av ec les autres règles de 
l'OMC.  L'Équateur estimait donc qu'il n'agissait pas en dehors du cadre  des règles et règlements de 
l'OMC. G/SG/M/24 
Page 10  
 
 58. Le délégué des États-Unis
 a pris note de l'observation faite  par les Communautés européennes 
au sujet des diverses enquêtes ouvertes par l'Équate ur en matière de sauvegardes.  Le délégué des 
États-Unis a signalé que les normes qui, selon les Communautés européennes, devraient s'appliquer à 
l'ouverture des enquêtes ne figuraient pas nécessaire ment dans l'Accord sur les sauvegardes.  Les 
États-Unis examineraient aussi ce s enquêtes étroitement.  Toutefois, selon les États-Unis, le simple 
fait qu'un pays ait ouvert des enquêtes en matière de  sauvegardes ne signifiait pas nécessairement que 
ce pays ait violé quelque disposition relative au carac tère extraordinaire des mesures de sauvegarde. 
59. Le délégué des Communautés européennes  a signalé que les Communautés s'étaient référées à 
ce sujet comme une question systémique et non co mme une question mentionnée dans les règles 
existantes en matière de sauvegardes. 
8. Équateur – Allumettes 
60. Le Président  a noté que l'Équateur avait fait da ns le document G/SG/N/10/ECU/1 une 
notification concernant son enquête sur les allumettes. 
61. Aucune observation ni question n'a été form ulée au sujet de cette notification. 
9. Équateur – Céramique et porcelaine 
62. Le Président a noté que l'Équateur avait notifié dans le document G/SG/N/6/ECU/5 
l'ouverture d'une enquête sur la  céramique et la porcelaine. 
63. Aucune observation ni question n'a été form ulée au sujet de cette notification. 
10. Équateur – Panneaux de fibres de bois à moyenne densité  
64. Le Président a noté que l'Équateur avait fait da ns le document G/SG/N/10/ECU/2/Suppl.1 une 
notification concernant son enquête sur les panne aux de fibres de bois à moyenne densité.  Le 
Président a aussi noté que le Comité avait reçu de deux Membres des questions concernant cette 
enquête.  Le Chili avait posé deux séries de questions au sujet de cette enquête , qui figuraient dans les 
documents G/SG/Q2/ECU/4 et G/SG/Q2/ECU/7.  L'Équateur avait présenté dans le document 
G/SG/Q2/ECU/5 ses réponses aux questions posées par le Chili dans le document G/SG/Q2/ECU/4. 
65. La déléguée du Chili  a signalé que sa délégation partageait les préoccupations d'ordre 
systémique évoquées pat les Communautés européenn es.  Le Chili estimait que l'ouverture de trois 
enquêtes en très peu de temps méritait certainement une plus grande attention.  Elle a dit que le Chili 
était particulièrement préoccupé par le continge nt que l'Équateur impo sait aux importations de 
panneaux de fibres de bois.  La déléguée du Chili a d it que son pays avait remi s une série de questions 
à la mission de l'Équateur la semaine précédente et que le Chili apprécierait que l'Équateur puisse lui 
donner ses réponses au cours de la réunion.  La délé guée du Chili a signalé qu'outre ces questions, son 
pays souhaitait exprimer un certain nom bre de préoccupations complémentaires. 
66. La représentante du Chili a fait observer que la no tification était venue très tard car la mesure, 
dont il avait été indiqué qu'elle entrerait en vigueur  le 16 juillet, avait été notifiée le 25 juillet alors 
que la notification avait été distribuée le 8 octobr e 2003.  À cet égard, la déléguée du Chili a rappelé 
les dispositions du paragraphe 3 de  l'article 12 de l'Accord sur l es sauvegardes.  Un Membre qui 
projetait d'appliquer ou de proroger une mesure  de sauvegarde devait prévoir des consultations 
préalables.  Selon le Chili, lorsque la notification ét ait faite 12 jours après l'adoption de la mesure et 
lorsque la notification était distribuée si tard, il n'existait aucun moyen simple de respecter cette 
obligation.  G/SG/M/24 
 Page 11 
 
 
 67. En outre, les renseignements donnés dans la notif ication ne justifiaient pas l'application d'une 
mesure au titre de l'article 2:1 de l'Accord.  La  déléguée du Chili a dit que sa délégation entendait que 
les mesures seraient appliquées pendant deux ans.  Étant donné que la mesure provisoire serait en 
vigueur pendant six mois, il y aurait une période supplé mentaire jusqu'à la libéralisation totale.  Quant 
à la façon dont la mesure serait appliquée, su rtout dans les cas où les producteurs-importateurs 
décidaient de ne pas employer le contingent, la  représentante du Chili a signalé que cela permettait de 
soupçonner que les contingents ne seraient pas intégr alement utilisés.  La représentante du Chili a dit 
que son pays serait reconnaissant à la délégation de l' Équateur de faire part de ces préoccupations à sa 
capitale et de bien vouloir répondre aux questions du Chili.  Enfin, le Chili se réservait le droit, en 
vertu de l'Accord sur les sauvegardes et des autres Accords de l'OMC, de revenir sur cette question. 
68. Le représentant de l'Équateur  a dit que sa délégation avait pris bonne note des préoccupations 
exprimées par le Chili au sujet de la notification des mesures et il a signalé que la notification avait été 
faite neuf jours après l'adoption des mesures.  Quan t à la raison pour laquelle la notification avait été 
distribuée aussi tard, le représentant de l'Équateur a signalé que sa délégation avait fait la notification 
en temps utile mais que celle-ci avait été distribuée tardivement. 
69. L'Équateur a ensuite donné des réponses aux que stions que le Chili avait posées par écrit 
avant la réunion.   S'agissant du premier groupe de  questions posées par le Chili, qui visaient à obtenir 
des éclaircissements concernant les questions et réponses échangées à la précédente réunion du 
Comité, l'Équateur a dit que l'autorité chargée de l' enquête n'était pas parvenue à la conclusion que les 
huit produits visés par les mesures relevaient de la po sition tarifaire 4411 ni qu'il  s'agissait de produits 
similaires ou concurrents entre eux.  De même, l'autorité chargée de l' enquête n'était pas parvenue à la 
conclusion que les huit sous-positions correspondaient à des produits similaires aux produits importés 
ou directement concurrents de ces derniers.   L'auto rité chargée de l'enquête était parvenue à la 
conclusion que les produits importés relevant d es huit sous-positions comprises dans la position 
tarifaire 4411 étaient similaires ou directement concurrents par rapport aux produits d'origine 
nationale en examinant la description du produit impor té et la description du produit de fabrication 
nationale. 
70. S'agissant de la deuxième question du Chili, l' Équateur a signalé que la "circonstance 
imprévue" se référait à l'accroissement considérable  des importations de produits relevant de la 
position 4411.  Bien qu'il ait été possible de prévoi r un accroissement du fait des concessions tarifaires 
accordées en application de l'Acco rd de complémentarité économique et de protection réciproque des 
investissements (ACE 32) signé avec le Chili le 20 décembre 1999, son ordre de grandeur n'avait 
certainement pas été prévu.  S'agissant de la troi sième question, l'Équateur  a dit que l'accroissement 
des importations de ces produits était une consé quence de l'évolution imprévue des circonstances 
attribuable aux concessions commerciales et tarifair es accordées au Chili.  S'agissant de la quatrième 
question, l'Équateur a dit que la circonstance critique qui avait causé à la branche de production 
nationale un tort qu'il serait diffi cile de réparer résultait du taux de croissance des importations.  
L'application d'une mesure provisoire était donc justifiée au vu du volume élevé atteint par les 
importations, surtout en 2003.  Pour la période  de l'enquête précédant l'adoption des sauvegardes 
définitives, le niveau des importations totales de 2002 a été dépassé en dépit de l'application de la 
mesure de sauvegarde provisoire alors en vigueur.   Quant à la cinquième question, l'Équateur a 
signalé que la branche de producti on nationale avait présenté un plan de réaménagement, arguant que 
l'application de celui-ci la rendrait compétitive.  Ce plan de réaménagemen t prévoyait une série de 
mesures administratives et financières ainsi qu'un pl an d'équipement détaillé, qui avaient été évalués 
par l'autorité compétente chargée de l'enquête.  S'ag issant de la sixième question, l'Équateur a dit que 
les membres de la Communauté andine étaient pa rties aux mesures de sauvegarde au motif que 
l'enquête n'avait permis d'identifier, en proven ance de ces pays, aucun des produits décrits à la 
position 4411.  Toutefois, la notification appropriée avait été faite au Secrétariat de la Communauté 
andine, ce qui exemptait ces pays de l'a pplication des mesures de sauvegarde.   G/SG/M/24 
Page 12  
 
 71. S'agissant du deuxième groupe de questions, l'Équa teur avait le sentiment que les questions 
posées dans le cadre d'une résolution de la Comm unauté andine ne pouvaient recevoir réponse que du 
Secrétariat général de la Communauté, qui avait co mpétence à l'égard de ces résolutions.  Quant à la 
dixième question, l'Équateur a signa lé que la notification adressée à l'OMC par l'autorité chargée de 
l'enquête, par le truchement du Représentant permanent de l'Équate ur à l'OMC, avait été faite le 
11 décembre 2002 conformément à la Résoluti on n° 052 du Conseil équatorien du commerce 
extérieur.  L'enquête avait été ouverte le 9 janvier  2003 et la mesure provisoire avait été imposée dès 
le 8 janvier 2003 et notifiée à l'OMC.  S'agissant de  la onzième question, l'É quateur a signalé que le 
Décret n° 3497, publié au Journal officiel le 14 janvier 2003, a unifié la législation relative au 
Ministère du commerce extérieur, de l'industrialisa tion, de la pêche et de la concurrence en y 
incorporant le texte intégral de la Résolution n°  042 du Conseil du commerce extérieur.  Cette 
résolution avait été notifiée à l'OMC et se trouvait da ns le document pertinent.  S'agissant de la 
douzième question, l'Équateur a signalé que l es observations dûment fondées, reposant sur les 
constatations qui avaient entraîné l'adoption des me sures de sauvegarde, se trouvaient dans la même 
résolution qui avait été notifiée à toutes les parties intéressées.  Toutefois, le rapport présenté au 
Conseil du commerce extérieur indiquait que les pa rties concernées y avaient eu accès.  En ce qui 
concernait la treizième question, l'Équateur a dit que  la restriction quantitative qu'il avait imposée était 
égale à la moyenne des importations des trois a nnées précédentes.  Les données sur la moyenne des 
importations étaient disponibles dans une annexe.  S' agissant de la quatorzième question, l'Équateur a 
signalé que l'autorité chargée de l' enquête s'était basée sur l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes 
pour répartir les parts des contingents entre les en treprises équatoriennes qui pouvaient importer car le 
produit en question n'avait pas d'importateurs.  Les entreprises équatoriennes pouvant importer 
pouvaient comprendre des entreprises liées à des importa teurs, tout en étant exportatrices du produit 
concerné.  Les parts de contingent non utilisées pouva ient être réattribuées mais elles n'étaient pas 
cumulables.  L'autorité chargée de l'enquête s' était basée sur l'article XIII du GATT de 1994 pour 
répartir le contingent établi.  L'Équateur avait ég alement respecté les dispositions de l'Accord sur les 
sauvegardes et de l'Accord sur les services.   En pr océdant à la répartition du contingent entre les pays 
importateurs et les pays fournisseurs, l'Équateur n' avait en aucun cas fait de discrimination entre les 
importations en fonction de leur orig ine, ni entre les importateurs, qu'ils  soient étrangers ou nationaux.   
S'agissant de la quinzième question, l'Équateur a d it que l'existence de la menace de dommage avait 
été déterminée sur la base de l'effet plus ou moin s marqué exercé sur chacune des variables établies 
selon les règles de l'OMC.  En ce qui concernait la se izième question, l'Équateur a dit que la décision 
relative aux sauvegardes ressortissait à la Résolution n° 193 publiée au Journal officiel n° 126 de 
juillet 2003.  La mesure courait depuis le 28 a oût 2003, date à laquelle sa parution au Journal 
officiel n° 157 l'avait rendue applicable selon la répa rtition du contingent entre les pays et des parts de 
contingent d'importation entre les importateurs.  La pr emière année d'application de la mesure 
s'achèverait le 27 août 2004.  L'Équateur pourrait ré viser la mesure de sauve garde pendant sa période 
d'application si une proposition était faite dans ce sens.   La mesure avait une durée de validité de deux 
ans, mais celle-ci pouvait être abré gée si le Conseil du commerce extérieur l'estimait judicieux.  Elle 
pourrait aussi être prorogée, mais uniquement da ns des circonstances extrêmes.  Cela n'était 
manifestement pas considéré approprié pour le moment.  En tout cas, l'Équateur agirait en conformité 
avec les dispositions de l'Accord sur les sauvegard es sans préjudice pour les importations.  Pour ce qui 
concernait la dix-huitième question, l'Équateur a dit que l'organisme chargé d'administrer le 
contingent était le Conseil du commerce extérieu r et des investissements (COMEXI) et plus 
précisément le Sous-Secrétaire du Ministère du commer ce extérieur, de l'industrialisation, de la pêche 
et de la concurrence.  Le système d'enregist rement des importations te nu par la Banque centrale 
constituait un moyen public d'info rmation sur l'utilisation des con tingents.  S'agissant de la 
dix-neuvième question, l'Équateur a dit que la sa uvegarde a été appliquée aux panneaux de fibre de 
bois relevant de la position tarifaire 4411, tandis  que les produits importés similaires au produit 
national ou directement concurrents de celui-c i relevaient des positio ns désagrégées 4411.1900, 
4411.2100, 4411.2900, 4411.3100, 4411.3900, 4411.9100 et 4411.9900 du système harmonisé.  Au sujet de la vingtième question, l'Équateur a dit que les renseignements déta illés qui étaient demandés 
se trouvaient dans le rapport présenté par le Consei l du commerce extérieur, dont des copies étaient  G/SG/M/24 
 Page 13 
 
 
 disponibles à cette occasion.  S'agissant de la vingt et unième question, l'Équateur a dit que 
Résolution n° 193 du COMEXI décrivait ce qui av ait été analysé par les autorités chargées de 
l'enquête dans l'accomplissement de leur tâche.  Dans  le cas de la visite de l'usine Cotopaxi, la portée 
de la visite était décrite, c'est-à-dire ce qui avait été constaté et analysé à l'occasion de cette visite, ce 
qui ne constituait pas nécessairement la base des conclusions de l'enquête, mais uniquement un des 
éléments de cette base.   Le verbe "semblaien t" avait donc une portée limitée à ce qui avait été 
constaté et analysé à l'usine Cotopaxi dans le cadre  de l'enquête.  Les conclu sions de l'enquête étaient 
fondées sur des éléments de preuve objectifs.   Enfin, au sujet de la vingt-deuxième question, 
l'Équateur a signalé que l'autorité chargée de l'e nquête et l'Équateur consid éraient que cette relation 
était nécessaire pour les importations parce que l' une des gammes de produits devait procurer à 
l'économie équatorienne une valeur ajoutée sur les fibres de bois.  Les autres produisaient une partie 
de la matière première entrant dans la fabrica tion de ces panneaux de fibres de bois.  Aucun autre 
motif n'avait été identifié pour expliquer la réduc tion objectivement établie pour la capacité de la 
branche de production nationale. 
72. La représentante du Chili  a dit que sa délégation présenterait une réaction préliminaire sur 
quatre points.  Le premier point était la réponse concernant les produits similaires entre eux ou par 
rapport à des produits concurrents.  La représentant e du Chili a noté que l'Équateur avait dit qu'il y 
avait des produits similaires aux produits d'origin e nationale.  La déléguée du Chili a demandé ce que 
cela signifiait exactement.  Elle a demandé s'il y avait eu huit enquêtes distinctes.  Selon la 
représentante du Chili, s'il y avait eu des enquêtes dist inctes et si elles avaien t été réalisées ensemble, 
c'était parce que l'on était parti du principe qu'il s' agissait de produits simila ires entre eux ou avec des 
produits d'origine nationale.  Quant à la question portant  sur la "circonstance critique", elle procédait, 
selon la déléguée du Chili, du fait que la réponse précédente de l'Équateur signalait qu'une telle 
circonstance faciliterait la distribu tion de produits importés sur le ma rché local.  La déléguée du Chili 
a dit que sa délégation ne croyait pas que cela c onstituait une circonstance critique.  Le quatrième 
point soulevé par la déléguée du Chili concernait la réattribution des parts de contingent.  Elle 
souhaitait obtenir du délégué de l' Équateur des explications complémentaires sur la façon dont les 
parts de contingent pouvaient être réattribuées.   Le Chili craignait que ces parts de contingent 
d'importations ne soient pas utilisées, non parce qu'il n'y avait pas suffisamment d'importations mais parce que les parts étaient administrées de telle faç on que le contingent soit effectivement inférieur.  
Enfin, la représentante du Chili a noté que le délégué de l'Équateur avait dit que la mesure avait été 
lancée le 28 août.  Elle s'achèverait donc le 27 ao ût 2004.  La représentante du Chili a rappelé que 
l'Équateur avait dit à la réunion précédente que la  période pendant laquelle la mesure avait été 
imposée provisoirement serait décomptée des deux années d'application de la mesure définitive.  La 
représentante du Chili a signalé que sa délégation continuerait à en débattre avec la délégation de 
l'Équateur. 
73. Le délégué de l'Équateur
 a signalé que l'Équateur c ontinuerait à veiller à ce que les 
renseignements demandés par le Chili et par le Mexique  leur soient communiqués.  Le représentant de 
l'Équateur a dit qu'en ce qui concernait le Chili, la  délégation de l'Équateur avait les réponses par écrit 
et qu'une lecture analytique des questions permettr ait peut-être à la déléguée du Chili de trouver ses 
réponses.  Le représentant de l'Équateur a signa lé que sa délégation ne répondrait pas aux quatre 
questions que le Chili avait posées tant que la délé gation équatorienne ne serait pas en mesure de 
répondre par écrit aux questions écrites du Chili, ce qui  devrait clarifier nombre des doutes qui avaient 
été exprimés. 
11. Estonie – Viande de porc 
74. Le Président  a noté que l'Estonie avait notifié dans  le document G/SG/N/6/EST/1 l'ouverture 
de son enquête sur la viande de porc. 
75. Aucune observation ni question n'a été form ulée au sujet de cette notification. G/SG/M/24 
Page 14  
 
 12. Communautés européennes – Mandarines 
76. Le Président a noté que les Communautés européennes avaient notifié dans le document 
G/SG/N/6/EEC/2 l'ouverture de leur enquête su r certaines mandarines préparées ou conservées. 
77. Le délégué des Communautés européennes
 a dit que les Communautés européennes avaient 
ouvert cette enquête le 11 juillet 2003;  l'avis relatif à l'enquête avait été publié à la même date et la 
notification avait été faite au Comité.  Le délégué des Communautés a dit que l'avis et la notification 
étaient assez explicites.  L'enquête était en cour s et les Communautés européennes respecteraient 
toutes les dispositions de l'Accord sur les sauvegardes  en matière de notifications et de consultations. 
78. Le délégué des États-Unis , signalant que sa délégation était en train d'élaborer des questions 
écrites qu'elle avait l'intention de présenter à bref dé lai, a dit que, dans ce domaine, les États-Unis 
avaient des intérêts commerciaux et que la notificat ion soulevait certaines questions.  Par exemple, il 
semblait que les Communautés européennes notifiaie nt deux enquêtes distinctes.  Premièrement, il 
semblait s'agir d'une enquête en matière de sauvegarde transitoire par produit visant les importations 
en provenance de la Chine.  Deuxièmement, il sembla it s'agir d'une enquête visant les importations de 
toutes provenances en vertu de l'Accord sur les sauve gardes.  Le délégué des États-Unis a dit que sa 
délégation s'intéressait à la relation entre ces deux enquêtes, y compris la question de savoir s'il y 
aurait une forme de double protection que mentionnait le représentant des Co mmunautés européennes.  
Le représentant des États-Unis a dit que sa déléga tion s'intéressait aussi aux questions qui avaient été 
soulevées suite à l'annonce faite par les Communautés au sujet de l'élargissement de l'UE de 15 à 
25 membres, questions qui avaient déjà été déba ttues au Comité des pratiques antidumping.  Le 
délégué des États-Unis a demandé si les mesu res éventuelles résultant de cette enquête 
s'appliqueraient aux importations  à destination de l'UE-15 ou de l'UE-25.  Le représentant des 
États-Unis a signalé que sa délégation envi sageait de présenter ces questions par écrit. 
79. Le délégué des Communautés européennes  a dit que sa délégation attendrait les questions 
écrites des États-Unis et qu'elle y répondrait certainement.  Le représentant des Communautés européennes a également signalé qu'il pouvait expli quer certains éléments de ces questions séance 
tenante.  Le délégué des Communautés europée nnes a indiqué que les Communautés européennes 
menaient une enquête parallèle au titre du "mécanis me transitoire de sauvegarde par produit".  Les 
Communautés européennes doutaient que l'issue fi nale de ces deux enquêtes puisse être motif de 
préjudice.  Les Communautés estimaient que les prescriptions voulues pour l'ouverture des deux enquêtes étaient satisfaites.  Si les Communautés eu ropéennes finissaient par adopter les mesures, il y 
aurait soit une mesure de sauvegarde visant les impor tations de toutes provenances soit une mesure de 
sauvegarde transitoire par produit, mais il n'y aura it pas de double protection.  Quant à la deuxième 
question que les États-Unis avaient soulevée, le  représentant des Communautés européennes a dit 
qu'elle ressortissait au point précédemment soulevé par la Corée au titre des "Autres questions" et 
pourrait donc être débattue dans ce contexte. 
13. Communautés européennes – Certains produits en acier 
80. Le Président
 a noté que la Turquie avait fait une notification concernant l'enquête des 
Communautés européennes sur certains produits en aci er.  Cette notification figurait dans le document 
G/L/624 G/SG/N/12/TUR/1/Corr.1. 
81. Aucune observation ni question n'a été form ulée au sujet de cette notification.  G/SG/M/24 
 Page 15 
 
 
 14. Hongrie – Sucre blanc 
82. Le Président a noté que la Hongrie avait fait un certain nombre de notifications concernant 
son enquête sur le sucre blanc.  Ces notificati ons figuraient dans les documents G/SG/N/6/HUN/3, 
G/SG/N/7/HUN/3 et G/SG/N/11/HUN/3. 
83. Aucune observation ni question n'a été fo rmulée au sujet de ces notifications. 
15. Hongrie – Nitrate d'ammonium 
84. Le Président a noté que la Hongrie avait fait un certain nombre de notifications concernant 
son enquête sur le nitrate d'ammonium, lesquell es figuraient dans les documents G/SG/N/8/HUN/2, 
G/SG/N/9/HUN/2, G/SG/N/10/HUN/2 et G/SG/N/11/HUN/2/Add.2. 
85. Le délégué de la Roumanie  a signalé que les producteurs et exportateurs roumains de nitrate 
d'ammonium avaient été énormément affectés par ce tte mesure.  C'était pourquoi la Roumanie avait 
demandé des consultations bilatéra les pendant toute la durée de l'e nquête.  Le représentant de la 
Roumanie a dit qu'à la date de la  réunion en cours, les renseignements et réponses reçus de la partie 
hongroise ne satisfaisaient pas la Roumanie.  La R oumanie a vivement enga gé la partie hongroise à 
compléter les données demandées lors des réunions d'oct obre 2003 à Budapest.  Le représentant de la 
Roumanie a dit que son pays espérait que l'esprit de  ces consultations survivrait afin de définir une 
solution acceptable d'un commun accord. 
86. Le délégué de la Hongrie  a fait observer qu'au cours des récen tes consultations bilatérales, la 
Roumanie avait présenté une longue liste de questio ns et, selon les renseignements dont il disposait, 
les autorités hongroises étaient encore en train d'éla borer les réponses aux questions de cette liste.  Le 
délégué de la Hongrie a dit que sa  délégation espérait être en mesu re, à bref délai, de communiquer 
ces réponses à la Roumanie. 
16. Jordanie – Pâtes alimentaires 
87. Le Président  a noté que la Turquie avait fait dans les documents G/L/625 et 
G/SG/N/12/TUR/2 une notification concernant l'enquêt e de la Jordanie sur les pâtes alimentaires.  
Aucune observation ni question n'a été formulée au sujet de la notification de la Turquie. 
88. Le Président a noté que le Mexique avait posé dans le document G/SG/Q2/JOR/4 des 
questions concernant cette enquête et que la Jord anie avait répondu à ces questions dans le document 
G/SG/Q2/JOR/5. 
89. Le délégué de la Jordanie  a apporté une correction à la répon se de son pays.  À la dernière 
ligne du dernier paragraphe de la  réponse à la première question, le membre de phrase "[p]our ce qui 
est des pâtes alimentaires" devrait être remplacé par "pour ce qui est des bandes magnétiques". 
90. Le délégué du Mexique  a dit que son pays avait encore des doutes concernant l'application de 
l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  S'agissant des mesures de  sauvegarde définitives 
imposées par la Jordanie, le représentant du Me xique a dit que son pays souhaitait obtenir des 
renseignements spécifiques de la part de la délé gation de la Jordanie.  Le délégué du Mexique a 
demandé quels étaient, pour chacune des trois enquêt es (pâtes alimentaires, tous produits pour usages 
sanitaires, bandes magnétiques), les pays en dévelo ppement Membres qui auraient une part qui ne 
dépasserait pas 3 pour cent des importations tota les, et quelle était la part du Mexique. 
91. Le délégué du Mexique a signalé que, d'après les renseignements qu'il avait reçus de la 
Jordanie, le Mexique doutait encore que les pa ys en développement ayant chacun une part G/SG/M/24 
Page 16  
 
 d'importations de moins de 3 pour cent représentent  ensemble de 61 à 91 pour cent des importations 
totales des produits visés par chacune des enquêtes.   Selon le délégué du Mexique, il y aurait pour 
chaque enquête entre 20 et 30 pays en développement Membres de l'OM C, ce qui était un nombre très 
important et représentait un niveau très élevé de diversification des importations pour ces pays.  Le Mexique estimait que la Jordanie appliquait ses règl ements à tous les pays en développement, quels 
que soient les volumes qu'ils aient exportés.  
92. Le représentant de la Jordanie
 a dit qu'il ne disposait pas des chiffres à la réunion en cours.  
Le délégué de la Jordanie a dit que sa délégati on fournirait les renseignements pertinents au 
Secrétariat. 
17. Jordanie – Produits pour usages sanitaires 
93. Le Président  a noté que la Turquie avait fait dans  le document G/L/626 G/SG/N/12/TUR/3 
une notification concernant l'enquête de la Jordan ie sur les produits pour usages sanitaires.  Aucune 
observation ni question n'a été formulée au sujet de la notification de la Turquie. 
94. Le Président a noté que le Mexique avait posé dans le document G/SG/Q2/JOR/4 des 
questions concernant cette enquête et que la Jord anie avait répondu à ces questions dans le document 
G/SG/Q2/JOR/5. 
95. Le représentant du Mexique  a dit que les questions que son pays avait posées au sujet de la 
précédente enquête de la Jordanie s'appliquait au ssi à cette enquête.  Le délégué de la Jordanie  a dit 
que son pays enverrait les données demandées. 
18. Jordanie – Eau gazéifiée 
96. Le Président  a noté que la Jordanie avait notifié dans  le document G/SG/N/9/JOR/6 la clôture 
de son enquête sur l'eau gazéifiée.  Aucune observa tion ni question n'a été formulée au sujet de cette 
notification. 
19. Lettonie – Porcs vivants et viande de porc 
97. Le Président a noté que la Lettonie avait fait dans les documents G/SG /N/10/LVA/3 et Add.1 
deux notifications concernant son enquête su r les porcs vivants et la viande de porc. 
98. Aucune observation ni question n'a été fo rmulée au sujet de ces notifications. 
20. Moldova – Sucre 
99. Le Président a noté que la Moldova avait fait dans les documents G/SG/N/6/MDA/1, 
G/SG/N/8/MDA/1, G/SG/N/10/MDA/1 et G/SG/N/11/ MDA/1 un certain nombre de notifications 
concernant son enquête sur le sucre. 
100. Le représentant des Communautés européennes  a signalé que les Communautés étaient 
préoccupées par ce cas.  Les Communautés européenn es y avaient des intérêts commerciaux et elles 
avaient noté que la Moldova avait notifié simultan ément la constatation du do mmage et l'adoption des 
mesures définitives.  Le représentant des Comm unautés européennes a dit que cela n'était pas 
compatible avec les dispositions de l'article 12 de  l'Accord sur les sauvegardes.  Les Communautés 
européennes avaient été informées de la décision de  la Moldova après qu'elle  avait été adoptée, sans 
avoir eu la possibilité de participer à la procédure ni de tenir des consultations préalables.  Selon le 
délégué des Communautés européennes, il semblait que les mesures aient été adoptées mais qu'elles 
entreraient en vigueur ultérieurement, en janvier 2004.  Le délégué des Communautés européennes a  G/SG/M/24 
 Page 17 
 
 
 demandé à la Moldova si elle envisageait que ce déla i puisse servir à tenir des consultations au titre de 
l'article 12:3 et s'il restait possible de faire modifier cette mesure d'ici là. 
101. Le Président , faisant observer que la Moldova n'était p as représentée à la réunion, a invité les 
Communautés européennes à formuler ces questions par écrit. 
21. Philippines – Miroirs en verre 
102. Le Président a noté que les Philippines ava it fait un certain nombre de notifications 
concernant son enquête sur les miroirs en ve rre, lesquelles figuraient dans les documents 
G/SG/N/6/PHL/3, G/SG/N/7/PHL/3, G/SG/N/8/PHL/3 et G/SG/N/11/PHL/3.  
103. Le délégué des États-Unis  a dit qu'il s'agissait d'un produit présentant un intérêt commercial 
pour son pays et que celui-ci suivrait certainement le  déroulement de l'enquête.  Il a signalé que sa 
délégation avait vu la notification concernant l'imposition de mesures provisoires et qu'elle ne 
contenait aucune mention de consta tations justifiant l'existence de s circonstances critiques prescrites à 
l'article 6 pour l'imposition d'une mesure de sauvegard e provisoire.  Les États-Unis ont demandé si les 
Philippines avaient effectivement fait quelque cons tatation que ce soit concernant des circonstances 
critiques.  Le délégué des États-Unis a aussi demandé comment les dispositions de l'article 6 
pouvaient être autrement satisfaites. 
104. Le délégué des Philippines  a demandé aux États-Unis de mettre ces questions par écrit et a dit 
que les Philippines s'efforceraient d'y répondre à très bref délai. 
22. Philippines – Verre à dessins 
105. Le Président  a noté que les Philippines avaient fait dans les documents G/SG/N/6/PHL/4, 
G/SG/N/7/PHL/4, G/SG/N/8/PHL/4 et G/SG/N/1 1/PHL/4 un certain nombre de notifications 
concernant leur enquête sur le verre à dessins. 
106. Aucune observation ni question n'a été fo rmulée au sujet de ces notifications. 
23. Philippines – Verre flotté 
107. Le Président a noté que les Philippines avaien t fait dans les documents G/SG/N/6/PHL/5, 
G/SG/N/7/PHL/5, G/SG/N/8/PHL/5 et G/SG/N/1 1/PHL/5 un certain nombre de notifications 
concernant leur enquête sur le verre flotté. 
108. Aucune observation ni question n'a été fo rmulée au sujet de ces notifications. 
24. Philippines – Ciment 
109. Le Président a noté que les Philippines avaient fait dans les documents  G/SG/N/10/PHL/2 et 
G/SG/N/11/PHL/2 deux notifications con cernant leur enquête sur le ciment. 
110. Le représentant des États-Unis  s'est référé au fait que les no tifications indiquaient que la 
mesure provisoire imposée en décembre 2001 s'app liquerait pendant 200 jours, mais qu'une décision 
de justice rendue ultérieurement avait eu pour effe t de maintenir la mesure provisoire en vigueur 
au-delà des 200 jours.  Le délégué des États-Unis a noté que la mesure provisoire avait été laissée en 
vigueur pendant près d'un an et demi.  Selon le dé légué des États-Unis, si ces renseignements étaient 
exacts, cela ne serait pas en conformité avec les dis positions de l'article 6 limitant à 200 jours la durée 
des mesures provisoires.  Le délégué des États-Unis demandait des éclaircissements quant à la période 
pendant laquelle la mesure provisoire avait été en vigueur. G/SG/M/24 
Page 18  
 
 111. Deuxièmement, le délégué des États-Unis s'est  référé aux dispositions institutionnelles en 
vigueur aux Philippines entre le Ministère du commerce et de l'industrie et la Commission tarifaire 
pour les enquêtes en matière de sauvegardess.  Le délégué des États-Unis a dit que, selon la 
notification, l'enquête  avait d'abord été ouverte pa r la Commission tarifaire mais, après une première 
décision de justice, le Ministère du commerce et de l'industrie avait rendu ultérieurement une décision 
sur l'imposition d'une mesure de sauvegarde.  Le délégué des États-Unis a demandé des 
éclaircissements quant à savoir si l'autorité comp étente, quelle qu'elle soit, avait déterminé que 
l'accroissement des importations avait causé ou menacé de causer un dommage grave à la branche de production nationale avant que la décision ne soit prise. 
112. Le délégué des Philippines
 a dit qu'au sujet de la première question des États-Unis, sa 
délégation devrait consulter sa capitale.  S'agissant de la deuxième question, le représentant des 
Philippines a dit que, selon ses informations, le Mini stère du commerce et de l'industrie avait fait une 
détermination qui avait abouti à l'impos ition de la mesure de sauvegarde. 
113. Le délégué des Philippines a demandé aux États- Unis de fournir ces questions par écrit afin 
que la délégation des Philippines puisse les transmettre à ses autorités. 
25. Philippines – Carreaux en céramique 
114. Le Président  a noté que les Philippines avaient fait deux notifications concernant leur enquête 
sur les carreaux en céramique, notificati ons qui figuraient dans les documents 
G/SG/N/10/PHL/1/Suppl.1 et G/SG/N/11/PHL/1/Suppl.1. 
115. Aucune observation ni question n'a été fo rmulée au sujet de ces notifications. 
26. Pologne – Allumettes 
116. Le Président a noté que la Pologne avait notifié dans le document G/SG/N/6/POL/5 
l'ouverture d'une enquête sur les allumettes. 
117. Aucune observation ni question n'a été form ulée au sujet de cette notification. 
27. Pologne – Certains produits en acier 
118. Le Président a noté que la Pologne avait fait dans les documents G/SG/N/8/POL/1, 
G/SG/N/10/POL/1 et G/SG/N/11/POL/2 un certain nom bre de notifications concernant son enquête 
sur certains produits en acier. 
119. Le Président a aussi noté que des questions con cernant cette enquête avaient été posées par le 
Mexique dans le document G/SG/Q2/POL/1 et  que la Pologne avait donné ses réponses à ces 
questions dans le document G/SG/Q2/POL/2. 
120. Le délégué du Mexique  a exprimé les préoccupations de son pays à l'égard du principe 
appliqué par la Pologne pour définir "pays en dével oppement" aux fins de l'article 9:1 de l'Accord sur 
les sauvegardes.  En outre, le délégué du Mexique a signalé que le Mexique avait des questions 
concernant trois des quatre cas de la Pologne (p roduits en acier, carbure de calcium, chauffe-eau) 
inscrits à l'ordre du jour et que, pour des raisons de procédure, le Mexique discuterait des trois 
enquêtes ensemble. 
121. Le représentant du Mexique a dit que son pays appréciait les explications de la Pologne au 
sujet de la façon dont elle avait mis en œuvre l' article 6 de l'Accord sur les sauvegardes concernant 
l'imposition de mesures de sauvegarde provisoires da ns ces trois cas, en particulièrement en ce qui  G/SG/M/24 
 Page 19 
 
 
 concernait les éléments de preuve utilisés pour dé terminer l'existence de circonstances critiques 
justifiant l'imposition de telles mesures. 
122. Le représentant du Mexique a demandé au gouve rnement polonais d'informer le Mexique des 
éléments de preuve qui avaient été pris en cons idération pour établir un lien de causalité entre 
l'accroissement des importations et un dommage gr ave causé à la branche de production nationale, 
ainsi que de l'évaluation objective et quantifiabl e des autres facteurs pertinents, comme prévu à 
l'article 4 de l'Accord sur les sauvegardes.  En outre, le délégué du Mexique a demandé des 
renseignements concernant le processus d'ajuste ment qui interviendrait pendant la période 
d'application des mesures de sauvegarde, comme en disposait l'article 7 de l'Accord sur les 
sauvegardes. 
123. Le délégué du Mexique a réitéré  la position de son pays sel on laquelle il devait être tenu 
dûment compte du statut du Mexique comme pays en  développement, comme le reconnaissait l'OMC. 
Le délégué du Mexique a signalé que ce statut n' avait pas changé et qu'il devait donc continuer à 
s'appliquer. 
124. Le délégué de la Pologne  a signalé que son pays avait déjà communiqué au Mexique les 
réponses concernant l'article 9:1.  Le délégué de la Pologne a noté l'exis tence d'une divergence de 
vues manifeste et a dit que la position de la Pologne  restait inchangée.  Il a indiqué que cela ne 
s'appliquait pas seulement aux mesures concernant l' acier mais à toutes les mesures de sauvegarde de 
la Pologne. 
125. Quant aux autres questions, le représentant de la Pologne a dit qu'il y répondrait dans le 
contexte de l'enquête sur les produits en acier.  S'ag issant des circonstances critiques, le délégué de la 
Pologne a signalé qu'elles avaient été prises en comp te dans l'enquête sur les produits en acier.  Le 
représentant de la Pologne a dit que la notifica tion relative à la mesure provisoire de sauvegarde 
contenait certains renseignements concernant les ci rconstances critiques.  Quant au lien de causalité, 
le délégué de la Pologne a fait valo ir que son pays avait mené des recherches à ce sujet.  Il a souligné 
que l'enquête avait été ouverte à l'origine au sujet de 12 groupes de produits.  Sur ces 12 groupes, dix 
ont fait l'objet de mesures provisoires et à peine huit de mesures définitives.  Aucune mesure 
définitive n'a été imposée aux quatre groupes restants  car les autorités compétentes n'avaient trouvé 
aucun lien de causalité pour trois d'entre eux et, pour le quatrième, les autorités ont constaté que la 
mesure définitive ne serait pas favorab le à l'industrie de transformation. 
126. En ce qui concernait la question du Mexique con cernant l'ajustement prévu à l'article 7, le 
représentant de la Pologne a dit que la mesure expirerait le 1er mai 2004 avec l'adhésion de la Pologne 
aux Communautés européennes.  Étant donné que la m esure ne serait pas appliquée pendant plus d'un 
an, il n'y aurait pas de libéralisation progressive. 
127. Le représentant de l'Argentine  est intervenu pour faire des observations concernant les 
mesures polonaises visant les produits en acier, le ca rbure de calcium et les chauffe-eau.  Comme le  
Mexique, le délégué de l'Argentin e s'est dit préoccupé que la Pologne n'ait pas exclu son pays du 
champ d'application des mesures pr ises au titre de l'article 9:1, compte tenu que les exportations 
argentines à destination du marché polonais étai ent inférieures à 3 pour cent.  Le délégué de 
l'Argentine a signalé que lorsque la Pologne avait ag i de la même manière en adoptant la mesure de 
sauvegarde provisoire, l'Argentine avait déposé une plainte auprès des autorités polonaises en 
demandant l'application du statut de pays en développement pour toutes les questions relatives à 
l'OMC, en vertu des dispositions de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  À cette occasion, les 
autorités compétentes avai ent expliqué qu'en l'absence d'une liste OMC des pays en développement 
Membres, la Pologne s'était fondée sur deux principes ou critères pour définir "pays en 
développement".  L'un des critères était que le pays considéré deva it être non européen, l'autre qu'il 
devait avoir un PIB par habitant inférieur à celui de la Pologne, critère auquel l'Argentine ne G/SG/M/24 
Page 20  
 
 satisfaisait pas.  L'Argentine s ouhaitait manifester une préoccupation d'ordre systémique concernant 
l'interprétation polonaise des dispositions de l'article 9: 1.  Selon l'Argentine, l'article 9:1 était limpide; 
il se référait aux pays en développement.  Il ne po uvait faire aucun doute que l'Argentine était un tel 
pays en développement.  De ce fait, la non-exclus ion de l'Argentine du champ d'application de cette 
mesure n'était pas conforme a ux dispositions dudit article. 
128. Le délégué de la Pologne
 a dit que la position de la Pologne n'avait pas changé quant à la 
définition de "pays en développement" aux fins de  l'article 9:1, mais après des consultations 
bilatérales avec l'Argentine, la Pologne avait r eçu des données plus précises concernant le PIB par 
habitant de l'Argentine suite à la crise financière .  Selon les dernières données en date, le PIB par 
habitant de l'Argentine était inférieur à celui de la  Pologne.  Le représentant de la Pologne a dit que 
son pays était donc prêt à inscrire l'Argentine à la liste des pays exclus aux fins de l'article 9:1. 
129. Le délégué de la Pologne a répé té que son pays n'avait toujour s pas changé de position sur la 
question systémique de cet article et , puisque le PIB par ha bitant du Mexique était supérieur à celui de 
la Pologne, celle-ci n'avait pas l'intention d'exclure le Mexique du champ d'a pplication de la mesure. 
130. S'agissant de l'article 7, le délégué de la Po logne a clarifié la réponse qu'il avait faite à la 
question concernant la libéralisation de la mesure.  Le délégué de la Pologne a dit que la réponse qu'il 
avait donnée s'appliquait à toutes les mesures autres qu e celles touchant les produ its en acier car cette 
dernière avait été imposée à l'origine en juillet.  La mesure ayant été imposée avant le référendum 
tenu en Pologne au sujet de l' adhésion aux Communautés européennes, les autorités polonaises ne 
savaient pas avec certitude, au moment de l'imposit ion, si la Pologne a dhérerait aux Communautés 
européennes le 1er mai 2004.  Cette mesure serait donc libéralisée après le 8 mars 2004.  Les droits 
seraient plus faibles et les contingents en franchi se de droits seraient augmentés pour la période du 
8 mars au 30 avril 2004.  Toutefois, il n'y aurait pas de libéralisation pour les autres mesures car 
celles-ci ne seraient pas appliquées pendant plus d'un an. 
131. Le représentant de l'Argentine  a dit que les pays en développement étaient intrinsèquement 
vulnérables aux variations du PIB par habitant et que  c'était l'une des raisons pour lesquelles celui-ci 
ne pouvait pas être utilisé comme critère.  Il a fait observer que ce critère n'était pas compris dans 
l'article 9:1, qui mentionnait les pays en développement en tant que tels. 
132. Le délégué du Mexique  a appuyé les observations de l'Argentine.  Il estimait que le PIB par 
habitant n'était pas un critère prévu à l'article 9:1.  Par conséquent, le fait que  le PIB par habitant du 
Mexique soit plus élevé que celui de la Pologne ne  justifiait pas la non-exclusion du Mexique en tant 
que pays en développement. 
133. La déléguée de la Malaisie  a dit que son pays partageait les préoccupations d'ordre 
systémique exprimées par les délégations de l'Argentin e et du Mexique, et elle a répété que le PIB par 
habitant ne devrait pas servir de critère  pour l'application de l'article 9:1. 
134. Le délégué de  la Pologne  est convenu que l'article 9:1 s'app liquait aux pays en développement 
et ne mentionnait nullement le PIB par habitant.  Selon le délégué de la Pologne, du fait que les 
Accords de l'OMC ne contenaient aucune défi nition de "pays en développement", la règle 
d'autodésignation n'était pas contraigna nte aux fins de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Le 
délégué de la Pologne a rappelé que certains pays employaient leur liste des bénéficiaires du SGP aux 
fins de l'article 9:1.  Il a signa lé, par exemple, que la Pologne avait été exclue du champ d'application 
de la mesure de sauvegarde sur l'acier imposée par les États-Unis , bien qu'elle ne soit jamais 
considérée comme un pays en développement.  Le dé légué de la Pologne a dit que les États-Unis 
avaient probablement déterminé le statut de la Pologn e en se fondant sur leur liste de bénéficiaires du 
SGP.  Il a indiqué que la Pologne avait été exclue par les Philippines également sur la base de la liste 
de bénéficiaires du SGP des Philippines ou de quelque autre liste.  Le représentant de la Pologne a  G/SG/M/24 
 Page 21 
 
 
 répété que son pays ne s'était jamais autodésigné  à l'OMC comme pays en développement, mais il 
avait été exclu dans certains cas.  Le délégué de  la Pologne a dit que l'utilisation des listes de 
bénéficiaires du SGP aux fins de l'article 9:1 était également conforme aux règles de l'OMC car il 
n'existait aucune règle en la matière à l'OMC. 
135. Le délégué du Mexique  a dit que son pays, qui n'était pas d'accord avec cette interprétation, 
avait examiné la politique de la Pologne en matière de sauvegardes et y reviendrait ultérieurement. 
28. Pologne – Carbure de calcium 
136. Le Président  a noté que la Pologne avait fait dans les documents G/SG/N/8/POL/2, 
G/SG/N/10/POL/3 et G/SG/N/11/POL/4 un certain nom bre de notifications concernant son enquête 
sur le carbure de calcium. 
137. Le représentant de la République slovaque  s'est intéressé à la mesure de sauvegarde appliquée 
par la Pologne au carbure de calcium.  Il a sou ligné que la République sl ovaque éprouvait certaines 
préoccupations concernant des aspects de fond et d es aspects de procédure relatifs à cette mesure de 
sauvegarde.  Le délégué de la  République slovaque a dit que s on pays souhaitait que la Pologne 
réexamine cette mesure et il a dit qu'il y av ait matière à consultations bilatérales. 
29. Pologne – Chauffe-eau 
138. Le Président  a noté que la Pologne avait fait un certa in nombre de notifications concernant 
son enquête sur les chauffe-eau, notifications qui  figuraient dans les documents G/SG/N/8/POL/3, 
G/SG/N/10/POL/2, G/SG/N/10/POL/2/Suppl.1 et G/SG/N/11/POL/3. 
139. Aucune observation ni question n'a été fo rmulée au sujet de ces notifications. 
30. États-Unis – Certains produits en acier 
140. Le Président a noté que les États-Unis avaient fait dans le document G/SG/N/13/USA/4 une 
notification concernant leur enquête sur certains produits en acier. 
141. Le délégué du Japon  a dit qu'il ferait certaines observa tions concernant la mesure des 
États-Unis sur les produits en acier, observations qui toucheraient aussi les mesures de sauvegarde 
d'autres Membres à l'égard des produits en acier, dont  certaines avaient déjà été débattues à la réunion 
en cours. 
142. Le délégué du Japon a dit que son pays, en c oordination avec d'autres, avait fermement fait 
valoir que les mesures de sauvegarde des États-Unis  violaient les règles de l'OMC et devaient donc 
être abrogées.  Le représentant du Japon a rappelé que  le groupe spécial établi au sujet de ces mesures 
avait conclu que celles-ci étaient incompatibles avec les règles de  l'OMC et la délégation japonaise 
attendait que l'Organe d'appel dist ribue son rapport en la matière. 
143. Se référant à la notification des États-Unis concernant le réexamen de milieu de période, 
figurant dans le document G/SG/N/13/USA/4, le délégué du Japon a noté que les États-Unis 
expliquaient que le Président des États-Unis pouvait décider de réduire ou de modifier une mesure de 
sauvegarde ou d'y mettre fin après avoir reçu de l' ITC un rapport de milieu de période d'application, 
mais que, pour le moment, le Président n'avait pas décidé de prendre une telle décision concernant 
cette mesure. 
144. Le délégué du Japon a dit que son pays suivrait très attentivement l'évolution de la question 
dans le proche avenir.  Le délégué du Japon a aj outé que si l'Organe d'appel constatait dans son G/SG/M/24 
Page 22  
 
 rapport que ces mesures de sauvegarde étaient incomp atibles avec les règles de l'OMC et si les 
États-Unis ne rapportaient pas ces mesures en dépit de  l'arrêt de l'Organe d'appel, le Japon devrait 
réexaminer les mesures nécessaires, y compris des mesures de rééquilibrage. 
145. Le délégué du Japon a rappelé, comme son pays  l'avait signalé aux précédentes réunions du 
Comité, qu'un certain nombre de Membres, nota mment les Communautés européennes et la Chine, 
avaient recouru à des mesures de sauvegarde pr ovisoires ou définitives sur les produits en acier, 
comme conséquence de l'imposition des mesures pri ses par les États-Unis.  Le Japon s'était très 
inquiété d'une telle série de réactions en chaîne.  Le délégué du Japon a don c vivement engagé les 
États-Unis à abroger le plus tôt possible les mesures de sauvegarde sur les produits  en acier.  Il a aussi 
vivement engagé les autres Membres à s'abstenir de prendre de telles mesures. 
146. Le représentant des États-Unis
 a dit que la question était en instance devant l'Organe d'appel 
et que tous les Membres attendaient le rapport de l' Organe d'appel.  Le représentant des États-Unis a 
dit que son pays étudierait ce rapport lorsqu'il serait dist ribué.  Il a dit que les États-Unis n'avaient rien 
à ajouter à leur notification. 
147. Le représentant des Communautés européennes  a appuyé la déclaration japonaise.  Il a aussi 
répété que les Communautés européennes assuraient le Japon qu'elles étaient résolues à abroger leur 
propre mesure de sauvegarde dès que les États-Unis auraient abrogé la leur. 
31. Venezuela – Certains produits en acier 
148. Le Président  a noté que Venezuela avait fait dans le s documents G/SG/N/7/VEN/1/Suppl.1 et 
G/SG/N/11/VEN/1/Suppl.1 deux notifications concer nant son enquête sur certains produits en acier. 
149. Le représentant des Communautés européennes a noté que ces notifications concernaient des 
mesures provisoires de sauvegarde qui avaient ét é imposées en décembre 2002 pour une période de 
200 jours, et il a demandé où en était ce cas. 
150. Le délégué du Venezuela  a dit que sa délégation n'avait p as de renseignements spécifiques et 
précis à fournir et qu'elle informerait les Communautés européennes dès que possible. 
32. Venezuela – Papier pour l'écriture et l'impression et sacs 
151. Le Président  a noté que Venezuela avait fait dans  le document G/SG/N/8/VEN/3 une 
notification concernant son enquête sur le papier pour l'écriture et l'impression et les sacs. 
152. Aucune observation ni question n'a été form ulée au sujet de cette notification. 
153. Le Président a rappelé que toute question concer nant les notifications de mesures prises pour 
lesquelles des réponses écrites étaient demandées devait être communiquée au Membre concerné et au 
Secrétariat au plus tard le 10 novembre 2003.  Les réponses écrites devaient être présentées au 
Secrétariat au plus tard le 1er décembre 2003. 
C. APPLICATION DE L 'ARTICLE  9:1 
154. Le Président a noté que ce point avait été inscrit à l'ordre du jour à la de mande de la Malaisie 
et que la Malaisie avait présen té le vendredi 17 octobre 2003 une no te informelle sur la question. 
155. La déléguée de la Malaisie , présentant les excuses de sa délégation pour le dépôt tardif de sa 
note informelle, a dit que sa délégation accueillerait avec plaisir toute observation qui pourrait être 
présentée à la réunion en cours.  G/SG/M/24 
 Page 23 
 
 
 156. La déléguée de la Malaisie a not é qu'un débat sur l'application de  l'article 9:1 s'était tenu sous 
le point C de l'ordre du jour de la réunion du Comi té des sauvegardes le 28 avril 2003.  Elle a aussi 
rappelé qu'outre le débat de cette réunion-là, des débats avaient eu lieu sur la période à prendre en 
compte pour le calcul des niveaux négligeables (seuils de minimis ), la méthode à employer pour ce 
calcul, le traitement de l'article 9:1 dans le contexte des mesures provisoires, et la méthode à suivre 
par les autorités chargées de l'enquête pour identifie r les pays en développement.  La représentante de 
la Malaisie a rappelé qu'à la réunion d'avril, l es Membres avaient été incités à faire distribuer des 
documents ou des contributions écrites sur les questi ons relatives à l'article 9:1 afin de permettre des 
discussions plus fructueuses au sein du Comité. 
157. La représentante de la Malaisie a dit que la communication de son pays visait à permettre un 
débat plus résolument axé sur la question en vue d'accroître la transparence avec laquelle les Membres 
appliquaient cette disposition.  Elle avait aussi pour but de mieux faire comprendre l'application de 
cette disposition par les Membres.  Cela pourrait c ontribuer à la mise en œuvre de l'Accord sur les 
sauvegardes de manière à permettre à tous les Membres de remplir leurs obligations et de se prévaloir 
pleinement des droits que leur confère l'Accord. 
158. La représentante de la Malaisie a noté que l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes 
disposait que des mesures de sauvegarde ne seraien t pas appliquées à l'égard d'un produit originaire 
d'un pays en développement Membre tant que la pa rt de ce Membre dans les importations du produit 
considéré du Membre importateur ne dépasserait pas 3 pour cent, à condition que les pays en 
développement Membres dont la part dans les importa tions est inférieure à 3 pour cent ne contribuent 
pas collectivement pour plus de 9 pour cent a ux importations totales du produit considéré. 
159. Selon la déléguée de la Malais ie, l'article 9:1 était une mesure de traitement spécial et 
différencié à l'intention de tous les pays en développement.  Cette dis position était reconnue et 
acceptée comme exemptant les pays en développeme nt ayant un faible volume d'exportations de 
l'application de la mesure de sauvegarde. 
160. La déléguée de la Malaisie a traité essentie llement de deux aspects de l'application de 
l'article 9:1: la période à prendre en compte pour le calcul du volume négligeable entraînant une 
révision de la détermination suite  à l'imposition des mesures de sauvegarde; et l'application de 
l'article 9:1.  Toutefois, cela ne signifiait pas que  l'application de l'article 9:1 était limitée à ces 
éléments.  Ces deux questions étaient plutôt men tionnées dans la communication simple pour faciliter 
les débats relatifs à l'application de  l'article 9:1.  La représentante de  la Malaisie a également dit que 
cette communication s'entendait sans préjudice de la position de la Malaisie concernant l'application 
de l'article 9:1. 
161. La représentante de la Malaisie a noté que l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes 
prévoyait qu'un Membre pourrait  appliquer une mesu re de sauvegarde à la su ite d'une enquête menée 
par les autorités compétentes de ce Membre selon des procédures préalablement établies et rendues 
publiques.  L'article 3:1 disposait en outre que cette enquête devait compre ndre la publication d'un 
avis destiné à toutes les parties intéressées, ainsi que des moyens appropriés par lesquels ces parties 
pourraient présenter des éléments de preuve et leur s vues et répondre aux exposés d'autres parties.  Un 
rapport exposant les constatations et les c onclusions de l'enquête devait être publié. 
162. La représentante de la Malaisie a ainsi not é que plusieurs prescriptions devaient être 
satisfaites avant qu'une mesure de sauvegarde ne soit appliquée:  une enquête devait être menée, un 
avis d'enquête raisonnable devait êt re publié et la possibilité devait être donnée à toutes les parties 
intéressées de faire connaître leurs vues.  La déléguée de la Malaisie  estimait qu'avec ces 
prescriptions, il fallait s'attendre à ce que la période à prendre en compte pour déterminer l'existence 
d'un dommage grave, y compris le calcul du volume négligeable pour les pays en développement (la 
part de 3 pour cent), soit antérieure à l'application de  la mesure.  L'article 5:1 de l'Accord n'indiquait G/SG/M/24 
Page 24  
 
 pas que cette période représentative était une période  antérieure à l'imposition de la mesure de 
sauvegarde. 
163. Toutefois, la représentante de la Malaisie a dit que certains Membres avaient constaté à 
l'expérience que le traitement spécial et différenc ié accordé aux pays en développement sur la base du 
calcul du volume négligeable leur permettant d'êt re exemptés de l'application d'une mesure de 
sauvegarde fondée sur les dispositions de l'article 9: 1 n'était pas maintenu après la mise en vigueur de 
la mesure de sauvegarde.  La représentante de la Malaisie a noté que certains Membres imposant une 
mesure de sauvegarde avaient entrepris de recal culer le volume négligeable après la mise en 
application de la mesure.  Sur la base de ce nouveau calcul, fondé sur une période différente, les pays 
en développement initialement exempt és de la mesure au titre de l'arti cle 9:1 voyaient cette exemption 
retirée lorsque leur part individuelle dépassait 3 pour cent pendant la période postérieure à 
l'imposition de la mesure. 
164. La délégation malaisienne estim ait utile que les Membres pr ocèdent à un échange de vues 
concernant les questions ci-après: 
a) Existe-t-il des motifs justifiant une no uvelle détermination concernant l'exemption 
accordée au titre de l'article 9:1 basée sur un calcul utilisant la période postérieure à 
l'imposition de la me sure de sauvegarde? 
 b) Lorsqu'il y a une nouvelle détermination sur la base du volume des échanges dans la 
période postérieure à l'imposition de la mesure, qu'est-ce qui empêcherait un Membre 
de s'abstenir de procéder à d'autres nouvelles déterminations, quel serait le point 
limite et cela n'aboutirait-il pas à une sér ie infinie de nouvelles déterminations? 
 c) Dans tout réexamen de l'application de l'article 9:1, ne faudrait-il pas prévoir une 
nouvelle enquête soumise aux prescriptions des articles 3 et 4?  Le simple fait de procéder à une nouvelle détermination au titre de l'article 9:1 postérieurement à 
l'imposition d'une mesure ne devrait-il pas ex iger aussi une réévaluation complète au 
titre de l'article 4 (en particulier du lien de causalité)? 
 d) Le simple fait de procéder à une nouve lle détermination au titre de l'article 9:1 
postérieurement à l'imposition d'une mesure  de sauvegarde ne reviendrait-il pas à 
refuser au pays en développement Membre concerné la possibilité de faire connaître 
ses vues?  Le fait de procéder à une nouvelle  détermination au titre de l'article 9:1 
sans donner aux intéressés la possibilité de faire valoir leurs intérêts ne porterait-il pas 
atteinte aux principes de l'équité et de la justice? 
 e) Ne conviendrait-il pas mieux que l'autor ité compétente démontre que les pays en 
développement qui avaient été exemptés à l'is sue de l'enquête initia le ont provoqué un 
fort accroissement des importations postéri eurement à l'imposition de la mesure, 
causant ainsi un dommage grave qui justifie  une nouvelle détermination au titre de 
l'article 9:1? 
 f) Cette action violerait-elle l'esprit et la lettr e de cette mesure de traitement spécial et 
différencié et serait contraire à l'intention de l'article 9:1? 
 
165. La représentante de la Malaisie a rappelé qu'à ses précédentes réunions, le Comité avait 
débattu de l'application discriminat oire de l'article 9:1.  Certains  pays en développement répondant 
aux prescriptions relatives au seuil de minimis  aux termes de cet article avaient été exemptés des 
mesures de sauvegarde.  Mais d'autres n'avaient pas été exemptés.  Selon la représentante de la  G/SG/M/24 
 Page 25 
 
 
 Malaisie, une telle application arbitraire et discrimin atoire de l'article 9:1 était contraire à l'intention 
de cet article et privait les pays en développement  des droits que leur c onférait cette disposition. 
166. La représentante de la Malaisie a noté que le paramètre déterminant l' exclusion ou l'inclusion 
d'un pays en développement dans le  champ d'application de cet article se fondait sur la modicité du 
volume des échanges.  Il était donc incompatible avec l'Accord d'employer d'autres paramètres et ce 
serait violer l'Accord que de priver les pays en développement des droits que leur conférait cette 
disposition. 
167. La déléguée de la Malaisie, s ouhaitant entendre des points de vue sur ces questions, a invité 
les Membres intéressés à faire part de leur expé rience nationale concernant l'application de 
l'article 9:1.  Cela devrait aider les pays Membres à mettre correctement en œuvre les droits et 
obligations résultant de l' Accord sur les sauvegardes. 
168. Le délégué de  la Thaïlande  a signalé que la teneur  de la note informelle de la Mala isie donnait 
matière à réflexion et constituait une bonne base pour  la suite du débat.  Il a fait observer qu'en 
essence, la note informelle se limitait à deux élémen ts:  le choix de la période et la méthode par 
laquelle les autorités chargées de l'enquête définissaien t les pays en développement.  Le délégué de la 
Thaïlande a noté que certains aspects avaient été mis en relief, notamment le traitement spécial et 
différencié découlant de la dispos ition conçue pour contribuer au bon f onctionnement de l'Accord.  Il 
a aussi noté que, pendant les débats du Comité, plus ieurs délégations avaient déjà manifesté le même 
intérêt et examiné attentivement cette question.  Le délégué de la Thaïlande a dit que sa délégation 
s'associait avec la Malaisie pour solliciter les vues de s Membres au sujet des questions soulevées ainsi 
que de toute autre question relative à l'application de  l'article 9:1.  Il a encouragé la Malaisie à 
présenter ultérieurement sa communication sous form e d'un document officiel et il a signalé que la 
Thaïlande continuerait à collaborer étroitement avec la Malaisie et avec les autres Membres dans la 
poursuite du débat. 
169. Le délégué de la Chine  a fait des observations préliminaires au sujet de la communication de 
la Malaisie.  En tant que pays en développement, la Chine s'associait aux vues des autres pays en 
développement Membres en faveur d'un débat plus fructueux sur l'ar ticle 9:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes à la réunion d'avril du Comité.  Selon le délégué de la Chine, les arguments sur les 
questions connexes contenues dans la communicati on malaisienne étaient légitimes compte tenu de 
l'augmentation récente des recours aux mesures de  sauvegarde de la part des Membres.  Le 
représentant de la Chine a signalé que l'article 9:1 ét ait une mesure de traitement spécial et différencié 
pour tous les pays en développement Membres.  Aux termes de cette disposition, des mesures de 
sauvegarde ne seraient pas appliquées à l'égard d'un  produit originaire d'un pays en développement 
Membre tant que la part de ce Membre dans  les importations du produit considéré du Membre 
importateur ne dépasserait pas 3 pour cent, à cond ition que les pays en développement Membres dont 
la part dans les importations est inférieure à 3 pour cent ne contribuent pas collectivement pour plus 
de 9 pour cent aux importations totales du produit cons idéré.  Le délégué de la Chine a affirmé qu'un 
certain nombre de Membres de l'OM C appliquaient leurs critères na tionaux plutôt que les critères de 
l'OMC pour définir quels étaient les pays en développem ent Membres aux fins de l'article 9:1.  Il a dit 
que certains pays en développement Membres, lo rsqu'ils décidaient de prendre des mesures de 
sauvegarde, excluraient certains pays en déve loppement Membres en vertu des dispositions de 
l'article 9:1 pour un traitement spéc ial et différencié, sur une base un ilatérale et discriminatoire.  Le 
représentant de la Chine a aussi signalé que certain es autorités chargées d'enquêtes avaient tenté de 
rationaliser leur décision sur la base soit de le ur propre liste de bénéficiaires du SGP soit de 
l'appartenance à des accords régionaux.  Selon le  délégué de la Chine, il importait de respecter 
strictement le paramètre du volume des échanges pour  ne pas être en violation des obligations des 
Membres de l'OMC au titre des Accords de l'OMC et af in de ne pas priver les pays en développement 
Membres des droits que leur conférait l'article 9:1.  Le représentant de la Chine a affirmé que la Chine 
avait fait face sur cette question à des déterminations injustes de la part de certains Membres de G/SG/M/24 
Page 26  
 
 l'OMC.  Le délégué de la Chine a donc signalé qu'il était très important et nécessaire que les membres 
du Comité clarifient les dispositions de l'article 9: 1 et débattent au Comité de certaines questions 
techniques concernant l'article 9:1. 
170. Le représentant de la Colombie
, remerciant la Malaisie de sa communication concernant la 
mise en œuvre de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes, a fait certaines observations 
préliminaires.  La Colombie estimait que la péri ode à prendre en compte dans l'application de 
l'article 9:1 de l'Accord sur l es sauvegardes devait correspondre à la période observée pour l'enquête.  
Le délégué de la Colombie a cependant fait obser ver que certains pays employaient une période 
représentative, quelle qu'elle soit.  D'autres pays  utilisaient les trois années représentatives pour 
lesquelles ils disposaient de statistiques.  Certai ns Membres appliquaient différentes périodes selon le 
produit faisant l'objet de l'enquête.  Le délégué de la Colombie a estimé  que l'idéal serait de disposer 
d'un moyen permettant aux Membres d'établir la péri ode à prendre en compte dans ce contexte.  Selon 
le représentant de la Colombie, cela devait intervenir  antérieurement à l'application de la mesure de 
sauvegarde.  Toutefois, s'il n'était pas possible de créer une période exclusive pour tous les Membres, 
il serait important d'avoir, de la pa rt de chaque pays individuel, une indication de leurs pratiques en la 
matière afin d'éviter des variations dans les périod es couvertes par les diverses enquêtes individuelles.   
Le délégué de la Colombie a dit pour conclure que pendant  la période où la mesu re était en vigueur, il 
n'était pas possible de calculer la participation des pays en développement.  La mesure devait rester 
inchangée par rapport à la façon dont elle avait ét é appliquée à l'origine, sans exclure de nouveaux 
pays en développement, quelle que soit l'évolution de leur part dans les importations totales. 
171. Le représentant de l'Australie  estimait que les observations de la Malaisie constituaient un 
apport très utile au débat sur l'appli cation de l'article 9:1.  Il estimait aussi que ces observations étaient 
une façon constructive de faciliter les discussions et d'encourager le dialogue sur la mise en œuvre de 
cette disposition.  S'agissant de la période à prendr e en compte pour calculer le volume négligeable, le 
délégué de l'Australie a dit que les observations de la Malaisie avaient amené l'Australie à examiner le 
texte de l'article 9:1 minutieusement et attentivemen t.  Premièrement, le délégué de l'Australie a noté 
que la Malaisie n'avait pas reflété les points essentie ls du libellé de l'article  9:1 qui, selon l'Australie, 
devaient aussi être examinés.  Par exemple, l'arti cle 9:1 prévoyait que des mesures de sauvegarde ne 
seraient pas appliquées à l'égard d'un produit originaire d'un pays en développement  tant que la part de 
ce pays dans les importations du produit considéré ne  dépasserait pas 3 pour cent.  Le représentant de 
l'Australie estimait toutefois que l'emploi de la locution "tant que" pourrait prescrire ou justifier 
intrinsèquement une révision du cham p d'application de la mesure de sauvegarde.  Deuxièmement, 
s'agissant de point effectif à partir duquel il conv enait d'examiner, d'appliq uer ou de prendre en 
compte le seuil négligeable, le délégué de l'Aust ralie a noté que l'article 9:1 concernait le champ 
d'application des mesures de sauvegarde.  La pra tique australienne consistait à prendre en compte ce 
seuil négligeable à l'application de la mesure.  À ce t égard, le représentant de l'Australie a dit que sa 
délégation avait deux questions pour la Malaisie.  Premièrement, le délégué de l'Australie a demandé 
si la Malaisie entendait l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes comme exigeant que soit 
employée, aux fins du calcul de l'article 9:1, une période représentative basée sur la période antérieure 
à l'imposition de la mesure de sa uvegarde.  La deuxième question ét ait de savoir si la Malaisie 
estimait – s'il était nécessaire de faire enquête  et d'établir un lien de causalité pour imposer des 
mesures de sauvegarde – que les volumes négligeabl es devaient être calculés à ce stade de la 
procédure de sauvegarde, c'est-à-dire au stade du do mmage.  Le délégué de l'Australie s'est référé en 
outre à l'affaire tranchée à l'OMC concernant la rela tion entre l'enquête sur le dommage et le recours à 
l'application de mesures de sauvegarde, c'est à di re l'argument de la symétrie ou du parallélisme 
implicites, qui avait été confirmé et maintenu par l' Organe d'appel.  Le délé gué de l'Australie a noté 
que dans l'appel interjeté dans l'affaire États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à l'importation 
de gluten de froment en pro venance des Communautés européennes , les États-Unis avaient contesté 
l'argument selon lequel il y avait une symétrie impl icite entre une enquête en  matière de sauvegardes 
et le champ d'application de la m esure de sauvegarde.  Selon le délé gué de l'Australie, les États-Unis 
avaient fait valoir dans cette affaire que cela était incompatible avec l'article 9:1 qui, de l'avis des  G/SG/M/24 
 Page 27 
 
 
 États-Unis, excluait les pays en développement du champ d'application d'une mesure de sauvegarde, 
mais ne prévoyait pas leur exclusion du champ de  l'enquête.  Le délégué de l'Australie a signalé 
qu'aux termes des procédures australiennes en matière de sauvegardes, les produits originaires de pays 
en développement étaient inclus dans l'enquête  sur l'évaluation du dommage.  Les mesures de 
sauvegarde étaient appliquées à tout produit importé  quelle que soit sa source, et le seuil négligeable 
était pris en compte dans le champ d'application de la mesure.  Le délégué de  l'Australie a demandé si 
la Malaisie estimait que la dispos ition de l'article 9:1 prévoyant un tr aitement spécial et différencié 
faisait exception à l'argument de la concordance ou du parallélisme entre l'enquête et l'application de 
la mesure.  Enfin, le délégué de l'Australie a affi rmé que la question de l'a pplication de l'article 9:1 
soulevée par la Malaisie semblait étroitement liée à la  question de savoir comment le statut de pays en 
développement était déterminé par l'autorité chargée de l'enquête.  Le représ entant de l'Australie a 
noté que certains Membres de l'OMC appliquaient leurs propres critères nationaux pour définir le 
statut de pays en développement aux fins d'une en quête en matière de sauvegardes.  Le délégué de 
l'Australie a affirmé que cela pouvait aboutir à des résulta ts qui n'étaient ni transparents ni prévisibles 
pour les Membres de l'OMC, ni voulus par l'A ccord sur les sauvegardes.  Le représentant de 
l'Australie attendait avec intérêt la suite du débat su r les pratiques courantes des Membres de l'OMC à 
cet égard. 
172. Le représentant de Cuba  a dit que sa délégation avait déjà exprimé l'intérêt qu'elle portait à un 
amendement de l'article 9:1.  Cela apporterait une amélioration important e de l'accès aux marchés 
pour les pays en développement.  Le représentant de  Cuba a signalé que lors de la négociation de 
l'Accord sur les sauvegardes, la participation des pays en développement n'était pas aussi importante 
qu'aujourd'hui.  Le délégué de Cuba, déclar ant que sa délégation était donc favorable à un 
amendement de l'article 9:1, a vi vement engagé les Membres de l'OM C à ne pas se livrer à leur propre 
interprétation libre de "pays en développement" ma is plutôt à se conformer aux dispositions de 
l'article 9:1 à cet égard. 
173. Le délégué de l'Argentine  a manifesté l'intérêt de sa déléga tion pour l'examen de la question 
auquel la Malaisie avait procédé.  Selon le délégué de l'Argentine,  l'attention portée à cette question 
permettrait d'accroître la transparence et l'efficacité des dispositions prévues à l'article 9:1. 
174. Le délégué du Mexique  a signalé qu'il serait utile de tenir un débat sur la mise en œuvre de 
l'article 9:1.  Ce serait dans l'intérêt de tous.  Le  délégué du Mexique s'est ré féré à la question de la 
période à prendre en compte aux fins des dispositions de minimis  applicables en matière de 
sauvegardes.  Le délégué du Mexique s'est aussi réfé ré à la question du traitement arbitraire et 
discriminatoire.  Il a fait valoir que c'était là une question extrêmement préoccupante pour les pays en 
développement, et certainement pour le Mexique.  Selon le représenta nt du Mexique, la question de la 
définition de "pays en développement" ne saurait être  laissée aux décisions arbitraires des autorités 
chargées des enquêtes. 
175. Le représentant de l'Égypte , indiquant que sa délégation avait reçu la communication de la 
Malaisie à peine quelques jours avant la réunion, a demandé des éclaircissements concernant le 
fondement juridique de la proposition. 
176. Le représentant du Venezuela  a signalé qu'il convenait de po ursuivre le débat sur la 
communication de la Malaisie au Co mité une fois le texte distribué et assimilé par les délégations.  
Selon le délégué du Venezuela, les questions relati ves aux droits et obligations des Membres tels 
qu'énoncés à l'article 9:1 étaient directement lié es aux discussions se déroulant à la réunion du 
Comité.  Comme d'autres, la délégation du Ven ezuela estimait que la définition de "pays en 
développement" et les droits qui en découlaient de vaient être définis plus spécifiquement par le 
Comité.  Le représentant de Venezuela s'est au ssi fait l'écho de la proposition formulée par la 
délégation colombienne.  La  délégation de la Colombie avait prop osé que le Comité étudie la question 
des périodes à prendre en compte aux fins de la mise en œuvre de l'article 9:1.  Le délégué du G/SG/M/24 
Page 28  
 
 Venezuela a noté que la délégation colombienne avait très activement contribué au débat sur 
l'article 9:1, y compris les propositions résultant de la Déclaration ministérielle  de Doha.  Le délégué 
du Venezuela a signalé que ce projet de proposition serait utile pour la poursuite des débats au 
Comité. 
177. Le délégué des Philippines
 a noté que la Malaisie ne proposait pas un amendement à 
l'article 9:1.  Il estimait que les points soulevés dans la communication malaisienne étaient néanmoins 
utiles.  Le délégué des Philippines a signalé que son pays attendait avec un vif in térêt de participer aux 
débats futurs sur cette question. 
178. La représentante de la Malaisie  a noté que sa délégation avait soulevé deux points concernant 
l'application de l'article 9:1.  La  déléguée de la Malaisie a pris not e de l'encouragement que lui avaient 
apporté les nombreux Membres qui avaient pris la parole et avaient signalé  qu'ils souhaitaient un 
examen et un débat plus approfondis de ces deux questions au Comité.  S'agissant du point soulevé 
par la Thaïlande, la déléguée de la Malaisie a estimé que les débats sur l'article 9:1 ne devaient pas 
nécessairement se limiter à ces deux questions mais  pourraient porter sur toutes les questions que 
soulèveraient les Membres.  Quant à la question de  l'Égypte concernant le fondement juridique de 
cette proposition, la représentante de la Malaisie a dit que son pays ne proposait pas un amendement à 
l'article 9:1 mais suggérait que les membres du Co mité tiennent un débat qui  aiderait les Membres à 
mettre en œuvre cet article. 
179. La déléguée de la Malaisie a dit que les questions  de l'Australie concernant le parallélisme et 
la période représentative étaient très utiles.  Elle  a dit que ces questions deviendraient très utiles une 
fois que les membres du Comité auraient engagé le débat à la réunion suivante.  La représentante de la 
Malaisie a signalé qu'à son avis , la plupart des Membres de l' OMC, à quelques exceptions près, 
avaient mis en œuvre l'article 9:1 d'une manière très uniforme et acceptable.  Elle a dit que la Malaisie 
souhaitait que certaines de ces questions soient débattu es afin d'éviter qu'elles ne se transforment en 
un problème systémique.  La déléguée de la Malaisie  a signalé que la Malaisie reviendrait à cette 
question à la réunion suivante du Comité, avec des réponses de fond aux questions posées par les 
délégations et qu'elle réviserait éventuellement sa communication. 
180. Le délégué des Communautés européennes  a dit que les Communautés s'intéressaient 
pleinement à cette question. 
181. Le Président  a dit qu'en raison de la nature du dé bat tenu par les Membres à la réunion, 
ceux-ci pourraient avoir besoin d'un certain délai pour approfondir leur réflexion sur ce point de 
l'ordre du jour.  Il a donc encouragé les Membr es qui souhaitaient présenter un document à le faire 
assez tôt avant la réunion suivante, afin que les autres Membres aient le temps de l'examiner comme il 
convient.  Le Président a dit que le Comité revi endrait à ce point de l'ordre du jour à la réunion 
suivante. 
D. AUTRES QUESTIONS  
182. Le Président a noté que trois questions avaient été inscrites sous ce point de l'ordre du jour 
lors de la séance du matin. 
1. Engagement Andriessen 
183. Le délégué de l'Argentine  a rappelé qu'à la précédente ré union du Comité, l'Argentine avait 
fait, sous le point "Autres questions", une décl aration concernant ce qu'il était convenu d'appeler 
l'"engagement Andriessen".  L'Argentine craignait que  cet engagement ne soit l'équivalent d'un accord 
de limitation des exportations ou de mesures simila ires visées à l'article 11.  Le représentant de 
l'Argentine a rappelé que les Communautés eur opéennes avaient dit qu'e lles répondraient à cette  G/SG/M/24 
 Page 29 
 
 
 question, mais aucune n'avait été reçue des Communau tés à la date de la réunion en cours.  Il a donc 
demandé si les Communautés européennes avaient l'intention de produire une réponse comme elles 
s'y étaient engagées en réaction aux préoccupations  manifestées par l'Argentine à la précédente 
réunion du Comité. 
184. Le représentant des Communautés européennes  a affirmé qu'en fait les Communautés avaient 
répondu à l'intervention faite par l'Argentine à la précédente réunion du Comité.  Il a rappelé qu'à 
ladite réunion, le délégué de l'Argentine ava it laissé entendre qu'il y aurait une mesure, dite 
"engagement Andriessen", aux termes de laquelle les Communautés européennes s'abstiendraient de 
vendre de la viande subventionnée à certains pays d'Asie du Sud-Est et, selon l'Argentine, comme on 
l'avait répété à cette réunion, cela équivaudrait éventuellement à une limitation volontaire des 
exportations incompatible avec l'article 11 b) de l' Accord de l'OMC sur les sauvegardes.  Le délégué 
des Communautés européennes a signalé que l'article 11 b) n'était pas pertinent en l'espèce et que, 
contrairement à l'affirmation de l'Argentine, auc une mesure n'était appliquée par les Communautés 
européennes pour restreindre les exportations de viande de bœuf.  Le délégué des Communautés 
européennes a affirmé que les exportations européenn es de viande de bœuf n' étaient sujettes à aucune 
limitation, quelle que soit leur destination, y compri s les pays d'Asie du Sud-Est.  Pour le délégué des 
Communautés européennes, la question de la comp atibilité avec l'article 11 b) de l'Accord sur les 
sauvegardes ne se posait donc pas. 
185. Le représentant de l'Argentine  a dit qu'il y avait encore un certain nombre de points à l'égard 
desquels sa délégation aurait besoin d'éclaircissements. 
2. Inde – Aiguilles pour machines à coudre industrielles 
186. Le délégué des États-Unis  a posé une question à la délégation de l'Inde.  Il s'est référé à 
l'enquête ouverte par l'Inde en a oût 2002 au sujet des aiguilles pour machines à coudre industrielles, 
qui avait été notifiée au Comité dans le document G/SG/N/6/IND/14.  Les États-Unis entendaient qu'il 
s'agissait d'une enquête en matière de sauvegarde transitoire par produit visant les importations en 
provenance de la Chine.  Le représentant des État s-Unis a mentionné certain s articles de presse parus 
au printemps 2003, selon lesquels une mesure de protection contre l es importations aurait été 
appliquée après l'enquête.  Le représentant des État s-Unis a demandé si une mesure corrective avait 
été imposée en l'espèce.  Dans l'affirmative, quelle ét ait-elle, avait-elle été notifiée au Comité et quand 
avait-elle été imposée? 
187. Le Président , notant que la délégation indienne n'éta it pas présente à la réunion, a invité la 
délégation des États-Unis à soumettre ses questions  par écrit afin que la délégation indienne puisse y 
répondre. 
3. Extension de la mesure de sauvegarde des Communautés européennes concernant 
certains produits en acier 
188. Le délégué de la Corée  a soulevé certaines questions concernant le projet d'étendre la mesure 
de mesure de sauvegarde des Communautés europé ennes concernant certains produits en acier, qui 
figurait dans le document G/SG/N/ 10/EEC/1.  Le délégué de la Co rée a signalé que sa délégation 
avait trouvé certains renseignements sur le site Web des Communautés européennes, sous le titre 
"What is the impact of enlargement on trade defenc e?" (l'incidence de l'élargissement sur la défense 
commerciale).  Le délégué de la Corée a dit qu'il  y avait de très brefs renseignements concernant 
l'application homogène, au niveau de l'Union eur opéenne, des instruments de politique commerciale, 
y compris les mesures de sauvegarde, par les dix nouveaux pays adhérents dès le 1er mai 2004. 
189. Le délégué de la Corée a signalé que les pr incipaux éléments de cette information se 
résumaient à deux points:  premièrement, à partir du 1er mai 2004, aucun des 25 États membres ne G/SG/M/24 
Page 30  
 
 pourrait utiliser les instruments de défense commerciale  contre un autre État membre;  l'ensemble des 
mesures en matière de défense commerciale dont l es États membres actuels de l'Union européenne 
disposaient contre les importations d'un que lconque nouvel État membre s'annuleraient 
automatiquement, et inversement.  Le deuxièm e point essentiel était que le paquet unique de 
législations et de mesures qui s'appliquait actuellement aux 15 États membres s'appliquerait 
automatiquement aux nouveaux États membres.  Le re présentant de la Corée a dit que sa délégation 
était préoccupée par cette tournure des événemen ts concernant l'application des mesures de 
sauvegarde. 
190. Premièrement, en ce qui concernait l'annula tion automatique des mesures de sauvegarde 
contre les importations des nouveaux États membres a dhérents, le délégué de la Corée a demandé si 
les mesures de sauvegarde en vigueur dans les Communautés européennes à l'égard de certains 
produits en acier ne seraient plus appliquées aux dix nouveaux pays membres après l'entrée en vigueur 
de l'élargissement.  Deuxièmement, si tel était le cas, le représentant de la Corée a demandé si les 
Communautés européennes procéderaient à une nou velle enquête ou à un réexamen, compte tenu de 
l'évolution substantielle des circons tances concernant les importations et le lien de causalité.  Si les 
Communautés européennes décidaient de procéder à un réexamen plutôt qu'à une enquête, le délégué 
de la Corée a demandé quel serait le fondement juridique pour une telle action étant donné que 
l'Accord de l'OMC sur les sauvegardes ne contena it aucune disposition prévoyant un tel réexamen.  
Le représentant de la Corée a aussi demandé quand commencerait l'enquête ou le réexamen. 
191. Troisièmement, le délégué de la Corée a noté que la notification par les Communautés 
européennes de leur mesure de sauvegarde concer nant certains produits en acier révélait que la 
détermination du dommage pour dive rs produits se fondait explicitement sur les importations de 
certains nouveaux pays membres adhérents.  Dans un certain nombre de cas, ces pays s'étaient vu attribuer des parts du contingent tarifaire établi a ux termes de cette mesure de sauvegarde.  Si la 
sauvegarde ne s'appliquait plus aux importations provenant des di x nouveaux pays membres, le 
délégué de la Corée a demandé comment les Communautés européennes estimaient-elles que le 
maintien de cette mesure de sauvegarde à l'égard d es pays tiers était compatible avec la doctrine du 
parallélisme élaborée par les groupes spéciaux et par l' Organe d'appel de l'OMC.   Le délégué de la 
Corée a demandé si les Communautés européennes pr ésupposaient, sans enquête ni réexamen, que les 
importations provenant d'autres sources suffisaient à elles seules à causer un dommage grave à toute la branche de production des CE-25. 
192. S'agissant du deuxième point relatif à l'extens ion automatique d'une mesure de sauvegarde à 
un pays tiers, le délégué de la Corée a demand é si la mesure de sauvegarde concernant les 
importations de certains produits en acier à destination des Communautés européennes serait 
appliquée automatiquement par les nouveaux pays memb res adhérents.  Si tel était le cas, le délégué 
de la Corée a rappelé que la note 1 de l'Accord  sur les sauvegardes prévoyait que lorsqu'une union 
douanière appliquait une mesure de  sauvegarde en tant qu'entité telle que les CE-25, toutes les 
prescriptions pour la détermination de l'existen ce d'un dommage grave ou d'une menace de dommage 
grave au titre de l'Accord sur les sauvegardes devaie nt être fondées sur les conditions existant dans 
l'ensemble des CE-25 plutôt que dans les CE-15.   Le délégué de la Co rée a donc demandé à quel 
moment les Communautés européennes avaient r éalisé cette enquête en  vue de l'extension 
automatique afin de satisfaire cette prescripti on juridique, comment les Communautés européennes 
avaient calculé l'accroissement du volume total du niveau actuel du contingent compte tenu de 
l'élargissement du marché dans les CE-25, et quelles étaient les données ou sources ayant servi de 
base pour ce calcul.  Le délégué de la Corée a au ssi demandé comment les Communautés européennes 
avaient ajusté la répartition actuelle des parts de c ontingent entre les pays ayant un intérêt substantiel 
à fournir le produit concerné. 
193.
 Au cas où la mesure ne serait pas automatique ment étendue aux nouveaux pays membres, le 
délégué de la Corée a demandé des éclaircisse ments quant à la façon dont les Communautés  G/SG/M/24 
 Page 31 
 
 
 européennes traiteraient les impor tations provenant de pays tiers à destination des nouveaux pays 
membres adhérents. 
194. Sur un troisième point concernant la notification,  le délégué de la Corée a noté que l'article 12 
de l'Accord sur les sauvegardes, en particulier le pa ragraphe 1 c) et le para graphe 3, exigeait qu'une 
notification soit faite immédiatement lorsque la d écision était prise d'appliquer ou de proroger une 
mesure de sauvegarde, et que des possibilités adé quates de consultation préalable soient ménagées à 
l'intention des Membres ayant un intérêt substantie l.  Le délégué de la Corée a demandé quand les 
Communautés européennes notifieraient le projet d'étendre aux nouveaux pays membres adhérents les 
mesures de sauvegarde concernant certains pr oduits en acier, et quand elles tiendraient des 
consultations préalables avec les autres Membres ayant un intérêt substantiel. 
195. Enfin, le représentant de la Corée a dit que son pays présenterait ces questions par écrit au 
Secrétariat en tant que document officiel. 
196. Le délégué des Communautés européennes  a dit que les Communautés donneraient par écrit 
les réponses voulues aux questions posées par la Cor ée.  Le délégué des Communautés européennes a 
signalé qu'on pouvait espérer  qu'il ne serait pas nécessaire d'examiner la question au moment de 
l'adhésion des nouveaux États membres à l'UE car le s Communautés européennes avaient déjà dit à la 
réunion en cours qu'elles abrogera ient leurs mesures avant le 1er mai 2004 si les États-Unis annulaient 
leurs propres mesures prises au titre de l'article 201.  Le délégué des Communautés européennes a 
toutefois dit que les Communautés se préparaient auss i au scénario qui était envisagé par la délégation 
coréenne.  Il a signalé que, dans ce scénario, la me sure de sauvegarde concer nant l'acier deviendrait 
aussi applicable au niveau des nouveaux membres, c'est-à-dire l'UE-25, et les nouveaux membres de 
l'Union ne seraient plus sujets aux mesures de sau vegarde qui, au moment de la réunion en cours, 
étaient appliquées au niveau de l'UE-15. 
197. Le délégué des Communautés européennes a signalé que les modalités selon lesquelles cela 
serait réalisé, du point de vue des procédures et d es critères de fond à appliquer, étaient encore à 
l'étude.  Il a signalé dans ce contexte que les Communautés européennes veilleraient à ce que les 
règles de l'OMC soient pleinement respectées et que toute décision éventuelle serait pleinement 
compatible avec les règles de l'OMC en matière de sauvegardes, en particulier l'article 19 de l'Accord 
sur les sauvegardes. 
198. Le représentant de la Corée  a dit qu'à part les mesures des États-Unis, la Corée éprouvait 
encore des préoccupations de fond concernant  l'extension des mesures de sauvegarde des 
Communautés européennes sur les produits en acier aux échanges des pays membres tiers.  
199. Le Comité a pris note  des déclarations. 
E. EXAMEN TRANSITOIRE AU TITRE DE LA SECTION 18 DU PROTOCOLE D 'ACCESSION DE LA 
RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE À L 'ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
200. Le Président  a rappelé que la section 18 du Protocol e d'accession de la République populaire 
de Chine à l'Organisation mondiale du commerce pr évoyait que tous les organes subsidiaires, y 
compris le Comité des sauvegardes, "dont le mandat couvr[ait] les engagements de la Chine au titre 
de l'Accord sur l'OMC ou du […] protocole examin er[aie]nt, dans un délai d'un an à compter de 
l'accession […], selon qu'il conviendra[it] compte tenu de leur mandat, la mise en œuvre par la Chine 
de l'Accord sur l'OMC et des dispositions y rela tives du […] protocole".  La Chine devait fournir 
avant l'examen des renseignements pertinents, y co mpris ceux spécifiés à l'Annexe 1A du Protocole.  
Elle pouvait également soulever des questions re latives à toutes réserves formulées au titre de la 
section 17 ou à tous autres engagements spécifiques contractés par d'autres Membres dans le cadre du 
Protocole au sein des organes subsid iaires qui ont un mandat correspondant. G/SG/M/24 
Page 32  
 
 201. Le Président a dit que le Comité devait communi quer rapidement les résultats de l'examen au 
Conseil du commerce des marchandises et que l'examen  devait avoir lieu tous les ans après l'accession 
pendant huit ans, un dernier examen étant prévu la dixième année ou à une date antérieure décidée par 
le Conseil général.  Le Président a indiqué qu'auc une procédure n'était prescrite  dans le Protocole pour 
la conduite de l'examen transito ire, en dehors du fait que la Chin e devait fournir des renseignements 
pertinents avant l'examen.  Conformément à la sect ion IV.6 de l'Annexe 1A  du Protocole, la Chine 
était tenue de notifier au Comité la mise en œ uvre de sa Réglementation re lative aux sauvegardes.  
Dans ce contexte, le Président a rappelé que la Chine avait envoyé  le 17 octobre 2003 un message 
télécopié concernant la mise en œuvre de sa Régl ementation relative aux sauvegardes.  Ce message 
avait été transmis le même jour aux membres Comité. 
202. Le représentant de la Chine
 a fait une introduction relative à la mise en œuvre par la Chine de 
l'Accord de l'OMC sur les sauvegardes depuis l'exam en transitoire réalisé l'année précédente par le 
Comité des sauvegardes, et il a répondu à certain es questions d'intérêt commun posées par plusieurs 
Membres avant la réunion. 
203. Le délégué de la Chine a signalé qu'aucune nouvelle enquête en matière de sauvegardes 
n'avait été ouverte par la Chine depuis le précédent ex amen transitoire.  Jusqu'à cette date, la Chine 
n'avait ouvert qu'une seule enquête en matière de sauvegardes.  À la demande de la branche de 
production sidérurgique nationale, le Ministèr e du commerce extérieur et de la coopération 
économique (MOFTEC) avait décidé le 20 mai 2 002 l'ouverture d'une enquête en matière de 
sauvegardes sur les importations de certains produits en  acier.  Le délégué de la Chine a signalé que 
son pays avait déjà notifié l'état d'avancement de l'enquête lors de l'examen transitoire de 2002.  Le 
délégué de la Chine a signalé que, par la suite, l'au torité compétente chinoise avait poursuivi l'enquête 
conformément à la loi et avait émis le 19 nove mbre 2002 un avis annonçant la décision d'appliquer 
des mesures de sauvegarde pendant une période de  trois ans (y compris la durée de la mesure 
provisoire de sauvegarde) aux impor tations de cinq produits en acier comme les tôles et rouleaux en 
aciers non alliés laminés à chaud, etc.  La Chin e avait notifié au Comité des sauvegardes les 
constatations de l'enquête et les dé tails de la mesure de sauvegarde. 
204. Le délégué de la Chine a ensuite répondu à d es questions.  Premièrement, s'agissant de la 
légalité des mesures de sauvegarde concernant certain s produits en acier, le représentant de la Chine a 
dit que l'enquête chinoise en matière de sauvegardes sur les importations de certains produits en acier 
avait été menée de façon pleinement conforme à l'Accord de l'OMC sur les sauvegardes et en stricte conformité avec les règlements de  la République populaire de Chin e en matière de sauvegardes.  
S'agissant des mesures de sauvega rde provisoires et définitives sur certaines importations de produits 
en acier, le délégué de la Chine a dit que le gouvernement chinois avait notifié le Comité des 
sauvegardes des constatations de ce tte enquête en ce qui concerna it l'existence d'un dommage grave 
ou d'une menace de dommage grave dû à un accroiss ement des importations, ainsi que des décisions 
de l'autorité d'appliquer de telles mesures.  La Ch ine avait ainsi satisfait à ses obligations en matière 
de notification aux termes de l'Accord sur les sa uvegardes.  Le délégué de  la Chine a dit que les 
autorités chinoises chargées de l'enquête avaient aussi communiqué les renseignements pertinents 
concernant les constatations de l'enquête et avaient notifié ces renseignements aux Membres ayant un 
intérêt substantiel, y compris le Japon.  En outre,  en application des règles énoncées à l'article 12:4 et 
à l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes,  la Chine avait tenu des consultations avec les 
Membres qui avaient un intérêt substantiel, y compri s le Japon;  elle avait fourni les renseignements 
pertinents et avait échangé des vu es au sujet des mesures.  Le délégué de la Chine a signalé que les 
mesures de sauvegarde imposées par son pays sur les importations de certains produits en acier 
avaient été et continueraient d'être appliqu ées conformément à l'échéancier annoncé au bulletin 
officiel pour les mesures définitives.   
205. Deuxièmement, s'agissant des résultats de l'enquê te sur les dommages, le délégué de la Chine 
a dit que l'article 16 de la Réglementation chi noise relative aux sauvegardes prévoyait qu'au cas où  G/SG/M/24 
 Page 33 
 
 
 une détermination préliminaire permettrait d'étab lir un accroissement en volume des importations d'un 
produit ainsi que l'existence d'un domma ge et d'un lien de causalité en tre les deux, le MOFTEC et la 
Commission d'État pour l'économie et le commer ce (SETC) poursuivraient leurs enquêtes et, se 
fondant sur les résultats de ces enquêtes, feraient une détermination finale qui serait publiée par le 
MOFTEC.  S'agissant de la déterminat ion finale, le délégué de la Chin e s'est référé à l'avis publié par 
le MOFTEC le 19 novembre 2002. 
206. Le délégué de la Chine a réitéré la position de la Chine concernant le mécanisme de 
sauvegarde transitoire par produit prévu à la secti on 16 du Protocole d'accession de la Chine.  Le 
délégué de la Chine a signalé que ce mécanisme ét ait discriminatoire par nature et qu'il allait à 
l'encontre des principes fondamenta ux de l'OMC.  L'expérience acqui se au fil des années avait révélé 
que les répercussions subies par les branches de production nationales étaient attribuables dans la 
plupart des cas à des importations provenant de pl usieurs Membres qui invoquaient des mesures de 
sauvegarde par produit ciblant uniquement les importa tions d'origine chinoise.  Le délégué de la 
Chine a signalé que cela était non seulement discriminatoire du point de vue des moyens mais aussi inefficace pour réaliser l'objectif consistant à neutra liser l'incidence des importations sur les branches 
de production nationales.  Dans cet esprit, la Chine était convaincue que les mesures correctives 
commerciales avaient toujours été, dans le cadre de  l'OMC, le recours prioritaire en cas de dommages 
causés à une branche de production nationale.  Le délé gué de la Chine a exprim é l'espoir que tous les 
Membres de l'OMC respecteraient les principes fondamentaux de l'OMC et n'envisageraient qu'avec 
la plus grande circonspection l'application du mécanisme de sauvegarde transitoire par produit. 
207. Le délégué du Japon
 a fait certaines observations préliminaires concernant la déclaration de la 
Chine.  S'agissant de la légalité des mesures chinoi ses, il a dit que son pays avait eu plusieurs fois 
l'occasion de discuter avec la Chine par le passé, y co mpris lors de l'examen transitoire réalisé l'année 
précédente au Comité ainsi que les consultations bila térales qui s'étaient tenues au titre de l'article 12 
de l'Accord sur les sauvegardes.  Le délégué du Japon, signa lant que son pays ne  pensait pas que les 
mesures adoptées par la Chine soient en conformité  avec l'Accord sur les sa uvegardes, a demandé que 
la Chine fournisse au Comité des explications plus détaillées au sujet de la légalité de ces mesures.  
Quant à la réponse de la Chine à la deuxième question du Japon, le délégué du Japon a posé une 
question à des fins de clarification.  Le délé gué du Japon a noté que le gouvernement chinois avait 
annoncé sa mesure de sauvegarde définitive le 19 novembre mais, en même  temps, il avait été 
constaté que certains des produits ayant fait l'objet de la déte rmination préliminaire n'avaient pas 
contribué au dommage.  Le délégué  du Japon a demandé quelle était la situation de ces mesures de 
sauvegarde quant aux produits dont il avait été déte rminé qu'ils ne contribuaient pas au dommage.  Si 
ces mesures n'avaient pas été rapportées, le délégué  du Japon a demandé quel était l'échéancier prévu 
pour leur abrogation, car le Ja pon estimait qu'il n'y avait aucun motif de maintenir ces mesures de 
sauvegarde à l'égard de ces produits. 
208. S'agissant de la légalité des mesures pri ses par son pays, le délégué de la Chine  a dit que son 
pays continuerait avec plaisir à coopérer afin de fournir de plus amples renseignements à la partie 
japonaise.  Quant à la deuxième question, le délégué de  la Chine a dit qu'elle était déjà couverte par la 
déclaration que venait de faire le ch ef de la délégation chinoise.  Le  délégué de la Chine, ayant dit 
qu'aux termes de la régl ementation chinoise en matière de sauvegardes, la mesure de sauvegarde 
définitive se trouvait dans l'avis officiel publié pa r le Ministère du commerce extérieur et de la 
coopération économique, désormais dénommé "Mini stère du commerce", a invité les délégués du 
Japon à se référer à ces avis. 
209. Le délégué du Japon  a dit que son pays attendait avec inté rêt de procéder à un échange de 
renseignements très fructueux et positif sur ces questi ons.  S'agissant de la réponse de la Chine à la 
deuxième question du Japon, le délégué du Japon a dit que sa délégation continuerait d'examiner cette 
question sur la base de l'avis auquel vena it de se référer la délégation chinoise. G/SG/M/24 
Page 34  
 
 210. Le délégué des États-Unis
 a dit qu'au moment où la Chine était sur le point de terminer sa 
deuxième année en tant que Membre de l'OMC, l es États-Unis appréciaient le mécanisme d'examen 
transitoire qui constituait une instance permettant  de faire le point de façon approfondie et 
significative afin de souligner les succès de la Chine et d'identifier les domaines dans lesquels il restait 
du travail à faire.  Étant donné que la Chine appliqua it déjà sa loi sir les sauve gardes, il était important 
que ses pratiques se conforment à ses engagements à l'OMC.  Le délégué des États-Unis a noté que – 
comme le révélaient les questions qu'avaient soulevées les États-Unis et d'autres Membres tant dans le 
cadre de l'examen transitoire que sous d'autres points de l'ordre du jour de la réunion du Comité – les 
pratiques de la Chine en matière de sauvegardes, ses progrès et le respect de certains de ses engagements suscitaient de sérieuses  préoccupations.  Le représentant des États-Unis a signalé que les 
États-Unis appréciaient le fait que la Chine ait répondu rapidement par écr it aux questions posées par 
les États-Unis, et considéraient que cela était révéla teur des efforts que déployait la Chine pour jouer 
un rôle constructif au Comité des sauvegardes.  Après avoir examiné ces réponses en détail, les 
États-Unis soulèveraient au Comité de nouvell es questions complémentaires afin de mieux 
comprendre les règles et pratiques de la Chine.  Les États-Unis reconnaissaient et appréciaient les 
efforts réalisés par la Chine pour promulguer des rè gles de mise en œuvre.  Le représentant des 
États-Unis, notant que des règles additionnelles av aient été notifiées à l'OMC en février et en 
avril 2003, a remercié la Chine des réponses qu'elle  avait apportées aux questions que les États-Unis 
avaient soumises au sujet de ces notifications.  Néan moins, le représentant des États-Unis a signalé 
que sa délégation était préoccupée pa r le retard avec lequel la Chin e avait notifié ces règles, parmi 
d'autres, à l'OMC compte tenu que la Chine avait entrepris une enquête en matière de sauvegardes 
avant que toutes les règles nécessaires n'aient été ém ises et notifiées.  Un tel délai risquait de causer 
confusion et incertitude pour les parties concernées par les procédures en matière de sauvegardes. 
211. Le représentant des États-Unis a signalé que son pays avait manifesté au cours de l'année 
précédente certaines préoccupations quant à un manque de transparence dans le processus chinois de 
décision concernant les mesures de sauvegarde, et  au fait que ce manque de transparence semblait se 
retrouver dans certains aspects de la mise en œuvre de ces mesures par la Chine.  À titre d'exemple, le 
représentant des États-Unis a signalé que certains exportateurs américains s'étaient plaints que le 
processus par lequel la Chine répartissait les conti ngents adoptés en vertu des mesures de sauvegarde 
manquait de clarté et qu'il leur était donc très difficile  d'obtenir une part équitable – s'ils parvenaient à 
obtenir une part – des contingents disponibles.  Les États-Unis éprouvaient aussi des préoccupations 
au sujet de questions telles que les critères que la Chine avait employés pour déterminer quels 
Membres de l'OMC se verraient accorder le statut de pays ou région en développement aux fins de 
l'article 9:1 de l'Accord, et en particulier au sujet de  la clarté et de la transparence de ces critères.  
Deuxièmement, les États-Unis étaient préoccupés par la façon dont la Chine traitait les pays 
non-Membres de l'OMC aux fins de  l'article 9:1.  Le délégué des États-Unis a noté que cette 
disposition prévoyait que les mesures de sauvegarde ne  s'appliquaient pas aux pays en développement 
Membres de l'OMC dont la part d' importation répondait à certains critères,  mais elle ne prévoyait pas 
l'exclusion des pays qui n'étaient pas Membres de  l'OMC.  Troisièmement, le représentant des 
États-Unis a exprimé une préoccupation quant à la façon dont seraient protégées les données 
confidentielles communiquées au cours d'une enquête en matière de sauvegardes, surtout lorsque les 
services d'experts extérieurs étaient employés.  Qu atrièmement, le représentant des États-Unis a 
exprimé une préoccupation quant à l'accès des parties intéressées et du grand public aux 
renseignements non confidentiels concernant les enquê tes en matière de sauvegardes, du point de vue 
des règles de procédure qui conditionnent cet accè s et des limites qui le circonscrivent.  
Cinquièmement, le représentant des États-Un is a manifesté une préoccupation quant au 
remboursement des droits de sauvegarde recouvrés en application des mesures provisoires lorsque 
aucune mesure définitive n'était imposée sur les produi ts visés.  Enfin, le représentant des États-Unis a 
abordé la question des modalités et conditions relativ es à la prorogation de la mesure de sauvegarde. 
212. Le représentant des États-Unis a signalé que sa délégation ne contestait pas le fait que la 
Chine recourre à des mesures de sauvegarde mais il a signalé que les États-Unis étaient préoccupés de  G/SG/M/24 
 Page 35 
 
 
 constater certains aspects manquant de transparence accompagnant la mise en œuvre de ces mesures 
par la Chine.  Le représentant des États-Unis a dit que sa délégation soulèverait au Comité de 
nouvelles questions complémentaires afin de mieux co mprendre les règles et pratiques de la Chine sur 
ces sujets et sur d'autres.  
213. Le représentant des Communautés européennes  a dit que sa délégation partageait la plupart 
des vues exprimées par le Japon et les États-Un is.  Les Communautés européennes éprouvaient 
plusieurs préoccupations concernant les mesures de sauvegarde de la Chine concernant l'acier.  Le 
représentant des Communautés européennes a signa lé que les Communautés avaient manifesté ces 
préoccupations à plusieurs occasions dans le passé, notamment dans le  contexte des consultations au 
titre de l'article 12:3, et qu'elles estimaient encore qu'il y avait un certain no mbre de contradictions 
dans ces mesures.  Dans l'idéal, les Communaut és européennes souhaiteraient donc que ces mesures 
soient abrogées dès que possible. 
214. Le représentant des Communautés europée nnes a envisagé la possibilité que la Chine 
réexamine ses mesures avant leur expiration au bout de trois années.  Il a noté que la disposition de 
l'Accord sur les sauvegardes prévoyant un réexamen à mi-parcours ne rendait celui-ci obligatoire que 
si la durée de la mesure dépassait trois ans, ce qui n'ét ait pas le cas de la mesure chinoise.  Il n'y avait 
aucune obligation de procéder à un réexamen à mi-parcours puisqu'il était prévu que la mesure 
durerait trois ans.  Le représentant des Communa utés européennes a noté cependant qu'aux termes de 
l'article 7:1 de l'Accord sur les sauvegardes,  un Membre ne pouvait appliquer des mesures de 
sauvegarde que pendant la période nécessaire pour prév enir ou réparer un dommage grave.   Selon le 
délégué des Communautés européennes, cette dispos ition semblait indiquer que le Membre avait au 
moins la possibilité de réexaminer la mesure avant qu'elle n'expire, ce qui ser ait une bonne chose.  Les 
Communautés européennes estimaient que les circon stances avaient grandement et très rapidement 
évolué sur le marché chinois en un an et demi, de puis que la mesure chinoise avait été introduite pour 
la première fois.  Ce seul fait devrait donner à la Chine une excelle nte occasion de procéder à un 
réexamen pour déterminer si la mesure était enco re nécessaire.  Le représ entant des Communautés 
européennes a demandé à la Chine si elle était prêt e à envisager cette option à ce stade.  En variante, 
le représentant des Communautés européennes a invité  la Chine à expliquer si la Chine était prête à 
envisager ces options si les mesures de sauvegard e des États-Unis et des Communautés européennes 
concernant l'acier étaient abrogées au cours du mois suivant.  Le représentant des Communautés 
européennes a rappelé que la Chine avait explic itement dit que les mesures chinoises avaient été 
prises en réponse aux mesures de sauvegarde des Ét ats-Unis et des Communautés européennes.  Le 
représentant des Communautés européennes a donc de mandé si la Chine serait prête à envisager de 
réexaminer sa propre mesure en vue de l'annuler au cas où les États-Unis et les Communautés européennes abrogeraient leurs propres mesures. 
215. Le représentant de la Chine
 a signalé que son pays avait toujours très fidèlement et 
sincèrement mis en œuvre les engagements et oblig ations auxquels il avait souscrit pour son accession 
à l'OMC, ce qui s'était reflété non seulement dans l es législations que la Chine avait mises en place 
mais aussi dans les pratiques qu'elle avait suivi es jusqu'à ce jour.  Le représentant de la Chine a 
signalé, en ce qui concernait certaines des questions, y compris parmi celles soulevées par les États-Unis, que la Chine les avait déjà trait ées dans les réponses qu'elle avait communiquées au 
Comité, et il a suggéré que les délégués des États-Unis réexaminent ces réponses. 
216. S'agissant des questions plus spécifiques et le retard avec lequel les notifications avaient été 
faites, le délégué de la Chine a signalé que, po ur la plupart, ce retard était attribuable à la 
restructuration de l'État que la Chine avait entreprise à partir de mars ou avril 2003.  Le délégué de la 
Chine a dit que son pays amenderait et modifierait ses lois en tant que de besoin pour tenir compte de 
cette restructuration des services de l'État et notifierait ces textes au Comité dès que possible. G/SG/M/24 
Page 36  
 
 217. Quant aux autres questions, par exemple, les normes et critères que la Chine avait employés 
pour définir les pays en développement, le représen tant de la Chine a signalé, au moins en ce qui 
concernait les enquêtes chinoises en matière de sauvegardes et d'autres questions telles que le 
traitement des pays non-Membres de l'OMC, que ces sujets avaient déjà été traités dans les réponses 
de la Chine aux questions pertinentes.  S'agissa nt de la question soulev ée par le délégué des 
Communautés européennes au sujet de l'abrogation an ticipée de la mesure de sauvegarde que la Chine 
avait imposée sur les importations de certains produits en acier, le délégué de la Chine a dit que cette 
question méritait un examen approfondi de la part de la Chine.  Il a répété que, quelle que soit la 
décision que prendrait la Chine, cette décision serait en conformité avec les règles de l'OMC, avec les 
obligations auxquelles la Chine avait souscrit,  ainsi qu'avec le droit interne chinois. 
218. Le Président
 a noté qu'il n'existait dans le Protocole aucune ligne directrice concernant 
l'établissement du rapport du Comité sur l'examen tr ansitoire.  L'année précédente, le Comité était 
convenu que le Président établirait, sous sa pr opre responsabilité, un court rapport factuel faisant 
référence aux documents pertinents et auquel serai t joint l'extrait du compte rendu de la réunion 
portant sur l'examen transitoire.  Le Président a demandé aux membres du Co mité si celui-ci devrait 
suivre la même procédure cette année.  Il en a été ainsi décidé . 
F. RAPPORT ANNUEL AU CONSEIL DU COMMERCE DES MARCHANDISES  
219. Le Président  a noté qu'aux termes de l'article 13:1 a) de  l'Accord, le Comité devait suivre la 
mise en œuvre générale de l'Accord, présenter chaque année au Conseil du commerce des marchandises un rapport sur cette mise en œuvre et fa ire des recommandations à l'effet de l'améliorer. 
220. S'agissant de l'élaboration et de l'adoption du rapport annuel du Comité, le Président a 
également noté qu'à sa réunion extraordinaire du 24 fé vrier 1995, le Comité avait décidé de suivre les 
mêmes procédures que le Comité des pratiques an tidumping et le Comité des subventions et des 
mesures compensatoires du Tokyo Round.  Conformé ment à cette procédure, un projet de rapport se 
présentant sous la forme d'un résumé factuel des activités du Comité en 2003 avait été élaboré par le Secrétariat.  Un avant-projet de rapport, accompagné  de deux tableaux aux annexes 1 et 2, avait été 
communiqué aux Membres le 10 octobre par télécopie. 
221. Le Président a dit qu'à la suite de certaines réactions initiales émanant d'un Membre en 
particulier, le Secrétariat avait tenté d'améliorer le  tableau figurant à l'annexe 2 de l'avant-projet de 
rapport en établissant deux tableaux additionnels qui avaient été transmis aux Membres le 15 octobre 
par télécopie.  Le Président a proposé d'employer ces deux tableaux additionnels plutôt que le tableau 
initialement transmis le 10 octobre.  Le premie r tableau (Appendice I) identifiait les mesures de 
sauvegarde depuis le précédent rapport annuel.  Le deuxième tableau (Appendice II) présentait les 
enquêtes alors en cours et les mesures alors en vigueur. 
222. Le Président a proposé que le Comité examine le  projet de rapport para graphe par paragraphe 
de manière à pouvoir faire des observations sur ch acun d'entre eux.  Les Membres auraient aussi 
l'occasion de faire des observations concernant le  format des tableaux à inclure à l'annexe II du 
rapport.  Le Président a suggéré que le Comité pr ocède à cet examen sur le mode informel, étant 
entendu que le Président demanderait aux Membres de confirmer ensuite formellement toutes les 
modifications apportées aux données factuell es figurant aux tableaux de l'annexe 2. 
223. Le Président a confirmé que, s'agissant de l'ét at des enquêtes et/ou des mesures de sauvegarde 
en vigueur, les renseignements ci-après avaient été fournis par les Membres en question: 
- pour ce qui était de la Bulgarie, il avait été mis fin à la mesure de sauvegarde provisoire 
appliquée dans le cadre de l'enquête sur le nitrate d'ammonium, et cela signifiait également 
que l'enquête était close de facto ;  G/SG/M/24 
 Page 37 
 
 
  
- pour ce qui était du Chili, la seule mesure de  sauvegarde en vigueur était celle qui visait 
l'acier, et les mesures concernant les chaussettes en fibres synthétiques et le lait liquide étaient 
venues automatiquement à expiration à la fi n de la deuxième année d'application; 
 
- pour ce qui était de l'Argentine, la mesure de sauvegarde concernant les chaussures était 
venue à expiration le 21 juillet 2003 et l'e nquête sur les jouets avait été close le 
21 février 2001 sans qu'aucune mesure ne soit appliquée; 
 - pour ce qui était de la Corée, la mesure de sa uvegarde concernant l'ail était venue à expiration 
le 31 décembre 2002. 
 224. Le Comité a adopté le rapport annuel modifié. 
G. D
ATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  
225. Le Président a rappelé que les réunions ordi naires se tenaient normalement la dernière 
semaine d'avril et la dernière se maine d'octobre, en parallèle avec les réunions ordinaires du Comité 
des pratiques antidumping et du Comité des subventions et des mesures compensatoires.  Le Comité des pratiques antidumping et ses organes subsidia ires se réuniraient du 20 au 23 avril 2004 et le 
Comité des subventions et des mesures compensatoir es se réunirait la semaine suivante, de même que 
le Groupe de négociation sur les règles.  Le Préside nt a donc proposé que le Comité des sauvegardes 
se réunisse le lundi 19 avril 2004. 
226. Le Comité en est ainsi convenu
. 
 
__________