RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/130
18 de septiembre de 2002
(02-4962)
Órgano de Solución de Diferencias
29 de julio de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard el 29 de julio de 2002
Presidente:  Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Antes de la adopción del orden del día se suprime del orden del día propuesto, a petición de
Chile, el punto relativo a la solicitud de establecimiento de un grupo especial en el asunto:  "Perú
- Trato fiscal aplicado a determinados productos importados" (WT/DS255/4).
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Es tados Unidos.............................................2
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........2
2. Turquía - Determinados procedimientos  aplicados a la importación de frutos
frescos........................................................................................................................ .................3
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Ecuador...........................3
3. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las importaciones de
determinados productos de acero............................................................................................4
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por el Brasil...............................4
4. Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de derechos
compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente delCanadá ......................................................................................................................... ..............6
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por el Canadá ............................6
5. Estados Unidos - Aplicación de medi das antidumping y compensatorias a las
chapas de acero procedentes de la India.................................................................................7
a) Informe del Gr upo Especial................................................................................................... .....7
6. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos
especiales..................................................................................................................... .............10
a) Declaración de l Presidente................................................................................................... .....10WT/DSB/M/130
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que se examinen por separado los
dos subpuntos a los que acaba de referirse.
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.6)
2. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/18/Add.6, en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley deDerecho de Autor de los Estados Unidos.
3. La representante de los Estados Unidos dice que, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, su país presentó el 18 de julio de 2002 un nuevo informe de situación sobre esta
diferencia.  Como se indica en el informe, los Es tados Unidos mantuvieron conversaciones con las CE
para hallar una solución positiva y mutuamente aceptable de la diferencia.  Los Estados Unidos estántrabajando arduamente para llegar a un acuerdo mutuamente aceptable compatible con las normas de
la OMC.  La Administración de los Estados Unidos ha seguido colaborando activamente con el
Congreso de los Estados Unidos sobre este asunto y espera con interés resolver la diferencia.
4. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha observado que la
Administración de los Estados Unidos está trabaj ando con el Congreso de los Estados Unidos pero
que las CE siguen estando preocupadas porque aún no se han aplicado las recomendaciones y
resoluciones del OSD y por las perspectivas de que el Congreso adopte medidas a corto plazo,
teniendo en cuenta la pausa estival y las elecciones legislativas previstas para el otoño próximo.
5. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14/Ad d.6 - WT/DS162/17/Add.6)
6. El Presidente señala a la atención de los presentes los documentos WT/DS136/14/Add.6
- WT/DS162/17/Add.6, en los que fi gura el informe de situación presentado por los Estados Unidos
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo
a la Ley Antidumping de 1916 de los Estados Unidos.
7. La representante de los Estados Unidos dice que, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, su país presentó el 18 de julio de 2002 un nuevo informe de situación sobre esta
diferencia.  Como se indica en ese informe, se presentaron proyectos de ley al Senado de los Estados
Unidos (S. 2224) y a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (H.R. 3557) por los que se
derogaría la Ley de 1916 y que serían aplicables a todas las causas judiciales pendientes.  La oradoraWT/DSB/M/130
Página 3
dice que los Estados Unidos seguirán esforzándose para avanzar en este asunto con miras a llegar a
una solución mutuamente satisfactoria de esta diferencia con las CE y el Japón.
8. El representante de las Comunidades Europeas dice que para facilitar la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones del OSD, las CE aceptaron primero prorrogar cinco meses el plazo
para la aplicación y posteriormente suspender el procedimiento de arbitraje hasta el 30 de juniode 2002.  Este último plazo ya ha expirado y el último informe de situación presentado por los
Estados Unidos no indica ningún progreso.  El Congreso de los Estados Unidos no ha adoptado, y ni
siquiera ha examinado, los proyectos de ley presentados en la Cámara de Representantes y el Senado
para derogar la Ley de 1916 y poner fin a las causas pendientes.  Esta continua demora en la
aplicación de las recomendaciones en este asunto socava la credibilidad de los compromisos de los
Estados Unidos respecto al cumplimiento.  Las CE también desearían recordar a los Estados Unidos
que los procesos entablados contra empresas de las CE en el asunto relativo a las prensas rotativas sereanudarán el 8 de agosto si en dicha fecha no se ha derogado la Ley de 1916, una posibilidad muy
improbable teniendo en cuenta la pausa estival que comienza el 29 de julio en la Cámara de
Representantes y a finales de la semana en el Senado.  A pesar de la clara condena de la Ley de 1916,
las empresas de las CE se verían involucradas en litigios sumamente costosos e incluso se les podría
declarar responsables.  Evidentemente ese resultado no sería aceptable para las CE.  El orador insistede nuevo en que es muy urgente lograr algunos avances positivos en este asunto, inclusive la adopción
de medidas por la Administración de los Estados Unidos para solicitar una nueva suspensión de los
procesos judiciales contra las empresas de las CE, hasta que el Congreso de los Estados Unidos
adopte rápidamente medidas para derogar la Ley de 1916.
9. La representante del Japón recuerda que su país ha manifestado en muchas ocasiones en el
OSD que su objetivo es conseguir un pronto cumplimiento por parte de los Estados Unidos.  Como
indicó en la reunión ordinaria del OSD celebrada el 24 de junio, la comunicación que figura en el
documento WT/DS162/21, de fecha 4 de marzo de 2002, estipulaba claramente que "el procedimiento
de arbitraje podrá reactivarse a petición de cualquiera de las partes después del 30 de junio de 2002 si
para esa fecha no se han realizado progresos sustanciales en la solución de esta diferencia".  Esa fechaya ha expirado.  Por consiguiente, el Japón comparte la preocupación de las CE de que los procesos
en suspenso en los tribunales de los Estados Unidos en virtud de la Ley de 1916 se reabran a partir del
8 de agosto, lo que tendría graves consecuencias financieras para las empresas japonesas demandadas.
El Japón insta firmemente a los Estados Unidos a que sigan haciendo cuanto esté en su poder para que
el Congreso de los Estados Unidos apruebe lo antes posible el proyecto de ley que deroga la Ley
de 1916.  El Japón reitera que se reserva su derecho a suspender concesiones u otras obligaciones en
relación con este asunto.
10. El representante de México dice que quiere expresar el interés de su país en la pronta solución
de esta diferencia.
11. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver sobre esta cuestión en su próxima
reunión ordinaria.
2. Turquía - Determinados procedimientos aplicados a la importación de frutos frescos
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Ecuador (WT/DS237/3)
12. El Presidente recuerda que el OSD examinó este  asunto en la reunión celebrada el 24 de junio
de 2002 y acordó volver a ocuparse del mismo.  Señala a la atención de los presentes la comunicación
del Ecuador que figura en el documento WT/DS237/3.
13. El representante del Ecuador dice que, de conformidad con las disposiciones del ESD, su país
desea solicitar, una vez más, que se establezca un grupo especial para examinar este asunto.  Dice queWT/DSB/M/130
Página 4
las autoridades turcas han informado a las autoridades de su país de que Turquía ha comenzado
recientemente -la semana pasada- a modificar determinados procedimientos aplicados a la
importación de frutos frescos para responder a las preocupaciones del Ecuador.  El Ecuador reconoce
este gesto de buena voluntad de Turquía realizado con el propósito de solucionar esta diferencia.
El Ecuador, por su parte, y en reciprocidad, ha decidido aplazar la composición del grupo especial.De esta manera el Ecuador podrá iniciar inmediatamente con Turquía un examen minucioso de las
consecuencias técnicas de la modificación para comprobar si efectivamente satisface las
preocupaciones del Ecuador en cuanto a la aplicación de tales medidas y si el régimen de importación
de frutos frescos de Turquía se ha puesto en conformidad con los Acuerdos abarcados.  El Ecuador
considera que es indispensable asegurarse de que las medidas que pongan fin a esta diferencia sigan
vigentes mediante una solución mutuamente convenida que se notificaría al OSD y a los demás
órganos pertinentes de la OMC.
14. El representante de Turquía expresa la decepción de su país por la decisión del Ecuador de
que se establezca un grupo especial en relación con la diferencia relativa a la importación de bananos.
El orador dice que, mediante un comunicado, Turquí a había modificado recientemente la legislación
vigente para atender las preocupaciones del Ecuador.  Por consiguiente, las autoridades de su país
informaron inmediatamente por escrito al Ecuador de esta novedad y pidieron al Ecuador que retirarala solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Turquía considera que, como consecuencia de
esta nueva legislación, no hay fundamento jurídico para el establecimiento de un grupo especial.
No obstante, Turquía hará todo lo posible para hallar una solución bilateral a esta diferencia.
15. El Presidente dice que tiene entendido que el Ecuador ha solicitado el establecimiento de un
grupo especial pero que, teniendo en cuenta la nueva situación respecto a la legislación de Turquía,
estaría dispuesto a suspender la composición del grupo especial una vez que el mismo se haya
establecido.  Por consiguiente, propone que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD
acuerde establecer un grupo especial.
16. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
17. Los representantes de las Comunidades Europeas y de los Estados Unidos  se reservan el
derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
3. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las importaciones de
determinados productos de acero
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Brasil (WT/DS259/10)
18. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Brasil que figura en el
documento WT/DS259/10.
19. El representante del Brasil dice que su país solicitó la celebración de consultas con los
Estados Unidos el 21 de mayo de 2002 en relación con las medidas de salvaguardia definitivas sobre
las importaciones de determinados productos de acero, impuestas por los Estados Unidos en la
Proclamación Nº 7529 titulada "Para facilitar el ajuste positivo a la competencia que suponen las
importaciones de determinados productos de acero", de 5 de marzo, y en el memorándum que laacompañaba, de 7 de marzo.  El orador recuerda que  se celebraron consultas en Ginebra el 13 de junio
de 2002 de conformidad con el artículo 4 del ESD, el artículo XXII del GATT de 1994 y el
artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Desde entonces el Brasil y los Estados Unidos han
considerado conjuntamente que las consultas no lograron resolver la diferencia.  El Brasil considera
que estas medidas de salvaguardia, las investigaciones que dieron lugar a la imposición de éstas y losinformes subsiguientes, así como la decisión del Presidente de los Estados Unidos de imponerWT/DSB/M/130
Página 5
medidas de salvaguardia, son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados
Unidos en virtud del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias y que, como consecuencia,
anulan y menoscaban ventajas resultantes para el Brasil en virtud de esos Acuerdos.
Más concretamente, y como se expone detenidamente en la solicitud del Brasil distribuida como
documento WT/DS259/10, las medidas aplicadas por los Estados Unidos infringen variasdisposiciones, entre ellas, el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 3 del artículo X y el artículo XIX del
GATT de 1994 y los artículos 2, 3, 4 y 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las medidas de
salvaguardia incompatibles con las normas de la OMC que han impuesto los Estados Unidos han
causado un trastorno considerable en el mercado mundial del acero y han afectado considerablemente
a las exportaciones de acero y productos de acero del Brasil.  Conviene señalar que el sector brasileño
del acero ha atravesado un proceso de privatización y modernización prolongado y riguroso y ha
adquirido evidentemente un elevado grado de competitividad en el mercado internacional.El Gobierno brasileño considera que el mantenimiento de las condiciones del libre mercado y la
observancia de las disciplinas del sistema multilateral de comercio revisten una importancia
fundamental.  Por consiguiente, de conformidad con las disposiciones pertinentes de la OMC, el
Brasil no tiene más alternativa que solicitar el establecimiento de un grupo especial en la presente
reunión para que examine este asunto, con el manda to uniforme establecido en el artículo 7 del ESD.
El orador expresa el agradecimiento de su delegación por la cooperación que han demostrado todos
los Miembros interesados en este asunto para facilitar el examen de esta reclamación en un grupo
especial único de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD.
20. La representante de los Estados Unidos dice que es lamentable que el Brasil haya optado por
impugnar las medidas de salvaguardia estadounidenses.  Esas medidas son plenamente compatibles
con las partes aplicables del Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT de 1994.  Los Estados Unidos
están convencidos de que en el procedimiento de solución de diferencias se llegará finalmente a la
misma conclusión.  Basándose en las conversaciones previas entre las partes, los Estados Unidos no
se opondrán al establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.  De conformidad con el
párrafo 1 del artículo 9 del ESD, los Estados Unidos consideran que esta solicitud debería remitirse alGrupo Especial único ya establecido a solicitud de  China, las CE, el Japón, Corea, Nueva Zelandia,
Noruega y Suiza, de manera que un único grupo especial examine las ocho solicitudes de
establecimiento de un grupo especial.
21. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE celebran el establecimiento de
un grupo especial en la primera ocasión en que se considera la solicitud de establecimiento y el hecho
de que la reclamación del Brasil sea examinada por el Grupo Especial único que se ha establecido
para examinar las reclamaciones de las CE, el Japón, Corea, China, Suiza, Noruega y Nueva Zelandia.El orador recuerda que el Director General de terminó la composición del Grupo Especial único el
25 de julio de 2002 y que las CE esperan que el procedimiento del ESD contra las medidas de
salvaguardia aplicadas al acero por los Estados Unidos avance ahora rápidamente, especialmente
porque los exportadores de las CE están perdiendo diariamente miles de dólares, si es que no son
millones.
22. La representante del Japón dice que, al igual que las CE, su país acoge con agrado el
establecimiento de un grupo especial para examinar este asunto.  El Japón coincide con los Estados
Unidos en que este asunto debe ser examinado por el Grupo Especial único establecido previamente a
solicitud del Japón y de los demás reclamantes.
23. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  la aceptación de la solicitud del Brasil de
establecimiento de un grupo especial con el mandato uniforme.  El OSD acuerda además que,
conforme a lo previsto en el párrafo 1 del artículo 9 del ESD respecto de la pluralidad de partes
reclamantes, el Grupo Especial establecido en la reunión del OSD de 3 de junio para examinar la
reclamación de las Comunidades Europeas, conten ida en el documento WT/DS248/12, al cual, de
conformidad con las decisiones adoptadas por el OSD los días 14 y 24 de junio de 2002 y el 8 de julioWT/DSB/M/130
Página 6
de 2002, se pidió también que examinara la reclamación del Japón, contenida en el documento
WT/DS249/6, la reclamación de Corea, contenida en el documento WT/DS251/7, la reclamación de
China, contenida en el documento WT/DS252/5, la reclamación de Suiza, contenida en el documento
WT/DS253/5, la reclamación de Noruega, contenid a en el documento WT/DS254/5 y la reclamación
de Nueva Zelandia, contenida en el documento WT/DS258/9, examine también la reclamación delBrasil, contenida en el documento WT/DS259/10.
24. El Presidente dice que, puesto que se ha establecido un Grupo Especial único, las
delegaciones que se reservaron el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo
Especial establecido en la reunión del OSD de 3 de  junio de 2002, y posteriormente en las de los días
14 y 24 de junio y 8 de julio de 2002, se considerarán terceros en el Grupo Especial establecido en la
presente reunión.
25. El OSD toma nota de la declaración.
4. Estados Unidos - Determinación definitiva en  materia de derechos compensatorios con
respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Canadá (WT/DS257/2)
26. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Canadá que figura en
el documento WT/DS257/2.
27. El representante del Canadá dice que su país solicitó el 21 de marzo de 2002 la celebración de
consultas con los Estados Unidos en relación con la determinación definitiva en materia de derechos
compensatorios formulada el 3 de mayo de 2002 por el Departamento de Comercio de los Estados
Unidos con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá.  Dice que esas consultas se
celebraron el 18 de junio de 2002 pero no resolvieron la diferencia.  A juicio del Canadá, ladeterminación definitiva en materia de derechos compensatorios infringe las obligaciones que
corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC.  En particular:  i) la investigación se
inició sobre la base de una solicitud que no incluía pruebas suficientes de la existencia de
subvenciones y que no identificaba en forma adecuada a los solicitantes;  ii) la determinación
definitiva había considerado de manera inadmisible la práctica canadiense del derecho de tala comouna contribución financiera en forma de "suministro de bienes";  iii) la determinación definitiva
constató la existencia de un "beneficio" mediante una comparación ilegal con puntos de referencia
existentes fuera del mercado objeto de la investigación;  y iv) la determinación definitiva había
exagerado la supuesta tasa de subvención utilizando diversos medios que no están permitidos en el
Acuerdo SMC.  Además, el Canadá también cons idera que los Estados Unidos han infringido las
obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC y el GATT de 1994 con respecto a los
exámenes administrativos acelerados y de empresas específicas.  Por consiguiente, y de conformidadcon las disposiciones pertinentes del ESD, del GATT de 1994 y del Acuerdo SMC, el Canadá solicita
el establecimiento de un grupo especial para estudiar estas cuestiones.
28. La representante de los Estados Unidos lamenta la decisión del Canadá de solicitar el
establecimiento de un grupo especial.  Como cuestión de fondo, los Estados Unidos consideran que
las alegaciones del Canadá son infundadas.  No obstante, una preocupación más inmediata es que en
la solicitud de establecimiento de un grupo especial el Canadá ha identificado una nueva medida
respecto de la cual no se ha celebrado ninguna consulta.  Concretamente, en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá se identifica por primera vez como una
"medida" incompatible la iniciación por el Depa rtamento de Comercio de los Estados Unidos de
exámenes acelerados.  Sin embargo, en la solicitud de celebración de consultas presentada por elCanadá no se mencionaba la iniciación de estos exámenes y el Canadá y los Estados Unidos tampoco
mantuvieron consultas sobre esta cuestión.  De hecho el Departamento de Comercio de losWT/DSB/M/130
Página 7
Estados Unidos no inició los exámenes acelerados hasta el 17 de julio, casi un mes completo después
de que se celebraran las consultas.  Los Estados Unidos no pueden estar de acuerdo con el
establecimiento de un grupo especial en este momento.  Además, si el Canadá solicitara el
establecimiento de un grupo especial en una reunión futura del OSD basándose en su actual solicitud
de establecimiento de un grupo especial, los Estados Unidos volverían a plantear al grupo especial laspreocupaciones que acaban de expresar, si se es tableciera dicho grupo especial.  Los Estados Unidos
consideran que el Canadá tiene dos opciones que serían compatibles con el ESD.  En primer lugar, si
el Canadá desea desistir de la impugnación de la iniciación de los exámenes acelerados, podría
presentar una nueva solicitud de establecimiento de un grupo especial en la que no se identificara esa
medida.  O bien, si el Canadá desea incluir la iniciación de los exámenes acelerados como una
medida, podría presentar una nueva solicitud de celebración de consultas y los Estados Unidos y el
Canadá podrían mantener consultas útiles sobre esta nueva medida.
29. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión.
5. Estados Unidos - Aplicación de medidas an tidumping y compensatorias a las chapas de
acero procedentes de la India
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS206/R y Corr.1)
30. El Presidente recuerda que en la reunión celebrada el 24 de julio de 2001 el OSD estableció
un grupo especial para que examinara la reclamación de la India en relación con este asunto.
El informe del Grupo Especial que figura en los documentos WT/DS206/R y Corr.1 fue objeto de
distribución general el 28 de junio de 2002.  Dice que el informe del Grupo Especial se somete ahora
a la adopción del OSD a petición de la India.  El procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio
del derecho de los Miembros a expresar sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial.
31. El representante de la India dice que su país acoge con satisfacción el informe del Grupo
Especial y solicita que el OSD lo adopte en la reunión en curso.  La India desea agradecer a los
miembros del Grupo Especial y a la Secretaría por su ardua labor y está satisfecha de que el Grupo
Especial se haya pronunciado a favor de la India con respecto a la cuestión clave de que los Estados
Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les incumben en virtud delpárrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al negarse a tener en
cuenta en la investigación antidumping información sobre precios de venta en los Estados Unidos y al
basarse íntegramente en los hechos conocidos para determinar el margen de dumping aplicable al
productor de chapas de acero, es decir, a la Steel Authority of India Limited (SAIL).  Durante la
investigación la SAIL presentó al Departamento  de Comercio de los Estados Unidos (USDOC)
respuestas minuciosas al cuestionario que ofrecían información sobre sus ventas en los Estados
Unidos y en el mercado interno y los costos de producción de productos de chapas de acero.El USDOC realizó prolongadas verificaciones in situ  de los datos de SAIL en el curso de las cuales,
como lo confirmó el Grupo Especial, no halló problemas importantes con la base de datos de SAIL
sobre las ventas en los Estados Unidos.  No obstante, como se había constatado que los datos de SAIL
sobre las ventas en el mercado interno y los costos no eran verificables y no podían utilizarse "sin
dificultades excesivas", el USDOC aplicó su "práctica habitual" de rechazar la totalidad de los datosde SAIL, incluidos los datos sobre ventas en los Estados Unidos, y de aplicar la "totalidad de los
hechos conocidos adversos".  El resultado fue que el USDOC utilizó el tipo más alto que se alegó en
la solicitud presentada por la rama de producción de acero de los Estados Unidos, el 72,49 por ciento.
Si el USDOC hubiera usado los datos de SAIL que eran verificables y utilizables, los márgenes
habrían sido inferiores al 15 por ciento.  El Gr upo Especial ha estado de acuerdo con la India al
constatar que el USDOC no tuvo debidamente en cuenta los datos de SAIL sobre ventas en los
Estados Unidos en infracción del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo
Antidumping.  Esta constatación es un rechazo claro de la práctica habitual del USDOC de utilizar la
"totalidad de los hechos conocidos".  En el futu ro obligará al USDOC a utilizar datos parcialesWT/DSB/M/130
Página 8
facilitados por demandados extranjeros para calcular los márgenes de dumping.  El efecto práctico de
la resolución será que para las autoridades investigadoras antidumping resultará más difícil establecer
márgenes de dumping elevados no utilizando los datos facilitados por demandados extranjeros.  Las
autoridades investigadoras ya no podrán rechazar todos los datos presentados por un demandado
extranjero y utilizar en su lugar datos previamente seleccionados facilitados por los solicitantesnacionales en la petición antidumping, datos que se calculan para obtener los márgenes de dumping
más elevados posibles.  La resolución del Grupo Especial confirma que en el futuro, salvo que
autoridades investigadoras imparciales y objetivas tengan justificación para constatar que es
excesivamente difícil utilizar los datos parciales proporcionados por el demandado, dichas autoridades
tendrán que utilizar los datos verificables y presentados a tiempo por el demandado, conjuntamente
con otra información, para calcular el margen de dumping.
32. Sin embargo, a la India le decepcionan y siguen sin convencerle las constataciones y el
razonamiento del Grupo Especial respecto a las disposiciones legales estadounidenses y el artículo 15
del Acuerdo Antidumping.  El Grupo Especial ha constatado que los artículos 776(a), 782(d) y 782(e)
de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos no son obligatorios y, por lo tanto, no son
incompatibles con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping.
No obstante, estas disposiciones legales, especialmente el artículo 782(e)(3), imponencondiciones/requisitos adicionales a los previstos en el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo
Antidumping.  En ellas se exige a los demandados ante el USDOC que demuestren que su
información general es completa antes de que pueda utilizarse en la investigación antidumping.  Las
partes en la diferencia han reconocido que este requisito se exige además de los establecidos en el
párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, y sin embargo el Grupo Especial no ha examinado
esta cuestión y se han limitado a constatar que las disposiciones legales estadounidenses no son
obligatorias.
33. Igualmente, el Grupo Especial no ha examinado la práctica de los Estados Unidos de utilizar
la "totalidad de los hechos conocidos" en las investigaciones antidumping.  Ha considerado esta
práctica habitual como una práctica administrativa no preestablecida.  Dicha práctica informasuficientemente a los demandados ante el USDOC acerca de lo que les sucederá si no facilitan uno de
los "componentes esenciales" de la información.  Por ejemplo, si un demandado supiera por
anticipado que no podrá facilitar información sobre el costo de producción en el formato del USDOC,
tal vez no se tomaría la molestia de tratar de responder a cualquiera de las solicitudes de información,
porque con arreglo a esta práctica que se aplica constantemente toda la información que proporcione
simplemente sería rechazada.  El hecho de que el Departamento de Comercio no esté legalmente
obligado a aplicar esta práctica no significa que no se trate de un "procedimiento administrativo" quepodría ser impugnado al amparo del Acuerdo Antidumpi ng.  Si se aplicara el razonamiento del Grupo
Especial, determinados procedimientos cuya conformidad con las prescripciones del Acuerdo
Antidumping podría ser dudosa, pero a los que se recurriera durante una investigación antidumping,
no serían una práctica "obligatoria", y esto permitiría que las autoridades antidumping
estadounidenses y de otros países calificaran los procedimientos como "prácticas" y de esa manera loshicieran inimpugnables al amparo del Acuerdo Antidumping.
34. Otro aspecto decepcionante del informe del Grupo Especial es su interpretación de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado, es decir, del artículo 15 del Acuerdo Antidumping.
El Grupo Especial parece haber considerado que la palabra "shall" significa "should" y "must"
significa "may".  Esto es contrario a la interpretación del Órgano de Apelación.  A la India lepreocupa en particular la opinión del Grupo Especial de que "las palabras 'cuando contemplen la
aplicación de medidas antidumping en virtud del presen te Acuerdo' se refieren a la decisión definitiva
de aplicar medidas definitivas, y no a decisiones intermedias relativas a cuestiones como los
procedimientos de investigación y las metodologías escogidas en el curso de la investigación".  La
expresión "contemplen la aplicación de medidas antidumping" tiene que interpretarse como queincluye también el examen durante el proceso de investigación de las condiciones previas para laWT/DSB/M/130
Página 9
utilización o el empleo de medidas antidumping.  Cu alquier otra interpretación significaría que los
redactores del Acuerdo Antidumping no tuvieron en cuenta la especial situación de los países en
desarrollo Miembros en relación con el proceso de investigación, pese a que el párrafo 13 del
artículo 6 del Acuerdo Antidumping pone de ma nifiesto una preocupación especial por las
dificultades de las pequeñas empresas, incluidas las de países desarrollados Miembros.  A la Indiatambién le preocupan las consecuencias de la constatación del Grupo Especial de que los Miembros
no están obligados a incluir la norma del derecho inferior en su legislación nacional ya que no se trata
de una prescripción obligatoria.  A juicio de la India, esto haría que varias obligaciones no
imperativas existentes no sólo en el Acuerdo Antidumping sino también en otros Acuerdos carezcan
de todo compromiso o sentido.  La India espera que los Estados Unidos apliquen plena y rápidamente
las resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial en esta diferencia, incluido, si procede, el
retiro de los derechos antidumping aplicados a las importaciones de chapas de acero al carbonocortadas a medida procedentes de la India.
35. La representante de los Estados Unidos dice que su país desea agradecer a los miembros del
Grupo Especial y a la Secretaría su ardua labor.  El análisis que figura en el informe del Grupo
Especial demuestra que éste ha examinado detenida y cuidadosamente las importantes cuestiones que
se le han sometido.  Esta diferencia se refiere a cuestiones complicadas que afectan a la interpretacióncorrecta de las disposiciones del Acuerdo Antidumping sobre los "hechos conocidos", que se aplican
cuando un demandado en una investigación antidumping no facilita la inmensa mayoría de la
información necesaria.  Los Estados Unidos están de acuerdo con la mayoría de las constataciones del
Grupo Especial en esta diferencia.  Por ejemplo, los Estados Unidos celebran que el Grupo Especial
haya rechazado la impugnación de la India de las disposiciones legales estadounidenses relativas a los"hechos conocidos".  El Grupo Especial ha basado en parte su análisis en el reconocimiento de que el
sentido de la legislación nacional es una cuestión de hecho.  Los Estados Unidos apoyan plenamente
el enfoque analítico del Grupo Especial.  A los Estados Unidos también les complace que el Grupo
Especial haya rechazado el intento de la India de ampliar los tipos de "medidas" antidumping que
pueden ser objeto del procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  El Grupo Especial hallegado correctamente a la conclusión de que la llamada "práctica" de los hechos conocidos no es una
medida que pueda dar lugar independientemente a una infracción de las normas de la OMC.  El Grupo
Especial también ha constatado, correctamente, que la India interpretó erróneamente las
prescripciones del artículo 15 del Acuerdo Antidumping.  El Grupo Especial ha constatado que los
Estados Unidos cumplieron las prescripciones de esa disposición cuando se reunieron con el
demandado indio para estudiar la posibilidad de un acuerdo de suspensión.  Por último, los Estados
Unidos celebran que el Grupo Especial haya reconocido que el hecho de que una empresa no facilitela información necesaria podría justificar el rechazo de otra información que, examinada
aisladamente, tendría que ser tenida en cuenta.  Habida cuenta del carácter interrelacionado de los
distintos elementos de un cálculo antidumping, no basta simplemente con centrarse en partes o
"categorías" determinadas de información.  La oradora dice que los Estados Unidos también quieren
referirse brevemente a un aspecto de la decisión del Grupo Especial con la que no están de acuerdo.La India ha presentado durante la diferencia las llamadas "declaraciones juradas de Hayes" para
apoyar su argumentación de que los Estados Unidos podían haber utilizado "sin dificultades
excesivas" la información del declarante indio sobre los precios de venta en los Estados Unidos.
El Grupo Especial se ha negado a excluir del procedimiento las declaraciones juradas porque las ha
considerado como "un aspecto de la argumentación  de la India" y no como hechos nuevos.  No
obstante, aunque fuera correcto considerarlas como "argumentos", se trataba de argumentos post hoc
que no se plantearon durante la investigación antidumping.  Los Estados Unidos no ven la manera de
conciliar la decisión del Grupo Especial de aceptar los argumentos post hoc  de la India con la decisión
de rechazar los argumentos de los Estados Unidos sobre la misma cuestión basándose en que esos
argumentos de los Estados Unidos eran en sí mismos supuestamente post hoc .  Una vez dicho esto, los
Estados Unidos consideran que este informe ha sido cuidadosa y detenidamente razonado y desean
reiterar su agradecimiento al Grupo Especial y a la Secretaría.WT/DSB/M/130
Página 10
36. El representante de Chile dice que su país acoge con satisfacción las conclusiones y
constataciones del informe del Grupo Especial.  Como tercero en esta diferencia, Chile tiene un
interés sistémico en que se interpreten y apliquen correctamente las disposiciones del Acuerdo
Antidumping.  El informe que se adoptará en la presente reunión demuestra una vez más cómo
algunos Miembros no cejan en su empeño de extender los límites de las disciplinas del AcuerdoAntidumping en un intento de utilizarlas como obstáculos encubiertos al comercio.  Chile valora que
el Grupo Especial haya llegado a la conclusión de que la orden de imposición de derechos
antidumping impugnada por la India es incompatible con varias disposiciones del Acuerdo
Antidumping y del GATT de 1994.  Aunque Chile no desea referirse a todas las conclusiones y
constataciones, quisiera concentrarse en un argumento que expuso su país y que no se recoge
adecuadamente en el informe del Grupo Especial.  Efectivamente, mientras que la India y otros
terceros habían aducido que los párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping eran de carácterobligatorio, basándose en una interpretación que Chile también compartía, Chile había añadido que el
texto en español de esos párrafos les daba carácter obligatorio sin lugar a dudas.  En el reexamen
intermedio, el Grupo Especial dijo que no se ha bía apoyado en el argumento de Chile dado que su
análisis y resolución se fundaban en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que
establece que las disposiciones del Anexo II son obligatorias.  Aunque Chile también está de acuerdocon este razonamiento, hubiera preferido que su argumento se reflejara en el informe, de conformidad
con el párrafo 2 del artículo 10 del ESD, especialmente teniendo en cuenta que esos argumentos
reafirman las conclusiones del Grupo Especial.  Por último, Chile insta a los Estados Unidos a que
apliquen plena y rápidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD retirando la medida en
cuestión.
37. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el informe del Grupo Especial que figura en
los documentos WT/DS206/R y Corr.1.
6. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
a) Declaración del Presidente
38. El Presidente, dentro del punto "Otros asuntos", recuerda que de conformidad con las
propuestas referentes a la administración de la lista indicativa de expertos aprobadas por el OSD el
31 de mayo de 1995, la lista debe ser actualizada cada dos años.  Con dicho fin, pide a los Miembros
que envíen los curricula vitae  actualizados de las personas que figuran en la lista indicativa actual,
contenida en los documentos WT/DSB/19 y Adiciones 1 a 4, así como las modificaciones que deseen
introducir en la lista.  Propone que esto se haga para finales de noviembre de 2002 para que la
Secretaría pueda distribuir en diciembre de 2002 una lista indicativa actualizada
39. El OSD toma nota de la declaración.
__________