RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/9
19 de julio de 1999
(99-2965)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 3 DE JUNIO DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones se reunió el 3 de junio
de 1999 bajo la presidencia del Embajador Man Soon Chang (Corea).  El Grupo de Trabajo adoptó el
orden del día propuesto en  el documento WTO/AIR/1083.
A. CONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES PARA EL
DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO (PUNTO I DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO
ESTUDIO SE SUGIERE )
2. Con respecto a la comunicación de Corea en la última reunión sobre el papel de la inversión
extranjera directa ("IED") en la crisis financiera asiática (documento WT/WGTI/W/69), la
representante de los Estados Unidos afirmó que la experiencia y los estudios empíricos de Corea
demostraban que la IED podía tener un importante efecto de amortiguación en caso de crisis
monetaria.  A diferencia de las inversiones de cartera, la IED comportaba activos como las
instalaciones y el equipo, que no se desmontaban ni transferían fácilmente al extranjero.  Aunque
muchos observadores achacaban a los inversores extranjeros que aceleraran las crisis monetarias
mediante la fuga de capitales o, en el caso de los bancos, por su negativa a refinanciar los
instrumentos a corto plazo, se había puesto de manifiesto, a raíz de la crisis financiera, que los
inversores extranjeros directos que optaban por contraer compromisos a largo plazo en un país
receptor y que, al hacerlo, se exponían a las mismas tormentas financieras que las empresasnacionales, no se veían afectados.  Al propio tiempo, no resultaba fácil atraer a un tipo de inversores
desanimando a la vez al otro.  Las inversiones directas y de cartera tendían a realizarse a la vez.  La
inversión de cartera constituía una importante contribución al crecimiento económico al incrementar
el ahorro nacional, ampliar la gama de condiciones de concesión de préstamos ofrecidas a las
empresas nacionales y estabilizar la economía diluyendo el riesgo anejo al crédito.  Resultabaestimulante que Corea utilizara la crisis financiera como una oportunidad para corregir problemas
estructurales, abrir la industria bancaria y otros servicios financieros a la IED, y reducir el trato
diferencial de los extranjeros en el acceso a los mercados, la propiedad y la financiación.
3. El representante de las Comunidades Europeas destacó las observaciones formuladas en la
comunicación de Corea sobre la relación entre, por una parte, la debilidad de la infraestructura
financiera de un país y su vulnerabilidad a la inestabilidad financiera en los mercados internacionales
y, por otra, un nivel reducido de IED.  Saludó también las medidas adoptadas por Corea para reforzar
su marco normativo de una forma que alentaba mayores corrientes de IED y por lo tanto reforzaba su
infraestructura financiera.
4. El representante de Corea, en referencia a las comunicaciones de la India presentadas durante
la última reunión (documentos WT/WGTI/W/72 y 73), afirmó que por una cuestión de principio su
delegación no discrepaba con las observaciones de la India acerca de la importancia de la intervención
política en relación con el papel de la IED en la transferencia de tecnología y activos invisibles, peroWT/WGTI/M/9
Página 2
indicó que la investigación realizada por los analistas mencionados por la India también ofrecía casos
de efectos negativos de la intervención política sobre la transferencia de tecnología.  Por ejemplo, un
estudio de Grieco de 1984 demostró que, cuando la India derogó la obligatoriedad de la propiedad
compartida en la industria informática, abandonó sus intentos de crear una empresa puntera nacional y
permitió que las empresas internacionales contrajeran relaciones de asociación y alianza, su retrasotecnológico -la diferencia en años entre la introducción de la tecnología en los países avanzados y su
introducción en la India- había menguado y que el costo de la adquisición de tecnología se había
reducido.  Un estudio de Mansfield y Romero de 1980 demostraba que la transferencia de tecnología
por conducto de las empresas mixtas o los acuerdos de licencia precisaba más tiempo que la
transferencia de tecnología de las empresas matrices a sus filiales.  Un estudio reciente de Kokko y
Blomström llegaba a la conclusión de que la transferencia obligatoria de tecnología podía tener
efectos negativos sobre la transferencia efectiva de tecnología, y que el aumento de la presióncompetitiva en los mercados del país receptor constituía el incentivo más eficaz para la transferencia
de tecnología.  Aunque estos estudios no indicaban necesariamente que la intervención política
nacional siempre tuviera efectos negativos sobre la transferencia de tecnología, aportaban algunas
pruebas empíricas de que la transferencia de tecnología mediante mecanismos no relacionados con el
mercado podía tener efectos negativos inesperados, y de que la situación de los países receptores,como un alto grado de capacitación técnica y de infraestructura y un entorno competitivo eran factores
determinantes de mayor peso en la transferencia de tecnología y sus efectos derivados.  Esto
concordaba con la conclusión formulada en la Nota de la Secretaría, documento WT/WGTI/W/65.
5. El representante de las Comunidades Europeas observó que varias delegaciones habían
expresado su inquietud acerca del hecho de que incluso cuando los inversores aportaban la mejor
tecnología y estaban dispuestos a compartirla con los interlocutores locales, podía ocurrir que las
empresas locales no tuvieran la capacidad de absorber dicha tecnología.  Esta inquietud ilustraba la
cuestión fundamental que había planteado su delegación en varias ocasiones, acerca de la necesidad
de complementar el régimen de las IED de un país con medidas encaminadas a aumentar la
competitividad del mercado nacional.  Sólo en un mercado competitivo era posible crear un númerosuficiente de empresas nacionales capaces de absorber y cosechar los beneficios de la transferencia de
tecnología o de la capacitación empresarial.  La comunicación de Corea recogida en el documento
WT/WGTI/W69 mostraba que dicho país había optado por dar más eficiencia y competitividad a su
mercado como medio de potenciar los beneficios anejos a la IED.
6. La representante de los Estados Unidos afirmó que las comunicaciones de la India recogidas
en los documentos WT/WGTI/W/72 y 73 contenían la sugerencia inquietante de que los gobiernos
debían intervenir y forzar la transferencia de tecnología.  Dado que las normas de la OMC imponíanrestricciones a la intervención gubernamental, su delegación opinaba que esta sugerencia contradecía
las disciplinas y motivaciones subyacentes a la OMC.
7. El representante de la India declaró que su delegación no discutía la observación de Corea de
que en determinadas circunstancias la intervención política podía tener efectos adversos.  En lugar de
ello, indicó que el punto fundamental avanzado en las comunicaciones de su delegación era quecorrespondía a cada país decidir cuáles eran las políticas apropiadas que debían adoptarse en vista de
sus propias circunstancias.  El comentario de los Estados Unidos reflejaba una simplificación excesiva
de las opiniones expresadas en las comunicaciones de la India.  La India no propugnaba que los
gobiernos debieran intervenir para garantizar a cualquier precio una transferencia de tecnología, sino
que, si se dejaba completamente a merced de las fuerzas del mercado, era posible que no se produjeraninguna transferencia de tecnología.  Por ejempl o, varios países africanos tenían regímenes de
inversión completamente liberales, pero no se producía ninguna transferencia de tecnología.  Así
pues, afirmar que un régimen liberal de IED provocaría automáticamente IED y la transferencia de
tecnología que ello comportaba parecía un punto de vista muy simplista.  Igualmente simplista sería
concluir, partiendo de las comunicaciones de la India, que sólo cabía la intervención gubernamental.La India era un mercado emergente interesado en atraer IED, pero no deseaba tener un margen deWT/WGTI/M/9
Página 3
intervención gubernamental excesivamente restringido.  A la luz de la existencia de disposiciones
sobre transferencia de tecnología en varios acuerdos de la OMC, por ejemplo en el Acuerdo sobre los
ADPIC, no podía decirse que la OMC fuera ajena a la cuestión de la transferencia de tecnología.  Su
delegación creía que las disposiciones vigentes de la OMC en materia de transferencia de tecnología
debían reforzarse para fomentar dicha transferencia en condiciones razonables.
8. El representante de Filipinas, que intervino en nombre de los Miembros de la OMC que lo
eran también de la ASEAN, se mostró de acuerdo con los comentarios de la India y se refirió a las
observaciones de la Nota de la Secretaría (documento WT/WGTI/65) de que el 80 por ciento del
volumen mundial de IED procedía de unos pocos países de origen desarrollados que dominaban la
investigación y el desarrollo a escala internacional;  que las empresas multinacionales de dichos
países representaban la mayor parte de la demanda y la utilización de la tecnología desarrollada en
ellos;  y que los acuerdos formales de transferencia de tecnología no habían resultado ser un medioútil para la difusión de tecnología moderna y avanzada.
9. El representante de las Comunidades Europeas, en respuesta a los comentarios de la India,
afirmó que era conveniente establecer una distinción entre los factores que determinaban la capacidad
de un país de atraer IED, por una parte, y las políticas idóneas en materia de transferencia de
tecnología, por otra.  La capacidad de un país de atraer IED dependía en primer lugar de la existenciade oportunidades de realizar inversiones rentables.  Si un régimen de inversiones abierto no
significaba que un país atrajera automáticamente IED, la inestabilidad y la falta de transparencia del
régimen de inversiones podían aumentar el riesgo percibido de la inversión, disuadiendo así de la
adopción de decisiones de inversión.  Las políticas que suponían la transferencia obligatoria de
tecnología y no daban suficientes garantías al inversor de que obtendría un beneficio legítimoutilizando dicha tecnología podían disuadir tamb ién de la adopción de decisiones de inversión.
10. Los representantes de Chile y la Argentina
 observaron que sus países se habían beneficiado
sustancialmente de la transferencia de tecnología vinculada a la IED, pese a la ausencia de
disposiciones legales que la impusieran como requisito.  La repercusión positiva de dicha
transferencia de tecnología era evidente en el crecimiento y la diversificación de las exportaciones yen la mejora de la calidad de la infraestructura nacional.  Así, los beneficios de la IED derivados de su
contribución a la transferencia de tecnología podían obtenerse por el funcionamiento de las fuerzas
del mercado.
11. El representante del Japón afirmó que, con respecto a la preocupación expresada por la
posibilidad de que la transferencia de tecnología no pudiera lograrse sin intervención gubernamental,
debía tenerse presente el hecho de que el proceso de mundialización incrementaba la contribución de
la IED a la transferencia de tecnología, en la medida en que las presiones competitivas a las cuales seenfrentaban las empresas multinacionales en los mercados internacionales las obligaban a mejorar la
eficiencia de sus operaciones.  Un ejemplo notable de este fenómeno era la transferencia de tecnología
en los acuerdos de subcontratación con abastecedores locales de piezas y componentes.
12. El representante del Brasil indicó que el con cepto de intervención gubernamental en materia
de transferencia de tecnología no era necesariamente incompatible con los principios de la OMC.  Por
ejemplo, el AGCS permitía a los Miembros contraer compromisos específicos, adaptados a sus
necesidades, en determinados sectores y ámbitos.  De igual modo, la transferencia de tecnología en
determinadas áreas podía regularse en plena consonancia con los principios básicos de la OMC.
Debía distinguirse entre cómo atraer IED y cómo dicha IED contribuía a la transferencia de
tecnología.  Aunque podía aducirse que, en caso de que un país obligara a las empresas a transferirtecnología, este hecho le restaría atractivo para la IED, debía también tenerse en cuenta que nos
encontrábamos ante acuerdos bilaterales entre empresas y gobiernos.  Puesto que una empresa no
realizaría transferencias de tecnología si considerara que las condiciones que se le imponían eran
demasiado estrictas, el Gobierno del país receptor conocía exactamente cuáles eran los riesgos deWT/WGTI/M/9
Página 4
aplicar dichas condiciones.  Otra cuestión era la distinción entre el uso de una tecnología particular en
un país y la transferencia de dicha tecnología.  La experiencia del Brasil era que, especialmente en lo
referente a la alta tecnología, a menudo la transferencia no se producía aunque la tecnología en
cuestión la estuviera utilizando efectivamente en el Brasil determinada empresa.  Eso no implicaba
que los gobiernos debieran intervenir e imponer la transferencia de la tecnología, pero su delegaciónsentía cierta simpatía por las opiniones de la India acerca de los problemas de los países en desarrollo
a la hora de tener acceso a la alta tecnología y las limitaciones de las fuerzas del mercado para
fomentar dicha transferencia.
13. La representante de Venezuela recordó que en varias ocasiones su delegación había
observado que los mercados de tecnología no eran perfectamente competitivos, sino que se
caracterizaban por una situación de equilibrio oligopolístico, y que este hecho justificaba la adopción
de políticas activas para el fomento de la transferencia de tecnología.  Al propio tiempo, laexperiencia demostraba también que las políticas que imponían la transferencia obligatoria de
tecnología no alcanzaban los resultados previstos porque la tecnología transferida se limitaba
frecuentemente a la tecnología de procesos, y no a la tecnología básica.  Era por consiguiente
necesario que los gobiernos pudieran aplicar políticas activas, no obligatorias pero tendentes al
fomento de la transferencia de tecnología en términos comerciales razonables, incluida la promociónde las actividades de investigación y desarrollo y la formación de conglomerados productivos.  Estas
políticas podían aplicarse con instrumentos basados en el mercado y no eran necesariamente
incompatibles con las obligaciones dimanantes de la OMC.  De hecho, los Acuerdos de la OMC
dejaban un gran margen para la aplicación de estas políticas activas.  Venezuela había tenido una
experiencia positiva con este tipo de políticas en el sector del petróleo.  En lugar de centrarse en lacuestión de si los países debían o no obligar a las empresas multinacionales a transferir tecnología, el
Grupo de Trabajo debería centrar su estudio en la determinación de instrumentos de política en
armonía con el mercado y compatibles con la OMC para el fomento de la transferencia de tecnología.
14. El representante del Pakistán observó que al parecer la oposición a las políticas
gubernamentales encaminadas al fomento de la transferencia de tecnología se debía a dos motivos.  El
primero era que dichas políticas no eran eficientes;  el segundo, que estas políticas podían disuadir de
realizar IED.  El que dichas políticas fueran ef icientes era esencialmente un problema empírico, sobre
el cual los datos resultaban contradictorios y que requería nuevos estudios.  No había ninguna prueba
concluyente que justificara una afirmación tajante de que las medidas sobre transferencia de
tecnología adoptadas por los gobiernos hubieran sido siempre contraproducentes.  En cuanto al
argumento de que las políticas sobre transferencia de tecnología disuadían de la realización de IED, se
trataba ante todo de una cuestión que debían dilucidar los gobiernos en vista de su experiencia.  Enciertos países en desarrollo se había visto que en determinados casos podía resultar útil promulgar
políticas que pudieran fomentar la transferencia de tecnología.  Si un país comprobaba que estas
políticas tenían una incidencia negativa sobre las entradas de IED, debería obviamente replantearse
sus políticas y tratar de restaurar el equilibrio entre la atracción de las inversiones y la regulación de
dichas inversiones con objeto de que fomentaran el desarrollo.  En este sentido, podía decirse que laoposición a las prescripciones en materia de transferencia de tecnología por sus supuestos efectos
negativos sobre las corrientes de IED revelaba cierta falta de fe en las fuerzas del mercado.
15. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas.
B. RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES (PUNTO  II DE LA LISTA DE
CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE REQUIERE )
16. Se realizaron declaraciones sobre los incentivos a la inversión y la relación entre inversión y
política de competencia.WT/WGTI/M/9
Página 5
Incentivos a la inversión
17. El representante de Hong Kong, China, afirmó que, desde el punto de vista de la eficiencia
económica, su delegación tenía reservas acerca del uso de incentivos a la inversión, pero consideraba
que podría resultar inapropiado tratar de prohibir todos estos incentivos, ya que algunos podían estar
justificados por motivos políticos, por ejemplo en un contexto de externalidades positivas.  Sudelegación consideraba por lo tanto conveniente que el Grupo de Trabajo estudiara si y cómo podían
clasificarse los incentivos a la inversión en incentivos autorizables y prohibidos y los criterios
operativos que podrían usarse para realizar dicha distinción.  Un factor clave en este sentido era la
importancia del acceso no discriminatorio a los mercados para los inversores y el interés de todos los
Miembros en reducir al máximo las distorsiones de la economía resultantes del uso discriminatorio de
los incentivos a la inversión.  Dichos incentivos debían concederse, en su caso, de una manera no
discriminatoria.
18. La representante de México recordó las opiniones de su delegación sobre los efectos
perturbadores de ciertos tipos de incentivos a la inversión, especialmente los incentivos fiscales.
México estaba de acuerdo en que el Grupo de Trabajo estudiara este asunto con más detenimiento,
con objeto de determinar diferentes tipos de incentivos y sus efectos y de examinar las posibilidades
de cooperación internacional.
19. El representante de Corea, refiriéndose a la comunicación de su delegación recogida en el
documento WTWGTI/62, afirmó que su delegación opinaba que los costos de los incentivos a la
inversión a menudo superaban sus beneficios, pero había advertido también contra el punto de vista
radical de que todos los tipos de incentivos deberían prohibirse.  Era conveniente un enfoque más
cauto, centrado en cómo lograr un equilibrio entre los beneficios potenciales de los incentivos comoinstrumento de la política interna y la necesidad de reducir al máximo sus efectos perturbadores.  Su
delegación apoyaba la idea de estudiar la posibilidad de distinguir entre incentivos permisibles y no
permisibles, quizás de acuerdo con los principios del enfoque recogido en el Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("el Acuerdo SMC").
20. El representante de la Argentina apoyó la sugerencia de seguir trabajando en los incentivos a
la inversión con miras a determinar diferentes tipos de incentivos y sus efectos.
21. El representante de Malasia, que intervino en nombre de los Miembros de la OMC que lo eran
también de la ASEAN, declaró que las opiniones de su delegación sobre el papel de los incentivos a la
inversión como un importante instrumento de política eran muy conocidas, y expresó su desacuerdo
con la sugerencia de tratar de clasificar los incentivos en permisibles y no permisibles.  Dicho intento
no resultaba oportuno, pues el Acuerdo SMC ya contenía una distinción entre subvenciones
permisibles y no permisibles.  Además, estudiar los incentivos permisibles y no permisibles resultaríaincompatible con la naturaleza informativa del mandato del Grupo de Trabajo.  Por último, aunque los
países desarrollados concedían ayudas globales muy sustanciales a las empresas, los países en
desarrollo, que no disponían de los recursos financieros para otorgar dichas ayudas, solían conceder
incentivos supeditados a los resultados.  Un estudio exhaustivo de este tema debía por lo tanto incluir
las ayudas concedidas por los países desarrollados.
22. El representante del Brasil se preguntó con arreglo a qué criterio se establecerían las
distinciones entre los diferentes tipos de incentivos, y cómo la clasificación propuesta de dichos
incentivos se ajustaría a las distinciones efectuadas en el Acuerdo SMC.  Compartía el punto de vista
de Malasia de que el trabajo encaminado a determinar los incentivos permisibles y no permisibles no
formaba parte del mandato del Grupo de Trabajo, y que la discusión sobre los incentivos debíaabarcar la amplia gama de formas con arreglo a las cuales los gobiernos concedían ayuda a las
empresas.WT/WGTI/M/9
Página 6
23. El representante de Egipto compartía las opiniones de Malasia y el Brasil.  Dado que los
incentivos a la inversión constituían un asunto delicado, no era conveniente tratar de distinguir entre
incentivos permisibles y no permisibles.  Era evidente que cualquier tratamiento de este tema debía
ser exhaustivo e incluir todos los tipos de incentivos, tanto los concedidos por los países en desarrollo
como por los países desarrollados.  Las negociaciones sobre un Acuerdo Multilateral sobreInversiones ("AMI") en la OCDE habían mostrado que la cuestión de los incentivos a la inversión era
controvertida incluso entre los países desarrollados.  Por lo tanto, su delegación era partidaria de un
enfoque cauto, pero no se oponía a que se siguiera estudiando con objeto de llegar a una mejor
comprensión de los diferentes aspectos de los incentivos a la inversión.
24. El representante de las Comunidades Europeas expresó su acuerdo con Malasia acerca de la
necesidad de que el trabajo sobre los incentivos a la inversión fuera de un alcance exhaustivo.  Su
delegación era partidaria por lo tanto de realizar un debate completo sobre los diferentes tipos deincentivos otorgados por todos los países.  El hecho de que el Grupo de Trabajo no fuera un foro de
negociación no debía considerarse motivo suficiente para no examinar si, a nivel teórico, era posible
distinguir entre incentivos deseables e indeseables.  Con respecto a la referencia hecha al Acuerdo
SMC, recordó que en ocasiones anteriores su delegación había expuesto su opinión de que dicho
Acuerdo era aplicable en cierta medida a los incentivos a la inversión, pero que sus acciones dirigidasal mercado tenían una eficiencia limitada en el contexto de las inversiones.  No había ninguna razón
para que el Grupo de Trabajo no debatiera este as pecto de las normas del Acuerdo SMC.  Al mismo
tiempo, expresó su acuerdo sobre el hecho de que no era cometido del Grupo de Trabajo estudiar la
formulación de las futuras normas posibles sobre incentivos.  El debate celebrado en esta reunión
había mostrado la necesidad de aclarar el significado del concepto de incentivo.  Su delegaciónconsideraba que este término abarcaba cualquier iniciativa gubernamental que concediera una ventaja
financiera a su receptor.  En este sentido, el concepto de incentivo era similar a la noción de
subvención, tal y como se definía en el Acuerdo SMC.  Si se interpretaba el término de incentivo de
esta manera, era evidente que englobaba el tipo de medidas a que se referían algunas delegaciones,
como las ayudas.  De igual modo, con arreglo a esta interpretación de los incentivos, carecía defundamento distinguir los incentivos fiscales de los demás tipos de incentivos.
25. El representante de la India se mostró reticente acerca de la idea de distinguir entre incentivos
permisibles y no permisibles.  En lugar de centrarse en la cuestión de si los incentivos eran
beneficiosos o perjudiciales, la primera pregunta que debía plantearse era por qué tanto los países en
desarrollo como los desarrollados concedían incentivos a la inversión.  Aunque era comprensible que
los países en desarrollo tuvieran necesidad de recurrir en ocasiones a los incentivos a la inversión,
resultaba más difícil de entender por qué los países desarrollados utilizaban los incentivos, enparticular teniendo en cuenta el hecho de que estos países solían defender la idea de que eran las
fuerzas del mercado las que debían determinar la asignación de los recursos.
26. El representante de Hong Kong, China, en respuesta a las observaciones de Malasia, afirmó
que su delegación no realizaba distinción alguna entre los que podrían llamarse incentivos posteriores
al establecimiento e incentivos anteriores al establecimiento.  Todos los tipos de incentivos debíandebatirse, incluidas las ayudas.  Aunque la labor de este Grupo de Trabajo era únicamente de tipo
informativo, la evaluación de si era posible distinguir entre incentivos deseables e indeseables
resultaba útil para profundizar la comprensión del Grupo sobre este tema.
27. La representante de los Estados Unidos declaró que el Grupo de Trabajo era un foro de
discusión en el que podía tratarse cualquier tema relacionado con la inversión.  En respuesta a la
pregunta de la India acerca de cuántos países recurrían a los incentivos a la inversión, a pesar de que
las fuerzas del mercado deberían constituir un enfoque preferente, observó que los gobiernos no
hacían necesariamente siempre lo que era mejor para ellos y no aprendían necesariamente siempre de
sus errores.  Se mostró de acuerdo sobre el hecho de que los incentivos eran un tema muy delicado y
conflictivo, dado que implicaban problemas relacionados con el uso del dinero del contribuyente, yWT/WGTI/M/9
Página 7
afirmó que era un ámbito que el Grupo de Trabajo debía abordar con mucha cautela.  Un enfoque
encaminado a la clasificación de los diferentes tipos de incentivos podía resultar útil.
28. Los representantes de Costa Rica y Venezuela  expresaron su apoyo a un estudio exhaustivo
de los diferentes tipos de incentivos a la inversión, incluidos los incentivos otorgados a diferentes
niveles gubernamentales.  El representante de Costa Rica sugirió que una posible clasificación de los
incentivos a la inversión podía constar de cuatro categorías:  1) incentivos financieros;  2) incentivos
fiscales;  3) servicios subvencionados;  y 4) privilegios comerciales.
Inversión y política de competencia
29. El representante de Hong Kong, China, afirmó que, en una economía en vías de
globalización, las políticas comerciales y de inversión estaban estrechamente vinculadas.  Las
políticas comerciales contrarias a la competencia podían tener consecuencias negativas sobre la
inversión y viceversa.  Resultaba por lo tanto esencial que la política comercial y de inversión sereforzaran mutuamente y se basaran en fundamentos comunes en lo referente a los objetivos de una
política de competencia eficiente.  Una de las metas de la política de competencia era hacer los
mercados tan abiertos a la libre competencia como fuera posible, con objeto de fomentar la eficiencia
económica y el bienestar del consumidor.  Este concepto de exposición de los mercados a la libre
competencia podía servir de referencia común para una revisión de las políticas comerciales, deinversión y de competencia vigentes y para determinar las prioridades para el trabajo futuro en estos
ámbitos.  Un enfoque se proponía aumentar esa apertura del mercado centrándose en el propio
proceso de competencia más que en la competencia de determinados orígenes o propiedades.  Las
prescripciones en materia de resultados y los incentivos a la inversión eran dos ejemplos que podían
requerir un examen por parte de la OMC, ya que podían impedir la exposición de los mercados a lalibre competencia.  Igualmente, las políticas y medidas comerciales, por ejemplo el uso abusivo de
medidas antidumping y de normas de origen restrictivas que protegían a los competidores a expensas
del funcionamiento del mercado, podían considerarse políticas de inversión contrarias a la
competencia que, al obstaculizar la apertura del mercado a la libre competencia, conducirían a la
adopción de decisiones de inversión subóptimas, que no propiciarían el bienestar mundial.  Aunqueera preciso seguir trabajando para llegar a una mejor comprensión de la compleja relación entre las
políticas comerciales, de competencia y de inversión, el reto consistía en garantizar que las normas
actuales y en evolución de la OMC relacionadas con las políticas comerciales y de inversión se
ajustaran a los principios de la competencia.  Era esencial efectuar una reforma de las normas de la
OMC con arreglo a criterios de competencia, de las normas de la OMC que tuviera por objeto
incrementar las sinergias entre las políticas comercia les, de competencia y de inversión, para asegurar
que las normas de la OMC siguieran siendo válidas y creíbles en una economía impulsada por latecnología y globalizada.
30. El representante de la India apoyó los comentarios de Hong Kong, China.
31. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas.
C. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES INTERNACIONALES EN LO
QUE RESPECTA AL COMERCIO Y A LAS INVERSIONES (PUNTO III DE LA LISTA DE CUESTIONES
CUYO ESTUDIO SE SUGIERE )
i) Disposiciones de la OMC sobre cues tiones relacionadas con la inversión
32. El representante de las Comunidades Europeas observó que existían muchas disposiciones de
la OMC relacionadas con la inversión, pero que regulaban sólo aspectos limitados de la inversión.
Así, a pesar de que el Acuerdo sobre las MIC mencionaba explícitamente el término de inversión,sólo abarcaba un aspecto muy concreto de la misma.  El AGCS se limitaba a la inversión en losWT/WGTI/M/9
Página 8
servicios y trataba la cuestión del acceso a las oportunidades de inversión en el ámbito de los servicios
de una manera peculiar.  No regulaba ningún otro aspecto de la inversión en el sector de los servicios.
El Acuerdo SMC tenía un ámbito de aplicación limitado porque no se refería a los servicios y sus
acciones sólo eran aplicables cuando se realizaban intercambios comerciales con productos
subvencionados.
33. El representante del Japón observó que las disposiciones de la OMC más directamente
relacionadas con la inversión se encontraban en el Acuerdo sobre las MIC y en el AGCS.  Las normas
sobre inversión en el sector de los servicios estaban más desarrolladas que las correspondientes al
sector manufacturero.  Se trataba de un importante déficit en la regulación de las cuestiones
relacionadas con la inversión en la OMC, ya que la IED en el sector manufacturero había contribuido
considerablemente al desarrollo económico de los países receptores.  Dado que la inversión en este
sector se vinculaba cada vez más al comercio de mercancías, la OMC podía constituir un foroapropiado para la elaboración de normas sobre inversión, en virtud de sus grandes conocimientos en
el ámbito del comercio de mercancías.  Al considerar las posibles normas futuras de la OMC sobre
inversión, resultaba útil revisar los enfoques que se habían adoptado en las normas vigentes de la
OMC en este ámbito.  Por ejemplo, el AGCS ofre cía una amplia gama de normas relacionadas con la
inversión en los servicios, pero también contenía disposiciones encaminadas a equilibrar laliberalización con el desarrollo, en particular el enfoque de la lista positiva para la identificación de
los sectores en los que se hubieran contraído compromisos en materia de acceso a los mercados y trato
nacional.  Otro concepto relevante recogido en el AGCS era el de un enfoque progresivo en el
desarrollo de las normas, que dejaba la resolución de determinadas cuestiones, como las
salvaguardias, para más adelante.
34. El representante del Brasil declaró que no debería perderse de vista el hecho de que el tema
central de estudio de este Grupo de Trabajo era cómo afectaba la inversión al comercio, y no la
inversión per se, y se preguntó cómo las declaraciones de las Comunidades Europeas y del Japón
daban cuenta de esta distinción.
35. El representante de las Comunidades Europeas respondió que la relación entre comercio e
inversión era evidente en el AGCS, que trataba la inversión como una modalidad de comercio debido
a las peculiaridades del comercio en el sector de los servicios.  En el sector manufacturero, las normas
de la OMC regulaban el aspecto comercial de la interacción comercio-inversión, como ejemplificaban
las normas del Acuerdo SMC relacionadas con los incentivos a la inversión en la medida en que la
inversión subvencionada tuviera un efecto sobre el comercio de mercancías.  De lo que carecían las
normas vigentes era de normas sobre el otro aspecto de esta relación, es decir, sobre la repercusión de
los incentivos en la inversión.
ii) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;  efectos de los
instrumentos internacionales existentes sobre el comercio y las corrientes de inversión
36. La representante de los Estados Unidos planteó varias preguntas sobre una comunicación por
escrito (documento WT/WGTI/W/71) presentada por la India en la última reunión celebrada sobre los
tratados bilaterales sobre inversiones de dicho país.  En primer lugar, en el subpárrafo 4 d) de estacomunicación se afirmaba que las inversiones extranjeras recibían el mismo trato que las inversiones
internas en la etapa posterior al establecimiento, pero dicho trato nacional no se concedía a los
inversores extranjeros.  Solicitó una explicación del motivo de esta distinción entre inversiones
extranjeras e inversores extranjeros y de cómo se aplicaba en la práctica dicha distinción.  En segundo
lugar, en relación con la descripción ofrecida en el subpárrafo 4 g) de las disposiciones de los tratadosbilaterales sobre inversiones de la India sobre facilidades de repatriación, preguntó si dichas
disposiciones abarcaban también pagos como los pagos de intereses y de mercancías.  Por último,
preguntó si los tratados bilaterales de inversión de la India contenían disposiciones en materia de
excepciones.WT/WGTI/M/9
Página 9
37. El representante de la India señaló que remitiría a sus autoridades las preguntas planteadas
por los Estados Unidos y facilitaría las respuestas al Grupo de Trabajo.
38. El representante de la UNCTAD informó al Grupo de Trabajo sobre las actividades recientes
de la UNCTAD pertinentes a estos efectos.  Los días 21 y 22 de abril se organizó un seminario
conjuntamente con la Secretaría de la OMC para  los delegados de la UNCTAD y la OMC radicados
en Ginebra, mientras que los días 17 y 18 de mayo  s e  c e l e b r ó  u n  s i m p o s i o  r e g i o n a l  e n  E l  C a i r o
dirigido al personal directivo árabe sobre conceptos y aspectos fundamentales de los acuerdos
internacionales sobre inversiones.  Los informes sobre ambas reuniones se habían facilitado al Grupo
de Trabajo.  Como parte de las actividades de la UNCTAD encaminadas a involucrar a la sociedad
civil en su labor, se había celebrado el 19 de mayo en El Cairo una mesa redonda sobre los marcos
internacionales en materia de inversión y sus implicaciones para la sociedad civil.  Además, se había
celebrado una reunión en Ginebra para debatir con representantes de organizaciones nogubernamentales el contenido y la presentación de una serie de seminarios que organizará la
UNCTAD para las organizaciones no gubernamentales.  La UNCTAD había ultimado recientemente
dos documentos de su colección de documentos temáticos, sobre el trato nacional y el trato justo y
equitativo.  La norma del trato nacional, pese a constituir un elemento central de los acuerdos
internacionales sobre inversiones, era difícil de aplicar, ya que afectaba a cuestiones delicadas desdeel punto de vista económico y político.  El documen to examinaba el alcance del trato nacional y su
aplicación a las inversiones en las etapas anterior y posterior al establecimiento.  Estudiaba también
los efectos de la concesión de excepciones al trato nacional y sus repercusiones desde el punto de
vista del desarrollo.  La norma del trato justo y equitativo figuraba en la mayoría de los acuerdos
internacionales sobre inversiones.  El reciente documento de la UNCTAD abordaba los diferentessignificados posibles de esta norma y sus implicaciones para los países receptores y los inversores
extranjeros.
39. El representante de la OCDE afirmó que el Comité sobre Inversiones Internacionales y
Empresas Multinacionales de la OCDE había adoptado recientemente un nuevo programa de trabajo
sobre inversiones internacionales que contemplaba un análisis de cinco cuestiones específicas:  i)análisis de las normas de inversión de los países miembros de la OCDE, incluida la definición de la
inversión en relación con los problemas planteados por las crisis internacionales;  2) políticas no
discriminatorias y sociales;  3) políticas no discriminatorias y ambientales;  4) no discriminación,
protección de las inversiones y soberanía nacional;  y 5) incentivos a la inversión y promoción de las
inversiones.  El objetivo era ultimar este programa de trabajo para la primavera del año 2000.  En
otoño se celebraría un curso práctico sobre la relación entre la IED y el desarrollo económico.  Con
respecto a la revisión en curso de las Directrices de la OCDE para las Empresas Multinacionales, sehabía creado un grupo de trabajo especial encargado de examinar las sugerencias que se habían
realizado en materia de los posibles cambios en el ámbito de aplicación, las normas sustantivas y los
procedimientos de aplicación de dichas Directrices.  En relación con esta revisión, se había celebrado
también una reunión con representantes de la sociedad civil.  En la reciente reunión ministerial de la
OCDE, el Secretario General de esta Organización había presentado un informe sobre las actividadesde la OCDE en el terreno de las inversiones internacionales, en el que se afirmaba, inter alia , que los
países miembros de la OCDE seguían creyendo en la conveniencia de que existieran normas
internacionales sobre inversión como instrumento para fomentar las corrientes de inversión
beneficiosas para el crecimiento y el desarr ollo económico y como contribución a un sistema
normativo de administración de la mundialización.  Los países miembros también creían que erapreciso seguir realizando análisis y debates políticos para respaldar el desarrollo de normas
internacionales sobre inversión por parte de la comunidad internacional.  En esta tarea deberían
tenerse presentes la experiencia de las negociaciones recientes y las inquietudes expresadas en los
debates públicos.  La OCDE tenía una importante función que desempeñar en este esfuerzo.  El
informe señalaba también que los países miembros apoyaban el trabajo de la OMC sobre lasinversiones.  El comunicado ministerial adoptado en  esa reunión constaba de una declaración de que
el actual programa de trabajo sobre comercio e inversión y comercio y competencia de la OMC habíaWT/WGTI/M/9
Página 10
resultado constructivo y de que, en la preparación de la Conferencia Ministerial de Seattle, los
resultados de la labor de estos grupos de trabajo debería proporcionar al Consejo General de la OMC
un punto de partida para llegar a un consenso sobre las recomendaciones apropiadas que podrían
hacerse a la Conferencia Ministerial y que podrían resultar oportunas para mejorar el sistema
multilateral de comercio regulado por normas.
40. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas.
D. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
41. El representante de Corea presentó una comunicación escrita titulada "El marco multilateral
para las inversiones:  un enfoque realista" (documento WT/WGTI/W/79) recalcando que su
delegación era consciente de que el Grupo de Trabajo se concebía como un foro de un proceso
informativo, por lo que presentaba su comunicación con el único objetivo de facilitar los debates de
dicho Grupo, sin perjuicio de las opiniones de los Mi embros, incluida su delegación, sobre el futuro
programa de trabajo de la OMC.  Recordó que en la última reunión se había producido una discusión
bastante exhaustiva sobre los beneficios y los costos de las normas multilaterales sobre inversión.
Aunque muchas delegaciones compartieron el punto de vista de su delegación, que era partidaria de
dicho marco, otras indicaron que aún no estaban convencidas de las ventajas de un marco multilateral
para las inversiones.  Estas opiniones contrarias podían considerarse representantes de dos corrientesde pensamiento sobre la IED, una corriente de "mundialización" y una corriente de "internalización".
Para llegar a un acuerdo sobre las normas multilaterales sobre inversión en la OMC, debían
conciliarse ambas corrientes de pensamiento.  Eso suponía que debía llegarse a un equilibrio entre,
por una parte, el objetivo de potenciar el bienestar mundial mediante una mayor liberalización de las
corrientes de inversión y, por otra, la necesidad de respetar el derecho de los países soberanos aformular sus propias políticas, en particular en materia de desarrollo económico.  Para ello era precisa
una combinación óptima de flexibilidad y eficiencia en la asignación de recursos.  Dado que el
equilibrio global de intereses entre los Miembros era un elemento central de todas las negociaciones
de la OMC, la viabilidad de un marco multilateral para las inversiones en dicha Organización
dependería en gran medida de si y cómo las diferentes situaciones en que se encontraba cadaMiembro podían reflejarse en un equilibrio global de las concesiones.  Un marco multilateral para las
inversiones en la OMC debería por lo tanto diferir del AMI, cuyas normas eran excesivamente
rigurosas, por lo que no había atraído una amplia participación.  La comunicación de Corea no trataba
de presentar ninguna propuesta concreta de elementos fundamentales de un marco multilateral en lo
referente a la cuestión de la flexibilidad de la política a efectos de desarrollo.  Tenía por objeto sugerir
un posible enfoque de la OMC en relación con la protección y la liberalización de las inversiones,
teniendo en cuenta las opiniones enfrentadas de los Miembros de la OMC.  En cuanto a la protecciónde las inversiones, la comunicación sugería que el nivel de protección en un marco multilateral
debería fijarse en un término medio, y no en el más alto posible, y debería tener por objeto lograr una
norma óptima de protección razonablemente elevada y que contara con el consenso de todos los
participantes. Con respecto a la liberalización de las inversiones, la comunicación sugería que
prevaleciera el enfoque "de abajo hacia arriba" adoptado por el AGCS, frente al enfoque "de arribahacia abajo" contemplado en las negociaciones sobre el AMI.  Aunque los dos conceptos básicos
propuestos en esta comunicación quizás debieran seguir desarrollándose, su delegación creía que
podían proporcionar formas de idear un marco multilateral para las inversiones que conciliara la
necesidad de una flexibilidad en la política con la conveniencia de aumentar la transparencia y la
previsibilidad.
42. El representante del Japón destacó los puntos principales de una comunicación que su
delegación presentaría en un futuro próximo sobre la cuestión de la solución de diferencias.  La
creación de normas sobre inversión en la OMC permitiría que el mecanismo de solución de
diferencias de esta Organización se utilizara para resolver diferencias en materia de inversión.  Dado
que la función esencial de la solución de diferencias era derogar o modificar medidas consideradasWT/WGTI/M/9
Página 11
incompatibles con un conjunto acordado de normas, el sistema de solución de diferencias de la OMC
podía aplicarse a las diferencias en materia de inversión sin necesidad de realizar grandes ajustes.  Eso
posibilitaría solucionar dichas diferencias pronta y equitativamente, en virtud de procedimientos bien
desarrollados y eficientes.  En la medida en que el AGCS y el Acuerdo sobre las MIC contenían
disposiciones sobre inversión, la OMC ya había adquirido cierta experiencia en la solución dediferencias relacionadas con las inversiones.  Aunque las diferencias en materia de inversión podían
conllevar cuestiones técnicas, los procedimientos existentes de solución de diferencias de la OMC
permitían a los grupos especiales buscar el asesoramiento necesario sobre las cuestiones que
requirieran conocimientos especiales.  Un asunto importante era si deberían aplicarse las
disposiciones de la OMC sobre compensación y suspensión de concesiones a las diferencias en
materia de inversión.  En este sentido, cabía destacar que estas disposiciones ya eran aplicables a las
diferencias relacionadas con inversiones que pudieran surgir en relación con el AGCS y el Acuerdosobre las MIC.  Otra cuestión que requería especial atención era la relación entre la aplicación de los
procedimientos de solución de diferencias de la OMC a la inversión y la aplicación de las
disposiciones sobre solución de diferencias contenidas en los numerosos acuerdos bilaterales o
regionales sobre inversión vigentes.  Dado que el mecanismo de la OMC era más eficiente, parecía
preferible utilizar los procedimientos de la OMC, pero ello no debería impedir el recurso a lasdisposiciones de los acuerdos bilaterales y regionales sobre inversión en caso de que las partes
enfrentadas en un litigio así lo decidieran.  Sea como fuere, la coexistencia de varios procedimientos
de solución de diferencias no era exclusiva del ámbito de las inversiones, sino que también se daba en
el terreno del comercio.  Por ejemplo, los acuerdos regionales de comercio a menudo contenían
procedimientos de solución de diferencias propios.  La disponibilidad de varios mecanismos desolución de diferencias en el ámbito del comercio no parecía haber causado problemas serios.  Sin
duda, la coexistencia de procedimientos de solución de diferencias en acuerdos diferentes podía
potenciar la complementariedad de dichos pro cedimientos.  Sin embargo, quizás fuera necesario
elaborar normas específicas para impedir la falta de eficiencia y el solapamiento.
43. El representante de Egipto afirmó que la distinción propuesta en la comunicación de Corea
entre una corriente de mundialización y una corriente de internalización era demasiado tajante, ya que
muchos países, incluido Egipto, se encontraban en un término medio entre ambas corrientes.  Por
ejemplo, Egipto creía que la integración en la economía mundial generaba importantes beneficios,
pero también opinaba que era necesaria la intervención del Gobierno.  Asimismo, aunque Egipto no
consideraba que fueran necesarias normas multilaterales sobre inversión, estaba dispuesto a asumir
obligaciones sobre inversión en varios ámbitos, incluida la protección de las inversiones.  Una
cuestión fundamental no abordada en la comunicación de Corea era el problema de si se considerabanecesario que la OMC ejerciera una función de foro relacionado con las normas sobre inversión per
se, en lugar de su función en relación con las cuestiones referentes a la relación entre comercio e
inversión.  Su delegación se referiría más adelante a las sugerencias específicas realizadas en la
comunicación de Corea con respecto a la protección y la liberalización de las inversiones.
44. El representante de Hong Kong, China, declaró que, en caso de que se adoptaran normas
multilaterales sobre inversión, el trato n.m.f., el trato nacional, la transparencia y la solución de
diferencias deberían ser elementos fundamentales de dichas normas.  Con arreglo al AGCS, el alcance
del trato nacional estaba determinado por el alcance de los compromisos contraídos por cada uno de
sus Miembros.  Aunque este hecho garantizaba su flexibilidad, también reducía considerablemente el
alcance del principio del trato nacional.
45. El representante de Suiza afirmó que la comunicación de Corea señalaba el problema
principal que planteaban las normas multilaterales sobre inversión, a saber, cómo podían dichas
normas incrementar la seguridad y la transparencia de los términos de la IED, teniendo al mismo
tiempo en cuenta las preocupaciones legítimas en materia de política de los gobiernos receptores.WT/WGTI/M/9
Página 12
46. El representante de Filipinas, que intervino en nombre de los países de la OMC que lo eran
también de la ASEAN, declaró que su delegación es tudiaría detenidamente la reciente comunicación
de Corea y se reservaba el derecho de comentarla más adelante.  Como observación preliminar,
expresó su inquietud acerca de la idea que aparecía en el párrafo 14 de dicha comunicación, sobre el
carácter excepcional de ciertas ramas de producción del sector primario como la agricultura.
47. El representante de las Comunidades Europeas felicitó a Corea por su comunicación,
calificándola de aportación concreta y sustancial a la labor del Grupo de Trabajo.  Aunque era cierto
que se centraba en un número limitado de cuestiones, se preguntaba si por el momento alguna
delegación estaba en condiciones de presentar un proyecto exhaustivo de un posible marco
multilateral sobre inversión.  La comunicación de Corea constituía un excelente ejemplo a la hora de
iniciar el proceso de determinación de los elementos de dicho marco.  En cuanto a la crítica de que la
categorización en dos corrientes de pensamiento era excesivamente simplista, apuntó que este tipo deintento de conceptualizar conceptos e ideas clave era útil como instrumento para que el Grupo de
Trabajo pudiera avanzar en su debate.
48. El representante del Pakistán se mostró de acuerdo con Egipto sobre el hecho de que el marco
teórico presentado en los párrafos introductorios de la comunicación de Corea estaba excesivamente
simplificado, y de que había países que se adscribirían a la corriente de la mundialización sin por elloapoyar necesariamente la creación de normas multilaterales sobre inversión.  Los Miembros aún
estaban lejos de alcanzar un consenso sobre la asunción inherente a las sugerencias realizadas en esa
comunicación de que era deseable un marco multilateral sobre inversión en la OMC.  Con respecto a
las propuestas efectuadas sobre la protección de las inversiones, indicó la falta de precisión de los
conceptos utilizados.  El significado de los niveles "alto", "mediano" y "bajo" de protección no seexplicaba, y la noción de un "nivel razonablemente elevado de protección" suscitaba la pregunta de
qué era un nivel óptimo de protección que tuviera también presentes las inquietudes en materia de
desarrollo.  Le intrigaba el reconocimiento de que las normas del AMI eran excesivamente elevadas y
por ello no atrajo una amplia participación.  A este respecto, reiteró una sugerencia formulada por su
delegación en la última reunión, en el sentido de que el Grupo de Trabajo podía beneficiarse de unanota informativa sobre los problemas que habían surgido en las negociaciones del AMI.
49. El representante del Japón declaró que, con respecto al concepto de un nivel "mediano" de
protección de las inversiones, debería tenerse en cuenta la inclusión en los recientes acuerdos de
inversión de las disposiciones encaminadas a garantizar la transparencia del entorno jurídico de los
países receptores.  El enfoque de la lista positiva propuesto por Corea merecía un estudio más
detenido.
50. La representante de los Estados Unidos concordó con el comentario de que el mundo no se
dividía de una manera tan tajante entre economías de mundialización e internalización.  El enfoque
"de abajo hacia arriba" en la liberalización de las inversiones por el que abogaba Corea era muy
novedoso para los Estados Unidos.  Este país había evitado dicho enfoque en sus acuerdos sobre
inversión porque opinaba que, si bien los países podían negociar excepciones con arreglo a un
enfoque "de arriba hacia abajo", un enfoque "de abajo hacia arriba" estaba sin duda abocado apreservar las distorsiones y las distinciones entre inversores extranjeros y nacionales, lo que
provocaba una asignación errónea de los recursos de inversión y en último término era un elemento
disuasorio de la inversión.
51. El representante de Corea afirmó que la mayoría de los países se encontraban en un término
medio entre los extremos de las corrientes de mundialización e internalización, y era precisamente por
esa razón por la que podía plantearse una conciliación de estas perspectivas diferentes merced a un
enfoque cauto de las negociaciones sobre las normas multilaterales sobre inversión.  En cuanto a la
crítica sobre la falta de precisión de ciertas sugerencias realizadas en la comunicación, expresó suWT/WGTI/M/9
Página 13
conformidad sobre la conveniencia de seguir elaborando estas sugerencias mediante debates
exhaustivos del Grupo de Trabajo.
52. El representante del Brasil felicitó a Corea por su comunicación, en particular en lo referente
al enfoque adoptado en relación con la liberalización de las inversiones, "de abajo hacia arriba" y
progresivo.  Aunque la comunicación adolecía de la falta de algunos elementos, no cabía esperar queuna sola delegación pudiera tratar de manera exhaustiva todos los elementos de un marco sobre las
inversiones.  Su delegación consideraba que dicho marco debería tener en cuenta las peculiaridades de
los países en desarrollo y que debía prestarse atención no sólo a la protección de las inversiones, sino
también a su fomento.
53. La representante de Venezuela observó que en esta coyuntura resultaba imposible predecir si
en la OMC se producirían negociaciones sobre inversión, pero que la comunicación coreana constituía
una propuesta muy constructiva y realista, que representaba un gran paso adelante en la labor delGrupo.
54. El representante de Malasia solicitó a Corea que explicara de qué manera su comunicación
ayudaba a la comprensión del Grupo acerca de la necesidad de normas mundiales sobre inversión.
55. El representante de la Argentina afirmó que la comunicación de Corea ayudaba a centrar la
labor del Grupo.  Aunque el Grupo de Trabajo no tenía un mandato de negociación, podía resultar útil
que debatiera elementos específicos de un posible marco multilateral sobre inversiones.  Sería
interesante comprobar si existían estudios sobre las dos corrientes de pensamiento descritas en la
comunicación de Corea.  Con respecto al párrafo 14, observó que ciertos sectores podían resultar
excepcionales para determinados países y no para otros.  Así, en lugar de ramas de producción de
carácter excepcional, era preferible referirse a sectores delicados para algunos países.
56. El representante de la India declaró que, dado que su delegación no estaba convencida de la
necesidad de que se realizaran negociaciones sobre inversión en la OMC, se abstendría de comentar
las sugerencias de la comunicación de Corea sobre los elementos específicos de tales negociaciones,
como la propuesta de adoptar un enfoque "de abajo hacia arriba".  La distinción entre la corriente de
la mundialización y la de la internalización, quizás llamada con mayor propiedad corrienteintervencionista, planteaba dos problemas.  En primer lugar, un país como la India podía tratar
realmente de integrar su economía en la economía mundial, de acuerdo con la corriente de
pensamiento mundializadora, pero al propio tiempo podía albergar serias dudas acerca de su
vinculación a la OMC, por no estar convencida de recibir algo a cambio.  En segundo lugar, un país
podía ser intervencionista en algunos sectores y más abierto a la competencia internacional en otros,
dependiendo de la competitividad de sus ramas de producción nacionales.  En cuanto al problema de
la justificación de un conjunto de normas multilaterales sobre inversión, uno de los problemasfundamentales era que, como es obvio, si algunos países habían concluido un acuerdo especial
multilateral sobre inversión y otros no lo habían hecho, los países firmantes de ese acuerdo tenían
mayores posibilidades de atraer IED.  Sin embargo, si todos los países eran partes en acuerdos
multilaterales sobre inversión, costaba comprender que la adhesión a dichas normas les diera mayores
posibilidades de atraer IED.  En tal caso, la capacidad de atracción de inversión extranjera de un paísla determinarían factores fundamentales como las dimensiones del mercado, la infraestructura y la
disponibilidad de mano de obra calificada, y no su adhesión a normas multilaterales sobre inversión.
57. En respuesta a la pregunta formulada por Malasia, el representante de Corea afirmó que se
había hablado mucho en este Grupo de Trabajo sobre los supuestos costos potenciales de la IED, pero
no acerca de los costos reales de las normas multilaterales sobre inversión per se .  Su delegación creía
que todavía no se había demostrado que las normas multilaterales supusieran costos.  Deberían
determinarse todas las cuestiones pertinentes al respecto y buscárseles soluciones en debates
exhaustivos, y esperaba que la comunicación de su delegación pudiera aportar algo al respecto.  EnWT/WGTI/M/9
Página 14
respuesta a las observaciones de la India, observó que la justificación fundamental de las normas
multilaterales sobre inversión residía en la asignación eficiente de los recursos mediante el refuerzo de
la transparencia y la previsibilidad y la creación de un clima más propicio a la realización de IED.
Las normas multilaterales sobre inversión deberían contemplar la flexibilidad, y correspondía a cada
país aprovechar las posibilidades que le brindaba su adhesión a las normas multilaterales.
58. El representante de las Comunidades Europeas, en respuesta a la pregunta planteada por la
India, afirmó que, en ausencia de normas multilaterales, las ventajas de que disfruta un país a la hora
de atraer IED, como las derivadas de la calidad de su marco institucional, una mano de obra
calificada, etc., podían verse anuladas por las prácticas de otros países, en particular el recurso a
incentivos.  Como en el caso del comercio internacional, las normas comunes sobre inversión
garantizarían la igualdad de las condiciones competitivas, de modo que cada país pudiera explotar
mejor sus ventajas competitivas.  Aunque no había garantía de que las normas comunes sobreinversión condujeran por sí solas a un aumento de las corrientes de inversión, la experiencia del
sistema multilateral de comercio sugería que, al mejorar las posibilidades de inversión, dichas normas
tendrían una repercusión positiva sobre el nivel de la inversión internacional.  La alternativa a las
normas comunes era la ley de la jungla o un conjunto heterogéneo de normas aisladas, que
propiciaban el problema de la confusión y la falta de transparencia.  Aunque no había garantía de quecon las normas comunes un país pudiera cosechar más beneficios que otro, en ausencia de tales
normas la capacidad de cada país de atraer inversiones de cada país se vería mermada por las prácticas
distorsionadoras de los demás países.
59. La representante de los Estados Unidos afirmó que, para comprender las ventajas de las
normas comunes sobre inversión, era útil pensar en un ejemplo hipotético de un inversor que estudiara
la posibilidad de invertir en la India o en los países vecinos que aplicaban prescripciones en materia
de exportación, o en una situación en la cual se impusiera al inversor, para que realizara su inversión,
la condición de construir ordenadores en los países vecinos de la India, ordenadores que de lo
contrario se habrían construido en la India.
60. El representante del Brasil afirmó que la pregunta de la India no tenía una respuesta sencilla,
ya que concurría toda una gama de factores a la hora de determinar la capacidad de atracción de IED
de un país, entre los cuales el marco normativo no es sino uno más.  La adhesión a un conjunto
multilateral de normas sobre inversión no implicaría necesariamente que todos los países se
comportaran de la misma manera.  Por ejemplo, el hecho de que todos los Miembros de la OMC
estuvieran vinculados a las normas del Acuerdo SMC no suponía que aplicaran idénticas
subvenciones.  El Brasil no había llegado a una conclusión sobre la conveniencia o no de las normas
multilaterales sobre inversión, pero estaba dispuesto a seguir discutiendo este asunto.  En cualquiercaso, su delegación no creía que la creación de dichas normas supusiera que los países se comportaran
de idéntica manera y que los inversores no distinguieran entre un país y otro.
61. El representante de Singapur declaró que le desconcertaba el ejemplo aducido por los Estados
Unidos.  Si el país X imponía prescripciones en materia de resultados y el país Y no lo hacía, era
evidente que el inversor invertiría en el país Y.  Si existían normas multilaterales que limitaran lacapacidad de imponer dichas prescripciones, las condiciones competitivas entre X e Y serían
equitativas.  Sin embargo, el problema consistía en saber qué ventajas obtendría el país Y de dichas
normas y si Y podría mantener la ventaja aneja a la no imposición de prescripciones en materia de
resultados mediante otros enfoques, por ejemplo acuerdos bilaterales o un régimen jurídico previsible
que estableciera claramente que no se autorizaban esas prescripciones.
62. La representante de los Estados Unidos respondió que, en el ejemplo que había presentado, la
ausencia de normas sobre inversión significaba que los vecinos de la India podían tomar determinadas
medidas, como por ejemplo la imposición de pr escripciones en materia de valor añadido o de
exportación, que despojarían a la India de inversiones o que forzarían la realización de exportacionesWT/WGTI/M/9
Página 15
a la economía india, en lugar de lograr que se realizara una inversión en la India que resultaría
beneficiosa para su economía.
63. El representante del Japón, en respuesta a la pregunta formulada por la India, señaló la
importancia atribuida por las empresas japonesas del sector manufacturero a la IED hacia el
extranjero como medio de mejorar la eficiencia de sus operaciones.  Las normas multilaterales sobreinversión que contribuyeran a mejorar el clima jurídico de la IED en los países receptores conducirían
a ganancias en materia de eficiencia, a una reducción de los costos y los precios y redundarían por lo
tanto en beneficio de los países de origen y de los países receptores.  Concordó con la opinión de que
dichas normas multilaterales dejarían un gran margen  para que cada país incrementara su atractivo
desde el punto de vista de la IED, por ejemplo mejorando la calidad de su infraestructura y de sus
recursos humanos.
64. La representante de Venezuela, en referencia a las declaraciones de las Comunidades
Europeas y de los Estados Unidos, recalcó que, al considerar las perspectivas de llegar a un acuerdo
sobre el futuro trabajo sobre inversión en la OMC, era esencial tener presente que había una
importante diferencia entre las cuestiones relacionadas con la protección de las inversiones y
cuestiones más delicadas relacionadas con la liberalización de las inversiones, a menudo
estrechamente vinculadas a las políticas industriales.
65. El representante de las Comunidades Europeas declaró que las ventajas de las normas
multilaterales sobre inversión no dependían de que dichas normas abarcaran únicamente la protección
de las inversiones o se refirieran también a su liberalización.  La cuestión de las ventajas de tales
normas a la hora de crear unas condiciones de competencia equitativas debía distinguirse del alcance
de dichas normas, que dependería obviamente de lo que los Miembros lograran acordar.
66. El representante de la India afirmó que la supuesta necesidad de impedir las prácticas que
pudieran distorsionar las inversiones entre países no constituía un argumento definitivo en favor de las
normas multilaterales de inversión.  Los problemas de la India para atraer el mismo volumen de IED
que otros países se debían a factores internos, como la calidad de su infraestructura, y debían
resolverse mediante medidas de política interna.  Estos problemas no se debían a la falta de normasinternacionales sobre control de las prácticas perturbadoras de los demás países y por consiguiente no
se solventarían merced a un marco multilateral de normas sobre inversión.  En realidad, la demanda
de normas multilaterales en la OMC no estaba motivada por la necesidad de limitar las medidas
perturbadoras utilizadas por los países competidores para atraer IED, sino por un deseo de buscar el
acceso de la inversión extranjera a los mercados.  Esto planteaba un grave problema a la India, pues
no obtendría nada a cambio de renunciar a su libertad de acción.
67. El representante de Egipto afirmó que las referencias hechas por las Comunidades Europeas y
los Estados Unidos a los incentivos y las prescripciones en materia de resultados para ilustrar las
ventajas de las normas sobre inversión indicaban que el acceso a los mercados, más que la
transparencia y la previsibilidad, era el factor clave que motivaba la propuesta de unas normas
multilaterales sobre inversión.  Al igual que la India, su delegación no compartía la opinión de que
hubiera un problema real de trabas a las corrientes internacionales debidas a que imperara la ley de lajungla o a la confusión causada por la existencia de un gran número de acuerdos.  En relación con la
cuestión planteada por el Brasil acerca de la función reducida que desempeña la reglamentación sobre
inversión como factor determinante de la IED, observó que en muchos casos las empresas tomaban
decisiones de inversión independientemente de que el país fuera o no signatario de un acuerdo
bilateral de inversión.  Dada la variedad de factores que influían en las decisiones de inversión, lasituación expuesta por los Estados Unidos en la que la única diferencia entre los dos países era la
imposición de prescripciones en materia de exportación o medidas similares por parte de uno de ellos
era en la práctica harto improbable.  Aconsejaba cautela con respecto a la aplicación del concepto de
condiciones equitativas de competencia a las inversiones, debido a las numerosas diferenciasWT/WGTI/M/9
Página 16
existentes entre los países, por ejemplo en lo referente a la dimensión de sus economías.  Por último,
el criterio de las posibles ventajas de las normas multilaterales de inversión debería contraponerse con
un reconocimiento de los importantes costos de dichas normas en términos de reducir la flexibilidad
política necesaria a efectos de desarrollo.
68. El representante de Filipinas, que intervino en nombre de los Miembros de la OMC que lo
eran también de la ASEAN, comentó una comunicación por escrito presentada en la última reunión
por el Japón (documento WT/WGTI/W/75).  La ASEAN expresaba su acuerdo sobre el hecho de que
garantizar la transparencia y la estabilidad de los sistemas jurídicos y las políticas era una
preocupación fundamental de los países receptores, incluidos los países en desarrollo.  Se mostraba
también de acuerdo en que la transparencia y la estabilidad, entre otros factores, reducían los costos y
los riesgos para el inversor extranjero, el país de origen y el país receptor, fomentando así la inversión
y promoviendo el crecimiento.  Como señaló la ASEAN en una declaración realizada en la reunióncelebrada en octubre de 1998, en esta era caracterizada por la mundialización y la apertura, todos los
países potencialmente receptores de IED harían todo lo posible, a través de la legislación y las
prácticas óptimas, para competir con éxito y atraer IED.  No resultaba fácil que los gobiernos dieran
marcha atrás en sus políticas y leyes, corriendo así el riesgo de perjudicar las perspectivas de
desarrollo de sus países.  El Japón había citado algunos de los problemas a los que se enfrentaban susempresas en sus operaciones internacionales.  Estos problemas eran graves y debían resolverse
inmediatamente, cuando fuera necesario por los países receptores.  Sin embargo, debido a la falta de
detalle en la exposición de dichos ejemplos, podía dudarse de que constituyeran una justificación para
la elaboración de normas internacionales o multilaterales sobre inversión.  Sin los datos precisos, los
Miembros no estarían en condiciones de determinar si los ejemplos aducidos imperaban realmente entodo el mundo o sólo se trataba de problemas intermitentes a los que se exponían inevitablemente los
inversores extranjeros en el funcionamiento rutinario de la IED.  Sin duda, como había señalado el
Japón en su comunicación, las propias empresas podían ser responsables de algunos de los problemas
a los que se enfrentaban.  En el caso de su delegación, sabía que las empresas japonesas no se
tropezaban con estos problemas gracias a la larga tradición de asociación económica y estratégicaestrecha y satisfactoria de Asia.  En caso de que estos problemas no fueran más que casos
intermitentes, la manera más eficiente de resolverlos sería plantearlos convenientemente a los
gobiernos de los países receptores en cuestión, incluidos los tratados bilaterales, cuando los hubiera,
para que abordaran pragmáticamente las circunstancias específicas de la relación económica y
comercial entre los interlocutores bilaterales.  Los tratados bilaterales sobre inversión permitían que
los países adaptaran el acuerdo a sus necesidades y objetivos.  Por sí mismos, los tratados bilaterales
daban a las partes flexibilidad, especialmente cuando se proponían alcanzar objetivos y ventajas encuanto a la localización, sectoriales y de desarrollo.
69. El representante de Filipinas observó además que se planteaba la cuestión de si las normas
multilaterales, por las que el Japón abogaba en su comunicación, resolverían todos los problemas que
podían surgir a raíz del funcionamiento de la IED a escala mundial, o si dichas normas únicamente
agravarían esos problemas al dar excesiva importancia a la protección de la inversión extranjera.Como afirmó su delegación en la reunión celebrada en octubre de 1998, la viabilidad de las normas
multilaterales sobre inversión dependería de si colmaban o no un vacío que debía llenarse, y de si
dichas normas, en caso de que fueran necesarias, respondían de una manera equilibrada a los intereses
heterogéneos y cambiantes de todos los países.  Cualquier debate sobre las ventajas de dichas normas
no debía confinarse tan sólo a las que se derivarían de las fuentes de la IED.  Para equilibrar ladiscusión, debería preguntarse también si las normas multilaterales redundarían en mayores corrientes
de inversión y beneficios netos considerables para el país receptor o si se estaban calificando
erróneamente de panacea.  En relación con este punto, parecía que el concepto de norma multilateral
sobre inversión, tal y como lo defendía el Japón en el documento WT/WGTI/W/75, carecía de una
dimensión del desarrollo.  Su delegación había profundizado sobre esta cuestión en las reunionesanteriores y había puesto de relieve que la dimensión del desarrollo debería quedar patente en todos
los elementos de cualquier conjunto de normas multilaterales sobre inversión.  Su delegación tambiénWT/WGTI/M/9
Página 17
había planteado varios elementos específicos en los cuales podía recogerse la dimensión del
desarrollo, incluida la cuestión del derecho de establecimiento, que debería dejarse a la discreción del
país receptor, la capacidad del país receptor de utilizar instrumentos de política como las
prescripciones en materia de resultados y los incentivos para tratar de alcanzar objetivos sectoriales,
de localización y desarrollo legítimos, y la transferencia de tecnología.  En su comunicación recogidaen el documento WT/WGTI/W/75, el Japón mencionaba los gastos administrativos de la puesta en
aplicación de sistemas jurídicos para respaldar las nuevas normas internacionales sobre inversión, que
podrían privar a los países en desarrollo de su flexibilidad a la hora de formular políticas de apoyo a
sus ramas de producción internas.  A este respecto, el Japón aducía que debía concederse tiempo
suficiente a los países en desarrollo antes de poderles exigir que contrajeran compromisos
relacionados con las normas internacionales sobre inversión.  La ASEAN lamentaba este enfoque de
la dimensión del desarrollo, centrado exclusivamente en la ampliación de los plazos de aplicación.  Loque estaba en juego no eran meras normas de protección de los inversores extranjeros y de sus países
de origen, sino ante todo la dimensión del desarrollo de la IED.  Había una diferencia sustancial entre
ambos puntos.  La esencia del problema residía en cómo las normas multilaterales sobre inversión
podían recoger la dimensión del desarrollo, de modo que los objetivos de desarrollo no se defendieran
exclusivamente en las declaraciones de principios expresadas en los preámbulos y tan sólo seconcretaran en la ampliación de los períodos de transición.
70. En respuesta a los comentarios de Filipinas, el representante del Japón afirmó que dudaba de
que se encontraran en el lugar apropiado para debatir los pormenores de los problemas señalados en el
documento WT/WGTI/W/75.  Dicha comunicación te nía por objeto presentar ejemplos concretos de
los problemas a que se enfrentaban las empresas japonesas, para ilustrar las preocupaciones quemotivaban el interés de su delegación por las normas multilaterales de inversión.  Este tipo de
discusión de problemas específicos podía constituir una importante contribución al proceso de estudio
del Grupo de Trabajo.  En cuanto a la observación de que la comunicación japonesa no tenía
suficientemente en cuenta la dimensión del desarrollo, afirmó que volvería sobre esta cuestión más
adelante de la reunión, para abordarla conjuntamente con el debate sobre las comunicacionesrecientemente enviadas por la UNCTAD sobre la flexibilidad en aras del desarrollo económico.
71. El representante de Filipinas, que intervino en nombre de los Miembros de la OMC que lo
eran también de la ASEAN, expresó su decepción ante la respuesta del Japón.  En su comunicación, el
Japón había citado ejemplos muy serios de problemas a los que supuestamente se enfrentaban las
empresas japonesas.  Si el Grupo de Trabajo no era el foro apropiado para debatir sobre estos
ejemplos, para empezar no deberían haberse planteado.  Con respecto al primer ejemplo mencionado
en la comunicación del Japón, que conllevaba la adopción de medidas arbitrarias por parte de lasautoridades locales en los países receptores en relación con el cálculo de los impuestos sobre la renta
de los expatriados, se preguntó en qué países se producían dichas prácticas, y señaló que en los países
de la ASEAN que habían centralizado las leyes del impuesto sobre la renta, los gobiernos disponían
de muy poca flexibilidad al respecto.  Además, una pregunta pertinente era si, en los casos en que las
autoridades locales tenían la competencia para aplicar medidas en el ámbito de la tributación de larenta, dichas medidas eran necesarias de cara a impedir la evasión fiscal por parte de los ciudadanos
extranjeros empleados por las empresas extranjeras.
72. El representante del Japón respondió que la comunicación de su delegación recogida en el
documento WT/WGTI/W/75 no reflejaba la postura oficial de su Gobierno de que ciertos países
recurrieran realmente a las prácticas señaladas en los ejemplos aducidos.  Más bien, estos ejemploseran ilustrativos de los tipos de prácticas que habían denunciado las empresas japonesas.  Como tal,
esta lista de ejemplos era un elemento útil para la labor del Grupo.
73. Con respecto a los comentarios realizados por Filipinas acerca de la ausencia de la dimensión
del desarrollo en algunas comunicaciones, la representante de los Estados Unidos afirmó que
cualquier país, independientemente de su grado de desarrollo, trataba de potenciar los beneficios de laWT/WGTI/M/9
Página 18
inversión para su país y de atraer la inversión a los diferentes sectores.  Todos los países contaban
asimismo con sectores problemáticos, que deseaban -certera o equivocadamente- proteger.  El
problema era si podía llegarse a un acuerdo sobre inversión que contrarrestara el deseo de proteger
dichos sectores con la protección de los inversores y que no tuviera efectos de empobrecimiento de
los vecinos.
Definición de inversión en los acuerdos internacionales sobre inversiones
74. El Presidente llamó la atención sobre una Nota recientemente distribuida (documento
WT/WGTI/W/76), que había sido elaborada por la Secretaría en respuesta a una solicitud formulada
en la última reunión del Grupo de Trabajo y en la que se exponían las cuestiones planteadas y las
opiniones expresadas hasta la fecha en los debates del Grupo de Trabajo sobre la definición del
término inversión en los acuerdos internacionales sobre inversiones.
75. La representante de Australia declaró que su delegación presentaría en breve una
comunicación en la que se expondría la definición de inversión de los acuerdos tipo de protección y
fomento de las inversiones en Australia.1  Dicha definición era muy amplia, lo que en opinión de su
delegación resultaba apropiado para los acuerdos posteriores al establecimiento, pero no
necesariamente para los acuerdos anteriores al establecimiento.
La dimensión del desarrollo de los acuerdos internacionales sobre inversiones76. El Presidente llamó la atención sobre dos comunicaciones recientes de la UNCTAD
(documentos WT/WGTI/W/77 y 78) sobre la cuestión de cómo los acuerdos internacionales sobre
inversiones podían propiciar la flexibilidad en aras del fomento del crecimiento y el desarrollo.
77. El representante de la UNCTAD afirmó que los días 24 a 26 de marzo de 1999, la UNCTAD
había organizado una Reunión de Expertos sobre el tema "Acuerdos internacionales sobre inversión:
conceptos que permiten alguna flexibilidad en interés de la promoción del crecimiento y el
desarrollo".  Una consideración básica era que el objetivo último de los acuerdos internacionales
sobre inversión consistía en la promoción del crecimiento y el desarrollo, y que un marco estable,
transparente y previsible, que diera seguridad a las inversiones, podía contribuir a atraer corrientes de
inversión.  Debía encontrarse un equilibrio adecuado entre la flexibilidad, por una parte, y laprevisibilidad y seguridad, por otra.  Debía determinarse de qué forma podían los acuerdos
internacionales sobre inversión ofrecer la flexibilidad necesaria para que los países en desarrollo
pudieran aplicar políticas de desarrollo en función de sus circunstancias específicas.  Al propio
tiempo, era también importante garantizar que los países no invocaran dicha flexibilidad como medio
de justificar políticas internas innecesariamente restrictivas en materia de inversión extranjera.  La
Nota elaborada por la secretaría de la UNCTAD para esta Reunión de Expertos analizaba la cuestión
de cómo se abordaba la flexibilidad en los acuerdos sobre inversión vigentes desde cuatro ángulosprincipales:  objetivos;  disposiciones sustantivas;  aplicación;  y estructura.  En cuanto a los objetivos
de los acuerdos sobre inversión, podían encontrarse ejemplos de disposiciones previas referidas al
desarrollo como objetivo en varios de estos acuerdos, mientras que algunos también contenían
cláusulas generales relacionadas con cuestiones de desarrollo.  En este sentido, algunas de las
cuestiones que se planteaban eran si los objetivos de un acuerdo sobre inversión contemplaban dehecho el desarrollo;  si en los objetivos se distinguía entre diferentes categorías de partes, y si se
incluían principios relacionados con cuestiones generales de desarrollo y, en su caso, hasta qué punto
su formulación daba cierto grado de flexibilidad a las partes.  Otra cuestión de peso era hasta qué
punto y en qué condiciones el objetivo de desarrollo podía aplicarse a todos los compromisos
contraídos con arreglo a un acuerdo.  Las disposiciones sustantivas de los acuerdos internacionales
                                                     
1 Véase el documento WT/WGTI/W/80.WT/WGTI/M/9
Página 19
sobre inversión constituían el medio fundamental de concretar su orientación al desarrollo, tanto en
términos de las cuestiones que se abordaban como en la manera de abordarlas.  Las partes
negociadoras tenían que tomar decisiones acerca de las cuestiones que querían incluir y las que
deseaban mantener fuera del alcance de los acuerdos, para abordarlas mediante instrumentos
especializados, como los tratados sobre doble imposición, o hacerlas objeto de la legislación y lapolítica internas.  En cuanto a las cuestiones que las partes acordaban incluir en un acuerdo sobre
inversión, podían desear mantener cierta flexibilidad acerca de los compromisos que contraían.  Por
ejemplo, podían desear utilizar formulaciones que les otorgaran cierta discrecionalidad para llevar
adelante las políticas internas respetando al mismo tiempo los principios generales del acuerdo.  En
algunos acuerdos sobre inversión recientes se había tratado de formular estas cuestiones de una
manera más o menos flexible con miras a responder a las inquietudes en materia de desarrollo.
78. El representante de la UNCTAD señaló también que la naturaleza del mecanismo de
aplicación de un acuerdo sobre inversión dependía de las características particulares del mismo,
incluido el hecho de que se tratara de un acuerdo aislado o que formara parte de un conjunto más
amplio de compromisos.  El proceso de aplicación podía responder a objetivos de desarrollo
estableciendo varias excepciones o derogaciones a las obligaciones de un acuerdo de reflejar las
circunstancias especiales de los países en desarrollo.  Podía ser también necesario instaurar acuerdosespeciales de ayuda técnica y financiera, también con objeto de fomentar las corrientes de inversión y
tecnología a los países en desarrollo mediante medidas apropiadas de los países receptores.  Por
último, la orientación al desarrollo de un acuerdo sobre inversión tenía que reflejarse en su propia
estructura.  La estructura de un acuerdo sobre inversión era importante porque reflejaba y por
consiguiente determinaba los términos generales de la relación entre las partes.  Por ejemplo, laestructura de un acuerdo podía reflejar la asunción de una asimetría económica entre las partes del
mismo, al distinguir explícitamente entre los derechos y obligaciones de los países desarrollados y en
desarrollo.  Más importante era quizás que se autorizara a las partes a contraer gradualmente ciertas
obligaciones señalando las actividades en relación con las cuales estaban en condiciones de
contraerlas.
79. Como conclusión a sus comentarios sobre la Reunión de Expertos, el representante de la
UNCTAD indicó que, como todos los acuerdos internacionales, los acuerdos internacionales sobre
inversión contenían normalmente obligaciones que por su propia naturaleza reducían en cierta medida
la autonomía de las partes en los mismos.  Al mismo tiempo, dichos acuerdos debían reconocer las
diferencias entre las partes en los mismos cuando eran sustanciales, como ocurría entre los países
desarrollados y en desarrollo.  Más específicamente, si los acuerdos internacionales sobre inversión no
permitían a los países en desarrollo tratar de alcanzar el objetivo principal de potenciar su grado dedesarrollo y no realizaban una contribución positiva a este objetivo, corrían el riesgo de tener poco o
ningún interés para los países en desarrollo.  Este hecho ponía de relieve la importancia de elaborar
desde el principio acuerdos sobre inversión que dieran a las partes cierto grado de flexibilidad al tratar
de alcanzar sus objetivos en materia de desarrollo.  Encontrar un equilibrio adecuado entre
obligaciones y flexibilidad -un equilibrio que dejara suficiente margen para la aplicación de políticasnacionales orientadas al desarrollo- constituía sin lugar a dudas un difícil reto para los negociadores
de los acuerdos sobre inversión.  A este respecto, en las conclusiones convenidas de la Reunión de
Expertos se afirmaba que "dada la complejidad del problema de la flexibilidad en los AII, era
necesario seguir trabajando para arrojar nueva luz sobre la interrelación entre los AII y la promoción
del crecimiento" y que "En este contexto, la Reunión de Expertos apreciaba la labor llevada a cabopor la UNCTAD en el marco de su programa sobre un posible marco multilateral sobre inversiones,
en particular en lo referente a la creación de capacidad, inclusive a través de formación, seminarios e
iniciativas afines.  Consideraba muy oportuno que se tratara de un programa integrado, ya que
combinaba el análisis de las políticas (como ilustraban los documentos temáticos sobre los AII), la
cooperación técnica y la formación de consenso.  Reconocía también la utilidad de los debatesinformales encaminados al establecimiento de diálogo y consenso sobre cuestiones relacionadas con
los AII y su dimensión de desarrollo."WT/WGTI/M/9
Página 20
80. El representante de las Comunidades Europeas indicó que muchos países en desarrollo
estaban liberalizando sus políticas de inversión y concluyendo tratados bilaterales de inversión, uno
de cuyos objetivos principales era la promoción de la inversión con objeto de alcanzar el crecimiento
económico y el desarrollo.  La flexibilidad debería verse como un medio de permitir que los países
llevaran adelante sus políticas de desarrollo y potenciaran los efectos positivos para el desarrollo delos acuerdos internacionales sobre inversión.  El grado de flexibilidad concedido en los acuerdos de
inversión debería compensarse cuidadosamente con el grado de estabilidad y previsibilidad del clima
de inversión que el acuerdo trataba de mejorar.  Aunque podía aducirse que en el caso de los países
con sólidos parámetros macroeconómicos y un sistema político estable la protección de la inversión
quizás no fuera un factor clave a la hora de determinar la localización de la inversión, los países con
economías más vulnerables y una situación política percibida como menos previsible se beneficiarían
de un régimen de inversión más fuerte.  Los países deseaban conservar un alto grado de flexibilidaden materia de entrada de inversión extranjera, pero en la etapa posterior al establecimiento los tratados
bilaterales sobre inversión concedían por lo general un trato nacional a la inversión extranjera.  Este
hecho sugería que la mayoría de los países no consideraban que fuera necesario el trato
discriminatorio de la inversión extranjera en la etapa posterior al establecimiento a efectos de
desarrollo.  En cuanto al ejemplo del AGCS, se mostró de acuerdo en el hecho de que la dimensióndel desarrollo debería formar parte integrante de los acuerdos internacionales sobre inversión.  A este
respecto, señaló que la estructura del AGCS permitía a los países contraer compromisos acordes con
su grado de desarrollo.
81. El representante del Japón afirmó que la promoción de la inversión mediante la creación de
normas internacionales de inversión contribuiría por sí sola al desarrollo económico de los países
receptores.  Sin embargo, era también importante garantizar que las normas internacionales sobre
inversión recogían debidamente los criterios de desarrollo.  Deberían tenerse presentes varias
inquietudes de los países en desarrollo a este respecto, incluida la falta de los recursos humanos
necesarios para la aplicación de un acuerdo, el desarrollo de las industrias locales, la falta de divisas, y
los riesgos políticos y sociales de la liberalización.  Existía toda una gama de opciones para hacerfrente a estos problemas.  Por ejemplo, los países desarrollados podían prestar asesoramiento técnico
para resolver el problema de la falta de recursos humanos y de conocimientos técnicos especializados.
Podía resultar más complejo resolver el problema de la necesidad de desarrollar ramas de producción
nacionales o de la falta de divisas.  Varias medidas gubernamentales, como el desarrollo de la
infraestructura y de los recursos humanos, podían contribuir a alcanzar dichos objetivos políticos, y la
promoción de la inversión a través de las normas internacionales también podía constituir una
contribución positiva.  Sin embargo, también resultaba útil estudiar modalidades de concesión de untrato especial a los países en desarrollo en relación con las obligaciones en materia de liberalización
de las normas internacionales sobre inversión.  Entre las modalidades de dicho trato figurarían
obligaciones menos estrictas para los países en desarrollo, la limitación de los sectores objeto de
liberalización y un período de gracia para la introducción de las obligaciones.  Un enfoque
considerablemente progresivo sobre la liberalización en el caso de todos los Miembros podíaconstituir otra opción.  Aunque la liberalización iba acompañada por problemas políticos y sociales en
los países desarrollados y en desarrollo, los países en desarrollo se verían más afectados que los países
desarrollados.  Esto podría hacer también necesario un enfoque progresivo en materia de
liberalización.  La Nota documental elaborada por la secretaría de la UNCTAD para la Reunión de
Expertos era útil porque indicaba la existencia de una amplia gama de enfoques en los acuerdosinternacionales sobre inversión para recoger la dimensión del desarrollo.  Se trataba de un criterio
importante en relación con los debates sobre las normas de inversión en la OMC.
82. La representante de los Estados Unidos observó que parecía que un postulado común a los
recientes documentos de la UNCTAD era que la intervención gubernamental en la inversión
contribuiría o potenciaría el proceso de desarrollo.  Había gran cantidad de pruebas empíricas quecontradecían este postulado.  A este respecto, se remitía a las recientes medidas adoptadas por los
Estados Unidos para desregular varios sectores, debido a los elevados costos de la intervención delWT/WGTI/M/9
Página 21
Gobierno.  Se habían llevado a cabo reformas normativas en ámbitos como el transporte por carretera,
los ferrocarriles, la aviación civil, la banca, la s telecomunicaciones, el gas natural y la energía
eléctrica.  Estas reformas habían propiciado reducciones de los precios de entre el 30 y el 50 por
ciento en un período de 10 años y habían mejorado asimismo la calidad del servicio y la innovación
del producto y el servicio.  En este sentido, un criterio básico para los países desarrollados y endesarrollo era que el desarrollo se fomentaba mejor en ocasiones mediante la desregulación que
merced a la promulgación de más reglamentaciones.
83. El representante de Hong Kong, China, afirmó que un elemento clave al examinar el posible
desarrollo de las normas de la OMC sobre inversión era la necesidad de flexibilidad, con objeto de
reflejar los diferentes grados de desarrollo económico de los Miembros.  El AGCS contenía varios
métodos para lograr dicha flexibilidad.  Al mismo tiempo, la flexibilidad no debía perjudicar a las
normas sustantivas en áreas como las prescripciones en materia de resultados y el trato nacional.
84. El representante del Pakistán recalcó la necesidad de un equilibrio perfecto entre flexibilidad
y previsibilidad y transparencia.  Aunque esta cuestión había sido tratada en la Reunión de Expertos
de la UNCTAD en lo referente a los objetivos, la estructura y las modalidades de aplicación de los
acuerdos sobre inversión, el problema del foro internacional en el cual se concluía el acuerdo sobre
inversión también era pertinente en este sentido.  Más específicamente, la pregunta era si, dada lanaturaleza de la obligaciones contraídas en virtud de la OMC, podía alcanzarse en dicha Organización
ese equilibrio perfecto.  Llamó la atención sobre la observación del Secretario General de la
UNCTAD en la apertura de la Reunión de Expertos, en la que afirmaba que los objetivos básicos de
los países en desarrollo al concluir acuerdos sobr e inversión consistían en conseguir más inversiones
totalmente nuevas que generaran tecnología, finanzas y acceso a los mercados, así como una mayorflexibilidad en el trato de las inversiones extranjeras.  El Secretario General había señalado también
que tres iniciativas internacionales recientes en materia de comercio -la Ronda Uruguay
(particularmente en relación con las medidas de inversión relacionadas con el comercio y las
subvenciones), la iniciativa del FMI de proseguir con su reciente mandato de modificar el Convenio
Constitutivo, y el AMI de la OCDE, que se proponía fijar niveles elevados de trato y la liberalizaciónde las corrientes de IED- habían tratado de imponer límites a la flexibilidad en la elaboración de las
políticas nacionales, y que era necesario preguntarse por el objeto de dichas limitaciones y si dichas
propuestas conducirían a la consecución de los objetivos apetecidos.  Como se reflejaba en las
conclusiones convenidas adoptadas en la Reunión de Expertos, era necesario seguir trabajando para
arrojar luz sobre la interrelación entre los acuerdos internacionales sobre inversión y la promoción del
desarrollo.
85. La representante de México observó que parecía que el concepto de flexibilidad en relación
con los acuerdos sobre inversión se utilizaba para referirse a la capacidad de cada país de tratar de
alcanzar sus objetivos particulares de desarrollo.  En vista de las diferentes necesidades de cada país,
se corría el riesgo de que el concepto de flexibilidad pudiera perjudicar el objeto fundamental de los
acuerdos sobre inversión, es decir, la promoción de la previsibilidad y la estabilidad del marco
normativo que regulaba las inversiones extranjeras.  Su delegación consideraba por lo tanto que elconcepto de flexibilidad debía definirse muy cuidadosamente, con objeto de asegurar un equilibrio
entre dicho concepto y las normas sustantivas de los acuerdos internacionales sobre inversión.
Convenía también ver en la flexibilidad no un fin en sí mismo, sino un medio de alcanzar objetivos de
desarrollo, y tener en cuenta la eficiencia de los instrumentos de política abarcados por el concepto de
flexibilidad.  Por ejemplo, como afirmaba su delegación en el documento WT/WGTI/W/74, los
instrumentos como los incentivos fiscales no parecían constituir medios eficientes de alcanzar
objetivos regionales o sectoriales.  Por último, el concepto de flexibilidad tal y como se había
planteado hasta ese momento no parecía tener en cu enta el problema de la competencia normativa
entre países para atraer la IED.  Esta competencia podía conducir a disposiciones normativas menos
estrictas y mermar la capacidad normativa de los gobiernos en varios ámbitos de la política nacional.Su delegación consideraba que la cooperación internacional podía ser útil para limitar la competenciaWT/WGTI/M/9
Página 22
perjudicial por la IED y que esta cuestión debía considerarse un aspecto fundamental de la relación
entre flexibilidad y desarrollo.
86. El representante del Canadá destacó la importancia de un equilibrio idóneo entre la
flexibilidad para el desarrollo, por una parte, y el nivel necesario de previsibilidad y estabilidad, por
otra.  Un enfoque posible, que había adoptado el Canadá en sus tratados bilaterales sobre inversión yen el TLCAN, consistía en el desarrollo de normas precisas sobre inversión acompañando dichas
normas con reservas, que podían adjuntarse en anexo al texto o integrarse en él, y que permitieran a
los países concernidos, en función de su grado de desarrollo y de su sensibilidad particular en
determinados ámbitos, preservar ciertos sectores o materias que consideraban especialmente
delicados.  Este enfoque había posibilitado que se tuvieran en cuenta las preocupaciones particulares
de cada país, aumentando al mismo tiempo la previsibilidad y la transparencia para los inversores
extranjeros.
87. El representante de Egipto afirmó que la dimensión del desarrollo debería formar parte
integrante de los fundamentos y la estructura de cualquier acuerdo sobre inversión.  El equilibrio entre
flexibilidad y previsibilidad era esencial, tema respecto al cual se hacía eco de los comentarios del
Pakistán sobre la dificultad de alcanzar el grado preciso de flexibilidad a efectos del desarrollo en el
contexto de las negociaciones en el interior de la OMC.  Una cuestión fundamental era cómo podíaidearse un enfoque sobre la flexibilidad que tuviera en cuenta las necesidades de los países en niveles
de desarrollo diferentes.  Al abordar la cuestión de la flexibilidad, debía tenerse presente que el
proceso de mundialización ya limitaba la flexibilidad política y forzaba a los gobiernos a ser más
selectivos en sus intervenciones.
88. El representante de Corea declaró que la Nota de la secretaría de la UNCTAD concordaba con
el enfoque adoptado en la comunicación de su de legación recogida en el documento WT/WGTI/W/79
en lo referente a la necesidad de lograr un equilibrio apropiado entre la flexibilidad a efectos de
desarrollo, por una parte, y la transparencia y previsibilidad, por otra.  Este criterio debería servir de
punto de partida para los futuros trabajos, en particular cuando se negociaran normas multilaterales
sobre inversión en la OMC.
89. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas.
E. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
90. Habida cuenta del proceso de consultas en curso en el Consejo General, el Grupo de Trabajo
acordó mantener el statu quo .
F. FECHA DE LAS PRÓXIMAS REUNIONES
91. El Grupo de Trabajo acordó celebrar su próxima reunión durante la semana del 13 de
septiembre de 1999.2  Acordó asimismo que la Secretaría distribuyera, para su consulta y adopción en
dicha reunión, el proyecto del informe anual del Grupo de Trabajo al Consejo General.  Dicho
informe sería fáctico y no contendría ninguna recomendación.
__________
                                                     
2 Desde entonces, se ha confirmado que la fecha sería el 23 y 24 de septiembre de 1999.