ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS238/R
14 février 2003
(03-0855)
Original:  anglais
ARGENTINE – MESURE DE SAUVEGARDE DÉFINITIVE À
L'IMPORTATION DE PÊCHES EN CONSERVE
Rapport du Groupe spécial
Le rapport du Groupe spécial " Argentine – Mesure de sauvegarde définitive à l'importation de pêches
en conserve " est distribué à tous les Membres, conformément au Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends.  Il est mis en distribution non restreinte le 14 février 2003, en application
des procédures de distribution et de mise en distribution générale des documents de l'OMC(WT/L/452).
Note du Secrétariat :  Le présent rapport sera adopté par l'Organe de règlement des différends (ORD) dans les
60 jours suivant la date de sa distribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou quel'ORD ne décide par consensus de ne pas l'adopter.  S'il fait l'objet d'un appel formé devant l'Organe d'appel, il
ne sera pas examiné par l'ORD, en vue de son adoption, avant l'achèvement de la procédure d'appel.  Desrenseignements sur la situation à cet égard peuvent être obtenus auprès du Secrétariat de l'OMCWT/DS238/R
Page i
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. INTRODUCTION ................................................................................................................. ................ 1
II. ASPECTS FACTUELS............................................................................................................ ............. 1
1. Cadre réglementaire .......................................................................................................... ................. 2
2. Enquête en matière  de sauvegardes ............................................................................................ ........ 3
3. Droits de douane et mesures compensatoires ................................................................................... .. 4
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LE S PARTIES .............. 5
IV. ARGUMENTS DES PARTIES ....................................................................................................... ..... 5
A. A RGUMENTS DE PROCÉDURE ................................................................................................................... 6
1. Procédures de travail du Groupe spécial...................................................................................... ...... 6
B. A RGUMENTS DE FOND ............................................................................................................................. 7
1. Évolution imprévue des circonstances:  article XIX:1 a) du GATT de 1994 et article 3:1
de l'Accord sur les sauvegardes ................................................................................................ .......... 7
a) S'il y a eu au préalable une constatation ou une démonstration, en fait, de l'existence
d'une "évolution imprévue des circonstances"................................................................................ 7
b) S'il ressort des faits consignés dans les documents qu'il y a eu une évolution imprévue
des circonstances.............................................................................................................. ............. 11
i) Qu'est-ce qu'une évolution imprévue des circonstances? ......................................................... 11ii) S'il y a eu une évolution imprévue des circonstances............................................................... 12
Si l'accroissement des importa tions était une reprise.................................................................... 12
Quelles étaient, en l'espèce, les circonsta nces constitutives de l'évolution imprévue
des circonstances?............................................................................................................. ............ 14
iii) Quand l'évolution des circonstance s devrait-elle être imprévue? ............................................. 15
2. Détermination de l'existence d'un accroissement des importations.  Article XIX:1 a) du
 GATT de 1994 et articles 2:1, 3:1 et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes.................................. 16
a) S'il y a eu un accroissement des importations en termes absolus ou relatifs................................. 16b) Si l'étude sectorielle 1994-1996 était pe rtinente ........................................................................... 2 0
3. Détermination de l'existence d'une menace de dommage grave.  Article XIX:1 a) du GATT
de 1994 et articles 2:1, 3:1, 4:1 b) et 4: 2 a) de l'Accord sur les sauvegardes .................................. 22
a) Si la CNCE a évalué la totalité des facteurs pertinents énumérés à l'article 4:2 a) qui
influaient sur la situation de la branche de production nationale.................................................. 23
i) Produc tivité ................................................................................................................. ............. 24
ii) Utilisation de  la capacité .................................................................................................. ........ 24
iii) Emploi ..................................................................................................................... ................. 25
b) Si la CNCE a fourni une explication motivée et adéquate de la façon dont les éléments
de preuve recueillis au sujet des facteurs de dommage pertinents énumérés qui ont étéévalués justifient la constatation d'une "menace de dommage grave" .......................................... 26
i) Rythme d'accroissement et accroissement en volume des importations du produit en
cause, en termes absolus et relatifs.  Part du marché intérieur absorbée par les importations
accrues........................................................................................................................ .............. 28
ii) Variations du niveau des ventes, en volume et en valeur ......................................................... 29iii) Produc tion ................................................................................................................. ............... 31
iv) Profits et pertes........................................................................................................... .............. 32
v) Autres considérations ........................................................................................................ ....... 34
c) Si la CNCE a pris en considération tous les facteurs de dommage pertinents qui ne sont
pas énumérés à l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes.  Restructuration de la
branche de production.......................................................................................................... ......... 35
d) Si la CNCE a fondé sa constatation d'une "menace de dommage grave" sur des conjectures
ou de lointaines possibilités seulement et n'a pas démontré de façon adéquate l'imminenceévidente de ce dommage......................................................................................................... ...... 36WT/DS238/R
Page ii
4. Démonstration de l'existence d'un lien de causalité.  Articles 2:1, 3:1 et 4:2 b) de l'Accord
sur les sauvegardes ........................................................................................................................... 38
a) Si l'Argentine a suivi une règle quelconque en ce qui concerne la détermination de
l'existence du li en de causalité ............................................................................................... ....... 39
b) S'il y avait d'autres facteurs objectifs et quantifiables que la CNCE n'a pas analysés .................. 40
i) Si la CNCE a analysé d'autres facteurs qui figurent dans le rapport technique ........................ 41
Importations en provenance de Grèce........................................................................................... 4 1
Caractère cyclique des importations et situation d'importateur net............................................... 43
Passage de la situation d'importateur à une position davantage tournée vers l'exportation .......... 43
Facteurs d'ordre climatique.................................................................................................... ....... 44
ii) S'il y avait d'autres facteurs que la CNCE aurait dû analyser qui ne figurent pas
dans le rapport technique...................................................................................................... .... 45
Baisse de l'euro par rapport au dollar......................................................................................... ... 45
Situation économique de l'Argentine ............................................................................................ 46
c) Si la tendance à la hausse des importations coïncide avec des tendances négatives
d'autres facteurs de dommage ................................................................................................... .... 46
5. Mesure dans laquelle il est permis d'appliquer la mesure de sauvegarde.  Article 5:1 de
l'Accord sur les sauvegardes................................................................................................... .......... 47
6. Rapport d'enquête.  Article 3:1 de  l'Accord sur les sauvegardes...................................................... 50
7. Notification.  Article 12:2 de l' Accord sur les sauvegardes .............................................................. 54
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES........................................................................................ 56
A. C OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ............................................................................................................. 57
1. Critère d'examen et dossier de l'enquête..................................................................................... ...... 57
2. Évolution imprévue des circonstances ......................................................................................... ..... 57
3. Accroissement des importations............................................................................................... ......... 59
4. Menace de dommage grave...................................................................................................... ......... 61
5. Mesure dans laquelle il est permis d' appliquer la mesure de sauvegarde ........................................ 61
B. É TATS -UNIS............................................................................................................................... ........... 62
1. Évolution imprévue des circonstances ......................................................................................... ..... 62
2. Accroissement des importations............................................................................................... ......... 62
3. Menace de dommage grave...................................................................................................... ......... 63
4. Lien de causalité ............................................................................................................ ................... 65
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ........................................................................................................ ... 66
VII. CONSTATATIONS.............................................................................................................. ............... 70
A. Q UESTIONS PRÉLIMINAIRES ................................................................................................................... 70
1. Mesure en cause.............................................................................................................. .................. 70
2. Documents pertinents......................................................................................................... ............... 70
3. Critère d'examen ............................................................................................................. .................. 71
4. Charge de la preuve.......................................................................................................... ................ 71
5. Ordre de l'analyse du Groupe spécial ........................................................................................ ...... 71
B. A LLÉGATIONS ............................................................................................................................... ........ 72
1. Évolution imprévue des circonstances ......................................................................................... ..... 72
2. Accroissement des importations............................................................................................... ......... 79
a) Périodes considérées dans l'analyse .......................................................................................... .... 79
b) Détermination des autorités compétentes...................................................................................... 80
c) Évaluation de la détermination ............................................................................................... ...... 81
i) Accroissement des importations dans l'absolu ......................................................................... 82ii) Accroissement des importatio ns en termes relatifs................................................................... 88
3. Menace de dommage grave...................................................................................................... ......... 91
a) Période considérée dans l'analyse ............................................................................................ ..... 92
b) Détermination des autorités compétentes...................................................................................... 92
c) Évaluation de la détermination .............................................................................................. ...... 93
i) Tous les facteu rs pertinents ................................................................................................. ..... 94
Utilisation de la cap acité..................................................................................................... .......... 94
Produc tivité ................................................................................................................... ................ 95WT/DS238/R
Page iii
Emploi ......................................................................................................................... ................. 95
ii) Explication motiv ée et adéquate............................................................................................. .. 95
iii) Imminence évidente......................................................................................................... ......... 99
iv) Lointaines possib ilités ..................................................................................................... ....... 101
4. Lien de causalité ............................................................................................................ ................. 102
5. Économie jurisprudentielle ................................................................................................... .......... 104
VIII. CONCLUSIONS ET RECOMMANDAT ION................................................................................ 105
IX. ANNEXE ...................................................................................................................... ...................... 107
A. A BRÉVIATIONS EMPLOYÉES POUR DÉSIGNER LES AFFAIRES DE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS
ÉVOQUÉES DANS LE RAPPORT ............................................................................................................. 107WT/DS238/R
Page 1
I. INTRODUCTION
1.1 Le 14 septembre 2001, le Chili a demandé l'ouverture de consultations avec l'Argentine en
application de l'article XXIII:1 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le
"GATT de 1994"), de l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant lerèglement des différends (le "Mémorandum d'accord") et de l'article 14 de l'Accord sur les
sauvegardes.  Cette demande était liée à la mesure de sauvegarde définitive appliquée par l'Argentine
aux importations de pêches conservées dans de l'eau additionnée d'édulcorants, y compris les pêches
au sirop, et de pêches conservées d'une autre manière ou dans de l'eau (positions 2008.70.10 et
2008.70.90 de la Nomenclature commune du MERCOSUR (NCM)).
1
1.2 Ces consultations ont eu lieu le 2 novembre 2001, mais les parties ne sont pas parvenues àune solution mutuellement satisfaisante.  Le 6 décembre 2001, le Chili demandait à l'Organe de
règlement des différends (l'"ORD") l'établissement d'un groupe spécial, conformément aux articles 4
et 6 du Mémorandum d'accord, pour qu'il examine la mesure de sauvegarde définitive appliquée par
l'Argentine à l'importation de pêches en conserve.
2
1.3 À sa réunion du 18 janvier 2002, l'ORD a établi  un groupe spécial conformément à l'article 6
du Mémorandum d'accord.3  À cette réunion, les parties sont convenues que ce groupe spécial serait
doté du mandat type.  Le mandat du Groupe spécial est donc le suivant:
1.4 "Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par le Chili dans
le document WT/DS238/2, la question portée devant l'ORD par le Chili dans ce document;  faire des
constatations propres à aider l'ORD à formuler de s recommandations ou à statuer sur la question, ainsi
qu'il est prévu dans lesdits accords."4
1.5 Le 16 avril 2002, les parties ont accepté la composition du Groupe spécial, à savoir5:
Présidente: Mme Elaine FeldmanMembres: M. Jorge Castro Bernieri
M. Mateo Diego-Fernandez
1.6 Les Communautés européennes, le Paraguay et les États-Unis se sont réservé le droit de
participer aux travaux du Groupe spécial en qualité de tierces parties.
1.7 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 10 et 11 juillet et le 11 septembre 2002.  Il
s'est réuni avec les tierces parties le 11 juillet 2002.
1.8 Le Groupe spécial a présenté son rapport intérimaire aux parties le 21 novembre 2002.  Il leur
a remis son rapport final le 16 décembre 2002.
II. ASPECTS FACTUELS
2.1 Le présent différend concerne l'application par l'Argentine d'une mesure de sauvegarde
définitive à l'importation de pêches conservées dans de l'eau additionnée d'édulcorants, y compris les
                                                     
1 Voir WT/DS238/1.
2 Voir WT/DS238/2.
3 Voir WT/DSB/M/117.
4 Voir WT/DS238/3.
5 Ibid.WT/DS238/R
Page 2
pêches au sirop, et de pêches conservées d'une autre manière ou dans de l'eau (NCM 2008.70.10 et
2008.70.90).
1. Cadre réglementaire
2.2 L'Argentine a incorporé l'Accord sur les sauvegardes à sa législation interne par la Loi
n° 24.425 du 7 décembre 1994.6  Le cadre réglementaire dans lequel elle inscrit la conduite des
enquêtes en matière de sauvegardes et finalement impose des mesures de sauvegarde est défini dans le
Décret n° 1059/96 du 19 septembre 1996.7  La Loi n° 19.5498 (Loi sur les procédures administratives
de la République argentine) et son Décret d'application n° 1759/729, qui régissent les procédures
administratives en général, s'appliquent, le cas échéant, pour suppléer les lacunes de la législation
spéciale de la matière considérée.10  L'Argentine a notifié ces lois, règlements et procédures
administratives applicables aux mesures de sauvegarde au Comité des sauvegardes de l'OMC.11
2.3 Le Décret n° 1059/96 dispose qu'une mesure de sauvegarde ne peut être appliquée qu'à l'issue
d'une enquête menée par l'autorité compétente, qui est le Ministre de l'économie.12  Au reçu d'une
demande d'ouverture d'une enquête en matière de sauvegardes, le Secrétariat à l'industrie, aucommerce et aux mines, qui fait partie du Ministère de l'économie (le "ME"), renvoie la question au
Sous-Secrétariat au commerce extérieur
13 et à la Commission nationale du commerce extérieur (la
"CNCE")14, qui établissent préalablement à la détermination finale un rapport technique15 (le "rapport
technique") sur le point de savoir s'il y a ou non un accroissement des importations du produit
considéré qui a causé ou qui menace de causer un dommage grave.16  La CNCE est l'autorité chargée
de l'analyse, de l'enquête et des dispositions réglementaires intervenant dans la détermination de
l'existence d'un dommage causé à la production nationale.17  Après avoir examiné leurs rapports18, le
Secrétariat à l'industrie, au commerce et aux mines présente lui-même au Ministre de l'économie un
rapport indiquant s'il faudrait ou non adopter une mesure de sauvegarde.19  En l'espèce, ce rapport
était le Procès-verbal n° 781.20  Le Ministre prend alors un arrêté, qui est publié au Journal officiel,
moyennant quoi le public est avisé de la décision adoptée à l'issue de l'enquête.  Cet arrêté prend en
considération les différents rapports ou déterminations établis par les autorités compétentes en vertu
des pouvoirs qui leur sont reconnus par la législation en question et introduit l'acte administratif
contenant un résumé des résultats de l'enquête sur l'existence d'un dommage et les raisons qui ont
conduit à la décision d'adopter une mesure de sauvegarde, ainsi que les modalités de son adoption.21
                                                     
6 Publiée au Journal officiel de la République argentine (le "Journal officiel") du 5 janvier 1995 par le
Ministère des relations extérieures et de la culture.
7 Publié au Journal officiel du 24 septembre 1996 par le Ministère de l'économie et des travaux et
services publics.
8 Publiée au Journal officiel du 27 avril 1972 par le Ministère de la justice.
9 Ibid.
10 Voir l'article 2 de la Loi n° 19.549.  Voir, supra , la note de bas de page 8.
11 Voir G/SG/N/1/ARG/1, G/SG/N/1/ARG/2, G/SG/N/1/ARG/3 et G/SG/N/1/ARG/3/Suppl.1.
12 Voir les articles 1er et 7 du Décret n° 1059/96.  Le Groupe spécial croit comprendre que le Ministère
de l'économie était précédemment dénommé Ministère de  l'économie et des travaux et services publics.
13 Le Sous-Secrétariat au commerce extérieur est une subdivision du Secrétariat à l'industrie, au
commerce et aux mines (SICyM) au ME.
14 La CNCE est un service décentralisé du SICyM, établi par le Décret n° 766 du 12 mai 1994.
15 "Informe Técnico previo a la Determinación Final".
16 Voir l'article 10 du Décret n° 1059/96.
17 Voir l'article premier du Décret n° 766/94.
18 Voir l'article 11 du Décret n° 1059/96.
19 Voir l'article 17 du Décret n° 1059/96.
20 Le Procès-verbal n° 781 figure dans la pièce n° 1 du Chili.
21 Voir la réponse de l'Argentine aux questions n° 1 à 3 du Groupe spécial.WT/DS238/R
Page 3
En l'espèce, il s'agit de l'Arrêté n° 348/2001 du Ministre de l'économie, en date du 6 août 2001, publié
au Journal officiel du 7 août 2001.
2. Enquête en matière de sauvegardes
2.4 Le 27 novembre 2000, la Chambre argentine des industries fruitières de Mendoza ("CAFIM")
avait demandé au prédécesseur du Secrétariat à l'industrie, au commerce et aux mines du ME d'ouvrir
une enquête aux fins de l'application d'une mesure de sauvegarde à l'importation de pêches conservées
dans de l'eau additionnée d'édulcorants, y compris les pêches au sirop, et de pêches conservées d'une
autre manière ou dans de l'eau, correspondant aux positions 2008.70.10 et 2008.70.90 de la NCM
("pêches en conserve").22
2.5 Le 2 janvier 2001, par le Procès-verbal n° 711, le Conseil de la CNCE décidait à la majoritéque la demande renfermait des éléments de preuve suffisants de l'existence d'une menace de dommage
grave causé par les importations en question à la branche de production nationale et qu'ainsi étaient
réunies les conditions posées par la réglementation en vigueur pour l'application éventuelle de
mesures de sauvegarde provisoires.
23
2.6 Le 5 janvier 2001, le prédécesseur du Sous-Secrétariat au commerce extérieur rendait un avistechnique dans lequel il constatait qu'il existait un lien de causalité entre l'accroissement des
importations et la menace de dommage grave pour la branche de production nationale et que le plan
d'ajustement proposé était viable.  Il concluait qu'il existait suffisamment de raisons de circonstances,de fond et d'opportunité, pour justifier l'ouverture d'une enquête et l'adoption d'une mesure de
sauvegarde provisoire.
24
2.7 En conséquence, l'Arrêté n° 39 du ME en date du 12 janvier 2001, publié au Journal officiel
du 18 janvier 200125, annonçait l'ouverture d'une enquête en matière de sauvegardes sur les
importations en Argentine de pêches conservées dans de l'eau additionnée d'édulcorants, y compris les
pêches au sirop, et de pêches conservées d'une autre manière ou dans de l'eau, des positions NCM
2008.70.10 et 2008.70.90, ainsi que l'institution à titre provisoire de droits spécifiques minimaux
s'élevant à 0,50 dollar EU par kg net pour une durée de 200 jours.26
2.8 Le 15 janvier 2001, l'Argentine notifiait à l'OMC l'ouverture d'une enquête en vue de
l'application aux pêches en conserve d'une mesure de sauvegarde, notification requise en vertu del'article 12:4 de l'Accord sur les sauvegardes avant l'adoption d'une mesure de sauvegarde
provisoire.
27
2.9 Le 20 mars 2001, une audition publique avait lieu, afin de permettre aux parties intéressées à
l'enquête d'exposer leurs arguments.28
2.10 La CNCE a conduit l'enquête en tenant compte des renseignements reçus des producteursnationaux ayant répondu à un questionnaire qu'elle avait adressé à toutes les sociétés enregistrées
                                                     
22 Voir G/SG/N/8/ARG/4/Suppl.1 et l'Annexe du Procès -verbal  n° 781, page 1, dans la pièce n° 1 du
Chili.
23 Ibid.
24 Voir l'Arrêté n° 348/2001, dans la pièce n° 2 du Chili.
25 Publié au Journal officiel du 18 janvier 2001.
26 Voir G/SG/N/8/ARG/4/Suppl.1 et l'Annexe du Procès -verbal n° 781, page 1, dans la pièce n° 1 du
Chili.
27 Voir WT/DS238/1.
28 Voir G/SG/N/8/ARG/4/Suppl.1 et l'Annexe du Procès -verbal n° 781, page 1, dans la pièce n° 1 du
Chili.WT/DS238/R
Page 4
comme producteurs auprès de la CAFIM.  Sur les six réponses reçues, cinq émanaient de producteurs
représentant 59 pour cent de la production de 2000 et ont été vérifiées, selon l'Annexe du
Procès-verbal n° 781.  Les cinq sociétés ainsi étudiées29 sont La Colina, IAM, Cartellone, Benvenuto
et ARCOR.30
2.11 Le 2 juillet 2001, le Conseil de la CNCE31 s'est réuni et, ayant conclu que la branche de
production nationale se trouvait menacée d'un dommage grave, au sens de l'article 4 de l'Accord sur
les sauvegardes, et que cette situation se produisait dans le contexte d'une évolution imprévue des
circonstances, il a constaté que les conditions justifiant l'application d'une mesure de sauvegarde
étaient remplies.32  Le Procès-verbal n° 781 est celui de cette réunion du Conseil et il figure dans le
dossier d'enquête n° 94/00, dont le rapport technique n° 08/01 fait partie intégrante.33
2.12 Le 17 juillet 2001, l'Argentine a notifié au Comité des sauvegardes de l'OMC, conformémentaux articles 12:1 b) et c) et 9, note de bas de page 2, de l'Accord sur les sauvegardes, sa constatation
de l'existence d'un dommage grave ou de la menace d'un tel dommage causé par un accroissement des
importations, sa décision d'appliquer une mesure de sauvegarde définitive et la non-application de la
mesure de sauvegarde à l'Afrique du Sud, respectivement.
34
2.13 Dans l'Arrêté n° 348/2001, publié au Journal officiel du 7 août 2001, le Ministre del'économie déclarait qu'après avoir vérifié qu'il y avait eu un accroissement des importations dans des
circonstances telles qu'il menaçait de causer un dommage grave à la production nationale, et à la suite
de l'analyse faite par le Secrétariat au commerce du Ministère, il concluait à l'existence des conditionsjuridiques et autres raisons de circonstances, de fond et d'opportunité justifiant l'application d'une
mesure de sauvegarde.  En conséquence, le Ministre de l'économie ordonnait la clôture de l'enquête en
matière de sauvegardes et instituait une mesure de sauvegarde définitive sous forme de droits
spécifiques minimaux appliqués aux importations du produit en cause, pour une durée de trois ans à
compter de l'entrée en vigueur de la mesure provisoire, à raison de 0,50 dollar EU par kg net lapremière année, 0,45 dollar la deuxième année et 0,40 dollar la troisième année.
35
3. Droits de douane et mesures compensatoires
2.14 À l'époque où l'Argentine a commencé à appliquer la mesure de sauvegarde provisoire, le
taux de droit en vigueur était de 16,5 pour cent sur les importations de pêches en conserve, mais celles
qui provenaient du Chili bénéficiaient d'un taux préférentiel de 11,5 pour cent, en vertu de l'Accord decomplémentarité économique n° 35.  Dans la période où l'enquête en matière de sauvegardes était en
cours et avant l'imposition de la mesure définitive, le taux de droit appliqué est passé à 30 pour cent,
                                                     
29 Selon le Procès-verbal n° 781, les sociétés soumises à examen ("relevamiento") sont celles qui
avaient répondu au questionnaire adre ssé aux producteurs nationaux.  L'une d'elles, la société Nieto, a été
éliminée après vérification, parce qu'il n'était pas possible de relier les renseignements qu'elle avait fournis aux
documents d'appui correspondants.  Voir l'Annexe du Procès-verbal n° 781, page 5 (du texte original).
30 Voir l'Annexe du Procès-verbal n° 781, page 5 de la pièce n° 1 du Chili.
31 Le Groupe spécial relève que, selon l'article 5 du Décret n° 766/94, le Conseil de la CNCE comprend
un Président et quatre membres.  Or, il ressort du Procès-verbal n° 781 que deux membres du Conseil, dont laPrésidente, ont voté pour la mesure de sauvegarde et que les deux autres membres présents ont voté contre.
Étant donné qu'en vertu de l'article 11 du Décret n° 766/94 le Président a voix prépondérante, la CNCE a donc
voté pour la mesure de sauvegarde.
32 Voir le Procès-verbal n° 781, pages 1 et 2 de la pièce n°1 du Chili.
33 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 3.7.
34 Voir G/SG/N/8/ARG/4, G/SG/N/10/ARG/3, G/SG/N/11/ARG/3, G/SG/N/8/ARG/4/Suppl.1,
G/SG/N/10/ARG/3/Suppl.1.
35 Voir l'Arrêté n° 348/2001 dans la pièce n° 2 du  Chili et le document G/SG/N/8/ARG/4.WT/DS238/R
Page 5
avant d'être ramené à 28 pour cent (19,6 pour cent pour le Chili).  En mars 2002, l'Argentine a rétabli
le taux de droit initial de 16,5 pour cent (11,5 pour cent pour le Chili).36
2.15 L'Argentine avait institué des droits compensateurs sur les importations de pêches au sirop en
provenance de l'Union européenne par l'Arrêté n° 06/96 du Ministre de l'économie et des travaux etservices publics (MEyOSP) entré en vigueur le 9 janvier 1996.  Ces droits ont été imposés sur le prix
à l'importation f.a.b., pour une durée de cinq ans, à un taux différencié selon le pays d'origine (soit
18,12 pour cent pour l'Italie, 12,55 pour cent pour l'Espagne et 12,13 pour cent pour les autres États
membres de l'UE).  Au début de 2002, l'Argentine a revu ses droits compensateurs et décidé de les
maintenir, mais à un taux unique de 10,5 pour cent pour tous les États membres de l'UE.
37
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES
3.1 Le Chili demande au Groupe spécial:
a) de conclure et constater que l'enquête en matière de sauvegardes et la mesure de
sauvegarde sont incompatibles avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et avec lesarticles 2:1, 3:1, 4:1 b), 4:2 a) et b), 5: 1 et 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes;
b) de conclure et constater que ces infractions ont annulé ou compromis les avantages
résultant pour le Chili de ces accords;
c) de statuer sur toutes les allégations présentées en vue de faire en sorte que l'Argentine
ne continue pas à violer ces accords comme elle l'a fait jusqu'ici.
38
3.2 L'Argentine demande au Groupe spécial:
a) de rejeter les allégations du Chili et de constater que l'Argentine a respecté les
obligations imposées par l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et par les articles 2:1,
3:1, 4:1 b), 4:2 a) et b), 5:1 et 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes.39
IV. ARGUMENTS DES PARTIES
4.1 Dans cette section sont résumés les principaux arguments des parties qui présentent de
l'intérêt pour les constatations du Groupe spécial.
                                                     
36 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 9 du Groupe spécial (" Au moment de l'enquête et au
moment de l'adoption de la mesure de sauvegarde, que l était le taux de droit appliqué aux importations de
pêches en conserve en provenance du Chili?  Aux mêmes moments, quels étaient les droits de douane et lesdroits compensateurs appliqués aux importations de pêches en conserve en provenance des divers Étatsmembres des Communautés européennes? "), notes de bas de page 52 et 53 de la première communication écrite
du Chili et paragraphes 59 et 60 de la réfutation du Chili.
37 Voir les réponses de l'Argentine et du Chili à la question n° 10 du Groupe spécial (" En 1996,
l'Argentine a appliqué des mesures compensatoires aux importations de pêches en conserve en provenance deGrèce.  Ces mesures sont-elles encore en place?  Dans l'affirmative, sont-elles restées au même niveau? ")
38 Voir la conclusion finale du Chili dans sa première communication écrite, page 42.  Voir aussi la
réfutation du Chili, paragraphe 71.
39 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 160, sa réfutation, paragraphe 41,
et sa seconde déclaration orale, page 17.WT/DS238/R
Page 6
A. A RGUMENTS DE PROCÉDURE
1. Procédures de travail du Groupe spécial
4.2 Le paragraphe 12 des Procédures de travail adoptées par le Groupe spécial pour la présente
procédure est ainsi conçu:
"Dans les deux semaines suivant la première réunion de fond du Groupe spécial avec
les parties, chacune d'elles fournira au Groupe spécial un résumé analytique intégré
des faits et arguments qu'elle aura présentés au Groupe spécial dans sa première
communication écrite, son exposé oral à la pr emière réunion de fond et ses réponses
aux questions.  Dans les deux semaines suivant la seconde réunion de fond du Groupespécial avec les parties, chacune d'elles fournira au Groupe spécial un résumé
analytique intégré des faits et arguments qu'elle aura présentés au Groupe spécial
dans sa réfutation, son exposé oral à la seconde réunion de fond et ses réponses aux
questions.  Chaque résumé devrait ne pas dépasser 25 pages.  Les tierces parties sont
priées de communiquer au Groupe spécial un résumé analytique des faits etarguments qu'elles auront présentés au Groupe spécial dans leurs communications
écrites et leurs exposés oraux dans les sept jours suivant la réunion spéciale réservée
aux tierces parties pour qu'elles fassent connaître leurs vues.  Le résumé communiqué
par chacune des tierces parties devrait ne pas dépasser cinq pages.  Les résumés
analytiques serviront exclusivement à aider le Groupe spécial à rédiger la section deson rapport consacrée aux aspects factuels et aux arguments, avec concision, afin d'en
faciliter la traduction et la distribution aux Membres en temps utile.  Ils ne serviront
aucunement à remplacer les communications des parties ou des tierces parties.  Le
Groupe spécial pourra, au vu du déroulement de la procédure, y compris l'étendue de
ses propres questions, autoriser les parties et les tierces parties à lui présenter des
résumés plus longs."
4.3 Le 10 mai 2002, l'Argentine a adressé au Groupe spécial une lettre dans laquelle elle indiquait
que l'obligation de fournir des résumés analytiques intégrés prescrite au paragraphe susmentionné des
Procédures de travail revenait à alourdir la charge de la procédure, car elle réduisait le temps dont les
parties disposaient pour préparer et présenter leurs allégations et, en conséquence, restreignait les
garanties d'une procédure régulière, d'autant plus qu'il s'agissait de pays en développement, dont le cas
était prévu à l'article 12:10 du Mémorandum d'accord.  L'Argentine demandait par conséquent auGroupe spécial d'indiquer les motifs juridiques de sa décision d'exiger des résumés analytiques et les
conséquences qu'impliquait l'obligation ainsi faite aux parties, vu le traitement spécial et différencié
dont les pays en développement devaient bénéficier.  L'Argentine se réservait le droit de ne pas
fournir de résumés analytiques intégrés.
4.4 Par une lettre datée du 16 mai 2002, le Groupe spécial a répondu à l'Argentine, avec copie au
Chili, en lui indiquant que sa décision d'adopter ses Procédures de travail, après consultation des
parties, reposait sur l'article 12:1 du Mémorandum d'accord.  Plus précisément, le Groupe spécial
considérait que les résumés analytiques lui seraient d'une utilité inestimable pour la qualité de la
rédaction des sections de son rapport consacrées aux faits et aux arguments, et c'était la raison pourlaquelle il avait choisi de les demander, comme le permettait l'article 12:2 du Mémorandum d'accord.
Il rappelait qu'à maintes reprises l'Organe d'appel avait donné instruction aux groupes spéciaux
d'adopter des procédures de travail détaillées dans un souci d'efficience et de transparence de la
procédure des groupes spéciaux et que c'était l'Organe d'appel qui avait inauguré la pratique en
demandant des résumés analytiques.  Le Groupe spécial ajoutait que désormais les groupes spéciauxdemandaient couramment des résumés analytiques dans les différends dont ils étaient saisis, y
compris ceux auxquels des pays en développement Membres étaient parties.WT/DS238/R
Page 7
4.5 Dans sa réponse, le Groupe spécial indiquait en outre que, pour l'examen de cette plainte
contre un pays en développement Membre, il gardait parfaitement à l'esprit le devoir que lui faisait
l'article 12:10 du Mémorandum d'accord d'accorder à l'Argentine suffisamment de temps pour
préparer et présenter son argumentation.  Il estimait que les délais retenus dans le calendrier, qui
étaient plus longs que ceux de l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord, ménageaient à l'Argentinesuffisamment de temps à cet effet.  À la réunion d'organisation, le Groupe spécial avait offert aux
parties la possibilité de suggérer d'autres formules que les résumés analytiques et, après les avoir
consultées, avait décidé à titre exceptionnel de ne pas demander un seul, mais deux résumés
analytiques consécutifs, soit un après chaque réunion de fond.  Le Groupe spécial ne pensait pas que
la rédaction de résumés exécutifs dût imposer une charge excessive aux parties et réduire ainsi les
garanties d'une procédure régulière.  Le seul délai qui pourrait s'en trouver affecté était le délai
d'établissement des réfutations écrites, qui restait cependant dans les limites fixées à l'Appendice 3 duMémorandum d'accord.  Le Groupe spécial ajoutait que les résumés analytiques devaient en réalité
réduire son propre travail comme celui des parties au stade du réexamen intérimaire, car il était
probable que ces dernières seraient plus satisfaites de la partie descriptive du projet de rapport si sa
rédaction avait bénéficié de l'existence de résumés analytiques.
4.6 En conséquence, le Groupe spécial demandait instamment aux parties de suivre les
procédures de travail adoptées.  En tout état de cause, précisait-il, il établirait la partie descriptive de
son rapport en s'appuyant sur les communications écrites et les versions écrites des déclarations orales
et réponses aux questions présentées par les parties.
4.7 À la seconde réunion de fond, le Groupe spécial a accepté de repousser la date limite de
présentation du second résumé analytique parce qu'il y avait des jours fériés au Chili.  L'Argentine et
le Chili ont tous deux communiqué des résumés analytiques intégrés après les deux réunions de fond,
dans les délais convenus.
B. A
RGUMENTS DE FOND
1. Évolution imprévue des circonstances:  ar ticle XIX:1 a) du GATT de 1994 et article 3:1
de l'Accord sur les sauvegardes
a) S'il y a eu au préalable une constatation ou une démonstration, en fait, de l'existence d'une
"évolution imprévue des circonstances"
4.8 Le Chili expose que ni le Procès-verbal n° 781 ni le rapport technique ne contiennent de
constatation ou de démonstrations, à titre de question de fait préliminaire, de l'existence d'une
évolution imprévue des circonstances comme l'exige l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.  Il affirme
que cela est contraire à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et à l'article 3:1 de l'Accord sur lessauvegardes.
40,41
4.9 L' Argentine répond que tant le Procès-verbal n° 781 que le rapport technique démontrent et
établissent par des considérations motivées et adéquates l'existence d'une évolution imprévue des
circonstances.42  Elle soutient que l'autorité argentine chargée de l'enquête a bel et bien établi et
démontré, en fait comme en droit, préalablement à l'adoption de la mesure de sauvegarde, l'existence
d'une "évolution imprévue des circonstances", conformément à l'obligation stipulée à
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.43
                                                     
40 À l'appui de cet argument, le Chili cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau ,
paragraphe 72.
41 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.1.
42 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 30.
43 Ibid. , paragraphe 32.WT/DS238/R
Page 8
4.10 Le Chili fait valoir que nulle part dans l'Annexe du Procès-verbal n° 781 ne figure la moindre
indication que la CNCE ait fait une analyse préalable et spécifique de la question de savoir s'il y avait
eu ou non une évolution imprévue des circonstances et qu'elle en ait donné une explication motivée et
adéquate, c'est-à-dire qu'elle ait explicitement établi en quoi les faits analysés venaient étayer sadétermination de l'existence d'une telle évolution.
44  Le Chili soutient en outre que le rapport
technique, pas plus que le Procès-verbal ou son annexe, ne contient d'analyse qui ait trait à la
condition préalable de "l'évolution imprévue des circonstances".45
4.11 Le Chili affirme que l'analyse des considérations dont se sont inspirés les membres du
Conseil qui ont voté pour l'application de la mesure de sauvegarde révèle que le cadre réglementaire
retenu pour l'analyse de l'évolution des importations est l'article 4:2 a) de l'Accord sur lessauvegardes, lequel dit comment les autorités compétentes doivent rechercher si l'accroissement des
importations a causé ou menace de causer un dommage grave à la branche de production nationale, et
que nulle part dans cette analyse ne figure ne serait-ce qu'une mention indirecte de l'article XIX:1 a)
du GATT de 1994 et de la condition préalable qu'il pose de l'évolution imprévue des circonstances.
46
4.12 L' Argentine répond que l'autorité argentine chargée de l'enquête applique les règles de
l'OMC depuis qu'elles ont été incorporées à son droit interne par la Loi n° 24.425, suivant les
dispositions du Décret n° 1059/96.  À ses yeux, le Procès-verbal n° 781 et le rapport technique
révèlent que ladite autorité a appliqué les règles de  l'OMC en l'espèce.  L'Argentine souligne que, dès
le tout début de son analyse, celle-ci avait déclaré que l'enquête serait menée conformément auxdispositions réglementaires applicables dans le cadre de l'article XIX du GATT de 1994.
47  À  c e
propos, explique l'Argentine, le Procès-verbal n° 781 dit ceci:  "... ayant conclu que la branche de
production nationale se trouve devant la menace d'un dommage grave au sens de l'article 4 de
l'Accord sur les sauvegardes et que cela se produit dans le contexte d'une évolution imprévue des
circonstances, la CNCE constate que les conditions justifiant l'application d'une mesure de sauvegardeen vertu de cet article ont été remplies".
48
4.13 En réponse à la question n° 4 du Groupe spécial49, l'Argentine  explique qu'il n'y a pas de
différence entre le mot "contexte" d'une évolution imprévue des circonstances, qui est employé à la
fois dans le Procès-verbal n° 781 et dans le rapport technique, et la "suite" d'une évolution imprévue
des circonstances, stipulée à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.  Elle indique qu'à toutes fins utiles
en l'espèce, le terme "contexte" doit s'entendre comme identique au terme "suite".
4.14 Le Chili  réplique que la réponse qui précède de l'Argentine est une clarification a posteriori ,
car il ne trouve aucune explication ou clarification de ce genre dans l'Annexe du Procès-verbal n° 781.
Au surplus, fait-il valoir, les deux mots sont différents et ont des sens différents.  À ses yeux,
l'Argentine tente ainsi de justifier une erreur manifeste de logique commise par la CNCE, mais sonexplication ne cadre pas avec le sens et la portée qui ressortent du texte même du
Procès-verbal n° 781.  Si les membres du Conseil n'ont pas précisé de définition particulière pour le
mot "contexte", la seule conclusion possible à en tirer est que celui-ci a été employé dans son sens
                                                     
44 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.7 b).
45 Ibid. , paragraphe 4.8.
46 Ibid., paragraphe 4.7 a).
47 Voir la première communication écrite de l'Argentine,  paragraphe 34, et sa première déclaration
orale, paragraphe 4.
48 L'Argentine fait référence à l'Annexe du Procès-verbal n° 781, page 11 de l'original.  Voir sa
première communication écrite, paragraphe 35.
49 À savoir " Pourquoi l'Acta 781 et l'Expediente (page 11) mentionnent-ils le "contexte" d'une
évolution imprévue des circonstances, et non la "suite" d'une évolution imprévue des circonstances?  Y a-t-il
une différence? "WT/DS238/R
Page 9
ordinaire et évident, qui n'est pas la conséquence ou l'effet de quelque chose (suite), mais une situation
déterminée, ou un ensemble de circonstances ou de conditions.50
4.15 Selon le Chili , pour que les obligations énoncées à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et à
l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes soient respectées:
a) il ne suffit pas que l'Annexe du Procès-verbal n° 781 affirme, sous la rubrique "Cadre
juridique du rapport de la Commission", que l'institution d'une mesure de sauvegarde
est régie par l'Accord sur les sauvegardes et que cet accord établit des règles dans le
cadre de l'article XIX du GATT de 1994;
b) il ne suffit pas non plus que, dans le Procès-verbal n° 781, les membres du Conseil
qui ont voté pour l'application de la mesure tirent la conclusion que la branche de
production nationale se trouvait devant la menace d'un dommage grave au sens de
l'article 4 de l'Accord sur les sauvegardes et que cela se produisait dans le contexte
d'une évolution imprévue des circonstances.  Il faut que ce procès-verbal, qui
renferme la décision finale de la CNCE, c'est-à-dire sa recommandation, rendecompte fidèlement de l'analyse et de l'évaluation préalables auxquelles la CNCE a
procédé sur la base des faits examinés;
c) et il ne suffit pas davantage que l'évolution des importations, en volume et en valeur,
ou les conditions de concurrence aient été prises en considération dans leProcès-verbal n° 781 et l'annexe du rapport technique, car les observations de la
CNCE à ce sujet se rapportaient de toute évidence à la disposition prescrivant un
accroissement des importations en termes absolus ou relatifs et à la détermination à
établir sur le point de savoir s'il existait ou non une menace de dommage grave pour
la branche de production nationale.
51
4.16 L' Argentine  rappelle l'argument du Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Viande
d'agneau52 par la citation suivante:  "[b]ien que le Groupe spécial ait déclaré à juste titre que la
démonstration de l'existence d'une "évolution imprévue des circonstances" n'exige pas que l'on
reprenne précisément cette expression, il est néanmoins nécessaire que les circonstances ... soient en
substance définies comme telles".  Qu'elle sache, cet argument n'a pas été rejeté par l'Organe d'appel,
et il s'ensuit que le rapport de la CNCE en l'espèce démontre, en fait, l'existence d'une évolutionimprévue des circonstances aux fins de l'application d'une mesure de sauvegarde.  À l'appui de cette
position, l'Argentine mentionne quatre extraits du Procès-verbal n° 781:  à l'Annexe, où figure le vote
conjoint des membres du Conseil de la CNCE qui ont voté pour la mesure de sauvegarde, la page 6,
qui concerne les importations, et les pages 9 et 10, qui évoquent la production mondiale et une
tendance des prix;  dans le rapport technique, la page 47, où il est question de la production et desexportations de l'Union européenne, et les pages 73 et 74, qui visent la production, les exportations et
les stocks mondiaux (pièces n° II, III et IV de l'Argentine).
53  Elle souligne que tant l'accroissement de
la production et des exportations mondiales que celui des stocks mondiaux sont évoqués à l'Annexe
du Procès-verbal et dans le rapport technique.  Au  demeurant, dans sa réponse à la question n° 6 du
Groupe spécial54, elle indique que la constatation d'une évolution imprévue des circonstances dans le
                                                     
50 Le Chili fait référence au sens du mot contexte ( contexto ) selon le dictionnaire de la Real Academia
Española de la Lengua .
51 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 10 a), b) et c).
52 L'Argentine évoque le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 61, qui
fait référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.31.
53 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 39 à 44.
54 À savoir " Où figure, dans le rapport des autorités compétentes, la constatation d'une évolution
imprévue des circonstances? "WT/DS238/R
Page 10
rapport des autorités compétentes figure dans trois de ces extraits – celui des pages 9 et 10 de
l'opinion commune des membres du Conseil de la CNCE qui ont voté pour la mesure de sauvegarde et
les deux extraits, de la page 47 et des pages 73 et 74 respectivement, du rapport technique.55
4.17 Le Chili  dit qu'en citant les pages 73 et 74 du rapport technique, l'Argentine donne un
exemple de son manque d'objectivité quand elle tente de démontrer qu'elle s'est bien acquittée de ses
obligations au titre de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et de l'article 3:1 de l'Accord sur les
sauvegardes.  Il fait valoir que la citation des pages 73 et 74 est incomplète, parce que l'Argentine ne
signale pas que cette déclaration émanait d'un membre de la CAFIM (le requérant), dénommé la
COPAL, qui n'a pas répondu au questionnaire et dont il ne semble pas que les observations aient été
vérifiées par la CNCE.  D'autre part, ajoute-t-il, la citation est incomplète aussi parce que l'Argentine
ne signale pas que la COPAL ne parle pas de l'évolution des importations argentines en provenance del'Union européenne et s'en tient uniquement à celle des importations d'autres pays en provenance de
l'Union européenne, mais pas de l'Argentine.
56
4.18 Aux yeux du Chili , pour s'acquitter des obligations énoncées à l'article XIX:1 a) du GATT de
1994 et à l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, il est indispensable que les autoritéscompétentes analysent et examinent au préalable, et partant de manière indépendante et spécifique
57,
le point de savoir s'il existait des circonstances qui, ayant évolué d'une manière imprévisible, ont
abouti à des importations en quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'elles causent ou
menacent de causer un dommage grave à la branche de production nationale considérée.  Le Chili
ajoute que cette analyse doit être adéquate et suffisante pour démontrer, non pas implicitement maisexplicitement, l'existence de cette condition préalable dans le dossier de l'enquête.
58  À ses yeux, les
observations des membres du Conseil qui ont voté pour l'application de la mesure ne constituent
aucunement une évaluation préalable, adéquate, motivée et indépendante de la condition requise d'une
"évolution imprévue des circonstances".  Leur analyse est tendancieuse, hors contexte et en
contradiction directe avec la conclusion dégagée par l'autorité chargée de l'enquête.59
4.19 En ce qui concerne la page 47 du rapport technique, le Chili  avance les arguments suivants:
i) il aurait fallu se concentrer sur la Grèce, principale provenance des importations, au lieu de l'Union
européenne;  ii) l'année de base retenue, 1998, n'était pas une année représentative;  iii) l'Argentine
aurait dû tenir compte de ce que l'autorité chargée de l'enquête disait aux pages 57 et 58 du rapport
technique, où il est question d'une reprise de l'offre en 1999, d'un niveau semblable de l'offre en 2000
et de niveaux de production plus faibles en 2000.60
4.20 L' Argentine  répond que la procédure suivie par l'autorité chargée de l'enquête satisfaisait aux
prescriptions de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes et que, en vertu de l'article 13 du Décret
n° 1059/96, l'acte administratif prévoyant l'ouverture de l'enquête était entré en vigueur dès sa
                                                     
55 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 6 du Groupe spécial.  Voir aussi sa première
communication écrite, paragraphes 39 à 45.
56 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 12.
57 Pour répondre à la question n° 26 du Groupe spécial (" Le Chili peut-il expliquer pourquoi il estime
qu'une constatation relative à l'existence d'une évoluti on imprévue des circonstances doit nécessairement être
"spécifique et indépendante" ("en forma específica e independiente")? "), le Chili a expliqué que la spécificité et
l'indépendance d'une constatation portant sur l'existence d'une évolution imprévue des circonstances procèdentde la condition qui veut que les circonstances en question soient examinées et définies comme telles dans le
rapport des autorités compétentes.  Selon lui, c'est là le  seul moyen d'établir qu'un Membre s'est acquitté de son
obligation de démontrer l'existence de cette condition avant qu'une mesure de sauvegarde ne soit appliquée.
Nonobstant ce qui précède, les autorités compétentes so nt tenues d'expliquer aussi comment les faits examinés
viennent étayer leur détermination.
58 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 10 c).  Voir aussi sa réfutation, paragraphe 4.
59 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 11.
60 Voir la réfutation du Chili, paragraphes 11 à 13.WT/DS238/R
Page 11
publication au Journal officiel.61  L'article 3 du Décret n° 1059/96 dispose que toutes les parties
intéressées, y compris les représentants des pays exportateurs, ont accès dans le cours de l'enquête à la
totalité des renseignements contenus dans le dossier, à l'exception de ceux qui sont confidentiels.  En
outre, une fois l'enquête terminée, l'autorité compétente prend un arrêté, publié au Journal officiel, qui
donne avis au public de la décision adoptée à l'issue de l'enquête, soit en l'espèce l'Arrêté n° 348/2001du Ministre de l'économie, publié au Journal officiel, qui indique les résultats de l'enquête sur
l'existence d'un dommage (d'une menace de dommage) ainsi que les raisons qui ont conduit à la
décision d'adopter une mesure de sauvegarde et les modalités de son adoption.  L'Argentine conclut
que le Chili a eu accès aux procédures d'enquête, qu'il a eu la possibilité de faire les observations qu'il
jugeait nécessaires à l'étape appropriée de leur déroulement et qu'elle-même a agi en conformité avec
l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Elle note que le Chili n'avait fait aucune observation
quand l'enquête était en cours.
62
b) S'il ressort des faits consignés dans les documents qu'il y a eu une évolution imprévue des
circonstances
4.21 Le Chili  allègue aussi que les faits pris en considération par la CNCE ne prouvent pas, par
eux-mêmes et à eux seuls, qu'il y ait eu une évolution imprévue des circonstances.63
i) Qu'est-ce qu'une évolution imprévue des circonstances?
4.22 Sur la notion d'évolution imprévue des circonstances, le Chili  renvoie à l'interprétation que
l'Organe d'appel a donnée du sens ordinaire de l'expression "par suite de l'évolution imprévue des
circonstances", en disant que l'évolution par suite de laquelle un produit est importé en quantités
tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage grave aux
producteurs nationaux doit nécessairement être inattendue.64
4.23 L' Argentine  expose que dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE)  l'Organe d'appel a
constaté que la clause "par suite de l'évolution imprévue des circonstances" doit nécessairement
s'interpréter comme signifiant que l'évolution qui a fait qu'un produit est importé en quantités
tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage grave aux
producteurs nationaux doit avoir été inattendue.  Quant au sens des termes "inattendu" et "imprévu",
l'Organe d'appel considère "imprévu" et "inattendu" comme synonymes, ce qui veut dire que le
qualificatif "imprévue" a trait à une évolution qui n'était pas attendue ou prévue au moment où
l'engagement a été assumé.65
4.24 Pour le Chili , l'évolution imprévue de différentes circonstances doit incontestablement causer
ou précéder66 les importations en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par rapport à la
                                                     
61 L'Argentine fait référence à sa réponse à la question n° 1 du Groupe spécial.
62 Voir la réfutation de l'Argentine, paragraphes 1 à 5.
63 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.10.
64 Ibid. , paragraphe 4.11.
65 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 91.
66 En réponse à la question n° 27 du Groupe spécial (à savoir " Le Chili pourrait-il préciser sont point
de vue selon lequel l'évolution imprévue des circons tances doit "causer ou précéder" ("ser la causa o el
antecedente") un accroissement des im portations, eu égard à la consta tation du groupe spécial qui, dans
l'affaire États-Unis – Viande d'agneau, avait rejeté un critère de causalité dit en deux étapes?  (Voir
WT/DS177/R, paragraphe 7.16) "), le Chili a expliqué que cette constatation du Groupe spécial États-Unis
- Viande d'agneau , sur le critère de causalité dit en deux étapes n'est nullement le contraire ou la contradiction
de ce qu'il affirme en disant que l'évolution imprévue des circonstances doit "causer ou précéder" unaccroissement des importations.  Comme ce groupe spécial le dit dans son rapport, "l'évolution imprévue descirconstances" est une condition ou un élément distincts de l'accroissement des importations en soi, et il note
qu'"elle peut suffire pour montrer l'existence de cette "circonstance factuelle", à savoir " l'évolution imprévue desWT/DS238/R
Page 12
production nationale, et à des conditions telles qu'elles causent ou menacent de causer un préjudice
grave à la branche de production nationale de produits similaires ou directement concurrents.  Il ne
fait pas non plus le moindre doute que la démonstrat ion de l'évolution imprévue des circonstances doit
figurer dans le rapport même des autorités compétentes.  Aux yeux du Chili, c'est ce qui ressort
clairement de la première partie de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et des articles 2:1 et 3:1 del'Accord sur les sauvegardes et qui a été établi par l'Organe d'appel.
67,68
4.25 Pour répondre aux questions n° 7 et 8 du Groupe spécial69, le Chili  explique que
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes établissent une
relation de cause à effet qui exige, d'une part, qu'une ou plusieurs circonstances évoluent d'une
manière imprévue et, d'autre part, que par suite de cette évolution imprévue des circonstances, un
produit soit importé sur le territoire d'un autre Membre en quantités tellement accrues, dans l'absolu
ou par rapport à la production nationale, et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer undommage grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou directement concurrents.
ii) S'il y a eu une évolution imprévue des circonstancesSi l'accroissement des importations était une reprise4.26 Pour le Chili , il est évident qu'aux yeux de la CNCE la condition de "l'évolution imprévue des
circonstances" devait correspondre à un accroissement brutal et inattendu des importations ayant eu
lieu entièrement dans le passé le plus récent.
70  Le Chili relève que, dans différentes parties du rapport
technique, l'autorité chargée de l'enquête indique que les niveaux habituels dans le passé desimportations argentines de pêches en conserve avaient été sérieusement perturbés dans la
période 1997-1998 par suite des très mauvaises conditions climatiques dont la production primaire de
pêches en conserve avait pâti en Grèce, premier producteur et exportateur mondial.  Vu ce
dérèglement, l'autorité en question détermine que les importations ont marqué une reprise, plutôt
qu'un accroissement en 1999-2000.
71  Le Chili soutient que, malgré cette constatation, la CNCE, en
n'analysant que les tendances du passé le plus récent (1999-2000), conclut que l'accroissement des
importations totales était brutal et que la branche de production nationale se trouvait menacée d'un
dommage dans le contexte d'une évolution imprévue des circonstances.  Il fait valoir qu'après une
interruption isolée des importations, due aux très mauvaises conditions climatiques subies par le
principal producteur et exportateur mondial, on peut, ou l'on devrait raisonnablement, escompter une
reprise de ces importations.  Aux yeux du Chili, il n'est donc pas objectivement possible de constater
                                                                                                                                                                    
circonstances " par suite de laquelle  les importations accrues ont été effectuées "à des conditions telles" et dans
une mesure telle qu'elles ont causé un dommage grave ou une menace de dommage grave".  Ainsi qu'il ressort
de la réponse qui précède, ledit groupe spécial a) part du principe que les autorités compétentes sont tenues de
démontrer l'existence de "l'évolution imprévue des circonstances" avant qu'une mesure de sauvegarde ne soitappliquée;  b) il faut que les circonstances en question soient examinées et définies comme telles  dans le rapport
des autorités compétentes;  et c) comme le Chili l'affirme dans sa Réfutation, cette évolution des circonstancesdoit causer, ou précéder, les importations en quantités tellement accrues, en termes absolues ou relatifs, et à des
conditions telles qu'elles causent ou menacent de causer un dommage grave.
67 Le Chili fait référence aux rapports de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes 83 à
85, Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 90 à 92, et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 72.
68 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 5.
69 À savoir " Par "évolution imprévue des circonstances", fa ut-il entendre une évolution postérieure à la
négociation de la concession tarifaire pertinente, d ont il ne serait pas raisonnable de penser que les
négociateurs argentins auraient pu et dû la prévoir au moment où la concession avait été négociée?  Quand cesnégociations ont-elles eu lieu en l'espèce? "  (question n° 7);  " À l'époque des négociations sur la concession
tarifaire en question, quelles étaient les attentes rais onnables des négociateurs argentins quant au marché des
pêches en conserve, notamment en matière de prix, de production et de stocks? " (question n° 8).
70 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 10.
71 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.12.WT/DS238/R
Page 13
qu'il y a eu une évolution imprévue des circonstances.  Il en conclut que la CNCE n'a pas examiné
cette condition objectivement, en s'appuyant sur les résultats de l'enquête repris dans le rapport
technique.72
4.27 L' Argentine  répond que les citations extraites par le Chili du rapport technique (pages 32
et 58) sont tendancieuses.  Elle explique que la mention dans le rapport technique de la CNCE de la
"reprise" des importations n'était pas entourée d'un vide contextuel:  ce rapport indique aussi (sur la
base de statistiques du Département américain de l'agriculture) un niveau élevé des stocks en Europe.
L'Argentine considère que si les Européens peuvent constituer autant de stocks, on peut supposer que
l'effet des conditions atmosphériques sur les récoltes sera plus modéré.  D'ailleurs, le Procès-verbal
mentionne aussi ce fait en s'appuyant sur des données émanant du Département américain de
l'agriculture.73  L'Argentine signale aussi que le Chili se trompe en disant qu'"après une interruption
isolée des importations ... on peut, ou l'on devrait raisonnablement, escompter une reprise de ces
importations", alors qu'en l'occurrence une situation sans précédent et inattendue avait coïncidé avec
une hausse brutale de près de 300 pour cent du niveau des stocks mondiaux (voir les pièces n° III
et IV de l'Argentine).74
4.28 Le Chili  réplique que l'Argentine75 cherche à fausser la portée et la signification d'un fait
objectif consigné et analysé dans le rapport technique par l'autorité chargée de l'enquête.  Selon lui,
celle-ci a déterminé que les accroissements des importations argentines de pêches en conserve
observés en 1999 et 2000 (les deux dernières années de la période sur laquelle portait l'enquête)
correspondaient à une reprise de ces importations, dont les niveaux antérieurs avaient étésérieusement perturbés en 1997 et 1998 par suite des très mauvaises conditions climatiques qui
avaient compromis la production primaire de pêches en conserve en Grèce, premier producteur et
exportateur mondial.  À son avis, la CNCE contredit ouvertement ce fait, consigné dans le rapport
technique lui-même, lorsqu'elle conclut qu'une analyse du passé le plus récent (1999-2000) révèle un
accroissement brutal des importations et que la menace de dommage survenait dans le contexte d'uneévolution imprévue des circonstances.
76  Qui plus est, dit le Chili, les explications de l'Argentine ne
sont qu'une analyse a posteriori , qui n'apparaît nulle part dans l'Annexe du Procès-verbal n° 781 ou le
rapport technique et qui ne saurait changer quoi que ce soit ni remédier au fait que la CNCE n'a pas
donné de démonstration adéquate et motivée préalablement à l'imposition de la mesure.  Le Chili
affirme que nulle part dans le rapport technique ou son annexe ne figure la moindre mention de
l'information que l'Argentine soumet à présent au Groupe spécial dans ses pièces n° III et IV.77  I l
soutient en outre que le dossier de l'enquête révèle que la mesure imposée par l'Argentine visaitfondamentalement les importations de pêches en conserve en provenance de leurs deux principales
sources, la Grèce et le Chili.  Par conséquent, fait valoir le Chili, la reprise prévue et attendue des
importations, enregistrée par l'autorité chargée de l'enquête, n'est pas liée aux stocks mondiaux mais à
la situation isolée et particulière dans laquelle la Grèce, premier producteur et exportateur mondial du
produit soumis à l'enquête, s'était trouvée en 1997 et 1998.
78
4.29 L' Argentine  rétorque que le Chili réinterprète les conclusions de l'autorité chargée de
l'enquête en prétendant que celle-ci n'a décelé qu'une reprise des importations.  Elle répond aussi à
l'allégation du Chili selon laquelle les renseignements figurant dans les pièces n° III et IV de
l'Argentine ne se trouvent pas dans le rapport technique ou son annexe, en protestant qu'au contraire
                                                     
72 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.14.
73 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 47.
74 Ibid. , paragraphe 48.
75 Voir, supra , le paragraphe 4.27.
76 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphes 13 et 14.
77 Ibid. , paragraphe 15 c).  Voir aussi la réfutation du Chili, paragraphe 4.
78 Ibid. , paragraphe 15 d).WT/DS238/R
Page 14
les renseignements contenus dans ses pièces n° III et IV se trouvent aux pages 47, 48, 53, 59, 61, 64,
66, 68, 70 et 72 du rapport technique.79
4.30 L' Argentine  fait aussi valoir que la "reprise" des importations est également liée à
l'institution, à compter de janvier 1996, de droits compensateurs sur les pêches en provenance del'Union européenne, facteur dont il convient de tenir compte pour l'évolution des importations et que
le Chili omet de mentionner.
80
4.31 À ce propos, le Chili  estime que l'Argentine n'offre ni arguments ni explications quant aux
conséquences à tirer de ce lien entre la reprise des importations et les droits compensateurs pour
évaluer s'il y a eu ou non une évolution imprévue des circonstances.  Selon le Chili, quand bien même
l'Argentine fournirait une explication durant ce qu'il reste de la procédure en cours, ce serait uneanalyse a posteriori , qui ne figure nulle part dans l'Annexe du Procès-verbal n° 781 ou le rapport
technique et qui ne saurait changer quoi que ce soit ni remédier au fait que la CNCE a omis de donner
une démonstration adéquate et motivée préalablement à l'imposition de la mesure.
81,82
4.32 L' Argentine rétorque que, même si l'application des droits compensateurs a permis de réduire
le flux d'importations en provenance de l'Union européenne en en faisant disparaître la part de
concurrence déloyale qu'elles comportaient, ces droits n'ont pu atténuer aucune des circonstances
constitutives de l'évolution imprévue des circonstances.  Et d'ailleurs, ajoute-t-elle, étant donné
l'objectif auquel répondait l'application de droits compensateurs, il ne pouvait en être autrement.83
Quelles étaient, en l'espèce, les circonstances constitutives de l'évolution imprévue des circonstances?
4.33 L' Argentine soutient que la détermination de l'autorité chargée de l'enquête selon laquelle il y
avait eu une "évolution imprévue des circonstances" était bel et bien corroborée par le dossier;  en
effet, l'autorité en question a arrêté sa détermination en établissant trois circonstances constitutives decette évolution imprévue des circonstances:  a) l'augmentation de la production due à la récolte
exceptionnelle enregistrée en Grèce;  b) l'accroissement substantiel des stocks mondiaux;  c) une
tendance à la baisse des prix.
84  En réponse à la question n° 28 du Groupe spécial85, l'Argentine a
indiqué que les autorités avaient démontré l'existence d'une évolution imprévue des circonstances aux
pages 6, 9 et 10 de leur rapport.
4.34 En répondant à la question n° 5 du Groupe spécial86, l'Argentine a confirmé qu'elle ne
prétend pas que l'accroissement des importations constitue en lui-même une évolution imprévue des
circonstances.  Cependant, ajoute-t-elle, si le membre de phrase "les conditions auxquelles les pêches
en conserve étaient importées, ou quelque chose d'autre" renvoie à la faiblesse des prix, à la récolte
excédentaire de la Grèce, supérieure à la moyenne de la décennie entière, et aux fortes concentrations
de stocks, en ce cas oui, il y a eu une évolution imprévue des circonstances.87
                                                     
79 Voir la réfutation de l'Argentine, paragraphes 7 et 8.
80 Voir la première communication de l'Argentine, paragraphe 46.
81 Le Chili fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 72.
82 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 15 a).
83 Voir la réfutation de l'Argentine, paragraphes 14 et 15.
84 Ibid. , paragraphe 9.
85 À savoir " Dans sa réponse à la question n° 5 posée par le Groupe spécial et au paragraphe 9 de sa
réfutation écrite, l'Argentine indique ce que les autorités compétentes ont considéré comme l'évolution imprévue
des circonstances en l'espèce.  Où, dans leur rappor t, les autorités compétentes ont-elles montré que cette
évolution des circonstances était imprévue? "
86 À savoir " L'Argentine allègue-t-elle que l'accroissement même des importations, les conditions
auxquelles les pêches en conserve étaient importées, ou quelque chose d'autre constituaient une évolutionimprévue des circonstances? "
87 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 5 du Groupe spécial.WT/DS238/R
Page 15
iii) Quand l'évolution des circonstances devrait-elle être imprévue?
4.35 Le Chili soutient que le point de repère à retenir pour déterminer si l'évolution de certaines
circonstances est imprévue, ce sont les concessions négociées dans le cadre de l'OMC et, en l'espèce,durant le Cycle d'Uruguay.  Cela dit, ajoute-t-il, l' évolution d'une série de circonstances qui n'a pas été
prévue durant les négociations peut générer des importations en quantités tellement accrues qu'elles
causent ou menacent de causer un dommage grave à la branche de production nationale et aboutissent
à l'adoption d'une mesure de sauvegarde.  L'évolution imprévue des circonstances doit nécessairement
faire partie de l'enquête sur l'application d'une mesure de sauvegarde.
88
4.36 Pour répondre aussi aux questions n° 7 et 8 du Groupe spécial89, l'Argentine explique que
"l'évolution imprévue des circonstances", en l'espèce, s'est produite après que la concession tarifaire
correspondante eut été négociée.  Elle fait valoir qu'à l'époque où les concessions ont été accordées les
négociateurs n'auraient pas pu prévoir l'évolution des circonstances qui a eu lieu.
4.37 Le Chili  réplique que, quoi qu'en dise l'Argentine dans sa réponse, il est impossible de trouver
dans les observations des membres du Conseil de la CNCE qui ont voté pour l'application de la
mesure l'analyse de la question de savoir quand et par qui l'évolution des circonstances n'a pas été
prévue.  Il note que le Cycle d'Uruguay s'est déroulé de 1986 à 1994 et que l'Accord sur l'OMC est
entré en vigueur le 1er janvier 1995.  L'Argentine a incorporé l'Acte final du Cycle d'Uruguay et
l'Accord de Marrakech à sa législation le 5 janvier 1995.  Le Chili allègue que, malgré cela, il neparvient pas à trouver, que ce soit dans la réponse de l'Argentine ou dans le "dossier de l'enquête", la
moindre indication ou trace quelconque disant ce qu'était la concession accordée par l'Argentine sur
les pêches en boîtes, quand elle avait été négociée, quand elle avait été accordée ou quelles étaient les
attentes raisonnables des négociateurs argentins quant au marché des pêches en conserve, notamment
en matière de prix, production, stocks et exportations, à cette date ou époque, mais surtout dans le casdu facteur "prix", puisque, selon le "dossier de l'enquête", c'est lui qui, semble-t-il, serait déterminant
dans le prétendu accroissement des importations et la prétendue menace de dommage grave pour la
branche de production nationale.
90
4.38 Au dire de l' Argentine , les négociateurs ne sauraient raisonnablement avoir été censés prévoir
que des circonstances anormales comme la production record de 1992/93 deviendraient la règle au
lieu de l'exception.91  Dans sa réponse à la question n° 31 du Groupe spécial92, l'Argentine a précisé
que les négociateurs argentins n'auraient pas pu prévoir qu'un cas aussi exceptionnel que celui de
1992/93 pourrait se reproduire, et c'était pour cela qu'ils avaient opté pour la formule qui faussait le
moins les échanges.  De fait, le droit de douane appliqué au produit en question était de 35 pour cent.
Au surplus, ajoute-t-elle, l'Accord sur les sauvegardes s'applique précisément aux situations de
dommage survenant dans le cadre d'opérations à des conditions commerciales loyales et qui, du fait deleur caractère exceptionnel, sont difficiles à prédire.
4.39 Le Chili  réplique que la production mondiale "rec ord" de pêches de 1992/93 dont parle
l'Argentine dans sa réponse correspond à une affirmation du requérant, la CAFIM, qui elle-même
utilise comme source les World Horticultural and U.S. Export Opportunities.  Nulle part dans lerapport technique le Chili ne peut trouver la moindre indication que l'autorité chargée de l'enquête
                                                     
88 Voir la réponse du Chili aux questions n° 7 et 8 du Groupe spécial.
89 Voir, supra , la note de bas de page 69.
90 Voir la réfutation du Chili, paragraphes 17 et 18.
91 Voir la réponse de l'Argentine aux questions n° 7 et 8 du Groupe spécial.
92 À savoir " Vu les fluctuations de la production mondiale de pêches en conserve, attestées par la
production record de 1992/93, pourquoi les négociateurs argentins qui participaient au Cycle d'Uruguay ne
s'attendaient-ils pas à des fluctuations de ce genre dans l'avenir? "WT/DS238/R
Page 16
pour la CNCE ait vérifié ces renseignements ou contrôlé leur fiabilité à des fins de validation.  À ses
yeux, si la CNCE elle-même n'a pris en considération que les importations de pêches en conserve
provenant de l'Union européenne et du Chili93, la réponse de l'Argentine aurait dû non seulement
évoquer les attentes raisonnables de ses négociateurs au sujet d'un indicateur de la production
mondiale, mais encore traiter ces attentes dans le cas des deux principales provenances, ou tout aumoins analyser comment un ou plusieurs indicateurs spécifiques de la production mondiale
impliquaient une évolution imprévue des circonstances, ne serait-ce que sur le chapitre des prix, de la
production, des stocks et des exportations du Chili et  de l'Union européenne (et surtout la Grèce).
94
2. Détermination de l'existence d'un accroissement des importations.  Article XIX:1 a) du
GATT de 1994 et articles 2:1, 3:1 et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes
4.40 Selon l'allégation du Chili,  l'examen du dossier de l'enquête révèle que l'Argentine n'a pas
démontré que, durant la période visée par l'enquête (1996-2000), les pêches en conserve aient été
"importées en quantités tellement accrues95,dans l'absolu ou par rapport à la production nationale, et
à des conditions telles " qu'elles caus[ai]ent ou menaç[ai]ent de causer un dommage grave à la branche
de production nationale de produits similaires ou directement concurrents.96  Le Chili allègue aussi
que la CNCE n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate de sa détermination dans le dossier de
l'enquête.97
4.41 L' Argentine , au contraire, défend la thèse de l'accroissement des importations, tant dans
l'absolu que par rapport à la production nationale.98  Elle soutient que les importations se sont accrues
en termes absolus aussi bien que relatifs, dans la mesure où elles sont passées de 3 568 tonnes en 1998
à 7 271 tonnes en 1999, avant d'atteindre 12 181 tonnes en 2000.  Sel on elle, ce s quantités
représentaient des accroissements annuels relatifs de 103,7 pour cent et 68 pour cent, respectivement99
(pièces n° VII et VIII de l'Argentine).100  En ce qui concerne les importations en volume mesurées en
pourcentage de la production nationale, l'Argentine note que l'on observe une forte hausse de 10 pourcent entre 1999 et 2000.  Au surplus, dit-elle, le taux d'accroissement de cet indicateur (les
importations mesurées en pourcentage de la production) s'est établi à 90 pour cent en 2000 par rapport
à l'année précédente.
101
a) S'il y a eu un accroissement des importations en termes absolus ou relatifs
4.42 Sur la détermination d'un accroissement des importations dans l'absolu, le Chili  soutient que
l'expansion des importations intervenue dans les deux dernières années de la période sur laquelle
portait l'enquête des autorités argentines (1996-2000) correspond à une reprise prévue et attendue des
niveaux habituels du passé, interrompus par les très mauvaises conditions climatiques qui avaient
compromis la production et les exportations du produit soumis à l'enquête, surtout en Grèce.  Au
                                                     
93 Le Chili précise que la mesure de sauvegarde ne s'applique pas aux importations de pêches en
conserve en provenance des États Parties au MERCOSUR et d'Afrique du Sud.
94 Voir la réfutation du Chili, paragraphes 19 et 20.
95 Au paragraphe 4.29 de sa première communication écrite, le Chili indique que, après avoir démontré
que l'Argentine a imposé une mesure de sauvegarde définitive sans qu'il y ait eu d'accroissement desimportations, en termes absolus ou relatifs, il n'est pa s nécessaire de voir si la CNCE a aussi envisagé ce
prétendu accroissement en termes de quantité ou d'ordre de grandeur – en quantités tellement accrues  –, comme
cette prescription doit nécessairement s'interpréter à la lu mière de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord
sur les sauvegardes.
96 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.15.
97 Ibid. , titre de la sous-section IV.2.1, page 10.
98 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 61.
99 L'Argentine se réfère au rapport technique, ta bleau 2, feuille 1439, et tableau 15.2, feuille 1477.
100 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 61.
101 Ibid.,  paragraphe 62.WT/DS238/R
Page 17
surplus, dit-il, si l'on considère les importations totales sur la durée entière de la période couverte par
l'enquête, elles se sont établies aux alentours de 12 120 tonnes en 2000, au lieu de 14 401 tonnes
environ en 1996.  En d'autres termes, les quantités importées en 2000 étaient inférieures de 16 pour
cent à leur niveau de 1996.102  Selon le Chili, les faits consignés dans le rapport technique et son
annexe n'étayent pas la détermination de la CNCE.  Il fait valoir en outre que ni leProcès-verbal n° 781 ni le rapport technique ne contiennent d'analyse circonstanciée, motivée et
adéquate qui explique comment, à partir de quels faits et pourquoi l'Argentine est parvenue à cette
détermination comme elle l'a fait.
103
4.43 Sur la détermination d'un accroissement des importations en termes relatifs, le Chili indique
qu'il en va de même que pour l'absence d'accroissement des importations dans l'absolu, car si l'on
considère la partie la plus récente de la période visée par l'enquête en la replaçant dans le contexte desdonnées et tendances observées durant cette période tout entière et que l'on analyse la structure de la
consommation apparente de pêches en conserve en 1996, on arrive à la même conclusion, à savoir que
l'augmentation de la consommation apparente de pêches en conserve importées enregistrée en 1999 et
en 2000 n'est qu'une simple reprise de la consommation qui est revenue à ses niveaux antérieurs et ne
saurait objectivement être considérée comme un accroissement en termes relatifs, comme l'a fait laCNCE.
104  Le Chili observe que, dans son rapport technique, l'autorité chargée de l'enquête déclare
que "durant les trois premières années de la période considérée, les ventes du produit d'origine
nationale représentaient dans les 90 pour cent de la consommation apparente, proportion qui n'était
plus que de 85 pour cent en 2000.  C'est en 1998 que, tout en diminuant dans l'absolu, ces ventes ont
vu leur part de la consommation apparente atteindre 93 pour cent, leur maximum de toute la périodeconsidérée.  Cette année-là, les importations en provenance du Chili ont chuté et celles qui venaient
de Grèce sont restées aux plus bas niveaux observés jusque-là".  Le Chili fait valoir que ce
comportement des importations en provenance des principales sources tenait aux très mauvaises
conditions climatiques susmentionnées.
105
4.44 Au dire du Chili , le Conseil de la CNCE analyse l'accroissement relatif des importations en se
fondant exclusivement sur des données correspondant à ce qu'il considère comme le passé le plus
récent (1997-2000) et n'évalue pas ces données en les replaçant dans le contexte de toute la période
considérée dans l'enquête (1996-2000).  Il ne tient compte de l'évolution des importations sur toute
cette période (1996-2000) que dans l'analyse de l'accroissement des importations dans l'absolu, mais
non dans celle de leur accroissement en termes relatifs.  L'année 1996, omise dans cette analyse,
traduit une tendance qui est d'une importance cruciale pour faire une analyse adéquate et objective decet indicateur.  De plus, selon le Chili, le dossier de l'enquête ne contient pas d'analyses
circonstanciées, motivées et adéquates qui expliquent pourquoi et sur la base de quels faits la CNCE
est arrivée à sa détermination concluant à un accroissement des importations en termes relatifs comme
elle l'a fait.
106
4.45 L' Argentine soutient que les assertions du Chili correspondent à une mauvaise interprétation
de certaines questions.  À ses yeux, le Chili part du principe fallacieux que l'autorité compétente a
abusivement constaté qu'il y avait eu un accroissement des importations dans une période qui ne
coïncidait pas exactement avec celle sur laquelle elle faisait porter l'enquête (1996-2000)107, mais qui
                                                     
102 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.16.
103 Ibid. , paragraphe 4.17.
104 Ibid. , paragraphe 4.23.  Le Chili cite des données statistiques tirées d'une étude sectorielle, au sujet
desquelles les parties ont échangé des arguments qui seront résumés dans la section qui suit.
105 Ibid. , paragraphe 4.19.
106 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.22 a), b) et c).
107 Dans sa réponse à la question n° 12 du Groupe spécial (" Des statistiques portant sur diverses années
figurent dans le Procès-verbal n° 781 et son annexe et dans le rapport technique.  L'Argentine pourrait-elleWT/DS238/R
Page 18
se situait à l'intérieur de cette période.  À son avis, cette interprétation du Chili n'est justifiée par
aucune règle ou réglementation, que ce soit en droit interne ou dans le cadre de l'OMC, ni par aucun
précédent de l'OMC.  En particulier, l'Accord sur les sauvegardes ne prescrit pas de période qui doive
obligatoirement être retenue pour déterminer s'il y a un accroissement des importations, et la
législation argentine ne s'écarte pas de l'Accord sur ce point.  À propos de cette législation, le Décretn° 1059/96 exige des requérants qui demandent l'ouverture d'une enquête qu'ils fournissent des
données sur les importations du produit en cause portant sur les cinq années entières les plus récentes
qui attestent un accroissement important, en termes absolus ou relatifs.  Or, fait-elle valoir, cette
obligation ne vise que le requérant qui demande l'ouverture d'une enquête, et non l'autorité
compétente.  À l'appui de ses vues, l'Argentine rappelle les rapports de l'Organe d'appel Argentine –
Chaussures (CE)
108 et États-Unis – Viande d'agneau .109,110  Elle maintient en outre que l'autorité
chargée de l'enquête a agi conformément aux précédents de l'OMC, pour autant que ces précédentsétablissent que c'est de la période la plus récente qu'il faut tenir compte aux fins de l'application d'une
mesure de sauvegarde.
111
4.46 Le Chili  signale que si les autorités compétentes doivent attacher de l'importance aux données
de la période la plus récente, elles ne doivent pas pour autant considérer ces données en les isolant decelles qui se rapportent à la période entière sur laquelle porte l'enquête.  Autrement, fait-il valoir, il est
impossible de comprendre objectivement la portée réelle des tendances à court terme qui se dégagent
des données les plus récentes.
112,113  Il explique que, dans le cas de la détermination de la CNCE, les
membres du Conseil qui ont voté pour l'application de la mesure se sont fondés, pour constater le
prétendu accroissement des importations en termes absolus ou relatifs, sur les données de la fin de lapériode considérée (1999-2000), en prenant 1998 comme année de base.
114  Selon le Chili, il ne peut
faire aucun doute que si l'année 1998 est prise comme année de base, la détermination de l'existence
d'un accroissement des importations manque nécessairement d'objectivité et est en fait très
contestable, puisque 1998 n'est pas une année représentative du comportement normal des
importations en question.115  Il ressort du dossier de l'enquête qu'en Argentine les importations de
pêches en conserve suivent une évolution cyclique, du fait qu'elles sont liées aux fluctuations du
marché que subit la Grèce, premier producteur et exportateur de ce produit.  En 1997 et 1998, à la
suite de circonstances d'ordre climatique imprévues, ce pays a vu baisser fortement ses capacités de
production et d'exportation de pêches en conserve.  Cette situation isolée a sérieusement entamé la
part que les importations de Grèce s'adjugeaient auparavant sur le marché argentin, tant dans l'absolu
qu'en termes relatifs (consommation apparente), comme l'indiquent les chiffres de la première année
de la période couverte par l'enquête, 1996.116  Selon le Chili, c'est ce qui apparaît clairement quand les
                                                                                                                                                                    
préciser quelle était la période couverte par  l'enquête? ").  L'Argentine confirme que la collecte de données sur
les importations couvre la période 1996-2000.
108 L'Argentine fait référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) ,
paragraphes 130 et 131.
109 L'Argentine fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau ,
paragraphe 137.
110 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 54 à 59.
111 Voir la première déclaration orale de l'Argentine, paragraphe 11.
112 Le Chili fait allusion au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 137
et 138.
113 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 29.
114 En réponse à la question n° 34 du Groupe spécial (" Veuillez vous reporter au paragraphe 12 de la
seconde déclaration orale de l'Argentine.  L'Argentin e partage-t-elle le point de vue du Chili selon lequel
l'année de base retenue pour la détermination de l'existence d'un accroissement des importations était 1998?Peut-elle confirmer que les accroissements ont été mesurés en 1999 par rapport à 1998 et en 2000 par rapportà 1999? ").  L'Argentine a confirmé qu'elle avait retenu 1998 comme année de base pour la détermination de
l'existence d'un accroissement des importations.
115 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 30.
116 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphes 18 et 19.WT/DS238/R
Page 19
membres du Conseil de la CNCE font leurs constatations d'un prétendu accroissement des
importations, en termes absolus et relatifs, en 1999 et 2000.  Il est évident aux yeux du Chili que si
l'on compare les importations de ces deux années avec la situation de 1998, on constate
inévitablement de fortes hausses vers la fin de la période, lorsque s'est amorcé le processus de reprise
des importations à leurs niveaux antérieurs.  Si, en revanche, les membres du Conseil de la CNCEavaient examiné les données de 1999 et 2000 sans les  isoler de celles de 1996, sa conclusion aurait dû
objectivement être la même que celle à laquelle l'autorité chargée de l'enquête est parvenue dans le
rapport technique, à savoir que l'accroissement des importations enregistré en 1999 et 2000
correspond à une reprise, en termes absolus aussi bien que relatifs, à leurs niveaux normaux et
habituels dans le passé qui avaient été perturbés à partir de 1997.
117,118
4.47 Selon le Chili , il ne suffit pas, pour que la détermination de l'existence d'un accroissement des
importations puisse être qualifiée d'objective, impartiale et bien fondée, et non pas subjective,
tendancieuse et dénuée de fondement, que l'autorité concernée se borne à annoncer que son enquête
portera sur une période de cinq ans, puis, au moment d'établir sa détermination, ne prenne en
considération que les données du passé le plus récent (1999 et 2000), les compare avec celles d'une
année qui n'est pas représentative du comportement no rmal de ces importations (1998) et les isole des
données portant sur une année qui, elle, représente bien ce comportement (1996).119  Le Chili fait
valoir que l'Argentine n'a pas réussi à expliquer vr aiment pourquoi ses autorités compétentes ont exclu
l'année 1996 de l'analyse, ni pourquoi l'année 1998 serait en fait objectivement représentative des
tendances ultérieures.  Qui plus est, l'Argentine n'a jamais expliqué pourquoi la CNCE avait exclu,
dans le rapport technique et son annexe, la totali té des données concernant la consommation apparente
pour 1996.120
4.48 L' Argentine conteste l'interprétation du Chili selon laquelle ce qui se passait était une simple
reprise des importations de pêches en provenance de Grèce qui sont revenues à leurs niveaux
antérieurs, représentés par l'année 1996, et maintient que ce devant quoi la branche de production setrouvait n'était pas un hypothétique cas de reprise des importations à leurs niveaux antérieurs, mais
une "évolution imprévue des circonstances".
121  En ce qui concerne l'année 1996, l'Argentine soutient
que, comme des droits compensateurs étaient appliqués aux pêches en provenance de l'Union
européenne depuis le mois de janvier, il faut considérer que le flux des importations de cette
provenance s'en était ressenti.  Comme on peut le constater à la page 10 de l'Annexe du Procès-verbal
n° 781 et contrairement à l'allégation du Chili, l'autorité chargée de l'enquête a bien tenu compte de
l'incidence des droits compensateurs.122  Pour répondre à la question n° 33 du Groupe spécial123,
l'Argentine a précisé que c'était l'Arrêté n° 06/96 du Ministre de l'économie et des travaux et services
publics en date du 3 janvier 1996 qui avait institué des droits compensateurs sur les importations de
pêches en provenance de l'Union européenne.  Cet arrêté était entré en vigueur le 9 janvier 1996, à sa
publication au Journal officiel, et les droits compensateurs sont restés en application durant la période
couverte par l'enquête correspondant au dossier n° 94/00 de la CNCE.  Le flux d'importations s'en estressenti du fait que l'élément subvention des importations en provenance de l'Union européenne était
neutralisé.
                                                     
117 Voir le rapport technique, pages 32, 57 et 58.
118 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 31.
119 Voir la seconde déclaration orale du Chili, paragraphe 16.
120 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 32.
121 Voir la réfutation de l'Argentine, paragraphes 18 et 19.
122 Ibid., paragraphe 20.
123 À savoir " Veuillez vous reporter au paragraphe 20 de la réfutation écrite de l'Argentine.
L'Argentine pourrait-elle indiquer la date exacte, en janvier 1996, à laquelle la mesure compensatoire estentrée en vigueur?  Veuillez confirmer que cette mesure compensatoire est restée en place durant toute lapériode visée par l'enquête correspondant au dossier n° 94/00 de la CNCE.  L'Argentine pourrait-elle expliquer
comment la mesure compen satoire a rejailli sur le flux des importations durant cette période d'enquête?"WT/DS238/R
Page 20
4.49 En réponse à la question n° 15 du Groupe spécial sur la représentativité des statistiques
de 1997 et 1998124, l'Argentine  indique qu'en 1997 et 1998 ses importations totales ont chuté de 55 et
45 pour cent, respectivement, du fait des très mauvaises conditions climatiques affectant la production
mondiale et, par voie de conséquence, le commerce mondial du produit en question.  Elle explique
qu'il apparaît à l'analyse que les prix f.a.b. moyens ont augmenté en 1997, comme d'ailleurs ceux duprincipal exportateur, la Grèce.  En 1998, ajoute-t-elle, ces prix ont continué à monter, dans une
moindre mesure, il est vrai, en moyenne, mais dans le cas du pays précité, ils ont au contraire baissé
de quelque 15 pour cent pour tomber à 0,594 dollar EU par kg.  Pour répondre aussi à la question
n° 35 du Groupe spécial
125, l'Argentine explique que les autorités chargées de l'enquête ont tenu
compte de toutes les données, ainsi qu'il est indiqué à la section V de l'Annexe du Procès-verbal
n° 781.
b) Si l'étude sectorielle 1994-1996 était pertinente
4.50 Le Chili  a soumis deux tableaux retraçant l'évolution de 1994 à 1996 de la consommation
apparente de pêches en conserve en Argentine, mesurée en tonnes et en pourcentage, qu'il avait
calculée en s'appuyant sur une "Étude du secteur des pêches en boîte" datant d'octobre 1998.126  Il note
au sujet de ces deux tableaux que le niveau antérieur habituel des ventes de pêches en conserve
argentines sur le marché intérieur est de l'ordre de 73,3 pour cent en moyenne pour la
période 1994-1996;  en d'autres termes, la consommation apparente de pêches en conserve importées
ressort pour cette période à une moyenne de 26,7 pour cent.  De plus, le Chili fait observer que, par
contre, pour 1999 et 2000, elle s'établit à 11 et 17 pour cent, respectivement, soit moins que le chiffremoyen de la période 1994-1996, sans parler de celui de la seule année 1996.
127
4.51 L' Argentine  estime  que ces données128, qui reposent sur une étude sectorielle faite par la
CNCE de la consommation apparente, mesurée en boîtes de pêches pesant moins de 1 kg, ne
correspondent pas au produit soumis à l'enquête en l'espèce, puisque les paragraphes correspondantsdu rapport technique retiennent la tonne comme unité de mesure.
129  Ainsi, objecte-t-elle, la citation
de cette étude sectorielle est inexacte.  Elle ajoute que ladite étude pouvait être consultée sur la page
Web de la CNCE et était donc accessible au public dès avant l'ouverture de l'enquête.  Répondant à la
question n° 11 du Groupe spécial130, l'Argentine précise que le rapport technique ne tient pas compte
des données figurant dans l'étude sectorielle, entre autres raisons, parce que le produit sur lequel elle
porte ne correspond pas au produit en cause dans l'enquête en matière de sauvegardes, que les
quantités figurant dans cette étude sont exprimées dans des unités de mesure différentes (boîtes paropposition aux tonnes) et que les périodes couvertes par l'analyse sont différentes.
4.52 Le Chili  réplique
131 que, peu importe l'unité de mesure de la consommation apparente des
pêches en conserve, 0,820 kg (boîte de pêches) ou tonne, les chiffres et résultats dégagés de la
                                                     
124 À savoir " L'Argentine estime-t-elle que les statistiques de 1997 et 1998 étaient représentatives des
importations, ou étaient-elles infléchies par des facteurs inhabituels?  En ce dernier cas, comment les autoritéscompétentes en  ont-elles tenu compte de cette influence dans leur détermination? "
125 À savoir " La réponse de l'Argentine à la question n° 15 fait état de facteurs inhabituels qui ont
infléchi les statistiques des importations et des prix en 1997 et 1998.  Comment les autorités compétentesont-elles tenu compte de ces facteurs dans leur détermination de l'existence d'un accroissement desimportations? "
126 Voir  la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.24, et sa pièce n° 6.
127 Ibid., paragraphes 4.25 et 4.26.
128 Voir, supra , le paragraphe 4.50.
129 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 64.
130 À savoir " L'étude évoquée par le Chili aux paragraphes 4. 24 et 4.25 de sa première communication
écrite a-t-elle été soumise à la CNCE par une partie inté ressée, ou mise d'une autre manière à la disposition de
l'équipe qui a procédé à l'enquête en l'espèce, au co urs de la procédure en matière  de sauvegarde? "
131 Voir, supra , le paragraphe 4.51 et la note de bas de page 130.WT/DS238/R
Page 21
comparaison demeurent tout aussi représentatifs et réels.  Selon lui, ce qui compte, c'est que la
structure de la consommation apparente de pêches en conserve que l'on trouve dans l'étude sectorielle
pour 1994-1996, mesurée en pourcentage, est parfaitement représentative, réelle et objective.  Au
surplus, dit le Chili, même si l'unité de mesure retenue pour le calcul des chiffres consignés dans le
rapport technique est parfois exprimée en tonnes, les tonnes indiquées sont calculées sur la base d'uneunité de pêches en boîte de 0,820 kg.
132  Le Chili indique aussi que l'argument que l'étude sectorielle
ne portait pas sur le même produit que l'enquête menée dans la perspective de l'application d'une
mesure de sauvegarde ne correspond pas à la vérité.  Il affirme que cette étude provient du dossier de
l'enquête n° 28/95 de la CNCE et concerne l'institution de droits compensateurs sur les importations
de pêches en boîte en provenance de l'Union européenne et que par conséquent elle se rapporte
exactement au même produit.  D'ailleurs, ajoute-t-il, ce dossier figure dans les graphiques statistiques
de l'annexe du rapport technique lui-même.133,134
4.53 L' Argentine  insiste sur le fait que l'étude sectorielle utilisait comme référence l'enquête
menée dans le cadre du dossier n° 28/95 de la CNCE, qui portait sur les "pêches au sirop", alors que
dans l'enquête en matière de sauvegardes, il s'agissait des "pêches conservées dans de l'eau
additionnée d'édulcorants, y compris les pêches au sirop, et pêches conservées d'une autre manière oudans de l'eau".
135  Il s'ensuit, pour l'Argentine, que l'univers du produit analysé dans l'enquête en
matière de sauvegardes était manifestement plus vaste que celui du produit examiné dans le dossier
n° 28/95.136
4.54 Toujours sur le chapitre de la consommation apparente, l' Argentine  considère que la tendance
à la hausse est incontestable et que l'importance relative des importations suit un cours semblable à
celui du rapport importations/production.  Selon elle, après que les importations eurent retrouvé
en 1999 la part qu'elles s'étaient adjugée jusqu'à l'année de la crise de la production mondiale, il y a eu
en 2000 un accroissement important, bien au-delà des niveaux habituellement enregistrés dans le
passé.137  Elle allègue qu'il s'est produit par suite de l'évolution imprévue des circonstances.138  Elle
soutient que la présence sur le marché intérieur d'importations à bas prix (due tantôt à la concurrence
déloyale, dans la période 1994-1996, tantôt aux excédents existant sur le marché mondial, dans les
années les plus récentes) a abouti à une expansion du marché, ce qui fait que, logiquement, la part des
importations dans la consommation apparente est importante.139
4.55 Au surplus, l' Argentine  fait valoir que la comparaison de périodes – comme 1994-1996 et
1999-2000 – est évidemment contestable, car elles comportent des structures du marché et de lacommercialisation qui étaient complètement différentes et une transformation de l'offre fortement
influencée par le lancement du programme de restructuration dans le secteur de la production
nationale.
140  En réponse à la question n° 21 du Groupe spécial141, l'Argentine précise que les
transformations du marché recouvrent des changements dans les circuits de distribution, liés à une
concentration de la demande et du pouvoir d'achat, dans la composition des importateurs et dans leshabitudes de consommation et les prix correspondants.  En ce qui concerne le processus de
                                                     
132 Le Chili mentionne à titre d'exemples la page 21 et les tableaux 10 et 11 de l'annexe du rapport
technique.
133 Le Chili fait référence aux graphiques 5.1 et 5.2 de l'annexe du rapport technique.
134 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 34.
135 L'Argentine se réfère aux positions NCM2008.70.10 – Pêches conservées dans de l'eau additionnée
d'édulcorants, y compris les pêches au sirop – et 2008.70.90 – Pêches conservées d'une autre manière.
136 Voir la seconde déclaration orale de l'Argentine, paragraphe 32.
137 L'Argentine fait référence au rapport technique, ta bleau 2, feuille 1439, et tableau 15.2, feuille 1477.
138 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 63.
139 Ibid., paragraphe 65.
140 Ibid., paragraphe 66.
141 À savoir " ... L'Argentine pourrait-elle i ndiquer quelles sont les différen ces entre ces deux périodes
du point de vue des structures du marché et des conditions de commercialisation? "WT/DS238/R
Page 22
restructuration, elle dit que l'état de la branche de production a lui aussi beaucoup, changé à la suite
d'améliorations radicales sur le plan technologique, de progrès de l'intégration du processus de
production faisant intervenir des investissements considérables, de la restructuration des usines et
d'une concentration accrue de la branche de production.
3. Détermination de l'existence d'une menace de dommage grave.  Article XIX:1 a) du
GATT de 1994 et articles 2:1, 3:1, 4:1 b) et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes
4.56 Le Chili  estime avoir prouvé qu'il n'y a pas eu d'accroissement des importations, que ce soit
dans l'absolu ou par rapport à la production nationale, et qu'il n'y a pas eu non plus d'évolution
imprévue des circonstances, de sorte que la branche de production argentine de pêches en conserve ne
pouvait pas se trouver dans une situation caractérisée par l'imminence évidente d'un dommage grave.De fait, ajoute-t-il, s'il faut que les importations se trouvent accrues (que ce soit en termes absolus ou
en termes relatifs) par suite de l'évolution imprévue des circonstances et s'il faut que la menace d'un
dommage grave ait pour cause réelle et substantielle un accroissement dans l'absolu ou relatif des
importations, il est impossible, en fait et en droit, que la branche de production argentine se soit
trouvée devant la menace d'un dommage grave au sens de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et del'Accord sur les sauvegardes.  Selon le Chili, les contradictions qu'il vient d'indiquer ipso facto
prouvent que la détermination de l'Argentine concluant à l'existence d'une menace de dommage grave
est contraire aux Accords visés de l'OMC.
142
4.57 Le Chili  relève que les dispositions de l'article 4:1 a) et b) et 4:2 a) de l'Accord sur les
sauvegardes imposent des obligations de forme et de fond.  D'une part, dit-il, le Membre qui souhaite
appliquer une mesure de sauvegarde est tenu d'évaluer tous les facteurs pertinents de nature objective
et quantifiable qui ont joué dans le passé le plus récent, mais sans les isoler des données relatives aux
tendances qui s'étendent sur toute la période couverte par l'enquête;  d'autre part, ce Membre est tenu
de démontrer qu'il y a eu une menace de dommage grave, en fournissant une explication motivée etadéquate de la façon dont les facteurs analysés viennent étayer cette constatation.
143  À propos de cette
seconde obligation de fond, le Chili précise qu'elle exige dudit Membre qu'il procède à une évaluation
au fond de l'"influence" – ou de l'"effet" ou l'"incidence" – de ces facteurs pertinents sur la "situation
de la branche de production [nationale]", c'est-à-dire qu'il fournisse une explication motivée et
adéquate de la façon dont lesdits facteurs pertinents viennent corroborer ou étayer sa
détermination.144,145
4.58 L' Argentine  conteste ces allégations du Chili:  ce qu'il omet de mentionner, dit-elle, est que
l'Argentine, agissant en conformité avec les dispositions de l'article 4 de l'Accord sur les sauvegardes
et de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, a établi l'existence d'une menace de dommage et
l'accroissement correspondant des importations en procédant à une évaluation qui allait au-delà du
simple relevé de certains indicateurs, et, par exemple, de comparaisons isolées de l'incidence desimportations durant deux périodes différentes.  Elle fait valoir que, si des critères de cette nature
étaient suffisants pour parvenir à une conclusion, dans un cas déterminé, sur le point de savoir s'il
existait ou non une menace de dommage, la définition même de cette notion serait vidée de sa
substance, puisque l'évaluation contextuelle, au sens le plus large du terme serait dépourvue de tout
contenu utile.
146  L'Argentine est favorable à une interprétation plus large qui, à son sens, cadre avec
la législation et la pratique multilatérales.  Elle est d'avis que les critères à retenir pour déterminer
l'existence d'une menace de dommage ont beaucoup plus à voir avec le profil des variables replacées
                                                     
142 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.34.
143 Ibid., paragraphe 4.31.  Voir aussi la première déclaration orale du Chili, paragraphes 24 et 25.
144 Le Chili fait référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau ,
paragraphes 103 et 104, et États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 71.
145 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 37.
146 Voir la seconde déclaration orale de l'Argentine, paragraphes 46 et 47.WT/DS238/R
Page 23
dans un contexte qu'avec le simple établissement de leur valeur.  En d'autres termes, il faut envisager
la menace de dommage dans la perspective des flux probables plus que de la comparaison de données
statistiques, comme le Chili le fait dans son analyse.147
a) Si la CNCE a évalué la totalité des facteurs pertinents énumérés à l'article 4:2 a) qui influaient
sur la situation de la branche de production nationale
4.59 Le Chili  allègue qu'en vertu de l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes, la CNCE
devait évaluer et examiner la totalité des facteurs pe rtinents influant sur la situation de la branche de
production argentine de pêches en conserve et, au  minimum, ceux qui sont expressément mentionnés
dans cette disposition.148  Or, fait-il valoir, il n'y a aucun élément de preuve d'un examen ou d'une
évaluation quelconques de la productivité, de l'utilisation de la capacité ou du niveau de l'emploi.149
Les seuls indices sont quelques rares tableaux statistiques annexés au rapport technique, dans lesquels
une bonne partie du contenu est dissimulée, et une simple mention du facteur emploi à l'Annexe du
Procès-verbal.  En tout état de cause, ajoute le Chili, il ressort des renseignements relatifs à ces
facteurs, partiellement consignés dans le rapport technique, que la situation de la branche de
production nationale ne correspondait nullement à une menace de dommage.150
4.60 L' Argentine repousse l'allégation du Chili selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête a
omis d'évaluer, parmi les facteurs de dommage, le "degré d'utilisation de la capacité de production" et
"l'emploi".  Elle considère que le Chili n'a pas fourni un seul argument qui puisse justifier pareille
allégation.  En fait, soutient-elle, l'autorité chargée de l'enquête a bien analysé le degré d'utilisation dela capacité de production, et son analyse étaye la détermination concluant à l'existence d'une menace
de dommage grave.
151
4.61 En répondant à la question n° 50 du Groupe spécial152, le Chili reconnaît qu'il y a dans le
rapport technique des tableaux concernant l'utilisation de la capacité et l'emploi, mais il indiquequ'aucun ne mentionne expressément le facteur "productivité".  L'Argentine désigne ce facteur sous le
nom de " producto medio físico del empleo ", expression dont il ne saisit pas très bien le sens.
153  Selon
lui en outre, à la différence des autres tableaux statistiques, ceux de l'annexe I du rapport technique ne
contiennent pas la moindre explication sur les données présentées au tableau 7, ni sur celles qui sont
recensées comme " producto medio físico del empleo ".  En tout cas, ajoute-t-il, inscrire des données
dans des tableaux statistiques – comme l'ont fait les autorités compétentes – est une chose, mais faire
une évaluation correcte et motivée des données ou facteurs considérés, en vue d'expliquer et dedémontrer comment cette information étaye une détermination, est une autre affaire.
                                                     
147 Voir la seconde déclaration orale de l'Argentine, paragraphe 48.
148 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.60.
149 Ibid., paragraphe 4.61, et réfutation du Chili, paragraphe 35 b), dont il est à noter que la productivité
n'y est pas expressément mentionnée.
150 Ibid., paragraphe 4.62.
151 Voir la réfutation de l'Argentine, paragraphes 24 et 25.
152 À savoir " Veuillez vous reporter au par agraphe 4.62 de la première communication écrite du Chili.
Le Chili admet-il qu'il y a dans le rapport technique des tableaux statistiques pour chacun des trois facteurs
productivité, utilisation de la capacité et emploi? "
153 Dans sa réponse à la question n° 49 du Groupe spécial (" En ce qui concerne la productivité, veuillez
préciser le sens de "producto medio físico del empleo" (que nous avons traduit par "productivité du travail") "),
l'Argentine indique que cette expression désigne la "production propre du secteur des pêches en conservedivisée par le nombre de personnes qu'il emploie".WT/DS238/R
Page 24
i) Productivité154
4.62 Selon l' Argentine , la productivité est analysée dans le Procès-verbal et le rapport technique à
partir d'une approximation définie par le volume moyen de la production par personne employée.  À
ce propos, affirme-t-elle, l'examen du coefficient obtenu en mesurant la production propre du secteurpar rapport à son effectif de main-d'œuvre (tableau 7 e) du rapport technique) révèle qu'en 2000, sans
nul doute par suite du recul de la production, cet indicateur est tombé à 32 points après avoir
augmenté à la faveur d'une meilleure tenue du secteur, pour finir à plus de 10 pour cent de moins
qu'en 1999.  Aux yeux de l'Argentine, cette baisse du rapport en question influe sur le coût unitaire du
produit, en accroissant la part du travail productif dans la majorité des entreprises.
155
4.63 Le Chili signale que, même si l'Argentine explique a posteriori  que l'expression " producto
medio físico del empleo " désigne le facteur "productivité", la chute de la productivité n'est pas
évidente, pour les raisons suivantes:  a) les données partielles ne sont pas toutes consignées en raison
de leur caractère confidentiel;  b) il n'y a pas trace pour 1996 des totaux valant pour le groupe des
sociétés étudiées;  c) le total correspondant à ce groupe pour 1999, y compris les importations en
provenance du principal pays d'origine et concurrent du Chili, la Grèce (alors déjà nettement sur lechemin de la reprise), dépasse le total pour 1998, année où ces importations avaient pratiquement
cessé à cause de très mauvaises conditions climatiques inattendues;  d) les totaux pour 2000 et 1999, y
compris les importations en cours de redressement en provenance de Grèce, dépassent les totaux
de 1998 et 1997, années où les importations avaient pratiquement cessé;  enfin, e) le tableau
statistique comprend aussi la production sous-traitée à des usines appartenant à des entreprises tierces,mais leurs chiffres totaux ne distinguent pas le poids de cette production de celui de leur production
propre.
156
ii) Utilisation de la capacité
4.64 L' Argentine observe que la capacité de production, ainsi qu'il est indiqué dans le Procès-
verbal n° 781, a été "déterminée à partir des valeurs concernant exclusivement le produit en
question …".  Elle explique qu'il y avait bien au niveau national des renseignements indiquant que les
capacités de production étaient restées constantes durant la période considérée dans l'analyse, mais
que dans le cas des sociétés qui avaient répondu aux questionnaires de la CNCE en communiquant
des renseignements, lesquels avaient été vérifiés, la capacité de production a progressé, du fait de la
fermeture ou l'absorption d'autres entreprises (rapport technique, page 42), les valeurs indiquéescorrespondant à la méthode exposée dans les questionnaires adressés aux producteurs.
157  Pour
l'ensemble des sociétés (tableau 6 du rapport technique), poursuit-elle, l'utilisation de la capacité
installée a augmenté jusqu'en 1999, passant de 71 à 88 pour cent, après quoi elle est revenue en 2000
à 73 pour cent, en partie par suite de l'expansion de la capacité installée, mais aussi, et surtout, du fait
de la diminution de la production.158  Selon l'Argentine, s'il n'y avait pas eu d'accroissement de la
capacité installée en 2000, et vu le niveau effectif de la production, l'utilisation de 51 000 tonnes sur
les capacités de 1999 aurait correspondu en 2000, à un taux de 76 pour cent.  Cela implique que
3 pour cent seulement des 15 pour cent de baisse du taux d'utilisation observée en 2000 sont
                                                     
154 Voir, supra , la note de bas de page 149.
155 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 91.
156 Voir la réponse du Chili à la question n° 51 du Groupe spécial (" L'opinion des membres du Conseil
qui ont voté pour l'imposition de la mesure de sauve garde évoque des baisses de "el producto medio físico del
empleo".  Dans ces conditions, veuillez clarifier l'allé gation du Chili selon laquelle il n'y a pas la moindre
mention de la productivité dans le Procès-verbal n° 781 ou son annexe .")
157 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 92.
158 Ibid. , paragraphe 93.WT/DS238/R
Page 25
imputables à l'expansion de la capacité installée et que le reste résulte d'une diminution de la
production due à l'incidence des importations, en l'absence de facteurs primaires qui auraient pu
contribuer à cette baisse.159
4.65 Le Chili réplique que l'Argentine n'explique aucunement ni pourquoi ni comment elle est
parvenue à la conclusion que ce facteur étayait la détermination concluant à l'existence d'une menace
de dommage grave.  Il allègue qu'elle se borne à affirmer que le taux d'utilisation de la capacité de
production est analysé dans le Procès-verbal et le rapport technique et qu'à la différence des membres
du Conseil de la CNCE elle poursuit en donnant des explications sur les chiffres partiellement
consignés dans l'annexe du rapport technique.160  Or, fait-il valoir, il n'apparaît nulle part que ce
facteur ait été examiné.161  Qui plus est, les éléments d'information consignés dans le rapport
technique ne viennent pas étayer la détermination de la CNCE concluant à une "menace de dommagegrave".  Selon ces renseignements, le taux d'utilisation de la capacité de production de pêches en
conserve de la branche de production nationale tout entière a augmenté à partir de 1997, pour
atteindre 83 pour cent en 1999 et rester à ce niveau en 2000.
162
iii) Emploi
4.66 L' Argentine affirme que, comme cela est indiqué dans  la section 2 de l'Annexe du
Procès-verbal n° 781 (Situation de la branche de produ ction nationale), le niveau de l'emploi a baissé,
surtout vers la fin de la période.  De fait, dit-elle, ainsi qu'il apparaît au tableau 7 a) du rapport
technique, le nombre des personnes employées à la production de pêches pour l'ensemble des sociétésa diminué de 4 pour cent en 2000.
163  À son avis, on peut observer le même profil d'évolution pour la
masse salariale totale du secteur (tableau 8 du rapport technique), où le salaire moyen par personne a
pour sa part baissé, dans des proportions variables, chaque année de la période considérée.164  Selon
l'Argentine, l'effort fait en conséquence pour s'assurer des niveaux adéquats de coûts et de
productivité explique en partie pourquoi la corrélation entre ces facteurs n'est pas plus explicite.  Iln'empêche que l'analyse qui a été faite des variations relatives aux autres produits fabriqués par ces
sociétés fait apparaître des profils différents, ce qui indique que la diminution de la production de
pêches a eu une incidence réelle sur ce facteur.
165
4.67 Le Chili  souligne que le seul exemple que l'on trouve dans le dossier de l'enquête d'un
examen de ce facteur est très mineur.  Selon lui,  les membres du Conseil de la CNCE qui ont voté
pour la mesure se sont contentés d'indiquer que "l'analyse des autres paramètres met en évidence unebaisse du niveau de l'emploi et de la productiv ité du travail …  Les tendances d'évolution de ces
facteurs traduisent directement les changements enregistrés dans les ventes et la production".
166  Le
Chili soutient en outre que le rapport technique167 ne fournit pas en fait de chiffres de l'emploi pour
chacune des sociétés, mais seulement des données globales pour ce facteur.  Comme on peut le
constater, ajoute-t-il, la CNCE, au lieu d'évaluer et de vérifier cette information, se borne à répéter cequi est dit dans le rapport technique.  De même, précise-t-il encore, le rapport technique indique que
le niveau de l'emploi dans le secteur de la production de pêches en conserve n'a guère fléchi en 2000
                                                     
159 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 94.
160 Le Chili fait référence aux paragraphes 92 à 94 de la première communication écrite de l'Argentine
et au tableau 6 de l'annexe du rapport technique.
161 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 27.
162 Ibid. , paragraphe 28.
163 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 104.
164 Ibid., paragraphe 105.
165 Ibid. , paragraphe 106.
166 Le Chili fait référence à l'Annexe du Procès-verbal n° 781, page 8.
167 Le Chili fait référence à l'annexe du rapport technique, tableau 7.WT/DS238/R
Page 26
et que dans les autres secteurs de production il n'a pas reculé de plus de 7 pour cent en moyenne cette
année-là.168,169
b) Si la CNCE a fourni une explication motivée et adéquate de la façon dont les éléments de
preuve recueillis au sujet des facteurs de dommage pertinents énumérés qui ont été évaluésjustifient la constatation d'une "menace de dommage grave"
4.68 Le Chili  allègue que les facteurs de dommage que la CNCE a effectivement pris en
considération:  i) n'indiquent pas l'existence d'une menace de dommage grave;  ii) n'ont pas fait l'objet
d'une évaluation motivée et adéquate de la part des membres du Conseil parce qu'il n'y a pas
d'explication de la façon dont ces facteurs viennent étayer leur détermination;  iii) n'ont pas été
examinés dans le contexte des données couvrant la durée entière de la période visée dans l'enquête;enfin, iv) pour la majorité d'entre eux, sont étayés par des renseignements incomplets, traités comme
confidentiels, que la CNCE avait reçus des sociétés du groupe étudié, renseignements pour lesquels il
n'y a aucune trace de vérification et qu'il a effectivement été impossible au Chili de vérifier.
170
4.69 L' Argentine  repousse les allégations du Chili selon lesquelles l'autorité chargée de l'enquête
n'aurait pas agi correctement.  À ses yeux, celle-ci, loin d'agir d'aucune façon qui justifie l'allégation
du Chili, a au contraire dûment analysé l'information en sa possession.171
4.70 L' Argentine  soutient que la CNCE a bien fourni une explication motivée et adéquate de la
façon dont les éléments de preuve recueillis au sujet des facteurs de dommage pertinents énumérésdans l'Accord qui ont été évalués justifiaient la constatation d'une menace de dommage grave.  Elle
explique que l'évolution des variables pertinentes qui ont trait aux importations est intimement liée à
celle du marché international.  Elle fait valoir que, sur les campagnes 1998/99 et 1999/2000, la
production mondiale a progressé de 16 pour cent
172, taux de croissance très important si l'on se
souvient que pratiquement tout au long des années  90, la production mondiale de pêches en conserve
était restée à peu près stationnaire aux alentours de 1 million de tonnes par an.173  Ce qui est
significatif dans l'analyse des tendances du marché international, poursuit-elle, c'est l'existence
d'excédents exportables, et cette analyse révèle que la Grèce est un exportateur structurel, ce qui
apparaît clairement dans les relations observées entre la production, les exportations et l'existence de
stocks durant la dernière décennie.174,175  Sur la période 1990-2000, les exportations auront représenté
97,2 pour cent de la production, et certaines années plus de 100 pour cent, ce qui prouve qu'il y avait
énormément de stocks immédiatement disponibles qui pouvaient aisément être déversés sur le marchéinternational.
176  Dans le cas de la Grèce, cela peut s'expliquer par des conditions naturelles propices à
la production de pêches.177  Les pêches grecques se distinguent aussi par une énorme flexibilité des
prix, qui se traduit par des prix f.a.b. très divers à l'exportation, selon la destination.178, 179  Aux yeux
de l'Argentine, on peut en voir le corollaire logique dans le comportement du marché intérieur de la
pêche durant la campagne 1999/2000, où la diminution du volume de la production s'est doublée d'unebaisse appréciable de la valeur unitaire du produit et, ce qui est plus important, de la marge unitaire,
puisque malgré la baisse des coûts observée durant la période de référence, les prix ont été soumis à
                                                     
168 Le Chili fait référence à l'annexe du rapport technique, tableau 7.
169 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphes 29 à 31.
170 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 35 d).
171 Voir la réfutation de l'Argentine, paragraphe 35.
172 L'Argentine fait référence au rapport technique, page 73, feuille 1407.
173 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 69.
174 L'Argentine fait référence au rapport technique, page 59, tableau 7, feuille 1393.
175 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 72.
176 Ibid. , paragraphe 73.
177 Ibid. , paragraphe 76.
178 L'Argentine fait référence au rapport technique, page 82, feuille 1416.
179 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 77.WT/DS238/R
Page 27
une pression encore plus forte à la baisse.  C'est ce qui ressort du fait que le rapport prix/coût unitaire
a chuté brutalement pour toutes les sociétés étudiées durant la campagne 1999/2000180, confirmant
ainsi l'imminence d'une menace de dommage grave au sens de l'article 4:1 b) de l'Accord sur les
sauvegardes.181  Dans sa réponse à la question n° 16 du Groupe spécial182, l'Argentine a confirmé que
les renseignements indiqués ci-dessus se trouvent bien dans le rapport technique (pages 54 à 59, 73et 74, 81 et 82 et annexe I – Notes méthodologiques et tableaux statistiques).  L'autorité compétente a
considéré qu'ils prouvaient l'existence d'une menace de dommage grave.
183
4.71 L' Argentine  fait aussi valoir que l'autorité compétente n'a pas analysé les indicateurs
pertinents hors contexte, mais bien à la lumière des changements qui survenaient sur le marché
international et de la mesure plus ou moins grande dans laquelle l'économie argentine y était
exposée.184  À titre d'exemple, ajoute-t-elle, la CNCE n'a pas négligé le fait que l'année 1998 était
atypique, dans le cas de la production de l'hémisphère Nord, à cause de la sécheresse, et que, par
conséquent, les niveaux de production de l'année suivante ne pouvaient manquer d'être plus élevés.
Pas plus qu'il n'a échappé à la CNCE que les importations, mesurées dans l'absolu ou par rapport à la
production nationale et analysées dans le contexte de la décennie entière des années 90, avaient atteint
leur maximum en volume en 1993.185
4.72 Le Chili  n'est pas d'accord avec l'Argentine sur les observations qui précèdent.  À son avis,
les renseignements non confidentiels consignés dans le rapport technique ne les justifient pas:  elles
reposent sur une information qui n'est pas consignée dans le dossier de l'enquête et se fondent sur des
données du passé le plus récent qui n'ont pas été analysées dans le contexte des tendances enregistréessur la durée entière de la période couverte par l'enquête.  Au surplus, le Chili appelle l'attention du
Groupe spécial sur le fait que l'Argentine a présenté un certain nombre d'arguments et de
raisonnements qui sont impossibles à trouver dans les commentaires et déterminations des membres
du Conseil de la CNCE ayant voté pour la mesure contestée, et qui ne sont par conséquent que des
éclaircissements fournis a posteriori.
186
4.73 Aux yeux du Chili , toute tentative de la part d'un Membre pour remédier a posteriori aux
carences dont les autorités compétentes ont fait preuve dans l'enquête ou la procédure en présentant
des explications et raisons possibles de leurs déterminations qui n'ont pas été fournies par les autorités
elles-mêmes est contraire à l'Accord sur les sauvegardes.  Pour être fournies en temps et lieu, les
explications et les raisons d'une détermination doivent être indiquées avant l'imposition de la mesure,
dans le dossier de l'enquête, et il faut que cela soit fait par les autorités compétentes.  Dans le casprécis de l'Argentine, ajoute le Chili, c'est aux membres du Conseil de la CNCE qu'il incombe de
fournir une évaluation motivée et adéquate.
187
                                                     
180 L'Argentine fait référence au rapport technique, tableaux 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 et 10.5, feuilles 1452
à 1456.
181 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 16 du Groupe spécial.
182 A savoir " Les renseignements sur le marché mondial indiqués aux paragraphes 68 à 78 de la
première communication écrite de l'Argentine ont-ils été examinés par les autorités compétentes?  Dans
l'affirmative, cette information prouvait-elle l'existen ce d'une simple menace d'accroissement des importations,
ou d'une menace de dommage grave?  Où cela apparaît-il dans le rapport des autorités compétentes? "
183 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 79.
184 Voir la seconde déclaration orale de l'Argentine, paragraphes 41 à 43.
185 Ibid. , paragraphes 44 et 45.
186 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 33.
187 Ibid. , paragraphe 36.WT/DS238/R
Page 28
i) Rythme d'accroissement et accroissement en volume des importations du produit en cause, en
termes absolus et relatifs.  Part du marché intérieur absorbée par les importations accrues
4.74 En ce qui concerne l'analyse des importations dans l'absolu, le Chili  est d'avis que les
membres du Conseil de la CNCE qui ont voté pour la mesure minimisent l'importance du fait que
l'augmentation des importations enregistrée en 1999 et 2000, quand on la replace dans le contexte de
la totalité de la période couverte par l'enquête (1996 à 2000), correspond à une reprise à leurs niveaux
habituels dans le passé qui avaient été très perturbés en 1997 et 1998, et non à un accroissement des
importations.188  Le Chili allègue que l'Argentine ne donne aucun argument pour justifier la décision
de la CNCE de ne prendre en considération que les données du passé le plus récent, sans les analyser
dans le contexte des tendances observables sur la durée entière de la période retenue dans l'enquête.189
Selon lui, ces faits étaient exposés dans le rapport technique et son annexe.  Il soutient que, si les
importations totales de 1999 et 2000 avaient été analysées par rapport à toute la période en question,
la conclusion aurait été que les importations ont en fait diminué de quelque 75 pour cent en 1998,
51 pour cent en 1999 et 16 pour cent en 2000 par rapport à la moyenne de 1996.  Il considère donc
que, même dans le passé le plus récent (1999 et 2000), les importations n'ont pas retrouvé les
moyennes antérieures habituelles, interrompues en 1997.  Il en conclut qu'il est impossible de soutenirqu'il existait une menace de dommage grave quand les importations de 1999 et 2000 se situaient à un
niveau considérablement inférieur à la moyenne antérieure habituelle représentée par l'année 1996 et
quand la croissance enregistrée vers la fin de la période était une tendance prévisible permettant à la
branche de production nationale de procéder par avance à un ajustement à ce qui était le
comportement normal des importations.
190
4.75 Sur l'analyse des importations en termes relatifs, le Chili  estime que lorsque la CNCE analyse
le rythme d'accroissement et l'accroissement en volume allégué des importations par rapport à la
production nationale (comme dans le cas de l'accroissement dans l'absolu), elle minimise l'importance
du fait que la progression de la consommation apparente enregistrée en 1999 et 2000, si on l'envisagedans le contexte de toute la période couverte par l'enquête (1996 à 2000), correspond à une reprise, et
non à un accroissement.
191  Selon le Chili, le dérèglement des importations explique aussi que la part
des ventes du produit d'origine nationale dans la consommation apparente ait atteint un maximum de
93 pour cent durant la période visée par l'enquête.  En conséquence, fait-il valoir, il n'est pas possible
de soutenir qu'il y avait une menace de dommage grave quand la part des importations dans la
consommation apparente était, en 1999 et 2000, très sensiblement inférieure à la moyenne habituelle
du passé représentée par l'année 1996.  À ses yeux, une branche de production qui, suivant sesrésultats habituels dans le passé, devrait s'adjuger au moins 25 pour cent de la consommation
apparente ne saurait invoquer une menace de dommage grave quand par la suite, dans une période de
reprise des importations, sa part n'y est que de 17 pour cent.
192
4.76 L' Argentine  considère qu'elle a suffisamment répondu aux allégations du Chili concernant le
rythme et le volume dans son analyse de l'accroissement des importations.193  À cet égard, elle
maintient qu'elle a déjà indiqué que les données les plus pertinentes à retenir aux fins d'une
détermination sont celles du passé le plus récent et que c'est précisément ce que l'autorité chargée de
l'enquête a fait en l'espèce.194  Elle fait valoir en outre que le premier producteur et exportateur
mondial de pêches, la Grèce, a vu ses exportations vers l'Argentine augmenter de 207 pour cent en
                                                     
188 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.35.
189 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 34 a).
190 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.36.
191 Ibid. , paragraphe 4.37.
192 Ibid. , paragraphe 4.38.
193 L'Argentine fait référence aux paragraphes 52 à 67 de sa première communication écrite.  Voir,
supra , la section IV.B.2.
194 Voir la réfutation de l'Argentine, paragraphes 29 et 30.WT/DS238/R
Page 29
1998, 309 pour cent en 1999 et 110 pour cent en 2000.  L'Argentine indique que ce rythme
d'accroissement et cet accroissement en volume des importations s'inscrivaient dans le contexte, décrit
à la section IV.B.2, d'une surproduction et d'une accumulation de stocks qui pouvaient être déversés
sur le marché international.  Pour prendre seulement ce dernier facteur, elle signale qu'en 1999 et
2000 les stocks disponibles en Grèce étaient supérieurs de 152,1 et 173,1 pour cent, respectivement, àla moyenne enregistrée pour toute la période des années 90.  Mesurés en pourcentage de la production
argentine, ces stocks en représentaient 183 pour cent en 1999 et 225 pour cent en 2000.
195  Elle
soutient que l'accroissement des importations a été moindre en valeur et que cela tient à la chute
brutale des prix mondiaux, et tout particulièrement en Grèce, où, en 2000, l'accroissement de 110 pour
cent des exportations en volume vers l'Argentine a correspondu à un accroissement de 76 pour cent en
valeur.196
4.77 L' Argentine  estime que son marché intérieur s'est développé sur les dernières années grâce à
divers facteurs comme l'expansion générale de la demande et l'évolution des habitudes de
consommation d'une série de produits.  À ce propos, elle explique que la présence sur ce marché de
quantités considérables de produits relativement bon marché a fait que ces produits s'en sont adjugé
une partie.197  En ce qui concerne les pêches en conserve, elle fait valoir que la consommation
apparente a suivi une tendance à la hausse, perturbée seulement en 1998 par de mauvaises conditions
atmosphériques dans l'hémisphère Nord et une offre intérieure qui, malgré le processus d'ajustement
en cours, s'est révélée insuffisante.198  L'Argentine soutient que les prix des pêches importées sur ledit
marché (même après que le prix grec eut été corrigé par le droit compensateur) ont pour la plupart
baissé, surtout dans le cas des pêches en provenance des principaux pays d'origine, pour tomberjusqu'à 20 pour cent de moins que le prix du produit d'origine nationale.
199  Dans ce contexte,
conclut-elle, la part des importations sur le marché intérieur, mesurée par la consommation apparente
(voir la pièce n° VI de l'Argentine), a beaucoup progressé en 2000, au détriment des ventes du produit
d'origine nationale, ce qui a rejailli sur les prix, la production et l'utilisation de la capacité installée.200
ii) Variations du niveau des ventes, en volume et en valeur
4.78 Le Chili  note que, d'après les renseignements fournis par la partie de la branche de production
nationale analysée par la CNCE, les ventes totales de pêches en conserve ont atteint en volume
24 386 tonnes en 1997, 26 422 tonnes en 1998, 37 264 tonnes en 1999 et 37 113 tonnes en 2000.  Il
note aussi que cela représente, selon la CNCE, des va riations de 8 pour cent, 41 pour cent et -0,4 pour
cent, respectivement.  En ce qui concerne les prix (en pesos argentins), la CNCE estime ces variationsà 5 pour cent, 28 pour cent et -14 pour cent, respectivement.
201  Le Chili signale que dans le dossier de
l'enquête, exception faite de la société ARCOR, les données mensuelles sur les ventes de  cette partie
de la branche de production, en volume et en pesos, ne sont pas recensées individuellement pour
chaque société.  Il explique que la CNCE les traite comme des renseignements confidentiels et que les
chiffres des ventes en pesos ne comprennent même pas les totaux pour le groupe de sociétés étudiées.En conséquence, il estime qu'il n'a aucun moyen de vérifier les estimations des ventes annuelles
totales en tonnes, et moins encore celles des ventes en pesos.
202
4.79 Le Chili  relève que, dans son évaluation de ce facteur, la CNCE affirme que les ventes sur le
marché intérieur des sociétés analysées prises dans leur ensemble ont diminué, en valeur, de 14 pour
                                                     
195 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 81 et 82.
196 Ibid. , paragraphe 83.
197 Ibid. , paragraphe 84.
198 Ibid. , paragraphe 85.
199 Ibid. , paragraphe 86.
200 Ibid. , paragraphe 87.
201 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.39.
202 Ibid. , paragraphe 4.40.WT/DS238/R
Page 30
cent en 2000 par rapport à l'année précédente et que, calculées aux fins de l'estimation de la
consommation apparente, elles ont également baissé en 2000.  Elle ajoute que ce recul s'inscrivait
dans le contexte d'une progression de la consommation apparente amorcée en 1999.  De l'avis du
Chili, cette évaluation est manifestement insuffisante.203  Il considère que la CNCE ne donne aucune
raison pour laquelle son estimation de la baisse de valeur des ventes intervenue vers la fin de lapériode couverte par l'enquête (14 pour cent) devrait correspondre à l'imminence évidente d'une
menace de dommage grave dans l'avenir proche.  En outre, allègue-t-il, l'Argentine n'explique pas
pourquoi elle ne tient aucun compte de son estimation des ventes en volume, laquelle indique qu'il n'y
a pratiquement pas eu de baisse en 2000.
204  Pas plus qu'elle n'explique comment ce rapport entre son
estimation des ventes en valeur pour 2000 et son estimation de la consommation apparente pour 1999
et 2000 justifient sa détermination concluant à l'existence d'une menace de dommage grave.205
4.80 Le Chili  note qu'il ressort de la consommation apparente que les ventes de la branche de
production nationale n'ont fléchi que de 1 pour cent en 2000 par rapport à 1999 et que leur part du
marché n'est jamais revenue qu'à 83,44 pour cent en 2000, contre 89,41 pour cent en 1999, au profit
des importations.  Il est donc selon lui difficile de parler d'une "chute de la part des ventes" en 2000
quand cette "chute" correspond à une variation négative de 5 pour cent et que les ventes ont fléchi de1 pour cent.
206  Au surplus, poursuit-il, la CNCE s'en tient aux tendances de la période la plus récente,
sans analyser l'évolution de la part des ventes dans la consommation apparente sur toute la période
couverte par l'enquête.  À son avis, la CNCE n'aurait pas dû exclure les tendances de 1996, car elles
sont importantes pour le comportement des importations et de la consommation apparente.  C'est en
1998 que la branche de production nationale a enregistré la plus forte hausse de ses ventes en volumeet en pesos et atteint sa part la plus forte de la consommation apparente, la situation des importations
commençant à se redresser en 1999.
207
4.81 L' Argentine  objecte que les ventes des sociétés argentines sur le marché intérieur qui, après
s'être accrues successivement en 1998 et 1999, n'av aient diminué que de 0,4 pour cent en volume,
avaient effectivement baissé de 14 pour cent en valeur.  Au surplus, ajoute-t-elle, cette baisse se
retrouve dans les statistiques de chacune des sociétés (Procès-verbal n° 781, annexe, section 2, page 7
– Situation de la branche de production nationale – et tableau 2.2 du rapport technique).208  À son avis,
cette baisse – plus forte proportionnellement en valeur – correspond à la chute du prix du produit
d'origine nationale, provoquée par la présence sur le marché intérieur d'importations en quantités
considérables et croissantes à des prix qui allaient en diminuant.  L'Argentine conclut que la chute du
prix du produit d'origine nationale, sous l'influence défavorable des importations, a limité à unminimum les pertes sur les ventes en volume, mais au prix d'une perte de rentabilité et d'une incidence
négative générale sur la branche de production.
209
4.82 Aux arguments qui précèdent, le Chili  réplique que l'Argentine n'a pas fourni la moindre
justification, au regard de l'Accord sur les sauvegardes:  i) du fait que le Chili n'avait aucun moyen devérifier les estimations des ventes totales, annuelles et mensuelles, en volume et en valeur, du groupe
des sociétés étudiées, parce que, pour des raisons de confidentialité, la CNCE n'a fait figurer dans son
rapport pratiquement aucun des renseignements qui les étayaient
210;  ii) du fait que la CNCE a établi
une détermination concluant à l'existence d'une menace de dommage grave dans des circonstances où
les ventes de la branche de production nationale avaient diminué de 1 pour cent seulement en 2000 et
                                                     
203 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.41.
204 Ibid. , paragraphe 4.42.
205 Ibid. , paragraphe 4.43.
206 Ibid. , paragraphe 4.44.
207 Ibid. , paragraphe 4.47.
208 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 88.
209 Ibid. , paragraphe 89.
210 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.40.WT/DS238/R
Page 31
leur part dans la consommation apparente, de moins de 6 pour cent la même année211;  ni iii) du fait
que la CNCE, sans aucune explication, a ignoré les chiffres communiqués par la CAFIM pour les
ventes en tonnes de la branche de production argentine en 2000.  Le Chili fait valoir que, suivant les
chiffres de la CAFIM, ces ventes ont augmenté de 13 pour cent en 2000 par rapport à 1999.212,213
4.83 L' Argentine  rétorque que ce n'est pas parce que certains des renseignements étaient classés
comme confidentiels que l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas en tirer les conclusions qui
s'imposaient.  À ses yeux, la question de la baisse des ventes a été dûment expliquée.  Elle fait valoir
que celle-ci correspond au fait que la chute du prix du produit d'origine nationale, sous l'influence
défavorable des importations, a limité à un minimum les pertes sur les ventes en volume, au prix d'une
perte de rentabilité et d'une incidence négative générale sur la branche de production.  L'Argentine
soutient en outre que l'autorité chargée de l'enquête n'a pas agi arbitrairement en analysant les chiffresdes ventes, mais a examiné la totalité de l'information dont elle disposait.
214
iii) Production
4.84 Dans sa première communication écrite, le Chili  dit que le rapport technique ne renferme
aucune analyse de ce facteur et offre seulement, dans une annexe, un tableau statistique faisant
apparaître les données relatives à la production nationale.215  Il explique que, selon la CNCE, les
renseignements communiqués par la CAFIM indiquent  une diminution de l'ordre de 4,5 pour cent en
1998, suivie en 1999 et 2000 d'une stabilisation aux alentours de 65 000 t onnes.  Toutefois, la CNCE
ajoute que les sociétés figurant sur la liste, après la croissance enregistrée en 1998 et 1999, ont enrevanche vu leur production chuter globalement de 14 pour cent en 2000.
216  Le Chili soutient que la
CNCE a fait une autre analyse, en ne tenant pas compte des données communiquées par la CAFIM
parce qu'elles ne correspondaient pas aux tendances qui cadraient avec sa détermination concluant à
l'existence d'une menace de dommage grave.  Selon lui, sans explication d'aucune sorte pour justifier
ou étayer sa constatation nouvelle, la CNCE a conclu à une diminution de la production nationale en2000 qui était compatible avec celle que les sociétés étudiées avaient enregistrée.  Elle estimait cette
diminution à 12 pour cent par rapport à 1999, avec une production nationale de 57 847 tonnes au
total.
217  Le Chili expose que la CNCE ne tient pas compte de 1996 et se borne à établir des
estimations et à utiliser les renseignements tirés du rapport technique sans fournir d'explication
motivée et adéquate de la façon dont ces renseignements étayent ses conclusions.218  En tout état de
cause, dit-il, l'estimation faite par la CAFIM, qui est représentative de la branche de production
nationale, ne justifie pas la constatation d'une "menace de dommage grave", et l'estimation d'unebaisse de 12 pour cent faite par la CNCE non plus, puisqu'elle se situe dans le contexte d'une reprise
des importations.  Par surcroît, affirme-t-il, ces estimations de la CNCE n'indiquent aucun lien entre
cette reprise et la baisse de productivité.  Selon lui, la production nationale de 1998, année où les
importations argentines sont tombées au plus bas, était inférieure de 4 pour cent à celle de 1997 et de
6,5 pour cent à celle de 2000.
219
4.85 L' Argentine  conteste les assertions du Chili et considère que les indicateurs analysés et
vérifiés pour le sous-groupe en question de sociétés font apparaître une augmentation de la production
en 1998 et 1999 (de 20 et 39 pour cent respectivement) et un recul en 2000 (de 14 pour cent).  À son
                                                     
211 Voir  la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.44.
212 Le Chili fait référence à l'annexe du rapport technique, tableaux 19.1 et 19.2.
213 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 34 b).
214 Voir la réfutation de l'Argentine, paragraphes 32 à 34.
215 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.49.
216 Ibid. , paragraphe 4.50.
217 Ibid. , paragraphe 4.51.
218 Ibid. , paragraphe 4.53.
219 Ibid. , paragraphe 4.54.WT/DS238/R
Page 32
sens, il ne faut pas oublier que le processus d'ajustement lancé par le secteur avait abouti à un
accroissement de la production qui a été inversé par des importations massives effectuées dans des
conditions telles qu'elles ont exercé une influence négative sur cette variable.220,221
4.86 Le Chili  allègue que cette explication de l'Argentine ne justifie nullement au regard de
l'Accord sur les sauvegardes le fait que la CNCE, sans donner la moindre explication de sa
détermination, a décidé de ne pas tenir compte des chiffres de la production nationale communiqués
par la CAFIM, qui n'indiquent pas de diminuti on pour 1999 et 2000;  qu'au contraire elle a
délibérément retouché son estimation en fonction des sociétés du groupe étudié, qui ont effectivement
subi une baisse en 2000.222,223
iv) Profits et pertes
4.87 Le  Chili fait valoir qu'il est impossible de vérifier un par un tous les éléments d'information
sans exception communiqués par les producteurs argentins.  À ses yeux, la CNCE se contente de
répéter ce que ceux-ci avaient dit en s'appuyant sur leurs états comptables généraux et leurs états
concernant spécifiquement les ventes du produit soumis à l'enquête.  Le Chili allègue que l'on ne saitrien des méthodes employées par les producteurs pour parvenir à ces conclusions et que le dossier de
l'enquête ne dit pas que la CNCE ait étudié ces données, sans parler de les vérifier pour voir si elles
correspondaient à la réalité.
224  Selon lui, ce que ce dossier révèle effectivement, c'est que la branche
de production argentine a énormément investi dans le cadre d'une reconversion des secteurs primaire
et secondaire, que le coût moyen total des pêches à l'état de matière première a baissé tout au long dela période couverte par l'enquête et qu'il est de pratique courante, dans une partie de cette branche, de
confier la production de pêches en conserve à des usines de transformation appartenant à des tierces
parties.  Le Chili considère que la CNCE omet d'évaluer l'une quelconque de ces circonstances qui
influent sur les coûts de production et les bénéfices.
225
4.88 Le Chili  observe que la CNCE elle-même reconnaît que les états comptables des sociétés sont
d'un intérêt limité du point de vue de l'analyse, du fait qu'elles fabriquent de nombreux produits
différents.  À son sens, c'est pour cela qu'elle a décidé de se procurer auprès des sociétés en question
les comptes portant spécifiquement sur les pêches en conserve.  Il n'empêche, ajoute-t-il, qu'elle
demeure muette quant à l'incidence, pour chacune desdites sociétés, de la rentabilité des ventes de ce
produit sur leur chiffre d'affaires.226  Le Chili fait valoir que, d'après les renseignements effectivement
communiqués par les sociétés faisant partie du groupe étudié, leurs ventes de pêches en conserve enreprésentaient entre 1 et 40 pour cent;  mais il est impossible d'en vérifier l'incidence sur leurs ventes
totales, puisque la CNCE ne révèle cett e information que pour la société ARCOR.
227  Au surplus,
observe-t-il, toutes les sociétés du groupe étudié indiquent un taux d'endettement élevé subsistant
depuis 1997.  Le Chili affirme que la CNCE n'a pas recherché comment cet endettement persistant
aurait pu compromettre la rentabilité de la branche de production nationale.228
4.89 L' Argentine  considère que, si l'on veut analyser l'évolution de la rentabilité et de la valeur
nette des entreprises par rapport à l'incidence des importations sur la branche de production nationale,
                                                     
220 L'Argentine fait référence à l'Annexe du Procès-verbal n° 781, section 2, page 7 – Situation de la
branche de production nationale – et au tableau 1 du rapport technique.
221 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 90.
222 Le Chili fait référence à l'Annexe du Procès-verbal n° 781, page 7.
223 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 34 c).
224 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.55.
225 Ibid., paragraphe 4.56.
226 Ibid., paragraphe 4.57.
227 Ibid., paragraphe 4.57.
228 Ibid., paragraphe 4.58.WT/DS238/R
Page 33
il faut garder à l'esprit que, comme il s'agit d'entreprises fabriquant divers produits, l'analyse, pour être
plus spécifique et directement pertinente en même temps qu'objective, doit reposer sur les comptes
présentant les résultats enregistrés pour le produit en question.229  À son sens, le fait que la CNCE
avait affaire à une branche produisant aussi plusieurs autres produits et l'allégation du Chili selon
laquelle il n'y a pas d'indicateurs de la rentabilité ventilés par produit n'excluent pas que la CNCE ait
pu parvenir à des conclusions cohérentes sur l'existence d'une menace de dommage pour la branche de
production des pêches en conserve.230  L'Argentine relève qu'il existe des comptes pour la production
de pêches, ventilés selon le coût, le prix, l'em ploi et les salaires correspondants, ainsi que pour
l'évolution des ventes (en volume et en valeur) et des marges unitaires, mesurées par le rapport
prix/coûts unitaires.231  Elle estime que c'est en raison des circonstances que l'analyse des comptes
spécifiques d'entreprises représentant la majeure partie (plus de 60 pour cent) de la branche de
production nationale était la formule la plus appropriée et la plus pertinente.232
4.90 Au dire de l' Argentine , lorsqu'on examine l'analyse de la rentabilité du produit faite à partir
des comptes spécifiques, la baisse de 11 pour cent de la contribution marginale des ventes à la
couverture des coûts fixes, ainsi que la chute du ratio ventes/seuil de rentabilité233, tombé de 1,25 en
1999 à 0,67 en 2000, c'est-à-dire à 33 pour cent en deçà de l'unité, révèlent en fin de période unerentabilité négative correspondant à la forte expansion des importations à des prix qui allaient en
diminuant et à son incidence sur les prix intérieurs.
234  En fin de période également, le rapport
prix/coûts était proche ou en deçà de l'unité, selon les sociétés, certaines enregistrant des baisses
considérables en 2000.  L'Argentine fait valoir que ces résultats qui, conformément à la méthode
retenue, correspondaient exclusivement au produit analysé, doivent être replacés dans le contexted'entreprises fabriquant plusieurs produits différents, dans lesquelles la vente de pêches en conserve
ne dépasse pas 40 pour cent du chiffre d'affaires total et dont les bilans, comme l'indique le rapport
technique, se ressentent des cessions de sociétés et sont influencés par les résultats d'exploitation
d'autres produits ainsi que par les résultats hors exploitation et les résultats exceptionnels.
235
4.91 L' Argentine  maintient que, dans la période la plus récente, où les importations ont grimpé
jusqu'à des niveaux imprévus, la plupart des sociétés du groupe étudié représentant le secteur
subissaient un recul, sous forme de baisses de 14 pour cent de la production, de 14 pour cent des
ventes en valeur et de 10 pour cent de la production physique moyenne par personne employée
(comme approximation de la productivité), cette dernière étant due essentiellement à la chute de
14 pour cent de la production, plus forte que celle de l'emploi.  Ainsi, dit-elle, la capacité de
production s'est accrue en 2000 (à la suite de la restructuration précédemment évoquée), mais son tauxd'utilisation a diminué, évolution défavorable qui, à son sens, était imputable non pas à l'expansion de
la capacité, mais à la chute de la production.
236
4.92 L' Argentine  fait aussi valoir que, outre ses arguments déjà exposés au sujet des comptes
spécifiques de coûts-bénéfices pour les pêches, l'analyse des indicateurs de l'emploi (salaire moyen etmasse salariale totale) vient confirmer à nouveau la relativité des bilans consolidés, étant donné qu'il
s'agit d'une branche fabriquant de nombreux produits.  Selon elle, c'est ce qui ressort du ratio négatif
des indicateurs susmentionnés et de l'évolution des indicateurs des salaires pour le reste de la
production des sociétés étudiées.  Ces indicateurs sont en effet positifs pour 1999 et 2000, fait qui, à
                                                     
229 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 95.
230 Ibid., paragraphe 96.
231 Ibid., paragraphe 97.
232 Ibid., paragraphe 98.
233 L'Argentine fait référence au rapport technique, annexe statistique, comptes spécifiques relatifs aux
pêches en conserve, feuille 1475.
234 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 99.
235 Ibid., paragraphe 100.
236 Ibid., paragraphe 101.WT/DS238/R
Page 34
son avis, ne pouvait traduire qu'une différence de rentabilité par rapport à la production de pêches.237
L'Argentine en conclut qu'à l'évidence les valeurs positives (alléguées par le Chili) des bilans
consolidés ne peuvent s'expliquer que par les résultats obtenus pour les autres produits, et non par le
chiffre d'affaires concernant les pêches, dont les prix étaient sérieusement mis à mal par les pressions
à la baisse qu'exerçaient les importations.238
4.93 Le Chili  considère que l'Argentine ne fournit aucun argument pour justifier, au regard de
l'Accord sur les sauvegardes:  i) le fait que la CNCE  n'explique ni ne démontre la véritable incidence
des chiffres des ventes de pêches en conserve des sociétés du groupe étudié sur les ventes totales ou
les indicateurs de rentabilité de ces firmes fabriquant plusieurs produits;  et ii) le fait que la CNCE
n'explique pas à quelles méthodes les sociétés ont eu recours pour présenter cette information, ni
comment il est possible de la vérifier quand l'essentiel en est traité comme confidentiel.239,240  Le Chili
réplique en outre à l'Argentine241 que c'est précisément pour éviter ce genre d'hypothèse ou de
conjecture qu'il faut une explication motivée et adéquate étayée par des éléments de preuve suffisants.
Objectivement, dit-il, les déterminations de la CN CE devraient être évidentes et solidement fondées
pour tous les Membres, et pas seulement pour l'Argentine.242
v) Autres considérations
4.94 L' Argentine  maintient que le Chili sous-estime certaines variables qui, selon elle, sont
essentielles lorsqu'il s'agit d'évaluer une menace de dommage, à savoir:
a) Le Chili n'attache pas suffisamment d'importance au fait que le taux d'accroissement
des importations a été positif à partir de 1998, et qu'elles ont alors progressé à un
rythme plus rapide qu'en 1996.243
b) Pas plus que le Chili n'attache assez d'importance au fait que les années 1998 à 2000
auront été une période de récession pour l'Argentine, qui, jusqu'à 1997, avait connu
une croissance soutenue, de sorte que les importations à bas prix, dans le contexte de
l'effet de substitution au niveau de la consommation déjà évoqué par l'Argentine,
étaient considérablement plus porteuses de dommage du fait de la pression à la baisse
qu'elles exerçaient.
c) Le Chili n'attache pas assez d'importance au fait incontournable que le volume des
stocks disponibles en Grèce pour être déversés sur le marché international
représentait, en 1999 et 2000, 1,83 et 2,25 fois, respectivement, la production
argentine de ces deux années.  En 2000, la production argentine a chuté de 12 pour
cent.244
d) Le Chili ne tient pas dûment compte du fait que ces stocks auraient aisément pu être
déversés sur le marché argentin pour des raisons macro-économiques (la parité
                                                     
237 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 102.
238 Ibid., paragraphe 103.
239 Le Chili fait référence à l'annexe du rapport technique, tableaux 12, 13 et 14;  à l'Annexe du
Procès-verbal n° 781, page 8;  voir aussi sa première communication écrite, paragraphes 4.57 et 4.58.
240 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 34 d).
241 Le Chili fait allusion au paragraphe 103 de la première communication écrite de l'Argentine, où
celle-ci dit qu'il est évident que les valeurs positives (a lléguées par le Chili) que l'on trouve dans les bilans
consolidés ne peuvent s'expliquer que par les résultats obtenus pour les autres produits.  Voir ci-dessus le
paragraphe 4.92.
242 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 35.
243 L'Argentine fait référence à sa pièce n° XVII.
244 L'Argentine fait référence au rapport technique, page 59 et tableau 1.WT/DS238/R
Page 35
peso-dollar par suite du régime de la caisse d'émission en vigueur) ni du fait qu'il
s'agit d'un marché à contre-courant saisonnier avec une consommation apparente en
expansion.  L'Argentine observe que l'élément saisonnier a été souligné par l'autorité
chargée de l'enquête à la page 9 de l'Annexe du Procès-verbal n° 781 et qu'on le
retrouve au tableau 15.2 du rapport technique.245
e) Le Chili n'analyse pas correctement les quantités habituelles dans le passé en Grèce,
pays qui, avec son énorme capacité de production et son coefficient d'exportation
élevé, est incontestablement celui qui a le plus de chances de déverser des excédents
de production sur le marché mondial, et il se concentre exclusivement sur l'élément
concurrence déloyale, lequel avait été dûment corrigé par l'application de droits
compensateurs.  L'autorité chargée de l'enquête évoque expressément cettecirconstance à la page 10 de l'Annexe du Procès-verbal n° 781.
f) Le Chili sous-estime les gros risques de déversement de ces excédents sur un marché
comme celui de l'Argentine.  Outre la Gr èce, le marché européen compte d'autres
grands fournisseurs (Espagne, Italie et France), et l'autre grand marché deconsommation de l'hémisphère Nord, les États-Unis, a toujours presque entièrement
suffi à ses besoins.
g) Le Chili néglige le fait que, durant les années précédentes, la branche de production
argentine avait appliqué un vaste plan d'investissement et d'accroissement de laproduction, de sorte que la pression à la baisse exercée par les importations sur les
prix, venant s'ajouter aux considérations exposées ci-dessus à l'alinéa b), a aggravé
d'autant le dommage causé à la branche de production nationale.
4.95 L' Argentine  soutient que, si l'on considérait la période 1995-1996, on verrait très nettement
que le rythme d'accroissement annuel des importations a diminué jusqu'en 1998.  En revanche,
dit-elle, dans la période 1998-2000, il a affiché une progression soutenue, atteignant des chiffres qui,
si l'on considère la décennie entière, n'ont été dépassés qu'en 1993.  De même, cette dernière période a
été marquée par une tendance à la hausse tant de la consommation apparente que des stocks
internationaux.  L'Argentine souligne que le niveau moyen annuel (en milliers de tonnes) des stocks
de la Grèce, premier exportateur et producteur mondial, s'est établi pour cette période à 47,6, contre
43,25 pour 1995-1996.  Elle explique que, si l'on prend la moyenne en question pour les années 90(47,6), les stocks disponibles ont dépassé ce chiffre de 152 pour cent en 1999 et de 173 pour cent en
2000.
246,247
c) Si la CNCE a pris en considération tous les facteurs de dommage pertinents qui ne sont pas
énumérés à l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes.  Restructuration de la branche deproduction
4.96 Selon le Chili , les producteurs qui ont participé à l'enquête ont montré que la production
nationale s'était considérablement accrue pendant la dernière décennie, à la suite de gros
investissements de la part des entreprises, qui ont mis en œuvre une stratégie comportant la plantationde nouvelles variétés de pêches à haut rendement pour la fabrication de conserves ayant de bonnes
perspectives commerciales, l'intégration verticale de la production des secteurs primaire et secondaire,
le recours à des conseillers scientifiques et techniques internationaux, une protection contre les risques
climatiques et une concentration permettant des économies d'échelle.  Cette vaste restructuration axée
sur l'expansion a abouti à une forte progression, notamment, de la productivité, de la production, des
                                                     
245 L'Argentine fait référence à sa pièce n° XVIII.
246 L'Argentine fait référence à ses pièces n° IX et XVII.
247 Voir la seconde déclaration orale de l'Argentine, paragraphe 49.WT/DS238/R
Page 36
ventes et du taux d'utilisation de la capacité de production.  Le Chili indique que tout cela s'est inscrit
dans le cadre de la libéralisation du commerce, signe de la confiance qu'avait la branche de production
nationale en son aptitude à soutenir la concurrence sur les marchés d'exportation à long terme.  À ses
yeux, il est impossible, dans ces conditions, que la CNCE ait constaté que cette branche de production
se trouvait menacée d'un dommage grave.248
4.97 L' Argentine  répond que la CNCE a adressé des questionnaires à 100 pour cent des sociétés
enregistrées comme producteurs auprès de la CAFIM et a reçu des réponses d'une forte proportion de
la branche de production nationale:  six sociétés, dont cinq, dûment vérifiées, représentaient 68 pour
cent de la production en 1999.  Tout au long du Procès-verbal et du rapport technique, ces sociétés
sont désignées dans leur ensemble par les expressions le "groupe de sociétés étudié" ou les "sociétés
étudiées", indistinctement.249  L'Argentine soutient que l'information fournie ainsi que les vérifications
révélaient que le secteur était en cours de restructuration autour de nouvelles "unités de production"
primaire, ce qui avait permis une expansion de 21 pour cent de la production de pêches en conserve
jusqu'en 1999.  Cette tendance s'est inversée en 2000 sous la pression des importations, dans des
conditions qui ont provoqué une baisse importante de la production nationale, fragilisant la branche de
production et lui traçant le chemin évident et prévisible d'un dommage imminent.250
4.98 En réponse à la question n° 17 du Groupe spécial251, le Chili  indique que le fondement
juridique de son allégation concernant la restructuration de la branche de production réside dans
l'obligation imposée par l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes, disposition en vertu de
laquelle les autorités compétentes sont tenues non seulement d'évaluer, au minimum, les facteurs qui ysont indiqués, mais encore tout autre facteur pertin ent ou intéressant pour la situation de la branche de
production nationale considérée, en vue de déterminer si celle-ci subit un dommage grave ou s'en
trouve menacée.  Dans sa réponse à la question n° 42 du Groupe spécial
252, le Chili a précisé qu'à son
sens un processus de restructuration d'une branche de production peut parfaitement être mesuré et
quantifié sur la base de données objectives concernant les indicateurs de ce processus, considérécomme un facteur supplémentaire, et, notamment, la production, l'investissement, l'innovation
technologique et les excédents exportables.
4.99 Répondant aussi à la question n° 42 du Groupe spécial, l' Argentine  indique que même si la
restructuration d'une branche de production peut présenter les caractéristiques d'un fait objectif et
peut-être quantifiable, elle considère que ce n'est pas au sens de l'article 4:2 a), disposition qui, au
surplus, ne la cite pas parmi les faits objectifs et quantifiables aux fins de la détermination visée àl'article 4.
d) Si la CNCE a fondé sa constatation d'une "menace de dommage grave" sur des conjectures ou
de lointaines possibilités seulement et n'a pas démontré de façon adéquate l'imminence
évidente de ce dommage
4.100 Le Chili  allègue que la CNCE a fondé sa constatation d'une "menace de dommage grave" sur
des conjectures ou de lointaines possibilités seulement, et non sur des faits, et qu'elle n'a pas démontré
                                                     
248 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.64.
249 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 79.
250 Ibid., paragraphe 80.
251 À savoir " Quel est exactement le fondement juridique de l'allégation formulée par le Chili au sujet
de la restructuration de la branche de production aux paragraphes 4.63 et 4.64 de sa première communication
écrite? "
252 À savoir " Dans sa réponse à la question n° 17, le Chili indique qu'il soutient que la restructuration
de la branche de production était encore un autre facteur pertinent ou intéressant pour la situation de labranche de production nationale.  Ce processus pourrait-il être considéré comme étant "de nature objective etquantifiable" au sens de l'article 4:2 a) de l'Accord su r les sauvegardes?  Dans l'affirmative, ou dans la
négative, pourquoi? "WT/DS238/R
Page 37
de façon adéquate qu'en 2000 la survenance d'un tel dommage dans l'avenir proche était très probable
ou imminente.  La CNCE soutient que les facteurs qu'elle a examinés indiquaient la grande sensibilité
de la branche de production nationale au changement qui se produisait alors sur le marché par suite
des importations et que, vers la fin de 2000, le comportement de ces importations, en valeur et en
volume, était à même de causer un dommage grave.  À partir de là, elle a déterminé qu'il existait unemenace de dommage grave, en déclarant qu'il n'y avait pas sur le marché international d'indicateurs
donnant à penser qu'en volume et en valeur la production et les exportations mondiales, tant actuelles
que futures, ne devraient pas égaler, voire dépasser leurs niveaux de 2000.
253  Le Chili considère que,
correctement évalués, tous les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable n'indiquent pas
que le comportement des importations vers la fin de 2000 ait constitué une menace de dommage
grave.254
4.101 Selon le Chili , la CNCE prédit de manière injustifiée qu'un dommage grave va se produire en
partant de la simple assertion qu'il n'y avait pas d'indicateurs sur les marchés internationaux prouvant
que la production et les exportations mondiales diminueraient en volume et en valeur, soit dans
l'immédiat, soit dans l'avenir.  La CNCE ne donne aucune analyse pour démontrer la vérité de son
assertion ou expliquer comment et pourquoi, pas plus qu'elle ne fournit d'éléments de preuve
empiriques à l'appui de sa prédiction.  Son assertion repose sur une hypothèse qui se fonde sur
l'absence d'indicateurs sur le marché international.   En d'autres termes, en s'appuyant sur un fait
négatif, elle postule un fait positif, à savoir qu'en volume et en valeur la production et les exportations
mondiales de 2000 et des années suivantes pourraient être les mêmes, voire supérieures.  Elle fonde sa
constatation de la menace d'un dommage grave sur une hypothèse extrêmement vague et ambiguë, endéclarant que ladite hypothèse justifie la conclusion que cette menace existe parce que les données
actuelles de la situation sur les marchés internationaux ne changeront pas dans les années à venir.
Autrement dit, elle fonde une hypothèse sur une autre hypothèse.  Le Chili fait aussi valoir que la
CNCE aurait dû s'attacher plus précisément à la production et aux exportations en provenance des
deux principales sources, la Grèce et le Chili.
255
4.102 L' Argentine  souligne que la détermination de l'existence d'une menace de dommage grave,
loin d'avoir été établie sur le fondement de simples conjectures ou de lointaines possibilités, se fondait
sur des faits.  Elle observe que le Chili lui-même semble bien admettre que l'analyse qu'elle a
effectuée étaye une détermination concluant à l'exis tence de la menace d'un dommage grave.  Elle fait
valoir que, selon le Chili, l'autorité argentine chargée de l'enquête s'est rendue coupable d'incohérence
en soutenant que la production et les exportations mondiales ne diminueraient pas, en volume et envaleur, dans l'avenir.  Il est pour elle évident que le Chili convient que la situation actuelle comporte
une menace de dommage.  Autrement, pourquoi mettrait-il l'accent sur l'avenir s'il pouvait démontrer
que l'information examinée par l'autorité chargée de l'enquête au moment de sa détermination était
fausse?  L'Argentine considère aussi que dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation ,
l'Organe d'appel a constaté qu'avant qu'un dommage grave ne se produise "il y a une progressioncontinue d'effets dommageables finissant par apparaître et par déboucher sur ce que l'on peut
déterminer comme étant un "dommage grave".  En général, un dommage grave ne se produit pas
soudainement ...".  En conséquence, l'Organe d'appel a dit que la menace de dommage grave suppose
un seuil plus bas que le dommage grave et que cette distinction permet à un Membre importateur
d'agir plus tôt à titre préventif lorsqu'un accroissement des importations constitue une "menace" de"dommage grave" pour une branche de production na tionale, mais n'a pas encore causé de "dommage
grave".
256
                                                     
253 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.65.
254 Ibid. , paragraphe 4.66.
255 Ibid. , paragraphe 4.68.
256 Voir la première déclaration orale de l'Argentine, paragraphe 53.WT/DS238/R
Page 38
4. Démonstration de l'existence d'un lien de causalité.  Articles 2:1, 3:1 et 4:2 b) de
l'Accord sur les sauvegardes
4.103 Le Chili  soutient que la CNCE n'a pas établi de lien réel et substantiel de causalité entre le
prétendu accroissement des importations et la prétendue menace de dommage grave pour la branchede production nationale, comme l'exigent les articles 2 et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes.
Selon le Chili, l'article 4:2 b) exige des autorités compétentes qu'elles démontrent, "sur la base
d'éléments de preuve objectifs", l'existence d'un lien de causalité.
257  Le Chili soutient également qu'en
ne respectant pas ces dispositions, la CNCE a aussi enfreint celles de l'article 3:1 de l'Accord sur les
sauvegardes, puisque son rapport ne donne aucune explication motivée et adéquate des constatations
et conclusions auxquelles elle est parvenue sur tous les points de fait et de droit pertinents ayant trait à
la détermination de l'existence d'un lien de causalité.258
4.104 Le Chili  fait valoir que pour faire une analyse du lien de causalité qui soit conforme aux
articles 2 et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes, il faut que les autorités chargées de l'enquête
adoptent une méthode consistant à procéder par étapes, au nombre de trois, qui respecte le principe dit
de la non-imputation des effets dommageables dus à d'autres facteurs, telle que l'Organe d'appel l'aexposée.
259,260   Il ajoute que, pour expliquer leur détermination du lien de causalité, les autorités
compétentes sont tenues d'établir explicitement, par une explication motivée et adéquate, que le
dommage causé par des facteurs autres que l'accroissement des importations n'est pas imputé à cet
accroissement des importations.  À ses yeux, il faut que cette explication soit claire et non équivoque,
qu'elle ne soit pas simplement insinuée ou sous-entendue et qu'il s'agisse d'une explication directeformulée en termes exprès.
261,262
4.105 L' Argentine  conteste ces allégations et renvoie à la section V.4 de l'Annexe du Procès-verbal
n° 781 concernant la détermination de l'existence d'une menace de dommage par suite des
importations, qui se termine par l'affirmation suivante:  "[l]a situation des importations et le degré devariation et de sensibilité des indicateurs énumérés  et exposés à la section V.2 prouvent l'existence
d'un lien de causalité entre les importations soumises à l'enquête et la menace d'un dommage
grave".
263
4.106 Le Chili  rétorque qu'en invoquant ce moyen l'Argentine ne fait que répéter ce que la CNCE a
dit.264  À son sens, l'analyse de la CNCE ne satisfait pas aux obligations posées à l'article 4:2 b), car la
CNCE:
a) ne s'assure pas objectivement que la prétendue menace de dommage est correctement
imputée au prétendu accroissement des importations;
b) n'indique pas de facteurs autres que le prétendu accroissement des importations qui
pourraient éventuellement expliquer la prétendue menace de dommage;
                                                     
257 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.72.
258 Ibid. , paragraphe 4.100.
259 Le Chili fait référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment ,
paragraphe 69, et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 177.
260 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.74.
261 Le Chili fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation ,
paragraphes 216 et 217.
262 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.75.  Voir aussi la première déclaration
orale du Chili, paragraphe 39.
263 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 108.
264 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 42.WT/DS238/R
Page 39
c) ne dissocie pas les effets dommageables du prétendu accroissement des importations
de ceux qui sont causés par d'autres facteurs en même temps;
d) n'indique pas la nature et l'étendue des effets dommageables du prétendu
accroissement des importations indépendamment des effets dommageables des autresfacteurs connus;
e) n'explique pas de manière satisfaisante la nature et l'étendue de ces effets
dommageables;
f) n'établit pas explicitement, en fournissant  une explication motivée et adéquate, que la
prétendue menace d'un dommage causé par des facteurs autres que le prétenduaccroissement des importations n'est pas imputée à un accroissement des
importations;  et
g) ne fournit pas d'explication claire et non équivoque, qui ne soit pas simplement
insinuée ou sous-entendue.
265
4.107 Le Chili  maintient en outre qu'indépendamment de la question de savoir s'il y a un fondement
quelconque aux arguments de l'Argentine le fait est que ces arguments ne sont qu'une série
d'explications a posteriori , qui ne figurent pas parmi les remarques formulées par les membres du
Conseil de la CNCE au moment où ils auraient dû analyser le lien de causalité entre le prétenduaccroissement des importations et la prétendue menace de dommage grave.
266,267
a) Si l'Argentine a suivi une règle quelconque en ce qui concerne la détermination de l'existence
du lien de causalité
4.108 Le Chili allègue que l'Argentine n'a pas convenablement pris en considération certains
facteurs pertinents et en a laissé d'autres de côté dans son analyse.  À son sens, la plupart, sinon la
totalité, des facteurs pertinents que la CNCE a examinés ou omis d'examiner n'indiquent aucun lien de
causalité entre la prétendue menace de dommage grave et le prétendu accroissement des
importations.268  Le Chili estime aussi que, à l'appui de sa détermination, la CNCE ne distingue ou ne
dissocie pas l'effet des facteurs qu'elle a effectivement examinés de l'effet d'autres facteurs qu'elle n'a
pas analysés et qui peuvent avoir exercé une influence sur la perte de part de marché invoquée par labranche de production.  Ainsi, d'un point de vu e méthodologique, la CNCE s'est livrée à un examen
du lien de causalité qui ne lui permettait pas d'établir s'il y avait un lien réel et substantiel de causalité
entre la perte de part de marché invoquée et la reprise des importations.  Aux yeux du Chili, il y a là
une violation de l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes.
269  Il allègue que la CNCE attribue sa
détermination concluant à l'existence d'une menace de dommage grave, dans l'absolu, au prétenduaccroissement des importations.  Or, selon lui, bien que d'autres facteurs aient été recensés dans
l'enquête, ils ont été exclus par l'autorité compétente dès qu'il s'est agi de les analyser ou d'en
déterminer l'incidence sur la situation de la branche de production nationale.  Le Chili soutient que
l'Argentine, outre qu'elle ne fait figurer nulle part de critères objectifs qui justifient cette manière de
                                                     
265 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 43.  Voir aussi la réfutation du Chili,
paragraphe 42.
266 Le Chili fait référence aux arguments présentés par l'Argentine aux paragraphes 108 à 127 de sa
première communication écrite et aux paragraphe s 54 à 74 de sa première déclaration orale.
267 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 43.
268 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.100.
269 Ibid. , paragraphe 4.76.WT/DS238/R
Page 40
procéder, ne reconnaît même pas l'existence d'autres facteurs qui pourraient avoir eu une influence sur
la perte de part de marché.270
4.109 L' Argentine  répond que les assertions du Chili au sujet de son interprétation du lien de
causalité sont erronées.  Elle observe que l'autorité chargée de l'enquête a agi correctement enexaminant séparément l'effet causé par les importations et l'effet causé par d'autres facteurs.  À cet
égard, l'Argentine tient que ce point a été établi par l'Organe d'appel.
271  À ses yeux, le Chili interprète
mal l'Accord sur les sauvegardes quand il soutient que les importations doivent par elles-mêmes, en
dehors des autres facteurs, atteindre le seuil nécessaire pour constituer une menace de dommage
grave.  À ses yeux, l'accroissement des importations doit certes contribuer à causer le dommage ou la
menace de dommage, mais cela ne signifie pas pour autant qu'il soit capable par lui-même de causer
ce dommage ou cette menace de dommage.  En d'autres termes, cela ne veut pas dire que lesimportations doivent être l'unique cause du dommage grave ou de la menace de dommage grave.
L'Argentine fait valoir que l'Organe d'appel a déjà établi que l'interprétation donnée par le Chili des
obligations imposées par l'Accord sur les sauvegardes est inexacte.
272,273
4.110 Le Chili  objecte que l'Argentine interprète mal ses arguments.  Il explique qu'il n'a jamais dit
que la CNCE ait effectivement dégagé, distingué et dissocié les effets du prétendu accroissement des
importations des effets d'autres facteurs.  Il affirme qu'il a fait valoir et prouvé exactement le
contraire.  Il observe qu'il a démontré que les membres du Conseil, sans se livrer à l'opération
consistant à dégager, dissocier et évaluer les effets d'autres facteurs qui coïncidaient avec le prétendu
accroissement des importations, attribuent simplement à celui-ci la totalité de la prétendue menace dedommage.  Le Chili ajoute que ce qu'il a dit, c'est que pour imputer correctement la menace de
dommage, les autorités compétentes sont tenues de démontrer qu'un accroissement des importations
allégué a atteint à lui seul le seuil requis pour que le dommage puisse être qualifié de "grave".  Par là,
il entendait préciser qu'il devait exister au moins un rapport réel et substantiel de cause à effet entre
l'accroissement en question des importations et une menace de dommage grave, indépendamment detous autres facteurs qui, en même temps, contribueraient à l'existence de cette menace.
274,275
b) S'il y avait d'autres facteurs objectifs et quantifiables que la CNCE n'a pas analysés
4.111 Selon le Chili , le dossier de l'enquête recense une série de facteurs pertinents, ayant peut-être
eu une influence sur la perte de part de marché invoquée par la branche de production argentine, que
la CNCE n'a pas pris en considération ni évalué pour établir sa constatation d'un lien de causalité.  Deplus, il y a d'autres facteurs économiques rendus publics et bien connus que la CNCE ne pouvait pas
objectivement négliger.
276  Le Chili soutient que, bien que ces facteurs soient consignés dans le
dossier de l'enquête et bien que certains d'entre eux aient été connus du public, ils ne sont même pas
indiqués par la CNCE dans son analyse du lien de causalité.  Selon lui, l'Argentine ne donne à aucun
moment une explication de cette omission fondamentale – et se contente, dit-il, d'essayer de répondreau Chili au sujet des facteurs possibles de dommage qu'il a signalés en faisant valoir que ce ne sont
pas des facteurs de dommage allégués et que par conséquent ils n'ont aucun rapport causal avec ladite
                                                     
270 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphes 4.77 et 4.78.
271 L'Argentine fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau ,
paragraphe 179.
272 L'Argentine fait référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment,
paragraphe 67, et  États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 209.
273 Voir la première déclaration orale de l'Argentine, paragraphes 54 à 56.
274 Le Chili fait référence au paragraphe 4.77 de sa première communication écrite et aux
paragraphes 38 et suivants de sa première déclaration orale.  Voir, supra , le paragraphe 4.108.
275 Voir la réfutation du Chili, paragraphes 37 à 42.
276 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.79.WT/DS238/R
Page 41
menace.277  Que cette explication de l'Argentine soit juste ou non, poursuit-il, elle ne figure pas dans
l'analyse du lien de causalité de la CNCE et n'en fait pas partie.  Selon lui, toute cette argumentation
relève de l'explication a posteriori .278
4.112 L' Argentine  répond qu'elle a conduit son analyse de la menace d'un dommage en conformité
avec les dispositions de l'article 4:2 a) et b) de l'Accord sur les sauvegardes.279  Comme le Chili le
reconnaît, l'autorité compétente a bien établi dans le cours de l'enquête les facteurs de dommage grave
autres que l'accroissement des importations.  Ce faisant, elle a distingué entre les effets de ces facteurs
et l'incidence des importations, et elle en a aussi expliqué la nature et l'étendue.  Il est donc difficile,
dit-elle, d'être d'accord avec le Chili quand il affirme que l'autorité chargée de l'enquête n'a pas agi en
conformité avec l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes.  L'Argentine estime que si le Chili
reconnaît que les effets des facteurs autres que les importations sont consignés au dossier de l'enquête,il ne saurait prétendre en même temps que l'argument vient trop tard.
280
i) Si la CNCE a analysé d'autres facteurs qui figurent dans le rapport technique
Importations en provenance de Grèce4.113 Au dire du Chili , à supposer un instant que la menace de dommage invoquée par la CAFIM
ait été réelle, et à s'en tenir strictement aux faits et considérations consignés dans le rapport de la
CNCE, celui-ci n'indique pas séparément les effets  dommageables qu'aurait causés un facteur qui est
qualifié dans le dossier lui-même de cause substantielle et réelle de ladite menace, à savoir lesimportations provenant spécifiquement de Grèce - principal pays d'origine selon le rapport - qui, étant
donné les structures et la politique de prix de ce pays, entrent sur le marché argentin à des conditions
commerciales déloyales
281 et sont manifestement à même d'évincer la branche de production nationale
et de lui causer un dommage grave.282  Le Chili ajoute qu'il n'entend pas porter un jugement de valeur
ou se prononcer sur le point de savoir si les exportations de pêches grecques représentent despratiques commerciales déloyales.  Il avance cet argument suivant les faits objectifs consignés dans le
dossier de l'enquête, et c'est ce qui compte, en principe et en dernière analyse, pour établir si
l'Argentine a agi d'une manière compatible avec le s obligations qui lui incombent dans le cadre de
l'OMC.
                                                     
277 Le Chili fait référence aux paragraphes 109 à 127 de la première communication écrite de
l'Argentine.
278 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 45.
279 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 109.
280 Voir la réfutation de l'Argentine, paragraphe 37.
281 Dans sa réponse à la question n° 56 du Groupe spécial ("Veuillez vous repor ter au paragraphe 50 de
la réfutation écrite du Chili.  Le Chili a llègue-t-il que l'autorité chargée d'une enquête est tenue d'établir que les
produits sont importés dans des conditions de conc urrence loyale avant d'imposer une mesure de
sauvegarde? "), le Chili explique que, bien que l'autorité chargée d'une enquête ne soit pas tenue d'établir dans
son rapport si les produits d'une origine particulière sont importés dans des conditions de concurrence loyaleavant d'imposer une mesure de sauvegarde, elle doit évaluer les caractéristiques des importations de cette
origine et les conditions dans lesquelles elles font concurrence aux produits d'origine nationale, par comparaison
avec les caractéristiques et les conditions de concurrence des importations d'autres provenances.  L'autorité en
question peut donc parfaitement déterminer si la cause réelle et substantielle d'une menace alléguée dedommage réside dans les importations d'une origine en particulier, en s'appuyant sur les conditions danslesquelles elles entrent sur son marché.  Si l'existence du  lien de causalité est démontrée par les faits sur lesquels
porte l'enquête, il n'y a pas lieu d'imposer une mesure de sauvegarde sur les importations en général, sans
distinction d'origine.  Au surplus, si les importations d'une origine en particulier pénètrent dans le pays dans desconditions de concurrence déloyale, la mesure appropriée serait un droit antidumping ou un droit compensateur.Si ces importations étaient déjà soumises à un droit compensateur mais que celui-ci n'ait pas réussi à neutralisereffectivement les effets de la subvention, il y aurait lieu d'augmenter ce droit, mais non d'appliquer une mesurede sauvegarde.
282 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 46.WT/DS238/R
Page 42
4.114 Aux yeux du Chili , la condition d'une menace de dommage grave ou d'un dommage grave
prescrite par l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et par l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes
s'applique aux importations en général, sans distinction d'origine, qui entrent sur le marché d'un
Membre à des conditions commerciales "loyales".283  Le Chili soutient que quiconque lirait le "dossier
de l'enquête" en conclurait objectivement que, d'après les faits versés à ce dossier, la cause réelle etsubstantielle de la prétendue menace de dommage constatée dans sa détermination par la CNCE et
alléguée par la CAFIM ne résidait pas dans les importations en général, effectuées dans le cadre d'une
concurrence loyale.  En réalité, c'étaient selon lui les importations provenant spécifiquement de Grèce
(la principale origine), et non du Chili, qui étaient à même, du fait de leur quantité, mais surtout de
leur prix, de causer un dommage à la branche de production nationale, situation qui était aggravée par
les différences de saison de production et de récolte du produit considéré entre l'Argentine
(hémisphère Sud) et la Grèce (hémisphère Nord).
284,285  Le Chili observe qu'il en est ainsi malgré
l'institution en septembre 1996 de droits compensateurs sur les importations de pêches en conserve en
provenance de l'Union européenne.  Il conclut que l'application de droits compensateurs, malgré le
droit spécifique minimal de 0,20 dollar EU par kg importé, n'a pas réussi à placer les importations en
provenance du principal pays d'origine (la Grèce) dans une situation de commerce loyal.286  A u
paragraphe 47 de sa réfutation, le Chili cite 36 passages du "dossier de l'enquête"287, et notamment des
extraits a) des opinions des membres du Conseil ayant voté pour et contre la mesure, respectivement,
qui sont reprises dans l'Annexe du Procès-verbal n° 781, et b) des conclusions de l'autorité chargée de
l'enquête et des arguments de la CAFIM et des sociétés affiliées, qui figurent dans le rapport
technique.  Le Chili considère aussi que si l'on analyse correctement les tableaux et graphiques
statistiques de l'annexe du rapport technique, on constate que les passages cités ne font que reprendrefidèlement ces données.
288
4.115 L' Argentine conteste l'argument du Chili suivant lequel ce sont les pêches d'une origine
distincte qui sont responsables de la situation de la branche de production, en particulier lorsqu'il
affirme que l'enquête elle-même attribue cette situation aux pêches provenant de l'Union européenne(et plus précisément de Grèce).  Elle indique qu'en  répondant aux questions du Groupe spécial, elle a
fourni un compte rendu détaillé de la situation en ce qui concerne l'application de droits
compensateurs aux pêches en provenance de l'Union européenne.  Cela dit, ajoute-elle, l'analyse de
cet élément effectuée dans le cadre de l'enquête portait essentiellement sur les questions touchant la
capacité de constituer des stocks, les excédents dégagés par la récolte en Grèce grâce à des conditions
atmosphériques favorables et la flexibilité des prix des pêches de cette origine.  À son avis, elle n'a
aucun rapport avec l'idée que, malgré l'application de droits compensateurs, les pêches d'origineeuropéenne continuaient d'être importées dans le cadre d'une concurrence déloyale.
289  C'est ce que
confirme d'ailleurs un passage cité par le Chili dans la note de bas de page 27 de sa première
                                                     
283 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphe 48.
284 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 45.
285 Voir aussi la réponse du Chili à la question n° 20 a) (" Pourquoi le Chili affirme-t-il que, de l'avis de
l'Argentine et de la CAFIM, il subsistait une situation de concurrence déloyale malgré l'institution de mesures
compensatoires? ") et 20 b) (" Le Chili considère-t-il que l'institution de mesures compensatoires sur les
importations de certains produits empêche l'application de mesures de sauvegarde aux importations des mêmes
produits?  Dans l'affirmative, sur quel fondement? ") du Groupe spécial.
286 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 46.
287 Le Chili cite des passages des pages 6 à 14 de l'Annexe du Procès-verbal n° 781 et des pages 32 à
91 du rapport technique.
288 Le Chili fait référence au tableau 15.3, aux graphiques 3, 4, 5.1 et 5.2, aux tableaux 16.1 et 16.2, aux
graphiques 6, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, aux tableaux 17 et 18 et au graphique 9 du rapport technique.
289 L'Argentine fait référence à ses pièces n° II, III, IV, IX et XI.WT/DS238/R
Page 43
déclaration orale.290  Pour répondre à la question n° 55 du Groupe spécial291, l'Argentine a indiqué
que l'élément subvention des importations en provenance de Grèce avait été dûment neutralisé par les
droits compensateurs.
Caractère cyclique des importations et situation d'importateur net4.116 Le Chili soutient que le marché international des pêches en conserve est cyclique parce qu'il
est intimement associé aux fluctuations agricoles auxquelles sont soumis les producteurs, et en
particulier la Grèce.  D'autre part, l'offre grecque de pêches en conserve pèse lourdement sur les prix
internationaux, et donc sur les quantités exportées par la Grèce sur ses différents marchés.  Les
conditions climatiques observées en Grèce ont abouti en 1997-1998 à une chute brutale des
importations argentines.  Selon lui, si l'Argentine a poursuivi durant les dix dernières années unepolitique d'ouverture au marché international des pêches en conserve, il est logique que sa branche de
production soit sensible aux changements qui surviennent sur ce marché, et tout particulièrement aux
fluctuations et aux cycles que connaît le premier producteur et exportateur mondial.  De fait, dit-il, il
ressort du rapport technique que la branche de production nationale a accru le volume de ses ventes
sur le marché intérieur, car elle a eu à réduire ses exportations, au moins en 2000, pour répondre à lademande intérieure.
292
4.117 L' Argentine  ne partage pas l'avis que le marché international des pêches en conserve est
cyclique "parce qu'il est intimement associé aux fluctuations agricoles auxquelles sont soumis les
producteurs", et elle renvoie aux tableaux 5 à 13 de la section "Marché international" du rapporttechnique, d'où il ressort qu'il n'y a pas eu d'évolution du genre de celle qu'indique le Chili.  Pas plus
qu'elle n'accepte de se voir attribuer une "position d'importateur net", parce que cette indication ne
tient aucun compte des changements structurels qui ont eu lieu dans le secteur argentin de ce produit
lorsqu'elle a commencé à ouvrir son marché.
293
Passage de la situation d'importateur à une position davantage tournée vers l'exportation
4.118 Le Chili allègue que, nonobstant les faibles quantités exportées en 2000 par suite de la
nécessité de satisfaire la demande intérieure, il ressort de l'évolution récente de la production
nationale, telle qu'elle est consignée dans le rapport technique, que la branche de production nationale
est passée d'une position d'importateur net à celle d'exportateur net.  Le Chili explique que, mis à part
l'année 1998 où les importations étaient au plus bas, l'année suivante, où leur reprise était déjà près des'achever, l'Argentine a exporté 6 878 tonnes et importé 6 601 tonnes.  Selon lui, cette tendance dans
le sens d'une position axée davantage sur l'exportation a pu avoir une influence sur la perte de part de
marché invoquée par la branche de production nationale.
294
                                                     
290 L'Argentine cite le passage suivant:  " Ces changements observés au niveau international se sont
soldés par des importations imprévues et inattendues du produit soumis à l' enquête de différentes provenances,
avec une progression des importations en provenance de l' UE, intervenant à des conditions telles que, malgré le
rétablissement d'une concurrence loyale par l'application de droits compensateurs, l'accroissement a été brutal
sur les deux dernières années ".
291 À savoir " Le Chili indique dans sa réponse à la question n° 20 c) qu'à son sens "il apparaît que la
cause de la prétendue menace d'un dommage grave ré side dans les importations en provenance de Grèce
effectuées dans des conditions de concurrence "déloyal e"".  Le subventionnement de la production en Grèce
pourrait-il avoir contribué à la menace d'un dommage grave pour la branche de production argentine?  Dans la
négative, pourquoi?  Dans l'affirmative, où les autor ités compétentes en ont-e lles tenu compte dans leur
évaluation du lien de causalité entre l'accroissement des importations et la menace d'un dommage grave? "
292 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphes 4.82 à 4.87.
293 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 110 et 111.  Voir aussi sa
première déclaration orale, paragraphes 57 et 58.
294 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphes 4.88 et 4.89.WT/DS238/R
Page 44
Facteurs d'ordre climatique
4.119 En ce qui concerne les risques climatiques locaux et l'intégration de la production, le Chili
soutient que, d'après le rapport technique, il est un élément qui agit directement sur la production
locale, à savoir le risque climatique élevé caractérisant la région de Mendoza, qui affecte les quantitésdisponibles pour la transformation, et donc les prix.  Du fait qu'elle a opéré une intégration très
poussée du secteur primaire, l'industrie de transformation doit désormais assumer directement les
risques liés au climat.  Ce facteur est particulièrement important pour déterminer les niveaux de
compétitivité de l'industrie de transformation des pêches ainsi que ses coûts fixes, et il pourrait avoir
une incidence directe sur la perte de part de marché invoquée par la CAFIM.
295  Quant aux facteurs
climatiques jouant à l'échelle mondiale, le Chili considère que, malgré le dérèglement intervenu entre
1997 et 1998 des niveaux antérieurs habituels des importations, la CNCE n'a pas pris en considérationni évalué l'effet possible de ce facteur dans son analyse.  Au contraire, affirme-t-il, elle établit ses
constatations en comparant la situation de la branche de production nationale en 1999 et en 2000 sans
replacer les tendances de ces deux années dans le contexte d'une reprise des importations.  À titre
d'exemple, le Chili indique que la baisse des pr ix grecs observée en 1999 et 2000 peut s'expliquer
dans une très large mesure par le fait que ces deux années faisaient suite à deux ans de prix élevés dusà la pénurie de pêches en boîte et à l'expansion de la production exportable.
296,297
4.120 Au dire de l' Argentine , les facteurs d'ordre climatique, tant intérieurs qu'internationaux, ont
été évalués dans le contexte du Procès-verbal n° 781 et le rapport correspondant.  En premier lieu,
fait-elle valoir, la récolte excédentaire de la campagne 1999/2000 en Grèce s'est répercutée sur lesquantités et les stocks disponibles pour être déversés sur les marchés d'exportation en quantités
dépassant les moyennes enregistrées sur la décennie, ainsi qu'il ressort de la section consacrée à
l'évolution du commerce international des pêches en conserve (pages 46 à 72 du rapport technique),
où figurent des tableaux ventilés par pays de l' évolution de la production mondiale ainsi que des
quantités et stocks exportables, qui ont été établis sur la base de données du Département américain del'agriculture.  Selon elle, ces chiffres indiquent (rapport technique, page 59, tableau 7) que, dans le cas
du principal exportateur et fournisseur mondial (la Grèce), les stocks disponibles en 1999 et 2000
dépassaient de 152,25 et 173,27 pour cent, respectivement, leur moyenne de toute la
période 1990-2000.  À ses yeux, dans un contexte comme celui de l'Argentine, où la consommation
de pêches en conserve était en hausse durant la période analysée, cependant que les prix à
l'importation ne cessaient de baisser (rapport technique, tableau 16, page 1484), au point que les
importations étaient systématiquement commercialisées à des prix inférieurs aux prix intérieurs - dansune proportion allant jusqu'à 20 pour cent en 1999 et 2000 -, et où la production nationale a augmenté
jusqu'en 1999, ces stocks ne peuvent aucunement être considérés comme faisant partie du cycle
normal de reprise du secteur - de fait, il s'agit d'un scénario de menace de dommage.
298
4.121 L' Argentine  considère que l'argument du Chili est tendancieux et partiel, car il ne tient aucun
compte de la différence de contexte entre les périodes 1995-1996 et 1999-2000299 alors que, pourtant,
même le Chili n'a pu que reconnaître l'importance de la Grèce dans le commerce mondial des pêches
en conserve300, et donc sa capacité de peser sur le cycle mondial, et en particulier les prix, avec son
                                                     
295 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphes 4.90 à 4.92.
296 Le Chili fait référence à l'analyse de l'un des membres du Conseil qui ont voté contre l'application
de la mesure, Annexe du Procès-verbal n° 781, page 14, paragraphe 5.
297 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphes 4.93 et 4.94.
298 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 112 à 115.  Voir aussi sa
première déclaration orale, paragraphes 59 à 62.
299 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 116.
300 L'Argentine fait référence au paragraphe 4.82 de la première communication écrite du Chili.  Voir,
supra , le paragraphe 4.116.WT/DS238/R
Page 45
énorme capacité de production et, surtout, sa capacité d'exportation.301  C'est ce que montre à son sens
l'extrême diversité des prix f.a.b. demandés pour les pêches grecques selon le marché de destination,
celui pratiqué sur le marché argentin étant en 1999 parmi les plus bas, fait qui explique l'expansion
des exportations grecques enregistrée en 2000.302  L'allégation du Chili est, dit-elle, sans fondement,
étant donné la chute de 12 pour cent de la production argentine observée en 2000, dans le contexted'une progression de la consommation apparente par rapport à l'année précédente.
303  Sur la stratégie
des sociétés de ce secteur dans les années 90, l'Argentine répond304 qu'il y a eu une vaste
restructuration axée sur l'expansion qui leur a permis de réduire les risques climatiques tout en
s'assurant un approvisionnement plus fiable en matière première, grâce à des améliorations techniques
et à une concentration verticale par l'intégration du secteur primaire.  Elle fait valoir que le Chili
lui-même admet qu'elle a amélioré sa capacité de soutenir la concurrence, comme le démontre
incontestablement l'évolution des coûts de production pour les pêches.305,306
ii) S'il y avait d'autres facteurs que la CNCE aurait dû analyser qui ne figurent pas dans le
rapport technique
4.122 Le Chili  allègue qu'il y a divers facteurs dont on ne trouve pas trace dans le rapport technique,
comme la baisse de l'euro par rapport au dollar et la situation économique de l'Argentine, et qui
auraient dû être analysés par la CNCE.
Baisse de l'euro par rapport au dollar
4.123 Le Chili  observe que, dès son introduction en 1999, l'euro a commencé à se déprécier par
rapport au dollar (comme l'a fait la drachme en Grèce, où l'euro a été adopté en janvier 2000).
Conjugué à la dollarisation du peso argentin jusqu'à une période récente, ce fait, dit-il, pourrait
raisonnablement être considéré comme ayant influé sur le rythme de la reprise des importations de
pêches en conserve en provenance de l'Union européenne, et en particulier de Grèce.  Il s'ensuit, pourle Chili, que ce facteur pourrait avoir été lié à la perte de part de marché invoquée par la branche de
production nationale.
307
4.124 L' Argentine répond que, tout d'abord, qu'il y ait eu ou non une analyse de cette variable, il
faut se souvenir que, du point de vue normatif, l'évolution du taux de change, surtout si elle se traduit
par une amélioration durable de la compétitivité, n'interdit pas à un pays d'exercer son droit légitime
d'adopter les mesures nécessaires pour protéger sa branche de production qui, sans elles, pourrait êtresévèrement mise à mal.  Même si c'est évident, il est bon, à son sens, de rappeler qu'une sauvegarde
est un mécanisme que l'on fait jouer dans des conditions de concurrence loyale pour réagir à une
situation objective de différence de compétitivité, en présence d'un dommage ou d'une menace de
dommage pour la branche de production nationale.  Le fait que cette situation puisse résulter d'un
progrès technologique, de l'accumulation de stocks, de chocs du côté de la production ou de quoi quece soit d'autre n'y change rien, ajoute-t-elle, en ce qui concerne la justification de la mesure, pourvu
que tous les facteurs pertinents aient été correctement évalués.  Deuxièmement, poursuit-elle, sur le
plan macro-économique, nul n'ignore que les effets d'une dépréciation monétaire ne sont jamais
                                                     
301 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 117.
302 Ibid. , paragraphe 118.
303 Ibid. , paragraphe 119.  Voir aussi la première déclaration orale de l'Argentine, paragraphes 63 à 66.
304 L'Argentine fait référence au paragraphe 4.91 de la première communication écrite du Chili.  Voir,
supra , le paragraphe 4.119.
305 L'Argentine fait référence aux tableaux 10.1, 10.2, 10.3 et 10.4 de l'annexe du rapport technique,
feuilles 1452 à 1455.
306 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 120 et 121.  Voir aussi sa
première déclaration orale, paragraphes 67 et 68.
307 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.95.WT/DS238/R
Page 46
immédiats, surtout dans le cas de produits primaires dont la production est très nettement saisonnière.
En d'autres termes, quand il s'agit d'expliquer la récolte excédentaire obtenue en Grèce et
l'accumulation antérieure de stocks, la surproduction grecque précède la dépréciation monétaire du
point de vue de la causalité.  Au surplus, insiste l'Argentine, les valeurs mentionnées par le Chili sont
purement nominales, c'est-à-dire qu'elles ne correspondent pas au taux de change effectif réel(c'est-à-dire corrigé de l'indice pertinent pour l'in flation et, le cas échéant, des taxes à l'exportation).
308
Situation économique de l'Argentine
4.125 Le Chili allègue que la CNCE s'est totalement abstenue de consigner et d'examiner la
situation économique de l'Argentine.  Or, vers la fin de 2000, la dette argentine, tant privée que
publique, atteignait un niveau extrêmement élevé, la cessation de paiements était généralisée et lepouvoir d'achat des divers agents économiques était en baisse, situation à laquelle la branche de
production nationale de pêches en conserve n'a pas échappé.  Vu qu'une crise économique était alors
imminente, le Chili allègue qu'on comprend mal pourquoi la CNCE s'est totalement abstenue de
consigner et d'examiner ce facteur dans son enquête pour pouvoir analyser les raisons possibles de la
perte de part de marché essuyée par la branche de production nationale.
309
4.126 L' Argentine répond que les importations à des prix qui allaient en diminuant et relativement
bas ont enclenché un effet de substitution au stade de la consommation du produit.  Elle explique que
la baisse des importations enregistrée en 1998 sous l'influence de facteurs d'ordre climatique et la
phase suivante, marquée par une reprise suivie d'une progression dépassant les chiffres habituels dansle passé, se sont déroulées dans un contexte où la situation était en train de changer au stade de la
production dans le secteur des pêches en conserve et où la consommation se caractérisait par un fort
taux de substitution induite par les prix.  Dans ces conditions, conclut-elle, il a été constaté que l'effet
de la récession économique que connaissait l'Argentine n'intervenait pas dans la détérioration de ce
secteur comme le Chili le prétend, mais que l'enchaînement des effets négatifs subis par un secteurdont la production était en pleine restructuration avait été déclenché et aggravé par la présence en
grandes quantités d'importations à bas prix.
310
c) Si la tendance à la hausse des importations coïncide avec des tendances négatives d'autres
facteurs de dommage
4.127 Le Chili  considère que, comme il est dit dans le dossier de l'enquête, la plupart, sinon la
totalité, des facteurs de menace de dommage que la CNCE a pu invoquer ou non à l'appui de sa
constatation de l'existence d'une menace de dommage suggèrent exactement l'inverse.  Selon lui, soit
ces facteurs étaient négatifs dès avant la reprise des importations en 1999 et 2000, soit ils ont évolué
dans un sens positif au moment de la reprise, soit ils n'ont que très faiblement baissé en 2000, soit
encore ils ont manifesté plusieurs de ces comportements à la fois.311
4.128 Selon le Chili , les capacités annuelles de production de pêches en conserve du groupe de
sociétés étudié s'élevaient au total à 38 110 tonnes en 1997 et à 44 430 tonnes en 1998.  Les deux
années suivantes, marquées selon la CNCE par un accroissement brutal et imprévu des importations,
elles ont atteint 51 010 et 53 130 tonnes, respectivement.  Le Chili précise que le taux d'utilisation dela capacité de production de l'ensemble de ces sociétés était passé de 71 pour cent en 1997 et 73 pour
cent en 1998 à 88 et 73 pour cent, respectivement, en 1999 et 2000.  Il ajoute que la rentabilité
                                                     
308 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 123 et 124.  Voir aussi sa
première déclaration orale, paragraphes 69 à 71.
309 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.96.
310 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 126 et 127.  Voir aussi sa
première déclaration orale, paragraphes 72 à 74.
311 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.97.WT/DS238/R
Page 47
(résultat net/total de l'actif) de ces sociétés a augmenté vers la fin de la période, quand s'est amorcée la
reprise des importations, et avait diminué lorsqu'elles s'étaient interrompues.  C'est ainsi que pour
La Colina, elle est passée de 2 pour cent en 1999 à 3 pour cent en 2000, et que pour IAM, elle est
restée à 4 pour cent de 1998 à 2000.  Cartellone s'est trouvée dans le second cas, avec une rentabilité
proche de zéro pour cent en 1997, tombée à -2 pour cent l'année où le dérèglement était à son comble(1998) et restée négative ensuite jusqu'en 2000.  Dans le cas de Benvenuto, la rentabilité était à 9 pour
cent en 1997, revenait à 6 pour cent l'année suivante et demeurait à 5 pour cent en 1999 et 2000.
Quant à la consommation apparente de pêches en conserve d'origine argentine pour 1999 et 2000,
années où la CNCE prétend qu'il y a eu un accroisse ment brutal et imprévu des importations, elle a
atteint 55 763 et 55 020 tonnes, respectivement, au total.  Au demeurant, ce sont là des estimations de
la CNCE livrées sans aucune explication sur la méthode employée pour y parvenir.  Le Chili ajoute
que les chiffres donnés par la CAFIM étaient de 55 763 tonnes pour 19 99, mais de 32 774 tonnes
pour 2000.  Il fait valoir que, si l'on compare 1998 et 2000 en s'appuyant sur les estimations de la
CNCE, on constate qu'en 1998, où les importations étaient au plus bas, et en 2000, où la
consommation intérieure apparente a augmenté de 17 383 tonnes, les importations (corrigées pour
tenir compte des stocks) se sont accrues de 7 308 tonnes et les ventes du produit d'origine nationale,
de 10 075 tonnes.  Quant au niveau de l'emploi dans  le secteur de la production de pêches, le Chili
soutient qu'il a augmenté de 18 pour cent en 1999, avant de diminuer légèrement (de 4 pour cent)
en 2000.
312  Selon lui, cela prouve qu'il n'y a pas de lien de causalité entre la tendance à la hausse des
importations observée en 1999 et 2000 (reprise) et la prétendue menace d'un dommage, alléguée par
la CAFIM et constatée par la CNCE.313
5. Mesure dans laquelle il est permis d'appliquer la mesure de sauvegarde.  Article 5:1 de
l'Accord sur les sauvegardes
4.129 Le Chili  maintient que la notion de dommage grave ou menace de dommage grave de
l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes est la même que celle qui figure à l'article 4.  En vertu del'article 4:2 b) en particulier, la mesure de sauvegarde qui est imposée doit, dit-il, nécessairement être
proportionnée au dommage ou à la menace de dommage imputable à l'accroissement des importations
dont les autorités compétentes ont établi l'existence par une détermination adéquate reposant sur un
examen objectif du lien de causalité.
314  À son sens, vu que l'Argentine ne s'est pas acquittée de ses
obligations au titre de l'article 4:2 b) de l'Accord  sur les sauvegardes, la mesure en cause peut aussi
être présumée contraire à l'article 5:1.315,316  Le Chili fait aussi valoir que, sans préjudice des
considérations qui précèdent, les faits prouvent que la mesure, son niveau et la manière dont elle étaitformulée excédaient et continuent d'excéder la mesure nécessaire pour prévenir la prétendue menace
de dommage grave et faciliter l'ajustement.  Le droit spécifique imposé est si disproportionné qu'il
équivaut à une prohibition à l'importation.  C'est ce que  confirme le fait que, depuis l'application de la
mesure de sauvegarde provisoire, l'Argentine n'a pas à ce jour importé de pêches en conserve du Chili,
pas plus d'ailleurs que d'aucun autre pays.
317
4.130 L' Argentine  estime que le Chili se borne à asséner des assertions dogmatiques pour dire que
la mesure ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Or,
contrairement à ce qu'il soutient, elle a prouvé qu'elle s'était conformée aux prescriptions de l'article 4
                                                     
312 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.97.
313 Ibid. , paragraphe 4.99.
314 Ibid. , paragraphe 4.104.
315 En répondant à la question n° 23 du Groupe spécial (" Le Chili allègue-t-il que la mesure tombe sous
le coup des dispositions de l'article 5: 1, deuxième phrase, de l'Accord su r les sauvegardes, qui s'applique aux
restrictions quantitatives? "), le Chili a confirmé qu'il allègue que la mesure de sauvegarde de l'Argentine est
contraire aux dispositions de la première phrase de l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes.
316 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.105.
317 Ibid. , paragraphes 4.106 à 4.108.WT/DS238/R
Page 48
de l'Accord sur les sauvegardes.318  Elle rappelle aussi que le Chili a dit qu'elle n'avait pas respecté les
dispositions de l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes parce que la mesure, consistant en
l'application de droits spécifiques, excédait la mesure nécessaire pour prévenir la menace d'un
dommage grave et faciliter l'ajustement.319  À cela, elle répond que le Chili ne justifie cette assertion
qu'en indiquant le montant des droits spécifiques et leur part en pourcentage du taux de droits de
douane appliqué aux exportations chiliennes et en soutenant, sans autre explication, que cela revenait
à une prohibition à l'importation.  À ce propos, l'Argentine observe que, conformément à l'article 2:2
de l'Accord sur les sauvegardes, une mesure de sauvegarde est appliquée à un produit importé quelle
qu'en soit la source.320
4.131 Le Chili  réplique321 que la notion de dommage grave (y compris la menace de dommage
grave) employée à l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes est la même que la notion utilisée àl'article 5:1.  En conséquence, dit-il, si la CNCE n'a pas fait d'analyse qui lui permette d'imputer à bon
droit la menace de dommage grave alléguée à un prétendu accroissement des importations, il est
impossible que cette autorité ait déterminé et su quelle était la mesure nécessaire pour prévenir cette
menace et faciliter l'ajustement.  Le Chili souligne que le simple fait d'avoir démontré que la CNCE
ne s'était pas acquittée de ses obligations au regard de l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardesétablit une présomption, ou établit prima facie , que la mesure de sauvegarde adoptée par l'Argentine
était elle-même contraire à l'article 5:1 dudit accord.
322  Aux yeux du Chili, ce point établi prima facie ,
ou cette présomption, n'est aucunement réfuté par l'Argentine.323
4.132 L' Argentine  considère que, comme les États-Unis l'ont fait valoir en l'espèce dans leur
communication en qualité de tierce partie, même si elle avait agi de façon incompatible avec
l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes, cela ne justifierait pas la présomption que ladite
incompatibilité emporte automatiquement le non-re spect de l'article 5:1 de l'Accord sur les
sauvegardes.324  À ce propos, elle observe que, dans les cas où cette présomption existe en vertu des
Accords de l'OMC, elle est expressément indiquée.325  En réponse à la question n° 22 du Groupe
spécial326, elle a expliqué que les vues du Chili et des Communautés européennes reposent sur le
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation .  Selon elle, les circonstances
de cette affaire ne cadrent pas avec celles de l'espèce, car les conclusions de l'Organe d'appel dans ce
différend-là reposent sur cette circonstance que les États-Unis n'avaient pas agi de manière conforme
à l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes et n'avaient pas non plus réfuté cette allégation.
L'Argentine estime qu'aucun de ces deux éléments de ce précédent ne valent en l'espèce, puisque le
Chili n'a pas démontré qu'elle ait enfreint les dispositions de l'article 4:2 b) de l'Accord sur lessauvegardes et qu'elle a réfuté cette allégation.
                                                     
318 L'Argentine fait référence au paragraphe 4.105 de la première communication écrite du Chili.  Voir,
supra , le paragraphe 4.129.
319 L'Argentine fait référence aux paragraphes 4.106 à 4.108 de la première communication écrite du
Chili.  Voir, supra , le paragraphe 4.129.
320 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 128 à 132.  Voir aussi sa
première déclaration orale, paragraphes 75 à 80.
321 Le Chili fait référence aux arguments développés par l'Argentine aux paragraphes 128 à 132 de sa
première communication écrite.  Voir, supra , le paragraphe 4.130.
322 Le Chili fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation ,
paragraphes 249, 252, 261 et 262.
323 Voir la première déclaration orale du Chili, paragraphes 56 et 57.
324 L'Argentine fait référence aux paragraphes 17 à 20, et aux textes qui y sont cités, de la
communication des États-Unis en qualité de tierce partie.  Voir, infra , le paragraphe 5.27.
325 Voir la première déclaration orale de l'Argentine, paragraphe 78.
326 À savoir " L'Argentine pourrait-elle commenter les vues du Chili, des États-Unis et des
Communautés européennes sur le point de savoir si une violation de l'article 4:2 b) de l'Accord sur les
sauvegardes est constitutive prima facie de violation de l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes?"WT/DS238/R
Page 49
4.133 Le Chili  affirme avec insistance que le "dommage grave" dont il est question à l'article 4:2 et
le "dommage grave" dont il est question dans la première phrase de l'article 5:1 sont le même.  À ses
yeux, le principe de non-imputation posé à l'article 4:2 b) a deux objectifs:  i) dans les situations où
plusieurs facteurs causent le dommage en même te mps, il vise à empêcher les autorités compétentes
d'inférer que le "lien de causalité" requis entre l'accroissement des importations allégué et une menacealléguée de dommage grave ou un dommage grave effectif existe à partir des effets dommageables
causés par des facteurs autres que cet accroissement des importations;  ii) il sert de critère pour
garantir que seule une part appropriée de l'ensemble du dommage est imputée à un accroissement
allégué des importations.  Selon le Chili, c'est précisément ce second objectif qui détermine les
circonstances dans lesquelles il est acceptable d'appliquer une mesure de sauvegarde au regard de la
première phrase de l'article 5:1.  Partant, conclut-il, si le plaignant démontre que le défendeur a
enfreint l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes, il établit prima facie  qu'il y a eu manquement
à l'obligation imposée par la première phrase de l'article 5:1.
327
4.134 Le Chili  observe que, dans sa réponse à la question n° 9 du Groupe spécial328, l'Argentine
indique qu'à l'époque de l'enquête et de l'adoption de la mesure de sauvegarde, le Chili acquittait un
droit de douane de 11,5 pour cent parce qu'il bénéficiait d'une préférence de 30 pour cent en vertu del'Accord de complémentarité économique n° 35.  Le Chili soutient que cette réponse est entièrement
fausse.  Il explique que le 18 janvier 2001, lorsque l'Argentine a appliqué la mesure de sauvegarde
provisoire sous la forme d'un droit spécifique de 0,50 dollar EU par kg net importé, le Chili acquittait
effectivement un droit de 11,5 pour cent, vu la préférence tarifaire dont il bénéficiait.  En revanche,
durant la période où l'enquête était en cours et avant que ne soit imposée la mesure de sauvegardedéfinitive, ce droit est passé de 16,5 à 30 pour cent, pour s'établir finalement à 28 pour cent.  Dans ces
conditions, le droit appliqué au Chili était de 19,6 pour cent, étant donné la préférence tarifaire.  Ce
n'est qu'en mars 2002 que l'Argentine a rétabli ledit droit à son niveau initial de 16,5 pour cent
(11,5 pour cent pour le Chili).
329  Il s'ensuit, conclut-il, que les droits spécifiques appliqués au titre de
la mesure de sauvegarde, conjugués à la situation tarifaire indiquée ci-dessus du Chili et à celle desÉtats membres des Communautés européennes, signifiaient presque automatiquement pour les pêches
en conserve l'élimination de toute concurrence extérieure sur le marché argentin.
4.135 Dans sa réfutation également, le Chili  allègue qu'il n'a pas asséné d'assertions dogmatiques
pour démontrer que la mesure de sauvegarde allait au-delà de la mesure nécessaire pour prévenir la
prétendue menace de dommage grave et faciliter l'ajustement.
330  Il estime avoir expliqué, éléments de
preuve à l'appui, comment le droit d'importation spécifique minimal appliqué au titre de la sauvegardea abouti à une situation dans laquelle, depuis que celle-ci a été imposée à titre provisoire, le flux des
exportations du produit considéré des principaux pays d'origine, le Chili et la Grèce à destination de
l'Argentine, s'est totalement arrêté.
331  En tout état de cause, dit-il, si l'Argentine est d'avis que cette
affirmation est dogmatique et n'est pas exacte, elle devrait fournir au Groupe spécial des
renseignements officiels prouvant le contraire.332
4.136 L' Argentine  souligne que la mesure de sauvegarde est appliquée conformément à la
prescription énoncée à l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes en ce qu'elle n'est appliquée que
dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer le dommage grave et faciliter l'ajustement.  En
effet, explique-t-elle, les importations sont passées de 3 568 tonnes en 1998 à 7 271 tonnes en 1999,
                                                     
327 Voir la réfutation du Chili, paragraphes 54 et 55.
328 Voir, supra , la note de bas de page 36.
329 Le Chili fait référence aux notes de bas de page 52 et 53 de sa première communication écrite.
330 Le Chili réfute ici les affirmations dans ce sens formulées par l'Argentine au paragraphe 128 de sa
première communication écrite.  Voir, supra , le paragraphe 4.130.
331 Le Chili fait référence aux paragraphes 4.107 et 4.108 de sa première communication écrite, ainsi
qu'à ses pièces n° 9, 10 et 11.  Voir, supra , le paragraphe 4.129.
332 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 58.WT/DS238/R
Page 50
puis à 12 181 tonnes en 2000.  Proportionnellement , ces quantités représentent des accroissements
annuels de 103,7 et 68 pour cent, respectivement.  Par surcroît, ajoute-t-elle, si l'on analyse les
importations en volume mesurées en pourcentage de la production nationale, on note une forte hausse
de 10 pour cent entre 1999 et 2000.  De même, le taux de croissance de cet indicateur (importations en
pourcentage de la production) a atteint 90 pour cent pour 2000 par rapport à 1999.  Il faut aussi tenircompte du prix du produit importé par rapport à celui du produit d'origine nationale (1,081 dollar EU).
En gardant ce facteur à l'esprit, on peut voir que l'application de la mesure de sauvegarde était
appropriée (0,50 dollar EU).  Si le montant du droit spécifique appliqué au titre de la mesure de
sauvegarde avait été inférieur, l'application de cette mesure n'aurait eu aucun effet sur les
importations.  Le prix des pêches grecques, une fois ce droit déduit, est de 0,654 dollar EU.  Dans ces
conditions, allègue l'Argentine, il est assez facile de comprendre la logique de cette mesure, qui
prévoit une période de libéralisation comportant une réduction en pourcentage de ladite mesure.  Cetteréduction est de 10 pour cent pour l'année suivant l'année initiale et de 20 pour cent pour la dernière
année.  Enfin, l'Argentine relève que suivant l'arti cle 2:2 de l'Accord sur les sauvegardes, une mesure
de sauvegarde est appliquée indépendamment de l'origine du produit.
333
6. Rapport d'enquête.  Article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes
4.137 Le Chili  allègue qu'il ne ressort pas du dossier de l'enquête "publié"334 par les autorités
compétentes (le Procès-verbal n° 781 et le rapport technique) que la CNCE ait établi des constatations
adéquates et suffisantes sur tous les points de fait et de droit pertinents qui, en vertu de l'article XIX
du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes, doivent être soumis à une enquête, analysés,établis, constatés et vérifiés, ainsi qu'il est prévu dans la dernière partie de l'article 3:1 de l'Accord.  En
conséquence, estime-t-il, la mesure de sauvegarde imposée par l'Argentine est contraire aux
obligations qui lui incombent en vertu de cet article.
335
4.138 L' Argentine  répond que le Chili confond visiblement l'obligation de publier un rapport
exposant les constatations et les conclusions motivées dégagées sur les points de fait et de droit avec
les éléments de fond des articles 2 et 4 de l'Accord sur les sauvegardes, qui doivent être établis si l'on
veut appliquer une mesure.  À son sens, l'incompatibilité d'une mesure avec les conditions de fond
exigées par l'Accord sur les sauvegardes ne peut pas être alléguée aussi bien au titre de l'article 3:1 de
l'Accord sur les sauvegardes en ce qui concerne le s conditions de fond imposées par l'Accord sur les
sauvegardes aux fins de l'application d'une mesure.  L'Argentine considère par conséquent que,
conformément à son analyse détaillée, la CNCE a fait des constatations adéquates et suffisantes surtous les points de fait et de droit pertinents qui, en vertu de l'article XIX du GATT de 1994 et de
l'Accord sur les sauvegardes, doivent être soumis à une enquête, analysés, établis, constatés et
vérifiés, ainsi qu'il est prévu dans la dernière partie de l'article 3:1 de l'Accord.
336
4.139 L' Argentine  explique, à titre d'exemple, que la CNCE a commencé par s'occuper de la
question du produit similaire ou directement concurrent.337  Avec tout autant de soin, elle a analysé la
                                                     
333 Voir la seconde déclaration orale de l'Argentine, paragraphes 63 à 68.
334 Dans la note de bas de page 55 de sa première communication écrite, le Chili explique que, bien
qu'il ait pu voir le dossier de l'enquête (CNCE n° 94/00) contenant le Procès-verbal n° 781 et son annexe ainsique le rapport technique et son annexe et s'en procurer des photocopies, l'Argentine n'a pas publié de rapportexposant ses constatations et ses conclusions motivées – c'est-à-dire des conclusions assorties d'une explicationmotivée et adéquate – sur tous les points de fait et de droit pertinents et a donc manqué à l'obligation imposée
par la dernière phrase de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Néanmoins, pour les besoins de cette
allégation, le Chili considère ce dossier comme le  rapport "publié" par les autorités compétentes.
335 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.109.
336 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 133 à 136.  Voir aussi sa
première déclaration orale, paragraphes 81 à 84.
337 L'Argentine fait référence à l'Annexe du Procès-verbal n° 781, pages 2, 3 et 4, et à l'analyse
correspondante figurant dans le rapport technique.WT/DS238/R
Page 51
branche de production nationale338, l'évolution des importations339 et les conditions auxquelles les
importations étaient effectuées.340  Sur la situation de la branche de production et le dommage grave,
la CNCE est parvenue à sa conclusion qu'il existait une menace de dommage grave pour la branche de
production nationale en se fondant sur une évaluation de tous les facteurs sans exception énumérés à
l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes ainsi que de la totalité des autres facteurs pertinents denature objective et quantifiable qui influaient sur la situation de cette branche.
341  De même, la CNCE
a évalué le lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave ou la menace
de dommage grave pour la branche de production nationale.342  Ainsi, au dire de l'Argentine, le
rapport publié par les autorités compétentes, c'est-à-dire le Procès-verbal n° 781 de la CNCE et le
rapport technique, révèle clairement que l'autorité chargée de l'enquête a examiné tous les
renseignements pertinents, y compris les conclusions concernant l'accroissement des importations à
des conditions telles, le produit similaire, la branche de production nationale, l'analyse des facteurs, lamenace de dommage grave, le lien de causalité et l'évolution imprévue des circonstances.
343
4.140 L' Argentine  note que le Chili ne tient visiblement aucun compte des vérifications opérées au
cours de la procédure, dont en sa qualité de partie intéressée à l'enquête, il a pris connaissance à
l'étape appropriée de cette procédure sans faire la moindre observation.  D'ailleurs, soutient-elle, iln'est pas vrai que "la CNCE a[it] fondé ses conclusions sur les renseignements fournis par une partie
de la branche de production nationale sans enquêter ni vérifier ...".  L'Argentine souligne que la
participation du Chili à la procédure a en fait été très limitée.  Elle ajoute que tant le Procès-verbal que
le rapport technique contiennent des explications sur les méthodes appliquées par la CNCE.
344
4.141 En réponse à la question n° 1 du Groupe spécial345, le Chili  dit que pour qu'un Membre
s'acquitte de l'obligation imposée par la dernière partie de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes,
il ne suffit pas que le rapport se borne à mentionner les déterminations établies par l'autorité
compétente.  Selon le Chili, il doit aussi établir explicitement, par une explication motivée et
adéquate, comment les faits étudiés étayent chacune de ces déterminations.  Autrement, soutient-il,
l'Accord sur les sauvegardes n'exigerait pas que les constatations soient accompagnées de
"conclusions motivées".  Au surplus, un Membre est tenu d'exposer les constatations et les
conclusions motivées auxquelles il est arrivé sur tous les points de fait et de droit pertinents, qui, selon
l'article XIX:1 a) et l'Accord sur les sauvegardes, doivent être examinés, évalués et démontrés avant
que le Membre en question n'ait le droit d'appliquer une mesure de sauvegarde, et il doit expliquer
pourquoi il n'a pas évalué les facteurs qu'il a omis de prendre en considération ou d'analyser.  Le Chili
considère qu'aux fins d'une demande de constatation d'incompatibilité de la mesure prise parl'Argentine avec l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, il était suffisant de formuler une
                                                     
338 L'Argentine fait référence à l'Annexe du Procès-verbal n° 781, pages 4 et 5, et à l'analyse
correspondante figurant dans le rapport technique.
339 L'Argentine fait référence à l'Annexe du Procès-verbal n° 781, pages 6 et 7, et à l'analyse
correspondante figurant dans le rapport technique.
340 L'Argentine fait référence à l'Annexe du Procès-verbal n° 781, pages 9 et 10, et à l'analyse
correspondante figurant dans le rapport technique.
341 L'Argentine fait référence à l'Annexe du Procès-verbal n° 781, pages 7 et 8, et à l'analyse
correspondante figurant dans le rapport technique.
342 L'Argentine fait référence à l'Annexe du Procès-verbal n° 781, pages 10 et 11, et à l'analyse
correspondante figurant dans le rapport technique.
343 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 137 et 138.  Voir aussi sa
première déclaration orale, paragraphes 85 et 86.
344 Ibid. , paragraphes 140 et 141.  Voir aussi la première déclaration orale de l'Argentine,
paragraphes 88 et 89.
345 À savoir " Quels sont les documents constituant le rapport que les autorités compétentes doivent
publier aux fins de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes et l'analyse détaillée qu'elles doivent publieraux fins de l'article 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes?  Y a-t-il une quelconque disposition législative
pertinente?"WT/DS238/R
Page 52
allégation fondée exclusivement sur cet article, puisqu'il a valeur de disposition principale et générale
à l'égard de l'article 4:2 c).
4.142 Quant aux documents constituant le "rapport" que les autorités compétentes doivent publier
aux fins de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, le Chili  soutient que quels que soient ceux
que lesdites autorités décident de publier, le fait est qu'ils doivent, d'une manière ou d'une autre,
exposer la totalité des constatations et des " conclusions motivées " auxquelles elles ont abouti sur " tous
les points " de fait et de droit " pertinents ".  Le Chili réplique aussi que, d'après ce qui figure dans
l'Annexe du Procès-verbal n° 781, qui est la partie dans laquelle les membres du Conseil de la CNCE
consignent leur analyse des faits sur lesquels l'enquête a porté et présentent leurs constatations, il est
évident que l'autorité chargée de l'enquête n'a pas respecté les dispositions de la dernière partie de
l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, puisqu'elle n'expose pas la totalité des constatations et des"conclusions motivées " auxquelles elle est arrivée sur " tous les points " de fait et de droit " pertinents ".
Théoriquement, ajoute-t-il, l'autorité chargée de l'enquête n'est censée que rechercher et enregistrer les
faits et c'est une autorité ayant pouvoir de décision qui est censée évaluer ces faits et en tirer des
conclusions et constatations, mais, en l'espèce, le rapport technique contient une série de
déterminations qui présupposent une analyse préalable des faits recherchés.  Il indique qu'il a entreprisde signaler ces déterminations pour prouver qu'elles ne sont étayées ou justifiées par aucune
explication motivée et adéquate.
346
4.143 Pour répondre aux questions n° 1 à 3 du Groupe spécial347, l'Argentine  explique que la
publication prescrite à l'article 3 de l'Accord sur les sauvegardes débute à l'ouverture de l'enquête,puisque cette ouverture elle-même est rendue publique par voie d'avis au Journal officiel de la
République argentine de l'acte administratif correspondant de l'autorité compétente introduit par un
arrêté, en l'espèce l'Arrêté n° 39 du Ministre de l'économie en date du 12 janvier 2001, publié au
Journal officiel du 18 janvier 2001.  En conséquence, dit-elle, indépendamment des communications
particulières adressées par les autorités aux personnes susceptibles d'être intéressées à l'enquête, telsles producteurs, importateurs, exportateurs et autres, la publication effective au Journal officiel
constitue un acte qui est en soi considéré comme de notoriété publique, ainsi que le prévoit
expressément la loi argentine.  Toute personne physique ou morale qui estime avoir un intérêt
légitime dans l'enquête peut donc s'en prévaloir pour se présenter au cours de l'enquête en vue de
défendre ce qu'elle considère comme ses droits.  De même, la Loi n° 19.549 (Loi sur les procédures
administratives de la République argentine) qui, avec le Décret d'application n° 1059/96, régit le
traitement des demandes de mesures de sauvegarde, dispose que les parties intéressées ont accès àtous les éléments d'information figurant au dossier, sauf ceux qui seraient traités comme
"confidentiels", et que toutes les parties se voient aussi communiquer des renseignements par
l'autorité compétente à l'occasion des auditions prévues par ces mêmes textes.
348
4.144 L' Argentine  explique que, une fois l'enquête terminée, là encore en stricte conformité avec
l'article 3, l'autorité compétente prend un arrêté, dont la publication au Journal officiel fait connaître
au public la décision adoptée à l'issue de l'enquête.  Cet arrêté, en l'espèce l'Arrêté n° 348/2001 du
Ministre de l'économie en date du 6 août 2001, publié au Journal officiel du 7 août, considérant les
                                                     
346 Voir la réponse du Chili à la question n° 1 du Groupe spécial.  Voir, supra , la note de bas de
page 345.
347 Pour la question n° 1, voir, supra , la note de bas de page 345.  Question n° 2, " Comment l'enquête
a-t-elle été menée par l'autorité compétente?  De quels documents se compose le dossier de l'autorité
compétente? ", et question n° 3, " Des renseignements factuels présentés dans le rapport technique et ses
annexes, qui ne figurent pas dans l'Acta 781 ou l'Expedi ente de 15 pages qui y est annexé, peuvent-ils constituer
une constatation ou une conclusion motivée aux fins de l'article 3 de l'Accord sur les sauvegardes?  Dans
l'affirmative, en quoi?"
348 Voir la réponse de l'Argentine aux questions n° 1 à 3 du Groupe spécial.  Voir aussi sa seconde
déclaration orale, paragraphes 69 à 72.WT/DS238/R
Page 53
différents rapports ou déterminations établis par les autorités compétentes conformément aux pouvoirs
qui leur sont conférés par la législation en question, introduit l'acte administratif contenant un résumé
des résultats de l'enquête sur le dommage et les raisons qui ont conduit à la décision d'adopter une
mesure de sauvegarde, ainsi que les modalités de son adoption.349
4.145 L' Argentine  poursuit ses explications en disant que le Procès-verbal n° 781 et son annexe
constituent un instrument unique qui est la détermination de l'existence d'un dommage établie par
l'autorité compétente – la CNCE – sur la base du rapport technique.  Ce dernier, comme le suggère
son nom, renferme toutes les données et autres éléments d'information objectifs recueillis durant
l'enquête.  Lorsqu'elle adopte sa décision, la CNCE tient compte à la fois du dossier de l'enquête, qui
en l'espèce fait 2 999 pages, et du rapport technique, d'où il suit que ces deux documents sont
intégrés.350  Le Procès-verbal n° 781 et son annexe, divisée en cinq parties, constituent la
détermination de la CNCE, à laquelle s'ajoute le rapport technique, dont le contenu a déjà été indiqué,
plus les 12 jeux de documents et trois annexes représentant les 2 999 pages qui rendent compte de la
procédure relative à cette affaire.351
4.146 Le Chili  objecte que si l'on examine ce qu'il a appelé le "dossier de l'enquête", et en
particulier le Procès-verbal n° 781 et son annexe, qui contiennent les recommandations, conclusions et
constatations des membres du Conseil de la CNCE, on constate que ladite autorité chargée de prendre
la décision n'établit pas explicitement, par des explications motivées et adéquates, comment les faits
examinés étayent chacune de ses déterminations.  De même, on constate que ladite autorité n'a pas
exposé les constatations et les conclusions motivées auxquelles elle est arrivée sur tous les points defait et de droit qui, selon l'article XIX:1 a) et l'Accord sur les sauvegardes, doivent être évalués et
démontrés avant que le Membre en question n'ait le droit d'appliquer une mesure de sauvegarde.
352
4.147 Qui plus est, poursuit le Chili , l'Argentine, tant dans sa première communication écrite que
dans sa première déclaration orale, dit que le rapport des autorités compétentes visé dans la dernièrepartie de l'article 3:1 est constitué par le Procès-verbal n° 781 de la CNCE et par le rapport technique.
Or, note-t-il, nonobstant ces affirmations, l'Argentine déclare dans sa réfutation que le rapport des
autorités compétentes visé à l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes n'est pas ledit dossier, mais
l'Arrêté n° 348/2001 du Ministre de l'économie.  Pour le Chili, il suffit au Groupe spécial de survoler
cet arrêté pour voir qu'il est contraire aux obligations posées dans la dernière partie de l'article 3:1
plus gravement encore que le "dossier de l'enquête".  Selon lui, le contenu en est encore plus lacunaire
que celui du "dossier de l'enquête", en particulier le Procès-verbal n° 781 et son annexe.  À propos deces deux documents, le Chili fait valoir qu'il a produit tout au long de la présente procédure
suffisamment d'arguments et d'éléments de preuve, que l'Argentine n'a pas réfutés, pour établir une
violation manifeste des dispositions de l'article 3:1 du fait:  i) qu'il manque une explication, motivée et
adéquate, de la façon dont les faits examinés étayent chacune des déterminations (justification
explicite des déterminations);  et ii) qu'il manque un exposé des constatations et des conclusionsmotivées dégagées sur tous les points de fait et de droit qui, selon les dispositions de l'article XIX:1 a)
et de l'Accord sur les sauvegardes, doivent être examinés, évalués et démontrés avant qu'un Membre
n'ait le droit d'appliquer une mesure de sauvegarde.
353  À cet égard, le Chili affirme avec insistance
que son allégation n'a rien à voir avec la question de savoir si les autorités argentines compétentes ont
publié ou non un rapport conformément aux obligations énoncées à l'article 3:1:  elle repose sur le fait
                                                     
349 Voir la réponse de l'Argentine aux questions n° 1 à 3 du Groupe spécial.  Voir aussi sa seconde
déclaration orale, paragraphe 73.
350 Voir la seconde déclaration orale de l'Argentine, paragraphe 74.
351 Voir la réponse de l'Argentine aux questions n° 1 à 3 du Groupe spécial.  Voir aussi sa seconde
déclaration orale, paragraphe 75.
352 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 65.
353 Voir la seconde déclaration orale du Chili, paragraphes 6 à 9.WT/DS238/R
Page 54
que le contenu dudit rapport n'est pas conforme aux prescriptions de la dernière partie de cette
disposition.354
7. Notification.  Article 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes
4.148 Le Chili  fait valoir que si l'on suit le précédent établi par l'Organe d'appel dans son rapport
sur l'affaire Corée – Produits laitiers , les notifications de l'Argentine sont contraires aux dispositions
du deuxième paragraphe de l'article 12 de l'Accord sur les sauvegardes parce qu'elles ne fournissent
pas d'éléments de preuve étayant la constatation de la prétendue menace de dommage grave causé par
le prétendu accroissement des importations et qu'elles ne livrent pas tous les renseignements
pertinents.355  En réponse à la question n° 59 du Groupe spécial356, le Chili a confirmé qu'il considère
que la notification doit faire référence, au minimum, à tous les facteurs énumérés à l'article 4:2 a) del'Accord sur les sauvegardes.
4.149 L' Argentine  proteste que les notifications qu'elle a adressées au Comité des sauvegardes en
application de l'article 12:1 b) et c) de l'Accord sur les sauvegardes ont été faites conformément aux
dispositions de l'article 12:2 et au précédent de l'Organe d'appel.  Elle soutient que sa notificationfournissait "tous les renseignements pertinents" prévus à l'article 12:2, y compris les éléments de
preuve de l'existence d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations,
ainsi que la désignation précise du produit en cause, accompagnée d'une définition adéquate du
produit similaire et de la branche de production nationale, et une analyse des facteurs.
357
4.150 Le Chili  maintient que, d'après les notifications qu'elle a adressées au Comité des
sauvegardes358, l'Argentine s'est contentée de fournir un extrait de l'Annexe du Procès-verbal où
figurent les observations des membres du Conseil de la CNCE qui ont voté pour la mesure de
sauvegarde.  Ces notifications comprenaient aussi l'Arrêté n° 348/2001 du Ministre argentin de
l'économie prononçant la clôture de l'enquête et instituant la mesure de sauvegarde.  En revanche, ditle Chili, elles n'étaient accompagnées d'aucun élément de preuve substantiel justifiant les observations
citées ou les constatations mentionnées dans cet arrêté;  pas plus qu'elles ne contenaient la totalité des
renseignements pertinents aux fins d'une détermination de l'existence d'une menace de dommage.  Le
Chili précise que ces notifications ne font pas état de tous les facteurs pertinents qui, au minimum,
selon l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes, doivent être évalués par les autorités
compétentes.  Selon lui, les seuls facteurs indiqués dans les notifications, mais sans aucun élément de
preuve substantiel à l'appui, sont "le rythme d'accroissement des importations du produit considéré et
                                                     
354 Voir la seconde déclaration orale du Chili, paragraphe 10.
355 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.116.
356 À savoir " Au paragraphe 4.114 de sa première comm unication écrite, le Chili allègue que les
notifications de l'Argentine ne comprenaient pas trois facteurs particuliers.  Les parties estiment-elles que la
notification doit mentionner tous les facteurs énumérés à l'ar ticle 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes?  Dans
le document G/SG/N/8/ARG/4, le cinquième alinéa de la section 1 vise-t-il l'emploi et la productivité?  Fait-il
une référence quelconque à l'utilisation de la capacité?"
357 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 144 et 145.  Voir aussi sa
première déclaration orale, paragraphe 92.
358 Dans la note de bas de page 56 de sa première communication écrite, le Chili mentionne les
documents G/SG/N/8/ARG/4, G/SG/N/10/ARG/3, G/SG/N/11/ARG/3, G/SG/N/8/ARG/Corr.1,
G/SG/N/10/ARG/2/Corr.1, G/SG/N/11/ARG/2/Corr.1, G/SG/N/8/ARG/4/Suppl.1 etG/SG/N/10/ARG/3/Suppl.1.  Dans sa réponse à la question n° 24 du Groupe spécial (" Le Chili peut-il confirmer
les références des documents constituant les notifications  de l'Argentine au Comité des sauvegardes de l'OMC
qu'il conteste? "), le Chili signale une erreur dans l'énumération de ces documents, car le corrigendum identifié
dans sa première communication écrite par la triple  cote G/SG/N/8/ARG/Corr.1, G/SG/N/10/ARG/2/Corr.1,
G/SG/N/11/ARG/2/Corr.1 ne se rapporte pas à la mesure contestée dans le présent différend.WT/DS238/R
Page 55
leur accroissement en volume, en termes absolus et relatifs", "la part du marché intérieur absorbée par
les importations accrues", "les variations du niveau des ventes" et "les profits et pertes".359
4.151 L' Argentine  rétorque que, dans ses notifications au Comité des sauvegardes, en "[s]e
content[ant] de fournir un extrait de l'Annexe du Procès-verbal où figurent les observations desmembres du Conseil de la CNCE qui ont voté pour la mesure de sauvegarde", comme le Chili le
prétend, elle a agi conformément aux dispositions de l'article 12:2.
360,361  En effet, dit-elle, s'il n'est pas
nécessaire, quand il s'agit d'établir la conformité du processus par lequel il est décidé d'appliquer une
mesure de sauvegarde, que l'évaluation requise soit identique à celle à laquelle l'autorité nationale a
procédé pour faire ses déterminations et appliquer les articles 2 et 4 de l'Accord, ce seuil ou cette
adéquation est encore moins applicable dans les cas du genre de ceux qui sont visés à l'article 12, où il
n'est même pas question de détermination de l'existence d'un dommage ou d'une menace de dommage.L'Argentine explique que l'obligation de notification prévue à l'article 12 est la première étape d'un
processus de transparence qui peut se poursuivre par un examen au sein du Comité des sauvegardes et
aboutir à des consultations bilatérales avec d'autres Membres qui auraient été touchés par la mesure en
question.
362  L'Argentine soutient que, conformément à l'article 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes,
sa notification comprend, outre les éléments de preuve d'un dommage grave ou d'une menace dedommage grave causé par un accroissement des importations, la désignation précise du produit en
cause et de la mesure projetée, la date proj etée pour son introduction, sa durée probable et le
calendrier établi pour sa libéralisation progressive.
363  En réponse à la question n° 59 du Groupe
spécial364, l'Argentine indique qu'à son sens la notification doit faire référence aux facteurs de
dommage énoncés à l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes.  Toutefois, ajoute-t-elle, ceminimum obligatoire n'implique pas que les éléments de preuve de la menace d'un dommage grave
doivent couvrir tous les détails de la recommanda tion formulée et du raisonnement appliqué qui sont
exposés dans le rapport de l'autorité compétente.  Selon elle, sa notification comprend des données
précises sur l'emploi, la productivité et l'utilisation de la capacité.
4.152 Sur les allégations du Chili selon lesquelles les notifications de l'Argentine ne renfermaient
pas la totalité des renseignements pertinents et les facteurs qui y étaient indiqués n'étaient pas étayés
par des éléments de preuve substantiels
365, l'Argentine  conclut de tout ce qu'ont dit les divers groupes
spéciaux et l'Organe d'appel qu'elle était tenue seulement de faire référence aux éléments
expressément mentionnés à l'article 12 et, en ce qui concerne "les éléments de preuve de l'existence
d'un dommage ou d'une menace de dommage", de confirmer dans sa notification que pour établir sa
détermination de l'existence d'un dommage ou d'une menace de dommage, l'autorité nationale avaitévalué tous les facteurs énumérés à l'article 4:2 a).  À ce propos, l'Argentine allègue qu'il est possible
de prouver que non seulement elle a fait les notifications prescrites, mais encore elle est allée au-delà
de ce qui était prescrit en rendant compte de l'évaluation des facteurs autres que l'accroissement des
importations qui sont évoqués à l'article 4:2 b).  Selon elle, il suffit pour le voir de se reporter au
document G/SG/N/8/ARG/4, G/SG /N/10/ARG/3, G/SG/N /11/ARG/3 du 23 juillet 2001, dont une
section est précisément consacrée aux "Éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave ou
d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations".   Comme le Chili
                                                     
359 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphes 4.111 à 4.114.
360 L'Argentine fait référence à l'interprétation de cette obligation qui figure dans le rapport de l'Organe
d'appel Corée – Produits laitiers .
361 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 145 à 149.  Voir aussi sa
première déclaration orale, paragraphes 93 à 97.
362 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 150 à 152.  Voir aussi sa
première déclaration orale, paragraphes 98 à 100.
363 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 158.  Voir aussi sa première
déclaration orale, paragraphe 106.
364 Voir, supra , la note de bas de page 356.
365 L'Argentine fait référence aux paragraphes 4.112 et 4.113 de la première communication écrite du
Chili.  Voir, supra , le paragraphe 4.150.WT/DS238/R
Page 56
l'indique au paragraphe 4.113 de sa communication366, cette section de la notification de l'Argentine
au titre de l'article 12:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes fournit des données sur le rythme
d'accroissement des importations du produit considéré et leur accroissement en volume, en termes
absolus et relatifs, sur la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues, sur les
variations du niveau des ventes et sur les profits et pertes.  De même, et contrairement à ce que le
Chili affirme au paragraphe 4.114 de sa communication367, cette notification de l'Argentine comprend
aussi des données précises sur la productivité, l'utilisation de la capacité et l'emploi.368
4.153 En même temps, et contrairement aux allégations du Chili369, l'Argentine  maintient que la
section suivante, intitulée "Renseignements indiquant s'il y a un accroissement des importations dans
l'absolu ou un accroissement par rapport à la production nationale (dans le contexte de l'article 12:1)",
présente dans le détail, avec données et chiffres précis à l'appui, l'analyse faite par les autoritésargentines compétentes de l'évolution des importations, qui justifie la constatation de l'existence d'une
menace de dommage grave et offre tous les renseignements pertinents à cette fin.
370
4.154 Le Chili  réplique que ce qui prouve le mieux que l'Argentine n'a pas satisfait à ses obligations
au titre de l'article 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes, ce sont les arguments développés dans lesnotifications adressées au Comité des sauvegardes.  À ses yeux, l'incompatibilité de la mesure prise
par l'Argentine avec cette disposition ressort des moyens mêmes qu'elle invoque en défense.  Le Chili
observe que, lorsque le Groupe spécial demande à l'Argentine où sont dans ces notifications les
mentions explicites de chacun des facteurs de dommage, elle se borne à dire qu'elles se trouvent dans
la "Section I (Éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommagegrave causé par un accroissement des importations) du document G/SG/N/8/ARG/4,
G/SG/N/10/ARG/3, G/SG/N/11/ARG/3 du 23 juillet 2001".
371  Cependant, fait-il valoir, elle ne
justifie aucunement cette affirmation, pas plus qu'elle ne désigne les facteurs de dommage grave
prétendument évoqués dans cette section I.  Le Chili indique en outre que, à son argument selon
lequel l'Argentine aurait dû fournir, avec sa notification ou dans cette notification, des éléments depreuve pour justifier une constatation de dommage grave ou de menace d'un tel dommage, celle-ci a
répondu que ce n'était pas là une obligation.  Pourtant, ajoute-t-il, c'est bien selon l'Argentine
elle-même que "la notification de l'Argentine fournissait ... des éléments de preuve de l'existence
d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations ...".
372,373
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES
5.1 Parmi les tierces parties à la procédure, à savoir les Communautés européennes, le Paraguay
et les États-Unis, seuls les Communautés européennes et les États-Unis ont présenté leurs
observations avant la date limite du 20 juin 2002, et ont fait des déclarations orales au cours de la
réunion avec les tierces parties.
                                                     
366 Voir, supra , le paragraphe 4.150.
367 Ibid.
368 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 153 à 156.  Voir aussi sa
première déclaration orale, paragraphes 101 à 104.
369 L'Argentine fait référence au paragraphe 4.116 de la première communication écrite du Chili.  Voir,
supra , le paragraphe 4.148.
370 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 157.  Voir aussi sa première
déclaration orale, paragraphe 105.
371 Le Chili fait référence à la réponse de l'Argentine à la question n° 25 du Groupe spécial (" Où y
a-t-il, dans les notifications, des références explicites à chacun des facteurs de dommage? ")
372 Le Chili fait référence aux paragraphes 92 et 101 de  la première déclaration orale de l'Argentine.
Voir, supra , les paragraphes 4.151 et 4.152 du présent rapport.
373 Voir la réfutation du Chili, paragraphes 67 à 70.WT/DS238/R
Page 57
A. C OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES
1. Critère d'examen et dossier de l'enquête
5.2 Les Communautés européennes rappellent que les autorités nationales sont tenues d'évaluer
tous les faits qui ont été portés à leur connaissance ou qui auraient dû l'être, conformément au régime
de sauvegardes de l'OMC.374  Selon elles, cette obligation générale des autorités nationales est
analogue à l'obligation incombant aux groupes spéciaux lorsqu'ils examinent des mesures de
sauvegarde.375,376  Les Communautés européennes considèrent que les parties à une procédure de
groupe spécial ne sont pas liées par les arguments (factuels ou juridiques) qu'elles ont pu présenter
devant les autorités compétentes au cours d'une procédure interne et n'ont pas à se limiter à ces
arguments (et a fortiori  ne sont pas privées du droit de présenter des arguments qu'elles n'auraient pas
présentés devant les autorités nationales)377, la seule limite étant les éléments de preuve qui
n'existaient pas lorsque les autorités ont rendu leur décision.378,379  Les Communautés européennes
expliquent que cela découle logiquement du fait que la substance et les objectifs d'une procédure
interne et d'une procédure de groupe spécial peuvent être différents et que le mandat des groupes
spéciaux au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord est indépendant de celui des autoritésnationales.  En conséquence, les Communautés européennes sont d'avis que le Groupe spécial n'a pas
à se limiter, dans son examen, au "dossier de l'enquête".
380
2. Évolution imprévue des circonstances
5.3 De l'avis des Communautés européennes, le mécanisme de sauvegarde constitue une "mesure
corrective exceptionnelle"381, à laquelle il ne faudrait recourir que dans des situations d' urgence ,
comme l'indique le titre de l'article XIX du GATT de 1994.  Une telle mesure ne devrait être
appliquée que si toutes les prescriptions strictes du droit de l'OMC sont respectées, en particulier
parce que le recours au mécanisme de sauvegarde constitue une entrave au commerce loyal pratiquépar les exportateurs concurrentiels.
382
5.4 En ce qui concerne le sens de l'expression "évolution imprévue des circonstances", les
Communautés européennes rappellent l'interprétation bien établie de l'article XIX:1 a) du GATT
de 1994, selon laquelle cette expression désigne des " circonstances  dont l'existence doit effectivement
être démontrée pour qu'une mesure de sauvegarde puisse être appliquée conformément aux
dispositions de l'article XIX du GATT de 1994"383, et "cette démonstration doit être faite avant  que la
                                                     
374 Voir  la déclaration orale des Communautés européenne s, paragraphe 2, où il est fait référence au
rapport du Groupe spécial Corée – Produits laitiers , paragraphes 7.30, 7.31 et 7.54.
375 Ibid., paragraphe 2, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande
d'agneau , paragraphe 114, citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , et le rapport de
l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 73.
376 Ibid. , paragraphe 2.
377 Ibid. , paragraphe 4, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande
d'agneau , paragraphe 113.
378 Ibid. , paragraphe 4, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton ,
paragraphe 77.
379 Ibid. , paragraphe 4.
380 Ibid. , paragraphe 6.
381 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 4, où il
est fait référence aux rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 93, et Corée
- Produits laitiers , paragraphe 86.
382 Ibid. , paragraphe 4.
383 Ibid. , paragraphe 5, où il est fait référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Viande
d'agneau , paragraphe 85 et Argentine - Chaussures (CE) , paragraphe 92, confirmé dans le rapport de l'Organe
d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 71.WT/DS238/R
Page 58
mesure de sauvegarde ne soit appliquée" et "doit également figurer dans le (...) rapport des autorités
compétentes" dans lequel les conditions régissant l'application d'une mesure sont prises en compte.
Ainsi, selon les Communautés européennes, le rapport des autorités compétentes doit donner une
explication des raisons pour lesquelles certains changements de circonstances pourraient être
considérés comme une "évolution imprévue des circonstances".384
5.5 Compte tenu de ce qui précède, les Communautés européennes affirment que la mesure desauvegarde prise par l'Argentine ne s'accompagne d'aucune "démonstration effective" de l'existence
de circonstances constituant une "évolution imprévue des circonstances" au moment où les autorités
compétentes ont rendu leur décision.  De plus, selon les Communautés européennes, aucun des
éléments mentionnés dans l'arrêté et dans le rapport technique de l'Argentine (ou rappelés dans sa
première communication écrite) ne peut vraiment être considéré comme une "évolution imprévue descirconstances" au sens de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.
385
5.6 En ce qui concerne la mention par l'Argentine386 d'un accroissement des importations d'une
ampleur particulière pendant la période la plus récente couverte par l'enquête comme étant un élément
pertinent pour satisfaire à la condition d'une "évolution imprévue des circonstances", lesCommunautés européennes considèrent que, si une poussée des importations peut "résulter" d'une
"évolution imprévue des circonstances", leur accroissement ne peut être en soi une "évolution
imprévue des circonstances" au sens de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.
387
5.7 Les Communautés européennes font valoir en outre que, à supposer, pour les besoins del'argumentation, qu'un accroissement des importations puisse être un facteur pertinent pour déterminer
si la condition d'une "évolution imprévue des circonstances" est remplie, ce ne serait certainement pas
le cas en l'espèce.
388  À cet égard, elles notent que les autorités argentines reconnaissent elles-mêmes
qu'avant les années d'importation considérées, les importations avaient fortement diminué en raison
des conditions climatiques dans les pays qui étaient à l'origine de la majorité des exportations.389  Les
Communautés européennes font valoir que le retour à des conditions climatiques normales et, partant,
à une production et à des échanges internationaux normaux ne peut être qu'une évolution " prévue " et
"attendue "390 des circonstances.391  Enfin, les Communautés européennes déclarent que, plus
généralement, comme l'ont reconnu les autorités argentines, les importations agricoles ont en fait un
caractère cyclique en raison des caractéristiques intrinsèques de la production agricole.392
5.8 En ce qui concerne les autres prétendues évolutions imprévues des circonstances dont il estfait état dans les documents des autorités compétentes argentines, telles que les tendances de la
production et du marché au niveau mondial ou sur certains segments des marchés étrangers
393, les
                                                     
384 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 5, où il
est fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 72 et 73.
385 Ibid. , paragraphe 6.
386 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 38 à 39 et 43.
387 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 8.
388 Ibid. , paragraphe 9.
389 Ibid. , paragraphe 10, où il est fait référence au rapport technique, pages 32 et 58, et à la première
communication écrite du Chili, paragraphe 4.13.
390 Ibid. , paragraphe 11, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers ,
paragraphes 83 à 86, et au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 91 et 92.
391 Ibid. , paragraphe 11.
392 Ibid. , paragraphe 12, où il est fait référence au Procès-verbal n° 781, page 13, figurant dans la pièce
n° 1 du Chili jointe à sa première communication écr ite.  Les Communautés européennes affirment que cela
semble être confirmé par les statistiques des importatio ns de l'Argentine pour la période 1992-2000 (janvier à
novembre) produites par le Chili (pièce n° 4 du Chili).
393 Les Communautés européennes se réfèrent à la première communication écrite de l'Argentine,
paragraphe 39.WT/DS238/R
Page 59
Communautés européennes font valoir qu'il n'est pas expliqué pourquoi ces événements étaient
"inattendus" ni de quelle façon ils ont entraîné l'accroissement des importations spécialement sur le
marché argentin pendant la période de référence.394  Elles font valoir en outre que l'absence d'analyse
et de démonstration de l'"évolution imprévue des circonstances" suffit d'emblée à établir que la
mesure de sauvegarde considérée n'est pas compatible avec les obligations de l'Argentine dans lecadre de l'OMC et est par conséquent dénuée de fondement juridique.
395
3. Accroissement des importations
5.9 Pour satisfaire à la prescription relative à l'"accroissement des importations" énoncée à
l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, les Communautés européennes font valoir que trois
éléments fondamentaux doivent être examinés par les autorités nationales compétentes et, parconséquent, par les groupes spéciaux.  Le premier est la période de référence à utiliser pour analyser
la tendance des importations;  le deuxième est la question de savoir si le rythme et le volume des
importations pendant la période de référence étaient tels qu'ils satisfont aux critères de l'article 2:1, et
le troisième est la présentation d'une explication générale adéquate, dans la mesure de sauvegarde ou
dans le rapport sur lequel elle repose, des raisons pour lesquelles les faits dans leur ensemble justifientla constatation d'un "accroissement des importations" au sens de l'article 2:1.
396  Les Communautés
européennes considèrent que l'enquête et les conclusions des autorités argentines sont déficientes sur
ces trois points.
5.10 En ce qui concerne la période de référence, les Communautés européennes rappellent que "les
données relatives au passé le plus récent constitu[ent] pour les autorités compétentes une base
essentielle et, généralement, la base la plus fiable".397  Elles font valoir que la période à considérer
pour observer un accroissement des importations doit être le passé récent398, de sorte que les
importations doivent continuer d'augmenter ou doivent rester très importantes dans la période la plus
récente pour qu'une mesure puisse être prise conformément à l'article 2:1, et elles rappellent que lapratique de l'OMC a privilégié la période couvrant les trois dernières années (années civiles ou
périodes de 12 mois) pour être le plus proche possible, en fonction des données disponibles, de la date
d'application de la mesure.
399
5.11 Les Communautés européennes soulignent en outre que l'accroissement des importations doit
être évalué en termes absolus ou en termes relatifs, mais que, dans chaque cas, il faut effectuer une
analyse aux points extrêmes de la période de référence en examinant aussi les tendancesintermédiaires.
400  Elles font valoir que les autorités argentines n'ont même pas indiqué clairement
quelle période elles ont effectivement considérée pour évaluer la tendance des importations, et leurs
                                                     
394 Voir la communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 13.
395 Les Communautés européennes se réfèrent aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Viande
d'agneau , paragraphe 72, Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 98 et États-Unis – Gluten de froment ,
paragraphes 181 et suivants.
396 Voir la déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 10.
397 Ibid. , paragraphe 12, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande
d'agneau , paragraphe 137.
398 Ibid. , paragraphe 12, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel  Argentine – Chaussures
(CE) , note de bas de page 130.
399 Ibid. , paragraphe 12, où il est fait référence aux rapports des groupes spéciaux Argentine
- Chaussures (CE) , paragraphes 8.160 à 8.162, États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 8.32 et 8.33, et
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 7.204.
400 Ibid. , paragraphe 13.WT/DS238/R
Page 60
références aux périodes auxquelles se rapportaient les données sur les importations n'étaient pas
cohérentes, comme elles auraient dû l'être.401,402
5.12 En ce qui concerne le critère juridique énoncé à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes,
les Communautés européennes rappellent que l'Organe d'appel a souligné que cette disposition faitréférence aux produits qui "[ sont] importé[s] ... en quantités tellement accrues et à des conditions
telles".  Elles estiment que les autorités compétentes doivent démontrer qu'un accroissement récent,
soudain, brutal et important des importations, tant quantitativement que qualitativement, se poursuit
jusque dans le passé très récent.
403,404
5.13 Les Communautés européennes font observer que les autorités argentines elles-mêmes et les
données statistiques sur les importations de l'Argentine confirment que l'accroissement desimportations observé pendant la période 1999-2000 n'a pas ramené celles-ci au niveau enregistré dans
la période (1996) ayant précédé l'apparition de conditions climatiques exceptionnelles et
catastrophiques dans le principal pays exportateur (1997).
405  À cet égard, les Communautés
européennes affirment qu'elles ne voient pas comment cet accroissement peut être considéré comme
"important" ou "brutal", quantitativement et qualitativement, comme "[tel] qu'il cause ou menace decauser un dommage grave à la branche de production nationale".
406
5.14 Les Communautés européennes estiment que les données les plus récentes ne devraient pas
être examinées séparément des données relatives à l'ensemble de la période couverte par l'enquête si
celle-ci était plus longue.  Elles se réfèrent au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande
d'agneau , où il était dit que "[s]i les données les plus récentes sont évaluées séparément, l'image de la
branche de production nationale qui en résulte peut être très trompeuse".407  De l'avis des
Communautés européennes, cet avertissement a été formulé expressément pour éviter qu'une baisse
temporaire, qui pouvait fort bien faire partie du cycle normal de la branche de production nationale,
soit interprétée à tort comme une situation justifiant une mesure de sauvegarde.408  Les Communautés
européennes notent qu'il faut le lire en tenant compte du fait que l'Organe d'appel a qualifié une
mesure de sauvegarde de "mesure corrective exceptionnelle".409  Selon elles, il ne faudrait en aucune
façon l'interpréter comme un assouplissement des critères de l'Accord sur les sauvegardes.410
5.15 En ce qui concerne l'explication adéquate et motivée, les Communautés européennes
affirment que, nonobstant le fait qu'il ait pu y avoir un accroissement "récent" des importations, les
autorités argentines ne semblent expliquer nulle part pourquoi le fait que cet accroissement asimplement rétabli la tendance historique des importations après une période où elles étaient
exceptionnellement faibles permet quand même de conclure que cet accroissement était "brutal" et
                                                     
401 Par exemple, les CE se réfèrent aux statistiques annexées au rapport technique, qui contiennent des
données sur le volume des importations portant tantôt sur la période 1996-2000, tantôt sur la période 1995-2000.Voir le rapport technique, pièce n° 1 du Chili, graphiques n° 15.1 et 15.2.
402 Les Communautés européennes se réfèrent au rapport technique, pièce n° 1 du Chili, graphique n° 3.
403 Voir la déclaration orale des Communautés européenne s, paragraphe 17, où il est fait référence au
rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 130 et 131.
404 Ibid. , paragraphe 17.
405 Les Communautés européennes se réfèrent au rapport technique, pièce n° 1 du Chili, page 57 et
tableau 15.1.
406 Voir la déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 19.
407 Ibid. , paragraphe 19, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande
d'agneau , paragraphe 137.
408 Ibid. , paragraphe 20, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande
d'agneau , paragraphe 138.
409 Ibid. , paragraphe 20, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures
(CE) , paragraphe 93, et au rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 86.
410 Ibid. , paragraphe 20.WT/DS238/R
Page 61
"important" ou "[tel] qu'il cause ou menace de causer un dommage grave", malgré la constatation de
l'Organe d'appel selon laquelle les autorités compétentes devraient tenir compte de la complexité de
chaque cas et en particulier des autres explications plausibles des données.411
4. Menace de dommage grave
5.16 Les Communautés européennes estiment que l'obligation indépendante des autorités
nationales de procéder à une enquête permet de mettre en doute l'idée avancée par les États-Unis,
selon laquelle les autorités peuvent simplement considérer les "faits présents", en l'absence
d'indication dans le dossier d'un change ment imminent, comme une base valable a posteriori  pour une
constatation de l'existence d'une menace de dommage grave.412  Selon elles, il ne s'agirait pas d'une
démonstration "sur la base d'éléments de preuve objectifs", comme l'exige l'article 4:2 b) de l'Accordsur les sauvegardes, mais plutôt "[d']une allégation et [d']une conjecture" au sens de l'article 4:1 b).
413
5.17 Selon les Communautés européennes, l'Organe d'appel a précisé que les autorités nationales
sont tenues de démontrer, au moment où elles prennent une mesure de sauvegarde, en donnant une
explication motivée et adéquate (dans leur rapport ou dans un document équivalent), que lesconditions juridiques de l'adoption de cette mesure sont remplies.  De plus, selon elles, l'Organe
d'appel a souligné, dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , que la concrétisation de la menace de
dommage grave doit être imminente et hautement probable.
414  Cette imminence et cette probabilité
doivent aussi être démontrées positivement par les autorités nationales.  Les Communautés
européennes font valoir que, lorsqu'ils examinent les constatations des autorités compétentes, les
groupes spéciaux doivent avoir présents à l'esprit la définition d'une "menace de dommage grave"
donnée dans l'Accord sur les sauvegardes et le critère très strict découlant des termes pertinents.415,416
5. Mesure dans laquelle il est permis d'appliquer la mesure de sauvegarde
5.18 En ce qui concerne l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes, les Communautés
européennes sont d'avis que, si un Membre de l'OMC ne se conforme pas à l'obligation de
"non-imputation" énoncée à l'article 4:2 b) de l'Accord, il y a une présomption qu'il ne s'est pas
conformé non plus à l'obligation énoncée à l'article 5:1 de ne pas appliquer une mesure au-delà de la
mesure admissible.  Les Communautés européennes rappellent la constatation de l'Organe d'appel
dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation417, dans laquelle il a conclu que, en
établissant que le défendeur avait violé l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes, le plaignantavait établi prima facie que l'application de la mesure en cause n'était pas limitée à la mesure
admissible conformément à l'article 5:1.
418
                                                     
411 Voir la déclaration orale des Communautés européenne s, paragraphe 22, où il est fait référence au
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106.
412 Les Communautés européennes se réfèrent au paragraphe 16 de la communication des États-Unis en
tant que tierce partie.  Voir le paragraphe 5.26 du présent rapport.
413 Voir la déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 7.
414 Les Communautés européennes se réfèrent au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande
d'agneau , paragraphe 125.
415 Les Communautés européennes se réfèrent au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande
d'agneau , paragraphe 126.
416 Voir la déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 8.
417 Ibid. , paragraphe 23, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et
tuyaux de canalisation , WT/DS202/AB/R, 15 février 2002, paragraphe 261.
418 Ibid. , paragraphe 23.WT/DS238/R
Page 62
B. É TATS -UNIS
1. Évolution imprévue des circonstances
5.19 Les États-Unis affirment que l'article XIX du GATT de 1994 n'exige pas qu'une autorité
compétente démontre l'existence d'un rapport de "cause à effet" entre l'évolution imprévue des
circonstances et l'accroissement des importations.  Ils estiment que, suivant la constatation du Groupe
spécial dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , rien dans le texte de l'article XIX ne peut étayer
une "approche en deux étapes du lien de causalité", qui obligerait un Membre à démontrer qu'une
évolution imprévue des circonstances a causé un accroissement des importations qui a causé à son
tour un dommage grave ou une menace de dommage grave.419,420
5.20 Les États-Unis considèrent plutôt que, comme l'a dit le Groupe spécial États-Unis – Viande
d'agneau , l'expression "évolution imprévue des circonstances" employée à l'article XIX est
grammaticalement liée à la fois à l'expression "en quantités tellement accrues" et à l'expression "à des
conditions telles".421  Par conséquent, de l'avis des États-Unis, une évolution imprévue des
circonstances peut entraîner un accroissement des importations, ou un changement dans les"conditions" qui s'appliquent à ces importations, ou les deux à la fois.  En fait, comme le suggère le
libellé de l'article XIX, il peut y avoir une interaction entre les conditions dans lesquelles un
accroissement des importations affecte une branche de production nationale et l'accroissement en
volume qui causera un dommage grave.
422
5.21 Les États-Unis concluent donc que l'article XIX n'exige pas que l'autorité compétentedémontre qu'une évolution imprévue des circonstances "a causé" un accroissement des importations.
Ils considèrent plutôt qu'il peut être suffisant qu'elle démontre simplement qu'une évolution imprévue
des circonstances a entraîné un accroissement des importations "à des conditions telles" qu'il cause ou
menace de causer un dommage grave.
423
2. Accroissement des importations
5.22 Les États-Unis estiment qu'une partie contractante devrait généralement examiner les données
pertinentes concernant l'ensemble de la période considérée pour garantir l'objectivité de son analyse
du volume des importations.  Selon eux, l'Accord sur les sauvegardes n'établit aucune méthode ni
aucun cadre analytique particulier pour évaluer l'accroissement des importations.  L'article 2:1 stipulesimplement que l'autorité compétente doit déterminer "conformément" aux autres dispositions de
l'Accord que des importations sont effectuées "en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par
rapport à la production nationale ... qu'[elles] cause[nt] ou menace[nt] de causer un dommage grave à
la branche de production nationale".  Les États-Unis ajoutent que l'article 4:2 a) stipule simplement,
pour sa part, que les autorités compétentes évalueront tous les facteurs pertinents "de nature objectiveet quantifiable" qui influent sur la situation de la branche de production, en particulier "le rythme
d'accroissement des importations du produit considéré et leur accroissement en volume, en termes
absolus et relatifs".
424
                                                     
419 Voir la déclaration orale des États-Unis, paragraphe 4, où il est fait référence au rapport du Groupe
spécial États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 7.16.
420 Ibid. , paragraphe 4.
421 Ibid. , paragraphe 5, où il est fait référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Viande
d'agneau , paragraphe 7.16.
422 Ibid. , paragraphe 6.
423 Ibid. , paragraphe 7.
424 Voir la communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 3.WT/DS238/R
Page 63
5.23 Les États-Unis rappellent cependant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande
d'agneau , où il était dit que "les autorités compétentes ne devraient pas examiner [les données les plus
récentes] séparément des données relatives à l'ensemble de la période visée par l'enquête" et que
"lorsqu'elles procèdent à leur évaluation au titre de l'article 4:2 a), les autorités compétentes ne
peuvent pas se fonder exclusivement sur les données concernant le passé le plus récent, mais doiventévaluer ces données en tenant compte des données relatives à toute la période visée par l'enquête".
425
En conséquence, les États-Unis notent que ces déclarations permettent de conclure que l'autoritécompétente devrait généralement examiner toutes les données qu'elle a recueillies pour l'ensemble de
la période d'enquête, à condition que ces données soient fiables et exploitables et qu'il n'y ait aucune
circonstance indiquant que l'examen d'une autre période serait approprié.
426
5.24 Les États-Unis estiment que le Groupe spécial devrait refuser d'examiner les éléments depreuve qui ne figuraient pas dans le dossier et qui n'avaient pas été communiqués à l'autorité
compétente.  En contestant l'analyse de l'accroissement des importations faite par l'Argentine, ils
notent que le Chili cite des tableaux contenant des données sur la consommation apparente de pêches
en conserve dans les années 1994 à 1996, qui sont extraits d'une étude réalisée par la CNCE en 1998,
apparemment dans le cadre d'une autre enquête.
427
5.25 Les États-Unis font valoir que, si l'étude ne faisait pas partie du dossier de l'enquête contestée,le Groupe spécial ne devrait pas en tenir compte.  Ils considèrent qu'un élément fondamental du critère
d'examen des déterminations établies par les autorités compétentes dans les enquêtes en matière de
sauvegarde est que cet examen doit être fondé sur le dossier soumis aux autorités compétentes et nonsur des éléments de preuve qui ne figuraient pas dans le dossier.  Les États-Unis rappellent la
conclusion du Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , selon laquelle "c'est à la
Commission qu'il appartient de décider de la manière de recueillir et d'évaluer des données, ainsi que
d'examiner et peser les facteurs pertinents pour établir des déterminations de l'existence d'un
dommage grave et d'un lien de causalité".  Ce groupe spécial a souligné que "nous n'avons pas pourrôle de recueillir des données nouvelles ni d'examiner des éléments de preuve que les parties
intéressées auraient pu présenter à la Commission au cours de l'enquête, mais qui ne l'ont pas été".
428
Les États-Unis rappellent en outre la conclusion du Groupe dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à
chaud , concernant les renseignements ne figurant pas dans le dossier, qui était basée sur son analyse
de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Ils estiment que, si un groupe spécial examinait des
renseignements nouveaux qui n'avaient pas été communiqués à l'autorité compétente, il apprécierait
ces faits nouveaux par rapport aux éléments de preuve déjà versés au dossier.  Les États-Unissoulignent que l'Organe d'appel a constaté que les groupes spéciaux ne sont pas en droit de procéder à
un tel examen de novo .
429
3. Menace de dommage grave
5.26 Les États-Unis estiment que des faits présents peuvent étayer une détermination de l'existence
d'une menace de dommage grave.  Ils notent que le Chili fait valoir que la CNCE a agi d'une manière
inadmissible en fondant sa constatation de l'existence d'une menace de dommage grave sur le fait qu'il
n'y avait aucune indication de l'imminence d'un changement dans les conditions du marché
international et que l'analyse de la menace effectuée par la CNCE était fondée sur des conjectures ou
                                                     
425 Voir la communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 4, où il est fait référence
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 138.
426 Ibid. , paragraphe 4.
427 Ibid. , paragraphe 6.
428 Ibid. , paragraphe 7, où il est fait référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Gluten de
froment , paragraphe 8.6.
429 Ibid. , paragraphe 7.WT/DS238/R
Page 64
de lointaines possibilités et non sur des faits.430  Les États-Unis rappellent que l'Organe d'appel a
considéré qu'une menace de dommage grave correspondait à un seuil plus bas qu'un dommage grave
et a constaté qu'il y avait souvent "une progression continue d'effets dommageables finissant par
apparaître et par déboucher sur ce que l'on peut déterminer comme étant un "dommage grave"" car
"en général, un dommage grave ne se produit pas soudainement".431  Les États-Unis font observer que
l'Organe d'appel a conclu que, en rédigeant l'Accord sur les sauvegardes, les Membres avaient défini
séparément les expressions "menace de dommage  grave" et "dommage grave" pour qu'un Membre
importateur puisse agir plus tôt à titre préventif lorsqu'un accroissement des importations constitue
une menace de dommage grave.432,433   Les États-Unis affirment que rien dans l'Accord sur les
sauvegardes n'interdit à l'autorité compétente de fonder une détermination de l'existence d'une menace
de dommage grave sur des faits présents qui, s'ils persistent, causeront un dommage grave, en
constatant en même temps que rien dans le dossier n'indique qu'un changement est imminent.434
5.27 Les États-Unis sont d'avis que rien ne permet de "présumer" une violation de l'article 5:1.  Ils
réfutent l'argument du Chili selon lequel un Membre qui établit une incompatibilité avec
l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes établit aussi une présomption d'incompatibilité avec
l'article 5:1 de l'Accord.  Selon eux, il n'est pas fait référence à une telle présomption dans ces deuxarticles et rien ne permet d'en donner une lecture qui y inclut une telle présomption.
435  Les États-Unis
font observer que l'Organe d'appel a indiqué clairement à maintes reprises que les droits et obligations
des Membres de l'OMC doivent être trouvés dans le texte effectif de l'Accord sur l'OMC et non dans
des interprétations qui lui font dire ce qu'il ne dit pas.436,437  De l'avis des États-Unis, l'indication
donnée par l'Organe d'appel est particulièrement pertinente en l'espèce car d'autres Accords de l'OMCrenferment des dispositions établissant des présomptions.
438  Selon eux, ces passages montrent que
lorsque les rédacteurs des Accords de l'OMC avaient eu l'intention d'établir des présomptions dans les
accords, ils l'avaient fait explicitement.439
5.28 Les États-Unis constatent que les arguments du Chili contestant la mesure dans laquelle lamesure a été appliquée figurent dans deux paragraphes seulement de sa première communication
écrite.  Ils notent que, selon le Chili, la mesure majorait de 70 pour cent les droits de douane
applicables aux importations en provenance du Chili et que le droit équivalait à une prohibition à
l'importation.
440
5.29 Les États-Unis doutent que les arguments du Chili soient suffisants pour lui permettre de
s'acquitter de la charge d'établir des éléments prima facie  qui lui incombe initialement.  Ils estiment,
par exemple, que le simple fait de noter que les importations ont cessé après l'imposition de la mesure
de sauvegarde ne prouve pas nécessairement que celle-ci en était la cause.441  De l'avis des États-Unis,
                                                     
430 Voir la communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 14.
431 Ibid. , paragraphe 15, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et
tuyaux de canalisation , paragraphes 168 et 169.
432 Ibid. , paragraphe 15, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et
tuyaux de canalisation , paragraphe 169.
433 Ibid. , paragraphe 15.
434 Ibid. , paragraphe 16.
435 Ibid. , paragraphe 17.
436 Ibid. , paragraphe 18, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets
(États-Unis) , paragraphe 45 (où il est dit que les principes d'interprétation "ne signifient pas qu'il soit nécessaire
ni justifiable d'imputer à un traité des termes qu'il ne contient pas ou d'inclure dans un traité des concepts qui n'y
étaient pas prévus").
437 Ibid. , paragraphe 18.
438 Ibid. , paragraphe 19.
439 Ibid. , paragraphe 20.
440 Ibid. , paragraphe 21.
441 Ibid. , paragraphe 22.WT/DS238/R
Page 65
les arguments du Chili ne répondent pas à la question centrale, qui est de savoir si l'application d'un
droit de douane prohibitif (à supposer qu'il ait été prohibitif) allait au-delà de ce qui était nécessaire
compte tenu des faits de la cause.  Les États-Unis ajoutent que, en fonction des faits sur lesquels
repose une mesure de sauvegarde particulière, il se peut qu'une telle approche soit appropriée.  Ils font
valoir que le Chili n'a pas abordé cette question.442
5.30 En ce qui concerne l'accroissement des importations et le dommage grave ou la menace dedommage grave, les États-Unis se réfèrent à la première communication écrite du Chili dans laquelle
il est dit qu'il ne peut pas y avoir une menace de dommage grave s'il n'y a pas un accroissement des
importations.
443  Ils considèrent que, conformément à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, un
Membre ne peut appliquer une mesure de sauvegarde que si un accroissement des importations cause
ou menace de causer un dommage grave à une branche de production nationale.  En conséquence, ilsconcluent qu'il doit exister un lien de causalité entre l'accroissement des importations d'une part et le
dommage grave ou la menace de dommage grave d'autre part pour que l'application d'une mesure de
sauvegarde soit justifiée, et que les deux conditions doivent être réunies.
444
5.31 Les États-Unis font valoir cependant que cela ne signifie pas qu'il doit y avoir un
accroissement des importations pour qu'il existe un dommage grave ou une menace de dommage
grave.  Ils estiment qu'il est possible en fait qu'une branche de production subisse un dommage grave
ou une menace de dommage grave même en l'absence d'accroissement des importations.  Ils ajoutent
que le second n'est pas nécessairement un élément constitutif du premier.445  Enfin, ils concluent qu'il
ne serait cependant pas justifié en pareil cas qu'un Membre applique une mesure de sauvegarde.446
4. Lien de causalité
5.32 Les États-Unis sont d'avis que l'Accord sur les sauvegardes ne prescrit pas une approche en
trois étapes de la non-imputation.  Ils notent que le Chili fait valoir que, "pour qu'une analyse du liende causalité soit conforme aux articles 2 et 4:2 b) de l'[Accord], la méthode adoptée par les autorités
chargées de l'enquête doit consister en une approche en trois étapes respectant le principe dit de la
non-imputation des effets dommageables causés par d'autres facteurs".
447  Selon les États-Unis,
l'Organe d'appel a dit que les trois étapes constituent "un processus logique devant permettre de
respecter les obligations relatives au lien de causalité" qui sont énoncées à l'article 4:2 b), et non des
"critères" juridiques prescrits par l'Accord sur les sauvegardes.  Les États-Unis notent en outre que,
selon l'Organe d'appel, il n'était pas impératif que chaque étape "fasse l'objet d'une constatationdistincte ou d'une conclusion motivée de la part des autorités compétentes".
448  Ils rappellent que
l'Organe d'appel a noté aussi que l'Accord n'indique aucune méthode particulière pour dissocier les
effets de l'accroissement des importations et les effets des autres facteurs causals.449
5.33 Les États-Unis estiment que l'Accord sur les sauvegardes n'oblige pas les autoritéscompétentes à démontrer que les importations ont causé à elles seules un degré de dommage qui est
"grave".  Ils notent que le Chili fait valoir que l'Argentine n'a pas démontré que la menace de
dommage causé par l'accroissement des importations à lui seul a atteint le seuil du dommage "grave".
                                                     
442 Voir la communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 23.
443 Voir la déclaration orale des États-Unis, paragraphe 8.
444 Ibid. , paragraphe 9.
445 Ibid. , paragraphe 10.
446 Ibid. , paragraphe 11.
447 Voir la communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 8.
448 Ibid. , paragraphe 9.
449 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 178 et 181.WT/DS238/R
Page 66
De l'avis des États-Unis, l'article 4:2 b) n'exige pas que l'autorité compétente démontre que les
importations à elles seules ont causé un dommage grave.450
5.34 À cet égard, les États-Unis rappellent l'affaire États-Unis – Gluten de froment , dans laquelle
l'Organe d'appel a indiqué clairement que l'accroissement des importations ne devait pasnécessairement être la seule cause du dommage.
451  Ils expliquent que, de même, dans l'affaire
États-Unis – Viande d'agneau , l'Organe d'appel a dit que l'Accord sur les sauvegardes "n'exige pas
que l'accroissement des importations soit "suffisant" pour causer, ou menacer de causer, un dommage
grave".452  Enfin, les États-Unis notent que dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation ,
l'Organe d'appel a expliqué que "pour remplir la prescription relative à l'existence d'un lien de
causalité qui est énoncée à l'article 4:2 b), il n'est pas nécessaire de démontrer que l'accroissement des
importations à lui seul – en lui-même – doit pouvoir causer un dommage grave".453,454
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE
6.1 Le 24 octobre 2002, le Groupe spécial a remis aux parties les sections descriptives (éléments
factuels et arguments) de son projet de rapport, conformément à l'article 15:1 du Mémorandumd'accord sur le règlement des différends.  Le 7 novembre 2002, les deux parties ont présenté par écrit
des observations sur le projet de sections descriptives.  Le Groupe spécial a pris note de leurs
observations et a modifié, le cas échéant, le projet de partie descriptive.  Le 21 novembre 2002, il a
remis aux parties son rapport intérimaire, conformément à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord.
Dans une lettre datée du 28 novembre 2002, l'Argentine a demandé au Groupe spécial de réexaminerdes aspects précis de son rapport intérimaire.  Le Chili n'a présenté aucune observation sur le rapport
intérimaire.  Aucune des deux parties n'a demandé la tenue d'une réunion dans le cadre du réexamen
intérimaire.  Le 5 décembre 2002, le Chili a présenté par écrit des observations sur les observations de
l'Argentine sur le rapport intérimaire, comme le permettent les procédures de travail du Groupe
spécial, et il a demandé au Groupe spécial de rejeter toutes les observations de l'Argentine et de ne pasmodifier ses constatations.  Le Groupe spécial a examiné attentivement les arguments avancés, qu'il
analyse ci-après, conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord.
455
6.2 L'Argentine a présenté des observations sur les paragraphes 7.44 à 7.82 du rapport
intérimaire456 et a demandé au Groupe spécial de modifier sa constatation relative à l'accroissement
des importations figurant au paragraphe 7.82.  Elle a fait valoir que l'analyse la plus importante de la
tendance des importations devrait être celle qui porte sur la période la plus récente.  À l'appui de sonargument, elle a rappelé les passages des rapports de l'Organe d'appel que nous avons cités aux
paragraphes 7.51, 7.62 et 7.64 de notre rapport.  Le Chili a répondu que l'Argentine n'avait pas réfuté
les constatations du Groupe spécial figurant aux paragraphes 7.54, 7.55 et 7.64, et que le passage cité
au paragraphe 7.62 devait être lu conjointement avec le passage cité au paragraphe 7.64.  Le Groupe
spécial estime qu'il a suffisamment analysé l'argument de l'Argentine aux paragraphes 7.52 à 7.54.De plus, le passage cité au paragraphe 7.64 explique lui-même que les données les plus récentes ne
                                                     
450 Voir la communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 11.
451 Ibid. , paragraphe 12, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de
froment , paragraphe 67.
452 Ibid. , paragraphe 12, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande
d'agneau , paragraphe 170.
453 Ibid. , paragraphe 12, où il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et
tuyaux de canalisation , paragraphe 209.
454 Ibid. , paragraphe 12.
455 La section VI du présent rapport intitulée "Réexamen intérimaire" fait donc partie des constatations
du rapport final du Groupe spécial, conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord.
456 La numérotation des paragraphes dans le rapport intérimaire est la même que dans le présent rapport
final.WT/DS238/R
Page 67
devraient pas être examinées séparément.  Le Groupe spécial a expliqué aux paragraphes 7.65 à 7.67
pourquoi il pense que les autorités compétentes ont isolé les données les plus récentes.
6.3 L'Argentine a fait valoir que les autorités compétentes n'avaient pas pu agir à tort lorsqu'elles
ont constaté un accroissement des importations en termes absolus et ont reconnu la diminutionantérieure des importations et le caractère sensible des chiffres relatifs à l'année de base, comme l'a
indiqué le Groupe spécial aux paragraphes 7.56, 7.58 et 7.61, étant donné que l'autorité chargée de
l'enquête était habilitée à évaluer tous ces renseignements dans le cadre de ses compétences. Le Chili
a répondu qu'il ne suffisait pas de reconnaître des faits, sans les expliquer convenablement.  Le
Groupe spécial considère qu'il a expliqué, au paragraphe 7.61, pourquoi il ne suffisait pas que les
autorités compétentes reconnaissent simplement ces faits.
6.4 L'Argentine et le Chili ont appliqué leurs observations respectives présentées ci-dessus à
l'analyse des importations en termes relatifs.  Le Groupe spécial estime que, dans la mesure où
certains des paragraphes du rapport qui sont mentionnés s'appliquent à cette analyse, ce qu'il a dit plus
haut s'applique également à ces observations.  Pour toutes les raisons qui précèdent, le Groupe spécial
refuse de modifier les paragraphes sur lesquels l'Argentine a présenté des observations et laconstatation qu'il a faite au paragraphe 7.82.
6.5 L'Argentine a présenté des observations sur les paragraphes 7.97 à 7.99 concernant
l'évaluation de l'utilisation de la capacité et a de mandé au Groupe spécial de modifier la constatation
qu'il a faite au paragraphe 7.99.  Elle a fait valoir que le Groupe spécial avait établi une distinctionartificielle entre ce qui est examiné dans une enquête et la notion d'évaluation au sens de
l'article 4:2 a).  Elle a fait valoir en outre que l'enquête sur la capacité installée était suffisante pour
constituer une évaluation formelle même si elle n'était pas expressément mentionnée dans l'opinion
commune des directeurs de la CNCE qui avaient voté pour la mesure.  Elle a fait observer que le
résultat de l'enquête pouvait avoir amené la CNCE a accorder plus ou moins d'importance àl'utilisation de la capacité dans son évaluation de la situation de la branche de production nationale et
que, en formulant une constatation défavorable, le Groupe spécial se substituait à la CNCE.  De plus,
le rapport technique était à la disposition des directeurs de la CNCE lorsqu'ils ont rendu leur décision
concernant la situation de la branche de production.  Le Chili a répondu que, aux termes de
l'article 4:2 a), les autorités compétentes ne devaient pas se contenter de mener une enquête et de
consigner les résultats;  ils devaient plutôt évaluer et analyser les résultats et fournir une explication
motivée et adéquate de la façon dont ils étayaient leur détermination.  Le Chili a indiqué qu'aucuneévaluation de l'utilisation de la capacité n'avait été faite par les directeurs de la CNCE et que ce
facteur n'avait pas été explicitement établi pour étayer la détermination de l'existence d'une menace de
dommage grave.  Il a fait valoir que l'Argentine avait indiqué dans sa première communication écrite
et dans sa réponse à une question du Groupe spécial  que l'évaluation et l'analyse des renseignements
figurant dans un rapport technique devaient être effectuées non pas par les autorités chargées del'enquête mais par les directeurs de la CNCE, c'est-à-dire par les personnes qui établissaient les
diverses déterminations.
6.6 Le Groupe spécial note qu'au paragraphe 7.4 de son rapport, il a fait état de l'explication du
rapport technique donnée par l'Argentine elle-même dans sa réponse aux questions n° 1 à 3 du Groupespécial.  Cette explication était que "le rapport technique contient toutes les données et tous les
renseignements objectifs recueillis au cours de l'enquête".  Le Groupe spécial a noté au paragraphe 7.5
que la conclusion de fond des autorités compétentes et le raisonnement sur lequel elle repose
figuraient dans l'opinion commune.  Pour cette raison, conformément à l'approche décrite au
paragraphe 7.6, le Groupe spécial a examiné d'abord l'opinion commune pour l'évaluation de tous lesfacteurs pertinents, complétée par les données contenues dans le rapport technique.  Il a indiqué au
paragraphe 7.96 que les autorités compétentes étaient tenues, conformément à l'article 4:2 a),
d'évaluer au moins chacun des facteurs mentionnés dans cette disposition, et il a rappelé, au
paragraphe 7.93, le critère d'examen approprié.  Le Groupe spécial a expliqué, au paragraphe 7.98,WT/DS238/R
Page 68
qu'il ne trouvait dans le dossier aucun élément montrant que les autorités compétentes avaient procédé
à une évaluation formelle de ce facteur.  Le Groupe spécial partage en principe l'opinion de
l'Argentine selon laquelle le résultat de l'enquête a pu amener la CNCE a accorder plus ou moins
d'importance à l'utilisation de la capacité dans son évaluation de la situation de la branche de
production nationale.  Toutefois, en l'espèce, les directeurs de la CNCE n'ont fait aucune observationsur le taux d'utilisation de la capacité, pas même pour dire qu'ils ne le jugeaient pas pertinent.
L'équipe technique n'a formulé, pour sa part, aucune observation, mais a seulement rapporté ce que le
requérant avait dit – ce qui n'était pas corroboré par le chiffre qu'elle avait même calculé pour
l'année 2000.  En conséquence, le Groupe spécial ne peut se faire une idée de l'importance que les
autorités compétentes ont accordée aux données recueillies sur l'utilisation de la capacité, et d'ailleurs
il ne sait même pas si elles les ont vraiment examinées.  S'il ne peut pas s'assurer que les autorités
compétentes ont étudié la signification des données, il ne peut pas constater que ce facteur a étéévalué.  S'il n'y a pas eu d'évaluation, il n'y a pas lieu de continuer à se demander si les autorités
compétentes ont évalué l'incidence de l'utilisation de la capacité sur la situation de la branche de
production nationale ni si elles ont fourni une explication motivée et adéquate de la façon dont les
données de fait relatives à l'utilisation de la capacité étayaient leur détermination concluant à une
menace de dommage grave.  En conséquence, le Groupe spécial refuse de modifier la constatationqu'il a faite au paragraphe 7.99.  Il a cependant ajouté une note de bas de page au paragraphe 7.4 pour
indiquer que la description du contenu du rapport technique avait été présentée par l'Argentine.  Le
Groupe spécial reconnaît que la référence, dans la quatrième phrase du paragraphe 7.98, à l'enquête au
titre de l'article 3:1 serait plus claire si celle-ci était aussi spécifique que les parties de l'enquête
décrites dans les trois phrases précédentes;  aussi a-t-il modifié en conséquence la quatrième phrase duparagraphe 7.98.  En outre, le Groupe spécial a corrigé le temps du verbe "se référer" au
paragraphe 7.99 pour l'aligner sur le reste de la section et il a apporté une modification grammaticale
au paragraphe 7.101.
6.7 L'Argentine a présenté des observations sur les paragraphes 7.102 à 7.117 et a demandé au
Groupe spécial de modifier la constatation qu'il a faite au paragraphe 7.117, concernant une
conclusion motivée et adéquate quant à l'existence d'une menace de dommage grave.  Elle a fait valoir
que la nature de l'explication donnée par les autorités compétentes n'était pas affectée par le fait
qu'elles n'avaient pas pris en considération la mauvaise récolte en Grèce.  Elle estimait que, en
formulant une constatation défavorable sur cette base, le Groupe spécial s'était substitué à l'autorité
chargée de l'enquête dans la mesure où cette dernière était habilitée à examiner toutes les données
pertinentes dont elle disposait et à rendre une décision sur la base d'une évaluation des renseignementsdans le cadre de ses compétences.  Le Chili a répondu que ni lui ni le Groupe spécial n'avaient
contesté les pouvoirs de la CNCE, mais que la ques tion était plutôt de savoir si la CNCE les avait
exercés d'une manière conforme à l'article 4:2 a).  Il a fait valoir que le Groupe spécial avait
correctement appliqué le critère d'examen approprié, indiqué au paragraphe 7.103, et n'avait pas
procédé à un examen de novo  des éléments de preuve ni substitué ses propres conclusions à celles de
la CNCE.
6.8 Le Groupe spécial a indiqué, au paragraphe 7.103, le critère d'examen approprié qui lui
interdit de substituer ses propres conclusions à celles des autorités compétentes mais qui l'oblige, dans
le même temps, à examiner l'explication donnée par les autorités compétentes en profondeur, d'unemanière critique et à la lumière des faits portés à sa connaissance.  Le Groupe spécial a expliqué, aux
paragraphes 7.103 à 7.117, pourquoi il considérait que l'explication des autorités compétentes n'était
ni motivée ni adéquate.  Il a noté qu'il existait une autre explication plausible, mais il n'a pas retenu
cette explication, comme il l'a indiqué expressément au paragraphe 7.117.  Le Groupe spécial refuse
donc de modifier les paragraphes sur lesquels l'Argentine a présenté des observations et laconstatation qu'il a faite au paragraphe 7.117.
6.9 L'Argentine a présenté des observations sur les paragraphes 7.118 à 7.124 et a demandé au
Groupe spécial de modifier la constatation qu'il a faite au paragraphe 7.124 concernant la prescriptionWT/DS238/R
Page 69
relative à l'"imminence évidente" d'une menace de dommage grave.  L'Argentine a dit qu'elle
souscrivait à la remarque de l'Organe d'appel, citée par le Groupe spécial au paragraphe 7.120, sur ce
qu'il fallait entendre par "imminence évidente" dans la définition d'une menace de dommage grave.
Elle a cependant rappelé que, d'après cette même remarque, une menace de dommage grave
impliquait nécessairement qu'un dommage grave ne s'était pas encore produit, que c'était unévénement qui se concrétiserait dans l'avenir et que sa concrétisation "ne pouvait pas en fait être
assurée avec certitude".  L'Argentine a fait valoir que les autorités compétentes avaient respecté ce
critère en se fondant sur la capacité des importations de causer un dommage grave, compte tenu des
caractéristiques particulières de la menace.  Selon elle, le Groupe spécial n'avait pas convenablement
tenu compte des constatations des autorités compétentes sur la capacité des importations dans la
dernière partie de la période d'analyse.  L'Argentine a souligné que le fait de ne pas tenir compte de
ces circonstances restreindrait la notion même de menace au point qu'il serait pratiquement impossibledans la pratique de vérifier l'existence d'une telle menace.  Le Chili a répondu que l'Argentine se
référait à la remarque de l'Organe d'appel de façon partielle et omettait des éléments essentiels de la
définition et de la notion d'une menace de dommage grave, que le Groupe spécial a rappelés au
paragraphe 7.120.
6.10 Le Groupe spécial partage l'avis de l'Argentine selon lequel une menace de dommage grave
ne peut pas être assurée avec certitude.  Il a cependant rappelé, au paragraphe 7.120, des
considérations concernant le degré de probabilité  et d'imminence d'un dommage grave qui est requis,
d'un point de vue factuel, pour constituer une menace au sens de l'article 4:1 b).  Le Groupe spécial a
expliqué, aux paragraphes 7.121 et 7.122, pourquoi il constatait que les autorités compétentesn'avaient pas démontré qu'un dommage grave était probable ou imminent, comme cela était exigé d'un
point de vue factuel, et pourquoi il ne suffisait pas de se fonder uniquement sur l'évolution des
importations dans la dernière partie de la période d'analyse.  Le Groupe spécial a quelque peu précisé
le libellé du paragraphe 7.122 mais, pour les raisons indiquées, il refuse de modifier la constatation
qu'il a faite au paragraphe 7.124.
6.11 L'Argentine a contesté l'observation faite par le Groupe spécial au paragraphe 7.123, selon
laquelle la remarque citée par l'Argentine était en contradiction avec la définition d'une menace de
dommage grave donnée à l'article 4:1 b).  Elle a fait valoir que la remarque qu'elle avait citée faisait
bien référence à une menace de dommage grave et elle a souligné que ce point de vue était corroboré
par l'intitulé de la section du rapport d'où était tirée la citation et par une référence dans une note de
bas de page.  Le Chili a répondu que le Groupe spécial ne s'était pas référé à l'ensemble de cettesection, mais seulement à une remarque qui ne faisait pas référence à une menace de dommage grave.
L'analyse du reste de la section montrait que la condition minimale pour l'application d'une mesure de
sauvegarde était l'existence d'une menace répondant à la définition donnée à l'article 4:1 b), condition
que l'Argentine n'avait pas remplie car elle n'avait pas démontré l'imminence évidente d'un dommage
grave pour la branche de production nationale.
6.12 Le Groupe spécial reconnaît que la remarque citée par l'Argentine et reprise au
paragraphe 7.123 pourrait faire référence à une menace de dommage grave, telle qu'elle est définie,
mais seulement dans la mesure expliquée dans la phrase suivante du rapport d'où l'Argentine a tiré la
citation, c'est-à-dire seulement dans la mesure où il y a imminence évidente d'un dommage grave.Cela ne change rien au fait que le Groupe spécial nie qu'elle soit pertinente en l'espèce.  Si l'on disait
que cette remarque signifiait qu'un dommage grave qui ne s'était pas encore produit constituait une
menace de dommage grave même en l'absence d'imminence évidente du dommage, cela serait en
contradiction avec la définition donnée à l'article 4:1 b).  Si l'on disait qu'elle tendait en quelque sorte
à assouplir le critère défini par l'expression "imminence évidente", cela ne serait pas corroboré par lestermes et le contexte de cette remarque.  Le Groupe spécial a donc modifié la deuxième et la troisième
phrase du paragraphe 7.123, sans revenir sur son rejet de l'argument ni sur la constatation qu'il a faite
au paragraphe suivant.  Il a en outre apporté une modification grammaticale au paragraphe 7.122.WT/DS238/R
Page 70
VII. CONSTATATIONS
A. Q UESTIONS PRÉLIMINAIRES
1. Mesure en cause7.1 La mesure en cause dans la présente procédure est l'Arrêté n° 348/2001 du Ministre argentin
de l'économie, en date du 6 août 2001, par lequel l'Argentine a institué une mesure de sauvegarde
définitive à l'importation de pêches conservées dans de l'eau additionnée d'édulcorants, y compris les
pêches au sirop de les pêches conservées d'une autre manière ou dans de l'eau, classées sous les
positions 2008.70.10 et 2008.70.90 de la NCM ("pêches en conserve"), sous forme de droits
spécifiques minimaux, pour une durée de trois ans à compter du 19 janvier 2001 ("mesure visant lespêches en conserve").
457  Le droit spécifique minimal par kg a été fixé à 0,50 dollar EU pour la
première année, 0,45 dollar la deuxième année et 0,40 dollar la troisième année.  Cette mesure
s'applique aux importations en provenance de tous les pays, y compris les Membres de l'Organisation
mondiale du commerce (l'"OMC"), autres que les États parties au MERCOSUR et l'Afrique du Sud.
2. Documents pertinents
7.2 La mesure visant les pêches en conserve reprend la conclusion de la Commission nationale du
commerce extérieur ("CNCE") formulée dans le Procès-verbal n° 781 du 2 juillet 2001.  Outre le
procès-verbal proprement dit de deux pages, ce document contient le compte rendu d'une réunion duConseil de la CNCE convoquée pour statuer sur une demande d'application d'une mesure de
sauvegarde aux pêches en conserve.  Celui-ci renferme les conclusions de chacun des membres du
Conseil sur le point de savoir si les conditions justifiant l'application d'une mesure de sauvegarde
avaient été remplies.  Il en ressort que deux des membres du Conseil, y compris la Présidente, ont
conclu par l'affirmative, et les deux autres membres présents, par la négative.  Comme le ou laPrésidente a voix prépondérante en cas de partage des voix, la conclusion du Conseil a été que les
conditions justifiant l'application de la mesure de sauvegarde étaient remplies.  Telle fut la conclusion
transmise au Ministre de l'économie, qui est reprise dans la mesure visant les pêches en conserve.
7.3 L'Annexe du Procès-verbal n° 781 expose les opinions écrites ou explique les votes des
membres du Conseil de la CNCE.  Il y a une opinion commune des deux membres qui ont voté pour
la mesure (l'"opinion commune") et une opinion individuelle de chacun des membres qui ont votécontre.  L'opinion commune explique le raisonnement des deux membres du Conseil qui ont voté pour
et contient leur conclusion, qui est devenue celle du Conseil.
7.4 Les membres du Conseil avaient eu accès au préalable au dossier de l'enquête et au rapport
technique établi par l'équipe technique avant la détermination finale (ITDF n° 08/01).  Ce rapporttechnique de 95 pages, plus trois annexes de notes méthodologiques et de tableaux statistiques (le
"rapport technique"), est lui-même joint à l'Annexe du Procès-verbal n° 781.  Il contient la totalité des
données et renseignements objectifs recueillis durant l'enquête.
458
7.5 Pour examiner la question dont il est saisi, il faut que le Groupe spécial considère lesconstatations et les conclusions motivées des autorités compétentes sur les points de fait et de droit
pertinents, qui doivent figurer dans un rapport publié.
459  L'Argentine fait valoir que le rapport publié
à l'Annexe du Procès-verbal n° 781 et le rapport technique renferment les constatations et conclusions
pertinentes en fait et en droit.460  Le Chili conteste que l'Argentine ait "publié" un rapport
                                                     
457 Le texte en est intégralement reproduit dans la pièce n° 2 du Chili.
458 Voir la réponse de l'Argentine aux questions n° 1 et 3 du Groupe spécial.
459 Article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes.
460 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 139.WT/DS238/R
Page 71
conformément aux dispositions de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, mais, pour les besoins
de la cause, il considère que le dossier de l'enquête correspond à ce rapport publié.461  I l  r e s s o r t
clairement de ces documents que la conclusion de fond – à savoir que les conditions justifiant
l'application de la mesure visant les pêches en conserve avaient été remplies – et le raisonnement qui
l'étayait figure dans l'opinion commune, que l'on trouve à l'Annexe du Procès-verbal n° 781.  Tous lesmembres du Conseil, y compris les auteurs de cette opinion commune, avaient eu accès au préalable
au rapport technique et au dossier de l'enquête.  Leurs opinions reposent sur le rapport technique.
7.6 Par conséquent, le Groupe spécial appréciera la compatibilité de la mesure visant les pêches
en conserve et de l'enquête qui l'avait précédée avec l'article XIX du GATT de 1994 et avec l'Accord
sur les sauvegardes en se fondant, en premier lieu, sur l'opinion commune figurant à l'Annexe du
Procès-verbal n° 781, complétée par les renseignements consignés dans le rapport technique,documents que nous désignerons collectivement comme "le rapport des autorités compétentes".
462
Nous notons par ailleurs que le dossier de l'enquête était à la disposition des membres du Conseillorsqu'ils ont établi leur détermination et qu'il peut, en principe, être pertinent pour notre évaluation.
463
3. Critère d'examen
7.7 C'est sa fonction, établie par l'article 11 du Mémorandum d'accord, qui dicte au Groupe
spécial le critère d'examen approprié.  L'article 11 exige qu'il procède à une évaluation objective de la
question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions.  Le devoirqu'il a de procéder à une évaluation objective des faits interdit au Groupe spécial de se livrer à un
examen de novo  de l'enquête sur les pêches en conserve, mais aussi de s'en remettre totalement aux
constatations des autorités argentines.
4. Charge de la preuve
7.8 Le Groupe spécial suivra ce qui est de pratique constante en matière de charge de la preuve, à
savoir que c'est à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui affirme un fait, ou qui
avance, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier, qu'il incombe de
rapporter la preuve de ce fait, ou du bien-fondé de l'allégation ou du moyen de défense ainsi avancé.
Si cette partie produit des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que ce qui est
affirmé est vrai, la charge de la preuve retombe alors sur l'autre partie, qui succombera si elle nefournit pas d'éléments de preuve suffisants pour combattre cette présomption.
464
5. Ordre de l'analyse du Groupe spécial
7.9 Le Chili formule sept allégations principales.  Il commence par la circonstance d'une
évolution imprévue des circonstances et poursuit par les trois conditions constituant le fondement
juridique d'une mesure de sauvegarde, à savoir l'accroissement des importations, la menace de
dommage grave et la causalité.  Il avance aussi d'autres allégations, au titre des articles 3, 5:1 et 12:2
de l'Accord sur les sauvegardes.  C'est là un ordre approprié, que les deux parties ont suivi pour
l'essentiel dans leurs communications.  Le Groupe spécial analysera donc les allégations dans cetordre.
                                                     
461 Voir la première communication écrite du Chili, note de bas de page 55.
462 Le rapport des autorités compétentes est reproduit dans la pièce n° 1 du Chili.
463 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 138, et sa première déclaration
orale, paragraphe 87, ainsi que la réponse du Chili à la question n° 1 posée par le Groupe spécial aux partiespour connaître leurs vues sur les documents pertinents.
464 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16;
DSR 1997:I, page 337.WT/DS238/R
Page 72
B. A LLÉGATIONS
1. Évolution imprévue des circonstances
7.10 Selon l'allégation du Chili, la mesure visant les pêches en conserve est incompatible avec
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes parce que les
autorités compétentes n'ont pas constaté au préalable ni démontré dans leur rapport, à titre de question
de fait préliminaire, l'existence d'une évolution imprévue des circonstances.465  L'Argentine répond à
cela que le rapport des autorités compétentes établissait et démontrait bien qu'il y avait eu une
évolution imprévue des circonstances, conformément aux obligations imposées par ces dispositions.466
7.11 Nous commencerons par examiner l'article XIX:1 a), qui dispose comme suit:
"Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements,
y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractante a assumés en vertu du
présent Accord, un produit est importé sur le territoire de cette partie contractante enquantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer
un dommage grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produits
directement concurrents, cette partie contractante aura la faculté, en ce qui concerne
ce produit, dans la mesure et pendant le temps qui pourront être nécessaires pour
prévenir ou réparer ce dommage, de suspendre l'engagement en totalité ou en partie,de retirer ou de modifier la concession."
7.12 Cette disposition et l'Accord sur les sauvegardes sont d'application cumulative, vu que, aux
termes de l'article premier, l'Accord sur les sauvegardes a pour but d'établir "des règles pour
l'application des mesures de sauvegarde, qui s'entendent des mesures prévues à l'article XIX du GATT
de 1994" et que son article 11:1 a) prohibe certaines mesures, sauf "si de telles mesures sontconformes aux dispositions de cet article appliquées conformément aux dispositions du présent
Accord".  Cette interprétation est corroborée par divers rapports de groupes spéciaux et de l'Organe
d'appel.
467  En l'espèce, les parties ont pris cette interprétation comme point de départ.  Par
conséquent, pour appliquer une mesure de sauvegarde, les autorités compétentes des Membres sont
tenues, entre autres choses, de démontrer en fait l'existence d'une évolution imprévue des
circonstances.468
7.13 Le Groupe spécial est tenu pour sa part d'évaluer si les autorités argentines compétentes "ontdémontré en fait" l'existence d'une évolution imprévue des circonstances.  La question se pose de
savoir quand et où cette démonstration doit être faite.  Étant donné qu'il s'agit d'une condition
préalable de l'application d'une mesure de sauvegarde, son existence ne peut être démontrée après la
                                                     
465 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.1.
466 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 30 et 31.
467 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 92;  Corée – Produits
laitiers , paragraphe 85;  États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 71;  rapports des groupes spéciaux
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 7.295, et Chili – Système de fourchettes de prix ,
paragraphe 7.134.
468 Les arguments des parties sur le point de savoir si le rapport publié des autorités compétentes
renfermait une constatation et une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits examinés étayaientleur conclusion se rapportent à l'allégation formulée au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes.
Sans exprimer d'avis sur la question de savoir si l'ar ticle XIX:1 a) lui-même prescrit une explication motivée et
adéquate de l'existence d'une évolution imprévue des circ onstances, le Groupe spécial croit comprendre que, sur
le fond, beaucoup de ces arguments ont également tr ait à la démonstration prescrite dans le cadre de
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, de sorte qu'il convient de les examiner aussi ici.WT/DS238/R
Page 73
mise en application de la mesure.  Telle est la démarche retenue par l'Organe d'appel dans l'affaire
États-Unis – Viande d'agneau :
"[N]ous notons que le texte de l'article XIX ne renferme aucune indication explicite à
ce sujet.  Néanmoins, comme l'existence d'une évolution imprévue des circonstancesest une condition préalable dont l'existence doit être démontrée "pour qu'une mesure
de sauvegarde puisse être appliquée"
469 conformément à l'article XIX du GATT
de 1994, comme nous l'avons dit, il s'ensuit que cette démonstration doit être faite
avant que la mesure de sauvegarde ne soit appliquée.  Sinon, le fondement juridique
de la mesure serait vicié.  (...)  À notre avis, le lien logique entre les "conditions"
indiquées dans la deuxième clause de l'article XIX:1 a) et les "circonstances" décrites
dans la première clause de cette disposition dictent que la démonstration del'existence de ces circonstances doit également figurer dans le même rapport des
autorités compétentes.  Toute autre façon de procéder romprait le "lien logique" entre
ces deux clauses et laisserait dans le vague et l'imprécision les modalités d'exécution
de la première clause de l'article XIX:1 a)."
470
7.14 Nous rechercherons donc la démonstration de l'existence d'une évolution imprévue des
circonstances dans le rapport des autorités compétentes établi par la CNCE avant l'application de la
mesure visant les pêches en conserve.
7.15 Le Chili affirme qu'il n'est pas fait mention, même indirectement, de l'article XIX:1 a) du
GATT de 1994, ni de sa condition préalable d'une évolution imprévue des circonstances, dans lerapport des autorités compétentes, y compris le rapport technique.
471  L'Argentine rejette cette
allégation, encore qu'elle ne conteste pas que le rapport ne fait pas expressément mention de la "suite
de l'évolution imprévue des circonstances".
7.16 Dans leurs premières communications écrites, les deux parties ont présenté des arguments qui
partaient du principe que l'évolution imprévue des circonstances, en l'espèce, si elle avait existé, était
ou comprenait un accroissement des importations.472  Le Chili a soutenu que les autorités compétentes
assimilaient l'évolution imprévue des circonstances à l'accroissement des importations.473
7.17 Il importe de relever que l'article XIX:1 a) parle d'un produit "importé ... en quantités
tellement accrues et à des conditions telles" qu'il cause ou menace de causer un dommage grave, par
suite de "l'évolution imprévue des circonstances" et par l'effet des engagements.  Le lien entre ceséléments, qui fait que l'un a certains effets "par suite" de l'autre, signifie qu'il doit nécessairement y
avoir deux choses distinctes.  Cela cadre avec la démarche adoptée par l'Organe d'appel dans ses
rapports Argentine – Chaussures (CE)  et Corée – Produits laitiers , où il évoquait un "lien logique"
entre ces éléments:
"En ce sens, nous pensons qu'il y a un lien logique entre les circonstances décrites
dans la première clause – "par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par
l'effet des engagements, y compris les concessions tarifaires, qu'un Membre a
                                                     
469 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 85;  voir aussi son rapport
Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 92.
470 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 72.
471 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.1.
472 Voir, par exemple, la première communication écrite du Chili, paragraphes 4.13, 4.16 et 4.85, et sa
première déclaration orale, paragraphes 10, 13 et 14, ai nsi que la première communication écrite de l'Argentine,
paragraphe 33.
473 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 7.WT/DS238/R
Page 74
assumés en vertu du présent Accord ..." – et les conditions énoncées dans la deuxième
clause de l'article XIX:1 a) pour l'imposition d'une mesure de sauvegarde."474
7.18 Le texte de l'article XIX:1 a) ne saurait étayer une interprétation qui assimilerait desimportations en quantités accrues à une évolution imprévue des circonstances.
7.19 L'Argentine a fait valoir que trois facteurs constituaient une évolution imprévue des
circonstances:  a) l'augmentation de la production par suite d'une récolte exceptionnelle en Grèce,
b) l'accroissement substantiel des stocks mondiaux et c) la tendance à la baisse des prix.
475  E l l e
maintient que le rapport des autorités compétentes renferme une constatation et une démonstration de
l'existence d'une évolution imprévue des circonstances dans les passages suivants476:
- Dans l'opinion commune, exposée à la section intitulée "Conditions de concurrence":
"... la forte augmentation de la production mondiale enregistrée en 1998,
1999 et 2000 (soit plus de 16 pour cent) s'est concentrée dans
l'hémisphère Nord et était due pour l'essentiel à la hausse brutale de la
production de l'UE constatée pour la campagne 1999/2000 (50 pour cent deplus que pour la campagne précédente), qui, à son tour, a eu un effet définitif
sur sa part du commerce mondial (16 pour cent).  De même, il y a eu une
tendance à la baisse des prix des produits des producteurs des deux
hémisphères, mais cette tendance a été plus prononcée dans le cas de
l'hémisphère Nord ..."
477
- Dans la partie V du rapport technique, dans une section consacrée au marché
international des pêches en conserve, sous le titre "L'industrie et le commerce
international dans les principaux pays producteurs" et le sous-titre "Le cadre général":
"... [d]es accroissements substantiels de la récolte européenne de pêches à
usage industriel, dus à des conditions climatiques favorables, ont permis à la
production de pêches en conserve de l'Union européenne d'atteindre un
niveau record de 678 000 tonnes pour la campagne 1999/2000, ce qui
représentait une progression de près de 50 pour cent par rapport à la
campagne précédente ...", et
"... les exportations européennes de pêches en conserve se sont établies à
428 500 tonnes pour la campagne de commercialisation 1999/2000, soit uneaugmentation de 16 pour cent par rapport à la campagne précédente."
478
- Dans la partie VI du rapport technique, consacrée aux arguments avancés dans le
dossier au sujet du dommage et de l'application d'une mesure de sauvegarde, les
assertions de la Chambre des industries fruitières de Mendoza (CAFIM) figurant dans
sa demande d'application d'une mesure de sauvegarde provisoire:
                                                     
474 Voir les rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 92, et Corée –
Produits laitiers , paragraphe 85, cités et approuvés dans États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 72.
475 Voir la réfutation de l'Argentine, paragraphe 9.
476 Voir la réponse de l'Argentine aux questions n° 5 et 28 du Groupe spécial, ainsi que sa réfutation,
paragraphes 10 à 12.
477 Voir l'Annexe du Procès-verbal n° 781, section V.A.4, intitulée "Conditions de concurrence",
avant-dernier paragraphe.
478 Voir le rapport technique, page 47.WT/DS238/R
Page 75
"... la production mondiale de la campagne 1999/2000 est estimée au niveau
record de 1 242 616 tonnes, soit une hausse de 14 pour cent par rapport à la
campagne précédente et près de 8 000 tonnes de plus que le précédent record
de la campagne 1992/93.  Les exportations mondiales paraissent devoir
atteindre un niveau record de 617 900 tonnes, en hausse de 15 pour cent surla campagne précédente et de 34 353 tonnes sur le record de 1995/96.  Les
stocks de clôture s'établiront à 191 843 tonnes, soit 51 pour cent de plus qu'à
la fin de la campagne précédente".
479
7.20 Le Groupe spécial observe que la seule mention, dans ces passages, de l'évolution invoquéeen ce qui concerne l'accroissement des stocks mondiaux
480 est tirée de la partie VI du rapport
technique, qui s'ouvre sur l'avertissement suivant:
"Cette partie du rapport repose sur les argumentations diverses présentées par
chacune des parties.  Sa teneur ne constitue donc aucunement l'opinion de l'équipe
technique de la CNCE."
7.21 L'Argentine a indiqué que les renseignements et données mis au jour par l'enquête ont été
évalués et pris en considération par l'autorité chargée de l'enquête dans sa détermination481, mais le
Groupe spécial n'a pu trouver dans l'opinion commune aucun endroit où les autorités compétentes
aient montré qu'elles avaient évalué ou pris en c onsidération l'assertion relative aux stocks mondiaux.
Partant, cette assertion au sujet des stocks mondiaux qui figure dans la partie VI du rapport technique
ne saurait par elle-même constituer une démonstration de la part des autorités compétentes.  Le
Groupe spécial constate qu'il n'y a pas de démonstration du fait que les stocks mondiaux étaient uneévolution imprévue des circonstances comme l'exige l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.
7.22 Quant aux autres changements de circonstances allégués, à savoir une augmentation de la
production mondiale et une tendance à la baisse des prix mondiaux, ils apparaissent tous deux dans le
premier passage cité, tiré de l'opinion commune, où figurent les conclusions et le raisonnement desmembres du Conseil de la CNCE qui ont voté pour la  mesure visant les pêches en conserve.  Nous
croyons comprendre que les augmentations de la production mondiale et de la production européenne
dont il est fait état dans ce passage reposent dans une certaine mesure sur les trois autres passages
cités, tirés du rapport technique, mais nous observons qu'il n'est pas fait mention d'une tendance à la
baisse des prix dans les autres passages sur lesquels l'Argentine s'appuie, encore que, sur ce point, elle
puisse se fonder sur d'autres renseignements figurant dans le rapport technique.  Le Groupe spécial
examinera donc si, dans leur rapport, les autorités compétentes ont démontré, en fait, que l'évolutionde ces deux éléments constituait une évolution imprévue des circonstances, au sens requis par
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.
7.23 Suivant la démarche retenue par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande
d'agneau
482, nous examinerons d'abord si les autorités compétentes ont traité ou offert une explication
quelconque des raisons pour lesquelles les changements mentionnés dans cette évolution des
circonstances alléguée pourraient être considérés comme une "évolution imprévue des circonstances"
au sens de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.  Aux yeux du Groupe spécial, cela exige, au
minimum, que les autorités compétentes se demandent pourquoi elle était imprévue au moment
approprié et pourquoi les conditions énoncées dans la deuxième clause de l'article XIX:1 a) se sonttrouvées réalisées "par suite" des circonstances indiquées dans la première clause.
                                                     
479 Voir le rapport technique, section VI, paragraphes 7 et 8, pages 73 et 74.
480 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 5 du Groupe spécial.
481 Voir la réfutation de l'Argentine, paragraphe 13.
482 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 73.WT/DS238/R
Page 76
7.24 Le passage de l'opinion commune et les passages justificatifs de la partie V du rapport
technique sur lesquels l'Argentine s'appuie, et qui sont cités ci-dessus, ne font mention d'aucune de ces
deux questions.  Néanmoins, le Groupe spécial a not é qu'il est dit au paragraphe suivant de l'opinion
commune que l'évolution de ces circonstances s'était traduite (" se han materializado ") par l'entrée du
produit considéré en provenance de différentes sources d'une manière imprévue et inattendue.483  Ce
paragraphe indique que l'entrée des importations, ou la façon dont elles entraient, était imprévue, mais
non que l'évolution des circonstances alléguée ait elle-même été imprévue.  Nous avons déjà observé
au paragraphe 7.18 qu'un accroissement des importations et l'évolution imprévue des circonstances
doivent être deux éléments distincts.  Déclarer que l'accroissement des importations, ou la manière
dont elles étaient effectuées, était imprévu ne constitue pas une démonstration, en fait, de l'existence
d'une évolution des circonstances  imprévue.  Nous ne sommes pas d'accord avec l'Organe d'appel
lorsqu'il dit dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE)  que "les quantités accrues d'importations
auraient dû être "imprévues" ou "inattendues"".484  Le texte de l'article XIX:1 a), ainsi que l'analyse
que l'Organe d'appel lui-même en a faite et sa conclusion antérieure concernant le lien logique entre
les circonstances de la première clause de cette disposition – dont l'évolution imprévue des
circonstances – et les conditions de la deuxième clause – dont un accroissement des importations –,
montrent bien que ce n'est pas là une condition re quise pour l'imposition d'une mesure de sauvegarde.
7.25 Il y a aussi la question du moment où l'ar ticle XIX:1 a) exige que l'évolution des
circonstances ait été imprévue.  Au dire du Chili, l'évolution des circonstances devrait avoir été
imprévue pour un Membre au moment où il a assumé l'engagement correspondant.485  En réponse aux
questions posées par le Groupe spécial, les deux parties ont dit en substance que l'évolution descirconstances devait ne pas avoir été prévue par les négociateurs au moment où ils avaient accordé la
concession correspondante.
486
7.26 Nous rappelons que dans les deux affaires Argentine – Chaussures (CE) et Corée – Produits
laitiers , l'Organe d'appel a cité le passage du rapport de 1951 du Groupe de travail du GATT
États-Unis – Chapeaux en feutre de poil :
"... l'expression "évolution imprévue des circonstances" doit s'interpréter comme
signifiant une évolution postérieure à la négociation dont il ne serait pas raisonnable
de prétendre que les négociateurs du pays qui a octroyé la concession auraient pu et
auraient dû la prévoir à l'époque."487
7.27 Dans son rapport Corée – Produits laitiers , l'Organe d'appel a fait la constatation suivante:
"À notre avis, le texte de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, lu dans son sens
ordinaire et dans son contexte, montre qu e l'intention des rédacteurs du GATT était
que les mesures de sauvegarde soient quelque chose sortant de l'ordinaire, concernant
des situations d'urgence, bref, des "mesures d'urgence".  Et il ne doit être recouru àces "mesures d'urgence" que dans les situations où, par suite d'engagements assumés
en vertu du GATT de 1994, un Membre importateur se trouve confronté à une
                                                     
483 Voir l'Annexe du Procès-verbal n° 781, section V.A.3, intitulée "Conditions de concurrence".
484 Voir le rapport de l'Organe d'appel  Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 131, renvoyant aux
paragraphes 91 à 98 du même rapport.
485 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.11.
486 Voir les réponses respectives du Chili et de l'Argentine à la question n° 7 du Groupe spécial.
487 Voir les rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 96, et Corée
- Produits laitiers , paragraphe 89, où est cité le rapport États-Unis – Chapeaux de feutre en poil , adopté le
22 octobre 1951.WT/DS238/R
Page 77
évolution qu'il n'avait pas "prévue" ni "attendue" au moment où il avait assumé cet
engagement."488
7.28 Nous appliquerons cette interprétation pour déterminer si les autorités compétentes ontcherché à savoir dans quelle mesure l'évolution des circonstances qu'elles avaient mise en évidence
était imprévue au moment où l'engagement pertinent avait été négocié.  Nous soulignons que nous nenous occupons pas à présent du moment où les autorités compétentes doivent démontrer l'existence
d'une évolution imprévue des circonstances pour adopter une mesure de sauvegarde.
7.29 En l'espèce, les engagements pertinents sont les concessions tarifaires en vigueur accordées
par l'Argentine sur les pêches en conserve.
489  Les parties conviennent que ces concessions ont été
négociées durant le Cycle d'Uruguay490, mais il n'est pas fait mention de ces négociations dans le
rapport des autorités compétentes.491  Ni l'opinion commune ni le rapport technique ne traitent ni
n'offrent la moindre explication des raisons pour lesquelles l'Argentine n'avait pas prévu l'évolution
ultérieure de la production et des prix mondiaux à l'époque du Cycle d'Uruguay.  Il apparaît que les
membres du Conseil de la CNCE qui ont voté pour la mesure visant les pêches en conserve estimaient
que la "façon dont les importations entraient" était "imprévue et inattendue" depuis 1998, date la plus
ancienne mentionnée dans cette section de l'opinion commune, où s'étaient amorcées les hausses de laproduction mondiale et la baisse des prix mondiaux.  Même si les membres du Conseil de la CNCE
avaient indiqué que l'évolution de la production et des prix mondiaux observée en 1999 n'était pas
prévue en 1998, ce qu'ils n'ont pas fait, aurait été quatre ans après la fin du Cycle d'Uruguay, qui était
le moment approprié à partir duquel juger si l'évolution était imprévue au sens de l'article XIX:1 a) du
GATT de 1994.
7.30 Le seul élément de preuve décelé par le Groupe spécial dans le rapport des autorités
compétentes qui pourrait être pertinent quant à ce que l'Argentine prévoyait durant le Cycle d'Uruguay
tend à prouver que cette évolution n'était pas imprévue.  Le passage explicatif de la partie VI du
rapport technique, sur lequel l'Argentine s'appuie, est une déclaration d'une partie intéressée sur laproduction mondiale en volume de pêches en conserve de la campagne 1999/2000, qu'elle compare à
celle de la campagne 1992/93 – intervenue au cours du Cycle d'Uruguay -,d'où il ressort que celle de
1999/2000 était de moins de 1 pour cent supérieure.
492  Cela indiquerait normalement qu'un niveau de
production comme celui qui a été observé en 1999/2000 aurait dû être prévu par les négociateurs
argentins au moins avant la fin du Cycle d'Uruguay.  L'Argentine a fait valoir que ses négociateurs ne
pouvaient pas raisonnablement avoir été censés prévoir que des circonstances anormales comme la
production mondiale record de 1992/93 deviendraient la règle plutôt que l'exception.493  Il n'y a pas
dans le rapport des autorités compétentes de constatation ou d'élément de preuve indiquant que ces
                                                     
488 Voir le rapport de l'Organe d'appel  Corée – Produits laitiers , paragraphe 86.
489 Le taux consolidé de 35 pour cent appliqué par l'Argentine aux pêches en conserve figure dans la
première note de la section I-A de sa Liste de concessions annexée au GATT, en date du 15 avril 1994.
490 Voir la réponse du Chili à la question n° 7 du Groupe spécial;  la seconde déclaration orale de
l'Argentine, paragraphes 15, 18 et 19;  la réponse de l'Argentine aux questions n° 7 et 31 du Groupe spécial et à
la question n° 2 du Chili.
491 Le taux de droit consolidé n'est indiqué qu'une fois dans l'Annexe du Procès-verbal n° 781, à la
section V.A.1, intitulée "Évolution des importations".  Il n'est pas fait mention des attentes des négociateursargentins en matière d'accès aux marchés, ni du contexte particulier dans lequel se déroulait le Cycle d'Uruguay,évoqué par l'Argentine aux paragraphes 15 à 19 de sa seconde déclaration orale.
492 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 6 du Groupe spécial, citant le renseignement soumis
par une partie intéressée et repris dans le rapport technique, suivant lequel la production mondiale était estiméepour 1999/2000 à un niveau record de 1 242 616 tonnes.  Selon l'Argentine, cela représentait une hausse de14 pour cent par rapport à la campagne précédente et de pr ès de 8 000 tonnes par rapport au précédent record de
1992/93.  À partir de là, on peut calculer que, par rapport à 1992/93, le niveau estimatif de 1999/2000représentait une hausse de l'ordre de 0,64 pour cent.
493 Voir la réponse de l'Argentine aux questions n° 7 et 8 du Groupe spécial.WT/DS238/R
Page 78
circonstances anormales sont effectivement devenues la règle.  Le Groupe spécial a demandé à
l'Argentine pourquoi ses négociateurs du Cycle d'Uruguay ne s'attendaient pas à de telles fluctuations
dans l'avenir.  Elle a répondu que l'Accord sur les sauvegardes s'applique spécifiquement aux
situations de dommage survenant dans le cadre d'opérations à des conditions commerciales loyales,
qui, du fait de leur caractère exceptionnel, sont difficiles à prédire.494  C'est sans doute vrai, mais étant
donné qu'en l'espèce l'évolution imprévue des circonstances alléguée consiste en fluctuations de la
production, des stocks et des prix d'un produit de base, on ne s'attendrait pas à ce que des négociateurs
de concessions tarifaires n'aient pas pu et dû les prévoir.
7.31 L'Argentine a appelé l'attention du Groupe spécial sur le fait qu'elle a incorporé les règles de
l'OMC à son droit interne et elle a souligné que les autorités compétentes avaient déclaré dès le tout
début de leur analyse que l'enquête serait menée conformément à la réglementation établie dans lecadre de l'article XIX du GATT de 1994.
495  Le Groupe spécial note que la première partie de son
propos se rapporte à la création d'obligations juridiques dans l'ordre juridique interne de l'Argentine et
que la seconde est une déclaration de principe.  Ni l'une ni l'autre ne s'analysent comme une
démonstration de l'existence d'une évolution imprévue des circonstances dans l'affaire des pêches en
conserve.
7.32 L'opinion commune mentionne bien une "évoluti on imprévue des circonstances" en tant que
telle dans sa conclusion finale, qui est reprise pour l'essentiel dans le Procès-verbal n° 781 et l'Arrêté
n° 348/2001.  Cette conclusion est ainsi conçue:
"Ayant conclu que la branche de production nationale se trouve devant la menace
d'un dommage grave au sens de l'article 4 de l'Accord sur les sauvegardes et que cela
se produit dans le contexte d'une évolution imprévue des circonstances ,
Mme Lidia Elena M. de Di Vico et M. Héctor F. Arese constatent que les conditions
requises en vertu de cet accord pour justifier l'application d'une mesure de sauvegardeont été remplies."  [pas d'italique dans l'original]
7.33 Un simple membre de phrase dans une conclusion, sans le soutien d'une analyse de l'existence
d'une évolution imprévue des circonstances, ne remplace pas une démonstration en fait.  Ce membre
de phrase de la conclusion ne remédie pas à l'omission des autorités compétentes, qui n'ont pas
démontré dans la section précédente de leur rapport que l'évolution alléguée de certaines circonstances
ait été imprévue.
7.34 Le Groupe spécial a observé que ce membre de phrase évoque le "contexte" (" contexto ")
d'une évolution imprévue des circonstances, à la différence de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994,
qui se réfère à leur "suite" (" consecuencia ").  L'Argentine fait valoir que la mention liminaire de
l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX du GATT de 1994, à la page 1 de l'Annexe du
Procès-verbal n° 781, montre que, lorsque les membres du Conseil écrivaient "contexte", ilsentendaient la même chose que "suite".
496  Le Chili n'est pas d'accord là-dessus et objecte que l'emploi
du mot "contexte" prouve que la conclusion des autorités compétentes est incompatible avec
l'article XIX:1 a).497  Nous relevons que les mots "contexte" et "suite" ont des sens différents dans la
langue originale, l'espagnol (comme en anglais et en français), la différence essentielle étant que le
mot "suite" dénote un rapport de causalité, ce que ne fait pas le mot "contexte".  Cela dit, vu leraisonnement que nous avons suivi dans les paragraphes qui précèdent, il est inutile de nous forger
une opinion définitive sur cet argument.
                                                     
494 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 31 du Groupe spécial.
495 Voir la première communication écrite de l'Argentine,  paragraphe 34, et sa première déclaration
orale, paragraphe 4.
496 Voir la seconde déclaration orale de l'Argentine, paragraphes 8 et 9.
497 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 10.WT/DS238/R
Page 79
7.35 Pour toutes ces raisons, le Groupe spécial constate que le rapport des autorités compétentes ne
démontre pas en fait l'existence d'une évolution imprévue des circonstances comme l'exige
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.
7.36 Le Chili a aussi allégué dans sa première communication écrite qu'il ressortait des faits portés
à la connaissance des autorités compétentes que la prétendue évolution imprévue des circonstances
n'était pas imprévue.498  Le fondement de cette allégation était que l'accroissement des importations
(et non pas l'évolution imprévue des circonstances) était une reprise, qui était attendue après
l'"interruption" de 1997 et 1998.  Vu notre constatation499 et l'argument développé par le Chili
lui-même ultérieurement500, à savoir que des importations en quantités accrues ne sauraient être
assimilées à une évolution imprévue des circonstances, il n'est pas nécessaire que le Groupe spécialexamine cette allégation.
2. Accroissement des importations
7.37 Le Chili allègue que l'Argentine a agi de manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du
GATT de 1994 et les articles 2:1 et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes parce que les autorités
compétentes n'ont pas démontré que, durant la période couverte par l'enquête (1996-2000), les pêches
en conserve étaient importées en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par rapport à la
production nationale, et à des conditions telles qu'elles causaient ou menaçaient de causer un
dommage grave à la branche de production nationale de produits similaires ou directementconcurrents.
501  Il fait valoir que les accroissements des importations, en termes absolus et relatifs,
correspondent à une reprise prévue et attendue de ces importations à leurs niveaux antérieurs
habituels, sévèrement entamés en 1997 et 1998 par une situation climatique isolée et inattendue qui
avait porté atteinte aux capacités de production et d'exportation de la Grèce, premier producteur et
exportateur mondial de pêches en conserve.502  L'Argentine repousse cette allégation et dit qu'il
s'agissait d'un accroissement, tant dans l'absolu qu'en termes relatifs.503  Elle fait valoir aussi que ce à
quoi la branche de production argentine se heurtait n'était pas une hypothétique reprise des
importations à leurs niveaux antérieurs habituels, mais "une évolution imprévue des circonstances".504
a) Périodes considérées dans l'analyse
7.38 Le rapport des autorités compétentes ne définit pas de "période couverte par l'enquête" en tant
que telle.505  Lorsque le Groupe spécial lui a demandé de confirmer les dates de la période couverte
par l'enquête, l'Argentine a répondu que "la collecte de données sur les importations couvr[ait] la
période 1996-2000".506  Le Groupe spécial lui a aussi demandé d'expliquer quels étaient les critères
que les autorités compétentes avaient appliqués pour choisir la période sur laquelle faire porter leur
analyse de l'accroissement des importations, en termes absolus et relatifs.  L'Argentine n'a pasrépondu à cette partie de la question.
507
                                                     
498 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphes 4.10 à 4.13.
499 Voir, supra , le paragraphe 7.18.
500 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 7.
501 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.15.
502 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 23.
503 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 61.
504 Voir la réfutation de l'Argentine, paragraphes 18 et 19.
505 Voir, par exemple, l'absence de référence à cette période dans le résumé des éléments d'information
figurant à la page i) du rapport technique.  Toutefois, à deux reprises, les autorités chargées de l'enquêtedésignent les années 1997-2000 comme la "période considérée" et la "période couverte par l'enquête" dans lasection consacrée au marché intérieur (voir la page 34 du rapport technique).
506 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 12 du Groupe spécial.
507 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 14 du Groupe spécial.WT/DS238/R
Page 80
7.39 Il ressort du rapport technique et de l'opinion commune que des données sur les importations
en volume dans l'absolu  ont été recueillies et examinées pour cinq années, 1996 à 2000, et à certains
égards six, soit à partir de 1995.  Des données sur les importations en volume par rapport  à la
production nationale ont été recueillies et examinées pour quatre  années, 1997 à 2000.  L'Argentine a
expliqué que, dans le cadre de sa législation, l'une des conditions prescrites pour les demandes
d'ouverture d'une enquête en matière de sauvegarde est la communication de données sur les
importations "pour les cinq dernières années complètes en vue de justifier l'accroissement important,
en termes absolus ou relatifs, des quantités importées du produit".508  L'Argentine souligne que ce sont
les requérants qui sont liés par cette obligation, mais non l'autorité compétente.509
7.40 Il ressort du rapport technique et de l'opinion commune que dans le cas de la branche deproduction nationale, des données ont été recueillies et examinées pour quatre années, 1997 à 2000,
encore qu'il soit aussi fait mention de certaines caractéristiques de la branche durant les années
antérieures.
7.41 Nous relevons que l'Argentine a employé le terme "période considérée dans l'analyse" dans sa
réfutation.  Aux fins de notre examen, nous l'emploierons aussi, en notant simplement que la période
sur laquelle portaient les données analysées par les autorités compétentes était celle des cinq
années 1996 à 2000 pour l'évolution en termes absolu s, et la période 1997 à 2000 pour l'évolution en
termes relatifs.
b) Détermination des autorités compétentes
7.42 Le texte de la section pertinente de l'opinion commune se lit comme suit:
"Évolution des importations
...
Dans la période 1996/2000, les importations argentines de pêches en conserve ont
suivi une évolution qui demande à être analysée à la lumière de divers facteurs,
notamment les conditions climatiques, les mesures compensatoires en vigueur en
Argentine et les structures de la production mondiale.510  Ainsi, il ressort de la
comparaison du début et de la fin de la période en question, sans préjudice de
l'analyse des années intermédiaires, qu'en 2000 les importations se sont établies envolume (tonnes) à 85 pour cent des quantités importées en 1996, mais que, mesurées
en dollars f.a.b., elles n'atteignaient que 64 pour cent de leur niveau en valeur
de 1996.
C'est l'année 1996 qui affiche les plus fortes importations en volume, avec un chiffre
supérieur à 14 000 tonnes, correspondant à 10 millions de dollars f.a.b., ce qui nousdonne un prix moyen général, toutes provenances confondues, de 0,699 dollar par kg.
La Grèce aura été le principal exportateur vers l'Argentine durant la période en
question, à raison de 42 pour cent du total en volume et de 36 pour cent environ en
                                                     
508 Voir le Décret n° 1059/96, Annexe 1, alinéa e), expliqué par l'Argentine dans sa première
communication écrite, au paragraphe 58;  le texte de ce décret est intégralement repris dans la pièce n° 5 du
Chili.
509 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 58.
510 [Note de bas de page du texte original]  Les importations de la période 1996-2000 ont aussi été
analysées à la lumière du Décret 1059/96.WT/DS238/R
Page 81
valeur, à un prix moyen de 0,596 dollar f.a.b. par kg dans une fourchette allant
de 0,70 à 0,46 dollar EU/kg.
En 1997 et 1998, les importations totales de l'Argentine511 ont chuté de 55 et 45 pour
cent respectivement, du fait des très mauvaises conditions climatiques dont la
production mondiale et, par voie de conséquence, le commerce mondial du produit enquestion ont souffert.  À l'examen, il apparaît que les prix f.a.b. moyens ont augmenté
en 1997, de même que celui du principal exportateur, la Grèce.  En 1998, ces prix ont
en moyenne continué à monter, encore qu'à un degré moindre.  Dans le cas de la
Grèce, par contre, ils ont baissé de quelque 15 pour cent pour revenir à
0,594 dollar EU/kg.
Il ressort de l'analyse de la période la plus récente qu'en 1999 les importations totales
se sont brutalement accrues (de plus de 100 pour cent), ce qui s'est reproduit en 2000,avec une progression de 68 pour cent.  En 2000, elles ont dépassé 12 000 tonnes,
représentant en valeur f.a.b. un montant de l'ordre de 6 400 000 dollars.  Cette même
dernière année, les importations en provenance de Grèce, principal exportateur, ont
atteint 60 pour cent des importations totales.
En 1999, le prix moyen est revenu à 0,625 dollar EU/kg et en 2000, à 0,525 dollar/kg
f.a.b.  Cette baisse était due principalement aux prix des principaux exportateurs,
c'est-à-dire l'Union européenne et, plus spécialement, la Grèce, dont le prix f.a.b.
moyen était de 0,412 dollar EU/kg en 2000.
Sur le marché intérieur, les prix du produit importé sont généralement restés
inférieurs au prix intérieur, malgré l'app lication de droits de douane équivalant au
taux de droits consolidé de 35 pour cent de l'Argentine et de droits compensateurs
dans le cas de la Grèce.
D'après les chiffres communiqués par la CAFIM pour le rapport des importations à la
production nationale dans la période la plus récente, les importations en
représentaient 11 pour cent en 1999 et 19 pour cent en 2000.
Des réponses au questionnaire la Commission conclut que les importations satisfont
aux dispositions de l'article 2 de l'Accord sur les sauvegardes, dans la mesure où il y a
eu un accroissement des importations dans la période la plus récente, tant dans
l'absolu que par rapport à la production nationale, à des prix qui justifient la poursuite
de l'analyse prévue à l'article 4 de l'Accord sur les sauvegardes."
512
c) Évaluation de la détermination
7.43 Pour apprécier la valeur des allégations du Chili, le Groupe spécial examinera ce passage dans
le contexte du reste de l'opinion commune et du rapport technique.  Nous rappelons le critère
d'examen des aspects factuels d'une détermination de l'existence d'un accroissement des importations
formulé par le Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , à la suite du Groupe
spécial États-Unis – Gluten de froment , que nous appliquerons aussi:
"[S]i le rapport d'enquête publié donne une explication suffisante, motivée et
raisonnable de la manière dont les faits versés au dossier dont la Commission
                                                     
511 [Note de bas de page du texte original]  Non compris le MERCOSUR.
512 Voir l'Annexe du Procès-verbal n° 781, section V.A.1, intitulée "Évolution des importations".WT/DS238/R
Page 82
disposait étayent la détermination rendue en ce qui concerne l'accroissement des
importations."513
i) Accroissement des importations dans l'absolu
7.44 Le Chili allègue que l'Argentine a agi de manière incompatible avec ses obligations en ce qui
concerne la constatation d'un accroissement des importations, à la fois en termes absolus et en termes
relatifs.  Le Groupe spécial examinera en premier lieu la constatation concernant les quantités dans
l'absolu et il examinera séparément la constatation concernant les quantités relatives.  Les données sur
les importations en termes absolus citées dans le passage qui précède sont illustrées par le graphique
ci-après.514
7.45 Les parties sont d'accord sur le fait que les autorités compétentes ont pris 1998 comme année
de base pour la détermination d'un accroissement des importations.515  Cela a été fait pour les
importations en volume comme en valeur.  Pour faire leur constatation, les membres du Conseil onttenu compte des baisses de prix observées sur la même période.
7.46 En conséquence, le point que le Groupe spécial doit trancher est celui de savoir si les autorités
compétentes ont déterminé qu'il y avait eu un accro issement des importations dans l'absolu, comme
l'exigent l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 2 et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes,en s'en rapportant à la période 1998-2000.
7.47 Sur le point en question, l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 stipule:
                                                     
513 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 7.194.
514 Ces données sont tirées du tableau 15 et des graphiques qui l'accompagnent du rapport technique.
Le graphique ci-dessus comprend le chiffre des importations en valeur pour 1999, qui n'a pas été cité par lesmembres du Conseil.
515 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 13 b), et la réponse de l'Argentine à la question n° 34 du
Groupe spécial.Évolution des importations
0200040006000800010000120001400016000
1996 1997 1998 1999 2000Tonnes/dollars (en milliers)
Volume en tonnes Valeur en dollars f.a.b. (en milliers)WT/DS238/R
Page 83
"Si ... un produit est importé sur le territoire de cette partie contractante en quantités
tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un
dommage grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produits
directement concurrents ..."
7.48 Quant à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, il prévoit ce qui suit:
"Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un produit
que si ce Membre a déterminé, conformément aux dispositions énoncées ci-après, que
ce produit est importé sur son territoire en quantités tellement accrues, dans l'absolu
ou par rapport à la production nationale, et à des conditions telles qu'il cause ou
menace de causer un dommage grave à la branche de production nationale de produits
similaires ou directement concurrents."
7.49 Ces deux dispositions renferment les trois conditions fondamentales constituant le fondement
juridique d'une mesure de sauvegarde.  La première de ces conditions est un accroissement des
importations.  L'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes prévoit que celui-ci peut exister dans
l'absolu ou par rapport à la production nationale.  L'article 4:2 a) explique comment conduire l'enquête
pour déterminer si les conditions prescrites à l'article 2:1 et dans la deuxième clause del'article XIX:1 a) sont remplies.  Sur ce point, il dispose:
"... les autorités compétentes évalueront tous les facteurs pertinents de nature
objective et quantifiable qui influent sur la situation de cette branche, en particulier, le
rythme d'accroissement des importations du produit considéré et leur accroissementen volume, en termes absolus et relatifs, ..."
7.50 Nous commençons par convenir avec l'Argentine qu'aucune de ces dispositions n'établit de
durée minimale pour la période à considérer dans l'enquête, ni, à l'intérieur de cette période, de
quelconque période dite "de base" sur laquelle faire reposer une détermination d'un accroissement des
importations.
516
7.51 Nous rappelons qu'un accroissement des importations, au sens requis par l'article 2:1 etl'article XIX:1 a), a été interprété par l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE)
comme suit:
"(...)  À notre avis, déterminer si la condition relative aux importations "en quantités
tellement accrues" est remplie n'est pas une simple question mathématique outechnique.  En d'autres termes, il ne suffit pas qu'une enquête montre simplement qu'il
y a eu davantage d'importations du produit considéré cette année que l'année passée
- ou il y a cinq ans.  Là encore, et cela mérite d'être répété, n'importe quel
accroissement des quantités d'importations ne suffit pas.  Pour que cette condition
requise pour appliquer une mesure de sauvegarde soit remplie, il faut desimportations "en quantités tellement  accrues" qu'elles causent ou menacent de causer
un dommage grave à la branche de production nationale.  Et ce langage utilisé à la
fois à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  et à l'article XIX:1 a) du GATT
de 1994 exige, selon nous, que l'accroissement des importations ait été assez récent,
assez soudain, assez brutal et assez important, à la fois en quantité et en qualité, pourcauser ou menacer de causer un "dommage grave"."
517
                                                     
516 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 57.
517 Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 131.WT/DS238/R
Page 84
7.52 Le Groupe spécial convient avec l'Argentine qu'elle n'est pas tenue de prouver que les
importations se sont accrues durant cinq ans, et nous n'avons d'ailleurs rien vu non plus qui indique
l'existence d'une telle prescription dans la législation argentine.  Cela dit, le fait est qu'il n'est pas fixé
de période, de cinq ans ou d'aucune autre durée, sur laquelle il suffise d'opérer une soustraction de
chiffres pour obtenir un accroissement des importations au sens de l'article 2:1 et de l'article XIX:1 a).Il s'ensuit que ni l'accroissement mathématique des importations de pêches en conserve durant les
deux dernières années, ni leur diminution mathématique sur l'ensemble de la période de cinq ans
considérée dans l'analyse ne sont déterminants.
7.53 L'Argentine rappelle le passage cité ci-dessus du rapport Argentine – Chaussures (CE)  en
faisant valoir que l'accroissement des importations décelé par les membres du Conseil était récent.
518
Les membres du Conseil ont indiqué qu'ils faisaient reposer leur analyse sur "la période la plus
récente", c'est-à-dire les deux dernières années de la période pour laquelle des données avaient été
recueillies et examinées.  Nous convenons que les deux dernières années de la période considérée
dans l'analyse constituaient la période la plus récente.  Toutefois, comme le Groupe spécial
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , nous considérons, que le mot "récent" n'implique pas
que l'analyse doive être centrée exclusivement sur la situation existant tout à la fin de la périodeconsidérée.
519  Les membres du Conseil ont aussi qualifié l'accroissement des importations observé les
deux dernières années de la période considérée de "brutal" 520 – ce dont nous ne disconvenons pas.
Nous ne voyons cependant aucun élément tendant à prouver qu'ils aient examiné le point de savoir si
cet accroissement était soudain ou important.
7.54 Nous considérons un accroissement récent et brutal des importations comme une condition
nécessaire, mais non suffisante, pour satisfaire aux prescriptions de l'article 2:1 et de
l'article XIX:1 a).  L'accroissement n'est pas le simple produit d'une analyse quantitative, il faut aussi
qu'il soit qualitatif.  C'est ainsi que l'envisageait l'Organe d'appel dans le passage cité plus haut de son
rapport sur l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , où il jugeait qu'un accroissement des importations
devait être assez récent, assez soudain, assez brutal et assez  important, à la fois en quantité et en
qualité.  Il n'est donc pas suffisant de constater qu'un accroissement des importations n'est que
mathématiquement récent, soudain, brutal et important.
7.55 L'analyse qualitative requise a été illustrée par l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine
- Chaussures (CE)  quand il a interprété la disposition de l'article 4:2 a) exigeant des autorités
compétentes qu'elles évaluent "le rythme d'accroissement des importations ... et leur accroissement envolume".  Il a constaté que cela signifiait que les autorités compétentes dans cette affaire auraient dû
examiner les tendances des importations sur l'ensemble de la période visée par l'enquête, au lieu de se
borner à comparer les points extrêmes, ainsi que le fait que le résultat de leur analyse dépendait des
points extrêmes choisis pour la période visée par l'enquête.
521
7.56 D'après le rapport des autorités compétentes en l'espèce, les membres du Conseil de la CNCEqui ont voté pour la mesure ont examiné le rythme d'accroissement des importations sur les deux
dernières années de la période considérée dans l'analyse.  Ils ont mentionné des hausses de 100 pour
cent et 68 pour cent respectivement, en 1999 et 2000, par rapport aux années précédentes.  Ils ont
aussi examiné l'accroissement des importations dans l'absolu, tant en volume qu'en valeur.
522  Ils ont
noté les tendances des importations sur la période considérée et ont aussi comparé les points extrêmes.
                                                     
518 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 57 à 59.
519 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 7.204.
520 Voir l'Annexe du Procès-verbal n° 781, section V.A.1, intitulée "Évolution des importations".  Un
membre dissident du Conseil a écrit que l'accroissement n'était pas "brutal":  voir l'Annexe du Procès-verbal
n° 781, section V.B.
521 Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 129.
522 En fait, les chiffres de 1999 ont été omis, mais ils figurent au tableau 15 du rapport technique.WT/DS238/R
Page 85
Il ressort de données figurant dans le rapport technique, qu'ils n'ont pas citées, que les points extrêmes
de la période en question, 1996-2000, révélaient une baisse des importations dans l'absolu, de
2 217 tonnes en volume, soit 15 pour cent, et de 3 661 306 dollars EU, soit 36 pour cent, en
valeur f.a.b.
7.57 Les membres du Conseil étaient conscients que leur choix de 1998 comme année de base pour
leur détermination d'un accroissement des importations n'était pas neutre.  Ils ont expressément
reconnu qu'un facteur inhabituel – la mauvaise récolte du principal exportateur – avait joué cette
année-là, 1998.  Ils ont reconnu que sur l'ensemble de la période pour laquelle ils avaient examiné des
données, il y avait eu une diminution des importations, de sorte qu'ils savaient que leur choix de
l'année de base pesait d'une manière décisive sur leur détermination quant au point de savoir s'il y
avait même eu un accroissement quelconque des importations.
7.58 Cependant, le Groupe spécial ne trouve rien dans l'opinion commune qui dise que les
membres du Conseil avaient fait un rapport entre ces considérations et leur détermination d'un
accroissement des importations.  Au contraire, le rapport indique qu'après avoir reconnu la diminution
sur la période 1996 à 2000, l'évolution observée de 1996 à 1997 et la sensibilité des chiffres de 1998,ils n'ont tenu aucun compte de ces considérations pour parvenir à leur conclusion.  En revanche,
l'autorité chargée de l'enquête a qualifié l'accroissement des importations de "reprise", ce qui montre
comment elle a tenu compte des tendances.  Cette explication de l'importance qualitative de
l'accroissement observé de 1998 à 2000 ne figure pas dans l'opinion commune et, partant, manque
dans le raisonnement des autorités compétentes qui a conduit à l'adoption de la mesure visant lespêches en conserve.
523
7.59 Le Groupe spécial a demandé à l'Argentine si elle considérait que les données statistiques
de 1997 et 1998 étaient représentatives des importations, ou qu'elles se trouvaient infléchies par
l'intervention éventuelle de facteurs inhabituels et, si tel était le cas, comment les autoritéscompétentes en avaient tenu compte dans leur détermination.  L'Argentine a répondu en fournissant
les données de 1997 et 1998 qui figurent dans le passage cité plus haut de l'opinion commune.
524  Le
Groupe spécial a posé à l'Argentine une question complémentaire pour savoir comment les autorités
compétentes avaient tenu compte de ces statistiques dans leur détermination d'un accroissement des
importations.  L'Argentine a répondu qu'elles l'avaient fait dans le sens indiqué dans la partie V de
l'Annexe du Procès-verbal n° 781, où figurent les opinions respectives des membres du Conseil (dont
les passages pertinents ont été repris plus haut).525
7.60 Le Groupe spécial juge extrêmement significatif que les importations aient diminué dansl'absolu sur la période considérée dans l'analyse – d'un septième en volume et de plus du tiers en
valeur.  Il est très significatif que, dans la période 1996 à 1998, les importations aient diminué dans
l'absolu plus qu'elles n'ont augmenté de 1998 à 2000, d'après l'accroissement relevé par les autoritéscompétentes, et que cette évolution ait été due à un facteur inhabituel qui est reconnu et consigné
comme tel au dossier.  Cette diminution et la raison qui l'expliquait ont rejailli sur la portée de
l'accroissement ultérieur, de sorte que celui-ci était qualitativement différent d'un accroissement de
même quantité qui serait survenu en d'autres circonstances.  Sa portée était sans doute celle d'une
                                                     
523 Après la détermination concluant à un accroissement des importations, l'opinion commune aborde
effectivement quelques questions qualitatives concernant la production mondiale, qu'elle relie aux importations,
dans les paragraphes consacrés à l'évolution imprévue des circonstances alléguée.  Ces considérations ne serapportent qu'à la période 19 98-2000 et n'ajoutent rien du  point de vue qualitatif à l'analyse de l'accroissement
des importations, déjà qualifié par les membres du Conseil de récent et de brutal.  Voir l'Annexe du
Procès-verbal n° 781, section V.A.3, intitulée "Conditions de concurrence".
524 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 15 du Groupe spécial.
525 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 35 du Groupe spécial.WT/DS238/R
Page 86
reprise, et non d'un accroissement assez important pour satisfaire aux conditions de l'article 2:1 et de
l'article XIX:1 a).
7.61 Nous constatons que les autorités compétentes ont au moins reconnu tous les faits.  Après
cela, elles n'ont plus tenu aucun compte, aux fins de leur détermination, d'aucun d'entre eux, si ce n'estceux des deux dernières années de la période considérée dans l'analyse.  Elles n'ont pas examiné
comment cela affectait qualitativement l'accroissement des deux dernières années en question.  Le
Groupe spécial considère par conséquent que leur explication n'était pas motivée de manière adéquate.
7.62 L'Argentine a fait référence à un passage du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande
d'agneau  où il est dit ce qui suit:
"[L]es données relatives au passé le plus récent constitueront pour les autorités
compétentes une base essentielle, et, généralement, la base la plus fiable, pour
déterminer l'existence d'une menace de dommage grave.  Les données concernant le
passé le plus récent permettent le mieux d'évaluer la situation probable de la branche
de production nationale dans un avenir très  proche.  Ainsi, nous pensons comme le
Groupe spécial que, en principe, s'agissant de la période visée par l'enquête, les
éléments de preuve concernant le passé le  plus récent donneront l'indication la plus
nette quant à la situation future probable de la branche de production nationale."
526
7.63 Nous convenons avec l'Argentine que ces considérations sur la période à retenir pour ladétermination de l'existence d'une menace de dommage grave valent aussi pour la détermination d'unaccroissement des importations, et ce, pour les raisons déjà indiquées par le Groupe spécial
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation  en ces termes:
"Dans une enquête en matière de sauvegardes, la période visée par l'enquête effectuée
pour examiner la question de l'accroissement des importations tend à coïncider avecla période à prendre en considération pour examiner la question du dommage grave
subi par la branche de production nationale.  Il en va autrement dans le cas d'une
enquête antidumping ou d'une enquête en matière de droits compensateurs, où la
période à retenir pour évaluer l'existence d'un dumping ou d'un subventionnement est
généralement plus brève que la période visée par l'enquête relative à la constatation
d'un dommage important.  Nous estimons que cette différence s'explique, entre autres
raisons, par le fait que, comme l'Organe d'appel l'a constaté dans l'affaire Argentine
– Sauvegarde concernant les chaussures , "déterminer si la condition relative aux
importations "en quantités tellement accrues" est remplie n'est pas une simple
question mathématique ou technique".  L'Organe d'appel a fait observer que lorsqu'il
s'agit de déterminer si les importations se sont accrues, "les autorités compétentes
sont tenues d'examiner les tendances  [italique dans l'original] des importations sur
l'ensemble de la période visée par l'enquête".  L'évaluation des tendances des
importations, comme celle des tendances des facteurs pertinents pour une
détermination de l'existence d'un dommage grave pour la branche de production
nationale, ne peut être effectuée que sur un certain laps de temps.  Nous concluons
par conséquent que les considérations exposées par l'Organe d'appel en ce quiconcerne la période pertinente pour une détermination de l'existence d'un dommage
                                                     
526 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 137.  Nous notons que
le Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , au paragraphe 7.153, note de bas de page 714, de son
rapport, considère aussi ces observations comme pertinentes pour l'analyse de l'évolution effective des
importations.WT/DS238/R
Page 87
s'appliquent aussi lorsqu'il s'agit d'une détermination d'un accroissement des
importations." [notes de bas de page de l'original omises]527
7.64 Nous ne pensons pas que l'on puisse s'autoriser du passage du rapport de l'Organe d'appel surl'affaire États-Unis – Viande d'agneau  auquel l'Argentine fait référence pour affirmer que les données
les plus récentes sont à elles seules suffisantes pour une détermination.  Le passé le plus récent ne doitpas être envisagé séparément, en dehors des tendances générales de la période considérée dans
l'analyse, ainsi que l'explique le paragraphe suivant du même rapport:
"Cependant, nous estimons que, bien que les données concernant le passé le plus
récent aient une importance particulière, les autorités compétentes ne devraient pas
les examiner séparément des données relatives à l'ensemble de la période visée par
l'enquête.  L'importance réelle des tendances à court terme dégagées par les donnéesles plus récentes, que l'on observe à la fin de la période visée par l'enquête, ne peut se
dessiner que lorsque ces tendances à court terme sont évaluées à la lumière des
tendances à long terme dégagées par les données relatives à toute la période visée par
l'enquête.  Si les données les plus récentes sont évaluées séparément, l'image de la
branche de production nationale qui en résulte peut être très trompeuse.  Par exemple,si les données les plus récentes peuvent indiquer un déclin de la branche de
production nationale, ce déclin peut fort bien faire partie du cycle normal de cette
branche, et non laisser présager l'imminence évidente d'un dommage grave.  De
même, un déclin récent des résultats économiques pourrait simplement indiquer que
la branche de production nationale revient à une situation normale après une périodeparticulièrement favorable, et non qu'elle est tout près de se trouver entraînée
rapidement dans un mouvement de déclin aboutissant à un dommage grave.  Ainsi,
nous pensons que, lorsqu'elles procèdent à leur évaluation au titre de l'article 4:2 a),
les autorités compétentes ne peuvent pas se fonder exclusivement sur les données
concernant le passé le plus récent, mais doivent évaluer ces données en tenant comptedes données relatives à toute la période visée par l'enquête."  [note de bas de page de
l'original omise]
528
7.65 L'Organe d'appel a reconnu qu'en évaluant les données les plus récentes isolément on obtientune image de la branche de production nationale qui peut être très trompeuse.  Nous pensons qu'il en
va de même de l'image que l'on obtient d'un accroissement des importations.  En l'espèce, nous
estimons que les données de 1998-2000 ne devraient pas être considérées isolément dans l'analyse.
En tout état de cause, il ressort du dossier que les membres du Conseil ont reconnu la diminutionintervenue sur la période 1996 à 2000, l'évolution observée de 1996 à 1997 et la sensibilité des
chiffres de 1998, mais n'ont pas évalué l'accroissement enregistré de 1998 à 2000 à la lumière de ces
faits.
7.66 L'Argentine soutient que l'autorité chargée de l'enquête n'a pas isolé les données des deux
dernières années de celles de l'ensemble de la période couverte par l'enquête parce que:
"... l'autorité chargée de l'enquête a retenu une période sur laquelle faire porter
l'enquête (1996/2000) et a décelé un accroissement des importations durant une
fraction de cette période (1999/2000).  En d'autres termes, lorsqu'elle a évalué lesdonnées correspondant au passé le plus récent, l'autorité chargée de l'enquête n'a
                                                     
527 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 7.209.
528 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 138.WT/DS238/R
Page 88
manifestement pas isolé ces données des données relatives à toute la période couverte
par l'enquête."529
7.67 De l'avis du Groupe spécial, la première phrase ne réfute pas l'argument que les autoritéscompétentes ont isolé les données relatives à la fin de la période pour laquelle elles avaient des
données de celles qui portaient sur la période tout entière.  En effet, déceler un accroissement dansune partie seulement de cette période et isoler les données concernant cette partie de celles qui
correspondent à la période tout entière reviennent au même.  Se contenter de commenter les données
relatives aux deux premières années sans les rapporter à l'accroissement mathématique des deux
dernières ne constitue pas non plus une détermination d'un accroissement qualitatif.
7.68 L'Argentine a par ailleurs indiqué qu'en 1996 des droits compensateurs étaient appliqués aux
pêches en provenance de l'Union européenne et qu'ils ont freiné les importations de cetteprovenance.
530  Aux yeux du Groupe spécial, cela ne saurait justifier le fait que les autorités
compétentes n'ont tenu aucun compte des importations de 1996, et ce, pour trois raisons.  En premier
lieu, on pouvait s'attendre à voir les droits compensateurs réduire le niveau des importations, ce qui
n'expliquerait pas pourquoi les chiffres de 1996 étaient tellement plus élevés que ceux de 1997
et 1998.  Deuxièmement, les autorités compétentes avaient une explication de la raison pour laquelleles chiffres de 1997 et 1998 étaient inférieurs à ceux de 1996 – à savoir qu'il y avait eu une mauvaise
récolte en Grèce.  Troisièmement, enfin, la mesure compensatoire est restée en place aux mêmes taux
durant toute la période considérée dans l'analyse, à la seule exception des neuf premiers jours
de 1996
531 – mais il n'y a pas trace au dossier d'aucune raison pour laquelle les autorités compétentes
auraient été fondées à écarter les effets des statistiques relatives à une année entière à cause de l'effetde ces neuf jours.  Le Groupe spécial note aussi que l'Argentine ne prétend pas que la mesure
compensatoire ait été insuffisante pour neutraliser l'effet des subventions.
532
7.69 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, le Groupe spécial constate que la détermination
des autorités compétentes concluant à un accroissement des importations dans l' absolu  est
incompatible ave l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes et qu'elles n'ont pas déterminé qu'il y
avait eu un accroissement des importations dans l'absolu comme l'exige l'article 2:1.
ii) Accroissement des importations en termes relatifs7.70 La constatation que nous avons formulée au paragraphe 7.69 ne prouve pas à elle seule que
l'Argentine ait agi de manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et lesarticles 2:1 et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes, car la première condition de l'application d'une
mesure de sauvegarde est un accroissement des importations en termes absolus ou relatifs.  Pour avoir
gain de cause sur cette allégation, le Chili doit prouver aussi que les autorités compétentes n'ont pas
établi l'existence d'un accroissement des importations en termes relatifs.
7.71 Le sens d'un accroissement des importations en termes relatifs se dégage clairement du texte
de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, qui parle de "quantités ... accrues, (...) par rapport à la
production nationale".  Il est évident, d'après l'opinion commune, que les données citées par les
                                                     
529 Voir la réfutation de l'Argentine, paragraphe 22.  Le Groupe spécial observe que l'Argentine ne
confirme pas que la période 1996-2000 était la période couverte par l'enquête en l'espèce, mais il ne pense pas
que cela modifie la situation.  La période pour laquelle les autorités compétentes disposaient de données sur les
importations dans l'absolu et qu'elles ont examinée était la période de cinq ans allant de 1996 à 2000.  Lesautorités compétentes ont isolé les données relatives à 1998 des données concernant cette période de cinq anstout entière.
530 Voir la réfutation de l'Argentine, paragraphe 20.
531 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 33 du Groupe spécial.
532 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 55 du Groupe spécial.WT/DS238/R
Page 89
autorités compétentes ont trait à des quantités relatives entendues en ce sens, calculées par référence
au volume.
7.72 La question des importations par rapport à la production nationale est particulièrement peu
traitée dans le rapport des autorités compétentes.533  La seule indication pertinente que l'on trouve
dans l'opinion commune – abstraction faite de la conclusion que l'accroissement satisfaisait aux
prescriptions de l'article 2 – est la suivante:
"D'après les chiffres communiqués par la CAFIM pour le rapport des importations à
la production nationale dans la période la plus récente, les importations en
représentaient 11 pour cent en 1999 et 19 pour cent en 2000."534
7.73 Le rapport technique contient des données sur les quantités importées par rapport à la
production nationale, avec des totaux partiels par hémisphère, pour les années 1997 à 2000.  Il n'y a
pas de données sur les quantités relatives pour 1996.  L'Argentine a informé le Groupe spécial que les
données recueillies sur les importations couvrent la période 1996-2000535, mais nous supposons
qu'elle entendait par là la période, qui était de cinq ans, pour laquelle les requérants devaient
communiquer des données sur les quantités importées en termes absolus ou relatifs et qu'en
l'occurrence des données n'ont été recueillies pour cinq années que sur les importations dans
l'absolu.536  Pour 2000, il y a deux chiffres différents:  – 18,57 pour cent selon la CAFIM et
21,05 pour cent selon la CNCE – du fait qu'elles retiennent des chiffres différents pour la production
nationale de cette année-là.537  C'est ce qui explique que les membres du Conseil aient fait précéder les
chiffres de cette réserve:  "D'après les chiffres communiqués par la CAFIM".
7.74 Nous rappelons qu'il n'est dit nulle part quelle était la période couverte par l'enquête.  Pour les
besoins de notre examen, il nous suffit de constater que la période considérée dans l'analyse des
quantités importées en termes relatifs était celle des quatre années 1997 à 2000.
7.75 Le Groupe spécial a demandé à l'Argentine sur quelles périodes les autorités compétentes
avaient constaté un accroissement des importations en termes absolus et en termes relatifs.
L'Argentine a répondu qu'il s'agit de la période 1999-2000.538  En réponse à une question
complémentaire, elle a indiqué que l'année de base retenue pour la détermination d'un accroissement
des importations était 1998.539  Le Chili est parti du principe que l'année de base était 1998.540  I l
apparaît que ces évaluations sont centrées sur les quantités considérées dans l'absolu.  Étant donné que
l'opinion commune ne donne pas de chiffres pour les quantités relatives de 1998, et qu'il n'y en a pas
                                                     
533 Il est vrai que les autorités compétentes ont cité  des taux d'accroissement relatif des importations de
100 pour cent en 1999 et 68 pour cent en 2000, mais ces chiffres se rapportent aux quantités dans l'absolu d'uneannée rapportées aux quantités dans l'absolu de l'année précédente, et non pas aux quantités mesurées parrapport à la production nationale.  Devant le Groupe spécial, l'Argentine a cité une statistique des quantitésmesurées par rapport à la production nationale pour une année rapportées aux quantités mesurées par rapport àla production nationale pour l'année précédente.  Il ne s'agit pas là non plus de quantités par rapport à la
production nationale, et cette statistique ne figure pas davantage dans le rapport des autorités compétentes.  Ces
raisons font que nous ne prenons pas ces statistiques en considération à propos de la détermination d'unaccroissement des importations en termes relatifs.  Voir la première communication écrite de l'Argentine,
paragraphe 61, et sa réfutation, paragraphe 62.
534 Voir l'Annexe du Procès-verbal n° 781, section V.A.1 intitulée "Évolution des importations".
535 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 12 du Groupe spécial.
536 Cela semble bien indiquer que les requérants avaient justifié leurs demandes en s'appuyant sur un
accroissement dans l'absolu seulement.
537 Voir le tableau 20 du rapport technique.
538 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 14 du Groupe spécial.
539 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 34 du Groupe spécial.
540 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.36.WT/DS238/R
Page 90
non plus pour les quantités relatives d'une année par rapport à une autre, la notion d'"année de base"
renvoie, au mieux, à 1999, année dont on peut soustraire le chiffre de celui de 2000.
7.76 Il n'y a pas dans le rapport des autorités compétentes de raisonnement expliquant pourquoi
elles ont déterminé que les importations en volume, de 11 pour cent en 1999 et 19 pour cent en 2000,respectivement, en termes relatifs, constituaient un accroissement des importations en termes relatifs
au sens de l'article 2:1 et de l'article XIX:1 a).  En réalité, il n'y a pas de détermination explicite d'un
quelconque accroissement en termes relatifs, encore qu'on puisse le déduire des quantités qui sont
données pour deux années (soit 7,49 pour cent, sur la base des chiffres communiqués par la
CAFIM).
541  Les seuls faits que les autorités compétentes aient apparemment pris en considération
sont les données statistiques du tableau 20 du ra pport technique concernant l'évolution des
importations par rapport à la production nationale sur quatre ans, qui font apparaître desaccroissements annuels.
7.77 Le seul élément de preuve dans les documents qui montre comment les faits étayaient la
détermination d'un accroissement des importations en termes relatifs se trouve dans la conclusion de
l'opinion commune sur l'évolution des importations, où il est dit que l'accroissement, tant en termesabsolus qu'en termes relatifs, se situait "dans la pé riode la plus récente".  Nous nous référons aux
constatations que nous avons faites plus haut aux paragraphes 7.53 et 7.54, à savoir que cela ne
constitue pas nécessairement à lui seul un accroissement au sens de l'article 2:1 et de l'article XIX:1 a)
et ne peut d'ailleurs pas en constituer un, au vu des faits de la cause, sans un complément
d'explication.  Nous ne voyons aucun élément de preuve indiquant que les membres du Conseil l'ontconsidéré comme soudain, brutal ou important.  Il n'y a pas d'analyse qualitative et presque pas
d'analyse quantitative.
7.78 De plus, les constatations que nous avons formulées aux paragraphes 7.63 à 7.68 valent pour
la détermination d'un accroissement des importations en termes relatifs.  Les données de la période laplus récente, 1999 et 2000, ont été isolées du reste des données, et il en est résulté une image de
l'accroissement des importations qui était très trompeuse.
7.79 Pour ces raisons, le Groupe spécial constate que les autorités compétentes n'ont pas déterminé
qu'il y avait eu un accroissement des importations en termes relatifs  comme l'exige l'article 2:1 de
l'Accord sur les sauvegardes.
7.80 Le Chili a instamment demandé au Groupe spécial de prendre en considération des données
sur la consommation apparente de pêches en conserve dans la période 1994-1996 qui proviennent
d'une "Étude du secteur des pêches en boîte" établie par la CNCE en 1998 aux fins d'une enquête
antérieure sur les pêches au sirop en provenance de l'Union européenne (l'"enquête sur les
subventions").
542  Le Chili allègue que les enquêteurs en l'espèce se sont reportés au dossier de
l'enquête sur les subventions, parce que celle-ci est mentionnée dans certains graphiques statistiques
du rapport technique sur l'enquête en matière de sauvegarde.543  L'Argentine ne nie pas que le dossier
de l'enquête sur les subventions puisse être cité comme source dans celui de l'enquête en matière de
                                                     
541 L'Argentine a affirmé devant le Groupe spécial que l'accroissement était de l'ordre de 10 pour cent
(voir la deuxième déclaration orale de l'Argentine, paragraphe 29).  La différence dans les chiffres cités par les
membres du Conseil est de 8 pour cent ( voir l'Annexe du Procès-verbal n° 781, section V.A.1, intitulée
"Évolution des importations").  Ces chiffres ont été arrondis à partir de ceux du rapport technique, qui font
apparaître une différence de 7,49 pour cent ( voir le tableau 20 du rapport technique).  Le pourcentage peut être
soustrait parce que, d'après les chiffres de la CAFIM, la production nationale en volume était identique en 1999et 2000.
542 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphes 4.24 à 4.26.  L'Étude sectorielle est
reproduite dans la pièce n° 6 du Chili.
543 Voir la réfutation du Chili, paragraphe 34.WT/DS238/R
Page 91
sauvegarde et dit qu'il était accessible au public sur le site Web de la CNCE avant l'ouverture de
l'enquête en matière de sauvegarde.  En revanche, elle nie que le rapport technique de l'enquête en
matière de sauvegarde tienne compte des données de l'étude sectorielle.544
7.81 Nous ne jugeons pas cette étude sectorielle pertinente pour notre examen.  Elle renferme deschiffres concernant la consommation apparente et indique les quantités importées par rapport aux
ventes intérieures, mais non par rapport à la production nationale.  Il n'y a pas de chiffres pour les
exportations de 1996 qui permettent de calculer les quantités importées par rapport à la production
nationale pour cette année-là.  L'Argentine a fait valoir que le produit considéré dans l'étude
sectorielle, les pêches au sirop, n'est pas le même que les pêches en conserve
545, malgré le renvoi que
l'on trouve dans deux graphiques statistiques.  Elle invoque aussi l'impossibilité de comparer les
statistiques de cette étude avec les données relatives aux pêches en conserve parce que les premièressont exprimées dans une unité de mesure qui est la boîte et non la tonne et que les différences entre les
périodes 1994-1996 et 1999-2000 sur le plan de la consommation apparente et des structures du
marché et de la commercialisation font que cette étude n'est pas fiable.  Le Chili n'a pas dissipé les
doutes suscités par ces arguments.
7.82 Eu égard aux constatations que nous avons faites aux paragraphes 7.69 et 7.79, nous
constatons que l'Argentine a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et des articles 2:1 et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes, parce
que les autorités compétentes n'ont pas fait de détermination d'un accroissement des importations, en
termes absolus ou relatifs, comme il est prescrit.
3. Menace de dommage grave
7.83 À ce qu'allègue le Chili, l'Argentine a agi de manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du
GATT de 1994 et avec les articles 2, 4:1 b) et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes parce que, enfaisant leur détermination de l'existence d'une menace de dommage grave:
a) les autorités compétentes n'ont pas correctement évalué la totalité des facteurs
influant sur la situation de la branche de production nationale;
b) les autorités compétentes ont évalué les facteurs qui avaient joué dans le passé le plus
récent sans les replacer dans le contexte de la période entière visée par l'enquête.Dans le cadre de cette allégation, le Chili dénonce d'autres défauts dans la méthode
appliquée par les autorités compétentes;  et
c) les constatations et conclusions des autorités compétentes sur les facteurs qu'elles
avaient examinés ne prouvaient pas plus la prétendue imminence évidente d'undommage grave qu'elles ne justifiaient cette allégation, et leur constatation d'une
"menace de dommage grave" se fondait seulement sur des conjectures ou de
lointaines possibilités.
546
7.84 L'Argentine repousse l'allégation du Chili en soutenant que les autorités compétentes se sontlivrées à une analyse qui cadrait avec les dispositions de l'article XIX:1 a) et de l'article 4:2 a), b) et c)
                                                     
544 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 11 du Groupe spécial.
545 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 64 à 66, et sa réponse à la
question n° 11 du Groupe spécial.  Comparer les références aux "pêches au sirop" et aux "pêches en boîte" dansl'Étude sectorielle reprise dans la pièce n° 6 du Chili avec la description du produit donnée dans le rapporttechnique de l'enquête en matière de sauvegarde visant les pêches en conserve, pages 11 et 12.
546 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.32.WT/DS238/R
Page 92
de l'Accord sur les sauvegardes.547  Le Groupe spécial note qu'il n'y a pas d'allégation formulée au
titre de l'article 4:2 c).
7.85 Le Groupe spécial examinera ces allégations dans l'ordre indiqué ci-dessus, car l'examen de
l'évaluation des facteurs de dommage grave l'aidera à faire ses constatations au sujet de la conclusionfinale des autorités compétentes qu'il existait une menace de dommage grave.
a) Période considérée dans l'analyse7.86 Les autorités compétentes ont recueilli et examiné des données sur la situation de la branche
de production nationale pour la période de quatre ans allant de 1997 à 2000.  C'est la période
considérée par les membres du Conseil dans l'opinion commune.  Des données sur les importationsont été recueillies et examinées pour la période de cinq ans allant de 1996 à 2000, encore que les
quantités importées par rapport à la production nationale n'aient pas été calculées pour 1996.
b) Détermination des autorités compétentes
7.87 L'opinion commune contient une section intitulée "Situation de la branche de production
nationale" qui récapitule les constatations concernant une série de facteurs de dommage, examinées
ci-après.  Cette section se termine sur la conclusion suivante:
"Sur la base des considérations exposées ci-dessus, du rapport technique et des
éléments de preuve figurant au dossi er, Mme Lidia Elena M. de Di Vico et
M. Héctor Arese concluent que la branche de production nationale de pêches en
conserve présente des signes de dommage qui ont empiré durant la dernière année
examinée (2000), mais qu'ils ne remplissent pas les conditions requises pour
constituer un dommage grave.  Néanmoins, ces indicateurs traduisent une grandesensibilité au changement qui se produit actuellement sur le marché par suite des
importations."
7.88 Le dernier membre de phrase établit un lien entre la situation de la branche de production
nationale et les importations.  L'analyse de l'évolution des importations figurant dans l'opinion
commune est reprise plus haut, au paragraphe 7.42.  La conclusion des auteurs de l'opinion commune
sur l'existence d'une menace de dommage grave, qui figure dans la section intitulée "Causalité", est
formulée en ces termes:
"Comme nous l'avons conclu dans la section pertinente, il y a dans la branche de
production nationale des signes de dommage qui, sans encore remplir les conditions
requises pour constituer un dommage grave au sens de l'article 4:1 a) de l'Accord sur
les sauvegardes, témoignent cependant d'une grande sensibilité au changement qui seproduit actuellement sur le marché par suite des importations.  Le comportement des
importations observé vers la fin de 2000 prouve qu'elles ont la capacité, en valeur et
en volume, de causer un dommage grave.
"L'absence totale sur le marché international d'indicateurs montrant qu'en volume et
en valeur la production et les exportations mondiales ne devraient pas, ni dans l'annéeen cours, ni dans les années à venir, égaler, voire dépasser, leurs niveaux de
l'année 2000, amène à conclure à l'existence d'une menace de dommage grave au sens
de l'article 4:1 b)."
548
                                                     
547 Voir la seconde déclaration orale de l'Argentine, paragraphes 36 et 46.
548 Voir l'Annexe du Procès-verbal n° 781, section V.A.4 intitulée "Causalité".WT/DS238/R
Page 93
7.89 Il ressort de ce passage que les membres du Conseil voyaient dans les importations la menace
qui planait sur la branche de production nationale, en raison de leur prix et de leur quantité, ainsi que
de la situation de la branche de production nationale.  La période sur laquelle ils se fondaient pour
faire cette détermination était "vers la fin de 2000".  Cette désignation de la période considérée n'est
pas suffisamment précise pour savoir ce qu'elle était, ni quelles étaient les variations des prix et desquantités intervenues dans ladite période.
7.90 Le seul facteur de dommage que les membres du Conseil aient expressément relié aux
importations dans la section intitulée "Situation de la branche de production nationale" est le niveau
des stocks.  En dehors de cela, ce qu'ils voyaient comme rapport entre les facteurs de dommage et les
importations était que les premiers donnaient des signes de grande sensibilité et que les secondes
étaient à même de causer un dommage grave.
7.91 Les autres facteurs de dommage qui ont été examinés pour démontrer cette grande sensibilité
sont passés en revue dans l'opinion commune.  Bien que ses auteurs indiquent que leur examen de la
situation de la branche de production nationale est une analyse de cette situation durant la
période 1997-2000, la plupart des variations négatives qu'ils mentionnent sont des variationsobservées en 2000 par rapport à 1999.  C'est le cas de  la production nationale déclarée et estimée, de
la valeur des ventes totales sur le marché intérieur, de la part du marché intérieur, de l'emploi, de la
productivité du travail, de la masse salariale, des exportations, des prix de vente et des rapports
coûts/prix.  Ils relèvent des baisses des chiffres des ventes tirés des états comptables des sociétés
étudiées, sans les limiter à une année particulière.
7.92 La plupart des facteurs analysés accusaient une dégradation.  La consommation apparente
augmentait et le volume des ventes de la branche de production nationale restait stable.  Le premier
facteur est mentionné dans l'opinion commune en relation avec la diminution de la part du marché
intérieur, mais le second ne l'est pas.  Est également mentionnée la croissance de la productionen 1998 et 1999 déclarée par les sociétés étudiées.  Les statistiques communiquées par la CAFIM, qui
représentait 100 pour cent de la branche de production nationale, indiquaient que la production
nationale était restée stable en 2000, mais les autorités compétentes ont expliqué pourquoi elles
avaient préféré établir leurs propres estimations.
549
c) Évaluation de la détermination
7.93 Les deux premières allégations du Chili concernent l'évaluation à laquelle les autorités
compétentes ont procédé, en vertu de l'article 4:2 a), pour faire une détermination de l'existence d'une
menace de dommage grave, en application de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et de l'article 2:1 de
l'Accord sur les sauvegardes.  Nous appliquerons le critère d'examen à deux aspects de cette
évaluation, conformément à ce que l'Organe d'appel a dit à ce sujet dans l'affaire États-Unis – Viande
d'agneau , à savoir:
"... aux fins de l'examen d'une allégation au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur les
sauvegardes , l'application par un groupe spécial du critère d'examen approprié de la
détermination établie par les autorités compétentes comprend deux aspects.Premièrement, un groupe spécial doit examiner si les autorités compétentes ont, à
titre de question formelle , évalué tous les facteurs pertinents  et, deuxièmement, un
groupe spécial doit examiner si ces autorités ont, à titre de question de fond , donné
                                                     
549 Les autorités compétentes ne sachant pas expliquer pourquoi le chiffre de la production nationale
pour 2000 était identique à celui de 1999, alors que la production des sociétés étudiées avait diminué, l'équipetechnique a établi deux estimations pour 2000 par deux méthodes différentes.  Voir les notes méthodologiques
du rapport technique, annexe I, pages 2 et 3.WT/DS238/R
Page 94
une explication motivée et adéquate  de la façon dont les faits étayent leurs
déterminations."550
7.94 À notre sens, les deux premières allégations du Chili correspondent à ces deux aspects de ladétermination des autorités compétentes.  Nous commencerons par l'aspect formel, en examinant si
les autorités compétentes ont, à titre de question formelle, évalué tous les facteurs pertinents .
i) Tous les facteurs pertinents7.95 Selon l'allégation du Chili, la CNCE n'a pas évalué et examiné tous les facteurs pertinents
influant sur la situation de la branche de production nationale, en particulier et au minimum ceux qui
sont expressément mentionnés à l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes.  Il fait valoir que les
autorités compétentes ont omis trois des facteurs énumérés à l'article 4:2 a), à savoir la productivité,l'utilisation de la capacité et l'emploi.
551  Il a formulé une allégation distincte au sujet d'un autre
facteur invoqué, qui a trait à "la restructuration axée sur l'expansion" de la branche de production
nationale.552  L'Argentine cite des passages du rapport des autorités compétentes qui sont censés
prouver que ces facteurs ont été examinés et évalués.553
7.96 L'article 4:2 a) exige une démonstration du fait que les autorités compétentes ont évalué, auminimum, chacun des facteurs énumérés dans cette disposition ainsi que tous les autres facteurs
pertinents pour la situation de la branche de production considérée.
554  Nous commencerons donc par
voir si dans leur détermination, les autorités compétentes ont, à titre de question formelle, évalué les
trois facteurs pertinents de cette liste dont le Chili allègue qu'ils ont été omis.
Utilisation de la capacité7.97 Le tableau 6 du rapport technique présente des données sur le taux d'utilisation de la capacité
d'où il ressort que, pour les sociétés étudiées, ce facteur s'est amélioré en 1999, avant de reveniren 2000 à son niveau de 1998, soit 73 pour cent.  Il en ressort aussi que l'équipe technique a calculé
un chiffre à l'échelle de la branche à partir de ceux de la CAFIM, qui indiquaient que ce facteur s'était
amélioré en 1999 et était resté stable en 2000.  Une déclaration de la CAFIM dans ce sens est notée
dans le corps du rapport technique.
555  Tout cela montre simplement que des données sur l'utilisation
de la capacité ont été recueillies et consignées sous forme de tableau.  En revanche, en ce qui
concerne ce que les autorités compétentes ont évalué , conformément aux dispositions de
l'article 4:2 a), l'opinion commune ne mentionne pas "l'utilisation de la capacité" comme telle.  Elleévoque bien la méthode de calcul de la production et de la capacité installée, mais ne cite pas de
statistique ou de résultat pour la seconde.
7.98 L'Argentine a soutenu que les autorités compétentes avaient examiné aussi bien la baisse de la
production que l'accroissement de la capacité.
556  Or, elle ne nous a indiqué aucun endroit dans les
documents d'où il ressort qu'elles ont procédé à une évaluation  de l'utilisation de la capacité, pas plus
d'ailleurs que de la capacité installée.  La seule référence indirecte à l'utilisation de la capacité que le
Groupe spécial ait pu voir dans l'opinion commune est un passage où les membres du Conseil disent
                                                     
550 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 141.
551 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphes 4.61 et 4.64.
552 Ibid. , paragraphe 4.63, et réponse du Chili à la question n° 17 du Groupe spécial.
553 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 91 à 94 et 104 à 106.
554 Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 136.
555 Voir le rapport technique, page 42, pour la déclaration de la CAFIM.  Voir la page 87 pour une
déclaration de la Commission européenne qui figure dans la partie VI et qui, par conséquent, "ne constitue
aucunement l'opinion de l'équipe technique de la CNCE" (page 73).
556 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 93 et 94, sa réfutation,
paragraphe 27, et sa réponse à la question n° 48 du Groupe spécial.WT/DS238/R
Page 95
qu'ils sont parvenus à la conclusion que la branche de production manifeste une grande sensibilité (en
prélude à la détermination concluant à l'existence d'une menace de dommage grave) en se fondant sur
l'examen des facteurs de dommage (qui ne comprennent pas l'utilisation de la capacité), sur le rapport
technique (qui comprend l'utilisation de la capacité) et sur les éléments de preuve qui figurent au
dossier.  Une formule passe-partout de ce genre ne démontre pas qu'il y a eu une évaluation d'unfacteur.
7.99 Ce que le Groupe spécial peut dire tout au plus est que les membres du Conseil de la CNCE
qui ont voté pour la mesure ont peut-être lu le tableau statistique qui indiquait que l'utilisation de la
capacité était soit revenue aux niveaux de 1998, soit restée stable, mais il n'y a rien dans les
documents qui montre qu'ils ont évalué ce facteur.  On ne voit même pas bien à quel chiffre ils se
seraient référés pour 2000, ou s'ils se seraient référés aux deux.  Par conséquent, le Groupe spécialconstate que les autorités compétentes n'ont pas, à titre de question formelle, évalué ce facteur comme
l'exige l'article 4:2 a).
Productivité
7.100 Le tableau 7e du rapport technique contient des données statistiques sur le " producto medio
fisico del empleo ".
557  Lorsque des éclaircissements lui ont été demandés, l'Argentine a expliqué que
ce terme est une mesure de la "production propre divisée par le nombre des personnes employées dans
le secteur de la production de pêches en conserve".558  Il n'y a pas de commentaire sur ce terme dans le
corps du rapport.  En revanche, à la différence de l'utilisation de la capacité, ce facteur est mentionnédans l'opinion commune, qui note des baisses, c'est-à-dire une dégradation, qu'elle rattache aux
baisses des ventes et de la production.  Cela indique qu'il y a eu une certaine évaluation, même si elle
se réduit au strict minimum.  Sans préjudice de la question de savoir si la productivité du travail
constituait une mesure suffisante de la productivité dans la branche de production des pêches en
conserve, le Groupe spécial constate que la productivité a été évaluée, à titre de question formelle,comme l'exige l'article 4:2 a).
Emploi7.101 Les tableaux 7a et 8 du rapport technique renferment des données sur le niveau de l'emploi et
sur la masse salariale totale dans le secteur de la production de pêches en conserve.  Dans le corps du
rapport, il est fait mention du niveau de l'emploi dans la production primaire.
559  L'opinion commune,
dans la phrase où sont notées des baisses de la productivité du travail, mentionne l'emploi en relevant
en 2000 des baisses qu'elle rattache à celles des ventes et de la production.  Le Groupe spécial
constate par conséquent que l'emploi a été évalué, à titre de question formelle, comme l'exige
l'article 4:2 a).
ii) Explication motivée et adéquate
7.102 Passant à présent à l'allégation du Chili concernant les éléments de fond des constatations et
conclusions des autorités compétentes dans le sens de l'existence d'une menace de dommage grave, le
Groupe spécial doit examiner si lesdites autorités ont fourni une explication motivée et adéquate de lafaçon dont les faits étayaient leur détermination suivant laquelle il existait une menace de dommage
grave.  L'axe temporel de leur évaluation des données, et l'autre explication du rythme d'accroissement
                                                     
557 Nous avons provisoirement traduit ce terme par "productivité du travail".  Nous avons demandé à
l'Argentine de l'expliquer et attiré son attention sur ce tte traduction.  Elle n'a rien trouvé à redire à notre
traduction.
558 Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 49 du Groupe spécial.  Le Chili ne s'est pas prononcé
sur le sens de ce terme:  voir la réponse du Chili à la question n° 51 du Groupe spécial.
559 Voir le rapport technique, page 25.WT/DS238/R
Page 96
des importations et de leur accroissement en volume, d'après laquelle ils correspondaient à une reprise
les rétablissant à leurs niveaux habituels dans le passé, sont parmi les diverses questions
méthodologiques que le Chili a soulevées.560
7.103 Nous rappelons certaines déclarations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande
d'agneau  au sujet du critère d'examen approprié.  Nous avons déjà cité celles qui concernent la valeur
des données les plus récentes pour faire une détermination de l'existence d'une menace de dommage
grave, mais aussi le danger qu'il y a à évaluer les données les plus récentes isolément et la nécessité
d'évaluer les tendances à court terme à la lumière des tendances à long terme.561  Nous gardons aussi à
l'esprit un autre passage de son rapport sur cette affaire, qui a trait au critère d'examen à retenir pour
une détermination de l'existence d'une menace de dommage grave:
"Bien que les groupes spéciaux ne soient pas habilités à procéder à un examen
de novo  des éléments de preuve, ni à substituer  leurs propres conclusions à celles des
autorités compétentes, nous tenons à souligner que cela ne signifie pas qu'ils doivent
simplement accepter  les conclusions des autorités compétentes.  Au contraire, à notre
avis, lorsqu'il examine une allégation formulée au titre de l'article 4:2 a), un groupespécial n'est en mesure de se prononcer sur la question de savoir si l'explication
donnée par les autorités compétentes pour leur détermination est motivée et adéquate
que s'il examine cette explication en profondeur, de manière critique, à la lumière des
faits dont il dispose.  Les groupes spéciaux doivent donc examiner la question de
savoir si l'explication fournie par les autorités compétentes tient pleinement comptede la nature et, notamment, de la complexité des données et si elle tient compte
d'autres interprétations plausibles de ces données.  En particulier, un groupe spécial
doit constater qu'une explication n'est pas motivée ou qu'elle n'est pas adéquate si une
autre explication  des faits est plausible et que l'explication donnée par les autorités
compétentes ne lui semble pas adéquate au vu de cette autre explication.  Ainsi,lorsqu'ils procèdent à une "évaluation objective" d'une allégation formulée au titre de
l'article 4:2 a), les groupes spéciaux doivent envisager la possibilité que l'explication
donnée par les autorités compétentes ne soit pas motivée ou ne soit pas adéquate."
562
7.104 Le Groupe spécial examinera l'axe temporel de l'évaluation que les autorités compétentes ontfaite des données pour établir leur détermination de l'existence d'une menace de dommage grave et le
point de savoir si leur explication était adéquate au vu d'une autre explication plausible des faits.
7.105 En l'espèce, la détermination de l'existence d'une menace de dommage grave repose sur deux
constatations:  l'une a trait à la capacité des importations de causer un dommage et l'autre, à la
"sensibilité" du marché intérieur.  L'Argentine fait valoir que la détermination reposait sur
l'appréciation globale du poids de tous les facteurs influant sur la branche de production, ainsi qu'il est
exposé dans le rapport technique, avec un graphique à l'appui.
563  Cependant, l'opinion commune
précise bien que les membres du Conseil se sont appuyés, en ce qui concerne les importations, sur la
dernière partie de 2000 et, pour la situation de la branche de production nationale, principalement sur
la variation observée de 1999 à 2000.  Il n'y est pas fait mention du reste de la période considérée dans
l'analyse, laquelle était 1996-2000 pour les données relatives aux importations et 1997-2000 pour la
situation de la branche de production nationale.
                                                     
560 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphes 4.35 à 4.58.
561 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 137 et 138, cités,
supra , aux paragraphes 7.62 et 7.64.
562 Ibid. , paragraphe 106.
563 Voir la réfutation de l'Argentine, paragraphe 104, faisant référence aux graphiques des pages 26, 27,
47 et 49 du rapport technique.WT/DS238/R
Page 97
7.106 Bien que les membres du Conseil n'aient pas expl iqué pourquoi ils avaient choisi de s'appuyer
sur les données de l'extrême fin de la période d'analyse, il est évident que dans un cas comme celui-ci
de détermination de l'existence d'une menace  de dommage grave, les données relatives au passé le
plus récent leur fournissaient une base essentielle pour projeter la situation future.564  Cependant, nous
rappelons une fois encore que, d'un autre côté, si les données les plus récentes sont évaluéesisolément, le tableau de la branche de production nationale qui en résulte peut être très trompeur.
565
7.107 Dans l'enquête sur les pêches en conserve, les données de la période la plus récente étaient
fort différentes de celles du reste de la période d'analyse.  Sur les neuf facteurs de dommage cités,
presque tous faisaient apparaître pour 2000 une faible dégradation par rapport à l'amélioration des
années précédentes.  La baisse la plus importante était celle de la production déclarée par les sociétés
étudiées, qui accusait un recul de 14 pour cent pour la dernière année de l'analyse, mais venant à lasuite de hausses de 20 et 39 pour cent les années précédentes de la même période.
566  Le chiffre de la
production calculé par les autorités compétentes indiquait une baisse de 12 pour cent pour la dernière
année de ladite période, faisant suite à une diminuti on de 4 pour cent et à un accroissement de 21 pour
cent.  La plupart des facteurs de dommage pris en considération pour aboutir à la conclusion que la
branche de production nationale faisait preuve d'une grande sensibilité indiquaient que celle-ci était enmeilleur état en 2000 qu'en 1998, où il y avait déjà eu une amélioration par rapport à 1997.  Ces
facteurs revenaient visiblement à leurs niveaux d'avant 1998 après une période exceptionnellement
favorable.
7.108 Les tendances à long terme qui se dégageaient des données auraient pu avoir une incidence
décisive sur la conclusion des autorités compétentes que la branche de production manifestait une
grande sensibilité, élément essentiel de la détermination concluant à l'existence d'une menace de
dommage grave, telle qu'elle est formulée dans l'opinion commune.  On peut voir un exemple de
l'importance des tendances à long terme dans le fait que les seuls membres du Conseil qui aient
expliqué l'incidence des tendances à long terme favorables sont parvenus à la conclusion que lamesure visant les pêches en conserve ne se justifiait pas.
7.109 Les auteurs de l'opinion commune n'offrent aucune explication de l'incidence des
améliorations observées tout au long de la période d'analyse sur leur détermination de l'existence
d'une menace de dommage grave.  Ils n'offrent aucune explication du choix de 1999, ou de la fin
de 2000, comme point de référence pour l'évaluation de ces facteurs.  Au lieu de cela, ils partent de
l'hypothèse que ces années étaient un point de référence approprié pour l'évaluation de la situation dela branche de production nationale.  Vu les tendan ces observables sur toute la période d'analyse, ces
explications sont indispensables pour donner une explication motivée et adéquate de la conclusion que
la branche de production nationale manifestait une grande sensibilité, étape essentielle du
cheminement que les auteurs de l'opinion commune ont suivi pour faire leur détermination concluant
à une menace de dommage grave.
7.110 Il n'y a pas eu d'amélioration en 2000, par rapport à 1998, des importations, en volume et en
valeur, des prix de vente de la branche de production nationale et des chiffres des ventes en valeur des
sociétés étudiées.  En tout état de cause, l'accroissement des importations enregistré en 2000 par
rapport à 1998 était plus faible que la diminution observée en 1998 par rapport à 1996, de sorte quedans l'absolu, les importations ont en fait baissé sur la durée totale de la période d'analyse
(1996-2000), dans la proportion d'un septième en volu me et de plus du tiers en valeur.  Les prix
moyens ont accusé de faibles hausses jusqu'en 1998, puis une chute brutale jusqu'en 2000, qui était
                                                     
564 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 137, invoqué par
l'Argentine à propos de la détermination d'un accr oissement des importations  et cité plus haut.
565 Ibid. , paragraphe 138, cité plus haut.
566 Voir le tableau 1 du rapport technique.  La CAFIM a indiqué que la production était identique
en 1999 et en 2000.WT/DS238/R
Page 98
inversement proportionnelle aux quantités importées.  C'est sur ces facteurs que reposait la
constatation que les importations étaient à même de constituer une menace de dommage grave.  Les
prix de vente moyens de la branche de production nationale ont accusé une légère baisse
jusqu'en 1998, après quoi la tendance à la baisse s'est accentuée jusqu'en 2000.  Les chiffres des
ventes en valeur des sociétés étudiées ont marqué une amélioration jusqu'à 1998 ou 1999, suivie d'unrecul prononcé jusqu'en 2000.
7.111 Les membres du Conseil ont examiné les données les plus récentes sur les importations en
volume et en valeur, c'est-à-dire la période "vers la fin de 2000" se situant tout à la fin de la période
considérée dans l'analyse.  Ils ne les ont pas reliées aux données concernant le reste de cette période
mais les ont isolées.  Leur opinion commune n'offre aucune explication de l'incidence de la baisse des
importations enregistrée sur la totalité de la période considérée.  Nous avons déjà fait un sort, auxparagraphes 7.66 à 7.68, aux arguments de l'Argentine selon lesquels les membres du Conseil n'ont
pas isolé les données sur les importations récentes de celles du reste de la période considérée dans
l'analyse.  Nous ne les acceptons pas, et pour les mêmes raisons, à propos de la détermination de
l'existence d'une menace de dommage grave.
7.112 Les faits laissaient entière la possibilité d'une autre explication plausible des variations des
importations, en valeur et en volume, et des prix de vente moyens de la branche de production
nationale.  C'était que l'évolution en volume des importations représentait un retour aux niveaux
d'avant 1998, une fois passés les effets d'un facteur d'ordre climatique inhabituel.  L'accroissement des
importations observé à la fin de la période d'analyse était la continuation d'une tendance amorcéeen 1998 mais, envisagé à la lumière de toutes les données analysées à partir de 1996, il se prêtait à
cette autre explication.  Son ralentissement intervenu la dernière année de la période considérée dans
l'analyse venait aussi étayer cette autre explication.  Même abstraction faite des données sur les
importations de 1996, les membres du Conseil ont reconnu que la faiblesse des quantités importées
en 1997 était due à une mauvaise récolte en Grèce.  Il ressortait des données que la part de ce paysdans les importations en volume était presque nulle en 1997 et qu'elle s'était redressée plus ou moins
au même rythme que l'accroissement des importations totales depuis lors.
7.113 Le Groupe spécial ne voit rien dans l'opinion commune qui concerne cette autre explication
plausible.  Au cours de l'enquête, il a été suggéré que l'accroissement des importations était une
simple reprise.
567  L'équipe technique a observé que les importations avaient "repris" en 1999 et 2000,
et qualifié de "reprise" l'accroissement de l'offre de pêches enregistré en 1999 en Grèce et celui desexportations grecques intervenu en 1998 et en 1999.
568  Elle a aussi parlé de "reprise" de la production
au Chili en 1999, suivie d'un recul.  Les membres du Conseil qui ont voté pour la mesure visant les
pêches en conserve ne s'y sont pas intéressés.
7.114 Envisagés comme une reprise après la mauvaise récolte grecque, le comportement des
importations et celui des prix intérieurs cadraient avec le profil des autres facteurs de dommage qui
paraissaient revenir à leurs niveaux d'avant 1998 après une période exceptionnellement favorable.  Le
fait qu'elle a été acceptée par les autres membres du Conseil de la CNCE montre bien que cette autre
explication était plausible.569  Nous ne mentionnons leur opinion que pour indiquer que cette
explication était plausible, et non pas qu'elle était juste.
7.115 L'Argentine a objecté devant le Groupe spécial que l'accroissement en question n'était pas une
reprise, mais elle n'a attiré notre attention sur aucun passage du rapport des autorités compétentes
                                                     
567 Voir la communication de la représentation chilienne à l'enquête, dont il est rendu compte dans le
rapport technique, page 84.
568 Voir le rapport technique, pages 32, 58, 59 et 71.
569 Voir les opinions individuelles de Mme Diana Tussi e et de M. Elías A. Baracat, à l'Annexe du
Procès-verbal n° 781, sections V.B et V.C, respectivement.WT/DS238/R
Page 99
consacré à cette explication et indiquant une raison de l'écarter.570  Elle a bien appelé l'attention sur le
fait qu'à partir de 1998 les importations "ont progressé à un rythme plus rapide qu'en 1996", mais sans
indiquer d'où les autorités compétentes ont tiré cette différence, ni expliquer en quoi cela exclurait que
l'accroissement ultérieur ait néanmoins pu être une reprise.571  L'Argentine a soutenu que le volume
des stocks en Grèce, et la facilité avec laquelle ils auraient pu être déversés sur le marché argentin,étaient des variables essentielles dans l'évaluation de la menace d'un dommage grave.
572  E n c o r e
fallait-il expliquer pourquoi ces niveaux des stocks ne faisaient pas partie d'une reprise, et aucune
explication n'a été donnée.  L'Argentine a fait valoir que c'était l'appréciation globale du poids de tous
les facteurs influant sur la branche de production qui, en dernière analyse, étayait la détermination
concluant à une menace de dommage grave et imminent573, mais elle n'a appelé notre attention sur
aucun passage du rapport des autorités compétentes envisageant la possibilité que les facteurs de
dommage analysés en relation avec la situation de la branche de production nationale aientsimplement été en train de retrouver leurs niveaux d'avant 1998.
7.116 Les membres du Conseil qui ont voté pour la mesure visant les pêches en conserve ont
considéré les données de la période la plus récente isolément et ignoré l'autre explication plausible.
L'accroissement considérable des importations enregistré en 2000 et la dégradation de certainsfacteurs de dommage – envisagés isolément – les ont amenés à une conclusion très différente de ce
qu'elle aurait pu être à partir d'une évaluation faite à la lumière de toutes les données portées à la
connaissance des autorités compétentes.  Ils ont expliqué leur constatation en se fondant sur la période
la plus récente et n'ont offert aucune explication des données y afférentes à la lumière des données à
plus long terme dont ils disposaient.  Ils ne se sont pas intéressés à l'autre explication plausible, quipourtant était indiquée dans le rapport technique.
7.117 Le Groupe spécial ne substitue pas sa propre opinion à celle des autorités compétentes.
D'ailleurs, le Groupe spécial ne s'est fait d'opinion propre ni sur la situation de la branche de
production nationale, ni sur la capacité des importations de causer un dommage grave en 2001.  Parcontre, le Groupe spécial constate que, pour les raisons données plus haut, l'explication de la
détermination concluant à l'existence d'une menace de dommage grave n'était ni motivée ni adéquate
comme l'exige l'article 4:2 a).
iii) Imminence évidente7.118 Le Chili soutient aussi que la prétendue détermination concluant à une menace de dommage
grave ne répondait pas à la définition de la "menace de dommage grave" de l'article 4:1 b).
574  Cette
définition est ainsi conçue:
"l'expression "menace de dommage grave" s'entend de l'imminence évidente d'un
dommage grave conformément aux dispositions du paragraphe 2.  La déterminationde l'existence d'une menace de dommage grave se fondera sur des faits, et non pas
seulement sur des allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités."
7.119 Cette définition fait référence au "dommage grave", lequel est défini à l'article 4:1 a) en ces
termes:
"l'expression "dommage grave" s'entend d'une dégradation générale notable de la
situation d'une branche de production nationale."
                                                     
570 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 115.
571 Voir la seconde déclaration orale de l'Argentine, paragraphe 49.
572 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 82.
573 Ibid., paragraphe 107.
574 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphe 4.32, et sa réfutation, paragraphe 35 d).WT/DS238/R
Page 100
7.120 Le Chili allègue que la constatation de l'existence d'une menace de dommage grave ne
démontrait pas "l'imminence évidente" de cette menace.  Cette expression a été interprétée par
l'Organe d'appel comme suit:
"(...) Le terme "imminence" a trait au moment où la "menace" est susceptible de se
concrétiser.  L'utilisation de ce terme signifie que le "dommage grave" escompté doit
être tout près de se produire.  De plus, nous considérons que le terme "évidente", qui
qualifie le terme "imminence", indique qu'il doit y avoir un degré élevé de probabilité
que le dommage grave escompté se concrétisera dans un avenir très proche.  Nous
observons également que l'article 4:1 b) dispose que toute détermination de
l'existence d'une menace de dommage grave "se fondera sur des faits, et non pas
seulement sur des allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités ".  (pas
d'italique dans l'original).  À notre sens, le mot "évidente" a également trait à la
démonstration factuelle  de l'existence de la "menace".  Ainsi, l'expression
"imminence évidente" indique que, en fait, il doit être manifeste que la branche de
production nationale est sur le point de subir un dommage grave".575
7.121 En l'espèce, la conclusion des membres du Conseil fut que la branche de production
manifestait une "grande sensibilité" dans des circonstances qui ne constituaient pas un dommage
grave.  La sensibilité, à quelque degré que ce soit, ne prouve pas qu'un dommage grave soit sur le
point de se produire – cela dépend de la probabilité et de l'imminence de la menace.  En l'occurrence,
la menace était présentée comme la "capacité" des importations de causer un dommage grave.576
7.122 La "capacité" des importations renvoie à la possibilité  de causer un dommage grave, et non à
une menace.  Les membres du Conseil ont cru pouvoir identifier la menace au paragraphe suivant de
leur conclusion, mais ils n'ont pas indiqué de degré quelconque de probabilité de voir survenir un
dommage grave, sans parler d'une forte probabilité.  Ils ont dit que l'accroissement des importations
observé dans la période la plus récente était "brutal", mais n'en ont pas tiré la conclusion que celaindiquait que les importations qui causeraient le dommage grave étaient sur le point de se produire.
Ils se sont contentés d'en reconnaître la possibilité.  Ils n'ont pas essayé de faire une projection de ce
qui était sur le point de survenir, ni d'évaluer à partir des faits la probabilité d'un accroissement des
importations.  Vu que l'axe temporel de l'analyse des données n'était pas approprié, le recours aux
données les plus récentes n'indiquait pas nécessairement l'état futur des importations.  À la lumière de
l'autre explication, à savoir que les importations retrouvaient leurs niveaux antérieurs habituels,
l'accroissement le plus récent n'indiquait pas nécessa irement qu'elles continueraient à progresser, ou à
progresser au même rythme.
7.123 L'Argentine nous a rappelé une autre observation faite par l'Organe d'appel dans l'affaire
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , à savoir que "en général, un dommage ne se produit pas
soudainement".
577  Toutefois, cela ne change rien à la définition de la menace de dommage grave de
l'article 4:1 b), qui exige "l'imminence évidente" du dommage grave.  Et de fait, cette condition était
rappelée par l'Organe d'appel dans le passage d'où l'Argentine a tiré sa citation.
7.124 En conséquence, nous constatons que cette détermination ne prétend pas constater qu'il y a
une forte probabilité de voir la menace se concrétiser dans un avenir très proche.  Nous constatonsdonc que la détermination ne contient pas de constatation de l'imminence évidente d'un dommage
grave comme l'exige l'article 4:1 b).
                                                     
575 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 125.
576 Voir l'Annexe du Procès-verbal n° 781, section V.4, intitulée "Causalité".
577 Voir la première déclaration orale de l'Argentine, paragraphe 53, citant le rapport de l'Organe
d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 168.WT/DS238/R
Page 101
iv) Lointaines possibilités
7.125 Le Chili fait valoir que la détermination concluant à une menace de dommage grave ne se
fondait pas sur des faits, mais seulement sur "des conjectures ou de lointaines possibilités", ce qui est
incompatible avec la définition de l'article 4:1 b).578  Le texte de la conclusion pertinente figurant dans
l'opinion commune (à la section intitulée "Causalité") est cité plus haut au paragraphe 7.88.
7.126 Le Chili qualifie cette assertion de "prédiction", reposant non pas sur une analyse ou des
éléments de preuve empiriques qui l'étayent, mais plutôt sur une hypothèse qui repose elle-même sur
une absence d'indicateurs.579  L'Argentine affirme que c'est l'appréciation globale du poids de tous les
facteurs influant sur la branche de production, ainsi qu'il est exposé dans le rapport technique, qui, en
dernière analyse, étayait la détermination concluant à l'existence d'une menace de dommage grave etimminent.
580
7.127 Dans leur conclusion, les membres du Conseil reconnaissent qu'en 2000 la branche de
production nationale ne subissait pas de dommage grave.  Au deuxième paragraphe, ils admettent la
possibilité de voir la production et les exportations mondiales égaler, voire dépasser, dans l'avenir,leurs niveaux de 2000.  C'est pour cette raison qu'ils ont cru pouvoir déterminer qu'il existait une
menace de dommage grave.
7.128 L'article 4:1 b) exige que la détermination d'une menace de dommage grave soit fondée sur
des faits.  Les membres du Conseil ont fondé leur détermination sur la possibilité de voir laproduction et les exportations mondiales futures s'établir, en volume et en valeur, aux mêmes niveaux
ou à des niveaux plus élevés qu'en 2000.  Ils indiquent qu'elle repose sur "l'absence totale
d'indicateurs" donnant à penser que cela ne devrait pas se produire.
7.129 L'article 4:1 b) interdit que la détermination de l'existence d'une menace de dommage grave se
fonde sur de lointaines possibilités.  Les membres du Conseil ont fondé leur détermination sur une
possibilité de voir les quantités et les prix se situer aux mêmes niveaux qu'en 2000, niveaux dont ils
ont reconnu qu'ils ne représentaient pas une menace de dommage grave.  Suivant sa propre définition,
ce n'est pas là une détermination de l'existence d'une menace de dommage grave.  Les membres du
Conseil ne font mention d'aucun changement auquel ils s'attendent pour l'année à venir qui serait de
nature à modifier l'effet de la production et des exportations, de sorte qu'ils ont dû penser que, aux
mêmes niveaux, celles-ci ne représenteraient pas une menace de dommage grave.  Ils ne pouvaientpas déterminer qu'il existait une menace de dommage grave en se fondant sur cette possibilité, même
si elle se concrétisait effectivement.  Nous relevons que leur détermination ne se fondait qu'en partie
sur elle.
7.130 Les membres du Conseil ont aussi en partie fondé leur détermination sur la possibilité de voir
la production et les exportations mondiales, en volume et en valeur, être pires pour la branche de
production nationale dans l'avenir qu'en 2000.  Ils savaient qu'aussi bien cette possibilité ne se
matérialiserait pas, puisqu'ils admettaient la possibilité des mêmes niveaux, en volume et en valeur,
que ceux de 2000, dont ils avaient déjà déterminé qu'ils ne constituaient pas une menace de dommage
grave.
7.131 Pour avoir gain de cause sur cette allégation, le Chili doit prouver que la possibilité sur
laquelle les membres du Conseil ont fondé leur détermination était "lointaine" ou que leur
détermination ne se fondait pas du tout sur des faits.  D'après les documents, elle reposait sur une
                                                     
578 Voir la première communication écrite du Chili, paragraphes 4.32 et 4.69, et sa réfutation,
paragraphe 35 d).
579 Ibid. , paragraphe 4.68, et ibid., paragraphe 35 d), respectivement.
580 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 107.WT/DS238/R
Page 102
possibilité de dommage causé par les importations futures, mais les éléments de preuve sont
insuffisants pour conclure qu'il s'agissait d'une possibilité lointaine.  Il ressort de ces éléments que la
détermination concluant à l'existence de la menace était au moins partiellement fondée sur les niveaux
existants des importations, en volume et en valeur, et sur l'évaluation des facteurs de dommage
– même si celle-ci était incompatible avec l'article 4:2 a).  De ces éléments de preuve il n'a pas été tiréde véritable projection – qui aurait pu, par exemple, être faite à partir des tendances qui se dégageaient
des données –, mais cela n'indique pas une constatation qui ne se fonde pas sur des faits.  Pour ces
raisons, nous ne constatons pas que la détermination concluant à une menace de dommage grave se
soit fondée non pas sur des faits mais seulement sur de "lointaines possibilités".
7.132 Vu les constatations qui précèdent, il n'est pas nécessaire que nous examinions les allégations
du Chili au sujet des autres défauts que présenterait la méthode appliquée par les autoritéscompétentes pour leur évaluation de divers facteurs de dommage, ni son allégation selon laquelle "la
restructuration axée sur l'expansion" de la branche de production nationale serait aussi un facteur dont
l'article 4:2 a) exige l'évaluation.
7.133 Vu les constatations déjà formulées aux paragraphes 7.99, 7.117 et 7.124, le Groupe spécial
constate que l'Argentine a agi de manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et
avec les articles 2:1, 4:1 b) et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes, parce que les autorités
compétentes, pour faire leur détermination de l'existence d'une menace de dommage grave:
a) n'ont pas, à titre de question formelle, évalué la totalité des facteurs pertinents influant
sur la situation de la branche de production nationale, et en particulier l'utilisation de
la capacité;
b) n'ont pas fourni une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits
étayaient leur détermination;  et
c) n'ont pas constaté l'imminence évidente d'un dommage grave.
7.134 Le Groupe spécial ne constate pas que la détermination des autorités compétentes concluant à
une menace de dommage grave se soit fondée, non pas sur des faits, mais sur de lointaines
possibilités.
4. Lien de causalité
7.135 Le Chili allègue que l'Argentine a agi de façon incompatible avec les articles 2:1, 3:1 et 4:2 b)
de l'Accord sur les sauvegardes en faisant sa déte rmination de l'existence d'un lien de causalité entre
l'accroissement des importations et la menace d'un dommage grave.  Étant donné que le Groupespécial a constaté que les autorités compétentes n'avaient pas démontré l'existence d'un accroissement
des importations, pas plus que celle d'une menace de dommage grave, il n'est pas nécessaire qu'il
procède à une évaluation de leur détermination de l'existence d'un lien de causalité.  Vu ces
constatations, il nous serait impossible de poursuivre pour constater que les autorités compétentes ont
démontré l'existence d'un lien de causalité entre un accroissement des importations qui ne s'est pasproduit et une menace de dommage grave qui n'existait pas.
581  Cela dit, le Groupe spécial peut livrer
rapidement un compte rendu de l'évaluation du lien de causalité faite par les autorités compétentes, ce
qui s'inscrit dans la logique du rôle de seul juge du fait dans la procédure en cours qu'il tient du
Mémorandum d'accord.  Ce compte rendu est reproduit ci-après.
                                                     
581 C'est la démarche à laquelle l'Organe d'appel était favorable dans l'affaire Argentine – Chaussures
(CE) , paragraphe 145.WT/DS238/R
Page 103
7.136 Le texte intégral de la section intitulée "Causalité" de l'opinion commune est ainsi conçu:
"Le paragraphe 4:2 b) de l'Accord de l'OMC sur les sauvegardes stipule que la
détermination de l'existence d'un dommage grave aux fins de l'application d'une
mesure de sauvegarde n'interviendra pas "à moins que l'enquête ne démontre, sur labase d'éléments de preuve objectifs, l'existence du lien de causalité entre
l'accroissement des importations du produit considéré et le dommage grave ou la
menace de dommage grave".  Il dit aussi que le dommage causé par des facteurs
autres qu'un accroissement des importations ne sera pas imputé à un accroissement
des importations.
Suivant la conclusion dégagée dans la section pertinente, il y a des signes de
dommage dans la branche de production nationale qui, sans encore remplir lesconditions requises pour constituer un dommage grave au sens de l'article 4:1 a) de
l'Accord sur les sauvegardes, témoignent d'une grande sensibilité au changement qui
se produit actuellement sur le marché par suite des importations.  Il ressort du
comportement des importations observé vers la fin de 2000 que celles-ci ont la
capacité, en valeur et en volume, de causer un dommage grave.
L'absence totale sur le marché international d'indicateurs montrant que la production
et les exportations mondiales, en volume et en valeur, ne devraient pas, ni dans
l'année en cours, ni dans les années à venir, égaler, voire dépasser, leurs niveaux de
l'année 2000, amène à conclure à l'existence d'une menace de dommage grave au sens
de l'article 4:1 b).
La situation des importations et le degré de variation et de sensibilité des indicateurs
énumérés et décrits à la section V.2 prouvent l'existence d'un lien de causalité entre
les importations examinées et la menace d'un dommage grave."
582
7.137 Il n'y a pas d'autres références à la condition du lien de causalité dans l'opinion commune.Dans le corps du rapport technique, il n'y a pas d'analyse du lien de causalité, hormis des déclarationsfigurant dans la partie VI, qui ont été faites par les parties intéressées au cours de l'enquête en matière
de sauvegarde.  Dans l'une d'entre elles, le requérant, la CAFIM, dit ceci:
"si les importations, quelle qu'en soit l'origine, se poursuivent dans les conditions qui
existaient avant l'application de la clause de sauvegarde sous forme de droits
provisoires, en particulier pour ce qui est des prix des importations en provenance de
l'hémisphère Nord, elles causeront un dommage qui se révélera impossible à répareret aboutiront pratiquement à la destruction de la production nationale de pêches pour
la transformation, ainsi que de l'industrie de transformation elle-même.  C'est pour
cette raison que nous demandons l'application de mesures de sauvegarde définitives
(...), car nous estimons que les conditions établies dans l'Accord sur les sauvegardes
pour la justifier ont toutes été entièrement remplies."
583
7.138 Deux producteurs nationaux ont aussi fait des déclarations qui pourraient s'interpréter comme
une énumération de divers facteurs causant un dommage.584  Les autres déclarations pertinentes que
l'on trouve dans la partie VI du rapport technique émanaient de la Commission européenne, qui
s'exprimait ainsi:
                                                     
582 Voir l'Annexe du Procès-verbal n° 781, section V.A.4, intitulée "Causalité".
583 Voir le rapport technique, partie VI.1, page 91.
584 Ibid. , pages 77 et 78.WT/DS238/R
Page 104
"... en ce qui concerne le lien de causalité entre l'accroissement des importations et la
menace de dommage grave, l'Argentine n'a fourni aucun élément de preuve de
l'existence d'un lien entre le dommage possible et ledit accroissement des
importations";  et
"... les principaux indicateurs sectoriels, tels le niveau des bénéfices des producteurs
nationaux, la hausse des niveaux de production, l'utilisation de la capacité installée,
les exportations, les indicateurs de la productivité moyenne du travail et le volume
des investissements, effectifs et prévus, excluent toute forme de dommage effectif ou
de menace de dommage futur causé par l'entrée dans le pays des produits
importés."585
7.139 Ni l'une ni l'autre des parties n'ont attiré l'attention du Groupe spécial sur aucun autre passage
du rapport des autorités compétentes qui puisse indiquer comment elles ont fait leur détermination de
l'existence d'un lien de causalité.
5. Économie jurisprudentielle
7.140 Selon l'article 11 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a pour fonction d'aider l'ORD
à s'acquitter de ses responsabilités au titre du Mémorandum et des accords visés.  Cet article n'exige
pas de nous que nous examinions la totalité des allégations juridiques du Chili.  Nos constatations
devraient aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords
visés.  Nous n'oublions pas que, suivant la démarche retenue par l'Organe d'appel dans l'affaireÉtats-Unis – Chemises et blouses de laine , nous ne devons traiter que les allégations que nous
considérons comme nécessaires pour résoudre la question entre les parties.
586  En même temps, nous
gardons à l'esprit qu'en contrepartie le même organe a considéré, dans l'affaire Australie – Saumons ,
qu'un groupe spécial doit examiner les allégations au sujet desquelles il est nécessaire d'établir une
constatation pour que l'ORD puisse faire des recommandations et prendre des décisions suffisammentprécises, auxquelles le Membre puisse donner suite rapidement, pour que les différends soient résolus
efficacement dans l'intérêt de tous les Membres.
587
7.141 Vu les constatations que nous avons faites aux paragraphes 7.35, 7.82 et 7.133, à savoir que
l'Argentine a agi de façon incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et avec les
articles 2:1, 4:1 b) et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes, nous pouvons conclure que la mesure
visant les pêches en conserve est dépourvue de fondement juridique au regard des accords viséspertinents.  Des constatations supplémentaires sur les autres allégations du Chili ne sauraient modifier
cette conclusion et n'aideraient pas plus l'ORD à faire des recommandations suffisamment précises
pour que l'Argentine puisse y donner suite rapidement.  En conséquence, le Groupe spécial choisit
d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle et de ne pas se prononcer sur les allégations
formulées au titre des articles 2:1 et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes au sujet du lien de causalitéet au titre des articles 3, 5:1 et 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes au sujet du rapport publié, de la
mesure dans laquelle il était permis d'appliquer la mesure et de la notification, respectivement.
7.142 Le Chili demande au Groupe spécial de se prononcer sur toutes les allégations qu'il a
formulées "en vue de faire en sorte que l'Argentine ne continue pas à enfreindre ces accords commeelle l'a fait".
588  Le Chili n'a donné aucune explication des raisons pour lesquelles le fait de statuer sur
                                                     
585 Voir  le rapport technique, pages 88 et 93.
586 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 22;
DSR 1997:I, page 340.
587 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223.
588 Voir la première communication écrite du Chili, dernier paragraphe, et sa réfutation, paragraphe 72.WT/DS238/R
Page 105
toutes  ses allégations atteindrait cet objectif.  Qui plus est, nous devons présumer que tous les
Membres s'acquitteront de bonne foi de leurs obligations au titre des accords visés et nous n'avons vu
aucun élément de preuve indiquant que l'Argentine continuera à enfreindre les accords en jeu dans le
présent différend.  Le Groupe spécial refuse donc d'accéder à la demande du Chili.
VIII. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION
8.1 Vu nos constatations, nous concluons que la mesure de l'Argentine visant les pêches en
conserve a été imposée de façon incompatible avec certaines dispositions de l'Accord sur les
sauvegardes et du GATT de 1994.  En particulier:
a) l'Argentine a agi de façon incompatible avec ses obligations au titre de
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, en ne démontrant pas l'existence d'une évolution
imprévue des circonstances comme celui-ci l'exige;
b) l'Argentine a agi de façon incompatible avec ses obligations au titre de
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et des articles 2:1 et 4:2 a) de l'Accord sur lessauvegardes, en ne faisant pas de détermination de l'existence d'un accroissement des
importations, en termes absolus ou relatifs, comme ceux-ci l'exigent;
c) l'Argentine a agi de façon incompatible avec ses obligations au titre de
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et des articles 2:1, 4:1 b) et 4:2 a) de l'Accord surles sauvegardes, parce que les autorités compétentes, dans leur détermination
concluant à l'existence d'une menace de dommage grave:
i) n'ont pas évalué la totalité des facteurs pertinents influant sur la situation de
la branche de production nationale;
ii) n'ont pas fourni d'explication motivée et adéquate de la façon dont les faits
étayaient leur détermination;  et
iii) n'ont pas constaté l'imminence évidente d'un dommage grave.
8.2 Le Groupe spécial ne conclut pas que l'Argentine ait agi de façon incompatible avec ses
obligations au titre des articles 2:1 et 4:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes, en fondant une
constatation de l'existence d'une menace de dommage grave sur des allégations, des conjectures ou de
lointaines possibilités.
8.3 Vu les conclusions qui précèdent, nous refusons de statuer sur les allégations du Chili selon
lesquelles:
a) l'Argentine a agi de façon incompatible avec ses obligations au titre de
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, parce que les faits portés à la connaissance des
autorités compétentes indiquaient que l'évolution prétendument imprévue descirconstances n'était pas imprévue;
b) l'Argentine a agi de façon incompatible avec ses obligations au titre de l'article 3 de
l'Accord sur les sauvegardes en omettant de faire figurer dans son rapport publié des
constatations adéquates et suffisantes sur tous les points de fait et de droit pertinents;
c) l'Argentine a agi de façon incompatible avec les articles 2:1 et 4:2 b) de l'Accord sur
les sauvegardes dans son analyse d'un lien de causalité possible entre l'accroissement
des importations et la menace de dommage grave allégués;WT/DS238/R
Page 106
d) le niveau et la forme de la mesure définitive visant les pêches en conserve sont
incompatibles avec l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes, parce qu'ils excèdent
la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer la menace de dommage grave alléguée
et faciliter l'ajustement;  et
e) l'Argentine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12:2 de l'Accord sur les
sauvegardes, parce que la notification qu'elle a adressée au Comité des sauvegardes
de sa constatation de l'existence de la menace de dommage grave alléguée par suite
de l'accroissement des importations allégué ne contenait pas d'éléments de preuve
justifiant cette constatation.
8.4 En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où un Membre manque aux
obligations qu'il a souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou
compromettre un avantage résultant de cet accord.  Nous n'avons vu dans la présente procédure aucun
élément de preuve qui réfute l'allégation prima facie  du Chili à l'encontre de l'Argentine.  En
conséquence, nous concluons que, dans la mesure où l'Argentine a agi d'une manière incompatibleavec les dispositions de l'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994, ainsi qu'il est exposé au
paragraphe 8.1, elle a annulé ou compromis les avantages résultant pour le Chili de ces deux accords.
8.5 Nous recommandons par conséquent que l'Organe de règlement des différends demande à
l'Argentine de rendre sa mesure visant les pêches en conserve conforme à ses obligations au titre del'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994.WT/DS238/R
Page 107
IX. ANNEXE
A. A BRÉVIATIONS EMPLOYÉES POUR DÉSIGNER LES AFFAIRES DE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS
ÉVOQUÉES DANS LE RAPPORT
TITRE ABRÉGÉ TITRE COMPLET
Argentine – Chaussures
(CE)Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de
chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000, tel que modifié par le
rapport de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R, DSR 2000:II, 575.
Argentine – Chaussures(CE)Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation
de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 515.
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VIII, 3327.
Chili – Système de
fourchettes de prixRapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R, 3 mai 2002,
adopté le 23 octobre 2002, tel que modifi é par le rapport de l'Organe d'appel,
WT/DS207AB/R.
Corée – Produits laitiers Rapport du Groupe spécial Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/R et Corr.1, adopté le
12 janvier 2000, tel que modifié par le rapport de l'Organe d'appel,WT/DS98/AB/R, DSR 2000:I, 49.
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le
12 janvier 2000, DSR 2000:I, 3.
EU – Acier laminé à chaud Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon ,
WT/DS184/R, adopté le 23 août 2001, tel que modifié par le rapport de l'Organed'appel, WT/DS184/AB/R.
EU – Chapeaux en feutrede poil
 Rapport sur le retrait par les États-Unis d'une concession tarifaire en applicationde l'article XIX de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce,GATT/CP/106, adopté le 22 octobre 1951.
EU – Chemises et blouses
de laineRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde ,
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, DSR 1997:I, 323.
EU – Fils de coton Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan ,
WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001.
EU – Gluten de froment Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes ,
WT/DS166/R, adopté le 19 janvier 2001, tel que modifié par le rapport del'Organe d'appel, WT/DS166/AB/R.
EU – Gluten de froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes ,
WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001.WT/DS238/R
Page 108
TITRE ABRÉGÉ TITRE COMPLET
EU – Tubes et tuyaux de
canalisationRapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à
l'importation de tubes et tuyaux de qualit é carbone soudés, de section circulaire,
en provenance de Corée , WT/DS202/R, adopté le 8 mars 2002, tel que modifié
par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS202/AB/R.
EU – Tubes et tuyaux decanalisationRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à
l'importation de tubes et tuyaux de qualit é carbone soudés, de section circulaire,
en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R, adopté le 8 mars 2002.
EU – Viande d'agneau Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation
de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance deNouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/R, WT/DS178/R, adopté le
16 mai 2001, tel que modifié par le rapport de l'Organe d'appel,WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R.
EU – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation
de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de
Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le
16 mai 2001.
Inde – Brevets (EU) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection confér ée par un brevet pour les
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture ,
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9.
__________