ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS121/AB/R
14 de diciembre de 1999
(99-5419)
Original:  inglés
ARGENTINA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA IMPUESTAS A
LAS IMPORTACIONES DE CALZADO
AB-1999-7
Informe del Órgano de ApelaciónWT/DS121/AB/R
Página i
Página
I. Introducción................................................................................................................. .. 1
II. Argumentos de lo s participantes.................................................................................... 4
A. Alegaciones de error formuladas por la Argentina - Apelante ........................ 4
1. Mandato ............................................................................................... 4
2. Aplicación de medidas de salvaguardia por un miembro de
una unión aduanera .............................................................................. 5
3. Alegaciones relativas a los artículos 2 y 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias ............................................................................ 6
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ..................................... 10
1. Mandato ............................................................................................... 10
2. Imposición de medidas de salvaguardia por un miembro de
una unión aduanera .............................................................................. 11
3. Alegaciones relativas a los artículos 2 y 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias ............................................................................ 12
C. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades
Europeas - Apelante .......................................................................................... 14
1. Relación entre el artículo XIX del GATT de 1994 y el
Acuerdo sobre Salvaguardias .............................................................. 14
D. Argumentos de la Argentina - Apelado ............................................................. 17
1. Relación entre el artículo XIX del GATT de 1994 y el
Acuerdo sobre Salvaguardias .............................................................. 17
E. Argumentos de los terceros ............................................................................... 19
1. Indonesia.............................................................................................. 19
2. Estados Unidos .................................................................................... 22
III. Cuestiones planteadas en esta apelación........................................................................ 25
IV. Mandato ............................................................................................................. 26V. El artículo XIX del GATT de 1994 y la "evolución imprevista de las circunstancias". 28
VI. Aplicación de medidas de salvaguardia por un miembro de una unión aduanera ......... 40
VII. Alegaciones relativas a los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ............... 46
A. Norma de examen ............................................................................................. 47
B. Interpretación y aplicación de los artículos 2 y 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias ......................................................................................... 49WT/DS121/AB/R
Página ii
Página
1. Aumento de las importaciones............................................................. 51
2. Daño grave........................................................................................... 55
3. Relación de causalid ad......................................................................... 58
C. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD .................................................................... 61
VIII. Constataciones y conclusiones....................................................................................... 62WT/DS121/AB/R
Página 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DE APELACIÓN
Argentina - Medidas de salvaguardia
impuestas a las importaciones de calzadoAB-1999-7
Actuantes:
Apelante/Apelado :  Argentina
Apelante/Apelado :  Comunidades EuropeasBacchus, Presidente de la Sección
Beeby, Miembro
Matsushita, Miembro
Tercer participante :  Indonesia
Tercer participante :  Estados Unidos
I. Introducción
1. La Argentina y las Comunidades Europeas apelan contra ciertas cuestiones de derecho
tratadas en el informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto Argentina - Medidas de
salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado (el informe del "Grupo Especial")1, así como
contra determinadas interpretaciones formuladas en dicho informe.  El Grupo Especial fue establecidopara examinar una reclamación de las Comunidades Europeas en relación con la aplicación por laArgentina de determinadas medidas de salvaguardia a las importaciones de calzado.
2. El 14 de febrero de 1997, la Argentina inició una investigación en materia de salvaguardias y
adoptó la Resolución 226/97, por la que se impusieron medidas provisionales en forma de derechos
específicos mínimos respecto de las importaciones de determinado calzado.
2  Ese mismo día, el
Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos de la Argentina revocó los derechos deimportación específicos mínimos ("DIEM") aplicados  por la Argentina a las importaciones de calzado
desde el 31 de diciembre de 1993.
3  La iniciación de la investigación en materia de salvaguardias y la
aplicación de una medida de salvaguardia provisional fueron notificadas por la Argentina al Comitéde Salvaguardias en una comunicación de fecha 21 de febrero de 1997
4, y, mediante una nueva
comunicación de fecha 5 de marzo de 1997, la Argentina remitió al Comité de Salvaguardias unacopia de la resolución por la que se imponían los derechos provisionales.
5
                                                     
1 WT/DS121/R, 25 de junio de 1999.
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.  La Resolución entró en vigor el 25 de febrero de 1997.
3 Ibid., párrafo 8.2.
4 G/SG/N/6/ARG/1, G/SG/N/7/ARG/1, 25 de febrero de 1997.
5 G/SG/N/ARG/1/Suppl.1, G/SG/N/7/ARG/1/Suppl.1, 18 de marzo de 1997.WT/DS121/AB/R
Página 2
3. El 25 de julio de 1997, la Argentina notificó al Comité de Salvaguardias la determinación de
la existencia de daño grave formulada por sus autoridades competentes, la Comisión Nacional deComercio Exterior (CNCE).
6  Adjunta a esa notificación figuraba el Acta 338, informe de la CNCE
sobre el daño grave.  El Acta 338 incorpora mediante referencia el Informe Técnico, un resumen delpersonal de la CNCE de los datos fácticos reunidos durante la investigación en materia desalvaguardias.
7  El 1º de septiembre de 1997, la Argentina notificó al Comité de Salvaguardias su
intención de imponer una medida de salvaguardia definitiva.8  El 12 de septiembre de 1997, la
Argentina adoptó la Resolución 987/97, por la que se imponía, con efecto a partir del 13 de
septiembre de 1997, una medida de salvaguardia definitiva en forma de derechos específicos mínimosa determinadas importaciones de calzado.  El 26 de septiembre de 1997, la Argentina remitió unacopia de dicha Resolución al Comité de Salvaguardias
9, y el Uruguay, en su calidad de representante
de la Presidencia pro-tempore del Mercado Común del Sur ("MERCOSUR")10, notificó la medida de
salvaguardia definitiva impuesta mediante esa Resolución.11  El 28 de abril de 1998, la Argentina
publicó la Resolución 512/98, por la que se modificaba la Resolución 987/97.12  El 26 de noviembre
de 1998, la Argentina publicó la Resolución 1506/98, por la que se introducían nuevas modificacionesen la Resolución 987/97, y, el 7 de diciembre de 1998, la Secretaría de Industria, Comercio y Minería
de la Argentina publicó la Resolución 837/98, por la que se aplicaba la Resolución 1506/98.
13  Los
elementos de hecho pertinentes de esta diferencia se exponen con más detalle en los párrafos 2.1-2.6 y8.1-8.20 del informe del Grupo Especial.
4. El Grupo Especial examinó las alegaciones de las Comunidades Europeas de que las medidas
de salvaguardia impuestas por la Argentina son incompatibles con los artículos 2, 4, 5, 6 y 12 delAcuerdo sobre Salvaguardias , y con el párrafo 1 a) del artículo XIX del Acuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994").  El informe del Grupo Especial fue
                                                     
6 G/SG/N/8/ARG/1, 21 de agosto de 1997.
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.250-5.251 y 8.127-8.128.
8 G/SG/N/10/ARG/1, G/SG/N/11/ARG/1, 15 de sep tiembre de 1997; corrigendum de 18 de septiembre
de 1997.
9 G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1, G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, 10 de octubre de 1997.
10 El MERCOSUR fue establecido el 26 de marzo de 19 91, fecha en que la Argentina, el Brasil, el
Paraguay y el Uruguay firmaron el Tratado de Asunción , que prevé la creación de un mercado común entre los
cuatro Estados Parte.
11 G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.2, G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.2, G/SG/14/Suppl.1 y G/L/195/Suppl.1, 22 de
octubre de 1997.
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.5.
13 Ibid., párrafo 2.6.WT/DS121/AB/R
Página 3
distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio (la "OMC") el 25 de junio
de 1999.
5. El Grupo Especial concluyó que "la medida de salvaguardia definitiva aplicada al calzado
sobre la base de la investigación y determinación de la Argentina es incompatible con los artículos 2 y4 del Acuerdo sobre Salvaguardias" y que, por lo tanto, "existe anulación o menoscabo de las ventajasresultantes para las Comunidades Europeas del Acuerdo sobre Salvaguardias en el sentido delpárrafo 8 del artículo 3 del ESD".
14  El Grupo Especial constató que no existía "ningún fundamento
para tratar las reclamaciones de las [Comunidades Europeas] con arreglo al artículo XIX del GATT
por separado y en forma aislada de las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.15  El Grupo
Especial rechazó las alegaciones de las Comunidades Europeas relativas al artículo 12 del Acuerdo
sobre Salvaguardias16 y, a la luz de su determinación de que la medida de salvaguardia definitiva es
incompatible con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , el Grupo Especial no consideró
necesario formular constataciones con respecto a las alegaciones de las Comunidades Europeasrelativas a los artículos 5 y 6 de dicho Acuerdo.
17
6. El 15 de septiembre de 1999, la Argentina noti ficó al Órgano de Solución de Diferencias (el
"OSD") su intención de apelar contra ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo
Especial, así como contra determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial,
de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del  Entendimiento relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD"), y presentó un anuncio de
apelación, de conformidad con la Regla 20 de los  Procedimientos de trabajo para el examen en
apelación (los " Procedimientos de trabajo ").  El 27 de septiembre de 1999, la Argentina presentó una
comunicación del apelante.18  Las Comunidades Europeas presentaron a su vez una comunicación del
apelante el 30 de septiembre de 1999.19  El 11 de octubre de 1999, la Argentina20 y las Comunidades
                                                     
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.1.  Las co nclusiones del Grupo Especial se aplicaban a "la
medida de salvaguardia definitiva en su forma jurídica inicial (es decir, la Resolución 987/97), así como en suforma posteriormente modificada (es decir, las Resoluciones 512/98, 1506/98 y 837/98)".  (Informe del GrupoEspecial, párrafo 8.305.)  No se ha apelado cont ra esta constatación, por lo que se mantiene.
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.69.
16 Ibid., párrafos 8.301 y 8.304.
17 Ibid., párrafos 8.289 y 8.292.
18 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo .
19 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los  Procedimientos de trabajo .
20 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los  Procedimientos de trabajo .WT/DS121/AB/R
Página 4
Europeas21 presentaron sendas comunicaciones del apelado.  Ese mismo día, Indonesia y los
Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones en calidad de terceros participantes.22
7. El 19 de octubre de 1999, el Órgano de Ap elación recibió una carta del Gobierno del
Paraguay en la que este país indicaba su interés "en estar presente" en la audiencia de esta apelación.El 25 de octubre de 1999, el Órgano de Apelación recibió una segunda carta del Paraguay en la que
este país aclaraba que no estaba pidiendo que se le diera la oportunidad de "presentar oralmente susargumentos o exposiciones" en la audiencia, con arreglo al párrafo 3 de la Regla 27 de los
Procedimientos de trabajo .  Más bien, el Paraguay sostenía que, en tanto que tercero que había
notificado su interés al Órgano de Solución de Diferencias con arreglo al párrafo 2 del artículo 10 delESD, tenía derecho a participar "en forma pasiva" en la audiencia prevista por el Órgano de Apelaciónen la presente diferencia.  Ningún participante o tercer participante puso objeciones a la participacióndel Paraguay sobre una base "pasiva".  El 26 de octubre de 1999, los Miembros de la Sección queentendió en esta apelación informaron al Paraguay, a los participantes y a los terceros participantes deque, habida cuenta de las disposiciones del párrafo 2 del artículo 10 y del párrafo 4 del artículo 17 delESD, así como de las disposiciones de las Reglas 24 y 27 de los Procedimientos de trabajo , se
autorizaría al Paraguay a estar presente en la audiencia en calidad de "observador pasivo".
8. La audiencia de la apelación tuvo lugar el 29 de octubre de 1999.  Los participantes y terceros
participantes presentaron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas que les dirigieronlos Miembros de la Sección que entendió en la apelación.
II. Argumentos de los participantes
A. A
LEGACIONES DE ERROR FORMULADAS POR LA ARGENTINA - APELANTE
1. Mandato
9. La Argentina alega que el Grupo Especial infringió el párrafo 2 del artículo 7 del ESD y que
excedió el ámbito de su competencia, porque no sólo consideró, sino que se basó23, en supuestas
violaciones del artículo 3 del  Acuerdo sobre Salvaguardias , a pesar de que en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas y en el mandato del
Grupo Especial se mencionaban supuestas violac iones únicamente de los artículos 2 y 4 del  Acuerdo
sobre Salvaguardias .
                                                     
21 De conformidad con la Regla 22 de los  Procedimientos de trabajo .
22 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .
23 En los párrafos 8.126, 8.127, 8.205, 8.207, 8.218 y 8.238 del informe del Grupo Especial.WT/DS121/AB/R
Página 5
10. La Argentina hace notar que los artículos 3 y 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias son
disposiciones separadas, cada una de las cuales establece distintas obligaciones.  A juicio de laArgentina, al incluir estas disposiciones, los Miembros tenían la intención de permitir que lasautoridades nacionales separaran el requisito relativo a " las constataciones y las conclusiones ",
establecido en el artículo 3 del requisito de un "análisis detallado", establecido en el artículo 4, comode hecho hace la Argentina.  En este caso, "las constataciones y las conclusiones" a que se refiere elartículo 3 están contenidas exclusivamente en el Acta 338 (en la que se basó el Grupo Especial), pero
no se formuló ante el Grupo Especial ning una alegación de infracción del artículo 3.
11. La Argentina hace hincapié en que la norma de que la competencia de un Grupo Especial
debe estar limitada por su mandato, como se reconoce en los informes del Órgano de Apelación enBrasil - Medidas que afectan al coco desecado  ("Brasil - Coco desecado ")
24 y en  India - Protección
mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura  ("India
- Patentes ")25, tiene su origen en preocupaciones ocupaciones relacionadas con el debido proceso.  La
Argentina concluye que, al omitir el artículo 3 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial,las Comunidades Europeas en esencia notificaron a la Argentina que no tendría que defenderse poralegaciones relacionadas con dicho artículo.  La Argentina añade que, dado que el artículo 3 es
esencial para la adopción de decisiones por el  Grupo Especial, no puede considerarse que las
afirmaciones del Grupo Especial sobre el artículo 3 sean un error inocuo, " simplemente una
observación descriptiva y gratuita " y no " una de las constataciones o conclusiones jurídicas ".
26
2. Aplicación de medidas de salvaguardia por un miembro de una unión
aduanera
12. La Argentina alega que el Grupo Especial erró en su razonamiento legal y en su interpretación
del Acuerdo sobre Salvaguardias en lo que respecta al derecho de la Argentina a excluir a sus
interlocutores del MERCOSUR de la aplicación de las medidas de salvaguardia.  A juicio de la
Argentina, interpretó erróneamente la nota de pie de página 1 al párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo
sobre Salvaguardias , e impuso la obligación de aplicar medidas de salvaguardia a los miembros de la
unión aduanera cuando se toman en cuenta las importaciones procedentes de todas las fuentes aefectos de la determinación del daño, así como también un "requisito de paralelismo".  La Argentinasostiene que ninguna de estas supuestas obligaciones tiene fundamento alguno en el  Acuerdo sobre
Salvaguardias.
                                                     
24 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS22/AB/R , adoptado el 20 de marzo de 1997, página 25.
25 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, párrafo 92.
26 Informe del Órgano de Apelación,  Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón
(Australia - Salmón "), WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 110.WT/DS121/AB/R
Página 6
13. La Argentina sostiene que la nota de pie de página al párrafo 1 del artículo 2 trata de un modo
completo las condiciones aplicables a una investigación en materia de salvaguardias cuando unMiembro forma parte de una unión aduanera.  La cuarta frase de la nota de pie de página refleja elhecho de que los Miembros no pudieron llegar a un acuerdo sobre la forma de conciliar lasprescripciones del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994 con el requisito de trato de lanación más favorecida establecido en el párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .
Así pues, en la última frase de la nota de pie de página, los Miembros reconocieron específicamente
que en el Acuerdo sobre Salvaguardias  no se resolvía este conflicto.  La Argentina hace notar que la
historia de la redacción de la nota de pie de página 1 muestra que los Miembros suprimieronjustamente las disposiciones que el Grupo Especial ha tratado de "ver" en el texto existente de la notade pie de página.
27
14. La Argentina sostiene asimismo que el Grupo Especial incurrió en error de derecho al
imponer un "requisito de paralelismo", que no se encuentra en el  Acuerdo sobre Salvaguardias,  entre
la determinación de la existencia de daño y la aplicación de la medida de salvaguardia.  En elartículo 5, que establece los requisitos para la aplicación  de medidas de salvaguardia, no se hace
referencia alguna a un requisito de "paralelismo", salvo que la medida no puede exceder de lo que es
necesario para remediar el daño.  Análogamente, el artículo 9, que exime a los países en desarrollo de
la aplicación  de medidas de salvaguardia en ciertas circunstancias, no impone el requisito de que se
realicen modificaciones paralelas como parte de la determinación de la existencia de daño.  A juiciode la Argentina, el único "paralelismo" respecto del cual los Miembros han llegado a un acuerdo esque sólo el mercado que sufre el daño puede aplicar medidas de salvaguardia.
3. Alegaciones relativas a los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
15. La Argentina alega que, a pesar de articular una norma de examen que requiere esencialmente
que la decisión sea "razonada" y el proceso de toma de la misma sea "explicado", el Grupo Especial
cometió "un error legal importante" al "[ejercer] una revisión  de novo  general".28  E n  s u
                                                     
27 La Argentina cita un texto presentado el 31 de octubre de 1990 por el Presidente del Grupo de
Negociación sobre las Salvaguardias (MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.3), que incluía la siguiente propuesta para laúltima frase de la nota de pie de página:
Queda entendido que, cuando una unión aduanera aplique una medida de
salvaguardia en nombre de un Estado miembro, [no se atribuirá al aumento de
las importaciones ningún perjuicio imputable a la competencia de productores
establecidos en otros Estados miembros de la unión aduanera, de conformidad
con las disposiciones del apartado b) del párrafo 7] [dicha medida será
aplicable a las importaciones procedentes de otros Estados miembros de la
unión aduanera.]  (Subrayado añadido por la Argentina.)
28 Comunicación del apelante presentada por la Argentina, página 26.WT/DS121/AB/R
Página 7
comunicación del apelante, la Argentina se refiere a la norma de examen aplicada por el Grupo
Especial encargado de examinar el asunto Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a
las importaciones de salmón del Atlántico, fresco y refrigerado, procedentes de Noruega ("Estados
Unidos - Salmón ")29, así como a ciertas normas nacionales de revisión judicial, por ejemplo, en el
Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos.  La Argentina aclaró durante laaudiencia que acepta que la norma de examen apropiada figura en el artículo 11 del ESD, y que elGrupo Especial identificó correctamente esta norma de examen.  La posición de la Argentina es más
bien la de que, habiendo identificado la norma de examen adecuada, el Grupo Especial no la aplicó
correctamente.  En cambio, según alega la Argentina, el Grupo Especial incurrió en error al realizarun examen " de facto de novo " de las constataciones y conclusiones de la autoridad investigadora de la
Argentina.
16. A juicio de la Argentina, el enfoque del Grupo Especial demuestra que hay confusión acerca
del significado de un examen  de novo .
30  El Grupo Especial sustituyó repetidamente la opinión de las
autoridades argentinas por la propia y expuso su propia opinión sobre el análisis correcto que se debíahacer y las conclusiones a que se debía llegar.  El análisis del Grupo Especial iba mucho más allá delenfoque adoptado en los asuntos a los que se refirió dicho Grupo.
31  El Grupo Especial dedujo que el
Acuerdo sobre Salvaguardias  incluía metodologías, cuando de ellas nada dice ese Acuerdo, y lo hizo
a pesar de que los Miembros no hubieran llegado a un acuerdo sobre tales metodologías.  LaArgentina impugna asimismo el hecho de que el Grupo Especial considerara que el objeto y fin delAcuerdo sobre Salvaguardias  se centra en limitar las restricciones al comercio, y de que haya basado
su razonamiento y decisión en esta consideración.  La Argentina alega que el Acuerdo sobre
Salvaguardias  tiene, de hecho, por finalidad  tanto  aumentar la transparencia y disciplina en los casos
de medidas de salvaguardia como liberalizar algunas normas relativas al artículo XIX, con el fin de
alentar a los Miembros a eliminar las medidas de zona gris.
17. En lo concerniente al análisis por el Grupo Especial de la determinación de la Argentina de
que las importaciones habían aumentado, la Argentina sostiene que el Grupo Especial vinculó el
                                                     
29 Informe del Grupo Especial, ADP/87, adoptado el 27 de abril de 1994, IBDD 41S/248, párrafo 406.
30 La Argentina hace notar que el examen " de novo " se ha definido como "trying the matter anew - as if
it had not been heard before" (tratar el asunto nuevamente - como si no se lo hubiera tratado antes).  Black's Law
Dictionary (West Publishing Co., 5ª edición, 1979), página 392.
31 Informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto Estados Unidos - Restricciones
aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales  ("Estados Unidos -
Ropa interior "), WT/DS24/R, adoptado el 25 de febrero de 1997, modificado por el informe del Órgano de
Apelación, WT/DS24/AB/R;  informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto Estados Unidos -
Medida que afecta a las importaciones de camisas y blus as de tejidos de lana procedentes de la India ("Estados
Unidos - Camisas y blusas "), WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el informe del
Órgano de Apelación, WT/DS33/AB/R.WT/DS121/AB/R
Página 8
requisito de "aumento de las importaciones" con otros requisitos del artículo 2, y lo trató
erróneamente como requisito cualitativo y no cuantitativo.  En opinión de la Argentina, en su sentidocorriente, el aumento de las importaciones significa que las importaciones han pasado a ser mayores,y, contrariamente a la posición adoptada por las Comunidades Europeas, no hay en el Acuerdo sobre
Salvaguardias ninguna base fáctica o contextual para ningún requisito adicional.
18. La Argentina hace hincapié en que el Grupo Es pecial adoptó un punto de vista muy específico
sobre cómo debía calcularse y compararse el "aumento" de las importaciones.  Aunque el Grupo
Especial reconoció que el período de base de cinco años seleccionado no era inadecuado y que, sobre
la base de ese período de examen, las importaciones habían aumentado, continuó sin embargo suinvestigación e impuso varios obstáculos metodológicos que debían ser superados antes de quepudiera justificarse una constatación de "aumento de las importaciones".  El Grupo Especialconfundió el significado del término "ritmo" (tasa)  en el artículo 4 incorporándole la noción de
"dirección", y constató que sólo podía haber "aumento de las importaciones" en este caso si:  i) alcambiar el año base 1991 por 1992 seguía observándose un aumento;  ii) los análisis punta a punta yde los períodos intermedios se respaldaban mutuamente;  y iii) se constataba que el descenso de lasimportaciones en 1994 y 1995 había sido.
19. La Argentina alega que, al tratar de llegar al resultado "correcto", el Grupo Especial pasó por
alto lo siguiente:  i) el año 1991 era un punto de partida adecuado para medir cualquier aumento,
porque 1991 fue el año en que se llevaron a cabo las reformas de mercado en la Argentina;  ii) elrequisito de "respaldo mutuo" significa que prácticamente cualquier descenso de las importacionesdurante un período de examen podría imposibilitar la constatación de un aumento de lasimportaciones;  iii) la decisión de la Argentina en el Acta 338 expresamente señala que la declinaciónde las importaciones era debida a los derechos específicos impuestos a las importaciones de calzado.
20. La Argentina sostiene que, de hecho, el  Grupo Especial no puso objeciones al  análisis
realizado por las autoridades argentinas, sino a su  conclusión de que las importaciones aumentaron
efectivamente.  El Grupo Especial incurrió en error porque este enfoque tuvo como resultado una
nueva determinación del peso que se debía dar a cada hecho.  Este enfoque no se ajusta al requisitodel artículo 11 del ESD de que se haga una evaluación objetiva.  El Grupo Especial también infringióel artículo 11 del ESD al referirse a la determinación  preliminar en lugar de la determinación  final de
las autoridades argentinas para apoyar sus constataciones.  Además, el Grupo Especial infringió elpárrafo 2 del artículo 3 del ESD al imponer a la Argentina obligaciones no contempladas en elAcuerdo sobre Salvaguardias .WT/DS121/AB/R
Página 9
21. La Argentina sostiene asimismo que el Grupo Especial incurrió en error al analizar la
determinación por la Argentina de la existencia de "daño grave".  A juicio de la Argentina, elpárrafo 2 c) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias sólo requiere una demostración de la
pertinencia de los factores examinados, y no que se examine si todos los factores son pertinentes.  ElGrupo Especial constató erróneamente que la Argentina no había considerado debidamente losfactores de utilización de la capacidad y de productividad, a pesar del hecho de que la productividadse menciona expresamente en el Acta 338 y de que las autoridades argentinas disponían de los datos
necesarios para calcular la utilización de la capacidad.
22. La Argentina alega asimismo que el Grupo Especial interpretó erróneamente la prueba de la
existencia de "daño grave", y constató luego que ésta era legalmente deficiente.  El Grupo Especial"exigió" indebidamente a la Argentina que considerara los datos correspondientes a 1996 como partede su determinación de la existencia de daño, y actuó erróneamente al desechar el argumento de laArgentina de que no podía haberse basado en los datos de 1996, porque el expediente mostrabaclaramente que esos datos estaban incompletos.  La Argentina sostiene que corresponde y esrazonable usar un único período de examen para el cual estén disponibles todos los datos, como basepara considerar todos los factores de daño.
23. A pesar de algunas afirmaciones del Grupo Especial, la Argentina sostiene que el expediente
es claro en lo que concierne a los datos utilizados en relación con cada factor de daño.  Así pues, elGrupo Especial incurrió en error:  i) al constatar que la Argentina infringió el  Acuerdo sobre
Salvaguardias porque los resultados del cuestionario no coincidían con los datos públicos de toda la
industria;  ii) al criticar el tratamiento dado por las autoridades de la Argentina a los datos de la parteinteresada que diferían de los resultados del cuestionario;  iii) al criticar la inconsistencia de los datosde la rentabilidad global de las firmas y el análisis del umbral de rentabilidad;  y iv) al constatar que laArgentina no explicó de qué manera el cambio a una producción de mayor valor era señal de daño.
24. La Argentina alega que el Grupo Especial también incurrió en error en sus constataciones en
lo que respecta a la relación de causalidad.  Las autoridades argentinas llegaron a la conclusión de que
las importaciones absorbieron una parte del mercado que tenía la rama de producción nacional, y queesto provocó la caída de la producción, la que a su vez originó una declinación de todos losindicadores financieros y económicos de las firmas investigadas.  El Grupo Especial criticó esteanálisis y estableció tres "normas" propias.  En primer lugar, el Grupo Especial exigió que latendencia ascendente de las importaciones  coincidiera con una tendencia  descendente de los factores
de daño.  La Argentina hace notar que el párrafo 2 c) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias
se refiere a "cambios", y no a "tendencias descendentes", de modo que no existe ningún requisito deque haya una tendencia  descendente en cada uno de los años del período de examen.  Además, elWT/DS121/AB/R
Página 10
requisito de "coincidencia" en el tiempo no está implícito en el término "causa".  En segundo lugar, el
Grupo Especial utilizó la expresión "en condiciones tales" para establecer el requisito de que las"condiciones de competencia" entre el calzado argentino y el calzado importado en el mercadoargentino del calzado demostraran la existencia de una "relación de causalidad" entre el aumento delas importaciones y el daño.  La Argentina sostiene que en el  Acuerdo sobre Salvaguardias no hay
ninguna base para este requisito.  En tercer lugar, el Grupo Especial exigió a las autoridadesargentinas que demostraran que se habían analizado otros factores pertinentes y que el daño causado
por factores distintos de las importaciones no había sido atribuido a éstas.  La Argentina sostiene que
este requisito va mucho más allá de los contemplados efectivamente en el  Acuerdo sobre
Salvaguardias  y que no reconoce que el enfoque de las autoridades argentinas aseguraba que los
factores macroeconómicos generales no se atribuían a las importaciones.
25. Por último, la Argentina considera que el Grupo Especial infringió el párrafo 7 del artículo 12
del ESD, que exige que el informe del Grupo Especial incluya "las razones en que se basen" susconclusiones y recomendaciones.  Por ejemplo, el Acta 338 expresamente señala que la declinaciónde las importaciones era debida a los derechos específicos impuestos a las importaciones de calzadoen 1993.  La Argentina sostiene que el Grupo Especial hizo caso omiso de ello al insistir que el
Acuerdo sobre Salvaguardias requiere un análisis de las tendencias intermedias, y al criticar a la
Argentina por no haber tenido en cuenta esas tendencias.  La Argentina sostiene asimismo que elGrupo Especial interpretó erróneamente la prueba de la existencia de "daño grave", y constató luegoque esa prueba era legalmente deficiente.  Por lo tanto, en opinión de la Argentina, las conclusionesdel Grupo Especial "no son racionales y no se derivan lógicamente de las pruebas".
32
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado
1. Mandato
26. Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con la Argentina en que el Grupo Especial
incurrió en error al considerar o basarse, en su razonamiento, en el artículo 3 del Acuerdo sobre
Salvaguardias , por lo que pide al Órgano de Apelación que confirme las conclusiones del Grupo
Especial a ese respecto.  Las Comunidades Europeas hacen notar que el Grupo Especial no constatóque hubiera infracción del Acuerdo sobre Salvaguardias  en sí .  En cambio, el Grupo Especial se
refirió legítimamente a las prescripciones contenidas en el párrafo 1 del artículo 3, al examinar lacuestión de la infracción del párrafo 2 c) del artículo 4 (que las Comunidades Europeas sí invocaron),porque el párrafo 2 c) del artículo 4 contiene una referencia al artículo 3.  Además, las ComunidadesEuropeas alegan que, aun cuando no hubiera una referencia específica, los grupos especiales y el
                                                     
32 Comunicación del apelante presentada por la Argentina, página 60.WT/DS121/AB/R
Página 11
Órgano de Apelación pueden, en su razonamiento, basarse legítimamente en una disposición que no
se mencionaba en la solicitud de establecimie nto de un grupo especial.  Las Comunidades Europeas
hacen notar asimismo que no formularon una alegación de infracción del artículo 3.
2. Imposición de medidas de salvaguardia por un miembro de una unión
aduanera
27. Las Comunidades Europeas coinciden con el Grupo Especial en que el Acuerdo sobre
Salvaguardias contiene un requisito de "paralelismo".  Al tomar en cuenta las importaciones de los
países del MERCOSUR a los efectos de la determinac ión de la existencia de daño, a pesar de que no
tenía la intención de imponer medidas a esas importaciones, la Argentina incumplió las obligacionesque le correspondían en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias  y el artículo XIX del GATT de 1994.
Sin embargo, en la audiencia, las Comunidades Europeas hicieron hincapié en que la interpretación
del Grupo Especial del artículo XXIV del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  no era necesaria para respaldar su conclusión de que existe un requisito de
paralelismo, que no se presentó al Grupo Especial ninguna alegación relativa a la condición jurídicadel MERCOSUR, y que ninguna de las Partes en esta  diferencia apeló contra la aparente presunción
del Grupo Especial de que es aplicable el artículo XXIV.
28. Las Comunidades Europeas señalan que el texto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  establece los  requisitos que deben cumplirse para que un Miembro pueda aplicar
una medida de salvaguardia .  Por consiguiente, esta disposición pone de relieve el vínculo inherente
que existe entre los requisitos  y la medida .  El artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  refuerza
ese vínculo al estipular que "[u]n Miembro sólo aplicará medidas de salvaguardia  en la medida
necesaria para prevenir o reparar el daño grave" y que "[l]os Miembros deberán elegir las medidas
más adecuadas para el logro de estos objetivos".  A juicio de las Comunidades Europeas, el artículo 9
del Acuerdo sobre Salvaguardias  no respalda la posición de la Argentina de que no hay en ese
acuerdo un "requisito de paralelismo".  El artículo 9 contiene una excepción expresa al concepto de"paralelismo", pero no se prevé una excepción expresa similar para los miembros de las unionesaduaneras.
29. Las Comunidades Europeas alegan que el artículo XIX del GATT de 1994 también requiere
un paralelismo.  Es inevitable que una obligación de liberalización dé lugar a un aumento de las
importaciones, y que ello a su vez cause un daño grave.  En virtud del artículo XIX, el recurso
autorizado para responder a ese daño grave sólo puede ser la suspensión de la obligación pertinente deliberalización derivada del GATT o la OMC.  Por consiguiente, las obligaciones contraídas porla Argentina en el marco de su unión aduanera no pueden justificar una medida de salvaguardia, y las
importaciones sujetas a tales obligaciones deben excluirse del análisis.  Las Comunidades EuropeasWT/DS121/AB/R
Página 12
hacen notar a este respecto que la Argentina no tiene ninguna obligación derivada de la OMC de no
imponer medidas de salvaguardia a sus interlocutor es del MERCOSUR, y que se trata únicamente de
un compromiso interno del MERCOSUR.
3. Alegaciones relativas a los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
30. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial interpretó y aplicó correctamente
la norma de examen contenida en el artículo 11 del ESD, y que no realizó un examen  de novo .
31. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que confirme las conclusiones
del Grupo Especial en lo que respecta al "aumento  de las importaciones".  Las Comunidades Europeas
sostienen que el requisito de "aumento de las importaciones" contenido en el párrafo 1 del artículo 2del Acuerdo sobre Salvaguardias  debe leerse ahora a la luz del nuevo conjunto de derechos y
obligaciones
33, incluido el artículo XIX del GATT de 1994, y el Acuerdo sobre Salvaguardias,  así
como sobre la base del objeto y fin de esos acuerdos.  Dado el contenido del nuevo "conjunto", ladeterminación de "aumento de las importaciones" abarca necesariamente más de lo que abarcaba en elrégimen de salvaguardias regulado por el artículo XIX del GATT de 1947.  Las ComunidadesEuropeas concluyen que una interpretación estrictamente cuantitativa del requisito de "aumento de lasimportaciones" (suponiendo, a efectos de argumentación, que existía tal interpretación en el
artículo XIX del GATT de 1947), no puede conciliarse ya con el funcionamiento del mecanismo de
salvaguardias de la OMC.
32. En opinión de las Comunidades Europeas, contrariamente a lo que alega la Argentina, el
Grupo Especial no impuso el requisito de que el análisis entre puntas del período y los períodosintermedios debían reforzarse mutuamente.  Más bien, el Grupo Especial concluyó que el Miembro
que adopte una medida de salvaguardia debe determinar si las importaciones aumentaron o no,mediante el examen de la cuestión desde más de un ángulo.  Si los resultados de los análisis sondiferentes, entonces, como dice el Grupo Especial "se plantean dudas" con respecto a si se justifica laconclusión de que ha habido un "aumento de las importaciones", y se requiere una explicación
apropiada.  Las Comunidades Europeas también ponen de relieve el hecho de que el Grupo Especial
basó su razonamiento sobre el requisito de "aumento de las importaciones" en las cifras deimportación correspondientes a todos los países, es decir,  incluidos los países del MERCOSUR.  Las
Comunidades Europeas alegan que el incumplimiento por la Argentina del requisito de "aumento delas importaciones" resalta aún más cuando se dejan de lado las importaciones provenientes de tercerospaíses.
                                                     
33 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 71.WT/DS121/AB/R
Página 13
33. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial analizó correctamente la
determinación por la Argentina de la existencia de daño, según exige el artículo 11 del ESD y que sejustificaba que hubiese concluido que esa determinación no estaba en conformidad con el Acuerdo
sobre Salvaguardias .  En opinión de las Comunidades Europeas, el sentido corriente del requisito
contenido en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  de que "las autoridades
competentes evaluarán todos los factores pertinentes" es que esas autoridades deben:  i) evaluar al
menos todos los factores mencionados en el párrafo 2 a) del artículo 4, y tal vez más, de ser necesario;
y ii) demostrar -publicar-, sobre la base de este examen, la pertinencia de los factores considerados.
Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Es pecial concluyó correctamente que la Argentina
no había tomado estas medidas legalmente exigidas en lo que respecta a la utilización de la capacidady la productividad.
34. Las Comunidades Europeas piden asimismo al Órgano de Apelación que confirme el análisis
que hizo el Grupo Especial del tratamiento de los datos correspondientes a 1996.  El párrafo 2 a) delartículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  exige que se consideren " todos los factores pertinentes ", y
la información más pertinente es la más reciente .  Las Comunidades Europeas rechazan la alegación
de la Argentina de que, dado que pudo tomar en consideración los datos de 1996 correspondientes a
algunos pero no todos los factores, era razonable utilizar un único período de examen respecto del
cual se disponía de todos los datos.  El Acuerdo sobre Salvaguardias  no obliga a los Miembros a
basar sus determinaciones en un conjunto completo de datos sobre  todos los factores correspondientes
a un marco temporal determinado .  Al hacer caso omiso deliberadamente de la información
correspondiente a 1996 relativa a esos factores, sobre los cuales  había reunido información, la
Argentina formuló conclusiones que no estaban razonablemente respaldadas por los hechos.
35. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial analizó correctamente la
determinación de la existencia de una relación de causalidad hecha por la Argentina, según exige elartículo 11 del ESD, y se justificaba su conclusión de que esa determinación no se ajustaba a las
prescripciones establecidas en el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  A juicio de las
Comunidades Europeas, en su sentido corriente, la expresión "relación de causalidad" se refiere alacto de causar o producir un efecto.
34  Una circunstancia (el aumento de las importaciones) debe
producir la otra circunstancia (daño grave).  Si las dos circunstancias se producen simultáneamente,
es más probable que estén vinculadas que si ocurren con muchos años de diferencia.  Cuanto mayorsea el período de tiempo transcurrido entre las dos circunstancias, más necesario será un análisis depor qué sigue existiendo una relación de causalidad.
                                                     
34 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 121.WT/DS121/AB/R
Página 14
36. Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial interpretó correctamente el
requisito que se establece en la frase "en condiciones tales" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo
sobre Salvaguardias , en el sentido de que indica la necesidad de analizar las condiciones de
competencia entre el producto importado y los productos nacionales similares o directamentecompetidores como parte del análisis de la relación de causalidad exigido por los párrafos 2 a) y 2 b)del artículo 4.
35  Las Comunidades Europeas cuestionan la alegación de la Argentina de que el
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  no exige una análisis separado de "otros"
factores posibles.  Las Comunidades Europeas sostienen que, a fin de llegar a la conclusión de que
ningún "otro" factor había causado el daño grave, es necesario determinar si existían esos otrosfactores y examinar su repercusión en la rama de  producción nacional.  A juicio de las Comunidades
Europeas, al no proporcionar tal análisis, en particular del "efecto tequila", la Argentina infringió lospárrafos 2 b) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
37. En lo concerniente a la alegación de la Argentina relativa a una infracción del párrafo 7 del
artículo 12 del ESD, las Comunidades Europeas so stienen que, al igual que el Órgano de Apelación
en Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas ("Corea - Bebidas alcohólicas ")
36, el Grupo Especial
ha expuesto en forma detallada y completa las razones en que se basan sus conclusiones y
recomendaciones en este asunto, según lo prescrito en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD y que, por
consiguiente, no hay infracción.
C. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante
1. Relación entre el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre
Salvaguardias
38. Las Comunidades Europeas apelan contra la conclusión del Grupo Especial de que las
medidas de salvaguardia impuestas con posterioridad a la entrada en vigor de los Acuerdos de laOMC que cumplen los requisitos del nuevo Acuerdo sobre Salvaguardias  cumplen también los
requisitos del artículo XIX del GATT de 1994, y contra la consiguiente decisión del Grupo Especialde no resolver sobre la alegación formulada por las Comunidades Europeas en relación con elartículo XIX, y piden al Órgano de Apelación qu e las revoque.  Las Comunidades Europeas piden
asimismo al Órgano de Apelación que revoque las interpretaciones jurídicas y las constatacionesformuladas por el Grupo Especial para apoyar esta conclusión, en particular, la referencia que hace
erróneamente a "la  omisión deliberada del criterio de evolución imprevista de las circunstancias" en el
Acuerdo sobre Salvaguardias .  Las Comunidades Europeas pi den al Órgano de Apelación que
                                                     
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.250.
36 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero
de 1999, párrafo 168.WT/DS121/AB/R
Página 15
complete el razonamiento del Grupo Especial y que constate, sobre la base de los hechos no
impugnados, que la Argentina no cumplió el requisito establecido en el párrafo 1 a) del artículo XIXdel GATT de 1994 de que sólo se adopten medidas de  salvaguardia cuando el presunto aumento de las
importaciones se produce " como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias ".
39. Las Comunidades Europeas sostienen que el requisito de que el aumento de las importaciones
sea consecuencia de la "evolución imprevista de las circunstancias" es una característica fundamentalde las medidas de salvaguardia, y es el comienzo de la "continuidad lógica" de acontecimientos que
justifican el recurso al mecanismo de salvaguardia.  Esto comienza en el momento en que un
Miembro de la OMC contrae una obligación en el marco del GATT de 1994.  Mientras está vigenteesta obligación, se produce una evolución imprevista de las circunstancias, que tiene comoconsecuencia el aumento de las importaciones, aumento que se produce en condiciones tales quecausan (o amenazan causar) un daño grave.  En opinión de las Comunidades Europeas, una vez que seha producido esta sucesión de acontecimientos, el Miembro en cuestión de la OMC puede adoptar unamedida de salvaguardia.
40. Las Comunidades Europeas están convencidas de que los Acuerdos de la OMC son un "todo
único" que constituye un "sistema integrado".  El requisito según el cual el aumento de las
importaciones debe ser consecuencia de una "evolución imprevista de las circunstancias" y las demás
características fundamentales de las medidas de salvaguardia no se repitieron expresamente en elAcuerdo sobre Salvaguardias  porque no era necesario que se los aclarara, completara o modificara.
41. Las Comunidades Europeas sostienen que hay cuatro relaciones posibles entre una
disposición del GATT de 1994 y un Acuerdo contenido en el Anexo 1A del  Acuerdo de Marrakech
por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC "):  un
conflicto  entre las disposiciones de los dos textos;  una duplicación de disposiciones de los textos
37;
una exención expresa  en un Acuerdo del Anexo 1A del  Acuerdo sobre la OMC  que permite una
infracción del GATT de 1994;  y la complementariedad  de disposiciones.  Las Comunidades
Europeas alegan que la cuarta opción, es decir, la de las disposiciones complementarias , describe la
relación que existe entre el párrafo 1 a) del artículo XIX y el párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo
sobre Salvaguardias , y que debía haber sido la base del razonamiento del Grupo Especial.  El Órgano
de Apelación ha confirmado en los asuntos Brasil - Coco desecado38 y Guatemala - Investigación
                                                     
37 Véase, por ejemplo, Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la
importación, venta y distribución de bananos  ("Comunidades Europeas - Bananos "), WT/DS27/R/USA,
adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R,párrafo 203.
38 Supra , nota de pie de página 24.WT/DS121/AB/R
Página 16
antidumping sobre el cemento Portland procedente de México ("Guatemala - Cemento ")39 que las
disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo pertinente del Anexo 1A del  Acuerdo sobre la OMC
constituyen un conjunto de derechos y disciplinas que deben considerarse conjuntamente.  LasComunidades Europeas alegan que, si se aplica este razonamiento al asunto que nos ocupa, elAcuerdo sobre Salvaguardias no invalida ni reemplaza al GATT de 1994, y que es posible aplicar
conjuntamente las condiciones establecidas en el GATT de 1994 y en el Acuerdo sobre
Salvaguardias , porque no hay un conflicto  formal entre ellos.
42. Las Comunidades Europeas alegan que el sentido corriente de la expresión " como
consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias " es una consecuencia de un cambio
repentino, no previsto, de la línea de acción o el desarrollo de los acontecimientos o de lascondiciones.
40  Las Comunidades Europeas convienen en que la frase introductoria del párrafo 1 a) del
artículo XIX del GATT de 1994 es un contexto pertinente para establecer el requisito de " como
consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias ", pero llegan a una conclusión opuesta
a la del Grupo Especial.  Esta frase deja claro que deben cumplirse dos condiciones antes de laadopción de una medida de salvaguardia.  Las importaciones deben aumentar como consecuencia de
la evolución imprevista de las circunstancias, y también como consecuencia del  efecto de las
concesiones arancelarias o cualesquiera otras obligaciones dimanantes del GATT de 1994.
43. Las Comunidades Europeas rechazan el razonamiento del Grupo Especial sobre el objeto y
fin del Acuerdo sobre Salvaguardias .  A juicio de las Comunidades Europeas, el objeto y fin del
Acuerdo sobre Salvaguardias está intrínsecamente vinculado al artículo XIX del GATT de 1994, que
se titula " Medidas de urgencia  sobre la importación de productos determinados".  (cursivas añadidas)
Por consiguiente, las medidas de salvaguardia son, por definición, un mecanismo basado en"situaciones de urgencia":  por su naturaleza misma, una medida de salvaguardia tiene por objetoresponder a una situación  urgente que  no estaba prevista .
44. Las Comunidades Europeas opinan asimismo que el Grupo Especial interpretó erróneamente
el asunto de los Sombreros de fieltro  de 1951
41 al decir que "hizo que resultara más fácil" cumplir la
condición de "evolución imprevista de las circunstancias", y que el Grupo Especial dio créditoerróneamente a la opinión de un especialista en derecho de que en este caso "es posible interpretar que                                                     
39 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998.
40 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 24.
41 Informe del Grupo de Trabajo de Interreunión sobre la reclamación de Checoslovaquia relativa a la
retirada por los Estados Unidos de una concesión arancelaria al amparo del artículo XIX ("Sombreros de
fieltro "), GATT/CP/106, adoptado el 22 de octubre de 1951.WT/DS121/AB/R
Página 17
no se aplica la condición de la evolución imprevista de las circunstancias prescrita en el párrafo 1 a)
del artículo XIX del GATT de 1947".42  De hecho, el Grupo de Trabajo sobre los Sombreros de fieltro
confirmó la validez y pertinencia del requisito de " como consecuencia de la evolución imprevista de
las circunstancias ".  Las Comunidades Europeas añaden que los textos de leyes nacionales
notificados recientemente por Miembros de la OMC también apoyan la idea de que ese requisito siguesiendo válido.  Corea, Costa Rica, Noruega, Panamá y el Japón han incorporado esa frase en sulegislación nacional.
D. Argumentos de la Argentina - Apelado
1. Relación entre el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre
Salvaguardias
45. La Argentina solicita que el Órgano de Apelac ión confirme que la constatación del Grupo
Especial de que "las medidas de salvaguardia aplicadas después de entrados en vigor los Acuerdos de
la OMC que cumplan los requisitos del nuevo Acuerdo sobre Salvaguardias cumplen los requisitosdel artículo XIX del GATT"
43 y que desestime considerar separadamente las reclamaciones de las
Comunidades Europeas en virtud del artículo XIX.  La Argentina sostiene que el requisito de"evolución imprevista de las circunstancias" que figura en el artículo XIX no ha sido incluido en elAcuerdo sobre Salvaguardias , y que esta importante omisión sólo puede atribuirse a la intención de
los Miembros de eliminar el requisito como una condición separada y distinta de las disposiciones del
Acuerdo sobre Salvaguardias .
46. La Argentina no encuentra ningún texto legal ni ningún otro elemento que avale el
razonamiento de las Comunidades Europeas, en el sentido de que existe una "continuidad lógica de
acontecimientos" que condiciona la aplicación de una medida de salvaguardia y que comienza con lacondición de que se produzca una "evolución imprevista de las circunstancias".  A juicio de laArgentina, resulta claro que la Ronda Uruguay procedió a reelaborar las disciplinas que regían laaplicación de las medidas de salvaguardia, aclarando, desarrollando y, en su caso, modificandoalgunos aspectos de las mismas.  Si todo lo incluido en el artículo XIX fuera perfectamente coherentecon el Acuerdo sobre Salvaguardias , no habría sido necesario incluir en el párrafo 1 a) del artículo 11
la referencia a las "disposiciones de dicho artículo aplicadas de conformidad con el presenteAcuerdo".
                                                     
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.65, nota de pie de página 470.
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.69.WT/DS121/AB/R
Página 18
47. En opinión de la Argentina, el hecho de que algunas disposiciones del artículo XIX no se
hayan incorporado expresamente al Acuerdo sobre Salvaguardias  no avala la tesis de las
Comunidades Europeas.  Por ejemplo, el concepto de "medidas de urgencia" se incorpora mediante
una referencia  al párrafo 1 a) del artículo 11, con la aclaración de que toda medida de este tipo se
deberá aplicar de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias  y con el artículo XIX, y la
disposición según la cual las medidas de salvaguardia consisten en la suspensión de la obligaciónpertinente del GATT o el retiro o la modificación de la concesión pertinente aparece en el artículo 8
del Acuerdo sobre Salvaguardias .  De modo análogo, el concepto de "evolución imprevista de las
circunstancias" se cumple ahora plenamente cuando se reúnen las condiciones previstas en elartículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En consecuencia, la Argentina sostiene que resulta claro
que una situación en la que las importaciones de un producto "han aumentado en tal cantidad" y "serealizan en condiciones tales" que causan o amenazan causar un daño grave es actualmente, pordefinición, un caso de "evolución imprevista de las circunstancias" en el sentido del artículo XIX y elartículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
48. La Argentina alega que ninguna de las cuatro posibles interpretaciones sugeridas por las
Comunidades Europeas constituye un enfoque analítico apropiado sobre la base del asunto  Brasil
- Coco desecado .  El Grupo Especial que examinó el caso  Brasil - Coco desecado  rechazó
concretamente el concepto de que el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el
"Acuerdo SMC ") sólo imponía requisitos  adicionales sustantivos y de procedimiento
44 o que una
medida impuesta en virtud de ese Acuerdo y del artículo VI del GATT de 1994 sería necesariamentecompatible con el artículo VI aisladamente.
45  La Argentina interpreta que lo resuelto en este caso
significa que el artículo VI, por sí mismo, no puede  ya tener un significado independiente, separado, y
que ambos acuerdos deben ser considerados conjuntamente.46
49. La Argentina menciona la historia de las negociaciones del Acuerdo sobre Salvaguardias para
avalar su posición, observando que el proyecto de ese Acuerdo de junio de 1989 incluía el concepto
de "aumento imprevisto […]" de las importaciones.47  Sin embargo, a mediados de 1990 desapareció
de los proyectos del Acuerdo sobre Salvaguardias  toda referencia a medidas adoptadas como
resultado de situaciones imprevistas o de urgencia.48  Por lo tanto, a juicio de la Argentina, el requisito
                                                     
44 Informe del Grupo Especial, WT/DS22/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, confirmado por el
Informe del Órgano de Apelación, WT/DS22/AB/R, párrafo 246.
45 Ibid., 247.
46 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Coco desecado , supra , nota de pie de
página 24, página 18.
47 MTN.GNG/NG9/W/25, 27 de junio de 1989.
48 MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.2, 13 de julio de 1990.WT/DS121/AB/R
Página 19
de que el aumento de las importaciones fuera el resultado de circunstancias imprevistas fue
expresamente considerado durante la negociación y expresamente dejado de lado en el texto.
50. La Argentina subraya el hecho de que las Comunidades Europeas han eliminado el requisito
de la "evolución imprevista de las circunstancias" en su legislación interna en materia desalvaguardias.
49  La Argentina considera que esto prueba que las mismas CE no consideraron el
requisito como existente en el contexto de los nuevos derechos y obligaciones tal como habían sidodefinidos e interpretados en el Acuerdo sobre Salvaguardias .
51. La Argentina solicita que, si el Órgano de Apelación no aceptara la interpretación del Grupo
Especial, el Órgano de Apelación debería constatar alternativamente que existe un "conflicto" entre elAcuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX, y debería confirmar que el Acuerdo sobre
Salvaguardias debe prevalecer sobre el artículo XIX de conformidad con la Nota interpretativageneral al Anexo 1A.  Por último, en el caso de que el Órgano de Apelación constatara que existe unaobligación separada de verificar la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias, laArgentina solicita que, como otra alternativa, el Órgano de Apelación constate que la Argentinaverificó en su investigación tal evolución imprevista de las circunstancias.  La Argentina estableció ensu decisión que "la presión que ejercieron las importaciones resultó imprevista por su rápido avance
en el mercado en un período en que surgieron dificultades macroeconómicas en la economía
nacional".
50
E. Argumentos de los terceros
1. Indonesia
52. Indonesia coincide con las Comunidades Europeas en que la medida de salvaguardia de la
Argentina estaba exenta de toda validez porque no se había aplicado como respuesta a la "evoluciónimprevista de las circunstancias" según lo exig ido por el artículo XIX del GATT de 1994.  Indonesia
también se suma a las Comunidades Europeas en su solicitud de que el Órgano de Apelacióncomplete el análisis del Grupo Especial y resuelva que la Argentina actuó en violación del
artículo XIX.  En opinión de Indonesia, el modo en que el Grupo Especial abordó el artículo XIX y el
Acuerdo sobre Salvaguardias está directamente en conflicto con la interpretación de la relación
existente entre el GATT de 1994 y los Acuerdos del Anexo 1A realizada por anteriores gruposespeciales y por el Órgano de Apelación.  Refiriéndose al Informe del Grupo Especial que examinó el
                                                     
49 Reglamento (CE) Nº 3285/94, DO 1994 L349/53.
50 Acta 338, folio 5350.WT/DS121/AB/R
Página 20
asunto  Comunidades Europeas - Bananos51, así como a los informes del Órgano de Apelación en los
asuntos  Brasil - Coco desecado52 y Guatemala - Cemento53, Indonesia sostiene que el Grupo Especial
incurrió en un error de derecho cuando se negó a aplicar conjuntamente el artículo XIX y el  Acuerdo
sobre Salvaguardias , dando sentido a todos  los términos de ambos  acuerdos.  Indonesia añade que, al
interpretar el requisito de la "evolución imprevista de las circunstancias" completamente al margendel sistema de la OMC, el Grupo Especial eliminó una importante protección contra los abusos delmecanismo de salvaguardia.
53. Indonesia alega que la interpretación que realiza la Argentina de la nota de pie de página 1 al
párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  es incorrecta.  La nota 1 se refiere a la
aplicación de una medida de salvaguardia por una unión aduanera.  En el caso presente, empero, no setrata de una medida adoptada por una unión aduanera .  En cambio, la Argentina investigó
independientemente y aplicó la medida de salvaguardia en su propio nombre.  La nota 1 nada dice
acerca de las obligaciones de un miembro de una unión aduanera que actúe individualmente , ni de
ninguna condición que lo afecte.  Por la misma razón, incluso si se supone, a los fines de laargumentación, que la interpretación de la Argentina acerca de la historia de la negociación de lanota 1 es correcta, ello no avala el argumento de la Argentina porque el texto sobre el cual
presuntamente las partes no pudieron alcanzar un acuerdo no se aplicaría a las medidas de la
Argentina impugnadas en el caso presente, esto es, cuando la medida de salvaguardia es aplicada por
un Estado que actúa independientemente .  Indonesia también objeta que el artículo XXIV sea
aplicable al MERCOSUR, ya que los miembros de l MERCOSUR no notificaron la unión aduanera de
conformidad con el artículo XXIV del GATT de 1947, ni del GATT de 1994.
54. Indonesia añade que, incluso si la nota 1 de pie de página fuera del algún modo aplicable a la
medida adoptada por la Argentina en razón de su calidad de miembro del MERCOSUR, dicha nota
sólo permitiría una exención respecto de las obligaciones contenidas en el  párrafo 1 del artículo 2  del
Acuerdo sobre Salvaguardias .  Sin embargo, la aplicación independiente de una medida de
salvaguardia, que la Argentina impuso sólo a países no integrantes del MERCOSUR, viola el
párrafo 2 del artículo 2 , que obliga a los Miembros a aplicar las medidas de salvaguardia de manera
no discriminatoria.
55. Indonesia sostiene que el análisis realizado por el Grupo Especial del "requisito de
paralelismo" se entiende mejor, no como una interpretación de los términos del  Acuerdo sobre
                                                     
51 Supra , nota de pie de página 37, párrafo 7.160.
52 Véase  Brasil - Coco desecado , supra , nota de pie de página 24, página 16.
53 Supra , nota de pie de página 39, párrafo 65.WT/DS121/AB/R
Página 21
Salvaguardias como tal, sino como una explicación de la manera -en términos prácticos- en que un
Miembro puede conciliar sus obligaciones dimanantes de la OMC en virtud del  Acuerdo  con los
compromisos que pueda haber formulado separadamente a los miembros de su unión aduanera.  LaArgentina convino con los otros miembros del MERCOSUR en abstenerse de aplicar medidas de
salvaguardia entre ellos.  No obstante, este acuerdo "al margen de la OMC" no puede eximir a laArgentina de sus obligaciones con respecto a todos los demás Miembros de la OMC en virtud delAcuerdo sobre Salvaguardias .
56. Indonesia aduce que el Grupo Especial se abstuvo correctamente de realizar un examen  de
novo  de las determinaciones efectuadas por las autoridades argentinas.  En opinión de Indonesia,
correspondía claramente a las atribuciones del Grupo Especial el evaluar si dichas determinaciones sehallaban razonablemente respaldadas por los resultados de la investigación.  Además, Indonesiaconsidera que, como la Argentina no ha demostrado la existencia de un "aumento de lasimportaciones", de "daño grave" ni de relación de causalidad, el Grupo Especial concluyócorrectamente que la Argentina había violado los artículos 2 y 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .
57. En lo que respecta al "aumento de las importaciones", Indonesia señala que la principal
reclamación de la Argentina es la creencia de que el Grupo Especial impuso a los Miembros, nuevas
obligaciones de utilizar metodologías específicas.  Sin embargo, a juicio de Indonesia el Informe del
Grupo Especial simplemente señala errores de análisis por parte de la Argentina;  esto no significa en
absoluto que imponga requisitos específicos.  Indonesia sostiene que la Argentina hizo caso omiso del"tiempo verbal" del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias , que se centra en el presente y en el
futuro y no en los acontecimientos pasados.  Indonesia señala a este respecto que el hecho de que laArgentina no consultara los datos correspondientes a 1996 no constituye en sí mismo una violacióndel artículo 2, y que el Grupo Especial no le dio ese carácter.  El Grupo Especial simplementeconstató que la Argentina no había ponderado todos  los datos disponibles, particularmente cuando los
datos faltantes tendían a contradecir la constatación de "aumento" formulada por la Argentina.
58. Con respecto al "daño grave", Indonesia subraya que la Argentina omitió considerar dos
factores que estaba específicamente obligada a evaluar en virtud del párrafo 2 a) del artículo:  laproductividad y la utilización de la capacidad.  Indonesia rechaza la alegación de la Argentina, de quepuede y escoger  a priori  los factores que desea examinar, y explicar posteriormente la pertinencia de
los factores seleccionados.  Indonesia también cons idera que el Grupo Especial sostuvo correctamente
que la Argentina se había basado en datos insuficientes incluso con respecto a los factores de "dañograve" que decidió examinar.WT/DS121/AB/R
Página 22
59. Indonesia alega que la conclusión del Grupo Especial, de que la Argentina no había
identificado pruebas o análisis en los que podía razonablemente basar una determinación de relaciónde causalidad también se debe confirmar.  La Argentina omitió separar los efectos de otros factoreseconómicos -como el "efecto tequila"- de los efectos de las importaciones de calzado en la rama deproducción nacional.  Indonesia está de acuerdo con el Grupo Especial en que no basta simplemente
con yuxtaponer las importaciones y el daño, afirmando después que debe de haber un vínculo entreambos.  Indonesia sostiene que si la Argentina no explicó o no pudo explicar cómo  el presunto
aumento de las importaciones causó el presunto perjuicio a sus fabricantes nacionales, la mera
coincidencia de estos acontecimientos en el tiempo no puede avalar la imposición de una medida desalvaguardia.
2. Estados Unidos
60. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que las
investigaciones sobre salvaguardia efectuadas y las medidas de salvaguardia aplicadas después deentrados en vigor los Acuerdos de la OMC que cumplan los requisitos del nuevo Acuerdo sobre
Salvaguardias  cumplen los requisitos del artículo XIX del GATT de 1994.  Los Estados Unidos
solicitan que el Órgano de Apelación confirme esta resolución, así como la consiguiente decisión del
Grupo Especial de no pronunciarse sobre la reclam ación formulada por las Comunidades Europeas en
virtud del artículo XIX.
61. Los Estados Unidos observan que, mientras que el Acuerdo sobre Salvaguardias  define las
"medidas de salvaguardia" como "las medidas previstas en el artículo XIX", varias disposiciones delAcuerdo, incluidos los artículos 2, 3, 4, 5, 7, 8.3, 9 y 10, limitan los derechos previstos en elartículo XIX o bien prevén derechos que se descartan en el artículo XIX.  Además, los EstadosUnidos observan que en el preámbulo del Acuerdo se hace referencia a un "acuerdo global, aplicable atodos los Miembros", y se reconoce la necesidad de restablecer el control sobre las medidas desalvaguardia y de suprimir las medidas de zona gris.  Estos objetivos se alcanzaron mediante un
acuerdo que impuso nuevos requisitos de procedimiento, un aumento de la transparencia y
prescripciones en materia de consultas, pero que moderó en algunos aspectos los estrictos requisitosdel artículo XIX, al mismo tiempo que prohibió expresamente las medidas de zona gris.  Si fueraposible que los Miembros escogieran entre los derechos y obligaciones del conjunto original delartículo XIX y los derechos y obligaciones del Acuerdo sobre Salvaguardias , todo el proyecto
representado por ese Acuerdo sería revisado post hoc , lo que alteraría fundamentalmente el equilibrio
negociado.WT/DS121/AB/R
Página 23
62. Los Estados Unidos alegan que el reequilibrio del artículo XIX fue una premisa fundamental
de las negociaciones en materia de salvaguardias.  Debido al problema de las medidas de zona gris, elAcuerdo tenía que ser global y debía aplicarse a todas las partes contratantes.  Ese reequilibrio incluyóla eliminación de la condición relativa a la "evolución imprevista de las circunstancias" para lasmedidas de salvaguardia.  Por consiguiente, el texto del artículo XIX no puede ahora leerse fuera delcontexto del Acuerdo sobre Salvaguardias , y este Acuerdo ocupa ahora íntegramente el campo de
reglamentación de las medidas de salvaguardia en el sistema de la OMC.  Los Estados Unidos
concluyen que la omisión de la "evolución imprevista de las circunstancias" en el Acuerdo fue
intencional, y que se debe dar sentido a esta omisión deliberada.
63. Los Estados Unidos observan que la doctrina jurídica coincide en que, en el Acuerdo sobre
Salvaguardias , la "evolución imprevista de las circunstancias" ya no constituye un requisito previo
para las medidas de salvaguardia
54, y que en la práctica de los Estados la cuestión de la "evolución
imprevista de las circunstancias" también ha sido tratada como "marginal, jurídicamente no vinculanteo subsumida por otros aspectos del procedimiento de salvaguardia".
55  Los Estados Unidos subrayan
que la gran mayoría de las legislaciones en materia de salvaguardia notificadas a la OMC (incluida lade las Comunidades Europeas) ni siquiera hacen referencia a la "evolución imprevista de las
circunstancias".  En lo tocante al asunto  Sombreros de fieltro  de 1951
56, los Estados Unidos
consideran que, si bien este caso no puede contradecir el reequilibrio sustantivo que tuvo lugar en laRonda Uruguay, ayuda a aclarar la interpretación jurídica de la "evolución imprevista de lascircunstancias" en el GATT de 1947, las razones por las que los negociadores deseaban omitir esteconcepto en los resultados de la Ronda Uruguay y el modo en que una determinación que cumpleplenamente los requisitos del párrafo 1 del artículo 2 puede también cumplir el requisito de la"evolución imprevista de las circunstancias".
64. En lo que respecta a la interpretación realizada por el Grupo Especial de la nota de pie de
página 1 al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias , los Estados Unidos hacen
referencia a su opinión sobre la historia de la negociación de dicha nota, expuesta extensamente en el
párrafo 6.32 del Informe del Grupo Especial y en la nota de pie de página 396 a ese párrafo.  LosEstados Unidos hacen hincapié en que el motivo por el que dicha nota viene a continuación de lapalabra "Miembro" es que, debido a la situación peculiar de las Comunidades Europeas en el GATT,
                                                     
54 M.C.E.J. Bronckers, "Voluntary Export Restraints and the GATT 1994 Agreement on Safeguards",
en J.H.J. Bourgeois, F. Berrod y E.Fournier (eds.), The Uruguay Round Results:  A European Lawyers'
Perspective  (European University Press, 1995), página 275;  M. Trebilcock y R. Howse, The Regulation of
International Trade (2ª ed., 1999), página 228.
55 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 22.
56 Supra , nota de pie de página 41.WT/DS121/AB/R
Página 24
y al hecho de que las Comunidades Europeas adoptaban medidas de salvaguardia, era necesaria una
disposición especial para tratar la aplicación de salvaguardias por las Comunidades Europeas.
65. Los Estados Unidos observan asimismo que la Ar gentina y el Grupo Especial se han referido
erróneamente al artículo XXIV del GATT de 1994.  En opinión de los Estados Unidos, elMERCOSUR nunca ha sido notificado de conformidad con el artículo XXIV.  Las partes en elMERCOSUR han preferido en cambio notificarlo exclusivamente con arreglo a la Decisión sobretrato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor participación de los países en desarrollo
57 (la
"Cláusula de Habilitación").  Los Estados Unidos sostienen que, al haber hecho esta elección legal, la
Argentina no puede ahora basar sus argumentos en la suposición de que el MERCOSUR es unacuerdo previsto en el artículo XXIV y que, por tanto, la cuarta frase de la nota de pie de página 1 alpárrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  no es jurídicamente pertinente en el caso
presente.
66. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial identificó y aplicó la norma de examen
correcta.  Una lectura imparcial del Informe del Grupo Especial demuestra que éste no emprendió,como alega la Argentina, un examen de novo  ni elaboró metodologías alternativas que, según el
Grupo Especial la Argentina, no cumplió.  En cam bio, el Grupo Especial examinó adecuadamente si
la Argentina había evaluado las pruebas pertinentes, si había llegado a conclusiones razonablemente
respaldadas por las pruebas, y si había explicado adecuadamente el razonamiento expuesto en susconstataciones y conclusiones.  Sobre esta base, y ajustándose a la norma de examen aplicable, elGrupo Especial concluyó correctamente que las medidas adoptadas por la Argentina eranincompatibles con los artículos 2 y 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .
67. Con respecto al "aumento de las exportaciones", los Estados Unidos hacen hincapié en que el
Grupo Especial no volvió a evaluar los hechos ni a aplicar una metodología específica para reunir o
evaluar los datos.  El Grupo Especial no llegó a la conclusión de que un análisis entre puntas delperíodo es  per se  incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias .  Los Estados Unidos consideran,
en cambio, que las pruebas divergentes de los períodos intermedios eran tan significativas que, al no
existir una explicación en la determinación formulada por la Argentina con respecto a la manera enque había evaluado las pruebas divergentes, el Grupo Especial no pudo llegar a la conclusión de quela determinación formulada por la Argentina en el sentido de que las importaciones habían aumentadoconstituía una evaluación objetiva de las pruebas en su conjunto.
68. Los Estados Unidos sostienen asimismo que el Grupo Especial constató correctamente que las
conclusiones de la Argentina con respecto al "daño grave" no se basaban adecuadamente en las
                                                     
57 L/4903, adoptada el 28 de noviembre de 1979, IBDD 26S/221.WT/DS121/AB/R
Página 25
pruebas.  La determinación del Grupo Especial, en el sentido de que, con arreglo al párrafo 2 a) del
artículo 4 un Miembro debe evaluar todos los factores pertinentes es compatible con la práctica de
grupos especiales anteriores, con inclusión de los asuntos Estados Unidos - Ropa interior  y Estados
Unidos - Camisas y blusas .58  Los Estados Unidos también rechazan, por carecer de fundamento, las
alegaciones de la Argentina contra la determinaci ón adoptada por el Grupo Espe cial, en el sentido de
que las constataciones y conclusiones de la Argentina no fueron adecuadamente explicadas nirespaldadas por las pruebas.
69. Con respecto a la cuestión de la relación de causalidad, los Estados Unidos observan que la
Argentina alega, entre otras cosas, que el Grupo Especial desarrolló una serie de "nuevas normas" quela Argentina tenía que cumplir, en lugar de analizar si la decisión efectivamente tomada por laArgentina era correcta.  No obstante, los Estados Unidos sostienen que la determinación del GrupoEspecial deja en claro que la cuestión planteada es que la Argentina no presentó pruebas suficientespara justificar su decisión.  Los Estados Unidos concluyen que el Grupo Especial constatócorrectamente que la medida adoptada por la Argentina no puede aceptarse porque la decisión en quese basa no demuestra que la Argentina haya tenido en cuenta las pruebas pertinentes ni hayaproporcionado una explicación razonada de sus conclusiones.
III. Cuestiones planteadas en esta apelación
70. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones:
a) si el Grupo Especial se ha excedido de su mandato al examinar el artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias ;
b) si el Grupo Especial incurrió en error al concluir que "las investigaciones sobre
salvaguardia efectuadas y las medidas de salvaguardia aplicadas después de entradosen vigor los Acuerdos de la OMC que cumplan los requisitos del nuevo Acuerdosobre Salvaguardias cumplen los requisitos del artículo XIX del GATT";  en suconsiguiente negativa a examinar las reclamaciones de las CE en virtud del
artículo XIX del GATT de 1994;  y en su conclusión de que la frase "como
consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias" que figura en elpárrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 fue " omitida deliberadamente " en el
Acuerdo sobre Salvaguardias  y, por consiguiente, no resulta pertinente con respecto a
una medida de salvaguardia impuesta a tenor del Acuerdo sobre Salvaguardias ;
                                                     
58 Supra , nota de pie de página 31.WT/DS121/AB/R
Página 26
c) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 2
del Acuerdo sobre Salvaguardias  y el artículo XXIV del GATT de 1994, en cuanto
estas disposiciones se refieren a la aplicación de la medida de salvaguardia en litigioen el caso presente;
d) si el Grupo Especial enunció y aplicó en este caso la norma de examen correcta;  si
incurrió en error en su interpretación y aplicación de las condiciones para aplicar unamedida de salvaguardia, establecidas en los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias , en particular el aumento de las importaciones, el daño grave y la
relación de causalidad;  y si expresó las "razones" de sus conclusiones conforme a loexigido por el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.
IV. Mandato
71. La Argentina alega en su apelación que el Grupo Especial violó el párrafo 2 del artículo 7 del
ESD y se excedió de su mandato porque no sólo consideró, sino que se basó en supuestas violacionesdel artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  a pesar de que la solicitud de establecimiento de un
grupo especial presentada por las Comunidades Europeas sólo alegaba violaciones de los artículos 2y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  La Argentina sostiene, en particular, que las referencias del
Grupo Especial al artículo 3 que figuran en lo s párrafos 8.205, 8.207, 8.218 y 8.238 del Informe del
Grupo Especial
59 demuestran que éste se basó en obligaciones contenidas en el artículo 3 para llegar a
su conclusión de que la Argentina no actuó de conformidad con las obligaciones que le impone elpárrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
72. El párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  establece lo siguiente:
Las autoridades competentes publicarán con prontitud, de
conformidad con las disposiciones del artículo 3 , un análisis
detallado del caso objeto de investigación, acompañado de una
demostración de la pertinencia de los factores examinados.  (Cursivas
añadidas.)
El artículo 3 dispone en la parte pertinente:
1. […] Las autoridades competentes publicarán un informe en
el que se enuncien las constataciones y las conclusiones
                                                     
59 En la página 1 de su comunicación como apelante, la Argentina también se refirió a las razones del
Grupo Especial contenidas en los párrafos 8.126 y 8.127 del Informe del Grupo Especial.  Sin embargo, durantela audiencia la Argentina limitó sus argumentos a los párrafos 8.205, 8.207, 8.218 y 8.238 del Informe delGrupo Especial.WT/DS121/AB/R
Página 27
fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones
pertinentes de hecho y de derecho.
73. Hemos examinado los párrafos concretos del Informe del Grupo Especial citados por la
Argentina y no encontramos ninguna constatación del Grupo Especial en el sentido de que la
Argentina haya actuado de manera incompatible con el artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
En un caso60, el Grupo Especial hizo una referencia entre paréntesis al artículo 3 para respaldar su
razonamiento sobre el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Todas las demás
referencias al artículo 3 mencionadas por la Argentina fueron hechas por el Grupo Especialconjuntamente con su razonamiento y sus constataciones relativas al párrafo 2 c) del artículo 4 delAcuerdo sobre Salvaguardias .  Ninguna de estas referencias constituye una constatación o conclusión
jurídica del Grupo Especial con relación al artículo 3 propiamente dicho.
74. Observamos que los propios términos del párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias  incorporan expresamente las disposiciones del artículo 3.  Por lo tanto, nos resulta
difícil comprender cómo un grupo especial puede examinar si un Miembro se ha ajustado alpárrafo 2 c) del artículo 4 sin hacer referencia también a las disposiciones del artículo 3 del  Acuerdo
sobre Salvaguardias .  Más particularmente, dado el texto expreso del párrafo 2 c) del artículo 4, no
vemos de qué manera un grupo especial podría no tener en cuenta el requisito de publicaciónestablecido en el párrafo 1 del artículo 3 al examinar el requisito de publicación contenido en elpárrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Y, en general, no alcanzamos a ver de
qué manera el Grupo Especial podría haber interpretado los requisitos del párrafo 2 c) del artículo 4
sin tener en cuenta de algún modo las disposiciones del artículo 3.  Lo que es más, no alcanzamos a
comprender de qué modo cabe esperar que ningún grupo especial formule una "evaluación objetivadel asunto", según lo preceptuado en el artículo 11 del ESD, si sólo puede referirse en surazonamiento a las disposiciones concretas citadas por las partes en sus reclamaciones.
75. En consecuencia, concluimos que el Grupo Especial no se excedió de su mandato al hacer
referencia en su razonamiento a las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Por
el contrario, constatamos que el Grupo Especial estaba obligado  por los términos del párrafo 2 c) del
artículo 4 a tener en cuenta las disposiciones del artículo 3.  Por ende, no creemos que el GrupoEspecial haya incurrido en error en su razonamiento relativo a las disposiciones del artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias  cuando formuló sus constataciones sobre el párrafo 2 c) del artículo 4
de ese Acuerdo.
                                                     
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.238.WT/DS121/AB/R
Página 28
V. El artículo XIX del GATT de 1994 y la "evolución imprevista de las circunstancias"
76. Las Comunidades Europeas apelan la conclusión del Grupo Especial de que "las
investigaciones sobre salvaguardia efectuadas y las medidas de salvaguardia aplicadas después deentrados en vigor los Acuerdos de la OMC que cumplen los requisitos del nuevo Acuerdo sobreSalvaguardias cumplen los requisitos del artículo XIX del GATT".
61  Las Comunidades Europeas
apelan también la consiguiente negativa del Grupo Especial a pronunciarse sobre la reclamación delas Comunidades Europeas en virtud del artículo XIX y solicitan que el Órgano de Apelación revoque
las interpretaciones y las constataciones jurídicas del Grupo Especial formuladas en apoyo de esta
conclusión, especialmente el "error fundamental" en que incurrió el Grupo Especial cuando hizo
referencia a la " omisión deliberada  del criterio de la evolución imprevista de las circunstancias" en el
Acuerdo sobre Salvaguardias .
62  Las Comunidades Europeas sostienen que el requisito del aumento
de las importaciones resultante de la "evolución imprevista de las circunstancias" es una característicafundamental de la medida de salvaguardia porque se sitúa en el comienzo de una "continuidad lógica"de acontecimientos que justifican la invocación de una medida de salvaguardia.
63  Las Comunidades
Europeas solicitan que el Órgano de Apelación cons tate, basándose en hechos no controvertidos que
figuran en el Informe del Grupo Especial, que la Ar gentina no cumplió el requisito del párrafo 1 a) del
artículo XIX del GATT de 1994, de que las medidas de salvaguardia sólo pueden adoptarse cuando el
presunto aumento de las importaciones es "consecuencia de la evolución imprevista de lascircunstancias".
64
77. Al concluir que las investigaciones sobre salvaguardia efectuadas y las medidas de
salvaguardia aplicadas después de entrado en vigor el Acuerdo sobre Salvaguardias  que cumplen los
requisitos de ese Acuerdo también " cumplen " los requisitos del artículo XIX del GATT de 1994, el
Grupo Especial hizo las siguientes observaciones sobre la relación existente entre el artículo XIX delGATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias :
[...] la aplicación de medidas de salvaguardia según el significado del
artículo XIX requiere -a partir de la entrada en vigor del Acuerdo
sobre Salvaguardias- la conformidad con los requisitos y condiciones
de este último Acuerdo.  Aunque todas las disposiciones delartículo XIX del GATT siguen coexistiendo legalmente con el
Acuerdo sobre Salvaguardias en el marco del compromiso único de
                                                     
61 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.69.
62 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 5.
63 Ibid. , párrafo 17.
64 Ibid., párrafo 138.WT/DS121/AB/R
Página 29
los Acuerdos de la Ronda Uruguay, toda ejecución de las medidas de
salvaguardia según el significado del artículo XIX supone la
aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y,
por consiguiente, el cumplimiento de las mismas.65
...
[...] Si bien el Acuerdo sobre Salvaguardias no invalida ni reemplaza
el artículo XIX, que permanece en vigor como parte del GATT, las
condiciones originales contenidas en el artículo XIX deben leerse
habida cuenta de las disposiciones específicas del Acuerdo sobre
Salvaguardias que se negociaron ulteriormente y son mucho más
específicas.  Las disposiciones de dicho Acuerdo hacen que la normaoriginal del artículo XIX forme parte de todo el nuevo ordenamiento
jurídico de la OMC y tenga aplicación en la práctica.
66
...
[...] Habida cuenta el razonamiento  expuesto por el Grupo Especial y
el Órgano de Apelación en el caso Brasil - Coco desecado ,
consideramos que debe interpretarse que el artículo XIX del GATT y
el Acuerdo sobre Salvaguardias constituyen a fortiori un conjunto
inseparable  de derechos y disciplinas que deben considerarse
conjuntamente.  Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que no
debe entenderse que el artículo XIX del GATT representa todos los
derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC, sino más bien
que el Acuerdo sobre Salvaguardias, al aplicar las disciplinas del
artículo XIX del GATT, refleja la manifestación más reciente de losMiembros de la OMC sobre sus derechos y obligaciones en materia
de salvaguardia.  Por lo tanto, debe entenderse que el Acuerdo sobre
Salvaguardias define, aclara y en algunos casos modifica  todo el
conjunto de derechos y obligaciones de los Miembros con respecto a
las medidas de salvaguardia en su forma actual.  Por la misma razón,y habida cuenta del principio de interpretación efectiva de los
tratados, debe, a nuestro juicio, tener un sentido, la omisión
deliberada  del criterio de evolución imprevista de las circunstancias
en el nuevo acuerdo (que, con esta excepción, transpone, refleja y
refina en mayor detalle las condiciones esenciales para la aplicación
de medidas de salvaguardia que figuran en el artículo XIX del
GATT).
67
...
[...] nuestra conclusión es que las investigaciones sobre salvaguardia
efectuadas y las medidas de salvaguardia aplicadas después deentrados en vigor los Acuerdos de la OMC que cumplan los
requisitos del nuevo Acuerdo sobre Salvaguardias cumplen los
                                                     
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.55.
66 Ibid., párrafo 8.56.
67 Ibid., párrafo 8.58.WT/DS121/AB/R
Página 30
requisitos del artículo XIX del GATT. En consecuencia, no
consideramos que exista ningún fundamento para tratar las
reclamaciones de las CE con arreglo al artículo XIX del GATT por
separado y en forma aislada de las disposiciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias.68
78. Al abordar esta cuestión, examinaremos en primer lugar si el Grupo Especial estuvo acertado
en su conclusión sobre la relación existente entre el  Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX
del GATT de 1994, y, en segundo lugar, si la expresión "como consecuencia de la evolución
imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones
arancelarias, contraídas por un Miembro en virtud del presente Acuerdo [...]" que figura en elpárrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 sigue teniendo algún sentido y efecto jurídico.
79. En lo tocante a la relación entre el  Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT
de 1994, comenzaremos con el artículo II del  Acuerdo sobre la OMC .  El párrafo 2 de ese artículo
establece:
Los acuerdos y los instrumentos jurídicos conexos incluidos en los
Anexos 1, 2 y 3 (denominados en adelante "Acuerdos Comerciales
Multilaterales") forman parte integrante del presente Acuerdo y son
vinculantes para todos sus Miembros.  (Cursivas añadidas.)
El párrafo 4 del mismo artículo dispone:
El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994
según se especifica en el Anexo 1A (denominado en adelante "GATT
de 1994") es jurídicamente distinto del Acuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio de fecha 30 de octubre de 1947
[…] (denominado en adelante "GATT de 1947").  (Cursivas
añadidas.)
80. Observamos que el GATT de 1994 es el primer acuerdo que aparece en el Anexo 1A del
Acuerdo sobre la OMC , y que está integrado por:  las disposiciones del GATT de 1947, rectificadas,
enmendadas o modificadas por los términos de los instrumentos jurídicos que entraron en vigor conanterioridad a la fecha de entrada en vigor del  Acuerdo sobre la OMC ;  las disposiciones de ciertos
instrumentos jurídicos, como los protocolos y certificaciones, las decisiones sobre exenciones y lasdemás decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 que entraron en vigor en elmarco del GATT de 1947 con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del  Acuerdo sobre la OMC ;
ciertos Entendimientos de la Ronda Uruguay relativos a determinados artículos del GATT;  y el
                                                     
68 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.69.WT/DS121/AB/R
Página 31
Protocolo de Marrakech anexo al GATT de 1994, que incluye las listas de concesiones de los
Miembros.69
81. Por lo tanto, el GATT de 1994  no es el GATT de 1947.  Es "jurídicamente distinto" del
GATT de 1947.  El GATT de 1994 y el  Acuerdo sobre Salvaguardias son ambos Acuerdos
Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías que figuran en el Anexo 1A del  Acuerdo sobre la
OMC  y, como tales,  ambos son "partes integrantes "del mismo tratado, el  Acuerdo sobre la OMC , y
son "vinculantes para todos sus Miembros".70  Por consiguiente, las disposiciones del artículo XIX del
GATT de 1994  y las disposiciones del  Acuerdo sobre Salvaguardias son todas ellas disposiciones de
un tratado, el Acuerdo sobre la OMC .  Entraron en vigor como parte de ese tratado al mismo tiempo.
Se aplican de igual modo y son de igual modo vinculantes para todos los Miembros de la OMC.  Y,como estas disposiciones se refieren a lo mismo, esto es, a la aplicación por los Miembros de medidasde salvaguardia, el Grupo Especial estuvo acertado al expresar que "el artículo XIX del GATT y elAcuerdo sobre Salvaguardias constituyen  a fortiori un conjunto inseparable de derechos y disciplinas
que deben considerarse conjuntamente".
71  Ahora bien, el intérprete de un tratado debe interpretar
todas las disposiciones aplicables de un tratado de un modo tal que dé sentido a  todas ellas de manera
armoniosa.72  Y, en consecuencia, una interpretación apropiada de este "conjunto inseparable de
derechos y disciplinas" debe dar sentido a  todas las disposiciones pertinentes de estos dos Acuerdos
igualmente vinculantes.
82. Los redactores del Acuerdo sobre la OMC  abordaron esta cuestión específicamente.  La
exacta naturaleza de la relación entre el artículo XIX del GATT de 1994 y el  Acuerdo sobre
Salvaguardias en el marco del Acuerdo sobre la OMC  se describe en el artículo 1 y en el párrafo 1 a)
del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias del modo siguiente:
                                                     
69 Véase el párrafo 1 del texto que incorpora el GATT de 1994 al Anexo 1A del Acuerdo sobre
la OMC .
70 Acuerdo sobre la OMC , párrafo 2 del artículo II.
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.58.
72 Recientemente hemos confirmado este principio en nuestro Informe en el al asunto  Corea - Medida
de salvaguardia definitiva impuesta a las impor taciones de determinados  productos lácteos , WT/DS98/AB/R,
distribuido el 14 de diciembre de 1999, párrafo  81.  Véase también el Informe del Órgano de Apelación en el
asunto  Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional ("Estados Unidos - Gasolina "),
WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, página 28;  Informe del Órgano de Apelación en el asuntoJapón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas  ("Japón - Bebidas alcohólicas "), WT/DS8/AB/R,
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, página 15;  Informe del Órgano deApelación en el asunto  India - Patentes , supra , nota de pie de página 25, párrafo 45.WT/DS121/AB/R
Página 32
Artículo 1
Disposiciones generales
El presente Acuerdo establece normas para la aplicación de
medidas de salvaguardia , entendiéndose por éstas  las medidas
previstas en el artículo XIX del GATT de 1994 .  (Cursivas añadidas.)
Artículo 11
Prohibición y eliminación de determinadas medidas
1. a) Ningún Miembro adoptará ni tratará de adoptar
medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados
a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX del GATT de 1994 a menos
que tales medidas sean conformes a las disposiciones de dicho
artículo aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo .
(Cursivas añadidas.)
83. No vemos nada en el texto del artículo 1 ni en el párrafo 1 a) del artículo 11 del  Acuerdo
sobre Salvaguardias que sugiera que los negociadores de la Ronda Uruguay hayan tenido el propósito
de subsumir los requisitos del artículo XIX del GATT de 1994 en el  Acuerdo sobre Salvaguardias ,
haciendo así que esos requisitos ya no sean aplicables.  El artículo 1 establece que la finalidad delAcuerdo sobre Salvaguardias es establecer "normas para la aplicación de medidas de salvaguardia,
entendiéndose por éstas  las medidas previstas  en el artículo XIX del GATT de 1994" (cursivas
añadidas).  Esto sugiere que el artículo XIX sigue en vigor y surte plenos efectos y que, de hecho,establece ciertos requisitos previos para la imposición de medidas de salvaguardia.  Además, en elpárrafo 1 a) del artículo 11, el sentido corriente de la expresión "a menos que tales medidas  sean
conformes a las disposiciones de dicho artículo aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo "
(cursivas añadidas) es, evidentemente, que toda medida de salvaguardia debe ser  conforme a las
disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994  y también a las disposiciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias .  Ninguna de estas disposiciones establece que una medida de salvaguardia adoptada
después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC sólo debe ser conforme a las
disposiciones del  Acuerdo sobre Salvaguardias .
73
                                                     
73 Observamos que las disposiciones del párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias
son considerablemente diferentes de las disposiciones del párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo sobre la
aplicación de medidas sanitarias y fitosanitarias , que establecen:
Se considerará que  las medidas sanitarias o fitosanitarias  conformes a las
disposiciones pertinentes del presente Acuerdo  están en conformidad con
las obligaciones de los Miembros en virtud de las disposiciones del GATT
de 1994 relacionadas con el empleo de las medidas sanitarias ofitosanitarias, en particular las del apartado b) del artículo XX.  (Cursivas
añadidas.)WT/DS121/AB/R
Página 33
84. Por lo tanto, concluimos que toda medida de salvaguardia74 aplicada después de la entrada en
vigor del  Acuerdo sobre la OMC debe ajustarse a las disposiciones del  Acuerdo sobre Salvaguardias
y también a las del artículo XIX del GATT de 1994.
85. En consecuencia, debemos examinar las reclamaciones de las Comunidades Europeas en
virtud del artículo XIX del GATT de 1994 y específicamente su reclamación, formulada en laapelación, de que la frase -"como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y porefecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una parte contratante
en virtud del presente Acuerdo [...]"-, que figura en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT
de 1994, es un requisito que debe cumplirse para poder aplicar una medida de salvaguardia.
86. Las disposiciones del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y del párrafo 1 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias , que conjuntamente establecen las condiciones para
aplicar una medida de salvaguardia a tenor del Acuerdo sobre la OMC , establecen lo siguiente:
GATT de 1994
Artículo XIX
Medidas de urgencia sobre la importación de productos
determinados
1. a) Si, como consecuencia de la evolución imprevista de
las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las
concesiones arancelarias, contraídas por una parte contratante envirtud del presente Acuerdo , las importaciones de un producto en el
territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y se
realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño
grave a los productores nacionales de productos similares o
directamente competidores en ese territorio, dicha parte contratantepodrá, en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para
prevenir o reparar ese daño, suspender total o parcialmente la
obligación contraída con respecto a dicho producto o retirar o
modificar la concesión.  (Cursivas añadidas.)
Acuerdo sobre Salvaguardias
Artículo 2
Condiciones
1. Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia
a un producto si dicho Miembro ha determinado, con arreglo a las
disposiciones enunciadas infra , que las importaciones de ese
producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en términos
                                                     
74 Con excepción de las medidas de salvaguardia especiales adoptadas de conformidad con el artículo 5
del Acuerdo sobre la Agricultura  o el artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido .WT/DS121/AB/R
Página 34
absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la
rama de producción nacional que produce productos similares o
directamente competidores.  (Se omite la nota de pie de página.)
87. Al comparar el texto del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias , observamos que, aunque una gran parte del texto de
ambas disposiciones es muy similar y prácticamente idéntico, la parte inicial del párrafo 1 a) delartículo XIX -"como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de lasobligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por un Miembro en virtud del presenteAcuerdo [...]"- no aparece en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Tras
formular esta observación, el Grupo Especial lleg ó a la conclusión de que la expresión "evolución
imprevista de las circunstancias" fue "deliberadamente omitida" por los negociadores de la Ronda
Uruguay.  Y, aunque el Grupo Especial reconoció en una parte de su razonamiento que el
artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias  "siguen coexistiendo legalmente"
75 como parte del
Acuerdo sobre la OMC , el Grupo Especial llegó a la conclusión, a partir de esta supuesta " omisión
deliberada ", que la frase "omitida" no tenía ningún sentido.
88. Creemos que mediante esta conclusión el Grupo Especial ha omitido dar sentido y efecto
jurídico a todos  los términos pertinentes del Acuerdo sobre la OMC , lo que contradice el principio de
efectividad ( ut res magis  valeat quam pereat ) en la interpretación de los tratados.76  El Grupo Especial
ha declarado que "la omisión deliberada  del criterio de evolución imprevista de las circunstancias" en
el párrafo 1 a) del artículo XIX del Acuerdo sobre Salvaguardias  "debe, a nuestro juicio, tener un
sentido".77  En nuestra opinión, por el contrario, si los negociadores de la Ronda Uruguay hubieran
tenido la intención de omitir deliberadamente esta expresión, podrían haberlo dicho y lo hubieran
dicho en el Acuerdo sobre Salvaguardias .  Sin embargo, no lo hicieron.
                                                     
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.55.
76 Observamos que en nuestro Informe en el asunto Estados Unidos - Gasolina  (supra , nota 72,
página 28), insistimos en que:
[…] Uno de los corolarios de la "regla general de interpretación" de la
Convención de Viena  es que la interpretación ha de dar sentido y ha de
afectar a todos los términos del tratado.  El intérprete no tiene libertad paraadoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafosenteros de un tratado.
Véase también el Informe del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 72,
página 15;  y el Informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Medidas que afectan a la importación
de leche y a las exportaciones de productos lácteos , WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de
octubre de 1999, párrafo 133.
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.58.WT/DS121/AB/R
Página 35
89. Por otra parte, resulta claramente del artículo 1 y del párrafo 1 a) del artículo 11 del  Acuerdo
sobre Salvaguardias  que los negociadores de la Ronda Uruguay no tuvieron la intención de que el
Acuerdo sobre Salvaguardias  sustituyera íntegramente al artículo XIX.  En cambio, el sentido
corriente del artículo 1 y del párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias  confirma
que la intención de los negociadores fue que las disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 ylas del Acuerdo sobre Salvaguardias  se aplicaran acumulativamente , excepto en el grado en que haya
conflicto entre disposiciones específicas.
78  No consideramos que esta cuestión suponga un conflicto
entre disposiciones específicas de los Acuerdos Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías.  Por
lo tanto, estamos obligados a aplicar las disposiciones del párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre
Salvaguardias  y del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  acumulativamente , a fin de dar
sentido, dándoles efecto jurídico, a todas las disposiciones aplicables relativas a las medidas de
salvaguardia.
90. Tras haber determinado que es necesario que la expresión -"como consecuencia de la
evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesionesarancelarias, contraídas por un Miembro en virtud del presente Acuerdo [...]"- contenida en elpárrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 tenga sentido, estamos obligados, en virtud de esaconclusión, a examinar cuál es ese sentido.  Con ese objeto, nos referiremos nuevamente al texto
íntegro del párrafo 1 a) del artículo XIX:
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las
circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las
concesiones arancelarias, contraídas por una parte contratante en
virtud del presente Acuerdo, las importaciones de un producto  en el
territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y serealizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño
grave a los productores nacionales de productos similares o
directamente competidores en ese territorio, dicha parte contratante
podrá, en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para
prevenir o reparar ese daño, suspender total o parcialmente laobligación contraída con respecto a dicho producto o retirar o
modificar la concesión.  (Cursivas añadidas.)
91. Para determinar el significado de la expresión -"como consecuencia de la evolución
imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesionesarancelarias, contraídas por un Miembro en virtud del presente Acuerdo [...]"- del apartado a) delpárrafo 1 del artículo XIX, hemos de examinar esos términos atendiendo a su significado corriente, ensu contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del artículo XIX.
79  Analizaremos en primer lugar el
                                                     
78 Según se establece en la Nota interpretativa general al Anexo 1A del  Acuerdo sobre la OMC .
79 Como hemos expresado en el Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos -
Gasolina , supra , nota 72, página 20;  Informe del Órgano de Apelación en el asunto Japón - BebidasWT/DS121/AB/R
Página 36
sentido corriente de esos términos.  En cuanto al significado de la expresión "evolución imprevista de
las circunstancias", observamos que la definición que da el diccionario de "imprevistas" ( unforeseen ),
en particular en cuanto se refiere a la "evolución de las circunstancias", es sinónima de "inesperada".80
Por otra parte, el término "imprevisible" ( unforeseeable ) se define en los diccionarios como
"impredecible" o "que no puede ser previsto, predicho o anticipado".81  En consecuencia,
consideramos que el sentido corriente de la expresión "como consecuencia de la evolución imprevistade las circunstancias" exige que la evolución de las circunstancias que ha llevado a que las
importaciones de un producto hayan aumentado en tal cantidad y se realicen en condiciones tales que
causen o amenacen causar un daño grave a los productores nacionales haya sido "inesperada".  En loque respecta a la expresión "por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias,contraídas por un Miembro en virtud del presente Acuerdo [...]", estimamos que esta frase significasolamente que debe demostrarse, como cuestión de hecho, que el Miembro importador ha contraídoobligaciones, incluidas concesiones arancelarias, en virtud del GATT de 1994.  A este respecto,observamos que las listas anexas al GATT de 1994 ha n pasado a formar parte de la Parte I de dicho
Acuerdo, en virtud del párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994.  Por consiguiente, cualquierconcesión o compromiso consignado en la lista de un Miembro está sujeto a las obligaciones
establecidas en el artículo II del GATT de 1994.
92. Al examinar esta expresión -"como consecuencia de la evolución imprevista de las
circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por
un Miembro en virtud del presente Acuerdo [...]"-, en relación con su contexto inmediato en el
párrafo 1 a) del artículo XIX, observamos que se refiere directamente a la segunda cláusula de esepárrafo -"si […] las importaciones de un producto en el territorio de ese Miembro han aumentado ental cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a losproductores nacionales de productos similares o directamente competidores en ese territorio […]".  Lasegunda y última cláusula del párrafo 1 a) del artículo XIX incluye las tres condiciones  para la
                                                                                                                                                                    
alcohólicas , supra , nota 72, página 15;  Informe del Órgano de Apelación en el asunto India - Patentes , supra ,
nota 25, párrafo 46;  Informe del Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Medidas que afectan a las
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , WT/DS56/AB/R, adoptado el 22 de abril
de 1998, párrafo 47;  Informe del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Clasificación
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, adoptado el 22 junio de 1998, párrafo 84;  e
Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de
determinados camarones y productos del camarón , WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998,
párrafo 114.
80 Véanse Webster's Third New International Dictionary , (Enciclopaedia Britannica Inc., 1996),
volumen 3, página 2496;  y Black's Law Dictionary , 6ª edición, (West Publishing Company, 1990),
página 1530.
81 Ibid.WT/DS121/AB/R
Página 37
aplicación de medidas de salvaguardia.  Estas condiciones , que se reiteran en el párrafo 1 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias82 son las siguientes:  1) que las importaciones de un
producto hayan "aumentado en tal cantidad" y se realicen "en condiciones tales";  2) "que causan oamenazan causar";  3) un daño grave a los productores nacionales.  La primera parte del párrafo 1 a)del artículo XIX -"como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto delas obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por un Miembro en virtud delpresente Acuerdo [...]"- es una frase que, en nuestr a opinión, depende gramaticalmente de la expresión
verbal "las importaciones […] han aumentado" de la segunda parte de ese párrafo.  Aunque no
consideramos que la primera parte del párrafo 1 a) del artículo XIX establezca condiciones
independientes para la aplicación de una medida de salvaguardia, adicionales a las establecidas en lasegunda parte de ese párrafo, estimamos que describe determinadas circunstancias cuya concurrencia
debe demostrarse como cuestión de hecho para que pueda aplicarse una medida de salvaguardia deforma compatible con las disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994.  En este sentido,consideramos que hay una conexión lógica entre las circunstancias descritas en ella -"comoconsecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones,incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por un Miembro en virtud del presente Acuerdo
[...]"- y las condiciones establecidas en la segunda parte del párrafo 1 a) del artículo XIX para la
imposición de una medida de salvaguardia.
93. El contexto de estas disposiciones avala nuestra interpretación.  Como parte del contexto del
párrafo 1 a) del artículo XIX, observamos que el título del artículo XIX es:  " Medidas de urgencia
sobre la importación de productos determinados ".  Las palabras "medidas de urgencia" aparecen
también en el párrafo 1 a) del artículo 11 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  Señalamos una vez más
que el párrafo 1 a) del artículo XIX exige que las importaciones de un producto hayan " aumentado en
tal cantidad " y se realicen " en condiciones tales " que " causen o amenacen causar un daño grave a los
productores nacionales […]".  (Cursivas añadidas.)  Es evidente que no se trata de acontecimientos
corrientes en el comercio habitual.  A nuestro juicio, el texto del párrafo 1 a) de artículo XIX
del GATT de 1994, interpretado con arreglo a su sentido corriente y en relación con su contexto, ponede manifiesto que el propósito de los redactores del GATT era que las medidas de salvaguardia fueranmedidas no ordinarias, cuestiones urgentes;  en resumen, "medidas de urgencia".  Sólo se debíaninvocar tales "medidas de urgencia" en situaciones en las que, como consecuencia de obligacionescontraídas en virtud del GATT de 1994, un Miembro importador se encontrase enfrentado a unaevolución de las circunstancias que no hubiera "previsto" o "esperado" cuando contrajo esasobligaciones.  La medida correctiva que el párrafo 1 a) del artículo XIX permite aplicar en estasituación es la de "suspender total o parcialmente la obligación contraída con respecto a dicho
                                                     
82 Hay que señalar que el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  se titula " Condiciones ".WT/DS121/AB/R
Página 38
producto o retirar o modificar la concesión" con carácter temporal.  En consecuencia, es evidente que,
en todos los sentidos, el artículo XIX constituye un recurso extraordinario.
94. El objeto y fin del artículo XIX del GATT de 1994 confirma también esta interpretación de
las expresiones analizadas.  El objeto y fin del artículo XIX es simplemente permitir que un Miembroreajuste temporalmente el equilibrio entre dicho Mi embro y otros Miembros exportadores en cuanto al
nivel de concesiones cuando el primero de ellos se enfrente a circunstancias "inesperadas" y, portanto, "imprevistas", que tengan como consecuencia que las importaciones de un producto hayan
aumentado "en tal cantidad" y se realicen "en condiciones tales" que causen o amenacen causar "un
daño grave a los productores nacionales de productos similares o directamente competidores".  Alcomprender y aplicar este objeto y fin a la interpretación de esta disposición del  Acuerdo sobre
la OMC , no debe perderse de vista el hecho de que una medida de salvaguardia es una medida
correctiva del comercio "leal".  La aplicación de una medida de salvaguardia no depende de laexistencia de medidas comerciales "desleales", como ocurre en el caso de las medidas antidumping olas medidas compensatorias.  Por tanto, las restricciones a la importación que se imponen a losproductos de los Miembros exportadores cuando se adopta una medida de salvaguardia debenconsiderarse, como hemos dicho, de carácter extraordinario.  Y su carácter extraordinario debe tenerse
en cuenta cuando se interpretan los requisitos previos para la adopción de tales medidas.
95. Nuestra interpretación de estos requisitos previos lo tiene precisamente en cuenta,
garantizando que se dé su significado pleno y su efecto jurídico pleno a  todas las disposiciones
pertinentes del  Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994 relativas a las
medidas de salvaguardia.  Esta interpretación es asimismo compatible con el deseo expuesto por losnegociadores de la Ronda Ur uguay en el preámbulo del  Acuerdo sobre Salvaguardias , de aclarar y
reforzar las disciplinas del GATT de 1994, y  concretamente las de su artículo XIX […] , de
restablecer el  control multilateral sobre las salvaguardias y de suprimir las medidas que escapen a tal
control […]".
83  Para lograr este objeto y fin declarados del  Acuerdo sobre Salvaguardias , debe
tenerse en todo momento en cuenta que las medidas de salvaguardia dan lugar a la suspensión
temporal de las concesiones o a la no aplicación de obligaciones que son fundamentales para elAcuerdo sobre la OMC , como las establecidas en los artículos II y XI del GATT de 1994.  Por tanto,
las medidas de salvaguardia sólo se pueden aplicar cuando se han demostrado claramente  todas las
disposiciones del  Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994.
96. Además, observamos que nuestra interpretación de la expresión -"como consecuencia de la
evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones
                                                     
83 Acuerdo sobre Salvaguardias , preámbulo.WT/DS121/AB/R
Página 39
arancelarias, contraídas por un Miembro en virtud del presente Acuerdo […]"- que figura en el
párrafo 1 a) del artículo XIX es compatible también con el único asunto sustanciado en el marco delGATT de 1947 en relación con el artículo XIX, el denominado asunto de los " Sombreros de fieltro ".
84
En 1951, los miembros del Grupo de Trabajo que se ocuparon de ese asunto declararon lo siguiente:
[…] debería interpretarse que la expresión "evolución imprevista de
las circunstancias" significaba una evolución acontecida después de
haberse negociado la concesión arancelaria correspondiente y que, en
el momento de esa negociación, los representantes del país que había
hecho la concesión no podían ni debían haber previsto, dentro de lo
que razonablemente cabía esperar de ellos.85
97. Teniendo en cuenta todo lo expuesto, discrepamos de la opinión del Grupo Especial de que
las investigaciones sobre salvaguardia efectuadas y las medidas de salvaguardia aplicadas después dela entrada en vigor del  Acuerdo sobre la OMC "que cumplan los requisitos del nuevo Acuerdo sobre
Salvaguardias  cumplen los requisitos del artículo XIX del GATT".  (Cursivas añadidas.)  Por tanto,
revocamos la conclusión del Grupo Especial que figura en el párrafo 8.69 de su Informe, en el sentidode que las medidas de salvaguardia aplicadas después de entrado en vigor el  Acuerdo sobre la OMC
que cumplan los requisitos del  Acuerdo sobre Salvaguardias "cumplen" necesariamente los requisitos
del artículo XIX del GATT de 1994, y también la conclusión del Grupo Especial de que los
negociadores de la Ronda Uruguay "omitieron deliberadamente" la expresión -"como consecuencia de
la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas lasconcesiones arancelarias, contraídas por un Miembro en virtud del presente Acuerdo […]"- en elartículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .
98. Como se observará en la última sección del presente Informe, confirmamos las conclusiones
del Grupo Especial en el sentido de que la investigación llevada a cabo por la Argentina en el casopresente fue incompatible con los requisitos de los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
En consecuencia, las medidas de salvaguardia aplicadas por la Argentina  carecen de base jurídica .
Por esta razón, no consideramos necesario completar el análisis del Grupo Especial relativo a la
reclamación formulada por las Comunidades Europeas en virtud del artículo XIX del GATT de 1994,
resolviendo si las autoridades argentinas han demostrado en su investigación que el aumento de lasimportaciones se ha producido en este caso "como consecuencia de la evolución imprevista de las
                                                     
84 Informe del Grupo de Trabajo de interreunión encargado de examinar la reclamación de
Checoslovaquia relativa a la decisión de retirar una concesión arancelaria concedida en virtud del artículo XIX
("Sombreros de fieltro") ,  GATT/CP/106, adoptado el 22 de octubre de 1951.
85 Supra , nota de pie de página 84, párrafo 9.  Esta interpretación, propuesta por el representante de
Checoslovaquia, fue aceptada por todos los integran tes del Grupo de Trabajo, con excepción de los
Estados Unidos.WT/DS121/AB/R
Página 40
circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por
un Miembro en virtud del presente Acuerdo […]".
VI. Aplicación de medidas de salvaguardia por un miembro de una unión aduanera
99. La Argentina alega en su apelación que el Grupo Especial interpretó erróneamente la nota de
pie de página 1 del párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias e incurrió en error al
"imponer la obligación" al miembro de una unión aduanera, de aplicar toda medida de salvaguardia alos demás miembros de esa unión aduanera cuando se tienen en cuenta las importaciones procedentes
de todas las fuentes en una investigación en materia de salvaguardia.
100. El Grupo Especial describió así la cuestión que tenía ante sí:
[…] la cuestión fundamental de la diferencia que tenemos ante
nosotros es si se permitía a la Argentina, con arreglo al Acuerdo
sobre Salvaguardias, tener en cuenta las importaciones procedentes
del MERCOSUR en el análisis de los factores del daño y de un
vínculo causal entre el aumento de las importaciones y la existencia o
amenaza de daño grave que se presumía, y si, al mismo tiempo, leestaba permitido excluir a los países del MERCOSUR de la
aplicación de la medida de salvaguardia impuesta.
86
101. El artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  establece lo siguiente:
Condiciones
1. Un Miembro1 sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia
a un producto si dicho Miembro ha determinado, con arreglo a las
disposiciones enunciadas infra , que las importaciones de ese
producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en términosabsolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la
rama de producción nacional que produce productos similares o
directamente competidores.
2. Las medidas de salvaguardia se aplicarán al producto
importado independientemente de la fuente de donde proceda.
________________________________________________________
1 Una unión aduanera podrá aplicar una medida de salvaguardia como entidad única
o en nombre de un Estado miembro.  Cuando una unión aduanera aplique unamedida de salvaguardia como entidad única, todos los requisitos para ladeterminación de la existencia o amenaza de daño grave de conformidad con el
presente Acuerdo se basarán en las condiciones existentes en la unión aduanera
considerada en su conjunto.  Cuando se aplique una medida de salvaguardia ennombre de un Estado miembro, todos los requisitos para la determinación de laexistencia o amenaza de daño grave se basarán en las c ondiciones existentes en ese
                                                     
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.75.WT/DS121/AB/R
Página 41
Estado miembro y la medida se limitará a éste.  Ninguna disposición del presente
Acuerdo prejuzga la interpretación de la relación que existe entre el artículo XIX y elpárrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994.
102. El Grupo Especial examinó el sentido corriente de la nota de pie de página 1 al párrafo 1 del
artículo 2 y declaró que " en el caso de medidas impuestas por una unión aduanera hay dos opciones
para aplicar medidas de salvaguardia, es decir, i) como unidad única o ii) en nombre de un Estadomiembro".
87  (Cursivas añadidas.)  El Grupo Especial di o por sentado que se estaba ocupando de una
medida de salvaguardia impuesta por una unión aduanera "en nombre de un Estado miembro" en elsentido de la primera y la tercera frases de la nota de pie de página 1, y concluyó que la "nota no serefiere a quién sino más bien a por quién  puede ser aplicada una medida de salvaguardia".
88  El Grupo
Especial examinó después el contexto del párrafo 1 del artículo 2 y de su nota.  El Grupo Especialdeclaró que este contexto está constituido por el párrafo 2 del artículo 2, que establece que "[l]asmedidas de salvaguardia se aplicarán al producto importado independientemente de la fuente de
donde proceda".
89  El Grupo Especial expresó después que:
El sentido corriente del párrafo 2 del artículo 2 parece entrañar que,
como resultado de una investigación relativa a un determinado
Estado miembro, las medidas de salvaguardia tienen que imponerse
sobre una base no discriminatoria contra productos procedentes de
todas las fuentes de abastecimiento, independientemente de si
provienen de dentro o de fuera de la unión aduanera.90
103. Basándose en este razonamiento, el Grupo Especial expresó su interpretación de que:
[…] las dos opciones ofrecidas por la nota al párrafo 1 del artículo 2,
leída conjuntamente con el párrafo 2 del artículo 2, entrañan unparalelismo  entre el alcance de la investigación  de salvaguardia y el
alcance de la aplicación  de las medidas de salvaguardia.  Por
consiguiente, habida cuenta del contexto de la nota al párrafo 1 del
artículo 2, la investigación en nombre de un determinado Estado
miembro en la cual se compruebe la existencia o amenaza de un dañograve, basándose en las importaciones procedentes de todas las
fuentes, sólo puede llevar a aplicar medidas de salvaguardia sobre
una base NMF contra todas las fuentes de suministro, tanto
intrarregional como extrarregional, de una unión aduanera.
91
                                                     
87 Ibid. , párrafo 8.78.
88 Ibid. , párrafo 8.83.
89 Ibid. , párrafo 8.84.
90 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.84.
91 Ibid. , párrafo 8.87.WT/DS121/AB/R
Página 42
El Grupo Especial llegó a la conclusión, basándose en su razonamiento relativo al artículo 2, de que
"una investigación en nombre de un determinado Estado miembro en la que se compruebe laexistencia de un daño grave o de la amenaza del mismo causados por las importaciones procedentesde todas las fuentes no puede servir de base para aplicar una medida de salvaguardia tan sólo a lasimportaciones procedentes de fuentes de suministro de terceros países".
92
104. El Grupo Especial pasó a ocuparse luego del artículo XXIV del GATT de 1994, como
respuesta a un argumento formulado por la Argentina, en el sentido de que el artículo XXIV del
GATT de 1994 y determinados reglamentos del MERC OSUR prohibían a la Argentina la aplicación
de medidas de salvaguardia a otros países del MERCOSUR.  Tras un prolongado análisis delpárrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994, el Grupo Especial expresó lo siguiente:
[…] no estamos de acuerdo con el argumento de que, en el caso que
tenemos ante nosotros, el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT
prohíba a la Argentina aplicar medidas de salvaguardia a todas lasfuentes de suministro, es decir, a terceros países así como a otros
Estados miembros del MERCOSUR.
93
105. Por último, el Grupo Especial concluyó lo siguiente:
[…] habida cuenta del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y
el artículo XXIV del GATT, llegamos a la conclusión de que en el
caso de una unión aduanera la aplicación de una medida de
salvaguardia sólo a fuentes de suministro de terceros países no puede
justificarse sobre la base de una investigación de un determinadoEstado miembro que comprueba la existencia o amenaza de un daño
grave causado por las importaciones procedentes de todas las fuentes
de suministro tanto internas como externas a una unión aduanera.
94
106. Cuestionamos la suposición implícita del Grupo Especial, de que la nota 1 al párrafo 1 del
artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  se aplica a los hechos del asunto que examinamos.  El
sentido corriente de la primera frase de la nota 1 es, a nuestro juicio, que la nota sólo es pertinente
cuando una unión aduanera aplica una medida de salvaguardia "como entidad única o en nombre de
un Estado miembro".95  Según los hechos del caso que nos ocupa, la Argentina aplicó la medida de
salvaguardia en cuestión después de una investigación efectuada por las autoridades argentinas sobrelos efectos en la rama de producción argentina de las importaciones procedentes de todas las fuentes.
                                                     
92 Ibid. , párrafo 8.91.
93 Ibid. , párrafo 8.101.
94 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.102.
95 También observamos que la nota 1 se refiere al término "Miembro" del párrafo 1 del artículo 2, que,
según se entiende corrientemente, alude a un Miembro de la OMC.WT/DS121/AB/R
Página 43
107. El MERCOSUR no aplicó estas medidas de salvaguardia, ni como entidad única ni en nombre
de la Argentina.96  Cuando las medidas de salvaguardia que se impugnan en el caso presente fueron
adoptadas por el Gobierno de la Argentina, las disposiciones transitorias que figuran en elcapítulo XII del Reglamento Común sobre la Aplicación de Medidas de Salvaguardia a lasImportaciones de Países no Miembros del MERCOS UR (el "Reglamento"), aprobado mediante la
Decisión Nº 17/96 del Mercado Común estaban en vigor entre los Estados partes del MERCOSUR.
97
De conformidad con estas disposiciones transitorias, el procedimiento de investigación para la
adopción de medidas de salvaguardia debe ser llevado a cabo por las autoridades competentes del
Estado parte en cuestión, aplicando la legislación nacional pertinente.98
108. Por consiguiente, en el momento en que las medidas de salvaguardia impugnadas en el caso
presente fueron aplicadas por el Gobierno de la Argentina, estas medidas no fueron aplicadas por elMERCOSUR "en nombre de" la Argentina, sino que fueron aplicadas por la Argentina.  Es laArgentina la que es Miembro de la OMC a los fines del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias ,
y es la Argentina la que aplicó las medidas de salvaguardia después de realizar una investigaciónsobre los productos importados en su territorio y sobre los efectos de esas importaciones en su rama
de producción nacional.  Por estas razones, no consideramos que la nota 1 al párrafo 1 del artículo 2
sea aplicable a las medidas de salvaguardia impuestas por la Argentina en este caso.  En
consecuencia, constatamos que el Grupo Especial incurrió en error al dar por sentado que la nota eraaplicable y, por tanto, revocamos las constataciones y razonamientos jurídicos del Grupo Especialrelativos a la nota 1 al párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .
                                                     
96 Es verdad que el 26 de septiembre de 1997, el Ur uguay, en su carácter de Presidente  pro tempore  del
MERCOSUR y en nombre de la Argentina, notificó la medida de salvaguardia definitiva aplicada por laArgentina.  (G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.2, G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.2, G/SG/14/Suppl.1 y G/L/195/Suppl.1,22 de octubre de 1997).  No obstante, todas las resoluciones pertinentes fueron adoptadas únicamente por la
Argentina, con arreglo a las leyes nacionales argentinas.  Observamos asimismo que todas las demás
notificaciones relativas a las medidas impugnadas en el  caso presente fueron adoptadas por la Argentina
actuando en nombre propio.  En particular, el 26 de septiembre de 1997 -el mismo día que el Uruguay notificóla medida en nombre de la Argentina- la Argentina transmitió una copia de la Resolución 987/87 al Comité deSalvaguardias (G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1, G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, 10 de octubre de 1997).
97 Adoptada por el Consejo de Ministros del MERCOSUR en diciembre de 1996.  Véase el Informe del
Grupo Especial, párrafo 5.103.
98 Respondiendo a preguntas formuladas durante la audiencia, la Argentina confirmó que:
[…] hasta el 31 de diciembre de 1998, el régimen común de salvaguardias
del MERCOSUR preveía esta modalidad de aplicación de una medida, que
permitía que un único Estado miembro de la unión aduanera aplicara lamedida, la que sería notificada por el MERCOSUR.  Es por esto que lamedida fue aplicada por la Argentina de conformidad con su marcoreglamentario.WT/DS121/AB/R
Página 44
109. Tras haber constatado que la nota 1 al párrafo 1 del artículo 2 no es aplicable en el caso
presente, tampoco estamos convencidos de que un análisis del artículo XXIV del GATT de 1994fuera pertinente respecto de la cuestión específica que tenía ante sí el Grupo Especial.  Esta cuestión,como observó el propio Grupo Especial, es si la  Argentina, después de incluir las importaciones
procedentes de todas las fuentes en su investigación sobre el "aumento de las importaciones" deproductos de calzado en su territorio y los consiguientes efectos de tales importaciones en su rama deproducción nacional de calzado, tenía justificación para excluir a otros Estados miembros del
MERCOSUR de la aplicación de las medidas de sa lvaguardia.  En nuestro Informe en el asunto
Turquía - Restricciones a la importación de productos textiles y de vestido  sostuvimos que, en
determinadas condiciones, el artículo XXIV "puede justificar la adopción de una medida incompatiblecon determinadas otras disposiciones del GATT".
99  No obstante, indicamos que esta defensa sólo es
posible cuando el Miembro que aplique la medida demuestre que "la medida impugnada se haintroducido con ocasión del establecimiento de una unión aduanera que cumple en su totalidad lasprescripciones del apartado a) del párrafo 8 y el apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV" y "que sino se le permitiera introducir la medida impugnada se impediría el establecimiento de esa uniónaduanera".
100
110. En el caso presente, observamos que la Argentina no alegó ante el Grupo Especial que el
artículo XXIV del GATT de 1994 le proporcionaba una defensa contra una constatación de violaciónde una disposición del GATT de 1994.  Como la Argentina no alegó que el artículo XXIV leproporcionara una defensa contra una constatación de violación de una disposición del GATT de 1994y como el Grupo Especial no examinó si las medidas de salvaguardia en cuestión fueron introducidascon ocasión del establecimiento de una unión aduanera que cumplía en su totalidad las prescripcionesdel apartado a) del párrafo 8 y el apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV, consideramos que elGrupo Especial incurrió en error al decidir que un examen del párrafo 8 del artículo XXIV del GATTde 1994 era pertinente en su análisis de si las medidas de salvaguardia impugnadas en el caso presente
eran compatibles con las disposiciones de los artículos 2 y 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  En
consecuencia, como hemos constatado que el análisis del artículo XXIV del GATT de 1994 realizadopor el Grupo Especial no era pertinente en el caso presente, revocamos las conclusiones yconstataciones jurídicas del Grupo Especial relativas al artículo XXIV del GATT de 1994.
101
                                                     
99 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS34/AB/R, adoptado el 19 de noviembre de 1999,
párrafo 58.
100 Ibid.
101 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.93 a 8.102.WT/DS121/AB/R
Página 45
111. Examinaremos a continuación si el Grupo Especial estuvo en lo cierto al interpretar que hay
implícitamente "un paralelismo entre el alcance de la  investigación  de salvaguardia y el alcance de la
aplicación  de las medidas de salvaguardia".102  El párrafo 1 del artículo 2 establece lo siguiente:
Un  Miembro  sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia […] si
dicho Miembro  ha determinado […] que las importaciones de ese
producto en su territorio  han aumentado en tal cantidad […] y se
realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño
grave a la rama de producción nacional […] (cursivas añadidas).
En el párrafo 1 c) del artículo 4 se define la "rama de producción nacional" como "el conjunto de los
productores de los productos similares o directamente competidores que operen  dentro del territorio
de un Miembro  […]".  (Cursivas añadidas.)  Consideradas conjuntamente, las disposiciones del
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  demuestran
que un Miembro de la OMC sólo puede aplicar una medida de salvaguardia después de que haya
determinado que las importaciones de un producto  en su territorio  han aumentado en tal cantidad y se
realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a  su rama de producción
nacional  dentro de su territorio .  Por lo tanto, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 y el
párrafo 1 c) del artículo 4, todos los aspectos pertinentes de una investigación en materia desalvaguardia debe ser realizada por el Miembro que en definitiva aplica la medida de salvaguardia,sobre la base del aumento de las importaciones que entran en su territorio y que causan o amenazancausar un daño grave a la rama de producción nacional dentro de su territorio.
112. Aunque el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) del artículo 4 establecen las condiciones
para la aplicación de una medida de salvaguardia y los requisitos relativos al alcance de una
investigación en materia de salvaguardia, estas disposiciones no resuelven la cuestión del alcance de
la aplicación de una medida de salvaguardia.  En ese contexto, el párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo
sobre Salvaguardias establece:
Las medidas de salvaguardia se aplicarán al producto importado
independientemente de la fuente de donde proceda.
Como hemos observado, en el caso presente la Argentina aplicó las medidas de salvaguardia en
cuestión después de realizar una investigación sobre los productos importados en el territorioargentino y sobre los efectos de esas importaciones en la rama de producción nacional de laArgentina.  Al aplicar medidas de salvaguardia basadas en la investigación realizada en este caso, laArgentina también debió, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, aplicar esas medidas a lasimportaciones procedentes de todas las fuentes, con inclusión de las de otros Estados miembrosdel MERCOSUR.
                                                     
102 Ibid. , párrafo 8.87.WT/DS121/AB/R
Página 46
113. Basándonos en este razonamiento y en los hechos del caso, constatamos que la investigación
realizada por la Argentina que evaluó si las importaciones procedentes de  todas  las fuentes causaban
o amenazaban causar un daño grave, sólo podía dar lugar a la aplicación de medidas de salvaguardia alas importaciones procedentes de todas  las fuentes.  Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que
la investigación realizada por la Argentina en el caso presente no puede servir como base para excluira las importaciones procedentes de otros Estados miembros del MERCOSUR de la aplicación de lasmedidas de salvaguardia.
114. Por las razones expuestas, revocamos las constataciones y conclusiones jurídicas del Grupo
Especial relativas a la nota 1 del párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias y al
artículo XXIV del GATT de 1994.  Concluimos que la Argentina no puede justificar, teniendo encuenta los hechos del caso presente, la aplicación de sus medidas de salvaguardia sólo a las fuentes desuministro de terceros países que no son miembros del MERCOSUR basándose en una investigaciónque constató la existencia o amenaza de daño grave causado por importaciones procedentes de todaslas fuentes, con inclusión de las importaciones procedentes de otros Estados miembros delMERCOSUR.  Sin embargo, como hemos expres ado, no estamos de acuerdo en que el Grupo
Especial haya tenido ante sí, habida cuenta de los hechos del caso, una medida de salvaguardia
aplicada por una unión aduanera en nombre de  un Estado miembro.  También deseamos subrayar que,
como la cuestión no fue planteada en esta apelación, no nos pronunciamos sobre si, como principiogeneral, el miembro de una unión aduanera puede excluir a otros miembros de esa unión aduanera de
la aplicación de una medida de salvaguardia.
VII. Alegaciones relativas a los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
115. Aunque la Argentina reconoce que el Grupo Es pecial enunció correctamente la norma de
examen correcta basada en el artículo 11 del ESD, la Argentina alega que el Grupo Especial seequivocó al aplicar  dicha norma de examen, llevando a cabo una revisión de novo  "de hecho"
103 de
las constataciones y conclusiones de las autoridades argentinas.  Como consecuencia de ello, laArgentina sostiene que el Grupo Especial interpretó que existen ciertas metodologías en el Acuerdo
sobre Salvaguardias  cuando el propio Acuerdo nada dice al respecto, y de esta manera aumentó los
derechos y obligaciones de los Miembros con arreglo a dicho Acuerdo en violación de lo dispuesto en
el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.
104  A juicio de la Argentina, el Acuerdo sobre Salvaguardias  deja
a discreción de los Miembros la manera como debe aplicarse;  sin embargo, el Grupo Especial, en su
razonamiento, estableció nuevas prescripciones que no figuran en el Acuerdo sobre Salvaguardias .
                                                     
103 Comunicación del apelante presentada por la Argentina, página 27.
104 Ibid. , página 42.WT/DS121/AB/R
Página 47
La Argentina sostiene asimismo que el Grupo Especial cometió varios errores de derecho en su
análisis de los requisitos contenidos en los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , en
particular en lo que respecta a las condiciones en materia de aumento de las importaciones, dañograve y relación de causalidad que deben cumplirse antes de que pueda aplicarse una medida desalvaguardia.
105  Por último, la Argentina sostiene que el razonamiento que sustenta el informe del
Grupo Especial no es adecuado, porque el Grupo Esp ecial no llegó a conclusiones razonables sobre la
base de todas las pruebas que tuvieron ante sí las autoridades argentinas y que, por consiguiente, el
Grupo no ha cumplido el requisito del párrafo 7 del artículo 12 del ESD en el sentido de que exponga
las "razones" de su decisión.106
A. Norma de examen
116. El Grupo Especial expuso su planteamiento sobre la norma de examen en la forma siguiente:
En nuestra opinión, no estamos facultados para conducir un examen
de novo  de la investigación en materia de salvaguardias realizada por
la autoridad nacional.  Más bien, debemos determinar si la Argentina
se ha atenido a sus obligaciones multilaterales en el marco del
Acuerdo sobre Salvaguardias … al formular su conclusión positiva
de la existencia de daño y de la relación de causalidad en la
investigación sobre el calzado.107
…
… nuestro examen se limitará a una evaluación objetiva, de
conformidad con el artículo 11 del ESD, de si la autoridad nacional
ha considerado todos los hechos pertinentes, incluido un examen de
cada factor enumerado en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4,
de si el informe publicado sobre la investigación contiene una
explicación suficiente sobre la forma en la cual los hechos respaldanla determinación efectuada, y, en consecuencia, si la determinación
efectuada es compatible con las obligaciones de la Argentina en el
marco del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Observamos que esta fue la
norma de examen aplicada por el Grupo Especial en Estados Unidos
- Ropa interior , con la  cual estamos de acuerdo.
108
117. Aunque en última instancia el Grupo Especial expuso correctamente la norma de examen, nos
sorprende que el Grupo Especial basara su planteamiento en varios informes de grupos especialesanteriores que examinaban las investigaciones nacionales en el contexto de dos Acuerdos de la Ronda
                                                     
105 Ibid. , páginas 43 a 66.
106 Comunicación del apelante presentada por la Argentina, páginas 42, 48 y 61.
107 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.117.
108 Ibid. , párrafo 8.124.WT/DS121/AB/R
Página 48
de Tokyo:  el Acuerdo relativo a la Aplicación de l Artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre
la Interpretación y Aplicación de los Artículos VI, XVI y XXIII del GATT109 así como dos informes
anteriores de grupos especiales de la OMC en Estados Unidos - Ropa interior y Estados Unidos -
Camisas y blusas .110
118. Hemos declarado, en más de una ocasión, que en relación con todos los acuerdos abarcados,
con una sola excepción, en el artículo 11 del ESD se enuncia la norma de examen apropiada para losgrupos especiales.
111  La única excepción es el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 , en el cual una disposición
concreta, el párrafo 6 del artículo 17, establece una norma de examen especial para las diferenciasrelativas a dicho Acuerdo.
119. En nuestro informe sobre el caso Comunidades Europeas - Hormonas , dijimos que:
… el artículo 11 del ESD se refiere directamente a este asunto y, en
efecto, expresa en forma muy sucinta, pero con suficiente claridad, lanorma de examen adecuada para los Grupos Especiales, tanto con
respecto a la verificación de los hechos como a la caracterización
jurídica de los mismos en el marco de los acuerdos pertinentes …
112
…
En cuanto a las constataciones fácticas de los Grupos Especiales, sus
actividades siempre están limitadas por el mandato establecido en el
artículo 11 del ESD:  la norma aplicable no es un examen de novo
propiamente dicho, ni la "deferencia total", sino más bien "una
evaluación objetiva de los hechos".113
120. Aunque dicho caso se refería a la evaluación de los hechos por el Grupo Especial, y el
presente caso se refiere a la evaluación del asunto por el Grupo Especial, de manera más general, elmismo razonamiento resulta ahora aplicable.  El Acuerdo sobre Salvaguardias , al igual que el
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias , no contiene ninguna disposición
acerca de la norma de examen apropiada.  Por consiguiente, el artículo 11 del ESD y, en particular, su
                                                     
109 Informe del Grupo Especial, Nueva Zelandia - Importaciones de transformadores eléctricos
procedentes de Finlandia , adoptado el 18 de julio de 1985, IBDD S32/58;  Informe del Grupo Especial, Estados
Unidos - Salmón, supra , nota 29, párrafo 494.
110 Supra , nota 31.
111 Véase, por ejemplo, el Informe del Órgano de Apelación, CE - Medidas que afectan a la carne y a
los productos cárnicos ("Comunidades Europeas - Hormonas") , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el
13 de febrero de 1998, párrafos 114-119;  Australia - Salmón, supra , nota 26, párrafo 2.67.
112 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Hormonas , supra , nota 111,
párrafo 116.
113 Ibid. , párrafo 117.WT/DS121/AB/R
Página 49
requisito de que "cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdosabarcados pertinentes y de la conformidad con éstos", establece la norma de examen apropiada paraexaminar la compatibilidad de una medida de salvaguardia con las disposiciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias .
121. Basándonos en nuestro examen del razonamiento del Grupo Especial, constatamos que el
Grupo Especial ha expuesto correctamente la norma de examen apropiada, conforme ésta se establece
en el artículo 11 del ESD.  Y, con respecto a su aplicación  de la norma de examen, no creemos que el
Grupo Especial llevara a cabo un examen de novo  de las pruebas, o que sustituyera el análisis y el
juicio de las autoridades argentinas por los suyos.  Más bien, el Grupo Especial examinó si, conformea lo requerido por el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , las autoridades argentinas habían
tenido en cuenta todos los factores pertinentes y explicado de manera adecuada cómo esos factoresconfirmaban las determinaciones realizadas.  Más aún, consideramos que el Grupo Especial, lejos deno asumir su responsabilidad, estaba simplemente cumpliendo con la responsabilidad que le incumbíacon arreglo al artículo 11 del ESD al adoptar el en foque utilizado.  Para determ inar si la investigación
de las salvaguardias y de la medida de salvaguardia resultante aplicada por la Argentina era
compatible con el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , el Grupo Especial estaba obligado, por
los propios términos del artículo 4, a evaluar si las autoridades argentinas habían examinado todos losfactores pertinentes y habían ofrecido una explicación razonada de cómo los factores corroboraban sudeterminación.
122. Además de "una evaluación objetiva de los hechos", observamos también que parte de la
"evaluación objetiva del asunto", que debe hacer cada grupo especial conforme al artículo 11del ESD, es una evaluación de "la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de laconformidad con éstos".  En consecuencia, debemos examinar también si el Grupo Especial interpretóy aplicó correctamente las disposiciones sustantivas de los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias , en particular las relativas a los requisitos de las importaciones que "han aumentado en
tal cantidad", el "daño grave" a la rama de producción nacional y la relación de causalidad.
B. Interpretación y aplicación de los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
123. El párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
prescriben lo siguiente:WT/DS121/AB/R
Página 50
Artículo 2
Condiciones
1. Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia
a un producto si dicho Miembro ha determinado, con arreglo a lasdisposiciones enunciadas infra , que las importaciones de ese
producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en términos
absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la
rama de producción nacional que produce productos similares o
directamente competidores.  (Se omite la nota a pie de página.)
Artículo 4
Determinación de la existencia de daño grave o
de amenaza de daño grave
2. a) En la investigación para determinar si el aumento de
las importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave a una
rama de producción nacional a tenor del presente Acuerdo, lasautoridades competentes evaluarán todos los factores pertinentes de
carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación
de esa rama de producción, en particular el ritmo y la cuantía del
aumento de las importaciones del producto de que se trate en
términos absolutos y relativos, la parte del mercado interno absorbidapor las importaciones en aumento, los cambios en el nivel de ventas,
la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las
ganancias y pérdidas y el empleo.
b) No se efectuará la determinación a que se refiere el
apartado a) del presente párrafo a menos que la investigacióndemuestre, sobre la base de pruebas objetivas, la existencia de una
relación de causalidad entre el aumento de las importaciones del
producto de que se trate y el daño grave o la amenaza de daño grave.
Cuando haya otros factores, distintos del aumento de las
importaciones, que al mismo tiempo causen daño a la rama deproducción nacional, este daño no se  atribuirá al aumento de las
importaciones.
c) Las autoridades competentes publicarán con
prontitud, de conformidad con las disposiciones del artículo 3, un
análisis detallado del caso objeto de investigación, acompañado de
una demostración de la pertinencia de los factores examinados.
124. Recordamos las conclusiones definitivas del Grupo Especial sobre el párrafo 1 del artículo 2 y
el párrafo 2 del artículo 4:
Por las razones precedentes, concluimos que la investigación
de la Argentina no demostró que había aumento de las importaciones
en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo4;  que la investigación no evaluó todos los factores pertinentes de
carácter objetivo y cuantificable que tuvieran relación con laWT/DS121/AB/R
Página 51
situación de la rama de producción nacional en el sentido del párrafo
2 a) del artículo 4;  que la investigación no demostró, sobre la base de
pruebas objetivas, la existencia de una relación de causalidad entre el
aumento de las importaciones y el daño grave en el sentido del
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 b) del artículo 4;  que la
investigación no tuvo debidamente en cuenta otros factores distintosdel aumento de las importaciones en el sentido del párrafo 2 b) del
artículo 4;  y que el informe publicado con respecto a la investigación
no contenía un análisis completo del caso objeto de la investigación,
así como tampoco una demostración de la pertinencia de los factores
examinados en el sentido del párrafo 2 c) del artículo 4.
En consecuencia, consideramos que la investigación y las
determinaciones efectuadas por la Argentina del aumento de lasimportaciones, el daño grave y la relación de causalidad son
incompatibles con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Consideramos que, como tal, la investigación de la
Argentina no proporciona ningún  fundamento jurídico para la
aplicación de la medida de salvaguardia definitiva en cuestión, ni decualquier otra medida de salvaguardia.
114
1. Aumento de las importaciones
125. Con respecto al requisito relativo al "aumento de las importaciones", el Grupo Especial
declaró lo siguiente:
El Acuerdo sobre Salvaguardias exige que exista un aumento de las
importaciones como requisito básico previo a la aplicación de una
medida de salvaguardia.  Las disposiciones pertinentes se encuentran
en el párrafo 1 del artículo 2 y en el párrafo 2 a) del artículo 4.115
…
Por consiguiente, para determinar si las importaciones han
aumentado "en tal cantidad" a los efectos de la aplicación de una
medida de salvaguardia, estas dos disposiciones exigen un análisis
del ritmo y cuantía del aumento de las importaciones, en términos
absolutos y como porcentaje de la producción nacional.116
126. En su evaluación de si la investigación por las autoridades argentinas había demostrado el
aumento de las importaciones requerido en el párrafo 1 del artículo 2 y en el párrafo 2 a) delartículo 4, el Grupo Especial declaró lo siguiente:
… el Acuerdo no exige solamente un aumento (es decir, cualquier
aumento) de las importaciones, si no un aumento en "tal cantidad"
                                                     
114 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.279 y 8.280.
115 Ibid. , párrafo 8.138.
116 Ibid. , párrafo 8.141.WT/DS121/AB/R
Página 52
que cause o amenace causar un daño grave .  El Acuerdo no
proporciona ninguna orientación numérica en cuanto a la forma en
que esto deba juzgarse ni, en nuestra opinión, podría hacerlo.  Pero
no significa ello que esta prescripción carezca de todo significado.
Al contrario, estimamos que significa que el aumento de las
importaciones debe ser considerado en todo su contexto, en particularcon respecto a su "ritmo y cuantía", tal como lo requiere el párrafo 2
a) del artículo 4.  En consecuencia, parece indispensable considerar
los cambios en los niveles de las importaciones durante todo el
período de la investigación, como se examinó supra , para realizar
una determinación con respecto a si ha habido o no un aumento de
las importaciones en "tal cantidad" en el sentido del párrafo 1 del
artículo 2.
117  (cursiva añadida)
127. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la Argentina no consideró en forma adecuada
"las tendencias intermedias de las importaciones, en particular, las disminuciones constantes ysignificativas de las importaciones a partir de 1994, así como la sensibilidad del análisis a las puntasdel período de investigación que se han utilizado".
118  Por estas razones, el Grupo Especial concluyó
que "la investigación de la Argentina no demostró que había aumento de las importaciones en el
sentido del párrafo 1 del artículo 2 y en el párrafo 2 a) del artículo 4".119  Sin embargo, el Grupo
Especial rechazó el argumento postulado por las Comunidades Europeas "de que solamente unatendencia "bruscamente creciente" de las importaciones al término del período de investigación puedesatisfacer este requisito".
120
128. La Argentina sostiene que, en su interpretación y aplicación del requisito de "aumento de las
importaciones" del párrafo 1 del artículo 2 y en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias , el enfoque del Grupo Especial fue "imponer una variedad de obstáculos
metodológicos que deben ser superados antes de que pueda constatarse una determinación de"aumento de las importaciones"".
121  En particular, la Argentina afirma que el Grupo Especial
confundió el significado claro de la palabra "tasa"  en el párrafo 2 a) del artículo 4 incorporándole
"dirección", y estimó que sólo podía haber "aumento de las importaciones" si:  i) un cambio en el añobase de 1991 a 1992 mostraba todavía un aumento;  ii) el análisis punta a punta y de los períodosintermedios se respaldaban mutuamente;  y iii) se constataba que la declinación de las importaciones
                                                     
117 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.161.
118 Ibid. , párrafo 8.276.
119 Ibid. , párrafo 8.279.
120 Ibid. , párrafo 8.165.
121 Comunicación del apelante presentada por la Argentina, página 44.WT/DS121/AB/R
Página 53
1994 y 1995 fue temporaria.122  La Argentina también sostiene que el Grupo Especial "vinculó" el
requisito de "aumento de las importaciones" "con otros requisitos cualitativos del artículo 2" y seequivocó al tratarlo como "un requisito cualitativo más que un requisito cuantitativo
".123  El sentido
corriente de "aumento de las importaciones" es, a juicio de la Argentina, que las importaciones seanmayores, y la Argentina sostiene que no existe ninguna justificación de hecho o de derecho paraañadir nuevos requisitos al Acuerdo sobre Salvaguardias .
124
129. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en el sentido de que el párrafo 1 del artículo 2 y el
párrafo 2 a) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias requieren que se demuestre que no
solamente se ha producido  cualquier aumento de las importaciones, sino que las importaciones "han
aumentado en tal cantidad … y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar undaño grave".
125  Además, estamos de acuerdo con el Gr upo Especial en que las disposiciones
específicas del párrafo 2 a) del artículo 4 exigen "un análisis del  ritmo y cuantía del aumento de las
importaciones, en términos absolutos y como porcentaje de la producción nacional".126  ( c u r s i v a
añadida)  En consecuencia no impugnamos la opinión y la conclusión definitiva del Grupo Especialen el sentido de que, con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4, las autoridades competentes debenexaminar las  tendencias de las importaciones durante el período de investigación (en lugar de
comparar únicamente las puntas del período).
127  Como resultado de ello, convenimos con la
conclusión del Grupo Especial de que "la Argentina no consideró en forma adecuada las tendenciasintermedias de las importaciones, en particular, las disminuciones constantes y significativas de lasimportaciones a partir de 1994, así como la sensibilidad del análisis a las puntas del período deinvestigación que se han utilizado".
128
130. No obstante, si bien no consideramos que el Grupo Especial se ha equivocado en su
aplicación del requisito que figura en el apartado 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias en
el sentido de que " las importaciones de ese producto … han aumentado en tal cantidad", estimamos
que la interpretación que hace el Grupo Especial de ese requisito es mas bien insuficiente.
                                                     
122 Ibid. , página 46.
123 Ibid. , página 44.
124 Declaración de la Argentina en la audiencia.
125 Párrafo 1 del Artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
126 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.140 y 8.141.
127 Ibid. , párrafo 8.276.
128 Ibid.WT/DS121/AB/R
Página 54
Observamos que, en varias ocasiones, el Grupo Especial caracterizó esta condición del párrafo 1 del
artículo 2 en su informe refiriéndose simplemente al "aumento a las importaciones".  Sin embargo enla práctica el requisito, y ponemos de relieve que dicho requisito figura  tanto en el párrafo 1 del
artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias como en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT
de 1994, consiste en que " las importaciones de ese producto … han aumentado en tal cantidad"
129, y
"en condiciones tales que causan o amenazan causar una daño grave a la rama de producciónnacional".  (cursiva añadida)  Si bien estamos de acuerdo con el Grupo Especial que el hecho de que
las importaciones "han aumentado en tal cantidad" no puede referirse a  cualquier aumento, no
estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que es razonable examinar la tendencia de lasexportaciones durante un período histórico de cinco años. A nuestro juicio, el uso del presente en laexpresión inglesa "is being imported" [en la versión española "han aumentado"] que se hace tanto enel párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias como en el párrafo 1 a) del artículo XIX
del GATT de 1994 indica que es necesario que las autoridades competentes examinen lasimportaciones recientes y no sólo las tendencias de las importaciones durante los últimos cinco años-o, por lo demás, durante cualquier otro período de varios años.
130  Consideramos que la expresión "is
being imported" entraña que el aumento de las importaciones debe haber sido súbito y reciente.
131. Recordamos aquí nuestro razonamiento y nuestras conclusiones sobre el sentido de la
expresión "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias" que figura en elpárrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  Llegamos a la conclusión de que el aumento de lasimportaciones debía haber sido "imprevisto" o "inesperado".
131  Estimamos también que la expresión
"han aumentado en  tal cantidad" ["in  such increased quantities"] que se emplea en el párrafo 1 del
artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias y en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 es
importante tratándose de esta determinación.  A nuestro parecer, la determinación de si se hacumplido el requisito de las importaciones que "han aumentado en tal cantidad" no es unadeterminación puramente matemática o técnica.  En otras palabras, no es suficiente que una
investigación demuestre simplemente que las importaciones de este año han sido mayores a las del
año pasado -o a las de hace cinco años.  Repetimos, y se justifica insistir en ello, que no bastacualquier aumento en la cantidad de las importaciones.  Para que se cumpla el requisito a la
                                                     
129 El párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias contiene además las palabras "en
términos absolutos en relación con la producción nacional".
130 El Grupo Especial, en su nota 530 al párrafo 8.166 del Informe del Grupo Especial, reconoce que se
usa el presente, cuando dice "lo que parecería indicar que, cualquiera sea el punto inicial de un período deinvestigación debe  terminar no más allá de un pasado muy reciente".  (cursiva añadida)  En esto no estamos de
acuerdo con el Grupo Especial.  Creemos que el período de investigación pertinente no sólo debe  terminar en un
pasado muy reciente, sino que el período de investigación debe  ser el pasado reciente.
131 Supra , párrafos 91 a 98.WT/DS121/AB/R
Página 55
aplicación de una medida de salvaguardia, las importaciones deben haber aumentado "en  tal cantidad"
que causen o amenacen causar un daño grave a la rama de producción nacional.  A nuestro juicio, estaredacción, utilizada tanto en el párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias como el
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, re quiere que el aumento de las importaciones haya
sido lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante, tantocuantitativa como cualitativamente, para causar o amenazar con causar un "daño grave".
2. Daño grave
132. En lo que respecto al requisito del "daño grave", el párrafo 2 a) del artículo 4 del  Acuerdo
sobre Salvaguardias  establece, en su parte pertinente:
En la investigación para determinar si el aumento de las
importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave a una
rama de producción nacional a tenor del presente Acuerdo, las
autoridades competentes evaluarán todos los factores pertinentes  de
carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación
de esa rama de producción, en particular,  … la parte de mercado
interno absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en
el nivel de ventas, la producción, la productividad, la utilización de la
capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo.
133. El Grupo Especial declaró que, a la luz de los requisitos del párrafo 2 a) del artículo 4, se
debía:
… examinar, en primer lugar, si todos los factores del daño
enumerados en el Acuerdo fueron considerados por la Argentina,
puesto que en el texto del apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 delAcuerdo ("todos los factores pertinentes […] en particular […] los
cambios en el nivel de ventas, la producción, la productividad, la
utilización de la capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo") se
prescribe sin ambigüedad que, como mínimo, debe examinarse cada
uno de los factores enumerados además de otros factores que sean"pertinentes".
132
El Grupo Especial también llegó a la conclusión de  que, de conformidad con las disposiciones del
párrafo 2 c) del artículo 4 y, por referencia, del artículo 3 del  Acuerdo sobre Salvaguardias , se debía
examinar si las constataciones y conclusiones de la Argentina sobre "el daño grave" estabanconfirmadas por las pruebas que tuvieron ante sí las autoridades argentinas.
134. El Grupo Especial considera que el párrafo 2 a) del artículo 4 significa literalmente que todos
los factores enumerados:  "los cambios en el nivel de ventas, la producción, la productividad, lautilización de la capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo" -deben evaluarse en tal
                                                     
132 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.206.WT/DS121/AB/R
Página 56
investigación.  Además, el Grupo Especial declaró que deben evaluarse asimismo todos los demás
factores pertinentes que influyan en la situación de rama de producción.  Como el Grupo Especialcomprobó que la Argentina no había evaluado dos de  los factores enumerados, la utilización de la
capacidad y la productividad, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la investigación de laArgentina no cumplía con los requisitos del párrafo 2 a) del artículo 4.
133
135. La Argentina sostiene que el Grupo Especial se equivocó en su análisis de la determinación
de "daño grave" hecha por la Argentina.  Según la Argentina, el párrafo 2 c) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias sólo requiere una demostración de la pertinencia de los factores
examinados y no que todos los factores enumerados deban necesariamente ser examinados comopertinentes.
134  En su respuesta a la conclusión del Grupo Especial de que la Argentina no había
evaluado debidamente los factores y utilización de la capacidad y productividad, la Argentina contesta
sosteniendo que el factor de productividad esta incluida explícitamente en el Acta 338 y que lasautoridades argentinas disponían de suficientes datos para calcular la utilización de la capacidad.
135
Además, la Argentina aduce que ni la utilización de la capacidad ni la productividad eran la cuestiónprincipal o siquiera significativa de la investigación.
136  La Argentina también impugna la opinión del
Grupo Especial en el sentido de que la Argentina debería haber examinado los datos de que se
disponía para 1996 en su investigación del "daño grave".  En este caso, la Argentina responde que el
expediente muestra claramente que los datos sobre 1996 no eran completos, y sostiene que eraapropiado y razonable usar el único período de revisión para el cual estuvieron disponibles todos losdatos como base para la determinación del "daño grave".  Además, la Argentina afirma que el GrupoEspecial se equivocó en varios aspectos de su examen de las pruebas examinadas por las autoridadesargentinas.
136. Estamos de acuerdo con la interpretación del Grupo Especial en el sentido de que el
párrafo 2 a) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  requiere una demostración de que las
autoridades competentes han evaluado, como mínimo, cada uno de los factores enumerados en el
párrafo 2 a) del artículo 4 así como todos los demás factores pertinentes para la situación de la rama
de producción interesada.  Además, no nos oponemos a la constatación del Grupo Especial de quela Argentina no evaluó todos los factores enumerados, en particular, la utilización de la capacidad y laproductividad.  Consideramos que las demás cuestiones planteadas por la Argentina en esta apelación,
                                                     
133 Ibid. , párrafo 8.277.
134 Comunicación del apelante presentada por la Argentina, página 59.
135 Ibid. , página 59.
136 Ibid. , página 60.WT/DS121/AB/R
Página 57
en relación con la disponibilidad de los datos para 1996 y a la evaluación hecha por el Grupo Especial
de las pruebas examinadas por las autoridades argentinas, se refieren a cuestiones de hecho que noestán comprendidas en nuestro mandato para examinar la apelación, de conformidad con el párrafo 6del artículo 17 del ESD.
137. Por estas razones, confirmamos la conclusión del Grupo Especial de que la Argentina no
evaluó "todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tenga relación con lasituación de esa rama de producción" conforme a lo  requerido en el párrafo 2 a) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias .
138. Sin embargo, aunque no era necesario que el Grupo Especial fuera más allá de lo que lo hizo
en este caso, puesto que el Grupo Especial había comprobado que la Argentina no evaluó todos los
factores enumerados requeridos, no creemos que una evaluación de los factores enumerados en elpárrafo 2 a) del artículo 4 sea todo lo que se requiere para justificar una determinación de "dañograve" conforme al Acuerdo sobre Salvaguardias .  Observamos, en tal sentido, que existe una
definición de "daño grave" en el párrafo 1 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , que dice
lo siguiente:
se entenderá por "daño grave" un menoscabo general significativo  de
la situación de una rama de producción nacional.  (cursiva añadida)
Y señalamos que, en su análisis jurídico de "daño grave" con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4, el
Grupo Especial no ha hecho ningún uso de esta definición.
139. A nuestro juicio, sólo cuando se ha evaluado la situación general  de la rama de producción
nacional, a la luz de todos los factores pertinentes que tengan relación con la situación de dicha rama
de producción, puede determinarse si se ha producido un "menoscabo general significativo" de lasituación de dicha rama de producción.  Aunque el párrafo 2 a) del artículo 4 requiere técnicamenteque se evalúen ciertos factores enumerados, y que deben evaluarse todos los demás factorespertinentes, esta disposición no especifica lo que debe demostrar dicha evaluación.  Evidentemente,toda evaluación de esta clase será distinta para las distintas industrias en distintos casos, según loshechos del caso particular y la situación de la industria interesada.  Una evaluación de cada uno de losfactores enumerados no tiene por qué demostrar necesariamente que cada uno de ellos está"disminuyendo".  Por ejemplo, en un caso, pueden haberse registrado disminuciones significativas en
las ventas, el empleo y la productividad que indicarán un "menoscabo general significativo" en la
situación de la rama de producción, y justificarán por lo tanto la constatación de daño grave.  En otrocaso, un determinado factor puede no estar disminuyendo, pero el cuadro general puede mostrar, sinembargo, un "menoscabo general significativo" en la rama de producción.  En consecuencia, ademásWT/DS121/AB/R
Página 58
del examen técnico de si las autoridades competentes han evaluado en un caso determinado todos los
factores enumerados y todos los demás factores pertinentes, consideramos que es fundamental que ungrupo especial tenga en cuenta la definición de "daño grave" que figura en el párrafo 1 a) del artículodel 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  en su examen de cualquier determinación del "daño grave".
3. Relación de causalidad
140. En lo que respecta al requisito de relación de causalidad, en el párrafo 2 b) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias  se prescribe que no se aceptará la determinación de daño grave:
… a menos que la investigación demuestre, sobre la base de pruebas
objetivas, la existencia de una relación de causalidad entre el
aumento de las importaciones del producto de que se trate y el dañograve o la amenaza de daño grave.  Cuando haya otros factores,
distintos del aumento de las importaciones, que al mismo tiempo
causen daño a la rama de producción nacional, este daño no se
atribuirá al aumento de las importaciones.
141. El Grupo Especial interpretó las prescripciones del párrafo 2 b) del artículo 4 en la forma
siguiente:
… consideraremos si el análisis de la relación de causalidad
efectuado por la Argentina cumple estas prescripciones sobre la base
de i) si la tendencia ascendente de las importaciones coincide con lastendencias descendentes de los factores de daño, y en caso contrario,
si se ha dado una explicación fundada con respecto a por qué, a pesar
de ello, los datos muestran una relación de causalidad;  ii) si las
condiciones de competencia en el mercado del calzado argentino
entre el calzado importado y el calzado nacional, tal como han sidoanalizadas, demuestran, sobre la base de pruebas objetivas, una
relación de causalidad de las importaciones con cualquier tipo de
daño;  y iii) si se han analizado otros factores pertinentes y si se ha
demostrado el daño causado por factores distintos de las
importaciones no ha sido atribuido a las importaciones.
137
142. Refiriéndose a la relación de causalidad, el Grupo Especial declaró:
… las tendencias  -de los factores de daño y de las importaciones-
tienen tanta importancia como sus niveles absolutos.  En el contextoparticular de un análisis de relación de causalidad, estimamos
también que el sentido de esta disposición es que para el análisis y la
determinación de la relación de causalidad debe ser esencial la
relación entre los movimientos de las importaciones (volumen y
participación en el mercado) y los movimientos de los factores dedaño.
                                                     
137 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.229.WT/DS121/AB/R
Página 59
En términos prácticos, creemos por consiguiente que esta disposición
significa que si la relación de causalidad está presente, el aumento de
las importaciones normalmente deberían coincidir con una
disminución de todos los factores de daño pertinentes.  Si bien tal
coincidencia por sí sola no puede  probar  la existencia de una
relación de causalidad (porque, entre otras cosas, el artículo 3 exigeuna explicación -es decir, "las constataciones y las conclusiones
fundamentadas"), su ausencia podría despertar serias dudas con
respecto a la existencia de dicha relación, y exigiría un análisis  muy
preciso de las razones por las cuales sigue existiendo la relación de
causalidad.
138
143. La Argentina sostiene en su apelación que el Grupo Especial se equivocó al establecer y
aplicar tres "normas" en su análisis de la relación de causalidad.  En primer lugar, la Argentinasostiene que el Grupo Especial requería que la tendencia ascendente a las importaciones  coincidiera
con una tendencia  descendente de los factores de daño.  Sobre esta cuestión, la Argentina afirma que
el párrafo 2 c) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  se refiere a "cambios" y no a
"tendencias descendentes", de modo que no hay ningún requisito de que se registre una "tendenciadescendente" en cada año del período de investigación.  Más aún, la Argentina sostiene que elrequisito del Grupo Especial de una "coincidencia" en el tiempo no está implícito en el término"causa".  En segundo lugar, la Argentina afirma que el Grupo Especial usó las palabras "encondiciones tales" a fin de desarrollar a partir de ellas un requisito en el sentido de que las"condiciones de competencia" entre el calzado importado y el nacional en el mercado de la Argentinamostrara un vínculo causal entre el aumento de las importaciones y el daño.  La Argentina afirma que
no existe en el  Acuerdo sobre Salvaguardias  ninguna base para este requisito.  En tercer lugar, la
Argentina sostiene que el Grupo Especial requería que las autoridades argentinas establecieran que sehabían analizado otros factores pertinentes, y que el daño causado por factores distintos de lasimportaciones no era una prueba del daño grave causado por las importaciones.  La opinión deArgentina, es que este requisito va mucho más allá de lo que en realidad prescribe el párrafo 2 b) delartículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
144. Observamos que el párrafo 2 a) del artículo 4 requiere que las autoridades competentes
evalúen "el ritmo y cuantía del aumento de las importaciones", "la parte del mercado internoabsorbida por las importaciones en aumento", así como los "cambios" en el nivel de ventas, la
producción, la productividad, la utilización de la capacidad y otros factores.  No vemos ninguna razón
para discrepar con la interpretación del Grupo Especial en el sentido de que las palabras "ritmo ycuantía" y "cambios" que figuran en el párrafo 2 a) del artículo 4 significan que "las tendencias -de los
                                                     
138 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.237 y 8.238.WT/DS121/AB/R
Página 60
factores de daño y de las importaciones- tienen tanta importancia como sus niveles absolutos".139
También convenimos con el Grupo Especial en que para el análisis y la determinación de la relación
de causalidad debe ser esencial "la  relación entre los  movimientos de las importaciones (volumen y
participación al mercado) y los  movimientos  de los factores de daño".140  (cursiva añadida)  Además,
en lo que respecta a una "coincidencia" entre un aumento a las importaciones y una disminución delos factores de daño pertinentes, observamos que el Grupo Especial se limitó a decir que esto hadebido ocurrir "normalmente" si la relación de causalidad estaba presente.
141  Sin embargo, el Grupo
Especial matizó esta afirmación con la siguiente oración:
Si bien tal coincidencia por sí sola no puede  probar la existencia de
una relación de causalidad (porque, entre otras cosas, el artículo 3
exige una explicación -es decir, "las constataciones y las
conclusiones fundamentadas"), su ausencia podría despertar serias
dudas con respecto a la existencia de dicha relación, y exigiría un
análisis muy preciso de las razones por las cuales seguiría existiendola relación de causalidad.
142
145. Nos sentimos algo sorprendidos de que el Grupo Especial, habiendo determinado que no se
había producido un "aumento de las exportaciones", y habiendo determinado que no había ocurrido
ningún "daño grave", procediera por alguna razón, a llevar a cabo una evaluación de la relación de
causalidad.  Sería difícil, por cierto, demostrar la existencia de un "vínculo causal" entre un "aumentode las importaciones" que no ocurrió y un "daño grave" que no existía.  Sin embargo, no advertimosningún error en la interpretación hecha por el Grupo Especial de las prescripciones relativas a larelación de causalidad, ni en su interpretación del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias .  Creemos más bien que la Argentina ha caracterizado equivocadamente la
interpretación y el razonamiento del Grupo Especial.  Además, convenimos con las conclusiones delGrupo Especial en el sentido de que "no se analiz aron ni explicaron lo suficiente las condiciones de
competencia entre las importaciones y el producto nacional (en particular el precio);  y que no se
evaluaron de forma suficiente "otros factores" identificados por la CNCE en la investigación, enparticular el 'efecto tequila'".
143
                                                     
139 Ibid. , párrafo 8.237.
140 Ibid.
141 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.238.
142 Ibid.
143 Ibid. , párrafo 8.278.WT/DS121/AB/R
Página 61
146. Por todas estas razones, confirmamos la conclusión del Grupo Especial de que "las
constataciones y conclusiones de la Argentina relativas a la relación de causalidad no estánsuficientemente explicadas ni apoyadas por las pruebas".
144
147. Sobre la base del razonamiento que antecede, confirmamos las constataciones y conclusiones
del Grupo Especial que figuran en el párrafo 8.279 y el párrafo 8.280 del Informe del Grupo Especial,
entre ellas las conclusiones de que "la investigación y las determinaciones efectuadas por laArgentina, el aumento de las importaciones, el daño grave y la relación de causalidad son
incompatibles con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ".
145  Confirmamos la
conclusión definitiva del Grupo Especial en el se ntido de que "la investigación de Argentina no
proporciona  ningún fundamento jurídico para la aplicación de la medida de salvaguardia definitiva en
cuestión, ni de cualquier otra medida de salvaguardia".146
C. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD
148. La Argentina sostiene también que el Grupo Especial violó el párrafo 7 del artículo 12
del ESD al no exponer las "razones" en que se basaban sus constataciones y conclusiones.  El
párrafo 7 del artículo 12 del ESD dice, en su parte pertinente:
… el grupo especial expondrá en su informe las constataciones de
hecho, la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones
en que se basen sus conclusiones y recomendaciones.  (cursiva
añadida)
149. En nuestros informes sobre Corea - Bebidas alcohólicas147 y Chile - Impuestos a las bebidas
alcohólicas148, comprobamos que en esos casos los grupos especiales habían expuesto razones
suficientes para sus constataciones y recomendaciones y, por consiguiente, se habían cumplido las
prescripciones del párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  En este caso el Grupo Especial efectuó amplios
análisis de hecho y de derecho de las alegaciones contrapuestas formuladas por las partes, expusomuchas constataciones de hecho sobre la base de un examen detallado de las pruebas que tuvieronante sí las autoridades argentinas así como de otras pruebas presentadas al Grupo Especial, y ofrecióamplias explicaciones de cómo y por qué había llegado a sus conclusiones de hecho y de derecho.Aunque la Argentina puede no estar de acuerdo con las razones expuestas por el Grupo Especial, y
                                                     
144 Ibid.
145 Ibid, párrafo 8.280.
146 Ibid.
147 Supra , nota 36, párrafo 168.
148 Informe del Órgano de Apelación, distribuida el 13 de diciembre de 1999, WT/DS87/AB/R,
WT/DS110/AB/R, párrafo 78.WT/DS121/AB/R
Página 62
nosotros mismos no estamos de acuerdo con todo su razonamiento, no nos cabe ninguna duda de que
el Grupo Especial expuso, en su informe, "razones" compatibles con las prescripciones del párrafo 7del artículo 12 del ESD.
150. Por estas razones, rechazamos la apelación de la Argentina con arreglo al párrafo 7 del
artículo 12 del ESD.  Nos vemos obligados a comprobar que, en su apelación, la Argentina pareceafirmar que el Grupo Especial dijo e hizo  al mismo tiempo demasiado y demasiado poco.
VIII. Constataciones y conclusiones
151. Por los motivos expuestos en el presente informe, el Órgano de Apelación:
a) llega a la conclusión de que el Grupo Especial no se excedió de su mandato al
referirse en su razonamiento al artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias ;
b) revoca la conclusión del Grupo Especial que figura en el párrafo 8.69 del Informe del
Grupo Especial en el sentido de que "las investigaciones sobre salvaguardiaefectuadas y las medidas de salvaguardia aplicadas después de entrados en vigor losAcuerdos de la OMC que cumplan los requisitos del nuevo Acuerdo sobre
Salvaguardias cumplen los requisitos del artículo XIX del GATT", y revoca también
la constatación del Grupo de que los negociadores de la Ronda Uruguay " omitieron
deliberadamente " la expresión "como consecuencia de la evolución imprevista de
circunstancias" del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias ;
c) se abstiene de formular una constatación con respecto a la alegación de las
Comunidades Europeas en relación con el artículo XIX del GATT de 1994 puestoque, a la luz de las constataciones que figuran en el párrafo f) infra , no existe, en todo
caso, ninguna base jurídica para las medidas de salvaguardia impuestas por laArgentina;
d) revoca las constataciones y conclusiones del Grupo Especial relativas a la nota 1 al
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y del artículo XXIV del
GATT de 1994, y concluye que la Argentina, basándose en los hechos del presentecaso, no puede justificar la imposición de sus medidas de salvaguardia únicamente afuentes de suministro de terceros países que no pertenecen al MERCOSUR sobre labase de una investigación en la que se comprobó un daño grave o la amenaza delmismo causado por las importaciones de todas las fuentes, inclusive lasimportaciones procedentes de otros Estados miembros del MERCOSUR;WT/DS121/AB/R
Página 63
e) concluye que el Grupo Especial enunció y aplicó correctamente la norma de examen
apropiada, enunciada en el artículo 11 del ESD;
f) confirma las constataciones y conclusiones de que la investigación y las
determinaciones de la Argentina sobre el aumento de las importaciones, el daño gravey la relación de causalidad no son compatibles con los artículos 2 y 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias , y que, en consecuencia, la investigación de la Argentina no
constituye una base jurídica para la aplicación de la medida de salvaguardia definitiva
en cuestión ni para ninguna otra medida de salvaguardia;  y
g) llega a la conclusión de que el Grupo Especial no dejó de exponer las "razones" en
que se basaban sus conclusiones y recomendaciones conforme a lo requerido en elpárrafo 7 del artículo 12 del ESD.
152. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a la Argentina que ponga las medidas
que en el presente informe y en el informe del Grupo Especial modificado por este informe sedeclaran incompatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre
Salvaguardias  en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de ese Acuerdo.
Firmado, en Ginebra el 17º día de noviembre de 1999 por:
James Bacchus
Presidente de la Sección
Christopher Beeby
MiembroMitsuo Matsushita
Miembro