RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/FIN/M/27
23 de agosto de 2000
(00-3361)
Comité del Comercio de Servicios Financieros
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 13 DE JULIO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. La vigésima octava reunión del Comité del Comercio de Servicios Financieros se celebró bajo
la presidencia del Sr. Lotfy Abdel-Hamid de Egipto.  En los debates se siguió el orden del día que
figuraba en el aerograma WTO/AIR/1349.  El Presiden te añadió al punto "Otros asuntos" el informe
que debían presentar los Presidentes de los órganos subsidiarios en la reunión extraordinaria del
Consejo del Comercio de Servicios.
Punto A: Aceptación del Quinto Protocolo anexo al Acuerdo General sobre el Comercio de
Servicios, en el que se recogen los resultados de las negociaciones sobre los servicios
financieros
2. El Presidente informó al Comité de que Ghana había aceptado el Quinto Protocolo anexo
al AGCS el 26 de mayo, con lo que se reducía a nueve el número de Miembros en los que todavía
estaban en curso los procedimientos internos de aceptación.  Recordó que en la reunión anterior el
Comité había recibido información sobre la situación de los procesos nacionales de ratificación de
Bolivia, Brasil, la República Dominicana, Jamaica, Kenya, Nigeria, Filipinas y Uruguay.  Invitó a los
Miembros que aún no habían aceptado el Protocolo a que facilitaran cualquier otra información de la
que dispusieran y dieran alguna indicación sobre la fecha en que esperaban concluir su aceptación.
3. La representante del Brasil informó de que otra comisión técnica de la Cámara de los
Diputados había aprobado el Protocolo.  Posteriormen te, éste había de ser examinado por el pleno de
la Cámara de los Diputados y el pleno del Senado con miras a su aceptación por el Parlamento.  En
cuanto hubiera sido aprobado por el Parlamento, sería sometido al procedimiento de ratificación por el
ejecutivo.
4. El representante de Polonia dijo que eran necesarias algunas modificaciones legislativas a fin
de acelerar el proceso de aceptación.  Esas modificaciones figuraban en el proyecto de enmienda de la
ley de transacciones de valores, que permitiría a todos los Miembros de la OMC establecer una
sucursal en Polonia para ejercer actividades de corretaje.  En la legislación vigente eso sólo era
posible en el caso de los Estados miembros de la OCDE.  Dicha enmienda sería aprobada por el
Gobierno durante el mes en curso y luego se presentaría al Parlamento.  Se esperaba que la enmienda
entrase en vigor durante el año, con lo que quedaría expedita la vía para la ratificación del QuintoProtocolo, que, según lo previsto, quedaría finalizada antes de finales del año 2000.
5. El representante del Uruguay indicó que desd e la reunión anterior no se habían producido
novedades.  Manifestó que el proceso de ratificación continuaba con normalidad y reiteró que los
compromisos del Uruguay recogidos en el Quinto Protocolo figuraban ya en la legislación nacional y
por lo tanto estaban vigentes desde hacía algún tiempo.S/FIN/M/27
Página 2
6. El Presidente dio las gracias a las delegaciones por la información facilitada.  Alentó a las que
no habían estado en condiciones de dar al Comité información actualizada sobre la situación de los
procesos de ratificación o aceptación a que lo hiciesen lo antes posible.
7. El Presidente dijo que sería muy lamentable que unos compromisos ya contraídos no pudieran
llevarse a efecto por limitaciones de procedimiento, pues eso socavaría la confianza en el sistema
multilateral.  Estimaba sumamente importante que se ultimase la aceptación del Quinto Protocolo
antes de que comenzara el intercambio de compromisos específicos en el sector en un momento
ulterior de las negociaciones en curso.  Recordó que, al concluir el debate en el mes de mayo, había
sugerido que el Comité estudiase la manera de acelerar el proceso de aceptación por todos los
Miembros interesados.  Informado por éstos de que, en la mayoría de los casos, las demoras se habían
debido al abultado programa de trabajo de los parlamentos, estimaba que tal vez podría agilizarse el
proceso si se facilitase a los funcionarios de las capitales un instrumento que les ayudara a lograr laprioridad necesaria para la ratificación del Protocolo.  Su antecesor había remitido dos cartas a las
misiones de los Miembros interesados en Ginebra en las que subrayaba la importancia de la plena
aceptación del Protocolo.  Probablemente, el paso siguiente debería ser una comunicación similar del
Director General a los Ministros interesados de las capitales.  Ese tipo de intervención del Director
General no era nuevo.  En una situación similar relativa a la aceptación del Cuarto Protocolo, elDirector General había dirigido una comunicación a los Miembros con el fin de acelerar los procesos
nacionales y conseguir la aceptación del Cuarto  Protocolo dentro del plazo.  Estimaba que, no
habiendo fecha límite, una carta similar podría ser de utilidad para recordar la urgencia de la
aceptación del Quinto Protocolo.
8. La representante del Brasil puso en duda la utilidad de semejante carta en el caso de su país,
ya que el proceso parlamentario discurría normalmente.  En su opinión, enviar una carta al Congreso
podía ser contraproducente, por lo que su delegación preferiría que no se hiciera.
9. El Presidente respondió que, como había explicado anteriormente, la finalidad de la carta
sería destacar la prioridad del asunto y acelerar el proceso, lo cual parecía necesario.  Como había
pasado mucho tiempo desde la fecha límite de aceptación, las negociaciones sectoriales habían deempezar el año siguiente y no se sabía cuándo ultimarían los procesos nacionales los Miembros
interesados, estimaba que esa carta podía ser útil para los funcionarios que se esforzaban en las
capitales por acelerar el proceso.
10. La representante del Brasil aclaró que su delegación no se oponía a esa medida.  Tan sólo
comentaba que, en el caso del Brasil, no sería de utilidad una carta del Director General.
11. La representante de los Estados Unidos apoyó el esfuerzo del Presidente por insistir en la
necesidad de que los nueve países que no habían finalizado la ratificación lo hicieran lo antes posible.
A ese respecto, podría ser provechosa una carta del Director General dirigida a esos gobiernos.  Su
delegación tomó nota de que el Brasil estaba realizando considerables esfuerzos en ese sentido.  Instó
al Presidente a expresarse con mayor latitud en cuanto al plazo en el que los países deberían ultimar
esos esfuerzos:  debería alentárseles a finalizar la aceptación de manera acelerada, pero sin hacer
referencia a la necesidad de ultimarla antes de iniciarse el intercambio de compromisos en el sector.
12. El representante de las Comunidades Europeas secundó también la propuesta del Presidente
porque podría ser de utilidad acelerar el proceso.  En la carta indicada no debería sugerirse que la
aceptación del Quinto Protocolo fuese una condición previa para iniciar el intercambio de
compromisos específicos.
13. En relación con el mensaje que había de enviarse a los países que aún no habían aceptado el
Protocolo, el representante de Mauricio dijo que una forma más optimista de proceder consistiría en
dar a entender que con su aceptación se reforzaría el sistema multilateral.S/FIN/M/27
Página 3
14. El Presidente aclaró que se alentaría a los Miembros interesados a finalizar su aceptación lo
antes posible, sin vincular la aceptación del Protocolo al intercambio de compromisos específicos.
Punto B: Cuestiones técnicas
15. El Presidente recordó que, en lo referente a este punto, el Comité había mantenido un largo
debate acerca de la manera de proceder con respecto a las dos cuestiones señaladas hasta ahora;  en
concreto, la Distinción entre los Modos 1 y 2, y la Clasificación Sectorial de los Servicios
Financieros.
16. En relación con la Distinción entre los Modos 1 y 2, dijo que la opinión general había sido
que los debates se deberían basar en las aportaciones de los Miembros, pero hasta ahora las
delegaciones no habían hecho ninguna aportación.  Solicitó que se formulasen observaciones o se
presentaran ejemplos de problemas específicos a ese respecto.
17. Ninguna delegación hizo uso de la palabra.
18. No habiendo intervenciones, y dadas las observaciones hechas en reuniones anteriores, en
particular sobre la necesidad de que el debate se basara en problemas y comunicaciones concretas de
los Miembros, el Presidente propuso que se aplazase la cuestión por el momento y se reincorporara al
orden del día del Comité si alguna delegación lo solicitara.
19. El representante del Japón indicó que en varios foros internacionales relacionados con la
reglamentación y la supervisión financieras se celebraban deliberaciones sobre la manera de regular el
comercio electrónico de servicios financieros o el modo de abordar su regulación, en particular en lo
relativo a los servicios transfronterizos.  Esos debates, que se celebraban en foros tales como el
Comité de Basilea, la Organización Internacional de Comisiones de Valores (OICV) y la AsociaciónInternacional de Supervisores de Seguros (IAIS), probablemente conducirían a una revisión de la
reglamentación vigente en los distintos países acerca del comercio electrónico de servicios financieros
transfronterizos.  Aunque las delegaciones no parecían tener una intención clara de debatir la
Distinción entre los Modos 1 y 2 de inmediato, su delegación desearía tener la posibilidad de plantear
las cuestiones de reglamentación relacionadas con esta materia cuando fuese necesario.
20. El Presidente confirmó que su propuesta era acorde con la posición del Japón, ya que la
cuestión podría reincorporarse al orden del día del Comité en cualquier momento que lo solicitase
alguna delegación.  El Comité aceptó la propuesta del Presidente.
21. Con relación a la Clasificación Sectorial de los Servicios Financieros, el Presidente  recordó
que la delegación del Japón se había visto en las mismas dificultades que el Comité en cuanto a la
clasificación de las actividades bancarias y las operaciones con valores en el contexto de las
negociaciones sobre adhesión.  Estimaba el Japón que la clasificación que figuraba en el Anexo sobre
Servicios Financieros reflejaba mejor las características del sector, y propuso que se debatiese su
utilización a los efectos de la consignación de compromisos en las negociaciones en curso.  Una
delegación, que había secundado esa propuesta, señaló la necesidad de mejorar la comparabilidad de
los compromisos específicos, teniendo en cuenta las especificidades de la industria financiera de los
distintos países.  Otras delegaciones estimaron que era necesario determinar si la utilización delAnexo era una cuestión técnica o un tema que debía debatirse en el futuro.  Asimismo, se hizo una
propuesta de examinar el Anexo sobre Servicios Financieros para determinar hasta qué punto
abarcaba determinadas actividades que habían surgido en el sector desde la conclusión de la Ronda
Uruguay.  Otras delegaciones solicitaron que los Miembros presentasen comunicaciones para definir
el alcance de esos debates.  El Presidente invitó a las delegaciones a formular observaciones oreacciones.S/FIN/M/27
Página 4
22. No hubo debate.
23. El Presidente reiteró lo que algunas delegaciones ya habían dicho;  concretamente, que era
esencial que los Miembros fijaran el tono y el ritmo de las deliberaciones mediante sus
contribuciones.  Hasta ahora, la falta de aportaciones había impedido al Comité entablar un
intercambio de opiniones de fondo sobre las dos cuestiones que venían figurando en el orden del díade tres reuniones.  El Comité había de celebrar otras dos reuniones antes de fin de año, y para realizar
la labor pendiente el Comité necesitaba contar cuanto antes con aportaciones sobre estas cuestiones.
Exhortó a las delegaciones a que hiciesen todo lo posible por presentar comunicaciones sobre los
temas de su interés.
Punto C: Otras cuestiones que se podrían examinar en el futuro
24. El Presidente recordó que en la reunión anteri or el Comité había celebrado un detenido debate
sobre la propuesta de Australia acerca de la labor relativa a las "medidas cautelares".  En esa reunión
se expresaron opiniones que oscilaban desde la objeción al apoyo.  La mayoría de las delegaciones
que intervinieron estimaron que no era realista el objetivo de lograr una definición real de medidas
cautelares.  Según algunas delegaciones, la cuestión podía abordarse en aras de la transparencia y de
un mejor entendimiento mutuo.  Otros opinaron que era prematuro iniciar el debate sin tener unamayor aclaración de los elementos de la propuesta, y solicitaron que Australia la expusiera en mayor
detalle.  Una delegación se manifestó contraria a que se debatieran las medidas cautelares, en tanto
que otras todavía estaban estudiando la propuesta.  El Presidente solicitó que se hicieran
observaciones acerca de las ideas expresadas en la propuesta de Australia y en los debates celebrados
en reuniones anteriores.
25. El representante del Japón observó que la posición de su delegación estaba claramente
expuesta en el informe de la reunión anterior (párrafo 22 del documento S/FIN/M/26).  Su delegación
había propuesto que el Comité recabara información sobre la reglamentación cautelar de las distintas
organizaciones financieras internacionales que se ocupaban de ese tema.  Dijo que la propuesta
presentada a las delegaciones sólo implicaba que se pidiera a esas organizaciones intervenir en elComité a efectos informativos acerca del estado actual de su labor, el futuro programa de trabajo y los
problemas de aplicación que pudieran haberse detectado.  Todo eso no prejuzgaría ninguna posición
que las delegaciones pudieran adoptar sobre lo que constituyera la reglamentación cautelar.  Parecería
difícil o inconveniente acordar una definición de medida cautelar, ya que, particularmente en los
países de mercados incipientes, era necesario revisar la reglamentación cautelar existente y en esa
materia se estaban elaborando códigos y normas internacionales.  No obstante, sería conveniente que
el Comité debatiese al menos el tema para que a las entidades de reglamentación les resultara másfácil participar en las negociaciones futuras sobre compromisos específicos aun cuando estuvieran
examinando y revisando la reglamentación cautelar.
26. El representante de la República Checa acogió favorablemente la idea de celebrar un debate
sobre la reglamentación cautelar, pero recomendaba prudencia al debatir la posibilidad de establecer
una definición.  Tras 10 años de experiencia, la República Checa conocía bien la importancia de lareglamentación de los servicios financieros;  por otro lado, esas medidas no debían ser de carácter
proteccionista.  Las autoridades financieras y el Banco Central de su país estaban estudiando esa
cuestión detenidamente.  Por ahora, su delegación no era favorable a que se adoptase una decisión
apresurada sobre la cuestión de hallar una definición.  Probablemente, la cuestión de la
reglamentación cautelar se presentaría en las negociaciones de los compromisos específicos, ya fueseen el plano bilateral, plurilateral o multilateral.
27. El representante de las Comunidades Europeas estimó que era difícil, o no era realista, definir
qué era la reglamentación cautelar en el marco de la excepción relativa a las medidas cautelares;  sería
conveniente abordar las cuestiones de reglamentación en el Comité.  No correspondía a la OMCS/FIN/M/27
Página 5
sustituir ni efectuar la labor de las organizaciones internacionales de reglamentación, pero al mismo
tiempo era necesario cerciorarse de que la reglamentación cautelar no se utilizara indebidamente con
fines proteccionistas.  Hacía falta llegar a una mejor comprensión de la labor en curso en otros foros
y, basándose en ella, definir el papel de las cuestiones de reglamentación para la OMC.  El orador
secundó la propuesta del Japón de que se pidiera a las organizaciones internacionales dereglamentación que hicieran una exposición del tema en el Comité.  Sería provechoso comprender a
esas organizaciones y establecer con ellas un primer contacto.
28. El representante de Malasia dijo que no era necesario reiterar la postura de su delegación,
puesto que ya se exponía con claridad en el informe de la reunión anterior (párrafo 26 del
documento S/FIN/M/26), con la salvedad de que Malasia se veía en dificultades fundamentales para
acomodarse a las orientaciones originalmente propuestas por Australia.  Observó que, como había
indicado en la reunión anterior, su país no impondría la cuestión a las delegaciones queexperimentaban dificultades.  Teniendo eso presente, y puesto que existía una impresión general entre
las delegaciones que habían tomado la palabra de que era difícil y demasiado ambicioso definir la
reglamentación cautelar, su delegación no aceptaría que la propuesta siguiera debatiéndose pese a la
falta de consenso.
29. El representante de Hong Kong, China reiteró su solicitud de aclaración sobre el problema
específico que percibían las delegaciones que proponían ocuparse de la cuestión en relación con la
reglamentación cautelar.  Se preguntó el orador qué materias se examinaban en las organizaciones
internacionales propuestas que pudieran considerarse pertinentes para la labor realizada en el Comité.
30. La representante de Australia dio las gracias a las delegaciones por las observaciones
formuladas sobre las cuestiones que su delegación había distribuido.  Su delegación secundaba la
propuesta del Japón de recabar más información sobre la cuestión y continuar el debate;  proseguiría
sus trabajos en los meses venideros, y desearía recibir nuevos comentarios en ese período.
31. La representante del Brasil dijo que las autoridades financieras de su país habían acogido la
propuesta de Australia con considerable cautela debido a la importancia y las repercusiones del asunto
sobre la estabilidad del sistema financiero.  Aunque su delegación veía alguna utilidad en recabar másinformación sobre el tema, y podía aceptar la propuesta del Japón, el Brasil no apoyaría una iniciativa
que representara la redacción de una reglamentación cautelar por el Comité.
32. El representante de Filipinas apoyó las declaraciones formuladas por Malasia en la reunión
anterior y en la actual.  Consultando la disposición contenida en el Anexo sobre Servicios Financieros,
su delegación no veía necesidad de definir lo que significaban las medidas por motivos cautelares.
Haría falta una definición si la expresión que se tratase de definir fuese tan ambigua o vaga que
necesitara la interpretación de los Miembros.  Sin embargo, el texto del apartado del inciso a) delpárrafo 2 del Anexo era bien claro.  Los motivos citados en esa disposición podrían ser amplios y
generales, pero eso no significaba en absoluto que fueran ambiguos.  Según la legislación
internacional sobre la interpretación de disposiciones en los textos de tratado, cuando una frase no
fuese vaga o ambigua, los Miembros no deberían tratar de darle su propia interpretación.  La latitud y
generalidad de los motivos citados en la disposición mencionada no equivalían a vaguedad oambigüedad.  Aunque los Miembros tuvieran amplia facultad discrecional al invocar esa disposición,
estimaba su delegación que ésta respondía a un propósito determinado.  De hecho, con tal disposición
se trataba de conceder a los Miembros esa latitud en el caso de ciertas circunstancias como las
experimentadas por los países de Asia en los dos últimos años.  Por lo tanto, su delegación no deseaba
que continuasen las deliberaciones sobre la propuesta y, en consecuencia, apoyaba la retirada de lamisma del orden del día en las reuniones posteriores.S/FIN/M/27
Página 6
33. El representante de Corea dijo que como el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación
Nacional estaba elaborando disciplinas en la materia, sería más adecuado debatir el tema después de
finalizada esa labor.
34. La representante de los Estados Unidos dijo que las opiniones de su delegación sobre la
necesidad de una nueva definición de la excepción en cuanto a las medidas cautelares figuraban en el
párrafo 29 del documento de la reunión anterior.  Su delegación consideraba con cautela la necesidad
de seguir ocupándose de la definición de esa disposición porque no había pruebas evidentes de que los
compromisos estuvieran siendo menoscabados como consecuencia de un recurso excesivo a la
reglamentación cautelar.  No obstante, secundaba la propuesta de Hong Kong, China de que los
Miembros presentasen los ejemplos que pudieran ser pertinentes.  Su delegación apoyaba la idea de
que se entablase contacto con ciertas organizaciones internacionales de reglamentación financiera
para facilitar a los Miembros de la OMC los correspondientes informes sobre la labor que realizaban,sin perjuicio de cómo utilizase la OMC la información suministrada.  Tal vez podría alentarse a esas
organizaciones a informar sobre cuestiones no pertenecientes a la reglamentación cautelar como, por
ejemplo, la labor sobre cuestiones de transparencia en general.  Propuso que el Presidente consultase
con las delegaciones sobre los posibles temas acerca de los cuales podría pedirse información a esas
organizaciones.  En cuanto a las organizaciones a las que podía consultarse, la oradora propuso que seañadiese la OCDE, en particular el Comité del Fondo de Pensiones, que estaba realizando un trabajo
sobre ciertas cuestiones de reglamentación.  Indicó que su delegación se estaba ocupando de un
documento general sobre cuestiones de reglamentación nacional, inspirándose en ideas expresadas
durante la reunión de abril y aprovechando los trabajos que se llevaban a cabo en el Grupo de Trabajo
sobre la Reglamentación Nacional.  Debería aplicarse al sector financiero cualquier resultado que seobtuviera de la labor en este Grupo;  por ejemplo, con respecto a la transparencia.  Sin embargo, dada
la naturaleza específica de la reglamentación de los servicios financieros, las delegaciones quizá
hicieran bien en estudiar más detenidamente algunos de esos conceptos.  En ese examen se podría dar
preferencia a las disposiciones existentes sobre reglamentación nacional del Anexo sobre Servicios
Financieros.  Su delegación esperaba estar en condiciones de distribuir el documento mencionadoantes de la reunión formal de octubre del Comité para que se pudiesen celebrar deliberaciones
informales.
35. El representante de Tailandia dio las gracias a Australia por la propuesta.  Su delegación no
veía problema alguno en la definición de medidas ca utelares que figuraba en el Anexo sobre Servicios
Financieros.  Había motivos que justificaban la manera en que había sido redactada la disposición.
La oradora apoyó la propuesta de Malasia y Filipinas de que se suprimiese la propuesta de los
debates.
36. El representante del Japón manifestó que comprendía las preocupaciones expresadas por
algunas delegaciones, pues ciertamente sería prematuro emprender un proceso destinado a acordar
una definición de medidas cautelares.  Aclaró que el Comité podía incluir un punto del orden del día;
por ejemplo, sobre cuestiones de reglamentación en los servicios financieros, acerca del cual las
organizaciones internacionales que se ocupaban de temas pertinentes podían ser invitadas a facilitarinformación sobre la evolución de las cuestiones de reglamentación.  Esto sería provechoso porque
existía un gran vacío de información entre las entidades de reglamentación sectoriales y los debates en
la OMC en materia de liberalización de los servicios financieros.  Sería muy importante colmar ese
vacío para las delegaciones comprometidas en la mejora de los compromisos específicos.
37. El representante de Suiza dijo que comprendía las preocupaciones expresadas por muchas
delegaciones porque las cuestiones cautelares eran muy delicadas pero, al mismo tiempo, muy
importantes para el funcionamiento del sistema financiero.  Por consiguiente, su delegación apoyaba
la propuesta del Japón, que podría ayudar al Comité a comprender mejor una cuestión tan técnica, a
fin de determinar si era necesario debatirla más detenidamente.  Asimismo, expresó su apoyo a la
iniciativa de los Estados Unidos.S/FIN/M/27
Página 7
38. El representante del Canadá se declaró favorable a que las organizaciones internacionales de
reglamentación presentaran una comunicación en el Comité.  Había que hacer una distinción entre la
excepción referida a las medidas cautelares y la reglamentación nacional en general.  Esta última era
tan importante para las condiciones actuales de funcionamiento en que se hallaban las instituciones
financieras para acceder a los mercados extranjeros, que convenía que el Comité estudiase esascuestiones con mayor detalle.  Era necesario definir con claridad las preguntas que se habían de
formular a esos organismos para lograr la máxima utilidad de su presentación.
39. El Presidente observó que algunas delegaciones se oponían a que se continuase debatiendo la
propuesta de Australia.  Otras delegaciones apoyaban la propuesta de solicitar información a las
organizaciones internacionales que se ocupaban de cuestiones de reglamentación financiera, mientras
que otras deseaban aclaración respecto a la pertinencia de la labor realizada en esas organizaciones.
Propuso que se celebrasen consultas informales acerca del modo de proceder sobre esa cuestión.
40. El representante del Japón se manifestó favorable a que se celebrasen consultas informales
sobre la materia organizadas por el Presidente.  Con referencia a la intervención de Corea, su
delegación comprendía las razones de la ordenación propuesta de los trabajos, pero siempre se había
dado por supuesto que el Comité debería debatir las cuestiones pertinentes al sector paralelamente a la
labor horizontal que se realizaba en otros foros.  Su delegación sería favorable a que se iniciasentrabajos en el Comité sobre la reglamentación nacional de los servicios financieros sin esperar los
resultados de la labor del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional.
41. El representante de las Comunidades Europeas secundó la observación formulada por el
Japón, pues su delegación estimaba que existían especificidades sobre los servicios financieros de las
que debería ocuparse el Comité.  La obtención de informaciones podía ser un punto de partida paracomprender mejor lo que se realizaba en otros foros.
42. La representante del Brasil manifestó que el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación
Nacional tenía un ámbito de trabajo muy estrecho;  en concreto, la reglamentación nacional sobre
requisitos, procedimientos y normas en materia de cualificaciones y de licencias.  En su opinión, el
mandato de dicho Grupo no debía sobrepasar esos límites;  por ejemplo, para abarcar lareglamentación cautelar.
43. El representante de Mauricio apoyó la celebración de consultas informales.
44. El Presidente manifestó que el Comité celebraría consultas informales antes de la próxima
reunión a fin de determinar la manera de proceder en la materia.
Punto D: Evolución reciente del comercio de servicios financieros
Según lo acostumbrado en este punto del orden del día, el Presidente pidió toda la
información actualizada de que pudiera disponerse en relación con los acontecimientos registrados en
los países en el ámbito económico y en el de la reglamentación, en la medida en que afectaran al
comercio de servicios financieros.  Anunció que se había recibido una comunicación de la delegación
del Japón relativa al establecimiento del Organismo de Servicios Financieros, distribuida en el
documento S/FIN/W/15 de 11 de julio de 2000.  Invitó al Japón a presentar la comunicación.
45. El representante del Japón dijo que el Organismo de Servicios Financieros había sido
establecido el 1º de julio de 2000.  La intención era aplicar los seis principios de política básicos del
nuevo organismo, indicados en la comunicación, pues la reglamentación se formulaba y aplicaba en
distintos casos.  El organismo había sido creado con la integración del Organismo de SupervisiónFinanciera y la Oficina de Planificación y Sistemas del Ministerio de Hacienda.  Era una entidad
integrada responsable de todos los aspectos de la reglamentación financiera, desde la concepción delS/FIN/M/27
Página 8
sistema financiero y su reglamentación hasta la inspección y vigilancia de las actividades financieras.
Su misión era imprimir fiabilidad y solidez al sistema financiero y dotar de equidad y eficiencia a los
mercados financieros.  Realizaría sus funciones de reglamentación apoyándose en la disciplina de
mercado y en la responsabilidad propia, esforzándose por proteger a todos los usuarios del sistema
financiero.  El organismo se había comprometido a acrecentar la transparencia y a responsabilizarseen todas las fases de sus actividades.
46. El representante del Canadá comunicó al Comité que el Gobierno canadiense había
presentado el 13 de junio un paquete de medidas legislativas destinadas a reformar el marco de
política de su sector financiero nacional.  Era un documento general accesible en el sitio Web del
Departamento de Finanzas (www.fin.gc.ca).  Di cho paquete de medidas legislativas ponía en
aplicación el documento de políticas publicado en  el mes de junio último por el Ministerio de
Hacienda.  Sus reformas se centraban en cuatro esferas de acción parcialmente coincidentes:promover la eficiencia y el crecimiento del sector, fomentar una mayor competencia nacional,
potenciar y proteger a los consumidores y fortalecer  la situación reguladora.  Las medidas guardaban
relación, entre otras cosas, con las normas de propiedad, las actividades comerciales autorizadas, las
estructuras de las sociedades financieras de cartera, el acceso al sistema de pagos y la creación de un
organismo financiero del consumidor.  Esas medidas se aplicarían en régimen de trato nacional y, por
lo tanto, eran pertinentes para las instituciones financieras extranjeras.  Gracias a ese conjunto de
medidas, se mitigaría un tanto la carga de la reglamentación que afrontaban todas las instituciones, y
las instituciones nacionales y extranjeras del Canadá cobrarían mayor flexibilidad para competir en el
extranjero.
47. El representante de Mauricio expresó su satisfacción por la información facilitada por
el Japón, pues las autoridades de su país estudiaban en esos momentos la posibilidad de establecer un
organismo de servicios financieros.
48. El Presidente agradeció a las delegaciones la información facilitada.  Según lo acostumbrado,
este punto se mantendría en el orden del día de las reuniones posteriores.
Punto E: Solicitud de la condición de observador - Asociación Internacional de Supervisores
de Seguros
49. El Presidente recordó que en la reunión an terior el Comité había celebrado un segundo
intercambio de opiniones sobre una comunicación de la Asociación Internacional de Supervisores de
Seguros (IAIS), de fecha 27 de marzo de 2000, en la que se solicitaba que se le concediera la
condición de observador en el Comité.  Alguna s delegaciones se habían mostrado resueltamente
partidarias de que se le otorgara la condición de observador considerando que la labor de la entidad
solicitante era pertinente para las deliberaciones del Comité;  otras se habían mostrado favorables aposponer la decisión sobre la solicitud hasta que la cuestión de la condición de observador fuera
resuelta por el Consejo General.  Señaló que, dentro del punto anterior, las delegaciones habían
examinado una propuesta de solicitar información de la IAIS, y dijo que si el Comité había de
entablar deliberaciones sobre las cuestiones de reglamentación, sería conveniente disponer de las
aportaciones que la IAIS pudiera hacer en materia de seguros.  Invitó a las delegaciones a queexpusieran sus puntos de vista acerca de la concesión de la condición de observador.
50. El representante del Canadá reiteró el apoyo de su delegación a la concesión de la condición
de observador.  Sería coherente con el debate sobre el mejoramiento de la interacción con las
organizaciones internacionales de reglamentación financiera.  El representante de las Comunidades
Europeas se mostró también favorable a que se otorgara la condición de observador.  El representante
del Japón secundó firmemente la propuesta de que se concediera la condición de observador a la IAIS,
ya fuera con carácter permanente o ad hoc .  Esa organización contaba con miembros en todo el
mundo y realizaba una labor muy importante sobre la reglamentación de los servicios de seguros.S/FIN/M/27
Página 9
51. El representante de Malasia se declaró partidario de posponer la decisión sobre la solicitud
hasta que el Consejo General resolviese en la materia.  El representante de Egipto dijo que las
decisiones relativas a las solicitudes de la condición de observador, incluidas las de carácter ad hoc ,
seguirían pendientes hasta la conclusión del debate sobre la cuestión en el Consejo General.
52. El representante de Mauricio indicó que no tenía objeto examinar las solicitudes de
reconocimiento de la condición de observador mientras estuviera pendiente una decisión del Consejo
General en la materia.  Los órganos subsidiarios debían decidir que, en lo referente al reconocimiento
de la condición de observador, la política a seguir debía ser adoptada por el Consejo General,
absteniéndose de examinar las solicitudes hasta el momento en que se decidiese esa política.
53. La representante de Australia hizo referencia al informe de la reunión anterior (párrafo 44 del
documento S/FIN/M/26).  La Secretaría había aclarado que el Consejo General estaba debatiendo la
cuestión del reconocimiento de la condición de observador en relación con el trato que debíadispensarse a las organizaciones regionales, y que en todos los Consejos subordinados se había
pospuesto la decisión sobre las solicitudes presentadas por las organizaciones regionales a la espera de
que el Consejo General adoptara una decisión.  No se hacía mención de organizaciones de ámbito
mundial.  Asimismo, la Secretaría había confirmado que el Comité tenía toda libertad y potestad para
otorgar la condición de observador a quienquiera que estimase conveniente.  La IAIS contaba con másde un centenar de miembros, incluidos, probablemente, la mayoría de los Miembros de la OMC.  Por
lo tanto, su delegación opinaba que tenía buenas razones para optar al reconocimiento de la condición
de observador.  Su labor era acorde con algunas de las cuestiones que su delegación estaba
examinando, y las cuestiones de seguros tendrían cada vez mayor importancia para el Comité en el
contexto de las negociaciones.  Australia propugnaba firmemente que se adoptara una pronta decisiónde otorgar la condición de observador a la IAIS, ya fuera con carácter permanente o ad hoc .
54. El representante de Hong Kong, China preguntó cuál era la relación entre la IAIS y el Banco
para Pagos Internacionales.  En su respuesta, el representante del Japón dijo que esas dos
organizaciones eran independientes, pues sólo compartían un edificio y algunas partes de sus
secretarías por razones históricas.  La IAIS tenía una composición independiente y sus decisiones seadoptaban independientemente.
55. El representante del Uruguay observó que aunque había un proceso en curso en el Consejo
General, algunos comités y otros órganos subsidiarios de la OMC habían tomado decisiones de
reconocimiento de la condición de observador a ciertas organizaciones con carácter ad hoc .  Las
delegaciones debían ser coherentes, en un sentido u otro.  Instó a la flexibilidad de todas las
delegaciones y a que se adoptara una resolución en la materia en la reunión siguiente para no tener
que posponerla una vez más.
56. El representante de Chile dijo que la labor que realizaba el Consejo General no tendría efecto
sobre el tipo de decisión que adoptase el Comité.  Convendría adoptar un criterio básico que
permitiera al Comité decidir cuándo debía otorgar la condición de observador.  Ese criterio permitiría
un mayor grado de objetividad al tomar esa decisión, de manera que en el futuro ese tipo de solicitud
se pudiera resolver con mayor celeridad.
57. Un representante de la Secretaría dijo que era prerrogativa del Comité otorgar la condición de
observador a una u otra organización.  Con respecto a los criterios, convendría tener en cuenta el
mandato del Comité que figuraba en una decisión adoptada por el Consejo del Comercio de Servicios
a primeros de 1995.  Esa decisión básicamente facultaba al Comité para cooperar con otras
organizaciones internacionales que actuaban en el sector de los servicios financieros.  Dicho mandatoconcedía al Comité la flexibilidad de adoptar un enfoque pragmático al examinar solicitudes como la
de la IAIS.  Los criterios guardarían relación con el funcionamiento del Comité y con la posibilidadS/FIN/M/27
Página 10
de que la condición de observador de una determinada organización pudiera ayudar a las delegaciones
a cumplir su misión en el Comité.
58. Los representantes de Australia y Japón  propusieron que el Presidente celebrase consultas
informales sobre esta materia para determinar si el Comité podía llegar a una decisión en la reunión
siguiente, en lugar de posponer la decisión por tiempo indefinido.  El representante del Canadá
apoyaba la sugerencia de los dos oradores anteriores y añadió que sería lamentable que las
posibilidades del Comité de revisar su labor se vieran mermadas por cuestiones tratadas en otros
foros:  el Comité de Servicios Financieros debía ser responsable de las decisiones que beneficiasen
su labor.
59. El Presidente dijo que ante la falta de consenso y dada la propuesta de que se celebraran
consultas informales sobre la cuestión, incluiría esta materia en las consultas informales que tendrían
lugar antes de la reunión de octubre, a menos que las delegaciones pusieran objeciones.  No seexpresaron objeciones.
Punto F: Fecha de la próxima reunión
60. El Presidente propuso que se celebrase la siguiente reunión del Comité el 5 de octubre
de 2000, como fecha provisional.  Así se acordó.
Punto G: Otros asuntos
61. El Presidente indicó que presentaría un informe oral en la siguiente reunión extraordinaria del
Consejo del Comercio de Servicios, junto con los restantes presidentes de los órganos subsidiarios.
El informe abarcaría los debates celebrados ese día.  Elaboraría el informe a título personal, salvo en
el caso de que los Miembros formularan alguna objeción.  Así se acordó.
__________