RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/105
19 de junio de 2001
(01-3061)
Órgano de Solución de Diferencias
16 de mayo de 2001
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 16 de mayo de 2001
Presidente:  Sr. R. Farrell (Nueva Zelandia)
Página
1. Vigilancia del cumplimiento de las recomendaciones adoptadas por el OSD .................. 2
a) Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución de
bananos:  informe de situación de las Comunidades Europeas ...............................................2
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  informe de situación
presentado por el Japón ...........................................................................................................5
c) Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido:
informe de situación presentado por Turquía .........................................................................6
2. Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de
acero procedentes de Turquía ...............................................................................................7
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por Turquía ............................7
3. Perú - Tributación aplicada a los cigarrillos .......................................................................7
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por Chile ................................7
4. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de las importaciones de
carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia
y Australia ..............................................................................................................................8
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial ...........................................8
5. Declaración de la Argentina sobre la solicitud de arbitraje formulada por las CE
con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD en el asunto "Argentina -
Medidas que afectan a la exportación de pieles de bovino y a la importación decueros acabados" ...................................................................................................................15
6. Propuesta de inclusión en la lista indicativa de integrantes gubernamentales y no
gubernamentales de grupos especiales.................................................................................15WT/DSB/M/105
Página 2
1. Vigilancia del cumplimiento de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
informe de situación de las Comunidades Europeas
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  informe de situación del Japón
c) Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido:  informe de
situación de Turquía
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD requiere que "a menos que el
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que los tres puntos a los que se hareferido se traten separadamente.
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
informe de situación de las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.18)
2. El Presidente señala el documento WT/DS27/51 /Add.18, que contiene el informe de situación
de las Comunidades Europeas sobre sus progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones
del OSD sobre el régimen de importación de bananos.
3. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE han tratado, durante un tiempo
considerable, de resolver un problema que se parece a la cuadratura del círculo conciliando los
diversos intereses del litigio referente a los bananos.  Las CE han escuchado atentamente todos los
argumentos expuestos por las partes interesadas, tanto en las consultas celebradas como en el OSD.Los esfuerzos realizados a este respecto han resultado exitosos y se ha encontrado ahora una solución
que encuentra amplio apoyo de las partes interesadas.  El orador observa que el sistema del orden de
las solicitudes, propuesto previamente por las CE y que es compatible con el régimen de la OMC, no
obtuvo tal apoyo.  Las CE han hecho grandes esfuerzos para lograr una solución basada en el
consenso y encontraron el acuerdo para tal solución a mediados de abril con los Estados Unidos y el30 de abril con el Ecuador.  Esta solución establece que a partir del 1º de enero de 2006 se pondrá en
aplicación un sistema exclusivamente arancelario, al que precederá un sistema de asignación de
contingentes arancelarios basado en los antecedentes, reservándose un porcentaje suficiente a los
importadores no tradicionales.  Esta solución parece haber satisfecho los intereses diversos y a
menudo contradictorios de todas las partes involucradas.  El orador señala, además, que a partir del
1º de enero de 2002 el contingente "B" se incrementará en 100.000 toneladas de bananos y el
contingente "C" se reservará para los países ACP, a reserva de una exención que el orador confía enque se concederá con el apoyo de todos los Miembros.  Como el texto de los Entendimientos
convenidos con los Estados Unidos y el Ecuador es tá a disposición de los Miembros, el orador no
entrará en detalles sobre la gestión del contingente arancelario durante el período de transición.  Sin
embargo, responderá gustosamente a cualquier pregunta que las delegaciones deseen formular durante
la reunión.
4. La representante de los Estados Unidos dice que su país recibe con satisfacción las
perspectivas de resolver por fin esta controversia de larga data.  Como las CE están poniendo en
práctica la aplicación de sus reglamentaciones en conformidad con los Entendimientos, los Estados
Unidos confían en que la Comisión habrá de continuar su política de consultar a las partes interesadas.
5. El representante del Ecuador dice que la información suministrada por las CE durante la
reunión contiene aclaraciones acerca del Entendimiento alcanzado entre las CE y el Ecuador.  Su paísWT/DSB/M/105
Página 3
habrá de seguir atentamente la aplicación de ambos Entendimientos alcanzados en este asunto por las
CE.
6. El representante de Colombia dice que su país recibe con satisfacción los progresos
alcanzados en la diferencia relativa al banano.  La asignación de contingentes arancelarios sobre la
base de los antecedentes en materia de licencias es una solución positiva, pues supone el abandono delsistema del orden de las solicitudes.  Colombia considera que es preciso encontrar una solución de
este asunto tanto para los países con intereses comerciales en el producto como para la OMC.
Colombia confía en que la evolución futura permitirá conocer detalles del nuevo régimen en diversas
etapas de su aplicación.  El orador recuerda que los países de América Latina han procurado encontrar
una solución de esta diferencia para conciliar los diferentes intereses sin que se alcanzara un acuerdo.
Colombia reconoce los esfuerzos de las CE y los Estados Unidos para resolver la cuestión.  Sin
embargo, Colombia asigna gran importancia a su derecho a la asignación de un contingente a su paísy recuerda que, con arreglo al Acuerdo de la Ronda Uruguay, las CE están obligadas a respetar sus
obligaciones a ese respecto.
7. La representante de Jamaica dice que su país comparte la opinión de que los recientes
Entendimientos alcanzados entre las CE, los Estados Unidos y el Ecuador representan un progreso en
las negociaciones hacia un nuevo régimen de importación de bananos y cabe esperar que permitan atodas las partes aproximarse a una conclusión de esta antigua diferencia.  La oradora recuerda que
Jamaica siempre ha dicho que el medio más eficaz para asegurar el acceso al mercado de las CE era
mediante contingentes arancelarios adecuados asignados sobre la base del comercio anterior y que ese
acceso aseguraría el logro de rendimientos viables a todos los cultivadores de banano.  Sin embargo,
Jamaica no está en condiciones de hacer otras observaciones sobre lo acordado pues tiene entendidoque se están adoptando decisiones que podrían poner en peligro el acceso futuro de Jamaica al
mercado de las CE y, en consecuencia, pondrían en tela de juicio el valor del reciente acuerdo para los
pequeños proveedores, como Jamaica.
8. El representante de Panamá dice que los Entendimientos alcanzados por las CE representan
un paso adelante en comparación con el sistema del orden de las solicitudes y demuestran que era
posible llegar a un acuerdo sobre la base de los antecedentes en materia de licencias.  Panamá seguirá
atentamente la evolución en la materia, incluyendo la forma en que se elaboren los reglamentos de
aplicación para poner en práctica este sistema expuesto en términos muy generales, a fin de asegurar
que se tengan en cuenta los intereses de los países que tienen mayor necesidad de protección.
9. El representante de Honduras dice que, en reuniones anteriores del OSD, su país declaró que
la diferencia relativa al banano sólo podía resolverse mediante un diálogo constructivo.  En
consecuencia, Honduras recibe con satisfacción la di sposición al diálogo manifestada por los Estados
Unidos y las CE.  Considera que los Entendimientos son un paso positivo, así como una forma
aceptable de resolver esta compleja controversia que amenaza socavar el prestigio del sistema de
solución de diferencias.  En principio, Honduras apoya los Entendimientos;  pero tiene
preocupaciones acerca de si los acuerdos que en ellos se establecen habrán de aplicarse de buena fe,
pues su interés como país productor de bananos seguirá siendo vulnerable hasta que se haya puesto enpráctica la última de las condiciones convenidas.  El orador destaca que, antes de aprobar la exención
requerida para la aplicación de los Entendimientos, las partes deberán dar seguridades de que
adoptarán las medidas necesarias para salvaguardar el interés del país de Honduras.  Su país está
dispuesto al diálogo y apoya en principio los Entendimientos, a reserva de su aplicación de buena fe.
10. El representante de Guatemala dice que el informe de situación presentado por las CE en la
reunión en curso es un indicio positivo de que por fin habrán de ponerse en práctica las
recomendaciones del OSD.  Acaban de darse los primeros pasos para la puesta en práctica del
Entendimiento alcanzado por las CE y los Estados Unidos, pero el fin de la diferencia sobre el banano
seguirá dependiendo del cumplimiento de buena fe por las partes.  Aunque Guatemala considera queWT/DSB/M/105
Página 4
el Entendimiento corresponde a su interés, lamenta que haya sido preciso tanto tiempo para
alcanzarlo.  Mientras tanto, la producción y la comercialización de un producto agropecuario de
importancia para la economía de Guatemala se vieron gravemente afectadas y se sufrieron pérdidas
importantes.  Guatemala se mantiene vigilante respecto de la voluntad política de las partes en el
Entendimiento en cuanto a cumplir las recomendaciones, en particular en vista de la complejidad delas diferentes etapas previstas para ponerlo en práctica y el calendario propuesto.  Guatemala prestará
especial atención a la exención cuya aprobación es necesaria en el marco de este Entendimiento, y no
aprobará ninguna exención que no se ajuste a las normas o que afecte negativamente a los derechos de
Guatemala.  Insta a las partes en el Entendimiento a cumplir las recomendaciones sin demora y
puntualmente, teniendo presentes los perjuicios que se han causado tanto al sistema como a los
intereses económicos de países como Guatemala, que sólo desean dejar atrás esta diferencia y
proseguir sus esfuerzos para construir una prosperidad basada en el acceso equitativo de sus productosa los mercados internacionales.
11. El representante de Costa Rica dice que, como se indica en una reciente declaración de los
ministros de los países latinoamericanos exportadores de banano, su país apoya el Entendimiento
entre las CE y los Estados Unidos.  Considera que el Entendimiento ofrece la base para aplicar un
sistema de distribución de licencias de importación basado en el comercio anterior.  Costa Rica recibecon satisfacción el aumento del volumen de la cuota "A", pues esto permitirá que los países en
desarrollo más eficientes puedan realizar en mayor medida sus posibilidades de exportación al
mercado de las CE.  No obstante, deplora que no se haya resuelto todavía su derecho a la asignación
de un contingente a su país y subraya que las CE deben respetar su obligación en ese sentido.
Preocupa a Costa Rica que las CE apliquen criterios diferentes respecto del cumplimiento de susobligaciones internacionales con arreglo a distintos acuerdos con dos grupos de países.  Las CE
procuran cumplir las recomendaciones del Órgano de Apelación respecto del artículo XIII del GATT
de 1994 en forma diferente para dos grupos de países.  De este modo, respecto de sus obligaciones
con los países ACP las CE han anunciado ahora su propósito de pedir una exención a fin de asignar a
esos países un contingente exclusivo.  Sin embargo, con arreglo al Acuerdo Marco para elBanano, 1994, las CE deben asignar cuotas específicas a Colombia y Costa Rica.  Las CE deben
cumplir sus obligaciones respecto de la necesidad del acuerdo de cuatro abastecedores sustanciales
acerca de la asignación de contingentes.  Costa Rica deplora que el Entendimiento entre los Estados
Unidos y las CE tenga por objeto resolver la diferencia respecto de un grupo de países frente a los
cuales tienen obligaciones internacionales específicas.  En consecuencia, Costa Rica insta a las CE a
continuar su diálogo para resolver la diferencia con todas las partes interesadas.
12. El representante de México manifiesta la preferencia de su país por un sistema que otorgara
igualdad de acceso al mercado de las CE, por lo que la mejor solución consiste en un sistema
exclusivamente arancelario con un nivel adecuado de los aranceles.  Una vez que se hubiera puesto en
práctica un sistema exclusivamente arancelario, será posible apreciar sus méritos.
13. La representante de Santa Lucía dice que su país recibe con satisfacción el Entendimiento
alcanzado entre las principales partes, pues ha puesto fin a un dilatado período de incertidumbre que
ha resultado muy oneroso para los cultivadores y para el conjunto de la economía.  Esto ha reducido
las divisiones y la amargura que a menudo caracterizan las controversias.  Ahora es el momento de
reparar los daños y concentrarse en los intereses comunes.  Por otra parte, Santa Lucía recibe con
agrado el Entendimiento porque conserva el mer cado de las CE como un importante mercado en que
los cultivadores podrán seguir obteniendo un rendimiento viable.  El Entendimiento no proporcionatodo lo que hacía falta, pero al menos da a los países cierto grado de seguridad.  Santa Lucía espera
que, al completar sus procedimientos administrativos, las CE procurarán que sigan gozando de
seguridad en el mercado incluso los proveedores más vulnerables, como Santa Lucía.
14. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha tomado nota de las
observaciones hechas durante la reunión, que se tendrán en cuenta en el proceso de aplicación.WT/DSB/M/105
Página 5
15. El Presidente dice que la deliberación sobre esta cuestión ha sido alentadora y observa que el
tema se eliminará del programa una vez que se haya realizado totalmente el cumplimiento de las
recomendaciones.
16. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esta cuestión
en su próxima reunión ordinaria.
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  informe de situación presentado por
el Japón (WT/DS76/11/Add.14)
17. El Presidente señala el documento WT/DS76/11 /Add.14, que contiene el informe de situación
del Japón acerca de los progresos alcanzados en el cumplimiento de las recomendaciones del OSD
respecto de las medidas que afectan a los productos agrícolas.
18. El representante del Japón dice que, como informó al OSD en la reunión celebrada el 5 de
abril de 2001, el Japón ha completado sus discusiones técnicas con los Estados Unidos respecto de sus
nuevos métodos de cuarentena respecto de las manzanas y otras frutas.  El Japón está cumpliendo
ahora los procedimientos internos necesarios para modificar las ordenanzas ministeriales aplicables a
fin de poner en práctica los nuevos métodos de cuarentena.  El Japón confía en que en breve plazo
estará en condiciones de notificar al OSD una solución mutuamente satisfactoria que habrá de
convenirse con los Estados Unidos.
19. La representante de los Estados Unidos dice que, como se señaló antes, su país aprecia las
amplias consultas realizadas por el Japón durante la preparación de sus planes de aplicación de las
recomendaciones, y le complace que se hayan completado las discusiones técnicas acerca de esos
planes.  Como indicaron los Estados Unidos en las reuniones anteriores del OSD, lo único que ahora
falta es que el Japón complete los procedimientos administrativos necesarios para poner en aplicaciónsus planes.  Los Estados Unidos ven con decepción que ello no haya sucedido todavía y que el Japón
no haya completado todavía los procedimientos de aplicación.  Preocupa aún más que el Japón no
pueda informar todavía de la fecha en que habrá de completar su procedimiento administrativo.  El
mejor de los proyectos tiene un valor limitado si los planos no salen de la mesa de dibujo.  El Japón
debe actuar para poner en práctica sus nuevos procedimientos y poner fin a esta diferencia.  Sinembargo, hasta que ello ocurra, el OSD no podrá aceptar que el Japón ha cumplido las resoluciones y
recomendaciones de este asunto.  Los Estados Unidos confían en que se realizará la perspectiva
expresada por el Japón de que las partes notificarán al OSD una solución mutuamente satisfactoria en
el futuro próximo, después de que el Japón adopte medidas sin demora para completar su
cumplimiento de las recomendaciones.
20. El representante de Australia dice que su país desea hacer constar que mantiene su interés en
este asunto y, en vista del persistente retraso de una conclusión definitiva, aprovecha esta oportunidad
para formular las siguientes preguntas:  i) qué progresos ha hecho el Japón con vistas a una
notificación formal de los resultados finales de la diferencia, teniendo en cuenta que ello parece llevar
más tiempo que el previsto en los calendarios de la OMC;  ii) qué medidas se han adoptado en el
Japón, es decir, por las autoridades internas, para dar cabida a los resultados finales a través de
modificaciones reglamentarias;  y iii) cuándo podrán dar lugar todas las medidas a una conclusióndefinitiva de este asunto.
21. El representante de las Comunidades Europeas dice que, como a los Estados Unidos y
Australia, también preocupa a las CE el persistente retraso del cumplimiento por el Japón de las
recomendaciones del OSD.  Las CE exhortan al Japón a proceder con la mayor rapidez posible al
cumplimiento de las recomendaciones del OSD y esperan que ese cumplimiento se aplique a losdemás países en igualdad de condiciones.WT/DSB/M/105
Página 6
22. El representante del Japón dice que su país está haciendo todo lo posible para acelerar los
procedimientos internos necesarios.  El Japón está dando explicaciones en el ámbito interno a los
interesados acerca de la nueva metodología y desea completar sus procedimientos internos tan pronto
como sea viable, y confía en que los países interesados seguirán adoptando una actitud constructiva y
de cooperación.  El orador asegura a las delegaciones que transmitirá a sus autoridades, en Tokio, lasobservaciones formuladas en esta reunión.
23. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar este asunto en su próxima
reunión ordinaria.
c) Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido:  informe de
situación presentado por Turquía (WT/DS34/Add.7)
24. El Presidente señala el documento WT/DS34/12 /Add.7, que contiene el informe de situación
presentado por Turquía sobre los progresos alcanzados en el cumplimiento de las recomendaciones
del OSD respecto de las restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido.
25. El representante de Turquía dice que, como se explica en el informe de situación, siguen
realizándose contactos entre las autoridades con vistas a alcanzar lo antes posible una solución
mutuamente aceptable.
26. El representante de la India dice que, a pesar de que el plazo prudencial para el cumplimiento
por Turquía de las recomendaciones formuladas en este asunto venció el 19 de febrero de 2001, su
país ha dado muestras de considerable flexibilidad.  Así, el 8 de marzo de 2001 se llegó a un acuerdo
en el sentido de celebrar consultas dentro de los 30 días siguientes, encaminado al cumplimiento por
Turquía de las recomendaciones y resoluciones del OSD y preservar los derechos de la India con
arreglo a los artículos 21 y 22 del ESD durante el plazo de las consultas y después de él.  En sureunión del 20 de marzo de 2001, el OSD tomó nota de este acuerdo bilateral.  Conforme a ese
acuerdo, un equipo de la India visitó Ankara y celebró consultas con autoridades de Turquía los
días 22 y 23 de marzo de 2001.  Después de ello, la s consultas prosiguieron por vía diplomática.  En
esas consultas, la India instó a Turquía a cumplir cabalmente las recomendaciones del OSD e indicó
que, mientras no se alcanzara el pleno cumplimiento, Turquía podía ofrecer como medida temporal,un conjunto de medidas de compensación significativas y convincentes en conformidad con el
párrafo 1 del artículo 22 del ESD.  La India ha realizado considerables esfuerzos en este sentido, pero
los progresos alcanzados hasta ahora no han sido enteramente satisfactorios.  Aunque la India
prosigue sus esfuerzos al respecto, el asunto no puede prolongarse indebidamente, en particular
porque el plazo prudencial ya venció el 19 de febr ero de 2001.  En consecuencia, si no es posible
acordar una solución mutuamente aceptable en pocos días, la India podría no tener otra opción sino la
de hacer uso de sus derechos con arreglo al acuerdo bilateral de 8 de marzo de 2001 y lasdisposiciones del ESD.
27. El representante de Turquía dice que hasta el  momento no ha recibido nuevas instrucciones de
sus autoridades.  Tiene conocimiento de que se han intercambiado propuestas y, según sus últimas
informaciones, Turquía ha presentado a la India una contrapropuesta y está esperando su respuesta.
28. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a tratar este asunto en su próxima
reunión ordinaria.WT/DSB/M/105
Página 7
2. Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero
procedentes de Turquía
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por Turquía (WT/DS211/2
y Corr.1)
29. El Presidente señala la comunicación de Turquía que figura en los documentos WT/DS211/2
y Corr.1.
30. El representante de Turquía dice que en los documentos WT/DS211/2 y Corr.1 figura
información detallada acerca de este asunto.  Sobre la base de esas informaciones, su país pide el
establecimiento de un grupo especial para examinar la cuestión.
31. El representante de Egipto dice que su delegación ha tomado nota de la declaración de
Turquía.  Sin embargo, en esta reunión su país no está en condiciones de aceptar el establecimiento de
un grupo especial.
32. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a tratar este asunto.
3. Perú - Tributación aplicada a los cigarrillos
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por Chile (WT/DS227/2)
33. El Presidente señala la comunicación de Ch ile que figura en el documento WT/DS227/2.
34. El representante de Chile dice que su país solicitó la celebración de consultas con el Perú el
1º de marzo de 2001 sobre la legislación fiscal aplicada a los cigarrillos, que viola las obligaciones de
trato nacional que incumben al Perú respecto de la tributación según se encuentran establecidas, en
particular, en el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Para determinar la tasa del impuesto
sobre los cigarrillos, la legislación del Perú efectúa las siguientes distinciones:  i) entre los cigarrillos
de tabaco negro y los cigarrillos de tabaco rubio, fijando para los primeros un impuesto inferior;  yii) entre los cigarrillos de tabaco rubio tipo estándar y los cigarrillos rubios tipo "premium".  Se
plantea la cuestión de la forma de distinguir unos de otros.  Esa distinción se realiza sobre la base de
que la marca de cigarrillos se comercialice o no en tres países o más.  Conforme a este sistema, las
marcas más conocidas internacionalmente, que son las importadas por el Perú, incluidas las
producidas en Chile, están gravadas con una tasa de impuesto del doble de la aplicada a los cigarrillosque no se comercializan en más de tres países, y que en los hechos son los fabricados por la industria
peruana.  En muchos casos los cigarrillos importados y los producidos en el país son de calidad y
precios similares.  Este trato discriminatorio es una restricción a las importaciones, puesto que las
marcas importadas se venden normalmente en más de tres mercados.  También constituye una
restricción a las inversiones extranjeras, pues determina un desincentivo para el establecimiento de
fábricas en el Perú que produzcan cigarrillos de marcas internacionales, gravados con un impuesto del
doble del que afecta a los cigarrillos comercializados en el país -marcas firmemente asentadas en elmercado del Perú- haciendo difícil la entrada de nuevas marcas.  Por último, es un desincentivo para
las exportaciones peruanas, pues la venta de las marcas en más de tres mercados determinaría su doble
tributación.  De este modo, las exportaciones de la industria nacional se dirigen a zonas francas que no
se consideran mercados a los efectos de determinar el impuesto aplicable.
35. En los últimos meses diversas autoridades han reconocido el carácter discriminatorio de este
sistema impositivo.  Por ejemplo, una investigación llevada a cabo en diciembre de 2000 por la
Secretaría Técnica de la Comisión de Libre Competencia del Instituto para la Defensa de la
Competencia y la Protección de la Propiedad Intelectual del Perú llegó a la conclusión de que el
sistema creaba distorsión en la competencia entre los productos importados y los nacionales,WT/DSB/M/105
Página 8
otorgando al único productor nacional una protección que se añadía a la protección arancelaria.
Además, en comunicados de prensa de comienzos del año, el Supervisor Nacional de la
Administración de Impuestos del Perú reconoció que  el impuesto en cuestión creaba distorsión en el
sistema de precios de los cigarrillos y había establecido diferencias entre los productos nacionales y
los importados.  Por último, hace apenas dos semanas, la Secretaría General de la Comunidad Andina,respondiendo a una reclamación de uno de sus países miembros, concluyó una investigación en el
Perú y comprobó que el carácter discriminatorio respecto de los impuestos sobre los cigarrillos era
contrario a la obligación de trato nacional impuesta por el Acuerdo de Cartagena -análoga a las
obligaciones del régimen de la OMC- y dio un plazo de diez días al Gobierno del Perú para poner fin
a esa violación.  Durante las consultas celebradas en Lima el 20 de abril de 2001, las autoridades de
ambos países explicaron sus posiciones pero, lame ntablemente, no se llegó a ningún acuerdo.  Esta
diferencia se ha prolongado durante casi dos años  y se han agotado ahora todas las posibilidades
bilaterales disponibles.  En consecuencia, Chile no tiene otra posibilidad sino la de solicitar el
establecimiento de un grupo especial para examinar el asunto y determinar que la Ley de Impuesto
Selectivo de Consumo, modificada por el Decreto Supremo 158-99-EF, de 25 de septiembre de 1999,
es incompatible con las normas de la OMC, en particular, pero no exclusivamente, con el párrafo 2
del artículo III del GATT de 1994, y recomendar la derogación de dicho sistema impositivo.  Sinperjuicio de lo anterior, Chile está dispuesto a proseguir sus discusiones con las autoridades del Perú
en la búsqueda de una solución mutuamente aceptable.  Chile no habrá de escatimar esfuerzos con
vistas a tal solución.
36. La representante del Perú dice que el 20 de abril de 2001 su país mantuvo una reunión con las
autoridades de Chile acerca del sistema impositivo peruano para los cigarrillos.  Durante esa reunión
se efectuó un positivo intercambio de informaciones acerca de los aspectos del Decreto
Supremo 158-99-EF que preocupaban particularmente a Chile.  Teniendo en cuenta el espíritu
constructivo que caracterizó esa reunión, habría sido conveniente proseguir las deliberaciones en el
plano bilateral con vistas a aclarar la situación actual adecuadamente y encontrar una solución
mutuamente satisfactoria.  Como explicaron en esa reunión las autoridades competentes del Perú, elDecreto Nº 158-99-EF no es discriminatorio ni tiene por objeto proteger a la industria nacional.  El
Perú desea reafirmar su compromiso respecto de l sistema multilateral de comercio y su firme
determinación de respetar los Acuerdos de la OMC.  El Perú también desea reiterar su disposición de
seguir buscando una solución mutuamente aceptable.  No obstante, si Chile decide insistir en su
solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Perú defenderá su legislación en el marco del
ESD.  En vista de lo anterior, el Perú no está en condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo
especial en la reunión en curso.
37. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar este asunto.
4. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de
cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS1 77/AB/R-WT/DS178/AB/R)  e informe del Grupo
Especial (WT/DS177 /R/-WT/DS178/R)
38. El Presidente señala la comunicación del Ór gano de Apelación que figura en el documento
WT/DS177/9-WT/DS178/10, que comunica el info rme del Órgano de Apelación en el asunto
"Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca,
refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia", que se distribuyó en el
documento WT/DS177/AB/R-WT/DS178 /AB/R conforme al párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  El
Presidente recuerda a las delegaciones que, de conformidad con la Decisión sobre los procedimientos
para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC, que figura en
el documento WT/L/160/Rev.1, los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial se
distribuyeron como documentos sin carácter reservado.  Recuerda que el párrafo 14 del artículo 17 delWT/DSB/M/105
Página 9
ESD dispone que "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el
informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los
Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a
exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación."
39. El representante de Australia dice que su país recibe con satisfacción la adopción de los
informes y agradece al Grupo Especial y al Órgano de Apelación, así como a la Secretaría, la labor
que han cumplido.  El carácter amplio de las conclusiones del Grupo Especial y el Órgano de
Apelación ha confirmado la opinión de Australia de que la medida de los Estados Unidos era
incompatible con sus obligaciones con arreglo al artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre
Salvaguardias.  El Grupo Especial y el Órgano de  Apelación han constatado que los Estados Unidos
aplicaron una definición excesivamente amplia de la  rama de producción nacional al incluir entre los
productores nacionales de carne de cordero a los criadores y los establecimientos de engorde de
corderos en pie.  Además, las conclusiones de los Estados Unidos sobre la amenaza de daño grave
estaban viciadas porque los datos que habían obtenido no eran suficientemente representativos de la
rama de producción.  También se ha constatado que los Estados Unidos actuaron en forma
incompatible con el régimen de la OMC al no demostrar que el aumento de las importaciones eraconsecuencia de una "evolución imprevista", como lo requiere el artículo XIX del GATT de 1994.  El
Órgano de Apelación ha hecho lugar a la alegación de Australia de que los Estados Unidos no habían
demostrado que la rama de producción nacional estuviera efectivamente amenazada de daño grave.
El Órgano de Apelación ha resuelto también que la Comisión de Comercio Internacional de los
Estados Unidos, al efectuar su determinación, no aplicó la norma establecida con respecto a larelación de causalidad en el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En conjunto, estas
constataciones han confirmado que las importaciones no amenazaban realmente causar un daño grave
a la rama de producción nacional de los Estados Unidos.  Las constataciones indican claramente que
los Estados Unidos no determinaron ningún fundamento justificable para la aplicación de medidas de
salvaguardia.  En efecto, teniendo en cuenta el alcance y la naturaleza de los vicios fundamentales delmétodo seguido por los Estados Unidos en este caso, resulta claro que no existe fundamento jurídico
ni justificación de las medidas de salvaguardia aplicadas en este caso por los Estados Unidos.  El
orador recuerda que la medida de salvaguardia de los Estados Unidos ha estado en vigor desde julio
de 1999.  En conformidad con el párrafo 1 del artículo 21 del ESD, Australia exhorta a los Estados
Unidos a dar pronto cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Australia estima
que la única forma en que los Estados Unidos pueden aplicar las conclusiones del Grupo Especial y el
Órgano de Apelación consiste en eliminar la medida de salvaguardia sin demora.  La rápida supresiónde la medida sería adecuada y conveniente y una demostración importante del compromiso de los
Estados Unidos de cumplir sus obligaciones en el régimen de la OMC.  Australia espera recibir de los
Estados Unidos un informe rápido de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y
resoluciones, conforme al párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  Australia está dispuesta a participar en
discusiones constructivas con los Estados Unidos con el objetivo de lograr el pronto cumplimiento.
40. El representante de Nueva Zelandia dice que su país recibe con satisfacción la adopción de los
informes.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación han resuelto en términos amplios que la
medida de salvaguardia impuesta por los Estados Unidos en 1999 era incompatible con el
artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  En consecuencia, Nueva Zelandia
espera un pronto cumplimiento por los Estados Unidos respecto de esta conclusión y la rápidasupresión de la medida de salvaguardia aplicada a la carne de cordero.  La OMC impone importantes
disciplinas a la utilización de medidas de salvaguardia.  Antes de que pueda imponerse ninguna
medida de salvaguardia deben acreditarse cuatro elementos esenciales.  En primer lugar, el aumento
de las importaciones tiene que ser consecuencia de una evolución imprevista.  En el caso presente, el
Órgano de Apelación ha confirmado la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos nodemostraron la existencia de una evolución imprevista.  En segundo lugar, debe demostrarse que
existe una rama de producción nacional que sufre o está amenazada de un daño grave.  El Órgano deWT/DSB/M/105
Página 10
Apelación, en este caso, confirmó la constatación  del Grupo Especial de que los Estados Unidos
habían definido la "rama de producción nacional" en términos demasiado amplios al incluir a los
criadores y los establecimientos de engorde de corderos en pie y no solamente a los productores de
carne de cordero.  En tercer lugar, debe demostrarse que la rama de producción respectiva sufre o está
amenazada de un daño grave.  Sobre esta cuestión, el Órgano de Apelación ha coincidido con NuevaZelandia en que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar la norma de examen correspondiente y
constató, además, que los Estados Unidos no habían explicado adecuadamente la determinación de
existencia de una amenaza de daño grave.  Además, el Órgano de Apelación ha confirmado la
constatación del Grupo Especial conforme a la cual los datos en que se basaron los Estados Unidos no
eran suficientemente representativos para permitir una evaluación objetiva del estado de la rama de
producción nacional.  El cuarto elemento esencial es la relación de causalidad:  debe acreditarse que el
aumento de las importaciones fue la causa de la amenaza de daño grave.  Como aclaró el Órgano deApelación en el asunto "Estados Un idos - Gluten de trigo" (WT/DS166), esto requería, como primer
paso, que el daño causado por otros factores no se atribuyera a las importaciones.  El Órgano de
Apelación, en este asunto, constató que los Estados Unidos no procedieron así.  No podía
establecerse, por lo tanto, la necesaria relación causal entre el aumento de las importaciones y el daño
grave.  Estos son los cuatro factores que tenían que demostrarse antes de la imposición de una medidade salvaguardia.  La omisión de cumplir uno cualquiera de estos requisitos esenciales determina que
una medida de salvaguardia sea incompatible con las normas de la OMC.  La omisión por los Estados
Unidos de cumplir cualquiera de los requisitos en este caso demuestra claramente que la medida de
salvaguardia que impuso respecto de la carne de cordero carecía de base jurídica en el régimen de las
normas de la OMC.  Nueva Zelandia exhorta a los Estados Unidos a respetar el carácter amplio de lasresoluciones dictadas en este asunto por el Órgano de Apelación y eliminar lo antes posible la medida
de salvaguardia.  Nueva Zelandia considera que esa es la única forma viable en que los Estados
Unidos pueden cumplir de buena fe las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En consecuencia,
Nueva Zelandia espera que los Estados Unidos adopten sin demora las medidas internas necesarias
para suprimir la medida de salvaguardia.  A este respecto, Nueva Zelandia espera recibir informaciónde los Estados Unidos acerca de su propósito en cuanto al cumplimiento de las recomendaciones.
41. La representante de los Estados Unidos dice que su país recibe con decepción los informes del
Grupo Especial y el Órgano de Apelación y discre pa con sus conclusiones.  Los Estados Unidos
siguen entendiendo que su medida de salvaguardia sobre la carne de cordero se ajusta a sus
obligaciones con arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994.  Los
Estados Unidos no desean replantear sus argumentos sobre el asunto en esta reunión.  Sin embargo,
existen varios aspectos del análisis que figura en el informe del Órgano de Apelación que los EstadosUnidos se ven obligados a comentar, y al menos algunos de ellos deberían inspirar preocupación a
otros Miembros desde el punto de vista sistémico.
42. El primer aspecto del informe se relaciona con la constatación del Órgano de Apelación según
la cual los Estados Unidos violaron el artículo XIX del GATT de 1994 al no demostrar ni efectuar
constataciones expresas acerca de la existencia de una evolución imprevista de las circunstanciascomo cuestión de hecho.  Las constataciones del Órgano de Apelación sobre esta cuestión
simplemente no encuentran apoyo en el texto claro del artículo XIX.  En realidad, esas constataciones
del Órgano de Apelación se aproximan a una interpretación de un acuerdo de la OMC a pesar de que
tal interpretación sólo puede corresponder a los Miembros conforme al procedimiento previsto en el
párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech.  El Órgano de Apelación ha formulado tresconstataciones sobre esta cuestión:  i) que el Miembro que adopta medidas de salvaguardia tiene que
acreditar la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias como cuestión de hecho;
ii) que esa demostración tiene que efectuarse antes de imponer una medida de salvaguardia;  y iii) que
la demostración tiene que figurar en el informe de la autoridad competente.  Ninguna de estas
constataciones se basa en el texto del artículo XIX.  Como lo admitió el Órgano de Apelación, "Elartículo XIX no ofrece ninguna orientación concreta  al respecto".  En cambio, el Órgano de Apelación
ha basado sus conclusiones en "orientaciones instructivas" que extrajo de sus propias conclusiones enWT/DSB/M/105
Página 11
asuntos anteriores relativos a salvaguardias.  El método del Órgano de Apelación es erróneo y
sumamente desafortunado.  El Órgano de Apelaci ón ha extraído una frase de uno de sus informes
anteriores, según la cual la evolución imprevista de las circunstancias es algo que "debe demostrarse
como cuestión de hecho", y ha utilizado esa frase en un contexto diferente para crear una obligación
totalmente nueva que no figura en el texto del Acuerdo.  La falta de orientación sobre este tema en elartículo XIX muestra que los Miembros no han consentido en obligarse por ningún método
determinado, y no es función del Órgano de Apelación utilizar sus propias decisiones anteriores para
crear obligaciones que no figuran en el texto.  El  método seguido en este asunto por el Órgano de
Apelación es incompatible con su persistente insistencia en la necesidad de apoyarse en el texto real
de un acuerdo y sus críticas de los grupos especiales que pretendieron apoyarse en ese texto para crear
nuevas obligaciones que no se encontraban en él.  En primer lugar, no existe en el artículo XIX
ninguna referencia a "demostrar" cosa alguna.  El empleo de esta expresión por el Órgano de
Apelación es injustificado.  Además, el método del Órgano de Apelación parece invertir la carga
normal de la prueba en los procedimientos de solución de diferencias.  Conforme al procedimiento
normal, el Miembro que impugnara una medida de salvaguardia tendría sobre sí la carga de probar la
inexistencia de una evolución imprevista.  El Ór gano de Apelación ha desconocido esto y, en cambio,
ha exigido que el Miembro que mantenga una medida de salvaguardia asuma la carga de demostrar laexistencia de la evolución imprevista.  Esto representa una obligación nueva, que no se encuentra en
los Acuerdos de la OMC.  En segundo lugar, el Órgano de Apelación siguió apoyándose en su propio
fundamento viciado al constatar que esa "demostraci ón" debía efectuarse antes de adoptar una medida
de salvaguardia.  Una vez más, el artículo XIX no contiene nada que se refiera a tal demostración, y
menos aún a determinada oportunidad para realizarla.  En tercer término, el Órgano de Apelaciónsiguió adelante añadiendo otro piso más al edificio de las nuevas obligaciones al constatar que la
"demostración" debía realizarse por las autoridades competentes del Miembro, y en un informe
publicado, y no por ninguna otra autoridad de ese Miembro ni en ninguna otra forma.  Sin embargo, el
artículo XIX no hace referencia a autoridades competentes ni a informes publicados, conceptos ambos
que tienen su origen en el Acuerdo sobre Salvaguardias y no en el artículo XIX.  La conclusión delÓrgano de Apelación de que el artículo XIX oblig a a las autoridades competentes a formular la
constatación de la existencia de una evolución imprevista en su informe sencillamente carece de
fundamento textual.  El Órgano de Apelación ha apoyado su interpretación alegando que cualquier
otro procedimiento "sumiría en la vaguedad y la  incertidumbre" el cumplimiento del artículo XIX.
Tal cosa sencillamente es inexacta.  Como ocurre con la mayoría de las prescripciones de los
Acuerdos de la OMC, el Miembro que impugna una medida tiene que probar que esa medida no
cumple la prescripción.  Los Estados Unidos aprecian que el Órgano de Apelación procura darclaridad a los requisitos necesarios para aplicar me didas de salvaguardia en forma compatible con el
artículo XIX.  En definitiva, sin embargo, está fuera del mandato del Órgano de Apelación desarrollar
el texto con el fin de satisfacer la apreciación del propio Órgano de Apelación sobre lo que no es
"claro" o "cierto".  Esa tarea incumbe exclusivamente a los Miembros.  El párrafo 2 del artículo 3 del
ESD es sumamente preciso al respecto y debe respetarse.  Por último, los Estados Unidos señalan queel Órgano de Apelación ha hecho una constatación jurídica sobre la relación entre el requisito de la
evolución imprevista que figura en el artículo XIX y el requisito de publicación que contiene el
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Sin embargo, como señaló el Órgano de
Apelación, ni Australia ni Nueva Zelandia alegaron que los Estados Unidos hubieran actuado en
forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 respecto de la evolución imprevista.  Enconsecuencia, el Órgano de Apelación no tenía el mandato de examinar esa cuestión y su
constatación, por lo tanto, es ineficaz y carece de efecto jurídico.
43. Con respecto a la relación de causalidad, los Estados Unidos ven con agrado que el Órgano de
Apelación ha vuelto a rechazar la conclusión del Grupo Especial según la cual las importaciones,
exclusivamente o por sí solas, tienen que ser suficientes para causar un daño grave o la amenaza de undaño grave.  Los términos del Acuerdo sobre Salvaguardias no dan fundamento alguno al criterio del
Grupo Especial.  Los Estados Unidos también obse rvan con satisfacción la aclaración del Órgano de
Apelación de que su "proceso lógico" en tres fases para verificar el cumplimiento del párrafo 2 b) delWT/DSB/M/105
Página 12
artículo 4 no es un criterio legalmente impuesto por el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias y de que
las autoridades competentes no están obligadas a establecer una constatación o una conclusión
razonada separada sobre cada una de esas fases.  Los Estados Unidos lamentan que el Órgano de
Apelación no haya reconocido del mismo modo las distinciones entre sus propias afirmaciones sobre
la cuestión de la evolución imprevista y los verdaderos contenidos del artículo XIX.  Por último, losEstados Unidos observan con agrado que el Órgano de Apelación ha ratificado su constatación
formulada en el asunto "Estados Unidos - Gluten de trigo" de que una autoridad competente que ha
atribuido la causa del daño también a las importaciones implícitamente ha atribuido la causa del daño
a otros factores pertinentes.  Los Estados Unidos desean subrayar que la afirmación precedente
corresponde con exactitud a la naturaleza de las obligaciones establecidas en el párrafo 2 b) del
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Sin embargo, la afirmación del Órgano de Apelación en
el asunto "Estados Unidos - Gluten de trigo" según la cual una autoridad competente está obligada ademostrar positivamente que cualquier daño causado por otros factores no se ha atribuido
indebidamente a las importaciones carece de todo fundamento en el texto.  Pasando al resto del
análisis del Órgano de Apelación sobre la relación de causalidad, resulta evidente que algunos han
interpretado que el informe del Órgano de Apelación no ratifica sus anteriores constataciones
formuladas en el asunto "Estados Unidos - Gluten de trigo".  A juicio de los Estados Unidos, loesencial para evaluar esta cuestión sigue siendo la inequívoca constatación formulada por el Órgano
de Apelación en el sentido de que, con arreglo a los términos del Acuerdo sobre Salvaguardias, no es
preciso demostrar que las importaciones por sí solas, o en sí mismas, causen un grado de daño que sea
"grave".
44. También preocupan a los Estados Unidos ciertos aspectos del análisis del Órgano de
Apelación sobre la norma de examen pertinente en los asuntos sobre salvaguardias.  En el párrafo 106
de su informe, el Órgano de Apelación ha reiterado que los grupos especiales no están autorizados a
realizar un examen de novo  ni a sustituir las conclusiones de las autoridades competentes por las
suyas propias.  Esta afirmación corresponde a la diferencia entre la función de las autoridades
competentes, que consiste en evaluar los hechos pertinentes y llegar a conclusiones razonadas sobre labase de esos hechos, y la función de los grupos especiales, que es evaluar la forma en que las
autoridades competentes llevaron a cabo esa labor.  Sin embargo, el Órgano de Apelación ha afirmado
a continuación que el grupo especial debía "examinar críticamente" la explicación de la autoridad
competente "a la luz de los hechos de que haya tenido conocimiento [el grupo especial]".  Los Estados
Unidos presumen que el Órgano de Apelación no quiso indicar que los "hechos de que haya tenido
conocimiento" pudieran incluir hechos que no fueron presentados a la autoridad competente, ya que el
examen de nuevos hechos constituye la esencia misma de un examen de novo .  El Órgano de
Apelación ha dado un paso más al afirmar que los grupos especiales deben considerar que una
explicación no es razonada o adecuada si hay otra explicación plausible de los hechos y la explicación
de las autoridades competentes no parece adecuada teniendo en cuenta la otra explicación.  Es de
presumir que el Órgano de Apelación no quiso decir con esto que un Miembro puede presentar nuevas
interpretaciones de los hechos en el procedimiento de solución de diferencias, interpretaciones que laautoridad competente nunca tuvo oportunidad de considerar, y que el grupo especial podría reprochar
a la autoridad competente no haber tratado esas interpretaciones en su informe publicado.  No cabe
pretender razonablemente que las autoridades competentes se refieran en sus informes, no sólo a todos
los documentos sobre los hechos que hayan planteado las partes interesadas, sino también a todos los
argumentos concebibles que hubieran podido plantear;  ni es posible interpretar razonablemente elAcuerdo sobre Salvaguardias en el sentido de que exige tal cosa.  Por último, es plenamente plausible
que un análisis objetivo de los hechos pueda apoyar dos conclusiones igualmente plausibles.  En tal
situación, el grupo especial debe confirmar la conclusión de la autoridad competente.  No existe
ningún fundamento en el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias ni en el ESD para llegar a la
conclusión de que, en esa situación, la interpretación correcta es la del Miembro reclamante.
45. Sobre la cuestión de la rama de producción nacional, los Estados Unidos encuentran
perturbador que el Órgano de Apelación no haya asignado absolutamente ningún peso a la apreciaciónWT/DSB/M/105
Página 13
hecha por la autoridad competente, basada en los hechos, de que los criadores y los establecimientos
de engorde de corderos en pie también son productores de carne de cordero cuando se los considera
en la estructura y el carácter operacional particulares de la rama de producción estadounidense de
carne de cordero.  En cambio, al interpretar en sentido estricto cuáles son las entidades que podían
calificarse como productores del producto similar, el Órgano de Apelación probablemente hayapuesto en este caso, como en otros, el recurso que otorga el Acuerdo sobre Salvaguardias fuera del
alcance de muchos productores a los que incuestionablemente causa daño un aumento significativo de
las importaciones.  En conclusión, los Estados Unidos tienen graves preocupaciones respecto de
algunas de las constataciones del Órgano de Apelación y las eventuales consecuencias de algunas de
ellas.  El artículo XIX ha sido durante mucho tiempo un elemento esencial del GATT porque permitió
a las PARTES CONTRATANTES, ya fueran países desarrollados o países en desarrollo -y ahora a
los Miembros- otorgar concesiones arancelarias con la confianza que podrían adoptar medidastemporales para prestar asistencia a sus ramas de producción en el caso de que esas concesiones
provocaran un aumento súbito de las importaciones que causara un daño grave o la amenaza de un
daño grave para sus ramas de producción nacionales.  Si no existiera esta posibilidad, o se la limitara
indebidamente, los Miembros harían ante todo menos concesiones, y responderían más probablemente
al daño causado por el aumento de las importaciones modificando sus concesiones de manerapermanente o retirándolas con arreglo al artículo XXVIII del GATT.  Tanto el artículo XIX como el
Acuerdo sobre Salvaguardias son partes decisivas del equilibrio general de derechos y obligaciones de
los Acuerdos de la OMC, y no conviene al interés de los Miembros de la OMC interpretar sus
disposiciones en una forma que socave ese importante objetivo.
46. El representante del Japón dice que su país ha participado como tercero en este asunto y desea
comentar la decisión del Órgano de Apelación sobre el tema de la relación de causalidad y, en
particular, la cuestión de la no atribución del daño.  El Japón reconoce que el Órgano de Apelación ha
constatado que la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos no cumplió el requisito
de la segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque su examen
no incluyó una separación entre los efectos de otros factores causales y el aumento de lasimportaciones.  Al proceder así, el Órgano de Apelación no mencionó con qué criterios deberían
determinar las autoridades competentes si existe o no una relación de causa a efecto auténtica y
sustancial entre el aumento de las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave si se
examinasen por separado ese aumento de las importaciones y otros factores causales.  Si, como se
afirma en el informe del Órgano de Apelación, no es preciso que el aumento de las importaciones por
sí solo sea susceptible de causar daño grave, o la amenaza de él, entonces será preciso aclarar en breve
plazo qué criterio determina la existencia de una relación causal auténtica y sustancial.
47. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE consideran que el Órgano de
Apelación ha confirmado que los Estados Unidos a doptaron una medida de salvaguardia que violaba
las obligaciones de los Estados Unidos con arreglo al GATT de 1994 y el Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Lamentablemente, no es la primera vez que ello ocurre.  Preocupa a las CE la
utilización cada vez mayor por los Estados Unidos de medidas de salvaguardia proteccionistasincompatibles con el régimen de la OMC.  Las CE esperan que los Estados Unidos habrán de extraer
las conclusiones pertinentes de este informe respecto de otras medidas de salvaguardia basadas en el
mismo criterio.  Las CE encuentran alentadores ciertos aspectos del informe del Órgano de Apelación
y, en particular, que sobre el tema de la relación causal el Órgano de Apelación haya aclarado que el
aumento de las importaciones no necesita ser el factor único y decisivo que produce daño.  Además,ha confirmado que la aplicación del criterio de la "causa sustancial" creado por la legislación
estadounidense no basta para una adecuada determinación de la relación causal, y estas constataciones
del Órgano de Apelación satisfacen a las CE.
48. El representante de Hong Kong, China dice que aunque Hong Kong, China no emplea
medidas de salvaguardia, mantiene desde hace mucho tiempo un interés sistémico en las medidas
comerciales correctivas, como las salvaguardias.  El orador observa que el número de asuntosWT/DSB/M/105
Página 14
referentes a las salvaguardias ha ido en permanente aumento desde la entrada en vigor del Acuerdo
sobre Salvaguardias, en 1995.  Para precaver cualquier eventual abuso era importante asegurar que las
normas aplicables en materia de salvaguardias se siguieran rigurosamente.  En estas condiciones, la
delegación del orador desea presentar algunas observaciones sobre las resoluciones del Órgano de
Apelación sobre este asunto.  En primer lugar, la resolución del Órgano de Apelación acerca de la
prescripción del apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994 ha reafirmado una vez
más que las disposiciones de ese artículo y el Acuerdo sobre Salvaguardias deben interpretarse como
"un conjunto inseparable de derechos y disciplinas".  Se desprende de ello que cualquier medida de
salvaguardia impuesta después de la entrada en vigor del Acuerdo de la OMC debe ajustarse tanto a
las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardia s como al artículo XIX del GATT de 1994.  El
Órgano de Apelación también ha reafirmado que la existencia de una "evolución imprevista",
estipulada en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, es un requisito cuya existencia debedemostrarse antes de la aplicación de cualquier medida de salvaguardia.  Además, la demostración a
ese respecto debe figurar en el informe de las autoridades competentes, como lo exige el párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Esta resolución contribuye a aclarar los requisitos
procesales derivados del Acuerdo.
49. Sin embargo, preocupan a Hong Kong, China las constataciones del Órgano de Apelación
sobre el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias acerca de la determinación de una
relación causal entre el aumento de las importaciones y la existencia de daño grave o amenaza de
daño grave.  El Órgano de Apelación ha hec ho referencia directa a otro asunto, "Estados
Unidos - Gluten de trigo", y ha revocado la interpretación del Grupo Especial sobre los requisitos del
Acuerdo sobre Salvaguardias en materia de relación causal.  El Órgano de Apelación llegó a laconclusión de que "el Acuerdo sobre Salvaguardias no requiere que el aumento de las importaciones
sea ‘suficiente’ para causar o amenazar causar un daño grave, ni que el aumento de las importaciones
‘considerado separadamente’ pueda causar, o amenazar causar un daño grave" (párrafo 170).  Para
revocar el análisis interpretativo general del Grupo Especial sobre la "relación causal", el Órgano de
Apelación ha hecho hincapié en que "la determinación definitiva se base, adecuadamente, en larelación auténtica y sustancial de causa a efecto entre el aumento de las importaciones y el daño
grave" (párrafo 179) y en que "a la identificación definitiva de los efectos perjudiciales causados por
el aumento de las importaciones debe preceder una separación de los efectos perjudiciales de los
diversos factores causales" (párrafo 180).  El Órgano de Apelación ha explicado por qué considera
que, en su informe, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos no había explicado
el proceso por el que había separado los efectos perjudiciales de los distintos factores causales.  Sin
embargo, dista mucho de estar claro de qué modo deben las autoridades competentes en materia desalvaguardias atribuir el daño a los diversos factores, incluido el aumento de las importaciones.
También es poco claro qué constituiría "una relación de causa a efecto auténtica y sustancial" en la
determinación definitiva.  A juicio de Hong Kong, China, una mejor aclaración de estos aspectos sería
útil para impedir que las autoridades competentes en materia de salvaguardias maniobren, o incluso
abusen, en la zona gris del párrafo 2 b) del artículo 4.  Hong Kong, China expuso una preocupaciónsimilar en la reunión del OSD celebrada el 19 de enero de 2001 en relación con el asunto "Estados
Unidos - Gluten de trigo".  El orador desea reiterar estas preocupaciones en la reunión actual y confía
en que el Órgano de Apelación habrá de tener en cuenta cabalmente las consecuencias sistémicas de
su resolución sobre el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias en sus futuras
resoluciones.
50. El representante de Filipinas dice que el Órgano de Apelación ha determinado que la medida
de salvaguardia en cuestión se basó en la determinación de existencia de daño grave causado a una
rama de producción que no era la rama de producción nacional pertinente.  Sin embargo, el Órgano de
Apelación no determinó si los corderos en pie eran  o no productos directamente competidores de la
carne de cordero a los efectos de la definición de la rama de producción nacional con arreglo alpárrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.WT/DSB/M/105
Página 15
51. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS177/AB/R-WT/DS 178/AB/R y el informe del Grupo Especial que
figura en el documento WT/DS177/R-WT/DS178/ R, con las modificaciones introducidas por el
informe del Órgano de Apelación.
5. Declaración de la Argentina sobre la solicitud de arbitraje formulada por las CE con
arreglo al párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD en el asunto "Argentina - Medidas que
afectan a la exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados"
52. El representante de la Argentina, hablando en relación con el tema "Otros asuntos", dice que
su delegación desea referirse al pedido de arbitraje de las CE con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 21
del ESD para determinar el plazo prudencial de cumplimiento de las recomendaciones en el asunto
"Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros
acabados" (WT/DS155/6).  La Argentina considera que las recomendaciones y resoluciones del OSDacerca del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 ya se han cumplido.  En consecuencia, la
Argentina entiende que tal arbitraje sólo se realizará respecto de las recomendaciones del OSD acerca
del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  En la reunión del OSD celebrada el 12 de marzo
de 2001, la Argentina declaró que era su propósito pedir un plazo prudencial para el cumplimiento
respecto de los impuestos anticipados en cuestión.  Además, la Argentina ha declarado que suaplicación de las recomendaciones respecto de la cuestión de la participación de la industria del
curtido en operaciones de exportación se encontraba en curso.  Del mismo modo, en las consultas con
las CE celebradas en Bruselas, la Argentina informó que sus autoridades aduaneras habían puesto en
aplicación un nuevo formulario de despacho a partir del 26 de marzo de 2001.  La Argentina reconoce
el derecho de las CE de solicitar el arbitraje y, como lo anunció en la reunión del OSD celebradael 12 de marzo, invocará las disposiciones del párrafo 2 del artículo 21 del ESD -condición de país en
desarrollo- tanto respecto de la designación de uno o más árbitros, en caso de que sea preciso, como
de los aspectos de fondo de la diferencia.
53. El OSD toma nota de la declaración.
6. Propuesta de inclusión en la lista indicativa de integrantes gubernamentales y no
gubernamentales de grupos especiales
54. El Presidente señala el documento WT/DSB/W/163, que contiene un nombre más propuesto
para su inclusión en la lista indicativa de integrantes gubernamentales y no gubernamentales de
grupos especiales de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD
apruebe la inclusión del nombre propuesto en dicho documento.
55. El OSD así lo acuerda.
__________