ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/W/486
4 de diciembre de 2002
(02-6700)
TERCER DEBATE ESPECÍFICO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO
CELEBRADO EL 25 DE OCTUBRE DE 2002 BAJO LOS
AUSPICIOS DEL CONSEJO GENERAL
Resumen de las cuestiones planteadas preparado por la Secretaría1
En el cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial, celebrada en Doha, los
Miembros convinieron en continuar el Programa  de Trabajo sobre el Comercio Electrónico, y
encomendaron al Consejo General que considerara las disposiciones institucionales más apropiadas
para ocuparse del Programa de Trabajo y que informara al quinto período de sesiones de la
Conferencia Ministerial sobre los nuevos progresos que se realizaran.
Con respecto a los futuros trabajos en materi a de comercio electrónico, el Consejo General,
en su reunión celebrada el día 15 de octubre de 2002, acordó mantener, durante el desarrollo de los
trabajos hasta el quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial, las actuales disposiciones
institucionales para ocuparse del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico, a saber, que los
Consejos del Comercio de Servicios, del Comercio de Mercancías y de los ADPIC, y el Comité deComercio y Desarrollo, examinarían los aspectos del comercio electrónico de interés en sus
respectivas áreas de competencia, e informarían sobre ellos, y que el Consejo General desempeñaría
un papel central en todo el proceso, mantendría el Programa de trabajo bajo un continuo examen y
consideraría cualquier cuestión relacionada con el comercio que tuviera un carácter intersectorial.  El
Consejo General también decidió un calendario orientativo de los futuros debates específicos sobre
cuestiones intersectoriales que se celebrarán bajo los auspicios del Consejo General.  Ese calendario
orientativo es el siguiente:  25 de octubre, finales de diciembre, finales de febrero de 2003;  y elperíodo mayo-junio de 2003.
El tercer debate específico sobre las cuestiones intersectoriales tuvo lugar el 25 de octubre
de 2002 bajo los auspicios del Consejo General y fue presidido por el Sr. R. Yerxa, Director General
Adjunto, con el fin de continuar el examen de esas cuestiones realizado en el segundo debateespecífico sobre este tema, celebrado el 6 de mayo de 2002 (WT/GC/W/475).
En el orden del día de esta reunión hubo dos puntos:  i) Clasificación del contenido de ciertas
transmisiones electrónicas, y ii) Consecuencias fiscales del comercio electrónico.  Los Miembros
debatieron también el modelo para los informes sobre los debates específicos.
Al final del debate específico se acordó que la Secretaría prepararía bajo su propia
responsabilidad un informe fáctico sobre las deliberaciones, y el Director General Adjunto, Sr. Yerxa,
realizaría un informe oral ante el Consejo General acerca de los debates en su reunión de diciembre
de 2002.  A continuación se resumen las principales opiniones expresadas por las delegacionesdurante el debate.
                                                     
1 El presente documento ha sido preparado por la Secretaría bajo su propia responsabilidad y sin
perjuicio de la posición de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el régimen de la OMC.WT/GC/W/486
Página 2
1. Clasificación del contenido de ciertas transmisiones electrónicas
• Una delegación sugirió que mientras que muchos Miembros trataban de encontrar una
respuesta definitiva a la pregunta de si los productos digitalizados eran bienes o servicios, el
hecho era que podían ser lo uno o lo otro.  En su opinión, todos los acuerdos de la OMC seaplicaban a los productos digitalizados.  El hecho de que el suministro de un producto hiciera
uso de un servicio, como la descarga de programas informáticos, no convertía al producto en
un servicio.  Por ejemplo, un automóvil no era un servicio simplemente porque en su
producción interviniesen servicios de diseño, servicios de informática y servicios conexos, y
servicios de distribución.  La determinación de que todos los productos digitalizados eranservicios supondría el máximo nivel de obstáculos para esos productos y, por lo tanto, no
sería la clasificación que más favoreciera la liberalización del comercio.  Buena parte del
debate se centró en los programas informáticos, y el documento no oficial presentado por el
Canadá en mayo de 2002 planteó aspectos interesantes y destacó  algunas de las principales
cuestiones que habían de examinarse, a saber, que los productores y exportadores deprogramas digitales desean garantizar que:  se aplica el método más eficaz para el suministro
de sus productos;  un producto entregado electrónicamente recibe un tratamiento no más
restrictivo -y si es posible mejor- que si fuera suministrado en un soporte físico;  se mantiene
el carácter liberal del entorno comercial en el que actualmente operan;  y se respetan la
liberalización del comercio, la expansión del comercio electrónico y la transparencia y
previsibilidad independientemente del medio de suministro.  Debía prestarse menos atención
a si un producto era un bien o un servicio y más al modo en que las normas vigentes de laOMC lograban esos objetivos, incluido el modo en que el entorno de comercio multilateral
podía abordar mejor los obstáculos para lograr esos objetivos.
• Un enfoque basado en una mayor liberalización de todos los servicios esenciales para el
comercio electrónico lograría muchos de esos objetivos.  Por ejemplo, el aumento del acceso
a los mercados para las telecomunicaciones y los servicios de informática y servicios conexos
garantizaría que los países pudieran desarrollar los medios para suministrar productos
digitalizados de manera eficaz.  El comercio electrónico avanzaba rápidamente y lasconclusiones precipitadas y prematuras sobre la clasificación no servirían para aprovechar aún
más las oportunidades que éste ofrecía a todas las economías.  Los Miembros deberían seguir
estudiando estas cuestiones técnicas con miras a analizar su posible repercusión en el
comercio, y estos debates deberían guiarse por determinados principios que fomentaran el
crecimiento continuo del comercio electrónico, por ejemplo,  la no discriminación;  mayores
compromisos en materia de acceso a los mercados y trato nacional en una amplia gama de
sectores de bienes y servicios de interés;  y la garantía de que todos los reglamentos internosrelacionados con el comercio electrónico fueran transparentes, no discriminatorios y no
constituyeran un obstáculo al comercio.  Además, habida cuenta de la importancia de la
liberalización del comercio para el comercio electrónico, la moratoria de la imposición de
derechos de aduana a las transmisiones electrónicas debería ser permanente y vinculante.
• Algunas delegaciones coincidieron en que sería interesante analizar los principios rectores y
sugirieron que se facilitaran más detalles al respecto.
• Otra delegación opinó que la principal cuestión que debía abordarse era el modo de clasificar
las transmisiones electrónicas.  Una vez resuelta esta cuestión, lo lógico era examinar a
continuación el acceso al mercado de esos productos, pero que esa no era la finalidad de estos
debates específicos.  Primero habría que resolver la cuestión técnica y luego los Miembros
podrían analizar qué acceso al mercado debería ofrecerse para impulsar el comercio deproductos electrónicos.  Pidió más detalles en relación con los principios propuestos, enWT/GC/W/486
Página 3
particular en relación con los reglamentos transparentes y no discriminatorios en la esfera del
comercio electrónico.
• Una delegación recordó que había presentado un documento en 2001 en el que explicaba que,
en su opinión, en caso de transacciones transfronterizas de contenidos digitales a través desoportes como un disquete, correspondía que a esos mismos contenidos digitales se les
aplicara, cuando se transmitían a través de Internet, el trato del GATT, como la aplicación
incondicional de la cláusula NMF, el trato nacional, y la prohibición general de restricciones
cuantitativas.  Los Miembros no deberían debatir únicamente la cuestión de la clasificación
propiamente dicha, sino también el modo de garantizar el trato del GATT para lastransacciones de contenidos digitales, y los principios o normas que pueden elaborarse a ese
respecto.
• En opinión de una delegación, un producto suministrado físicamente quedaría abarcado por el
GATT y el mismo producto suministrado electrónicamente quedaría abarcado por el AGCS.Todos los modos de suministro, en particular los modos 1 y 2, estaban abarcados por el
concepto de comercio electrónico en condiciones de igualdad.  Cuando un producto podía ser
suministrado de forma electrónica o física, el modo de suministro determinaría si el producto
quedaba abarcado en el GATT o el AGCS.  És te era un aspecto importante de neutralidad
tecnológica, que esta delegación defendía en el marco del AGCS.  En cuanto a la clasificaciónera importante examinar los casos "límite", en los que los aspectos físico y electrónico de un
producto estaban vinculados, lo que exigía una mayor aclaración.  Esta delegación favorecía
la prórroga de la moratoria  de la imposición de derechos de aduana a las transmisiones
electrónicas.
• Otra delegación recordó que había presentado dos documentos en 2001 y dijo que su postura
no había variado desde entonces -los productos que se transmitían por Internet debían
considerarse servicios y tratarse en el marco del AGCS.  En su documento se establecía una
distinción entre dos etapas independientes del suministro de productos digitalizados.  La
primera etapa consistía en la transmisión del producto al consumidor por Internet y la segundaera el almacenamiento del producto en un soporte para su futura utilización por el
consumidor.  Lo importante era la transmisión del producto desde el territorio de un Miembro
hasta el territorio de otro Miembro, para la cual las disciplinas pertinentes eran las del AGCS.
El documento del Canadá planteaba diversas cuestiones de interés, entre ellas la falta de una
clasificación adecuada para los productos digitalizados en el Sistema Armonizado o eldocumento MTN.GNS/W/120.
2  No obstante, la amplia división 84 de la CPC 3 bastaría para
abarcar los productos digitalizados que se transmiten por Internet.  Su delegación apoyaba la
sugerencia de centrar la atención en el modo de garantizar que las normas de la OMC
ayudaran a crear un entorno liberal para el comercio electrónico y opinaba que los principios
rectores mencionados serían de utilidad.
• Una delegación dijo que no estaba convencida de clasificar los productos en cuestión como
bienes o servicios y preguntó de qué modo podía examinarse esta cuestión desde un punto de
vista analítico.
• Otra delegación subrayó que el modo de enfocar la clasificación debía ser lo más sencillo y
objetivo posible.  El comercio electrónico seguía siendo comercio, y la OMC tenía un
                                                     
2 En este documento de la OMC figura la Lista de clasificación sectorial de los servicios, que es la base
para los epígrafes sectoriales en las listas de servicios de los Miembros.
3 Clasificación Central (Provisional) de Prod uctos de las Naciones Unidas, versión de 1991.WT/GC/W/486
Página 4
patrimonio de normas estrictas relativas a la no discriminación y el acceso a los mercados.  Lo
que se estaba debatiendo era una pequeña parte del contenido vendido y suministrado
electrónicamente, ya que existía un consenso en la OMC de que el resto de ese contenido eran
servicios.  Para su delegación, el centro de estos debates eran los programas informáticos.  En
su opinión, el comercio de ese tipo de transmisiones digitalizadas era un servicio y, por lotanto, quedaba abarcado por las disciplinas existentes del AGCS.  Para esa delegación, la
cuestión estaba resuelta.  Actualmente estaba siendo tratada en las negociaciones
encomendadas por los Ministros en Doha, que incluían solicitudes y ofertas en sectores de
interés en los que el suministro de productos digitalizados era importante, como los servicios
relacionados con la informática.  Esta delegación había tomado nota de la referencia de un
Miembro a los principios rectores, pero el hecho seguía siendo que el comercio electrónico
según lo debatido en la OMC era el flujo de información por medios electrónicos, y no sehabía justificado que existiera ningún problema en forma de restricciones aplicadas por los
Miembros.  Por consiguiente, no estaba convencida de la necesidad de que la OMC adoptara
una medida normativa para este modo de comercio internacional.
• Una delegación previno a los Miembros de que no se metieran en un atolladero del que no
supieran salir y que los árboles no les impidieran ver el bosque.  Esa delegación seguía
convencida de que existía un problema relativo a la clasificación de las transmisiones
electrónicas como servicios, pero se daba cuenta de la necesidad de centrarse en lo que los
Miembros estaban tratando de lograr.  De hecho, la cuestión de la clasificación no sería
importante a condición de que los Miembros lograran un nivel considerable de acceso a losmercados y trato nacional tanto en el marco del GATT como en el del AGCS.  Dijo que
reflexionaría sobre los principios rectores sugeridos, y deseaba saber con más detalle de qué
modo podían ayudar esos principios a los Miembros a lograr el objetivo global, consistente en
mantener un entorno comercial abierto y liberal para el comercio electrónico y garantizar que
su posible expansión no se viera amenazada en el futuro por obstáculos reglamentarios u otrasmedidas.
• En opinión de una delegación, los Miembros tenían que abordar la cuestión de la clasificación
y la del concepto de principios de alto nivel;  una no excluía la otra.  Varias delegaciones
habían realizado útiles contribuciones sobre la clasificación y era necesario abordar las zonas
"grises", es decir, la clasificación de los productos suministrados de forma electrónica con un
equivalente físico.  Paralelamente, era necesario seguir estudiando el concepto de principios
rectores, al que esa delegación se volvería a referir en un futuro debate específico.  La
aplicación de esos principios podría abordarse entonces de manera sectorial (es decir, caso
por caso) en las negociaciones sobre servicios.  Con relación a la solicitud de una delegaciónde que se aclarara la idea de que la CPC 84 no abarcaba los programas en paquete, el término
"programa" se definía en el contexto de la CPC 84 con objeto de aclarar los casos en que se
incluía una referencia a los "programas" en descripciones a nivel de 3 dígitos.  Por lo tanto,
los programas en paquete, cuando se suministran en formato físico, no están abarcados por la
CPC 84.  Para esa delegación, la liberalización del comercio respecto de diversos sectores debienes y servicios de interés es una prioridad, pero también desea destacar la importancia de
lograr una mayor seguridad jurídica en relación con las normas, el acceso a los mercados y el
trato nacional.
• En opinión de una delegación, se habían identificado aspectos que debían definirse, como la
clasificación de los productos digitalizados.  En cuanto a los principios rectores, a esa
delegación le complacería examinar las propuestas presentadas.  Había oído en repetidas
ocasiones que la transmisión electrónica era simplemente una herramienta para el comercio
de bienes o servicios.  Sin embargo, independientemente de que los productos en cuestión
fueran considerados como bienes o servicios, ya estaban abarcados por las normas existentesWT/GC/W/486
Página 5
en el marco de la OMC.  Esta delegación desearía que las demás delegaciones expresaran
ideas concretas con relación a los principios que se han sugerido.  Esos debates específicos
eran el foro apropiado para los debates técnicos relacionados con la clasificación y con otras
cuestiones.  Otros asuntos de carácter más político debían abordarse en el momento adecuado
y, puesto que la Conferencia Ministerial de Cancún estaba próxima, los Miembrosdeterminarían que contribución podía hacerse a la Conferencia en relación con el comercio
electrónico.
• Una delegación hizo referencia al reciente período de sesiones de la Reunión Asia-Europa
(ASEM) y dijo que ese proceso ofrecía una oportunidad para fomentar el comercioelectrónico entre los países socios del ASEM mediante su compromiso de lograr un conjunto
de objetivos reglamentarios mutuamente convenidos, incluidos los siguientes principios
generales:  i) El desarrollo del comercio electrónico debería basarse en el mercado y en la
competencia efectiva;  las normas que afectan al comercio electrónico deberían elaborarse de
manera colectiva mediante un diálogo entre las distintas partes interesadas;  y la elaboraciónde normas o prácticas óptimas y su cumplimiento (mediante la acreditación o la certificación,
incluidas las marcas de fábrica) deberían basarse en procesos voluntarios orientados al
mercado.  ii) Se debería hallar un equilibrio entre la competencia y la libre circulación de
información y la necesidad de proteger la sociedad y los derechos de las personas.  iii) Las
normas que se aplican al comercio electrónico deberían ser no discriminatorias,
tecnológicamente neutras y proporcionadas.  iv) El comercio electrónico no debería tratarse
como una nueva forma de comercio, sino como un canal de comunicación y suministroadicional en continua evolución y, de conformidad con este enfoque y sin obstaculizar el
desarrollo del comercio electrónico, las normas y principios que se aplican a las operaciones
ordinarias deberían aplicarse a las operaciones en línea.  v) Los gobiernos, las empresas y la
sociedad civil deberían cooperar para garantizar una educación efectiva sobre las beneficios y
riesgos del uso de Internet y del comercio electrónico, en particular, para los consumidores ylas pequeñas y medianas empresas.  vi) Los gobiernos, en estrecha colaboración con sus
socios comerciales nacionales e internacionales y la sociedad civil, deberían cooperar en el
plano internacional y bilateral con miras a as egurar la coordinación y el reconocimiento
transfronterizo para facilitar el flujo de información, así como la protección de los
consumidores y la sociedad.  vii) Habida cuenta del rápido cambio inherente al comercioelectrónico, los esfuerzos reglamentarios siempre deberían tratar de basarse en incentivos
apropiados para la oportuna revisión.  viii) Debería garantizarse urgentemente el trato no
discriminatorio de las transacciones electrónicas en el marco de la legislación sustantiva y de
procedimiento, en particular en lo que respecta a la Ley Modelo de la CNUDMI sobre
Comercio Electrónico.
• Otra delegación, que no había expresado anteri ormente su postura sobre la cuestión de la
clasificación, dijo que compartía la opinión de que los productos suministrados físicamente
quedaban abarcados por el GATT y que los transmitidos electrónicamente quedaban
abarcados por el AGCS.  Instó a la delegación que había propuesto principios rectores a que
presentara por escrito esa propuesta y dijo que estaba dispuesta a considerar esos principios.
• Igualmente, una delegación opinó que si los productos digitalizados eran objeto de
operaciones comerciales mediante un soporte físico, debían quedar abarcados por el GATT, y
que la clasificación de todos esos productos como bienes podía tener consecuencias graves e
indeseadas tanto para el campo de aplicación del AGCS, así como para el régimen de los
otros servicios en línea distintos de los actualmente considerados.  Esa delegación deseaba
saber si sería posible establecer una lista de líneas arancelarias con arreglo al SA para los
productos digitalizados considerados, ya que una definición clara y específica de losWT/GC/W/486
Página 6
productos digitalizados haría posible un fructífero debate de las cuestiones relacionadas con la
clasificación.
• En opinión de otra delegación, la CPC 84 abarca ba toda la actividad de diseño, producción y
aplicación de programas, definida en la división CPC 84, y no podía aceptar que el aspectodel suministro de esos productos no quedase también abarcado.  En el AGCS se indicaba
claramente que la prestación de un servicio incluía la producción, la comercialización, la
venta y el suministro de ese servicio.  Por lo tanto, el diseño, la producción, la depuración, la
realización de pruebas y la aplicación de programas era un servicio e incluía el suministro de
programas.  Estaban en marcha negociaciones sobre esta cuestión, que era fundamental parael desarrollo del comercio electrónico.  Como explicó esa delegación en su comunicación de
noviembre de 2000, los servicios eran muy importantes para la infraestructura del comercio
electrónico, y era necesario promover la liberalización de esos servicios con objeto de contar
con una estructura eficaz de comercio electrónico.  En ese sentido, apoyaba el principio de
promover la infraestructura para el comercio electrónico con el fin de hacerlo más eficaz,disponible y asequible.  Sin embargo, no podía ace ptar que el suministro de esos productos no
quedara abarcado en el AGCS;  de lo contrario, ninguno de sus compromisos en el marco de
los servicios relacionados con la informática respecto de la CPC 842 tendrían sentido alguno.
• Una delegación respondió que si se aceptaba el argumento de que en el diseño y el suministro
de programas intervenían servicios, como los propios programas eran un servicio, habría que
aceptar también que un automóvil era un servicio, ya que su diseño y suministro también
conllevaba servicios.
• Una delegación expresó la opinión de que el presente debate debía circunscribirse a los
limitados productos en cuestión.  Los programas informáticos pertenecían a una categoría
distinta a la de los demás productos, ya que podían ser digitalizados y transmitidos
electrónicamente.
• Una delegación dijo que compartía la opinión de que sería un error clasificar prematuramente
los productos considerados.  Esta cuestión debía estudiarse más detalladamente.  Debían
tenerse en cuenta los principios rectores que se habían sugerido, como el trato nacional, la
cláusula NMF y la transparencia.  Sin embargo, los medios electrónicos eran sólo unaherramienta para el comercio de productos y servicios y ya existían principios en ambas
esferas.  No obstante, esa delegación seguía abierta a propuestas sobre esos principios.
Además, debía tenerse en cuenta el aspecto del comercio electrónico relacionado con el
desarrollo, ya que era de suma importancia.
• En respuesta, una delegación dijo que el aspecto del comercio electrónico relacionado con el
desarrollo era incluso más importante para los países en desarrollo, ya que todos los sectores
de una economía podían, mediante los efectos de las redes electrónicas, contribuir al
desarrollo del comercio electrónico y al crecimiento económico.
• Una delegación sugirió que se considerasen dos tipos de principios:  i) principios políticos
amplios, que puedan aplicarse a diversas esferas de la OMC;  y ii) principios técnicos, que
pueden estar más relacionados con las negociaciones sobre servicios.  Había que hacer una
distinción entre esos dos tipos de principios.  Las distintas sugerencias con relación a los
principios deberían presentarse por escrito para permitir un intercambio de opiniones y unconsenso final al respecto.
• Otra delegación dijo que en el caso de los programas informáticos, un empresa diseñaba,
producía, probaba, depuraba y aplicaba un programa enviándolo por Internet.  ComoWT/GC/W/486
Página 7
explicaba claramente el AGCS, la prestación de ese servicio no era únicamente su venta, sino
también su comercialización, producción y su suministro.  El suministro del programa era en
realidad la prestación del servicio, que en el marco de la CPC 84 se denominaba "aplicación
del programa".
• Otra delegación expresó una gran preocupación por el hecho de separar el contenido y la
forma de transmisión en el comercio electrónico.  En este sentido estaba de acuerdo en que
cuando un bien existía antes del comercio electrónico y podía suministrarse de una forma que
no fuera electrónica, seguía siendo un bien.  De lo contrario, habría problemas relativos a la
equivalencia.
• Una delegación dijo que si bien las contribuciones habían sido muy útiles para llevar adelante
el trabajo sobre esta cuestión, aún la tenían que convencer de la necesidad de clasificar los
productos considerados, y estimaba que era necesaria una labor más educativa y exploratoria.
2. Consecuencias fiscales del comercio electrónico
• Una delegación expresó la opinión de que era erróneo prestar tanta atención en el marco de
este punto del orden del día a la imposición de derechos de aduana a las transmisiones
electrónicas, ya que la mayoría de los estudios realizados hasta ese momento mostraban que
los ingresos generados por la imposición de derechos de aduana a los productos que podían
digitalizarse eran muy pequeños.  En  cambio, se debería centrar la atención en el modo en
que la liberalización de los principales sectores de servicios podía ayudar a mejorar la eficacia
económica global y aumentar así el PIB, por ej emplo, mediante la reducción de los costos, la
mejora del clima de comercio e inversión y la mejora de los sistemas establecidos – como eluso de Internet para crear condiciones reglamentarias estables y transparentes que atraigan a
los inversores, y  la ampliación del alcance de las pequeñas y medianas empresas para crear
más oportunidades comerciales.  La tecnología de la información era una fuente dinámica de
crecimiento económico y tenía un efecto positivo en todos los demás sectores.  Un entorno
libre de aranceles para las transmisiones electrónicas era sólo un elemento en ese sentido.Los aspectos económico y de generación de ingresos del comercio electrónico en el aumento
de la actividad comercial en los sectores que dependían de la tecnología de la información
superaban con creces los ingresos mínimos que podían generar los derechos de aduana, y el
costo de la recaudación de esos derechos probablemente sería bastante mayor que los
beneficios que teóricamente podrían lograrse.
3. Cuestiones relacionadas con el procedimiento – Modelo para los informes sobre los
debates específicos
• En opinión de varias delegaciones, el modelo para los informes sobre los debates específicos
utilizado hasta el momento, es decir, un resumen informal del debate elaborado por la
Secretaría bajo su propia responsabilidad, era satisfactorio y debía mantenerse.
• Otra delegación añadió que si bien se estaban llevando a cabo negociaciones sobre servicios,
esos debates específicos no estaban destinados a ser un foro de negociación y el proceso
informal actual era más propicio para un intercambio de opiniones fructífero.
• Una delegación recordó que esos debates específicos se celebraban en el marco del Programa
de Trabajo sobre el Comercio Electrónico que formaba parte de la Declaración Ministerial de
Doha.  Al plantear esta cuestión únicamente deseaba señalar  la necesidad de mantener una
coherencia en el modo en que los distintos órganos estaban informando en el marco de esaWT/GC/W/486
Página 8
Declaración.  Esta delegación era flexible y en esa etapa el informe fáctico elaborado por la
Secretaría bastaba, siempre que en él se incluyeran todas las opiniones.
• Otra delegación añadió que esos debates tenían un formato especial, ya que se celebraban
bajo los auspicios del Consejo General, pero no eran reuniones del Consejo General.  Por lotanto, podía aceptar que el método para informar sobre esos debates fuera también diferente.
No obstante, se había planteado un punto importante basado en el párrafo 34 de la
Declaración de Doha.  Esta delegación preguntó si, puesto que se acercaba la fecha de la
Conferencia Ministerial de Cancún, se modificaría el modelo para los informes, por ejemplo
indicando a qué delegaciones correspondían las opiniones.
• Otra delegación manifestó que compartía esa opinión y dijo que aun cuando sobre esta
cuestión era flexible, el modelo actual podía ser algo confuso, ya que no indicaba a quién
correspondían las opiniones.  En alguna etapa futura, desearía que se indicaran las
delegaciones.
• Una delegación sugirió que, puesto que parecía que la mayoría de las delegaciones así lo
deseaban y el debate se encontraba en ese momento a nivel técnico, se podía mantener elmodelo actual y los Miembros podían volver sobre esta cuestión más adelante.  No obstante,
debería tenerse en cuenta que el presente foro de debates específicos era parte de la
Declaración Ministerial de Doha.
• Las delegaciones acordaron mantener el actual modelo de informe, entendiendo que esa
cuestión volvería a abordarse cuando se acercara la fecha de la Conferencia Ministerial de
Cancún.
__________