ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/370
8 de agosto de 2002
(02-4356)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES
Y EL FOLCLORE
RESUMEN DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS Y
DE LAS OBSERVACIONES FORMULADAS
Nota de la Secretaría
El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad
de la Secretaría y sin perjuicio de las posiciones de los Miembrosni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.
1. En esta nota se resumen las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas por las
delegaciones en el Consejo de los ADPIC con respecto a la protección de los conocimientos
tradicionales y el folclore.  La nota se ha preparado en respuesta a la solicitud formulada durante lareunión del Consejo de los ADPIC que se celebró del 5 al 7 de marzo de 2002
1 de que la Secretaría
elaborara documentos breves, entre otras cosas, sobre los puntos del orden del día relacionados con el
examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre los
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológ ica (CDB) y la protección de los conocimientos
tradicionales y el folclore, resumiendo el material pertinente que se haya presentado al Consejo de losADPIC, tanto por escrito como oralmente, y enumer ando toda la documentación que hiciera al caso.
2. Hasta el presente año, el debate en el Consejo de los ADPIC de estas tres cuestiones se ha
llevado a cabo en el contexto del examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 y, en
menor medida, en el contexto del examen del párrafo 1 del artículo 71.  En esta nota se busca resumir
las partes de esta labor centradas más precisamente en los conocimientos tradicionales y el folclore.Para evitar duplicaciones inútiles, en ciertos lugares se han insertado referencias cruzadas a las otras
dos notas.  De conformidad con el mandato otorgado a la Secretaría, esta nota sólo se refiere a las
cuestiones planteadas y las observaciones formuladas por las delegaciones en el Consejo de los
ADPIC y no abarca la documentación del Comité de Comercio y Medio Ambiente ni la del Consejo
General, a no ser que el documento en cuestión también haya sido distribuido como documento del
Consejo de los ADPIC.
3. Se pone de relieve que en esta nota se intenta resumir la labor realizada hasta ahora.  Por su
propia naturaleza, no puede reflejar la integridad de las intervenciones y documentos presentados.
Está organizada en torno a las cuestiones planteadas y no a las posiciones de los Miembros concretos.
Por lo tanto, el lector que desee apreciar plenamente la posición de un Miembro concreto deberá
consultar las declaraciones hechas por dicho Miembro y todos los documentos que éste haya
                                                     
1 IP/C/M/35, párrafo 226.IP/C/W/370
Página 2
presentado.  Tal como se solicitó, en el anexo de esta nota figura una lista de dicha documentación.
También se hace referencia a ella en las notas a pie de página.
4. Esta nota se divide en tres grandes secciones.  La primera está dedicada a las cuestiones
generales relativas a la protección de los conocimientos tradicionales, la segunda a la concesión de
patentes sobre los conocimientos tradicionales, y la tercera al consentimiento y la participación en losbeneficios.  En una sección final se facilita información sobre la legislación, las prácticas y las
experiencias de los países con respecto a este punto del orden del día.
5. El título de este documento abarca tanto los conocimientos tradicionales como el folclore, tal
como se preconiza en el párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha.
2  Sin embargo, gran parte
de lo que se ha dicho hasta ahora en el Consejo de los ADPIC se centra únicamente en los
conocimientos tradicionales, habiéndose hecho relativamente poca referencia al folclore.  En
consecuencia, el grueso de esta nota está consagrado a los conocimientos tradicionales.  Sin embargo,es posible que tanto las cuestiones planteadas como las observaciones formuladas por algunas
delegaciones con respecto a los conocimientos tradicionales incluyeran tácitamente el folclore.
Por ejemplo, la definición de conocimientos tradicionales en una propuesta comprende los términos
"expresiones culturales"
3 y en otra comunicación se hace referencia a la protección de los diseños, la
música y otras formas de expresión artística producidas por las comunidades tradicionales.4
I. CUESTIONES GENERALES RELACIONADAS CON LA PROTECCIÓN DE LOS
CONOCIMIENTOS TRADICIONALES
6. En esta sección se exponen principalmente las opiniones expresadas sobre dos cuestiones:
- por qué se precisan medidas internacionales en materia de protección de los
conocimientos tradicionales y el folclore;  y
- el foro o foros internacionales más competentes para llevar a cabo esta labor.
7. Las preocupaciones por la situación actual expresadas por los defensores de la adopción de
medidas internacionales para proteger los conocimientos tradicionales y el folclore se pueden dividir
en dos grandes categorías:
- la concesión de patentes u otros derechos de propiedad intelectual sobre los
conocimientos tradicionales a personas naturales o jurídicas distintas de las propias
poblaciones o comunidades indígenas que originaron esos conocimientos y que
ejercen el control legítimo sobre ellos;
- la utilización de los conocimientos tradicionales sin la autorización de las poblaciones
o comunidades indígenas que los han originado y que ejercen el control legítimo
sobre ellos, sin la participación adecuada de esas poblaciones o comunidades en los
beneficios derivados de la utilización de tales conocimientos.
8. Las razones expuestas para justificar por qué deberían adoptarse medidas internacionales
para resolver estos problemas se pueden resumir de la siguiente manera:
                                                     
2 WT/MIN(01)/DEC/1.
3 Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua y Perú, IP/C/W/165.
4 Australia, IP/C/W/310.IP/C/W/370
Página 3
- Interés económico común.  Se ha manifestado que los conocimientos tradicionales
constituyen un valioso recurso mundial, motivo por el cual se deberían apoyar
activamente los esfuerzos internacionales por garantizar su protección.5  M á s
concretamente, esos conocimientos pueden traducirse en beneficios comerciales, ya
que proporcionan indicios para la elaboración de productos y procesos útiles, enparticular en los sectores farmacéutico y agropecuario, ahorrando tiempo y dinero a la
industria biotecnológica.
6  Por estas razones es de interés común para la humanidad
favorecer la preservación de los conocimientos tradicionales y la continuidad de la
vena creadora de las poblaciones y comunidades que los generan y desarrollan.7
- Equidad.  Dada la importancia del valor económico de los conocimientos
tradicionales, se ha manifestado que los poseedores deberían participar en losbeneficios económicos que esos conocimientos pudieran generar.
8  Habida cuenta de
que, en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, los países que tienen comunidades
tradicionales e indígenas están obligados a conceder derechos de protección
intelectual sobre una amplia gama de materias, entre otras, algunas materias nuevas
como las obtenciones vegetales, los materiales biológicos, los esquemas de trazado ylos programas informáticos, lo equitativo sería que se diera reconocimiento jurídico a
los conocimientos tradicionales.
9  En efecto, incumbe a la comunidad internacional la
responsabilidad de crear un sistema equitativo para la disposición, adquisición,mantenimiento y el ejercicio de los derechos de propiedad intelectual, lo cual no
excluye a priori  a ningún sector de la sociedad.
10
- Seguridad alimentaria.  Las comunidades agrícolas y locales han desarrollado a lo
largo de los años sistemas de conocimiento para la conservación y la utilización
sostenible de la diversidad biológica, lo que incluye la selección y el mejoramiento de
las obtenciones vegetales.  Las prácticas bien establecidas de conservación,distribución y replantación de semillas son fundamento esencial de esas comunidades
y garantizan su seguridad alimentaria.
11  El reconocimiento internacional de los
conocimientos tradicionales, y su protección, contribuirían a mantener y fomentar
tales sistemas.
- Cultura.  Los conocimientos tradicionales de las comunidades tradicionales se ponen
en práctica en su vida cotidiana y, por lo tanto, forman parte de su cultura.12
                                                     
5 Indonesia, IP/C/M/32, párrafo 134;  Suiza, IP/C/W/284;  Venezuela, IP/C/M/32, párrafo 136.
6 Brasil, IP/C/M/28, párrafo 136, IP/C/W/228;  India, IP/C/W/198.
7 Ecuador, IP/C/M/30, párrafo 184;  Perú, IP/C/M/30, párrafo 153.
8 Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua y Perú, IP/C/W/165.
9 Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua y Perú, IP/C/W/165;  Cuba, Honduras, Paraguay y
Venezuela, IP/C/W/166.
10 Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua y Perú, IP/C/W/165;  Cuba, Honduras, Paraguay y
Venezuela, IP/C/W/166;  India, IP/C/M/28, párrafo 128.
11 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 142;  Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206;  Perú,
IP/C/M/29, párrafo 175.
12 India, IP/C/M/28, párrafo 125.IP/C/W/370
Página 4
La adopción de medidas internacionales encaminadas a proteger los conocimientos
tradicionales contribuiría a preservar dichas culturas.13
- Medio ambiente .  Los conocimientos tradicionales de las poblaciones indígenas y
comunidades locales desempeñan un papel esencial en su capacidad para utilizar deun modo sostenible para el medio ambiente y conservar los recursos genéticos y
naturales en general.  Por lo tanto, la protección de los conocimientos tradicionales
está estrechamente vinculada a la protección del medio ambiente.
14
- Desarrollo.  Se ha afirmado  que por las diversas razones indicadas supra , la
protección de los conocimientos tradicionales podría contribuir considerablemente al
logro de los objetivos de desarrollo.15
- Coherencia entre la legislación internacional y nacional.  El reconocimiento
internacional de los conocimientos tradicionales, incluidos los derechos de los
agricultores, como materia que puede ser objeto de protección estaría en conformidad
con la obligación de respetar, preservar y mantener los conocimientos, innovaciones yprácticas de las comunidades indígenas y locales, prevista en el artículo 8 inciso j) del
Convenio sobre la Diversidad Biológica.
16  Otros sistemas internacionales como el
Compromiso Internacional sobre Recursos Fitogenéticos17 y la ley modelo de la
Organización de la Unidad Africana (OUA) también reconocen y protegen los
derechos de las comunidades locales, los agricultores y los fitogenetistas, y es precisoarmonizarlos con el Acuerdo sobre los ADPIC que considera que los derechos de
propiedad intelectual son derechos privados.
18  De no haber un mecanismo
internacional, se podría menoscabar la aplicación de las legislaciones nacionales y
regionales que reconocen los derechos colectivos de las comunidades indígenas y
locales sobre sus conocimientos tradicionales y folclore.19  Por otro lado, la
protección jurídica de los conocimientos tradicionales mejoraría la confianza en el
sistema internacional de propiedad intelectual.20
9. En relación a la cuestión relativa al foro o a los foros internacionales competentes  para
proseguir la labor de protección de los conocimientos tradicionales y el folclore, parecen coexistir dos
opiniones principales:
                                                     
13 India, IP/C/M/28, párrafo 127, IP/C/M/25, párrafo 70.
14 Ecuador, IP/C/M/30, párrafo 184.
15 Venezuela, IP/C/M/29, párrafo 201.
16 Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua y Perú, IP/C/W/165.
17 Ahora el Tratado Internacional sobre los Recu rsos Fitogenéticos para la Alimentación y la
Agricultura (2001) adoptado el 3 de noviembre de 2001 en Roma.  Véase www.fao.org/biodiversity/doc_en.asp.
18 Brasil, IP/C/W/228;  Cuba, Honduras, Paraguay y Venezuela, IP/C/W/166;  Kenya, en nombre del
Grupo Africano, IP/C/W/163;  Mauricio, en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206.
19 Ecuador, IP/C/M/30, párrafo 184.
20 CE, IP/C/M/35, párrafos 238-9, IP/C/M/30, párrafo 145.IP/C/W/370
Página 5
- debe darse prioridad a la labor en curso en la OMPI y otros foros internacionales
competentes, y la OMC sólo deberá volver a ocuparse de este tema cuando la labor en
los primeros haya esclarecido lo suficiente las cuestiones conceptuales y las opciones
posibles;
- debe proseguir la labor sobre este tema en todos los foros competentes incluido el
Consejo de los ADPIC, en paralelo y prestándose apoyo mutuo.
10. En defensa de la opinión de que, en esta etapa, debería hacerse hincapié en la labor de la
OMPI y de las demás organizaciones intergubernamentales competentes se han expuesto las
siguientes razones:
- la OMPI está empeñada en un programa sustancial en el marco del Comité
Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos,
Conocimientos Tradicionales y Folclore, que ya ha dado resultados concretos, entre
otros, la decisión de preparar un documento sobre los elementos de un sistema
sui generis  de protección de los conocimientos tradicionales.  En consecuencia, es
necesario seguir de cerca estos trabajos y evitar que se dupliquen los esfuerzos.21
El Consejo de los ADPIC debería ocuparse sólo de las cuestiones que no se abordan
en la OMPI, o que lo son inadecuadamente22;
- las comunidades indígenas, cuyas opiniones varían ampliamente en lo que se refiere a
los problemas principales y también a las posibles soluciones, participan en la laborde la OMPI
23;
- en el momento presente la OMC no es el lugar adecuado para negociar un régimen
completo de protección de una materia nueva y compleja, y aún no definida, como los
conocimientos tradicionales o el folclore.24  Es importante que se intente llegar a un
consenso sobre el concepto y las modalidades que podrían ser aceptables a escala
internacional, y una vez que se encuentren más soluciones sólidas tras los debates en
el foro competente, podría centrarse entonces la atención en examinar de qué forma y
en qué medida es necesario incluirlas en el Acuerdo sobre los ADPIC25;
- la OMPI, en calidad de organismo especializado de las Naciones Unidas responsable
de la promoción de la propiedad intelectual en el mundo entero, es desde unaperspectiva técnica el foro más apropiado para abordar la cuestión de la protección
jurídica de los conocimientos tradicionales, especialmente si lo que se pretende es
crear un nuevo régimen de protección semejante al de la propiedad intelectual.
26
                                                     
21 CE, IP/C/M/35, párrafos 238-9, IP/C/W/254;  Estados Unidos, IP/C/M/35, párrafos 241-242.
22 Australia, IP/C/M/28 párrafo 150;  Suiza, IP/C/M/35, párrafo 247.
23 Estados Unidos, IP/C/M/35, párrafos 241-242.
24 CE, IP/C/M/35, párrafos 238-239;  Japón, IP/C/M/ 26, párrafo 62;  Singapur, IP/C/M/26, párrafo 74.
25 CE, IP/C/M/35, párrafos 238-239, IP/C/W/254;  Japón, IP/C/M/25, párrafo 93;  Corea, IP/C/M/28,
párrafo 164, IP/C/M/25, párrafo 95;  Es tados Unidos, IP/C/M/35, párrafos 241-242.
26 CE, IP/C/M/35, párrafo 239.IP/C/W/370
Página 6
En la cuestión de los conocimientos tradicionales no interviene el comercio y, en
consecuencia, sería inadecuado abordarla en la OMC27;
- también se ha hecho referencia a la labor del Grupo de Trabajo sobre el párrafo j) del
artículo 8 del CDB y el Compromiso Internacional sobre Recursos Fitogenéticos parala Alimentación y la Agricultura de la FAO.
28
11. Las razones expuestas en favor de la opinión de que debería proseguir en paralelo la labor en
todos los foros competentes son las siguientes:
- los conflictos en la aplicación del Convenio sobre la Diversidad Biológica y el
Acuerdo sobre los ADPIC, incluido el tema de los conocimientos tradicionales,
exigen una solución sistémica que debe tratarse como parte del examen delpárrafo 3 b) del artículo 27.
29  En respuesta, se ha manifestado que el CDB se ocupa
únicamente de los conocimientos tradicionales que son pertinentes para la
conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica30;
- sería inadecuado que la OMPI tratara cuestiones y problemas resultantes del Acuerdo
sobre los ADPIC.31  En efecto, corresponde al Consejo de los ADPIC un papel
valioso en lo que se refiere a aclarar las mencionadas cuestiones y en la búsqueda de
respuestas prácticas y equitativas a las preocupaciones que se han formulado,
minimizando al mismo tiempo la duplicación de esfuerzos al ocuparse sólo de las
cuestiones que la OMPI no aborda o que lo hace de forma inadecuada32;
- la falta de precisión o claridad con respecto al concepto de "conocimientos
tradicionales" no debe impedir que los Miembros de la OMC establezcan disciplinas
multilaterales como tampoco lo hizo en el caso de los "microorganismos".33
Al contrario, la labor se hizo necesaria precisamente por la falta de claridad34;
- la OMC es un foro competente para debatir sobre los conocimientos tradicionales ya
que se está examinando esta cuestión no sólo en el Consejo de los ADPIC sino
también en el Comité de Comercio y Medio Ambiente35;
                                                     
27 Canadá, IP/C/M/25, párrafo 91.
28 Suiza, IP/C/W/284.
29 Brasil, IP/C/M/28, párrafo 185.
30 Estados Unidos, IP/C/W/257.
31 Brasil, IP/C/M/28, párrafo 168;  India, IP/C/M/28, párrafo 167;  Australia y Noruega afirmaron que
el Consejo para los ADPIC debería tratar las cuestione s referidas en el Acuerdo de los ADPIC - IP/C/M/28,
párrafo 151 e  IP/C/M/27, párrafo 133, respectivamente.
32 Australia, IP/C/M/28, párrafo 150;  Suiza, IP/C/M/35, párrafo 247.
33 Brasil, IP/C/M/30, párrafo 183.
34 India, IP/C/M/28, párrafo 128.
35 Venezuela, IP/C/M/26, párrafo 73.IP/C/W/370
Página 7
- es importante que el Consejo de los ADPIC tome nota de los debates sobre este tema
que se llevan a cabo en otros foros, de modo que se evite la duplicación de esfuerzos
y se sienten las bases de las sinergias necesarias entre la labor realizada por el
Consejo de los ADPIC y la de la OMPI, el CDB, la FAO y otras organizaciones
intergubernamentales competentes.36
II. LA CONCESIÓN DE PATENTES SOBRE LOS CONOCIMIENTOS
TRADICIONALES
12. Como se mencionó antes, en los debates del Consejo de los ADPIC se ha expresado la
preocupación de que se concedan patentes u otros derechos de propiedad intelectual sobre los
conocimientos tradicionales a personas naturales o jurídicas distintas de las poblaciones o
comunidades indígenas que originaron esos conocimientos y que tienen el control legítimo sobreellos.  Se han citado varios ejemplos, entre otros, los casos de la margosa, la cúrcuma
37 y la
ayahuasca.38
13. Se ha afirmado que la concesión de patentes sobre los conocimientos tradicionales que ya son
del dominio público equivaldría a la apropiación indebida de dichos conocimientos.39  S e  h a
manifestado que esto sucede en particular cuando los Miembros no siguen las definiciones adecuadasde los criterios de patentabilidad o los procedimientos adecuados.
40  En respuesta, se ha manifestado
que, si una patente se concede indebidamente, el sistema de patentes prevé recursos, como lo
demostró la revocación de las patentes de la margosa y la cúrcuma.41  En el caso de que alguna parte
no titular de los conocimientos tradicionales obtenga protección de patente para éstos, dicha patente
debería anularse.42
14. Según lo manifestado, las dos esferas en las que el sistema de patentes no está funcionando
óptimamente en lo que atañe a la concesión de patentes sobre los conocimientos tradicionales son las
siguientes:
- la primera se refiere a la definición de "estado anterior de la técnica"  que se utiliza
para determinar si la invención objeto de solicitud de patente cumple con el criteriode novedad exigido para ser patentable.  A este respecto, se ha manifestado que
algunos Miembros definen la novedad de una manera que no reconoce la información
a disposición del público por conductos consuetudinarios o de tradición oral fuera de
sus jurisdicciones nacionales.
43  En respuesta, se ha dicho que en el marco de la
legislación sobre patentes de muchos Miembros el "estado anterior de la técnica"
                                                     
36 Brasil, IP/C/M/26, párrafos 62, 64;  Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206;
Venezuela, IP/C/M/26, párrafo 84.  Otros aseguraron  la coordinación con otra s organizaciones competentes:
CE, IP/C/M/30, párrafo 146;  Nueva Zelandia, IP/C/M/26, párrafo 69;  Suiza, IP/C/M/29, párrafo 176.
37 India, IP/C/W/198.
38 Brasil, IP/C/W/228.
39 India, IP/C/M/30, párrafo 170.
40 India, IP/C/M/28, párrafo 126;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141.
41 Estados Unidos, IP/C/M/32, párrafo 131;  Japón, IP/C/M/29, párrafo 157.
42 CE, IP/C/W/254.
43 India, IP/C/M/28, párrafo 126;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141.IP/C/W/370
Página 8
abarca no sólo las revelaciones por escrito previas sino también todo lo que es de
conocimiento público o que ya se ha utilizado en otros lugares del mundo44;
- la segunda se refiere a la adecuación de la información sobre el estado anterior de
la técnica  que está a disposición de los inspectores de patentes.  Se ha manifestado
que los casos de las patentes concedidas por error muestran que, en el caso de los
conocimientos tradicionales originados en un país concreto no se conoce bien el
estado anterior de la técnica, o bien que esa información no está documentada por
escrito ni está accesible a las oficinas de patentes de todo el mundo.45  A menudo los
conocimientos tradicionales sólo se transmiten oralmente o, en el caso que dicha
información estuviera documentada por escrito, puede ocurrir que lo esté en idiomas
con los que las autoridades que otorgan las patentes no estén familiarizadas.46
15. En lo que se refiere a las solicitudes de patente no para conocimientos tradicionales
propiamente dichos, sino cuando éstos sirven de base para futuras innovaciones que cumplen con los
criterios pertinentes, se ha manifestado que estas innovaciones son perfectamente patentables.  Sin
embargo, la existencia de una patente no debe invalidar los requisitos nacionales que obligan aobtener la autorización de los titulares de los conocimientos tradicionales de los cuales se deriva la
invención, y a compensar a éstos por su uso o hacerles participar en los beneficios de dicho uso.
47  En
respuesta, se ha dicho que, aunque las disposiciones jurídicas vigentes en los países donde viven esas
comunidades no permitan patentar las invenciones basadas en los conocimientos tradicionales, los
demás regímenes que sí autorizan a conceder esas patentes reducen el valor económico de losconocimientos de las comunidades locales y pueden frenar el desarrollo y la utilización de esos
conocimientos en el mercado, y pueden facilitar la utilización o explotación por terceros de esos
conocimientos sin que las comunidades en cuestión obtengan ningún beneficio.
48
16. Se ha sugerido que el desarrollo de bases de datos sobre los conocimientos tradicionales
contribuiría a evitar la concesión de patentes sobre una materia que no debiera ser patentable.49  A este
respecto se han hecho algunas sugerencias específicas.50  La creación de bases organizadas de datos
sobre los conocimientos tradicionales que sean accesibles a través de Internet51 sería de mucha
utilidad para las oficinas de patentes en la determinación del estado anterior de la técnica52 y también
sería de ayuda para los potenciales licenciatarios.53  Por otro lado, habida cuenta de que hay muchos
conocimientos tradicionales que ya están registrados en bases de datos y medios de difusión impresos,
                                                     
44 Japón, IP/C/W/236.
45 Estados Unidos, IP/C/W/209;  Suiza, IP/C/W/284.
46 CE, IP/C/M/32 párrafo 137;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 164.
47 CE, IP/C/W/254.
48 India, JOB(00)/6091.
49 CE, IP/C/M/32, párrafo 137;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 164;  IP/C/W/284;  Brasil, IP/C/W/228;
India, IP/C/W/198;  Estados Unidos, IP/C/W/209.
50 Suiza, IP/C/W/284.
51 Suiza, IP/C/M/30, párrafo 164.
52 Brasil, IP/C/W/228;  Japón, IP/C/M/32, párrafo 142;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 164;  Estados
Unidos, IP/C/W/257.
53 Estados Unidos, IP/C/W/257.IP/C/W/370
Página 9
es importante garantizar que los inspectores de patentes estén familiarizados con estos recursos.54
Se ha manifestado que debería ponerse cuidado en velar por que las propias bases de datos no faciliten
la piratería.55  Así, dichas bases de datos deberían revelar únicamente los conocimientos tradicionales
que ya son de dominio público, o aquellos para los que ya se haya obtenido un consentimiento
fundamentado previo.  También se ha dicho que el acceso a estas bases de datos no debería suponerprocedimientos onerosos o engorrosos.
56  Se ha afirmado igualmente que, si bien dichas bases de
datos podrían ayudar a prevenir la concesión de patentes injustificadas, no podrían resolver el
problema de los titulares de los conocimientos tradicionales que no reciben los beneficios económicos
dimanantes de la utilización de dichos conocimientos.57
17. También se ha sugerido que el hecho de exigir a los solicitantes de patentes que divulguen en
sus solicitudes todo conocimiento tradicional utilizado para desarrollar la invención en cuestión
podría servir para evaluar la novedad y, asimismo, ayudaría a los países que formulan objeciones aque examinen la solicitud y se opongan oportunamente al registro de la patente.
58  En la nota
recapitulativa de la Secretaría sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB figura el
examen de esta sugerencia, que también se ha hecho con respecto al consentimiento fundamentado
previo y a la participación en los beneficios derivados de los recursos genéticos.
III. CONSENTIMIENTO Y PARTICIPACIÓN EN LOS BENEFICIOS
18. Como se ha señalado anteriormente, una de las principales preocupaciones expresadas se
refiere a la utilización de los conocimientos tradicionales sin la autorización de las poblaciones o
comunidades indígenas que los han originado y que tienen el legítimo control sobre ellos, y sin la
participación adecuada de esas poblaciones o comunidades indígenas en los beneficios que les
corresponden por dicha utilización.  Se han hecho varias sugerencias para abordar esta preocupación:
-Utilización del sistema de derechos de propiedad intelectual en vigor .  Se ha sugerido
que para otorgar una mejor protección a los conocimientos tradicionales de las
comunidades indígenas o locales debería empezarse por examinar las posibilidades de
utilizar con mayor eficacia el sistema de DPI en vigor59;
-Prescripciones relativas a la divulgación de información .  Se ha sugerido que se
debería exigir a los solicitantes de patentes para invenciones en las se utilicen
conocimientos tradicionales que revelen dichos conocimientos en sus solicitudes de
patente y que demuestren que han obtenido el consentimiento fundamentado previo de la
                                                     
54 Estados Unidos, IP/C/W/209.
55 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/32, párrafo 130, IP/C/M/28, párrafo 136;  India, IP/C/W/198,
IP/C/M/29, párrafos 164, 165;  Venezuela, IP/C/M/32, párrafo 136.
56 Brasil, IP/C/W/228;  Suiza, IP/C/W/284, IP/C /M/32, párrafo 124;  Venezuela, IP/C/M/32,
párrafo 136.
57 Brasil, IP/C/W/228;  IP/C/M/32, párrafo 130;  In dia, IP/C/M/29, párrafo 164;  Pakistán, IP/C/M/28,
párrafo 159.
58 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/33, párrafo 121, IP/C/M/32, párrafo 128;  India, IP/C/W/195,
IP/C/M/29, párrafo 164-5.
59 Australia IP/C/W/310;  Japón, IP/C/M/29, párrafo 157.IP/C/W/370
Página 10
autoridad competente del país de origen de dicho conocimiento y que han concertado los
correspondientes acuerdos de participación en los beneficios 60;
-Contratos .  Se ha sugerido que la mejor manera de responder a estas preocupaciones
sería adoptar sistemas basados en contratos bilaterales, concertados entre los titularesde los conocimientos tradicionales y los individuos o empresas que deseen tener acceso o
hacer uso de dichos conocimientos.  Esos sistemas podrían estar respaldados por una
legislación nacional o local adecuada
61;
-Sistema de protección sui generis .  Se ha sugerido que sólo un sistema de protección de
los conocimientos tradicionales mediante derechos exclusivos puede garantizar que las
fuerzas del mercado intervengan para generar justicia y equidad.62
19. En las subsecciones que vienen a continuación se resumen los debates sobre cada una de estas
sugerencias, salvo la que se refiere a la divulgación de información.  Esta sugerencia es abordada más
detenidamente en una nota recapitulativa de la Secretaría sobre la relación entre el Acuerdo sobre los
ADPIC y el Convenio de Diversidad Biogenética y se ha hecho extensiva también al material genéticoque se utilice en las invenciones que sean objeto de una solicitud de patente.
20. De forma general, se ha resaltado la importancia de instruir a las comunidades indígenas y
locales para que sean capaces de proteger sus intereses mediante la adecuada negociación de contratos
y la utilización eficaz de los sistemas de propiedad intelectual
63;
A. UTILIZACIÓN DEL SISTEMA DE DPI EXISTENTE
21. Se ha afirmado que, si bien es preciso examinar vías de mejora de la protección de los
conocimientos tradicionales, debería empezarse por examinar las posibilidades de una utilización más
eficaz del marco jurídico existente, y particularmente del sistema de propiedad intelectual.64  S i  s e
descarta la aplicabilidad del sistema en vigor se desconocen no sólo los beneficios que pueden
obtenerse, y la posibilidad de determinar las "lagunas" legítimas de la protección, sino que tambiénpueden crearse trabas reglamentarias nuevas y trámites adicionales.
65  El sistema en vigor ofrece a los
artistas y creadores tradicionales derechos que les permiten excluir la utilización de sus obras por
terceros y obtener beneficios económicos derivados de su esfuerzo, incluso en el mercado
internacional.  Además del sistema de patentes se pueden utilizar otros derechos de propiedad
intelectual como el derecho de autor y derechos conexos, las marcas de fábrica o de comercio y las
marcas de certificación.66  A continuación figuran las observ aciones formuladas y algunos ejemplos
citados en los debates celebrados hasta ahora sobre determinados derechos de propiedad intelectual:
- derecho de autor y derechos conexos.  A pesar de aducirse que la legislación sobre
derecho de autor ilustra la incapacidad del régimen en vigor para proteger los
                                                     
60 Brasil, IP/C/W/228;  India, IP/C/W/195.
61 Estados Unidos, IP/C/W/257.
62 Brasil, IP/C/W/228;  Indones ia, IP/C/M/32, párrafo 134.
63 Estados Unidos, IP/C/W/209.
64 Australia, IP/C/W/310;  Japón, IP/C/M/29, párrafo 157.
65 Australia, IP/C/W/310.
66 Australia, IP/C/M/28, párrafo 152.IP/C/W/370
Página 11
conocimientos tradicionales, como en el caso de la propiedad comunitaria, se han
señalado a la atención algunos casos judiciales recientes que extendieron las
facultades derivadas del derecho de autor a los conocimientos tradicionales en
determinadas circunstancias, demostrando así que el empleo creativo del régimen
jurídico en vigor puede otorgar tal protección.67  Entre estos casos figuran los
referentes a la utilización no autorizada de una fotografía de un grupo de danzas
indígena, la reproducción no autorizada de imágenes artísticas espirituales talladas en
roca y la distorsión de obras artísticas que contenían imágenes culturales
preexistentes del clan68;
- patentes, protección de las obtenciones vegetales y modelos de utilidad.  Se ha
sostenido que, la obtención de patentes a nivel mundial para productos comercialesque utilicen conocimientos tradicionales asociada a contratos voluntarios,
proporcionaría una base jurídica sólida para el reparto de los beneficios, mientras que
la falta de dicha protección significaría que cualquiera sería libre de utilizar la
tecnología sin ninguna obligación de compartir los beneficios.
69  También se ha dicho
que es posible diseñar sistemas sui generis  para la protección de las obtenciones
vegetales de modo que se reconozcan los conocimientos tradicionales y los derechos
de los agricultores, por ejemplo, los que adoptan la forma de selección,
mejoramiento, utilización y mantenimiento de obtenciones vegetales.  Se ha dado
como ejemplo el modelo de ley de la OUA, señalándose que protege los derechos de
las comunidades locales, los agricultores y los seleccionadores.70  Se ha sugerido que
debería agregarse una nota de pie de página al Acuerdo sobre los ADPIC que deje
claro que toda legislación sui generis sobre protección de las obtenciones vegetales
puede estipular la protección de las innovaciones de comunidades agrarias autóctonas
y locales en los países en desarrollo y la continuación de las prácticas tradicionales de
explotación agraria.71  Se ha afirmado igualmente que el Acuerdo sobre los ADPIC
no excluye la posibilidad de proteger las obtenciones de los agricultores mediante un
sistema distinto al que prevé una protección eficaz para las obtenciones vegetales
comerciales72, y que habría de buscarse el equilibrio entre los derechos de los
agricultores y los derechos de los fitogenetistas73;
- competencia desleal y secretos comerciales .  En el debate, se han presentado algunos
ejemplos que involucran la utilización de la legislación sobre competencia desleal ode medidas correctivas contra la imitación, conjuntamente con el derecho de autor y
derechos conexos, para ocuparse de la protección de los conocimientos
tradicionales.
74  Se ha dicho que la legislación sobre secretos comerciales es
                                                     
67 Australia, IP/C/W/310.
68 Australia, IP/C/W/310.
69 Estados Unidos, IP/C/W/257.
70 Mauricio, en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206.
71 Kenya, en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163.
72 Suiza, IP/C/W/284.
73 Malasia, IP/C/M/29, párrafo 206.
74 Australia, IP/C/W/310.IP/C/W/370
Página 12
particularmente apropiada para ayudar a las comunidades indígenas y locales a
imponer limitaciones a la difusión de sus conocimientos, innovaciones y prácticas75;
- diseños industriales.  Se ha manifestado que en uno de los países Miembros es objeto
de un estudio la medida en que las organizaciones indígenas han utilizado lalegislación sobre dibujos y modelos indust riales para proteger sus expresiones
culturales autóctonas mediante el registro y la imposición de la observancia de los
diseños y símbolos indígenas.  Se presentó un ejemplo en que se trataba de la
reproducción no autorizada de una obra de un artista autóctono que incluía diseños
del clan, en tejidos importados.  Se manifestó que este asunto planteaba el examen de
la posibilidad de una actuación de terceros como codemandantes:  por ejemplo, un
representante del clan interesado
76;
- marcas de fábrica o de comercio y marcas de certificación.  Se han dado ejemplos del
mayor empleo de marcas de fábrica o de comercio por centros y galerías de arte
indígenas para la protección de obras artísticas y otras formas de conocimiento
autóctono.77  Se proporcionó otro ejemplo sobre una etiqueta nacional de autenticidad
registrada como marca de certificación para obras de arte y productos artísticos
indígenas78;
- indicaciones geográficas .  Se ha afirmado igualmente que, en ciertos casos, las
indicaciones geográficas podrían constituir un medio muy importante de protecciónde los conocimientos tradicionales
79, por ejemplo, para determinar si los productos
son originarios de una "área protegida", tal como se define en el artículo 1 del CDB
cuando los productores deciden vincular su normativa colectiva de producción y los
conocimientos tradicionales conexos a los objetivos de conservación.80
22. Se ha afirmado que, si bien se puede utilizar en ciertos casos el sistema de derechos de
propiedad intelectual, la protección que otorga a los conocimientos tradicionales no es suficiente.  Se
han expuesto varias razones en apoyo de este criterio:
- los derechos de propiedad intelectual protegen derechos de propiedad individuales
mientras que los conocimientos tradicionales son, por lo general, colectivos81;
- los conocimientos tradicionales se desarrollan a lo largo de un período de tiempo y
son intergeneracionales, por consiguiente, no reúnen las condiciones de novedad,
originalidad o innovación necesarias para ser susceptibles de protección a través de
los derechos de propiedad intelectual82;
                                                     
75 Estados Unidos, IP/C/W/257.
76 Australia, IP/C/W/310.
77 Australia, IP/C/W/310.
78 Australia, IP/C/W/310.
79 CE, IP/C/W/254;  Venezuela, IP/C/M/32, párrafo 136.
80 CE, IP/C/W/254.
81 Brasil, IP/C/W/228;  India, IP/C/W/198;  Venezuela, IP/C/M/25, párrafo 86.
82 Brasil, IP/C/W/228;  India, IP/C/W/198.IP/C/W/370
Página 13
- a menudo, los conocimientos tradicionales se poseen colectivamente, lo que dificulta
la determinación de quiénes son los titulares del derecho correspondiente83;
- las comunidades carecen de educación, conciencia y recursos suficientes para sacar
partido de los derechos de propiedad intelectual84;
- las comunidades no recurren a métodos científicos sino que proceden por tanteo a lo
largo del tiempo.85
B. CONTRATOS
23. Se ha sugerido que el mejor camino sería la concertación de contratos bilaterales, respaldados
por una legislación nacional o local adecuada, entre quienes tratan de aplicar los conocimientos,innovaciones y prácticas a la obtención de productos comerciales y quienes proporcionan esos
conocimientos tradicionales.  Si bien es posible que algunos particulares puedan hacer caso omiso de
los requisitos legales establecidos en un contrato, del mismo modo que otros falsifican marcas de
fábrica o de comercio o realizan copias pirata de obras protegidas por el derecho de autor, esos casos
no bastan para invalidar un sistema contractual que se aplicaría a la inmensa mayoría de quienestratan de obtener acceso a los conocimientos tradicionales.
86  Además, en la legislación de un país se
pueden introducir disposiciones penales y medidas de responsabilidad civil para los casos de
incumplimiento de los contratos.87  En respuesta, se ha manifestado que, los contratos bilaterales por
sí solos no bastan para proteger los conocimientos tradicionales porque no son de fácil aplicación y
son el resultado de negociaciones entre partes desiguales.88  En consecuencia, no hay modo de
garantizar que el consentimiento previo obtenido de esas comunidades sea en realidad un
conocimiento informado.89  Se ha añadido que los mismos problemas se plantean con otros sistemas,
como unas directrices de aplicación facultativa por las empresas bioprospectoras;  tales directrices,
por constructivo que sea el propósito de establecerlas, resultarán ineficaces a causa de su carácter
voluntario.90
C. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES MEDIANTE UN SISTEMA SUI GENERIS
24. Se ha sugerido que sólo un sistema de protección de los conocimientos tradicionales mediante
derechos exclusivos puede garantizar que las fuerzas del mercado intervengan para generar justicia y
equidad.91  Un planteamiento de derechos exclus ivos podría proporcionar una protección erga omnes ,
                                                     
83 Brasil, IP/C/W/228;  India, IP/C/W/198.
84 India, IP/C/W/198.
85 Venezuela, IP/C/M/25, párrafo 86.
86 Estados Unidos, IP/C/W/257.
87 Estados Unidos, IP/C/W/257.
88 Brasil, IP/C/W/228;  Pakistán, IP/C/M/28, párrafo  158;  Perú, IP/C/M/35, párrafo 236, IP/C/M/32,
párrafo 133.
89 Brasil, IP/C/W/228.
90 Brasil, IP/C/W/228.
91 Brasil, IP/C/W/228;  Indones ia, IP/C/M/32, párrafo 134.IP/C/W/370
Página 14
en el sentido de que si de algún modo los conocimientos se divulgan públicamente, se dispondrá de
mecanismos para impedir su utilización por terceros.92
25. En respuesta, se ha manifestado que para debatir un sistema de esa índole necesario esclarecer
la definición y el alcance de la expresión "conocimientos tradicionales".93  También suscitarían
considerables dificultades, que sería preciso superar, la determinación y las modalidades del régimende propiedad.
94  Se ha dicho también que sería necesario un examen minucioso antes de establecer
sistemas diferentes de protección de la propiedad intelectual sobre conocimientos tradicionales de
dominio público desarrollados por comunidades industriales y no industriales.95  En respuesta, se ha
sostenido que no se debería aducir falta de claridad respecto al significado de algunos términos o la
experiencia relativamente limitada en la utilización de legislaciones nacionales para justificar una
negativa a debatir la cuestión, lo mismo que no habían impedido que los Miembros aceptaran la
protección de una gama de materias en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC que eran nuevas paramuchos de ellos.
96
26. Se ha dicho que no hay nada en el Acuerdo sobre los ADPIC que impida que los Miembros
de la OMC establezcan un régimen específico de protección de los conocimientos tradicionales, que
regule y proteja el acceso o la prohibición de acceso a los mismos y la retribución por su utilización.97
Se manifestaron opiniones favorables a que se elabore un modelo internacional de legislación de esa
índole.98
27. En lo que se refiere a las medios multilaterales de protección, se ha afirmado que los sistemas
nacionales no son suficientes y que es preciso estudiar la creación de un sistema internacional de
estándares mínimos para la protección de los conocimientos tradicionales, sobre la base de las
sinergias con la labor de otros organismos como el CDB, la OMPI, la FAO y la UNCTAD.99  Según
otra opinión a este respecto, una vez que la OMPI haya terminado su trabajo sobre el modelo de
legislación nacional, se podrá centrar la atención en cómo y hasta qué punto puede incluirse en el
Acuerdo sobre los ADPIC la protección de los conocimientos tradicionales.100
28. A continuación figuran algunas de las sugerencias más concretas respecto a lo que tal sistema
sui generis  debería abarcar:
- según una definición propuesta, los conocimientos tradicionales están constituidos en
gran parte por innovaciones, creaciones y expresiones culturales generadas o
                                                     
92 Brasil, IP/C/W/228 párrafo 34.
93 Japón, IP/C/M/29, párrafo 157.
94 CE, IP/C/M/35, párrafos 238-9.
95 Singapur, JOB(00)/7853.
96 Brasil, IP/C/M/30, párrafo 183.
97 CE, IP/C/W/254.
98 CE, IP/C/W/254.
99 Brasil, IP/C/W/228.
100 CE, IP/C/W/254.IP/C/W/370
Página 15
conservadas por sus actuales poseedores, que pueden ser definidos e identificados
como individuos o comunidades enteras, personas naturales o jurídicas101;
- los derechos previstos deberán ser compatibles con lo dispuesto en el artículo 28 del
Acuerdo sobre los ADPIC de modo que se concedan derechos exclusivos queimpidan que terceros, sin consentimiento del titular, realicen actos de fabricación,
uso, oferta para la venta, venta, o importación del producto o proceso protegido
102;
- debe crearse un sistema de registro de innovaciones y reconocerse al titular registrado
el derecho a impugnar cualquier utilización de la innovación sin su permiso previo.
Se ha manifestado que para las innovaciones originales y útiles, podría idearse algún
tipo de patente provisional.103
IV. INFORMACIÓN ACERCA DE LA LEGISLACIÓN, LAS PRÁCTICAS Y LAS
EXPERIENCIAS NACIONALES DE PAÍSES MIEMBROS
29. Tres Miembros han presentado comunicaciones relativas a la legislación, las prácticas y las
experiencias de su país con respecto a la protección de los conocimientos tradicionales.  Estos paísesson Australia, la India y el Perú.
104
                                                     
101 Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua y Perú, IP/C/W/165.
102 Indonesia, IP/C/M/32, párrafo 134.
103 India, IP/C/W/198.
104 Australia, IP/C/W/310;  India, IP/C/W/198;  Perú, IP/C/W/246.IP/C/W/370
Página 16
ANEXO
DOCUMENTOS DEL CONSEJO DE LOS ADPIC RELACIONADOS CON EL
EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27,
LA RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO DE LOS ADPIC Y EL CONVENIO
SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA Y LA PROTECCIÓN DE LOS
CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE
Durante el período de enero de 1999 a marzo de 2002, el Consejo de los ADPIC celebró
15 reuniones formales.  Las actas de estas reuniones (IP/C/M/21-35) reflejan la labor realizada hasta
ahora en el Consejo de los ADPIC de conformidad, entre otros, con el mandato de examinar lasdisposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27.  Los debates sustantivos del Consejo de los ADPIC
sobre esta cuestión constan en las actas de las reuniones celebradas entre agosto de 1999 y marzo
de 2002 (IP/C/M/24-35).
Los otros documentos distribuidos son los siguientes:
- Comunicaciones de los Miembros relativas a cuestiones concretas.  Durante el
período de diciembre de 1998 a octubre de 2001 fueron presentadas
22 comunicaciones escritas por Miembros o grupos de Miembros (Lista B).
- Información sobre la legislación, las prácticas y las experiencias nacionales
presentada por cuatro Miembros;  y las respuestas de 23 Miembros al cuestionariosobre el párrafo 3 b) del artículo 27 (Lista C).
- Información acerca de la labor de las organizaciones intergubernamentales (Lista D).
- Notas de la Secretaría sobre cuestiones de interés que se están debatiendo en el
Consejo de los ADPIC (Lista E).IP/C/W/370
Página 17
LISTA A - Actas de la labor del Consejo de los ADPIC
IP/C/M/21-35 Actas de las reuniones del Consejo de los ADPIC 22 de enero de 1999
- 22 de marzo de 2002
LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relativas a puntos del orden del día
2001
Australia IP/C/W/310 Comunicación de Australia:  Examen del
párrafo 3 b) del artículo 272 de octubre de 2001
CE IP/C/W/254 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC:Comunicación de las Comunidades Europeas y desus Estados Miembros13 de junio de 2001
Noruega IP/C/W/293 Comunicación de Noruega:  Examen del
párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobrelos ADPIC:  Relación entre el Acuerdo sobre los
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica29 de junio de 2001
Suiza IP/C/W/284 Comunicación de Suiza:  Examen del párrafo 3 b)
del artículo 27:  La opinión de Suiza15 de junio de 2001
Estados
UnidosIP/C/W/257 Comunicación de los Estados Unidos - Opiniones
de los Estados Unidos sobre la relación entre elConvenio sobre la Diversidad Biológica y elAcuerdo sobre los ADPIC13 de junio de 2001
2000
Brasil IP/C/W/228 Examen del párrafo 3 b) del artículo 27 -
 Comunicación del Brasil24 de noviembre de 2000
India IP/C/W/195 Comunicación de la India 12 de julio de 2000
India IP/C/W/196 Comunicación de la India 12 de julio de 2000
India JOB(00)/6091 Documento no oficial de la India 5 de octubre de 2000
Japón IP/C/W/236 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Opinión del Japón11 de diciembre de 2000
Mauricio IP/C/W/206 Comunicación de Mauricio en nombre del Grupo
Africano20 de septiembre de 2000
Singapur JOB(00)/7853 Documento no oficial de Singapur - del párrafo 3 b)
del artículo 2711 de diciembre de 2000
Estados
UnidosIP/C/W/209 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Nuevas opiniones de los EstadosUnidos - Comunicación de los Estados Unidos3 de octubre de 2000
1999
Grupo
AndinoIP/C/W/165 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Propuesta sobre protección de losderechos de propiedad intelectual de los
conocimientos tradicionales de las comunidades
locales e indígenas - Comunicación de Bolivia,Colombia, Ecuador, Nicaragua y el Perú3 de noviembre de 1999IP/C/W/370
Página 18
Canadá,
CE, Japón yEstados
UnidosIP/C/W/126 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Comunicación del Canadá, lasComunidades Europeas, el Japón y los Estados
Unidos5 de febrero de 1999
Brasil IP/C/W/164 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Comunicación del Brasil29 de octubre de 1999
Cuba,
Honduras,Paraguay yVenezuelaIP/C/W/166 Examen de la aplicación del Acuerdo en virtud del
párrafo 1 del artículo 71:  Propuesta sobreprotección de los derechos de propiedad intelectual
de los conocimientos tradicionales de las
comunidades locales e indígenas5 de noviembre de 1999
India IP/C/W/161 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Comunicación de la India3 de noviembre de 1999
Kenya IP/C/W/163 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Comunicación de Kenya en nombre delGrupo Africano8 de noviembre de 1999
Noruega IP/C/W/167 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Comunicación de Noruega3 de noviembre de 1999
Estados
UnidosIP/C/W/162 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Comunicación de los Estados Unidos29 de octubre de 1999
1998
México  Job Nº 6957 Documento no oficial de México:  Aplicación del
párrafo 3 b) del artículo 27  8 de diciembre de 1998
LISTA C - Información acerca de la  legislación, las prácticas y las experiencias de los países
2002
Estados
UnidosIP/C/W/341 Prácticas de transferencia de tecnología del Programa
de desarrollo terapéutico del Instituto Nacional del
Cáncer de los Estados Unidos - Comunicación de los 
Estados Unidos25 de marzo de 2002
2001
Australia IP/C/W/310 Comunicación de Australia:  Examen del
párrafo 3 b) del artículo 272 de octubre de 2001
República
ChecaIP/C/W/125/
Add.8/Suppl.1Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros - Suplemento18 de septiembre de 2001
Estonia IP/C/W/125/
Add.20Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros -
 Addendum2 de julio de 2001
Hong Kong,
ChinaIP/C/W/125/
Add.22Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum10 de agosto de 2001
Tailandia IP/C/W/125/
Add.21Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum10 de julio de 2001IP/C/W/370
Página 19
Perú IP/C/W/246 Comunicación del Perú:  Experiencia peruana en la
protección de los conocimi entos tradicionales y el
acceso a los recursos genéticos14 de marzo de 2001
2000
Islandia IP/C/W/125/
Add.19Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros -
 Addendum17 de julio de 2000
India IP/C/W/198 Protección de la biodiversidad y de los
conocimientos tradicionales - La experiencia dela India14 de julio de 2000
1999
Australia IP/C/W/125/
Add.13Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros -
 Addendum16 de marzo de 1999
Bulgaria -
(Repúblicade)IP/C/W/125 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros3 de febrero de 1999
Canadá IP/C/W/125/
Add.12Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum12 de marzo de 1999
República
ChecaIP/C/W/125/
Add.8Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros -
 Addendum16 de febrero de 1999
Comunidades
EuropeasIP/C/W/125/
Add.4Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum10 de febrero de 1999
Hungría IP/C/W/125/
Add.1Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum16 de febrero de 1999
Japón IP/C/W/125/
Add.7Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros -
 Addendum12 de marzo de 1999
Corea
(Repúblicade)IP/C/W/125/
Add.9Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum16 de febrero de 1999
Marruecos IP/C/W/125/
Add.14Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum20 de abril de 1999
Nueva
ZelandiaIP/C/W/125/
Add.2Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros -
 Addendum12 de febrero de 1999
Noruega IP/C/W/125/
Add.17Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum19 de mayo de 1999
Polonia IP/C/W/125/
Add.11Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros -
 Addendum12 de marzo de 1999IP/C/W/370
Página 20
Rumania IP/C/W/125/
Add.6Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum16 de febrero de 1999
República
EslovacaIP/C/W/125/
Add.18Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros -
 Addendum27 de julio de 1999
Eslovenia IP/C/W/125/
Add.10Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum16 de febrero de 1999
Sudáfrica IP/C/W/125/
Add.16/Corr.1Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros -
 Corrigendum25 de mayo de 1999
Sudáfrica IP/C/W/125/
Add.16Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum21 de abril de 1999
Suiza IP/C/W/125/
Add.15Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum13 de abril de 1999
Estados
UnidosIP/C/W/125/
Add.5Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros -
 Addendum20 de abril de 1999
Zambia IP/C/W/125/
Add.3Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum10 de febrero de 1999
LISTA D - Información acerca de la labor de las organiz aciones intergubernamentales
2002
UPOV IP/C/W/347/
Add.3Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Relación entre el Acuerdo sobre losADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica
y la protección de los co nocimientos tradicionales
y el folclore7 de junio de 2002
UNCTAD IP/C/W/347/
Add.2Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Relación entre el Acuerdo sobre losADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológicay la protección de los cono cimientos tradicionales y
el folclore7 de junio de 2002
CDB IP/C/W/347/
Add.1Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Relación entre el Acuerdo sobre los
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica yla protección de los conoci mientos tradicionales y el
folclore7 de junio de 2002
FAO IP/C/W/347 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Relación entre el Acuerdo sobre losADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica y
la protección de los conoci mientos tradicionales y el
folclore7 de junio de 2002IP/C/W/370
Página 21
2001
OMPI IP/C/W/242 Declaración de la Organización Mundial de la
Propiedad Intelectual (OMPI) acerca de la propiedadintelectual, la diversidad biológica y los conocimientos
tradicionales6 de febrero de 2001
2000
UNCTAD IP/C/W/230 Documento preparado por la Secretaría de la UNCTAD
para la reunión de expertos en sistemas y experienciasnacionales de protección de los conocimientos,innovaciones y prácticas tradicionales celebrada enGinebra los días 30 de octubre y 1º de noviembre
de 2000:  Resultados de la reunión de expertos14 de diciembre de 2000
Oficina
Internacionalde la OMPIIP/C/W/218 Documento preparado por la Oficina Internacional de
la OMPI para la reunión de la OMPI sobre propiedadintelectual y recursos genéticos que tuvo lugar losdías 17 y 18 de abril de 2000 en Ginebra:  Propiedadintelectual y recursos genéticos - Perspectiva general18 de octubre de 2000
Oficina
Internacional
de la OMPIIP/C/W/217 Documento preparado por la Oficina Internacional de
la OMPI para la mesa redonda sobre la propiedad
intelectual y los conocimientos tradicionales que tuvo
lugar los días 1 y 2 de noviembre de 1999 en Ginebra:La protección de los conocimientos tradicionales:  unacuestión mundial de propiedad intelectual18 de octubre de 2000
1999
CDB IP/C/W/130/
Add.1Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de Organizaciones
Intergubernamentales - Addendum16 de marzo de 1999
FAO IP/C/W/130/
Add.2Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de OrganizacionesIntergubernamentales - Addendum12 de abril de 1999
UPOV IP/C/W/130 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 - Información de OrganizacionesIntergubernamentales17 de febrero de 1999
LISTA E - Notas de la Secretaría
2001
Job Nº 2689
IP/C/W/273Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27:
Cuadros sinópticos de la información facilitada por los
Miembros - Nota informal de la Secretaría5 de junio de 2001
2000
JOB(00)/7517 Relación entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de PropiedadIntelectual relacionados con el Comercio:  Lista  recapitulativade las observaciones formuladas - Nota de la Secretaría23 de noviembre de 2000
Job Nº 2627 Simposio conjunto UPOV-OMPI-OMC sobre la protección de
las obtenciones vegetales en virtud de lo dispuesto en el
párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC:
Textos de las disertaciones7 de mayo de 1999IP/C/W/370
Página 22
1998
IP/C/W/122 Lista ilustrativa de cuestiones:  Examen de las disposiciones del
párrafo 3 b) del artículo 2722 de diciembre de 1998
__________