ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/CTE/W/203 
8 de marzo de 2002 
 (02-1188) 
Comité de Comercio y Medio Ambiente  
   
PRÁCTICAS DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DEL GATT/OMC 
EN RELACIÓN CON LOS APARTADOS b), d) Y g) 
DEL ARTÍCULO XX DEL GATT 
Nota de la Secretaría
 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ ....3 
II. CUESTIONES PRELIMINARES...........................................................................................6 
A. C ARGA DE LA PRUEBA ...............................................................................................................6 
B. S ECUENCIA DE ETAPAS QUE DEBE SEGUIRSE ...........................................................................7 
 1. Secuencia general de etapas................................................................................................ .7 
 2. Secuencia conc reta de etapas ............................................................................................... 8 
a) En relación con el apartado b) del artículo XX.........................................................8 
b) En relación con el apartado d) del artículo XX.........................................................9 
c) En relación con el apartado g) del artículo XX.........................................................9 
C. L A ELECCIÓN DE POLÍTICAS .....................................................................................................9 
III. APLICACIÓN DE LAS EXCEPCIONE S PREVISTAS EN EL ARTÍCULO XX ..........11 
A. I DENTIFICACIÓN DE LA POLÍTICA QUE SE DESEA ESTABLECER A TRAVÉS DE LA 
MEDIDA ............................................................................................................................... ......11 
 1. La protección de la salud y de la vida  de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales en virtud del apartado b) del artículo XX...........................11 
 2. Lograr la observancia de las leyes y los reglamentos que no sean incompatibles 
con las disposiciones del GATT de 1994 con arreglo al apartado d) del 
artículo XX.................................................................................................................... .....12 
 3. Conservación de los recursos natural es agotables al amparo del apartado g) del 
artículo XX.................................................................................................................... .....14 
B. L A PRUEBA DE LA NECESIDAD AL  AMPARO DE LOS APARTADOS B ) Y D) DEL 
ARTÍCULO XX ...........................................................................................................................16 
C. L AS CLÁUSULAS "RELATIVAS A ..." Y "... CONJUNTAMENTE CON RESTRICCIONES 
A LA PRODUCCIÓN O AL CONSUMO NACIONALES " PREVISTAS POR EL APARTADO 
g) DEL ARTÍCULO  XX ..............................................................................................................19 
 1. "Relativas a ...".......................................................................................................... .........19 
 2. "... conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" ...............22 WT/CTE/W/203 
Página 2  
 
IV. LA APLICACIÓN DEL PREÁ MBULO DEL ARTÍCULO XX........................................24 
A. F
UNCIÓN Y ALCANCE DEL PREÁMBULO .................................................................................24 
B. ¿U N MEDIO DE DISCRIMINACIÓN ARBITRARIO O INJUSTIFICABLE ? ....................................27 
 1. "Injustificable" ........................................................................................................... ........28 
a) Esfuerzo serio por negociar.....................................................................................28 
b) Flexibilidad de la medidaº.......................................................................................29 
 2. "Arbitrario" ............................................................................................................... .........30 
C. ¿U NA RESTRICCIÓN ENCUBIERTA AL COMERCIO INTERNACIONAL ?...................................31 
 
 
ANEXOS:  ASUNTOS............................................................................................................... ..........36 
 
I. ESTADOS UNIDOS - ATÚN DEL CANADÁ .....................................................................35 
II. CANADÁ - SALMÓN Y ARENQUE ...................................................................................36 III. TAILANDIA - CIGARRILLOS............................................................................................38 
IV. ESTADOS UNIDOS - ATÚN (MÉXICO) ............................................................................40 
V. ESTADOS UNIDOS - ATÚN (CEE).....................................................................................42 VI. ESTADOS UNIDOS - AUTOMÓVILES..............................................................................44 VII. ESTADOS UNIDOS - GASOLINA.......................................................................................46 VIII. ESTADOS UNIDOS - CAMARONES..................................................................................49 IX. COMUNIDADES EUROPEAS - AMIANTO ......................................................................52 
X. ESTADOS UNIDOS - CAMARONES (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) ...................55 
 
  WT/CTE/W/203 
 Página 3 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. La presente Nota ha sido preparada en respu esta a una petición del Comité de Comercio y 
Medio Ambiente de información fáctica de antecedent es sobre las prácticas de solución de diferencias 
del GATT/OMC en relación con la aplicación del artículo XX a las medidas ambientales.  La Nota es una versión actualizada y revisada del documento WT /CTE/W/53/Rev.1.  Al final del documento se 
facilita un resumen de la estructura de esta Nota.  La Nota se centra en los apartados b), d) y g) del 
artículo XX del Acuerdo General, que son las tres excepciones a las que suele hacerse referencia en las denominadas "diferencias relativas a cuestiones ambientales", entendida esta última expresión en 
un sentido amplio, que abarca las diferencias relativas, no sólo a la protección del medio ambiente propiamente dicho, sino también a la protección de la  salud de las personas.  La Nota se limita a las 
diferencias relativas a cuestiones ambientales rela cionadas con el artículo XX por lo que quedan 
excluidos los asuntos relativos a la salud plantea dos en el marco del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF). 
2. En la Nota se ponen de relieve los aspectos m ás importantes de los informes pertinentes de 
grupos especiales y del Órgano de Apel ación, pero no se pretende interpretar esos informes.  Si bien 
el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas  rechazó el 
enfoque adoptado por el Grupo Especial según el cu al "los informes de grupos especiales adoptados 
por las PARTES CONTRATANTES del GATT y por el Órgano de Solución de Diferencias de 
la OMC constituían la práctica ulterior mente seguida en un caso concreto"
1, dado que la expresión 
"práctica ulteriormente seguida" se utiliza en el pá rrafo 3) b) del artículo 31 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados (la " Convención de Viena ")2, el Órgano de Apelación afirmó 
lo siguiente: 
                                                      
1 Japón - Impuesto sobre las bebidas alcohólicas , informe del Grupo Especi al adoptado el 1º de 
noviembre de 1996, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS8, 10, 11/R, párrafo 6.10. 
 
2 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S.  331;  
8 International Legal Materials  679.  El artículo 31 titulado la "Regla general de interpretación" establece lo 
siguiente: 
 
" 1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del trat ado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto 
y fin. 
2. Para los efectos de la interpretación de un  tratado, el contexto comprenderá, además 
del texto, incluidos su preámbulo y anexos:  
 a) todo acuerdo que se refiere al trata do y haya sido concertado entre todas las 
partes con motivo de la celebración del tratado; 
 b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la 
celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento referente 
al tratado;  
3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta:  
 a) todo acuerdo ulterior entre las part es acerca de la interpretación del tratado o 
de la aplicación de sus disposiciones; 
 b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual 
conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado; WT/CTE/W/203 
Página 4  
 
"Los informes adoptados de los grupos especiales son una parte importante del acervo 
del GATT.  Los grupos especiales posteriores suelen examinarlos.  Estos informes 
crean expectativas legítimas en los Miembros  de la OMC y, por consiguiente, deben 
tenerse en cuenta cuando son pertinentes pa ra una diferencia.  Sin embargo, no son 
obligatorios sino para solucionar la diferenc ia específica entre las partes en litigio." 
3 
En el mismo asunto, el Órgano de Apelación coinci dió con la conclusión del Grupo Especial en el 
sentido de que un informe no adoptado de un grupo esp ecial no tenía efectos obligatorios pero que, no 
obstante, podían encontrarse "útiles orientaciones" en el razonamiento seguido.4  Además, en el 
asunto5 Estados Unidos - Camarones  (párrafo 5 del artículo 21) , el Órgano de Apelación concluyó 
que su razonamiento en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas  referente al acervo del GATT 
"es asimismo aplicable a los informes adoptados del Órgano de Apelación".6 
3. En el marco del GATT, han finalizado seis pro cedimientos de grupos especiales que llevaban 
aparejado un examen de medidas ambientales o relacionadas con la salud de las personas en el contexto del artículo 20 ( Estados Unidos - Atún del Canadá
7, Canadá - Salmón y arenque8, 
Tailandia - Cigarrillos9, Estados Unidos - Atún (México)10, Estados Unidos - Atún (CEE )11 y (Estados 
Unidos- Automóviles12).  De los seis informes correspondientes, tres no han sido adoptados aún 
                                                                                                                                                                     
 c) toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones 
entre las partes. 
4. Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de las 
partes."  
3 Japón - Bebidas alcohólicas , WT/DS8, 10, 11/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adoptado el 
1º de noviembre de 1996, Informes de Solución de Diferencias de la OMC de 1996  (denominado en adelante 
ISD 1996 ), volumen I, Ginebra, 1998, página 126. 
 
4 Japón - Bebidas alcohólicas , informe del Grupo Especial, párrafo 6.10 e informe del Órgano de 
Apelación, página 126. 
 
5 Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón , Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 ESD  (denominado en adelante Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del artículo 21) ), informe del Órgano de Apelaci ón e informe del Grupo Especial, 
adoptados el 21 de noviembre de 2001, WT/DS58/AB/RW. 
 
6 Ibid., informe del Órgano de Apelación, párrafo 109. 
 
7 Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de atún y productos de atún procedentes del 
Canadá (denominado en adelante Estados Unidos - Atún del Canadá ), adoptado el 22 de febrero de 1982, 
y IBDD 29S/91. 
 
8 Canadá - Medidas que afectan a la exportación de arenque y salmón sin elaborar  (denominado en lo 
sucesivo Canadá - Salmón y arenque ), adoptado el 22 de marzo de 1988, IBDD 35S/98. 
 
9 Tailandia - Restricciones a la importación de cigarrillos e impuestos internos sobre los cigarrillos  
(denominado en lo sucesivo Tailandia - Cigarrillos ), adoptado el 7 de noviembre de 1999, IBDD 37S/200. 
 
10 Estados Unidos - Restricciones a la importación de atún  (denominado en lo sucesivo Estados 
Unidos - Atún (México) , informe no adoptado y distribuido el 3 de septiembre de 1991, DS21/R.   
 
11 Estados Unidos - Restricciones a la importación de atún , informe no adoptado y distribuido el 16 de 
junio de 1994, DS29/R, (denominado en lo sucesivo Estados Unidos - Atún (CEE) ). 
 
12 Estados Unidos - Impuestos aplicados a los automóviles (denominado en lo sucesivo Estados Unidos 
- Automóviles ), informe no adoptado y distribuido del 11 de octubre de 1994, DS31/R.  WT/CTE/W/203 
 Página 5 
 
 
(Estados Unidos- Atún (México ), Estados Unidos- Atún (CEE )  y Estados Unidos- Automóviles). 
Hasta el momento, en el marco de la OMC, tres litigios han llevado a la adopción de informes por los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación ( Estados Unidos - Gasolina13, Estados Unidos - 
Camarones14 y CE - Amianto15) incluyendo un asunto ( Estados Unidos - Camarones ) sustanciado en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferenc ias ("ESD") (en adelante denominado Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 )).  En el anexo se describen brevemen te los elementos de hecho pertinentes 
de cada asunto. 
4. El texto de la parte pertinente del ar tículo XX del GATT de 1994 es el siguiente: 
"A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma 
que constituya un medio de discriminación arbitr ario o injustificable entre los países 
en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del pr esente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que todo Miembro adopte o aplique las medidas: 
(…) 
b) necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales; 
(…) d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no 
sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las leyes y reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras, al 
mantenimiento en vigor de los monop olios administrados de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo II y con el artículo XVII, a la protección de patentes, marcas de fábrica y derechos  de autor y de reproducción, y a la 
prevención de prácticas que puedan inducir a error; 
(…) 
g) relativas a la conservación de los recursos  naturales agotables, a condición de 
que tales medidas se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales; 
(…) ". 
5. La estructura de esta Nota se basa en el enfoque seguido por los grupos especiales y por el 
Órgano de Apelación al tratar las defensas formuladas al amparo del artículo XX.  La parte II presenta 
                                                     
 
13 Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional (denominada en lo sucesivo 
Estados Unidos - Gasolina ), informe del Órgano de Apelación e inform e del Grupo Especial, adoptados el 20 de 
mayo de 1996, WT/DS2/R y WT/DS2/AB/R. 
 
14 Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón  (denominado en lo sucesivo Estados Unidos - Camarones ), informe del Órgano de Apelación e 
informe del Grupo Especial adoptados el 6 de noviembre de 1998, WT/DS58. 
 
15 Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto  
(denominado en lo sucesivo CE - Amianto ), informe del Órgano de Apelaci ón e informe del Grupo Especial, 
adoptados el 5 de abril de 2001, WT/DS135. 
 WT/CTE/W/203 
Página 6  
 
algunos aspectos preliminares de especial interés para  la aplicación del artículo XX, concretamente la 
carga de la prueba, la secuencia que debe seguirse y la elección de políticas.  Las dos partes siguientes 
se ocupan de una defensa al amparo  del artículo XX que consta de dos  partes.  La medida impugnada 
debe reunir las condiciones de alguna de las excepcion es previstas en el artículo XX y la medida debe 
satisfacer los requisitos del preámbulo.  La parte III describe el proceso que debe seguirse para 
solicitar una excepción del artículo XX, es decir, la  identificación de la política perseguida por la 
medida y su conformidad con las prescripciones concre tas establecidas en los apartados b), d) y g) del 
artículo XX.  Por último, la parte IV examina las condiciones que debe reunir una medida para 
ajustarse a la cláusula introductoria del artículo XX. 
II. CUESTIONES PRELIMINARES 
A. C
ARGA DE LA PRUEBA  
6. Conforme a lo establecido en el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Camisas y blusas , y reiterado en ulteriores informes  de grupos especiales y del Órgano de 
Apelación, la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que hace 
valer una determinada alegación o defensa.  Si esa pa rte presenta pruebas suficientes para acreditar la 
presunción de que su alegación es legítima, la carga de  la prueba se desplaza a la otra parte, que 
deberá aportar pruebas suficien tes para refutar la presunción.16  Esto implica que la parte reclamante 
está obligada a acreditar prima facie  una infracción de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre 
la OMC. 
7. El Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , afirmó que el 
artículo XX contiene "excepciones limitadas respecto  de las obligaciones contenidas en algunas otras 
disposiciones del GATT de 1994, y no normas positiv as que establecen obligaciones por sí mismas".17  
El artículo XX es un ejemplo de nor mas que tienen el carácter de defe nsa "afirmativa" y el Órgano de 
Apelación indicó además que "por lo tanto, es raz onable que la carga de fundar esa defensa incumba a 
la parte que la invoca".18  Estas normas las invoca la parte dema ndada y el Grupo Especial sólo las 
tiene en cuenta una vez que se haya determin ado una infracción de alguna otra disposición. 
8. En el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación constató que la carga de 
demostrar que una medida se ajusta a los requisito s del preámbulo del artículo XX incumbe a la parte 
demandada, incluso después de que dicha parte haya  demostrado que la medida reúne las condiciones 
establecidas en alguno de los apartados del artículo XX.  Por consiguiente, la parte que invoca una excepción al amparo del artículo XX debe probar:  en primer lugar, que la medida incompatible recae en el ámbito de una excepción y en segundo lugar, que la medida se ajusta a lo dispuesto en el 
                                                     
 
16 Véase Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de 
lana procedentes de la India  (denominado en adelante Estados Unidos - Camisas y blusas ), informe del Órgano 
de Apelación, adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS/33/AB/R, en los Informes de Solución de Diferencias 
de la OMC de 1997 (denominado en adelante  ISD 1997 ), volumen 1, Ginebra, 2000, página 362.  El Órgano de 
Apelación ha aplicado esta resolución entre otros, en los siguientes asuntos:  India - Protección mediante 
patente de los productos farmacéuticos y lo s productos químicos para la agricultura , WT/DS/50/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 1997, párrafos 73-75;  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne 
y los productos cárnicos (Hormonas) , WT/DS/26/AB/R, WT/DS/48/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, 
párrafo 98;  India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas textiles e industriales , 
WT/DS/90/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 1999, párrafo 44;  también fue aplicada por el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto CE - Amianto , párrafo 8.177. 
 
17 Estados Unidos - Camisas y blusas , informe del Órgano de Apelación, en el ISD 1997 , volumen 1, 
Ginebra, 2000. página 364.  
18 Ibid., página 364. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 7 
 
 
preámbulo del artículo XX.  Además, el Órgano de Apelación indicó que esto último es más difícil de 
probar que lo primero.  El Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
"A la parte que invoca la excepción corr esponde la carga de demostrar que una 
medida que se justifica provisionalmente, co mprendida en el ámbito de una de las 
excepciones establecidas en los distintos pá rrafos del artículo XX no constituye, en su 
aplicación, abuso de tal excepción en virtud de  lo dispuesto en el preámbulo.  Es ésta 
necesariamente una tarea más difícil que la de demostrar que una excepción, (…) abarca la medida de que se trata".
19 
B. SECUENCIA DE ETAPAS QUE DEBE SEGUIRSE  
1. Secuencia general de etapas  
9. La parte demandada debe probar que la medida i) está comprendida entre al menos una de las 
10 excepciones -apartados a) a j)- previstas en el artículo XX, y ii) cumple los requisitos del preámbulo, es decir, que no se aplica en forma que constituye "un medio de discriminación arbitrario 
o injustificable entre los países en que prevale[cen ] las mismas condiciones" y que no se trata de "una 
restricción encubierta al comercio internacional".  Éstos son requisitos acumulativos.  En el asunto 
Estados Unidos - Gasolina  el Órgano de Apelación presentó el siguiente doble examen con respecto 
al artículo XX: 
"Para que a la medida de que se trate pueda hacerse extensiva la protección del 
artículo XX que la justifique, dicha medida  no sólo debe estar comprendida en el 
ámbito de una u otra de las excepciones particulares -apartados a) a j)- recogidas en el artículo XX;  debe además satisfacer las prescripciones exigidas por las cláusulas 
iniciales del artículo XX.  En otras palabras, el análisis es doble:  primero, la 
justificación provisional de la medida por su  carácter de medida comprendida en [una 
de las excepciones];  segundo, nueva evaluaci ón de la misma medida a la luz de las 
cláusulas introductorias del artículo XX".
20 
10. En el asunto Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con 
el Grupo Especial que había comenzado su anális is con el preámbulo del artículo XX y seguido el 
razonamiento siguiente:  "(…) dado que los requisito s contenidos en la disposición introductoria se 
aplican a cualquiera de los apartados del artículo XX,  parece igualmente apropiado analizar en primer 
lugar dicha disposición".21  El Órgano de Apelación dijo lo siguiente: 
"El orden indicado de los pasos seguidos [remisión al asunto Estados Unidos - 
Gasolina , véase más arriba] en el análisis de una pretensión y justificación al amparo 
del artículo XX refleja no una inadvertencia o una elección aleatoria, sino más bien la 
estructura y la lógica fundamental del artículo XX.  El Grupo Especial parece sugerir, aunque indirectamente, que seguir el i ndicado orden o el orden inverso es 
exactamente lo mismo.  Para el Grupo Especial, invertir el orden establecido en el asunto Estados Unidos - Gasolina  "parece igualmente apropiado".  [No se reproduce 
la nota de pie de página.]  No estamos de acuerdo."
22 
                                                      
19 Estados Unidos - Gasolina , informe del Órgano de Apelación,  ISD 1996 , página 25. 
 
20 Ibid., página 24. 
 
21 Estados Unidos - Camarones , informe del Grupo Especial, párrafo 7.28. 
 
22 Estados Unidos - Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafo 119. 
 WT/CTE/W/203 
Página 8  
 
"La tarea de interpretar el preámbulo en el sentido de que evita el abuso o el uso 
indebido de las excepciones específicas previstas en el artículo XX se hace muy difícil, si no imposible si el intérpre te (el Grupo Especial, en este caso) no ha 
identificado y examinado en primer l ugar la excepción específica amenazada de 
abuso.  Además, las normas establecidas en el preámbulo tienen necesariamente un 
alcance y un ámbito amplios (…).  Aplica dos a un caso particular, la forma y el 
contenido reales de esta norma variarán según cual sea la medida que se examina."
23 
"(…) del hecho de que una medida entre en el ámbito del apartado g) del artículo XX 
no se infiere que esa medida respete necesariamente los requisitos del preámbulo."24 
11. En la actualidad esa secuencia de etapas forma pa rte de las prácticas de los grupos especiales 
y del Órgano de Apelación.  Por ejemplo, en el asunto CE - Amianto , el Grupo Especial observó que: 
"Siguiendo el método enunciado por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Gasolina y por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Prohibición de 
las importaciones de determinados camarones y productos del camarón  
consideramos ante todo si la medida está co mprendida en el ámbito de aplicación del 
apartado b) del artículo XX, que es la di sposición alegada explícitamente por las 
Comunidades Europeas.  Si concluimos que es así, consideraremos si el Decreto reúne en su aplicación, las condiciones previstas en el preámbulo del artículo XX."
25 
2. Secuencia concreta de etapas 
12. Como se indicó anteriormente, corresponde a la parte que invoca el artículo XX demostrar 
que la medida impugnada cumple los requis itos establecidos en esa disposición.  
a) En relación con el apartado b) del artículo XX 
13. En el marco del apartado b), el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Gasolina , 
determinó que esta demostración incluye los siguientes elementos: 
"1) que la política a que correspondían las medidas respecto de las que se alegaba 
la disposición estaban incluidas en el grupo de las políticas destinadas a 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o a preservar los 
vegetales; 
2) que las medidas incompatibles respec to de las que se alegaba la excepción 
eran necesarias para alcanzar el objetivo de esta política;  y 
3) que las medidas se aplican de conf ormidad con las prescripciones de la 
cláusula de introducción  del artículo XX".26 
                                                      
23 Ibid., párrafo 120. 
 
24 Ibid., párrafo 149. 
 
25 CE - Amianto , informe del Grupo Especial, párrafo 8.167.  Véase también el asunto Estados Unidos - 
Camarones  (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Grupo Especial, párrafos 5.27-5.28. 
 
26 Estados Unidos - Gasolina , informe del Grupo Especial, párrafo 6.20.  Véase también el asunto 
Estados Unidos - Atún (CEE) , párrafo 5.29. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 9 
 
 
b) En relación con el apartado d) del artículo XX 
14. En el asunto Corea - Carne vacuna II , el Órgano de Apelación señaló que la parte que 
invocaba el apartado d) debía demostrar lo siguiente: 
"Para que una medida, por lo demás incompatible con el GATT de 1994 se justifique 
provisionalmente al amparo del apartado d) del artículo XX, deben demostrarse dos 
elementos.  Primero, la medida debe estar destinada a 'lograr la observancia' de leyes 
o reglamentos que no sean en sí incomp atibles con alguna disposición del GATT 
de 1994.  Segundo, la medida debe ser 'nece saria' para lograr esa observancia.  Un 
Miembro que invoque el apartado d) del ar tículo XX como justificación tiene la carga 
de demostrar que se cumplen esos dos requisitos".27 
c) En relación con el apartado g) del artículo XX 
15. Por último, en el marco del apartado g) del artículo XX, el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Camarones  siguió un análisis en tres niveles: 
1) la medida en litigio es "una medida que se ocupa de la conservación de los 
'recursos naturales agotables' en el sentido del apartado g) del artículo XX"28; 
2) "el apartado g) del artículo XX exige que la medida cuya justificación se 
reclama sea 'relativa a' la conservación de recursos naturales agotables"29;  y 
3) la medida en litigio es "una medida que se aplique conjuntamente con 
restricciones a la producción o al consumo nacionales".30 
C. LA ELECCIÓN DE POLÍTICAS  
16. Ninguno de los informes del Órgano de Apelaci ón ni de los grupos especiales cuestionan las 
elecciones hechas por los gobiernos en materia de políticas ambientales y de salud.  En el asunto 
Estados Unidos - Atún (México) , el Grupo Especial observó que era la medida, y no el objetivo de la 
política, la que debía cumplir los requisitos del artíc ulo XX .  El Grupo Especial indicó lo siguiente: 
"Las condiciones estableci das en esa disposición por las que  se limita el recurso a esta 
excepción, a saber, que las medidas deben guardar relación con la conservación de 
recursos naturales y no debe constituir 'un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable … o una restricción encubierta al comercio internacional' se refiere a la medida comercial que precisa justificación al  amparo del apartado g) del artículo XX, 
y no a las políticas de conservación adoptadas por la parte contratante."
31 
17. Es más, en el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Grupo Especial señaló lo siguiente: 
                                                      
27 Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada  
(denominado en adelante Corea - Carne vacuna II ), WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, informe del Órgano 
de Apelación, adoptado el 10 de enero de 2001, párrafo 157. 
 
28 Estados Unidos - Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafo 127. 
 
29 Ibid., párrafo 135. 
 
30 Ibid., párrafos 143-145. 
 
31 Estados Unidos - Atún (México) , informe del Grupo Especial, informe no adoptado, párrafo 5.32. 
 WT/CTE/W/203 
Página 10  
 
"(…) [Q]ue no era su función examinar en términos generales la conveniencia o necesidad de los objetivos ambientales de la Ley de Protección de la Calidad del Aire ni de la Reglamentación sobre Gasolinas, sino que el ámbito de su examen se contraía 
a aquellos aspectos de la Reglamentación sobre Gasolinas que habían sido planteados 
por los demandantes en conexión con dispos iciones concretas del Acuerdo General.  
De conformidad con el Acue rdo General, los Miembros de la OMC podían fijar sus 
propios objetivos ambientales, pero esta ban obligados a tratar de alcanzar esos 
objetivos a través de medidas compatibles con sus disposiciones y especialmente con 
las relativas a la discriminación entre pr oductos de origen nacional e importados".
32 
18. En el mismo asunto, el Órgano de Apelación señaló lo siguiente: 
"Tiene cierta importancia que el Órga no de Apelación exponga lo que esto [la 
constatación del Órgano de Apelación] no significa.  No significa, ni implica, que se 
ponga en entredicho la capacidad de ni ngún Miembro de la OMC para adoptar 
medidas de control de la contaminación del ai re o, más en general, para proteger el 
medio ambiente.  Esto equivaldrí a a ignorar que el artículo XX del Acuerdo General  
contiene disposiciones destinadas a perm itir que encuentren expresión importantes 
intereses del Estado -entre otros la pr otección de la salud de las personas y la 
conservación de los recursos naturales agot ables.  Las disposiciones del artículo XX 
no se modificaron a consecuencia de las Ne gociaciones Comerciales Multilaterales de 
la Ronda Uruguay.  De hecho, en el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC y en la 
Decisión sobre Comercio y Medio Ambiente, [no se reproduce la nota de pie de 
página] se reconoce explícitamente la impor tancia de coordinar las políticas sobre 
comercio y medioambiente.  Los Miembros de la OMC tienen amplia autonomía para 
establecer sus propias políticas medioambientales (incluida la relación entre  medio ambiente y comercio), sus objetivos medioambientales y la legislación medioambiental que promulgan y aplican.  En lo que a la OMC se refiere, esa 
autonomía está limitada únicamente por la  necesidad de respet ar las prescripciones 
del Acuerdo General y de los demás acuerdos abarcados."
33 
19. En el asunto CE - Amianto,  el Órgano de Apelación afirmó que todo Miembro de la OMC 
tiene "(…) derecho a determinar el nivel de pr otección sanitaria que considere apropiado para una 
situación dada".34  Por consiguiente, el Órgano de Apelación no cuestionó el objetivo de Francia de 
reducir a cero la propagación de riesgos sanitarios  relacionados con el amianto.  El Órgano de 
Apelación declaró también que "el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 no establece el 
requisito de cuantificar  los riesgos existentes para la salud o la vida de las personas".35  D e  i g u a l  
forma, en el asunto Australia - Salmón , el Órgano de Apelación afirmó que "hay que distinguir 
claramente entre 'nivel adecuado de protección' es tablecido por un Miembro y la '(…) medida'.  
[No se reproduce la nota de pie de página.]  No se trata de lo mismo:  el primero constituye un 
objetivo , y el segundo un  instrumento  elegido para conseguir o hacer realidad ese objetivo".36 
                                                      
32 Estados Unidos - Gasolina , informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.  Véase también párrafo 6.22. 
 
33 Estados Unidos - Gasolina , informe del Órgano de Apelación, ISD 1996 , página 33. 
 
34 CE - Amianto,  informe del Órgano de Apelación, párrafo 168. 
 
35 Ibid., párrafo 167. 
 
36 Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón  (en adelante denominado Australia - 
Salmón ), WT/DS18/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adoptado el 20 de octubre de 1998, párrafo 200. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 11 
 
 
20. En el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Grupo Especial constató que se trataba de la 
incompatibilidad de la medida con las normas del GATT de 1994 (que la g asolina importada tuviese 
un trato menos favorable respecto a la nacional) lo que requiere justificación en virtud del artículo XX 
y no el objetivo de la política (por ejemplo, la protección del medioambiente o de la salud pública).  
El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial y concluyó que el Grupo Especial 
había incurrido en un error de derecho al referirse a la  incompatibilidad de la medida en lugar de a la 
medida en cuestión.  El Órgano de Apelación sostuvo lo siguiente: 
"El resultado de este análisis es trastocar el contenido del artículo XX.  (…)  
El preámbulo del artículo XX deja claro que son las 'medidas' lo que hay que 
examinar con respecto al apartado g) del artículo XX y no la constatación jurídica de 
que existe un 'trato menos favorable'."37 
III. APLICACIÓN DE LAS EXCEPCIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO XX 
21. El primer paso para aplicar las excepciones prev istas en el artículo XX consiste en determinar 
si la política perseguida por la medida pertenece al grupo de políticas destinadas a proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, o necesarias para lograr la 
observancia de las leyes y de los reglamentos que  no sean incompatibles con las disposiciones del 
GATT de 1994, o relativas a la conservación de lo s recursos naturales agotables (Sección A).  
El segundo paso consiste en determinar si se cu mplen los requisitos concretos previstos en los 
apartados b), d) y g) del  artículo XX.  Este examen abarca los elementos de "necesarias" de los apartados b) y d) (Sección B), o el de "relativas a"  y "conjuntamente con" del apartado g) (Sección C). 
A. I
DENTIFICACIÓN DE LA POLÍTI CA QUE SE DESEA ESTABLECER A TRAVÉS DE LA MEDIDA  
1. La protección de la salud y de la vida de las personas y de los animales o la preservación 
de los vegetales en virtud del apartado b) del artículo XX 
22. En el asunto Tailandia - Cigarrillos , el Grupo Especial admitió, en coincidencia con las 
partes en la diferencia y con el experto de la  Organización Mundial de la Salud (OMS), que: 
"[e]l hábito de fumar representaba un ries go grave para la salud humana y que, en 
consecuencia, las medidas destinadas a re ducir el consumo de cigarrillos estaban 
incluidas en el ámbito de aplicación del apartado b) del artículo XX.  El Grupo Especial observó que, sin duda, esta disposici ón permitió a las partes contratantes dar 
prioridad a la salud de las personas s obre la liberalización del comercio".
38 
23. En las dos diferencias sobre el Atún , los grupos especiales y las partes aceptaron -de forma 
implícita en el asunto Estados Unidos - Atún (México) , y explícitamente en el asunto Estados Unidos - 
Atún (CEE)39-, que la protección de la vida o la salud de l delfín constituía una política que podía estar 
comprendida en el apartado b) del artículo XX:  "(…) [E]l Grupo Especial observó que las partes aceptaban que la protección de la vida y la salud de los delfines era una política que podía quedar 
comprendida en el ámbito del apartado b) del artículo XX."
40 
                                                      
37 Estados Unidos - Gasolina , informe del Órgano de Apelación, ISD 1996 , página 18. 
 
38 Tailandia - Cigarrillos , informe del Grupo Es pecial, párrafo 73. 
 
39 Estados Unidos - Atún (México) , informe del Grupo Especial no adoptado, párrafos 5.24 a 5.29 y 
Estados Unidos - Atún (CEE) , informe del Grupo Especial no adoptado, párrafo 5.30. 
 
40 Estados Unidos - Atún (CEE) , informe del Grupo Especial no adoptado, párrafo 5.30. 
 WT/CTE/W/203 
Página 12  
 
24. En el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Grupo Especial convino con las partes en que 
"una política destinada a reducir la contaminación de l aire resultante del consumo de gasolina era una 
política comprendida en el grupo de las políticas que te nían por objeto la protección de la salud y la 
vida de las personas y de los animales o la preservaci ón de los vegetales, conforme a lo enunciado en 
el apartado b) del artículo XX".
41 
25. En el caso CE - Amianto , el Grupo Especial debía aportar una evaluación del riesgo para la 
salud que presentaban los productos elaborados con cemento de crisotilo puesto que las partes 
mantenían opiniones contrarias al respecto.  Primer o el Grupo Especial estimó que "[E]n principio, 
toda política destinada a reducir la exposición de las personas a un riesgo debería estar comprendida 
en el objetivo general de la protección de la salud y la vida de las personas, en la medida en que el 
riesgo exista."42  Posteriormente el Grupo Especial consta tó que "los elementos de prueba de que 
dispone demuestra la existencia de un riesgo para la salud en los casos de manejo de productos de 
crisotilo-cemento (…)"43, y que por consiguiente "las CE ha[n] demostrado que la política de 
prohibición del amianto crisotilo puesta en prác tica por el Decreto pertenece al grupo de políticas 
destinadas a proteger la salud y la vida de las personas".44  El Órgano de Apelación confirmó las 
constataciones del Grupo Especial y concluyó que  "[e]l Grupo Especial gozaba de un margen de 
discrecionalidad para apreciar el valor de las prue bas, y el peso que había de asignar a las mismas"45, 
y que "el Grupo Especial ha permanecido claramen te dentro de los límites de sus facultades 
discrecionales al constatar que los pr oductos de cemento de crisotilo cr ean un riesgo para la vida o la 
salud de las personas".46 
2. Lograr la observancia de las leyes y los regla mentos que no sean incompatibles con las 
disposiciones del GATT de 1994 con arreglo  al apartado d) del artículo XX 
26. En el asunto CEE - Piezas y componentes , el Grupo Especial interpretó la frase "para lograr la 
observancia de las leyes y reglamentos" en el sentido de "para hacer cumplir las obligaciones estipuladas en las leyes y reglamentos" y no "para logr ar la consecución de los objetivos de las leyes y 
reglamentos".
47  El Grupo Especial consideró que "el ap artado d) del artículo XX sólo abarca las 
medidas destinadas a hacer cumplir obligaciones fijad as en las leyes o reglamentos compatibles con el 
Acuerdo General".48 
27. El Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Gasolina  siguió este enfoque.  Examinó si el 
aspecto de los métodos de establecimiento de líneas de base cuya incompatibilidad con el GATT 
                                                      
41 Estados Unidos - Gasolina , informe del Grupo Especial, párrafo 6.21. 
 
42 CE - Amianto , informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.186. 
 
43 Ibid., párrafo 8.193. 
 
44 Ibid., párrafo 8.194. 
 
45 CE - Amianto , informe del Órgano de Apelación, párrafo 161. 
 
46 Ibid., párrafo 162. 
 
47 Comunidad Económica Europea - Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes  
(en lo sucesivo denominado CEE - Piezas y componentes ), informe del Grupo Especial, adoptado el 16 de mayo 
de 1990, L/6657 - 37S/132, párrafo 5.17. 
 
48 Ibid., párrafo 5.18. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 13 
 
 
de 1994 había quedado cons tatada estaba destinado a lograr  la observancia de una ley o 
reglamentación que no fuera incompatible con el GATT de 1994.49  El Grupo Especial observó que: 
"[E]n el supuesto de que un sistema de líneas de base fuera compatible con el 
párrafo 4 del artículo III, el sistema estadouni dense podría constituir, a los efectos del 
apartado d) del artículo XX una ley o regl amento que no era 'incompatible' con el 
Acuerdo General, pero constató que en el  mantenimiento de la  discriminación entre 
gasolina importada y gasolina de origen n acional, en contradicción con el párrafo 4 
del artículo III, en los métodos de establecimiento de líneas de base no estaba destinado a 'lograr la observancia' del sistema de las líneas de base.  Tales métodos no  
eran un mecanismo de aplicación , sino simplemente reglas para determinar las líneas 
de base individuales y, en tal concepto, no estaban incluidos en el tipo de medidas a 
las que se refería el apartado d) del artículo XX."
50  (sin cursivas en el original) 
28. En el asunto Estados Unidos - Atún (México) , el Grupo Especial examinó el segundo aspecto 
del apartado d) del artículo XX, es decir si esas leyes o reglamentos no eran incompatibles con las disposiciones del GATT.  El Grupo Especial señaló lo siguiente: 
"El apartado d) del artículo XX exige que las 'leyes y reglamentos' cuya observancia 
quiere lograrse 'no sean incompatibles' e llos mismos con el Acuerdo General.  
El Grupo Especial observó que los Estados Un idos habían aducido que la prohibición 
relativa a los 'países intermediarios' era n ecesaria en apoyo de la prohibición directa 
porque los países cuyas exportaciones eran objeto de tal prohibición no debían poder anular el efecto de la misma exportando a los Estados Unidos de manera indirecta a 
través de terceros países.  El Grupo Especial constató que, habida cuenta de su 
conclusión de que la prohibición directa es incompatible con el Acuerdo General, la 
prohibición relativa a los 'países intermedia rios' y las disposiciones de la LPMM [la 
Ley de Protección de los Mamíferos Marinos] en virtud de las cuales se impone esa prohibición no se justifican en virtud del apartado d) del artículo XX en tanto que 
medida encaminada a lograr la observancia  de 'las leyes y los reglamentos que no 
sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo'."
51 
29. En el asunto Estados Unidos - Atún (CEE) , el Grupo Especial siguió un razonamiento similar, 
al decir que "recordando su constatación de que l as medidas adoptadas en virtud de la prohibición 
aplicable al país primario eran incompatibles con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del 
Acuerdo General, llegó a la conclusi ón de que la prohibición aplicable al país primario no podía, 
según la formulación explícita del párrafo d) del artículo XX, servir de base para justificar la 
prohibición aplicable al país intermediario".52 
30. En el asunto Estados Unidos - Automóviles , el Grupo Especial siguió el mismo enfoque: 
                                                      
49 Estados Unidos - Gasolina , informe del Grupo Especial, párrafo 6.33. 
 
50 Ibid. 
 
51 Estados Unidos - Atún (México) , informe del Grupo Especial, no adoptado, párrafo 5.40. 
 
52 Estados Unidos - Atún (CEE) , informe del Grupo Especial, no adoptado, párrafo 5.41. 
 WT/CTE/W/203 
Página 14  
 
"El Grupo Especial se remitió a su conclu sión de que la medida CAFE [Ley del 
Ahorro Medio de Combustible por los Fabri cantes] no era una carga en el sentido del 
párrafo 2 del artículo III, sino una prescrip ción en el sentido del párrafo 4 de dicho 
artículo, cuya observancia podría garantizar se mediante penalizaciones.  La cuestión 
fundamental que había de examinar el Grupo Especial, y sobre la que debía 
pronunciarse con arreglo al párrafo 4 del artículo III, era, por consiguiente, la 
compatibilidad con el Acuerdo General de la prescripción CAFE en que se basaban esas penalizaciones, y no de las propias penaliz aciones.  Aun en el supuesto de que el 
Grupo Especial hubiera de examinar la comp atibilidad de las pr opias penalizaciones, 
dichas penalizaciones no podrían justificar se al amparo del apartado d) del 
artículo XX por cuanto, en contra de lo que requería ese precepto, la medida en la que 
se basaban (la prescripción CAFE) era incompatible con el Acuerdo General.  En consecuencia, el Grupo Especial constató que los aspectos de la reglamentación CAFE cuya incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III se había constatado no podían justificarse al amparo de lo dispuesto en el apartado d) del artículo XX."
53 
3. Conservación de los recursos naturales agotab les al amparo del apartado g) del 
artículo XX 
31. En el asunto Estados Unidos - Atún del Canadá , el Grupo Especial señaló que "ambas partes 
consideraban que los bancos de atún, incluidos lo s de atún blanco, son un recurso natural agotable 
cuya conservación es preciso administrar".54  En el asunto Canadá - Salmón y arenque , el Grupo 
Especial coincidió con las partes en que las poblaci ones de salmón y arenque eran "recursos naturales 
agotables".55  En el asunto Estados Unidos - Atún (México) , las partes y el Grupo Especial han 
acordado implícitamente que los delfines constituyen un recurso natural agotable, mientras que en el 
asunto Estados Unidos - Atún (CEE) , las partes estuvieron en desacuerdo con respecto a si debía 
considerarse a los delfines "un recurso natural agot able". En el último asunto, el Grupo Especial 
"observó que las reservas de delfines podían lle gar a agotarse y que la base de una política 
encaminada a su conservación no dependía de si en  la actualidad sus reservas estaban disminuidas, y 
aceptó que una política de conservación de los delfin es era una política de conservación de un recurso 
natural agotable".56 
32. En el asunto Estados Unidos - Automóviles , el Grupo Especial examinó si la reglamentación 
CAFE reflejaba una política encamina da a la conservación de un recurso natural agotable.  El Grupo 
Especial, "tras observar que la gasolina era un prod ucto derivado del petróleo, era un recurso natural 
agotable, llegó a la conclusión de que la política de conservación de gasolina pe rtenecía a la serie de 
políticas a que hacía referencia el apartado g) del artículo XX".57 
33. En el asunto Estados Unidos - Gasolina , los Estados Unidos adujeron que el aire puro era un 
recurso natural agotable puesto que era susceptible  de ser agotado por contaminantes como los 
emitidos en el consumo de gasolina.  Venezuela discrepó pues consideraba que el aire puro era una 
"condición" del aire, de carácter renovable, y no un recurso agotable.  El Grupo Especial coincidió 
con los Estados Unidos: 
                                                      
53 Estados Unidos - Automóviles , informe del Grupo Especial, no adoptado, párrafo 5.67. 
 
54 Estados Unidos - Atún del Canadá , informe del Grupo Es pecial, párrafo 4.9. 
 
55 Canadá - Salmón y arenque , informe del Grupo Especial, párrafo 4.4. 
 
56 Estados Unidos - Atún (CEE) , informe del Grupo Especial, no adoptado, párrafo 5.13. 
 
57 Estados Unidos - Automóviles , informe del Grupo Especial, no adoptado, párrafo 5.57. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 15 
 
 
"A juicio del Grupo Especial, el aire puro era un recurso (tenía valor) natural que podía 
agotarse.  El hecho de que el recurso agota do se definiera en función de sus propiedades no 
tenía, a juicio del Grupo Especial, una importanc ia decisiva.  De forma análoga, tampoco era 
objeción suficiente el hecho de que un recurso fuera renovable.  Un grupo especial anterior había admitido que las existencias renovables de  salmón podían ser un recurso agotable  [en 
la nota de pie de página se hace referencia al asunto Canadá - Salmón y arenque ].  En 
consecuencia, el Grupo Especial constató que una  política destinada a reducir el agotamiento 
del aire puro era una política destinada a con servar un recurso natural en el sentido del 
apartado g) del artículo XX."
58 
 
34. En el asunto Estados Unidos - Camarones , las partes no estuvieron de acuerdo respecto a si 
las tortugas marinas podían ser consideradas "rec ursos naturales agotables" en el sentido del 
apartado g).  El Órgano de Apelación señaló que, en c ontra de lo que alegaban los reclamantes, el 
texto del apartado g) del artículo XX no se limitaba a la conservación de recursos naturales 
"minerales" o "inertes" y que las especies vivient es, aunque en principio sean "renovables", "de hecho 
en ciertas circunstancias pueden estar expuestas a la di sminución, el agotamiento y la extinción, como 
resultado a menudo de las actividades humanas".59  El Órgano de Apelación además de que: 
"Los términos del párrafo g) del artículo XX, 'recursos naturales agotables', fueron 
acuñados realmente hace más de 50 años.  El in térprete de tratados debe leerlos a la 
luz de las preocupaciones contemporáneas de la Comunidad de naciones por la protección y conservación del medio hum ano.  Aunque el artículo XX no fue 
modificado en la Ronda Uruguay, el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  revela 
que los firmantes de este Acuerdo eran plenamente conscientes en 1994 de la 
importancia y legitimidad de la protección del medio ambiente como objetivo de la 
política nacional e internacional.  El preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  -que 
informa no sólo al GATT de 1994 sino también a todos los demás acuerdos que 
incluye- reconoce explícitamente 'el objetivo de un desarrollo sostenible' [suprimida 
la nota de pie de página] (...)."
60 
"Desde la perspectiva implícita en el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC , 
advertimos que el térm ino genérico 'recursos naturales'  del párrafo g) del artículo XX 
no es 'estático' en su contenido o en sus referencias sino más bien 'por definición, 
evolutivo' [en la nota de pie de pági na se hace referencia entre otros a Namibia (Legal 
Consequences) Advisory Opinion  (1971), Informe de la Corte Internacional de 
Justicia, página 31].  Por consiguiente , es oportuno advertir que las modernas 
convenciones y declaraciones internacional es hacen frecuentes referencias a los 
recursos naturales incluyendo dentro de los mismos tanto los recursos vivos como los  
no vivos (…)."61   
"Ante el reciente reconocimiento por la co munidad internacional de la importancia de 
una acción bilateral o multilateral concertada para proteger los recursos naturales 
vivos, y recordando el reconocimiento explíc ito hecho por los Miembros de la OMC 
del objetivo del desarrollo sostenible en el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC, 
creemos que ya es demasiado tarde suponer que el párrafo g) del artículo XX del 
                                                      
58 Estados Unidos - Gasolina , informe del Grupo Especial, párrafo 6.37. 
 
59 Estados Unidos - Camarones, informe del Órgano de Apelación, párrafo 128. 
 
60 Ibid., párrafo 129. 
 
61 Ibid., párrafo 130. 
 WT/CTE/W/203 
Página 16  
 
GATT de 1994 puede interpretarse en el sen tido de que se refiere únicamente a la 
conservación de recursos minerales o de ot ros recursos inherentes naturales agotables 
[suprimida la nota de pie de página].  Además, dos informes de grupos especiales del GATT de 1947 previamente adoptados conclu yeron en que la pesca es un 'recurso 
natural agotable' en el sentido del párr afo g) del artículo XX [remisión al asunto 
Estados Unidos - Atún del Canadá y Canadá – Salmón y arenque ].  Sostenemos que, 
de acuerdo con el principio de eficacia en la  interpretación de los tratados [suprimida 
la nota de pie de página], las medidas d estinadas a conservar recursos naturales 
extinguibles, tanto vivos como no vivos  pueden quedar comprendidas en el 
apartado g) del artículo XX."
62 
Teniendo en cuenta, además, que la totalidad de las siete especies reconocidas de tortugas marinas 
aparecen en la lista del Apéndice 1 de la Convenc ión sobre el Comercio Internacional de Especies 
Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres ("CITES")63, y que existía "un vínculo suficiente en las 
poblaciones migratorias marinas amenazadas del caso  y los Estados Unidos a los efectos del 
párrafo g) del artículo XX"64, el Órgano de Apelación concluyó que las cinco especies de tortugas 
marinas de que se trata en la diferencia constituían "recursos naturales agotables" en el sentido del 
párrafo g) del artículo XX del GATT de 1994.65 
B. LA PRUEBA DE LA NECESIDAD AL AMPARO DE LOS APARTADOS B ) Y D) DEL ARTÍCULO XX  
35. Los apartados b) y d) del artículo XX exigen la realización de lo que comúnmente se ha 
denominado la "prueba de la necesidad":  las medidas deben ser necesarias  "para  proteger la salud y 
la vida de las personas y de los an imales o para preservar los vegetal es" o "para lograr la observancia 
de las leyes y de los reglamentos".  En el asunto Tailandia - Cigarrillos , el Grupo Especial concluyó 
que el término "necesarias" tenía el mismo significado en los apartados b) y d): 
"El Grupo Especial consideró que no habí a ningún motivo para que, dentro del 
artículo XX, el término 'necesarias' tuviera en el apartado d) un sentido distinto que en el del apartado b).  Ambos apartados empleaban el mismo término y tenían el 
mismo objetivo:  permitir a las partes contratantes adoptar medidas restrictivas 
incompatibles con el Acuerdo General para tratar de alcanzar objetivos primordiales 
                                                     
 
62 Ibid., párrafo 131. 
 
63 Ibid., párrafo 132. 
 
64 Ibid., párrafo 133. 
 
65 En este contexto, merece la pena señalar que en los asuntos Estados Unidos - Camarones  y Estados 
Unidos - Camarones (apartado 5 del artículo 21) , ni el Grupo Especial  ni el Órgano de Apelación siguieron el 
enfoque seguido en los asuntos Estados Unidos - Atún (México)  y Estados Unidos - Atún (CEE) .  En estos dos 
informes no adoptados, el Grupo Es pecial abordó la cuestión de la aplicación extrajurisdiccional del 
artículo XX.  En el asunto Estados Unidos - Atún (CEE)  el Grupo Especial exami nó los antecedentes de la 
negociación de los apartados b ) y g) del artículo XX y consideró que "las declaraciones hechas y las modificaciones textuales intro ducidas durante la negociación de la Ca rta de La Habana y del Acuerdo General 
no corroboraban claramente ninguna af irmación particular de las partes acerca de la ubicación de los seres vivos 
que han de protegerse en virtud de los apartados b) [y g)] del artículo XX" (párrafos 5.20 y 5.33) y además 
observó que ni el GATT ni el "derecho internacional general" prohibían en principio las medidas relacionadas 
con las cosas o acciones situadas fuera del territorio de un  país.  El Grupo Especial también indicó que ni el 
texto del apartado b) ni del apartado g) del artículo XX "estipulaba explícitamente ninguna limitación en cuanto 
a la ubicación" de los seres vivos que han de protegerse y de los recurs os naturales agotables que han de 
conservarse (párrafos 5.15 y 5.31).  El Grupo Especial señaló que "no puede (…) afirmarse que el Acuerdo General prohíba de manera absoluta medidas relacionadas con cosas o acciones situadas fuera de la jurisdicción 
territorial de la parte que adopta la medida" (párrafo 5.16).  
  WT/CTE/W/203 
 Página 17 
 
 
de orden público, en la medida en que esa incompatibilidad fuera inevitable.  Por ello, 
el hecho de que el apartado d) fuera aplicab le a la incompatibilidad derivada de la 
observancia de las leyes y de los reglamentos que no fuesen incompatibles con el Acuerdo General, en tanto que el apartado b) fuera aplicable a la incompatibilidad 
que tuviese su origen en políticas de protección de la salud no podía servir de 
fundamento a una diferencia de inte rpretación del término 'necesarias'."
66 
36. El examen encaminado a determinar si una medida es o no "necesaria" en el sentido de los 
apartados b) y d) ha resultado ser un paso decisi vo en las prácticas de los grupos especiales.  La 
"prueba de la necesidad" se definió por vez primera para el apartado d) en el asunto Estados Unidos 
- Artículo 337 .  En el asunto Tailandia - Cigarrillos  se siguió un enfoque similar para el apartado b).  
En esos dos asuntos, para decidir si una medida era "necesaria" en virtud de los apartados b) y d) del 
artículo XX, se estableció el requisito de que la medi da fuese la "menos restrictiva del comercio".  En 
el informe del asunto Estados Unidos - Artículo 337 , el Grupo Especial indicó que respecto al 
apartado d) del artículo XX se debía determinar si  se podría haber empleado una medida alternativa 
que fuese compatible con las disposiciones del GATT: 
"En opinión del Grupo Especial, es indudabl e que una parte contratante no puede 
justificar en tanto que 'necesaria' en el sentido del apartado d) del artículo XX una medida incompatible con otra di sposición del Acuerdo General si tiene 
razonablemente a su alcance otra medida que no sea incompatible.   Análogamente, 
en los casos en que una parte contratante no tiene razonablemente a su alcance una medida compatible con otras disposiciones del Acuerdo General, esa parte contratante 
debe utilizar, de las medidas que te nga razonablemente a su alcance, aquella que 
suponga el menor grado de incompatibilidad con las otras disposiciones del Acuerdo 
General. "
67 (sin cursivas en el original) 
37. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Tailandia - Cigarrillos  tomó el requisito de que la 
medida fuera la "menos restric tiva del comercio" del informe del Grupo Especial sobre el asunto 
Estados Unidos - Artículo 337 .  El Grupo Especial definió la prueba de la "necesidad" aplicable en 
virtud del apartado b) del artículo XX de la siguiente forma: 
"[L]as restricciones a la importación impuestas por Tailandia sólo podían 
considerarse 'necesarias' en el sentido del apartado b) del artículo XX si Tailandia no tenía razonablemente a su alcance otra medi da compatible con el Acuerdo General, o 
cuyo grado de incompatibilidad con el mismo fuera menor, para alcanzar sus 
objetivos de política sanitaria."
68 
38. En el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan a la s bebidas alcohólicas y derivadas de 
la malta , el Grupo Especial siguió la misma línea de razonamiento.  Al considerar el apartado d) del 
artículo XX, el Grupo Especial señaló lo siguiente: 
"En opinión del Grupo Especial los Esta dos Unidos no han demostrado que la 
prescripción de transporte por dichas empresas sea la medida menos restrictiva del 
comercio de la que disponen los diversos Es tados para hacer respetar su legislación, 
ni que las medidas menos restrictivas, por ejemplo los requisitos de mantenimiento de 
                                                      
66 Tailandia - Cigarrillos , informe del Grupo Es pecial, párrafo 74. 
 
67 Véase el asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 , 36S/345, informe del 
Grupo Especial adoptado el 7 de noviembre de 1989, párrafo 5.26 
 
68 Tailandia - Cigarrillos,  informe del Grupo Es pecial, párrafo 75. 
 WT/CTE/W/203 
Página 18  
 
registros de minoristas a importadores, no sean suficientes para los fines de la administración del impuesto.  A este respect o, el Grupo Especial señaló que no todos 
los 50 Estados de los Estados Unidos aplican  prescripciones en materia de transporte 
por empresas de transporte público.  Así pues, pareció al Grupo Especial que algunos 
Estados han hallado modos a lternativos, y posiblemente menos restrictivos del 
comercio y compatibles con el Acuerd o General, de hacer respetar sus leyes.   P o r  
consiguiente, el Grupo Especial constató que  los Estados Unidos no han satisfecho la 
carga de la prueba en relación con la supu esta justificación al amparo del apartado d) 
del artículo XX de la prescripción impuesta por los distintos Estados en materia de transporte por empresas de transporte público."
69 (sin cursivas en el original) 
39. En el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Grupo Especial también sostuvo que, en esencia, 
una medida alternativa no dejaba de ser "raz onable" por el simple hecho de que ésta provocase 
dificultades administrativas para un Miembro.  Las constataciones del Grupo Especial sobre este 
aspecto no fueron objeto de apelación.70 
40. El Órgano de Apelación en el asunto Corea - Carne vacuna II  complementó la definición de 
la "prueba de la necesidad".  En  su informe, el Órgano de Ap elación abordó la cuestión de la 
"necesidad" de conformidad con el apartado d) de l artículo XX y concluyó que el Grupo Especial 
procedió correctamente al aplicar  el criterio establecido por el Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Artículo 337.71  Sin embargo, el Órgano de Apelación introdujo algunas 
consideraciones adicionales.  Primero estudió minuciosamente el significado del término "necesarias" y observó que el alcance de esta palabra no se lim itaba a lo que era "indispensable".  Además 
consideró que "una medida 'necesaria' está, en est e continuo, situada significativamente más cerca del 
polo de lo 'indispensable' que del polo opuest o de lo que simplemente 'contribuye a'".
72 
41. En el asunto Corea - Carne vacuna II , el Órgano de Apelación dividió la prueba de la 
necesidad de la siguiente forma:  1) situaciones en  las que la alegación puede ser que la medida es 
indispensable, es decir cuando sea la única disponibl e y 2) situaciones en las que un Miembro podría 
justificar su medida como "necesaria" en el sentido del artículo XX, aunque existiesen otras medidas 
disponibles.  Para la segunda situación el Ór gano de Apelación adoptó el siguiente enfoque: 
                                                      
69 Estados Unidos - Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta, DS23/R, 
informe del Grupo Especial adoptado el 19 de junio de 1992, párrafo 5.52. 
 
70 Estados Unidos - Gasolina , informe del Grupo Especial, párrafos 6.26 y 6.28. 
 
71 Corea - Carne vacuna II , informe del Órgano de Apelación, párrafos 159 y ss. 
 
72 Ibid.,  párrafo 161.  El párrafo co mpleto establece lo siguiente: 
 "Consideramos que el alcance de la palabra 'necesarias' , según se emplea en el contexto del apartado d) 
del artículo XX, no se limita a lo que es 'indispen sable' o 'de absoluta necesidad' o 'inevitable'.  
Las medidas que son indispensables o de absoluta n ecesidad o inevitables para lograr la observancia 
cumplen sin duda las prescripciones del apartado d) del artículo XX.  Pero otras medidas también 
pueden quedar comprendidas en el ámbito de esta excepción.  La palabra 'necesarias', tal como se 
utiliza en el apartado d) del artículo XX, se refier e, a nuestro juicio, a una variedad de grados de 
necesidad.  En un extremo de este continuo, 'neces arias' se entiende como 'indi spensables';  en el otro 
extremo, en el sentido de que 'que  contribuya a'.  Consideramos que una medida 'necesaria' está, en este 
continuo, situada significativamente más cerca del polo de lo 'indispensable' que del polo opuesto, de lo 
que simplemente 'contribuye a' [no se reproduce la nota de pie de página]." 
  WT/CTE/W/203 
 Página 19 
 
 
"Una medida que tuviese relativamente po ca repercusión en los productos importados 
podía más fácilmente considerar se 'necesaria' que una medida  con efectos restrictivos 
intensos o más amplios."73 
"(…) [L]a determinación de si una medida que no es 'indispensable' puede no 
obstante ser 'necesaria' en el sentido del ap artado d) del artículo XX, entraña en cada 
caso un proceso en el que se sopesa y se confronta una serie de factores  entre los que 
figuran principalmente la contribución de la medida para lograr la observancia a 
hacer cumplir la ley o reglamento en cuestión, la importancia de los intereses o valores comunes protegidos por esa ley o re glamento y la repercusión concomitante 
de la ley o reglamento en las importaciones o exportaciones."
74  (sin cursivas en el 
original) 
42. Es posible decir que ha habido alguna evoluci ón en la interpretación del requisito de la 
necesidad que figura en los apartados b) y d) del ar tículo XX.  Ha evolucionado desde un enfoque de 
la medida como la menos restrictiva del comercio a otro de medida menos restrictiva del comercio, 
complementado con una prueba de proporcionalidad ("un proceso en el que se sopesa y confronta una 
serie de factores"). 
43. Finalmente en el asunto CE - Amianto,  por primera vez una medida "ambiental" pasó la 
prueba de la necesidad.  El Órgano de Apelación, al  recordar la constatación realizada en el asunto  
Corea - Carne vacuna II , indicó que debía tenerse en cuenta el grado en el que la medida alternativa 
"contribu[ía] a la realización del fin perseguido".75  El Órgano de Apelación observó que "[c]uanto 
más vitales o importantes sean [esos] intereses o valores comunes" perseguidos, más fácil será aceptar 
como "necesarias", medidas concebidas para lograr esos objetivos.76  Esto parece sugerir que podría 
haber diferentes niveles de examen aplicables al anális is de la prueba de la necesidad, dependiendo de 
la importancia de los "intereses o valores" que se pr etende proteger.  El Órgano de Apelación indicó 
en este asunto que el fin perseguido por la medida er a la preservación de la vida y de la salud humana, 
un valor "vital" e "importante al máximo nivel".77 
C. LAS CLÁUSULAS "RELATIVAS A ..." Y "... CONJUNTAMENTE CON RESTRICCIONES A LA 
PRODUCCIÓN O AL CONSUMO NACIONALES " PREVISTAS POR EL APARTADO g) DEL 
ARTÍCULO  XX 
1. "Relativas a ..." 
44. El apartado g) del artículo XX establece una excepción para las medidas "relativas a la 
conservación de los recursos naturales agotables".  En el asunto Canadá - Salmón y arenque78 se 
                                                      
73 Ibid.,  párrafo 163. 
 
74 Ibid.,  párrafo 164. 
 
75 CE - Amianto , informe del Órgano de Apelación, párrafo 172, remitiéndose al asunto Corea - Carne 
vacuna II , informe del Órgano de Apelación, párrafo 163. 
 
76 CE - Amianto , informe del Órgano de Apelación, párrafo 172, remitiéndose al asunto Corea - Carne 
vacuna II , informe del Órgano de Apelación, párrafo 162. 
 
77 CE - Amianto , informe del Órgano de Apelación, párrafo 172. 
 
78 El Grupo Especial ya ex aminó el apartado g) del artículo XX en el asunto Estados Unidos - Atún del 
Canadá , pero no tuvo que interpretar los términos "relativos a" ni "conjuntamente con" al constatar que la parte 
que invocaba el apartado g) del artículo XX no mantenía restricciones a la producción o al consumo del atún. 
 WT/CTE/W/203 
Página 20  
 
aplicó por vez primera la cláusula "relativas a .:.".  El Grupo Especial decidió examinar el significado de "relativas a" a la luz del contexto en el que el apartado g) del artículo XX aparecía en el del GATT, 
así como el objetivo de tal disposición.  El Grupo Especial indicó lo siguiente: 
"[A]lgunos de los apartados del artículo XX establecían que las medidas tenían que 
ser 'necesarias' o 'esenciales' para el l ogro del objetivo de política establecido en la 
disposición (véanse los apartados a), b), d) y j)), mientras que el apartado g) hacía 
sólo referencia a medidas 'relativas a' la c onservación de recursos naturales agotables.  
Esto indicaba que el apartado g) del artículo XX incluía no sólo las medidas que fueran necesarias o esenciales para la conservación de los recursos naturales agotables sino una gama más amplia de me didas.  Sin embargo, como indica el 
preámbulo del artículo XX, el propósito pe rseguido al incluir el apartado g) del 
artículo XX en el Acuerdo General no er a ampliar las posibilidades de adoptar 
medidas con fines de política comercial, sino simplemente garantizar que los compromisos asumidos en virtud del Acuerdo General no obstaculizaban la puesta en práctica de políticas destinadas a la conserv ación de recursos naturales agotables.  
Por estos motivos el Grupo Especial concluyó que, aunque una medida comercial no 
tenía por qué ser necesaria o esencial para la conservación de un recurso natural 
agotable, tenía que estar destinada princi palmente a la conservación de un recurso 
natural agotable para que pudiera ser cons iderada "relativa a" la conservación de 
los recursos en el sentido del apartado g) del  artículo XX ".
79  (sin cursivas en el 
original). 
El Grupo Especial introdujo la interpretación de que la medida debía estar "destinada principalmente 
a" y no ser "necesaria o esencial".  Los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación 
se han remitido posteriormente a esta interpretación. 
45. En los asuntos Estados Unidos - Atún (México), Estados Unidos - Atún (CEE), 
Estados Unidos - Automóviles, Estados Unidos - G asolina y Estados Unidos - Camarones, los grupos 
especiales complementaron progresivamente la interpretación de "destinada principalmente a" 
introduciendo elementos adicionales para que se tenga n en consideración al determinar si una medida 
era relativa a la conservación de los recursos naturales agotables. 
46. En primer lugar, en el asunto Estados Unidos - Atún (México) , el Grupo Especial concluyó 
que la medida en litigio no estaba destinada princi palmente a los objetivos del apartado g) del 
artículo XX porque se basaba en "condiciones impredecibles":  "[e]l Grupo Especial estimó que una 
limitación del comercio basada en condiciones tan im previsibles no puede considerarse necesaria para 
proteger la salud o la vida de los delfines".80 
47. En segundo lugar, en el asunto Estados Unidos - Atún (CEE) , el Grupo Especial concluyó en 
lo relativo a la compatibilidad de una medida c on el apartado g) del artículo XX que "las medidas 
adoptadas para obligar a otros países a modificar sus políticas y que son efectivas únicamente si se 
producen tales modificaciones, no pueden estar principa lmente destinadas ni a la conservación de un 
recurso natural agotable ni a hacer efectivas las re stricciones a la producción o el consumo nacionales, 
en el sentido del apartado g) del artículo XX".81 
                                                      
79 Canadá - Salmón y arenque , informe del Grupo Especial, párrafo 4.6 
 
80 Estados Unidos - Atún (México) , informe del Grupo Especial, no adoptado, párrafo 5.33. 
 
81 Estados Unidos - Atún (CEE) , informe del Grupo Especial, no adoptado, párrafo 5.27. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 21 
 
 
48. En tercer lugar, en el asunto Estados Unidos - Automóviles , el Grupo Especial estimó que 
"una medida que no favorecía los objetivos de  conservación de un recurso agotable no podía 
considerarse destinada principalmente a ese fin y, en consecuencia, consideró que la medida cuya 
incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III se  había constatado no estaba justificada con arreglo 
a lo dispuesto en el apartado g) del artículo XX".82 
49. En cuarto lugar, en el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Grupo Especial seguía sin admitir 
que "los métodos menos favorables de establecimiento de líneas de base" que eran objeto de examen, estuviesen destinados principalmente a la conservaci ón de recursos naturales agotables, alegando que 
no existía "ninguna relación directa entre el trat o menos favorable dado a la gasolina importada que 
tenía una composición química idéntica a la de la gasolina de origen nacional, y el objetivo 
estadounidense de mejorar la calidad del aire en los Estados Unidos".
83  Como observó posteriormente 
el Órgano de Apelación, el Grupo Especial no ha bía intentado aclarar "si la expresión 'relación 
directa' se utilizaba como sinónimo de 'destinados principalmente a' o si se estaba pidiendo un elemento nuevo y adicional (además de  'destinados principalmente a')".
84 
50. En el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación revocó la constatación del 
Grupo Especial porque "el Grupo Especial se preguntó si  el 'trato menos favorable' dado a la gasolina 
importada estaba 'destinado principalm ente a' la conservación de los recursos naturales, en lugar de 
preguntarse si la 'medida', es decir, las normas para  el establecimiento de líneas de base, estaban 
'destinadas principalmente a' la  conservación de un aire puro".85  El Órgano de Apelación aclaró el 
sentido del apartado g) del artículo XX al señalar que una medida podía calificarse como "relativa a la conservación de los recursos naturales" si la medida mostraba una "relación sustancial" con la 
conservación de los recursos naturales agotabl es y no estaba simplemente "destinada de una forma 
accidental o por inadvertencia" a la conservación de los mismos: 
"Sin una línea de base de algún tipo, sería imposible ese examen y se obstaculizaría 
sustancialmente el logro del objetivo de la  Reglamentación sobre Gasolinas, es decir, 
estabilizar el nivel de contaminación del aire  registrado en 1990 e impedir su ulterior 
deterioro.  La incompatibilidad de las nor mas para el establecimiento de líneas de 
base con las disposiciones del párrafo 4 de l artículo III, constatada por el Grupo 
Especial, no niega la relación entre las normas para el establecimiento de líneas de base y los requisitos de "no degradación" de  la Reglamentación sobre Gasolinas.  
Habida cuenta de esa relación sustancial , consideramos que no puede estimarse que 
las normas para el establecimiento de líneas de base solamente tienen por objetivo la 
conservación del aire puro en los Estados Unidos a los efectos del apartado g) del 
artículo XX de una forma accidental o por inadvertencia ".
86  (Sin cursivas en el 
original.) 
51. Sin embargo, el Órgano de Apelación aclaró en el asunto Estados Unidos - Gasolina  que "la 
frase 'destinada principalmente a' no pertenece en sí misma al texto de un tratado y no está concebida 
como criterio simple para comprobar la inclusión en el ámbito del apartado g) del artículo XX o la 
exclusión de ese ámbito".87  Pero no consideró necesario seguir examinando este punto ya que en el 
                                                      
82 Estados Unidos - Automóviles , informe del Grupo Especial, no adoptado, párrafo 5.60. 
 
83 Estados Unidos - Gasolina , informe del Grupo Especial, párrafo 6.40. 
 
84 Estados Unidos - Gasolina , informe del Órgano de Apelación, ISD 1996 , página 17. 
 
85 Ibid. 
 
86 Ibid, página 21. 
 
87 Ibid., página 20.  WT/CTE/W/203 
Página 22  
 
procedimiento de apelación las partes en la dife rencia habían aceptado el criterio de "destinada 
principalmente a" en la forma en que había si do desarrollado en los informes de grupos especiales 
anteriores.  El Órgano de Apelación también observó que "[n]o parece razonable dar por supuesto que 
la intención de los Miembros de la OMC fuera ex igir, para todas y cada una de las categorías, el 
mismo tipo o grado de conexión o relación entre la medida sometida a examen y el interés o política 
estatal que se pretenda promover o realizar".
88 
52. Por último, en el asunto Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación, recordando 
las conclusiones a las que había llegado en el asunto Estados Unidos - Gasolina , sobre la cláusula 
"relativas a" señaló, a fin de determinar si la medi da en litigio de los Estados Unidos y el objetivo de 
conservación de las tortugas marinas estaban sustancialmente relacionados, lo siguiente: 
"En el caso que nos ocupa debemos examinar la relación existente entre la estructura 
general y el diseño de la medida  que contemplamos, el artículo 609, y el objetivo de 
política que pretende cumplir, es decir, la conservación de las tortugas marinas."89  
(sin cursivas en el original) 
"(...) Si nos centramos en el diseño de la  medida que contempl amos [no se reproduce 
la nota de pie de página], observamos que en el artículo 609 cum las directrices de 
aplicación, no tiene un alcance y ámbito desproporcionadamente amplios en relación con el objetivo político de la protección y conservación de las tortugas marinas.  En principio, los medios guardan una relación razonable con los fines.  La relación de 
medios a  fines  entre el artículo 609 y la política legítima de conservar una especie 
agotable y de hecho, amenazada, es clar amente una relación estrecha y real, una 
relación tan sustancial en todo como  la que encontramos en el asunto Estados Unidos 
- Gasolina  entre las normas de establecimiento de la línea de base de la Agencia de 
Protección del Medio Ambiente y las normas de conservación del aire puro en los Estados Unidos".
90  (Sin cursivas en el original.) 
2. "... conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" 
53. El apartado g) del artículo XX contiene un requis ito adicional:  la medida que contemplamos 
debe "aplicarse conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales".  En el 
asunto Estados Unidos - Atún del Canadá , el Grupo Especial indicó que los Estados Unidos no 
aportaron pruebas de que se hubiera restringido en Estados Unidos el consumo nacional de atún y 
productos de atún.91  El Grupo Especial no pudo por tant o "admitir que se hubiera demostrado que la 
prohibición estadounidense de las importaciones de toda clase de atún y productos de atún 
procedentes del Canadá, en vigor desde el 31 de agosto de 1979 hasta el 4 de septiembre de 1980, 
hubiese sido aplicada en conjunción con restri cciones a la producción o al consumo nacional 
estadounidense de toda clase de atún y productos de atún".92 
54. En el asunto Canadá - Salmón y arenque , el Grupo Especial examinó la expresión 
"conjuntamente con" y consideró que estos términos: 
                                                      
88 Ibid., página 19. 
 
89 Estados Unidos - Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafo 137. 
 
90 Ibid., párrafo 141. 
 
91 Estados Unidos - Atún del Canadá , informe del Grupo Es pecial, párrafo 4.11. 
 
92 Ibid., párrafo 4.12.  WT/CTE/W/203 
 Página 23 
 
 
"[D]ebían ser interpretados de forma que se garantizara que el alcance de las medidas 
que pudieran adoptarse en virtud de esa disposición estuvieran en armonía con el propósito que había determinado su incl usión en el Acuerdo General.  Por 
consiguiente (…) sólo se podía consider ar que una medida comercial se aplicaba 
'conjuntamente con' restricciones a la producción si estaba destinada principalmente a 
hacer efectivas esas restricciones."
93 
55. El Órgano de Apelación decidió en el asunto Estados Unidos - Gasolina  que las normas para 
el establecimiento de líneas de base de la Reglam entación sobre Gasolinas quedan comprendidas en el 
ámbito del apartado g) del artículo XX, incluy endo el segundo requisito, es decir "que se apliquen 
conjuntamente con restricciones a la producción o al  consumo nacionales".  El Órgano de Apelación, 
para llegar a esa conclusión, interpretó el sentido co rriente de "se apliquen" y "conjuntamente con" de 
la siguiente forma: 
"[P]uede considerarse que el sentido corriente  lógico de la expresión 'se apliquen' en 
conexión con una medida (o acto administra tivo o una reglamentación) se refiere al 
hecho de que esa medida sea 'operativa', esté 'en vigor' o 'haya entrado en vigor'.  [No 
se reproduce la nota de pie de página.] De forma análoga, cabe entender que la 
expresión 'conjuntamente con' quiere deci r simplemente 'en conjunción con' o 'en 
unión de'.  [No se reproduce la nota de pi e de página.] En su conjunto, la segunda 
frase del apartado g) del artículo XX se refiere, a nuestro parecer, a la necesidad de que las medidas del Gobierno, como las normas para el establecimiento de líneas de base, sean promulgadas o puestas en vigor conjuntamente con restricciones a la 
producción o al consumo nacional de recursos  naturales.  En términos ligeramente 
distintos, consideramos que es acertado en tender la frase 'a condición de que tales 
medidas se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales' como una prescripción que impone la obligación de que las medidas en cuestión no sólo impongan restricciones con respecto a la gasolina importada sino 
también con respecto a la gasolina de producción nacional.  Esa cláusula establece 
una obligación de imparcialidad en los casos en los que se  impongan restricciones, en 
beneficio de la conservación, a la produ cción o al consumo de recursos naturales 
agotables."
94 
"Por último, no creemos que con la frase 'a condición de que se apliquen 
conjuntamente con restricciones a la produ cción o al consumo nacionales' se haya 
pretendido establecer una prueba empírica basada en los 'efectos' como requisito para 
poder acogerse a la excepción del apartado g) del artículo XX.  En primer lugar, el 
problema del establecimiento de la rel ación causal, perfectamente conocido en el 
ámbito del derecho nacional e internacional, es siempre difícil.  En segundo lugar, en 
la esfera de la conservación de los recursos naturales agotables, cabe que haya de 
transcurrir un período considerable, tal vez varios años, antes de que sean 
perceptibles los efectos imputables a la apli cación de una medida determinada.  No es 
razonable hacer depender la calificación jurí dica de una medida de esa naturaleza de 
la concurrencia de acontecim ientos posteriores.  No obs tante, no estamos sugiriendo 
que el análisis de los efectos previsib les de una medida no sea nunca pertinente.  
En un caso concreto, si resulta evidente que, desde un punto de vista realista, una 
medida concreta no puede tener, en ning una situación posible, ningún efecto positivo 
en relación con los objetivos de conserv ación, probablemente este hecho sería debido 
fundamentalmente a que esa medida no estaba concebida como una reglamentación 
                                                      
93 Canadá - Salmón y arenque , informe del Grupo Especial, párrafo 4.6. 
 
94 Estados Unidos - Gasolina , informe del Órgano de Apelación, ISD 1996 , páginas 22 y 23. 
 WT/CTE/W/203 
Página 24  
 
tendente a alcanzar objetivos de conservación.   Dicho de otro modo, no se trataría en 
absoluto de una medida 'destinada principa lmente a' la conservación de recursos 
naturales."
95 
56. El Órgano de Apelación recordó y siguió el requisito de "imparcialidad" (mencionado 
anteriormente en Estados Unidos - Gasolina ) en el asunto Estados Unidos - Camarones  en el que 
afirmó que la medida examinada (el artículo 609) era una "medida imparcial"  y que, por consiguiente, 
era una medida aplicada conjuntamente con restricciones a la pesca nacional del camarón.96 
IV. LA APLICACIÓN DEL PREÁMBULO DEL ARTÍCULO XX 
A. FUNCIÓN Y ALCANCE DEL PREÁMBULO  
57. Una vez que la medida cumple las condici ones exigidas por alguno de los apartados del 
artículo XX, el grupo especial o el Órgano de Apelación ha pasado a la aplicación de la cláusula 
introductoria (preámbulo) del artículo XX.  El preá mbulo exige que para justificar una medida al 
amparo de uno de los apartados del artículo XX, las medidas no deben aplicarse "en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan 
las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional". 
58. El Órgano de Apelación definió, en el asunto Estados Unidos - Camarones, el alcance 
general  del preámbulo del artículo XX.  Por consigui ente, el preámbulo no es "sino una expresión del 
principio de buena fe".97 
"La tarea de interpretar y aplicar el preámbulo equivale esencialmente, por lo tanto, a 
la delicada tarea de ubicar y trazar una lín ea de equilibrio entre el derecho de un 
Miembro y los derechos de los demás Miembr os en virtud de diversas disposiciones 
sustantivas (por ejemplo, el artículo X I) del GATT de 1994, de modo que ninguno de 
los derechos en conflicto suprimirá el otro y de esa forma distorsionará, anulará y menoscabará el equilibrio de derechos y obligaciones que los Miembros mismos han establecido en ese Acuerdo.  La ubicación de la línea de equilibrio conforme se 
expresa en el preámbulo, no es fija ni inalte rable;  la línea se mueve según varían el 
tipo y la configuración de las medidas invol ucradas y se diferencian los hechos que 
constituyen los casos concretos."
98 
59. En lo que se refiere a la función  del preámbulo del artículo XX, el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Gasolina  señaló que "importa por consiguiente subrayar que la finalidad y 
objeto de las cláusulas introductorias del artículo XX es en general evitar el ' abuso de las excepciones 
previstas en el [artículo XX ]'"99 y que "[l]a cuestión fundamental ha de hallarse en el propósito y el 
objeto de evitar el abuso o el uso ilícito de las excep ciones a las normas sustantivas que se prevén en 
el artículo XX".100  El Órgano de Apelación, al remitirse en tonces a los antecedentes de la negociación 
                                                      
95 Ibid., páginas 23 y 24. 
 
96 Estados Unidos - Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafos 143-145. 
 
97 Ibid., párrafo 158. 
 
98 Ibid., párrafo 159. 
 
99 Sin cursivas en el original.  Estados Unidos - Gasolina , informe del Órgano de Apelación, ISD 1996 , 
página 24. 
 
100 Ibid., página 27. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 25 
 
 
de esa disposición, que indican que el preámbulo te nía por objeto "evitar el abuso de las excepciones 
previstas en el artículo [XX]"101, señaló lo siguiente: 
"El preámbulo incorpora el principio de que aunque las excepciones previstas en el 
artículo XX pueden invocarse como derechos legales, no deben aplicarse de manera 
que frustren o anulen las obligaciones lega les que corresponden al titular del derecho 
en virtud de las normas sustantivas del Acuerdo General .  En otras palabras, para que 
esas excepciones no se utilicen mal ni se abuse de ellas, las medidas amparadas por las excepciones particulares deben aplicarse de manera razonable, teniendo debidamente en cuenta tanto las obligaciones legales de la parte que invoca la excepción como los derechos legales de las demás partes interesadas."
102  
60. Igualmente, el Órgano de Apelación, en su informe sobre el asunto Estados Unidos 
- Camarones , consideró que el preámbulo del artículo XX  "incorpora el reconocimiento por parte de 
los Miembros de la OMC de la necesidad de manten er un equilibrio de derechos y obligaciones entre, 
por una parte, el derecho de un Miembro a invocar algunas de las excepciones del artículo XX, especificadas en los apartados a) a j) y, por otra , los derechos sustantivos que el GATT de 1994 
concede a los demás Miembros".
103 
61. En lo que respecta a la relación entre las ex cepciones previstas en el artículo XX y las 
disposiciones del resto del GATT de 1994, el Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos 
- Gasolina , indicó lo siguiente: 
"Al mismo tiempo, es necesario leer el apartado g) del artículo XX y la frase 
"relativas a la conservación de los recursos naturales agotables" en su contexto y de 
forma tal que se dé cumplimiento a los fines y objetivos del Acuerdo General.   
El contexto del apartado g) del artículo XX incluye las restantes disposiciones del Acuerdo General , incluidos en particular los artículos I, III y XI;  a su vez, el 
contexto de los artículos I, III y XI incluye el artículo XX.  Por consiguiente, la frase 
"relativas a la conservación de los recursos naturales agotables" no se puede 
interpretar de forma tan amplia que trast orne seriamente el fin y el objetivo del 
párrafo 4 del artículo III.  Tampoco se pue de atribuir al párrafo 4 del artículo III un 
alcance tan amplio que de hecho vacíe de c ontenido al apartado g) del artículo XX y a 
las políticas e intereses que encarna. Los intérp retes de los tratados sólo pueden dar 
caso por caso un contenido, en el marco del Acuerdo General  y de su objeto y 
finalidad, a la relación entre los compromisos afirmativos establecidos, por ejemplo, 
en los artículos I, III y XI, y las políticas e intereses encargados en las "Excepciones 
Generales" enumeradas en el artículo XX, examinando cuidadosamente el contexto 
de hecho y de derecho de una determinada diferencia, sin olvidar los términos 
realmente utilizados por los propios Miem bros de la OMC para expresar sus 
intenciones y propósitos."
104 
62. En el asunto CE - Amianto , el Órgano de Apelación también aclaró esta relación al señalar lo 
siguiente: 
                                                      
101 Índice Analítico:  Guía de las Normas y Usos del GATT , volumen I, página 622 (1995). 
 
102 Estados Unidos - Gasolina , informe del Órgano de Apelación, ISD 1996 , páginas 24 y 25.  
 
103 Estados Unidos - Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafo 156.  
 
104 Estados Unidos - Gasolina , informe del Órgano de Apelación, ISD 1996 , páginas 19 y 20. 
 WT/CTE/W/203 
Página 26  
 
"No estamos de acuerdo con el Grupo Especi al en que tener en cuenta las pruebas 
relativas a los riesgos para la salud que conlleva un producto, en el marco del 
párrafo 4 del artículo III, privaría de su utilidad al apartado b) del artículo XX del 
GATT de 1994.  Este apartado permite que un Miembro 'adopte y aplique' las 
medidas necesarias, entre otras cosas, para pr oteger la vida o la salud de las personas, 
aunque esa medida sea incompatible con ot ras disposiciones del GATT de 1994.  
El párrafo 4 del artículo III y el apartado b) del artículo XX son disposiciones del 
GATT de 1994 distintas e independientes, y cada una de ellas debe ser  interpretada en 
sí misma.  El alcance y significado del pá rrafo 4 del artículo III no debe ampliarse o 
restringirse más allá de lo que prescriben las normas jurídicas internacionales 
consuetudinarias normales de interpretaci ón de los tratados, simplemente porque 
exista el párrafo b) del artículo XX, y éste pueda invocarse para justificar medidas incompatibles con el párrafo 4 del artículo III.   El hecho de que una interpretación de 
este último párrafo, conforme a las cita das normas, implique un recurso menos 
frecuente al apartado b) del artículo XX, no priva la excepción establecida en este 
apartado de effet utile .  El apartado b) del artículo XX sólo quedaría privado de 
effet utile  si esa disposición no pudiera invocarse para permitir a un Miembro 'adoptar 
o aplicar' medidas 'necesarias para proteger la salud y la vida de las personas'.  El hecho de que se aprecie las pruebas rela tivas a los riesgos para la salud derivados 
de las propiedades físicas de un producto, no impide que una medida que sea incompatible con el párrafo 4 del artículo III se justifique en el marco del apartado b) 
del artículo XX.  Señalamos, a este respecto, que lo que ha de investigarse en relación 
con estos dos artículos muy diferentes es di stinto.  Con arreglo al párrafo 4 del 
artículo III, las pruebas relativas a los ries gos para la salud pueden ser pertinentes 
para evaluar la relación de competencia en el mercado  entre productos que se alega 
que son 'similares'.  Las mismas pruebas u otras análogas, sirven para un propósito 
diferente en el marco del apartado b) del artículo XX:  el de apreciar si un 
Miembro  tiene motivos suficientes para 'adoptar o aplicar' una medida incompatible 
con las obligaciones dimanantes de la OMC,  por razones vinculadas con la salud 
humana."
105 
63. Según se desprende del preámbulo del artículo XX, se deben cumplir tres requisitos.  Primero, 
el grupo especial determina si la medida es un medio de discriminación injustificable  (Sección B.1), o 
un medio de discriminación arbitraria  (Sección B.2), y si no es así, el grupo especial pasa a examinar 
si la medida constituye una restricción encubierta al comercio internacional  (Sección C).  En el 
asunto Estados Unidos - Camarones y Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21)106 el 
Órgano de Apelación observó que "[e]l preámbulo co ntiene tres normas:  en primer lugar, la 
discriminación arbitraria entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones;  en segundo 
lugar, la discriminación injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones y, 
en tercer lugar, la restricción encubierta al comercio internacional".107  Para que una medida no reúna 
las condiciones para ampararse en la justificación de l artículo XX, basta con probar que se da tan sólo 
una de estas tres normas.  Por ejemplo, el Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos 
- Camarones , tras constatar que la medida en litigio er a un medio de discriminación injustificable y 
arbitrario entre los países en qu e prevalecen las mismas condiciones, decidió que ya no era necesario 
                                                      
105 CE - Amianto , informe del Órgano de Apelación, párrafo 115. 
 
106 Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 118. 
 
107 Estados Unidos - Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafo 150. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 27 
 
 
examinar también si la medida se aplicaba de fo rma que constituyera una restricción encubierta al 
comercio internacional.108 
B. ¿UN MEDIO DE DISCRIMINACIÓN ARBITRARIO O INJUSTIFICABLE ? 
64. Respecto de este requisito, el Grupo Especial en su informe sobre el asunto Estados Unidos 
- Resortes para automóviles , observó que "del preámbulo del artículo XX se deducía claramente que 
lo que había que examinar era la aplicación  de la medida y no la medida en sí".109  El Órgano de 
Apelación confirmó esta constatación en el asunto Estados Unidos - Gasolina :  "[p]or sus términos 
explícitos el preámbulo del artículo se refiere, no tanto a la medida impugnada o a su contenido 
específico propiamente tal, sino más bien a la manera en que la medida se aplica".110 
65. El Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Camarones a fin de determinar si la 
discriminación era arbitraria o injustificable, cons tató que tal determinación debe dirigirse no sólo a 
"las disposiciones detalladas relativas a la aplicación"  sino también a la forma en que la medida "se 
aplica efectivamente".111  Más recientemente, en el asunto CE - Amianto , el Grupo Especial confirmó 
que "lo que tiene que considerar en relación con la primera parte de la alternativa que figura en el 
preámbulo del artículo XX es si la aplicación  del Decreto constituye un medio de discriminación 
arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones".112  Igualmente, 
en el asunto Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , el Grupo Especial examinó las 
Directrices y la práctica real de los Estados Unidos según lo previsto en estas Directrices.113  El Grupo 
Especial concluyó, lo que fue confirmado por el Órgano de Apelación114, que "el artículo 609 se 
aplica actualmente de una manera que ya no cons tituye un medio de discriminación injustificable o 
arbitrario".115 
66. En el asunto Estados Unidos - Camarones , el Grupo Especial y posteriormente el Órgano de 
Apelación examinaron minuciosamente las condiciones para que una medida c onstituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable entr e los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones.116  Primero el Grupo Especial observó que  la medida estadounidense en litigio 
discriminaba entre aquellos países que habían sido cer tificados y que por consiguiente podían exportar 
camarones a los Estados Unidos y aquellos otros pa íses no certificados y que estaban sujetos a la 
prohibición de las importaciones.117  El Grupo Especial indicó que "[d]e conformidad con el 
                                                      
108 Ibid., párrafo 184. 
 
109 Sin cursivas en el original.  Estados Unidos - Importaciones de ci ertos sistemas de resortes para 
automóviles , informe del Grupo Especial adoptado el 26 de mayo de 1983, IBDD 30S/107, párrafo 56. 
 
110 Estados Unidos - Gasolina , informe del Órgano de Apelación, ISD 1996 , página 24. 
 
111 Estados Unidos - Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafo 160. 
 
112 CE - Amianto , informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.226. 
 
113 Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Grupo Especial, párrafo 5.94. 
 
114 Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 134. 
 
115 Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Grupo Especial, 
párrafo 5.137. 
 
116 Estados Unidos - Camarones , informe del Grupo Especial, párrafos 7.33-7.61;  informe del Órgano 
de Apelación, párrafos 161-186. 
 
117 Ibid., párrafo 7.33. WT/CTE/W/203 
Página 28  
 
preámbulo del artículo XX, una medida puede discriminar, pero no en forma 'arbitraria' o 
'injustificable'".
118  También en el asunto CE - Amianto , el Grupo Especial indicó que "si se establece 
que la aplicación de la medida es discrim inatoria, quedará por ver todavía si es arbitraria  y/o 
injustificada  entre países en que prevalezcan las mismas condiciones".119  Por consiguiente, la 
calificación de discriminación injustificable de una  medida será abordada por separado (Sección 1) de 
la cuestión de su arbitrariedad (Sección 2). 
1. "Injustificable" 
67. En el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación constató que una 
discriminación injustificable sería aquella que podía haberse "previsto" y que no fue "meramente 
voluntaria o inevitable".120 
68. De la lectura de los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación en los 
asuntos Estados Unidos - Camarones y Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , se 
pueden identificar dos criterios:  primero, un esfuerz o serio para negociar con el objetivo de concluir 
acuerdos bilaterales y multilaterales para lograr  un determinado objetivo de política general y, 
segundo, la flexibilidad de la medida. 
a) Esfuerzo serio por negociar 
69. Como parte del proceso para  determinar si  una medida se ha aplicado de manera que 
constituyó un medio de "discriminación arbitr ario", el Órgano de Apelación, en el asunto 
Estados Unidos - Camarones , abordó el asunto de las negociaciones internacionales.121  
La constatación pertinente del informe del Órgano de Apelación dice lo siguiente: 
"Otro aspecto de la aplicación del artículo 609 que tiene un peso importante en 
cualquier determinación con respecto a si una discriminación es justificable o 
injustificable es el hecho de que los Estados Unidos no han emprendido con los 
apelados, así como con otros Miembros  que exportan camarones a los Estados 
Unidos, negociaciones serias y globales c on el objetivo de concertar acuerdos 
bilaterales o multilaterales para la protecci ón y conservación de las tortugas marinas, 
antes de poner en aplicación la prohibición de las importaciones contra las 
exportaciones de camarón de esos otros Miembros."122 
El Órgano de Apelación concluyó que los Es tados Unidos negociaron seriamente con algunos 
Miembros, pero no así con otros Miembros, entre ellos los apelados, que exportan camarón a los 
Estados Unidos:  "[e]l efecto de esa medida es si mplemente discriminatorio y, en nuestra opinión, 
injustificable".123 
                                                      
118 Ibid. 
 
119 CE - Amianto , informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.226. 
 
120 Estados Unidos - Gasolina , informe del Órgano de Apelación, ISD 1996 , página 32. 
 
121 Estados Unidos - Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafo 166. 
 
122 Ibid. 
 
123 Ibid., párrafo 172. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 29 
 
 
70. Como posteriormente interpretó el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21) , lo que fue confirmado por el Órgano de Apelación124, parece que éste se 
refería a la negociación y no a la concertación de un acuerdo.125  En consecuencia, los Estados Unidos 
tenían una obligación de realizar serios esfuerzos  de buena fe para llegar a un acuerdo antes de 
recurrir a medidas unilaterales.126  En la etapa del párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial 
concluyó que, a fin de evitar una discriminación injustificable, los Estados Unidos tenían las 
siguientes obligaciones: 
"a) [L]os Estados Unidos te nían que tomar la iniciativ a de celebrar negociaciones 
con los apelados, tras haber negociado c on otros países pesqueros (los países 
del Caribe y del Atlántico Occidental); 
b) las negociaciones se debían celebrar con todas las partes interesadas 
('globales') y debían estar dirigidas a establecer concertadamente medios de protección y conservación de las tortugas marinas amenazadas; 
c) los Estados Unidos tenían que realiz ar serios esfuerzos de buena fe [no se 
reproduce la nota de pie de página];  y 
d) los esfuerzos serios y de buena fe se debían realizar antes [no se reproduce la 
nota de pie de página] de imponer una prohibición de importación concedida 
unilateralmente [no se reproduce la nota de pie de página]."
127 
b) Flexibilidad de la medida 
71. En el asunto Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación consideró que la falta de 
flexibilidad al considerar las diferentes situaciones en distintos países equivalía a una discriminación 
injustificada y que, en concreto, el artículo 609, ta l como ha sido aplicado a través de las Directrices 
de 1996, constituía una discriminaci ón injustificable en la medida en que su proceso de certificación 
carecía de flexibilidad.128 
72. El Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21)  
también indicó que la continuación de las negoci aciones no era necesariamente suficiente puesto que 
la medida necesitaba mostrar flexibilidad: 
"El enfoque del Órgano de Apelación nos lleva a concluir que no es únicamente el 
hecho de que los Estados Unidos nego ciaron seriamente con algunos Miembros y 
menos seriamente con otros lo que constituye  el fundamento de su constatación de 
discriminación injustificable en relación con las negociaciones, aunque hubiera sido por sí mismo suficiente para justificar tal conclusión.  Creemos que otra razón de la 
constatación del Órgano de Apelación reside en que los Estados Unidos, al definir y 
aplicar unilateralmente los criterios para ap licar el artículo 609 no tomaron en cuenta 
las diferentes situaciones que pueden existir  en los países exportadores.  En otros 
                                                     
 
124 Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 134. 
 
125 Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Grupo Especial, párrafo 5.63. 
 
126 Ibid., párrafo 5.67. 
 
127 Ibid., párrafo 5.66. 
 
128 Estados Unidos - Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafos 161-164. 
 WT/CTE/W/203 
Página 30  
 
términos, los Estados Unidos no aplicaron el criterio relativo a la 'discriminación 
injustificada' al aplicar el mismo ré gimen a los camarones nacionales y a los 
extranjeros."
129 
73. Como sugirió el análisis del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21)  un enfoque basado en la determinaci ón de "si una medida exige que un 
Miembro exportador cuente con un programa regulador  que sea 'esencialmente el mismo' que el 
adoptado por el Miembro importador que aplica la  medida constituye un instrumento útil para 
identificar medidas que dan lugar a una 'discrim inación arbitraria o injustificable' y que, por 
consiguiente, no cumplen los requisitos del preámbulo del artículo XX".130  Por consiguiente, el 
criterio para determinar el carácter  de injustificable de una discrim inación, tal como lo introdujo el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones  y posteriormente lo reconoció el 
Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, es un criterio de flexibilidad en el proceso de aplicación de la medida en cuestión.  En la etapa del párrafo  5 del artículo 21, el Grupo Especial interpretó la 
constatación del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones entendiendo que "si 
en la práctica, la medida de aplicación prevé la posibilidad de una 'efic acia comparable', se habrá 
tenido en cuenta la constataci ón del Órgano de Apelación en cuanto a la falta de flexibilidad".
131  
El Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21)  
coincidió con el enfoque seguido por el Grupo Especial: 
"A nuestro parecer, el Grupo Especial razonó y concluyó acertadamente que la 
supeditación del acceso al merca do a la adopción de un programa comparable en 
eficacia  permite un grado de flexibilidad suficien te en la aplicación de la medida para 
evitar una 'discriminación arbitraria o injus tificable'.  Por consiguiente, estamos de 
acuerdo con la conclusión del Grupo Especial acerca de la 'eficacia comparable'."132 
2. "Arbitrario" 
74. En el asunto Estados Unidos - Camarones  el Órgano de Apelación constató que la medida en 
cuestión no reunía los requisitos del preámbulo de l artículo XX en lo relativo a la discriminación 
arbitraria porque, al aplicar la medida, los Mi embros exportadores debían hacer frente a "una 
prescripción única, rígida e inflexible" para adoptar esencialmente la misma  política y las mismas 
prácticas para exigir el cumplimiento que las que  se aplican y se exigen cumplir a los arrastreros 
nacionales dedicados a la pesca del camarón en los Estados Unidos.133  Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación concluyó que la "rigidez e inflexibilidad" en la aplicación de la medida por los Estados 
Unidos constituía una "'discriminación ar bitraria' en el sentido del preámbulo".134 
75. El Grupo Especial, en el asunto Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , al 
examinar la posible arbitrariedad de la aplicación de la medida de los Estados Unidos, tuvo en cuenta 
"el sentido corriente de la palabra " arbitrary " más apropiado en el contexto del preámbulo del 
                                                      
129 Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Grupo Especial, párrafo 5.46. 
 
130 Comentarios realizados por el Ór gano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 141. 
 
131 Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Grupo Especial, párrafo 5.93. 
 
132 Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 144. 
 
133 Estados Unidos - Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafo 177. 
 
134 Ibid. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 31 
 
 
artículo XX, es decir, " capricious, unpredict able, inconsistent " (caprichoso, imprevisible, ilógico)".135  
El Grupo Especial, en la etapa del párrafo 5 del ar tículo 21, al interpretar el informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones , constató que existía una discriminación 
arbitraria porque los Estados Unidos no tuvieron en cuenta las condiciones que prevalecían en los 
países afectados.136  Como examinó más detalladamente el Gr upo Especial en la etapa del párrafo 5 
del artículo 21, lo que llevó al Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones  a 
considerar la aplicación del artículo 609 como una  "discriminación arbitraria" fue lo siguiente: 
"a) Imponía una prescripción única, rígida e infl exible por la cual los países que solicitan 
la certificación adoptan un programa reglam entario integral que sea esencialmente el 
mismo que el programa estadounidense;  y 
b) que este programa se impuso sin investig ar si tal programa es apropiado a las 
condiciones que prevalecen en los países exportadores."137 
76. En el asunto Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , el Grupo Especial 
también consideró que con el nuevo programa de aplicación de los Estados Unidos, el llamado 
"Directrices revisadas", los Estados Unidos se situab an en una mejor posición para evitar decisiones 
"arbitrarias": 
"Un Miembro que desee obtener la certific ación parece tener la posibilidad de 
demostrar que su programa, aunque no exija el empleo de DET [dispositivos 
excluidores de tortugas], es comparable al de los Estados Unidos.  A primera vista, la medida de aplicación ya no se basa principalmente en la aplicación de determinados métodos o criterios, sino en el logro de dete rminados objetivos, si bien en este caso el 
término "objetivos" puede tener un signi ficado relativamente amplio.  Alguna 
demostración del grado real de flexibilid ad de las Directrices revisadas se puede 
hallar en la autorización concedida a Austra lia para exportar camarón procedente de 
la pesquería septentrional y del Golfo de Spencer, a pesar de que Australia no ha 
obtenido un certificado con arreglo al artículo 609."
138 
77. El Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del 
artículo 21) , constató asimismo que las "disposiciones de  las Directrices Revisadas permiten un grado 
de flexibilidad que, a nuestro juicio, hará posible  que los Estados Unidos tengan en cuenta las 
condiciones que prevalecen en Mal asia, en caso de que  Malasia solicite la certificación y en el 
momento en que la solicite".139 
C. ¿UNA RESTRICCIÓN ENCUBIERTA AL COMERCIO INTERNACIONAL ? 
78. La cuestión de si una medida constituye una r estricción encubierta al comercio internacional 
ha sido estudiada por varios informes de grup os especiales y del Órgano de Apelación y con más 
detalle por el Grupo Especial en el asunto CE - Amianto .  En este asunto, el Grupo Especial recordó 
                                                      
135 Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Grupo Especial, 
párrafo 5.124. 
 
136 Ibid., párrafo 5.123. 
 
137Ibid., párrafo 5.122. 
 
138 Ibid., párrafo 5.124. 
 
139 Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 148. 
 WT/CTE/W/203 
Página 32  
 
primero que el alcance de estas palabras no había sido  claramente definido:  "en el marco del Acuerdo 
General de 1947, los grupos especiales parecen ha ber considerado esencialmente que una restricción 
encubierta al comercio internacional es una rest ricción que no ha tomado la forma de una medida 
comercial, no se ha anunciado previamente [no se  reproduce la nota de pie de página] o no se ha 
publicado, o bien no ha sido objeto de investigación [remisión al asunto Estados Unidos - Resortes 
para automóviles ]".
140  El Grupo Especial llevó a cabo entonces un profundo análisis de los términos 
exactos de esta expresión: 
"Respecto de la observación del Órgano de Apelación en este mismo asunto, 
[remisión al asunto Estados Unidos - Gasolina ] según la cual 'las disposiciones del 
preámbulo [del artículo XX] no pueden lógi camente referirse a la misma norma o 
normas por las que se ha determinado que ha habido infracción de una norma 
sustantiva', nosotros estimamos que para comprender el alcance del término 'restricción encubierta al comercio internaci onal' lo importante no es tanto el término 
'restricción' (ya que, esencialmente, toda medida relativa al artículo XX es una restricción del comercio internacional) sino la expresión 'encubierta'.  Según el 
criterio definido en el artículo 31 de la Convención de Viena, nos parece que en el 
significado habitual del verbo 'enc ubrir' puede haber un elemento de intencionalidad .  
En efecto, entre las acepciones de 'disguise'  (encubrir) figuran " cacher sous des 
apparences trompeuses, contrefaire " (ocultar bajo apariencias engañosas, falsificar), 
"modifier pour tromper " (modificar para engañar), " dénaturer " (desnaturalizar) y 
'dissimuler ' (disimular).  [No se reproduce la nota de pie de página.]  Así pues, una 
restricción que, en la forma, responda a las prescripciones del párrafo b) del 
artículo XX será abusiva si en la práctica se trata simplemente de un encubrimiento y si, so pretexto de la medida, lo que se quiera es restringir el comercio."
141 
79. Los grupos especiales y el Órgano de Apelación,  a fin de determinar si una medida supone 
una restricción encubierta al comercio internaci onal, han introducido de forma progresiva tres 
criterios:  i) la prueba de la publicidad, ii) la consideración de si la aplicación de una medida también 
equivale a discriminación arbitraria o injustificable, y iii) el examen del "diseño, la arquitectura y la 
estructura reveladora" de la medida en cuestión. 
80. i) El Grupo Especial, en el asunto Estados Unidos - Atún del Canadá , siguió una 
interpretación literal del concepto de "restricción  encubierta al comercio internacional" basada 
solamente en la prueba de publicidad.  El Grupo Especial estimó que "la medida tomada por los 
Estados Unidos no debía considerarse como una re stricción encubierta del comercio internacional, 
observando que la prohibición estadounidense de l as importaciones de atún y productos de atún 
procedentes del Canadá se había tomado en tant o que medida comercial y se había anunciado 
públicamente como tal".142 
81. Sin embargo, el Órgano de Apel ación consideró en el asunto Estados Unidos - Gasolina  que 
era "claro que restricción o discriminación oculta o tácita en el comercio internacional no agota el 
                                                      
140 CE - Amianto , informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.233. 
 
141 Ibid., párrafo 8.236. 
 
142 Estados Unidos - Atún del Canadá , informe del Grupo Especial, párrafo 4.8.  En la reunión del 
Consejo, donde se adoptó el informe, el representante del Canadá observó que "para su país no basta con que una medida comercial se anuncie públicamente como tal pa ra considerar que no es una restricción encubierta al 
comercio internacional en el sentido de lo dispuesto en el artículo XX del Acuerdo General" (citado en el Índice 
analítico:  Guía de las Normas y Usos del GATT , volumen I, página 623 (1995)).  Véase también el asunto 
Estados Unidos - Piezas y componentes  en donde el Grupo Especial sigui ó el mismo criterio de publicidad, 
párrafo 56. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 33 
 
 
significado de 'restricción encubierta'".143  En el asunto CE - Amianto  el Grupo Especial interpretó 
esta frase entendiendo que una medida que no se pu blique no respondería a las condiciones de la 
segunda cláusula del preámbulo del artículo XX.  El  Grupo Especial indicó que la medida en cuestión 
(el Decreto francés): 
"fue publicado en el Boletín Oficial de  la República Francesa con fecha 26 de 
diciembre de 1996, y entró en vigor el 1º de enero de 1997.  Observamos también que 
el Decreto se aplica a los intercambios comerciales internacionales de un modo inequívoco, ya que prohíbe a la vez la im portación y la exportación del amianto.  En 
este sentido, las normas establecidas en los asuntos Estados Unidos - Atún (1982)  y 
Estados Unidos - Resortes para automóviles , ya se han cumplido".
144 
El Grupo Especial observó además que esta observ ación también sugiere que la expresión "restricción 
encubierta al comercio internacional" abarca ot ros requisitos aparte de la mera prueba de 
publicidad.145 
82. ii) El Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina  también estimó que los 
tipos de consideraciones pertinentes para decidir si  la aplicación de una medida determinada equivale 
a una "discriminación arbitraria o injustificable " pueden también tomarse en consideración para 
determinar si existe una "restricción en cubierta al comercio internacional": 
"Por consiguiente, 'discriminación arbitraria', 'discriminación injustificable' y 
'restricción encubierta' al comercio intern acional pueden interpretarse en aposición;  
se dan sentido recíprocamente.  Para nosotros es claro que 'restricción encubierta' incluye discriminación encubierta  en el comercio internacional (...).  Estimamos que 
puede interpretarse adecuada mente que la 'restricción encubierta', cualesquiera que 
sean los demás aspectos que comprenda, abarca las restricciones equivalentes a una discriminación arbitraria o injustificable en  el comercio internacional aplicadas en la 
forma de una medida formalmente compre ndida en el ámbito de una de las 
excepciones enumeradas en el artículo XX."
146 
83. En el asunto CE -Amianto  el Grupo Especial recordó y siguió este principio: 
"Recordamos que en el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación 
estimaba que los tipos de consideraciones per tinentes para decidir si la aplicación de 
una medida determinada equivale a una 'd iscriminación arbitraria o injustificable' 
pueden también tomarse en consideración pa ra determinar si hay 'restricción 
encubierta' al comercio internacional."147 
84. iii)  El Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones  y el Grupo Especial en 
el asunto CE - Amianto  tuvieron en cuenta otro requisito.  En el asunto CE - Amianto , tras constatar 
que la medida en cuestión cumplía el criterio de publicidad, el Grupo Especial examinó como 
requisito adicional el de "diseño, la arquitectura y la estructura reveladora"148 de la medida como ya se 
                                                      
143 Estados Unidos - Gasolina , informe del Órgano de Apelación, ISD 1996 , página 27. 
 
144 CE - Amianto , informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.234. 
 
145 Ibid. 
 
146 Estados Unidos - Gasolina , informe del Órgano de Apelación, ISD 1996 , página 27. 
 
147 CE - Amianto , informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.237. 
 
148 Ibid., párrafo 8.236. WT/CTE/W/203 
Página 34  
 
había abordado en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas
149 a fin de discernir la aplicación con fines 
de protección de una medida: 
"No obstante, como ha reconocido el  Órgano de Apelación en el asunto Japón - 
Bebidas alcohólicas , el objeto de una medida quizá s no pueda evaluarse fácilmente.  
[No se reproduce la nota de pie de página.]  Observamos no obstante que en este 
mismo asunto, el Órgano de Apelación indica que la aplicación con fines de 
protección puede, en la mayoría de las veces, discernirse a partir del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida [no se reproduce la nota de pie de página]."
150 
85. El Grupo Especial concluyó luego que "habida cuenta del diseño, la arquitectura y la 
estructura reveladora del Decreto, constatamos que no disponemos de ningún elemento que nos pueda 
llevar a la conclusión de que el Decreto tiene objetivos proteccionistas".151  Igualmente, en el asunto 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , el Grupo Especial demostró que la medida 
en cuestión no constituía una restricción encubierta al  comercio internacional al examinar el "diseño, 
la arquitectura y la estructura reveladora" de la medida.152 
                                                      
149 Japón - Bebidas alcohólicas , informe del Órgano de Apelación, ISD 1996 , página 145. 
 
150 CE - Amianto , informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.236. 
 
151 Ibid., párrafo 8.238. 
 
152 Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Grupo Especial, 
párrafo 5.142. 
 WT/CTE/W/203 
Página 35 
 
 
ANEXOS 
 
ASUNTOS 
 
I. ESTADOS UNIDOS - ATÚN DEL CANADÁ1 
A. PARTES  
Reclamante:  Canadá. Demandado:  Estados Unidos. B. M
ARCO CRONOLÓGICO DE LA DIFERENCIA  
Solicitud de establecimiento del Grupo Especial:  21 de enero de 1980. 
Establecimiento del Grupo Esp ecial:  26 de marzo de 1980. 
Composición del Grupo Especial:  26 de marzo de 1980. Distribución del informe del Grupo Especial:  22 de diciembre de 1981. Adopción:  22 de febrero de 1982. C. H
ECHOS PRINCIPALES  
1. Los Estados Unidos prohibieron las importacion es de atún y productos de atún procedentes 
del Canadá después de que las autoridades canadi enses apresaran 19 pesqueros y arrestaran a cierto 
número de pescadores estadounidenses que se dedicaban  a la pesca de atún blanco o albacora, sin 
autorización del Gobierno canadiense, en aguas que  el Canadá consideraba situadas bajo su 
jurisdicción (dentro del límite de 200 millas de la Co sta Occidental del Canadá).  Los Estados Unidos 
no reconocían esa jurisdicción y decretaron la prohibición de las importaciones de atún y productos de 
atún como medida de retorsión en virtud de la Ley sobre Conservación y Administración de 
Pesquerías (artículo 205).  Esta reglamentación te nía por objeto lograr la debida conservación y 
gestión de ciertos bancos de peces, apoyar y al entar la aplicación y ob servancia de acuerdos 
internacionales de pesca para la conservación y la gestión de especies altamente migratorias.  
Además, el artículo 205 contenía di sposiciones destinadas a desalentar a los otros países de que 
tratasen de administrar el atún unilateralmente y de que apresasen barcos pesqueros estadounidenses 
que faenasen a una distancia superior a 12 millas de sus costas.2 
2. El 29 de agosto de 1980, después de un acuerdo provisional con el Canadá  sobre la pesca del 
atún blanco o albacora, el Representante de los Estados Unidos para las cuestiones comerciales 
internacionales informó a la Secretaría del GATT de que sus autoridades habían decidido levantar la 
prohibición de las importaciones de atún y productos de atún procedentes del Canadá.  Esa 
prohibición fue levantada el 4 de septiembre de 1980.3  En una reunión del Grupo Especial celebrada 
el 3 de diciembre de 1980, el Canadá solicitó al  Grupo Especial que continuase su labor puesto que 
                                                      
1 Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de atún y productos de atún procedentes del 
Canadá , adoptado el 22 de febrero de 1982, IBDD 29S/91. 
 
2 Ibid., párrafo 4.5. 
 
3 Ibid., párrafo 2.7. 
 WT/CTE/W/203 
Página 36  
 
existía la posibilidad de que se impusieran otras pr ohibiciones a los productos pesqueros del Canadá.
4  
Los Estados Unidos informaron al Grupo Especial de  que sus autoridades dudaban de la necesidad de 
proseguir el asunto pero que seguirían cooperando con el Grupo Especial si éste decidía continuar el 
examen del asunto.5  El Grupo Especial decidió proseguir con el asunto y elaboró un informe 
completo.  El 26 de mayo de 1981, el Canadá y los Estados Unidos firmaron el Tratado sobre los 
barcos atuneros (albacora del Pacífico) y sus privilegi os portuarios, que entró en vigor el 29 de julio 
de 1981.6 
D. RESUMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO XX 
3. El Grupo Especial constató que la prohibici ón impuesta por los Estados Unidos a las 
importaciones era contraria al apartado 1 del artículo XI y que no se justificaba ni al amparo del 
párrafo 2 del artículo XI7, ni al amparo del apartado g) del artículo XX.  Los Estados Unidos 
fundamentaron su argumentación respecto a la ju stificación de la medida adoptada contra las 
importaciones de atún y productos de atún exclusiv amente en el apartado g) del artículo XX. 
4. En lo que respecta al preámbulo del artículo XX, el Grupo Especial constató que la 
discriminación contra el Canadá podría no haber sido  necesariamente arbitraria o injustificable puesto 
que los Estados Unidos habían adoptado medidas si milares contra las importaciones procedentes de 
otros países y por razones análogas.  El Grupo Esp ecial consideró también que la medida de los 
Estados Unidos no debería considerarse como una restricción encubierta al comercio internacional 
puesto que la prohibición estadounidense de las importaciones se había adoptado como medida 
comercial y se había anunciado públicamente como tal.8 
5. En lo que respecta al apartado g) del artículo XX, el Grupo Especial observó que ambas 
partes consideraban los bancos de at ún como un recurso natural agotable.9  Sin embargo, el Grupo 
Especial tomó nota de que los Estados Unidos no habían presentado pruebas de que se hubiera 
restringido en los Estados Unidos el consumo nacion al de atún y productos de atún, tal como se exige 
en la segunda parte del apartado g) del artículo XX.10 
II. CANADÁ - SALMÓN Y ARENQUE11 
A. PARTES  
Reclamante:  Estados Unidos. Demandado:  Canadá. 
                                                     
 
4 Ibid., párrafo 2.8. 
 
5 Ibid. 
 
6 Ibid., párrafos 2.13 - 2.14. 
 
7 Ibid., párrafo 4.6. 
 
8 Ibid., párrafo 4.8. 
 
9 Ibid., párrafo 4.9. 
 
10 Ibid., párrafo 4.11. 
 
11 Canadá - Medidas que afectan a las exportaciones de arenque y salmón sin elaborar , adoptado el 
22 de marzo de 1988, IBDD 35S/98. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 37 
 
 
B. MARCO CRONOLÓGICO DE LA DIFERENCIA  
Solicitud de establecimiento del Grupo Especial:  20 de febrero de 1987. 
Establecimiento del Grupo Esp ecial:  4 de marzo de 1987. 
Composición del Grupo Especial:  15 de abril de 1987. Distribución del informe del Grupo Especial:  20 de noviembre de 1987. 
Adopción:  22 de marzo de 1988. 
C. H
ECHOS PRINCIPALES  
6. En virtud de la Ley de Pesca del Canadá de 1970, ese país aplicaba una reglamentación que 
prohibía la exportación o la venta para la export ación de determinadas especies de arenque y salmón 
sin elaborar.  Las medidas gubernamentales para la conservación, ordenación y desarrollo de las 
reservas de salmón y arenque en las aguas de la Co lumbia Británica datan de los primeros decenios 
del siglo XX.  Estas medidas han conducido, a lo la rgo de los años, a una serie de medidas nacionales 
y bilaterales que se han plasmado, entre otras cosas,  en varios tratados y convenios bilaterales y 
multilaterales relativos a la pesca en estas aguas.  La pesca del salmón rojo y rosado y del arenque 
representa el porcentaje más importante de las pesquerías en la Costa Occidental del Canadá.  De 
estas especies se nutre la mayor parte del sector de la elaboración en la Costa Occidental del Canadá, 
que da empleo a casi cinco sextas partes de los tr abajadores empleados en la industria de elaboración 
del pescado de la Columbia Británica.12 
7. Los Estados Unidos denunciaron que estas medid as eran incompatibles con el artículo XI y 
que no podían justificarse en virtud del artículo XX.  El Canadá alegó, entre otras cosas, que estas restricciones a la exportación formaban parte de un sistema de gestión de recursos pesqueros 
destinado a la preservación de banc os pesqueros y que, por consiguien te, se justificaban en virtud del 
apartado g) del artículo XX.
13 
D. RESUMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO XX 
8. El Grupo Especial coincidió con las partes en  que las poblaciones de salmón y arenque eran 
"recursos naturales agotables" y que las limitaciones a las capturas eran "restricciones a la producción 
nacional" en el sentido del apartado g) del artículo XX.14 
9. El Grupo Especial interpretó entonces el sentido de  los términos "relativa a" y "conjuntamente 
con".15  Consideró que el propósito perseguido al inclui r el apartado g) del artículo XX en el Acuerdo 
General del GATT era garantizar que los compro misos asumidos en virtud del Acuerdo General no 
obstaculizaran la puesta en práctica de políticas des tinadas a la conservación de recursos naturales 
agotables.  El Grupo Especial conclu yó que una medida comercial tenía que  estar destinada 
principalmente a la conservación de un recurso natural a gotable para que pudiera ser considerada 
"relativa a" la conservación de los recursos en el sentido del apartado g) del artículo XX.  Además el Grupo Especial determinó, en lo relativo al té rmino "conjuntamente con" del apartado g) del 
                                                     
 
12 Ibid., párrafos 2.5-2.6. 
 
13 Ibid., párrafo 4.1. 
 
14 Ibid., párrafo 4.4. 
 
15 Ibid., párrafo 4.6. 
 WT/CTE/W/203 
Página 38  
 
artículo XX, que una medida comercial sólo se podí a considerar que se aplicaba "conjuntamente con" 
restricciones a la producción si estaba destinada principalmente  a hacer efectivas esas restricciones.  
10. Por consiguiente, el Grupo Especial exami nó si las prohibiciones a la exportación de 
determinadas especies de salmón sin elaborar y de arenques sin elaborar mantenidas por el Canadá estaban destinadas principalmente a  la conservación de las poblaciones de salmón y arenque y a 
hacer efectivas las restricciones  a las capturas de salmón y arenque.  El Canadá presentó dos 
argumentos:  primero, que las prohibiciones a la  exportación no eran en sí mismas medidas de 
conservación de recursos sino que tenían efectos en la conservación de los mismos debido a que 
ayudaban a establecer los fundamentos estadísticos para las restricciones a las capturas y segundo, que 
incrementaban los beneficios deri vados para la economía canadien se del Programa de Fomento a los 
Salmónidos.
16 
11. Sobre el primer argumento, el Grupo Especial  indicó que el Canadá había recogido datos 
estadísticos sobre muchas especies diferentes de pe ces, incluidas determinadas especies de salmón, 
sin imponer restricciones a su exportación.  Sobre el segundo argumento, el Grupo Especial indicó que el Programa de Fomento de los Salmónidos también incluía especies de salmón a las que no se 
aplicaban prohibiciones de exportación y que el Cana dá sólo limitaba las compras de estos pescados 
sin elaborar cuando las realizaban empresas elabor adoras y consumidores extranjeros y no cuando las 
realizaban empresas elaboradoras y consumidores naciona les.  Habida cuenta de todos estos factores 
en conjunto, el Grupo Especial llegó a la conc lusión de que no se podía considerar que estas 
prohibiciones estuvieran destinadas principalmente a la conservación de las poblaciones de salmón y 
arenque y a hacer efectivas las restricc iones a las capturas de estos peces.
17  Por tanto, el Grupo 
Especial concluyó que las prohibiciones a la exportación no estaban justificadas por el apartado g) del 
artículo XX. 
III. TAILANDIA - CIGARRILLOS18 
A. PARTES  
Reclamante:  Estados Unidos. 
Demandado:  Tailandia. 
Terceros:  las Comunidades Europeas. B. M
ARCO CRONOLÓGICO DE LA DIFERENCIA  
Solicitud de establecimiento del Grupo Especial:  5 de febrero de 1990. 
Establecimiento del Grupo Especial:  3 de abril de 1990. Composición del Grupo Especial:  16 de mayo de 1990. 
Distribución del informe del Grupo Especial:  5 de octubre de 1990. 
Adopción:  7 de noviembre de 1990. 
                                                     
 
16 Ibid., párrafo 4.7. 
 
17Ibid. 
 
18 Tailandia - Restricciones a la importación de cigarrillos e impuestos internos sobre los cigarrillos , 
adoptado el 7 de noviembre de 1990, IBDD 37S/200. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 39 
 
 
C. HECHOS PRINCIPALES  
12. En virtud de la Ley del Tabaco de 1966, Tailandia prohibió la importación de cigarrillos y 
otras labores de tabaco, pero autorizó la venta de cigarrillos de producción nacional.  Además, 
estableció sobre los cigarrillos un impuesto especial , un impuesto sobre las transacciones comerciales 
y un impuesto municipal.  Los Estados Unidos alegaron que esas restricciones a la importación eran 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del Acuerdo General, y consideraron que no estaban 
justificadas en virtud del párrafo 2 c) i) de dic ho artículo ni del apartado b) del artículo XX.  Los 
Estados Unidos también solicitaron que el Grupo Especi al constatara que los impuestos internos eran 
incompatibles con el párrafo 2 de l artículo III del Acuerdo General. 
13. Tailandia mantuvo, entre otras cosas, que las restricciones a la importación estaban 
amparadas por el apartado b) del artículo XX porqu e el Gobierno había adoptado medidas para cuya 
eficacia era imprescindible prohibir las importaciones de cigarrillos y porque debido a sustancias químicas y otros aditivos que contenían los cigarr illos estadounidenses, éstos podían ser más nocivos 
que los tailandeses.  Puesto que las consecuencias para la salud de la apertura del mercado de 
cigarrillos constituía una de las principales justif icaciones del régimen de importación de cigarrillos 
de Tailandia, Tailandia solicitó al Grupo Especial la consulta de un experto de la Organización 
Mundial de la Salud (OMS).  Sobre la base del Memorando de Entendimiento entre las partes, el Grupo Especial solicitó a la OMS que presentara su s conclusiones sobre algunos aspectos técnicos del 
asunto, tales como los efectos del uso y consumo de cigarrillos sobre la salud. 
14. La OMS indicó que había grandes diferencias en tre los cigarrillos fabricados en los países en 
desarrollo, como Tailandia, y los que podían cons umirse en los países desarrollados, que empleaban 
aditivos y aromatizantes.
19  Es más, el tabaco en rama que se cultivaba en el país era más áspero y 
menos fácil de fumar que las mezclas de tabaco  estadounidenses utilizadas  en la elaboración de 
cigarrillos de marcas internacionales.  Esas difere ncias tenían interés para la salud pública porque 
debido a ellas era más fácil que grupos que tal vez no fumarían, como las mujeres y los adolescentes, fumaran cigarrillos occidentales y provocaban en muchos fumadores la falsa ilusión de que esas 
marcas eran menos nocivas que las nacionales, que estaban siendo abandonadas por los consumidores.  
Sin embargo, la OMS no pudo aporta r ninguna prueba científica de que los cigarrillos con aditivos 
fueran más o menos nocivos para la salud que los cigarrillos sin aditivos. 
D. R
ESUMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO XX 
15. El Grupo Especial concluyó que los impuestos internos eran compatibles con las obligaciones 
derivadas del párrafo 2 del artículo XX.20  Sin embargo, las restricciones a la importación estaban en 
contradicción con el párrafo 1 del artículo XI y no estaban amparadas por el párrafo 2 c) de ese 
artículo.21  El Grupo Especial también llegó a la conclusión de que las restricciones a la importación 
no eran "necesarias" en el sentido del apartado b) del artículo XX.22 
16. Las restricciones a la importación impuest as por Tailandia no podían considerarse 
"necesarias" en el sentido del apartado b) del artí culo XX puesto que existían medidas alternativas 
compatibles con el GATT, o cuyo grado de inco mpatibilidad con el mismo fuera menor, que era 
razonable esperar que Tailandia utilizara para alcanzar sus objetivos de política sanitaria.23  Tailandia 
                                                      
19 Ibid., párrafo 52. 
 
20 Ibid., párrafos 86, 88. 
 
21 Ibid., párrafos 67-71. 
 
22 Ibid., párrafo 82. 
 
23 Ibid., párrafo 75. WT/CTE/W/203 
Página 40  
 
tenía razonablemente a su alcance diversas medidas compatibles con el GATT para controlar la calidad y cantidad de los cigarrillos que se fuma ban y que, utilizadas conjuntamente, podían haber 
servido para conseguir los objetivos de política sanitaria que Tailandia trataba de alcanzar.
24  P o r  
ejemplo, el Grupo Especial sugirió que una prohibici ón de la publicidad de cigarrillos podría contener 
la demanda al mismo tiempo que cumpliría l as prescripciones del párrafo 4 del artículo III.25 
IV. ESTADOS UNIDOS - ATÚN (MÉXICO)26 
A. PARTES  
Reclamante:  México. Demandado:  Estados Unidos. Terceros:  Australia; Canadá; Chile; Colombia; las Comunidades Europeas; Corea; Costa Rica; 
Filipinas; India; Indonesia; Japón; Nicaragua; Noru ega; Nueva Zelandia; Perú; Senegal; Singapur;  
Tailandia; Tanzania; Túnez y Venezuela. 
B. M
ARCO CRONOLÓGICO DE LA DIFERENCIA  
Solicitud de establecimiento del Grupo Especial:  25 de enero de 1991. 
Establecimiento del Grupo Esp ecial:  6 de febrero de 1991. 
Composición del Grupo Especial:  12 de marzo de 1991. 
Distribución del informe del Grupo Esp ecial:  3 de septiembre de 1991. 
Informe del Grupo Especial no adoptado. C. H
ECHOS PRINCIPALES  
17. En la pesca comercial se utiliza normalmente para la captura de atunes la técnica de grandes 
redes "cerqueras".  En el Océano Pacífico Tropical Oriental (PTO) se sabe que los delfines nadan por 
encima de los bancos de túnidos.  Los pescadores de atún en el PTO utilizan comúnmente a los 
delfines para localizar a los bancos de atunes y en cerrarlos intencionadament e en la red cerquera con 
la esperanza de encontrar al atún debajo de los delf ines.  Se alegaba que esta técnica podría dar lugar a 
capturas incidentales de delfines durante  las operaciones de pesca del atún. 
18. La Ley de Protección de los Mamíferos Marinos (LPMM) de 1972, con sus sucesivas 
enmiendas, impone una prohibición de la "captura " (acosar, perseguir, capturar, dar muerte o 
intentarlo) y de la importación en los Estados  Unidos de mamíferos marinos, salvo excepción 
expresamente autorizada.  Esta Ley rige la captura in cidental de mamíferos marinos en el curso de la 
pesca de atún aleta amarilla en el PTO. 
                                                      
24 Ibid., párrafo 81. 
 
25 Ibid., párrafo 78. 
 
26 Estados Unidos - Restricciones a la importación de atún , informe no adoptado y distribuido el 3 de 
septiembre de 1991, DS21/R. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 41 
 
 
19. En virtud de la LPMM estaba prohibida la importación de pescado o productos de pescado 
comerciales que hubiesen sido capturados con tecnol ogía pesquera comercial y cuya captura hubiera 
causado la muerte incidental o heridas graves inci dentales a mamíferos oceánicos en exceso de las 
normas de los Estados Unidos.  En particular, est aba prohibida la importación de atún aleta amarilla 
pescado con redes cerqueras en el PTO ( prohibición aplicable a la nación directamente exportadora ), 
salvo que las autoridades competentes de los Estados  Unidos constataran que i) el gobierno de la 
nación pesquera impusiera un programa de regulación de la captura de mamíferos marinos que fuera 
comparable al de los Estados Unidos, y ii) la tasa media de capturas incidentales de mamíferos marinos por embarcación de la nación pesquera fuera comparable a la tasa media de esas capturas por embarcaciones estadounidenses.
27  Para cumplir este requisito, el país exportador debía demostrar que 
la tasa media de capturas incidentales (tasa de mo rtalidad de los delfines por cada lanzamiento de 
redes pesqueras) no fuera más de 1,25 veces superior  a la tasa media de capturas correspondiente a las 
embarcaciones estadounidenses en el mismo período.28  En 1991, los países afectados por la 
prohibición aplicable a la nación directamente exportadora fueron México, Venezuela y Vanuatu.29  
También se prohibían las importaciones de atún proced entes de países que lo hubieran  adquirido en 
un país objeto de una prohibición aplicable  a la nación directamente exportadora ( prohibición 
aplicable a la nación intermediaria ).  En 1991 los países afectados por la prohibición aplicable a la 
nación intermediaria fueron Costa Rica, Francia, Italia, el Japón y Panamá.30 
20. México alegó que la prohibición de las impor taciones de atún aleta amarilla y productos de 
atún era incompatible con los artículos XI, XIII y III.31  Los Estados Unidos pidieron al Grupo 
Especial que constatara que la prohibición aplicable a la nac ión directamente exportadora  estaba en 
conformidad con el artículo III y, de no ser así, es taba amparada por los apartados b) y g) del 
artículo XX.  Los Estados Unidos también alegaron que la prohibición aplicable a la nación 
intermediaria  estaba en conformidad con el artículo III y, de no ser así, estaba amparada por los 
apartados b), d) y g) del artículo XX.32 
D. RESUMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO XX 
21. El Grupo Especial constató que la prohibici ón de las importaciones en virtud de la 
prohibición aplicable a la nación directamente exportadora  o aplicable a la nación intermediaria  no 
constituía una reglamentación interna en el sentido de l artículo III, era contraria a lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo XI y no se justificaba en vi rtud de los apartados b) y g) del artículo XX.  
Además, la prohibición aplicable a la nación intermediaria  no estaba amparada por el apartado b), d) 
ni g) del artículo XX.33 
22. El Grupo Especial concluyó que, según la hist oria de su redacción, el apartado b) del 
artículo XX no se extendía a las medidas necesarias para proteger la vida y la salud de las personas y de los animales o para preservar los vegetales situados  fuera de la jurisdicción del país que adopta la 
                                                     
 
27 Ibid., párrafo 2.5. 
 
28 Ibid., párrafo 2.6. 
 
29 Ibid., párrafo 2.8. 
 
30 Ibid., párrafo 2.11. 
 
31 Ibid., párrafo 3.1. 
 
32 Ibid., párrafos 3.6-3.7. 
 
33 Ibid., párrafos 5.38-5.40. 
 WT/CTE/W/203 
Página 42  
 
medida.
34  Además, el Grupo Especial estimó que de  aceptarse la interpretación amplia del 
apartado b) del artículo XX sugerida por los Estados  Unidos, cada una de las partes contratantes 
podría establecer de manera unilateral políticas de pr otección de la vida y la salud de las cuales las 
demás partes contratantes no podrían desviarse sin poner en peligro los derechos que les confiere 
el GATT.35  El Grupo Especial también rechazó una ap licación extrajurisdiccional del apartado g) del 
artículo XX.36 
23. Además, el Grupo Especial indicó que aun cu ando los apartados b) y g) del artículo XX se 
interpretaran para aplicarse extrajurisdiccionalm ente, las medidas estadounidenses no reunían los 
requisitos establecidos en estas dos disposicion es.  A juicio del Grupo Especial, la medida 
estadounidense no podía considerarse necesaria en el  sentido del apartado b) del artículo XX puesto 
que los Estados Unidos no habían  demostrado que hubieran agotado todas las opciones razonables de 
que disponían para alcanzar sus objetivos de protección de los delfines a través de medidas 
compatibles con el GATT y en especial median te la negociación de acuerdos de cooperación 
internacional, lo que parecería c onveniente teniendo en cuenta qu e los delfines se desplazan por las 
aguas de numerosos Estados y por los océanos.37  En lo que respecta al apartado g) del artículo XX, el 
Grupo Especial recordó que los Estados Unidos vi ncularon con la tasa de captura de delfines 
efectivamente registrada respecto de los pesca dores estadounidenses, la tasa máxima de capturas 
incidentales de delfines que México debía respetar .  El Grupo Especial estimó que una limitación del 
comercio basada en condiciones tan imprevisibl es no podía considerarse principalmente encaminada a 
la conservación de los delfines en el sentido del apartado g) del artículo XX.38 
24. En lo que respecta al apartado d) del artículo XX, el Grupo Especial observó que los Estados 
Unidos habían aducido que la prohibición relativa a los países intermediarios era necesaria en apoyo 
de la prohibición directa porque los países cuyas exportaciones eran objeto de tal prohibición no 
debían poder anular el efecto de la misma expor tando a los Estados Unidos de manera indirecta a 
través de terceros países.  El Grupo Especial consta tó que, habida cuenta de su conclusión de que la 
prohibición directa es incompatible con el GATT, la prohibición relativa a los países intermediarios  
y las disposiciones de la LPMM en virtud de las cuales se impone esa prohibición no pueden 
ampararse en el apartado d) del artículo XX como me dida encaminada a lograr la observancia de "las 
leyes y de los reglamentos que no sean incompatib les con las disposiciones del presente Acuerdo".39 
V. ESTADOS UNIDOS - ATÚN (CEE)40 
A. PARTES  
Reclamantes:  la Comunidad Económica Europea (CEE) y los Países Bajos. 
Demandado:  Estados Unidos. 
                                                      
34 Ibid., párrafo 5.26. 
 
35 Ibid., párrafo 5.27. 
36 Ibid., párrafo 5.32. 
 
37 Ibid., párrafo 5.28. 
 
38 Ibid., párrafo 5.33. 
 
39 Ibid., párrafo 5.40. 
 
40 Estados Unidos - Restricciones a la importación de atún , informe no adoptado y distribuido el 16 de 
junio de 1994, DS29/R. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 43 
 
 
Terceros:  Australia;  Canadá;  Colombia;  Costa Rica;  El Salvador;  Japón; Nueva Zelandia;  Tailandia y Venezuela. 
B. M
ARCO CRONOLÓGICO DE LA DIFERENCIA  
Solicitud de establecimiento del Grupo Especial:  5 de junio de 1992. 
Establecimiento del Grupo Especial:  14 de julio de 1992. 
Composición del Grupo Especial:  25 de agosto de 1992. 
Distribución del informe del Grupo Especial:  16 de junio de 1994. Informe del Grupo Especial no adoptado. C. H
ECHOS PRINCIPALES  
25. Los hechos de este asunto son similares a los que se describieron anteriormente en el asunto 
Estados Unidos - Atún (México) .  La LPMM preveía que cualquier nación (nación intermediaria ) que 
exportara atún aleta amarilla o productos de atún al eta amarilla a los Estados Unidos, debía certificar 
y suministrar pruebas razonables de que no había im portado productos sujetos a la prohibición directa 
dentro de los seis meses precedentes.41  Tras la adopción de una nueva definición de nación 
intermediaria , Francia, las Antillas Neerlandesas y el Reino Unido fueron retirados de la lista de 
naciones intermediarias .  En octubre de 1992, Costa Rica, Italia, el Japón y España todavía estaban 
sujetos a la prohibición aplicable a las naciones intermediarias .42 
26. La CEE y los Países Bajos (en nombre de las Antillas Neerlandesas) alegaron que tanto la 
prohibición aplicable a la nación directamente exportadora como la prohibición aplicable a la 
nación intermediaria , cuya imposición preveía la LPMM, no estaban amparadas por las disposiciones 
del artículo III, eran contrarias al párrafo 1 del ar tículo XI y no estaban comprendidas en ninguna de 
las excepciones del artículo XX.  Los Estados Unidos estimaron que la prohibición aplicable a la 
nación intermediaria  estaba en conformidad con el Acuerdo General puesto que quedaba dentro del 
alcance de los apartados g), b) y d) del artículo XX, y que la prohibición aplicable a la nación 
intermediaria  no anulaba ni menoscaba ba ningún beneficio que correspondiese a la CEE o a los 
Países Bajos puesto que no se aplicaba a esos países. 
D. RESUMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO XX 
27. El Grupo Especial constató que ni la prohibición aplicable a la nación directamente 
exportadora  ni la aplicada a las naciones intermediarias  estaban amparadas por el artículo III y que 
ambas eran contrarias al párrafo 1 del artículo XI .  Asimismo, el Grupo Especial constató que las 
medidas de los Estados Unidos no estaban amparad as por ninguna de las excepciones previstas en los 
apartados b), d) o g) del artículo XX.  Según lo pr evisto en el apartado b) y g) del artículo XX, el 
Grupo Especial constató que no existía una b ase para sostener que el artículo XX se aplicaba 
solamente a las políticas relacionadas con la protección de la salud y la vida de las personas y de los 
animales, para preservar los vegetales o para la con servación de los recursos naturales situados dentro 
del territorio de la parte contratante43, y concluyó que la política aplicada dentro de la jurisdicción a 
                                                      
41 Ibid., párrafo 2.12. 
 
42 Ibid., párrafo 2.15. 
 
43 Ibid., párrafos 5.16-5.17, 5.32. 
 WT/CTE/W/203 
Página 44  
 
sus nacionales y a sus embarcaciones estaba comp rendida entre las políticas comprendidas por los 
apartados b) y g) del artículo XX.
44 
28. Sin embargo, el Grupo Especial constató que las medidas adoptadas para obligar a otros 
países a modificar sus políticas no podían considerar se "necesarias" para la protección de la vida y la 
salud de los animales en el sentido del apartado b) del artículo XX45, o principalmente destinadas a la 
conservación de un recurso natural agotable, ni a h acer efectivas las restricciones a la producción o el 
consumo nacionales, en el sentido del apartado g) del artículo XX.46  Respecto al apartado d) del 
artículo XX, el Grupo Especial constató que puesto que la prohibición aplicable al país primario  era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI, no po dría servir de base para justificar la prohibición 
aplicable al país intermediario .47 
VI. ESTADOS UNIDOS - AUTOMÓVILES48 
A. PARTES  
Reclamante:  las Comunidades Europeas. Demandado:  Estados Unidos. Terceros:  Australia;  Japón y Suecia. 
B. M
ARCO CRONOLÓGICO DE LA DIFERENCIA  
Solicitud de establecimiento del Gr upo Especial:  12 de marzo de 1993. 
Establecimiento del Grupo Especial:  12 de mayo de 1993. Composición del Grupo Especial:  2 de agosto de 1993. Distribución del informe del Grupo Especial:  11 de octubre de 1994. Informe del Grupo Especial no adoptado. 
C. H
ECHOS PRINCIPALES  
29. Tres medidas de los Estados Unidos referentes a los automóviles fueron objeto de examen:  el 
impuesto de lujo sobre los automóviles ("el impuest o de lujo"), el impuesto sobre los automóviles de 
gran consumo de gasolina y la Ley del Ahorro Me dio de Combustible por los Fabricantes ("CAFE"). 
30. El impuesto de lujo ascendía al 10 por ciento y se imponía sobre la primera venta al por 
menor de vehículos cuyo precio excediera de 30. 000 dólares (los clientes pagaban este impuesto).49  
                                                      
44 Ibid., párrafos 5.20, 5.33. 
 
45 Ibid., párrafo 5.39. 
 
46 Ibid., párrafo 5.27. 
 
47 Ibid., párrafo 5.41. 
 
48 Estados Unidos - Impuestos sobre automóviles , informe no adoptado y distribuido el 11 de octubre 
de 1984, DS31/R. 
 
49 Ibid., párrafo 2.2.  WT/CTE/W/203 
 Página 45 
 
 
El impuesto sobre los automóviles de gran cons umo de gasolina era un impuesto especial sobre la 
venta de automóviles pertenecientes a "tipos de modelos" cuyo rendimiento no se ajustase a 
determinadas prescripciones con respecto al consum o de combustible (el impuesto se percibe de los 
fabricantes).50  La reglamentación CAFE exigía un nive l mínimo de rendimiento medio para los 
automóviles de turismo (o camiones ligeros) produc idos en los Estados Un idos, o vendidos por un 
importador.51  En el caso de empresas en las que c oncurría la doble condición de importador y 
fabricante nacional, se calculaba separadamente el rendimiento medio de los automóviles de turismo 
importados y de los fabricados en el país. 
31. Las Comunidades Europeas alegaban que la reglamentación tenía efectos desproporcionados 
sobre los automóviles procedentes de las CE y que el  trato basado en los promedios por flotas era, por 
su propia naturaleza, discriminatorio, puesto que los importadores de automóviles de fabricantes 
especializados, que solían ser extranjeros, no podían compensar el rendimiento de los automóviles que 
no alcanzaban el nivel con el de los que lo superaban.52  Las Comunidades Europeas alegaron que 
estas medidas eran incompatibles con el artículo III y que no podían justificarse en virtud de los 
apartados g) o d) del artículo XX.  Los Estados Un idos sostenían que estas medidas eran compatibles 
con el GATT.  Sin embargo, los Estados Unidos  consideraban que de los hechos se desprendía 
claramente que, en su calidad de elemento central  de la política estadounidense de conservación de la 
energía, las medidas CAFE estaban también compre ndidas en el ámbito de aplicación del apartado g) 
del artículo XX.53 
D. RESUMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO XX 
32. El Grupo Especial constató que el impuesto de lujo y el impuesto sobre los automóviles de 
gran consumo de gasolina eran compatibles con el párrafo 2 del artículo III.  Sin embargo, el Grupo 
Especial concluyó que la reglamentación CAFE era c ontraria al párrafo 4 del artículo III, porque el 
cómputo separado de la flota de automóviles extran jeros era discriminatorio para tales automóviles y 
el cómputo de los promedios por flotas distinguía entre automóviles importados y automóviles de fabricación nacional sobre la base de criterios tales como el control o la propiedad de los productores 
o los importadores (es decir basado en el origen), en lugar de sobre la base de criterios directamente 
relacionados con los productos en cuanto tales. 
33. El Grupo Especial consideró que una política enca minada a la conservación de gasolina, que 
es un producto derivado del petróleo, un recurso natural agotable, pertenecía a la serie de políticas 
comprendidas en el apartado g) del artículo XX.
54  El Grupo Especial constató además que el cómputo 
separado de la flota de automóviles extranjeros no podía justificarse al amparo del apartado g) del 
artículo XX puesto que la medida no contribuía direct amente al ahorro de combustible en los Estados 
Unidos;  por lo tanto, una medida que no foment ara los objetivos de conservación de un recurso 
agotable no podía considerarse como medida destinada principalmente a tal conservación.55  Además, 
el Grupo Especial constató que la reglament ación CAFE no podía justificarse al amparo del 
                                                                                                                                                                     
 
50 Ibid., párrafo 2.5. 
 
51 Ibid., párrafos 2.15-2.16. 
 
52 Ibid., párrafo 5.41. 
 
53 Ibid., párrafo 3.315. 
 
54 Ibid., párrafo 5.57. 
 
55 Ibid., párrafo 5.61. 
 WT/CTE/W/203 
Página 46  
 
apartado d) del artículo XX puesto que la medida en la que se basaba (la prescripción CAFE) era incompatible con el GATT.
56 
VII. ESTADOS UNIDOS - GASOLINA57 
A. PARTES  
1. Grupo Especial 
Reclamantes:  Brasil y Venezuela. 
Demandado:  Estados Unidos. Terceros:  Australia, el Canadá;  las Comunidades Europeas y Noruega. 
2. Órgano de Apelación 
Apelante:  Estados Unidos. Apelados:  Brasil y Venezuela. 
Terceros:  las Comunidades Europeas y Noruega B. M
ARCO CRONOLÓGICO DE LA DIFERENCIA  
Solicitud de establecimiento del Gr upo Especial:  25 de marzo de 1995. 
Establecimiento del Grupo Especial:  10 de abril de 1995. 
Composición del Grupo Especial:  28 de abril de 1995. 
Distribución del informe del Grupo Especial:  29 de enero de 1996. Anuncio de apelación:  21 de febrero de 1996. Distribución del informe del Órgano de Apelación:  29 de abril de 1996. Adopción:  20 de mayo de 1996. C. H
ECHOS PRINCIPALES  
34. Después de la modificación de la Ley de Prot ección de la Calidad del Aire en 1990, la 
Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) estableció la Reglamentación sobre Gasolinas que trata de la composición y los efectos de las emisio nes de las gasolinas, con el fin de disminuir la 
contaminación del aire en los Estados Unidos y ga rantizar que la contaminación procedente de la 
combustión de gasolina no excediera los niveles de  1990.  Estas normas se establecieron para hacer 
frente a los daños causados por la contaminación y el ozono en las grandes ciudades de los Estados 
Unidos como consecuencia de, principalmente , los gases de escape de los automóviles. 
                                                     
 
56 Ibid., párrafo 5.67. 
 
57 Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , informe del Grupo Especial 
y del Órgano de Apelación, adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/R y WT/DS2/AB/R.  WT/CTE/W/203 
 Página 47 
 
 
35. A partir del 1º de enero de 1995, en virtud de la Reglamentación sobre Gasolinas, sólo se 
permitía vender a los consumidores de las zonas más contaminadas del país una gasolina de una 
limpieza especificada ("gasolina refo rmulada").  En el resto del país, sólo se podía vender una 
gasolina no más contaminante que la vendida en el año de base de 1990 ("gasolina convencional").58  
La Reglamentación sobre Gasolinas se aplicaba a t odos los refinadores, mezcladores o importadores 
de gasolina de los Estados Unidos. 
36. La Reglamentación de la Agencia establecía dos grupos diferentes de niveles de emisiones de 
líneas de base.59  En primer lugar, se obligaba a los refinadores estadounidenses que hubieran 
desarrollado sus actividades durante seis meses como mínimo en 1990 a establecer una "línea de base 
individual", que reflejara la cantidad de la gasolin a producida por el refinador en cuestión en 1990.  
En segundo lugar, la Agencia estableció una "línea de base estatutaria", destinada a reflejar la calidad 
media de la gasolina estadounidense en 1990.  La  línea de base estatutaria se atribuyó a los 
refinadores que no hubiesen desarrollado sus activid ades por lo menos seis meses en 1990 y a los 
importadores y mezcladores de gasolina.  La línea de  base estatutaria imponía una carga más estricta a 
los productores extranjeros de gasolina. 
37. Venezuela y el Brasil alegaron que la Reglamentación sobre Gasolinas perjudicaba sus 
exportaciones a los Estados Unidos y favorecía a lo s productores nacionales.  En consecuencia, la 
Reglamentación sobre Gasolinas era contraria al artículo III y al párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994, al párrafo 2 del artículo 2 del Ac uerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
(Acuerdo OTC) y no estaba amparada por el artículo XX.
60  Los Estados Unidos adujeron que la 
Reglamentación sobre Gasolinas estaba en conformi dad con el artículo III y, en todo caso, podía 
justificarse en virtud de las excepciones previstas en los apartados b), g) y d) del artículo XX, y que la 
Reglamentación también era compatible con el Acuerdo OTC.61  Los Estados Unidos apelaron contra 
el informe del Grupo Especial pero limitaron su apelación a la interpretación dada por el Grupo 
Especial al artículo XX del GATT de 1994. 
D. RESUMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO XX 
38. El Grupo Especial constató que la gasolina im portada y la gasolina de producción nacional 
eran productos similares y que, dado que los métodos de establecimiento de líneas de base impedían 
de hecho que la gasolina importada se beneficiara de condiciones de venta tan favorables como las 
que ofrecía a la gasolina de origen nacional la u tilización de una línea de base individual vinculada al 
productor, se daba a la gasolina importada un trato me nos favorable que el concedido a la gasolina de 
origen nacional.62  Por consiguiente, la Reglamentación s obre Gasolinas era contraria al artículo III. 
39. El Grupo Especial convino con las partes en  que una política destinada a reducir la 
contaminación del aire resultante del consumo de  gasolina era una política comprendida en el grupo 
de las políticas que tenían por objeto la protección de  la salud y la vida de las personas y de los 
animales o la preservación de los vegetales, conforme al apartado b) del artículo XX.63  Sin embargo, 
el Grupo Especial constató que los métodos de estab lecimiento de líneas de base no eran "necesarios" 
                                                      
58 Ibid., informe del Grupo Especial, párrafo 2.2. 
 
59 Ibid., párrafos 2.6, 2.8. 
 
60 Ibid., párrafos 3.1-3.2. 
 
61 Ibid., párrafo 3.4. 
 
62 Ibid., párrafo 6.16. 
 
63 Ibid., párrafo 6.21. 
 WT/CTE/W/203 
Página 48  
 
en el sentido del apartado b) del artículo XX puesto que los Estados Unidos te nían razonablemente a 
su alcance otras medidas compatibles o menos inco mpatibles para los mismos objetivos de política 
general.
64  El Grupo Especial rechazó una justificación de la medida al amparo del apartado d) del 
artículo XX puesto que los métodos de establecimiento de líneas de base no eran un mecanismo de aplicación (para "lograr la observancia"), sino que simplemente eran reglas para determinar las líneas 
de base individuales.
65  Por último, el Grupo Especial consideró que una política destinada a reducir el 
agotamiento del aire puro era una política destinada a conservar un recurso natural en el sentido del 
apartado g) del artículo XX.66 Sin embargo, el Grupo Especial constató que los métodos menos 
favorables de establecimiento de líneas de base que eran objeto de examen en el presente asunto no 
estaban destinados principalmente a la  conservación de recursos naturales.67  A la luz de estas 
constataciones, el Grupo Especial no consideró n ecesario determinar si la medida cumplía las 
condiciones establecidas en el preámbulo del artículo XX.68  El Grupo Especial concluyó que la 
Reglamentación sobre Gasolinas no podía justificar se en virtud del apartado b), d) o g) del 
artículo XX.  La constatación del Grupo Especial fue revocada en apelación. 
40. El Órgano de Apelación sostuvo que el establ ecimiento de líneas de base previsto en la 
Reglamentación sobre las Gasolinas estaba comprendido en el apartado g) del artículo XX, pero no 
reunía los requisitos estipulados en el preámbulo de l artículo XX.  El Órgano de Apelación indicó que 
el preámbulo se refería no tanto a la medida im pugnada o a su contenido específico propiamente 
dicho, sino más bien a la manera en que la medi da se aplica.  Por consiguiente, el preámbulo se 
inspira en el principio de que  mientras los Miembros tienen un derecho legal  a invocar las 
excepciones del artículo XX, éstas no deben aplicarse  de manera que lleve a un abuso o uso 
indebido.69 
41. El Órgano de Apelación concluyó que la aplic ación de la reglamentación de los Estados 
Unidos equivalía a una discriminaci ón injustificable y a una restricción encubierta al comercio a causa 
de dos omisiones de part e de los Estados Unidos.70  En primer lugar, los Estados Unidos no habían 
explorado adecuadamente los medios, incluida en pa rticular la cooperación c on Venezuela y el Brasil, 
de paliar los problemas administrativos que hicier on que los Estados Unidos rechazaran las líneas de 
base individuales para los refinadores extranjeros.  En segundo lugar, los Estados Unidos no tuvieron 
en cuenta los costos a que daría lugar para los re finadores extranjeros la imposición de líneas de base 
estatutarias. 
                                                      
64 Ibid., párrafo 6.28. 
 
65 Ibid., párrafo 6.33. 
 
66 Ibid., párrafo 6.37. 
 
67 Ibid., párrafo 6.40 
 
68 Ibid., párrafo 6.41. 
 
69 Estados Unidos - Gasolina , informe del Órgano de Apelación, ISD 1996 , páginas 24 y 25. 
 
70 Ibid., página 32. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 49 
 
 
VIII.  ESTADOS UNIDOS - CAMARONES71 
A. PARTES  
1. Grupo Especial 
Reclamantes:  India;  Malasia;  el Pakistán y Tailandia. 
Demandado:  Estados Unidos. 
Terceros:  Australia;  Colombia;  Comunidades Europeas;  Costa Rica;  Ecuador;  El Salvador;  
Filipinas;  Guatemala;  Hong Kong;  Japón;  Méxi co;  Nigeria;  Senegal;  Singapur;  Sri Lanka y 
Venezuela. 
2. Órgano de Apelación 
Apelante:  Estados Unidos. Apelados:  India;  Malasia;  el Pakistán y Tailandia. 
Terceros participantes:  Australia;  Comunidades Europeas;  Ecuador;  Hong Kong, China;  México y 
Nigeria. 
B. M
ARCO CRONOLÓGICO DE LA DIFERENCIA  
Solicitud de establecimiento del Grupo Especial:  9 de enero de 1997 (Malasia y Tailandia); 30 de 
enero de 1997 (Pakistán) y 25 de febrero de 1997 (India). 
Establecimiento del Grupo Especial:  25 de febrero de 1997 y 10 de abril de 1997 (para la India). 
Composición del Grupo Especial:  15 de abril de 1997.  Distribución del informe del Grupo Especial:  15 de mayo de 1997. Anuncio de apelación:  13 de julio de 1998. Distribución del informe del Órgano de Apelación:  12 de octubre de 1998. 
Adopción:  6 de noviembre de 1998. 
C. H
ECHOS PRINCIPALES  
42. Las tortugas marinas en cuestión se caracterizaban por ser especies altamente migratorias, que 
pasaban su vida en el mar, migrando entre las zon as en las que se alimentaban y las zonas en las que 
hacían sus nidos.  Las tortugas marinas se han vist o afectadas negativamente por la actividad humana, 
ya sea de forma directa (han sido explotadas por su carne, su concha y sus huevos), o de forma 
indirecta (capturas accidentales en actividades de pe sca, destrucción de sus hábitat, contaminación de 
los océanos).  En 1998 todas las especi es de tortugas marinas estaban incl uidas en el Apéndice I de la 
                                                      
71 Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón , informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
WT/DS58. 
 WT/CTE/W/203 
Página 50  
 
Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres 
de 1973 ("CITES").
72 
43. En la Ley de los Estados Unidos de Especies Amenazadas de 1973 ("LEA") figuran como 
especies amenazadas o en peligro las cinco especi es de tortugas marinas que viven en aguas 
estadounidenses y prohíbe su captura dentro de las a guas territoriales de los Es tados Unidos y en alta 
mar.  Con arreglo a la LEA, los Estados Unidos exigen que los barcos estadounidenses dedicados a la 
pesca de camarón con redes de arrastre usen en sus redes unos "dispositivos para excluir a las tortugas" (DET)
73 cuando pesquen en zonas en las que ha ya una probabilidad considerable de 
interceptar tortugas marinas. 
44. El artículo 609 de la Public Law 101-162 (d enominado en lo sucesivo "artículo 609"), 
promulgada en 1989 por los Estados Unidos, estab a destinado a, entre otras cosas, fomentar la 
concertación de acuerdos bilaterales o multilaterales para la protección y conservación de las tortugas 
marinas.  El artículo 609 prohibía la importación a los Estados Unidos de camarón capturado con 
tecnologías que podían afectar negativamente a determinadas tortugas marinas, salvo que se 
certificara que la nación en cuestión tenía un programa reglamentario y una tasa de capturas 
accidentales de tortugas comparables a la de los Es tados Unidos, o bien que las condiciones concretas 
de pesca en esa nación no planteaban una  amenaza para las tortugas marinas.74  En la práctica, los 
países que tenían cualquiera de las cinco especies de tortugas marinas bajo su jurisdicción y que 
pescaban camarones con medios mecánicos debían imponer a sus pescadores re quisitos comparables a 
los de los camaroneros de los Estados Unidos, f undamentalmente la utilizac ión de DET en todo 
momento, si deseaban recibir un certificado y expor tar productos del camarón a los Estados Unidos.  
En 1991, 1993 y 1996 los Estados Unidos publicar on unas directrices reguladoras para la aplicación 
del artículo 609 detallando cómo de terminar la compatibilidad de los regímenes reglamentarios 
extranjeros con el régimen estadounidense, así como  los criterios utilizados para la certificación.  
Los Estados Unidos efectivamente prohibieron l as importaciones de camarón procedentes de países 
que carecieran de un certificado que demostrara la  adopción de políticas comparables de conservación 
de tortugas marinas en peligro, o procedentes de barcos camaroneros no equipados con DET. 
45. Los reclamantes alegaron que la prohibición de la importación de camarón y productos del 
camarón era incompatible con el párrafo 1 del artículo XI75, con el párrafo 1 del artículo I76, y con el 
párrafo 1 del artículo XIII puesto que restringía las importaciones de camarón y sus productos procedentes de los países que no habían sido certificados, mientras que los productos similares 
procedentes de otros países que habían sido cer tificados podían ser importados libremente a los 
Estados Unidos.
77  Los Estados Unidos alegaron que las medidas objeto de la diferencia estaban 
amparadas por los apartados b) y g) del artíc ulo XX puesto que estas disposiciones no contenían 
limitaciones con respecto a la jurisdicción ni con r especto al lugar donde se encontraban los animales 
o los recursos naturales que habían  de ser protegidos y conservados.78  Los reclamantes, por el 
                                                      
72 Ibid., informe del Grupo Especial, párrafo 2.3. 
 
73 Un DET es un filtro que se instala en la boca del copo de la red de arrastre y que permite que los 
camarones pasen al fondo del copo o bo lsa de la red mientras que expulsa de la red a las tortugas marinas y 
otros objetos voluminosos que haya capturado involuntariamente. 
 
74 Estados Unidos - Camarones , informe del Grupo Especial, párrafo 2.7. 
 
75 Ibid., párrafo 7.11. 
 
76 Ibid., párrafo 7.18. 
 
77 Ibid., párrafo 7.20. 
 
78 Ibid., párrafo 7.24.  WT/CTE/W/203 
 Página 51 
 
 
contrario, aducían que los apartados b) y g) del artículo XX no podían invocarse para justificar una 
medida aplicada a animales que se encontraban fuera de la jurisdicción del Miembro que aplica la medida. 
46. En la apelación, los Estados Unidos plantearon,  entre otras cuestiones, si el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la medida en cuestión constituía una discriminación injustificable 
entre países donde prevalecían las mismas condiciones y que, por consiguiente, no estaba 
comprendida entre las medidas autorizadas en virtud del artículo XX del GATT de 1994.
79 
D. RESUMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO XX 
47. El Grupo Especial declaró que era igualmente  apropiado analizar en primer lugar la 
disposición introductoria del artículo XX y sólo d espués las prescripciones concretas contenidas en 
los párrafos.80  El Órgano de Apelación rechazó esta resolución.  El Órgano de Apelación indicó que 
los pasos seguidos en el asunto Estados Unidos - Gasolina  (en primer lugar, el carácter de la medida 
comprendida en el apartado g) del artículo XX;  en  segundo lugar, una nueva evaluación de la misma 
medida a la luz de las cláusulas introductorias de l artículo XX) reflejaba no una inadvertencia o una 
elección aleatoria, sino más bien la estructura y la lógica fundamental del artículo XX.81 
48. El Grupo Especial constató que la prohibi ción impuesta por los Estados Unidos era 
incompatible con el artículo XI.82  Concluyó que la prohibición estadounidense no podía estar 
justificada al amparo del artículo XX puesto que c onstituía una discriminación "injustificable" entre 
los países en que prevalecen las mismas condiciones y por lo tanto no estaba comprendida entre las medidas autorizadas en virtud del artículo XX.
83  El Grupo Especial adujo que el permitir tal 
prohibición menoscabaría la autonomía de los Miembros para determinar sus propias políticas.84  
Puesto que el Grupo Especial constató que la medida  en cuestión adoptada por los Estados Unidos no 
estaba comprendida entre las medidas permitidas en virtud del preámbulo del artículo XX, no consideró necesario examinar si la medida de los Estados Unidos estaba comprendida en los términos 
de los apartados b) y g) del artículo XX.
85 
49. El Órgano de Apelación declaró además que la  medida en cuestión reunía las condiciones 
para una justificación provisional al amparo del apartado g) del artículo XX, pero no cumplía los 
requisitos establecidos en el preámbulo del artícul o XX y, en consecuencia, no estaba justificada en 
virtud del artículo XX.  El Órgano de Apelación c oncluyó que las tortugas marinas del presente caso 
constituían "recursos naturales agotables" a los efectos del apartado g) del artículo XX86, y que el 
artículo 609 era una medida "relativa a" la conservación de un recurso natural agotable.87  
                                                      
79 Estados Unidos - Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafo 98. 
 
80 Estados Unidos - Camarones , informe del Grupo Especial, párrafo 7.28. 
 
81 Estados Unidos - Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafo 119. 
 
82 Estados Unidos - Camarones , informe del Grupo Especial, párrafo 7.17. 
 
83 Ibid., párrafo 7.49. 
 
84 Ibid., párrafo 7.51. 
 
85 Ibid., párrafos 7.62-63. 
 
86 Estados Unidos - Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafo 134. 
 
87 Ibid., párrafo 142. 
 WT/CTE/W/203 
Página 52  
 
Sin embargo, el Órgano de Apelación declaró que , respecto al preámbulo, la discriminación no 
solamente tenía lugar cuando países en los que pr evalecen las mismas condiciones recibían un trato 
diferente, sino también cuando la aplicación de  la medida en cuestión no permitía ninguna 
investigación para determinar si el programa re glamentario era apropiado a las condiciones que 
prevalecen en esos países exportadores.
88  Por ello, también se tuvo en cuenta que los Estados Unidos 
no emprendieron con los apelados, así como con otros Miembros que exportan camarones a los 
Estados Unidos, negociaciones serias y globales con el objetivo de concertar acuerdos bilaterales o 
multilaterales para la protección y conservación de las tortugas marinas antes de poner en aplicación 
unilateralmente la prohibición de las importacione s contra las exportaciones de camarón de esos 
Miembros.89 
IX. COMUNIDADES EUROPEAS - AMIANTO90 
A. PARTES  
1. Grupo Especial 
Reclamante:  Canadá. 
Demandado:  Comunidades Europeas. 
Terceros:  Brasil, Estados Unidos y Zimbabwe. 
2. Órgano de Apelación 
Apelante y Apelado:  Canadá. 
Apelante y Apelado:  Comunidades Europeas. Terceros participantes:  Brasil y Estados Unidos. B. M
ARCO CRONOLÓGICO DE LA DIFERENCIA  
Solicitud de establecimiento del Grupo Especial:  8 de octubre de 1998. 
Establecimiento del Grupo Especial:  25 de noviembre de 1998. Composición del Grupo Especial:  29 de marzo de 1999. Distribución del informe del Grupo Especial:  18 de septiembre de 2000. Anuncio de apelación:  23 de octubre de 2000. 
Distribución del informe del Órgano de Apelación:  12 de marzo de 2001. 
Adopción:  5 de abril de 2001. 
                                                     
 
88 Ibid., párrafo 165. 
 
89 Ibid., párrafo 166. 
 
90 Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
informe del Órgano de Apelación e informe  del Grupo Especial, adoptado el 5 de abril de 2001, WT/DS135. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 53 
 
 
C. HECHOS PRINCIPALES  
50. El amianto de crisotilo se considera generalmente como un material altamente tóxico;  la 
exposición al amianto presenta una importante am enaza a la salud humana, como el riesgo de 
asbestosis, cáncer de pulmón o de mesotelioma.91  Sin embargo, debido a sus cualidades particulares 
(por ejemplo, la resistencia a temperaturas muy el evadas y a diversas agresiones químicas), las fibras 
de amianto han sido ampliamente utilizadas en la industria y en otras aplicaciones comerciales.92 
51. Teniendo en cuenta esas circunstancias, el  Gobierno francés, que anteriormente había 
importado grandes cantidades de amianto de crisotilo , adoptó un Decreto que preveía la prohibición 
de las fibras de amianto y de los productos que c ontienen fibras de amianto.  El Decreto también 
preveía  limitadas excepciones concretas a la pr ohibición de fibras de amianto de crisotilo 
(denominado también amianto blanco): 
"I. A título excepcional y temporal, l as prohibiciones establecidas en el 
artículo 1 no se aplicarán a determina dos materiales, productos o dispositivos 
existentes que contienen fibra de crisotilo  cuando no haya, para desempeñar una 
función equivalente, ningún sustituto de esa fibra que: 
- por una parte, represente para la salud del trabajador que utiliza esos 
materiales, productos o dispositivos, según el estado actual de los conocimientos 
científicos, un riesgo inferior al que representa la fibra de crisotilo; 
- por otra parte, proporcione todas las garantías técnicas de seguridad 
correspondientes a la finalidad del uso (…)".93 
52. Las Comunidades Europeas sostuvieron que el Decreto, al prohibir la comercialización y la 
autorización del amianto y de los productos que lo c ontienen, trataba de frenar la propagación de los 
riesgos causados por este material, en particular para las personas expuestas a él ocasionalmente, y 
muy a menudo inconscientemente, al manejar productos que contienen amianto.94  De este modo 
Francia estimaba que podía reducir el número de fallecimientos causados por la exposición de las 
fibras de amianto entre la población francesa, sea por asbestosis, por cáncer de pulmón o por 
mesotelioma.   
53. El Canadá es el segundo productor y el  primer exportador de crisotilo.95  El Canadá no 
discutía si el amianto de crisotilo provocaba cáncer  de pulmón, pero distinguió, entre otros, entre 
fibras de crisotilo y crisotilo encapsulado en una ma triz de cemento.  El Canadá impugnó el Decreto 
puesto que prohibía, entre otros, el uso de los produc tos de cemento de crisotilo.  El Canadá alegó que 
el Decreto alteraba las condiciones de competencia entre, de un lado, las fibras de sustitutivos de 
origen francés y, por otro, las fibras de crisotilo de l Canadá.  En consecuencia, el Decreto imponía un 
trato menos favorable al amianto importado compar ado con el trato dado al sustituto nacional del 
amianto.  Sin embargo, las Comunidades Europeas afirmaron que aún existía un riesgo de 
                                                      
91 EC - Amianto , informe del Grupo Es pecial, párrafo 3.66. 
 
92 Ibid., párrafo 2.2. 
 
93 Decreto Nº 96-1133 de 24 de diciembre de 1996 relativo a la prohibición del amianto, adoptado en 
aplicación del Código de Trabajo y del Código del Consumo, Journal Officiel  de 26 de diciembre de 1996.  
Reproducido en el anexo I del informe del Grupo Especial del asunto CE - Amianto. 
 
94 CE - Amianto , informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.185. 
 
95 Ibid., párrafo 3.20. 
 WT/CTE/W/203 
Página 54  
 
contaminación accidental, especialmente en el caso de los aficionados al bricolaje o los profesionales que sólo trabajaban ocasionalmente en un ambiente  donde había amianto.  Los datos proporcionados 
al Grupo Especial demostraban que tal exposición podía superar los valores límites reglamentarios 
cuando se aplicaba la norma ISO 7337
96, que ya eran más elevados que los de la OMS o los que 
regían en Francia antes de la prohibición.97 
54. El Canadá alegó que el Decreto violaba el párrafo 4 del artículo III y  el artículo XI del GATT 
de 1994 y los párrafos 1, 2, 4 y 8 del artículo 2 del Acuerdo sobre OTC, y que también anulaba o 
menoscababa ventajas previstas en el párrafo 1 b)  del artículo XXIII.  Las Comunidades Europeas 
alegaron que el Decreto no estaba comprendido en el Acuerdo sobre OTC.  Respecto al GATT de 1994, las Comunidades Europeas solicitaron al Gr upo Especial la confirmación de que el Decreto 
era o compatible con el párrafo 4 del artículo III  o necesario para proteger la salud humana en el 
sentido del apartado b) del artículo XX. 
D. R
ESUMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO XX 
55. El Grupo Especial constató que los productos de fibra de crisotilo y los productos de 
fibrocemento eran productos similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III.  El Grupo Especial 
además constató que las disposiciones del Decreto relativas a la prohibición de comercializar fibras de 
crisotilo y productos de cemento de crisotilo infringían  el párrafo 4 del artículo III.  Sin embargo, el 
Grupo Especial decidió que la infracción al párrafo 4 del artículo III estaba justificada en virtud del apartado b) del artículo XX y que la medida no era contraria al preámbulo del artículo XX.
98 
56. El Grupo Especial indicó que los expertos cons ultados confirmaron los riesgos para la salud 
resultantes de la exposición al amianto de crisotilo  en sus diversas utilizaciones y, por consiguiente, 
que una prohibición del am ianto de crisotilo pertenecía al grupo  de políticas destinadas a proteger la 
salud y la vida de las personas (apartado b) del artículo XX).99  El Grupo Especial también constató 
que no había una medida alternativa que estuviera razonablemente al alcance de las Comunidades 
Europeas (por ejemplo, el uso controlado de lo s productos de amianto como sugirió el Canadá).100  
En lo referente al preámbulo del artículo XX, el  Grupo Especial constató  que la aplicación del 
Decreto no constituía una discriminación arbitraria o injustificable101, y que el examen del diseño, la 
arquitectura y la estructura reveladora del Decret o no nos podía llevar a la  conclusión de que el 
Decreto tuviera objetivos proteccionistas.102 
57. En apelación, el Canadá discutía dos aspectos  de las constataciones del Grupo Especial:  
la cuestión de si el uso de productos de cemento de  crisotilo creaba un riesgo para la salud humana y 
si la medida en cuestión era "necesaria" para proteger la salud y la vida de las personas.103  El Órgano 
de Apelación confirmó ambas constataciones.  Reafirmó el margen de discrecionalidad del que 
                                                      
96 Véase Organización Internacional de  Normalización, ISO 7337 (1984). 
 
97 CE - Amianto , informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.191. 
 
98 Ibid., párrafos 8.240-241. 
 
99 Ibid., párrafo 8.194. 
 
100 Ibid., párrafo 8.221. 
 
101 Ibid., párrafo 8.230. 
 
102 Ibid., párrafo 8.238. 
 
103 CE - Amianto , informe del Órgano de Apelación, párrafo 155. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 55 
 
 
gozaba el Grupo Especial para apreciar el valor de  las pruebas y el peso que había de asignar a las 
mismas104, y constató que el Grupo Especial permaneci ó claramente dentro de los límites de sus 
facultades discrecionales al considerar que los prod uctos de cemento de crisotilo creaban un riesgo 
para la vida o la salud de las personas.105 
58. El Órgano de Apelación también rechazó los argum entos del Canadá contra la necesidad de la 
medida.  Declaró que los Miembros de la OMC tie nen derecho a determinar el nivel de protección 
sanitaria que consideren apropi ado para una situación dada.106  A fin de evaluar si la medida era 
necesaria, el Órgano de Apelación examinó, entre otras cosas, si un Miembro tenía razonablemente a su alcance una medida alternativa compatib le con el GATT de 1994, o cuyo grado de 
incompatibilidad con el mismo fuera menor, para alcanzar sus objetivos.  El Órgano de Apelación 
indicó que un aspecto del proceso de sopesar y conf rontar comprendido en la determinación de si el 
Miembro interesado tiene razonablemente a su alca nce otra medida posible que sea compatible con 
la OMC es el grado en que la medida contribuye a la realización del fin perseguido.  Además, el 
Órgano de Apelación indicó que cuanto más vitales o importantes sean los objetivos perseguidos por 
la política, más fácil será probar que la medida era necesaria para cumplir los objetivos de la 
política.
107  En este asunto, el objetivo perseguido (la salud) se caracterizaba por ser "vital y de la 
máxima importancia".108  Por consiguiente constató que la efic acia de la alternativa propuesta por el 
Canadá (el uso controlado) era particularmente dudosa en algunas situaciones y que no permitiría a 
Francia lograr el nivel de protección sanitaria que había elegido.109 
X. ESTADOS UNIDOS - CAMARONES (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21)110 
A. PARTES 
1. Grupo Especial 
Reclamante:  Malasia 
Demandado:  Estados Unidos. Terceros:  Australia;  Canadá;  Comunidades Europeas;   Ecuador;  Hong Kong, China;  India;  Japón;  
México;  el Pakistán y Tailandia. 
2. Órgano de Apelación 
Apelante:  Malasia. 
                                                     
 
104 Ibid., párrafo 161. 
 
105 Ibid., párrafo 162. 
 
106 Ibid., párrafo 168. 
 
107 Ibid., párrafo 172. 
 
108 Ibid. 
 
109 Ibid., párrafo 174. 
 
110 Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón .  Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por Malasia , informe del Órgano de Apelación e informe del 
Grupo Especial, adoptado el 21 de noviembre de 2001, WT/DS58/AB/RW. 
 WT/CTE/W/203 
Página 56  
 
Apelado:  Estados Unidos. 
Terceros participantes:  Australia;  Comunidades Europeas;  Hong Kong, China;  India;  Japón;  
México y Tailandia. 
B. M
ARCO CRONOLÓGICO DE LA DIFERENCIA  
Solicitud de establecimiento del Grupo Especial:  12 de octubre de 2000. 
Establecimiento del Grupo Especial:  23 de octubre de 2000. 
Composición del Grupo Especial:  23 de octubre de 2000. Distribución del informe del Grupo Especial:  15 de junio de 2001. Anuncio de apelación:  23 de julio de 2001. Distribución del informe del Órgano de Apelación:  22 de octubre de 2001. 
Adopción del informe del Grupo Esp ecial:  21 de octubre de 2001. 
C. H
ECHOS PRINCIPALES  
59. Conforme al párrafo 5 del artículo 21 del ESD111, Malasia solicitó que el Órgano  de Solución 
de Diferencias (OSD) remitiera a un grupo especial su reclamación respecto a si los Estados Unidos habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Estados Unidos 
- Prohibición de las importaciones de det erminados camarones y productos del camarón , adoptado 
el 6 de noviembre de 1998 (véase más arriba la Pa rte VIII).  El OSD remitió el asunto al Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el mismo. 
60. A fin de aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD, los Estados Unidos publicaron 
las Directrices Revisadas para la aplicación del artículo 609 de la Ley Pública 101-162 para la 
protección de las tortugas en las operaciones de pesca de camarón con redes de arrastre 
(las "Directrices Revisadas").
112  Estas Directrices Revisadas sustit uyeron a las directrices publicadas 
en abril de 1996, que eran parte de la medida in icial en cuestión.  Las Directrices Revisadas exponen 
los criterios aplicables para la certificación. 
61. Malasia alegó que el artículo 609, como se apli caba en ese momento, continuaba infringiendo 
el párrafo 1 del artículo XI y que los Estados Unidos no estaban autorizados a imponer ninguna 
prohibición al no existir un acuerdo internacional que  les permita hacerlo.  Los Estados Unidos no 
sostenían que la medida de aplicación fuera comp atible con el párrafo 1 del artículo XI sino que 
estaba justificada al amparo del apartado g) del ar tículo XX.  Los Estados Unidos alegaban que las 
                                                      
111 El párrafo 5 del artículo 21 del ESD establece lo si guiente:  "En caso de desacuerdo en cuanto a la 
existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas 
medidas con un acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes procedimientos de 
solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, del grupo especial que haya entendido 
inicialmente en el asunto.  El grupo es pecial distribuirá su informe dentro de  los 90 días siguientes a la fecha en 
que se le haya sometido el  asunto.  Si el grupo especi al considera que no le es posib le presentar su informe en 
ese plazo, comunicará por escrito al OSD los motivos del retraso, indicando el plazo en que estima podrá 
presentarlo." 
 
112 Estados Unidos - Camarones  (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Grupo Especial, párrafo 2.22. 
  WT/CTE/W/203 
 Página 57 
 
 
Directrices Revisadas respondían a su obligación de subsanar todas las incompatibilidades 
identificadas por el Órgano de Apelación con respecto al preámbulo del artículo XX.113 
D. RESUMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO XX 
62. El Grupo Especial debía examinar la compatibilidad de la medida de aplicación con el 
apartado g) del artículo XX.  Indicó que en el asunto Estados Unidos - Camarones , el Órgano de 
Apelación concluyó que el artículo 609 estaba provisi onalmente justificado al amparo del apartado g) 
del artículo XX.  Por consiguiente, puesto que la medida de aplicación sometida al Grupo Especial era 
idéntica a la medida examinada por el Órgano de Apelación en relación con el apartado g), el Grupo Especial concluyó que la medida de aplicación esta ba provisionalmente justificada al amparo del 
apartado g) del artículo XX.
114 
63. El Grupo Especial entonces recordó la constatación del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Camarones  respecto a la naturaleza del preámbulo del artículo XX: 
"la tarea de interpretar y aplicar el preámbulo (…) equivale esencialmente a la 
delicada tarea de ubicar y trazar una línea de equilibrio entre el derecho de un Miembro de invocar una excepción al amparo del artículo XX y los derechos de los 
demás Miembros en virtud de diversas disposiciones sustantivas (…) del GATT 
de 1994".
115 
64. El Grupo Especial concluyó que el reconocimiento de que la protección de las especies 
migratorias se alcanzaba mejor mediante la c ooperación internacional desplazaba considerablemente 
la línea de equilibrio hacia una solución bilateral o multilateralmente negociada, lo que hace que el 
recurso a las medidas unilaterales sea menos aceptable.116  Sobre esta base, el Grupo Especial 
procedió a determinar si la línea de equilibrio en la esfera de la  conservación y protección de las 
tortugas marinas requería la concertación de un acuerdo internacional o sólo de esfuerzos 
encaminados a negociar.  Concluyó que la obligac ión de los Estados Unidos era una obligación de 
negociar, en oposición a una obligación  de alcanzar un acuerdo internacional.117  También concluyó el 
Grupo Especial que los Estados Uni dos realizaron esfuerzos serios y de buena fe para negociar un 
acuerdo internacional. 
65. En apelación, Malasia alegó que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que la nueva 
medida en cuestión se aplicaba de tal manera que  ya no constituía un medio de "discriminación 
arbitraria o injustificable" en virtud del artículo XX.   Malasia primero afirmó que los Estados Unidos 
deberían haber negociado  y concertado  un acuerdo internacional sobre la protección y conservación 
de tortugas marinas antes de imponer una prohibición de las importaciones.  El Órgano de Apelación 
confirmó la constatación del Grupo Especial y rechazó la tesis de Malasia de que para evitar "la 
discriminación arbitraria e injustificable" en el sentido del preámbulo del artículo XX era necesaria la conclusión  de un acuerdo internacional sobre la protección y conservación de las tortugas marinas.
118  
Malasia también alegó que la medida en cuestió n daba lugar a "una discriminación arbitraria o 
                                                      
113 Ibid. párrafo 5.24. 
 
114 Ibid., párrafos 5.39-5.42. 
 
115 Estados Unidos - Camarones , informe del Órgano de Apelación, párrafo 159. 
 
116 Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Grupo Especial, párrafo 5.59. 
 
117 Ibid., párrafo 5.67. 
 
118 Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21) , informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 134. WT/CTE/W/203 
Página 58  
 
injustificable" debido a la falta de flexibilidad de  la medida estadounidense.  El Órgano de Apelación 
confirmó de nuevo la constatación del Grupo Especi al y estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en 
el razonamiento que la supeditación del acceso  al mercado a la adopción de un programa comparable 
en eficacia  permitía un grado de flexibilidad suficiente en  la aplicación de la medida para evitar una 
"discriminación arbitraria o injustificable".
119 
__________ 
                                                      
119 Ibid., párrafo 144.