RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/37/Add.1
8 de noviembre de 2002
(02-6169)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
los días 17 a 19 de septiembre de 2002
Addendum
Presidente:  Embajador Eduardo Pérez Motta (México)
El presente documento contiene el acta de las deliberaciones que tuvieron lugar, en relación
con los puntos A, B y D a P del orden del día, durante la reunión del Consejo de los ADPIC celebradadel 17 al 19 de septiembre de 2002.  El acta de los debates celebrados en relación con el punto C,
sobre el párrafo 6 de la Declaración de Doha, relati va al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública,
figura en el documento IP/C/M/37.
Asuntos tratados: Página
A. N OTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO ................................................2
B. E XAMEN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN ..........................................................3
D. C UESTIONES RELATIVAS A LA EXTENSIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 23 A PRODUCTOS DISTINTOS DE LOS VINOS
Y LAS BEBIDAS ESPIRITUOSAS ...................................................................................................22
E. E XAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL APARTADO B ) DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 27..........50
F. R ELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CDB................................................59
G. P ROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE .................................65
H. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71.......................................................................................70
I. A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66.......................................................................70
J. R ECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO EXISTE INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES EN
CASOS EN QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN ...................................................................................71
K. C OMERCIO ELECTRÓNICO .........................................................................................................78
L. O TRAS CUESTIONES PENDIENTES RELATIVAS A LA APLICACIÓN (INCISOS 93 Y 94 Y
PROPUESTA DE LOS PMA SOBRE SU PERÍODO DE TRANSICIÓN )................................................78
M. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL
ARTÍCULO  24............................................................................................................................ .78IP/C/M/37/Add.1
Página 2
N. C OOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD ..............................................................81
O. I NFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS
FOROS DE LA OMC....................................................................................................................84
P. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES ........................................................................................................84
ANEXO .......................................................................................................................... .......................87
A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63
- Notificaciones de los Miembros cuyos períodos de transición de conformidad
con los párrafos 2 ó 3 del artículo 65 expiraron el 1° de enero de 2000, o que
se adhirieron a la OMC después de esa fecha
1. El Presidente señala a la atención del Consejo la nota actualizada de la Secretaría en que se
refleja la situación de las notificaciones recibidas de esos Miembros hasta ahora.  En la nota se indica
de cuáles de esos Miembros se habían recibido notificaciones al 9 de septiembre de 2002.  Desde esa
fecha se han recibido nuevas notificaciones de leyes y reglamentos de Tailandia y Cuba.  De los
75 Miembros interesados, siete no han presentado aún notificación alguna sobre su legislación de
aplicación.  Las notificaciones de varios otros Miembros son incompletas.  Tras señalar que, de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC, las notificaciones de lasleyes y reglamentos en cuestión deberían, en general, haberse presentado el 1º de enero de 2000, insta
de nuevo a esos Miembros a que presenten sin demora la documentación pendiente.  También insta a
las delegaciones interesadas a que, en el caso de que no esté dispuesto todo el material que se ha de
notificar, presenten ahora lo que puedan notificar y complementen la notificación tan pronto como
estén dispuestas para su presentación otras partes del material que se ha de notificar.  Recuerda a lasdelegaciones que, de conformidad con el Acue rdo de Cooperación OMC/OMPI y las decisiones
adoptadas por los órganos rectores de la OMPI, la Oficina Internacional de la OMPI está en
condiciones de ayudar a las delegaciones en la traducción de sus principales leyes reglamentos de
propiedad intelectual, en caso necesario.
- Notificaciones de otros Miembros y notificaciones de modificaciones de leyes
notificadas anteriormente
2. El Presidente pone en conocimiento del Consejo que, desde la reunión anterior, se han
recibido notificaciones de nueva legislación o de modificaciones de legislación notificada
anteriormente de Alemania;  China;  España;  Filipinas;  Granada;  Guatemala;  Hong Kong, China;
Lituania;  Luxemburgo;  Marruecos;  la República Checa;  y Suiza.  Esas notificaciones se distribuirán
en la serie de documentos IP/N/1/-.
ii) Notificaciones previstas en el artículo 69
3. El Presidente informa al Consejo de que, con posterioridad a la reunión anterior, se han
recibido nuevas notificaciones de servicios de información de Angola y China, de conformidad con el
artículo 69 del Acuerdo sobre los ADPIC, así como información actualizada de Bangladesh, elCanadá y el Taipei Chino (distribuida poste riormente como documento  IP/N/3/Rev.6/Add.2).
Actualmente son 117 los Miembros que han notificado servicios de información de conformidad con
el artículo 69.IP/C/M/37/Add.1
Página 3
B. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN
i) Seguimiento de exámenes ya realizados
4. El Presidente recuerda que, según solicitó el  Consejo en su reunión de junio de 2002, la
Secretaría ha distribuido una nota informal con la  signatura JOB(02)/108 en la que se enumera todo el
material pendiente requerido para finalizar diversos  exámenes ya emprendidos por el Consejo.  En el
cuadro adjunto a la nota figura la lista de Miembros cuyos exámenes, iniciados en las reuniones del
Consejo de abril, junio y noviembre de 2001 y marzo y junio de 2002, no han finalizado todavía, y se
hace referencia a todo el material pendiente.  Asimismo, en la nota se enumeran varios Miembros
cuyos exámenes se han retirado ya del orden del día del Consejo, pero a los que se han formulado
nuevas preguntas.
5. El Presidente señala que Malasia y Omán han facilitado ya las respuestas a todas las
preguntas que se les han planteado, y propone que los exámenes de la legislación de esos países se
supriman del orden del día, en el entendimiento de que las delegaciones podrán volver a tratar en todo
momento cualquier cuestión relacionada con esos exámenes.
6. El Consejo así lo acuerda.
7. El Presidente dice que, según se indica en el cuadro, los exámenes de 21 Miembros, iniciados
entre abril de 2001 y junio de 2002, aún no han finalizado.  El cuadro hace referencia a las
comunicaciones recibidas antes del 4 de septiembre de 2002.  Desde entonces, la Secretaría ha
recibido respuestas a todas las preguntas pendientes formuladas a Guyana (posteriormente distribuidas
en el documento IP/C/W/381).  Suriname se halla en el proceso de presentación de información sobre
el estado de preparación de su legislación de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esainformación se distribuirá al Consejo cuando se disponga de ella.
8. El Presidente recuerda que, en la anterior reunión del Consejo, el representante de Mauricio
manifestó que las preguntas sobre la legislación de su país planteadas por varias delegaciones se
referían todas ellas a antiguas leyes de Mauricio.  El representante indicó al Consejo que su
delegación había celebrado amplias consultas con esas delegaciones y que todas las cuestiones quehabían planteado se habían tenido en cuenta en el nuevo proyecto de legislación, que en ese momento
era objeto de examen por el Parlamento.  Por último, el representante expresó su esperanza en que esa
explicación dejaría sin efecto las preguntas formuladas y que la cuestión podría darse por zanjada una
vez que las nuevas leyes se hubiesen distribuido a los Miembros.  El Presidente pide a las
delegaciones que hayan formulado preguntas a Mauricio que indiquen si están satisfechas con esa
explicación, de modo que el examen pueda retirarse del orden del día del Consejo, si prefieren obtener
respuestas a las preguntas que han formulado o si desean volver a examinar la cuestión una vez que lanueva legislación se haya notificado y distribuido a los Miembros.
9. Los representantes de los Estados Unidos, el Canadá
 y Suiza  piden a Mauricio que responda a
las preguntas que le han formulado, pero con arreglo a la nueva legislación, en lugar de la antigua.
10. El Presidente insta a las 20 delegaciones que aún no lo han hecho a que presenten sin demora
sus respuestas a todas las preguntas pendientes.
11. Añade que en la nota se menciona también a cinco Miembros cuyos exámenes se han
suprimido ya del orden del día del Consejo, en el entendimiento de que las delegaciones podrán
volver a tratar en todo momento cualquier cuestión relacionada con esos exámenes.  A ese respecto,
se han formulado algunas preguntas relativas a la legislación de aplicación de esos países.IP/C/M/37/Add.1
Página 4
12. La representante de la Argentina dice que, para la próxima reunión del Consejo, su delegación
habrá facilitado respuestas a las preguntas pendientes planteadas en relación con el examen de la
legislación de su país.
13. El Presidente sugiere que el Consejo pida a la Secretaría que actualice su nota sobre exámenes
pendientes antes de la próxima reunión.
14. El Consejo toma nota de las declaraciones realizadas y acuerda  proceder según la sugerencia
del Presidente y volver a examinar la cuestión en su próxima reunión.
ii) Exámenes de la legislación de China y del Taipei Chino
China
15. El Presidente recuerda que, en su reunión de  junio de 2002, el Consejo acordó que el examen
normal de la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC por China y el examen en el marco del
mecanismo de examen transitorio del Protocolo de Adhesión de China se realizarán conjuntamente en
la presente reunión y que el examen normal se realizará con arreglo al procedimiento ordinario del
Consejo.  Añade que la notificación de las leyes y los reglamentos de China se ha distribuido en los
documentos IP/N/1/CHN/1 y Add.1;  y los textos de las leyes y los reglamentos notificados, en los
correspondientes documentos de la serie de leyes.  Las respuestas de China a la Lista de cuestiones
sobre la observancia se han distribuido en el documento IP/N/6/CHN/1.  China ha recibido preguntas
de Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, el Japón, los Estados
Unidos y Suiza (documentos IP/C/W/364, 366, 361, 362, 365 y 372, respectivamente).  La
comunicación de los Estados Unidos contiene observaciones generales y preguntas, y además hacereferencia al mecanismo de examen transitorio.  Por otra parte, las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros han presentado un documento relativo al mecanismo de examen transitorio que se
ha distribuido con la signatura IP/C/W/371.  Las respuestas de China a esas preguntas se han
distribuido en el documento IP/C/W/374 y Add.1.  Más recientemente, China ha recibido preguntas de
Corea, que se han distribuido en el documento IP/C/W/380.  China ha presentado asimismoinformación en el contexto del mecanismo de examen transitorio, con arreglo a lo establecido en la
sección VI del anexo 1A de su Protocolo de Ad hesión (IP/C/W/382).  Además, el Consejo acaba de
recibir los documentos siguientes:  preguntas adicionales formuladas por el Japón, respuestas a
algunas de las preguntas formuladas por Corea, y una comunicación de China titulada "Protección de
los derechos de propiedad intelectual en China" (distribuidos posteriormente con las signaturas
IP/C/W/362/Add.1, 374/Add.2 y 384, respectivamente).
16. El representante de China dice que, como nuevo Miembro de la OMC, su país se felicita de la
oportunidad que supone que el Consejo de los ADPIC examine su legislación y su sistema de
protección de los derechos de propiedad intelectual.  China está plenamente comprometida con el
fortalecimiento y la mejora del sistema multilateral de comercio.  Dada la seriedad con que se hace
cargo de sus obligaciones para con la OMC, China ha traído de su capital un sólido equipo, integrado
por expertos y representantes de alto nivel de los organismos estatales competentes, que desempeñauna función esencial en la preparación de todos los documentos y la elaboración de las respuestas a
las preguntas formuladas por las distintas delegaciones.  El representante confía en que la presencia de
ese equipo favorezca un mejor entendimiento mutuo.  Añade que, puesto que el proceso es una
combinación del examen de la legislación y del examen transitorio previsto en el párrafo 18 del
Protocolo de Adhesión de China, desea prestar especial atención a tres cuestiones:  en primer lugar, elcumplimiento de las obligaciones de notificación de China;  en segundo lugar, el progreso en las
medidas adoptadas por China para poner en conformidad las normas y los reglamentos pertinentes
con el Acuerdo sobre los ADPIC;  y en tercer lugar, las iniciativas emprendidas por China para exigir
el cumplimiento de las leyes y los reglamentos sobre protección de los derechos de propiedad
intelectual.IP/C/M/37/Add.1
Página 5
17. En lo que respecta a la notificación, el representante dice que, de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC, China notificó, el 21 de mayo de 2002, sus
ocho leyes principales dedicadas la protección de los derechos de propiedad intelectual, incluidas la
Ley de Derecho de Autor, la Ley de Patentes, la  Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y el
Reglamento de aplicación de la Ley de Patentes de la República Popular de China.  El Reglamento deaplicación de la Ley de Derecho de Autor y el Reglamento de aplicación de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio, recientemente modificados, se notificaron el 23 de agosto de 2002.
Asimismo, el 12 de julio de ese año se notificaron al Consejo de los ADPIC el Código Penal, la Ley
de represión de la competencia desleal y la Ley de Procedimiento Civil, bajo el epígrafe "Otras leyes
y reglamentos". De conformidad con la decisión del Consejo de los ADPIC de 21 de noviembre
de 1995, China notificó, el 12 de julio de 2002, sus respuestas a la Lista de cuestiones sobre la
observancia respecto del Acuerdo sobre los ADPIC.  Con arreglo al artículo 69 de ese Acuerdo, el1º de agosto de 2002 se notificó la información relativa al servicio de información en China.  Aparte
de las obligaciones de notificación establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC y por el Consejo,
China ha facilitado respuestas a las preguntas recibidas antes del examen de seis Miembros, a saber,
Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas  y sus Estados miembros, los Estados Unidos, el
Japón y Suiza.  Las respuestas a Australia, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, losEstados Unidos y el Japón se comunicaron el 23 de agosto de 2002, mientras que las respuestas al
Canadá y Suiza se presentaron el 2 de septiembre de 2002.  China recibió preguntas de la República
de Corea apenas unos días antes de la reunión, y ha podido facilitar las respuestas a algunas de ellas
inmediatamente antes del examen.  Además, China ha facilitado al Consejo la información solicitada
con arreglo al anexo 1 de su Protocolo de Adhesión.
18. Concluida esa labor preparatoria, China ha proporcionado al Consejo información completa
para este examen, con arreglo a lo dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC, las decisiones conexas
del Consejo y su Protocolo de Adhesión.  Las leyes y los reglamentos sobre derechos de propiedad
intelectual de China se caracterizan por su amplia cobertura y su gran cantidad.  Para la notificación a
la OMC y la presentación de la información necesaria para el examen han sido necesarios grandestrabajos, en particular de traducción, y una gran aportación de personal y recursos financieros.  Al
llevar a cabo esas tareas, a pesar de sus enormes dificultades, el Gobierno de China ha dado nuevas
muestras de sinceridad y voluntad de respetar sus obligaciones en materia de transparencia y cumplir
sus compromisos.
19. En cuanto a la marcha de los trabajos relativos a la legislación, el representante dice que el
sistema de protección de los derechos de propiedad intelectual de China empezó a configurarse ya a
principios del decenio de 1970 y se ha convertido en el principal componente de la política de reformaeconómica y apertura de China.  El Gobierno de China considera que el sistema de protección de la
propiedad intelectual desempeña una importante función en el fomento de la innovación científica y
tecnológica, el adelanto cultural y el desarrollo económico.  En lo que respecta a la atracción de
inversiones extranjeras, la eficaz protección de los derechos de propiedad intelectual es un importante
factor que favorece la entrada de tales inversiones.  Mucho antes de la adhesión de China a la OMC seemprendió una modificación general de las leyes y los reglamentos sobre propiedad intelectual con
miras a ajustar el régimen de protección de los derechos de propiedad intelectual a las prescripciones
establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Ese proceso está ya ultimado.  La revisión a gran escala
de la legislación sobre propiedad intelectual abarcó casi en su totalidad las leyes y los reglamentos
más importantes relacionados con esa materia, con in clusión de la Ley de Derecho de Autor, la Ley de
Patentes, la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, el Reglamento de aplicación de la Ley de
Patentes, el Reglamento sobre protección de los soportes lógicos de ordenador, el Reglamento de
aplicación de la Ley de Derecho de Autor y el Reglamento de aplicación de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio de la República Popular de China.  Además de esa legislación, se ha
promulgado una serie de nuevos reglamentos, incluidos el Reglamento sobre la protección deesquemas de trazado de circuitos integrados y Reglamento sobre protección de las obtenciones
vegetales.IP/C/M/37/Add.1
Página 6
20. La Ley de Derecho de Autor revisada amplía el alcance de la protección, define claramente
los derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes y de los productores, refuerza las medidas
provisionales de preservación de la propiedad y las pruebas, establece la cuantía de las
indemnizaciones legales por daños y perjuicios y aumenta las sanciones administrativas aplicables en
caso de infracciones que perjudiquen los intereses públicos.  La Ley está ya en plena conformidad conlas prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  La Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio
revisada prevé expresamente la protección de las indicaciones geográficas y las marcas notoriamente
conocidas, amplía los contenidos que pueden ser materia de una marca de fábrica o de comercio,
reconoce el derecho de prioridad, prevé la revisión judicial de las decisiones administrativas
relacionadas con el registro de marcas de fábrica o de comercio y refuerza las medidas de lucha contra
la infracción de marcas de fábrica o de comercio.  La Ley de Patentes revisada establece las
condiciones para otorgar licencias obligatorias y prevé la revisión judicial de las decisionesadministrativas relacionadas con las patentes de modelos de utilidad y de dibujos y modelos
industriales.  El Reglamento sobre protección de esquemas de trazado de circuitos integrados, en
vigor desde abril de 2001, define la protección de los esquemas de trazado de circuitos integrados.  En
los textos revisados de la Ley de Patentes, la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y la Ley de
Derecho de Autor se han estipulado medidas provisionales para interrumpir los actos infractores antesdel juicio, con objeto de reforzar aún más la protección de los titulares de derechos.  A causa de esas
importantes modificaciones introducidas en las correspondientes leyes y reglamentos, la legislación
sobre protección de los derechos de propiedad intelectual de China ha experimentado grandes mejoras
y alcanzado la plena conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.
21. El Gobierno de China considera que la participación generalizada en las actividades
internacionales de intercambio y cooperación en materia de protección de los derechos de propiedad
intelectual es un medio esencial para aprovechar la avanzada experiencia de otros países y mejorar la
capacidad y el nivel de protección de esos derechos en China.  Desde el decenio de 1980, China se ha
adherido sucesivamente a algunos de los principales convenios, tratados y acuerdos internacionales
sobre protección de los derechos de propiedad intelectual, como por ejemplo el Convenio de Paríspara la Protección de la Propiedad Industrial, el Convenio de Berna para la Protección de las Obras
Literarias y Artísticas, la Convención Universal sobre Derecho de Autor, el Arreglo de Madrid
relativo al Registro Internacional de Marcas, el Protocolo de Madrid relativo al Registro Internacional
de Marcas, el Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de los Productos y Servicios
para el Registro de Marcas, el Arreglo de Locarno que establece una Clasificación Internacional para
los Dibujos y Modelos Industriales, el Tratado de Cooperación en materia de Patentes, el Arreglo de
Estrasburgo relativo a la Clasificación Internacional de Patentes, el Convenio de Ginebra para laprotección de los productores de fonogramas contra la reproducción no autorizada de sus fonogramas,
el Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microorganismos a los
fines del Procedimiento en materia de Patentes y el Convenio Internacional para la Protección de las
Obtenciones Vegetales.  Al tiempo que participa activamente en los convenios internacionales
conexos, el Gobierno de China ha iniciado la cooperación bilateral con varios países para laprotección de la propiedad intelectual, por ejempl o mediante el programa de cooperación entre los
Estados Unidos y China en materia de propiedad intelectual.  Los proyectos de ese tipo han ayudado a
China ha capacitar a sus profesionales en la protección de la propiedad intelectual y aumentar los
conocimientos jurídicos de los funcionarios públicos para la administración del comercio.  Esas
actividades bilaterales han contribuido a adaptar el sistema de protección de la propiedad intelectualde China a las normas internacionales e impulsar el desarrollo del comercio.
22. En cuanto a la cuestión de la observancia de los derechos de propiedad intelectual, el
representante de China dice que la protección otorgada por el Gobierno de su país no se limita a los
logros legislativos.  De modo simultáneo a la permanente mejora de su legislación nacional, se ha
dado una prioridad consecuente a las cuestiones relacionadas con la protección de los derechos depropiedad intelectual, tales como la sensibilización del público general respecto a la protección de
esos derechos y el fortalecimiento de las medidas de aplicación de las leyes y los reglamentosIP/C/M/37/Add.1
Página 7
pertinentes, a fin de asegurar la eficacia del régimen jurídico de propiedad intelectual a nivel nacional.
La protección de los derechos de propiedad intelectual en China se basa en un modelo de "vías
paralelas y funcionamiento coordinado".  Cuando se produce una infracción, el titular de los derechos
de propiedad intelectual puede entablar un proceso judicial o presentar una reclamación ante los
organismos administrativos competentes.  Estos organismos pueden adoptar diversas medidas como
recurso para la protección de los derechos de propiedad intelectual, en particular órdenes de que se
ponga fin a la infracción y multas.  La cooperación entre los organismos gubernamentales
responsables de la observancia de los derechos de propiedad intelectual no ha cesado de reforzarse.
En mayo de 2001, la Administración Estatal de Industria y Comercio, el Ministerio de Seguridad
Pública y la Oficina Estatal de la Propiedad Intelectual convocaron una conferencia del Consejo de
Estado sobre derechos de propiedad intelectual y llegaron a un consenso para el establecimiento de un
mecanismo interinstitucional de enlace, con inclusión de sistemas de intercambio de información y decoordinación de las medidas de observancia.  Los titulares de derechos acogieron satisfactoriamente
las medidas administrativas por su rápida respuesta a las infracciones y su bajo costo.
23. La Administración china en todos sus niveles es plenamente consciente de la función que
desempeña la protección de los derechos de propiedad intelectual en el fomento del desarrollo
económico.  Las autoridades locales han promulgado un gran número de reglamentos que refuerzanesa protección en consonancia con los aplicados a nivel nacional.  Asimismo, se adoptan medidas
eficaces, como las acciones conjuntas interregionales, para acabar con la protección regional de los
infractores y combatir prácticas ilícitas como la falsificación.  En las provincias de China oriental y
nororiental se han establecido redes de cooperación pa ra proteger las marcas de fábrica o de comercio.
Los Miembros pueden consultar los documentos facilitados por su delegación para obtener másdetalles y estadísticas conexas sobre la observancia de los derechos de propiedad intelectual en China
en 2001.  En lo que respecta a la observancia de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, en 2001
se produjeron en total 41.163 infracciones.  Los infractores fueron condenados a resarcir daños y
perjuicios a los titulares de derechos por un total de 3.343.400 renminbi (RMB), y 86 casos se
remitieron a la jurisdicción penal.  En cuanto a la aplicación de la Ley de Derecho de Autor, en elaño 2001, las autoridades administrativas competentes admitieron a trámite 4.416 casos en total, de
los que 4.306 culminaron en resoluciones judiciales.  De ellos, 3.607 casos dieron lugar a la
imposición de una multa a los infractores;  633 se resolvieron a través de la mediación;  y otros 66 se
pasaron a la jurisdicción penal.  El Comité de Protección de la Calidad y las Marcas para las Empresas
con Inversión Extranjera ha reconocido la gran importancia que la Administración china en todos sus
niveles atribuye a las eficaces medidas de lucha contra la falsificación de productos.
24. El representante de China dice que la eficaz protección de los derechos de propiedad
intelectual es fuente de invención y creación, así como fuerza impulsadora del desarrollo económico y
el cambio social.  Hay una tendencia irreversible a aumentar el nivel de protección de esos derechos
que, a la larga, redundará en favor de los intereses comunes de todos los países.  Para terminar,
expresa su agradecimiento al Presidente por su empeño en lograr que el examen avance sin
contratiempos, a la Secretaría por su concienzuda labor preparatoria y a los Miembros por su actituddinámica y meticulosa.  Dada esa actitud, el representante cree que su delegación tendrá ocasión de
oír comentarios favorables a la causa de la protección de la propiedad intelectual en China.
25. El representante de Djibouti dice que la cuestión de los ADPIC es muy ardua y tiene
importantes repercusiones, a veces negativas, para países que, simplemente, carecen de suficiente
experiencia o acaban de incorporarse a la OMC.  Opina que a los países que se adhieren a la OMC seles debe otorgar un plazo suficiente para desenvolverse en esta esfera.  La OMC podría no exigir el
cumplimiento de todas las condiciones establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  No sólo China,
sino también otros países en desarrollo que no tienen mucha experiencia en este ámbito, necesitan
cierto tiempo para la reflexión y la adaptación.IP/C/M/37/Add.1
Página 8
26. El representante de las Comunidades Europeas agradece la referencia de la delegación de
China al programa de cooperación técnica entre las Comunidades Europeas y China, que ha durado
varios años.  En su opinión, todos los Miembros podrían felicitar a China por los progresos realizados
en ese terreno.  El año pasado, las Comunidades Europeas acogieron satisfactoriamente la adhesión de
China a la OMC, tras 15 años de negociaciones muy difíciles.  La adhesión de China constituye unhistórico salto hacia adelante para la OMC, que se convierte así en una verdadera organización
mundial.  La pertenencia a la OMC beneficiará a China y a sus interlocutores comerciales, reforzará el
lugar de China en la economía mundial y asegurará un mayor grado de certidumbre para los
comerciantes de China.  En esa disposición, las Comunidades Europeas seguirán colaborando con
China para asegurar que ocupe el lugar que le corresponde en la OMC.
27. Para beneficiarse plenamente de ser Miembro de la OMC, es indispensable que China cumpla
sus condiciones de adhesión de forma oportuna y global.  La supervisión del cumplimiento por Chinade las normas de la OMC será una importante prioridad para las CE en los años venideros.  La
delegación china ha puesto ya de manifiesto su compromiso con ese proceso.  Las Comunidades
Europeas cuentan con que China seguirá en esa línea y permitirá la revisión periódica de los progresos
realizados.  El representante señala que la mejora de la legislación sobre propiedad intelectual de
China en los últimos años podría calificarse de extraordinaria.  Con excepción de varios aspectospendientes, y en términos generales, el marco legislativo de protección de los derechos de propiedad
intelectual en China se ajusta, básicamente, a las normas internacionales establecidas en el Acuerdo
sobre los ADPIC.  Al igual que otros varios Mi embros de la OMC, las Comunidades Europeas
formularon diversas preguntas relativas al examen de la legislación sobre propiedad intelectual de
China, y no recibieron las respuestas hasta la semana pasada.  De ahí que su delegación estéanalizando aún en detalle las respuestas de China, por lo que tal vez tenga que volver a plantear esta
cuestión en el futuro, formular preguntas adicionales y pedir más explicaciones.
28. Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros han analizado detenidamente, en su
comunicación relativa al mecanismo de examen de transición de China (documento IP/C/W/371), la
situación actual de la legislación sobre propiedad intelectual en ese país.  En el párrafo 3 de esacomunicación pedían a China que facilitará más información, en particular, sobre la protección de la
información no divulgada con arreglo al artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC y sobre la
protección de las indicaciones geográficas.  Su dele gación tuvo recientemente ocasión de examinar la
protección de las indicaciones geográficas con la delegación china, pero sigue planteándose preguntas
relativas al funcionamiento de ese tipo de protección.  Además, desea examinar la situación actual de
los reglamentos de aplicación de la Ley de Derecho de Autor y de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio.
29. En el mismo documento, las Comunidades Europeas examinan detalladamente el éxito del
proceso de aplicación de la legislación sobre propiedad intelectual en China.  Sin embargo, las
Comunidades Europeas consideran que son necesari as nuevas medidas, en particular en materia de
observancia.  El nivel de piratería y falsificación sigue siendo sumamente alto e inaceptable, por lo
que el representante insta a las autoridades chinas a redoblar sus esfuerzos para combatir ambos tiposde infracción.  En su opinión, la autoridad interinstitucional es de suma importancia.  En muchos
países es necesario que gran número de organismos cooperen entre sí y coordinen su actuación, en
particular para combatir la piratería y la falsificación.  En su comunicación, las Comunidades
Europeas recomendaban a China que estableciera una estrategia clara e integral a largo plazo en la
esfera de la observancia de los derechos de propiedad intelectual.  A pesar de las notables iniciativasya emprendidas, es indispensable una estrategia bien diseñada que se desarrolle a lo largo de varios
años.  Las Comunidades Europeas desean estudiar con las autoridades chinas la forma de mejorar aún
más la observancia.  El representante confía en que las autoridades chinas analizarán detenidamente
las sugerencias expuestas en el párrafo 10 de la comunicación, y espera debatir con China cualquier
aspecto relacionado con la comunicación.IP/C/M/37/Add.1
Página 9
30. El representante señala que, en lo que respecta a la observancia, es importante que las
autoridades chinas determinen si elevan el límite máximo de las sanciones administrativas.  También
debe reconsiderarse la disposición relativa a la compensación de las pérdidas, a fin de que el recurso a
la acción judicial tenga más interés.  En el caso de infractores reincidentes, los criterios para el
encausamiento penal deberían ser menos estrictos.  Algunas expresiones del Código Penal, tales como"ventas relativamente altas" o "condiciones sumamente graves", deberían definirse con mayor
precisión.  El procedimiento para solicitar que una marca de fábrica o de comercio se considere marca
notoriamente conocida debería aclararse.  El representante espera que, tras la promulgación de la
nueva Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y su Reglamento de aplicación, la Oficina de Marcas
de Fábrica o de Comercio empezará a tramitar solicitudes relativas a marcas de fábrica o de comercio
extranjeras notoriamente conocidas.  Las autoridades aduaneras de China deberían estar facultadas
para poner en conocimiento de los fiscales los casos graves que descubran, para su investigación yenjuiciamiento penal.  Tanto las elevadas fianzas como las tasas de almacenamiento solicitadas por las
autoridades aduaneras de China han disuadido a muchos titulares de hacer valer sus derechos de
propiedad intelectual ante la administración de aduanas.  Debería reducirse la cuantía de esas fianzas.
31. Por último, el representante señala que las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
están dispuestos a proseguir su programa de cooperación técnica con China en ese ámbito, enparticular en lo que respecta a la observancia.
32. El representante de Corea agradece los comentarios iniciales con que la delegación de China
ha descrito la política adoptada por su país para incrementar la protección de la propiedad intelectual
y cumplir los compromisos adquiridos en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y de otros acuerdos
internacionales.  Corea se felicita también por la reciente notificación de las leyes y reglamentos deaplicación del Acuerdo sobre los ADPIC por China, así como por sus respuestas a la Lista de
cuestiones sobre la observancia, que ponen de manifiesto el empeño de China en cumplir sus
obligaciones como nuevo Miembro y en poner sus leyes y reglamentos nacionales en conformidad
con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Corea tiene gran interés en cooperar estrechamente con China en el
área de la propiedad intelectual, ya que, según sus previsiones, las transacciones bilateralesaumentarán sustancialmente en ese ámbito en los próximos años, en consonancia con la expansión
general del comercio entre ambos países.
33. Agradece a China sus prontas respuestas a las numerosos cuestiones que le ha formulado.
Esa prontitud pone de manifiesto el sincero empeño de China por respetar sus compromisos en el
marco del Acuerdo sobre los ADPIC y fortalecer el sistema multilateral de comercio.  Corea espera
que las respuestas a las preguntas pendientes se facilitarán a su debido tiempo.
34. El representante del Japón expresa su agradecimiento a la delegación de China por su
exposición.  De conformidad con la sección 18 del Protocolo de Adhesión de la República Popular
China, en que se establece el proceso del mecanismo de examen transitorio, el representante hace los
comentarios siguientes respecto de la aplicación por China del Acuerdo sobre los ADPIC.
35. Manifiesta que el Japón reconoce los esfuerzos realizados por China durante los últimos años
para establecer una legislación que proteja los derechos de propiedad intelectual.  Se han introducidovarias leyes y, asimismo, se han mejorado las funciones administrativas y judiciales para la aplicación
de esas leyes.  En su opinión, esas medidas impulsarán la actividad económica internacional y
facilitarán las mejoras de desarrollo y tecnología en China.  El Japón espera que China notificará al
Consejo de los ADPIC las leyes y los reglamentos pertinentes que aún no ha notificado, y desea
seguir aclarando la situación relativa a las leyes y los reglamentos y su aplicación mediante laspreguntas que ha formulado ya y las que formulará, y las respuestas a esas preguntas.
36. Al Japón le preocupa la grave situación creada en China por las infracciones de los derechos
de propiedad intelectual, incluidas la falsificación y la piratería.  Los daños y perjuicios son cada vezIP/C/M/37/Add.1
Página 10
más graves y las exportaciones de mercancías infractoras a terceros países empiezan a tener efectos
negativos en el comercio internacional.  Aunque reconoce el empeño del Gobierno de China por
resolver esos problemas, el Japón espera que China adoptará nuevas medidas para mejorar la
situación.  Añade que, en abril de 2002, se establ eció en el Japón una organización compuesta por
más de 150 empresas y asociaciones de numerosos países para dar solución a esos problemas.  Esaasociación ha presentado recientemente al Gobierno del Japón una petición urgente relativa a los
problemas existentes en China.  Tanto el sector privado como el Gobierno del Japón están muy
interesados en la protección de los derechos de propiedad intelectual en China.
37. En vista de las circunstancias mencionadas, el Japón pide al Gobierno de China que examine
oportunamente las cuestiones siguientes. Puesto que su delegación no tiene, de momento, información
suficiente sobre el ordenamiento jurídico de China y su aplicación, tal vez plantee nuevas cuestiones
más adelante, cuando tenga un conocimiento más exacto de la situación.
38. En primer lugar, al representante del Japón le preocupa que las medidas de aplicación
adoptadas por el Gobierno de China sean insuficientes si se tiene en cuenta la parte II del Protocolo,
en particular los artículos 41 y 61.  El Japón pide que se siga mejorando la puesta en práctica del
actual sistema de protección legal en los aspectos siguientes:  a) Procedimientos penales:  aplicación
activa de los procedimientos penales, incluida la modificación de las directrices de enjuiciamientocriminal, y fortalecimiento de las sanciones penales;  b) Procedimientos administrativos:  mejora de
las medidas de aplicación adoptadas por los organismos administrativos, imposición de sanciones
administrativas máximas y aumento del límite superior de esas sanciones;  c) Procedimientos
judiciales:  revisión de las disposiciones sobre compensación de pérdidas para facilitar el recurso a la
vía judicial;  d) Mejora de los reglamentos y leyes sobre exportación y de la eficacia de las medidas decontrol destinadas a impedir la exportación de mercancías infractoras;  e) Mayor cooperación entre los
diferentes organismos de ejecución;  f) Eliminación del proteccionismo local:  es necesario que el
Gobierno de China actúe con firmeza para impedir que los gobiernos regionales y los organismos
administrativos favorezcan a las ramas de producción locales;  g) Destrucción de las mercancías
infractoras:  el Japón pide a las autoridades que destruyan por completo las mercancías infractorasconfiscadas, a fin de impedir la reincidencia en delitos de falsificación, y que esa destrucción no esté
sujeta al pago de tasas por los titulares de los derechos.
39. En cuanto a los procedimientos de examen de patentes, señala que valora el empeño de China
por acabar con los retrasos en tales procedimientos, pero sigue preocupado por la posibilidad de que
esos retrasos puedan menoscabar los objetivos del párrafo 2 del artículo 62 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
40. En lo que respecta a la protección de las marcas de fábrica o de comercio notoriamente
conocidas, el representante expresa su preocupación porque esas marcas no reciben el mismo trato
que las marcas de fábrica o de comercio chinas, y pide que se aclare cómo se tratará en el nuevo
Reglamento de aplicación de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio la vigente lista de marcas
notoriamente conocidas, prevista en la antigua ley, y si se establecerá una nueva lista en el marco de
ese nuevo Reglamento.  Pide a China que confirme que, en virtud del nuevo régimen jurídico, laexistencia de la lista de marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas con arreglo a la
antigua ley no hará que las marcas notoriamente conocidas extranjeras sean objeto de un trato menos
favorable que el dispensado a las marcas notoriamente conocidas nacionales en lo que respecta a su
protección, incluidas las medidas penales en relación con la observancia.
41. En cuanto a la reglamentación de las licencias de patente y tecnología, dice que a su
delegación le preocupa que algunas disposiciones sobre licencias, incluido el artículo 24 del
Reglamento sobre el control de la importación y la exportación de tecnología, impongan a los
cedentes de licencias extranjeros más cargas que a los nacionales, por lo que pide que ese problema se
trate adecuadamente.IP/C/M/37/Add.1
Página 11
42. En cuanto al sistema por el que se requiere que los solicitantes de patentes extranjeros utilicen
oficinas de representación designadas como las de los solicitantes extranjeros, el representante señala
que, con arreglo al artículo 19 de la Ley de Patentes y al artículo 18 de la Ley de Marcas de Fábrica o
de Comercio, los solicitantes extranjeros están obligados a realizar los trámites de obtención de
derechos de patente o de marca de fábrica o de comercio en China por conducto de oficinas derepresentación designadas al efecto por el Gobierno de China.  Esa situación puede poner en
desventaja a los solicitantes extranjeros.  El representante pide que el problema se aborde
adecuadamente.
43. En conclusión, el representante del Japón manifiesta su reconocimiento a China por los
esfuerzos que ha realizado estos últimos años para mejorar su régimen de propiedad intelectual.
Aunque la protección de los derechos de propiedad intelectual se ha reforzado ya de diversos modos,
quedan pendientes muchos aspectos a los que el Gobierno de China podría dar solución.  Sudelegación tiene grandes esperanzas en que China seguirá reforzando la protección de esos derechos
en su territorio.  Por último, expresa su deseo de que sus comentarios se incluyan en el informe que el
Consejo de los ADPIC presente al Consejo General en relación con el mecanismo de examen
transitorio, habida cuenta de la posibilidad de que el Consejo General formule una recomendación con
arreglo al párrafo 18.2 del Protocolo de Adhesión de China.
44. El representante de los Estados Unidos reconoce y aprecia el arduo trabajo que han llevado a
cabo los legisladores, funcionarios administrativos y judiciales y otro personal de China para la
revisión, promulgación y elaboración de las nuevas leyes y reglamentos sobre propiedad intelectual,
como parte de los compromisos contraídos por China en la OMC, y para el fortalecimiento de su
ordenamiento jurídico en el ámbito de la protección y observancia de la propiedad intelectual.  Ladelegación estadounidense reconoce que, además de la revisión de leyes fundamentales, tales como
las relativas a patentes, marcas de fábrica o de comercio y derecho de autor, efectuada en los dos
últimos años, China ha tenido que promulgar, revisar o anular gran número de leyes, reglamentos y
otras medidas de la administración central, así como disposiciones relacionadas con la propiedad
intelectual en niveles inferiores al central.
45. Acoge complacido la exposición de la delegación china y el considerable esfuerzo que ha
realizado para responder a las preguntas de los Estados Unidos de forma tan cabal.  Añade que los
comentarios y las preguntas de su delegación han tenido como base, además de las obligaciones
enunciadas en el Acuerdo sobre los ADPIC, el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de
China (documento WT/MIN(01)/3), que destinan a formar parte del mecanismo de examen
transitorio.
46. Los Estados Unidos consideran que un aspecto fundamental de los compromisos de China
con la OMC es la transparencia en la elaboración de leyes, reglamentos, normas y otras medidas,
incluida la oportunidad de realizar comentarios sobre tales disposiciones, según se hace constar en el
párrafo 2 C) de la sección 2 del Protocolo de Adhesión de China y en los párrafos 324 a 336 del
informe del Grupo de Trabajo.  En particular, el representante dice que China se ha comprometido a
publicar sus leyes, reglamentos y otras medidas en un diario oficial y a establecer un plazo prudencialpara la presentación de comentarios a las autoridades competentes antes de que se apliquen esas
medidas.  Además, China ha accedido a poner esas leyes, reglamentos y demás medidas a disposición
de los Miembros de la OMC que lo soliciten antes de su aplicación o entrada en vigor.  La Ley sobre
la Legislación faculta a los funcionarios a permitir la formulación de observaciones, en tanto que
exige la publicación de leyes, reglamentos y demás medidas.  Los Estados Unidos instan firmemente aChina a que dé esa oportunidad en todos los casos.  Asimismo, los Estados Unidos se felicitan por la
oportunidad de colaborar con China en la elaboración de sus leyes y reglamentos.
47. El representante afirma que los Estados Unidos comparten las preocupaciones expresadas por
otros Miembros respecto de los altos niveles de piratería y falsificación existentes en China, a la queIP/C/M/37/Add.1
Página 12
exhorta a adoptar nuevas medidas para reducir significativamente los índices generales de infracción.
Añade que los Estados Unidos tienen gran interés en proseguir la cooperación bilateral que ha
mantenido con China durante algún tiempo con miras a ultimar la revisión de sus reglamentos de
aplicación de la legislación sobre marcas de fábrica o de comercio y derecho de autor, así como
ayudar a China a poner sus leyes en conformidad con los nuevos tratados a los que desee adherirse,tales como el Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor o la Convención de Roma sobre la
protección de los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores de fonogramas y los organismos de
radiodifusión, de la OMPI.
48. Por último, señala que su delegación ha tenido muy poco tiempo para examinar las respuestas
de China a sus preguntas, pero, como resultado de ese breve examen, desea formular unas cuantas
preguntas complementarias sobre varios temas fundamentales, y tal vez plantee otras nuevas más
adelante.
49. El representante de Suiza agradece a la delegación de China la exposición y el resumen de su
nueva legislación sobre propiedad intelectual, y la felicita por su compromiso y considerables
esfuerzos para poner su marco legislativo en conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  La
efectiva protección legal de los derechos de propiedad intelectual y, en particular, la aplicación
coherente de esa legislación cumplen una función decisiva para el desarrollo económico y laintegración en la comunidad comercial internacional y la OMC.  Añade que su delegación ha recibido
las respuestas de China a las preguntas que ha formulado y que, en el curso de la semana, presentará
varias preguntas complementarias a la delegación china.
50. El representante de Australia agradece a China la información que ha facilitado durante la
reunión del Consejo y las respuestas a las preguntas de su delegación, y reconoce los logros de China
en la elaboración de sus leyes sobre propiedad intelectual y la sensibilización de los funcionarios y
empresarios chinos respecto de la importancia de la protección y la observancia eficaces de los
derechos de propiedad intelectual.  Asimismo, toma nota de las preocupaciones expresadas por
algunas delegaciones sobre la forma en que China cumple las obligaciones del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Por otra parte, se congratula por la disposición de China a persistir en su empeño de mejorarla aplicación del Acuerdo y por la oportunidad de colaborar con China en ese empeño en la OMC, en
un foro regional como el APEC y a nivel bilateral, donde han establecido un diálogo eficaz sobre
varias cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual.
51. El representante del Pakistán agradece a la delegación de China su concisa y exhaustiva
exposición y felicita a China por cumplir las obligaciones establecidas en su Protocolo de Adhesión.
Se trata de una actuación digna de elogio, dados los numerosos trabajos de modificación de las
principales leyes y reglamentos por las que se rige la protección de los derechos de propiedadintelectual.  Añade que los Miembros de la OMC deberían reconocer también la prontitud con que
China ha respondido a sus obligaciones, así como a las preguntas formuladas por otros Miembros.
Tal prontitud es testimonio más que suficiente del nivel de seriedad con que el Gobierno de China se
adhiere a la OMC.  Sus obligaciones no deberían ser más gravosas que las asumidas por el resto de los
Miembros.  Por último, el representante del Pakistán garantiza a China la plena cooperación de sudelegación en la forma y el momento en que sea necesaria.
52. La representante del Canadá felicita a China por el enorme progreso realizado en un plazo
muy breve y le da las gracias por su exhaustiva descripción y las respuestas a las preguntas de su
delegación.  Está claro que China no escatima esfuerzos para introducir amplias modificaciones que
den cumplimiento al Acuerdo sobre los ADPIC.  En particular, la representante valora positivamentelos comentarios de la delegación china sobre las medidas de aplicación puestas ya en vigor por ese
país, e insta a China a seguir trabajando en ese importantísimo aspecto de los derechos de propiedad
intelectual.  Su delegación está analizando las respuestas que ha recibido y tal vez formule algunas
preguntas complementarias.IP/C/M/37/Add.1
Página 13
53. El representante de China dice que su delegación acoge con gran satisfacción los comentarios
y las preguntas de varias delegaciones, a las que agradece su activa participación y su colaboración en
este examen.  Por otra parte, desea comentar algunas cuestiones que parecen ser motivo común de
preocupación para otros Miembros.
54. Respecto del derecho de autor, el representante dice que, una vez que entre en vigor el
reglamento de aplicación revisado, cada departamento administrativo local competente en materia de
derecho de autor podrá investigar y combatir todas las infracciones (incluidas las que afecten a
titulares de derechos extranjeros) que tengan lugar en su propia demarcación administrativa, sin
necesidad de la autorización del departamento administrativo de derecho de autor dependiente del
Consejo de Estado.  En consecuencia, en lo que respecta a las sanciones administrativas, no existen
procedimientos distintos aplicables a los casos nacionales que afecten a empresas extranjeras.  El
artículo 21 del Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho de Autor establece que la utilizacióncon arreglo a la Ley de Derecho de Autor de una obra publicada, sin la autorización del titular de los
derechos de autor, no atentará contra la explotación normal de la obra ni causará un perjuicio
injustificado a los intereses legítimos de ese titular.  Tal disposición está en conformidad con el
conocido modelo de examen en tres fases, previsto en el Convenio de Berna y en el Acuerdo sobre los
ADPIC.  En la ejecución de la Ley de Derecho de Autor, los criterios de "explotación razonable" o"licencia legal legítima" no deberán aplicarse si violan la disposición mencionada.
55. En relación con las patentes, el representante señala que el proceso de consulta previsto en el
artículo 57 de la Ley de Patentes de la República Popular China es opcional.  No es obligatorio ni
constituye un requisito previo para incoar un proceso judicial.  A juicio del representante, las
consultas anteriores a la adopción de medidas judiciales o los esfuerzos para resolver la controversiafuera del tribunal son una práctica corriente para la solución de las diferencias jurídicas en la mayoría
de los países.  El artículo 10 de la Ley de Patentes de la República Popular China dispone que toda
cesión del derecho a solicitar una patente, o del derecho de patente, efectuada por entidades o
particulares chinos a un extranjero, deberá ser aprobada por el departamento competente del Consejo
de Estado.  Esta restricción no se aplica a los extranjeros que cedan su derecho a solicitar una patenteo su derecho de patente a entidades o particulares chinos, o a otros extranjeros.  En consecuencia, el
artículo 10 de la Ley de Patentes de China no está en conflicto con el artículo 3 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
56. En relación con las marcas de fábrica o de comercio, el representante señala que el requisito
exigido a los extranjeros de utilizar una agencia de marcas de fábrica designada es una práctica
internacional, más que algo peculiar de China, y tal práctica se ajusta cabalmente a lo dispuesto en el
párrafo 3) del artículo 2 del Convenio de París y en el artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El
problema de que las empresas extranjeras solamente pueden utilizar determinados agentes de marcas
ya no existe.  Desde el 1º de enero de 2001, todas las agencias de marcas de fábrica o de comercio
legalmente establecidas están facultadas para tramitar asuntos relativos a marcas de fábrica o de
comercio que los extranjeros les encomienden.  Además, los extranjeros obligados a utilizar los
servicios de un agente son los que no estén domiciliados ni tengan un establecimiento industrial ocomercial en China.  Según la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y su Reglamento de
aplicación, la protección de las marcas notoriamente conocidas se aplica por igual tanto a los titulares
de derechos nacionales como a los extranjeros.  China ha otorgado un nivel de protección muy alto a
marcas extranjeras notoriamente conocidas, tales como IBM, Adidas o Nike, por mencionar sólo
algunas.  La información que figura en la lista de marcas de fábrica o de comercio notoriamenteconocidas y en el sitio Web mencionado en las preguntas no es exacta.  Para aclarar dos cuestiones al
respecto, el representante dice que, en primer lugar, la lista es simplemente un registro de casos
tramitados en la Oficina de Marcas de Fábrica o de Comercio, lo que no significa que las marcas que
no figuren en la lista no se protejan como marcas notoriamente conocidas.  En segundo lugar, la
protección de ese tipo de marcas está expresamente prevista en la Ley de Marcas de Fábrica o deComercio y en su Reglamento de aplicación.  Se están revisando las normas específicas deIP/C/M/37/Add.1
Página 14
procedimiento para la determinación de las marcas notoriamente conocidas.  Cuando surge una
diferencia, el titular de una marca de fábrica o de comercio notoriamente conocida puede recurrir a las
autoridades administrativas o judiciales para que  determinen si su marca es o no notoriamente
conocida.  Una vez determinada de ese modo la condición de una marca, se rechazará la solicitud de
registro de la otra parte.  El registro impugnado se anulará, y se prohibirá el uso de la marcaimpugnada.
57. En cuanto a los esquemas de trazado de los circuitos integrados, afirma que las disposiciones
del Reglamento sobre la protección de los esquemas de trazado de circuitos integrados están en plena
conformidad con las disposiciones de la sección 6 de  la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  Si los
elementos discretos cumplen las disposiciones de los artículos 2 y 4 del Reglamento, pueden gozar de
protección mediante la solicitud de registro del esquema de trazado con arreglo al Reglamento.
Cuando los elementos discretos no cumplan los requisitos del Reglamento y, por tanto, no puedangozar de la protección del registro de los esquemas de trazado, aún es posible protegerlos como
secretos comerciales de conformidad con la Ley de represión de la competencia desleal.  Además, si
la tecnología comprendida en los elementos discretos reúne los requisitos para solicitar una patente de
conformidad con la Ley de Patentes, se podrá recabar la protección de una patente mediante la
pertinente solicitud.
58. Respecto de las indicaciones geográficas, el representante dice que tales indicaciones gozan
sobre todo de protección con arreglo al sistema de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y su
Reglamento de aplicación.  Los artículos 3, 16, 52 y 53 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio
y las disposiciones pertinentes del Reglamento de aplicación revisado prescriben la adecuada
protección de las indicaciones geográficas que exige el párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre losADPIC.  Además, la Ley de represión de la comp etencia desleal también prevé protección de las
indicaciones geográficas.
59. Con respecto a la observancia, el representante indica que las autoridades administrativas de
China tienen facultades para imponer sanciones adecuadas a fin de impedir o frenar la comisión de
nuevas infracciones.  De conformidad con lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley de Derecho deAutor, el departamento de administración del derecho de autor puede imponer sanciones
administrativas a un infractor que atente también contra los intereses públicos.  Esas sanciones
comprenden:  la orden de que cesen las infracciones;  el decomiso de los ingresos ilícitos;  la
confiscación o destrucción de las copias infractoras;  la imposición de una multa, y la incautación del
material, las herramientas y los instrumentos utilizados principalmente para producir las copias
fraudulentas.  En caso de infracciones graves, las disposiciones constituyen una base jurídica
suficiente para impedir o frenar la comisión de nuevas infracciones mediante procedimientosjudiciales.  En los casos de infracción de marcas de fábrica o de comercio y del derecho de autor, el
infractor será condenado a una pena de que no exceda de tres años de privación de libertad, y,
simultánea o independientemente, al pago de una multa.  Si la suma obtenida mediante la venta es
elevada, el infractor será condenado a una pena de prisión de no menos de tres años y no más de siete
y, simultáneamente, al pago de una multa.  De conformidad con lo dispuesto en el artículo 48 de laLey de Derecho de Autor de la República Popular  China, el infractor tiene que satisfacer una
indemnización por daños y perjuicios proporcional a la pérdida real sufrida por el titular del derecho o
los ingresos ilícitos del infractor.  Cuando no se pued a determinar la pérdida real sufrida por el titular
del derecho o los ingresos ilícitos del infractor, el tribunal podrá fijar una indemnización que no
exceda de 500.000 yuan RMB.  En general, se aplica un límite máximo de 500.000 yuan RMB porproceso.  En caso de infracción de una patente, el infractor será condenado a pena de prisión que no
exceda de tres años o a detención penal y, simultánea o independientemente, al pago de una multa.  El
representante dice que la protección de la propiedad intelectual por China está en plena conformidad
con las prescripciones del artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC en materia de procedimiento y
sanciones penales.  Las sanciones penales de China figuran entre las más severas del mundo.IP/C/M/37/Add.1
Página 15
60. El representante explica que lo expuesto son comentarios y respuestas iniciales a algunas de
las preguntas planteadas en la reunión.  En lo que respecta a las demás preguntas, su delegación ya dio
respuestas por escrito antes de la reunión o las facilitará lo antes posible después.
61. Por último, el representante expresa su firme creencia en que este examen ha sido de gran
ayuda a China para reforzar su régimen de protección de la propiedad intelectual.  A China no lefaltan razones para proporcionar un alto nivel de protección de los derechos de propiedad intelectual,
ya que cuenta con un número creciente de invenciones locales y marcas de fábrica o de comercio
famosas que requieren protección.  Además, la capacidad de China para atraer más inversiones
extranjeras a su territorio y el interés de las empresas extranjeras en introducir nuevas tecnologías en
China dependerán en gran medida del nivel de su protección de los derechos de propiedad intelectual.
Aunque éste es su primer año de adhesión a la OMC, China ha observado ya un rápido aumento de las
inversiones extranjeras en el país, lo que pone de manifiesto la gran determinación del Gobierno aproteger los derechos de propiedad intelectual y los progresos realizados hasta ahora en ese terreno.
62. El Presidente propone que el Consejo conceda a la delegación de China la oportunidad de
responder, más adelante en la reunión, a cualquier pregunta inicial o complementaria a la que no haya
contestado aún.  En caso de que haya preguntas y respuestas escritas que no puedan presentarse antes
de que termine la reunión, se dará oportunidad a las delegaciones que deseen formular preguntas paraque lo hagan después de la reunión, de conformida d con el procedimiento ordinario de este Consejo.
63. El Consejo así lo acuerda.
1
Taipei Chino
64. El Presidente recuerda que, en su reunión de  marzo de 2002, el Consejo decidió examinar la
legislación del Taipei Chino en la presente reunión.  La Secretaría ha recibido del Taipei Chino la
notificación de las leyes y reglamentos de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC, así como sus
respuestas a la Lista de cuestiones sobre la observancia.  La notificación del Taipei Chino se ha
distribuido en el documento IP/N/1/TPKM/1, y los textos de sus principales leyes y reglamentos en
los correspondientes documentos de la serie de leyes.  Las respuestas a la Lista de cuestiones sobre laobservancia figuran en el documento IP/N/6/TPKM/1.  El Taipei Chino ha recibido preguntas de
Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas  y sus Estados miembros, el Japón, Corea, los
Estados Unidos y Suiza (documentos IP/C/W/364, 366, 367, 362, 380, 379 y 372, respectivamente).
Las respuestas a las preguntas del Japón se distribuyeron antes de la reunión en el documento
IP/C/W/373.  La Secretaría ha recibido recientemente copia de las respuestas facilitadas a Austria, el
Canadá, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, Corea, los Estados Unidos y Suiza
(distribuidas posteriormente en el documento IP/C/W/373/Add.1).  Además, el Japón acaba de
presentar preguntas adicionales y complementarias (distribuidas posteriormente en el documento
IP/C/W/362/Add.1).
65. 65.  El representante del Taipei Chino dice que, desde que su país pasó a ser Miembro de la
OMC el 1º de enero de 2002, su delegación ha presentado un total de 26 notificaciones sobre leyes y
reglamentos del Taipei Chino relacionados con la propiedad intelectual.  En los dos últimos años, losmiembros del Grupo de Trabajo sobre la Adhesi ón del Taipei Chino a la OMC han hecho un gran
esfuerzo para revisar todas las leyes y los reglamentos pertinentes y asegurar su conformidad con las
normas de la OMC.  En particular, la legislación del Taipei Chino sobre propiedad intelectual es una
de las materias respecto de las cuales los miembros del Grupo de Trabajo han expresado su
satisfacción.  Sin embargo, el Gobierno de su país  no se contentará con los logros conseguidos, ya
que, a su entender, las cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual evolucionan al ritmo de
                                                     
1 En relación con el debate ulterior, véanse los párrafos 84 a 96 infra .IP/C/M/37/Add.1
Página 16
una sociedad en constante expansión, y la legislación debería tener capacidad de respuesta frente a los
rápidos progresos de la tecnología moderna.
66. Con objeto de dar solución a esos problemas, varios proyectos de modificación de la
legislación sobre derecho de autor, marcas de fábrica o de comercio, patentes y semillas están siendo
objeto de revisión administrativa o legislativa.  Cuando esas modificaciones estén ultimadas, sudelegación lo notificará al Consejo.  El representante se muestra satisfecho de que el Consejo estudie
esas cuestiones y disponga su examen en el mo mento oportuno.  De hecho, algunos Miembros han
mostrado ya su interés por ellas al formular preguntas concretas sobre los proyectos de modificación
mencionados.  En aras de la transparencia, su delegación hará todo lo posible por responder a esas
preguntas, a pesar de que las propuestas de modifi cación aún no estén listas para su examen.  El
Gobierno de su país da gran importancia a este ejercicio de examen, y ha organizado un gran equipo
con personal de los organismos interesados para responder a las preguntas ya formuladas y a lasposibles preguntas complementarias, a ser posible ya en la presente reunión.  El representante expresa
su gratitud a los Miembros que han formulado preguntas que demuestran su gran interés por la
legislación sobre propiedad intelectual del Taipei Chino.
67. El representante indica que la mejora constante de la protección de los derechos de propiedad
intelectual ha sido siempre tema de gran prioridad en el programa sobre comercio del Gobierno de supaís.  El Taipei Chino cree firmemente que la innovación tecnológica y la transferencia y divulgación
de la tecnología sólo pueden fomentarse mediante una protección suficiente y adecuada de los
derechos de propiedad intelectual, y que esa protección desempeña una importante función en el
desarrollo comercial sostenible que permitirá mejorar su bienestar social y económico.  Reconoce
además que es importante poner su régimen de propiedad intelectual en conformidad con las normasinternacionales.  En relación con su adhesión a la OMC, el Gobierno del Taipei Chino ha revisado y
aplicado leyes y normas sobre propiedad intelectual para poner su régimen de propiedad intelectual no
sólo en conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC, sino también con otros convenios
internacionales pertinentes.  El representante señala que el Gobierno de su país sigue modificando
según corresponde sus leyes y reglamentaciones relacionadas con la propiedad intelectual paraadaptarlas a las normas internacionales.  Tras observar que los Miembros han formulado preguntas
relativas a los regímenes de derecho de autor, marcas de fábrica o de comercio, indicaciones
geográficas, dibujos y modelos industriales, patentes, obtenciones vegetales, esquemas de trazado de
circuitos integrados, información no divulgada y observancia, el representante expone algunos
importantes aspectos del ordenamiento jurídico en lo que respecta a los distintos ámbitos de la
propiedad intelectual, con objeto de que los Miembros puedan comprender esas cuestiones dentro de
una perspectiva más amplia y con referencia al sistema legislativo sobre propiedad intelectual delTaipei Chino.
68. La vigente Ley de Derecho de Autor, que entró en vigor el 14 de noviembre de 2001, fue
formulada de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC en conjunción con el Convenio de Berna.
Todos los nacionales de países Miembros de la OMC tienen derecho a recibir el mismo nivel de
protección del derecho de autor que los nacionales del Taipei Chino.  La Ley de Derecho de Autorprevé, con carácter retroactivo desde la fecha de adhesión del Taipei Chino a la OMC, un plazo de
protección del derecho de autor cuya duración comprende la vida del autor más 50 años, o 50 años
desde la fecha de primera publicación.
69. La vigente Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio se modificó en 1997 y entró en vigor el
1º de noviembre de 1998.  Las combinaciones de colores pueden ser objeto de protección.  Además, eltitular de los derechos ya puede solicitar la destrucción o necesaria eliminación de otro tipo de las
mercancías infractoras o los materiales o accesorios utilizados para cometer la infracción.  Para
ampliar la protección de las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas o las marcas de
servicios, el Taipei Chino ha recurrido a la Recomendación conjunta relativa a las disposiciones sobre
la protección de las marcas notoriamente conocidas, adoptada por la asamblea de la Unión de ParísIP/C/M/37/Add.1
Página 17
para la Protección de la Propiedad Industrial y por la Asamblea General de la OMPI en septiembre
de 1999.  Los Criterios básicos para determinar la condición de marca notoriamente conocida y marca
de servicios de 2000 se establecieron de conformidad con la Recomendación conjunta mencionada.
Las indicaciones geográficas se protegen con arreglo a lo dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC.
Entre las leyes y normas relacionadas con esa protección figuran la Ley de Comercio Leal y la Ley deMarcas de Fábrica o de Comercio. Además, el 19 de abril de 2000 se promulgó la Ley que regula el
consumo de tabaco y alcohol, en cuyo marco entró en vigor, el 30 de diciembre de 2000, el
Reglamento relativo al etiquetado de bebidas alcohólicas.  En virtud de esas disposiciones se dispensa
protección adicional a las bebidas alcohólicas.
70. Las patentes de invención, de modelos de utilidad y de dibujos y modelos industriales se
protegerían con arreglo a la Ley de Patentes del Taipei Chino.  La modificación más reciente de la
Ley de Patentes, relacionada con la adhesión del Taipei Chino a la OMC, entró en vigor el 1º de enerode 2002.  Sus disposiciones, por ejemplo sobre trato nacional de las reivindicaciones de prioridad,
materia patentable, duración de la protección, derechos conferidos y excepciones a esos derechos, y
otros usos sin autorización del titular de los derechos, están en conformidad con el Acuerdo sobre los
ADPIC.  La Ley de Protección de los Esquemas de Trazado de los Circuitos Integrados, entró en
vigor el 11 de febrero de 1996, está en conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y con el Tratado
sobre la Propiedad Intelectual Respecto de los Circuitos Integrados (adoptado en Washington el 26 de
mayo de 1989).  Esa Ley fue modificada parcialmente y se promulgó el 12 de junio de 2002.  En un
principio, la protección de los secretos comerciales se basaba en las normas del Código Civil, el
Código Penal y la Ley de Comercio Leal. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 39 del
Acuerdo sobre los ADPIC, el Gobierno promulgó en 1996 la Ley de Secretos Comerciales para
aclarar las disposiciones relativas a la correspondiente definición, la propiedad, las infracciones y las
compensaciones civiles.  Desde 1993 se mantiene en vigor el sistema de vigilancia posterior a la
comercialización aplicable a los nuevos medicamentos.  Todos los datos sobre ensayos presentados
para obtener la aprobación de la autoridad competente se benefician de la mencionada protección
provisional.  El representante cree que ese sistema está en conformidad con el artículo 39 del Acuerdosobre los ADPIC.
71. La observancia de los derechos de propiedad intelectual es de gran importancia para la
protección de la propiedad intelectual.  El Taipei  Chino ha adoptado estrictas medidas de observancia
para combatir la falsificación de marcas de fábrica o de comercio y la piratería del derecho de autor.
En el mecanismo de observancia de los derechos de propiedad intelectual intervienen los organismos
oficiales a diversos niveles, incluidos los tribunales, las fiscalías, la policía, la administración de
aduanas, la Oficina de Propiedad Intelectual y el Comité Antifalsificación del Ministerio de AsuntosEconómicos.  Además, se ha puesto en vigor el Reglamento relativo a la suspensión por las
autoridades aduaneras del despacho de mercancías que infrinjan derechos de autor o derechos de
plancha de impresión, a fin de prohibir la importación y exportación de mercancías que vulneren las
leyes de derecho de autor.  Para combatir las actividades de falsificación y piratería, en particular la
piratería de discos ópticos, se ha promulgado la Ley sobre Discos Ópticos, en vigor desde el 16 denoviembre de 2001.  Además, se ha establecido un Grupo de Trabajo Conjunto para la Observancia
respecto de los Discos Ópticos -equipo dedicado a combatir la falsificación y la piratería- para
integrar el personal y los recursos de los organismos pertinentes y reducir eficazmente, con ayuda de
la fuerza policial, las actividades de falsificación y piratería.  Las entidades comerciales no pueden
fabricar discos ópticos a menos que obtengan previamente autorización para depositar el código deidentificación del origen de los discos ópticos.  A fin de sensibilizar a la opinión pública sobre la
importancia de la protección de los derechos de propiedad intelectual, el Gobierno ha declarado el
año 2002 como "Año de acción para la protección de los derechos de propiedad intelectual".
Coincidiendo con esa declaración, desde el 30 de enero de 2002 se han llevado a cabo en toda la isla
numerosas campañas contra la falsificación y la piratería.  Se prevé que se lograrán más y mejoresresultados.IP/C/M/37/Add.1
Página 18
72. El Taipei Chino da gran importancia a la protección adecuada y eficaz de los derechos de
propiedad intelectual y considera que la protección de esos derechos forma parte indispensable de la
vida diaria.  Como Miembro de la OMC, el Gobierno participará activamente en las negociaciones
comerciales multilaterales que se llevan a cabo en relación con el Acuerdo sobre los ADPIC.  El
Taipei Chino está dispuesto a poner sus leyes y reglamentos relacionados con la propiedad intelectualen conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y otros convenios internacionales pertinentes.
73. En conclusión, el representante del Taipei Chino dice que la época de la tecnología de la
información ha tenido enormes repercusiones en el alcance y la estructura del régimen de protección
de la propiedad intelectual.  Para hacer frente a ese desafío sin precedente, los Miembros de la OMC
han revisado debida y oportunamente sus disciplinas sobre propiedad intelectual.  El Taipei Chino no
es una excepción.  Para mantener su régimen de propiedad intelectual debidamente actualizado,
paralelamente a su evolución en la OMC y en otros convenios internacionales, el Taipei Chino creeque necesita asistencia técnica que le permita acceder a la información de interés sobre propiedad
intelectual y participar en actividades relacionadas con los derechos de propiedad intelectual, así
como cumplir sus obligaciones de notificación en interés de la transparencia, con arreglo a lo
establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC.
74. El representante del Japón expresa su agradecimiento al Taipei Chino por su exhaustiva
exposición y por las respuestas a las preguntas de su delegación.  Añade que, el 12 de septiembre
de 2002, el foro establecido por la Asociación Industrial presentó al Gobierno del Japón un conjunto
de preguntas urgentes sobre la aplicación del régimen de propiedad intelectual por el Taipei Chino.
En su opinión, esas preguntas reflejan el profundo interés del Gobierno del Japón y del sector privado
por la protección de los derechos de propiedad intelectual en el Taipei Chino.
75. El representante de Corea felicita al Taipei Chino por su exhaustiva exposición y por la
notificación de sus leyes y reglamentos de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  Asimismo,
expresa su reconocimiento al Taipei Chino por su labor para poner su régimen de propiedad
intelectual en plena conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC, y manifiesta su interés por
colaborar estrechamente con el Taipei Chino en el ámbito de la propiedad intelectual, ya que es unode los principales interlocutores comerciales de Corea en la región.  Por último, agradece la prontitud
de las respuestas del Taipei Chino a las preguntas formuladas por su delegación.
76. El representante de los Estados Unidos da las gracias a la delegación del Taipei Chino por su
exposición, sus respuestas a las preguntas de los Estados Unidos y su intensa labor para poner el
régimen de propiedad intelectual del Taipei Chino en conformidad con las obligaciones contraídas en
la OMC.  Los Estados Unidos, que han disfrutado de una larga relación con el Taipei Chino en
materia de propiedad intelectual, reconocen los progresos realizados, pero insisten en que la situaciónde la propiedad intelectual en el Taipei Chino sigue siendo sumamente grave.  Manifiesta especial
preocupación respecto de la necesidad de culminar el proceso de modificación de la legislación sobre
derecho de autor del Taipei Chino para ponerla en plena conformidad con el Acuerdo sobre los
ADPIC y respecto de la situación en materia de represión de la piratería del derecho de autor.  En
particular, señala a la atención de los Miembros la pregunta 12, formulada por los Estados Unidos enrelación con la cuestión de la observancia.  En esa pregunta, los Estados Unidos destacan el hecho de
que el nivel de piratería de discos ópticos en el Taipei Chino sigue siendo elevado a pesar de la
reciente promulgación de la legislación sobre discos ópticos.  Según se ha informado, las pérdidas en
el sector del derecho de autor de los Estados Unidos superaron los 300 millones en 2001 como
resultado de la piratería.  También se ha indicado que en el Taipei Chino existen, como mínimo, 61fábricas conocidas de discos ópticos y nueve o más fábricas clandestinas con más de 1.100 líneas de
reproducción, incluidas 93 líneas de DVD, más de 200 líneas de discos compactos de vídeo y un
número superior a 800 líneas de CDR.  Todas esas líneas se dedican a la fabricación de medios
ópticos acabados, incluidos CD, CD-ROM, VCD, DVD y CDR, así como medios en blanco.  La
capacidad de producción potencial total de esas fábricas, excluida la capacidad de producción deIP/C/M/37/Add.1
Página 19
CDR, es superior a 1.000 millones de unidades, cifra muy superior a la demanda interna legítima
de 40 millones de unidades.  Para terminar, el representante expresa su satisfacción por el hecho de
que el Taipei Chino haya declarado el presente año como año especial de la observancia.  Añade que
el Gobierno de su país está decidido a colabora r con el Taipei Chino para modificar y reducir
significativamente el nivel de piratería del derecho de autor, en particular la piratería de discosópticos, en este año de observancia.  Por último, espera que el Gobierno de su país pueda constatar la
existencia de mejoras espectaculares de la situación en un futuro no demasiado lejano.
77. El representante de Suiza expresa su reconocimiento al Taipei Chino por su exhaustiva
exposición y dice que la elección del año 2002 como año de la protección de la propiedad intelectual
es un símbolo de su compromiso con esa protección.  Espera que las medidas y las iniciativas
adicionales adoptadas por el Taipei Chino durante el presente año sean eficaces y sostenibles, en
particular en materia de observancia.  Asimismo, manifiesta su interés por cooperar con el TaipeiChino en el ámbito de la propiedad intelectual.  Añade que su delegación ha recibido, en el curso de
su procedimiento de examen, las respuestas del Taipei Chino a sus preguntas, ha analizado esas
respuestas y, de momento, no formulará preguntas complementarias, aunque se reserva el derecho a
plantear nuevas preguntas durante el procedimiento, si fuese necesario.
78. La representante del Canadá se suma a los demás Miembros en su expresión de
reconocimiento al Taipei Chino por su labor para cumplir sus obligaciones en el marco del Acuerdo
sobre los ADPIC y por su exhaustivo informe.  Aunque  está claro que el Taipei Chino está adoptando
muchas e importantes medidas para aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC y las obligaciones que
establece, la representante coincide en que aún queda trabajo por hacer.  Además, agradece las
respuestas a las preguntas del Canadá.
79. El representante de Australia agradece al Taipei Chino su exposición y las respuestas a las
preguntas de su delegación.  Australia y el Taip ei Chino mantienen una positiva relación comercial
bilateral en el ámbito de la propiedad intelectual y, por consiguiente, cooperan estrechamente en otros
foros, tales como el APEC.  Australia felicita al Taipei Chino por los esfuerzos realizados para poner
su legislación en conformidad con las normas establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC.Asimismo, toma nota de las preocupaciones manifestadas por otras delegaciones y valora
positivamente la disposición del Taipei Chino a seguir colaborando con los demás Miembros en
relación con estas cuestiones.
80. El representante de las Comunidades Europeas agradece al Taipei Chino la información
facilitada y reconoce que, en los últimos años, ese país ha mejorado considerablemente la protección
de los derechos de propiedad intelectual.  Sin embargo, en respuesta a las continuas quejas acerca de
las insuficientes medidas de observancia, el Taipei Chino debería trabajar con premura en laelaboración de una estructura adecuada para imponer esa observancia, comenzando por el
ordenamiento jurídico y la formación idónea de los jueces que entienden en litigios relacionados con
la propiedad intelectual.  Las empresas de las CE han mostrado especial preocupación por la
insuficiencia de las medidas de observancia adoptadas para combatir la persistente fabricación y
exportación de soporte lógico, videojuegos y otros medios ópticos pirata, en particular discoscompactos objeto de piratería.  Otro motivo de preocupación es la falta de protección adecuada para el
envasado y la presentación de las mercancías (el "atuendo comercial").  En el Taipei Chino, el
problema de las imitaciones es particularmente grave en lo que respecta a los bienes de consumo y las
bebidas espirituosas.  La copia de combinaciones de colores, formas y materiales con la apariencia de
marcas europeas notoriamente conocidas es una práctica generalizada.  El problema del falsoetiquetado y de las "imitaciones" entre productos se reduciría, probablemente, si el Taipei Chino
introdujese una protección adecuada para las indicaciones geográficas, como debería hacer con
arreglo al artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, el representante insta al Taipei
Chino a dar cumplimiento al artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, en virtud del cual debe
concederse protección adicional a los vinos y las bebidas espirituosas, no sólo para impedir queIP/C/M/37/Add.1
Página 20
terceros registren una marca de fábrica o de comercio que contenga una indicación geográfica, sino
también para impedir que terceros utilicen un signo de ese tipo en el comercio.
81. El representante del Taipei Chino expresa su agradecimiento a todas las delegaciones que han
contribuido con preguntas y observaciones, así como con palabras de elogio a las iniciativas
legislativas y las medidas de observancia del Taiwán Chino en materia de propiedad intelectual.Añade que el Gobierno de su país está dispuesto a cumplir plenamente el Acuerdo sobre los ADPIC y
las normas de la OMC sobre legislación y práctica relativas a los derechos de propiedad intelectual, e
invita a los Miembros a formular preguntas complementarias durante la reunión del Consejo o
después.  Asimismo, facilita verbalmente respuestas iniciales a las preguntas adicionales y
complementarias formuladas por el Japón (las posteriores respuestas por escrito pueden consultarse en
el documento IP/C/W/373/Add.1).  Para terminar, expresa su agradecimiento a todas las delegaciones
que han colaborado con su delegación mediante la aportación de información y preguntas y laconstante comunicación con el Taipei Chino.  Tambié n reitera la disposición del Gobierno de su país
a cumplir plenamente el Acuerdo sobre los ADPIC y las normas de la OMC.
82. El Presidente suguiere que el Consejo dé a la delegación del Taipei Chino la oportunidad de
responder a cualquier pregunta inicial o complementaria a la que aún no haya respondido durante la
reunión.
83. El Consejo así lo acuerda.
Deliberaciones ulteriores
84. Volviendo sobre el examen de este punto del orden del día, el Presidente recuerda que el
Consejo acordó dar a las delegaciones de China y del Taipei Chino la oportunidad de responder a las
preguntas iniciales o complementarias a las que aún no hubiesen tenido ocasión de contestar.  Añade
que China ha facilitado ya sus respuestas a algunas de las preguntas recibidas de Corea, pero no ha
podido responder aún a todas las preguntas.  China ha recibido algunas preguntas adicionales del
Japón y preguntas complementarias de los Estados Unidos.
85. El representante de China dice que, tras finalizar el ejercicio del mecanismo de examen
transitorio de su país dos días antes, el Japón y los Estados Unidos formularon algunas preguntas
complementarias a China.  Su delegación ha facilitado ya las respuestas escritas respectivas, de las
que ha entregado copia a la Secretaría (distribuidas posteriormente en el documento
IP/C/W374/Add.2).  Si el Japón o los Estados Unidos desean formular nuevas preguntas, China se
complacerá en examinarlas con esos países y con los demás Miembros de la OMC en el marco del
examen ordinario de la legislación, a nivel bilateral o a través de los servicios de información sobre
asuntos relacionados con la OMC establecidos en el Ministerio de Comercio Exterior y CooperaciónEconómica (MOFTEC).  En cuanto a las preguntas pend ientes formuladas por Corea, el representante
dice que su delegación facilitará cuanto antes las respuestas por escrito.
86. El Presidente recuerda que el Taipei Chino ha facilitado ya respuestas verbales a algunas de
las preguntas formuladas por el Japón y ha recibido preguntas complementarias de los Estados
Unidos.
87. El representante del Taipei Chino dice que, tras  la reunión del martes, su delegación recibió,
además de las preguntas complementarias del Japón, las de los Estados Unidos.  Tras responder
verbalmente a algunas de ellas, el representante indica que las respuestas por escrito se facilitarán en
breve (distribuidas posteriormente en el docu mento IP/C/W/373/Add.2).  Por último, dice que su
delegación espera con impaciencia la pronta terminación del examen de la legislación y que pondrá sumáximo empeño en responder oportunamente a todas las preguntas complementarias.IP/C/M/37/Add.1
Página 21
88. El representante del Japón agradece a China sus rápidas respuestas por escrito a las nuevas
preguntas de su delegación, que aún está analizando las respuestas escritas a sus preguntas iniciales.
Además de esas respuestas, su delegación desea examinar los documentos adicionales presentados dos
días antes por China.  Además, tal vez desee formular nuevas preguntas y observaciones en el proceso
del mecanismo de examen transitorio del presente año.
89. El representante de los Estados Unidos expresa su agradecimiento al Taipei Chino y a China
por los esfuerzos desplegados en la presente reunión para responder a las preguntas complementarias
de su delegación, así como su reconocimiento por el interés y las oportunidades dedicados a aclarar
determinadas cuestiones.  Añade que su delegación tiene previsto examinar la respuestas con más
detenimiento y, tal vez, formular algunas preguntas adicionales como parte del mecanismo de examen
transitorio
90. El representante de China dice que su país está dispuesto a examinar las preguntas
complementarias con los demás Miembros de la OMC, en el marco del examen de la legislación, a
nivel bilateral o a través del servicio de información de China para asuntos relacionados con la OMC.
El ejercicio del mecanismo de examen transitorio ha de llevarse a cabo sobre la base del artículo 18
del Protocolo de Adhesión de China a la OMC.  China no está obligada a compartir responsabilidades
que no estén previstas en esa disposición.
91. El Presidente dice que, de conformidad con el procedimiento ordinario, el Consejo deberá
adoptar un calendario para las posibles nuevas preguntas complementarias y sus correspondientes
respuestas.  A ese respecto, sugiere que el Consejo dedique el plazo que media hasta el 11 de octubre
para enviar por escrito posibles preguntas compleme ntarias, con copia a la Secretaría, y hasta el 8 de
noviembre para dar respuestas por escrito, igualmente con entrega de copia a la Secretaría.
92. En lo que respecta a China, el Presidente señala que el Consejo deberá adoptar también una
decisión sobre el informe que ha de presentar al Consejo General con arreglo al mecanismo de
examen transitorio, y propone que se pida a la Secretaría que prepare un informe fáctico en que se
describan las actividades realizadas y se haga referencia a la documentación presentada, incluidas las
partes pertinentes de las actas del Consejo.
93. El representante del Japón dice que, a su entender, el informe se presentará para que el
Consejo General lo examine y formule una posible recomendación con arreglo al párrafo 2 de la
sección 18 del Protocolo de Adhesión de China.  Al Consejo General incumbe decidir si debe o no
formular una recomendación, pero es necesario que el Consejo de los ADPIC facilite la información
necesaria para el examen y la decisión del Consejo General.  Por consiguiente, es preciso que el
informe sea fiel reflejo del ejercicio del mecanismo de examen transitorio llevado a cabo en el
Consejo de los ADPIC, con inclusión de las preocupaciones concretas manifestadas por el Japón.
94. El representante de China dice que, según la sección 18 del Protocolo sobre la Adhesión de
China a la OMC, "[l] a consideración de una cuestión de conformidad con esta sección no redundará
en perjuicio de los derechos y obligaciones que correspondan a los Miembros, incluida China, en
virtud del Acuerdo sobre la OMC o cualquier Acuerdo Comercial Plurilateral", lo que significa que el
proceso del mecanismo de examen transitorio no deberá imponer cargas excesivas a los Miembros dela OMC, incluida China.  El objetivo último del mecanismo de examen transitorio es facilitar y
mejorar la aplicación por China de los acuerdos de la OMC y de sus compromisos en el marco del
Protocolo.
95. El Presidente recuerda que el Consejo acordó que su examen normal de la aplicación por
China del Acuerdo sobre los ADPIC y el examen en el marco del mecanismo de examen transitorio se
realizarían conjuntamente, y que el examen normal se llevaría a cabo con arreglo a los procedimientos
habituales del Consejo.IP/C/M/37/Add.1
Página 22
96. El Consejo toma nota de las intervenciones realizadas y acuerda  proceder como ha sugerido el
Presidente.
D. CUESTIONES RELATIVAS A LA EXTENSIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 23 A PRODUCTOS DISTINTOS DE LOS VINOS Y LAS
BEBIDAS ESPIRITUOSAS
97. El Presidente recuerda que, según se expone en el párrafo 18 de la Declaración Ministerial de
Doha, la Conferencia Ministerial tomó nota de que "las cuestiones relativas a la extensión de la
protección de las indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 a productos distintos de los vinos
y las bebidas espirituosas se abordarán en el Consejo de los ADPIC de conformidad con el párrafo 12
de la presente Declaración".  Desde su última reunión, el Consejo ha recibido una comunicación de
Australia, el Canadá, los Estados Unidos, Filipinas , Guatemala, Nueva Zelandia y el Paraguay sobre
las implicaciones de la ampliación del ámbito del artículo 23 (documento IP/C/W/360).  Además, el
Consejo acaba de recibir una nueva comunicación de la Argentina, Australia, el Canadá, Chile, El
Salvador, los Estados Unidos, Filipinas, Guatemala, Nueva Zelandia, el Paraguay, la República
Dominicana y el Taipei Chino sobre la misma cuestión (distribuida posteriormente en el documento
IP/C/W/386).
98. Según lo acordado por el Consejo en su última reunión, el Presidente ha distribuido una Lista
recapitulativa de cuestiones (documento JOB(02)/117) con objeto de mantener un debate más
sistemático sobre este tema en la presente reunión.  En su preparación, el Presidente ha tenido en
cuenta no sólo los debates de la reunión de junio y las reuniones anteriores del Consejo, sino también
las comunicaciones posteriores de las delegaciones y las cuestiones planteadas en consultas
informales.  El Presidente destaca que la finalidad de la Lista recapitulativa no es limitar los debates,sino más bien facilitarlos de forma más organizada y sistemática.  En consecuencia, insiste en que el
debate debe estar abierto a todas las cuestiones de especial interés para las delegaciones y que
cualquier lista recapitulativa tendrá, necesariamente, un carácter no exhaustivo.  En cuanto a la
relación entre la labor llevada a cabo en el marco de este punto del orden del día y la realizada con
arreglo a otros puntos de ese orden del día y en otros foros, el Presidente dice que el Consejo no puedeexcluir cuestiones que algunas delegaciones consideran importantes para el mandato del Consejo.  A
ese respecto, el Consejo habrá de asegurarse de que, cuando analice cuestiones que se estén
examinando también en otros foros, aproveche la labo r realizada en ellos, en lugar de duplicarla.  En
cuanto al calendario, recuerda que se ha pedido al Consejo que informe sobre esta materia al CNC no
más tarde del final del año.  Por consiguiente, es necesario que el Consejo planifique el examen de los
puntos de la Lista recapitulativa, a fin de que su examen se haya llevado a cabo para esa fecha.  En la
práctica, eso significa que el Consejo dispone de la presente reunión y de las reuniones de noviembrepara realizar esa labor.  Si los Miembros lo desean y el programa de reuniones lo permite, podrá
organizarse también otra reunión informal.
99. El Presidente señala que ha agrupado las cuestiones planteadas en tres categorías.  La primera
se refiere a las cuestiones jurídicas relativas a las diferencias entre la protección general de las
indicaciones geográficas prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC y la protección adicional de lasindicaciones geográficas de vinos y bebidas espirit uosas.  La segunda guarda relación con cuestiones
de política más generales, tales como las repercusiones para los productores y consumidores de
cualquier extensión de la protección.  La tercera trata de las consecuencias para los gobiernos, en
particular los costos administrativos y las cargas de los procedimientos relacionados con la posible
extensión de la protección.  El Presidente sugiere que el Consejo dedique la presente reunión a lascuestiones jurídicas de la primera categoría, ya que, según cabe esperar, los Miembros están en
condiciones de abordarlas en un plazo de preparación muy breve, porque la claridad respecto de esas
cuestiones jurídicas debería contribuir a un mayor y mejor entendimiento de las posibles
consecuencias de la extensión de la protección y de los aspectos de procedimiento, cuyo examen
tendría lugar en una segunda fase en la reunión de noviembre.  La Lista recapitulativa también haceIP/C/M/37/Add.1
Página 23
referencia a varios temas que podrían examinarse en la segunda y tercera tandas de cuestiones en
noviembre.
100. El representante de Guatemala presenta la nueva comunicación de varios países desarrollados
y en desarrollo Miembros (posteriormente distribuida en el documento IP/C/W/386) y señala que la
ampliación del ámbito del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC para que abarque las indicacionesgeográficas de todos los productos se propuso afirmando que sería beneficiosa para los Miembros de
la OMC, y que sorprendentemente, se ha promovido también como una solución para lo que algunos
consideran un trato especial injustificado de las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas
espirituosas.  Si ambas afirmaciones fueran verdaderas, los países desarrollados y en desarrollo
Miembros tendrían mucho que ganar con esas supuestas ventajas.  Por ese motivo, su delegación ha
examinado las propuestas encaminadas a ampliar el ámbito de aplicación del artículo 23 a las
indicaciones geográficas de productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, con miras aobtener esos beneficios para las empresa y los consumidores de su país.  Sin embargo, ese examen le
ha llevado a concluir que la extensión no reportará beneficios significativos, sino que, por el contrario,
creará más problemas y dificultades para el comercio.  No todos los Miembros de la OMC son
productores o consumidores de vino.  Dada la naturaleza de los trabajos y de los debates que se llevan
a cabo en el Consejo, el hecho de que algunos Miembros de la OMC tengan muchos productos conindicaciones geográficas para las que piden protección adicional, mientras que otros Miembros tienen
sólo unas pocas indicaciones geográficas, o ninguna, a las que se aplicaría esa protección adicional,
reviste gran importancia para el debate sobre la extensión, aunque, a primera vista, parecería
beneficioso solicitar la ampliación del ámbito del artículo 23 a las indicaciones geográficas de
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Es posible que un Miembro tenga sólounas pocas indicaciones geográficas de productos nacionales en los que esté interesado, pero se verá
obligado a proporcionar los medios necesarios para proteger centenares o miles de indicaciones
geográficas de Miembros que quieren sistemas formales para tales indicaciones.  Los Miembros
deben sopesar, por una parte, las verdaderas oportunidades comerciales que les ofrecería la
ampliación del ámbito del artículo 23 y, por otra, la protección que tendrían que otorgar.  El problemade acceso de los productos de Guatemala no proviene necesariamente de dificultades debidas a sus
indicaciones geográficas, sino de otros factores.  Gran número de países en desarrollo se beneficiarían
mucho más de un mayor acceso a los mercados y del desmantelamiento del proteccionismo que de la
extensión objeto de debate.
101. Los Miembros de la OMC que buscan la ampliación del ámbito del artículo 23 para proteger
denominaciones específicas en el territorio de otros Miembros podrían encontrarse con que esos
términos no reciben protección debido a que otros Miembros han llegado a la conclusión de que talesdenominaciones no se ajustan a la definición de "indicación geográfica".  El representante no está
seguro de que todos los Miembros consideren que los nombres de países son susceptibles de
protección como indicaciones geográficas.  Por es o es poco probable que con la extensión de la
protección prevista en el artículo 23 a otros product os se otorgue la protección prometida a todas las
denominaciones en todos los Miembros de la OMC.  Las indicaciones geográficas a las que no seaplican las excepciones previstas en el artículo 24 reciben ya suficiente protección en virtud del
párrafo 2 del artículo 22, cuyas disposiciones se aplican a todas las indicaciones geográficas de todos
los productos de todos los Miembros de la OMC y constituyen el delicado equilibrio entre las
necesidades y aspiraciones de los productores, de los consumidores y de las políticas públicas.  El
artículo 22 ofrece protección contra los usos de las indicaciones geográficas que induzcan a error.  Lasnormas del artículo 22 pueden garantizar que las indicaciones geográficas no se conviertan en
genéricas, salvo que ya lo hayan hecho en virtud del uso perfectamente lícito hasta ahora.
102. Los beneficios prometidos de la ampliación del ámbito del artículo 23 no serían tan generales
como pretenden algunos.  Es probable que no se co nsigan esos beneficios porque las denominaciones
para las que se pide protección no se pueden aceptar como indicaciones geográficas según elartículo 22, porque inducen a error al consumidor o por que no quedarían abarcadas por la ampliaciónIP/C/M/37/Add.1
Página 24
del ámbito del artículo 23, debido a que ya están comprendidas en una de las excepciones establecidas
en el artículo 24.  Algunas delegaciones han señalado ciertas denominaciones para las que quisieran
conseguir el nivel de protección previsto en el artículo 23.  Sin embargo, muchos de esos términos son
ya genéricos en otros países.  La ampliación del ámbito del artículo 23 no concedería protección a
esos términos porque quedan comprendidos en el ámbito de la excepción establecida en el párrafo 6del artículo 24 respecto de los términos de uso habitual, y los Miembros no estarían obligados a
protegerlos.  Cada Miembro establece en su propio territorio las excepciones previstas en el párrafo 6
del artículo 24.  Una denominación genérica en un Miembro de la OMC puede ser una indicación
geográfica protegida en el territorio de otro Miembro.  El representante observa con preocupación
que, a causa de un acuerdo bilateral, los productores de un Miembro en que una denominación es
genérica pueden verse en dificultades para exportar ese producto con el término genérico a otros
mercados.
103. El representante indica que en la nueva comuni cación se enumeran términos que se han citado
en el Consejo de los ADPIC como ejemplos de denominaciones que merecen el mismo nivel de
protección que los vinos o las bebidas espirituosas y sólo recibirían esa protección si se ampliara el
ámbito del artículo 23.  Muchas de esas denominaciones cuentan con suficiente protección en virtud
de la norma del artículo 22 sin ninguna confusión, o no reuniría los requisitos para la protección si seampliase el ámbito del artículo 23.  Aunque en el documento presentado se ofrecen varios ejemplos,
habrá muchos más, sobre todo de países en desarrollo que no tienen experiencia en sistemas de
protección de las indicaciones geográficas.
104. La aplicación del artículo 23 en su forma ampliada podría representar costos elevados para los
gobiernos, los fabricantes y los consumidores, debido a la necesidad de establecer nuevos mecanismosadministrativos para aplicar las normas ampliadas y de modificar las etiquetas y los envases, además
de los costos relacionados con la confusión que ese cambio causaría en los consumidores, que no
lograrían encontrar los productos que estaban acostumbrados a comprar.
105. En conclusión, el representante de Guatemala dice que la ampliación del ámbito del
artículo 23 a todos los productos no sería la panacea que muchos Miembros creen.  Los beneficios detal ampliación recaerían sobre los Miembros de la OMC que tienen muchas indicaciones geográficas
protegidas por sistemas formales de registro supervisados y administrados por el gobierno.  La carga
recaería en los Miembros con pocas indicaciones geográficas o carentes de ellas, los que protegen las
indicaciones geográficas mediante regímenes relacionados con las marcas de fábrica o de comercio y
con la competencia desleal, y los que tienen industrias alimentarias nacionales que, durante muchos
años, han utilizado, en la comercialización interna y externa de sus productos, términos geográficos
originarios de países de los que los fundadores de esas industrias emigraron en busca de nuevasoportunidades.
106. En cuanto a la Lista recapitulativa, el Presidente dice que la primera de las cuestiones
jurídicas que cabría examinar se refiere a aspectos relacionados con la materia que puede ser objeto de
protección.  Si bien algunas delegaciones han expr esado la opinión de que, en este contexto, no es
preciso debatir acerca de esa materia teniendo en cuenta que no se prevé ningún cambio de la
definición que figura en el párrafo 1 del artículo 22, otras delegaciones han indicado que, habida
cuenta de las diversas repercusiones de la protección ampliada, es difícil hablar de esta cuestión antes
de aclarar más la naturaleza y el número de términos que pueden ser objeto de protección, incluso en
lo que se refiere a aspectos tales como la función relativa del país de origen y del país en que se busca
la protección para determinar los criterios para poder beneficiarse de la protección, los nombres depaíses, los nombres que no sean de lugares y las llamadas "expresiones tradicionales", etc.  La
segunda cuestión se refiere a aspectos relativos a la protección que ha de concederse, con inclusión de
la diferencia del nivel de protección teniendo en cuenta las excepciones previstas en el artículo 24, la
diferencia en el tratamiento de la relación entre marcas de fábrica o de comercio e indicacionesIP/C/M/37/Add.1
Página 25
geográficas;  y la diferencia en el tratamiento de las indicaciones geográficas homónimas. El
Presidente añade que se trata sólo de sugerencias sobre la forma de organizar el debate.
107. La representante del Brasil dice que su delegación no es demandante en esta materia, pero
que, habida cuenta de su compromiso de examinar las cuestiones relativas a la aplicación, desea hacer
comentarios sobre el debate que se está celebr ando en el Consejo de los ADPIC respecto de las
indicaciones geográficas.  El examen de la aplicación realizado por la Secretaría de la OMC ofrece
información exhaustiva sobre las indicaciones geográficas, tanto desde el punto de vista jurídico como
administrativo.  Según ese documento, las indicaciones geográficas se protegen de diversas formas en
los distintos países, y son diversos los recursos jurídicos utilizados para aplicar el Acuerdo sobre los
ADPIC, desde leyes sobre marcas de fábrica o de comercio hasta legislación sui generis .  Aunque la
información contenida en la nota es útil para entender cómo funcionan los sistemas de protección de
las indicaciones geográficas, aún quedan muchos aspectos por tratar.  Puesto que los aspectoseconómicos de la extensión no se han estudiado suficientemente, un análisis económico y estadístico
de las indicaciones geográficas actualmente protegidas sería, sin duda, un instrumento útil para
entender las consecuencias reales de tal protección.  Hasta la fecha, no se han facilitado datos
económicos o información sobre las ganancias, los beneficios y las cuotas de mercado de grupos tales
como los productores, los distribuidores y los consumidores, entre otros.  El valor económico de lasindicaciones geográficas protegidas no se ha cuantificado o estimado adecuadamente.  Además, no
existen pruebas de las supuestas pérdidas económicas causadas por un menor nivel de protección.
Otro aspecto que merece un análisis más a fondo es el costo del mantenimiento de un sistema de
protección de las indicaciones geográficas.  A ese re specto, los Miembros favorables a la extensión
deberían facilitar más información sobre los costos, en particular administrativos y judiciales, asícomo sobre los gastos de inversión resultantes para los titulares de indicaciones geográficas
protegidas.
108. Otra cuestión de particular interés para países que, como el Brasil, se han beneficiado
históricamente de la afluencia de inmigrantes, es el impacto de la extensión en las prácticas culturales
de sus poblaciones.  Dado que la extensión podría causar distorsión del comercio e incluso el cierre demercados, la representante se pregunta si sería lícito privar a esas poblaciones de prácticas
estrechamente relacionadas con su identidad cultural.
109. El representante de la República Checa señala que la extensión no tendría ninguna
repercusión en la definición del párrafo 1 del artículo 22.  El objetivo de la República Checa es
asegurar la aplicación del mismo nivel de protección para todas las indicaciones geográficas
comprendidas en esa definición del párrafo 1 del artículo 22, que se aplica tanto a la protección
prevista en el artículo 22 como en el artículo 23.  Para aclarar sus afirmaciones, la representantepropone que se mantengan sin modificaciones el  párrafo 1 del artículo 22 y se modifique el
artículo 23 del modo siguiente:
"Cada Miembro establecerá los medios legales para que las partes interesadas puedan impedir
la utilización de una indicación geográfica que identifique productos cuando tales productos
no sean originarios del lugar designado por la indicación geográfica de que se trate, inclusocuando se indique el verdadero origen del producto o se utilice la indicación geográfica
traducida o acompañada de expresiones tales como 'clase', 'tipo', 'estilo', 'imitación' u otras
análogas."
110. El representante de Australia felicita al Presidente por su iniciativa de presentar una lista de
cuestiones destinada a facilitar un debate más sistemático y coincide en que la lista no pretende ser
exhaustiva.  Al examinar la Lista recapitulativa, podría sacarse la impresión de que este ejercicio
consiste esencialmente en aclarar los aspectos jurídicos, las repercusiones en los productores y
consumidores y los costos administrativos de una posible protección adicional.  En su opinión, losIP/C/M/37/Add.1
Página 26
temas tratados rebasan con mucho el ámbito descrito en la Lista y afectan al núcleo de cuestiones de
política comercial y a las consecuencias para los gobiernos.
111. Una semana antes de la reunión, la Comisión de Derechos de Propiedad Intelectual (CIPR),
encargada de estudiar las ventajas potenciales y los peligros de los derechos de propiedad intelectual
para los países en desarrollo, publicó un importante informe.2  Su mensaje fundamental, según quedó
reflejado en los medios de comunicación, es que los países en desarrollo deberían evitar la adquisición
de compromisos respecto de los regímenes de protección de la propiedad intelectual del mundo rico, a
menos que tales regímenes sean útiles para atender sus necesidades.  Según el informe, tampoco los
países ricos deberían presionar para instaurar procedimientos más enérgicos.  Es interesante observar
que cuando en el informe, que es, en general, crítico con el Acuerdo y los costos de establecer
sistemas de propiedad intelectual, se hace referencia a las indicaciones geográficas, se señala que "en
nuestra opinión, no está claro en absoluto que esos países, es decir, los países en desarrollo, puedanobtener beneficios significativos de la aplicación de las indicaciones geográficas".  Se sugiere además
que son necesarias nuevas investigaciones antes de que los países en desarrollo se planteen la
posibilidad de adquirir nuevos compromisos, y ése enfoque, tal como lo entiende el representante, es
el adoptado por el Brasil.  En su opinión, no ha habido un análisis a fondo de las importantes
repercusiones normativas de la protección adicional.  Según han sostenido algunas delegaciones, laequidad exige que, si se otorga una protección adicional para los vinos y las bebidas espirituosas, debe
aplicarse una protección similar a los demás productos.  Ese planteamiento pasa completamente por
alto el hecho de que la mayoría de los Miembros no hacen distinción, en sus mercados nacionales,
entre la protección prevista en el artículo 22 y la establecida en el artículo 23.  Igualmente, omite el
dato de que el artículo 23 protege a un considerable grupo de países productores de vino endetrimento de los nuevos competidores.  ¿Por qué los demás países productores de vino han
expresado serias preocupaciones respecto del nuevo reglamento del vino introducido por un Miembro,
al amparo parcial del Acuerdo sobre los ADPIC, si están satisfechos con la forma en que se ha
aplicado la denominada protección adicional?  La protección adicional significa simplemente que los
países que aplican protección en frontera ahora desean aplicarla a nivel extraterritorial.
112. El representante de Australia dice que la utilización, en la Lista recapitulativa de cuestiones,
de la frase "nuevos usos no autorizados de las indicaciones geográficas" es inexacta.  La decisión de
determinar si una indicación geográfica está o no autorizada deberá ser adoptada por los distintos
Miembros en el mercado de que se trate.  Al igual que en las demás formas de protección de los
derechos de propiedad intelectual, como las patentes y el derecho de autor, la decisión de permitir o
no una denominación incumbe a los gobiernos nacionales, y no a una organización internacional.  Si
un Miembro desea ejercer sus derechos en el marco del ESD, puede hacerlo, pero, según entiende elrepresentante, no ha habido un solo caso en que  el Órgano de Apelación haya declarado que una
indicación geográfica no está autorizada con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.  Recuerda
asimismo que la delegación argentina pidió en la última reunión que los solicitantes que solían usar el
verbo "usurpar" no deberían hacerlo, y el mismo criterio debería aplicarse a cualquier documento de
la Secretaría que hiciese referencia al uso no autorizado de indicaciones geográficas.  Estaobservación nos lleva a la cuestión más general de la formulación de algunas cuestiones en el
documento y la caracterización de las posiciones respectivas.  No está claro que las diferencias entre
los niveles general y adicional de protección se hayan "debatido bastante" o que se haya deliberado
mucho sobre la idoneidad de una protección basada en el artículo 22.  Para terminar, señala que
Australia está dispuesta a tratar las cuestiones identificadas en la Lista recapitulativa, en el claroentendimiento de que volverá a referirse a ellas más adelante en la reunión.
                                                     
2 Integrating Intellectual Propert y Rights and Development Policy . Informe de la Comisión de
Derechos de Propiedad Intelectual. Londres, septiembre de 2002.IP/C/M/37/Add.1
Página 27
113. El representante de Bulgaria dice que todos los argumentos en que se fundamenta el
documento presentado por Guatemala son erróneos.  En el documento se afirma que
"[a]parentemente, la denominación 'yogur búlgaro' se  utiliza como término genérico en Francia".  En
respuesta a esa aseveración, el representante señala que la denominación "yogur búlgaro" no es
genérica, sino sólo famosa.  Recuerda el mandato del párrafo 12 de la Declaración Ministerial deDoha, en que se indica que los Ministros están resueltos "a hallar soluciones apropiadas" para las
cuestiones relativas a la aplicación, una de las cuales es ésta, y se hace referencia a la presentación del
informe al CNC no más tarde del final de 2002 "con miras a una acción apropiada".  La situación en
lo que respecta a la extensión no es distinta de la relativa a los ADPIC y la salud pública.  Por
consiguiente, Bulgaria cree que los trabajos sobre la extensión deberían acelerarse para que el Consejo
pudiese hallar una solución apropiada para recomendarla al CNC no más tarde del final del presente
año.  Asimismo, apoya la propuesta del Presidente de celebrar otra reunión sobre las cuestionesrelativas a la extensión.
114. Los promotores de la extensión ya han da do respuesta en varias comunicaciones a las
cuestiones contenidas en la Lista recapitulativa.  A ese respecto, el representante disiente de la
afirmación del representante de Australia de que el Consejo no ha debatido esas cuestiones
suficientemente;  al contrario, ha habido debates de fondo sobre todas ellas.  Respecto del primerapartado de las cuestiones jurídicas, es decir, las diferencias entre la protección general establecida en
el artículo 22 y la protección adicional prevista en el artículo 23, el representante afirma que ese
apartado se ha considerado como punto de partida del debate sobre la extensión.  La causa de ello es
comprensible, ya que quienes se oponen a la extensión desean que se celebre un amplio debate sobre
cuestiones de política.  El representante no tiene inconveniente en que se examine nuevamente eseapartado, a pesar de que el Consejo ya lo ha hecho en otra ocasión, pero a condición de que tal
examen no limite los debates y, en particular, no impida a los Miembros centrarse en las cuestiones
sustantivas relativas a la extensión.  Asimismo, el representante recuerda que, desde un punto de vista
cronológico, las diferencias mencionadas en la Lista recapitulativa nunca han sido el punto de partida
del debate.  En cambio, las diferencias fundamentales son las existentes entre el trato dispensado a losvinos y las bebidas espirituosas, por una parte, y a los demás productos, por otra.  Por consiguiente,
los Miembros deberían centrar sus debates, más que en las diferencias antiguas, en las más recientes.
115. Es difícil entender por qué los vinos y las bebidas espirituosas deberían tratarse de modo
diferente que otros productos.  ¿Por qué el robo de naranjas debería castigarse de forma distinta que el
de manzanas?  ¿Por qué la piratería de música de piano debería tratarse de modo distinto que la de
música de violín?  Esa diferencia no se ha justificado de manera convincente.  El representante
observa que el artículo 22 prohíbe falsear el origen de los productos, mientras que el artículo 23prohíbe el uso indebido de una reputación que pertenece a otros.  ¿Por qué los autores de las
propuestas desean la extensión de la protección adicional?  O como argumentan los que se oponen a la
extensión, ¿por qué es insuficiente la clase de protección prevista en el artículo 22?  Porque los
autores de las propuestas desean impedir no sólo la falsedad respecto al origen de los productos, sino
también el uso indebido de la reputación adquirida por otros, y también porque las disposiciones delAcuerdo sobre los ADPIC no garantizan esa protección, contrariamente a lo que se afirma en el
documento conjunto IP/C/W/360.  Por ejemplo, es perfectamente legal, con arreglo al Acuerdo sobre
los ADPIC, vender yogur de sabor similar al de l yogur búlgaro o, por mencionar otro producto
búlgaro, vender queso feta de tipo búlgaro.  El representante insiste en que se trata de prácticas
perfectamente legales y en que la aplicación del artículo 22 para prohibir la utilización de esasexpresiones en relación con tales productos resultará totalmente ineficaz.  El argumento de los que se
oponen a la extensión es que algunos países poseen muchas indicaciones geográficas, mientras que
otros tienen tan sólo unas pocas.  El representante cree que ese argumento es contrario a la propia
naturaleza de la protección de los derechos de propiedad, en general, y de los derechos de propiedad
intelectual, en particular.  Y se pregunta si la intención de los que se oponen a la extensión esproponer una modificación de la naturaleza del Acuerdo sobre los ADPIC para pasar de un nivel
mínimo de protección al intercambio de concesione s y la reciprocidad, como es el caso del GATT yIP/C/M/37/Add.1
Página 28
del AGCS.  ¿Desean los Estados Unidos, Australia y los demás países contrarios a la extensión aplicar
ese mismo criterio de reciprocidad a las marcas de fábrica o de comercio, las patentes y los derechos
de autor?  Por ejemplo, los Estados Unidos tienen registradas, según parece, varios millones de
marcas de fábrica o de comercio y patentes.  ¿Estarían de acuerdo los Estados Unidos en que otros
países protegiesen únicamente un número de patentes estadounidenses igual al número de las patentesde esos países protegidas en los Estados Unidos?
116. En su opinión, la cuestión esencial no es el número de denominaciones existentes, sino los
intereses de los distintos países y, desde ese punto de vista, la pregunta fundamental es si debería
existir diferencia entre los vinos y las bebidas espirituosas (producidos por algunos países y no por
otros), por una parte, y los demás productos (en los que otros países están especialmente interesados),
por otra.  En realidad, no existen razones convincentes que justifiquen esa diferencia.  También es
importante señalar que la propuesta de extender la protección adicional se orienta hacia el futuro, esdecir, daría por resultado un incentivo para trabajar a favor de la reputación de determinados
productos en lugares concretos y tratar de obtener nichos de mercado para tales productos.  Por
consiguiente, la extensión de la protección interesa a todos los países.
117. Los partidarios de la extensión no han recomendado la introducción de cambios en la
definición prevista en el párrafo 1 del artículo 22.  Sin embargo, el representante se pregunta siquienes se oponen a la extensión desean, por ejemplo, excluir los nombres de países o proponer
alguna solución más concreta en relación con los nombres que no sean de lugares o expresiones
tradicionales.  Desde el punto de vista de la propuesta de extensión de su país y del mandato de Doha
sobre la extensión, esas cuestiones, relacionadas con la naturaleza de la protección adicional, carecen
de importancia y quedan fuera del alcance del mandato.  Además, las expresiones tradicionales sonajenas al debate sobre la extensión, ya que constituyen un tipo completamente distinto de protección
de los derechos de propiedad intelectual.
118. El representante de Bulgaria dice que su propuesta sobre la extensión es idéntica a la
formulada por la representante de la República Checa, es decir, que se suprima la referencia a "los
vinos y bebidas espirituosas" en el título del artículo 23 y que las expresiones "vinos para productosde ese género" y "bebidas espirituosas para productos de ese género", del párrafo 1 del mismo
artículo, se sustituyan, respectivamente, por la expresión "productos para productos" y se supriman
del texto.  Las excepciones del artículo 24 deberían aplicarse a los productos abarcados por la
extensión.  En cuanto al segundo aspecto de debate, es decir, la diferencia de trato de la relación entre
marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas, el representante dice que esa cuestión
está comprendida en la propuesta conjunta presentada por Bulgaria y otros patrocinadores en junio
de 2002 (documento IP/C/W/353) y, a ese respecto, se formula del modo siguiente:  la primerareferencia a "vinos" del párrafo 2 del artículo 23 ha de sustituirse por una referencia a "productos", y
la segunda referencia a "vinos" por la expresión "tales productos".  Además, la referencia a "bebidas
espirituosas" habrá de suprimirse, y la tercera referencia a "vinos o bebidas espirituosas" habrá de
sustituirse por una referencia a "productos".  Por último, en lo que respecta al tercer elemento de
discusión, el relativo a las indicaciones geográficas homónimas, propone que se introduzca un cambioen el párrafo 3 del artículo 23, consistente en suprimir la referencia a los "vinos" y sustituirla por las
palabras "mismos productos".
3
                                                     
3 Con miras a aclarar gráficamente las modificaciones propuestas, el representante de Bulgaria facilita
el texto siguiente para su inclusión en el acta de la reunión:IP/C/M/37/Add.1
Página 29
119. El representante de la República Kirguisa expresa su apoyo a la labor realizada sobre la
extensión de la protección adicional de las indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos
y las bebidas espirituosas.  Todos buscan una solución adecuada y equilibrada a ese complejo
problema, que afecta a numerosos aspectos de la vida, tales como el patrimonio histórico y la
sostenibilidad económica.  Para fomentar la competencia y las corrientes de inversión deben adaptarseprácticas comerciales más leales a nivel nacional, regional y, sobre todo, internacional.  La utilización
de la palabra "territorio" en la definición de indicaciones geográficas obliga a pensar en las
aplicaciones futuras del término en un contexto más general, ya que podría, en definitiva, ser causa de
malentendidos entre los Miembros.  Por ejemplo, el  "arroz uzgen" kirguís es un cereal excepcional
debido a su color rojo y a su sabor.  ¿Se trata de un producto originario de la República Kirguisa?
Cabría responder afirmativamente a esa pregunta, pero ¿sería también posible decir que todos los
productos kirguises son "arroz uzgen"?  El repres entante cree que no es ése el caso.  No obstante,
opina que las indicaciones geográficas de varias pequeñas islas, o territorios interiores, podrían
atribuirse a productos cuyas características especiales fuesen realmente distintas de los mismos
productos.  Por eso es necesario que los trabajos se desarrollen en función de cada caso.  El
representante insta al Consejo a aclarar la definición de indicaciones geográficas, para que éste pueda
elaborar una solución común lo antes posible.
120. La representante del Canadá dice que a su delegación le complace patrocinar el documento
presentado por Guatemala, cuyas observaciones suscribe sin reservas.  Respecto de las propuestas de
otros Miembros de insertar nuevos términos en el artículo 23, la representante señala que tales
propuestas son más bien prematuras, ya que el Consejo está lejos de concluir siquiera que es necesario
algún tipo de extensión.  Además, agradece al Presidente la preparación de la Lista recapitulativa decuestiones como medio de facilitar el presente debate.  Aunque hay otras cuestiones que podrían
añadirse a la Lista, la representante cree que será un instrumento útil, como ha ocurrido en el debate
de otros temas.  Añade que vale la pena reunir datos empíricos sobre la protección de las indicaciones
geográficas, tal como ha propuesto el Brasil, y, a ese respecto, su delegación desea estudiar la forma
de lograr ese objetivo, aunque sólo sea para obtener algunos datos empíricos.
                                                                                                                                                                    
Modificaciones propuestas del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC
Artículo 23
Protección adicional de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas
1.  Cada Miembro establecerá los medios legales pa ra que las partes interesadas puedan impedir la
utilización de una indicación geográfica que identifique vinos para productos de ese género que no sean originarios
del lugar designado por la indicación geográfica de que se trate, o que identifique bebidas espirituosas para
productos de ese género  productos para productos  que no sean originarios del lugar designado por la indicación
geográfica en cuestión, incluso cuando se indique el verdadero origen del producto o se utilice la indicación
geográfica traducida o acompañada de expresiones tales como "clase", "tipo", "estilo", "imitación" u otrasanálogas.
3
2.  De oficio, si la legislación de un Miembro lo permite, o a petición de una parte interesada, el registro
de toda marca de fábrica o de comercio para vinos  productos  que contenga o consista en una indicación geográfica
que identifique vinos, o para bebidas espirituosas que contenga o consista en una indicación geográfica que
identifique bebidas espirituosas  tales productos , se denegará o invalidará para los vinos o las bebidas espirituosas
productos  que no tengan ese origen.
3.  En el caso de indicaciones geográficas homónimas para los vinos  mismos productos , la protección se
concederá a cada indicación con sujeción a lo dispuesto en  el párrafo 4 del artículo 22.  Cada Miembro establecerá
las condiciones prácticas en que se diferenciarán entre sí las indicaciones homónimas de que se trate, teniendo encuenta la necesidad de asegurarse de que los productores interesados reciban un trato equitativo y que los
consumidores no sean inducidos a error.IP/C/M/37/Add.1
Página 30
121. Con respecto a las diferencias legales entre los niveles de protección otorgados por los
artículos 22 y 23, la representante dice que el Canadá sigue convencido de que el nivel de protección
previsto en el artículo 22 no sólo basta para todos los productos amparados por indicaciones
geográficas, sino que es el mecanismo más idóneo.  Lo que aún no está claro ni se ha demostrado es
por qué la protección del artículo 22 no es suficiente.  La representante invita de nuevo a lasdelegaciones a facilitar al Consejo ejemplos concretos de los problemas que hayan tenido, o que
tengan actualmente, para obtener una protección satisfactoria con arreglo al artículo 22.  La labor del
Consejo resultaría mucho más fácil si se aportaran ejemplos.
122. Lo mismo cabría afirmar respecto del artículo 23, ya que, si bien los vinos y las bebidas
espirituosas gozan de jure  del nivel adicional de protección de sus indicaciones geográficas, no
existen pruebas de que ocurra lo mismo de facto .  Los debates del Consejo sobre los respectivos
niveles de protección otorgados por los artículos 22 y 23 han puesto de manifiesto que sigueprevaleciendo un concepto erróneo de la extensión de la protección con arreglo al artículo 23.  Según
interpreta la representante, el artículo 23 confiere derechos exclusivos sobre una indicación geográfica
determinada a un grupo de productores, privando efectivamente a otros del derecho a utilizar esa
indicación.  A diferencia del artículo 22, en que se  afirma que los Miembros deben arbitrar los medios
legales para impedir la utilización de indicaciones geográficas de modo que induzcan al público aerror en cuanto al origen geográfico del producto o cualquier otra utilización que constituya un acto
de competencia desleal, el artículo 23 no establece ese requisito.  Es indudable que la extensión de la
protección del artículo 23 no tendrá ninguno de los efectos siguientes:  el acceso a los mercados, un
régimen de indicaciones geográficas equilibrado o la renegociación de las excepciones.
123. En cuanto al acceso a los mercados, la representante señala que ni la función de los derechos
de propiedad intelectual ni la finalidad del artículo 23 es conceder ese acceso.  Recuerda que durante
la anterior reunión del Consejo se analizó brevemente la experiencia del Canadá con la aplicación del
artículo 23, y añade que, como se indicó en esa ocasión, son muchos los requisitos técnicos que
pueden impedir el acceso a determinado mercado, como los relativos a normas y control de calidad,
envasado y etiquetado, sanidad e inocuidad y aditivos alimentarios de los productos.  Los derechos depropiedad intelectual no pueden suprimir ninguno de esos requisitos.  En el caso del vino, por
ejemplo, las indicaciones geográficas no garantizarían el acceso a los mercados.  De hecho, en el caso
del Canadá, las indicaciones geográficas no han contribuido a mejorar el acceso de sus vinos a los
mercados de la Unión Europea.  Ese acceso ha sido obstaculizado por diversos factores, como las
diferencias en las prácticas enológicas y las disposiciones sobre el etiquetado.  Lo mismo cabría decir
respecto de otros productos.  Por ejemplo, el Canadá aplica reglamentos de productos a la fruta
envasada, la fruta fresca y congelada, las legumbres y hortalizas frescas y congeladas, los zumos defruta, la pasta de tomate, el ketchup, la salsa para espaguetis y la salsa para pizza, por nombrar sólo
algunos productos.  Un producto no podrá importarse en un país si no cumple sus prescripciones en
materia de importación, con independencia de que la indicación geográfica relativa al producto esté o
no registrada en ese país.
124. En cuanto a las cuestiones relativas al desequilibrio, la representante se refiere a la afirmación
de algunos Miembros de que existe desequilibrio entre la protección otorgada por los artículos 22
y 23.  Sin embargo, aunque tal afirmación puede ser cierta en teoría, no parece que lo sea en la
práctica.  En realidad, es más probable que el verdadero desequilibrio se produzca con la extensión
del artículo 23.  Como se ha dicho en anteriores reuniones, la mayoría de los Miembros tienen un
número limitado de indicaciones para las que desearían protección.  En el Canadá, por ejemplo, sólose han registrado siete indicaciones geográficas para el vino.  En cambio, en las negociaciones
bilaterales, las Comunidades Europeas tratan de obtener protección para cerca de 10.000 indicaciones
geográficas, el 95 por ciento de las cuales carecen de valor comercial en el Canadá.  En consecuencia,
el Canadá cree que la extensión de la protección a productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas daría lugar a las mismas disparidades, y no a una situación de equilibrio.IP/C/M/37/Add.1
Página 31
125. Con respecto a las excepciones previstas en el artículo 24, se ha sugerido que la extensión de
la protección del artículo 23 se acompañe de la derogación o anulación de algunas de esas
excepciones.  El Canadá no ve razón alguna para m odificar el alcance de las excepciones en relación
con otros productos.  La representante observa también que, para el Canadá, la mayor parte de los
ejemplos destacados que se han mencionado en el Consejo son denominaciones genéricas.  Asimismo,se pregunta en qué consiste exactamente el beneficio que los Miembros piensan obtener con una
extensión a la que no pueden acogerse directamente en virtud del artículo 22.  Ésa es, aparentemente,
la cuestión de fondo con la que el Consejo sigue porfiando.  Por último, pide a los Miembros que
analicen por qué todos los productores de vinos del Nuevo Mundo se oponen colectivamente a la
extensión a otros productos de la protección prevista en el artículo 23.  Aparentemente, existen
aspectos sin dilucidar en esa postura.
126. La representante del Uruguay señala que el documento IP/C/W/360 contiene numerosos
planteamientos que su delegación comparte y ha apoy ado en anteriores reuniones.  La representante
está convencida de que la extensión, por sí misma, no constituye, para los países como el Uruguay,
una garantía de acceso a los mercados o un incremento automático de las exportaciones.  Si bien es
cierto, por un lado, que sería posible tener derechos exclusivos sobre determinados productos, no lo es
menos, por otro, que ello podría conllevar la imposibilidad de exportar productos bajo nombressurgidos como resultado de las corrientes migratorias hacia determinados países que han tenido lugar
desde comienzos del siglo pasado.  Los términos y nombres que se han utilizado para denominar
algunos productos y cuyo uso se mantiene son consecuencia de la tradición cultural que trajo
aparejada esa inmigración.  Por consiguiente, lo que el Uruguay propone es un ejercicio de
costo-beneficio, es decir, un ejercicio en el que el Consejo debe prestar especial atención al hecho deque una posible extensión puede también cerrar las puertas a industrias tradicionales y emergentes.  A
ese respecto, la representante recuerda a los Miembros que, según la definición contenida en el
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, para que una indicación se considere indicación geográfica
no basta con que el producto tenga un origen geográfico.  Además, el producto identificado por tal
indicación debe reunir algunas características relacionadas con la reputación y la calidad que seanimputables a su origen geográfico.  Esas dos palabras, "reputación" y "calidad", son muy
significativas.  Y no representan características que puedan lograrse de la noche a la mañana.  Por
consiguiente, para obtener protección para las indicaciones geográficas, es necesario demostrar que
determinado producto se ajusta a esa definición.  Es difícil pensar que países que no tienen
indicaciones geográficas puedan obtener protección en un corto plazo.  Al contrario, las indicaciones
geográficas no son soluciones instantáneas.  El Uruguay no desea que las indicaciones geográficas se
conviertan en un nuevo instrumento de protección que impida el acceso de sus productos a losmercados internacionales.
127. La delegación del Uruguay no desconoce que los artículos 22 y 23 confieren un nivel de
protección para los vinos y las bebidas espirituosas diferente del otorgado a otros productos.  Sin
embargo, la representante no puede aceptar el argumento de que la protección prevista en el
artículo 22 para productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas es inadecuada, y recuerda alos Miembros que el texto del artículo 23 es resultado de las negociaciones de la Ronda Uruguay, y
que su país tuvo que aceptarlo como parte del paquete de negociación.  En cuanto a los costos, la
representante comparte la opinión, expresada en el documento IP/C/W/360, de que la extensión que se
propone conllevaría costos desmedidos para países como el Uruguay, que cuentan con muy pocas o
ninguna indicación geográfica y que, en cambio, se verían obligados a proteger de forma adicional lasindicaciones geográficas de un grupo de países que poseen cientos o miles de ellas.  Por consiguiente,
su delegación no ve los beneficios de la extensión y considera que el Consejo debe seguir estudiando
cada punto en profundidad antes de pasar a la etapa siguiente.  Por último, en lo que respecta a las
propuestas de las delegaciones búlgara y checa, la representante coincide con la delegación
canadiense en qué es aún prematuro examinar cualquier nueva redacción del artículo 23.IP/C/M/37/Add.1
Página 32
128. El representante de Suiza acoge satisfactoriamente y apoya la propuesta del presidente de
estructurar el debate del punto D del orden del día con arreglo a una lista recapitulativa de cuestiones
fundamentales y dice que esa lista es un medio para organizar los debates del Consejo sobre las
distintas cuestiones, incluida la extensión, de forma más cabal, a fin de cumplir su función de
presentar, no más tarde de final de año, una recomendación al CNC con miras a una acción apropiada.Sin embargo, esa recomendación sólo será posible si los Miembros se ciñen en sus intervenciones a
cuestiones que guarden relación con la extensión.  Habida cuenta del sobrecargado orden del día del
Consejo de los ADPIC, el representante cree que ni el Presidente, ni las delegaciones ni la Secretaría
tienen tiempo o recursos para duplicaciones del trabajo, si tal trabajo se lleva ya a cabo en el Consejo
en relación con otros puntos del orden del día o en foros ajenos a la OMC, en particular, el Comité
Permanente de la OMPI sobre el Derecho de Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones
Geográficas.
129. El representante recuerda que, en la última reunión del Consejo, las delegaciones partidarias
de la extensión, y entre ellas Suiza, presentaron una cuarta comunicación detallada sobre la extensión
de la protección adicional de las indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las
bebidas espirituosas (documento IP/C/W/353).  En  esa comunicación se examinan diversos aspectos
de la extensión, especialmente la forma en que podría tener cabida en la sección 3 del Acuerdo sobrelos ADPIC, y se expone una propuesta para su inclusión en el informe del Consejo de los ADPIC al
CNC.  Por consiguiente, esa comunicación trata ex actamente el tipo de cuestiones mencionadas por el
Presidente en los tres apartados sobre cuestiones jurídicas, y debe ser el eje principal de los debates en
curso en la presente reunión.  En las cuatro comunicaciones presentadas por las delegaciones
favorables a la extensión durante los dos últimos años pueden hallarse respuestas pormenorizadas alas cuestiones planteadas en la última reunión del Consejo, que se formularon de nuevo en el
documento IP/C/W/360.  Por ese motivo su delegación no desea repetir con todo detalle los
argumentos ya expuestos en esos cuatro do cumentos (IP/C/W/204/ Rev.1, IP/C/W/247/Rev.1,
IP/C/W/308/Rev.1 e IP/C/W/353).  El representante considera que el debate ha alcanzado una fase en
la que es necesario lograr progresos sustantivos.  Sin embargo, habida cuenta de algunos comentariosde los que se oponen a la extensión, cree que tal vez sea necesaria la "desmitificación" no sólo de las
patentes, sino también de las indicaciones geográficas.
130. Los patrocinadores de la comunicación contenida en el documento IP/C/W360 han llegado a
la conclusión de que la extensión "no reportará beneficios significativos sino que, por el contrario,
dará lugar a nuevas dificultades".  Las delegaciones contrarias a la extensión alegan que existe un
"desequilibrio" en cuanto al número de indicaciones geográficas que habrían de protegerse.  Y están
en lo cierto cuando coinciden en que algunos Miembros consideran propias más indicacionesgeográficas que otros.  Sin embargo, el mismo argumento es válido para las patentes y las marcas de
fábrica o de comercio.  Hasta donde él sabe, ninguna de las delegaciones contrarias a la extensión ha
utilizado nunca ese argumento como base para alegar que una protección adecuada y eficaz de las
patentes y las marcas de fábrica o de comercio da por resultado un desequilibrio de derechos y
obligaciones.  El hecho de que algunos Miembros tengan más indicaciones geográficas que otros sedebe simplemente a que los primeros han reconocido antes que los segundos el valor de
comercialización potencial que una indicación geográfica puede añadir a determinado producto.  Por
consiguiente han comenzado antes y de forma más sostenida a realizar inversiones en el desarrollo de
sus indicaciones geográficas.  Los Miembros con una mayor tradición en la protección de las
indicaciones geográficas poseen también un mayor número de indicaciones geográficas reconocidas yprotegidas que los que están empezando a descubrir las indicaciones geográficas como instrumento
para la comercialización de sus propios productos en el mercado internacional.  Esa situación ha sido
y sigue siendo muy similar a la de otros derechos de propiedad intelectual.  En este momento, también
es fundamental que tanto los países en desarrollo como los países desarrollados Miembros que deseen
para sus propios productos los beneficios previstos en las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPICrelacionadas con las indicaciones geográficas obtengan protección efectiva para las indicaciones
geográficas de esos productos, que, en modo alguno, se limitan a los vinos y las bebidas espirituosas.IP/C/M/37/Add.1
Página 33
De no ser así, se sentirán, con razón, poco dispuestos a hacer el esfuerzo de impulsar la protección de
las indicaciones geográficas en sus países.  Lo que cuenta a la hora de sopesar las ventajas e
inconvenientes de una mejor protección no es tanto el número de indicaciones geográficas como el
valor económico o el valor potencial  de cada indicación geográfica debidamente protegida.  Con
frecuencia, se ha considerado más valiosa una indicación geográfica concreta que un centenar deellas.  Un ejemplo de indicación geográfica valiosa es "Tequila", correspondiente a una bebida
espirituosa mexicana.  Con la globalización, el interés de la protección eficaz de ese tipo de signos ha
aumentado considerablemente a nivel internacional, como pone de manifiesto la longitud de la lista de
delegaciones favorables a la extensión.
131. Tras mencionar el caso del queso suizo "Etivaz" como ejemplo reciente de la forma en que
una indicación geográfica se hace "famosa" en poco tiempo, el representante de Suiza plantea la
pregunta siguiente:  ¿Quién habría tenido noticia hace algún tiempo de la existencia de tal indicaciónfuera de Suiza o, tal vez, de Europa?  Actualmente, las cosas han cambiado hasta el punto de que
incluso los patrocinadores de la comunicación IP /C/W/360 mencionan esa indicación geográfica.  Por
consiguiente, ese queso y su indicación geográfica son ya conocidos de 144 delegaciones de la OMC,
como mínimo.  Este ejemplo pone de manifiesto que, gracias a la globalización y al rápido
intercambio de productos e información, el conocimiento por el público de una determinadaindicación geográfica y un producto concreto puede desarrollarse ahora con gran rapidez, y tal
tendencia se reforzará en el futuro.  Por ese motivo, es importante que la OMC disponga de medios
eficaces de protección de las indicaciones geográficas a nivel internacional, y la solución para lograr
esa protección eficaz es la extensión.
132. En cuanto a los temores expresados por quienes se oponen a la extensión por las
consecuencias que tendría en el futuro de sus tradiciones y en las excepciones previstas en el
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, el representante pide a esas delegaciones que lean de nuevo
los párrafos 15 y 16 del documento IP/C/W/308/Rev.1 y los párrafos 35 a 39 del documento
IP/C/W/353, en los que se propone que las excepciones actualmente vigentes para los vinos y las
bebidas espirituosas se apliquen también a los productos a los que se haría extensiva la protecciónadicional.
133. En respuesta al argumento de los oponentes de que las denominaciones genéricas invalidarían
las ventajas de la extensión respecto de determinadas indicaciones geográficas, el representante dice
que el hecho de que una indicación geográfica se haya convertido en denominación genérica en un
Miembro no significa que esa indicación haya perdido su valor económico en otros países.  Como se
señala en el documento IP/C/W/360, las excepciones se aplican Miembro por Miembro, lo que
significa que la extensión brindará a los productores legítimos un instrumento jurídico eficaz paraimpedir la "degeneración" de su indicación geográfica en los nuevos mercados.  El representante
concluye diciendo que "comercio leal" es una expresión cada vez más utilizada en relación con la
globalización y, en particular, respecto del comercio entre el mundo en desarrollo y el desarrollado.
Está claro que la extensión no es la respuesta a todas las cuestiones relacionadas con el "comercio
leal", pero es, sin duda, parte de ese cuadro general.
134. El representante de Kenya dice que la Lista recapitulativa de cuestiones del Presidente
contribuye a facilitar un debate más sistemático.  Recomienda al Consejo que examine la posibilidad
de solicitar a la OMPI información sobre tres cuestiones concretas:  la materia que puede ser objeto de
protección, la relación entre las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas, y el
trato de las indicaciones geográficas homónimas.  Esa información permitiría al Consejo centrar suatención en otras cuestiones directamente relacionadas con la extensión, tales como los diferentes
niveles de protección otorgados por los artículos 22 y 23 y las consecuencias de la extensión para los
productores y los consumidores, así como para los gobiernos.IP/C/M/37/Add.1
Página 34
135. La representante de Jamaica se pregunta si los que se oponen a la extensión consideran que no
es necesario establecer la relación entre un producto y su origen geográfico.  De ser así, están tratando
de negar la esencia misma de lo que constituye una indicación geográfica, tal como se define en el
párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En el documento IP/C/W/360, concretamente
en su párrafo 5, relativo a la cuestión 2 sobre la "definición de 'indicaciones geográficas'", se señalanvarias preocupaciones.  Para la representante, no está claro por qué la definición de indicaciones
geográficas se ha considerado un obstáculo y por qué persisten esos motivos de inquietud en relación
con la definición.  Como ha dicho el representante de Bulgaria, los países partidarios de la extensión
ya han tratado esos aspectos.  La representante señala a la atención de los Miembros la comunicación
del documento IP/C/W/353, en cuyo párrafo 6 se afirma que la definición de indicaciones geográficas
con arreglo al párrafo 1 del artículo 22 se aplica a cualquier indicación geográfica con independencia
del producto de que se trate y de que se aplique el nivel de protección de los artículos 22 ó 23".  Porconsiguiente, la cuestión de la definición no es específica de la extensión, sino de alcance general en
el contexto de la protección de las indicaciones geográficas.  Sin embargo, si las delegaciones
consideran necesario debatir más a fondo esa cuestión, pueden hacerlo en el marco del punto M del
orden del día, sobre el examen automático previsto en el párrafo 2 del artículo 24 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
136. No obstante, la representante desea abordar tres cuestiones que han sido sistemáticamente
planteadas por algunas delegaciones en el contexto de la definición de indicaciones geográficas.  En
su opinión, los nombres de países reúnen, en principio, las condiciones exigibles a las indicaciones
geográficas, siempre que cumplan los requisitos del párrafo 1 del artículo 22, es decir, que
identifiquen un producto como originario del territorio de un Miembro, y que determinada calidad,reputación u otra característica del producto sea imputable fundamentalmente a su origen geográfico.
Ejemplos de tales nombres geográficos son "Luxembourg" (Luxemburgo) para los productos cárnicos
o "Swiss" (suizo) para los relojes.  En segundo lugar, la definición del párrafo 1 del artículo 22 del
Acuerdo sobre los ADPIC no se refiere únicamente a los nombres geográficos, sino también a las
denominadas "designaciones tradicionales" que, en la Lista recapitulativa de cuestiones se mencionancomo "nombres que no sean de lugares".  Las "designaciones tradicionales" son nombres que no
corresponden a una denominación geográfica, pero que conllevan una referencia geográfica, ya que se
utilizan únicamente de acuerdo con una práctica o una reglamentación respecto de productos que
poseen un origen preciso al que deben determinada calidad, reputación u otra característica.  Ejemplos
de "designaciones tradicionales" son "Tête de Moine" para un queso tradicional suizo y "Basmati"
para el arroz de la región subhimalaya del subcontinente indio.  Tales "designaciones tradicionales", o
nombres no correspondientes a lugares, han de distinguirse de las "expresiones tradicionales" o"métodos tradicionales", que no conllevan referencias geográficas y quedan, por lo tanto, excluidos de
la definición del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En tercer lugar, la
representante recuerda que una indicación geográfica puede consistir también en un símbolo o un
emblema, tales como el "Taj-Mahal" para designar productos indios de esa región, la "Torre Eiffel"
para productos de la región de París o el " mapa de Jamaica " para designar el café o el azúcar
originarios de ese país.
137. El Acuerdo sobre los ADPIC proporciona a lo s Miembros una orientación clara para la
definición de indicaciones geográficas y, en consecuencia, puede contribuir a armonizar los conceptos
y definiciones nacionales al respecto.  Esa es exactamente la razón por la que las delegaciones
favorables a la extensión propugnan que esta cuestión se examine en un marco general y por la que suimportancia es fundamental para que el Acue rdo sobre los ADPIC proporcione una protección
efectiva y equilibrada de las indicaciones geográficas.  En ese contexto, la representante recuerda
asimismo que el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo concede a los Miembros libertad para determinar
la forma en que aplicarán sus disposiciones en el marco de su propio sistema y práctica jurídicos,
según el método que consideren adecuado.  Por último, en lo que respecta a las modificaciones delartículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC propuestas por  el representante de Bulgaria, la representante
señala que su delegación está de acuerdo con ellas y las considera un avance en la dirección adecuada.IP/C/M/37/Add.1
Página 35
138. La representante de China, al tiempo que señala que es la primera vez que su país hace uso de
la palabra en relación con la cuestión de las indicaciones geográficas, dice que su delegación apoya,
en principio, la propuesta de varios Miembros sobre la extensión de la protección prevista en el
artículo 23 del Acuerdo a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  El motivo es que
el sistema multilateral de comercio debe tener como razón de ser el beneficio de todos los Miembros ydebe asimismo mantener el equilibrio de intereses entre los Miembros en función de los distintos
productos.  Si los productores de vinos y bebidas espirituosas pueden disfrutar el nivel de protección
previsto en el artículo 23, ¿por qué los productores y comerciantes de otros productos no podrían
también obtener protección en virtud de esa misma disposición?  Ésa es la sencilla razón por la que
China apoya la extensión.  Sin embargo, a su delegación le preocupan también varios aspectos.
139. En primer lugar, de acuerdo con el artículo 23, el alcance de la protección tras la extensión
comprendería las traducciones de indicaciones geográficas.  Al principio, su delegación pensó que elidioma chino podría distinguirse fácilmente de otros idiomas, lo que haría poco probables los
conflictos con nombres extranjeros.  Sin embargo, un gran número de términos chinos quedarían
excluidos de toda utilización ulterior en relación con productos y servicios por el simple hecho de que
los términos equivalentes en inglés, español u otros idiomas se reconocerían como indicaciones
geográficas.  Tal situación crearía muchas dificultades en China.  En segundo lugar, y de conformidadcon el párrafo 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, si se determinase que una indicación
geográfica es idéntica a un término genérico o habitual utilizado en el lenguaje corriente para designar
bienes o servicios en el territorio de un Miembro, ese Miembro no estaría obligado a proteger tal
indicación geográfica.  Sin embargo, puesto que no existen normas sobre la forma de realizar tal
determinación, la autoridad competente tendría dificultades para resolver el conflicto de derechosentre las indicaciones geográficas y los términos genéricos.  En tercer lugar, si una indicación
geográfica no se utilizase durante un período ininterrumpido, por ejemplo durante tres años, en el
territorio de un Miembro, las autoridades competentes podrían anular ésa indicación de la misma
forma prevista en las leyes sobre marcas de fábrica o de comercio.  En cuarto lugar, si una indicación
geográfica fuese incompatible con una marca de fábrica o de comercio, con el nombre de una empresao con cualquier otro nombre comercial, ¿cómo se aplicarían las normas a ese tipo de conflictos?  ¿Se
reconocería la excepción de "uso anterior"?
140. Es necesario tener en cuenta estos aspectos al examinar la cuestión de la extensión, ya que, de
no hacerlo, la extensión podría acabar siendo una fuente de incertidumbre e imprevisibilidad para el
sistema multilateral de comercio.  Dado que China tiene una historia relativamente larga, muchas
indicaciones geográficas locales se han desarrollado durante el proceso de formación de su cultura y
civilización.  Por ésa razón, China es parte interesada en la cuestión de las indicaciones geográficas, ysu delegación desearía cooperar con todos los Miembros para lograr una solución equilibrada,
económicamente viable y jurídicamente previsible para ese problema.
141. El representante de Corea dice que su delegación se complacería en participar en los debates
en la forma propuesta en la Lista recapitulativa de cuestiones, y cree que es importante fomentar un
entendimiento común de la definición establecida en el párrafo 1 del artículo 22.  Las cuestionesplanteadas por algunos Miembros, tales como las relativas a los nombres de países y los nombres que
no son de lugares, ponen de manifiesto la necesidad de tal entendimiento.  En comparación con los
vinos, que se han protegido principalmente mediante indicaciones de procedencia o denominaciones
de origen bajo el control de los respectivos gobiernos o comunidades en algunos países europeos, los
productos distintos de los vinos se han protegido habitualmente mediante marcas de fábrica o decomercio y no se han beneficiado de un sistema de control colectivo.  Por consiguiente, la
interpretación de la definición y la forma de determinar qué indicaciones geográficas que identifiquen
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas tendrán derecho a protección no es tarea
fácil y, según parece, causa por igual gran confusión a productores y a los consumidores.  Una de las
principales diferencias entre la protección general y la protección adicional es la existencia decondiciones en lo que respecta a la inducción del público a error.  A menudo se ha alegado que elIP/C/M/37/Add.1
Página 36
nivel general de protección no sería suficiente, ya que impondría la carga de la prueba al titular de la
indicación geográfica.  Sin embargo, el representante desea oír más explicaciones sobre la
insuficiencia de tal nivel general de protección.  En la mayoría de los países, las marcas de fábrica o
de comercio han de registrarse de acuerdo con las leyes y reglamentaciones nacionales con objeto de
obtener protección en ese territorio.  En cambio, no existen aún prácticas o principios de ese tipo,
establecidos a nivel mundial, respecto de las indicaciones geográficas.  Con arreglo al párrafo 2 del
artículo 23, la extensión obligaría a los Miembros a reconsiderar la situación de sus marcas de fábrica
o de comercio registradas.
142. El representante de las Comunidades Europeas apoya plenamente los esfuerzos del Presidente
por lograr que todos los Miembros participen en un debate constructivo sobre este asunto.  Algunas
delegaciones han indicado que la Lista recapitulativa no les impedirá plantear otras cuestiones.  En la
comunicación presentada esta mañana se formulan más preguntas que respuestas, y probablementepreguntas que no son de gran utilidad para hallar una solución.  Aparentemente, en esa comunicación
tampoco se tiene en cuenta la información detallada ya presentada por numerosos delegaciones.  El
representante está dispuesto a proseguir el debate sobre todas las cuestiones pertinentes, pero el
Consejo debería evitar la repetición de otros debates que están teniendo lugar en el contexto del
Acuerdo sobre los ADPIC o en otros foros.  A continuación, destaca los principales aspectosexaminados en su declaración escrita, incluidos, entre otros, los relativos a la cuestión de la
desigualdad numérica, los sistemas de registro y el trato nacional, la norma del país de origen y el
principio de territorialidad, los nombres de países, los nombres no geográficos como indicaciones
geográficas, y las expresiones tradicionales.  Según lo solicitado por la delegación de las
Comunidades Europeas, en un anexo a la presente acta se reproduce el texto íntegro de esa
declaración escrita.
143. El representante de Chile recuerda que su delegación es patrocinadora del documento
IP/C/W/360, y hace suya la declaración del representante de Australia respecto de los usos no
autorizados.  Como ha aducido el representante de Bulgaria y se afirma en el documento IP/C/W/353,
"[n]o existe actualmente ninguna razón económi ca o sistémica para proteger las indicaciones
geográficas de ciertos productos de manera diferente de las de otros".  Chile está de acuerdo con esa
aseveración.  Sin embargo, su delegación lamenta que quienes hoy acompañan a Bulgaria en su
propuesta no se hayan hecho la misma pregunta años atrás, cuando se negoció la protección adicional
de los vinos y las bebidas espirituosas durante la Ronda Uruguay.  En aquel momento, tampoco había
razones para discriminar a favor de determinados productos en desmedro de otros.  Sin embargo, esa
discriminación se estableció en el artículo 23 y, actualmente, existen dos regímenes distintos para una
misma categoría de propiedad intelectual.  Aunque su delegación cree que no existen diferencias entrelos vinos y bebidas espirituosas y los demás productos, no considera que la solución sea extender la
protección adicional del artículo 23 a todo tipo de pr oductos.  La protección adicional no se consiguió
a instancias de los países que ahora apoyan la propuesta de su delegación, sino a petición de quienes
patrocinan la propuesta de extensión de la protección.  Las verdaderas razones por las que se desea
extender la protección a otros productos son las mismas que impulsaron a esos países a preconizar laprotección adicional de los vinos y las bebidas espirituosas.  Esas son las auténticas razones, y no las
relativas al equilibrio entre países desarrollados y en desarrollo.
144. Del mismo modo que su delegación no es partidaria de que se establezca discriminación entre
diferentes tipos de productos, tampoco está a favor de hacer distinción entre las distintas categorías de
propiedad intelectual.  El representante no ve motivos para eliminar los requisitos de proteccióngeneral previstos en el artículo 22, es decir, la necesidad de probar que se ha inducido al público a
error o se ha incurrido en actos de competencia desleal, y no hacer lo mismo, por ejemplo, en relación
con las marcas de fábrica o de comercio.  Su delegación no ha oído suficientes razones para conceder
una protección tan fuerte a determinada categoría de propiedad intelectual y no otorgar una protección
similar a otra categoría.  Se ha argumentado que el requisito de probar que se ha inducido al público aerror da lugar a incertidumbre jurídica y que los jueces podrían llegar a soluciones distintas en casosIP/C/M/37/Add.1
Página 37
similares.  Con este argumento se podría llegar al absurdo de decir que debería eliminarse la
excepción de uso leal en el ámbito del derecho de autor o la posibilidad de conceder licencias
obligatorias en relación con las patentes, ya que producen incertidumbre jurídica en los titulares de
derechos y debido a que los jueces podrían llegar a decisiones discrepantes cada vez que evaluasen
tales casos.
145. El representante afirma que las excepciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC fueron
muy bien pensadas en el momento de incluirlas, y que su eliminación produciría incertidumbre no
sólo en los consumidores, sino también en quienes las han utilizado durante muchos años.  Para Chile
no está claro el modo en que se aplicarían las excepciones del artículo 24 en caso de aprobarse la
propuesta de Bulgaria.  El representante no está de acuerdo en hacer más estrictas las normas de
protección de las indicaciones geográficas, debi do a un problema que, probablemente, guarda más
relación con la aplicación que con la falta de protección.  También disiente de la afirmación deBulgaria acerca de la necesidad de impedir que algunos se aprovechen de la reputación creada por
otros.  En su opinión, quienes se aprovecharían de la reputación creada por otros serían, con
frecuencia, quienes pretenden que se renuncie a denominaciones utilizadas durante largo tiempo.  Por
esas razones y otras expuestas en el documento de su delegación, el representante no está a favor de la
extensión.  Tampoco su delegación está de acuerdo con la redacción de un texto alternativo a lostérminos actuales del Acuerdo.  Por último, indica que no conoce la legislación a que ha hecho
referencia el representante de las Comunidades Europeas.  Hasta donde él sabe, Chile ha otorgado
protección en las condiciones precisas establecidas por el Acuerdo sobre los ADPIC, y ha hecho
diferencia entre los vinos y bebidas espirituosas y los demás productos.
146. El representante de Hungría dice que ha tenido la suerte de que los cuatro documentos
presentados anteriormente por los partidarios de la extensión en relación con este tema, el más
reciente de los cuales es el distribuido con la signatura IP/C/W/353, hayan tratado ya ampliamente las
cuestiones jurídicas.  En respuesta a los coment arios de determinadas delegaciones de países
desarrollados de que la extensión no redunda en interés de los países en desarrollo, el representante
señala que el documento IP/C/W/353 está patrocinado por 35 Miembros de la OMC, incluido unsignificativo número de países no comprendidos en la categoría de países desarrollados, por lo que tal
vez corresponda a los distintos Miembros decidir qué es lo que favorece o no sus intereses.  Respecto
de la cuestión de la materia objeto de protección, el representante indica que, como han señalado
claramente por escrito los partidarios de la extensión, la última vez en el párrafo 8 del documento
IP/C/W/353, la extensión no tendrá ninguna repercusión en la definición de indicaciones geográficas
establecida en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los solicitantes no desean
modificar la definición formulada en esa disposición;   el debate trata simplemente sobre el aumento
del nivel de protección actualmente previsto para los productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas hasta equipararlo al nivel del artículo 23.  Puesto que no se preconizan cambios en la
definición, que es igualmente aplicable a los productos que se benefician únicamente del nivel de
protección del artículo 22 así como a los vinos y bebidas espirituosas, las cuestiones relacionadas con
la definición no parecen tener interés para el debate sobre la extensión.
147. El representante dice que, a pesar de todo, y habida cuenta de las numerosas preguntas
formuladas por algunos oponentes en el Consejo de los ADPIC, así como en la Sesión Extraordinaria,
los solicitantes han dejado claro (por ejemplo, en el párrafo 7 del documento IP/C/W/353 o en sus
intervenciones en la última Sesión Extraordinaria, reflejadas en los párrafos 26 a 64 del documento
TN/IP/M/2), que los nombres de localidades, regiones e incluso países pueden ser indicacionesgeográficas con arreglo al párrafo 1 del artículo 22, siempre que cumplan las condiciones en él
establecidas, en particular las relativas a la existencia de una relación entre la calidad, la reputación u
otras características de un producto y su origen geográfico.  El representante aclara que cualquier
nombre o signo que sugiera origen geográfico y se ajuste a la definición del párrafo 1 del artículo 22
puede beneficiarse de protección como indicación geográfica.  Dada la necesidad de establecer larelación entre la calidad, la reputación y otras características y el origen geográfico de los productos,IP/C/M/37/Add.1
Página 38
sólo es posible determinar si los nombres cumplen los requisitos de la definición en función de cada
caso y habida cuenta de todos los elementos específicos pertinentes de las distintas situaciones.  A su
entender, muchos malentendidos acerca de qué nombres o signos se ajustarían o no a la definición del
párrafo 1 del artículo 22 podrían tener su origen en la poca atención prestada a la importancia de esa
relación.  El representante insiste en que no deben confundirse las normas de origen o indicaciones deprocedencia con las indicaciones geográficas, y que las primeras, es decir, las normas de origen e
indicaciones de procedencia, no hacen referencia a ninguna calidad, reputación u otra característica y
tienen una finalidad completamente distinta.
148. Según el representante, en el documento IP/C/W/360 se sostiene que existe un desequilibrio
numérico:  algunos Miembros tienen indicaciones geográficas para muchos productos, mientras que
otros tienen solamente unas pocas.  La conclusión que ese documento parece sugerir es que la simple
desigualdad numérica es, en sí misma, una indicación suficientemente clara de quienes serían losbeneficiarios de la extensión.  El representante coincide con las Comunidades Europeas en que el
número de indicaciones geográficas protegidas a nivel interno, por ejemplo mediante un registro, y el
número de casos en que los titulares de derechos acuden a países extranjeros para utilizar los recursos
legales que los Miembros de la OMC están obligados a arbitrar con arreglo a los artículos 22 y 23 son
cuestiones completamente independientes.  El enfoque adoptado en el documento IP/C/W/360 pierdede vista el hecho de que el valor económico de las distintas indicaciones geográficas puede variar
sensiblemente.  El valor económico de una indicación de notoriedad mundial utilizada, por ejemplo,
en relación con un producto alimenticio de calida d, especialmente si su zona de producción es muy
extensa, puede superar con mucho el valor total de un gran número de indicaciones utilizadas en
relación con productos conocidos únicamente en su propio país de origen.  El representante aclara quetal evaluación sólo podría llevarse a cabo país por país, teniendo en cuenta las distintas situaciones de
mercado y pautas de consumo.  En otras palabras, la evaluación del impacto económico potencial de
la extensión es quizás una cuestión más compleja de lo que parece sugerir el documento IP/C/W/360.
En respuesta a anteriores comentarios del Brasil, el representante afirma que, por esos motivos, parece
muy difícil, sino imposible, cifrar el valor de determinada indicación geográfica.  En particular, seríamuy difícil cuantificar la diferencia entre los dos niveles de protección en lo que respecta al valor
económico.
149. El representante no oculta cierta sorpresa ante la argumentación numérica de algunos
patrocinadores del documento IP/C/W/360 que, en general, son solicitantes en materia de propiedad
intelectual y que, hasta donde puede recordar su delegación, no formularon objeciones similares, por
ejemplo, cuando se debatió la introducción de la protección mediante patente para los productos
farmacéuticos en las negociaciones de la Ronda Uruguay.  A ese respecto, cita el siguiente pasaje deun reciente documento de la OMC preparado para el Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
Comercio e Inversiones (documento WT/WGTI/W/136, en particular sus párrafos 5 y 6):  "Si bien
éstos [los países en desarrollo] y los países de Europa Central y Oriental aumentaron su proporción de
patentes registradas en los Estados Unidos del 1,5 por ciento en el período 1977-1982 al 3 por ciento
en el período 1990-1996, el grueso de esa proporción del 3 por ciento correspondió a Corea y elTaipei Chino". Para poner esas cifras en la perspectiva adecuada, el representante cita también otro
pasaje del mismo documento, en que se afirma que los diez países desarrollados con mayor gasto en
investigación y desarrollo (equivalente, en 1993, al 84 por ciento del total mundial) absorbieron cerca
del 92 por ciento de todas las patentes de los Es tados Unidos en el período de 1995-1998.  Insiste en
que no está atacando la protección mediante patente, sino simplemente pidiendo las delegaciones quese muestren coherentes en sus argumentos.
150. El representante observa que las excepciones previstas en el artículo 24 (relativas al uso
previo, la utilización de buena fe y la anterioridad en la solicitud y adquisición de derechos respecto
de marcas de fábrica o de comercio, y a las expresiones genéricas) son igualmente aplicables a los
niveles de protección de los artículos 22 y 23.  En el apartado b) del párrafo 41 del documentoIP/C/W/353, los solicitantes han confirmado que las excepciones contenidas en el artículo 24 seránIP/C/M/37/Add.1
Página 39
aplicables mutatis mutandis , lo que demuestra que la extensión es esencialmente una medida para el
futuro y debería reducir los temores de los que aún no están seguros de su conveniencia.  La
excepción de anterioridad tiene particular interés en lo que respecta a una importante preocupación no
comercial del ámbito agrícola, a saber, la preservación de la identidad cultural, mencionada
verbalmente y por escrito en el documento IP/C/W/360 por un considerable número de paísesexportadores de productos agrícolas.  El representante no entiende por qué la constante disponibilidad
de todas las excepciones, incluida la de anterioridad, no ha de dar respuesta adecuada a esa
preocupación, a menos que los países interesados prevean nuevas corrientes inmigratorias a gran
escala, especialmente de regiones cuyos inmigrantes ya no son bien recibidos.
151. En relación con las indicaciones geográficas homónimas, examinadas en los párrafos 21 a 29
del documento IP/C/W/353, el representante afirma que el párrafo 3 del artículo 23 abarca
concretamente el caso de las indicaciones geográficas homónimas de vinos cuya utilización no dé alpúblico la idea de que el producto es originario de otro territorio, según lo previsto en el párrafo 4 del
artículo 22.  En tales casos, ambas indicaciones han de protegerse, y los Miembros de la OMC
interesados han de establecer las condiciones necesarias para diferenciar las indicaciones homónimas
de los vinos.  Al hacerlo, han de asegurar que no se induzca a error a los consumidores y que se trate
equitativamente a los productores interesados.  ¿Cuáles son las consecuencias de esas medidas?  Ajuicio del representante, los Miembros de la OMC habrán de mantener abiertos sus respectivos
mercados en los casos de indicaciones geográficas homónimas, lo que requiere una solución ad hoc
para asegurar la coexistencia de los productos identificados por esas indicaciones geográficas.  Esa
disposición del párrafo 3 del artículo 23 está formulada especialmente para regular los efectos de la
colonización histórica o las corrientes inmigratorias en lo que respecta a los nombres de ciudades,regiones y localidades resultantes que sean idénticos a los utilizados en los países de origen de los
inmigrantes.  El representante cree que esa disposición constituye una prueba más de que la extensión
no es incompatible con la idea de dar respuesta adecuada a las genuinas preocupaciones relativas a la
preservación de la diversidad cultural.  No obstante, el representante insiste en que mantener abierta la
posibilidad de que los fabricantes nacionales empiecen a vender productos cuyos nombres seaprovechen gratuitamente de las indicaciones geográficas de otros no parece una hipótesis que figure
entre esas preocupaciones legítimas.
152. En respuesta a la delegación de Jamaica, el representante de Australia dice que el Consejo ha
convenido en que la definición de indicación geográfica comprende, sin lugar a dudas, los nombres de
países.  Pero al representante le sorprende la afirmación, inequívocamente segura y acompañada de
algunos ejemplos, del representante de las Comunidades Europeas en la presente reunión, según la
cual los nombres de países tienen cabida en la definición de indicaciones geográficas.  Elrepresentante siente perplejidad al constatar la diferencia entre la teoría preconizada por las
Comunidades Europeas y la realidad de sus prácti cas, puesta de manifiesto por el Reglamento (CE)
Nº 2081/92, relativo a las indicaciones geográficas de un país "en circunstancias excepcionales".  Por
otra parte, una reciente normativa de las CE sobre vinos (Reglamento (CE) Nº 753/2002) establece
que, en lo que respecta a las indicaciones de vinos importados "que excepcionalmente sirven paraidentificar a un vino como originario de un tercer país en su totalidad, podrán figurar en la etiqueta de
un vino importado las enumeradas en el anexo IV del presente Reglamento". Sin embargo, el
anexo IV es una página en blanco en la que no figura ningún país.  A ese respecto, el representante
plantea las preguntas siguientes:  en la práctica, y habida cuenta de los deseos de las Comunidades
Europeas y otros solicitantes de la extensión y de un registro internacional, ¿se permitiría el registrode términos del tipo "yogur búlgaro", "arroz japonés", "té chino", "café keniano", "salami húngaro" o
"ron jamaicano" como indicaciones geográficas de países?  En la práctica, ¿se aceptarían las
reclamaciones de protección de Tailandia, China o cualquier otro nombre de país con independencia
del producto al que el Miembro desease vincular ese nombre?  ¿O sólo se aceptarían en los casos más
excepcionales?  Y, de ser así, ¿cuáles serían esos casos?  El representante recuerda también que, en elcaso del vino, ninguno de los países que mantienen con las Comunidades Europeas acuerdos
bilaterales más amplios que el Acuerdo sobre los ADPIC ha sido autorizado a utilizar el nombre de suIP/C/M/37/Add.1
Página 40
país como nombre para vino.  En otras palabras, no se permitiría utilizar en la etiqueta la
denominación "Chardonnay australiano", por ejemplo.
153. El representante de Australia recuerda que el representante de Bulgaria ha destacado de nuevo
la reputación de su "yogur" y su "feta", reputación que él corrobora, y dice que, si los solicitantes de la
extensión logran lo que desean, aún no habrá garantías de que Bulgaria, o cualquier otro nombre depaís como Bulgaria, se acepten como indicaciones geográficas.  En realidad, si Bulgaria se incorpora
a las Comunidades Europeas, no se le permitirá utilizar el término "feta" en los productos que exporte
al mercado comunitario.  Por otra parte, si los solicitantes lograsen su propósito, con independencia de
que Bulgaria se incorpore o no a las CE, Australia se vería obligada a prohibir las importaciones de
"feta" búlgaro, ya que la expresión existiría en las Comunidades Europeas como término griego
protegido y, por consiguiente, figuraría en el registro.  Y por figurar en ese registro, Australia no
tendría obligación de aceptarlo y protegerlo, a menos que desease entablar largos procedimientos desolución de diferencias.
154. El representante recuerda que Suiza y Bulgaria han explicado que la extensión del régimen de
las indicaciones geográficas sólo se aplicaría a las indicaciones geográficas nuevas.  ¿Significa eso,
entonces, que no quedarían cubiertas expresiones tales como "té de Ceilán" y "arroz indio basmati"?
Se trata de una cuestión importante, ya que, en su opinión, los países en desarrollo que han apoyado laidea de la extensión lo han hecho en la creencia de que los nombres de países y sus productos se
aceptarían en ese registro internacional que los solicitantes desean establecer.
155. En cuanto a los "términos tradicionales", el representante recuerda la afirmación de las CE
según la cual los "nombres no geográficos" están, indudablemente, excluidos de la definición de
indicación geográfica.  Siendo así, ¿por qué las Comunidades Europeas, al referirse a algunas"expresiones tradicionales" en su comunicado de prensa sobre las indicaciones geográficas relativas al
vino, dan a entender muy claramente que esas expresiones quedan comprendidas en la definición de
indicaciones geográficas establecida en el Acuerdo sobre los ADPIC?  Sin embargo, una cosa o la
otra.  No se puede, por una parte, asegurar que todas las medidas que se apliquen a las "expresiones
tradicionales" se adoptarán al margen del Acuer do sobre los ADPIC y, por otra, emitir un comunicado
de prensa oficial en que se afirma que esas mismas "expresiones tradicionales", que no son más que
adjetivos corrientes de la lengua inglesa, quedarán cubiertas como indicaciones geográficas.  Por
consiguiente, ¿cuál sería exactamente, por ejemplo, la situación de los productos de calidad
tradicionales de las Comunidades Europeas?  ¿Cómo se vincularían con determinados países?  No
está claro, por lo tanto, que la extensión carezca necesariamente de repercusiones respecto del
párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, como sostienen los solicitantes.  En su
opinión, esa es una cuestión que todos los Miembros deberán decidir.  Lo que está claro para elrepresentante es que la forma en que se estructure e interprete el párrafo 1 del artículo 22 tendrá
notables repercusiones para todos los Miembros, incluidos los que tienen intereses concretos respecto
de determinados productos y los que tendrán que adoptar medidas de puesta en práctica y observancia
respecto de una gran diversidad de productos en beneficio de los demás Miembros.
156. Por último, el representante de Australia recuerda también la anterior afirmación del
representante de las CE según la cual algunos países, por el mero hecho de establecer en su
legislación interna disposiciones, medidas o concesiones que exceden de las obligaciones oficialmente
adquiridas en la OMC, han de apoyar ipso facto  la extensión en foros como esta Organización.  En su
opinión, nada justifica tal planteamiento.  No hay motivos para pensar que, precisamente porque un
país adopte medidas en su propio interés nacional tenga, por ello, que estar dispuesto acomprometerse en la OMC con una iniciativa de mucho más alcance que las medidas adoptadas a
nivel nacional.  En realidad, el aspecto fundamental del Acuerdo sobre los ADPIC en lo que respecta
a las indicaciones geográficas es el principio de "aplicación territorial", es decir, que cada Miembro
decidirá si una expresión constituye o no una indicación geográfica.  Sin embargo, con arreglo a la
propuesta de los solicitantes, ese derecho se suprimirá y se sustituirá por un complicado proceso deIP/C/M/37/Add.1
Página 41
registro internacional, impugnaciones, diferencias y arbitrajes llevado a cabo por personas que no
serán funcionarios de los Estados Miembros.  En consecuencia, por su propia definición, la protección
adicional que los solicitantes reclaman para los productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas sobrepasaría con mucho los actuales derechos y obligaciones previstos en el artículo 23.
157. El representante de Malta, comenta los argume ntos sobre la supuesta desigualdad numérica
esgrimidos por los que se oponen a la extensión y dice que, tanto en materia de indicaciones
geográficas como de otros derechos de propiedad intelectual, los números no son esenciales para
analizar las repercusiones económicas y comerciales de las indicaciones geográficas.  Lo que cuenta
es la calidad de esas indicaciones, no su cantidad.  Por otra parte, opina que el artículo 22 debe
mantenerse intacto, mientras que apoya plenamente las propuestas de modificación del párrafo 1 del
artículo 23, es decir, la supresión de toda mención de los vinos y las bebidas espirituosas tanto en el
título como en el texto y su sustitución por la expresión "todos los productos".  El representante señalaque en el documento IP/C/W/353, que su delegación ha patrocinado, se exponen con detalle las
razones que justifican esos cambios.
158. El representante de la India recuerda que las opiniones de su delegación figuran en el
documento IP/C/W/353, al que ha hecho referencia el representante de la República Checa.  La
propuesta de la India sobre la extensión no tiene efectos en la definición del párrafo 1 del artículo 22.Las partes interesadas deberían hallar medios para impedir el uso de indicaciones geográficas sin
tener que demostrar que se ha inducido al público a error o se ha incurrido en competencia desleal.
159. Las cuestiones planteadas en el documento IP/C/W/360 no parecen reflejar la situación
jurídica establecida en el Acuerdo sobre los ADPIC .  El representante no entiende el argumento de
que una expresión como " arroz basmati " no pueda considerarse indicación geográfica simplemente
porque no nombra el verdadero lugar de origen.  Y pregunta en qué parte del artículo 22 se afirma que
sólo los nombres geográficos pueden ser indicaciones geográficas.  Tal argumentación equivaldría a
inventar una nueva definición de indicaciones geográficas.  En la India se reconoce el " arroz basmati "
como un tipo de arroz que posee determinadas características concretas y procede de determinada
región del país.  El ordenamiento jurídico así lo reconoce, aunque, por ahora, no está registradoformalmente.  Pero se trata de una situación tempor al que no impide a la India proteger esa expresión
como indicación geográfica.  De modo similar, ninguna disposición del párrafo 1 del artículo 22
impediría el reconocimiento de indicaciones geográficas procedentes de dos países.  El representante
observa que el representante de las Comunidades Europeas ha profundizado en el principio de
territorialidad, aplicado al Acuerdo sobre los ADPIC.
160. El representante de la Argentina comparte muchas de las observaciones de Australia.  Señala
que algunas delegaciones han formulado propuestas es pecíficas para modificar el Acuerdo sobre los
ADPIC y dice que no está dispuesto a aceptarlas.  Su delegación presentó una comunicación dos días
antes de hacerse pública la Declaración de Doha y, en concreto, entiende que el párrafo 18 de esa
Declaración, como mucho, permite al Consejo examinar la posibilidad de plantear la cuestión de la
extensión.  En modo alguno podría el Consejo entender el mandato en el sentido de que puede revisar
el Acuerdo sobre los ADPIC para extender la protección a productos distintos de los vinos y lasbebidas espirituosas.
161. Sin duda, se trata de una cuestión con ramificaciones muy complejas y delicadas.  El
representante felicita a las delegaciones de países en desarrollo que están dispuestas y preparadas para
avanzar con decisión y compromiso, ya que ello demuestra que han recopilado estudios y analizado
estas cuestiones y que tales análisis han demostrado que elaborar un modelo de esas característicasfavorecerá sus intereses nacionales.  Su delegación no ha sido capaz de hacerlo y no está en
condiciones de evaluar la situación en su totalidad, razón por la que ha adoptado su presente actitud.
La definición contenida en el artículo 22 se aplica a todas las indicaciones geográficas, incluidas las
mencionadas en el artículo 23.  Según esa definición, para que las indicaciones geográficas tenganIP/C/M/37/Add.1
Página 42
derecho a protección han de cumplir las condiciones siguientes:  que el producto exista, que el
producto tenga una determinada calidad, reputación u otras características imputables a su origen
geográfico, y que sea originario de la región, etc.  Hasta ahora, su campo de aplicación ha sido muy
amplio.  Sin embargo, en lo sucesivo sólo la legislación nacional de cada país podrá delimitar con
mayor precisión el alcance, la amplitud y la naturaleza del campo de aplicación del párrafo 1 delartículo 22.  Se trata de un derecho de los Miembros previsto en el Acuerdo, que les permite aplicar el
sistema en su propio marco legal y según su propio ordenamiento jurídico.  Los derechos de
propiedad intelectual son derechos privados que se aplican a a nivel territorial y, en consecuencia, los
Miembros tienen la opción de decidir su grado de protección y las condiciones a que están sujetos, así
como su validez.
162. La representante de Nueva Zelandia dice que su delegación, aunque considera útil la Lista
recapitulativa para ayudar a estructurar los debates del Consejo, hace suyos los reparos de Australia
respecto del documento, en particular porque no se trata de una lista exhaustiva de cuestiones y
porque el debate no puede discurrir al margen de las preocupaciones de política comercial y
desarrollo.  La representante toma nota del deseo del Presidente y de otros Miembros de evitar la
duplicación con otros puntos del orden del día y otros foros, e indica que su delegación no tiene nada
que objetar al respecto.  Sin embargo, observa, en relación con este punto del orden del día, que laobligación del Consejo de presentar su informe dimana del párrafo 12 de la Declaración de Doha, que
establece el contexto para una parte de la labor del Consejo, es decir, la evaluación de la aplicación
actual del Acuerdo sobre los ADPIC en esa materia, incluido cualquier problema y las consiguientes
perspectivas de comercio y desarrollo de los Miembros.  Debido a la existencia de tal elemento en su
mandato sobre la extensión, el Consejo ha de prestar la debida atención a esas cuestiones.  Porconsiguiente, aunque valora positivamente el hecho de que el punto del orden del día sobre el examen
de la aplicación de las disposiciones de la sección relativa a las indicaciones geográficas de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 24 sea un punto independiente del orden del día, el tema de
la aplicación tiene mucho que ver con ambos puntos de ese orden del día.
163. En cuanto a la cuestión de la definición, la representante señala que, según le ha enseñado la
propia experiencia de su delegación, muchos países pueden tener una visión distinta de lo que está o
no comprendido en la definición del artículo 22 y, en la práctica, del tipo de protección realmente
otorgada.  Ésa es la razón por la que su delegación  ha sido partidaria de mantener un debate sobre este
tema, al considerar realistas las expectativas de posibles beneficios.  Por ese motivo es oportuno un
debate sobre la definición, contrariamente a lo manifestado por algunas delegaciones en el Consejo.
Según consta en las actas de la última reunión del Consejo, la India, al presentar un documento en
nombre de varias delegaciones, señaló que, en virtud de esa propuesta, los productores de té chino,cerámica francesa y alfombras turcas dispondrían, con la extensión, de un eficaz instrumento de
protección.  Ese comentario interesa mucho a su delegación, ya que no ha sido esa su experiencia con
respecto a la protección adicional de los vinos.  A su delegación se le ha dicho, por ejemplo, que la
expresión "Chardonnay de Nueva Zelandia" no podría recibir protección con arreglo al sistema de las
Comunidades Europeas debido a que representa una zona geográfica demasiado extensa para cumplirla segunda parte de la definición del artículo 22, es decir, que "determinada calidad, reputación
u otra característica del producto sea imputable fundamentalmente a su origen geográfico". En
consecuencia, la representante se pregunta si alguien ha mirado recientemente el mapa y comparado la
superficie de Nueva Zelandia con la de China, Turquía o Francia, por ejemplo.  Si Nueva Zelandia es
demasiado extensa para cumplir el criterio del carácter distintivo en las Comunidades Europeas,¿cómo se supone que lo cumplirán otros países?  ¿O hay algún detalle que se le escapa a Nueva
Zelandia?  ¿Existe tal vez algún planteamiento según el cual los métodos de producción utilizados
para el vino pueden evaluarse de modo distinto a los métodos utilizados, por ejemplo, para cultivar té,
y puede extraerse de ese hecho algún tipo de fundamento para adoptar un enfoque discriminatorio
respecto al reconocimiento de la indicación geográfica de un país?IP/C/M/37/Add.1
Página 43
164. Según entiende la representante, los solicitantes han expresado su preocupación porque la
prueba de inducción a error al consumidor con arre glo al actual nivel de protección del artículo 22 es
subjetiva y se presta a una gran variación entre los distintos países.  Como ha señalado anteriormente,
éste es un concepto sobre el que tal vez haya que reflexionar en relación con la definición del
artículo 22:  ¿son los criterios objetivos que, según parece, aplican algunos países para determinar siciertas indicaciones geográficas cumplen la definición de tal tipo que justificarían que alguno adujera
la necesidad de modificar la definición del artículo 22?  La principal diferencia entre los niveles de
protección de los artículos 22 y 23 consiste en que el artículo 23 prevé la protección absoluta para un
titular de derechos.  Ese derecho absoluto de pr otección es muy superior al nivel de protección
aplicado a los demás instrumentos de propiedad intelectual en el Acuerdo sobre los ADPIC.  En
cambio, el nivel de protección del artículo 22 prevé expresamente los objetivos de impedir la
competencia desleal, si bien manteniendo un equilibrio de intereses entre los distintos productores yentre consumidores y productores.  El artículo 22 permite que esos objetivos se cumplan mediante la
aplicación de una "prueba de inducción a error a los consumidores".  Se trata de una prueba respetada
y de largo arraigo, usada tradicionalmente en un gran número de sistemas jurídicos y contextos
legales.  En cambio, el artículo 23 no deja lugar para ese importante principio.  La representante
espera que quienes han planteado la cuestión de la desigualdad numérica comprendan que sudelegación está realmente preocupada por los costos que resultarían de esa desigualdad.  Sin embargo,
al finalizar la jornada, su delegación considera que la cuestión decisiva en lo que respecta a las
ventajas y los inconvenientes económicos de una posible extensión es la naturaleza de la protección.
Por consiguiente, el artículo 22 es más coherente con los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC,
establecidos en el artículo 7, que afirma que la protección y la observancia de los derechos depropiedad intelectual deberán ejercerse de modo que favorezcan el bienestar social y económico y el
equilibrio de derechos y obligaciones.  De forma similar, en el artículo 8 del Acuerdo se reprueba la
utilización de los derechos de propiedad intelectual para limitar de manera injustificable el comercio.
165. Las excepciones previstas en el artículo 24 podrían hacer más llevadera la transición
comercial en un posible supuesto de extensión.  Pero se han puesto excesivas esperanzas en esasexcepciones como medio para facilitar una transición gradual en el mercado hacia un mayor nivel de
protección.  La representante no tiene claro hasta qué punto se puede confiar en la eficacia de esas
excepciones, especialmente cuando, en la propuesta presentada en la última reunión, los solicitantes
han defendido indirectamente la necesidad de ajustar el párrafo 6 del artículo 24, que prevé la
principal excepción sobre nombres genéricos.  El nivel de protección del artículo 23 y la consiguiente
supresión de las pruebas de inducción a error de los consumidores y prácticas anticompetitivas
reducen drásticamente la capacidad de los productores ubicados fuera de la zona geográfica derecurrir a los tribunales para demostrar objetivamente si los nombres reúnen los requisitos para la
protección o han pasado realmente a ser genéricos.  Con ello disminuye la capacidad de los
productores para acogerse a la excepción prevista en el párrafo 6 del artículo 24.  Por ese motivo, la
representante no está segura de que algunas de las excepciones, en su estado actual, bastasen para
evitar graves distorsiones del comercio en caso de una posible extensión.
166. Para terminar, la representante responde a dos de las cuestiones planteadas por las
Comunidades Europeas.  En un momento de su in tervención, el representante de las Comunidades
Europeas ha hecho referencia al escaso número de registros extranjeros en algunos países que aplican
ya el nivel de protección previsto en el artículo 23.  Su delegación cree que el hecho mencionado por
las Comunidades Europeas tiene, en realidad, el efecto de reforzar el argumento de que no existeproblema en la aplicación del artículo 22 y que los productores consideran que tienen ya un nivel de
protección suficiente.  Las Comunidades Europeas  han señalado también que algunos países han
adoptado ya la extensión del nivel de protección del artículo 23 a pesar de que se oponen a ese cambio
en el Consejo.  La representante señala que, según ha podido constatar en general su delegación, no
hay nada como la experiencia nacional para comprender plenamente las verdaderas desventajas decualquier medida.IP/C/M/37/Add.1
Página 44
167. El representante del Pakistán señala que uno de los argumentos esgrimidos en el documento
IP/C/W/360 es que la protección de las indicaciones geográficas con arreglo al artículo 22 resulta
suficiente y que, sencillamente, se trata de un mecanismo que no se ha utilizado.  Asimismo, recuerda
que las delegaciones favorables a la extensión, incluida la suya propia, han explicado ya
detenidamente, en los párrafos 9 a 14 de su comunicación (documento IP/C/W/247/Rev.1) por qué laprotección otorgada por el artículo 22 es insuficiente, en comparación con la que ofrece el artículo 23.
En el mismo documento, las delegaciones contrarias a la extensión consideran que el hecho de que los
productores autorizados para utilizar la indicación geográfica "suizo" respecto del chocolate hayan
tomado medidas, con arreglo al artículo 22, contra el uso indebido de su indicación geográfica es
prueba de que la protección otorgada por esa disposición es suficiente.  Sin embargo, la verdadera
causa radica en que el artículo 22 es la única protección disponible, aun cuando sea insuficiente.
Análogamente, en el caso de la denominación "American Limoges" para vajillas de porcelana,mencionado también en el documento IP/C/W/360 como ejemplo ilustrativo de que el nivel de
protección del artículo 22 es suficiente, tal protección se aceptó únicamente porque pasó la "prueba de
inducción a error".  Sin embargo, la extensión habría hecho innecesaria esa prueba compleja y
jurídicamente poco segura.  El término "Limoges", al ser una indicación aplicable a porcelanas
francesas de calidad, no podría haberse utilizado en relación con porcelanas estadounidenses según elnivel de protección más eficaz del artículo 23.  En comparación con el artículo 23, la protección del
artículo 22 se basa en criterios subjetivos, es decir, en las expectativas del público de un mercado
concreto respecto de determinado producto y su indicación geográfica, y en el conocimiento de esa
indicación geográfica.  En cambio, el nivel de protec ción del artículo 24 se basa en un simple criterio
objetivo, a saber, si el producto es realmente originario del lugar indicado por esa indicacióngeográfica en particular.  Los pequeños productores y las asociaciones no tendrán, sencillamente, los
medios necesarios para impedir el uso indebido de sus indicaciones geográficas en un país extranjero
si la protección de esas indicaciones sigue sujeta a la difícil y compleja prueba de que el público ha
sido inducido a error o de que se ha incurrido en competencia desleal.  En cambio, si se les ofrece la
protección menos costosa y jurídicamente segura del artículo 23 para sus indicaciones geográficas, nosólo se animarán a impedir el uso indebido de sus indicaciones, sino que además se evitará que las
inversiones que han realizado en el desarrollo y la comercialización de sus productos corran peligro.
168. La representante de Sri Lanka se adhiere a las declaraciones de Suiza, la India y todos los
partidarios de la extensión y hace referencia a la confusión que parece existir entre indicaciones
geográficas y expresiones tales como indicaciones de procedencia y denominaciones de origen.  A
solicitud de la delegación de Sri Lanka, su declaración escrita se reproduce íntegramente en el anexo a
la presente acta.
169. La representante de la República Checa dice que su delegación y los demás partidarios de la
extensión han afirmado claramente en varias ocasiones que la propuesta de extensión está concebida
de modo que sólo surta efecto en el futuro y no repercuta en los usos actuales de nombres que
coincidan con indicaciones geográficas protegidas, en la medida en que estén en conformidad con el
Acuerdo sobre los ADPIC y se ajusten a lo dispuesto en el artículo 24.  Le complace observar que esaopinión es compartida en el párrafo 10 del docum ento IP/C/W/360.  Sin embargo, todo parece indicar
que los argumentos de ese párrafo 10, relativos a los términos genéricos y al uso habitual, se han
utilizado únicamente para convencer a los Miembros de la inutilidad de la extensión, ya que los
términos genéricos están comprendidos en las excepciones del artículo 24.  Esos argumentos no son
coherentes con el párrafo 25 del mismo documento, que insiste en el temor de los productores aperder el derecho a utilizar determinados términos genéricos o habituales.
170. En cuanto al término "pilsner", utilizado como ejemplo en el párrafo 25 del documento
IP/C/W/360, la representante insiste en que la extensión sólo tendrá efectos para el futuro y, en ningún
caso, anulará el statu quo  en la utilización de esa indicación geográfica originaria de Bohemia.  La
República Checa nunca ha relacionado la extensión de la protección de las indicaciones geográficascon el término "pilsner", sino sólo con la cerveza checa como ejemplo de un tipo de producto.  PorIP/C/M/37/Add.1
Página 45
otra parte, la República Checa no ha intentado en  ningún momento proteger el término "pilsner" a
nivel mundial a través de la OMC.  No hay motivos para temer la pérdida del término "pilsner", que
se ha utilizado como término genérico o como indicación relativa a un tipo de cerveza.  Por ejemplo,
en un Estado miembro de las CE se han utilizado desde el siglo XIX diversas variaciones del término
"pilsner", y el 60 por ciento de la cerveza total consumida se ha vendido al amparo de una de lasdenominaciones "pilsner", y los productores de ese país no están en absoluto preocupados por la
pérdida de esos términos a causa de la extensión.  El hecho de que las Comunidades Europeas
pertenezcan al grupo de solicitantes corrobora esa afirmación.  La representante expone también otro
argumento dirigido a los Miembros que aún no han tomado una decisión claramente favorable a la
extensión debido a la utilización generalizada del término "pilsner" en sus países respectivos.  La
industria cervecera de la ciudad de Pilsen, en la República Checa, ha empezado recientemente a
conceder licencias para la producción de Pilsner Urquell en el extranjero.  Si la República Checahubiese tenido interés en proteger la indicación geográfica "pilsner" con arreglo a la protección
adicional del artículo 23, la producción bajo licencia de Pilsner Urquell nunca habría tenido lugar.
171. Aunque la República Checa no tiene interés en proteger el término "pilsner" como indicación
geográfica con arreglo a la protección adicional del artículo 23, el caso de esa denominación puede ser
un buen ejemplo de los efectos negativos de la protección suficiente de las indicaciones geográficas.La cerveza pilsen se fabricó por primera vez en la localidad de Pilsen en 1842, y se exportó al
extranjero con el nombre alemán de "Pilsen Bier".  El alemán era entonces el idioma oficial del
territorio de Bohemia.  La cerveza, basada en un nuevo método de producción (fermentación baja) se
hizo muy popular y famosa debido a su calidad, su sabor, su aroma de lúpulo y su color dorado.  La
celebridad de la cerveza resultó fatal para su denominación.  Otros cerveceros de todo el mundoempezaron a fabricar cerveza utilizando la misma técnica y, en la mayoría de los países, empezó a ser
habitual la venta de cerveza de ese tipo particular con la denominación "pilsner" o variaciones de ella.
En lo que respecta a a la terminología utilizada hasta hoy cabe decir que los cerveceros extranjeros se
han aprovechado de la reputación y el crédito de la cerveza Pilsner.  La infracción está tan
generalizada, y el término "pilsner" se utiliza con tal frecuencia, que, a pesar de los numerososintentos realizados, el titular legítimo de la indicación geográfica se ve en la imposibilidad de impedir
la falsificación y la utilización del término con carácter genérico.  En el ejemplo de la indicación
"pilsner", la ineficacia se ha debido a varias razones.  Una de las más importantes es la falta de una
legislación efectiva sobre la protección de las indicaciones geográficas, tanto a nivel multilateral
como nacional.  Existe poca experiencia en lo que respecta a procedimientos para combatir el uso
ilegal de denominaciones de productos y las medidas que dan lugar a situaciones en que los términos
pasan a ser genéricos.  La situación se complica aún más a causa de la distancia de algunos territoriosen que se utiliza el término en ausencia del productor.  Es ya una constatación histórica que la
denominación "pilsner" se consideró en la mayoría de los países, y entre los consumidores, como
término para designar determinado tipo de cerveza, con independencia del país o lugar de origen.  La
industria cervecera original de Pilsen perdió mercados en esos países y sus exportaciones resultaron
seriamente perjudicadas.  La evaluación de ese tipo de pérdidas podría expresarse fácilmente en cifrasEn conclusión, la representante señala que ahora existe la oportunidad de impedir tales desastres para
todas las indicaciones geográficas, que son una propiedad y un patrimonio valiosos para sus titulares y
países y que aún no se han convertido en términos genéricos.  El Consejo debería aprovechar esta
oportunidad en beneficio de todos los Miembros de la OMC.
172. El representante del Taipei Chino dice que el Gobierno de su país, aunque tiene gran interés
en la extensión, ha proporcionado un alto nivel de protección a las indicaciones geográficas de vinos y
bebidas espirituosas, con arreglo al artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Acuerdo no tiene
por finalidad obligar a los Miembros a proporcionar protección adicional a los productos distintos de
los vinos y las bebidas espirituosas, ya que ello supondría una carga suplementaria para los Miembros
que, habida cuenta de sus contrapartidas, no tienen interés en la extensión.  A este respecto recuerdaque el equilibrio de intereses es uno de los principios fundamentales de la OMC.  Su delegación
comparte la opinión, defendida anteriormente por el Canadá, Corea y otros muchos países, de que elIP/C/M/37/Add.1
Página 46
artículo 22 proporciona ya protección suficiente de  las indicaciones geográficas.  El actual sistema de
derechos de propiedad intelectual, entre cuyos recursos figuran las marcas colectivas y las marcas de
certificación, requiere sólo pequeños ajustes para dar cabida a la protección de las indicaciones
geográficas de productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Por consiguiente, no es
necesario establecer un nuevo sistema completo que resultaría costoso y oneroso, como sería el casosi se llevase a cabo la extensión.  Por último, expresa su apoyo al documento IP/C/W/360.
173. El representante de Suiza afirma que el artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC ofrece un
nivel básico de protección de las indicaciones geográficas que identifiquen productos de cualquier
tipo.  Por su parte, el artículo 23 proporciona una protección adicional que, sin embargo, se limita a
las indicaciones geográficas que identifiquen vinos y bebidas espirituosas cuando se utilicen en los
vinos y bebidas espirituosas, respectivamente, es decir, cuando se utilicen dentro de la misma
categoría de productos.  A título de ejemplo, menciona el término "Bordeaux", que identifica unfamoso vino francés y que sólo podría beneficiarse de la protección prevista en el artículo 23 si se
utilizase indebidamente en un vino no originario de Francia.  Pero si la indicación geográfica
"Bordeaux" se aplicase, por ejemplo, a galletas o a prendas de vestir producidas fuera de Francia, es
decir, si se utilizase para identificar un producto fuera de la misma categoría de productos, se aplicaría
la protección del artículo 22, ya que esos productos distintos del vino no son productos identificadosnormalmente por la denominación de origen "Bordeaux".  En consecuencia, la principal diferencia es
que, si bien el artículo 22 limita la protección a los casos en que la utilización de una indicación
geográfica induzca al público a error respecto del verdadero origen geográfico del producto o en que
tal uso constituya un acto de competencia desleal, el artículo 23 otorga protección a las indicaciones
geográficas de vinos y bebidas espirituosas si la indicación geográfica correspondiente se utiliza enrelación con esas categorías de productos.  En el segundo caso, no sería necesario probar que se ha
inducido al público a error o se ha incurrido en competencia desleal.  Además, la protección que
otorga el artículo 23 difiere de la prevista en el artículo 22 en que prohíbe el uso indebido de
indicaciones geográficas acompañadas de expresiones tales como "estilo", "tipo", "clase" o
"imitación".  Por último, y a diferencia del artículo 22, el artículo 23 proporciona protección en loscasos en que una indicación geográfica se utilice en forma traducida.  En resumen, según el
artículo 22, la protección depende de dos criterios que hacen recaer la difícil carga de la prueba sobre
los usuarios legítimos de una indicación geográfica que deseen impedir su uso indebido.  Además, la
prueba de inducción a error introduce un elemento subjetivo que, una vez más, hace que la protección
sea más complicada y jurídicamente poco segura.
174. Las excepciones previstas en el artículo 24 se aplican por igual a los niveles de protección de
los artículos 22 y 23 y, por consiguiente, se aplicarían también en el marco de la extensión.  Talesexcepciones tienen debidamente en cuenta los regl amentos y prácticas nacionales existentes en los
países Miembros antes de la entrada en vigor del Acuerdo sobre los ADPIC y la necesidad de
equilibrar las ventajas resultantes para las diversas partes interesadas en la utilización y protección de
indicaciones geográficas.  Las delegaciones partidarias de la extensión no desean alterar ese
equilibrio.
175. Por último, dice que podría seguir hablando sobre muchas otras cuestiones relacionadas con
el debate del Consejo pero que, por falta de tiempo, se abstendrá de hacerlo.  Sin embargo, añade que
es preciso hallar una solución a esa falta de tiempo, a fin de que los Miembros puedan llevar a cabo la
tarea que les aguarda, particularmente en lo que respecta a las cuestiones jurídicas, de las que
dependen las restantes cuestiones.  Una posibilidad sería programar una reunión intermedia delConsejo antes de la reunión ordinaria de noviembre.
176. El representante de Malta dice que apoya plenamente la propuesta de la delegación suiza de
celebrar, antes de la reunión de noviembre, una reunión adicional del Consejo de los ADPIC dedicada
a la cuestión de la extensión.  Ello permitiría que los debates se reflejasen en el informe del Consejo alIP/C/M/37/Add.1
Página 47
CNC que los Miembros adoptarán en la reunión de noviembre.  El representante considera que no
existen limitaciones de procedimiento que impidan la organización de tal reunión.
177. El representante de los Estados Unidos da las gracias a Guatemala por su presentación del
documento IP/C/W/360, que su delegación se complace en patrocinar con otros varios Miembros de la
OMC, tanto países desarrollados como en desarrollo.  Los conceptos expresados en ese documentosiguen gozando de un amplio y creciente apoyo.  El representante hace suyos varios comentarios del
Canadá, Nueva Zelandia y otros patrocinadores del documento.
178. En relación con las cuestiones jurídicas, los Estados Unidos han observado que algunos
Miembros que figuran entre los solicitantes en esta materia no proporcionan protección a los
nacionales de otros países miembros de la OMC en régimen de trato nacional.  Por lo tanto, ha sido
interesante oír, en un momento anterior de la presente reunión, la peculiar definición de trato nacional
de las indicaciones geográficas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC dada al Consejo por un
Miembro.  A ese respecto, procede preguntar si  todos los Miembros han apreciado plena y
exactamente el verdadero significado de la definición ofrecida por ese Miembro para el debate del
Consejo.  Se trata de una pregunta importante, ya que, al analizar el verdadero significado de tal
definición, podría llegarse a la conclusión de que es mucho más importante para determinar si la
extensión reportaría o no beneficios que para establecer si los nombres de países pueden considerarseindicaciones geográficas o aclarar algunas de las otras cuestiones examinadas por el Consejo.  La
definición de las Comunidades Europeas, al menos seg ún la entiende el representante, afirma que, con
arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC, el trato nacional se dispensaría a los nacionales de otros
Miembros de la OMC, pero no a los productos.  Eso significa que un Miembro de la OMC tendría en
las Comunidades Europeas la oportunidad de obtener protección si desease registrar una indicacióngeográfica europea.  Sin embargo, no cree que sean muchos los Miembros que tengan previsto basar
una actividad comercial en el registro de indicaciones geográficas europeas.  De hecho, siempre ha
pensado que lo que cada Miembro ha negociado en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC es la
protección de sus propias indicaciones geográficas.  Por consiguiente, considera que esa
interpretación es muy sorprendente, y cree que la interpretación correcta sería la que incorporase laidea de que todos los Miembros prevén que sus propias indicaciones geográficas puedan tener
protección en régimen de trato nacional en los territorios de los demás Miembros de la OMC.  Y si tal
no fuese el caso, el representante sería incapaz de imaginar por qué alguien tendría interés en
participar en la extensión de la protección con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.
179. El representante del Brasil, en respuesta a la referencia de las Comunidades Europeas a la
legislación de su país, dice que si las CE hubiesen tenido en cuenta la intervención de su delegación
durante la anterior reunión del Consejo y la exposición de las leyes brasileñas durante el examen de sulegislación sobre propiedad intelectual, no habrían necesitado recurrir a las autoridades nacionales
brasileñas en materia de propiedad intelectual para obtener la misma información.  El hecho de que
sus leyes contengan disposiciones que excedan de lo dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC no
debería interpretarse como conformidad con una propue sta formulada en el Consejo para aumentar los
niveles de protección previstos en el Acuerdo.  A ese respecto, el representante comparte plenamentelos argumentos de Australia y la Argentina.  Otra importante cuestión planteada por las Comunidades
Europeas es la relativa al equilibrio.  Las Comunidades Europeas han señalado que, hasta ahora, el
Brasil sólo tiene una indicación geográfica protegida, denominada " Cachaça ", mientras que las
Comunidades Europeas tienen un par de registros y solicitudes de indicaciones geográficas.  En su
opinión, eso no demuestra en modo alguno que la situación esté "equilibrada".  El representante creeque una mejor forma de determinar si existe equilibrio entre los Miembros sería analizar el número de
indicaciones geográficas actualmente protegidas en el propio país.  Al tiempo que señala que el
número actual de indicaciones geográficas brasileñas protegidas en el Brasil es exactamente una,
expresa su deseo de conocer cuántas indicaciones geográficas protegen las Comunidades Europeas en
sus Estados miembros, ya que ello le permitiría tener una idea más clara del equilibrio en lo querespecta al potencial interés de extender la protección de las indicaciones geográficas.  Añade que elIP/C/M/37/Add.1
Página 48
equilibrio guarda también relación con el nivel de experiencia de los Miembros en la protección de
sus indicaciones geográficas.  En el caso del Brasil, la única indicación geográfica protegida hasta
ahora no se registró hasta diciembre de 2001.  Está fuera de duda que el gran número de indicaciones
geográficas protegidas en los Estados miembros de las CE y en otros países con más experiencia se
han beneficiado de un período de protección más largo.  Por consiguiente, el Brasil cree que seríaimportante tener en cuenta la experiencia de los países en este ámbito.
180. En cuanto a la referencia de Hungría a la propuesta de su delegación de basar los debates del
Consejo en datos empíricos, el representante cree que no debería ser difícil poner algunos ejemplos de
experiencias nacionales que resultasen verdaderamente útiles a los partidarios de la extensión.  En ese
sentido, le ha sorprendido la reacción de uno de los proponentes respecto a la aportación de datos
objetivos sobre las ventajas de la extensión.  Hungría ha mencionado también la relación entre las
patentes y las indicaciones geográficas y, si el representante ha entendido bien, su tesis es que noexisten estudios empíricos sobre las ventajas de la protección de los productos farmacéuticos
mediante patentes.  Si así fuese, cuando el Brasil propone que se lleve a cabo un ejercicio basado en
datos fácticos, ése es precisamente el tipo de desequilibrio que trata de evitar para que no se
reproduzcan desequilibrios como los ya existentes en el ámbito de la protección mediante patentes.
Por lo tanto, el Brasil cree que se ha criticado el Acuerdo sobre los ADPIC en gran medida debido a lafalta de datos sobre los beneficios potenciales que todos los Miembros podrían obtener con la
introducción de una protección mediante patentes o mediante indicaciones geográficas.  Por
consiguiente, el Brasil trata de evitar precisamente que se adopte una decisión de ese tipo sin
conocimiento de causa, y su delegación no cree que sea difícil introducir datos empíricos en los
debates del Consejo.
181. El representante de las Comunidades Europeas estima que el Consejo debería centrarse en las
cuestiones de fondo relacionadas con su mandato y no en otros asuntos que no guardan relación con
ese mandato.  Coincide con las delegaciones que han propuesto que se celebre una reunión adicional
antes de la próxima reunión formal del Consejo.
182. El representante del Paraguay dice que quizás el representante de las Comunidades Europeas
debería ceñirse a las cuestiones de fondo y no referirse a la legislación de otros países, que no tiene
nada que ver con el tema tratado.  En el artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC se establece que los
Miembros podrán prever en su legislación una prot ección más amplia que la exigida por el Acuerdo.
Eso no significa que los Miembros estén obligados  a adoptar a nivel internacional una protección
mayor que la establecida en el Acuerdo, ni que hayan convenido en ampliar las obligaciones
adquiridas en virtud del mismo.  Coincide con el representante de la Argentina en que no existe
mandato de negociar.  Lo que existe es una indicación de la Conferencia Ministerial de Doha alConsejo para que delibere y, al final de 2002, su Presidente informe al CNC sobre los temas
examinados y las conclusiones alcanzadas.
183. La naturaleza de los derechos de propiedad intelectual se basa en la protección de los
conocimientos.  Ese enfoque ha dado lugar, mediante negociaciones celebradas en otros marcos, tales
como la OMPI, no sólo a la protección de los conocimientos, sino también a la atribución de unaubicación geográfica al lugar en que las personas aplican ese conocimiento a la obtención de un
producto.  Ésa es la razón por la que se ofrece una protección adicional:  la protección mediante
indicaciones geográficas.  Lo que no significa que en este foro deban continuar socavándose los
conceptos básicos y la naturaleza de la protección de la propiedad intelectual.  Como ha indicado otro
Miembro, al final otorgarán protección al producto antes que a los conocimientos;  la protección de lapropiedad intelectual no consiste en eso.  Su delegación, que es patrocinadora del documento
IP/C/W/360, cree que la extensión de la protección adicional prevista en el artículo 23 a otros
productos no es una opción válida.  La capacidad para legislar y aplicar las leyes es una prerrogativa
del Estado, y existe un marco territorial en el que un país puede aplicar esas leyes y reglamentos.  A
juicio de su delegación, algunos países tratan de extraterritorializar sus leyes y reglamentos.  ElIP/C/M/37/Add.1
Página 49
Paraguay aplica los suyos, así como los acuerdos internacionales que ha firmado y ratificado, dentro
de sus fronteras.  Gracias al hecho de que el Paraguay aplica cabalmente las normas que ha suscrito,
su país no ha tenido aún casos de solución de diferencias.
184. El representante de México considera que la Lista recapitulativa es un medio creativo y útil
para dar una nueva dinámica a un debate que, francamente, da vueltas sobre sí mismo.  En general,
México apoya el documento IP/C/W/360, presentado por Guatemala y otros países.  Su delegación
cree que es un documento útil e ilustrativo del debate que celebra el Consejo.  En su opinión, el
desequilibrio entre los Miembros en materia de indicaciones geográficas es muy acusado, tanto en
términos de valor como de volumen o prestigio.  Su delegación considera difícil determinar por qué es
necesario modificar el Acuerdo sobre los ADPIC para extender la protección del artículo 23 y en qué
consisten los beneficios potenciales de esa extensión, debido, entre otras razones, a la protección
general que ofrece el artículo 22.
185. El representante de Bulgaria, en respuesta a las delegaciones que han afirmado que la
presentación de propuestas a favor de la extensión es "ambiciosa" o "extremadamente ambiciosa",
dice que el Consejo no habrá cumplido el mandato esta blecido en el párrafo 12 de la Declaración de
Doha si no llega a una solución de fondo para esta cuestión, lo que repercutirá en la posición de
Bulgaria sobre otros temas.  Su delegación piensa que determinadas propuestas formuladas en otrosámbitos son extremadamente ambiciosas, por lo que no debe malinterpretarse su posición en otras
esferas de estas negociaciones.
186. El representante de Túnez apoya la propuesta de organizar una reunión adicional con miras a
lograr una solución mutuamente aceptable que permita al Consejo corregir el desequilibrio actual
respecto de la protección de las indicaciones geográficas.
187. El representante de la Argentina dice que el párrafo 12 de la Declaración de Doha se refiere al
cumplimiento de los compromisos formulados.  Al no haberse formulado compromisos, no puede
haber cumplimiento.  Por consiguiente, en ningún documento dimanante de la reunión de Doha existe
el compromiso de negociar la extensión de la materia que se está examinando.
188. El Presidente expresa su agradecimiento a los Miembros por haber hecho posible el fructífero
debate del Consejo sobre este tema, que es suficientemente complejo para requerir mucho más
tiempo.  El Presidente sabe que algunas delegaciones habrían querido intervenir de nuevo, mientras
que otras, aunque lo habrían deseado, aún no han podido hacer uso de la palabra.  Por ello, agradece
su comprensión y propone que el Consejo mantenga otra reunión informal abierta a todas las
delegaciones.  El principal objetivo de la reunión sería finalizar los debates de la primera sección
sobre temas jurídicos y comenzar a debatir las secciones segunda y tercera.  Asimismo, pide a la
Secretaría que ayude al Consejo mediante la elaboración de una recopilación temática relativa a laprimera sección y basada en los asuntos debatidos por  el Consejo en la presente reunión, a fin de que
todos los Miembros puedan tener información fáctica de los debates de la presente reunión sobre el
primer tema.  El objetivo sería poner a disposición del Consejo un documento con toda la información
relativa a los debates de la presente reunión, organizada por temas y en que se resumiesen las
posiciones adoptadas por las delegaciones durante el actual debate de los temas jurídicos.
189. El representante de Marruecos es partidario de celebrar otra reunión y está de acuerdo en que
se prepare una recopilación de cuestiones.  Tal documento debería comprender no sólo las
intervenciones orales, sino también todos los textos y comunicaciones presentados en relación con
esas cuestiones, en particular con las jurídicas.  También sería importante hacer lo mismo en relación
con las otras dos categorías de cuestiones de la Lista recapitulativa.
190. La representante del Canadá dice que el presente debate ha dejado muy claro que el Consejo
tiene, sin duda, más trabajo que hacer.  La representante piensa que el único tema común sobre el queIP/C/M/37/Add.1
Página 50
se ha hablado a lo largo del día es el relativo a la importancia que la labor de otros foros tiene para
todo el proceso, y se pregunta si no convendría tal vez aplazar la reunión posterior a la reunión del
Comité Permanente de la OMPI sobre el Derecho de Marcas, en caso de que el Consejo decida
celebrarla, hasta que esa labor esté ultimada, ya que podría ser importante para los debates.
191. El representante de la Argentina considera que el Consejo podría esperar antes de tomar una
decisión, particularmente en lo que respecta a una fecha concreta, hasta el final de la sesión.  El
representante de Suiza dice que es importante fijar la fecha, y apoya la propuesta de Marruecos de
que, en la recopilación temática, se tengan también en cuenta las comunicaciones escritas.  Elrepresentante de los Estados Unidos pide tiempo para examinar la propuesta.  El representante de la
República Checa dice que se congratula por ambas propuestas y apoya la sugerencia de Marruecos de
incluir también en el resumen las propuestas escritas en que se reflejan ambas posiciones.
192. La representante de Sri Lanka está de acuerdo en pedir a la Secretaría que prepare una
recopilación.  Si el Consejo no tiene en cuenta las comunicaciones anteriores ni las intervenciones
verbales realizadas, es posible que el documento no refleje la verdadera situación de las cuestiones
examinadas.  Por consiguiente, pide que en el documento que elabore la Secretaría tengan cabida
tanto las comunicaciones verbales como las escritas.
193. Tras la celebración de consultas sobre el tema, el Presidente propone al Consejo que celebre
una reunión informal el lunes 10 de noviembre para continuar el presente debate.  También propone
que se pida a la Secretaría que elabore, antes de la próxima reunión formal del Consejo, una
recopilación de los elementos contenidos en las declaraciones verbales de la presente reunión y en las
comunicaciones escritas preparadas para ella, incluidas las observaciones formuladas en la próxima
reunión informal, en relación con el primer "grupo de cuestiones".
194. El Consejo así lo acuerda.
E. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL APARTADO B ) DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 27
195. El Presidente informa al Consejo de que, como se acordó en la reunión de junio de 2002, la
Secretaría ya ha distribuido la información que figura en notas informales, JOB(02)59, 58 y 60 sobre
el examen de las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, la relación entre elAcuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Di versidad Biológica (CDB) y la protección de los
conocimientos tradicionales y el folclore, como documentos de trabajo IP/C/W/369, IPC/W/368 e
IPC/W/370, respectivamente.  Recuerda que el Consejo ha invitado a la OMPI, la UNCTAD, la FAO,
el Banco Mundial, el GCIAI, el CDB, el PNUMA y la UPOV a que faciliten información actualizada
sobre sus actividades con respecto a los puntos E, F y G del orden del día.  Desde su reunión de junio,
el Consejo ha recibido información del Banco Mundial  (distribuida ulteriormente con la signatura
IP/C/W/347/Add.4), además de la información proc edente de la FAO, el CDB, la UNCTAD y la
UPOV, que ya se había recibido con anterioridad a la reunión de junio (documentos IP/C/W/347 y
addenda 1 a 3, respectivamente).  Además, el ora dor recuerda que en la reunión de marzo de 2002 se
instó a los Miembros a facilitar para junio de 2002 respuestas al cuestionario sobre la aplicación del
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27.  También se pidió a la Secretaría que actualizara el
documento IP/C/W/273 sobre la base de las respuestas que se recibieran de los Miembros.  A esteefecto, el 26 de marzo de 2002 la Secretaría distribuyó un recordatorio, que contiene el aerograma
WTO/AIR/1756, para facilitar esta información.  Desde entonces, la Secretaría ha recibido respuestas
adicionales de Estonia, Hong Kong, China, Lituania y Tailandia, que figuran en los documentos
IP/C/W/125/Add.20, 22, 23 y 21, respectivamente,  y un suplemento de la República Checa,
distribuido con la signatura IP/C/W/125/Add.8/Suppl.1.  La Secretaría actualizará el cuadro sinóptico
en su nota resumida como se lo pidió el Consejo a la luz de estas nuevas comunicaciones.  Además, el
Presidente informa al Consejo de la comunicación que se acaba de recibir de las CE y sus Estados
miembros sobre el examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, la relación entre el AcuerdoIP/C/M/37/Add.1
Página 51
sobre los ADPIC y el CDB y la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore
(distribuida seguidamente con la signatura IP/C/W/383).
196. El representante de las Comunidades Europeas dice que el documento IP/C/W/383 trata en
una comunicación de los tres temas del orden del día, a saber, E, F y G, y que, al preparar el
documento las CE han examinado el acta de la reunión del Consejo de los ADPIC y los documentos
presentados durante estos últimos años.  Las CE creen que con esta comunicación aportarán una
contribución positiva y constructiva al mandato establecido en el párrafo 19 de la Declaración de
Doha, que encomienda al Consejo de los ADPIC que continúe el examen del apartado b) del párrafo 3
del artículo 27 y que examine la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la
Diversidad Biológica, la protección de los conocim ientos tradicionales y el folclore y otros nuevos
acontecimientos pertinentes.  El orador cree que si todos los Miembros del Consejo de los ADPIC
adoptan una posición flexible y no dogmática y se muestran francamente dispuestos a analizarmedidas razonables, el Consejo podrá examinar con nuevos ojos todas estas cuestiones en un plazo
relativamente breve.  Dice estar convencido de que se pueden encontrar soluciones que reflejen
genuinamente las preocupaciones de los países en desarrollo y que al mismo tiempo no afecten ni a la
sustancia ni al equilibrio de derechos y obligaciones establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Es
importante que los Miembros creen un entorno de la propiedad intelectual que sea favorable a lainvestigación en el campo de la biotecnología.
197. El representante de Zimbabwe recuerda la intervención de su delegación en la última reunión
formal del Consejo de los ADPIC, celebrada en junio de 2002, y reitera que a su parecer hay muchos
elementos comunes en el debate de la presente cuestión y cree que es posible que el Consejo de los
ADPIC adopte una decisión que recoja aspectos donde hay acuerdo, de manera que los Miembrospuedan concentrarse en otros donde no lo hay.  Uno de éstos parece ser la necesidad misma de contar
con definiciones para dar un significado preciso a determinados términos del apartado b) del párrafo 3
del artículo 27, como los de microorganismo, procedimientos no biológicos y procedimientos
esencialmente biológicos para la obtención de vegetales o animales.  En su documento conceptual
sobre esta cuestión, las CE han consagrado nueve o 10 párrafos a exponer razones por las que nocreen que sea una buena idea embarcarse en la formulación de las definiciones.  Entre las razones
dadas en contra de buscar un entendimiento común de estos términos se encuentran las dificultades
para hacer que todos los Miembros de la OMC se pongan de acuerdo sobre las definiciones;  que el
foro adecuado para ponerse de acuerdo sobre definiciones de cuestiones técnicas es la OMPI y no el
Consejo de los ADPIC y que las definiciones pueden comprometer la flexibilidad de los Miembros
para utilizar e interpretar los términos que el Consejo trata de definir.  En su opinión, la dificultad de
hacer que todos los Miembros de la OMC se pongan de acuerdo en las definiciones no deberíadisuadir al Consejo de embarcarse en el ejercicio de hallar definiciones precisas para determinados
términos.  Añade que es consciente de que los Miembros de la OMC parecen tener dificultades para
ponerse de acuerdo en algunas cuestiones, y no sólo sobre las definiciones, pero en el pasado esto no
ha impedido que los Miembros de la OMC afront aran cuestiones difíciles, ni debería tampoco
impedírselo ahora.
198. Continúa diciendo que, en aparente reconocimiento de la importancia de dar un significado
preciso a los términos del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, las CE han señalado en el
párrafo 21 de su documento, en relación con los microorganismos, que la definición de su alcance en
el plano nacional es importante, dado que los microorganismos se utilizan ampliamente en las
industrias farmacéutica, química o biotecnológica, y son la única forma de organismo vivo respectode la cual los Miembros de la OMC están obligados a otorgar protección mediante patente.
Zimbabwe no está convencido de que, siendo necesario en el plano nacional dar un significado
preciso al término "microorganismo", no lo sea en el plano internacional.
199. Zimbabwe tampoco está convencido de que la OMPI sea el foro idóneo para ponerse de
acuerdo en definiciones de términos técnicos simplemente porque, como afirman las CE, la OMPIIP/C/M/37/Add.1
Página 52
disponga de más personal experto sobre esta cuestión técnica específica.  Su delegación no ve razón
alguna para que, si realmente ése es el caso, el Consejo de los ADPIC no pueda recurrir a los servicios
de esos mismos expertos para que le ayuden a llegar a definiciones concretas.  Se pregunta por qué las
CE parecen pensar que sería más fácil ponerse de acuerdo sobre las definiciones en la OMPI cuando
los propios Miembros de la OMC repiten más o menos su representación en la OMPI.  Los Miembrosque, como Zimbabwe, son partidarios de contar con definiciones precisas no tienen la intención de
disminuir ni menoscabar las flexibilidades que los Miembros pudieran estimar que tienen con respecto
a los significados que en la actualidad atribuyen a cualquiera de esos términos, temor éste que
exponen las CE en su documento.  El orador cree que se podría llegar a significados concretos y al
mismo tiempo preservar flexibilidades razonables, y que definir los términos del apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27 es necesario y se puede hacer si todos los Miembros se emplean en
reflexionar al respecto.
200. El representante de las Comunidades Europeas recalca que su delegación ha tratado de
analizar de manera general todas las cuestiones que se han tocado en estos últimos años.  En su
opinión, es necesario cierto grado de realismo si los Miembros desean avanzar en algunas de las
cuestiones en un plazo razonable.  En su opinión, los Miembros deben actuar selectivamente al decidir
las cuestiones en que deben concentrarse en el Consejo de los ADPIC.  A la luz de la experiencia de lalabor emprendida en muchas esferas en la OMPI, cree que esta Organización es el mejor foro para
abordar el ejercicio relativo a las definiciones de términos muy técnicos y, por tanto, no está
convencido de que el Consejo de los ADPIC pueda emprender con provecho tal ejercicio.  Cree que
todos los Miembros tienen algún interés por mantener su flexibilidad en esta y otras esferas del
Acuerdo sobre los ADPIC.  A cada país incumbe decidir si es necesario examinar la patentabilidad yponer en práctica las definiciones a las que las CE se han referido.  Convendría tenerlo presente
cuando los Miembros reflexionen acerca del tipo de seguimiento que desean dar a esta cuestión en
particular.
201. La representante de China dice que su delegación entiende que el apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC preserva lo s derechos de los Miembros a decidir si excluyen
o no los vegetales y los animales de la patentabilidad a la luz de sus necesidades e intereses nacionales
concretos.  De conformidad con dicho apartado, se podrán excluir de la patentabilidad las plantas y
los animales excepto los microorganismos, y los procedimientos esencialmente biológicos para la
obtención de plantas o animales, que no sean pro cedimientos no biológicos o microbiológicos.  No
obstante, como no existe definición de los términos "microorganismo", "procedimiento no biológico"
o "procedimientos microbiológicos" ni en el  Acuerdo sobre los ADPIC ni en otros foros
internacionales, es difícil que los Miembros alcancen un mayor consenso con respecto a la protecciónde invenciones relacionadas con la biotecnología.  Además, con el rápido desarrollo de la industria de
la biotecnología se ha debatido mucho con respecto a la patentabilidad de los genes de animales,
plantas, seres humanos o materiales genéticos en general o a las razones para otorgarles protección de
patentes, o con respecto a los motivos para otorgar patentes a especies de vegetales o animales
transgénicos.  Se han expresado preocupaciones particulares acerca de si el otorgamiento de patentes atales invenciones es contrario al orden público o la moralidad.  En lo que respecta a China, como en
algunos casos el material biológico está constituido también por sustancias químicas, se pueden
conceder patentes para la protección de microorganismos y genes, a condición de que esas
invenciones reúnan los requisitos de patentabilidad previstos en la legislación china en materia de
patentes, y siempre que su explotación comercial no sea contraria al orden publico y la moralidad.  Enconclusión, como el Acuerdo sobre los ADPIC encomienda el examen del apartado b) del párrafo 3
del artículo 27 su delegación espera seguir cooperando en el Consejo de los ADPIC para impulsar las
consultas y los debates en este campo particular, tomando en consideración las disposiciones
pertinentes del CDB y la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore.  China cumplirá
su obligación a fin de contribuir a los esfuerzos del Consejo de los ADPIC encaminados aproporcionar una protección eficaz a las invenciones en el campo de las obtenciones vegetales y las
razas animales y en general a las invenciones relacionadas con la biotecnología.IP/C/M/37/Add.1
Página 53
202. La representante de Malasia cree que no hay un conflicto inherente entre las disposiciones del
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  El primero es  un acuerdo que promueve la protección de los
derechos de propiedad intelectual, mientras que el CDB reconoce que los propietarios de los recursos
genéticos también deberían beneficiarse de la utilización de estos recursos.  Si acaso hay algún
conflicto, se debe al hecho de que la mayoría de los recursos genéticos se encuentran en el mundo endesarrollo, mientras que la tecnologías para desarrollarlos no están dentro de su dominio.  El Acuerdo
sobre los ADPIC puede ofrecer el puente que salve esta separación proporcionando un medio
multilateral que permita a los titulares de los derechos de los recursos genéticos acceder a la
participación en los beneficios.  No obstante, el propio Acuerdo sobre los ADPIC puede utilizarse
para fomentar la innovación tecnológica y la tr ansferencia y difusión de la tecnología.  Debe
intensificarse la cooperación entre los propietarios de la tecnología y los de los recursos genéticos
para que creen conjuntamente nuevos productos de manera que los beneficios de la propiedad de losrecursos genéticos transciendan la simple distribución de los beneficios.  Análogamente la protección
de los conocimientos tradicionales y el folclore también fomenta la utilización de los recursos
genéticos, lo que también debería aportar beneficios a sus propietarios.  Algunos Miembros han
creado sus propios modelos de protección mientras que otros están en vías de hacerlo, como se deduce
de las experiencias de Australia, la India y el Perú que se han dado a conocer en el Consejo.  Malasiase felicita de la aportación de más ideas acerca de la manera en que la legislación de los Miembros
trata estas cuestiones en el plano nacional, pues ello será útil para las futuras deliberaciones en el
Consejo.  Éste puede necesitar algún tiempo para alcanzar un consenso acerca de la manera de
proceder con respecto a las cuestiones que suscita el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, la
relación con el CDB y los conocimientos tradicionales y el folclore pero, mientras tanto, losMiembros de la OMC deberían seguir debatie ndo el modo de que los Miembros comprendan mejor
los vínculos entre el desarrollo, el Acuerdo sobre los ADPIC y la protección de los recursos genéticos,
las definiciones y los criterios de patentabilidad y los instrumentos que podrían utilizarse para
fomentar la innovación tecnológica, la transferencia de tecnología y otros acontecimientos que puedan
contribuir a la protección de los recursos genéticos, los conocimientos tradicionales y el folclore.
203. El representante de Egipto dice que su delegación conviene en que parece no haber conflicto
entre los dos Acuerdos desde el punto de vista jurídico pero, a título preliminar, dice que los derechos
de propiedad intelectual están relacionados con la aplicación de los objetivos del CDB y tienen
consecuencias para esa aplicación.  El CDB ratifica los derechos soberanos de las naciones sobre sus
recursos nacionales y el derecho a determinar el acceso a estos recursos, con el fin de facilitar su
utilización sostenible, sobre la base del consentimiento fundamentado previo y los términos
mutuamente acordados que prevén la distribución justa y equitativa de beneficios.  Conservar labiodiversidad y lograr estos objetivos del CDB no es completamente posible bajo un régimen de
derechos de monopolio privado que se deriva del Acuerdo sobre los ADPIC porque los regímenes de
propiedad privada socavarían las disposiciones del CDB en materia de acceso y de distribución de
beneficios.  Deben abordarse estas incongruencias con el fin de que los países signatarios puedan
satisfacer los requisitos necesarios para cumplir ambos Acuerdos como se ha reconocido en laDeclaración de Doha.  Para lograr esta congruencia habrá que centrarse en cómo podría ser necesario
modificar las normas de propiedad intelectual a fin de que aporten ayuda para acceder a los recursos
genéticos y permitir la distribución de beneficios.
204. Recuerda que durante la última reunión del Consejo de los ADPIC un grupo de países en
desarrollo presentó una comunicación en la que reque rían que el solicitante de una patente divulgara
el origen de los recursos genéticos y facilitara pruebas de consentimiento fundamentado previo.  Su
delegación cree que este requisito aumentará la transparencia y contribuirá a asegurar la eficacia de
las disposiciones sobre distribución de beneficios.  Dice que estos beneficios podrían adoptar diversas
formas, incluida la transferencia de tecnología.  A este respecto, el CDB trata de la importancia de los
derechos de propiedad intelectual para los países desarrollados y exhorta a satisfacer las demandas delos países en desarrollo de facilitar el acceso a la tecnología.  Esto último podría materializarse
continuando la investigación científica basada en los recursos genéticos, con la plena participación deIP/C/M/37/Add.1
Página 54
los países que suministran su material genético y, al mismo tiempo, asegurando el acceso a las
tecnologías en condiciones justas y favorables.  La función cada vez mayor de la biotecnología en el
desarrollo y su contribución a la mejora de la salud, la seguridad alimentaria y otros aspectos brindan
una oportunidad para la coordinación entre los países que son ricos en recursos biológicos pero
carecen de tecnología, por un lado, y los que poseen la tecnología para utilizar estos recursos, porotro, con el fin de colmar las necesidades de desarrollo sostenible.
205. El representante del Brasil recuerda el documento distribuido por un grupo de países en
desarrollo sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y profundiza en la propuesta
planteada para modificar el Acuerdo sobre los ADPIC con el fin de incorporar los requisitos de
divulgación de la fuente del material genético utilizado en la invención.  Dice que ésta va a ser una de
las cuestiones prioritarias que el Consejo de los ADPIC incluirá en el informe del Presidente al
Comité de Negociaciones Comerciales, e insta a que se inicien los procedimientos necesarios con elfin de preparar ese informe.  Recuerda que la reciente Cumbre Mundial sobre el Desarrollo
Sostenible, celebrada en Johannesburgo, publicó un plan de aplicación cuyo párrafo 42 afirma con
claridad que han de contraerse compromisos para dar efecto a la distribución de beneficios con el
consentimiento previo y la participación de las comunidades en posesión de los conocimientos
tradicionales.  El plan prevé negociaciones, en el marco del CDB, sobre un régimen internacional parapromover y proteger la distribución justa y equita tiva de beneficios derivados de la utilización de
recursos genéticos.  El Brasil cree que es tanto más importante para el Consejo de los ADPIC
incorporar los elementos sugeridos por los países en desarrollo al Acuerdo sobre los ADPIC, ya que,
de otro modo, podría comprometer todo progreso en el CDB en materia de distribución de beneficios
debido a los posibles conflictos derivados de su relación con el Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador
conviene con otras muchas delegaciones, incluida la de Egipto, en que, en principio, el Acuerdo sobre
los ADPIC y el CDB deberían apoyarse mutuamen te y que el Consejo debería adoptar medidas
apropiadas para impedir cualquier conflicto entre estos dos Acuerdos.  Añade que cualquier fracaso en
conseguir un mecanismo satisfactorio que asegure la complementariedad entre estos dos instrumentos
irá en detrimento de ambos Acuerdos.
206. Con respecto al documento distribuido por las CE , pide que se le aclare si el requisito de
demostrar la distribución de beneficios en la utilización de la invención y las pruebas de
consentimiento fundamentado forman parte de los requisitos establecidos en los procedimientos
relativos a patentes.  Cree que la distribución de beneficios y el consentimiento fundamentado previo
son elementos esenciales del CDB y que, si faltan esos dos requisitos, persistirá la diferencia principal
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  También pregunta a las CE cuáles serían las
consecuencias jurídicas del incumplimiento y pide que se aclaren más los aspectos que quedan fueradel ámbito del derecho de patentes.
207. En cuanto a los conocimientos tradicionales y a la función de la OMPI, dice que el Brasil ha
participado activamente en el Comité Intergubernamental de la OMPI sobre propiedad intelectual y
recursos genéticos, conocimientos tradicionales y folclore y no está de acuerdo con las CE en que el
Consejo de los ADPIC no sea el lugar idóneo para  negociar un régimen de protección para un nuevo
asunto de la complejidad de los conocimientos tradicionales o el folclore.  Este asunto debe debatirse
tanto en la OMC como en la OMPI, en lo que corresponda al mandato de cada cual, así como en el
CDB y en la FAO, en la medida que corresponda a la contribución que pueda aportar cada
organización.
208. Con respecto a los sistemas eficaces sui generis  para proteger las obtenciones vegetales, el
Brasil conviene con las CE en que el Convenio de la UPOV satisface el criterio de eficacia del
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 y que también otros modelos podrían ser eficaces, por lo que
la UPOV no es el único modelo a seguir.  El orador se felicita del enfoque flexible dado por las CE a
los derechos del agricultor y las exenciones del agricultor y conviene en que éstos pueden justificarse
en el marco del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 o en el del artículo 30 del Acuerdo sobre losIP/C/M/37/Add.1
Página 55
ADPIC.  En su opinión, es importante hacer ver la amplitud del alcance del artículo 30.  Por último,
con respecto a la definición de microorganismos, el Brasil cree que un elemento importante a tener
presente en este debate es que no deben ser patentables los microorganismos tal como se encuentran
en la naturaleza.  En otras palabras, la purificación o el aislamiento de microorganismos no debe
equivaler a materia patentable.
209. El representante de los Estados Unidos dice que, como bien saben los Miembros del Consejo
de los ADPIC, su delegación opina que el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 brinda una
considerable flexibilidad a los Miembros de la OMC al permitir la excepción al mandato del párrafo 1
del artículo 27 de que puedan obtenerse patentes por todas las invenciones, sean de productos o de
procedimientos, en todos los campos de la tecnología, siempre que se satisfagan los criterios de
patentabilidad.  Los distintos Miembros son libres de excluir de la patentabilidad las plantas y
animales y los procedimientos esencialmente biológ icos para la producción de plantas y animales.  De
igual modo, los Miembros son libres de otorgar protección mediante patente a tal materia, y así lo
hacen los Estados Unidos, siempre que las invenciones sean nuevas, útiles y no evidentes.  Los
Estados Unidos acreditan ese nivel de protección con el consiguiente desarrollo de su sólida industria
biotecnológica.  El Miembro que opte por acogerse a la exención que permite el apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27 debe cerciorarse de que, obrar así, puede seguir obteniendo protección paralos microorganismos y para los procedimientos no biológicos y microbiológicos que satisfagan los
criterios de patentabilidad.
210. Los Estados Unidos convienen con la afirmación de las CE de que tratar de definir términos
como el de microorganismos en el Consejo de los ADPIC no es la mejor manera de avanzar.  En este
campo, la tecnología adelanta tan rápidamente que, aun cuando los Miembros fueran capaces deponerse de acuerdo sobre una definición, lo más probable es que pronto quedara desfasada.  En la
actualidad los expertos en patentes no llega a un consenso sobre una definición de microorganismo a
los efectos de patente y, además, como éste es un tema sumamente técnico, si hubiera que trabajar
para elaborar tal definición el foro más apropiado sería el Comité Permanente sobre el Derecho de
Patentes de la OMPI.  El apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 prescribe que todo Miembro queopte por no otorgar protección a las obtenciones vegetales en virtud de su legislación sobre patentes
ofrezca un sistema eficaz  sui generis  para la protección de dichas obtenciones.  No obstante, los
Miembros son libres de hacer ambas cosas, al igual que los Estados Unidos, que creen que las normas
que proporciona el UPOV de 1991 son apropiadas para un sistema eficaz sui generis  de protección de
nuevas obtenciones vegetales.  La adhesión a tales normas contribuirá a dar al sistema internacional
de protección de obtenciones vegetales en el mundo más uniformidad, la ausencia de la cual puede
reducir el acceso de los pequeños fitogenetistas y de los botánicos a los mercados porque llevará mástiempo y costará más obtener y mantener la protección en otros mercados.  Reitera que si pueden
crearse otros sistemas que sean igualmente eficaces, los Estados Unidos animarán ciertamente a los
Miembros a que estudien también la utilización de es os otros sistemas.  Los Estados Unidos creen que
la UPOV es un mecanismo existente que proporciona el tipo de uniformidad que facilitará el comercio
en esta esfera.
211. Su delegación cree firmemente que los sistemas de patentes proporcionan un incentivo a los
empresarios más aptos y más brillantes del mundo para invertir en investigación y desarrollo de
productos y procedimientos que mejoran la vida.  Como ha señalado su delegación en un documento
anterior, los incentivos proporcionados durante los dos últimos decenios por el sistema de patentes
han producido un sinfín de invenciones en biotecnología agrícola que han mejorado los rendimientosde los cultivos y reducido el grado de dependencia de pesticidas y herbicidas químicos, mejorando el
nivel nutricional de los alimentos.  Por el lado de la biotecnología farmacéutica, en los últimos años se
han creado cientos de instrumentos precisos para el diagnóstico y el tratamiento de enfermedades y
otras aflicciones físicas, y todavía hay más anunciados.  Una búsqueda en la base de datos de patentes
del tipo de las otorgadas y solicitadas en los Estados Unidos ha puesto de relieve que no son sólo lospaíses desarrollados los que buscan proteger mediante patentes las invenciones biotecnológicas.  PorIP/C/M/37/Add.1
Página 56
ejemplo, el 3 de septiembre de 2002 se otorgó una patente a una entidad del Brasil para el método de
producir un virus recombinado de la anemia.  El 15 de mayo de 2001 se otorgó una patente a un
instituto de investigación de Egipto, junto con la Universidad de Wyoming, para una forma particular
de bacteria.  Análogamente, al Consejo de Investigación Científica e Industrial de la India le fue
otorgada una patente para una bacteria que produce un inhibidor de la proteasa, y se podríanmencionar otros muchos ejemplos parecidos.  El orador dice que impedir la protección mediante
patente de plantas y animales y de microorganismos no redundará en interés de ningún Miembro y
que los Estados Unidos ponen mucho celo en conservar siempre tales patentes en el marco de su
legislación.  Cree que estos ejemplos, y otros que podrían encontrarse, demuestran que en muchos
países en desarrollo existe un notable potencial para un sólido sector de producción de la
biotecnología.  A este respecto, insta a todos los Miembros a que estudien a fondo los beneficios de la
concesión de patentes en esta esfera.
212. El representante de las Comunidades Europeas dice que, de conformidad con el apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27, los países Miembros tendrán que proceder a la protección de obtenciones
vegetales mediante patentes, un eficaz sistema sui generis  o una combinación de ambos
procedimientos.  Dice que esa disposición no da más orientación acerca de lo que ha de entenderse
por un eficaz sistema sui generis  y que la falta de una definición significa que los Miembros disponen
de un grado considerable de flexibilidad para determinar cómo debe satisfacer su legislación el
criterio de eficacia y para diseñar un régimen de protección que sea apropiado a sus situaciones
nacionales específicas.  Un creciente número de Mi embros de la OMC ha firmado el Convenio de la
UPOV, que en su opinión es un modelo eficaz, flexible y ampliamente reconocido para la protección
de obtenciones vegetales, dado que lo han suscrito 50 países o más.  Ahora bien, aun cuando deberíaconsiderarse que el UPOV de 1978 y de 1991 satisfacen el criterio de eficacia del apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, estos convenios, como se afirma
explícitamente en su comunicación, no tienen por qué ser los únicos sistemas eficaces sui generis
válidos para la protección de obtenciones vegetales, ya que pueden existir otros modelos.  No
obstante, para ser eficaz, todo régimen de protección de obtenciones vegetales debe responder a undeterminado número de criterios, como se ha afirmado en su comunicación.
213. Respecto de los "derechos del agricultor" y las "exenciones al agricultor", el orador aclara que
los primeros son un conjunto de medidas que reconocen la función ancestral del agricultor en la
creación de variedades de cultivos alimentarios y en la preservación de la biodiversidad, como se
establece en el artículo 9 del nuevo Tratado internacional de la FAO sobre recursos fitogenéticos para
la alimentación y la agricultura, y que las "exenciones al agricultor", por otro lado, son excepciones de
los derechos o patentes de obtenciones vegetales que permiten a los agricultores conservar, utilizarpara su ulterior multiplicación, intercambiar o vender semillas de variedades protegidas de plantas.
Por ejemplo, tanto los reglamentos de las CE sobre la protección de las obtenciones vegetales como la
Directiva relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas contienen la cláusula del
denominado "privilegio del agricultor" que se aplica a los principales cultivos alimentarios, que
permiten a los pequeños agricultores utilizar libremente semillas protegidas para su ulteriormultiplicación en sus propias fincas.  Los agricultores con explotaciones pequeñas deben pagar una
remuneración equitativa apreciablemente inferior que la que deben satisfacer los grandes agricultores,
a los que se aplican condiciones normales.  Su delegación considera que la exención al agricultor se
puede justificar en el marco del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC
como excepción a la protección del derecho sobre obtenciones vegetales, o en el marco del artículo 30del Acuerdo sobre los ADPIC, en tanto que excepción a la protección mediante patente de los
recursos genéticos para la alimentación y la agricultura, según el caso.  No obstante, de la
comunicación de las CE no debe deducirse que el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC permite
amplias excepciones.
214. Por último, dice que, en muchos países menos adelantados o países en desarrollo, la totalidad
o parte de la actividad agrícola se realiza en pequeñas explotaciones de subsistencia y que todas lasIP/C/M/37/Add.1
Página 57
actividades comerciales de los agricultores son de un alcance geográfico limitado.  En estas
situaciones, su delegación opina que tales países Miembros en desarrollo bien podrían crear, en su
legislación nacional, una exención al agricultor más amplia en beneficio de los agricultores de
subsistencia o los pequeños agricultores que carecen de acceso a recursos financieros para adquirir
nuevas semillas en cada temporada agrícola.  Esto les permitiría conservar, replantar, intercambiar,compartir y revender semillas a otros pequeños agricultores, siempre que no utilicen la denominación
de la obtención vegetal ni de la marca comercial conexa.  No obstante, los agricultores que tengan
intereses comerciales significativos deberían estar sujetos a las reglas normales.
215. El representante del Japón afirma que su delegación no ha modificado su posición acerca del
examen del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 desde que presentó su documento de posición con
la signatura IP/C/W/236.  Dice que la posición del Japón también sigue siendo congruente y se
mantiene inalterada con respecto a la relación entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC.  El oradorformula observaciones preliminares con respecto al inciso 95 de las cuestiones pendientes relativas a
la aplicación, especialmente la cuestión relativa al reciente tratado internacional establecido en el
marco de la FAO y declara que le parece prematuro comenzar el debate sobre esta cuestión en el
Consejo de los ADPIC.  En su opinión, convendría esperar a que el debate se desarrolle en la FAO o
en otros foros, porque este tratado aún no ha entrado en vigor.  Existen varios puntos que no estánclaros en relación con la interpretación del apartado d) del párrafo 3 del artículo 12 de ese tratado, que
podrían aclararse de manera más apropiada mediante el debate sobre los acuerdos de transferencia de
materiales en el marco de la FAO.
216. Con respecto a la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore, dice que esta
cuestión se ha debatido ampliamente en el Comité Intergubernamental de la OMPI desde el punto devista de los expertos en propiedad intelectual.  Por tanto, su delegación será prudente y esperará antes
de comenzar los debates en el Consejo de los ADPIC, puesto que es mejor esperar a los
acontecimientos y resultados que se produzcan en aquel Comité.  Pasando a la cuestión de la
divulgación y el origen de los recursos genéticos y el consentimiento fundamentado previo, dice que
desde el punto de vista puramente de los procedimientos de otorgamiento de patentes no se los puedeconsiderar como requisitos para la divulgación necesaria a fin de llevar a efecto la invención de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Cree que no deben
imponerse obligaciones adicionales a las solicitudes de patentes relacionadas únicamente con
invenciones biotecnológicas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Puesto que los requisitos de
la divulgación del origen de los recursos genéticos y las pruebas de consentimiento fundamentado
previo no son cuestiones relacionadas con la patentabilidad, sino más bien procedimientos o
formalidades adicionales relacionadas con el otorgamiento de patentes, al orador le preocupa lacoherencia con el párrafo 1 del artículo 62 del Acuerdo sobre los ADPIC.
217. La representante del Perú conviene con las CE en que el apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27 contiene flexibilidades que han de mantenerse, especialmente con el fin de evitar la
presión internacional para asumir mayores compromisos que los que contempla el Acuerdo.  Su
delegación tiene dudas acerca de si el Consejo de los ADPIC debe aclarar y estudiar la cuestión de losmicroorganismos, porque en el caso de una diferencia, estaría en manos de un órgano especial y del
Órgano de Apelación, lo que no es deseable.  No obstante, la oradora no cree que la OMPI sea el
único foro donde estudiar este aspecto.  En su opinión, la inclusión de la cuestión de los derechos del
agricultor en el debate es pertinente porque el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 se refiere
específicamente a la protección de obtenciones vegetales, y muchos Miembros han incluido en sulegislación disposiciones relativas a los derechos del agricultor.  También sugiere que se invite a la
FAO a hacer una exposición oral con respecto al documento IP/C/W/347 en la próxima reunión del
Consejo de los ADPIC.
218. El representante de Singapur considera que la cuestión que se está debatiendo es muy difícil,
sobre todo porque todavía está evolucionando.  Dice que durante el examen del apartado b) delIP/C/M/37/Add.1
Página 58
párrafo 3 del artículo 27 los Miembros deberían tener en cuenta la evolución en el campo de la
biotecnología, porque la cuestión de la patentabilidad del material genético, además de las
disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, está regida por esa evolución.  No obstante,
en su opinión el Consejo de los ADPIC debería proceder lentamente al introducir cambios que
afectaran al mundo incipiente de la biotecnología.  Recuerda la cuestión planteada por cierto número
de delegaciones con respecto a los debates que se están celebrando en otros foros, como la OMPI y la
FAO, relacionados con esta cuestión y dice que serí a útil que el Consejo de los ADPIC siguiera de
cerca los acontecimientos en otros foros y abordara cuestiones generales pertinentes para su trabajo.
Existiría el peligro de duplicar el trabajo y crear una controversia innecesaria en relación con aspectos
que sería más útil que los expertos debatieran en otros foros.
219. Con respecto a la relación entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC, conviene reconocer la
necesidad de examinar la cuestión de la complementariedad entre ambos acuerdos.  Sería útil tenerpresente los principios de la interpretación de tratados, y que los acuerdos se deben examinar de
manera que no creen conflicto al identificar esferas que puedan plantearlo, así como encontrar
maneras de resolverlo.  Con respecto a la patentabilidad de los materiales genéticos en el marco del
CDB, dice que las patentes excesivamente amplias otorgadas en determinados países son una cuestión
que otras delegaciones deberán transmitir a sus capitales, asegurándose de que tales actos se impidanen el proceso de aplicación de su legislación.  En cuanto al consentimiento fundamentado previo y la
distribución de beneficios, dice que se trata de cuestiones difíciles, puesto que una parte mantiene que
estas cuestiones deberían ser tratadas en el plano multilateral mientras que la otra señala que al
hacerlo así se sobrepasaría el límite de la propiedad intelectual y se entraría en un terreno que sería
preferible tratarlo bilateralmente mediante contratos.  Dice que el Consejo deberá seguir examinandoesta cuestión y tomar nota de las actividades que se desarrollan en otros lugares, por ejemplo los
trabajos del Comité de la OMPI.
220. El representante de la UPOV dice que la tarea de la UPOV consiste en facilitar y promover un
sistema eficaz de protección de obtenciones vegetales destinado a estimular el desarrollo de nuevas
obtenciones vegetales en beneficio de la sociedad, ya sea en un país desarrollado o en desarrollo.  LaUPOV tiene 51 miembros, muchos de los cuales so n países en desarrollo, que han experimentado
efectos beneficiosos en materia de productividad, competitividad, ingresos y desarrollo, mediante la
protección de obtenciones vegetales.  Señala que el sistema de protección de obtenciones vegetales de
la Unión Europea se basa en el Convenio de la UPOV, y que 13 de sus Estados miembros son partes
contratantes en ese Convenio.  Señala que la UPOV es el único sistema eficaz sui generis  para la
protección de nuevas obtenciones vegetales que está internacionalmente reconocido.  Se refiere al
párrafo 77 del documento conceptual de las CE (I P/C/W/383), donde se enumeran los criterios de un
régimen eficaz para la protección de obtenciones vegetales, y dice que el sistema de protección de
obtenciones vegetales establecido sobre la base del Convenio de la UPOV satisface todos esos
criterios y por tanto es compatible con el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre
los ADPIC.  El Convenio de la UPOV establece un sistema eficaz sui generis  a nivel nacional así
como un sistema de armonización internacional para la protección de obtenciones vegetales, demanera que todos los obtentores en todos los países miembros de la UPOV puedan disfrutar del
mismo nivel de protección.  Dice que elevar la armonización internacional es indispensable para la
protección de nuevas obtenciones vegetales, para el comercio internacional y la transferencia de
tecnología.  Si un país adoptara su propio sistema de protección, los obtentores vegetales de ese país
no disfrutarían de los beneficios derivados de la armonización internacional, lo que podría complicary distorsionar el comercio internacional de semillas.  En tal caso, los obtentores de los países
miembros de la UPOV dudarían en enviar allí sus obtenciones, lo que significaría que los agricultores
de ese país perderían la posibilidad de beneficiarse de la utilización de las mejores obtenciones
desarrolladas.  Además, la adopción de un sistema que no sea compatible con el sistema
internacionalmente armonizado plantea cuestiones con respecto al espíritu del Acuerdo sobre losADPIC.IP/C/M/37/Add.1
Página 59
221. Continúa diciendo que a nivel nacional el elemento más importante de la política agrícola es
el desarrollo de la industria de las semillas y se considera que la protección de nuevas obtenciones
vegetales es uno de los instrumentos más eficaces con ese fin.  Todos los países quieren tener un
sector de semillas competitivo compuesto de empresas de los sectores público y privado y, dado que
ambos sectores necesitan recursos financieros para mantener un programa de obtención de nuevasvariedades, podrían facilitarse recursos financieros adicionales mediante un sistema eficaz de
protección de obtenciones vegetales.  Dice que el Convenio de la UPOV prescribe, por razones de
transparencia del mercado, la utilización de una determinada denominación de una variedad siempre
que la semilla de una obtención protegida sea objeto de comercio.  El orador se refiere al documento
IP/C/W/383 y dice que describe la posibilidad de reducir el nivel de protección permitiendo la venta
de semillas sin utilizar la denominación de la obtención.  Esto conlleva el riesgo de crear confusión y
socavar todo el sistema, puesto que hace difícil, si no imposible, que el obtentor recupere el costo desu programa de obtención.  Recalca que las prácticas de los agricultores en relación con variedades y
especies nacionales sin proteger no se verían de ningún modo afectadas por la adopción del sistema de
protección de obtenciones vegetales de la UPOV, que está diseñado para fomentar el desarrollo de
nuevas obtenciones vegetales en beneficio de la sociedad, lo que redunda en provecho tanto de los
obtentores como de los agricultores.  El sistema comprende exenciones para que el agricultor utiliceobtenciones protegidas con fines privados y no comerciales, como la agricultura de subsistencia.  Los
agricultores podrían, por ejemplo, utilizar variedades protegidas con fines experimentales y para
obtener otras variedades.  Además, se podría permitir a los agricultores utilizar semillas de
obtenciones protegidas que hubieran guardado, pero tal permiso debe tener lugar dentro de ciertos
límites a fin de asegurar que no se menoscaben los incentivos para que los obtentores creen nuevasvariedades.  Los agricultores pueden crear y proteger también sus propias obtenciones al amparo del
Convenio de la UPOV.
222. Además, dice que el sistema de la UPOV proporciona mayor flexibilidad a un centro público
fitogenético al que se le han otorgado derechos de obtentor con respecto a las condiciones para
permitir la explotación de la obtención protegida.  El obtentor podría, por ejemplo, permitir a unagricultor que intercambie semillas con los vecinos o se las venda.  Las instituciones públicas de
investigación de muchos países en desarrollo desempeñan un papel muy importante en la obtención
de alimentos vegetales básicos y tienen libertad para permitir que sus obtenciones protegidas se
distribuyan a través de cauces tradicionales de un agricultor a otro, al tiempo que impiden que las
obtenciones sean utilizadas comercialmente por otras entidades competidoras.  A este respecto, el
sistema de la UPOV es compatible con la utilización de cauces tradicionales cuando los obtentores,
especialmente las instituciones públicas de investigación, deseen utilizarlos.  Por tanto, la falta de ladebida protección para las nuevas obtenciones en los países en desarrollo podría hacer que no se
facilitara un incentivo esencial a las posibles inversiones para desarrollar la agricultura.  En
consecuencia, los países en desarrollo perderían una oportunidad de desarrollar sus sectores
nacionales de la agricultura, la horticultura y la silvicultura y de mejorar su desarrollo económico
general.  Dice que la UPOV reconoce la importancia de la creación de la capacidad y cuenta con unprograma en la materia que abarca a más de 90 países en África, Asia, la región del Pacífico, América
Latina, el Caribe y países en transición.
4
F. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CDB
223. El representante de la India recuerda la detallada respuesta que dio su delegación en la última
reunión a las preocupaciones manifestadas por los Miembros acerca de las propuestas de la India
sobre la divulgación y el consentimiento fundament ado previo, y añade que una de las inquietudes
que se habían manifestado es que la distribución de beneficios debería alcanzarse a través de contratos
celebrados bilateralmente y que la legislación nacional podía establecer una base jurídica para tales
acuerdos contractuales.  En su opinión, es evidente que los Miembros reconocen que los contratos se
                                                     
4 Véanse las conclusiones en los párrafos 256 y 257.IP/C/M/37/Add.1
Página 60
pueden celebrar antes de la transferencia de recursos y conocimientos biológicos y que los elementos
de esos contratos se pueden regular en la legislación nacional.  En vista de lo cual, la oposición a la
idea de que el artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC debe hacer obligatoria la divulgación de que
realmente se han celebrado tales contratos es sorprendente.  Dice que su país y algunos otros no se
han opuesto a los acuerdos bilaterales para lograr la distribución de beneficios.  La posición de su países que la legislación debe fijar las normas mínimas para el consentimiento fundamentado previo y la
distribución de beneficios como se prescribe en el CDB, lo que puede facilitarse en mayor medida
mediante formularios modelo de acuerdos de transferencia de los materiales y acuerdos de
transferencia de información.  Sin embargo, los acuerdos no pueden estar en conflicto con el marco
básico del CDB para el acceso, el consentimiento fundamentado previo y la distribución de beneficios
que se reconoce en las leyes adoptadas por varios países.  El contrato que vaya contra los principios
del CDB y contra la legislación nacional en aplicación del CDB sería, pues, anulado por infringir lanormativa pública.  Las normas de divulgación que prescriben la plena divulgación de la fuente, de si
se celebraron contratos y de si se cumplió o no la legislación nacional en materia de acceso y de
distribución de beneficios actuarían como elemento de disuasión contra el acceso y la utilización no
autorizada por cualquier solicitante de patente.  También actuaría como mecanismo de autovigilancia
y autocomprobación conducente a casos menores de utilización no autorizada y recaería totalmente enel solicitante de la patente la carga de facilitar la información pertinente.  Por tanto, es difícil ver
cómo un requisito así puede incrementar los costos administrativos de los gobiernos.  Además, es
evidente que la legislación nacional que prescriba sólo acuerdos bilaterales no es suficiente,
especialmente en el caso de los recursos genéticos y los conocimientos de los que es fácil apoderarse
en casos en que países ricos en biodiversidad y conocimientos tradicionales no posean la capacidad derastrear por sí solos las infracciones.
224. Otro grupo de preocupaciones manifestadas por algunos Miembros es que ampliar las normas
de divulgación puede ser contrario a la no discriminación enunciada en el párrafo 1 del artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación no llega a comprender cómo se puede considerar que tales
normas sean contrarias al principio de no discriminación, dado que las mismas normas se aplicaríanpor igual a los solicitantes extranjeros y nacionales de patentes.  También el argumento de la
discriminación sobre la base del campo de la tecnología es infundado, porque cuando las invenciones
en el campo de la tecnología implican la utilización de biorrecursos, las circunstancias especiales que
rodean tales recursos y la información conexa exigen normas adicionales de divulgación.  El orador
dice que es un principio establecido de interpretación que tratar de manera diferente campos de la
tecnología que no son similares no sería contrario al principio de la no discriminación.  Señala que
algunos Miembros han indicado que la propuesta de introducir en el artículo 29 condiciones
adicionales para la divulgación iría más allá del CDB porque a cada parte contratante incumbe
establecer su propio sistema para controlar el acceso a los recursos genéticos y la distribución de
beneficios.  No obstante, añade, que las partes cont ratantes en el CDB han reconocido que las patentes
y otros derechos de propiedad intelectual pueden influir en la aplicación del Convenio y han señalado
que esos derechos deben apoyar los objetivos del Convenio y no ser contrarios a ellos.  Por tanto, sudelegación ha propuesto, en este marco, que no se disfruten los derechos de patente a expensas de
infringir las disposiciones de los regímenes nacionales para el cumplimiento de los objetivos del
CDB, por lo que no deberán otorgarse patentes contrarias a estos objetivos.
225. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación es plenamente
consciente de la necesidad de que el Consejo adopte decisiones sobre los tres puntos del orden del día
de los que se ha ocupado su comunicación.  Pasando a la relación entre el CDB y el Acuerdo sobre los
ADPIC, dice que el Convenio, por un lado, reconoce claramente la necesidad de proteger de manera
adecuada y eficaz los derechos de propiedad intelectual e insta a sus Miembros a velar por que esos
derechos apoyen sus objetivos, el Acuerdo, por otro lado, no hace referencia a los principios del CDB
sobre el acceso a los recursos genéticos y la distribución de beneficios derivados de su utilización.Sin embargo, esto no significa que el Acuerdo sobre los ADPIC sea contrario al CDB.  En su opinión,
estos dos acuerdos no entran en conflicto desde una perspectiva jurídica ni hay nada en lasIP/C/M/37/Add.1
Página 61
disposiciones de uno u otro que impida a un país cumplir sus obligaciones derivadas de ambos.  Por
ejemplo, el CDB no prohíbe las patentes sobre invenciones en la que se utilice material genético.
Análogamente, el Acuerdo sobre los ADPIC no impide  a los signatarios del CDB ejercer su derecho a
reglamentar el acceso a sus recursos genéticos, a exigir el consentimiento fundamentado previo o a
compartir los beneficios derivados de su utilización.  Ahora bien, no sería correcto cerrar la puerta atodo debate basándose en que, al no haber incompatibilidad jurídica entre los dos acuerdos, no puede
haber un problema a la hora de aplicarlos, porque existe una considerable interacción entre los
derechos a que hace referencia el Acuerdo sobre los ADPIC y el temor del CDB.
226. En su aplicación, el Acuerdo sobre los ADPIC puede utilizarse en apoyo de los objetivos del
CDB, por ejemplo la distribución justa y equitativa de los beneficios derivados de la utilización de
recursos genéticos, pues existe margen para que confluyan los intereses de los proveedores y los
usuarios de los derechos de propiedad intelectual.  Además, estos últimos contribuyen a crearbeneficios derivados de la utilización de recursos genéticos en forma de rendimiento financiero o de
acceso a la tecnología pertinente.  Por este motivo, su delegación opina que todo examen del vínculo
existente entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC debe centrarse en las formas de aplicar ambos
instrumentos de manera que se apoyen mutuamente y en la creación de una interfaz entre los dos.
227. En el plano nacional, su delegación opina que los Miembros de la OMC y los signatarios del
CDB tienen la obligación de cumplir sus compromisos.  Dice que ambos acuerdos permiten un grado
considerable de flexibilidad en cuanto a la aplicación nacional, lo que deja margen para un equilibrio
en su aplicación.  En el plano internacional se pueden crear nuevas sinergias en su aplicación.  Por
tanto, es importante que los gobiernos velen por la coherencia política al ocuparse de cuestiones
pertinentes a la interacción entre el Acuerdo sobr e los ADPIC y el CDB, con el fin de conseguir un
enfoque integrado entre las instituciones.  En ese contexto, reitera que el otorgamiento al CDB de la
condición de observador en el Consejo de los ADP IC desempeñaría una función crucial para crear una
apreciación clara de los vínculos existentes entre los dos acuerdos.  Añade que la relación directa
entre la labor del CDB y la del Consejo de los ADPIC, como se expresa en el párrafo 19 de la
Declaración Ministerial de Doha, hace indispensable tal condición de observador.  También esimportante subrayar que no conviene enfrentar los enfoques legislativo, administrativo y normativo,
por una parte, y los enfoques contractuales, por ot ra.  Dice que, en opinión de su delegación, las
normas multilaterales, las medidas reglamentarias o normativas nacionales y los acuerdos
contractuales son instrumentos que se complementan para garantizar los principios del CDB.  Por
tanto, las CE acogen favorablemente las Directrices de Bonn sobre acceso a los recursos genéticos y
distribución de beneficios, que establecen formas prácticas de aplicar los principios esenciales del
CDB.
228. En cuanto a los requisitos en materia de divulgación, uno de los capítulos clave en la
comunicación de las CE, señala que algunos Miembros han expresado la opinión de que el Acuerdo
sobre los ADPIC debe modificarse a fin de concilia rlo o armonizarlo con el CDB.  Señala asimismo
las propuestas de incorporar al Acuerdo sobre los ADPIC el requisito de que los solicitantes de
patentes divulguen la fuente y el origen geográficos del material genético utilizado y presenten uncertificado oficial o prueba de que se respeta la legislación nacional en materia de acceso y
distribución de beneficios.  Añade que su delegaci ón está de acuerdo en que es necesario examinar y
debatir la posible adopción de un sistema mundial, como el de los requisitos autónomos de
divulgación, que permita a los Miembros seguir la pista de todas las solicitudes y de las patentes
otorgadas por invenciones relacionadas con recursos genéticos.  No obstante, el orador dice que lainformación que faciliten los solicitantes de patentes en el marco de tal sistema debe limitarse al
origen geográfico de los recursos genéticos o los conocimientos tradicionales utilizados en la
invención, y que ese requisito de divulgación no debe convertirse en un nuevo criterio formal o
sustancial de patentabilidad.  El orador precisa que las consecuencias jurídicas de respetar tales
requisitos deberían situarse fuera del ámbito del derecho de patentes.  Refiriéndose a las preguntasformuladas por el delegado del Brasil sobre este asunto, dice que la propuesta de las CE consiste enIP/C/M/37/Add.1
Página 62
que cada país decida por sí mismo cómo establecerá las sanciones cuando haya infracciones de las
obligaciones en materia de divulgación, pero que tales sanciones deben estar fuera de la legislación
sobre patentes.  En su opinión, ese sistema de divulgación respondería a las preocupaciones
manifestadas por algunos Miembros de la OMC y además contribuiría a impedir la apropiación
indebida de recursos genéticos y conocimientos tradicionales conexos al permitir que las oficinas depatentes establecieran con más precisión la novedad mediante búsquedas al efecto.  Además,
contribuiría a que los países proporcionen acceso a los recursos genéticos para vigilar y rastrear el
cumplimiento de las normas en materia de acceso y de distribución de beneficios.  Se refiere a la
pregunta planteada por el representante del Brasil sobre el consentimiento fundamentado previo y la
necesidad de demostrar la existencia de sistemas de distribución de beneficios y conviene en que los
requisitos en materia de divulgación son la forma de hacer avanzar los debates en el Consejo sobre los
ADPIC.
229. La representante de China dice que, como ha señalado el delegado del Brasil, su delegación
no está segura de si los requisitos en materia de divulgación que figuran en el documento conceptual
de las CE son los mismos que los propuestos por los países en desarrollo en el documento
IP/C/W/356.  Reitera que su delegación cree que, desde la perspectiva del desarrollo sostenible de la
humanidad, el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB se apoyan mutuamente.  El Acuerdo sobre los
ADPIC se centra más en la protección y la diseminación de la tecnología, mientras que el CDB apunta
hacia el desarrollo sostenible.  Añade que la protección y la diseminación de la tecnología mejorará y
facilitará el desarrollo sostenible, aunque ello no significa que los dos instrumentos internacionales
puedan aplicarse automáticamente de manera que se apoyen mutuamente.  Por ese motivo, su
delegación cree que el Consejo de los ADPIC debería tratar a fondo las formas de asegurar que elAcuerdo sobre los ADPIC y el CDB se interpreten y apliquen de manera que se apoyen uno a otro.  A
este respecto, su delegación sugiere que se incorporen al Acuerdo sobre los ADPIC las normas
básicas reconocidas por el CDB, como la de la soberanía nacional, el consentimiento fundamentado
previo y la distribución equitativa de beneficios.  Cree asimismo que es indispensable modificar el
Acuerdo sobre los ADPIC para cumplir estos requisitos y sugiere que el Consejo de los ADPICrecomiende estas modificaciones al CNC para finales de 2002.
230. El representante de Colombia, hablando en nombre de los miembros de la Comunidad
Andina, a saber, Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela, dice que, con respecto a la relación
entre la propiedad intelectual y los objetivos del CDB, y a la luz del plan de aplicación de la reciente
cumbre sobre desarrollo sostenible celebrada en Johannesburgo, la preocupante tendencia de la
pérdida de biodiversidad global sólo puede frenarse si al menos 1) la población local de los países de
origen de la biodiversidad se beneficia de la preservación y el uso sostenible de la biodiversidad;2) los objetivos del CDB se integran en programas y políticas sectoriales e intersectoriales;  y 3) hay
acceso a los resultados y beneficios derivados de las innovaciones biotecnológicas basadas en
recursos genéticos.  Además, la Cumbre ha hecho un llamamiento a los países para que avancen hacia
un régimen internacional de distribución de beneficios derivados del acceso a los recursos genéticos,
teniendo presente al mismo tiempo el hecho de que los derechos de propiedad intelectual no puedenverse como aislados de todo un conjunto de factores políticos, económicos, ecológicos, jurídicos y
sociales.  Por tanto, la comunidad internacional, a la luz de ello y en virtud del llamamiento de la
Cumbre de Johannesburgo, tendría que considerar que la transferencia de tecnología protegida por
derechos de propiedad intelectual constituye un medio de aplicar los requisitos de la distribución de
los beneficios derivados del acceso a recursos genéticos y una contribución del Acuerdo sobre losADPIC al objetivo del desarrollo sostenible.
231. Continúa diciendo que la Comunidad Andina considera que los Miembros deben disponer de
mecanismos internacionales efectivos que aseguren la protección tanto defensiva como positiva de los
derechos de los países de origen de los recursos genéticos y de los conocimientos, innovaciones y
prácticas de sus comunidades indígenas y locales.  El Acuerdo sobre los ADPIC puede generar unambiente favorable para la investigación y el desarrollo biotecnológico al incorporar requisitos para laIP/C/M/37/Add.1
Página 63
divulgación del país de origen de los recursos genéticos y del conocimiento tradicional utilizados en la
invención, y la prueba de la distribución justa y equitativa de los beneficios y del consentimiento
fundamentado previo.  Dice que todos estos elementos forman parte de los criterios de las Directrices
de Bonn acordadas durante la Sexta Conferencia de las Partes del CDB, celebrada recientemente en
La Haya, y recalca la importancia del Acuerdo sobre los ADPIC para coadyuvar al logro de losobjetivos del CDB, manteniendo el mutuo apoyo, las sinergias y la integridad de ambos instrumentos.
A este respecto, reitera la importancia de otorgar al  CDB la condición de observador en el Consejo de
los ADPIC.
232. La representante del Canadá reitera la opinión de su delegación de que el Acuerdo sobre los
ADPIC y el CDB pueden aplicarse de una mane ra coherente que suponga un apoyo mutuo y que
ninguno de los dos está en conflicto con el otro desde una perspectiva jurídica.  Recalca la
importancia del Acuerdo sobre los ADPIC y la función de los derechos de propiedad intelectual parapromover la innovación y difundir la tecnología resultante.  Al mismo tiempo, reconoce la
importancia de preservar la biodiversidad mundial con el fin de conseguir objetivos ambientales y un
desarrollo sostenible.  Su delegación toma en serio las preocupaciones de los países en desarrollo
Miembros relativas a los recursos genéticos y la distribución de beneficios y reconoce la necesidad de
la cooperación internacional para afrontar estas preocupaciones.  Dice que su delegación estátrabajando con ahínco en una diversidad de foros internacionales para conseguir este objetivo.  Su
propio país posee una considerable diversidad de recursos nacionales similar a muchos países del
Consejo de los ADPIC y tiene gran interés en pr omover tanto la innovación biotecnológica como la
conservación de la biodiversidad.  Sin embargo, la oradora no comparte la opinión de que alterar la
flexibilidad inherente al apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 será ventajoso a ese respecto, niapoya la idea de utilizar el régimen de la propiedad intelectual para hacer respetar las disposiciones de
los acuerdos ambientales, ni por lo demás de ningún otro acuerdo, a menos que se pueda demostrar de
manera concluyente que tal vínculo es necesario para conseguir los objetivos relacionados con la
innovación que subyacen en los propios derechos de propiedad intelectual.  Cree más bien que como
mejor se solucionan las preocupaciones acerca de la aplicación de las disposiciones del CDB enmateria de acceso y de distribución de beneficios es a través de la elaboración de leyes nacionales
efectivas que prescriban que la celebración de acuerdos de transferencia de los materiales se haga en
condiciones mutuamente convenidas.  Tales acuerdos serán más eficaces que tratar de vigilar las
condiciones de acceso en el momento en que se ha de otorgar una patente relativa a una innovación
resultante.  Por tanto, la oradora apoya a aquellos Miembros ricos en biodiversidad que elaboran sus
propias leyes nacionales en materia de acceso de manera que asegure tanto la facilitación del acceso a
los recursos genéticos para su uso continuado en valiosa investigación como la distribución justa yequitativa de los beneficios.
233. A la luz de la decisión de la Cumbre de negociar un régimen internacional sobre la
distribución de beneficios, el Canadá prefiere seguir trabajando constructivamente, como lo llevaba
haciendo algún tiempo en los grupos de trabajo pertinentes del CDB, para avanzar sobre la base de
directrices voluntarias ideadas para ayudar a los países ricos en biodiversidad a establecer leyesnacionales eficaces en materia de acceso.  La oradora añade que la reciente iniciativa del Comité
Intergubernamental de la OMPI de crear una base de datos de muestras de condiciones contractuales
contribuirá sin duda a estos esfuerzos y que los Miembros deberían dejar que ese trabajo agote su
curso antes de comenzar la evaluación exhaustiva de la sustancia de las propuestas que tiene ante sí el
Consejo de los ADPIC.
234. El representante de los Estados Unidos se refiere a un documento que su delegación presentó
hace un año en el que se analizaba cada una de las disposiciones del CDB que podían guardar alguna
relación con la propiedad intelectual.  En el documento se describía detalladamente la forma en que
un sistema contractual previsto en la legislación nacional sería una manera eficaz y efectiva de otorgar
el acceso a los recursos genéticos y de asegurar la distribución de beneficios, incluida la transferenciade tecnología.  Dice que le tranquiliza oír que hay más Miembros del Consejo de los ADPIC queIP/C/M/37/Add.1
Página 64
reconocen que realmente no hay conflictos entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y que es
consciente de que existe cierto interés por seguir explorando si podría darse alguna situación
hipotética en que la aplicación de estos dos instrumentos entre en conflicto.  Su opinión es que tal
esfuerzo quizá no constituya el mejor uso que puede darse a los recursos del Consejo, puesto que los
Miembros saben que la OMPI está llevando a cabo el ejercicio de reunir ejemplos de disposiciones en
contratos de acceso y de distribución de beneficios relativas a la propiedad intelectual y a los recursos
genéticos mediante un cuestionario distribuido recientemente.  Este estudio, una vez completado y
difundidos sus resultados entre los Miembros del Comité Intergubernamental, proporcionará una
experiencia considerable en esta esfera y permitirá a los que tengan menos experiencia confiar en las
disposiciones que ya han pasado la prueba del tiempo y de la legislación.  Su delegación espera que
tal intercambio de información reduzca en gran medida cualquier posible desigualdad en las reglas del
juego en esta esfera, por lo que insta a los Miembros que pretenden regular el acceso a sus recursosgenéticos a que se esmeren en seguir estudiando la aplicación cuidadosa de un régimen de acceso que
establezca tal sistema contractual.  Añade que dicho sistema se puede poner en vigor inmediatamente,
sobre la base de la legislación contractual vigente, y por tanto no precisa que se espere al resultado de
otros debates en el Consejo de los ADPIC o en otros órganos.
235. Reitera que un sistema contractual puede garantizar la distribución de beneficios derivados de
la comercialización de los resultados de la investigación y el desarrollo basados en los materiales a los
que se ha otorgado acceso, sean o no objeto de una patente estos resultados.  Además, dice que los
contratos pueden especificar cómo y en qué jurisdicción se tratarán los conflictos que puedan surgir
en el marco de cualquier contrato.  Recuerda que existen algunos acuerdos internacionales que se
ocupan del reconocimiento y la observancia mutuos de los juicios en materia de contratos, y dice quea su delegación no le parece que vayan a derivarse beneficios de que la legislación sobre patentes
prescriba divulgar la fuente de los recursos genéticos relacionados con la investigación y el desarrollo
de una invención reivindicada en una patente.  Por el contrario, su delegación estima que tal
prescripción impondrá de manera innecesaria cargas a los solicitantes de patentes que estén utilizando
material genético como base para la investigación y el desarrollo en la actualidad sin atender ni a lafuente de los materiales ni al significado de éstos con respecto a cualquier resultado final.  La realidad
es que incluso si se sanciona a una parte que no divulgue la información pertinente sobre la fuente de
los recursos genéticos, en caso de ser identificada, declarando la patente nula o no ejecutable, el país
de origen de esos recursos no obtendrá ningún beneficio compartido.  No obstante, dice que las
demandas por incumplimiento de contrato que llegan a buen fin pueden, de hecho, dar lugar a
decisiones judiciales para que se proceda a determinada ejecución o indemnización por daños.
Sugiere que tal vez los Miembros puedan explorar más detalladamente, en la próxima reunión, losbeneficios prácticos exactos y lo que esperan los proponentes de los requisitos en materia de
divulgación, incluso de los requisitos de divulgaci ón que, como señalan las CE, no guarden ningún
vínculo fáctico con la situación jurídica de la patente.
236. El representante del Brasil pide a los Miembros que tengan en cuenta elementos ya
proporcionados en su anterior intervención bajo los anteriores puntos del orden del día, dado que su
delegación entiende que hay elementos de los puntos del orden del día anteriores, actuales y
siguientes que se solapan.  A la luz de la intervención de los Estados Unidos con respecto a la
participación del Brasil en el desarrollo de su propia industria de la biotecnología, dice que el año
pasado su delegación ya destacó este punto.  Dice que la situación del Brasil en tanto que país con una
megabiodiversidad y un sector de la biotecnología en crecimiento no hace más que apoyar suposición, que no es contraria al desarrollo de la biotecnología.  Por otro lado, la propuesta del Brasil
estimulará el desarrollo de la rama de la biotecnología, teniendo en cuenta al mismo tiempo los
objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC de fomentar la innovación biotecnológica y la transferencia y
diseminación de la tecnología en beneficio mutuo de los productores y los usuarios de los
conocimientos tecnológicos.  Cree que los objetivos del CDB son similares por lo que su delegaciónentiende que puede haber complementariedades entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC si los
Miembros adoptan medidas apropiadas.IP/C/M/37/Add.1
Página 65
237. Continúa diciendo que la propuesta de los países en desarrollo concerniente a la relación entre
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB se sitúa en un trípode que incluye, como condición para
adquirir derechos de patente, la divulgación de la fuente y el país de origen de los recursos biológicos
y de los conocimientos tradicionales utilizados en la invención, pruebas de consentimiento
fundamentado previo y pruebas de distribución justa y equitativa de beneficios en virtud del régimen
nacional del país de origen.  En su opinión, estos tres elementos son importantes para asegurar el
apoyo mutuo entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el  CDB, y por tanto no se los puede aislar uno de
otro.  Aunque los requisitos en materia de divulgación se estimulan sin duda como uno de los
elementos que figuran en las Directrices de Bonn, su delegación cree que los Miembros no pueden
estudiar sólo esos requisitos sin tener en cuenta las cuestiones centrales de la distribución de
beneficios y del consentimiento fundamentado previo.  Por tanto, insta a las CE y a otros Miembros a
que velen por que los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC no vengan en contra de los del CDB.En su opinión, sería necesaria una modificación al Acuerdo sobre los ADPIC para hacer que los
objetivos de ambos instrumentos sean complementarios.
238. En cuanto a los puntos suscitados por la India y los Estados Unidos, conviene en que en el
Consejo de los ADPIC no existe oposición contra los acuerdos contractuales bilaterales ni contra el
establecimiento de legislación nacional.  No obstante, pone en duda que los nuevos contratos o lalegislación nacional sean suficientes.  Dice que determinados acuerdos contractuales pueden impedir
que los titulares de los recursos genéticos o los conocimientos tradicionales se beneficien de la
explotación comercial de sus esfuerzos.  Añade que la normativa nacional es sin duda un paso
necesario para asegurar el acceso a la legislación, pero que también es necesaria la acción
internacional.  Además, dice que no hay límites que impidan a los países permitir la patentabilidad derecursos genéticos sin disponer que se utilicen esos recursos de forma sostenible.  Pasando a la
cuestión de otorgar la condición de observador al CDB, dice que la adopción de esa medida sería un
importante paso adelante, pero no suficiente en sí mismo.
239. El representante de Kenya dice que parece haber acuerdo generalizado en que hace falta
distribuir los beneficios derivados de la utilización de recursos genéticos para las invenciones en
general, se otorgue o no una patente.  Su delegación conviene con las CE en que el Acuerdo sobre los
ADPIC y el CDB pueden aplicarse de manera que se apoyen mutuamente.  También está de acuerdo
con las puntualizaciones de la delegación de China de que la aplicación en apoyo mutuo de los dos
instrumentos puede dar resultado si los Miembros inician una enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC
que permita la incorporación de las disposiciones pertinentes del CDB, como ha sucedido con
acuerdos tales como los Convenios de Berna y de París.
240. Además, su delegación está de acuerdo con la propuesta formulada por las CE de que los
países vigilen la utilización de los recursos genéticos, independientemente de que tal uso desemboque
o no en el otorgamiento de una patente, aunque este ejercicio podría resultar relativamente más caro y
estar fuera del alcance de la mayoría de los países.  Dice que su delegación preferiría que la
divulgación se llevara a cabo con confianza y de buena fe.  Apoya la propuesta de otorgar la
condición de observador al CDB y dice que es importante hacerlo porque eso podría coadyuvar a quelos Miembros encuentren soluciones a algunos de los problemas que en el futuro podrían afrontar en
el Consejo de los ADPIC.
5
G. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE
241. El representante de Bolivia dice que los conocimientos tradicionales son un recurso mundial
tan importante que los Miembros deben apoyar activamente los esfuerzos internacionales
encaminados a garantizar su protección.  Su delegación está a favor de un sistema internacional que
preserve y desarrolle los conocimientos generados por las poblaciones y comunidades indígenas.  El
                                                     
5 Véanse las conclusiones en los párrafos 256 y 257.IP/C/M/37/Add.1
Página 66
orador está preocupado por la utilización de los conocimientos tradicionales sin autorización de estas
poblaciones y comunidades y la distribución justa y equitativa de beneficios a las mismas.  En su
opinión, no basta con las normas nacionales o regionales establecidas sobre esta cuestión y, por tanto,
su delegación desea que se establezca un marco multilateral que asegure una eficaz protección
jurídica y permita a los poseedores legítimos de estos conocimientos ejercer un control efectivo sobreel acceso, la utilización y la explotación, y contra la reproducción, la imitación, la transmisión y otros
actos comerciales relacionados con los conocimientos tradicionales, incluidas sus expresiones y
manifestaciones.  Añade que deberían hacerse respetar los derechos respectivos a través de un medio
eficaz de cumplimiento cuyas normas no deberían ser inferiores a las ya establecidas a nivel
multilateral.  Dice que el Consejo debe trabajar junto con otros foros y órganos internacionales
pertinentes.
242. El representante de las Comunidades Europeas dice que su comunicación trata de la
protección de los conocimientos tradicionales y el folclore, incluido el desarrollo de un sistema de
protección sui generis .  Su delegación opina que el Consejo de los ADPIC puede ocuparse de los
enfoques preventivos para evitar la apropiación indebida de los conocimientos tradicionales por
medio de la concesión inapropiada de patentes y que ello requerirá que los Miembros estudien
métodos de documentar y compartir la información sobre los conocimientos tradicionales.  Añade quelas CE apoyan las propuestas encaminadas a establecer bases de datos y registros que permitan a los
examinadores de patentes tener en cuenta los conocimientos tradicionales en las búsquedas del estado
de la técnica.  Llama la atención de los Miembros sobre las propuestas de Suiza acerca de esta
cuestión y dice que será útil reexaminarlas en este contexto.  En su opinión, cuando se utilizan los
conocimientos tradicionales como base para nuevas innovaciones, la divulgación de losconocimientos tradicionales originales sería una forma importante de asegurar la distribución de los
beneficios entre los titulares de esos conocimientos.  Por tanto, las CE apoyan que se siga trabajando
en pro de la elaboración de un modelo internacional sui generis  para la protección jurídica de los
conocimientos tradicionales en la OMPI.  En su opinión, en la fase actual el Consejo de los ADPIC no
es el lugar adecuado para negociar un régimen de protección para una nueva materia de lacomplejidad de los conocimientos tradicionales o el folclore, pero debería construirse a partir de la
labor que está realizando el Comité Intergubernamental de la OMPI.  Partiendo del resultado del
proceso que tiene lugar en la OMPI, los Miembros podrían determinar a continuación si es necesario
seguir dedicando más esfuerzos en el Consejo de los ADPIC.
243. La representante de Venezuela se refiere a las observaciones formuladas por su delegación en
la última reunión y dice que su delegación está interesada en que se presente un informe al CNC que
incluya todas las cuestiones abordadas por los países en desarrollo en el Consejo de los ADPIC.Apoya la propuesta de modificar el Acuerdo sobre los ADPIC con el fin de hacerlo compatible con el
CDB.  Dice que una base de datos de los conocimientos tradicionales es un elemento importante para
determinar la novedad o la actividad inventiva, que además impediría la biopiratería.  En su opinión,
el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC se apoyan mu tuamente.  A este respecto, la relación entre la
base de datos y el estado de la tecnología es una cuestión importante que requiere una solución quehaga posible incluir determinados elementos de los conocimientos tradicionales en la base de datos,
sin que ello implique que tales conocimientos son parte del dominio público.  La oradora recuerda a
los Miembros que en el Acuerdo sobre los ADPIC no fi gura la obligación de divulgar el origen de los
recursos genéticos ni de los conocimientos tradicionales conexos cuando se solicita la protección
mediante patente.  La aceptación de esa propuesta garantizaría la transparencia y además facilitaría alos Miembros el uso de sus derechos.  Sugiere que los Miembros celebren un debate en profundidad
encaminado a establecer dicha obligación, que luego podría incorporarse a la legislación nacional en
materia de patentes.
244. Con respecto a la forma y el contenido de la base de datos propuesta, dice que hay muchas
cuestiones pendientes y mucho camino que recorrer antes de que los Miembros puedan decidirconectar a una red internacional las autoridades regionales y nacionales encargadas de las patentes.IP/C/M/37/Add.1
Página 67
Se pregunta quién asumirá el coste de tal interconexión electrónica entre las bases de datos y dice que
comparte la opinión de que, si en el futuro se adopta la decisión de establecer tales bases de datos,
sólo deberán contener los conocimientos convenidos y divulgados voluntariamente por las
comunidades.  Añade que los Miembros deberán velar por que los datos que contengan no faciliten el
otorgamiento de patentes sin el elemento de la novedad y, asimismo, por que se gestione debidamentesu uso.  La oradora dice que su administración es consciente de la diversidad de órganos que son
competentes en esta esfera y recalca la importancia de la complementariedad entre la labor que se está
realizando en varias organizaciones dentro de sus respectivas esferas de competencia.  Además, dice
que está segura de que la labor en la OMPI será fortalecida por los resultados que se obtengan en el
Consejo de los ADPIC y viceversa, y por esta razón no considera deseable que se estudien estas
cuestiones en una sola organización.
245. El representante de Hong Kong, China, se refiere a un simposio internacional sobre medicinas
tradicionales acogido por su país con los auspicios del grupo de expertos de la APEC en propiedad
internacional del 19 al 22 de marzo de 2002, y dice que se dispone del informe de este simposio,
distribuido con la signatura IP/C/W/377/Add.4.  Dice que este simposio abarca de manera detallada
cuestiones relativas a la protección de la propiedad intelectual de los frutos de la investigación en
medicinas tradicionales.  Indica que el acta del simposio es pertinente para cierto número decuestiones que se están debatiendo en el Consejo de los ADPIC, como la salud pública, el apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27, el CDB, los conocimientos tradicionales y el folclore.  Además, dice que
el acta de los debates puede consultarse en formato DVD ROM y que ya se ha presentado a los
miembros del APEC.
246. La representante de Nueva Zelandia dice que la protección de los conocimientos tradicionales
es una cuestión compleja y sensible para su delegación y la comunidad internacional.  En vista de lo
cual, le preocupa que las comunicaciones de los Miembros se centren primordialmente en los
mecanismos que pueden utilizarse para proteger los conocimientos tradicionales sin que exista
previamente un entendimiento de lo que significa exactamente tal protección en el contexto de los
ADPIC.  Dice que a este respecto hay diferentes op iniones en su país.  Por ejemplo, el pueblo maorí
de Nueva Zelandia entiende que "proteger" significa preservar los conocimientos tradicionales e
impedir que nadie los utilice salvo sus titulares.  Otros piensan que con la protección se debería
permitir el desarrollo de los conocimientos tradicio nales, incluso cuando ello implique su utilización
por otros, y permitir que los titulares de esos conocimientos compartan cualesquiera beneficios que
pudieran derivarse de ellos, cuando corresponda.
247. Algunos titulares de conocimientos tradicionales en Nueva Zelandia consideran que su lengua
e imágenes son tesoros culturales que no deben ser utilizados por otros;  están disgustados porrecientes acontecimientos en que se han utilizado sin su permiso la lengua o imágenes maoríes, por
ejemplo en una gama de juguetes "Lego" y en el diseño de botas de rugby de la marca "Adidas".
Otros consideran que hay algunos aspectos de los conocimientos tradicionales maoríes que pueden ser
compartidos o incluso explotados comercialmente, siempre que haya el debido reconocimiento de la
fuente de esos conocimientos.  En su opinión, los derechos de propiedad intelectual son pertinentespara lograr el objetivo de facilitar el desarrollo apropiado de los conocimientos tradicionales, aunque
no siempre sean capaces de lograr su preservación.  A la luz de estas diferencias en los modos de ver,
dice que la opinión de su delegación es que tal vez sea prematuro embarcarse en debates para
establecer mecanismos específicos que se puedan aplicar a nivel internacional.  En su lugar,
convendría estudiar en primer lugar debatir la finalidad de la protección y la gama completa demecanismos, ya se basen en la propiedad intelectual o tengan un carácter sui generis , que pudieran
ayudar a los pueblos indígenas a proteger y desarrollar sus conocimientos tradicionales.  También
sería importante procurar que este proceso estuviera informado por los deseos de los propios titulares
de los conocimientos tradicionales.IP/C/M/37/Add.1
Página 68
248. Con respecto a la legislación neozelandesa en materia de propiedad intelectual, dice que en la
actualidad estas leyes no contienen disposiciones específica y directamente encaminadas a la
protección de los conocimientos tradicionales, aunque en cierta medida se protegen determinados
aspectos de esos conocimientos mediante la legislación general existente sobre propiedad intelectual,
dentro de los límites inherentes a esas leyes.  Añade que su país ha realizado progresos en laelaboración de medidas específicamente ideadas para preservar o para facilitar la utilización
apropiada de los conocimientos tradicionales.  Por ejemplo, en la actualidad hay ante el Parlamento de
Nueva Zelandia un proyecto de ley que modificará la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio a fin
de impedir el registro indebido de esas marcas y permitir la invalidación de las marcas existentes que
contengan textos e imágenes maoríes cuando ello resulte ofensivo para un sector importante de la
población de Nueva Zelandia, incluida la comunidad maorí.  En la esfera de las marcas de fábrica o de
comercio, el Gobierno ha financiado el desarrollo de la marca "Maori-made".  Esta marca es unacertificación de autenticidad y calidad que indica a los consumidores que el creador de la obra que
están adquiriendo es descendiente de maoríes y su obra es de una calidad particular.  Esta marca
colectiva se creó en respuesta a las preocupaciones del pueblo maorí con respecto a la protección de
derechos de propiedad cultural e intelectual, el uso indebido y el abuso de sus conceptos, estilos e
imágenes, y la falta de beneficios comerciales para los maoríes.  Además, el Gobierno ha seguidoreflexionando si sería apropiado el desarrollo de un sistema nacional sui generis  para proteger los
conocimientos tradicionales.  Dice, además, que su país ha prestado ayuda a países de las Islas del
Pacífico, por la que se encomienda a la Comisión del Pacífico Sur que elabore un proyecto de ley
marco para la protección de los conocimientos tradicionales.
249. Con respecto a la acción internacional para preservar y facilitar la utilización de
conocimientos tradicionales, su delegación considera que la instauración de medidas apropiadas en el
plano nacional es un precursor esencial.  Dice que la acción internacional puede ser necesaria, puesto
que la economía mundial está interconectada.  Sin embargo, la oradora no tiene una opinión acerca de
la forma que debería adoptar esa acción, pero dice que su delegación seguirá trabajando sobre esta
cuestión en el plano nacional y participará en la labor de otros foros internacionales, como la OMPI,con miras a lograr un progreso.
250. El representante de los Estados Unidos dice que la expresión "conocimientos tradicionales" se
utiliza de manera muy parecida a la de "propiedad intelectual" para referirse a una amplia variedad de
materias.  No obstante, como ha señalado la representante de Nueva Zelandia, a diferencia de la
situación de la propiedad intelectual, la materia objeto de los conocimientos tradicionales realmente
no se ha identificado con claridad.  Dice que su delegación cree, como en el caso del acceso a los
recursos genéticos, que mediante la legislación nacional en materia de contratos que contemplan elconsentimiento fundamentado previo y la distribución de beneficios se puede regular el acceso a los
conocimientos tradicionales.  Además, algunas formas de derechos de propiedad intelectual, como las
marcas de certificación, la legislación contra la apropiación indebida, la legislación sobre los delitos
civiles, los derechos morales y otros derechos de ese tipo que contempla la legislación nacional,
pueden utilizarse en muchos casos para facilitar o mejorar la protección de tales conocimientos.Además, dice que el uso de leyes actualmente en vigor y de las que ya se entienden bien permitirá a
los titulares de los conocimientos tradicionales protegerlos inmediatamente.  En su opinión, dado que
los derechos tradicionales suelen ser una combin ación de elementos como el cultivo de recursos
genéticos, el uso de medicinas tradicionales, los cantos rituales y los atuendos rituales, la máxima
eficacia de la protección puede conseguirse recurriendo a una combinación de leyes.
251. Pasando al folclore, señala que cierto número de países, entre ellos el suyo, ya han descrito
cómo han regulado la preservación del folclore.  El orador se refiere a los debates que están teniendo
lugar en el Comité Intergubernamental de la OMPI e insiste en que los Miembros no tienen que
esperar a que concluyan esos debates o los debates en la OMC.  Dice que en la actualidad los
Miembros interesados en proteger las canciones tradicionales disponen de varios cauces y anima a losque no lo hayan hecho a que se adhieran al Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución yIP/C/M/37/Add.1
Página 69
Fonogramas.  Este Tratado prevé la protección de las interpretaciones de música tradicional y es el
único Tratado sobre derechos conexos que incluye de manera explícita la protección de intérpretes de
expresiones del folclore.  Los Miembros también pueden estudiar el poner en práctica las
disposiciones modelo de la OMPI-UNESCO, cuya adopción se remonta a 1982, en las leyes
nacionales sobre la protección de expresiones del folclore contra su explotación ilícita y otrasacciones perjudiciales.  Además, los Miembros pueden poner en vigor legislación nacional sui generis
para proteger las canciones tradicionales u otras expresiones del folclore.  Dice que su delegación es
consciente de que algunos países confieren cierto grado de protección de las expresiones del folclore
en su legislación sobre derecho de autor.  Por consiguiente, su país ha examinado aspectos en que la
legislación actual puede utilizarse para proteger los conocimientos tradicionales y se ha llegado a un
acuerdo para proteger al consumidor contra el engaño relativo a expresiones tribales del folclore
mediante la Ley de Artes y Oficios Indios.
252. El representante del Perú está de acuerdo con las declaraciones formuladas por los
representantes de Bolivia y Venezuela y opina que  el Consejo de los ADPIC, en coordinación con
otros órganos internacionales competentes, debe analizar las maneras de proporcionar una protección
defensiva y positiva a los conocimientos tradicionales que esté sujeta a procedimientos multilaterales
de solución de diferencias.
253. El representante de la India comparte la opinión de que las bases de datos destinadas a evaluar
el carácter genuino y novedoso y la inventividad en una solicitud de patente que implique la
utilización de recursos biológicos o de conocimientos tradicionales son un instrumento útil al que
pueden recurrir los examinadores de patentes en todo el mundo.  En su opinión, la necesidad de
erradicar la apropiación indebida de los conocimientos, la innovación y las prácticas de lascomunidades locales e indígenas constituyen la base de la justificación de la propuesta de que las
solicitudes de patentes divulguen el cumplimiento de las normas del consentimiento fundamentado
previo y la distribución de beneficios según lo prescrito en las leyes nacionales.  Añade que una
disposición en ese sentido sólo mejora el compromiso de asegurar que las solicitudes de patentes
cubran invenciones que sean novedosas e inventivas y construidas a partir de la información y losrecursos obtenidos de los países y las comunidades de origen.  Respecto de las bases de datos de los
conocimientos de las comunidades locales e indígenas, dice que en muchos países ya han empezado a
hacerlo y que la Biblioteca Digital de los Conocimientos Tradicionales de la India es un ejemplo al
respecto.  Dice que en la actualidad la biblioteca digital de la India trata de abarcar solamente
información sobre recursos biológicos que han sido codificados en los textos escritos de la India, lo
que en sí constituye una impresionante tarea dada la vasta amplitud y profundidad de la información
disponible en forma escrita.  No obstante, es consciente de las limitaciones inherentes a esta tarea, yen particular de que tales bases de datos no pueden abarcar por entero de manera general y exhaustiva
la totalidad de los conocimientos tradicionales y los recursos biológicos existentes en la India.  Por
ejemplo, quizá no pueda abarcar los conocimientos y recursos que están documentados en los textos
menos conocidos del territorio de la India, o los preservados oralmente por las comunidades, o los que
están en constante evolución debido a innovaciones informales dentro de una comunidad.  Otro matizen todo este debate surge cuando la información sobre un recurso contenida en la base de datos lleva
al inventor en la práctica a utilizar un elemento cercano no documentado de tal recurso a los efectos
de realizar su invención.  Además, es posible que la información que figura en la solicitud de patente
en los regímenes actuales no contenga elementos que puedan rastrearse directamente hasta tal base de
datos y que una búsqueda sencilla en la base de datos no siempre arroje un resultado directo conrespecto al estado anterior de la técnica.  En su opinión, para abordar estas zonas grises será esencial
la obligatoriedad de que se divulguen la fuente de la información y los conocimientos.
254. El representante de Kenya dice que los Miembros que, como su propio país, proceden de
regiones de vivos conocimientos tradicionales, y muy practicados, son conscientes de las ventajas que
pueden derivarse de la protección de los conocimientos tradicionales.  En su opinión, esta protecciónes importante para garantizar el sostenimiento de los conocimientos tradicionales, porqueIP/C/M/37/Add.1
Página 70
determinadas comunidades o países/sociedades que los utilizan no pueden acceder a la tecnología
moderna.  Además, los conocimientos tradicionales han resultado ser más eficaces en determinados
casos para solucionar problemas de la tecnología moderna.  El autor cita al respecto un incidente
acaecido en una aldea de Malawi que tuvo que ver con un animal salvaje en el que se demostró la
importancia de esos conocimientos.  Por esa razón, agrupaciones regionales como la ARIPO estánanalizando las maneras de acelerar el mecanismo para la protección de los conocimientos
tradicionales.
255. El representante del Brasil reitera que mientras que la propuesta de los países en desarrollo
descansa en el trípode de los tres requisitos bien conocidos que ha mencionado anteriormente, el
documento de las CE sólo descansa en un pie, el del requisito en materia de divulgación.  Por este
motivo, su delegación cree que la propuesta de las CE podría ser insuficiente para proporcionar una
solución sostenible que impida actos de piratería biológica en el extranjero.  El orador suma sudelegación a la opinión manifestada por las delegaci ones de Venezuela, Perú, Nueva Zelandia, India,
Kenya y otras de que el sistema de propiedad intelectual convencional contiene limitaciones que
impiden proteger de manera eficaz y adecuada los conocimientos tradicionales.  Respecto de las bases
de datos, comparte la opinión de que pueden ser útiles para facilitar la tarea de los examinadores de
patentes al comprobarlas con las solicitudes de patentes relacionadas con el uso no autorizado de losconocimientos de comunidades tradicionales.  También comparte las opiniones de las delegaciones de
Venezuela y Nueva Zelandia de que la creación de bases de datos no se debe fundar en la información
divulgada sin el consentimiento fundamentado previo de sus propietarios.  Dice que las bases de datos
no deben dar por resultado la facilitación de la piratería biológica, cuestión ésta que suscita una grave
preocupación.
256. El Presidente propone que se pida a la Secretaría que actualice periódicamente sus notas
recapitulativas sobre los puntos E, F y G del orden del día, no necesariamente después de cada
reunión, sino cuando se haya presentado material significativamente nuevo.  Además, con referencia a
la sugerencia del Perú, propone que el Consejo invite a la FAO a que haga una exposición sobre el
Tratado Internacional en la próxima reunión del Consejo.
257. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas en el marco de estos tres puntos del
orden del día y acuerda proceder según lo sugerido por el Presidente.
H. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC DE CONFORMIDAD CON EL
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71
258. El Presidente recuerda que, en la reunión del Consejo de marzo de 2002, el Presidente saliente
señaló que antes de la Conferencia Ministerial de Doha se había formulado un número considerable
de sugerencias acerca de asuntos a considerar en el marco del examen del párrafo 1 del artículo 71,pero algunas de ellas se habían solapado con otros asuntos que estaban en el orden del día del Consejo
posterior a Doha.  Al examinar la manera de organizar su labor, el Consejo ha invitado a los
Miembros a que presenten ideas acerca de las cuestiones que se han de abordar bajo este punto del
orden del día en la presente reunión, sin perjuicio del derecho de los Miembros a presentar ideas en
una etapa ulterior.  Hasta la fecha, ningún Miembro ha plantado sugerencia alguna.
259. El Consejo acuerda volver sobre este asunto en su próxima reunión.
I. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
260. El Presidente recuerda que en Doha los Mi nistros encomendaron al Consejo de los ADPIC
que estableciera un mecanismo para garantizar la supervisión y la plena aplicación de las obligaciones
dimanantes del párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Ministros tambiénconvinieron en que, para este fin, los países desarrollados Miembros presentaran, antes de finalesIP/C/M/37/Add.1
Página 71
de 2002, informes detallados sobre el funcionamiento en la práctica de los incentivos ofrecidos a las
empresas para la transferencia de tecnología en cumplimiento de los compromisos contraídos en
virtud de ese artículo.  Estas comunicaciones deben someterse a examen en el Consejo de los ADPIC
y los Miembros deben actualizar anualmente la información.  Por tanto, la Decisión de Doha ha fijado
un calendario claro para la presentación de estos informes por parte de los países desarrolladosMiembros, a saber, para finales de 2002.  Recuerda asimismo que, en respuesta a una solicitud
formulada a los países desarrollados Miembros para que faciliten información sobre la aplicación de
las obligaciones que les incumben en virtud del párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre
los ADPIC, muchos de esos países han proporcion ado información sobre este asunto, y el Consejo de
los ADPIC ha debatido las correspondientes comunicaciones.  En su última reunión, el Consejo de
los ADPIC recibió de los países menos adelantados una comunicación que contenía consideraciones
acerca del establecimiento de un mecanismo de supervisión en el marco del párrafo 2 del artículo 66del Acuerdo sobre los ADPIC.
261. Puesto que es necesario actuar con prontitud para aplicar la instrucción ministerial, y a la luz
de las sugerencias y debates habidos en el Consejo de los ADPIC y de las consultas informales, el
orador ha distribuido una nota informal (JOB(02)118)  en la que ha sugerido, para que el Consejo los
examine, algunos elementos que pueden constituir la base para adoptar una decisión sobre este asunto.Como las delegaciones quizá necesiten más tiempo para examinar estas sugerencias, propone que el
Consejo vuelva sobre este asunto en su próxima reunión.  Recuerda que la Decisión de Doha exhorta
a cada país desarrollado Miembro a que presente informes detallados para finales del año 2002.  Por
tanto, también sugiere que se pida a los países desarrollados Miembros que tengan disponible tal
información para la reunión del Consejo de noviembre de 2002.  Al mismo tiempo, se los puedeinvitar a que utilicen las directrices que contiene su nota informal en caso de que les parezcan útiles.
262. Así lo acuerda el Consejo.
J. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO EXISTE INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES EN CASOS EN
QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN
263. El Presidente recuerda que, en Doha, la Conferencia Ministerial adoptó una Decisión sobre
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación (WT/MIN(01)/17) cuyo párrafo 11.1 dice así:
"Se dispone que el Consejo de los ADPIC prosiga el examen del alcance y las modalidades de las
reclamaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 y
formule recomendaciones al quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial.  Mientras tanto,
los Miembros no presentarán tales reclamaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC."  Por
tanto, el Consejo de los ADPIC dispone de un plazo para su labor, a saber, que debe estar en situación
de formular recomendaciones a la Quinta Conferencia Ministerial, a celebrar en Cancún (México), enseptiembre de 2003.  Según solicitó el Consejo de los ADPIC en su reunión de marzo de 2002, la
Secretaría distribuyó con anterioridad a la reunión de junio, en el documento IP/C/W/349, una nota
resumida de las cuestiones planteadas hasta la fecha en el debate sustantivo de este punto del orden
del día.  Por entonces, el orador distribuyó también un orden del día anotado en el documento
JOB(02)/66 en que planteaba cierto número de cuestiones que quizás los Miembros desearían abordar.No obstante, en la reunión de junio el Cons ejo no dispuso de tiempo suficiente para tratar
adecuadamente este punto.
264. Para poder preparar recomendaciones, será necesario que el Consejo de los ADPIC cuente
con propuestas específicas de las delegaciones y las haya debatido plenamente con suficiente
antelación a la Quinta Conferencia Ministerial de modo que los Miembros tengan una idea clara de lasopciones disponibles y de sus repercusiones.  Sugiere que, como fecha objetivo para la presentación
de propuestas, se fije la primera reunión del Consejo en 2003;  mientras, el Consejo podría continuar
debatiendo este asunto todavía en la reunión de noviembre sobre la base del orden del día anotado.
No obstante, dice que ello no excluirá los documentos que se presenten antes, y anima a los MiembrosIP/C/M/37/Add.1
Página 72
a que lo hagan, ni los que se presenten después, en el empeño de encontrar un terreno de
entendimiento.
265. El Presidente dice que el Consejo acaba de recibir una comunicación del Perú en nombre de
Argentina, Bolivia, Brasil, Cuba, Ecuador, Egipt o, Malasia, Pakistán, Perú, Sri Lanka y Venezuela.
266. La representante del Perú, en su presentación de la comunicación conjunta en nombre de sus
patrocinadores, dice que el Consejo tiene la tarea prioritaria de lograr un consenso acerca de las
reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación con respecto al Acuerdo sobre los ADPIC
con el fin de cumplir el mandato encomendado por la Conferencia Ministerial de Doha, según el cual
el Consejo ha de efectuar recomendaciones a la Quinta Conferencia Ministerial.  La oradora cree que
es incorrecta la aseveración de que la expiración del plazo previsto en el párrafo 2 del artículo 64 del
Acuerdo sobre los ADPIC puede hacer automáticamente aplicables al Acuerdo las reclamaciones en
casos de no infracción y de otra situación.  El párrafo 1 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPICestablece que serán de aplicación a dicho Acuerdo las disposiciones del artículo XXIII del GATT, con
sujeción a lo dispuesto en los párrafos 2 y 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC.  A pesar de
la expiración del plazo previsto en el párrafo 2 del artículo 64, las reclamaciones en casos de no
infracción y de otra situación sólo son aplicables al Acuerdo sobre los ADPIC de conformidad con los
procedimientos establecidos en el párrafo 3 del artículo 64, es decir, una vez alcanzado un consensosobre el particular.
267. La oradora se manifiesta a favor de un mecanismo transparente, previsible y equitativo para
solucionar las diferencias comerciales.  No obstante, cree que la aplicación al Acuerdo sobre los
ADPIC de reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación suscita preocupaciones
fundamentales.  No es necesaria porque el Acuer do sobre los ADPIC, a diferencia de otros Acuerdos
de la OMC, es un Acuerdo sui generis  que no está destinado a proteger el acceso a los mercados o el
equilibrio de las concesiones arancelarias, sino más bien para establecer normas mínimas de
protección de los derechos de propiedad intelectual, cuyo abuso podría incluso socavar el acceso a los
mercados.  Este tipo de reclamaciones son innecesarias para proteger cualquier equilibrio de derechos
y obligaciones inherentes al Acuerdo sobre los ADPIC, ya que éstos están reflejados en las principalesobligaciones y flexibilidades del Acuerdo, que establece explícitamente que los Miembros de la OMC
no están obligados a aplicar una protección más amplia.  Los derechos y obligaciones en el Acuerdo
sobre los ADPIC se cumplen mejor a través de una aplicación de buena fe de sus disposiciones, de
conformidad con los principios establecidos en el derecho internacional público reconocidos por el
Órgano de Apelación de la OMC.  La aplicaci ón del Acuerdo sobre los ADPIC no requiere del
recurso a la noción, legalmente imprecisa, de reclamaciones en casos de no infracción y de otra
situación.
268. Asimismo, la aplicación de dichas reclamaciones suscita preocupaciones sistémicas por
introducir incoherencia entre Acuerdos de la OMC que pueden anular o menoscabar los beneficios del
Acuerdo sobre los ADPIC.  También amenaza con trastornar el equilibrio de derechos y obligaciones
en el Acuerdo sobre los ADPIC al poner los derechos privados por encima de los intereses de los
usuarios de la propiedad intelectual, tanto dentro como entre los países, y de otras consideraciones depolítica general pública, de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del ESD.  También
puede socavar la autoridad de reglamentación e infringir derechos soberanos al exponer a
cuestionamiento cualquier medida que afecte a la propiedad intelectual y que no fue prevista en el
momento de la Ronda Uruguay.  Además, amenaza con limitar el uso de la flexibilidad inherente al
Acuerdo sobre los ADPIC para asegurar el logro de objetivos de política legítimos tales como laprotección y promoción de la salud pública y la nutrición, la protección del medio ambiente y la
biodiversidad, el fomento de la transferencia de tecnología y otros asuntos de interés público en
sectores de importancia vital para el desarrollo socioeconómico y tecnológico.IP/C/M/37/Add.1
Página 73
269. También opina la oradora que las ventajas resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC están
descritas de manera adecuada en su texto, incluido su preámbulo, objetivos y principios, que tiene
plenamente en cuenta la dimensión del desarrollo.  Estas ventajas aseguran que las medidas y
procedimientos para la observancia de los derechos de propiedad intelectual no se conviertan en
obstáculos al comercio legítimo, la promoción de la innovación tecnológica y la transferencia ydifusión de la tecnología, y el beneficio recíproc o de los productores y los usuarios de conocimientos
tecnológicos de modo que favorezcan el bienestar social y económico.  El equilibrio entre derechos y
obligaciones, la protección de la salud pública y la nutrición, la promoción del interés público en
sectores de importancia vital para su desarrollo social, económico y tecnológico pueden hacer que los
derechos de propiedad intelectual no limiten de manera injustificable el comercio o redunden en
detrimento de la transferencia internacional de tecnología.  Tales ventajas, que van a parar a los
Miembros y no a entidades privadas, están adecuadamente protegidas por la aplicación de buena fe delos derechos y obligaciones y no requieren del recurso al concepto, jurídicamente impreciso, de
reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación.
270. La representante del Perú continúa diciendo que agradece los esfuerzos de otros Miembros
para esclarecer y restringir la definición de las medidas que puedan dar pie a reclamaciones en casos
de no infracción y de otra situación.  Sin embargo, definir el concepto "medida", incluso con carácterrestringido, no resolverá las preocupaciones de que la reparación acabe infringiendo los derechos
soberanos y reduzca las flexibilidades del Acuerdo.  Estas preocupaciones surgen no solamente de una
falta de claridad en cuanto a qué medidas pueden ser impugnadas, sino, y lo que es más fundamental,
de la incertidumbre legal inherente al concepto de reclamaciones en casos de no infracción y de otra
situación.  Ni el artículo 26 del ESD ni la práctica en materia de solución de diferencias del GATT,aportan suficiente orientación para que los grupos especiales y el Órgano de Apelación cursen
reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación en el contexto del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Extender la reparación por casos de reclamaciones en casos de no infracción y de otra
situación, y con ello el derecho a impugnar medidas que en principio son compatibles con las
obligaciones de la OMC, podría desequilibrar la correcta distribución de responsabilidades entre losMiembros de la OMC, los grupos especiales y el  Órgano de Apelación.  Todas estas preocupaciones
plantean problemas fundamentales al sistema multil ateral de comercio.  Introducir reclamaciones en
casos de no infracción y de otra situación en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC es innecesario
y crea tensión con la seguridad y capacidad de predicción prevista por el sistema multilateral de
comercio, a la vez que es incompatible con los mejores intereses a largo plazo de este sistema y de
todos los Miembros de la OMC.
271. A la luz de estas preocupaciones, la oradora propone que el Consejo de los ADPIC
recomiende a la Quinta Conferencia Ministerial que determine que las reclamaciones cuando no exista
infracción y reclamaciones en casos en que exista otra situación, del tipo identificado en los
apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994, son inaplicables al Acuerdo
sobre los ADPIC.
272. El representante de Chile dice que es importante que el Consejo de los ADPIC formule
recomendaciones a la Quinta Conferencia Ministerial sobre la cuestión de las reclamaciones en casos
de no infracción y de otra situación.  La comunicación del Perú ofrece mucha materia para alimentar
la reflexión de cara al futuro.  El orador señala que es de gran interés la evolución histórica de este
concepto bajo el GATT, y que tales reclamaciones pueden suscitar conflictos con diferentes Acuerdos
de la OMC.  Espera que el Consejo tenga más tiempo para tratar esta cuestión en el futuro.
273. El representante de Colombia, hablando en nom bre de la Comunidad Andina, recuerda que el
debate sobre reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación en el Consejo de los ADPIC
se remonta a 1999.  Desde entonces, varios Miem bros de la OMC han presentado comunicaciones
sobre este asunto.  Las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación así como su
aplicación en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC causan gran preocupación.  Los MiembrosIP/C/M/37/Add.1
Página 74
corren el riesgo de crear un desequilibrio entre los derechos y obligaciones de productores y usuarios
del conocimiento tecnológico, lo que puede dar por resultado la creación de nuevas obligaciones.  La
atención de las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación limitaría la capacidad
tecnológica e innovadora de los países.  También haría difícil que las autoridades nacionales aplicaran
políticas y medidas económicas, sociales, de salud, ambientales y culturales que no se relacionarandirectamente con los derechos de propiedad intelectual, al afectar su disfrute de los derechos y limitar
las flexibilidades inherentes al Acuerdo sobre los ADPIC.
274. Al orador le preocupan además los criterios que se emiten sobre las modalidades de las
reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación, que pueden afectar a la aplicación del
Acuerdo sobre los ADPIC.  La Comunidad Andina in siste en que el concepto de tales reclamaciones,
que se desarrolló en el marco del GATT de 1947, es ajeno al Acuerdo sobre los ADPIC.  Hasta la
fecha, los Miembros de la OMC sólo han recurrido en un número limitado de casos a estos tipos dereclamaciones, elaborados para poner remedio a situaciones no previstas entonces en el GATT, tales
como las subvenciones internas a las mercancías.  Por tanto, es difícil justificar su aplicación en el
sistema actual de la OMC y, más en particular, en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC.  No es
necesario y va contra los intereses de los Miembros de la OMC.
275. La representante del Canadá dice que la comunicación presentada por el Perú junto con la
nota recapitulativa de la Secretaría ha dado al Consejo de los ADPIC una percepción general de la
gama y la complejidad de las cuestiones objeto de este debate.  Su delegación ha apoyado plenamente
el examen encomendado acerca del alcance y las modalidades que conlleva permitir que estos tipos de
reclamaciones se incluyan en asuntos que implican derechos de propiedad intelectual en el Consejo de
los ADPIC.  Desde el comienzo de este examen, su delegación ha expresado la preocupación de quetrasplantar estos tipos de acción al entorno de los ADPIC introduciría inquietantes grados de
incertidumbre.  En el curso de los años, otros muchos Miembros se han hecho eco de las
preocupaciones de su delegación.  El Consejo ha generado colectivamente un cuerpo de análisis en el
que se ha expuesto en detalle por qué el Acuerdo sobre los ADPIC debe ser tratado de manera
diferente de los demás Acuerdos de la OMC con respecto a estas disposiciones.  Aunque es posibleque no todos los Miembros estén de acuerdo en cada tema específico, muchos de ellos convienen en
principio en que la incertidumbre creada al buscar esta acción excepcional en el entorno de los
ADPIC es inquietante.  Sin embargo, el Consejo tiene la responsabilidad de proponer una
recomendación sobre esta cuestión en la Quinta Conferencia Ministerial.  El documento presentado
por el Perú sugiere que el Consejo de los ADPIC recomiende que se determine que las reclamaciones
en casos de no infracción y de otra situación son inaplicables al Acuerdo sobre los ADPIC.  La
oradora dice que, a pesar de que su delegación aún está examinando este documento, apoya muchosde los puntos planteados en él.  Hace falta el tiempo suficiente para debatir esta cuestión con
antelación a la Quinta Conferencia Ministerial.  La oradora apoya la sugerencia del Presidente de
celebrar un debate sustancial sobre este asunto en enero de 2003.
276. El representante de Hong Kong, China, dice que, aunque su delegación no ha patrocinado el
documento presentado por el Perú, apoya la propuesta de su párrafo 56 de que el Consejo recomiende
a la Quinta Conferencia Ministerial que se determine que las reclamaciones en casos de no infracción
y de otra situación no son aplicables al Acuerdo sobre los ADPIC.  En el documento se han expuesto
argumentos bastante detallados en apoyo de esta propuesta.  El artículo 1 del Acuerdo establece que
los Miembros no estarán obligados a prever en su legislación una protección más amplia que la
exigida por este Acuerdo, siempre que tal protección no infrinja las disposiciones del Acuerdo.  LosMiembros pueden también determinar libremente el método adecuado para aplicar las disposiciones
en el marco de su propio sistema y práctica jurídicos.  Al orador le preocupa en particular la gran
incertidumbre de que las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación se hagan
aplicables al Acuerdo sobre los ADPIC y la carga potencialmente onerosa que recaería sobre un
Miembro que defendiera esas reclamaciones.  Además, dice que no está claro por qué el marco actualIP/C/M/37/Add.1
Página 75
del Acuerdo sobre los ADPIC es insuficiente ni la manera en que una acción no basada en una
infracción puede contribuir a promover la fina lidad y la intención del Acuerdo sobre los ADPIC.
277. El representante de las Comunidades Europeas dice que el documento presentado por el Perú
es una valiosa contribución al debate que entraña complejas cuestiones de tipo técnico, jurídico y
sistémico.  Está de acuerdo en que es necesario llegar a una conclusión sobre este asunto antes de laQuinta Conferencia Ministerial.  Conviene con el Canadá en que, a la vista del tiempo disponible,
convendría prorrogar hasta enero de 2003 la continuación del examen de esta cuestión.  Su delegación
necesita algún tiempo para examinar el documento del Perú y sin duda volverá a ocuparse de él en
una etapa ulterior.
278. En tanto que uno de los patrocinadores del documento presentado por el Perú, el representante
del Brasil dice que su delegación suscribe plenamente los elementos presentados en la intervención
peruana.  Las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación pueden entenderse de
manera más apropiada en el contexto del GATT de 1947, en que algunos ámbitos importantes del
comercio internacional, como el de los obstáculos técnicos al comercio, las medidas sanitarias y
fitosanitarias y las subvenciones, no se habían codificado aún.  La evolución del sistema multilateral
de comercio demuestra, sin embargo, que las reclamaciones en casos de no infracción raramente se
han planteado en el mecanismo de solución de diferencias cuando era más apropiado ocuparse de ellasen el contexto del comercio de mercancías.  A la luz de la naturaleza sui generis  del Acuerdo sobre
los ADPIC, el orador cree que la aplicación al Acuerdo sobre los ADPIC de reclamaciones en casos
de no infracción y de otra situación puede suscitar algunas preocupaciones de orden sistémico acerca
de la creación de incertidumbre jurídica y la posibilidad de perturbar el equilibrio de todos los
Acuerdos de la OMC.  Preocupa particularmente la posibilidad de que las medidas en casos de noinfracción puedan socavar, en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC, las competencias de los
Miembros en materia de reglamentación, afectando así a importantes ámbitos de interés público,
como la salud pública y la alimentación.  El orador cree que la manera más coherente de abordar este
asunto consiste en una recomendación del Consejo de los ADPIC para velar por que las reclamaciones
en casos de no infracción y de otra situación no vayan a aplicarse al Acuerdo sobre los ADPIC.
279. El representante de la India asocia a su delegación con la exposición del Perú y pide a la
Secretaría que incluya a la India entre sus patrocinadores.
280. El representante de la Argentina dice que, como uno de los patrocinadores del documento del
Perú, su delegación comparte las opiniones expuestas por el Perú.  Las reclamaciones en casos de no
infracción y de otra situación son inherentes a acuerdos en que existe un intercambio de concesiones y
en que las partes asumen recíprocamente obligaciones que están directamente vinculadas con el
acceso a los mercados.  En ese contexto, las concesiones convenidas en el caso del GATT de 1994pueden quedar anuladas o menoscabadas por medidas no arancelarias.  Sin embargo, el Acuerdo sobre
los ADPIC no es uno de esos acuerdos sobre el acceso a los mercados.  El efecto típico de los
derechos de propiedad intelectual es evitar que terceras partes entren en el mercado o intervengan en
el comercio sin el consentimiento del titular del derecho de propiedad intelectual.  Además, las
cuestiones relativas al acceso a los mercados se refieren a productos y no a derechos.  Con respecto aun acuerdo que contiene normas y disciplinas y donde hay acuerdo para observar tales normas y
disciplinas, no es posible anular una ventaja sin cometer una infracción de la norma que se ha
acordado.  Con respecto a este tipo de acuerdo, como el Acuerdo sobre los ADPIC, no puede haber
anulación si no hay violación o infracción.  La posi bilidad de presentar una reclamación en caso de no
infracción o de otra situación cuando no existe infracción daría lugar a incertidumbre en cuanto a lalegalidad de las medidas gubernamentales que un Miembro pudiera adoptar legítimamente.  También
daría paso a la posibilidad de que tales medidas, aun legales y legítimas, fueran cuestionadas por otros
Miembros.  Además, las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación perturbarían el
equilibrio de derechos y obligaciones que existe en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por tanto,
su delegación apoya la propuesta que figura en el párrafo 6 del documento del Perú.IP/C/M/37/Add.1
Página 76
281. La representante de Malasia dice que, en tanto que patrocinadora del documento del Perú, su
delegación da su apoyo a la declaración formulada por ese país.  Hablando en nombre de los países de
la ASEAN, dice que la ASEAN agradece a la Secretaría su amplia recopilación de las diversas
intervenciones que se han producido en el debate acerca del alcance y las modalidades de lasreclamaciones en casos de no infracción y de otra situación en el documento IP/C/W/349.  Estarecopilación pone de relieve la complejidad del debate para encontrar interpretaciones comunes de lo
que se entiende por la ventaja, la naturaleza o las medidas que dan lugar a estos tipos de
reclamaciones.  Añade que el hecho de que el Consejo de los ADPIC no haya podido intervenir
sustancialmente para establecer el alcance y las modalidades en los seis últimos años pone de relieve
el hecho de que se trata de un asunto nuevo y de que es difícil establecer algún entendimiento
concreto en relación con tales reclamaciones.  Los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC, como se
señala en su preámbulo y su párrafo 7, exhortan a que se fomente la protección eficaz y adecuada delos derechos de propiedad intelectual que contribuyan a la innovación tecnológica y a la transferencia
de tecnología y que las medidas y procedimientos encaminados a hacer observar los derechos de
propiedad intelectual no se conviertan a su vez en obstáculos al comercio ni afecten a las políticas
públicas.  Hay una tensión inherente entre hacer observar los derechos de propiedad intelectual y velar
por que tales medidas y procedimientos no se conviertan en obstáculos al comercio internacional ni aotras políticas que protegen los intereses públicos.  El Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo sobre
normas mínimas que trata de conseguir un equilibrio de derechos y obligaciones entre el objetivo de
promover el comercio internacional y la innovación tecnológica y el de tratar de atender el interés
público con la protección de los derechos privados de propiedad intelectual.  La introducción del
concepto reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación elevaría aún más la tensión entreambos conjuntos de derechos.  Se podría plantear cualquiera de esas reclamaciones, en función del
lado en que uno estuviera.  Ambos lados podrían al parecer tener razones para formularlas.  Una parte
podría plantear una reclamación por menoscabo de una ventaja debido a una protección ineficaz en
materia de observancia.  Del mismo modo, la otra parte podría presentar el cargo o la reclamación de
que determinadas medidas compatibles con el Acue rdo sobre los ADPIC no habían tenido por efecto
la transferencia de tecnología o habían impedido la aplicación de objetivos de política pública.
Cualquier reclamación de esa índole puede desatar una interminable cadena de acusaciones y
contraacusaciones.  La oradora dice que el Consejo de los ADPIC debe evitar las disposiciones que
permitan que eso suceda.  El Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo negociado entre gobiernos para
la protección de derechos privados.  Cualquier reclamación en caso de no infracción y de otra
situación puede significar técnicamente que los derechos privados pueden extenderse más allá de lo
que se ha negociado.  Está claro que no debe ser esa la intención de las reclamaciones en casos de noinfracción y de otra situación.  La oradora se pregunta si algunas medidas pueden someterse a un caso
de reclamación sin infracción si, proporcionando el nivel más elevado de protección y siendo
compatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC, pueden tener otros efectos como limitar la transferencia
de tecnología o impedir el logro de objetivos de política pública.  También se pregunta si constituye
un caso de no infracción el que el gobierno de un pa ís Miembro haya promulgado toda la legislación
pertinente para dar efecto al Acuerdo sobre los ADPIC y tomado todas las medidas razonables de
observancia pero el resultado se quede corto respecto del impacto que se pretendió.  La oradora dice
que si constituyen casos de no infracción, la existencia de reclamaciones en casos de no infracción y
de otra situación obligará a un gobierno a otorgar una protección mayor que la estipulada en el
Acuerdo sobre los ADPIC.  Dice que la ASEAN comp arte las preocupaciones de que la aplicación de
las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación a la propiedad intelectual dará lugar a
incertidumbres jurídicas e imprevisibilidad, y también a obligaciones que irían más allá de la
aplicación normal del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por estas razones, dice que la ASEAN opina que
tales reclamaciones no se justifican y que no se deberían hacer aplicables al Acuerdo sobre los
ADPIC.  Por último, su delegación insta al Cons ejo de los ADPIC a que adopte la recomendación
propuesta en el documento del Perú para la Quinta Conferencia Ministerial.
282. El representante de Singapur suma su delegación a las observaciones formuladas por el
coordinador del grupo de la ASEAN, Malasia.  Dice que la cuestión de las reclamaciones en casos deIP/C/M/37/Add.1
Página 77
no infracción y de otra situación es sumamente delicada y difícil.  El hecho de que los redactores del
Acuerdo sobre los ADPIC no se sientan con la suficiente confianza para tomarlas como acción
reparadora y el hecho de que el Consejo de los ADPIC se haya pasado los cinco o seis últimos años
tratando de entender su aplicación al Acuerdo indican cuán difícil e incierto es aplicarlas al Acuerdo
sobre los ADPIC.  El orador cree que, tras un nuevo estudio de este asunto, todos los Miembros
concluirán que el Consejo de los ADPIC debe hacer al Comité de Negociaciones Comerciales y a la
Conferencia Ministerial la recomendación de que las reclamaciones en casos de no infracción y de
otra situación no deben aplicarse al Acuerdo sobre los ADPIC.  No tiene objeciones a que se continúe
debatiendo, porque puede ser que se abran camino nuevas ideas.  No obstante, con la aplicación de
estas reclamaciones al Acuerdo sobre los ADPIC se entra en un terreno donde, más que una solución,
podría producirse una complicación.
283. El representante de Egipto, patrocinador del documento IP/C/W/383, dice que este documento
plantea algunas cuestiones importantes y ofrece un detallado análisis de los diversos elementos que
rodean el concepto de reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación.  El mecanismo de
solución de diferencias de la OMC supone una importante contribución a la estabilidad de la
economía mundial.  Hace al sistema de comercio má s seguro, predecible y creíble.  No obstante, el
recurso a reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación aumentaría la incertidumbrejurídica y amenazaría la previsibilidad y seguridad del sistema que se trata de garantizar.  Dada la
naturaleza especial del Acuerdo sobre los ADPIC, es sumamente difícil e inadecuado transponer al
mismo esas reclamaciones, que sólo están en su lugar en un acuerdo concerniente al acceso a los
mercados y las concesiones recíprocas.  Uno de los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC es
asegurar la máxima flexibilidad en la aplicación  interna de leyes y reglamentos.  No obstante, la
aplicación de reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación en el ámbito de los ADPIC
podría limitar la capacidad de algunos Miembros para adoptar nuevas medidas socioeconómicas
relativas al desarrollo, el medio ambiente y la cultura.
284. El representante de Kenya suma su delegación a la comunicación presentada por el Perú, y
dice que apoya plenamente la propuesta de que las reclamaciones en casos de no infracción y de otra
situación no se apliquen al Acuerdo sobre los ADPIC.
285. El representante de Corea dice que a su delegación le complace poder continuar la labor
acerca de las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación, aunque se ha registrado una
divergencia de opiniones entre los Miembros.  Recuerda que Corea presentó un documento sobre este
asunto en el año 2000, documento que destacó tres elementos que han sido considerados requisitos
esenciales para la acción respecto de una reclamación, a saber, las medidas, las ventajas que se
derivan del Acuerdo sobre los ADPIC y la causalidad entre las medidas y los perjuicios.  Lacomunicación del Perú y de otros patrocinadores contribuye a que los Miembros entiendan mejor las
cuestiones que intervienen a la vez que ofrece al Consejo de los ADPIC buenas perspectivas para
tratar este asunto.  En los debates del Consejo debe tenerse plenamente en cuenta la naturaleza
especial del Acuerdo sobre los ADPIC.  El preámbulo, los objetivos y los principios del Acuerdo
sobre los ADPIC, recogidos en sus artículos 7 y 8, ofrecen al Consejo una buena orientación paralograr una conclusión apropiada.
286. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación sigue manteniendo la opinión
de que es totalmente apropiado que todos los Miembros de la OMC puedan recurrir a reclamaciones
en casos de no infracción y de otra situación.  Esta ventaja o acción no sólo estará disponible para los
Estados Unidos.  Toma nota de determinadas cuestiones señaladas en el documento del Perú que sudelegación acaba de recibir, pero que aún no ha podido leer en su integridad.  Por tanto, espera que el
Consejo de los ADPIC vuelva a ocuparse de las cuestiones que le han sido planteadas en la próxima
oportunidad.  Conviene con la sugerencia del Presidente de que el Consejo aplace esta cuestión hasta
enero de 2003.  Espera que en algún momento el Consejo de los ADPIC pueda resolver de una vez
por todas el recurso a reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación en el Acuerdo sobreIP/C/M/37/Add.1
Página 78
los ADPIC así como el alcance y las modalidades de su aplicación.  Su delegación cree que, en
realidad, en el Acuerdo sobre la OMC ya se han hecho accesibles y se han previsto con claridad esas
reclamaciones.  No obstante, el párrafo 11 del documento del Perú indica que algunos Miembros
piensan que los Estados Unidos creen que las reclamaciones en casos de no infracción y de otra
situación pasarán a estar disponibles automáticamente cuando expire el plazo de la Declaración deDoha que trató de determinar su alcance y modalidades.
287. El Presidente aclara que su sugerencia es que el Consejo continúe sus debates sobre esta
cuestión en su reunión de noviembre.  Además, sugiere que la primera reunión del Consejo en 2003 se
fije como fecha para la presentación de propuestas.
288. Así lo acuerda el Consejo.
K. COMERCIO ELECTRÓNICO
289. El Presidente recuerda que en la reunión de  marzo del Consejo de los ADPIC se pidió a la
Secretaría que actualizara su nota de antecedentes fácticos sobre propiedad intelectual y comercio
electrónico, distribuida con la signatura IP/C/W/128 en febrero de 1999.  Pide a la Secretaría que
informe al Consejo sobre la situación del documento solicitado.
290. Un representante de la Secretaría dice que lamentablemente, debido a la escasez de recursos
de personal, la Secretaría no ha podido actualizar a tiempo este documento.
L. OTRAS CUESTIONES PENDIENTES RELATIVAS A LA APLICACIÓN (INCISOS 93 Y 94 Y
PROPUESTA DE LOS PMA SOBRE SU PERÍODO DE TRANSICIÓN )
291. El Presidente dice que el Consejo ha abarcado la mayoría de las cuestiones pendientes
relativas a la aplicación en los anteriores puntos del orden del día y recuerda que el resto de esas
cuestiones a que se refiere el párrafo 13 de la Decisión de Doha sobre cuestiones y preocupacionesrelativas a la aplicación son las siguientes:
- Inciso 93:  Se prorrogará el período de transición previsto para los países en
desarrollo en el párrafo 2 del artículo 65.
- Propuesta de los países menos adelantados, 22 de octubre de 2001:  El Consejo
General acuerda que el período de transición para los PMA se prorrogará mientraséstos conserven su condición de PMA.
- Inciso 94:  Se harán operativos los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC,
previendo la transferencia de tecnología en condiciones equitativas y mutuamente
ventajosas.
292. El Presidente dice que antes de la reunión del Consejo de noviembre de 2002 tiene la
intención de celebrar consultas con los Miembros acerca de la manera en que el Consejo debe
informar al Comité de Negociaciones Comerciales para finales del presente año.
293. El Consejo acuerda volver sobre este asunto en su próxima reunión.
M. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
294. El Presidente recuerda que, en su reunión de marzo de 2002, el Consejo instó a los Miembros
que no habían facilitado respuestas a la Lista recapitulativa de preguntas que figura en elIP/C/M/37/Add.1
Página 79
documento IP/C/13 y Add.1 a que, de ser posible, lo hicieran antes de la presente reunión.  La
Secretaría distribuyó el aerograma WTO/AIR/1756 el 26 de marzo de 2002 para recordar a los
Miembros la invitación del Consejo a facilitar esta información.  Desde la reunión del Consejo en
junio de 2002 se han recibido nuevas respuestas de Lituania y Marruecos, distribuidas en los
Addenda 24 y 25 al documento IP/C/W/117.  Hasta la fecha, el Consejo ha recibido respuestas de42 Miembros a la Lista recapitulativa.  Estas respuestas, con la salvedad de las cuatro más recientes,
se han resumido en una nota de la Secretaría que figura en el documento IP/C/W/253.  Informa al
Consejo de que acaba de recibir una comunicación del Canadá con información sobre la protección de
las indicaciones geográficas en el Canadá (distribuida seguidamente en el documento JOB(02)119).
En la última reunión del Consejo, el representante de las Comunidades Europeas indicó que las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros han tratado de presentar preguntas a Australia en
relación con sus respuestas a la Lista recapitulativa de preguntas distribuida en el documentoIP/C/W/117/Add.19.  Las Comunidades Europeas han indicado que, por medio de esta lista de
preguntas, están tratando de obtener más aclaraciones con respecto a la legislación australiana
pertinente, su interpretación y aplicación en términos prácticos, así como su aplicación de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 22 a 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Desde entonces,
la lista final de estas preguntas se ha distribuido en el documento JOB(02)/97.
295. En la presentación de su comunicación, la representante del Canadá dice que el Canadá utiliza
su régimen de marcas de certificación en el marco de la Ley federal de Marcas de Fábrica o de
Comercio para dar cumplimiento a sus obligaciones en virtud del artículo 22 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Una marca de certificación es un tipo especial de marca de fábrica o de comercio que se
utiliza con el fin de distinguir mercancías y servicios que cumplen unos criterios definidos frente a losque no los cumplen.  Los criterios definidos pueden hacer referencia, entre otras cosas, a la calidad de
las mercancías o servicios y/o a la zona en la que se han producido las mercancías o se han prestado
los servicios, es decir, el origen geográfico de las mercancías o servicios.  Los criterios los fija
únicamente el titular de la marca.  Las marcas de certificación deben registrarse de conformidad con
la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y han de ser publicadas y pueden ser objeto deprocedimientos contradictorios en el Canadá.  El plazo de protección es de 15 años y el registro puede
ser renovado cada 15 años, lo mismo que las marcas de fábrica o de comercio ordinarias.  El titular de
una marca de certificación tiene derechos para impedir el uso no autorizado de la marca.  La Ley de
marcas de Fábrica o de Comercio del Canadá contiene una disposición que permite expresamente la
protección de las marcas de certificación que sean descriptivas del lugar de origen de las mercancías y
servicios.
296. El uso de las marcas de certificación en el Canadá ofrece una serie de ventajas.  En primer
lugar, los costos son bajos.  Los gastos administrativos de una solicitud de registro para una marca de
fábrica o de comercio, incluida una marca de certificación, son sólo de 150 dólares canadienses
(unos 100 dólares EE.UU.).  Las marcas de certificación se introdujeron por primera vez en la Ley de
Marcas de Fábrica o de Comercio del Canadá en 1952, lo que significa que la protección está
firmemente establecida.  Muchos otros países usan ya marcas de certificación y están familiarizadoscon este método.  El titular de la marca de certificación determina la norma a la que han de sujetarse
las mercancías a fin de utilizar la marca.  Por ejemplo, la norma correspondiente al "queso azul danés"
exige que el queso sea producido de conformidad con la legislación danesa vigente relativa a esa
producción.  El titular de la marca de certificación dispone de un margen de libertad considerable para
definir la norma, y puede hacer que ésta sea todo lo estricta o amplia que desee.  Los nombresgeográficos también pueden registrarse como marcas de certificación, y no se limitan a nombres.  Las
marcas de certificación también pueden registrarse con respecto a un determinado elemento (una o
más palabras, un diseño, un símbolo o una combinación de ellos), siempre que se cumplan los mismos
requisitos que se exigirían para el registro de una marca de fábrica o de comercio ordinaria.  Su
delegación ha incluido en su comunicación parte de su legislación, una dirección de Internet dondeconsultar la legislación completa, unos cuantos ejemplos de otras indicaciones geográficas que estánIP/C/M/37/Add.1
Página 80
protegidas y algunos detalles acerca del tratamiento que reciben en la legislación del Canadá los vinos
y las bebidas espirituosas.
297. El representante de Australia dice que su delegación está dispuesta a hacer una exposición
acerca de cómo se aplica en Australia el párrafo 2 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esta
exposición abarca la mayor parte de las cuestiones que han sido planteadas por las ComunidadesEuropeas.  No obstante, el orador cree que quizá sea más sensato presentar el documento por escrito y
distribuirlo con el fin de ahorrar tiempo.
298. El representante de las Comunidades Europeas agradece a la delegación del Canadá la
presentación del documento que ofrece información muy valiosa sobre la manera en que el Canadá ha
dado cumplimiento o ha aplicado sus obligaciones derivadas del Acuerdo sobre los ADPIC con
respecto a las indicaciones geográficas.  También aprecia la disposición mostrada por la delegación de
Australia de proceder a una exposición, y la oportu nidad de oír esa exposición para ver si realmente
contiene respuestas a las muchas preguntas que ha planteado.  Esto suscita la cuestión de cómo
proceder a este examen, por lo que el orador desea oír las propuestas de otras delegaciones en torno a
cómo organizar la labor relativa al examen del párrafo 2 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Es ésta una valiosa oportunidad para comprender mejor las indicaciones geográficas.
299. Pide a la delegación canadiense que facilite más información acerca de cómo funciona el
sistema de marcas de certificación.  Primero, en lo que respecta al principio del país de origen, dice
que todos los Miembros podrían convenir en el principio de que cuando un país reconoce una
indicación geográfica, los terceros países tienen que asumir literalmente que la indicación geográfica
en cuestión satisface la definición del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo.  El orador entiende que
puede haber marcas de certificación que realmente contengan una indicación geográfica, mientras queotras marcas de certificación pueden no contenerla, porque depende de la norma aplicable.  Por
ejemplo, si el titular canadiense de un derecho va a Suiza y reivindica la protección de una indicación
geográfica, se pregunta cómo podría el juez suizo saber si la marca de certificación contiene o no una
indicación geográfica.  Su segunda pregunta se refiere a la cuestión de los conflictos entre las marcas
de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas.  En muchos países un conflicto entre marcasde fábrica o de comercio se decide con arreglo a la norma de que el derecho corresponde al primero
que llega.  En la práctica ello significa que una marca de fábrica o de comercio que se anticipe en el
tiempo a otra prevalece sobre esta última aun si conlle va engaño para el consumidor.  El párrafo 3 del
artículo 22 del Acuerdo, que estipula que "todo Miembro […] invalidará el registro de una marca de
fábrica o de comercio que contenga o consista en una indicación geográfica", sugiere que puede haber
casos en que sea necesario invalidar una marca.  En otras palabras, es necesario invalidar una marca
de fábrica o de comercio que haya sido registrada porque contenga una indicación geográfica.  Estanorma es diferente de la que dice que el derecho corresponde al primero que llega, y el orador se
pregunta cómo se aplica esto cuando los dos elementos de propiedad intelectual que entran en
conflicto son una indicación geográfica que está contenida en una marca colectiva o en una marca de
certificación y una marca de fábrica o de comercio ordinaria.  Su tercera pregunta se refiere a una
cuestión de denominación genérica de la que no se ocupa explícitamente el documento del Canadápero sí la actual legislación canadiense.  El orador considera que esta pregunta es muy pertinente
porque la cuestión de lo que es y no es una denominación genérica es muy pertinente para comprender
la protección de las indicaciones geográficas.  El párrafo 2 del artículo 11.8 de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio del Canadá se titula "Excepciones para los nombres habituales", mientras que
el párrafo 3 se titula "Excepciones para los nombres genéricos de los vinos".  Parece haber doscategorías diferentes:  las denominaciones habituales y las genéricas.  Sin embargo, el párrafo 6 del
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, que el ora dor entiende que trata de los nombres genéricos,
sólo habla de términos habituales.  El orador desea que se le aclare si existe una diferencia entre
nombres genéricos y habituales.IP/C/M/37/Add.1
Página 81
300. Por último, señala que la legislación canadiense sobre marcas de fábrica o de comercio
contiene una lista muy larga de nombres genéricos.  Dieciocho en el caso de los vinos, entre ellos
Claret, Bordeaux, Medoc, Masala, Málaga, Chablis y Tokai, y otros en el de las bebidas espirituosas,
como la marca Grappa, la ginebra de Ginebra y Cresso.  Esta lista implica que las autoridades
canadienses han tomado la determinación de que realmente esos nombres son genéricos.  El oradordesea saber cómo han llegado a esa determinación.  En otras palabras, su delegación está interesada
en averiguar cuáles son los aspectos que las autoridades canadienses han tomado en consideración al
confeccionar esa lista.  En particular, está muy interesado en averiguar, por ejemplo, cómo ha sido
incluida en la lista una denominación como Bordeaux, dado que, según sus fuentes, la denominación
Bordeaux no ha sido utilizada en el Canadá más que por los productores franceses.
301. El Consejo toma nota de las exposiciones.
N. COOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD
Actualizaciones anuales sobre actividades de cooperación técnica
302. El Presidente recuerda que, en su reunión de  junio de 2002, el Consejo de los ADPIC acordó
centrarse en la cooperación técnica en la presente reunión.  En la preparación de este examen anual, se
pidió una vez más a los países Miembros desarrollados que actualizaran la información sobre sus
actividades de cooperación técnica y financiera pertinentes a la aplicación del Acuerdo sobre losADPIC con tiempo suficiente para la presente reunión.  Se animó a otros Miembros que también
prestaron cooperación técnica a que, si lo desearan, ofrecieran información sobre estas actividades.
Además, se invitó a organizaciones intergubernamentales con calidad de observadoras en el Consejo
así como a la Secretaría de la OMC a que facilitaran información.  El Consejo ha recibido
información de los siguientes países desarrollados y otros Miembros:  Japón;  Australia;  RepúblicaCheca;  Noruega;  Canadá;  Hong Kong, China y los Estados Unidos.  La documentación resultante
relativa a las actividades de cooperación técnica de países desarrollados y otros Miembros está siendo
distribuida en los documentos IP/C/W/377 y Adde nda.  El Consejo también ha recibido información
actualizada de las siguientes organizaciones intergubernamentales:  FMI, OCDE, FAO, OMS, OMPI,
UNCTAD y UPOV.  Esta información está siendo distribuida en los documentos IP/C/W/376 y
Addenda.  En el documento IP/C/W/375 puede encontrarse información actualizada sobre las
actividades de cooperación técnica de la Secretaría de la OMC en el ámbito de los ADPIC.  Parte de
esta información no se ha recibido hasta hace muy poco, y en su mayor parte sólo está disponible
hasta la fecha en su idioma original.  Por tanto, el orador tiene la intención de ofrecer a los Miembros
del Consejo la oportunidad de formular en la próxima reunión del Consejo nuevas observaciones
sobre la información presentada para la presente reunión que aún no hayan podido estudiar, o
cualquier otra nueva información facilitada antes de esa reunión.
303. El representante de los Estados Unidos, hace la presentación del informe de la asistencia
técnica de su país y dice que le complace informar que su Gobierno ha ofrecido más
de 100 programas desde septiembre de 2001 a la policía, las aduanas, los jueces, los fiscales y las
ramas nacionales de producción de más de 70 países.  En 2002 el formato de su comunicación fue
ligeramente diferente al de pasadas comunicaciones debido a una novedad de la que el orador seenorgullece particularmente.  Por vez primera, la información sobre programas de asistencia técnica
en propiedad intelectual del Gobierno de los Estados Unidos está siendo reunida y ofrecida en
Internet.  La base de datos se sirve al mundo en la página www.training.ipr.gov .  La base de datos se
ofrece gratuitamente a cualquiera que tenga acceso a Internet.  Esta base de datos ha sido creada por la
Oficina de Asuntos Económicos y Comerciales del Departamento de Estado, con el pleno respaldo detodos los organismos relacionados con la propiedad intelectual.  El orador invita a la Secretaría y a
todos los Miembros de la OMC a que visiten el sitio Web para obtener información al día sobre los
programas que ofrecen el Gobierno de los Estados Unidos y las empresas estadounidenses acerca de
la propiedad intelectual.  Los Miembros contarán así con un panorama actualizado de toda la gama deIP/C/M/37/Add.1
Página 82
programas a su disposición.  El orador saluda toda manifestación de interés de los Miembros,
principalmente a través de sus embajadas locales, por cualquiera de los programas que figuran en el
sitio Web.
304. El Presidente insta a los Miembros que aún no lo hayan hecho a que faciliten información
actualizada.
305. El Consejo toma nota de las declaraciones.
Iniciativa Conjunta
306. El Presidente recuerda que el 14 de junio de  2001 las Secretarías de la OMPI y la OMC
lanzaron una Iniciativa Conjunta de Cooperación T écnica para los Países Menos Adelantados.  Desde
entonces, la Secretaría de la OMC ha mantenido informado al Consejo acerca de la aplicación de esta
iniciativa.
307. El representante de la Secretaría dice que la Iniciativa Conjunta con la OMPI tiene dos fases:
primera, la organización de dos importantes acontecimientos regionales y, segunda, las actividades
específicas por país.  El primero de los principales talleres regionales, dedicado a los países menos
adelantados de África y Haití, tuvo lugar en Dar es Salaam (Tanzanía) en abril de 2002.  El segundo,
destinado a los países menos adelantados de la región de Asia y el Pacífico, se celebraría en
Bangladesh del 11 al 14 de diciembre de 2002.  En lo que respecta a la segunda fase de las actividadesespecíficas por país, la Secretaría ha estado examinando con la OMPI la forma de responder al
enorme número de solicitudes que se han recibido en el marco de la Iniciativa Conjunta.  La
Secretaría tiene la intención de iniciar estas actividades específicas por país antes de finales de 2002.
Espera realizar un número bastante elevado de estas actividades en el curso de 2003, y está tratando
de este asunto con la División de Cooperación Técnica de la OMC, que tiene a su cargo los fondospara la cooperación técnica.  Debe asegurarse que en el plan de cooperación técnica de la Secretaría
para 2003, que se está preparando en la actualidad, encuentren su lugar las necesarias actividades
específicas por país para países menos adelantados en el marco de la Iniciativa Conjunta.  Dice que
otra limitación que deberá tenerse en cuenta es la de los recursos de personal para afrontar el nivel
cada vez mayor de actividad en el Consejo de los ADPIC.  Esta situación se está convirtiendo en unalimitación muy significativa que afecta a las actividades de cooperación técnica en esta esfera.  El
número de páginas de las actas del Consejo en los diferentes años constituye un fiel indicador de la
intensidad general de las actividades en la esfera de los ADPIC.  En los cuatro primeros años de
actividad del Consejo de los ADPIC, entre 1995 y 1998, se produjeron entre 55 y 75 páginas de actas
por año, que posteriormente aumentaron a 130 en 1999 y a 294 en 2001.  En 2002, el número de
páginas ya se elevaba a 237 al final de la reunión del Consejo del mes de junio.  No obstante, el
personal de cuadro orgánico de la Secretaría ha pasado de cuatro a cinco durante ese período.  Aunquese han ofrecido puestos adicionales para cooperación técnica recurriendo al Fondo de Apoyo a los
Programas, no se ha asignado ninguno de ellos para los ADPIC.  Por último, como la Secretaría está
preparando su plan de cooperación técnica para 2003 y trata de cooperar lo más posible con otras
organizaciones intergubernamentales en esta esfera, dice que sería de utilidad que estas
organizaciones pudieran facilitar en los próximas días detalles de los acontecimientos en que lesgustaría participar en 2003 a fin de poderlas incluir en el plan de cooperación técnica.
308. La representante de la OMPI recuerda la solicitud formulada por las Comunidades Europeas
en reuniones anteriores a raíz de una comunicaci ón que la OMPI recibió del Comisario Pascal Lamy
relativa a la Iniciativa Conjunta.  El Comisario Lamy pidió que las dos organizaciones asocien a la
OMS en la aplicación de la Iniciativa Conjunta.  En respuesta, la OMPI ha señalado que ha cooperadocon otras organizaciones intergubernamentales, entre ellas la OMS, para alcanzar las metas y
objetivos de sus actividades de cooperación técnica.  A tal fin, la OMPI y la OMC han invitado a la
OMS a participar en la cuestión de la propiedad intelectual y la salud pública en su reunión conjuntaIP/C/M/37/Add.1
Página 83
celebrada en Tanzanía.  En esa reunión, la OMS estuvo representada por un enviado especial y varios
funcionarios regionales destacados en África.  La OMPI también proyecta invitar a la OMS a la
próxima reunión conjunta en Bangladesh.  Como hace habitualmente, la OMPI invitará también a la
OMS a otras reuniones que organice y en las que estime que la OMS puede aportar una contribución
significativa.
309. El representante de Zambia reconoce los problemas que afronta la Secretaría debido a lo
elevado de las demandas y lo limitado de los recursos para atenderlas.  Cree que la mayoría de los
Miembros son conscientes de la situación, pero no está seguro de cuál es el procedimiento apropiado
para responder a los problemas de la Secretaría en materia de recursos.  Sugiere que en la próxima
reunión el Consejo analice las diversas maneras en que esos Miembros pueden ayudar a la Secretaría,
por ejemplo en recursos humanos así como financieramente.  Pide al Presidente que aclare si ésta es la
forma de proceder.
310. El representante del Senegal agradece al representante de la Secretaría su exposición de las
iniciativas que se han adoptado y las reuniones que se han celebrado.  Da su apoyo a la declaración
del representante de Zambia, que no sólo es coordinador general del grupo de PMA en la OMC, sino
también el centro en que convergen los PMA en lo relativo al Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador se
da cuenta de que hay problemas, y le preocupa la falta de actuación en el Consejo para superarlos.Agradece a la delegada de la OMPI su declaración acerca de la Iniciativa Conjunta entre la OMPI y la
OMC sobre asistencia técnica para los PMA.  Se congratula en particular de que se incluya a la OMS
en esta labor.  A la luz de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la salud
pública, la incorporación de la OMS a la iniciativa conjunta no debería seguir haciéndose con carácter
ad hoc , sino de manera más estructurada.  Las Secretarías de la OMPI y la OMC deberían estudiar la
posibilidad de hacerlo de manera más sistemática, lo que proporcionaría una mayor seguridad.
311. El representante de Singapur dice que las observaciones relativas a la ayuda a la Secretaría sin
duda cuentan con la simpatía de su delegación y afirma que debe hacerse algo sobre esta cuestión
particular.  Refiriéndose a sus experiencias con el Grupo de Trabajo sobre Propiedad Intelectual
durante la Ronda Uruguay, dice que la escasez de recursos en la esfera de la propiedad intelectual esun problema que se arrastra desde muy atrás.
312. El representante de la Secretaría dice que agradece las reacciones de las delegaciones a lo que
ha dicho antes.  Se está haciendo muy difícil combinar el aumento del énfasis en la cooperación
técnica que se exige a la OMC en cumplimiento de la Declaración de Doha con la mayor intensidad
del trabajo en el Consejo de los ADPIC y prestar un servicio adecuado a los Miembros.  Dice que
algunos de los documentos del Consejo, por ejem plo, no siempre salen todo lo pronto que sería
deseable desde el punto de vista del funcionamiento eficiente del Consejo.  En lo que respecta a lasmedidas para afrontar este problema, corresponde a la Secretaría presentar propuestas presupuestarias
a los Miembros de la OMC.  En un plazo muy breve la Secretaría formulará esas propuestas.  Luego
le tocará al Comité de Presupuesto examinarlas y a los Miembros decidir acerca de lo que pueden
ofrecer.
313. El Presidente dice que el Consejo ha diagnosticado bien la situación, con independencia de
cuáles son los procedimientos que hace falta seguir para hacer frente a la escasez de recursos.  La
Secretaría tiene que prestar un buen servicio a los Miembros, en un momento en que éstos cada vez
piden más información y más servicios.  Habrá que encontrar alguna solución.  Los Miembros del
Consejo de los ADPIC también lo son del Comité de Presupuesto, que es el órgano idóneo para
adoptar las decisiones necesarias.
314. Respondiendo a la delegación del Senegal, la representante de la OMPI dice que la
cooperación entre la OMPI y la OMS no fue de tipo ad hoc .  Existía ya una estructura general en el
sistema de las Naciones Unidas destinada para cooperar entre los organismos hermanos y las propiasIP/C/M/37/Add.1
Página 84
Naciones Unidas.  La oradora añade que la OMPI espera ser invitada a reuniones de la OMS que
traten de temas de derechos de propiedad intelectual.  Va a celebrarse una reunión entre los Directores
Generales de la OMPI y la OMS, y la OMPI está esperando la respuesta de la OMS sobre este punto.
La OMPI queda a la espera de una cooperación más estrecha con otros organismos en cuestiones de
propiedad intelectual.
315. El Presidente invita a los países menos adelantados a que presenten a las Secretarías de la
OMPI y de la OMC sus solicitudes de asistencia.  También destaca la importancia de ayudar a los
países menos adelantados Miembros a aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC y a utilizar de la mejor
manera el sistema de propiedad intelectual para el desarrollo y bienestar económico, social y cultural
de esos países.
316. El Consejo toma nota de las declaraciones.
O. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
Solución de diferencias
317. El Presidente dice que, en comunicación de fecha 6 de noviembre de 2000, los Estados
Unidos, Irlanda y las Comunidades Europeas notifi caron al Órgano de Solución de Diferencias que
habrían llegado a una solución mutuamente convenida acerca de todas las cuestiones suscitadas porlos Estados Unidos en los documentos WT/DS/82 /1 y WT/DS115/1 relativas a la protección del
derecho de autor y derechos conexos en la legislación irlandesa.  Esta comunicación se ha distribuido
con las signaturas IP/D/8/Add.1 e IP/D/12/Add.1.
Consejo General
318. El Presidente recuerda que el Consejo de los ADPIC, en su reunión de 25 a 27 de junio
de 2002, aprobó un proyecto de exención con respecto a las obligaciones de los PMA Miembros en
virtud del párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC hasta el 1º de enero de 2016, y se
convino en remitirlo al Consejo General para que lo adoptara.  Este proyecto de exención fue
adoptado por el Consejo General el 8 de julio de 2002.  La decisión del Consejo General se ha
distribuido con la signatura WT/L/478.
319. El Consejo toma nota de esta información.
P. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
320. El Presidente recuerda que, en la reunión del Consejo de junio de 2002, propuso, tras celebrar
consultas, que el Consejo concediera la condición de observador a la Organización Regional Africana
de la Propiedad Intelectual (ARIPO), la Organización Africana de la Propiedad Internacional (OAPI)
y el Consejo de Cooperación de los Esta dos Árabes del Golfo (CCG) con carácter ad hoc , esto es, a
reserva de revisión a la luz de cualquier orientación ulterior del Consejo General acerca del
otorgamiento de la condición de observador a otras organizaciones intergubernamentales.  Sin
embargo, en ese momento no todas las delegaciones estaban preparadas para adoptar una decisión
sobre este asunto.  El orador pregunta si se han producido novedades en las reflexiones de las
delegaciones y si el Consejo puede decidir ya el otorgamiento ad hoc  de la condición de observador a
estas tres organizaciones.
321. El representante de Kenya apoya la sugerencia del Presidente de que se otorgue la condición
de observador a estas tres organizaciones.IP/C/M/37/Add.1
Página 85
322. El representante de las Comunidades Europeas señala que no ha habido ninguna modificación
en la posición de su delegación.  Se pregunta si el Presidente tiene algún plan de nuevas consultas,
puesto que el Consejo tiene que presentar a otros órganos de la OMC un determinado informe y
recomendación para que se pueda adoptar una decisión sobre la condición de observador de las
organizaciones internacionales intergubernamentales.
323. El Presidente dice que si ha habido cambios en la posición de los países a los que su
propuesta plantea problemas, le gustaría saber cuáles son esos cambios.  Si no, interpreta que el
Consejo está en la misma situación que en su reunión anterior.  En tal caso, da por supuesto que el
Consejo no está en condiciones de adoptar una decisión en la presente reunión.
324. El representante del Senegal dice que está de acuerdo con la delegación de Kenya en apoyar
el otorgamiento de la condición de observador a la ARIPO, la OAPI y el CCG.  En cuanto a la OAPI,
apela una vez más a las delegaciones que se han opuesto al consenso en el Consejo de los ADPIC aque reconsideren su posición.  El Senegal está presidiendo el Consejo de Administración de la OAPI,
que es una organización intergubernamental con 16 países miembros de habla francesa.  El tratado
inicial fue adoptado en 1977.  Los países africanos de lengua francesa tienen unos 40 años de
experiencia en la aplicación de los sistemas de propiedad intelectual.  El primer acuerdo fue firmado
en Libreville en 1962 y, desde entonces, la OAPI ha sido el principal vehículo de la asistencia técnicaa los 16 países de lengua francesa.  La OAPI engloba a 133 millones de habitantes, y en ella hay
depositadas 35.000 patentes.  La OAPI cuenta con una abundante y prolongada experiencia en esta
esfera, lo que debería contribuir a inclinar la balanza a favor de otorgarle la condición de observador
del mismo modo que a la ARIPO, cuya administración difiere algo con respecto a la de la OAPI.  El
orador dice que, en el párrafo 6 de su declaración, su delegación ha venido defendiendo que elconcepto de mercado interno a que se refiere el apartado f) del artículo 31) del Acuerdo sobre los
ADPIC abarque también las zonas de libre comercio y las organizaciones que tengan determinados
tipos de legislación sobre propiedad intelectual.  Tal es el caso de la OAPI.  El orador no ha observado
ninguna oposición importante a este respecto.
325. Es consciente de la naturaleza sistémica de la condición de observador en la OMC.  Existe
consenso en la OMC en que los órganos subsidiarios deben tratar caso por caso las solicitudes de la
condición de observador.  Sobre la base de las solicitudes de la OAPI, la ARIPO y el CCG, el
Presidente formuló su propuesta, que fue objeto de un acuerdo informal y unánime en la reunión
informal del Consejo antes de ser presentada a una reunión formal para tomar una decisión.
Garantizar la condición de observador con carácter ad hoc  a estas organizaciones en ningún modo
debe prejuzgar la cuestión sistémica.  En primer lugar, el Consejo aún tiene que tratar la materia
sistémica de la condición de observador y, en se gundo lugar, hay que adoptar una decisión final en la
OMC.  El orador apela a favor de este consenso y una vez más insta a todo Miembro que no pueda
avenirse a este consenso a que reconsidere su posición.  El orador pone su confianza en que el
Presidente celebrará nuevas consultas a fin de que en la próxima reunión el Consejo pueda adoptar
una decisión.
326. El representante de Zambia expresa el apoyo de su delegación a que se admita a las
organizaciones que solicitan la condición de observador.  Pide una aclaración sugiriendo que el
Presidente invierta el sentido de la pregunta, es decir, si hay algún Miembro al que la admisión de las
organizaciones citadas le plantee algún problema.
327. El representante de las Comunidades Europeas expresa el pleno apoyo de su delegación a lo
que ha dicho la delegación del Senegal, y hace un llamamiento al sentido común de aquellos
Miembros que por razones sistémicas aún no hayan podido sumarse al consenso.
328. El representante de Kenya no cree que ninguna delegación se oponga a otorgar a estas
organizaciones la condición de observador con carácter ad hoc .  Dice que agradecería al PresidenteIP/C/M/37/Add.1
Página 86
que planteara la cuestión de la manera en que lo hizo Zambia, a fin de que el Consejo pueda saber si
hay alguna delegación que se opone a la decisión.
329. El representante de Egipto dice que a su delegación le gustaría que se otorgara la condición de
observador a todas las organizaciones interesadas en asistir a las reuniones del Consejo,
particularmente si son relevantes para la labor de éste.  No obstante, el Consejo no puede llegar a unadecisión selectiva ni aplicar un método selectivo a cada decisión acerca de una cuestión de naturaleza
sistémica, de la que el Consejo lleva ya bastante tiempo ocupándose.  Por ese motivo, su delegación
no ve cómo pueden los Miembros del Consejo en la presente reunión encontrar la salida a ese
problema, ya sea tratando de que haya categorías diferentes, como observador ad hoc  o invitados
especiales, o mediante cualquier otro enfoque selectivo.  Esta posición es compartida por algunos
Miembros y grupos de la OMC.
330. El Presidente dice que el Consejo no está en condiciones de adoptar una decisión en la
presente reunión.  Indica que celebrará consultas antes de la próxima reunión con miras a dar con una
solución que sea satisfactoria para todas las delegaciones.
331. El Consejo toma nota de las declaraciones.IP/C/M/37/Add.1
Página 87
ANEXO
DECLARACIÓN ESCRITA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
SOBRE EL PUNTO D
(Ver párrafo 142)
• Agradecemos la comunicación de Australia, Canadá, Estados Unidos, Filipinas,
Guatemala, Nueva Zelandia y Paraguay sobre la "extensión" (documento
IP/C/W/360).
• También quisiéramos agradecer al Presidente su "Lista recapitulativa de cuestiones
relativas a la extensión de la protección de las indicaciones geográficas prevista en elartículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas".  Esta
delegación, señor Presidente, le apoya muchísimo en sus esfuerzos, por hacer quetodas las delegaciones intervengan en un debate constructivo de esta cuestión.
• Dado el poco tiempo transcurrido desde la recepción de su nota, yo había preparado
una respuesta completa a los argumentos y cuestiones planteados en el documentoIP/C/W/360.  No obstante, tenemos la intención de ajustarnos lo más posible a la
estructura propuesta en su nota y ceñiremos nuestros argumentos y respuestasrelativos a las cuestiones de los "costos" al calendario de noviembre propuesto por
usted.
• A modo de comentario general preliminar, quisiéramos aprovechar la ocasión para
subrayar que en el documento presentado por  Australia, los Estados Unidos y otros
países son más las preguntas que se plantean que las respuestas que se proporcionan.No obstante, deseo reiterar que esta delegación está comprometida a debatir todas las
cuestiones como lo hemos hecho en el pasado y no nos negamos a debatir ningún
documento.  Me temo que me llevará algún tiempo, pero espero que valga la pena.
• En primer lugar, deseo afirmar que no es cierto que quienes proponen la "extensión"
pidan a los Miembros de la OMC que asuman nuevas obligaciones sin ninguna
concesión compensatoria como se afirma en el párrafo 3 de la comunicación de
Australia y otros países.  Que nosotros sepamos, jamás lo hemos afirmado y creemos
que todos los Miembros de la OMC siguen teniendo libertad para solicitar en el
momento apropiado las concesiones que deseen pedir.  De hecho, nos interesaría
mucho saber en qué están pensando Australia y otros cuando piden concesionescompensatorias en la esfera de la "extensión".  Esto plantea, por supuesto, la primera
pregunta.  ¿Podría Australia y los patrocinadores de ese documento aclarar a los
Miembros qué concesiones compensatorias desean recibir a cambio de dar su acuerdo
a la "extensión"?  Estoy seguro de que ésta es una pregunta pertinente, desde luego
para los proponentes de la "extensión".
CUESTIONES RELATIVAS A LA MATERIA OBJETO DE PROTECCIÓN
1. Desigualdad numérica
a) Repercusión cuando se trata de indicaciones geográficas
• Permítaseme pasar a la cuestión de la "desigualdad numérica" como primer punto
para el debate de hoy y cuestión número 1 del documento presentado por Australia,
los Estados Unidos y otros.  En ese documento se argumenta en esencia que algúnIP/C/M/37/Add.1
Página 88
Miembro, como las CE, tiene gran número de indicaciones geográficas que pueden
beneficiarse de la "extensión", y otros no.  Ahora bien, la "extensión" impondría una
carga para proteger esos cientos de indicaciones geográficas sin un beneficio
compensatorio.  Debo confesar que el argumento parece bueno, pero
lamentablemente no se corresponde con la realidad, lo que ilustraré con dos ejemplos.Tomemos el caso de dos Miembros de la OMC:  un país mediano, el Paraguay, y otro
grande, el Brasil.
• El Paraguay promulgó una Ley de Mar cas e Indicaciones Geográficas (Ley 1294)
el 6 de agosto de 1998.  Esa Ley ya prevé la "extensión".  En otras palabras, la misma
"extensión" a la que se opone el Paraguay en el Consejo de los ADPIC está ya
disponible en virtud de su propio ordenamiento jurídico interno.  El Paraguay carece
de un sistema de registro de indicaciones geográficas y ha optado por hacer respetarsu protección incluyéndola en una ley sobre derechos de propiedad intelectual que
puede invocarse ante los tribunales nacionales.  Ahora bien, nos hemos puesto en
contacto con el Director del Departamento de Propiedad Intelectual del Ministerio de
Industria y Comercio, Sr. González, al que pr eguntamos cuál es el número de titulares
extranjeros de derechos que se han interesado por el registro de sus indicacionesgeográficas o han intentado hacer respetar su protección en el Paraguay desde la
promulgación de la protección de indicaciones geográficas.  La respuesta fue muy
clara:  NINGUNO.  Desde 1998, NINGÚN titular extranjero de indicaciones
geográficas ha tratado de hacer respetar la protección de éstas en el Paraguay.
• Pasemos al caso del Brasil.  El Brasil, a diferencia del Paraguay, protege las
indicaciones geográficas tanto extranjeras como nacionales por la vía de un sistemade registro.  Nos encontramos de nuevo con que el Brasil es un país que ya contempla
la protección "extendida" por medio de su Ley de Propiedad Industrial (nº 9279)
de 4 de mayo de 1996 y su ley de aplicación de 28 de noviembre de 2000.  Nos
pusimos en contacto con representantes del INPI, el organismo nacional encargadodel registro de indicaciones geográficas, según el cual el gran número de indicaciones
geográficas extranjeras que se han registrado y cuya carga debe soportar la
administración brasileña se eleva a DOS.  Repito, DOS indicaciones geográficas
extranjeras.  No obstante, debo admitir algo:  que las dos son de la UE.  También
debo admitir otra cosa, hay otras tres solicitudes de Europa, aparte de seis solicitudesbrasileñas ( Vinhos Finos do Vale dos Vinhedos , Bento Gonçalves, Rio Grande do Sul,
así como la región de Cerrado de Minas Gerais , para el café, los Queijos of Friburgo
y los chocolates de Gramado ), y una indicación registrada brasileña que, a efectos
ilustrativos (y no publicitarios) es la " Cachaça" .
• Ahora bien, de estos dos ejemplos no deduzco pruebas de este supuesto
"desequilibrio numérico".  Les diré por qué.  Las obligaciones que impone el Acuerdo
sobre los ADPIC en materia de indicaciones geográficas son muy limitadas.  ElAcuerdo pide a los Miembros de la OMC que arbitren los " medios legales  a las
partes interesadas " (artículos 22 y 23 del Acuerdo).  Por tanto, a los titulares de los
derechos corresponde acudir a determinados países para valerse del tipo de protección
contemplado en el país de que se trate.   El Acuerdo sobre los ADPIC no protege
automáticamente nada ni obliga a hacerlo a ningún país Miembro de la OMC.  Lostitulares de los derechos que deciden acudir a un tercer país para acogerse a los
beneficios de esa protección lo hacen cuando 1) tienen una capacidad de exportación
tal que la inversión vale la pena y 2) tienen interés en ello.  Las cifras revelan que no
son muchos los titulares de derechos que se aventuran a ir al extranjero a acogerse a
la protección que ofrece el Acuerdo sobre los ADPIC.IP/C/M/37/Add.1
Página 89
b) ¿Desequilibrio numérico e importancia económica?
• Con todo, realmente existe otro elemento que debe tenerse en cuenta al evaluar las
ventajas económicas de la "extensión" de la protección de una indicación geográfica y
las consiguientes oportunidades de comercialización:  las corrientes actuales y
potenciales de comercio respecto de cada indicación geográfica.  Australia y los
patrocinadores de ese documento, que se oponen a la extensión, parecen aplicar lasiguiente ecuación:  cuantas más indicaciones geográficas, más beneficios.  Cuando
se la comprueba, el resultado es de risa.  ¿Cómo se puede comparar el potencial de las
corrientes del comercio de, por ejemplo, la indicación geográfica estadounidense
"Napa Valley wines " con la pequeña indicación geográfica de la UE "Costers del
Segre"?  ¿Cómo se pueden comparar los aflujos comerciales del "arroz basmati" que,
según reciente informe de la CIPR, citado anteriormente por otro delegado en esta
sala, se eleva a 300 millones de dólares y a miles de agricultores con los del "Calgotsde Tarragoria" francés, que ni siquiera exporta fuera de la UE?  Está claro que existe
una diferencia de realidad y de potencial de nombres como el " Café de Colombia " y
la indicación geográfica italiana " white asparagus from Cimadolmo ".  Una vez más,
repito que las cifras no parecen importar mucho pero los valores comerciales sí.
c) Desequilibrio numérico y otros derechos de propiedad intelectual
• Como he dicho antes, la cuestión numérica no es, en nuestra opinión, real.  No
obstante, también deseo llamar la atención acerca de un hecho claro.  Los Estados
Unidos denuncian que la UE obtendría ventaja en mayor medida que otros porque
tiene unas 500 indicaciones geográficas, lo cual es suficiente para rechazar la
reclamación de extensión.  No obstante, nos preguntamos si los Estados Unidosaplicarían el mismo razonamiento a otros campos de la propiedad intelectual.  La
Oficina de Marcas de Fábrica o de Comercio de la UE lleva registradas hasta la fecha
unas 132.218 marcas pero, señoras y señores, en mayo de 2002 la Oficina de Patentes
de los Estados Unidos otorgó el certificado de registro 2.570.478.  Repito:  2.570.478.
Más de 2 millones de marcas de fábrica o de comercio.  En el caso de las patentes lascifras son incluso considerablemente más elevadas.  Señor Presidente, si hemos de
hablar de desequilibrio numérico, quisiera preguntar a los Estados Unidos qué planes
tienen para las marcas de fábrica o de comercio.  ¿Vamos a derogar el capítulo de los
ADPIC sobre marcas de fábrica o de comercio porque sólo los Estados Unidos le
sacan provecho?
2. Sistemas de registro y trato nacional
• Bien, antes de pasar a ocuparme, una vez más, de la definición, quisiera tratar de un
tema que se plantea respecto del hecho de que el registro de la UE de indicacionesgeográficas de productos alimenticios no permite el registro de indicaciones
geográficas extranjeras a menos que se determine que un tercer país cuenta con un
sistema equivalente o recíproco de protección  de indicaciones geográficas.  Ello, por
supuesto, trae a colación la cuestión del papel que desempeñan los sistemas deregistro en general, así como las de la protección de indicaciones geográficas
extranjeras y del trato nacional.
• Permítaseme explicar en primer lugar cómo cumplimos en la UE el requisito del
Acuerdo sobre los ADPIC de ofrecer protección en materia de indicacionesgeográficas a las indicaciones de terceros países.  Como ustedes no ignoran, la
sección del Acuerdo sobre indicaciones geográficas deja a los Miembros de la OMCtotal libertad para darle cumplimiento.  En efecto (leeré la disposición pertinenteIP/C/M/37/Add.1
Página 90
porque alguna delegación parece olvidarla), el artículo 1 del Acuerdo sobre los
ADPIC estipula que " los Miembros podrán establecer libremente el método
adecuado para aplicar las disposiciones del presente Acuerdo en el marco de su
propio sistema y práctica jurídicos ."
• Pasemos ahora a las obligaciones derivadas del Acuerdo sobre los ADPIC.  Tanto el
párrafo 2 del artículo 22 como el párrafo 1 del artículo 23 de ese Acuerdo establecencon claridad la única obligación que pesa sobre los Miembros de la OMC:  la de
arbitrar " los medios legales para que las partes interesadas puedan impedir la
utilización de una indicación geográfica ".
• Hemos visto cómo, por ejemplo, el Brasil arbitra esos medios por la vía de un sistema
de registro, mientras que el Paraguay carece de tal sistema pero permite que la
protección de las indicaciones geográficas, como se dispone en su legislaciónnacional, sea invocada por titulares de derechos extranjeros.  Las CE, por ejemplo,
arbitran esos medios legales por la vía de su legislación en materia de etiquetado de
productos alimenticios (Directiva 2000/13).  Dicha legislación, en el párrafo 1 de su
artículo 2, prohíbe que:
"[e]l etiquetado y las modalidades según las cuales se realice [la comercialización de
productos alimenticios] no deberán:  a) ser de tal naturaleza que induzcan a error al
comprador, especialmente:  i) sobre las características del producto alimenticio y, en
particular, sobre la naturaleza, identidad, cualidades, composición, cantidad,
duración, origen o procedencia, y modo de fabricación o de obtención" .
• Esta Directiva complementa la legislación de las CE en materia de competencia
desleal y ofrece a todas las indicaciones geográficas extranjeras el nivel mínimo deprotección prescrito por el artículo 22 cont ra el engaño al consumidor.  Cualquier
titular de derechos de un tercer país puede invocar esta disposición ante cualquier
tribunal de la UE y acogerse a la protección del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por cierto
que, como sabrán ustedes, ello no conlleva costo alguno para la administración de lasCE, dado que todos los gastos corren por cuenta del productor interesado.
• Esto no es más que un ejemplo de un sistema eficiente en relación con el costo que
permite la protección de las indicaciones geográficas reduciendo los costos al mínimoindispensable.
• Pero hablemos de los sistemas de registro y de la cuestión del registro de las
indicaciones geográficas extranjeras.  Las cuestiones de identificar las indicacionesgeográficas y de protegerlas deben separarse y distinguirse con claridad.  Ya hemos
visto que el Acuerdo sobre los ADPIC no exige el establecimiento de sistemas de
registro de indicaciones geográficas.  Sin embargo, muchos países han optado por
instaurarlos, como es el caso, según hemos visto, del Brasil y también el de la UE.Ahora bien, ¿cuál podría ser la función de los sistemas de registro con respecto a las
indicaciones geográficas?  Cuando echo un vistazo a la práctica de los Miembros de
la OMC, me siento inclinado a responder que tal función tiene dos vertientes:  la
identificación de las indicaciones geográficas nacionales y, en ocasiones, la
protección de las indicaciones geográficas extranjeras.
• Las CE creen que los sistemas de registro deben orientarse sobre todo a la
identificación de las indicaciones geográficas nacionales.  Por ejemplo, el sistema de
registro de las CE de indicaciones geográficas de la UE exige que los solicitantesIP/C/M/37/Add.1
Página 91
aporten pruebas de que se satisface la definición de indicación geográfica del
párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Ello puede significar, en
particular, probar que existe un vínculo entre la calidad, reputación u otra
característica protegida, que se debe al origen geográfico, y que el nombre protegido
evoca ese origen, incluidos, en algunos casos, los "nombres de países", si satisfacenlos criterios del párrafo 1 del artículo 22, como en el caso de cualquier otra indicación
geográfica.  También pedimos a nuestros Estados miembros de la UE que verifiquen
esas pruebas.  Este procedimiento concreto de la UE se adapta mal a las indicaciones
geográficas extranjeras.  Permítanme ponerles un ejemplo.  ¿Cómo pueden las CE
comprobar si el "arroz Jasmin" satisface los criterios de una indicación geográfica en
un país como Tailandia que se encuentra a más de 10.000 km de distancia?
• Nos parece que la conclusión lógica es la de limitar el sistema de registro a las
indicaciones geográficas nacionales y proteger las extranjeras por otros medios, comoexpliqué antes, tales como el de la legislación en materia de etiquetado de productos
alimenticios o las leyes sobre competencia desleal o, como el Paraguay, por la vía de
la legislación general sobre indicaciones geográficas.  El Brasil ha decidido utilizar
también sus registros para proteger las indicaciones geográficas extranjeras, lo que esasimismo una opción válida que aplaudimos.  Señor Presidente, siguen diciendo que
las obligaciones que impone el Acuerdo sobre los ADPIC en materia de trato nacional
hacen a las indicaciones geográficas acreedoras a ser registradas en los sistemas
nacionales.
• Para mi gran sorpresa, he descubierto que el trato nacional, según los Estados Unidos,
confiere derechos a las indicaciones geográficas y al parecer también a las marcas defábrica o de comercio y a las patentes.  Mayor aún fue mi asombro, señor Presidente,
cuando volví a leer el artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC sobre el trato nacional.
En él se dispone que (lo leo en beneficio de ciertos Miembros que siguen sin
entenderlo) " [c]ada Miembro concederá a los nacionales de los demás Miembros un
trato no menos favorable que el que otorgue a sus propios nacionales …  ".
Permítaseme subrayar la palabra "nacionales" porque es crucial.  El trato nacional en
el Acuerdo sobre los ADPIC confiere derec hos a los nacionales, no a las indicaciones
geográficas ni a las marcas de fábrica o de comercio.  Esto es diferente en el GATT,
cuyo artículo III estipula que "(...) los impuestos y otras cargas interiores, así comolas leyes, reglamentos y prescripciones que afecten a la venta, la oferta para la venta,
la compra, el transporte, la distribución o el uso de productos en el mercado interior y
las reglamentaciones cuantitativas interiores que prescriban la mezcla, la
transformación o el uso de ciertos productos en cantidades o en proporciones
determinadas, no deberían aplicarse a los productos importados o nacionales de
manera que se proteja la producción nacional".
• No debería pasarse por alto esa diferencia.  En el Acuerdo sobre los ADPIC, los
acreedores a los derechos son los nacionales.  En el GATT, son los "productos".Ahora bien, dijimos que tienen perfecto derecho a solicitar el registro de indicaciones
geográficas en las CE como lo han hecho algunas de sus empresas con respecto a las
indicaciones geográficas de la UE.
• Con todo, me alegra informar a este Consejo de que muchos otros países parecen
haberlo entendido perfectamente.  Ya hemos hablado del Uruguay y el Brasil.
Permítaseme ahora continuar en el continente sudamericano.IP/C/M/37/Add.1
Página 92
• Comencemos por la Argentina, que en enero de 2001 promulgó una ley sobre
indicaciones geográficas para productos agroalimentarios que, de forma bastantecuriosa, ya prevé la extensión.  Puede que vuelva a referirme a ese hecho curioso de
que, estando la Argentina contra la "extensión", su legislación nacional ya la
contempla.  Ahora deseo centrarme en el artículo 23 de esa Ley.  En él se dispone de
hecho que "las denominaciones de origen de productos agrícolas y alimentariosextranjeras, podrán registrarse, cuando nuestro país hubiese celebrado acuerdos de
reciprocidad, los que establecerán las condiciones del registro".  Esta disposición es
casi idéntica al artículo 12 del Reglamento pertinente de las CE que los Estados
Unidos creen incompatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Tendré que concluir
que, según los Estados Unidos, la nueva ley argentina infringe el Acuerdo sobre los
ADPIC.
• Pasemos ahora al Uruguay.  El Decreto Regulador 34/999 de 3 de marzo de 1999 en
aplicación de la Ley 17011 sobre la Propiedad Industrial contiene también unadisposición, en su artículo 65, que indica que "los productores, fabricantes, artesanos
o proveedores de servicios extranjeros, así como las autoridades públicas competentes
extranjeras, podrán registrar sus indicaciones geográficas extranjeras de conformidad
con los tratados internacionales concluidos por esta República".  Es interesanteconstatar que la legislación uruguaya ya contempla la "extensión".  Sin embargo,
según la forma de ver de los Estados Unidos, la legislación uruguaya resulta ser
infractora del Acuerdo sobre los ADPIC en lo que concierne al trato nacional.
• Permítaseme en este punto decir también unas cuentas palabras acerca de Chile.
Antes de la entrada en vigor del Acuerdo sobre los ADPIC, Chile promulgó la
Ley 18455 de 31 de octubre de 1985 por la que se fijan normas sobre producción,
elaboración y comercialización de alcoholes y vinagres.  Esta ley protege las
denominaciones de origen, pero solamente si son chilenas.  El artículo 27 de la misma
estipula que "el Presidente de la República podrá establecer (…) denominaciones de
origen, de vinos y destilados" en determinadas " áreas del país ".  De modo que parece
que en el caso de Chile tenemos el mismo pr oblema de trato nacional que en los de la
UE, la Argentina y el Uruguay:  aunque los nacionales extranjeros pueden solicitar el
registro, las indicaciones geográficas extranjeras no se pueden registrar.
• Merece la pena señalar que Chile carece aún de legislación específica relativa al
reconocimiento y la protección de indicaciones geográficas para otros productos.  Sin
embargo, existe un Proyecto de Ley, el 824-01, cuyo artículo 95 establece que " los
titulares extranjeros de los derechos de indicaciones geográficas protegidas en su
país de origen (…) disfrutarán la misma protección que esta ley proporciona a las
indicaciones geográficas nacionales.  No obstante, esto no será de aplicación en
aquellos casos en que, de conformidad con los convenios y tratados internacionales,no haya obligación de reconocer el efecto legal a esas indicaciones geográficas
extranjeras ".  No es de extrañar, pues, que las CE hayan celebrado recientemente un
tratado bilateral con Chile que prevé la protección de las indicaciones geográficas de
la UE en territorio chileno.
• Pasemos ahora a la Comunidad Andina.  Se trata de un caso especial ya que el
instrumento aplicable abarca al Perú, Bolivia, Ecuador y Venezuela.  Una vez más, en
este caso la Decisión 486 de la Comunidad Andina estipula en su artículo 219 que"tratándose de denominaciones de origen o indicaciones geográficas protegidas en
terceros países, las oficinas nacionales competentes podrán reconocer la protección,
siempre que ello esté previsto en algún convenio del cual el país Miembro sea parte".IP/C/M/37/Add.1
Página 93
Nuevamente nos encontramos frente a un desafortunado grupo de países que, como la
UE, al parecer están infringiendo el Acuerdo sobre los ADPIC, según la
interpretación que de éste hacen los Estados Unidos.
• El siguiente de la fila es Panamá, que constituye un caso especial.  En primer lugar,
Panamá ya prevé la "extensión", lo que, a estas alturas, no es ninguna noticia para
este Consejo.  Sin embargo, la Ley panameña sobre propiedad industrial estipula, en
su artículo 137, que "el Estado panameño es el titular de las denominaciones de
origen" y la manera en que esto encaja con la idea de proteger las indicaciones
geográficas extranjeras.
• Con respecto a Costa Rica, parece que, como en el Brasil, en este país se pueden
registrar las indicaciones geográficas extranjeras pero, a diferencia del Brasil, éstas
tendrán que pagar impuestos que no pagarán los nacionales extranjeros.  Siguiendo elargumento de los Estados Unidos, esto suena a que tanto el Brasil como Costa Rica
bien pueden estar infringiendo las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en
materia de trato nacional.
• Prosigamos nuestro camino hacia el norte.   Tengo que decir que sin duda Nicaragua
se suma al grupo de países que no cumplen el Acuerdo sobre los ADPIC, según la
interpretación estadounidense del trato nacional.  La Ley 380 sobre marcas y otros
signos distintivos estipula, con respecto a las indicaciones geográficas (artículo 71)
que los productores, fabricantes y artesanos extranjeros, así como las autoridades
públicas extranjeras competentes, sólo podrán registrar sus indicaciones geográficas
cuando ello esté previsto en un tratado internacional del que Nicaragua sea parte ocuando en la jurisdicción extranjera las indicaciones geográficas nicaragüenses
reciban un trato equivalente al otorgado en el marco de la presente Ley.
• Honduras también se encontraría en la misma situación.  El artículo 126 de la Ley de
Propiedad Industrial estipula que "los productores, fabricantes o artesanos
extranjeros, así como, las autoridades públicas competentes de países extranjeros,podrán registrar denominaciones de origen extranjeras que les correspondan cuando
ello estuviese previsto en algún convenio o tratado aplicable, cuando en el país
extranjero correspondiente se concediere reciprocidad  de trato a los nacionales y
residentes de Honduras".
• De El Salvador puede decirse mucho de lo mismo.  El artículo 67 del Decreto 868
sobre marcas y otros signos distintivos establece que "los productores, fabricantes oartesanos extranjeros, así como las autoridades públicas competentes de países
extranjeros, podrán registrar las denominaciones de origen extranjeras que les
correspondan cuando ello estuviese previsto en algún convenio o tratado del cual
El Salvador fuese parte, o cuando en el país extranjero correspondiente se concedierareciprocidad de trato para las denominaciones de origen de El Salvador".
• También resulta que Guatemala, uno de los proponentes de la comunicación, tiene el
mismo problema que está aireando.  En efecto, la Ley guatemalteca(Decreto 57-2000) sobre propiedad industrial establece en su artículo 81 que las
indicaciones geográficas extranjeras se protegerán de conformidad con los tratados
internacionales celebrados por Guatemala.  La contradicción habla por sí misma, pero
no pasaré a México sin indicar que esta Ley de Guatemala resulta que ya contemplala extensión.  Para quienes deseen verla y leer su artículo 83, guardo un ejemplar.IP/C/M/37/Add.1
Página 94
• Por último, la Ley mexicana sobre indicaciones geográficas también contempla la
"extensión" pero, con respecto a las indicaciones geográficas extranjeras, no pareceque permita su registro.  En efecto, la protección de la Ley mexicana sobre
indicaciones geográficas comienza con una declaración del Instituto de la Propiedad
Intelectual (artículo 157) estableciendo, como en el artículo 167 de esa Ley, que las
indicaciones geográficas pertenecerán al Estado mexicano.  Esto encaja mal con laprotección de las indicaciones geográficas extranjeras, que ciertamente no pertenecen
al Estado de México.  Sin embargo, México ha concluido un acuerdo con las CE para
la protección mutua de las indicaciones geográficas de bebidas espirituosas, lo que
nos hace pensar que también lo hace por la vía convenios internacionales, como hizo
la UE al concluir un acuerdo bilateral para la protección mutua de las indicaciones
geográficas de bebidas espirituosas.
• Señor Presidente, siento la tentación de pasar a la zona del Caribe, pero va a oír más
de lo mismo.  De modo que he decidido facilitar una última muestra de informaciónacerca de otro continente, para que no tenga la impresión de que sólo la totalidad de
Sudamérica y las CE están infringiendo el Acuerdo sobre los ADPIC, según los
Estados Unidos, por no permitir el registro de indicaciones geográficas extranjeras.
Por eso quiero mencionar el Acuerdo de Bangui, que prevé la protección de la
propiedad intelectual en 15 países africanos.  Lamentablemente, el artículo 4 del
Acuerdo de Bangui de 1999 también estipula que "las indicaciones geográficas
extranjeras en los territorios de los Estados miembros de esa organización no podrán
registrarse por la organización a menos que esté previsto en un convenio
internacional del que los Estados miembros sean parte ni por ninguna legislación deaplicación conexa".
• Me consta, Señor Presidente, que no sólo las CE, los países sudamericanos y la mitad
de África entienden que se pueden proteger las indicaciones geográficas extranjerassin registrarlas, sino que muchos otros países se encuentran en la misma situación.
La interpretación de los Estados Unidos del principio del trato nacional choca con lapráctica legislativa de un gran número de Miembros de este Consejo.  No registrar las
indicaciones geográficas extranjeras no significa que no se las pueda proteger.
• Sin embargo, de la investigación precedente un hecho aflora tozudamente con
muchísima frecuencia.  Muchos países que se oponen a la extensión ya la tienen en
casa.  ¿Por qué oponerse entonces?  Creo que este Consejo tiene derecho acomprender por qué ...
La función del país de origen y el principio de territorialidad
• Con respecto a la cuestión de la territorialidad, entendemos que carece de razón de
ser.  De hecho, quisiéramos que constara nuestro acuerdo con los puntos de vista
manifestados por la delegación australiana en la última reunión del Consejo de losADPIC en sesión extraordinaria.  El principio de territorialidad se aplica en efecto al
Acuerdo sobre los ADPIC y asume que los Miembros de la OMC aceptan en su
sentido literal la reclamación de otro Miembro de que determinado término satisface
en el territorio de aquéllos la definición de indicaciones geográficas, incluidas las
relativas a nombres de países, para que las partes interesadas tengan derecho a los
"medios legales" que imponen las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Tal
derecho no determina si la indicación geográfica particular será protegida al final.  Eneste caso se encontraría una reclamación para la protección del nombre "teléfono"
para la indicación geográfica de un vino, como hizo observar el delegado de AustraliaIP/C/M/37/Add.1
Página 95
en la última reunión del Consejo de los ADPIC en sesión extraordinaria.  Deseamos
recordar que nosotros expusimos ese mismo punto de vista en la última reunión en
sesión extraordinaria, como se señala en el párrafo 63 del acta de la reunión.
Nombres de países
• Señor Presidente, Australia, los Estados Unidos y otros patrocinadores de la
comunicación IP/C/W/360 continúan intentando hacernos creer que la definición esun problema.  En el párrafo 5 de su co municación mantienen que los "nombres de
países" o las "denominaciones extravagantes" no pueden responder a la definición.
• Señor Presidente, estoy un poco perplejo.  Esta cuestión la tratamos en la reunión
extraordinaria sobre el "sistema multilateral de notificación y registro", en la quenuestra posición, que ahora no voy a repetir, quedó recogida en el párrafo 63 del acta
de la reunión.  No escuché ni una sola voz contra el hecho de que los "nombres depaíses" pueden optar a acogerse a la definición de indicación geográfica del párrafo 1
del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  De hecho, nuestra comunicación
IP/C/W/353, en su párrafo 7, admite expresamente que los "nombres de país" pueden
optar a la protección.  La UE ha registrado nombres de países como indicaciones
geográficas, por ejemplo en los casos de " Luxemburgo " y " Svecia ".  Con todo, la UE
no lo ha limitado a pequeños países.  Hasta la fecha, la UE no ha limitado esta
protección a nombres de países de indicaciones geográficas de productos
alimenticios.  Por ejemplo, en la esfera de los vinos y las bebidas espirituosas la UE
protege los siguientes nombres de países:  Ron de la Martinica, Ron de Guadalupe,
Ron de Reunión, Ron de Guyana, Whisky Ir landés, Whisky Español, Brandy Italiano,
Deutscher Weinbrand (Brandy de Alemania), Eau-de-vie de marc o de pommes o de
poires o de kirsch o de quetsch o de mirabelle o de prunelles (marca nacional
luxemburguesa), Dansk Akvavit (Aquavit danesa), Anís Español, Ginjinha
Portuguesa, Anís Portugués.  De modo que están protegidos como indicaciones
geográficas incluso los nombres de países de los Estados miembros más grandes de laUE (como Alemania).  No hubo desacuerdo en que éste es un asunto relativo a la
aplicación, como indicó el Presidente de la reunión en sesión extraordinaria en el
párrafo 140 del acta de esa reunión (TN/IP/M/2).  Me parece que plantear esta
cuestión una vez y otra, y otra, y otra no es más que una pérdida de tiempo para este
Consejo.  Nos satisface tratar de temas de definición, si existe un problema de verdad,en el marco del examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24, que resulta que
incluso es citado en el párrafo 5 de la comunicación de Australia, los Estados Unidos
y otros.  A este respecto, la cuestión legítima es la siguiente:  ¿Por qué no tratar de
esta cuestión en el marco del examen del párrafo 2 del artículo 24?  ¿Por qué insiste
Australia en debatir la definición, cuando en tal debate existe un acuerdo general?
Señor Presidente, sencillamente la razón se me escapa …  Estamos ofreciendo debatir
esto en el marco del párrafo 2 del artículo 24.  ¿Por qué no es suficiente?
Nombres no geográficos en tanto que indicaciones geográficas
• Australia, los Estados Unidos y otros sugieren, al hablar del "Arroz Basmati" que los
nombres no geográficos pueden no ser objeto de protección en tanto que indicacióngeográfica.  Acerca de la cuestión de la condición de los nombres no geográficos
como no protegibles, una vez más reitero nuestra opinión, que figura en el párrafo 7de nuestra comunicación IP/C/W/353 y el párrafo 63 del acta de la reunión del
Consejo de los ADPIC en sesión extraordinaria.  En nuestra opinión, esos términos
pueden optar a la protección en tanto iden tifiquen un producto como proveniente deIP/C/M/37/Add.1
Página 96
un determinado territorio.  Como dije anteriormente esta semana, el nombre "Arroz
Jasmin" me evoca claramente Tailandia y, en lo que a mi respecta, puede ser una
indicación geográfica con independencia de su naturaleza no geográfica.  La UE
cuenta con cierto número de esas indicaciones geográficas, como "Vinho Verde",
"Cava" y algunos otros.
Expresiones tradicionales
• Señor Presidente, Australia y otros sostienen que la UE considera que las expresiones
tradicionales son indicaciones geográficas y reclamarán la protección de esostérminos por la vía del Acuerdo sobre los ADPIC.  Una vez más, deseo reiterar
nuestra posición, que aparece en los párrafos 58 y 63 del acta de la última reunión en
sesión extraordinaria.  Las "expresiones tradicionales" NO son indicaciones
geográficas.  La UE no las protege como indicaciones geográficas y por tanto, envirtud del párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, no son susceptibles
de protección como indicaciones geográficas.  Esta opinión es por tanto idéntica a la
manifestada por el Brasil, incluso por Australia, en los párrafos 60 y 62.  Estas
expresiones no son indicaciones geográficas porque no están protegidas en cuanto
tales y no tienen derecho a protección.
DECLARACIÓN ESCRITA DE SRI LANKA SOBRE EL PUNTO D
(Ver párrafo 168)
Al igual que otras delegaciones, mi delegación quisiera darle las gracias por su iniciativa de
sacar una lista recapitulativa de cuestiones con el fin de facilitar un debate más centrado y sistemático
en el Consejo.  Desde el comienzo mismo esperábamos que todos los Miembros abordaran esta
cuestión de manera más pragmática y no se enzarzaran en un debate confuso y acalorado.  Es
necesario que las deliberaciones sean más enriquecedoras y aclaradoras en muchos asuntos conexos.Ahora que los Miembros cuentan con una lista recapitulativa, esperamos que todos ellos apliquen un
enfoque más constructivo y estructurado.
También esperamos que todos los Miembros tengan en cuenta su sugerencia de evitar que se
duplique la labor que se está realizando bajo otros puntos del orden del día del Consejo de los ADPIC.
Señor Presidente:Mi delegación desea dividir su intervención en dos partes, haciendo primero algunas
puntualizaciones acerca de las diferencias existentes entre el nivel general de protección para las
indicaciones geográficas y la protección adicional establecida en el artículo 23 para los vinos y las
bebidas espirituosas, y, abordando en segundo lugar los dos temas expuestos por usted en su
documento informal.
Cuando se comparan las diferencias entre el nivel general de protección establecido en el
artículo 22 y la protección absoluta o adicional o mejorada establecida en el artículo 23, se puedendeducir los puntos siguientes:
1. La protección normal que confiere el enfoque del artículo 22 se dirige contra las
prácticas comerciales que se considere que inducen a error o constituyen actos de
competencia desleal.  El tipo de protección disponible en este marco se limita a casos
en que se induce a error al público mediante el uso de una indicación geográficacomo si se tratara del verdadero origen geográfico del producto, o cuando tal uso
constituye un acto de competencia desleal.IP/C/M/37/Add.1
Página 97
2. La protección del artículo 22 es aplicable si los productos se presentan falsamente al
público como originarios de determinado territorio, puesto que ello constituye un acto
de competencia desleal.  Por tanto, no ofrece la suficiente protección intelectual en
beneficio del productor que tiene derecho a utilizar una indicación geográfica.  Otros
productores pueden utilizar indebidamente la indicación geográfica junto con laindicación del verdadero origen del producto.  Por tanto, esa práctica permite que
otros productores se aprovechen del renombre de una indicación geográfica.  Por otra
parte, la protección del artículo 23 no permite a los demás productores utilizar las
diversas indicaciones geográficas de la misma manera, impidiendo por tanto su
utilización indebida.
3. El requisito de la prueba de inducción a error en el marco del artículo 22, donde se
formulan importantes cuestiones de definición y alcance de la protección de manera
ad hoc , dependiendo de los sistemas judiciales nacionales, crea una considerable
incertidumbre jurídica.
4. Como el productor que tiene derecho a utilizar una determinada indicación geográfica
tiene que probar que se ha inducido a error al público y que se ha producido un acto
de competencia desleal, el costo que le supone la protección de una indicación
geográfica es elevado.
5. Por otro lado, el artículo 23 permite que todos los Miembros actúen de oficio contra
la falsedad en materia de indicaciones u origen, reduciendo así el costo de la
protección para el productor.
6. La protección que ampara el artículo 23 tiene dos componentes:
• La protección para cada indicación geográfica identificada en el caso de
indicaciones homónimas.
• El establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de
indicaciones geográficas para tales productos identificados.
7. La protección absoluta o grado superior de protección en virtud del artículo 23
consiste en la prohibición de que se utilicen expresiones tales como "tipo, estilo,
imitación u otras análogas" en productos que no son originarios del lugar indicado
por la indicación geográfica en cuestión.  Este nivel de protección sólo se ofrece en la
actualidad a los vinos y las bebidas espirituosas, y exige la denegación o invalidación
de oficio de toda marca de fábrica o de comercio que indique una indicación
geográfica que se refiera a vinos y bebidas espirituosas (párrafo 1 del artículo 23 del
Acuerdo sobre los ADPIC).
8. La principal diferencia entre estos dos niveles de protección es que, con el fin de
impedir el uso incorrecto de una indicación geográfica al amparo de la protección
común u ordinaria, la parte que se considere lesionada debe aportar la prueba de que
la utilización impropia de la indicación geográfica induce a error al público o que
constituye un acto de competencia desleal.
Es también pertinente mencionar aquí que un grupo de países, incluido el mío, ya ha
presentado a este Consejo los argumentos antes expuestos en la comunicación IP/C/W/247/Rev.2,
efectuada en mayo de 2001, y en la sección II de la comunicación IP/C/W/353, efectuada en junio
de 2002.IP/C/M/37/Add.1
Página 98
Permítaseme a continuación pasar al primer tema, el de las cuestiones relativas a la materia
objeto de protección.
De partida, señor Presidente, creemos que la "extensión" carece de implicaciones en la
definición establecida en el párrafo 1 del artículo 22, dado que el ejercicio que nos ocupa concierne al
nivel diferente de protección existente entre las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidasespirituosas y las de los demás productos.
No obstante, como creemos que es necesario que los Miembros del Consejo tengan claro lo
que estamos proponiendo, seguiremos interviniendo en el debate acerca de esta cuestión.
La comunicación conjunta del documento IP/C/W/353 expone con claridad que la definición
del párrafo 1 del artículo 22 es lo bastante flexible, dado que protege los nombres geográficos de
localidades, regiones o países o cualquier nombre a fin de que se los pueda utilizar como indicación
geográfica en tanto satisfagan los siguientes criterios:
1) Si la materia a prometer es un producto que no representa ideas ni procedimientos y
existe en la realidad.
2) La identificación por la indicación geográfica corresponde al territorio de un
Miembro o a una región o localidad de ese territorio.  Los productos también puedenser identificados por una indicación y, por tanto, no necesariamente por el nombre de
un lugar geográfico en la tierra.
3) Es necesario que exista una calidad, reputación u otra característica especial inherente
a los productos.
4) La calidad, reputación u otra característica sea imputable fundamentalmente al origen
geográfico de los productos.  Ha de haber un vínculo especial entre el origen y la
calidad, reputación y características especiales.
Por consiguiente, los nombres de país que no reúnan esos criterios no podrán ser susceptibles
de protección como indicaciones geográficas.  Los criterios anteriores se aplican a todos los
productos, ya reciban la protección del artículo 22 o la del artículo 23.  El párrafo 1 del artículo 22
también se refiere a las indicaciones que no son necesariamente los nombres de lugares geográficos en
la tierra;  no obstante, toda indicación que reúna los criterios arriba citados puede ser susceptible de
protección en tanto que indicaciones geográficas.  Ello se debe a que, pese a que esas indicaciones
geográficas no representan un lugar real sobre la tierra, los productos se han ganado una reputaciónpor su calidad y características especiales que son esencialmente imputables al lugar en el que tales
productos se producen o tienen su origen.
Es importante que nos acordemos de lo que estamos tratando aquí:  de indicaciones
geográficas y no de "expresiones tradicionales".  Unas y otras constituyen dos cuestiones diferentes y
conceptos distintivos.  Como dijo antes alguna delegación, las indicaciones geográficas deberíanexistir en la realidad y por tanto no representar "ideas" ni "expresiones".
Mi delegación también ha observado que algunas delegaciones tratan de confundir el término
"indicaciones geográficas" con otros términos como "indicación de procedencia" y "denominación de
origen".  Comprendemos sus confusiones, dado que ambos conceptos están relacionados con la idea
de indicaciones geográficas.IP/C/M/37/Add.1
Página 99
Qué es una "indicación de procedencia"
La expresión "indicación de procedencia", como se describe tanto en el Convenio de París
como en el Arreglo de Madrid, significa toda expresión o signo que se usa para indicar que un
producto o servicio es originario de un país, una región o un lugar específico.
"Indicación de procedencia" es un concepto más genérico, sencillo y amplio que corresponde
al origen de un producto.  Este concepto incluye tanto las indicaciones geográficas como las
denominaciones de origen.  Se refiere a la designación de cualquier país o lugar situado en donde
tiene su origen el producto.  Sólo indica una región o un lugar geográfico y no implica ninguna
calidad o característica especial del producto respecto del cual se utiliza una indicación de
procedencia.
Por lo tanto, este concepto no requiere que el producto posea determinada calidad, ni una
reputación ni características ni condiciones naturales y humanas relacionadas con su origen
geográfico.  En ese sentido, las indicaciones de procedencia abarcan los nombres de países y los de
regiones geográficas.
Qué es la "denominación de origen"
Por "denominación de origen", según la definición del artículo 2 del Arreglo de Lisboa, se
entiende la denominación geográfica de un país, de una región o de una localidad, que sirva para
designar un producto  originario del mismo y cuya calidad o características se deben exclusiva  o
esencialmente al medio geográfico, comprendidos los factores naturales y los factores humanos.  Los
nombres geográficos que identifican a las "denominaciones de origen" indican que un producto esoriginario de determinada región geográfica sólo cuando la calidad y características del producto son
debidas al medio geográfico, comprendidos los factores naturales y humanos.
"Denominación de origen" es un concepto específico y muy estricto, que se limita y está
relacionado con la calidad y las características pertenecientes a determinado medio geográfico en el
que tienen su origen los productos.  Los factores tanto naturales (suelo y clima) como humanosconforman la calidad y características especiales del producto y las influyen.  Esas calidades y
características especiales del producto deberían deberse exclusivamente a su medio geográfico.
Los nombres que identifiquen una "denominación de origen" deberán corresponder
necesariamente al nombre geográfico de un país, una región o una localidad, y además deberán estar
relacionados con la calidad o características que son esencialmente atribuibles al lugar de origen.  En
ese sentido, las "denominaciones de origen" sólo se relacionan con los nombres geográficos y no con
símbolos o signos, u otra clase de expresi ones que sirven para designar un producto.
Frente a "indicaciones de procedencia" y a "denominaciones de origen", por "denominación
de origen", según la definición del artículo 2 del Arreglo de Lisboa, se entiende la denominación
geográfica de un país, de una región o de una localidad, que sirva para designar  un producto  originario
del mismo y cuya calidad o características se deben exclusiva o esencialmente al medio geográfico,
comprendidos los factores naturales y los factores humanos.
La expresión "indicación geográfica" es un concepto relativamente nuevo;  el Acuerdo sobre
los ADPIC incluye la "denominación de origen" pero no abarca las "indicaciones de procedencia".
Por consiguiente, la definición del Acuerdo sobre los ADPIC difiere en varias maneras de los
términos "indicación de procedencia" y "denominación de origen".  El término "indicación
geográfica" no es tan estricto como el de "denominación de origen", pero tampoco tan amplio como elde "indicación de procedencia".IP/C/M/37/Add.1
Página 100
En virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, una indicación geográfica, para ser protegida, tiene
que ser una indicación, por ejemplo símbolos o signos, que indique determinado país o región o
localidad pero no necesariamente el nombre de un lugar geográfico en la tierra.  La indicación tiene
que identificar un producto en tanto que originario del territorio de un Miembro o una región o
localidad de ese territorio.  Por tanto, la definición que ofrece el artículo 22 amplía el concepto delArreglo de Lisboa de "denominación de origen" para proteger los productos, que obtienen su
reputación de su lugar de origen, siempre que esa reputación sea esencialmente imputable a la calidad
u otras características del lugar de origen.
Cabe observar que algunos acuerdos bilaterales y plurilaterales celebrados entre países antes
del Acuerdo sobre los ADPIC cobraron vigor y en unos cuantos casos, incluso después de que
entraran en vigor, se basaron en el concepto de "denominación de origen", descansando por tanto en
compromisos de ofrecer un mayor grado de protección que aquella a la que obligaba el Acuerdo sobre
los ADPIC.  Esos acuerdos celebrados fuera del marco del Acuerdo sobre los ADPIC proporcionaban
a las partes en cuestión concesiones y ventajas mutuas.  Estas concesiones y ventajas adoptaban
diferentes formas.  Algunas tenían que ver con la supresión de diversas formas de obstáculos al
comercio por ambas partes, proporcionando así un mayor acceso al mercado para los productos que
eran objeto de intercambio entre ellas.
Por tanto, mi delegación cree firmemente que la referencia en el Consejo de los ADPIC a
acuerdos bilaterales y plurilaterales no hace ningún bien al proceso, sino que crea confusiones entre
los Miembros.  Lo que el Consejo de los ADPIC tiene encomendado hacer es aclarar las cuestiones
relativas a la aplicación de los compromisos y obligaciones que establece el Acuerdo sobre los
ADPIC.  Cualquier Miembro que esté interesado en entender mejor estos conceptos puede remitirse alos antecedentes preparados por la OMPI en abril de 2002, que figuran en el documento SCT/8/4.
__________