RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/70
10 de enero de 2002
(02-0116)
Consejo General
Reunión extraordinaria sobre la aplicación3 de octubre y 1º de noviembre de 2001
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard el 3 de octubre y
el 1º de noviembre de 2001
Presidente:  Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong, China)
Temas tratados1:
1. Informe del Presidente y del Director General sobre sus consultas acerca de las
cuestiones y preocupaciones pendientes relativas a la aplicación;  y
2. Examen de las decisiones encaminadas a una actuación apropiada cuando sea
posible y de conformidad con la decisión de 3 de mayo de 2000
El Presidente informa de que se han celebrado consultas basadas en el proyecto de Decisión
que figura en el documento JOB(01)/1392 de 26 de septiembre de 2001, pero que el Consejo General
no está en condiciones de adoptar ninguna medida formal con respecto a este documento en la
presente reunión.  Propone que los Miembros continúen trabajando en nuevas consultas informales
sobre la base de dicho documento, tanto entre ellos como con la estrecha y continua cooperación del
Director General y el Director General Adjunto, Sr. Rodríguez-Mendoza.  Propone que a la luz de la
actual situación se suspenda la reunión, de manera que los Miembros puedan seguir trabajandosustancialmente sobre estos asuntos de manera informal, y se vuelva a convocar en la primera ocasión
que sea posible a fin de adoptar medidas.  A fin de utilizar lo mejor posible el tiempo de que se
dispone, y dado que tal vez sea prematuro entrar inmediatamente en nuevas consultas informales,
sugiere que el Consejo General se vuelva a reunir informalmente en breve a fin de seguir oyendo a las
muchas delegaciones que todavía tienen que manifestarse sobre el proyecto de Decisión y el proyectode Declaración Ministerial.  En las nuevas deliberaciones sobre la aplicación se tendrán en cuenta los
informes más recientes recibidos de los órganos subsidiarios.
El Consejo General acuerda acceder a la propuesta del Presidente y suspende
 la reunión.
En la reunión extraordinaria del Consejo General reanudada el 1º de noviembre, el Presidente
presenta un informe elaborado por el Director General y él mismo sobre las consultas que han estado
celebrando acerca de las cuestiones y preocupaciones pendientes relativas a la aplicación.  El proyecto
de Decisión revisado que figura en el documento JOB(01)/139/Rev.1 es el resultado del intenso
proceso de consultas que ambos, junto con el Dire ctor General Adjunto, Sr. Rodríguez-Mendoza, han
llevado a cabo desde comienzos del mes de octubre.  Los tres han realizado esfuerzos sinceros por
                                                     
1 Atendiendo a una sugerencia del Presidente, el Consejo General acuerda tratar juntos estos dos temas.
2 JOB(01)/139/Corr.1, en francés solamente.WT/GC/M/70
Página 2
llevar adelante lo más posible todo el temario en todos los frentes, y cabe reconocer que se ha
progresado cualitativa y cuantitativamente en el poco tiempo transcurrido desde finales de julio.  El
proyecto revisado de texto es el resultado de un laborioso reexamen de las propuestas y representa un
sincero intento de tomar en consideración las sugerencias, formuladas en anteriores debates por
delegaciones interesadas en el sentido de examinar las posibilidades de comprimir los anexos I y IIdel anterior proyecto de texto así como de afinar la redacción de algunos de los incisos del anexo I
mientras se sigue tratando de avanzar en los demás asuntos.  El texto también recoge elementos de los
informes de los órganos subsidiarios acerca de los asuntos que se les han remitido y tiene en cuenta,
en la medida que parece permitirlo su proceso de consultas, las recientes propuestas presentadas por
los países menos adelantados.
El orador desea expresar su reconocimiento por los enormes esfuerzos dedicados a este
proceso no sólo por todos los Miembros, sino también por los presidentes de los órganos subsidiarios,
que han realizado con asiduidad un impresionante trabajo de colaboración con las delegaciones en sus
respectivos comités y consejos a fin de lograr recomendaciones significativas para el Consejo
General.
El Director General y el or ador creen que el amplio enfoque del proyecto revisado de
Decisión representa en este momento la mejor base posible para avanzar hacia la resolución de las
cuestiones y preocupaciones pendientes relativas a la aplicación.  Dicho enfoque ha sido objeto de
bastante apoyo en sus consultas durante las últimas semanas y representa la manera más práctica de
avanzar, en sintonía con la Decisión del Consejo General de 3 de mayo de 2000.  Propone que losMinistros en Doha adopten medidas inmediatas sobre varias cuestiones relativas a la aplicación y
prevé que las cuestiones pendientes sobre la aplicación se aborden en el curso del futuro programa de
trabajo que se expone en el párrafo 12 del proyecto de Declaración Ministerial.  En el documento
JOB(01)/152/Rev.1 se ha distribuido una lista de la s cuestiones pendientes.  Por último, el proyecto de
Decisión también recomienda medidas conexas destinadas a asegurar que la asistencia técnica de laOMC se centre prioritariamente en ayudar a los países en desarrollo en este campo de actividad.
En relación con este proyecto de texto, desea hacer tres puntualizaciones aclaratorias:Primero, con respecto al programa de trabajo sobre el trato especial y diferenciado en relación
con el inciso 96, considera que las delegaciones han señalado que el acuerdo sobre la fecha de julio
de 2002 para las decisiones del Consejo General que figuran en los apartados i) y ii) de ese texto sebasa en el entendimiento de que estas fechas constituyen objetivos que todos los Miembros se
esforzarán al máximo por cumplir, y también de que este acuerdo es sin perjuicio de la naturaleza de
las decisiones que puedan adoptarse en ese momento.
Segundo, con respecto a las cuestiones pendientes relativas a la aplicación, desea aclarar que
cuando en el proyecto de Declaración Ministerial se prevé un mandato de negociación específico, las
correspondientes cuestiones de aplicación se abordarán en el marco de ese mandato, de conformidad
con el apartado a) del párrafo 12 de ese texto.  Por ejemplo, el inciso 6 relativo a la agricultura se
abordará en las negociaciones en curso sobre la agricultura en el párrafo 13 del proyecto de
Declaración;  los incisos 42-44, 46-48 y 50-54, relativos al Acuerdo Antidumping, se abordarán en lasnegociaciones sobre normas de la OMC propuestas en el  párrafo 24 del proyecto de Declaración;  y los
incisos 64-66, 69-73, 76-79 y 81, relativos al Acuerdo sobre Subvenciones, se abordarán en las
negociaciones sobre normas de la OMC propuestas en el párrafo 24 del proyecto de Declaración.  Las
demás cuestiones pendientes serán tratadas con carácter prioritario por los órganos competentes de la
OMC, que, no más tarde del final de 2002, presentarán informe al Comité de NegociacionesComerciales (CNC) con miras a una acción apropiada, de conformidad con el apartado b) del
párrafo 12 del proyecto de Declaración.
Tercero, también hay determinadas cuestiones pendientes que el proyecto de Decisión
encomienda examinar a los órganos subsidiarios en el marco de mandatos y plazos específicos, porWT/GC/M/70
Página 3
ejemplo en la esfera del artículo XIII del GATT de 1994 y de los Acuerdos Antidumping y sobre
Subvenciones.  Por supuesto, estas cuestiones siguen pendientes y se deberán tener presentes al
referirse a la recopilación de cuestiones pendientes en el documento JOB(01)/152/Rev.1.
El Director General y el orador  confían en que la gran mayoría de las propuestas que figuran
en este texto merezcan la aceptación de los Miembros en general.  Al mismo tiempo, entienden que
quizás queden aún algunos campos de posible desacuerdo, particularmente con respecto a las
propuestas sobre el párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones, el artículo XIII del
GATT de 1994 y los textiles y el vestido.  Se trata de campos con respecto a los cuales esperan que los
Ministros en Doha puedan seguir obrando a la luz del buen trabajo realizado en Ginebra y crear una
base para lograr un acuerdo.  A tal efecto, el Director General y el orador tienen la intención de
transmitir bajo su responsabilidad a los Ministros el proyecto de Decisión, junto con la recopilaciónconexa de cuestiones pendientes, para su examen y adopción.
Muchas delegaciones agradecen al Presidente y al Director General su informe y sus
considerables esfuerzos con respecto a las cuestiones relativas a la aplicación y manifiestan su
confianza en su liderazgo y su proceso.
El representante de Colombia dice que a su delegación le será imposible unirse al consenso
sobre el proyecto de Decisión mientras contenga el  texto actual sobre el párrafo 4 del artículo 27 del
Acuerdo sobre Subvenciones, aunque puede dar su acuerdo al resto del texto.  La cuestión de la
aplicación tuvo su origen en la necesidad sentida por algunos países en desarrollo de reequilibrar losAcuerdos de la Ronda Uruguay con la esperanza de asegurar que se beneficiarían plenamente del
sistema multilateral de comercio.  Durante algún tiempo uno de los enfoques importantes de la labor
de la OMC se ha centrado en la aplicación, siendo el resultado el documento JOB(01)/139/Rev.1, y su
delegación ha participado de manera constructiva y flexible en esta labor.  Uno de los elementos clave
de estos trabajos ha sido la cuestión de las prórrogas de los períodos de transición, lo que es normal,dado que los Acuerdos de la Ronda Uruguay han dejado a los países en desarrollo abierta la
posibilidad de mantener determinadas políticas.  En el caso del Acuerdo sobre Subvenciones, las
condiciones determinantes de las prórrogas del período de transición han sido las necesidades
económicas, financieras y de desarrollo.  Ha sido en el marco de estas normas, que son las mismas
para todos los países en desarrollo, donde se ha emprendido el ejercicio de la aplicación partiendo de
algunos problemas planteados por los Miembros.  Primero, se ha buscado una manera de modificar o
aclarar la definición de subvenciones que figura en la Lista ilustrativa de subvenciones a laexportación en el Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones, con el fin de excluir de la lista
determinadas medidas.  Segundo, ha habido sugerencias de elevar el nivel de minimis  con el fin de
reducir al mínimo la repetición de determinadas subvenciones.  Otros países han tratado de
incrementar los niveles establecidos en el Anexo VII del Acuerdo con el fin de mantener excluidos de
los procedimientos de solución de diferencias a aquellos países cuya renta per cápita superaralos 1.000 dólares EE.UU.  En este contexto, su delegación ha formulado contrapropuestas
encaminadas a favorecer por igual a todos los países en desarrollo y resolver también algunas
preocupaciones relativas a la aplicación.  El Comité de Subvenciones ha emprendido un estudio de la
aplicación del párrafo 4 del artículo 27 a fin de tener en cuenta ciertos aspectos de esta cuestión
relativos a países en desarrollo con escasa participación en el comercio mundial.
La propuesta del Presidente del Comité de Subvenciones aborda esta cuestión mediante
prórrogas preferenciales del período de transición que incluyen la identificación de ciertos programas
y que por tanto se refieren a ciertas subvenciones y a ciertos países.  El criterio utilizado para otorgar
a los países una prórroga automática es que la renta nacional bruta no supere los 20.000 millones dedólares EE.UU. o que la participación en el comerc io mundial sea inferior al 0,1 por ciento.  Estos
criterios no son técnicos y discriminan a los países en desarrollo que tienen poblaciones más
numerosas y en ocasiones también un mayor nivel relativo de pobreza.  Además, esta propuesta no
reconoce diferencias regionales entre los países ni la ubicación de inversiones que tienen un
componente de exportación.  En el caso de países como Colombia, el alcance de las subvenciones enWT/GC/M/70
Página 4
la propuesta atañe sólo a incentivos que reducirán los fondos disponibles para otros tipos de
asistencia.  En el contexto en que ha evolucionado este proceso, ha habido un elemento esencial, el
claro vínculo entre estos incentivos y las inversiones, puesto que las prórrogas preferenciales se
proponen para programas aplicados, entre otras, en zonas francas, que suponen un instrumento
esencial para atraer inversiones en varios países, y en particular en la región del Caribe.  Desde elcomienzo del proceso su delegación ha venido cuestionando muchos aspectos de la propuesta, por
ejemplo en las reuniones tanto formales como informales del Comité de Subvenciones así como en
reuniones con la Secretaría, y ha subrayado repetidamente que Colombia no puede aceptar esta
propuesta.  Su delegación ha tratado de impedir tener que tomar la posición que se ve obligada a
adoptar en la presente reunión.  El document o G/SCM/W/471 forma ahora parte del conjunto de
documentos sometidos a la consideración de los Ministros en Doha, y a Colombia le sorprende que se
haya incluido esta propuesta, puesto que un número significativo de países la ha cuestionadobasándose en el hecho de que la decisión creará una nueva categoría de países, lo que tendrá graves
implicaciones en la OMC, en las negociaciones regionales y en las negociaciones relativas al Acuerdo
sobre Subvenciones.  Se ha cuestionado la propuesta debido a que producirá un desequilibrio de
obligaciones entre países con las mismas necesidades de desarrollo, lo que ocurrirá en una esfera que
tiene graves implicaciones para las corrientes de inversiones.  Una decisión que excluya a Colombiapero incluya a todos los demás países de la región del Caribe y de América Central tendrá para
Colombia un costo elevado en cuanto a inversiones, empleo y exportaciones.  También podría generar
desinversión, dada la concentración de manufactura ligera.  La decisión no es la misma que otras que
se han propuesto sobre la aplicación, dadas sus posibles ramificaciones.  En este caso, la
competitividad de un país se verá gravemente comprometida.  Esto perjudicará a los intereses
nacionales de su país, y su delegación no cree que sea esa la finalidad del ejercicio de aplicación.  El
proyecto de texto pretende crear unas cuantas condiciones preferenciales y aportar garantías contra la
incertidumbre jurídica a los inversores de países limítrofes con el suyo y tendrá efectos negativos en
el empleo y las exportaciones.  Estos efectos se rán aún peores si la producción de las empresas
incluidas en estas prórrogas compite en un mercado importante.  A Colombia le hubiera gustadoapoyar a sus vecinos en esta cuestión y seguir colaborando en el sistema multilateral de comercio y en
los preparativos para la Conferencia Ministerial, pero lamentablemente no puede hacerlo cuando se le
pide que acceda a perder empleos, inversiones y exportaciones.
El representante del Pakistán dice que todos conocen bien la importancia que su delegación
atribuye a las cuestiones relativas a la aplicación desde su comienzo mismo, esto es, mucho antes de
Seattle.  Desde entonces se han presentado cerca de 100 propuestas sobre este tema.  Ha sidoparticularmente difícil aceptar que haya sido tan lento, laborioso y penoso avanzar para abordar y
resolver estas cuestiones.  El Pakistán ha dicho siempre que avanzar en estas cuestiones le permitiría
avenirse mejor con las preocupaciones y propuestas de otros Miembros.  La Decisión del Consejo
General de 3 de mayo de 2000 había previsto que el proceso del tratamiento de las cuestiones relativas
a la aplicación concluiría no más tarde de la Cuarta Conferencia Ministerial.  Ese texto implicabaclaramente que las decisiones relativas a todas las cuestiones en materia de aplicación se adoptarían
antes de la Cuarta Conferencia Ministerial, y así se entendió.  Por tanto, la presente reunión
extraordinaria es la ocasión apropiada para que los Miembros adopten las decisiones que concluyan el
proceso sobre la aplicación comenzado el 3 de mayo de 2000.  En este contexto, el Pakistán se siente
decepcionado con las medidas que anteriormente se han propuesto para su adopción en el anexo I del
documento JOB(01)/139 como resultados iniciales, así como con las disposiciones del anexo II a
adoptar en Doha, dejando las cuestiones restantes para un proceso posterior a Doha.  El Pakistán había
esperado enriquecer el paquete del anexo I añadiéndole al menos las propuestas del anexo II.  No
obstante, se ha incorporado el anexo I al anexo II, y no al revés.  Por tanto, su delegación está incluso
más deseosa de que el Consejo General actúe acerca de las propuestas del anexo I y el anexo II queahora figuran en el proyecto de Decisión.  Está claro que estas propuestas no responden a las
preocupaciones mínimas del Pakistán, sobre todo en materia de textiles, donde había esperado una
integración del 50 por ciento más crecimiento sobre crecimiento, así como disposiciones con respecto
a restricciones en medidas antidumping y otras medidas.WT/GC/M/70
Página 5
No obstante, en aras de la flexibilidad, su delegación había declarado el día anterior que está
dispuesta a aceptar las propuestas de los anexos I y II como figuran en el proyecto de Decisión
revisado y está dispuesta a que el Consejo General las adopte como un todo.  En la presente reunión
se debería adoptar este paquete e informar de esta decisión a la reunión de la Cuarta Conferencia
Ministerial, transmitiendo al mismo tiempo las demás propuestas pendientes relativas a la aplicación.El Pakistán ha tomado nota de la declaración de Colombia con respecto al párrafo 4 del artículo 27 del
Acuerdo sobre Subvenciones y desea ser flexible con respecto a problemas reales que puedan afrontar
otros países en desarrollo.  Por tanto, sugiere que esta propuesta particular sea tema de consultas entre
las delegaciones afectadas con el fin de lograr recomendaciones para que los Ministros en Doha
decidan al respecto.  No obstante, de abrirse otros dominios del proyecto de texto, el Pakistán teme
que ello erosione más el paquete y lo despoje de toda significación, por pequeña que sea, que pueda
tener para la suya y otras delegaciones.  Insta a que, con un espíritu de flexibilidad y transacción, ycon el fin de promover el objetivo más amplio del éxito de la reunión Ministerial en Doha, todos los
Miembros acepten tal cual el paquete, aun cuando cada Miembro pueda encontrar en el proyecto de
texto una parte sobre la que no esté satisfecho.  Insta a que se actúe así en todas las propuestas salvo la
relativa al párrafo 4 del artículo 27.  Con respecto al proceso posterior a Doha, el Pakistán ha
examinado con detenimiento el párrafo 12 del proyecto de Declaración Ministerial y ha manifestadosu posición al respecto el día anterior.  El Pakistán estaría dispuesto a dejar las demás propuestas
pendientes relativas a la aplicación para un proceso posterior a Doha y a incorporarlas a un
compromiso único, de haberlo, sobre otras cuestiones de negociación.  Las propuestas pendientes
sobre aplicación relacionadas con negociaciones objeto de mandato en otras esferas deberían tratarse,
como se ha sugerido, en esas negociaciones.  No obstante, el Pakistán insta a que se sigan tratando lasdemás cuestiones en el mecanismo especial de las reuniones extraordinarias del Consejo General,
porque confiarlas a órganos subsidiarios no ha sido una buena experiencia en el pasado. El Pakistán
insta también a que todas las cuestiones pendientes relativas a la aplicación sean objeto de decisiones
iniciales no más tarde de fines de 2002, como plantearon los proponentes de estas propuestas antes de,
en y desde Seattle.
La representante de Santa Lucía sugiere que se prepare cuanto antes el acta de la presente
reunión, dado que su Ministro necesita saber cómo han respondido los Miembros a cuestiones de
importancia vital para Santa Lucía.  En tanto el sistema basado en normas de la OMC se aplique de
manera inflexible sin tener en cuenta los intereses de los Miembros más pequeños, como Santa Lucía,
no habrá nuevas normas, porque su país no se unirá a ningún consenso sobre esto.  Acerca del
inciso 4, la propuesta original de Santa Lucía ha sido añadirlo a las cuestiones pendientes relativas a laaplicación, porque éstas también tienen un plazo de finales de 2002.  Su delegación no apoya la
creación de un Comité de Negociaciones Comerciales, y así la totalidad de las cuestiones pendientes
serán notificadas al Consejo General para finales de 2002.  La oradora no hará comentarios sobre el
párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones, pues de ello se ocupará la República
Dominicana.  El inciso 97 habla de una reafirmación de la Cláusula de Habilitación
3, cuyo
párrafo 3 c) es de importancia fundamental para Santa Lucía.  Esa Decisión tiene antecedentes
importantes en cuanto a las decisiones, procedimientos y prácticas habituales seguidas por las Partes
Contratantes del GATT de 1947 y los órganos establecidos en el marco del GATT de 1947 en relación
con la exigencia de los países en desarrollo de un trato especial y diferenciado adecuado a las
necesidades particulares de los distintos países en desarrollo y del proyecto de los países desarrolladosal respecto.  Por ejemplo, los Estados Unidos citaron este párrafo a comienzos de los ochenta al
solicitar una exención para preferencias especiales para los países en desarrollo de la región del
Caribe.  Esta referencia es particularmente importante, dado que el inciso 98 se ha incluido en la lista
de cuestiones pendientes.  El acta de la presente reunión tendrá mucha importancia para que
Santa Lucía pueda sumarse a un consenso sobre cualquier cuestión planteada.
                                                     
3 "Trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor participación de los países en desarrollo",
Decisión de 28 de noviembre de 1979 (IBDD 26S/221-223).WT/GC/M/70
Página 6
El representante de Tanzanía, hablando en nombre de los PMA, dice que la presente reunión
brinda la oportunidad de avanzar considerablemente en el tratamiento de la cuestión de la aplicación,
pendiente desde hace tanto tiempo.  Las cuestiones de aplicación planteadas por los PMA se han
incluido finalmente en el proceso de consultas, con los resultados que ahora están examinando los
Miembros.  Los PMA, como parte de la familia de países en desarrollo, también han apoyado laresolución de las propuestas sobre aplicación formuladas con anterioridad a Seattle que han seguido
siendo el núcleo de las consultas relativas a la aplicación.  En Zanzíbar, los Ministros de los PMA
identificaron nuevas cuestiones relativas a la aplicación propias de los PMA que es necesario resolver.
A los PMA les agrada observar que el proyecto de Decisión revisado recoge algunas de sus
propuestas.  No obstante, aparte de que algunas de ellas no se han incorporado en absoluto, el modo
en que muchas se han recogido no responde al nivel de eficacia propuesto que se pretendía, y en la
mayoría de los casos, la redacción, mucho más floja, ha convertido el producto final en uncompromiso que es más bien de máximo empeño.  Así, en la mayoría de los casos, lo que en el texto
se recogía como "propuestas de los PMA" en realidad no es lo que éstos han propuesto, sino más bien
lo que a la Secretaría le parece que es la mejor respuesta a las propuestas originales de los PMA.
Entre las propuestas que presentaron los PMA y respecto de las cuales, durante las consultas
informales, entendieron que había consenso en que las resolviera la Cuarta Conferencia Ministerial, seencuentran las siguientes:  respecto del Acuerdo sobre la Agricultura, los PMA quieren condiciones
de acceso consolidado a los mercados, en franquicia de derechos y sin contingentes para las
exportaciones originarias de PMA que abarquen todos los productos agropecuarios en todas sus
formas, esto es, primarios, semielaborados y elaborados.  Esta cuestión no se recoge en el proyecto de
Decisión, y eso que es bien sabido lo fundamental que es para los PMA el acceso a los mercados.Acerca del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 (el Acuerdo sobre
Valoración en Aduana), aparte de la prórroga del período de transición previsto en el artículo 20 de
dicho Acuerdo para permitir que los PMA adquieran la asistencia y conocimientos técnicos necesarios
para aplicar el Acuerdo sin que afecte a sus respectivas ventajas comparativas, en virtud del párrafo 2
del Anexo III de ese Acuerdo trataron de que se les perm itiera mantener sus respectivas reservas sobre
valores mínimos durante un período más largo.  Se trata de un tema de fundamental importancia para
los PMA que se ha omitido en el texto revisado.  Con respecto a la propuesta de hacer que las
disposiciones relativas al trato especial y diferenciado sean vinculantes y efectivamente operativas, la
forma actual en que se recoge no refleja ningún compromiso y es decepcionante.  Acerca de los
Acuerdos sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, a los
PMA les agrada que sus propuestas se hayan llevado a un rango superior y se haya planteado su
resolución por los Ministros en Doha aunque, lamentablemente, diluidas.  Acerca de las MIC, aunqueen el curso de las consultas los PMA tuvieron la impresión de que en general los Miembros apoyaban
sus propuestas de exención, el texto resultante no denota compromisos claros y la supuesta prórroga o
exención estaría sujeta a términos y condiciones a negociar.  En cuanto a los servicios, en el proyecto
de texto se han omitido sus propuestas y, dada la importancia que los PMA atribuyen a estas
propuestas, desean que de un modo u otro se trate de ellas.  Éstas son sólo algunas de laspreocupaciones concretas que a los PMA les plantea el proyecto de Decisión sobre la aplicación.  No
obstante, están de acuerdo con otros en la necesidad de tomar el impulso necesario para resolver las
cuestiones de larga data relativas a la aplicación, por lo que pueden apoyar la adopción del proyecto
de Decisión como un paquete pero sin excluir la posibilidad de que en el futuro se sigan examinando
estas cuestiones y con la esperanza de que puedan resolverse rápidamente las demás cuestionespendientes en el contexto del marco propuesto en el párrafo 12 del proyecto de Declaración
Ministerial.
El representante de Chile dice que el documento G/SCM/W/471, que contiene una
comunicación del Presidente del Consejo General sobre el procedimiento propuesto para la concesión
de las prórrogas previstas en el párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones adeterminados países en desarrollo Miembros, es un documento del Comité de Subvenciones, pero es
una comunicación del Presidente del Consejo General.  Hay un contraste entre esta comunicación y el
informe del Presidente de ese Comité, reflejando dicho informe sin lugar a dudas que, pese a losWT/GC/M/70
Página 7
avances, no se produjo un consenso en el Comité sobre este asunto.  Pese a la falta de consenso, la
comunicación del Presidente del Consejo General propone un procedimiento.  El orador se pregunta
sobre qué base se propone una decisión respecto de la cual varios Miembros manifestaron su
preocupación, y algunos su abierta y manifiesta oposición, incluso en consultas celebradas unos pocos
días antes.  La posición de Chile de que no puede aceptar esta propuesta no ha cambiado, y por lotanto no se puede sumar al consenso sobre ella.  Se trata aquí de responder a los problemas que tienen
ciertos Miembros que aplican ciertas subvenciones a la exportación en relación con las normas del
Acuerdo sobre Subvenciones.  Chile tiene una actitud constructiva en la materia y se ha empeñado en
lograr una solución.
La solución propuesta presenta varios problemas.  En primer lugar, es antijurídica.  A los
países que califican con ciertos programas se les concede una prórroga automática bajo el párrafo 4del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones por  un período mínimo de cinco años, y adquieren
más derechos que los demás Miembros.  Además, se trata de programas que nunca fueron notificados;
en cambio, los Miembros que han cumplido oportunamente y en la forma prevista por las normas se
quedan con iguales derechos.  Su delegación se pregunta si el mensaje que se quiere dar es si la
manera de ganar más derechos es incumplir las obligaciones y cuál es el fundamento legal de estaconsecuencia jurídica.   Segundo, el procedimiento propuesto actuaría en un vacío, pues propone una
secuencia poco prolija, tal vez incluso peligrosa y que invierte toda la lógica de los procedimientos de
la OMC.  La propuesta define ciertos programas elegibles de manera general y muy vaga, y prevé un
espacio de tiempo para que se los notifique.  Después de que los programas sean examinados, dispone
que deberá concedérseles prórrogas o extensiones en virtud del párrafo 4 del artículo 27.  Es decir,que se pide a los Miembros que aprueben dar más derechos a ciertos Miembros respecto de programas
desconocidos.  Esto es darle a un grupo de Miembros un cheque en blanco.  Además, la formulación
usada para determinar qué programas serían elegibles es vaga, y será fuente de grandes problemas
cuando toque determinar si un programa cumple o no con los criterios propuestos.  Su delegación se
pregunta qué transparencia hay en esto y si es ra zonable y prudente pedir a los Miembros que tomen
una decisión obligadamente respecto de cosas que no conocen.  Chile también se pregunta qué
implicará esto para el futuro y si es lo más recomendable para resolver problemas.  Este curso de
acción es un incentivo para que no se cumplan las obligaciones, para que no se respeten los
procedimientos y para adquirir derechos de manera irregular.  Es una aberración jurídica y política.
Finalmente, establecería una categoría aparte de Miembros para un grupo de países en desarrollo.  La
economía chilena es relativamente débil y vulnerable.  Aunque Chile no teme a la competencia, no le
gusta la sugerencia de competir contra exportaciones subvencionadas.  Al no haber podido conocerlos programas elegibles, no puede aquilatar los efectos de las subvenciones.  Es posible que como
consecuencia de esta decisión la producción de Chile se vea afectada o que sus exportaciones sean
desplazadas en un tercer mercado.  Su delegación se pregunta quién afrontará entonces a los obreros
que pierdan sus empleos.  A lo largo de los meses anteriores se han empleado procedimientos y
métodos de trabajo muy transparentes y algo novedosos en los preparativos para Doha.  Gracias aello, y por la enorme confianza depositada en el Presidente del Consejo General y el Director General,
ha sido posible lograr buenos progresos en los preparativos para Doha y que el Presidente haya
podido elaborar el documento JO B(01)/140/Rev.1.  En ese documento, el Presidente ha podido
arbitrar entre opciones y presentar textos que son un término medio.  Pero ese arbitraje es posible
cuando se trata de una declaración que elabora un programa de trabajo que no altera los derechos yobligaciones existentes.  La decisión que se propone acerca del párrafo 4 del artículo 27 alteraría los
derechos y obligaciones existentes.  Por lo tanto, es una esfera en la que el arbitraje no es un
procedimiento viable.  Es necesario tratar los problemas que algunos Miembros afrontan en esta
esfera, pero la solución tiene que darse dentro de las normas existentes, de modo que pueda tomarse
una decisión que no tenga repercusiones económicas adversas en otros Miembros.
La representante de Guatemala dice que el tema de las prórrogas en virtud del párrafo 4
del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones es importante para su delegación.  Está cercana
una solución satisfactoria como resultado de los intensos trabajos llevados a cabo en el Comité
de Subvenciones y los esfuerzos realizados por el Presidente del Consejo General.  ElWT/GC/M/70
Página 8
documento G/SCM/W/471 detalla un procedimiento que se inscribe en el marco del párrafo 4 del
artículo 27 y desarrolla el mecanismo ya pr opuesto en el Acuerdo sobre Subvenciones y que
permitiría certeza y claridad.  Los Miembros conocerán con exactitud los programas de subvenciones
objeto de esta prórroga y los países Miembros que gozarán de la misma.  Estos Miembros tendrán la
seguridad de saber durante cuánto tiempo gozarán de una prórroga, en tanto cumplan los requisitos detransparencia y de statu quo . Sin embargo, a Guatemala le preocupa que en la propuesta se ha
establecido un plazo, pese a que no han concluido las discusiones al respecto de manera satisfactoria.
Se trata de un tema que deberá ser atendido en Doha por los Ministros.  Su delegación está de acuerdo
con cierto número de otras delegaciones en que el Consejo General no debe ni puede prejuzgar los
resultados del examen de este asunto por los Ministros.  La cuestión del plazo debe dejarse abierta, tal
y como aparece en el informe del Presidente del Comité de Subvenciones.  Guatemala preferiría ver
que los dos plazos propuestos por los Miembros aparezcan entre corchetes en el proyecto de Decisión.
El representante de la República Dominicana dice que su delegación puede asentir al
consenso sobre el proyecto de Decisión sobre la aplicación, aunque es posible que no exista tal
consenso debido a que se ha cuestionado uno de los elementos de fundamental importancia en este
proyecto de Decisión, a saber, el de los procedimientos propuestos para las prórrogas previstas en elpárrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones.  Como ha dicho Guatemala, la propuesta
del Presidente al respecto incluye una fecha de 2005, que no es aceptable para la República
Dominicana.  Todos los demás aspectos de los procedimientos propuestos son aceptables tanto para su
delegación como para Barbados, Belice, Bolivi a, Botswana, el Camerún, Cuba, el Ecuador,
El Salvador, el Gabón, Guatemala, Honduras, Jama ica, Kenya, Nicaragua, Panamá, el Paraguay,
Sri Lanka, Santa Lucía y Zimbabwe.  Este grupo de países se ha reunido con el Presidente y ha
solicitado que se celebren nuevas consultas en Doha con el fin de solucionar el problema del plazo.
El Presidente ha prometido que estas consultas se convocarán en Doha y que se incluirá la posición de
estos países en un informe que se hará a los Ministros.  La República Dominicana tiene la certidumbre
de que en el marco de estas consultas los Miembros podrán resolver las legítimas preocupaciones queColombia y Chile han planteado acerca de una cuestión que reviste gran importancia para algunos
Miembros.
La representante de los Estados Unidos dice que el proyecto de Decisión sobre la aplicación
propuesto refleja la totalidad de los esfuerzos sustanciales realizados por los Miembros para tratar de
manera seria y sensata las cuestiones relativas a la aplicación.  La oradora ocupó su puesto en Ginebra
el día de la reunión extraordinaria de junio, en el que asistió a un prolongado y reflexivo debate cuyofruto fueron varias consultas celebradas a lo largo del verano que han aportado nuevos y laboriosos
trabajos acerca de estas numerosas cuestiones.  El proyecto de Decisión refleja el compromiso
constructivo de los Miembros frente a una amplia gama de temas, así como las propuestas contenidas
en el proyecto de texto, en las cuales el Presidente sugiere modos de tratar cierto número de
cuestiones espinosas.  Los Estados Unidos pueden apoyar o aceptar la inmensa mayoría de lo que sepropone en este proyecto de Decisión.  No obstante, algunos Miembros han indicado tener
dificultades con algunos de los elementos específicos  del proyecto de texto.  A su delegación también
le plantean problemas algunas de las propuestas, pero espera colaborar con otros para llevar a feliz
término este proceso.
La representante de Egipto dice que la adopción de una decisión significativa sobre la
aplicación de conformidad con la Decisión de 3 de  mayo de 2000 del Consejo General contribuirá de
manera positiva al examen de los elementos del programa de trabajo en Doha.  No obstante, a Egipto
le preocupan las nuevas formulaciones y las diferentes ideas introducidas en el paquete relativo a la
aplicación a última hora, en particular acerca del inciso 67 relativo al Anexo VII del Acuerdo sobre
Subvenciones.  Desde Seattle, los Miembros han venido celebrando amplias consultas acerca de cómo
calcular el umbral de los 1.000 dólares EE.UU., y se había convenido en utilizar dólares constantes
de 1990 de conformidad con los datos del Banco Mundial de 1992 correspondientes a 1990, que se
habían utilizado cuando se negoció el Anexo VII, con el fin de resolver el problema de los países
abarcados por el Anexo VII.  La metodología prepar ada y presentada a los Miembros por la SecretaríaWT/GC/M/70
Página 9
a petición del Presidente es aceptable para Egipto.  La redacción del proyecto de Decisión de 26 de
septiembre (JOB(01)/139) también ha sido aceptable para Egipto, y probablemente para otros muchos
países, tanto desarrollados como en desarrollo.  Así, a su delegación le ha sorprendido descubrir que
la propuesta formulada en el Comité de Subvenci ones por un país (un importante interlocutor no
directamente afectado por esta cuestión particular) de adoptar una metodología totalmente nueva paracalcular los dólares constantes de 1990 se había incluido en el proyecto de Decisión revisado.  El
efecto de esta propuesta sería el de excluir a Egipto de los beneficios de una solución de un problema
que su país había planteado, por lo que obviamente su delegación no puede aceptarla.  Otros incisos
sobre los que su delegación desea ver algunos cambios son el inciso original 9 relativo al Acuerdo
sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y los incisos 19 y 29 acerca de los textiles.
El proceso de consultas debería continuar, y de buena fe, para que en el momento de la reunión de
Doha pueda lograrse una solución satisfactoria sobre el actual proyecto de texto, que abarca no más dela mitad de las cuestiones relativas a la aplicación planteadas hace más de dos años.
El representante de El Salvador dice que el pr oceso de aplicación es importante para su país y
que su delegación ha trabajado constructivamente a fin de lograr resultados positivos en la
Conferencia Ministerial.  El procedimiento propuesto en el marco del párrafo 4 del artículo 27 delAcuerdo sobre Subvenciones es de importancia vi tal para su país, y el documento G/SCM/W/471
constituye una buena base para que los Ministros adopten una decisión sobre este tema en Doha.
Aunque casi se ha llegado a un acuerdo sobre esta propuesta, su delegación no puede aceptar el plazo
sugerido en el párrafo 1 de este documento, y cree que esto debe dejarse para que lo examinen los
Ministros en Doha.
El representante de Honduras dice que su delegación, como la de la República Dominicana y
otras, puede aceptar el actual proyecto de Decisión.  Su delegación desea agradecer a los Miembros su
buena fe al permitir que se corrija el error que excluye a Honduras del Acuerdo sobre Subvenciones,
lo que ayudará a su país a minimizar los efectos del reciente huracán.  Con respecto al documentoG/SCM/W/471 que contiene los procedimientos propuestos para la prórroga del plazo en virtud del
párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones, Honduras agradece los esfuerzos del
Presidente por encontrar una salida aceptable en esta esfera y puede acceder a la propuesta con la
excepción del período de tiempo propuesto.  Su delegación pide al Presidente que incluya en la
comunicación que enviará al Presidente de la Conferencia Ministerial los dos períodos expuestos en el
informe del Presidente del Comité de Subvenciones.   Esto será una manera equilibrada de reflejar los
debates celebrados sobre esta cuestión en el Comité de Subvenciones y permitirá a los Ministros enDoha decidir sobre este importante asunto.  Proceder de esta manera permitirá que se emprendan más
trabajos con delegaciones a las que esta propuesta aún les plantea preocupaciones, y permitirá que se
tengan en cuenta las necesidades de todos los países en desarrollo.  Desea subrayar que no es deseo de
los proponentes de esta cuestión excluir del resultado a ningún otro Miembro.
El representante de Malasia dice que, tras meses de consultas y tras haber tenido que rechazar
anteriores propuestas presentadas, Malasia está dispuesta a aceptar en su totalidad las propuestas
actuales, aun siendo modestas, que figuran en el documento JOB(01)/139/Rev.1.  Malasia acepta el
texto en el entendimiento de que éste no será diluido.  Malasia insta a los demás Miembros a sumarse
al consenso sobre el proyecto de  Decisión con el fin de dar cumplimiento a la Decisión del Consejo
General de 3 de mayo de 2000.  Su delegación ha tomado nota del problema planteado por Colombia
y entiende que el Presidente celebrará consultas sobre esta cuestión.  Malasia espera que en los
próximos días pueda encontrarse una solución amistosa al respecto.
El representante de Panamá dice que su delegación puede apoyar el procedimiento propuesto
en virtud del párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones expuesto en el documento
G/SCM/W/471 salvo en lo que respecta a los períodos de tiempo.  Hasta el momento no hay acuerdo
sobre este tema, y el documento deberá reflejar los dos períodos que figuran en el informe del
Presidente del Comité de Subvenciones.  Las diferencias restantes pueden solucionarlas los MinistrosWT/GC/M/70
Página 10
en Doha.  Panamá apoya las declaraciones sobre esta cuestión formuladas por Guatemala, la
República Dominicana, El Salvador y Honduras.
La representante de Sri Lanka expresa el reconocimiento de su delegación por los
procedimientos propuestos para las prórrogas previstas en el párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo
sobre Subvenciones para determinados países en  desarrollo Miembros.  Aunque el conjunto del
paquete sobre cuestiones relativas a la aplicación no satisface las expectativas de Sri Lanka, su país
puede aceptarlo e insta al Consejo General a que lo adopte en su totalidad sin modificaciones.  Su
delegación reconoce las circunstancias en las que el Presidente se ha visto obligado a recopilar el
proyecto de texto, que ha de incluir una propuesta  de procedimiento y una propuesta de decisión por
los Ministros en Doha para afrontar las preocupaciones planteadas por algunos países en desarrollo
cuya proporción del comercio mundial de exportación de mercancías es muy pequeña.  Como loseñala el informe del Presidente del Comité de Subvenciones (G/SCM/38), los principales objetivos
de los proponentes consisten en obtener un mecanismo automático y un período de prórroga lo
suficientemente largo, pues estos dos elementos cruciales han faltado en las actuales disposiciones del
párrafo 4 del artículo 27.  Por tanto, desde el punto de vista de los proponentes está claro que
cualquier decisión que sea el fruto de las amplias consultas debería tratar adecuadamente estosdos objetivos.  Los proponentes han participado en las consultas con un ánimo positivo y han
mostrado máxima flexibilidad para acceder a diversas demandas de otros Miembros.  Esto se ha
reconocido en el informe del Presidente del Comité de Subvenciones.  Ese informe recoge con
precisión las observaciones y sugerencias formuladas por las delegaciones durante las consultas y
señala a la atención de los Miembros las esferas y cuestiones en las que hay divergencias.  Para laprórroga propuesta se han sugerido dos períodos de tiempo diferentes, esto es, 2005 y 2018, y el
informe del Presidente del Comité lo reconoce incorporando ambos entre corchetes y dejándolo así
para que los Ministros adopten una decisión política al respecto en Doha.  No obstante, en el
documento JOB(01)/139/Rev.1 el proyecto de Decisión ha eliminado esta posibilidad.  Si bien
Sri Lanka reconoce los esfuerzos del Presidente por mejorar la redacción relativa al procedimientopropuesto para conceder las prórrogas en virtud del párrafo 4 del artículo 27, que su delegación
aprueba, el proyecto de Decisión no recoge las diferencias de puntos de vista sobre los períodos de las
prórrogas, que para Sri Lanka es el elemento más crucial del proyecto de Decisión.  Por tanto,
Sri Lanka insta al Presidente a que tenga en cuenta, la representación hecha por la República
Dominicana, sobre esta cuestión en nombre de un grupo de países en desarrollo con una pequeña
participación en el comercio, entre ellos Sri Lanka, y a que vuelva a incluir ambos períodos de tiempo
en el proyecto de Decisión.  Puesto que el Presid ente ha dicho que no tiene la intención de modificar
éste, su delegación sugiere que en la carta de presentación del proyecto de Decisión se transmita a los
Ministros en Doha las otras variantes propuestas por los Miembros.
El representante de Uganda dice que el actual proceso de aplicación implica algunas medidas
de creación de confianza y que un resultado positivo a este respecto contribuiría al éxito de la
Conferencia Ministerial.  Su delegación apoya plenamente la declaración de Tanzanía en nombre de
los PMA sobre el proyecto de Decisión sobre la aplicación.  Los textos propuestos en el párrafo 3 del
documento JOB(01)/139/Rev.1 acerca de medidas sanitarias y fitosanitarias y en el párrafo 5 acerca
de medidas sobre obstáculos técnicos al comercio constituyen aún cláusulas de máximo empeño que
exhortan a los Miembros a prestar en lo posible asistencia financiera y técnica a los PMA a fin depermitirles cumplir sus obligaciones.  Su delegación espera que, como seguimiento de la reunión de
Bruselas sobre PMA, exista la buena voluntad de aplicar efectivamente estas cláusulas de máximo
empeño.  En relación con el texto del inciso 90, Uganda se felicita de la afirmación de que las
disposiciones del párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC son obligatorias así como de
las modalidades para asegurar su aplicación efectiva.  Se trata de una evolución positiva.  En cuanto alas cuestiones transversales, desea reiterar que para su país es vital el trato especial y diferenciado.  La
propuesta original fue hacer que dicho trato tuviera carácter vinculante, pero en la etapa actual no ha
sido posible llegar a un acuerdo sobre esta cuestión.  No obstante, su delegación espera colaborar en
adelante hacia ese fin en el mecanismo que se establecerá para examinarla.  En general, el paqueteWT/GC/M/70
Página 11
relativo a la aplicación no colma las ambiciones de Uganda, pero el texto actual llega todo lo lejos que
le ha sido posible al Presidente y Uganda está dispuesta a aceptarlo.
El representante de Corea está de acuerdo con las delegaciones que han dicho que desde la
pausa veraniega se ha conseguido un avance considerable.  Su delegación espera que haciendo nuevos
esfuerzos los Miembros puedan conseguir un paquete que satisfaga tanto a los países en desarrollo
como a los desarrollados.  Corea puede dar su consentimiento a la mayor parte del proyecto de
Decisión, pero tiene reservas acerca del inciso 56 en su redacción actual.  Corea ha insistido
repetidamente en que la propuesta original sobre el inciso 56 relativo a la verificación de los precios
de exportación es técnicamente inviable y administrativamente engorrosa.  Por tanto, su delegación ha
apoyado la idea de un estudio previo sobre prácticas fraudulentas en países importadores.  No
obstante, en tanto la cooperación siga siendo no obligatoria, estrictamente confidencial y ceñida a laautoridad de las leyes y reglamentos nacionales del país exportador, Corea puede mostrar cierta
flexibilidad.  Para su decepción, sin embargo, las preocupaciones de Corea no se han recogido en el
texto revisado.  Al contrario, la redacción se ha reforzado al sustituir "debería ofrecer" ( should offer )
por "ofrecerá" ( shall offer ) y también "si se dispusiera de ella" ( if available ) por "cuando sea posible"
(where possible ).  Como ha indicado previamente su delegación, Corea apoya la propuesta pertinente,
formulada anteriormente por el Presidente y el Dire ctor General en su comunicación que figura en el
documento JOB(01)/112 de 13 de julio de 2001, de un estudio previo sobre prácticas fraudulentas.
Esta sería la mejor forma de proceder para resolver esta cuestión.
El representante de Barbados expresa el reconocimiento de su delegación hacia el Presidente
del Comité de Subvenciones por sus incansables esfuerzos sobre la propuesta de prórroga del período
establecido en el párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones.  Barbados está muy
interesada en que se adopte esta propuesta con las modificaciones apropiadas de los plazos de la
prórroga.  Su delegación se suma a las declaraciones de Guatemala, la República Dominicana, El
Salvador, Sri Lanka y otros.  Barbados apoya el procedimiento expuesto en el documento
G/SCM/W/471 así como la comunicación a los Ministros en Doha de los plazos alternativos debatidosen el Comité de Subvenciones.
El representante del Brasil reitera el punto de vista de su país de que el tratamiento
satisfactorio de la cuestión general de la aplicación es un ingrediente esencial para el éxito de la
Conferencia Ministerial.  Esto se ha hecho evidente en los últimos meses.  Por desgracia, su
delegación no está segura de si saldrá muy reconfortada del presente debate.  Los Miembros se han
esforzado por elaborar un paquete para su adopción antes de Doha, y cabe reconocer al Presidente queha trabajado sobre la aplicación de manera sincronizada con los preparativos de la Cuarta Conferencia
Ministerial y que ha elaborado una propuesta de texto el 26 de septiembre y el 27 de octubre.  Esto es
positivo en sí, pero es descorazonador que los Miembros aún no tengan claro qué hacer antes de
Doha.  El Brasil no ha abandonado completamente, y con algunas de las ideas que han emergido en la
presente reunión tal vez pueda entrever la adopción de lo que está proponiendo el Presidente ycontinuar las consultas sobre un asunto que ha planteado algunas preocupaciones.  El Brasil comparte
algunas de las preocupaciones que se han planteado con respecto a la redacción propuesta en el
documento G/SCM/W/471 relativa al párrafo 4 del artículo 27, y ha dado a conocer su posición al
Comité de Subvenciones y en las consultas celebradas sobre esta cuestión.  Al Brasil le preocupan los
criterios expuestos en el documento para poder ser beneficiarios de la prórroga, y habría preferido queesos criterios se expusieran en el acta de una reunión del Comité de Subvenciones, con la clara
indicación de que se utilizarían con el solo objeto de la prórroga y no podrían servir de precedente en
otros casos.  El Brasil ha tomado nota de la sustitución de la referencia a las pequeñas economías por
la expresión "determinados países en desarrollo Miembros".  Esto resulta positivo en el sentido de que
los Miembros están buscando una solución ad hoc  a un problema concreto y no creando una nueva
categoría de países.  El Brasil comprende los problemas con que tropiezan los proponentes de este
mecanismo y está dispuesto a seguir trabajando constructivamente a este respecto.WT/GC/M/70
Página 12
El representante de las Comunidades Europeas dice que desde julio los Miembros han
avanzado tremendamente en el asunto de la aplicación, que es políticamente importante y
técnicamente muy complejo.  A pesar de lo laborioso del proceso, lo que se ha propuesto constituye la
base para que los Ministros en Doha adopten una decisión significativa.  En la inmensa mayoría de
temas, el proceso de Ginebra ha llevado a que lo s Miembros apoyen abrumadoramente el proyecto de
Decisión.  La Comunidad ha trabajado duramente para formar parte de este consenso en ciernes, y el
orador está seguro de que lo mismo vale para otros países desarrollados que han realizado esfuerzos
considerables haciendo frente a serias limitaciones internas, para avanzar en este expediente.  No
obstante, como ha dicho el Presidente, quedan algunas cuestiones que siguen planteando serias
preocupaciones.  Aunque sean poco numerosas, al menos en lo que respecta a la Comunidad, son muy
importantes en sus consecuencias y los Ministros tendrán que abordarlas.
La Comunidad ha estado entre las delegaciones que el 3 de octubre abogaron por aprovechar
para avanzar en las cuestiones que estaban maduras para el consenso.  No obstante, los Miembros
decidieron otra cosa, por lo que el proyecto de Decisión a presentar a los Ministros incluye la fusión
de los anexos I y II del documento JOB(01)/139.  No obstante, será necesario que los Ministros se
centren sólo en un número limitado de cuestiones.  En opinión de la Comunidad, aparentemente nohabría objeción a que el Presidente indicara, al transmitir el proyecto de Decisión, que a su juicio una
vasta mayoría de los temas de ese proyecto de texto son aceptables para los Miembros.  La mayor
parte del trabajo se ha hecho y ahora corresponde a los Ministros finalizarlo.  La Comunidad está
firmemente convencida de que la decisión a adoptar en Doha, junto con un enfoque amplio y
constructivo para tratar de las restantes cuestiones de aplicación como parte del futuro programa detrabajo de las negociaciones, constituye una respuesta política significativa y vinculante al reto de la
aplicación.
El representante de Indonesia recuerda que su delegación apoya la fusión de los anexos I y II
como se recoge en el texto revisado del proyecto de Decisión.  Indonesia se suma a otras delegaciones
en instar a que antes de Doha se encuentren soluciones satisfactorias a las cuestiones de aplicación
pendientes antes mencionadas por las delegaciones.  Con respecto a las cuestiones de aplicación sin
resolver, si se prevén negociaciones para determinados problemas de aplicación éstas deberían formar
parte del todo único y de los resultados iniciales.  Otras cuestiones de aplicación pendientes deberían
abordarse con carácter de prioridad dentro del marco del mecanismo especial del Consejo General.
Aunque el proyecto de Decisión revisado no colma las expectativas de Indonesia, en un espíritu de
transacción su país está dispuesto a sumarse al consenso sobre él.
El representante de Jamaica expresa el reconocimiento de su delegación hacia el Presidente
del Comité de Subvenciones por su tremendo trabajo y encomiables esfuerzos por impulsar hasta la
etapa que ha alcanzado, la propuesta relativa a los países en desarrollo que tienen un pequeño
porcentaje de exportaciones en los mercados de importación y en el comercio mundial.  Se ha
planteado la pregunta de cómo hacer frente a los obreros que pierdan sus empleos en los mercados
nacionales.  A menos que esta cuestión se resuelva de modo que se permita mantener los incentivos a
la exportación relacionados con derechos de importación e impuestos internos, se perderán miles de
trabajos en las zonas de elaboración para la exportación y en otras empresas.  Jamaica no desea que
sea ése el resultado, especialmente cuando la amplitud de la distorsión del comercio creada por estosincentivos es mínimo o inexistente.  El texto y los procedimientos esbozados en el informe del
Presidente del Comité de Subvenciones van en la buena dirección y son aceptables para Jamaica.
Jamaica ha cumplido los requisitos en materia de notificación del Acuerdo sobre Subvenciones.  El
orador suma su delegación a las declaraciones hechas por la República Dominicana y otros países que
han apoyado esta propuesta.  No aplicar con flexibilidad las normas en esta cuestión decisiva sólo serápara muchos países en desarrollo una demostración de por qué tienen que ser tan cautelosos al
contraer nuevos compromisos en la OMC.
El representante del Paraguay apoya la declaración de la República Dominicana con respecto
al documento G/SCM/W/471.  Su delegación también apoya el texto relativo al párrafo 4 delWT/GC/M/70
Página 13
artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones en el proyecto de Decisión.  Al hablar acerca de corregir
desequilibrios en el comercio mundial, todos deberían tener presente que será necesaria mucha
voluntad política por parte de todos para poder llegar a un consenso sobre cómo corregir estos
desequilibrios.  A algunas delegaciones les preocupa qué países tendrán opción para ser elegidos en el
marco de los procedimientos propuestos, pero el criterio se basa claramente en la participación de lasexportaciones de estos países en el comercio mundial.  Los Miembros que tratan de obtener esta
prórroga, incluido su país, simplemente están intentando asegurar su participación en el comercio
mundial.  El orador conviene con otros en que los Ministros en Doha deberían poder encontrar una
solución aceptable para todos los Miembros que tienen un interés en este campo.  Al mismo tiempo,
las opiniones manifestadas por Colombia y Chile deberían ser debidamente tomadas en consideración.
Algunos Miembros se sienten preocupados por la transparencia del procedimiento propuesto, pero el
Paraguay cree que esa transparencia se asegurará.  Con respecto al punto 11 del proyecto de Decisiónrelativo a las cuestiones de aplicación pendientes, la nota de pie de página se refiere al documento
JOB(01)/152/Rev.1, que enumera estas cuestiones, muchas de las cuales están lejos de ser objeto de
acuerdo o incluso suficientemente debatidas.  Existe también una referencia cruzada al documento
JOB(01)/140/Rev.1 y en ese documento el segundo párrafo de la sección relativa al Acuerdo sobre los
ADPIC vincula la labor sobre el artículo 23 de di cho Acuerdo con la labor sobre la aplicación.  Su
delegación cree que esto es peligroso, y el Paraguay tendrá una considerable dificultad para aceptar
este vínculo.  Puesto que la cuestión de las indicaciones geográficas aún tiene que ser debatida en el
Consejo de los ADPIC, no debería vincularse con ninguno de los proyectos de texto sobre la
aplicación.
El representante del Canadá dice que el Director General ha hecho de las cuestiones sobre la
aplicación un imperativo político para la Organización y merece que se le reconozca haber
proporcionado liderazgo político en este campo.  El Director General Adjunto,
Sr. Rodríguez-Mendoza, ha aportado innumerables horas de asistencia y dedicación a ese imperativo
político.  Al igual que otros documentos para los Ministros en Doha que los Miembros tienen ante sí,el proyecto de Decisión sobre la aplicación representa un logro importante.  No ha sido éste un tema
sencillo, ni tampoco se ha prestado a un éxito fácil.  No obstante, todos los Miembros atribuyen a esta
cuestión el grado de importancia que merece, y todos han dado prueba de buena fe, a pesar de las
dificultades que entraña.  En consecuencia, desde Seattle se han producido progresos significativos y
considerables.  Aunque respecto de algunas cuestiones los Miembros han interpretado de manera
diferente lo que constituye una cuestión de aplicación y lo que exigiría una renegociación, el ejercicio
de la aplicación ha mostrado el número de campos en que los países en desarrollo y menosadelantados tienen dificultades de aplicación y al mismo tiempo ha probado que existe la voluntad de
encontrar, cuando las circunstancias lo hagan posible, soluciones a esas dificultades legítimas.  Como
consecuencia, el proyecto de Decisión sobre la aplicación es una parte integrante, aunque no la única,
de lo que muchos han denominado un programa real y sustantivo de desarrollo y crecimiento que se
recoge como tema central en todos los textos a enviar a los Ministros.  El proyecto de texto brinda unabase sólida para que la examinen los Ministros y el Canadá apoya que se les envíe.  El Canadá puede
apoyar el número abrumador de incisos, pero unos pocos aún le plantean algún grado de dificultad, y
éstos exigirán más reflexión y los Ministros en Doha en definitiva decidirán al respecto.   Esto será
completamente coherente no sólo con el espíritu, sino con la letra de la Decisión del Consejo General
de 3 de mayo de 2000, porque el lenguaje utilizado en el proyecto de texto es claro y responde al retoque contiene esa Decisión.
El representante de la India dice que en el proyecto de Decisión revisado hay unas cuantas
adiciones relativas a problemas que afrontan en concreto los PMA, de las que cabe felicitarse y que la
India apoya.  Recuerda que la Decisión del Consejo General de 3 de mayo de 2000, que se adoptó porconsenso, declara que el Consejo General evaluará las dificultades existentes, determinará los medios
necesarios para resolverlas y adoptará decisiones encaminadas a una actuación apropiada no más tarde
del cuarto período de sesiones de la Conferencia Mi nisterial.  El proyecto de Decisión revisado que
figura en el documento JOB(01)/139/Rev.1 no colma las expectativas de la India.  Este proyecto de
texto ha abandonado algunas de las cuestiones que figuraban en el anterior proyecto de 26 deWT/GC/M/70
Página 14
septiembre.  Por ejemplo, el inciso relativo a ejercer la moderación en la iniciación de procedimientos
antisubvenciones contra países en desarrollo partiendo de un nivel de minimis  más elevado se ha
suprimido, y eso que su naturaleza era la de una cláusula del máximo empeño.  La India ha formulado
observaciones detalladas sobre ese anterior proyecto de texto y no las repetirá.  No obstante,
decepciona que la mayoría de las puntualizaciones que había hecho no se hayan recogido en elproyecto de texto revisado.  Por ejemplo, el proyect o de texto sobre los textiles y el vestido es
decepcionante en cuanto a que ni siquiera las limitadas propuestas hechas por el Presidente estaban
siendo acordadas, pero hasta el momento ning una delegación ha rechazado explícitamente los
proyectos de decisión propuestos por el Presidente con respecto a los textiles y el vestido.  No
obstante, la India reconoce que algunas delegaciones podrían haber transmitido sus reservas al
Presidente incluso antes de la reunión, y ésta era tal vez la razón por la que el Presidente ha indicado
al comenzar que no había acuerdo sobre estas propuestas.
Una propuesta que la India ha venido defendiendo resueltamente es la del inciso 56 sobre
cooperación aduanera en los casos de subfacturación de los productos.  Es bien sabido dónde acaban
los fondos sustraídos a través de tales métodos, y en el actual contexto internacional la India había
esperado que se comprendiera mejor su propuesta.  Lamentablemente, el proyecto de Decisión no
atiende plenamente a las preocupaciones de la India, al hacer depender tal cooperación de "cuando seaposible".  La India sugirió en vez de eso que la información fuera compartida "si se dispusiera de
ella".  De manera similar, el valor de los productos que se ha de proporcionar debería ser el de
exportación, y así debería afirmarse en el proyecto de Decisión.  La India ha mostrado mucha
flexibilidad con el fin de asegurarse de que se tomara una decisión sobre este inciso y confiaba en que
Corea, que había hablado sobre esta cuestión, podía mostrar flexibilidad.  A la India también lepreocupa en particular que no se hayan tratado sus preocupaciones centrales relativas a los Acuerdos
Antidumping y sobre Subvenciones.  Algunas de su s propuestas relativas a medidas antidumping han
de ser enviadas al Comité Antidumping para que informe en el plazo de un año.  Ni siquiera se han
tratado cuestiones de aplicación relativas a simples asuntos de procedimiento, tales como limitar el
derecho compensatorio al exceso que sobrepase el derecho bonificable.
Se propone que algunas cuestiones sobre la aplicación se remitan a órganos subsidiarios
dando algún plazo para los informes de respuesta.  No está claro cómo se tratarán estas cuestiones y
cuándo se tomarán decisiones sobre la base de las recomendaciones de los órganos subsidiarios.  Las
fechas actualmente propuestas para que los órganos subsidiarios envíen informes de respuesta
deberían ser las de las decisiones por parte del Consejo General.  El párrafo 13 del proyecto de
Decisión dice que las cuestiones pendientes relativas a la aplicación serán tratadas de conformidad
con el párrafo 12 del proyecto de Declaración Ministerial.  La India formuló observaciones sobre elpárrafo 12 del proyecto de Declaración en el punto 9 del orden del día de la reunión de noviembre del
Consejo General.  No obstante, las observaciones del Presidente en la presente reunión han creado
cierta confusión, como ha dicho el Brasil.  El pá rrafo 12 del proyecto de Declaración revisado sugiere
un doble enfoque, uno para tratar de las cuestiones sobre las que en la Declaración se han propuesto
mandatos específicos de negociación y el otro para tratar de las cuestiones restantes.  Se propone quela última categoría de cuestiones sea tratada en los órganos pertinentes de la OMC, que rendirán
informe al Comité de Negociaciones Comerciales para finales de 2002 con miras a una acción
apropiada.  La India ya ha dejado claro que las cuestiones que están siendo tratadas en el marco del
apartado b) del párrafo 12 del proyecto de Declaración también son parte integrante del programa de
trabajo, y que en caso de que no sean posibles decisiones para finales de 2002, esas cuestionestambién deberían tratarse a la par de las cuestiones abarcadas por mandatos específicos de
negociación.  Las cuestiones tratadas tanto en el marco del apartado a) como del apartado b) del
párrafo 12 del proyecto de Declaración pertenecen a la categoría única de cuestiones pendientes
relativas a la aplicación, y no pueden crearse diferencias artificiales mientras se negocia sobre estas
cuestiones en tanto que parte integrante del programa de trabajo.  Asimismo, la lista de cuestionespendientes relativas a la aplicación distribuida el 27 de octubre debería ser objeto de una doble
comprobación de modo que ninguna cuestión pendiente, en el sentido de no haberse tomado aún
ninguna decisión definitiva, sea excluida de la lista.  Los Miembros llevan tres años trabajandoWT/GC/M/70
Página 15
duramente sobre cuestiones de aplicación sólo para encontrarse con que el paquete sobre el que se
propone una decisión en Doha y el proyecto de Declar ación contemplan que el resto de las cuestiones
relativas a la aplicación entrarán en el paquete de negociación.  Aunque la India no está
completamente satisfecha con el proyecto de Deci sión del documento JOB(01)/139/Rev.1, puede dar
su asentimiento al paquete en su conjunto.
El representante de Marruecos dice que ésta es una cuestión muy importante para muchos
países en desarrollo y a su delegación le alegra ver que una anterior contribución de Marruecos y otros
seis países ha contribuido a hacer avanzar el proceso hacia lo que muchos Miembros estiman que es
un paquete muy aceptable.  Si los Miembros que han estado insistiendo en muchas de las cuestiones
de aplicación pueden aceptar este tipo de paquete, Marruecos, en tanto que uno de los proponentes de
este importantísimo tema, hará lo mismo.  Sería un buen gesto hacia los países en desarrollo y una
medida que fortalecería la confianza que el paquete relativo a la aplicación pudiera ser presentado talcual a los Ministros para su adopción en Doha.  Todas las delegaciones han hecho muchos sacrificios
para que este expediente llegue a su etapa actual, y sólo tienen que ir un poco más allá para asegurarse
de que el paquete en su conjunto se adopte en todos sus temas.  Muchas de estas cuestiones son de
gran importancia para los países en desarrollo, por lo que la adopción de este paquete impulsará en la
Organización la confianza de que se están abordando los problemas de los países en desarrollorelativos a la aplicación.  Sin duda la aclaración solicitada por el Brasil, la India y otros países acerca
del tratamiento de las restantes cuestiones relativas a la aplicación tendrá que ser abordada de manera
satisfactoria en sintonía con el párrafo 12 del proy ecto de Declaración y con lo expuesto por la India.
El representante de México dice que a su delegación le preocupa, por razones tanto sistémicas
como económicas, el actual debate de la prórroga prevista en el párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo
sobre Subvenciones.  Las subvenciones no pueden ni deben ser fuente de competencia.  A México le
resulta difícil aceptar el tipo de programa propuesto, cuando en la agricultura está luchando por la
eliminación de las subvenciones que tan negativamente afectan a los países en desarrollo.  Muchas de
las subvenciones que en la actualidad otorgan muchos países desarrollados en determinadas regionesestán suprimiendo oportunidades de inversión para los países en desarrollo.  México es un país de
contrastes que sufre de una pobreza que es tan grave como en los países más pobres del mundo, y
muchos años atrás decidió utilizar sus recursos para promover las inversiones en la enseñanza, la
salud y la alimentación, y no para promover la producción de productos manufacturados.  La parte
meridional de México compite claramente con América del Norte y América Central y el Caribe, y
por tanto tiene un interés muy directo en la posibilidad de otorgar subvenciones a la exportación a
esas regiones.  A México no le plantea problemas que estos países otorguen subvenciones nacionalesu otras subvenciones internas.  Si se lleva a Doha el proyecto de Decisión sobre las prórrogas
contempladas en el párrafo 4 del artículo 27, ello será signo de un fracaso del que todos serán
culpables, porque los Miembros han sido incapaces de resolver este problema.  México saluda la
propuesta del Pakistán de hacer un último esfuerzo por encontrar una solución mutuamente
satisfactoria.  En relación con la aplicación en general, a su delegación le agrada que los Miembrosestén cerca de alcanzar una solución definitiva, pues ello sería un elemento más que permitiría a los
Miembros iniciar una nueva ronda de negociacione s en Doha.  Un estudio recientemente publicado
por el Financial Times  y basado en un informe del Banco Mundial indica que una nueva ronda de
negociaciones podría suponer un aumento del co mercio mundial de 2.800 millones de dólares
EE.UU., 1.500 millones de los cuales irían a países pobres.  Los Miembros no deberían perder laoportunidad histórica que se les presentará en los próximos días de iniciar una nueva ronda de
negociaciones.
El representante del Uruguay dice que a menudo su delegación ha insistido en la enorme
importancia de este tema y en la necesidad de encontrar una respuesta adecuada en el marco de la
OMC.  La comunicación del grupo de siete países ha permitido que después de un largo período se
desbloquee una situación complicada.  Las propuestas del Presidente que figuran en los dos proyectos
de texto y el proyecto de Declaración Ministerial están en sintonía con las propuestas de ese grupo de
países y permitirán que en Doha se adopte un paquete de medidas que corresponde a muchas de lasWT/GC/M/70
Página 16
preocupaciones sobre la aplicación planteadas por países en desarrollo, al tiempo que se inician
negociaciones sobre todos los asuntos pendientes como parte integrante del programa de trabajo.  Se
habría fortalecido la confianza mutua entre las delegaciones si hubiera sido posible adoptar en la
presente reunión el proyecto de Decisión sobre la aplicación.  No obstante, esto no es posible puesto
que aún quedan dificultades por afrontar.  En el pasado, su delegación se mostró dispuesta a proseguirsu cooperación con otros en busca de soluciones constructivas y, en particular, realistas para todas las
cuestiones planteadas.
La representante de Cuba dice que la finalidad del proceso actual es reequilibrar los acuerdos
existentes para permitir que los países en desarrollo Miembros cumplan sus obligaciones y participen
plenamente en el sistema multilateral de comercio.  Su delegación lamenta que, a pesar de los
esfuerzos realizados, el proyecto de texto no contenga las medidas concretas que hacen falta paraconseguir el equilibrio que están buscando los países en desarrollo.  Su delegación también lamenta
que el actual proceso no quede completado antes de Doha de conformidad con la Decisión del
Consejo General de 3 de mayo de 2000.  Esto creará  incertidumbre en algunos Miembros acerca de su
participación en el sistema multilateral de comercio.  A Cuba le plantean serias preocupaciones
algunas de las cuestiones abordadas en el actual proyecto de texto y desea poner de relieve unoscuantos ejemplos.  Los plazos que se habían propuesto en el marco del Acuerdo sobre la Aplicación
de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias se han reducido a la mitad en el texto, como asimismo en el
caso del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio.  El texto propuesto sobre el Anexo VII del
Acuerdo sobre Subvenciones anula por completo la propuesta original, que ni siquiera se menciona.
En el epígrafe de la agricultura, el texto propuesto para el inciso 5 meramente insta a la moderación enlo que respecta a la impugnación de medidas notificadas por los países en desarrollo, lo que queda
muy lejos de lo que Cuba pretendía.  Otras cuestiones importantes se han dejado fuera del proyecto de
texto, por ejemplo las relativas a la valoración en aduana y las subvenciones.  Con respecto al
proyecto de texto sobre indicaciones geográficas, Cuba no está en condiciones de aceptarlo.  Los
Miembros interesados continúan trabajando con la esperanza de presentar en breve un nuevo texto alPresidente.  Cuba apoya la declaración de la República Dominicana acerca de los procedimientos para
las prórrogas del período de transición previsto en el párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre
Subvenciones expuestos en el documento G/SCM/W/471.
El representante de Venezuela expresa su reconocimiento al Presidente y al Director General
por la transparencia en el procedimiento utilizado para examinar las cuestiones de aplicación.  Este
proceso ha conllevado un esfuerzo sostenido y ha acercado las posiciones sobre un asunto de granimportancia para los países en desarrollo.  La brecha que hace meses separaba las posiciones había
sido bastante grande.  Aunque a Venezuela no le satisfacen completamente algunos aspectos del
proyecto de Decisión, se trata de una propuesta equilibrada que constituye una buena base para el
consenso que se espera que los Ministros alcancen en Doha.  Venezuela está dispuesta a aceptar el
proyecto de texto como un todo y a apoyar la propuesta del Pakistán de que se realice un últimoesfuerzo para alcanzar un resultado satisfactorio.  Su delegación contribuirá a ese esfuerzo.  El
proyecto de Decisión sobre la aplicación como un todo, junto con el párrafo 12 del proyecto de
Declaración, se acercan mucho al equilibrio y sería peligroso modificarlo.  Cualquier debilitamiento
del párrafo 12 del proyecto de Declaración o del proyecto de Decisión sobre la aplicación que
diluyera este último modificaría completamente la actitud positiva mostrada por Venezuela enrelación con un programa de negociación ampliado.
El representante del Japón dice que el proyecto de Decisión refleja el máximo de resultados
que se pueden conseguir mediante los esfuerzos sinceros de todos para responder lo más
positivamente posible, y a pesar de diversas limitaciones, a las propuestas de aplicación.  Conexcepción de uno o dos incisos sobre los que el Japón aún tiene algunas reservas, su delegación
básicamente puede apoyar el proyecto de Decisión para que lo adopten los Ministros en Doha.  El
párrafo 12 de dicho proyecto ofrece una clara propuesta de procedimiento para permitir a los
Miembros seguir buscando después de Doha las soluciones apropiadas a las cuestiones de aplicaciónWT/GC/M/70
Página 17
que queden.  El Japón está preparado para seguir trabajando en pro de la solución apropiada a las
restantes cuestiones de conformidad con los procedimientos sugeridos.
El representante de Suiza expresa la satisfacción de su delegación por que estén comenzando
a dar frutos las semillas plantadas meses atrás, y espera que en Doha se pueda recoger toda la cosecha.
Su delegación apoyará el proyecto de texto, aunque algunos de los elementos que contiene no son
plenamente satisfactorios para Suiza.  Se está consiguiendo un acuerdo sobre la aplicación que no
debería considerarse más que como sustancial.  Los Miembros verán desarrollarse los efectos de esta
decisión una vez que se haya tomado ésta así como las decisiones de negociar las cuestiones
pendientes.  El enfoque propuesto respecto de éstas es práctico y realista.  Suiza no distingue
sustancialmente, en términos de negociaciones, entre las dos categorías indicadas en el párrafo 12 del
proyecto de Declaración.  Su delegación parte bá sicamente de que ambas categorías de cuestiones
serán negociadas.  En el momento actual sería tonto prejuzgar el resultado de estas negociaciones.
Todos los Miembros tratarán de encontrar una solución apropiada.  Está claro que los temas
planteados en estas cuestiones de aplicación pendientes podrían estar relacionados con otros
elementos en las actividades de la OMC.  Suiza ha rá todo lo posible por lograr soluciones apropiadas
y realistas para estas cuestiones pendientes.
Resumiendo, el Presidente señala que varias delegaciones se han referido al hecho de que se
lleva trabajando tres años sobre cuestiones relativas a la aplicación y expresa su reconocimiento a
todos los que han trabajado con denuedo sobre este tema.  Entre ellos se encuentran los proponentes
de las diversas cuestiones, que han realizado un excelente trabajo al presentar sus propuestas clara ytenazmente y explicar la importancia de esta cuestión.  A quienes responden se les ha colocado a
veces en una posición difícil aunque, al acabar el día, se han realizado esfuerzos muy auténticos, a
veces en circunstancias difíciles, para llevar a feliz término este arduo ejercicio.  Se agradece
especialmente a aquellas delegaciones que de manera constante han tratado de tender puentes y
encontrar salidas a los diversos puntos muertos en que de cuando en cuando se han encontrado losMiembros en este proceso.  Desea en particular mencionar al grupo de siete países, que antes en este
año consiguieron encontrar el modo de romper el círculo vicioso en que se encontraban los Miembros
en ese momento.  Desea dar de nuevo las gracias a la Secretaría, al Director General y en particular al
Director General Adjunto, Sr. Rodríguez-Mendoza, que ha sido un héroe en esta empresa, así como a
los Presidentes de los órganos subsidiarios, en particular los Presidentes del Consejo de los ADPIC, el
Comité de Agricultura, el Comité de Subvenciones, el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias,
el Comité de Normas de Origen, el Comité de Acceso a los Mercados, el Comité de Valoración enAduana y el Comité de Comercio y Desarrollo.  Estas personas han realizado un impagable trabajo en
su afán de satisfacer el apetito del Consejo General en cuestiones relativas a la aplicación.
Naturalmente, existen diferentes puntos de vista sobre los proyectos de texto que los
Miembros tienen ante sí.  Algunos Miembros se sentirán decepcionados y otros tal vez estimen quelas cosas han ido un poco más lejos de lo que pretendían.  Pero el orador cree que, se mire como se
mire, se trata de un paquete increíble cuando se considera en su conjunto.  Es un notable logro haber
obtenido este paquete, habida cuenta de las limitaciones de verdad que intervenían y, en particular, de
que los Miembros no se encontraban en una fase negociadora cuando esto se había tratado.  Habla en
pro de la organización el que al final del día, y tras una gran dificultad, los Miembros hayan podidoelaborar algo bastante respetable.  Propone que el Director General y él transmitan el documento a la
Conferencia Ministerial bajo su propia responsabilidad.  En cuanto al proyecto de Declaración, el
proyecto de Decisión se enviará con una carta de presentación que explicará el proceso y transmitirá
que hubo una dosis muy grande de acuerdo sobre este paquete de cuestiones, pero que persisten
diferencias en unos pocos puntos.  Acerca de esto últi mo, el Director General y él tratarán de pergeñar
algo de modo que los Ministros puedan apreciar los diferentes puntos de vista acerca de algunas
cuestiones importantes y recomendarán que los Ministros se centren en las escasísimas divergencias
que aún subsisten.WT/GC/M/70
Página 18
El representante del Brasil recuerda que el Brasil y la India han solicitado al Presidente una
aclaración, pero dice que esto no será necesario si los Miembros concluyen en el entendimiento de
que toda selección de cualquier inciso para incluirlo bajo los apartados a) o b) del párrafo 12 del
proyecto de Declaración será prematura hasta que se haya decidido exactamente sobre cuáles de los
puntos habrá mandatos de negociación.  Aunque su delegación no ha tomado nota de todos los puntosmencionados por el Presidente en su introducción, sí ha observado que faltan algunos en las esferas
que en el proyecto de Declaración están prevista s para las negociaciones.  A fin de evitar todo
malentendido, solicita se confirme que la presentación por el Presidente no tiene la fuerza de decidir
dónde se colocarían los incisos.  En el presente debate se han apreciado algunas dificultades con el
paquete propuesto, aunque de por sí esto no debería ser motivo de mucha preocupación, dado que los
Miembros pueden seguir celebrando consultas y están muy cerca del acuerdo sobre el paquete.  No
obstante, mientras que las delegaciones que tienen ciertas dificultades las han manifestadoexplícitamente (se trata de Colombia y algunas otras delegaciones, entre ellas el Brasil), no está claro
por qué otras delegaciones que han manifestado tener dificultades con el paquete no lo pueden adoptar
en su totalidad.  Al hacer planes para Doha sería muy útil que esas delegaciones pudieran indicar
exactamente qué problemas les plantea el paquete.
El Presidente dice que, en relación con su declaración introductoria, desea aclarar que cuando
en el proyecto de Declaración Ministerial se prevé un mandato de negociación específico, las
cuestiones de aplicación pertinentes se abordarán en el marco de ese mandato, de conformidad con el
apartado a) del párrafo 12 del proyecto de Declaración Ministerial.  Él ha utilizado el término "por
ejemplo", de modo que no ha pretendido transmitir una categorización concreta de los incisos que haenumerado.  Simplemente ha tratado de indicar a las delegaciones a título de ejemplo lo que podría
suceder.  Espera que esto constituya una aclaración suficiente de este asunto.  La enumeración de los
incisos hecha por él no confiere jerarquía a ninguno de estos incisos y ha sido concebida simplemente
para mostrar la situación a las delegaciones.
El Consejo General toma nota del informe del Presidente y el Director General así como de
las declaraciones.
__________