RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DSB/M/33
25dejunio de1997
DEL COMERCIO(97-2616)
Órgano deSolución deDiferencias
23demayo de1997
ACTA DELAREUNI ÓN
celebrada enelCentro William Rappard
el23demayo de1997
Presidente: Sr.Wade Armstrong (Nueva Zelandia)
Asuntos tratados Página
1. Vigilancia delaaplicación delasrecomendaciones adoptadas porelOSD .... 1
- Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional:
Informe desituación presentado porlosEstados Unidos .......... 1
2. Indonesia -Determinadas medidas queafectan alaindustria delautomóvil ... 4
- Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlas
Comunidades Europeas .............................. 4
3. Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones decamisas yblusas
detejidos delanaprocedentes delaIndia ........................ 6
- Informe delÓrgano deApelación eInforme delGrupo Especial ..... 6
4. Candidaturas propuestas parasuinclusión enlalistaindicativa deexpertos
gubernamentales ynogubernamentales quepueden serintegrantes de
grupos especiales ....................................... 15
1. Vigilancia delaaplicación delasrecomendaciones adoptadas porelOSD
- Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional:
Informe desituación presentado porlosEstados Unidos (WT/DS2/10/Add.4)
ElPresidente recuerda queestepunto hasidoincluido enelorden deldíaenaplicación del
párrafo 6delartículo 21delESD, queestipula losiguiente: "Amenos queelOSD decida otracosa,
lacuestión delaaplicación delasrecomendaciones oresoluciones seráincluida enelorden deldía
delareunión quecelebre elOSDseismeses después delafecha enquesehayaestablecido elperíodo
prudencial deconformidad conelpárrafo 3ysemantendrá enelorden deldíadesusreuniones hasta
queseresuelva." Señala aatención eldocumento WT/DS2/10/Add.4, quecontiene unnuevo informe
desituación presentado porlosEstados Unidos, relativo alosavances realizados porestepaísenla
aplicación delasrecomendaciones delOSD sobre estacuestión.
Elrepresentante delosEstados Unidos diceque,conarreglo alodispuesto enelpárrafo 6
delartículo 21delESD, supaíshapresentado suquinto informe sobre laaplicación delas
recomendaciones delOSD. Enlareunión anterior delOSD, losEstados Unidos señalaron que,el29deWT/DSB/M/33
Página 2
abrilde1997, elAdministrador delaAgencia deProtección delMedio Ambiente delosEstados Unidos
distribuyóunapropuestadereglamentacióninvitandoalapresentacióndeobservaciones;posteriormente,
lapropuesta sepublicó enelFederal Register delosEstados Unidos defecha 6demayo de1997.
Enconsonancia conelprocedimiento reglamentario normal delosEstados Unidos, laAgencia invitó
atodas laspartes interesadas aqueformulasen observaciones sobre lospuntos concretos desupropuesta.
El20demayo de1997, laAgencia celebró unaaudiencia pública sobre lapropuesta. Lasobservaciones
escritas deben presentarse amástardar el19dejunio de1997yseexaminarán antes dequeseultime
lareglamentación. LosEstados Unidos reiteran suconfianza enquelosMiembros pedirán asus
gobiernos queexaminen lapropuesta yformulen observaciones antesdequeconcluya elplazo previsto
parasupresentación. Silasobservaciones sepresentan oportunamente, losEstados Unidos podrán
tomarlas plenamente encuenta alformular lareglamentación definitiva. Enlareunión anterior delOSD,
elBrasil planteó diversas cuestiones conrespecto alosplazos previstos paracompletar lalabor relativa
alareglamentación propuesta. Elorador dicequelosEstados Unidos asignan suma importancia a
sucompromiso decumplir oportunamente susobligaciones yquenohansobrepasado elplazo previsto
atalefecto.
Elrepresentante delBrasil agradece alosEstados Unidos porlainformación queacaba de
facilitar. SuGobierno ylaempresa petrolera nacional Petrobrás están haciendo unexamen
pormenorizado delareglamentación propuesta. Losrepresentantes dePetrobrás participaron enla
audiencia pública celebrada el20demayo de1997. Lapublicación delareglamentación propuesta
hasidounsigno positivo. Noobstante, teniendo encuenta queseaproxima lafecha límite del20de
agosto de1997paralaaplicación delasrecomendaciones delOSD, elBrasil pidió, enlareunión anterior
delOSD, quelosEstados Unidos facilitaran información sobre: a)lostrámites adicionales necesarios,
deconformidad conlalegislación estadounidense, para aplicar lasrecomendaciones delOSD;
b)eltiempo necesario paracadatrámite; yc)uncalendario ocronograma delosacontecimientos
previstos hasta lafecha límite del20deagosto. Sudelegación agradecería quelosEstados Unidos
pudiesen facilitar estainformación.
Elrepresentante delasComunidades Europeas acoge consatisfacción elinforme detallado que
losEstados Unidos presentaron enlareunión delOSD celebrada el30deabrilde1997, sobre las
medidas quelaAgencia deProtección delMedio Ambiente seproponía adoptar conmiras alaaplicación
delasrecomendaciones delOSD, locualpondría alaReglamentación sobre Gasolinas enconformidad
conelGATT de1994. LasComunidades reconocen laingente labor quesupone laelaboración de
estapropuesta. Conrespecto alosplazos, lasComunidades suponen, aligual queelBrasil, quelos
Estados Unidos mantienen sufirme compromiso deefectuar lasmodificaciones necesarias dentro del
período de15meses quefinalizará el20deagosto de1997; enotras palabras, consideran queeste
paíssehacomprometido nosóloaproponer lasmodificaciones, sinotambién aefectuarlas dentro de
eseplazo.
Conrespecto alcontenido delapropuesta, lasComunidades aceptan laopción básica propuesta
porlosEstados Unidos, conforme alacuallosrefinadores extranjeros podrían escoger entreunalínea
debaseindividual yunalíneadebaseestatutaria. Noobstante, lespreocupa enparticular unaspecto
delapropuesta que,alparecer, aúnnosatisface losrequisitos legales establecidos porelÓrgano de
Apelación yelGrupo Especial. Setratadelapropuesta desometer alagasolina convencional importada
aunapauta decalidad yaunmecanismo devigilancia, asícomo deaumentar lalíneadebaseestatutaria
encasodequesesobrepase lapauta. Lasautoridades estadounidenses intentan justificar estapropuesta,
queseaplicaría únicamente alagasolina convencional importada, aduciendo quesetratadeevitar
eldeterioro delacalidad general deesetipodegasolina. Undeterioro deestetiposeproduciría en
casodequelosrefinadores extranjeros degasolina decalidad inferior alamedia optasen porunalínea
debaseindividual ysilosproductores degasolina decalidad superior alamedia nolohiciesen y
posteriormente redujesen lacalidad desugasolina alalíneadebaseestatutaria. EstoesloqueelGrupo
Especial hallamado "burla alsistema". Lapropuesta deaumentar entalcasolalíneadebaseestatutariaWT/DSB/M/33
Página 3
supondría laaplicación alagasolina importada derequisitos másestrictos quelosestablecidos para
lagasolina nacional similar. Elresultado finalsupondría regresar alasituación queexistía cuando
sesolicitó elestablecimiento deungrupo especial. También seplantearía unasituación similar con
respecto alacompetencia entre refinadores nacionales queaplicasen laslíneas debaseindividuales,
locualpodría conducir aunadegradación delacalidad. Noobstante, paratalescasos nosepropone
elestablecimiento depautas decalidad, nidemecanismos devigilancia, como tampoco, loqueesmás
importante, seprevé unaumento delaslíneas debase.
LasComunidades estiman queunavezmáslasautoridades estadounidenses semuestran
particularmente estrictas conrespecto alavigilancia delagasolina importada sinpreocuparse
excesivamente porlavigilancia deproblemas similares quepodrían plantearse como resultado dela
competencia entre productores nacionales degasolina. Porconsiguiente, lasComunidades sugieren
quesemodifique lapropuesta paraeliminar estadiferencia detrato. Como seindica enelInforme
delGrupo Especial1,"...laaplicación deprescripciones generales ligeramente másestrictas tanto a
lagasolina deorigen nacional como alaimportada podía neutralizar losposibles efectos desfavorables
paraelmedio ambiente deesascausas ypermitir alosEstados Unidos conseguir elnivel deseado de
calidad delairesinestablecer ninguna discriminación contra lagasolina importada". Elorador invita
alasautoridades estadounidenses aqueestudien estacuestión.
Ensegundo lugar, alasComunidades lespreocupa laexcesiva complejidad yelextremo rigor
quepresentan lasreglamentaciones deaplicación paralosrefinadores extranjeros ylosimportadores,
locualpodría tenerefectos desfavorables paralasimportaciones. Sibienestánsumamente preocupadas
porcualquier posible riesgo deelusión delareglamentación porlasimportaciones, lasautoridades
estadounidensesseinteresanmuchomenosporelcomportamientodelosproductoresnacionales.Muchos
requisitos previsto enlareglamentación deaplicación paralagasolina importada noseaplican ala
deproducción nacional. LasComunidades estiman queespreciso llevar acabounexamen minucioso
deesteaspecto delosrequisitos. Enresumen, losreglamentos deaplicación propuestos sonmucho
másestrictos paralagasolina importada queparaladeproducción nacional. Sibienpuede justificarse
cierta diferencia deenfoque porelhecho dequelamayor parte delagasolina deproducción nacional
puede someterse acontroles enlasrefinerías, apartir decierto punto laimposición derequisitos
adicionales paralagasolina importada constituiría unobstáculo defactoalaimportación o,almenos,
unadistorsión delasoportunidades decompetencia. Porconsiguiente, lasComunidades proponen
quesóloseimpongan alasimportaciones losrequisitos adicionales estrictamente necesarios. Las
Comunidades preferirían queestos requisitos fuesen exactamente losmismos quelosaplicables alos
productores nacionales.
Porúltimo, lafecha límite del1ºdeenero delaño2002 parapresentar solicitudes delíneas
debasenoes,alparecer, necesaria. Noresulta claroporquédebería establecerse unlímite temporal.
LasComunidadesestimanquedeberíaautorizarsealosrefinadoresextranjerosaquepresentensolicitudes
sólocuando tengan interés enadoptar unalíneadebaseindividual, porejemplo, cuando prevean un
aumento delnivel delasexportaciones alosEstados Unidos ydeseen modificar labasedesus
importaciones. LasComunidades piden alosEstados Unidos queaclaren porescrito enquémedidas
están dispuestos atener encuenta estasobservaciones.
Elrepresentante deVenezuela toma notadeladeclaración delosEstados Unidos ydesus
reiteradas seguridades conrespecto alaaplicación delasrecomendaciones delOSD. Actualmente,
suGobierno estállevando acabounexamen delasmodificaciones propuestas delaReglamentación
sobreGasolinas.SudelegacióntambiéntomanotadelasobservacionesformuladasporlasComunidades.
1Informe delGrupo Especial sobre elasunto "Estados Unidos -Pautas para lagasolina reformulada y
convencional", párrafo 6.27.WT/DSB/M/33
Página 4
SuGobierno presentará oportunamente susobservaciones escritas alaAgencia deProtección delMedio
Ambiente afindegarantizar elcumplimiento estricto delasrecomendaciones delOSD porlos
Estados Unidos.
Elrepresentante delosEstados Unidos dicequesudelegación acoge conbeneplácito quelas
Comunidades hayan estudiado lareglamentación propuesta ytransmitirá susobservaciones alas
autoridadesestadounidenses.Recuerdaque,conarregloalosprocedimientosoficiales,lasobservaciones
handerecibirse antes del19dejunio de1997. Confía enquelasComunidades también presentarán
susobservaciones deconformidad conestosprocedimientos. Conrespecto alaspreguntas delBrasil,
recuerda queenlareunión anterior delOSD sudelegación formuló algunas observaciones relativas
alostrámites yalcalendario. Losplazos mencionados nosonmínimos, sinomáximos. Porejemplo,
elplazo de90díasyanoespertinente porque serefiere alproceso depublicación delareglamentación
propuesta, queyasehapublicado. Sudelegación confía enquelosEstados Unidos podrán aplicar
lasrecomendaciones delOSD dentro delplazo previsto.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones yacuerda volver sobre estacuestión ensupróxima
reunión ordinaria.
2. Indonesia -Determinadas medidas queafectan alaindustria delautomóvil
- Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlasComunidades
Europeas (WT/DS54/6)
ElPresidente señala alaatención lacomunicación delasComunidades Europeas quefigura
eneldocumento WT/DS54/6.
Elrepresentante delasComunidades Europeas dicequetodos losdetalles relativos alasolicitud
deestablecimiento deungrupo especial presentada porlaComunidad figuran eneldocumento
WT/DS54/6. El3deoctubre de1996 lasComunidades solicitaron lacelebración deconsultas con
Indonesia sobre estacuestión. Lasconsultas celebradas ennoviembre ydiciembre de1996, asícomo
otroscontactos bilaterales enlascapitales nopermitieron lograr unasolución mutuamente satisfactoria.
LasComunidades notienen otraalternativa quetratar delograr unasolución mediante elprocedimiento
deestablecimiento deungrupo especial. Sibienhanhabido algunas indicaciones dequeIndonesia
podría modificar suPrograma deAutomóviles, esamodificación nosehaconcretado. LasComunidades
estiman queelPrograma contienen diversos elementos queentrañan violaciones delAcuerdo sobre
laOMC. Sibieneneldocumento mencionado seexponen lasrazones delaspreocupaciones delas
Comunidades, éstasestiman engeneral queelPrograma noescompatible conlasobligaciones que
incumben aIndonesia envirtud delGATT de1994asícomo delAcuerdo sobre lasMedidas enmateria
deInversiones relacionadas conelComercio (MIC) ytambién plantean algunas cuestiones enrelación
conelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias (Acuerdo sobre Subvenciones). Las
medidas encuestión abarcan, enparticular, laexención delosderechos deimportación dequese
benefician laspartes ycomponentes devehículos automóviles quecumplen determinadas prescripciones
enmateria decontenido nacional, lasexenciones delosderechos deimportación ydelimpuesto de
lujodequesebenefician determinados vehículos automóviles quetambién cumplen determinadas
prescripciones enmateria decontenido nacional, ylasexenciones delosderechos deimportación y
delimpuesto delujodequesebenefician losvehículos automóviles producidos pordeterminadas
empresas. Estas exenciones noseaplican atodos losproveedores eincluso tampoco atodos los
productores enelmercado. AlasComunidades lespreocupa, enparticular, queéstenoseaelúnico
casodeadopción demedidas enelsector delautomóvil queresulta difícil conciliar conlasdisposiciones
delAcuerdo sobre lasMIC.WT/DSB/M/33
Página 5
Conrespecto alosprocedimientos, éstenoeselprimer casoenquesesolicita elestablecimiento
deungrupo especial conarreglo amásdeunconjunto deprocedimientos: losprocedimientos previstos
enelESDylosprocedimientos específicos previstos enelAcuerdo sobre Subvenciones. Además,
enloqueserefiere alprocedimiento previsto enelAnexo VdelAcuerdo sobre Subvenciones, su
delegación pidealPresidente quecelebre consultas conlaspartes enladiferencia afindeexaminar
lacuestión delosprocedimientos yelcalendario. Estas consultas deberían celebrarse cuanto antes
afindequeenelmomento enqueelOSDestablezca ungrupo especial, seaposible adoptar ladecisión
pertinente sobre losprocedimientos relativos aladesignación deunrepresentante quefacilite elproceso
deacopio deinformación.
Larepresentante deIndonesia dicequesupaísnoapoya elestablecimiento deungrupo especial
enlapresente reunión. SuGobierno estáestudiando conlaspartes reclamantes, incluidas las
Comunidades, laposibilidad deresolver lacuestión sinrecurrir alosprocedimientos desolución de
diferencias. Indonesia considera queestos esfuerzos deben proseguir y,porconsiguiente, estima
prematura lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial.
Elrepresentante delJapón recuerda queenlareunión queelOSDcelebró el30deabrilde1997
supaíssolicitó elestablecimiento deungrupo especial sobre estamisma cuestión. Enlapresente
reunión, desea exponer laposición delJapón aesterespecto. Enprimer lugar, elJapón apoya lasolicitud
deestablecimiento deungrupo especial sobre lasmedidas deIndonesia queafectan alaindustria del
automóvil, presentada porlasComunidades. Ensegundo lugar, después dequeelJapón presentase
suprimera solicitud deestablecimiento deungrupo especial sobre estacuestión aclaró queestaba
dispuesto aproseguir lasconsultas enelcasodequeIndonesia pudiese presentar unapropuesta
significativa. ElJapón nohasolicitado lainclusión porsegunda vezdeestepunto enelorden del
díadelapresente reunión porque nosehadispuesto detiempo suficiente paracelebrar esasconsultas
enelperíodo comprendido entre lafecha delareunión anterior delOSD ylafecha límite parala
presentación desolicitudes deinclusión depuntos enelorden deldíadelapresente reunión. Esta
decisión indica laimportancia queelJapón asigna allogro deunasolución mutuamente convenida
mediante consultas bilaterales, locualcorresponde alespíritu delESD. ElJapón también haadoptado
estaactitud teniendo encuenta laactual situación interna enIndonesia.
Noobstante, siIndonesia nopresenta acorto plazo unapropuesta quepueda constituir una
baseparaellogro deunasolución mutuamente satisfactoria deestacuestión, elJapón notendrá otra
alternativa queproseguir eltrámite paraelestablecimiento deungrupo especial. Enparticular, en
relación conelmantenimiento delaexención delpagodederechos deaduana ydelimpuesto delujo
sobre lasventas deautomóviles procedentes dedeterminado país. Porconsiguiente, elJapón sereserva
elderecho desolicitar porsegunda vezelestablecimiento deungrupo especial sobre estacuestión
enunafutura reunión delOSD.
ElPresidente señala que,como seindica eneldocumento WT/DS54/6, lasComunidades no
hansolicitado únicamente queelOSD establezca ungrupo especial, sinoquetambién hansolicitado
queelOSDinicie elprocedimiento previsto enelAnexo VdelAcuerdo sobre Subvenciones. Endicho
Anexo seestablecen cuatro procedimientos paralaobtención delainformación relativa alperjuicio
grave yseprevé, entre otrascosas, queelOSDdesignará unrepresentante cuyafunción seráfacilitar
elproceso deacopio deinformación. Puesto queesteprocedimiento tieneporobjeto elrápido acopio
delainformación quenecesitan laspartes yelgrupo especial, elOSD talvezpodría designar aese
representante enlamisma reunión enlaquedecida elestablecimiento deungrupo especial. Propone
celebrar consultas conlaspartes enladiferencia afindeidentificar aunrepresentante parasu
designación porelOSD enesaocasión.WT/DSB/M/33
Página 6
Elrepresentante deCorea expresa elinterés desudelegación enparticipar enlasconsultas
quecelebrará elPresidente.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones yacuerda volver sobre estacuestión.
3. Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones decamisas yblusas detejidos delana
procedentes delaIndia
- Informe delÓrgano deApelación (WT/DS33/AB/R) eInforme delGrupo Especial
(WT/DS33/R)
ElPresidente dicequeestepunto sehaincluido enelorden deldíaapetición delosEstados
Unidos. Señala alaatención delospresentes lacomunicación delÓrgano deApelación, contenida
eneldocumento WT/DS33/4, porlaqueesteÓrgano transmitía suinforme relativo alasunto Estados
Unidos -Medida queafecta alasimportaciones decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes
delaIndia,distribuidocomodocumentoWT/DS33/AB/Rdeconformidadconelpárrafo5delartículo17
delESD. Encumplimiento delaDecisión sobre losprocedimientos paraladistribución ysupresión
delcarácter reservado delosdocumentos delaOMC, quefigura eneldocumento WT/L/160/Rev.1,
ambos informes sehanpublicado como documentos dedistribución general. Recuerda queelpárrafo 14
delartículo 17delESDestipula losiguiente: "Losinformes delÓrgano deApelación serán adoptados
porelOSD yaceptados sincondiciones porlaspartes enladiferencia salvo queelOSD decida por
consenso noadoptar elinforme delÓrgano deApelación enunplazo de30díascontados apartir de
sudistribución alosMiembros. Esteprocedimiento deadopción seentenderá sinperjuicio delderecho
delosMiembros aexponer susopiniones sobre losinformes delÓrgano deApelación".
Elrepresentante delaIndia dicequesudelegación estásatisfecha conlosresultados generales
combinados delInforme delGrupo Especial ydelInforme delÓrgano deApelación. ElGrupo Especial
haconcluido quelalimitación aplicada porlosEstados Unidos alasimportaciones decamisas yblusas
detejidos delana,categoría 440,procedentes delaIndiaysusprórrogas infringieron lasdisposiciones
delosartículos 2y6delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido (ATV). Posteriormente, elÓrgano
deApelación hizosuyas lasconclusiones delGrupo Especial. Porconsiguiente, tantoelGrupo Especial
como elÓrgano deApelación hanrespaldado laposición fundamental adoptada porlaIndiaenelcurso
dellargo ydifícil proceso deconsultas bilaterales ydelosdosexámenes delÓrgano deSupervisión
delosTextiles (OST), enelsentido dequelamedida desalvaguardia delosEstados Unidos era
injustificada.
Enlapresente reunión, elorador desea expresar lasopiniones delaIndia sobre losinformes,
conarreglo alpárrafo 3delartículo 16yalpárrafo 14delartículo 17delESDyalaluzdeloque,
ajuiciodesudelegación,constituyenpreocupacioneslegítimasplanteadasaraízdealgunasobservaciones
quefiguran enlosinformes. Elorador estima importante quelasdelegaciones expresen susopiniones
cuando elOSD adopta informes degrupos especiales ydelÓrgano deApelación, enbeneficio dela
viabilidad yelfuncionamiento adecuado alargo plazo delsistema desolución dediferencias, quees
fundamental parapreservar elsistema multilateral decomercio basado ennormas.
Enprimer lugar, laIndia estima quetanto elGrupo Especial como elÓrgano deApelación
hanincurrido enerror alabordar lacuestión delacarga delaprueba. AlosEstados Unidos les
corresponde probar quehancumplido lasprescripciones delartículo 6delATV. Puesto quelasmedidas
desalvaguardia sondecarácter excepcional, handeinterpretarse ensentido estricto ylosEstados Unidos
deben probar quehanrespetado todas lascondiciones enumeradas enelartículo 6delATV. Sila
carga delaprueba lecorrespondiese alaparte queimpugna elrecurso aunamedida desalvaguardia,
debería probar locontrario, locualamenudo resulta imposible. Ajuicio delaIndia, elInforme del
Grupo Especial nohasidomuyclaro aesterespecto. Enlasección VIdesuInforme (Reexamen
intermedio), elGrupo Especial haafirmado quelaIndia debía demostrar queexistía unapresunciónWT/DSB/M/33
Página 7
deinfracción delATV, esdecir, quelosEstados Unidos alimponer larestricción norespetaron las
disposiciones delospárrafos 4y6delartículo 2dedicho Acuerdo, yqueincumbía luego alosEstados
Unidos convencer alGrupo Especial deque,enelmomento deformular sudeterminación, habían
respetado losrequisitos impuestos enelartículo 6delATV. Noobstante, enlasección VIIdesu
Informe (Conclusiones), elGrupo Especial haobservado quelaspartes, alparecer, hanabordado dos
aspectos diferentes delacuestión relativa alacarga delaprueba yhanhecho unadistinción entre la
carga delaprueba anteelGrupo Especial yloquedebedemostrar elMiembro importador enelmomento
deformular sudeterminación. LaIndia haseñalado alaatención delGrupo Especial lacontradicción
quepresenta elenfoque adoptado porelGrupo Especial talcomo seexpone enlospárrafos 6.7y7.12
delInforme. Asimismo, laconclusión delGrupo Especial sobre lallamada distribución delacarga
delaprueba secontradice conlaconclusión sobre lamisma cuestión quefigura enelInforme delGrupo
Especial sobre elasunto Estados Unidos -Restricciones aplicadas alasimportaciones deropainterior
dealgodón yfibras sintéticas oartificiales .2
Ajuicio delaIndia, elartículo 6delATV representa unaexcepción ylapráctica arraigada
delGATT de1947 consiste enquealaparte queinvoca unaexcepción lecorresponde lacarga de
laprueba. LaIndiatambién haexpuesto anteelÓrgano deApelación quelafunción delanorma relativa
alacarga delaprueba consiste engarantizar laposibilidad deresolver unadiferencia incluso cuando
lasalegaciones dederecho ylainformación fáctica presentadas aungrupo especial sonincompletas
yqueestafunción nopuede ejercerse sobre labasedelenfoque delGrupo Especial sobre ladistribución
delacarga delaprueba. Enrespuesta aladisposición delaIndia, elÓrgano deApelación haafirmado
que"laconclusión delGrupo Especial quefigura enelpárrafo 7.12ylasobservaciones sobre el
reexamen intermedio contenidas enelpárrafo 6.7delInforme delGrupo Especial noconstituyen un
modelo declaridad ...",locualelude lacuestión planteada porlaIndiaenrelación conlacontradicción
entre esosdospárrafos.
ElÓrgano deApelación hareconocido laposición delaIndia enelsentido deque,según una
práctica habitual delGATT, laparte queinvoca unadisposición queinstituye unaexcepción debe
presentar pruebas dequesecumplen lascondiciones establecidas enesadisposición. Noobstante,
elÓrgano deApelación haestimado quelosinformes degrupos especiales anteriores delGATT de1947
nosonpertinentes enestecaso, queserefiere alartículo 6delATV, elcualesunaparte fundamental
deunequilibrio minuciosamente negociado dederechos yobligaciones delosMiembros. Las
observaciones quefiguran enlapágina 19desuInforme sugieren, alparecer, queelÓrgano de
Apelación noconsidera queelartículo 6delATVseaunaexcepción. Ladelegación delorador expresa
supreocupación porelenfoque adoptado porelÓrgano deApelación conrespecto alartículo 6.Como
biensesabe, esteartículo delATV eslaúnica disposición delsistema jurídico delaOMC queautoriza
alosMiembros aimponer medidas comerciales discriminatorias paraproteger alosproductores
nacionales contra elcomercio legítimo. Porconsiguiente, losprincipios queseaplican alasexcepciones
delGATT deben aplicarse conmásfuerza aúnalartículo 6delATV. Elúnico argumento queelÓrgano
deApelación haformulado parajustificar susconclusiones consiste enqueesteartículo delATV es
parteintegrante delrégimen detransición establecido endicho Acuerdo. Supaísnopuede comprender
laargumentación delÓrgano deApelación. Cualquier disposición, constituya onounaexcepción,
hadesernecesariamente parte integrante deunacuerdo. Porconsiguiente, nocabeargumentar que
unadisposición noconstituye unaexcepción porque esparte integrante deunacuerdo. Porejemplo,
lasexcepciones alaprohibición general deimponer restricciones cuantitativas, previstas enelpárrafo 2
delartículo XIdelGATT de1994, sonparte integrante delGATT. Elhecho dequedeterminada
disposición deunacuerdo seaunaexcepción ounanorma, depende delcontenido dedicha disposición,
asícomo delhecho dequesuaplicación facilite, uobstaculice, laconsecución delosobjetivos
fundamentales delacuerdo dequesetrate.
2WT/DS24/R.WT/DSB/M/33
Página 8
ElÓrgano deApelación hacitado suinforme anterior sobre elasunto Estados Unidos -
Restricciones aplicadas alasimportaciones deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales.
Enestosdoscasos elÓrgano deApelación hautilizado elargumento delequilibrio entre losderechos
ylasobligaciones confinesopuestos: enuncaso, parajustificar unainterpretación estricta, yenel
otroparallegar aunainterpretación amplia delamisma disposición delATV. Enelinforme sobre
elasunto Estados Unidos -Restricciones aplicadas alasimportaciones deropainterior dealgodón
yfibras sintéticas oartificiales ,elÓrgano deApelación señaló losiguiente: "ElÓrgano deApelación
considera quelainserción enelpárrafo 10delartículo 6deunaautorización pararetrotraer auna
fecha anterior losefectos deunamedida delimitación alentaría elretorno alapráctica delaaplicación
retroactiva demedidas delimitación queparece haber estado generalizada enelrégimen delAMF,
régimen que,como seexpone másadelante, hallegado asufinconelestablecimiento delATV.
Además, deesemodo sedifuminaría eltexto, minuciosamente negociado, delpárrafo 10delartículo 6,
queresponde aunequilibrio dederechos yobligaciones entre losMiembros cuyoestablecimiento ha
requerido asuvezunproceso minucioso, porcuanto sedarían alosmiembros importadores mayores
posibilidades delimitar laentrada ensuterritorio demercancías respecto decuyaexportación nose
hubiera alegado niprobado unapráctica comercial desleal, como dumping, fraude oengaño encuanto
alorigen delasmercancías".3Enelcasopresente, elÓrgano deApelación hautilizado elmismo
argumento-textominuciosamentenegociadoyequilibriodederechosyobligacionesestablecidomediante
unproceso minucioso- pararechazar laposición delaIndiaenelsentido dequeelartículo 6constituye
unaexcepción ydebeinterpretarse como tal.Esobvio, pues, queelhecho dequeunadisposición
forme parte deuncompromiso negociado noindica deporsíquesetratedeunanorma odeuna
excepción. LaIndia considera queelÓrgano deApelación nohaapreciado correctamente elcontexto
enelquesenegoció elATV enlaRonda Uruguay ylosobjetivos deeseAcuerdo. Sielobjetivo
declarado deunacuerdo consiste eneliminar unaprolongada suspensión delasnormas delGATT y
poner finaunrégimen discriminatorio decontingentes, unadisposición dedicho acuerdo queautoriza
laimposición denuevas restricciones cuantitativas sólopuede tratarse como unaexcepción.
Peseasudecepción porelhecho dequeelÓrgano deApelación nopueda coincidir plenamente
conlaIndia acerca deltemadelacarga delaprueba, laIndia reconoce queelÓrgano deApelación
haeliminado laconfusión creada porlasafirmaciones contradictorias quefiguran enelInforme del
Grupo Especial alseñalar quedichas afirmaciones noconstituyen "unmodelo declaridad". Enla
página 15desuInforme, elÓrgano deApelación señaló que: "Estamos deacuerdo conelGrupo
Especial enquecorrespondía alaIndia presentar pruebas yargumentos suficientes paraestablecer
unapresunción dequeladeterminación adoptada porlosEstados Unidos sobre lasalvaguardia de
transición eraincompatible conlasobligaciones queleincumbían envirtud delartículo 6delATV.
Unavezestablecida asíestapresunción, correspondería alosEstados Unidos aportar pruebas y
argumentos pararefutar lapresunción".
Lasegunda cuestión quepreocupa alaIndia serefiere alasiguiente observación, contenida
enelpárrafo 7.20delInforme delGrupo Especial: "Durante elproceso deexamen, elOSTnose
limita alainformación inicial presentada porelMiembro exportador, dado quelaspartes pueden
presentarotrainformacióneinformaciónadicionalenapoyodesusrespectivasposiciones,que,anuestro
juicio, pueden estarrelacionadas conacontecimientos posteriores". Seseñala quenisiquiera losEstados
Unidos hansostenido jamás quelareferencia aotrainformación pertinente entrañase elderecho auna
justificación aposteriori delamedida desalvaguardia original. Ensucomunicación alGrupo Especial,
laIndia señaló queelATV yelESDhanprevisto unprocedimiento endosetapas, conarreglo alcual
lamisma medida sesometerá enprimer lugar alOSTy,posteriormente, sisusrecomendaciones no
fuesen aceptables, alOSD. Esevidente queelGrupo Especial haincurrido enerror alconcebir este
procedimiento endosetapas como unprocedimiento dedoble vía. Laconclusión evidente dela
3WT/DS24/AB/R, páginas 16y17.WT/DSB/M/33
Página 9
observacióndelGrupodeTrabajoesqueelOSTyelGrupodeTrabajoexaminandosmedidasdiferentes:
elprimero examinaría siunamedida desalvaguardia resulta apropiada enelmomento desuexamen,
mientras queelsegundo examinaría silamedida desalvaguardia original estaba justificada. Notiene
sentido prever unexamen previo porelOST, siésteyelGrupo Especial handeexaminar asuntos
diferentes. Además, elGrupo Especial hapasado totalmente poralto,alparecer, elhecho dequeel
examen porelOSTreemplaza alacelebración deconsultas deconformidad conelESDantes deque
pueda presentarse unasolicitud deestablecimiento deungrupo especial. Si,enlugar deexaminar
lamedida desalvaguardia efectivamente adoptada, elOSTanalizase lainformación adicional para
determinar sidicha medida podría estarjustificada, dehecho sesuprimiría unaetapa importante en
losprocedimientos desolución dediferencias. Porconsiguiente, laIndiasesorprende dequeelÓrgano
deApelación hayadesestimado lospronunciamientos delGrupo Especial aduciendo quenoconstituían
conclusiones jurídicas queelÓrgano deApelación pudiera examinar ycitando unafraseextraída de
unextenso debate sobre lafunción delOST, enlaqueelGrupo Especial utilizaba laexpresión "anuestro
juicio". ElÓrgano deApelación señaló queladeclaración delGrupo Especial erasimplemente una
observación descriptiva ygratuita destinada asituar ensucontexto lainterpretación quehaceelGrupo
Especial delasfunciones delOST.
ElÓrgano deApelación añadió losiguiente: "Noconsideramos queestaobservación delGrupo
Especial seaunadelasconstataciones yconclusiones jurídicas queelÓrgano deApelación podrá
confirmar, modificar orevocar." LaIndia noestádeltodoconvencida dequeelÓrgano deApelación
hayaacertado alconsiderar todalacuestión como una"observación gratuita quehaceelGrupo Especial".
Enlospárrafos 7.20y7.21desuInforme, elGrupo Especial formuló algunas observaciones sobre
eltemaquevanmucho másalládeloquepodría calificarse de"observación gratuita". Porejemplo,
enelpárrafo 7.21elGrupo Especial señaló que"...esosgrupos especiales, alcontrario delOST, no
consideran losacontecimientos posteriores aladeterminación inicial." Estoimplica queelOSTpuede
considerar losacontecimientos posteriores parajustificar ladeterminación inicial. LaIndia hubiese
preferido queelÓrgano deApelación estableciese deforma clara yexplícita quelasobservaciones
delGrupo Especial sobre estetemanoerancorrectas, yquenoselimitasen adeclarar quenotenían
consecuencias jurídicas. Noobstante, ladelegación delaIndia acoge conbeneplácito laresolución
delÓrgano deApelación sobre lasobservaciones delGrupo deTrabajo, queconsidera incorrectas,
yaquedicha resolución tieneporefecto evitar quetalesobservaciones puedan causar perjuicio alguno
alsistema.
Eltercer aspecto quepreocupa alaIndia serefiere altemadelaeconomía procesal. Sibien
laIndiapresentó cuatro alegaciones jurídicas, elGrupo Especial sóloexpuso conclusiones conrespecto
adosdeesasalegaciones ynoexaminó lasdosrestantes. Enelpárrafo 6.6desuInforme, elGrupo
Especial observó losiguiente: "Enloconcerniente alargumento delaIndia enelsentido dequeel
artículo 11delESDdaalaIndia elderecho aquesellegue aunaconclusión sobre cadaunadelas
cuestiones quehaplanteado, discrepamos ynosremitimos alapráctica constante delosgrupos especiales
delGATT orientada alaeconomía delprocedimiento. LaIndia tienederecho aqueelGrupo Especial
resuelva ladiferencia conrespecto ala"medida" impugnada, ysiestimamos queelasunto concreto
objeto deladiferencia puede resolverse analizando únicamente algunos delosargumentos planteados
porlaparte reclamante, podemos proceder deesamanera. Porlotanto, hemos decidido ocuparnos
solamente delascuestiones jurídicas queconsideramos necesarias paraformular conclusiones que
ayudarán alOSD ahacer recomendaciones odictar resoluciones conrespecto aestadiferencia."
LaIndia sostiene que,conarreglo alATV, lasolicitud decelebración deconsultas presentada
porunMiembro, sudeterminación dedañoyrelaciones causales, asícomo suaplicación retroactiva
demedidas, sonetapas distintas delprocedimiento desalvaguardia, sujetas cada unadeellas a
obligacionesjurídicasdiferentes.Unaconclusiónlimitadaúnicamentealadeterminaciónnodaseguridad
alguna alaIndia dequelaotraparte dejará deviolar lasdisposiciones delATV conrespecto ala
solicitud decelebración deconsultas yalaaplicación retroactiva derestricciones. Porconsiguiente,WT/DSB/M/33
Página 10
laIndiaestima que,pararesolver ladiferencia sobre estascuestiones, elGrupo Especial hubiese tenido
queformular conclusiones alrespecto. Estepaíshaexpuesto alÓrgano deApelación susopiniones
sobre estacuestión. Noobstante, alcitarelartículo 11delESD, elÓrgano deApelación haconcluido,
sobre labasedelafrase "...formular otras conclusiones queayuden alOSD ...",quenadaenesta
disposición exigía queungrupo especial examinase todas lasalegaciones jurídicas formuladas porla
partereclamante.LaIndiainterpretaesadisposicióndeunamaneraligeramentedistinta.Todadiferencia
planteada porunMiembro deconformidad conelinciso a)delpárrafo 1delartículo XXIII delGATT
de1994 serefiere aunactouomisión deotroMiembro, queseconsidere unamedida. Los
procedimientos desolución dediferencias seinician conlacelebración deconsultas sobre unamedida
concreta yconcluyen conlaformulación derecomendaciones sobre esamedida. Noobstante, lacuestión
queungrupo especial debeexaminar deconformidad conelartículo 6,elpárrafo 1delartículo 7y
elartículo 11delESD, eslaalegación jurídica formulada conrespecto alamedida. Estosedesprende
delpárrafo 2delartículo 6ydelpárrafo 1delartículo 7delESD, queestipulan queungrupo especial
hadeexaminar "...elasunto sometido alOSD ..."enlasolicitud deestablecimiento deunGrupo
Especial que,asuvezdebe"...identificar [...]lasmedidas concretas enlitigio y[hacer] unabreve
exposición delosfundamentos dederecho delareclamación ...".Porconsiguiente elasunto sometido
aungrupo especial esunaalegación jurídica formulada conrespecto aunamedida concreta. ElÓrgano
deApelación haconfirmado estoalseñalar, ensuinforme sobre elasunto Brasil -Medidas queafectan
alcocodesecado4,que"...lacuestiónsometidaaungrupoespecialestáconstituidaporlasreclamaciones
concretas formuladas porlaspartes enladiferencia enlosdocumentos pertinentes especificados en
elmandato".
Lafunción asignada aunGrupo Especial deconformidad conelartículo 11delESDconsiste,
pues, enexaminar todas lasalegaciones jurídicas formuladas conrespecto atodas lasmedidas enlitigio.
Escomprensible queelÓrgano deApelación hayainterpretado elartículo 11delESDenelsentido
dequenoesnecesarioquelosgruposespecialesabordenentodosloscasostodaslasalegacionesjurídicas
formuladas porlaspartes, enlamedida enquepuede haber casos enlosqueunaconclusión sobre
unacuestión permita resolver ladiferencia sobre otracuestión. Loquenosecomprende, encambio,
esqueelÓrgano deApelación hayaargumentado quelaexigencia dequeungrupo especial adopte
decisiones sobre todas lasalegaciones formuladas noescompatible conlafinalidad delsistema de
solución dediferencias. Enlospárrafos 4y7delartículo 3delESD, citados porelÓrgano de
Apelación, sehacereferencia a"unasolución positiva alasdiferencias" y"unasolución satisfactoria
delacuestión". Alnohaber adoptado resoluciones sobre dosalegaciones jurídicas importantes de
laIndia, elGrupo Especial hadejado abierta porinadvertencia laposibilidad dequeseplanteen
dosnuevas diferencias conrespecto aalegaciones yaformuladas aungrupo especial. Porconsiguiente,
laIndianopuede comprender cómo elÓrgano deApelación hapodido sugerir quesiungrupo especial
adoptase resoluciones sobre todas lasdelegaciones jurídicas formuladas porlapartereclamante estaría
haciendo algoincompatible conlafinalidad delsistema desolución dediferencias. ElÓrgano de
Apelación también haargumentado, sobre labasedelpárrafo 2delartículo 3delESDydelartículo IX
delAcuerdo sobre laOMC, quenocabía alentar alosgrupos especiales yalórgano deApelación
a"legislar" oaadoptar interpretaciones delAcuerdo sobre laOMC ydelosAcuerdos Comerciales
Multilaterales. Elpárrafo 2delartículo 3delESDserefiere alafunción deaclarar lasdisposiciones
vigentes delosdiversos acuerdos relativas alsistema desolución dediferencias. LaIndia hatratado
deobtener resoluciones delGrupo Especial dentro delámbito estricto delasdisposiciones delATV
ydelESD. Nunca hasolicitado queelGrupo Especial oelÓrgano deApelación legislase odiese
interpretaciones autorizadas delAcuerdo sobre laOMC odealgún acuerdo comercial multilateral.
4WT/DS22/AB/R.WT/DSB/M/33
Página 11
LaIndia tiene entendido queenalgunas ocasiones laspartes enunadiferencia formulan
alegaciones jurídicas concretas, mientras queenotros casos elpropio grupo especial establece lalista
decuestiones quehadeexaminar sobre labasedelascomunicaciones delaspartes. Como sesabe,
tantogruposespecialesdelGATTde1947como,másrecientemente,delaOMChanadoptadodecisiones
sobre todas lascuestiones quetenían antesí.EnelInforme delÓrgano deApelación sereconoce este
hecho. Además, ensuinforme sobre elasunto Estados Unidos -Restricciones aplicadas alas
importaciones deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales ,elÓrgano deApelación
haabordado lacuestión delaaplicación retroactiva derestricciones, auncuando yasehabía determinado
quelamedida desalvaguardia estadounidense impuesta alasimportaciones deropainterior procedentes
deCosta Ricaeraincompatible conelATV. Alaluzdeestascircunstancias, noresultan comprensibles
lasobservaciones delÓrgano deApelación sobre laincompatibilidad quepodría plantearse siungrupo
especial adoptase decisiones sobre todas lasalegaciones jurídicas. SibienlaIndia puede comprender
laposición delÓrgano deApelación enelsentido dequeninguna disposición delESDobliga alos
grupos especiales aexaminar todas lasalegaciones jurídicas queselesformulen, lepreocupa encambio
suargumentación ulterior enelsentido deque,siungrupo especial oelÓrgano deApelación adoptasen
decisiones sobre todas lasalegaciones formuladas porlapartereclamante, noestarían actuando enforma
compatible conlafinalidad delsistema desolución dediferencias, oestarían "legislando" odando
"interpretaciones" sinestarfacultados parahacerlo. LaIndiaconfían enque,enelmomento oportuno,
elÓrgano deApelación volverá aexaminar estacuestión.
LaIndia también señala alaatención delosMiembros eltexto quefigura enlapágina 23del
Informe delÓrgano deApelación yobserva queenelúltimo párrafo delasección relativa alaeconomía
procesal lareferencia alpárrafo 7.20delInforme delGrupo Especial entraña unerror evidente, ya
quedebía haberse mencionado elpárrafo 6.6dedicho Informe. Hayotroaspecto deprocedimiento
queconviene mencionar enestecontexto. LaIndia reconoce queelÓrgano deApelación hatenido
quellevar acabosulabor enunplazo muylimitado yque,porconsiguiente, lasección enlaquese
resumen losargumentos delosparticipantes talveznoseatandetallada oadecuada como éstoshubiesen
preferido. LaIndia hacomprobado quealmenos unacuestión importante quehabía planteado nose
menciona endicha sección. Sibienestonosupone perjuicio alguno parasupaís, cabeseñalar que
elInforme delÓrgano deApelación esundocumento quereviste interés eimportancia paratodos los
Miembros delOSD. Ajuicio delaIndia, talvezseríanecesario presentar enlaforma másdetallada
posible tantolosargumentos delosparticipantes como elrazonamiento enquesebasan lasconclusiones
delÓrgano deApelación, paraquelosMiembros quenoseanpartes enunadiferencia puedan
comprender todos losaspectos delaposición delaspartes, asícomo elrazonamiento delórgano de
Apelación. Esnecesario quetodos losmiembros delOSD puedan comprender sindificultades las
cuestiones planteadas enunadiferencia.
Porúltimo, elorador agradece alosmiembros delGrupo Especial ydelÓrgano deApelación,
quehandedicado tantotiempo yesfuerzo alexamen deestadiferencia. Esconsciente delasdificultades
queentraña unadiferencia enlaesfera delostextiles yagradece losesfuerzos ylacontribución del
Grupo Especial ydelÓrgano deApelación. También agradece alosEstados Unidos porhaber abordado
estadiferencia deunamanera profesional yamistosa, pesealasserias discrepancias planteadas con
respecto alosdiversos aspectos deladiferencia. Agradece concretamente alosEstados Unidos por
suafirmación anteelÓrgano deApelación enelsentido dequelaIndiahabía logrado queenelInforme
delGrupo Especial deestimaran todas susalegaciones relativas alaviolación delartículo 6delATV.
Habida cuenta deestaafirmación delosEstados Unidos, laIndia tiene sumo placer ensumarse al
consenso enfavor delaadopción delInforme delGrupo Especial ydelInforme delÓrgano deApelación.
Elrepresentante delosEstados Unidos apoya laadopción delInforme delGrupo Especial y
delInforme delÓrgano deApelación ydesea expresar susopiniones alrespecto. ElInforme delÓrgano
deApelaciónhahechounacontribuciónmuyimportantealajurisprudenciarelativaalsistemadesolución
dediferencias. Conrespecto alacuestión dela"carga delaprueba", elInforme haaportado unaWT/DSB/M/33
Página 12
aclaración muyútilsobre loquelecorresponde probar alaspartes enunadiferencia. ElÓrgano de
Apelación hareafirmado unprincipio general delajurisprudencia delGATT ydelaOMC alseñalar
queunaparte quealega lainfracción deunadisposición delAcuerdo sobre laOMC debeafirmar y
aprobar sualegación. Unavezquelaparte reclamante satisface estaobligación, lacarga delaprueba
setransfiere alaparte demandada, quedebeaportar pruebas yargumentos pararefutar laalegación.
Asimismo, elÓrgano deApelación nohaaceptado losargumentos según loscuales sóloexistiría un
puñado denormas fundamentales delGATT de1994 yquetodas lasdemás disposiciones serían
excepciones. Tampoco haaceptado losargumentos enelsentido deque,enelcasodeunadisposición
delaOMC sobre laquesealegue queconstituye una"excepción", la"culpabilidad" recaería sobre
lapartequeinvoque esadisposición yalapartereclamante nolecorrespondería presentar prueba alguna.
Enelpresente caso,queserefiere alaaplicación delartículo 6delATV, elÓrgano deApelación
haactuado consensatez alabstenerse deaplicar elenfoque simplista yesquemático delainterpretación
delostratados propugnado porlaIndia. Porelcontrario, aplicando losprincipios delartículo 31de
laConvención deViena, elÓrgano deApelación hadeterminado queelartículo 6esparte integrante
delATV yrefleja un"...equilibro dederechos yobligaciones ...cuyoestablecimiento harequerido
...unproceso minucioso ..."yque"eseequilibrio sedeberespetar". Porconsiguiente, elÓrgano
deApelación haconfirmado laconclusión delGrupo Especial enelsentido dequecorrespondía ala
India, como parte reclamante, presentar enprimer lugar pruebas paraestablecer unapresunción de
quelosEstados Unidos habían incumplido lasobligaciones queleincumbían envirtud delartículo 6.
Además deincluir unaresolución sobre lacuestión delacarga delaprueba, elInforme del
Órgano deApelación contiene unaimportante reafirmación delprincipio dequelosgrupos especiales
yelÓrgano deApelación deben "limitar susfacultades judiciales" alejercer susfunciones conarreglo
alESD. Esteprincipio serefleja endospasajes delInforme. Enprimer lugar, elGrupo Especial,
enlosdicta,sepronunció sobre lafunción delOST. LaIndia apeló contra estos dicta delGrupo
Especial, peroelÓrgano deApelación decidió noabordar estacuestión niformular, porsuparte, nuevos
dicta.Porelcontrario, elÓrgano deApelación haconsiderado correctamente quelaobservación del
Grupo Especial noera...unadelasconstataciones yconclusiones jurídicas queelÓrgano deApelación
podrá confirmar, modificar orevocar."
Ensegundo lugar, elÓrgano deApelación haconsiderado queelGrupo Especial noincurrió
enerror judicial alabstenerse depronunciarse sobre algunas alegaciones delaIndia después dehaber
aceptado sualegación dequelamedida desalvaguardia estadounidense encuestión noeracompatible
conelartículo 6delATV. Alrechazar losargumentos delaIndia, elÓrgano deApelación hahecho
unadeclaración muyimportante conrespecto alafinalidad delsistema desolución dediferencias y
alafunción quelosgrupos especiales yelÓrgano deApelación desempeñan enesesistema. ElÓrgano
deApelación haafirmado losiguiente: "...noconsideramos queelsentido delpárrafo 2delartículo 3
delESDconsista enalentar alosgrupos especiales oalÓrgano deApelación a"legislar" mediante
laaclaración delasdisposiciones vigentes delAcuerdo sobre laOMC, fueradelcontexto delasolución
deunadeterminada diferencia. Ungrupo especial sólonecesita tratar lasalegaciones quesedeben
abordar pararesolver elasunto debatido enladiferencia." Ajuicio delosEstados Unidos, esta
declaración constituye unimportante recordatorio dequeelproceso desolución dediferencias debe
utilizarse pararesolver diferencias ynoparaeludir losprocedimientos apropiados denegociación y
adopción dedecisiones establecidos enelAcuerdo sobre laOMC.
Conrespecto alInforme delGrupo Especial, losEstados Unidos sostienen queesteGrupo
Especial, aligual queelGrupo Especial sobre elasunto Estados Unidos -Restricciones aplicadas a
lasimportaciones deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales ,hareconocido elprincipio
fundamentaldeque,alexaminarlasdeterminacionesfácticasefectuadasporlasautoridadesinvestigadoras
nacionales, lafunción delosgrupos especiales desolución dediferencias noconsiste enrealizar un
examen deloshechos apartir decerooensustituir losdictámenes fácticos delasautoridades nacionalesWT/DSB/M/33
Página 13
porlossuyos cuando esasautoridades hantomado encuenta todos losfactores cuyaconsideración se
prevea enunacuerdo determinado. Porelcontrario, losgrupos especiales handeevaluar objetivamente
si,alhacer unadeterminación, lasautoridades nacionales hanrespetado lasprescripciones previstas
endicho acuerdo. Aesterespecto, sudelegación desea formular unaobservación sobre laposición
delGrupo Especial enelsentido dequeerapreciso analizar todos losfactores enumerados enelpárrafo 3
delartículo 6delATV. Puesto quelalistadefactores quefigura enelpárrafo 3delartículo 6tiene
uncarácter claramente ilustrativo, losEstados Unidos noestán deacuerdo conlainterpretación del
GrupoEspecialsobreestacuestiónconcreta.Noobstante,estepaísestádeacuerdoconlasobservaciones
másimportantes formuladas porelGrupo Especial enelsentido deque: i)cualquiera delosfactores
enumerados enelpárrafo 3delartículo 6pueden descartarse después dehaber sidoexaminados
(párrafo 7.25); yii)elATV noimpone alosMiembros "...unmétodo determinado paralareunión
dedatos oparalaconsideración yponderación detodos losfactores económicos pertinentes ..."
(párrafo 7.52).
Enresumen, apesar dequeelGrupo Especial haconcluido queunamedida desalvaguardia
estadounidense esincompatible conelATV, eincluso alaluzdelaconclusión delOSTqueapoya
lamedidaestadounidense,elInformedelÓrganodeApelaciónyelInformedelGrupoEspecialcontienen
muchos elementos quejustifican suadopción. Porconsiguiente, losEstados Unidos pueden sumarse
alconsenso paralaadopción deestosinformes. Como seseñala enambos informes, el3dediciembre
de1996, antes dequesedistribuyera elInforme delGrupo Especial, losEstados Unidos dejaron sin
efecto lalimitación impuesta alasimportaciones decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes
delaIndia.Porconsiguiente,losEstadosUnidoshancumplidosusobligacionesdimanantesdelAcuerdo
sobre laOMC conrespecto aestacuestión, enelentendimiento -queconfían enquetambién comparta
laIndia- dequealadoptarse elInforme delÓrgano deApelación yelInforme delGrupo Especial,
lacuestión planteada antes delOSD quedará resuelta yyanoseránecesario queselaincluya enel
orden deldíadesusreuniones.
Elrepresentante deHong Kong dicequelosinformes quetieneantesíelOSD serefieren a
lasegunda diferencia relacionada conlaaplicación delATV ydelrégimen queloprecedió, elAcuerdo
Multifibras. Junto conelinforme anterior sobre elasunto Estados Unidos -Restricciones aplicadas
alasimportaciones deropa interior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales ,estos informes
proporcionan unavaliosa orientación paralaaplicación delartículo 6delATV.
Hong Kong apoya laadopción delInforme delGrupo Especial ydelInforme delÓrgano de
Apelación yseñala alaatención dosaspectos querevisten particular importancia parasudelegación.
Enprimer lugar, elInforme delGrupo Especial seocupa ampliamente delaaplicación correcta de
lospárrafos 2y3delartículo 6delATV, conarreglo aloscuales siunMiembro desea aplicar una
medidadesalvaguardiadetransicióndebeefectuar,comoprimerpaso,unadeterminacióndelaexistencia
deperjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave paralarama deproducción nacional dequese
trate. ElGrupo Especial hadeclarado que,enelmomento deformular sudeterminación, elMiembro
importador tiene laobligación, deconformidad conelpárrafo 3delartículo 6,deexaminar porlo
menos latotalidad delos11factores económicos pertinentes enumerados eneseartículo, yqueha
deconsiderarse yproporcionarse unaexplicación pertinente yadecuada acerca delaforma enquelos
hechos enconjunto apoyan ladeterminación (párrafos 7.25a7.27). Además, elGrupo Especial ha
señalado quelainformación quenoserefiere alaramadeproducción encuestión noeslainformación
querequiere eseartículo (párrafo 7.39).
Lasegunda observación serefiere alacuestión delacarga delaprueba, abordada porelÓrgano
deApelación. ElÓrgano deApelación nohapuesto enteladejuicio elhecho dequeunMiembro
queaplique unasalvaguardia detransición tenga quedemostrar quelamedida desalvaguardia es
compatible conelartículo 6delATV. EsteÓrgano hahecho hincapié enloquelecorresponde probar
aunMiembro quedesee presentar unareclamación. Nohatransferido lacarga delaprueba enlosWT/DSB/M/33
Página 14
casos dediferencias, sinoquehaconfirmado quelaspartes reclamantes deben presentar pruebas
suficientes paraestablecer unapresunción dequelareclamación esválida, esdecir, unapresunción
dequelamedida adoptada noestáenconformidad conelartículo 6delATV. Porsupuesto, la
obligación deestablecer unapresunción esmenos estricta queladepresentar pruebas completas, que
incumbe alMiembro queaplique lamedida desalvaguardia. Unavezquelapartereclamante establece
esapresunción, lacarga delaprueba setransfiere alaotraparte, quehaderefutar dicha presunción.
Elrepresentante deCosta Rica dicequesudelegación coincide conlaIndia enquelos
comentarios ypreocupaciones queexpresan losMiembros sobre losinformes degrupos especiales
ydelÓrgano deApelación contribuyen apreservar elsistema multilateral decomercio como unsistema
basado ennormas. Desea referirse aunodelostemas examinados, asaber, eldelacarga delaprueba.
Sudelegación harecibido consorpresa algunas observaciones delGrupo Especial ydelÓrgano de
Apelación queseapartan delapráctica delGATT enestecampo yqueconstituyen serios errores
jurídicos. Setratadeunresultado inesperado porque, además deircontra lajurisprudencia construida
porelGATT, contradice lasconclusiones delGrupo Especial sobre elasunto Estados Unidos -
Restricciones aplicadas alaimportación deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales.
Enesecaso, elrazonamiento delGrupo Especial fueelsiguiente: "...elartículo 6delATV esuna
excepción alanorma prevista enelpárrafo 4delartículo 2delATV. Esunprincipio general del
derecho, cabalmente reconocido porlosgrupos especiales enlapráctica anterior delGATT, quela
parte quehainvocado unaexcepción conelfindejustificar susacciones tieneeldeber deprobar que
hacumplido losrequisitos parainvocarla". Enconsecuencia, incumbe alosEstados Unidos lacarga
delaprueba.
LosEstados Unidos noapelaron estaposición delGrupo Especial mencionado, loquehizo
pensar queincluso laparteafectada había reconocido lavalidez delrazonamiento jurídico deeseGrupo
Especial. Curiosamente, enelcasodelasblusas elGrupo Especial yelÓrgano deApelación se
apartaron deesoscriterios ylohicieron sinpresentar unrazonamiento jurídico quetenga elmérito
deserconvincente. Estadelegación nohalogrado encontrar unargumento quepermita concluir que
elhecho dequeelartículo 6delATV seaparteintegrante delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido,
modifica dealguna manera lanaturaleza excepcional delamedida. Aunensistemas dederecho no
consuetudinarios, lajurisprudencia tiene unvalor innegable. Daclaridad alainterpretación delas
normas yañade seguridad yprevisibilidad alasrelaciones queserigen poresasnormas. Ajuicio
deCosta Rica, apartarse delajurisprudencia delGATT ydelajurisprudencia delaOMC requiere
unrazonamiento jurídico sólido yconvincente. Nohasidoasíenestecaso. Lasobservaciones del
Grupo Especial ydelÓrgano deApelación seapartan deesapráctica ymodifican elequilibrio de
derechos yobligaciones que,según sostienen, tratan deproteger.
ElOSDtomanotadelasdeclaraciones yadopta elInforme delÓrgano deApelación contenido
eneldocumento WT/DS33/AB/R yelInforme delGrupo Especial contenido eneldocumento
WT/DS33/R, confirmado porelInforme delÓrgano deApelación.
ElPresidente señala alaatención elartículo 23delReglamento delasReuniones delOSD.5
Dicequenoserefiere concretamente aninguna delasdeclaraciones hechas hastaelmomento enelOSD
ydestaca laimportancia dequepuedan conocerse íntegramente losvaliosos argumentos expuestos ante
esteÓrgano. Simplemente, desea señalar alaatención eltexto deesteartículo afindealentar alos
Miembros aqueloapliquen enelfuturo. Estima queestoserádegranutilidad paraunamplio número
deMiembros quenoseanpartes directas enunadiferencia.
5Artículo 23: "Los representantes procurarán, enlamedida enquelopermita lasituación, quesus
intervencionesseanbreves.Losrepresentantesquedeseenexponerconmayordetallesuopiniónsobreunacuestión
determinada podrán entregar porescrito unadeclaración paraqueseadistribuida alosMiembros y,apetición
delrepresentante, podrá incluirse enlasactas del[OSD] unresumen delamisma" (WT/L/161).WT/DSB/M/33
Página 15
4. Candidaturas propuestas parasuinclusión enlalistaindicativa deexpertos gubernamentales
ynogubernamentales quepueden serintegrantes degrupos especiales (WT/DSB/W/53)
ElPresidente señala alaatención eldocumento WT/DSB/W/53 enelquefiguran candidaturas
adicionales parasuinclusión enlalistaindicativa deconformidad conelpárrafo 4delartículo 8delESD.
Propone queelOSD apruebe lascandidaturas propuestas.
ElOSD asíloacuerda.