ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/114
15 de febrero de 2001
(01-0753)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
QUINTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
5-7 DE FEBRERO DE 2001
Declaración de la India
G/AG/NG/W/90 (Propuesta de la CE)
Deseamos agradecer a las Comunidades Europeas su propuesta de negociación global.   En
aras de la brevedad, no haremos comentarios sobre los elementos del documento ya examinados en
anteriores reuniones extraordinarias.   Por el mismo motivo, no repetiremos la postura ya manifestada
en las partes descriptivas de nuestras propue stas, contenidas en el documento G/AG/NG/W/102,
respecto de algunas de las prácticas con efectos de distorsión del comercio aplicadas por los países
desarrollados, incluida la CE.
Asimismo, deseamos expresar nuestra satisfacc ión y gratitud a las Comunidades Europeas por
su reconocimiento de que "la clave es la creación de nuevas posibilidades de acceso al mercado paraesos países [en desarrollo], aceptando al mismo tiempo la posible necesidad de que los países en
desarrollo más frágiles mantengan protecciones a fin de disponer del tiempo suficiente para
adaptarse".   Si bien esperamos participar directamente en los debates para plasmar ese objetivo en
propuestas significativas y viables, también sentimos curiosidad por conocer los criterios aplicados
por la CE para establecer la categoría de los países en desarrollo 'más frágiles'.  Mi delegación tendría
también interés en observar los progresos que se realicen en la propuesta sobre las disciplinas en
materia de ayuda interna aplicables a los productos que se exportan a que se hace referencia en elpárrafo 10 del documento de la CE.
Y ahora, veamos los elementos de la propuesta destinados a mantener el 'statu quo' o, en el
mejor de los casos, avanzar paso a paso en la dirección adoptada en la Ronda Uruguay.
Consideramos que la propuesta de reducción de la cláusula de minimis  para los países desarrollados,
tal como la ha formulado la CE, carece de sentido, ya que los países con niveles más altos de
subvenciones prestan ayudas que, en algunos casos, llegan al 50-60 por ciento de su producción
agropecuaria exenta de la disciplina de minimis .
En lo que respecta a la revisión del compartimento verde, opinamos que ha de llevarse a cabo
con el objetivo específico de impedir o limitar el uso indebido por los países desarrollados de algunas
de sus disposiciones para transferir su ayuda desd e otros compartimentos al compartimento verde.  No
somos partidarios del mantenimiento del compartimento azul.
La fórmula de reducción de los aranceles propuesta por la CE no ayudará a reducir las crestas
y la progresividad arancelarias en relación con los productos de interés para los países en desarrollo.
Análogamente, la simple aclaración de las normas de administración de los contingentes arancelarios
no bastará para resolver los problemas a que se enfrentan los países en desarrollo que tratan de
acceder al mercado en el marco de esos contingentes.  Los problemas de los nuevos y pequeños
exportadores agrícolas de los países en desarrollo han de tenerse suficientemente en cuenta encualquier propuesta relativa a la administración de los contingentes arancelarios.G/AG/NG/W/114
Página 2
En lo que respecta a las preocupaciones no comerciales, ya realizamos una declaración
pormenorizada en la última reunión extraordinaria.  Ahora bastará con decir que esas preocupaciones
de los países en desarrollo son de otra naturaleza y no pueden compararse en modo alguno con las
formuladas por la CE en relación con el concepto de multifuncionalidad.  En cuanto al 'principio de
cautela' mencionado por la CE en la sección sobre las preocupaciones no comerciales, opinamos quelas negociaciones relativas al Acuerdo sobre la Agricultura no constituyen el foro idóneo para debatir
ese tema.  La relación entre medio ambiente y comercio, el principio de cautela y otros principios de
la Declaración de Río, así como el tema de la inocuidad de los alimentos deben examinarse en el
Comité de Comercio y Medio Ambiente y otros foros adecuados, y no ha de permitirse que diluyan la
atención prioritaria requerida por las cuestiones básicas de las negociaciones agrícolas.
G/AG/NG/W/91  (Propuesta del Japón)
Agradecemos a la delegación del Japón su exhaustiva propuesta, y nos complace que en ella
se reconozca la importancia de asegurar cierto grado de autosuficiencia en la producción interna de
alimentos en todos los países y la necesidad de que las negociaciones otorguen a los países en
desarrollo flexibilidad suficiente para atender sus problemas específicos y característicos.
Dicho esto, no deseamos repetir nuestras objeciones, ya manifestadas en varias ocasiones, a la
excesiva importancia que concede el Japón a la multifuncionalidad de la agricultura.  Sin embargo,
desearíamos insistir en que las preocupaciones no comerciales, especialmente las relativas a la
seguridad alimentaria, no tienen la misma importancia en los países en desarrollo y en el mundodesarrollado.
Nos preocupan las propuestas de importar la labor realizada en otros foros, en el caso
presente, la de importar a la OMC los trabajos llevados a cabo en la OCDE sobre la sujeción a
disciplinas de los créditos a la exportación, y no podemos aceptar que las decisiones adoptadas en ungrupo de composición exclusiva se transfieran a la OMC sin previo consenso de sus Miembros.
La OMC es una organización regida por las decisiones de sus Miembros.  Estamos
firmemente convencidos de que los Miembros han de tener en cuenta las opiniones de sus ciudadanos
al adoptar sus posturas.  En consecuencia, no ap oyamos la propuesta, formulada por el Japón en la
sección 7.4, de permitir a las organizaciones no gubernamentales expresar sus opiniones en el foro de
negociación de la OMC.
Por otra parte, la continuación del proceso de reforma del comercio de productos
agropecuarios es objeto de mandato en virtud del artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura de la
Ronda Uruguay.  Se trata de un compromiso independiente formulado por los Miembros durante la
Ronda.  Nos sorprende la forma en que el Japón ha propuesto que las negociaciones objeto demandato se vinculen y supediten a una nueva ronda de amplia base.
G/AG/NG/W/92  (Propuesta del Canadá)
Agradecemos al Canadá su propuesta y apoyamos el objetivo en ella establecido de suprimir
las diferencias en los niveles de ayuda entre países mediante la utilización de una fórmula
armonizadora, así como la propuesta de revisar las medidas del compartimento verde con miras a
eliminar las que causen distorsión del comercio.  El método propuesto por el Canadá de fijar un límite
máximo para la ayuda interna contribuirá también a frenar la práctica de desviar la ayuda de las
categorías prohibidas a las permitidas.  Es una sugerencia valiosa, y observaremos con interéscualquier novedad que se produzca al respecto.
No somos partidarios de prorrogar la cláusula de paz más allá de diciembre de 2003.G/AG/NG/W/114
Página 3
G/AG/NG/W/96  (Propuesta de Mauricio)
Expresamos nuestro agradecimiento y satisfacción a Mauricio por su propuesta, en que se
subrayan los problemas de las pequeñas economías y el trato especial que requieren.  Aunque nos
identificamos plenamente con sus propuestas, deseamos destacar que muchos países en desarrollo sehallan también en situación similar.  Por ello, estamos a favor de un trato adecuado para un grupo más
amplio de países en desarrollo cuya agricultura se caracteriza por sus explotaciones pequeñas,
familiares y antieconómicas, su baja productividad, su dependencia de los caprichos de la naturaleza,
incluida su vulnerabilidad a las catástrofes naturales, y por ser un sector que proporciona empleo a la
mayoría de la población.
Desearíamos que las disposiciones sobre el trato especial y diferenciado que surjan de las
actuales negociaciones sean aplicables a todo el grupo de países en desarrollo, en lugar de crear
subcategorías de países en desarrollo desconocidas en esta Organización.
G/AG/NG/W/102  (Declaración de la India en que  se presentan propuestas en las esferas de:
i) seguridad alimentaria, ii) acceso a los mercados, iii) ayuda interna, y iv) competencia de lasexportaciones)
1. Me complace sumamente realizar una breve declaración para presentar las propuestas de la
India en las esferas de i) seguridad alimentaria, ii) acceso a los mercados, iii) ayuda interna, y iv)
competencia de las exportaciones.
2. Todos debemos recordar que el objetivo del Acuerdo sobre la Agricultura es establecer un
sistema de comercio agrícola equitativo y orientado a los mercados y que, para alcanzarlo, el Acuerdo
prevé reducciones sustanciales y progresivas de la ayuda y protección dispensadas a la agricultura.
En suma, el Acuerdo sobre la Agricultura trata de suprimir las distorsiones del comercio resultantes
de la utilización sin restricciones de subvenciones a la producción y la exportación y obstáculos a laimportación, tanto arancelarios como no arancelarios.
3. La experiencia de los últimos seis años muestra que el Acuerdo no ha propiciado el
fortalecimiento previsto del comercio mundial de productos agropecuarios o la redistribución espacial
de la producción agrícola ni mejorado las rentas de los agricultores en los países en desarrollo o la
transparencia del comercio agropecuario.  Es evidente que numerosas disposiciones del Acuerdo
carecen del rigor necesario o contienen ambigüedades que hacen posible la diversidad de
interpretaciones.  Es bien conocido que esa falta de rigor y esas ambigüedades del Acuerdo hanredundado en beneficio de los mismos Miembros que, al menos en nuestra opinión, son los
principales responsables de las distorsiones del comercio internacional agrícola.  Por ejemplo, siguen
aplicándose aranceles muy altos a productos de interés para los países en desarrollo, como el azúcar,
el arroz o los productos lácteos, debido a que los compromisos adquiridos en el marco del Acuerdo
sobre la Agricultura imponen reducciones sólo sobre la base de un promedio no ponderado.
4. Asimismo, algunos países desarrollados han podido llevar a cabo un incremento global del
volumen de ayuda prestada a su sector agrícola sin violar los compromisos adquiridos en la OMC.
Para ello les ha bastado desplazar las subvenciones de categorías prohibidas a otras no prohibidas.
5. Los debates mantenidos en el Comité de Agricultura han puesto de relieve el hecho de que las
subvenciones concedidas en el marco del compartimento azul y algunas categorías del compartimentoverde no son tan carentes de efectos de distorsión del comercio como se suponía.  Obviamente, la
capacidad de los países en desarrollo para prestar ayuda a la agricultura es limitada debido a su
escasez de recursos.  Las desigualdades establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura acentúan ese
desequilibrio en la disponibilidad de recursos entre los países desarrollados y los países en desarrollo.
Un ejemplo evidente de la desigualdad resultante del Acuerdo se encuentra en el apartado b) delG/AG/NG/W/114
Página 4
párrafo 2 de su artículo 7.  No entraré en detalles sobre esa disposición; pero, sin duda, tendremos
oportunidad de comentarla durante los debates.
6. Consideramos que, en las negociaciones objeto de mandato sobre la agricultura, debe ponerse
especial empeño en asegurar que los Miembros que más contribuyen a las distorsiones predominantes
en el comercio agropecuario sean obligados a suprimir las medidas que favorecen esas distorsiones enel plazo más breve posible.  Nos parece obvio que los Miembros que causan distorsión del comercio
internacional no pueden ser tratados en las actuales negociaciones del mismo modo que los Miembros
que son víctimas de esas distorsiones o no contribuyen a ellas.  En aras de la equidad deben aplicarse
disciplinas diferentes a los Miembros que causan distorsiones y a los Miembros que sufren las
consecuencias de esas distorsiones o no contribuyen a ellas.
7. Sin embargo, existe otro aspecto importante que no debe perderse de vista durante las
negociaciones.  Mi delegación ha señalado en varias ocasiones que en el mundo se practican dos tiposdiferentes de agricultura.  Por una parte, tenemos la agricultura de tipo industrial orientada al mercado
que practican muchos países desarrollados y, por otra, la agricultura de subsistencia practicada por
numerosos países en desarrollo.  Es bien sabido que las dificultades del sector agropecuario en la
mayoría de los países en desarrollo se deben al pequeño tamaño de las explotaciones, la
vulnerabilidad frente a las catástrofes naturales, el uso limitado de abonos, los bajos niveles deproductividad y la pobreza y falta de formación predominantes entre los agricultores.  Las actuales
negociaciones objeto de mandato sobre la agricultura han de tener en cuenta las diferencias del tipo de
agricultura practicada por los principales países desarrollados y la agricultura practicada por países
como la India.  No podemos aplicar el mismo criterio a esos dos tipos diferentes de agricultura.
8. Nuestra contribución sobre seguridad alimentaria pone claramente de manifiesto que, para
países en desarrollo agrícolas como la India, la seguridad alimentaria es vital y constituye un
componente importante de la seguridad nacional.
9. A nuestro juicio, las negociaciones sobre la agricultura han de tener en cuenta el hecho de que
los países en desarrollo sólo podrán plantearse la posibilidad de una mayor liberalización después de
que los países desarrollados que favorecen las distorsiones aclaren cuáles serán sus compromisos enmateria de acceso a los mercados, ayuda interna y competencia de las exportaciones y cuál será el
calendario de aplicación de esos compromisos.  No es justo ni realista esperar que los países en
desarrollo presenten ofertas de reducción arancelaria sin que conozcan antes el tipo de régimen de
subvenciones y ayudas a que se enfrentarán sus exportaciones en los mercados de los países
desarrollados.
10. Habida cuenta de todos esos aspectos, la India tiene dos categorías generales de objetivos o
enfoques en las actuales negociaciones:
a) Proteger su seguridad alimentaria y sus medios de subsistencia, ya que en la India
700 millones de personas dependen de la agricultura.
b) Crear oportunidades para las exportaciones agrícolas mediante el logro de un acceso
satisfactorio a los mercados de los países desarrollados.
11. Las propuestas indias en ese contexto pueden clasificarse en dos categorías generales:
i) En lo que respecta a la protección de la seguridad alimentaria y los medios de
subsistencia, la India trata de hacer posible, con sus propuestas, una mayor
flexibilidad en la adopción de medidas de política interna para lograr la seguridadalimentaria y favorecer la mitigación de la pobreza, el desarrollo agrícola y el empleo
rural.G/AG/NG/W/114
Página 5
ii) En cuanto al incremento de las oportunidades de acceso a los mercados de los países
desarrollados, la India propone, como obligación para esos países, la reducción
sustancial y significativa de los aranceles, incluida la eliminación de las crestas y la
progresividad arancelarias.  Las propuestas indias prevén también reducciones
sustanciales de la ayuda interna y la supresión de las subvenciones a la exportación enlos países desarrollados.
12. Las propuestas de la primera categoría comprenden los elementos siguientes:
- Más flexibilidad en la concesión de subvenciones respecto de insumos agrícolas
fundamentales para el desarrollo agrícola y rural.
- Aclaraciones relativas a ciertas cuestiones de aplicación, tales como la compensación
de las ayudas positivas no específicas por productos con las ayudas negativas
específicas por productos, y los métodos adecuados de notificación de la ayuda
interna en monedas estables para tener en cuenta la inflación y la depreciación.
- Mantenimiento del nivel adecuado de consolidaciones arancelarias para los productos
agropecuarios en los países en desarrollo, en función de sus necesidades de desarrollo
y de los altos niveles de distorsión predominantes en los mercados internacionales,
con miras a proteger los medios de subsistencia de su población rural;  y vinculación
de los niveles arancelarios pertinentes de los países en desarrollo a las distorsiones del
comercio en las esferas de acceso a los mercados, ayuda interna y competencia de lasexportaciones.
- Racionalización de los bajos niveles de las consolidaciones arancelarias de los países
en desarrollo, que no pudieron racionalizarse en las negociaciones anteriores.
- Mecanismos de salvaguardia independientes aplicables a las líneas SGE, con
inclusión de una disposición para la imposición de restricciones cuantitativas en caso
de un aumento brusco de las importaciones o un descenso de los precios
internacionales, como medida de trato especial y diferenciado.
- Exención de cualquier compromiso de reducción de las medidas adoptadas por los
países en desarrollo Miembros para mitigar la pobreza y favorecer el desarrollo y elempleo rurales y la diversificación de la agricultura.
- Racionalización de los productos comprendidos en el ámbito de aplicación del
Acuerdo sobre la Agricultura mediante la inclusión de determinados productos
agrícolas primarios, tales como el caucho, el yute, la fibra de coco, etc.
- Exclusión de los cálculos de la MGA de la ayuda específica por productos concedida
a los agricultores pobres con bajos ingresos y pocos recursos.
- Mantenimiento en las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura de la
flexibilidad permitida a los países en desarrollo en la adopción de determinados
medidas previstas en otros acuerdos de la OMC.
Entre las propuestas de la segunda categoría cabe citar las siguientes:
- Reducción sustancial de las consolidaciones arancelarias, incluida la eliminación de
las crestas y la progresividad arancelarias en los países desarrollados.G/AG/NG/W/114
Página 6
- Ampliación y administración transparente de los contingentes arancelarios hasta que,
con el tiempo, se supriman.
- Inclusión de las medidas del compartimento azul y de los pagos desconectados y
directos del compartimento verde en el compartimento ámbar, con la consiguientesujeción a compromisos de reducción.
- Reducción acelerada de la MGA hasta situarla por debajo de los niveles de minimis
en un plazo de tres años para los países desarrollados y de cinco años para los países
en desarrollo.
- Eliminación de las subvenciones a la exportación y sujeción a disciplinas de todas las
formas de subvención de las exportaciones, etc.
13. Antes de terminar, desearía hacer una observación importante.  Nuestros documentos
examinan con bastante detenimiento los problemas de seguridad alimentaria y también las
necesidades de trato especial y diferenciado a favor de los países en desarrollo.  Consideramos que lasdisciplinas sobre acceso a los mercados, ayuda interna y competencia de las exportaciones deben
negociarse teniendo presentes los problemas de seguridad alimentaria de los países en desarrollo y
también su derecho al trato especial y diferenciado.  No es posible negociar en primer lugar las
disciplinas en los tres ámbitos principales y, después, como una especie de "añadido", los temas de la
seguridad alimentaria y del trato especial y diferenciado.  Nuestra postura manifiesta es que los temasde seguridad alimentaria y la necesidad de trato especial y diferenciado deben ser parte integrante de
las negociaciones para el desarrollo de disciplinas.
__________