RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/VAL/W/95
19 de marzo de 2002
(02-1416)
Comité de Valoración en Aduana
HISTORIA DE LA NEGOCIACIÓN DEL ACUERDO SOBRE
VALORACIÓN EN ADUANA
Documento de antecedentes de la Secretaría
En su reunión de 26 de febrero de 2002, el Comité acordó que la Secretaría preparase, bajo su
propia responsabilidad, una descripción fáctica de la historia de la negociación del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana.  El documento se solicitó en el contexto de los debates del Comité en relacióncon el párrafo 12 de la Declaración Ministerial de Doha (WT/MIN(01)/DEC/1):  Cuestiones y
preocupaciones relativas a la aplicación, y en particular a los incisos del párrafo 7 del documento
JOB(01)/152/Rev.1.  Cabía esperar que un examen de la historia de la negociación del Acuerdo
proyectase alguna luz sobre los antecedentes de las disposiciones del Acuerdo relacionadas con los
cinco incisos del párrafo 7.  La estructura del documento tiene como objeto dar cuenta desde un puntode vista histórico de las negociaciones del Código de Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio, en
primer lugar, y del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la Ronda Uruguay, en segundo lugar.
Además, en un anexo al documento se presenta la lista de los textos que el Comité Técnico de la
Organización Mundial de Aduanas acordó considerar pertinentes para los debates sobre las cuestiones
relacionadas con la aplicación.  Por último, a pesar de que no se hayan escatimado esfuerzos parapresentar una historia completa de la negociación del Acuerdo, es preciso reconocer que también se
celebraron negociaciones en contextos informales de los que no queda constancia.
_______________
A. T
RABAJOS SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA ANTERIORES A LA RONDA DE TOKIO
1. El artículo VII del GATT de 1994 representa el primer intento coronado por el éxito de lograr
un acuerdo internacional sobre los principios generales de la valoración en aduana.  El artículo VII,
acordado en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, celebrada en Ginebraen 1947, exponía los principios y directrices generales para la elaboración de legislaciones nacionales
sobre valoración en aduana.  Sin embargo, los principios eran de orden general y no promovían una
uniformidad significativa en los métodos de valora ción en aduana, por lo que permitían una amplia
variedad de prácticas nacionales.  En 1952 las PARTES CONTRATANTES adoptaron el informe del
Grupo de Trabajo sobre el examen de la resolución del CCI por la que se recomienda la revisión delas medidas adoptadas por las Partes Contratantes para dar efectos a los principios del artículo VII.
1
En 1954 las PARTES CONTRATANTES formaron el Grupo de Trabajo Técnico con el mandato deque realizase un estudio técnico y fáctico de las contestaciones presentadas por los gobiernos al
cuestionario sobre valoración.
2  Como resultado de ello se presentó a las PARTES
CONTRATANTES el estudio comparativo completo de los sistemas de valoración existentes.3  En la
Ronda Kennedy de negociaciones comerciales se siguieron examinando los problemas de valoración,
                                                     
1 IBDD, primer suplemento, página 102 (versión inglesa solamente).
2 L/228 y Add.1-10
3 IBDD, tercer suplemento, páginas 103-125.G/VAL/W/95
Página 2
particularmente en relación con el "precio de venta americano".  Sin embargo, el acuerdo que se
redactó nunca llegó a aplicarse.
2. En diciembre de 1969, se creó en el GATT el Co mité del Comercio de Productos Industriales
para examinar, entre otras cuestiones, la conveniencia de armonizar los sistemas de valoración y los
procedimientos especiales de valoración, estos últimos relativos a los asuntos en que no podíanaceptarse los valores facturados.  En aquel momento, cerca de cien gobiernos aplicaban la Definición
del Valor de Bruselas (DVB), bien como partes del convenio o dentro del ámbito de la legislación o la
práctica nacionales, lo que convertía a este sistema en el más aplicado con diferencia.  Los Estados
Unidos, Australia, el Canadá, Sudáfrica y Nueva Zelandia no utilizaban la DVB y aplicaban diferentes
sistemas de valoración.  Incluso entre los países que aplicaban la DVB se manifestaba una
considerable diversidad en cuanto a su aplicación e interpretación.  El método de la DVB se basaba en
el valor c.i.f. mientras que los Estados Unidos, Australia y el Canadá contaban con sistemas basadosen el valor f.o.b.  Si bien ambos grupos utilizaban los valores facturados en la mayoría de los casos, en
las situaciones en que no podían presentarse facturas o en que el precio facturado parecía inaceptable,
los dos grupos determinaban el valor para fines aduaneros con arreglo a métodos extremadamente
diferentes.
i) Sistemas utilizados antes de la Ronda de Tokio3. Vale la pena explicar algunos de los sistemas utilizados antes de la elaboración del Código de
la Ronda de Tokio.  La principal diferencia entre los países que utilizaban la DVB y los Estados
Unidos y el Canadá era de orden filosófico.  La DVB se basaba en un concepto "teórico" de
valoración (a saber, en un precio al que las mercancías deberían venderse de concurrir un conjunto
explícito de circunstancias) que especificaba un conjunto de procedimientos para determinar el precioal que deberían valorarse las mercancías.  Los sistemas estadounidense y canadiense se basaban en un
concepto "positivo" (a saber, el precio al que se venden de hecho las mercancías importadas o
similares en unas condiciones especificadas).  Sin embargo, en la práctica los tres sistemas permitían
operar ajustes importantes en un precio de referencia básico y podían de este modo utilizarse de modo
neutral o proteccionista.
4. En 1973, la Secretaría del GATT preparó un estudio exhaustivo titulado:  Obstáculos al
comercio que se plantean en el ámbito de la valoración en aduana.
4  Este estudio describía con gran
detalle los sistemas de valoración predominantes en los países desarrollados, y en algunos países en
desarrollo en aquel momento.  En particular, el sistema de los Estados Unidos era de gran
complejidad e incorporaba originalmente cinco métodos de valoración, clasificados por orden de
preferencia.  Éstos eran:  el valor extranjero (el precio en el mercado del país exportador);  el valor de
exportación (el precio de exportación efectivo de las mercancías "ofrecidas libremente");  el valor enlos Estados Unidos (el precio de productos importados comparables en los Estados Unidos);  el costo
de producción (costo estimado de producción más beneficio de las mercancías en el país exportador);
y el precio de venta americano (el precio de mercancías comparables en la producción nacional en los
Estados Unidos, utilizado únicamente para productos específicos con nombre).  Para varios productos
incluidos en lo que se conocía como la Lista definitiva, las normas de los Estados Unidos disponíanque el derecho debería calcularse sobre la base del "valor extranjero" o del "valor de exportación",
según cual de los dos fuera más elevado.  Además, en el caso de algunos productos químicos, el valor
para fines aduaneros se determinaba sobre la base de los precios a los que artículos comparables de
producción nacional se vendían en el principal mercado de los Estados Unidos para el consumo
doméstico.  Según el sistema canadiense, el criterio primario para determinar el valor era el "valorcorriente en el mercado" que era el precio de mercancías similares para consumo doméstico en el país
exportador en el momento y en el lugar desde el que se enviaran las mercancías directamente al
                                                     
4 Documento del GATT COMTD/W/195, 2 de agosto de 1973 (no existe en versión española).G/VAL/W/95
Página 3
Canadá.  Este enfoque rechazaba explícitamente el valor de exportación como base para la valoración.
En el caso de que el valor corriente en el mercado no pudiera determinarse, las aduanas canadienses
podían examinar los "costos de producción más beneficio" en el país exportador, y, cuando ello no
fuera posible, había de determinarse el valor gravado por el derecho "en el modo que decida el
Ministro de Finanzas".  En el caso de Australia y Nueva Zelandia, el valor imponible se determinabasegún cual fuera el más elevado entre el precio efectivo facturado f.o.b. o el valor corriente en el
mercado interno, que era el precio al que el exportador estuviera vendiendo o dispuesto a vender a
cambio de efectivo, en la fecha de exportación, la misma cantidad de mercancías idénticamente
similares, para su consumo en el mercado nacional.
5
5. El estudio realizado en 1973 por la Secretaría también ponía de relieve los principales
problemas que planteaban los procedimientos de evaluación en aquel momento.  Por lo general se
trataba de:  i) problemas derivados de las diferencias en las prácticas en materia de la determinacióndel valor, cuando no fueran aceptables los precios facturados;  ii) la determinación del valor
imponible sobre la base de los precios nacionales en los países exportadores;  iii) la determinación del
valor imponible sobre la base de los precios nacionales en el país importador;  iv) los sistemas para
determinar valores mínimos;  y v) otros problemas como la falta de información o la insuficiencia de
instancias de recurso contra las decisiones adoptadas por las aduanas, así como las prácticas noconformes con el artículo VII del GATT de 1994.
6  El informe añadía que "[los países en desarrollo]
señalaron que las prácticas adoptadas por los países para determinar el valor sobre la base bien de los
precios nacionales en el país exportador bien de los precios nacionales en el país importador
planteaban problemas especiales a su comercio.  La práctica de percibir un derecho sobre la base del
valor corriente del mercado nacional en el país exportador ejercía un efecto particularmentedesfavorable para ellos, en la medida en que, en el caso de un número considerable de productos, los
precios nacionales en esos países se situaban a unos niveles artificialmente elevados, debido a las
escaseces de la oferta, los estrangulamientos de los transportes y los desequilibrios estructurales." 
7
ii) Comité del Comercio de Productos Industriales
6. La base del trabajo realizado dentro del Comité del Comercio de Productos Industriales en el
sector de la valoración fue la ofrecida por las notificaciones específicas formuladas por algunas partes
contratantes acerca de las dificultades encontradas en determinados mercados.  Esas notificaciones
figuran en el documento COM/IND/W/8 del GATT y en los puntos 137 a 171 del documento
MTN/3B/2 del GATT.  Mientras que la labor no se encaminaba hacia la adopción de un sistema
común de valoración, su orientación era hacia la interpretación de las disposiciones del artículo VII
del GATT de 1994 y la elaboración de normas para su aplicación.  El Comité del Comercio de
Productos Industriales preparó dos proyectos, uno que contenía un "proyecto de principios" y otro quecontenía un "proyecto de notas interpretativas".  Esas eran las directrices generales para las
reglamentaciones y prácticas aduaneras nacionales y formaban la base del trabajo futuro.  Pueden
consultarse en el documento MTN/NTM/W/7.  A pesar de no haberse logrado un acuerdo completo
en el seno del Comité, a la vista del avance realizado, se acordó que se remitirían los textos a las
administraciones nacionales para que procedieran a su examen y estudiasen los cambios que podríaentrañar su aceptación.
                                                     
5 Ibid, páginas 4-5.
6 Ibid, páginas 8-9.
7 Ibid, página 15.G/VAL/W/95
Página 4
B. NEGOCIACIONES DE LA RONDA DE TOKIO8
7. Durante la fase preparatoria de la Ronda de Tokio (1974), se decidió en el Grupo 3 b)
interrumpir el debate sobre la valoración en aduana para dar más tiempo a las administraciones
nacionales para el examen de los dos proyectos preparados por el Comité del Comercio de Productos
Industriales.  Una vez lanzada la Ronda de Tokio en 1975, se acordó en la reunión de 5 de marzode 1975 del Grupo "Medidas no arancelarias" que las negociaciones deberían comenzar inicialmente
en el sector de la valoración en aduana.  Se creó un Subgrupo del Grupo "Medidas no arancelarias"
denominado "Cuestiones aduaneras".  En su primera reunión de los días 20 a 26 de mayo de 1975
(MTN/NTM/4) las principales posturas fueron las siguientes:  los países cuyos sistemas estaban
basados en la DVB recordaron que cerca de 100 países utilizaban ese criterio y que las CE sugerían
que la DVB sería la base apropiada de un sistema común internacional.  Otros países (el Japón, los
Países Nórdicos) consideraron que los proyectos de principios y de notas interpretativas elaboradospor el Comité del Comercio de Productos Industriales constituirían una base apropiada para la labor
futura del Subgrupo.  Los Estados Unidos y el Canadá consideraron que la DVB presentaba algunos
defectos graves y que no era una base apropiada para el sistema común.  No veían el interés que
presentaba intentar establecer un sistema común y opinaban que el Subgrupo debería concentrarse en
buscar soluciones a los problemas particulares que se habían identificado.  Algunos países endesarrollo señalaron que las prácticas mediante las cuales se determinaba el valor en aduana sobre la
base de los precios nacionales bien en los países exportadores bien en los países importadores
planteaba problemas particulares a sus exportaciones.  Se acordó que los países que desearan proponer
elementos concretos para su inclusión en cualquier nuevo conjunto de normas internacionales
deberían comunicar dichas propuestas a la Secretaría.  Éstos se distribuyeron en el documentoMTN/NTM/W/20 y addenda.
8. En la reunión de los días 3 y 4 de octubre de 1975 del Subgrupo (MTN/NTM/7) se acordó
que éste debería continuar su examen de las presentaciones por escrito y que debería darse prioridad a
cuatro aspectos de los sistemas de valoración que se habían identificado como problemáticos en las
presentaciones:  i) los procedimientos de examen judicial y administrativo;  ii) la publicación de leyes,reglamentos y decisiones administrativas;  iii) un tratamiento preciso y justo de las transacciones que
no se llevasen a cabo en condiciones de igualdad y plena competencia;  y iv) la neutralidad de los
sistemas de valoración.  En la reunión de los días 16 a 18 de marzo de 1976 (MTN/NTM/13) el
Subgrupo estudió las observaciones concretas que se habían recibido sobre los cuatro ámbitos
problemáticos (se distribuyeron las observaciones en el documento MTN/NTM/W/33 y addenda).
En un debate general del trabajo futuro, se manifestaron con claridad diferencias fundamentales entre
las CE, los Países Nórdicos y el Japón, por una parte, y los Estados Unidos y el Canadá por otra.El primer grupo apoyó una propuesta formulada po r el Japón (MTN/NTM/W/33/Add.3) en sentido de
que la Secretaría debería preparar un proyecto de acuerdo que incorporase los diversos elementos
contenidos en el Proyecto de principios y en el Proyecto de notas interpretativas del Comité del
Comercio de Productos Industriales así como otras propuestas que se hubieran presentado al
Subgrupo.  Los Estados Unidos y el Canadá mantuvieron que las negociaciones deberían tener comofin la solución de problemas específicos.  Se acordó que la Secretaría prepararía una lista de
cuestiones planteadas y de elementos que puedan incluirse en cualquier nuevo conjunto de normas o
principios internacionales que hayan de adoptarse en las negociaciones comerciales multilaterales.
9. En la reunión de los días 5 al 8 de julio de 1976 (MTN/NTM/18), el Subgrupo examinó la
lista de cuestiones preparada por la Secretaría (MTN/NTM/W/51) y acordó que debería prepararseuna versión revisada que indicase los ámbitos de consenso general y los ámbitos en que se
manifestaban divergencias.  Esta versión no sería vinculante para ninguna delegación, pero
                                                     
8 En relación con la historia oficial de la re dacción del Código de Valoración del GATT, pueden
consultarse los documentos enumerados en el documento TA/INF/1/Rev.8, páginas 61 a 68.G/VAL/W/95
Página 5
constituiría una base para el debate.  En la reunión de los días 26 a 28 de octubre de 1976
(MTN/NTM/23) se examinó la lista de cuestiones revisada (MTN/NTM/W/51/Rev.1).  Se acordó que
los principios contenidos en la primera parte del documento deberían distribuirse por separado y
conservarse como futura referencia.  En esa reunión, también se acordó que se elaborase una lista de
títulos que se considerasen importantes para la inclusión en el conjunto de normas por elaborar.  Estalista se distribuyó ulteriormente en el documento MTN/NTM/W/65 y addenda 1-3.  En la siguiente
reunión, de 21 de febrero de 1977 se sostuvo un debate sobre esta lista de cuestiones (MTN/NTM/27).
i) Las CE presentan el proyecto de Código
10. En la reunión del Subgrupo de noviembre de 1977 (MTN/NTM/38), las CE presentaron un
proyecto de código de valoración (MTN/NTM/W/122).  Éste contenía uno de los elementos de los
anteriores principios y notas interpretativas del Comité del Comercio de Productos Industriales pero
era mucho más detallado en la medida en que se proponía establecer un nuevo sistema internacionalcompleto de valoración en aduana.  De hecho, en cuanto a su estructura y contenido, se trataba de una
versión temprana del Código de la Ronda de Tokio y del actual Acuerdo de la Ronda Uruguay.  Era
particularmente interesante el cambio en la posición de las CE con respecto a la confrontación del
enfoque "positivo" y el enfoque "teórico" tal como figuraban en la DVB.  Al adoptar el enfoque
positivo, el delegado de las CE declaró que ello representaba "un cambio fundamental para laComunidad Europea (MTN/NTM/W/126)".  El enfoque "positivo" se combinaba con los métodos
jerárquicos de valoración lo que constituía lo que las CE consideraban "los elementos que nos parecen
buenos del sistema estadounidense de valoración".  El proyecto se proponía esencialmente "recoger
los mejores elementos de los tres sistemas [estadounidense, de las CE y canadiense] y combinarlos
para formar un nuevo conjunto de normas …" en su declaración, el delegado de las CE añadió que "elartículo 1 [dispone] que el precio pagado o pagadero por las mercancías importadas se aceptará como
base para determinar su valor en aduana siempre que no exista una vinculación entre el comprador y
el vendedor … nos damos cuenta, por supuesto, de que compradores y vendedores pueden caer en la
tentación de concertar la transacción de suerte que el precio sólo refleje una pequeña parte del valor
de las mercancías y el resto se transfiera de uno a otro por algún método indirecto.  Por ello hemosdispuesto, en el artículo 7 de nuestro proyecto (actualmente artículo 8), que se añadirán algunos
elementos al precio pagado o pagadero si estos elementos no han sido incorporados al precio básico.
Sin embargo, el concepto fundamental es el de que, siempre que el precio pagado o pagadero refleje
plenamente todo lo que el comprador ha de pagar para obtener las mercancías, ese precio se aceptará
como base para la valoración en aduana …".  Al examinar los artículos 2 y 3 del proyecto, el delegado
añadió:  "puede ocurrir que, en su búsqueda, la aduana descubra cierto número de ventas de
mercancías idénticas a diversos compradores, efectuadas a precios ligeramente diferentes, o que elcomprador pueda presentar pruebas de que el vendedor vende mercancías idénticas a otros
compradores a precios diferentes.  En estos casos hace falta una norma sobre el precio que se ha de
tomar en consideración.  La norma que nosotros proponemos es la de que el valor se debe basar en el
promedio de los precios".  En las observaciones formuladas a modo de conclusión, la delegación
añadió, "no habrá escapado a la atención de los países en desarrollo que en nuestros métodos básicosde valoración no hacemos ninguna referencia al precio de las mercancías en el mercado interno del
país exportador y que lo hemos excluido como método de reserva.  Hemos obrado así porque
aceptamos la validez de los argumentos expuestos por los países en desarrollo en reuniones anteriores
del Subgrupo, según los cuales en muchos casos los precios de su mercado interno son artificiales y
no constituyen una expresión justa del valor de sus mercancías en el comercio de exportación".
11. Los Estados Unidos y los Países Nórdicos acogieron con satisfacción la propuesta como una
contribución positiva y una base para futuras negociaciones, pero el Japón y Australia manifestaron
que deseaban orientarse hacia la armonización sobre la base de la DVB, el Canadá estaba preocupado
por el hecho de que el proyecto iba mucho más lejos que lo previsto en el artículo VII y exigiría
cambios fundamentales en sus prácticas de valoración y la India reservaba su postura sobre la cuestióndel trato diferenciado en la valoración en aduana en relación con los países en desarrollo.G/VAL/W/95
Página 6
12. En el momento en que se celebró la reunión de  los días 8 y 9 de febrero de 1978, la mayoría
de los miembros del Subgrupo de cuestiones aduaneras aceptó el proyecto de código de valoración
presentado por las CE como base para futuras negociaciones (MTN/NTM/40).  La evolución del
proyecto de las CE a lo largo de las negociaciones que dieron lugar al proyecto definitivo en 1979
puede seguirse en los siguiente documentos principales:
- MTN/NTM/W/122 (8 de noviembre de 1977).
- MTN/NTM/W/162 (21 de junio de 1978).
- MTN/NTM/W/175/Rev.1 (6 de noviembre de 1978).
- MTN/NTM/W/206 (14 de diciembre de 1978).
- MTN/NTM/W/223 (2 de marzo de 1979).
- MTN/NTM/W/222/Rev.1 (Trato especial y diferenciado - 27 de marzo de 1979).
- MTN/NTM/W/229/Rev.1 (Proyecto definitivo, 8 de abril de 1979, abierto a las
firmas el 12 de abril de 1979).
- MTN/NTM/W/229/Rev.1/Add.1 (Protocolo - 22 de octubre de 1979, abierto a las
firmas el 1º de noviembre de 1979).
ii) Historia de la redacción de las disposiciones a las que se refieren los incisos del párrafo 7
13. Al preparar este historial de la redacción, la Secretaría examinó todas las propuestas y
documentos de expresión de postura nacional presentados en el curso de las negociaciones de la
Ronda de Tokio con miras a ceñirse a la evolución de las disposiciones a que se refieren los incisos
del párrafo 7.  Una observación general que se deduce de esa investigación es que los documentos
oficiales no son particularmente explícitos en cuanto a las justificaciones de esas disposiciones.  Las
actas de las reuniones del Subgrupo y los propios proyectos no tratan suficientemente el debatetécnico de las disposiciones del proyecto definitivo.  Una segunda observación es que las
disposiciones a que se refieren los incisos, se debatieron de hecho durante la Ronda de Tokio y que el
principal promotor de los incisos del párrafo 7, la India, en general planteó opiniones similares
durante esos debates, particularmente en lo relativo a los incisos 57, 58, 60 y 61.  Una tercera
observación consiste en que las actuales disposiciones en relación con los incisos 57, 58 y 59 seintrodujeron en el documento MTN/NTM/W/206 y que las relacionadas con los incisos 60 y 61 se
incorporaron al documento MTN/NTM/W/223.  Por último, cabría señalar que, en las negociaciones,
formuló propuestas un grupo de países que se identificaron únicamente como "cierto número de
delegaciones" sin especificar de qué delegaciones se trataba.
14. A continuación se presentan algunas observaciones concretas, ordenadas con arreglo a los
incisos del párrafo 7
- Inciso 57 (Se incluirá en el apartado b) iv) del párrafo 1 del artículo 8 el costo de
servicios tales como los de ingeniería, creación y perfeccionamiento y diseño, que el
comprador, de manera directa o indirecta, haya suministrado gratuitamente o a
precios reducidos para que se utilicen en la producción de las mercancías
importadas.)
15. El apartado b) iv) del párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de
la OMC se propuso en primer lugar en 1978 me diante el documento MTN/NTM/W/206, distribuido
"a petición de cierto número de delegacion es".  El artículo 7 del proyecto de las CE
(MTN/NTM/W/122) contenía adiciones que cabía aportar al valor en aduana y el artículo 8 del
proyecto contenía elementos que no había que incluir en el valor en aduana.  El párrafo d) del
artículo 8 de ese proyecto excluía específicamente del valor en aduana "los honorarios pagados por laexpedición, fuera del país importador, de los documentos necesarios para la introducción de las
mercancías en dicho país".  Las CE daban co mo única razón de esta exclusión que no era
"procedente" incorporar dichos elementos al valor en aduana (MTN/NTM/W/126).  También seG/VAL/W/95
Página 7
presentaba esta norma de exclusión en el doc umento MTN/NTM/W/175, distribuido "a petición de
cierto número de delegaciones".
16. En el documento MTN/NTM/W/167/Rev.1, el Brasil proponía un nuevo apartado k) del
párrafo 1 del artículo 7, que excluía explícitamente del valor de la transacción el costo de "ingeniería,
perfeccionamiento, grafismo y diseño y los planos y croquis relacionados con las mercancíasimportadas".  En un proyecto ulterior, distribuido "a petición de cierto número de delegaciones", se
propuso que se incluyesen esos servicios en el valor de transacción, sin especificar el origen de las
aportaciones (párrafo 1 b) iv) del artículo 9 del documento MTN/NTM/W/175/Rev.1).  Luego se
propuso el párrafo 1 b) iv) del artículo 8 en su forma actual en el documento MTN/NTM/W/206.  No
obstante, la India siguió cuestionando la forma actual del párrafo 1 b) iv) del artículo 8 hasta 1979,
momento en el que propuso volver al párrafo 1 b) iv) del artículo 9 del documento
MTN/NTM/W/175/Rev.1 (véase el documento MTN/NTM/W/218, de 9 de febrero de 1979,observaciones en relación con el artículo 8).  Sin embargo, esta propuesta finalmente no se incorporó
al Proyecto Definitivo.
- Inciso 58 (El método residual para determinar el valor en aduana previsto en el
artículo 7 incluirá todas las demás eventualidades, a fin de permitir la valoración
basada en el precio en el mercado interno o en el precio de exportación en un paístercero con los ajustes que proceda.)
17. El artículo 5 del proyecto de las CE excluía explícitamente 1) el coste de producción de las
mercancías, 2) el precio de venta en el país importador de mercancías idénticas, similares o
comparables, 3) el precio de mercancías idénticas, similares o comparables en el mercado nacional del
país exportador, o 4) el precio de mercancías idénticas, similares o comparables vendidas a un paísdistinto del país importador.  Las CE consideraban que esas bases de valoración no eran
"satisfactorias" y se oponían al principio de evitar valoraciones "arbitrarias o ficticias".  Las CE
declararon que aceptaban "la validez de los argumentos expuestos por los países en desarrollo en
reuniones anteriores del Subgrupo, según los cuales en muchos casos los precios de su mercado
interno son artificiales y no constituyen una expresión justa del valor de sus mercancías en elcomercio de exportación" (véanse el párrafo 10 supra  y los párrafos 15 y 26 del documento
MTN/NTM/W/126).
18. España se manifestó en contra del criterio del precio en el mercado interno del país
exportador porque:  i) la aplicación de esos métodos resultaría muy difícil en la práctica, considerando
la demora que entrañaría y el problema de cómo obtener hasta la verificación más elemental de los
datos facilitados;  y ii) los costos por las ventas en el mercado interior pueden ser diferentes de los de
las ventas para la exportación.  España también se oponía a basar la valoración en el precio deexportación a países terceros porque la competencia en el país al que se exportasen las mercancías
constituiría un elemento importante entre los que afectan al precio, y porque sería difícil comprobar
los datos en un "país tercero" de importación lejano (MTN/NTM/W/172, observaciones sobre el
artículo 5 bis en MTN/NTM/W/162).
19. La primera revisión del proyecto de las CE proponía unos apartados a) y d) del párrafo 1 del
artículo 5 bis que consideraba como métodos residuales el del precio del mercado interno del país
exportador y el de los precios de exportación a países terceros (MTN/NTM/W/162, distribuido por
varias delegaciones).  No obstante, el Brasil redactó un nuevo artículo 5 bis propuesto que no aceptaba
el "precio en el mercado interno" y el "precio de exportación a países terceros" como métodos de
reserva (MTN/NTM/W/167/Rev.1).  El documento MTN/NTM/W/175, distribuido "a petición decierto número de delegaciones", incluía el "preci o interno " y el "precio de exportación a países
terceros" en el texto o en las notas interpretativas.  El documento MTN/NTM/W/175/Rev.1 proponía
una cláusula general de reserva sobre la base de cualesquier criterios razonable compatibles con el
Código y con el artículo VII del GATT que no excl uía ningún método.  La India había propuesto unaG/VAL/W/95
Página 8
cláusula similar en el documento MTN/NTM/W/188 de septiembre de 1978.  El proyecto definitivo
del artículo 7, tal como se aplica actualmente, se incorporó en el documento MTN/NTM/W/206 de
diciembre de 1978.  No obstante, en febrero de 1979, la India insistió en una cláusula de reserva más
amplia y propuso eliminar el párrafo 2 del artículo 7 en el que se enumeraban las exclusiones en
función del método de reserva, con objeto de considerar todas las posibles eventualidades(MTN/NTM/W/218).  La India declaró que "dado que el artículo 7 es un artículo al que ha de
recurrirse en última instancia, cuando no sea posible aplicar los demás artículos, sería más práctico
mantener solamente un primer párrafo de carácter general, como era el caso en el documento
MTN/NTM/W/175/Rev.1".  Este argumento no lleg ó a incorporarse al Proyecto Definitivo.
- Inciso 59 (Deberá modificarse el Acuerdo para que se tome en cuenta el valor más
alto cuando se constate más de un valor de transacción de mercancías idénticas o
similares.)
20. La propuesta de las CE no pedía que se basase el valor en aduana en el valor más bajo sino en
el valor promedio (MTN/NTM/W/122, artículos 2.2 y 3.2) en el caso de más de un valor de
transacción de mercancías idénticas o similares.  Las CE declararon, "Puede ocurrir que, en su
búsqueda, la aduana descubra cierto número de ventas de mercancías idénticas a diversos
compradores, efectuadas a precios ligeramente diferentes, o que el comprador pueda presentarpruebas de que el vendedor vende mercancías idénticas a otros compradores a precios diferentes.  En
estos casos hace falta una norma sobre el precio que se ha de tomar en consideración.  La norma que
nosotros proponemos es la de que el valor se debe basar en el promedio de los precios"
(MTN/NTM/W/126, párrafo 11).  No obstante, la primera revisión del proyecto de las CE ya
incorporaba el principio del valor "más bajo", si bien no aportaba razones técnicas(MTN/NTM/W/162).  España propuso que, por el contrario, se utilizase la "media ponderada"
(importaciones totales divididas por el número total de unidades) en lugar del valor más bajo.  España
adujo que "el elegir el [valor] más bajo podría dar ocasión a introducir un valor excepcional"
(MTN/NTM/W/172 y MTN/NTM/W/189).  En el documento MTN/NTM/W/175/Rev.1 se volvía a la
propuesta del precio más bajo y, por último, el documento MTN/NTM/W/206 incluía el proyecto delas disposiciones con el texto que se aplica en la actualidad.
- Inciso 60 (Deberán tenerse en cuenta las comisiones de compra al determinar el
valor en aduana de las mercancías importadas, ya que son un componente legítimo
del costo descargado de las mercancías importadas.)
21. El apartado b) del artículo 7 del proyecto de las CE mencionaba de forma específica y
exclusiva "comisiones de venta".  En la revisión de ese proyecto presentada por el Brasil en el
documento MTN/NTM/W/167/Rev.1. así como en  los documentos MTN/NTM/W/175/Rev.1 y
MTN/NTM/W/206 sólo se mencionaban "comisiones de venta".  Sin embargo, en las observaciones
formuladas en el documento MTN/NTM/W/189, España incluía las "comisiones de compra".
El documento MTN/NTM/W/196 distribuido "a petici ón de cierto número de delegaciones", proponía
suprimir "de venta" dejando únicamente "comisiones".  La India también proponía una cláusula
general para "comisiones" sin distinguir entre las comisiones de venta o de compra(MTN/NTM/W/218, comentario del artículo 8).  El artículo 26 del documento
MTN/NTM/W/222/Rev.1, "distribuido a petición de varios países en desarrollo", proponía que, al
establecerse una legislación nacional, el código debería disponer que quede comprendido en el valor
en aduana, total o parcialmente, el valor de cualquier elemento adicional no especificado en el
párrafo 1 del artículo 8.  Por último, el documento  MTN/NTM/W/223, distribuido a petición de cierto
número de delegaciones, incorporaba el proyecto tal como está en vigor actualmente.
- Inciso 61 (Deberán considerarse automáticamente "vinculadas" las personas
asociadas entre sí, por ser una de ellas agente, distribuidor o concesionario
exclusivo de la otra, cualquiera que sea la designación utilizada.)G/VAL/W/95
Página 9
22. Las cuestiones relativas a las "personas vinculadas" se contaron entre los asuntos más
controvertidos de las negociaciones.  El proyecto de las CE, no hacía en el apartado 2) del artículo 16
que contenía la definición de las personas vinculadas ninguna referencia específica a agentes
exclusivos, distribuidores exclusivos o concesionarios exclusivos.  La cuestión se presentó en el
documento MTN/NTM/W/206, y el texto actual se  incluyó en el documento MTN/NTM/W/223 y se
incorporó al Proyecto Definitivo.
23. En el documento MTN/NTM/W/218, la India formuló comentarios sobre el proyecto
contenido en el documento MTN/NTM/W/206.  Concretamente, en relación con el párrafo 5 del
artículo 15 de este último documento, la India proponía suprimir las palabras "cuando pueda
aplicárseles alguno de los criterios establecidos en el párrafo 4 del presente artículo" con objeto de
considerar los agentes exclusivos, distribuidores exclusivos o concesionarios exclusivos como
personas vinculadas.  Según el razonamiento de la India "las ventas hechas a agentes exclusivos,distribuidores exclusivos o concesionarios exclusivos no pueden considerarse como realizadas en
condiciones de plena competencia y no es posible aceptar que los precios de tales ventas sean la base
determinante de la valoración en aduana" (MTN/NTM/W/218, página 7).  Posteriormente, en marzo
de 1979, varios países en desarrollo distribuyeron las enmiendas propuestas al proyecto de código con
objeto de atender a las necesidades comerciales, financieras y de desarrollo de dichos países(MTN/NTM/W/222/Rev.1).  En ese texto proponían añadir un artículo 28 que dice:  "al establecer su
legislación nacional, las partes en desarrollo podrán disponer que se aplicarán las disposiciones del
párrafo 5 del artículo 15 como si no existieran al final de dicho párrafo las palabras 'cuando pueda
aplicárseles algunos de los criterios establecidos en el párrafo 4 del presente artículo'".
24. En la reunión sostenida por el Subgrupo el 3 de abril de 1979, "las delegaciones de países en
desarrollo" reiteraron que en su opinión el texto del documento MTN/NTM/W/229 y Corr.1
(el Proyecto Definitivo) "no era ecuánime en lo tocante a los comerciantes vinculados entre sí y los no
vinculados, que en ciertos aspectos favorecía a las firmas y empresas de los países desarrollados, que
no trataba de forma adecuada el problema de las reducciones de precio que no estuviesen libremente
al alcance de cualquier otro comprador ni tampoco la cuestión de los agentes o distribuidoresexclusivos".  Esas delegaciones estimaban que se causaría un perjuicio grave a sus intereses en
materia de exportación e importación si cualquier acuerdo que se adoptara en esta esfera no recogía
los puntos contenidos en el documento MTN/NTM/W/222/Rev.1.  Concluyeron que en tales
circunstancias, y a menos que los puntos señalados  se incluyeran en el documento MTN/NTM/W/229,
se veían en la imposibilidad de aceptar el proyecto de acuerdo …".  En esta misma reunión, "las
delegaciones de países desarrollados acogieron con satisfacción el texto contenido en los documentos
MTN/NTM/W/229 y Corr.1 y pusieron de relieve que su adopción constituiría una parte importantede la transacción global resultante de las negociaciones.  Señalaron que a su juicio el texto
representaba un compromiso equitativo, ecuánime y razonable entre los importadores y los
exportadores y constituía un todo equilibrado.  Subrayaron que las disposiciones del Acuerdo no
tenían por objeto favorecer a una clase de comerciantes en perjuicio de otra … los problemas
especiales con que tropezaran los países en desarrollo podrían superarse provisionalmente mediante lacláusula sobre formulación de reservas prevista en el artículo 23.  Todas las dificultades que planteara
el funcionamiento del Acuerdo podrían examinarse también a la luz de la experiencia … el texto
representaba el máximo que podría lograrse como solución negociada …" (MTN/NTM/67,
párrafos 3 y 4).
25. Por último se añadió un Protocolo al Acuerdo que disponía, en su párrafo 6, que las Partes en
el Acuerdo:  "reconocen que ciertos países en desarrollo han expresado la inquietud de que la
aplicación del artículo 1 del Acuerdo pueda ocasionar problemas en lo relacionado con las
importaciones efectuadas en sus países por agentes, distribuidores y concesionarios exclusivos.  Las
Partes en el Acuerdo convienen en que si en la práctica se presentan tales problemas en los países en
desarrollo que apliquen el Acuerdo, se realizará un estudio sobre la cuestión, a petición de dichospaíses, con miras a encontrar soluciones apropiadas" (MTN/NTM/W/229/Rev.1/Add.1).G/VAL/W/95
Página 10
Esta disposición constituye en la actualidad el párrafo 5 del Anexo III de la actual versión del
Acuerdo.
C. PERÍODO COMPRENDIDO ENTRE LA RONDA DE TOKIO Y LA RONDA URUGUAY DE 1994
26. El Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio entró en vigor el 1º de enero
de 1981 y fue aceptado por todos los países desarrollados.  Los países en desarrollo, la Argentina, elBrasil y la India, se adhirieron a él acogiéndose a las disposiciones que retrasaron su aplicación
durante cinco años.  La mayor parte de los restantes países en desarrollo se mostraron renuentes a
adherirse al Acuerdo.  Por lo tanto, durante la mayor parte del decenio de 1980, los trabajos del
Comité de Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio se refirieron a cuestiones de aplicación.
El examen de la legislación y el tratamiento de las cuestiones interpretativas ocupaban la mayor parte
de las reuniones del Comité.  Una de las principales preocupaciones era cómo alentar a más países en
desarrollo a adherirse al Acuerdo.  Los problemas expuestos por muchos países en desarrollo durantela negociación del Código no desaparecieron sino que de hecho se convirtieron en obstáculos para una
adhesión más amplia de las partes contratantes.  Desde los debates iniciales en torno al Código de la
Ronda de Tokio, las principales dificultades en materia de aplicación citadas por algunos países en
desarrollo se han relacionado con el temor de que el Acuerdo no permitiera a sus administraciones de
aduanas luchar contra la subvaloración y el fraude, y de que el Acuerdo contribuyera a una pérdida deingresos.  En los trabajos preparatorios de la Ronda Uruguay, esas inquietudes se expresaron
sistemáticamente y resultó evidente que constituirían un problema para los negociadores.
27. Durante este período, se adoptaron dos decisiones relativas a la interpretación del Acuerdo
por el Comité de Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio que están relacionadas con la cuestión a
que se refiere el inciso 57.  Ambas decisiones fueron adoptadas posteriormente por el Comité deValoración en Aduana de la OMC, en su primera reunión de mayo de 1995, y figuran en el
documento G/VAL/5 de la OMC.  La primera es la Decisión sobre el significado de la palabra
"undertaken" empleada en la versión inglesa del párrafo 1 b) iv) del artículo 8 del Acuerdo, adoptada
el 3 de marzo de 1983 (VAL/M/6, párrafo 18) y en la que se dispone que, "el Comité acordó que, "en
la versión inglesa del párrafo 1 apartado b) iv) del Acuerdo, la palabra undertaken debía entenderse enel sentido de carried out."  Hizo observar que esta interpretación no afectaba a las versiones española
y francesa del Acuerdo."  La segunda decisión es acerca de la armonización terminológica de la
expresión "creación y perfeccionamiento" en el párrafo 1 b) iv) del artículo 8.  En la reunión del
Comité de los días 9 y 10 de mayo de 1985, el Presidente declaró que,
"Se han celebrado consultas y, a la luz de las mismas, propongo que se resuelva la cuestión
incluyendo la declaración que figura a continuación en el acta de la reunión, quedando
entendido que ello es sin perjuicio de los derechos y obligaciones dimanantes del Acuerdo yque los miembros del Comité pueden volver a abordar la cuestión en caso de que sea
necesario.
Las Partes en el Acuerdo consideran que las expresiones "creación y perfeccionamiento" en
español, "travaux d'étude" en francés y "development" en inglés, que se utilizan en el párrafo 1
b) del artículo 8 se interpretan en el sentido de que excluyen la "investigación" en español,"recherche" en francés y "research" en inglés, tal como se indica en el párrafo 6 del
documento VAL/W/24/Rev.1.  Sin embargo, un sign atario, Argentina, considera que, tal como
se emplean los vocablos "creación y perfeccionamiento" (en español) en el párrafo 1 b) del
artículo 8, no cabe una interpretación que autorice a excluir alguna parte del valor de la
'creación y perfeccionamiento'."G/VAL/W/95
Página 11
D. LA RONDA URUGUAY
28. Durante las negociaciones de la Ronda Uruguay, la finalidad de la negociación de los Códigos
de la Ronda de Tokio (incluido el Código de Valoración en Aduana) era mejorar la claridad o
ampliar[los], como mejor convenga.  Las negociaciones sobre el Código de Valoración en Aduana
tuvieron lugar en el Grupo de Negociación sobre los Acuerdos de las NCM, uno de los 14 gruposconstituidos para la realización de las negociaciones en la esfera del comercio de mercancías.  En los
debates formales e informales, los países en desarrollo recalcaron que se requería mayor flexibilidad
en el Acuerdo para permitir a las administraciones de aduanas desplazar la carga de la prueba hacia el
importador cuando el precio declarado fuese inferior al constatado en transacciones anteriores de una
mercancía idéntica.  La incapacidad de las administraciones de aduanas para solucionar eficazmente
el problema de la subvaloración dio lugar a una considerable pérdida de ingresos.  La India adujo que
su experiencia en la aplicación del Acuerdo mostraba que la norma de que el valor de transaccióndebía aceptarse había acentuado todavía más la tendencia hacia la subvaloración, ya que los
importadores estaban seguros de que las aduanas no podrían rechazar los precios declarados a un nivel
más bajo como consecuencia de acuerdos colusorios.
9  El Brasil y algunos otros Miembros apoyaron
esta postura.  Esos Miembros mantenían que las disposiciones (artículo 17 del Acuerdo y párrafo 7 del
Protocolo sobre los Códigos de la Ronda de Tokio) no bastaban para tratar el problema de lasubvaloración ya que con frecuencia había colusión entre los exportadores y los importadores.
El resultado negociado de esas preocupaciones fue la Decisión Ministerial relativa a los casos en que
las administraciones de aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor
declarado.  Es importante señalar que, a pesar de que esta flexibilidad fuese pedida por los países en
desarrollo, el texto se ha redactado de un modo tal que pueden acogerse a sus disposiciones todos lospaíses signatarios.
29. Durante las negociaciones, los países en desarrollo plantearon otras dos cuestiones
consideradas como consideraciones importantes para su aceptación del Acuerdo.  Estaban
relacionadas con las disposiciones del Acuerdo y su Protocolo y se referían a los valores mínimos
establecidos oficialmente y a las importaciones en países en desarrollo por agentes exclusivos,distribuidores exclusivos y concesionarios exclusivos.  En relación con los valores mínimos, el
artículo 7 del Acuerdo prevé la determinación del valor para fines aduaneros sobre la base de valores
aduaneros mínimos fijados oficialmente.  El párrafo 3 del Protocolo del Acuerdo, que contenía
disposiciones para el trato especial y diferenciado dado a los países en desarrollo, permitió a los países
en desarrollo formular una reserva para mantener esos valores durante un período de transición
limitado "en las condiciones que acuerden las Partes en el Acuerdo".  Los países en desarrollo
propusieron que este período de transición fuese suficientemente largo.
30. En relación con la cuestión de los agentes y distribuidores exclusivos, con arreglo a la DVB,
que habían adoptado la mayoría de los países en desarrollo, en los casos adecuados, las aduanas
podían incluir en el valor imponible, descuentos especiales obtenidos por esos agentes.  Éste no era el
caso según el Código de la Ronda de Tokio en el que el concepto de que debería aceptarse con
generalidad el valor de transacción exigía a las aduanas aceptar en todos los casos, a menos que seprobase la existencia de una relación, el precio obtenido por los agentes exclusivos, sin consideración
del nivel de descuento especial o de la finalidad para la que se obtuviese.  La India y otros países en
desarrollo habían aducido que la aceptación de este principio podía dar lugar a que el gobierno
perdiese una cantidad considerable de ingresos aduaneros.  En la medida en que no sería posible que
mediante otras medidas impositivas se recaudasen los ingresos perdidos, el declive en la recaudación
                                                     
9 Documento MTN.GNG/NG8/W/9 del GATT, de 30 de septiembre de 1987.G/VAL/W/95
Página 12
de ingresos podía presentar graves repercusiones en los esfuerzos del gobierno en materia de
desarrollo económico.10
31. El resultado de las negociaciones sobre estas preocupaciones es la Decisión Ministerial sobre
los textos relativos a los valores mínimos y a las importaciones efectuadas por agentes exclusivos,
distribuidores exclusivos y concesionarios exclusivos.  La primera parte de esta Decisión aclara lasdisposiciones incluidas en el Protocolo (desplazado al párrafo 2 del Anexo III del Acuerdo de
la OMC) en relación con los valores mínimos oficialmente establecidos.  En cuanto a la segunda parte
de esta decisión se refiere a los agentes exclusivos, distribuidores exclusivos y concesionarios
exclusivos.  El Acuerdo los trata como partes no vinculadas de modo que no se añaden descuentos
especiales al valor de transacción.  El Protocolo con arreglo a la Ronda de Tokio (párrafo 5 del
Anexo III del Acuerdo de la OMC) reconocía que en el caso de algunos países en desarrollo el cambio
de sus prácticas actuales en relación con las importaciones, operado por esos agentes, distribuidores yconcesionarios, puede plantear problemas y disponía que si así se pedía, las partes en el Código
deberían acordar emprender un estudio de la cuestión con miras a encontrar soluciones apropiadas.  El
texto de la Decisión adoptada pone de relieve que, si bien los países en desarrollo podrían seguir sin
cambiar sus prácticas vigentes en relación con los descuentos por esos agentes durante la prórroga de
cinco años, no obstante, durante ese período estos países podrían, con la asistencia del CCA (OMA),llevar a cabo estudios adecuados sobre la importación de agentes exclusivos, así como en otros
sectores identificados como esferas de posibles inquietudes para ellos.  El texto insta al CCA a ofrecer
asistencia técnica a los países en desarrollo que la pidan para este fin, de conformidad con las
disposiciones del Anexo II del Acuerdo de la OMC.
32. Aparte de esas tres Decisiones Ministeriales, el Código cambió muy poca cosa durante las
negociaciones de la Ronda Uruguay.  El Protocolo se convirtió en el Anexo III del Acuerdo, se aclaró
el papel del Comité Técnico de la OMC y se introdujeron cambios en la redacción del Acuerdo para
armonizarlo desde el punto de vista jurídico con el  Acuerdo por el que se establece la Organización
Mundial del Comercio.  La adopción de esos tres textos permite esperar que faciliten la aplicación del
Acuerdo por parte de los países en desarrollo.
                                                     
10 Rege, Vinod, "Developing Country Participation in Negotiations Leading to the Adoption of the
WTO Agreements on Customs Valuation and Preshipment Inspection - A Public Choice Analysis", WorldCompetition, Law and Economics Review, volumen 22, número 1, marzo de 1999, página 78.G/VAL/W/95
Página 13
ANEXO
TEXTOS DEL COMITÉ TÉCNICO DE VALORACIÓN EN ADUANA (OMA)
Inciso 57
/g226 Comentario 18.1:  Relación entre los artículos 8.1 b) ii) y 8.1 b) iv).
/g226 Estudio de caso 1.1:  Informe sobre el estudio de un caso con especial referencia al
artículo 8.1 b):  ingeniería, creación y perfeccionamiento, trabajos artísticos, etc.
/g226 Estudio de caso 8.2:  Aplicación del artículo 8.1.
Inciso 58
/g226 Opinión consultiva 12.1:  Flexibilidad según el artículo 7 del Acuerdo.
/g226 Opinión consultiva 12.2:  Orden de prioridad al aplicar el artículo 7 del Acuerdo.
/g226 Opinión consultiva 12.3:  Utilización de informaciones de fuentes extranjeras al aplicar el
artículo 7.
Inciso 59
/g226 Comentario 1.1:  Mercancías idénticas o similares a los efectos del Acuerdo.
Inciso 60
/g226 Comentario 17.1:  Comisiones de compra
/g226 Nota explicativa 2.1:  Comisiones y corretajes en relación con el artículo 8 del Acuerdo.
/g226 Nota explicativa 5.1: Comisiones de confirmación.
Inciso 61
/g226 Opinión consultiva 21.1:  Interpretación de la expresión "asociadas en negocios" en el
artículo 15.4 b).
/g226 Nota explicativa 4.1:  Consideración de la vinculación con arreglo al artículo 15.5 en relación
con el artículo 15.4.
/g226 Estudio de caso 9.1:  Agentes, distribuidores concesionarios exclusivos.
/g226 Estudio de caso 11.1:  Aplicación del artículo 15.4 e) - Transacciones entre personas
vinculadas.
__________