ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS268/5 
31 de agosto de 2004 
 
 (04-3624) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - EXÁMENES POR EXTINCIÓN DE LAS MEDIDAS 
ANTIDUMPING IMPUESTAS A LOS ARTÍCULOS TUBULARES 
PARA CAMPOS PETROLÍFEROS PROCEDENTES 
DE LA ARGENTINA  
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con
 
el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a  
las normas y procedimientos por los que se rige  
la solución de diferencias ("ESD" ) 
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 31 de agosto de 2004.    
_______________ 
  
 De conformidad con el artículo 16 del  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notif ican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los ar tículos tubulares para campos pe trolíferos procedentes de la 
Argentina  (WT/DS268R) y con respecto a determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por 
dicho Grupo Especial en esta diferencia.    1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual las disposiciones del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria 
relativas a las renuncias "expresas" son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Ac uerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, entre ellas, por ejemplo, la 
de que la legislación estadounidense, con inclusión del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria y 
el artículo 351.218(d)(2)(iii) del reglamento del Depa rtamento de Comercio, impide al Departamento 
de Comercio formular sobre la base del conjunto de  la orden una determinaci ón de probabilidad de 
continuación o repetición del dumping, apoyada por conclusiones motivad as y adecuadas basadas en 
los hechos sometidos al organismo,  cuando una parte interesada opta por no participar en el examen 
por extinción en el Departamento de Comercio
1; 
 2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual las disposiciones de l artículo 351.218(d)(2)(iii)  del reglamento del 
Departamento de Comercio relativas a las renuncias "presuntas" son incompatibles con el párrafo 3 
                                                     
 
1Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.80-7.103, 8.1 a) i)-ii). WT/DS268/5 
Página 2  
 
 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  Esta co nclusión es errónea y está basada en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, entre ellas, por ejemplo, la 
de que la legislación estadounidense, con inclusión del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria y 
el artículo 351.218(d)(2)(iii) del reglamento del Depa rtamento de Comercio, impide al Departamento 
de Comercio formular sobre la base del conjunto de  la orden una determinaci ón de probabilidad de 
continuación o repetición del dumping, apoyada por conclusiones motivad as y adecuadas basadas en 
los hechos sometidos al organismo,  cuando una parte interesada opta por no participar en el examen 
por extinción en el Departamento de Comercio
2; 
 3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual las disposiciones de l artículo 351.218(d)(2)(iii)  del reglamento del 
Departamento de Comercio relativas a las renuncias "presuntas" son incompatibles con los párrafos 1 
y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Estas conclusiones son erróneas y están basadas en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, entre ellas, 
por ejemplo, la de que en virtud de la legislación estadounidense, con inclusión del 
artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria y el  artículo 351.218(d)(2)(iii) del reglamento del 
Departamento de Comercio, un exportador que no presenta una respuesta completa al aviso de 
iniciación queda privado de la am plia oportunidad de presentar inform ación prevista en el párrafo 1 
del artículo 6 o de reunirse con las partes que tengan intereses contrari os con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 6, lo que también hace incompatible con lo s párrafos 1 y 2 del artículo 6 la determinación de 
probabilidad sobre la base del conjunto de la orden
3; 
 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual las disposiciones de la sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin  son 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, y, en la medida en que la 
conclusión del Grupo Especial se basa en una evalu ación errónea de los hechos, los Estados Unidos 
solicitan que se revise esa evaluación de conformidad con el artículo 11 del ESD.  Esta conclusión es 
errónea y está basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas conexas, entre ellas, por ejemplo:  la co nclusión a la que llegó el Grupo Especial de que el 
Sunset Policy Bulletin  es una medida, basándose únicamente en su conclusión de que el Órgano de 
Apelación constató esto en otra diferencia;  el hecho de que el Grupo Especial no se basó en el sentido 
del Sunset Policy Bulletin en el marco de la legislación interna  estadounidense al evaluar si el Sunset 
Policy Bulletin prescribe una infracción;  y el hecho de que el Grupo Especial se haya basado en la 
"aplicación sistemática" del Sunset Policy Bulletin  para llegar a la conclusión de que el Sunset Policy 
Bulletin prescribe una infracción4; 
 5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise las constataciones fácticas 
del Grupo Especial con respecto a la legislación est adounidense.  Estas constataciones son erróneas y 
no representan una evaluación objetiva de los hechos como prescribe el artículo 11 del ESD
5; 
 6. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual la solicitud de estable cimiento de un grupo especial presentada por la 
Argentina no era incompatible con el párrafo 2 de l articulo 6 del ESD.  Esta conclusión es errónea y 
está basada en constataciones erróneas sobre cu estiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
                                                     
 
2Véase  id. 
3Véase id., párrafos 7.107-7.128, 8.1 a) iii). 
4Véase id. , párrafos 7.134-7.144, 7.152-7.173, 8.1 b). 
5Véase id., párrafos 7.80-7.128.  WT/DS268/5 
 Página 3 
 
 
 conexas, entre ellas, por ejemplo:  la conc lusión del Grupo Especial de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  la Argentina era suficientemente clara y exponía 
el problema con claridad6, la conclusión del Grupo Especial de que determinadas alegaciones estaban 
comprendidas en el mandato7, y la conclusión del Grupo Especial  de que los Estados Unidos no 
demostraron la existencia de un perjuicio.8 
 
 
__________ 
 
 
                                                      
6Véase id.,  párrafos 7.10-7.48. 
7Véase id. , párrafos 7.49-7.70. 
8Véase id., párrafo 7.71.