ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS155/R
19 de diciembre de 2000
(00-5282)
Original:  inglés
ARGENTINA  -  MEDIDAS  QUE  AFECTAN  A  LA
EXPORTACIÓN DE PIELES DE BOVINO Y A LA
IMPORTACIÓN DE CUEROS ACABADOS
Informe del Grupo Especial
El presente informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto " Argentina -
Medidas que afectan a la exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados " se
distribuye a todos los Miembros, de conformidad con lo dispuesto en el Entendimiento relativo a lasnormas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD).  El informe se
distribuye como documento no reservado a partir del 19 de diciembre de 2000, de conformidad con
los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de
la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miem bros que, de conformidad con el ESD, sólo las
partes en la diferencia pueden presentar una apelación en relación con el informe de un grupoespecial, que las apelaciones están limitadas a las cuestiones de derecho abordadas en el informe del
Grupo Especial y a las interpretaciones jurídicas formuladas por éste y que no se podrá establecer
comunicación ex parte  alguna con el Grupo Especial ni con el Órgano de Apelación respecto de las
cuestiones que el Grupo Especial o el Órgano de Apelación estén examinando.
Nota de la Secretaría:  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias
(OSD) dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en
apelación o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe delGrupo Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el
procedimiento de apelación.  Puede obtenerse información acerca de la situación actual del informe del Grupo Especial en la
Secretaría de la OMC.WT/DS155/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. ANTECEDENTES DEL PROCEDIMIENTO.......................................................................1
II. ELEMENTOS DE HECHO (MEDIDAS APLICADAS A LA
EXPORTACIÓN DE CUERO S DE BOVI NO) .....................................................................2
A. A LCANCE DE LA RECLAMACIÓN .................................................................................................2
B. P RODUCTOS ABARCADOS :  PRODUCCIÓN Y TRANSFORMACIÓN DE CUEROS EN
BRUTO Y SEMICURTIDOS .............................................................................................................2
C. C IFRAS RELATIVAS A LA PRODUCCIÓN , PRECIOS Y COMERCIO DE CUEROS EN
BRUTO , SEMIACABADOS Y ACABADOS ........................................................................................3
1. Cifras relativas a la producción de cueros en bruto en la Argentina...................................3
2. Cifras relativas a la exportación de cueros en bruto y semicurtidos ("wet blue") .............4
3. Cifras relativas a la importación de cueros en bruto y semicurtidos ("wet blue").............5
D. C ONTEXTO DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS EN LA ARGENTINA POR EL GOBIERNO
EN RELACIÓN CON LA EXPORTACIÓN DE CUEROS DE BOVINO EN BRUTO ....................................5
E. L A RESOLUCIÓN 2235.................................................................................................................8
F. A PLICACIÓN PRÁCTICA DE LA RESOLUCIÓN 2235/96.................................................................9
III. PRETENSIONES DE  LAS P ARTES....................................................................................10
IV. PRINCIPALES ARGUMENTO S .........................................................................................10
A. I NFRACCIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994.......................................10
1. Prohibiciones o restricciones a la exportación mantenidas por una parte
contratante, aplicadas medi ante "otras medidas"...............................................................11
2. Motivos por los que se promulgó la Resolución ...................................................................163. Supuesto efecto restrictivo provocado por la presencia de representantes
de la ADICMA ................................................................................................................... .....21
4. La supuesta revelación de informaciones confidenciales a los representantes
de la ADICMA ................................................................................................................... .....22
5. La fuerza comercial de las curtiembres frente a los frigoríficos y la supuesta
existencia de  un cártel........................................................................................................ .....26
6. Alegación de que las cifras de las exportaciones y los precios reflejan el efecto
restrictivo de la medida sobre las exportaciones de cueros de bovino en bruto................30
a) Interpretación de las cifras de produc ción de cuero de la Argentina ........................................30
b) Interpretación de las cifras de la s exportaciones de la Argentina .............................................32
c) El diferencial de precios entre los cu eros argentinos y los estadounidenses ............................36
d) El argumento de que la "escasez" de cueros en bruto hace aumentar las importaciones
de cueros en bruto y "wet blue" ................................................................................................ 39
e) La afirmación de que la proporción entre la producción y las exportaciones de la
Argentina es baja .............................................................................................................. ........41WT/DS155/R
Página ii
Página
B. I NFRACCIÓN DEL APARTADO A ) DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO X DEL GATT
DE 1994 ........................................................................................................................ ............43
1. Reclamación conforme a la cual la Resolución 2235 obliga a la Argentina
a aplicar la legislación aduanera de manera que no es imparcial,
razonable ni uniforme .......................................................................................................... ..43
2. Aplicabilidad del apartado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994
a la Resolución 2235........................................................................................................... .....46
V. COMUNICACIÓN DE TERCERO PRESENTADA POR LOS
ESTADOS UNI DOS ...............................................................................................................52
VI. ELEMENTOS DE HECHO (MEDIDAS FISCALES RELATIVAS A LAS
IMPORTACION ES) ..............................................................................................................55
A. E L IVA ............................................................................................................................ ..........55
B. A NTICIPOS SOBRE EL IVA.........................................................................................................57
1. Percepción del IVA sobr e las importaciones ........................................................................57
2. Percepción del IVA sobre las rentas in teriores ....................................................................58
C. E L IG............................................................................................................................. ............60
D. A NTICIPOS SOBRE EL IG............................................................................................................60
1. Percepción del IG sobr e las importaciones...........................................................................60
2. Percepción del IG sobre las ventas in teriores.......................................................................61
VII. PRETENSIONES DE  LAS P ARTES....................................................................................62
VIII. ARGUMENTOS PRINCIPALES .........................................................................................62
A. P ÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994..................................................................62
1. Alcance y aplicabilidad del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 .........................63
a) Aplicabilidad del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 a los anticipos
sobre el IG.................................................................................................................... .............65
b) Alcance de los sistemas de anticipo con arreglo al párrafo 2 del artículo III
del GATT de 1994 ............................................................................................................... .....67
c) Alcance de las "pérdidas de intereses" en el párrafo 2 del artículo III del
GATT de 1994................................................................................................................... .......69
2. "Similitud" de los productos importados y de los productos nacionales...........................72
3. Alegación de que se aplican a los productos importados impuestos
"superiores" a los aplicados a los pr oductos nacionales similares.....................................79
a) Alegación de que el anticipo del IVA sobre las importaciones tiene como resultado
una mayor carga impositiva que el anticipo  del IVA sobre las ve ntas inte riores .....................80
i) Comparación de la carga fiscal entre los productos importados y los productos
nacionales ..................................................................................................................... ............82
ii) Mecanismo de exención de la percepción anticipada del IVA sobre las importaciones ..........86
iii) Argumento de que los efectos del costo financiero se limitan a un máximo de 30 días ...........88WT/DS155/R
Página iii
Página
iv) Existencia de un diferencial entre los tipos generalmente aplicables - cuestión
de si el diferencial se debe al método de percepción del impuesto ..........................................88
v) El IVA adicional sobre las transacciones interiores no se aplica a las ventas
efectuadas por los responsables no inscriptos, en tanto que el IVA adicional
sobre las importaciones se percibe también en el caso de las importacionesefectuadas por los respon sables no inscriptos..........................................................................90
vi) La situación de los importadores respecto de las entidades que no son agentes
de retención en ve ntas interiores .............................................................................................. 91
vii) Situación de los importadores respecto de determinadas categorías de compradores
en las ventas interi ores ....................................................................................................... ......91
viii) Cuantías umbral aplicables a las ventas  interiores, pero no a las importaciones ...................92
ix) Igualdad de trato a los produc tos importados y nacionales.....................................................93
x) La salvedad de minimis a tenor de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo III
del GATT de 1994............................................................................................................... ......94
b) Afirmación de que el IG "recaudado" sobre las importaciones impone una carga
tributaria mayor que el IG "reten ido" sobre las ve ntas inte rnas................................................95
i) Mecanismo de exención de la percepción anticipado del IG sobre las importaciones ............99
ii) Mecanismos de devolución en los casos de exceso en el pago efectivo de los
impuestos ...................................................................................................................... ..........100
iii) La salvedad de minimis a tenor del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 .................100
4. El requisito de la "protección" en la aplicación del párrafo 2 del artículo III
del GATT de 1994............................................................................................................... ..101
B. L
A EXCEPCIÓN GENERAL DEL APARTADO D ) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 ..........104
1. Apartado d) del artículo XX del GATT de 1994................................................................105
a) "lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles
con las disposiciones de l presente Acuerdo" ..........................................................................105
b) Carácter "necesario"  de la medida ..........................................................................................10 6
2. Relación entre las disposiciones introductorias del artículo XX del GATT
de 1994 y el contenido del apartado d)................................................................................114
3. Justificación del anticipo sobre el IVA y el IG al amparo de las disposiciones
introductorias del artículo XX del GATT de 1994.............................................................116
a) Discriminación "arbitrari a o injustif icable" ............................................................................116
b) Restricción encubierta....................................................................................................... ......119
IX. COMUNICACIÓN DE TERCERO PRESENTADA POR LOS
ESTADOS UNI DOS .............................................................................................................119
X. REEXAMEN INTERMEDIO, ............................................................................................122
A. A NTECEDENTES .......................................................................................................................122
B. A LEGACIÓN EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL
GATT DE 1994........................................................................................................................122WT/DS155/R
Página iv
Página
C. A LEGACIÓN EN RELACIÓN CON LA PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 2 DEL
ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994 ..........................................................................................125
D. D EFENSA BASADA EN EL APARTADO D ) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994..................128
XI. CONSTAT ACIONES...........................................................................................................129
A. A LEGACIÓN EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994.........129
1. Medida en litigio y exposición genera l de los argumentos  de las partes ..........................129
2. Carga de la prueba ........................................................................................................... ....133
3. Naturaleza de la reclamación que tiene ante sí el Grupo Especial...................................134
4. La mera presencia de representantes de los curtidores como restricción
a la exportación ............................................................................................................... ......136
5. Presencia de representantes de los curtidores y acceso a la información como
restricción a la importación .................................................................................................13 9
6. Presencia de representantes de la ADICMA, acceso a información confidencial
y uso indebido de esa información co mo restricción a la  exportación .............................141
B. A LEGACIÓN EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT
DE 1994 ........................................................................................................................... ........144
1. Medida en litigio y exposición genera l de los argumentos  de las partes ..........................144
2. Relación entre el párrafo 3 a) del artículo X y otras disposiciones del
GATT de 1994 ................................................................................................................... ....146
a) Consideració n general........................................................................................................ .....146
b) El párrafo 3 a) del artíc ulo X y el trato NMF..........................................................................146
c) Normas sustantivas y administración......................................................................................147
d) Leyes de apli cación general.................................................................................................. ..148
3. La Resolución 2235 ¿es uniforme, imparcial y razonable?...............................................149
a) Consideració n general........................................................................................................ .....149
b) Uniformidad.................................................................................................................. ..........149
c) Razonabilidad ................................................................................................................ .........151
d) Imparc ialidad ................................................................................................................ ..........153
C. A LEGACIONES EN RELACIÓN CON LA PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 2 DEL
ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994 ..........................................................................................155
1. Elementos de hecho........................................................................................................... ....155
a) Impuesto al valor agregado (IVA) ..........................................................................................155
i) El IVA....................................................................................................................... ...............155
ii) Pago anticipado  del IVA..................................................................................................... ....156
Pago anticipado del IVA sobre las importaciones ................................................................................ . 156
Pago anticipado del IVA sobre las ventas interiores ............................................................................ . 157WT/DS155/R
Página v
Página
b) Impuesto a las ganancias (IG)................................................................................................ .158
i) El IG........................................................................................................................ ................158
ii) Pago antici pado de l IG...................................................................................................... .....158
Pago anticipado del IG sobre las importaciones................................................................................. ... 158
Pago anticipado del IG sobr e las ventas interiores ............................................................................. ... 159
2. Exposición general de los argumentos de las partes y planteamiento
analítico adoptado............................................................................................................. ....160
3. Aplicabilidad del párrafo  2 del artículo III ........................................................................163
a) Medidas fiscales............................................................................................................. .........163
b) Medidas in teriores........................................................................................................... ........165
c) Medidas aplicadas a productos ...............................................................................................1 68
4. Similitud entre los productos importados y los nacionales ...............................................170
5. Comparación de las car gas fiscales impuestas ...................................................................173
a) Cargas fiscal es impuestas .................................................................................................... ...173
b) Pago antici pado del IVA...................................................................................................... ...177
i) Alegaciones de las Co munidades Europeas ...........................................................................177
Tipos de pago anticipado inferiores aplicables a las ventas internas efectuadas a
responsables inscriptos........................................................................................................ .................. 177
Inexistencia de pagos anticipados sobre las vent as internas a responsables no inscriptos..................... 178
Inexistencia de pago anticipado sobre las ventas internas efectuadas por quienes
no son agentes de percepción ................................................................................................... ............. 180
Inexistencia de pago anticipado sobre las ventas internas a determinadas entidades
financieras o agentes de percepción/retención .................................................................................. .... 181
Mínimo de exención al adelanto en el caso de las ventas internas ........................................................ 184
ii) Contraargumentos generale s de la Argentina........................................................................185
Ajuste por los pagos anticipados en etapas anteriores .......................................................................... . 185
Mecanismo de exención .......................................................................................................... .............. 187
Magnitud y duración de los diferenciales de carga fiscal ...................................................................... 1 88
Disposiciones de la legislación interna........................................................................................ .......... 189
iii) Conclu siones............................................................................................................... ............191
c) Pago antici pado del IG....................................................................................................... .....191
i) Alegaciones de las Co munidades Europeas ...........................................................................191
Aplicación de tipos menores en los pagos anticipados correspondientes a las ventas
internas efectuadas por responsables inscriptos ................................................................................ .... 191
No realización de pagos anticipados sobre la s ventas internas de productos destinados
al uso o consumo particular del comprador...................................................................................... ..... 192
Mínimo de exención al adelanto e impor te mínimo mensual no sujeto a percepción
en el caso de las ventas internas .............................................................................................. .............. 193WT/DS155/R
Página vi
Página
ii) Contraargumentos generales de la Argentina, .......................................................................195
Mecanismo de exención .......................................................................................................... .............. 195
Mecanismo de devolución ........................................................................................................ ............. 196
Magnitud del diferencial de carga fiscal....................................................................................... ......... 197
iii) Conclu siones............................................................................................................... ............198
6. Defensa formulada al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT
de 1994 ........................................................................................................................ ...........198
a) Exposición general de los argumentos de las partes y enfoque analítico adoptado................198
b) Justificación provisional al amparo  del apartado d) del artículo XX......................................199
i) Existencia de medidas destinadas a lograr la observancia de otras leyes o
reglamen tos.................................................................................................................... .........199
ii) Compatibilidad de esas otras leyes o reglamentos con el GATT de 1994..............................200
iii) Necesidad de las medidas adoptadas  para lograr la observancia .........................................200
c) Compatibilidad con las prescripciones de la introducción general del artículo XX ...............202
i) Interpretación y aplicación de  la introducci ón general .........................................................202
ii) Justificabilidad de la discriminación......................................................................................2 04
XII. CONCLUS IONES ............................................................................................................... .209WT/DS155/R
Página 1
I. ANTECEDENTES DEL PROCEDIMIENTO
1.1 El 23 de diciembre de 1998 las Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas
con la Argentina de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y el artículo XXII del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") en relación con la
supuesta prohibición  de facto  de las exportaciones mantenida por la Argentina respecto de las pieles
de bovino en bruto y semicurtidas;  un "IVA adicional" del 9 por ciento percibido por la Argentina
sobre la importación de productos en su territorio;  y un "adelanto del impuesto a las ganancias",
basado en el precio de las mercancías importadas, que se aplica a los agentes cuando importan
mercancías en la Argentina.1
1.2 Las consultas se celebraron en Ginebra el 5 de febrero de 1999, pero en ellas no se llegó a una
solución mutuamente satisfactoria de la cuestión.  El 31 de mayo de 1999, las Comunidades Europeas
solicitaron al Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") el establecimiento de un grupo especial deconformidad con el artículo XXIII del GATT de 1994  y el artículo 6 del ESD.  Las Comunidades
Europeas alegaban que la prohibición de las exportaciones mantenida por la Argentina infringía el
párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 y que el "IVA adicional" y
el "adelanto del impuesto a las ganancias" no estaban en conformidad con el párrafo 2 del artículo III
del GATT de 1994.
1.3 En la reunión que celebró el 26 de julio de 1999, el OSD estableció un grupo especial en
respuesta a la solicitud presentada por las Comunidades Europeas, de conformidad con el artículo 6
del ESD.  En el documento WT/DS153/3, la Secretar ía informaba de que las partes habían convenido
en que el grupo especial se estableciera con el mandato uniforme.  Ese mandato es el siguiente:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados
invocados por las Comunidades Europeas en el documento WT/DS155/2, el asunto
sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento y formular
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las
resoluciones previstas en dichos acuerdos."
1.4 En el documento WT/DS155/3, "Argentina - Me didas que afectan a la exportación de pieles
de bovino y a la importación de cueros acabados", se informó además de que el 31 de enero de 2000
el Grupo Especial quedó constituido con la composición siguiente:
Presidente: Excmo. Sr. Embajador Roger Farrell
Miembros: Sr. Victor Luíz do Prado
Sr. Sándor Simon
1.5 Los Estados Unidos se reservaron el derecho a participar como terceros en el procedimiento
del Grupo Especial y presentaron argumentos a éste.
1.6 El Grupo Especial celebró sendas reuniones con las partes los días 17 y 18 de abril de 2000 y
13 de junio de 2000 y se reunió con los terceros el 18 de abril de 2000.  El Grupo Especial dio
traslado a las partes de su informe provisional el 13 de octubre de 2000.  El 17 de noviembre de 2000
el Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe definitivo.
                                                     
1 Véase el documento WT/DS155/1.WT/DS155/R
Página 2
II. ELEMENTOS DE HECHO (MEDIDAS APLICADAS A LA EXPORTACIÓN DE
CUEROS DE BOVINO)
A. ALCANCE DE LA RECLAMACIÓN
2.1 Las Comunidades Europeas solicitaron el establecimiento de un grupo especial
(WT/DS155/2) alegando que la Argentina mantenía una "prohibición  de facto  de las exportaciones de
las pieles de bovino en bruto y semicurtidos, que se aplica en particular al amparo de la autorizaciónconcedida por las autoridades argentinas a la industria argentina del curtido para participar en los
procedimientos aduaneros de control de las pieles previamente a su exportación".  Las Comunidades
Europeas solicitaron que el Grupo Especial considerara "que esta prohibición de exportación
constituye una infracción del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994".
2.2 En la argumentación jurídica que exponen en su primera comunicación, las Comunidades
Europeas manifiestan, en el párrafo 71, que "consideran que la Resolución 2235/96
 2, que da a la
industria del curtido la posibilidad de controlar la exportación de cueros y pieles, constituye unarestricción a la exportación en el sentido del artículo XI, por cuanto permite a esa industria hacer valer
una prohibición de las exportaciones impuesta por ella a los frigoríficos ("slaughterhouses")
 3, y en el
párrafo 73 añaden:  "Los hechos expuestos ponen claramente de manifiesto que la autorización
conduce a una prohibición  de facto  de las exportaciones argentinas de los cueros de bovino respecto
de los cuales la posibilidad de valor añadido interesa a la industria argentina, es decir de los cueros enbruto."
2.3 En el párrafo 1 de su intervención oral, las Comunidades Europeas aducen que la medida en
cuestión "tiene de hecho el efecto de restringir las exportaciones argentinas de cueros de bovino en
bruto".  En su respuesta a la pregunta 1 formul ada por el Grupo Especial, las Comunidades Europeas
manifiestan que "el objeto de la presente diferencia son las restricciones del Gobierno argentino enrelación con los cueros de bovino en bruto".
B. P
RODUCTOS ABARCADOS :  PRODUCCIÓN Y TRANSFORMACIÓN DE CUEROS EN BRUTO Y
SEMICURTIDOS
2.4 Los cueros de bovino son un subproducto de la  producción de carne.  Por cada animal de la
especie bovina sacrificado "se produce" un cuero.  El valor de éste representa aproximadamente del5 al 10 por ciento del valor del animal.
4
2.5 Generalmente los cueros en bruto, sin curtir, se salan para evitar su deterioro durante el
almacenaje o el transporte del frigorífico a la curtiembre.  Puede obtenerse un efecto de conservación
similar mediante la desecación o refrigeración de los cueros.  Esos tratamientos se efectúan en los
                                                     
2 Resolución Nº 2235/96 de 27 de junio de 1996 ("Resolución 2235").
3 En sus comunicaciones, las Comunidades Europeas utilizan la palabra "slaughterhouse" por el
término español "frigorífico", en tanto que la Argentina hace referencia con frecuencia en el inglés a"meat-packing plant".  A los efectos de este presente texto, se utiliza "frigorífico" como término quecorresponde tanto a "slaughterhouse" como a "meat-packing plant".
4 La Argentina, en la nota 39 de pie de página al  párrafo 76 de su primera comunicación se refiere a un
valor del 5 al 8 por ciento.  En un estudio de la CEPAL citado por la Argentina en el párrafo 19 de la primeracomunicación, así como en la respuesta a una pregunta form ulada por el Grupo Especial , se le atribuye un valor
del 10 por ciento aproximadamente;  UN/ECLAC, "La industrialización del cuero y sus manufacturas en laArgentina:  un cluster en desarticulación o un complejo desarticulado?", en el marco del proyecto "A Natural
Resource-Cluster Development Strategy:  Growth, Distributive and Environmental Implications", por
Gustavo Lugones y Fernando Porta, página 7, julio de 1999.WT/DS155/R
Página 3
frigoríficos, o en las empresas curtidoras, en los casos en que éstas recogen de los frigoríficos los
cueros para proceder a su transformación.
2.6 Los cueros en bruto pueden ser "enteros", "divididos sin la flor" (capa inferior o reticular) o
"divididos con la flor" (parte superior, separada de la capa reticular).
2.7 Generalmente los cueros en bruto son comprados a los frigoríficos o directamente por las
curtidoras, o por comerciantes especializados en cueros y pieles, que los venden a su vez a lasempresas curtidoras.  En algunos casos, frigoríficos y curtiembres constituyen una empresa integrada
que puede llevar a cabo el proceso de transformación de los cueros en bruto.
2.8 El curtido consta de varias operaciones y etapas distintas.  Una vez en la curtiembre, los
cueros son objeto del proceso llamado de "encalado":  se limpian y se procede a eliminar de su
superficie, pelo, carne y otras fibras inútiles.  En el curso del proceso posterior del curtido, los cueros
en bruto se transforman, en interacción con un curtiente, en un material duradero que sirve de insumo
a sectores de elaboración más avanzada como los del calzado
5, vestido, tapizados, bolsos y otros
artículos de piel.  Durante la producción, se somete el cuero a diversos procesos, cada uno de los
cuales lleva a una nueva etapa de la producción de cueros.  El curtiente utilizado para el 90 por ciento
aproximadamente de la producción mundial, y tamb ién en la Argentina, es el cromo (para la
producción de zapatos, tapizados y prendas de vest ir de cuero).  El curtido al cromo produce un tipo
de cuero semiacabado conocido generalmente como "wet blue" debido a su color azulado.  El 10 porciento restante corresponde a cueros curtidos con taninos vegetales, utilizados en suelas de cuero para
zapatos, cinturones y maletas.
2.9 Los cueros crudos son el insumo más importante del proceso de producción de cueros.  En
términos generales, del 50 al 60 por ciento del costo de producción de artículos acabados de cuero
corresponde a los cueros en bruto utilizados en el proceso.
C. C
IFRAS RELATIVAS A LA PRODUCCIÓN , PRECIOS Y COMERCIO DE CUEROS EN BRUTO ,
SEMIACABADOS Y ACABADOS
1. Cifras relativas a la producción de cueros en bruto en la Argentina
2.10 En el período comprendido entre 1967 y 1971, la Argentina contaba con una cabaña de
49,8 millones de cabezas de ganado aproximadamente.6  El número de cabezas de ganado aumentó
hasta alcanzar su nivel máximo en 1977 (entre 59 a 61 millones de cabezas) 7 para descender después
ininterrumpidamente hasta llegar en 1988 a un número de cabezas de ganado comprendido entre 50 y
52 millones y mantenerse estable a ese nivel hasta la fecha de hoy, en la que la cabaña bovina de la
Argentina se sitúa entre los 49 y los 51 millones de cabezas de ganado, lo que hace de ese país uno de
los seis principales países criadores de ganado.
2.11 El nivel de sacrificios de ganado y de producción de cueros en bruto en la Argentina, que
en 1966 se cifraba en unos 11,1 millones, aumentó hasta llegar a 16 millones aproximadamente
en 1978 y disminuyó a 11,27 millones en 1998.  En el período comprendido entre 1992 y 1996 el
promedio de sacrificios fue de 11,6 millones de cabezas, con variaciones de 11,8 a 11,4 millones de
cabezas.
                                                     
5 El calzado representa el 70 por ciento de los productos finales en los que se utilizan cueros en bruto.
6 Cifras tomadas de la FAO.  Véase la Prueba documental EC I-41.
7 Las cifras de las Pruebas documentales EC I-20 (cif ras de sacrificios, exportaciones, etc., facilitadas
por las autoridades argentinas) y EC I-41 (tomadas de la FAO) difieren.WT/DS155/R
Página 4
2. Cifras relativas a la exportación de cueros en bruto y semicurtidos ("wet blue")
2.12 Salvo en el caso de las correspondientes a los años 1998 y 1999, las cifras de las
exportaciones argentinas de cueros en bruto salados (en kg) facilitadas por las partes difieren.
AñoCifras facilitadas por
la ArgentinaCifras facilitadas por las
Comunidades Europeas
1995 600.900 387.812
1996 298.523 37.557
1997 207.027 1.800
1998 3.234 3.234
1999 242.875 242.875
2.13 El cuadro siguiente indica la relación entre el número de animales sacrificados y los cueros en
bruto exportados.  El número de cueros en brut o/salados exportados se ha obtenido dividiendo las
cifras de exportaciones en kg facilitadas por la Argentina por 30,11 kg, que es el peso medio de un
cuero en bruto, según admiten ambas partes.  Las Comunidades Europeas, aunque ponen en tela de
juicio las cifras facilitadas por la Argentina para 1996-1998, las aceptan para poner de manifiesto que,
sobre la base de esas cifras, desde 1996 la exportación de cueros de bovino en bruto ha sido inferior
al 1/1.000 de la producción anual de cueros.
AñoNúmero de cabezas de
ganado sacrificadasNúmero de cueros
en bruto/salados
exportadosRelación entre los
cueros exportados y los
cueros producidos
1996 12.916.716 9.914 1/1.303
1997 12.794.718 6.875 1/1.861
1998 11.280.949 107 1/105.429
1999
(estimaciones,
falta diciembre)11.800.121 8.066 1/1.463
2.14 La Argentina  ha facilitado además las siguientes cifras de exportaciones (en kg) de cueros
"wet blue":
1995: 43.521 kg,
1996: 1.087 kg,
1997: 100.297 kg,
1998: 118.689 kg,
1999: 1.034.291 kg.
2.15 En 1999, las exportaciones de cueros en bruto y "wet blue" equivalieron al 0,78 por ciento de
la producción de cueros.
2.16 Se exporta aproximadamente del 80 al 85 por ciento de los cueros acabados y semiacabados
producidos.WT/DS155/R
Página 5
3. Cifras relativas a la importación de cueros en bruto y semicurtidos ("wet blue")
2.17 Desde 1995, la Argentina importa cueros en bruto y "wet blue".  Hay diferencias entre las
cifras de las importaciones de cueros en bruto (en kg) facilitadas por la Argentina y las Comunidades
Europeas, que son las siguientes:
Año Argentina Comunidades Europeas
1995 64.020 34.020
1996 3.488.950 3.471.400
1997 1.714.761 1.691.661
1998 4.983.383 3.617.403
1999 1.492.107 1.762.000
2.18 En ese mismo período, la Argentina importó las siguientes cantidades de cueros "wet blue":
1995: 129.514 kg,
1996: 667.731 kg,
1997: 950.357 kg,
1998: 3.025.609 kg,
1999: 6.401.562 kg.
D. CONTEXTO DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS EN LA ARGENTINA POR EL GOBIERNO EN RELACIÓN
CON LA EXPORTACIÓN DE CUEROS DE BOVINO EN BRUTO
2.19 Antes de 1972, la Argentina exportaba una gran cantidad de cueros al resto del mundo,
incluidas las Comunidades Europeas, de cuyas empresas curtidoras era una importante fuente de
suministro.  El promedio de las exportaciones de cueros de bovino en bruto ascendió en el período
comprendido entre 1961 a 1970 a 177.000 toneladas anuales.  A partir de 1971 el número de cuerosexportados comenzó a disminuir (74.000 toneladas).
8
2.20 En mayo de 1972, el Gobierno de la Argentina prohibió las exportaciones de cueros vacunos
sin curtir (salados húmedos)9, con el propósito expreso de "asegurar el adecuado abastecimiento de la
industria curtidora nacional".
2.21 Dentro de este período, las exportaciones de cueros en bruto descendieron de
144.000 toneladas en 1970 a 7.000 toneladas en 1978.10
2.22 En agosto de 1979, a raíz de una petición presentada al amparo del artículo 301 por el
Tanners Council  (Consejo de Empresas Curtidoras) de los Estados Unidos, este país y la Argentina
llegaron a un acuerdo en virtud del cual la Argentina se comprometía a sustituir la prohibición de las
exportaciones por un derecho de exportación del 20 por ciento y reducir después gradualmente a cero
ese derecho para el 1º de octubre de 1981.
                                                     
8 Véase la Prueba documental EC I-18, que reproduce los datos del Compendio estadístico mundial de
cuero y pieles sin curtir, cueros y calzado de cuero, 1961-1982 de la FAO.
9 Decreto Nº 2861/72.
10 Prueba documental EC I-20 (cifras de sacrificios, exportaciones, etc., facilitadas por las autoridades
argentinas).WT/DS155/R
Página 6
2.23 La Argentina procedió en 1979 a aplicar la primera parte de este acuerdo mediante la
introducción del derecho convenido.  Simultáneamente, estableció un precio mínimo de transacción a
los efectos del cálculo del derecho de exportación.
2.24 En 1981 la Argentina no llevó a cabo la reducción del derecho prevista en el acuerdo.  El
Presidente de los Estados Unidos dejó sin efecto el acuerdo en 1982.
2.25 En 1982 y 1984, años en los que también aumentaron los derechos de exportación, las cifras
de exportación de cueros de bovino en bruto si guieron descendiendo y pasaron de 8.000 toneladas
en 1979 (con un aumento a 31.000 toneladas en 1981 y una reducción a 1.000 toneladas en 1983) a
7.000 toneladas en 1985.
2.26 En septiembre de 1985, una Resolución11 de la Secretaría de Comercio Interior de la
Argentina prescribió la "suspensión" de las exportaciones de cueros vacunos crudos sin curtir y
semicurtidos "para mantener el volumen de oferta de materias primas adecuado a las necesidades del
mercado interno del sector curtidos y manufacturas de cuero, posibilitando un fluido abastecimiento yevitar un indebido incremento de precios".
2.27 Desde 1987, en las estadísticas de exportaciones de cueros de bovino en bruto del Gobierno
argentino se indica "0", lo que significa que las exportaciones fueron inferiores a 1.000 toneladas.
2.28 En octubre de 1990, los Estados Unidos impusieron un derecho compensatorio del 15 por
ciento a las importaciones de cueros procedentes de la Argentina.
12  Las autoridades estadounidenses
habían constatado que la comparación entre los precios de los cueros en la Argentina y en los Estados
Unidos en el período en que la Argentina mantuv o la mencionada "suspensión" de las exportaciones
de cueros "demostraba claramente que los precios de los cueros eran sistemáticamente inferiores a los
precios estadounidenses".13
2.29 En abril de 1992, el Gobierno argentino sustituyó la prohibición de las exportaciones por un
derecho del 15 por ciento14 sobre las exportaciones de cueros de bovino en bruto15 y "wet blue".16  El
derecho de exportación se calcula tomando como base un precio de referencia (precio de cotización
del cuero salado de novillo marcado en el mercado de Chicago) sobre las exportaciones de cueros de
bovino en bruto y "wet blue" y un derecho "adicional" del 15 por ciento sobre esas exportaciones.
Ese derecho adicional fue suprimido posteriormente y en el período comprendido entre 1993 y 1999no se percibieron cargas adicionales a la exportación.
                                                     
11 Resolución 321/85.  Esa Resolución se cita también en la decisión de los Estados Unidos por la que
se establece un derecho compensatorio;  véase la Prue ba documental EC I-6 (aviso de los Estados Unidos de
establecimiento de derechos compensatorios sobre las importaciones en los Estados Unidos de cuerosprocedentes de la Argentina), p. 40213, al  comienzo de la columna de la derecha.
12 Véase la Prueba documental EC I-6, op. cit.
13 Ibid. , 40214, comienzo de la columna del centro.
14 Resolución del Ministerio de Economía, Obras y Servicios Públicos (MEOSP) Nº 537/92 de 29 de
abril de 1992 (véase la Prueba documental EC I-7).  La Resolución establecía además un derecho de exportaciónadicional del 15 por ciento, que fue suprimido posteriormente.
15 Con excepción de los cueros secados y piquelados.
16 Con excepción de los "divididos sin la flor (capa reticular).WT/DS155/R
Página 7
2.30 A raíz de una petición formulada por la industria argentina de curtidos el 17 de febrero
de 1993, el Gobierno argentino autorizó el 15 de abril de 1993, mediante la Resolución 771/93, la
presencia de representantes de la Cámara de la Industria Curtidora Argentina (CICA) en las
verificaciones en aduana de los cueros de bovino en bruto (partidas arancelarias 4101.10/21/22/29/30)
y "wet blue" (partidas arancelarias 4104.10.100, 4104.21.00, 4104.22.00 y 4104.29.10) previas a la
exportación.  La vigencia de la medida, que inicialmente estaba previsto que se aplicara únicamentedurante un período de 90 días, fue prorrogada en varias ocasiones.
17  Inicialmente, la autorización sólo
era aplicable a los productos correspondientes a las mismas posiciones arancelarias que los productos
sujetos al derecho de exportación, es decir a los cueros en bruto y "wet blue".
2.31 El 26 de abril de 1994, a petición de la Asociación de Industrias del Cuero, sus Manufacturas
y Afines ("ADICMA"), el sistema se hizo extensivo también a los representantes de esa Asociación y
las posiciones arancelarias a las que se aplica el sistema se ampliaron para abarcar también los cueros
acabados y pieles (la totalidad de las posiciones arancelarias comprendidas bajo la partida 4104).18
Desde entonces, se permite también la presencia de personas designadas por las organizaciones
miembros de la ADICMA, es decir de representantes de los productores de cuero y artículos de cuero
de la Argentina cuando los productos en cuestión se someten a verificación para su exportación.
2.32 En diciembre de 1994 se adaptó el derecho de exportación a la Nomenclatura Común del
MERCOSUR.19  Se estableció un cronograma de eliminación progresiva del derecho de exportación.
No obstante, desde esa fecha, el cronograma ha sido modificado en diversas ocasiones, con el
consiguiente retraso del proceso de eliminación gradual.20
2.33 De hecho, aunque ya en diciembre de 1994 se había anunciado la supresión total del derecho
de exportación para finales de 199921, ese derecho ha sido recientemente prorrogado por otro semestre
(como mínimo).22  El 1º de enero de 1998, el derecho de exportación se redujo al 10 por ciento.  El
1º de enero de 1999, dicho derecho se redujo al 5 por ciento, tipo que sigue aplicándose en la
actualidad.
2.34 La penúltima de las resoluciones que prorroga la autorización ha sido la Resolución 2235, en
la que se hace referencia a una nueva solicitud23 presentada por la ADICMA para que se mantenga el
sistema.24
                                                     
17 Véanse las Resoluciones 1650/93, de julio de 1993 (Prueba documental EC I-12);  32088/93,
de 20 de diciembre de 1993 (Prueba documental EC I-13);  1024/94, de 26 de abril de 1994 (Prueba
documental EC I-14);  1380/94, de 31 de mayo de 1994 (Prueba documental EC I-15);  3746/94, de 28 de
diciembre de 1994 (Prueba documental EC I-16) y 2257/95, de 31 de julio de 1995 (Pruebadocumental EC I-17).
18 Véase la Resolución 1.024/94 de 26 de abril de 1994 (Prueba documental EC I-14).
19 Véase el Decreto 2275/94 (Prueba documental EC I-8).
20 Véase por ejemplo el Reglamento 722/95 del MEOSP de 21 de diciembre de 1995 (Prueba
documental EC I-9).
21 Véase la Resolución 2275/94 (Prueba documental EC I-8).
22 Véase la Resolución 20/99 (Prueba documental EC I-10).
23 Véase el primer párrafo de la Resolución, que se remite al expediente Nº 412.739/96 de la Argentina.
24 Véase el primer párrafo de la Resolución, que se remite al expediente Nº 437.872/96 de la Argentina.WT/DS155/R
Página 8
E. LA RESOLUCIÓN 2235
2.35 A instancias de la ADICMA, la Administración Nacional de Aduanas de la Argentina publicó
el 27 de junio de 1996 la Resolución 2235.  En el an exo II de la Resolución se establecen las "normas
operativas" y se dispone lo siguiente:
1. Las entidades nominadas en el anexo III de la presente podrán designar
personal a los fines de participar conjuntamente con los agentes que intervengan en laverificación de las mercaderías cuyas posiciones arancelarias se nominan en el
anexo IV.
1.1 A tales fines, comunicarán a esta Administración Nacional designando a los
peritos representantes, confeccionando las listas de cada uno de los autorizados, con
indicación de los datos pertinentes del domicilio, teléfono o fax y telex y las
diferentes jurisdicciones aduaneras en las cuales intervendrán para proceder a las
verificaciones conjuntas.  Asimismo, mantendrán actualizada dicha nómina.
1.2 La autorización conferida por la presente será de aplicación en la totalidad de
las jurisdicciones aduaneras.
1.3 En la jurisdicción de las Aduanas de Buenos Aires y Ezeiza, si la modalidad
y frecuencia de las destinaciones definitivas de exportación a consumo o temporarias
lo justifican, podrá mantenerse personal en forma permanente para el desarrollo de sutarea de apoyo.
1.4 Igual facultad se podrá ejercer en las Dependencias Aduaneras del interior del
país.
1.5 Serán verificadas las destinaciones de exportación para consumo a las que les
haya correspondido CANAL ROJO de selectiv idad y la totalidad de las destinaciones
suspensivas de exportación temporaria.
1.6 La verificación de las mercaderías será realizada por la unidad técnica de
verificación y valoración pudiendo contar para ello con el apoyo del perito designado
por la entidad respectiva, pero dicha tarea será realizada sin detener la operación de
embarque ante la ausencia de éste.
2.36 El anexo III contiene una nómina en la que, entre otras organizaciones de la industria de
manufacturas de cuero, figuran la CICA y la AD ICMA, participantes en la inspección de los
productos clasificados en las posiciones arancelarias que figuran en el anexo IV.
25  Los productos
abarcados por el anexo IV incluyen los cueros de bovinos y pieles de ternera, los cueros semiacabados
y los cueros acabados.
2.37 A raíz de una nueva solicitud de prórroga de la ADICMA, la Resolución 716/97, de 28 de
febrero de 1997 determinó que la autorización siguiera aplicándose sin un plazo fijo de vencimiento.
No hay ninguna autorización análoga a la recogida en la Resolución para la exportación de cualquier
otro producto desde la Argentina.  La Argentina ha explicado que no se han presentado peticiones
análogas de otras entidades o ramas de producción.
                                                     
25 Cuando hablan en sus comunicaciones de "ADICMA", "representantes de la ADICMA", "personal
de la ADICMA" o "representantes de los curtidores" las partes se refieren a los grupos de organizaciones
autorizados a tal fin por la Resolución 2235.WT/DS155/R
Página 9
F. APLICACIÓN PRÁCTICA DE LA RESOLUCIÓN 2235/96
2.38 El procedimiento de exportación de cueros y la verificación de la mercadería (cueros) por la
Unidad Técnica de Verificación y Valoración (UTVV), así como la intervención de las cámaras en
dicho proceso, no se rige por ninguna resolución especial de la DGA, sino por el Código Aduanero
(Ley 22415), por la Resolución ANA 1284/95 (que regula las operaciones de exportación que se
declaran a través del sistema informático MARIA - SIM) y por la Resolución ANA 125/97 y susmodificatorias, las cuales establecen los procedimientos generales para toda la exportación.
2.39 Se permite a personal de la ADICMA que asista a la actuación del funcionario de aduana que
verifica los productos abarcados por la Resolución 2235.  La aduana, una vez recibido el aviso de
carga del exportador o de su agente de aduanas, da noticia a la ADICMA de que se efectuará un
despacho, indicando lugar, día y hora aproximada.  El inspector de aduanas puede informar a
la ADICMA mediante una llamada telefónica, pero, en algunos casos, el propio agente de aduanas del
exportador comunica a la ADICMA la fecha y hora aproximada en que se efectuará el despacho, ellugar, el nombre del exportador, la identificación del transporte, el destino y la descripción de la
mercadería.
26
2.40 Una vez en el lugar de la verificación, el representante de la ADICMA acompaña al agente
verificador en el proceso de determinar la coincidencia de la declaración de la exportación con las
mercaderías que han de despacharse a exportación.
2.41 La UTVV efectúa la verificación, clasificación y valoración de la mercadería declarada.
Verifica que lo declarado en el permiso de embarque es real, que la partida arancelaria propuesta
corresponde a la descripción de la mercadería y que los derechos e impuestos que se proponen son los
adecuados, para realizar a continuación el cotejo de datos complementarios, número de bultos y su
identificación.
2.42 Todo esto lo hace el agente verificador, en presencia del guarda aduanero, el exportador27 o su
despachante y el personal designado por la ADICMA a concurrir.
2.43 Si la DGA determina que la mercadería ha sido correctamente clasificada, se procede a su
despacho.  Si el agente verificador observa irregularidades, no permite el despacho de la mercadería.
Si se constatan diferencias de cantidad, calidad y/o valor de las mercaderías se procederá, según lasnormas en vigencia, a elevar la pertinente denuncia al Departamento Contencioso o a la dependencia
competente en la aduanas del interior del país.
2.44 Si los representantes de la ADICMA están en desacuerdo con la decisión de los funcionarios
de aduanas, pueden presentar posteriormente una reclamación o, en su caso, presentar una
reclamación judicial por supuestas infracciones penales.  Según la Resolución 2235, de laparticipación de la ADICMA en la verificación no deben derivarse retrasos.  La Resolución 2235 no
prevé la posibilidad de detener los envíos por razón de cualquier posible objeción de los
representantes de la ADICMA presentes en la verificación.
                                                     
26 En la Prueba documental ARG-XXVII figuran copias de faxes.
27 El artículo 340 del Código Aduanero de la Argentina dispone lo siguiente:  "El exportador o, en su
caso, el despachante de aduana que actuara en su repr esentación debe concurrir al  acto de verificación de la
mercadería.  En el supuesto de no hacerlo perderá el derecho a reclamar contra el resultado de la verificación
establecido por el servicio aduanero."WT/DS155/R
Página 10
III. PRETENSIONES DE LAS PARTES
3.1 Las Comunidades Europeas solicitan que el Grupo Especial constate:
- que la autorización concedida a los representantes de la industria curtidora argentina
para participar en los procedimientos de control aduanero de los cueros de bovino en
bruto antes de la exportación, recogida actualmente en la Resolución 2235 de la
Administración Nacional de A duanas ("ANA"), es incompatible con el párrafo 1 del
artículo XI del GATT;
- que dicha autorización es incompatible con el artículo X del GATT.
3.2 La Argentina solicita que el Grupo Especial:
- constate que la autorización concedida a los representantes de la industria curtidora
por la Resolución 2235 ni tiene las características ni da lugar a las consecuencias
alegadas por las Comunidades Europeas en su comunicación escrita y, por
consiguiente, no puede considerarse que infrinja las disposiciones del párrafo 1 delartículo XI del GATT de 1994;
- rechace las alegaciones de las Comunidades Europeas según las cuales la
Resolución 2235 se aplica de manera parcial, no uniforme y no razonable, con
infracción de las obligaciones derivadas del párrafo 3 a) del artículo X del GATT
de 1994.
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS
A. I
NFRACCIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994
4.1 Las Comunidades Europeas  afirman que la Resolución 2235 da a la industria del curtido
argentina la posibilidad de controlar la exportación de cueros y pieles de bovino, permitiéndole aplicar
una prohibición de las exportaciones impuesta por esa industria a los  frigoríficos .  Por lo dicho, la
Resolución 2235 constituye una restricción a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI
del GATT de 1994.  Las Comunidades Europeas aducen que no se puede justificar la medida por
motivos técnicos y que, en realidad, tiene una finalidad claramente proteccionista, ya que en la
práctica trata de que los  frigoríficos  desistan de exportar.
4.2 Las Comunidades Europeas aducen que la presencia de representantes de curtiembres en el
curso de la inspección les permitirá obtener información comercial confidencial.  Se disuadirá a los
exportadores de cueros en bruto de llevar a cabo transacciones de exportación si saben que, por lo
dicho anteriormente, sus compradores nacionales recibirán información confidencial comercial de
esas empresas.  Más aún, las curtiembres pueden utilizar esta información -ya que tienen una posición
comercial dominante sobre los frigoríficos- para disuadir de exportar a los frigoríficos.
4.3 La Argentina  rechaza la afirmación de las Comunidades Europeas de que está imponiendo
una prohibición de hecho de las exportaciones de cueros de bovino.  Los representantes de la
ADICMA no están facultados legalmente para restringir las exportaciones a tenor de la
Resolución 2235.  La Argentina niega igualmente que la presencia de representantes de la ADICMA
imponga una prohibición porque amedrente a quienes pretenden efectuar exportaciones de cueros en
bruto y cueros semicurtidos.  La Argentina af irma además que las Comunidades Europeas no
pudieron explicar, ni siguiera a petición del Grupo Especial en la segunda audiencia oral, cómo seproducía ese efecto de amedrentamiento en las aduanas.  Además, la Argentina explicó que los
representantes de la ADICMA no tienen acceso a información confidencial y que toda la informaciónWT/DS155/R
Página 11
a la que tienen acceso está al alcance de cualquiera y es de dominio público. La Argentina señala
además que la legislación penal prohibe a los funcionarios públicos divulgar cualquier información
confidencial a los representantes de la ADICMA.  Las CE no han podido citar un solo ejemplo de que
las autoridades aduaneras argentinas hayan rechazado, complicado o impedido un intento de
exportación ateniéndose a la Resolución 2235.  La Argentina aduce, además, que las Comunidades
Europeas no han presentado ninguna prueba en apoyo de su alegación de que la industria del curtido
hubiese incurrido en una colusión de precios, obs ervando que no tenía noticia de ninguna denuncia al
respecto a sus autoridades encargadas de la competencia.  La Argentina afirma asimismo que la
industria cárnica tiene un giro de negocios superior en cuatro veces al de la industria del curtido y que
el valor del cuero en bruto representa únicamente del 5 al 8 por ciento del valor del animal en el
momento en que es sacrificado.  Habida cuenta de todo lo anterior, difícilmente puede afirmarse que
las curtiembres puedan ejercer presión sobre los frigoríficos.
4.4 En cuanto a la inexistencia de exportaciones de cueros de bovino, la Argentina recuerda que
la industria cárnica ha padecido una decadencia económica en los últimos años y que además, aunque
la calidad de sus cueros de bovino es comparable a la de los estadounidenses, los precios mencionados
por las Comunidades Europeas se refieren a product os en distintas fases de elaboración.  Según la
Argentina, en los Estados Unidos, la industria de l curtido recibe y abona un producto que ya ha sido
objeto de una elaboración inicial, cosa que no sucede en la Argentina.  Si la Resolución 2235 hubieseprovocado los efectos alegados por las Comunidades Europeas, quienes los hubiesen padecido la
hubiesen impugnado acogiéndose a la legislación argentina, cosa, que según la Argentina, no han
hecho.
1. Prohibiciones o restricciones a la exportación mantenidas por una parte contratante,
aplicadas mediante "otras medidas"
4.5 El párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 dispone que las restricciones a la exportación
se pueden aplicar, no sólo mediante contingentes o licencias, sino también con "otras medidas".  Las
Comunidades Europeas afirman que carece de importancia el que la autorización recogida en la
Resolución 2235 no sea una prohibición formal ni una restricción cuantitativa, ya que, como
confirman numerosas decisiones del Grupo Especial, el párrafo 1 del artículo XI es exhaustivo yabarca todas las medidas que restringen el comercio, salvo las consistentes en derechos y cargas
aduaneras.
28  Además, en Guatemala - Cemento, el Órgano de Apelación recalcó que "en la práctica
establecida del GATT de 1947, cualquier acto de un Miembro, […] puede ser una 'medida' […]".29
4.6 Las Comunidades Europeas afirman que la Resolución -empleando las palabras del
artículo XI- "aplica" esta restricción a la exportación, ya que crea la posibilidad de que losrepresentantes de la ADICMA obtengan información comercial confidencial.
4.7 La Argentina  aduce que la participación de representantes del sector privado en la inspección
de las exportaciones de cueros de bovino en bruto no puede infringir el artículo XI, que se refiere
específicamente a las restricciones cuantitativas achacables a medidas adoptadas por las autoridades.
Tampoco existe infracción consistente en una restricción de hecho.
                                                     
28 Véanse  Japón - Restricciones aplicadas a la importación de ciertos productos agropecuarios , 22 de
marzo de 1988, IBDD 35S/185;  Japón - Comercio de semiconductores , 4 de mayo de 1988, IBDD 35S/130;  y
Corea - Restricciones aplicadas a la importación de carne vacuna , 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/312.
29 Véase Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México,
informe del Órgano de Apelación, AB-1998-6, WT/DS60/AB/R, 2 de noviembre de 1998, nota 47 de pie de
página al párrafo 69, página 35.WT/DS155/R
Página 12
4.8 La Argentina sostiene que las "otras medidas" a que se refiere al párrafo 1 del artículo XI
del GATT de 1994 no pueden ser cualquier tipo de medidas.  La práctica del GATT/OMC establece
los requisitos que deben cumplir esas "otras medidas" para demostrar la existencia de una prohibición
de hecho.  La autorización controvertida no tiene carácter "obligatorio" ni "vinculante".
4.9 En el asunto Japón - Semiconductores30 mencionado por las Comunidades Europeas, el
Grupo Especial consideró que se debían cumplir dos criterios para determinar que se había producidouna violación del párrafo 1 del artículo XI:
a) que existían incentivos o desincentivos suficientes para asegurar la efectividad de
medidas que no tenían carácter obligatorio;
b) que la aplicación de las medidas dependía fundamentalmente de la acción o
intervención gubernamental.
4.10 Únicamente si se cumplían ambos criterios, las medidas en cuestión "se aplicaban de forma
tal que equivalían a prescripciones obligatorias".
31
4.11 La Argentina afirma que, si se aplican estos criterios, mutatis mutandis , a este asunto, se
observa que la asistencia de representantes de la ADICMA a la realización de las actuaciones de
control aduanero no entraña que estén facultados legalmente32 para impedir el despacho en aduana
(párrafo 6 del artículo 1 del anexo II de la Resolución 2235 y legislación concordante del Código
Aduanero).
4.12 Las condiciones jurídicas de su presencia (inexistencia de facultades legales para prohibir una
exportación) demuestran que no se puede sustentar únicamente en este hecho la acusación de que
existe una prohibición de hecho y, por consiguiente, que no se da el primer requisito para determinar
una prohibición de hecho respecto de "otras medidas" conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del
artículo XI, como se establece en el precedente aducido por las Comunidades Europeas.
4.13 Analizando el segundo requisito del caso  Japón - Semiconductores , es decir, si la aplicación
de una medida enderezada a restringir las exportaciones depende fundamentalmente de la acción o
intervención gubernamental, la Argentina afirma que el logro del objetivo de la única medida
impugnada por las Comunidades Europeas, la Resolución 2235, no depende, por lo que se refiere a la
aplicación de la Resolución, de ninguna acción o intervención gubernamental.
4.14 Dicho de otro modo, la Resolución autoriza la participación voluntaria de peritos en el
proceso de inspección de las mercancías, únicamente con la finalidad de prestar asistencia al perito de
la administración de aduanas.  Pero al igual que los representantes de las cámaras de industria no
están facultados legalmente para impedir el despacho en aduana de las mercancías, tampoco lo está el
gobierno para obligarlas a participar en el proceso de inspección, por lo que no cabe considerar enmodo alguno que la participación voluntaria de las cámaras de industria en el proceso de inspección
constituya el equivalente de lo que en el asunto de los  Semiconductores fue descrito como un sistema
"coherente" que restringía la venta para la exportación.
33
                                                     
30 Véase  Japón - Comercio de semiconductores , informe del Grupo Especial, L/6309, párrafo 109.
31 Ibid.
32 Como se indica en el artículo 23 p) del Código Aduanero y en el párrafo 6 del artículo 1 del anexo II
de la Resolución 2235/96.
33 Véase  Japón - Comercio de semiconductores , op. cit. , párrafo 117.WT/DS155/R
Página 13
4.15 Resumiendo, la Resolución 2235 autoriza la presencia de peritos de la industria, pero esa
autorización no garantiza un efecto concreto respecto de los particulares34, ni tampoco de los
productos exportados.  La Resolución 2235 no aplica incentivo o desincentivo de tipo alguno para
evitar la exportación de cueros en bruto o semicurtidos:  en su texto no figura ninguno, ni en su
fundamentación jurídica, ni en su parte disposit iva.  Como ya se mencionó, el resultado de su
aplicación no depende de una intervención gubernamental.  Se trata meramente de una autorizaciónpara obtener apoyo técnico a fin de inspeccionar la exportación de todos los tipos de cueros.
4.16 Las Comunidades Europeas  disienten del análisis efectuado por la Argentina del informe
del Grupo Especial en el asunto de los  Semiconductores .  A diferencia de lo sucedido en ese asunto,
la medida impugnada es una medida gubernamental obligatoria.
4.17 Las Comunidades Europeas afirman que la medida es evidentemente una medida
gubernamental, ya que fue promulgada por el Gobi erno argentino.  Basándose en la Resolución, las
autoridades aduaneras argentinas informan a los representantes de la ADICMA cada vez que se lespresentan cueros y pieles a inspección previa a la exportación y les invitan a asistir a ella.
4.18 La Argentina afirma que calificar de medida gubernamental la Resolución 2235 es
irrelevante para las presentes actuaciones.  La Argentina no ha negado nunca que la Resolución fuese
un acto administrativo del Gobierno argentino ni que su condición jurídica sea la de un acto
gubernamental, pero eso no tiene nada que ver con cumplir los requisitos del párrafo 1 del artículo XI.Si no estuviéramos hablando de un acto gubernamental, nunca se habría establecido el Grupo
Especial.  El mecanismo de solución de diferencias de la OMC no se ocupa de actos de particulares.
4.19 Las Comunidades Europeas afirman que la medida tiene carácter obligatorio.  En virtud de
la Resolución impugnada, quien desee exportar cueros de la Argentina está obligado a aceptar que
haya representantes de la ADICMA presentes cuando las autoridades aduaneras inspeccionan loscueros.  El que acaso la ADICMA no esté obligada a enviar representantes carece de importancia:  la
medida es obligatoria, ya que el posible exportador está obligado a soportar la presencia de la
ADICMA si ésta decide presentarse.  Por consiguiente, el razonamiento de la Argentina basado en el
informe del Grupo Especial en el asunto  Japón - Comercio de semiconductores  es erróneo, ya que la
medida es de naturaleza obligatoria.
4.20 Respondiendo a una pregunta del Grupo Especial, las Comunidades Europeas subrayan
además que la resolución, que es una medida gubernamental, provoca directamente el efecto
restrictivo de las exportaciones al permitir la presencia de la CICA/ADICMA;  se trata de una
conditio sine qua non  para crear ese efecto.  De manera similar a lo determinado en el informe del
Grupo Especial en el asunto Japón - Comercio de semiconductores , la Argentina infringe el
artículo XI alentando -al permitir la presencia de la CICA/ADICMA- que las curtiembres ejerzan
presión sobre los frigoríficos.  Además, la Argentina infringe el artículo XI al facilitar a las
curtiembres información confidencial sobre la transacción de exportación de que se trate, lo que por sí
mismo -como confirman los frigoríficos- les impide exportar libremente.  Las CE observan por último
que si los Miembros de la OMC pudieran eludir el párrafo 1 del artículo XI simplemente
comunicando a agentes privados informaciones confidenciales y "dejándoles actuar", se privaría de
toda eficacia a dicha disposición.  El hecho de que las exportaciones de cueros en bruto de laArgentina sean marginales, especialmente en comparación con años en que hubo tasas de sacrificio
                                                     
34 Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R,
párrafo  10.46:  "En concordancia con esta observación del Grupo Especial que examinó el asunto Japón -
Productos agropecuarios,  estimamos que nuestro análisis de las supuestas 'medidas' en el asunto que
examinamos debe tener en cuenta el contexto en el que se producen esos actos del Gobierno y el efecto que
tienen sobre los particulares."WT/DS155/R
Página 14
comparables antes de que la Argentina iniciara su larga serie de medidas que prohíben la exportación
de cueros, demuestra que la Resolución 2235/96 restringe gravemente las exportaciones.
4.21 La Argentina replica que la Resolución 2235 no es en absoluto obligatoria, si por ello se
entiende que faculte a la ADICMA a detener cualqui er expedición.  Si la ADICMA no está facultada
para detener una expedición, el hecho de que los posibles exportadores deban aceptar la posible
presencia de la ADICMA ("… el posible exportador está obligado a soportar la presencia de la CICAsi ésta decide presentarse") carece de importancia por lo que se refiere a la naturaleza obligatoria de la
medida.
4.22 Para que la alegada índole obligatoria demuestre la existencia de una "prohibición de hecho"
que se ajuste a la definición general de "otras medidas", debe existir una relación directa entre el
contenido de la norma y el efecto que se pretende alcanzar con ella.  En otras palabras, el contenido
sustantivo de la norma obligatoria debe ser pertinente respecto del efecto buscado.  Si no existe esa
relación, y si por su sola índole obligatoria no produce ningún efecto en el mercado, la alegada índoleobligatoria de la medida es irrelevante para determinar la existencia de una infracción del párrafo 1
del artículo XI.
4.23 Aun dando por supuesto que la definición de "dependiente de la acción gubernamental", en el
sentido señalado por las Comunidades Europeas, tuviese algún valor para demostrar la restricción
-y las Comunidades Europeas no han podido demostra r que lo tenga-, el hecho es que, aun cuando se
considerase "obligatoria" la medida, seguiría en pie el requisito de que debe producir un efecto,
conforme a lo determinado en el asunto Semiconductores .  La Argentina demostró que hay
exportaciones, cuya mera existencia demuestra la inexistencia de la supuesta prohibición.  Por lo
dicho, tampoco se cumple en este asunto el otro requisito establecido en las conclusiones sobre el
asunto  Semiconductores  -la eficacia de la medida.
4.24 Aún más, la participación de la ADICMA no tiene la menor influencia en las exportaciones,
como demuestra el hecho de que cuando éstas aumentaron lo hicieron a consecuencia de la
"abrogación gradual" de los derechos a la exportación.  Si la presencia de la ADICMA tuviese por sí
sola alguna influencia en las exportaciones, éstas no reaccionarían ante el nivel del derecho impuesto.
Por consiguiente, la medida puesta en entredicho no ha tenido por efecto imponer ningún tipo deprohibición.
4.25 La Argentina presentó dos gráficos, en los que se muestran las pautas de las exportaciones
intrazonales y extrazonales de cueros salados y "wet blue", división efectuada conforme al destino de
las exportaciones, habida cuenta de que hasta 1999 los derechos impuestos diferían entre ambas
zonas.
4.26 En ambas zonas aparece una marcada correlación entre los niveles de los derechos y las
cantidades exportadas en 1996, 1997 y 1999.  La correlación es claramente mayor en 1999.
4.27 Respecto del comercio intrazonal se observa que la reducción de los derechos del 15 al 8 por
ciento se tradujo en un aumento considerable de las exportaciones, que pasaron de 2.250 a
25.603 dólares EE.UU.
4.28 En cuanto al comercio extrazonal, no hubo cambios significativos entre las cantidades
exportadas en 1996 y en 1997, al haberse mantenido los derechos a los mismos niveles.
4.29 No se detectó ninguna correlación entre las variables analizadas en ambas zonas respecto del
año 1998.  Debe recordarse que el comercio de cueros fue atípico en ese año, pues resultó gravemente
afectado y estuvo influido por la crisis de los países asiáticos, que provocó una contracción del
comercio e inestabilidad de los precios.WT/DS155/R
Página 15
Exportaciones intrazonales de cueros salados y "wet blue"
Dólares
0500.0001.000.0001.500.000
05101520 Exportaciones
Derecho
Exportaciones 2.250 25.603 13.000 1.194.448
Derecho 1 5 8551996 1997 1998 1999
Fuente:  INDEC.  
Exportaciones extrazonales de cueros salados y "wet blue"
Dólares
01.000.0002.000.0003.000.0004.000.000
05101520Exportaciones
Derecho
Exportaciones 429.456 425.424 275.795 3.729.424
Derecho 15 15 10 51996 1997 1998 1999
Fuente:  INDEC.  WT/DS155/R
Página 16
4.30 De lo anterior se desprende que los derechos son un instrumento suficientemente adecuado
para fomentar la elaboración de materias primas en el mercado interno, pero también debe señalarse
que no están dificultando las exportaciones de cueros salados y "wet blue", ya que se han estado
produciendo esas exportaciones.
4.31 Las Comunidades Europeas  afirman que nunca se ha aplicado una devolución o un reintegro
de impuestos a las exportaciones de cueros de bovino en crudo y "wet blue" de la Argentina;  antesbien, los cueros de bovino estaban sujetos, y siguen estándolo, a un impuesto a la exportación.  Ahora
bien, la Resolución ANA 771/93, de 15 de abril de 1993, que permitió por vez primera a
representantes de la industria del curtido argentino asistir al control aduanero de los cueros antes de su
exportación, se aplicaba exclusivamente a los cueros en bruto y "wet blue", no a los cueros
semiacabados y acabados.
4.32 Por consiguiente, la justificación de la medida aducida por la Argentina es absurda, pues no
cabe afirmar razonablemente que sólo se implantó un procedimiento de control de las exportacionesde cueros en crudo y "wet blue" para evitar fraudes al régimen de devoluciones de impuestos respecto
del cuero acabado .  En este contexto, también es importante que la carta de la CICA, de 17 de febrero
de 1993, en que se solicitó la imposición de la medida, no invocase en ningún momento esa
justificación, centrándose, en cambio, en el hecho de que los cueros son un material escaso cuya
comercialización -afirma la CICA- está restringida en casi todos los demás países y, por consiguiente,se les debería aplicar el sistema más amplio posible de verificación de las exportaciones (literalmente:
"en atención a que el cuero es una materia prima atípica y escasa siendo su comercialización
restringida en casi todos los países […]").  Confirma lo anterior el que la Resolución 771/93 no
mencione como justificación para su aprobación la prevención del fraude al sistema de reintegro de
impuestos.
2. Motivos por los que se promulgó la Resolución
4.33 Las Comunidades Europeas afirman que la autorización otorgada a representantes de la
industria del curtido para asistir a las inspecciones aduaneras de los cueros de bovino en bruto
destinados a la exportación conduce a una prohibición de hecho de las exportaciones.  No sólo es
plenamente consciente el Gobierno argentino de que la aprobación y el mantenimiento de la
Resolución provoca restricciones a la exportación, sino que además está claro que fue esta restricción
el motivo de que se dictara la Resolución.
4.34 Las Comunidades Europeas recuerdan que, desde principios de los años setenta, es decir,
durante más de 20 años antes de que se adoptase la medida, la Argentina había mantenido medidas de
prohibición o restricción de las exportaciones de cuero, consistentes en una prohibición total deexportaciones entre 1972 y 1979, un impuesto a la exportación basado en precios mínimos entre 1979
y 1985, y nuevamente una prohibición categórica entre 1985 y 1992.
4.35 En 1992-1993, tras la sustitución de la prohibición de exportaciones por un impuesto, los
curtidores advirtieron que el impuesto a la exportación no bastaba para restringir las exportaciones y
solicitaron autorización para asistir al despacho en aduana de los cueros previo a su exportación.
35
Así pues, la industria del curtido argentina había solicitado participar en las inspecciones para conocercualquier intento de los frigoríficos de exportar cueros, en lugar de venderlos a las curtiembresnacionales.  Se prolongó la medida a resultas de ulteriores peticiones de la industria del curtido
argentina.  Ésta está interesada en añadir valor a los cueros en bruto y desea obtener un suministro
                                                     
35 Según las Comunidades Europeas, esta situación fue similar a lo que ocurrió en 1979 cuando, por
presiones de los Estados Unidos, la prohibición fue sustituida por un impuesto a la exportación, anulado
posteriormente por el establecimiento de un precio mínimo.WT/DS155/R
Página 17
barato de cueros en bruto.  No es casual el que la medida original, la Resolución ANA 771/93, se
aplicase exactamente a los mismos productos que fueron sometidos al impuesto a la exportación en
aplicación de la Resolución MEOSP 537/92.36  Este hecho deja claro que la finalidad de la medida era
únicamente restringir las exportaciones.
4.36 Las Comunidades Europeas alegan que la Argentina no ha ocultado nunca que el propósito de
esas medidas era apoyar su industria del curtido restringiendo el acceso de los compradoresextranjeros a la materia prima más preciada de esa industria, es decir, los cueros de bovino.
4.37 Fue en este contexto particular en el que, en 1993, la CICA, la Cámara de la Industria
Curtidora Argentina, solicitó participar en el control aduanero de los cueros de bovino antes de su
exportación.
37  En la carta correspondiente, la CICA alega que los cueros son un material escaso, cuya
comercialización estaba restringida en casi todos los demás países y que, por consiguiente, se les
debería aplicar el sistema más amplio posible de verificación de las exportaciones (literalmente:
"en atención a que el cuero es una materia prima atípica y escasa siendo su comercializaciónrestringida en casi todos los países […]").  La CICA ha reconocido siempre sin ambages que
pretendía restringir las exportaciones de cueros de bovino.  En 1996, el Presidente de la CICA declaró
abiertamente en una entrevista publicada en una revista especializada que:  "no se puede tolerar la
plena liberalización del mercado de cueros y que empresas de otros países compren nuestra escasa
materia prima".
38
4.38 Las Comunidades Europeas afirman que los frigoríficos se han quejado repetidas veces de no
poder exportar cueros y obtener los precios má s elevados vigentes en el mercado mundial.
Recientemente, en un comunicado de prensa difund ido junto con industrias asociadas, lamentaron no
sólo que se siguiera aplicando el impuesto a la exportación, sino también el privilegio concedido a la
industria del cuero de estar presente cuando (en particular) se ofrecen a la exportación de cueros.39
4.39 Las Comunidades Europeas alegan que el hecho de que la industria del curtido sea la única
que jamás ha solicitado participar en el control aduanero previo a la exportación confirma claramente
que la finalidad de la medida es restringir las exportaciones.  La industria argentina de curtido de
cuero es la única en beneficio de la cual se ha prohibido categóricamente o restringido entre 1972
y 1992 la exportación de su materia prima, y siempre se ha opuesto a su libre exportación.  Además,la solicitud de la industria fue formulada no mucho después de que se suprimiera la última prohibición
de exportación, lo cual no puede ser coincidencia.
4.40 La Argentina afirma que se autorizó la presencia de peritos de la industria del curtido para
que la Administración de Aduanas pudiese beneficiarse del asesoramiento profesional para clasificar
correctamente las mercancías.  Este motivo aducido por la ADICMA fue especificado en su nota alAdministrador Nacional de Aduanas:  "Esta Asociación ha solicitado participar de las verificaciones
de algunos productos de cuero de los capítulos 41, 42, 64 y 94, al efecto de poder cooperar con la
Aduana para tratar de dilucidar y evitar en lo fu turo la comisión de diversas irregularidades que
                                                     
36 En concreto, las posiciones 4101.10.000, 4101.21.000, 4101.22.000, 4101.29.000, 4101.30.000,
4104.10.000, 4104.21.000, 4104.22.000, 4104.29.100;  véase la Resolución 537/92 (Prueba documental EC I-7)y la Resolución 771/93 (EC I-11).
37 Véase copia de una carta, Prueba documental ARG-XXXIII.
38 Véase la Prueba documental EC I-29, "Leather Magazine", julio de 1996, página 42, segunda
columna, parte central.
39 Véase el comunicado de prensa contenido en la Prueba documental EC I-28.WT/DS155/R
Página 18
afectan a la industria a través de distorsiones en el mercado y al Estado por falta de percepción de
impuestos o el pago de reintegros indebidos."40
4.41 Los argumentos de la ADICMA son convergentes con los intereses del Estado, registrados en
el preámbulo de la Resolución ANA 125/97, que modificó la Resolución ANA 3023/93, que regula
los controles a la exportación y los pagos de los beneficios resultantes y el cobro de los derechos
generados por esa actividad:  "…  Se estima necesario establecer medidas para intensificar lasatribuciones de control de esta Administración Nacional, en relación con las operaciones de
exportación beneficiadas con estímulos.  En tal sentido, se ha estimado conveniente ampliar y adecuar
las pautas fijadas por la mencionada en el Visto, y sus modificaciones, que establecieron controles,
sobre la presentación de Solicitudes de Exportación para insumo que, es necesario intensificar dichos
controles a realizarse sobre las verificaciones selectivas y sobre el trámite que asegure la correcta
percepción de los Derechos y liquidación de beneficios incluyendo las pautas determinadas en las
disposiciones vigentes …".
4.42 A los representantes de la ADICMA les interesa estar presentes para asegurarse de que en
ninguna circunstancia haya cueros en bruto o semicurtidos -insumos esenciales para la industria- que
dejen el mercado nacional sin pagar el correspondiente derecho de exportación.
4.43 Para el Gobierno, la presencia de la industria del curtido en el momento de la inspección es
simplemente otro elemento más para velar por que los funcionarios de aduanas no cometan errores alclasificar los productos, gracias a lo cual los reintegros de impuestos por exportación se abonan
únicamente respecto de las exportaciones por las que se tiene derecho a ello.  Los reintegros de
impuestos a la exportación se conceden a los cueros curtidos (es decir, cueros a los que se ha añadido
valor)
41, lo cual significa que también interesa a la industria asegurarse de que los productos no
elaborados no se benefician de un reintegro de impuest os al que no tienen derecho.  Como se sabe, los
Estados utilizan mecanismos de devolución de impuestos para alcanzar el objetivo general de
añadir valor a materias primas, lo cual está en conformidad con las obligaciones dimanantes
del GATT-OMC.
4.44 A su vez, al Estado también le interesa efectuar  únicamente los reintegros de impuestos
estrictamente correspondientes a las características del producto, e interesa a la industria asegurarse deque quienes llevan más adelante la frontera de la producción incorporando valor añadido y tecnología
a la materia prima sean quienes se beneficien de los reintegros en lugar de los demás.  Del mismo
modo, al Gobierno le interesa cobrar los derechos de  exportación de los cueros en bruto y "wet blue".
Ni que decir tiene que se puede quebrantar la ley tanto al exportar cueros en bruto y "wet blue", sobre
los que se deben abonar derechos de exportación, como al exportar cuero acabado o semiacabado, porlos que en determinados casos se puede obtener reintegros de los impuestos abonados.  En respuesta a
una pregunta del Grupo Especial, la Argentina dice que, desde la fecha de entrada en vigor de la
Resolución 2235, no se ha presentado ninguna denuncia relativa a irregularidades, lo que a juicio de la
Argentina, demuestra que se ha alcanzado la finalidad de evitar el fraude.
4.45 La Argentina afirma que la presencia de repr esentantes de la ADICMA aumentaría aún más la
transparencia del proceso de inspección de las mercancías y permite que estén representados los
distintos intereses en juego.
                                                     
40 Nota de la ADICMA al Administrador Nacional de Aduanas de fecha 4 de abril de 1994.  Página 1
del Expediente 412576/94 de la Administración de Aduanas;  véase la Prueba documental ARG-XXXIII.
41 Véase el Decreto 1011/91, recogido en la Prueba documental ARG-XXXIV.WT/DS155/R
Página 19
4.46 En respuesta a preguntas del Grupo Especial, la Argentina dijo que no existía ninguna medida
similar a la Resolución 2235 en otras ramas de la industria, lo que se explica por el hecho de que
ninguna otra industria ha solicitado participar en la inspección aduanera de las mercancías a exportar.
4.47 Las Comunidades Europeas  alegan que la Argentina no ha presentado ninguna justificación
plausible de la razón por la que deben asistir representantes de la industria del cuero a las
correspondientes inspecciones aduaneras.  La única justificación que la Argentina aduce con ciertodetalle es que la medida tiene por objeto evitar el fraude del régimen de reintegro de impuestos.
Afirma que esos reintegros se aplican a las exportaciones de cueros curtidos y que las exportaciones
de cueros de bovino en crudo y "wet blue" nunca ha n dado derecho al reintegro de impuestos.  Ahora
bien, la Resolución ANA 771/93, de 15 de abril de 1993, por la que se permitió por vez primera a
representantes de la industria del curtido argentina asistir al control aduanero de los cueros antes de su
exportación, se aplicaba exclusivamente a los cueros en bruto y "wet blue", no a los cueros
semiacabados y acabados.
4.48 Las Comunidades Europeas afirman que la justificación que de la medida da la Argentina es
absurda, pues no cabe afirmar razonablemente que se instauró un procedimiento de control de las
exportaciones aplicable únicamente a los cueros en bruto y al "wet blue" para evitar fraudes del
sistema de reintegro de impuestos por exportación de cueros acabados.
4.49 La carta de la CICA de 17 de febrero de 1993
42, en la que se solicitaba la imposición de la
medida, no invoca en absoluto esa justificación, como confirma el hecho de que la Resolución 771/93
no mencione la prevención del fraude del sistema de reintegro de impuestos como justificación para
su aprobación.
4.50 El hecho de que posteriormente se autorizase también la presencia de la industria del curtido
en el control aduanero de las exportaciones de cuero acabado y pieles (Resolución 1024/94) no afectaen nada al hecho de que su presencia es absolutamente innecesaria cuando se ofrecen a la exportación
cueros en crudo o "wet blue".
4.51 Las Comunidades Europeas afirman que la Argentina no ha aportado ninguna prueba acerca
de los productos exactos a los que se aplica el reintegro de impuestos.  Ahora bien, según las pruebas
obtenidas, en la actualidad se aplican estos reintegros a los productos de cuero elaborados (billeteras,cinturones, prendas de vestir, etc.) y a determinados tipos de cueros acabados.
43  Es imposible
confundir un cuero en bruto o un "wet blue" con estos productos.44  Por consiguiente, los funcionarios
de aduanas de la Argentina no necesitan la presencia de representantes de la ADICMA para que no se
clasifique erróneamente un cuero en bruto como, por ejemplo, una billetera45 y se reembolsen los
                                                     
42 Véase carta de la CICA, op. cit. , Prueba documental ARG-XXXIII.
43 Véase la Prueba documental EC I-42, en que se reproduce la página correspondiente de la
Resolución 257/2000 de la Argentina, aparecida en el Boletín Oficial de la Argentina, Nº 29376, de 10 de abril
de 2000.  Las Comunidades Europeas observan que en la lista no figuran los productos correspondientes a lapartida arancelaria 4101.  Véase también la Prueba documental EC I-43, que recoge la nomenclatura argentinade la partida arancelaria 4202.
44 Las Comunidades Europeas afirman que, de igual modo, aunque fuese cierto que se devuelven los
impuestos respecto del cuero acabado en general, como parece afirmar la Argentina aunque sin aducir pruebasde ello, no hay riesgo de confusión entre los cu eros en bruto y el "wet  blue" y el cuero acabado.
45 Las Comunidades Europeas afirman que, siguiendo con lo dicho en la nota de pie de página anterior,
esto es, si la devolución de impuestos se aplicase al cuero acabado en general, ni siquiera una pieza de cuero
acabado podría confundirse con cuero en bruto o "wet blue".WT/DS155/R
Página 20
impuestos cobrados.  En la segunda reunión, la s Comunidades Europeas mostraron ejemplos, entre
otras cosas, de cueros en bruto y "wet blue" y cuero acabado, afirmando que se puede distinguir con
facilidad los distintos productos.
4.52 Además, si hubiese verdaderamente riesgo de que se devolviesen indebidamente impuestos
por cueros en bruto y "wet blue", el Gobierno arge ntino procuraría por iniciativa propia que hubiese
presentes peritos, para evitar pagos indebidos, no sólo atendiendo una petición de la industria.Después de todo, el Gobierno es el primero en tener conciencia de la existencia de fraudes y su única
víctima.  De igual manera, el Gobierno argentino podría haber atendido esa solicitud con la condición
expresa de que los peritos de la ADICMA asistieran a todas las transacciones.
46
4.53 Las Comunidades Europeas afirman que el Órgano de Apelación ha sostenido que "si bien es
cierto que el objeto de una medida quizá no puede evaluarse fácilmente, sin embargo su aplicación
con fines de protección puede, la mayoría de las veces, discernirse a partir del diseño, la arquitectura y
la estructura reveladora de la medida".47  En el caso que nos ocupa, la aplicación protectora en el
sentido de "carácter restrictivo de las exportaciones" se puede discernir en particular a partir del
especialísimo contexto histórico de la medida, de su carácter excepcional y de la inexistencia de un
objetivo razonable para imponerla.
4.54 La Argentina  afirma que nunca se planteó la cuestión de la necesidad de contratar a peritos
independientes, lo cual, además, supondría un costo adicional para la economía.  Ninguna de laspartes puso nunca en entredicho la autorización.
4.55 La Argentina recalca que la Resolución Nº 2235/96 fue promulgada conforme a las facultades
otorgadas a la Administración Nacional de Aduanas por el artículo 23 i) del Código Aduanero
(Ley 22415) y, por consiguiente, estuvo sometida a lo dispuesto en los artículos 25 y 26 del
mencionado Código, que autoriza a los ciudadanos a recurrir contra la resolución.  Conforme alartículo 26 del Código Aduanero, "los administrado s que invocaren un derecho subjetivo o un interés
legítimo podrán apelar ante la Secretaría de Estado de hacienda de las normas generales a que hace
referencia el artículo 25
48 dentro del plazo de 10 días a contar desde el día siguiente de su publicación
en el Boletín Oficial".
4.56 Así pues, si la Asociación de Frigoríficos Argentinos o cualquier exportador de cueros en
bruto o semicurtidos hubiese considerado que la Resolución 2235 y los anteriores textos conexos
violaban sus derechos, hubiese podido interponer los pertinentes recursos para obtener la abrogación o
la modificación de la Resolución;  en otras palabras, no carecían de medios de defensa.  No vemos
cómo pueden afirmar las Comunidades Europeas que existe una prohibición de hecho de las
exportaciones si las partes interesadas en hacerlo no han recurrido a los mecanismos a su alcance envirtud de la legislación nacional para solicitar la abrogación de la reglamentación que, en teoría y
según la argumentación de las CE les impide exportar cueros en bruto y semicurtidos.
                                                     
46 Según las Comunidades Europeas, la respuesta de la Argentina a la pregunta del Grupo Especial es
plenamente insatisfactoria;  naturalmente, el Gobierno argentino podría haber atendido la solicitud con lacondición expresa de que los peritos de la ADICMA estuvieran presentes en todos los casos.
47 Véase  Japón - Impuestos sobre bebidas alcohólicas , informe del Órgano de Apelación, AB-1996-2,
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 4 de octubre de 1996, página 28.
48 Artículo 25 del Código Aduanero:  "Las normas generales dictadas conforme al artículo 23,
incisos i), j), k) y l), entrarán en vigencia al día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial, salvo queellas determinaren una fecha posterior, y serán de cumplimiento obligado para los administrados, sin perjuiciode su derecho de interponer los recursos pertinentes en los casos singulares en los cuales se afecten sus derechos
subjetivos."WT/DS155/R
Página 21
4.57 A este propósito, la Argentina se pregunt a por qué, según la argumentación de las
Comunidades Europeas, la presencia de la ADICMA durante el control aduanero tendría por único
objeto averiguar datos relativos a la identidad del exportador si esos datos se pueden obtener por otros
medios ya mencionados, como la Guía de Exportadores o sistemas en línea.  La Argentina desafía
asimismo a las Comunidades Europeas a que expliquen por qué debería asistir la ADICMA a la
verificación de las exportaciones de cueros divididos  sin la flor, por ejemplo, si su presencia sirve
únicamente para evitar las exportaciones de cueros en bruto, como afirman las Comunidades
Europeas.
3. Supuesto efecto restrictivo provocado por la presencia de representantes de la ADICMA
4.58 Las Comunidades Europeas  afirman que el mero hecho de que pueda haber representantes
de la ADICMA presentes durante la verificación de las exportaciones crea el riesgo de que los
representantes de la ADICMA obtengan informaciones confidenciales, entre otras el nombre del
exportador.  Las Comunidades Europeas afirman que han demostrado que los representantes dela ADICMA tienen realmente acceso a esos datos.  Como los representantes de la ADICMA están
interesados en mantener los cueros en bruto en el país para su ulterior elaboración, también pueden
intentar presionar a los funcionarios de aduanas presentes para que no aprueben o dejen en suspenso
la aprobación de la transacción de exportación.  Cualquier desacuerdo entre los funcionarios de
aduanas y los representantes de la CICA/ADICMA puede provocar una demora del envío.  Si estademora dura demasiado tiempo (por ejemplo varias  semanas o un mes), puede menoscabar la calidad
de los cueros de bovino que, aunque han sido tratados (salados) para retrasar su deterioro, al cabo de
cierto tiempo siguen deteriorándose.  El mero riesgo de que los representantes de la CICA/ADICMA
puedan verse tentados a efectuar maniobras dilatorias (innecesarias), que puedan provocar el deterioro
de los productos exportados, sería también un elemento muy disuasorio para evitar las transaccionesde exportación.  Los compradores y comerciantes extranjeros conocen también esos riesgos y por
consiguiente podrían abstenerse de adquirir cueros en bruto argentinos.
4.59 La Argentina  recalcó que las CE no habían demostrado nunca el denominado efecto de
amedrentamiento y que no se había dado ningún ejemplo de que hubiese sucedido.  Habida cuenta de
la existencia de exportaciones de "wet blue" y cueros en bruto, que las CE reconocen, el argumento deéstas sobre el amedrentamiento es patentemente contradictorio.  La Argentina afirma que en ningún
caso la presencia de representantes de la ADICMA puede provocar la retención de un envío, ya que la
Resolución 2235 ni delega facultades legales ni la responsabilidad del Estado a los representantes de
la ADICMA.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Argentina explica que ni el
procedimiento de exportación aplicado a los cueros y la inspección de las mercancías (cueros) por laUnidad Técnica de Verificación y Evaluación (UTVV), ni la participación de las cámaras en el
proceso, se rigen por ninguna resolución concre ta de la DGA, sino por el Código Aduanero
(Ley 22415), la Resolución ANA 1284/95 (que regula las transacciones de exportación declaradas por
conducto del sistema informático MARIA - SIM) y por la Resolución ANA 125/97 y sus resoluciones
modificatorias que establecen los procedimientos generales aplicables a cualquier tipo de exportación.
4.60 Se informa a la ADICMA de la transacción únicamente después de que ha sido concluida
entre el frigorífico y el importador extranjero, lo cual quiere decir que su intervención no afecta a laconclusión de esa transacción de exportación.  En esa fase, el trato ya se ha hecho y la ADICMA no
puede influir en él en modo alguno.  En segundo lugar, la ADICMA no está facultada legalmente para
detener una transacción.  Los representantes se limitan a ser testigos del proceso de verificación y la
firma de documentos atestigua únicamente ese papel de testigos, no la aprobación de la verificación ni
cualquier obligación jurídica.  Se firman los documentos porque los funcionarios de aduanas prefierendisponer de pruebas que atestigüen la presencia de esos representantes.  Dicho de otro modo, es
completamente irrelevante por lo que se refiere a la realización del despacho en aduana.  De hecho, la
Argentina observa que las Comunidades Europeas no citaron ni un solo caso en el que se haya
demorado o detenido un envío en curso o a raíz de las actuaciones.WT/DS155/R
Página 22
4.61 En una declaración posterior, la Argentina sostiene que el posible desacuerdo de la ADICMA
con la decisión de la Administración de Aduanas no se atestigua en ningún documento oficial
concreto relacionado con el envío.  La ADICMA se limita a asistir al proceso de verificación y, como
se le permite estar presente en él, puede comunicar su posible disconformidad en un informe a la
Subdirección General de Operaciones, que lo transmitirá a la División de Inspección.  Sin perjuicio
del mencionado procedimiento administrativo, la ADICMA también puede entablar una querellapenal.
4.62 La Argentina observa que también el exportador o su representante pueden estar presentes
cuando se llevan a cabo los controles.  Sólo si asiste a ellos puede el exportador impugnar las
decisiones de los funcionarios de aduanas.
4.63 Las Comunidades Europeas  afirman que no es pertinente el hecho de que, hablando en
términos jurídicos, los representantes de la ADICMA no puedan impedir formalmente una
determinada expedición de exportación.  Lo que importa es que pueden estar presentes y recibirinformación sobre el exportador y la transacción de exportación, que luego pueden comunicar a todas
las empresas que forman la ADICMA, situación ésta que produce un efecto de "amedrentamiento" en
cualquier frigorífico, ya que todas las curtiembres argentinas -es decir, sus posibles compradores
argentinos- podrían tener noticia inmediata de cualquier intento de exportación, siendo así que están
interesadas colectivamente en restringir las exportaciones de cueros.
4.64 En cuanto a la sugerencia formulada por las Comunidades Europeas de que los representantes
de la ADICMA podrían intentar maniobras dilatorias, la Argentina  replica que si tal fuese la
intención de la ADICMA y los func ionarios de aduanas fuesen tan vulnerables, lógicamente no habría
necesidad de ejercer esa hipotética presión en el momento mismo de la inspección, ya que se podría
aplicar mediante mecanismos no aduaneros que no requiriesen autorización de la Resolución 2235.
4. La supuesta revelación de informaciones confidenciales a los representantes de
la ADICMA
4.65 Las Comunidades Europeas  afirman que la decisión de a quién vende sus productos una
empresa, comprendidos los frigoríficos, debe ser un secreto comercial.  La autorización concedida a
los representantes de la ADICMA por la Resolución 2235 para asistir a los controles de exportacióninfringe ese principio básico:  gracias a la autorización, las curtiembres y otras industrias que utilizan
cueros, que colaboran por conductos de diversas instituciones como las cámaras de comercio o
la ADICMA, tienen acceso a información comercial confidencial que pueden utilizar en sus tratos
comerciales con los frigoríficos de que se trate.
4.66 La medida proporciona a la industria del curtido argentina los medios necesarios para
disponer de información inmediata y previa sobre cualquier intento de exportar cueros de bovino en
crudo y, por lo tanto, la posibilidad de controlarlos.  La industria del curtido argentina ha expresado su
intención de evitar que se exporten cueros de bovino ya que está interesada en añadir valor a esa
materia prima mediante su elaboración.  Dicho de otra manera, quienes están interesados
colectivamente en que los cueros en crudo se queden  en la Argentina para utilizarlos como materia
prima barata estarían al corriente tan pronto como un frigorífico intentase exportar esos cueros.
4.67 Las Comunidades Europeas afirman que se produce un efecto de disuasión porque los
representantes de la ADICMA disponen de hecho de  información confidencial a causa de la medida
adoptada por el Gobierno argentino, ya que una empresa se abstendrá de llevar a cabo transacciones
de exportación si sabe que al hacerlo sus compradores nacionales recibirán información confidencial
comercial sobre ella.  Un frigorífico que no desee que se divulgue su información comercial
confidencial (comprendidos todos los detalles acerca de qué exporta y a qué precio) a losrepresentantes de las curtiembres, ni siquiera tratará de exportar.  Es la resolución la que -utilizandoWT/DS155/R
Página 23
las palabras del artículo XI- "aplica" esta decisión a la exportación, al crear la posibilidad de que los
representantes de la ADICMA obtengan esta información.
4.68 Las Comunidades Europeas afirman que los representantes de la ADICMA ven los
documentos relativos a las transacciones de exportación y pueden recibir copia de ellos.  También
pueden ser invitados por los funcionarios de aduanas a firmar los documentos de aprobación.  Las
Comunidades Europeas afirman que la copia de un documento que facilitan49 muestra que todos los
datos pertinentes -producto, cantidad, destino, precio y en particular nombre del exportador- figuran
en el documento que ve el representante de la ADICMA cuando firma.  En otras palabras, se facilita
de hecho a la ADICMA el acceso a informaciones confidenciales esenciales, a las que, incluso según
la legislación argentina, no debería tenerlo.
4.69 Las Comunidades Europeas afirman que los frigoríficos han insistido en que la violación de
sus secretos comerciales a causa de la medida constituye un problema para ellos, que dificulta sus
exportaciones.50  Las Comunidades Europeas remiten al comunicado de prensa, de fecha 13 de mayo
de 1999, de varias cámaras de las industrias argentinas productoras de carne, en el que piden al
Ministro de Economía de la Argentina que abrogue los obstáculos arancelarios existentes y la
Resolución Nº 2235, que el comunicado de prensa califica de "barrera paraarancelaria", ya que
"la industria curtidora interviene en la verificación de las operaciones aduaneras relativas al comercio
de este rubro [cueros en crudo o semicurtidos], violando normas de secreto estadístico y comercial".El comunicado de prensa añade lo siguiente:  "Esta situación le ha permitido a la industria curtidora
ser uno de los pocos (o único) sectores que cuentan con un subsidio indirecto como es tener el
mercado cautivo de su materia prima."
4.70 Las Comunidades Europeas subrayan que, como afirmaron los productores de carne en el
comunicado de prensa mencionado, incluso conforme a la propia Ley argentina, deberían considerarseconfidenciales los datos que obtienen la CICA/ADICMA.
51  El artículo 10 de esa Ley dispone
claramente que se deben mantener secretas las informaciones estadísticas y que no se pueden divulgar
de manera que viole los secretos comerciales, ni tampoco individualizando a las personas o entidades
a que se refieren.
4.71 La Argentina  rechaza la afirmación de las Comunidades Europeas de que los funcionarios de
adunadas facilitan a los representantes de la ADICMA información confidencial, es decir, copia del
documento de despacho en aduana.  El documento expuesto por las Comunidades Europeas se refería
a una transacción de exportaciones de "wet blue" divididos por una curtiembre socia de la ADICMA,
en la que la comunicación de informaciones confidenciales no planteaba ningún problema.  Además,
la segunda página del documento no contiene información confidencial y no se ha demostrado que lapersona que firmara la segunda página hubiese visto también la primera.  A juicio de la Argentina,
las CE no pueden demostrar el supuesto acceso a información confidencial ni las consecuencias que
ese hipotético acceso pudiere tener en el comercio.  La Argentina observó que la Ley citada en la
Prueba documental EC I-55 no corresponde a este caso, ya que tiene por objeto la creación del
Instituto Nacional de Estadística y Censos y fijar su reglamento.  En primer lugar, no se trata de una
ley que regule la publicación de datos por las aduanas y, en segundo lugar, su artículo 10 excluye
expresamente de la confidencialidad estadística lo siguiente:  "nombre y apellidos de la persona orazón social de la empresa, domicilio y rama de actividad".
                                                     
49 Véase la Prueba documental EC I-35.
50 Véase la Prueba documental EC I-28, comunicado de prensa de fecha 13 de mayo de 1999 de la
industria frigorífica y conexa argentina.
51 Véase EC I-55, Ley de Estadís ticas Oficiales de la Argentina.WT/DS155/R
Página 24
4.72 La Argentina niega que el comunicado de prensa de los frigoríficos tenga valor probatorio y,
para explicar por qué lo han emitido los frigoríficos, dice que a éstos les interesa que se elimine el
derecho a la exportación del 5 por ciento actualmente vigente y que, por motivos que no tienen nada
que ver con un supuesto, y nunca demostrado, efecto de amedrentamiento, prefieren que no haya
ningún testigo presente cuando se inspeccionan las mercancías.
4.73 Respondiendo a una pregunta del Grupo Especial, la Argentina dice que, cuando participan en
los trámites de aduanas, los representantes de la ADICMA tienen acceso a los precios de
venta/exportación (valor f.o.b.), el pa ís de destino y los medios de transporte;  los representantes de la
ADICMA no tienen acceso a la identidad del exportador ni al nombre del importador.  La Argentina
afirma además que es posible que el propio despachante -el apoderado del exportador- comunique al
personal de la ADICMA datos no facilitados por las aduanas.  En respuesta al Grupo Especial, la
Argentina explica que la información exacta a que los representantes de la ADICMA tienen acceso en
el curso de la inspección es información sobre los destinos registrados, tras haber sido sellados por elprimer agente interventor de la DGA ("presentado").  Esta información no comprende datos relativos
al agente de despacho en aduana, el transportista ni la bandera del medio de transporte.  En respuesta
a una pregunta del Grupo Especial, la Argentina ni ega que los representantes de la ADICMA tengan
acceso a la identidad del exportador y al nombre del importador (destinatario) en el curso de su
participación en los trámites aduaneros.
4.74 La información a que tienen acceso los representantes de la ADICMA es información de
dominio público que todo el mundo puede obtener mediante sistemas en línea dependientes de la
DGA y otros órganos privados.  En respuesta al Grupo Especial, la Argentina afirma que, desde mayo
de 1999, la DGA no difunde en línea el nombre de los exportadores e importadores, ni información
sobre los precios.  Tampoco se facilita ya esa información a operadores privados de sistemas en línea.La información facilitada por otros sistemas en línea privados a sus clientes es comunicada por las
cámaras de comercio y asociaciones de los distintos sectores de la industria (por ejemplo, el caso del
America Edita).
52  En estos dos casos es posible averiguar los pormenores del exportador.  Todos los
sistemas mencionados son utilizados por suscriptores, miembros de ellos previo el pago de un derecho
de suscripción.  El costo de acceso a esos sistem as asciende a 85 dólares EE.UU. + IVA por mes en el
caso del NOSIS y de 1.900 dólares EE.UU. duran te 12 meses en el caso de America Edita.
4.75 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Argentina concretó que se podía consultar
en línea la información siguiente:  i) los destinos registrados (documentación relativa a los permisos
de embarque, despacho en aduana de las importaciones, mercancías en tránsito);  ii) avisos de carga
(los avisos mediante los cuales el despachante de aduana informa al servicio aduanero que está apunto de despachar las mercancías);  iii) liquidaciones de reintegros.  En respuesta a otra pregunta, la
Argentina dijo que se puede hallar en línea información sobre:  i) el precio de venta, ii) el país de
destino, iii) el medio de transporte, y iv) la clasificación arancelaria del producto.
4.76 La Argentina afirma que la comunicación de informaciones confidenciales, denunciada por
las Comunidades Europeas, constituye delito confor me al Código Penal argentino, concretamente, su
capítulo 3, "Violación de secretos", y su capítulo 9 bis, "Enriquecimiento ilícito de funcionarios o
empleados."
53  Si se divulgase información confidencial, se habrían iniciado procedimientos
                                                     
52 Prueba documental ARG-XLII.
53 Véase el capítulo 3 del Código Penal argentino, artículo 157 :  "Será reprimido con prisión de un mes
a dos años e inhabilitación especial por uno a cuatro  años el funcionario público que revelare hechos,
actuaciones o documentos que por ley deban quedar secretos."  Artículo 156 :  "Será reprimido con multa de
150.000 a 15 millones de australes e inhabilitación especial, en su caso, por seis meses a tres años, el que
teniendo noticia por razón de su estado, oficio, empleo, profesión o arte, de un secreto cuya divulgación pueda
causar daño, lo revelare sin justa causa."  Código Penal argentino, capítulo 4, Abuso de autoridad y violación deWT/DS155/R
Página 25
administrativos y judiciales en la Argentina para demostrar que se habían cometido esos delitos, y las
industrias argentinas (a propósito de las cuales las Comunidades Europeas únicamente pueden
presentar recortes de prensa o notas que carecen de valor vinculante54) serían las más interesadas en
recurrir a los tribunales si tuviesen pruebas patentes con qué sostener esas afirmaciones.
4.77 La Argentina sostiene que son idénticas las prescripciones en materia de información que
deben facilitar a las aduanas lo mismo los exportadores que los importadores de cueros en bruto quevayan a efectuar transacciones comerciales con el extranjero.  En respuesta a una pregunta del Grupo
Especial acerca de si los frigoríficos, cuando venden a curtiembres nacionales, tienen que facilitar la
misma información que si se tratase de una transacción de exportación, la Argentina dice que las
transacciones nacionales de los frigoríficos son de índole distinta a las transacciones de exportación y
que, por consiguiente, las prescripciones sobre información también son distintas, por ejemplo las
precisas con fines tributarios.  Tampoco tienen acceso los compradores extranjeros a esa información,
ya que no existe un registro oficial en el mercado nacional equivalente al de las aduanas, habidacuenta de la diferente índole de las transacciones.  Ello no obstante, se puede acceder a esa
información por conducto de las cámaras respectivas.  Quien desee conocer los precios a la
exportación u otros datos relativos a las exportaciones puede averiguarlos por conducto de servicios
que están a disposición del público.
4.78 Las Comunidades Europeas  responden que la Argentina formula un argumento incoherente.
En su primera comunicación presentada por escrito, la Argentina afirmó que la información que figura
en el expediente de aduanas (es decir, la cantidad y el precio de las mercancías, y en particular el
nombre del exportador) era información confidencial y que, contrariamente a lo que habían afirmado
las Comunidades Europeas, los representantes de  la ADICMA no tenían acceso a ella.  Subrayó que
los funcionarios de aduanas argentinos serían pro cesados si divulgasen esa información confidencial.
En la primera reunión, las Comunidades Europeas aportaron un documento
55 que muestra que
la ADICMA tiene acceso a esa información.  La Argentina parece desear tratar de atenerse a su línea
anterior, afirmando que el documento facilitado por las Comunidades Europeas, por algún motivo que
no está claro, no es representativo, y que de hecho no se facilita la información a los representantes de
la ADICMA.  Por otra parte, la Argentina afirma  que los representantes de la ADICMA reciben la
información que está disponible en línea, es decir, datos, entre otras cosas, relativos al nombre del
exportador, el precio, etc.
4.79 Habida cuenta de las pruebas aducidas y de la segunda declaración de la Argentina, está claro
que los representantes de la ADICMA obtienen la información -que la propia Argentina calificó
anteriormente de información comercial confidencial- como consecuencia de la medida.
4.80 La Argentina  explicó que en la Prueba documental EC I-35 no era representativa por ser
copia de una declaración de aduanas procedente de un miembro de la ADICMA y, además, la firma
ha sido estampada en el reverso, donde no figura ninguno de los detalles enumerados por las CE.
4.81 Las Comunidades Europeas  subrayan que, para analizar la medida impugnada en el marco
del GATT, no es pertinente el hecho de que el Gobierno argentino esté adoptando además otras
medidas gracias a las cuales se facilita la misma información "en línea".  La infracción del artículo XI
                                                                                                                                                                    
deberes de los funcionarios públicos, artículo 249 :  "Será reprimido con multa de 100.000 a 2 millones de
australes e inhabilitación especial de un mes a un año, el funcionario público que ilegalmente […]."
54 Véase la Prueba documental EC I-27, Carta del Presidente de la Asociación de Industrias Argentinas
de Carnes a la Cotance (Asociación de la Industria del Cuero de las CE), anexa a la Pruebadocumental ARG-XIII.
55 Véase la Prueba documental EC I-35, op. cit.WT/DS155/R
Página 26
del GATT a causa de la Resolución Nº 2235 no deja de constituir una violación de ese artículo porque
haya además otras medidas que tengan parcialmente las mismas consecuencias.  Además, el hecho de
que la Argentina difunda ahora también esa información en línea demuestra que carece totalmente de
fundamento la afirmación de la Argentina de que la medida impugnada es necesaria por motivos de
transparencia.
4.82 En la segunda reunión, las Comunidades Europeas aportaron documentos que, a su juicio,
demostraban que, desde mayo de 1999 aproximadamente, el Gobierno argentino ya no comunicaba el
nombre del exportador.  Las Comunidades Europeas subrayaron que la Resolución Nº 2235
únicamente facilita a determinado grupo de industrias información sobre los intentos que sus
proveedores pudieren hacer de exportar.
4.83 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Argentina  dijo que, desde mayo de 1999,
su Dirección General de Aduanas ya no facilitaba los nombres de los exportadores e importadores a
los servicios de información en línea.
5. La fuerza comercial de las curtiembres frente a los frigoríficos y la supuesta existencia
de un cártel
4.84 Las Comunidades Europeas  afirman que la comunicación de informaciones confidenciales
al representante de la ADICMA relativas a transacciones de exportación intentadas por frigoríficos
permite a las curtiembres ejercer presión en los frigoríficos para que éstos no exporten.  Losrepresentantes de la ADICMA pueden dar a conocer esta información a todas las curtiembres, las
cuales pueden a su vez (ab)usar de ellas en sus relaciones comerciales con el frigorífico de que se
trate, entre otras cosas no comprándole.  Las Comunidades Europeas afirman que todos los
frigoríficos dependen enormemente de las curtiembres domésticas para vender sus cueros y pieles.
Las curtiembres del país pueden ejercer un dominio de mercado sobre un frigorífico utilizando supoder de adquisición (colectivo), motivo por el cual los frigoríficos ni siguiera intentan vender en el
extranjero (aunque obtendrían precios superiores).  Las Comunidades Europeas afirman que un
frigorífico se expondría a medidas de retorsión de las curtiembres, comprendida la recisión por éstas
de contratos que pondrían en peligro todas las ventas nacionales de los frigoríficos.  Habida cuenta de
que la mayoría de sus ventas se realizan en el país, un frigorífico no se arriesgará a perjudicar susituación en el mercado interno por mor de exportar cantidades limitadas de cueros, aunque de hacerlo
obtendría un precio superior por esta cantidad limitada.
4.85 Aunque al valor de las pieles corresponde únicamente aproximadamente al 10 por ciento del
valor del animal, las Comunidades Europeas afirman que la amenaza de perder el 10 por ciento de los
ingresos de cada animal sacrificado puede marcar la diferencia entre que una empresa arrojebeneficios o pérdidas.  Hallar de inmediato compradores extranjeros para todos los cueros que
produce un frigorífico muy probablemente será imposible;  costará tiempo y esfuerzo, sobre todo
porque una vez que se han "producido" los cueros (es decir, extraídos del animal al sacrificarlo), hay
que venderlos lo antes posible (pues aunque se puedan conservar durante unas semanas, los cueros
acaban por deteriorarse).  Esto no impide que se exporten cueros (por ejemplo, se exportan a todo el
mundo, incluida la Argentina, cueros de las Comunidades Europeas y de los Estados Unidos), pero es
siempre más seguro para un frigorífico tener las mayores oportunidades posibles de vender sus cueros(en el mercado nacional o en los mercados a la exportación).  Los frigoríficos ven limitadas sus
exportaciones porque no pueden elegir libremente exportar parte de sus cueros en bruto y vender la
otra parte en el mercado nacional;  tan pronto como un frigorífico exporte una expedición de cueros,
por pequeña que sea, lo sabrán todas las curtiembres argentinas.
4.86 Las Comunidades Europeas subrayan también que la materia prima representa del 55 al
60 por ciento de los costos de producción del cuero.  Así pues, las curtiembres argentinas tienen gran
interés en la información que los representantes de la ADICMA obtienen gracias a su presencia, paraWT/DS155/R
Página 27
utilizarla en sus tratos comerciales con el frigorífico de que se trate a fin de adquirir los cueros de éste
a bajo precio.
4.87 Las Comunidades Europeas afirman que la industria del curtido argentina está dominada por
un número relativamente pequeño de grupos de curtiembres.  En 1996, las 10 empresas mayores
(de aproximadamente 150 curtiembres) realizaban más del 70 por ciento de las exportaciones de cuero
del país.56
4.88 Las Comunidades Europeas afirman que se puede ver la eficacia de la presión de las
curtiembres en la inexistencia de cualquier exportación de importancia de cueros en bruto.  Como en
el asunto  Japón - Semiconductores , la medida tiene por efecto permitir a las curtiembres hacer
presión sobre los frigoríficos para que no exporten.  Esta posibilidad de ejercer presión y de fomentar
la incertidumbre -en este caso respecto de la posibilidad de continuar las ventas en el mercado interno,
que crea el Gobierno - en este caso el Gobierno argentino- fue condenada por ese Grupo Especial por
ser contraria al artículo XI.57
4.89 Las Comunidades Europeas afirman que es creencia general que las curtiembres llevan a cabo
prácticas restrictivas del mercado.  Por ejemplo, según el Presidente de la Asociación de Industrias
Argentinas de Carnes, "la realidad es que los curtid ores rara vez se alejan de los valores establecidos
en una lista que semanalmente es dada a conocer por un operador privado, lo que indica claramente
que existe un acuerdo previo para fijarlos".58
4.90 Además, en una explicación de un proyecto de ley presentado en 1992, relativo a la
exportación de cueros en bruto, comprendidos los cueros crudos bovinos, el entonces diputado
argentino Sr. Antonio T. Berhongaray (en la actualidad, Secretario de Estado de Agricultura), se
refirió a la existencia de un cártel que fijaba los precios.59  Explicando su propuesta, el
Sr. Berhongaray subraya que existe un elevado grado de concentración en el mercado de los curtidosy, lo que es más importante, observa que algo menos de 10 empresas se reúnen todas las semanas para
fijar los precios que pagarán la semana siguiente y que esos precios de los cueros en bruto se publican
incluso en un boletín y se aplican la semana siguiente.  Resumiendo, un miembro del actual Gobierno
argentino confirmó otrora, en un documento parlamentario oficial relativo a la presentación de un
proyecto de ley, la existencia de ese cártel.
4.91 Las Comunidades Europeas citan asimismo un editorial del diario argentino "La Nación",
que, según las Comunidades Europeas, describe las restricciones argentinas a la exportación,
comprendida la instauración del impuesto a la exportación, y añade:  "Poco después se dio otra vuelta
de tuerca:  se constituyó un cuerpo ad hoc de representantes de la industria curtidora para actuar en
conjunto con el personal aduanero, verificando los despachos de cueros al exterior de modo de frenarcualquier eventual filtración de mercadería sin procesar."
60
4.92 La Argentina  afirma que, como la reclamación se basa en artículo XI del GATT, que se
refiere exclusivamente a las prohibiciones o restricciones cuantitativas atribuibles a la acción de un
                                                     
56 Véase en la Prueba documental EC I-26 una lista de los exportadores, procedente de "Leather
Magazine", junio de 1997, y una lista de los mayores exportadores, aparecida en "Supercampo", julio de 1999.
57 Véase  Japón - Semiconductores , op. cit ., párrafo 117.
58 Véase la Prueba documental EC I-27, op. cit.
59 Prueba documental EC I-36.
60 Véase la Prueba documental EC I-56;  La Nación, "La exportación de cueros", 24 de junio de 2000.WT/DS155/R
Página 28
gobierno, no del mercado, no puede abarcar las cuestiones relativas al mercado argentino de los
cueros.
4.93 Además, las Comunidades Europeas no aducen ninguna prueba para sustentar su alegación de
que existe un cártel.  El Grupo Especial no puede interpretar una mera nota del Presidente de la
Asociación de Industrias Argentinas de Carne en un sentido tal que gracias a él se infrinja el principio
establecido de que la parte que alega un hecho debe demostrarlo.  En cuanto a la cuestión de lo quecabe denominar la "carga de la prueba", el Órgano de Apelación ha confirmado que corresponde a la
parte reclamante demostrar la infracción que impugna y que corresponde a la parte que afirma un
hecho demostrarlo.
61  En el asunto actual, las Comunidades Europeas no han cumplido este requisito,
ya que una mera aserción de una parte interesada no constituye prueba suficiente de fijación de
precios.  Además, en esa nota presentada por las Comunidades Europeas, el Presidente de la
Asociación de Industrias Argentinas de Carne reconoce lo siguiente:  "No contamos con pruebas
concretas sobre la existencia de acuerdos de mercado por parte de los curtidores."62  Asimismo, la
Comisión Nacional de Defensa de la Competencia no ha recibido ninguna queja de ninguna de las
partes más interesadas en la venta de cueros en bruto.  La Argentina considera que se deben rechazar
las alegaciones de "irregularidades" en el mercado nacional de cueros por carecer de fundamento y no
haber sido sustentadas con ninguna prueba.
4.94 La Argentina cuestiona además que se pueda considerar el testimonio "periodístico"
presentado por las Comunidades Europeas como prueba  de la supuesta incompatibilidad de la medida
argentina de que se trata con los Acuerdos de la OMC.63  Las Comunidades Europeas citan sólo una
frase del editorial, que se identifica claramente con los intereses de un sector determinado, al tiempo
que evitan cualquier referencia a su tema principal, esto es, la oposición a la posible renovación del
derecho legítimo aplicado a las exportaciones de cueros en bruto, que expiró sólo seis días más tarde,el 30 de junio de 2000.  Esta frase es llamativamente similar a las empleadas por las Comunidades
Europeas en sus comunicaciones al Grupo Especial con referencia a la Resolución Nº 2235 y no da
explicación alguna de cómo sigue funcionando la medida "de modo de frenar cualquier eventual
filtración de mercadería sin procesar".  Una vez más en este asunto, mediante declaraciones públicas
escandalosamente aderezadas que carecen de ap oyatura en los hechos y sin formular ninguna
reclamación administrativa o judicial, un determinado sector afirma querer alertar a la gente ante una
conjura que va en contra de sus intereses y de los intereses generales.  La Argentina recuerda que sería
sorprendente que un sector poderoso de la economía argentina como la industria frigorífica dejase de
emplear los recursos administrativos y judiciales al alcance de cualquier ciudadano ordinario para
pedir la supresión de una limitación supuestamente ilegal de la prosecución de sus actividades y selimitase unas cuantas escaramuzas en los medios de comunicación, paralelamente a la reclamación
que las Comunidades Europeas han planteado ante la OMC.
4.95 La Argentina afirma que la industria del curtido argentina no forma un cártel.  La componen
más de 150 empresas.  Además, la Argentina subraya que los frigoríficos no son en su mayoría
pequeños productores y que, por consiguiente, tienen igual o mayor poder de negociación que las
curtiembres.  Las afirmaciones de las Comunidades Europeas acerca de los supuestos acuerdos no
                                                     
61 Véase la nota 37 de pie de página relativa a  Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de
calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , WT/DS56/R, párrafo 6.35.  Véase también el informe del
Órgano de Apelación en  Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de camisas y blusas de
tejido de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, de 25 de abril de 1997, página 16.
62 Véase la Prueba documental EC I-27, op. cit .
63 A propósito de la cita por las Comunidades Europeas del editorial del diario "La Nación", la
Argentina pone en entredicho el derecho de las Comuni dades Europeas a presentar este documento informativo,
ya que lo que hicieron fuera del plazo  determinado por el Grupo Especial.WT/DS155/R
Página 29
escritos a largo plazo entre los operadores económicos correspondientes son irrelevantes a los fines de
esta diferencia.
4.96 El hecho de que el precio de un cuero en bruto no represente más del 10 por ciento del valor
del animal en el momento de su sacrificio es considerado por la Argentina una cifra no representativa
para fundamentar el argumento de que pone en peligro la actividad frigorífica.  Además, el giro de
negocios anual de la industria frigorífica ha sido superior a 4.000 millones de pesos desde 1997.  Laproducción de la industria del curtido no supera lo s 1.000 millones de pesos al año.  Así pues, por lo
que se refiere al giro de negocios, la industria cárnica es cuatro veces mayor que la del curtido, lo que
da idea de la capacidad e importancia posible relativas de cada una de ellas.  Debe observarse también
que el valor de la producción de los frigoríficos aumentó considerablemente (en un 20 por ciento)
en 1998, el primer año de contracción de la industria del curtido provocada por la caída de la demanda
internacional de cueros, como se reflejó en la disminución de un 17 por ciento de las exportaciones de
la industria.  Habida cuenta de esta disparidad de las pautas del giro de negocios, difícilmente cabríaafirmar que las curtiembres pueden ejercer presión en los precios de los cueros en bruto.
4.97 La disminución de la cabaña argentina ha reforzado la capacidad de negociación de los
frigoríficos frente a las curtiembres.
4.98 Sobre ese trasfondo, la Argentina pone en tela de juicio que sea necesario creer en la
existencia de un cártel de compradores de un producto, si escasea la oferta de éste.  En circunstanciasen que un poderoso sector de la economía argentina, que controla un recurso escaso, se enfrenta a un
sector de menos importancia relativa, pero interesa do vitalmente en asegurarse el suministro de su
principal materia prima, resulta difícil creer que los curtidores provocarían un conflicto con los
frigoríficos, poniendo en peligro sus relaciones con su fuente de suministros.
4.99 La Argentina pone asimismo en tela de juicio la eficacia de un cártel que restrinja las
exportaciones, afirmando que si las curtiembres interrumpiesen sus adquisiciones de cueros en bruto,
se podría vender todos esos cueros en el mercado internacional, ya que también en éste hay una
escasez relativa de cueros en bruto.
4.100  En cuanto a los comentarios de las Comunidades Europeas acerca de la existencia de
irregularidades en la fijación de los precios internos, la Argentina señala que, en el mercado depieles/cuero, no es ella quien fija los precios, sino que debe aceptar decisiones ajenas.
4.101  La Argentina afirma que, en el asunto de que se trata, la carga de la prueba corresponde a
las CE.  No se ha llegado al momento en que deba recaer en la Argentina.  Ésta ha refutado con
hechos meras alegaciones de las CE:  las CE dijeron que "no hay exportaciones" y la Argentina
facilitó cifras que refutan esa afirmación;  las CE dijeron que la medida era obligatoria, y la Argentinaexplicó el alcance de la Resolución Nº 2235;  las CE afirmaron que no había escasez de materia
prima, y la Argentina facilitó una vez más las cifras de importación;  así pues, es la Argentina la que
debe responder continuamente a argumentos que las CE formulan y a continuación modifican.
Cuando la Argentina demostró que sí había exportaciones, las CE dijeron que sólo ascendían
al 1/1.000, porque las exportaciones pertinentes al asunto de que se trata eran las de cueros en bruto.
Cuando la Argentina presentó las cifras correspondientes a las CE, éstas afirmaron que eran inexactas;
cuando la Argentina afirmó que las normas se aplicaban de forma imparcial y razonable, las CEdijeron que violaban secretos comerciales, sin especificar cuáles, etc.WT/DS155/R
Página 30
6. Alegación de que las cifras de las exportaciones y los precios reflejan el efecto restrictivo
de la medida sobre las exportaciones de cueros de bovino en bruto
4.102  Las Comunidades Europeas  afirman que la índole restrictiva de la medida denunciada se
refleja en las cantidades mínimas de cueros de bovino en bruto exportadas desde la Argentina, a pesar
de que los precios y la calidad competitivos de los cueros argentinos harían pensar que las
exportaciones serían mayores.  Las Comunidades Europeas dicen que no afirman que, por sí sola, lamínima cantidad de exportaciones baste para demostrar la existencia de un restricción, pero que, en el
contexto concreto de la medida argentina objeto de la reclamación, la casi inexistencia de
exportaciones de cueros de bovino en bruto argentinos constituye una prueba más de que la
Resolución Nº 2235 restringe las exportaciones.
4.103  La Argentina  afirma que existe escasez de materia prima en el mercado nacional.  Los
productores de cueros en bruto podrían vender sus productos en él y no necesitarían establecer una
costosa infraestructura para exportarlos.  Además, la Argentina rechaza la afirmación de lasComunidades Europeas de que no hay exportaciones de cueros en bruto y de "wet-blue" y sostiene
que la proporción de exportaciones sobre la producción de cueros en bruto no difiere
significativamente en la Argentina de las cifras alcanzadas por los Estados miembros de las
Comunidades Europeas.
a) Interpretación de las cifras de producción de cuero de la Argentina
4.104  Las Comunidades Europeas  afirman que la producción argentina de cueros de bovino en
bruto ha permanecido relativamente estable desde los años setenta.  En el quinquenio de 1996 a 1970,
el promedio de faenas (sacrificios) ascendió a unos 12,6 millones de cabezas.
64  E l  í n d i c e  d e
sacrificios de un país corresponde a la producción de cueros, ya que cada animal sacrificado produce
un cuero.  Según las estadísticas oficiales de las autoridades argentinas, en 1992-1996, se sacrificó portérmino medio 11,6 millones de cabezas.
65  En los últimos cinco años sobre los que se disponen datos
completos (1994-1998), el promedio de reses sacrificadas en la Argentina fue de aproximadamente
12,7 millones.  Otros datos del Ministerio de Agricultura de la Argentina dan índices de sacrificios
superiores en ese período y años más recientes.66  En 1995, fue de aproximadamente un 4 por ciento
de la producción del mundo, lo que hizo que la Argentina fuese ese año el séptimo productor delmundo de cueros de bovino.
67  Las Comunidades Europeas concluyen por lo anterior que la
producción de cueros de bovino en bruto no difi ere significativamente del período de 1966-1972, año
en que se implantó la primera prohibición a la exportación.
4.105  Las Comunidades Europeas afirman además que, según los datos comunicados por las
autoridades argentinas, la magnitud media de la cabaña de la Argentina después de 1992 (es decir, unavez concluida la "suspensión" de las exportaciones) no era sustancialmente diferente de la
de 1966-1972 (antes de la prohibición oficial de las exportaciones).
68
                                                     
64 Véase la Prueba documental EC I-20, op. cit.
65 Ibid. , columna 2.
66 Véase la Prueba documental EC I-22;  tasa de sacrificio de reses, 1990-1999.
67 Según las estadísticas de la FAO, se estimó la producción mundial de cueros de bovino en
287,5 millones en 1995.  Compendio estadístico mundial de cueros y pieles sin curtir, cueros y calzado de cuero
de la FAO, 1977-1995, publicado en 1996.  Véase la Prueba documental EC I-21.
68 Véase la Prueba documental EC I-20 op. cit. , columna 1.WT/DS155/R
Página 31
4.106  La Argentina  afirma que no se puede analizar el mercado del cuero por separado de las
demás variables que influyen en el ciclo de producción del cuero.  En la medida en que los cueros de
bovino en bruto son materia prima de una oferta no elástica, por ser un subproducto de la producción
cárnica, su disponibilidad depende de los inventarios de la cabaña y de los índices de sacrificio. El
índice de sacrificios de la Argentina disminuyó de 16 millones de cabezas al año en 1978 a
11,27 millones en 1998.69  Esta considerable disminución se debe a la pérdida de mercados
tradicionales de los productos cárnicos argentinos, a causa de las políticas de subvención y
restricciones de las importaciones impuestas por algunos compradores, entre los que figura sin duda
alguna la Unión Europea.
4.107  Estas restricciones al acceso a los mercados internacionales de la carne obligó, por un lado, a
ajustar los índices de sacrificio del ganado para que coincidieran con la demanda y, por otro, a
desarrollar una política de protección de los recursos ganaderos combinada con una mayor
industrialización del sector ganadero, que explica la medida implantada en 1972.  Los obstáculos a laentrada en los mercados y un exceso de oferta de carne desencadenaron la disminución de los precios
que provocó una reducción de la cabaña por la falta de rentabilidad de las actividades relacionadas
con la ganadería.  Las "existencias" disminuyeron hasta tal punto que incluso se hizo necesario
implantar una prohibición temporal de consumo de carne para reponer el recurso y asegurar su
supervivencia.
4.108  Debido a la crisis, la industria cárnica argentina tuvo que cerrar frigoríficos y se subutilizó la
capacidad de producción de los que sobrevivieron.  Esta crisis, aunada a acontecimientos posteriores,
ha influido negativamente en el sector hasta la actualidad.  En julio de 1999, sólo se utilizaba un
40 por ciento de la capacidad de producción.
70
4.109  Una vez superadas las circunstancias extremadas que dieron lugar a las medidas iniciales, se
suprimió la prohibición, sustituyéndola por derechos a la exportación en el marco de una política de
ordenación de recursos conjugada con una mayor industrialización de la materia prima, con el
objetivo claro de regular la gestión del recurso que, por su propia índole, es agotable.71  De ahí que el
preámbulo de la Resolución Nº 537/92, a tenor de la cual se instauraron los derechos a la exportación,
dispusiera lo siguiente:  "Considerando que existe una escasez mundial de cueros crudos dado que elcrecimiento demográfico y el aumento del estándar de vida de la población mundial son netamente
superiores al incremento vegetativo del ganado.  Que esta escasez de materia prima es especialmente
aguda en la República Argentina como consecuencia de la dramática disminución de la faena
bovina …  Que se hace necesario mantener un volumen de oferta adecuado a las necesidades del
mercado interno de cueros sin curtir y semiterminados, piquelados, secos y salados …".
72  Esta
combinación de medidas adoptadas por la Argentina sirvió para crear las condiciones adecuadas para
garantizar, conforme a un círculo virtuoso de reposición de la cabaña, un suministro de cueros que, al
tiempo que salvaguarda el recurso primario (bovinos), permitió a la industria del cuero añadir valor a
su producción y alcanzar una sostenibilidad a largo plazo.
4.110  Además, desde una perspectiva histórica, lo que las Comunidades Europeas demuestran en su
Prueba documental EC I-20, al tiempo que afirman que demuestran que se mantuvo la cabaña y el
índice de sacrificios, es de hecho que, en el momento en que la Argentina implantó las restricciones a
                                                     
69 Fuente:  Ministerio de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación.
70 Naciones Unidas/CEPAL, op. cit. , página 7.
71 Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y sus productos  - WT/DS58/AB/R,
párrafo 128, "que reconoce que los recursos vivos son tan 'finitos' como los recursos inertes".
72 Véase la Resolución Nº 537/92;  Prueba documental EC I-7 y Prueba documental ARG-V.WT/DS155/R
Página 32
las exportaciones de cueros en bruto de 1972, se había observado una disminución persistente de
aproximadamente el 7,17 por ciento de esa cabaña entre 1967 y 1970.73  La mencionada limitación de
las exportaciones se conjugó con medidas internas para restringir el consumo de carne74, ante una
situación de crisis de la industria que las propias Comunidades Europeas confirman.
4.111  Es importante subrayar y reiterar que durante varios años la industria del curtido argentina ha
afrontado una caída del suministro de materia prima para elaborar.  La capacidad de curtición de laindustria ha alcanzado crestas de 16 millones de cueros al año, cifra que aumenta a 18 millones si se
tiene en cuanta la introducción de tecnología, que aumenta la eficacia del proceso de producción.  A
pesar de ello, la disponibilidad interna de materia prima no supera los 11,27 millones de cueros, por el
índice de sacrificio de la cabaña.
4.112  El problema de la escasez de materia prima en el mercado argentino ha sido observado
también por la publicación internacional Market News Service, que en su número 3/2000
75 afirma
que, en el caso de la Argentina, al haber dismi nuido en un 8,4 por ciento la cabaña en los últimos
cinco años y habida cuenta del nivel relativamente elevado de consumo de carne per cápita frente a
los niveles internacionales, se espera que continúe la escasez actual de cueros en bruto para la
industria.  Concretamente, esa publicación sostiene que a la industria le faltó 1 millón de cueros en
bruto al año en los cinco años últimos para disponer de la cantidad necesaria para satisfacer su
capacidad de producción.
b) Interpretación de las cifras de las exportaciones de la Argentina
4.113  Las Comunidades Europeas  afirman que, antes de 1972, la Argentina exportaba un volumen
importante de cueros al resto del mundo, comprendidas las Comunidades Europeas.  Las
exportaciones de cueros de bovino en crudo ascendieron en promedio a 177.000 toneladas al año en el
período de 1961-1970, lo cual demuestra que, antes de que se impusieran restricciones a laexportación, los compradores extranjeros estaban muy interesados en los productos argentinos.  Las
Comunidades Europeas afirman que, a partir de  1971, empezó a disminuir el número de cueros
exportados.
76  La prohibición de exportar implantada en 1972 provocó un auge notable de la industria
del curtido argentina y de su capacidad de exportación.  Hoy en día, curtiembres argentinas con
instalaciones de vanguardia exportan "wet blue" divididos sin la flor, cueros semiacabados y cueroacabado a todo el mundo.
77
                                                     
73 Diferencias porcentuales de la cabaña citadas por las Comunidades Europeas en la Prueba
documental EC I-20 (1967-1970).
74 Véase, para 1970, el Decreto 1654/70, del Ministerio de Industria y Comercio, por el que se prohíbe
la preparación o el suministro de carne los jueves y vier nes.  Resolución Nº 71/70, del Ministerio de Economía y
Trabajo, por la que se reduce temporalmente la producción de carne para consumo interno.
1971:  Ley 18949 sobre precios indicativos de venta y prohibición de consumo interno;  Ley 19095 por
la que se abroga la Ley mencionada y se pone en práctica la prohibición de consumir carne de bovino consanciones por inobservancia;  Decreto 2358 por el que se suspende la prohibición (julio);  Decreto 2885 por elque se restablece la prohibición (agosto).  Prueba documental ARG-X.
75 Véase la Prueba documental ARG-VIII.
76 Véase la Prueba documental EC I-18, tomada del compendio estadístico mundial de cueros y pieles
sin curtir, cueros y calzado de cuero de la FAO, 1961-1982.
77 Véase la Prueba documental EC I-19, op. cit.WT/DS155/R
Página 33
4.114  Las Comunidades Europeas citan cifras oficiales argentinas78 correspondientes al período
de 1996-1998, que muestran que durante los años 1996 a 1999 las exportaciones de cueros en bruto
fueron insignificantes:
1996: 37 toneladas,
1997: 1,8 toneladas,
1998: 3,2 toneladas,1999: 242 toneladas.
79
4.115  Aun teniendo en cuenta las cifras de exportación más elevadas facilitadas por la Argentina en
su primera comunicación80, desde 1996 se exportó menos del 1/1.000 de la producción anual de
cueros de bovino en bruto de la Argentina.  En la columna central del cuadro se ve cuántos bovinos
fueron sacrificados en la Argentina en los cuatro años últimos.81  Esta cifra, que corresponde al
número de cueros producidos en la Argentina, osciló entre 11,3 y casi 13 millones.  En la columna de
la derecha, el cuadro muestra cuántos cueros en bruto (es decir, únicamente salados) se exportaron.
Año Total de reses sacrificadas Cueros en crudo/salados exportados*
1996 12.916.716 9.914
1997 12.794.718 6.875
1998 11.280.949 107
19998211.800.121 8.066
* (en unidades).
4.116  A pesar de cifras similares de cabaña y sacrificios, aunque la "suspensión" de las
exportaciones concluyó oficialmente en 1992, no ha habido, o en todo caso han sido insignificantes,
exportaciones de cueros de bovino en bruto desde entonces.  En 1999, se exportaron apenas algo más
de 240 toneladas de cueros en bruto, es decir, menos de 0,2 por ciento del nivel anterior a las
restricciones a la exportación, que fue de unas 177.000 toneladas.  En años anteriores del período
reciente, fueron incluso mucho menores, como confirman los datos facilitados por las autoridades
                                                     
78 Véase la Prueba documental EC I-123.  Según el INDEC, el Instituto Argentino de Estadística.
79 Las Comunidades Europeas afirman que en 1999 se destinaron 120 toneladas de cueros en bruto al
Uruguay, donde han hecho inversiones algunas curtiembres argentinas.
80 En particular, las cifras facilitadas en el párrafo 70 de la primera comunicación escrita de la
Argentina y los índices de sacrificio tomados de las cifras oficiales argentinas comunicadas en la Prueba
documental EC I-22.  Para calcular el número de cueros exportados en 1996-1998, se dividieron las cifras deexportación en kg por el peso medio de los cueros salados verdes argentinos.  La última cifra se obtuvodividendo 242.875 kg, correspondientes a 1999, conforme al  párrafo 70 de la primera comunicación escrita de la
Argentina, por 8.066, la cifra que al Argentina afirma que corresponde a esos 242.875 kg, lo que arroja el
resultado de 30,11 kg.  Este peso parece razonable, ya que los expertos consultados por las CE confirmaron que
el peso medio de un cuero argentino oscila entre 28 y 35 kg.
81 La cifra correspondiente a diciembre de 1999, de la que todavía no se dispone, se calculó a partir del
promedio del índice de sacrificios de los restantes meses de ese año.
82 Estimación, faltan las cifras correspondientes a diciembre.WT/DS155/R
Página 34
argentinas.83  Las anotaciones de la columna 9, "exportación de cueros crudos", son en todos los
casos "0" de 1992 a 1995.
4.117  Las Comunidades Europeas afirman que incluso la propia Argentina confirma en su respuesta
a la pregunta 29 del Grupo Especial la inexistencia de exportaciones, al afirmar que la exportación de
cueros en bruto de la Argentina es "casi marginal".
4.118  Esta situación se refleja en la inexistencia de una cotización internacional de precios de los
cueros en bruto argentinos (e incluso del "wet blue" con la flor).84  El boletín quincenal del Centro de
Comercio Internacional OMC/UNCTAD, "Market News Service", la referencia mundial para los
precios de los cueros85, no menciona jamás precios correspondientes a estos productos.86
4.119  En cambio, siempre se citan los precios de los cueros semiacabados y "wet blue" divididos sin
la flor, es decir, el cuero semicurtido, que se puede exportar libremente desde la Argentina.  El único
motivo para hacerlo es que no existe un comercio internacional visible de cueros de bovino en crudo
argentinos y "wet blue" con la flor.
4.120  La Argentina  rechaza la afirmación de que en el "Market News Service" no figuran precios
de cueros en bruto y aducen extractos de cuatro números del "MNS", que, según la Argentina, citan
precios de cueros en bruto argentinos.87  Además, es posible hallar precios en distintas publicaciones,
entre ellas diarios nacionales de gran circulación (por ejemplo, La Nación).88
4.121  Las Comunidades Europeas  observan, con respecto a la respuesta de la Argentina a la
afirmación de que en ninguno de los números aducidos "se cita" ningún precio de cueros en bruto
argentinos, que en todos ellos se citan precios de cueros "wet blue" divididos, cueros semiacabados
naturales y teñidos de la Argentina.  Sólo las observaciones al margen de las cotizaciones de precios
quincenales se refieren a los precios de los cueros en bruto dentro de la información general acerca de
la situación del mercado interno.89
4.122  La Argentina  afirma que sí que exporta cueros en bruto y "wet blue".  En los últimos años,
las exportaciones de "wet blue" han aumentado en valor en un 4.027 por ciento y aproximadamente en
                                                     
83 Los datos fueron comunicados en el contexto de la investigación de las Comunidades Europeas
anterior al inicio de las actuaciones de este Gru po Especial.  Véase la Prueba documental EC I-20, op. cit.
columna 8.
84 Véase, por ejemplo, la Prueba documental EC I-23.
85 También las autoridades argentinas consideran autorizada esta publicación, ya que la Resolución
Nº 537/97 (Prueba documental EC I-7) se refiere a la cotización del "MNS" de los cueros estadounidenses como
base para el cálculo del impuesto a la exportación.
86 Véase, por ejemplo la Prueba documental EC I-23.
87 Véase la Prueba documental ARG-XV.
88 Véase la Prueba documental ARG-XIV.
89 Por ejemplo, los números 20/1999 y 4/2000 mencionan precios de cueros en bruto, pero sólo dentro
de la observación general sobre la situación del mercado interno, no como una cotización comercial , a
diferencia de lo que sucede con otros países.  A modo de ejemplo, las Comunidades Europeas mencionan lascotizaciones de Australia, visibles en las mismas pá ginas que Argentina, donde aparecen siempre cotizaciones
comerciales específicas de cueros de bovino salados verdes ("W/s …").WT/DS155/R
Página 35
un 2.400 por ciento en kilos (1995-1999).90  La Argentina facilita las siguientes cifras de exportación
de cueros "wet blue" (en kg):
1995 : 43.521 kg,
1996 : 1.087 kg,
1997 : 100.297 kg,
1998 : 118.689 kg,
1999 : 1.034.291 kg.
4.123  Las exportaciones de cueros no curtidos (en bruto y "wet blue") fueron en 1999 el 0,78 por
ciento de la producción:  94.768 cueros frente a 12.141.366 animales sacrificados.  Los cueros de
bovino salado se computaron a un promedio de 30 kg/unidad, los "wet blue" a 25 kg y los divididos
con la flor "wet blue" enteros a 10 kg/unidad.  En 1998, se exportaron 121.923 kg de cueros salados y
"wet blue" (en total, 7.114 cueros).  En 1999, 1.277.166 kg de cueros salados y "wet blue" (en total,
94.768 cueros).
4.124  La Argentina afirma que estas cifras invalidan la afirmación de las Comunidades de que hay
una prohibición de hecho de las exportaciones, ya que la Argentina actúa en el mercado internacional
de cueros en bruto y "wet blue".
4.125  Las Comunidades Europeas  niegan que las exportaciones de cueros "wet blue" tengan
importancia en el contexto actual:  los cueros "wet blue" ya han pasado por la primera y decisiva fasedel curtido y, por consiguiente, ya están en posesión de las curtiembres.  Normalmente, los curtidores
no tienen interés en vender su cuero en la fase de "wet blue", ya que todavía se le puede añadir valor
con una ulterior elaboración (aunque puede haber en ocasiones motivos para vender "wet blue"), lo
que explica por qué también son bajas las cifras de exportación de "wet blue".  Sea como fuere, la
exportación de "wet blue" está -en principio- bajo el control exclusivo de la curtiembre que loproduce.  Por consiguiente, no se aplica del mismo modo a los cueros "wet blue" el efecto de
restricción de las exportaciones de la medida que las Comunidades Europeas impugnan, esto es,
restringir las exportaciones de cueros en bruto de los frigoríficos.
4.126  Las Comunidades Europeas afirman que, sobre el trasfondo de las cifras de exportación antes
expuestas, y habiendo bajado el derecho de exportación al 5 por ciento, los frigoríficos argentinosdeberían exportar un número muy superior de cueros  de los que exportan en la actualidad, sobre todo
teniendo en cuenta que los precios de los cueros en bruto son superiores en los mercados de
exportación a los vigentes en el mercado argentino.  Los frigoríficos podrían obtener, pues, mejores
precios en el extranjero que en la Argentina.  Las cifras de exportación marginales no se explican por
la inexistencia de infraestructura de los frigoríficos, ya que, por lo que se refiere a la carne, losfrigoríficos se encuentran entre las principales industrias exportadoras de la Argentina:  están
acostumbrados a actuar en los mercados internacionales y tienen numerosos contactos internacionales,
ya sea en los Estados Unidos, las Comunidades Europeas, el Lejano Oriente, etc.  Exportar forma
parte de su mentalidad comercial.  Además, los comerciantes de cueros en bruto y acabados actúan en
los mercados argentinos.  La Argentina exporta cueros semiacabados, cueros acabados y "wet blue"
divididos, fundamentalmente por intermedio de comerciantes.  Los comerciantes de cuero acabado
también comercian con cueros en bruto porque ambos mercados están estrechamente conectadosentre sí.  Por lo que se refiere a la infraestructura, los cueros de bovino en crudo no necesitan ninguna
infraestructura más que, por ejemplo, los "wet blue" divididos (que se exportan masivamente desde la
Argentina).  Al igual que los "wet blue" divididos , los cueros en bruto se expiden normalmente en
contenedores por barco o avión.  Dicho de otra manera, en la Argentina existe toda la infraestructura
comercial y de transportes necesaria para exportar cueros en bruto.
                                                     
90 Véase la Prueba documental ARG-XXIII.WT/DS155/R
Página 36
4.127  La Argentina  afirma que las bajas cifras de exportación de cueros de bovino en crudo se
explican por la escasez de materia prima en el mercado internacional del cuero.  Como existe una
fuerte demanda nacional, los frigoríficos pueden efectuar todas sus ventas en el mercado interno y,
por ejemplo, no sienten necesidad de establecer la infraestructura más costosa necesaria para preparar
los cueros con miras a su exportación.  Los frigoríficos deberían incurrir además en los costos de
limpieza de los cueros previamente a la exportación, labor ésta que, si se venden en el mercado local,efectúan las curtiembres.  Si los frigoríficos efectuasen sus propias transacciones de exportación,
-además de seleccionar, y por consiguiente desech ar cueros- y preparar su producto, tendrían que
costear el personal y las instalaciones necesarias para las operaciones de exportación, y asumir los
costos de despacho en aduana, comunicaciones, intermediación, transportes, seguros, etc.
4.128  La Argentina sostiene que no es lo mismo comercializar cueros que carne y que, además, en
la Argentina, los frigoríficos que exportan carne son sólo un porcentaje pequeñísimo del total de esa
rama de la industria, apenas el 10 por ciento de los operadores.  Tampoco es cierto que lasexportaciones de cueros salados requieran una infraestructura similar a la de los cueros "wet blue";
antes bien, hacen falta instalaciones de curtido para pasar de un cuero salado a uno "wet blue".
4.129  La Argentina subraya que también hay frigoríficos que exportan "wet blue", lo que contradice
el argumento de las CE de que las curtiembres manipulan el mercado del cuero y se disuade a los
frigoríficos que desean exportar de hacerlo.
91
4.130  En cuanto a la diferencia de costos entre preparar cueros para la exportación que se
desprenden de las cifras aportadas por la UE y la Argentina, no es técnicamente correcto comparar
cifras que corresponden a distintas estructuras de costos.
4.131  La Argentina afirma que la inexistencia de un precio de referencia internacional indica el
escaso desarrollo del mercado de ese producto.  La demanda extranjera de cueros argentinos se refierefundamentalmente a "wet blue".
4.132  La Argentina afirma que, además, las cifras de exportación no pueden constituir un caso de
inobservancia por parte de la Argentina, pues no existe ninguna obligación en virtud del Acuerdo
sobre la OMC de exportar determinado volumen de mercancías.
c) El diferencial de precios entre los cueros argentinos y los estadounidenses
4.133  Las Comunidades Europeas  afirman que existiría un mercado a la exportación de cueros en
bruto si no se aplicase la medida impugnada, ya que los cueros argentinos en bruto se venden en el
mercado interno a precios que harían lucrativa su exportación.  Los precios nacionales, tal como
aparecen en "Cuerecon - Informativo quincenal de la industria del cuero"
92, muestran que los precios
medios de los cueros de bovino en bruto salados estadounidenses y argentinos fueron, durante elperíodo de enero de 1994 a agosto de 1999, expresados en dólares de los Estados Unidos/kg, los
siguientes:
                                                     
91 Véase la Prueba documental ARG-XXVII.
92 Las Comunidades Europeas adjuntan un ejemplar de este boletín como Prueba documental EC I-25.
Aportan más información detallada sobre los precios en la Prueba documental EC I-31.WT/DS155/R
Página 37
Año EE.UU.93Argentina94 Diferencia en tanto por ciento
del precio de los EE.UU.
1994 1,77 1,23 30%
1995 1,79 1,20 33%
1996 1,69 1,20 29%
1997 1,71 1,28 25%
1998 1,34 1,13 15%
1999951,34 0,77 43%
4.134  Entre enero de 1994 y agosto de 1999 las diferencias de precios entre cueros estadounidenses
y argentinos comparables ascendieron por término me dio al 32 por ciento del precio estadounidense.
4.135  Es importante observar que, en ese mismo período, los impuestos argentinos a la exportación
de cueros estuvieron fijados, respectivamente en el 15 por ciento (1994-1997), el 10 por ciento (1998)y el 5 por ciento (1999) del precio de los cuer os estadounidenses.  De ahí que, incluso una vez
aplicado el impuesto a la exportación, los precios de los cueros argentinos siguieran siendo atractivos
para los compradores extranjeros.
96  El impuesto a la exportación no puede ser el único motivo de la
práctica inexistencia de exportaciones.
4.136  La Argentina  afirma que existe realmente un diferencial de precios, pero que se debe a los
distintos grados de elaboración de los productos de que se trata.  El crupón marcado estadounidense es
un cuero de novillo que ha sido desengrasado y del que se han suprimido las partes inutilizables,
como los pies y las pezuñas, etc.  Dicho de otro modo, se trata de un cuero limpio.  Los cueros salados
argentinos, en el estado en que salen de los frigoríficos para las curtiembres están sucios, pues no han
sido desengrasados ni rapados.  Es decir, que aunque los cueros de que se trata son de calidad similar,cada tipo llega a la curtiembre en distinta condición.  En la Argentina, los curtidores se encargan de
limpiarlos, raparlos y desengrasarlos, actividad que justifica la diferencia de precios.  Las curtiembres
estadounidenses reciben cueros que ya han sido preparados y están listos para ser curtidos.  Argentina
subraya que no es cierto que el frigorífico pueda vender a un precio superior en el mercado
internacional, ya que el producto que se vende con facilidad en el mercado interno no se encuentra enel mismo estado de elaboración que el necesario para su venta en el mercado exterior, como se ha
explicado y, de hecho, la preparación para la venta en el extranjero acarrea un aumento de costos de
por lo menos el 20 por ciento, a lo que se debe añadir el costo de la infraestructura de exportación
(despachante de aduana, comunicaciones, intermediación, transportes, seguros, etc.).
4.137  Las Comunidades Europeas  afirman que no es convincente la explicación de la Argentina
de la diferencia de limpieza y el nivel de elaboración entre los cueros argentinos y los
estadounidenses.  La Argentina no aporta además ninguna prueba de esta aserción, que por
consiguiente debe rechazarse.  Contradice la afirmación de la Argentina una revista especializada de
                                                     
93 El precio de los Estados Unidos es el precio estadounidense central f.o.b. en dólares/kg del crupón de
novillo marcado estadounidense (US Butt Branded Steer) de peso inferior a 68 libras (31 kg) en el mercado deChicago.
94 El precio argentino es el precio de Buenos Aires f.o.b. de los cueros salados de novillo.
95 Cifras correspondientes a enero-agosto.
96 Como han demostrado las Comunidades Europeas en su respuesta a la pregunta 3 c) del Grupo
Especial;  véase también la Prueba documental EC I-40.WT/DS155/R
Página 38
buena reputación que, en un artículo aparecido en 1996 -adjuntado por las Comunidades Europeas a
su primera comunicación escrita97- describe que los frigoríficos tienen por tradición actuar con gran
esmero al limpiar y preparar los cueros.
4.138  El precio escogido por las Comunidades Europeas es además el precio de un tipo de cuero
que se denomina en la Argentina -según cita del boletín argentino de la industria del curtido
(Cuerecon)- "buen desuello"98 que corresponde a los cueros de crupón de novillo marcado
estadounidense.  En un libro argentino sobre curtición99, se describe del modo siguiente este tipo de
cuero:  "[con] un buen descarne, libre de garras, orejas, hocicos, astas y pezuñas, con no más de 25 cm
de cola, lavados y salados adecuadamente, con sal limpia o sin salmuerado".  Dicho de otro modo,
estos cueros se venden en el mismo estado de limpieza que los cueros de crupón de novillo marcado
estadounidenses.100
4.139  Además, en su investigación de 1990, los Estados Unidos determinaron que la calidad de los
cueros argentinos y estadounidenses era comparable.  Las autoridades estadounidenses se habían vistoante argumentos similares que los que la Argentina plantea ahora de nuevo, pero concluyeron que los
cueros de novillo argentinos y los cueros de crupón de novillo marcado estadounidenses, respecto de
los cuales las Comunidades Europeas han proporcionado precios en su primera comunicación escrita,
eran comparables.
101
4.140  Las Comunidades Europeas remiten a la respuesta de los Estados Unidos a una pregunta del
Grupo Especial acerca de si la calidad de los cueros de crupón de novillo marcado estadounidenses
son comparables a los cueros de novillo argentinos.  Los Estados Unidos confirmaron que, según una
investigación de su Departamento de Comercio, la calidad de los cueros estadounidenses y argentinos
era comparable y la divergencia de sus precios no se podía explicar por ninguna diferencia de
calidad.102  Los Estados Unidos determinaron además que los precios de los cueros estadounidenses y
argentinos eran similares en períodos en los que no había un embargo de las exportaciones, pero
divergía considerablemente (disminuyendo los precios argentinos) cuando se estableció el embargo a
las exportaciones de la Argentina.  Los Estados Unidos afirmaron además que, tras consultar a varias
personas conocedoras de la industria del cuero, no había motivo alguno para creer que, desde que se
había determinado lo anterior, hubiesen aparecido diferencias de calidad, limpieza o nivel deelaboración entre los cueros estadounidenses y los argentinos.
4.141  Las Comunidades Europeas añaden que, a fin de cuentas, la propia Argentina utiliza el precio
del crupón de novillo marcado estadounidense como precio de referencia para determinar la base de
aplicación de su impuesto a la exportación de cueros de bovino
103, por lo que es realmente
                                                     
97 Véase la Prueba documental EC I-30, página 25, columna de la izquierda.
98 Véanse los ejemplares de "Cuerecon" recogidos en la Prueba documental EC I-25.
99 "Curtición de cueros y pieles", por Alberto M. Lacerca, Editorial Albatros, Buenos Aires.
100 Véase la Prueba documental EC I-32, página 37.
101 Véase la Prueba documental EC I-6, página 42.014 (primera columna y columna central) y
página 40.217.
102 Véase la Prueba documental EC I-6, determinación definitiva del derecho de compensación por el
Departamento de Comercio, publicada en 55 Federal Register , páginas 40.212, 40.214 (columnas 1 y 2)
y 40.217 (comentario 3);  2 de octubre de 1990.
103 Véase la Prueba documental EC I-7.WT/DS155/R
Página 39
sorprendente que ahora afirme que no se pueden comparar sus cueros con aquéllos.  La Argentina no
ha aducido ninguna prueba del espantoso estado en que, según sus afirmaciones, los frigoríficos
suministran los cueros a las curtiembres.  Antes bien, las pruebas aportadas por la propia Argentina
contradicen su propia posición.  La página de La Nación104 facilitada por la Argentina da un precio
para la categoría "buen desuello".  Dicho de otra manera, contrariamente a lo que da a entender la
Argentina, ese tipo de cuero está disponible en el mercado argentino.  Además, la propia Argentinaconfirma que la calidad "buen desuello" es comparable al crupón de novillo marcado
estadounidense.
105
4.142  La Argentina  afirma que las CE han confundido varias fuentes de información relativas a
distintas cuestiones.  Por ello afirman que la Argentina sostuvo en el párrafo 78 de su primera
comunicación escrita que hay una diferencia en el grado de elaboración de los cueros, lo cual es
cierto.  Mas a continuación vinculan este hecho con el contenido del párrafo 80 de la misma
comunicación, que se refiere a la supuesta inexistencia de precios de cueros en crudo en el mercadoargentino.  En ese párrafo, la Argentina cita el an exo ARG-XIV para demostrar que el diario nacional
de gran circulación La Nación publica precios de los cueros en crudo argentinos.  Ahora bien, en
ningún momento mantuvo la Argentina que los "buen desuello" que aparecen en La Nación eran los
mencionados en el párrafo 78.  Como señalan las CE, "buen desuello" se refiere a la situación de los
cueros.  El propio nombre lo indica, ya que significa que se trata de un cuero que ha sido arrancadocorrectamente del animal.  Los crupones de novillo marcado estadounidenses también han sido
desollados adecuadamente.
4.143  La Argentina disiente asimismo de la afirmación de las CE de que el problema de la
exposición de los cueros a daños ocasionados por el entorno en que viven los animales (insectos,
plantas espinosas, alambradas, recorridos de largas distancias, etc.) afecta a la industria del curtido entodo el mundo.  Las características propias del ganado criado en Argentina agravan este problema.  En
lo fundamental, dos factores influyen al respecto:  en primer lugar la cría de ganado en nuestro país es
"extensiva", es decir, que los animales están muchos más expuestos a los problemas mencionados;  en
segundo lugar, aunque se ha empezado a aplicar programas para mejorar la situación, sólo se podrán
alcanzar resultados a más largo plazo.
d) El argumento de que la "escasez" de cueros en bruto hace aumentar las importaciones de
cueros en bruto y "wet blue"
4.144  La Argentina  afirma que la disminución de la oferta de cueros en bruto en los últimos años,
aunada a la expansión de la industria del curtido, aumentó la demanda de cueros, creando una apertura
para la importación de cueros salados y "wet blue", lo que ha agravado una situación existenteanteriormente de insuficiencia de la oferta, que no han conseguido atenuar ni la tendencia creciente a
recurrir a importaciones de cueros no curtidos o semiacabados, ni la existencia de derechos a la
exportación de cueros en crudo.
106  La escasez de materia prima para la industria del curtido se refleja
en las estadísticas de las importaciones de cueros.
                                                     
104 Véase la Prueba documental ARG-XIV.
105 Véase su respuesta a la pregunta 29, cuarto párrafo:  "El cuero del US Butt Branded Steer también
ha sido bien arrancado."
106 CEPAL/Naciones Unidas, "La industrialización del cuero y sus manufacturas en la Argentina:
¿un cluster en desarticulación o un complejo desar ticulado?", publicación co rrespondiente al proyecto
"Estrategia de desarrollo de clusters en torno a recursos naturales:  su crecimiento e implicancias distributivas y
medioambientales", por Gustavo Lugones y Fernando Porta, julio de 1999.WT/DS155/R
Página 40
Importaciones de cueros de bovino en kg/dólares de los EE.UU.
Categoría 1995 1996 1997 1998 1999
Salados 64.020 kg
90.265 US$3.488.950 kg
7.571.487 US$1.714.761 kg
3.922.164 US$4.983.383 kg
8.953.975 US$1.492.107 kg
2.282.672 US$
"Wet blue" 129.514 kg502.141 US$667.731 kg
2.656.393 US$950.357 kg
3.607.689 US$3.025.609 kg
12.321.641 US$6.401.562 kg
22.235.537 US$
Total 193.534 kg592.406 US$4.156.681 kg
10.227.880 US$2.665.118 kg
7.529.853 US$8.008.992 kg
21.275.616 US$7.893.669 kg
24.518.209 US$
Fuente: Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC).
4.145  Las importaciones de "wet blue" aumentaron en un 516 por ciento entre 1997 y 1999, pasando
su valor de 3 a 22 millones de dólares EE.UU.  Esta categoría de cueros es la que ha registrado el
mayor aumento.
4.146  La Argentina concluye a partir de lo anterior que en 1999 se importaron 415.361 cueros
"wet blue" y 49.737 cueros salados, lo que arroja en conjunto un total de 465.098 cueros.
Comparadas con las exportaciones, que ascendieron a 94.768 cueros, estas cifras de las importaciones
dan una idea clara de la necesidad que tiene la industria de materia prima para elaborar, por su escasez
en el mercado interno.
4.147  Las Comunidades Europeas  afirman que, aunque la demanda de la industria del cuero
nacional superase realmente la producción anual de cueros, haciendo necesario importarlos, ello no
excluiría que, de no aplicarse la medida impugnada, se produjeran exportaciones sustanciales.
4.148  En las Comunidades Europeas, por ejemplo, como  se muestra en la Prueba documental I-33
de las Comunidades Europeas, el consumo aparente anual (es decir, la producción más las
importaciones menos las exportaciones), que refleja la demanda de la industria del cuero, es superior a
la producción anual de cueros de las Comunidade s Europeas.  Por ejemplo, en 1995, las Comunidades
Europeas produjeron 723.900 toneladas de cueros de bovino e importaron 378.000 toneladas de otras
fuentes, al tiempo que exportaron unas 153.400 toneladas de cueros de bovino (es decir, el 20 por
ciento del total de la producción de las Comunidades Europeas).  Esta es una situación normal en una
economía abierta en la que las transacciones de cueros se basan únicamente en la ley de la oferta y la
demanda.
4.149  Además, el hecho de que un Miembro de la OMC importe determinadas mercancías no
demuestra en modo alguno que ese Miembro no esté aplicando al mismo tiempo a las mismas
mercancías que se han producido en el país restricciones a la exportación que son ilegales a tenor de
los Acuerdos de la OMC.  Antes bien, como demuestran las estadísticas sobre importaciones recientes
de la Argentina, parte de esas importaciones procede de las Comunidades Europeas.107  La existencia
de exportaciones de cuero de Europa a la Argentina demuestra que las exportaciones de cuero desdela Argentina al resto del mundo, comprendida Europa, no sólo podrían ser interesantes
económicamente, sino además -de no existir la medida que impugnan las Comunidades Europeas-
posibles técnicamente.
4.150  Las exportaciones de cueros en bruto de esos Estados Miembros son también infinitamente
superiores a lo que exporta la Argentina por lo que se refiere a porcentaje de la producción nacional.
                                                     
107 Véase la Prueba documental EC I-34.WT/DS155/R
Página 41
4.151  La Argentina  afirma que no exporta cueros de bovino en bruto porque se procesa toda su
producción de cuero de bovino en bruto en las curtiembres argentinas.  Hay incluso escasez de cueros
en el país como consecuencia directa de la escasez de cabezas de ganado, provocada por problemas en
los mercados de exportación de carne, a resultas de lo cual los frigoríficos no trabajan a plena
capacidad.
4.152  Las Comunidades Europeas  afirman que, aunque hubiese escasez, ello no excluiría la
posibilidad de efectuar exportaciones.  Las Comunidades Europeas, que tienen una demanda elevada
de cueros en bruto, exportan, ello no obstante, cantidades importantes.  La teoría de que únicamente
se debe exportar el "excedente" de determinada materia prima, es decir, la cantidad que supere la
capacidad de elaboración de los usuarios del país, no corresponde a la manera en que funcionan unos
mercados libres y abiertos, tal como garantiza su existencia la abolición de las restricciones a la
exportación en virtud el artículo XI y la aplicación neutral de las normas aduaneras conforme al
artículo X.  En los mercados libres y abiertos, los tratos se hacen ateniéndose a la ley de la oferta y lademanda, no basándose en la nacionalidad de las partes que intervienen en ellos.  Las Comunidades
Europeas no afirman, pues, que todos los productos o, en concreto, toda la materia prima de un país
determinado deban ser adquiridos por compradores extranjeros.  Lo que las Comunidades Europeas
quieren decir es que debe haber una competencia libre, es decir, igualdad de oportunidades para
competir entre todos los compradores, ya sean extranjeros o nacionales.
4.153  Además, si se examina el consumo aparente anual de las Comunidades Europeas de cueros de
bovino en bruto, se verá que, al menos según la lógica de la Argentina, existe una escasez todavía
mayor de cueros en las Comunidades Europeas.
108  A pesar de ello, las Comunidades Europeas
exportan una cantidad considerable de cueros.  Aunque fuese cierto el argumento de la Argentina de
que su demanda interna es muy superior a su oferta -y no ha aportado ninguna prueba que lodemuestre-, ello no puede explicar las insignificantes cantidades exportadas.
e) La afirmación de que la proporción entre la producción y las exportaciones de la Argentina
es baja
4.154  La Argentina  afirma que la proporción entre la producción y las exportaciones de los
miembros de las Comunidades Europeas es similar a la de la Argentina.  Las cifras aducidas en laPrueba documental ARG-XXIV muestran, por ejemplo, que en 1998 se exportaron los siguientes
porcentajes de la producción de cueros y pieles, en kilos:  Francia, 4,16 por ciento;  España, 1,54 por
ciento, e Irlanda 4,51 por ciento, cifras que no están muy alejadas de la del 0,85 por ciento de la
Argentina.  Así pues, desde la perspectiva de las cifras de las Comunidades Europeas, las
exportaciones de la Argentina no son "insignificantes".
4.155  Al no existir ninguna obligación legal al respecto, ¿qué criterio de lógica económica debería
seguir la Argentina para sacrificar su cabaña a fin de aumentar la oferta internacional de cueros?
4.156  Las Comunidades Europeas  rechazan las cifras atribuidas por la Argentina a Francia,
España e Irlanda, pues las estadísticas de que disponen las Comunidades Europeas muestran que
109:
                                                     
108 En 1999, las curtiembres de la UE elaboraron muchos más cueros (965.110 toneladas) que los
producidos por la UE (779.735 toneladas).  Existe, pues, una grave "escasez" de cueros en la UE, al menos si secomparan las cifras de producción con las de consumo (aproximadamente 190.000 toneladas).  Pese a ello,en 1999 la UE exportó el 17,2 por ciento de su producción de cueros de bovino en bruto.
109 Véase la Prueba documental EC I-38.WT/DS155/R
Página 42
- En 1999, Francia exportó 38.719 toneladas de cueros de bovino en bruto
(7.322 toneladas a países no miembros de la UE y 31.397 toneladas a Estados
miembros de las Comunidades Europeas), siendo así que su producción de cueros de
bovino en bruto en 1999 se estima en 159.838 toneladas.  Dicho de otro modo,
en 1999, Francia exportó aproximadamente el 20 por ciento de su producción de
cueros.
- En 1999, España exportó 27.603 toneladas de cueros de bovino en bruto
(3.083 toneladas a países no miembros de la UE y 24.520 toneladas a otros países de
la UE), mientras que su producción de ese año se estima que fue de 72.489 toneladas.
En otras palabras, en 1999 España exportó cerca del 35 por ciento de su producción
de cueros de bovino en bruto.
- En 1999, Irlanda exportó 46.464 toneladas de cueros de bovino en bruto
(6.190 toneladas a países no miembros de la UE y 40.274 a Estados miembros dela UE), siendo así que se estima su producción de 1999 en 59.340 toneladas.  Es
decir, que en 1999 Irlanda exportó más del 75 por ciento de su producción de cueros
de bovino en bruto (la capacidad de Irlanda de curtir cueros de bovino es muy
limitada, ya que sólo existen en el país tres curtiembres relativamente pequeñas que
elaboran cueros de bovino).
- En 1999, el conjunto de los 15 Estados miembros de la UE exportó 134.127 toneladas
de cueros en bruto a países no miembros de la UE, mientras que se estima su
producción en ese mismo año en 779.735 toneladas.  Es decir, que los 15 países de
la UE exportaron en 1999 aproximadamente el 17,2 por ciento de su producción de
cueros de bovino en bruto.
4.157  Ese mismo año, los 15 Estados miembros de la UE importaron 319.502 toneladas de cueros
en bruto de países no miembros de las Comunidade s Europeas.  Su consumo aparente (producción -
exportaciones + importaciones) ascendió a 965.110 toneladas.  Así pues, en 1999 las curtiembres de
la UE elaboraron muchos más cueros (965.110 toneladas) que los producidos por la UE
(779.735 toneladas).  Existe, por lo tanto, una "escasez" grave de cueros en la UE, al menos si secomparan las cifras de producción con las de consumo.  Ello no obstante, en 1999 la UE exportó el
17,2 por ciento de su producción de cueros de bovino en bruto.
4.158  Las Comunidades Europeas afirman que la Argentina compara cifras que no se pueden
comparar cuando coteja su producción de cueros de bovino en bruto con su exportación de cueros en
bruto y "wet blue".  Para efectuar una comparación que tuviese sentido, habría que hacerla entre laproducción de cueros en bruto y la exportación de cueros en bruto.  La segunda página se refiere
únicamente a las cifras de exportación (de Francia, España e Irlanda) de cueros en bruto (no de
"wet blue").  En ese caso asimismo, la comparación adecuada sería entre las exportaciones de cueros
en bruto de la Argentina (menos del 1/1.000 de la producción anual de cueros) y las exportaciones
francesas, españolas e irlandesas de cueros en bruto (que, como se ha mostrado anteriormente,
ascienden a varios tantos por ciento).
4.159  La Argentina  no está de acuerdo con la aproximación de las CE en sus comunicaciones
cuando se refiere a las exportaciones de cueros de bovino argentinos empleando datos de exportación
basados en cueros en bruto y pasando por alto las exportaciones de cueros "wet blue", lo cual está en
contradicción con el campo de aplicación establecido por las CE en su reclamación inicial.
110
                                                     
110 Párrafo 10 de la primera comunicación escrita y respuesta de las Comunidades a la primera pregunta
del Grupo Especial.WT/DS155/R
Página 43
4.160  Las cifras aducidas por la Argentina cuando se refiere a sus exportaciones de cueros de
bovino abarcan los cueros en bruto y el "wet blue", coherentemente con el campo de aplicación de las
actuaciones de este Grupo Especial.  Subrayamos que estas cifras muestran claramente que en la
Argentina no se aplica una prohibición de hecho a la exportación de cueros de bovino.
4.161  La Argentina sostiene que el intento de las CE de desviar la reclamación original, relativa a
supuestas restricciones a la exportación, hacia ambos tipos de cueros constituye un reajuste de lareclamación original habida cuenta del aumento de las exportaciones argentinas de "wet blue".
B. I
NFRACCIÓN DEL APARTADO A ) DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO X DEL GATT DE 1994
1. Reclamación conforme a la cual la Resolución 2235 obliga a la Argentina a aplicar la
legislación aduanera de manera que no es imparcial, razonable ni uniforme
4.162  Las Comunidades  Europeas  afirman que la autorización contenida en la Resolución 2235 no
es compatible con el apartado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT, en virtud del cual los
Miembros deben aplicar sus reglamentos comerciales de manera uniforme e imparcial.  Laautorización -por conducto de la Resolución 2235- para que representantes de la industria del curtido
argentina estén presentes durante los procedimientos de verificación aduanera de las exportaciones de
cueros en bruto hace imposible la aplicación imparcial, razonable y uniforme de la legislación
aduanera argentina, ya que la industria autorizada conforme a lo dicho tiene interés en disponer de
acceso exclusivo a esa materia prima cuando se ofrece a la exportación legítimamente esa materiaprima.
4.163  En su decisión en el asunto Comunidades Europeas - Bananos , el Órgano de Apelación
comparó el apartado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT con el párrafo 3 del artículo 1 del
Acuerdo de la OMC sobre Procedimientos para el  Trámite de Licencias de Importación.  El Grupo
Especial observó que ambos artículos diferían, ya que el segundo dispone que
"las reglas a que se sometan los procedimientos de trámite de licencias de
importación se aplicarán de manera neutral y se administrarán justa y
equitativamente".
4.164  Ello no obstante, el Órgano de Apelación no atribuyó importancia a esta diferencia de
redacción, pues:
"En nuestra opinión, ambas frases son, a efectos prácticos, intercambiables."
111
4.165  Esta conclusión del Órgano de Apelación indica claramente que el apartado a) del párrafo 3
del artículo X se refiere a los principios básicos del trato justo, equitativo, neutral e igual  en la
aplicación de las leyes, los reglamentos y los pro cedimientos (administrativos) relativos al comercio
de mercancías.
4.166  Las Comunidades Europeas afirman que, tanto el derecho recogido en la Resolución 2235 a
que representantes de la industria del curtido argentina sean informados siempre que alguien trate de
exportar como el hecho de que representantes de la ADICMA, una industria sumamente interesada en
mantener su materia prima en la Argentina, puedan asistir a la inspección aduanera dan lugar a una
infracción del apartado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT, ya que, en tales circunstancias, es
                                                     
111 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la
importación, venta y distribución de bananos , AB-1997-3, WT/DS27/AB/R, 9 de septiembre de 1997,
párrafo 203, segundo apartado.WT/DS155/R
Página 44
imposible aplicar la legislación aduanera argentina de manera " uniforme, imparcial y razonable ".  El
Gobierno argentino es, claro está, asimismo consciente de que la Resolución 2235 provoca este
efecto, como pone de manifiesto en particular:
- el hecho de que la industria a la que se autoriza a participar sea el único usuario de la
materia prima de que se trata y de que esa materia prima represente más del 50 por
ciento del costo de producción del producto acabado (cuero);
- el hecho de que esta industria haya afirmado siempre expresa y abiertamente que
desea que se restrinja el acceso de compradores extranjeros a su materia prima
nacional, lo que demuestra su parcialidad e interés por los productos de que se trata;
- el hecho de que, hasta inmediatamente antes de la implantación de esa medida, se
prohibiera categóricamente la exportaci ón del producto sometido a esa medida y de
que haya estado sometido a prohibiciones y restricciones declaradas durante más de
20 años;
- el hecho de que no hagan falta conocimientos especializados para distinguir entre los
productos que dan derecho a reintegro de impuestos y los cueros en bruto o el
"wet blue".
4.167  No se puede considerar "razonable" que la industria interesada sea informada de todas las
exportaciones (intentos de) de aquellos de quienes desean y efectivamente consiguen obtener elderecho exclusivo de comprar cueros.  Las Comunidades Europeas sostienen que la Argentina no
consigue explicar en absoluto por qué se debe considerar "razonable" la peculiarísima situación en la
que los vendedores deben asentir a la presencia de representantes de sus posibles compradores
nacionales cuando exportan mercancías.
4.168  Como se observó anteriormente, la medida fue implantada y ampliada tras repetidas
peticiones de una industria que:  i) emplea determinada materia prima, concretamente, cueros;
ii) tiene un interés evidente en mantener cerrado el mercado de este producto;  y iii) ha expresado la
opinión de que no se debe permitir la liberalización de este mercado.
4.169  Habida cuenta del contexto anterior, el permitir a una industria participar en el control de
aduanas de una materia prima en la que tiene interés no puede tener otro objeto que el permitir a esaindustria que se aplique el procedimiento en ventaja suya.
4.170  Es evidente que la participación del representante de una industria que tiene claro interés en
impedir la exportación de su materia prima introduce un elemento manifiesto de parcialidad en un
procedimiento aduanero.  Por definición, una legislación que permite innecesariamente a
determinadas partes privadas interesadas intervenir en procedimientos aduaneros que pueden redundaren una ventaja comercial para ellas suscita el riesgo de que esos procedimientos se apliquen de
manera parcial.
4.171  El hecho de que el Gobierno argentino difundiese al parecer determinadas informaciones en
línea no obsta para que la presencia de personas que no son parte en la transacción de exportación no
sea compatible con el apartado a) del párrafo 3 del artículo X.
4.172  Las Comunidades Europeas afirman además que no se puede considerar razonable el que se
realicen los trámites de aduanas de manera tal que se permita a un representante de todos los posiblescompradores argentinos de cueros, cada vez que uno de sus abastecedores desee vender en el
extranjero en lugar de a ellos, ver y firmar un documento en el que figuran los pormenores del trato de
exportación, comprendidas informaciones confidenciales comerciales a las que, incluso en aplicaciónWT/DS155/R
Página 45
de la propia legislación argentina, el acceso debería estar limitado legalmente.  De hecho, el contexto
inmediato del párrafo 3 del artículo X deja claro que los redactores del Acuerdo General lo habrían
considerado claramente irrazonable, como se desprende del hecho de que en la última frase del
párrafo 1 del artículo X se dice que las disposiciones de este párrafo no obligarán a los Miembros de
la OMC a "revelar informaciones de carácter confidencial cuya divulgación […] pueda lesionar los
intereses comerciales legítimos de empresas públicas o privadas".  Por todo lo dicho, la medidaargentina produce resultado opuestos a lo que los redactores del artículo X consideraron importante,
es decir, la protección de secretos comerciales legítimos.
4.173  Respondiendo a una pregunta del Grupo Especial, las Comunidades Europeas pormenorizan
su reclamación, es decir, que la Resolución 2235 infringe el apartado a) del párrafo 3 del artículo X,
entre otras cosas, porque entraña una aplicación no uniforme de los reglamentos de aduanas
pertinentes, ya que se establece un método aparte de aplicación para los productos concretos
mencionados en la Resolución.  Las Comunidades Europeas aceptan que, por ejemplo, respecto dedeterminados productos agropecuarios, pueden ser indispensables controles sanitarios y fitosanitarios
en frontera y que, por ello, la aplicación de los procedimientos de aduanas no sea uniforme.  Ahora
bien, la obligación de aplicar de manera uniforme los reglamentos comerciales (tal como los define el
párrafo 1 del artículo X) debe entenderse en su contexto, que es aplicar esos reglamentos de manera
"uniforme, imparcial y razonable", palabras que se sustentan mutuamente y aclaran el significado dela disposición.  El hecho es que la Resolución 2235 se refiere únicamente a determinados productos,
siendo así que existen los reintegros para multitud de productos, lo cual quiere decir que carece de
base la justificación aducida por la Argentina para la Resolución 2235.  Así pues, en este caso la
aplicación no uniforme de los procedimientos argentinos a la exportación -es decir, el hecho de que la
Argentina únicamente concede a determinadas industrias derecho a asistir a los trámites aduaneros,respecto de determinados productos- muestra que el decreto infringe el apartado a) del párrafo 3 del
artículo X.
4.174  Además, las Comunidades Europeas sostienen que los tres criterios establecidos en el
apartado a) del párrafo 3 del artículo X son acumulativos, de manera que, aunque se considere que no
sea un problema por sí mismo el hecho de que no sea "uniforme" determinado método de aplicación
de la legislación mercantil a que se refiere el apartado a) del párrafo 3 del artículo X, la
Resolución 2235 no es con seguridad una manera ni razonable ni imparcial de aplicar esos
procedimientos de exportación.
4.175  La Argentina  rechaza la interpretación de las Comunidades Europeas de la última frase del
párrafo 1 del artículo X, ya que esa frase constituye una exención de la obligación de publicarinformaciones confidenciales, no una prohibición de publicar esas informaciones.  La última frase del
párrafo 1 es una exención de la obligación de publicar .  No se trata de una obligación.  El Acuerdo ha
dejado a la discreción de los Miembros decidir si se publica o no la información confidencial
contenida en las leyes, los reglamentos, los fallos judiciales y las decisiones administrativas.
112
4.176  La Argentina afirma que los peritos de la ADICMA no tienen ningún tipo de acceso al
material "ofrecido a la exportación", pues sólo intervienen una vez que se ha cerrado el trato para
exportar las mercancías, es decir, la operación de exportación.  Por consiguiente, no está claro cómoesta situación podría infringir lo dispuesto en el ap artado a) del párrafo 3 del artículo X, ni siquiera
dando por buena la interpretación jurídica aducida por las Comunidades Europeas.
                                                     
112 La obligación de publicar, conjugada con la exenci ón de esa obligación en el caso de la información
confidencial, es irrelevante a los fines de determ inar la supuesta aplicación no razonable de la
Resolución 2235/96;  véase la segunda comunicación de la Argentina, B III 3.WT/DS155/R
Página 46
4.177  Las Comunidades Europeas  afirman que la Argentina interpreta erróneamente sus
argumentos.  Las Comunidades Europeas no ha n afirmado nunca que la resolución que impugnan
permita a los representantes de la ADICMA asistir a las negociaciones contractuales, por ejemplo,
cuando un frigorífico envíe un fax a un posible comprador extranjero.  Ahora bien, como los
representantes de la ADICMA pueden estar presentes cuando se efectúan los procedimientos
aduaneros argentinos relativos a la importación de mercancías, están presentes cuando se aplican losreglamentos de exportación, situación a la que se aplica el artículo X del GATT, comprendido su
párrafo 3.  Las Comunidades Europeas recuerdan que el párrafo 1 del artículo X -al que remite el
párrafo 3 del artículo X- abarca, entre otras cosas, "las prescripciones, restricciones o prohibiciones de
importación o exportación" y que, por ejemplo, en el asunto  Comunidades Europeas - Bananos
113, se
determinó que se aplicaban los párrafos 1 y 3 del artículo X a los reglamentos sobre concesión de
licencias de importación.
4.178  La Argentina  afirma que las Comunidades Europeas ni han aducido ninguna prueba de que
sea imposible aplicar imparcialmente los reglamentos de aduanas en presencia de representantes de
la ADICMA, ni han podido explicar qué tiene de no razonable la participación de la industria en este
procedimiento.  A juicio de la Argentina, la participación de la ADICMA es razonable para controlar
la calidad y la clasificación arancelaria de las mercancías exportadas.
2. Aplicabilidad del apartado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 a la
Resolución 2235
4.179  La Argentina  sostiene que las Comunidades Europeas aplican erróneamente el apartado a)
del párrafo 3 del artículo X a la Resolución 2235, que es una norma sustantiva de carácter específico.
Ahora bien, el artículo sólo se puede aplicar a normas de carácter general.  Además, el artículo X rige
únicamente entre Miembros de la OMC, no en el territorio de un Estado Miembro.  Asimismo, laArgentina señala que el párrafo 1 del artículo X autoriza únicamente la exención de la obligación de
publicar y no menciona ninguna obligación explícita de proteger la confidencialidad, lo cual estaría
protegida indirectamente por el apartado a) del párrafo 3 del artículo X a través del párrafo 1 del
artículo X.
4.180  La Argentina sostiene que a Resolución 2235 no es una norma general, sino una norma
sustantiva de carácter específico, ya que se dirige a un número perfectamente identificable de
personas, los miembros de la ADICMA, a los que faculta para asistir a los procedimientos de
exportación.  El carácter específico de la norma lo demuestra asimismo el que se promulgara
únicamente a solicitud de una parte.  Esta definición condice con los precedentes, según los cuales:
"…  Así, por ejemplo, si la medida se hubiese dirigido a una empresa determinada o
hubiese sido aplicada a un envío determinado, no podría haber sido considerada como
medida de aplicación general.  Sin embargo, en tanto la limitación afecta a un número
no identificado de operadores económicos, que incluyen productores nacionales y
extranjeros, consideramos que se trata de una medida de aplicación general".
114
                                                     
113 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la
importación, venta y distribución de bananos , op. cit ., párrafo 203.
114 Informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , WT/DS/24/R, párrafo 7.65,
confirmado por el Órgano de Apelación, e info rme del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades
Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R,
párrafo 5 de la página 43:  "… así, por ejemplo, si la medida se hubiese dirigido a una empresa determinada o
hubiese sido aplicada a un envío determinado, no podría  haber sido considerada como medida de aplicaciónWT/DS155/R
Página 47
4.181  El requisito esencial, como reconoció el Órgano de Apelación, es que la medida se haya
concebido para aplicarse a un número no identificado de personas.  En el asunto actual, es
perfectamente identificable el número de personas y, por consiguiente, el apartado a) del párrafo 3 del
artículo X del GATT de 1994 no se aplica a la Resolución 2235.
4.182  La Argentina afirma que el artículo X del GATT se refiere, en todo su texto, a las mismas
normas de carácter general.  Las Comunidades Europeas no pueden alegar que las supuestas normasgenerales que regulan las exportaciones argentinas (que no identifican) son aquellas a las que se
refiere el párrafo 1 del artículo X, ni que la Resolución 2235 se refiere a la aplicación de esas normas,
y por consiguiente, se le aplica el apartado a) del párrafo 3 del artículo X.  La diferencia entre ambos
párrafos estriba en que el párrafo 1 del artículo X se refiere a la publicación de las normas, en tanto
que el apartado a) del párrafo 3 lo hace a su administración.  La interpretación de las Comunidades
Europeas de la Resolución 2235, según la cual constituye un método particular de aplicar los
reglamentos de exportación, no halla fundamento ni en el  texto de la Resolución, ni en el objeto, ni en
la finalidad perseguidas.
4.183  La Argentina afirma que el artículo X del GATT abarca únicamente la aplicación de una
norma, pero no su carácter sustantivo.  El apartado a) del párrafo 3 del artículo X no fue concebido
para situaciones en las que se pone en entredicho el contenido sustantivo de una norma.  En el asunto
examinado, las Comunidades Europeas se limitaron a afirmar la incompatibilidad del contenidosustantivo de la Resolución 2235, es decir, la autorización concedida por el Estado argentino a los
representantes designados por la ADICMA para asis tir al despacho en aduana de las mercancías.  En
otras palabras, lo que las Comunidades Europeas afirman que es incompatible es el contenido
sustantivo de la norma impugnada, no su aplicación.
4.184  En apoyo de sus argumentos, la Argentina cita al Órgano de Apelación
115:
"El artículo X se refiere a la publicación y aplicación  de 'las leyes, reglamentos,
decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general' y no al
contenido sustantivo  de esas medidas.  En Comunidades Europeas - Bananos ,
declaramos lo siguiente:
                                                                                                                                                                    
general.  Sin embargo, en tanto la limitación afecta a un número no identificado de operadores económicos, que
incluyen productores nacionales y extranjeros, consideram os que se trata de una medida de aplicación general".
115 Informe del Órgano de Apelación en Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta
y distribución de bananos , op. cit. , párrafo 200:  "Del texto del párrafo 3 a) del artículo X se desprende
claramente que los requisitos de 'uniformidad, imparcialidad y razonabilidad' no se aplican a las propias  leyes,
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas, sino a la administración de tales leyes,
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas.  La situación del párrafo 3 a) del artículo X
dentro de dicho artículo, que se titula 'publicación y aplicación de los reglamentos comerciales', y la lectura delos demás párrafos del artículo X, aclaran que el artículo X se aplica a la administración de las leyes,
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones admi nistrativas.  En la medida en que las propias leyes,
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones ad ministrativas sean discriminatorias, cabe examinar su
compatibilidad con las disposiciones pertinentes del GATT  de 1994."  Informe del Órgano de Apelación en el
asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados productos avícolas ,
op. cit. , párrafo VI.7:  "Así pues, en la medida en que la apelación del Brasil se refiere al contenido sustantivo  de
las propias normas de las CE y no a su publicación o aplicación , esa apelación queda fuera del ámbito de
aplicación del artículo X del GATT de 1994.  La compatibilidad con la OMC de ese contenido sustantivo ha dedeterminarse en conexión, no con el artículo X del GATT de 1994, sino con las disposiciones de los acuerdos
abarcados."WT/DS155/R
Página 48
Del texto del párrafo 3 a) del artículo X se desprende claramente que los
requisitos de 'uniformidad, imparcialidad y razonabilidad' no se aplican a las
propias  leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones
administrativas, sino a la administración de tales leyes, reglamentos,
decisiones judiciales y disposiciones administrativas.  La situación del
párrafo 3 a) del artículo X dentro de dicho artículo, que se titula 'publicacióny aplicación de los reglamentos comerciales', y la lectura de los demás
párrafos del artículo X aclaran que el artículo X se aplica a la administración
de las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones
administrativas.  En la medida en que las propias leyes, reglamentos,
decisiones judiciales y disposiciones administrativas sean discriminatorias,
cabe examinar su compatibilidad con las disposiciones pertinentes del GATT
de 1994.
Así pues, en la medida en que la apelación del Brasil se refiere al contenido
sustantivo  de las propias normas de las CE y no a su publicación  o aplicación , esa
apelación queda fuera del ámbito de aplicación del artículo X del GATT de 1994.  La
compatibilidad con la OMC de ese contenido sustantivo ha de determinarse en
conexión, no con el artículo X del GATT de 1994, sino con las disposiciones de losacuerdos abarcados."
116
4.185  La Argentina afirma que la Resolución 2235 se administra o aplica de manera uniforme,
imparcial y razonable a todas las personas a las que abarca.  Las Comunidades Europeas no han
demostrado lo contrario.  Las Comunidades Europeas están enfocando erróneamente la cuestión al
pensar que, porque no se autoriza a otras personas a asistir el despacho en aduana de las mercancías,se aplica la norma de manera parcial, no uniforme e irrazonable.  Lo que sucede es que no hay motivo
para que haya otras personas presentes durante el despacho en aduana porque la norma no ha sido
concebida para ello.  La presencia de las otras partes interesadas, el exportador o el agente de aduanas
del exportador, se rige por los artículos 340 y 36 del Código Aduanero de la Argentina.
117
4.186  En conclusión, si las Comunidades Europeas consideran que la norma es incompatible porque
autoriza a la ADICMA a asistir al despacho en aduana de las mercancías o porque pueden estar
presentes otras personas, en otras palabras, a causa de su contenido sustantivo, su reclamación debería
ser examinada a tenor de otras disposiciones del Acuerdo, como dijo el Órgano de Apelación.
Únicamente porque dudan de poder demostrar la supuesta prohibición de hecho de las exportaciones
de cueros (párrafo 1 del artículo XI), recurren las Comunidades Europeas erróneamente al apartado a)del párrafo 3 del artículo X, aplicándolo a una situación para la que no fue concebido.
4.187  La Argentina afirma además que el apartado a) del párrafo 3 del artículo X no se refiere a la
aplicación de leyes, reglamentos, decisiones y fallos de carácter general en el territorio del Miembro,
sino a la manera en que un Miembro aplica sus normas respecto de otros Miembros de la OMC.
4.188  En el presente asunto, las Comunidades Europeas hacen una interpretación errónea que difiere
totalmente de la aducida en el asunto planteado por Chile a propósito de las importaciones de
manzanas de mesa.  En ese asunto, las Comunidades Europeas sostuvieron que el artículo se refería ala aplicación de sus normas relativas a los miembros que exportaban manzanas, no a su aplicación de
                                                     
116 Informe del Órgano de Apelación en Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la
importación de determinados productos avícolas , op. cit ., párrafo VI.7
117 El artículo 340 del Código Aduanero de la Argentina dispone que "el exportador o, en su caso, el
despachante de aduana que actuara en su representación debe concurrir al acto de ve rificación de la mercadería".WT/DS155/R
Página 49
manera imparcial en su propio territorio.  En el asunto citado, las Comunidades Europeas afirmaron
que:  "… la tesis chilena se basaba en una interpretación errónea del artículo X.3 a), cuyo significado
correcto era para ella la exigencia, en sustancia, de que la aplicación de medidas comerciales por las
diversas administraciones no fuese discriminatoria entre las partes contratantes […]  La CEE negó
que las medidas de vigilancia de la Comunidad se aplicaran de manera diferente con respecto a las
importaciones de manzanas chilenas y a las importaciones de manzanas originarias de otras partescontratantes".
118
4.189  La Argentina sostiene que aplica la Resolución 2235 de manera imparcial, ya que la
Resolución permite a los representantes de la ADICMA estar presentes cuando se exportan cueros acualquier destino, no sólo a la Unión Europea.
4.190  Las Comunidades Europeas  manifiestan que carece de fundamento la afirmación de la
Argentina de que el párrafo 3 del artículo X sólo se pueda aplicar si se aplican normas comerciales de
manera diferente a distintos Miembros de la OMC.  Semejante manera de aplicar la reglamentación
comercial infringiría sin duda el párrafo 3 del artículo X, ya que claramente no sería "uniforme".
Ahora bien, el párrafo 3 del artículo X también prohíbe maneras parciales e irrazonables deadministrar los reglamentos comerciales.  La interpretación que da la Argentina del párrafo 3 del
artículo X privaría de sentido a esas palabras, lo cual es contrario a la doctrina constante del Órgano
de Apelación de que la función de la interpretación es dar sentido pleno a todos los términos de un
tratado.  El intérprete de un tratado no tiene libertad para adoptar una interpretación que haga inútiles
o redundantes partes enteras de un tratado.
119
4.191  La Argentina  sostiene que el apartado a) del párrafo 3 del artículo X no se refiere a la
aplicación de las leyes, los reglamentos, los fallo s judiciales y las decisiones administrativas de
aplicación general en el territorio del Miembro, sino a la manera en que el Miembro aplica sus normasrespecto de los demás Miembros de la OMC.
4.192  La Argentina afirma que las propias Comunidades Europeas han invocado el precedente de
Bananos III, en que soliciten al Órgano de Apelación que resuelva sobre dos cuestiones:
"La primera es si los requisitos de uniformidad, imparcialidad y razonabilidad
establecidos en el párrafo 3 a) del artículo X impiden la imposición de distintos
regímenes de licencias de importación a productos similares importados de distintos
Miembros …"
4.193  La Argentina afirma que las Comunidades Europeas se refieren a distintos regímenes de
concesión de licencias de importación de productos similares importados de distintos Miembros.  No
se están refiriendo a distintos regímenes de concesión de licencias de importación a importadores,sino a regímenes de concesión de licencias de importación que son distintos respecto de diferentes
Miembros de la OMC.  Aunque es cierto que el  Órgano de Apelación anuló la conclusión del Grupo
Especial basada en la atribución de un valor mínimo como precedente de la Nota Interpretativa del
Director General, también lo es que el Órgano de  Apelación no falló en contra del argumento de que
se trataba de una forma de discriminación entre los Miembros, pero revocó la conclusión del Grupo
Especial basada en la determinación de que la cuestión planteada se refería al contenido sustantivo o a
la aplicación de las normas que se suponía que se examinarían a la luz de las obligaciones dimanantes
                                                     
118 CEE - Restricciones a las importaciones de manzanas de mesa  - Reclamación de Chile, 36S/132,
párrafo 6.5.
119 Véase, por ejemplo, el informe de l Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Medidas que afectan
a la importación de leche y a las importaciones de productos lácteos , WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R,
13 de octubre de 1999, parte V, párrafo 9, página 34.WT/DS155/R
Página 50
del apartado a) del párrafo 3 del artículo X.  En este asunto, el Órgano de Apelación determinó que los
reglamentos en materia de concesión de licencias de importación tenían un contenido sustantivo, y por
haber definido el apartado a) del párrafo 3 del artículo X como relativo a la aplicación de las leyes, los
reglamentos, los fallos judiciales y las decisiones administrativas de aplicación general, el artículo no
abarcaba el contenido sustantivo de la norma.120  El Órgano de Apelación halló en este razonamiento
jurídico motivos suficientes para revocar la conclusión del Grupo Especial, que había amalgamado losconceptos de "contenido sustantivo" y "aplicación".
4.194  En cuanto al argumento relativo a la información confidencial, las Comunidades Europeas
siguen una vez más el tipo de razonamiento que usaron respecto del párrafo 1 del artículo XI,
utilizando los mismos argumentos para tratar de persuadir al Grupo Especial de que la Argentina
aplicaba torticeramente sus leyes, reglamentos, fallos judiciales y decisiones administrativas de
aplicación general, aduciendo que el contexto inmediato del apartado a) del artículo X es el párrafo 1
de ese artículo.  La Argentina está totalmente de acuerdo con esta afirmación, porque el propioapartado a) del párrafo 3 se refiere a las normas de aplicación general mencionadas en el párrafo 1.
4.195  La Argentina no está de acuerdo con la idea de que la información confidencial mencionada
en la última frase del párrafo 1 es pertinente a los fines de determinar si aplica la Resolución 2235 de
conformidad con el apartado a) del párrafo 3 del artículo X.
4.196  Las Comunidades Europeas  están utilizando erróneamente la última frase del párrafo 1 del
artículo X, ya que esa frase representa una exención de la obligación de publicar información
confidencial, no una prohibición de publicar esa información.  Además, la publicación mencionada en
el párrafo 1 del artículo X se refiere a las leyes, los reglamentos, los fallos judiciales o las decisiones
administrativas de aplicación general que haya puesto en vigor un Miembro de la OMC.
4.197  La última frase del párrafo 1 es una exención de la obligación de publicar.  No es una
obligación.  El Acuerdo ha dejado a la discreción de los Miembros decidir si publican o no la
información confidencial contenida en las leyes, los reglamentos, los fallos judiciales y las decisiones
administrativas.  En cualquier caso, por lo que se refiere a la publicación, la Argentina cumplió todas
sus obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo X, que no forma parte de estas actuaciones.
4.198  Esta obligación de publicar, conjugada con la exención de esa obligación en el caso de que se
trate de información confidencial, es irrelevante a los fines de determinar la supuesta aplicación
irrazonable de la Resolución 2235.
4.199  Las Comunidades Europeas afirman que están de acuerdo con la Argentina en que la medida
impugnada no es "de aplicación general", sino un caso de "aplicación" de los procedimientos
aduaneros aplicables generalmente a las exportaciones en la Argentina, en el sentido del párrafo 1 delartículo X.  Justamente por este motivo la medida impugnada está abarcada por el apartado a) del
párrafo 3 del Artículo X.
4.200  Según las Comunidades Europeas, la medida impugnada se refiere a la aplicación de otras
leyes, otros reglamentos, etc., en el sentido del apartado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT y,
por consiguiente, las Comunidades Europeas la impugnan correctamente a tenor de esa disposición.
La Argentina ha confirmado que hay varias leyes y distintos reglamentos, etc., que se aplican a la
                                                     
120 "La situación del párrafo 3 a) del artículo X dentro de dicho artículo, que se titula 'Publicación y
aplicación de los reglamentos comerciales', y la lectura de los  demás párrafos del artículo X, aclaran que elartículo X se aplica a la administración  de las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones
administrativas …", párrafo 200 del informe del Órgano de Apelación en Comunidades Europeas - Régimen
para la importación, venta y distribución de bananos , op. cit.WT/DS155/R
Página 51
exportación de mercancías de la Argentina.  Por ejemplo, como Prueba documental ARG-XXX, ha
comunicado la Resolución 1284/95, en la que se establecen normas acerca de qué tipo de
declaraciones de exportación deben hacerse.  Asimismo ha facilitado la Resolución 125/97, relativa a
los controles de aduanas que se llevan a cabo cuando se exportan productos.
4.201  Las Comunidades Europeas afirman que la medida impugnada (la Resolución 2235/96)
prescribe determinado método de aplicación de esas leyes.  Dispone que, respecto de determinadosproductos, cuando se ha hecho una declaración de exportación, se informará a la ADICMA.
Asimismo, que cuando los funcionarios de la aduana argentina controlan esos productos, podrán
asistir a sus actuaciones representantes de la ADICMA.  En otras palabras, dispone determinadas
maneras de aplicar los procedimientos generales de aduanas tratándose de determinados productos.
4.202  Las Comunidades Europeas no niegan que la Argentina efectúa controles aduaneros antes de
permitir las exportaciones, es decir, que aplica una medida general abarcada por el párrafo 1 del
artículo X.  Lo que las Comunidades Europeas impugnan es que cuando se administra estareglamentación de los controles de exportación -es decir, cuando se aplica- a determinados productos
(mencionados en la Resolución 2235/96), se hace de manera tal que permite y faculta a representantes
de la ADICMA a asistir a las actuaciones.
4.203  Las Comunidades Europeas afirman que, como la Resolución 2235/96 tiene efectos
restrictivos en las exportaciones, impugnan la sustancia de esa medida a tenor del artículo XI.  Habidacuenta de que, respecto de los productos que abarca, hace imposible una aplicación imparcial y
razonable de los procedimientos argentinos de exportación, las CE impugnan adecuadamente las
consecuencias de la medida acogiéndose al apartado a) del párrafo 3 del artículo X.
4.204  Las Comunidades Europeas consideran que, contrariamente a lo que afirma la Argentina, el
apartado a) del párrafo 3 del artículo X abarca claramente la aplicación de leyes comerciales en elsentido del párrafo 1 del artículo X dentro del territorio de un Miembro de la OMC, como se
desprende de la redacción del apartado a) del párrafo 3 del artículo X.  De hecho, resulta difícil
imaginar dónde puede administrar un Miembro de la OMC sus leyes en materia de comercio a no ser
dentro de su propio territorio.
4.205  Las Comunidades Europeas afirman que, contrariamente a lo que la Argentina afirma, el
apartado a) del párrafo 3 del artículo X se aplica a todos los métodos irrazonables y parciales de
aplicar leyes en materia de comercio.  Como la disposición obliga, entre otras cosas, a los Miembros
de la OMC a aplicar las leyes de comercio
121 "de manera uniforme", prohíbe con certeza la aplicación
discriminatoria de manera irrazonable y parcial de las leyes comerciales.
4.206  Ahora bien, según las Comunidades Europeas, no se limita a esa situación.  De la redacción
del apartado a) del párrafo 3 del artículo X se desprende con claridad que enuncia tres obligaciones
acumulativas:  las leyes comerciales deben ser administradas no sólo de manera uniforme sino
también imparcial, además de razonable.  Aplicar los reglamentos nacionales de exportación a
determinados productos de manera parcial e irrazonable infringe el apartado a) del párrafo 3 del
artículo X, asimismo si se hace respecto de exportaciones, sea cual fuere su destino.
                                                     
121 Por leyes relativas al comercio se entiende en esta sección todas las leyes y todos los reglamentos,
etc. abarcados por el párrafo 1 del artículo X.WT/DS155/R
Página 52
V. COMUNICACIÓN DE TERCERO PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS
5.1 En su comunicación de tercero, los Estados Unidos  formulan observaciones sobre la
finalidad y el alcance del artículo XI del GATT y observaciones acerca de algunos aspectos de hecho
de la diferencia, concluyendo que la medida de que se trata podría muy bien constituir una restricción
de las exportaciones prohibida en el artículo XI del GATT de 1994.
5.2 Una restricción de las exportaciones en las circunstancias del caso presente, es decir, que
tenga por propósito beneficiar a la industria nacional, ya sea confiriendo una ventaja en materia de
precios de materias primas a la industria nacional, ya sea restringiendo la oferta de la materia prima a
los competidores extranjeros, es justamente la distorsión del comercio que pretende prohibir el
artículo XI.  Los Estados Unidos recuerdan que los cueros son un subproducto de la producción de
carne y que su oferta se rige por la demanda de carne, no por la demanda de cueros.  Afirman que
cuando la demanda de cueros es limitada, la oferta no disminuye, como sucedería normalmente de no
tratarse de subproductos.  Antes bien, la oferta prosigue, sin que le afecte la demanda, y los preciosdisminuyen, a consecuencia de que la demanda es menor que la oferta.  Por este motivo, restringir las
exportaciones de cueros de la Argentina podría tener un enorme valor económico para las curtiembres
argentinas:  si hay una gran oferta de cueros producidos por la industria cárnica y una demanda
limitada de las curtiembres argentinas, los costos de los insumos de las curtiembres argentinas serán
bajos.  Además, eliminar las ventas de cueros argentinos a curtiembres competidoras de fuera de laArgentina mantendría relativamente elevados los precios del mercado mundial de los cueros -los
precios que los competidores de las curtiembres argentinas deben abonar.  Dicho de otro modo,
restringir las exportaciones de cueros de la Argentina podría reportar un considerable beneficio
económico a la industria del curtido argentina y desaventajar a sus competidores extranjeros.
5.3 El informe de 1950 del Grupo de Trabajo sobre "Las restricciones cuantitativas aplicadas con
miras a la protección o a otros fines de carácter comercial"
122, en que se examinó el empleo de
restricciones a la importación y a la exportación, concluyó que:
"el Acuerdo no permite imponer restricciones a la exportación de una materia prima
para proteger o promover una industria nacional, ya sea concediendo una ventaja de
precio a esa industria para adquirir sus materiales, o reduciendo la oferta de esosmateriales a disposición de los competidores extranjeros, ni por cualquier otro medio.
Ahora bien, se convino en que habría que determinar la cuestión del objetivo de una
restricción a la exportación dada fundándose en los hechos de cada caso".
5.4 Por todo lo anterior, cualquier restricción de las exportaciones de cueros argentinos sería un
"ejemplo de manual" del tipo de práctica que pretende evitar el párrafo 1 del artículo XI.
5.5 En cuanto al alcance del artículo XI del GATT, los Estados Unidos observan que la redacción
de la disposición es general, pues prohíbe "aplicar" restricciones a la exportación, no sólo mediante la
instauración de contingentes y licencias, sino también con "otras medidas" de una parte contratante.
Como observó el Grupo Especial en el asunto  Japón - Comercio de semiconductores ,
"El artículo XI.1, a diferencia de otras disposiciones del Acuerdo General, no hacía
referencia a leyes o reglamentaciones sino, en términos más amplios, a medidas.  De
esa terminología se desprendía claramente que todas las medidas impuestas omantenidas por una parte contratante que restringieran la exportación o la venta para
la exportación de un producto quedaban regidas, independientemente de su condición
jurídica, por esa disposición."
                                                     
122 GATT/CP. 4/33, Nº de venta GATT/1950-3 (en francés e inglés).WT/DS155/R
Página 53
5.6 Además de no limitarse a las leyes y reglamentaciones, el párrafo 1 del artículo XI tampoco lo
hace a las medidas que restringen explícitamente las exportaciones, como los contingentes o licencias
de exportación, sino que prohíbe las restricciones a la exportación que se "aplican" mediante medidas,
tanto si esas medidas, por su redacción literal, prohíben o restringen las exportaciones como si no lo
hacen.
5.7 El que una restricción de las exportaciones se aplique mediante una medida puede ser objeto
de una investigación a fondo de los hechos, pues depende en enorme medida del contexto y las
circunstancias de hecho en que tenga lugar.  En el asunto  Japón - Comercio de semiconductores , el
Grupo Especial tenía que examinar si determinadas medidas del Gobierno japonés eran restricciones a
la exportación, aunque no fuesen vinculantes jurídicamente ni obligatorias.  El Grupo Especial
examinó todo el contexto factual de las medidas, tras observar que las relaciones entre las autoridades
y la industria varían de país a país y entre las distintas industrias, concluyendo que:
"Todos estos factores llevaron al Grupo Especial a la conclusión de que el Gobierno
del Japón había creado una estructura administrativa que servía para ejercer la
máxima presión posible sobre el sector privado a fin de que éste dejara de exportar a
precios inferiores a los costos de las correspondientes empresas.  […]  Esas medidas
servían además para propiciar una fuerte emulación entre empresas para la aceptación
de las peticiones de MITI y creaban al mismo tiempo un clima de incertidumbre entorno a las condiciones en que habrían de efectuarse sus exportaciones.  El Grupo
Especial consideró que la razón de ser y los elementos esenciales del conjunto de
medidas eran los de un sistema formal de control de las exportaciones.  […]  El
Grupo Especial llegó a la conclusión de que el conjunto de medidas constituía un
sistema coherente que restringía la venta para la exportación de los semiconductoresobjeto de vigilancia a precios inferiores a los costos de la correspondiente empresa
con destino a mercados distintos del de los Estados Unidos, y que era incompatible
con el artículo XI.1."
123
5.8 Los Estados Unidos sostienen que el contexto fáctico e histórico de la medida argentina
relativa a la exportación de cueros de bovino, descrito en la comunicación de las ComunidadesEuropeas, indica vehementemente que esta medida actúa como una restricción a las exportaciones
prohibida.
5.9 Los Estados Unidos observan que el párrafo 1 del artículo XI no prohíbe todas las
restricciones a la exportación, sino únicamente las que no se efectúen aplicando de manera
transparente y no discriminatoria impuestos, derechos o cargas.  En el caso actual, las autoridadesargentinas consideraron que el impuesto sobre la exportación era insuficiente para alcanzar sus
propósitos y, por consiguiente, lo conjugaron con alguna otra medida no tributaria tendente
aparentemente a desalentar las exportaciones.  Esas otras medidas son las que se pretende eliminar
con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI.  Lo anterior es particularmente cierto en el caso de las
medidas restrictivas de las exportaciones que, literalmente, no las restringen, pero que tienen la
finalidad y el efecto de restringir las exportaciones.
5.10 Los Estados Unidos observan que la presencia de los clientes nacionales del exportador de
cueros en el proceso de exportación suscitaría, de no existir procedimientos estrictos y dignos de
confianza, un temor fundado a que los clientes nacionales obtuviesen o utilizasen indebidamente
valiosa información comercial, lo cual podría bastar para congelar las exportaciones y constituir una
restricción de las mismas.  La protección de la información comercial confidencial frente a su
desvelamiento es esencial dentro de los derechos y obligaciones asumidos en virtud del Acuerdo
                                                     
123 L/6309, aprobado el 4 de mayo de 1988, 35S/116, 153-155, párrafo 117.WT/DS155/R
Página 54
sobre la OMC.  En los Acuerdos de la OMC se reconoce ampliamente que la amenaza de
comprometer información confidencial puede impedir a las partes interesadas beneficiarse de los
derechos que la OMC garantiza.124  Ahora bien, los Estados Unidos señalan que la posible revelación
de informaciones confidenciales delicadas es sólo un aspecto de esta medida que podría constituir una
restricción a las exportaciones.  Aunque se proteja la información confidencial, el derecho de
notificación y la presencia de los curtidores pueden seguir actuando como fuerte desincentivo a laexportación.
5.11 Los Estados Unidos observan que esta diferencia, aunque planteada en el contexto de una
restricción concreta de las exportaciones, puede suscitar preocupaciones de carácter más sistemático.
Si un Miembro puede evitar las restricciones prohibidas en virtud del Acuerdo sobre la OMC
limitándose a poner "a la zorra a cargo de gallinero" (en lugar de adoptar él mismo la acción prohibida
de que se trate), podría hacerlo tan fácilmente respecto de las restricciones de las importaciones como
de las exportaciones.  El Grupo Especial debe tener en cuenta las consecuencias para el sistema deesta diferencia al llevar a cabo su tarea.
5.12 En cuanto al alcance del párrafo 1 del artículo XI, los Estados Unidos están además en
desacuerdo con la interpretación hecha por la Argentina de la norma elaborada en la solución de la
diferencia  Japón - Comercio de semiconductores .
5.13 En primer lugar, los Estados Unidos afirman que la diferencia actual difiere
considerablemente de la planteada en el asunto de los semiconductores y que puede conducir a error
aplicar los criterios empleados en esa diferencia a la actual.  Mientras que en el asunto de los
semiconductores se trataba de medidas del Gobierno japonés cuyo objeto era las entidades
productoras/exportadores, en el caso actual la medida no se dirige a los productores/exportadores, sino
a sus clientes nacionales, que tienen derecho a que se les notifique el proceso de exportación deproductos que aparentemente no desean que se exporten y a intervenir en ese proceso.  Así pues, para
aplicar correctamente el primer criterio del asunto de los semiconductores al asunto actual, es decir,
que hay motivos razonables para creer que existen incentivos o desincentivos suficientes para que se
apliquen medidas obligatorias, el Grupo Especial debería preguntarse si, habida cuenta de la aparente
oposición de las curtiembres argentinas a las exportaciones de cueros y del prolongado historial derestricción de esas exportaciones, una medida que notifica las exportaciones de cueros a las
curtiembres argentinas y les da derecho a participar en el proceso de exportación de esos cueros
actuaría en la práctica como desincentivo a las exportaciones, con independencia de que tuviese o no
efectos vinculantes jurídicamente.
5.14 Respecto del segundo criterio, es decir, que la aplicación de las medidas dependía de la
actuación e intervención del Gobierno, los Estados Unidos afirman que la medida actúa en virtud de la
acción del Gobierno, porque dimana de resoluciones del Gobierno y porque aparentemente entra
dentro de la acción del Gobierno que se notifiquen a las curtiembres argentinas las exportaciones y se
les invite a participar en el despacho en aduana.
5.15 En cuanto a los argumentos relativos a los aspectos de hecho del caso, los Estados Unidos
observan que no es determinante el que las curtiembres argentinas estén o no facultadas legalmente
                                                     
124 Por ejemplo, el artículo X del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994
(Valoración en Aduana) y los párrafos 9 y 13 del artículo 2 del Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición
reconocen la importancia de proteger la información conf idencial frente a su revelación en el contexto del
despacho en aduana.  El párrafo 14 del artículo 2 del acuerdo citado en segundo lugar reconoce también lanecesidad de que las entidades encargadas de la inspección  previa a la expedición eviten conflictos de intereses.
En términos más generales, la sección 7 del Acuer do sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comerc io protege los derechos de las personas a impedir que la información que
esté legítimamente bajo su control "se divulgue a terceros o sea adquirida o utilizada por terceros sin su
consentimiento de manera contraria a los usos comerciales honestos".WT/DS155/R
Página 55
para detener la exportación concreta que se les pide que supervisen.  El que se notifique a las
curtiembres todas las exportaciones y lleguen a conocer informaciones relativas a esas exportaciones
(por ejemplo, la identidad del vendedor de los cueros) podría por sí mismo congelar realmente el
comercio de exportación.  Aunque las curtiembres argentinas no puedan detener o complicar de
alguna manera una exportación concreta, no cabe decir otro tanto de transacciones posteriores.
5.16 En cuanto a la finalidad aducida para que haya representantes de las curtiembres en las
actuaciones de verificación de las exportaciones, parece curioso que una asociación industrial dedique
tantos esfuerzos -primero para obtener el derecho a asistir y luego para supervisar realmente la
tramitación de las exportaciones- meramente para velar por la exactitud de las estadísticas de
exportación oficiales.
5.17 Los Estados Unidos observan además que carece de importancia el que las curtiembres
puedan verificar las exportaciones de sus propios productos, además de las de sus proveedores.  De lo
que se trata es de que, aplicada a sus proveedores, esta medida podría equivaler a una restricción delas exportaciones.
5.18 En cuanto al argumento de la Argentina de que no ha habido ninguna queja en el país a
propósito de la Resolución 2235, los Estados Unidos afirman que ello no demuestra si las medidas
argentinas son restricciones a la exportación en aplicación del Acuerdo sobre la OMC.  La legislación
argentina podría prohibir o no medidas que, a juicio del Grupo Especial de la OMC, constituyesenrestricciones de la exportación prohibidas en el artículo XI.  Además, puede haber muchos motivos
para no presentar una denuncia formal ante las autoridades argentinas, que no tengan nada que ver con
el fondo de la reclamación.
5.19 Los Estados Unidos afirman que la inexistencia de exportaciones a raíz de una medida muy
bien pudiere demostrar que la medida constituye una restricción de las exportaciones.  Lo anterior es
especialmente cierto si existe un gran interés aparente en el comercio de cueros argentinos y si las
condiciones económicas son favorables a ese come rcio.  De modo similar, el Grupo Especial que
examinó el asunto de los semiconductores examinó los precios vigentes antes y después de las
medidas impugnadas en ese asunto para determinar si la medida estaba influyendo en las
exportaciones.
125
VI. ELEMENTOS DE HECHO (MEDIDAS FISCALES RELATIVAS A LAS
IMPORTACIONES)
A. EL IVA
6.1 El IVA es un sistema general de impuesto al valor agregado.  Está regulado en:
- la Ley del Impuesto al Valor Agregado (la "Ley del IVA")126;
- el Decreto 692/98 de aplicación de la Ley del IVA127 (la "Reglamentación
del IVA");  y
                                                     
125 Japón - Comercio de semiconductores , op. cit. , párrafo 119.
126 Ley del Impuesto al Valor Agregado Nº 23349 (B.O. de 15 de abril de 1997) (Prueba
documental EC II-1), enmendada por última vez por la Ley Nº 25239 de 31 de diciembre de 1999 (Pruebadocumental EC II-3).
127 Decreto del Poder Ejecutivo 692/98 (B.O. de 17 de junio de 1998).WT/DS155/R
Página 56
- las resoluciones dictadas de vez en cuando por la Administración Federal de Ingresos
Públicos - Dirección General Impositiva (la "AFIP-DGI").
6.2 Los tipos de transacciones sujetos al IVA incluyen, entre otras cosas, "la venta de cosas
muebles" en el territorio argentino128 y "las importaciones definitivas de cosas muebles" en ese
territorio.129  En el caso de las importaciones, el IVA se liquida y abona juntamente con la liquidación
y pago de los derechos de importación aplicables.130  En el caso de ventas interiores, el vendedor debe
cobrar el IVA al comprador131 y luego pagar mensualmente la suma así recaudada al Erario132,
después de restar de ella todo IVA abonado sobr e sus propias compras e importaciones durante el
mismo período.133
6.3 Los tipos de IVA aplicables tanto a las importaciones como a las ventas interiores son los
siguientes134:
Transacción Alícuota del impuesto aplicable
Alícuota generalmente aplicable 21%
Animales vivos de la especie bovina, carnes y despojos de
animales de la especie bovina, y frutas, legumbres y hortalizas
frescas 10,5%
6.4 Los responsables cuyas ventas anuales no excedan de una cierta suma pueden optar por no
inscribirse ante las autoridades fiscales.135  Los responsables no inscriptos no tienen por qué efectuar
pagos directos al Erario con respecto a sus ventas interiores.136
                                                     
128 Artículos 1 a) y 4 a) y b) de la Ley del IVA.
129 Ibid., artículos 1 c).  Véase también el artículo 2 de la Reglamentación del IVA.
130 Artículo 27 de la Ley del IVA.
131 Ibid. , artículos 37, 39 y 41.
132 Ibid. , artículo 27.
133 Ibid. , artículo 12.
134 Ibid. , artículo 28.
135 Ibid. , artículo 29.
136 En los casos en que los responsables inscriptos efectúen ventas a responsables no inscriptos, deberán
liquidar, además del IVA originado por las mismas, una suma adicional determinada mediante la aplicación de
la alícuota de IVA sobre el 50 por ciento del precio de venta neto (véanse los artículos 4, 30 y 38 de la Leydel IVA).  Se supone que esa suma adicional representa el IVA adeudado sobre la reventa posterior de las cosas
muebles por el responsable no inscripto.WT/DS155/R
Página 57
6.5 La Ley del IVA confiere a la AFIP-DGI la autoridad de regular la percepción del IVA en la
fuente.137  Sobre esa base, la AFIP-DGI ha dictado las Resoluciones 3431138 y 3337139, que establecen,
respectivamente, la "percepción en la fuente" del IVA sobre la importación de cosas muebles y sobre
ciertas ventas interiores.
B. ANTICIPOS SOBRE EL IVA
1. Percepción del IVA sobre las importaciones
6.6 La Resolución 3431 establece que, en los casos en que las cosas muebles son importadas
definitivamente en territorio argentino, las autoridades aduaneras deben percibir una suma adicional
además del IVA ordinario que grave la transacción de esa importación.  Ese anticipo de la cuota
tributaria final del IVA debe descontarse del IVA ordinario pagadero en la siguiente reventa de la
cosa mueble en los casos en que el importador sea un responsable inscripto.140  En los casos en que el
importador sea un responsable no inscripto, la suma adicional no puede descontarse porque los
responsables no inscriptos están exentos de hacer pagos directos al Erario con respecto a sus ventasinteriores.  En la actualidad, el anticipo sobre las importaciones se percibe a las alícuotas siguientes
141:
Animales vivos de la especie bovina, despojos
de animales de la especie bovina y frutas,
legumbres y hortalizas frescasOtros bienes
Responsables inscriptos 5% 10%
Responsables no inscriptos 5,8% 12,7%
6.7 Las alícuotas que figuran supra  se aplican sobre la misma base que el IVA ordinario142, con lo
que en el momento de la importación se cargan los siguientes tipos impositivos:
Animales vivos de la especie bovina, despojos
de animales de la especie bovina y frutas,
legumbres y hortalizas frescasOtros productos
Responsables inscriptos 15,5% 31%
Responsables no inscriptos 16,3% 33,7%
                                                     
137 Artículo  27 de la Ley del IVA.  Véase también el Decreto 2394 (B.O. de 11 de noviembre de 1991)
que faculta a la Administración Nacional de Aduana s a actuar como agente para "la percepción" del IVA,
Prueba documental EC II-4.
138 Resolución General  Nº 3431, de 19 de noviembre de 1991 (en adelante, "RG 3431"), Prueba
documental EC II-5.
139 Resolución General  Nº 3337, de 7 de marzo de 1991 (en adelante, "RG 3337"), Prueba
documental EC II-6.
140 RG 3431, artículo 4.
141 RG 3431, artículo 3.
142 RG 3431, artículo 3.WT/DS155/R
Página 58
6.8 El anticipo del IVA se percibe sobre todas las transacciones de importación, con las siguientes
excepciones143:
- reimportación de cosas muebles a las que les fuera aplicable la exención de derechos
de importación144;
- importación de mercaderías y efectos de uso o consumo personal del importador145;
- importaciones de los llamados bienes de uso, esto es, bienes para ser utilizados en la
actividad económica del importador146, excepto si se trata de importaciones realizadas
por responsables no inscriptos;  e
- importaciones de animales vivos de la especie bovina, en ciertas condiciones.
2. Percepción del IVA sobre las rentas interiores
6.9 La Resolución 3337 establece que en los casos en que ciertas categorías de personas vendan
cosas muebles a responsables inscriptos deben percibir, además del IVA ordinario, una suma como
anticipo.147  En el caso de las ventas interiores, el monto adelantado, pagado a cuenta de la cuota
tributaria final, puede ser aplicado por el comprador de los bienes al pago del IVA adeudado sobre la
reventa de los bienes.148
6.10 La alícuota aplicable sobre todas las transacciones interiores sujetas al anticipo sobre el IVA
es en la actualidad del 5 por ciento.149  Se aplica sobre la misma base impositiva que el IVA
ordinario.150  Por consiguiente, las alícuotas del IVA ordinario que gravan las ventas interiores son las
siguientes:
Transacción Tipo impositivo aplicable
Alícuota generalmente aplicable 26%
Venta de animales vivos de la especie bovina, carnes y despojos de
animales de la especie bovina y frutas y hortalizas frescas 15,5%
                                                     
143 RG 3431, artículo 2.
144 Véase también el artículo 26 de la Ley del IVA.
145 Véase también el artículo 8 a) de la Ley del IVA.
146 Con arreglo al artículo 33 de la Ley del IVA, bienes de uso  son aquéllos cuya vida útil a efectos del
Impuesto a las Ganancia , sea superior a dos años.
147 RG 3337, artículo 1.
148 Ibid. , artículo 9.
149 Ibid. , artículo 2.
150 Ibid.WT/DS155/R
Página 59
6.11 Los agentes de percepción, esto es, los encargados de percibir los anticipos del IVA sobre las
rentas interiores, son151:
- el Gobierno central, incluidos sus organismos autónomos152;
- las empresas enumeradas en el anexo I de la Resolución 18/97153;
- los exportadores incluidos en una lista publicada en el Boletín Oficial por
la AFIP-DGI154;
- los mercados de cereales;  y
- los consignatarios de hacienda y martilleros (rematadores).
6.12 A modo de excepción, no se hacen pagos a cuenta, entre otros, en el caso de las siguientes
transacciones interiores:
- ventas de bienes de uso155;
- ventas a agentes de percepción156;
- ventas a entidades financieras sujetas a la Ley Nº 21526 (tales como, por ejemplo,
bancos comerciales, bancos de inversión, bancos hipotecarios y bancos de ahorro)157;
- ventas a responsables no inscriptos;  y
- ventas en las que el monto del impuesto percibido sería inferior a 21,30 pesos.158
                                                     
151 Ibid. , artículo 1.
152 Artículo 2 de la Resolución General  Nº 18 de 23 de septiembre de 1997 (en adelante "RG 18"),
Prueba documental EC II-7.  La RG 18 ha reemplazado a la Resolución General  Nº 3125 citada en el artículo 1
de la RG 3337.
153 Ibid. ;  Las Comunidades Europeas declaran que éstas son, en general, empresas grandes.
154 Ibid.
155 Artículo 1 de la RG 3337.
156 Ibid. , artículo 3 b).
157 Ibid. , artículo 3 c).
158 Ibid. , artículo 5.WT/DS155/R
Página 60
C. EL IG
6.13 El IG es un impuesto anual a las ganancias, que se aplica tanto a las personas físicas como a
las personas jurídicas.  Está regulado en:
- la Ley de Impuesto a las Ganancias (la "Ley del IG")159;
- el Decreto 1344/98 que aplica la Ley del IG160;  y
- las Resoluciones dictadas de vez en cuando por la DGI-AFI.
6.14 El IG se percibe sobre todas las fuentes de ingresos161, incluidas las ganancias derivadas de la
venta de bienes y otra propiedad mueble, tanto nacional como importada.162
6.15 En la actualidad, los beneficios derivados del ejercicio de una actividad económica por una
persona jurídica se gravan a una tasa del 35 por ciento.163 En el caso de personas físicas, la tasa
aumenta en proporción al monto del ingreso imponible.164  En ambos casos, la tasa aplicable es la
misma, independientemente de que los beneficios se  obtengan con la venta de bienes nacionales o
importados.
D. ANTICIPOS SOBRE EL IG
1. Percepción del IG sobre las importaciones
6.16 La Resolución 3543165 establece que las autoridades aduaneras deberán percibir una cierta
cantidad a cuenta del IG cuando los artículos se importan definitivamente en territorio argentino.166
El monto así percibido puede aplicarse al IG paga dero por el importador en el mismo período fiscal.167
El anticipo del IG se percibe sobre todas las transacciones de importación con las siguientes
excepciones:
• la reimportación de cosas muebles a las que les fuera aplicable la exención de
derechos de importación168;
                                                     
159 Ley de Impuesto a las Ganancias, codificada por el Decreto Nº 649/97 (B.O. 6.8.97), Prueba
documental EC II-2, enmendada por última vez por la Ley 25239, de 31 de diciembre de 1999, Pruebadocumental EC II-3.
160 Decreto Reglamentario 1344/98 (B.O. 25.11.1998).
161 Artículos 1 y 2 de la Ley del IG.
162 Ibid. , artículos 2;  49;  52 a), b, c), d) y e);  58;  y 65.
163 Ibid. , artículo 69.
164 Ibid. , artículo 90.
165 Resolución General Nº 3543, de 7 de julio de 1992 (en adelante "RG 3543"), Prueba
documental EC II-10.
166 El Decreto Presidencial 1.076/92 (B.O. de 2 de julio de 1992) autoriza a la Agencia Nacional de
Aduanas a actuar como agente de percepción del IG, Prueba documental EC II-9.
167 RG 3543, artículo 8.
168 Artículo 2 de la RG 3543.WT/DS155/R
Página 61
• la importación de bienes de uso.169
6.17 El tipo impositivo aplicable es del 3 por ciento.170  A modo de excepción, en el caso de las
importaciones para uso o consumo propio del importador, el tipo es del 11 por ciento.171
2. Percepción del IG sobre las ventas interiores
6.18 La Resolución 2784172 establece que los llamados agentes de retención deben retener y abonar
al Erario una cierta suma cuando hagan un pago sujeto al IG a otro responsable inscripto.  Esa sumapodrá aplicarse posteriormente al IG adeudado por la persona que recibe el pago.
6.19 Las transacciones sujetas a retención incluyen la venta interior de las siguientes categorías de
bienes
173:
- mercaderías de reventa, materias primas y materiales174;
- productos elaborados175;
- productos en curso de elaboración176;
- hacienda (ganado en pie)177;
- cereales, oleaginosas, frutas y demás productos de la tierra178;
- bienes muebles amortizables179;  y
- otros bienes incluidos dentro del artículo 65 de la Ley del IG;
                                                     
169 Ibid.
170 Ibid. , artículo 4.
171 Ibid.
172 Resolución General  Nº 2784, de 25 de enero de 1988 (en adelante, "RG 2784"), Prueba
documental EC II-10.
173 Artículo 1 de la RG 2784.
174 Artículo 52 a) de la Ley del IG.
175 Ibid. , artículo 52 b).
176 Ibid. , artículo 52 c).
177 Ibid. , artículo 52 d).
178 Ibid. , artículo 52 e).
179 Ibid. , artículo 58.WT/DS155/R
Página 62
6.20 Los pagos mensuales inferiores a 11.242,70 pesos no están sujetos a retención.180  Además, no
se retiene IG si la suma que tendría que retenerse es inferior a 3,75 pesos.181  No existe un mínimo
equivalente en lo que respecta a los adelantos del IG sobre las importaciones.
6.21 Los agentes de retención se enumeran en el artículo 3 de la Resolución 2784.  Esa lista
incluye la mayoría de las formas de personas jurídicas.  Sólo se exige que las personas físicas
retengan el IG cuando realicen pagos a un responsable inscripto como consecuencia de la actividadeconómica que desarrollan.
182
6.22 Los tipos de retención aplicables son del 2 por ciento en el caso de los pagos hechos a
responsables inscriptos y del 4 por ciento en el caso de pagos hechos a responsables no inscriptos.183
VII. PRETENSIONES DE LAS PARTES
7.1 Las Comunidades Europeas piden al Grupo Especial que constate que:
- el IVA adicional sobre las importaciones y el anticipo del IG sobre las importaciones
son incompatibles con la primera oraci ón del párrafo 2 del artículo III del GATT
de 1994.
7.2 La Argentina pide al Grupo Especial que:
- constate que el "pago a cuenta" del impuesto al valor agregado (IVA) y el impuesto a
las ganancias (IG) son compatibles con la primera oración del párrafo 2 del
artículo III del GATT de 1994;
- de lo contrario, en caso de que el Grupo Especial rechace la mencionada petición, la
Argentina pide que constate que los "pagos a cuenta" son una medida comprendida
dentro del ámbito de las disposiciones del apartado d) del artículo XX del GATT
de 1994.
VIII.  ARGUMENTOS PRINCIPALES
A. PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994
8.1 Las Comunidades Europeas  aducen que las normas fiscales promulgadas por la Argentina
en relación con el impuesto al valor agregado del país (la llamada Ley del IVA) y el impuesto a las
ganancias (la llamada Ley del IG) violan la primera oración del párrafo 2 del artículo III del GATT
de 1994, debido a que imponen una carga impositiva más alta a los bienes importados que a los bienesnacionales similares.
8.2 La Argentina impugna la alegación de las Comunidades Europeas y aduce que las Leyes
del IVA y del IG tratan a los bienes nacionales y a los bines importados similares de la misma
manera.  Esas normas fiscales no tienen como resultado la percepción de impuestos adicionales sino
que constituyen simplemente anticipos que son descontables en el momento de liquidar la cuota
                                                     
180 Artículo 15.3 de la RG 2784.
181 Ibid. , artículo 16.
182 Ibid. , artículo 3 f).
183 Ibid. , artículo 14.3.WT/DS155/R
Página 63
tributaria definitiva.  Por consiguiente, los bienes importados no están sujetos a impuestos interiores
superiores a los de los bienes nacionales y no puede establecerse ninguna infracción de la obligación
que figura en el artículo III del GATT de 1994
1. Alcance y aplicabilidad del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994
8.3 La Argentina declara que debe establecerse una distinción entre las medidas de política
económica relacionadas con las cuestiones fiscales y aquellas que son instrumentos típicos deadministración fiscal.
8.4 La creación y la estructura de los impuestos corresponden a la primera categoría, esto es, la de
la política económica relacionada con las cuestiones fiscales, mientras que las medidas para lograr una
administración fiscal eficaz, reducir al mínimo los costos de percepción de impuestos, reducir la
evasión fiscal, abarcar al sector no estructurado y promover la equidad fiscal horizontal son parte
natural de la política de administración fiscal.
8.5 La primera oración del párrafo 2 del artículo III se refiere a todas las decisiones de política
económica relacionadas con los impuestos que podrían dar lugar a una discriminación fiscal entre los
bienes importados y los bienes nacionales.
8.6 Los precedentes del GATT/OMC indican que el párrafo 2 del artículo III no impone a las
partes contratantes la obligación de adoptar un determinado sistema tributario o determinados
métodos de tributación.
184
8.7 En relación con el mismo aspecto, "a tenor de la primera frase del párrafo 2 del artículo III,
los Miembros de la OMC pueden optar por cualquier régimen tributario que consideren apropiado
siempre que no apliquen a los productos extranjeros impuestos superiores a los aplicados a los
productos nacionales similares".185
8.8 En otras palabras, se desprende tanto del texto de la primera oración de ese artículo como de
su contexto y de la interpretación imperante del mismo, que tiene por objeto exclusivamente regular
los diferenciales impositivos ("impuestos interiores u otras cargas interiores …") que, como se ha
manifestado, son dictados por la política económica relacionada con las cuestiones fiscales.
8.9 En lo que respecta a la creación y estructura de los impuestos, disciplina comprendida en el
párrafo 2 del artículo III, las reglamentaciones de la Argentina de que se trata tienen las siguientescaracterísticas:
a) En el caso del IVA, el artículo 45 de esa Ley argentina (texto armonizado en 1997 y
las enmiendas al mismo) establece que no se admitirán tratamientos discriminatorios
en lo referente a tasas o exenciones que tengan como fundamento el origen nacional o
foráneo de los bienes.
b) En el caso del IG, la Ley de Impuesto a las Ganancias no contiene ninguna
reglamentación similar ya que se trata de un impuesto que no se relaciona en absoluto
con los bienes o los productos sino que tiene por objeto el ingreso neto de las
personas físicas o jurídicas que están sujetas a él.
                                                     
184 Japón - Derechos de aduana, impuestos …  IBDD 34S/19, párrafo 5.13, página 143.
185 Japón - Bebidas alcohólicas , WT/DS8/R, párrafo 6.24, página 139.WT/DS155/R
Página 64
8.10 La República Argentina considera que el mandato de este Grupo Especial, que contiene las
expresiones equivocadas "IVA adicional percibido sobre la importación" en un caso, o se refiere al
"adelanto del IG" en otro, indudablemente aborda las medidas para lograr una administración fiscal
eficaz, respecto de lo cual los Miembros de la OMC se han reservado cierto margen de discreción.
8.11 Las Comunidades Europeas  declaran que los objetivos normativos de una medida fiscal no
son pertinentes al evaluar su compatibilidad con la primera oración del párrafo 2 del artículo III.  Esosobjetivos sólo pueden tener pertinencia en una etapa posterior, con objeto de determinar si una medida
que es incompatible con la primera oración del párrafo 2 del artículo III está justificada sin embargo
con arreglo al artículo XX del GATT.
8.12 Esto fue confirmado por el Órgano de Apelación en Japón - Impuestos sobre las bebidas
alcohólicas .
186  Al evaluar la compatibilidad de una medida fiscal con la primera oración del párrafo 2
del artículo III, es necesario abordar únicamente do s cuestiones a saber, en primer lugar, si los
productos importados y nacionales gravados son "similares";  y, en segundo lugar, si los impuestosaplicados a los productos importados son "superiores" a los aplicados a los productos nacionales
similares.
8.13 Está bien establecido que la primera oración del párrafo 2 del artículo III exige una
comparación de las cargas impositivas, y no simplemente de los tipos impositivos.
187  P o r
consiguiente, al evaluar si los productos importados están sujetos a impuestos superiores que losproductos nacionales similares, es necesario considerar no sólo los tipos impositivos aplicables, sino
también cualquier otro elemento del impuesto que puede incidir sobre la carga impositiva impuesta a
los productos, incluidas las normas para la percepción del impuesto.  Por cierto, si se confirmara la
distinción establecida por la Argentina entre medidas fiscales "sustantivas" y medidas para la
percepción del impuesto, sería muy fácil para los Miembros de la OMC eludir los requisitos delpárrafo 2 del artículo III.
188
                                                     
186 Informe del Órgano de Apelación en Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas ,
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996 ( Japón - Impuestos
sobre las bebidas alcohólicas ), páginas 20 y 21.  Véase también el informe del Órgano de Apelación en
Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio
de 1997, página 24.
187 Informe del Grupo Especial sobre Japón - Derechos de aduana, impuestos, y prácticas de
etiquetado respecto de los vinos y bebidas alcohólicas importadas, adoptado el 10 de noviembre de 1987,
IBDD 34S/94, párrafo 5.8.  Véase también en informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Medidas que
afectan la importación, la venta interior y el uso de tabaco , DS44/R, aprobado el 4 de octubre de 1994, en el
párrafo 98.
188 Si bien se refiere al párrafo 4 del artículo III del GATT, el siguiente pasaje del informe del Grupo
Especial sobre Estados Unidos - Sección 337 de  la Ley Arancelaria de 1930 (adoptado el 7 de noviembre
de 1989,  IBDD 36S/402, párrafo 5.10) también es pertinente aquí:
"En opinión del Grupo Especial, los procedimientos encaminados a hacer respetar
disposiciones sustantivas no pueden separarse de éstas.  Si las disposiciones procesales delderecho nacional no quedarán comprendidas en el ámbito del párrafo 4 del artículo III, laspartes contratantes podrían eludir la obligación de dar trato nacional haciendo cumplir leyessustantivas, que satisficieran en sí el criteri o del trato nacional, mediante procedimientos
menos favorables para los productos importados que para los productos similares de origen
nacional."WT/DS155/R
Página 65
a) Aplicabilidad del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 a los anticipos sobre el IG
8.14 La Argentina afirma que el IG no es un impue sto sobre los productos sino un impuesto fijado
sobre el ingreso de las personas físicas o jurídicas, ya sean importadores o empresarios locales (como
puede inferirse de la Ley del IG189) y, por consiguiente, no está comprendido dentro de las disciplinas
del párrafo 2 del artículo III que se refieren a los impuestos u otras cargas sobre los productos.
8.15 En consecuencia, el párrafo 2 del artículo III tampoco comprende los pagos del IG a cuenta
efectuados en el momento de la importación o cuando tienen lugar las transacciones en el mercado
interior.
8.16 El artículo 1 de la Resolución General (DGI) Nº 3543 dispone:  "Establécese un régimen de
percepción en el impuesto a las ganancias, que se aplicará a las operaciones de importación definitivas
de bienes".
8.17 Puede observarse que el gravamen instituido por la mencionada Resolución representa, sin
duda alguna, un pago anticipado sobre el impuesto a las ganancias, y cabe repetir que este impuestono se aplica a productos concretos sino a determinadas ganancias.  En otras palabras, debemos
distinguir entre el IG a que están sujetas las personas físicas y jurídicas, y el método de percepción de
ese impuesto, que implica la obligación de abonar un anticipo cuando se importan los bienes.  Según
las circunstancias del caso, ese anticipo recibe posteriormente el trato expuesto a grandes rasgos en la
respuesta Nº 45 e).
8.18 A este respecto, las propias CE declararon en el párrafo 59 de su primera comunicación
escrita que "el IG es un impuesto anual sobre las ganancias, que se aplica tanto a las personas físicas
como a las jurídicas", y está regulado por la Ley del IG, Decreto 1344/98 y por las resoluciones
dictadas por la AFIP-DGI.
8.19 En forma similar, en el párrafo 60 de su primera comunicación escrita, las CE admitieron que
"el IG se recauda sobre todas las fuentes de ingreso, incluidas las ganancias derivadas de las ventas de
bienes y otra propiedad mueble, tanto nacional como importada".
190
8.20 Sobre esta base  y conforme al principio jurídico general según el cual la cuestión principal
regula la subsidiaria, a nuestro juicio, si un impuesto, en este caso el IG, no está comprendido dentro
del ámbito del párrafo 2 del artículo III, tampoco lo está el pago anticipado del mismo (anticiposdel IG).
                                                     
189 Artículo 1:  "Todas las ganancias obtenidas por personas de existencia visible o ideal quedan sujetas
al gravamen de emergencia que establece esta ley.  Los sujetos a que se refiere el párrafo anterior residentes en
el país, tributan sobre la totalidad de sus ganancias obtenidas en el país o en el exterior, pudiendo computar
como pago a cuenta del impuesto de esta ley las sumas efectivamente abonadas por gravámenes análogos, sobresus actividades en el extranjero, hasta el límite del incremento de la obligación fiscal originado por laincorporación de la ganancia obtenida en el exterior.  Los no residentes tributan exclusivamente sobre sus
ganancias de fuente argentina, conforme lo previsto en el Título V.  Las sucesiones indivisas son contribuyentes
conforme lo establecido en el artículo 33."
190 Esto fue confirmado por las CE en la respuesta 39 a la pregunta del Grupo de fecha 10 de mayo
de 2000.  "La medida fiscal objeto de controversia no es el impuesto a las ganancias, que las CE convienen queno es un impuesto aplicable a los productos.  Más bien, la medida fiscal de que se trata es una carga bajo la
forma de un costo financiero adicional impuesto por la percepción sobre las importaciones, establecida en la
Resolución 3543."WT/DS155/R
Página 66
8.21 Por consiguiente, la Argentina refuta la idea de que el anticipo del IG es un impuesto
separado del IG porque si éste no existiera, no sería posible percibir anticipos de él.
8.22 Esto está de acuerdo con los criterios generales que apoyan los pagos por adelantado, que son
regímenes para retener o percibir un gravamen en la fuente, como instrumentos preventivos basados
en la presunta capacidad imponible.  Esta presunción es un elemento fundamental para aplicar un
instrumento preventivo, dado que se produce inevitablemente evasión impositiva en un procesocompuesto de todas las etapas que integran la cadena de producción y comercialización .
8.23 El hecho es que nadie importa o comercia en el mercado interior sin esperar una ganancia.  Si
al final del período esa ganancia no se materializa, en ambos casos (importaciones y mercado interior)
el pago excesivo se reembolsa con intereses.
8.24 De lo anterior, se deduce que los pagos del IG a cuenta no están en manera alguna
relacionados con los productos sino que afectan la ganancia que en último término obtiene un
operador que comercia en productos.
8.25 Las Comunidades Europeas están de acuerdo con la Argentina en que el IG no es un
impuesto aplicado a los productos.  No obstante, la medida objeto de controversia no es el IG sino la
carga
191 consistente en un costo financiero adicional impuesto a los importadores por el pago a cuenta
sobre las importaciones, establecido en la Resolución 3543.  Esos costos no pueden descontarse de la
cuota tributaria final del IG que debe abonar el contribuyente y, por consiguiente, son impuestos ocargos "aplicados a los productos".  Por cierto, las autoridades fiscales argentinas no pagan ningún
interés al contribuyente sobre las sumas que ha pagado por anticipado.  El interés se paga únicamente
sobre las sumas pagadas por anticipado que sean superiores a la cuota final del IG determinada al final
del período fiscal de un año, y solamente desde el momento en que se reclaman esas sumas.
8.26 Los impuestos sobre la renta no están excluidas en sí mismos del ámbito de aplicación del
párrafo 2 del artículo III.  Los impuestos sobre la renta ordinarios están fuera de él porque se aplican a
todos los ingresos, sea cual fuere la fuente, y no únicamente a los ingresos derivados de la venta de
bienes.  Por esa razón, se presume que no se incluyen en los precios de los productos.  Sin embargo,
esa presunción no se justifica en el caso del "anticipo" del IG que se percibe siempre que se importa
un producto.  Además, los costos financieros impuestos por el "anticipo" del IG no puedendescontarse del  impuesto a las ganancias .
8.27 Las Comunidades Europeas  aducen que la Argentina, en su primera comunicación, había
tratado de justificar la aplicación de una alícuota más alta para las importaciones basándose en que era
necesario compensar las retenciones  a cuenta del IG percibidas anteriormente sobre los productos
nacionales.
192  Ese argumento implica la admisión por la Argentina de que los costos impuestos por el
"anticipo" del IG son transferidos al precio de los productos y, por consiguiente que se trata de un
impuesto sobre los productos comprendidos dentro del ámbito del párrafo 2 del artículo III.
                                                     
191 Las CE recuerdan que el párrafo 2 del artículo III se aplica a "impuestos interiores u otras cargas
interiores, de cualquier clase que sean".  En CEE - Programa de precios mínimos, licencias y depósitos de
garantía para de importación de determinadas frutas y hortalizas elaboradas  (IBDD 25S/75, adoptado el 18 de
octubre de 1978, en el párrafo 4.15), el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las "pérdidas de intereses"
asociadas con una fianza adicional constituían un "derechos o cargas de cualquier clase aplicados a la
importación o con motivo de ésta" en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT.  Con esemismo razonamiento, los costos financieros impuestos por las percepciones y retenciones  son impuestos
interiores "u otras cargas interiores de cualquier clase que sean" dentro del significado del párrafo 2 delartículo III.
192 Véanse los párrafos 166 y 167 de la primera comunicación de la Argentina.WT/DS155/R
Página 67
8.28 La Argentina  rechaza la conclusión extraída por las CE, diciendo que lo que había declarado
era que el anticipo del IG se basa en la ganancia que se presume que ha de obtener el importador
cuando se comercializan los bienes, así como en la presunta capacidad imponible en los casos de los
contribuyentes que importan artículos para su uso o consumo personal.  En ese contexto, la Argentina
refuta que el supuesto costo que entraña el anticipo del IG se incluya en el precio del producto.
8.29 Las Comunidades Europeas  aducen que el "acontecimiento imponible" que da lugar a la
imposición de esa percepción y, por consiguiente, al costo financiero generado por esa percepción, no
es la acumulación de un beneficio.  La obligación impuesta a las autoridades aduaneras de recaudar la
percepción surge siempre que se importa un producto, ya sea que la transacción de la importación
genere o no una ganancia.  Además, el monto de la percepción se computa sobre la base del valor en
aduana de los bienes importados, no del margen de beneficios obtenido con la transacción de
importación.
8.30 El mero hecho de que un impuesto sobre los productos pueda descontarse de otro impuesto no
es suficiente para excluir ese impuesto sobre los productos del ámbito del párrafo 2 del artículo III.
Esa interpretación podría provocar elusión y resultados absurdos.  Es así que, por ejemplo, si se
aplicase la misma lógica, podría aducirse que el IVA sobre la venta de productos no es un impuesto
sobre los productos cuando, como ocurre por lo general, puede descontarse del IVA sobre el
suministro de servicios.
8.31 Las Comunidades Europeas aducen además que los beneficios generados por una transacción
de importación no son devengados por el importador sino por el exportador extranjero.  Sin embargo,
como ha quedado confirmado por las explicaciones proporcionadas por la Argentina en respuesta a la
pregunta 52, los exportadores extranjeros no están sujetos al impuesto a las ganancias.  Además, la
reventa posterior de los bienes importados por el importador ya es objeto de una retención con arregloa la Resolución 2784 debido a los beneficios obtenidos por el importador por esa reventa.  Por
consiguiente, la Argentina no puede afirmar que el anticipo del IG pretende imponer un gravamen
sobre los beneficios del importador.
8.32 Las Comunidades Europeas sostienen que, en todo caso, la medida fiscal objeto de
controversia no es la percepción como tal sino el costo financiero impuesto por la percepción.  Elcontribuyente no puede descontar esa carga del IG.  Para las CE es indisputable que constituye un
impuesto sobre los productos y no sobre los ingresos.
b) Alcance de los sistemas de anticipo con arreglo al párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994
8.33 La Argentina  afirma que en el caso " Japón - Derechos de aduana, impuestos y prácticas de
etiquetado respecto de los vinos y bebidas alcohólicas importados " de 1987, el Grupo Especial
observó que la primera oración del párrafo 2 del artículo III prohibía la imposición directa o
indirecta de:
"impuestos interiores u otras cargas interiores, de cualquier clase que sean, superiores
a los aplicados directa o indirectamente, a los productos nacionales  similares".
8.34 El Grupo Especial observó que la interpretación de esta prohibición de impuestos
discriminatorios estaba formulada en términos estrictos.
8.35 También se aplicaba de modo estricto en las prácticas del GATT (por ejemplo, prohibiendo
incluso diferenciales impositivos muy pequeños, como el de 0,0002 dólares por litro de petróleo
importado) y excluyendo un argumento de minimis fundado en los presuntos efectos insignificantes en
el comercio (véase L/6175, párrafos 5.1.2 a 5.1.9).  El Grupo Especial luego constató que de las
expresiones "directa ni indirectamente" e "impuestos … interiores … de cualquier clase que sean" seWT/DS155/R
Página 68
deducía que, para determinar si había una discriminación tributaria, era preciso tener en cuenta, no
sólo el tipo del impuesto interior aplicable, sino también los métodos de tributación (por ejemplo,
diferentes clases de impuestos interiores, imposición directa del  producto acabado o imposición
indirecta, esto es, de las materias primas utilizadas en las diferentes etapas de fabricación del
producto) y las normas en materia de recaudación de impuestos (por ejemplo, la base impositiva).
8.36 La Argentina declara que la interpretación del párrafo 2 del artículo III debe limitarse a los
sistemas fiscales, las alícuotas y las bases de determinación.  Ello se debe a que la única forma de que
haya discriminación es mediante la fijación de diferenciales impositivos o mediante la aplicación de la
misma alícuota sobre diferentes bases impositivas, lo que, en último término, equivaldría a un
impuesto diferente según que la base impositiva fuera más alta o más baja en los diversos casos.
8.37 Los sistemas de pago a cuenta del IG y el IVA que se cuestionan en este caso no son parte del
método tributario, sino que constituyen medidas de administración y recaudación fiscal que en manera
alguna alteran la principal cuota tributaria, esto es, la que surge de la ley fiscal.  Los Miembros dela OMC se han reservado cierto margen de discreción en lo que se refiere a  las medidas para lograr
una administración fiscal eficaz .  Por consiguiente, los pagos a cuenta establecidos con arreglo a estos
sistemas fiscales no están incluidos dentro del ámbito del párrafo 2 del artículo III.
8.38 La Argentina considera que los pagos a cuenta no son un método tributario y que constituyen
medidas de administración fiscal que no alteran la principal cuota tributaria.  Realmente no es posibleconsiderar que esos diferenciales impositivos son similares a los conceptos de " impuestos interiores "
u "otras cargas " de cualquier clase que sean .
8.39 Además, toda vez que los pagos a cuenta no son un método de imposición y a la luz de los
diferenciales impositivos aplicables, se han establecido mecanismos adecuados par evitar tales efectos
(por ejemplo, reembolso de los saldos acreedores y mecanismos de exención).  A ese respecto, elTribunal Fiscal de la Nación declaró:
"…  Resulta a todas luces adecuado al ordenamiento jurídico, que tales saldos puedan
ser objeto de compensación, devolución o transferencia, ya que estos mecanismos
permiten impedir que en determinadas situaciones se les imponga a los responsables
una carga mayor que la establecida por la propia ley del impuesto".
193
8.40 La Argentina aduce que el artículo III no prescribe un cierto sistema fiscal que los Miembros
tienen que aplicar.
8.41 Pese a que las Comunidades Europeas  están de acuerdo en que el artículo III no prescribe
un cierto sistema fiscal y a que no impugnan las Leyes del IVA y del IG de la Argentina per se ,
sostiene que los sistemas de pago a cuenta están comprendidos dentro del ámbito del artículo III.
8.42 Las Comunidades Europeas mantienen que si la distinción establecida por la Argentina entre
medidas fiscales "sustantivas" y "medidas de administración fiscal" se confirmara, sería
extremadamente fácil para los Miembros de la OMC eludir los requisitos que figuran en el párrafo 2
del artículo III.194
                                                     
193 Sentencia del Tribunal Fiscal de la Nación, Sala "A", Expediente Nº 14.250-I, de fecha 18 de abril
de 2000, "Compañía Industrial y Comercial Sanjuanina, S.A.".
194 Si bien se refiere al párrafo 4 del artículo III del GATT, el siguiente pasaje del informe del Grupo
Especial sobre  Estados Unidos - Sección 337 de  la Ley Arancelaria de 1930  (adoptado el 7 de noviembre
de 1989, IBDD 36S/386, en el párrafo 5.10) también es pertinente aquí:  "En opinión del Grupo Especial, los
procedimientos encaminados a hacer respetar disposicione s sustantivas no pueden separarse de éstas.  Si lasWT/DS155/R
Página 69
8.43 Las Comunidades Europeas afirman que la interpretación en extremo restringida de la
Argentina en lo que respecta al alcance del párr afo 2 del artículo III no en cuentra apoyo alguno en la
fraseología de esa disposición.  Por el contrario, los términos "directa ni indirectamente" e "impuestos
interiores u otras cargas interiores de cualquier clase que sean" indican claramente que la intención delos redactores era incluir todas las formas posibles de discriminación fiscal.
c) Alcance de las "pérdidas de intereses" en el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994
8.44 Las Comunidades Europeas  declaran que la primera oración del párrafo 2 del artículo III
exige una comparación de cargas impositivas y no meramente de tipos impositivos.  Al evaluar si a
los productos importados se les aplican impuestos "superiores" a los aplicados a los productos
nacionales similares, es necesario considerar no sólo los tipos impositivos aplicables sino tambiéntodo otro elemento del impuesto que pueda tener repercusiones en la carga fiscal impuesta a los
productos, incluidos las normas para la recaudación del impuesto.  Como observó el Grupo Especial
en  Japón - Derechos de aduana, impuestos y prácticas de etiquetado respecto de los vinos y bebidas
alcohólicas importados .
195
"[…] de las expresiones 'directa ni indirectamente' e 'impuestos … interiores de
cualquier clase que sean' se deduce que para determinar si hay una discriminación
tributaria, es preciso tener en cuenta no sólo el tipo del impuesto interior aplicable
sino también los métodos de tributación […] y las normas en materia de recaudacióntributaria […]".
8.45 El Grupo Especial mencionó como ejemplo de es to último la aplicación de "diferentes bases
impositivas", ejemplo que no es en manera alguna único.  Los mecanismos para el pago anticipado de
impuestos, tales como las  percepciones  o las  retenciones , constituyen otro ejemplo obvio de "normas
para la recaudación de impuestos" que pueden dar lugar a la discriminación prohibida en la primera
oración del párrafo 2 del artículo III.
8.46 El costo para el contribuyente de la parte abonada anticipadamente del impuesto no es el
mismo que el costo de pagar el impuesto en su totalidad al final del período fiscal pertinente, aun
cuando la suma nominal que haya de pagarse sea la misma en ambos casos.  Si no se exigiera alcontribuyente que pagara por anticipado parte del impuesto, podría obtener beneficios de esa suma
hasta el final del período fiscal pertinente.  La pérdida de esos ingresos representa un costo adicional
para el contribuyente, que debe tenerse en cuenta a los efectos del párrafo 2 del artículo III.
196
                                                                                                                                                                    
disposiciones procesales del derecho nacional no qued aran comprendidas en el ámbito del párrafo 4 del
artículo III, las partes contratantes podrían eludir la obligación de dar trato nacional haciendo cumplir leyessustantivas, que satisficieran en sí el criterio del trato nacional, mediante procedimientos menos favorables paralos productos importados que para los productos similares de origen nacional";  Véase también el informe delÓrgano de Apelación en Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil ,
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, párrafo 142.
195 Informe del Grupo Especial sobre  Japón - Derechos de aduana, impuestos y prácticas de
etiquetado respecto de los vinos y bebidas alcohólicas importados , adoptado el 10 de noviembre de 1987,
IBDD 34S/92, párrafo 5.8.  Véase también el informe del Grupo Especial sobre  Estados Unidos - Medidas que
afectan la importación, la venta interna y el uso de tabaco , DS44/R, adoptado el 4 de octubre de 1994, en el
párrafo 98.
196 Las Comunidades Europeas recuerdan que el párrafo 2 del artículo III se aplica a "los impuestos
interiores u otras cargas interiores, de cualquier clase que sean".  En CEE - Programa de precios mínimos,
licencias y depósitos de garantía para la importación de determinadas frutas y hortalizas elaboradas ,
IBDD 25S/75, adoptado el 18 de octubre de 1978, en el párrafo 4.15, el Grupo Especial llegó a la conclusión de
que las "pérdidas de intereses" asociadas con el suministro de una fianza adicional constituirá "derechos oWT/DS155/R
Página 70
8.47 Las autoridades fiscales pueden compensar esa pérdida mediante el pago de intereses sobre
las sumas abonadas por anticipado, pero las autoridades argentinas no lo hacen.  Como resultado, al
exigir el pago anticipado de parte del IVA y del IG, imponen un costo adicional a los contribuyentes.
En la medida en que las percepciones se recaudan a un tipo impositivo más alto sobre las
importaciones que sobre las ventas interiores, ese costo adicional es más alto en lo que respecta a los
bienes importados que en lo que respecta a los bienes nacionales similares, en violación de la primeraoración del párrafo 2 del artículo III.
8.48 Las Comunidades Europeas mantienen que el IVA "adicional" impone un costo financiero
derivado de la importación, cuando se recauda el IV A "adicional", hasta el momento en que los bienes
importados se revendan interiormente y que el IVA "adicional" pueda ser compensado en el IVA
ordinario recaudado por el importador en el momento de  la reventa.  En el caso del "anticipo" del IG,
el importador soporta un costo financiero derivado de la importación, cuando se recauda ese
"anticipo", hasta la liquidación del impuesto a las ganancias al final del período fiscal de un año.
8.49 Las Comunidades Europeas aducen que esas pérdidas de intereses están comprendidas dentro
del ámbito del párrafo 2 del artículo III.  Las Comunidades Europeas establecen una analogía con el
informe del Grupo Especial sobre  CEE - Precios mínimos de importación
197 que, según manifiestan,
apoya la posición de que las "pérdidas de intereses" constituyen una "carga" para los fines del
inciso b) del párrafo 1 del artículo II del GATT.  Siguiendo el mismo razonamiento, las "pérdidas deintereses" deben considerarse también una "carga" para los fines del párrafo 2 del artículo III.
8.50 La Argentina  refuta la afirmación de que la referencia que figura en el párrafo 2 del
artículo III a "impuestos interiores u otras cargas interiores" se relacione con las presuntas "pérdidas
de intereses" como afirman las Comunidades Europeas.  La Argentina cuestiona la pertinencia de la
analogía establecida por las Comunidades Europeas con el caso de 1978  CEE - Precios mínimos para
la importación de determinadas frutas y hortalizas elaboradas  y declara que este caso estaba
analizando la aplicación del apartado b) del párrafo 1 del artículo II) del Acuerdo General, no del
párrafo 2 del artículo III.  En otras palabras, el caso citado aborda derechos de importación
consolidados (Listas de concesiones del artículo II del Acuerdo General), mientras que el caso
presente se refiere a un trato nacional en lo que concierne a los impuestos interiores (artículo III deese Acuerdo).
8.51 La Argentina recuerda que, con posterioridad a las conclusiones del Grupo Especial en 1978,
los Miembros aprobaron el Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 dentro de los acuerdos
alcanzados durante la Ronda Uruguay de 1994.  Ese Entendimiento aclara el alcance de los términos"los demás derechos o cargas" aplicables a las importaciones, al prescribir que tales medidas deben
registrarse en las Listas de concesiones, donde puede observarse que representan derechos u otras
cargas que serán percibidos por el Estado sobre las importaciones.  A este respecto declara:
"Con objeto de asegurar la transparencia de los derechos y obligaciones legales
dimanantes del párrafo 1 b) del artículo II, la naturaleza y el nivel de cualquiera de los
'demás derechos o cargas' percibidos sobre las partidas arancelarias consolidadas a
que se refiere la citada disposición, se registrarán en las listas de concesiones anexas
                                                                                                                                                                    
cargas de cualquier clase aplicados a la importación o con motivo de ésta" en el sentido del apartado b) del
párrafo 1 del artículo II del GATT.  Por la misma razón, los costos financieros impuestos por las percepciones  y
retenciones  son "impuestos interiores u otras cargas interi ores, de cualquier clase que sean" dentro del
significado del párrafo 2 del artículo III.
197 Ibid.WT/DS155/R
Página 71
al GATT de 1994, en el lugar correspondiente a la partida arancelaria a que se
apliquen.  (…)."
8.52 La Argentina manifiesta que el Entendim iento alcanzado por los Miembros no podría
referirse a un concepto nebuloso de "pérdidas de intereses" mientras que a la vez exigía, para crear
certidumbre, la presentación de listas en que figuraran las cargas aplicadas a las importaciones,
distintas de los derechos.
8.53 Tampoco hay nada en las listas efectivamente presentadas que indique que los Miembros
desean equiparar ese concepto (Las "pérdidas de intereses") con el concepto de  las demás cargas , ya
que no contienen ni un solo ejemplo de cargas que representen pérdidas de intereses de cualquier
clase.  Lo que es más, ninguna de las Listas de concesiones incluye cargas que sean otra cosa que
gravámenes aplicados por el Estado como resultado de la importación de bienes en su territorio.
8.54 Los párrafos anteriores confirman la estricta interpretación que debe hacerse del apartado b)
del párrafo 1 del artículo II del Acuerdo General cuando afirma que "dichos productos estarántambién exentos de todos los demás derechos o cargas de cualquier clase aplicados a la importación o
con motivo de ésta …"  Las pérdidas de intereses no pueden considerarse similares a los derechos o
cargas relacionados con la importación;  si esa hubiera sido la intención de los Miembros, así lo
habrían convenido en la Ronda Uruguay y lo habrían incluido en el Entendimiento relativo al
párrafo 1 b) del artículo II del Acuerdo General.
8.55 Además, el uso del verbo aplicar implica una acción concreta y precisa que tiene por objeto
crear una obligación para el importador.  A su vez, la expresión " la importación " especifica la causa
de la obligación legal, esto es, la introducción de bienes en el territorio aduanero de un Estado
Miembro.
8.56 En el caso " Japón - Derechos de aduana, impuestos y prácticas de etiquetado respecto de los
vinos y bebidas alcohólicas importados " de 1987, el Grupo Especial observó que la primera oración
del párrafo 2 del artículo III prohibía la imposición directa o indirecta de
"impuestos interiores u otras cargas interiores, de cualquier clase que sean, superiores
a los aplicados, directa o indirectamente, a los productos nacionales similares".
8.57 El Grupo Especial observó que la interpretación de esta prohibición de impuestos
discriminatorios estaba formulada en términos estrictos.
8.58 También se aplicaba de modo estricto a las prácticas del GATT (por ejemplo, prohibiendo
incluso unos diferenciales impositivos muy pequeños, como el de 0,0002 dólares por litro de petróleo
importado) y excluyendo un argumento  de minimis  fundado en los presuntos efectos insignificantes
en el comercio (véase L/6175, párrafo 5.12 a 5.19).  El Grupo Especial luego constató que de lasexpresiones "directa ni indirectamente" e "impuestos … interiores de cualquier clase que sean" se
deducía que, para determinar si había una discriminación tributaria, era preciso tener en cuenta, no
sólo el tipo del impuesto interior aplicable, sino también los métodos de tributación (por ejemplo,
diferentes clases de impuestos interiores, imposición directa del producto acabado o imposición
indirecta, esto es, de las materias primas utilizadas en las diferentes etapas de fabricación del
producto) y las normas en materia de recaudación de impuestos (por ejemplo, la base impositiva).
8.59 Además, la Argentina declara que incluso si las pérdidas de intereses pudieran considerarse
comprendidas en el ámbito del párrafo 2 del artículo III, tendrían que ser más altas que las
correspondientes a los propios productos nacionales, según lo establecido en la norma invocada por
las Comunidades Europeas (párrafo 2 del artículo III).WT/DS155/R
Página 72
8.60 Finalmente, puede concluirse que hasta ahora las Comunidades Europeas no han aducido
ningún precedente que sea aplicable a este caso y que apoye la amplia interpretación que desean dar al
alcance de los términos " impuestos … u otras cargas interiores, de cualquier clase que sean " del
párrafo 2 del artículo III, con lo que es posible considerar que las "pérdidas de intereses" quedan
comprendidas en la norma de trato nacional.
8.61 Las Comunidades Europeas  niegan de que el  Entendimiento relativo a la interpretación del
párrafo 1 b) del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994
pretenda "aclarar el alcance" del concepto de "otros derechos o cargas".  El Entendimiento  meramente
establece que "otros derechos o cargas" deben ser registrados en la Lista de concesiones de cada
Miembro.
8.62 Las Comunidades Europeas también declaran que la opinión de la Argentina queda refutada
por el  Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos ,
que dice lo siguiente en la parte pertinente (párrafo 2):
Los Miembros confirman asimismo su compromiso de dar preferencia a las medidas
que menos perturben el comercio.  Se entenderá que tales medidas (denominadas en
el presente Entendimiento "medidas basadas en los precios") comprenden los
recargos a la importación, las prescripciones en materia de depósito previo a la
importación u otras medidas comerciales equivalentes que repercutan en el precio de
las mercancías importadas.  Queda entendido que, no obstante las disposiciones del
artículo II, cualquier miembro podrá aplicar las medidas basadas en los precios
adoptadas por motivos de balanza de pagos además de los derechos consignados en laLista de ese Miembro.  (…) [sin subrayar en el original].
8.63 Si, como alega la Argentina, las "pérdidas de intereses" asociadas con la realización de un
depósito previo a la importación no fuera un "derecho o carga de cualquier clase que sea" en el
sentido del artículo II del GATT, habría sido nece sario incluir "prescripciones en materia de depósito
previo a la importación" entre las "medidas basadas en los precios" que se alienta a los Miembros a
aplicar en lugar de restricciones cuantitativas, "no obstante las disposiciones del artículo II".
8.64 El IVA adicional y el anticipo del IG imponen a los importadores de bienes extranjeros una
carga impositiva más pesada que la que soportan los compradores de productos nacionales similares
debido al IVA adicional y al IG retenidos sobre la venta interior de mercancías, respectivamente.
Como resultado, los productos importados soportan impuestos "superiores" a los productos
nacionales, en contravención de la prohibición establecida en la primera oración del párrafo 2 del
artículo III del GATT.
2. "Similitud" de los productos importados y de los productos nacionales
8.65 Las Comunidades Europeas afirman que los diferenciales impositivos de que se trata se
basan única y exclusivamente en el tipo de transacción imponible, no en las características de los
productos gravados.  En otras palabras, se basan en el hecho de que los productos gravados son
importados o vendidos dentro de la Argentina, no sólo en las características físicas o el uso final de
los productos.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas declaran que no es necesario demostrar
que los productos importados de las Comunidades Europeas sean "similares" a los productosnacionales, a la luz de criterios tales como sus características físicas o su uso final, dado que losWT/DS155/R
Página 73
productos importados se gravarían en forma diferente que los productos nacionales "similares",
incluso utilizando la definición más restringida de "producto similar".198
8.66 Las percepciones establecidas en las Resoluciones Nº 3431 y Nº 3543 se recaudan
exclusivamente en el momento en que se efectúa la importación de los productos.  Por consiguiente,
por definición, se aplican únicamente a los productos importados.  El mero hecho de que un producto
sea de origen argentino no es suficiente por sí mismo para conferir a ese producto las propiedades quelo hacen "no similar" a cualquier producto importado.  En otras palabras, aun si un producto
extranjero fuera idéntico en todos sus aspectos a un producto nacional, la importación de ese producto
extranjero en la Argentina se gravaría en forma diferente que la venta interior del producto nacional.
Por consiguiente, incluso si se utiliza la definición más restringida de "producto similar", los
productos importados se gravarían en forma diferente que los productos nacionales "similares".
8.67 Las Comunidades Europeas  declaran que el artículo III del GATT se refiere a la protección
de las oportunidades competitivas, no a la protección de corrientes comerciales efectivas.
199  Por tal
razón, el hecho de los productos que actualmente se importan en la Argentina sean o no productos
"similares" a los productos de origen argentino no es determinante.  Lo importante es saber si los
productos que podrían importarse de las Comunidades Europeas son "similares" a los productos
argentinos.
8.68 Una comparación con la situación de que se trata demuestra que la medida fiscal impugnada
en  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas  era de carácter diferente.200  Prima facie , esa
medida no distinguía entre los productos nacionales y los importados, sino entre tipos de productos.
Concretamente, el Japón aplicaba un tipo impositivo más bajo al shochu (japonés o importado) que al
vodka (también japonés o importado).  Era pues necesario asegurarse de que el shochu era "similar" al
vodka a la luz de criterios tales como sus características físicas y su uso final, entre otras cosas.
8.69 Por el contrario, en el caso presente los diferenciales impositivos en disputa se basan
exclusivamente en el origen de los productos, esto es, si los bienes se están importando en territorio
argentino o se venden dentro de ese territorio.  Si bien los tipos impositivos sobre las ventas interiores
se aplican tanto a los productos importados como a los nacionales, los tipos impositivos más altos
sobre las importaciones se aplican, por definición, únicamente a los productos importados.
8.70 La Argentina  impugna la afirmación de las Comunidades Europeas de que los productos
importados por la Argentina son necesaria y automáticamente, sobre la base de la definición de "tipo
de transacción imponible", "productos similares" a los productos nacionales.
8.71 Además, en tanto la argumentación de las Comunidades Europeas sobre los "productos
similares" comprende el IG, la Argentina aduc e que el IG no es un impuesto sobre un producto, de
manera que el párrafo 2 del artículo III para empezar, no se aplica.
                                                     
198 Véase Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R,
WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998.  En el párrafo 14.113, el GrupoEspecial observó que "… [una] distinción basada en el or igen en cuanto a la tributación interior constituye ya,
por sí misma, una violación del párrafo 2 del artículo III, sin que sea necesario demostrar la existencia deproductos similares efectivamente comercializado".  Véase también el informe del Grupo Especial Canadá -
Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, distribuido a los
Miembros el 8 de febrero de 2000, en el párrafo 10.74.
199 Véase Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , informe del Órgano de Apelación,
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, en la página 16 y los casos citados allí.
200 Ibid.WT/DS155/R
Página 74
8.72 Si bien la Argentina está de acuerdo en que el objeto del artículo III del GATT es asegurar
iguales oportunidades competitivas en el mercado interior para el producto importado, aduce que las
Comunidades Europeas pasan por alto la existencia de uno de los requisitos considerados necesarios
en la primera oración del párrafo 2 del artículo III para verificar que las condiciones competitivas se
han alterado o podrían alterarse:  que esas expectativas competitivas existen entre " productos
similares ".
8.73 La Argentina declara que las Comunidades Eu ropeas extraen su definición de "producto
similar" basada en el tipo de transacción imponible del informe del Grupo Especial relativo a
"Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil ".201  En lo que se refiere
a ese informe, la Argentina comenta que, según la doctrina del GATT/OMC, expresamente
confirmada por el informe del Órgano de Apelación y por el Grupo Especial en el caso " Japón -
Bebidas alcohólicas ", un informe aprobado por un Grupo Especial es sólo obligatorio para las partes
en litigio y no constituye una interpretación definitiva de las disposiciones del GATT, de la OMC o deambos.
202
8.74 Además, en ese caso la propia Indonesia no cuestionó expresamente la similitud del producto
tal como fue definida por las Comunidades Europeas.203  En el caso presente, la Argentina cuestiona
la definición dada por las Comunidades Europeas, esto es, "los diferenciales impositivos de que se
trata se basan en el tipo de transacción imponible, y no en las características de los productos objetode impuestos.  Más concretamente, se basan en si los bienes se están importando en territorio
argentino o vendiendo dentro de ese territorio".
8.75 La Argentina declara que la definición de "producto similar", uno de los dos requisitos para
establecer una violación del párrafo 2 del artículo III, ha sido ampliamente tratada en la jurisprudencia
del GATT/OMC.  Por consiguiente, un criterio básico que se encuentra en toda la jurisprudencia es elanálisis "caso por caso" de la definición.  Un segundo elemento incluye la existencia de una serie de
criterios que contribuyen a esa definición.  Un tercer aspecto es la tendencia reconocida, a partir
del GATT de 1994, a circunscribir y limitar el concepto de similitud.
8.76 El requisito para un análisis caso por caso está de acuerdo con la necesidad de interpretar las
diversas definiciones a la luz de cada uno de los acuerdos que establecen ese requisito.  Porconsiguiente, el alcance del concepto de "producto similar" puede ser diferente con arreglo al
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 en compar ación con el alcance de la definición que figura
en otros acuerdos.  Esto fue corroborado en " Japón - Derecho de aduana, impuestos y prácticas de
etiquetado respecto de los vinos y bebidas alcohólicas importados ", donde el Grupo Especial no
consideró apropiado aplicar la "muy restringida definición" de "producto similar" que figura en el
                                                     
201 Véase WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R y WT/DS64/R.
202 Informe del Órgano de Apelación en Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , op. cit .,
página 15.  "… las conclusiones y recomendaciones formuladas en un informe adoptado de un grupo especial
eran obligatorias para las partes en litigio en ese caso concreto, pero los grupos especiales posteriores no se
consideraban jurídicamente constreñi dos por las consideraciones detalladas y el razonamiento de un informe de
un grupo especial anterior …  No consideramos qu e las PARTES CONTRATANTES, al decidir adoptar un
informe de un grupo especial, tuvieran la intención de qu e su decisión constituyera una interpretación definitiva
de las disposiciones pertinentes de GATT de 1947.  Ni estimamos que el GATT de 1994 así lo contemple."
203 Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , op. cit., párrafos 14.106
y 14.110.  "Indonesia no alega expresamente que los reclamantes no hayan demostrado la concurrencia de loselementos necesarios para concluir que ha habido una vi olación del párrafo 2 del artículo III (similaridad de los
productos)."  Además, el Grupo Especial destacó que "… Indonesia no ha presentado ninguna prueba ni ha
expuesto ningún argumento para refutar la presunción de similaridad …".WT/DS155/R
Página 75
artículo 2 del Acuerdo Antidumping de 1979.204  A la inversa, en " Japón - Bebidas alcohólicas ", que
en cierta medida constituye un pronunciamiento más reciente y, además, más pertinente en lo tocante
al GATT de 1994, el Órgano de Apelación declaró:
"…  Creemos que en el párrafo 2 del artículo III, primera frase, del GATT de 1994, el
acordeón de 'similaridad' se ha de estrechar notablemente".205
8.77 La Argentina sostiene que la tendencia a restringir la definición de "producto similar" en
el GATT de 1994 está de acuerdo con el cuerpo principal de obligaciones y disciplinas convenidas
por las partes dentro del marco de las negociaciones de la Ronda Uruguay y además es necesaria para
impedir toda restricción indeseable de las facultades reguladoras que los Miembros de la OMC se han
reservado en la esfera fiscal, con fines diferentes de la protección de la industria nacional.
8.78 El segundo elemento, esto es, las características del producto, lo que quiere decir "… el uso
final de un producto en un mercado determinado, los gustos y hábitos del consumidor … las
propiedades, la naturaleza del producto" etc.206, es y seguirá siendo un criterio esencial para definir un
"producto similar".  Entre esos criterios, no hay ninguno que por sí mismo pueda excluir cualquier
otro.  Por consiguiente, las características físicas del producto pueden combinarse con el hecho de que
esté o no destinado para uso final en un mercado nacional.  De cualquier forma, mediante un análisis
caso por caso, es posible confirmar la definición de producto similar.
8.79 La Argentina ilustra este argumento con un ejemplo sobre el cuero acabado:  un importador
puede traer cuero acabado al mercado argentino para comercializar, en cuyo caso hará un pago a
cuenta de conformidad con la Resolución 3431.  Si el mismo importador trajera el mismo cuero
acabado, le agregara valor y luego lo reexportara, no tendría que pagar ningún anticipo a cuenta.207
La Argentina aduce que este ejemplo demuestra que una definición de producto similar basada en el
origen nacional o importado del mismo producto con una diferencia nominal en el tipo impositivoaplicable para el pago a cuenta es empíricamente incorrecta.  Además, una definición de estas
características tampoco está de acuerdo con el sistema de pagos a cuenta que, en último término, no
son más que anticipos adaptados a un impuesto que se aplica a una tasa igual a los productos
importados y nacionales y que además, como se demostrará más adelante, no impone una carga más
pesada a los productos importados.
8.80 Finalmente, una amplia definición de producto similar, como la elegida por las Comunidades
Europeas, no está de acuerdo con el criterio que, a juicio del Órgano de Apelación, está implícito en
este concepto en el GATT de 1994 y socavaría la definición que ha sido estructurada precisamente
para asegurar condiciones de competencia entre los productos importados y los productos nacionales
en un caso concreto y no en términos generales.  Por lo tanto tiene sentido examinar si se aplica unimpuesto más alto al cuero acabado importado para la comercialización en el mercado nacional, o al
                                                     
204 Japón - Derechos de aduana, impuestos y prácticas  de etiquetado respecto de los vinos y bebidas
alcohólicas importados , informe del Grupo Especial L/6216, 34S/94, párrafo 5.6.
205 Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , op. cit. , página 22.
206 Indonesia - Determinadas  medidas que afectan a la industria del automóvil , op. cit. ,
párrafo 14.109.
207 Decreto 1439/96, Importaciones Temporarias, véase la Prueba documental ARG-XVI.WT/DS155/R
Página 76
petróleo importado con el mismo propósito en relación con el petróleo producido localmente, si
seguimos la doctrina establecida en el caso  Superfund .208
8.81 En una situación en que, como en el caso presente, existe una supuesta contravención de la
primera oración del párrafo 2 del artículo III, "… la 'similaridad' debe interpretarse en sentido
restringido y caso por caso"209 y no sobre la base de hipótesis, la definición de las Comunidades
Europeas equivale a una desviación de uno de los requisitos claramente establecidos en diversosprecedentes, por ejemplo, " Canadá - Publicaciones ", donde se estableció que para determinar si
existía una infracción de la primera oración del párrafo 2 del artículo III era necesario seguir lo que
podría llamarse un "enfoque doble ", esto es, primero definir el término "producto similar" y segundo,
probar que al producto importado se le aplicaba un impuesto superior.
8.82 La Argentina tiene conciencia de que hay precedentes en que, ante la inexistencia de
importaciones tangibles, se han utilizado casos hipotéticos para definir "productos similares".  Sin
embargo, si la determinación de "producto si milar" puede hacerse simplemente mediante una
comparación de la situación de los productos en el  mercado, no tiene sentido elaborar una hipótesis.
Si se hiciera, ello podría equivaler a una especie de no aplicación de las disposiciones del GATT
de 1994 al caso concreto.  En otras palabras, la determinación de si los productos importados y los
productos nacionales son productos similares exige la aplicación de normas jurídicas, en este caso, el
párrafo 2 del artículo III, a las circunstancias concretas del caso.  En este caso, se trata de verificar silos bienes extranjeros presentes en el mercado argentino están compitiendo con sus "similares", o con
productos que son "directamente competidores" o "sustituibles entre sí".
8.83 Los precedentes presentados por la Argentina no introducen en el texto del párrafo 2 del
artículo III una nueva categoría de "tipos de productos";  solamente confirman los diversos factores
que deben considerarse a fin de definir un "producto similar".  Si bien algunos de ellos abordanaspectos concretos de los elementos utilizados para definir "productos similares", tales como el
criterio de características físicas utilizado para evaluar la similitud entre shochu y vodka, en conjunto
destacan una serie de criterios fundamentales que son aplicables para definir "productos similares".
Entre éstos cabe incluir:  " … el uso final de un producto en un mercado determinado;  los gustos y
hábitos del consumidor;  y las propiedades, naturaleza y calidad de los productos ".
210
8.84 La Argentina aduce que estos mismos criterios, que podrían incluir el origen importado o
nacional del producto, son los que deben considerarse para definir un "producto similar".  No es
posible que prevalezca un único criterio general (origen nacional o importado) cuando no es válido
para cumplir los requisitos del caso concreto de que se trata.  La Argentina manifiesta que las
Comunidades Europeas están aplicando ese tipo de "criterio general" con la esperanza de que alconsiderar que éste es un caso probado de productos similares dentro del sentido de la primera oración
del párrafo 2 del artículo III, ya no tendrá que probarse la existencia de "protección a la producción
nacional", impidiendo así a la otra parte beneficiarse en virtud de cualquier posible criterio
de minimis .
8.85 Además, las Comunidades Europeas no pueden especificar ni siquiera un ejemplo de un
producto importado "similar" al que, cuando se vende en el mercado en su etapa final, se aplique un
impuesto más alto por ser importado.
                                                     
208 Véase Estados Unidos - Impuestos sobre los productos del petróleo y sobre determinadas
sustancias importadas , L 6175;  IBDD 34S/157.
209 Véase Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones , informe del Órgano de
Apelación, WT/DS31/AB/R, página 20.
210 Véase Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones , op. cit. , página 22.WT/DS155/R
Página 77
8.86 Finalmente, la Argentina encuentra contradicc iones en los argumentos de las Comunidades
Europeas en el sentido de que, por una parte, sostienen que a las importaciones, por definición, se les
aplican impuestos más altos y, por otra, ignoran por ejemplo, el hecho incuestionable de las
importaciones para la reexportación.  Este hecho por sí solo confirma que el origen del bien no es
suficiente para calificarlo de "producto similar", ya que en este caso el origen del bien no tiene
pertinencia para los fines del trato aduanero que recibe.  Es el uso final del producto lo que determinasi está sujeto o no al pago a cuenta.  En otras palabras, solamente con la aplicación de la metodología
elaborada por los diversos precedentes del GATT/OMC podemos determinar si se trata de un caso de
producto similar.  ¿Pueden los cueros en bruto importados para la reexportación, que no están sujetos
al pago a cuenta, considerarse un "producto similar" a los cueros en bruto destinados al mercado
nacional y sujetos a pagos a cuenta?
8.87 La Argentina sostiene que el origen importado o nacional no es suficiente para determinar que
se trata de productos similares.  Es menester considerar otros elementos:  en este caso, el "uso final"que es claramente uno de los criterios dominantes en el concepto de "producto similar".  En otras
palabras, si el requisito del "uso final" no se cumple para ambos productos -el nacional y el
importado- no se trata de "productos similares".
211  Dicho de otra manera, si el uso final es diferente,
no puede haber "productos similares", dado que el concepto de "producto similar" es particularmente
restringido en el sentido de la primera oración de l párrafo 2 del artículo III, debido a la exoneración de
la carga de la prueba de que se trata.  Por el contrario, la idea de productos directamente competidores
o sustituibles entre sí (ambos tipos de cueros en bruto son sustituibles entre sí para los fines de su
elaboración posterior) es mucho más adecuada, dado que en este caso, si bien los productos se
incluyen en la misma categoría, si se alegase una violación del párrafo 2 del artículo III, quedarían
comprendidos en la segunda oración de ese mismo artículo y sería necesario probar la intención de
proteger la industria nacional, en cuyo caso entraría a aplicarse la norma " de minimis ".
8.88 La Argentina considera que la amplia definición de "producto similar" utilizada por las
Comunidades Europeas en este caso no está de acuerdo con la interpretación restrictiva que se ha
hecho en los precedentes citados, que la Argentina considera pertinentes.  Parecería que la segunda
oración del párrafo 2 del artículo III comprendiera en forma más adecuada el tipo de competencia queexiste entre los productos nacionales e importados en el mercado argentino.
8.89 Si todas estas alternativas no pudieran probarse empíricamente, sería comprensible que el
Grupo Especial recurriera a una hipótesis.  Como  en efecto hay importaciones, concretamente del
producto que ha dado lugar a estos procedimientos (el nombre del Grupo Especial se refiere a
"importaciones de cuero acabado", aun cuando las Comunidades Europeas están ahora discutiendotodas las importaciones), debería utilizarse un análisis caso por caso para definir la expresión
"producto similar".
8.90 La Argentina aduce que hay una amplia gama de situaciones previstas con arreglo a las
diferentes resoluciones generales dictadas por la Administración Fiscal y la consiguiente diferencia de
tipos impositivos que existen para los pagos a cuenta.  Hay varios regímenes de pagos a cuenta según
diferentes factores, tales como ciertas categorías de compradores, o las sumas de que se trate.  Esto
refuta la generalización de que el simple origen del producto genera una diferencia en el impuesto.  Esindispensable que las Comunidades Europeas sean específicas con respecto a los pagos excesivos a
cuenta con objeto de poder considerar que se ha cumplido el primer requisito para determinar una
violación de la primera oración del párrafo 2 del artículo III.  En otras palabras, la diferencia en el tipo
impositivo para el pago a cuenta no sirve para definir el término "producto similar" en general, dado
que el origen importado o nacional no significa automáticamente que puedan considerarse "similares".
                                                     
211 Japón - Bebidas alcohólicas,  op. cit. , párrafo 6.22, página 138, "A juicio del Grupo Especial, de la
expresión 'productos similares' se desprendía que para que dos productos estuvieran comprendidos en esa
categoría habrían de compartir, aparte del uso fina l, esencialmente las mismas características físicas."WT/DS155/R
Página 78
8.91 Las Comunidades Europeas rebaten la opinión de la Argentina y manifiestan que el hecho de
que algunas transacciones de importación (por ejemplo importaciones para la reexportación) estén
exoneradas del pago del IVA y que algunas ventas interiores estén sujetas a diferentes tipos
impositivos212, sobre la base de factores tales como el tipo de producto213, o los medios de pago214, no
resta valor al hecho de que los diferenciales impositivos en disputa en este caso se basan, sola y
exclusivamente, en si los bienes se importan o se venden interiormente, y no en las característicasfísicas o los usos finales de los productos  a los que se aplica el impuesto, lo que hace que el análisis
de esos factores carezca totalmente de pertinencia porque sigue siendo válido que sólo los productos
importados, y no los productos nacionales, son objeto de las Resoluciones Nº 3431 y Nº 3543.
8.92 Si a los productos importados se les aplica o no un impuesto "superior" a los productos
nacionales que están sujetos a otras medidas fiscales es una cuestión diferente que se ha de considerar
posteriormente, con arreglo al segundo paso de la primera oración del párraf o 2 del artículo III.  No
obstante, los argumentos de la Argentina confunden sistemáticamente ambas cuestiones.
8.93 El solo hecho de que, como aduce la Argentina, algunas transacciones de importación (por
ejemplo, las importaciones para la reexportación) estén exoneradas del pago del IVA no socava la
posición de las CE porque sigue siendo válido el hecho de que sólo los productos importados, y no los
productos nacionales, son objeto de las Resoluciones Nº 3431 y Nº 3543.
8.94 Además, los usos finales que son pertinentes para la determinación de un producto similar no
son los usos finales que efectivamente se dan a un producto en un caso particular, sino sus usos finales
objetivos.  Ya sea que yo use un huevo para hacer una tortilla o un huevo frito, el huevo sigue siendo
el mismo y, por consiguiente "similar".  Siguiendo el mismo razonamiento, el hecho de que un pedazo
de cuero en bruto importado se reexporte desde la Argentina no lo hace "distinto" a cualquier otro
pedazo de cuero en bruto importado que se utilice dentro de la Argentina.  La cuestión pertinente parala determinación de un "producto similar" es si los huevos, o los cueros en bruto importados, pueden
destinarse a los mismos usos finales que los productos nacionales.
8.95 La Argentina sostiene que los tipos impositivos son los mismos en ambos casos, un tipo
general del 21 por ciento.  Lo que difiere son los tipos impositivos para la recaudación de impuestos
por adelantado.  Sin embargo, el régimen de "percepción" y "retención" (pagos a cuenta) no espertinente para los fines de la definición de la transacción imponible sujeta al IVA.  Además, la propia
Ley no admite tratamientos discriminatorios que tengan como fundamento el origen nacional o
foráneo de los bienes (artículo 45 de la Ley del IVA).  La retención o los pagos a cuenta son
simplemente pagos adelantados de un único y mismo impuesto, y no impuestos "adicionales" ya se
trate de la cuota del IVA o del IG pagadero por la persona natural o física bajo la forma de "pagos acuenta" de ese impuesto.
8.96 Habida cuenta de que el "impuesto" de que se trata es sencillamente un pago por adelantado
de un mismo impuesto, ningún producto está sujeto a un impuesto debido a su origen.  Como el IVA
de la Argentina es un único impuesto con un tipo impositivo del 21 por ciento que es idéntico para los
                                                     
212 Las Comunidades Europeas aducen que la Prueba documental ARG-XXVI exagera la variedad de
sistemas de " pagos a cuenta " del IVA.  Algunas de las resoluciones  citadas por la Argentina, (por ejemplo
Nos 549, 3130, 3316 y 3469) se refieren al suministro de servicios y, por consiguiente, carecen totalmente de
pertinencia para los fines de esta controversia.  Las  Resoluciones  Nos 129, 212, 140, 4059 y 4131 se refieren a la
venta interior de bienes, pero tienen un alcance de aplicación muy limitado y no tienen nada que ver en estacontroversia.
213 Véanse por ejemplo las Resoluciones 4131 y 4059.
214 Véase, por ejemplo, la Resolución 140.WT/DS155/R
Página 79
productos nacionales e importados, no nos damos cuenta de cuál es la discriminación basada en el
origen del bien.
8.97 Si a la luz de los diversos regímenes de pago a cuenta en vigor no existe ninguna definición
de "productos similares" en el sentido restrictivo prescrito con arreglo a la primera oración del
párrafo 2 del artículo III, cabe considerar si la situación de la competencia entre productos importados
y nacionales en los mercados argentinos (en relación con los efectos de los "pagos a cuenta") noincluiría productos (por ejemplo, cueros acabados de origen europeo) que pudieran ser competidores o
sustituibles entre sí en el mercado dentro del significado de la segunda oración del párrafo 2 del
artículo III.
8.98 Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con la sugerencia de la Argentina de que los
productos importados y nacionales no son "similares", sino simplemente, "directamente competidores
o sustituibles entre sí".  Los argumentos formulados por la Argentina para negar que los productos
importados y nacionales son "similares" tendrían lógicamente la consecuencia de que no podríanconsiderarse tampoco "directamente competidores o sustituibles entre sí".
8.99 La Argentina sostiene que no se han cumplido los estrictos requisitos establecidos en la
primera oración del párrafo 2 del artículo III para la determinación de "productos similares" y que, en
consecuencia, no se ha infringido en absoluto la obligación del tratamiento nacional.
3. Alegación de que se aplican a los productos importados impuestos "superiores" a los
aplicados a los productos nacionales similares
8.100  Las Comunidades Europeas  afirman que los anticipos recaudados sobre las importaciones
según las normas relativas a las Leyes del IVA y del IG imponen una carga impositiva adicional a las
importaciones.  Pese a que los bienes de producción nacional también están sujetos a los anticipos
del IVA y el IG, debido a los diferentes tipos impositivos aplicables y al ámbito diferente de esasLeyes relativas al IVA adicional, las importaciones se encuentran en desventaja en contravención de
la primera oración del párrafo 2 artículo III.
8.101  Las Comunidades Europeas no alegan que las tasas globales del IVA o el IG sean
discriminatorias.  Tampoco ponen en tela de juicio el derecho de la Argentina a recaudar percepciones
y aplicar retenciones a cuenta de dichos impuestos .  La reclamación de las Comunidades Europeas se
refiere al hecho de que las percepciones recaudadas sobre las importaciones son más altas que las
recaudadas sobre la venta interior de bienes, como consecuencia de lo cual los importadores soportan
una carga fiscal más pesada que los compradores de bienes nacionales.
8.102  Las Comunidades Europeas observan que, incluso si el IVA y el IG adicionales sobre las
importaciones pudieran ser descontados por los importadores de su cuota tributaria definitiva porconcepto del IVA y el IG, la discriminación persistiría dado que se exigiría a los importadores
"adelantar" al Erario argentino mayores cantidades de dinero que las exigidas a los compradores de
bienes nacionales similares.
8.103  La Argentina  aduce que tanto la Ley del IVA como la Ley del IG tratan por igual a los bienes
importados y nacionales similares.  Las normas fiscales separadas impugnadas por las Comunidades
Europeas constituyen meramente anticipos que son de scontados en el momento de la liquidación de la
cuota tributaria definitiva.  Además, las percepciones y retenciones son mecanismos de recaudaciónde impuestos que no están incluidos dentro del ámbito del párrafo 2 del artículo III.WT/DS155/R
Página 80
a) Alegación de que el anticipo del IVA sobre las importaciones tiene como resultado una mayor
carga impositiva que el anticipo del IVA sobre las ventas interiores
8.104  Las Comunidades Europeas  mantienen que a causa de las siguientes diferencias entre
el IVA adicional sobre las importaciones y el IVA ad icional sobre las ventas interiores a los productos
importados se les aplica un impuesto superior que a los productos nacionales.
- la tasa generalmente aplicable sobre las importaciones efectuadas por personas
empadronadas a efectos fiscales (responsables inscriptos) es del 10 por ciento
mientras que la tasa aplicable sobre las ventas interiores de bienes por ellas es del
5 por ciento;
- el IVA adicional sobre las transacciones interiores no se aplica a las ventas efectuadas
por personas no empadronadas a efectos fiscales (responsables no inscriptos),
mientras que el IVA adicional sobre las importaciones se percibe también sobre las
importaciones realizadas por ellas;
- el IVA adicional sobre las ventas interiores se recauda únicamente respecto de las
ventas efectuadas por agentes de percepción.  En cambio, el IVA adicional sobre las
importaciones se aplica a todos los importadores;
- el IVA adicional sobre las ventas interiores no se recauda sobre las ventas efectuadas
a ciertas categorías de compradores (incluidos, en particular, los agentes depercepción, y los tipos principales de entidades financieras), mientras que, una vez
más, el IVA adicional se aplica a todos los importadores;  y
- el IVA adicional sobre las ventas interiores no se aplica a las ventas por debajo de
cierta cantidad, mientras que el IVA adicional sobre las importaciones se recauda
sobre todas las importaciones, sea cual fuere su valor.
8.105  La Ley del IVA de la Argentina, con arreglo a la Resolución 3431, impone un IVA adicional
sobre las importaciones.  Aun cuando también se recaudan IVA adicionales sobre las ventas
interiores
215, los diferentes tipos impositivos aplicables y el alcance de esas Leyes del IVA adicional
representan una desventaja para las importaciones en comparación con los bienes nacionales, en
contravención de la primera oración del párrafo 2 artículo III.
8.106  Aun cuando el IVA adicional sobre las importaciones puede ser descontado por los
importadores en el momento del pago definitivo del IVA, la discriminación persiste habida cuenta de
que se exige a los importadores que "adelanten" mayores sumas de dinero al Erario que los
compradores de productos nacionales similares.
8.107  La Argentina  afirma que la Ley del IVA no discrimina entre productos importados y
productos nacionales al establecer la tasa de los impuestos de que se trata.  Tanto para los productos
importados como para los productos nacionales, las tasas llegan al 21 por ciento.
8.108  Es verdad que, en el caso de los productos importados, las tasas de las percepciones, esto es,
los pagos a cuenta, son del 5 por ciento y el 5,8 por ciento con respecto a los animales vivos de la
especie bovina, etc., según que el responsable esté o no inscripto, mientras que las tasas equivalentes
de las percepciones o retenciones, esto es, los pagos a cuenta, con respecto a otros bienes son del
10 por ciento y del 12,7 por ciento, según que el responsable esté o no inscripto.
                                                     
215 Véase la Resolución 3337.WT/DS155/R
Página 81
8.109  Sin embargo, esas tasas son sólo adelantos o pagos a cuenta al Erario, originados en un único
tipo de transacción imponible.  Por consiguiente, es conceptualmente erróneo añadir tales gravámenes
a la tasa general del 21 por ciento (idéntica para los productos importados y los nacionales) y concluir
que a los productos importados se les aplica en realidad un IVA del 31 por ciento, o del 15,5 por
ciento en el caso de los animales vivos de la especie bovina, etc.
8.110  Lo que las Comunidades Europeas llaman un IVA "adicional" es en realidad un método de
pago de anticipos abonables antes de la liquidación definitiva de ese impuesto.  Por consiguiente, las
Comunidades Europeas muestran un cuadro distorsionado de la carga impositiva que pesa sobre los
importadores, que es idéntica tanto para los productos importados como para los nacionales, esto es,
de hasta un 21 por ciento.
8.111  En pocas palabras, la Argentina mantiene que no es posible aducir que un criterio estático de
una parte del proceso de imposición de contribuciones, esto es, el punto en que se efectúa un pago a
cuenta cuando se hace un despacho de aduana interior de los bienes, implica que en el momento de laliquidación definitiva de la cuota tributaria a los bienes importados se les aplica una carga tributaria
más pesada que a los bienes nacionales.
8.112  La Argentina aduce que la recaudación anticipada del IVA se estableció en realidad para
proporcionar un trato igual a los productos importados que a los nacionales.  Anteriormente, las
importaciones no estaban sujetas a ningún sistema de pago a cuenta.  Por lo general, anteriormente lastransacciones comerciales en el mercado interior estaban sujetas a los siguientes pagos a cuenta, sin
perjuicio de otros aplicados en casos particulares:
• el régimen de retención con arreglo a la Resolución 3125, reemplazada por la
Resolución 18:  (10,5 por ciento);
• el régimen de percepción con arreglo a la Resolución 3337:  (5 por ciento).
8.113  Las importaciones no estaban sujetas a ningún sistema de pago a cuenta.  Por consiguiente,
con objeto de proporcionar un trato equivalente a las transacciones de importación, se dictó la
Resolución 3431 que establece un único régimen para los productos importados, para los cuales eltipo impositivo es en la actualidad del 10 por ciento.
8.114  En vista del hecho de que las transacciones de importación sólo pueden ser comprendidas
dentro de un régimen de recaudación, ya que los vendedores extranjeros no están obligados a pagar el
impuesto y por lo tanto no se les puede someter a operaciones de retención, se estableció un tipo
impositivo del 10 por ciento para los regímenes de percepción y retención aplicados en el mercadointerior.
8.115  La Argentina subraya que la percepción en la aduana no impone una carga tributaria más
pesada en comparación con la que pesa sobre los bienes de producción nacional, habida cuenta de que
no establece un nuevo impuesto sobre las importaciones, sino que simplemente aplica un sistema de
pago con respecto a la importación final de bienes corpóreos otorgándole en esa forma el mismo trato
que para las operaciones de comercialización interior, en relación con las que se han establecido
debidamente diversos regímenes de percepción y retención (Resoluciones 3337, 4059, 4131, 18y 129).WT/DS155/R
Página 82
i) Comparación de la carga fiscal entre los productos importados y los productos nacionales
8.116  La Argentina  mantiene que el impuesto afecta a los productos extranjeros y nacionales por
igual y que no hay ningún costo adicional para los primeros.  A guisa de ejemplo hace la siguiente
comparación entre el cuero importado y el cuero de producción nacional:
Producción de cuero acabado en
el mercado interiorImportaciones de cuero acabado
Venta de cueros en bruto o salados
Precio imponible 30,00
IVA 21% 6,30
RG 4059 0,50
Venta de cuero semiacabado Importaciones
Precio imponible 60,00 Precio c.i.f. imponible 68,00
IVA 21% 12,60 IVA 21% 14,28
RG 18 6,30 RG 3431 6,80
Venta de cuero acabado Venta de cuero importado por el importador
Precio imponible 100,00 Precio imponible 100,00
IVA 21% 21,00 IVA 21% 21,00RG 3337 5,00 RG 3337 5,00
Pagos a cuenta efectuados Pagos a cuenta efectuados
0,50
6,30 6,80
5,00 5,00
11,80 11,80
8.117  La Argentina declara que el  producto  nacional "cuero acabado" soporta una carga impositiva
mayor, en cuanto a pagos a cuenta y retención de impuestos, que el producto importado similar, si se
tienen en cuenta los pagos de impuestos realizados en etapas anteriores  a la venta del producto
acabado (esto es, en el momento de las ventas de los cueros en bruto y del cuero semiacabado).  La
Argentina precisa también que el ejemplo menciona do muestra los diversos regímenes de percepción
y retención de impuestos aplicables a la cadena de producción y comercialización del cuero acabado,
en lo que respecta al producto importado, así como al mismo producto manufacturado en el mercado
interior.  En el mercado interior, el producto acabado está sujeto a pagos a cuenta por un totalde 11,80 pesos (0,5 + 6,30 + 5 pesos).  A su vez, puede observarse que el cuero acabado importado
abona una suma idéntica de 11,80 pesos en pagos a cuenta.  A juicio de la Argentina, lo anterior
confirma el hecho de que el importador no soporta una carga impositiva más pesada.
8.118  Finalmente, si realmente existiera el presunto costo financiero, el artículo 45 de la Ley
del IVA establece claramente que "… no se admitirán tratamientos discriminatorios en lo referente atasas o exenciones, que tengan como fundamento el origen nacional o foráneo de los bienes".
216  Si
bien esto no es más que la expresión escrita de una directriz que inspira a todo el sistema fiscal
argentino, su inclusión expresa en una ley equivale  a la concesión innegable de un derecho preciso y
claramente definido.  En virtud de ese derecho, que coincide con la obligación establecida en el
artículo III del GATT de 1994 (que también forma parte del ordenamiento jurídico interior de la
                                                     
216 Véase Prueba documental EC II-1, página 86.WT/DS155/R
Página 83
Argentina) toda persona puede interponer los recursos pertinentes contra el Estado si considera que la
Administración Pública le está causando algún tipo de perjuicio.  Sin embargo, es muy significativo
que los importadores que han efectuado pagos a cuenta del IVA y el IG por valor de
11.585.015.195,97 pesos entre 1992 y 1999 no hayan iniciado acciones judiciales masivas contra el
Estado para pedir reparaciones por esas diferencias.
8.119  La Argentina también recuerda que el método de pago a cuenta se aplicó a los productos
importados después que a los productos nacionales porque su aplicación había creado un desequilibrio
a favor de los productos importados.
8.120  La Argentina señala además que en su informe aprobado el 26 de febrero de 1955217, el
Segundo Grupo de Trabajo de Revisión sobre Listas de concesiones y cuestiones aduaneras, a
propuesta de Alemania, examinó la significación de las palabras "impuesto interiores y otras cargas
interiores" en relación con los impuestos percibidos en las diversas fases de la producción y estudió
especialmente si la regla del tratamiento nacional permitiría a un gobierno gravar los productosimportados en un porcentaje equivalente a los impuestos percibidos en las diversas fases de
producción del producto nacional similar o solamente en el porcentaje del impuesto percibido en la
última fase.  Varios representantes se adhirieron a la primera interpretación, dado que consideraban
que en el caso opuesto se establecería una discriminación en contra de los países que optaran por
percibir impuestos en diversas fases y en favor de los que percibían un solo impuesto sobre el total deventas en lo que concierne a los productos terminados.  Los Estados Unidos, por su parte, estimaban
que al hablar de impuestos internos se hacía referencia únicamente a los impuestos percibidos sobre el
producto terminado competidor del importado.  En vista de estas discrepancias, el mencionado Grupo
de Trabajo decidió no recomendar la inclusión de una nota interpretativa, sobreentendiéndose que se
respetaría el principio de igualdad del trato, en el caso de que se planteara la cuestión de la aplicaciónde un impuesto sobre los productos importados, de conformidad con el procedimiento de consulta o
de reclamación estipulado en el Acuerdo.
8.121  La Argentina afirma que esta decisión indica que lo que debe primar es el principio de
igualdad cuando se trata de juzgar casos en los que hay impuestos interiores en cascada sobre los
productos nacionales por oposición a un impuesto percibido una única vez sobre el productoimportado.  Si extrapolamos esto al caso de los pagos a cuenta de los impuestos interiores, podría
decirse incluso con mayor justificación que el mismo principio debe primar en el análisis de la
compatibilidad con el párrafo 2 del artículo III.
8.122  De lo que se trataba en el estudio llevado a cabo por los miembros del Segundo Grupo de
Trabajo de Revisión sobre Listas de concesiones y cuestiones aduaneras era la ilusión óptica  que
podía resultar de mostrar una fotografía  tomada únicamente en una de las diversas fases de
comercialización de un producto y que, por lo tanto, no refleja las cuotas tributarias que afectan a cada
una de esas fases que deben considerarse al analizar el tratamiento nacional que debe darse al artículo
importado.
8.123  El uso sugerido del principio de la igualdad para analizar el tipo impositivo se aplica también
al estudio de las medidas que por definición tienen menos repercusiones tales como las tasas de pago
a cuenta de los impuestos interiores, que son idénticas.  Si los miembros recomendaban el uso delcriterio de igualdad al estudiar la compatibilidad entre el GATT y la OMC de un impuesto percibido
en fases sucesivas, de conformidad con el principio general de la Ley según el cual la cuestión
principal rige la subsidiaria, la misma norma de igua ldad debe utilizarse al examinar los efectos de los
pagos a cuenta sobre las condiciones competidoras en el mercado.
                                                     
217 Véase Guía de las Normas y Usos del GATT, volumen I, páginas 158-164, sexta edición
actualizada, 1995.  Interpretación y apli cación del artículo III.2, párrafo 4.2 d).WT/DS155/R
Página 84
8.124  Este mismo principio fue respaldado en un contexto diferente en recientes casos planteados
ante la OMC.  En un caso, se dijo lo siguiente:
"aunque el texto legal, en sí, pueda a primera vista ser incompatible, tal
incompatibilidad puede desaparecer legalm ente cuando se examinan otros elementos
administrativos o institucionales de la misma ley."218
8.125  Las Comunidades Europeas, en respuesta a la pregunta Nº 32 del Grupo Especial, plantean
la posibilidad de que los contribuyentes podrían tratar de transferir el costo financiero adicional que se
les ha impuesto como resultado de las pérdidas de intereses.  Si el costo resultante puede transferirse o
no, depende de la situación del mercado.  Cabe decir lo mismo en lo que respecta al 21 por ciento
del IVA.
8.126  Las Comunidades Europeas convienen en que, de conformidad con las normas del GATT
sobre ajustes fiscales en frontera219, la Argentina puede tener derecho a compensación por los costos
impuestos sobre los productos nacionales en anteriores fases de elaboración.  Pero la carga de probarque los diferenciales impositivos no originan una compensación excesiva corresponde a la Argentina.
Los diferenciales impositivos identificados por las Comunidades Europeas constituyen prima facie
prueba de que a los productos importados se les aplican impuestos superiores en comparación con los
productos nacionales similares.  Habida cuenta de que es la Argentina la que sostiene que esos
diferenciales pretenden compensar los impuestos que anteriormente correspondían a los productosnacionales en anteriores fases de manufactura, corresponde a la Argentina probar esa afirmación.
220
Además, sólo las autoridades fiscales argentinas pueden disponer del tipo de pruebas requeridas paraproporcionar esa justificación.  A este respecto, las Comunidades Europeas recuerdan una vez más la
conclusión del Grupo de Trabajo sobre ajustes fiscales en frontera  en el sentido de que
"Se estuvo en general de acuerdo en que los países que efectuaron ajustes fiscales
debían en todo momento estar dispuestos, si se les pedía, a explicar las razones del
ajuste, los métodos utilizados, el importe de la compensación y presentar las
oportunas pruebas."
221
8.127  A juicio de las Comunidades Europeas, la Argentina no ha asumido esa carga de la prueba.
Por cierto, la Argentina no ha presentado ninguna prueba que demuestre que los diferencialesimpositivos entre importaciones y ventas interiores corresponden a la diferencia real de costos de los
productos o, por lo menos, a una estimación razonable de esos costos.
222
8.128  Las Comunidades Europeas manifiestan que las afirmaciones de la Argentina son refutadas
por el hecho de que los tipos impositivos sobre las importaciones son siempre los mismos, sea cual
                                                     
218 Véase  Estados Unidos, artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 ;  informe del
Grupo Especial, WT/DS152/R, 22 de diciembre de 1999, página 313, párrafo 7.27.
219 Cf. párrafo 2 a) del artículo II del GATT y Grupo de Trabajo sobre ajustes fiscales en frontera ,
párrafo 14.
220 Véase el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas que afectan a las
importaciones de camisas y blusas de punto de lana  procedentes de la India , WT/DS33/AB, página 14.
221 Grupo de Trabajo sobre ajustes fiscales en frontera , párrafo 17.
222 En el caso de los impuestos en cascada o de los impuestos sobre los ingredientes, el uso
generalmente aceptado es compensar sobre la base de ta sas medias calculadas para cada categoría de producto.
Véase Grupo de Trabajo sobre ajustes fiscales en frontera , párrafo 16.WT/DS155/R
Página 85
fuere el grado de elaboración de los productos importados.  Ahora bien, según la explicación de la
Argentina, deberían ser lógicamente más altos sobre las importaciones de productos elaborados, dado
que es probable que los productos elaborados nacionales hayan estado sujetos a percepciones o
retenciones en más ocasiones que los productos primarios nacionales.
8.129  Los ejemplos puramente hipotéticos presentados por la Argentina no prueban las afirmaciones
de ésta.  Es suficiente cambiar algunas de las variables fácticas presentadas por la Argentina parallegar a un resultado totalmente diferente.
8.130  Por ejemplo, si el fabricante de cuero semielaborado fuera un agente de retención/percepción,
el ejemplo tendría que reformularse en la siguiente forma:
Producto nacional Producto importado
Venta de cueros en bruto o salados
Precio imponible 30
IVA (21%) 6,30
Retención RG 4,059 0,50
Venta de cuero semiacabado
Precio imponible 60 Precio c.i.f. 68
IVA (21%) 12 IVA (21%) 14,28
Retención RG 18 exento223Percepción RG 3431 (10%) 6,8
Percepción RG 3337 exento224
Venta de cuero acabado Venta de cuero acabado
Precio imponible 100 Precio imponible 100IVA (21%) 21 IVA (21%) 21
Percepción RG 3337 5 Percepción RG 3337 5
Pagos a cuenta Pagos a cuenta
0,5 6,8
5
5
5,5 11,8
8.131  La Argentina refuta la reformulación del ejemplo numérico presentada por las Comunidades
Europeas que incluye simplemente al vendedor del cuero semiacabado como un agente adicional de
retención de impuestos.  En primer lugar, la Argentina desea aclarar que en el ejemplo presentado
originalmente, la ubicación de los agentes de retención/percepción en la cadena de comercialización
no era una cuestión aleatoria sino que reflejaba el lugar que ocupaban en el hecho económico real.
8.132  Por consiguiente, el nombramiento de agentes de retención/percepción es algo que decide
unilateralmente la Administración Fiscal sobre la base del interés fiscal que se atribuye a los
contribuyentes con esos fines.  Es pues inaceptable que los agentes de retención/percepción se sitúen
en cualquier otra etapa en la cadena de producción o de comercialización como pretenden las
Comunidades Europeas.  En cambio, estarán ubicados en los puntos en que su actividad sea máseficaz para los fines fiscales.
                                                     
223 Véase el artículo 5 a) de la RG 18.
224 Véase el artículo 3 b) de la RG 3337.WT/DS155/R
Página 86
8.133  Por consiguiente, en el ejemplo citado por la Argentina, el vendedor de cueros en bruto actúa
como agente de percepción con arreglo a la Resolución 4059, mientras que el vendedor de cuero
acabado actúa como agente de retención en virtud de la Resolución 18 cuando compra el cuero
semiacabado y como agente de percepción dentro del significado de la Resolución 3337 cuando vende
su producto.
8.134  Si se hiciera intervenir a un nuevo agente de retención/percepción en el ejemplo en la forma
presentada por las Comunidades Europeas, de esa intervención tendría que derivarse algún beneficio
fiscal dado que, como ya se explicó, el nombramiento de esos agentes está exclusivamente a cargo de
la Administración Fiscal en base a sus intereses fiscales.
8.135  Con esos antecedentes no está claro qué lógica inspira a las Comunidades Europeas a volver a
formular el ejemplo, ya que el único efecto de incluir a un nuevo agente de retención/percepción en
una cadena en que ya existen otros agentes en las etapas iniciales del proceso de producción y en las
fases ulteriores de ese proceso es la eliminación de una de las fases de los regímenes de pagos acuenta, lo que no está de acuerdo con el interés fiscal que siempre se presume que persiga la
Autoridad Fiscal.
8.136  Por consiguiente, la Argentina rechaza la validez de la reformulación presentada por las
Comunidades Europeas, ya que no representa simplemente un cambio en una variable que conduce a
un resultado diferente sino la formulación de un ejemplo encaminado a producir un resultado que vacontra la lógica fiscal en que se basa el mecanismo de retención y percepción de impuestos.
ii) Mecanismo de exención de la percepción anticipada del IVA sobre las importaciones
8.137  La Argentina  afirma que los sistemas de exclusión, mecanismo previsto en la Resolución 17,
han sido establecidos para garantizar la exclusión de los regímenes de recaudación que abarcan las
transacciones de importación en aquellos casos en que los ingresos fiscales recaudados directamentepodrían resultar en un pago excesivo por parte de los contribuyentes en relación con su cuota
tributaria respectiva.  Si bien existen varias razones por las cuales los pagos a cuenta pueden dar lugar
a pagos excesivos, la Argentina sostiene que ninguna de esas razones se deriva exclusivamente de las
transacciones de importación o de las transacciones del mercado interior.  A guisa de ejemplo, una
causa posible podría ser que el margen de utilidad en que opere el responsable inscripto fuera menorque el valor agregado supuesto con arreglo a las diferentes reglamentaciones de percepción o
retención.
Ejemplo:
Importación de mercancías por valor de 100 pesosPrecio imponible 100
IVA 21% - Crédito fiscal 21
Gravamen recaudado (RG 3431) 10% 10
Venta de la mercancía importada a 140 pesos
Precio imponible 140
IVA 21% - Crédito fiscal 29,40
En la transacción de importación, el contribuyente paga 21 pesos como crédito fiscal del IVA
y 10 pesos como gravamen recaudable del IVA.WT/DS155/R
Página 87
Cuando se realiza la venta, el vendedor recauda 29,40 pesos del comprador como débito fiscal
sobre el IVA
Declaración jurada del importador:
Débito fiscal: 29,40
Crédito fiscal: (21)
Impuesto para el período: 8,40
Gravamen percibido/pago a cuenta: (10)
Saldo a favor del importador: (1,60)
8.138  La Resolución 17 establece que si el monto de las retenciones, percepciones y/o pagos a
cuenta del IVA es superior a la cuota tributaria final, los responsables del impuesto podrán solicitar su
exclusión total o parcial de los pertinentes regímenes.  En respuesta a una pregunta del Grupo
Especial, la Argentina afirma que el mecanismo previsto en la Resolución 17 se aplica para los finesde asegurar la exclusión de los regímenes de percepción que abarcan las transacciones de importación.
8.139  La exclusión concedida, sea total o parcial, se aplica a todos lo regímenes de pagos a cuenta
del IVA.  En consecuencia, no es posible excluir al responsable de un único régimen de pagos a
cuenta;  en su lugar, esa exclusión abarcaría todos los regímenes de pagos a cuenta del IVA que le
fueran aplicables.
8.140  Las solicitudes de tales exclusiones se resuelven mediante lo que la propia Resolución 17
describe en el artículo 5 como un "cálculo automático" para determinar la elegibilidad con arreglo al
régimen.
225  En último término, este mecanismo de cálculo no es más que un conjunto de variables
relativas a la situación impositiva del responsable que adopta la forma de una fórmula matemática
para resolver la solicitud.226  La condición para solicitar la exclusión es que el responsable posea un
saldo a favor, que surja de la declaración jurada del período fiscal inmediato anterior a la fecha de
presentación de esa solicitud.  La condición para conceder la exclusión es que el responsable tenga un
saldo a favor en el mes inmediatamente anterior a la fecha de presentación de la solicitud.  Ese saldo
deberá figurar en la declaración jurada correspondiente al período fiscal.  La exclusión se concede por
seis períodos fiscales (seis meses) y puede renovarse al finalizar ese tiempo.  El mecanismo deexclusión es pues una precaución legal y está encaminado precisamente a evitar una situación en que
los diferenciales impositivos para diferentes productos, según que el responsable esté o no inscripto o
que el producto sea de origen importado o nacional, generen un costo financiero que altere las
expectativas de competencia de los bienes respectivos.  En último análisis, esto no es más que una
reafirmación del principio general establecido con arreglo al artículo 45 de la Ley del IVA yamencionada.
8.141  No obstante, la Argentina observa que el mecanismo de exclusión del pago anticipado
del IVA, pero también del pago anticipado del IG, apenas se utiliza, dado que el número de
situaciones en que los pagos a cuenta generan en realidad un crédito a favor del responsable es
virtualmente insignificante.  Las cifras de la AFIP indican que en todo el conjunto de responsables,
menos del 2 por ciento solicitan que se les incluya en el sistema de exclusión.  Esto demuestra
claramente que más del 98 por ciento de los importadores no han tenido saldos a favor con laautoridad fiscal como resultado de su obligación de efectuar pagos a cuenta.
227
                                                     
225 Véase el artículo 5 de la RG 17.
226 Se adjunta el documento, Instrucción General 373/97, como Prueba documental ARG-XXII.
227 Este argumento se ha presentado con arreglo a los mecanismos de exclusión del IVA y el IG.WT/DS155/R
Página 88
8.142  Las Comunidades Europeas  declaran que, contrariamente a las afirmaciones de la
Argentina, el mecanismo de "exclusión" establecido en la Resolución 17 no corrige la discriminación
objeto de reclamación por las Comunidades Europeas.  Un importador puede solicitar ser "excluido"
de las percepciones únicamente cuando pueda anticiparse que esos pagos con antelación excederán de
su cuota tributaria al final del período fiscal.  Además, la exclusión no se concede con respecto a todas
las percepciones, sino únicamente en la medida en que se prevé que las percepciones excederán de lacuota tributaria final.
8.143  No obstante, la reclamación de las Comunidades Europeas no se refiere a que los
importadores que se encuentran en una posición de pérdida al final del período fiscal pertinente.  Se
refiere al costo financiero extraordinario impuesto por las percepciones durante el período fiscal.  Se
incurre en ese costo independientemente de que el importador pueda o no descontar el monto total de
las percepciones dentro del período fiscal pertinente.
iii) Argumento de que los efectos del costo financiero se limitan a un máximo de 30 días
8.144  La Argentina  señala que la hipótesis de un costo financiero que afecte a ambos productos
(nacionales e importados) se limita a un plazo máxi mo de 30 días (que es el período máximo en que
puede exigirse a un importador que liquide cualesquiera créditos o débitos que tenga en su posición
mensual), y si hubiera saldos a favor del responsable (importador o empresario interior), puede
obtenerse inmediatamente una exclusión automática del régimen de pagos a cuenta.
8.145  Las Comunidades Europeas  declaran que el costo financiero puede exceder de 30 días si el
importador no revende los bienes importados dentro de ese período o si, como se ilustra en el ejemplo
que figura en la respuesta de la Argentina a la pregunta 45 b), el IVA ordinario que se carga sobre la
reventa de los bienes es inferior a la suma combinada del IVA ordinario y del IVA adicional percibido
en el momento de la importación de los bienes.  La Argentina parece llegar al límite de 30 días a partirdel hecho de que, cuando un responsable demuestra que no puede descontar totalmente todas las
percepciones y retenciones del IVA dentro del período fiscal de un mes anterior, tiene derecho a
solicitar una "exclusión" con arreglo a la  Resolución  17 para los períodos posteriores.  No obstante,
ese límite no se aplicaría en el caso del pago anticipado del IG, que no puede ser descontado hasta el
final del período fiscal de un año.  Además, las Comunidades Europeas recuerdan una vez más que laprohibición de impuestos discriminatorios que figura en la primera oración del párrafo 2 del
artículo III, no está matizada por una norma  de minimis .
228
iv) Existencia de un diferencial entre los tipos generalmente aplicables - cuestión de si el
diferencial se debe al método de percepción del impuesto
8.146  Las Comunidades Europeas  afirman que el tipo impositivo aplicable generalmente a las
importaciones de los responsables inscriptos es del 10 por ciento, en tanto que el tipo que grava las
ventas interiores de mercancías a responsables inscriptos es del 5 por ciento.
8.147  La Argentina  responde que la aplicación de distintos tipos impositivos a las transacciones de
importación no influye en la determinación definitiva del gravamen, ya que los impuestos exigidos
constituyen pagos a cuenta del impuesto, que tienen su equivalente en el mercado interno en los
regímenes respectivos de retención, percepción y pago a cuenta, como el establecido por la
Resolución 4059.229  La diferencia nominal de las alícuotas se debe al método de recaudación del
impuesto, que no está abarcado por las disciplinas de la OMC.  Una vez determinada la cuota
                                                     
228 Véase  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , op. cit. , página 22.
229 Véase la Prueba documental ARG-XX.WT/DS155/R
Página 89
tributaria, se aplican las mismas alícuotas a los productos importados y a los nacionales.  Aunque es
cierto que el anticipo del IVA sobre las importaciones tiene un alcance diferente del de las ventas
interiores, estas diferencias se justifican.230
8.148  En el párrafo B de la parte VI de su comunicac ión escrita, la Argentina ha expuesto todos los
motivos por los que insiste en que los pagos a cuenta no constituyen un "impuesto", sino un pago
adelantado con cargo a un impuesto futuro, que no resulta excesivo  respecto de la obligación fiscal
definitiva.  También ha negado la existencia de un gravamen financiero adicional sobre los productos
importados y además  ha señalado la existencia de un régimen de reaseguro (un mecanismo de
exención del IVA y su equivalente para el IG, aplicable a este caso).
8.149  Respalda esta afirmación lo siguiente:  los pagos por adelantado no son impuestos ni alícuotas
adicionales a la obligación tributaria del contribuyente, sino anticipos que son directos, ilimitados y
deducibles de la obligación tributaria definitiva.
8.150  Los pagos por adelantado forman parte de un método o técnica de recaudación de impuestos
no sometido a la disciplina de la OMC y reconocido como tal en la doctrina comparada.
8.151  El diferencial de tipo de los pagos por adelantado se rige por consideraciones de política de
percepción de impuestos;  no, desde luego, por el interés en proteger la industria nacional.  La
motivación para establecer distintas alícuotas (basadas siempre en una alícuota del 21 por ciento)
estriba en las lagunas que permiten la evasión fiscal observadas en las cadenas de comercialización dedeterminados productos.  Por consiguiente, estas alícuotas guardan relación con los puntos operativos
clave de la concentración de fondos y donde se puede evaluar las transacciones económicas.
8.152  Como ya se ha expuesto antes, estas alícuotas difieren conforme a las características de la
comercialización de determinadas mercancías, lo cual quiere decir que no se puede efectuar en
abstracto la determinación de que, en un caso concreto, la cuantía (de la alícuota del pago a cuenta) esdiferente  respecto del producto importado -que no es el caso-, sino que debe hacerse a partir de un
análisis del "producto similar" específico o del producto importado que es un sustituto o competidor
directo.
8.153  Para determinar las alícuotas de los pagos por adelantado, se han considerado los rasgos de
las transacciones a que se refieren los pagos.  Al respecto, se han seleccionado casos concretos en quela facturación se ha referido a volúmenes apreciables, ya que desempeñan una importante función de
vigilancia automática mediante canales oficiales, lo cual sirve a su vez a los fines de "imponer" otras
distintas fases no oficiales.  Gracias a ello, se puede detectar una posible evasión fiscal "anterior" y
"posterior" y se revitaliza la percepción de los impuestos (algunos ejemplos de los casos
seleccionados son:  fondos de asistencia jurídica, órganos y consejos profesionales, entidadesbancarias -para el abono de los derechos profesionales-, alícuota:  14 por ciento;  entidades que
forman parte de sistemas de bonos de comida -por la cuantía de cada acuerdo-, alícuota:  17 por
ciento;  entidades financieras -servicios prestados en el extranjero-, alícuota:  21 por ciento;  aduanas
-respecto de las importaciones-, alícuota:  10 por ciento, entre otros).
                                                     
230 Para un análisis de este argumento, véase el debate ulterior sobre la defensa a tenor de lo dispuesto
en el apartado d) del artículo XX.WT/DS155/R
Página 90
v) El IVA adicional sobre las transacciones interiores no se aplica a las ventas efectuadas por
los responsables no inscriptos, en tanto que el IVA adicional sobre las importaciones se
percibe también en el caso de las importaciones efectuadas por los responsables no
inscriptos
8.154  Las Comunidades Europeas  afirman que el IVA adicional sobre las transacciones interiores
no se aplica a las ventas efectuadas por los responsables no inscriptos, en tanto que el IVA adicionalsobre las importaciones se aplica también a las importaciones efectuadas por los responsables no
inscriptos.  En el caso de las ventas efectuadas por un responsable inscripto a uno no inscripto, el
vendedor debe cobrar, además del IVA sobre esa venta, una cuantía adicional, equivalente, por regla
general, al 10,5 por ciento del precio de venta neto (el 50 por ciento de la tasa del IVA aplicable
generalmente, es decir, el 21 por ciento).  No se impone IVA a las ventas efectuadas por un
responsable no inscripto a otro no inscripto.  En cambio, se aplica el IVA adicional a las
importaciones efectuadas por responsables no inscriptos, a una tasa del 12,7 por ciento.
8.155  La Argentina  afirma que, si bien es cierto que no se efectúa ningún pago a cuenta sobre las
transacciones interiores efectuadas por los responsables no inscriptos, en el caso de las importaciones,
las prescripciones fijadas por la legislación fiscal hacen prácticamente imposible que se dé una
situación en la que un operador que importe mercancías a través de las aduanas no esté obligado
legalmente a inscribirse como responsable sujeto al impuesto.  En este caso, el régimen perpetúa unelemento existente en fases anteriores de la historia fiscal argentina, pero que hoy día es anacrónico
porque en la práctica no puede darse.
8.156  Esta diferencia de trato se debía al hecho de que los responsables no inscriptos no abonaban el
impuesto y, por consiguiente, los responsables inscriptos no podían actuar como agentes de retención
encargados de retener el impuesto que gravaba las ventas que efectuaban.  En el caso de unresponsable inscripto, en cambio, se retenía el impuesto basándose en la tasa combinada, es decir, la
base imponible más una estimación del valor agregado equivalente al 50 por ciento de la transacción.
8.157  A este respecto, la Argentina menciona una d eclaración del entonces Ministro de Ingresos
Públicos y creador del sistema, Carlos Miguel Tacchi
231, según la cual los responsables no inscriptos
deben abonar un tipo impositivo superior en concepto de pagos a cuenta, que suele cubrir el impuestocorrespondiente a su fase, junto con una cuantía adicional conforme al reglamento del impuesto.  Así
sucede porque, en las transacciones efectuadas por un responsable inscripto con uno no inscripto, no
hay un trato fiscal diferente, ya que la legislación fiscal dispone que el primero debe actuar de agente
de percepción del segundo y debe asumir el mayor impuesto pagadero por el responsable no inscripto
en la fase siguiente.
8.158  Además, la Argentina observa que la condición de responsable no inscripto es voluntaria, ya
que cualquier persona puede obtener la de responsable inscripto simplemente con solicitarlo a las
autoridades fiscales.  Habida cuenta de lo anterior, el trato señalado facilita el pago del impuesto
mediante este mecanismo de asignación, al tiempo que disminuye el número de contribuyentes objeto
de inspección.
8.159  Respondiendo a una pregunta del Grupo Especial, las Comunidades Europeas  dicen que no
conocen de la existencia de ninguna medida que, por ley, prohíba la importación de mercancías porresponsables no inscriptos.  El hecho de que la Resolución 3431 fije una tasa diferente de percepción
para las importaciones por responsables no inscriptos confirma que esas importaciones son "posibles
legalmente".  La propia Argentina no afirma que no les sea "posible legalmente" a los responsables no
                                                     
231 Véase su artículo "Revolución tributaria en la Argentina", Boletín DGI 500, agosto de 1995,
páginas 877 y siguientes.WT/DS155/R
Página 91
inscriptos importar mercancías, sino que las importaciones efectuadas por responsables no inscriptos
son "prácticamente" imposibles.  Aunque fuese cierta, esta afirmación carecería de importancia.
Como se recordó antes, ya ha quedado suficientemente demostrado que "la prohibición de los
impuestos discriminatorios, enunciada en la primera cláusula del párrafo 2 del artículo III, no está
supeditada a un "criterio de los efectos sobre el comercio" ni está matizada por una norma
de minimis ".232  Por este motivo, incluso la mera posibilidad teórica de que los responsables no
inscriptos pudiesen efectuar importaciones bastaría para determinar una infracción de la primera
oración del párrafo 2 del artículo III.
vi) La situación de los importadores respecto de las entidades que no son agentes de retención
en ventas interiores
8.160  Las Comunidades Europeas afirman que el IVA adicional sobre las ventas interiores se
percibe únicamente respecto de las ventas efectuadas por los agentes de percepción.  En cambio
el IVA adicional sobre las importaciones se aplica a todos los importadores.
8.161  La Argentina dice que la exención de los compradores que deben actuar como agentes de
retención del impuesto pagadero en virtud de la Resolución 3337 era necesaria, pues de otro modo
tanto el cobro como la retención se llevarían a cabo en una sola transacción y el vendedor tendría que
cobrar el impuesto del comprador, el cual a su vez tiene que retener la cuantía correspondiente en
virtud de la Resolución 18, sobre el pago al vendedor.
8.162  Las Comunidades Europeas  afirman, empero, que la retención se efectúa únicamente
respecto de las ventas efectuadas a los denominados agentes de retención (que son los mismos que los
agentes de percepción, es decir, fundamentalmente grandes empresas)233 por cualquier responsable
inscripto234, que no es un agente de percepción o retención.235
8.163  Sea como fuere, las ventas interiores efectuadas por los agentes de percepción/retención están
sometidas a una percepción inferior a la importación de mercancías.  Además, todas las ventas
interiores en las que no participe un agente de percepción/retención como comprador o vendedor
están exentas de la percepción del 5 por ciento y de la retención del 10,5 por ciento.  De igual modo,
las transacciones interiores en que tanto el comprador como el vendedor son agentes de
percepción/retención están exentas de ambos impuestos.
vii) Situación de los importadores respecto de determinadas categorías de compradores en las
ventas interiores
8.164  Las Comunidades Europeas afirman que el IVA adicional sobre las ventas interiores no se
percibe respecto de las ventas efectuadas a determinadas categorías de compradores (entre ellos, en
especial, los agentes de percepción y los tipos principales de entidades financieras), en tanto queel IVA adicional se aplica a todos los importadores.
8.165  La Argentina  dice que las entidades financieras regidas por la Ley 21526 están excluidas del
régimen de percepción porque cuidan de que el cobro se lleve a cabo con un alto grado de eficacia y
seguridad.  Se consideró, pues, innecesario incluir a esas entidades financieras, ya que están bajo el
                                                     
232 Véase  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , op. cit. , página 22.
233 Resolución 18, artículo 2.
234 Ibid. , artículo 4.
235 Ibid. , artículo 5 a).WT/DS155/R
Página 92
control de la autoridad monetaria del país (el Banco Central).  Las entidades financieras sólo pueden
llevar a cabo actividades financieras, ya que en su objeto social no figura en realizar actividades
comerciales.  De lo anterior cabe deducir que las operaciones de importación efectuadas por esas
entidades tendrán que ver con mercancías que vayan a utilizar en su actividad económica, es decir,
con bienes de uso, y, por consiguiente, no están sujetas al régimen de percepción fiscal a que se
refiere la Resolución 3431.  La exención de los compradores que deben actuar como agentes deretención del impuesto pagadero en virtud de la Resolución 3337 era necesaria porque, de otro modo,
se realizarían el cobro y la retención en una misma transacción, ya que el vendedor tendría que cobrar
el impuesto del cobrador, el cual tendría a su vez que retener la cuantía correspondiente en virtud de la
Resolución 18, sobre el pago al vendedor.
8.166  En respuesta al argumento de la Argentina de que la reventa comercial de mercancías
importadas no forma parte del objeto social de las entidades financieras, las  Comunidades Europeas
observan que tampoco forman parte de él la reventa de  mercancías producidas en el país.  Pues bien,
se excluye específicamente del ámbito de aplicación de la Resolución 3337 la compra en el mercado
interno de mercancías por entidades financieras.
236  Aunque lo dicho por la Argentina fuese cierto,
sería irrelevante a los fines de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  La prohibición de
discriminación fiscal a que se refiere esa disposición no está supeditada a un criterio de los efectos
sobre el comercio, ni está matizada por una norma  de minimis .237  Por este motivo, incluso la mera
posibilidad teórica de que las entidades financieras efectúen importaciones bastaría para determinar
una infracción de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
viii) Cuantías umbral aplicables a las ventas  interiores, pero no a las importaciones
8.167  Las Comunidades Europeas afirman que el IVA adicional que grava las ventas interiores no
se aplica a las ventas por debajo de cierta cuantía, en tanto que el IVA adicional sobre lasimportaciones se recauda sobre todas las importaciones, sea cual fuere su valor.
8.168  La Argentina dice que el artículo 5 de la Resolución 3337 dispone que se efectuará el cobro
únicamente cuando la cuantía a cobrar supere los 21,30 pesos
238 por transacción, y que esta
disposición se ha tomado por mor de una gestión razonable, económica y práctica del régimen de
recaudación.
8.169  Así pues, en el régimen de recaudación aplicado en virtud de la Resolución 3431 no se han
fijado cuantías mínimas, ya que se da por supuesto que las transacciones de importación se refieren
siempre a cantidades grandes.  Además, las muestras cuyo valor no supere los 100 dólares
estadounidenses no deben abonar derechos de aduanas239, ni están sometidas al régimen de pagos a
cuenta, lo que indica de hecho que hay cierto umbral que también se aplica a las importaciones.
                                                     
236 Véase el artículo 3 c) de la Resolución 3337.
237 Véase  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , op. cit. , página 22.
238 Tipo de cambio:  1 peso = 1 dólar estadounidense.
239 El artículo 506  del Código aduanero argentino dice lo siguiente:  "constituyen muestras los objetos
representativos de una categoría determinada de mercadería ya producida, que estuvieren destinadosexclusivamente a exhibiciones o demostraciones para concretar operaciones comerciales con dicha mercadería
cuya producción se proyecta, siempre que en ambos supuestos su cantidad no excediera la que fuese usual para
estos fines".WT/DS155/R
Página 93
8.170  Respondiendo a los argumentos de la Argentina, las Comunidades Europeas recuerdan que la
prohibición de impuestos discriminatorios establecida en la primera frase del párrafo 2 del artículo III
"no está supeditada a un criterio de los efectos sobre el comercio, ni está matizada por una norma
de minimis ".240
ix) Igualdad de trato a los productos importados y nacionales
8.171  La Argentina  dice que, por regla general, en el pasado las transacciones comerciales en el
mercado interno estaban sujetas a los siguientes pagos a cuenta, sin perjuicio de otros aplicados en
determinados casos:
- el régimen de retención, conforme a lo dispuesto en la Resolución 3125, abrogado por
la Resolución 18 (10,5 por ciento);
- el régimen de percepción en virtud de la Resolución 3337 (5 por ciento).  Las
importaciones no estaban sometidas a ningún régimen de pago a cuenta.
8.172  Así pues, para tratar por igual a todas las transacciones de importación, se dictó la
Resolución 3431, por la que se establece un régimen único para los productos importados, cuyo tipo
impositivo es actualmente del 10 por ciento.
8.173  Habida cuenta de que las transacciones de importación sólo pueden ser cubiertas por un
régimen de percepción, ya que los vendedores extranjeros no deben abonar el impuesto y por lo tanto
no pueden ser objeto de operaciones de retención, se estableció una alícuota del 10 por ciento para losregímenes de percepción y retención aplicados en el mercado interno.
8.174  Las Comunidades Europeas  dicen que, empero, sólo se efectúa la retención respecto de las
ventas a los denominados agentes de retención (que son los mismos que los agentes de percepción, es
decir, esencialmente grandes empresas)
241 efectuadas por un responsable inscripto242, que no es un
agente de percepción/retención.243
8.175  Las Comunidades Europeas ilustran, con el cuadro que figura a continuación, que sigue
sucediendo que las ventas en el mercado interno efectuadas por los agentes de percepción/retención
son objeto de una percepción inferior a la aplicada a la importación de mercancías.  Además, todas las
ventas internas en que no interviene un agente de percepción/retención como comprador o como
vendedor están exentas de la percepción del 5 por ciento y de la retención del 10,5 por ciento.  Deigual modo, las transacciones interiores en que tanto el comprador como el vendedor son agentes de
percepción/retención están eximidas de ambos impuestos.
                                                     
240 Véase  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , op. cit. , página 22.
241 Resolución 18, artículo 2.
242 Ibid. , artículo 4.
243 Ibid. , artículo 5 a).WT/DS155/R
Página 94
Importaciones efectuadas por responsables inscriptos Percepción del 10%
Importaciones efectuadas por responsables no inscriptos Percepción del 12,7%
Ventas efectuadas por responsables no inscriptos244Exentas
Ventas efectuadas a responsables no inscriptos245Exentas
Ventas efectuadas por un agente de pe rcepción/retención a otro agente de
retención/percepción246Exentas
Ventas efectuadas por un no agente de percepción/retención a un agente de
retención/percepción247Retención del 10,5%
Ventas efectuadas por un agente de retención/percepción a no agentes de
percepción/retención248Percepción del 5%
Ventas por un no agente de percep ción/retención a otro no agente de
percepción/retención249Exentas
8.176  El mero hecho de que, en determinadas circunstancias, las importaciones estén gravadas a un
tipo inferior al de las ventas interiores no basta para excluir una infracción de la primera frase del
párrafo 2 del artículo III, conforme al principio bien establecido de que no se puede compensar el
trato más favorable otorgado a las importaciones en determinados casos con un trato menos favorable
aplicado a las importaciones en otros casos.250
x) La salvedad de minimis a tenor de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo III del GATT
de 1994
8.177  La Argentina  sostiene que, si el Grupo Especial aceptase que el párrafo 2 del artículo III
abarca las "pérdidas de intereses" y que esas cargas son superiores a las que gravan los productos
nacionales, lo que la Argentina niega, el concepto debería regirse por un criterio de minimis.
8.178  La Argentina afirma que todos los precedentes citados conducentes a la consolidación de la
doctrina de la exclusión de un criterio de minimis  al analizar la primera frase del párrafo 2 del
artículo III, eran casos en los que lo que estaba en juego era el tipo impositivo de los impuestos
internos que gravaban las mercancías importadas.  En el caso presente, los elementos de hecho
estudiados son muy distintos de los de los casos mencionados.  La Argentina aplica los impuestos
                                                     
244 Artículo 4 de la Resolución 18.
245 Artículo 1 de la Resolución 3337.
246 Artículo 3 b) de la Resolución 3337 y artículo 5 a) de la Resolución 18.
247 Artículos 2 y 8 de la Resolución 18.
248 Artículos 1 y 2 de la Resolución 3337.
249 Artículo 1 de la Resolución 3337 y artículo 2 de la Resolución 18.
250 Informe del Grupo Especial en el asunto  Estados Unidos - Medidas que afectan a la importación y
venta en el mercado interno de tabaco , aprobado el 4 de octubre de 1994, párrafo 98.  Para respaldar esta
conclusión, el Grupo Especial remitió al principio de  "no equilibrio" establecido respecto del párrafo 4 del
artículo III por el informe del Grupo Especial relativo al asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley
Arancelaria de 1930 , aprobado el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/345, 387.  El principio fue reafirmado
por el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y
convencional , op. cit ., en los párrafos 6.14 y 6.15.WT/DS155/R
Página 95
internos conforme a tipos impositivos idénticos respecto de los productos importados y de los
nacionales.  La carga superior aducida por las Comunidades Europeas comprendería la diferencia de
los intereses supuestamente perdidos por un importador durante el breve período en que no pudiere
deducir la cuantía de su pago a cuenta de sus deudas fiscales respecto del período y los intereses que
habrían correspondido a un comprador de mercancías nacionales.
8.179  Considerando los intereses de los préstamos indicados por las Comunidades Europeas, que
ascienden a aproximadamente el 7 por ciento al año en la Argentina, habida cuenta del diferencial
entre el IVA del 10 por ciento que grava las importaciones y el 5 por ciento que grava el mercado
interior, las pérdidas de intereses ascenderían, como mucho, al 0,029 por ciento de la cuantía del
impuesto o, dicho de otro modo, el 0,00029 por ciento del valor de las importaciones.  La Argentina
observa que este ejemplo no refleja el hecho de que el producto local ya ha padecido las mencionadas
"pérdidas de intereses" en sus fases previas de elaboración.
8.180  Las Comunidades Europeas  alegan que el Órgano de Apelación recordó en el asunto
Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas  que la primera frase del párrafo 2 del artículo III no
está matizada (a diferencia de lo que sucede con la segunda frase de ese artículo) por una norma
de minimis .251  Así pues, "por más escasa que sea la cuantía en que el impuesto es "inferior", esa
cuantía es excesiva".252  Además, las Comunidades Europeas dicen que las consecuencias de los
diferenciales fiscales están lejos de ser insignificantes, pues cabe estimar que, en 1999, los costosfinancieros que para los importadores supusieron el IVA adicional y anticipo sobre el IG ascendieron
a 36 millones de pesos.
8.181  Las Comunidades Europeas impugnan también las cifras aducidas por la Argentina y afirman
que, suponiendo que el costo financiero que impone el IVA adicional se limitase a 30 días, la cuantía
del diferencial de costos oscilaría entre el 0,29 por ciento (no el 0,029, como afirma erróneamente laArgentina) y el 0,58 por ciento de la percepción.
b) Afirmación de que el IG "recaudado" sobre las importaciones impone una carga tributaria
mayor que el IG "retenido" sobre las ventas internas
8.182  Las Comunidades Europeas afirman que se percibe un anticipo sobre el IG respecto de todas
las importaciones.
253  Mientras que, respecto de las ventas interiores, se retiene en la fuente cierta
cuantía del IG que se puede deducir del IG definitivo254, el anticipo sobre el IG percibido sobre las
importaciones impone una carga tributaria mayor que el IG retenido sobre las ventas interiores.  Las
Comunidades Europeas observan que el IG que gr ava las importaciones es abonado por el importador
además del precio de venta facturado por el vendedor extranjero y tiene, por consiguiente, por
consecuencia, aumentar el costo de las mercancías para el importador, en tanto que el IG que grava lasventas interiores se deduce del precio que factura el vendedor y por lo tanto no aumenta el costo para
el comprador.  Las Comunidades Europeas afirman que la Argentina ha sostenido en consultas
anteriores que el anticipo sobre el IG sobre las importaciones tiene una contraparte interna en el IG
retenido sobre determinadas ventas interiores.  Como muestran los argumentos antes expuestos,
ambos mecanismos actúan, empero, de manera muy distinta y no cabe considerarlos equivalentes.
                                                     
251 Véase  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , op. cit. , página 22.
252 Ibid.
253 Véase la Resolución 3543.
254 Véase la Resolución 2784.WT/DS155/R
Página 96
8.183  Las Comunidades Europeas afirman además que, aunque se considerasen comparables el IG
que grava las importaciones y el IG que grava las ventas interiores, las siguientes diferencias de tipo
impositivo y cobertura bastarían para considerar que el gravamen que pesa sobre los productos
importados es "superior" al de los productos nacionales similares:
1) el tipo al que se percibe el IG a cuenta sobre las importaciones (el 3 por ciento o el
11 por ciento) es superior al tipo de retención que grava las ventas interiores (el 2 porciento o el 4 por ciento);
2) el IG a cuenta se percibe sobre las importaciones de mercancías para uso o consumo
del importador.  En cambio, en las transacciones interiores, no se retiene ningún IG
sobre los pagos efectuados por personas físicas, salvo que hayan sido hechos a
consecuencia del ejercicio de una actividad económica;  y
3) en tanto que el IG a cuenta se percibe sobre todas las importaciones, con
independencia de su valor, no se retiene ningún IG sobre las ventas interiores pordebajo de determinados umbrales.
8.184  La Argentina  dice que las Comunidades Europeas efectúan un análisis simplista de los tipos
de las percepciones (pagos a cuenta) aplicados a las importaciones (el 3 por ciento y el 11 por ciento),
en comparación con los tipos de las retenciones -pagos a cuenta- aplicados en el mercado interior
(el 2 por ciento y el 4 por ciento).
8.185  A juicio de la Argentina, las Comunidades Europeas confunden la naturaleza de la percepción
(pago a cuenta) con la obligación fiscal basada en el tipo de obligación fiscal (ganancias), que se
determina anualmente, pero además pasan por alto el hecho de que, por ser anual el ciclo de fijación
del IG, en el caso del mercado interior el contribuyente está obligado a una retención mensual,
mientras que en el caso de los importadores, las aduanas efectúan la percepción únicamente cuandolas mercancías son objeto de despacho en aduana para entrar en el país.
8.186  A juicio de la Argentina, en el caso del IG, las Comunidades Europeas efectúan una vez más
una lectura estática de los tipos impositivos, pasando por alto lo que cabría denominar el ciclo de la
fijación del impuesto, que en el caso de las ganancias es el ejercicio fiscal anual.
8.187  La Argentina observa que el tipo del 11 por ciento establecido en virtud de la
Resolución 3543 respecto de las importaciones de mercancías destinadas a uso o consumo personales
del importador se estableció en conjunción con su contraparte (la Resolución 3995), a fin de ampliar
el alcance del régimen de exención de impuestos teniendo en cuenta la capacidad real de abono de
impuestos de los responsables y para ayudar a mejorar la equidad horizontal aumentando la eficacia
de las medidas de lucha contra el fraude fiscal, como se desprende de los párrafos segundo y tercerodel preámbulo de la Resolución mencionada.
8.188  De lo anterior se desprende con claridad que el diferencial de tipos impositivos criticado por
las Comunidades Europeas (el 11 por ciento según la Resolución 3543 y el 4 por ciento según la
Resolución 2784) se basa en los distintos usos a que están destinadas las mercancías, ya que la
primera categoría de mercancías no pasa a una cadena de comercialización y por lo tanto no estará
sujeta de ningún otro régimen de percepción o retención impositivas.
8.189  Antes bien, la retención  del 4 por ciento a que se refiere el artículo 14.3.2 de la
Resolución 2784 se aplica a quienes perciben ingresos no inscriptos para el IG, es decir, que en lugar
de limitarse a una sola fase, se aplica a todas las fases del producto, salvo la fase final de
comercialización.WT/DS155/R
Página 97
8.190  Cabe, pues, insistir con razón en que las cuantías de que se trata, ya sean percibidas o
retenidas, son pagos de impuestos a cuenta.  En el caso de los importadores, el pago a cuenta del 3 por
ciento, que se aplica a los responsables inscriptos o no inscriptos, no es superior al promedio de las
cuotas impuestas en el mercado interior, que son del 2 y el 4 por ciento para los responsables
inscriptos y no inscriptos, respectivamente.
8.191  Las Comunidades Europeas  dicen que la justificación aducida por la Argentina es errónea
jurídicamente, ya que, como se recordó antes, la primera frase del párrafo 2 del artículo III no permite
"equilibrar" un trato más favorable en determinados casos con uno menos favorable en otros.
Además, es dudosa, por no decir otra cosa, la justificación alegada para promediar ambos tipos
impositivos, ya que en la práctica es probable que las importaciones de responsables no inscriptos
sean relativamente poco importantes en comparación con las efectuadas por responsables inscriptos.
Las Comunidades Europeas se preguntan por qué la Argentina no aplica distintos tipos impositivos a
las importaciones efectuadas por importadores inscriptos y no inscriptos, al igual que hace con el IVAadicional.
8.192  En cuanto al tipo impositivo del 11 por ciento aplicado a las importaciones efectuadas para
uso o consumo del importador, las Comunidades Europeas afirman que el argumento de la Argentina
no explica por qué está eximida de esta retención aplicada a tenor de la Resolución 2784 la venta en el
mercado interior de mercancías para uso o consumo del comprador.
255
8.193  La Argentina  afirma que el régimen de retención  simplifica la recaudación y el control al
disminuir el número de contribuyentes que está sujeto a él.  Teniendo presente que una de las
premisas de cualquier régimen tributario es reducir al mínimo los costos de la recaudación, está claro
que, al no haberse fijado una cantidad mínima por debajo de la cual no se efectúa la retención , el
régimen resultaría ineficaz tanto para el contribuyente como para las autoridades fiscales.
8.194  La inexistencia de una cantidad mínima para la percepción  dentro del régimen aplicable a las
mercancías importadas establecido por la Resolución 3543, similar al mínimo de 3,75 pesos
establecido por su homóloga, la Resolución 2784, respecto de los productos nacionales, se puede
explicar por los hechos siguientes:
a) el número de contribuyentes a los que se aplica el régimen de la Resolución 2784 es
considerablemente superior al de los abarcados por el régimen de la Resolución 3543.
Si no se hubiese fijado un mínimo para el primer régimen mencionado, el régimen
fiscal habría perdido eficacia y no cumpliría la premisa de reducir al mínimo los
costos de la recaudación;
b) como se da por supuesto que las transacciones de importación entrañan siempre
cantidades mayores, no se consideró necesario fijar cantidades mínimas.  Además, las
muestras importadas de un valor que no supere determinado umbral tampoco están
sujetas al IG.
8.195  Las cantidades mensuales mínimas no sujetas a la retención  a que se refiere el artículo 15 de
la Resolución 2784 se justifican porque la importación que da lugar al pago en aduana constituye una
transacción imponible inmediatamente que se completa una vez concluida la operación.  En el
mercado interior, en cambio, se tienen en cuenta todas las transacciones imponibles que se efectúan alo largo de cada período mensual a fin de computar la retención ;  dicho de otra manera, tiene lugar
toda una serie de transacciones, lo que justifica la fijación de las cantidades mínimas en cuestión.
                                                     
255 Las personas físicas deben retener el IG únicamente cuando hacen un pago a un responsable a
resultas del ejercicio de una actividad económica.  Véanse la primera comunicación de las Comunidades
Europeas, párrafos 68 y 96 2), y el artículo 3 f) de la Resolución 2784.WT/DS155/R
Página 98
8.196  Las Comunidades Europeas  afirman que, mientras que la Argentina afirma que la exención
de las ventas por debajo de determinadas cantidades es necesaria para reducir al mínimo los costos de
la recaudación, este objetivo, aunque fuese cierto, no excluiría una infracción de la primera frase del
párrafo 2 del artículo III.  En cu alquier caso, no hay motivo alguno para que no se pueda alcanzar ese
objetivo eximiendo también a las importaciones por debajo de ese mismo umbral.
8.197  En cuanto al mecanismo de retención descrito por la Argentina, las Comunidades Europeas
afirman que no se retiene el IG mensualmente, sino que, en principio se debe retener respecto de cada
transacción interior en el momento en que se efectúa el pago.
8.198  Al respecto, el artículo 5 de la Resolución 2784 dispone que "la retención deberá ser
practicada en el momento que se efectúe el pago, distribución, liquidación o reintegro del importe
correspondiente al concepto sujeto a retención".
8.199  El primer párrafo del artículo 13 de la misma disposición dispone además que "la retención
deberá practicarse sobre el importe de cada pago que se efectúe por los conceptos sujetos aretención […]".
8.200  La Argentina  parece aludir al método especial de cálculo de la cuantía de la retención a que
se refiere el segundo párrafo del artículo 13 de la Resolución 2784, a propósito de la situación en que
un agente de retención efectúa varios pagos en un mismo mes natural a una misma persona.  La
finalidad de ese método es tener en cuenta que, conforme al párrafo 3 del artículo 15 de laResolución 2784, están eximidos de la retención los pagos mensuales inferiores a determinada
cuantía.
256
8.201  El segundo párrafo del artículo 13 de la Resolución 2784 indica que, mientras que las
retenciones se practican respecto de cada transacción, el agente de retención deberá tener en cuenta
las cantidades ya retenidas al evaluar la cuantía a retener en compras sucesivas.
8.202  El argumento expuesto en el párrafo 125 de la primera comunicación de la Argentina no sólo
es inexacto, sino además irrelevante, pues, en lugar de explicar los diferenciales de imposición
impugnados, la diferencia aducida por la Argentina tendría por consecuencia imponer otro costo
financiero adicional más a las importaciones en comparación con las ventas interiores.
8.203  Las Comunidades Europeas  sostienen que no es convincente el argumento empleado por la
Argentina para explicar por qué los importadores no pueden beneficiarse de una deducción mensual
con cargo al anticipo sobre el IG.  El mero hecho de que el anticipo sobre el IG se recaude a la
importación de las mercancías no excluye la posibilidad de conceder una deducción mensual.  Como
se ha expuesto antes, en principio, se retiene el IG también respecto de cada transacción interior.  La
Argentina no explica por qué no pueden aplicar las autoridades de aduanas a las importaciones unmétodo similar al recogido en el segundo pá rrafo del artículo 13 de la Resolución 2784.
8.204  Además, las Comunidades Europeas recuerdan, una vez más, que la primera frase del
párrafo 2 del artículo III no está matizada por ninguna norma  de minimis.
                                                     
256 Véanse el párrafo 67 de la primera comunicación de las Comunidades Europeas y el párrafo 3 del
artículo 15 de la Resolución 2784.WT/DS155/R
Página 99
i) Mecanismo de exención de la percepción  anticipado del IG sobre las importaciones
8.205  Ateniéndose a sus argumentos relativos al mecanismo de exención del IVA, la Argentina
afirma que el mecanismo de exención previsto en la Resolución 2784257 se ha establecido para eximir
de los regímenes de percepción que abarcan las transacciones de importación aquellos casos en que
los impuestos directos recaudados pudieren dar lugar a un exceso de pago al cumplir las respectivas
obligaciones fiscales.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Argentina afirma que elmecanismo previsto en la Resolución 2784 se aplica a los fines de la exención de los regímenes de
percepción  que cubren las transacciones de importación.
8.206  En cuanto a la exención de los regímenes de retención  y percepción del IG, el artículo 28 de
la Resolución 2784 contempla la cuestión de un certificado especial de no retención cuando los
impuestos directos correspondientes al ejercicio fiscal pudiesen dar lugar a un pago en exceso de la
carga impositiva.
8.207  En la Circular 1277 se explicaba que los certificados de no retención del impuesto sobre las
ganancias emitidos de conformidad con el artículo 28 constituyen una base válida para que las
autoridades aduaneras anulen la asignación del impuesto pagadero en virtud de la Resolución 3543.
Se puede solicitar la exención antes de que se determine la cuota tributaria definitiva, a condición de
que la norma -el artículo 28 de la Resolución 2784- no disponga como condición que el contribuyente
deba tener un saldo fiscal a su favor.
8.208  Para beneficiarse de las disposiciones del artículo 28 de la Resolución 2784, el contribuyente
debe demostrar que las retenciones de que es objeto en el curso del ejercicio fiscal -anual- darán lugar
a un exceso de pago en el cumplimiento de su obligación impositiva.  Para ello, se efectúa un examen
del desglose de los pagos a cuenta por concepto del IG efectuados durante el ejercicio fiscal en curso,
las ganancias proyectadas para el resto del período y la posibilidad de absorber saldos deficitarios oexcedentarios dimanantes de la declaración jurada correspondiente al IG del ejercicio fiscal anterior.
Si en el momento en que se determina la cuota tributaria por ganancias el contribuyente tiene un
déficit y por consiguiente no adeuda ningún impuesto por ingresos, puede solicitar el reintegro de las
cantidades abonadas por concepto de "anticipos sobre el IG".
8.209  Ahora bien, la Argentina observa que apenas se emplea el mecanismo de exención del
anticipo sobre el IG, así como tampoco del anticipo sobre el IVA, ya que es prácticamente
insignificante el número de situaciones en que los pagos a cuenta dan lugar a un crédito a favor del
contribuyente.  Las cifras de la AFIP muestran que menos del 2 por ciento del conjunto de los
responsables solicitan acogerse al régimen de exención, lo cual muestra con claridad que más del
98 por ciento de los importadores no tienen saldos a su favor con las autoridades fiscales a resultas desu obligación de efectuar pagos a cuenta.
8.210  Las Comunidades Europeas  dicen que, contrariamente a lo afirmado por la Argentina, el
mecanismo de "exclusión" a que se refiere el artículo 28 de la Resolución 2784 no remedia la
discriminación objeto de la reclamación de las Comunidades Europeas.
258  Un importador puede
solicitar ser "excluido" de las percepciones únicamente si cabe prever que esos pagos anticipados
superarán su carga impositiva al final del ejercicio fiscal.  Además, no se concede la exclusión
respecto de todas las percepciones, sino sólo en la medida en que se prevé que las percepcionessobrepasarán la cuota tributaria final.
                                                     
257 Véase la Prueba documental EC II-10.
258 Se formula el mismo argumento a propósito de las exenciones del anticipo sobre el IVA.WT/DS155/R
Página 100
8.211  Ahora bien, la reclamación de las Comunidades Europeas no se refiere a los importadores que
al final del ejercicio fiscal pertinente tienen pérdidas, sino al costo financiero adicional que las
percepciones imponen durante el ejercicio fiscal, costo en el que se incurre tanto si el importador
puede acreditar totalmente las percepciones dentro del ejercicio fiscal pertinente como si no puede
hacerlo.
ii) Mecanismos de devolución en los casos de ex ceso en el pago efectivo de los impuestos
8.212  La Argentina  afirma que, si los anticipos por concepto de IG superasen la obligación
impositiva determinada, el contribuyente podrá solicitar el reintegro de las cantidades abonadas en
exceso "a cuenta del IG" conforme a lo dispuesto en la Resolución 2224.
8.213  La Argentina  observa además que la Resolución 1253/98, dictada por el entonces Ministerio
de Economía y Obras y Servicios Públicos259, fijó el tipo de interés (el 0,5 por ciento mensual)
pagadero por el Estado si los anticipos por concepto de IG superasen la obligación impositiva fijada
respecto del período.  Se calcula este interés a partir de la fecha de presentación de la solicitud dereintegro por el contribuyente.
8.214  Las Comunidades Europeas  afirman que, por motivos similares a los del mecanismo de
exención, el mecanismo de reintegros tampoco rebate la reclamación de las Comunidades Europeas,
pues no permite reclamar el reintegro de los costos financieros impuestos por las percepciones durante
el ejercicio fiscal, sino únicamente solicitar el reintegro de la cantidad en que las percepciones yaabonadas superen la cuota tributaria final del contribuyente al final del ejercicio fiscal.  Si se acepta la
solicitud de reintegro, las autoridades tributarias abonarán intereses únicamente sobre la cantidad
reintegrada desde el momento en que se presentó la solicitud.  Pues bien, para evitar las consecuencias
discriminatorias objeto de la reclamación de las Comunidades Europeas, las autoridades fiscales
tendrían que abonar intereses sobre la cuantía total de las percepciones desde el momento en que lasrecaudan las aduanas.
iii) La salvedad de minimis a tenor del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994
8.215  La Argentina sostiene que, si el Grupo Especial aceptase que las "pérdidas de intereses"
quedasen abarcadas por el párrafo 2 del artículo III y se aceptase que esas cargas son superiores a las
que gravan los productos nacionales, lo que la Argentina rechaza, el concepto debería regirse por uncriterio de minimis .
8.216  La Argentina aduce que todos los precedentes citados conducentes a la consolidación de la
doctrina de la exclusión de un criterio de minimis al analizar la primera frase del párrafo 2 del
artículo III fueron casos en que lo que estaba en juego era el tipo impositivo de los impuestos internos
asignados a mercancías importadas.  En este caso, los elementos de hecho estudiados son muydistintos de los de los casos mencionados.  La Argentina asigna los impuestos internos conforme a
tipos impositivos idénticos respecto de los productos importados y de los nacionales.  La carga
superior puesta en entredicho por las Comunidades Europeas comprendería la diferencia de los
intereses supuestamente perdidos por un importador durante el breve período durante el cual no
pudiere compensar la cuantía de su pago a cuenta con sus deudas fiscales respecto del período y los
intereses que hubiesen correspondido a un comprador de mercancías nacionales.
8.217  Las Comunidades Europeas dicen que el Órgano de Apelación recordó en el asunto  Japón -
Impuestos sobre las bebidas alcohólicas  que la primera frase del párrafo 2 del artículo III no está
                                                     
259 Véase la Prueba documental ARG-XXXVII.WT/DS155/R
Página 101
matizada (a diferencia de la segunda frase de ese artículo) por una norma de minimis .260  Así pues,
"por más escasa que sea la cuantía en que el impuesto es 'superior', esa cuantía es excesiva".261
Además, las Comunidades Europeas afirman que los efectos de estos diferenciales de los impuestosestán lejos de ser insignificantes, pues cabe estimar que, en 1999, los costos financieros que el IVA
adicional y los anticipos sobre el IG supusieron para los importadores ascendieron a 36 millones de
pesos.
8.218  Las Comunidades Europeas rechazan también las cifras aducidas por la Argentina y afirman
que el costo financiero impuesto por los anticipos sobre el IG asciende al 7 por ciento de la
percepción.
4. El requisito de la "protección" en la apli cación del párrafo 2 del artículo III del GATT
de 1994
8.219  La Argentina afirma que la "protección de la producción nacional" es -junto con la existencia
de un "impuesto superior"- un requisito necesario para determinar la incompatibilidad de una medidacon el párrafo 2 del artículo III.
8.220  La Argentina afirma que las Comunidades Europe as tienen razón al afirmar que el Órgano de
Apelación, en su informe sobre el asunto  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , falló que
para determinar la existencia de una infracción de la primera frase del párrafo 2 del artículo III, no era
necesario que la parte reclamante demostrara, como requisito aparte, que la medida impugnada seaplica para proteger la producción nacional.
8.221  Ahora bien, el Órgano de Apelación estableció claramente que el primer párrafo del
artículo III del Acuerdo informa la primera frase del párrafo 2 del mismo artículo.  A continuación
señaló que "la primera frase del párrafo 2 no hace referencia específica al párrafo 1" y que "no se
alude de manera específica en esa primera frase al principio general establecido en el párrafo 1, queadvierte a los Miembros de la OMC que no apliquen medidas "de manera que se proteja la producción
nacional".  Por lo anterior, concluye que "esta omisión debe tener algún sentido".  Según el Órgano de
Apelación, ese sentido es " simplemente  que para mostrar que una medida tributaria es incompatible
con el principio general establecido en la primera frase no es necesario establecer la presencia de una
aplicación protectora separadamente  de los requisitos específicos incluidos en la primera frase".
[Cursivas añadidas.]
8.222  La Argentina observa que se debe prestar atención a las dos palabras empleadas por el Órgano
de Apelación, es decir, simplemente  y separadamente , pues el Órgano de Apelación dice simplemente
porque no está tratando de extraer de esa omisión una exención de un requisito que informa
claramente todo el artículo III.  La palabra simplemente  subraya el hecho de que no queda nada fuera
de la norma general, nada excepcional, sino simplemente  que no es necesario determinar
separadamente  la existencia del requisito de la protección de la industria nacional.
8.223  El Órgano de Apelación empleó el adverbio " separadamente ", no el adjetivo " separada ".
Dicho de otro modo, el análisis se debe hacer conjuntamente, no " separadamente ".  El Órgano de
Apelación no se refiere a la existencia o no del requisito, sino a la manera en que se debe determinar
su existencia, es decir, conjuntamente con otros "requisitos específicos", no " separadamente ".  En
otras palabras, el pronunciamiento del Órgano de Apelación no entraña en absoluto que no seanecesario demostrar la existencia del mencionado elemento de protección.
                                                     
260 Véase  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , op. cit. , página 22.
261 Ibid.WT/DS155/R
Página 102
8.224  La Argentina aduce que su afirmación se aclar a aún más teniendo en cuenta que el Órgano de
Apelación, a propósito del mismo asunto, sigue diciendo que "… esto no significa que el principio
general del párrafo 1 del artículo III no se aplique a esta frase [la primera del párrafo 2 del
artículo III]", añadiendo inmediatamente después:  "leída en su contexto y a la luz del objetivo y
finalidad generales del Acuerdo sobre la OMC, la primera frase [del párrafo 2 del artículo III] requiere
un examen de la conformidad de una medida tributaria interna con el artículo III …".
8.225  A juicio de la Argentina, lo anterior de muestra irrefutablemente que la declaración
mencionada por las Comunidades Europeas no debe interpretarse fuera del contexto general de la
sección F., Interpretación del artículo III , de ese informe, en el que se explica repetidamente que el
objeto perseguido por los Miembros en el artículo III es prohibir la aplicación de impuestos mayores
para proteger la industria nacional.  Según ello, en la página 17 se establece claramente que
"el objetivo general y fundamental del artículo III es evitar el proteccionismo en la aplicación de los
impuestos y medidas reglamentarias interiores.  Más concretamente, el propósito del artículo II 'es elde que las medidas interiores no se apliquen a los productos importados o nacionales de manera que
se proteja la producción nacional'".
8.226  Más adelante, en la página 18, el informe afirma de nuevo:  "la obligación de trato nacional
del artículo III es una prohibición general del uso de impuestos u otras medidas reglamentarias
interiores de modo que se proteja la producción nacional".
8.227  El Órgano de Apelación cita además, a propósi to del mismo asunto, lo dicho por un delegado
ante la Comisión del Acuerdo Arancelario en el segundo período de sesiones de la Comisión
Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo en el debate sobre la
cuestión acerca de si incluir o no en el GATT de 1947 la cláusula de trato nacional contenida en el
Proyecto de Carta para una Organización Internacional de Comercio:  "Ese propósito era evitar que seutilizaran impuestos interiores como sistema de protección."
8.228  Mas, por si no baste para establecer la necesidad de interpretar la primera frase del párrafo 2
del artículo III en el contexto de todo el artículo III y de otras disciplinas de la OMC, en la página 20
el Órgano de Apelación añade una cita del informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón -
Derechos de aduana, impuestos y prácticas de etiquetado respecto de los vinos y bebidas alcohólicasimportados , que dice que el objetivo y la finalidad del párrafo 2 del artículo III era "promover la
competencia no discriminatoria entre los productos importados y los productos nacionales similares,
[y que] no se podía cumplir si se interpretaba el párrafo 2 del artículo III de forma que permitiese la
aplicación de impuestos interiores discriminatorios y protectores más altos para los productos
nacionales similares".  Como se ve, en este caso, una vez más, el concepto de protección aparece juntocon el de discriminación.
8.229  Las citas anteriores no abarcan todas las ocasiones en que el Órgano de Apelación reafirmó lo
dicho en el asunto citado por las Comunidades Europeas.  Es decir, en el caso de Japón - Bebidas
alcohólicas , el Órgano de Apelación reafirma en repetidas ocasiones que el criterio para verificar la
incompatibilidad de una medida con el párrafo 2 del artículo III contiene claramente el elemento de
protección de los productos nacionales.
8.230  Se trata de la misma interpretación que la dada en la página 135 de la Guía de las normas y
usos del GATT (edición actualizada de 1995), en que se cita el informe del Grupo Especial en el
asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 :  "… el propósito del
artículo III … es el de que las medidas interiores no se apliquen "a los productos importados o
nacionales de manera que se proteja la producción nacional" (párrafo 1 del artículo III)".  La misma
Guía (página 137) cita también el informe del Grupo Especial de 1992 sobre el asunto Estados Unidos
- Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta :  "… con respecto a la
aplicación de las disposiciones del artículo III referentes al trato fiscal acordado a los 'productosWT/DS155/R
Página 103
similares':  La finalidad fundamental del artículo III consiste, como se pone de relieve en su párrafo 1,
en conseguir … 'que los impuestos y otras cargas interiores, así como las leyes, reglamentos y
prescripciones que afecten a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución o
el uso de productos en el mercado interior … no deberían aplicarse a los productos importados o
nacionales de manera que se proteja la producción nacional'".  Inmediatamente después, la misma
Guía cita otra declaración del Grupo Especial, en la que se afirma con claridad meridiana:  "Así pues,el artículo III tiene por objeto permitir que las partes contratantes puedan utilizar sus facultades
fiscales y reglamentarias para fines distintos del de otorgar protección a la producción nacional.  En
concreto, la finalidad del artículo III consiste en perm itir que las partes contratantes puedan hacer
diferencias entre las distintas categorías de productos para fines de política general que nada tienen
que ver con la protección de la producción nacional."  A la inversa, pues, la protección de la
producción nacional es un requisito indispensable para determinar la compatibilidad con el
artículo III.  El mismo Grupo Especial lo reafirma  a propósito de ese caso al decir algo más adelante
que:  "… es preciso considerar si esa diferenciación de los productos se hace 'de manera que se proteja
la producción nacional'".
8.231  Más adelante, el Grupo Especial se refiere a la finalidad del artículo III, que, dice, consiste en:
"… lograr que los impuestos y reglamentaciones internos 'no se apliquen a los productos importados o
nacionales de manera que se proteja a la producción nacional'".  Como puede verse, no existe unaprimera frase del párrafo 2 del artículo III que diverja del sistema general de ese artículo que establece
el requisito de la protección de la producción nacional como elemento esencial para valorar la
compatibilidad de una medida con el Acuerdo General y con el artículo III en particular.
8.232  Las Comunidades Europeas  rechazan la interpretación que hace la Argentina del párrafo 2
del artículo III y afirman que, según el Órgano de Apelación, la primera frase del párrafo 2 delartículo III es una "aplicación" del principio general encarnado en el párrafo 1 del artículo III, motivo
por el cual, "si los productos importados y nacionales son 'productos similares', y si los impuestos
aplicados a los productos importados son 'superiores' a los aplicados a los productos nacionales
similares, la medida será incompatible con la primera frase del párrafo 1 del artículo III".
262  En el
asunto  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , el Órgano de Apelación aclaró que, aunque
el principio general promulgado en el párrafo 1 del artículo III también informa la primera frase del
párrafo 2 del artículo III, para determinar que se ha producido una infracción de la primera frase del
párrafo 2 del artículo III, no es necesario que la parte reclamante demuestre, como requisito aparte,
que la medida impugnada se aplica "para proteger la producción nacional".263
8.233  Las Comunidades Europeas recuerdan que el artículo III tiene por finalidad que haya igualdad
de condiciones en la competencia entre los productos importados y la producción nacional, motivo
por el cual no corresponde a la parte reclamante demostrar que las medidas fiscales impugnadas
pueden tener un efecto concreto.  En palabras del Órgano de Apelación264,
"Carece de importancia que los 'efectos comerciales' de la diferencia tributaria entre
los productos importados y los nacionales, reflejados en los volúmenes de las
importaciones, sean insignificantes o incluso inexistentes;  el artículo III protege las
expectativas no de un determinado volumen de comercio, sino más bien las
                                                     
262 Véase  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas, op. cit. , página 20.
263 Ibid. ;  véase también el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  Comunidades Europeas -
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos , op. cit. , párrafo 216.
264 Véase Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas, op. cit. , página 18;  véase también el
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  Corea - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas,
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, aprobado el 17 de febrero de 1999, párrafos 119 y 153.WT/DS155/R
Página 104
expectativas de la relación de competencia en condiciones de igualdad entre los
productos importados y los nacionales."
8.234  Las Comunidades Europeas aducen que la posición de la Argentina recuerda el planteamiento
denominado "finalidades y efectos" aplicado por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos -
Bebidas derivadas de la malta265, que el Órgano de Apelación rechazó a propósito del asunto  Japón -
Impuestos sobre las bebidas alcohólicas .266
8.235  El análisis efectuado por el Órgano de Apelación en el asunto  Japón - Impuestos sobre las
bebidas alcohólicas  confirma más allá de toda duda que la presencia de una "obligación protectora"
no es un criterio pertinente para la determinación de un producto similar.267  Las Comunidades
Europeas añaden que la existencia de una "aplicación protectora" no es pertinente para determinar si
los productos importados están gravados "más" que los productos nacionales.  Como recordó el
Órgano de Apelación en el asunto  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , "por más escasa
que sea la cuantía […] es excesiva".  La prohibición de impuestos discriminatorios recogida en laprimera frase del párrafo 2 del artículo III no está supeditada a un criterio de los efectos sobre el
comercio ni está matizada por una norma  de minimis .
268
B. LA EXCEPCIÓN GENERAL DEL APARTADO D ) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994
8.236  La Argentina  afirma que, en caso de que el Grupo Especial considerase que los pagos a
cuenta infringen el párrafo 2 del artículo III, estarían abarcados por las disposiciones del apartado d)del artículo XX del GATT de 1994.
8.237  Las Comunidades Europeas dicen que el apartado d) del artículo XX es una excepción
limitada y condicional de las obligaciones sustantivas recogidas en otras disposiciones del GATT.
269
Como tal, se debe interpretar estrictamente.270  Además, a juicio de las Comunidades Europeas, la
Argentina no ha demostrado que la medida sea necesaria.
                                                     
265 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan a las bebidas
alcohólicas y derivadas de la malta , IBDD 39S/206, párrafos 5.23 a 5.26.
266 Como confirmó el informe del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Régimen
para la importación, venta y distribución de bananos , op. cit. , párrafo 241.
267 Véase  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , op. cit. , páginas 18-22.
268 Ibid. , página 22.
269 Véase  Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , op. cit. , página 23.
270 El informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Restricciones a la importación de
atún, distribuido el 16 de junio de 1994, no adoptado, DS29/R, hacía constar (en los párrafos 5.26 y 5.38) que
"la práctica ya de antiguo seguida por los grupos esp eciales ha consistido en in terpretar esta disposición
[el artículo XX] estrictamente, de manera que preserve  los objetivos y principios fundamentales del Acuerdo
General".  El Grupo Especial remitía a los in formes del Grupo Especial sobre los asuntos Canadá - Aplicación
de la Ley sobre el Examen de la Inversión Extranjera , IBDD 30S/140, párrafo 5.20, y Estados Unidos -
Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 , IBDD 36S/345, párrafo 5.27.WT/DS155/R
Página 105
1. Apartado d) del artículo XX del GATT de 1994
8.238  La Argentina  afirma que el apartado d) del artículo XX fija dos tipos de requisitos para
justificar la existencia de una medida:  debe ser "necesaria" y tener por finalidad lograr la observancia
de "las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones" del Acuerdo
General.
a) "lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con las
disposiciones del presente Acuerdo"
8.239  La Argentina señala, primero, que las Leyes sobre el IVA y el IG son compatibles con el
Acuerdo General y que no han sido impugnadas por las Comunidades Europeas.  De igual modo, los
regímenes de percepción de adelantos establecidos por las Resoluciones 3431 (percepción de
adelantos del IVA) y 3543 (percepción de adelantos del IG) como método de recaudación fiscal no
han sido puestos en entredicho por las Comunidades Europeas, que las han aceptado completamente
como compatibles con las obligaciones dimanantes de la OMC.
8.240  Las "medidas" (Resoluciones 3431 y 3543) fueron escogidas por el Estado argentino como
instrumentos para evitar que se infringieran las Leyes sobre el IVA y el IG, por ejemplo, el impago
del impuesto asignado.  Las normas sobre la recaudación en aduana de los anticipos sobre el IVA y
el IG se redactaron para hacer observar las respectivas Leyes.
8.241  Además del interés general del Estado en evitar la evasión fiscal, las medidas mencionadas
son instrumentos para establecer la obligación de abonar un porcentaje a cuenta en el momento de la
importación, es decir, un "pago anticipado" que cubre la siguiente fase del pago de los impuestos en el
caso del IVA y el pago a cuenta sobre las ganancias que se obtendrán en el futuro en el caso del IG.
Los pagos a cuenta sirven de reserva obligatoria que garantiza la observancia de la obligación fiscal
en el momento adecuado.  Así pues, las Resoluciones 3431 y 3543 se concibieron específicamentepara asegurar la observancia de las obligaciones impuestas por las Leyes sobre el IG y el IVA.  En el
caso del IG, el objetivo buscado es obtener el pago de los impuestos pagaderos a las autoridades
fiscales por las ganancias obtenidas por personas físicas o jurídicas conforme a lo dispuesto en el
artículo 1 de la Ley del IG.  En cuanto al IVA, su finalidad es garantizar el pago de las cantidades
pagaderas respecto de las transacciones imponibles respectivas a que se refieren el artículo 1 de la Leysobre el IVA (ventas, importaciones, servicios, etc.), los artículos 69 y 90 de la Ley del IG y el
artículo 28 de la Ley sobre el IVA, entre otros.
8.242  Las medidas de que se trata se ajustan a lo dispuesto en el apartado d) del artículo XX en la
medida en que eran necesarias para "obtener la observancia" de leyes o reglamentos compatibles con
el Acuerdo General.  Lo anterior condice con lo determinado por el Grupo Especial en el asuntoCEE - Importación de piezas y componentes , a propósito del cual afirmó que:
"el objeto principal del apartado d) del artículo XX sería permitir que las partes
contratantes actúen de manera incompatible con el Acuerdo General siempre que esa
incompatibilidad sea necesaria para lograr que se cumplan efectivamente las
obligaciones que las partes contratantes pueden imponer de forma compatible con el
Acuerdo General en virtud de sus leyes o reglamentos".
271  Más adelante, el mismo
Grupo Especial sostuvo que "el párrafo d) del artículo XX sólo abarca las medidasdestinadas a hacer cumplir obligaciones fijadas en leyes o reglamentos compatibles
con el Acuerdo General".
                                                     
271 CEE - Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes , IBDD 37S/132-199,
párrafo 5.17.WT/DS155/R
Página 106
8.243  El mismo Grupo Especial afirmó más adelante:
"… el reglamento antidumping de la CE no establece obligaciones que deban hacerse
cumplir, sino que fija simplemente el marco legal para las autoridades de la CE.  Sólo
los reglamentos particulares por los que se imponen derechos antidumping definitivosdan lugar a obligaciones que se deben hacer cumplir, a saber, la obligación de pagar
derechos antidumping por una cuantía determinada.  El Grupo Especial observó que
los derechos antielusión no sirven para lograr la observancia de obligacionesestipuladas en los reglamentos antidumping".
272
8.244  Como ya se ha dicho, siendo las alícuotas distintas respecto de los productos importados
según cada caso, los pagos a cuenta son instrumentos ideales para obtener la observancia de lasobligaciones dimanantes de las Leyes sobre el IVA y el IG.  Tales son los "objetivos de las leyes y
reglamentos" en el mismo sentido que en el asunto  Canadá - Determinadas medidas que afectan a
las publicaciones .
273
b) Carácter "necesario" de la medida
8.245  La Argentina  afirma que corresponde a la parte que aplica una medida acogiéndose al
apartado d) del artículo XX valorar su necesidad, porque nadie puede estar mejor situado que ella para
considerar lo que es necesario para desarrollar una función de administración fiscal, como es el casode la recaudación de impuestos.
8.246  La Argentina afirma que los derechos y obligaciones de los Miembros son "expuestos y
aclarados" por los grupos especiales conforme a la definición de necesidad invocada por una partecontratante.
8.247  Para determinar el alcance de la expresión "necesarias para lograr la observancia …", hay que
atenerse a la secuencia, el texto, el contexto y el objetivo final de la Convención de Viena, en lugar deempezar por añadir al texto obligaciones que no contiene:  "si tiene razonablemente a su alcance otramedida que no sea incompatible con otras disposiciones del GATT".
8.248  En cuanto al primer aspecto, el texto del apartado d) del artículo XX no matiza en absoluto el
contenido de "necesarias", ni le adjunta ninguna prescripción concreta, como determinar "otra medida
razonable" que se pudiere aplicar y que además no fuese "incompatible" con las disposiciones
del GATT/OMC.  Por su propia definición -se trata de una excepción-, el artículo XX trata de"medidas" que son de algún modo incompatibles con el GATT.
8.249  Resulta difícil imaginar que un gobierno, ante la posibilidad de optar por una medida
"compatible" con las normas y disciplinas del GATT/OMC y que atiende su necesidad de lograr laobservancia de leyes y reglamentos, se decante voluntariamente por otra medida incompatible.
Aceptar semejante razonamiento como principio significaría dar por supuesta la falta de buena fe de
un Miembro de la OMC considerando que estaría dispuesto a emplear lo que es una excepción
-la justificación del artículo XX- como instrumento habitual para eludir las obligaciones dimanantes
del Acuerdo General.
8.250  El contexto del apartado d) está condicionado por sus disposiciones introductorias, que
determinan las condiciones necesarias para invocar una excepción.  Es decir, que no constituya un
medio de "discriminación arbitrario … o una restricción encubierta …".  No puede haber un contextomás preciso para determinar el alcance del requisito de la "necesidad" que el que proporcionan las
                                                     
272 Idem , párrafo 5.18.
273 Véase  Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones , op. cit. , párrafo 5.9.WT/DS155/R
Página 107
propias disposiciones introductorias de ese artículo, junto con una interpretación textual del párrafo
pertinente, en este caso, el apartado d), que inmediatamente después especifica el elemento
condicionante o matizador que fija el alcance del concepto de medidas "necesarias", que deben ser
necesarias para lograr la observancia de las leyes y los reglamentos.
8.251  La Argentina afirma que no sería correcto que los grupos especiales se dedicaran a evaluar las
otras medidas que un país hubiere podido utilizar para lograr la observancia de las leyes y los
reglamentos, aparte de lo que exige textualmente el apartado d).  ¿Dónde prescribe el mencionado
apartado que el gobierno de un Estado deba analizar múltiples opciones y optar por la menos
restrictiva?  ¿Con qué patrón se definirá qué es menos restrictivo?  Aceptar este planteamientosignificaría suplantar la soberanía de los gobiernos por la evaluación de un grupo especial.  En primer
lugar, un grupo especial no puede evaluar la necesidad que tenga un gobierno, por distintos motivos,
para adoptar un instrumento gracias al cual se logre la observancia de otra norma.  En segundo lugar,
tampoco dispone de una norma o patrón con arreglo a los cuales juzgar la necesidad, ya que el
concepto de necesidad depende de varios factores que nadie puede valorar mejor que el país queadopta la medida.  En tercer y último lugar, la función del OSD, conforme al párrafo 2 del artículo 3,es aclarar las disposiciones de los acuerdos abarcados, no crear más derechos y/o obligaciones.
8.252  El criterio de la necesidad a que se refiere el apartado d) del artículo XX no puede estar
supeditado a una prueba en gran medida relativa, habida cuenta de que podría ser dificilísimo
determinar, sobre todo en el caso de un país en desarrollo, todo el abanico de posibilidades existentes
en un caso determinado.  Ese planteamiento equivaldría a transformar un caso abarcado por la
excepción del apartado d) del artículo XX en una situación que, por lo menos en teoría, siempre
podría ser impugnada jurídicamente conforme surgieran nuevas alternativas.  Por todo lo dicho, sedebe dejar cierto grado de discreción al Miembro que invoca la excepción para determinar qué medida
es necesaria para lograr la observancia de las leyes y los reglamentos que no sea incompatible con el
Acuerdo General.
8.253  Las Comunidades Europeas  dicen que está perfectamente establecido que, si bien
corresponde a cada Miembro determinar sus objetivos políticos (en este caso, el nivel deseado de
observancia de las medidas fiscales), incumbe al Grupo Especial examinar si las medidas aplicadas
por un Miembro son "necesarias" para alcanzar esos fines.
274  Por consiguiente, es claramente erróneo
el razonamiento de la Argentina según el cual se debe confiar "básicamente" al Miembro que invoca
el apartado d) del artículo XX la evaluación de la necesidad de una medida.
8.254  El "criterio" pertinente figura en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados
Unidos - Artículo 337 , en el que sostuvo que un Miembro no puede justificar como "necesaria" una
medida conforme al apartado d) del artículo XX "si tiene razonablemente a su alcance otra medida
que no sea incompatible con otras disposiciones del Acuerdo General".275  El mismo criterio se aplicó
en los asuntos Tailandia - Cigarrillos276 y Estados Unidos - Gasolina277, relativos ambos al
apartado b) del artículo XX, en el que también figura la palabra "necesarias".
                                                     
274 Informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria
de 1930 , IBDD 36S/345, párrafos 5.25 y siguientes;  informe del Grupo Especial sobre el asunto Tailandia -
Restricciones a la importación de cigarrillos e impuestos internos sobre los cigarrillos , IBDD 37S/200,
párrafos 72 y siguientes;  e informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina
reformulada y convencional , WT/DS2/R, párrafo 39.
275 Informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.26.
276 Informe del Grupo Especial en el asunto Tailandia - Cigarrillos , op. cit. , párrafo 5.26.
277 Informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Gasolina , WT/DS2/R , op. cit. ,
párrafo 6.24.WT/DS155/R
Página 108
8.255  Contrariamente a lo afirmado por la Argentina, el criterio enunciado en el asunto Estados
Unidos - Artículo 337  no halla ningún requisito adicional en los apartados b) o d) del artículo XX.  El
significado ordinario de "necesarias" es "inevitables", "de las que no se puede prescindir",
"esenciales".278  Así pues, es evidente que no puede considerarse "necesaria" una medida para
alcanzar determinado objetivo si se puede alcanzar ese mismo objetivo por otros medios.
8.256  La opinión de la Argentina de que basta con mostrar que la medida está meramente
"destinada" a lograr la observancia desconoce el sentido ordinario de la palabra "necesaria" y suprime
en la realidad ese requisito del apartado d) del artículo XX.
8.257  En el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación criticó al Grupo Especial
por importar el criterio de "necesidad" a que se refiere el apartado b) del artículo XX al apartado g)
del artículo XX en el que sus redactores optaron por no emplear la palabra "necesarias", sino las
palabras "destinado principalmente a".279  El Órgano de Apelación subrayó que, habida cuenta de la
diferente redacción de las excepciones enumeradas en el artículo XX,
"no parece razonable dar por supuesto que la intención de los Miembros de la OMC
fuera exigir, para todas y cada una de las categorías, el mismo tipo o grado de
conexión o relación entre la medida sometida a examen y el interés o política estatal
que se pretenda promover o realizar".280
8.258  Las Comunidades Europeas creen que la Argentina comete el mismo error que el Grupo
Especial en el asunto  Estados Unidos - Gasolina .  Pasa por alto la redacción literal del apartado d)
del artículo XX y trata de sustituir el criterio de "necesidad" mencionado en ella por otro criterio, más
similar al que se encuentra en los apartados c), e), o g) del mismo artículo XX.  Las explicaciones de
la Argentina pueden ser útiles para mostrar que la recaudación de percepciones y retenciones es
"necesaria" para combatir el fraude fiscal, pero no explican por qué es necesario recaudarlas a tiposimpositivos superiores respecto de los productos importados que de los productos nacionales.
8.259  La Argentina  considera que el diferencial de tipos impositivos objeto de la reclamación de
las Comunidades Europeas se justifica habida cuenta de los distintos grados de evasión fiscal
existentes en los diferentes sectores de la economía.  Por ello, se aplica un tipo del 10 por ciento al
sector de las importaciones, en tanto que los agentes de retención aplican un tipo de 10,5 por ciento asus transacciones con sus proveedores y del 5 por ciento a las transacciones con sus compradores.
8.260  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Argentina  explica por qué, a su juicio, es
necesario, conforme al significado de lo dispuesto en el apartado d) del artículo XX, que la Argentina
recaude un anticipo del 3 por ciento sobre el IG frente a una tasa de retención del 2 por ciento en el
caso de las ventas interiores y que aplique una tasa de anticipo del IVA del 10 por ciento a lasimportaciones efectuadas por responsables inscriptos y una tasa de únicamente el 5 por ciento a las
ventas interiores a responsables inscriptos.
8.261  La Argentina dice que el contexto de la instauración de los sistemas de pago a cuenta fue la
evasión fiscal y la necesidad de alcanzar el equilibrio fiscal.  Gracias a esos sistemas, la Argentina ha
podido recaudar con eficacia los impuestos y lograr que se observen las obligaciones fiscales
dimanantes de las Leyes sobre el IVA y el IG.
                                                     
278 Webster's New World Dictionary, Third College Edition.
279 Véase Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , informe del Órgano
de Apelación, WT/DS2/AB/R, página 16.
280 Ibid. , página 18.WT/DS155/R
Página 109
8.262  La Argentina sostiene que las medidas han sido sumamente eficaces281:
1. Gracias a los regímenes de retención y percepción, se logró un 30 por ciento de
percepción del IVA (total de la recaudación por concepto del IVA en 1999:
21.894.964.000 pesos;  recaudación por pagos a cuenta:  6.703.655.000 pesos).  Este
porcentaje atestigua la importancia del régimen, habida cuenta en particular de que
los ingresos correspondientes a pagos a cuenta se distribuyen a lo largo del ejerciciofiscal.
2. El 48 por ciento de los ingresos totales por concepto de impuesto a las ganancias se
obtuvo gracias a los regímenes de retención y percepción en la fuente (total de
ingresos por concepto del impuesto a las ganancias:  9.239.968.000 pesos;  ingresos
obtenidos mediante retenciones y percepciones:  4.507.305.000 pesos).
8.263  Las diferencias existentes entre el tipo impositivo aplicable a las transacciones de importación
o a las transacciones interiores se deben a que las mercancías importadas constituyen un porcentajeconsiderable, en tanto que, en el mercado interior, para obtener el mismo producto, la materia prima
pasa por una serie de procesos y cambios.
8.264  La Argentina explica que hay vigentes 19 regímenes de pago a cuenta en el mercado interior,
algunos de los cuales se aplican a las distintas fases de comercialización de un mismo producto,
evaluando los distintos pagos a cuenta en las diversas fases de la cadena.  En cambio, la recaudaciónen aduana es una operación única, y por consiguiente, se justifican tipos de pago a cuenta que dan por
supuesta la incorporación de valor agregado, por lo general de hasta el 50 por ciento.
8.265  Las Comunidades Europeas dicen que el argumento de la Argentina de que es necesario el
diferencial de tipos impositivos para compensar el hecho de que los productos nacionales han sido
objeto de percepciones y retenciones en fases anteriores a la producción está fuera de lugar en elcontexto del artículo XX.  De hecho, si fuese cierto, excluiría una infracción de la primera frase del
párrafo 2 del artículo III, y por consiguiente, haría innecesario que la Argentina invocase el
artículo XX.
8.266  La Argentina  alega además que existe un grado elevado de centralización de las
transacciones formales y que, por consiguiente, los puestos de aduanas tienen una importanciaesencial para recaudar los pagos anticipados que asegurarán la transparencia de transacciones
posteriores.  La motivación de los diferenciales de tipos impositivos radica en la diferencia genérica
entre las transacciones de importación y las transacciones en el mercado interior.  En éste, habida
cuenta de la amplia difusión geográfica de las transacciones, es posible aplicar tipos inferiores que
luego se suman hasta igualar y/o superar los tipos aplicados a las transacciones de importación.  Elmotivo de que se aplique un tipo del 10 por ciento al anticipo sobre el IVA y del 3 por ciento al IG en
aduanas es la mayor concentración de transacciones, dado que tiene un efecto multiplicador respecto
de la recaudación de impuestos, pues actúa como incentivo para formalizar transacciones posteriores
en la cadena de pagos.  Este es el motivo de que se apliquen tipos impositivos superiores en aduana.
8.267  Las Comunidades Europeas  rechazan el argumento de la Argentina y dicen que del hecho
de que sea más fácil recaudar los impuestos sobre las importaciones no se sigue lógicamente que sea
"necesario" gravar con impuestos superiores las importaciones.  En todo caso, habría que extraer laconclusión contraria, es decir, que los tipos impositivos sobre las ventas interiores deberían ser
superiores a los de las importaciones, para compensar el que más ventas interiores escapan a la
imposición.
                                                     
281 Véase la Prueba documental ARG-XXXIX.WT/DS155/R
Página 110
8.268  La Argentina  recuerda que la aplicación de distintos tipos impositivos en los regímenes de
retención o percepción no influye en la determinación de la obligación fiscal final, ya que esas
cantidades representan pagos a cuenta del impuesto.
8.269  La Argentina dice que en el momento en que se  decidió establecer el régimen de pagos a
cuenta y posteriormente, habida cuenta de sus resultados, la Argentina no tenía otra alternativa
razonable que le hubiese permitido alcanzar el nivel de observancia de las Leyes del IVA y del IGexistente en la actualidad.  Aún más, incluso en la actual situación fiscal de la Argentina, no hay otras
posibilidades, como muestran a la perfección las cifras recogidas en los formularios de la Prueba
documental ARG-XXXIX, de las que cabe extraer las conclusiones siguientes:
1. El porcentaje de pagos a cuenta del IVA recaudados en operaciones del mercado
interior asciende al 82 por ciento (total de pagos a cuenta:  6.703.655.000 pesos;
pagos a cuenta en el mercado interior:  5.514.068.000 pesos, y en aduanas:
1.189.586.000 pesos) y al 18 por ciento sobre las transacciones de importación.
2. La cuantía correspondiente al impuesto a las ganancias obtenida mediante retenciones
e impuestos recaudados asciende a 4.507.305.000 pesos, de los que corresponden al
mercado interior 4.091.227.000 pesos (el 90 por ciento) y a las transacciones de
importación 416.078.000 pesos (el 10 por ciento).
8.270  Con el tipo impositivo actual del 10 por ciento, los pagos a cuenta efectuados en aduana
arrojan unos ingresos medios de 100 millones de dólares EE.UU. por mes en el caso del IVA.  Por
concepto del IG, 34 millones al mes aproximadamente.  Así pues, una diferencia de un punto en la
tasa de recaudación de cualquiera de los dos pagos a cuenta (IVA e IG) acarrea una pérdida de
ingresos fiscales mensual de 14 millones de pesos por ambos conceptos, en los que los pagos a cuenta
representan el 30 por ciento y el 48 por ciento de los ingresos fiscales generales, como se explicóanteriormente.
8.271  Las Comunidades Europeas  observan que las percepciones sobre las importaciones son
pagos anticipados del impuesto definitivo y que, por consiguiente, no cabe dar por supuesto que la
pérdida de ingresos fiscales debida a la reducción de las percepciones sería definitiva.  Además, la
Argentina no explica por qué un aumento de los tipos aplicables a las ventas interiores no podríacompensar las pérdidas de ingresos fiscales.
8.272  La Argentina dice que los pagos a cuenta ayudan a mejorar la recaudación ya que, en el caso
del IG, ascienden a prácticamente el 50 por ciento.
8.273  Dicho de otra manera, los distintos regímenes de retención y/o percepción son indispensables
para lograr la observancia de la legislación fiscal y son al mismo tiempo un medio eficaz de evitar laevasión fiscal, porque su existencia ayuda a llegar a los sectores marginados de la economía ya que
las personas que deben efectuar el resto de las retenciones y/o percepciones están obligadas a declarar
todas sus transacciones, justamente porque esos pagos son anticipos.
8.274  Las Comunidades Europeas  recuerdan que "el IVA adicional" no tiene por objeto "aplicar"
el IVA "ordinario" que se debe abonar por las importaciones (que se paga totalmente a la importación,
junto con cualquier derecho aduanero aplicable, y no puede ser evadido a menos que se introduzcan
las mercancías de contrabando en la Argentina), sino el IVA "ordinario" que se debe abonar sobre lareventa posterior de las mercancías importadas.  Esa reventa es una transacción interior.  Así pues, es
totalmente irrelevante el argumento de la Argentina de que las aduanas no pueden aplicar los
"mecanismos de control" mencionados.  Las Comunidades Europeas dicen que la Argentina  no ha
aportado pruebas de que se evada con más frecuencia, o sea más fácil de evadir, el IVA "ordinario"
pagadero sobre la reventa de mercancías importadas que el IVA "ordinario" que grava la ventaWT/DS155/R
Página 111
interior de bienes de producción nacional.  De hecho, la Argentina no puede facilitar esas pruebas,
porque la única diferencia entre ambos tipos de transacciones estriba en el origen de las mercancías
vendidas.
8.275  La Argentina  recalca que los tipos impositivos iniciales fueron inferiores a los vigentes en la
actualidad a tenor de los distintos regímenes de pago a cuenta y que se aumentaron sucesivamente
para disminuir la diferencia entre la recaudación fiscal real y la potencial.  Sus consecuencias se venen el hecho de que, gracias a los sucesivos aumentos de los tipos impositivos de los pagos a cuenta,
también aumentaron los ingresos fiscales finales, lo cual quiere decir que los aumentos hicieron
posible recaudar impuestos en los sectores no estructurados de la economía.  Si no existieran esos
sectores no estructurados no gravados, el aumento de los tipos impositivos de los pagos a cuenta no
hubiera aumentado la recaudación fiscal final, ya que esos pagos a cuenta se descuentan de la
liquidación definitiva del impuesto.
8.276  La Argentina señala además que, de hecho, desde que se establecieron los regímenes de pago
a cuenta en aduana (1991 y 1992), no sólo han au mentado considerablemente las importaciones, sino
que además, en proporción, su aumento ha sido muc ho mayor que el de las ventas en el mercado
interior.
8.277  En cuanto a los pequeños compradores locales, gravarlos con un tipo impositivo superior no
tendría el mismo efecto multiplicador de provocar una mayor transparencia en las operacionessubsiguientes ya que, por suceder casi al final de la cadena de comercialización, se corre peligro de
que los pagos a cuenta diesen lugar a un exceso de pago al cumplir la obligación fiscal.  Un aumento
del tipo impositivo provocaría, por consiguiente, un mayor número de solicitudes de exención, lo cual
podría abrir camino a transacciones informales con la consiguiente disminución de la recaudación
fiscal.
8.278  Las Comunidades Europeas  recuerdan que sólo se conceden exclusiones en la medida en
que la obligación fiscal final supere la cuantía abonada en forma de percepciones y retenciones.  Así
pues, aunque unos tipos superiores de percepción y retención puedan hacer aumentar el número de
exclusiones, no producirán por sí mismos una pérdida de ingresos fiscales "anticipados".  En cualquier
caso, los importadores también revenden las mercancías importadas a pequeños compradores locales.El argumento de la Argentina no explica por qué esas reventas son objeto de un tipo impositivo de
percepción superior al de las ventas de bienes nacionales a los pequeños compradores locales.
8.279  La Argentina  subraya que en los casos en que existe un equivalente en el mercado nacional,
se aplica un tipo impositivo de pago a cuenta igual o superior al aplicado en aduana.  Tal es el caso de
los agentes de retención conforme a la Resolución 18, que, siendo equivalentes a las aduanas por loque se refiere a la concentración de transacciones formales, deben retener el 10,5 por ciento sobre las
transacciones que efectúan con sus proveedores, en aplicación de esa reglamentación.  Más aún, en
otras actividades en que hay una concentración igualmente elevada de transacciones, como los pagos
de determinados derechos profesionales, se retiene una tasa del 14 por ciento (Resolución 3316/91).
8.280  Así pues, cada punto porcentual del tipo impositivo de la recaudación tiene considerables
consecuencias financieras (respecto de la economía argentina, de 14 millones de dólares EE.UU.).  La
Argentina dice que ha demostrado anteriormente que no cabe afirmar que, como la tasa impositiva esúnica, los ingresos fiscales definitivos serán los mismos.
8.281  La Argentina desea aclarar a este respecto que, en el contexto de la elevada evasión fiscal, el
tipo impositivo fijado al pago a cuenta por concepto de importaciones obliga a los importadores a
declarar sus transacciones posteriores, lo cual quiere decir que si el tipo fuese reducido, disminuiría la
tasa fiscal general ya que, al no haber un incentivo para declarar las transacciones posteriores, esoscontribuyentes no las declararían, dejando de someterlas al impuesto.WT/DS155/R
Página 112
8.282  Por todo lo dicho, la Argentina rechaza la afirmación de las Comunidades Europeas de que
una disminución del tipo impositivo del pago a cuenta no influiría en la recaudación fiscal definitiva.
8.283  La Argentina observa además que una disminución del tipo del pago a cuenta provocaría otro
problema financiero, habida cuenta de que las cuentas fiscales de la Argentina son revisadas
trimestralmente por el FMI y de que los ingresos obtenidos con los pagos a cuenta contribuyen a
alcanzar los objetivos fijados.
8.284  En otras palabras, conseguir ingresos de 14 millones de dólares EE.UU. por cada punto
porcentual de pago a cuenta al final de un trimestre en el que hay un compromiso específico con
el FMI en materia de déficit (con la posibilidad de no conseguir alcanzarlo y la necesidad
consiguiente de solicitar una exención) no es lo mismo que efectuar una evaluación correspondiente a
un ejercicio fiscal más largo, por ejemplo un año, en que las obligaciones asumidas no contemplan esa
posibilidad.
8.285  Además, se ha observado que aumentar el tipo del 5 por ciento de los pagos a cuenta del IVA
no acrecería los ingresos fiscales finales, pues en los últimos años ha habido un aumento considerable
del número de solicitudes de exención, de lo que cabe deducir que un tipo mayor provocaría más esas
solicitudes en lugar de más ingresos.
8.286  A la pregunta del Grupo Especial de por qué la Argentina no puede reintegrar las pérdidas de
intereses a que, se dice, da lugar el diferencial impositivo, la Argentina responde que ninguna de lasnormas que rigen los regímenes de pagos a cuenta dispone el reintegro de los intereses, porque los
mecanismos normales del impuesto consistentes en una cadena de debes y haberes fiscales, acaban
por cancelar cualesquiera costos financieros, ya que las autoridades fiscales nacionales no reclaman
intereses a los agentes de retención y/o percepción sobre las sumas que retienen o perciben, que
guardan en su poder durante unos 15 días.  Además, aunque hubiese pérdidas de intereses, seríavirtualmente imposible cuantificarlas, ya que para ello habría que evaluar el tipo de interés perdido
por el contribuyente, que depende de múltiples factores (el tiempo transcurrido entre cada pago a
cuenta y su corroboración en la declaración jurada, etc.).  Si hubiese que abonar intereses, el costo
resultante para el Gobierno de verificar su exactitud y de cuantificarlos posteriormente sería lo
bastante exorbitante como para provocar el derrumbe del sistema de pagos a cuenta.
8.287  Respondiendo a la pregunta del Grupo Especial de por qué un aumento del tipo impositivo
sobre las transacciones interiores no daría lugar a más:  i) ingresos "anticipados" y ii) ingresos
"finales", la Argentina dice que un aumento del tipo impositivo de los pagos a cuenta sobre las
transacciones en el mercado interior provocaría un mayor número de solicitudes de exención, lo cual
menoscabaría con certeza la finalidad de los regímenes de pagos a cuenta, ya que los contribuyentesoriginales a los que se aplican quedan excluidos del sistema.  Según eso, las estadísticas del
organismo de percepción (Prueba documental ARG-XLV) muestran un aumento constante del
número de exenciones concedidas, de 2.322 en 1997 (el sistema de exenciones empezó a funcionar en
octubre de 1997) a 9.000 en 1998 y 10.746 en 1999.  Estas cifras muestran que un tipo impositivo más
elevado no produciría más que un número mayor de exenciones que tendrían las dos siguientes
consecuencias negativas:  1) pérdida de recaudación anticipada de impuestos y 2) pérdida del control
de la observancia de las obligaciones fiscales mediante el mecanismo de pagos a cuenta, con laconsiguiente multiplicaciones de las transacciones informales, lo que disminuiría a fin de cuentas los
ingresos fiscales.
8.288  En respuesta a la pregunta del Grupo Especial de por qué ha habido cada vez más solicitudes
de exclusión del anticipo sobre el IVA, sobre todo respecto de transacciones interiores en vez de sobre
transacciones de importación, la Argentina dice que las transacciones en el mercado interior estáncontempladas en un número mayor de regímenes de pagos a cuenta, lo que explica por qué losWT/DS155/R
Página 113
operadores en el mercado interior solicitan exenciones, habida cuenta de la mayor posibilidad de
pagar en exceso al liquidar sus obligaciones fiscales.
8.289  Las Comunidades Europeas , comentando la respuesta de la Argentina, dicen que la
Argentina no ha apartado pruebas de que el aument o del número de exclusiones esté vinculado a un
aumento de los tipos impositivos de la percepción o la retención.  El aumento registrado puede ser
consecuencia de otros factores (por ejemplo, un incremento del número de contribuyentes gracias aléxito del sistema de percepciones y retenciones y de otras medidas adoptadas por la Argentina para
combatir la evasión fiscal;  una mayor familiaridad de los contribuyentes con el sistema de exclusión,
etc.).  Las Comunidades Europeas dicen, además, que la Argentina no ha aducido prueba alguna de
que se soliciten con más frecuencia exclusiones, en términos relativos, en el "sector interior" que en el
"sector de importación" (suponiendo que fuese factible establecer semejante distinción).  La
Argentina se limita a suponer que debe de ser así porque las retenciones y percepciones sobre
operaciones efectuadas en el mercado interno son superiores.  Ahora bien, las Comunidades Europeashan puesto en entredicho en el asunto presente este supuesto y, en cualquier caso, como se explicó
anteriormente el aumento del número de exclusiones no tiene por qué traducirse en una pérdida de
ingresos fiscales "anticipados".
8.290  La Argentina afirma que, aun aceptando el argumento de las CE de que el aumento puede
deberse a otros factores, es evidente, que si persisten esos factores, un aumento de los tiposimpositivos de la percepción no podría sino aumentar el número de exclusiones.
8.291  De igual modo, como no se puede recaudar anticipos sobre el IVA de los contribuyentes que
ya han obtenido una exclusión, cuanto mayor sea el número de contribuyentes excluidos, menores
serán las cantidades recaudadas por concepto de IVA anticipado.
8.292  Las Comunidades Europeas rechazan el argumento de que recaudar un impuesto como el IVA
no es lo mismo en el caso de un contribuyente que sostiene relaciones habituales con las autoridades
fiscales basadas en actividades regulares en el mercado interno, que en el de un importador, que puede
generar sólo ocasionalmente una transacción imponible, por ejemplo, cuando decide efectuar el
despacho en aduana de mercancías que entran en el país.  Las Comunidades Europeas afirman que la
mayoría de los importadores también intervienen en la realización de ventas en el mercado interno yque, por consiguiente, es erróneo decir que los importadores sólo tienen contactos "ocasionales" con
las autoridades fiscales, en tanto que las personas que se dedican a efectuar ventas en el mercado
interior, sostienen una relación "habitual" con esas autoridades.  Por regla general, los contribuyentes
a los que se aplica el IVA sobre las importaciones son los mismos a los que se les aplica el IVA sobre
ventas en el mercado interior.  Aún más, la mayoría de las importaciones son efectuadas porcontribuyentes inscriptos, que por consiguiente son perfectamente conocidos de las autoridades
fiscales.  De hecho, según la Argentina, sería "prácticamente imposible" que a un contribuyente no
inscripto se le pudiese aplicar en algún caso el IVA adicional sobre las importaciones.
8.293  Las Comunidades Europeas consideran además difícil entender por qué un importador podría
estar interesado en no facturar el IVA ordinario cuando revende la mercancía, ya que esa es la manera
más sencilla que tiene el importador de acreditar el IVA ordinario abonado sobre la transacción de
importación.
8.294  En resumen, las Comunidades Europeas dicen que la Argentina no ha demostrado que las
medidas se justifiquen a tenor del apartado d) del artículo XX.  En concreto, la Argentina no ha
demostrado que sean necesarios los diferenciales impositivos.WT/DS155/R
Página 114
2. Relación entre las disposiciones introductorias del artículo XX del GATT de 1994 y el
contenido del apartado d)
8.295  La Argentina  dice que si una medida tiene por finalidad lograr la observancia de una ley o un
reglamento compatible con la OMC, como sucede en el caso actual, no corresponde añadir al
concepto de medidas necesarias otras obligaciones más que vayan más allá de una interpretación
literal del texto.
8.296  Ni la "razonabilidad" de la medida ni el hecho de que sea la "menos incompatible" con
el GATT de 1994 son conceptos que guarden la menor relación con los requisitos recogidos en los
distintos apartados del artículo XX, sino que se deben examinar a la luz de las prescripciones de las
disposiciones introductorias, que se refieren "no tanto a la medida impugnada o a su contenido
especifico propiamente tal, sino más bien a la manera en que la medida se aplica".282
8.297  La Argentina cree que, al fijar las condiciones para invocar cualquiera de las exenciones a)
a j) ("discriminación arbitraria … o una restricción encubierta …"), las disposiciones introductoriasdel artículo XX establecen la norma a que deben atenerse las distintas exenciones previstas en los
apartados.  Dicho de otra manera, si se satisfacen los requisitos de las disposiciones introductorias,
ello quiere decir que esta medida se está aplicando de manera "razonable".  Lo anterior condice con lo
declarado por el Órgano de Apelación de que "… la finalidad y objeto de las cláusulas introductorias
del artículo XX es en general la evitación de las excepciones …  En otras palabras, las medidasamparadas por las excepciones particulares deben aplicarse de manera razonable …".
283  L a
evaluación de la razonabilidad de la aplicación de una medida concreta debe efectuarse comparándola
con la norma fijada en las disposiciones introductorias del artículo XX, no con los requisitos que
deben satisfacerse para que una medida condiga con cualquiera de los apartados.
8.298  Una interpretación contraria, que incorporase al marco jurídico de la norma en un apartado
concreto del artículo XX un criterio adicional de "razonabilidad", más allá de lo establecido en las
disposiciones introductorias (que se aplica a todas las exenciones) consistiría en añadir un doble
requisito para acogerse a cada uno de los apartados del artículo XX.  Si se aceptase este criterio, que
se basa en las interpretaciones del GATT de 1947 efectuadas por el Grupo Especial, que no examinó
las disposiciones introductorias del artículo XX a la luz de la Convención de Viena como lo hizo elÓrgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina , se llegaría a formular un criterio de
razonabilidad respecto de cada apartado, considerando que tratan de situaciones totalmente diferentes
y que ya se inspiran en las disposiciones introductorias.
8.299  Por ejemplo, ¿qué criterio se seguiría para definir la "razonabilidad" o una alternativa "menos
incompatible" en el apartado e), "… artículos fabricados en las prisiones", o en el f) "tesorosnacionales …"?  ¿Sería el mismo que en el caso del apartado g) "recursos naturales …"?  Crear
condiciones de razonabilidad distintas de las disposiciones introductorias respecto de cada apartado
generaría una jurisprudencia ilimitada y añadiría requisitos a cada excepción no contemplada en el
Acuerdo.
8.300  En las disposiciones introductorias se prevé el criterio de "razonabilidad" y, según el Órgano
de Apelación, es mucho más estricto que emparejar la excepción con un apartado concreto del
artículo XX.  Si se puede aplicar adecuadamente ese "criterio" basándose en la observancia de losrequisitos de las disposiciones introductorias ("discriminación arbitraria … o una restricción
                                                     
282 Estados Unidos - Pautas para la gasolina convencional y reformulada , informe del Órgano de
Apelación, WT/DS2/AB/R, página 24.
283 Ibid. , página 24.WT/DS155/R
Página 115
encubierta …"), para cuyos propósitos tienen importancia esencial los objetivos de la medida, no
corresponde una vez más exigir una "razonabilidad" adicional respecto de cada apartado.  Lo que
corresponde es examinar si la exención se ajusta al tipo de que trata cada apartado.
8.301  Además, si se considerara aplicable el criterio de razonabilidad a cada apartado, ¿qué podría
definirse como razonable a propósito de un país en desarrollo como la  Argentina cuando establece un
mecanismo de pago a cuenta para mejorar la recaudación fiscal y alcanzar la meta establecida porel FMI en un contexto de niveles elevados de evasión fiscal como los reinantes a comienzo de los
años noventa?
8.302  La razón fundamental de que la República Argentina estableciera los regímenes de retención
y percepción objeto de esta diferencia fue, sin duda alguna, la evasión fiscal.  Los mecanismos de
pagos a cuenta establecidos en virtud de las Resoluciones 3431 y 3543 tienen por objeto lograr la
observancia de las Leyes del IVA y del IG, garantizando con ello ingresos fiscales a las autoridades
fiscales y evitando la evasión tributaria.  A este respecto la doctrina en que se basan los pagos acuenta analiza ante todo la definición de evasión fiscal, en aras de una mayor claridad.
8.303  La evasión fiscal corresponde a la diferencia entre los ingresos fiscales potenciales y reales.
Es mucho más aguda en situaciones económicas inestables.  Por consiguiente, los hechos demuestran
que el problema es mucho más acusado en los países en desarrollo y, de hecho, éstos carecen a
menudo de un grado razonable de estabilidad política y económica y es probable que posean muchasde las características que hacen que se presten a la evasión fiscal (por ejemplo, una economía no
estructurada, inflación, un régimen fiscal no equitativo, la tolerancia ante el incumplimiento de las
normas, la inexistencia de normas sencillas y precisas, una administración fiscal ineficiente,
corrupción, bajos niveles de instrucción, menosprecio por la obligaciones fiscales, etc.).  En la
República Argentina, la evasión fiscal es una lacra social arraigada que a veces agrava factorescíclicos.  En los años noventa, esa plaga alcanzó pr oporciones alarmantes.  La Argentina cita al autor
Vito Tanzi, quien dijo que:  en países en que el atraso fiscal medio es elevado en todo el sistema y lo
son asimismo la inflación y el nivel inicial de imposición, la pérdida de ingresos fiscales en porcentaje
de la renta nacional puede ser extremadamente elevada.
284
8.304  Las administraciones fiscales tienden en la actualidad a diferenciar su actuación conforme a la
situación en que deban intervenir, es decir, si el nivel de observancia de las obligaciones fiscales es
elevado o bajo.  En el primer caso, la administración debe actuar con circunspección y en el segundo
aplicar medidas cautelares.  Concretamente, en cuanto a las medidas cautelares, deben existir normas
y reglamentaciones que permitan a la administración alcanzar las metas que se ha fijado.
8.305  A las autoridades fiscales les es sin duda alguna de gran utilidad aplicar un sistema de
supuestos como instrumento para fijar determinadas obligaciones fiscales, habida cuenta de que el
supuesto significa que, a partir de hechos incuestionables, demostrados, de los que se pueden extraer
deducciones razonables, y cuya existencia no se pone en duda, cabe hacer una afirmación respecto de
la existencia probable de otro hecho que se deduce, supone y está bien fundado.
8.306  Los regímenes de retención y percepción en la fuente son instrumentos cautelares basados en
supuestos sobre la capacidad impositiva de las personas a que se aplican y en el hecho demostrado de
que es inevitable la evasión fiscal en un proceso que abarca todas las fases de la producción y lacomercialización de los productos.  Además, simplif ican y disminuyen el costo de la administración
de los impuestos.
                                                     
284 "Las políticas macroeconómicas y los niveles de imposición en los países en desarrollo", ponencia
presentada al 20º Simposio sobre Hacienda Pública, Córdoba, Argentina, septiembre de 1997.WT/DS155/R
Página 116
8.307  Al instituir una red global de agentes de retención y percepción en la fuente en la Argentina,
se efectuó un análisis de los principales canales operativos de los distintos sectores de la economía,
que permitió detectar posibles evasiones fiscales "anteriores" y "posteriores", lo que a su vez aumentó
la flexibilidad de la recaudación de impuestos al mejorar el flujo de fondos.  A ese propósito, las
aduanas tienen una importancia esencial como agente de percepción, ya que son un importante centro
de coordinación en el que se puede valorar el tráfico económico y se concentran las transaccionescomerciales, haciendo posible dotar de transparencia a los tratos comerciales y evitar la evasión fiscal
"posterior".  La Argentina analizó pormenorizadamente la importancia de la recaudación de impuestos
en aduana en sus respuestas a las preguntas 56 y 57.
8.308  Habida cuenta de todo lo anterior, no cabe concluir que esos regímenes tienen por finalidad
modificar las condiciones de competencia de los bi enes importados en el mercado argentino, ni que,
tal como han sido concebidos, los instrumentos específicos (el momento en que se efectúan los pagos)
y los tipos impositivos fijados resulten tales que produzcan ese efecto (de manera que, a fin decuentas, la única reclamación de las Comunidades Europeas se refiere a las pérdidas de intereses que,
por lo que se refiere a la Argentina, no abarca el párrafo 2 del artículo III).
3. Justificación del anticipo sobre el IVA y el IG al amparo de las disposiciones
introductorias del artículo XX del GATT de 1994
a) Discriminación "arbitraria o injustificable"
8.309  La Argentina  dice que, para que se aplique lo dicho en las disposiciones introductorias del
apartado d) del artículo XX, primero habrá que determinar si la medida se ejecuta de manera tal que
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre países en los que prevalecen las
mismas condiciones.
8.310  Los adjetivos "arbitrario" e "injustificable" se atribuyen basándose en la idea de que si existe
un caso de discriminación, ésta podría ser "no arbitraria" o "justificada".  Dicho de otra manera, puede
haber discriminación en una "medida" que se pretenda justificar acogiéndose al artículo XX, y que sea
compatible con él, a condición de que no constituya "el abuso de la excepción prevista en el
artículo XX".
8.311  La Argentina dice que su razonamiento ha sido adecuadamente circunscrito por el Órgano de
Apelación:
"… la cuestión fundamental ha de hallarse en el propósito y objeto de evitar el abuso
o el uso ilícito de las excepciones a las normas sustantivas, que se prevén en el
artículo XX".
285
8.312  Si, por definición, la invocación del artículo XX indica la existencia de alguna especie de
discriminación, es cuando tratamos de definir el "abuso" cuando resulta importante la calificación de
esa discriminación, es decir, si se la tacha de arbitraria o injustificable.
8.313  La Argentina considera que, al examinar si se ha cumplido el primer requisito de las
disposiciones introductorias, se debe empezar por analizar el contenido del concepto de
discriminación.  En su sentido más lato, cabe describir la discriminación como "no tratar
parejamente".286  En su sentido restringido, y por lo que se refiere a las disposiciones introductorias
                                                     
285 Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , WT/DS29/AB/R, página 25.
286 Black's Law Dictionary, cuarta edición revisada, 1968, página 553.WT/DS155/R
Página 117
del artículo XX, según los precedentes de la OMC, discriminación sería aplicar una trato diferente a
países en los que prevalecen las mismas condiciones.
8.314  En el caso presente, todos los países que exportan mercancías a la Argentina reciben el mismo
trato en lo que se refiere al mecanismo de pagos a cuenta.  Se produce discriminación cuando se da un
trato diferente en igualdad de condiciones, como podría haberse deducido de los distintos plazos
fijados en el asunto Camarones  a los tres Miembros reclamantes287 para que adaptasen sus métodos de
pesca en comparación con el plazo ot orgado a otros Miembros de la OMC.
8.315  En el mismo caso, estaba claro cuáles eran los "Miembros" en los que prevalecían las mismas
condiciones.  El mencionado Grupo Especial afirmó lo siguiente:
"… la medida estadounidense objeto de la diferencia se aplica a todos los Miembros
que intentan exportar a los Estados Unidos camarones en libertad recogidos por
medios mecánicos de aguas en las que viven tanto tortugas como camarones.
Consideramos que estos Miembros son 'países en que [prevalecen] las mismascondiciones', en el sentido del artículo XX.  Observamos además que algunos de esos
países … están sujetos a la prohibición de las importaciones.  En consecuencia, se
aplica un trato discriminatorio al camarón procedente de países no certificados".
288
También se determinó en aquel entonces que:
"… la Administración estadounidense debe aplicar actualmente la prohibición de las
importaciones, incluso a los camarones capturados con DET, siempre que el país de
que se trate no haya obtenido un certificado.  Por otra parte, los certificados sólo se
extienden si el país exportador interesado aplica las prescripciones generales de uso
del DET por los barcos pesqueros, o si sus operaciones de arrastre de camarón tienen
lugar exclusivamente en aguas donde no viven tortugas marinas".289
8.316  Fue precisamente esa doble norma lo que el Grupo Especial consideró que era "una
discriminación injustificable entre países en los que prevalecen las mismas condiciones".290
8.317  Habida cuenta de las condiciones en que se aplican los pagos a cuenta, es decir, sin
discriminación por el origen de las mercancías, la Argentina cree que es incorrecto decir que pudiere
haber una discriminación entre la Argentina y las Comunidades Europeas.
8.318  La Argentina afirma que el país que aplica la medida debe quedar excluido necesariamente de
la definición de Miembro, pues, en caso contrario, todo el artículo XX sería redundante e inútil, como
ha quedado perfectamente establecido en varios precedentes por la constatación de que:
                                                     
287 Véase Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos
del camarón , WT/DS58/R, párrafo 7.31, página 332:  "… la India, el Pakistán y Tailandia, han recibido el aviso
considerablemente más tarde que los demás países … inic ialmente afectados antes de verse obligados a cumplir
las prescripciones con respecto a los DET".
288 Ibid. , párrafo 7.33.
289 Ibid. , párrafo 7.48.
290 Ibid. , párrafo 7.49.WT/DS155/R
Página 118
"el intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o
redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado".291
8.319  En este contexto, la interpretación de cuáles son los Miembros entre los que podría ser posible
que hubiese discriminación ha sido reafirmada también en otros precedentes, afirmándose que:
"Dicho decreto de prohibición no se aplicaba "en forma que constituya un medio de
discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan lasmismas condiciones", porque "estaba dirigido contra las importaciones de todas las
procedencias, y no solamente del Canadá."
292
8.320  Conforme a un razonamiento similar, en el caso  Atún I , se dijo que
"La medida adoptada el 31 de agosto de 1979 por los Estados Unidos iba dirigida
exclusivamente contra las importaciones de atún y productos de atún procedentes del
Canadá, pero se habían adoptado medidas similares contra las importaciones
procedentes de Costa Rica, Ecuador, México y Perú, por razones análogas.  El GrupoEspecial estimó que en este caso la discriminación contra el Canadá podía no ser
necesariamente arbitraria ni injustificada."
293
8.321  En resumen, la Argentina sostiene que la aplicación del mecanismo de pagos a cuenta a las
importaciones de cualesquiera orígenes no discrimina entre países en los que prevalecen las mismas
condiciones, es decir, entre todos los países Miembros de la OMC que exportan a la Argentina.
8.322  Las Comunidades Europeas afirman que los diferenciales impositivos, aun suponiendo que
fuesen "necesarios", no cumplen los requisitos del preámbulo, el cual se ocupa no sólo de la
"discriminación arbitraria e injustificable" entre países exportadores, sino también de la
discriminación entre el país importador y los países exportadores, como reconoció el Órgano de
Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina .294
8.323  Afirmando que el artículo XX sería redundante ya que, por definición, una infracción del
artículo III supone ese tipo de discriminación, las Comunidades Europeas afirman que la Argentina
pasa por alto la interpretación del Órgano de Apelación sobre esta cuestión, esto es, que "la naturaleza
y calidad de esta discriminación [contemplada en las disposiciones introductorias] es diferente de la
de la discriminación … que ya se encontró incompatible con una de las obligaciones sustantivasdel GATT de 1994".
295
                                                     
291 Véase Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , op. cit. , página 25.
292 Estados Unidos - Importaciones de ciertos sistemas de resortes para automóviles , IBDD 30S/7,
párrafo 55.
293 Estados Unidos - Prohibición de las importacione s de atún y productos de atún procedentes del
Canadá , IBDD 29S/91, párrafo 4.8.
294 Véase Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , op. cit. , páginas 26 y
siguientes.  Véase también el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Prohibición de
las importaciones de determinados camarones y productos del camarón , WT/DS58/AB/R, párrafo 150.
295 Ibid. , párrafo 150.WT/DS155/R
Página 119
8.324  La Argentina afirma que la constatación efectuada en el asunto Estados Unidos - Gasolina ,
citada posteriormente en el asunto Camarones , era aplicable al caso concreto en que las partes
compartían la interpretación del ámbito de aplicación de las normas establecidas en las disposiciones
introductorias del artículo XX, como corroboró el Órgano de Apelación en el asunto Gasolina , en el
que no vio la necesidad de "… resolver en sentido distinto al entender común de los participantes".296
b) Restricción encubierta
8.325  La Argentina  cree que el otro requisito dimanante de las disposiciones introductorias del
artículo XX, es decir, que la medida no se aplique de manera que constituya una "restricción
encubierta", se debe analizar junto con la condición de que la medida no constituya un medio de
discriminación "arbitrario" o "injustificable".  Según la Argentina, ya ha quedado claro que esa
discriminación ni existe ni tiene lugar entre países en que prevalecen las mismas condiciones.
Además, los pagos a cuenta no tienen por objeto restringir el comercio internacional, pues su base y
su finalidad consisten en combatir la elusión de impuestos obligando al contribuyente a efectuar unpago anticipado del impuesto en un punto en el que hay una concentración elevada de transacciones.
El sistema se concibió, pues, para lograr recaudar impuestos y situar a las mercancías extranjeras en
igualdad de condiciones con los productos nacionales a los efectos de tratamiento del IVA.
297
8.326  Aún más, existe un interés objetivo en aumentar el comercio, habida cuenta de que con ello
aumenta la recaudación de impuestos.  Si existiese una restricción encubierta del comerciointernacional, también se menoscabaría el objetivo de conseguir recaudar impuestos.  La Argentina
afirma que las cifras facilitadas al Grupo Especia demuestran justamente lo contrario:  aumentó el
comercio, y, en consecuencia, la recaudación de impuestos.
298  Sería absurdo pensar que en la
concepción de este sistema, que tenía por objeto mejorar la recaudación de impuestos en el marco de
los acuerdos con el FMI, pudiese figurar un elemento "encubierto" que restringiese el comercio, quees la fuente misma de los ingresos fiscales que se pretende aumentar.
IX. COMUNICACIÓN DE TERCERO PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS
9.1 Los Estados Unidos  limitan su comunicación de tercero a la cuestión de si el pago anticipado
de impuestos sobre la renta está comprendido en el ámbito del párrafo 2 del artículo III.
9.2 Los Estados Unidos dicen que el párrafo 2 del artículo III, tal como está redactado, se aplica
expresamente a los "impuestos interiores u otras cargas interiores … aplicados … a … productos ".
Las palabras anteriores indican que el párrafo 2 del artículo III únicamente abarca los impuestos sobre
productos materiales y que otros tipos de impuestos, como los impuestos sobre la renta, quedan fuera
de su ámbito de aplicación.
9.3 Se infringe la primera frase del párrafo 2 del artículo III cuando se impone a un producto
importado un impuesto superior al que grava un producto nacional similar.  No se prescribe demostrar
que esta aplicación diferente de impuestos protege al producto nacional.
                                                     
296 Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , informe del Órgano de
Apelación, WT/DS2/AB/R, página 26.
297 Considerandos de la Resolución 3431:  "Que el régimen a instrumentar procura dispensar a las
mencionadas operaciones de comercialización un tratamie nto simétrico respecto de aquéllas comprendidas en el
régimen de percepción establecido por la Resolución general 3337 (mercado interno)."
298 Véase la Prueba documental ARG-XXI.WT/DS155/R
Página 120
9.4 Los Estados Unidos dicen que la historia de las negociaciones en torno al párrafo 2 del
artículo III demuestra que el párrafo no se aplica a los impuestos sobre la renta.  Durante los debates
celebrados en la Subcomisión A de la Tercera Comi sión, en la Conferencia de La Habana, en los que
se examinó el artículo 18 de la Carta (sobre el trato nacional), se declaró que la Subcomisión que se
ocupó del artículo 25 [XVI] "había dejado entender que las exenciones del pago de los impuestos
sobre la renta constituían una forma de subvención autorizada al amparo del artículo 25 [XVI] y que,por lo tanto, no quedaban excluidas por el artículo 18".  Se concluyó que "el artículo 18 [III] no se
aplicaba ni a los impuestos sobre la renta ni a los derechos a la importación, ya que este artículo se
refería específicamente a los impuestos interiores que afectaban a los productos".
299  Además, la
historia de las negociaciones deja claro que la referencia que en el párrafo 2 del artículo III se hace a
"directa ni indirectamente" no atañe a los impuestos indirectos, ya que se usa ese término en la Lista
ilustrativa de subvenciones a la exportación.300  Antes bien, significa un método indirecto de imponer
un impuesto sobre un producto.
9.5 En los debates iniciales del período de sesiones que la Comisión Preparatoria celebró en
Londres se señaló que si bien en el Proyecto de Carta presentado por los Estados Unidos esta frase se
refería a "impuestos u otras cargas interiores aplicados a los productos similares o en relación con
éstos", los redactores del Grupo de Trabajo sobre Artículos Técnicos habían empleado en su lugar la
expresión "directa o indirectamente", con objeto de que en el texto francés se pudiera utilizar unaexpresión exactamente equivalente.  En las deliberaciones ulteriores de la Comisión A, durante el
mismo período de sesiones, se estableció que la palabra "indirectamente" se refería no sólo al
impuesto aplicado al producto en sí mismo, sino también al aplicado a su elaboración.
301
9.6 El texto del párrafo 2 del artículo III, reforzado por lo dicho acerca de la historia de cómo se
negoció, demuestra claramente que el artículo se ocupa únicamente de los impuestos interiores quegravan productos (comprendidos los impuestos aplicados a su elaboración), pero no al impuesto sobre
la renta.
9.7 En cuanto a la cuestión de si el "anticipo" del IG infringe el párrafo 2 del artículo III al
imponer a los productos importados un gravamen superior al que pesa sobre los productos nacionales,
los Estados Unidos dicen que un impuesto que se aplica a productos está dentro del alcance delpárrafo 2 del artículo III, con independencia de que las autoridades fiscales de un país permitan
posteriormente que los ingresos procedentes del impuesto sobre los productos sean descontados por el
contribuyente de sus obligaciones fiscales sobre la renta.  El descuento de los ingresos de un impuesto                                                     
299 E/CONF.2/C.3/A/W/32*, páginas 1 y 2;  declaración repetida en los informes de La Habana*,
página 63, párrafo 44.  Véase también el documento E/CONF.2/C.3/SR.13*, página 1, citado en Índice analítico
del GATT , volumen 1, 1995, página 158.
300 La distinción entre impuestos sobre un producto e impuestos que no gravan un producto figura en la
nota de pie de página 58 del anexo I, "Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación", del Acuerdo sobreSubvenciones y Medidas Compensatorias.  La nota de pie de página 58 define los "impuestos directos" como
"los impuestos sobre los salarios, beneficios, intereses, rentas, cánones o regalías y todas las demás formas de
ingresos, y los impuestos sobre la propiedad de bienes inmuebles".  En cambio, los "impuestos indirectos" sedefinen como "los impuestos sobre las ventas, el consumo, el volumen de negocio, el valor añadido, lasfranquicias, el timbre, las transmisiones y las existencia s y equipos, los ajustes fiscales en la frontera y los
demás impuestos distintos de los impuestos directos y las cargas a la importación".  Aunque estas definiciones
se aplican legalmente únicamente al Acuerdo sobre Su bvenciones y Medidas Compensatorias, esta nota recoge
distinciones aceptadas generalmente entre los impuestos que gravan un producto ("impuestos indirectos") y los
que gravan la renta ("impuestos directos").
301 Propuesta del Reino Unido, EPCT/C.II/11*;  los debates se han recogido en los documentos
EPCT/C.II/W.5*, página 5, EPCT/A/PV/9*, página 19, y EPCT/W/181*, página 3, citados en Índice analítico
del GATT , volumen I, 1995, página 154.WT/DS155/R
Página 121
sobre los productos de las obligaciones fiscales sobre la renta no lo convierte en un impuesto sobre la
renta.  Si se aplica el impuesto a productos importados de manera que infrinja el párrafo 2 del
artículo III, esa infracción no se subsana deduciendo los ingresos correspondientes de las obligaciones
por concepto de impuesto sobre la renta, a que no se refiere el párrafo 2 del artículo III.
9.8 Los Estados Unidos proponen que para resolver si un impuesto infringe el párrafo 2 del
artículo III, el Grupo Especial deberá determinar primero si un plan de retención grava con impuestos
productos o bien la renta.  Si la retención afecta a la renta, no debe seguirse estudiando la cuestión a
tenor del párrafo 2 del artículo III;  si, en cam bio, el impuesto grava productos, el Grupo Especial
deberá decidir si se ha producido una infracción del párrafo 2 del artículo III.
9.9 Los Estados Unidos señalan que el estudio que han efectuado de las comunicaciones escritas
las Comunidades Europeas y de la Argentina no ha arrojado informaciones suficientes para que los
Estados Unidos opinen acerca de si el "anticipo" sobre el IG es en realidad un impuesto sobre los
productos abarcado por el párrafo 2 del artículo III, o bien una retención del impuesto sobre la renta,que queda fuera del alcance del párrafo mencionado.  Los Estados Unidos formulan las siguientes
observaciones acerca de la retención del impuesto sobre la renta, en general, y acerca de cómo el
"anticipo" del IG se puede comparar con la práctica habitual de retención sobre el impuesto de la
renta.
9.10 Los Estados Unidos dicen que es normal que las autoridades fiscales impongan una retención
del impuesto sobre la renta en la fuente para lograr la observancia de las normas relativas a aquél.  La
retención cautelar se aplica por lo general a amplias categorías de transacciones.  Por lo general, un
contribuyente puede descontar la retención cautelar de sus obligaciones netas por concepto de
impuesto neto sobre la renta cumplimentando un formulario.  Si la retención cautelar supera la
imposición neta sobre la renta del contribuyente, se reintegra el excedente.  La retención cautelar tienepor objeto aplicar la tributación sobre una base neta de los residentes y, por consiguiente, los sistemas
de esa índole prevén en general la exención de las personas que no son contribuyentes en ese país.  El
"anticipo" sobre el IG de la Argentina no parece ser un mecanismo de retención cautelar porque seimpone al comprador, no a la persona que debería estar sujeta al impuesto sobre el pago.
9.11 En segundo lugar, los Estados Unidos observan que es también improbable que el "anticipo"
sobre el IG retenga impuestos aplicados a no residentes.  La mayoría de los países aplican una
retención fiscal sustantiva ("final") a los no residentes, los cuales por lo general no pueden ser
obligados a cumplimentar un formulario y pagar impuestos sobre una base neta;  si un país no recauda
el impuesto cuando se efectúa el pago, es improbable que se abone nunca ese impuesto.  Por lo
general, estos impuestos gravan las rentas por concepto de inversión y otros tipos de rentasdeterminables;  asimismo en general, los pa gos de productos no están sujetos a retención de
impuestos.  La Argentina aplica un impuesto final a los no residentes respecto de los dividendos,
intereses, regalías, derechos por servicios, rentas y determinadas ganancias de capital.
9.12 Como se observó antes, el "anticipo" sobre el IG se aplica al comprador, no a la persona que
vende los productos.  En teoría, puede estar más próximo a mecanismos de recaudación que tienen
por objeto evitar que una empresa se quede sin efectivo para abonar sus impuestos.  Ahora bien, estos
tipos de impuestos son relativamente raros y normalmente se aplican a pagos entre la empresa y susaccionistas, que pueden ser sospechosos de colusión para evitar el pago de impuestos.  Si el "anticipo"
sobre el IG es en realidad un impuesto sobre la renta, en lugar de sobre los productos, debería
aplicarse lógicamente a todos los pagos que disminuyen la cantidad de efectivo disponible para
abonar los impuestos.  Además, la Argentina exige de las empresas que efectúen pagos periódicos del
impuesto sobre la renta estimado, lo que debería disipar las preocupaciones sobre su posible impago.WT/DS155/R
Página 122
X. REEXAMEN INTERMEDIO302, 303
A. ANTECEDENTES
10.1 Mediante cartas de fecha 25 de octubre de 2000, las Comunidades Europeas y la Argentina
pidieron un reexamen intermedio por el Grupo Especial de ciertos aspectos del informe provisional
del que se dio traslado a las partes el 13 de octubre de 2000.  Ninguna de las partes pidió que se
celebrara una reunión en la etapa intermedia de reexamen.  Según lo acordado por el Grupo Especial,se permitió a cada una de las partes formular nuevas observaciones sobre la petición de reexamen
intermedio de la otra parte.  Las partes presentaron esas nuevas observaciones el 2 de noviembre
de 2000.
10.2 Ninguna de las partes pidió que el Grupo Espe cial reexaminara sus constataciones acerca de
las alegaciones de las Comunidades Europeas en relación con el párrafo 1 del artículo XI del GATT
de 1994.  Por consiguiente, las constataciones del informe provisional del Grupo Especial respecto de
esta cuestión pasarán a ser las conclusiones definitivas del Grupo Especial.  Las peticiones yobservaciones relativas al párrafo 3 a) del artículo X, a la primera frase del párrafo 2 del artículo III, y
al apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 se examinan a continuación y en este orden.
B. A
LEGACIÓN EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT DE 1994
10.3 La Argentina plantea preguntas acerca de nue stra conclusión de que la Resolución (ANA)
Nº 2235/96 ("Resolución 2235") es una norma de aplicación general.  Según la Argentina, se aplicaúnicamente a los representantes de la ADICMA, y no de forma general.  Sólo se permite a esas
personas específicas estar presentes durante el proceso de despacho aduanero.  Por consiguiente, la
medida no puede considerarse una norma de aplicación general.  Las Comunidades Europeas han
respondido que la Argentina ha interpretado incorrectamente las constataciones del Órgano de
Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de
determinados productos avícolas.
304  Las Comunidades Europeas también están en desacuerdo con
ciertos aspectos del análisis del Grupo Especial de esta cuestión.  Según las Comunidades Europeas,
es la medida sustantiva administrada la que debe ser una norma de aplicación general, y no la medida
administrativa misma, ya que esta última es lo que se plantea en relación con el párrafo 3 a) del
artículo X.
10.4 En primer lugar, debemos señalar que hay desacuerdo en cuanto a la descripción por las
Comunidades Europeas de una parte de las constataciones.  No constatamos que sólo las normas
aduaneras relativas a la clasificación y los derechos de exportación estuvieran sujetas a lo dispuesto en
el párrafo 1 del artículo X, y la medida administrativa contenida en la Resolución 2235 a lo dispuesto
en el párrafo 3 a) del artículo X.  Lo que dijimos es que las normas relativas a la clasificaciónaduanera y los derechos de exportación, entre otras, eran las normas sustantivas que debían
examinarse de ser necesario en el marco de otras disposiciones del GATT de 1994.  En cambio, la
                                                     
302 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, entre las conclusiones del informe
definitivo del grupo especial figurará un examen de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de
reexamen.  Por consiguiente, esta sección de nuestro informe forma parte de nuestras conclusiones.
303 Salvo indicación en contrario, las referencias a los párrafos y a las notas de pie de página que
figuran en esta sección corresponden al informe provisional del Grupo Especial;  cuando esas referenciasfiguran entre paréntesis, son referencias al informe definitivo del Grupo Especial.
304 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la
importación de determinados productos avícolas  ("Comunidades Europeas - Productos avícolas "), adoptado el
23 de julio de 1998, WT/DS69/AB/R.WT/DS155/R
Página 123
Resolución 2235 es una medida administrativa aplicable a esas normas sustantivas, por lo que debe
aplicarse de conformidad con el párrafo 3 a) del artículo X.  Sin embargo, opinamos que tales
disposiciones administrativas también deben publicarse de conformidad con el párrafo 1 del
artículo X.  Creemos que las Comunidades Europeas han visto en los párrafos 1 y 3 a) del artículo X
una dicotomía que en realidad no existe, particularmente si se tiene en cuenta la referencia al párrafo 1
del artículo X contenida en el párrafo 3 a) de dicho artículo.  El texto de las constataciones del Órganode Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Productos avícolas  no se limitaba al párrafo 1 del
artículo X.
10.5 En segundo lugar, una vez formulada esta observación, estamos de acuerdo con la premisa
básica de las Comunidades Europeas.  Si se interpretara el párrafo 3 a) del artículo X en la forma que
ha sugerido la Argentina, esa disposición dejaría prácticamente de tener sentido, en particular en lo
que respecta a la expresión "de manera uniforme".  En el asunto Comunidades Europeas - Productos
avícolas , la distinción que hacía el Órgano de Apelación era entre las normas de aplicación general y
un supuesto requisito de publicación de información relativa a "transacciones específicas".
305  E s t o
sencillamente no se plantea en este caso.  La Resolución 2235 no es una disposición relativa a
transacciones específicas.  Más bien reconoce en general a la ADICMA el derecho a estar presente,
derecho que es aplicable a todas las importaciones de cueros de bovino.
10.6 En lo que respecta a este último punto, la Argentina dice que el elemento principal de sus
argumentos es que la Resolución 2235 se refiere únicamente a los representantes de la ADICMA y
que éstos son un agente identificable y, por consiguiente, demasiado específico.  Sin embargo, las
exportaciones no son las de la ADICMA sino las de lo s exportadores de cueros de bovino.  Son estos
últimos, en tanto que exportadores, quienes tienen derecho a que se les apliquen las leyes,
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aduanas de manera uniforme,imparcial y razonable.  El párrafo 3 a) del artículo X establece una obligación con respecto a esos
exportadores, y no con respecto a entidades no relacionadas que están autorizadas a estar presentes en
la transacción.  Nos abstenemos de modificar nuestras constataciones acerca de esta cuestión.
10.7 En lo que respecta a la cuestión de la confidencialidad de la información, la Argentina
sostiene que el artículo X no impone el deber de preservar la confidencialidad de la información.Además, la Argentina dice que la cuestión de la confidencialidad no entra dentro del mandato del
Grupo Especial, ya que, supuestamente, sólo fue pl anteada por las Comunidades Europeas a partir de
su primera declaración oral.
10.8 En lo que respecta a la cuestión del mandato, estimamos que es procedente que este asunto
esté comprendido en él.  Las Comunidades Eu ropeas alegaron que la Resolución 2235 era
incompatible con las prescripciones del párrafo 3 a) del artículo X.  Por lo tanto, se definieron
claramente una medida y una disposición de un acu erdo y se resumió el fundamento de la alegación
(es decir, la admisión del personal de la ADICMA en el proceso de despacho de aduana).
306
Corresponde entonces a las partes presentar sus argumentos acerca del fundamento de lainterpretación de la terminología específica de esa disposición del acuerdo y la forma en que se aplica
a los hechos en el asunto de que se trata.  Esto es lo que ha ocurrido en este caso.  En efecto, hacemos
notar que las Comunidades Europeas sostuvieron que la mera presencia de representantes de laADICMA era incompatible con las obligaciones que correspondían a la Argentina en virtud del
párrafo 3 a) del artículo X.  El Grupo Especial no estuvo de acuerdo en que la obligación tuviera un
alcance tan amplio en el caso de los elementos de hecho concretos de esta diferencia, sino que se
centró más bien en la cuestión de la divulgación de información confidencial.  Es evidente que estas
                                                     
305 Ibid. , párrafo 111.
306 Véase el documento WT/DS155/2.WT/DS155/R
Página 124
cuestiones, relativas a los detalles de la  argumentación, no tienen que exponerse en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial ni incluirse por tanto en el mandato.  Nos abstenemos de
modificar nuestras constataciones a este respecto.
10.9 En lo concerniente a la cuestión más amplia de la confidencialidad en el marco del artículo X,
estamos de acuerdo con la Argentina en que la parte del párrafo 1 del artículo X que estipula que no
es necesario divulgar información confidencial no establece la obligación sustantiva de proteger lainformación confidencial.  Las Comunidades Europe as sostuvieron en algún momento que era así.
No estuvimos de acuerdo con los argumentos de las Comunidades Europeas porque, a nuestro juicio,
no venían al caso.  De lo que se trata es de determinar qué exigen las normas específicas contenidas
en el párrafo 3 a) del artículo X a la luz de los elementos de hecho de esta diferencia.  Al decidir si,
habida cuenta de estos elementos de hecho, es parcial o no razonable que la Argentina facilite
información comercial confidencial a la ADICMA en contradicción con las obligaciones dimanantes
del párrafo 3 a) del artículo X, no es pertinente el hecho de que las normas del párrafo 1 de dichoartículo relativas a la publicación no establezcan la obligación expresa de proteger la información
confidencial.  Nos abstenemos de modificar nuestras constataciones a este respecto.
10.10  La Argentina sostiene que el Grupo Especial no estableció una norma relativa a la
confidencialidad.  La Argentina sostiene que el simple hecho de que la ADICMA haya tenido acceso
a información que no era estrictamente necesaria para el desempeño de sus funciones en lo querespecta a la clasificación de los productos no quiere decir que esa información sea confidencial.
Además, la Argentina está en desacuerdo con la referencia del Grupo Especial a la definición de
información comercial confidencial utilizada en el Acuerdo Antidumping.  Por último, según la
Argentina, el Grupo Especial no aplicó las reglas de interpretación de la Convención de Viena.
10.11  En lo concerniente a los dos primeros puntos, que pensamos que deben considerarse
conjuntamente, examinamos precisamente la cuestión de por qué constatamos que la divulgación de la
información no era razonable.  Fue un análisis en dos etapas;  nos preguntamos en primer lugar si la
información era confidencial, y en segundo lugar, si su divulgación no era razonable.  Mantenemos
nuestra referencia al texto del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping (y al párrafo 4 del
artículo 12 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, que es idéntico, comoseñalan correctamente las Comunidades Europeas).  Según parece, esta definición es lógica y es de
carácter general, y tenía sentido en el contexto de la cuestión específica que se nos planteaba.  La
información relativa a cuestiones tales como la fijación de precios y la identidad de los exportadores
es confidencial, por ejemplo, porque podría ser utilizada por la industria elaboradora, integrada por los
miembros de la ADICMA, al negociar la compra de cueros de los frigoríficos.
307  Facilitar esa
información a los clientes no es razonable y puede considerarse parcial, en beneficio de éstos, si no
hay salvaguardias para prevenir su utilización indebida.  El hecho de que se divulgara esa información
a la industria elaboradora nacional en un procedimiento en el que en sí la información no era necesaria
mostraba por qué no era razonable su divulgación.  Sin embargo, el hecho de que se divulgara la
información no tenía que ver con la determinación de si era "confidencial".
10.12  En lo concerniente al método de interpretación de tratados, estamos en desacuerdo con la
afirmación de la Argentina de que nuestro anális is no está en conformidad con la Convención de
Viena.  Es cierto que no mencionamos ni citamos expresamente la Convención de Viena, pero eso no
era necesario.  No es obligatorio ni deseable citar las disposiciones de ese tratado en todas las etapas.
A estas alturas está perfectamente admitido que al interpretar los tratados en la OMC debería seguirse
la orientación general que se da en la Convención de Viena.  A nuestro juicio, no era necesario en este
caso referirse a un pasaje específico de dicha Convención.  En esta sección y en las demás partes de
                                                     
307 Observamos que esa información podría tal vez ser utilizada por los miembros de la ADICMA en
detrimento de los competidores extranjeros que también compran cueros de los frigoríficos.WT/DS155/R
Página 125
las constataciones nos limitamos simplemente a aplicar las reglas.  Según ciertas reglas los diversos
Acuerdos de la OMC pueden constituir el contexto para la interpretación de los términos.  También es
importante reconocer que un término específico puede tener distintos significados en distintos lugares,
como ocurre por ejemplo en el caso del término "producto similar".308  Sin embargo, no creemos que
esto sea así en este caso.  Examinamos cada uno de los casos en que se utilizaba el término
"confidencial" en los Acuerdos de la OMC.  Constatamos que en la mayoría de ellos no existíaninguna definición, pero en ninguno había incompatibilidad con la forma en que se empleaba el
término en el Acuerdo Antidumping.  Así pues, a los efectos de esta diferencia concreta, constatamos
que la definición contenida en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping era una referencia
útil, pero sólo una referencia.  Pasamos luego a examinar lo que a nuestro juicio era información
comercial confidencial en este caso.  Nos abstenemos de modificar nuestras constataciones a ese
respecto.
C. A
LEGACIÓN EN RELACIÓN CON LA PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL
GATT DE 1994
10.13  En lo concerniente a la nota de pie de página 456 (476), las Comunidades Europeas se
refieren al informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas aplicadas a
la importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas .309  E n  e s e
informe, el Grupo Especial constató que las cargas adicionales por concepto de intereses relacionadascon la imposición de fianzas adicionales destinadas a asegurar el pago de derechos de aduana más
elevados eran incompatibles con la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.
310
Las Comunidades Europeas sostienen que, según nue stro enfoque, el Grupo Especial que se ocupó del
asunto Estados Unidos - Determinados productos  debía haber considerado esas cargas como parte de
los derechos de aduana y que, por consiguiente, debía haber constatado que infringían lo dispuesto enla primera frase del párrafo 1 b) del artículo II.  Observamos que la mayoría de los integrantes de ese
Grupo Especial consideraron que la compatibilidad con la OMC del requisito adicional en materia de
fianzas debía determinarse por referencia, entre otras disposiciones, a la primera frase del párrafo 1 b)
del artículo II.  Si bien cabe sostener entonces que la compatibilidad con la OMC de la pérdida
adicional de intereses puede evaluarse también a la luz de lo dispuesto en la primera frase delpárrafo 1 b) del artículo II, no adoptamos ninguna posición sobre la cuestión de si ese sería el análisis
correcto de la cuestión planteada en Estados Unidos - Determinados productos .  Consideramos que
hemos interpretado y aplicado correctamente la primera frase del párrafo 2 del artículo III en relación
con la cuestión que se ha planteado en el asunto que nos ocupa.  Por consiguiente, no consideramos
que haya motivo para modificar nuestras constataciones.
311
                                                     
308 Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas
alcohólicas , adoptado el 1º de noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R,
páginas 25 y 26.
309 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto " Estados Unidos - Medidas aplicadas a la
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas"  ("Estados Unidos -
Determinados productos "), en apelación, WT/DS165/R.
310 Ibid. , párrafo 6.62.
311 En respuesta a la observación de las Comunidades Europeas, cabe señalar además que no es
incompatible decir, como hemos hecho, que los intereses perdidos o pagados en el caso que nos ocupa noconstituyen en sí una carga, y afirmar que la Resolución General (DGI) Nº 3431/91 ("RG 3431") y laResolución General (DGI) Nº 3543/92 ("RG 3543") pueden considerarse cargas.  Del mismo modo no esincompatible decir que los intereses perdidos o pagados en el caso que nos ocupa se derivan del pago anticipado
del IVA y el IG que exigen la RG 3431 y la RG 3543, y afirmar que la RG 3431 y la RG 3543 no "se derivan"
de la Ley del IVA y la Ley del IG.  De hecho, nos parecería ilógico concluir otra cosa.WT/DS155/R
Página 126
10.14  Las Comunidades Europeas recuerdan que el tipo del 12,7 por ciento que los responsables no
inscriptos adeudan con arreglo a la RG 3431 no puede ser computable y nos piden que
reconsideremos el párrafo 10.202 (11.202) teniendo esto en cuenta.  A nuestro juicio no es necesario
hacerlo.  Hemos puesto de relieve el carácter no computable del tipo del 12,7 por ciento en el párrafo
10.109 (11.109), en la nota de pie de página 453 (473) y en el propio párrafo 10.202.  La utilización
del término "pago anticipado" en relación con el tipo del 12,7 por ciento se ha examinado en elpárrafo 10.109.
10.15  Las Comunidades Europeas han identificado un error técnico en el párrafo 10.203 (11.203).
Hemos introducido las correcciones apropiadas en el párrafo 10.203 y en el párrafo 10.199 (11.199).
10.16  Las Comunidades Europeas han formulado observaciones sobre los párrafos 10.220-10.222
(11.220-11.222), y han dicho que nuestro razonamiento no rebate la defensa de la Argentina.  No
compartimos esta opinión.  Además, hemos dicho claramente que las ventas internas por agentes de
percepción/retención a agentes de percepción/retención no estaban sujetas al tipo del 5 por cientoprevisto en la Resolución General (DGI) Nº 3337/91 ni al tipo del 10,5 por ciento previsto en la
Resolución General (AFIP) Nº 18/97.  En ningún lugar sugerimos que esas transacciones estén sujetas
al pago anticipado de un tipo del 10,5 por ciento.  La  nota de pie de página 488 (508) no lo dice, sino
que trata simplemente del argumento de la Argentina de que, de no estar exentas del requisito del
pago de un anticipo, las transacciones en cuestión estarían sujetas a percepción y a retención.
10.17  En lo concerniente a la nota de pie de página 498 (518), las Comunidades Europeas se
refieren al informe de 1970 del Grupo de Trabajo sobre ajustes fiscales en frontera en relación con la
afirmación de que los denominados impuestos en cascada pueden ser objeto de ajustes fiscales en
frontera.  Las Comunidades Europeas no nos han convencido de que sea necesario referirnos al
informe de ese Grupo de Trabajo en la nota de pie de página 498.  En cambio consideramosprocedente referirnos al informe del Segundo Grupo de Trabajo de Revisión sobre Listas de
concesiones y cuestiones aduaneras porque en ese informe se aborda expresamente la cuestión
jurídica planteada en el contraargumento de la Ar gentina.  Las Comunidades Europeas también piden
que suprimamos la referencia a las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados
Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero "
312, por considerar que ese
asunto trataba de impuestos directos y que, por consiguiente, no es pertinente.  No obstante, la opinión
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE  incluye un razonamiento pertinente sobre las
implicaciones que tiene la elección por los Miembros de sistemas de tributación mundiales o
territoriales, y creemos que conviene señalarlo.  Si Argentina hubiese presentado pruebas suficientes
para apoyar su afirmación a este respecto, habríamos examinado a fondo esta cuestión.  Porconsiguiente, nos abstenemos de introducir las modificaciones solicitadas por las Comunidades
Europeas.
10.18  En lo concerniente a la nota de pie de página 519 (539), las Comunidades Europeas afirman
que sí formularon una alegación respecto del hecho de que las importaciones realizadas para uso o
consumo del propio importador están sujetas a un anticipo del IG del 11 por ciento, mientras que las
ventas internas están gravadas con tipos del 2 o del 4 por ciento.  Nos parece evidente que la parte
reclamante debe asumir el riesgo de las consecuencias de la falta de claridad y concreción al formulary fundamentar sus alegaciones.
313  A diferencia de otras alegaciones de las Comunidades Europeas, no
                                                     
312 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las
"empresas de ventas en el extranjero"  ("Estados Unidos - EVE "), adoptado el 20 de marzo de 2000,
WT/DS108/AB/R.
313 Sin embargo hacemos notar que hemos analizado todas las alegaciones de las Comunidades
Europeas a fondo y de buena fe.  Véanse, por ejemplo, la nota de pie de página 492 (512), y los párrafos 10.201
(11.201) y 10.208 (11.208) del presente informe.WT/DS155/R
Página 127
se deduce en absoluto del párrafo 96 de la primera comunicación escrita de las CE ni de ninguna otra
de sus comunicaciones posteriores que las Comunidades Europeas estén formulando una alegación en
lo que respecta a los dos diferenciales de los tipos en cuestión (es decir, el 11 por ciento frente al 2 por
ciento, y el 11 por ciento frente al 4 por ciento).314  Sin embargo, las Comunidades Europeas no sólo
no han expuesto esta alegación de forma clara e inequívoca sino que tampoco han presentado
argumentos específicos  para fundamentar tal alegación.  En estas circunstancias, no podemos formular
constataciones respecto de esta supuesta alegación de las CE.  Por consiguiente, la nota de pie de
página 519 permanece invariable, aparte de la corrección de un error tipográfico y la introducción de
un pequeño cambio estilístico.
10.19  La Argentina pide que el Grupo Especial reconsidere la constatación y la conclusión que
figuran en el párrafo 10.161 (11.161) en relación con la aplicabilidad de la primera frase del párrafo 2
del artículo III a la RG 3543.  No consideramos que sea necesario acceder a la petición de la
Argentina.  Como dijimos en nuestras constat aciones, si bien la RG 3543 es un aspecto de un
impuesto directo (el IG), constituye, a los efectos de la primera frase del párrafo 2 del artículo III, una
carga interior aplicada a productos.  Esto no deja de ser así simplemente porque el IG no haya sido
impugnado y supuestamente no sea incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
Sin embargo, deseamos hacer notar que no se infiere de nuestra conclusión de que la RG 3543 es
incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III que la Argentina no pueda exigir unanticipo del IG sobre las importaciones.  La Argentina sólo tiene que hacerlo de forma compatible con
la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
10.20  La Argentina solicita asimismo la modificación de la conclusión que formulamos en el
párrafo 10.228 (11.228).  La Argentina sostiene que si también previera un mínimo de exención al
adelanto en la RG 3431, esa disposición resultaría letra ociosa, dado que si algún sujeto efectuara unaimportación por ese (pequeño) monto, sería un consumidor final, en cuyo carácter no resulta
alcanzado por la RG 3431.  Aun haciendo caso omiso del hecho de que la Argentina presenta aquí un
nuevo argumento, hacemos notar que no ha presenta do ninguna prueba para apoyar su afirmación de
que todos los particulares que importan mercaderías por el monto en cuestión serían consumidores
finales.
315  No vemos claramente la razón por la que en las transacciones de importación por un valor
determinado los consumidores finales serían necesariamente importadores.
10.21  La Argentina pide una modificación similar de la conclusión que formulamos en el
párrafo 10.271 (11.271).  Sin embargo, no vemos que haya motivo para hacerlo.  Aunque las
observaciones de la Argentina a este respecto son muy poco claras y carecen de referencias
específicas, nos parece que están relacionadas con el hecho de que en la RG 3543 no se establece unimporte mínimo mensual no sujeto a percepción.  La Argentina presenta otro nuevo argumento, es
decir, que establecer también para los importadores un importe mínimo mensual no sujeto a
percepción sería complicado desde el punto de vista administrativo, ya que, según la Argentina, sólo
se beneficiarían de tal importe las microempresas, que, según alega, por lo general no recurren a la
importación.  En lo que respecta a la supuesta complicación administrativa, nos referimos a las
consideraciones que expusimos en el párrafo 10.226 (11.226), y que, mutatis mutandis  parecerían
pertinentes también en este contexto.
316
                                                                                                                                                                    
314 En sus observaciones sobre el informe provisional, las Comunidades Europeas no sostienen que
estén formulando una alegación solamente respecto de uno de los dos diferenciales de los tipos en cuestión.
315 Véase asimismo la última frase del párrafo 10.226 (11.226) del presente informe.
316 Observamos además que, en todo caso, la Argentina no ha explicado ni fundamentado su afirmación
de que sólo se beneficiarían del importe mínimo mensual no sujeto a percepción las microempresas, y de que,
por lo general las microempresas no recurren a la importación.WT/DS155/R
Página 128
D. DEFENSA BASADA EN EL APARTADO D ) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994
10.22  En respuesta a las observaciones de las Comunidades Europeas sobre el párrafo 10.305
(11.304) hemos considerado conveniente suprimir parte de la última frase de dicho párrafo y aclarar
en el nuevo párrafo 11.306 y la nueva nota de pie de página 564 cómo entendemos y evaluamos la
posición de las Comunidades Europeas.  Aun pres cindiendo del hecho de que estamos en desacuerdo
con la calificación por las Comunidades Europeas de su propia afirmación, resumida en el
párrafo 8.258 (8.258), de "ambigua en el mejor de los casos", hacemos notar que nuestras
constataciones y nuestra conclusión en la sección pertinente de nuestro informe no se basan en ella.
10.23  Las Comunidades Europeas nos han pedido que reconsideremos nuestra interpretación del
artículo XX.  Concretamente, las Comunidades Europeas piden que constatemos, sobre la base de los
párrafos 10.316-10.331 (11.316-11.331), que las medidas im pugnadas no son necesarias en el sentido
del apartado d) del artículo XX.317  Hemos examinado detenidamente las observaciones de las
Comunidades Europeas, pero seguimos sin estar conv encidos, habida cuenta, entre otras cosas, del
informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada
y convencional318, de que deberíamos adoptar el enfoque propuesto por las Comunidades Europeas.
No obstante, consideramos que las observaciones de las Comunidades Europeas justificaban la
aclaración de ciertos aspectos de nuestras constataciones.  Por consiguiente, convertimos el
párrafo 10.304 en la nueva nota de pie de página 560;  introdujimos modificaciones en los
párrafos 10.303 (11.303), 10.306-10.307 (11.306-11.307), 10.312-10.313 (11.312-11.313), 10.315(11.315), 10.322-10.324 (11.322-11.324) y 10.330 (11.330), con inclusión, en su caso, de las notas
de pie de página correspondientes a esos párrafos, y añadimos nuevas notas de pie de página
(562, 565-566).
10.24  Habida cuenta de las observaciones formul adas por las Comunidades Europeas y de que
consideramos que la nota de pie de página 542 no era esencial, decidimos suprimirla.
10.25  En lo concerniente a la observación de las Comunidades Europeas sobre la nota de pie de
página 543 (560), consideramos que no era n ecesaria una modificación.  Sin embargo, hay que
observar que consideramos conveniente combinar su contenido con el de la nueva nota de pie depágina 560.  Cabe señalar en este contexto que, contrariamente a lo que sugieren las Comunidades
Europeas, consideramos que sólo las medidas que realmente nos ocupan, es decir, la RG 3431 y
la RG 3543, son las "medidas "que debemos examinar en nuestro análisis relativo al artículo XX.
319
10.26  Las Comunidades Europeas afirman asimismo que pasamos por alto el hecho de que la
naturaleza y calidad de la discriminación que ha de examinarse en un análisis basado en el preámbulo
es distinta de la discriminación que se examinaría en un análisis basado en el artículo III.  Esto no así,
como se desprende claramente del párrafo 10.315 (11.315).  Además, nuestro enfoque y nuestro
examen coinciden plenamente con la opinión del Órgano de Apelación de que "[l]as disposiciones del
                                                                                                                                                                    
317 Las Comunidades Europeas han pedido que se introduzcan modificaciones en los párrafos 10.313
y 10.314 (11.313 y 11.314), pero sin explicar qué desean que el Grupo Especial modifique.  Por consiguiente,nos abstenemos de introducir modificaciones y nos rem itimos a las observaciones que formulamos en relación
con la petición de la Argentina de que se modifique la nota de pie de página 551 (570).
318 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina
reformulada y convencional  ("Estados Unidos - Gasolina "), adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R.
319 Con arreglo al enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos -
Gasolina , examinamos las disposiciones de la RG 3431 y la RG 3543 que, en conjunto, dan lugar a
incompatibilidades con la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  Véase el informe del Órgano de Apelación
en el asunto Estados Unidos - Gasolina , supra , páginas 14-17.WT/DS155/R
Página 129
preámbulo no pueden lógicamente referirse a la misma norma o normas  por las que se ha determinado
que ha habido infracción de una norma sustantiva".320
10.27  En lo concerniente a la nota de pie de página 551 (570), la Argentina señala que en este
procedimiento ha hecho declaraciones a las que considera que el Grupo Especial debería referirse en
la nota de pie de página.  En nuestra opinión, esas declaraciones no se relacionan directamente con lacuestión examinada en la nota de pie de página 551.  Sin embargo, hay que señalar que hemos tenido
debidamente en cuenta las declaraciones a que se refiere la Argentina, incluido el hecho de que la
Argentina es un país en desarrollo Miembro, al determinar si la RG 3431 y la RG 3543 entran en el
ámbito de aplicación del apartado d) del artículo XX.
321  Habida cuenta de las observaciones de la
Argentina, hemos considerado apropiado aclarar nuestra posición, modificando la parte pertinente dela nota de pie de página 551, pero mantenemos nuestra conclusión general formulada en el
párrafo 10.331 (11.331).
10.28  Por último, el texto de la antigua nota de pie de página 545 figura ahora más adelante y ha
pasado a ser la nota de pie de página 561.
10.29  El Grupo Especial también ha corregido varios  errores tipográficos y ha introducido varias
modificaciones estilísticas de poca importancia.
XI. CONSTATACIONES
A. A
LEGACIÓN EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994
1. Medida en litigio y exposición general de los argumentos de las partes
11.1 Las Comunidades Europeas han alegado que ciertas medidas impuestas por la Argentina
restringen la exportación de cueros de bovino de ese país.  Según las Comunidades Europeas, esto es
contrario a las obligaciones dimanantes para la Argentina del párrafo 1 del artículo XI del GATTde 1994.  El párrafo 1 del artículo XI dispone lo siguiente:
Ninguna parte contratante impondrá ni mantendrá -aparte de los derechos de aduana,
impuestos u otras cargas- prohibiciones ni restricciones a la importación de un
producto del territorio de otra parte contratante o a la exportación o a la venta para la
exportación de un producto destinado al territorio de otra parte contratante, ya seanaplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por
medio de otras medidas.
11.2 Las Comunidades Europeas han alegado que la medida en cuestión, la Resolución (ANA)
Nº 2235/96
322, opera  de facto  como una restricción a la exportación.  La Resolución 2235 dispone lo
siguiente:
                                                     
320 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina , supra , página 26
(sin cursivas en el original).
321 Véanse los párrafos 11.299-11.307 del presente informe.
322 "Resolución 2235".WT/DS155/R
Página 130
Resolución Nº 2235/96 de la ANA
Cueros (Exportación).  Apruébanse normas relacionadas con la
participación de ciertas Entidades privadas en la verificación
…
VISTO lo solicitado en el Expediente Nº 412739/96, iniciado por la
Asociación de Industrias del Cuero, sus Manufacturas y Afines(ADICMA), y
CONSIDERANDO:
Que por una presentación efectuada en el año 1993, la Cámara de la Industria
Curtidora Argentina solicitó el restablecimiento de su presencia en la
verificación de cueros destinados a la exportación;
Que por la Resolución Nº 771/93 se autorizó a que personal designado por la
aludida Cámara participe conjuntamente con personal aduanero en laverificación de cueros correspondientes a las mercaderías cuyas posiciones
arancelarias se detallan en el Anexo IV de la presente;
Que por Resoluciones N
os 1650/93, 3208/93, 1024/ 94, 1380/94, 3746/94,
2257/95 y 134/96 se prorrogó la vigencia de la Resolución Nº 771/93 y se
amplió la nómina de las instituciones intervinientes;
Que los argumentos esgrimidos y la experiencia recogida hacen razonable
acceder a lo peticionado en el expediente de la referencia manteniendo el
apoyo que brindan los peritos por un período de tiempo razonable,  que
permita evaluar los resultados obtenidos y decidir sobre la conveniencia o
necesidad de su continuidad;
Que se considera oportuno dictar una norma que unifique las disposiciones
vigentes;
Que en virtud de las facultades conferidas por el artículo 23 inciso i) de la
Ley 22.415,
Por ello,
El Administrador Nacional de Aduanas
Resuelve:
Artículo 1º.  Aprobar las normas contenidas en los Anexos I, II, III y IV que
forman parte integrante de la presente Resolución, relacionadas con la
participación de ciertas entidades privadas, en la verificación de cueros que sedestinan a operaciones de exportación.
Artículo 2º.  Derogar las Resoluciones N
os 771/93, 1650/93, 3208/93,
1024/94, 1380/94, 3746/ 94, 2257/95 y 134/96.
…WT/DS155/R
Página 131
ANEXO II [A LA RESOLUCIÓN 2235]
Normas operativas
1. Las entidades nominadas en el Anexo III de la presente podrán
designar personal a los fines de participar conjuntamente con los agentes que
intervengan en la verificación de las mercaderías cuyas posiciones
arancelarias se nominan en el Anexo IV.
1.1 A tales fines, comunicarán a esta Administración Nacional
designando a los peritos representantes, confeccionando las listas de cada uno
de los autorizados, con indicación de los datos pertinentes del domicilio,
teléfono y fax o telex y las diferentes jurisdicciones aduaneras en las cuales
intervendrán para proceder a las verificaciones conjuntas.  Asimismo,
mantendrán actualizada dicha nómina.
1.2 La autorización conferida por la presente será de aplicación en la
totalidad de las jurisdicciones aduaneras.
1.3 En jurisdicción de las Aduanas de Buenos Aires y Ezeiza, si la
modalidad y frecuencia de las destinaciones definitivas de exportación a
consumo o temporarias lo justifican, podrá mantenerse personal en forma
permanente para el desarrollo de su tarea de apoyo.
1.4 Igual facultad se podrá ejercer en las Dependencias Aduaneras del
interior del país.
1.5 Serán verificadas las destinaciones de exportación para consumo a
las que les haya correspondido CANAL ROJO de selectividad y la totalidad
de las destinaciones suspensivas de exportación temporaria.
1.6 La verificación de las mercaderías será realizada por la unidad
técnica de verificación y valoración pudiendo contar para ello con el apoyo
del perito designado por la entidad respectiva, pero dicha tarea será realizada
sin detener la operación de embarque ante la ausencia de éste.
11.3 La medida en cuestión fue aplicada primero en respuesta a una petición de la CICA.323  En la
actualidad, se aplica mediante la presencia de representantes de la ADICMA324 en el proceso de
exportación.  Según ha explicado la Argentina, el  proceso de despacho de exportación propiamente
dicho funciona de la siguiente manera325:
11.4 Cuando la aduana recibe el aviso de carga del exportador o de su agente de aduanas, da
noticia a la ADICMA de que se efectuará un desp acho, indicando lugar, día y hora aproximada.  El
inspector de aduanas puede informar a la ADICMA mediante una llamada telefónica pero, en algunos
casos, el propio agente de aduanas del exportador comunica a la ADICMA el lugar, fecha y hora
aproximada en que se efectuará el despacho.
                                                     
323 La CICA es la Cámara de la Industria Curtidora Argentina.
324 La ADICMA es la Asociación de Industrias del Cuero, sus Manufacturas y Afines.  La CICA es
miembro de la ADICMA.
325 Véanse los párrafos 2.38-2.44 del presente informe.WT/DS155/R
Página 132
11.5 La Unidad Técnica de Verificación y Valoración (UTVV) efectúa la verificación,
clasificación y valoración de la mercadería declarada.  Verifica si lo declarado en el permiso de
embarque es correcto, si la partida arancelaria propuesta corresponde a la descripción de la mercadería
y si los derechos e impuestos que se proponen son los adecuados, y realiza además el cotejo de datos
complementarios, número de bultos y su identificación.  Todo esto se hace en presencia del
funcionario de aduanas, el representante de la  ADICMA y el exportador o su despachante.  El
exportador o su despachante de aduana debe concurrir al acto de verificación de la mercadería;  de lo
contrario, el exportador pierde el derecho a reclamar contra el resultado de la verificación establecido
por el servicio aduanero.326
11.6 Si el agente verificador determina que la mercadería ha sido correctamente clasificada, se
procede a su despacho.  Si, por el contrario, el agente verificador observa irregularidades, no se
permite el despacho de la mercadería.  De constatarse diferencias de cantidad, calidad y/o valor de las
mercaderías se procede a elevar una denuncia al Departamento Contencioso del servicio de aduanas oa la dependencia aduanera competente del interior del país.
11.7 En los casos en que los representantes de la ADICMA estén en desacuerdo con la decisión de
los funcionarios de aduanas, pueden presentar posteriormente una reclamación o, en su caso, presentar
una reclamación penal ante un tribunal.  Según la Argentina, no se detienen los envíos por razón de
cualquier posible objeción de los representantes de la ADICMA.  De conformidad con laResolución 2235, no deben derivarse retrasos de la no participación de representantes de la ADICMA
en la verificación.
11.8 Las Comunidades Europeas han reconocido que el Gobierno de la Argentina no está
limitando manifiestamente las exportaciones, salvo mediante algunos impuestos a la exportación que
no son objeto de la reclamación de las Comunidades Europeas.  En cambio, se alega que el Gobiernode la Argentina ha establecido con conocimiento de causa un sistema que da lugar necesariamente a
restricciones indebidas a la exportación.  La s Comunidades Europeas han esgrimido varios
argumentos en los que describen cómo funcionan esas supuestas restricciones a la exportación, pero
creemos que la mejor forma de resumirlas es planteando a continuación una serie de preguntas, que
procederemos a abordar:
a) ¿Constituye una restricción a la exportación la mera presencia de la ADICMA?
b) De no ser así, ¿constituye una restricción a la exportación el presunto hecho de que la
ADICMA, debido a su presencia, tenga acceso a información comercial confidencial?
c) De no ser así, ¿constituye una restricción a la exportación el presunto hecho de que
la ADICMA tenga acceso a información comercial confidencial, si se tiene esto encuenta junto con el presunto hecho de que los curtidores forman un cártel en el
mercado argentino?
11.9 Para sustentar sus alegaciones, las Comunidades Europeas han presentado pruebas que
examinaremos a su debido tiempo cuando evaluemos la validez de los argumentos.  Hacemos notar
concretamente que el aspecto principal de los hechos presentados por las Comunidades Europeas es la
alegación de que lo único que explica el bajo nive l de las exportaciones de cueros bovinos de la
Argentina, habida cuenta del nivel más elevado de los precios mundiales, son las restricciones a laexportación.  Las Comunidades Europeas tambié n han mencionado el prolongado historial de
restricciones a la exportación de cueros de bovino y han alegado que las medidas actuales deben
examinarse a la luz de ese historial.
                                                     
326 Véase el artículo 340 del Código Aduanero de la Argentina.WT/DS155/R
Página 133
11.10  La Argentina ha refutado todas las alegacione s formuladas por las Comunidades Europeas.
La Argentina ha afirmado que se exportan efectivamente cueros de bovino y que su nivel de
exportaciones no difiere en gran medida del de otros países, incluidos algunos miembros de las
Comunidades Europeas.327  Según la Argentina, la función de los representantes de la ADICMA es
promover un despacho correcto, eficiente y efectivo de las exportaciones.  El Gobierno de la
Argentina tenía problemas con la clasificación errónea de las exportaciones en particular.  Estollevaba a que el pago de los derechos de exportación adeudados fuera insuficiente y a que ciertos
"reintegros" a la exportación de cueros elaborados fueran excesivos.
328  La Argentina ha hecho
hincapié en que los representantes de la ADICMA no están facultados para prohibir o para demorar
siquiera las exportaciones.329  La Argentina también ha dicho que los representantes de la ADICMA
no tienen acceso a información que no esté disponible a través de los servicios en línea, es decir, que
no sea de dominio público.
2. Carga de la prueba
11.11  Las normas pertinentes relativas a la carga de la prueba, si bien no figuran expresamente en
el ESD, están claramente establecidas en la jurisprudencia de la OMC.  La norma general se enuncia
en el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , en el que se dice lo
siguiente:
[E]s una regla de prueba generalmente aceptada en los ordenamientos jurídicos de
tradición romanista, en el common law y, de hecho, en la mayor parte de las
jurisdicciones, que la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o eldemandado, que afirma una determinada reclamación o defensa.  Si esa parte presenta
pruebas suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es legítima, lacarga de la prueba se desplaza a la otra parte, que deberá aportar pruebas suficientes
para refutar la presunción.
330
11.12  En aplicación de esta norma, una vez convencidos de que la parte que afirma una determinada
reclamación o defensa ha logrado fundar la presunción de que su reclamación es legítima, nos
incumbe evaluar el fundamento de todos los argumentos esgrimidos y la admisibilidad, pertinencia ypeso de todas las pruebas fácticas presentadas, con miras a determinar si la parte que impugna una
reclamación determinada ha refutado con éxito la presunción establecida.  En el caso de que esta
evaluación revele que sigue habiendo un equilibrio entre los argumentos y pruebas fácticas
presentados por las partes, debemos, como cuestión de derecho, formular una constatación contraria a
la parte a la que corresponde la carga de la prueba.
11.13  Así pues, incumbe a las Comunidades Europeas, en tanto que parte reclamante, presentar
argumentos y pruebas suficientes para fundar la presunción de que la Argentina actúa de forma
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo XI.
331  Si
                                                     
327 Véanse los párrafos 4.155-4.158 del presente informe.
328 Véanse los párrafos 4.42-4.48 del presente informe.
329 Véanse los párrafos 4.61-4.66 del presente informe.
330 Adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R, página 16 (" Estados Unidos - Camisas y
blusas ").  A nuestro juicio, la norma establecida en esta declaración se aplica a las reclamaciones de cualquier
tipo, es decir, de derecho y de hecho.
331 La cuestión de la carga de la prueba que planteamos aquí se aplica también a nuestro análisis
relativo al párrafo 3 a) del artículo X y a la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  EnWT/DS155/R
Página 134
las Comunidades Europeas logran fundar tal presunción, nuestra tarea consistiría en sopesar las
pruebas de que disponemos para determinar si, a fin de cuentas, estamos convencidos de que la
Argentina ha impuesto medidas incompatibles con las disposiciones del GATT de 1994.
11.14  Esta diferencia ha planteado algunas dificultades del Grupo Especial en lo que respecta al
desarrollo de los hechos.  Siempre que se afirma que hay una restricción de facto al comercio, el
análisis fáctico adquiere mayor importancia.  Hemos planteado a las partes una extensa serie depreguntas con el fin de tratar de comprender el funcionamiento del mercado y la medida en litigio en
esta diferencia.  Consideramos que había hechos de los que no teníamos conocimiento y que tal vez
fueran importantes y, por lo tanto, no hemos quedado plenamente convencidos de que hayamos tenido
una visión realmente completa de algunos aspectos de la situación.  En último término, en cualquier
diferencia corresponde al reclamante la carga de probar sus alegaciones.
3. Naturaleza de la reclamación que tiene ante sí el Grupo Especial
11.15  Las Comunidades Europeas alegan que la Argentina mantiene una restricción a la exportación
"aplicada" mediante la Resolución 2235.  Las Comunidades Europeas reconocen que nada en la
Resolución 2235 restringe expresamente las exportaciones de cueros de bovino.  Las Comunidades
Europeas sostienen más bien que la Resolución 2235 constituye una restricción de facto .
11.16  La Argentina ha respondido que la participación de representantes del sector privado en la
verificación de las exportaciones de cueros de bovino en bruto no puede infringir el artículo XI, quese refiere específicamente a restricciones cuantitativas atribuibles a una acción gubernamental.  A
juicio de la Argentina, tampoco hay en este caso infracción en forma de restricciones gubernamentales
de facto .  La Argentina sostiene que la expresión "otras medidas" en el sentido del artículo XI no
puede referirse a cualquier tipo de medidas.  Según la práctica del GATT/OMC, las prescripciones del
artículo XI han de cumplirse mediante la autorización de una acción privada de carácter obligatorio ovinculante, y esas prescripciones no se cumplen en este caso.
11.17  A nuestro juicio, no puede caber la menor duda de que las disciplinas del párrafo 1 del
artículo XI se aplican también a las restricciones de facto.
332  También salta a la vista que la
Resolución 2235, en caso de que efectivamente aplique una restricción, entra dentro de la categoría
residual general, mencionada expresamente en el párrafo 1 del artículo XI, de "otras medidas".333
                                                                                                                                                                    
cambio, en lo concerniente al artículo XX del GATT de 1994, invocado por la Argentina como defensa
afirmativa en lo que respecta a las alegaciones relativas al párrafo 2 del artículo III, corresponde a la Argentinala carga de la prueba.
332 Véase el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Comercio de
semiconductores , adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD 35S/130, párrafos 105-109.  En otros contextos, véase
el informe del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta
y distribución de bananos  ("Comunidades Europeas - Bananos "), adoptado el 25 de septiembre de 1997,
WT/DS27/AB/R, párrafos 232-234, en el que se mencionan los asuntos Comunidad Económica Europea -
Importaciones de carne de bovino procedentes del Canadá , adoptado el 10 de marzo de 1981, IBDD 28S/97;
España - Régimen arancelario del café sin tostar , adoptado el 11 de junio de 1981, IBDD 28S/109, y  Japón -
Arancel aplicado a las importaciones de madera de picea, pino, abeto, aserrada en tamaños corrientes ,
adoptado el 19 de julio de 1989, IBDD 36S/191.
333 La RG 2235 no establece un "contingente" ni un régimen de "licencias de exportación".WT/DS155/R
Página 135
11.18  Además, y a pesar de que la Argentina afirme lo contrario, la Resolución 2235 es, a nuestro
juicio, una medida gubernamental jurídicamente vinculante.334  Está claramente establecido en la
jurisprudencia del GATT/OMC que sólo las medidas gubernamentales entran en el ámbito de
aplicación del párrafo 1 del artículo XI.  Dicho es to, recordamos la declaración del Grupo Especial
que se ocupó del asunto Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográficos de
consumo , en el sentido de que:
[Los] asuntos sustanciados anteriormente en  el GATT demuestran que el hecho de que
una determinada acción sea realizada por particulares no excluye la posibilidad de que
pueda considerarse una medida gubernamental si hay una intervención suficiente delgobierno en ella.  No obstante es difícil establecer reglas claras al respecto, por lo queesa posibilidad habrá de ser examinada caso por caso.
335
11.19  Estamos de acuerdo con la opinión expresada por el Grupo Especial que se ocupó del asunto
Japón - Películas .  Sin embargo, no creemos que se deduzca de esa declaración del Grupo Especial, ni
del texto o del contexto del párrafo 1 del artículo XI, que los Miembros tengan la obligación de
excluir cualquier posibilidad de que las medidas gubernamentales puedan permitir que los particularesrestrinjan directa o indirectamente el comercio, en los casos en que las propias medidas no tengan
efectos de restricción del comercio.
336
11.20  Por último, en lo que respecta a la cuestión de si la Resolución 2235 aplica una restricción,
hay que recordar que el párrafo 1 del artículo XI , al igual que los artículos I, II y III del GATT
de 1994, protege las oportunidades de competencia de los productos importados, no las corrientes
comerciales.337  Con el fin de establecer que la Resolución 2235 infringe el párrafo 1 del artículo XI,
no es necesario que las Comunidades Europeas demuestr en que hay efectos reales en el comercio.  Sin
embargo, hay que tener presente que, según alegan las Comunidades Europeas, la Resolución 2235aplica una restricción de facto y no una restricción de jure .  En tales circunstancias, es inevitable,
desde un punto de vista probatorio, que la repercus ión real de una medida en el comercio tenga
mayor peso.
11.21  Aun cuando se desprenda de las estadísticas comerciales que el nivel de las exportaciones es
extraordinariamente bajo, esto no demuestra de por sí que ese nivel sea atribuible, total o
parcialmente, a la medida que supuestamente constituye una restricción a la exportación.  En
particular, en el contexto de una presunta restricción de facto  y cuando posiblemente existen, como
ocurre en este caso, múltiples restricciones
338, es necesario que la parte reclamante establezca una
                                                     
334 Observamos que, aun cuando la medida autorice meramente una presencia, es vinculante en el
sentido de que confiere el derecho de estar presen te a una entidad privada, la ADICMA, derecho que el
Gobierno no puede suprimir discrecionalmente.
335 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Medidas que afectan a las películas y
el papel fotográfico de consumo  ("Japón - Películas "), adoptado el 22 de abril de 1998, WT/DS44/R,
párrafo 10.56.
336 Según entendemos, el párrafo 1 del artículo XI no  incluye la obligación de actuar con la "debida
diligencia" en la introducción y mantenimiento de medidas gubernamentales, más allá de la necesidad decerciorarse de que las medidas en sí estén en conformidad con el párrafo 1 del artículo XI.
337 Véanse los informes del Órgano de Apelación en Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas
("Japón - Bebidas alcohólicas II "), adoptado el 1º de noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R,
WT/DS11/AB/R, página 20;  y Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , adoptado el 17 de febrero de 1999,
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, párrafos 119-120 y 127.
338 Por ejemplo, se recordará que en el asunto qu e nos ocupa hay un derecho de exportación sobre los
cueros en bruto que no ha sido impugnado.WT/DS155/R
Página 136
relación causal entre la medida impugnada y el bajo nivel de exportaciones.339  Opinamos que,
independientemente de los demás elementos que pueda requerir, la demostración de la existencia de
causalidad debe consistir en una explicación convincente de la forma precisa en que la medida en
litigio causa el bajo nivel de exportaciones o contribuye a él.
4. La mera presencia de representantes de los cu rtidores como restricción a la exportación
11.22  Las Comunidades Europeas reconocen que los representantes de la industria curtidora no
tienen la capacidad de jure  de detener la exportación de cueros de bovino.  Sin embargo, según las
Comunidades Europeas, habida cuenta de los elementos de hecho de esta diferencia, la presencia de
esos representantes durante el proceso de despacho de exportación en sí restringe las exportaciones.Las Comunidades Europeas han mencionado varios motivos por lo que esto podría ser así.  Las
Comunidades Europeas se refieren a la diferencia planteada en el GATT en relación con el asunto
Japón - Semiconductores  para afirmar que puede haber restricciones a la exportación sin que el
gobierno tome medidas manifiestas para detener físicamente las exportaciones.  Según las
Comunidades Europeas, en ese caso era suficiente que el gobierno estableciera un sistema en el que serecurriera a la presión del medio para desalentar las exportaciones.  En el asunto que nos ocupa, las
Comunidades Europeas piden que se constate que la Argentina ha infringido el artículo XI al alentar
-como consecuencia de la autorización de la presencia de la CICA/ADICMA- a las curtiembres a que
ejerzan presión en los frigoríficos para que no exporten.  En este caso no se trata de una presión del
medio, ejercida por otros exportadores de cueros, sino que los frigoríficos se verían inhibidos por unapresión más fuerte, la de los consumidores, que podrían negarse a comprar cueros en el país de un
frigorífico que se haya constatado que exporta cueros.
11.23  Las Comunidades Europeas afirman asimismo que, al participar en el proceso, los curtidores
pueden ejercer presión sobre los funcionarios de a duanas para impedir la expedición de cueros.  Las
Comunidades Europeas sostienen además que los representantes de la ADICMA pueden demorar losenvíos durante semanas o incluso meses y que tales demoras pueden ser sumamente perjudiciales
desde el punto de vista comercial.  En efecto, las demoras pueden tener como resultado un deterioro
físico inaceptable de los productos.
11.24  Las Comunidades Europeas han afirmado que el nivel extraordinariamente bajo de los envíos
de cueros bovinos de la Argentina apoya estas al egaciones.  Las Comunidades Europeas sostienen
que las estadísticas de exportación demuestran que las exportaciones de cueros en bruto sólo
representan 1/1.500 de la producción argentina de cueros de bovino, y que esta proporción esextraordinariamente baja habida cuenta de la diferencia existente entre los precios internos de la
Argentina y los del mercado internacional.  Las Comunidades Europeas se refieren a la información
obtenida en una investigación realizada por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados
Unidos, así como a algunas otras pruebas para afirmar que los precios internos de los cueros en bruto
de la Argentina son inferiores en un 30 por ciento a los precios que se pagarían en el mercado deexportación.  Ni siquiera el derecho de exportació n del 15 por ciento (que ha disminuido al 10 por
ciento y que, según lo previsto se reducirá al 5 por ciento) podría compensar esta diferencia.  Las
Comunidades Europeas alegan que los niveles de calidad son comparables y que tampoco explicarían
                                                     
339 En el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados
productos avícolas , el Órgano de Apelación también exigió que la parte reclamante demostrara la existencia de
una relación causal entre la imposición de unos procedimie ntos de trámite de licencias por las CE y la presunta
distorsión del comercio.  Véase el informe del Órgano de Apelación en Comunidades Europeas - Medidas que
afectan a la importación de determinados productos avícolas ("Comunidades Europeas - Productos avícolas "),
adoptado el 23 de julio de 1999, WT/DS69/AB/R, párrafos 126 y 127.  Si bien esta interpretación se refería auna reclamación relacionada con el Acuerdo sobre Procedim ientos para el Trámite de Licencias de Importación,
no hay motivos por los que no se pueda aplicar el mi smo razonamiento a una reclamación relacionada con el
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.WT/DS155/R
Página 137
la diferencia de precios.  Las Comunidades Europeas hacen notar que los frigoríficos son exportadores
activos de carne y que, por consiguiente, no hay una falta de conocimiento que les impida aprovechar
esos precios internacionales más elevados.
11.25  La Argentina ha respondido que de hecho hay exportaciones de cueros de bovino, de forma
que las Comunidades Europeas siguen sin demostrar la existencia de tal mecanismo de presión.
Además, según la Argentina, las afirmaciones de la s Comunidades Europeas no tienen sentido.  Los
cueros sólo representan el 10 por ciento aproximadamente del valor de un animal sacrificado.  Sólo
son subproductos.  Es ilógico pensar que la mera presencia de un representante de ADICMA
intimidaría a los frigoríficos, por tratarse de la exportación de algo que sólo tiene un valor residual
para ellos.  No hay ninguna influencia.  Además, aun cuando los curtidores se negaran a comprar
cueros nacionales de los frigoríficos que realizan exportaciones, los exportadores encontrarían, según
los argumentos esgrimidos por las propias Comunidades Europeas, numerosos compradores
internacionales para sus productos.  En tal caso, se podría exportar la totalidad de los cueros de esosfrigoríficos, por lo que éstos no dependerían de la industria curtidora nacional.  En este caso tampoco
hay un mecanismo de presión.
11.26  La Argentina ha respondido a los demás argume ntos de las Comunidades Europeas diciendo
que sería contrario a la legislación argentina que los funcionarios de aduanas impidieran las
exportaciones como consecuencia de la presión ejercida por la ADICMA.  En lo que respecta a lacuestión de si la ADICMA causa demoras en los envíos, la Argentina dice que no hay facultades
legales para que esto sea posible ni pruebas fácticas de que ello ocurra.
11.27  En lo concerniente a los niveles de exportación, la Argentina ha impugnado los datos
presentados por las Comunidades Europeas.  La Ar gentina está en desacuerdo con la afirmación de
que su nivel de exportación es extraordinariamente bajo y alega que no hay diferencia entre susexportaciones de cueros en bruto y las exportaciones de los Estados miembros de la CE a los
mercados no comunitarios.  Además, según la Argentina, en ese país hay más demanda de cueros que
la que puede cubrir la industria nacional, por lo que la producción nacional se absorbe casi totalmente
en lugar de exportarse.  La Argentina también ha alegado que hay diferencias considerables de calidad
que explican la diferencia de precios.  Además, según la Argentina, el costo de exportación podría serhasta un 20 por ciento superior al costo de venta en el país.
11.28  Las Comunidades Europeas han expuesto varias teorías sobre el motivo por el cual la mera
presencia de representantes de la ADICMA puede dar lugar a restricciones a la exportación.  Sin
embargo, las Comunidades Europeas, en tanto que reclamante, no pueden basarse únicamente en
teorías.  No debe interpretarse que esto significa que una parte reclamante no pueda establecer laexistencia de una restricción a la exportación basándose en gran medida en pruebas circunstanciales.
Es evidente que puede hacerlo.  No obstante, a nuestro juicio, un grupo especial no puede, habida
cuenta de su obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, sacar
conclusiones de las pruebas circunstanciales del expediente, a menos que las pruebas fundamenten de
forma clara y convincente la conclusión sugerida por el reclamante.
340
                                                     
340 En relación con un planteamiento análogo en cuanto al peso que debe darse a las pruebas
circunstanciales, véase el fallo de la Corte Internacional de Justicia en Corfu Channel Case (Merits), Judgement
of 9 April 1949, ICJ Rep. 1949, página 18.  Reconocemos que hay diferencias entre ese asunto y la diferenciaque nos ocupa.  En el caso Corfu Channel , la cuestión que se examinaba era la de si las pruebas circunstanciales
podían fundamentar una constatación respecto de un aspecto fáctico del caso y no una conclusión jurídica, comoocurre en la presente diferencia.  Sin embargo, como esa cuestión fáctica era tan importante y, de establecerse,
conducía de forma tan directa a la conclusión jurídica, consideramos que la referencia es útil.WT/DS155/R
Página 138
11.29  Las pruebas circunstanciales que nos han presentado las Comunidades Europeas no nos
resultan convincentes.  Estas pruebas sencillamente no llevan a la conclusión de que haya una
restricción a la exportación debida a la mera presencia de personal de la ADICMA.  Nos parece que el
nivel de exportación de cueros de la Argentina puede ser inferior a lo que podría esperarse
normalmente.  Esto es particularmente cierto si se toma en consideración la evidente ventaja en
relación con el precio que los frigoríficos pueden obtener al exportar, aun teniendo en cuenta losderechos de exportación.  Reconocemos que es casi seguro que el costo de exportación es más
elevado que el costo de venta en el país, aunque el 20 por ciento mencionado por la Argentina tal vez
sea demasiado elevado.  También puede haber algunas diferencias de calidad, pero no creemos que las
pruebas apoyen la afirmación de la Argentina de que las diferencias son espectaculares.  Así pues,
opinamos que, en general, los frigoríficos obtendrían al exportar cierta ventaja, no definida, en
relación con el precio, ventaja que tal vez no corresponda al bajo nivel de las exportaciones.  Sin
embargo, esto no basta para demostrar que haya limitaciones a la exportación o, en caso de haberlas,que  esta medida en litigio sea el medio por el que tal restricción a la exportación es "aplicada".
11.30  Por ejemplo, no hay motivos claros por los que la ADICMA necesite tener derecho a estar
presente en la verificación aduanera de determinadas exportaciones para poder ejercer presión en los
funcionarios de aduanas.  La ADI CMA y los distintos curtidores también podrían tratar de influir en
las decisiones de los funcionarios de aduanas fuera de la oficina de aduanas, es decir, sin estar
presentes en la verificación aduanera de las exportaciones de cueros en bruto.
11.31  Hay que decir además que si la ADICMA lograra ejercer presión en los funcionarios de
aduanas encargados de una verificación determinada, esos funcionarios estarían actuando de forma
contraria a la legislación argentina.
341  Sin embargo, dado que no hay pruebas de lo contrario, no se
puede suponer simplemente que los funcionarios de aduanas ceden a la posible presión de la
ADICMA.  Aun haciendo caso omiso de esto, si constatáramos que la Argentina infringe el párrafo 1
del artículo XI sobre la base de que un comportamiento intolerable e ilícito de sus funcionarios de
aduanas tendría un efecto restrictivo del comercio estaríamos interpretando el artículo XI de forma
muy amplia, lo que no se justifica si se tiene en cuenta el texto de ese artículo o la jurisprudenciadel GATT/OMC que se ha desarrollado en relación con el mismo.
342
11.32  De lo anterior se deduce claramente que, para tener peso, el argumento de las Comunidades
Europeas de que los representantes de la ADI CMA pueden tratar de ejercer presión en los
funcionarios de aduanas tiene que apoyarse en pruebas fácticas suficientes.  Sin embargo, las
Comunidades Europeas no han presentado tales prue bas.  Además, en respuesta a una pregunta del
Grupo Especial, las Comunidades Europeas declararon que no tenían conocimiento de ningún caso enque los funcionarios de aduanas se hubieran negado injustificadamente a autorizar el despacho de un
envío de exportación concreto.
343
11.33  Sobre la base de estas consideraciones, no podemos aceptar el argumento de las Comunidades
Europeas de que la mera presencia de represen tantes de la ADICMA durante las verificaciones de
aduana constituyan una restricción a la exportación, porque esos representantes pueden tratar de
ejercer presión en los funcionarios de aduanas encargados.  Tampoco estamos de acuerdo en que esta
situación de hecho tenga para el exportador un "efecto de amedrentamiento" inherente, equiparable a
una restricción a la exportación en el sentido del artículo XI.
                                                     
341 Véanse los párrafos 461 y 462 del presente informe.
342 Por ejemplo, las Comunidades Europeas tend rían que demostrar además que esta acción de
particulares era atribuible al Gobierno argentino confor me a la doctrina de la responsabilidad de los Estados,
pero como no se ha establecido el elemento de hecho inic ial, no es necesario que examinemos aquí este asunto.
343 Respuestas de las CE a la pregunta 6 del Grupo Especial.WT/DS155/R
Página 139
11.34  El otro argumento que esgrimen las Comunidade s Europeas para sustentar su alegación es que
puede haber una demora de las exportaciones en caso de desacuerdo entre los funcionarios de aduanas
que realizan la verificación y los representantes de la ADICMA que actúan co nforme a su función de
apoyo.  Las Comunidades Europeas se refieren a demoras de varias semanas o de un mes y dicen que
son particularmente perjudiciales.  Sin embargo, las Comunidades Europeas no explican por qué un
desacuerdo en cuanto a la clasificación de los productos debe dar lugar a una demora de variassemanas.  Observamos a este respecto que corresponde únicamente a los funcionarios de aduanas la
responsabilidad jurídica de realizar el despacho aduanero.  El hecho de que los representantes de
la ADICMA estén o no de acuerdo con las decisiones adoptadas no tiene ninguna pertinencia
jurídica.
344  Hacemos notar además, sobre la base de la información facilitada por la Argentina, que,
en caso de desacuerdo, los representantes de la ADICMA no pueden retener las exportaciones en
cuestión, y que sólo pueden iniciar un procedimiento administrativo o penal.  Asimismo, debemos
añadir que las Comunidades Europeas no han presentado ninguna prueba que demuestre que hayahabido desacuerdo alguna vez entre los funcionarios  de aduanas y los representantes de la ADICMA.
En respuesta a la pregunta del Grupo Especial de si las Comunidades Europeas tenían alguna prueba
de casos de demoras indebidas de los envíos de exportación provocadas por los funcionarios de
aduanas, las Comunidades Europeas dijeron que no tenían conocimiento de que se hubieran dado tales
casos.
345
11.35  Estamos de acuerdo en que es inhabitual que intervengan en el proceso de despacho aduanero
de las exportaciones representantes de una industria de elaboración que utiliza los productos en
cuestión.  Según se ha señalado supra , nos parece que los niveles de exportación de cueros en bruto
de la Argentina tal vez sean bajos.  Las Comunidades Europeas nos han planteado la cuestión en
forma de pregunta retórica - ¿qué otro objetivo podrían tener los representantes de esta industriaelaboradora en el proceso oficial de despacho de las exportaciones que no fuera el de restringirlas?
Sin embargo, corresponde a las Comunidades Europeas presentar pruebas suficientes para
convencernos de ello.  En este caso, no consideramos que las pruebas sean suficientes para demostrar
que existe una restricción a la exportación aplicada mediante la mera presencia de representantes de
los curtidores en el sentido del artículo XI.
5. Presencia de representantes de los curtidores y acceso a la información como restricción
a la importación
11.36  Las Comunidades Europeas mantienen que la ADICMA y sus miembros tienen acceso a
cierta información comercial confidencial de los frigoríficos.  Las Comunidades Europeas alegan que
se pone a disposición de los curtidores a través de la ADICMA una amplia gama de informaciones,que incluyen precios, cantidades, destino y, lo que es más importante, identidad del exportador.  Las
Comunidades Europeas han presentado co mo prueba un documento de dos páginas
346, en la primera
de las cuales figura el nombre del exportador y en la segunda la firma de un representante de
la ADICMA.  Las Comunidades Europeas se ha n referido asimismo a una declaración de los
frigoríficos en la que se quejan de que sus secretos comerciales se ven comprometidos como
consecuencia de la Resolución 2235.347
                                                     
344 La Argentina ha reconocido que en la práctica los funcionarios de aduanas desean tener pruebas, en
forma de firma, que acrediten la presencia de representantes de la ADICMA.  Sin embargo, la Argentina ha
dicho que esas firmas no son pertinentes a efectos del despacho de aduanas.  En todo caso las Comunidades
Europeas no han afirmado que esta práctica demore el despacho de aduanas.
345 Véanse los párrafos 4.60 y 4.62 del presente informe.
346 Prueba documental EC I-35.
347 Prueba documental EC I-28.WT/DS155/R
Página 140
11.37  Según las Comunidades Europeas, los frigoríficos, al igual que cualquier empresa, no desean
revelar información comercial confidencial a sus clientes;  ya que ello produce un efecto inhibidor en
el exportador, habida cuenta del carácter delicado de la información divulgada y las partes a las que se
facilita.
11.38  La Argentina niega que se facilite a los curtidores la información comercial confidencial de
los frigoríficos.  La Argentina dice que el documento en el que figura la firma de la ADICMA no espertinente a la diferencia.  Se trata de un documento de la ADICMA y no de un documento del
Gobierno, y dicho documento se refiere a las exportac iones de "wet blue" divididos de una curtiembre
y no a las exportaciones de cueros en bruto de un frigorífico.  La Argentina dijo asimismo que se
trataba de un documento de dos caras y sostuvo que el hecho de que hubiera una firma en la segunda
página no significaba que la persona que la había firmado hubiese visto la información supuestamente
confidencial de la primera página.
11.39  En lo concerniente al comunicado de prensa de los frigoríficos, la Argentina simplemente
cuestiona su valor probatorio.  En respuesta a una pregunta que le planteó directamente el Grupo
Especial, la Argentina sostiene que la ADICMA ya  no tiene acceso al nombre del exportador o del
importador.
348  Sin embargo, puede obtenerse información relativa a los precios f.o.b., así como sobre
el país de destino y los medios de transporte.  Según la Argentina, estos datos pueden obtenerse a
través de los servicios en línea y son de dominio público.  El acceso de la ADICMA a estos datos nose debe a la medida en cuestión.
11.40  Es evidente que hay desacuerdo entre las partes en cuanto a cuál es exactamente la
información que se pone a disposición de los curtidores y en qué condiciones.  En lo concerniente a la
identidad del exportador, hemos visto un documento
349 relacionado con la exportación de productos
de los curtidores.  Si bien observamos que este documento se refiere a las exportaciones de productosde grado más avanzado de elaboración y no a los cueros expedidos por los frigoríficos, también
reconocemos que parece tratarse de un documento cuyo origen se relaciona en general con la
Resolución 2235.  La Argentina sostuvo que no se trataba de un documento "oficial".  Sin embargo,
llevaba la firma de un funcionario de aduanas argentino en la parte inferior de la primera página, de
modo que no vemos qué sentido tiene la observación de la Argentina a este respecto.  Por último, laArgentina sostuvo que se trataba de un documento de dos caras y que el representante de la ADICMA
sólo firmaba la segunda página, con lo que no se mostraba que hubiera visto realmente la primera
página.
350  Si bien tenemos algunas inquietudes en lo que respecta a las explicaciones de la Argentina,
debemos observar que, a nuestro juicio, esta prueba documental por sí sola no es suficiente para llegar
a la conclusión de que se ha revelado realmente la identidad de los exportadores en casos concretos.
11.41  En lo que respecta a las demás informaciones, según parece, se ponen a disposición de
la ADICMA, pero no necesariamente debido a esta medida.  Las Comunidades Europeas han alegado
que esto no justifica la divulgación de información confidencial con arreglo a la Resolución 2235, por
el mero hecho de que esa información se revele indebidamente de otra forma.  La cuestión que nos
ocupa es la de si  esta medida tiene como consecuencia una limitación de las exportaciones contraria
al artículo XI.  No puede ser cierto que los exportadores se sientan inhibidos debido a esta medida,
que permite que la ADICMA esté presente y tenga acceso a cierta información comercial
                                                     
348 La Argentina reconoce que esa información tal vez estuviera disponible incluso hasta mayo de 1999,
pero que las aduanas ya no la proporcionan.
349 Prueba documental EC I-35.
350 Observamos que es difícil entender por qué un representante de la ADICMA firmaría la segunda
página en blanco de un documento que aparentemente acred ita la información que figura en la primera página y
que ese representante supuestamente no ha visto.  No obstante, debemos reconocer que no se nos ha presentado
ninguna prueba  directa  que contradiga la afirmación de la Argentina.WT/DS155/R
Página 141
confidencial, cuando de hecho esa información no es confidencial porque puede obtenerse por otros
medios.  A este respecto, esta medida no puede dar lugar a una inhibición de las exportaciones.351
11.42  Así pues, sólo nos queda la cuestión de la identidad del exportador.  La Argentina ha
sostenido que su legislación aduanera es equilibrada y que los propios exportadores pueden estar
presentes durante el trámite aduanero.  Así pues, nos parece claro que en general (por oposición a
casos específicos, sobre los que no tenemos ninguna prueba definitiva) que, al ejercer su derecho aestar presentes personalmente, los exportadores renuncian, por lo menos potencialmente, a la
confidencialidad de su identidad.  El hecho de que se revele esta información, y la presencia de
personal de la ADICMA, ¿pueden dar lugar a restricciones a la exportación que están prohibidas?
También en este caso nos encontramos en la situación expuesta en la sección anterior, en la que
sacamos conclusiones a partir de pruebas circunstanciales.  La cuestión de que se trata es la de si tales
pruebas circunstanciales nos llevan de forma clara y convincente a la conclusión propuesta por el
reclamante y, de hecho, a ninguna otra.  Incluso si damos por supuesto que la información, incluido elnombre del exportador, se revela durante el proceso de despacho aduanero, no estamos convencidos
de que ello haya dado lugar a una restricción a la exportación en este caso.  En ausencia de pruebas
adicionales, seguimos sin estar convencidos de que la divulgación de esa información en sí dé lugar
necesariamente a restricciones a la exportación.  En efecto, la descripción de las actividades de
exportación suele ser un objetivo declarado de las empresas en la esfera de las relaciones públicas.  Siun exportador no desea que se revele su identidad a ciertos efectos, la confidencialidad puede ser
adecuada en tanto que práctica aduanera, pero abordaremos esa cuestión posteriormente.  El mero
hecho de que esté presente el personal de la ADICMA, así como la posibilidad de que se revele el
nombre del exportador, no pueden ser suficientes para demostrar la existencia de una restricción a la
exportación.
11.43  Las pruebas que se nos han presentado no nos convencen de que la presencia de los
representantes de los curtidores y el supuesto acceso a información tengan como consecuencia un
efecto de amedrentamiento en los exportadores, y que ello dé lugar a su vez a una restricción a la
exportación.  Hay que demostrar de otra forma por qué el hecho de revelar información conduce a la
conclusión de que existe una restricción a la exportación, para que podamos constatar que hayinfracción del artículo XI por esos motivos.  En la sección que figura a continuación examinamos las
demás alegaciones de las Comunidades Europeas.
6. Presencia de representantes de la ADICMA, acceso a información confidencial y uso
indebido de esa información como restricción a la exportación
11.44  Las Comunidades Europeas han aducido que, de hecho, los curtidores argentinos usan
indebidamente la información a la que tienen acceso.  Según las Comunidades Europeas, los
frigoríficos tienen motivos para estar preocupados por la divulgación a sus clientes nacionales de su
información comercial confidencial, particularmente el nombre de los exportadores.  Las
Comunidades Europeas alegan que en el mercado argentino opera un cártel de curtidores y que uno de
los objetivos de ese cártel es reprimir las exportaciones de sus materias primas, es decir, los cueros de
bovino.
11.45  Las Comunidades Europeas han apoyado estas alegaciones presentando varios elementos de
información, entre los que figura un artículo de una revista comercial en el que se califica de
concentrada la estructura de la industria curtidora argentina.
352  Además se ha presentado una
                                                     
351 Hacemos notar que esta conclusión es independiente de la cuestión de si es razonable revelar tal
información como parte del trámite aduanero, cuestión que será examinada en la sección XI.B.3 c) del presente
informe.
352 Prueba documental EC I-26.WT/DS155/R
Página 142
declaración del presidente de la asociación de frigoríficos sobre la existencia de colusión en materia
de precios.353  Las Comunidades Europeas también señalan en particular la explicación dada por un
diputado del Congreso de la Nación sobre un proyect o de ley presentado en 1992, en el sentido de que
existía entre los curtidores un cártel de precios.354  Las Comunidades Europeas señalan que el
diputado que dio esta explicación es ahora Secretario de Estado de Agricultura de la Argentina.  Las
Comunidades Europeas también presentaron copia de un editorial reciente de un diario en el que sehacía referencia a estas restricciones.
355
11.46  Las Comunidades Europeas sostienen asimismo que el Grupo Especial debe tener en cuenta el
contexto histórico de las medidas en cuestión.  Las Comunidades Europeas hacen notar que en 1972 la
Argentina prohibió las exportaciones de cueros vacunos sin curtir (salados húmedos) con el objetivo
declarado de "asegurar el adecuado abastecimiento de la industria curtidora nacional".356  En 1979, a
raíz de una petición presentada al amparo del artículo 301 por el Tanners Council  (Consejo de
Empresas Curtidoras) de los Estados Unidos, la Argentina se comprometió a sustituir la prohibiciónde las exportaciones por un derecho de exportación que debía reducirse gradualmente hasta quedar
eliminado dentro de un plazo determinado.  En 1985, la Argentina introdujo una "suspensión" de las
exportaciones de cueros en bruto y semiacabados para mantener un volumen de oferta de materias
primas adecuado a las necesidades del mercado interno de curtidos y manufacturas de cuero, que
facilitara un suministro fluido y evitara aumentos indebidos de los precios.
357  En 1992, la
"suspensión" fue sustituida por un derecho de exportación del 15 por ciento aplicable a las
exportaciones de cueros de bovino en bruto y "wet blue", y un derecho adicional que fue suprimido
posteriormente.358  En 1993, la Argentina autorizó la presencia de representantes de la CICA en la
verificación en aduanas de los cueros de bovino en bruto y "wet blue" destinados a la exportación.359
Esta autorización se aplicaba a los mismos productos que estaban sujetos al derecho de exportación
mencionado anteriormente.  Por último, en 1994, la Argentina autorizó por primera vez que
representantes de la ADICMA participaran en la veri ficación de aduana no sólo de cueros en bruto y
"wet blue" destinados a la exportación, sino también de otros productos destinados a la exportación
comprendidos en la partida arancelaria 4104, que incluye cueros acabados y pieles.360
11.47  Según las Comunidades Europeas, habida cuenta de que la industria curtidora forma
actualmente un cártel y dados los objetivos tradicionales declarados de la industria, los frigoríficos
tienen un importante incentivo para no exportar sus productos y no correr el riesgo de perder sus
                                                     
353 Prueba documental EC I-28.
354 Prueba documental EC I-36.
355 Prueba documental EC I-56.  La Argentina impugnó la decisión del Grupo Especial de aceptar esta
Prueba documental, porque fue presentada fuera de los plazos fijados en los procedimientos de trabajo y sindemostrar la necesaria justificación suficiente.  Sin embargo, se nos informó de que el artículo en cuestión sólohabía sido publicado después de vencidos los plazos iniciales.  Habida cuenta de esto y dada la escasez de
información probatoria en esta diferencia, consideramos  procedente aceptar la Prueba documental.  Además, la
Argentina tuvo la oportunidad de formular observaciones sobre el artículo y lo hizo.
356 Decreto Nº 2861/72.
357 Resolución Nº 321/85 (Prueba documental EC I-6).
358 Resolución (MEOSP) Nº 537/92 (Prueba documental EC I-7).
359 Resolución (ANA) Nº 771/93 (Prueba documental EC I-11).
360 Decreto Nº 2275/94 (Prueba documental EC I-8).WT/DS155/R
Página 143
clientes nacionales.  Las Comunidades Europeas sostienen que la medida en cuestión, la
Resolución 2235, proporciona los medios de aplicar estas restricciones a la exportación.
11.48  En respuesta a las alegaciones de las Comunidades Europeas la Argentina afirma que éstas no
han presentado ninguna prueba concreta que sustente  esas alegaciones.  Una declaración hecha por los
frigoríficos en interés propio no basta para demostrar nada.  Los frigoríficos ni siquiera presentan
pruebas acerca de las alegaciones que formulan.  La Argentina señala que el organismo de defensa dela competencia de ese país no ha recibido ning una reclamación.  Además, las alegaciones de las
Comunidades Europeas no son lógicas.  Los curtidores y los frigoríficos tienen en general el mismo
poder de negociación, particularmente teniendo en cuenta que el valor de los cueros en bruto sólo
representa el 10 por ciento aproximadamente del valor del animal sacrificado.  El hecho de que los
cueros no sean para los frigoríficos más que un subproducto es la razón real por la que no han
prestado mucha atención a la exportación;  los riesgos y los costos que ésta supone no corresponden a
los beneficios que se pueden obtener de una actividad comercial secundaria.  Además, globalmente,las ventas de los frigoríficos son mayores que las de los curtidores, por lo que es difícil suponer que
los curtidores ejerzan presión sobre ellos para que no exporten sus cueros en bruto.
11.49  Para comenzar, hacemos notar que es posible que exista un cártel de curtidores y que es
posible que haya connivencia entre ellos para fijar los precios, pero esto nos lleva a otra cuestión, es
decir, que no está claro en absoluto cuál es la relación entre el supuesto cártel de precios(que funciona verticalmente u ho rizontalmente -las Comunidades Eu ropeas han dado una explicación
poco clara a este respecto-) y las presuntas restricciones a la exportación.  En efecto, aun suponiendo
que se trate de un cártel que funciona de forma vertical (es decir, que haya un acuerdo entre los
miembros del cártel para no pagar por las materias primas más que un determinado precio) y que
afecta a los abastecedores de cueros en bruto, no hay ninguna relación directa con una limitacióncuantitativa de las exportaciones resultante de ello.  Habría que hacer un análisis más detallado para
pasar de una cuestión a la otra (por ejemplo, el cártel de precios ha creado e impuesto una oferta
nacional excedentaria de cueros al restringir las exportaciones) y cada etapa del análisis tendría que
fundamentarse con alguna prueba.  Las alegaciones de un parlamentario (incluso de alguien que es
ahora Secretario de Estado) y las distintas referencias que figuran en artículos de prensa no sirvenpara demostrar que exista un cártel y mucho menos cómo funciona y por qué su funcionamiento da
lugar a restricciones a la exportación.
11.50  Como hemos dicho anteriormente, es cierto que el nivel de las exportaciones de cueros de la
Argentina parece ser extraordinariamente bajo.  También parece que el precio de los cueros en la
Argentina es inferior al precio mundial y no parece  corresponder al bajo nivel de las exportaciones.
Sin embargo, esto no es suficiente.  Como hemos dicho también, en los casos en que se recurra a
pruebas circunstanciales, éstas deben conducir de forma clara y convincente a la conclusión que se
trata de sacar.  Debe prescindirse de las alternativas razonables.  Sencillamente no basta con que las
Comunidades Europeas afirmen que la Resolución 2235 no tiene otra  ratio legis  que el propósito de
restringir las exportaciones.  Las Comunidades Europeas deben demostrarlo y, a nuestro juicio no lo
han hecho.
11.51  En nuestra opinión, es posible que un gobierno aplique una media que tenga por efecto
restringir las exportaciones debido a su interacción con un cártel privado.  Habría que esgrimir otros
argumentos y demostrarlos (por ej emplo, si el Gobierno conocía o tenía que conocer las prácticas del
cártel) o, como se ha dicho anteriormente, habría que establecer que los actos se atribuyen
debidamente al Gobierno argentino con arreglo a las normas sobre la responsabilidad de los Estados,
pero no hemos llegado aquí a esa etapa.  Puede darse el caso de que a un Miembro le resulte difícildemostrar que en la jurisdicción de otro Miembro opera un cártel.  Sin embargo, no podemos hacer
caso omiso de la necesidad de contar con pruebas suficientes de las alegaciones de una parte
simplemente porque sea difícil obtener esas pruebas.WT/DS155/R
Página 144
11.52  Las pruebas de que disponemos son bastante escasas.  Tenemos un artículo y un editorial de
prensa, un comunicado de prensa de los frigoríficos y una declaración de un diputado del Congreso de
la Nación.  Es evidente que esas pruebas no permitirían sustentar una alegación en un tribunal
nacional.  Puede que haya que determinar si se necesita la misma cantidad de elementos de prueba
para apoyar las alegaciones formuladas en una diferencia planteada en la OMC en relación con el
artículo XI del GATT de 1994, pero es evidente que no puede ser muy diferente.  Lo que está claro esque cualquiera que sea el nivel probatorio que se necesite, no fue alcanzado en este caso.  Observamos
nuevamente que el artículo XI no impone a los Miembros (la Argentina en este caso) la obligación de
asumir plenamente la carga de la "debida diligencia" en relación con la investigación de los cárteles y
la prevención de su funcionamiento como restricciones privadas a la exportación.
11.53  Sigue siendo posible que los distintos curtidores utilicen indebidamente la información
obtenida a través de su participación en el trámite aduanero.  Sin embargo, como han reconocido
implícitamente las Comunidades Europeas por la forma en que han presentado su argumento, sólo unaacción colectiva puede dar lugar a una restricción a la exportación.  Porque un curtidor utilice
indebidamente la información, no dejan de ser posibles las ventas de un frigorífico a otro.
361
Asimismo, debemos hacer hincapié en que las Comunidades Europeas tampoco han presentadopruebas suficientes para sustentar siquiera la alegación de que se produce un efecto de
amedrentamiento que da lugar a una restricción de las exportaciones debido a la posibilidad de que losdistintos curtidores usen indebidamente la información.
11.54  Como dijimos anteriormente las Comunidades Europeas deben demostrar que esta medida se
adopta con el fin de aplicar una restricción a la exportación.  En efecto, es perfectamente posible
concluir que un cártel que limita las exportaciones puede funcionar con total independencia de esta
medida.  Las Comunidades Europeas debían haber demostrado que había una relación causal y no una
coincidencia.  Aun cuando estuviéramos de acuerdo en que funcionaba un cártel en esta industria,
sencillamente no hay pruebas de que la Resolución 2235 sea lo que cause (o aplique) la restricción a
la exportación.
11.55  Así pues, para concluir, no consideramos que las pruebas sean suficientes para demostrar que
existe una restricción a la exportación aplicada mediante la medida en cuestión en el sentido delartículo XI del GATT de 1994.
B. A
LEGACIÓN EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT DE 1994
1. Medida en litigio y exposición general de los argumentos de las partes
11.56  El párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 establece lo siguiente:
Cada parte contratante aplicará de manera uniforme, imparcial y razonable sus leyes,
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas a que se refiere el
párrafo 1 de este artículo.
11.57  El párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, al que se remite el párrafo 3 a) de ese mismo
artículo, dispone lo siguiente:
Las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de
aplicación general que cualquier parte contratante haya puesto en vigor y que se
                                                     
361 En lo concerniente al uso indebido de la información de forma que ello tenga un efecto distinto de la
imposición de restricciones a la exportación, examinam os esa posibilidad en la sección XI.B.3 del presente
informe.WT/DS155/R
Página 145
refieran a la clasificación o a la valoración en aduana de productos, a los tipos de los
derechos de aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o
prohibiciones de importación o exportación, o a la transferencia de pagos relativa a
ellas, o la venta, la distribución, el transporte, el seguro, el almacenamiento, la
inspección, la exposición, la transformación, la mezcla o cualquier otra utilización de
dichos productos, serán publicados rápidamente a fin de que los gobiernos y loscomerciantes tengan conocimiento de ellos.  Se publicarán también los acuerdos
relacionados con la política comercial internacional y que estén en vigor entre el
gobierno o un organismo gubernamental de una parte contratante y el gobierno o un
organismo gubernamental de otra parte contratante.  Las disposiciones de este párrafo
no obligarán a ninguna parte contratante a revelar informaciones de carácter
confidencial cuya divulgación pueda constituir un obstáculo para el cumplimiento de
las leyes o ser de otra manera contraria al interés público, o pueda lesionar losintereses comerciales legítimos de empresas públicas o privadas.
11.58  La alegación formulada por las Comunidades Europeas en el marco del párrafo 3 a) del
artículo X se refiere a la Resolución 2235 de la Argentina, es decir a la misma Resolución que
impugnan al amparo del párrafo 1 del artículo XI.  Las Comunidades Europeas aducen que la
presencia de representantes "parciales e interesados" de la industria curtidora hace imposible laaplicación imparcial de las normas aduaneras pertinentes.
362  Las Comunidades Europeas consideran
además que no es "razonable" en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X que la industria interesada
sea informada de todas las exportaciones (intentos de) de aquellos de quienes desean y efectivamente
consiguen obtener el derecho exclusivo de comprar cueros.363  Las Comunidades Europeas sostienen
que la aplicación de sus leyes por la Argentina tampoco ha sido "uniforme".  Según las ComunidadesEuropeas, era improcedente que la Argentina estableciera un conjunto especial de procedimientos
para la aplicación de sus leyes de exportación en relación únicamente con un solo tipo de productos.
Otros productos están sujetos a derechos de exportación o pueden beneficiarse de reintegros a la
exportación, por lo que no habría razón para dar un trato distinto a los cueros.
11.59  La Argentina considera que la alegación fo rmulada por las Comunidades Europeas en
relación con el párrafo 3 a) del artículo X debe desestimarse.  En primer lugar, señala que las
Comunidades Europeas no han podido explicar qué tiene de no razonable la participación de la
industria en el procedimiento aduanero en litigio.
364  La legislación era imparcial, porque el
exportador también tenía derecho a estar presente.  Además, la Ley no se había aplicado de manera no
uniforme porque otras industrias que se encontraban en posición análoga podían obtener ese trato,aunque no se habían recibido peticiones en ese sentido.  Además, la Argentina aduce que, en cualquier
caso, el párrafo 3 a) del artículo X sólo afecta a la aplicación por un Miembro de sus normas
comerciales respecto de otros Miembros.  En consecuencia, sólo cabría constatar que la Argentina
violaba el párrafo 3 a) del artículo X si, por ejemplo, la Resolución 2235 sólo requiriera la presencia
de la industria cuando los cueros se exportaran a las Comunidades Europeas.
365  Ahora bien:  la
Resolución es aplicable a las exportaciones de cueros de bovinos a todos los países.
                                                     
362 Véase el párrafo 4.166 del presente informe.
363 Véase el párrafo 4.167 del presente informe.
364 Véase el párrafo 4.178 del presente informe.
365 Véanse los párrafos 4.187 y 4.188 del presente informe.WT/DS155/R
Página 146
2. Relación entre el párrafo 3 a) del artículo X y otras disposiciones del GATT de 1994
a) Consideración general
11.60  El Órgano de Apelación ha declarado lo siguiente acerca de la relación del párrafo 3 a) del
artículo X con las demás disposiciones del GATT de 1994:
La situación del párrafo 3 a) del artículo X dentro de dicho artículo, que se titula
"Publicación y aplicación de los reglamentos comerciales" y la lectura de los demáspárrafos del artículo X aclaran que el artículo X se aplica a la  administración  de las
leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas.  En la
medida en que las propias leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones
administrativas sean discriminatorias, cabe examinar su compatibilidad con las
disposiciones pertinentes del GATT de 1994.
366
11.61  Así pues, hemos de centrar nuestro análisis en la administración de la legislación aduanera de
la Argentina, sin examinar aspectos que puedan constituir infracciones de las disposiciones"sustantivas" del GATT de 1994.  En la presente diferencia, se han examinado ya las correspondientes
alegaciones de incompatibilidad con el artículo XI.
b) El párrafo 3 a) del artículo X y el trato NMF
11.62  La Argentina ha aducido que el párrafo 3 a) del artículo X sólo es aplicable en situaciones en
las que haya un trato discriminatorio, en el presente caso, con respecto a las exportaciones de dos omás Miembros, y cita la apelación de las Comunidades Europeas en Comunidades Europeas -
Bananos , en la que, según indica, las Comunidades Europeas plantearon en apelación la cuestión de:
si los requisitos de uniformidad, imparcialidad y razonabilidad establecidos en el
párrafo 3 a) del artículo X impiden la imposición de distintos regímenes de licencias
de importación a productos similares importados de distintos Miembros.
367
11.63  Según la Argentina, las Comunidades Europeas no han demostrado que haya habido un trato
diferencial de esa naturaleza.  Según la Argentina, no hay ningún trato diferencial, como se deduce del
examen de la Resolución 2235, que es enteramente neutral en sus términos y en su aplicación y se
aplica de igual forma a las exportaciones destinadas a todos los Miembros.
11.64  Las Comunidades Europeas han respondido que no hay ninguna prescripción en virtud de la
cual el párrafo 3 a) del artículo X sólo sea aplicable en situaciones en las que no haya un trato NMF.
De hecho, una prescripción de esa índole sería contraria a la idea de que el artículo X no es aplicable
en los casos en que hay una infracción de una disposición sustantiva del GATT de 1994.  Las
Comunidades Europeas han manifestado además , que, en todo caso, podría aducirse que esa
aplicación de las leyes y reglamentos aduaneros no ajustada al trato NMF podría considerarseincompatible con el requisito del párrafo 3 a) del artículo X que exige que la aplicación sea uniforme,
pero convertir ese hecho en la única base de una reclamación anularía de hecho los otros requisitos de
imparcialidad y razonabilidad.
                                                     
366 Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Bananos , supra , párrafo 200
(las cursivas figuran en el original).  Véase también el informe del Órgano de Apelación sobre  Comunidades
Europeas - Productos avícolas , supra , párrafo 115, en el que el Órgano de Apelación subrayó que en la medida
en que la apelación del Brasil se refería al contenido sust antivo de las normas de las CE y no a su publicación o
aplicación, esa apelación quedaba fuera de l ámbito de aplicación del artículo X.
367 Comunidades Europeas - Bananos , supra , párrafo 199.WT/DS155/R
Página 147
11.65  En nuestra opinión, en su apelación en Comunidades Europeas - Bananos , las Comunidades
Europeas no aducían en ese caso ante el Órgano de Apelación que el ámbito del párrafo 3 a) del
artículo X estuviera limitado a los supuestos de aplicación de leyes y reglamentos aduaneros no
conforme con el principio NMF.  Las Comunidades Europeas aducían precisamente lo contrario y
sostenían que el error consistía en dar una interpretación que incluía una prescripción NMF en el
artículo X:
Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial ha tergiversado de tal forma esa
disposición que, con arreglo a su interpretación, el artículo X duplica la disposición
sobre el trato de la nación más favorecida ("NMF") del párrafo 1 del artículo I
del GATT de 1994.368
11.66  De hecho, el Órgano de Apelación hizo suya en  este punto la posición de las Comunidades
Europeas.369  Además, esto es precisamente lo que ha aducido la Argentina al sostener que el
párrafo 3 a) del artículo X no es aplicable en el asunto que examinamos porque en él se trata de unanorma sustantiva que debe abordarse exclusivamente en el marco de las disposiciones sustantivas
del GATT de 1994.
11.67  En nuestra opinión, no existe ninguna prescripción en virtud de la cual el párrafo 3 a) del
artículo X sólo pueda aplicarse en los casos en que se establezca que un Miembro ha aplicado sus
leyes y reglamentos aduaneros de manera incompatible con esa disposición respecto de lasimportaciones o exportaciones de dos o más Miembros.
11.68  Además, el párrafo 3 a) del artículo X, por sus propios términos, exige una aplicación
uniforme, imparcial y razonable de los reglamentos relacionados con el comercio.  En ninguna parte
de ese párrafo se hace referencia a Miembros o a productos originarios de territorios de determinados
Miembros o destinados a ellos, como hacen expresamente otros artículos del GATT de 1994, comolos artículos I, II y III.  El párrafo 1 del artículo X exige la rápida publicación de los reglamentos
relacionados con el comercio "a fin de que los gobiernos y los comerciantes  tengan conocimiento de
ellos".  De forma análoga, el párrafo 3 b) de ese mismo artículo obliga a los Miembros a instituir
procedimientos internos de revisión en relación con las cuestiones aduaneras, a los que normalmente
sólo tendrían acceso los comerciantes particulares y no los Miembros.
370  Esas referencias contradicen
el argumento de la Argentina de que el artículo X sólo puede aplicarse en casos de discriminación
entre Miembros  de la OMC.
c) Normas sustantivas y administración
11.69  La Argentina ha aducido que las Comunidades Europeas no tienen razones para alegar la
existencia de una infracción del párrafo 3 a) del artículo X, porque impugnan esencialmente elcontenido sustantivo de una reglamentación y no su aplicación, lo que según la Argentina, contradice
expresamente las declaraciones del Órgano de Apelación en Comunidades Europeas - Bananos  y
Comunidades Europeas - Productos avícolas .  Según la Argentina, la Resolución 2235 es una norma
sustantiva que, como tal, no está sujeta al párrafo 3 a) del artículo X.
11.70  No nos parecen convincentes los argumentos de la Argentina a este respecto.  En nuestra
opinión, la Argentina ha tratado de extender el alcance de la constatación del Órgano de Apelación
según la cual el artículo X no es aplicable cuando la supuesta incompatibilidad afecta al contenido de
                                                     
368 Ibid., párrafo 32.
369 Ibid., párrafo 201.
370 De hecho, el párrafo 3 b) del artículo X utiliza, en su segunda frase, el término "importadores".WT/DS155/R
Página 148
otra disposición del GATT de 1994 para sostener que no puede invocarse el artículo X cuando se
impugna el contenido sustantivo de una medi da.  Desde luego, un Miembro de la OMC puede
impugnar el contenido sustantivo de una medida al amparo del artículo X.  La cuestión pertinente es si
el contenido de esa medida es de naturaleza administrativa o implica cuestiones sustantivas reguladas
más adecuadamente en otras disposiciones del GATT de 1994.
11.71  Si, aun en el caso de que una norma es de naturaleza administrativa, no pudiera impugnarse
su contenido sustantivo, no se ve claramente qué podría impugnarse al amparo del artículo X.  En
primer lugar, no hay en el párrafo 3 a) del artículo X ninguna prescripción según la cual éste sólo sea
aplicable a normas "no escritas".  Esa prescripción es taría además en contradicción con el propio texto
de esta disposición, que la vincula al párrafo 1 del artículo X.  En segundo lugar, esa interpretación
estaría asimismo probablemente en contradicción con el otro aspecto de la declaración del Órgano de
Apelación en  Comunidades Europeas - Productos avícolas  acerca del artículo X, en el sentido de que
éste es aplicable a las normas de aplicación general y no a cada uno de los envíos.371  Con toda
probabilidad, si se atendiera únicamente a los actos concretos de aplicación de los funcionarios de
aduanas y no a las medidas tales como la Resolución 2235, como sugiere la Argentina, habría que
examinar un caso concreto de abuso y no la norma general aplicable.372  Este modo de proceder
privaría de hecho de existencia al párrafo 3 a) del artículo X, resultado con el que no podemos estar de
acuerdo.373
11.72  En consecuencia, hemos de analizar una situación en la que hay una norma escrita, la
Resolución 2235, y hemos de determinar si esa Resolución tiene carácter sustantivo o administrativo.
A nuestro entender, se trata de una disposición de carácter administrativo, y por ello sujeta a examen
en el marco del párrafo 3 a) del artículo X.  La Resolución 2235 no establece normas aduaneras
sustantivas para la aplicación de leyes de exportación.  La Argentina ha indicado que ese tipo denormas se recogen fundamentalmente en el Código Aduanero (Ley Nº 22415), la Resolución (ANA)
Nº 1284/95 y la Resolución (ANA) Nº 125/97.
374  En cambio, la Resolución 2235 establece un medio
para que los particulares presten asistencia a los funcionarios de aduana en la aplicación de las normas
sustantivas, es decir de las normas relativas a la clasificación y a los derechos de exportación.  La
Resolución 2235 no establece prescripciones en materia de clasificación, reintegros a la exportación, oderechos de exportación, sino que se limita a establecer una cierta forma de aplicar esas normas
sustantivas.  No cabe duda de que se trata de una medida de naturaleza administrativa.
d) Leyes de aplicación general
11.73  La Argentina ha aducido también que el artículo X no debe aplicarse en este caso, porque ese
artículo se refiere únicamente a leyes de aplicación general y no es aplicable al tratamiento de envíos
determinados de productos.  La cuestión se plantea porque el párrafo 3 a) del artículo X se refiere
específicamente a la manera de aplicar las medidas identificadas en el párrafo 1 del artículo X.  En
                                                     
371 En Comunidades Europeas - Productos avícolas , el Órgano de Apelación añadió que el artículo X
sólo es pertinente a las medidas "de aplicación general" y no al trato preciso que debe darse a cada uno de los
envíos.  Véase el informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Productos avícolas , supra ,
párrafos 111 y 113.
372 Formulamos esta declaración a efectos de argumentación, sin que ello suponga acuerdo con la
hipótesis tácita de la Argentina de inexistencia de violación en esos casos.
373 Véanse los informes del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Pautas para la gasolina
reformulada y convencional ("Estados Unidos - Gasolina "), adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R,
página 28;  Japón - Bebidas alcohólicas II , supra , página 15;  y Argentina - Medidas de salvaguardia respecto
de las importaciones de calzado , informe adoptado el 12 de enero de 2000, WT/DS121/AB/R, párrafo 81.
374 Cabe sostener que incluso algunas de esas disposiciones son disposiciones de procedimiento.WT/DS155/R
Página 149
este precepto, a su vez, se aclara que el mismo es aplicable a "las leyes, reglamentos, decisiones
judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general […]".  Según la Argentina, la
Resolución 2235 se refiere únicamente al derec ho de los representantes de la ADICMA a estar
presentes en el momento del despacho de envíos determinados, y, por consiguiente, sólo afecta a esos
envíos.  Se trata, según la Argentina de un reglamento que se refiere estrictamente a envíos
específicos.
11.74  No podemos coincidir con la Argentina en este punto.  A nuestro juicio, la Resolución 2235
establece, en general, el derecho de los representantes de la ADICMA a estar presentes.  El hecho de
que esos representantes estén o no efectivamente presentes en un supuesto determinado no espertinente a nuestro examen.  Estamos examinando la existencia de ese derecho a estar presentes enconexión con otros factores derivados del mismo, como el acceso a la información.
11.75  Como hemos indicado en la sección anterior, el argumento de la Argentina nos plantea otra
dificultad.  A juzgar por la utilización que hace la Argentina de esa expresión en otras partes de su
argumentación, parece que según ese país habría que considerar que cualquier norma de "aplicación
general" es una norma sustantiva, lo que traería como consecuencia que el artículo X no podríaabarcar una norma de aplicación general, porque ésta entraña disposiciones sustantivas y no
administrativas.  Por otro lado, una norma administrativa, tal como parece definirse, no podría ser una
norma de aplicación general.  Por tanto el artículo X quedaría anulado en la práctica, resultado que esevidente que no puede aceptarse.
3. La Resolución 2235 ¿es uniforme, imparcial y razonable?
a) Consideración general
11.76  Una vez que hemos determinado que las disposiciones del párrafo 3 a) del artículo X son
aplicables a la Resolución 2235, tenemos que examinar dicha Resolución a la luz de las
prescripciones según las cuales la legislación aduanera de la Argentina ha de aplicarse de manera
uniforme, imparcial y razonable.  Al aplicar esos criterios, es importante recordar que no hemos de
duplicar las normas sustantivas del GATT de 1994.  Así, por ejemplo, en términos generales, la
cuestión no consistirá en si ha habido o no trato discriminatorio en favor de las exportaciones de unMiembro con respecto a las de otro.  De hecho, hemos de analizar el trato concedido por las
autoridades gubernamentales a los comerciantes en cuestión, conforme a lo establecido expresamente
en el párrafo 1 del artículo X, que dispone, entre otras cosas, que todas las leyes y reglamentos "serán
publicadas rápidamente a fin de que los gobiernos y los  comerciantes  tengan conocimiento de ellos"
(sin cursivas en el original).  Aunque es normal que el GATT de 1994 exija este tipo de transparenciaentre Miembros, es significativo que el párrafo 1 del artículo X no se limite a ello y se refieraexpresamente a la importancia de la transparencia con respecto a los comerciantes individuales.
11.77  En consecuencia, podemos observar que el párrafo 3 a) del a artículo X requiere un examen
de los efectos reales que una medida puede tener sobre los agentes que desarrollan sus actividades en
la esfera del comercio.  Ello no exige, naturalmente, que se demuestre la existencia de perjuicios
comerciales, de la misma forma que no se exige en general en el caso de las infracciones del GATT
de 1994, pero puede suponer un examen de la existencia de posibles repercusiones en la situación de
competencia de la supuesta parcialidad, irrazonabilidad o falta de uniformidad en la aplicación de lasleyes, reglamentos, decisiones, etc. aduaneros.
b) Uniformidad
11.78  Las Comunidades Europeas han aducido que es improcedente que la Argentina haya
establecido un sistema que articula una forma distinta de aplicar sus normas de exportación en el caso
de un solo tipo de productos.  En la medida en que la Argentina ha tratado de justificar la
Resolución 2235 refiriéndose al reintegro de los derechos de importación sobre determinadosWT/DS155/R
Página 150
productos elaborados derivados de los cueros (y a la necesidad de distinguir esos productos de los
propios cueros), las Comunidades Europeas señalan que el reintegro de derechos existe en el caso de
muchos productos, a pesar de lo cual, sólo en este sector se admite la participación de representantes
de la industria de elaboración en los procesos aduaneros.
11.79  La Argentina ha respondido que la única raz ón por la que no se han establecidos sistemas
similares en el caso de otros productos estriba en que no ha habido otras industrias que hayan
solicitado ese derecho.  En consecuencia, existe la misma posibilidad en otros sectores;  lo que ocurresimplemente es que sólo se ha aprovechado en este sector.
11.80  La primera cuestión que se plantea a este respecto es la de la definición del sentido del
término "uniform" (uniforme) del párrafo 3 a) del artículo X.  El diccionario facilita la siguientedefinición:
Of one unchanging form, character, or kind;  that is or stays the same in different
places or circumstances, or at different times (de la misma forma, naturaleza o tipo;que es o sigue siendo el mismo en distintos lugares o circunstancias, o en ocasionesdistintas).
375
11.81  El término "uniforme" sólo aparece en el GATT de 1994 en relación con la administración de
la legislación aduanera.  El párrafo 2 b) del artículo VII prevé la posibilidad de variaciones al efectuar
la valoración en aduana sobre la base del "valor real", dependiendo de las cantidades, siempre que
esos precios se refieran uniformemente a las cantidades correspondientes a otras transacciones.
11.82  El término, además de figurar en el párrafo 3 a) del artículo X, aparece también en el
párrafo 2 de dicho artículo, en el que se hace referencia a la necesidad de ajustarse al uso uniforme al
introducir determinadas modificaciones en la aplicación de leyes aduaneras.  Por último, en la Nota alpárrafo 4 del artículo I se requiere la conformidad con procedimientos uniformes en el
restablecimiento de una clasificación arancelaria y en la adopción de ciertas clasificaciones nuevas en
el momento de las aplicaciones provisionales del GATT de 1947.
11.83  De la utilización de esos términos se desprende claramente que lo que se trata de indicar es
que la legislación aduanera no debe variar, que es preciso que todos los exportadores e importadores
puedan esperar el mismo trato en momentos y lugares distintos y en comparación con otras personas.La uniformidad de la aplicación requiere que los Miembros se aseguren de que sus leyes se apliquen
de forma coherente y previsible y no exige únicamente, por ejemplo, que se garantice un trato igual a
los Miembros de la OMC.  Este último aspecto podría dar lugar a una infracción sustantiva a la que
sería procedente aplicar el artículo I.  El requisito de uniformidad se refiere a la aplicación uniforme
de las leyes y procedimientos de aduanas a los distintos expedidores e incluso a la misma persona enmomentos y lugares distintos.
11.84  Consideramos que esta disposición no debe interpretarse como una disposición general contra
la discriminación.  No creemos que deba entenderse que exige que se dé a todos los productos un tratoidéntico.  Esa interpretación daría un alcance mucho más amplio a este párrafo, que se centra en la
aplicación cotidiana de las leyes, normas y reglamentos aduaneros.  Hay numerosas diferencias entre
los productos, que pueden exigir un trato diferente, y no creemos que esta disposición deba
interpretarse como una invitación general a que los grupos especiales establezcan distinciones de esa
naturaleza.
11.85  A nuestro juicio, no hay pruebas de que, respecto de los cueros, la Argentina haya aplicado la
Resolución 2235 de manera no uniforme.  Todas las exportaciones de cueros están sujetas
uniformemente a la posible presencia de representantes de la ADICMA.  De hecho, las reclamaciones
                                                     
375 The New Shorter Oxford English Dictionary, volumen II, Oxford (1993), página 3488.WT/DS155/R
Página 151
de las Comunidades Europeas se refieren a la aplicación de la Resolución 2235 en general.  Las
dificultades que plantea la administración por la Argentina de su legislación aduanera en virtud de la
Resolución 2235 están adecuadamente tratadas en las demás disposiciones del párrafo 3 a) del
artículo X.
c) Razonabilidad
11.86  Como cuestión previa, observamos que, de conformidad con el párrafo 3 a) del artículo X la
aplicación de las leyes, reglamentos y disposiciones aduaneras debe ser uniforme, imparcial y
razonable.  Aunque normalmente abordaríamos esos tres aspectos por el mismo orden en que figuran
en el texto del tratado, observamos que, en el presente caso, los tres requisitos son jurídicamente
independientes, por cuanto las leyes, reglamentos y disposiciones aduaneras han de ajustarse a todos ycada uno de esos tres criterios, lo que nos da cierta libertad en cuanto a la forma de analizarlos.  En el
caso que nos ocupa consideramos que el requisito de razonabilidad plantea la cuestión de la
información y de si es razonable dar a determinadas personas determinada información que no es
pertinente a la finalidad expresa de la legislación de que se trata.  A nuestro parecer, el requisito de
imparcialidad afecta en este caso a la cuestión de quién tiene acceso a esa información por supresencia en el proceso aduanero.  Aunque los requisitos de razonabilidad e imparcialidad son de
naturaleza distinta, en el caso que examinamos afectan ambos a la cuestión de la información.  Nos
ocuparemos en primer lugar del requisito de razonabilidad, que está más directamente vinculado a la
cuestión del acceso a la información, para inferir lógicamente del mismo nuestro análisis del requisito
de imparcialidad.
11.87  Las Comunidades Europeas han aducido que no es razonable que la Argentina aplique sus
trámites de aduana en una forma que permite a los compradores argentinos de cueros examinar y
firmar un documento que contiene información detallada sobre los contratos de exportación de susclientes, incluida información comercial confidencial.  Las Comunidades Europeas añaden que el
contexto del párrafo 3 del artículo X aclara que esta forma de proceder no es razonable.  Señalan que
en la última frase del párrafo 1 del artículo X se estipula que las disposiciones de este párrafo no
obligarán a los Miembros de la OMC a "revelar informaciones de carácter confidencial cuya
divulgación […] pueda lesionar los intereses comerciales legítimos de empresas públicas o privadas".Las Comunidades Europeas afirman que no se requiere una aptitud técnica especial para distinguir los
cueros en bruto o salados de productos más elaborados.  Además, en caso de que fueran necesarios
conocimientos técnicos especiales, la Argentina debería capacitar adecuadamente a sus propios
funcionarios en vez de recurrir a la presencia espo rádica de representantes de la ADICMA.  Si la
presencia de representantes de la ADICMA fuera necesaria para combatir el fraude, esa presenciadebería ser obligatoria y no facultativa.  Por último, las Comunidades Europeas señalan que en la
petición inicial de la CICA (uno de los grupos que forman parte de la ADICMA) de que se autorizara
su presencia, no se hacía referencia a irregularidades en la administración del régimen fiscal de lasexportaciones o en los programas de reintegros.
11.88  La Argentina ha contestado que la última frase del párrafo 1 del artículo X no debe
interpretarse como una prohibición, como hacen las Comunidades Europeas, sino como una exención
en la obligación general de publicidad establecida en ese párrafo.  Además, la información a la que se
refieren las Comunidades Europeas no es información comercial confidencial.  Se trata deinformación de dominio público que puede obtenerse de los servicios en línea del Gobierno argentino
y de servicios privados.  La Argentina impugna el documento firmado presentado por las
Comunidades Europeas, por cuanto, al tratarse de  un documento de un curtidor y no de un proveedor
de cueros, no es pertinente a las alegaciones de las Comunidades.  En respuesta a una pregunta del
Grupo Especial, la Argentina ha manifestado que no se hace público ni se facilita al representante dela ADICMA el nombre del exportador de un envío determinado.  En contra de lo que alegan las
Comunidades Europeas, la Argentina afirma que la  presencia de la ADICMA redunda en beneficio de
la equidad y transparencia de los trámites aduaneros, ya que contribuye a combatir el fraude fiscal.WT/DS155/R
Página 152
Para garantizar el cumplimiento adecuado, es necesario que estén presentes los representantes de
la ADICMA, puesto que su único recurso consiste en presentar una reclamación contra el Gobierno
por las irregularidades que hayan podido producirse, para lo que es necesario que hayan estado
presentes.
11.89  Las Comunidades Europeas han manifestado, en respuesta a esas afirmaciones, que un
procedimiento que permite la intervención en los trámites esenciales del despacho de las
exportaciones de una industria que ha intervenido activamente y ha conseguido en parte el
establecimiento de prohibiciones a la exportación de su materia prima, los cueros de bovino, es, por su
propia naturaleza, irrazonable, con independencia de la información que se facilite en línea en laArgentina.
11.90  Al examinar esta prescripción, nos ocupamos en primer lugar del objetivo expreso de la
Resolución 2235, según la Argentina.  La Argentina ha manifestado que necesitaba asistencia para
clasificar los cueros de bovino cuando se procedía a su exportación, con el fin de asegurarse de que no
había errores o fraudes en lo que respecta al pago adecuado de los derechos de exportación y a la
concesión de "reintegros" a la exportación.  Aun cuando no es posible justificar una medidamanifiestamente incompatible con la OMC con una simple declaración de buenas intenciones,
consideramos razonable en el presente caso aceptar, a efectos de nuestro análisis, la aclaración
facilitada, a la luz de todos los elementos de hecho de la diferencia.
11.91  En nuestra opinión, el análisis de esta cuestión en lo que se refiere a la razonabilidad nos
remite a la cuestión de la información facilitada a los representantes de la ADICMA y de su
pertinencia directa a la clasificación del producto.  Coincidimos con las Comunidades Europeas en
que no es razonable permitir la intervención de representantes de la ADICMA en el despacho de
aduana, habida cuenta del acceso a la información que ésta hace posible.  La explicación de esapresencia por la Argentina plantea cuestiones graves.  No entendemos las razones por las que
la ADICMA ha de tener acceso a esa información, confidencial por su propia naturaleza
376, que se
pone a su disposición por razón de su participación en el despacho de aduana para garantizar una
clasificación adecuada377, con objeto de combatir el fraude y evitar errores en cuanto a la liquidación
de los derechos de exportación y a la concesión de "reintegros" a la exportación.378
                                                     
376 A este respecto, recordamos que el párrafo 5 de l artículo 6 del Acuerdo relativo a la Aplicación del
Artículo VI del Acuerdo General de Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping)establece que la información que puede considerarse, por su naturaleza, confidencial:
… por ejemplo, porque su divulgación implicaría  una ventaja significativa para un competidor
o tendría un efecto significativamente desfavorable para la persona que proporcione lainformación o para un tercero del que la haya recibido.
377 Señalamos que en este momento estamos examinando la cuestión de la administración de la
legislación aduanera y no de la imposición de una restricción de las exportaciones en virtud de la medida.
Recordamos que, en relación con el artículo XI, hemo s declarado que en caso de que determinada información
sea de dominio público, aunque pueda aducirse que ello es improcedente, no puede co nsiderarse que la supuesta
restricción de las exportaciones se haya aplicado debido  a esa información como consecuencia de la medida de
que se trate.  La cuestión que se plantea aquí es di stinta, porque estamos examinando directamente cuál es la
información que se hace efectivamente pública en virtud de la medida.  El hecho de que el Gobierno pueda
hacer pública por otros medios esa información no es pertinente a la cuestión de la información que puede
divulgarse en virtud de esta medida concreta .
378 Señalamos que no nos pronunciamos expresamente acerca de si es correcta la manifestación de la
Argentina de que precisa asesoramiento en relación con la  clasificación.  A este respecto, no consideramos que
la simple presencia de representantes de la ADICMA o de cualesquiera otras personas particulares, sea en sí y
por sí misma irrazonable.  (Véase el análisis de la "i mparcialidad" en la próxima sección), pero señalamos queWT/DS155/R
Página 153
11.92  Concretamente, por ejemplo, los representantes de la ADICMA no deberían tener acceso a la
información sobre precios de los proveedores de miembros de la ADICMA, por tratarse de una
información que los miembros de la ADICMA pueden utilizar para conseguir ventajas comerciales en
las negociaciones con los frigoríficos .  A ese respecto, hay que destacar que los derechos de
exportación establecidos por la Argentina se basan en los precios que alcanzan los cueros en los
Estados Unidos.  En consecuencia, aunque, consideráramos razonable que los curtidores participaranen el despacho de las exportaciones, no habría ninguna razón para que conocieran los precios, ya que
éstos no son pertinentes a la liquidación de los derechos de exportación.  Tampoco vemos ninguna
necesidad de que conozcan el destino de las exportaciones, ya que esos datos no son pertinentes a las
tareas en las que participan.
11.93  Consideramos que reviste especial importancia para una administración razonable de las leyes
argentinas de exportación que no se facilite a los curtidores el nombre de los exportadores.  La
Argentina sostiene que ya no es posible facilitar ese dato.  No obstante, como ese elemento formabaparte de las alegaciones de las Comunidades Europeas y no cabe duda de que hasta mayo de 1999 era
posible facilitar esa información escrita a la ADICMA, consideramos necesario constatar
expresamente que no es razonable que esa información sea facilitada a la ADICMA o a sus miembros.
No obstante, la cuestión no se reduce a la facilitación del nombre por escrito.  La Argentina ha
subrayado en la argumentación que ha expuesto en relación con todas y cada una de las condicionesdel párrafo 3 a) del artículo X que hay equilibrio en el proceso aduanero porque los exportadores
pueden estar presentes en él.  No obstante, una consecuencia lógica necesaria es que el ejercicio de
ese derecho haría pública la identidad del exportador.  Aunque cabría aducir que el exportador puede
enviar un representante o agente y ocultar de esa forma su identidad, la imposición de una carga de
esa índole con respecto a los productos de un exportador no sería razonable.
11.94  En consecuencia, hemos de concluir que un proceso destinado a garantizar una clasificación
adecuada de los productos, pero que por su propia naturaleza entrañe la posibilidad de divulgación de
información comercial confidencial, constituye una forma no razonable de aplicar las leyes,
reglamentos y disposiciones identificados en el párrafo 1 del artículo X, por lo que es incompatible
con el párrafo 3 a) de ese mismo artículo.
d) Imparcialidad
11.95  Las Comunidades Europeas han aducido que la presencia de representantes de la ADICMA
hace imposible aplicar las leyes argentinas de manera imparcial, o lo que es lo mismo, que la
presencia de esas personas supone, por su propia naturaleza, un conflicto de intereses que no es
posible solucionar simplemente mediante el establecimiento de nuevas salvaguardias.  LasComunidades Europeas sostienen que la participación de particulares que proceden de la industria
elaboradora nacional en despacho de aduana no responde a ningún propósito legítimo, por lo que su
mera presencia implica necesariamente una parcialidad del proceso en favor suyo y en detrimento de
los exportadores argentinos de cueros.  Tácitamente, aducen que, aun cuando esa presencia no
implique un conflicto efectivo de intereses, supone al menos un conflicto potencial que sitúa a la
ADICMA y a sus miembros en una posición en la que podrían abusar de su presencia o de cualquier
información obtenida gracias a ella.  Debido a ese conflicto potencial de intereses inherente a lamedida, no puede considerarse que ésta constituya una aplicación imparcial de la legislación general
aduanera.
                                                                                                                                                                    
no nos han quedado claras las razones por las que la industria curtidora es la única que tiene derecho a enviar
representantes para que participen en el despacho de aduana de las exportaciones de sus proveedores y cuyos
conocimientos técnicos son requeridos por el Gobierno argentino.WT/DS155/R
Página 154
11.96  Las Comunidades Europeas señalan que la industria curtidora ha hecho durante muchos años
campañas a favor de la restricción de las exportaciones de su materia prima, es decir de los cueros y
que, de hecho, los esfuerzos de los curtidores han tenido éxito.  Habida cuenta de ello, hay que
considerar que el hecho de permitir su participación en el despacho de las exportaciones constituye
una administración parcial de la  legislación aduanera.
11.97  La Argentina responde que esta situación no supone ningún tipo de parcialidad, porque los
exportadores de cueros también tienen derecho a que esté presente un representante suyo, por lo que
hay equilibrio de intereses, que es el elemento esencial de la imparcialidad.  Los representantes de
la ADICMA no están presentes para detener los envíos ni tienen facultades para hacerlo.  No se trata
de parcialidad, sino de la transparencia y la eficiencia de la administración de aduanas.
11.98  Los únicos particulares que tienen un interés jurídico contractual en el producto y en la
transacción son el exportador (y su agente) y el comprador extranjero.  El Gobierno tiene asimismo un
interés jurídico pertinente en la transacción, basado en el derecho soberano a regular las exportacionesy establecer impuestos sobre ellas.  Por el contrario, los representantes de la ADICMA no tienen,
aparte de la propia medida en cuestión, ninguna relación jurídica con los productos o con los contratos
de venta.  De hecho, la ADICMA representa un interés comercial opuesto, ya que las exportaciones
no redundan en beneficio de sus miembros, por cuanto pueden incrementar los costos de los cueros.
Además, los miembros de la ADICMA son competidores de los compradores extranjeros de cueros.
379
11.99  Sin perjuicio de nuestra preocupación general por la presencia de particulares con intereses
comerciales en conflicto en los procesos aduaneros, el requisito de administración imparcial no se
reduce, en nuestra opinión, en la presente diferencia a la mera presencia de representantes de
la ADICMA en esos procesos.  Todo depende de lo que se permita hacer a esas personas.380  A
nuestro juicio, la respuesta a esta cuestión está vinculada directamente a la cuestión del acceso a lainformación como parte del proceso de clasificación de los productos, que se ha analizado en la
sección anterior.  Nuestras preocupaciones se centran en este punto en la necesidad de salvaguardias
que impidan la transmisión inadecuada de un particular a otro de información confidencial como
consecuencia de la administración de la legislación de aduanas, en este caso concreto de la
Resolución 2235 relativa a la aplicación.
11.100  Todos los supuestos en los que se autoriza a una parte con un interés comercial opuesto, pero
que no tiene un interés jurídico pertinente
381 a participar en una transacción de exportación entrañan el
riesgo de que las leyes, reglamentos y disposiciones aduaneras se apliquen de forma parcial, en la
medida en que se permite a personas con intereses comerciales opuestos obtener información
confidencial que no tienen derecho a recibir.
                                                     
379 A este respecto, tomamos nota de lo dispuesto en el párrafo 14 del artículo 2 del Acuerdo sobre
Inspección previa a la Expedición.  Este Acuerdo se ocupa específicamente de la intervención de entidades
privadas en determinadas transacciones aduaneras y reconoce expresamente el problema de los conflictos de
intereses.
380 A este respecto, recordamos que en el marco de es te artículo no nos ocupamos de las restricciones a
la exportación.  Hemos resuelto ya, en la sección anteri or, que no han quedado probadas las alegaciones de que
en virtud de la RG 2235 se han establecido restricciones a la exportación en el sentido del artículo XI.  Por
consiguiente, no se ha establecido la existencia de un efecto de amedrentamiento en relación con lasexportaciones consideradas en sí mismas.
381 Observamos asimismo que puede aducirse que hay un "interés jurídico" creado por la propia
RG 2235.  No obstante, al tratarse de la medida en litigio no debe considerarse que autogenere una relación
jurídica que de no ser por ella no existiría.WT/DS155/R
Página 155
11.101  Aunque cabe rectificar esta situación mediante salvaguardias adecuadas, no consideramos que
se hayan establecido esas salvaguardias.  En consecuencia, no puede considerarse que la
Resolución 2235 constituya una manera imparcial de aplicar las leyes, reglamentos y disposiciones
aduaneros descritos en el párrafo 1 del artículo X, por lo que esa Resolución es incompatible con el
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.
C. ALEGACIONES EN RELACIÓN CON LA PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL
GATT DE 1994
1. Elementos de hecho
11.102  La reclamación de las Comunidades Europeas se refiere a determinados mecanismos
mantenidos por la Argentina para la percepción de su impuesto al valor agregado ("IVA") y de su
impuesto a las ganancias ("IG").  Las Comunidades Europeas consideran que determinadas
características de esos mecanismos son incompatibles con las obligaciones que impone a la Argentina
el GATT de 1994.
11.103  A continuación se hace una breve descripción del IVA y el IG, así como de algunos de los
mecanismos pertinentes para la percepción de esos impuestos.382  En las secciones XI.C.2-6 del
presente informe se describen otros aspectos fácticos que se ha considerado necesario exponer.
a) Impuesto al valor agregado (IVA)
i) El IVA
11.104  El IVA ( Impuesto al Valor Agregado ) es un impuesto general sobre el valor añadido.  Está
regulado fundamentalmente en la Ley del IVA.383
11.105  Los tipos de transacciones sujetos al IVA incluyen, entre otros, la venta de cosas muebles en
el territorio argentino y las importaciones definitivas de cosas muebles en ese territorio.  En el caso de
las importaciones, el IVA se percibe juntamente con los derechos de importación aplicables.  En elcaso de las ventas interiores, el vendedor debe cobrar el IVA al comprador y luego pagar
mensualmente la suma recaudada al Erario, después de deducir de ella todo IVA abonado sobre sus
propias compras e importaciones durante el mismo período.
11.106  El tipo general del IVA aplicable tanto a las importaciones como a las ventas interiores es el
21 por ciento ad valorem .
384
11.107  Los responsables cuyas ventas anuales no excedan de un monto determinado pueden optar por
no inscribirse ante las autoridades fiscales.385  Los responsables no inscriptos no están obligados
directamente al pago del IVA con respecto a sus ventas interiores.  En consecuencia, no se percibe
ningún IVA  sobre las ventas efectuadas por responsables no inscriptos a otros responsables no
                                                     
382 Véanse también los párrafos 6.1 y siguientes del presente informe.
383 Ley Nº 23349/97 (Prueba documental EC II.1), modificada recientemente por la Ley Nº 25239/99
(Prueba documental EC II.3) ("Ley del IVA").
384 Se aplican tipos inferiores a transacciones en de terminados productos, incluidos los animales vivos
de la especie bovina, las carnes y despojos de animales de la especie bovina y las frutas, legumbres y hortalizasfrescas.
385 Véase el artículo 29 de la Ley del IVA.WT/DS155/R
Página 156
inscriptos.  En cambio, cuando responsables inscriptos efectúan ventas a responsables no inscriptos,
los primeros son directamente responsables de los impuestos pagaderos por los últimos sobre las
reventas posteriores.  En consecuencia, los responsables inscriptos deben percibir, no sólo el IVA
pagadero por sus ventas a responsables no inscriptos, sino además una cantidad adicional que se
supone que corresponde al IVA exigible sobre las reventas posteriores efectuadas por los responsables
no inscriptos.  Esta cantidad adicional se calcula aplicando el tipo correspondiente del IVA al 50 porciento del precio neto de las ventas de los bienes de que se trate.
386  Así pues, cuando el tipo del IVA
aplicable es el 21 por ciento, la cantidad adicional equivale al 10,5 por ciento del precio neto de venta.
ii) Pago anticipado del IVA
11.108  La Dirección General Impositiva ha publicado, entre otras, las Resoluciones Generales
Nº 3431/91387 y Nº 3337/91388, que establecen, respectivamente, la percepción en la fuente del IVA
sobre la importación de bienes muebles y sobre determinadas ventas interiores de bienes muebles.
Pago anticipado del IVA sobre las importaciones11.109  La RG  3431 establece que el momento de la importación definitiva de cosas muebles en el
territorio argentino, la Dirección General de Aduanas debe percibir de los importadores no sólo
el IVA exigible sobre la propia operación de importación, sino también una suma adicional.  Cuando
el importador sea un responsable inscripto, esa suma adicional corresponde al pago anticipado de
parte de la cantidad exigible en concepto de IVA cuando los bienes importados se revendan en laArgentina.  La cantidad pagada a cuenta se descontará en el momento de la liquidación del débito
fiscal definitivo por ese impuesto.
389  En los casos en que el importador sea un responsable no
inscripto, se considera que la suma adicional constituye un pago anticipado del monto total del IVA
exigible sobre la reventa de los bienes importados.  El anticipo no puede descontarse porque, como ya
se ha indicado, los responsables no inscriptos no están directamente obligados al pago del IVA conrespecto a sus ventas interiores.
11.110  El monto de los anticipos sobre las importaciones se determina aplicando las siguientes
alícuotas ad valorem
390:
- importaciones efectuadas por responsables inscriptos: 10 por ciento
- importaciones efectuadas por responsables no inscriptos: 12,7 por ciento
11.111  Por regla general, todas las transacciones de importación están sujetas al pago anticipado
del IVA de conformidad con la RG  3431.  No obstante, no se percibe ningún anticipo en el caso de las
siguientes operaciones de importación391:
                                                     
386 Véanse los artículos 4, 30 y 38 de la Ley del IVA.
387 Prueba documental EC II.5 ("RG 3431").
388 Prueba documental EC II.6 ("RG 3337").
389 Véase el artículo 4 de la RG 3431.
390 Véase el artículo 3 de la RG 3431.  Se aplican alícuotas inferiores a las transacciones de importación
de determinados productos, incluidos los animales vivos de la especia bovina, los despojos de animales de laespecie bovina, y las frutas, legumbres y hortalizas frescas.  Las Comunidades Europeas no impugnan esasalícuotas.
391 Véase el artículo 2 de la RG 3431.WT/DS155/R
Página 157
- reimportación de cosas muebles a las que sea aplicable la exención de derechos de
importación392;
- importación de mercaderías y efectos de uso o consumo personal del importador393;
- importaciones de los llamados bienes de uso, esto es, bienes para ser utilizados en la
actividad económica del importador, excepto si se trata de importaciones realizadas
por responsables no inscriptos;  e
- importaciones de animales vivos de la especie bovina, en ciertas condiciones.
Pago anticipado del IVA sobre las ventas interiores
11.112  La RG  3337 establece que en los casos en que ciertas categorías de personas vendan cosas
muebles en la Argentina a responsables inscriptos, deben percibir de sus compradores, además
del IVA exigible sobre las transacciones de venta concretas, una cantidad adicional.394  Esa cantidad
adicional percibida sobre las ventas interiores constituye un pago anticipado de parte de la cantidad
exigible en concepto de IVA cuando los bienes se revendan en la Argentina.395  El monto adelantado
puede descontarse en el momento de la liquidación del débito fiscal definitivo por IVA.396
11.113  Las personas obligadas a recaudar los anticipos sobre las ventas interiores, los llamados
agentes de percepción, son designados por el Erario en función de sus intereses fiscales.  Entre esas
personas están incluidas, por ejemplo, grandes empresas del sector privado.
11.114  El monto de los anticipos sobre las ventas interiores se calcula aplicando la siguiente alícuota
ad valorem :
- ventas efectuadas a responsables inscriptos397: 5 por ciento
11.115  A modo de excepción, no se perciben pagos anticipados en caso de las siguientes ventas
interiores efectuadas por agentes de percepción:
- ventas a otros agentes de percepción398;
- ventas a entidades financieras sujetas a la Ley Nº 21526 (tales como, por ejemplo,
bancos comerciales, bancos de inversión, bancos hipotecarios y bancos de ahorro)399;
- ventas a responsables no inscriptos;  y
                                                     
392 Véase también el artículo 26 de la Ley del IVA.
393 Véase también el artículo 8 a) de la Ley del IVA.
394 Véase el artículo 1 de la RG 3337.
395 Véase el artículo 9 de la RG 3337.
396 Ibid.
397 Véase el artículo 2 de la RG 3337 .
398 Véase el artículo 3 b) de la RG 3337.
399 Véase el artículo 3 c) de la RG 3337.WT/DS155/R
Página 158
- ventas que darían lugar a un anticipo del IVA inferior a 21,30 pesos por
transacción.400
b) Impuesto a las ganancias (IG)
i) El IG
11.116  El IG ( Impuesto a las Ganancias ) es un impuesto sobre las ganancias, que se aplica tanto a las
personas físicas como a las personas jurídicas.  Está regulado fundamentalmente en la Ley del IG.401
11.117  El IG se percibe sobre todas las fuentes de ingresos402, incluidas las ganancias derivadas de la
venta de bienes y otra propiedad mueble, tanto nacionales como importados.403  El IG debe pagarse
anualmente al Erario.
11.118  Los beneficios derivados del ejercicio de una actividad económica por una persona jurídica se
gravan a una tasa del 35 por ciento.404  En el caso de las personas físicas, la tasa aumenta en
proporción al monto del ingreso imponible.405  En ambos casos, la tasa aplicable es la misma,
independientemente de que los beneficios se obtengan con la venta de bienes nacionales o importados.
ii) Pago anticipado del IG
11.119  La Dirección General Impositiva ha publicado, entre otras, las Resoluciones Generales (DGI)
Nº 3543/92406 y Nº 2784/88407, que establecen, respectivamente, la percepción en la fuente del IG
sobre la importación de bienes y la retención en la fuente del IG sobre determinadas ventas interiores
de bienes.
Pago anticipado del IG sobre las importaciones
11.120  La RG 3543 dispone que cuando los bienes se importen definitivamente en el territorio de la
Argentina, la Administración Nacional de Aduanas debe percibir de los importadores una determinada
cantidad a cuenta del IG.  La cantidad percibida constituye un pago anticipado de parte del débito
fiscal definitivo de los importadores en concepto de IG en el mismo período fiscal.  Los pagos acuenta efectuados pueden descontarse en el momento de la liquidación del débito fiscal definitivo por
ese impuesto.
408
                                                     
400 Véase el artículo 5 de la RG 3337.
401 Codificada en el Decreto Nº 64 9/97 (Prueba documental EC II.2) y modificada recientemente por la
Ley Nº 25239/99 (Prueba documental EC II.3) ("Ley del IG").
402 Véanse los artículos 1 y 2 de la Ley del IG.
403 Véanse los artículos 2; 49;  52 a), b), c), d) y e);  58;  y 65 de la Ley del IG.
404 Véase el artículo 69 de la Ley del IG.
405 Véase el artículo 90 de la Ley del IG.
406 Prueba documental EC II.8 ("RG 3543").
407 Prueba documental EC II.10 ("RG 2784").
408 Véase el artículo 8 de la RG 3543;  respuesta de la Argentina a la pregunta 55 del Grupo Especial.WT/DS155/R
Página 159
11.121  El monto de los anticipos sobre las importaciones se calcula aplicando las siguientes
alícuotas ad valorem :
- importaciones en general409: 3 por ciento
- importaciones de bienes que tengan como destino
el uso o consumo particular del importador410: 11 por ciento
11.122  En general, todas las transacciones de importación están sujetas al pago anticipado del IG de
conformidad con la RG 3543.  No obstante, no se percibe ningún anticipo sobre las siguientestransacciones de importación:
- reimportación de cosas muebles a las que fuera aplicable la exención de derechos de
importación
411;  e
- importación de bienes de uso.412
Pago anticipado del IG sobre las ventas interiores11.123  La RG 2784 establece que determinadas personas deben retener y abonar al Erario una cierta
suma a cuenta del IG cuando hagan pagos correspondientes a determinadas categorías de bienes
vendidos a ellas por personas sujetas al impuesto.  La cantidad retenida constituye un pago anticipadode parte del débito fiscal definitivo en concepto de IG de los vendedores en ese período fiscal.  Los
pagos a cuenta efectuados pueden descontarse en el momento de la liquidación del débito fiscal
definitivo en concepto de IG.
11.124  Las personas obligadas a retener el IG sobre las ventas interiores, los llamados agentes de
retención, son designados por el Erario en función de sus intereses fiscales.  Entre esas personas están
incluidas, por ejemplo, la mayoría de los tipos de personas jurídicas.
413  Las personas físicas sólo están
obligadas a retener el IG cuando realicen pagos como consecuencia del ejercicio de una actividadeconómica.
414
11.125  Las transacciones sujetas a retención incluyen la venta interior de las siguientes categorías de
bienes415:
- mercaderías de reventa, materias primas y materiales416;
- productos elaborados417;
                                                     
409 Véase el artículo 4 de la RG 3543.
410 Véase ibid.
411 Véase el artículo 2 de la RG 3543.
412 Véase ibid.
413 Véase el artículo 3 de la RG 2784.
414 Véase el artículo 3 f) de la RG 2784.
415 Véase el artículo 1 de la RG 2784.
416 Véase el artículo 52 a) de la Ley del IG.
417 Véase el artículo 52 b) de la Ley del IG.WT/DS155/R
Página 160
- productos en curso de elaboración418;
- hacienda (ganado en pie)419;
- cereales, oleaginosas, frutas y demás productos de la tierra, excepto explotaciones
forestales420;
- bienes muebles amortizables421;  y
- otros bienes incluidos dentro del artículo 65 de la Ley del IG;.
11.126  El monto de las retenciones a cuenta sobre las ventas interiores se calcula aplicando las
siguientes alícuotas  ad valorem422:
- ventas efectuadas por responsables inscriptos: 2 por ciento
- ventas efectuadas por responsables no inscriptos: 4 por ciento
11.127  Excepcionalmente, no se retienen cantidades a cuenta sobre las siguientes ventas interiores:
- ventas que dan lugar a pagos mensuales de 11.242,7 pesos o menos423;
- ventas que dan lugar a un pago anticipado del IG inferior a 3,75 pesos.424
2. Exposición general de los argumentos de las partes y planteamiento analítico
adoptado425
11.128  La primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 establece lo siguiente:
2. Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el de
cualquier otra parte contratante no estarán sujetos, directa ni indirectamente, a
impuestos interiores o a otras cargas interiores, de cualquier clase que sean,superiores a los aplicados, directa o indirectamente, a los productos nacionales
similares.
11.129  Las Comunidades Europeas alegan que la RG 3431 y la RG 3543, que establecen el pago
anticipado de parte del IVA y del IG al efectuarse la importación de los bienes, son incompatibles con
la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  Según las Comunidades Europeas, los pagos
                                                     
418 Véase el artículo 52 c) de la Ley del IG.
419 Véase el artículo 52 d) de la Ley del IG.
420 Véase el artículo 52 e) de la Ley del IG.
421 Véase el artículo 58 de la Ley del IG.
422 Véase el artículo 14.3 de la RG 2784.
423 Véase el artículo 15.3 de la RG 2784.
424 Véase el artículo 16 de la RG 2784.
425 Hay que señalar que, a pesar de que el presente asunto se titula  Argentina - Medidas que afectan a
la exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , las alegaciones formuladas por las
Comunidades Europeas en relación con la primera frase del párrafo 2 del artículo III no se limitan a los cueros
acabados, sino que abarca los productos importados en general.  Véase la solicitud de establecimiento de un
grupo especial presentada por las Comunidades Europeas (WT/DS155/2).WT/DS155/R
Página 161
anticipados sobre las importaciones exigidos por la  RG 3431 y la RG 3543 son superiores a los pagos
anticipados que han de hacerse efectivos en las ventas interiores de los bienes, con la consecuencia de
que los importadores soportan un costo financiero mayor que los compradores de los productos
nacionales similares.  Las Comunidades Europeas observan que su reclamación afecta a ese costo
financiero adicional impuesto a los importadores y no pone en duda el derecho de la Argentina a
exigir el pago anticipado de impuestos.
11.130  La Argentina rechaza las alegaciones de las Comunidades Europeas.  Recuerda que la Ley
del IVA y la Ley del IG otorgan el mismo trato a productos importados y nacionales.  Las medidas
impugnadas por las Comunidades Europeas no establecen, según la Argentina, impuestos adicionales,
sino que prevén el pago anticipado del IVA y del IG.  La Argentina sostiene que la RG 3431 y la
RG 3543 son medidas de administración y recaudación de los impuestos que, como tales, no están
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III.  La Argentina señala, además,
que los pagos anticipados efectuados de conformidad con la RG 3431 y la RG 3543 puedendescontarse en el momento de la liquidación del débito fiscal definitivo derivado de la Ley del IVA y
la Ley del IG.  La Argentina considera que, por consiguiente, los productos importados no están
sujetos en ningún caso a impuestos interiores superiores a los aplicados a los productos nacionales
similares.
11.131  Consideramos que, para que una medida infrinja la primera frase del párrafo 2 del artículo III
es necesario que se haya llegado a la conclusión de que concurren todos y cada uno de los tres
requisitos siguientes:
i) que la medida reúna las condiciones para poder considerarse un impuesto interior u
otra carga interior de cualquier clase que sea aplicados , directa o indirectamente, a
los productos  importados y nacionales;
ii) que los productos importados y nacionales gravados sean similares ;  y
iii) que los productos importados estén sujetos, directa o indirectamente a impuestos
interiores u otras cargas interiores, que sean superiores  a los aplicados, directa o
indirectamente, a los productos nacionales similares.
11.132  En nuestro examen de las alegaciones de las Comunidades Europeas en relación con la
primera frase del párrafo 2 del artículo III abordamos sucesivamente esos requisitos.  No obstante,
antes de iniciar ese análisis, hemos de examinar la afirmación de la Argentina de que para que la parte
reclamante pueda establecer que existe un supuesto comprendido en la primera frase del párrafo 2 del
artículo III, ha de demostrar, como requisito necesario, la existencia de una aplicación protectora de la
medida impugnada.
11.133  La Argentina reconoce que el Órgano de Apelación, en su informe sobre  Japón - Bebidas
alcohólicas II , constató que, a los efectos de una alegación formulada en relación con la primera frase
del párrafo 2 del artículo III, no es necesario que la parte reclamante establezca, como requisito
independiente, que la medida impugnada se aplica de manera que se proteja la producción nacional.
No obstante, conforme a la interpretación que da la Argentina a ese informe, el Órgano de Apelación
no quiso decir que no hubiera necesidad de demostrar la existencia de una aplicación protectora, sino
que lo que se declara en el informe del Órgano de Apelación, en opinión de la Argentina, es que laexistencia de una aplicación protectora debe determinarse conjuntamente con los demás requisitos
específicos de la primera frase del párrafo 2 del artículo III, y no separadamente.  La Argentina
considera que ésa es la interpretación adecuada, habida cuenta de que el Órgano de Apelación declaró
que el primer párrafo del artículo III informa el segundo.WT/DS155/R
Página 162
11.134  Las Comunidades Europeas discrepan de la interpretación que da la Argentina al informe del
Órgano de Apelación sobre  Japón - Bebidas alcohólicas II .  A su juicio, del informe se desprende
claramente que no es necesario que la parte reclamante demuestre, como requisito independiente, la
existencia de una aplicación protectora de la medida impugnada.  Tampoco es necesario, según las
Comunidades Europeas, demostrar la existencia de una aplicación de esa naturaleza a efectos de la
determinación relativa a los "productos similares" ni a una determinación de si los productosimportados están sujetos a impuestos superiores a los aplicados a los productos nacionales similares.
11.135  En su informe sobre  Japón - Bebidas alcohólicas II , el Órgano de Apelación analizó de la
siguiente forma la inexistencia en la primera frase del párrafo 2 del artículo III
426 de una referencia
específica al párrafo 1 del artículo III:
Esta omisión debe tener algún sentido.  Creemos que este sentido es simplemente que
para mostrar que una medida tributaria es incompatible con el principio general
establecido en la primera frase no es necesario establecer la presencia de unaaplicación protectora separadamente de los requisitos específicos incluidos en la
primera frase.   No obstante, esto no significa que el principio general del párrafo 1
del artículo III no se aplique a esa frase.  Por el contrario, creemos que la primera
frase del párrafo 2 del artículo III es, en efecto, una aplicación de ese principio
general.
427
11.136  La Argentina atribuye gran importancia a la pa rte de la declaración anterior que figura en
cursivas.  Entendemos que aduce esencialmente que, dado que, según el Órgano de Apelación, el
principio general del párrafo 1 del artículo III es aplicable a la primera frase del párrafo 2 del
artículo III, y que no es necesario establecer la presencia de una aplicación protectora separadamente
de los requisitos específicos incluidos en la primera frase del párrafo 2 del artículo III, de ello sedesprende necesariamente que la presencia de una aplicación protectora debe establecerse
conjuntamente con  los requisitos específicos de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
11.137  No podemos aceptar la interpretación que da la Argentina a la declaración del Órgano de
Apelación.  Consideramos que no es necesario establ ecer la presencia de una aplicación protectora ni
separadamente de los requisitos específicos incluidos en la primera frase del párrafo 2 del artículo IIIni conjuntamente con ellos.  El pasaje citado del informe del Órgano de Apelación en el asunto
Japón - Bebidas alcohólicas II  aclara que la primera frase del párrafo 2 del artículo III es, de hecho,
una aplicación del principio general formulado en el párrafo 1 del artículo III.  En consecuencia, se
supone que siempre que los productos importados del territorio de un Miembro están sujetos a
impuestos superiores a los aplicados a los productos nacionales similares en el territorio de otroMiembro, se aplican medidas "de manera que se proteja la producción nacional" en el sentido del
párrafo 1 del artículo III.  De ello se deduce que, al aplicar la primera frase del párrafo 2 del
                                                     
426 El párrafo 1 del artículo III establece lo siguiente:
1. Las partes contratantes reconocen que los impuestos y otras cargas interiores, así
como las leyes, reglamentos y prescripciones que af ecten a la venta, la oferta para la venta, la
compra, el transporte, la distribución o el uso de productos en el mercado interior y las
reglamentaciones cuantitativas interiores que prescriban la mezcla, la transformación o el usode ciertos productos en cantidades o en proporciones determinadas, no deberían aplicarse a losproductos importados o nacionales de manera que se proteja la producción nacional.  (No sereproduce la nota.)
427 Informe del Órgano de Apelación supra , páginas 22 y 23 (sin cursivas en el original).WT/DS155/R
Página 163
artículo III, no es necesario ni procedente recurrir al principio general del párrafo 1 del artículo III.428
Los únicos requisitos cuya concurrencia ha de demostrar la parte reclamante son los incluidos en la
primera frase del párrafo 2 del artículo III.429
11.138  Sobre la base de las consideraciones precedentes, concluimos que no hay ningún requisito que
obligue a establecer, separadamente o de otra forma, la existencia de una aplicación protectora para
demostrar una infracción de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
3. Aplicabilidad del párrafo 2 del artículo III
11.139  Como hemos indicado, comenzamos nuestros análisis de las alegaciones de las Comunidades
Europeas examinando si las medidas impugnadas, es decir, la RG 3431 y la RG 3543, están
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III.  En nue stra opinión, para que el
párrafo 2 del artículo III sea aplicable a esas medidas, es necesario que i) establezcan impuestos o
cargas de otro tipo, ii) sean medidas internas y iii) se apliquen, directa o indirectamente, a los
productos importados y nacionales.  Examinamos a continuación sucesivamente cada uno de esosrequisitos.
a) Medidas fiscales
11.140  Ninguna de las partes niega que el IVA y el IG sean impuestos.  Coinciden también en que
la RG 3431 y la RG 3543 son mecanismos para la pe rcepción de esos impuestos.  En cambio, hay
discrepancia entre las partes acerca de si los mecanismos utilizados por la Argentina para percibir esosimpuestos están o no sujetos a las disciplinas del párrafo 2 del artículo III.
11.141  Las Comunidades Europeas consideran que los mecanismos para el pago anticipado del IVA
y del IG están comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III y se refieren
sistemáticamente a esos mecanismos como "impuestos" o "medidas fiscales".  Las Comunidades
                                                     
428 La siguiente declaración del Órgano de Apelación en su informe sobre Comunidades Europeas -
Bananos , supra , párrafo 216, avala asimismo nuestra opinión:
[el párrafo 4 del artículo III] no se refiere concretamente al párrafo 1 del artículo III.  En
consecuencia, la determinación con respecto a si  ha habido o no una infracción del párrafo 4
del artículo III no exige que se considere separadamente si una medida "prote[ge] la
producción nacional".
Esa declaración, aunque se refiere al párrafo 4 del artículo III del GATT, que no está en litigio en el
presente caso, proporciona una útil aclaración a efectos del análisis del argumento de la Argentina referente a laprimera frase del párrafo 2 del artículo III.  De ella se desprende claramente que no sólo no hay ningún requisitode establecer separadamente la existencia de una  aplicación protectora, sino tampoco de examinar
separadamente si la hay.
429 Tomamos nota de la afirmación de la Argentina de que los informes de los Grupos Especiales
del GATT de 1947 sobre Japón - Derechos de aduana, impuestos y prácticas de etiquetado respecto de los
vinos y bebidas alcohólicas importados  ("Japón - Bebidas alcohólicas I "), adoptado el 10 de noviembre
de 1987, IBDD 34S/94;  Estados Unidos - Artículo 337 del la Ley Arancelaria de 1930  ("Estados Unidos -
Artículo 337 "), adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/402, y Estados Unidos - Medidas que afectan a
las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta  ("Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta "), adoptado
el 19 de junio de 1992, IBDD 39S/242, respaldan su opinión de que es necesario establecer la existencia de una
aplicación protectora a los efectos de una  alegación formulada en relación con la primera frase del párrafo 2 del
artículo III.  Véanse los párrafos 8.228 y siguientes del presente informe.  Dado que todos los informes citadosson anteriores a los informes del Órgano de Apelación sobre  Japón - Bebidas alcohólicas II  y Comunidades
Europeas - Bananos  y esos informes del Órgano de Apelación abordan directamente la cuestión que
examinamos, no consideramos necesario seguir exam inando los informes del GATT de 1947 a este respecto.WT/DS155/R
Página 164
Europeas señalan que el texto del párrafo 2 del artículo III, y especialmente las expresiones "directa o
indirectamente" e "impuestos interiores y otras cargas interiores, de cualquier clase que sean", pone
claramente de manifiesto que los redactores tuvieron intención de abarcar todas las formas posibles de
discriminación fiscal.  En consecuencia, seg ún las Comunidades Europeas, no es procedente
establecer una distinción entre medidas fiscales "sustantivas" como el IVA y el IG y "medidas de
administración de impuestos", como las medidas en litigio en el presente caso.  De lo contrario,resultaría sumamente fácil a los Miembros eludir la prohibición establecida en el párrafo 2 del
artículo III, frustrando así el objeto y fin de ese precepto.
11.142  La Argentina considera que los mecanismos de percepción impugnados no están confundidos
en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III.  Según la Argentina, resulta difícil asimilar
esos mecanismos a "impuestos interiores" u "otras cargas interiores, de cualquier clase que sean".  La
Argentina aduce que la RG 3431 y la RG 3543 no establecen impuestos.  Constituyen medidas de
administración y percepción de impuestos que no modifi can el débito fiscal definitivo derivado de la
ley del impuestos correspondiente, es decir, de la Ley del IVA o de la Ley del IG.  La Argentina
sostiene que las disciplinas de la OMC no son aplicables a los sistemas de percepción de los
impuestos y, en consecuencia, considera que los Miembros gozan de un margen de discrecionalidad
en relación con las medidas destinadas a conseguir una administración eficiente de los impuestos.
11.143  Estimamos que la RG 3431 y la RG 3543 no deben considerarse impuestos en sentido
estricto, sino mecanismos para la percepción del IVA y el IG.  Lo peculiar, no obstante, de la
RG 3431 y la RG 3543 como mecanismos para la percepción del IVA y el IG estriba en que prevén la
imposición de cargas.  Recordamos que el párrafo 2 del artículo III abarca las cargas " de cualquier
clase que sean " (sin cursivas en el original).  El término "carga" denota, entre otras cosas, una "carga
pecuniaria" y la "obligación de pagar dinero impuesta a una persona".
430  A nuestro juicio, no cabe
ninguna duda de que tanto la RG 3431 como la RG 3543 imponen una carga pecuniaria y crean una
obligación de pagar dinero.431  Además, las cargas establecidas en la RG 3431 y la RG 3543
constituyen pagos a cuenta del IVA y el IG.  La RG 3431 y la RG 3543 imponen en efecto a los
importadores el pago de parte de su débito definitivo por el IVA y el IG.432  En consecuencia, nos
parece evidente que las cargas en cuestión reúnen las condiciones necesarias para ser consideradasmedidas fiscales y, como tales, pueden ser evaluadas de conformidad con el párrafo 2 del artículo III.
11.144  Con respecto al argumento de la Argentina de que la RG 3431 y la RG 3543 son medidas
destinadas a conseguir la administración y percepción eficiente de los impuestos y que, como tales, no
están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III, habría que señalar que no
ha aportado elementos que apoyen este argumento, y se ha limitado a manifestar que corresponde alos Miembros determinar cuál es la mejor forma de conseguir una administración eficiente de los
impuestos.  Coincidimos en que los Miembros, dent ro de límites máximos definidos por disposiciones
como el párrafo 2 del artículo III, pueden administrar y recaudar los impuestos interiores como
                                                     
430 The New Shorter Oxford English Dictionary, volumen I, Oxford (1993), página 374.
431 Véanse por ejemplo los artículos 1, 3  in fine , y 5 de la RG 3431 y los artículos 1 y 5 de la RG 3543.
Aunque es cierto que los pagos efectuados en virtud de la RG 3431 y la RG 3543 pueden deducirse de la deudatributaria definitiva derivada de la Ley del IVA y de la Ley del IG, ello no impide que esos mecanismos de
percepción generen una obligación financiera.  La Ar gentina ha reconocido este hecho al manifestar que
la RG 3543 "[…] establece […] la obligación de ingresar un pago a cuenta del IG".  Véase la intervención oral
de la República Argentina en la segunda audiencia del Grupo Especial, página 5.
432 Reconocemos que la Argentina ha manifestado que se trata de una deuda presunta, ya que en el
momento en el que se efectúan los pagos anticipados del IVA y el IG de conformidad con la RG 3431 yla RG 3543, no se ha determinado aún el débito definitivo en virtud de la Ley del IVA y la Ley del IG.  Este
hecho no afecta a nuestro análisis.WT/DS155/R
Página 165
consideren conveniente.433  No obstante, cuando, como en este caso, esas medidas de "administración
de los impuestos" adoptan la forma de una carga interior y se aplican a los productos, tales medidas
deben, a nuestro juicio, estar en conformidad con el párrafo 2 del artículo III.434  N o  h a y  e n  e l
párrafo 2 del artículo III ninguna disposición de la que se desprenda una conclusión distinta.  La
admisión de la tesis de que las medidas de "administración de los impuestos" están radicalmente
excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III generaría posibilidades de abuso y deelusión de las obligaciones recogidas en el párrafo 2 del artículo III.  Además, hay que aclarar que la
aplicabilidad del párrafo 2 del artículo III no está supeditada a la finalidad de política general de una
medida fiscal.
435  En función de lo expuesto, no podemos aceptar la tesis de la Argentina de que las
cargas destinadas a promover la administración o percepción eficientes de los impuestos estén
excluidas a priori  del ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III.
b) Medidas interiores
11.145  Nos ocupamos en primer lugar del pago anticipado del IVA establecido por la RG 3431.
Ninguna de las partes en las presentes actuaciones ha puesto en tela de juicio que la RG 3431 sea una
medida interior en el sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  No encontramos
ninguna razón para adoptar un punto de vista distinto.  La RG 3431 se aplica a transacciones de
importación definitivas, pero sólo si los productos importados se revenden posteriormente en el
mercado interno de la Argentina.436  Dicho de otra forma, la RG 3431 establece el pago anticipado
del IVA que grava una transacción interior .437  Hay que destacar, además, que el hecho de que el
monto establecido por la RG 3431 se perciba en el momento y en el lugar de la importación438 no
impide que reúna las condiciones para ser considerado una medida fiscal interior.439  C o i n c i d i m o s
asimismo con las partes en que la RG 3337 puede considerarse como el equivalente interior de
                                                     
433 Recordamos, sin embargo que otras disposiciones del GATT de 1994, como el párrafo 3 a) del
artículo X pueden restringir la libertad de acción de los Miembros a ese respecto.
434 Naturalmente, los Miembros conservan el derech o a recurrir a excepciones como las establecidas en
el artículo XX del GATT de 1994.
435 Véanse los informes de los Grupos Especiales sobre  Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y
sobre determinadas sustancias importadas , adoptado el 17 de junio de 1987, IBDD 34S/157, párrafo 5.2.4 y
Comunidad Económica Europea - Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes , adoptado el
16 de mayo de 1990, IBDD 37S/147, párrafo 5.6.
436 Las transacciones de importación destinadas al uso o consumo privado del importador están
expresamente excluidas del ámbito de aplicación de la  RG 3431.  Véase el artículo 2.1 de la RG 3431 y el
artículo 5 de esa misma Resolución General.
437 Ello se desprende también claramente del artículo 3 in fine  de la RG 3431.
438 Véase el Artículo 1 de la RG 3431.
439 La Nota al artículo III establece lo siguiente:
Todo impuesto interior u otra carga interior […] que se aplique al producto importado y al
producto nacional similar y que haya de ser percibido o impuesto, en el caso del productoimportado, en el momento o en el lugar de la importación, será, sin embargo, consideradocomo un impuesto interior u otra carga interior […] y estará, por consiguiente, sujeto a las
disposiciones del artículo III.WT/DS155/R
Página 166
la RG 3431.440  Esta última Resolución se aplica a operaciones de venta de bienes muebles nacionales
e importados (revendidos en el mercado interno).441
11.146  Por lo que se refiere, en segundo lugar, al pago anticipado del IG establecido por la RG 3543,
las Comunidades Europeas consideran que esa Resolución es una medida fiscal interior, sujeta al
párrafo 2 del artícu lo III.  Adu cen, no obstante, que no hay un mecanismo de percepción equivalente a
la RG 3543 que rija las ventas en el mercado interior.  Más concretamente, las Comunidades Europeasponen en tela de juicio que pueda considerarse como tal el mecanismo de retención establecido por
la RG 2784.  Señalan que los pagos anticipados efectuados por los importadores de conformidad con
la RG 3543 se abonan además del precio de venta facturado por los vendedores extranjeros y tienen,
por consiguiente, el efecto de aumentar el precio de los productos para los importadores.  En cambio,
conforme al mecanismo de retención establecido en la RG 2784, los pagos a cuenta que ha de hacer el
vendedor se deducen del precio cobrado por éste, y, por consiguiente, no incrementan el precio de los
productos para los compradores.
11.147  La Argentina niega que la RG 3543 esté comprendi da en el ámbito de aplicación del párrafo 2
del artículo III, pero considera que la RG 2784 es el equivalente interno de la RG 3543.
11.148  Habría que señalar que la RG 3543 se aplica únicamente a las operaciones de venta que
implica la importación definitiva de bienes y que el abono se produce en el momento y el lugar de la
importación.
442  Este hecho tampoco sustrae per se  a la RG 3543 del ámbito de aplicación de la
primera frase del párrafo 2 del artículo III.443  No obstante, hay discrepancia entre las partes en cuanto
a si la RG 2784 es el equivalente de la RG 3543 en  el ámbito interior.  Observamos que la RG 2784 se
aplica tanto a los productos nacionales como a los productos importados (y revendidos en el mercado
interior).444  No se aplica a la importación definitiva de bienes.445  La diferencia entre la RG 3543 y
la RG 2784 en lo que respecta a sus respectivos ámb itos de aplicación es compatible, a nuestro juicio,
con la afirmación de la Argentina de que la RG  2784 es el equivalente interior de la RG 3543.
11.149  Otra diferencia entre la RG 3543 y la RG 2784 consiste en que la primera prevé un régimen
de recaudación y define como sujeto imponible al comprador, en tanto que la RG 2784 establece un
régimen de retención y define como sujeto imponible al vendedor.  En lo que respecta a esas
diferencias, consideramos pertinente la siguiente declaración hecha por el Grupo Especial del GATTde 1947 que se ocupó del asunto  Japón - Bebidas alcohólicas I :
                                                     
440 La Argentina señala que en uno de los considerandos de la RG 3431 se declara expresamente que
"el régimen a instrumentar procura dispensar a las mencionadas operaciones de comercialización un tratamientosimétrico respecto de aquéllas comprendidas en el régimen de percepción establecido por la Resolución
General 3337 (mercado interno)".  Véase el párrafo 8.325 del presente informe y la correspondiente nota de pie
de página.
441 Véanse los artículos 1 y 4 de la RG 3337, el último de los cuales incorpora por referencia el
artículo 5 de la Ley del IVA y la respuesta de la Argentina a la pregunta 44 del Grupo Especial.
442 Véanse los artículos 1, 2, 3 y 5 de la RG 3543.
443 Véase la Nota al artículo III.
444 Respuesta de la Argentina a la pregunta 54 del Grupo Especial.
445 Véase el artículo 1 f) de la RG 2784.WT/DS155/R
Página 167
[…] el párrafo 2 del artículo III no prescribía la utilización de un determinado método
o sistema de tributación […].  Podrían existir razones objetivas propias del impuesto
en cuestión que justificaran o exigieran diferencias entre el sistema de tributación de
los productos importados y el de los productos nacionales.446
11.150  Si se aplica el mismo razonamiento al presente caso, resulta claro que el hecho de que
la RG 3543 establezca un sistema de percepción, y no un sistema de retención, no demuestra, en símismo, que la RG 2784 no sea equivalente a la RG 3543.  La utilización de un método distinto de
tributación puede estar justificada por razones objetivas.  A este respecto, nos parece lógico que se
perciban de los vendedores de un producto pagos a cuenta de un impuesto sobre la renta, como prevé
la RG 2784.  Según entendemos, la RG 3543 no lo establece, entre otras cosas, porque normalmente
los vendedores extranjeros no están sujetos a impuestos sobre la renta en la Argentina.
447  En estas
circunstancias, la Argentina parece haber considerado conveniente reajustar los efectos competitivos
desfavorables de la RG 2784 sobre los productos internos percibiendo de los importadores pagosanticipados de conformidad con la RG 3543.
11.151  Las Comunidades Europeas alegan que hay aún otra diferencia entre la RG 3543 y la
RG 2784, que consiste en que el régimen de percepción establecido por la RG 3543 tiene por efecto el
aumento del precio del producto para el comprador, en tanto que el régimen de retención establecido
por la RG 2784 no produce ese efecto.  Al h acer esa manifestación, las Comunidades Europeas
presumen que los vendedores nacionales no pueden trasladar parcial o totalmente a sus compradores
en el mercado interior la carga fiscal derivada de la RG 2784 y que, en cambio, los vendedores
extranjeros pueden impedir que los importadores trasladen toda la carga fiscal impuesta por la
RG 3543 o parte de ella.  No consideramos fundada esa presunción.  A falta de pruebas en contrario,
no entendemos la razón por la que, en general, los compradores extranjeros podrían eludir toda lacarga fiscal o parte de ella en tanto que los vendedores en el mercado interior no podrían hacerlo, ni
por la que los compradores en el mercado interior estarían en condiciones de eludir toda la carga fiscal
o parte de ella y los importadores no podrían hacerlo.
448
11.152  Consideramos más plausible y coherente partir del supuesto de que, si las cargas fiscales449
impuestas por la RG 3543 y la RG 2784 son las mismas, los efectos sobre los precios de una y otra
Resolución deben ser idénticos.  Así pues, según la situación del mercado, la RG 3543 y la RG 2784
deben tener por efecto un aumento de los precios de los productos importados y nacionales similares
equivalente a la totalidad o parte de la carga fiscal impuesta, a que esos precios no aumenten en
absoluto, en caso de que los vendedores extranjeros y nacionales absorban plenamente la carga fiscal.
11.153  De las consideraciones expuestas se deduce que las diferencias existentes entre la RG 3543 y
la RG 2784 no impiden comparar esos mecanismos a los efectos de un análisis en el marco del
                                                     
446 Informe del Grupo Especial sobre Japón - Bebidas alcohólicas I , supra , párrafo 5.9.
447 Respuesta de la Argentina a la pregunta 53 del Grupo Especial;  véase también el párrafo 8.114 del
presente informe.
448 Observamos que las Comunidades Europeas no han aportado pruebas que establezcan que la
elasticidad de la oferta de los vendedores extranjeros sea considerablemente mayor que la de los vendedores en
el mercado interno y/o de que la elasticidad de la demanda de los importadores sea considerablemente menor
que la de los compradores en el mercado interno.
449 Al utilizar la expresión "carga fiscal" en este párrafo y en otros posteriores, somos conscientes de
que la RG 3543 y la RG 2784 (y, de forma análoga la RG 3431 y la RG 3337) no regulan impuestos en símismas, sino aspectos de sistemas fiscales más generales.  Utilizamos esa expresión simplemente por razones de
brevedad.WT/DS155/R
Página 168
párrafo 2 del artículo III.  Por el  contrario, en nuestra evaluación, es procedente que consideremos que
las transacciones abarcadas por la RG 3543 constituyen el equivalente transfronterizo de las
transacciones sujetas a la RG 2784.  La RG 2784 se aplicaría o podría aplicarse a una transacción
interna análoga a una transacción transfronteriza en la que participaran un productor extranjero y un
importador o un comerciante extranjero y un importador.450  Consideramos asimismo pertinente el
hecho de que la RG 3543 se refiera expresamente a la RG 2784 y declare aplicables subsidiariamente
sus disposiciones.451
11.154  Por las razones expuestas, constatamos que la RG 3543 establece un mecanismo para la
percepción del IG en la frontera de naturaleza equivalente al mecanismo de retención del IG
establecido por la RG 2784.  En consecuencia, de co nformidad con la Nota al  artículo III, concluimos
que la RG 3543 es una medida interior en el sentido del párrafo 2 del artículo III.
c) Medidas aplicadas a productos
11.155  Ninguna parte ha expuesto la opinión, por lo que se refiere al pago anticipado del IVA, de que
la RG 3431 no se aplique a productos.  En nuestra opinión, no cabe ninguna duda al respecto.452
11.156  En lo que respecta al pago anticipado del IG, las Comunidades Europeas consideran que la
RG 3543 establece un impuesto sobre los productos y no sobre los ingresos.  Señalan que los pagos
deben efectuarse con independencia de que las transacciones de importación subyacentes generen o
no beneficios y que la cantidad que ha de pagarse se computa sobre la base del valor en aduana de losbienes importados y no del margen de beneficio obtenido con las transacciones de importación.
Aunque las Comunidades Europeas reconocen que, en sí mismo, el IG no es un impuesto sobre los
productos, sino sobre los ingresos, el mero hecho de que los pagos anticipados del IG puedan
descontarse del débito fiscal definitivo por ese impuesto no convierte, en opinión de las Comunidades
Europeas, el impuesto de la RG 3543 en un impuesto sobre los ingresos, excluido del ámbito deaplicación del párrafo 2 del artículo III.
11.157  La Argentina sostiene que el IG no es un impuesto sobre los productos, por lo que no está
sujeto a las disposiciones del párrafo 2 del artículo III.  Según la Argentina, si el párrafo 2 del
artículo III no es aplicable al IG, tampoco lo es a un mecanismo, como la RG 3543 que prevea el pago
anticipado de ese impuesto.  La Argentina añade que el pago anticipado del IG establecido enla RG 3543 no está relacionado en forma alguna con los productos como tales, sino con la presunta
capacidad impositiva del sujeto imponible o los ingresos presuntos obtenidos por un sujeto imponible
que comercie en esos productos.  La Argentina sostiene que nadie importa bienes si no espera obtener
un beneficio.  Señala además que los pagos anticipados que han de realizarse se calculan tomando
como base el valor en aduana por la simple razón de que éste es el único baremo disponible en elmomento en que debe efectuarse el pago adelantado.
11.158  Observamos que las disposiciones de la RG 3543 declaran claramente que las mismas se
aplican a productos.
453  Además, el monto que debe percibirse de conformidad con la RG 3543 se
                                                     
450 El mero hecho de que algunas transacciones equivalentes no estén sujetas a la RG 2784 o se
apliquen a ellas tipos distintos, no obsta, en nuestra opinión a la comparabilidad de la RG 3543 y la RG 2784.De hecho, esas diferencias podrían constituir infracciones de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del
artículo III.
451 Véase el artículo 9 de la RG 3543.
452 Véanse los artículos 1 y 3 de la RG 3431 y el artículo 1 de la RG 3337.
453 Véanse los artículos 1 y 4 de la RG 3543.WT/DS155/R
Página 169
determina "aplicando la alícuota […] sobre el precio normal definido para la aplicación de los
derechos de importación, al que se agregarán todos los tributos a la importación o con motivo de
ella"454.  Dicho de otro modo, los pagos anticipados que han de efectuarse se calculan sobre la base
del precio (reajustado en función de los derechos de importación) del propio producto.  La aclaración
de la Argentina de que la RG 3543 utiliza el precio del producto como exponente de los futuros
ingresos o de la capacidad impositiva no afecta a este hecho.455  Por esas razones, constatamos que la
RG 3543 es una medida fiscal que "se aplica a los productos" en el sentido del párrafo 2 del
artículo III.
11.159  La Argentina aduce que, si el IG no está comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 2
del artículo III, tampoco lo está el régimen de percepción establecido por la RG 3543.  Observamos
que ambas partes coinciden que el IG es un impuesto sobre los ingresos.  Estamos de acuerdo con esa
opinión.  Coincidimos asimismo en que, se considera en general que los impuestos sobre los ingresos,
al ser impuestos que no suelen percibirse directamente sobre los productos, no están sujetos alpárrafo 2 del artículo III.
456  No obstante, no nos parece evidente la razón por la que del hecho de que
el IG sea un impuesto sobre los ingresos no comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del
artículo III haya de deducirse lógicamente la conclusión de que la RG 3543 no está comprendida en el
ámbito de ese precepto, a pesar de ser una medida fiscal aplicada a productos.  Tampoco
consideramos que haya en el párrafo 2 del artículo III ninguna disposición que impida que ese párrafosea aplicable a la RG 3543 por la simple razón de que esta Resolución esté vinculada al IG.  Si se
aceptara el argumento de la Argentina, no resultaría difícil a los Miembros adoptar medidas
destinadas a eludir las disciplinas del párrafo 2 del artículo III.
11.160  Hay que señalar, además, que el Órgano de Apelación se enfrentó a una cuestión análoga en
Canadá - Publicaciones .  En esa diferencia estaba en litigio un impuesto especial de consumo
establecido por el Canadá sobre la publicidad en publicaciones con ediciones separadas.  El impuesto
se aplicaba al valor de la publicidad de cada número de una publicación con edición separada.  El
Canadá sostuvo que el impuesto era una medida que afectaba a los servicios de publicidad, por lo que
no estaba abarcada por el GATT de 1994.  El Órgano de Apelación reconoció que podía considerarse
que tanto las editoriales como la publicidad de las publicaciones tenían características propias de losservicios, pero observó que estas características se combinaban para formar un producto físico y llegó
a la conclusión de que el GATT de 1994 era aplicable al impuesto impugnado, aduciendo que ese
impuesto "se aplica evidentemente a las mercancías, ya que se trata del impuesto especial de consumo
que grava las publicaciones 'con ediciones separadas'".
457  En consonancia con el enfoque adoptado
por el Órgano de Apelación Canadá - Publicaciones , atribuimos importancia del hecho de que la
RG 3543 sea una medida fiscal que claramente se aplica a las mercancías.  El simple hecho de que se
trate de una medida que afecta al IG no sustrae a la Resolución citada del ámbito de aplicación del
párrafo 2 del artículo III.
                                                     
454 Artículo 4 de la RG 3543.
455 Habría que señalar a este respecto que en Canadá - Determinadas medidas que afectan a las
publicaciones  ("Canadá - Publicaciones "), informe adoptado el 30 de julio de 1997, WT/DS31/AB/R,
página 23, el Órgano de Apelación constató que el impu esto de que se trataba se aplicaba a las mercancías a
pesar de que se calculara en función de la publicid ad de cada número de una publicación con ediciones
separadas, y no del precio de la propia publicación.
456 Véase el informe del Grupo de Trabajo sobre los ajustes fiscales en frontera, adoptado el 2 de
diciembre de 1970, IBDD 18S/106, párrafo 14.
457 Informe del Órgano de Apelación sobre Canadá - Publicaciones, supra, página 23.WT/DS155/R
Página 170
11.161  A la luz de todas las consideraciones que hemos expuesto en la sección XI.C.3, constatamos
que la RG 3431 y la RG 3543 son medidas fiscales interiores aplicadas a los productos.  En
consecuencia, llegamos a la conclusión general de que las disposiciones del párrafo 2 del artículo III
son aplicables a la RG 3431 y la RG 3543.
4. Similitud entre los productos importados y los nacionales
11.162  Pasamos ahora a la cuestión de si los productos importados y nacionales sujetos a los
mecanismos de percepción en litigio en el presente caso son "similares" en el sentido de la primera
frase del párrafo 2 del artículo III.
11.163  Las Comunidades Europeas señalan que los tipos aplicables conforme a esos mecanismos
dependen exclusivamente de si los productos gravados se importan a la Argentina o son vendidos en
su territorio, y no de sus características materiales o de los usos finales a que se destinen.  Ahora bien,
las Comunidades Europeas consideran que el mero hecho de que un producto sea de origen argentino
no basta  per se  para dotar a ese producto de propiedades que lo hagan "disimilar" de un producto
importado.
11.164  Las Comunidades Europeas observan además que, conforme a los mecanismos de percepción
actuales, aunque un producto extranjero fuese idéntico en todos sus aspectos a un producto nacional,
la importación del producto extranjero seguiría estando gravada de manera distinta que la venta del
producto nacional en el mercado interno.  Así pues, aun aplicando la definición más estricta posiblede "producto similar", los productos importados estarían gravados de manera diferente, por lo que no
es necesario, según las Comunidades Europeas, demostrar que los productos importados procedentes
de las Comunidades Europeas son similares a los productos nacionales conforme a criterios como sus
características materiales o los usos finales a los que se destinen.  Las Comunidades Europeas
consideran, además, que no es esencial que los productos que se importan actualmente en la Argentinasean similares a los productos de origen argentino, ya que lo que importa es si los productos que se
podrían importar de las Comunidades Europeas son similares a los argentinos.  Las Comunidades
Europeas sostienen que el informe del Grupo Especial sobre  Indonesia - Determinadas medidas que
afectan a la industria del automóvil
458 respalda su posición.
11.165  La Argentina aduce que el Órgano de Apelación ha determinado en el asunto Canadá -
Publicaciones  que, a los efectos de un análisis de la primera frase del párrafo 2 del artículo III, hay
que definir en primer lugar qué productos son "similares".  La Argentina afirma que esa
determinación de los "productos similares" no se debe efectuar de forma abstracta, sino caso por caso,
lo que tiene especial importancia, a su juicio, en los casos en que hay importaciones, de forma que es
posible determinar si se trata de "productos similares" mediante una comparación con los productosque se venden en el mercado argentino y no con productos hipotéticos.  La Argentina sostiene además
que sólo se puede establecer la similitud remitiéndose específicamente a criterios perfectamente
establecidos para definirla.  La Argentina considera que las Comunidades Europeas no han hecho
nada de esto y que ni siquiera han aducido un ejemplo concreto de productos similares.  En cuanto al
informe del Grupo Especial sobre  Indonesia - Automóviles , la Argentina observa que, en ese asunto,
Indonesia no puso en tela de juicio la definición de similitud propuesta por las partes reclamantes.
11.166  Por lo que se refiere en concreto a las medidas en litigio, la Argentina niega que los productos
importados a que son aplicables la RG 3431 o la RG 3543 estén sujetos, por razón de su origen, a un
pago anticipado del IVA o del IG superior al que se debe abonar por los productos nacionales.  En
                                                     
458 Informe del Grupo Especial sobre  Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del
automóvil  (a partir de ahora, " Indonesia - Automóviles "), adoptado el 23 de julio de 1998, WT/DS54/R,
WT/DS55/R, WT/DS59/R y WT/DS64/R.WT/DS155/R
Página 171
apoyo de este argumento, la Argentina se remite al Decreto Nº 1439/96459, según el cual los productos
que se importan para ser elaborados en la Argentina y reexportados posteriormente no deben abonar
un pago anticipado del IVA o el IG.  La Argentina recuerda además la multiplicidad de regímenes
existentes para la percepción del IVA, que varían en función de factores como las categorías de
compradores o las cantidades de que se trate.  Por ello, a juicio de la Argentina, no cabe concluir, sin
referencia a productos concretos, que los distintos mecanismos de percepción traten menosfavorablemente a los productos importados.
11.167  Conviene recordar desde un principio que el Órgano de Apelación, en su informe sobre
Canadá - Publicaciones , afirmó que "… la primera frase del párrafo 2 del artículo III dispone que
normalmente debe realizarse una comparación entre los productos importados y los productos
nacionales similares …".
460  En ese mismo informe, el Órgano de Apelación observó además que la
determinación de la similitud a los efectos de la primera frase del párrafo 2 del artículo III debe
hacerse examinando los factores pertinentes, entre los que cabe citar el uso final de un producto en unmercado determinado, los gustos y hábitos del consumidor y las propiedades, naturaleza y calidad de
los productos.
11.168  En el caso que estamos examinando, las Comunidades Europeas no han comparado productos
específicos ni se han ocupado de los criterios adecuados para determinar la similitud, porque
consideran que no les corresponde hacerlo, en lo que estamos de acuerdo con ellas.  En circunstanciascomo las del presente caso, no es necesaria ninguna comparación de productos específicos.
461
Lógicamente, no se impone examinar los distintos criterios pertinentes para determinar la similitud.
11.169  Consideramos que, en el contexto concreto de una reclamación basada en la primera frase del
párrafo 2 del artículo III, la cantidad y la naturaleza de las pruebas necesarias para que una parte
reclamante satisfaga la carga de probar, la existencia de una infracción dependerán, sobre todo, de laestructura y el diseño de la medida impugnada.
462  Debido a la estructura y el diseño de la RG 3431 y
la RG 3543 y de las correspondientes normas de ám bito interno, la RG 3337 y la RG 2784, el nivel
del pago anticipado del impuesto no está determinado por las características materiales ni los usos
finales de los productos a que se aplican esas Resoluciones, sino por factores que no son pertinentes a
la definición de la similitud, por ejemplo, el hecho de que un determinado producto se importedefinitivamente en la Argentina o se venda en el mercado interno, o las características del vendedor o
el comprador del producto.
463  Resulta, pues, inevitable, a nuestro juicio, que productos similares estén
                                                     
459 Prueba documental ARG-XVI ("Decreto 1439").
460 Informe del Órgano de Apelación sobre  Canadá - Publicaciones , supra , página 24.
461 Esta manifestación no debe interpretarse en el sentido de que no consideremos adecuado, en
circunstancias fácticas distintas, el planteamiento expues to en líneas generales por el Órgano de Apelación en el
asunto  Canadá - Publicaciones .
462 Como ha afirmado el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , supra ,
en la página 17:
En el contexto del GATT de 1994 y del  Acuerdo sobre la OMC , la cuantificación precisa y la
determinación del tipo de pruebas que se necesitará para establecer esa presunción variará
necesariamente para cada medida, para cada disposición y para cada caso.
463 A nuestro juicio, el mero hecho de que un producto no sea de origen argentino o de que se importe
definitivamente en la Argentina no lo diferencia -en lo que se refiere a sus características materiales y usosfinales- de un producto de origen argentino o de un producto que se venda en el interior de la Argentina.  Lasimilitud tampoco se basa en que los vendedores o compradores de los productos comparados tengan en la
legislación fiscal argentina la condición de responsables, inscriptos o no inscriptos o de agentes de percepción.WT/DS155/R
Página 172
sometidos a la RG 3431 y su correspondiente norma de ámbito interno, la RG 3337.  Lo mismo cabe
decir respecto de la RG 3543 y su correspondiente norma de ámbito interno, la RG 2784.464  L a s
Comunidades Europeas lo han demostrado convincen temente, en nuestra opinión, y consideramos que
se trata de todo lo que es preciso establecer en el presente caso en lo que respecta a la prescripción
relativa a los "productos similares" de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.465
11.170  Esta opinión concuerda con la adoptada por el Grupo Especial en el asunto Indonesia -
Automóviles , según el cual:
… una decisión basada en el origen en cuanto a la tributación interior, constituye ya,
por sí misma, una violación del párrafo 2 del artículo III, sin que sea necesario
demostrar la existencia de productos similares efectivamente comercializados.466
11.171  La Argentina afirma que no es cierto que los productos importados queden sujetos
automáticamente al pago anticipado del IVA y del IG en una cuantía superior a la que se debe abonar
por los productos nacionales similares y, en apoyo de esa afirmación, cita el ejemplo delDecreto 1439, relativo a las importaciones temporales, por las que los importadores no deben abonar
por anticipado el IVA.  Observamos que las importaciones destinadas a la reexportación no están
destinadas al consumo en la Argentina.
467  Por ello, no puede serles aplicable lo dispuesto en el
párrafo 2 del artículo III y, por consiguiente es posible que, el ejemplo de las importaciones
temporales no sea pertinente.  No solventamos aquí esta cuestión porque, aun suponiendo que elpárrafo 2 del artículo III fuera aplicable a esas importaciones, ello no obstaría a la alegación de las
Comunidades Europeas de que la RG 3431 y la RG 3337 se aplican a productos similares.
468
                                                     
464 No afecta a esta opinión el hecho de que, según  el Órgano de Apelación, la expresión "productos
similares" de la primera frase del párrafo 2 del artículo III haya de interpretarse en sentido estricto y en funcióndel caso concreto.  Véase el informe del Órgano de Apelación sobre  Japón - Bebidas alcohólicas II , supra ,
páginas 19 a 22.
465 Consideramos que las Comunidades Europeas pueden impugnar la RG 3431, aunque no haya de
hecho comercio de productos importados similares.  Como ha observado el Órgano de Apelación en su informesobre  Japón - Bebidas alcohólicas II , supra , página 17 (no se reproduce la nota de pie de página):
"El artículo III protege las expectativas no de un determinado volumen de comercio, sino más bien lasexpectativas de la relación de competencia en condic iones de igualdad entre los productos importados y los
nacionales".  Así pues, el artículo III protege, no sólo a los productores de las CE que compiten realmente en el
mercado interior argentino, sino también a los que proyect an hacerlo o se están preparando para ello.  En cuanto
a si pueden existir productos similares, nos limitaremos a observar que, a nuestro juicio, las ComunidadesEuropeas, como otros Miembros, son productoras y exportadoras potenciales de una amplia gama de productossimilares a productos argentinos, aun en el supuesto de que consideráramos apropiada la definición estricta de
similitud en el contexto de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
466 Informe del Grupo Especial sobre  Indonesia - Automóviles , supra , párrafo 14.113.  Véanse también
los informes de los Grupos Especiales sobre  Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna
fresca, refrigerada y congelada , en apelación, WT/DS161/R, WT/DS169/R, párrafo 627 (a propósito del
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994) y Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de
determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , en apelación, WT/DS165/R, párrafo 6.54
(en relación con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994).
467 Véanse los artículos 1 y 3 del Decreto 1439.
468 El hecho de que los productos importados a que se aplica el Decreto 1439 no estén destinados al
consumo en la Argentina no los convertiría, a nuestro juicio, en productos importados "no similares" sujetos a
la RG 3431 ni en productos nacionales sujetos a la RG 3337.WT/DS155/R
Página 173
11.172  La Argentina señala, además, que en varias resoluciones que regulan las ventas internas, se
establecen regímenes de percepción en la fuente del IVA y que, en consecuencia, no cabe declarar, en
general, que el nivel del pago anticipado del impuesto dependa del origen del producto.  Recordamos
que las resoluciones en litigio en la presente diferencia son la RG 3431, que se aplica a las
transacciones de importación, y la RG 3337, que se aplica a las transacciones de venta internas.  El
hecho de que en determinados casos puedan aplicarse regímenes especiales no afecta a nuestraconclusión con respecto a si la RG 3431 y la RG 3337 se aplican a productos similares.
469
11.173  De las consideraciones anteriores se desprende que a las Resoluciones mencionadas por las
Comunidades Europeas, es decir, la RG 3431 y la RG 3337 (respecto de la percepción en la fuente
del IVA), por un lado, y la RG 3543 y la RG 2784 (respecto de la percepción en la fuente del IG), por
otro, se aplicarán a productos similares.  Concluimos pues, que en el presente caso no se cumple el
requisito relativo a "productos similares" de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
5. Comparación de las cargas fiscales impuestas
11.174  Se recordará que la tercera y última fase de una investigación en el marco de la primera frase
del párrafo 2 del artículo III consiste en una comparación de las cargas fiscales que se imponen a los
productos importados y nacionales similares.  Si la carga fiscal de los productos importados es
superior a la que grava los productos nacionales similares, existe una infracción.
11.175  Analizaremos en primer lugar las cargas fiscales impuestas por los mecanismos en litigio en
el presente caso de pago anticipado de los impuestos.  A continuación, examinaremos la alegación de
las Comunidades Europeas de que esos mecanismos imponen una carga fiscal mayor a los productos
importados que a los productos nacionales similares.  Efectuaremos ese examen por separado respecto
del pago anticipado del IVA y el pago anticipado del IG.
a) Cargas fiscales impuestas
11.176  Las Comunidades Europeas afirman que, aunque los pagos anticipados del IVA y del IG
puedan deducirse de la deuda tributaria definitiva derivada de la Ley del IVA y de la Ley del IG, las
personas sujetas al impuesto tienen que "adelantar" dinero a las autoridades fiscales argentinas.  A
este respecto, las Comunidades Europeas señalan que el costo que supone para esas personas el pago
anticipado de parte del IVA o del IG no es el mismo que les supondría el pagar esos impuestosíntegramente al final del período fiscal correspondiente, aunque la cuantía nominal que haya de
abonarse sea la misma en ambos casos.  Las Comunidades Europeas afirman que, si no se exigiese a
los contribuyentes pagar por anticipado parte del impuesto, éstos tendrían la posibilidad de obtener
intereses sobre la cantidad abonada por adelantado hasta el término del período fiscal correspondiente.
Según las Comunidades Europeas, la pérdida de esos ingresos representa para las personas sujetas alimpuesto un costo financiero adicional, que las Comunidades Europeas consideran que es superior en
el caso de los importadores que en el de los compradores de mercancías nacionales, ya que en los
mecanismos de recaudación aplicables a las importaciones se establecen tipos de percepción
superiores.
11.177  Las Comunidades Europeas afirman que el costo adicional resultante del pago anticipado
del IVA y del IG debe tenerse en cuenta a los fines del análisis del párrafo 2 del artículo III.  En apoyo
de su afirmación, citan el informe del Grupo Especial del GATT de 1947 sobre CEE - Programa de
precios mínimos, licencias y depósitos de garantía para la importación de determinadas frutas,
                                                     
469 Señalamos que la Argentina no ha aducido que esos regímenes especiales hayan dejado enteramente
sin efecto la RG 3431 o la RG 3337.WT/DS155/R
Página 174
legumbres y hortalizas elaboradas470 que, a su juicio, avala la tesis de que los "intereses perdidos"
constituyen una carga a los efectos del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Las
Comunidades Europeas consideran que, de forma análoga, debe considerarse que los "intereses
perdidos" son asimismo una carga a los efectos del párrafo 2 del artículo III.
11.178  La Argentina recuerda que los tipos generales del IVA y del IG son idénticos respecto de los
productos importados y nacionales y que las medidas impugnadas por las Comunidades Europeas selimitan a disponer el pago anticipado del IVA y del IG.  A juicio de la Argentina, no es acertado
adoptar una visión estática del proceso de asignación de impuestos centrándose únicamente en el
momento en que se efectúan los pagos anticipados del IVA y del IG.  La Argentina observa que esos
pagos anticipados son deducibles en el momento de abonar la deuda tributaria definitiva por concepto
del IVA y del IG.  La Argentina considera que, por consiguiente, ni el IVA ni el IG imponen a los
productos importados una carga fiscal mayor que la que pesa sobre los productos nacionales similares.
11.179  En cuanto a la afirmación de las Comunidades Europeas de que los importadores deben
soportar un costo financiero mayor porque en los mecanismos de percepción aplicables a las
importaciones se establecen tipos de percepción superiores, la Argentina considera que ese costo
financiero adicional es un costo de oportunidad asociado a la importación y afirma que si los
compradores deciden importar un producto en vez de adquirirlo en el mercado local, deben abonar
determinados costos de oportunidad.  La Argentina afirma que el costo financiero relacionado con laimportación en el presente caso, es decir, los intereses perdidos, no es diferente, por ejemplo, del que
supone la contratación de un despachante en aduana para llevar a cabo el despacho de mercancías en
aduana.  El hecho de que los bienes nacionales no soporten ese costo, no es base suficiente, a juicio de
la Argentina, para considerar que se produce una discriminación.
11.180  La Argentina niega, en cualquier caso, que el párrafo 2 del artículo III abarque "los intereses
perdidos", pues, a su juicio, no cabe considerar que los "intereses perdidos" sean "impuestos interiores
y otras cargas interiores, de cualquier clase que sean" en el sentido del párrafo 2 del artículo III.  La
Argentina pone también en entredicho la pertinencia de la analogía que establecen las Comunidades
Europeas con el informe del Grupo Especial sobre  CEE - Frutas, legumbres y hortalizas , y observa
que ese caso se refería a la aplicación del párrafo 1 b) del artículo II.  Señala además que nada indica,ni en el Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, ni en las Listas de concesiones de los Miembros en
vigor, que los Miembros desearan equiparar el concepto de "intereses perdidos" al de "otras cargas".
11.181  La primera frase del párrafo 2 del artículo III dispone que los productos importados no
deberán estar "… sujetos, directa ni indirectamente, a impuestos interiores u otras cargas interiores, decualquier clase que sean, superiores a los aplicados, directa o indirectamente, a los productos
nacionales similares".  Es evidente que la aplicación de este artículo requiere comparar los
"impuestos" o las "cargas" que gravan los productos importados con los "impuestos" o las "cargas"
aplicados a los productos nacionales similares.  Lo que no está tan claro qué aspectos de esos
impuestos o cargas deben compararse.
11.182  A este propósito, hay que recordar que la finalidad de la primera frase del párrafo 2 del
artículo III, es asegurar "la igualdad de condiciones de competencia entre los productos importados ylos productos nacionales similares".
471  Así pues, la primera frase del párrafo 2 del artículo III no se
refiere a los impuestos ni a las cargas como tales, ni a la finalidad de política general que con ellos
                                                     
470 Informe del Grupo Especial sobre  CEE - Programa de precios mínimos, licencias y depósitos de
garantía para la importación de determinadas frutas, legumbres y hortalizas elaboradas  (a partir de ahora,
"CEE - Frutas, legumbres y hortalizas "), adoptado el 18 de octubre de 1978, IBDD 25S/75.
471 Informe del Órgano de Apelación sobre  Canadá - Publicaciones , supra , página 22.WT/DS155/R
Página 175
buscan los Miembros, sino a sus consecuencias económicas en las posibilidades de competencia entre
los productos importados y los nacionales similares, de lo que se desprende, a nuestro juicio, que lo
que se ha de comparar son las cargas fiscales impuestas a los productos gravados.
11.183  Consideramos que la primera frase del párrafo 2 del artículo III exige comparar las cargas
fiscales reales, y no solamente las cargas fiscales nominales.  Si no fuese así, los Miembros podrían
eludir con facilidad sus disciplinas.  En efecto, aunque los productos importados y los productosnacionales similares estén sujetos a tipos impositivos idénticos, la carga fiscal real impuesta a los
productos importados puede ser mayor, por ejemplo, si la utilización de métodos distintos para
determinar la base imponible da lugar a una carga fiscal real mayor en el caso de esos productos.  A
este respecto, el Grupo Especial de l GATT de 1947 que examinó el asunto Japón - Bebidas
alcohólicas I  declaró lo siguiente:
[…] para determinar si hay una discriminación tributaria, es preciso tener en cuenta
no sólo el tipo del impuesto interior aplicable, sino también los métodos detributación (por ejemplo, diferentes clases de impuestos interiores, imposición directa
del producto acabado o imposición indirecta, esto es, de las materias primas utilizadas
en diferentes etapas de fabricación del producto) y las normas en materia de
recaudación tributaria (por ejemplo, la base impositiva).
472
11.184  Cabe, pues, afirmar, de forma más general, que para determinar si se ha producido una
infracción de la primera frase del párrafo 2 del artículo III hay que basarse en una evaluación general
de las cargas fiscales reales que pesan sobre los productos importados, de un lado, y sobre los
productos nacionales similares, de otro.
11.185  Teniendo presente lo anterior, pasamos a examinar las cargas fiscales reales que la RG 3431 y
la RG 3543 imponen a los productos importados.  Hay que recordar que, conforme a la RG 3431, lasimportaciones están sujetas, en el momento de la importación, al pago anticipado del IVA a un tipo
del 10 por ciento o del 12,7 por ciento ad valorem .  De conformidad con la RG 3543, hay que pagar
por anticipado el IG sobre las importaciones al tipo del 3 por ciento o del 11 por ciento ad valorem .
En ambos casos, puede deducirse la cuantía abonada cuando las personas sujetas al impuesto hayan de
abonar su deuda tributaria definitiva por concepto del IVA y del IG.
473
11.186  La Argentina tiene razón, a nuestro juicio, al señalar que una situación como la que estamos
analizando requiere una visión dinámica del proceso de tributación.  Así pues, adoptando esa visión
dinámica resulta que la RG 3431 y la RG 3543 no dan lugar a pagos  fiscales netos, habida cuenta de
que las cantidades abonadas son deducibles de la deuda tributaria definitiva por concepto de IVA y
de IG.  Ahora bien, esto no significa que la RG 3431 y la RG 3543 no impongan una carga  fiscal real
y, de hecho, se genera una carga fiscal real.
11.187  La carga fiscal real a que dan lugar la RG 3431 y la RG 3543 puede adoptar una de las dos
formas siguientes, según las circunstancias de cada caso:  en primer lugar, en los casos en que los
contribuyentes disponen de liquidez para financiar el pago anticipado del IVA o del IG, están
obligados, por tener que efectuar ese pago anticipado, a renunciar a los intereses de ese capital de
explotación durante el período que media entre el pago anticipado del impuesto y la deducción de las
cantidades pagadas.  En segundo lugar, en los casos en que los contribuyentes no disponen de liquidezpara financiar el pago anticipado del IVA o del IG, tienen que obtener el capital necesario y abonar
intereses sobre el mismo durante ese período.
                                                     
472 Informe del Grupo Especial sobre  Japón - Bebidas alcohólicas I , supra , párrafo 5.8.
473 El tipo de percepción del 12,7 por ciento no es deducible.  Véanse las respuestas de las partes a la
pregunta 33 del Grupo Especial.WT/DS155/R
Página 176
11.188  Nos parece claro que ambas situaciones generan una carga financiera, en un caso un "costo"
de oportunidad y en otro el "costo" de financiación de una deuda.474  De forma análoga, es evidente
que esa carga financiera es accesoria a la RG 3431 y la RG 3543 y es causada directamente por esas
Resoluciones.475  Por estos motivos, es procedente considerar la parte integrante de la carga fiscal real
impuesta por la RG 3431 y la RG 3543.476  Como tal, está claramente comprendida en el ámbito de
aplicación de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
11.189  Por consiguiente, concluimos que, incluso desde una perspectiva dinámica, la RG 3431 y
la RG 3543 imponen cargas fiscales reales a los productos a los que se aplican.
11.190  Antes de analizar la alegación de las Comunidades Europeas de que los productos importados
están sometidos a una carga fiscal real superior a la que pesa sobre los productos nacionales similares,
es necesario una vez más que centremos nuestra atención en el vínculo causal directo existente entre
los pagos anticipados del impuesto previstos específicamente en la RG 3431 y la RG 3543, y la carga
financiera accesoria en forma de intereses perdidos o pagados.  Así pues, en la medida en que, envirtud de la RG 3431 y la RG 3543, se aplican al pago anticipado  tipos nominales  que son superiores
en el caso de los productos importados que en el de los productos nacionales similares, ello implica
necesariamente que se impone una  carga  fiscal real superior a los productos importados.
                                                     
474 Recordamos que no es posible determinar a priori  en quién recae esa carga financiera.  Según la
situación del mercado, es posible que la carga haya de ser soportada por la persona sujeta al impuesto, que
obtendrá márgenes inferiores de beneficios, o que, cuando esa situación permita a esta última vender unproducto a mayor precio sea soportada por quien adquiera el producto.  Con independencia de quién soporte lacarga, ésta tiene consecuencias inmediatas para las posibilidades de competencia de los productos a los queafecta.
475 Observamos que si dejasen de existir la RG 3431 y la RG 3543, desaparecerían también esas cargas.
Hay que señalar a este respecto que no estamos de acuerdo con la afirmación de la Argentina de que la cargafinanciera adicional consistente en intereses perdidos o pagados es un "costo" asociado necesariamente a todaslas transacciones de importación, al igual que determina dos costos inherentes a las importaciones, por ejemplo,
los del despacho en aduana, o determinados costos de flete y seguro.  A este propósito, es importante recordar
que los mecanismos de pago anticipado establecidos por la RG 3337 y la RG 2784, es decir, los que rigen las
transacciones de venta internas, imponen una carga financiera de la misma naturaleza a los vendedores ocompradores que intervienen en esas transacciones.
476 Tomamos nota de la tesis de las Comunidades Eur opeas de que los intereses perdidos o pagados por
los importadores constituyen, en sí mismos, "impuestos in teriores u otras cargas interiores, de cualquier clase
que sean", en el sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  En apoyo de esta tesis, las
Comunidades Europeas se remiten al informe del Grupo Especial del GATT de 1947 que examinó el asuntoCEE - Frutas, legumbres y hortalizas .  Es cierto que en ese caso, que se refería al párrafo 1 b) del artículo II del
GATT de 1947, el Grupo Especial determinó que los intereses perdidos y otros costos conexos eran"otros derechos o cargas de cualquier clase aplicados a la  importación o con motivo de ésta" en el sentido del
párrafo 1 b) del artículo II.  Véase CEE - Frutas, legumbres y hortalizas , supra , párrafo 4.15.  Aun teniendo en
cuenta que el mencionado Grupo Especial no se ocupó de la primera frase del párrafo 2 del artículo III,
consideramos que nuestro planteamiento no es incompatib le con la constatación de ese Grupo Especial.  Las
cargas y costos por concepto de intereses examinados en el asunto CEE - Frutas, legumbres y hortalizas  estaban
vinculados al depósito de una caución, que tenía por objeto garantizar un precio de importación mínimoestablecido para los concentrados de tomate.  A nuestro juicio, se trataba de circunstancias de hecho que son
muy diferentes de las que concurren en el presente caso.  En éste, la pérdida o el pago de intereses son
accesorios al pago anticipado del IVA y del IG previsto en la RG 3431 y la RG 3543.  En el asuntoCEE - Frutas, legumbres y hortalizas , la pérdida de intereses no era accesoria al pago del derecho de aduana
aplicable -en tal caso, se habría tratado de una situación  contemplada en el párrafo 1 del artículo II análoga a la
del presente caso.  En lugar de ello, la pérdida de intereses fue consecuencia de la medida por la que seestableció el precio de importación mínimo, que, jurídicamente, era diferente del derecho de aduana.  A la luz de
lo anterior, no consideramos necesario formular ning una constatación sobre el fondo del argumento de las
Comunidades Europeas.WT/DS155/R
Página 177
11.191  Habida cuenta de que la Argentina no compensa total o parcialmente a los importadores
sujetos a la RG 3431 y la RG 3543 los intereses perdidos o pagados477, basta, para determinar que se
ha infringido la primera frase del párrafo 2 del artículo III, que las Comunidades Europeas demuestren
que los productos importados están sujetos al pago anticipado a tipos nominales superiores a los que
se aplican a los productos nacionales, o que están sujetos al pago anticipado en tanto que los
productos nacionales similares no lo están.
b) Pago anticipado del IVA
i) Alegaciones de las Comunidades Europeas
11.192  Las Comunidades Europeas han formulado varias alegaciones concretas, según las cuales, las
transacciones de importación, en virtud de la RG 3431, están sujetas al pago anticipado del IVA en
una cuantía superior a la de las transacciones de venta internas, o están sujetas a ese pago anticipado
en tanto en que las ventas en el mercado interno no lo están.  Esas alegaciones se examinan más
adelante una por una, junto con los contraargumentos de la Argentina relativos a cada una de ellas.La Argentina ha formulado además varios contraargumentos generales con respecto a las alegaciones
de las Comunidades Europeas.  Por comodidad y para ahorrar esfuerzos, esos contraargumentos de
carácter general se abordan por separado en la sección XI.C.5 b) ii) de nuestras constataciones.  De lo
dicho se desprende que, en caso de que en esta sección llegáramos a la conclusión de que una o varias
de las alegaciones de las Comunidades Europeas están justificadas, esa conclusión no puedeconsiderarse definitiva hasta que hayamos llegado, en su caso, a la conclusión de que los
contraargumentos generales de la Argentina no son sostenibles.
Tipos de pago anticipado inferiores aplicables a las ventas internas efectuadas a responsables
inscriptos
11.193  Las Comunidades Europeas observan que la RG 3431 establece un tipo del pago anticipado
del 10 por ciento aplicable en general a las importaciones efectuadas por responsables inscriptos
478 y
afirman que, en cambio, conforme a la RG 3337, las ventas internas de mercancías a responsables
inscriptos están sujetas al pago anticipado a un tipo inferior, el 5 por ciento.479
11.194  La Argentina indica que las transacciones de venta internas pueden estar sujetas a percepción
en la fuente, de conformidad con la RG 3337, o a retención, según lo dispuesto en la ResoluciónGeneral (AFIP) Nº 18/97.
480  La RG 18 establece un tipo de retención del 10,5 por ciento.481  L a
Argentina señala además que, anteriormente, no se habían efectuado pagos anticipados del IVA sobre
las importaciones y observa que se promulgó la RG 3431 para dar igual trato a las importaciones y a
las ventas en el mercado interno.
                                                     
477 Véase la respuesta de la Argentina a la pregunta 81 a) del Grupo Especial.  El argumento de la
Argentina de que compensar a los importadores por los intereses perdidos o pagados sería demasiado costoso seexamina en la sección XI.C.6 infra , en la que analizamos las alegaciones formuladas por la Argentina en su
defensa basada en el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.
478 Véase el artículo 3 a) de la RG 3431.
479 Véase el artículo 2 de la RG 3337.
480 Prueba documental ARG-XVIII ("RG 18").
481 Véase el artículo 8 a) de la RG 18.  Las transacciones de importación no están sujetas a retención.WT/DS155/R
Página 178
11.195  Observamos que las importaciones a las que se aplica la RG 3431 están sujetas al pago
anticipado del IVA a un tipo del 10 por ciento, en tanto que, conforme a la RG 3337, las ventas
internas de productos similares a responsables inscriptos efectuadas por agentes de percepción están
sujetas al pago anticipado del IVA a un tipo inferior, del 5 por ciento.
11.196  Aunque se reconociera que se impone a las transacciones de venta internas regidas por
la RG 18 (que fija un tipo de retención del 10,5 por ciento) una carga fiscal superior a la que se aplicaa las transacciones de importación comprendidas en el ámbito de aplicación de la RG 3431
(que establece un tipo de retención del 10 por ciento) y que afectan a productos similares, ese hecho
no obstaría a la alegación de las Comunidades Europeas.  Las disposiciones de la primera frase del
párrafo 2 del artículo III son aplicables a todas y cada una de las transacciones de importación.  Ha
quedado demostrado que el hecho de que algunos productos importados sean objeto de un trato fiscal
más favorable que los productos nacionales similares no se puede invocar para justificar el trato fiscal
menos favorable dado a otros productos importados.
482
11.197  A la luz de lo anterior, concluimos que la RG 3431, al establecer, en el caso de las
importaciones efectuadas por responsables inscriptos, tipos de pago anticipado superiores a los que se
aplican a las ventas internas de conformidad con la RG 3337, es incompatible con la primera frase del
párrafo 2 del artículo III.
Inexistencia de pagos anticipados sobre las ventas internas a responsables no inscriptos11.198  Las Comunidades Europeas señalan que, en tanto que no se exige el pago anticipado del IVA
en el caso de las ventas internas a responsables no inscriptos, ese pago anticipado debe efectuarse en
el caso de las importaciones efectuadas por responsables no inscriptos.
11.199  La Argentina reconoce que no hay obligación de pago anticipado del IVA cuando se trata de
transacciones internas entre responsables no inscriptos, pero afirma que en la práctica los responsablesno inscriptos no pueden ser importadores habituales, porque los responsables cuyos ingresos por
transacciones superan el límite establecido deben inscribirse obligatoriamente.  La Argentina afirma
además, que la situación de "responsable no inscripto" es voluntaria, ya que cualquier persona puede
adquirir la condición de "responsable inscripto" solicitándolo a las autoridades fiscales.
11.200  En cuanto a las ventas efectuadas por responsables inscriptos a responsables no inscriptos, la
Argentina recuerda que los primeros deben actuar, en esas transacciones, como agentes de percepción
respecto de los responsables no inscriptos y recaudar una cantidad adicional que corresponde a una
estimación del IVA que deben abonar los responsables no inscriptos al revender los productos
adquiridos.  La Argentina considera, pues, que no existe discriminación entre los responsables no
inscriptos que adquieren bienes a vendedores extranjeros y quienes los adquieren a responsablesinscriptos nacionales.  Observa además que el mencionado mecanismo especial de percepción facilita
el pago del IVA y reduce el número de contribuyentes sujetos a inspección.
11.201  Entendemos que la alegación de las Comunidades Europeas se basa en una comparación entre
el pago anticipado exigido respecto de las transacciones de importación y el exigido en cualquiera de
los dos tipos de transacciones de venta internas.
483  Esos dos tipos son:  i) las ventas internas
                                                     
482 Véase el informe del Grupo Especial sobre  Estados Unidos - Medidas que afectan a la importación
y a la venta y utilización en el mercado interno de tabaco  (a partir de ahora, " Estados Unidos - Tabaco "),
adoptado el 4 de octubre de 1994, DS44/R, párrafo 98.  En cuanto a los informes relativos al párrafo 4 del
artículo III del GATT de 1994, véanse los informes de  los Grupos Especiales que examinaron los asuntos
Estados Unidos - Artículo 337 , supra , párrafo 5.14, y Estados Unidos - Gasolina , adoptado el 20 de mayo
de 1996, WT/DS2/R, párrafo 6.14.
483 Véase la respuesta de las CE a la pregunta 33 del Grupo Especial.WT/DS155/R
Página 179
efectuadas por responsables no inscriptos a responsables no inscriptos, y ii) las ventas internas
efectuadas por responsables inscriptos a responsables no inscriptos.
11.202  En lo que respecta a la primera comparación, observamos que las ventas internas efectuadas
por responsables no inscriptos a otros responsables no inscriptos no están sujetas al IVA y, por
consiguiente, tampoco a un pago anticipado a cargo de ninguna de ambas partes.484  En cambio,
conforme a la RG 3431, debe efectuarse un pago anticipado del IVA sobre las importacionesrealizadas por responsables no inscriptos al tipo del 12,7 por ciento
485, pago anticipado que no puede
deducirse del IVA.486  En cuanto a la segunda comparación, observamos que, en el caso de las ventas
internas efectuadas por responsables inscriptos a responsables no inscriptos, los compradores deben
hacer un pago adicional en concepto de IVA, no deducible, del 10,5 por ciento.487  Por otra parte,
como ya se ha dicho, debe efectuarse el pago anticipado del IVA sobre las importaciones realizadas
por responsables no inscriptos al tipo del 12,7 por ciento.  De todo ello se deduce que, en ambas
situaciones, los productos importados están sujetos a una carga fiscal superior a la que se impone a losproductos nacionales similares.
11.203  La Argentina sostiene que en la práctica los responsables no inscriptos no pueden ser
importadores habituales, porque los responsables cuyos ingresos por transacciones superen
determinado límite deben inscribirse obligatoriamente.  Hay que señalar, en primer lugar, que el
párrafo 2 del artículo III se aplica a todas las mercancías importadas, y no sólo a las importadas porimportadores habituales.  Observamos además que la Argentina no afirma que a los responsables no
inscriptos les sea legalmente imposible importar mercancías.
488  Además, aun suponiendo que fuese
cierto, de hecho, que en la actualidad no hubiera responsables no inscriptos, o hubiera muy pocos, que
importasen mercancías, esa situación no justificaría per se  la conclusión de que en el futuro esas
personas no puedan importarlas.  De igual modo, el hecho de que hasta la fecha el tipo del 12,7 porciento pueda no haber tenido efectos significativos en el comercio, no obstaría, conforme a la práctica
general en el marco de la primera frase del párrafo 2 del artículo III, a la alegación de las
Comunidades Europeas.
489  Por estos motivos, no nos convence la argumentación de la Argentina.
11.204  La Argentina señala además que cualquier persona puede obtener la condición de responsable
inscripto solicitándolo a las autoridades fiscales.  Aunque ello sea cierto490, no vemos de qué manera
la posibilidad de adquirir la condición de responsable inscripto puede evitar que las importaciones
efectuadas por responsables no inscriptos estén sujetas, por ley, a una carga fiscal mayor que los
productos nacionales similares adquiridos por responsables no inscriptos.
                                                     
484 Respuesta de las partes a la pregunta 33 del Grupo Especial.
485 Véase el artículo 3.2 b) de la RG 3431.
486 Véase el artículo 4 de la RG 3431 y las respuestas de las partes a la pregunta 33 del Grupo Especial.
A resultas de lo anterior, al tipo del 12,7 por ciento se debe sumar el del 21 por ciento, imponible conforme a la
Ley del IVA.  Como nuestro mandato no abarca la Ley del IVA, basamos nuestro examen en el tipo aplicable
conforme a la RG 3431.
487 Este tipo se suma al tipo normal del IVA, del 21 por ciento.  Véanse los artículos 4, 30 y 38 de la
Ley del IVA y la respuesta de la Argentina a la pregunta 33 del Grupo Especial.  La RG 3337 no se aplica a las
transacciones de venta entre agentes de percepción y responsables no inscriptos.  Véase el artículo 1 de la
RG 3337.
488 Véase la respuesta de la Argentina a la pregunta 46 del Grupo Especial.
489 Véase el informe del Grupo de Apelación en el asunto Canadá - Publicaciones , supra , página 19.
490 Véase al artículo 29 de la Ley del IVA, Prueba documental ARG-XXXVIII.WT/DS155/R
Página 180
11.205  Por último, por lo que se refiere a la afirmación de la Argentina de que la percepción de una
cuantía adicional del IVA por los responsables inscriptos sobre sus ventas internas a responsables no
inscriptos facilita el pago del IVA y disminuye el número de contribuyentes sujetos a inspección,
observamos que no nos parece evidente, a falta de informaciones concretas sobre este punto, por qué
la Argentina, considera, a pesar de ello, que todas las importaciones efectuadas por responsables no
inscriptos deben ser objeto de esa inspección.  En cualquier caso, no hay en la primera frase delpárrafo 2 del artículo III ninguna disposición que permita apartarse de lo prescrito en él por el hecho
de que hacerlo redunde en beneficio de una administración fiscal eficaz.
491
11.206  Así pues, concluimos que la RG 3431, al exigir el pago anticipado del IVA sobre las
importaciones efectuadas por responsables no inscriptos, siendo así que no exige el pago anticipado
del IVA ni un pago adicional del IVA de cuantía igual sobre las ventas internas a responsables no
inscriptos, no es compatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
Inexistencia de pago anticipado sobre las ventas internas efectuadas por quienes no son agentes de
percepción
11.207  Las Comunidades Europeas dicen que el pago anticipado del IVA sólo se exige en el caso de
las ventas internas efectuadas por agentes de percepción, en tanto que ese pago debe efectuarse en el
caso de la práctica totalidad de las transacciones de importación.
11.208  Según entendemos, la alegación de las Comunidades Europeas se refiere al hecho de que
la RG 3337 no es aplicable a las transacciones de venta internas en que los vendedores no sean
agentes de percepción492, siendo así que se debe pagar por anticipado el IVA, conforme a lo dispuesto
en la RG 3431, sobre la práctica totalidad de las transacciones de importación493, con independencia
de la "condición" del vendedor extranjero.  Más concretamente, creemos que la alegación general de
las Comunidades Europeas deriva del hecho de que no se exige ningún pago anticipado sobre:  i) lastransacciones de venta internas en que vendedores y compradores son responsables inscriptos
494, y
ii) las transacciones de venta internas entre vendedores que son responsables no inscriptos y
compradores que son responsables inscriptos.495, 496
                                                     
491 Véanse las respuestas de las partes a la pregunta 30 del Grupo Especial.
492 Véase el artículo 1 de la RG 3337.
493 Conforme al artículo 2 de la RG 3431, ésta no se aplica a determinadas categorías de transacciones
de importación.  Su existencia no afecta a nuestras constataciones, que no abarcan esas categorías exentas.
494 Las ventas internas efectuadas por responsables inscriptos a agentes de retención están sujetas a una
retención al tipo del 10,5 por ciento según la RG 18.  Consideramos que la alegación de las ComunidadesEuropeas no se refiere a esas transacciones, habida cuen ta de que las transacciones de importación están sujetas
a percepción en la fuente al tipo del 10 por ciento.
495 Según el artículo 4 de la RG 18, no están sujetas a retención las transacciones de venta internas en
las que los vendedores son responsables no inscriptos.
496 No es necesario que considerem os las transacciones de venta internas entre vendedores que sean
responsables inscriptos o no inscriptos, de un lado, y compradores que sean responsables no inscriptos, de otro
pues ya las hemos abordado en el apartado anterior.WT/DS155/R
Página 181
11.209  La Argentina no ha dado una respuesta concre ta a esta alegación de las Comunidades
Europeas497, aunque ha explicado que los regímenes de percepción en la fuente contribuyen, entre
otras cosas, a evitar la evasión fiscal ya que entrañan controles contradictorios entre los agentes de
percepción y quienes adeudan impuestos.498  Aunque, en el caso de las importaciones, es la
Administración Nacional de Aduanas la que actúa como agente de percepción, en el caso de las
transacciones de venta internas la Argentina designa a determinadas personas, a menudo grandesempresas, para que actúen como agentes de percepción.
11.210  No es procedente hacer especulaciones acerca de los motivos por los que la Argentina decidió
no designar a otras personas agentes de percepción y por qué razones no consideró adecuado someter
al pago anticipado del IVA las ventas internas efectuadas por personas que no son agentes de
percepción.  Baste con observar que no conocemos, ni se nos ha dado a conocer, ningún motivo para
que no sea posible, conforme a la legislación argentina o en la práctica, que personas que no sean
agentes de percepción intervengan como vendedores en transacciones de venta internas.  Añadiremosque, en el contexto de una investigación en el marco de la primera frase del párrafo 2 del artículo III,
el mero hecho de que un producto nacional s ea vendido por una persona que no sea un agente de
percepción no convierte, a nuestro juicio, a un producto que, aparte de ello, sea similar a un producto
importado, en un producto no similar al último.
499
11.211  A la luz de lo anterior, no podemos por menos que concluir que la Argentina, al exigir el pago
anticipado del IVA en el caso de los productos importados, en tanto que los productos nacionales
similares vendidos por una persona que no sea un agente de percepción no están sujetos a ningún pago
anticipado del IVA, actúa de manera incompatible con las obligaciones que le incumben en virtud de
la primera frase del párrafo 2 del artículo III.500
Inexistencia de pago anticipado sobre las ventas internas a determinadas entidades financieras o
agentes de percepción/retención
11.212  Las Comunidades Europeas dicen que no se exige ningún pago anticipado del IVA sobre las
ventas internas a determinadas categorías de compradores, en particular las entidades financieras
regidas por la Ley Nº 21526 y los agentes de percepción/retención, en tanto que se debe abonar por
anticipado el IVA prácticamente sobre todas las transacciones de importación.
                                                     
497 Observamos que la Argentina no ha negado que las transacciones de venta internas en las que los
vendedores son personas que no son agentes de percepción no estén sujetas a percepción en la fuente.
Nos hemos ocupado ya de la excepción de las transacciones a las que es aplicable la RG 18.
498 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 128.
499 Véanse también los informes del Grupo Especial en los asuntos Estados Unidos - Gasolina , supra ,
párrafo 6.11, y Estados Unidos - Bebidas a base de malta , supra , párrafo 5.19.  Esos Grupos Especiales
sostuvieron que no se pueden mantener tratos reguladores o fiscales diferenciados sobre los productosimportados y los productos nacionales similares, de conformidad con el artículo III, basándose en que son
diferentes las características y las circunstancias de sus productores.  A nuestro juicio, debe aplicarse la misma
lógica a los asuntos en que las diferencias fiscales entre los productos importados y nacionales similares se
basan en las características y las circunstancias de los vendedores y compradores de esos productos.
500 En cuanto al alcance de esta conclusión, debe deci rse, como se ha explicado anteriormente, que sólo
se aplica a las transacciones de importación objeto de la RG 3431.  Debe recordarse asimismo que se ha llegado
a esta conclusión teniendo únicamente en cuenta determinados tipos de transacciones de venta internas,concretamente aquellas en las que los vendedores son responsables inscriptos o no inscriptos y los compradores
son responsables inscriptos.WT/DS155/R
Página 182
11.213  La Argentina alega que las entidades financieras regidas por la Ley Nº 21526 quedan
excluidas del mecanismo de percepción establecido por la RG 3337 porque esas entidades velan por
que se lleve a cabo la recaudación con un grado elevado de eficacia y seguridad y están además
controladas por el Banco Central de la Argentina.  La Argentina añade que el objeto social de las
entidades financieras no abarca el comercio, de lo que, en su opinión, cabe inferir que cualquier
importación efectuada por esas entidades será una importación de mercancías destinadas a serutilizadas en su actividad económica (bienes de uso), las cuales no están sujetas a la RG 3431, es
decir, al mecanismo de percepción aplicable a las transacciones de importación.  En cuanto a la
exención de la RG 3337 de los agentes de retención, la Argentina afirma que es necesaria pues, de
otro modo, una misma venta interna estaría sujeta a la percepción en la fuente y a la retención
del IVA.
501
11.214  Consideraremos en primer lugar la alegación de las Comunidades Europeas relativa a las
entidades financieras.  La RG 3337 excluye de su ámbito de aplicación a las entidades financierasregidas por la Ley Nº 21526, modificada.
502  En cambio, no están excluidas específicamente de las
disposiciones de la RG 3431 las entidades financieras del mismo tipo.
11.215  Según la Argentina, las entidades financieras no están sujetas a la RG 3337 porque no
plantean problemas de recaudación de importancia y están sujetas a la supervisión del Banco Central.
Aunque ello fuese cierto, no justificaría la imposición a los productos importados por las entidadesfinancieras de una carga fiscal superior a la impuesta a los productos adquiridos por esas mismas
entidades en el mercado interno.  Por el contrario, la imposición de esa carga superior, constituye una
infracción de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
11.216  En cuanto a la afirmación de la Argentina de que, habida cuenta de su objeto social, las
entidades financieras no podrían importar y revender mercancías, observamos que la Argentina no haapartado ninguna prueba de que las entidades financieras tengan prohibido legalmente el comercio
transfronterizo de mercancías.
503  Además, no entendemos, ni la Argentina nos ha explicado, las
razones por las que la misma motivación, de existir alguna base legal, no sería asimismo aplicable a
las transacciones de compra y de venta internas en que interviniesen entidades financieras.
No podemos, por tanto, aceptar este argumento.
11.217  Además, el argumento de la Argentina de que cualquier transacción de importación llevada a
cabo por entidades financieras se referiría únicamente a bienes de uso para esas entidades, y que
la RG 3431 no es aplicable a ese tipo de transacciones, no resulta convincente.504  A nuestro entender,
las transacciones de venta internas que se refieren a la misma categoría de mercancías (bienes de uso)
tampoco están sujetas a la RG 3337505, a pesar de lo cual la RG 3337 exime específicamente a las
entidades financieras de su ámbito de aplicación, lo que no hace la RG 3431.
                                                     
501 La Argentina indica que los vendedores tendrían que recaudar el pago anticipado del IVA de sus
compradores, los cuales tendrían a su vez que retener, en aplicación de la RG 18, la cantidad correspondiente
sobre los pagos a los vendedores.
502 Artículo 3 c) de la RG 3337.
503 Respuesta de la Argentina a la pregunta 35 del Grupo Especial.
504 Véase el artículo 2.3 de la RG 3431.
505 Véase el artículo 1 de la RG 3337.WT/DS155/R
Página 183
11.218  Lo anterior nos lleva a la conclusión de que, al someter a los productos importados por
entidades financieras a una carga fiscal mayor que la que pesa sobre los productos nacionales
adquiridos por esas entidades, la Argentina infringe la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
11.219  Pasamos ahora a examinar la alegación de las Comunidades Europeas concerniente a la
exención de la RG 3337 de las ventas internas efectuadas por agentes de percepción a agentes de
percepción/retención.  Según el artículo 3 b) de la RG 3337, los agentes de percepción/retención quecompran a agentes de percepción/retención no deben pagar por anticipado el IVA.
506  En cambio, los
importadores están generalmente obligados al pago anticipado del IVA en virtud de la RG 3431.507
11.220  La Argentina dice que la exención de las compras efectuadas por agentes de
percepción/retención es necesaria para evitar que una misma venta interna esté sujeta a percepción
anticipada y a retención en la fuente.  A los efectos del presente examen, no es menester que
determinemos si esta exención es realmente necesaria.508  La primera frase del párrafo 2 del
artículo III prohíbe imponer cargas fiscales distintas a los productos importados y a los productosnacionales similares.  A nuestro juicio, la identidad y las circunstancias de las personas que
intervienen en las transacciones de venta no pueden justificar la existencia de cargas fiscales
distintas.
509
11.221  Además, no hay en la primera frase del párrafo 2 del artículo III ninguna disposición que
pueda servir de base para someter a los productos importados a cargas fiscales superiores a las quepesan sobre los productos nacionales similares por razón de los aspectos concretos de un determinado
régimen fiscal.  Con ello no quiere decirse que los Miembros no tengan libertad, en principio, para
elegir y aplicar cualquier tipo de régimen fiscal a los productos.  Es evidente que la tienen.
510  Ahora
bien, su elección ha de ser compatible con las disciplinas de la primera frase del párrafo 2 del
artículo III.511
11.222  Concluimos en consecuencia que la RG 3431 es incompatible con la primera frase del
párrafo 2 del artículo III, ya que somete a los productos importados a una carga fiscal mayor que a los
productos nacionales similares sujetos a la RG 3337 y adquiridos por agentes de percepción/retención.
                                                     
506 Véase también el artículo 5 a) de la RG 18, según el cual las ventas efectuadas por agentes de
retención no están sujetas a retención.
507 Según el artículo 2 de la RG 3431, determinadas  categorías de transacciones de importación no
están comprendidas en el ámbito de aplicación de la RG 3431.  La existencia de esas categorías exentas no
afecta a nuestras constataciones, que no abarcan esas categorías exentas.
508 Nos limitamos a observar que, al menos desde el punto de vista lógico, del argumento de la
Argentina no se deduce que no sea posible someter esa venta interna al pago anticipado del impuesto una vez almenos, bien mediante su percepción en la fuente o bien mediante su retención.
509 Véanse los informes de los Grupos Especiales sobre Estados Unidos - Gasolina , supra ,
párrafo 6.11, y Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta , supra , párrafo 5.19.  Véase también la nota 499
de pie de página del presente informe.  Naturalmente, las disciplinas de la primera frase del párrafo 2 delartículo III están sujetas a las excepciones a las que un Miembro pueda acogerse justificadamente.
510 Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las
"empresas de ventas en el extranjero " ("Estados Unidos - Empresas de ventas en el extranjero "), adoptado el
20 de marzo de 2000, WT/DS108/AB/R, párrafo 179.
511 Hay que señalar asimismo que las disciplinas de la primera frase del párrafo 2 del artículo III están
sujetas a las excepciones a las que un Miembro pueda acogerse justificadamente.WT/DS155/R
Página 184
Mínimo de exención al adelanto en el caso de las ventas internas
11.223  Las Comunidades Europeas afirman que no se exige el pago anticipado del IVA sobre las
ventas internas por debajo de determinada cuantía, en tanto que los importadores deben abonarlo con
independencia del valor de las transacciones de importación.
11.224  La Argentina responde que el umbral mínimo para el pago anticipado por transacciones de
venta internas fijado en el artículo 5 de la RG 3337 se ha establecido para administrar de manerarazonable, económica y práctica el mecanismo de recaudación establecido por la RG 3337.
La Argentina dice que no hay un umbral mínimo para los pagos anticipados en el caso de las
transacciones de importación, porque se supone que en esas transacciones se pagan siempre grandes
cantidades de dinero.  Según la Argentina, ello se debe a las cantidades y/o el costo que conllevan las
transacciones transfronterizas.  La Argentina considera que las pequeñas transacciones de importación
no interesarían a los importadores, ya que para efectuar importaciones hace falta un tipo determinado
de estructura comercial.  Señala además que no se exige el pago anticipado del IVA respecto de lasmuestras cuyo valor no supere los 100 dólares EE.UU., lo que, a su juicio, pone de manifiesto que
también se aplica determinado umbral a las importaciones.
11.225  Observamos que el artículo 5 de la RG 3337 establece un mínimo de exención al adelanto.
Si una transacción imponible da lugar a un pago anticipado por una cuantía igual o inferior a ese
mínimo, no se percibe ningún pago anticipado.
512  En la RG 3431 no se fija ese umbral mínimo para el
pago anticipado.
11.226  En el contexto de una investigación en el marco de la primera frase del párrafo 2 del
artículo III no podemos aceptar el argumento de la Argentina de que el mínimo de exención al
adelanto, que únicamente se aplica a los productos nacionales, es adecuado para una administración
"razonable", "económica" y "práctica" de la recaudación del IVA.  En la primera frase del párrafo 2del artículo III no hay nada que indique que los Miembros no hayan de ajustarse a sus disposiciones
cuando el hacerlo pueda poner en peligro la eficacia administrativa.
513  Aun suponiendo que ese
argumento fuera aceptable en principio, no estamos convencidos de que los imperativos
administrativos a que se refiere la Argentina se apliquen únicamente a los productos nacionales.
Además, la Argentina no ha demostrado que en las transacciones de importación se paguen "siempre"grandes cantidades de dinero, y que por consiguiente no sea necesario fijar un umbral mínimo para el
pago anticipado del IVA.
11.227  Pese a la afirmación de la Argentina carece, a nuestro juicio, de importancia el hecho de que
las muestras de determinado valor monetario no estén sujetas a la RG 3431.
514  Aunque esa afirmación
fuese exacta, seguiría siendo cierto que la exención mínima al adelanto establecida en el artículo 5 dela RG 3337 se aplica a productos que no son muestras y, en consecuencia, en el caso de los productos
                                                     
512 El artículo 5 de la RG 3337 no contempla un umbral mínimo para el valor de la  transacción , como
dicen las Comunidades Europeas.  Ahora bien, tenemos claro que la reclamación de las Comunidades Europeas
se refiere al artículo 5 y al umbral mínimo fijado al pago anticipado  ("impuesto") que en aquél se contempla.
Como las Comunidades Europeas nos han remitido concreta mente el artículo 5 y han citado la cuantía exacta del
umbral, y como la Argentina no ha formulado ninguna objeción a nuestro examen de esta alegación, y habasado, de hecho, su defensa en el supuesto de que la alegación de las Comunidades Europeas se refiere al
artículo 5, consideramos que podemos seguir adelante con nuestro examen de esta alegación.  A nuestro juicio,
el error de las Comunidades Europeas no ha menoscabado los derechos de defensa de la Argentina.
513 Véanse las respuestas de las partes a la pregunta 30 del Grupo Especial.
514 Observamos a este respecto que la Argentina no ha aportado pruebas documentales directas que
respalden su afirmación de que las disposiciones de la RG 3431 no se aplican a las muestras que no superen
determinado valor.WT/DS155/R
Página 185
importados que no son muestras, sigue habiendo un trato diferenciado y por ende un diferencial de
carga fiscal.
11.228  Basándonos en lo anterior, concluimos que, al establecer un mínimo de exención al adelanto
exclusivamente en beneficio de los productos nacionales, la Argentina impone a los productos
importados a los que se aplica la RG 3431 una carga fiscal superior a la que pesa sobre los productos
nacionales similares, en contra de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
ii) Contraargumentos generales de la Argentina515
Ajuste por los pagos anticipados en etapas anteriores
11.229  La Argentina afirma que los productos importados no soportan una carga fiscal mayor que los
productos nacionales similares si se tienen en cuenta los pagos anticipados del IVA efectuados en las
fases de comercialización previas a la venta de los productos nacionales acabados.  Sostiene que la
cuantía total de los pagos anticipados del IVA que soportan los productos nacionales acabados es
igual o superior a la del pago anticipado del IVA percibido sobre los productos acabados importadoscuando se importan.
516  La Argentina afirma que del informe del segundo Grupo de Trabajo de
revisión sobre Listas de concesiones y cuestiones aduaneras517 puede inferirse que a los efectos de un
análisis del párrafo 2 del artículo III deben tenerse en cuenta esos pagos anticipados "internos"
del IVA efectuados en etapas anteriores.
11.230  Las Comunidades Europeas admiten que la Argentina puede tener derecho a compensar los
costos financieros impuestos a los productos nacionales en fases anteriores de su elaboración, pero
indican que lo que podría ser objeto de compensación no es la cuantía de los pagos anticipados
del IVA efectuados en fases anteriores de la elaboración nacional, sino únicamente el costo financiero
adicional impuesto a los contribuyentes en forma de intereses perdidos. Sostienen además que la
Argentina no ha aportado pruebas de que la diferencia entre los tipos aplicados a las importaciones y alas ventas interiores corresponda a la diferencia real entre los costos que han de soportar los productos
importados y los productos nacionales similares o, al menos serán, una estimación razonable de esa
diferencia.  Las Comunidades Europeas añaden que los tipos aplicados a las importaciones no varían
en función del grado de elaboración de los productos.  Según las Comunidades Europeas, deberían
aplicarse tipos superiores en el caso de las importaciones de productos elaborados, ya que es probableque los productos nacionales hayan sido objeto de pagos anticipados en más ocasiones que los
productos no elaborados.
11.231  Observamos que las dos partes en el presente procedimiento consideran que la Argentina
puede en principio gravar los productos importados con un impuesto u otra carga equivalente, pero no
superior, a los impuestos u otras cargas recaudados en la Argentina en las distintas fases deproducción del producto nacional similar.  No es preciso que adoptemos una posición sobre esta
                                                     
515 Los contraargumentos generales que hemos agrupado aquí no son defensas afirmativas, sino que
han sido aducidos por la Argentina en un intento para refutar las alegaciones de las Comunidades Europeas enrelación con la RG 3431.  Hemos constatado ya en la secci ón XI.C.5 b) i), aunque de forma provisional, que las
Comunidades Europeas han establecido que la RG 3431 es incompatible con la primera frase del párrafo 2 delartículo III.  Corresponde, pues, a la Argentina demostrar que sus contraargumentos generales refutan las
alegaciones de las Comunidades Europeas y que, por consiguiente, debemos modificar nuestras constataciones
anteriores de que se ha producido una infracción.
516 En el párrafo 8.116 del presente informe puede verse el ejemplo, con cifras, expuesto por la
Argentina.
517 Informe del segundo Grupo de Trabajo de revisión sobre Listas de concesiones y cuestiones
aduaneras, adoptado el 26 de febrero de 1955, IBDD S3/94-113.WT/DS155/R
Página 186
cuestión jurídica en el presente caso.518  Aun suponiendo que la opinión de las partes fuese acertada
jurídicamente, consideramos que la Argentina no ha expuesto argumentos ni ha presentado pruebas
suficientes para que modifiquemos nuestras constataciones anteriores a propósito de la RG 3431.
11.232  La Argentina no ha presentado ninguna prueba de que los intereses perdidos o pagados por
razón de la percepción en la fuente del IVA sobre los productos importados sean equivalentes a los
intereses perdidos o pagados acumulados por razón de la percepción o la retención en la fuentedel IVA sobre los productos nacionales similares en las diversas fases de su producción.
519
                                                     
518 Nos limitamos a observar que esta cuestión fue abordada específicamente, aunque no resuelta, por el
segundo Grupo de Trabajo de revisión sobre Listas de concesiones y cuestiones aduaneras.  El texto de la partepertinente del informe del Grupo de Trabajo es el siguiente:
El delegado de Alemania propuso la inclusión de la siguiente nota interpretativa del
párrafo 2:
"las palabras 'impuestos u otras cargas interiores, de cualquier clase que
sean, superiores a los aplicados, dir ecta o indirectamente, a los productos
nacionales similares', utilizadas en la primera frase del párrafo 2 seráninterpretadas en el sentido de que se refieren al conjunto de las
imposiciones, con inclusión de las que gravan los productos nacionales
similares sometidos a impuestos u otras cargas interiores en las diversasfases de su producción (imposiciones que gravan las materias primas, losproductos semiterminados, los material es accesorios, etc. empleados en los
productos terminados y la energía consumida con este fin)".
El Grupo de Trabajo examinó la significaci ón de las palabras "impuestos u otras
cargas interiores" en relación con los impues tos percibidos en las diversas fases de la
producción, y estudió especialmente si la regla de tratamiento nacional permitiría a ungobierno gravar los productos importados en un porcentaje equivalente a los impuestospercibidos en las diversas fases de la fabri cación del producto nacional similar o solamente en
el porcentaje del impuesto percibido en la última fase.  Varios representantes se adhirieron a la
primera de estas dos interpretaciones, en tanto que el de los Estados Unidos estimó que alhablar de impuestos internos se hacía referencia únicamente a los impuestos percibidos sobreel producto terminado competidor del importado.  En oposición a este último punto de vista,se arguyó que esta interpretación establecería un a discriminación en contra de los países que
perciben impuestos en diversas fases de la producción y en favor de los que perciben un solo
impuesto sobre el total de ventas en lo que concierne a los productos terminados.  Algunos
otros representantes eran de opinión que esta ría permitido percibir el equivalente de los
impuestos sobre el producto terminado y sobre sus componentes o ingredientes, pero no sobrela energía consumida en la fabricación, etc.  En vista de estas discrepancias, el Grupo de
Trabajo no recomienda la inclusión de una nota interpretativa, sobreentendiéndose que serespetaría el principio de iguald ad de trato, en el caso de que se planteara la cuestión de la
aplicación de un impuesto sobre los produ ctos importados, de conformidad con el
procedimiento de consulta o de reclamación estipulado en el Acuerdo General.
Véase el informe del segundo Grupo de Trabajo de revisión de las Listas y asuntos aduaneros, supra ,
párrafo 10.  Observamos además que el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos -
Empresas de ventas en el extranjero  puede influir en la capacidad de un Miembro que tenga un régimen
territorial de tributación de evaluar los impuestos abon ados en exceso para tener en cuenta los procesos de
elaboración del producto importado fuera de la jurisdicción del Miembro importador, procesos que se tendríanen cuenta si se utilizase un régimen de ámbito mundial.
519 Tampoco ha presentado ninguna prueba que demuestre que se logra esa equivalencia por lo menos
con una aproximación razonable, lo que podría ser apropiado en los supuestos en que el cálculo de la cuantía
exacta del ajuste fuese sumamente difícil o entrañase una pesada carga administrativa.  Con respecto a laWT/DS155/R
Página 187
11.233  Además, la Argentina tampoco ha dado una explicación convincente de la razón por la cual
las importaciones están sujetas a un tipo de percepción uniforme a pesar de los distintos grados de
elaboración de los productos importados.520  A nuestro juicio, de la afirmación de la Argentina de que
los diferenciales de tipos corresponden a las cargas fiscales que soportan en fases anteriores los
productos nacionales se deduce que normalmente la cuantía del ajuste debería ser mayor (y, por
consiguiente, los tipos de percepción más elevados) en el caso de los productos importados de mayorgrado de elaboración.  Y ello porque, en el caso de los productos importados con un alto grado de
elaboración, cabe presumir razonablemente que los productos nacionales similares han pasado por un
número mayor de fases de producción y elaborac ión y, por tanto, han dado lugar a un número de
pagos anticipados del IVA mayor que los productos nacionales con un grado menor de elaboración.
11.234  A la luz de las consideraciones precedentes, no podemos aceptar el argumento de la Argentina
de que los productos importados a los que se aplica la RG 3431 no están sometidos a una carga fiscal
mayor que los productos nacionales similares, si se tiene en cuenta la carga fiscal que soportan enfases anteriores los productos nacionales similares.
Mecanismo de exención
11.235  La Argentina dice que la Resolu ción General (AFIP) Nº 17/97
521 establece un mecanismo de
exención de los contribuyentes de los distintos mecanismos de percepción o retención en la fuente
del IVA.  Según la Argentina, esa exención se concede automáticamente en los casos en que esosregímenes de percepción anticipada puedan dar lugar a pagos anticipados del IVA por una cuantía
superior a la deuda tributaria definitiva del contribuyente en virtud de la Ley del IVA.
522  L a
Argentina afirma que el mecanismo de exención tiene por objeto precisamente evitar que se
produzcan casos en los que los diferenciales de tipos impugnados por las Comunidades Europeas
generen un costo financiero que altere las oportunidades de competencia de los productos importadosy los productos nacionales.
11.236  Las Comunidades Europeas afirman que la RG 17 no subsana la discriminación objeto de su
reclamación.  Afirman que sólo se puede conceder a los importadores la exención de la obligación de
pagar por anticipado el IVA en situaciones en las que quepa prever que se hallarán en situación de
pérdidas al final  del período fiscal correspondiente.  Ahora bien, la reclamación de las Comunidades
Europeas se refiere al costo financiero adicional generado por los pagos anticipados del IVA  durante
el período fiscal.
                                                                                                                                                                    
posibilidad de tener en cuenta, a los fines del ajuste fiscal en frontera, el hecho de que en algunos casos puede
ser difícil calcular la cuantía exacta del ajuste, véase el informe del Grupo de Trabajo sobre ajustes fiscales enfrontera, supra , párrafo 16.
520 Debe recordarse que la reclamación de las Comunidades Europeas se refiere únicamente a los tipos
generales de percepción establecidos en el artículo 3 de la RG 3431.  Las Comunidades Europeas no impugnanlos tipos especiales e inferiores de percepción a qu e establece también ese artículo, y que se aplican a las
transacciones de importación de dete rminados productos especificados, como los animales de la especie bovina
vivos, la carne y despojos de animales de la especie bovina y las frutas, legumbres y hortalizas frescas.
521 Prueba documental CE II.7 ("RG 17").
522 La Argentina observa que el exceso en el pago puede deberse, por ejemplo, a que el margen con el
que opere un contribuyente sea inferior al valor agregado que presuponen los distintos regímenes de percepción.
Véase la respuesta de la Argentina a la pregunta 45 b) del Grupo Especial.WT/DS155/R
Página 188
11.237  Como cuestión de hecho, lo primero que hay que destacar es el limitado alcance del
mecanismo de exención previsto en la RG 17.523  Para que el contribuyente pueda beneficiarse de ese
mecanismo, es necesario que demuestre que en el mes inmediatamente anterior a la fecha de la
solicitud de la exención tenía un saldo fiscal a su favor.524  Dicho de otra manera, para poder acogerse
al mecanismo, los contribuyentes tienen que haber efectuado ya pagos anticipados del IVA superiores
a su deuda tributaria definitiva.
11.238  En cuanto al beneficio que el mecanismo confiere, puede concederse la exención total o
parcial del pago anticipado del IVA según las circunstancias de cada caso.525  Las exenciones se
conceden únicamente por el período fiscal siguiente a la fecha de solicitud de la exención.
La Argentina ha confirmado que no es posible otorgar exenciones para los períodos fiscales
precedentes a la solicitud.526  Entendemos, pues, que no es posible recuperar los pagos anticipados que
superen la deuda tributaria real.
11.239  Basándonos en lo anterior, nos parece claro que el mecanismo de exención beneficia
exclusivamente a una categoría limitada de contribuyentes, y ello sólo respecto del futuro.  Además,
cuando se conceden exenciones, éstas no compensan los pagos anticipados del IVA efectuados en
exceso ni los intereses perdidos que esos pagos excesivos conllevan.  En tales circunstancias, no
vemos cómo puede decirse que el mecanismo de exención previsto en la RG 17 evita que la RG 3431
infrinja la primera frase del párrafo 2 del artículo III, ni siquiera en relación con los importadores quecumplen los criterios necesarios para acogerse al mecanismo.  A fortiori , la RG 17 no puede amparar
jurídicamente a la Argentina en relación con la categoría de los importadores que no cumplen esos
criterios.
11.240  Por consiguiente, no podemos aceptar el argumento de la Argentina basado en el mecanismo
de exención previsto en la RG 17.
Magnitud y duración de los diferenciales de carga fiscal
11.241  La Argentina alega que el diferencial de carga fiscal impugnado por las Comunidades
Europeas es  de minimis .
527  Según la Argentina, el caso actual es muy distinto de otros en que se ha
establecido que la primera frase del párrafo 2 del artículo III no contiene una excepción  de minimis.
La Argentina afirma que todos los casos anteriores se basaban en diferenciales del tipo impositivo,mientras que en el presente la Ley del IVA dispone la aplicación de tipos impositivos idénticos a los
productos importados y a los productos nacionales.  La Argentina afirma además que las
consecuencias de las pérdidas de intereses alegadas por las Comunidades Europeas se limitan a
30 días como máximo.
11.242  Las Comunidades Europeas dicen que el Órgano de Apelación ha confirmado en el asunto
Japón - Bebidas alcohólicas II  que la primera frase del párrafo 2 del artículo III no está matizada por
una norma  de minimis .  Las Comunidades Europeas ponen asimismo en entredicho la afirmación de
                                                     
523 En respuesta a la pregunta 45 a) del Grupo Especial, la Argentina ha confirmado que los
importadores pueden acogerse al mecanismo de exención previsto en la RG 17.
524 Véase el artículo 2 de la RG 17.
525 Véase el artículo 5 de la RG 17.
526 Respuesta de la Argentina a la pregunta 77 del Grupo Especial.
527 Véanse los párrafos 8.179 y 8.181 de este informe para una estimación cuantitativa efectuada por las
partes de un diferencial de gravamen impositivo determinado.WT/DS155/R
Página 189
la Argentina de que las consecuencias de los intereses perdidos se limitan a 30 días, y afirman que
pueden durar más de 30 días cuando, por ejemplo, un importador no revenda las mercancías
importadas en ese período.
11.243  En cuanto a la admisibilidad de los diferenciales de carga fiscal, el Órgano de Apelación
declaró en  Japón - Bebidas alcohólicas II  que:
Por más escasa que sea la cuantía en que el impuesto es "superior", esa cuantía es
excesiva.  "La prohibición de los impuestos discriminatorios, enunciada en la primera
cláusula del párrafo 2 del artículo III, no está supedita a un 'criterio de los efectos
sobre el comercio' ni está matizada por una norma  de minimis ."528
11.244  A la luz de esta declaración, no estamos de acuerdo con el argumento de la Argentina de que
el diferencial de carga fiscal resultante de la RG 3431 y la RG 3337 es compatible con la primera
frase del párrafo 2 del artículo III porque su magnitud es  de minimis .  Tampoco nos convence la
afirmación de la Argentina de que los diferenciales de carga fiscal en el presente caso soncualitativamente diferentes de los impugnados en asuntos anteriores planteados ante el
GATT/OMC.
529
11.245  En cuanto a la afirmación de la Argentina de que el diferencial de carga fiscal se limita a un
período de 30 días, consideramos innecesario determinar si lo aseverado por la Argentina se ajusta a
la realidad, porque, aunque las consecuencias de ese diferencial se limitaran a un período de 30 días,ello no eliminaría ni justificaría ninguna de las infracciones de la primera frase del párrafo 2 del
artículo III que hemos constatado anteriormente.  La primera frase del párrafo 2 del artículo III
prohíbe la existencia de diferenciales de tipo impositivo independientemente de que sean o no de
duración limitada.  Además, dado que hemos constatado anteriormente que incluso el más pequeño
diferencial de carga fiscal infringe la primera frase del párrafo 2 del artículo III, no sería lógico queadmitiéramos diferenciales de carga fiscal basándonos en que sus consecuencias se limitan a un
período de 30 días.
11.246  A la luz de lo anterior, no aceptamos los argumentos de la Argentina basados en la magnitud
y la duración de los diferenciales de carga fiscal.
Disposiciones de la legislación interna11.247  El artículo 45 de la Ley del IVA dispone lo siguiente:
a los efectos de esta Ley, no se admitirán tratamientos discriminatorios en lo referente
a tasas o exenciones, que tengan como fundamento el origen nacional o foráneo de
los bienes.
11.248  La Argentina sostiene que, habida cuenta de la existencia del artículo 45, no puede decirse
que el régimen de pago anticipado del IVA establezca una discriminación desfavorable a los
productos importados.  Según la Argentina, lo dispuesto en el artículo 45 coincide con lo dicho en el
párrafo 2 del artículo III.  La Argentina afirma que , en virtud del artículo 45, cualquier persona puede
actuar contra el Estado si considera que la Administración Pública le perjudica de alguna manera.
                                                     
528 Informe del Órgano de Apelación sobre  Japón - Bebidas alcohólicas II , supra , página 22 (no se
reproduce la nota de pie de página).
529 A ese respecto recordamos que carece de importancia, a los fines de la evaluación jurídica de la
RG 3431, que, en virtud de la Ley del IVA, se apliquen los mismos tipos impositivos finales a los productos
importados y a los productos nacionales similares.WT/DS155/R
Página 190
La Argentina considera, en consecuencia, sumamente significativo que los importadores sujetos al
mecanismo de pago anticipado del IVA no hayan entablado una serie de acciones legales contra el
Estado para reclamar indemnizaciones por los diferenciales de carga fiscal alegados por las
Comunidades Europeas.
11.249  Las Comunidades Europeas afirman que la mera existencia de un recurso interno contra la
discriminación impositiva no bastaría per se  para excluir una infracción del párrafo 2 del artículo III.
Sostienen además que el derecho de un Miembro a someter un asunto a un grupo especial no está
supeditado al agotamiento previo de los recursos existentes en el ordenamiento nacional.  Las
Comunidades Europeas añaden que no es en absoluto cierto que el artículo 45 establezca un recurso
efectivo.  A juicio de las Comunidades Europeas, la redacción del artículo 45 difiere de la del
párrafo 2 del artículo III y, en todo caso, la Argentina interpreta el artículo 45 en un sentido que se
aparta de la interpretación firmemente arraigada del párrafo 2 del artículo III.
11.250  No estamos convencidos de que con la referencia que en el artículo 45 se hace a "esta Ley" se
haga referencia necesariamente a la RG 3431 en conexión con ella.  El texto del artículo 45 se refiere
únicamente a las tasas o exenciones establecidas en la Ley del IVA y no hace ninguna referencia al
mecanismo de percepción previsto en la RG 3431.  Además, la Argentina ha afirmado que, con
arreglo a la legislación argentina, hay una diferencia, por lo menos en cuestiones de tributación, entre
una ley, como la Ley del IVA, y una resolución, como la RG 3431.530  Por esos motivos, a diferencia
de la Argentina, no consideramos significativo el hecho de que los importadores sometidos a la
RG 3431, y que se consideren discriminados por ella, no hayan entablado, al parecer, procedimientos
legales al amparo del artículo 45.531
11.251  Aunque el artículo 45 implicase una vinculación con la RG 3431, habría que tener presente
que hemos constatado, como cuestión de hecho, que la RG 3431 discrimina negativamente lasimportaciones, a pesar de lo dispuesto en el artículo 45.  La existencia de una vinculación con la
RG 3431 sólo podría modificar esta constatación si  el artículo 45 anulase las disposiciones de la
RG 3431 en caso de conflicto entre las disposiciones del artículo 45 y de la RG 3431.  Ahora bien, la
Argentina no ha abordado las consecuencias jurídicas, en su legislación interna, de las posibles
incompatibilidades entre la Ley del IVA y la RG 3431, por lo que no consideramos necesario seguirexaminando esta cuestión.
11.252  Por las razones expuestas, no podemos aceptar el argumento de la Argentina de que el
artículo 45 "sana" cualesquiera incompatibilidades que hubiera entre la RG 3431 y la primera frase
del párrafo 2 del artículo III.
                                                     
530 Según la Argentina, al menos en cuestiones tributarias, las leyes son promulgadas por el Congreso
de la Nación, mientras que las resoluciones son dictadas por órganos administrativos.  Véase la segundadeclaración oral de la Argentina, páginas 6 y 7.
531 Cabe señalar que, en la medida en que la legislación argentina requiera la iniciación de
procedimientos legales para lograr la conformidad de la RG 3431 con la primera frase del párrafo 2 delartículo III, de propia legislación, podría no ser acorde con la observancia incondicional y plena a que estánobligados los Miembros.  Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial sobre  Argentina - Medidas que
afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , adoptado el 22 de abril
de 1998, WT/DS56/R, párrafo 6.68.WT/DS155/R
Página 191
iii) Conclusiones
11.253  Como no podemos aceptar los contraargumentos generales de la Argentina, confirmamos las
conclusiones a que hemos llegado en la sección XI.C.5 b) i) acerca de las alegaciones de las
Comunidades Europeas de que los productos importados a los que se aplica la RG 3431 están
sometidos a una carga fiscal superior a la que grava los productos nacionales similares.
11.254  De lo anterior se deduce, pues, que, al mantener la RG 3431, la Argentina actúa de forma
incompatible con las obligaciones que le incumben en virtud de la primera frase del párrafo 2 del
artículo III.
c) Pago anticipado del IG
i) Alegaciones de las Comunidades Europeas
11.255  Las Comunidades Europeas han formulado además una serie de alegaciones según las cuales,
en aplicación de la RG 3443, las transacciones de importación están sometidas a pagos anticipados
del IG superiores a los que gravan las ventas internas de productos similares o están sujetas a esospagos anticipados cuando las transacciones de venta internas de productos similares no lo están.  La
Argentina ha formulado contraargumentos con respecto a cada una de las alegaciones de las
Comunidades Europeas.  Además, ha formulado va rios contraargumentos de carácter general.
Examinaremos las alegaciones de las Comunidades Europeas relativas a la RG 3543 de forma similar
a como hemos examinado las alegaciones relativas a la RG 3431 a propósito de los pagos anticipadosdel IVA.  Por consiguiente, en caso de que el examen que realizamos en esta sección nos llevara a la
conclusión de que una u otra de las alegaciones de las Comunidades Europeas está justificada, esa
conclusión no puede considerarse definitiva hasta que hayamos llegado, en su caso, en la
sección XI.C.5 c) ii) infra , a la conclusión de que los contraargumentos generales de la Argentina no
son sostenibles.
Aplicación de tipos menores en los pagos anticipados correspondientes a las ventas internas
efectuadas por responsables inscriptos
11.256  Las Comunidades Europeas señalan que el tipo al que debe calcularse el pago anticipado
del IG, que es el 3 o el 11 por ciento, es mayor que el tipo de la retención sobre las ventas internas,
que es el 2 o el 4 por ciento.
11.257  La Argentina aduce que la percepción del IG sobre las importaciones a una alícuota del 3 por
ciento corresponde a la media de los tipos de retención aplicables a las transacciones de venta
internas, que son el 2 y el 4 por ciento.
11.258  Recordamos que, de conformidad con la RG 3543, las importaciones están sujetas al pago
anticipado del IG a una alícuota del 3 por ciento.
532  En el caso de las transacciones de venta internas,
el monto del pago anticipado por el IG debe calcularse aplicando una alícuota del 2 por ciento, si se
trata de ventas efectuadas por sujetos inscriptos en el IG y del 4 por ciento si se trata de ventas
efectuadas por sujetos no inscriptos en el IG.533
                                                     
532 Véase el artículo 4 de la RG 3543.  Dicho artícul o 4 establece además que la importación definitiva
de bienes que tengan como destino el uso o consumo particular del importador está gravada con una alícuota del11 por ciento.  En el próximo apartado nos ocupamos de esa alícuota del 11 por ciento.
533 Véase el artículo 14.3 de la RG 2784.WT/DS155/R
Página 192
11.259  Es evidente que la alícuota del 3 por ciento aplicable a las importaciones es superior a la del
2 por ciento aplicable a los productos nacionales similares vendidos por sujetos inscriptos en el IG.
Aunque, como indica la Argentina, la alícuota aplicable a las importaciones corresponde a la media de
las alícuotas aplicables a las ventas internas, sigue siendo cierto que la alícuota aplicable a las
importaciones es mayor que la aplicable a los productos nacionales similares vendidos por sujetos
inscriptos en el IG.534
11.260  Hay que reconocer que el tipo del 3 por ciento aplicable a las importaciones es inferior al del
4 por ciento aplicable a los productos nacionales similares vendidos por sujetos no inscriptos en el IG.
No obstante, la Argentina no puede utilizar como justificación esta discriminación de signo inverso.
La primera frase del párrafo 2 del artículo III es aplicable a cada una de las transacciones de
importación.  Ese párrafo no permite a los Miembros equilibrar la concesión de un trato fiscal menos
favorable a los productos importados en unos casos con la concesión de un trato fiscal más favorable a
esos productos en otros.535
11.261  En consecuencia, concluimos que la RG 3543, al someter a las importaciones a una carga
fiscal superior a la impuesta a los productos nacionales similares vendidos por sujetos inscriptos en
el IG, no se ajusta a las prescripciones de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
No realización de pagos anticipados sobre las ventas internas de productos destinados al uso o
consumo particular del comprador
11.262  Las Comunidades Europeas señalan que debe pagarse anticipadamente el IG sobre las
importaciones de productos destinados al uso o consumo particular del importador.  Añaden que
cuando las personas físicas compran productos nacionales sólo están obligadas a retener el IG sobre
sus pagos a los vendedores sujetos al impuesto cuando esos pagos sean consecuencia del ejercicio de
una actividad económica por esas personas físicas.536
11.263  Conviene recordar que, de conformidad con la RG 3543, en el caso de la importación
definitiva de bienes que tengan como destino el us o o consumo particular del importador, el monto de
la percepción anticipada del IG se determina aplicando la alícuota del 11 por ciento.537  En cambio,
la RG 2784 establece que las personas físicas sólo están obligadas a retener el IG cuando realicen
pagos por compras internas que sean consecuencia de una actividad económica que desarrollen.538
Dicho de otro modo, las ventas internas de bienes destinados al uso o consumo particular de personas
físicas no están sujetas a la retención en la fuente del IG.
                                                     
534 Hay que recordar de nuevo a este respecto que la identidad y las circunstancias de las personas que
intervienen en las transacciones de venta no puede, a nuest ro juicio, servir para justificar los diferenciales de la
carga fiscal.  Véanse los informes de los Grupos Especiales sobre Estados Unidos - Gasolina, supra ,
párrafo 6.11;  y Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta, supra , párrafo 5.19.  Véase también la
nota 499 de pie de página del presente informe.
535 Véase el informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Tabaco, supra , párrafo 98.  Con
respecto al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, pueden consultarse los informes de los GruposEspeciales sobre Estados Unidos - Artículo 337, supra , párrafo 5.14 y Estados Unidos - Gasolina , supra ,
párrafo 6.14.
536 La Argentina no ha expuesto argumentos específicos con respecto a esta alegación de las
Comunidades Europeas.
537 Véase el artículo 4 de la RG 3543.
538 Véase el artículo 3 f) de la RG 2784.WT/DS155/R
Página 193
11.264  No tenemos conocimiento, en el contexto de un examen en el marco de la primera frase del
párrafo 2 del artículo III, de ninguna justificación que pueda aducirse en apoyo de esta exención
discriminatoria de la obligación de pago anticipado del IG en favor del tipo de transacciones de venta
internas a que hemos hecho referencia.  Por consiguiente, concluimos que la RG 3543, al exigir el
pago anticipado del IG sobre las importaciones definitivas de bienes destinados al uso o consumo
particular del importador, siendo así que ese pago anticipado no se exige en el caso de las ventasinternas de productos nacionales similares destinados al uso o consumo particular de una persona
física, no se ajusta a las prescripciones de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
539
Mínimo de exención al adelanto e importe mínimo mensual no sujeto a percepción en el caso de lasventas internas
11.265  Las Comunidades Europeas señalan que con arreglo a la RG 3543 deben efectuarse pagos
anticipados del IG en el caso de la práctica totalidad de las transacciones de importación, con
independencia de su valor y que, en cambio, de conformidad con la RG 2784 no se retiene ninguna
cantidad en concepto de IG sobre las ventas internas i) cuando el monto del IG que habría de retenerse
no alcance una cuantía mínima y ii) cuando los pagos mensuales que ha de efectuar el comprador no
excedan de una determinada cantidad.
11.266  La Argentina aduce que el número de responsables sujetos a la RG 2784 es
considerablemente mayor que el número de responsables sujetos a la RG 3543.  Según la Argentina,si no se hubiera establecido una cuantía mínima pa ra la retención, el mecanismo de retención habría
resultado poco eficiente y no habría contribuido a reducir al mínimo los costos de recaudación.  La
Argentina sostiene además que las transacciones de importación implican siempre el pago de grandes
cantidades de dinero, y que por ello no se consideró necesario establecer importes mínimos.  La
Argentina añade que, en todo caso, las muestras importadas cuyo valor no exceda de una cuantíamínima determinada tampoco están sujetas a la percepción en la fuente del IG.
11.267  Con respecto a los importes mínimos mensuales no sujetos a percepción con arreglo a la
RG 2784, la Argentina sostiene que los importadores deben realizar un solo pago anticipado del IG, al
efectuarse el despacho de aduana.  Por el contrario, en el caso de las ventas internas, el responsable
está obligado a practicar retenciones mensualmente y por ello se tienen en cuenta todas las
                                                     
539 En nuestra opinión, las Comunidades Europeas no impugnan el hecho de que las importaciones
destinadas al uso o consumo particular de los importadores estén sujetas a un pago anticipado del IG al tipo del11 por ciento, en tanto que los tipos que gravan las trans acciones de venta internas son el 2 o el 4 por ciento, en
función de que las ventas sean efectuadas por responsables inscriptos o no inscriptos en el IG.  De las
comunicaciones de las Comunidades Europeas al respecto,  globalmente consideradas, no se desprende que las
Comunidades Europeas formulen una alegación en ese se ntido.  En cualquier caso, dichas comunicaciones no
contienen argumentos específicos que la apoyen y just ifiquen.  Véanse la primera comunicación escrita de
las CE, párrafo 96;  la primera comunicación oral, párrafos 53 a 55;  y la segunda comunicación escrita,
párrafos 103 a 105.  Por consiguiente, nos abstenemos de formular constataciones con respecto a esas
diferencias entre los tipos.  No obstante, habría que señalar que la Argentina ha expuesto argumentos destinados
a justificar uno de esos diferenciales de tipos.  Véanse los párrafos 8.187 a 8.189 del presente informe.  Conrespecto al argumento de la Argentina según el cual ese diferencial está justificado por razón de la capacidad de
abono de impuestos de los responsables de que se trata, nos limitamos a recordar que hemos expuesto ya laopinión de que, de conformidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo III, no es admisible imponer
cargas fiscales distintas a los productos importados y a los productos nacionales similares en función de las
circunstancias o características de los compradores o ve ndedores de los productos.  Por lo que se refiere al
argumento de la Argentina según el cual el diferencial es imputable a los distintos usos a que están destinados
los productos en cuestión, nos limitamos a señalar que, en nuestra opinión, lo pertinente a los efectos de unadeterminación relativa a los "productos similares" en relación con la primera frase del párrafo 2 del artículo IIIno es la utilización a que el usuario destina realment e el producto, sino los posibles usos finales de los
productos.WT/DS155/R
Página 194
transacciones que tienen lugar en cada período mensual, lo que justifica que se hayan establecido esos
importes mínimos.
11.268  Observamos que la RG 2784 establece un mínimo de exención al adelanto.540  Cuando una
transacción sujeta al impuesto genera la obligación de retener una cantidad inferior a ese mínimo, no
corresponde efectuar la retención.  En la RG 35 43 no se establece un mínimo análogo.  Señalamos
además que la RG 2784 establece un importe mínimo mensual no sujeto a percepción.  Los pagosmensuales correspondientes a ventas internas en las que intervienen un mismo vendedor y un mismo
comprador y que no exceden de una cuantía determinada no están sujetos a retención.  En la RG 3543
tampoco se establece esa cuantía mínima exenta de "impuestos" para las transacciones de importación
que se realicen en circunstancias análogas.
541
11.269  Comenzamos analizando el mínimo de exención al adelanto. Según la Argentina, el mínimo
establecido en la RG 2784 es necesario por razones de eficiencia de la administración de los
impuestos.  Según la Argentina, en la RG 3543 no se establece un mínimo análogo porque el número
de responsables sujetos a esa Resolución es considerablemente menor y porque las transacciones de
importación suponen siempre el pago de grandes cantidades de dinero.  No podemos aceptar esos
argumentos.  La primera frase del párrafo 2 del artículo III no permite, ni expresa ni tácitamente, la
imposición de cargas fiscales distintas a los productos importados y a los productos nacionales
similares por el solo hecho de que las diferencias redunden en beneficio de la eficienciaadministrativa.
542  De forma análoga, la afirmación de la Argentina de que el número de comerciantes
en el mercado interior es mayor que el de importadores, aun en caso de ser cierta, no justificaría la
discriminación de los productos importados.  Por último, hemos de destacar que la Argentina no ha
demostrado que las transacciones de importación supongan "siempre" el pago de grandes cantidades
de dinero.
11.270  Nos ocupamos a continuación del importe mínimo mensual no sujeto a percepción para las
ventas internas.  La Argentina sostiene que esos mínimos están justificados en el caso de las
transacciones internas en la medida en que éstas entrañan situaciones en las que en cada período
mensual tiene lugar una serie de transacciones.  Por el contrario, según la Argentina, las transacciones
de importación son "imponibles" en el mismo momento de la importación.  No nos parececonvincente este argumento.  Las ventas internas, al igual que las transacciones de importación, están
sujetas al pago anticipado, "por cada transacción"
543, y ello, según entendemos, aun cuando se realice
dentro del mismo mes una serie de transacciones entre el mismo comprador y el mismo vendedor.544
                                                     
540 Véase el artículo 16 de la RG 2784.
541 Véanse los párrafos introductorios de los artículos 13 y 15 de la RG 2784 y el artículo 15.3 de esa
Resolución.
542 Respuestas de las partes a la pregunta 30 del Grupo Especial.
543 Véase el artículo 5 de la RG 2784.  Observamos que la Argentina no aclara cómo puede conciliarse
su afirmación de que las ventas internas están sujetas a retención mensualmente con las disposiciones delartículo 5 de la RG 2784.  Véase la primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 125.  Si fuera ciertoque las ventas internas están sujetas a retenciones mensuales mientras que las transacciones de importación
están sujetas a la percepción en la fuente "por cada transacción", este hecho, en nuestra opinión, vendría a
sumarse a la diferencia entre las cargas fiscales impues tas a los productos importados y los productos nacionales
similares.  Dado que el hecho de que el IG sobre las ventas internas se retenga mensualmente o no afecta a
nuestra conclusión general sobre la alegación de las Comunidades Europeas acerca del importe mínimo mensualno sujeto a percepción en el caso de las ventas internas, no es necesario que sigamos analizando esta cuestión.
544 Véase el artículo 13 de la RG 2784.WT/DS155/R
Página 195
Por consiguiente, no entendemos que haya una diferencia fundamental a este respecto entre las ventas
internas y las transacciones de importación.  En todo caso, nos parece claro que, al establecer un
importe mínimo mensual no sujeto a percepción para algunos vendedores nacionales en relación con
las ventas realizadas a un comprador determinado, importe mínimo que no se establece respecto de
los importadores de productos similares, la Argentina actúa de forma incompatible con las
obligaciones que le impone la primera frase del párrafo 2 del artículo III.545
11.271  Por las razones expuestas, concluimos que la RG 3543 infringe la primera frase del párrafo 2
del artículo III, al no conceder a los productos importados el beneficio de un mínimo de exención al
adelanto y de un importe mínimo mensual no sujeto a percepción, en tanto que los productos
nacionales similares pueden beneficiarse de esos mínimos.
ii) Contraargumentos generales de la Argentina546, 547
Mecanismo de exención
11.272  La Argentina señala que el artículo 28 de la RG 2784 establece un mecanismo para eximir de
los diversos mecanismos de percepción o retención en la fuente del IG a los responsables.  Observa
que el artículo 28 prevé la expedición de un certificado especial de no retención cuando los pagos
anticipados del IG en el período fiscal correspondiente puedan dar lugar a un exceso en el
cumplimiento de la obligación tributaria definitiva derivada de la Ley del IG.  La Argentina sostiene
que el artículo 28 tiene como finalidad impedir que los diferenciales de los tipos impugnados por lasComunidades Europeas generen un costo financiero  que altere las oportunidades de competencia de
los productos importados y nacionales.
11.273  Las Comunidades Europeas consideran que el artículo 28 no remedia la discriminación objeto
de su reclamación.  Reconocen que los importadores pueden obtener una exención de la obligación de
pagar anticipadamente el IG en los casos en que pueda preverse que registrarán pérdidas al final delperíodo fiscal correspondiente, pero recuerdan que su reclamación se refiere al costo financiero
suplementario que generan los pagos anticipados del IG durante el período fiscal.
                                                     
545 Véanse los informes de los Grupos Especiales sobre Estados Unidos - Gasolina , supra , párrafo 6.11
y Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta , supra , párrafo 5.19.  Véase asimismo la nota 499 de pie de
página al presente informe.  Conviene señalar además que la Argentina no ha aclarado las razones por las que no
sería posible establecer en beneficio de todos los importadores un importe mínimo mensual no sujeto a
percepción equivalente al previsto en la RG 2784.
546 Hay que tener presente, en consonancia con lo que hemos manifestado anteriormente en la
sección XI.C.5 b) ii), que los contraargumentos generale s que se agrupan en este apartado no tienen el carácter
de defensas afirmativas.
547 Entendemos que la Argentina no sostiene que la carga fiscal discriminatoria impuesta a los
importadores por la RG 3543 implique un ajuste para tener en cuenta los pagos anticipados en etapas anterioressoportados por el producto nacional similar, sino que aduce que los intereses perdidos o pagados por los
responsables como consecuencia del pago anticipado del IG previsto en la RG 2784 no pueden transferirse a la
etapa siguiente de elaboración o come rcialización.  Véanse la respuesta de la Argentina a la pregunta 32 del
Grupo Especial y la segunda declaración oral de la Argent ina, página 8.  En esas circunstancias, no vemos que
haya razones para un ajuste en función del pago anticipado del IG en etapas anteriores.  En consecuencia, no nos
ocupamos aquí de este contraargumento.  En todo caso, serían aplicables las consideraciones que hemos hechosobre el mismo argumento con respecto a los pagos anticipados del IVA previstos en la RG 3431.  Véase la
sección XI.C.5 b) ii) supra .WT/DS155/R
Página 196
11.274  La Argentina ha confirmado que el mecanismo de exención establecido en el artículo 28 de
la RG 2784 se aplica tanto a los productos importados como a los nacionales.548  Según entendemos,
la posibilidad de recurrir al mecanismo de exención está supeditada a que el responsable demuestre
que los pagos anticipados del IG que deben efectuarse en el curso del ejercicio fiscal anual podrían
dar lugar a un exceso en el cumplimiento de la obligación tributaria definitiva derivada de la Ley
del IG.  Las solicitudes de exención pueden presentarse antes de la liquidación de la deuda tributariadefinitiva.
549  Si las autoridades fiscales argentinas determinan que puede producirse un exceso en el
pago, se concede una exención de la obligación de pagar anticipadamente el IG.550  Las exenciones
son válidas para el período fiscal en que se haya presentado la solicitud de exención y abarcan además
parte del siguiente período fiscal.
11.275  A la luz de lo expuesto, consideramos que, en virtud del artículo 28, el importador que reúna
las condiciones necesarias para ello puede evitar en cierta medida que se produzcan situaciones de
exceso en el pago.  Como efecto secundario, el impor tador al que se conceda la exención puede eludir
además la carga fiscal discriminatoria resultante de la RG 3543.  No obstante, la Argentina no nos ha
aclarado suficientemente qué recurso cabe, en su caso, a un importador que presente una solicitud de
exención tras haber efectuado solamente un determinado número de pagos a cuenta del IG.  En
nuestra opinión, la Argentina sólo podría evitar una infracción de lo dispuesto en la primera frase del
párrafo 2 del artículo III en la medida en que las cantidades anticipadas se devolvieran con losintereses correspondientes.
551  Aun prescindiendo de esta cuestión no resuelta, sigue siendo evidente
que los importadores que no pueden demostrar la posibilidad de un exceso de pago en el curso de un
determinado período fiscal no pueden recurrir a priori  al artículo 28.
11.276  En consecuencia, aun basándonos en los supuestos más favorables a la Argentina, no estamos
convencidos de que el artículo 28 garantice la conformidad de la RG 3543 con la primera frase delpárrafo 2 del artículo III.
Mecanismo de devolución
11.277  La Argentina señala que, en caso de que los pagos a cuenta del IG realizados en el curso del
período fiscal sean superiores a la deuda tributaria definitiva derivada de la Ley del IG, el responsable
puede solicitar la devolución de las cantidades pagadas en exceso de conformidad con laResolución 2224.  Señala además que las cantidades efectivamente pagadas en exceso se devuelven
con intereses de conformidad con la Resolución (MeyOySP) Nº 1253/98.
552  La Argentina sostiene
                                                     
548 Respuesta de la Argentina a la pregunta 45 a) del Grupo Especial.  La respuesta de la Argentina
concuerda con las disposiciones del artículo 9 de la RG 3543.  La Argentina se refiere además a la circular 1277.
Véase el párrafo 8.207 del presente informe.
549 La Argentina ha manifestado que ello puede hacer se toda vez que el artículo 28 de la RG 2784 no
establece el requisito de que el contri buyente tenga saldo a su favor.  Véase la respuesta de la Argentina a la
pregunta 45 c) del Grupo Especial.  En el texto del vigente artículo 28 no se establece en absoluto ese requisito.
550 Las exenciones no abarcan los pagos a cuenta esta blecidos para las rentas de los empleados.  Véase
la respuesta de la Argentina a la pregunta 78 del Grupo Especial.
551 La Argentina ha hecho referencia a la Resolución General (DGI) Nº 2224 ("RG 2224"), con arreglo
a la cual parece que los responsables pueden solicitar la  devolución de las cantidades pagadas por adelantado en
exceso.  La Argentina no ha aclarado, en cambio, la relación entre la RG 2224 y las disposiciones del artículo 28ni, especialmente, si cabe la posibilidad de que un re sponsable obtenga al mismo tiempo una exención con
arreglo al artículo 28 y la devolución de las cantidades ya pagadas por anticipado.  Observamos que la Argentinano nos ha facilitado el texto de la RG 2224.
552 Prueba documental ARG-XXXVII ("Resolución 1253").WT/DS155/R
Página 197
que, al igual que el mecanismo de exención previsto en el artículo 28, el mecanismo de devolución
sirve para impedir que los diferenciales de los tipos impugnados por las Comunidades Europeas
generen un costo financiero que altere las oportunidades de competencia de los productos importados
y nacionales.
11.278  Las Comunidades Europeas señalan que en el mecanismo de devolución no se prevé la
devolución de los costos financieros debidos a los pagos anticipados del IG durante el período fiscal,sino que ese mecanismo únicamente hace posible la devolución de la cuantía en la que los pagos a
cuenta del IG efectuados durante el período fiscal excedan de la deuda tributaria definitiva del
responsable en virtud de la Ley del IG.  En consecuencia, las Comunidades Europeas consideran que
el mecanismo de devolución no invalida la reclamación de las Comunidades Europeas.
11.279  Observamos que, a pesar de que lo hemos solicitado, la Argentina no nos ha facilitado
pruebas documentales con respecto al mecanismo de devolución, que según ese país ha sido
establecido por la RG 2224.  De las comunicaciones de la Argentina se desprende que la RG 2224prevé la posibilidad de solicitar la devolución de los pagos anticipados del IG efectuados en los casos
en que los responsables hayan efectuado pagos que excedan del importe de su deuda tributaria
definitiva en virtud de la Ley del IG.  Según la Argentina, cuando se concede la devolución, no sólo
se devuelve el monto total de las cantidades pagadas en exceso, sino que se abonan intereses sobre ese
monto de conformidad con la Resolución 1253.
553  Los intereses se calculan a partir de la fecha de la
presentación de la solicitud de devolución.554
11.280  Incluso prescindiendo de la falta de elementos documentales que respalden la argumentación
de la Argentina, no estamos convencidos, a juzgar por las comunicaciones de ese país, de que el
mecanismo de devolución evite que la RG 3543 infrinja lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2
del artículo III.  Basta señalar a ese respecto que, al parecer, sólo los responsables, incluidos losimportadores, que hayan pagado efectivamente por adelantado cantidades en exceso del IG, y no los
demás, pueden recurrir al mecanismo de devolución.  Además, los importadores a los que se concede
la devolución sólo perciben intereses a partir de la fecha de la presentación de su solicitud de
devolución y no de la fecha en que hayan efectuado los pagos anticipados del IG.  En consecuencia,
no parece que se les compense del monto total de los intereses perdidos o pagados como consecuenciade las cantidades pagadas a cuenta del IG en exceso de su deuda tributaria definitiva por ese impuesto.
11.281  A la luz de las consideraciones precedentes, no aceptamos el argumento de la Argentina
basado en el mecanismo de devolución.
Magnitud del diferencial de carga fiscal
11.282  En relación con el argumento de la Argentina de que la magnitud del diferencial de carga
fiscal resultante de la RG 3543 y la RG 2784 es de minimis , señalamos que nuestras consideraciones
acerca de ese mismo argumento con respecto a los pagos anticipados del IVA previstos en la RG 3431
y la RG 3337 son también aplicables a este respecto.
555  En consecuencia, no aceptamos el argumento
de la Argentina relativo a la magnitud del diferencial fiscal.
                                                     
553 Respuesta de la Argentina a la pregunta 45 e).  La Resolución 1253 fija en el 0,50 por ciento
mensual el tipo de intereses que han de abonarse.
554 Respuesta de la Argentina a la pregunta 45 e) del Grupo Especial.
555 Véase la sección XI.C.5 b) ii) supra .  En esa sección se resumen también brevemente los
argumentos de la parte sobre esta cuestión.WT/DS155/R
Página 198
iii) Conclusiones
11.283  Al no haber podido aceptar los contraargumentos generales de la Argentina, confirmamos las
conclusiones a las que hemos llegado en la sección XI.C.5 c) i) acerca de las alegaciones de las
Comunidades Europeas según las cuales los productos importados comprendidos en el ámbito de
aplicación de la RG 3543 están sujetos a una carga fiscal superior a la impuesta a los productos
nacionales similares.
11.284  De ello se desprende, por consiguiente que, al mantener en vigor la RG 3543, la Argentina
actúa de forma incompatible con las obligaciones que le impone la primera frase del párrafo 2 del
artículo III.
6. Defensa formulada al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994
a) Exposición general de los argumentos de las partes y enfoque analítico adoptado
11.285  El texto de la parte pertinente del artículo XX del GATT de 1994 es el siguiente:
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en
forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los
países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al
comercio internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada
en el sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas:
[…]d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los
reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo,
tales como las leyes y reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras,
al mantenimiento en vigor de los monopolios administrados de conformidad con el
párrafo 4 del artículo II y con el artículo XVII, a la protección de patentes, marcas defábrica y derechos de autor y de reproducción, y a la prevención de prácticas que
puedan inducir a error;
11.286  La Argentina afirma que, en caso de que constatáramos que los mecanismos impugnados de
percepción del IVA y del IG son incompatibles con las disposiciones de la primera frase del párrafo 2
del artículo III, tales mecanismos estarían no obstante amparados por las disposiciones delartículo XX del GATT de 1994.  Más concretamente, la Argentina sostiene que esos mecanismos
están comprendidos en el ámbito de aplicación del apartado d) del artículo XX.
11.287  Las Comunidades Europeas consideran que la Argentina no ha demostrado que los
mecanismos en litigio cumplan los requisitos del apartado d) del artículo XX.  Las Comunidades
Europeas aducen asimismo que el artículo XX debe interpretarse restrictivamente.
11.288  Observamos que para que una medida cuya incompatibilidad con una o varias obligaciones
sustantivas establecidas en el GATT de 1994 haya sido constatada esté justificada por el artículo XX
debe superar un análisis en función de un doble ba remo.  En concreto, es necesario que la medida:
i) esté comprendida en el ámbito de una de las excepciones admitidas que se enumeran
en los apartados a) a j) del artículo XX para estar amparada por una justificación
provisional yWT/DS155/R
Página 199
ii) cumpla los requisitos de la introducción general del artículo XX, el llamado
chapeau .556
11.289  Al examinar la defensa afirmativa formulada por la Argentina al amparo del apartado d) del
artículo XX, analizamos en primer término si las medidas impugnadas están comprendidas en el
ámbito de ese apartado.  En caso afirmativo, analizaremos esas medidas en relación con la
introducción general del artículo XX.
b) Justificación provisional al amparo del apartado d) del artículo XX
11.290  Del texto del apartado d) del artículo XX se desprende que corresponde a la Argentina
demostrar la existencia de tres elementos.  Esos tres elementos son los siguientes:
i) que las medidas que se pretende justificar están destinadas a lograr la observancia de
otras leyes o reglamentos;
ii) que esas otras leyes o reglamentos no son incompatibles con las disposiciones
del GATT de 1994;  y
iii) que las medidas que se pretende justificar son necesarias para lograr la observancia de
esas otras leyes o reglamentos.
11.291  En consecuencia, procedemos a analizar sucesivamente cada uno de esos tres elementos.
i) Existencia de medidas destinadas a lograr la observancia de otras leyes o reglamentos
11.292  La Argentina sostiene que los mecanismos impugnados de percepción en la fuente del IVA y
del IG (la RG 3431 y la RG 3543) se establecieron para impedir actos que con arreglo a la Ley
del IVA y la Ley del IG son ilícitos, como la falta de declaración o la falta de pago del IVA o el IG.
En consecuencia, la Argentina aduce que la finalidad específica de esos mecanismos era lograr la
observancia de la Ley del IVA y de la Ley del IG, respectivamente.
11.293  Las Comunidades Europeas no niegan que la RG 3431 y la RG 3543 sean medidas
destinadas, entre otras cosas, a lograr la observancia de la Ley del IVA y de la Ley del IG,
respectivamente.
11.294  Coincidimos con las partes en este punto.  En lo que respecta a la RG 3431, el hecho de que
los pagos anticipados realizados de conformidad con esa Resolución puedan deducirse, en el
momento de la liquidación, de la deuda definitiva por el IVA constituye un incentivo para que losimportadores declaren a las autoridades fiscales la reventa de los productos importados, reventa que
está sujeta al impuesto con arreglo a la Ley del IVA.
557  La RG 3543, por su parte, contribuye a
garantizar la observancia de la Ley del IG en la medida en que los pagos anticipados que prevé esta
Resolución reducen la evasión del IG resultante de la falta de declaración de ingresos imponibles.
11.295  En consecuencia, concluimos que la RG 3431 y la RG 3543 sirven para lograr la observancia
de la Ley del IVA y de la Ley del IG, respectivamente.
                                                     
556 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Gasolina , supra , páginas 25
y 26.
557 Se recordará que los pagos anticipados se perciben  en el momento de la importación con antelación
a la reventa de los productos importados y a cuenta de ella.  A falta de una declaración de la operación de
reventa los importadores pierden las cantidades pagadas anticipadamente en el momento de la importación.WT/DS155/R
Página 200
ii) Compatibilidad de esas otras leyes o reglamentos con el GATT de 1994
11.296  La Argentina afirma que la Ley del IVA y la Ley del IG son compatibles con sus obligaciones
en virtud del GATT de 1994.
11.297  Las Comunidades Europeas no ponen en duda la compatibilidad con el GATT de 1994 de la
Ley del IVA y de la Ley del IG.558
11.298  En consecuencia, continuamos nuestro análisis partiendo de que hay que presumir que la Ley
del IVA y la Ley del IG son compatibles con el GATT de 1994.
iii) Necesidad de las medidas adoptadas para lograr la observancia
11.299  La Argentina sostiene que los Miembros que recurren al apartado d) del artículo XX gozan de
cierto margen discrecional para determinar si una medida es "necesaria".  A su juicio, el Miembro que
adopta una medida está en mejor posición para evaluar si esa medida es necesaria.  Añade que el
apartado d) del artículo XX no dice que un Miembr o haya de evaluar diversas medidas posibles que
garantizarían la observancia de sus leyes y escoger posteriormente aquella de esas medidas queentrañe un grado menor de restricción del comercio.
11.300  Las Comunidades Europeas aducen que nos corresponde examinar si las medidas de la
Argentina son "necesarias" para lograr el nivel de observancia de la Ley del IVA y de la Ley del IG a
que aspira ese país.  Las Comunidades Europeas consideran que el criterio pertinente para evaluar la
necesidad de una medida se enuncia en el informe del Grupo Especial del GATT de 1947 sobreEstados Unidos - Artículo 337 .  Señalan que dicho Grupo Especial declaró que un Miembro no puede
justificar en tanto que necesaria en el sentido del apartado d) del artículo XX una medida "si tiene
razonablemente a su alcance una medida compatible con otras disposiciones del Acuerdo General".
559
11.301  La Argentina afirma que, aun en caso de que la interpretación de las Comunidades Europeas
fuera correcta, los mecanismos impugnados de percepción del IVA y del IG en el momento de laimportación de los bienes son las únicas medidas que tiene razonablemente a su alcance para lograr la
observancia de la Ley del IVA y de la Ley del IG.  La Argentina señala que la evasión fiscal es una
lacra social arraigada en el país.  Según la Argen tina, en tal situación, el interés del Gobierno debe
centrarse fundamentalmente en la prevención de la evasión fiscal y no en su represión.  La Argentina
sostiene que los mecanismos mencionados tienen carácter preventivo.  Señala a este respecto que lospagos anticipados a cuenta del IVA y del IG garantizan la liquidación de la deuda tributaria definitiva
en el momento oportuno, y que, además, los mecanismos en cuestión permiten detectar, y por ende
reducir, la evasión fiscal, al hacer transparentes los acuerdos comerciales entre personas sujetas al
impuesto.
11.302  Las Comunidades Europeas consideran que las comunicaciones de la Argentina pueden ser
pertinentes a la demostración de que los mecanismos impugnados son necesarios para combatir el
fraude fiscal, pero señalan que esas comunicaciones no explican las razones por las que es necesario
imponer una carga fiscal mayor a los productos importados que a los productos nacionales similares.
11.303  Es necesario aclarar, ante todo, que la cuestión que hemos de examinar en este punto es si las
medidas  impugnadas son "necesarias" para lograr la observancia de la Ley del IVA y la Ley del IG.
560
                                                     
558 Véase el párrafo 8.41 del presente informe.
559 Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos  - Artículo 337 , supra , párrafo 5.26.
560 El Órgano de Apelación declaró en Estados Unidos - Gasolina  que "el preámbulo del artículo XX
deja claro que son las "medidas" lo que hay que examin ar con respecto al apartado g) del artículo XX y no laWT/DS155/R
Página 201
En este punto de nuestro análisis, nos ocupamos de la relación entre el objetivo expreso de política
general de la Argentina de lograr la observancia de la Ley del IVA y la Ley del IG y el diseño general
y la estructura de la RG 3431 y la RG 3543.561
11.304  Tras haber aclarado este aspecto, hay que recordar que hay discrepancia entre las partes
acerca de la interpretación adecuada del término "necesarias" del apartado d) del artículo XX.  Según
las Comunidades Europeas, sólo puede afirmarse que  una medida es necesaria si un Miembro no tiene
razonablemente a su alcance ninguna otra medida compatible con el GATT de 1994.  La Argentina,
por su parte, rechaza este enfoque por considerar que restringe excesivamente el derecho de un
Miembro a recurrir a la excepción prevista en el apartado d) de artículo XX.  No consideramos
necesario resolver esta cuestión de interpretación.
11.305  Estamos convencidos de que la Argentina ha aportado argumentos y pruebas suficientes para
establecer la presunción de que las medidas impugnadas, en su diseño general y su estructura, son
"necesarias", incluso conforme a la interpretación que dan las Comunidades Europeas a ese término.La Argentina destaca que la evasión fiscal es habitual en su territorio y que, en ese contexto de bajos
niveles de cumplimiento de la legislación fiscal, las autoridades tributarias no pueden confiar en la
aplicación de estrategias represivas para lograr la observancia de las leyes (una activa persecución
penal de los delitos fiscales) como instrumento fundamental para mejorar la recaudación fiscal.  En
esas circunstancias, según la Argentina, las autoridades fiscales deben orientar primordialmente susesfuerzos a prevenir la evasión fiscal.  Según la Argentina, esa es precisamente la finalidad a que
responden la RG 3431 y la RG 3543.
562
11.306  Las Comunidades Europeas no niegan que, en las circunstancias del presente caso, sean
necesarios mecanismos de recaudación y retención para combatir la evasión fiscal563, ni han expuesto
                                                                                                                                                                    
constatación jurídica de [la existencia de una violación ]".  Véase el informe del Órgano de Apelación sobre
Estados Unidos - Gasolina , supra , página 18.  A pesar de que esa declaración se refiere al apartado g) del
artículo XX, el razonamiento del Órgano de Apelación se basa en el preámbulo, que se aplica tanto alapartado g) como al apartado d) de ese artículo.  En consecuencia, ese razonamiento debe hacerse extensivo al
apartado d) del artículo XX.  Por tanto, no consideramos  procedente examinar, con respecto al apartado d) del
artículo XX si el trato fiscal menos favorable concedido a los productos importados como resultado de laaplicación de la RG 3431 y la RG 3543 es "necesario".  Habría que señalar que el Grupo Especial de 1947 que
examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 337  consideró que "lo que [tenía] que justificarse como
"necesario" en el sentido del apartado d) del artículo XX [era] cada una de las incompatibilidades que existan
con otro artículo del Acuerdo General".  Véase el informe del Grupo Especial sobre  Estados Unidos -
Articulo 337, supra , párrafo 5.27.  Aunque puede considerarse que el enfoque adoptado por el Grupo Especial
Estados Unidos - Articulo 337  se basaba en la idea de que el criterio de "necesidad" establecido en el
apartado d) del artículo XX da lugar a un análisis del artículo XX distinto en cierta medida que, por ejemplo, elcriterio que se expresa con las palabras "relativas a" de l apartado g) de ese artículo, no consideramos necesario
detenernos más en este punto, puesto que el Órgano de Apelación ha destacado, más recientemente, en el asunto
Estados Unidos - Gasolina , lo que, a su juicio, constituye el enfoque general adecuado para interpretar y aplicar
el artículo XX.
561 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Prohibición de las importaciones
de determinados camarones y productos del camarón  ("Estados Unidos - Camarones "), adoptado el 6 de
noviembre de 1998, WT/DS58/AB/R, párrafo 149.
562 En nuestra opinión, la incompatibilidad de la RG 3431 y la RG 3543 con la primera frase del
párrafo 2 del artículo III no afecta a la presunción establ ecida por la Argentina de que existe una relación de
necesidad entre el objetivo expreso de ese país de lograr la observancia de la Ley del IVA y la Ley del IG y eldiseño general de esas Resoluciones.
563 Véase el párrafo 8.258 del presente informe.WT/DS155/R
Página 202
otros argumentos o aportado otras pruebas que refuten la presunción establecida por la Argentina con
respecto a la "necesidad" de la RG 3431 y la RG 3543.564
11.307  Habida cuenta de lo anterior, concluimos que, considerando su diseño general y su estructura,
la RG 3431 y la RG 3543 son medidas "necesarias" en el sentido que a esta palabra se da en el
apartado d) del artículo XX.
11.308  Como ha quedado, pues, establecido que la RG 3431 y la RG 3543 cumplen todas las
condiciones establecidas en el apartado d) del artículo XX, concluimos asimismo que están
provisionalmente justificadas conforme a lo dispuesto en el apartado d) del artículo XX.
c) Compatibilidad con las prescripciones de la introducción general del artículo XX
i) Interpretación y aplicación de la introducción general
11.309  La Argentina afirma que el pago anticipado del IVA y del IG tiene por objeto combatir la
evasión fiscal, no limitar el comercio.  Sostiene que, como un mayor comercio significa una mayor
recaudación de impuestos, los mecanismos de recaudación impugnados no pueden ser consideradosen modo alguno una "restricción encubierta al comercio internacional".
11.310  En cuanto al requisito adicional de la introducción general de que esos mecanismos no
constituyan "un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan
las mismas condiciones", la Argentina observa que el empleo de las palabras "arbitrario" e
"injustificable" indica que podría haber una discriminación que fuese "no arbitraria" o "justificable".Opina además que la prescripción mencionada se refiere a la discriminación entre países
exportadores, y no a la discriminación entre el país importador y los países exportadores.  La
Argentina afirma que el hecho de que el Órgano de Apelación constatara lo contrario en el asunto
Estados Unidos - Gasolina  no obsta a su opinión.  Según la Argentina, el Órgano de Apelación
formuló esa constatación por la única razón de que en aquel caso concreto las partes interpretaban dela misma forma esa prescripción.
11.311  Las Comunidades Europeas consideran que la introducción general sí se refiere a la
discriminación entre el país importador y los países exportadores y recuerdan que el Órgano de
Apelación aceptó esa interpretación en el asunto Estados Unidos - Gasolina  y la confirmó
posteriormente en el asunto Estados Unidos - Camarones .  Las Comunidades Europeas afirman que el
hecho de que una infracción del artículo III pres uponga una discriminación entre un país importador y
un país exportador no hace que el artículo XX sea superfluo, ya que la discriminación de que se trata
en la introducción general es de distinta naturaleza que aquella de la que trata el artículo III.
11.312  Conviene recordar desde un principio que la finalidad fundamental de la introducción general
del artículo XX es evitar el abuso o el uso incorrecto de las excepciones concretas enunciadas en el
                                                     
564 Aunque es cierto que las Comunidades Europeas niegan que los tipos más elevados aplicados a los
productos importados en virtud de la RG 3431 y la RG 3543 sean "necesarios" para lograr la observancia de la
Ley del IVA y la Ley del IG (véase la primera declaraci ón oral de las CE, párrafos 79, 82 y 84) consideramos
que su posición no se refiere a la cuestión de si la RG 3431 y la RG 3543, habida cuenta de su diseño general y
su estructura, están comprendidas en el ámbito de ap licación del apartado d) del artículo XX, sino de si la
Argentina utiliza inadecuadamente la excepción prevista en ese apartado.  Por consiguiente nos ocupamos de lajustificabilidad de la aplicación de tipos más eleva dos a los productos importados al evaluar la RG 3431 y
la RG 3543 en relación con la introducción general del artículo XX.  Este enfoque es conforme con el adoptadopor el Órgano de Apelación en el asunto  Estados Unidos - Gasolina .  Véase el informe del Órgano de
Apelación sobre  Estados Unidos - Gasolina , supra , páginas 22 y 29 a 33.WT/DS155/R
Página 203
artículo XX, en el caso presente de la excepción recogida en el apartado d) del artículo XX.565  Por
consiguiente, en tanto que nos centramos en el diseño general y en la estructura de la RG 3431 y la
RG 3543 cuando examinamos si estas medidas están comprendidas en el ámbito de aplicación del
apartado d) del artículo XX, ahora examinaremos si su aplicación constituye un uso indebido de esa
excepción.566
11.313  La introducción general establece tres criterios que debe cumplir una determinada medida.567
Esos criterios son de carácter acumulativo y, por ello, si la medida cuya justificación se impugna no
cumple alguno de ellos, deja ipso facto  de satisfacer los requisitos de la introducción general.  Por
consiguiente, el orden en que se examinen los criterios carece de importancia  y, en el caso presente,
consideramos adecuado analizar primero si la aplicación de la RG 3431 y la RG 3543 constituye un
medio de "discriminación injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones".
11.314  Según el Órgano de Apelación, la frase "medio de discriminación injustificable entre los
países en que prevalezcan las mismas condiciones" es suficientemente amplia para abarcar no sólo ladiscriminación entre Miembros exportadores, sino también la discriminación entre Miembros
exportadores y el Miembro importador de que se trate.
568  Hay que añadir que, a nuestro juicio, la
frase "discriminación entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones" es asimismo lo
suficientemente amplia para abarcar la discriminación entre productos  de los territorios de esos
países.569
                                                     
565 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Gasolina , supra , páginas 23
y 26.
566 La introducción general se refiere literalmente a la manera en que se "apliquen" las medidas
impugnadas.  Así pues, es evidente que la introducción general abarca los actos concretos de aplicación de una
medida impugnada.  Consideramos, además, que, si una medida exige  determinada acción incompatible con las
normas recogidas en la introducción general, forzosamente esa medida se aplicará  de manera incompatible con
ella.  A este propósito, cabe observar que, a nuestro entender, en el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Órgano
de Apelación no se centró tanto en la manera en que se aplicaban las prescripciones sobre las líneas de base en
casos concretos como en la cuestión de si los Estados Unidos podían "imponer" y aplicar, (en su
Reglamentación sobre Gasolinas), una prescripción legal sobre líneas de base a los refinadores extranjeros y una
prescripción que establecía una línea de base individual a los refinadores nacionales.  El Órgano de Apelación se
ocupó de la posibilidad de justificar esta diferenciación legislativa al amparo de la introducción general.  Véase
el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Gasolina , supra , páginas 26-30.
567 Dispone que la medida de que se trate no deberá aplicarse de manera tal que constituya i) un medio
de "discriminación arbitrar io […] entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones", ii) un medio de
"discriminación […] injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones", o iii) una
"restricción encubierta al comercio internacional".
568 Véanse los informes del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Camarones , supra ,
párrafo 150, y Estados Unidos - Gasolina , supra , páginas 24 a 26.  No compartimos la opinión de la Argentina
de que el Órgano de Apelación adoptó esta interpretación de la frase "discriminación entre los países en queprevalezcan las mismas condiciones" basándose únicament e en que, en aquel caso concreto, las partes la
entendían del mismo modo.  El Órgano de Apelación observó además en el asunto Estados Unidos - Gasolina
que la palabra "países" de la introducción general no hacía ninguna salvedad.  Véase Estados Unidos - Gasolina ,
supra , nota de pie de página 46.  Por último, en el asunto Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación
declaró que, en el asunto Estados Unidos - Gasolina , había "aceptado" el supuesto de las partes de que la
discriminación en el sentido que se da a esa palabra en la introducción general podía existir también entre el paísimportador y los países exportadores.  Véase Estados Unidos - Camarones , supra , párrafo 150.
569 Cabe señalar, además, que en la introducción general nada indica que ésta no abarque la
"discriminación" con respecto a la imposición interna.WT/DS155/R
Página 204
11.315  Como ya hemos constatado que la RG 3431 y la RG 3543 dan lugar a discriminación entre
productos importados y productos nacionales similares, lo único que queda por resolver es si la
discriminación resultante de la aplicación de esas Resoluciones es "injustificable".570  Es importante
tener presente que el criterio de discriminación "injustificable" es diferente por su naturaleza y calidad
del criterio de discriminación de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.571  C o m o  s e ñ a l a
acertadamente la Argentina, la prohibición de discriminaciones injustificables en la aplicación de unamedida implica necesariamente que puede haber una discriminación justificable.  No implica, en
cambio, que una discriminación sea siempre justificable.  El que una discriminación sea o no
justificable, en un caso concreto, y en caso de serlo, en qué medida, debe determinarse analizando las
circunstancias concretas de cada caso.
ii) Justificabilidad de la discriminación
11.316  La Argentina sostiene que los tipos aplicables a las transacciones de importación con arreglo
a la RG 3431 y la RG 3543 están justificados porque los puestos de aduana son un punto en que hayuna gran concentración de transacciones formales.  La Argentina señala que en los casos en que hay
una concentración comparable de transacciones formales en el mercado interno, aplica tipos iguales o
más elevados que los aplicados en aduana.  La Argentina cita los ejemplos de la RG 18, con arreglo a
la cual el IVA se retiene a un tipo del 10,5 por ciento y de la Resolución General Nº 3316/91, que
prevé una retención del 14 por ciento sobre los pagos de determinados honorarios profesionales.
11.317  En relación concretamente con el pago anticipado del IVA, la Argentina afirma que cualquier
reducción del tipo del 10 por ciento aplicable a las transacciones de importación socavaría el objetivo
de combatir la evasión fiscal y llevaría aparejada una pérdida de ingresos fiscales netos.  Según la
Argentina la razón de ello es que una disminución del tipo actual reduciría el incentivo para que los
importadores declararan sus posteriores operaciones de reventa en el mercado interno, las cuales, enconsecuencia, no podrían ser gravadas.  La Argentina afirma que una reducción de 1 punto porcentual
del tipo de percepción del 10 por ciento correspondiente a las importaciones se traduciría en una
pérdida mensual de ingresos fiscales de 10 millones de dólares EE.UU. y señala a este respecto que
los ingresos obtenidos mediante los diversos mecanismos de pago anticipado del IVA y el IG se
utilizan para cumplir determinados compromiso s asumidos por la Argentina frente al Fondo
Monetario Internacional (FMI) en relación con el déficit trimestral.  La Argentina sostiene que la
reducción del tipo actualmente aplicable a las importaciones pondría en peligro el cumplimiento por
la Argentina de esos objetivos en materia de déficit.
11.318  La Argentina aduce asimismo que un aumento del tipo del 5 por ciento establecido para el
pago anticipado del IVA sobre la ventas internas de los agentes de percepción a pequeñoscompradores nacionales no reduciría más la evasión fiscal.  Según la Argentina, un aumento del tipo
                                                     
570 La Argentina no ha conseguido convencernos de que, en el presente caso y a los efectos de
aplicación de la introducción general, entre la Arge ntina y las Comunidades Europeas no [prevalecen] las
mismas condiciones.  En particular, el hecho de que la Argentina sea un país en desarrollo Miembro que debe
hacer frente a bajos niveles de cumplimiento de su le gislación fiscal no justifica, en nuestra opinión, una
discriminación contraria a los productos importados en el contexto práctico del caso que nos ocupa.  Hay querecordar, además, que el Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Gasolina  -asunto que se refería
también a la discriminación entre productos importados y productos nacionales similares- no examinó
específicamente si prevalecían "las mismas condiciones"  en el Brasil y Venezuela, por una parte, y los Estados
Unidos, por otra, ni formuló ninguna constatación al resp ecto.  Véase el informe del Órgano de Apelación en el
asunto  Estados Unidos - Gasolina , supra , páginas 26-30.  Por consiguiente, no consideramos necesario seguir
examinando este elemento.
571 Véanse los informes del Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - Camarones , supra ,
párrafo 150, y  Estados Unidos - Gasolina , supra , página 24.WT/DS155/R
Página 205
no haría más transparentes las transacciones en las etapas posteriores de comercialización, puesto que
las transacciones citadas suelen tener lugar en el tramo final de la cadena de comercialización.  La
Argentina sostiene que, por esa razón, y debido además al mayor número de mecanismos de pago
anticipado que se aplican a las transacciones de venta en el mercado interno, habría el riesgo de que la
elevación de los tipos para el pago anticipado del IVA diera lugar a pagos en exceso por concepto
de IVA.  La Argentina aduce que un aumento del tipo llevaría, en último término, a la concesión deun número mayor de exenciones de conformidad con la RG 17, con la consecuencia de que habría
más transacciones informales y, por ende, una disminución neta de los ingresos fiscales recaudados.
La Argentina señala que, incluso con la aplicación del tipo actual, se ha producido en el curso de los
últimos años un constante aumento del número de exenciones concedidas.
11.319  Las Comunidades Europeas aducen que del hecho de que la percepción de pagos anticipados
sea más fácil en el caso de las importaciones no se deduce que sea necesario percibir esos pagos
anticipados a tipos más elevados que los aplicables en el caso de las ventas internas.  Añaden que noquedan claras las razones por las que la percepción de pagos anticipados del IVA sobre las
importaciones a un tipo inferior al 10 por ciento constituiría un "desincentivo" para declarar las
transacciones posteriores y señalan a este respecto que resulta difícil entender los motivos por los que
los importadores podrían estar interesados en no percibir el IVA sobre sus operaciones de reventa,
puesto que esa parece ser la forma más fácil de deducir el IVA pagado sobre sus transacciones deimportación.  Las Comunidades se preguntan también la razón por la cual la percepción de pagos
anticipados del IVA a un tipo del 5 por ciento solamente sobre las ventas internas de los agentes de
percepción a compradores nacionales no genera un "desincentivo" para declarar las transacciones
posteriores.  A este respecto, las Comunidades Europeas sostienen que la Argentina no ha aportado
pruebas que demuestren que la evasión del pago del IVA se produce con mayor frecuencia cuando losimportadores revenden productos importados que cuando los compradores "nacionales" venden
productos nacionales.
11.320  Las Comunidades Europeas ponen asimismo en tela de juicio el hecho de que un aumento del
tipo del 5 por ciento establecido para el pago anticipado del IVA sobre las ventas internas de los
agentes de percepción a los pequeños compradores nacionales lleve aparejada la pérdida de ingresosprevista por la Argentina.  Sostienen que no hay razones para que un aumento del tipo de la
percepción, aunque pueda tener como resultado un aumento del número de exenciones, reduzca
necesariamente los ingresos percibidos mediante el mecanismo de pago anticipado del IVA, y
recuerdan a ese respecto que las exenciones sólo se conceden en los casos en que las cantidades
pagadas por anticipado sean superiores a la deuda definitiva en virtud de la Ley del IVA.  LasComunidades Europeas señalan, además, que el aume nto del número de exenciones concedidas que se
ha producido en los últimos años puede ser fruto de factores que no guardan relación con el tipo a que
se perciben los pagos anticipados, como un mayor conocimiento de los mecanismos de exención por
las personas sujetas al impuesto, e indican que la Argentina no ha aportado pruebas que demuestren
que el número de vendedores "nacionales" que solicitan exenciones sea mayor que el de los
importadores que lo hacen.
11.321  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre las razones por las que la Argentina no
puede proceder al reembolso de la pérdida adicional de intereses experimentada por los exportadores,
la Argentina manifiesta que sería prácticamente inviable la cuantificación del lucro financiero cesante,
ya que requeriría un análisis de numerosos factores, como el tiempo transcurrido entre cada pago a
cuenta y su acreditación en la declaración jurada.  Señala, además, que el costo que supondría al
Estado la verificación de la procedencia de los reintegros y su consiguiente cuantificación sería tandispendioso que llevaría al fracaso de los diversos mecanismos de pago anticipado del IVA y el IG.
572
                                                     
572 Respuesta de la Argentina a la pregunta 81 del Grupo Especial.WT/DS155/R
Página 206
11.322  Comenzamos nuestro examen recordando que lo que hace incompatibles la RG 3431 y la
RG 3543 con la primera frase del párrafo 2 del artículo III no son los diferenciales de los tipos573
per se , sino el hecho de que los importadores han de renunciar a intereses o pagar mayores intereses
que sus homólogos "nacionales" en el período que media entre el pago anticipado del IVA y el IG y el
descuento de las cantidades pagadas de la deuda tributaria definitiva derivada de la Ley del IVA y la
Ley del IG.  En consecuencia, lo que hay que justificar a efectos de nuestro análisis en el marco delartículo XX no son los propios diferenciales de los ti pos, sino la carga fiscal suplementaria impuesta a
los importadores como consecuencia de esos diferenciales.
11.323  Para evaluar la justificabilidad de esa carga fiscal suplementaria, es importante que
recordemos nuestra anterior constatación de que la RG 3431 y la RG 3543 están comprendidas en el
ámbito de aplicación del apartado d) del artículo XX porque son necesarias para lograr la observancia
de la Ley del IVA y de la Ley del IG, respectivamente.  La justificación al amparo del apartado d) del
artículo XX no se extiende ni puede extenderse más allá.  La Argentina no ha sostenido que la cargafiscal suplementaria impuesta a los importadores en forma de intereses perdidos o pagados tenga
como finalidad específica lograr la observancia de la Ley del IVA o de la Ley del IG.  En nuestra
opinión, se ha puesto de manifiesto que esa carga no contribuye a esa finalidad específica.
11.324  Se plantea en consecuencia la cuestión de si la carga fiscal suplementaria impuesta a los
importadores en forma de intereses perdidos o pagados es, no obstante, justificable, por serinexcusable para la aplicación de la RG 3431 y la RG 3543, Resoluciones que, a nuestro juicio, están
comprendidas en el ámbito de la protección del apartado d) del artículo XX.
11.325  Observamos a este respecto que la Argentina tiene a su alcance otra forma de proceder, que
consistiría en reembolsar a los importadores los intereses adicionales perdidos o pagados.  De forma
análoga, la Argentina podría disponer que los intereses adicionales perdidos o pagados fuerandeducibles de la deuda tributaria derivada de la Ley del IVA y de la Ley del IG.  Cualesquiera que
fuese la forma en que se compensara a los importadores, esa compensación no pondría en peligro, en
nuestra opinión, la utilidad de la RG 3431 y la RG 3543 como medidas destinadas a lograr la
observancia de la Ley del IVA y de la Ley del IG.  En consecuencia, no consideramos que la carga
fiscal suplementaria impuesta a los importadores en forma de intereses perdidos o pagados seainevitable.
11.326  La Argentina aduce que no sería posible compensar a los importadores, porque sería
prácticamente inviable cuantificar los intereses adicionales perdidos o pagados por un importador.
Este argumento no nos parece convincente.  Aunque es cierto que los tipos pertinentes del mercado
para determinar los intereses perdidos o pagados están sujetos a variaciones en el curso del tiempo yque el nivel de esos tipos tiende a variar en función de la duración del período en el que se invierte o
presta capital, de ello no se deduce que la compensación  resulte por ello imposible.  Aun en el caso
de que administrativamente resultara demasiado difícil utilizar los tipos efectivos del mercado para
calcular los intereses adicionales perdidos o pagados (lo que no se ha demostrado al Grupo Especial),
seguiría siendo posible, en nuestra opinión, utilizar otros tipos apropiados
574, como los tipos medios
                                                     
573 Por razones de comodidad, consideramos a las tr ansacciones de venta en el mercado interno cuando
no están, en determinadas circunstancias, sujetas a ni ngún pago anticipado del IVA y el IG al pago anticipado
del IVA y al IG "tipo cero".
574 Merece la pena señalar que, en un contexto análogo, se utiliza el criterio de los intereses
correspondientes en la nota 59 de pie de página al punto e) del Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias.  Según esa nota, "[…] los Mi embros reconocen que el aplazamiento [en relación
específicamente con las exportaciones de impuestos directos pagados o pagaderos por empresas industriales ocomerciales] no constituye necesariamente una subvención a la exportación en los casos, en que, por ejemplo, se
perciben los intereses correspondientes".WT/DS155/R
Página 207
del mercado.575, 576  Coincidimos también en que para cuantificar los intereses adicionales perdidos o
pagados es necesario determinar el tiempo transcurrido entre los pagos anticipados del IVA y el IG y
el descuento posterior de las cantidades pagadas, período que puede variar de una transacción a
otra.577  A este respecto, nos parece que seguramente sería posible, por ejemplo, que las autoridades
aduaneras de la Argentina y/o los propios importadores llevaran un registro de las fechas de los pagos
anticipados del IVA y el IG.
11.327  La Argentina sostiene, además, que compensar a los importadores por la carga fiscal
suplementaria en forma de intereses perdidos o pagados daría lugar a un costo administrativo excesivo
para el Estado, que llevaría al fracaso de la RG 3431 y la RG 3543.  Hay que reconocer que la
compensación supondría ciertos costos administrativos para el Estado.  No obstante, también suponen
costos los mecanismos de exención previstos en la RG 17 (con respecto al pago anticipado del IVA) y
la RG 2784 (con respecto al pago anticipado del IG), así como el mecanismo de devolución
establecido en la RG 2224 (con respecto al pago anticipado del IG).  La Argentina no ha puesto demanifiesto las razones por las que compensar a los importadores por los intereses adicionales perdidos
o pagados sería mucho más gravoso administrativame nte que la aplicación de los mecanismos citados.
En cualquier caso, la Argentina, en nuestra opinión, podría atenuar la carga administrativa, por
ejemplo exigiendo a los importadores que facilitaran la documentación justificativa de la reclamación
de una compensación.
578  Además, consideramos que el aumento de los ingresos fiscales netos que
según la Argentina hacen posible la RG 3431 y la RG 3543 supera con creces los costos
administrativos a que daría lugar la compensación de los importadores.579  En consecuencia no nos
                                                     
575 Esos tipos medios pueden calcularse respecto de las diversas condiciones de inversión o préstamo.
Conviene señalar a este respecto que el Grupo de Trabajo sobre ajustes fiscales en frontera constató que, a los
efectos del ajuste fiscal en frontera y en los casos en  que resultaba difícil el cálculo del importe exacto del
ajuste, podría ser en principio administrativamente comprensible y suficientemente exacto calcular la
desgravación media para las distintas categorías de pr oductos, en vez de calcular el impuesto efectivamente
percibido sobre un producto determinado.  Véase el informe del Grupo de Trabajo sobre ajustes fiscales enfrontera, supra , párrafo 16.  Consideramos que el mismo razona miento puede aplicarse en el presente caso al
cálculo del tipo de interés correspondiente.
576 Consideramos que la Resolución 1253 confirma que es posible una compensación conforme a esas
pautas.  Dicha Resolución fija un tipo especial -el 0,5 por ciento mensual- para los intereses que el Estado
argentino debe abonar, a partir de la fecha de presentación de una solicitud de devolución, cuando los montosingresados en concepto de adelantos del IG supere n el IG.  Véase la respuesta de la Argentina a la
pregunta 45 e) del Grupo Especial.  No obstante, al citar el ejemplo de la Resolución 1253, no nospronunciamos sobre si el tipo de interés fijado en esa Resolución es o no apropiado.
577 Cabe señalar en este punto que, según entendemos, el período de compensación pertinente debe
determinarse asimismo a los efectos del pago de intereses de conformidad con la Resolución 1253.  De larespuesta de la Argentina a la pregunta 45 e) del Grupo Especial se deduce que se devengan intereses desde lafecha de la presentación de la solicitud de devolución hasta la fecha en que se hace efectiva esa devolución.  Enconsecuencia, el período de compensación correspondiente dependerá, entre otras cosas, de la fecha en que se
haya presentado la solicitud de devolución.
578 En concreto, como ya se ha indicado, podría exigirse a los importadores que reclamaran una
compensación que aportaran pruebas relativas a la fecha de los diversos pagos anticipados efectuados deconformidad con la RG 3431 y la RG 3543.
579 La Argentina ha declarado reiteradamente, por ejemplo, que gracias a los diversos regímenes de
pago anticipado del IVA, la Argentina ha podido incrementar considerablemente sus ingresos fiscales,incremento que ese país atribuye, entre otras cosas, a que los regímenes de pago anticipado han hecho posiblegravar también a los sectores informales de su economí a.  Véase la Prueba documental ARG-XXI;  la primera
declaración oral de la Argentina, párrafo 56, 57 y 67 y el párrafo 8.275 del presente informe.  Convendría
además señalar a este respecto que, según la información  facilitada por la Argentina sobre el año 1999, el 30 por
ciento aproximadamente de la recaudación total del IV A fue posible gracias a los diversos regímenes de pagoWT/DS155/R
Página 208
parece convincente el argumento de la Argentina según el cual el hecho de compensar a los
importadores por los intereses adicionales perdidos o pagados daría lugar a costos administrativos
excesivos y llevaría al fracaso de la RG 3431 y la RG 3543.
11.328  Por último, examinamos la afirmación de la Argentina de que no es posible modificar los
actuales mecanismos de pago anticipado, por cuanto su modificación podría impedir a la Argentina
cumplir los compromisos que ha contraído en materia de déficit con el FMI.  En apoyo de suafirmación, la Argentina nos ha remitido a un Memorándum de Política Económica y a un
Memorándum Técnico, que, según la Argentina, forman parte de un acuerdo con el FMI.
580  N o
obstante, en ninguno de esos instrumentos se declara que la Argentina esté obligada a imponer una
carga fiscal discriminatoria a los importadores, ni encontramos en ellos ninguna prescripción que
prohíba a la Argentina resarcir a los importadores de la discriminación sufrida.  Además, la Argentina
no ha expuesto argumentos ni ha aportado en ningún momento pruebas suficientes para que
constatemos que le resultaría imposible cumplir sus objetivos en materia de déficit si hubiera deresarcir a los importadores de los intereses adicionales perdidos o pagados.  Conviene recordar
además a este respecto que la Argentina ha invocado el apartado d) del artículo XX basándose, no en
que la RG 3431 y la RG 3543 son necesarias para asegurar el cumplimiento de los compromisos
contraídos con el FMI, sino en que son necesarias para lograr la observancia de la Ley del IVA y de la
Ley del IG.
581  Por esas razones, no consideramos que, en el presente caso, los compromisos de la
Argentina frente al FMI constituyan una justificación para no compensar a los importadores.
11.329  Otra forma de proceder que podría seguir la Argentina consistiría en suprimir los propios
diferenciales de los tipos.  La Argentina rechaza esta posibilidad por no considerarla viable.  Aduce,
en síntesis, que cualquier reducción de los diferenciales actuales de los tipos tendría forzosamente
como consecuencia la imposibilidad de combatir con la misma eficacia la evasión fiscal, porquehabría menos transparencia en lo que respecta a las transacciones imponibles.  La Argentina no nos ha
convencido plenamente de que la carga fiscal suplementaria impuesta a los importadores sea
justificable por esta razón.  En especial, no se nos han facilitado pruebas convincentes que apoyen la
afirmación de la Argentina de que la supresión de los diferenciales entre los tipos llevaría aparejado
un aumento de la evasión fiscal.  En cualquier caso, nos hemos referido a esta acción sólo como unaposible alternativa, dado que ya hemos constatado que la Argentina podría actuar de forma compatible
con la primera frase del párrafo 2 del artículo III aun manteniendo los actuales diferenciales de los
tipos, si compensara a los importadores por los intereses adicionales perdidos o pagados.
582
                                                                                                                                                                    
anticipado de ese impuesto.  El porcentaje de pagos anticipados del IVA percibidos sobre transacciones de
importación es el 18 por ciento (por un valor que asciende a 1.189.586.000 dólares).  En lo que respecta al IG,48 por ciento de los ingresos totales por ese impuesto recaudados en 1999 fueron fruto de los regímenes de pago
anticipado del impuesto.  El porcentaje de los pagos an ticipados del IG percibidos sobre las transacciones de
importación es el 10 por ciento (por un valor que asciende a 416.078.000 dólares EE.UU.)  Véase la Prueba
documental ARG-XXXIX.
580 Respuesta de la Argentina a la pregunta 57 del Grupo Especial;  Prueba documental ARG-XL.
581 Véase el párrafo 8.240 del presente informe.
582 Observamos que las Comunidades Europeas no sostienen que la Argentina no pueda, actuando de
forma compatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III, mantener los actuales diferenciales de lostipos.  Véanse los párrafos 8.25 y 8.47 del presente informe.  Lo que aducen las Comunidades Europeas es quela Argentina no puede mantener la carga fiscal suplementaria impuesta a los importadores en forma de intereses
perdidos o pagados.WT/DS155/R
Página 209
11.330  De las consideraciones precedentes se deduce que la aplicación de la RG 3431 y la RG 3543
da lugar a una "discriminación injustificable" en el sentido de la introducción general del artículo XX,
en cuanto dichas medidas imponen a los importadores una carga fiscal suplementaria en forma de
intereses perdidos o pagados.  Una vez que hemos llegado a esta conclusión, no es necesario que
procedamos a un examen de los demás criterios recogidos en esa introducción general.
11.331  En consecuencia, concluimos que la RG 3431 y la RG 3543 no cumplen los requisitos de la
introducción general del artículo XX y por esa razón, a pesar de que esas Resoluciones están
comprendidas en el ámbito de aplicación del apartado d) del artículo XX, no aceptamos la pretensión
de la Argentina de que esas medidas están justific adas por el artículo XX considerado en su conjunto.
XII. CONCLUSIONES
12.1 Sobre la base de las constataciones que hemos formulado en la sección XI.A, concluimos que
no se ha demostrado que la Resolución (ANA) Nº 2235/96 sea incompatible con las obligaciones que
incumben a la Argentina en virtud del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.
12.2 Sobre la base de las constataciones que hemos formulado en la sección XI.B, concluimos que
la Resolución (ANA) Nº 2235/96 es incompatible con las obligaciones que incumben a la Argentina
en virtud del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.
12.3 Sobre la base de las constataciones que hemos formulado en la sección XI.C, concluimos que
la Resolución General (DGI) Nº 3431/91 es incompatible con la primera frase del párrafo 2 delartículo III del GATT de 1994.
12.4 Sobre la base de las constataciones que hemos formulado en la sección XI.C, concluimos que
la Resolución General (DGI) Nº 3543/92 es incompatible con la primera frase del párrafo 2 del
artículo III del GATT de 1994.
12.5 Sobre la base de las constataciones que hemos formulado en la sección XI.C, concluimos que
las Resoluciones Generales (DGI) N
os 3431/91 y 3543/92, aun cuando están comprendidas en el
ámbito de aplicación del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, no cumplen los requisitos de
la introducción general del artículo XX, por lo que no están justificadas de conformidad con el
artículo XX considerado en su conjunto.583
12.6 Sobre la base de lo expuesto anteriormente y de conformidad con el párrafo 8 del artículo 3
del ESD, concluimos, además, que hay anulación o menoscabo de las ventajas resultantes para las
Comunidades Europeas del GATT de 1994.
12.7 Recomendamos que el Órgano de Solución de Diferencias pida a la Argentina que ponga la
Resolución (ANA) Nº 2235/96, así como las Resoluciones Generales (DGI) Nos 3431/91 y 3543/92,
en conformidad con las obligaciones que incumben a ese país en virtud del GATT de 1994.
__________
                                                     
583 En relación con las conclusiones que hemos form ulado en la sección XI.C, deseamos señalar que
dichas conclusiones no impiden que la Argentina siga ex igiendo el pago anticipado del IVA y el IG con respecto
a la importación y la venta de bienes en el mercado interno.  No obstante, la Argentina debe asegurarse de que laprescripción que obliga al pago anticipado del IVA y el IG no establezca una discriminación en perjuicio de los
importadores.