ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/33
13 de julio de 2000
(00-2874)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
SEGUNDA REUNIÓN EXTRAORDINARIA
DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
29 Y 30 DE JUNIO DE 2000
Declaración de la India
Punto 2 B del orden del día:  Trabajos en el marco de los párrafos a), b), c) y d) del artículo 20
del Acuerdo sobre la Agricultura
Todavía no hemos podido absorber, examinar ni analizar la gran cantidad de información
suministrada por la Secretaría en los documentos de antecedentes destinados a facilitar nuestra labor.
Pero igualmente desearíamos ofrecer algunas observaciones preliminares al respecto, que consisten en
afirmar que los datos allí contenidos coinciden con las conclusiones fundamentales del proceso AIDIde que, de lejos, las mayores distorsiones del comercio de productos agropecuarios derivan de las
políticas y prácticas de algunos países desarrollados Miembros de la OMC que otorgan ayudas y
subvenciones.  Las desigualdades inherentes en el Acuerdo sobre la Agricultura entre los países que
recurren masivamente a las subvenciones y los que sólo lo hacen ocasionalmente en la forma y la
amplitud de los compromisos de reducción también fue señalado en el informe anual de la UNCTAD.
Este hecho se deduce igualmente de los cuadros anexos a las propuestas de un grupo de países en
desarrollo que deberíamos examinar hoy en el documento G/AG/NG/W/14.
En el artículo 20 se nos brinda la oportunidad de examinar la experiencia en la aplicación de
nuestros compromisos de reducción, sus efectos en el comercio mundial, el éxito en solucionar las
preocupaciones no comerciales como la seguridad alimentaria, el trato especial y diferenciado para los
países en desarrollo y los progresos realizados en el establecimiento de un sistema de comercioagropecuario equitativo y orientado al mercado.
Mi delegación desearía compartir su experiencia y sus percepciones, que coinciden con lo
expresado en diversos estudios y documentos de antecedentes con respecto a la aplicación del
Acuerdo sobre la Agricultura en los últimos cinco años.
Para comenzar, podríamos mencionar que de la aplicación del Acuerdo se esperaba un
cambio estructural en el mercado mundial de cereales alimentarios.  Se esperaba que gracias a los
compromisos de reducción de los países desarrollados la producción de cereales pasaría de regiones
con uso intenso de las subvenciones a regiones con poco o nada de subvenciones.  Pero la práctica hademostrado que no se ha producido mucho cam bio en el mecanismo mundial de producción y
exportación de cereales.
La continuación de un alto nivel de ayuda interna para la agricultura en muchos países
desarrollados está fomentando una superproducción a un alto costo para sus economías.  Las
subvenciones a la exportación utilizadas para disponer del exceso de oferta en esos países baja
artificialmente los precios de tales productos básicos en el mercado internacional, anulando laG/AG/NG/W/33
Página 2
competitividad y la ventaja comparativa de los países en desarrollo.  La continuación de estas
subvenciones mina su confianza en la equidad del régimen comercial internacional y les impide
realizar una liberalización más profunda.
Se esperaba que gracias al compromiso de los países desarrollados de reducir las
subvenciones aumentaría el precio mundial de lo s productos básicos agropecuarios.  Pero, por el
contrario, el precio de la mayoría de los productos básicos agropecuarios ha ido declinando.  En 1998
la mayoría de los productos básicos, excepto el combustible, tuvo una caída pronunciada del 15 por
ciento.
Unos cuantos países desarrollados han seguido otorgando un alto nivel de ayuda interna al
sector agropecuario.  El nivel de ayuda se puede deducir del hecho de que en 1995 la tasa desubvención distinta de la permitida en el compartimento verde fue en algunos países desarrollados
aproximadamente el 30 por ciento del producto interno bruto agropecuario.  En 1998 la ayuda total
agrícola en el mundo desarrollado (OCDE) aument ó, en términos absolutos, el 8 por ciento, a
363.000 millones de dólares EE.UU.  En muchos países desarrollados la ayuda interna general al
sector agropecuario se mantuvo casi al mismo nivel que en la base.  En el mejor de los casos, lapolítica en muchos países desarrollados ha sido pasar la ayuda de un compartimento a otro, mientras
que el nivel general de ayuda registró un aumento pronunciado.
La apertura de los mercados, en la fase posterior a la Ronda Uruguay, se ha visto
principalmente en los países en desarrollo, mientras que ha sido muy poco el progreso logrado enobtener acceso a los mercados de los países desarrollados.  La participación de los países en desarrollo
en las exportaciones a destinos distintos de América del Norte, Europa Occidental, Japón, Australia y
Nueva Zelandia fue del 43 por ciento en 1998, en comparación con el 39-1/2 por ciento en 1990, con
lo cual el aumento en las exportaciones a los países desarrollados ha sido desalentador.  Entre las tres
principales regiones desarrolladas, Europa Occidental es el mercado más importante para lasexportaciones agropecuarias procedentes de los países en desarrollo, aunque su participación en el
total de las exportaciones agropecuarias de los países en desarrollo disminuyó del 30-1/2 por ciento
en 1990 al 28 por ciento en 1998.  El Japón importó menos de los países en desarrollo, ya que su
participación también disminuyó del 14-1/2 por ciento en 1990 al 11-1/2 por ciento en 1998, como se
puede ver en el documento de antecedentes de la Secretaría.
Ya es un hecho reconocido que, lamentablement e, la última ronda de negociaciones, no
produjo la deseada liberalización en el sector agropecuario.  El Acuerdo sobre la Agricultura, con el
que se consiguió establecer normas para el comercio internacional en el sector agropecuario, tuvo
pocos resultados en términos de apertura efectiva de mercados para los países en desarrollo.  Las
ganancias que esperaban los países en desarrollo no se materializaron.  El acceso a los mercados sigue
obstaculizado por una protección persistente mediante aranceles y otros obstáculos, como las MSF.Los picos arancelarios y el aumento de los aranceles impiden efectivamente la entrada al mundo
desarrollado de las importaciones de los países en desarrollo.  Es evidente que los países en desarrollo
sólo tendrán beneficios con la supresión completa de la ayuda interna y de las subvenciones a la
exportación en los países desarrollados, y con una mayor reducción de los aranceles consolidados en
los países desarrollados.
En la etapa de aplicación también se recordó a los países desarrollados Miembros que
tomarían en cuenta las necesidades y condiciones especiales de los países en desarrollo Miembros al
mejorar las oportunidades y los términos de acceso de los productos agropecuarios de particular
interés para esos Miembros.  Los compromisos en el marco del programa de reformas se harían demanera equitativa, teniendo en cuenta inquietudes no comerciales, como por ejemplo la seguridad
alimentaria.  Las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado para los países en desarrollo,
elemento esencial  del Acuerdo, han quedado, en general, como letra muerta y todavía falta llevarlas a
la práctica.G/AG/NG/W/33
Página 3
En la India, como en cualquier otro país agropecuario grande, la agricultura es el pivote de su
economía.  Representa una parte importante de su producto interno bruto y emplea una gran
proporción de su mano de obra.  En este tipo de país es necesario adoptar un criterio que incluya
inquietudes no comerciales, tales como los medios de vida de los agricultores y la producción de
alimentos suficientes para satisfacer las necesidades nacionales.  Los países en desarrollo, por lo tanto,necesitan una mayor flexibilidad en la concesión de ayuda interna al sector agropecuario para poder
solucionar los problemas del empleo rural y la seguridad alimentaria.  También es esencial la ayuda
estatal a los agricultores de bajos ingresos y pobres recursos, ya que constituye parte integrante de los
programas de mitigación de la pobreza en esos países.
Los agricultores de la India practican principalmente una agricultura de subsistencia, ya sea
cultivando alimentos para su propio consumo o intercambiando sus demás productos por alimentosmediante el trueque o una economía de mercado localizada, con una infraestructura relativamente
poco desarrollada.  Tienen una capacidad limitada de participar en el comercio internacional.  Por lo
tanto, a mediano y corto plazo no hay muchas perspectivas de que el comercio estimule el crecimiento
económico en países agrarios de esa magnitud.
En vista de esta estrategia, en estos grandes países agrarios la seguridad alimentaria deberá
basarse principalmente en la producción local, mediante un acceso creciente a los recursos.  Dadas las
distorsiones del mercado internacional, el derecho de los agricultores de los países en desarrollo a una
subsistencia y un ingreso debe protegerse de la competencia desleal, por lo menos a mediano plazo.
Por lo tanto, un cierto grado de protección en términos de niveles arancelarios moderadamente altos ycláusulas de salvaguardia especial son una necesidad para el desarrollo sostenible de la agricultura en
los países en desarrollo.
Partiendo de estas conclusiones y lecciones del período de aplicación pasaremos a formular
nuestras propuestas iniciales y las presentaremos al Comité en sus próximas reuniones, y esperaremosconseguir unas negociaciones constructivas y positivas para establecer en el sector agropecuario un
sistema de intercambio comercial justo, equitativo y orientado hacia el mercado, que sea compatible
con las necesidades de seguridad alimentaria y de empleo rural de los países en desarrollo, como la
India.
Punto 2 C del orden  del día:  Presentación y examen de las propuestas de negociación
Simpatizamos con las inquietudes planteadas por Bulgaria y Suiza con respecto a la necesidad
de extender más allá de los vinos y bebidas espirituosas la protección de las indicaciones geográficas
en los productos agropecuarios.  No ayudaría adopta r un enfoque altamente jurídico en el contexto de
los exámenes y las negociaciones comprendidas en el mandato a fin de denegar el examen de las
cuestiones relativas a las indicaciones geográficas planteadas por Bulgaria y Suiza.  Si se ignoran lasrealidades políticas y se trata de aprovechar las desigualdades existentes en algunos de los acuerdos
para impedir que los países planteen cuestiones de genuino interés para ellos, entonces la atmósfera
no será propicia a unas negociaciones fructíferas.
Punto 2 C del orden del día:  Presentación y examen de las propuestas de negociación
Me permito ofrecerles nuestros comentarios sobre algunos elementos de las propuestas que
figuran en los documentos G/AG/ NG/W/11 a 16, que examinaré en conjunto para poder tratar algunos
temas horizontales o intersectoriales.  En sesiones posteriores trataremos las propuestas que figuran en
los documentos G/AG/NG/W/17 a 19, que sólo recibimos ayer.
En nuestros comentarios de ayer sobre los antecedentes preparados por la Secretaría
observamos que confirman las conclusiones del proceso AIDI y de otros estudios efectuados, por
ejemplo, por la UNCTAD, de que, la mayor distor sión del comercio de productos agropecuariosG/AG/NG/W/33
Página 4
proviene, de lejos, de las políticas y prácticas de algunos países desarrollados Miembros de la OMC
en materia de ayuda interna y concesión de subvenciones.  Esta distorsión resulta, en gran parte, de las
desigualdades contenidas en el Acuerdo sobre la Agricultura entre quienes recurren masivamente a las
subvenciones y los que sólo lo hacen ocasionalmen te en la forma y amplitud de los compromisos de
reducción.  En el documento W/14 también se dice claramente que uno de los problemasfundamentales que se ha planteado desde el comienzo de la aplicación del Acuerdo sobre la
Agricultura es que, pese a la consagración en el Acuerdo de los compromisos de reducción, el nivel
global de la ayuda en lugar de disminuir ha aumentado en los principales países de la OCDE.  Es
evidente que de esta evaluación fáctica se deduce que nuestro proceso de negociación en el sector
agropecuario primero debe tener en cuenta este hecho y decidir cómo solucionarlo.  Sin tener una
firme señal de la forma en que se solucionarán las distorsiones en el comercio resultantes de la gran
cantidad de subvenciones a la agricultura en estos países desarrollados sería extremadamente difícil,por no decir imposible, emprender negociaciones fructíferas sobre normas y disciplinas aplicables a
todos los Miembros.  Serán los compromisos que los países en desarrollo Miembros estén dispuestos
a asumir en este importante sector los que darán el tono de las negociaciones.
También es un hecho reconocido que para un cierto número de países en desarrollo, que
constituyen la amplia mayoría de los Miembros de la OMC, la agricultura es la ocupación más
importante, por lo cual el crecimiento y desarrollo de este sector es fundamental para su crecimiento y
desarrollo económico general.  Para estos países, entre los que se cuenta la India, no es posible aceptar
que el sector agropecuario sea tratado en la misma forma que los demás sectores de la OMC.  Una
única solución, un sistema agropecuario basado en el libre comercio y el mercado, no puede resolverlos problemas que enfrentan estos países.  En ellos la agricultura es una cuestión demasiado seria para
dejarla librada al mercado.
El criterio que se adopte en estas negociaciones para tratar el problema de los países en
desarrollo deberá necesariamente garantizar que la agricultura siga siendo un sector viable que soportea la gran mayoría de su población.  Las características de la agricultura que sostiene sus economías,
como por ejemplo la participación de la agricultura en el porcentaje del empleo en la agricultura, el
ingresos per cápita, el tamaño medio de la propiedad agraria, la intensidad de los insumos, el
porcentaje de excedentes comercializables en la producción agropecuaria y el porcentaje de la
población que depende de este sector, deberán servir de base para clasificar a los Miembros en estas
negociaciones, si es que nuestro objetivo sigue las líneas del artículo 20 del Acuerdo.
La India considera lo cual no es ninguna sorpresa para este órgano, que el concepto de
seguridad alimentaria incluye la posibilidad y la flexib ilidad de dar ayuda al sector de la agricultura a
fin de lograr la autosuficiencia en materia de cereales alimentarios y garantizar así que este sector siga
siendo una propuesta viable para millones de agricultores.  Consideramos que esto tiene una
importancia fundamental no sólo para nuestro interés nacional sino también para el de otros países endesarrollo para quienes la importación neta de alimentos es una necesidad.  El desarrollo de la India
depende del desarrollo de su sector agropecuario.
Apoyamos firmemente las opiniones presentadas por un grupo de países en desarrollo.
Compartimos los puntos que han planteado y creemos que la mayoría de las cuestiones señaladas porellos se reflejarán oportunamente en nuestras presentaciones.
En el contexto de las propuestas respectivas coincidimos con el Grupo de Cairns y también
con los Estados Unidos en que las subvenciones de los países desarrollados que distorsionan el
comercio tiene un efecto particularmente dañino para los países en desarrollo, que no tienen losmedios necesarios para proporcionar a sus productores los altos niveles de ayuda que conceden los
países desarrollados.  Esto es una evaluación realista.  Reconoce implícitamente que las distorsiones
del comercio son resultado de las subvenciones directas e indirectas a la agricultura concedidas por
los países desarrollados Miembros.  Por lo tanto consideramos que en estas negociaciones debemosG/AG/NG/W/33
Página 5
preocuparnos por formular disciplinas para eliminar aceleradamente las distorsiones del comercio
creadas por los programas de subvenciones a la exportación de los países desarrollados y para reducir
sustancialmente la ayuda interna en los países desarrollados.  Esperamos que el Grupo de Cairns
canalice su enorme influencia y grandes recursos hacia la elaboración de normas que solucionen el
problema de las subvenciones que distorsionan el comercio otorgadas por los países desarrollados envez de tratar de elaborar normas uniformes para todos los Miembros, con lo cual se perjudicarían los
intereses de muchos países en desarrollo cuya evolución depende del desarrollo del sector
agropecuario.
Hemos tomado nota de la sugerencia presentada por los Estados Unidos de reformar la ayuda
interna para dar una mayor flexibilidad a los países en desarrollo Miembros, incluyendo entre ellos a
los menos adelantados, para que faciliten una ayuda "basada en criterios" como parte integrante de susdistintos programas de desarrollo.  Apreciamos el reconocimiento explícito de una mayor flexibilidad
para los países en desarrollo implícito en este enfoque.  Pero, si bien nos falta estudiar toda la
propuesta estadounidense en detalle, una primera reacción sería que esta mayor flexibilidad no
debería llevarnos a considerar que la OMC pudiera inmiscuirse en la política de desarrollo interno de
un Miembro, o a limitar la diversidad de opciones abiertas a los países en desarrollo para planificar yadministrar su agricultura.
Además, desearíamos transmitir nuestra inquietud, en esta etapa preliminar de nuestro
examen, con respecto a algunas partes de las propuestas estadounidenses:
a) Las propuestas estadounidenses sobre acceso a los mercados hacen caso omiso del
trato especial y diferenciado necesario para los países en desarrollo, especialmente
ante la gran cantidad de subvenciones y de ayuda otorgada a su sector agropecuario
por los países desarrollados.  Mi delegación no considera aceptable la uniformidad
que sugieren los Estados Unidos entre los países desarrollados y en desarrollo comobase de la negociación.  La armonización de los niveles arancelarios para todos los
Miembros de la OMC, sin distinguir las necesidades especiales y diferenciadas de los
países en desarrollo, también está implícita en la propuesta del Canadá sobre acceso a
los mercados, lo cual nos produce una inquietud similar.
b) Las propuestas estadounidenses con relación a los aranceles se basan en una
continuación de la práctica actual de establecer las consolidaciones en formaespecífica o ad valorem .  Si bien coincidimos con su sugerencia de que no deberían
utilizarse aranceles complejos ni combinaciones de aranceles, creemos que establecer
los aranceles en forma específica resulta en una falta de transparencia y perjudica el
comercio de productos de interés para los países en desarrollo.
c) No podemos apoyar ninguna consideración de tipos aplicados como base de la
negociación.
d) Tampoco podemos apoyar la liberalización del sector (vale decir iniciativas "cero por
cero") implícita en la propuesta sobre acceso a los mercados de los Estados Unidos yen la del Canadá.
e) Con respecto a las propuestas de los Estados Unidos sobre impuestos a la
exportación, nos preocupa sobremanera la prohibición del uso de impuestos a la
exportación con fines de ordenación de la oferta.
f) Consideramos importante el tratamiento de los créditos a la exportación como un
componente de las subvenciones a la exportación y, por lo tanto, nos alarma la
propuesta estadounidense de que la elaboración de normas sobre créditos a laG/AG/NG/W/33
Página 6
exportación se realice en el marco de la OCDE y que tales normas se apliquen a todos
los Miembros de la OMC.
Hoy hemos formulado nuestros comentarios preliminares con respecto a algunos elementos
de las propuestas que están sobre el tapete, sin contar las tres propuestas de la CE que recibimos ayer.En las próximas reuniones del Comité desearíamos tener la oportunidad de presentar nuestra opinión
detallada sobre estas propuestas, como así también sobre las propuestas que presenten los otros
Miembros o grupos de Miembros durante esta serie de reuniones.
__________