. /.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/W/117
8 de noviembre de 1999
(99-4832)
Órgano de Solución de Diferencias
19 de noviembre de 1999Original:  inglés
MANDATO DE LOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN
Propuesta de la India
Se ha recibido de la India dirigida al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, la
siguiente propuesta, de fecha 8 de noviembre de 1999, con el ruego de que se distribuya a los
Miembros.
_______________
A. ANTECEDENTES
El artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la
solución de diferencias estipula el establecimiento de un Órgano Permanente de Apelación integrado
por siete personas.  En el párrafo 2 de dicho artículo se estipula además que el OSD nombrará por unperíodo de cuatro años a las personas que formarán parte del Órgano de Apelación y podrá renovar
una vez el mandato de cada una de ellas y que, sin embargo, el mandato de tres de las siete personas
nombradas inmediatamente después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC expirará al
cabo de dos años.
Como señaló el Presidente del OSD en la declaración que formuló el 22 de septiembre
de 1999, los siete primeros miembros del Órgano de Apelación fueron nombrados a finales de 1995
tras un largo y difícil proceso.  Luego, en juni o de 1997, el OSD había decidido renovar por un
período de cuatro años improrrogables, es decir, hasta diciembre de 2001, el mandato de tres
miembros del Órgano de Apelación, que expiraba en diciembre de ese año.  El mandato de los otros
cuatro miembros iniciales del Órgano de Apelación expirará el 11 de diciembre de 1999.  Dos de ellos
han invocado motivos personales y decidido retirarse al término de su mandato.  Los otros dos, en
cambio, han indicado que podrían asumir y les interesa un segundo mandato de cuatro años, y el OSDdecidió en su última reunión renovar el mandato  de esos dos miembros por un segundo período de
cuatro años, a saber, hasta diciembre de 2003.
B. A
SUNTO
El sistema actual da la posibilidad de renovar el mandato de los miembros del Órgano de
Apelación que indiquen que podrían asumir y les interesa un segundo mandato de cuatro años, y lessupedita a una decisión a tal efecto de los miembros del OSD, es decir, de los Miembros de la OMC.
El OSD puede, como es lógico, aceptar o rechazar la petición de renovación del mandato de un
miembro del Órgano de Apelación.  Esta situación, en virtud de la cual la obtención por los miembros
del Órgano de Apelación de un segundo mandato de cuatro años depende de la decisión de los
Miembros de la OMC, no se corresponde con la dignidad del alto cargo que ocupan los miembros delÓrgano de Apelación.  La India considera además que el sistema actual no favorece la absoluta
independencia con la que deben proceder los miembros del Órgano de Apelación en el desempeño deWT/DSB/W/117
Página 2
sus funciones.  A su juicio, para que los miembros del Órgano de Apelación puedan desempeñar sus
funciones de forma independiente es preciso que los Miembros de la OMC se aseguren de que, una
vez nombrados a su alto cargo, los miembros del Órgano de Apelación no dependan de la indulgencia
de los Miembros de la OMC para obtener un segundo mandato.
C. PROPUESTA
A fin de mantener y reforzar la dignidad del alto cargo que ocupan los miembros del Órgano
de Apelación y de asegurarse de que éstos no tengan que depender de los Miembros de la OMC para
la obtención de un segundo mandato, la India propone que en el futuro (es decir, por lo que se refiere
a todo nombramiento al que se proceda a partir del 1º de enero de 2000) se les nombre por un período
fijo improrrogable, el cual, según la India, debería ser de cinco o seis años.  De ese modo se
garantizaría que los miembros del Órgano de Apelación no se vean en absoluto obligados una vez
iniciado su mandato a buscar el apoyo de los Miembros de la OMC para renovarlo y se promovería unentorno favorable al funcionamiento imparcial e independiente del Órgano de Apelación.
D. A
CLARACIONES
I) La propuesta de la India no afecta en modo alguno al mandato de los actuales miembros del
Órgano de Apelación, y se refiere únicamente a los futuros nombramientos.
II) Algunas delegaciones han expresado el temor de  que la propuesta de la India dé lugar a una
situación en que el mandato de todos los miem bros del Órgano de Apelación expire al mismo
tiempo.  Ahora bien, de los actuales siete miembros del Órgano de Apelación, es de prever
que dos dejen de serlo no más tarde del 31 de marzo de 2000.  El mandato de otros tres
expirará en diciembre de 2001, y el de los dos miembros restantes en diciembre de 2003.  De
ahí que sea escasamente probable en cualquier caso que la decisión de que todos los futurosnombramientos se hagan por un período fijo de cinco o seis años pueda dar lugar a una
situación en que el mandato de todos los miembros del Órgano de Apelación expiraría al
mismo tiempo.
III) Es cierto que la propuesta de la India supone una modificación del párrafo 2 del artículo 17
del ESD, pero conviene tener presente que, si la propuesta se aprueba por consenso enel OSD, no habrá ninguna dificultad en intr oducir la modificación requerida siguiendo el
procedimiento prescrito.
IV) La India considera que éste es el momento adecuado para tomar una decisión sobre su
propuesta de que se establezca un mandato fijo improrrogable para los futuros miembros del
Órgano de Apelación.  Al tomarla ahora, los Miembros de la OMC pueden desvincular una
decisión de principio de consideraciones sobre las posibles repercusiones de ésta en
determinadas personas.
__________