RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/62
5 de marzo de 1998
(98-0882)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés/
francés/
español
COMUNICACIÓN DE LA COMUNIDAD EUROPEA
Y SUS ESTADOS MIEMBROS
Se ha recibido de la Delegación Permanente de la Comisión Europea la siguiente
comunicación, de fecha 23 febrero de 1998, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
Impacto de las Prácticas Anticompetitivas en el Comercio
Introducción
Los sucesivos ciclos de negociaciones a lo largo de cinco décadas en el marco del GATT han
dado como resultado una considerable reducción de las barreras erigidas por los gobiernos para
proteger sus mercados nacionales.
Si bien sigue siendo necesario realizar mayores esfuerzos para reducir los obstáculos
gubernamentales al comercio, las prácticas comerciales pueden tener el mismo efecto y merecen quese les preste atención. Resulta oportuno examinar la forma de garantizar que las prácticas
anticompetitivas de las empresas no contrarresten los beneficios derivados de la liberalización del
comercio.
Un objetivo clave de las normas de la OMC es proteger las expectativas de las partes
contratantes respecto de la relación competitiva entre sus productos y servicios y los de otras partes
contratantes. Estrictas medidas de disciplina garantizan que las medidas gubernamentales que tienen
un impacto en el comercio, no trastornen la igualdad de oportunidades competitivas, y que las
medidas que se adoptan en las fronteras únicamente se apliquen de acuerdo con las normas
multilaterales. No obstante, está claro que las prácticas anticompetitivas por parte de las empresaspueden, en determinadas circunstancias, tener un efecto de exclusión o suponer barreras para la
entrada en un mercado, falseando así la igualdad de oportunidades competitivas de la misma manera
que las medidas gubernamentales. Estas prácticas anticompetitivas minan la seguridad y
predecibilidad de las condiciones comerciales, que es esencial para las empresas que buscan acceso al
mercado a través del comercio y la inversión extranjera. También tienen un impacto negativo en elbienestar de los consumidores, por lo que revisten una gran importancia para la aplicación del
Derecho de Competencia. Existen, por lo tanto, motivos más que suficientes para que la OMC explore
la posibilidad de identificar de qué forma las disciplinas previstas por la OMC relativas a las medidas
gubernamentales pueden complementarse eficazmente con disciplinas dirigidas a las prácticas
anticompetitivas que tengan un considerable impacto en el comercio y en la inversión.WT/WGTCP/W/62
Página 2
Estos objetivos podrían alcanzarse si cada uno de los miembros de la OMC adopta un
régimen de competencia nacional, basado en principios comunes relativos al derecho sustantivo y a su
ejecución, y a través de instrumentos de cooperación internacional, destinado a atacar las prácticas
anticompetitivas con una importante dimensión internacional. Estas prácticas incluyen acuerdos
horizontales y verticales, abuso de posición dominante y fusiones.
Esta cuarta presentación desarrolla ideas incluidas en la presentación de la reunión del Grupo
de noviembre, y analizará cada uno de estos tipos de prácticas con el fin de evaluar su impacto en el
comercio (II). Tal y como hemos hecho en nuestras anteriores presentaciones, se prestará una especial
atención a los problemas de los países en vías de desarrollo. No obstante, en primer lugar esta nota
analizará unos cuantos conceptos clave del Derecho de competencia y su relación con el comercio (I).
Por último, se establecerá una lista de los ámbitos que requieren una mayor discusión en la OMC (III).
I. PRINCIPALES CONCEPTOS DEL DERECHO DE COMPETENCIA DE LAS
PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS Y SU RELACIÓN CON EL COMERCIO
I.1 Obstáculos a la entrada y acceso al mercado
El objetivo de la política de competencia no es la protección de empresas individuales, sino
del proceso competitivo.1  Ello explica porqué, en la CE por ejemplo, el Derecho de competencia se
aplica únicamente a las prácticas que tienen un considerable impacto en el mercado.
La promoción del proceso competitivo es igualmente de relevancia para el trabajo de las
autoridades comerciales.  Aun cuando las autoridades de competencia y comerciales utilizen
conceptos diferentes en su evaluación del proceso competitivo - obstáculos a la entrada y acceso al
mercado - hay una fuerte interrelación entre los dos conceptos.
Los obstáculos a la entrada pueden ser de carácter privado o reglamentario y de naturaleza
legal o económica. Los obstáculos a la entrada tienen un impacto tanto en la competencia como en el
acceso al mercado.2
Aun cuando el Derecho de la Competencia, del que se trata en esta presentación, se aplique
primariamente a las prácticas anticompetitivas de las empresas, los obstáculos gubernamentales a la
entrada también deben ser tenidos en cuenta en la evaluación del mercado.
Un acceso eficaz a los mercados requiere el que se combine la eliminación o reducción de los
obstáculos arancelarios y no arancelarios al comercio, la garantía de que las medidas gubernamentales
internas no distorsionen la igualdad de oportunidades competitivas y que no exista una exclusión del
mercado debido a prácticas anticompetitivas. El acceso efectivo al mercado es un elementoimportante para asegurar la competencia en un mercado. La Comunidad Europea está comprometida
con dicho objetivo tanto en lo que se refiere a la apertura de su propio mercado y a la aplicación
                                                     
1El derecho de la Competencia puede también tener otros objetivos conexos con la competencia, como
por ejemplo la Integración de los mercados en el caso de la comunidad Europea.
2Tradicionalmente se reconocen tres clases de obstáculos a la entrada :
- obstáculos naturales, que resultan de la estructura del mercado o de las ventajas tecnológicas.
- obstáculos estratégicos, que consisten en prácticas anticompetitivas cuyo objetivo es la
eliminación de competidor es actuales o potenciales.
- obstáculos legales o reglamentarios.WT/WGTCP/W/62
Página 3
activa del Derecho de la Competencia, como a través de una estrategia global de acceso a los
mercados, que se desarrolla en cooperación estrecha con las empresas europeas.
Los obstáculos a la entrada y los obstáculos comerciales pueden utilizase para evaluar los
mercados del producto y los mercados geográficos relevantes, por lo que son útiles para detectar las
prácticas anticompetitivas. Los obstáculos comerciales pueden constituir obstáculos a la entrada y, en
dicho caso, deben ser tenidos en cuenta en el análisis de la competencia.
Por ejemplo, mientras que el mercado geográfico de un producto es global por lo que se
refiere a los consumidores de un país determinado, puede imaginarse que en otro país el mercado de
dicho producto, debido a los obstáculos al comercio, se vea limitado al territorio nacional. Es por
tanto evidente que será más fácil establecer el poder del mercado en el mercado nacional de este
último país.
Del mismo modo, si una norma nacional debe se r respetada por el producto distribuido en un
país, esta norma puede afectar a la evaluación del mercado en cuestión, especialmente al mercado del
producto.
Los abusos del poder de mercado por los que las empresas imponen precios excesivamente
altos se hallan normalmente asociados a obstáculos a la entrada que aíslan los mercados. Si no fueseasí, dichas prácticas normalmente atraerían la entrada.
Al mismo tiempo, ciertas prácticas anticompetitivas pueden crear obstáculos a la entrada. Así
es el caso de ciertas prácticas horizontales (boycotts, carteles a la importación, etc ...), pero también
de ciertas restricciones verticales (por ejemplo, acceso discriminatorio a asociaciones de empresas,
cuando ser miembro de la asociación es necesario para acceder al mercado; acuerdos exclusivos) odeterminados abusos de posición dominante (precios predatorios, denegación del acceso a
instalaciones esenciales, etc.).
I.2 Posición dominante
El concepto de posición dominante hace referencia a una posición de fortaleza económica de
una empresa, que le permite impedir que se mantenga una competencia efectiva en el mercado
correspondiente, proporcionándole el poder para comportarse, en gran medida, de forma
independiente de sus competidores sus suministradores, sus clientes y a la postre, de losconsumidores.
La posición de una o mas empresas debe ser apreciada en el mercado relevante, que incluye
una dimensión de producto y geográfica. El me rcado relevante a nivel de producto incluye todos
aquellos productos y los servicios que son considerados intercambiables o sustitutos por elconsumidor, en virtud de la características del producto, sus precios y su utilización. El mercado
geográfico relevante incluye aquel área en que las empresas en cuestión están implicadas en la oferta
y demanda de productos o servicios, y donde las condiciones de competencia son suficientemente
homogéneas como para ser distinguidas de áreas vecinas donde las condiciones de competencia son
apreciablemente diferentes.
Con el fin de establecer la existencia de una posición dominante, las autoridades responsables
de la competencia pueden referirse a las cuotas de mercado. No obstante, este es sólo un criterio, y
dichas autoridades suelen realizar un análisis basado en múltiples criterios. Por ejemplo, también
pueden tener en cuenta elementos de la estructura y el funcionamiento del mercado (presencia de
obstáculos a la entrada; expansión o declive del mercado; número y tamaño de los competidores en
comparación con la empresa sujeta a investigación; aumento o disminución del volumen de negocio;WT/WGTCP/W/62
Página 4
elasticidad de precios de la demanda; competencia potencial), también pueden considerar factores de
calidad en relación a la empresa (ventaja comparativa en la gestión, innovación, acción comercial,
etc.) o la capacidad de las víctimas para reaccionar frente a los abusos. Estos criterios muestran que la
definición del mercado es crucial para evaluar la existencia de una posición dominante.
La mera existencia de una posición dominante no se ve condenada por el Derecho de
competencia europeo o de los Estados miembros. No obstante, las autoridades responsables de la
competencia pueden realizar un doble control: a priori, asegurarse de que las fusiones no crean ni
refuerzan una posición dominante como resultado de la cual la competencia efectiva se vería
considerablemente obstaculizada, y a posteriori, asegurarse de que las empresas no abusen de su
posición dominante (estos abusos podrían consistir en precios predatorios, negativas a vender,
prácticas discriminatorias o restricciones).
I.3 Amplitud de la cobertura
Todas las entidades que realicen actividades económicas deberían estar sujetas a las normas
de competencia. No obstante, un estudio de la OCDE ha puesto de manifiesto que muchos países
tienen considerables lagunas en sus leyes sobre competencia. Las prácticas anticompetitivas
realizadas en estos ámbitos son por lo tanto admitidas por las autoridades, lo que puede dar lugar aobstáculos para el acceso al mercado.
Las normas sobre competencia también deberían aplicarse de la misma forma a empresas
públicas y privadas, incluidas aquellas encargadas de la realización de servicios de interés económico
general, o que tengan el carácter de monopolio que produce ingresos, siempre que la aplicación dedichas normas no obstruya la realización, de hecho o de derecho, de las tareas concretas que se les han
asignado.
La autorización
3 y fomento de la conducta por una autoridad pública, incluso una autoridad
extranjera, no debería por sí misma excluir la aplicación del Derecho de competencia. Más aún, elhecho de que las normas nacionales puedan autorizar conductas anticompetitivas, no exime a las
empresas de cumplir con las normas de competencia.
Algunos países en vías en desarrollo, como por ejemplo Egipto (comunicación de
19 de junio de 1997) y Madagascar (Junta de Comercio y Desarrollo de la CNUCD, 44 sesión,23 de octubre de 1997), han planteado el problema de la aplicabilidad del Derecho de competencia a
las pequeñas y medianas empresas. Se trata de una preocupación justificada, dado que determinados
acuerdos o fusiones tienen un impacto insignificante en el comercio y la competencia, y deberían
excluirse del ámbito de aplicación del Derecho de competencia. Desde el punto de vista de la
competencia, lo que importa no es tanto el tamaño absoluto de una empresa, sino su tamaño en
relación con el mercado relevante. Por esta razón, la Comisión opina que los acuerdos horizontales
que no representen más del 5% del mercado total (10% para los acuerdos verticales) no están sujetas ala prohibición de las prácticas anticompetitivas. Además, el Reglamento de la Comunidad Europea
sobre fusiones no se aplica cuando la cifra de negocios de las compañías involucradas es inferior a
determinados umbrales, si bien pueden aplicarse las leyes nacionales de los Estados miembros.
                                                     
3Asuntos acumulados 89, 104, 114, 116 117 y 125 a 129/85 "Woodpulp" (1988) Recopilación 5193.WT/WGTCP/W/62
Página 5
II. PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS DE GRAN DIMENSIÓN INTERNACIONAL
II.1 Acuerdos horizontales
Tal como se mencionó en la última contribución de la Comunidad Europea y sus Estados
miembros, los acuerdos horizontales, esto es, los acuerdos entre competidores actuales o potenciales,
pueden tener un impacto significativo sobre la competencia y limitar el acceso al mercado. Cuando
hay poder de mercado, dichos  acuerdos deben ser prohibidos, a no ser que tengan característicasatenuantes. Ciertos tipos de acuerdos horizontales merecen que se realicen grandes esfuerzos en la
aplicación de las normas. Este es el caso por ejemplo de los cárteles horizontales que llevan a cabo
fijaciones de precios, licitaciones fraudulentas y reparto del mercado. Este es el ámbito donde mayor
consenso existe entre los que participan activamen te en aplicación de las normas sobre competencia.
Con arreglo al Derecho comunitario y la legislación de la mayoría de los Estados Miembros,
dichos cárteles horizontales son nulos de pleno derecho siempre que distorsionen apreciablemente lacompetencia y, en el caso del Derecho comunitario, afecten al comercio entre los Estados Miembros.
4
Además, las empresas que formen parte de dichos acuerdos suelen recibir grandes multas. Ejemplo, sehan impuesto las siguientes multas a empresas que tomaron parte en un cártel horizontal:
- en la industria del cartón  - multas por un importe de 132 millones de ecus
5
(143 452 295 USD);
- en la industria del cemento  - multas por un importe de 248 millones de ecus6
(269 516 433 USD) impuestas a 23 productor as de cemento y 9 asociaciones de
productores; ésta es la multa más elevada jamás impuesta por la Comisión Europea a
un cártel;
- en la industria del acero - multas por un importe de 104 millones de ecus
(113 023 020 USD).
                                                     
4La Comisión tiene un poder discrecional para imponer multas dentro de un limite de 10% sobre el
volumen de negocios (esta regla es valida tanto para los acuerdos horizontales como verticales y para los abusos
de posición dominante). Esta discreción se basa, sin embargo, e, una política coherente y no discriminatoria. La
cantidad de la multa se determina en base a la graved ad y duración de la infracción. La cantidad se aumenta
cuando hay circunstancias agravantes (infracciones repetid as, negativa a cooperar con la Comisión, etc. ....) o se
reduce, cuando hay circunstancias atenuantes (papel excl usivamente pasivo en la infracción, no ejecución en la
practica de un acuerdo o practica anticompetitiva).
5Decisión 94/601/CE de la Comisión, 13.7.1994, DO L 243, 19.9.94 TPI, T-295/94.
6Decisión 94/6815/CE de la Comisión, 30.11.1994, DO L 343 30.12.94 TPI, T-25/95.WT/WGTCP/W/62
Página 6
Ejemplos:  Los casos del cartón, cemento, acero y FNK-SCK son ejemplos de practicas resultantes de
un acuerdo horizontal que afectan al comercio:
Asunto del cemento
Los productores de cemento europeos y sus sindicatos coordinaron la conducta de su mercado
a partir de 1983 mediante una serie de acuerdos multilaterales y bilaterales sobre regulación del
mercado, protección del mercado y reparto del mercado.
Por ejemplo, los miembros de la Asociación Europea del Cemento decidieron no transbordar
en los mercados de los demás miembros y regular las ventas de un Estado miembro a otro. Además,
se formó una coalición para enfrentarse a la amenaza de las exportaciones griegas de cemento con
destino a diversos Estados miembros.
Asunto Cartoncillo
Casi todos los productores europeos de cartoncillo participaron en la implantación de un
cártel clandestino de fijación de precios y regulación de mercados. El objetivo que se fijaron era
alcanzar un equilibrio entre la oferta y la demanda. Los productores principales contribuyeron a ello
acordando sus cuotas respectivas de mercado y constituyendo un mecanismo de concertación sobre
interrupciones en las fabricas para evitar un exceso de producción. Todos los participantes
contribuyeron al desarrollo de un completo sistema de información y seguimiento de la producción,
volúmenes de ventas y utilización de la capacidades. Una vez se hubo alcanzado un cierto equilibrio
entre la oferta y la demanda, los participantes comenzaron a aumentar sus precios en 1987 y siguieron
haciéndolo de forma semestral hasta 1990. Para evitar que los clientes buscaran fuentes alternativas de
suministro o aprovecharan las diferencias de precios entre Estados miembros, los productores de
cartoncillo se propusieron fijar un nivel de precios uniforme en toda la Comunidad.
Asunto Vigas de acero
El cártel descubierto en el sector europeo del acero muestra unos rasgos similares a los del
cemento y del cartoncillo. Una serie de productores de vigas de acero, responsables de
aproximadamente dos tercios de los suministros realizados en la Comunidad, intentaron perpetuar el
sistema de comercio imperante tradicionalmente en la Comunidad e implantar un mecanismo de
incrementos de precios en varios Estados miembros. Instituyeron un sistema de control que hiciera
transparentes los pedidos y suministros de cada productor y cada Estado miembro. Este sistema
constituía la base de los acuerdos de reparto de mercado entre productores. También se instituyó un
sistema para equilibrar la oferta y la demanda al precio acordado. Por otro lado, los productores de
vigas de acero negociaban regularmente los incrementos de los precios de base y de los extras de
calidad de los productos en toda la Comunidad. De forma paralela a los acuerdos de fijación de
precios, se intentó uniformizar estos últimos entre los diferentes Estados miembros de forma que se
evitara cualquier aumento de los flujos comerciales. Todas estas tácticas restrictivas tuvieron lugar en
los últimos años de la década de los ochenta, una vez terminado el régimen anticrisis de la
Comunidad, cuando los productores de vigas de acero comenzaban a disfrutar de unas condiciones de
mercado más favorables.WT/WGTCP/W/62
Página 7
Asunto FNK/SCK
FNK es una asociación de empresas holandesas que alquila grúas móviles. SCK se creó por
iniciativa de FNK con el fin de garantizar, mediante un sistema de certificación, la calidad de las
grúas utilizadas en el negocio de alquiler de grúas. La mayoría de las empresas que participan en SCK
son miembros de FNK. Suponen una gran parte de l mercado holandés. La Comisión ha atacado la
prohibición, para los poseedores de certificados SCK, de alquilar grúas de empresas no afiliadas a
SCK, dado que este sistema no cumple las condiciones de apertura: los competidores extranjeros por
ejemplo, no tenían libertad para entrar en el mercado.7
Ciertas categorías de carteles requieren especial atención. Este es el caso por ejemplo de la
fijación internacional de precios o los acuerdos de reparto del mercado. Dichos carteles son
especialmente difíciles de combatir ya que implican a empresas localizadas en varios países, mientrasque los poderes de investigación están normalmente limitados geográficamente. Esto podría explicar,
por ejemplo, la razón por la cual el cartel sobre los materiales pesados eléctricos, que se basaba
esencialmente en la coordinación de limitaciones, prosperó a nivel mundial durante décadas, entre los
años 30 y 80. Un marco internacional de reglas de competencias ayudaría a hacer frente a dicho tipo
de cartel de una manera mas eficaz.
Los cárteles de exportación también necesitan la misma atención. Estos cárteles tienen un
claro impacto en el comercio internacional, pero en el país de exportación pueden estar sujetos a
excepciones de la aplicación del Derecho de competencia, o caer fuera del alcance del Derecho de
competencia con arreglo a las normas generales de jurisdicción. Al mismo tiempo, si bien dichoscárteles están cubiertos por la legislación de la mayoría de los países importadores, son difíciles de
abordar debido a las dificultades para recoger pruebas (suelen estar situados en el extranjero). El
asunto GE/De Beers es una buena ilustración de las dichas dificultades. Un Tribunal de Estados
Unidos emitió un fallo absolutorio tras observar que muchas de las pruebas ausentes se encontraban
probablemente en el extranjero. Sin embargo, conviene señalar que las pruebas ausentes pudieranhaber tenido un carácter confidencial, lo  que hubiera impedido la comunicación.
La cooperación horizontal entre empresas, en algunos casos, es económicamente deseable y
no presenta dificultades para la competencia o la política comercial. A este respecto, la Comisión
Europea ha adoptado dos reglamentos de excepciones para determinadas categorías de acuerdos sobreinvestigación y desarrollo y sobre la especialización. Esto significa que, de acuerdo con las normas
sobre competencia
8, y siempre que se cumplan las condiciones de los reglamentos sobre excepciones,
se presume que contribuyen a mejorar la producción o la distribución de bienes o a fomentar el
progreso técnico o económico. Por lo tanto, dichos acuerdos se consideran legales. Esta regla permite
aumentar la seguridad jurídica y reduce los costes tanto para las autoridades de competencia como
para las empresas.
II.2 Abuso de posición dominante
Determinadas prácticas, que son legales en un mercado competitivo, pueden estar prohibidas
con arreglo al Derecho de competencia de la CE y la legislación de la mayoría de los Estados
Miembros, si las realiza una empresa o grupo de empresas con una posición dominante.  Como se
                                                     
7La Decisión de la Comisión fue aprobada por el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidad
Europea: TPI 22 de octubre de 1997, “Dutch cranes” (T-213/95 y T-18/96).
8Estos acuerdos deben otorgar a los consumidores una  cuota justa del beneficio resultante, y no deben
imponer a las empresas en cuestión restricciones que no sean indispensables para alcanzar estos objetivos, ni
proporcionar a dichas empresas la posibilidad de elimi nar la competencia respecto a una parte sustancial de
los productos en cuestión.WT/WGTCP/W/62
Página 8
mencionó en la contribución de Noviembre, los abusos de posición dominante pueden tener un
impacto significativo en el comercio y en la competencia. Estas prácticas suelen estar muy
penalizadas. Por ejemplo, se han impuesto las siguientes multas:
-T e t r a  P a k  (industria del embalaje) - 75 000 000 de ecus (81 506 986 USD) por
diversas prácticas, incluidos precios de dumping y acuerdos restrictivos9;
-A k z o  (industria química) - 10 000 000 de ecus (10 867 598 USD) por establecer
precios de dumping10;
- Hilti  (industria de sistemas de sujeción) - 6 000 000 de ecus (6 520 558 USD) por
establecer acuerdos restrictivos11.
Ejemplos:  Los dos ejemplos siguientes muestran que dichas prácticas pueden obstaculizar la entrada
a un mercado.
Abuso de posición dominante en el  transporte internacional - CEWAL12
El Tribunal de Primera Instancia de la Uni ón Europea ha impuesto recientemente una gran
condena en un caso de “guerra de barcos”. Esta es una práctica mediante la cual un grupo de
compañías navieras con una posición dominante establecen un precio muy bajo en una compañía
naviera concreta (en este caso, entre el Norte de Europa y la República del Congo) con el fin de
eliminar a un competidor.
Este ejemplo muestra de qué forma un abuso de posición dominante o el hecho de que varias
empresas tengan una posición dominante colectiva en los mercados internacionales puede afectar a los
intereses de los países en vías de desarrollo:
- Puede afectar a sus importaciones: una vez que el competidor ha sido eliminado, estas
prácticas tienen como resultado un mayor coste de los transportes, que afectará al
precio de los productos que compren sus consumidores. El resultado final es por lo
tanto una transferencia de riqueza de los países en vías de desarrollo a los propietarios
de empresas extranjeras.
- Puede afectar a sus exportaciones: unos precios de transporte más elevados hacen que
los productos exportados por los países en vías de desarrollo sean más caros, con lo
que se ve afectada su competitividad.
Aparte de este caso concreto, este tipo de práctica muestra el interés de un país en vías de
desarrollo por adoptar y ejecutar un Derecho de competencia eficaz con el fin de tratar las prácticas
anticompetitivas que realicen las empresas situadas en el extranjero, sin tener que depender de otras
autoridades de competencia.
                                                     
9Decisión 92/163/CEE, 24.7.1991, DO L 258, 16.9.1991; PJCE 14.11.1996.
10Decisión 85/609/CEE, 14.12.1985, DO L 374, 31.12.85; PJCE C-62/86.
11Decisión 88/138/CEE, 22.12.1987, DO L 65/19, 11.3.88; PJCE 2 de marzo de 1994
12TPI T-24/93, 8 de octubre de 1996.WT/WGTCP/W/62
Página 9
Asunto Hoffmann-La Roche13
Roche, grupo multinacional con sede en Suiza y principal fabricante de vitaminas del
mundo, estableció contratos de suministro exclusivos o preferenciales con diversos grandes
compradores de vitaminas al por mayor que incorporaban éstas a sus propios medicamentos,productos alimentarios y piensos.
Los contratos, bien para compensar la exclusividad o para fomentar un vínculo
preferente, preveían unos descuentos por fidelidad, basados no en la diferencia de costes por
razón de las cantidades suministradas por Roche, sino en la proporción de las necesidades del
cliente cubiertas. Además, los descuentos no se calculaban separadamente para cada grupo de
vitaminas, sino sumando todas las compras a Roche, con lo que Roche se beneficiaba del acuerdode fidelidad incluso en el caso de las vitaminas respecto de las que no goza de posición
dominante en el mercado.
La Comisión consideró que Roche abusaba de su posición dominante celebrando estos
contratos, ya que su efecto fue asegurarse a los mayores compradores de vitaminas al por mayore impedir a sus principales competidores suministrar estos productos.
II.3 Restricciones verticales
La mayoría de los productores utilizan distribuidores especializados para llegar a sus
consumidores finales. Estas relaciones de distribución y verticales son necesarias para unadistribución eficaz, dado que los productores no siempre tienen los conocimientos o habilidades
necesarias para la distribución, y los distribuidores especializados a menudo pueden realizar
economías de escala y alcance distribuyendo muchos productos simultáneamente. También son
necesarios para penetrar en nuevos mercados, puesto que una relación con un distribuidor local que
tenga un conocimiento especializado de los mercados donde se va a lanzar el producto puedeaumentar las posibilidades de éxito y reducir riesgos.
Dado que las restricciones verticales tales como acuerdos exclusivos, tienden a aumentar los
beneficios obtenidos por estas relaciones, también estimularán la entrada de otros posibles
distribuidores y productores y ello fomentará la eficacia a largo plazo. Por esta razón, con arreglo alDerecho comunitario, determinadas categorías de acuerdos se benefician de un reglamento que otorga
una exención por categoría.
Por otro lado, además de fomentar la eficacia y la integración en el mercado, estas
restricciones verticales también pueden suponer trabas a la política de competencia. Por ejemplo, sialgunas  fabricantes que disponen colectivamente de suficiente poder de mercado, cierran una gran
parte de los canales de distribución en un país mediante concratos exclusivos, esto puede resultar en
un epecto de exclusión en el mercado, con impacto negativo sobre la competencia y el acceso al
mercado.  Le presencia de obstáculos reglamentarios a la entrada también debe ser evaluada en
particular en relación con la posibilidad de desarollar canales alternativos de distribución.
La acción de las autoridades responsables de la competencia no se limita a un examen
separado de los distintos acuerdos establecidos por distintas empresas. Por ejemplo, el Derecho de
competencia en la Comunidad Europea y en muchos Estados miembros establece que incluso cuando
las diferentes redes de distribución de un mercado cumplen la Ley anti-trust, pueden ser condenadas
en los casos en los que el acceso al mercado se vea restringido por el efecto acumulativo de redes
                                                     
13Com CE dec. 9.6.76, DO L 223, TJCE 13.2.79, nº 85/76, Rec.1979, p.461.WT/WGTCP/W/62
Página 10
paralelas de acuerdos similares. Como ya se ha señalado, la distribución exclusiva también puede ser
una cuestión a tratar por las autoridades responsables de la competencia, cuando la realiza una
empresa dominante.
Asuntos Langnese y Schöller (1995)
Los asuntos muestran de qué forma las restricciones verticales pueden utilizarse como
instrumento de exclusión. En 1992, la Comisión adoptó una decisión negativa contra Langnese and
Schöller, que se encontraban en una posición duopolística en el mercado de helado Impulse alemán.
La Comisión actuó contra los acuerdos “de exclusividad de ventas” según los cuales un minorista se
compromete a vender únicamente los productos del fabricante con quien tiene un contrato. La
Comisión decidió que el efecto acumulativo del acuerdo en cuestión suponía una considerable
restricción de la competencia por parte de Langnese y Schöller14. Un elemento clave de estos asuntos
fue el hecho de que cada uno de los dos productores proporcionaba expositores congeladores (igual
que en el asunto Unilever anteriormente menci onado), lo que dificultaba el acceso al mercado.
Cualquier nuevo competidor que entrase en el mercado debía bien convencer al minorista de que
cambiase el expositor congelador instalado por otro, lo que suponía perder las ventas de los productos
del anterior suministrador, o convencer al minorista que instalase otro expositor congelador, lo que
podría resultar imposible debido a la falta de espacio en los pequeños comercios. Además, si el nuevo
competidor ofreciese únicamente una limitada gama de productos, podría resultarle difícil convencer
al minorista para que finalizase su acuerdo con el anterior suministrador.15
Asunto Volkswagen (28 de enero de 1998)
La Comisión Europea ha impuesto una multa  de 102 000 000 ecus (111 000 000 USD) a
la empresa Volkswagen, que ha obligado sistemáticamente a sus distribuidores italianos a no
vender coches a clientes extranjeros. La empresa ha amenazado con cortar el suministro a los
distribuidores. Dicha amenaza se ha llevado a cabo en doce ocasiones. La empresa también hareducido los beneficios de los distribuidores que han aceptado vender fuera de su territorio
asignado, ha limitado el número de coches distribuidos, etc. Esta multa, la más elevada jamás
impuesta por la Comisión a una única empresa, se justifica por la duración de la infracción (10
años ) y por el hecho de que la empresa ha mantenido sus prácticas incluso después de que la
Comisión le ordenara suprimirlas. La multa no es definitiva, ya que aún puede recurrirse.
La Comisión Europea publicó un Libro Verde sobre las restricciones verticales el
22 de enero de 1997 con el fin de preparar la revisión de su política de competencia. Este documento
muestra que la Comisión tiene la intención de adoptar una posición más favorable respecto a los
acuerdos verticales menos perjudiciales. No obstante, los tipos de acuerdos más perjudiciales no se
verán afectados por la reforma. Este objetivo puede ser realizado mediante la introducción de masanálisis económico en la evaluación de las restricciones verticales y mediante la concentración de
esfuerzos de ejecución en las prácticas mas perjudiciales.
                                                     
14TPI 8 de junio de 1995, Asunto T-7/93 Langnese-Iglo GmbH c. Commission (1995) RCE II-1533 y
Asunto T-9/93 Schöller Lebensmittel GmbH c. Commission (1995) RCE II-1611.
15TPI 8 de junio de 1995, Asunto T-7/93 Langnese-Iglo GmbH c. Commission (1995) RCE II-1533,
pt. 108.WT/WGTCP/W/62
Página 11
II.4 Fusiones
La creciente liberalización de la economía mundial ha dado lugar a grandes reorganizaciones
de empresas, especialmente en forma de fusiones. Este acontecimiento debe acogerse positivamente,
ya que sigue la línea de los requisitos para una competencia dinámica, y puede aumentar la
competitividad de la industria, mejorando las condiciones de crecimiento y elevando el nivel de vida.
No obstante, los países que adoptan instrumentos de competencia quieren asegurarse de que
este proceso de reorganización no tiene como resultado un gran perjuicio a la competencia. Por lo
tanto, deben incluir disposiciones que prohiban fusiones destinadas a crear o reforzar una posición
dominante, a resultas de la cual la competencia pueda verse considerablemente obstaculizada según su
Derecho de competencia.
Las fusiones suelen tener repercusiones en más de un mercado y por lo tanto, las empresas
que se fusionan han de notificar sus proyectos a diferentes autoridades de competencia. Suele
admitirse, especialmente por parte de las empresas, que la armonización procesal evitaría una
innecesaria duplicación de los esfuerzos de las empresas y agencias, y limitaría las posibilidades de
llegar a decisiones contradictorias.
La Comisión ha prohibido en muchos casos (o ha aprobado con condiciones) fusiones de
dimensión internacional. Conviene resaltar que dichos casos afectan a empresas no europeas o su
impacto no se limita al mercado europeo y por tanto ilustran la importancia de la cooperación entre las
autoridades de competencia.
Gencor/Lonrho (1996)
En 1996, la Comisión decidió prohibir la propuesta fusión en el sector del platino entre la
empresa sudafricana  Gencor, y Lonrho Platinum Division (LPD), una filial sudafricana de la empresa
británica Lonrho LPC . Tanto Gencor como Lonrho realizan considerables operaciones en la Unión
Europea. La Comisión consideró que la fusión llevaría a la creación de un duopolio que dominaría el
mercado mundial de platino y rodio, como resultado del cual la competencia se vería
considerablemente obstaculizada en el mercado común, con arreglo al significado del apartado 3 del
Artículo 2 del Reglamento sobre fusiones de 1989.
Merece la pena subrayar que, desde el principio del procedimiento, las autoridades
sudafricanas estuvieron informadas por la Comisión del desarrollo del caso, y que asistieron a la
audiencia organizada en Bruselas.WT/WGTCP/W/62
Página 12
Saint-Gobain/Wacker-Chemie/NOM (1996)
La Comisión decidió oponerse a la creación de una sociedad mixta en el sector del carburo de
silicio entre el Saint-Gobain Group, Elektroschmelzwerk Kempten (ESK), parte de the Wacker
Chemie group,  y NOM, una compañía de inversiones propiedad del Estado neerlandés.
La operación propuesta habría agrupado a dos de los mayores productores de carburo de
silicio del Espacio Económico Europeo. Les habría permitido lograr cuotas de mercado de más del
60% en el Espacio Económico Europeo de los mercados de carburo de silicio destinado a aplicaciones
abrasivas y termoaislantes. Los otros tres competidores habrían quedado con cuotas de mercado
menores del 10%. Estos tres competidores europeos (Navarro en España, MWK en Alemania y Orkla-
Exolon en Noruega), tienen un tamaño relativamente modesto. Además, las partes de la sociedad
mixta son los líderes tecnológicos y los únicos capaces de proporcionar toda la grama de grados de
carburo de silicio para abrasivos y refractarios. Por su parte, Saint-Gobain también produce carburo
de silicio en varias regiones del mundo (China y América del Norte y América del Sur).
La Comisión examinó la situación de los posibles competidores y en especial de las empresas
situadas en los países de Europa Oriental (Rusia y Ucrania) y en China. No obstante, resultó que estas
empresas no tenían capacidad suficiente para proporcionar toda la gama de los diversos grados de
carburo de silicio que se requieren en Europa. Además, no pareció que estas compañías pudieran
desarrollar su producción en los dos o tres próximos años de forma que pudieran garantizar una
competencia suficiente en los mercados de carburo de silicio para fines abrasivos y refractarios.
Boeing/McDonnell Douglas
La Comisión Europea llegó a la conclusión que la adquisición por la empresa Boeing de Mc
Donnell Douglas Corporation supuso un considerable reforzamiento de la ya existente posición
dominante de Boeing en el mercado mundial de grandes aviones de reacción comerciales, cuyo
resultado sería que la competencia se vería considerablemente obstaculizada en el mercado común.
Boeing, a lo largo de intensivas negociaciones con la Comisión, ofreció unos compromisos
para resolver los problemas de competencia señalados por la Comisión. Entre estos compromisos
figuran: el cese de los acuerdos de suministro exclusivos, existentes y futuros; el “cercado” de las
actividades aéreas comerciales de MDC; la licencia de patentes a otros fabricantes de aviones de
reacción; compromisos de no abusar en las relaciones con clientes y suministradores y un
compromiso de comunicar anualmente a la Comisión los proyectos de investigación y desarrollo
aeronáuticos civiles y militares que se beneficien de ayuda pública.
Estos compromisos se han considerado adecuados para resolver los problemas de
competencia, por lo que la Comisión ha decidido declarar la operación compatible con el mercado
común.WT/WGTCP/W/62
Página 13
III. CONCLUSIONES Y ASPECTOS QUE REQUIEREN MAYOR DISCUSIÓN
EN LA OMC
En presentaciones anteriores al Grupo de trabajo, la CE y sus Estados miembros ya indicaron
que el desarrollo progresivo y la aplicación efectiva por parte de los miembros de la OMC de un
Derecho de competencia puede realizar una gran co ntribución para el bienestar nacional y mundial y
un mayor acceso al mercado. A este respecto, sugerimos que el Grupo podría eventualmenteconsiderar la posibilidad de identificar en la OMC principios comunes relativos a la política y el
Derecho de competencia y su aplicación.  Estos principios comunes podrían hacer referencia a
ámbitos de derecho sustantivos y a procedimientos de aplicación y deberían contemplar una
flexibilidad apropiada para los países en vías de desarrollo, en particular los países menos avanzados.
Esta presentación se ha centrado fundamentalmente en aspectos relativos al derecho sustantivo; la CE
y sus Estados miembros presentarán ideas sobre procedimientos de aplicación en futuras
presentaciones al Grupo de Trabajo. Por lo que se refiere al derecho sustantivo, un régimen dederecho de competencia efectivo y eficiente tendría que abarcar disciplinas destinadas a cubrir el
comportamiento anticompetitivo derivado de restricciones horizontales o verticales, abusos de
posición dominante, así como procedimientos de control para la revisión de las fusiones, dado que las
prácticas anticompetitivas en cada uno de estos ámbitos preocupan en cuanto a su impacto en la
eficacia económica y el bienestar de los consumidores. También existen grandes razones paraexaminar el alcance de la reducción o eliminación de las excepciones sectoriales a la aplicación del
Derecho de competencia.
Al mismo tiempo, desde la perspectiva de la OMC, existe una preocupación especial respecto
a las prácticas anticompetitivas de considerable di mensión internacional. Esto sería fundamentalmente
en caso de una práctica anticompetitiva que suponga considerables obstáculos para la entrada en el
mercado (esto es, efecto de exclusión) o que vaya dirigida fundamentalmente al comercio de
exportación. Estas prácticas tienen un relación directa con los objetivos básicos de la OMC de
garantizar la igualdad de oportunidades competitivas y evitar las distorsiones al comercio. Además, la
cooperación internacional contribuiría a afrontar con eficacia estas prácticas anticompetitivas y evitarlos conflictos jurisdiccionales y por tanto resultaría en significantes beneficios tanto desde el punto de
vista comercial como de política de competencia. Una práctica con un efecto de exclusión afectaría
negativamente al bienestar de los consumidores en el país donde se realizase dicha práctica, y al
mismo tiempo, afectaría a los intereses legítimos del país a cuyos productores se les negase la
igualdad de oportunidades competitivas. Se trata simultáneamente de un problema de Derecho decompetencia y de acceso al mercado, donde el único remedio adecuado debe basarse en la aplicación
de principios jurídicos sólidos de competencia y jurisdicción, sobre la base de una cooperación
internacional. Los intentos para solucionar estos problemas basándose en la aplicación
extrajurisdiccional del Derecho de competencia o sin referencia a un sólido marco jurídico de
competencia resultarán probablemente ineficaces y serán una fuente de conflictos internacionales. En
el caso de las prácticas dirigidas fundamentalmente al comercio de exportación (esto es, cárteles de
exportación), existe una conexión clara y directa con el comercio internacional y un impacto negativoen el bienestar del consumidor de los terceros países. Si bien puede haber límites jurisdiccionales a la
aplicación del Derecho de competencia del país donde se ha concebido la práctica, sería al menos
razonable esperar que dichas prácticas no se vean facilitadas y que los países estén dispuestos a
cooperar con las autoridades responsables de la competencia en el mercado donde se está
experimentando el impacto de la práctica.
En la sección II de esta presentación, se han dado ciertos ejemplos de la aplicación del
Derecho de la Competencia a prácticas anticompetitivas de dimensión internacional. Estos casos
ilustran tres tipos de lagunas que pueden plantearse en relación con una aplicación mas eficaz del
Derecho de la Competencia y un mejor acceso a los mercados: a) Ciertos ejemplos se refieren adistintas practicas anticompetitivas con un efecto de exclusión tales como ciertos carteles domésticos,
abusos de posición dominante en el mercado domestico por empresas privadas o publicas o ciertasWT/WGTCP/W/62
Página 14
formas de restricciones verticales que de forma significativa limitan el acceso a los canales de
distribución. Aun cuando el Derecho de la Competencia domestico permita hacer frente de una forma
eficaz a dichas practicas, las lagunas se pueden plantear por razón de la ausencia de un marco de
Derecho de la Competencia, o de una política activa para su aplicación o cuando ciertos sectores o
prácticas no estén sujetos al Derecho de la Competencia. b) Otros ejemplos se refieren a prácticas
anticompetitivas, como carteles o fusiones internacionales o ciertos abusos de posición dominante,con impacto en varias jurisdicciones. Dichos casos plantean la necesidad de una cooperación
reforzada para asegurar la aplicación eficaz del Derecho de la Competencia y evitar el riesgo de
conflictos jurisdiccionales. c) Finalmente, en ciertos casos, especialmente en relación con los carteles
a la exportación, el impacto anticompetitivo de una práctica o acuerdo tiene lugar principalmente en
una jurisdicción distinta a aquella en que ha sido concebido. Una vez mas se requiere la cooperación
entre las autoridades de la competencia para asegurar una aplicación eficaz del Derecho de la
Competencia.
En su presentación anterior, la CE y sus Estados miembros han sugerido que el Grupo podría
examinar las posibilidades de desarrollar enfoques comunes destinados a afrontar las prácticas
anticompetitivas de gran dimensión internacional. Estos enfoques comunes podrían incluir opciones
tales como normas comunes, principios, disposiciones para una mayor cooperación internacional ouna combinación de todo ello. En esta presentación, se han dado ejemplos de diferentes tipos de
prácticas anticompetitivas de dimensión internacional, y de cómo se están afrontando con arreglo al
Derecho de competencia. Con el fin de contribuir  a futuras discusiones del Grupo sobre este tema, la
CE y sus Estados miembros desean ofrecer algunas sugerencias iniciales sobre posibles áreas que
deben explorarse en conexión con distintos tipos de prácticas anticompetitivas de dimensióninternacional:
Acuerdos horizontales:  El Grupo podría explorar la posibilidad de desarrollar una norma o principio
común en virtud de la cual los países traten los cárteles “duros” como una seria infracción al Derecho
de competencia, y cooperar con otros países con el fin de garantizar una aplicación eficaz. El Grupo
también podría considerar, en este contexto, el tratamiento de los cárteles de exportación en virtud del
Derecho de competencia. Como ya se ha manifestado, existen grandes razones para revisar las
excepciones a la aplicación del Derecho de competencia a los cárteles a la exportación, y fomentar la
cooperación internacional en lo que respeta a la aplicación del mismo.
Acuerdos verticales:  Existe un amplio consenso  de que, a nivel internacional, las restricciones
verticales únicamente son fuente de preocupación si tienen un efecto de exclusión, que supongan
considerables obstáculos a la entrada. Por lo tanto, el Grupo podría explorar la posibilidad de
determinar una lista ilustrativa de factores que deban considerar las autoridades responsables de la
competencia, cuando evalúen si las restricciones verticales tienen un efecto de exclusión. Ello puede
incluir factores tales como la presencia de poder de mercado en los mercados de abastecimiento o de
salida, connivencia entre empresas productoras o comercializadoras, impacto cumulativo de lasrestricciones, duración de las restricciones, función de las barreras a la entrada y estructura global del
mercado, incluida la apertura al comercio exterior y a la inversión. Tal lista ilustrativa de factores
podría facilitar la cooperación internacional entre las autoridades responsables de la competencia y
reducir los desacuerdos sobre el impacto de las restricciones verticales en el comercio, por cuanto las
decisiones de las autoridades de competencia en los asuntos de dimensión internacional se basarían enun detallado análisis del mercado.
Abuso de posición dominante:  Determinadas prácticas de las empresas dominantes tienen un efecto
de exclusión u otro efecto limitativo de la competencia por parte de otras empresas, incluidas las
empresas extranjeras. El Grupo podría considerar la posibilidad de desarrollar una lista ilustrativa dedichas prácticas, teniendo en cuenta las experiencias adquiridas por los países en la aplicación del
Derecho de competencia. El Grupo también se beneficiaría de un ulterior debate sobre los criteriosWT/WGTCP/W/62
Página 15
que utilizan las autoridades de competencia para determinar si una empresa tiene una posición
dominante en el mercado.
Fusiones:  El principal aspecto que requiere la atención del Grupo es la posibilidad de reducir el
riesgo de decisiones que entren en conflicto cuando las fusiones son objeto de examen por parte de
distintas autoridades de competencia. En este c ontexto, el Grupo podría considerar eventualmente la
posibilidad de una mayor convergencia de los requisitos procesales relativos a la notificación de
fusiones, y cómo la cooperación entre las autoridades de competencia puede fomentar una mayor
toma de conciencia de los problemas de competencia que crea una fusión en diferentes jurisdicciones.
El Grupo también se beneficiaría de un debate ulterior sobre los criterios utilizados por las autoridades
de competencia para la evaluación del impacto de las fusiones en la competencia.WT/WGTCP/W/62
Página 16
ANEXO
Ejemplos de prácticas anticompetitivas tratadas por las autoridades de los Estados miembros
El Derecho de competencia aplicable en la Unión Europea existe en dos niveles: el nivel
comunitario y el sistema nacional de cada Estado miembro. La presentación del impacto de las
prácticas anticompetitivas en el comercio proporciona ejemplos de los prácticas a que deben hacer
frente las autoridades de la Comunidad Europe a. A continuación figuran algunos ejemplos de
prácticas tratadas por las autoridades de los Estados miembros.
Acuerdos horizontales - Construcción del TGV norte (1992)
En 1995, el Consejo francés de competencia condenó a 31 empresas privadas del sector de la
ingeniería civil a una multa de 378 millones de francos (63 millones de USD) por repartir el mercado
de la construcción del TGV del norte de Francia. Uno de los objetivos del cártel era impedir que
empresas extranjeras accediesen al mercado.
Se iniciaron investigaciones tras una denuncia de una empresa extranjera que opinaba que
había sido mantenida al margen del procedimiento de contratación pública por el cártel. El cártel
había incluso ofrecido pagar a la empresa extranjera 75 millones de francos a cambio de su
compromiso de no tomar parte en el procedimiento.
Restricciones verticales/horizontales - Cardile Bros (1992)
En 1992, la autoridad italiana responsable de la competencia inició una investigación relativa
a un acuerdo sobre servicios portuarios y de atraque.
El acuerdo incluía disposiciones sobre considerables descuentos a tres asociaciones de
armadores sobre las cargas máximas correspondientes a los servicios prestados en cada puerto.Resultó ser anticompetitivo según la ley italiana. Su objeto era fijar los precios de los servicios
prestados a los buques pertenecientes a los miembros de las asociaciones, lo que significaba
virtualmente todos los buques registrados en Italia, mientras que se aplicaban condiciones diferentes
para los mismos servicios, con desventajas anticompetitivas injustificadas, a los usuarios que no
podían acceder a la rebaja, y que eran en su mayoría armadores extranjeros. Durante la investigación,las partes presentaron un proyecto de documento destinado a modificar el acuerdo anterior, con el fin
de suprimir los aspectos potencialmente anticompetitivos señalados por la autoridad. Esto condujo al
cierre del procedimiento.
Abuso de posición dominante - Lilly France (1996)
En 1998, la empresa francesa Lilly France, empresa filial del grupo farmacéutico
norteamericano Lilly, intentó conservar su posic ión dominante vinculando las ventas de Dobutrex,
utilizado para enfermedades del corazón, y para el que la empresa tenía un monopolio, con las de
Vancomicina, antibiótico para el que la empresa tenía un monopolio hasta la expiración de la patente.
Lilly concedió considerables rebajas a hospitales para la compra de Dobutrex, a condición de que
también encargaran Vancomicina. El consejo de competencia consideró que esta práctica iba
destinada a impedir a los hospitales acudir a proveedores más competitivos para sus compras deVancomicina, e impedir a los competidores extran jeros entrar en el mercado de la Vancomicina,
afectando así a los intereses de los consumidores. Se ha puesto a Lilly France una multa de 30
millones de francos (5 millones de USD).WT/WGTCP/W/62
Página 17
Fusiones - Cemensud-Calcementi (1992)
La autoridad italiana responsable de la competencia inició una detallada investigación relativa
a la adquisición por parte de la empresa Cemensud del 100% del capital social de Calcementi Jonici,
que importa cemento de Grecia.
Tras la fusión, Cemensud, que ya ostentaba una importante posición en el mercado, habría
tenido una cuota total de mercado del 81%.
La autoridad estaba especialmente preocupada por los efectos de la adquisición por parte de
Cemensud (e indirectamente, su sociedad matriz Italcement) del muelle Siderno, que era el único
canal para importar cemento al por mayor en Calabria. Cerca del 9% de las importaciones italianas de
cemento, y el 20% de las importaciones al sur de Italia pasaban por dicho muelle.
Teniendo en cuenta la estructura del mercado, los obstáculos de entrada el mercado debidos a
los elevados costes de transporte terrestre y las dificultades administrativas existentes en lo que
respecta al desarrollo del transporte marítimo (incluida la creación de un nuevo muelle equipado) para
este producto concreto, la autoridad estimó que la concentración habría reforzado la posición
dominante de Cemensud. Esto habría reducido la competencia de forma considerable y permanente,debido a las consecuencias de la eliminación de una empresa independiente que anteriormente
garantizaba un considerable flujo de importaciones a través del muelle Siderno.
Durante la investigación, Cemensud cambió el proyecto inicial con el fin de permitir a
empresas terceras continuar importando cemento a través del muelle Siderno.  La autoridad autorizóla operación.
__________