ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/289
29 de junio de 2001
(01-3267)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE LA ARGENTINA, AUSTRALIA, EL CANADÁ,
CHILE, LOS ESTADOS UNIDOS, GUATEMALA,
NUEVA ZELANDIA Y EL PARAGUAY
Mediante comunicaciones de fecha 15 y 25 de junio de 2001, la Misión Permanente de
Australia, en nombre de las delegaciones de la Ar gentina, Australia, el Canadá, Chile, los Estados
Unidos, Guatemala, Nueva Zelandia y el Paraguay, ha remitido el siguiente texto, con la petición de
que se distribuya como documento del Consejo de carácter no reservado.
_______________
AMPLIACIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS
DE LOS VINOS Y LAS BEBIDAS ESPIRITUOSAS A LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS DE TODO TIPO DE PRODUCTOS:
COSTOS Y REPERCUSIONES POTENCIALES
Aspectos generales del debate del Consejo de los ADPIC acerca de la ampliación del ámbito de
aplicación
1. El Consejo de los ADPIC tiene ante sí varios documentos en que se sostienen distintas
posturas relativas a la protección de las indicaciones geográficas.1  Ahora es necesario emprender una
evaluación seria de las consecuencias resultantes de cualquier propuesta que recomiende la
introducción de cambios sustanciales en las vige ntes disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.
2. El debate sobre las indicaciones geográficas se ha centrado principalmente en dos enfoques:
● El deseo de hacer extensivo a todos los productos el nivel de "protección adicional"
de las indicaciones geográficas previsto para los vinos y las bebidas espirituosas
(artículo 23) sobre la base del principio de que la "protección adicional" redundaría
en mayores beneficios para los Miembros y los productores, al aumentar las
oportunidades de comercio, y en una protecc ión más eficaz para los consumidores.
● El deseo de mantener el actual nivel de protección para todos los productos
(artículo 22) sobre la base del principio de que el actual nivel de protección permite a
los países:  mantener el acceso a los mercados existentes;  mantener el actual acceso a
las oportunidades de comercio en los mercados nuevos y emergentes;  dispensarprotección suficiente a los productores y los consumidores;  y no imponer nuevos
costos administrativos u obligaciones jurídicas a los Miembros.
                                                     
1 Documentos IP/C/W/204/Rev.1, IP/C/W/205, IP/C/W/211, IP/C/W/247/Rev.1.IP/C/W/289
Página 2
3. La ampliación del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 23 a productos distintos de
los vinos y las bebidas espirituosas requeriría la revisión del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que en
ninguna de sus actuales disposiciones existe un mandato que pueda servir como base jurídica para
negociar tal ampliación.  Los argumentos contrarios a la ampliación no se basan en criterios relativos
al grado en que, por su naturaleza, determinados grupos de productos requieren una "protecciónadicional".  Más bien, como se demuestra más adelante, esos argumentos se basan en análisis lógicos
y reflejan el hecho básico de que el Acuerdo sobre los ADPIC forma parte de una serie de acuerdos
comerciales resultantes de escrupulosas negociaciones.
4. Al examinar el fondo de las distintas posturas, se plantean tres preguntas:
● ¿Qué costos conlleva para los Miembros la modificación de las disposiciones
existentes?
● ¿Cuál es el efecto en el comercio?
● ¿Cuál es el efecto en los consumidores?
Cuestiones a las que no se ha prestado suficiente  atención:  costos y repercusiones potenciales de
la ampliación
5. Debería prestarse atención a las cuestiones planteadas anteriormente y tenerse en cuenta los
siguientes aspectos, que, hasta ahora, no se han analizado suficientemente en el debate que ha tenido
lugar en el Consejo de los ADPIC:
● Los costos resultantes de ampliar el ámbito de aplicación del párrafo 1 del
artículo 23 :  es probable que esos costos constituyan una carga desproporcionada
para los Miembros que no tienen aún en vigor disposiciones legales y mecanismos
administrativos de protección de las indicaciones geográficas más estrictos que los
previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC.
● Falta de pruebas de la insuficiencia de la protección prevista en el artículo 22 :  los
países que han impulsado la ampliación del párrafo 1 del artículo 23 no han
demostrado suficientemente de qué forma las vigentes disposiciones del Acuerdo
sobre los ADPIC no protegen debidamente las indicaciones geográficas.
● No han facilitado ejemplos de casos en que las partes interesadas hayan
tratado de obtener una protección del nivel previsto en el articulo 22 de forma
compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC y no lo hayan logrado.
● En sus análisis, no han examinado el efecto de las disposiciones sobre
indicaciones geográficas del Acuerdo sobre los ADPIC en su conjunto, sinoque han centrado su atención en el párrafo 1 del artículo 23.
● Inexistencia de un debate sobre los posibles inconvenientes de la ampliación del
ámbito de aplicación :  tampoco se ha prestado atención a los posibles inconvenientes
de la ampliación, incluidos los siguientes:
● los costos de la aplicación de las leyes y los mecanismos administrativos
nuevos que serían necesarios para cumplir las nuevas obligaciones impuestas
por el Acuerdo sobre los ADPIC;IP/C/W/289
Página 3
● la carga administrativa y financiera que conllevaría la prestación de
"protección adicional" a un gran número de indicaciones geográficas de otros
Miembros;
● la posible pérdida de oportunidades futuras de acceso a los mercados para los
sectores emergentes y la incertidumbre respecto de la utilización continua en
los mercados existentes;
● las diferencias en las repercusiones para los Miembros (y para los
productores), en particular para los Miembros que no hayan puesto ya en
marcha sistemas complejos más rigurosos que los previstos en el Acuerdo
sobre los ADPIC;
● la confusión causada a los consumidores por las nuevas denominaciones y
etiquetas de los productos;
● el mayor riesgo de diferencias relativas a indicaciones geográficas entre los
Miembros de la OMC y entre los productores en esos Miembros.
6. El documento adjunto, presentado por la Argentina, Australia, el Canadá, Chile, los Estados
Unidos, Guatemala, Nueva Zelandia y el Paraguay, se ha preparado para analizar directamente las tres
cuestiones planteadas.  Invitamos a los países que sean partidarios de introducir cambios en lasdisposiciones vigentes a que examinen expresamente esas cuestiones.
Evolución de las negociaciones
7. Antes de analizar directamente las opiniones sobre la ampliación del ámbito de aplicación
merece la pena recordar que los objetivos fundamentales de la protección de las indicacionesgeográficas, expuestos en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual
relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC) consisten en asegurar:
● que los consumidores no sean inducidos a error respecto del origen geográfico de un
producto;  y
● que la utilización de la indicación no constituya competencia desleal.
8. Estrechamente relacionada con esos aspectos está la cuestión de las oportunidades
comerciales resultantes para los productores de la utilización de las indicaciones geográficas.
9. El Acuerdo sobre los ADPIC prevé dos nive les de protección para las indicaciones
geográficas (artículos 22 y 23).  El nivel adicional de protección previsto en el artículo 23 es resultado
de un compromiso alcanzado en el contexto más amplio de las negociaciones de la Ronda Uruguay.Ese compromiso, deseado por varios países produ ctores de vinos, particularmente por la CE,
representó una concesión significativa de varios Miembros, algunos de ellos productores de vinos, que
no consideraban necesario crear un desequilibrio en la protección de las indicaciones geográficas
mediante la concesión de una mayor protección de las indicaciones geográficas relativas a vinos y
bebidas espirituosas.  Desde entonces, nuestra experiencia en la aplicación del Acuerdo sobrelos ADPIC no nos ha dado motivos para cambiar nuestra opinión de que el nivel de protección
previsto en el artículo 23 es desequilibrado y que ese desequilibrio no debe agravarse mediante la
ampliación de su ámbito de aplicación a todos los productos.
10. Ese compromiso -plasmado en el artículo 23- permite otorgar derechos exclusivos sobre
determinada expresión a un único grupo de productores, privando en la práctica a los demás delIP/C/W/289
Página 4
derecho a utilizar esa expresión.  Con ello se crea un desequilibrio, ya que la concesión de derechos
exclusivos sobre determinada expresión confiere una protección más restrictiva que la necesaria para
alcanzar los objetivos fundamentales de protección de las indicaciones geográficas establecidos en el
párrafo 2 del artículo 22:  no inducir al público a error y asegurar unas condiciones de competencia
leal entre los productores en el mercado.
11. La protección prevista en el artículo 22 contra el uso que induzca a error al público y los actos
de competencia desleal constituye un recurso suficiente para que los productores obtengan protección
para las indicaciones geográficas legítimas y, al mismo tiempo, no impone a los gobiernos la
obligación de adoptar medidas excesivamente onerosas para administrar una protección adecuada y
eficaz.
12. Es necesario insistir en que ese enfoque no tiene como objetivo quitar importancia al valor
intrínseco de las indicaciones geográficas, en particular como medio de fomento de las oportunidadescomerciales, sino que más bien reconoce, en su totalidad, ese valor.  Las opiniones expuestas en el
presente documento preconizan firmemente que los Miembros de la OMC deben estar en condiciones
de comercializar activamente sus bienes y servicios sin obstaculizar el comercio o reducir la
autenticidad o el valor intrínseco de las indicaciones geográficas.
13. Habida cuenta de la evolución histórica de los mercados mundiales y de la necesidad de
acceder a los mercados existentes, así como a los nuevos y emergentes, con métodos relativamente
poco costosos, el mantenimiento del nivel de protecci ón previsto en el artículo 22 crea un equilibrio y
unas condiciones comerciales óptimos, en lugar de privilegiar a quienes poseen mecanismos más
complejos de protección de las indicaciones geográficas.IP/C/W/289
Página 5
APÉNDICE
COSTOS E INCONVENIENTES POTENCIALES DE LA AMPLIACIÓN
DEL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL
ARTÍCULO 23 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC
1. Los Miembros de la OMC tienen un interés común en asegurar una protección eficaz para sus
indicaciones geográficas, lo que plantea dos problemas fundamentales:
• determinar si la ampliación del ámbito de aplicación del párrafo 1 del articulo 23 del
Acuerdo sobre los ADPIC a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas
redundaría verdaderamente en una protección más eficaz de esos productos;  y
• determinar, suponiendo que esa ampliación se plasmase en una protección más eficaz,
si las ventajas de tal protección compensarían sus costos, habida cuenta de los
intereses de los productores, los consumidores y los Miembros de la OMC.
2. Una protección eficaz requiere un equilibrio entre los intereses de los consumidores, los
productores y los gobiernos.  Los consumidores tienen interés en que las indicaciones geográficas noinduzcan a error;  los productores tienen un interés comercial en proteger las características de la
reputación de un producto atribuibles a su origen geográfico;  y los gobiernos están interesados en
asegurar que las obligaciones internacionales relacionadas con las indicaciones geográficas se
administren de forma eficaz y equitativa.
Eficacia de la protección prevista en el artículo 22
3. El Acuerdo sobre los ADPIC obliga ya a los Miembros a facilitar la protección de las
indicaciones geográficas respecto de todos los productos.  Ese es el efecto de lo dispuesto en el
artículo 22.  En consecuencia, un Miembro puede ya exigir la protección de sus indicacionesgeográficas en todos los demás Miembros, siempre que ese Miembro proteja tales indicaciones
geográficas a nivel nacional.  El Acuerdo so bre los ADPIC otorga también a los Miembros
flexibilidad para cumplir su obligación de la forma más adecuada a sus distintos ordenamientos
jurídicos y prácticas.  Como ejemplos de la forma en que el artículo 22 permite asegurar una
protección eficaz de las indicaciones geográficas respecto de productos distintos de los vinos y las
bebidas espirituosas cabe citar los siguientes:
• Las indicaciones "Darjeeling" (India), para el té
2;  "Stilton" (Gran Bretaña), para el
queso3;  "Swiss" (Suiza), para el chocolate4;  y "Roquefort" (Francia), para el queso5,
están protegidas por los Estados Unidos como marcas de certificación registradas.
                                                     
2 Registro Nº 1.632.726 de los Estados Unidos.  Todas las referencias a registros de los Estados Unidos
pueden consultarse a través de Internet en la dirección http://tarr.uspto.gov/.
3 Registro Nº 1.959.589 de los Estados Unidos.
4 Registro Nº 1.570.455 de los Estados Unidos.
5 Registro Nº. 571.798 de los Estados Unidos.IP/C/W/289
Página 6
• Las indicaciones "Suisse/Swiss" (Suiza), para  el chocolate;  "Indian Spices" (India),
para las especias;  "Ceylon" (Sri Lanka), para el té;  "Florida" (Estados Unidos), para
las naranjas;  "Freiburger" (Suiza), para el queso;  y "Stilton Cheese" (Gran Bretaña),
para el queso, están protegidas para el Canadá como marcas de certificación
registradas.
4. La principal obligación de observancia impuesta tanto por el artículo 22 como por el
artículo 23 es que cada Miembro "establecerá los medios legales para que las partes interesadas
puedan impedir" la utilización en falso de una indicación geográfica.
5. Los gobiernos Miembros no están directamente obligados por el artículo 23 a aplicar la
protección de las indicaciones geográficas, sino si mplemente a asegurar la disponibilidad de los
medios legales.  Así pues, incluso en virtud del articulo 23, los productores deseosos de exigir la
protección de determinada indicación geográfica lo harían mediante el recurso a los mecanismos
judiciales o administrativos disponibles, y no habrían de depender necesariamente del gobierno deotro Miembro para adoptar las medidas que considerasen oportunas.
Protección adicional:  el artículo 23 en su contexto
6. El nivel de protección previsto en el artículo 23 dista mucho de ser absoluto, ya que lo
dispuesto en el párrafo 1 de ese artículo es aplicable en el contexto de otras normas sobre indicaciones
geográficas del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esas normas responden a la necesidad de establecer unequilibrio entre los intereses de una diversidad de agentes (tales como consumidores, productores y
Miembros de la OMC) e incluir varias importantes excepciones y otras condiciones que pueden influir
en los criterios aplicados a los términos reivindicados como indicaciones geográficas para que puedan
beneficiarse de protección.
• En el caso de numerosos términos, la ampliación del ámbito de aplicación del
párrafo 1 del artículo 23 a otros productos no dará por resultado una mayor
protección.  Es posible que muchos de los términos concretos que los Miembrostratan de proteger no respondan a la definición establecida en el Acuerdo sobre
los ADPIC o estén ya comprendidos en alguna de las excepciones.  Cabe señalar que,
para beneficiarse de la protección prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC, tanto al
nivel del artículo 22 como del artículo 23:
• un término reivindicado como indicación geográfica ha de cumplir los
criterios de la definición establecida en el Acuerdo.  Según esa definición, tal
término ha de identificar un producto en función de su origen geográfico
concreto y de determinada calidad, reputación u otra característica que sea
"imputable fundamentalmente" a ese origen geográfico;
• aun cuando el producto se ajuste a esa definición, varias importantes
excepciones pueden determinar que algunos términos queden excluidos de la
protección, al menos en los territorios de ciertos Miembros:
• Se preservarían algunos usos ya existentes:  el párrafo 4 del
artículo 24 establece una "cláusula de anterioridad" para el uso ya
existente de indicaciones geográficas relativas a vinos y bebidasespirituosas, y esa cláusula podría hacerse extensiva a todos los
productos en caso de que se ampliase el ámbito de aplicación del
párrafo 1 del artículo 23.  Es decir, no se podría impedir a otrosIP/C/W/289
Página 7
Miembros el uso de una indicación geográfica que ya viniesen
utilizando a nivel nacional.
• Los términos genéricos seguirían excluidos de la protección:  un
término que hubiese ya pasado a ser "genérico" en determinado paísseguiría siendo genérico y quedaría excluido de la protección a pesar
de la ampliación del ámbito de aplicación (párrafo 6 del artículo 24).
Esa excepción puede afectar a términos relativos a orígenes
geográficos que se han hecho notoriamente conocidos a nivel
mundial (por ejemplo, el queso "cheddar").
• La inexistencia de protección en el país de origen eximiría a los
demás de la obligación de brindar protección:  un Miembro sólo
podría aspirar a obtener la protección de sus indicaciones geográficas
en otros Miembros si proporcionase protección interna  a esas
indicaciones (párrafo 9 del artículo 24).  Cabría requerir que esa
protección se aplicase al nivel previsto en el artículo 23.  Por las
razones expuestas más adelante, ese nivel de protección podría
imponer gravosas obligaciones a todos los Miembros.
7. Por lo tanto, no está claro si la ampliación del ámbito de aplicación del párrafo 1 del
artículo 23 a los productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas daría por resultado una
protección más eficaz que la ya otorgada a esos productos en virtud del artículo 22.  Tampoco está
claro por qué el artículo 22 no basta actualmente pa ra otorgar protección suficiente a tales productos
(distintos de los vinos y las bebidas espirituosas).  En resumen, hasta la fecha no se ha justificado demodo satisfactorio la necesidad de ampliar el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 23.
8. Algunos Miembros han sostenido que, al permitir que las indicaciones geográficas se
acompañen de expresiones tales como "estilo" y "clase", el artículo 22 crea el riesgo de que las
indicaciones geográficas se conviertan en términos genéricos.  Ese riesgo se ha exagerado:  laexperiencia comercial muestra claramente que las indicaciones geográficas auténticas e
internacionalmente reconocidas siempre se cotizan más en los mercados mundiales.  En realidad, lejos
de quitar valor de mercado a una indicación geográfica auténtica, la imitación libre y leal del producto
suele aumentar el valor intrínseco (y el precio adicional) de la indicación geográfica auténtica.
9. Algunos Miembros han opinado que el nivel de protección previsto en el artículo 23 sería más
eficaz y seguro, ya que los demandantes no tendrían que probar a las autoridades judiciales que elpúblico había sido inducido a error.  Según ese argumento, tal prueba es discrecional y difiere entre
unos países y otros.  Ese razonamiento simplifica excesivamente el carácter de la protección
establecida en el artículo 23 y pasa por alto un principio fundamental del Acuerdo sobre los ADPIC.
En particular, para exigir el cumplimiento de sus derechos con arreglo al artículo 23 en su forma
actual, un Miembro estaría obligado a rebatir las alegaciones a favor de la aplicabilidad de una de lasexcepciones a la protección de las indicaciones geográficas previstas en el artículo 24.  Asimismo, un
principio fundamental del Acuerdo sobre los ADPIC es que los distintos sistemas judiciales y
administrativos pueden adaptar y aplicar los niveles mínimos de protección de la propiedad intelectual
establecidos en el Acuerdo (párrafo 1 del artículo 1).
10. Tampoco es correcto sugerir, como han hecho algunos Miembros, que la prueba de inducción
a error al público o de competencia desleal, aplicada en las jurisdicciones nacionales en cumplimiento
del artículo 22, da lugar a decisiones incoherentes entre sí.  La aplicación de esa prueba permite
adoptar decisiones para determinar si, en un caso concreto, el uso es engañoso o desleal mediante la
aplicación del mismo criterio de comportamiento susceptible de inducir a error o de competenciaIP/C/W/289
Página 8
desleal, según sea el caso.  La aplicación de las mismas normas y criterios a nivel nacional en cada
caso proporciona coherencia y certidumbre.
11. Se ha indicado que la solución a las decisiones incoherentes entre sí que, según algunos,
origina la prueba establecida en el párrafo 2 del artículo 22, es la "protección absoluta".  Sin embargo,ese argumento prescinde del reconocimiento claram ente formulado en el Acuerdo sobre los ADPIC de
la necesidad de mantener un equilibrio adecuado entre los intereses de los diversos agentes
relacionados con la protección de las indicaciones geográficas.  Al supeditar la protección de las
indicaciones geográficas, con arreglo al artículo 22, a una prueba de inducción a error al público o de
competencia desleal, el Acuerdo sobre los ADPIC establece un equilibrio entre los derechos de los
consumidores, de los productores y del público en general.
12. Los Miembros de la OMC han seleccionado diversos mecanismos para aplicar la protección
de las indicaciones geográficas de conformidad tanto con el artículo 22 como con el artículo 23.  Más
que crear un desequilibrio o causar distorsión del comercio, esas diferencias de enfoque ponen de
manifiesto la flexibilidad intrínseca con que el Acuerdo sobre los ADPIC permite a los Miembros
llevar a cabo la protección de las indicaciones geográficas de la forma más adecuada a suscircunstancias económicas, jurídicas y sociales.  En lugar de obligar a todos los Miembros a dispensar
una protección adicional, el Acuerdo sobre los ADPIC permite aplicar ese nivel de protección a los
Miembros cuyas circunstancias justifican los costos y esfuerzos añadidos que conlleva esa protección
adicional, al tiempo que garantiza un nivel mínimo de protección para todas las indicaciones
geográficas.
Costos y obligaciones potenciales resultantes de la ampliación del ámbito de aplicación del
párrafo 1 del artículo 23
13. Aun cuando se dé por supuesto que la ampliación del ámbito de aplicación del párrafo 1 del
artículo 23 se plasmará en una protección más eficaz, no cabe deducir que la adopción de esa línea de
acción tenga interés para todos los Miembros.  Ello se debe a que la ampliación -al igual que cualquier
reajuste del equilibrio de derechos y obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC-
conllevaría determinados costos y una redistribución de las responsabilidades de los Miembros.  Entre
esos nuevos costos y responsabilidades figurarían los costos administrativos, las consecuencias
comerciales para los productores, el aumento de las posibilidades de confusión de los consumidores,
los potenciales antagonismos entre los productores dentro de los distintos Miembros y un mayorriesgo de diferencias en la OMC.
i) Costos administrativos
14. La ampliación del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 23 impondría obligaciones
adicionales en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, entre ellas, la necesidad de establecer leyes y
mecanismos administrativos nuevos.
15. Todos los Miembros, tanto desarrollados como en desarrollo, que no concedan ya "protección
adicional" a los productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, habrían de cumplir esasnuevas obligaciones a nivel nacional.
16. La aplicación y administración de nuevas leyes impondrían a la mayoría de los gobiernos
unos costos considerables, tanto monetarios como de otro tipo, y sus efectos podrían ser
proporcionalmente mayores en los países en desarrollo.
17. Las nuevas obligaciones se harían extensivas a todos los Miembros, incluidos los que han
optado por no proteger sus propias indicaciones geográficas nacionales.  Cada Miembro estaríaIP/C/W/289
Página 9
obligado a proteger las indicaciones geográficas de todos los demás Miembros al nivel de protección
más elevado.
18. Esas obligaciones podrían representar una carga considerable, en particular si se tiene en
cuenta el hecho de que algunos Miembros, tales como las Comunidades Europeas, poseen cientos de
indicaciones geográficas nacionales (véase la sección "Productos" en el sitio Web
europa.eu.int/comm/agriculture/qual/es/index_es.htm) y, según cabe suponer, esperarían que todos los
demás Miembros concediesen "protección adicional" a esas indicaciones.
ii) Repercusiones comerciales para los productores
19. Es necesario analizar las repercusiones que tendrá cualquier cambio del nivel de protección
para los productores que utilicen determinados términos en la presentación y comercialización de sus
productos.
20. La ampliación del ámbito de protección del párrafo 1 del artículo 23 para abarcar otros
productos dará lugar, sin duda, a reclamaciones de grupos de productores que reivindicarán losderechos exclusivos sobre determinados términos.  Cualquier concesión de derechos exclusivos a un
grupo de productores priva necesariamente a otros del derecho a utilizar esos términos.  Uno de los
costos para los productores sería la necesidad de hacer frente a las reclamaciones en que se alegase
que un término utilizado por ellos debería reservarse exclusivamente a los productores de otro país o
región, ya que ello podría requerir acciones judiciales de defensa.
21. Los productores podrían también incurrir en gastos si se viesen obligados a abandonar el uso
de términos comercialmente significativos, pues habrían de renovar el nombre y el etiquetado y hallar
nuevos métodos de comercialización de los productos a que se aplicasen tales términos, tanto en el
mercado nacional como en el extranjero.
22. Probablemente, los productores de las industrias lácteas y alimentarias nuevas y emergentes,
entre otras en que la utilización de términos geográficamente significativos es particularmente
prevalente, experimentarán más acusadamente el impacto negativo de la mayor protección.
23. Esa situación puede tener consecuencias imprevistas y, en particular, imponer costos
significativos a los productores, incluso del mismo país, que hayan utilizado tradicionalmente untérmino y se vean repentinamente obligados a abandonarlo.
24. Esos sectores pueden hallar cerrado el acceso de sus productos a mercados de exportación
potencialmente lucrativos, ya que el gobierno del país importador o un tercero pueden reivindicar los
derechos exclusivos sobre los términos utilizados para comercializar tales productos.  El Consejo delos ADPIC debería tener presente el potencial de utilización de las indicaciones geográficas como
instrumento proteccionista para restringir el come rcio, particularmente en el sector agropecuario.
iii) Costos para los consumidores
25. Otra consecuencia será el costo de la confusión causada a los consumidores por la
desaparición de términos habitualmente utilizados para identificar determinados productos.  Esa
confusión incrementará los costos de búsqueda y transacción resultantes para los consumidores, a
menos a corto y medio plazo, y es posible que incremente también los precios.IP/C/W/289
Página 10
iv) Mayor riesgo de diferencias entre productores en relación con determinadas indicaciones
geográficas
26. Probablemente, el proceso de definición de las indicaciones geográficas (en que sería
necesario demostrar el cumplimiento de la definición establecida en el párrafo 1 del artículo 22) daríalugar a diferencias entre los productores.
27. Entre los productores de un mismo país puede haber discrepancias respecto de la demarcación
regional abarcada por una indicación geográfica.  Los productores de distintos países (sobre todo, si
comparten frontera y, en consecuencia, una historia común) que producen el mismo tipo de producto
y han utilizado tradicionalmente determinada indica ción geográfica pueden reivindicar, en cada uno
de esos países, la "titularidad" de la indicación geográfica.  El establecimiento de sistemas internospara solucionar esas diferencias conllevaría un costo adicional para los Miembros.
v) Mayor riesgo de diferencias entre los Miembros de la OMC
28. Cualquier Miembro que no otorgue la protección ampliada del párrafo 1 del artículo 23 a las
indicaciones geográficas de otros Miembros puede verse arrastrado a un proceso de solución de
diferencias en la OMC.  La experiencia muestra que la solución de tales diferencias puede resultar
difícil y onerosa.  Por ello, los Miembros deberían estar seguros de su entendimiento pleno de la
protección prevista en el párrafo 1 del artículo 23 y de la plena disponibilidad de recursos para darle
aplicación respecto de todos los productos antes de dar su asentimiento a la imposición de nuevasobligaciones.
Ejemplo
29. El siguiente ejemplo permitirá comprender mejor algunos de los problemas potenciales
asociados a la ampliación del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 23:
Feta:   El queso feta se produce en diversos países, entre ellos Grecia, Dinamarca, Bulgaria,
Australia, el Canadá, Nueva Zelandia y los Estados Unidos.  Con arreglo al artículo 22, cada
uno de esos países está legitimado para producir y exportar productos feta, utilizando para
ello términos tales como "feta danés" o "feta búlgaro", que aseguran que los consumidores no
se verán inducidos a error o confusión respecto al origen del producto, o que la competencia
no será desleal.  La ampliación del artículo 23 a otros productos puede poner en peligro los
derechos de esos Miembros a seguir produciendo y exportando esos productos.  Asimismo, la
ampliación impediría a las industrias lácteas principiantes de otros países la utilización del
término "feta" en el futuro, limitando así su acceso a mercados potenciales.
Conclusión:  cuestiones que deben examinarse
30. En el presente documento se han examinado dos cuestiones fundamentales relativas a la
ampliación del ámbito de protección de las indicaciones geográficas con arreglo al párrafo 1 del
artículo 23, a saber, si esa ampliación permitiría establecer una protección más eficaz para losproductos y si los beneficios serían superiores a los costos.  En resumen, en el documento se ha
sostenido que:
● los países partidarios de la ampliación no han demostrado fehacientemente por qué
las vigentes disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, en particular su artículo 22,no bastan para dar protección suficiente a las indicaciones geográficas;
● la ampliación del ámbito de aplicación con arreglo al párrafo 1 del artículo 23 no
equivaldría necesariamente a una protección más eficaz de los productos, habidaIP/C/W/289
Página 11
cuenta de las condiciones y excepciones establecidas en las diversas disposiciones
sobre indicaciones geográficas (con inclusión de la definición del párrafo 1 del
artículo 22, y de los párrafos 4, 6 y 9 del artículo 24);
● no se han examinado suficientemente los posibles inconvenientes de la ampliación.
31. Varios Miembros que preconizan la ampliación del ámbito de aplicación del artículo 23
tienen ya en vigor complejos mecanismos de protección interna, tales como sistemas nacionales de
registro u otros programas administrativos que prevén el nivel de protección del párrafo 1 del
artículo 23.  Para esos países, la ampliación de lo dispuesto en dicho párrafo a otros productos tendría,
previsiblemente, unos costos adicionales limitados.  En cuanto a la mayoría de los Miembros de
la OMC, que no tienen en vigor tales sistemas ampliados, es urgente que emprendan un examen afondo de las normas vigentes.  Sólo si existe un entendimiento colectivo de las necesidades inherentes
a la aplicación de esas normas, los Miembros estarán en condiciones de evaluar los costos relativos y,
en su caso, los beneficios resultantes de la ampliación.
32. Entre las cuestiones específicas que requieren un examen más detenido por los distintos
Miembros o por el Consejo de los ADPIC cabe citar las siguientes:
● ¿Qué tipo de régimen jurídico o administrativo sería suficiente para que un país
cumpliese las obligaciones que le impone el párrafo 1 del artículo 23 si lo dispuesto
en ese párrafo se hiciese extensivo a todos los productos?
● ¿Cuáles serían los costos de establecer y administrar ese régimen, tanto para asegurar
la "protección adicional" de cualquier indicación geográfica interna como para
cumplir la obligación de proteger las indicaciones geográficas de los demás
Miembros al nivel previsto en el párrafo 1 del artículo 23?
● ¿Qué ventajas tendría tal régimen para los Miembros, individual y colectivamente?
● Habida cuenta de las cantidades relativas de indicaciones geográficas reivindicadas
por los distintos Miembros, ¿serían los beneficios potenciales de la ampliación
suficientes para compensar sus costos previsibles?
● ¿Se beneficiarán los Miembros que poseen ya un gran número de indicaciones
geográficas a expensas de los que sólo tienen unas pocas?
33. Todos los Miembros, y en particular los que están ya convencidos de que es realmente
necesaria la ampliación, deberían, antes de propugnar la modificación de las obligaciones actualmenteimpuestas por el Acuerdo, examinar detenidamente los costos y beneficios resultantes de la
ampliación y su efecto práctico real, en particular en el acceso actual y futuro a los mercados de
exportación.
__________