RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG116/M/1
18 de diciembre de 2001
(01-6374)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO
ENTRE TURQUÍA Y LETONIA
Nota de la reunión celebrada el 26 de septiembre de 2001
Presidente:  Sr. A.J. Dumont (Argentina)
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1618.
2. Con arreglo al punto B.V del orden del día de su trigésima reunión, el Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales (CACR) emprendió el examen del Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre
Turquía y Letonia.  Se debatieron los siguientes puntos:
A. Observaciones generales
B. Sección I - Información general sobre el Acuerdo
C. Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercio
3. El Presidente observó que se trataba de la primera ronda de examen del Acuerdo de Libre
Comercio entre Turquía y Letonia.  La notificación del Acuerdo se había distribuido en el documento
WT/REG116/N/1 y el  texto del Acuerdo en el documento WT/REG116/1.  Propuso organizar el
examen empezando por invitar a las Partes y demás Miembros a que formularan observaciones
generales y pasando después a centrarse en los detalles del Acuerdo, sirviéndose del modelo uniforme
(WT/REG116/3), junto con las adiciones y correcciones al mismo, para orientar el debate.  Recordóque el mandato para el examen, adoptado el 14 de marzo de 2001 por el Consejo del Comercio de
Mercancías, figuraba en el documento WT/REG116/2 y en su corrigendum:  "Examinar, a la luz de
las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, el Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y
Letonia y presentar un informe al Consejo del Comercio de Mercancías."  Este mandato se aplicaba
en combinación con el siguiente Entendimiento:  "Queda entendido que el entendimiento leído por elPresidente del Consejo del Comercio de Mercancías en el marco del punto 7 del orden del día de la
reunión del Consejo del Comercio de Mercancías celebrada el 20 de febrero de 1995, contenido en el
documento WT/REG3/1, se aplicará mutatis mutandis  a este examen.  Queda asimismo entendido que
durante el examen se tendrán debidamente en cuenta las diferencias intrínsecas entre las uniones
aduaneras y las zonas de libre comercio."
A. O
BSERVACIONES GENERALES
4. El representante de Turquía dijo que su país apostaba por un sistema comercial abierto y
liberal y que había concertado acuerdos de libre comercio con 13 países (Estados miembros de la
AELC, países de Europa central y oriental, países bálticos e Israel).  Además, seguían celebrándose
negociaciones con algunos países mediterráneos, Sudáfrica y las Islas Feroe.  El Comité ya habíaexaminado algunos acuerdos.  Los ALC ya concertados habían servido para estimular el comercio
entre las Partes.  El Acuerdo objeto del actual examen se había firmado el 16 de junio de 1998 y entró
en vigor el 1º de julio de 2000.  Se notificó a la OMC el 22 de enero de 2001, y su texto se distribuyóWT/REG116/M/1
Página 2
con la signatura WT/REG116/1.  El modelo uniform e figuraba en el documento WT/REG116/3.  Su
delegación opinaba que el ALC entre Turquía y Letonia cumplía las prescripciones del GATT
de 1994, en particular el artículo XXIV.  En concreto, se habían respetado las disposiciones del
párrafo 5 b) del artículo XXIV puesto que "… los derechos de aduana y demás reglamentaciones
comerciales aplicables al comercio de las partes que no formaban parte de tal territorio, en elmomento en que se estableció la zona, no eran más elevados ni más rigurosos que los derechos y
demás reglamentaciones comerciales vigentes antes del establecimiento de la zona…".  El Acuerdo no
imponía obstáculos a terceros países y establecía la eliminación de derechos y otras reglamentaciones
restrictivas del comercio en relación con todos los productos industriales (capítulos 25 a 97 del SA),
con excepción de unos cuantos productos sensibles para los que se había establecido un período de
transición, y en relación con diversos productos agropecuarios, productos agrícolas elaborados y
productos de la pesca.  En este sentido, las disposiciones del Acuerdo eran compatibles con elpárrafo 8 b) del artículo XXIV, que estipulaba la eliminación de derechos y otras reglamentaciones
restrictivas del comercio en relación con "lo esencial de los intercambios comerciales".  Recalcó que
la proporción de productos industriales importados por Turquía de Letonia en los años 1998 y 1999,
antes de que el Acuerdo entrara en vigor, ascendía al 95 por ciento del conjunto de las importaciones,
lo que suponía un índice bastante alto de "carácter esencial".  Durante el primer año de aplicación(2000/2001), los productos industriales pasaron a constituir prácticamente el 100 por ciento del
conjunto de las importaciones procedentes de Letonia.  Al igual que otros ALC examinados por el
Comité, el Acuerdo incluía períodos de transición para determinados grupos de productos.  El período
de transición para los productos sensibles estipulado en el ALC entre Turquía y Letonia venció a
comienzos de 2000 y los derechos de aduana y cargas de efecto equivalente se eliminaron para esafecha.  Por otra parte, en el marco del Acuerdo, las Partes se habían brindado mutuamente
oportunidades preferenciales de acceso a los mercados en relación con varios productos agropecuarios
y productos agrícolas elaborados, en virtud de listas positivas.  La Cláusula de Ampliación
(artículo 33) facilitaba a las Partes el fundamento jurídico para ampliar el ámbito de los productos
abarcados y otorgar nuevas concesiones en relación con éstos en el marco de reuniones del ComitéMixto que se celebrarían cuando procediera, aunque al menos una vez al año (artículo 30).  Las cifras
de importación del año 2000 indicaban que el Acuerdo abarcaba casi el 100 por ciento del comercio
entre las Partes.  En el año 2000 las importaciones turcas procedentes de Letonia representaron
11,9 millones de dólares EE.UU., cifra casi diez veces  superior a la registrada en 1999 (1,6 millones
de dólares EE.UU.).  El Protocolo relativo a las normas de origen que figuraba adjunto al Acuerdo era
semejante a los del resto de los ALC que Turquía había firmado con países que formaban parte del
Sistema Paneuropeo de Acumulación.  Dicho sistem a, basado en el principio de la acumulación
diagonal del origen entre sus países miembros, había sido notificado a los Miembros de la OMC.
Hizo hincapié en que el ALC entre Turquía y Letonia respetaba por completo los principios de la
OMC, pues ofrecía mayores posibilidades de comercio entre las Partes y no imponía obstáculos a los
intercambios con terceros países.
5. El representante de Hungría mostró su sati sfacción por el Acuerdo, que en su opinión
constituía un paso importante para la consolidación del proceso de integración europea.  Señaló que
consideraba que las disposiciones del Acuerdo estaban en consonancia con lo estipulado en el
artículo XXIV del GATT.
6. El representante de las Comunidades Europeas observó que los acuerdos entre los
interlocutores de Europa central y oriental y Turquía y los acuerdos concluidos con las CE con esos
mismos interlocutores se complementaban y resaltó que existía un vínculo directo con la Unión
Aduanera entre las CE y Turquía.  Asimismo, mostró su satisfacción por la contribución positiva del
Acuerdo al proceso de integración europea y dijo estar convencido de que el Acuerdo estaba en
consonancia con el artículo XXIV del GATT.WT/REG116/M/1
Página 3
B. SECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
7. El representante de Australia dijo que el Acuerdo no establecía de forma detallada cómo se
habría de liberalizar el sector agropecuario.  Observó que el capítulo del Acuerdo específicamente
centrando en la agricultura y el Protocolo B parecían referirse a medidas de facilitación del comercio
y no a medidas de liberalización.  Hizo notar asimismo que en 2000, es decir, después de la entrada envigor del Acuerdo, el 94 por ciento de las importaciones letonas de productos agropecuarios
procedentes de Turquía seguían sujetas a tipos NMF, mientras que en los dos años precedentes a su
entrada en vigor esa proporción era del 95 y del 85 por ciento.  Añadió que la agricultura representaba
más del 20 por ciento de las importaciones letonas procedentes de Turquía y puso en duda que un
acuerdo que excluyese tal sector cumpliera la prescripción de abarcar lo esencial de los intercambios
comerciales.  Preguntó a las Partes en el Acuerdo si se había fijado un calendario para las reducciones
arancelarias aplicables a los productos agropecuarios y, en caso de no ser así, si existía un mecanismoque permitiera ampliar el número de productos agropecuarios comprendidos en el Acuerdo.
8. El representante de los Estados Unidos dijo albergar dudas similares con respecto a los datos
sobre los intercambios comerciales facilitados por Letonia sobre las importaciones agropecuarias.
Indicó que, dado que la proporción de importaciones agropecuarias sujetas a tipos NMF era mayor
ahora que antes de la entrada en vigor del Acuerdo, deseaba saber si el Acuerdo incluía algunadisposición que estipulara el aumento de los derechos sobre productos agropecuarios aplicados por
Letonia a las exportaciones de Turquía.  Preguntó asimismo si el Acuerdo comprendía los productos
forestales.
9. El representante de Turquía dijo que no había un calendario concreto para la liberalización
total de los derechos aplicados a los productos agropecuarios, aunque sí existía una Cláusula de
Ampliación que constituía el fundamento jurídico con arreglo al cual las Partes podrían estudiar la
ampliación del alcance del sector agropecuario.
10. La representante de Letonia confirmó la existencia de la Cláusula de Ampliación.  En
respuesta a la pregunta formulada por la delegación de los Estados Unidos, dijo que no se había
introducido ningún derecho nuevo y que los cambios estadísticos quizás simplemente eran el reflejode fluctuaciones comerciales.  Remitiéndose al valo r del total de los intercambios comerciales entre
ambos países, indicó que el porcentaje de importaciones efectuadas en franquicia arancelaria era de
aproximadamente un 80 por ciento, lo que en su opinión constituía una proporción muy buena.
11. El representante de Australia observó que en el anexo del modelo uniforme que contenía
información sobre los intercambios comerciales se facilitaba información sobre las importaciones
realizadas en 2000 a Letonia procedentes de Turquía, pero no sobre las importaciones efectuadas ese
mismo año a Turquía procedentes de Letonia, y preguntó si las Partes tenían previsto facilitar lascifras correspondientes para el año 2000.  El representante de Turquía aclaró que ya se disponía de
esas cifras, que se remitirían en breve.
C. SECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
12. Remitiéndose al artículo 6 del capítulo I del Acuerdo, el representante de Australia observó
que la fecha establecida para que Letonia suprimiera los derechos de aduana aplicables a las
exportaciones y las cargas de efecto equivalente, a excepción de los especificados en el anexo III,
era 1998, cuando el propio Acuerdo no entraba en vigor hasta 2000.  Pidió que se aclarara si tales
derechos sobre los productos industriales se habían eliminado y que, en caso de no ser así, se
indicaran los nuevos plazos previstos para su supresión.  La representante de Letonia confirmó que se
habían eliminado todos esos derechos.WT/REG116/M/1
Página 4
13. El representante de Turquía observó que faltaba el párrafo 4 de la sección II del formato
uniforme;  reconoció que se trataba de un error y dijo que en cuanto le fuera posible facilitaría una
explicación al respecto.
14. El representante de los Estados Unidos, refiriéndose a las disposiciones de salvaguardia,
preguntó si el Acuerdo establecía la exclusión de las importaciones de una u otra Parte en caso de
aplicarse una medida de salvaguardia global.  La representante de Letonia indicó que el Acuerdo no
comprendía ninguna disposición relativa a la aplicación de salvaguardias entre Letonia y Turquía quepudiese obligarlos a excluir a las Partes de una medida de salvaguardia global en caso de aplicarse tal
medida.
15. Con respecto a las disposiciones relativas a sectores específicos, el representante de los
Estados Unidos, tras citar el apartado 8 b) de la sección II, preguntó a las Partes si había habido algún
acuerdo respecto de algún sector de servicios en lo referente al establecimiento de las empresas y la
liberalización de los servicios.  La representante de Letonia indicó que no había habido ningún
acuerdo de esa índole.
16. El representante de Corea dijo que le interesaba saber por qué se mencionaban las medidas
antidumping tanto en el párrafo 5 (salvaguardias) como en el párrafo 6 (medidas antidumping) del
modelo uniforme.  El representante de Turquía dijo que contestaría la pregunta por escrito.
17. El Presidente dijo que la primera ronda de examen del ALC entre Turquía y Letonia había
permitido al Comité aclarar diversas cuestiones, si bien quedaban pendientes algunos interrogantes.
Invitó a las delegaciones que desearan formular preguntas adicionales a que las enviaran a la
Secretaría a más tardar el 12 de octubre y pidió a las Partes que presentaran sus respuestas cuanto
antes, aunque no más tarde del 30 de noviembre.
18. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________