ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 
20 de diciembre de 2002 
 (02-7032) 
 Original:   inglés 
 
   
 
 
 
  
 
 
 
   
CANADÁ - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN 
DE LECHE Y A LAS EXPORTACIONES DE 
PRODUCTOS LÁCTEOS 
 
SEGUNDO RECURSO DE NUEVA ZELANDIA Y 
LOS ESTADOS UNIDOS AL PÁRRAFO 5 
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
 
 
 
AB-2002-6 
  
 
   
 
 
 
   
 
 
 
Informe del Órgano de Apelación  
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 
Página i  
 ÍNDICE 
Página  
I. Introducción 1 
II. Antecedentes 5 III. Argumentos presentados por escrito por los par ticipantes y los terceros pa rticipantes ..............7 
 A. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante .........................................7 
  1. Párrafo 3 del artículo 10 del 
 Acuerdo sobre la Agricultura :  Régimen 
de la prueba .......................................................................................................7 
  2. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura :  "Pagos 
financiados en virtud de medidas gubernamentales".........................................7 
    a) "Pagos" ................................................................................................8 
    b) "Financiados en virtud de medi das gubernamentales" ........................9 
  3. Párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  
"Subvenciones a la exportación" .....................................................................10 
 B. Argumentos formulados por escrito por Nueva Zelandia - Apelado ...........................10 
   1. Párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  Régimen 
de la prueba.....................................................................................................10 
   2. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura :  "Pagos 
financiados en virtud de medidas gubernamentales"......................................11 
    a) "Pagos" ..............................................................................................11 
    b) "Financiados en virtud de me didas gubernamentales" ......................12 
   3. Párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  
"Subvenciones a la exportación" ....................................................................12 
 C. Argumentos formulados por escrito por los Estados Unidos - Apelado ......................13 
   1. Párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  Régimen 
de la prueba.....................................................................................................13 
   2. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura :  "Pagos 
financiados en virtud de medidas gubernamentales"......................................13 
    a) "Pagos" ..............................................................................................13 
    b) "Financiados en virtud de me didas gubernamentales" ......................14 
   3. Párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  
"Subvenciones a la exportación" ....................................................................15 
 D. Argumentos formulados por escrito por los terceros participantes ............................16 
   1. Argentina ........................................................................................................16 
   2. Comunidades Europeas...................................................................................16 
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación...................................................................................1 8 
V. Párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  Régimen de la prueba ...............18 
VI. Párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  "Pagos financiados en 
virtud de medidas gubernamentales" ........................................................................................26 
 A. "Pagos" ........................................................................................................................26 
  1. Observaciones generales sobre el párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ..........................................................................28 
  2. Costos de producción de cada productor considerado individualmente 
o promedio de la rama de producción .............................................................30 
  3. Imputación de costos .......................................................................................32 
  4. Costos de venta................................................................................................36 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página ii 
 
 
   5. Evaluación de las pruebas ...............................................................................38 
  6. Conclusión sobre los "pagos" conforme al párrafo 1 c) del artículo 9 ............39 
 B. "Financiados en virtud de medidas gubernamentales" ...............................................39 
 C. Conclusión sobre el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ...................................................................................................................50 
VII. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura :  "Subvenciones a la 
exportación"................................................................................................................... ...........51 
VIII. Constataciones y conclusiones............................................................................................ ......52 
 
 
CUADRO DE LOS ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo del asunto y referencia 
Canadá - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre de 1999, 
DSR 1999:V, 2057 
Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/R, WT/DS113/R, adoptado el 27 de octubre de 1999, con las modificaciones del informe del Órgano de Apelación, WT/DS103/AB/R, 
WT/DS113/AB/R, DSR 1999:V, 2097 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 , 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de diciembre 
de 2001 
Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso 
de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 , 
WT/DS103/RW, WT/DS113/RW, adoptado el 18 de diciembre de 2001, con 
las modificaciones del informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II)  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 , WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, de 26 de julio de 2002 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, DSR 1998:I, 135 
Estados Unidos - EVE  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, con las modificaciones del informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS108/AB/R, DSR 2000:IV, 1677  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página iii 
 
 
 Título abreviado Título completo del asunto y referencia 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997, 
DSR 1997:I, 323 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 
19 de enero de 2001 
 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 
Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de productos lácteos 
 
Segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
 
Apelante :  Canadá 
Apelado :  Nueva Zelandia 
Apelado :  Estados Unidos 
 
Tercero participante :  Argentina 
Tercero participante :  Australia 
Tercero participante :  Comunidades Europeas  AB-2002-6 
 Actuantes:  
Baptista, Presidente de la Sección 
Sacerdoti, Miembro 
Taniguchi, Miembro 
  
I. Introducción 
1. El Canadá apela contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productos 
lácteos - Segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  ("informe del Grupo Especial") y contra determinadas interpretaciones jurídicas formuladas 
en dicho informe.
1  El Grupo Especial fue establecido pa ra examinar una reclamación de Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos según la cual determinadas medidas del Canadá destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del Órgano de  Solución de Diferencias ("OSD") en el asunto 
Canadá - Productos lácteos
2 no son compatibles con las obligaciones que imponen al Canadá el 
Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
("Acuerdo SMC "). 
2. En Canadá - Productos lácteos , el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación 
constataron, entre otras cosas, que el Canadá pr oporcionaba, mediante las Clases especiales de 
                                                      
1 WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, de 26 de julio de 2002.  En el presente informe cuando nos 
referimos al "Grupo Especial" nos estamos refiriendo al Grupo Especial que se ocupó del segundo recurso de 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, cuyas constataciones son objeto de esta apelación. 
 
2 Las recomendaciones y resoluciones del OSD fueron consecuencia de la adopción, por el OSD, del 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Productos lácteos .   E n  e l  p r e s e n t e  i n f o r m e  
cuando no referimos al "Grupo Especial inicial" nos estamos refiriendo al que examinó la reclamación inicial 
presentada por Nueva Zelandia y los Estados Unidos. WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 2 
 
 
 leche 5 d) y 5 e), "subvenciones a la exportación" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  El Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación constataron 
también que el Canadá otorgaba esas subvenciones a la exportación por encima de los niveles de 
compromisos en materia de cantidades especificados en su Lista anexa al 
 Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (la "Lista") y que, en consecuencia, el Canadá había 
actuado en forma incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del párrafo 3 del 
artículo 3 y el artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  El 27 de octubre de 1999, el OSD adoptó 
el informe del Grupo Especial inicial y el informe del Órgano de Apelación. 
3. El 23 de diciembre de 1999, el Canadá, Nueva Zelandia y los Estados Unidos, de 
conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), convinieron en que el plazo 
prudencial para que el Canadá aplicara las recomenda ciones y resoluciones del OSD expirara el 31 de 
diciembre de 2000.3  El 11 de diciembre de 2000, las part es acordaron prorrogar ese plazo hasta el 
31 de enero de 2001.4 
4. El Canadá adoptó posteriormente ciertas medidas con miras a aplicar recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Esas medidas se describen en la sección II del presente informe.  El 16 de febrero de 2001, Nueva Zelandia y los Estados Unidos, considerando que algunas de las medidas 
adoptadas por el Canadá para cumplir las re comendaciones y resoluciones del OSD no eran 
compatibles con las obligaciones que imponían a ese país el 
 Acuerdo sobre la Agricultura  y el 
Acuerdo SMC , solicitaron que se sometiera el asunto a un grupo especial de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.5 
5. En esa misma fecha, Nueva Zelandia y los Es tados Unidos solicitaron al OSD autorización 
para suspender concesiones y otras obligaciones, conf orme a lo previsto en el párrafo 2 del artículo 22 
del ESD.6  El Canadá objetó el nivel de suspensión propuesto y el asunto se sometió a arbitraje 
conforme a lo previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.7  No obstante, las partes convinieron 
                                                      
3 WT/DS103/10, WT/DS113/10, de 7 de enero de 2000. 
 
4 WT/DS103/13, WT/DS113/13, de 13 de diciembre de 2000. 
 
5 WT/DS103/16, de 19 de febrero de 2001;  WT/DS113/16, de 19 de febrero de 2001. 
 
6 WT/DS103/17, de 19 de febrero de 2001;  WT/DS113/17, de 19 de febrero de 2001. 
 
7 WT/DS103/18, de 28 de febrero de 2001;  WT/DS113/18, de 28 de febrero de 2001. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 3 
 
 
 en solicitar al árbitro que suspendiera su labor en  espera de los resultados del procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.8 
6. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos)9 constató que el Canadá, a través de su mecanismo de 
"leche para la exportación comercial" ("CEM"), otorgaba "subvenciones a la exportación" en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  Ese Grupo Especial constató 
también que el Canadá otorgaba esas subvenciones a la exportación por encima de los niveles de 
compromisos en materia de cantidades especificados en su Lista y que, en consecuencia, el Canadá había actuado en forma incompatible con las obligaci ones que le imponían el párrafo 3 del artículo 3 y 
el artículo 8 del 
 Acuerdo sobre la Agricultura .  El Órgano de Apelación revocó las constataciones del 
Grupo Especial sobre la base de que el Grupo Especial había incurrido en error en su interpretación 
del párrafo 1 c) del artículo 9.  El Órgano de Apelación sostuvo que el estándar adecuado para 
determinar, en ese procedimiento, si se efectuaban "pagos" conforme al párrafo 1 c) del artículo 9 no 
es el precio interno, como sostuvo el primer Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, sino los costos de producción del productor.  Sin embargo, a la  luz de las constataciones fácticas hechas por el 
primer Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, no fue posible al Órgano de Apelación determinar 
si las medidas de aplicación de que se trataba entrañaban o no tales "pagos" y, en consecuencia, 
subvenciones a la exportación en el sentido del párraf o 1 c) del artículo 9.  Por lo tanto, tampoco fue 
posible al Órgano de Apelación determinar si esas medidas estaban o no en conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del 
 Acuerdo sobre la Agricultura .10 
7. El 6 de diciembre de 2001, antes de la adopción de los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación en el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 2111, Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos solicitaron el establecimiento de  un segundo grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21.  Sostenían que las medidas adoptadas por el Canadá para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD de 27 de octubre de 1999, es decir, las mismas medidas en cuestión en el primer 
                                                      
8 WT/DS103/14, de 5 de enero de 2001, párrafo 9;  WT/DS113/14, de 5 de enero de 2001, párrafo 9. 
 
9 En el presente informe nos referiremos a ese Grupo Especial como "primer Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21". 
 
10 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 126 y 127. 
 
11 El OSD adoptó el informe del Grupo Especial y el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos)  el 18 de diciembre 
de 2001. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 4 
 
 
 procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, eran incompatibles con las obligaciones que 
correspondían al Canadá en virtud del 
 Acuerdo sobre la Agricultura .12 
8. El 18 de diciembre de 2001, el Canadá, Nueva Zelandia y los Estados Unidos acordaron que 
se suspendiera el arbitraje solicitado anteriormente por el Canadá de conformi dad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD en espera del resultado de l procedimiento del segundo Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21.13  Las partes convinieron también en que Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos pedirían la suspensión de las actuaciones del Grupo Especial hasta el 18 de febrero de 2002, 
con arreglo al párrafo 12 del artículo 12 del ESD.14 
9. En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 26 de julio de 2002, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
... el Canadá, debido al plan CEM y al mantenimiento de la clase especial de 
leche 5 d), ha actuado en forma incompatible con las obligaciones que le imponen el 
párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura  al conceder 
subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  por encima de los niveles de compromisos en materia 
de cantidades especificados en su Lista para las exportaciones de queso y 
"otros productos lácteos".  Teniendo en cuenta la constatación que formulamos 
subsidiariamente ..., de que el Canadá ha  actuado en forma incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , llegamos a la conclusión de que el Canadá ha actuado 
en forma incompatible con las obligaci ones que le corresponden en virtud del 
artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura .15 
El Grupo Especial recomendó que el OSD pi diera al Canadá "que ponga su régimen de 
comercialización de los productos lácteos en conf ormidad con las obligaciones respecto de las 
subvenciones a la exportación que le corresponden en virtud del  Acuerdo sobre la Agricultura ".16 
10. El 23 de septiembre de 2002, el Canadá notific ó al OSD su intención de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 
                                                      
12 WT/DS103/23, de 6 de diciembre de 2001;  WT/DS113/23, de 6 de diciembre de 2001. 
 
13 WT/DS103/24, de 2 de enero de 2002;  WT/DS113/24, de 2 de enero de 2002. 
 
14 Ibid.  Esta petición, sin embargo, no comprendía las cuestiones relacionadas con la composición del 
grupo especial. 
 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1. 
 
16 Ibid., párrafo 6.3.  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 5 
 
 
 del ESD, y presentó un anuncio de apelación  de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación  ("Procedimientos de trabajo ").17  El 3 de octubre de 2002, el 
Canadá presentó su comunicación del apelante.18  El 18 de octubre de 2002, Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones del apelado.19  En esa misma fecha, la Argentina 
y las Comunidades Europeas presentaron sendas  comunicaciones de terceros participantes.20  E l  
mismo día, Australia notificó a la secretaría del Órgano de Apelación que, aunque no presentaría una 
comunicación escrita, se proponía participar en la audiencia.21 
11. La audiencia de la apelación se celebró el 31 de octubre de 2002.  Los participantes, así como 
la Argentina, Australia y las Comunidades Euro peas, expusieron verbalmente sus argumentos y 
respondieron a las preguntas que les formularon lo s Miembros de la Sección que entendía en la 
apelación. 
II. Antecedentes 
12. El Grupo Especial inicial constató, entre otras cosas, y el Órgano de Apelación lo confirmó, 
que el Canadá, mediante las Clases especiales de leche 5 d) y 5 e), proporcionaba "subvenciones a la 
exportación" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  También 
se constató que esas subvenciones se proporcionaban respecto de cantidades de exportaciones que 
excedían de los niveles de los compromisos en mate ria de cantidades especificados en la Lista del 
Canadá.  El Grupo Especial inicial llegó a la conclu sión, confirmada por el Órgano de Apelación, de 
que el Canadá, por lo tanto, había actuado en forma incompatible con las obligaciones que le 
correspondían en virtud del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura .22 
13. Como forma de aplicación de las recomendaciones, el Canadá suprimió la Clase especial de 
leche 5 e) y restringió las subvenciones a la exportación correspondientes a la Clase especial de 
                                                      
17 El Canadá apela contra las constataciones del Grupo Especial referentes al párrafo 3 del artículo 3, el 
artículo 8, el párrafo 1 c) del artículo 9 y los párrafos 1 y 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
18 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
19 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
20 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
21 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
22 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Productos lácteos , párrafo 8.1 a);  
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Productos lácteos , párrafo 144 b). 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 6 
 
 
 leche 5 d) a los niveles fijados en sus compromisos.
23  Al mismo tiempo el Canadá creó una nueva 
clase de leche, la Clase 4 m), mediante la cual la leche no comprendida en el contingente puede 
venderse para alimentación animal en el mercado inte rno.  El Canadá, por lo demás, dejó inalterado su 
sistema de gestión de la oferta de leche en el mercado interno, en cuyo marco dicha oferta está controlada mediante la asignación de contingentes , por organismos gubernamentales, a cada productor 
de leche.
24  En general, el productor puede vender lech e en el mercado interno sólo dentro de los 
límites de su contingente.  La única excepción es que puede vender la leche no comprendida en el 
contingente en el marco de la nueva Clase 4 m) para alimentación animal en el mercado interno, pero 
a un precio muy inferior.25  Además, el precio de la leche en el mercado interno es fijado por 
organismos gubernamentales.  Éstos también comerc ializan la leche destinada al mercado interno, 
recaudan los ingresos derivados de las vent as y los distribuyen entre los productores.26 
14. El Canadá también introdujo una nueva categoría de leche destinada a la elaboración para la 
exportación, llamada "leche para la exportación comercial" ("CEM").  Las ventas de CEM son 
efectuadas por productores canadienses a elaboradores  canadienses, para la elaboración de diversos 
productos lácteos destinados a la exportación.  Esas  ventas se efectúan mediante "contratos previos", 
es decir, contratos concertados con an telación a la producción de la leche.27  Los productores 
canadienses pueden vender cualquier cantidad de CEM a los elaboradores, en condiciones negociadas 
libremente entre el productor y el elaborador.  La s ventas de CEM no requieren contingentes ni 
ninguna otra forma de permisos del Gobierno del Ca nadá o sus organismos.  Los ingresos que generan 
                                                      
23 Los niveles de los compromisos del Canadá en materia de cantidades, contenidos en la Parte IV, 
Sección II, de su Lista, son los siguientes:  3.500 toneladas respecto de la mantequilla;  44.953 toneladas 
respecto de la leche desnatada en polvo;  9.076 toneladas respecto del queso y 30.282 toneladas respecto de 
otros productos lácteos. 
 
24 En respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, el Canadá declaró que, cuando se creó el 
sistema de gestión de la oferta de leche, se asignó un contingente entre los agricultores existentes.  El Canadá 
indicó también que el contingente es un derecho transferible y que se ha desarrollado un activo mercado para el contingente.  El precio del contingente en este mercado oscila actualmente entre 15.000 y 30.000 dólares 
canadienses por kilogramo de grasa de mantequilla por día. 
 
25 El precio administrado de la leche de la Clase 4 m) es de 10 dólares canadienses por hectolitro, frente 
a 49,48 y 56,06 dólares canadienses por hectolitro, que son las cifras entre las que se sitúa el precio de la leche 
industrial para el mercado interno.  El Canadá no cuestiona estas cifras.  (Informe del Grupo Especial, nota 410 del párrafo 5.116.) 
 
26 Para una descripción más pormenorizada del sistema anterior de gestión de la oferta de leche véanse 
el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Productos lácteos , párrafos 6 a 16, y el informe 
del Grupo Especial que se ocupó de ese asunto, párrafos 2.1 a 2.66. 
 
27 En la audiencia, el Canadá informó al Órgano de Apelación de que, en general, los productores 
conciertan los compromisos de venta de CEM con una antelación mínima de 30 días respecto de la venta. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 7 
 
 
 las ventas de CEM son percibidos directamente por los productores sin intervención gubernamental.  
Pero si se vende en el mercado interno un produc to lácteo derivado de CEM, pueden imponerse al 
elaborador sanciones económicas por desviar el prod ucto lácteo al mercado interno.  Los aspectos 
fácticos del nuevo plan se exponen con mayor detalle en el informe del Grupo Especial.28 
III. Argumentos presentados por escrito por los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante  
1. Párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  Régimen de la 
prueba  
15. El Canadá alega que la interpretación dada por el Grupo Especial al párrafo 3 del artículo 10 
es "claramente errónea", pues esa disposición establece una carga de la prueba "inversa" que obliga al Miembro demandado a acreditar una presunción salvo pr ueba en contrario de que sus medidas no son 
incompatibles con sus obligaciones.  Corresponde entonces a los Miembros reclamantes presentar pruebas y argumentos que refuten esa presunción. 
16. El Canadá sostiene que el Grupo Especial impuso erróneamente una carga mínima a los 
Miembros reclamantes al examinar si habían logrado establecer una presunción.  El Canadá sostiene también que había presentado prueba s suficientes para crear una presunción salvo prueba en contrario 
de que no existían subvenciones a la exportació n y que los Estados Unidos y Nueva Zelandia no 
lograron refutar esa presunción.  Si el Grupo Especial hubiera aplicado debidamente las disposiciones 
del párrafo 3 del artículo 10, se habr ía pronunciado en favor del Canadá. 
2. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura :  "Pagos 
financiados en virtud de medidas gubernamentales " 
17. El Canadá alega que el Grupo Especial incurrió  en error al constatar que las medidas del 
Canadá proporcionaban subvenciones a la exportación en  el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y discrepa de las constataciones del Grupo Especial tanto con respecto a 
"pagos" como con respecto a "financiados en virtud de medidas gubernamentales". 
                                                      
28 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.2 a 2.4.  Véase también el informe del Grupo Especial, 
Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 3.1 a 3.9.  
El precio medio de la CEM es de aproximadamente 29 dólares canadienses por hectolitro.  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 5.60.) 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 8 
 
 
 a) "Pagos" 
18. En lo que respecta a "pagos", el Canadá alega en primer lugar que el Órgano de Apelación 
tuvo el propósito de que el estándar del costo de producción se basara en los costos de cada productor 
lechero y no en una cifra única correspondiente al costo medio de producción en toda la rama de 
producción.  El Canadá señala expresiones del Órgano de Apelación como "cada productor decide 
 por sí mismo ", "el valor ... de la leche al productor" y "los costos … en que haya incurrido 
el productor" como indicaciones de que el Órgano de Apelación se centró en los costos de producción 
de cada productor lechero.  Un pr omedio de toda la rama de producción, a juicio del Canadá, no tiene 
"ninguna pertinencia" respecto de las decisiones individuales de los productores que participan en 
transacciones de CEM. 
19. En segundo lugar, el Canadá alega que el Grupo Especial incurrió en error al incluir en la 
determinación del costo de producción los rendimiento s imputados a la mano de obra familiar, a la 
administración y al capital propio.  La imputaci ón de rendimientos constituye una intervención del 
gobierno en el mercado y está incluida en los estudi os anuales del costo de producción que realiza la 
Comisión de Productos Lácteos del Canadá ("la CD C") con el fin de ase gurar que los productores 
lecheros obtengan "una justa retribuc ión de su trabajo y sus inversiones".29  Además, el rendimiento 
de la mano de obra familiar, la administración y el ca pital del propietario se derivan de los beneficios 
de la empresa de producción de leche.  El Canadá af irma que los beneficios son distintos de los costos 
y, por consiguiente, están excluidos de la determinación del costo de producción. 
20. En tercer lugar, el Canadá sostiene que lo s costos de comerciali zación, transporte y 
administración no son costos de producción y, en consecuencia, no deben incluirse en la determinación de éstos.  El Canadá discrepa tambié n de la constatación del Gr upo Especial de que los 
costos de la obtención de contingente deben incluirse en la determinación de los costos de producción.  Los costos de los contingentes deben tratarse co mo costos de comercialización limitados al mercado 
interno y no como costos pertinentes cuando se examin an las ventas de exportación.  Por otra parte, el 
Canadá considera que el contingente es un acti vo intangible con vida útil indefinida y, en 
consecuencia, discrepa de la conclusión del Grupo Especial de que los principios de contabilidad 
generalmente aceptados ("PCGA") permiten la amortización de esos costos. 
                                                     
 
29 Véase el artículo 8 de la Ley sobre la Comisión de Productos Lácteos del Canadá (R.S.C. 1985, c. 
C-15) Canadá - Prueba documental 3, presentada por el Canadá al Grupo Especial;  Nueva Zelandia - Prueba 
documental 8, presentada por Nueva Zelandia al Grupo Especial. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 9 
 
 
 21. Por último, el Canadá impugna la naturaleza de las pruebas que, a su juicio, exigió el Grupo 
Especial para demostrar que no se están efectuan do "pagos".  Según el Canadá, el Grupo Especial 
sostuvo que no existirían "pagos" si el Canadá podí a demostrar que los costos de producción de cada 
productor permiten a éste participar en el mercado de la CEM sin sufrir pérdidas.  Alega el Canadá que el Grupo Especial, al sostener esto, exigía al Ca nadá que comparara los costos de cada uno de los 
productores participantes en tran sacciones de CEM con los beneficios obtenidos por esos mismos 
productores.  Esto impondría al Canadá una carga "que es imposible esperar que cumpla".
30  El 
Canadá aduce que el párrafo 1 c) del artículo 9 no puede contemplar la existencia de "pagos" cuando 
un Miembro demuestra que una proporción importante  de productores tiene costos de producción que 
les permiten participar en las tr ansacciones de CEM recuperando su costo total de producción. 
b) "Financiados en virtud de  medidas gubernamentales" 
22. El Canadá sostiene que el Grupo Especial incurr ió en error al constatar la existencia de un 
"vínculo demostrable" entre la financiación de los "pagos" por la venta de CEM y las "medidas 
gubernamentales" del Canadá.  El Canadá considera que, para que exista un vínculo demostrable entre esos dos elementos, es preciso que haya una medida gubernamental afirmativa que influya en las 
decisiones de los productores, por ejemplo, cuan do el gobierno suministra, recauda, proporciona o 
administra fondos.  El Canadá alega que cuando, como  en este caso, el gobierno no hace otra cosa que 
establecer un marco que simplemente permita  a los productores y elaboradores, si así lo desean, 
negociar libremente la compra y venta de leche de stinada a la exportación, los pagos no son pagos 
"financiados en virtud de medidas gubernamentales".   El Canadá aduce que, como afirmó el Órgano 
de Apelación, el Gobierno del Canadá no obliga  ni lleva  a los productores a producir y vender CEM.
31 
23. A juicio del Canadá, la exención de los elaboradores de CEM del requisito de pagar el precio 
interno administrado y la prohibición de desvia r la CEM al mercado inte rno no tienen un vínculo 
demostrable con la financiaci ón de pago alguno, y de ningún modo son incompatibles con las 
obligaciones que imponen al Canadá los Acuerdos abarcados.  De modo similar, el Canadá sostiene 
que la práctica de comprometer anticipadamente las ventas de CEM no "financia" pagos, sino que 
asegura que la CEM no sea leche excedentaria. 
                                                      
30 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 47. 
 
31 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 117. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 10 
 
 
 24. Plantea seguidamente el Canadá que el Grupo Especial, al basarse en el concepto de 
"subvenciones cruzadas", introduce en el párr afo 1 c) del artículo 9 una noción "extraña" y 
"de alcance indefinido" sin que esa disciplina haya  sido negociada ni aceptada por los Miembros de 
la OMC.
32  El precio interno regulado no financia "pagos", en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9, 
porque está relacionado únicamente con el mercado interno.  El Canadá alega además que no tiene 
sentido que un productor produzca voluntariamente más leche para venderla con pérdida.  El Canadá 
sostiene también que, en cualquier caso, una constatación sobre la existencia de "subvenciones 
cruzadas" no puede extenderse al centenar de prod uctores de CEM en el Canadá que no venden leche 
en el mercado interno. 
3. Párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  "Subvenciones a 
la exportación " 
25. El Canadá sostiene que si el Grupo Especial hubi era interpretado correctamente el punto d) de 
la Lista ilustrativa de subvenciones a la ex portación ("Lista ilustrativa") del Anexo I del 
Acuerdo SMC , teniendo en cuenta el contexto que ofrece el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 de ese 
Acuerdo, sólo podría haber llegado a la conclusión de que la CEM no se proporciona "indirectamente 
por medio de programas impuestos por las autoridades".  El Grupo Especial también incurrió en error al rechazar las pruebas presentadas por el Canadá que indicaban que la CEM se ofrece en condiciones 
igualmente favorables que las aplicables a los componentes de la leche con arreglo al Programa de Importación para la Reexportación ("IREP") del Ca nadá.  Por lo tanto, en opinión del Canadá, las 
ventas de CEM no constituyen subvenciones a la  exportación en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 10 del 
 Acuerdo sobre la Agricultura . 
B. Argumentos formulados por escrito por Nueva Zelandia - Apelado  
1. Párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  Régimen de la 
prueba  
26. Nueva Zelandia argumenta que, si el Grupo Especial no aplicó las normas sobre la carga de la 
prueba establecidas en el párrafo 3 del artículo 10 , tal cosa favoreció al Canadá porque quedó eximido 
de una carga que de otro modo le habría correspondido.   Por otra parte, el análisis del Grupo Especial 
"pone de manifiesto" que el Grupo Especial efectivamente exigió  al Canadá que acreditara la 
inexistencia de subvenciones a la exportación y que el Canadá no satisfizo esa carga.  Nueva Zelandia 
                                                      
32 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 91. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 11 
 
 
 sostiene que, de todos modos, cualquier error en que haya podido incurrir el Grupo Especial al 
interpretar el párrafo 3 del artículo 10 no tuvo ning una consecuencia en el resultado de este caso. 
2. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura :  "Pagos 
financiados en virtud de medidas gubernamentales " 
a) "Pagos" 
27. Nueva Zelandia sostiene que las objeciones del Canadá a la aplicación por el Grupo Especial 
del estándar del costo total medio de producción se basan en un rechazo de la lógica inherente a este 
estándar.  El criterio del Canadá haría que este estándar sea "fundamentalmente impracticable" y "lo privaría de todo contenido".
33 
28. Nueva Zelandia sostiene, en primer lugar, que la única forma de efectuar una determinación 
acerca de si los productores realizan ventas de CEM a precios inferiores al costo total medio de 
producción consiste en examinar una determinación del promedio del costo total de producción para 
toda la rama de producción.  Según Nueva Zela ndia, una determinación del costo total medio de 
producción basada en los costos de producción de cada productor, como propone el Canadá, es 
"simplemente impracticable"34 y supone la necesidad de tomar en consideración el costo total medio 
de producción de todos y cada uno de los productore s canadienses para poder establecer si se han 
efectuado "pagos". 
29. En segundo lugar, Nueva Zelandia argumenta que los costos imputados a la mano de obra 
familiar, a la remuneración de la gestión y al re ndimiento del capital propio deben incluirse en la 
determinación del costo de producción, porque representan costos incurridos por el productor.  Nueva 
Zelandia considera que esos costos imputados se diferencian de los beneficios porque éstos surgen 
"además y por encima" de todos los costos fijos y variables.35  Nueva Zelandia considera también que 
el Grupo Especial actuó con acierto al basarse en datos sobre costos de producción de la CDC, porque estos datos se basan en un estudio objetivo y se someten a verificación. 
30. En tercer lugar, Nueva Zelandia sostiene que también es infundada la reclamación del Canadá 
respecto de la forma en que el Grupo Especial trat ó los costos de transporte y comercialización, así 
como los costos relativos a los contingentes.  Según  Nueva Zelandia, todos esos costos son costos en 
                                                     
 
33 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 3.08 y 3.17. 
 
34 Ibid., párrafo 3.35. 
 
35 Ibid., párrafo 3.23. WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 12 
 
 
 que han incurrido los productores y que se deben re cuperar mediante el precio de venta.  No cambia 
este hecho porque se los describa como costos  de "comercialización" y no como costos de 
"producción".  También aduce Nueva Zelandia que no  es posible eliminar los costos relativos a los 
contingentes asignándolos al mercado interno, porque el Órgano de Apelación ha dicho que deben 
tenerse en cuenta los costos relacionados tanto con el mercado interno como con el mercado de 
exportación. 
b) "Financiados en virtud de  medidas gubernamentales" 
31. Nueva Zelandia opina que lo esencial de las objeciones del Canadá a las conclusiones del 
Grupo Especial sobre la expresión "financiados en virtud de medidas gubernamentales" reside en que 
la medida gubernamental de que se trata no "obl iga" ni "lleva" a los productores a "producir y 
vender" CEM.  Sin embargo, Nueva Zelandia estima  que el Órgano de Apelación no ha constatado 
que los pagos sólo pueden ser "financiados en virtud de medidas gubernamentales" cuando los 
productores estuviesen "obligados" o fuesen "llevado s" a producir y vender CEM.  Por el contrario, el 
Grupo Especial examinó correctamente si existía o no un vínculo demostrable entre la medida gubernamental y la financiación de "pagos". 
32. A juicio de Nueva Zelandia, el hecho de eximir  al elaborador de la necesidad de pagar el 
precio interno más alto se vincula claramente con la financiación de "pagos".  La exención tiene por 
único objetivo proporcionar leche para la elaboraci ón destinada a la exportación.  Ésta no sería 
posible si los elaboradores tuvieran que adquir ir la leche al precio del mercado interno. 
33. Con respecto al argumento del Canadá de que el concepto de "subvenciones cruzadas" es 
"extraño" al 
 Acuerdo sobre la Agricultura  y a cualquier otro Acuerdo abarcado, Nueva Zelandia 
alega que las subvenciones cruzadas son pertinentes en virtud del  Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
("Acuerdo Antidumping ").  Además, el Órgano de Apelación, en el primer procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21, señaló, como una cons ideración pertinente, la posibilidad de las 
subvenciones cruzadas en el marco del párrafo 1 c) del artículo 9. 
3. Párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  "Subvenciones a 
la exportación " 
34. En opinión de Nueva Zelandia, los argumentos del Canadá según los cuales el Grupo Especial 
debió haber extraído orientación del artículo 1 del  Acuerdo SMC  para su interpretación del punto d) 
de la Lista ilustrativa de ese Acuerdo restringir ían artificialmente el alcance del punto d).  Según  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 13 
 
 
 Nueva Zelandia, el Grupo Especial aplicó el punt o d) conforme a sus propios términos, y era 
innecesario recurrir a otras fuentes para ampliar o restringir el alcance de esa disposición.  Nueva 
Zelandia concuerda también con el Grupo Especial en que las importaciones del IREP se ofrecen a los 
elaboradores para la exportación en condiciones comerciales menos favorables que la CEM. 
C. Argumentos formulados por escrito por los Estados Unidos - Apelado  
1. Párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  Régimen de la 
prueba  
35. Los Estados Unidos alegan que la objeción del Canadá a la interpretación dada por el Grupo 
Especial al párrafo 3 del artículo 10 pasa por alto el hecho de que el criteri o del Grupo Especial sólo 
puede beneficiar al Canadá, porque el Grupo Espe cial inicialmente realizó un examen innecesario 
acerca de si los reclamantes habían logrado establ ecer una presunción.  Sin embargo, los Estados 
Unidos estiman que ese paso adicional no alteró los resultados de la diferencia. 
2. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura :  "Pagos 
financiados en virtud de medidas gubernamentales " 
a) "Pagos" 
36. Los Estados Unidos opinan que el Grupo Especial llegó acertadamente a la conclusión de que 
los productores lecheros canadienses efectúan "pagos " a los elaboradores de leche canadienses.  En 
primer lugar, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial llegó con acierto a la conclusión de que el Órgano de Apelación, en el primer proced imiento del párrafo 5 del artículo 21, no se refirió a 
un estándar del costo de producción individual, y que un punto de referencia del costo de producción 
basado en los productores considerados individualmente era "impracticable".
36 
37. En segundo lugar, los Estados Unidos concuerdan  con el Grupo Especial en que el punto de 
referencia del costo de producción debe incluir todos los costos económicos.  Con respecto a la imputación de costos, el Grupo Especial reconoció con acierto que la inversión en la empresa lechera 
de mano de obra familiar, administración y capita l entraña costos de opor tunidad económicos.  El 
hecho de que la CDC calcula anualmente esos costos para incluirlos en su estudio de los costos de 
producción contradice el argumento del Canadá de que la determinación de una cuantía adecuada por 
concepto de rendimiento imputado de la mano de obra familiar, la administración y el capital del 
propietario es intrínsecamente espe culativa, a la vez que subjetiva.  Los Estados Unidos afirman que 
                                                     
 
36 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 29. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 14 
 
 
 la utilización de estos datos para es tablecer el precio interno regula do en nada afecta a la validez de 
los mismos. 
38. En tercer término, los Estados Unidos concuerd an también con el Grupo Especial en que los 
costos de transporte, administración y comercialización deben incluirse en el estándar del costo de producción, porque representan costos reales que el productor debe recuperar para poder mantenerse 
en actividad con el curso del tiempo.  Del mismo modo, el costo que supone la obtención de un 
contingente de producción representa un costo real en que el productor incurrirá en la producción de 
leche, cualquiera que sea el régimen aplicable a es e costo conforme a los principios de contabilidad. 
39. Por último, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial llegó con acierto a la 
conclusión de que los datos del Canadá sobre cada productor no demuestran que los productores no estén efectuando "pagos" a los ela boradores.  El Canadá no pudo pr esentar pruebas que establecieran 
la correlación entre los costos de producción de cada productor y las ventas de cada productor en el 
mercado de la CEM, y el Grupo Especial se rehusó acertadamente a presumir que sólo participaban en 
ese mercado productores cuyos costos de producción eran inferiores al precio de la CEM. 
b) "Financiados en virtud de  medidas gubernamentales" 
40. Los Estados Unidos alegan que no tienen funda mento las objeciones del Canadá respecto de 
las constataciones del Grupo Especial con respecto a la frase "financiados en virtud de medidas gubernamentales".  Los Estados Unidos discrepan de la aparente aseveración del Canadá de que el 
Órgano de Apelación ya se ha pronunciado acerc a del elemento del párrafo 1 c) del artículo 9 
referente a las medidas gubernamentales.  El Órgano de Apelación no ha declarado que conforme a 
dicha disposición los productores deban estar "obligados" a producir leche adicional destinada a la exportación, o ser "llevados" a hacerlo. 
41. A juicio de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación explicó, en el primer procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21, que la s medidas gubernamentales pertinente s podían incluir la regulación 
de la oferta y el precio de la leche en el mercad o interno.  El Grupo Especial llegó entonces a la 
correcta conclusión de que un productor lechero que  procurara maximizar sus beneficios consideraría 
la medida en que el precio regulado de la leche pa ra el mercado interno, que cubriera sus costos, le 
permitiría efectuar ventas adicionales en el mer cado de la CEM sin dejar de cubrir sus costos 
marginales.  El Canadá se equivoca al afirmar que el Grupo Especial constató que las medidas 
gubernamentales canadienses simplemente hacen posible que los productores efectúen "pagos".  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 15 
 
 
 42. Los Estados Unidos están de acuerdo en que las políticas adoptadas por el Canadá, de eximir 
al elaborador del pago del precio más alto que rige en el mercado interno y prohibir que la CEM se 
desvíe a ese mercado, respaldan la constatación del Grupo Especial de que los pagos son "financiados 
en virtud de medidas gubernamentales".  Median te estas políticas, las medidas gubernamentales del 
Canadá aseguran que la mayor parte de la leche no contingentada se canalice hacia el mercado de 
la CEM. 
43. Los Estados Unidos también están de acuerdo co n el Grupo Especial en que el requisito de 
comprometer las ventas de la CEM anticipadamente crea un incentivo más para que se dedique al mercado de la CEM una cantidad de leche mayor que la que se le destinaría de otro modo.  Debido a 
ello, la política de compromisos antic ipados apoya la consta tación del Grupo Especial de la existencia 
de un "vínculo demostrable" entre las medidas gubernamentales y la financiación de "pagos". 
44. Por último, los Estados Unidos consideran que el Canadá presenta en términos inexactos el 
análisis del Grupo Especial de la regulación por el Ca nadá de la oferta y el precio de la leche en el 
mercado interno.  El Grupo Especial no creó ninguna nueva forma de subvenciones ni ninguna nueva o b l i g a c i ó n  e n  e l  r é g i m e n  d e  l a  O M C ;   p o r  e l  contrario, siguió "cuidadosamente" la orientación 
impartida a ese respecto por el Órgano de Apelación y empleó la expresión "subvenciones cruzadas" como una fórmula sintética conveniente en su análisis de las medidas gubernamentales en forma de 
regulación del precio y la oferta de leche en el mercado interno.
37  Los Estados Unidos afirman que el 
Grupo Especial examinó cuidadosamente si el pr ecio interno regulado permitía a los productores 
efectuar ventas de CEM en condiciones menos rentable s sin dejar de cubrir, al menos, sus costos de 
producción marginales. 
3. Párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  "Subvenciones a 
la exportación " 
45. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial c onstató acertadamente que el plan canadiense 
de la CEM es incompatible con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Contrariamente a lo que afirma el Canadá, el Grupo Especial no omitió tomar en consideración 
ningún contexto pertinente al aplicar el punto d) de la Lista ilustrativa del  Acuerdo SMC .  Además, 
los Estados Unidos concuerdan con el Grupo Especi al en que los elaboradores de leche del Canadá 
obtienen la CEM en condiciones más favorables que la leche entera en polvo a través del IREP. 
                                                      
37 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 61. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 16 
 
 
 D. Argumentos formulados por escrito por los terceros participantes  
1. Argentina
 
46. La Argentina coincide en términos generales con el razonamiento del Grupo Especial 
respecto del párrafo 1 c) del artículo 9 y considera que, teniendo en cuenta las características del 
sistema canadiense de oferta de leche -analizado por el Grupo Especial-, los productores lecheros 
canadienses destinarán su producción excedentaria al mercado de la CEM.  La Argentina sostiene también que el empleo de los términos "en virtud de",  en lugar de la preposición "por", indica que el 
párrafo 1 c) del artículo 9 incluye situaciones en que los "pagos" no son financiados directamente por 
el gobierno, y en que éste no interviene directam ente en la operación de "pago", sino que crea 
"todo un conjunto de circunstancias" que termina resultando en la existencia de "pagos" a la 
exportación.
38 
47. En lo que respecta al párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura , la Argentina 
concuerda con el Grupo Especial en que el Canadá no ha acreditado la ausencia de los tres elementos 
de las subvenciones a la exportación que contempla el punto d) de la Lista ilustrativa del 
Acuerdo SMC .  Una medida gubernamental que esté comprendida en el punto d) de la Lista ilustrativa 
del  Acuerdo SMC  constituye, al mismo tiempo, una "subvención a la exportación" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 10, aun cuando no ex ista adeudo en la contabilidad pública. 
2. Comunidades Europeas  
48. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con el Canadá en que el Grupo Especial 
interpretó erróneamente el párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  La norma en 
materia de prueba que ha de aplicarse en este caso es que el Canadá deberá acreditar  prima facie  que 
su medida no constituye una "subvención a la exportación". 
49. Con respecto a la cuestión de los "pagos" co nforme al párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo 
sobre la Agricultura , las Comunidades Europeas consideran que el costo total medio de producción 
no constituye el punto de referencia apropiado para es tablecer si existen "pagos" en el sentido de esa 
disposición.  Con el estándar del Grupo Especial es  posible constatar la existencia de una subvención 
cuando no se otorga ningún "beneficio" y, de cualquier modo, ese estándar es "impracticable".39  El 
                                                      
38 Comunicación de la Argentina como tercero participante, párrafo 26. 
 
39 Comunicación de las Comunidades Europeas como tercero participante, título de la sección A.1 b) 
del capítulo IV, página 12. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 17 
 
 
 Grupo Especial también incurrió en error al incluir en el estándar del costo de producción una 
cantidad por concepto de benefici os, así como rubros de costos tales como mano de obra familiar, 
remuneración de la gestión y rendimiento del capital propio.  Por último, al examinar las pruebas de la 
existencia de "pagos", el Grupo Especial impus o al Canadá una carga probatoria insuperable. 
50. En lo que respecta a la expresión "financiados en virtud de medidas gubernamentales", las 
Comunidades Europeas "apoyan plen amente" la apelación del Canadá.40  El Grupo Especial, al 
constatar que bastaba demostrar que las medidas gubernamentales hacían posibles las ventas, aplicó 
un estándar que contradice la orientación impartid a por el Órgano de Apelación.  Ninguna de las 
cuatro medidas gubernamentales que señala el Grupo Especial -a saber:  la prohibición de desviar 
la CEM al mercado interno;  la exención de los elaboradores para la exportación de la necesidad de pagar el precio fijado para el me rcado interno;  las subvenciones cruzadas;  y el requisito de los 
contratos anticipados- es suficiente para dete rminar que los productores están obligados a 
suministrar CEM o son llevados a hacerlo. 
51. Las Comunidades Europeas estiman que el Grupo Especial amplió las obligaciones que 
establece el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  La interpretación del 
término "financiados" en un sentido que abarca también los pagos en especie va más allá del sentido corriente de ese término.  El párrafo 1 c) del artículo 9 sólo comprende los pagos hechos por 
particulares en la medida en qu e tales "pagos" se financien con ingresos derivados de un gravamen 
impuesto sobre el respectivo producto agropecuario .  En consecuencia, las Comunidades Europeas 
sostienen que, para que una medida quede comprendida en el párrafo 1 c) del artículo 9, es preciso 
que las autoridades "impongan" u "ordenen" pagos.
41 
52. Las Comunidades Europeas sostienen, además , que las constataciones del Grupo Especial 
parten del supuesto de que los Miembros de la OM C se propusieron evitar las subvenciones cruzadas, 
es decir, que fue el propósito de los Miembros enfocar la omisión  de los gobiernos de impedir el 
"comportamiento económico natural"  de las subvenciones cruzadas.42  Sin embargo, el párrafo 1 c) 
del artículo 9, como todas las normas  de la OMC, sólo se refiere a actos  de los gobiernos y no a sus 
omisiones . 
                                                      
40 Ibid., párrafo 67. 
 
41 Ibid., título de la sección B.4 b) del capítulo IV, página 25. 
 
42 Comunicación de las Comunidades Europeas como tercero participante, párrafo 115. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 18 
 
 
 53. Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con las constataciones del Grupo Especial 
sobre el párrafo 1 del artículo 10 del 
 Acuerdo sobre la Agricultura .  En esa disposición, el concepto 
de subvención a la exportación debe interpretarse con la misma extensión43 de la definición básica de 
subvenciones que figura en el  Acuerdo SMC , salvo cuando el  Acuerdo sobre la Agricultura  dispone 
otra cosa expresamente.  A juicio de las Comunidades Eur opeas, la medida en litigio no se ajusta a los 
elementos básicos de la definición de "contribución financiera" a tenor del párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1 del  Acuerdo SMC , porque no "encomiend[a] a una enti dad privada … o le orden[a] que … 
lleve a cabo" una función que en otro caso desempeñ arían los gobiernos.  Tampoco es la medida un 
"programa impuesto por las autoridades" en el sentido del punto d) de la Lista ilustrativa del 
Acuerdo SMC . 
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación 
54. En esta apelación se plantean las cuestiones siguientes: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error, en el párrafo 5.18 de su informe, en su 
constatación referente al pá rrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura  
respecto de la asignación de la carga de la prueba con arreglo a dicha disposición; 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error, en los párrafos 5.89 y 5.135 de su informe, en 
su constatación referente al párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , en particular al constatar que la "l eche para la exportación comercial" 
("CEM") entraña "pagos" que son "financiados en virtud de medidas gubernamentales";  y 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error, en el párrafo 5.165 de su informe, en su 
constatación subsidiaria referente al párrafo 1 del artículo 10 del 
 Acuerdo sobre la 
Agricultura  según la cual la CEM supone subven ciones a la exportación aplicadas en 
forma incompatible con esa disposición. 
V. Párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  Régimen de la prueba 
55. Al comienzo de sus constataciones, el Grupo Especial examinó la importancia que tiene en 
estas actuaciones el párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  Observó que las 
partes estaban de acuerdo en que, con arreglo a esa disposición, la carga de la prueba correspondía al 
                                                      
43 Ibid., párrafo 125. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 19 
 
 
 Canadá -el Miembro demandado-.44  En consecuencia, el Grupo Especial consideró que si los 
reclamantes demostraban "que el Canadá se ha excedido de los niveles de sus compromisos en 
materia de reducción de las subvenciones a la ex portación de determinados productos lácteos", 
correspondería al Canadá acreditar que no otorga ni nguna subvención a la exportación respecto de las 
cantidades que exceden del nivel de sus compromisos.45  A ese respecto, el Grupo Especial declaró lo 
siguiente: 
... la interpretación práctica del párra fo 3 del artículo 10 requiere que  los reclamantes  
acrediten prima facie  la presencia de los elemen tos de las subvenciones a la 
exportación alegadas . 
... [s]iempre que [los reclamantes] hayan establecido una presunción de que 
determinados elementos del régimen canadiense de regulación de su producción lechera constituyen subvenciones a la exportación con arreglo al párrafo 1 c) del párrafo 9 o al párrafo 1 del artículo 10, 
 corresponderá entonces al Canadá , conforme 
al párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura  ... acreditar que [esos 
productos] no se benefician de esos tipos de subvenciones a la exportación.46  
(sin subrayar en el original) 
56. Esto significa que el Grupo Especial previó, respecto del párrafo 3 del artículo 10, un 
procedimiento en tres pasos: 
 i) el/los Miembro(s) reclamante(s)  debe(n) demostrar que el Miembro demandado ha 
exportado un producto agropecuario en ca ntidades que exceden del nivel especificado 
en materia de cantidades en su Lista anexa al  Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  (la "Lista"); 
 ii) el/los Miembro(s) reclamante(s)  debe(n), a continuación, "establecer" una presunción 
de la presencia de "los elementos de las subvenciones a la exportación alegadas";  y 
 iii) el/los Miembro(s) demandado(s)  debe(n) demostrar que no se ha otorgado ninguna 
subvención a las exportaciones del producto por encima del nivel de los compromisos 
en materia de cantidades. 
57. El Canadá considera que el Grupo Especial incurrió en error al exigir que los Miembros 
reclamantes acreditaran prima facie  sus alegaciones.  En consecuencia, el Canadá sostiene que el 
                                                      
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.13.  Véanse también los párrafos 3.4 y 3.5. 
 
45 Ibid., párrafo 5.15. 
 
46 Ibid., párrafos 5.18 y 5.19. WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 20 
 
 
 Grupo Especial no aplicó debi damente la carga de la prueba.  El Canadá afirma que el párrafo 3 del 
artículo 10: 
... establece una inversión de la carga de la prueba que ... obliga al Miembro 
demandado a acreditar una presunción salvo prueba en contrario de que sus medidas 
no son incompatibles con sus obligaciones.  Corresponde entonces al Miembro 
reclamante presentar pruebas y argumentos que refuten esa presunción.
47 
58. El Canadá sostiene en su apelación que el Grupo Especial que entendió inicialmente en el 
asunto Canadá - Productos lácteos48 interpretó correctamente el  párrafo 3 del artículo 10. 
59. En el procedimiento del Grupo Especial inicia l, éste hizo las siguientes observaciones a 
propósito del párrafo 3 del artículo 10: 
La citada disposición desplaza la carga de la prueba  del reclamante al demandado.  
La parte demandada (es decir el país exportador) que alegue que las cantidades 
exportadas por encima del nivel de su compromiso de reducción no están 
subvencionadas debe demostrar que no se ha otorgado ninguna subvención a la 
exportación para la cantidad exportada en cuestión.  Todas las partes en la diferencia 
coinciden en que el texto del párrafo 3 del ar tículo 10 tiene este efecto de inversión de 
la carga de la prueba con respecto a la regla usual.49  (sin cursivas en el original;  se 
omite la nota de pie de página) 
60. El Grupo Especial inicial no exigió que el Miembro reclamante acreditara prima facie  sus 
alegaciones;  es decir, no incluyó en su razonamiento la segunda de los pasos enumerados antes.  En 
cambio interpretó que el párrafo 3 del artícul o 10 imponía al Miembro demandado la carga de 
demostrar que no se otorgaban subvenciones a exportaciones por encima de los niveles de compromisos (es decir, el tercer paso citado antes).
50 
61. En el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial expresó un punto 
de vista muy similar al considerar que "cuando lo s compromisos de reducción han sido excedidos, el 
                                                      
47 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 31. 
 
48 En el presente informe cuando nos referimos al "Grupo Especial inicial" nos estamos refiriendo al 
Grupo Especial que examinó la reclamación inicial presentada por Nueva Zelandia y los Estados Unidos. 
 
49 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.33. 
 
50 El Grupo Especial inicial también determinó que el Canadá había exportado productos lácteos en 
cantidades que excedían del nivel de sus compromisos en materia de cantidades (o sea, la primera de los pasos 
citados supra ).  (Ibid., párrafo 7.34.) 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 21 
 
 
 párrafo 3 del artículo 10 tiene el efecto de i nvertir la carga hab itual de la prueba".51  Ese Grupo 
Especial no exigió que los Miembros reclamantes acreditaran prima facie  la presencia de los 
elementos de las subvenciones a la exportación alegadas. 
62. El sentido del párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura  también fue 
examinado en el procedimiento inicial en el asunto  Estados Unidos - EVE .  En esa diferencia, el 
Grupo Especial consideró "evidente" que el párrafo 3 del artículo 10 "desplaza" o, como también dijo, 
"invierte" la regla habitual de que recae en el Miembro reclamante la carga de probar sus 
alegaciones.52  Ese Grupo Especial tampoco hizo ninguna mención de que la parte reclamante debiera 
establecer una presunción de la existencia de los elementos de la subvención a la exportación alegada. 
63. Aunque el párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura  ha sido examinado por 
varios grupos especiales, es ésta la primera oportunidad en que el Órgano de Apelación examina esta 
disposición. 
64. Antes de ocuparnos del párrafo 3 del artículo 10, será útil recordar nuest ra consideración de la 
carga de la prueba como cuestión general.  Esta cuestión fue examinada por primera vez en el asunto 
Estados Unidos - Camisas y blusas , en el que dijimos lo siguiente: 
... diversos tribunales internacionales, in cluida la Corte Internacional de Justicia, 
[han] aceptado y aplicado de forma general y concordante la norma según la cual la 
parte que alega un hecho -sea el demandante o el demandado- debe aportar la prueba 
correspondiente.  Además, es una regla de prueba generalmente aceptada en los 
ordenamientos jurídicos de tradición romanista, en el  common law  y, de hecho, en la 
mayor parte de las jurisdicciones, que la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el 
demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa.  Si 
esa parte presenta pruebas suficientes para fundar la presunción de que su 
reclamación es legítima, la carga de la prueba se desplaza a la otra parte, que deberá 
aportar pruebas suficientes para refutar la presunción.53  (se han omitido las notas de 
pie de página) 
65. En el asunto CE - Hormonas  dijimos lo siguiente: 
Inicialmente la carga de la  prueba corresponde al reclamante, que debe acreditar 
prima facie  la incompatibilidad con de terminada disposición del  Acuerdo MSF  en 
que haya incurrido el demandado, o más co ncretamente, la incompatibilidad de las 
                                                      
51 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia 
y Estados Unidos) , párrafo 6.3. 
 
52 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE , párrafos 7.136 y 7.161. 
 
53 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 22 
 
 
 medidas sanitarias o fitosanitarias del dema ndado contra las cuales reclama.  Cuando 
ello se haya acreditado 
 prima facie , la carga de la prueba se desplaza al demandado, 
que debe a su vez contrarrestar o refutar la incompatibilidad alegada.54 
66. Como puede verse, hemos declarado sistemáticamente que, como cuestión general, la carga 
de la prueba recae en el Miembro reclamante.  Ese Miembro debe acreditar  prima facie  su alegación 
presentando pruebas suficientes para crear una pr esunción favorable a la misma.  Si el Miembro 
reclamante lo logra, el Miembro demandado puede intentar, entonces, refutar esa presunción.  En 
consecuencia, con arreglo a la distribución habitual de  la carga de la prueba, la medida adoptada por 
un Miembro demandado será tratada como compatible  con el régimen de la OMC mientras no se 
presenten pruebas suficientes para demostrar lo cont rario.  No será fácil que constatemos que no son 
aplicables las reglas habituales sobre la carga de la prueba, porque esas reglas reflejan un "canon en materia de prueba" aceptado y aplicado en procedimientos internacionales. 
67. El párrafo 3 del artículo 10 del 
 Acuerdo sobre la Agricultura  dice lo siguiente: 
Prevención de la elusión de los compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación 
... 
3. Todo Miembro que alegue que una cantidad exportada por encima del nivel 
de compromiso de reducción no está  subvencionada deberá demostrar  que para la 
cantidad exportada en cuestión no se ha otorgado ninguna subvención a la 
exportación , esté o no enumerada en el artículo 9.  (sin cursivas en el original) 
68. Esta disposición exige que determinado Miembro, en determinadas circunstancias, 
"[demuestre] que ... no se ha otorgado ninguna subvención a la exportación".  Comenzaremos por 
identificar el Miembro determinado y las circunsta ncias determinadas a los que específicamente se 
aplica el párrafo 3 del artículo 10.  La dispos ición se refiere a un Miembro que formula una 
"alegación" de que ciertas exportaciones " no está[n siendo] subvencionada[s]".  Aunque el término 
"alegación" suele referirse a la aseveración del Miembro reclamante de que una medida es 
incompatible  con el régimen de la OMC, en esta disposición dicho término se refiere a la aseveración 
del Miembro demandado de que una medida es  compatible  con ese régimen.  La "alegación" a la que 
se refiere el párrafo 3 del artículo 10, por lo tanto, es un argumento en su defensa que hace el 
Miembro demandado. 
                                                      
54 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 23 
 
 
 69. El párrafo 3 del artículo 10 no impone ninguna obligación sustantiva que regule el 
otorgamiento de subvenciones a la exportación con arreglo al  Acuerdo sobre la Agricultura .  Lo que 
dispone es una regla especial de prueba para las subvenciones a la exportación, aplicable en 
determinadas diferencias referentes a los artículos 3, 8, 9 y 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura . 
70. Para identificar la natu raleza de esta regla especial resulta  útil analizar el carácter de las 
alegaciones planteadas al amparo de estas normas.  En virtud del artículo 3 del  Acuerdo sobre la 
Agricultura , cualquier Miembro tiene derecho  a otorgar subvenciones a la exportación dentro de los 
límites de los compromisos de reducción especificados en su Lista.55  Cuando un Miembro alega que 
otro Miembro ha actuado en forma incompatible  con el párrafo 3 del artículo 3 al otorgar 
subvenciones a la exportación por encima de un nive l de compromiso en materia de cantidades, esa 
alegación tiene dos partes separadas.  En primer lugar, es preciso que el Miembro demandado haya 
exportado un producto agropecuario en cantidades que exceden del nivel de su compromiso en materia de cantidades.  Si las cantidades exportad as no alcanzan el nivel de dicho compromiso, no 
puede existir violación de ese compromiso en virtud del párrafo 3 del artículo 3.  No obstante, el solo hecho de exportar un producto en cantidades que exceden del nivel del compromiso en materia de 
cantidades no es incompatible con éste.  El compro miso constituye un compromiso de limitar la 
cantidad de exportaciones que pueden ser 
 subvencionadas , y no un compromiso de limitar el volumen 
o la cantidad de las exportaciones  en sí mismas .  Por consiguiente, la segunda parte de la alegación es 
que el Miembro demandado tiene que haber otorga do subvenciones a la exportación respecto de 
cantidades superiores al nivel de compromiso en materia de cantidades.  En otras palabras, la alegación tiene un aspecto cuantitativo  y otro referente a las subvenciones a la exportación . 
71. Conforme a las reglas habituales aplicables a la carga de la prueba, ésta recaería en el 
Miembro reclamante respecto de ambas partes de la alegación.  Pero el párrafo 3 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  altera parcialmente las reglas habituales.  Esa norma divide la alegación 
del Miembro reclamante en las dos partes que hemo s descrito, adjudicando a distintos litigantes la 
carga de la prueba resp ecto de una y otra parte de la alegación. 
72. En conformidad con las reglas habituales en ma teria de carga de la prueba, corresponde al 
Miembro reclamante probar la primera parte de la alegación:  que el Miembro demandado ha 
exportado un producto agropecuario en cantidades que exceden del nivel de su compromiso en materia de cantidades. 
                                                     
 
55 Con arreglo a los párrafos 1 y 3 del artículo 3 del  Acuerdo sobre la Agricultura , los "compromisos 
de limitación de las subvenciones" a la exportación se especifican en la Lista expresándolos en "niveles de 
compromiso en materia de desembol sos presupuestarios y cantidades". WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 24 
 
 
 73. Si el Miembro reclamante logra probar la pa rte cuantitativa de la alegación, y el Miembro 
demandado controvierte el aspecto de la alegación  referente a las subvenciones a la exportación, en 
virtud del párrafo 3 del artículo 10 el Miembro demandado " deberá demostrar  que ... no se ha 
otorgado ninguna subvención a la exportación" para la cantidad exportada excedente.  (sin cursivas en el original)  El texto del párrafo 3 del artículo 10 ti ene el propósito inequívoco de alterar las reglas 
generalmente aceptadas en materia de carga de la prueba.  El verbo inglés " establish " ("establecer") es 
sinónimo de los verbos " demonstrate " ("demostrar") y " prove " ("probar").
56  Por otra parte, el verbo 
auxiliar inglés " must " ("deberá") indica que el Miembro demandado tiene la obligación -o carga 
jurídica- de "demostrar" o "probar" que "no se ha otorgado ninguna subvención a la exportación". 
74. El sentido corriente del texto queda confirmado por el contexto inmediato del párrafo 3 del 
artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  El título del artículo 10 es " Prevención de la elusión de 
los compromisos en materia de subvenciones a la exportación ".  Como parte de esta disposición, su 
párrafo 3 persigue esta finalidad.  El sentido del pá rrafo 3 del artículo 10 es que, cuando un Miembro 
exporta un producto agropecuario en cantidades que exceden del nivel de su compromiso en materia de cantidades, ese Miembro será tratado como si hubiera otorgado subvenciones a la exportación 
incompatibles  con el régimen de la OMC respecto de esas cantidades excedentes, a menos que 
presente pruebas adecuadas que "demuestren" lo contrari o.  La inversión de la regla habitual obliga al 
Miembro demandado a soportar las consecuencias de  cualquier duda referente a la prueba de las 
subvenciones a la exportación.  De este modo, el  párrafo 3 del artículo 10 actúa como un incentivo 
para que los Miembros se aseguren de que están en  condiciones de demostrar el cumplimiento de los 
compromisos en materia de cantidades que les impone el párrafo 3 del artículo 3. 
75. Por lo tanto, en lo que respecta a la parte de la alegación referente a las subvenciones a la 
exportación, el Miembro reclamante, siempre que haya demostrado el aspecto cuantitativo de la 
alegación, queda eximido de la carga, que la regla habitual le impondría, de acreditar 
 prima facie  la 
existencia de subvenciones a la exportación de la cantidad excedente.  En consecuencia, no estamos 
de acuerdo con el Grupo Especial en que el Miembro reclamante deba establecer una presunción en 
apoyo de esta parte de su alegación.  En la prác tica puede ocurrir que el Miembro reclamante quiera 
presentar pruebas para refutar las que haya presentado el Miembro demandado.  Pero el Miembro 
reclamante no está obligado a asumir la iniciativa en la presentación de pruebas ante el grupo especial, 
y es perfectamente posible que su alegación tenga éx ito sin que haya presentado prueba alguna -si el 
                                                      
56 The Shorter Oxford English Dictionary , C.T. Onions (comp.) (Guild Publishing, 1983), volumen I, 
página 682;  Roget's Thesaurus of English words and phrases  (Longman Group Limited, 1982), página 809. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 25 
 
 
 Miembro demandado no cumple su carga jurídica de demostrar que no se ha otorgado ninguna 
subvención a la exportación respecto de la cantidad excedente-. 
76. En consecuencia, constatamos que el Grupo Especial  incurrió en error, en el párrafo 5.18 de 
su informe, en su interpretación del párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura , al 
imponer a los Miembros reclamantes el deber de establecer una presunción en apoyo de todos los 
aspectos de sus alegaciones referentes al párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8, el párrafo 1 c) del 
artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura .57  Una vez que el Grupo 
Especial hubo determinado que los reclamantes ha bían demostrado que el Canadá había exportado 
productos lácteos en cantidades que excedían de los niveles de sus compromisos en materia de 
cantidades, debió haber procedido directamente a exigir que el Canadá demostrase que las 
exportaciones de productos lácteos no se beneficiab an de ninguna subvención.  En lugar de ello, el 
paso siguiente que dio el Grupo Especial consistió en exigir que los Miembros reclamantes "acrediten 
prima facie  la presencia de los elementos de las subvenciones a la exportación alegadas".58  Sin 
embargo, como el Grupo Especial constató que los Miembros reclamantes habían establecido tal 
presunción, el Grupo Especial prosiguió declarando con acierto que correspondía al Canadá 
"acreditar que las exportaciones canadienses de queso y 'otros productos lácteos' no se benefician de 
esos tipos de subvenciones a la exportación".59 
77. En consecuencia, aunque la interpretación del Grupo Especial fue equivocada, ese error no 
vició ninguna de las constataciones que efectuó en  relación con el párrafo 3 del artículo 3, el 
artículo 8, el párrafo 1 c) del artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la 
Agricultura .  El Grupo Especial constató que los Miembros reclamantes habían  acreditado 
prima facie  que la CEM entrañaba subvenciones a la exportación.  Aunque el Grupo Especial no 
debió haber realizado tal averiguación, ésta lo llevó a la conclusión correcta de que el Canadá estaba 
obligado a probar que no había otorgado subvenciones a la exportación de productos lácteos exportados por encima del nivel del compromiso en  materia de cantidades.  El Grupo Especial, por 
consiguiente, llegó a la situación jurídica prevista en el párrafo 3 del artículo 10, y a continuación 
aplicó correctamente las reglas sobre la carga de la  prueba contenidas en esa disposición con respecto 
a la prueba del aspecto de esa alegación referente a la s subvenciones a la ex portación.  El Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que el Canadá  "no ha logrado probar" que la CEM no entrañaba 
                                                     
 
57 El Grupo Especial reiteró este error en el párrafo 5.19 de su informe. 
 
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.18. 
 
59 Ibid., párrafo 5.19. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 26 
 
 
 subvenciones a la exportación.
60  Examinaremos más adelante las apelaciones del Canadá contra esta 
constatación sobre la base del párrafo 1 c) de l artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Pero no vemos razón alguna para alterar estas constataciones por el 
hecho de que el Grupo Especial haya interpreta do equivocadamente el párrafo 3 del artículo 10. 
VI. Párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  "Pagos financiados en 
virtud de medidas gubernamentales" 
78. La segunda cuestión a que se refiere la apelac ión del Canadá es si el Grupo Especial incurrió 
en error en su interpretación y aplicac ión del párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Esta cuestión plantea dos problemas independientes:  a) si el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la CEM entraña " pagos " conforme al párrafo 1 c) del artículo 9;  y b) si el 
Grupo Especial, tras haber constatado que la CEM en traña "pagos", incurrió en error al constatar que 
esos "pagos" son " financiados en virtud de medidas gubernamentales ".  Examinaremos estas 
cuestiones sucesivamente. 
79. Antes de abordar la cuestión de los "pagos", señalamos que el Canadá no apela contra la 
constatación del Grupo Especial de que los supuesto s pagos en el marco de la CEM se efectúan " a la 
exportación " de productos agropecuarios, como lo exige el párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , ni nos referiremos a ella.61 
A. "Pagos"  
80. El Grupo Especial comenzó su razonamiento re cordando que los "pagos" del párrafo 1 c) del 
artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura  incluyen "pagos en especie" realizados mediante el 
suministro de bienes o servicios.62  El Grupo Especial observó que, en el primer procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21, declaramos que la existencia  de pagos en especie, a los efectos de la CEM, 
debería determinarse comparando los precios de la CEM con "algún estándar ... objetivo que refleje el 
valor apropiado" de la leche para el productor.63  El Grupo Especial observó también nuestra 
                                                      
60 Ibid., párrafos 5.136 y 5.164. 
 
61 Véase ibid., párrafo 5.23. 
 
62 Ibid., párrafo 5.26, donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Productos lácteos , párrafo 112;  y al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 
del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 71 y 76. 
 
63 Ibid., párrafo 5.27, donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 74, 75, 96 y 104. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 27 
 
 
 declaración de que "el costo total medio de producción  representa el estándar apropiado" en estas 
actuaciones (el "estándar del costo de producción").64 
81. Ante el Grupo Especial, las partes discreparon acerca de la forma en que debía determinarse 
el estándar del costo de producción.  El Grupo Espe cial "albergó algunas dudas" sobre si el Canadá 
estaba en lo cierto al alegar que ese estándar de bía referirse a los costos de producción de cada 
productor considerado individualmente y no a una cifra única correspondiente al costo medio  de toda 
la rama de producción , como proponían los Miembros reclamantes.65  El Grupo Especial constató 
también que el Canadá no había demostrado por qué no debían incluirse al calcular el estándar del 
costo de producción la mano de obra familiar, la remuneración de la gestión y el capital del 
propietario, así como los costos del contingente, transporte y comercialización, y los costos 
administrativos, como sugerían los Miembros reclamantes.66 
82. A pesar de estas dudas sobre la posición del Canadá, el Grupo Especial formuló dos 
constataciones separadas acerca de la existencia de "pagos":  una basada en la interpretación del Canadá del estándar del costo de producción, y otra  basada en la interpre tación de los Miembros 
reclamantes.  El Grupo Especial resolvió que, aun suponiendo que fuera acertada la interpretación 
del estándar hecha por el Canadá , las pruebas que había presentado no respaldaban la posición del 
Canadá según la cual no se habían efectuado pagos.
67  El Grupo Especial también consideró que las 
pruebas presentadas por los Miembros reclamante s bastaban para establecer una presunción de  que se 
estaban realizando pagos, sobre la base de su in terpretación del estándar del costo de producción.68 
83. Puesto que el Grupo Especial llegó a una conc lusión idéntica con ambas interpretaciones del 
estándar del costo de producción, concluyó que ello hacía "innecesario que [resolviera ], en este caso , 
cuál de esas dos interpretaciones es la acertada".69  En consecuencia, el Grupo Especial  no manifestó 
ninguna posición definitiva acerca de la debida aplicación del estándar del costo de producción. 
                                                      
64 Ibid., párrafo 5.28, donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 87.  (sin cursivas en el 
original)  Véase también el párrafo 96 del mismo informe. 
 
65 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.50 y 5.51. 
 
66 Ibid., párrafo 5.85. 
 
67 Ibid., párrafos 5.65 y 5.87. 
 
68 Ibid., párrafos 5.34 y 5.86. 
 
69 Ibid., párrafo 5.90.  (sin subrayar en el original;  las cursivas figuran en el original)  Observamos, sin 
embargo, que en el párrafo 5.126 de su informe el Grupo Especial dijo también, respecto de "la imputación de WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 28 
 
 
 84. En su apelación, el Canadá plantea cuatro ar gumentos principales sobre la cuestión de los 
"pagos".  Sostiene el Canadá:  en primer lugar, que  el Grupo Especial incurrió en error al considerar 
que el estándar del costo de producción debía aplicarse  sobre la base de toda la rama de producción;  
en segundo lugar, que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que el estándar del costo de 
producción incluye "costos no monetarios", como los de la mano de obra y la gestión familiar, y el 
capital del propietario, que no representan verdaderos costos en efectivo del productor;  en tercer 
lugar, que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el estándar del costo de producción se 
extiende a los costos relacionados con la venta de leche, como los del contingente, transporte, costos 
administrativos y de comercialización, cuando a juicio del Canadá sólo abarca los costos de 
producción de leche incurridos en el establecimiento;  y en cuarto lugar, que el Grupo Especial 
incurrió en error en su evaluación de las pruebas imponiendo al Canadá una carga "que es imposible 
pretender que cumpla".
70  Antes de examinar estos cuatro argumentos expondremos algunas 
observaciones generales relacionadas con el párrafo 1 c) del artículo 9. 
1. Observaciones generales sobre el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  
85. El término "pagos", en el pá rrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura , denota 
una "transferencia de recursos económicos".71  Aunque un pago en dinero supone indudablemente tal 
transferencia, lo mismo ocurre cuando se transfieren bienes o servicios a cambio de una cantidad inferior a su valor íntegro.  Reconociendo esto , confirmamos la constatación del Grupo Especial 
inicial de que el sentido corriente de la palabr a "pagos", en el párrafo 1 c) del artículo 9 del 
 Acuerdo 
sobre la Agricultura , "abarca los 'pagos' efectuados en formas distintas del dinero".72 
86. En este segundo procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos afirman que se efectúan "pagos" no monetarios  mediante el suministro de bienes:  la CEM.  
Lo que se trata de determinar, por lo tanto, es si los suministros de CEM, por productores canadienses, entrañan una transferencia de recursos económicos a los elaboradores. 
                                                                                                                                                                    
 
costos correspondientes al trabajo familiar, la remuneración de la gestión, el rendimiento del capital propio y los 
gastos del contingente de producción, así como los gastos de transporte y comercialización y los gastos administrativos", que "corresponde incluir todos estos costos en el cálculo de un costo total medio de 
producción". 
 
70 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 47. 
 
71 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 107. 
 
72 Ibid., párrafo 112. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 29 
 
 
 87. Al examinar esta cuestión en el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 tuvimos en 
cuenta que el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  describe una forma 
excepcional de subvención en que los "pagos" pueden ser efectuados por entidades privadas y no es 
necesario que sean efectuados por el gobierno.73  Además, no es preciso que los "pagos" sean 
financiados con cargo a recursos gubernamentales,  siempre que sean "financiados en virtud de 
medidas gubernamentales".74  Por lo tanto, el párrafo 1 c) del artículo 9 contempla la posibilidad de 
"pagos" efectuados y financiados por entidades privadas, sin el tipo de intervención gubernamental 
que habitualmente se asocia con una subvención.  Por otra parte, el concepto de pagos abarca una 
variada gama de prácticas que entrañan transferencias monetarias o en especie.  Determinamos, por lo 
tanto, que al establecer si se efectúan "pagos" es necesario considerar las características particulares 
de los presuntos "pagos", quiénes los realizan y en qué circunstancias.  Constatamos, en consecuencia, 
que el estándar para determinar la existencia de "p agos" conforme al párrafo 1 c) del artículo 9 debe 
establecerse después de un examen cuidadoso del marco fáctico y regulador de la medida.75 
88. En el caso de la CEM tuvimos en cuenta que los supuestos "pagos" son efectuados por 
entidades privadas mediante el suministro de leche.  Además, sin perjuicio del requisito de 
comprometer las ventas de CEM anticipadamente, lo s particulares gozan de entera libertad para 
producir leche para la venta como CEM y a ellos incumbe convenir con los compradores el precio, el 
volumen y las fechas de las ventas.76  En estas condiciones, consider amos que la determinación acerca 
de si se efectúan "pagos" depende de una compar ación entre el precio de la CEM y "algún estándar o 
punto de referencia objetivo que refleje el valo r apropiado de [la lech e] para su proveedor".77  
Constatamos que, en las circunstancias de esta di ferencia, el estándar para determinar el valor 
adecuado de la CEM es el costo total medio de producción de la leche (el estándar del costo de 
producción), porque representa los recursos económicos que el productor invierte en la leche.  Si se 
vende la CEM a un precio inferior a su valor ad ecuado, se realizan "pagos" porque existe una 
transferencia de la parte de los recursos ec onómicos que el precio de venta no refleja. 
                                                      
73 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 113 y 115. 
 
74 Ibid., párrafo 114. 
 
75 Ibid., párrafo 76. 
 
76 Al responder a preguntas formuladas en la audiencia, el Canadá afirmó que los compromisos 
anticipados de venta de CEM deben concertarse con una antelación mínima de 30 días respecto de la venta. 
 
77 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 74. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 30 
 
 
 89. También establecimos cierta orientación para la determinación del es tándar del costo de 
producción: 
El costo total medio de producción se determinaría dividiendo los costos fijos y 
variables de producción de 
 toda la leche, independientemente de que esté destinada 
al mercado interno o al mercado de exportación, por el número total de unidades de 
leche producido para ambos mercados.78  (las cursivas figuran en el original) 
90. Teniendo presentes estas observaciones generales, pasaremos ahora a los cuatro argumentos 
principales del Canadá acerca de "pagos". 
2. Costos de producción de cada produ ctor considerado individualmente o 
promedio de la rama de producción  
91. El Canadá alega que el Grupo Especial incurrió en error al considerar que el estándar del 
costo de producción se refiere a una cifra única correspondiente al costo medio de producción para 
toda la rama de producción , y no a los costos de producción de cada productor considerado 
individualmente .79 
92. Aunque el Grupo Especial manifestó que "albergaba dudas" respecto de que el estándar del 
costo de producción debiera referirse a los costos de cada productor considerado individualmente y no 
a una cifra para toda de la rama de producción, observamos que no llegó a establecer un criterio 
definitivo sobre esa cuestión.80  Como hemos dicho, lo que hizo el Grupo Especial fue examinar las 
pruebas desde las perspectivas de los dos puntos  de vista, llegando en ambos casos a conclusiones 
contrarias al Canadá.81 
93. El Canadá afirma que en el primer procedimie nto del párrafo 5 del artículo 21 constatamos 
que el estándar del costo de producción está basado  en los costos de producción de cada productor 
                                                      
78 Ibid., párrafo 96. 
 
79 Observamos que, aunque el Canadá alega que el estándar del costo de producción debe basarse en los 
costos de cada productor considerado individualmente, presentó pruebas basadas en 10 grupos correspondientes 
a toda la rama de producción, indicando una cifra media del costo de producción de cada uno de ellos.  Respecto 
de cada grupo, o "decil", el Canadá indicó la cifra más baja y más alta correspondiente al costo individual de producción.  El Grupo Especial formula también el siguiente argumento:  "El Canadá, a pesar de referirse a los 
costos del productor considerado individualmente y no a promedios de toda la rama de producción, sólo ha 
presentado al Grupo Especial costos medios, aunque son promedios de 10 grupos de productores."  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 5.64.) 
 
80 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.50 y 5.90. 
 
81 Ibid., párrafos 5.86 y 5.87. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 31 
 
 
 considerado individualmente.  Sin embargo, en el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
esa cuestión no fue objeto de examen ni resolución específicos. 
94. A los efectos de resolver esta cu estión, es importante examinar la naturaleza  de las 
obligaciones que impone el  Acuerdo sobre la Agricultura .  Ese Acuerdo, anexo al  Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio , es un acuerdo 
internacional en el que el Canadá es parte en su carácter de Estado soberano.  En virtud de este 
Acuerdo, el Canadá ha asumido diversas obligaciones.  Entre ellas figuran las del párrafo 3 del 
artículo 3 y el artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura , de no conceder subvenciones a la 
exportación más que de conformidad con ese Acuerdo y con los compromisos especificados en su 
Lista.  En consecuencia, en virtud del párrafo 3 del artículo 3, el Canadá se ha comprometido a no otorgar subvenciones a la exportación de las enumeradas  en el párrafo 1 del artículo 9 "por encima de 
[sus] niveles de compromiso en materia de … cantidades". 
95. Sin embargo, conforme al párrafo 1 c) del artículo 9 del 
 Acuerdo sobre la Agricultura , lo que 
resulta pertinente no es sólo el comportamiento de  los Miembros de la OMC.  Hemos señalado que el 
párrafo 1 c) del artículo 9 describe una forma excepc ional de subvención a la exportación, en que los 
"pagos" pueden ser efectuados y financiados por entidades privadas y no sólo por gobiernos.82  Por lo 
tanto, el comportamiento de entidades privadas  puede desempeñar un papel importante en la 
aplicación del párrafo 1 c) del artículo 9.  Aun así,  independientemente del papel de las entidades 
privadas conforme a esa disposición, las obligaciones impuestas en relación con la misma siguen 
siendo obligaciones impuestas al Canadá.  Es el Cana dá, y no las entidades privadas, el responsable de 
asegurar el cumplimiento de sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación conforme 
a los acuerdos abarcados.  En consecuencia, conforme al  Acuerdo sobre la Agricultura , cualquier 
"subvención a la exportación" otorgada en virtud de medidas de entidades privadas en el Canadá se 
considera otorgada por el Canadá, y se computa a los efectos de los niveles de compromiso del Canadá en materia de subvenciones a la exportación. 
96. Consideramos que el estándar para determinar la existencia de "pagos" con arreglo al 
párrafo 1 c) del artículo 9 debe reflejar el hecho de que la obligación de que se trata es una obligación internacional impuesta al Canadá.  Lo que se trat a de determinar no es si  uno o más productores de 
leche, eficientes o ineficientes, están vendiendo CEM a un precio superior o inferior a sus costos 
individuales de producción.  La cuestión consiste en  determinar si el Canadá, a nivel nacional, ha 
respetado sus obligaciones en el marco de la OMC y,  en particular, sus niveles de compromiso.  Nos 
                                                     
 
82 Supra , párrafo 87. WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 32 
 
 
 parece, por lo tanto, que el punto de referencia debe ser una única cifra correspondiente al costo de 
producción para toda la rama de producción, y no un número indefinido de cifras correspondientes a 
los costos de producción de cada productor considerad o individualmente.  La cifra referente a toda la 
rama de producción permite que los datos de producción correspondientes al conjunto de los productores se agreguen en un único estándar nacional que puede utilizar se para evaluar el 
cumplimiento por el Canadá de sus obligaciones internacionales. 
97. En cambio, si el punto de referencia hubier a de aplicarse al nivel de cada productor 
individualmente, habría una proliferación de estándar es, que requeriría la averiguación y la aplicación 
del párrafo 1 c) del artículo 9 en forma indi vidual, como si las obligaciones que impone el 
 Acuerdo 
sobre la Agricultura  entrañaran derechos y obligaciones de los productores considerados 
individualmente y no de los Miembros de la OMC. 
98. En consecuencia, constatamos que el estándar de l costo de producción, para determinar si las 
ventas de CEM entrañan "pagos" conforme al párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la 
Agricultura , es una cifra media para toda la rama de producción en la que se agregan los costos de 
producción de todos los productores de leche.83  Aunque el Grupo Especial no expresó ninguna 
opinión firme acerca de esta cuestión, no advertimos ningún error en la forma en que la trató. 
3. Imputación de costos  
99. El Canadá objeta la inclusión, en el estándar del costo de producción, de una cuantía imputada 
por concepto de costos de la mano de obra y la gestión de la familia del productor, y los costos del 
capital del propietario.  El Canadá sostiene que, como el productor no incurre en costos en efectivo 
por esos conceptos, ellos no son pertinentes porque el estándar del costo de producción no incluye costos "no monetarios".
84  Según el Canadá, esos conceptos se remuneran a través de los beneficios 
que se obtienen cuando los ingresos resultantes de las ventas de leche exceden de los costos. 
100. El Grupo Especial no constató que esos costos imputados debieran incluirse en el estándar del 
costo de producción, ni que debieran excluirse de él.  En lugar de ello, el Grupo Especial examinó las 
                                                      
83 Consideramos que puede ser apropiado determinar la cifra correspondiente a los costos de toda la 
rama de producción utilizando una muestra estadísticamente válida de todos los productores. 
 
84 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 59. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 33 
 
 
 pruebas desde las perspectivas de estos dos puntos de vista, llegando en ambos casos a conclusiones 
contrarias al Canadá.85 
101. Al examinar esta cuestión recordamos que el c oncepto de "pagos", en el párrafo 1 c) del 
artículo 9, abarca las transferencias de recursos económicos, independientemente de los medios por 
los que se efectúen.  En consecuencia, la transferencia puede realizarse en forma monetaria, o 
igualmente mediante una transferencia de bienes o servicios a cambio de una cantidad inferior a su 
valor total.86 
102. En estas actuaciones, el propósito del estándar del costo de producción consiste precisamente 
en determinar si los suministros de CEM entrañan pagos en especie realizados en forma distinta del 
dinero.  Si el estándar del costo de producción se limitara exclusivamente a costos en efectivo, como aduce el Canadá, se omitiría considerar la posi bilidad de la realización de "pagos" en forma de 
recursos no en efectivo, invertidos en la producción de leche.  En consecuencia, el estándar del costo 
de producción debe abarcar 
 todos  los recursos económicos invertidos en la producción de leche que 
pueden ser transferidos, con independencia de que tale s recursos supongan un costo real en efectivo. 
103. Estamos convencidos de que cualquier servicio de mano de obra o de gestión prestado a la 
empresa lechera por la familia del agricultor constitu ye un recurso económico pertinente invertido en 
la producción de leche, y debe incluirse en el está ndar del costo de producción.  Para el agricultor 
dedicado a la producción lechera, y su  familia, la inversión de servicios en la empresa tiene un costo 
económico, ya que esos servicios no pueden des tinarse a otra utilizaci ón que sea lucrativa.  
Observamos que tanto los Estados Unidos como Nueva Zelandia presentaron pruebas al Grupo 
Especial en apoyo del criterio de que, desde la pers pectiva de la teoría económica, cualquier servicio 
de mano de obra y de gestión prestado a una empresa supone ese tipo de costo "de oportunidad" 
económico.87  Además, consideramos que la remuneraci ón de los servicios de mano de obra y de 
gestión familiar no forma parte de los beneficios de la explotación lechera.  Los beneficios son las 
ganancias que quedan después de computados todos los costos, incluidos tales costos salariales. 
                                                      
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.90.  Observamos, sin embargo, que en el párrafo 5.126 de su 
informe el Grupo Especial "recordó", respecto de esos costos imputados, que "corresponde incluir todos estos 
costos en el cálculo de un costo total medio de producción". 
 
86 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafos 107 a 112. 
 
87 Nueva Zelandia - Prueba documental 23, presentada al Grupo Especial por Nueva Zelandia;  
EE.UU. - Prueba documental 35, presentada al Grupo Especial por los Estados Unidos. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 34 
 
 
 104. Lo mismo ocurre con cualquier capital propio qu e haya invertido el propietario en la empresa 
lechera.  La asignación de ese ca pital constituye claramente una inversión de recursos económicos y 
lleva consigo un costo de oportunidad económico para  el propietario, porque el capital no puede 
invertirse al mismo tiempo en otro lugar.
88  También a este respecto los beneficios de la empresa 
lechera son las ganancias que quedan después de computados todos los costos, incluido el costo del 
capital propio. 
105. Por otra parte, sería incongruente que el costo de la mano de obra y la gestión familiar se 
excluyeran del estándar del costo de producción cu ando esos servicios fuesen suministrados por la 
familia, pero se incluyeran cuan do los suministraran otras personas.89  Del mismo modo, resultaría 
curioso que el costo del capital, del cual el cap ital propio constituye una cat egoría, se ex cluyera del 
estándar del costo de producción cuando el capital fuese aportado mediante el capital del propietario 
pero se incluyera, por ejemplo, cuando resultara de un crédito, por el solo hecho de que el costo del crédito se expresa en desembolsos periódicos en efec tivo para los pagos de intereses.  La empresa de 
producción lechera soporta en cada uno de esos casos un costo económico y ese costo debe reflejarse en forma adecuada en los costos de producción. 
106. En consecuencia, constatamos que cualquier omisión de incluir en el estándar del costo de 
producción los costos de la mano de obra y la gestión familiar, o del capital del propietario, 
subestimaría el costo de la producción de la leche y podría llevar a que no se percibiera un "pago" no 
monetario. 
107. Aunque es evidente que el estándar del costo de producción incluye todos los costos 
económicos, aunque constituyan costos no en efectivo, reconocemos que asignar a estos últimos un valor determinado no es tan fácil como cuando se trata de costos en efectivo.  Sin embargo, no 
                                                     
 
88 Las pruebas documentales presentadas por Nueva Zelandia y los Estados Unidos respaldan 
igualmente el criterio de que, conforme a la teoría económica, la inversión de capital propio supone un costo de 
oportunidad económico.  ( Ibid.) 
 
89 Observamos que, según el Manual de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá 
("CDC Handbook ") la mano de obra y la gestión familiar se consideran un costo imputado y no monetario 
"independientemente de que los respectivos familiares reciban o no remuneración por su trabajo" (CDC Handbook , página 26, Nueva Zelandia - Prueba documental 4, presentada al Grupo Especial por Nueva 
Zelandia;  EE.UU. - Prueba documental 22, presentada al Grupo Especial por los Estados Unidos).  De este 
modo, en algunos casos pueden existir costos reales por mano de obra y administración familiar que el CDC Handbook  excluye y reemplaza por una imputación utilizando la metodología de la CDC.  El argumento 
del Canadá, en realidad, excluiría tanto los costos efectivos de la empresa lechera como una imputación de 
costos.  Observamos también que el Manual define a los familiares en términos amplios, incluyendo:  "el productor, su cónyuge, hijos, hermanos, yernos o nueras y padres".  ( Ibid., página 25, principio 8, Nueva 
Zelandia - Prueba documental 4, presentada al Grupo Especial por Nueva Zelandia.) 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 35 
 
 
 creemos que esta dificultad práctica impida, como su giere el Canadá, la aplicación de un estándar del 
costo de producción objetivo. 
108. En algunas situaciones puede ser apropiado que un grupo especial evalúe costos no 
monetarios aplicando métodos establecidos en los principios de contabilidad generalmente aceptados de un Miembro.  A este respecto observamos que el  Canadá no controvirtió las cantidades que la 
Comisión de Productos Lácteos del Canadá ("la CDC" ) asignó a la depreciación aplicando las normas 
canadienses en materia de principios de contabilidad generalmente aceptados.
90  Sin embargo, aunque 
esos principios ofrecen un método de valoración objetivo para algunos costos no monetarios, pueden no referirse a todos los costos de esa clase.
91  Si esas reglas de contabilidad no ofrecen una base 
apropiada para la valoración de un costo determinado, el grupo especial debe tratar de determinar el valor del respectivo costo no monetario aplicando  un método objetivo que sea razonable en las 
circunstancias del caso.  Desde luego, los grupos especiales deben basarse en las pruebas que tienen 
ante sí, aplicando las reglas pertinente s en materia de carga de la prueba. 
109. Observamos que Nueva Zelandia y los Estados Unidos presentaron pruebas al Grupo Especial 
que consisten en datos de la CDC que incluyen una imputación de cantidades por concepto de costos 
de la mano de obra y la gestión familiar, y del cap ital del propietario.  Los métodos utilizados por 
la CDC para establecer los costos correspondientes a estos conceptos se indican en el CDC Handbook  
y nos parecen perfectamente razonables.
92  A nuestro juicio, el Grupo Especial no incurrió en error al 
apoyarse en esos datos y en los métodos en que se  basan.  Aunque reconocemos que pueden existir 
otros métodos de valoración igualmente razonables , observamos que el Canadá no presentó, conforme 
al párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura , pruebas de ningún método alternativo 
para la valoración de estos insumos. 
                                                      
90 CDC Handbook , páginas 23 y 24, Nueva Zelandia - Prueba documental 4, presentada al Grupo 
Especial por Nueva Zelandia;  EE.UU. - Prueba documental 22, presentada al Grupo Especial por los Estados Unidos. 
 
91 Observamos que los principios de contabilidad generalmente aceptados suelen suministrar normas 
contables destinadas a las empresas, y a menudo a las que son objeto de cotización en bolsa, y no para las 
empresas familiares más pequeñas.  De este modo, las normas de contabilidad generalmente aceptadas de 
muchos países pueden no suministrar reglas sobre la imputación de costos por la mano de obra familiar, la administración o el capital del propietario. 
 
92 CDC Handbook , páginas 26 a 31, Nueva Zelandia - Prueba documental 4 presentada al Grupo 
Especial por Nueva Zelandia;  EE.UU. - Prueba documental 22, presentada al Grupo Especial por los Estados 
Unidos. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 36 
 
 
 110. En consecuencia, constatamos que el estándar del costo de producción para determinar si 
existen o no "pagos", conforme al párrafo 1 c) del artículo 9 del 
 Acuerdo sobre la Agricultura , 
incluye todos los costos de producción económicos, monetarios y no monetarios, como los de mano 
de obra y gestión familiar y de capital del propietario.  No advertimos ningún error en el enfoque de esta cuestión por el Grupo Especial. 
4. Costos de venta
 
111. El Canadá sugiere que, a los efectos del párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la 
Agricultura , sólo deben tenerse en cuenta en el estándar del costo de producción los costos que la 
producción de leche genera en el establecimiento, de modo que los costos de la venta de leche -como 
los correspondientes al contingente, el transporte , la comercialización y lo s costos administrativos- 
quedarían excluidos.93 
112. El Grupo Especial no constató que estos costos de venta debieran incluirse en el estándar del 
costo de producción, ni que debieran excluirse de él.  En cambio, examinó las pruebas desde las perspectivas de los dos puntos de vista, llegando en ambos casos a conclusiones contrarias al 
Canadá.
94 
113. Recordamos que el estándar del costo de produ cción representa la inversión de recursos 
económicos en la leche y, por consiguiente, en estas actuaciones, el valor apropiado de la leche para el 
productor.95  A nuestro juicio, los costos en que incurre el productor para la venta de la leche forman 
parte de los recursos económicos que invierte en la leche en la misma medida en que los costos de producción que se generan en el establecimiento.  En efecto, los costos en que se incurre para efectuar 
ventas son una parte esencial del proceso mediante el cual el productor obtiene ingresos a través de la 
                                                     
 
93 Aunque el Canadá considera que estos costos deben excluirse del estándar del costo de producción, 
también opina que los ingresos por ventas que corresponden a insumos de transporte, comercialización y administración deben deducirse de los precios de venta al comparar el estándar del costo de producción con los 
precios de la CEM.  (Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 64.)  Como indicó el Canadá 
en la audiencia, el resultado  es, por lo tanto, el mismo  que si esos costos se incluyeran  en el estándar del costo 
de producción y se incluyeran  en el precio.  No obstante, dejando de lado las consecuencias prácticas de la 
posición del Canadá, queda en pie el problema jurídico de si corresponde o no que se incluyan los costos de 
venta en el estándar del costo de producción. 
 
94 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.90.  Observamos, sin embargo, que en el párrafo 5.126 de su 
informe el Grupo Especial "recordó", respecto de los costos del contingente, de transporte, administrativos y de comercialización, que "corresponde incluir todos estos costos en el cálculo de un costo total medio de 
producción". 
 
95 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 96. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 37 
 
 
 producción de leche.  Si el productor vende leche a un precio que sólo basta para cubrir los costos de 
producción en el establecimiento, transfiere al elab orador todos los recursos invertidos en la venta de 
la leche, como el valor del trans porte, la comercialización y la administración.  Esto sería, en tales 
circunstancias, un "pago" del valor de esos costos de venta adicionales.  En consecuencia, esos costos deben incluirse en el estándar del costo de producc ión en la comparación con el precio de venta de 
la CEM. 
114. Además, no alcanzamos a advertir razón alguna  para excluir del estándar del costo de 
producción el costo del contingente.  Por el c ontrario, en la medida en que la adquisición o 
conservación del contingente supone costos económico s para el productor lechero, estos costos deben 
reflejarse en el estándar del costo de producción.  A ese respecto no nos convence el argumento del 
Canadá según el cual el costo del contingente debe  excluirse del estándar del costo de producción 
porque sólo se relaciona con el mercado interno.   En el primer procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 sostuvimos que el estándar del costo de producción debía determinarse respecto "de 
 toda 
la leche, independientemente de que esté destin ada al mercado interno o al mercado de exportación ".96  
Por lo tanto, en principio, los costos del contingente forman parte del estándar del costo de 
producción.  Queda por resolver, sin embargo, en qué forma corresponde incorporarlos a dicho 
estándar. 
115. En este segundo procedimiento del párrafo 5 de l artículo 21, el expediente presenta muy 
escasas pruebas referentes al costo de adquisic ión o conservación de contingentes, y el Grupo 
Especial no formuló ninguna constatación específica acerca del costo del contingente.  En lugar de 
ello, ante la falta de pruebas, el Grupo Especial hizo la siguiente declaración general:  "[s]i alguna 
modificación corresponde hacer, ... consiste en agregados correspondientes a los gastos de 
contingente, y no en deducciones".97  En otras palabras, el Grupo Especial consideró que los datos de 
la CDC subestimaban los costos de producción reales porque no incluían una suma por concepto de costos del contingente.  Pero el Grupo Especial no estuvo en condiciones de cuantificar el agregado 
que consideraba procedente.  Como había constatado que las pruebas que tenía ante sí respaldaban la 
conclusión de que las ventas de CEM se efectuaban, en promedio, a un precio inferior al estándar del costo de producción, esta observación general no tenía ninguna influencia en la conclusión del Grupo 
Especial.
98  Teniendo presente este hec ho, y ante la falta de pruebas relativas al contingente, no 
                                                      
96 Ibid. (sin subrayar en el original;  las cursivas figuran en el original) 
 
97 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.85. 
 
98 Ibid., párrafo 5.89. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 38 
 
 
 formularemos ninguna determinación s obre la forma precisa en que debe reflejarse en el estándar del 
costo de producción el costo del contingente. 
116. En consecuencia, constatamos que cualquier costo de transporte, comercialización y costos 
administrativos debe incluirse en el estándar del costo de producción aplicado conforme al 
párrafo 1 c) del artículo 9, al igual que los costos de adquisición y conservación del contingente.  El 
Grupo Especial no incurrió en ningún error de derecho en su evaluación de estos costos. 
5. Evaluación de las pruebas
 
117. Recordamos que el Grupo Especial examinó las pr uebas desde dos perspectivas distintas, es 
decir, aplicando los estándares del costo de producción que proponían los Miembros reclamantes y el Canadá.  El Grupo Especial constató que, en el ma rco de ambos estándares, a través del suministro 
de CEM se efectuaban "pagos".
99 
118. El Canadá sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de las pruebas al 
imponerle una carga "que es imposible pretender que cumpla".100  El argumento del Canadá se refiere 
a la evaluación de las pruebas hecha por el Grupo Especial aplicando el estándar del costo de 
producción propuesto por el Canadá , es decir, un estándar del costo de producción aplicado sobre una 
base "individual" y no sobre la base de "toda la rama de producción", y excluyendo  del estándar del 
costo de producción los correspondientes a la mano de  obra y la gestión familiar, y al capital del 
propietario, así como también los costos de l contingente, transporte, comercialización y 
administrativos. 
119. Hemos declarado que el estándar del costo de pr oducción debe determinarse sobre la base de 
toda la rama de producción y que incluye  todos los costos que el Canadá propuso excluir, porque 
suponen recursos económicos invertidos en la producción de leche.101  De este modo, el examen de las 
pruebas realizado por el Grupo Especial desde la perspectiva del Canadá resulta superfluo por estar 
basado en un estándar jurídico que hemos declarado incorrecto.  Cualquier examen de la forma en que 
el Grupo Especial trató las prueba s debe centrarse, en cambio, en  su examen de las pruebas que 
incluían  los diversos costos que el Canadá proponía excluir.  Es decir, debemos examinar la 
comparación hecha por el Grupo Especial del precio de la CEM con el estándar del costo de 
                                                      
99 Ibid. 
 
100 Comunicación de apelante presentada por el Canadá, párrafo 47. 
 
101 Supra , párrafos 110 y 116. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 39 
 
 
 producción incluyendo  los costos por concepto de mano de obra y gestión familiar y del capital del 
propietario, y también los costos del contingente,  transporte, comercialización y administrativos. 
120. Las pruebas presentadas al Grupo Especial por  los Miembros reclamantes que consisten en 
datos de la CDC incluían sumas por todos esos costos, excepto los del contingente.  Según esas pruebas, la cifra del costo de producción correspondi ente a toda la rama de producción en el año 2000 
fue de 57,27 dólares canadie nses por hectolitro, y de 58,12 en el  año 2001.  Los precios medios de 
la CEM en esos períodos fueron, respectivamente, de 29 y de 31,72 dólares canadienses por 
hectolitro.
102  En consecuencia, como constató el Gr upo Especial, a nivel de toda la rama de 
producción, los precios de la CEM son considerablemente inferiores al estándar del costo de 
producción.  Sobre la base de estas pruebas, el  Grupo Especial constató la existencia de una 
presunción de que se realizaban "pagos".103  Además, con arreglo al párrafo 3 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , recaía en el Canadá la carga de demostrar lo contrario.  El Grupo 
Especial constató que el Canadá no satisfizo esa carga.104  No alcanzamos a advertir ningún error en la 
evaluación de las pruebas por el Grupo Especial.105 
6. Conclusión sobre los "pagos" conforme al párrafo 1 c) del artículo 9  
121. Por todas estas razones, confirmamos la constatación del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 5.89 de su informe, de que el suministro de CEM por productores a elaboradores supone 
"pagos" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura . 
B. "Financiados en virtud de medidas gubernamentales"  
122. Pasaremos ahora al segundo elemento de la ap elación del Canadá contra las constataciones 
del Grupo Especial correspondientes al  párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura :  
la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que los "pagos" realizados mediante 
la venta de CEM son "financiados en virtud de medidas gubernamentales". 
                                                      
102 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.33;  respue sta del Canadá a la pregunta 61 formulada por el 
Grupo Especial durante el procedimiento seguido ante él. 
 
103 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.89. 
 
104 Ibid. 
 
105 Conforme al artículo 11 del ESD, el grupo especial debe efectuar una evaluación objetiva de los 
hechos.  Le corresponde decidir sobre los hechos, con la responsabilidad de apreciar el crédito y el peso de las pruebas.  Como hemos dicho, interferiremos en la evaluación de las pruebas por un grupo especial sólo si el WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 40 
 
 
 123. El Grupo Especial recordó que debía existir un "vínculo demostrable" entre las medidas 
gubernamentales y la financiación de los "pagos".
106  El Grupo Especial examinó varias medidas del 
Gobierno del Canadá en la regulación del suministro  de leche y CEM en el mercado interno.  Llegó a 
la conclusión de que Nueva Zelandia y los Estados Unidos habían acreditado  prima facie  la existencia 
de un vínculo demostrable entre esas medidas gubern amentales del Canadá y la financiación de pagos 
a través de la CEM.  Además, el Grupo Especial constató que el Canadá no había demostrado, con 
arreglo al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , que esas medidas 
gubernamentales no tuvieran un vínculo demostrable con la financiación de los pagos.107 
124. En la apelación, el Canadá alega que el Grupo Especial incurrió en error respecto del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura , en particular al constatar la existencia de 
un "vínculo demostrable" entre medidas gubernamen tales del Canadá y la financiación de pagos a 
través de la CEM.  El Canadá alega que ha el iminado las medidas gubernamentales de "todas las 
etapas de la transacción de exportación" y que los productores y elaboradores "deciden libremente 
concertar transacciones de exportación".108  En consecuencia, el Canadá alega que no existe ningún 
vínculo demostrable entre las medidas gubernamentale s y la financiación de los pagos a través de 
la CEM. 
125. El párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura  dispone lo siguiente: 
Compromisos en materia de subvenciones a la exportación 
1. Las subvenciones a la exportación que se enumeran a continuación están 
sujetas a los compromisos de reducción contraídos en virtud del presente Acuerdo: 
… 
c) los pagos a la exportación de productos agropecuarios financiados en virtud 
de medidas gubernamentales , entrañen o no un adeudo en la contabilidad pública, 
incluidos los pagos financiados con ingresos procedentes de un gravamen impuesto al 
producto agropecuario de que se trate o a un producto agropecuario del que se 
obtenga el producto exportado;  (sin cursivas en el original) 
                                                                                                                                                                     
Grupo Especial se ha excedido de los límites de sus facultades discrecionales en cuanto ha de decidir sobre los 
hechos.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151.) 
 
106 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.106, donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 113. 
 
107 Ibid., párrafos 5.133 a 5.135. 
 
108 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 74 y 101. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 41 
 
 
 126. La frase "financiados en virtud de medida s gubernamentales" contiene tres elementos 
distintos:  "medidas gubernamentales", "en virtud  de", y "financiados".  Nos referiremos a ellos 
sucesivamente. 
127. En lo que respecta a "medidas gubernamentales", hemos dicho en el primer procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 que "el texto del párrafo 1 c) del artículo 9 no establece condiciones respecto 
de los tipos de 'medidas gubernamentales' que puede n ser pertinentes con arre glo al párrafo 1 c) del 
artículo 9".109  En cambio, la disposición sólo ofrece un único ejemplo de medida gubernamental que 
está "incluida" en el párrafo 1 c) del artículo  9;  pero este ejemplo es meramente ilustrativo.110  En 
consecuencia, dijimos que el párrafo 1 c) del artícul o 9 "abarca toda la gama" de las actividades a que 
recurren los gobiernos "para 'regular', 'controlar' o 'supervisar' a los individuos".111  En particular, 
dijimos que podían ser "medidas" pertinentes resp ecto del párrafo 1 c) del artículo 9 las medidas 
gubernamentales "que regulan el suministro y el precio de la leche en el mercado interno".112  Por otra 
parte, las medidas gubernamentales pueden consistir en un único acto u omisión, o en una serie de 
actos u omisiones. 
128. Observamos que el párrafo 1 c) del artículo 9 no exige que los pagos se financien en virtud de 
una " orden " u otra " instrucción " del gobierno.  Si bien la palabra "medidas" comprende 
indudablemente situaciones en que el gobierno orde na o da instrucciones de  que se efectúen pagos, 
abarca también otras situaciones en que no existe esa obligatoriedad.113 
129. Aunque la expresión "medidas gubernamenta les", tomada aisladamente, es un tanto 
indeterminada, y acaso hasta abstracta, las palabras "en virtud de" dan mayor claridad a su 
significado.  En el primer procedimiento del pá rrafo 5 del artículo 21 dijimos lo siguiente: 
                                                      
109 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 112. 
 
110 El ejemplo consiste en "los pagos financiados co n ingresos procedentes de un gravamen impuesto al 
producto agropecuario de que se trate o a un producto agropecuario del que se obtenga el producto exportado". 
 
111 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 112. 
 
112 Ibid. 
 
113 Cabe comparar el párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura  con el párrafo 1 e) del 
artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura , así como con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del  Acuerdo SMC  
y con los puntos c), d), j) y k) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación (la "Lista ilustrativa") del Acuerdo SMC .  En estas disposiciones, algún tipo de orden, instrucción o control gubernamentales constituye un 
elemento de una subvención otorgada por intermedio de un tercero. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 42 
 
 
 Las palabras "en virtud de" indican que debe haber un vínculo demostrable entre las 
medidas gubernamentales  en cuestión y la 
 financiación  de los pagos, por el cual los 
pagos sean, en alguna forma, financiados como resultado de, o como consecuencia 
de, las medidas gubernamentales.114  (las cursivas figuran en el original) 
130. Las palabras "en virtud de" expresan, por co nsiguiente, la relación que existe entre las 
"medidas gubernamentales" y la "financiación" de pa gos a los efectos del párrafo 1 c) del artículo 9.  
Lo esencial de esa relación es el "nexo" o "vínculo" entre las "medidas" y la "financiación". 
131. De este modo, aunque el párrafo 1 c) del artículo 9, en principio, se extiende a cualesquiera  
"medidas gubernamentales", no todas las medidas gu bernamentales tendrán el nexo necesario con la 
financiación de pagos.  En el primer procedim iento del párrafo 5 del artículo 21 observamos que 
"[l]os gobiernos están constantemente ocupados en distintos tipos de actividad reguladora para la 
consecución de una variedad de objetivos".115  Pero dijimos a continuación que un marco regulador 
que simplemente permitiera  la realización de pagos no bastaría para que se los considerase 
"financiados en virtud de medidas gubernamentales".  Dijimos lo siguiente: 
[Cuando el marco regulador simplemente perm ite que se efectúen pagos], el vínculo 
entre las medidas gubernamentales y la fina nciación de los pagos es demasiado tenue 
como para que se considere que los "pagos" están " financiados  en virtud de medidas 
gubernamentales" ... en el sentido del párr afo 1 c) del artículo 9.  Debe existir más 
bien un nexo más estrecho entre el mecanismo o proceso mediante el cual los pagos 
son financiados  ...116  (las cursivas figuran en el original) 
132. Lo anterior nos lleva al significado de la palabr a "financiación".  Esta pa labra se refiere por lo 
general al mecanismo o proceso mediante el cual se suministran recursos financieros para hacer 
posible la realización de "pagos".  Por lo tanto, se podría interpretar la palabr a en el sentido de que el 
propio gobierno debe suministrar los recursos para que los productores efectúen pagos.  Sin embargo, 
el párrafo 1 c) del artículo 9 excluye expresamente esa interpretación al indicar que  no es preciso que 
los "pagos" entrañen "un adeudo en la contabilidad pública".  Lo confirma el hecho de que se indica en el texto que la "financiación" sólo necesita ser realizada "en virtud de medidas gubernamentales" y 
no "por el gobierno" mismo.  El párrafo 1 c) del ar tículo 9, por lo tanto, contempla que "los pagos 
puedan ser financiados en virtud de medidas gubern amentales aun cuando el gobierno pudiera no 
                                                     
 
114 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 113. 
 
115 Ibid., párrafo 115. 
 
116 Ibid. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 43 
 
 
 estar involucrado en aspectos si gnificativos de la financiación".117  En efecto, como hemos dicho, los 
pagos pueden ser efectuados, y financiados, por entidades privadas.118 
133. Sin embargo, es preciso atribuir  un significado a la palabra "financiación".  En consecuencia, 
aunque el gobierno no financie los pagos por sí mismo, debe desempeñar un papel de suficiente importancia en el proceso a través del cual la entid ad privada financia "pagos", de modo que exista el 
necesario nexo entre las "medidas gubernamentales" y la "financiación". 
134. Estas observaciones generales ilustran bien que "[r]esulta sumamente difícil definir en 
abstracto el carácter preciso del vínculo re querido entre las medidas gubernamentales y la 
financiación de los pagos, en particular cuando están en juego pagos en especie".
119  En  cada caso 
debe examinarse el supuesto vínculo teniendo en cuenta las peculiaridades de las medidas 
gubernamentales de que se trate y su relación con los pagos realizados.120 
135. Teniendo presente lo anterior, pasaremos a consid erar los hechos propios de esta diferencia.  
Recordamos que hemos descrito las características es enciales del régimen regulador del Canadá en los 
párrafos 12 a 14 de este informe.121 
136. También hemos confirmado la constatación de l Grupo Especial de que los productores 
efectúan "pagos", a tenor del párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura , a los 
elaboradores mediante ventas de CEM a precios inferiores al estándar del costo de producción.  Como consecuencia de ello, los ingresos derivados de la s ventas de los productores no permiten recuperar 
todos los costos relacionados con la producción y venta de la CEM.  Como este déficit de los ingresos tiene que ser "financiado" con car go a alguna otra fuente, las ventas de CEM suponen forzosamente la 
"financiación" de "pagos".  La cuestión decisiva es la 
 fuente  de esa financiación y, en particular, si la 
financiación es efectuada "en virt ud de medidas gubernamentales". 
137. El Grupo Especial consideró que "un porcentaje importante" de los productores lecheros del 
Canadá logra cubrir la totalidad de los costos de  producción fijos y variables mediante las ventas 
                                                      
117 Ibid., párrafo 114. 
 
118 Supra , párrafo 87. 
 
119 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 115. 
 
120 Ibid., párrafo 115. 
 
121 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 a 2.4. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 44 
 
 
 dentro del contingente de leche destinada al mercad o interno.  Debido a ello, el Grupo Especial opinó 
que esos productores pueden pe rmitirse efectuar ventas de ex portación a un costo marginal.
122  E l  
Grupo Especial constató que las medidas gubernamen tales que regulan el mercado interno de la leche 
"suponen una subvención cruzada de muchas ventas que de otro modo no se llevarían a cabo o, por lo menos, se realizarían con pérdida".
123 
138. Observamos que la CEM es producida casi exclusivamente por los mismos productores que 
abastecen de leche el mercado interno.124  No está controvertido que esos productores utilizan los 
mismos medios de producción para la leche destin ada al mercado interno y la de exportación;  es 
decir, las mismas tierras, ganado, construcciones, ma quinaria, equipo de ordeñe, etc.  En realidad, en 
algunas provincias las dos clases reglamentarias de  leche tienen, incluso después de la producción, 
medios comunes de almacenamiento y transporte.125  En otras palabras, existe una única línea de 
producción para toda la leche, cualquiera que sea el mercado al que esté destinada. 
139. Cuando se producen mercancías fungibles, como la leche, utilizando una única línea de 
producción pero se las vende en dos mercados diferentes, los costos de producción fijos, en principio, son compartidos entre los ingresos resultantes de las ventas en ambos mercados.  No obstante, en caso 
de que uno de ellos ofrezca ingresos mu y superiores, puede ocurrir que una parte 
desproporcionadamente grande de los costos fijos co mpartidos, y eventualmente la totalidad de ellos, 
quede a cargo de las ventas realizadas en el mercado más lucrativo. 
140. Cuando las ventas efectuadas en el mercado más lucrativo soportan los costos fijos 
compartidos en mayor grado que la proporción que le s corresponde, las ventas en el otro mercado no 
necesitan cubrir la proporción que les corresponde de los costos fijos compartidos para que puedan 
                                                     
 
122 Ibid., párrafo 5.128. 
 
123 Ibid., párrafo 5.127. 
 
124 Según el Canadá, unos 100 productores lecheros producen CEM sin poseer al mismo tiempo un 
contingente en el mercado interno.  (Respuesta del Canadá  a la pregunta 2 c) formulada por el Grupo Especial 
durante el procedimiento seguido ante él, confirmada por la respuesta del Canadá a las preguntas que se 
formularon en la audiencia.)  Esos 100 productores representan alrededor del 0,5 por ciento del total de 
19.000 productores lecheros del Canadá y el 1,25 por ci ento de los 8.000 productores de CEM.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 3.70 y 5.55.)  Además, el mer cado de exportación representa apenas el 3,62 por ciento, 
en volumen, de la producción total de leche del Canadá.  (Respuesta del Canadá a las preguntas formuladas en la 
audiencia.) 
 
125 Véase, por ejemplo, el acuerdo sobre exportación de leche comercial concertado entre la Asociación 
de Productores Lecheros de la Columbia Británica, la Asociación de Productores Lecheros Continentales y el Consejo de Productos Lácteos de la Columbia Británica, página 2, EE.UU. - Prueba documental 21 presentada 
al Grupo Especial por los Estados Unidos. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 45 
 
 
 resultar rentables.126  Esas ventas pueden mantener su rentabilidad  por debajo  del costo medio total 
de producción.  Si las ventas más lucrativas cubren la totalidad  de los costos fijos, las ventas en el 
otro mercado pueden efectuarse de ma nera rentable a cualquier precio que supere el costo marginal.  
En tales situaciones, las ventas  que generan mayores ingresos " financian " efectivamente una parte de 
las ventas que generan ingresos inferiores al financiar la parte de los costos fijos compartidos que es 
imputable a los productos de precio inferior. 
141. En el Canadá, el precio de la leche en el  mercado interno es fijado por un organismo 
gubernamental -la CDC- sobre la base de un estudio anual de los costos de producción de los productores.  La CDC tiene el mandato legal de asegurar que, mediante el precio administrado, los 
"productores eficientes" obtengan "un beneficio justo" .  La CDC fija este precio administrado sobre la 
base de datos que abarcan al 70 por ciento de los productores, de modo que ese 70 por ciento pueda, 
en promedio, cubrir la totalidad  de sus costos de producción, incluidos todos los costos fijos , 
mediante las ventas de leche en el mercado interno.
127  Además, respecto de los otros productores, las 
ventas en el mercado interno cubrirán una parte impo rtante de los costos fijos, si no la totalidad de 
ellos.  Esto nos sugiere que una gran proporción de los productores puede financiar la venta de CEM a 
un precio que es inferior al estándar del costo de producción como consecuencia de su participación 
en el mercado interno .128  A este respecto observamos también que el mercado interno de la leche 
representa el 96,4 por ciento, en volumen, de la producción lechera total del Canadá, mientras que la 
producción exportada sólo representa el 3,6 por ciento, en volumen.129 
                                                      
126 Aunque las ventas efectuadas en el mercado más lucrativo no cubran la totalidad  de los costos fijos 
compartidos, pueden cargar con una proporción relativamente mayor de esos costos, de modo que las ventas en 
el mercado menos lucrativo pueden efectuarse a un precio inferior al costo total medio de producción, porque esas ventas no necesitan cubrir toda la proporción que les corresponde en los costos fijos compartidos. 
 
127 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.128. 
 
128 Además del CDC Handbook , el Grupo Especial también hizo referencia a artículos periodísticos 
presentados por Nueva Zelandia como respaldo de su opinión según la cual una proporción importante de los productores cubre sus costos fijos mediante las ventas en el mercado interno.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 5.128;  Nueva Zelandia - Prueba documental 7 presentada al Grupo Especial por Nueva Zelandia.)  En 
los dos artículos periodísticos, el Presidente de la Asociación de Productores Lecheros del Canadá y el Presidente de la Asociación de Productores Lecheros de Ontario afirmaron, respectivamente, que sólo el 25 por 
ciento y el 39 por ciento de los productores cubriría la totalidad de sus costos con el precio fijado por la CDC.  
En la audiencia, el Canadá advirtió que esas opiniones vertidas en la prensa debían considerarse "cuidadosamente".  De cualquier modo, observamos que incluso estas cifras tienden a indicar que una 
proporción importante de los productores cubre la mayor parte, si no la totalidad, de sus costos fijos mediante 
ventas en el mercado interno comprendidas en el contingente. 
 
129 Respuesta del Canadá a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 46 
 
 
 142. Observamos que, aunque existe una alta proporción de productores que podrían vender CEM 
por debajo del estándar del costo de producción, la  proporción de los que han hecho efectivamente por 
lo menos alguna venta de CEM alcanza el 40 por ciento aproximadamente de los productores. 
143. En estas circunstancias, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que las pruebas indican 
que un "porcentaje importante" de los productores probablemente efectúe ventas de CEM a precios 
inferiores a los costos de producción como consecuenc ia de las ventas altamente lucrativas dentro del 
contingente hechas en el mercado interno.  Respecto de estos productores es probable que las ventas 
en el mercado interno "financien" pagos efectuados  a la venta de CEM.  Aunque la constatación del 
Grupo Especial está basada en la "probabilidad", és ta nos parece más bien alta.  Cualquier productor 
cuyos costos fijos hayan quedado cubiertos en gran medida con las ventas en el mercado interno, y cuente con capacidad suficiente para producir pa ra el mercado de exportación, tiene un fuerte 
incentivo para vender CEM a un precio de exportació n competitivo, aunque ese precio sea inferior al 
costo de producción medio total, siempre que supere los costos marginales de producción.  De 
cualquier modo, recordamos que en virtud del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  recae en el Canadá la carga de probar que las ventas de CEM no suponen el otorgamiento 
de subvenciones a la exportación. 
144. Corresponde examinar ahora el papel que cumple  el Gobierno del Canadá en la financiación 
de pagos a la venta de CEM.  Hemos convenido  con el Grupo Especial en que un porcentaje 
importante de los productores probablemente financie  ventas de CEM realizadas por debajo de los 
costos de producción como consecuencia de su part icipación en el mercado interno.  Las "medidas 
gubernamentales" del Canadá controlan prácticamente todos los aspectos del suministro y la gestión 
de la leche en el mercado interno.
130  En particular, son organismos gubernamentales los que fijan el 
precio de la leche en el mercado interno, que la hace altamente lucrativa para los productores.  
También el suministro de leche en el mercado in terno mediante contingentes está controlado por 
medidas gubernamentales que protegen el precio ad ministrado.  La imposición de multas por las 
autoridades públicas a los elaboradores que desvían CEM al mercado interno constituye otro elemento 
del control gubernamental del suministro de leche.  Además, el grado de control gubernamental del mercado interno se pone de relieve por el hecho de que el Gobierno reúne, asigna y distribuye a los 
productores los ingresos resultantes de todas las ventas en ese mercado.  Por último, las medidas 
                                                     
 
130 Recordamos que ciertos aspectos del suministro y la gestión de la leche en el Canadá fueron 
examinados en las actuaciones iniciales de esta diferencia.  En ellas constatamos que los organismos que administran el abastecimiento de leche eran organismos "gubernamentales".  (Informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Productos lácteos , párrafo 118.) 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 47 
 
 
 gubernamentales también protegen el mercado intern o contra la competencia de las importaciones por 
medio de aranceles.131 
145. A nuestro juicio, estas diversas medidas gube rnamentales tienen el efecto de asegurar un 
precio altamente lucrativo para las ventas de los productores en el mercado interno de la leche.  A su vez, se debe a este precio que una proporción importante de los productores cubra sus costos fijos en 
el mercado interno y, de ese modo, disponga de los recursos necesarios para exportar leche en 
condiciones rentables a precios que son inferiores a los costos de producción. 
146. En consecuencia, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que las "medidas 
gubernamentales" en el mercado interno cumplen una función decisiva en la "financiación" de pagos 
realizados por un porcentaje importante de productores a través de la venta de CEM.  De este modo, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que los pagos realizados mediante el suministro 
de CEM a precios inferiores al estándar del costo de  producción están financiados en virtud de estas 
medidas gubernamentales.
132  También estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el Canadá 
no ha logrado demostrar lo contrario conf orme al párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
147. No estamos de acuerdo con el Canadá en que la s circunstancias indiquen que su Gobierno se 
ha limitado a crear un marco regulador a trav és del cual hizo posible que los productores 
vendieran CEM a precios inferiores a los costos de  producción.  Sin duda, los productores deciden por 
sí mismos si han de efectuar o no, y cuándo, ventas  de CEM.  Pero las medidas gubernamentales en el 
mercado interno no se limitan a la mera creación de un entorno regulador en que los productores 
optan por efectuar pagos a la exportación utilizando  sus propios recursos.  Como hemos dicho, las 
medidas gubernamentales del Canadá juegan un papel decisivo al proporcionar a un porcentaje 
                                                      
131 Por ejemplo, en su Lista, el Canadá ha establecido un contingente arancelario de 64.500 toneladas 
de leche líquida (partidas arancelarias 0401.10.10 y 0401.2 0.10) para las compras transfronterizas realizadas por 
consumidores canadienses, con un tipo arancelario dentro del contingente del 7,5 por ciento desde 2001;  fuera 
de este contingente arancelario, desde 2001, el arancel consolidado del Canadá es del 241,3 por ciento, con un 
mínimo de 34,5 dólares canadienses por hectolitro.  Para el yogur (partida arancelaria 0403.10) el contingente 
arancelario es de 332 toneladas y está limitado exclusivamente al yogur en envases destinados al consumo 
minorista;  fuera de este contingente, desde 2001, se aplica el tipo arancelario consolidado del 237,5 por ciento, 
con un mínimo de 46,6 centavos por kilogramo.  El "queso fresco sin fermentar y requesón" (partida arancelaria 0406.10) está comprendido en un contingente arancelario de 20.411.866 toneladas;  fuera de este 
contingente, desde 2001, el tipo arancelario consolidado es del 245,6 por ciento, con un mínimo de 
451,1 centavos por kilogramo. 
 
132 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.133 a 5.135. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 48 
 
 
 importante de los productores los recursos  que les permiten vender CEM por debajo de los costos de 
producción. 
148. El Canadá también objeta que este razonamien to introduce las "subvenciones cruzadas" en el 
párrafo 1 c) del artículo 9 del 
 Acuerdo sobre la Agricultura .133  Hemos explicado que el texto del 
párrafo 1 c) del artículo 9 se aplica a cualesquiera "medidas gubernamentales" que "financien pagos" 
a la exportación.  El texto no excluye del alca nce de la disposición ninguna medida gubernamental 
determinada, como la regulación de los mercados in ternos, en tanto esta medida pueda convertirse en 
un instrumento para el otorgamiento de subvencion es a la exportación.  Tampoco este texto excluye 
ninguna forma determinada de financiación, como las "subvenciones cruzadas".  Además, el texto 
pone el acento en las consecuencias de las medidas gubernamentales ("en virtud de las cuales"), y no 
en la intención de las autoridades.  En cons ecuencia, la disposición se aplica a las medidas 
gubernamentales que financian pagos a la exportació n, aunque este resultado no sea deliberado.  
Como se indica en nuestro informe en el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, esta 
interpretación del párrafo 1 c) del artículo 9 sirve para mantener "la distinción entre las disciplinas en 
materia de ayuda interna y las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación del  Acuerdo 
sobre la Agricultura ".134  Pueden otorgarse subvenciones tanto en el mercado interno como en el de 
exportación, siempre que se respeten las disciplina s que impone el Acuerdo sobre los niveles de las 
subvenciones.  Si pudieran aplicarse medidas guber namentales en apoyo del mercado interno para 
subvencionar ventas de exportación, sin respetar los compromisos contraídos por los Miembros de 
limitar el nivel de las subvenciones a la exportación, se frustraría el valor de esos compromisos.  El 
párrafo 1 c) del artículo 9 cubre esta posibilidad al  incluir, en ciertas ci rcunstancias, las medidas 
gubernamentales adoptadas en el mercado interno en el ámbito de las disciplinas del párrafo 3 del 
artículo 3 sobre "subvenciones a la exportación". 
149. A nuestro juicio, el nexo que existe entre la s medidas gubernamentales del Canadá para 
regular el mercado interno y la fi nanciación de pagos mediante la venta de CEM basta, por sí solo, 
para que confirmemos la constatación del Grupo Es pecial de que tales pagos están financiados "en 
virtud de" medidas gubernamentales.  Observamos, sin embargo, que además de esas medidas el 
Grupo Especial también se apoyó en otras formas  de medidas gubernamentales para respaldar su 
                                                      
133 El Grupo Especial empleó esta expresión para referirse al hecho de que los ingresos derivados de 
ventas efectuadas en un mercado -el mercado interno- financian una parte de los costos relacionados con las 
ventas hechas en otro:  el mercado de la CEM.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 5.127, 5.130 y 5.134.) 
 
134 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 90. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 49 
 
 
 conclusión sobre este punto.135  La primera de ellas consiste en que los elaboradores , cuando 
adquieren CEM, están exentos de pagar el precio más elevado que rige para la leche en el mercado 
interno.136  No creemos que esta medida ejerza influencia en la "financiación" de pagos por el 
productor.  Sin duda explica por qué el elaborador  de CEM no necesita  pagar por la CEM el precio 
superior que rige en el mercado interno.  Pero el solo hecho de que el elaborador no esté obligado a 
comprar CEM al precio del mercado interno no demu estra la existencia de un vínculo entre esa 
exención y la financiación de pagos por el  productor  a través de la venta de CEM.  La exención, en 
suma, no se vincula con el mecanismo por el  cual el productor financia los pagos. 
150. La segunda forma de medidas gubernamentale s en que se apoyó el Grupo Especial es 
"la prohibición de desviar la CEM para volver a colocarla en el mercado interno regulado".137  Y a  
hemos mencionado este factor en nuestro análisis de las medidas gubernamentales.138 
151. La última medida gubernamental en que se apoyó el Grupo Especial es el requisito de que los 
productores se comprometan anticipadamente a vender  la CEM.  El Grupo Especial constató que ese 
requisito "crea un incentivo más" para vender una cantidad mayor de CEM que si los productores pudiesen decidir vender en ese mercado " a posteriori ".
139  Aunque esto puede ser así, también 
creemos posible que los productores están en condic iones de prever los niveles de producción con un 
grado razonable de precisión, sobre todo porque la  antelación con que se conciertan los compromisos 
es de 30 días.140  Además, nos parece que los productores están igualmente expuestos a incurrir en 
error por exceso de prudencia para asegurar que las ventas de CEM no vayan en desmedro de sus 
posibilidades de agotar su cupo co ntingentario para vender leche al precio más alto del mercado 
interno.  Teniendo en cuenta estas dudas, no asignamos importancia al requisito del compromiso 
anticipado de venta. 
152. Antes de concluir, deseamos comentar los argumentos del Canadá acerca de que hay unos 
100 productores, entre los 8.000 que venden CEM y los 19.000 productores en total que no 
                                                      
135 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.134. 
 
136 Ibid., párrafos 5.115 y 5.116. 
 
137 Ibid., párrafos 5.117 y 5.134. 
 
138 Supra , párrafo 144. 
 
139 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.130. 
 
140 Respuestas del Canadá a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 50 
 
 
 participan en absoluto en el merca do interno y venden exclusivamente CEM.
141  El Canadá alega que 
el Grupo Especial incurrió en error al constatar que , respecto de esos productores, las ventas de CEM 
suponen pagos "financiados en virtud de medi das gubernamentales".  No nos parece necesario 
formular constataciones acerca de esos 100 produc tores.  La reclamación de Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos es que el Canadá ha actuado en forma incompatible con los compromisos en materia 
de subvenciones a la exportación que le corresponden en virtud del  Acuerdo sobre la Agricultura .  El 
Canadá puede actuar en forma incompatible con esos compromisos, como hemos constatado, aunque 
algunos productores nunca efectúen pagos financiados en virtud de medidas gubernamentales. 
153. También deseamos hacer hincapié en que no sugerimos que el sistema de regulación de la 
oferta interna del Canadá sea incompatible con la s obligaciones que le corresponden en virtud de los 
acuerdos abarcados y, específicamente, el  Acuerdo sobre la Agricultura .  La compatibilidad del 
sistema de regulación de la ofer ta interna de leche del Canadá no está en cuestión en estas 
actuaciones.  Sin embargo, con arreglo al párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8 y el párrafo 1 c) del 
artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura , el Canadá debe asegurar que  limita, a los niveles de sus 
compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación, cualquier "pago" a la exportación 
que esté "financiado en virtud de" las medidas gube rnamentales adoptadas por el Canadá para regular 
el mercado interno de leche. 
154. En conclusión, por lo tanto, confirmamos la c onstatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 5.135 de su informe, de que el suminist ro de CEM por los productores a los elaboradores 
entraña pagos que están "financiados en virtud de medidas gubernamentales" en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura . 
C. Conclusión sobre el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
155. Hemos confirmado la constatación del Grupo Espe cial de que el suministro de CEM entraña 
"pagos" a la exportación de productos lácteos y también su constatación de que esos pagos son 
"financiados en virtud de medidas gubernamentales" .  En consecuencia, confirmamos la constatación 
del Grupo Especial, que figura en el párrafo 5.13 6 de su informe, de que el suministro de CEM 
entraña subvenciones a la exportación en el se ntido del párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre 
la Agricultura . 
156. En consecuencia, confirmamos también la conc lusión del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 6.1 de su informe, de que a través de la combinación del suministro de CEM y el 
                                                      
141 Véase supra , nota 124.  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 51 
 
 
 funcionamiento de la Clase especial de leche 5 d) , el Canadá ha actuado en forma incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
VII. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura :  "Subvenciones a la 
exportación" 
157. El Canadá también apela contra la constatación subsidiaria del Grupo Especial, que figura en 
el párrafo 5.165 de su informe, de que, si el plan CEM no entraña subvenciones a la exportación 
conforme al párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura , igualmente constituye 
subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 de ese Acuerdo.142  Al 
formular esta constatación subsid iaria, el Grupo Especial recordó que el párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  tiene carácter residual respecto del párrafo 1 del artículo 9 del  Acuerdo 
sobre la Agricultura  y que una medida no puede ser una subvención a la exportación simultáneamente 
en virtud del párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 10.143  El Grupo Especial declaró que 
su constatación subsidiaria, basada en el párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura , 
sólo adquiriría pertinencia si el Órgano de Apel ación revocaba su constatación de que el plan CEM 
está comprendido en el párrafo 1 c) del artículo 9 de ese Acuerdo.144 
158. Como hemos llegado a la conclusión de que el plan CEM entraña subvenciones a la 
exportación con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , esas 
subvenciones, por definición, no pueden ser simultáneamente subvenciones a la exportación con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 10.  Por lo tanto, no se cumple la condición a que el Grupo Especial 
supeditó su constatación subsidiaria re ferente al párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la 
Agricultura .  En estas circunstancias, tanto el razonami ento como la constatación del Grupo Especial 
referentes al párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura  son superfluos y carentes de 
consecuencias jurídicas.  Por consiguiente, no hay ninguna razón para que nos pronunciemos sobre la apelación del Canadá contra la constatación del Grupo Especial referente al párrafo 1 del artículo 10, 
ni para que formulemos ninguna constata ción con respecto a esa disposición. 
                                                     
 
142 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 5.174 y 6.1. 
 
143 Véase ibid., párrafo 5.140, donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 121. 
 
144 Véase ibid., párrafos 5.141 y 5.174. 
 WT/DS103/AB/RW2 
WT/DS113/AB/RW2 Página 52 
 
 
 VIII.  Constataciones y conclusiones 
159. Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
 a) revoca
 la interpretación del Grupo Especial del párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo 
sobre la Agricultura  que figura en el párrafo 5.19 del informe del Grupo Especial, 
según la cual el Miembro reclamante estaría obligado a establecer una presunción en 
apoyo de todos los aspectos de sus alegaciones referentes al párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8, el párrafo 1 c) del artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 10 del 
 Acuerdo 
sobre la Agricultura ;  pero declara  que ese error no vició las constataciones del 
Grupo Especial relativas al párrafo 3 del artíc ulo 3, el artículo 8, el párrafo 1 c) del 
artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 10 de ese Acuerdo; 
 b) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 5.89 y 5.135 
del informe del Grupo Especial, de que el Canadá, a través de la combinación del 
suministro de CEM y el funcionamiento de la Clase especial de leche 5 d), actuó en 
forma incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 3 
del artículo 3 y el artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura  al otorgar subvenciones 
a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 c) del artíc ulo 9 de ese Acuerdo 
por encima de los niveles de compromisos en materia de cantidades especificados en 
la Lista del Canadá;  y 
 c) se abstiene de pronunciarse sobre la constatación subsidiaria del Grupo Especial 
referente al párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura  que figura en 
el párrafo 5.165 del informe del Grupo Especi al dado que, a la luz de la constatación 
del Órgano de Apelación que figura en el apartado b), supra , esa constatación 
subsidiaria es superflua y carece de efectos jurídicos. 
160. El Órgano de Apelación recomienda que el OS D pida al Canadá que ponga en conformidad 
con el  Acuerdo sobre la Agricultura  las medidas que en el presente informe, y en el informe del 
Grupo Especial modificado por el presente informe, se declaran incompatibles con las obligaciones 
que corresponden al Canadá en virtud de dicho Acuerdo. 
  WT/DS103/AB/RW2 
 WT/DS113/AB/RW2 
 Página 53 
 
 
 Firmado en el original, en Ginebra, el 5 de diciembre de 2002 por: 
 
 
 
 
 
_________________________ 
Luiz Olavo Baptista 
Presidente de la Sección 
 
   
 
 _________________________ _________________________ 
 Giorgio Sacerdoti Yasuhei Taniguchi 
 Miembro Miembro