ORGANIZACION MUNDIAL 
DEL COMERCIO 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio IP /N/IIESP /C/6/ Add.2 
20 de febrero de 2004 
(04-0731) 
Original: espafiol 
PRINCIPALES LEYES Y REGLAMENTOS DEDICADOS A LA 
PROPIEDAD INTELECTUAL NOTIFICADOS EN VIRTUD 
DEL PA.RRAFO 63.2 DEL ACUERDO 
ESPANA 
Addendum 
La siguiente comunicacion, de fecha 29 de marzo de 2000, se distribuye a peticion de la 
delegacion de Espafia. 
Con fecha 24 de mayo de 1996 y de acuerdo con 10 establecido en cuanto a la notificacion de 
leyes y reglamentos en el parrafo 2 del articulo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC, se notifico el Real 
Decreto Legislativo 111996, de 12 de abril, por el que se aprobaba el Texto Refundido de la Ley de 
Propiedad Intelectual, y que fue publicado en el documento IP/N/1/ESP/C/6, de fecha 5 de julio 
de 1996. 
En relacion con dicha notificacion, adjunto se remiten dos sentencias' de la Seccion Tercera 
de la Sala de 10 Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo que anulan, por contrario a 
Derecho, el ultimo inciso del articulo 145 del Real Decreto citado mas arriba y que dice 
textualmente: "El demandado podra oponer exclusivamente, acreditandolo debidamente, la falta de 
representacion de la actora, la autorizacion del titular del derecho exclusivo, 0 el pago de la 
remuneracion correspondiente". El texto de las dos sentencias se reproduce a continuacion. 
I En espaiiol solamente. IP /N/1/ESP/C/61 Add. 2 
Pagina 2 
ReCu(SO nU 48511996 
R£CUf!SO CONTENCIOSO-ADMINfSTRA T/VO Num.: 485f'9~~ E J~f~T; .:" -l\l 
Vola-cion: 02/0212000 MU'-lIS I ERIC C~~L St:iW .:;t,- _. 
S D O· G ""I G -l Rr--.... ··QN .)- . \ Ponente Excmo. r. .: scar onzo ex onza ex . Dl -=-'-;:":.-0 {)S~ ~S;' .' 11 
Secretarfa Sr.lSrl1.: &rrio Pelegnni , JUfh-h. \ 
. . . 2 2 FEll:. ~n· ~ r _ l 
. • ENTFV,D~ _ -~ 'J.-
( ~'Y 
SENTENCIA 
TRIBUNAL SUPREMO. 
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVQ 
SECCION: TERCERA 
Excmos. Sres.: 
Presidente: 
D. Eladio Escuspl Barra 
Magistrados: 
D. Oscar Gonzalez Gonza(ez 
D. Segundo Menendez Perez 
D. Manuel Campos Simchez-Bordona 
D. Francisco TrujiIlo Mamely 
En la Villa de Madrid, adiez de Febrero de dos rniL 
En el recurso contencioso-administrativo numero 485/1996 
interpuesto por la entid ad MENDfvlL. S.A. representada por el proeurador 
don Cesareo Hidalgo Senen, con la asistencia de letrado, contra Real 
Decreta LegislaTivo 1/1996, de 12 de abril, que aprueba e1 texto 
refundido de fa Ley de Propiedad lntelectuat; habienda intervenido coma 
parte demandada la ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO, 
representada "y dirigida par el Abogado del Estado; y como partes 
coadyuvantes, la SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y ED[TORES 
(SGAE), representada por el procurador don Alfonso Blaneo Fernandez; 
ASOCIAC!6N DE ACTORES, INTERPRETES, SOC1EDAD DE GESTI':)l\! DE AecutsO nG 4.85/1996 IPINIl/ESP/C/6/Add.2 
Pagina 3 
ESPANA {AISGEl. representada por et procurador don Anibal Bordatlo 
Huidobro; ENT1DAO DE GESTION DE DERECHOS DE LOS PRODUCTORES 
AUDIOVISUAlES} representada por la procuradora dona M" Eva de 
Guinea Ruenes; ARTIST AS INTERPRETES 0 EJECUTANTES. SOCIEDAD 
DE GESTION DE ESPANA (AlE), representada per el procurador don 
Alejandro Gonzalez Salinas; CENTRO ESPANOL DE DERECHOS 
REPROGRAFICOS (CEORO), representado por eJ procurador don Alfonso 
8Ianeo Fernandez; ASOCIACION ESPANOLA DE EMPRESA. DE 
TECNOLOGIAS DE LA INFORMACIQN, representada por el procuradol don 
Oscar Deleito Garcia; y VISUAL ENTtDAO DE GESTION DE ARTISTAS 
PlAsTICOS (VEGAP), fepresentada por el letrado don Miguel Roig 
Serrano. 
ANTECEDENTES DE HECHO 
PRIMERO.· En fecha 22 de abril de 1.996 se publico en el numero 
97 del Boletin Oficial det Estado el Real Decreto Legislativo1 /1996, de 12 
de abril, POt el que se aprueba et texto refundido de la Ley 221l987, de 
11 de noviembre, de Propiedad lntelectual, regu!arizando, aclarando y 
armonizando las disposiciones legales vigentes sabre la materia. 
SEGUNDO.~ Par ta entidad MENOivlL S.A. se interpuso el 
presente recurso contencios~·administrativo. formalizando dem~nda con la 
suplica de que se dicte sentencia por la que: a} se declare no ser 
conforme5 a derecho Y, consiguieni.emente, declare nulo 0 anule el Real 
Decreta Legislativo 1/1996, de -: L de abril; b) subsidiariamente, y para el 
caso dl:; que no se pcceda a la anterior pet!~!6n respecto a 10 totalidad de 
dicho Rea! Decreto Legis!atlvC'. se declare 'no ser conforme a derecho Y, 
consiguientemente} declare nulos 0 anule el segundo parrafo de su 
articulo 145 y el numero 7 de su articulo 90; cl en uno u otra caso, se 
condcne a la Administr Ici6n demandada y a los coadyuvantes personados 
a estary pasar por 10 declarado, con cuanto demas proceda en Derecho, 
con conden3 an costas def recurso a la parte que se opusiere_ 
TERCERO.- En fecha lOde junio de 1.997, la ADMINISTRAC!6N 
GENERAL DEL ESTADO contesto la demanda oponiendose a ella, con la 
suplica de que se dicte sentcncia por la que, con desestirnaci6n de! 
recurso, se contirme la Je.galidCld de 105 aetos que en el se impugnan y se 
impongan /3S costas al recurrente por su manifiesta temcridad y ma.la fe. 
CUARTO.- El CENTRO ESPANOL DE DERECHOS REPf-10GRAFrCOS 
eV3CUQ el trarnite de contestacion a la demanda en fechCl 1 1 de julio de 
1.997, suplicando a la Sa\a Que desestime el reCUfSO, con expres:Q 
imposicion de las Coslas a [a pane recurrente. IPINI1/ESP/C/6/ Add.2 
Pigina4 
RecursO n* 48511 996 
QUlNTO.- En identica fecha la ENT1DAD DE GESTI6N DE 
DERECHOS DE LOS PRODUCTORES AUDIOVISUALES presento el escrito 
de contestaci6n, en el que suplic6 a la 5ala se Bcuerde en sentencia 
desestimar el recurso interpuesto y confirmar la legalidad de los actos 
impugnados. 
SEXTO.- La ASOCIACJ6N DE ACTORES, INTERPRETES, 
SOCIEDAD DE GEST16N DE ESPANA solicit6 en su escrito de 
contestaci6n a [a demanda, presentado igualmente el 11 de julio, se dicte 
sentencia por la que se desestime fntegramente la demanda, cjeclarando 
que la redacci6n dada por e\ Gobierno alas articulos 145 y 90.7 del 
T.R.L.P.L es ajustada a Derecho y 105 iimites legales de la potestad 
conferida por Ley 27/1995; con todos 105 demas pronunciamientos 
favorables en Derecho y con expresa imposici6n de costas a la parte 
actora. 
SEPTIMO.- Por la representaci6n de la SOC1EDAD GENERAL DE 
AUTO RES Y EOITORES se present6 escrito de contestaci6n de techa 14 
de juJio de· 1.997, en el que solicita se desestime fntegramente la demanda 
presentada de contrario y se declare que el Real Decreto-Legislativo 
1/1996, de 12 de abrH, se ajusta a los Hmites legates de la potestad 
conferida par la Ley 27/1995, de 11 de octubre, por la que se autoriz6 at 
mismo a aprobar un texto que refundiese las disposiciones legales 
vigentes en materia de propiedad intelectual; asf como que la redaccion 
dada por el Gobierno al parrafo 2 del artfculo 145 Y al numero 7 del 
artfculo 90 del Real Decreto-Legislativo antes mencionado se, Jajusta a la 
autorizaci6n conferida al Gobierno en la Ley de la Delegaci6n; y todo clto 
con expresa imposicion de las COS!3S a la recurrente. 
OCTAVO.- Por la entidad ARTISTAS INTERPRETES 0 
EJECUTANTES, SOCtEDAD ~E G!=STION DE ESPANA se present6 escrito 
en fecha 22 de julio de 1.997, per el que suplic6 a la Sala dicte en su dfa 
sentencia par la que desestime en su totalidad la demanda, con expresa 
irnposlci6n de costa~ a la actor; I por su temeridad y mala fe, con 10 demas 
que proceda en Derecho. 
NOVENO.- Habiendose dado traslado de la demand a formulada por 
la uctora a la ASOCIACI6N ESPANOLA DE EMPRESA DE TECNOLOGIAS 
DE LA lNFORMACI6N, se le tuvo por decafda en su derecho par 
providencia dc esta Sala de teche 28 de julio de 1.997. 
DECIMO.- En fecha 24 de abril de 1.998, la entidad VISUAL/ 
ENTIOAD DE GESTION DE ARTISTAS PLAsTICOS, tras haber sido 
emplazada por providencia de 1 de abril anterior, se persona como 
coadyuvante en los presentes autos. 
UNDECIMO.- Practicada la prueba propuesta, se acord6 en 
sustitucr6n de la vista et tramite de conclusiones que fue evacuado por Recurso nO 48511996 IP/N/1/ESP/C/6/ Add.2 
Pagina 5 
todas las partes, salvo par la representaci6n de la ASOCIACI6N 
ESPANOLA DE EMPRESAS DE TECNOLOGfAS DE LA INFORMACI6N a la 
que se tuvo por apartada del procedimiento por providencia de fecha 9 de 
febrero de 1.999. 
DUODECIMO.-. Senalado dia y hora para votaci6n y fallo. tuvo 
lugar la reuni6n del Tribunal en el designado at efecto. 
DECIMOTERCERO.. Aparecen observadas las formalidades de 
tramitaci6n, que son las del procedimiento ordinaria. 
VISTOS los preceptes legales invocados per las partes y los que 
son de general apficacion. 
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. 6SCAR GONzALEZ GONZALEZ 
Magistrsda de la Sala. 
FUNDAMENTOS DE DERECHO 
PRlMERO.- La entidad MENOrVIL S.A. interpone el presente recurso 
contra los artfculos 90.7 Y 145 del Real Decreta Legislativo 1/1-996, de 12 
de abril, por el que se aprueba er Texto Refundido de la Lay de Propiedad 
Intelectual. La impugnaci6n se f1lantea desde una doble vertiente: formal, 
al considerar que en ~I procedimiento de elaboracion de la norma se ha 
prescindido de tramites esenciales previstos en Tftulo VI, Capitulo I de la 
Lay de Procedimiento Administrativo de 17 de juHo de 1.958, y material, 
por entender que vulnera los artfculos 9.3/ 24, 66.2, 82 Y 117 de la 
Constituci6n. 
La SOCIEDAD GENERAL DE AUTOAES Y EDITORES (SGAE). que 
actua como parte codemandada, invoca la causa de inadmisibilidad 
previstaen el artfculo 82 b) de la lay Jurisdiccional, negando a la entidad 
recurrente legitimacion. por carecer, a su juicio, del inten~s directo que 
exige su articulo 28 parainterponer recurso. Esta excepci6n debe 
rechazarse, puss la recurrente es una sociedad dedicada a la exhibici6n de 
pelfculas cinematogrMicas en salas pubficas, cobrando un precio alos 
espectadores par su entrada, suj~ta. por tanto, alas· normas Que regulan 
esta comunicaci6n·articu!o 20.2 b) del Texto impugnado-, y en particular, 
a las que se refieren al derecho de remuneraci6n que pueda corresponder 
a los autares a productores-Tftu!o VI-, por la proyeccion 0 exhibici6n de 
obras audiovisuales. De el[o se desprende inequfvocamente el interes de la 
actora en entablar esta acci6n, ya que la resaluci6n que se dicte va a 
-incidir en su esfera de actuaci6n. en cuanto El las relaciones que, en su IP/N/1/ESP/C/6/Add.2 
Pagina 6 
Recur$O nG 485'1996 
caso, puedan vincularle con las entidades de gesti6n de los derechos de 
autor, tanto en la esfera privada, coma procesal t ambitos a los que se 
constrinen los preceptos impugnados. 
En consecuencia, si prosperase su pretensi6n anulatoria los 
perjuicios que, segun ella, derivan de la aplicaci6n de los preceptos 
recurridos, en orden a. no poder negociar directamente con 10s 
productores, y alas trabas procesales que se establecen, desaparecerian, 
con to que resulta claro sU interes en el recurso. 
SEGUNDO.- Desde la vertiente puramente formal, se dabe dar un 
tratamiento diferente alas distintos vicios que se denuncian, pues 
mientras unos conducirfan, caso de ser estirnados, a la nulidad total del 
Texto Refundido, otros t por et contrario, los constrine et actor 
exclusivamente a uno de los artfculos impugnados -art. 145-, por 10 que 
han de ser examinados al enjuiciarse si mismo. 
En relaci6n con los primeros, se denuncia infracci6n del art£cuJo 
1 31.1 L. P.A. al haberse omitido el traslado alas Ministros, con ocho dfas 
de antelaci6n, del proyecto que se somete a la deliberaci6n del Consejo de 
Ministros. La jurisprudencia de esta Sala {SS. 19 de febrero de 1.987 t 10 
de octubre de 1.992, 7 de noviembre de 1.992, 23 de abril de 1.997) se 
preocupa de senalar que al ser los Ministros los destinatarios de este 
traslado, 'su posible omision se ha de entender subsanada por su 
participaci6n en el Consejo de Ministros, en el que, a tr~ves de las 
deliberaciones, toman conocimiento de la disposicion que se somete a 
aprabacion. 
Es tambien dactrtna jurisprudenclal constante (STS 19 de enero-de 
1.991, 17 de noviembre de 1.995, 29 de mayo de 1.996, 17 de julio de 
1 .996) la que indica que el tn3mite de audiencia a que se refiere el artfculo 
130.4 de la Ley de Procedimiento Administrativo~ s610 es exigible respecto 
de aquell1s Corporaciones representativas de intereses de c Iracter general 
o corporativo, que no sean voluntarias, condici6n que no sa da an [as que 
segun el recurrente debieron ser ofdas; par 10 ~ue debe rachazarse este 
defecto formal. 
En ultimo termino, no puede decirse que se haya omitido el 
dictamen del Consejo de Estado, que 10 emiti6 el 19 de febrero de 1.996; 
sin que pueda prosperar la aJegaci6n de que et proyecto que se sometic a 
i.a consideracic5n de ese Alto Organo Consultivo fue distinto al 
posteriormente aprobado, pues la variaci6n que se denuncia en relaci6n 
con el artIculo 145 estuvo motivada, srn duda, par tratar de enmendar los 
defectos que en re[ac,6n con dicho articulo se pusieron de manifiesto en el 
dictamen. FleCUrso na 48511996 IPINII/ESP/CI61 Add.2 
Pagina 7 
TERCERO.- Desde ef punto de vista sustantivo, conviene precisar 
que la tecnica legislativa contenida en el articulo 82 de la Constituci6n se 
configura como una delegacion recepticia. al adquirir la norma delegada la 
naturaleza de Ley, pero 5610 en aquallo en que no se sobrepase el IImite 
de la delegaci6n; si se superase tal Iimite, 0 se regulase "ex novo" alguna 
materia, la norma quedarfa reducida a un simple reglamenta y, par tanto, 
sometida al control de' la potestad reglamentaria, a traves de las tecnicas 
que para tal control se establecen en nuestro ordenamiento jurfdico y que 
son ejercitables ante la jurisdicci6n contencioso-admintstrativa; 10 que no 
serfa posible si no se produce "ultra vires", porque entonces estarfamos en 
presencia de una disposici6n con rango de Ley, revisable unicamente por 
el Tribunal Constitucional. 
Et proceso 16gico. por tanto, que debemos seguir en esta 
sentencia, as examinar si 105 articulos 90.7 y 145 del Texto Refundido se 
encuentran dentro de los Ifmites de la deJegaci6n Y, 5610 en caso negativo. 
determinar si la extralimitaci6n es posible, como consecuencia del ejercicio 
de la potestad reglamentaria atribuida sf Gobierno por ef articulo 97 de la 
Constitucion. Debe tenerse presente, por otra parte, que la delegaci6n 
efectuada par la Disposicion Final Segunda de la Ley 27/1995, de 11 de 
octubre, de incarporaci6n al Derechc espafiol de (a Directiva 93/9B/CEE 
del Consejo, de 29 de octubre, es la mas amplia de las permitidas por el 
articulo 82.5 de la Constituci6n, pUBS no se circunscribe a la mera 
formulaci6n de un texto unicoi sine que incluye tambian la funci6n de 
regularizar, aclarar y armonizar las distintas disposiciones que han de ser 
refundidas, 10 que sin duda inflllira en el momento de decicjir si se ha 
operadc ese plus de poder delegado. Valgan las anteriores reflexiones para 
rechazar la inadmisibilldad opuesta por la Asociaci6n de Actores, 
Interr-:3l:es, Sociedad de Gesti6n de Espana. 
CUARTO.- El articulo 90, que regula la remuneraci6n de los autores 
de obras cinematogn3ficas y demas obras audiovisuales, establece en 'su 
apartado 7 que ese derecho SI hara efectivo a traves de las entidades de 
gesti6n de los derechos de propiedad intelectual. 
El precepto se introduce par primera vez 'en el Texto Refundido, 
estableciendo para los titulares de estos derechos un tratamiento similar sI 
regulado en Ja Ley 43/1994, de 30 de diciembre -que rncorpora al Derecho 
espanol la Directiva 92/100;CEE y que se encuentra entre las que son 
objeto de refundici6n- para los autores y ejecutantes 0 artistas interpretes 
qu'e hayan transferido 0 cedido a un productor de fonogramas 0 de 
grabaciones audiovisuales su derecho de alquiler -art. 3"_ 0 su derecho a 
la emisi6n inalambrica y a la comunicaci6n al publico -art. 7°_. 
Asf, la opcion per el slstema de gesti6n colectiva obligatoria se 
permite expresamente en el artfculo 4.4 de la Oirectiva 92/1aO/CEE {"Los 
Estados miembros podran establecer la obligatoriedad total 0 parcial de la IPINIllESP/C/61 Add.2 
P:igina 8 
RacU1'sQ n" 4-8511 996 
gestion a traves de las entidades de gestion colectiva del derecho de 
obtener una remuneracion equitativa I ... }"} y se impone en otras 
disposiciones comunitarias, como por ejemplo en el artfculo 9 de la 
Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1.993, sobre 
coordinaci6n de determinadas disposiciones relativas a los derechos de 
autor y derechos afines a los derecho de autor en el ambito de la 
radiodifusion via sate lite y de la distribuci6n por cable ("Los Estados 
miembros garantizaran que el derecho que asiste 8 105 titulares de 
derechos de autor 0 de derechos afines de prohibir 0 autorizar la 
distribuci6n per cable de una emisi6n s610 pueda ejercerse a traves de una 
entidad de gesti6n. "), 
Se esta rearizando i par tanto, una armonjzaci6n comprendida 
dentro de los terminos de la delegaci6n, al unificar el sistema de gesti6n 
de los derechos de autor, que en principio deben resp_onder a unos 
criterios simiiares, puestos de manifiesto en la Memoria, cuya finalidad as 
avitar las dificuftades, a veces insuperables, con que se encontrarCanlos 
titulares de estos derechos para ejercerlos personalmente; habida cuenta 
de las innumerables personas fisicas y jurfdicas. en muchos casos 
extranjeras, que pueden ser usuarios de los derechos de propiedad 
intelectual. Por allo no puede decirse que et precepto rebase los Hmites 
autorizados en la Ley delegante. 
Las objeciones Que frente a la instauraci6n de este sistema invoca 
la parte recurrents r con apoyo en determinadas consideraciones de la 
sentencia constitucional 196/1997, de 13 de noviembre, no .. pueden ser 
es1imadas. El objeto de dicha sentencia era resolver, entre otros extremos, 
ciertas controversias competenciales sabre que Administraci6n publica la 
ostentaba para ejercer funciones de autorizaci6n, intervencion y control 
sobre las entidades de gesti6n colectiva de los derechos de autor. Pero es 
que, ademas, no contiene ningun pronunciarniento sobre la regulaci6n 
legal posterior que, precisamente para respetar la necesarla armonizaci6n 
comunitaria en materia de determinados derechos en el ambito de la 
propiedad intelectual, incorpor6 a nue ;tro ordenamiento jurfdico la gesti6n 
colectiva obligatoria de algunas de aquellos derechos. 
QUINTO.- El examen de la legalidad del articulo 145 no puede 
realizarse de una forma global, pues, a diferencia de 10 ocurrido en el 
SUPU8StO anterior, este precepto tiene su origen en 01 articulo 135 de la 
Ley 2211987, de 11 de noviembre, reguladora de la propiedad intelectual. 
L-De esta forma, nada hay que obJetar al primer parrafo de aquel, 
que es transcripcion literal de este, cuando senaia que; 
"Las entidades de gesti6n~ una vez autorizadBs-, Bstaran 
iegitimadas, en fos terminos que resulten de sus propios estatutos, 
parE e/ercer /os derechos canfiados a su gesti6n V hacerJos vafer en Aecurso nO 48511996 IP INIl/ESP /C/6/ Add.2 
Pagina 9 
toda clase de procedimientos administrativos 0 judiciales. " 
11.-Tampoco cabe oponer motivo de itegalidad a la primera parte 
del segundo parrafo. En el se sefialaqu8, 
"A 105 efectos establecidos en e/ articulo 503 de fa Ley de 
Enjuiciamiento Civil, .fa entidsd de gesti6n 8stsra ob/igada s aportar 
al proceso copia de sus estatutos, as{ coma certificacion 
acreditativa de su 8utorizacion administrativB ... 
Pues bien, sin perjuicio de reconocer que en elinforme del Consejo 
General del Poder Judicial emitido en reJaci6n con el anteproyecto de Ley 
de incorporaci6n al derecho interne de la Directiva 93/83/CEE, del 
Consejo, de 27 de septiembre de 1.993, en el Que se contenfa una 
presuncion delegitimaci6n en favor de las entidades de gesti6n, que 
finalmente no fue incorporada, se sugerfa que "debra exigirse un principio 
de justificaci6n respecto a dichas entidades. como podfaser una relaci6n 
detallada oe las personas cuyos derechos gestionan las entidades de 
gestion 0 cualquier otro media similar", 10 cierto es que 10 que cabrfa 
achacar al precepto en cuesti6n es el haberse quedado corto en la 
enumeraci6n del complemento documental de la legitimaci6n que dabe 
acompanar a la demanda; paro esta omisi6n en nada afecta a la vatidez 
del precepto, pues siempre sera aplicable el articulo 503, respecto al resto 
de documentos acreditativos de la representaci6n legal que el litigante 
ostenta del titular del derecho accionado .. 
111.-Distinto tratamiento merece la ultima parte del parrafo segundo 
del articulo 145. En 61 se dice que, 
"El demandado podre oponer exclusivamente, acredirandoJo 
debidamente l la falta de representaci6n de la actora r la autoriZ8ci6n 
del titular del derecho exclusivo; 0 el pago de /a remuneraci6n 
correspondiente ... 
Esta Iimitaci6n se introduce "ex novo" en el Texto Refundido y no 
puede ser entendida como aclaracion 0 armonizacion de preceptos 
refundidos 0 propios. a! tratarse de una restrtcci6n a los medias de 
defensa que pueden oponer 105 demandados a la entidad de gesti6n. que 
excede de las fronteras que conJiguran la potestad reglamentaria. En 
efecto, el establecimiento de un proceso restringido 0 monrtorio t frente a 
la regIa general del proceso plenario~ en cuanto constituye unlfmite al 
derecho a la tutela judicial efectiva establecido en 'el articulo 24 de la 
Constituci6n, s610 puede realizarse por Lay, come as! 10 ha hecho la 
Disposici6n Final Segunda, apartado cuatro, de la Ley de Enjuiciamiento 
Civil 1/2000, de 7 de enero, reconociendo en cierta medida ios trntes de 
ilegaJidad de! precepto ahora cuestionado. IPINIllESP/C/61 Add.2 
Pagina 10 
Recurso nD 485{1 g96 
La nulidad del precepto se producirfa incluso aceptando la tesis de 
los demandados de Que se refiere exclusivamente a la legitimaci6n, pues, 
aun en este caso, se estarla introduciendo une presunci6n de legitimaci6n 
de la actora, hacienda recaer sobre la parte demandada la carga de la 
prueba de la falta de legitimaci6n, 10 que con toda evidencia sUbvierte los 
criterios generales sobre presupuestos procesales relativos a las partes. 
Como senala el Consejo de Estado ensu dictamen, "una casa es 
reconocer alas Entidades de Gesti6n legitimaci6n para defender a sus 
asociados y otra bien distinta presumir dicha condici6n misma de asociado 
a una entidad de gesti6n, aspecto este ultimo que no se deduce del 
artfculo 135 de la Ley de Propiedad Intelectual de 1.987, como 10 
confirma el mismo hecho de que los Tribunales -coma se reconoce en la 
memoria justifrcativa- vengan exigiendo alas entidades de gesti6n que 
acrediten el vInculo jurfdico que les une con las personas Que dicen 
representa(". Y afiade "sin prejuzgar la viabilidad de Que finalmente se 
introduzca en et ordenamiento jurfdico tal presunci6n de representaci6n , 10 
que quiere destacarse ahora es que no es posible acometerlo en trance de 
elaborar un Texto Refundido, ya que, come se dice. en las normas objeto 
de refundici6n nl se contiene una previsi6n de dicho tenor, ni 
razonablemente cabe deducirla en particular del artrculo 135 citado, que 
tiene un alcance distinto n. 
Pero es Que,ademas. el rhencionado parrafo debi6 someterse al 
dictamen del Consejo General del Pader Judicial. En efecto. es evidente 
que e1 art. 145 tiene la categoria de norma procesal. pese a que algunas 
partes demandadas han pretendido negarlo -de hecho la DispQSici6n Final 
Segunda de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil r texto procesal por 
excelencia, se preocupa de recogerla casi literalmente-. Se trata r por 
tanto, de una norma que entra en el cfrculo de las que, con a-rreglo al 
artfculo 108.1 e} de la Lay Organica del Poder Judicial, debenln ser 
informadas por er 6rgano de gobierno de este poder. La omisi6n da: 
tramite camporta la nulidad del parrafo t ya que debe reputarse esencial en 
el procesode emanaci6n de, la disposici6n. No puede considerarse 
suficiente que {I informe haya recardo en relaci6n con el preCE .:Jto del 
proyecto de Ley de la Propiedad Intelectual -art. 135-, del que ef ahora 
examinado es desarroUo. pues el parrafo que enjuiciamos es una 
importante novedad que en el texto refundido se' ha introducido. Tampoco 
es posible estimar cump!ido el tramrte en virtud del informe que el Consejo 
General del Poder Judicial emiti6 en relaci6n con el entonces anteproyecto 
de Ley de incorporaci6n al dorccho intorno de la Directiva 93/83fCEE, del 
Cons9jo, de 27 de septiembre de 1.993, sabre coordinaci6n de 
determinadas disposiciones relativas a los derechos de aut~r y derechos 
af!nes a los derechos de autor en el ambito de la radiodifusi6n via satelite 
y de la distribuci6n PQr cable, al que antes nos referimos; pues la previsi6n 
que en dicho proyecto se contenfa t no hada referencia alas restricclones 
de los medias de defensa, que introduce el Texto Refundido. No cabe, p~r 
Ultimo, invocar que el proyecto de Ley de Enjurciamiento Civil, en la que 
se contlene la Disposici6n Final Segunda, cuyo apartado 4 reproduce cas; Ret:Ut'90 n° 485/1 !l90 IPINI1!ESP/C/6/ Add.2 
Pagina 11 
literalmente dicho parrafo, se sometio a dictamen del Consejo General del 
Pader Judici~l, pues, aunque allo es cierto, un defecto determinante de 
nulidad absoluta no as susceptible de sanarse posteriormente, cuando, 
como en el caso presenter la norma que ha incurrido en este vido esta 
siendo aplicadai en tanto transcurre et· perfodo de "vacatio legis" de la 
nueV8. 
En consecuencia, debe estimarse parcialmente et recurso y declarar 
la nulidad de este articulo, sin que la omisi6n del dictamen del Consejo 
General del Poder Judicial pueda extenderse a los restantes preceptos 
procesales contenidos en et Texto Refundido, sI ser reproducci6n de 10s 
correspondientes artfculos de la LPJ., sin ninguna modificaci6n 
sustancial. 
SEXTO.- No se dan las circunstancias del art[culo 131 de la Lay 
Jurisdiccional d~ 1.956 a los efectos de una expresa condena en costas. 
En atenci6n de todo 10 expuesto , en nombre de Su Majestad EL 
REY, 
FAllAMO$ 
Que, Sin apreciarcausa de inadmisibilidad, DEBEMOS ESTfMAR 
PARCIALMENTEel recurso contencioso-administrativo interpuesto par la 
entidad "Mendfvll. S.A." contra el Real Decreto Legislativo 111996, de 12 
de abril, par el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad 
Intalectual; debemos anular por contr ..Jrio a Derecho el ultimo inciso de su 
artfculo 145 que dice "El demandado podra oponer exclusivamente. 
acreditandolo debidamente, la falta de representaci6n de la actora, la 
au!orizaci6n del titular del derecho exclusivo. 0 el pago de la 
remuneraci6n correspondiente". Sin expresa condena en costas. 
Publiquese el fallo de esta sentencia en el Boletfn Oficial del 
Estado. a los efectos previstos en el artfculo 72.2 de la Lay Jurisdiccional 
2911998, de 13 de juno. 
Asf por esta nuestra sentencia, que debera insertarse par el 
Consejo General del Poder Judicial en la publicaci6n oficial de 
jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando 10 IP INIllESP/CI61 Add.2 
Pagina 12 
Recurso ~ 48511996 
pronunciamos, mandamos y firmamos 
PU8L1CACI6N.- Lefda y publicada ft.Je la anterior sentencia en 01 
mismo d(ii ode sufecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. 6SCAR 
GONzALEZ GO NzALEZ, estando constituida la Sata en audiencia publica 
de 10 que, como Secretariat certifico. R~U"'SO nO 486/1996 
RECVRSO CONTENC10S0·ADMJNlSTRA nvo Num.: ~8() '1996 
Votacion: 02/02.12000 
Ponente Excmo. Sr. D. : 6$car Gonzalez Gon~al~z 
Stlcretarfll Sr./SrB_: Banlo Pelegrini 
TRIBUNAL SUPREMO. IPINIllESP/C/61 Add.2 
Pagin~ 13 
SALA DE LO CONTENCIOSQ·ADMINISTRA TrVO 
SECCION: TERCERA 
Excmos. Sres_: 
Presidents: 
D. Eladio Escusol Barra 
Magistrados: 
D. 6scar Gonzalez Gonzalez 
D. Segundo Menendez Paroz 
D. Manuel Campos Sanchez-Bordona 
D. Francisco Trujillo Mamely 
En la Villa de Madrid l a nueve de Febrero de dos mil. 
En el recurso contencioso-administrativo numero 486/1996 
interpuesto por la FEDERACION DE ASOCIACIONES DE EMPRESARIOS DE 
CINE DE ANOALUcfA, representada por el procurador don Cesareo 
Hidalgo Senen, con [a asistencia de letrado, contra Real Decreto 
Legislativo 111996, de 12 de abrif, que aprueba el texto refundido de la 
Ley de Propiedad lI1telectual; habiendo intervenido como parte demandada 
la ADMlNISTRACION GENERAL DEL ESTADO, representada y dirigida par 
el Abogado del Estado; y como partes coadyuvantes, la SOCIEDAD. 
GENERAL DE AUTORES Y EDITORES (SGAE), representada por el 
procurador don Alfonso Blanco Fernandez~ la ASOC/ACf6N DE ACTORES, IP INI1IESP IC/61 Add.2 
Pagina 14 
Aecurso n-4861199S 
INTERPRETES. SOCIEOAO DE GESTION DE ESPANA (AISGE)' 
repreEen~ada por el procuril=O~ Co!"':. Anibal Bordallo Huidobro; la ENTIDAD 
Of GESTION DE DERECHOS DE LOS PRODUCTORES AUD10VISUALES, 
representada por la procuradora dona Ma Eva de Guinea Ruenes. VISUAL 
ENT1DAD DE GESTION DE ARTISTAS PLAsTICOS, representada por el 
procurador don Miguel Roig Serrano; ART1STAS INTERPRETES 0 
EJECUTANTES, SOCIEDAD DE GESTI6N DE ESPANA (AlE), representada 
por el procurador don Alejandro Gonzalez Sal1nas; y la ASOCIACI6N DE 
GESTION DE DERECHOS INTELECTUALES (AGEDI), representada par la 
procuradora dona Palorna Ortiz-Canavate Levenfield. 
ANTECEDENTES DE HECHO 
PR1MERO.- En fecha 22 de abril de 1.996 se publico en el numero 
97 del Boletfn Oficial de! Estado et Real Decreto LegIslativo 1/1996, de 12 
de abril, pOT eJ que se aprueba el texto refundido de la Ley 22/1987# de' 
11 de noviembre, de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y 
armonizando los disposiciones legales vigentes sabre la materia. 
SEGUNDO.- Por la FEOERACION DE ASOCIACIONES DE 
EMPRESARIOS DE CINE DE ANDALUCrA se ;nterpuso el presente recurso 
contencioso-administrativa, formalizando demanda con la suplica de que 
se diete sentencia par la que: a') se declare no ser conformes aJ derecho y. 
consigulentemente, declare nulo 0 anule 61 Real Decreta Legislative 
1/1996, de 12 de abril; b} subsidiariamente, y para el caso de que ne se 
acc:eda a la anterior petici6n respeeto a la totalidad de diche Real Decreta 
Legislativo. se declare no ser conforme a derecho y, consiguienternente,' 
declare nulos 0 anule el segundo parrafo de su articulo 145 y el numero 7 
de su articulo 90; c) en uno u ot~a caso, se condene a la Administraci6n 
demandada y a los coadyuvantes personados a estar y pasar par 10 
declarado, con cuanta demas J:.,roceda en Derecho , con condena en costas 
del reCl1rso a la parte que se opusiere. 
TERCERO.- En fecha 28 de oct'ubre de 1.997, la 
ADMINISTRACI6N GENERAL DEL ESTADO contesto la demanda 
oponiendose a ella, con la suplica de que se dicte sentencia par la que, 
con desestimaci6n del recurso, se confirme la legalidad de los aetas que 
en el se impugnan y se impongan las costas al recurrente par su 
manifiesta temeridad y mala fe. 
CUATRO.- Por [a representacion de la SOCrEOAD GENERAL DE 
AUTO RES Y EDITORES se present6 escrito de cantestaci6n de fecha 10 
de abril de 1.998, en el que se soliclta se desestime fntegramante la 
demanda presentada de contrario, "detlarando que la redaccion dada par 
er Goblerno a los artfculos 145 y 90.7 de la Ley de Propiedad lntelectual Recurso nO 486[1996 IP/N/l/ESP/C/61 Add.2 
Pa~na15 
p~r et Texto Refundido 1/1996, de 12 de abril, se ajusta a los Hmites 
legales de la potestad conferida por la Ley 27/1995, de 11 de octubre por 
la que se autoriz6 ar mismo a aprobar un texto que refundiese las 
disposiciones leg<;tles vigentes en materia de propiedad intelectual". 
QUINTO.- La ASOCIACION DE ACTORES, INTERPRETES" 
SOCIEDAD DE GESTI6N DE ESPANA solicit6 en su escrito de 
contestation a la demanda presentado en fecha 1 de septiembre de 
1.998, la inadmisi6n del recurso YI subsidiariamente, en caso de no 
declararse la inadmisi6n solicitada J se dicte sentencia por la que se 
desestime fntegramente la demand a, declarando que la redaccion dada por 
el Gobierno alas artlculos 145 y 90.7 del T.R.L.P.!. es ajustada a Derecho 
y los Ifmites legales de la potestad conferida por Ley 27/1 995; con todos 
los demas pronunciamientos favorables en Derecho Y con expresa 
imposici6n de costas a la parte actora. 
SEXTO.- En fecha 9 de septiembre de 1.998, la ENTIDAD DE 
GESTl6N 'DE DERECHOS DE LOS PRODUCTORES AUDIOVISUALES 
evacu6 el tramite de eontestaci6n a la demanda presentando escrito en el 
que suplico a fa Sala se acuerde en sentencia desestimar el recurso' 
interpuesto y confirmar la legalidad de los aetos impugnados. 
SEPTIMO.- la represeritaci6n de VISUAL ENT1DAD DE' GESTtON 
DE ARTISTAS PLAsTICOS contest6 la demanda en fecha 15 de 
septiembre siguiente. solicitando que, con desestimaci6n del recurso, se 
confirme la legalidad de, los aetos que en el se impugnan y seJ impongan 
las costas al recurrente por su manifiesta temeridad y mala fe. 
OCTAVO.-, Por la entidad ARTfSTAS fNTERPRETES 0 
EJECUT ANTES, SOCIEDAD DE GEST16N DE ESP ANA se presento escrrto . 
en fecha 22 de septiembre de 1.998, por er que suplic6 a la Sala dicte en 
su dfa sentencia par la que desestima en su totalidad la demanda, con 
expresa imposici6n de costas a la actora por su temeridad y mala fe, con 
10 demas que proceda en Derecho. ' 
NOVENO.- Habiendose dado traslado de la demanda formulada por 
la actora a (a ASOCIAC10N DE GESTION DE DERECHOS INTELECTUALES, 
se declaro caducado el referido tramite pot providencia de esta Sala de 
fecha 25 de septiembre de 1.998. 
DECIMO.- Sin pr<3ctica de prueba, se acordo en sustitucion de la 
vista e1 tramite de conclusiones que fue evacuado par todas las partes 
salvo por la representacion de la Asociacion de Gesti6n de Derechos 
lntelectuales. 
UNDECtMO.- Senalado dfa y hora para votaci6n y fallo, tuvo lugar 
la reunion del Tribunal en el designado al efecto. IP/N/lIESP/C/61 Add.2 
Pagina 16 
Rec1.I(so n-4S6/1996 
DUODECIMO.- Aparecen observadas las formaIidades de 
tramitacion, Qu~ son las del procedimiento ordinario. 
VISTOS los preceptos legales invocados por las partes y los que 
son de general aplicaci6n. 
Siendo Ponente er Excmo. Sr. D. 6SCAR GONZALEZ GONZALEZ 
Magistrado de la Sala. 
FUNDAMENTOS DE DERECHO 
PRIMERO.- la FEDERACI6N DE ASOCIACIONES DE EMPRESARIOS 
DE C1NE DE ANDALUC(A interpone el presente recurso contra los 
artfculos 90.7 Y , 45 del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, 
por el que Se aprueba el Teno Refundido de la Lay de Propiedad 
Intelectual. La impugnacion se plantea desde una doble vertiente: formal. 
al considerar que en al procedimiento de elaboraci6n de la norma se ha 
prescindido de tramites esenciales previstos en Tftulo VI, Capftulo I de la 
Lay de Procedimiento Administrative de 17 de julie de 1.958, y material, 
por entender que vulnera (os artfculos 9;3, 24, 66.2, 82 Y 117 de la 
Constituci6n. J 
SEGUNDO ... Desde la vertiente puramente formal, se debe dar un 
tratamiento diferente a los distintos vicios que se denuncian r pues 
mientras un os conducirfan r caso de ser estirnados, a la nulidad total del 
Texto Refundido t otros, por el contrario, !os co nstrii1e el actor 
exclusivamente a uno de los artfculos impugnados -art. 145-. por 10 que 
han de ;er examjnados al enjuiciarse el mismo. 
En relacion con 105 primeros, se denuncia infracci6n del artfculo 
131.1 LP.A. a1 haberse omitido eI traslado a los Ministros, con ocho dfas 
de antelaci6n. de! proyecto que se someta a la deliberacion del Consejo de 
Ministros. La jurisprudencia de esta Sala (SS. 19 de febrero de 1.987, 10 
de octubre de 1.992, 7 de noviembre de 1.992, 23 de abril de 1.997) se 
preocupa de senalar que al set 105 Ministros los destinatarios de este 
traslado, su posible omisi6n se ha de entender subsanada por su 
participacion en er Consejo de Ministros, en el que, a traves de las 
de!iberaciones, toman conocimiento de la disposici6n que se someta ,a 
aprobaci6n. 
Es tambian doctrina jurisprudencial constante {STS 19 de enero de 
1.991. 17 de noviembre de 1.995, 29 de mayo de 1.996, 17 de juIio de Recuroo nCl 486/1996 IPINIlIESP/CI61 Add.2 
Pagina17 
1.996) la que indica que el tramite de audiencia a que se refiere el articulo 
130.4 de la Ley de Procedimiento Administrativo, 5610 es exigible respecto 
de aquellas Corporaciones representativas de intereses de caracter general 
o corporativo, que no se an voluntarias. condici6nque no se da en las que 
segun el rec:urrente debieron ser ofdas; par 10 que dabe rechazarse este 
defecto formal. 
En ultimo termino, no puede decirse que se haya omitido el 
dictamen del Consejo de Estado, que 10 emiti6 el 19 de febrero de 1.996; 
sin que pueda prosperar la alegaci6n de que el proyecto que se someti6 a 
la consideraci6n de ese Alto Orgaoo Consultivo fue distinto al 
posteriormente aprobado, pues la variaci6n que se denuncia en relaci6n 
con eI artfculo 145 estuvo motivada. sin duda~ por tratar de enmendar los 
defectos que en relscion con dicho artfcuJo se pusieron de manifiesto en el 
dictamen. 
TERCERO.- Desde el punto de vista sustantivo r conviene precisar 
que la tecnica fegislativa centenida an el artfculo 82 de la Constituci6n se 
confjgura coma una delegaci6n recepticia, al adquirir la norma delegada la 
naturaleza de Ley, pero 5610 en aquello en que no se sobrepase el Ilmite 
de la delegacion; si se supersse tal limite, 0 se regulase "ex novo IF alguna 
materia, la normaquedaria reducida a un simple reglamento y, per tanto, 
sometlda al control de la potestsd reglamentaria, a traves de las tecnicas 
que para tal control se establecen en nuestro ardenamiento jurfdico y que 
son eiercitables ante la jurlsdicci6n contencieso-administrativq: 10 que no 
seria poslble si no se produce "ultra vires", porque entonces estarfamos en 
presencia de una disposic16n con rango de Ley, revisable unicamente por 
el Tribunal Constltucional. 
El proceso 16gico. por tanto, que debemos seguir en esta 
sentencia, es examinar si los artfculos 90.7 y 145 del Texto Refundido se 
encuentran dentro de ios I[mites de la delegaci6n y, 5610 en caso negativo, 
determinar si Ja "xtralimitaci6n es posible, como consecuencia del E jercicio 
de la potestad reglamentada atribuida al Gobierno par er artIculo 97 de la 
Constitucion. Debe tenerse presente, por otra parte, que la de\egaci6n 
efectuada por la Oisposicion Rnal Segunda de la Ley 27/1995, de 11 de 
octubre, de incorporacion a[ Derecho espanol de la Directiva 93/9B/CEE 
del Consejo, de 29 de octubre, as la mas amplia de las permitidas per el 
artfculo 82.5 de la Constituci6n. pues no se circunscribe a la mcra 
formufacic'in de un texto unico, sino que incluye tambien la funci6n de 
regularizar, aclarar y armonizar las distintas disposiciones que han de ser 
refundidas. 10 que sin duda influira en el momento de decidir si se ha 
operado ese plus de poder delegado. Valgan las anteriores reflexiones para 
rechazar la inadmisibilidad opuesta por la Asociaci6n de Actores, 
interpretes, Sociedad de Gesti6n de Espafia. IPINIlIESP/C/6/Add.2 
Pagina 18 
Recurso n" 486/1996 
CUARTO.- El artfculo 90, que regula la remuneraci6n de los autores 
de obras cinematograficas y demas obras audiovisuales r establece en su 
apartado 7 que ase dereche se hara efectivo a traves de las entidades de 
gesti6n de los derechos de propiedad intelectual. 
El precepto se introduce per primera vez en el Texto Refundido, 
estableciendo para los titulares de estos derechos un tratamiento similar al 
regulado en la Lay 43/1994, de 30 de diciembre -que incorpora al Derecho 
espafiol la Dlrectiva 92/1 OO/CEE y que se encuentra entre las que son 
objeto de refundici6n- para los autores y ejecutantes 0 artistas interpretes 
que hayan transferido 0 cedido a un productor de fonogramas 0 de 
grabaciones audiovisuales su derecho de alquiler -art. 30-0 su derecho a 
la emisi6n inalambrica y a la comunicaci6n al publico -art. 70-. 
Asf, la opci6n por e! sistema de gesti6n colectiva obligatcria se 
permite expresamente en el artrculo 4.4 de la Directiva 9211 OO/CEE (HLos 
Estados miembros podn3n establecer la obligatoriedad total 0 parcial de la 
gesti6n a ·traves de las entidades de gesti6n colectiva del derecho de 
obtener una remuneraci6n equitativa [ ... ]ft) y se impone en otras 
disposiciones comunitarias,-como por ejemplo en er articulo 9 de la 
Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1.993, sabre 
coordinaci6n de determinadas disposiciones relativas a los derechos de 
autor y derechos afines a los derecho de autor en el ambito de la 
radiodifusi6n vfa satelite y de la distribuci6n por cable {"Los Estados 
mlembros garantizan3n que el derecho que asiste a los titulares de 
derechos de autor 0 de derechos afines de prohibir 0 ~utorizar la 
distribuci6n p~r cable de una emisi6n s610 pueda ejercerse a traves de una 
entidad de gesti6n. "). 
Se esta realizando, per tanto, una armonizaclon comprendida 
dentro de los terminos de la delegaci6n, al unificar el sistema de gestion 
de los derechos de autor, que en principlo deben responder a unos 
crlterios similares, puestos de manifiesto en la Memoria, cuya finalidad es 
evitar las dificultades, a veces ins up ~rables, con que se encontrarian 10s 
titulares de estos derechos para ejercerlos personaimente; habida cuenta 
de (as innumerables personas fisicas y jurfdicas, en muchos casos 
extranjeras, que pueden ser usuarios de los 'derechos de propiedad 
intelectual. Por ello no puede decirse que 'el precepto rebase los I/mites 
autorizados. en la Ley delegante. 
Las objeciones que frente a la instauraci6n de este sistema invoca 
la parte recurrente, con apoyo en determinadas consideraciones de la 
sentencia constitucionaI 19611997, de 13 de noviembre, no pueden ser 
estimadas. El objoto do dicha sentencia era resolver, entre otros extremos, 
ciertas controversias competenciales sobre que Administraci6n publica la 
ostentaba para ejercer funciones de autorizaci6n, intervenci6n y control 
sobre las entidades de gestion colectiva de los derechos de autor. Pero es 
que, ademas, no contiene nrngun pronunciamlento sabre la regulacic5n Recucso 11" 486/1996 IP/NI1 IESP/CI6/Add.2 
Pagina 19 
legal posterior que, precisame..,te para respetar la necesaria armoniz<3c!o'i 
comunitaria en materia de determinados derechos en e1 amblto de la 
propiedad inte!ectuaL incorpor6 a nuestro ordenamiento jurfdico la gesti6n 
colectiva obligatoria de algunos de aquatlos derechos-
QUINTO.- El examan de la legalidad del artfculo 145 no puede 
realizarse de una forma glob at, pues, a diferencia de 10 ocurrido en el 
supuesto anterior, este precepto tiene su origen en el articulo 135 de la 
Lay 22/1987, de l' de noviembre. reguladora de la propiedad intelectuaL 
1.-De esta forma, nada hay que objetsr al primer parrafo de aqual. 
que as transcripci6n literal de este, cuando seiiala que, 
"Las entidades de gesti6n, una vez autodzad8s, estsran 
iegitimades., en los terminos que result en dfJ sus propios eststutos, 
para ejercer los derechos confiados 8 su gestiOn y hacerlos valer en 
toda" c/ase de procedimientos sdministrativos 0 judiciales ... 
11.-Tampoco cabe oponer motrvo de ilegalidad a la primera parte 
del segundo parrafo. En si se seiiala que, 
"A 105 efectos establecidos en el artfcu/o 503 de la Ley de 
Enjuiciamiento Civil, /a entidad de gesti6n estan§ obfigada a Bportar 
aJ proceso copia de sus estatutos, asl coma certificaci6n 
l1creditativa de su autoriz8r;j6n administrativa. " 
Pues bien, sin perjuicio de reconocer que en el informe del Consejo 
General de! Poder judicial emitido en relaci6n con el anteproyecto de Ley 
de incorporacion al derecho interno de la Directiva 93/83/CEE. del' 
Consejo, de 27 de septiembre de 1.993, en el que se· contenia una 
presuncion de legitimaci6n en favor' de las entidades de gesti6n, que 
finalmente no fue incorporada, se sugeria que "debfa exigirse un principio 
de justificaci6n respecto a dichas entidades l (orno podCa ser una relaci6n 
detallada. de las personas cuyos derechos gestionan las -entidades de 
gestion 0 cualquier otro medic similar". 10 cierto es que 10 que cabrfa 
achacar al precepto en cuesti6n es el haberse quedado corto en la 
enumeraci6n del complernento documental de la legitimacion que debe 
acompanar a la demanda; pero esta omisi6n en nada afecta a la validez 
del precepto, pues siempre sera aplicable et artfculo 503, respecto al resto 
de documentos acreditativos de la representacion legal que el litigante 
osfenta del titular de! derccho accionado. 
llL -Dlstrnto tratamiento merece la ultima parte de! parrafo segundo 
del articulo 145. En e! se dice que, 
"El demandado podra oponer exclusiv8mente, 8creditiindolo 
debidamente, fa falta de representaci6n de la a:::tora, la autorizacic5n IP/N/llESP/C/61 Add.2 
Pagina 20 
Recurso nCl 486/1998 
del titular del derecho exclusivo, 0 et pago de la remuneraci6n 
correspondiente. It 
Esta limitaci6n se introduce "ex novo" en el Texto Refundido y no 
puede ser entendida como aclaraci6n 0 armonizaci6n de preceptos 
refundidos 0 propios, a( tratarse de una restricci6n alas medios de 
defensa que pueden oponer los demandados a la entidad de gesti6n. que 
excede de las fronteras que configuran la potestad reglamentaria. En 
efecto, el establecimiento de un proceso restringido 0 monitorio, frente a 
la regia general del proceso plenario, en cuanto constituye un Ifmite al 
derecho a la tutela judicial efectiva establecido en el articulo 24 de la 
Constitucion. s610 puede realizarse p~r Ley, como asf 10 ha hecho la 
Disposici6n Final Segunda, apartado cuatro, de la Ley de Enjuiciamiento 
Civil 1/2000, de 7 de enero, reconocienda en cierta medida los tintes de 
Hegalidad del precepto ahora cuestionado. 
La nulidad del precepto se producirfa iocluso aceptando la tesis de 
105 demandados de que se refiere exclusivamente a la legitimacion j pues, 
aun en este caso, se estarfa introduciendo una presunci6n de legitimaci6n . 
de la actora, hacienda recaer sabre la parte demandada la carga de la 
prueba de la falta de legitimaci6n, 10 que con toda evidencia subvierte 105 
criterias generales sobre· presupuestos procesales relativos a las partes. 
Como senala el Consejo de Estado en su dictamen, "una cos a es 
reconocer alas Entidades de Gestion legitimaci6n para defender a sus 
asociados y otra bien distinta presumir dicha condici6n misma de asociado 
a una entidad de gestion. aspecto este ultimo que no se .;8educe del 
articulo 135 de la Ley de Propiedad Intelectual de 1.987, como 10 
confirma el mismo hecho de que los Tribunales -com~ se reconoee en la 
memoria justificativa- vengan exigiendo alas entidades de gestion que 
ac~editen el vfnculo jurfdico que les une con tas parso.nas que dicen· 
representar". Y anade "sin prejuzgar la viabilidad. de que finalmente se 
intrQduzca en el ordenamiento jurfdico tal presunci6n de representaci6n, 10 
que quiere destacarse ahora es que no es posib1e acometerlo en trance de 
elaborar un Te.eto Refundido, ya que, como se dice, en las norm..lS objeto 
de refundici6n ni se contiene una prevtSlon de dicho tenor, ni 
razonablemente cabe deducirla en particular del artfculo 135 citado, que 
tiene un alcance dlstinto". 
Pero es que, ademas, e! menclonado parrafo debi6 someterse 81 
dictamen del Consejo General del Poder Judicial. En efecto, es evidente 
que eI art. 145 tiene la categorfa de norma procesal, pese a que algunas 
partes dem~mdadas han pretendido negarlo -de hecho la Disposicion Final 
Segunda de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, texto procesal por 
exceiencia. se preocupa derecogerla casi literalmente-. Se trata, por 
tanto, de una -norma que entra en e/ cfrculo de las que, con arreglo al 
artIculo 108.1 e} de la Ley Organica del Poder Judicial, deberi3n ser 
intormadas par eI 6rgano de gobierno de este poder. La omtsi6n del 
tramite comporta la tiulidad del parrafo, ya que debe reputarse esendal en IP/N/1IESP/C/61 Add.2 
Pagina 21 
et proceso de emanaci6n de la disposicion No PtJede considerarse 
suficiente que el in10rme haya recafdo en relaci6n con el precepto del 
proyecto de Ley de la Propiedad Intelectual -art. 135-, del que el shore 
examinado es desarrollo, pues ef parrafo que enjuiciamos es Una 
importante novedad que en el texto refundido se ha introducido. Tampoco 
es posible estimar cumplido el tramite en virtud del informe que el Consejo 
General del Poder Judicial emiti6 en relaci6n con el entonces anteproyecto 
de ley de incorporaci6n al derecho interne de la Directiva 93/83/CEE. der 
Consejo, de 27 de septiembre de 1.993, sobre coordinaci6n de 
determinadas disposiciones re1ativas a los derechos de autor y derechos 
afines a los derech05 de aut~r en el ambito de la radiodifusi6n vfa sattWte. 
y de la distribuci6n par cable, at que antes nos referimos; pues la previsi6n 
que en d icho proyecto se contenfa t no hacra referenda alas restricciones 
de los medios de defensa, que introduce el Texto Refundido. No cabe, por 
ultimo, jnvocar que el proyecto de ley de Enjuiciamiento Civil, en la que 
se contiene la Disposici6n Final Segunda, cuyo apartado 4 reproduce casi 
literafmente dicha parrafo, se someti6 a dtctamen del Consejo General del 
Poder Judicial, pues, aunque ello es cierto, un defecto determinante de. 
nulidad absoluta no es susceptible de sanarse posteriormente, cuando .. 
como en el caso presente, la norma que ha incurrido en este vielo esta 
siendo aplicada, en tanto transcurre el perfodo de "v8catio legis-de la 
nueva. 
En consecuencia. debe estimarse parcialmente el recurso y doclar()r 
la nulidad de cste articulo, sin que la omisi6n del dictamen del Consejo 
.J 
General del Poder Judicial pueda extenderse a los restantes preceptos 
procesa(es contenidos en el Texto Refundido, al ser reproduccion de los 
correspondientes ortfculos de la L.P.I., Sin ninguna modiflcaci6n 
sustancial. 
SEXTO.- Nose dan las circunstancias del articulo 131 de (a ley 
Jurisdiccional de 1.956 a los efectos de una expresa condena en costas. 
En atenci6n de todo 10 expuesto. en nombre de Su Majestad El 
REV, 
FAlLAMOS 
Que, sin apreciar causa de inadmisibilidad r DEBEMOS EST1MAR 
PARCIALMENTE e! recurso contencioso-administrativo interpuesto par la 
entidad Federaci6n de Asociaciones de Empresarios de Cine de Andalucfa 
contra el Real·Decreta Legis/at/vD 111996/ de 12 de abril, por e1 que se 
aprueba el Texto Refundido de la Ley-de Propiedad Intelectual; debemos 
anular par contrario a Derecho e! ultimo inciso de su artrculo 145 que dice 
"El demandado podra oponer exc!usivamente, acreditimdolo dcbidClmcnte, IP/N/1/ESP/C/6/Add.2 
Pagina 22 
Recurso nO 486/1996 
la falta de representaci6n de la aClora, la autorizaci6n del titular del 
derecho exclusivo, 0 el pago de 13 remuneraci6n correspondiente". Sin 
expresa condena en costas. 
Publiquese er fallo de esta sentencia en el Beletfn Oficial del 
Estado, a los efectos previstos en el artfculo 72.2 de la Ley Jurisdicciona.1 
2911998, de 13 de julio. 
Asf por esta nuestra sentencia, que debenl insertarse par el 
Consejo General del Poder Judicial en la publicaci6n oficial de 
jurisprudencia de este Tribunal Supremo. definitivamente juzgando 10 
pronunciamos, mandamos y firmamos 
PUBLlCACION_- Lefda y publicada fue la anterior sentencia en el 
mismo dia de su fecha per et Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. 6SCAR· 
GONZALEZ GONZA.LEZ, estando canstituida la Sala en audiencia publica 
de 10 que, coma Secretariat certifieo.