ORGANISATION MONDIALE WT/DS31/R
14mars 1997
DUCOMMERCE(97-0939)
Original: anglais
CANADA -CERTAINES MESURES CONCERNANT LESPERIODIQUES
Rapport duGroupe spécial
Lerapport duGroupe spécial "Canada -Certaines mesures concernant lespériodiques"
estdistribué àtouslesMembres conformément auMémorandum d'accord surle
règlement desdifférends. Ilestmisendistribution nonrestreinte le14mars 1997,
enapplication desprocédures dedistribution etdemiseendistribution générale des
documents del'OMC (WT/L/160/Rev.1). Ilestrappelé auxMembres que,
conformément auMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends, seules les
parties audifférend pourront faireappel durapport d'ungroupe spécial, l'appel sera
limité auxquestions dedroit couvertes parlerapport dugroupe spécial etaux
interprétations dudroit données parcelui-ci, etiln'yaurapasdecommunication
exparte aveclegroupe spécial oul'Organe d'appel encequiconcerne lesquestions
quel'unoul'autre examine.WT/DS31/R
Pagei
TABLE DESMATIERES
Page
I. INTRODUCTION ....................................... 1
II. ELEMENTS FACTUELS .................................. 1
A. Code tarifaire 9958 -Prohibition àl'importation ............... 1
B. Partie V.1delaLoisurlataxed'accise ..................... 2
C. Tarifs postaux subventionnés etcommerciaux ................. 4
i) Tarifs "subventionnés" ........................... 5
ii) Tarifs commerciaux "canadiens" ettarifs commerciaux
"internationaux" ............................... 7
III. PRINCIPAUX ARGUMENTS ................................ 9
A. Code tarifaire 9958 -Prohibition àl'importation ............... 9
i) Article XI:1 ................................. 9
ii) Article XXd)................................ 10
"Assurer lerespect" ............................ 10
"Nécessaire" ................................. 12
iii) Paragraphe introductif del'article XX................. 13
B. Partie V.1delaLoisurlataxed'accise ..................... 15
i) Applicabilité del'article III:2oudel'Accord général surle
commerce desservices (AGCS) ..................... 18
Applicabilité del'article IIIduGATT de1994 ............ 18
"Taxes frappant directement ouindirectement lesproduits" .... 22
ii) Conformité delapartie V.1avecl'article IIIduGATT
de1994 .................................... 27
a) Première phrase del'article III:2 ................ 28
Question desproduits similaires ................ 28
Discrimination ........................... 40
b) Article III:2, deuxième phrase ................. 44
Directement concurrents ousubstituables ........... 44
Demanière àprotéger laproduction nationale ....... 48
c) Article III:4 ............................. 55
C. Tarifs postaux subventionnés etcommerciaux ................. 56
i) Article III:4 ................................. 56
"Règlements etprescriptions affectant lavente, lamiseen
vente, l'achat, letransport, ladistribution etl'utilisation sur
lemarché intérieur" ............................ 56
Question delasimilarité desproduits ................. 66
Traitement desmagazines importés etnationaux ........... 66
ii) Article III:8b)................................ 67
IV. REEXAMEN INTERIMAIRE ................................ 76
V. CONSTATATIONS ...................................... 78
A. Introduction ...................................... 78
B. Code tarifaire 9958 .................................. 78WT/DS31/R
Pageii
Page
C. Loisurlataxed'accise ............................... 81
i) Applicabilité duGATT de1994 ..................... 81
ii) Article III:2duGATT ........................... 84
iii) Laquestion desproduits similaires ................... 84
iv) Imposition supérieure à:"directement ouindirectement" ..... 86
D. Tarifs postaux ..................................... 87
i) Tarifs internationaux paropposition àtarifs commerciaux
canadiens etàtarifs subventionnés ................... 88
ii) Applicabilité del'article III:8b)aubarème destarifs
subventionnés ................................ 90
E. Observations finales ................................. 92
VI. CONCLUSIONS ........................................ 92WT/DS31/R
Page1
I. INTRODUCTION
1.1 Le11mars1996, lesEtats-Unis ontdemandé auCanada l'ouverture deconsultations autitre
del'article 4duMémorandum d'accord surlesrègles etprocédures régissant lerèglement desdifférends
(Mémorandum d'accord) etdel'article XXIII del'Accord général surlestarifsdouaniers etlecommerce
de1994(GATT de1994) ausujetdecertaines mesures appliquées parleCanada, àsavoir lesmesures
deprohibition ouderestriction desimportations auCanada decertains périodiques, lestaxes perçues
surlespériodiques àtirage dédoublé, etl'application detarifs deportfavorables àcertains périodiques
canadiens (WT/DS31/1). Cesconsultations ontététenues le10avril1996. Comme ellesn'ontpas
débouché surunesolution satisfaisante delaquestion, lesEtats-Unis, dansunecommunication datée
du24mai1996, ontdemandé àl'Organe derèglement desdifférends (ORD) d'établir ungroupe spécial
chargé d'examiner laquestion (WT/DS31/2).
1.2 L'ORD, àsaréunion du19juin1996, aétabli ungroupe spécial chargé d'examiner laquestion
conformément àl'article 6duMémorandum d'accord. Dans ledocument WT/DS31/3, leSecrétariat
aindiqué queleGroupe spécial serait dotédumandat typesuivant:
"Examiner, àlalumière desdispositions pertinentes desaccords viséscitésparlesEtats-Unis
dansledocument WT/DS31/2, laquestion portée devant l'ORD parlesEtats-Unis dansce
document; fairedesconstatations propres àaider l'ORD àformuler desrecommandations
ouàstatuer surlaquestion, ainsiqu'ilestprévu danslesdits accords."
1.3 LeGroupe spécial aétéconstitué le25juillet 1996; sacomposition étaitlasuivante:
Président: M.LarsAnell
Membres: M.Victor LuizdoPrado
M.Michael Reiterer
1.4 Aucun Membre nes'estréservé ledroitdeparticiper auxtravaux duGroupe spécial enqualité
detierce partie.
1.5 LeGroupe spécial s'estréuni aveclesparties audifférend le11octobre 1996 etles14et
15novembre 1996. Illeuraremis sonrapport le21février 1997.
II. ELEMENTS FACTUELS
2.1 LeGroupe spécial étaitchargé d'examiner troismesures canadiennes: leCode tarifaire 9958
quiinterdit l'importation auCanada decertains périodiques; lapartie V.1delaLoisurlataxed'accise,
promulguée parleProjet deloiC-103 du15décembre 1995, quiimpose unetaxed'accise surcertains
périodiques àtirage dédoublé; etl'application detarifs postaux spécifiques àcertains périodiques
canadiens, grâce enparticulier auxdispositions prises parlaSociété canadienne despostes etleMinistère
dupatrimoine canadien.
A. Code tarifaire 9958 -Prohibition àl'importation
2.2 En1965,legouvernementcanadienapromulguéleCodetarifaire9958,reproduitàl'annexeVII
duTarifdesdouanes. Cecodeestmisenapplication parl'article 114duTarifdesdouanes, quiprévoitWT/DS31/R
Page2
que"[l']importation auCanada desmarchandises dénommées ouvisées àl'annexe VIIestprohibée".1
Ils'applique lorsque lenuméro d'unpériodique importé auCanada estuneédition spéciale, ycompris
uneédition dédoublée ouuneédition régionale, dans laquelle figure uneannonce quis'adresse
principalement àunmarché auCanada etquineparaît passousuneforme identique danstoutes les
éditions decenuméro decepériodique, diffusées danslepaysd'origine dupériodique. Auxfinsdu
Code, un"numéro" comprend unnuméro annuel spécial, etun"périodique" désigne unpériodique
dontlesnuméros, autres quelenuméro annuel spécial, paraissent àdesintervalles réguliers deplus
desixjours etdemoins de15semaines etsontdiffusés comme numéros d'unepublication distincte
oucomme supplément deplusd'unjournal, maisnecomprend pasuncatalogue, unjournal ouun
périodique dontlafonction principale estd'encourager, destimuler oudedévelopper laculture des
beaux-arts, deslettres etdefavoriser l'acquisition deconnaissances oulapratique delareligion.
2.3 Auxfinsdedéterminer siuneannonce publicitaire s'adresse ounonprincipalement aumarché
canadien, plusieurs facteurs sontprisenconsidération; onexamine notamment siellecomporte des
incitations visant lemarché canadien, desréférences àlataxesurlesproduits etlesservices, uneliste
d'adresses auCanada etnonàl'étranger, etdessollicitations spécifiques destinées uniquement aux
consommateurs canadiens.
2.4 LeCode s'applique également lorsque lenuméro d'unpériodique importé auCanada estune
édition danslaquelle plusde5pourcentdesannonces publicitaires sontdestinées aumarché canadien.
Lesannonces destinées aumarché canadien comprennent celles quiprécisent lessources oùpeutse
fairel'acquisition auCanada, oulesconditions delavente auCanada desproduits oudesservices.2
Lorsqu 'ilestconstaté qu'unpériodique contrevient auCode tarifaire 9958, leMinistère durevenu
national (douanes etaccises) eninforme l'éditeur.3
2.5 En1988, leParlement canadien apromulgué uneexception auCode tarifaire 9958, quiautorise
leséditeurs canadiens àfairecomposer ouimprimer entotalité ouenpartie auxEtats-Unis leurs
périodiques, quidoivent parailleurs êtredesnuméros canadiens depériodiques canadiens.
B. Partie V.1delaLoisurlataxed'accise
2.6 En1995, leProjet deloiC-103, quiaajouté lapartie V.1-Taxe surlespériodiques àtirage
dédoublé àlaLoisurlataxed'accise, aétéadopté.4Lamodification prévoit l'imposition, leprélèvement
etlaperception, relativement àchaque édition àtirage dédoublé d'unpériodique, d'unetaxeégale
à80pourcentdelavaleur desannonces quiyparaissent. Lataxeestperçuepourchaque numéro.
Lavaleur desannonces paraissant dansuneédition àtirage dédoublé d'unpériodique correspond au
totaldesprixglobaux desannonces quiyparaissent.5Leterme "périodique" s'entend d'unimprimé
1L.R.C. (1985), ch.41(troisième supplément) telquemodifié le30avril 1996, art.114, annexe VII,
Code 9958 (Tarif desdouanes: Codification ministérielle, 1996) Ottawa: Ministre desapprovisionnements et
services duCanada, 1996.
2LeMinistère durevenu national (douanes etaccises) aadopté etpublié deslignes directrices quiprécisent
l'application etl'administration duCode tarifaire 9958(Mémorandum D9-1-10 duMinistère durevenu national,
21mai1993).
3LeRèglement surl'importation despériodiques (C.R.C., ch.533,telquemodifié le30avril1996) décrit
laprocédured'examen suivieparunagentouleSous-MinistreduMinistèredurevenunational(douanesetaccises).
4Loimodifiant laLoisurlataxed'accise etlaLoidel'impôt surlerevenu, L.C. 1995, ch.46.
5Ibid.,art.38.WT/DS31/R
Page3
quiestpublié dansunesériedenuméros paraissant aumoins deuxfoisparanetauplusunefoispar
semaine. Lesdiverses versions d'unnuméro d'unpériodique constituent chacune uneédition dece
numéro. Chaque édition dunuméro doitêtreconsidérée séparément pourdéterminer s'ils'agitd'une
édition àtirage dédoublé. Ladéfinition d'un"périodique" exclut expressément uncatalogue constitué
enpresque totalité d'annonces publicitaires.6
2.7 Dans lamodification, uneédition àtirage dédoublé estdéfinie comme l'édition d'unnuméro
d'unpériodique quirépond auxconditions suivantes:
i) elleestdistribuée auCanada;
ii) plusde20pourcentdesoncorps rédactionnel estlemême ouessentiellement lemême
queceluiquiparaît dansuneouplusieurs éditions exclues d'unouplusieurs numéros
d'unouplusieurs périodiques; et
iii) ellecontient uneannonce quineparaît passousuneforme identique dansl'ensemble
deceséditions exclues.
Ilyadeuxdispositions d'exception. Autitredelapremière, l'édition enquestion n'estpasuneédition
àtirage dédoublé sielleestprincipalement diffusée àl'étranger. Ils'agitenfaitd'uneexemption pour
leséditions quisontdistribuées auCanada, maisaussietsurtout àl'étranger. Autitredeladeuxième
exception, l'édition donnée d'unnuméro d'unpériodique quiserait sinon uneédition àtirage dédoublé
n'enestpasunesitoutes lesannonces publicitaires qu'ellecontient paraissent sousuneforme identique
dansuneouplusieurs éditions decenuméro quisontprincipalement diffusées àl'étranger etdontle
tirage global àl'étranger estsupérieur autirage auCanada del'édition enquestion. L'objectif est
d'empêcher unéditeur debénéficier decetteexemption enfaisant également paraître toutes lesannonces
contenues danssonédition àtirage dédoublé canadienne dansunedeseséditions exclues dontletirage
esttrèsfaible.7
2.8 Deplus,uneclaused'antérioritéprévoituneexceptionlimitéepourcertainspériodiquesexistants
dontdeséditions àtirage dédoublé canadiennes étaient distribuées avant le26mars 1993. Unpériodique
peutbénéficier decetteexception etn'êtredonc pasassujetti àlataxesurlespériodiques àtirage
dédoublé silenombre d'éditions àtirage dédoublé distribuées parannée nedépasse paslenombre
d'éditions àtirage dédoublé distribuées pendant lapériode de12moisseterminant le26mars 1993,
pourautantquelecontenurédactionneletl'orientationdesnumérosrestentsemblablesàceuxdeséditions
àtirage dédoublé distribuées avant cettedate. Silenombre d'éditions àtirage dédoublé distribuées
parannée estplusélevé, lataxes'applique auxéditions additionnelles.8
2.9 Selonlescirconstances,leresponsabledupaiementdelataxeestl'éditeur,unepersonnerattachée
àcelui-ci, ledistributeur, l'imprimeur oulevendeur engrosdel'édition àtirage dédoublé. (LaLoi
surlataxed'accise stipule qu'unepersonne estconsidérée comme rattachée àuneautre personne si
l'uneestcontrôlée parl'autre ousilesdeuxsontcontrôlées parlamême personne.9Unesociété est
contrôlée parunepersonne donnée siaumoins 50pourcentdesesactions assorties d'undroitdevote
appartiennent àcettepersonne ouàdespersonnes aveclesquelles cettepersonne aunliendedépendance.
6Ibid.,art.35(1) et35(5).
7Ibid.,par.35(5).
8Ibid.,art.39.
9Ibid.,par.35(2).WT/DS31/R
Page4
Unesociété depersonnes estcontrôlée parunepersonne donnée siaumoins 50pourcentdesonrevenu
peutêtrereçuparcettepersonne oupardespersonnes aveclesquelles cettepersonne aunliende
dépendance.10)Leresponsable estlapremière decespersonnes quiréside auCanada.11Ellepeut
êtredétenue oucontrôlée pardesintérêts nationaux ouétrangers. Afin degarantir lamise en
recouvrement etlaperception delataxe, celle-ci estimposée surunepersonne résidant auCanada.
Lespersonnes rattachées auresponsable sontsolidairement tenues aupaiement delataxe.12Demême,
lorsqu 'unouplusieurs distributeurs, imprimeurs ouvendeurs engrossontresponsables, ilssont
solidairement tenus aupaiement delataxe.13Lorsqu 'unepersonne autre quel'éditeur paielataxe
d'accise relativement àuneédition àtirage dédoublé, elleestréputée l'avoir payée aunomdel'éditeur
dupériodique. Lalégislation autorise cettepersonne àrecouvrer lemontant delataxedel'éditeur
ens'adressant àuntribunal compétent, ouàladéduire oularetenir d'unmontant qu'elledoitàl'éditeur
ouaudistributeur dupériodique.14
C. Tarifs postaux subventionnés etcommerciaux
2.10 En1981, laSociété canadienne despostes aétécréée parleParlement souslaforme d'une
société d'Etatenapplication delaLoisurlaSociété canadienne despostes.15Lessociétés d'Etatsont
créées parl'undestroisinstruments suivants: uneloiduParlement, deslettres patentes autitrede
laLoisurlessociétés paractions oudesstatuts constitutifs autitredelaLoisurlessociétés paractions.
Selon untraité surledroitdelaCouronne citéparleCanada, cessociétés sontcréées poursoustraire
lagestion d'uneactivité àuneintervention partisane continue etassurer l'indépendance àl'égard de
contrôles financiers étroits dans lecadre delastructure ministérielle dugouvernement.16C'est
principalement parlebiaisdelaLoisurlagestion desfinances publiques etlesrèglements yrelatifs
quelegouvernement canadien acquiert uncontrôle surlessociétés d'Etat,quiontl'obligation delui
rendre descomptes. Cette lois'efforce deconcilier lesdésirs deresponsabilité publique et
d'indépendance dusecteur privé. LeParlement esttenud'approuver lacréation, lemandat etle
financement desnouvelles sociétés d'Etatmères. Lesplans etlesbudgets d'exploitation et
d'investissement annuels dessociétés, ainsiqueleursacquisitions importantes, doivent êtreapprouvés
parlegouvernement. LaLoisurlagestion desfinances publiques etlaLoisurlaSociété canadienne
despostes définissent lesresponsabilités relatives àl'administration etaufonctionnement courant des
sociétés.
2.11 Lapublication delaSociété canadienne despostes, intitulée Tarifs delaposte-publications
(envigueur le4mars 1996), décrit lestroiscatégories detarifs delaposte-publications quifontl'objet
dudifférend àl'étude: lestarifs "subventionnés", lestarifs commerciaux "canadiens" etlestarifs
commerciaux "internationaux". Lesdeuxpremières catégories s'appliquent auxpériodiques publiés
etimprimés auCanada. Lestarifs subventionnés fontl'objet d'unfinancement dugouvernement
10Ibid.,par.35(3).
11Ibid.,par.35(1).
12Ibid.,art.41.1.
13Ibid.,art.41.2.
14Ibid.,par.41.3(2).
15L.R.C. (1985), ch.C-10.
16P.Lordon, Crown Law(Toronto: Butterworths 1991), pages 49,57et58.Lescinqphrases suivantes
proviennent également decette source.WT/DS31/R
Page5
canadien, etlestarifs commerciaux sontapplicables auxpublications quinepeuvent bénéficier des
tarifs"subventionnés".Lestarifscommerciaux"canadiens"sontapplicablesauxpublicationscanadiennes
etlestarifs commerciaux "internationaux" àtoutes lespublications étrangères postées auCanada.
i) Tarifs "subventionnés"
2.12 Depuis laconstitution delaSociété canadienne despostes, legouvernement canadien verse
àcettedernière desfonds poursoutenir lestarifs deportspéciaux consentis auxpublications admises
àbénéficier duProgramme d'aideàladistribution despublications (ci-après dénommé leProgramme).
LeProgramme, quiaétéélaboré envuedepromouvoir laculture canadienne, prévoit l'octroi defonds
parl'intermédiaire delaSociété canadienne despostes pourlespublications canadiennes admissibles,
dontlespériodiques, quisontpostées auCanada pour livraison auCanada. Lestarifs postaux
"subventionnés" sontapplicables auxpublications àdiffusion payée détenues oucontrôlées pardes
intérêts canadiens quisontpubliées etimprimées auCanada etrespectent certaines prescriptions
concernant leurcontenu rédactionnel etpublicitaire. Enjanvier 1990, legouvernement aannoncé son
intention d'éliminer progressivement leProgramme pourleremplacer parunmécanisme definancement
direct despublications admissibles. Depuis cetteannonce, lesfonds affectés auProgramme ontété
progressivement réduits. Ladated'expiration delapolitique actuelle ainsi quedel'entente de
financement relative auProgramme entre laSociété etleMinistère dupatrimoine canadien avaitété
fixéeau30avril1996.Acettedate,lesfondsauraientétéversésauxéditeursadmissiblesparl'entremise
d'unprogramme deremplacement.17
2.13 LeProgramme etsastructure definancement ontétéprorogés detroisansdanslecadre d'un
Protocoled'ententeentreleMinistèredescommunications(maintenantMinistèredupatrimoinecanadien)
etlaSociété canadienne despostes, quiaétéconclu enmars 1996 etestentré envigueur le
1ermai1996.18Cette nouvelle entente prévoit queleMinistère versera touslestrimestres desfonds
àlaSociété enéchange del'octroi destarifs deportprescrits pourlespublications jugées admissibles
aubénéfice duProgramme d'aideauxpublications, etquel'administration duProgramme seratransférée
delaSociété auMinistère.19Danslecadre decettenouvelle entente, leMinistère dupatrimoine canadien
ademandé quelaSociété supprime complètement laposte-publications subventionnée desrèglements
afférents àlaLoisurlaSociété canadienne despostes, àcompter d'avril1996.20Le23avril1996,
laGazette duCanada apublié l'abrogation duRèglement surlesjournaux etlespériodiques
conformément auparagraphe 19(1) delaLoisurlaSociété canadienne despostes. Cette abrogation
avaitpourbutdefaciliter letransfert del'évaluation del'admissibilité delaSociété auMinistère du
patrimoine canadien, deréduire lesfraisadministratifs duProgramme toutenaccélérant etensimplifiant
lesmodifications apportées auxpolitiques duProgramme21,etdepermettre àlaSociété etauMinistère
derépondre avecà-propos etcélérité auxbesoins tantduProgramme quedesclients.
17Gazette duCanada ,Partie II,Vol. 130,n10,Règlement surlesjournaux etlespériodiques, abrogation,
DORS/96-209, 23avril 1996, Résumé del'étude d'impact delaréglementation.
18Protocoled'ententeconcernantleProgramme d'aideauxpublicationsentreleMinistèredescommunications
etlaSociété canadienne despostes. (Traduction officieuse)
19Gazette duCanada ,Partie II,Vol. 130, n10.
20Ibid.
21Ibid.WT/DS31/R
Page6
2.14 Lesmontants autorisés parleProtocole d'entente s'élèvent à58millions dedollars canadiens
pourlapériode du1ermai1996 au30mars 1997, 57,9millions pourlapériode du1eravril1997
au31mars 1998 et47,3millions pourlapériode du1eravril1998 au31mars 1999.
2.15 LeMinistère dupatrimoine canadien administre lescritères d'admissibilité aubénéfice du
Programme surlabasedescritères spécifiés àl'annexe AduProtocole d'entente. Ilestchargé
d'administrer lescritères d'admissibilité aubénéfice duProgramme, etlaSociété canadienne despostes
doitaccepter dedistribuer toutes lespublications admissibles lorsqu 'ellesontétéapprouvées parle
Ministère. Pourquelespublications admissibles puissent bénéficier detarifs subventionnés, l'éditeur
doittoutd'abord conclure uneconvention devente aveclaSociété canadienne despostes avant ledépôt
autitreduProgramme. Lestarifs deportpourlespublications admissibles figurent àl'annexe Cdu
Protocole d'entente etsontlessuivants:
a) Dixmille premiers exemplaires d'unnuméro adressés auxvéritables abonnés etàdes
marchands dejournaux auCanada:
parkgoufraction dekg: Première année: 0,390 dollar
Deuxième année: 0,395 dollar
Troisième année: 0,405 dollar
oul'exemplaire adressé individuellement, soitleplusélevé desdeux tarifs
calculés:
Première année: 0,078 dollar
Deuxième année: 0,079 dollar
Troisième année: 0,081 dollar
b) Exemplaires d'unnuméro, ensusdes10000premiers, adressés auxvéritables abonnés
etàdesmarchands dejournaux auCanada:
parkgoufraction dekg: Première année: 0,430 dollar
Deuxième année: 0,435 dollar
Troisième année: 0,445 dollar
oul'exemplaire adressé individuellement, soitleplusélevé desdeux tarifs
calculés:
Première année: 0,086 dollar
Deuxième année: 0,087 dollar
Troisième année: 0,089 dollar
(Première année: du1ermai1996 au31mars 1997; deuxième année: du1eravril1997
au31mars 1998; troisième année: du1eravril1998 au31mars 1999.)
2.16 Pourpouvoirbénéficierdestarifssubventionnés,lespublicationscanadiennesdoiventengénéral
répondre auxcritères suivants: i)êtreproduites parunepersonne ouunesociété dontlaprincipale
activité estl'édition22;ii)êtredétenues etcontrôlées pardesintérêts canadiens; iii)êtrepubliées,
22Lestarifssubventionnésnepeuventpasêtreutiliséspoursoutenirdesorganisationscommer ciales,deservices,
d'aidemutuelle ouprofessionnelles spécifiques (Protocole d'entente).WT/DS31/R
Page7
imprimées etpostées auCanada; iv)êtreéditées auCanada23;v)faire partie descatégories de
publicationsadmissibles24; vi)satisfaireàla
prescription relative àladiffusion payée minimale25;vii)nepasdépasser l'espace publicitaire maximal
autorisé26;viii)avoir lafréquence requise27;etix)nepasêtrevendues au-dessous duprixminimal.28
ii) Tarifs commerciaux "canadiens" ettarifs commerciaux "internationaux"
2.17 LaSociété canadienne despostes esthabilitée àfixer sestarifs commerciaux parvoienon
réglementaire, conformément auxparagraphes 16(1) et21a)delaLoisurlaSociété canadienne des
postes, pourunepersonne quiaconclu avecelleunarrangement prévoyant "a)(...)desmodulations
dutarifsicettepersonne expédie ennombre sesobjets, lesconditionne defaçonàfaciliter leurtraitement
oureçoitàleurégard desprestations supplémentaires; ...".29Afindetirerprofit decettedisposition
etdebénéficier detarifs etdeservices postaux commerciaux, unéditeur doitconclure unarrangement
aveclaSociété. Pourunepublication canadienne, cetarrangement s'appelle "Envois depublications
canadiennes -Convention devente"30et,pourunepublication étrangère postée auCanada, "Envois
depublications internationales (distribution auCanada) -Convention devente".31Cesarrangements
visent àaccorder desavantages auxpublications canadiennes etétrangères etàleursabonnés enréduisant
lesfraisd'envoi etenaméliorant lesnormes dedistribution. L'Appendice Adechaque "convention"
indique lestarifs commerciaux "canadiens" etlestarifs commerciaux "internationaux". Cestarifs sont
identiques àceuxquifigurent danslapublication intitulée Tarifs delaposte-publications (mentionnée
auparagraphe 2.11), quidivise lestarifs commerciaux endeuxcatégories: i)tarifs applicables aux
envoisdepublicationscanadiennesquinepeuventbénéficierdetarifs"subventionnés"(Codetarifaire5);
etii)tarifsapplicables auxenvois depublications internationales (Code tarifaire 6,c'est-à-dire lestarifs
dits"internationaux" danslecadre dudifférend àl'étude). Enoutre, desarrangements spéciaux peuvent
23UnepublicationadmissibledoitêtreéditéepardespersonnesrésidantauCanada(letravaild'éditionconsiste
àfaire rédiger lecontenu rédactionnel etréaliser lesillustrations, àsuperviser lesauteurs, lesillustrateurs et
lesphotographes pour cequiestdelaprésentation finale desarticles, ainsi qu'àeffectuer lamise enpage, la
révision descopies etlacorrection desépreuves, ettoute autre préparation ducontenu envuedesonimpression)
(Protocole d'entente).
24Lespublications admissibles doivent êtrepubliées envuedeladiffusion danslepublic denouvelles, de
commentaires surlesnouvelles etd'analyses decelles-ci, etd'articles surdessujets d'actualité d'intérêt général;
oud'articles surlessujets suivants: lareligion, lessciences, l'agriculture, lasylviculture, lapêche, lacritique
sociale oulittéraire, lalittérature oulesarts,ouêtredespublications académiques ousavantes; oudesarticles
défendant lasanté publique etpubliés paruneorganisation àbutnonlucratif administrés surunebasenationale
ouprovinciale (Protocole d'entente).
25Aumoins50pourcentdeladiffusiontotaled'unepublicationadmissibledoitêtrepayée(Protocoled'entente).
26Soixante-dix pourcentauplusdel'espace, ycompris lesencarts publicitaires, d'unepublication admissible
doivent êtreconsacrés auxannonces publicitaires (Protocole d'entente).
27Elles doivent êtrepubliées aumoins deux foisetauplus56foisparan(Protocole d'entente).
28Leprixd'abonnement convenu doitêtrede0,50 dollar ouplusparexemplaire etde6dollars oupluspar
an.
29L.R.C. (1985), ch.C-10, par.21a).
30Envois depublications canadiennes -Convention devente, 1ermars 1995.
31Envois depublications internationales (distribution auCanada) -Convention devente, 1ermars 1994.WT/DS31/R
Page8
êtreconclus pourlespublications aussi biencanadiennes quenoncanadiennes, permettant defixer
aucasparcaslesmodalités etconditions (ycompris lestarifs deport).
2.18 Lespublications doivent répondre auxsixcritères énumérés ci-après afinqueleurs éditeurs
puissent conclure uneconvention devente relative auxenvois depublications ouuneconvention de
vente relative auxenvois depublications internationales. Deplus,danslepremier cas,lapublication
"doit êtreunjournal, unbulletin ouunpériodique, publié, imprimé etdéposé auCanada"32et,dans
lesecond, elle"doit êtreunjournal, unbulletin ouunpériodique imprimé àl'extérieur duCanada
ouenregistré sousleCode tarifaire 5avant le1ermars 1992".33
Lessixcritères sontlessuivants:
i) lapublication estpubliée envuedeladiffusion danslepublic denouvelles, d'articles
contenant descommentaires surlesnouvelles oudesanalyses decelles-ci, etd'autres
articles surdessujets d'actualité d'intérêt général;
ii) lapublication estconsacrée principalement àunouplusieurs dessujets suivants: la
religion, lessciences, l'agriculture, lasylviculture, lapêche, lacritique sociale ou
littéraire, lalittérature oulesarts,ouestunepublication académique ousavante;
iii) lapublication estpubliée aumoins quatre foisparannée;
iv) lapublication estadressée àunabonné, àunnon-abonné ouàunmarchand dejournaux
auCanada;
v) enaucun cas,lapublicité n'occupe plusde70pourcentducontenu, dansplusde
50pourcentdesnuméros publiés pendant unepériode de12mois; et
vi) lapublication estpubliée parunepersonne ousousladirection d'unepersonne dont
l'activité principale estl'édition.
2.19 Lestarifscommerciaux pourlesenvois deposte-publications "canadiennes" et"internationales"
sontrécapitulés comme suit:
Tarifs commerciaux "canadiens":
Minimum parexemplaire adressé (jusqu 'à100g) Tarif parexemplaire
Tarifs locaux enrégion rurale 0,103 dollar
Tarifs locaux enrégion urbaine 0,231 dollar
Tarifs régionaux 0,184 dollar
Tarifs nationaux 0,378 dollar
Tarifs commerciaux "internationaux":
Minimum parexemplaire adressé (jusqu 'à100g) Tarif parexemplaire
Tarifs pourlespublications, lesjournaux ou
lesbulletins étrangers déposés auCanada
(arrivée) 0,436 dollar
32Envois depublications canadiennes -Convention devente, par.5.1.
33Envois depublications internationales (distribution auCanada) -Convention devente, par.4.1.WT/DS31/R
Page9
Deuxsous-catégoriescomprennentdesrabaispourlapalettisationetl'expéditiondirecte.Lespublications
canadiennes nonsubventionnées peuvent bénéficier derabais allant de0,01à0,02dollar parexemplaire
siellessontpalettisées etderabais allant de150à200dollars parchargement pouruneexpédition
directe ouuneentrée enaval. Cesrabais nesontpasapplicables demanière générale auxpublications
étrangères postées auCanada. Enoutre, lestarifs commerciaux "canadiens" etlestarifs commerciaux
"internationaux" n'ontpasfaitl'objet d'uneréglementation depuis 1994 et1992, respectivement.34
III. PRINCIPAUX ARGUMENTS
3.1 LesEtats-Unis ontdemandé auGroupe spécial deconstater que:
a) leCode tarifaire 9958 étaitincompatible avecl'article XIduGATT de1994;
b) lapartie V.1delaLoisurlataxed'accise étaitincompatible avecl'article III:2du
GATT de1994 ou,subsidiairement, l'article III:4duGATT de1994; et
c) l'application parlaSociété canadienne despostes detarifs postaux moins élevés aux
périodiques deproduction nationale danslecadre desbarèmes detarifs"subventionnés"
et"commerciaux" étaitincompatible avecl'article III:4duGATT de1994 etne
constituait pasunesubvention intérieure ausensdel'article III:8duGATT de1994.
3.2 LeCanada ademandé auGroupe spécial deconstater que:
a) leCode tarifaire 9958étaitjustifiable auregard del'article XXd)duGATT de1994;
b) l'article IIIduGATT de1994nes'appliquait pasàlapartie V.1delaLoisurlataxe
d'accise et,sileGroupe spécial décidait qu'ils'yappliquait, lapartie V.1était
compatible aveccetarticle;
c) l'article III:4duGATT de1994nes'appliquait pasauxtarifscommerciaux delaSociété
canadienne despostes etlesfonds versés parleMinistère dupatrimoine canadien à
laSociété pourlestarifs "subventionnés" étaient dessubventions autorisées autitre
del'article III:8b)duGATT de1994.
A. Code tarifaire 9958 -Prohibition àl'importation
i) Article XI:1
3.3 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelaprohibition àl'importation desproduits énumérés dans
leCode tarifaire 9958 imposée parleCanada constituait uneviolation del'article XI:1duGATT de
1994, quiprohibait lesrestrictions quantitatives àl'importation. LeCode tarifaire 9958 s'appliquait
expressément tantauxéditions spéciales canadiennes demagazines dontilexistait également desversions
destinées auxlecteurs d'autres pays(parexemple, éditions dédoublées) qu'auxmagazines destinés
uniquementaumarchécanadien.Danslesdeuxcas,l'interdictiond'importers'appliquaitsilepériodique
contenait unvolume, même faible, d'annonces destinées principalement auxlecteurs canadiens -une
seuleannonce danslecasdeséditions dédoublées et5pourcentouplusdel'espace réservé auxannonces
danslecasdesmagazines engénéral. L'interdiction éliminait cesmagazines dumarché canadien et
garantissait queseulslesmagazines canadiens pouvaient sedisputer lesannonces destinées aumarché
intérieur. L'objectif duCanada étaitprécisément defaire ensorte quelesmagazines canadiens
34DORS/94-210, 24février 1994 etDORS/91-641, 7novembre 1991.WT/DS31/R
Page10
bénéficient d'unmonopole encequiconcernait lavente demagazines contenant detelles annonces.
Lapublicité étaituneimportante source derevenus pourleséditeurs demagazines. Parconséquent,
enaccordant auxmagazines nationaux unmonopole surlesannonces locales, onleurdonnait unavantage
compétitif parrapport auxmagazines produits àl'étranger quiétaient privés dudroitdecontenir de
telles annonces.
3.4 LeCanada asoutenu quel'allégation desEtats-Unis selon laquelle lalégislation canadienne
conférait auxéditeurs canadiens un"monopole" surlesannonces destinées aumarché canadien était
inconcevable danslecontexte nord-américain. L'existence d'unepublicité indirecte, grâce àlaquelle
lesannonces pourdesproduits courants paraissant dansdesmagazines américains degrande diffusion
atteignaient automatiquement lepublic canadien, cequiavaitdesconséquences trèsimportantes pour
lacompétitivitédel'industriecanadienne,suffisaitenelle-mêmeàempêcherl'établissementd'unvéritable
monopole. L'effetde"monopole" dontseplaignaient lesEtats-Unis n'avait aucun rapport avecla
première partie duCode tarifaire, quitraitait deséditions dédoublées, niaveclaLoisurlataxed'accise.
Ilétaitexact queladeuxième partie duCode empêchait l'entrée demagazines étrangers contenant un
nombresubstantield'annoncesdestinéesspécialementauCanada,afind'éviterquel'interdictionfrappant
leséditions dédoublées puisse êtrefacilement contournée. Toutefois, larègle des5pourcentne
s'appliquait qu'àunecatégorie restreinte d'annonces indiquant desadresses etdesnuméros detéléphone
auCanada, etcetaspect delapolitique n'avaitpasétérepris danslesdispositions delaLoisurlataxe
d'accise, lesquelles nevisaient queleséditions dédoublées.
ii) Article XXd)
3.5 LeCanada aajouté queleCode tarifaire 9958étaitunemesure destinée àgarantir laréalisation
desobjectifs del'article 19delaLoidel'impôt surlerevenu. Laquestion étaitdesavoir sileCode
pouvait êtrejustifié comme unemesure nécessaire ausensdel'article XXd).Etant donné qu'ilfaisait
partie intégrante d'unensemble demesures ayant unobjectif unique, ilpouvait effectivement l'être
surlabased'unelecture normale etraisonnable destermes del'Accord. Lapolitique générale du
Canada encequiconcernait l'industrie despériodiques visait àoffrir auxCanadiens unsupport distinct
pourexprimer leurs propres idées etaspirations. Cesupport étaitconfronté àuneviveconcurrence
desmagazines étrangers tantpourlapublicité quepourlelectorat. Lebutdesmesures depolitique
générale étaitdeconcilier lanécessité dedonner etdeconserver uneplace auxpériodiques canadiens
surleurpropre marché national etcelledegarantir enmême temps auxCanadiens unaccès libreaux
périodiques étrangers. Pour réaliser cetobjectif fixédelongue date, legouvernement avait centré
sapolitique surdeuxdomaines: lapublicité etladistribution. Ilavaitadopté unesériedemesures
permettant auxmagazines dontlecontenu rédactionnel étaitélaboré pourdeslecteurs canadiens d'être
compétitifs surlemarché limité delapublicité. Cesmesures comprenaient leCode tarifaire 9958,
lesarticles 35à41delaLoisurlataxed'accise etl'article 19delaLoidel'impôt surlerevenu.
Cedernier article prévoyait unedéduction desfraisencourus pourlapublicité destinée aumarché
canadien. LeCode tarifaire 9958 restreignait l'importation auCanada depériodiques dontl'espace
publicitaire avaitétéacheté danslebutprécis d'atteindre unpublic canadien. L'objectif général de
cesmesures étaitd'aider l'industrie canadienne despériodiques àtirerdesrecettes delapublicité.
LeCode tarifaire 9958 etl'article 19delaLoidel'impôt surlerevenu garantissaient laréalisation
decetobjectif.
"Assurer lerespect"
3.6 LesEtats-Unis sesontréférés auGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Normes
concernant l'essence nouvelle etancienne formules (Etats-Unis -Normes concernant l'essence) ,qui
avaitdéclaré qu'ilincombait àlapartie invoquant uneexception autitredel'article XXd)dedémontrer
que:WT/DS31/R
Page11
"1) lesmesures pour lesquelles l'exception étaitinvoquée -c'est-à-dire lesmesures
commerciales particulières incompatibles avecl'Accord général -assuraient lerespect
desloisetrèglements quin'étaient paseux-mêmes incompatibles avecl'Accord général;
2) lesmesures incompatibles pourlesquelles l'exception étaitinvoquée étaient nécessaires
pourassurer lerespect decesloisetrèglements; et
3) lesmesures étaient appliquées enconformité aveclesconditions énoncées dansle
paragraphe introductif del'article XX.
Pourjustifier l'application del'article XXd),touslesfaitsci-dessus devaient êtredûment établis."35
3.7 Laprohibition àl'importation imposée parleCanada nerespectait aucune decesprescriptions.
S'agissant delapremière, leCanada n'avaitpasdémontré quesoninterdiction d'importer assurait le
respect del'article 19delaLoidel'impôt surlerevenu. Iln'avaitpasallégué quel'interdiction était
destinée àmettre enoeuvre lesdispositions delaLoi,maisavaitsimplement ditquel'interdiction et
lesmesures enmatière d'impôt surlerevenu visaient àatteindre lemême objectif (pardesmoyens
différents), c'est-à-dire l'attribution detoute lapublicité nationale auxmagazines nationaux.
3.8 LeCanada afaitobserver quelaconformité delaLoidel'impôt surlerevenu avecleGATT
de1994 n'étaitpasmiseencause. LeCode tarifaire 9958 etl'article 19deladite loiétaient conçus
pourrépondre auproblème deséditions dédoublées contenant desencarts publicitaires canadiens. L'idée
étaitqueladisposition relative àl'impôt surlerevenu s'appliquerait auxmagazines imprimés auCanada
etlamesure àlafrontière auxmagazines imprimés endehors dupays. Aelleseule, ladisposition
enmatière denon-déductibilité aurait évidemment uneefficacité trèslimitée. Leproblème concernait
lessociétés étrangères quivendaient surlemarché canadien, maisn'étaient pasassujetties àl'impôt
surlerevenu auCanada. Ceserait plusqu'uneéchappatoire, étantdonné lanature ouverte del'économie
canadienneetledegrédepénétrationdesimportations.Celanuiraitgrandementàl'efficacitédesmesures
enmatière d'impôt surlerevenu.
3.9 LeCanada aappelé l'attention duGroupe spécial surlerapport duGroupe spécial chargé de
l'affaire CEE-Règlement relatif auximportations depièces détachées etcomposants36(CEE -Pièces
détachées etcomposants) ,quiintroduisait uncritère trèsrigoureux pourl'application del'article XXd),
selon lequel lesmesures nonconformes devaient êtrenécessaires pourexécuter uneautre loietnon
simplement pourassurer laréalisation desobjectifs decetteloi.Cecritère convenait parfaitement
lorsqu 'ils'agissait del'exécution deloisderéglementation etdemesures fiscales ordinaires destinées
àproduire desrecettes, etquelerespect desloisétaitpratiquement synonyme delaréalisation deleurs
objectifs. Si,parexemple, unemesure environnementale étaitrespectée, sesobjectifs étaient ipsofacto
atteints.
3.10 LeGroupe spécial CEE-Pièces détachées etcomposants avaitinterprété l'article XXd)comme
visant l'exécution desloisetrèglements etnonlesmesures destinées àgarantir quelesobjectifs d'une
autremesure n'étaient pascompromis. LeCanada necontestait pascettedécision ouleraisonnement
quiyavait conduit. Ilsétaient logiques danslecontexte deloisderéglementation imposant des
prohibitions oumême deloisfiscales visant àproduire desrecettes etàempêcher lafraude fiscale.
Onpouvait toutefois sedemander silecritère del'exécution étaitvalable danslecasd'uneincitation
35RapportduGroupespécialchargédel'affaireEtats-Unis-Normesconcernantl'essencenouvelleetancienne
formules ,adopté le20mai1996, WT/DS2/R, par.6.31 (souligné dans letexte original).
36Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire CEE-Règlement relatif auximportations depièces détachées
etcomposants ,adopté le16mai1990, IBDD, S37/142.WT/DS31/R
Page12
fiscale oud'uneautreincitation économique dontlerespect formel n'étaitpaslevéritable objetetdont
lerespect substantiel n'étaitpasdissociable delaréalisation desobjectifs sociaux etéconomiques
fondamentaux quelamesure étaitdestinée àassurer. Dans lecasd'uneincitation fiscale ayant pour
seulobjectif d'orienter lesdécisions desentreprises dansunecertaine direction, lerespect devait être
jugéenfonction del'efficacité. LeCanada suggérait doncquel'exception prévue àl'article XXd)
devrait êtreappliquée compte tenudelanature desmesures encause etquelecritère mentionné dans
ladécision duGroupe spécial CEE-Pièces détachées etcomposants nedevrait pasêtreappliqué de
manière rigide sansquecescirconstances soient prises enconsidération.
3.11 Enoutre, l'avisdesEtats-Unis selon lequel lerespect étaittoujours unequestion d'exécution,
niplusnimoins, pouvait êtrevalable, comme l'avaitestimé leGroupe spécial CEE-Pièces détachées
etcomposants ,danslecasd'unelégislation contraignante fondée surdesinterdictions oudesobligations.
Respect etefficacité étaient synonymes pourlagrande majorité desmesures législatives. Toutefois,
l'article 19n'étaitpasunemesure fiscale ordinaire destinée àproduire desrecettes pourletrésor public
ouàempêcher lafraude fiscale. Danslecasd'uneincitation fiscale oud'uneautreincitation économique
ayant pourseulobjectif d'orienter lesdécisions desentreprises dansunecertaine direction, lerespect
devait êtrejugéenfonction del'efficacité etdel'exécution. Ladistinction étaitàfaireentrelerespect
formel etlerespect réelousubstantiel qui,enl'espèce, n'avaitaucun rapport aveclaquestion desavoir
silesdéductions étaient demandées àbondroit, maisconcernait lapolitique sous-tendant l'ensemble
decetraindemesures.
3.12 LesEtats-Unis ontfaitvaloir queleGroupe spécial CEE-Pièces détachées etcomposants
rejetait l'argument selon lequel l'article XXd)autorisait lesgouvernements àmaintenir desmesures
incompatibles avecleGATT pour"assurer laréalisation desobjectifs desloisetrèglements [compatibles
avecleGATT]" plutôt quepourempêcher desviolations desloisetrèglements compatibles avecle
GATT.37CeGroupe spécial avait indiqué quel'interprétation qu'ilrejetait rendrait lafonction de
l'article XXd)"beaucoup pluslarge" etneserait pascompatible aveclefaitqueleditarticle ne
s'appliquait quedanslescirconstances spécifiées dansceparagraphe, c'est-à-dire pourassurer lerespect
desloisetrèglements compatibles avecleGATT.
3.13 L'affirmationduCanadaselonlaquellel'interdictiond'importernevisaitpasàassurerun"respect
formel" del'article 19delaLoidel'impôt surlerevenu, maisplutôt un"respect réelousubstantiel"
qui,comme l'admettait leCanada, "n'avaitaucun rapport aveclaquestion desavoir silesdéductions
étaient demandées àbondroit", revenait simplement àdirequel'interdiction d'importer favorisait la
réalisation dumême objectif global (protectionniste) quel'article 19.Parcontre, cetteinterdiction
n'assurait paslerespect del'article 19etn'entrait donc pasdans lechamp d'application de
l'article XXd).Sielleétaitadmise, laposition duCanada ausujetdel'article XXd)permettrait aux
Membres del'OMC d'adopter toutes sortes demesures incompatibles avecleGATT aumotif qu'elles
visaient lesmêmes objectifs qued'autres législations protectionnistes. Comme leGroupe spécial
CEE-Pièces détachées etcomposants l'avaitclairement indiqué, l'expression "assurer lerespect" ne
s'appliquait pasauxmesures quicontribuaient simplement àlaréalisation desobjectifs depolitique
intérieure.
"Nécessaire"
3.14 Les Etats-Unis ontfait observer que leGroupe spécial chargé del'affaire
Etats-Unis -L'article 337delaLoidouanière de1930 (Etats-Unis -Article 337)avaitnotédansson
rapport cequisuit:
37Ibid.,par.5.17 (non souligné dans letexte original).WT/DS31/R
Page13
"[U]ne partie contractante nepeutjustifier unemesure incompatible avecuneautredisposition
del'Accord général enladéclarant "nécessaire" ausensdel'article XXd)sielledispose d'une
autre mesure dontonpourrait attendre raisonnablement qu'ellel'emploie etquin'estpas
incompatible avecd'autres dispositions del'Accord général."38
Laprocédure normalement suivie parlesautorités fiscales, pourfaireappliquer lesdispositions en
matière d'impôt surlerevenu, consistait àvérifier lesdéclarations derevenu pertinentes etàeffectuer
lesredressements nécessaires pourassurer lerespect. Despénalités fiscales etdessanctions civiles
oupénales pouvaient êtreimposées lorsqu 'ellesétaient justifiées dansdescasdonnés. Cesmesures
seraient normalement pleinement compatibles avecleGATT et,entoutétatdecause, s'appliqueraient
àdescontribuables particuliers etnonàdesimportations. Ilétaitexceptionnel quedesmesures
d'application desdispositions enmatière d'impôt surlerevenu prennent laforme derestrictions du
commerce desmarchandises. LeCanada n'avaitprésenté aucun argument montrant pourquoi ilétait
nécessaire d'imposer, parmi toutes lesmesures possibles, uneinterdiction d'importer manifestement
incompatible avecleGATT pourassurer lerespect del'article 19delaLoidel'impôt surlerevenu,
nipourquoi lesprocédures normales d'application desdispositions fiscales n'étaient passuffisantes.
3.15 LeCanada adéclaré queleGroupe spécial Etats-Unis -Article 33739avait, danssonrapport,
estimé queleterme "nécessaire" impliquait lerecours àlamesure disponible quiétaitlamoins restrictive
deséchanges. LeCanada étaitd'avisqu'iln'existait pasd'autres mesures, moins restrictives ouautres,
permettant d'atteindre l'objectif visé. Sideséditions dédoublées, contenant desannonces canadiennes
souvent placées pardesentreprises quin'étaient pastenues depayer desimpôts auCanada, pouvaient
êtreimportées, leprogramme nepourrait toutsimplement plusfonctionner.
3.16 LeCanada suggérait donc ànouveau quel'exception prévue àl'article XXd)devrait être
appliquée compte tenudelanature desmesures encause etquelecritère mentionné parlesGroupes
spéciaux CEE-Pièces détachées etcomposants etEtats-Unis -Article 337dansleurs décisions ne
devrait pasêtreappliqué demanière rigide sansquecescirconstances soient prises enconsidération.
LeGroupe spécial devrait serappeler queleCode 9958 etlesdispositions enmatière d'impôt surle
revenu avaient toujours étéconsidérés comme faisant partie d'unensemble unique etindivisible de
mesures complémentaires etindissociables, etdevraient êtretraités comme telsauxfinsde
l'article XXd).
3.17 LesEtats-Unis ontdéclaré que,même sil'onajoutait foiàl'argument duCanada selon lequel
l'article XXd)visait lesmesures nécessaires pour assurer laréalisation desobjectifs depolitique
intérieure inscrits dansd'autres lois,l'interdiction d'importer neserait toujours pas"nécessaire" àcette
fin.L'objectif del'article 19étaitdesoutenir l'industrie canadienne despériodiques. LeCanada n'avait
pasmontré pourquoi ilnedisposerait pasraisonnablement demesures compatibles avecleGATT (telles
quedessubventions versées directement auxproducteurs) pouratteindre cetobjectif.
iii) Paragraphe introductif del'article XX
3.18 LeCanada afaitremarquer qu'ilconviendrait deprendre encompte chaque terme de
l'article XXd),ycompris lepréambule, aumoment dedéterminer sileCode tarifaire 9958 pouvait
êtrejustifié comme unemesure nécessaire ausensdel'article. Etant donné queleCode étaitune
"mesure" visant lesimportations enprovenance detouslespaysétrangers etnonpasseulement des
Etats-Unis, iln'était"pas[appliqué] defaçonàconstituer (...)unmoyen dediscrimination arbitraire
38Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -L'article 337delaLoidouanière de1930,adopté
le7novembre 1989, IBDD, S36/386, par.5.26.
39Ibid.,page 440, par.5.25 à5.27.WT/DS31/R
Page14
ouinjustifiable entre lespaysoùlesmêmes conditions existent", selon lestermes dupréambule de
l'article XX.Demême, pourcequiétaitdel'application duCode tarifaire 9958depuis sonadoption,
onnepouvait pasaffirmer qu'ilavaitété"[appliqué] defaçonàconstituer (...)unerestriction déguisée
aucommerce international". LeCode n'étaitpasappliqué demanière àconstituer unerestriction au
commerce international, comme leséléments depreuve ledémontraient siclairement, pasplusqu'il
n'interdisait l'importation depériodiques étrangers auCanada oumenaçaitleurposition dominante
surlemarché canadien anglais.
3.19 LesEtats-Unis ontestimé qu'étantdonné quel'interdiction d'importer nesatisfaisait pasaux
conditions énoncées auparagraphe d)del'article XX,leGroupe spécial n'étaitpastenudedéterminer
s'ilétaitounonconforme auparagraphe introductif decetarticle. Toutefois, sileGroupe spécial
examinait cettequestion, ildevrait constater quel'interdiction d'importer imposée parleCanada ne
satisfaisait pasauxprescriptions duparagraphe introductif étantdonné qu'elleconstituait "unmoyen
dediscrimination arbitraire ouinjustifiable entrelespaysoùlesmêmes conditions existent" etégalement
"unerestriction déguisée aucommercial international". Dansl'affaire Etats-Unis -Normes concernant
l'essence ,l'Organe d'appel avait déclaré quel'expression "restriction déguisée aucommerce
international", quels quepuissent êtresesautres sens, pouvait êtreinterprétée comme englobant les
"restrictionsquiéquivalentàunediscriminationarbitraireouinjustifiabledanslecommerceinternational
etprennent l'apparence d'unemesure répondant danssaforme auxconditions prescrites dansl'une
desexceptions énumérées àl'article XX."40Lastructure même duCodetarifaire 9958laissait apparaître
lecaractère "arbitraire" et"injustifiable" del'interdiction d'importer. L'application decetteinterdiction
dépendait ducontenu publicitaire etdesventes dansplusd'unpays-facteurs quin'étaient pertinents
quepourdifférencier lesmagazines produits àl'étranger quiétaient enconcurrence avecdesmagazines
canadiens surlemarché canadien delapublicité deceuxquinel'étaient pas.L'interdiction d'importer
constituait doncune"restriction déguisée aucommerce international".
3.20 Enoutre, l'expression "entre lespays" figurant dansleparagraphe introductif del'article XX
impliquait unecomparaison entreleCanada etd'autres paysainsiqu'entredespaysautres queleCanada.
L'interdiction d'importer nefrappait quelesmagazines produits horsduCanada etétablissait donc
unediscrimination enfaveur desmagazines produits auCanada. Iln'existait auCanada ouailleurs
aucune condition pertinente justifiant ladiscrimination dontleséditions dédoublées produites àl'étranger
faisaientl'objet.Parconséquent,pourlesraisonsénoncéesci-dessus,l'interdictiond'importerconstituait
une"discrimination arbitraire ouinjustifiable entre lespaysoùlesmêmes conditions existent".
3.21 PourleCanada, lesEtats-Unis faisaient valoir quel'interdiction d'établir unediscrimination
arbitraire ouinjustifiable impliquait unecomparaison entred'autres paysetleCanada etpassimplement
entredespaysautres queleCanada. Celaavaitpoureffetdetransformer cetarticle enunedisposition
relative autraitement national. Uneprohibition ouunerestriction àl'importation nepourrait jamais
satisfaire àcecritère. Ilenrésulterait laquasi totalité desmesures visées àl'article XInepourraient
paséventuellement fairel'objet dedérogations autitredel'article XX. L'interprétation suggérée ici
étaitnouvelle. Ellenecorrespondait pasàlamanière dontleparagraphe introductif del'article XX
avait étéinterprété parlepassé, tellequ'elleressortait desdécisions prises en1982 dansl'affaire
Etats-Unis -Interdiction desimportations dethonetdeproduits duthonenprovenance duCanada41
40Rapport del'Organe d'appel surl'affaire Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne
formules ,adopté le20mai1996, WT/DS2/AB/R, page 28.
41RapportduGroupespécialchargédel'affaireEtats-Unis-Interdictiondesimportationsdethonetdeproduits
duthonenprovenance duCanada ,adopté le22février 1982, IBDD, S29/96.WT/DS31/R
Page15
eten1983dansl'affaireEtats-Unis-Importationsdecertainsassemblagesderessortspourautomobiles.42
Dans cesdeuxdécisions, ilavaitétéestimé qu'uneinterdiction d'importer appliquée parlesEtats-Unis
n'étaitpasdiscriminatoire ausensduparagraphe introductif del'article XX,carelles'appliquait de
lamême façonàtouslespaysétrangers exportant àdestination desEtats-Unis.
B. Partie V.1delaLoisurlataxed'accise
3.22 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelataxed'accise étaitexpressément destinée àétayer la
prohibition àl'importation incompatible avecleGATT appliquée parleCanada. LeCanada n'avait
pasniéquetelétaitlecas,niquelataxevisait àsupprimer laconcurrence entrelesmagazines àtirage
dédoublé etlesmagazines deproduction nationale. Lataxeavaitunobjectif protectionniste, àsavoir
garantir laréalisation parlesseuls producteurs canadiens demagazines del'ensemble desrecettes
provenantdesannoncespublicitairess'adressantexpressémentauxlecteurscanadiens.Lataxecanadienne
surlesmagazines visait àfaireensortequeleséditeurs basés àl'étranger renoncent àlapossibilité,
attractive d'unpointdevuecommercial, depublier uneédition àtirage dédoublé d'unmagazine existant
quiserait destinée aumarché canadien. Unetelleédition serait frappée d'unetaxed'accise prohibitive
de80pourcent. Celasignifiait quelesproducteurs demagazines étrangers quienvisageaient devendre
auCanada nepouvaient pastirerpartideséconomies d'échelle induites parleséditions àtirage dédoublé.
Ceséditions permettaient deréduire lescoûts deproduction unitaires dufaitquelesfraisliésàla
rédaction desarticles etàlaréalisation desphotographies étaient réparties surunplusgrand nombre
demagazines. Lataxecanadienne garantissait qu'aucun éditeur baséàl'étranger nepourrait profiter
decescoûts moindres pourentrer enconcurrence avecdesmagazines entièrement canadiens surle
marché canadien.
3.23 LeCanada appliquait depuis longtemps unepolitique visant àprotéger sonindustrie nationale
del'édition contre laconcurrence desimportations. Depuis ledébut desannées 1900, iloffrait des
tarifs postaux subventionnés moins élevés uniquement pourlesmagazines deproduction canadienne.43
Plusrécemment, ilavaitcherché àprotéger sonindustrie enciblant lespériodiques importés vendus
danslepayssouslaforme d'éditions "àtirage dédoublé" ou"régionales". Unéditeur produisait une
édition "àtirage dédoublé" d'unseulnuméro d'unmagazine enséparant ("dédoublant") lecontenu
rédactionnel (articles, photographies, illustrations, etc.)etlecontenu publicitaire dumagazine. Il
produisait ensuite deuxéditions régionales séparées ouplusdunuméro dumagazine. Lemême contenu
rédactionnel étaitentotalité ouenpartie repris danstoutes leséditions, maislecontenu publicitaire
pouvait êtredifférent, étant donné quechaque édition étaitdistribuée surunmarché géographique
différent etquelesannonces s'adressaient àcemarché spécifique.
3.24 Craignant queleséditions àtirage dédoublé importées privent lesconcurrents nationaux de
recettes publicitaires, leCanada avaitpromulgué leCode tarifaire 9958 en1965 expressément pour
interdirel'importationd'éditionsàtiragedédoubléetd'autresmagazinescontenantunvolumed'annonces
publicitaires destinées aupublic canadien supérieur àunniveau deminimis ,eten1976, ilavaitinterdit
l'octroidedéductionsdel'impôtsurlerevenupourlesannoncesplacéesdansdespublicationsétrangères.
Enquelques dizaines d'années toutefois, lesprogrès technologiques avaient permis auxéditeurs basés
àl'étranger detransmettre lecontenu rédactionnel parvoieélectronique auCanada etdepublier dans
lepaysdeséditions àtirage dédoublé, échappant ainsiàl'application duCode tarifaire 9958. Pour
qu'iln'yaitplusd'échappatoire possible etpours'assurer queleséditions àtirage dédoublé nepourraient
42Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Importations decertains assemblages deressorts
pour automobiles ,adopté le26mai1993, IBDD, S30/111.
43Unequestion d'équilibre, Rapport duGroupe detravail surl'industrie canadienne despériodiques ,1994
("Rapport duGroupe detravail "),page 70.WT/DS31/R
Page16
pasentrer enconcurrence surlemarché intérieur, leCanada avaitimposé unetaxed'accise dissuasive
surleséditions àtirage dédoublé endécembre 1995.
3.25 Dans unavisdatédu15août1990, Investissement Canada avaitinformé Time Canada Ltd.,
société contrôlée parTime Warner, Inc.deNewYork, N.Y., quesaproposition depublier uneédition
canadienne deSports Illustrated n'étaitpasincompatible avecl'article 15delaLoisurInvestissement
Canada. Compte tenudecetavis,le11janvier 1993, Time Warner avaitannoncé qu'ilprojetait de
publier auCanada uneédition spéciale canadienne dumagazine Sports Illustrated .Reconnaissant que
leCode tarifaire 9958nepermettait pasd'écarter dumarché canadien uneversion produite auCanada
deSports Illustrated oud'autres magazines basés àl'étranger, legouvernement canadien avaitrépondu
àl'annonce faiteparTime le26mars 1993enétablissant unGroupe detravail surl'industrie canadienne
despériodiques dontlemandat étaitd'"actualiser cesmesures [desoutien del'industrie canadienne
despériodiques]".44
3.26 LeGroupe detravail avaitconclu qu'enl'absence d'unelégislation additionnelle, ilétaitfort
probable qu'unnombre significatif d'éditions dédoublées américaines seraient vendues auCanada.
Ilavaitestiméque53magazinesdegrandediffusionaméricainset70revuesprofessionnellesaméricaines
pourraient éventuellement pénétrer surlemarché canadien, etquelamajorité d'entreeuxyaccéderaient
effectivement.45Endécembre 1994, legouvernement canadien avaitannoncé sonintention demettre
enoeuvre larecommandation duGroupe detravail concernant l'application d'unenouvelle taxed'accise
surtouslesmagazines àtirage dédoublé contenant desannonces publicitaires destinées auxCanadiens.46
Le25septembre 1995, ilavaitformellement présenté leProjet deloiC-103 concernant lataxed'accise
àlaChambre desCommunes canadienne. Enprésentant ceprojet, leMinistre dupatrimoine canadien,
M.Dupuy, avaitdéclaré: "Sports Illustrated Canada pouvait échapper auCode tarifaire 9958puisque
lamajeure partie desoncontenu étaittransmise parvoieélectronique àpartir desEtats-Unis. Ils'agissait
clairement d'unelacune dans lalégislation établissant lecode tarifaire, puisque latransmission
électronique permettait d'échapper auxrèglements ducode. (...)Lesmembres duGroupe detravail
ontexploré plusieurs avenues. Ilsontfinalement conclu quelataxed'accise proposée étaitlameilleure
solution. Ellepourrait êtreconçueetmiseenoeuvre pourempêcher leséditions dédoublées."47Au
cours dudébat auParlement, unparlementaire adécrit leprojet deloidanslestermes suivants:
"[I]limporte d'êtretrèsclairsurlanature deceprojet deloi.Essentiellement, c'estunemesure
quivise,niplusnimoins, àtuerlaconcurrence internationale dansl'industrie dupériodique
et,plusprécisément, entre lespériodiques importés auCanada. Entuant cetteconcurrence,
ontuebeaucoup desbonnes choses quiendécoulent."48
3.27 LeCanada afaitvaloir quelataxed'accise étaitdestinée àempêcher ledétournement dela
publicité auprofit depublications àfaible coûtderevient reproduisant uncontenu rédactionnel recyclé,
auxdépens depublications créées pourlesCanadiens. LaLoisurlataxed'accise avaitétéconçue
avecsoinpourrépondre àunecombinaison particulière decirconstances. Cequ'elleciblait, c'était
lacombinaisond'uncontenurédactionnelrecycléetd'annoncespublicitairescanadiennes.Lesmagazines
tiraient l'essentiel deleursrecettes delavente d'espace publicitaire etdeleurdiffusion. Lesrecettes
44Rapport duGroupe detravail, page iii.
45Rapport duGroupe detravail, pages 48à50.
46Communiqué depresse, Ministère dupatrimoine canadien, 22décembre 1994, page 1.
47Débats delaChambre desCommunes ,page 14790-1 (25septembre 1995).
48Débats delaChambre desCommunes ,page 14795 (déclaration deM.Monte Solberg).WT/DS31/R
Page17
publicitaires, quireprésentaient 60pourcentdesrecettes totales, constituaient deloinleplusgrosapport
derevenus pourlesmagazines canadiens. Lesrevenus dediffusion représentaient 33pourcentdes
recettes totales, soit287millions dedollars. Lesrecettes publicitaires étaient vitales pourl'industrie
canadienne despériodiques etpermettaient auxéditeurs devendre lesmagazines àunprixabordable
ou,danscertains cas,delesdistribuer gratuitement.
3.28 LeCanada aindiqué qu'ilyavait unecorrélation directe entre ladiffusion, lesrecettes
publicitaires etlecontenu rédactionnel. Plussadiffusion étaitlarge, plusunmagazine pouvait attirer
desannonceurs. Sisesrecettes publicitaires augmentaient, unéditeur pouvait dépenser pluspourle
contenu rédactionnel. Plusunéditeur dépensait, pluslemagazine deviendrait attractif pourleslecteurs,
cequientraînerait uneaugmentation deladiffusion. Demême, uneperte derecettes publicitaires
provoquerait une"spirale verslebas". Unediminution delapublicité occasionnait unediminution
ducontenu rédactionnel, uneréduction dulectorat etdeladiffusion, etunecapacité moindre àattirer
lapublicité. Lesmagazines pouvaient êtrevendus enkiosque ouparabonnement, ouêtredistribués
sansfraisàcertains consommateurs. Lemarché canadien n'étaitpasgrand, surtout parrapport au
marché américain. Ilétaitégalement trèsfragmenté d'unpointdevuelinguistique. Ilexistait auCanada
deuxlanguesofficiellesetdenombreusesautreslangues.Lespublicationscanadiennesdelangueanglaise
seheurtaient àuneviveconcurrence dansleskiosques, oùellesnereprésentaient que18,5pourcent
despériodiques delangue anglaise distribués, lespublications étrangères occupant uneplace
prépondérante. Lesabonnements constituaient laprincipale source derevenus dediffusion pourla
plupart desmagazines canadiens.
3.29 Lescontraintes imposées parlatailledelaclientèle surlemarché canadien avaient uneincidence
significative surlacapacité d'unmagazine principalement destiné auxintérêts canadiens àavoirlegrand
tirage nécessaire pourêtreéconomiquement viable. Leséditeurs demagazines canadiens étaient en
concurrence avecd'autres médias pourl'obtention delamême enveloppe publicitaire limitée surle
marché canadien. Lespériodiques perdaient desparts demarché auprofit d'autres médias telsque
lepublipostage direct etlatélévision. Ilétaitpeuprobable quelapartdétenue parlesmagazines
augmente. Demême, lessommes dépensées parlesannonceurs pouratteindre lesconsommateurs
canadiens n'augmenteraient vraisemblablement pas. Enoutre, lapublicité indirecte (capacité des
annonceurs deproduits distribués àl'échelle internationale d'atteindre lesconsommateurs canadiens
parlebiaisdemagazines américains) limitait également lacompétitivité del'industrie canadienne.
Leséditeurs canadiens depériodiques étaient confrontés dansleurenvironnement économique àun
problème deconcurrence majeur quenerencontraient pasleurshomologues dansdespaysàplusforte
population. L'élément central étaitlapénétration demagazines étrangers surlemarché canadien.
Leslecteurs canadiens avaient unaccès illimité auxmagazines importés. Dans lemême temps, ils
avaient montré qu'ilsappréciaient lesmagazines traitant desintérêts etperspectives quileurétaient
propres.Toutefois,lesmagazinesétrangersdominaientlemarchécanadien.Ilsreprésentaient81,4pour
centdetouslesmagazines diffusés enkiosque etlégèrement plusdelamoitié (50,4 pourcent)detous
lesmagazines grand public delangue anglaise diffusés auCanada.
3.30 Lesmagazines constituaient unsupport particulièrement bienadapté pourlesannonceurs qui
souhaitaient atteindre unmarché spécifique dansunerégion donnée. Actuellement, lesmagazines tant
canadiensqu'étrangersavaientdeséditionsrégionalessurleursmarchésintérieursrespectifs.Leséditeurs
etlesannonceurs reconnaissaient l'importance deséditions régionales comme support publicitaire.
Lastratégiedecommercialisationsurlaquellereposaientleséditionsrégionalesétaitqu'ellespermettaient
auxéditeurs d'offrir dessupports publicitaires trèsspécifiques auxannonceurs souhaitant atteindre
unpublic particulier, etdemaximiser ainsileurs recettes publicitaires. Certains éditeurs étrangers
considéraient leCanada comme une"région" distincte deleurpropre marché national. L'édition
régionale "canadienne" produite parceséditeurs avaitgénéralement lemême contenu rédactionnel que
lesautres éditions maisuncontenu publicitaire différend, compte tenudel'adjonction d'annonces placées
pardesannonceurs canadiens. AuCanada, onutilisait l'expression "édition dédoublée" pourdésignerWT/DS31/R
Page18
unetelleéditionrégionalecanadienne.Cequiincitaitunéditeurétrangeràproduireuneéditionrégionale
canadienne desonmagazine contenant desannonces destinées auxCanadiens, c'étaitbienentendu le
profit. Pourquel'éditeur étranger fasseunprofit, ilsuffisait quelesrecettes additionnelles provenant
desannonces insérées dansl'édition régionale soient supérieures aucoûtdeproduction del'édition
dédoublée. Etant donné quelesfraisfixesavaient déjàétéamortis surlemarché intérieur plusvaste,
celareprésentait uneperspective attrayante pourunmagazine étranger.
3.31 LeGroupe detravail surl'industrie canadienne despériodiques avaitétéétabli àlasuitede
lapublication prévue deSports Illustrated Canada .Cemagazine étaituneédition àtirage dédoublé
imprimée auCanada dontletexteétaittransmis parvoieélectronique depuis lesEtats-Unis. Sports
Illustrated Canada avait uncontenu rédactionnel engrande partie identique àcelui deséditions
américaines deSports Illustrated ,maisilcontenait desannonces publicitaires achetées danslebutprécis
d'atteindre unpublic canadien. LeCode tarifaire 9958n'étaitpasapplicable àSports Illustrated Canada
carcemagazine étaitimprimé auCanada etnonimporté. Laparution deSports Illustrated Canada
entantquenouvelle édition àtirage dédoublé avaitmisenévidence leslimites desmesures appliquées
parleCanada. Parconséquent, leGroupe detravail avaitétéétabli pourformuler desrecommandations
surlamanière d'actualiser cesmesures. Saprincipale recommandation avaitétél'imposition d'une
taxed'accise surlesannonces figurant dansleséditions àtirage dédoublé distribuées auCanada. La
taxed'accise n'avaitpaspourobjetdedécourager lalecture desmagazines étrangers, maisdemaintenir
unenvironnementdanslequellesmagazinescanadienspouvaientcoexisterauCanadaavecdesmagazines
importés. Lataxevisait également àaméliorer lesconditions danslesquelles desmagazines nationaux
pouvaient êtrepubliés, distribués etvendus auCanada àdesconditions commerciales. Elleétait
compatible aveclesgrands principes despolitiques menées parlesgouvernements fédéraux successifs
danslesdomaines delaculture etdesmédias.
i) Applicabilité del'article III:2oudel'Accord général surlecommerce desservices
(AGCS)
Applicabilité del'article IIIduGATT de1994
3.32 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelataxed'accise de80pourcentimposée parleCanada sur
leséditions àtirage dédoublé étaitincompatible aveclapremière phrase del'article III:2duGATT
de1994 parce qu'ellecréait unedistinction artificielle entre lesmagazines àtirage dédoublé ettous
lesautres types demagazines ets'appliquait uniquement auxéditions dédoublées. LeCanada appliquait
donc unetaxeplusélevée àcertains types demagazines importés qu'auxmagazines nationaux
"similaires".
3.33 LeCanada afaitvaloir queledifférend àl'étude concernait lafourniture deservices depublicité
auxannonceurs canadiens etquelapartie V.1delaLoisurlataxed'accise étaitunemesure relative
auxservices depublicité. Lesrecettes d'unéditeur demagazine provenaient àlafoisdelavente du
magazine auxconsommateurs etdelavente d'espace publicitaire auxannonceurs. Lavente dudroit
deplacer desannonces publicitaires dansunmagazine àl'intention deseslecteurs étaitunservice de
publicité. Comme lataxecréée parlaLoisurlataxed'accise étaitimposée surlesrecettes provenant
delafourniture deservices depublicité parl'éditeur d'unmagazine, c'étaitunetaxerelative àla
fournitured'unservicedepublicité.Lesdisciplinescommercialesmultilatéralesapplicablesauxservices
depublicité relevaient del'AGCS etnonduGATT de1994; l'article IIIduGATT de1994 ne
s'appliquait pasàlapartie V.1delaLoisurlataxed'accise. Or,conformément àsonmandat, le
Groupe spécial étaitchargé d'examiner uniquement lesquestions commerciales entrant danslechamp
d'application duGATT de1994. L'examen delapartie V.1delaLoisurlataxed'accise auregard
del'AGCS n'entrait pasdanslecadre desonmandat. Lapremière caractéristique distinctive d'un
magazine étaitqu'ils'agissait d'unbiendestiné aupublic, défini engrande partie parsoncontenu.
Sadeuxième caractéristique distinctive étaitsadualité: ilconstituait eneffetàlafoisunbiendeWT/DS31/R
Page19
consommation etunservice depublicité etprocurait deuxtypes distincts derecettes. Cesdeuxtypes
distincts derecettes étaient celles quiprovenaient dutirage, c'est-à-dire delavente d'unbien, etles
recettes publicitaires, procurées parlavente d'unservice. Lesdeuxtypes deconsommateurs étaient
leslecteurs etlesannonceurs. Tous lesmagazines secaractérisaient parcettedualité essentielle et
constituaient deuxproduits distincts del'activité économique.
3.34 LeGATT de1994 établissait lesnormes quirégissaient lecommerce international des
marchandises.Lesobligationscentralesquiendécoulaientétaientlesconcessionstarifairesparlesquelles
lesMembresdel'OMCs'engageaient(conformémentàl'articleIIetdansleurslistes)àlimiterlemontant
desdroits dedouane imposés auximportations enprovenance d'autres Membres. Unedeuxième
obligation étaitcelledelanation laplusfavorisée ("NPF") établie àl'article premier. Lesarticles III
àXVIIcontenaientlaplupartdesautresobligationsdefondcrééesparleGATTde1994.Cesobligations
s'appliquaient uniquement auxmarchandises. L'article IIIduGATT de1994 établissait l'obligation
relative autraitement national desmarchandises importées. Al'issue duCycle d'Uruguay, uncadre
similaire avaitétémisenplace pourlecommerce desservices. Desengagements spécifiques étaient
inscrits dansleslistes despaysquiétaient annexées àl'AGCS etenfaisaient partie intégrante. Chaque
engagement inscrit dansunelisteannexée àl'AGCS représentait l'engagement contraignant d'autoriser
lafourniture duservice enquestion selon lesmodalités etdanslesconditions spécifiées etdenepas
imposer denouvelles mesures quiauraient poureffetderestreindre l'accès aumarché oulaprestation
duservice. Enl'absence detoutengagement consigné dansuneliste, iln'existait aucune discipline
régissant l'adoption oulemaintien demesures detouttype, même decelles quipourraient être
incompatibles aveclesengagements enmatière d'accès aumarché oudetraitement national. Dans
laClassification sectorielle desservices établie parleSecrétariat, lesservices depublicité figuraient
danslesecteur desservices fournis auxentreprises.49Lafourniture deservices depublicité étaitdonc
unequestion quirelevait del'AGCS etnonduGATT.50LeCanada n'avaitprisaucun engagement
concernant lafourniture desservices depublicité danssaListed'engagements spécifiques. Enl'absence
detoutengagement consigné danscetteliste, leCanada n'étaitassujetti àaucune restriction relative
àl'adoption demesures concernant lafourniture deservices depublicité. Enparticulier, iln'était
pastenuniobligé enaucune façond'accorder letraitement national auxMembres del'OMC s'agissant
delafourniture deservices depublicité surlemarché canadien.
3.35 Encontestant lesmesures prévues danslaLoisurlataxed'accise, lesEtats-Unis tentaient
d'obtenirindirectementdesavantagescommerciauxqu'ilsn'avaientpuobtenirdirectement.Enprésentant
uneargumentation qui,selon toutes lesapparences, concernait lesmarchandises danslecadre duGATT,
49LeCanada afaitobserver quelaPartie IIIdel'AGCS, concernant lesengagements spécifiques, contenait
troisarticles intitulés accès auxmarchés, traitement national etengagements additionnels (articles XVI, XVII
etXVIII respectivement). Engénéral, laclassification dessecteurs dansleslistes despaysétaitfondée surla
Classification sectorielle desservices établie parleSecrétariat. Cette classification reposait surlaClassification
centrale deproduits (CPC) desNations Unies. VoirClassification sectorielle desservices: NoteduSecrétariat ,
MTN.GNS/W/120 (10juillet 1991). VoiraussiEtablissement deslistes d'engagements initiaux pourlecommerce
desservices: Note explicative ,MTN.GNS/W/164 (3septembre 1993).
50LeCanada acitélaClassification centrale deproduits provisoire ,études statistiques, série M,n77,du
Département desaffaires économiques etsociales internationales del'ONU, Bureau destatistique, document
ONU ST/ESA/STAT/SER.M/77 (New York: Nations Unies, 1991), pages 147à149. Laposition 8711 était
ainsi libellée: services devente oudelocation d'espace oudetemps d'antenne pourlapublicité. Services de
vente oudelocation d'espace oudetemps d'antenne pour lapublicité pour lecompte dejournaux, d'autres
périodiques etdestations detélévision. Laposition 8712 étaitainsilibellée: services deplanification, decréation
etdeplacement delapublicité. Services deplanification, decréation etdeplacement depublicités quiseront
propagées parlesorganes depublicité. Laposition 8719 étaitainsilibellée: autres services depublicité. Autres
services depublicité nonclassés ailleurs, ycompris lesservices depublicité extérieure etaérienne ainsiqueles
services dedistribution d'échantillons publicitaires etd'autres matériels publicitaires.WT/DS31/R
Page20
lesEtats-Unis tentaient maintenant deconvaincre leGroupe spécial deleurdonner accès àunsecteur
deservices auquel, enpleine conformité desdispositions dudroitcommercial international, ilsn'avaient
actuellementpasdroit.SileGroupespécialdevaitadmettrequ'unMembrepouvaitobtenirdesavantages
autitred'unaccord visélorsque ceux-ci avaient étéexpressément exclus autitred'unautre accord
visé,ilrisquerait decréer uneincertitude quant auxrapports entre lesdisciplines del'AGCS etdu
GATT.
3.36 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'argument canadien étaitsansfondement car:1)riendans
l'AGCS nevisait àréduire ouàéliminer lesobligations queleGATT imposait depuis 1947; 2)l'AGCS
neprévalait passurleGATT pourcequiétaitdesmesures ayant uneincidence surlecommerce des
marchandises; et3)leCanada pouvait respecter sesobligations autitredel'article IIIduGATT sans
enfreindre lesdispositions del'AGCS. Rien dansl'Accord instituant l'Organisation mondiale du
commerce, dansleGATT oudansl'AGCS n'indiquait quel'AGCS avaitétéadopté envuedelimiter
lechampd'applicationduGATTde1994.Silesnégociateursavaienteul'intentiond'adopterunprincipe
aussi fondamental quecelui queleCanada venait d'avancer, ilsauraient certainement inclus des
dispositions àceteffetdansletexteduGATT, del'AGCS oudel'Accord surl'OMC. Enl'absence
d'indication decetypeoudeconflit insurmontable -deuxéléments dontleCanada nepouvait icimontrer
l'existence -leGATT etl'AGCS devaient êtreappliqués conformément àleursdispositions respectives.
(Ilétaitpossible enthéorie qu'unemême mesure soitvisée parlesdeuxaccords etqu'ellesoitmême
contraire àcesaccords. Enfait,unemesure pouvait aussi êtrecontraire àplusieurs accords surles
marchandises, sielleentrait danslechamp d'application dechaque accord etqu'elleétaitincompatible
aveclesdispositions dechacun.) Enrevanche, lesnégociateurs del'OMC avaient établi unerègle
concernant lafaçondetraiter lesconflits entre leGATT de1994 etlesaccords multilatéraux surle
commerce desmarchandises figurant dansl'Annexe 1Adel'Accord surl'OMC.51L'article III:2du
GATT portait expressément surlestaxes frappant "directement ouindirectement" lesproduits et
l'article III:4duGATT s'appliquait même auxmesures affectant desservices liésauxmarchandises,
parexemple la"distribution" etle"transport".
3.37 Ladécision duCanada denepasinscrire d'engagements pertinents concernant lesservices
depublicité danssaListe d'engagements spécifiques annexée àl'AGCS signifiait queleCanada
n'assumait pascertaines obligations autitredel'AGCS concernant cesservices. Celaneluipermettait
pasdemettre toutes lesmesures ayant unrapport quelconque aveclapublicité àl'abrid'unexamen
autitred'unautre accord del'OMC. Untelrésultat donnerait indûment laprédominance àl'AGCS
parrapport auGATT etauxautres Accords del'OMC. L'opinion duCanada aurait poureffetd'ouvrir
uneénorme brèche dansleGATT carlesmesures "liées auxservices" quipouvaient êtreutilisées pour
établir unediscrimination àl'encontre desmarchandises importées nemanquaient pas. Selon
l'interprétation duCanada, unMembre pourrait, sansenfreindre leGATT, imposer unetaxesurla
location devoitures étrangères, frapper d'unesurtaxe prohibitive lesservices detélécommunication
fournis àl'aided'unéquipement importé ouimposer unetaxeauxpersonnes résidant dansdeshôtels
construits avecdesmatériaux importés. Bienquechacune decesmesures soitliéeàlafourniture ou
àlaconsommation d'unservice, chacune désavantageait aussidefaçonévidente lesproduits importés
etprotégeaitlaproductionnationale,etchacunerelevaitduchampd'applicationdel'articleIIIduGATT.
Peuimportait quelataxed'accise soitounonunemesure ayant uneincidence surlecommerce des
services depublicité. Cette taxeétaitunetaxedirecte ouindirecte frappant unproduit, leséditions
demagazines àtirage dédoublé, ausensdel'article III:2.
3.38 LeCanada afaitobserver qu'ilneprétendait pasqu'ilyavaitenl'espèce unconflit entre le
GATT de1994etl'AGCS. Lesdeuxaccords pouvaient parfaitement êtremisenoeuvre, chacun dans
sonchamp d'application respectif. L'AGCS n'avaitpaspourobjet nipoureffetd'amputer leGATT
51Voir laNote interprétative générale relative àl'Annexe 1A.WT/DS31/R
Page21
de1994 d'unepartie desonchamp d'application. Lesnégociateurs del'AGCS avaient simplement
élaboré denouvelles règles pourunsecteur ducommerce international auquel lesrègles existantes ne
s'appliquaient pas.Cefaisant, ilsn'avaient pasredéfini laportée del'article IIIduGATT de1994.
L'interprétationproposéeparleCanadaduchampd'applicationdel'articleIII,s'agissantdesdispositions
relatives auxservices, aurait étélamême en1993, avant l'entrée envigueur del'AGCS. Cette
interprétation étaitautonome ets'appuyait surlestermes spécifiques del'article III:2ainsiquesur
l'objectif etlaportée initiale decetarticle. Laquestion duchevauchement desobligations oudesconflits
seposait dufaitdel'existence dedeux accords, leGATT de1994 etl'AGCS, quiprévoyaient des
sanctions différentes danslesdispositions relatives auxservices. Enraison del'existence decesdeux
accords, quipouvaient s'appliquer àunemesure donnée, ilétaitnécessaire d'interpréter lechamp
d'application dechacun demanière àéviter toutchevauchement. Detelschevauchements entre le
champ d'application duGATT de1994etceluidel'AGCS risquaient decréerdesconflits danslamise
enoeuvre desaccords, conflits quidevraient êtreréglés surlabasedesrègles d'interprétation dudroit
international public.
3.39 L'interprétation canadienne duchamp d'application del'article III:2duGATT de1994etde
l'article I:1del'AGCS évitait detelschevauchements, respectait lecaractère autonome dechaque accord
etengarantissait l'application harmonieuse. Iln'étaitpasnécessaire enl'espèce dedéterminer qu'un
accord l'emportait surl'autre. LeGroupe spécial n'avaitpasàtrancher cettequestion puisqu 'iln'y
avaitpasdeconflit. Cesurquoiilfallait seprononcer étaitlaportée del'article III:2duGATT de1994
etdel'article I:1del'AGCS. Lapartie V.1delaLoisurlataxed'accise constituait unemesure relative
àlafourniture deservices, visée parl'article I:1del'AGCS. C'étaitsurlabased'uneinterprétation
destermes spécifiques del'article III:2 duGATT de1994 etdel'article I:1del'AGCS, faite
conformément àl'article 31delaConvention deVienne surledroit destraités, quelechamp
d'application dechacun desdeuxaccords devait êtredéterminé. L'analyse delamesure surlaquelle
portait ledifférend conduisait àdéterminer lequel decesdeux accords s'appliquait. LeCanada ne
s'appuyait passurlesrègles applicables enmatière deconflit pourrégler laquestion del'applicabilité
del'article III:2duGATT àlapartie V.1delaLoi. C'étaitl'interprétation dumot"indirectement"
figurant àl'article III:2quipermettait auCanada deconclure quecetarticle nes'appliquait pasàcette
mesure.
3.40 Afindedéterminer quelles étaient lesdisciplines quis'appliquaient àunemesure donnée, il
fallait examiner nonseulement l'objetdelataxeetlemécanisme fiscal employé, maissurtout leseffets
delataxe, enendistinguant leseffets principaux etleseffets accessoires. Lesfacteurs àprendre en
compte pourcelaétaient notamment lanature del'activité économique viséeparlamesure, lastructure
etleseffets delamesure etl'objectif delamesure. Unemesure pouvait avoir desaspects différents
etpouvait enconséquence êtreassujettie àdesdisciplines différentes danslecadre d'accords différents,
maisaucun aspect unique d'unemesure nepouvait êtreassujetti àdeuxdisciplines enmême temps.
Alalimite cependant, leCanada estimait quec'étaitenfonction delacaractéristique dominante ou
essentielle del'activité économique enjeuqu'ilfallait déterminer sil'accord applicable étaitleGATT
oul'AGCS. Dans lecasdelataxed'accise surlespériodiques àtirage dédoublé, l'effetprincipal
delataxeétaitderestreindre l'accès deséditeurs étrangers aumarché canadien delapublicité puisqu 'en
principe, lepériodique pouvait trèsbienêtrevendu surlemarché canadien avecunepublicité non
spécifiquement destinée auCanada. Lapreuve enétaitquelesprojets d'éditions dédoublées pourle
marché canadien étaient fondés surlesventes réelles auCanada delaversion originale dumagazine,
quinecontenait pasdepublicité spécifiquement destinée àcemarché.
3.41 Lataxevisait àempêcher lapénétration dumarché canadien delapublicité parleséditeurs
quivendaient leursservices depublicité enliaison avecdesmagazines àtirage dédoublé. Ilétaitclair
quelamesure concernait lafourniture d'unservice etqu'entantquetelle, ils'agissait d'unemesure
quelesMembres del'OMC avaient choisi d'assujettir auxdisciplines del'AGCS. LeReprésentant
desEtats-Unis pourlesquestions commerciales internationales l'avaitreconnu danssonrapport intituléWT/DS31/R
Page22
"1995National Trade Estimate Report onForeign Trade Barriers "(NTE), oùlespratiques canadiennes
relatives àlapublicité dansleséditions dédoublées étaient énumérées etdécrites danslasection sur
lesobstacles concernant lesservices.52
3.42 LesEtats-Unis ontrépondu quelasuggestion duCanada selon laquelle ilfallait déterminer
siletexteapplicable étaitleGATT oul'AGCS enfonction dela"caractéristique dominante ouessentielle
del'activité économique enjeu"étaittoutsimplement uncritère inventé parleCanada. Pasplusque
lesautres affirmations duCanada ausujet del'AGCS, riendanslesAccords del'OMC oudans
l'historique desnégociations ayant mené àleuradoption nepermettait del'appuyer. L'adoption d'un
telcritère modifierait lesdroits etobligations desMembres del'OMC, cequiserait contraire à
l'article 3:2duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends. LesEtats-Unis affirmaient
quesileCanada avaitévoqué lanécessité d'éviter lesconflits entre leGATT etl'AGCS, iln'était
pasparvenu àdéfinir précisément enquoiconsistaient cesconflits. Unvéritable "conflit" entre les
deuxaccords n'apparaissait quesilerespect del'unentraînait nécessairement lenon-respect del'autre.
Cen'étaittoutsimplement paslecasausujetdelataxed'accise. Appliquer destaxes auxmagazines
àtirage dédoublé importés defaçoncompatible avecleGATT (c'est-à-dire àuntauxquineserait pas
plusélevépourlesmagazines àtirage dédoublé quepourlesmagazines àtirage nondédoublé) n'obligeait
enaucune façonleCanada ànepasrespecter sesobligations auregard del'AGCS concernant lesservices
depublicité outoutautre secteur deservices. Enoutre, lesobligations imposées auCanada parles
deuxaccords neprésentaient même paslamoindre "incompatibilité". LesEtats-Unis affirmaient aussi
que,sileReprésentant desEtats-Unis avaitinclus dansson1995 NTEreport lataxed'accise etles
autres obstacles similaires canadiens danslasection surlesobstacles concernant lesservices, ilavait
aussifaitobserver danscerapport quecespratiques "restreignaient l'accès desEtats-Unis aumarché
canadien pourlespublications etlapublicité danslesmédias" (nonsouligné dansletexteoriginal).
Dans le1996 NTEreport ,lesEtats-Unis avaient examiné lesrestrictions imposées parleCanada aux
publications américaines danslasection relative auxpolitiques d'importation etnonauxobstacles
concernant lesservices.
"Taxes frappant directement ouindirectement lesproduits"
3.43 LesEtats-Unis ontenoutre faitvaloir quelataxeétaitvisée parl'article IIIcarellefrappait
leséditions àtirage dédoublé qui,comme touslesmagazines, étaient des"produits" auxfinsduGATT.
Lesmagazines étaient desbiens matériels quiétaient fabriqués, négociés et,enl'absence d'une
interdiction comme cellequ'imposait leCanada, importés. Silemontant delataxeétaitcalculé en
fonction de"lavaleur desannonces qui...[paraissaient] [dans chaque édition]", lataxefrappait chaque
édition àtirage dédoublé. LaLoiprévoyait expressément quelataxeétaitimposée "relativement à
chaque édition àtirage dédoublé d'unpériodique". Lataxeétaitapplicable "pour chaque numéro".
Desurcroît, l'obligation d'acquitter lataxeétaitimposée auxpersonnes quiproduisaient ouvendaient
lemagazine entantqueproduit final, parexemple l'éditeur, ledistributeur, l'imprimeur oulevendeur
engros, etnonauxpersonnes quiconcevaient ouachetaient lapublicité .Enfin, même lecalcul de
lataxeétaitfondé surlesrecettes procurées parunélément faisant partie intégrante dumagazine
proprement dit-lesannonces publicitaires imprimées. Ainsi, lataxed'accise frappait directement
leséditions àtirage dédoublé elles-mêmes etnonunservice offert enliaison avecceséditions.
3.44 LeCanada afaitvaloir quelataxenefrappait pasdirectement unmagazine àtirage dédoublé
etqu'enparticulier, ellen'étaitpasfondée surleprixdecemagazine etnes'appliquait pasàceprix.
Elles'appliquait àlavaleur desannonces publicitaires querenfermait chaque numéro d'unmagazine
àtirage dédoublé etétaitpayable parl'éditeur dumagazine, entantquevendeur duservice depublicité.
52Voir 1995 National Trade Estimate Report onForeign Trade Barriers (Washington D.C., Représentant
desEtat-Unis pour lesquestions commerciales internationales, 1995), page 38.WT/DS31/R
Page23
L'expression "relativement àchaque édition" servait debasepourdéterminer etcalculer l'impôt àpayer
surlesrecettes publicitaires entantqu'objetdelataxe. L'élément important, quidéterminait defaçon
décisive l'objet delataxe, étaitquecelle-ci étaitcalculée nonenfonction duprixdumagazine mais
enfonction desrecettes publicitaires qu'ilprocurait.
3.45 Lataxeétaitpayable parl'éditeur enqualité defournisseur deservices depublicité. Elleétait
liéeauservice fourni plutôt qu'àlamarchandise. L'éditeur étaitlapersonne responsable dupaiement
delataxe. Ledistributeur, l'imprimeur etlevendeur engrospouvaient êtreresponsables lorsqu 'il
étaitimpossible defairepayer l'éditeur auCanada. Enpareil cas,laLoidonnait àcespersonnes un
droitderecouvrement auprès decedernier.53Enconséquence, ilnefaisait pasdedoute quel'éditeur
restait endernière analyse responsable dupaiement etque,labaseadvalorem delataxeétant la
publicité, cetteresponsabilité étaitdirectement liéeauxactivités del'éditeur relatives auxservices.
Lemécanisme derecouvrement étaitconçudefaçonàgarantir qu'ilyaittoujours unepersonne au
Canada àquifairepayer lataxe. Ilétaitdouteux quelemécanisme derecouvrement puisse jamais
servir debasepourdéfinir lanature d'unetaxeet,enl'espèce, ceserait totalement inapproprié.
3.46 LesEtats-Unis ontrépondu quel'allégation duCanada selon laquelle lataxed'accise payable
parl'éditeur étaitliéeàlafourniture deservices depublicité parcetéditeur netenait pascompte du
faitquecelui-ci étaitleproducteur dumagazine entantqueproduit. S'agissant demagazines importés,
leCanada admettait quec'étaitledistributeur "quidevait payer lataxe". Ledistributeur d'unmagazine
n'avaitabsolument aucun rapport aveclafourniture de"services depublicité". Enoutre, sil'éditeur
étranger dumagazine importé n'avaitpasuneprésence commerciale suffisante auCanada, ilétaitpeu
probablequeledistributeurdumagazine,quipayaitlataxe,puisseobteniruneindemnisationquelconque
decetéditeur. Enfait,lataxed'accise surlesmagazines àtirage dédoublé étaitperçuedefaçon
semblable àd'autres taxes d'accise surdesproduits, comme lesdroits d'accise dans l'affaire
Japon -Boissons alcooliques etlesdroits d'accise fédéraux dansl'affaire Etats-Unis -Boissons àbase
demalt.Comme lataxesurleséditions dédoublées, lesdroits d'accise relatifs auxproduits nationaux
danscesaffaires étaient recouvrés auprès duproducteur etlesdroits d'accise relatifs auxproduits
importés auprès del'importateur, quiétaitpourl'essentiel unesorte dedistributeur.
3.47 Lapremière phrase del'article III:2régissait lestaxes frappant directement ouindirectement
lesproduits. LeCanada, lorsqu 'ilaffirmait quelataxeétaitenfaitimposée auxservices depublicité,
confondait lafaçondontlataxeétaitcalculée (c'est-à-dire surlabasedesrecettes publicitaires) etce
àquoielles'appliquait (c'est-à-dire leséditions àtirage dédoublé). Ilexiste denombreux éléments
depreuve supplémentaires montrant quelataxed'accise étaitunetaxefrappant lesmagazines àtirage
dédoublé entantqueproduits:
- DanslarecommandationduGroupedetravailsurl'industriecanadiennedespériodiques
-quelegouvernement canadien avaitadoptée etleParlement entérinée -lataxeétait
décrite comme undroitd'accise "exigé d'unmagazine oud'unpériodique ".54
- Présentant leprojet deloiportant création delataxed'accise, leMinistre dupatrimoine
canadien, M.Dupuy, avait déclaré quelataxed'accise "frapperait toutpériodique
distribué auCanada, comportant plusde20pourcentdecontenu rédactionnel réutilisé
etprésentant uneouplusieurs annonces publicitaires destinées auxCanadiens" etque
53Loisurlataxed'accise ,C.R.C. (1985), ch.E-15, tellequ'elleaétémodifiée parL.C. 1995, ch.46,
art.41.3(2).
54Rapport duGroupe detravail ,page 62.WT/DS31/R
Page24
"l'éditeur, ledistributeur, l'imprimeur oulevendeur engrosdetoutpériodique assujetti
àlataxeserait responsable dupaiement delataxe".55
- Après l'adoption parlaChambre descommunes duprojet deloisurlataxed'accise,
leMinistère dupatrimoine canadien avaitpublié uncommuniqué depresse décrivant
lataxedelafaçonsuivante: "LaLoisurlataxed'accise seraamendée, desortequ'une
nouvelle taxed'accise seraperçuesurtouslesmagazines distribués auCanada
renfermant plusde20pourcentdecontenu éditorial recyclé etcontenant aumoins
uneannonce destinée auxCanadiens etauxCanadiennes."56
Ainsi, aumoment del'élaboration etdel'adoption delataxed'accise, dehauts fonctionnaires canadiens
avaient considéré qu'ils'agissait d'unetaxefrappant lesmagazines àtirage dédoublé. Cen'étaitqu'à
l'occasion destravaux duGroupe spécial, compte tenudesaffirmations desEtats-Unis selon lesquelles
lataxeétaitincompatible avecl'article IIIduGATT de1994, queleCanada avaitallégué quelataxe
étaitenréalité unetaxefrappant lesservices depublicité etnonlesmagazines àtirage dédoublé. En
fait,étantdonné quedeshauts fonctionnaires canadiens avaient déclaré quelataxed'accise visait à
éliminer leséditions àtirage dédoublé dumarché canadien, l'argument duCanada selon lequel ces
magazines n'étaient frappés nidirectement niindirectement parlataxen'étaitpascrédible.
3.48 Même silataxenefrappait pasdirectement leséditions dédoublées, ellelesfrappait dumoins
indirectement carelleétaitbasée surl'unedesdeuxutilisations essentielles desmagazines -enl'espèce,
lapublication d'annonces publicitaires. Enoutre, ilétaitimpossible deséparer lesannonces publicitaires
insérées dansunmagazine dumagazine lui-même. Lesannonces publicitaires constituaient unélément
important desmagazines commerciaux etreprésentaient généralement lamoitié ouplusdunombre
totaldepages. Lesannonces figurant dansunmagazine pouvaient avoir uneincidence sensible sur
l'attrait decemagazine etsonutilité pourseslecteurs. Outre qu'elleenlevait àcesmagazines àpeu
prèstoute utilité entantquesupports publicitaires -réduisant ainsi considérablement lesrecettes
disponibles pourlescommercialiser -lataxelimitait leurattrait pourleslecteurs canadiens, enéliminant
enfaitlesannonces publicitaires quiintéressaient ceslecteurs.
3.49 LeCanada afaitvaloir quelataxed'accise nefrappait pas"indirectement" unemarchandise
ausensdel'article III:2. Lorsdesdébats quiavaient eulieuàlasession deLondres delaCommission
préparatoire, ilavaitétéindiqué quelemot"indirectement" visait unetaxeimposée nonsurle"produit
lui-même" maissurla"fabrication" decelui-ci.57Lerapport duGroupe spécial chargé del'affaire
Japon-Droitsdedouane,fiscalitéetpratiquesenmatièred'étiquetageconcernantlesvinsetlesboissons
alcooliques importés58contenait uneinterprétation dumot"indirectement"compatible aveccettelecture:
"LeGroupe spécial a...constaté quelesformules "directement ouindirectement" et"taxes ...
intérieures, dequelque nature qu'ellessoient" donnent àentendre que,pourdéterminer s'il
yadiscrimination fiscale, ilconvient detenircompte nonseulement dutauxdelataxeintérieure
applicable, maisaussi desméthodes detaxation (parexemple recours àplusieurs sortes de
55Débat delaChambre desCommunes ,page14790, 25septembre 1995 (nonsouligné dansletexte original).
56LaChambre descommunes adopte leprojet deloiC-103, Communiqué, Ministère dupatrimoine canadien,
3novembre 1995 (non souligné dans letexte original).
57E/PC/T/A/PV/9, page 16;E/PC/T/W/181, page 3.
58Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Japon -Droits dedouane, fiscalité etpratiques enmatière
d'étiquetageconcernantlesvinsetlesboissonsalcooliquesimportés,adoptéle10novembre1987,IBDD,S34/92,
page 133, par.5.8.WT/DS31/R
Page25
taxes intérieures, taxation directe duproduit finiouindirecte parlataxation desmatières
premières utilisées dansleproduit auxdivers stades desafabrication), ainsiquedesrègles
régissant lerecouvrement destaxes (parexemple labased'imposition)."
Leterme"indirectement"figurantàl'articleIII:2nerecouvraitpaslesmesuresassujettiesauxdisciplines
del'AGCS. Ilvisait àenglober lestaxesfrappant les"intrants" utilisés pourproduire unemarchandise
-matières premières, services, facteurs deproduction intermédiaires, etc.Laquestion desavoir si
lemot"indirectement" plaçaitlataxed'accise danslechamp d'application del'article III:2duGATT
de1994 devait êtreexaminée compte tenudulienentre l'AGCS etleGATT de1994.
3.50 L'article III:2, pourautant qu'ilpermette decontester desmesures relatives àdesservices ayant
uneincidence "indirecte" surlecommerce desmarchandises, nevisait quelesmesures frappant des
intrants, parexemple lesmatières premières oulesservices utilisés directement danslaproduction
d'unemarchandise. Ilétaitjustifié quelestaxessurdesfacteurs deproduction decetypesoient visées
parl'article III:2carellesavaient uneincidence surlescoûts etlesprix, etdonc surlaposition
concurrentielle desproduits quifaisaient l'objetdel'article III:2. Ilimportait toutefois queleGroupe
spécial fasse ladistinction entre lesservices utilisés directement comme intrants danslaproduction
d'unemarchandise etlesservices quiétaient des"produits finals" eneux-mêmes. Lesservices de
publicité d'unéditeur, bienqu'étroitement associés aumagazine, étaient desproduits distincts. Ils
n'entraient pasdansleprocessus deproduction desmagazines. Ilsn'étaient pas,contrairement àla
main-d 'oeuvre pourlaproduction d'unevoiture, unintrant utilisé pourproduire unemarchandise.
3.51 Pourqu'unemesure relative auxservices relève "indirectement" del'article III:2duGATT
de1994, ilfallait qu'elleaituneincidence surlacapacité concurrentielle del'importateur surlemarché.
End'autres termes, lafourniture duservice devait êtreaccessoire àlafourniture dubiensurlemarché
enquestion. Lasituation setrouvait inversée danslecasoùl'exportateur utilisait unbienqu'ilproduisait
pourobtenir l'accès àunmarché deservices. Enpareil cas,lafourniture delamarchandise devenait
accessoire àlafourniture duservice; letexteapplicable étaitdoncl'AGCS etnonplusleGATT de1994.
Enconséquence, l'argument relatif àl'article III:2(etàl'article III:4) netenait plus. S'ilenallait
autrement, uneinterprétation aussirestrictive pourrait réduire considérablement laportée del'AGCS
etconduire àdessituations absurdes comme celles quelesEtats-Unis avaient citées enexemple. Par
exemple, bienqu'unMembre aitledroitdenepasprendre d'engagements relatifs auxservices juridiques
étrangers, ilserait impossible d'appliquer desmesures restreignant l'accès decesservices siceux-ci
étaient fournis sousforme dedocument imprimé. Sielleétaitacceptée, l'interprétation donnée par
lesEtats-Unis dumot"indirectement" aurait poureffetd'obliger leCanada àaccorder letraitement
national auxéditeurs étrangers pourlesservices depublicité alorsqu'iln'avaitprisaucun engagement
àcetégard danslecadre del'AGCS. Unetelleinterprétation romprait l'équilibre desconcessions
soigneusement négociées parlesMembres del'OMC aucours deladernière sériedenégociations
commerciales multilatérales danslessecteurs deservices. Ellerendrait l'AGCS inefficace s'agissant
dudroitduCanada denepasprendre d'engagements relatifs auxservices depublicité.
3.52 SilesEtats-Unis parvenaient àpersuader l'OMC decondamner lesmesures appliquées par
leCanada aumotif qu'ellesétaient incompatibles avecleGATT, ilsobtiendraient unaccès direct à
unmarché quileurétaitàjustetitrefermé envertu dudroitinternational. Lesmesures enquestion
avaient étéconçuespourprotéger l'accès aumarché canadien desservices depublicité etellesétaient
efficaces àcetégard. Siellelescondamnait enlesjugeant incompatibles avecleGATT, l'OMC aurait
facilité l'octroi d'uneconcession nonnégociée delapartduCanada. Lesconséquences seraient d'une
portée considérable. Sil'OMC avait quelque doute surlanature dudifférend, illuisuffisait de
considérer cequelesEtats-Unis obtiendraient encasdevictoire. Ilsn'obtiendraient pasunmeilleur
accès pourleursmagazines. Cesmagazines entraient déjàsansentrave exactement souslamême forme
queceuxquiétaient distribués auxEtats-Unis. LesEtats-Unis obtiendraient l'accès aumarché canadien
delapublicité etauxrecettes quecemarché pouvait procurer.WT/DS31/R
Page26
3.53 L'industrie despériodiques combinait deuxactivités commerciales économiquement liées, la
production depériodiques etlavente deservices depublicité. Onnepouvait nierquel'activité
économique autonome queconstituait lavente deservices depublicité contribuait pourbeaucoup à
laviabilité financière decetteindustrie. Toutefois, celan'avaitrienàvoiraveclaséparation d'une
branchedeproductionendeuxactivitésdistinctesauxfinsd'applicationduGATTde1994etdel'AGCS.
Lefaitqu'unebranche deproduction intégrée utilisait unepartie desesactivités commerciales etdes
recettes procurées parcesactivités pourfaciliter lacommercialisation d'uneautrepartie desesactivités
nedevrait pasavoir d'incidence surladéfinition desactivités auxfinsdedéterminer quelles dispositions
del'OMC s'appliquaient àelles. Apropos del'application del'article III:2, quand ils'agissait de
déterminer siunetaxefrappait indirectement unproduit, laquestion cléétaitdesavoir sicettetaxe
avait uneincidence indirecte surlerevenu global delabranche deproduction considérée. D'oùla
distinction établie parleCanada entreunservice utilisé comme intrant pourproduire unemarchandise
etquirelevait del'article III:2, etunservice quiétaitleproduit d'uneactivité indépendante, comme
unservice depublicité offert parunéditeur, etquirelevait del'article I:1del'AGCS. LeCanada
avaitaussi indiqué qu'ilfallait distinguer lesservices entrant danslechamp d'application duGATT
de1994 etdanscelui del'AGCS ensefondant surlecaractère accessoire ouprincipal duservice.
Unservice utilisé comme intrant pourproduire unemarchandise étaitaccessoire àlaproduction de
lamarchandise. Orlesservices depublicité offerts parunéditeur étaient leproduit principal etle
périodique leproduit accessoire.
3.54 Ungrand nombre deservices aboutissaient àlaproduction d'unemarchandise. Lefaitque
lerésultat delafourniture duservice étaitphysiquement incorporé danslamarchandise produite n'était
pasensoiunfacteur essentiel pourladéfinition delamesure liéeàceservice. C'étaitàcause de
l'intégration économique desdeuxactivités quiconstituaient l'industrie despériodiques quelapublicité,
soussaforme physique, étaitincorporée danslespériodiques. C'étaitparce quelepériodique était
accessoire auservice depublicité, enétaitlesupport, quelapublicité soussaforme physique était
incorporée dansunpériodique, etnonparce quelapublicité étaitphysiquement "nécessaire" àla
production concrète d'unpériodique entantquesupport d'uncontenu rédactionnel. Contrairement
auxservices d'imprimerie (travail desimprimeurs), lesservices depublicité offerts parunéditeur
n'avaient rienàvoiraveclaproduction concrète despériodiques. Cesservices n'étaient liésqu'àla
viabilité financière del'ensemble desactivités del'industrie despériodiques. Celan'avaitrienàvoir
aveclaprotection prévue àl'article III:2duGATT de1994. Elargir laportée del'article III:2etdu
mot"indirectement" iraitau-delà detoute signification naturelle etraisonnable compte tenudes
circonstances. Leniveau d'intégration d'unebranche deproduction nepouvait êtreunfacteur permettant
dedéfinir unemesure liéeàl'unedesactivités delabranche afindedéterminer lequel desAccords
del'OMC étaitd'application. Lesseuls facteurs pertinents étaient lanature delamesure etlechamp
d'application dechacun desdeuxaccords.
3.55 Iln'yavait aucune contradiction dansl'approche canadienne. LeCanada avait donné une
description générale del'industrie despériodiques etsouligné l'intégration desactivités depublicité
etd'édition. Celaexpliquait lelienétroit quiexistait entre cesactivités surleplandurevenu global
delabranche ainsiquelecaractère accessoire despériodiques vis-à-vis desservices depublicité offerts
parleséditeurs. Laposition debaseduCanada étaittrèsclaire. Ilnefaisait aucun doute quelesservices
depublicité deséditeurs n'étaient pasdesservices accessoires nidesintrants utilisés pourproduire
despériodiques. Lefaitquecesservices faisaient partie desactivités intégrées d'unéditeur etque
lesrevenus quienrésultaient contribuaient àlaviabilité financière globale delabranche n'avaitpas
d'incidence surladéfinition del'activité auxfinsdeladétermination del'applicabilité del'article III:2.
Cedernier nes'appliquait pasauxmesures liéesàlacapacité d'unéditeur decommercialiser sesservices
depublicité. Lapartie V.1delaLoisurlataxed'accise n'entrait pasdanslechamp d'application
del'article III:2duGATT de1994.WT/DS31/R
Page27
3.56 LesEtats-Unis ontaffirmé quenilasignification courante duterme "indirectement" figurant
àl'article III:2, nil'historique limité desnégociations leconcernant, nepermettaient d'appuyer une
interprétation restrictive deceterme. L'historique desnégociations montrait plutôt qu'unetaxerelative
àlafabrication d'unproduit étaitunexemple, maispasnécessairement leseul,d'unetaxe"indirecte"
frappant unproduit. Lesannonces publicitaires constituaient unepartie ouunélément important d'un
magazine entantqueproduit etreprésentaient généralement lamoitié ouplusdespages d'unmagazine
vendu auCanada. Iln'étaitpaslogique deprétendre, comme lefaisait leCanada, qu'unetaxerelative
àdesintrants -c'est-à-dire àdeschoses quiétaient consommées lorsdelafabrication d'unproduit -
étaitunetaxefrappant directement ouindirectement unproduit, maisqu'unetaxerelative àunepartie
ouàunélément majeur duproduit proprement ditnel'étaitpas.Cette dernière étaitpeut-être encore
plusdirectement unetaxeappliquée auproduit lui-même. Lesannonces publicitaires avaient une
incidence surleprix, lecoûtetlaposition concurrentielle d'unmagazine autant quetoutintrant
consommé lorsdelaproduction d'unproduit. Enoutre, lapublication d'annonces publicitaires était
l'unedesutilisations majeures desmagazines. Unetaxerelative àuneutilisation importante d'unproduit
pouvait êtreconsidérée comme unetaxefrappant directement ouindirectement leproduit.
ii) Conformité delapartie V.1avecl'article IIIduGATT de1994
3.57 LeCanada afaitobserver qu'ilétaitartificiel detenter d'évaluer comment l'article III
s'appliquait àunetaxequin'avaitjamais étéperçuesurunproduit étranger. Onétaitpartidel'hypothèse
quelataxenes'appliquait pasauxproduits importés étantdonné lemaintien duCode tarifaire 9958.
L'article III:2 exigeait unecomparaison entre unproduit importé etunproduit national; cette
comparaison resterait purement hypothétique enl'espèce. Compte tenudecetteobservation, leCanada
afaitvaloir unargument subsidiaire àprendre encompte aucasoùleGroupe spécial estimerait que
lapartie V.1étaitunemesure fiscale quis'appliquait auxmagazines entantque"marchandises" et
qu'ilyavaitlieudeprocéder àunexamen del'application del'article IIIduGATT de1994.
3.58 LesEtats-Unis ontfaitobserver que,comme leCanada l'avaitlui-même admis, lataxed'accise
frappait lesmagazines importés (ainsi quelesmagazines deproduction nationale). Silataxen'avait
pasétéeffectivement perçuesurleséditions dédoublées importées, c'étaitparce quecesimportations
avaient ététotalement interdites parleCanada. Onpouvait toutàfaitsupposer quemême enl'absence
del'interdiction d'importer, lataxed'accise neserait malgré toutpasperçuecarelleavaitétéfixée
àunniveautellementélevéqu'elledissuaderaitprobablementd'embléelesproducteursdecommercialiser
deséditions dédoublées importées. Selon unprincipe bienétabli auGATT, cen'étaitpasleniveau
desimportations effectives quiservait debasepourévaluer s'ilyavaitviolation del'article IIIduGATT.
LeGroupe detravail de1949 chargé del'affaire Lestaxes intérieures brésiliennes avaitdéclaré que
lesobligationsénoncéesàl'articleIII"étaientapplicables,quelesimportationsprovenantd'autresparties
contractantes soient importantes, faibles ouinexistantes".59Laraison enétaitquel'article IIInevisait
pasàprotéger levolume d'exportation escompté maisplutôt "lerapport compétitif escompté entre
lesproduits importés etnationaux".60
3.59 Ainsi, lesimple faitquelataxed'accise étaitimposée envertu d'untextelégislatif impératif
quis'appliquait expressément auxmagazines importés plaçaitcettetaxedanslechamp d'application
del'article III.Leprincipe selon lequel desimportations effectives n'étaient pasnécessaires était
particulièrement approprié enl'espèce, puisque leCanada avaitinterdit lesimportations auxquelles
lataxeseserait sinon appliquée. UnMembre del'OMC nepouvait arguer d'uneprohibition à
59Groupedetravailde1949chargédel'affaireLestaxesintérieuresbrésiliennes,rapportadoptéle30juin1949,
IBDD, II/196, page 201, par.16.
60Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Taxes surlepétrole etcertains produits
d'importation ,adopté le17juin1987, IBDD, S34/154, page 179, par.5.1.9.WT/DS31/R
Page28
l'importation incompatible avecleGATT poursoustraire saréglementation intérieure discriminatoire
àl'examen. Enl'absence delaprohibition àl'importation, lataxed'accise aurait uneincidence
immédiate surlesmagazines àtirage dédoublé importés. Enrendant cesmagazines prohibitivement
onéreux auCanada, lataxeproduirait lemême résultat qu'avaitactuellement l'interdiction d'importer:
l'absence d'éditions dédoublées importées surlemarché canadien. Cette mesure avaitpourconséquence
quedesdouzaines depériodiques américains àtirage dédoublé pourraient êtrevendus auCanada en
l'absence desobstacles quecepaysavaitimposés. L'affaire àl'étude neconcernait pasletraitement
canadien desmagazines àtirage dédoublé produits pardeséditeurs américains auCanada .Ces
magazines n'étaient pasdesproduits importés relevant duchamp d'application del'article IIIduGATT.
a) Première phrase del'article III:2
Question desproduits similaires
3.60 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelataxed'accise canadienne créait entre desproduits par
ailleurs totalement similaires -leséditions demagazines àtirage dédoublé etàtirage nondédoublé -
unedistinction artificielle reposant surl'ampleur desventes àl'étranger dumême produit oud'une
version similaire deceproduit. Lataxed'accise définissait totalement unmagazine àtirage dédoublé
parrapport àunautre magazine vendu endehors duCanada. Ilétaitdoncimpossible dedéterminer
siunmagazine étaituneédition dédoublée enexaminant simplement sonaspect matériel, soncontenu
rédactionneloulesannoncespublicitairesquiyfiguraient.Lefaitqu'uneéditionsimilaired'unmagazine
étaitvendue dansunpaysautre queleCanada necréait pasdedifférence entre cemagazine ettout
autre magazine surleplandescaractéristiques physiques, desutilisations finales, ducontenu, dela
publicité oudetoutautreattribut. Enfait,lacaractéristique quidéfinissait unmagazine àtirage dédoublé
pourlataxed'accise -l'existence d'unautre magazine vendu endehors duCanada -étaitunfacteur
extrinsèque quin'avaitrienàvoiraveclanature del'édition dédoublée elle-même.
3.61 LeCanada afaitvaloir quelespériodiques dontlecontenu rédactionnel étaitélaboré pour
lemarchécanadienetleséditionsdédoubléesqui,pourl'essentiel,reproduisaientuncontenurédactionnel
étranger n'étaient pasdes"produits similaires" ausensdel'article III:2etpouvaient êtredistingués
surlabasedeleurcontenu, caractéristique essentielle detoutmagazine. Lesmagazines sedistinguaient
desproduits commerciaux ordinaires. Parleurnature même, ilsétaient destinés àuneconsommation
intellectuelle paropposition àuneutilisation matérielle (comme unebicyclette) ouàuneconsommation
matérielle (comme desproduits alimentaires). Ils'ensuivait quelecontenu intellectuel d'unproduit
culturel comme unmagazine devait êtreconsidéré comme sacaractéristique essentielle. Parconséquent,
l'analyse entreprise danslecadre delaquestion des"produits similaires" afindedéterminer siles
magazinesàtiragedédoubléimportésprésentaientlesmêmescaractéristiquesquelesmagazinesnationaux
dontlecontenu rédactionnel étaitélaboré pourlemarché canadien devait êtreabordée sousl'angle
ducontenu intellectuel etnondelafaçontraditionnelle quiconsistait àexaminer lescaractéristiques
matérielles ouphysiques. L'industrie despériodiques étaitparfaitement consciente del'importance
ducontenu rédactionnel. C'étaitlui,etsacapacité d'attirer leslecteurs, quidéterminaient lacapacité
d'unpériodique d'attirer lesrecettes publicitaires nécessaires àsaviabilité financière.
3.62 Lespériodiques dontlecontenu rédactionnel étaitélaboré pourlemarché canadien etles
périodiques àtirage dédoublé quifaisaient l'objet delalégislation étaient desproduits distincts sur
leplandeleurcontenu rédactionnel. Ladéfinition d'une"édition àtirage dédoublé" reflétait cette
distinction. Lecontenu rédactionnel destiné aumarché canadien étaitélaboré dansuneperspective
canadienneetcontenaitdesinformationsintéressantspécifiquementlesCanadiens.Ilétaitqualitativement
différent ducontenu rédactionnel copié depublications étrangères.
3.63 Cequiavaitétéditausujetdespropriétés essentielles desmagazines étaitapplicable également
àleurutilisation finale. L'utilisation finale d'unmagazine n'étaitpassimplement lalecture; c'étaitWT/DS31/R
Page29
latransmission etl'acquisition d'uneinformation spécifique. L'information contenue parexemple
dansunmagazine sportif nepouvait êtreconsidérée comme essentiellement lamême quecelled'un
magazine philosophique. Vouloir définir l'"utilisation finale" desproduits d'unefaçontellement large
quetouslesproduits seretrouveraient danslamême catégorie enlèverait toute signification réelle à
cetexercice etserait contraire auprincipe selon lequel lemot"similaire" danscecontexte devait être
interprété defaçonétroite.61
3.64 LesEtats-Unis ontfaitvaloir qu'unedistinction dutypedecellequeleCanada avaitétablie
danslecadre delataxed'accise devait êtrepardéfinition suspecte auregard del'article IIIcarelle
reposait surdesdistinctions autres quedesdifférences entrelesproduits vendus danslepaysimportateur.
Dans l'affaire Etats-Unis -Normes concernant l'essence ,leGroupe spécial avaitrejeté unargument
selonlequel laréglementation surl'essence desEtats-Unis neréservait pasuntraitement moins favorable
auxproduits importés qu'auxproduits nationaux similaires carellesoumettait àuntraitement similaire
lesparties ensituation similaire, faisant observer que:
"dans l'affaire desboissons àbasedemalt,uneréglementation fiscale accordant untraitement
moins favorable àlabière enfonction delataille duproducteur avaitétérejetée"
etque,sil'onsuivait l'argument desEtats-Unis enl'espèce,
"lesproduits importés seraient àlamerci d'untraitement trèssubjectif etvariable subordonné
àdesfacteurs extrinsèques. Celarendrait parconséquent trèsinstables etincertaines les
conditions delaconcurrence entrelesproduits nationaux etlesproduits importés d'unemanière
totalement incompatible avecl'objet etlebutdel'article III".62
3.65 Lespréoccupations ausujetdu"traitement trèssubjectif etvariable subordonné àdesfacteurs
extrinsèques" mentionné parleGroupe spécial étaient aussi valables enl'espèce. Les"facteurs
extrinsèques" dontdépendait l'application delataxed'accise canadienne étaient l'existence oula
non-existence d'unproduit vendu dansunpaysautrequeleCanada etlamesure danslaquelle ceproduit
ressemblait auproduit vendu auCanada ouendifférait. LesEtats-Unis ontdonné desexemples qui,
selon eux,montraient àquelpoint ladistinction établie parleCanada entre leséditions dédoublées
etlesautres magazines conduisait àdesrésultats étranges etarbitraires fondés surlesventes deproduits
endehors duCanada.
3.66 LeCanada afaitvaloir qu'ilnes'agissait pasdesavoir sil'originalité pouvait êtreperçue
enelle-même maiss'ilyavaitunedifférence entre lesdeuxproduits enquestion -l'édition dédoublée
recopiant unmagazine étranger, d'unepart,etlemagazine national aucontenu original, d'autre part.
Celan'avaitrienàvoiravecle"traitement subjectif etvariable subordonné àdesfacteurs extrinsèques"
61Rapportdel'Organed'appelsurl'affaireJapon-Taxessurlesboissonsalcooliques,adoptéle11juillet1996,
WT/DS8/R, WT/DS10/R etWT/DS11/R.
62Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formules, op.cit.,par.6.11et6.12(non
soulignédansletexteoriginal).LesEtats-Unisontajoutéquedansl'affaireEtats-Unis-Taxessurlesautomobiles,
DS31/R (11octobre 1994, rapport nonadopté), leGroupe spécial avait constaté (par. 5.54) que"l'article III:4
nepermettait pasqu'unproduit importé soitsoumis àuntraitement moins favorable quecelui quiétaitaccordé
àunproduit national similaire, surlabasedefacteurs quin'avaient pasderapport direct avec leproduit en
tantquetel.Enconséquence, il[avait] constaté que,comme letraitement prévu parlamesure CAFE reposait
surdesfacteurs quiavaient unrapport aveclesliens desproducteurs/importateurs dupoint devueducontrôle
oudelapropriété dessociétés, ilnepouvait pas,conformément àl'article III:4, êtreappliqué d'unemanière
quisoumettait également àuntraitement moins favorable lesproduits d'origine étrangère" (nonsouligné dans
letexte original).WT/DS31/R
Page30
mentionné parleGroupe spécial Etats-Unis -Normes concernant l'essence .Surleplan des
caractéristiques duproduit, lefaitquel'essence étaitvendue pardesraffineurs, desmélangeurs ou
desproducteurs nefaisait aucune différence. L'essence étaitdel'essence, maistoutexamen attentif
montrerait quelesdifférences surleplanducontenu entre leséditions dédoublées etlesmagazines
canadiens originaux constituaient unecaractéristique desproduits eux-mêmes. Unthème récurrent
del'argumentation desEtats-Unis étaitquelalégislation canadienne nereposait passurdesdifférences
objectives entreproduits maissurunedistinction sanslienaveclescaractéristiques desproduits. Cela
résulterait d'unedéfinition fondée entièrement surl'existence d'uneédition parallèle étrangère vendue
endehors duCanada. Selon lesEtats-Unis, ils'agissait làd'unfacteur extrinsèque n'ayant rienàvoir
aveclanature del'édition dédoublée elle-même. Or,ilavaitaucontraire toutàvoiraveclanature
del'édition dédoublée elle-même. Lalégislation nemettait pasl'accent surl'existence d'uneédition
diteparallèle entantquefacteur sans lienavec lescaractéristiques d'uneédition dédoublée
commercialisée auCanada. Ellemettait l'accent surlefaitquel'édition dédoublée commercialisée
auCanada n'était,dansuneproportion substantielle, pasautrechose quelareproduction d'uneédition
étrangère, aucontenu présentant lescaractéristiques invariablement associées àcetypedepublication.
Cen'étaitpasl'existence d'uneédition étrangère parallèle, nilesventes decetteédition endehors du
Canada, quiimportait. C'étaitlareproduction, dansl'édition dédoublée canadienne, d'uncontenu
tirédecetteédition étrangère. Contrairement àcequ'affirmaient lesEtats-Unis, ils'agissait làd'une
caractéristique duproduit qu'étaitlemagazine àtirage dédoublé. Lefaitquecemagazine reprenait
uncontenu étranger n'étaitpasseulement unattribut dumagazine, attribut qui,enfait,ledéfinissait;
c'étaitaussi quelque chose dontons'apercevait facilement enexaminant leproduit lui-même.
3.67 LeCanada estimait enoutre quel'approche delaquestion desproduits similaires adoptée par
lesEtats-Unis étaitnécessairement troplargecarellenetenait pascompte delaseule basesurlaquelle
ilétaitpossible dedistinguer unmagazine d'unautre-soncontenu. Silesmagazines étaient considérés
comme desproduits manufacturés ordinaires, définis seulement parlefaitqu'ilsétaient constitués
matériellement depapier imprimé etd'agrafes, ils'ensuivrait forcément quetouslesmagazines étaient
exactement lesmêmes. LesEtats-Unis avaient même laissé sous-entendre, enmentionnant laposition
tarifaire49.02duCanada,quelesjournauxetlespublicationspériodiquesétaientdesproduitssimilaires.
Cela conduisait audeuxième principe fondamental mentionné parleCanada àcetégard: les
déterminations concernant les"produits similaires" autitredel'article III:2devaient êtrefaites cas
parcas.Laraison enétaitévidente: éviter toutegénéralisation excessive ettouttransfert mécanique
ouautomatique decritères d'uncontexte, oùilsétaient appropriés, àunautre, oùleurapplication n'était
plusjudicieuse. Uneapproche casparcastenait compte descirconstances particulières. Onnepouvait
nierquelesproduits culturels étaient différents, qu'ilsavaient leurspropres caractéristiques distinctives.
Enlestraitant comme s'ils'agissait demarchandises commerciales ordinaires, lesEtats-Unis n'avaient
tenuaucun compte delaraison d'êtredel'approche casparcas.
3.68 Laprincipale et,enpratique, laseulecaractéristique distinctive d'unmagazine étaitsoncontenu.
Pourlesproduits culturels, lecontenu jouait unrôleanalogue àceluidespropriétés physiques dans
lecasd'unproduit commercial ordinaire. Lecontenu étaitcequecherchait lelecteur -lemessage
etnonlesupport. L'utilisation finale d'unmagazine étaitlatransmission d'uneinformation spécifique.
Unmagazine avaitunefonction utilitaire, parexemple permettre desuivre l'actualité, des'informer
dansdesdomaines particuliers comme l'informatique oulesinvestissements ou,danscertains cas,de
sedivertir, mais dans chaque cas,lafonction dumagazine etsavaleur pour lelecteur étaient
inséparablement liéesàsoncontenu spécifique etauxsujets traités. L'importance donnée parles
Etats-Unis auxpropriétés physiques conduisait inévitablement àamalgamer touslesmagazines pour
enfairedesproduits indifférenciables, cequiétaitcontraire auprincipe del'interprétation étroite et
àl'approche casparcas.L'approche préconisée parleCanada, consistant àdonner uneimportance
décisive aucontenu, neconduisait pasàl'extrême opposé. Lesmagazines pouvaient facilement être
classés partypes, selon unedéfinition largeouétroite, surlabasedeleurcontenu. Lescritères exactsWT/DS31/R
Page31
declassement pouvaient êtreuneaffaire d'appréciation, maispasplusquedanslecasdetoute autre
détermination concernant lesproduits similaires.
3.69 LaLoiutilisaitcommeélémentdéterminantlanotiondecontenuoriginal,c'est-à-diredecontenu
quin'étaitpas,auxtermes delaLoi,"lemême ouessentiellement lemême" queceluiquiparaissait
dansdeséditions distribuées essentiellement surlesmarchés étrangers. Lecritère ducontenu original,
opposé aucontenu reproduit, pouvait àpremière vueparaître abstrait mais, enpratique, ilétablissait
unedistinction trèsfacile àreconnaître. Lecontenu original étaitceluiquiavaitétéélaboré pourle
marché canadien etquivisait cemarché, c'est-à-dire qu'ils'agissait d'uncontenu canadien surleplan
dessujets traités etnonsurleplandesauteurs oudelaproduction. L'idéequ'uncontenu canadien
étaitlemême qu'uncontenu étranger n'étaittoutsimplement pasdéfendable. Lesévénements, les
sujets etlespersonnes dontilétaitquestion étaient canadiens -peut-être pasexclusivement maisen
proportion suffisante pourquelerésultat soitsensiblement etmême considérablement différent d'une
publication étrangère recopiée, quinecontenait àpeuprèsaucun article surleCanada. Iln'étaitpresque
jamais question duCanada danslesmagazines étrangers etquand parfois c'étaitlecas,lesarticles
n'étaient, assez logiquement, pasécrits dansuneperspective canadienne. Même quand lessujets traités
étaient lesmêmes, laperspective étaitdifférente. Certains deceséléments, comme la"perspective",
étaient certes plutôt immatériels maislorsqu 'ils'agissait deproduits culturels, detelles évaluations
nepouvaient êtreévitées. Ellesentraient biendanslecadre deséléments de"jugement discrétionnaire"
légitimes quel'Organe d'appel avaitdéfinis comme étantinhérents àtoute détermination concernant
lesproduits similaires auxfinsdel'article III-discrétionnaire mais nonarbitraire. C'étaitla
caractéristique prépondérante dechaque catégorie qu'ilfallait prendre enconsidération pourdéterminer
silespublications créées pourleCanada étaient ounonlesmêmes quelespublications recopiées
d'éditions étrangères. Ilpourrait peut-être yavoir certains articles quiapparaissaient danslesdeux
types demagazines. Certains numéros pourraient êtreplusdifférents oumoins différents qued'autres.
Mais c'étaitleschéma général quicomptait. Lecontenu canadien etlecontenu étranger différaient
sensiblement. Lespublications locales traitaient dequestions locales. Lespersonnes s'intéressaient
àleurs propres problèmes etàleurs propres communautés. Lespériodiques étaient lemiroir deces
communautés. Lecontenu d'unpériodique créépourunecommunauté étaitnécessairement différent
deceluiquiétaitcréépouruneautre communauté.
3.70 Enoutre, lesseuls magazines quelesEtats-Unis aientchoisis deproduire comme pièces en
l'espèce étaient Pulp&Paper63,quin'étaitpasunmagazine àtirage dédoublé etn'avaitaucun rapport
aveclaLoisurlataxed'accise, Paris Match etTheEconomist .Paris Match étaitunmagazine àtirage
nondédoublé importé etTheEconomist étaitunmagazine àtirage dédoublé importé quin'étaitpas
frappé delataxeentantqu'édition nord-américaine necontenant pasdepublicité spécifiquement destinée
aumarché canadien. Aucun decesmagazines n'étaitàprendre enconsidération pourlacomparaison
entre produits nationaux etproduits importés quidevait êtrefaiteautitredelapremière phrase de
l'article III:2. Maisilexistait deséléments depreuve facilement disponibles, carilyavaitauCanada
deséditions dédoublées exemptées delataxeenvertu delaclause d'antériorité, quipouvaient être
comparées àdesmagazines canadiens nationaux. Ceséléments depreuve avaient étéprésentés par
leCanada, bienquelacharge delapreuve neluiincombe pas.Ilscomprenaient TimeUS,TimeCanada
etMacLean 's-cequelesEtats-Unis appelleraient unmagazine parallèle étranger, uneédition dédoublée
quiserait passible delataxesanslaclause d'antériorité, etunmagazine national original. Etlaquestion
revenait àsavoir silesdeuxderniers -TimeCanada etMacLean 's-étaient desproduits "similaires",
compte tenudel'interprétation étroite etdel'approche casparcasquidevaient êtreadoptées pour
respecter ladécision del'Organe d'appel dansl'affaire Japon -Boissons alcooliques .
63Mentionné auparagraphe 3.91.WT/DS31/R
Page32
3.71 Lesmagazines présentés parleCanada entantqu'éléments depreuve donnaient desexemples
typiquesd'uneéditiondédoublée(TimeCanada),d'uneéditionmère(TimeUS)etd'unmagazinenational
(MacLean's).MacLean'setTimeCanadaconstituaientnaturellementlabasedecomparaisonappropriée.
Presque chaque article deMacLean 'sportait surleCanada. Celaétaitvraipourl'éditorial, leslettres,
lesnouvelles commerciales, lesrubriques concernant lesspectacles, lesarts,lacriminalité, lespersonnes
célèbres, lesquestions juridiques, laplupart desinformations -latotalité enfaitàl'exception des
principaux articles surlesaffaires internationales quioccupaient environ huitpages sur88.Unexamen
comparatif deTimeCanada montrait ensuite quecemagazine necontenait àpeuprèsaucune référence
auCanada ouàunequestion intéressant leCanada. Deux lettres sur21venaient duCanada. Unarticle
surlesvoyages concernait Montréal maisilportait enfaitsuruneexposition consacrée àunarchitecte
américain. Ladifférence entre TimeCanada etMacLean 'sétaitfrappante. Ellenepouvait échapper
àaucun lecteur etàaucun consommateur. Onnepouvait pastrouver d'exemple plustypique. Il
s'agissait demagazines généraux àgrand tirage. LeCanada affirmait qu'ilexistait unedifférence
importante,objectiveetsensibleentreuneéditiondédoubléeetunmagazinecréépourlemarchécanadien
avecuncontenu original.
3.72 LesEtats-Uniscontestaientl'argumentduCanadaselonlequelleséditionsdédoubléesimportées
etleséditionsnondédoubléesn'étaientpasdesproduitssimilairesoudesproduitsdirectementconcurrents
ousubstituables parce queleséditions nondédoublées renfermaient uncontenu original rédigé dans
uneperspective canadienne. Unexamen delastructure delataxemontrait quecetargument étaitfaux.
Enoutre, même sicetteaffirmation étaitvraie, ellenepourrait paspourautant servir légitimement
debaseafind'établir unedistinction entre desproduits parailleurs similaires. Toutd'abord, ilétait
expressément prévu quelataxefrappait ounefrappait pascertains magazines particuliers quelle que
soitleur"perspective" rédactionnelle. Parexemple, unmagazine publié uniquement pourlemarché
canadien, ouquinecontenait aucune annonce publicitaire destinée spécialement auxCanadiens, était
automatiquement exempté delataxe, quesoncontenu soitounon"étranger". Toutefois, cemême
magazine seretrouvait assujetti àlataxes'ilexistait uneédition parallèle étrangère quelque peu
différente. Deuxièmement, iln'étaitpasdutoutnécessaire quelecontenu rédactionnel soit"original".
Unmagazine pouvait êtreexempté delataxetoutenétantidentique àunmagazine vendu àl'étranger,
pourautant quel'éditeur n'yaitpasinclus d'annonce publicitaire destinée auxCanadiens. Celamontrait
queladistinction reposait simplement enréalité surlefaitquelemagazine risquait ounond'entrer
enconcurrence avecdesmagazines produits entièrement auCanada surlemarché publicitaire. C'était
enfaitunobjectif queleCanada necachait pas. Enfin, même sil'onpouvait d'unecertaine façon
accepter l'argument duCanada selon lequel lataxed'accise visait àfaireensorte quelesmagazines
vendus auCanada aientun"contenu original", cetobjectif neserait pasdavantage légitime. SileGATT
autorisait lesgouvernements àexiger quelesmarchandises importées soient conçuesexclusivement
ouessentiellement pourleurmarché, ilspourraient facilement éviter quecelui-ci soitexposé àl'avantage
économiquecomparatifdesautresMembresdel'OMC. Cerésultatsaperaitlesfondementsducommerce
international.
3.73 Dans sonrapport récent surl'affaire Japon -Boissons alcooliques ,l'Organe d'appel insistait,
comme l'avaitfaitleGroupe spécial Etats-Unis -Normes concernant l'essence ,surl'importance des
différences objectives entrelesproduits pourévaluer lasimilarité desproduits. L'Organe d'appel avait
noté:
"Lerapport dugroupe detravail surlesajustements fiscaux àlafrontière ,adopté par
lesPARTIES CONTRACTANTES en1970, pose leprincipe fondamental pour
l'interprétation delaformule "produits similaires" engénéral dans lesdiverses
dispositions duGATT de1947:WT/DS31/R
Page33
...l'interprétation decetteformule devrait êtreexaminée casparcas.Ainsi pourront
êtreéquitablement évalués danschaque espèce lesdifférents éléments quipermettent
dereconnaître unproduit "similaire". Certains critères ontétésuggérés àceteffet:
utilisations finales duproduit surunmarché donné; goûts ethabitudes des
consommateurs, variables d'unpaysàunautre; propriétés, nature etqualité duproduit.
Ceprincipe aétésuividanspresque touslesrapports degroupes spéciaux quiontétéadoptés
après celuiconcernant lesajustements fiscaux àlafrontière ."64
L'Organe d'appel avait considéré quelestermes "produits similaires" danslapremière phrase de
l'article III:2devaient être"interprétés defaçonétroite" compte tenudel'existence deladeuxième
phrasedel'articleIII:2quiportaitsurlesproduits"directementconcurrentsoudirectementsubstituables"
etque,pourdistinguer entre"produits similaires" et"produits directement concurrents oudirectement
substituables", lesgroupes spéciaux devaient "prendre unedécision discrétionnaire pourexaminer les
diverses caractéristiques desproduits danschaque cas".65
3.74 Ainsi, l'Organe d'appel dansl'affaire Japon -Boissons alcooliques avaitappuyé, comme cela
avait étélecasdansladécision prise dansl'affaire Etats-Unis -Normes concernant l'essence ,une
approche casparcasaxéesurlesdifférences entre lesproduits ,plutôt quesurdesdistinctions fondées
surdesfacteurs extrinsèques comme laméthode deproduction. Lesfacteurs permettant dereconnaître
unproduit similaire quifiguraient danslalisteexemplative citéeparl'Organe d'appel -utilisations
finales, propriétés duproduit, etc.-étaient identiques pourunmagazine vendu uniquement auCanada
etunmagazine dontuneédition parallèle étaitvendue àl'étranger. S'ilfallait interpréter defaçon
étroite lestermes "produits similaires" danslapremière phrase del'article III:2, cetteinterprétation
nepouvait pasêtreétroite aupoint d'autoriser untraitement moins favorable fondé surdesdistinctions
établies entredesproduits littéralement identiques, selon qu'ilexistait ounonunproduit parallèle vendu
surunautre marché. Unetelleinterprétation serait étroite aupoint qu'iln'yaurait plusdutoutde
"produits similaires" ausensdelapremière phrase del'article III:2.
3.75 LeCanada aestimé quel'argumentation desEtats-Unis surlaquestion desproduits similaires
n'avaient apporté aucun élément depreuve positif montrant qu'uneédition dédoublée importée avait
suffisamment depoints communs aveclesmagazines canadiens àcontenu original pourquecesdeux
produits puissent êtreconsidérés comme desproduits similaires. Cette absence d'éléments depreuve
étaitfatale carc'étaitauxEtats-Unis qu'incombait lacharge delapreuve. LeCanada neprétendait
pasqu'unmagazine n'avaitqu'unseulattribut. Ilneniaitpasnonplusquel'évaluation doive sefaire
compte tenudetoutes lescirconstances pertinentes. Mais cescirconstances devaient êtrejaugées et
pondérées selon leurimportance etlecontenu rédactionnel étaitletraitdistinctif leplusimportant ainsi
quelaprincipale, etenpratique laseule,caractéristique distinctive d'unmagazine. Unmagazine n'était
riensanssoncontenu, quiendéterminait l'utilisation finale etl'intérêt pourseslecteurs. Considérer
lecontenu comme "unattribut parmi beaucoup d'autres", comme voulaient lefairelesEtats-Unis,
tendrait àrassembler dansunemême catégorie latotalité desmagazines ou,toutaumoins, detrès
larges groupes demagazines. Celareviendrait ànepastenircompte dufaitquedansl'affaire Japon -
Boissons alcooliques ,l'Organe d'appel avaitexigé unedéfinition étroite desproduits similaires.
3.76 Entantqueplaignant, c'étaient lesEtats-Unis quiavaient àprouver queleCanada avaitagi
defaçonincompatible aveclesobligations quirésultaient pourluidelapremière phrase del'article III:2.
C'étaitlàunprincipe établi delongue datedanslajurisprudence duGATT. Acejour,lesEtats-Unis
64Rapport del'Organe d'appel surl'affaire Japon -Taxes surlesboissons alcooliques, op.cit.,page 22.
65Ibid.,page 23(non souligné dans letexte original).WT/DS31/R
Page34
n'avaient faitaucun effort pourapporter cettepreuve. Aulieudecela, ilss'enétaient tenus àdes
allégations etàdesaffirmations générales telles quelasuivante: "Iln'existe aucune différence
reconnaissable entrelesmagazines àtirage dédoublé, d'unepart,etlesmagazines sansédition parallèle,
d'autre part,surleplandeleurs caractéristiques physiques, deleurapparence, deleurs utilisations,
deleurclassification tarifaire oumême deleurcontenu rédactionnel." Detelles affirmations ne
constituaient pasleséléments depreuve empiriques quiétaient nécessaires pourétayer l'allégation des
Etats-Unis selon laquelle touslesmagazines étaient lesmêmes ouselon laquelle lesmagazines àcontenu
localétaient lesmêmes quelesmagazines reprenant uncontenu étranger, etpourremplir l'obligation
delacharge delapreuve quiincombait auxEtats-Unis.
3.77 SileCanada acceptait luiaussi ladéfinition du"produit similaire" donnée parleGroupe de
travailsurlesajustementsfiscauxàlafrontière,ilestimaitquelecritèredes"produitssimilaires"exigeait
uneanalyse beaucoup pluscomplexe quecellequiavaitétésuggérée parlesEtats-Unis. LeGroupe
detravail avait conclu quepourdéterminer enquoiconsistaient des"produits similaires", ilfallait
procéder casparcasafindetenircompte descirconstances particulières danschaque espèce. Acet
égard, ilavaitsuggéré certains critères: "...utilisations finales duproduit surunmarché donné; goûts
ethabitudes desconsommateurs, variables d'unpaysàunautre; propriétés, nature etqualité du
produit".66Cette façondeprocéder étaitdevenue unepratique établie auGATT etavaitrécemment
étéréaffirmée parleGroupe spécial Etats-Unis -Normes concernant l'essence .
3.78 LesEtats-Unisontestiméqu'avecsonargumentselonlequell'analysedelaquestiondesproduits
similaires faiteparlesEtats-Unis étaitincomplète carelles'appuyait uniquement surlescaractéristiques
physiques desmagazines sanstenircompte deleurcontenu rédactionnel, leCanada semblait reconnaître
qu'iln'yavaitaucune autrebasesurlaquelle s'appuyer pourestimer quelesmagazines àtirage dédoublé
etlesautres magazines étaient desproduits "nonsimilaires" selon lescritères spécifiques établis par
l'Organe d'appel dansl'affaire Japon -Boissons alcooliques .Enconsidérant exclusivement le"contenu
rédactionnel",leCanadanégligeaitlefaitque,selonl'Organed'appel,l'analysedes"produitssimilaires"
devait tenir compte des"diverses caractéristiques desproduits dans chaque cas".67Lecontenu
rédactionnel n'étaitquel'undesattributs d'unmagazine parmi beaucoup d'autres. Letype,latexture,
lacouleur, l'épaisseur etmême leparfum dupapier pouvaient êtredesfacteurs importants pourattirer
lelecteur. Lesdimensions dumagazine, lafaçondontlespages étaient assemblées, lacomposition
etl'apparence del'encre pouvaient aussi avoir leurimportance. Letype, l'apparence etlafréquence
desannoncespublicitairespouvaientaussiinfluersurladécisiond'achatdesconsommateurs.Leslecteurs
pouvaient acheter unmagazine enpartie pourl'information contenue danssesannonces publicitaires,
indiquant oùetcomment acheter desproduits oudesservices danslarégion. Tous cesattributs -y
compris lecontenu rédactionnel -secombinaient pourconstituer unensemble quipouvait attirer ou
nonleconsommateur. Pour lesindustries canadienne etaméricaine desmagazines, lecontenu
rédactionnel représentait engénéral sensiblement moins de20pourcentducoûtdeproduction d'un
magazine degrande diffusion.
3.79 Même sil'onexaminait lecontenu rédactionnel isolément, l'argument canadien selon lequel
lesmagazines pouvaient êtredistingués uniquement enfonction dupourcentage decontenu rédactionnel
"original" parrapport aucontenu "nonoriginal" étaitindéfendable. Iln'yavaittoutsimplement aucune
différence facilement reconnaissable danslecontenu rédactionnel effectif entre cequiétaitconsidéré
auxfinsdelataxed'accise comme uncontenu "original" etuncontenu "non original". Celatenait
àcequeladistinction établie pourlataxed'accise n'étaitpasfondée surlecontenu spécifique des
magazines distribués auCanada mais simplement surlefaitquececontenu étaitutilisé dansdes
66Ajustementsfiscauxàlafrontière(rapportduGroupedetravailadoptéle2décemb re1970),IBDD,S18/105.
67Rapport del'Organe d'appel dansl'affaire Japon -Taxes surlesboissons alcooliques, op.cit.,page 23(non
souligné dans letexte original) .WT/DS31/R
Page35
magazines distribués àl'étranger. Lelecteur d'unmagazine auCanada nepouvait passavoir siun
magazine était"original" ounonenenexaminant lecontenu etonnepouvait doncpassupposer que,
pourlui,lesmagazines "non originaux" étaient différents desmagazines "originaux". Auxfinsde
leurutilisation parlesconsommateurs -etparlesannonceurs -lesmagazines étaient jugés enfonction
decequ'ilsoffraient pareux-mêmes etnondecequ'uneédition parallèle pouvait contenir.
3.80 Enfait,laprescription canadienne concernant le"contenu original" nevisait pasréellement
àgarantir quelesmagazines vendus auCanada aientuncontenu d'untypeparticulier. Ellevisait plutôt
àfaireensortequ'untypedeméthode deproduction -leséditions régionales ouleséditions dédoublées
-nepuisse pasêtreutilisé pourlesmagazines vendus surlemarché canadien. Unedistinction établie
pourfavoriser untypedeméthode deproduction avaitmanifestement desincidences protectionnistes
etn'étaitpasdecelles quipouvaient êtreadmises danslecadre duGATT pourfaireunedistinction
entre desproduits parailleurs similaires.
3.81 Enoutre, l'argument duCanada selon lequel leséditions dédoublées étaient habituellement
différentes desmagazines vendus uniquement auCanada surleplandelaperspective etdel'orientation
deleurcontenu rédactionnel n'étaitpaspertinent d'unpointdevuejuridique. Ungroupe spécial devait
apprécier ladistinction qu'unemesure établissait effectivement ,etnonunedistinction qu'unemesure
aurait puétablir maisn'établissait pas.Enl'espèce, danslamesure oùlataxed'accise concernait le
contenu, elleétablissait unedistinction entre lesmagazines dontlecontenu figurait dansunproduit
vendu dansunautre paysetlesmagazines dontlecontenu n'étaitvendu qu'auCanada. Ainsi, la
différence faiteauxfinsdelataxed'accise n'étaittoutsimplement pasfonction dufaitquelecontenu
étaitcentré surleCanada ourédigé dansuneperspective canadienne. L'application delataxed'accise
n'étaitpasseulement fondée surl'"originalité" d'unmagazine. Unmagazine distribué àlafoisà
l'intérieur etàl'extérieur duCanada étaitassujetti àlataxeuniquement s'ilcontenait uneseuleannonce
publicitaire quin'étaitpasidentique danslesdeuxéditions. Lemême magazine dontlesdifférentes
éditions necontenaient pasd'annonces publicitaires différentes n'étaitpasimposé. LeCanada n'avait
donné aucune raison permettant dedistinguer desmagazines enfonction dutyped'annonces publicitaires
quiyfiguraient.
3.82 Parexemple, unmagazine scientifique échappait àlataxemême s'ilnecontenait absolument
aucun article concernant desscientifiques canadiens oularecherche scientifique auCanada, àcondition
qu'ilnesoitpasvendu endehors duCanada. Lemême magazine serait assujetti àlataxes'ilétait
vendu àlafoisauCanada etàl'étranger ets'ilrenfermait uneannonce publicitaire différente dans
laversion vendue auCanada etlaversion vendue àl'étranger. Pourtant, cemême magazine neserait
pasassujetti àlataxes'ilétaitvendu àlafoisàl'intérieur etàl'extérieur duCanada maisnecontenait
pasd'annonces publicitaires decetype. Ainsi, lataxed'accise n'établissait pasenfaitdedistinction
entrelesmagazines enfonction deleurcontenu rédactionnel, encore moins enfonction del'orientation
dececontenu. Lataxes'appliquait plutôt enfonction defacteurs liésaufaitqu'unmagazine était
produit pour plusieurs marchés etaucontenu publicitaire. L'article III:2 n'autorisait pasles
gouvernements àétablir unedistinction entre desproduits parailleurs similaires enfonction detels
facteurs commerciaux.
3.83 Ausujetdel'affirmationduCanadaselonlaquellel'analysedelaquestiondesproduitssimilaires
faiteparlesEtats-Unis àpropos delataxed'accise étaitinacceptable parce quegénérale etconduirait
nécessairement àconclure quetouslesmagazines constituaient lemême produit similaire, quelque
soitleurcontenu, etilfallait rappeler quel'Organe d'appel avaitprécisé dansl'affaire Japon -Boissons
alcooliques quelasimilarité desproduits auxfinsdel'article IIIdevait êtreévaluée casparcasetcompte
tenudetoutes lescirconstances pertinentes. Ainsi, aucune détermination générale etdéfinitive dela
similaritédesproduitsn'étaitappropriée,nipourlesmagazinesnipourlesautresproduits.Ladistinction
entre contenu "original" et"non original" nereposait passurdesdifférences objectives concernant
lecontenu, ousurtoute autre différence, qu'aurait montrées unecomparaison deproduits vendus auWT/DS31/R
Page36
Canada. LeGroupe spécial n'avaitpasàseprononcer surlepoint desavoir s'ilétaitounonpossible
d'établir àjustetitredesdistinctions entre desmagazines enfonction deleurcontenu rédactionnel.
Lataxed'accise établissait unedistinction entredesproduits enfonction dufaitqu'unproduit similaire
étaitvendu àl'étranger etnonenfonction dedifférences objectives surleplanducontenu entre des
produits vendus auCanada.
3.84 LeCanadaavaitfaitvaloirque,puisquelesmagazinesavaientuncontenuintellectuelouculturel,
ilsdevaient fairel'objet d'untraitement particulier danslecadre duGATT. Beaucoup deproduits
trèsdifférents, comme lesoeuvres d'art,lesvêtements decouturier, lesdisques phonographiques et
lesfilms cinématographiques, avaient uncontenu intellectuel ouculturel. Comme lesmagazines, ces
produits étaient largement utilisés avant l'adoption duGATT de1947. Mais lesseuls pourlesquels
leGATT de1947aitprévu untraitement spécial étaient lesfilmscinématographiques. Silesrédacteurs
duGATT de1947avaient voulu traiter lesautres produits intellectuels ouculturels différemment des
produits engénéral, ilsl'auraient fait.
3.85 LeCanada aaffirmé quelesEtats-Unis prétendaient qu'ilétaitimpossible dedéterminer si
unmagazine étaituneédition dédoublée enexaminant simplement sonaspect matériel, soncontenu
rédactionnel ousesannonces publicitaires. Laquestion n'étaitpaslà.Unlecteur peuattentif pouvait
effectivement nepassavoir siunmagazine étaituneédition dédoublée ousimplement unmagazine
étranger importé. Ilpouvait n'yavoir àpeuprèsaucune différence entre lesdeux. Time USetTime
Canada étaient trèssemblables. Maiscettebasedecomparaison n'étaitpaspertinente carilnes'agissait
pasdecomparer desmagazines importés etdesmagazines importés. Ils'agissait decomparer une
édition dédoublée importée etunmagazine national -Time Canada etMacLean 's.Etlà,lelecteur
n'aurait aucune difficulté àvoirquecesdeuxproduits étaient trèsdifférents etqu'ilsprésentaient des
avantages totalement différents pourlelecteur éventuel. Ilnes'agissait pas,enrésumé, desavoir si
uneédition dédoublée pouvait êtrereconnue entantquetelleparleconsommateur. Ils'agissait de
savoir siellepouvait êtrereconnue entantqueproduit sensiblement différent lorsqu 'elleétaitcomparée
àunmagazine national quin'étaitpasuneédition dédoublée.
3.86 Demême, lesEtats-Unis avaient ditquelelecteur d'unmagazine auCanada nepouvait pas
savoir siunmagazine étaitounonoriginal enenexaminant lecontenu etquel'onnepouvait donc
passupposer que,pourlui,lesmagazines nonoriginaux étaient différents desmagazines originaux.
Celaparticipait delamême perception erronée. Laquestion n'étaitpasdesavoir sil'originalité pouvait
êtreperçueentantquetellemaiss'ilyavaitunedifférence entre lesdeuxproduits encause: l'édition
dédoublée reproduisant unmagazine étranger d'unepartetlemagazine national aucontenu original
d'autre part. EtriendanscequelesEtats-Unis avaient ditnepermettait dedouter sipeuquecesoit
queladifférence soitévidente pourtoutlecteur. Celan'avaitrienàvoiravecletraitement subjectif
etvariable subordonné àdesfacteurs extrinsèques mentionné danslerapport duGroupe spécial
Etats-Unis -Normes concernant l'essence .Lasituation danscetteaffaire n'avaitmanifestement rien
àvoiravecdesdifférences objectives concernant lesproduits. Surleplandescaractéristiques duproduit,
lefaitquel'essence étaitvendue pardesraffineurs, desmélangeurs oudesproducteurs, ouletype
dedonnée dontcesdifférentes sociétés pouvaient disposer nefaisaient aucune différence. L'essence
étaitdel'essence, maistoutexamen attentif montrerait quelesdifférences surleplanducontenu entre
leséditionsdédoubléesetlesmagazinescanadiensoriginauxconstituaientunecaractéristiquedesproduits
eux-mêmes.
3.87 LesEtats-Unis avaient déclaré queleséditions dédoublées étaient uneméthode deproduction.
Enfait,cen'étaitpasuneméthode deproduction maisuntypedemagazine particulier. LesEtats-Unis
avaient indiqué qu'unedistinction établie pourfavoriser uneméthode deproduction parrapport àune
autreavaitdesincidences protectionnistes quinepouvaient êtreadmises danslecadre duGATT. Cela
faisait échos àunpassage deladécision prisedansl'affaire Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons
alcooliques etlesboissons àbasedemalt("Etats-Unis -Boissons àbasedemalt") quiavait étéWT/DS31/R
Page37
expressémentrejetéedansl'affaireJapon-Boissonsalcooliques.68Entoutétatdecause,celareprésentait
uneinterprétation erronée delalégislation, quifaisait unedistinction nonsurlabasedelaméthode
deproductionmaisducontenuduproduit.L'argumentdesEtats-Unissurlesproduitssimilairesreposait
surunelecture trèsabstraite delalégislation canadienne, prise endehors detoutcontexte concret.
Ilreposait enfaitsurlerefusdetenircompte del'effetdeladistinction entrecontenu original etcontenu
reproduit, surlaquelle lalégislation étaitfondée. Mais cen'étaitquesurlabasedel'effetdela
distinction quel'onpouvait déterminer sienfait,lalégislation avaitpoureffetd'imposer auxproduits
importés unetaxesupérieure àcellequifrappait lesproduits nationaux similaires.
3.88 LeCanada avaitprisnotedel'affirmation desEtats-Unis selon laquelle lecontenu canadien
oulaperspective canadienne n'étaient paspertinents d'unpoint devuejuridique etselon laquelle un
groupe spécial devait évaluer ladistinction qu'unemesure établissait effectivement etnonunedistinction
qu'elleaurait puétablir maisn'établissait pas.Enfait,ils'agissait d'évaluer cequelalégislation faisait
effectivement -passeulement cequ'elleprévoyait mais cequ'ellefaisait. Ilétaitévident quele
fondement delalégislation -contenu reproduit desources étrangères -avaitdeseffets concrets. Tout
lecteur pouvait constater ceseffets -d'après lesarticles, lespersonnes dontilétaitquestion, lessujets
traités et,surtout laperspective. Tousceseffets déterminaient lecaractère etlesthèmes abordés dans
lapublication. Celan'avaitpasdesensdeprétendre qu'ilnes'agissait pasdedifférences objectives
etvisibles relatives auxproduits. Quand lesEtats-Unis déclaraient quelanature ducontenu n'était
paspertinente parce quecen'étaitpasladistinction quelalégislation établissait effectivement, ils
demandaient toutsimplement auGroupe spécial deneteniraucun compte del'application etdel'effet
réelsdelalégislation danssoncontexte concret. Ils'ensuivait qu'ilfaudrait prendre enconsidération
laforme etnonlefond, quel'évaluation devait sefairedansl'abstrait etquel'effetconcret étaità
négliger. Riendecelan'avaitdesenscompte tenudelapremière phrase del'article III:2, selon laquelle
ilfallait constater l'existence d'unetaxeplusélevée enfait. L'unedesraisons pourlesquelles les
magazines canadiens nesevendaient pasbiensurlemarché desEtats-Unis étaitprécisément qu'ils
avaient uncontenu différent, conçupourlesCanadiens. Lepublic américain n'étaitpasattiré parce
contenu. Silesconsommateurs américains pouvaient faireladifférence entre unmagazine américain
etunmagazine canadien, lesCanadiens pouvaient certainement reconnaître unetelledifférence tout
aussi facilement.
3.89 LesEtats-Unis ontaffirmé quelaLoisurlataxed'accise définissait elle-même expressément
ladistinction établie parleCanada etc'étaitlàcequiétaitencause enl'espèce. Uneanalyse dela
structure delataxemontrait quelesdeuxproduits étaient similaires. Quand leCanada aditqueles
Etats-Unis n'avaient pasprésenté d'éditions dédoublées importées entantqu'éléments depreuve, il
aoublié qu'ilavaitinterdit ceséditions. Ilnepouvait pas,d'unepart,interdire lesproduits importés
visés puisfairevaloir, d'autre part, qu'iln'existait pasd'exemple concret montrant queceproduit
(interdit)etlesproduitsnationauxétaienteffectivementsimilairesouconcurrents.Enfait,dansl'exemple
même citéparleCanada -TimeCanada etMaclean 's-iln'yavaitpasdemagazine àtirage dédoublé
importé. Enoutre, onnepouvait toutsimplement pasdirequeleseffets concrets delaLoisurlataxe
d'accise étaient defaireunedistinction entre leséditions dédoublées importées -iln'enexistait pas-
n'ayant pasdecontenu canadien etleséditions nondédoublées nationales ayant uncontenu canadien.
3.90 Danssonrapport,leGroupespécialEtats-Unis-Article337avaitdéclaréqu'"illuifallaitévaluer
sil'article 337[était] susceptible deconduire àl'application auxproduits importés d'untraitement moins
favorable quecelui quiétaitaccordé auxproduits originaires desEtats-Unis [c'est-à-dire d'origine
nationale]. Il[avait] notéquecetteapproche [était] conforme àlapratique antérieurement suivie par
lesPARTIES CONTRACTANTES pourl'application del'article III,approche qui[consistait] àfonder
68Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques et
lesboissons àbase demalt,adopté le19juin1992, IBDD, S39/312, par.5.25.WT/DS31/R
Page38
leurs décisions surlesdistinctions faites parleslois,règlements ouprescriptions elles-mêmes etsur
leurincidence potentielle, etnonsurleursconséquences effectives pourtelsoutelsproduits importés"
(nonsouligné dansletexteoriginal). Enl'espèce, laLoisurlataxed'accise elle-même n'établissait
pasdedistinction entre lecontenu rédactionnel quiconcernait leCanada etceluiquineleconcernait
pasmaisreposait aulieudecelasurl'existence oul'inexistence d'unproduit similaire dansunpays
étranger etsurlapublicité.
3.91 LesEtats-Unis ontmisendoute lanécessité dedonner desexemples deproduits spécifiques
compte tenudecetteanalyse figurant danslerapport duGroupe spécial Etats-Unis -Article 337et
del'interdiction d'importer maintenue delongue dateparleCanada. Ilsontfaitvaloir qu'iln'yavait
pasd'exemple spécifique d'éditions dédoublés importées parce qu'iln'existait pasd'éditions decetype;
sileGroupe spécial estimait quedesexemples spécifiques étaient pertinents, unecomparaison utile
pourdémontrer la"similarité" desmagazines importés etdesmagazines produits auCanada pourrait
êtrefaite,entreunmagazine américain (àtirage nondédoublé ),Pulp&Paper ,etPulp&Paper Canada ,
magazine canadien sansrapport avecPulp&Paper (Etats-Unis). Lecontenu rédactionnel etlessujets
traités danslesdeuxpublications -technologie, produits, procédés deproduction etcommercialisation
danslesecteur delapâteetdupapier -étaient pourl'essentiel similaires. Toutes deuxcontenaient
uncertain nombre derapports techniques surdifférents sujets relatifs àlapâteetaupapier quin'avaient
pasbeaucoup, oupasdutout,derapport avecdesactivités particulières relatives àlapâteetaupapier,
soitauCanada, soitauxEtats-Unis. Toutes deuxcontenaient desrenseignements surdesactivités et
desstatistiques concernant lapâteetlepapier àlafoisauCanada etauxEtats-Unis. Toutes deux
contenaient desannonces publicitaires trèsvariées placées pardesfournisseurs deproduits etdeservices
ayant unrapport direct aveclesproduits delapâteetdupapier. Toutes deuxcontenaient unerubrique
consacréeauxpetitesannoncesainsiqu'unindexdesannonceurs.Quelques-unesseulementdes78pages
dePulp&Paper Canada étaient consacrées àdessujets exclusivement canadiens etlaplusgrande
partie delapublication consistait enannonces publicitaires etenarticles defondquin'étaient pas
spécifiquement axéssurlaproduction canadienne ousurdesquestions quiconcernaient leCanada.
Enoutre, uneétude canadienne dulectorat despublications danslabranche dupapier menée parune
agence depublicité indépendante avaitmontré quelesdeuxmagazines avaient unlectorat comparable
etqueleslecteurs lesutilisaient tousdeuxauxmêmes fins,parexemple pours'informer surlesproduits
etlesusines. Compte tenudecessimilarités ainsiqued'autres, lesEtats-Unis affirmaient qu'ilne
pouvait yavoir aucun doute quant aufaitquePulp&Paper Canada etPulp&Paper (Etat-Unis)
étaient "similaires". Ilsontaussi faitvaloir quecesexemples montraient également l'importance de
lapublicité surleplandel'utilité etdel'attrait desmagazines entantqueproduits. Lesannonces
desmagazines concernant lapâteetlepapier étaient trèsmanifestement d'unegrande utilité pourles
personnes travaillant danscettebranche. Lapublication canadienne etlapublication américaine allaient
même jusqu'àdonner unrépertoire desannonces publicitaires afinqueleslecteurs puissent plus
facilement trouver celles quilesintéressaient.
3.92 Enréponse àl'argument duCanada concernant lecontenu rédactionnel deTime Canada et
deMaclean 's,lesEtats-Unis ontfaitvaloir quececontenu nemontrait pasquelesmagazines àtirage
dédoublé etàtirage nondédoublé n'étaient pasdesproduits similaires. Premièrement, unexemple
prisparmi plusde1000magazines vendus auCanada pouvait difficilement constituer unepreuve.
Enfait,d'après laLoisurlataxed'accise, unmagazine àtirage nondédoublé n'avaitpasbesoin de
présenter uncontenu rédactionnel "canadien" pourautant quececontenu nesoitpasvendu horsdu
Canada ouquelesannonces publicitaires del'édition canadienne etdel'édition étrangère soient
identiques. Deuxièmement, même sil'onconsidérait cesdeux magazines, leCanada netenait pas
compte dessimilarités quiexistaient entre lesdeuxproduits s'agissant detouslesfacteurs autres que
l'orientation canadienne. Enfait,lessimilarités étaient sifortes -notamment surleplandessujetsWT/DS31/R
Page39
traités -quedespersonnes travaillant danslabranche ettémoignant devant uncomité sénatorial canadien
avaient reconnu quelesdeuxmagazines étaient desproduits directement concurrents.69
3.93 LesEtats-Unis estimaient queleCanada cherchait àminimiser lefaitquesesengagements
tarifaires danslecadre del'OMC n'établissaient pasdedistinction entre leséditions dédoublées et
leséditions nondédoublées. Laconsolidation tarifaire pertinente duCanada portait aussi surles
journaux, quin'étaient manifestement pasdesproduits similaires. Toutefois, lefaitquelaconsolidation
tarifaire duCanada correspondait àlaposition unique duSystème harmonisé (SH) pour tousles
magazines allaitbiendanslesensd'uneconstatation établissant queleséditions dédoublées etleséditions
nondédoubléesconstituaientlemêmeproduitsimilaire.L'Organed'appeldansl'affaireJapon-Boissons
alcooliques avaitdéclaré que,sidesconsolidations tarifaires trèslarges autitreduGATT recoupant
plusieurspositionstarifairesduSHpouvaientnepasêtreutilespourdéterminerlasimilaritédesproduits,
lapratique suivie danslecadre duGATT de1947pourcetypededétermination avaitconsisté àtenir
compte duclassement dansunemême catégorie duSHlui-même :
"Suivant lapratique duGATT de1947, ilétaitadmis quelaclassification uniforme dansdes
nomenclatures tarifaires s'appuyant surleSystème harmonisé (le"SH") étaituncritère utile
pourconfirmer la"similarité" deproduits. Cependant, ilexiste unedifférence detailleentre
lanomenclature d'uneclassification tarifaire etlesconsolidations oulesconcessions tarifaires
faites parlesMembres del'OMC conformément àl'article IIduGATT de1994. Ilestrisqué
d'utiliser desconsolidations tarifaires d'uneportée tropvaste pourapprécier la"similarité"
deproduits. Leslistesdebonnombre [des]payslesmoins avancés, demême quecelles d'autres
paysendéveloppement, comportent desconsolidations portant surdelarges gammes deproduits
quirecoupent plusieurs positions tarifaires différentes duSH."70
3.94 Ainsi, l'Organe d'appel avaitfaitunedistinction entre lasituation danslaquelle desproduits
relevaientdemêmescatégoriesduSHetcelledanslaquelleunMembreavaitprocédéàdesconsolidations
tarifaires trèslarges recoupant demultiples catégories duSH.Enl'espèce, touslespériodiques, qu'ils
soient àtirage dédoublé ounonetqu'ilscontiennent delapublicité ounon,étaient inclus danslamême
catégorie duSH: laposition n49.02. Lefaitqueladistinction établie parleCanada enl'espèce
n'apparaissait pasdansleSHappuyait l'allégation desEtats-Unis selon laquelle leséditions dédoublées
etleséditions nondédoublées constituaient lemême produit similaire.
3.95 Apropos del'argument duCanada selon lequel lamiseenoeuvre del'interdiction d'importer
parlebiaisd'unedisposition desonCode tarifaire prouvait qu'ilyavaitdesdifférences declassification
tarifaire entre leséditions dédoublées etleséditions nondédoublées, lesEtats-Unis ontrappelé que
l'Organe d'appel, dansl'affaire Japon -Boissons alcooliques ,avaitfaitréférence àlanomenclature
duSHuniversellement acceptée etnonàdesrestrictions protectionnistes appliquées parunMembre
etinscrites dansle"tarif douanier" deceMembre. Laraison pourlaquelle lapratique suivie dans
lecadre duGATT de1947consistait àseréférer àlanomenclature duSHétaitquecelle-ci était,d'une
façongénérale, l'expression d'uneévaluation objective delasimilarité intrinsèque desproduits. Pour
autant quelesEtats-Unis lesachent, leCanada étaitleseulpaysàtracer uneligne dedémarcation
(dans unedisposition "liéeauxdroits dedouane" ouautre) ensefondant surunedistinction artificielle
comme cellequiexistait entreleséditions dédoublées etleséditions nondédoublées. Ainsi, leGroupe
spécial devrait s'opposer àlatentative faiteparleCanada pour tireravantage desoninterdiction
d'importer etdevrait constater quelefaitqueleséditions dédoublées etleséditions nondédoublées
69VoirparexempleSénatduCanada,délibérationsducomitésénatorialpermanentdesbanquesetducommer ce,
fascicule n49(30novembre 1995), pages 57et64(témoignage dereprésentants delaCanadian Magazine
Publishers Association).
70Rapport del'Organe d'appel surl'affaire Japon -Taxes surlesboissons alcooliques ,op.cit.,page 24.WT/DS31/R
Page40
étaient classées dansunemême position duSHétaitunargument supplémentaire permettant deconclure
queleséditions dédoublées etleséditions nondédoublées constituaient lemême produit similaire.
3.96 LeCanada aestimé quelaréférence faiteparlesEtats-Unis àlaclassification tarifaire du
Canada (position 49.02) avaitpoureffetd'inclure nonseulement touslespériodiques maisaussi les
journaux suruneseule catégorie trèsgénérale. L'Organe d'appel avaitrécemment souligné, danssa
décision surl'affaire Japon -Boissons alcooliques ,quecetypederésultat étaitinadéquat quand il
avaitdéclaré que"lesconsolidations tarifaires qui[portaient] surunlargeéventail deproduits n'[étaient]
pasuncritère valable pour apprécier ouconfirmer la"similarité" deproduits auregard de
l'article III.2".71L'utilisation declassifications tarifaires enl'espèce étaitparticulièrement inadéquate.
Lesproduits inclus danslaposition tarifaire 49.02 comprenaient descatégories aussi différentes que
lespériodiques etlesjournaux. Quand, danslecadre delamesure, ilfallait considérer lespériodiques
etleurcontenu intellectuel, l'argument selon lequel lesdeuxmédias étaient "similaires" étaitdifficile
àsoutenir. LeCode tarifaire 9958avaiteffectivement séparé leséditions dédoublées delaclassification
tarifaire générale; ilétaitenvigueur depuis plusde30ansetavait étémaintenu pendant plusieurs
séries denégociations duGATT, notamment laplusrécente, leCycle d'Uruguay. L'exclusion defacto
deséditions dédoublées delaclassification tarifaire générale signifiait que,toutaumoins, lesEtats-Unis
nepouvaient utiliser laclassification tarifaire pourétayer leurposition.
3.97 Apropos del'argument concernant lacatégorie duSHavancé parlesEtats-Unis pourappuyer
leurposition, leCanada aditquecetteclassification étaitenfaitbeaucoup tropgénérale pourservir
debaseafindedéfinir desproduits similaires. Dans ladécision del'Organe d'appel, lepoint
fondamental étaitcertainement quetouteclassification tarifaire trèslarge étaitinadéquate, qu'ellesoit
fondée surleSHousurdesconsolidations tarifaires. Pour répondre brièvement àl'argument des
Etats-Unis concernant laclassification dansunemême catégorie duSH,onpouvait dire,toutaumoins
danslecasdecettecatégorie, qu'elleétaitbeaucoup troplarge etqu'ellefaisait detouslesmagazines
etdetouslesjournaux unseulgroupe global. Elleavait aussi pour effetderendre lecontenu
rédactionnel nonpertinent. Enl'espèce, l'utilisation declassifications tarifaires étaitincompatible avec
ladécision del'Organe d'appel, quiavait demandé queladéfinition des"produits similaires" dans
lapremière phrase del'article III:2soitinterprétée defaçonétroite.
Discrimination
3.98 LeCanada aestimé quelapremière phrase del'article III:2concernait lesproduits "importés
surleterritoire "d'unepartie contractante etqu'elletraitait deladiscrimination fiscale àl'encontre
desproduits importés. Iln'existait aucune discrimination decetypesil'onconsidérait l'ensemble
desfaitsdelacause. Pour contourner cettedifficulté, lesEtats-Unis avaient introduit lanotion de
magazine àtirage dédoublé "basé àl'étranger" pourdésigner despériodiques produits auCanada mais
reprenant uncontenu rédactionnel étranger. Cette notion n'avaittoutsimplement aucune signification
juridique danslecontexte del'article III:2. Sileproduit étaitproduit danslepaysetnetraversait
pasmatériellement lafrontière, cen'étaitpasunproduit importé. Ets'iln'yavait pasdeproduit
importé, iln'yavaitrienàquoil'article IIIpuisse s'appliquer. Mais même s'ilyavaitdeséditions
dédoublées importées surlemarché canadien, l'absence dediscrimination serait claire. Certains
magazines importés pourraient êtreassujettis àlataxe, maispasplusqueleséditions dédoublées de
production nationale, quiétaient etrestaient l'objet principal delalégislation. Enconséquence, la
mesure étaitàpremière vue,demême quesurleplandesonfonctionnement etdesoneffetpratique,
compatible avec l'article III:2. Iln'yavait aucune raison pour laquelle unemesure quin'était
discriminatoire nidanssaforme nidansseseffets -nidejurenidefacto -puisse êtreconsidérée comme
incompatible avecl'article III:2
71Ibid.,page 25.WT/DS31/R
Page41
3.99 Comme l'Organe d'appel l'avaitfaitobserver dansl'affaire Etats-Unis -Normes concernant
l'essence àpropos del'article III:4, lorsqu 'ilyavait"identité detraitement -c'est-à-dire uneégalité
detraitement réelle etpasseulement formelle -on[voyait] mal,d'abord, comment ilpourrait yavoir
incompatibilité". Lamême conclusion étaitaussivalable enl'espèce. Quelataxenecomporte aucun
élément dediscrimination patent, celaressortait clairement desdispositions delalégislation, quine
faisait aucune distinction entre lesproduits nationaux etlesproduits importés. LeCanada adonné
l'exemple dumagazine d'appartenance canadienne Harrowsmith Country Life.Avant l'adoption de
lapartie V.1,cemagazine avait deux éditions: uneédition canadienne etuneédition américaine.
Cesdeuxéditions comportaient desannonces publicitaires différentes etleurcontenu rédactionnel était
enpartie lemême. Etant donné queplusde20pourcentducontenu rédactionnel del'édition canadienne
seretrouvait dansl'édition américaine, lataxeseserait appliquée àl'édition canadienne (même sile
contenu rédactionnel étaitentièrement produit auCanada). Après l'adoption delataxed'accise, l'édition
américaine deHarrowsmith Country Lifeavaitcessé deparaître. Onnepouvait guère prétendre que
lataxeétaitdiscriminatoire danssonapplication pratique puisqu 'elleavaitétéconçuepourempêcher
laproduction d'éditions dédoublées auCanada.
3.100 L'Organe d'appel, dansl'affaire Japon -Boissons alcooliques72,avaitaffirmé quesilesproduits
importés étaient imposés plusfortement queles"produits nationaux similaires", onpouvait présumer
qu'ilyavait violation duprincipe général énoncé àl'article III:1. Iln'étaitdonc pasnécessaire
d'appliquer ceprincipe entantque"critère séparé" pourconstater uneincompatibilité aveclapremière
phrase del'article III:2. L'Organe d'appel avait ainsi établi unéquilibre dansl'interprétation de
l'article III:2. Lanotion de"produits similaires" devait êtreinterprétée defaçontrèsétroite, caspar
casetenfaisant intervenir un"jugement discrétionnaire"; mais, unefoisqueladétermination était
faite, uneimposition plusfortedesproduits importés entraînait uneviolation sansqu'ilsoitnécessaire
deprocéder àunautre examen autitreduparagraphe 1.Leséléments essentiels del'interprétation
decettedisposition avaient doncétéposés d'unefaçonquifaisait autorité.
3.101 Unequestion n'avaitcependant pasétéabordée danscettedécision récente: celledesavoir
s'ilfallait déterminer quelesproduits importés étaient frappés d'unetaxe"supérieure à"cellequifrappait
lesproduits similaires surleplandescatégories deproduits, ousiuncasunique d'imposition
différentielle entraînait automatiquement enlui-même uneviolation, même s'ilrésultait declassifications
fiscalesquin'étaientpaselles-mêmesdiscriminatoiresdansleurformeouenfait.Laréponseapparaissait
clairement compte tenudulibellé delapremière phrase del'article III:2ainsiquedel'objet etdubut
del'article IIIdanssonensemble, quiétaient d'empêcher ladiscrimination àl'encontre desproduits
importés. L'utilisation dupluriel danslesexpressions "produits importés" et"produits nationaux
similaires" indiquait clairement quel'accent étaitmissurlescatégories deproduits, etnonsurlescas
isolés d'imposition différentielle quiseproduisaient nécessairement quand unproduit "A"étaitimposé
àuntauxdifférent duproduit "B"parce qu'ilsetrouvait qu'ilappartenait àunecatégorie fiscale
différente, danslecadre d'uneclassification nondiscriminatoire.
3.102 Cette interprétation semblait aussi nécessaire pourcréer unerègle applicable. L'article III:2
nevisait pasàimposer uneharmonisation destaux, desméthodes oudesclassifications enmatière
fiscale. Ilrestait doncnonseulement possible maisinévitable quelesclassifications fiscales nationales
aientpoureffetdanscertains casdesubdiviser oudefairesechevaucher descatégories de"produits
similaires", oudetouteautrefaçondenepastenircompte desdélimitations descatégories de"produits
similaires". Puisque lesclassifications fiscales n'avaient pasd'autre objectif quedepermettre
l'application detraitements fiscaux différents, touteclassification decetypequinecorrespondrait pas
précisément auxcatégories de"produits similaires" ausensdelapremière phrase del'article III:2
conduirait automatiquement àuneviolation. Outre qu'elleimposerait undegré d'harmonisation allant
72Ibid.WT/DS31/R
Page42
au-delà decequesupposaient lelibellé etl'objectif decettedisposition, cetteinterprétation entraînerait
uneimprévisibilité intolérable puisque lesdéterminations concernant les"produits similaires" devaient
êtrefaites casparcas,comme ladécision récente l'avaitréaffirmé.
3.103 Ellepouvait aussi, paradoxalement, conduire àdesrésultats quiôteraient toute signification
àl'hypothèse del'Organe d'appel selon laquelle uneimposition plusélevée ausensdel'article III:2
entraînait automatiquement lenon-respect desprincipes généraux del'article III:1, etquienfait,feraient
perdre toutesignification àl'objectif sous-jacent del'article III.Celapouvait conduire àdessituations
oùdesclassifications fiscales nettement enfaveur desproduits importés seraient jugées incompatibles
aveclapremière phrase del'article III:2silacatégorie fiscale frappée dutauxleplusélevé contenait
aumoins certains produits importés. Celan'avaitpasdesensdedéclarer qu'ilyavaitautomatiquement
violationdel'articleIIIdanstouslescasoùdesdifférencesfiscalesrésultaientdeclassificationsnationales
qui,dansleurforme, étaient neutres dupoint devuedel'origine etquipouvaient même avoir pour
effetdefavoriser desproduits importés, comme celapouvait bienêtrelecasdelataxeàl'étude. Un
casparticulier d'imposition différentielle danscescirconstances nedevrait pascréerensoiuneviolation
enl'absence d'effetdiscriminatoire ouderaison depenser qu'unteleffetserait probable.
3.104 Pour lesEtats-Unis ,l'argument canadien selon lequel, ausensdelapremière phrase de
l'article III:2, uncas"unique" ou"particulier" d'imposition plusélevée d'uncertain sous-ensemble
d'unecatégorie pluslarge deproduits similaires importés "nedevrait pascréer ensoiuneviolation
enl'absence d'effetdiscriminatoire ouderaison depenser qu'unteleffetserait probable" n'étaitpas
fondé pouruncertain nombre deraisons. Tout d'abord, lesEtats-Unis n'avaient passimplement
rencontréenl'espèceuncas"unique"ou"particulier"d'impositionplusélevéepourlesproduitsimportés
quepourlesproduits nationaux similaires. Aucontraire, unlarge groupe deproduits importés -les
magazines àtirage dédoublé -étaient imposés àdestauxsupérieurs, etnoninférieurs, àceuxquiétaient
appliqués àunlarge groupe deproduits canadiens similaires -lesmagazines àtirage nondédoublé.
LeCanada n'avait pasdéfini nidéterminé cequ'iljugeait êtreun"casunique" detraitement
discriminatoire enl'espèce.
3.105 Enoutre, leCanada avaitaffirmé queladécision del'Organe d'appel dansl'affaire Japon -
Boissons alcooliques laissait d'unecertaine façonlapossibilité d'appliquer destaxes discriminatoires
plusélevées àcertains produits importés àl'intérieur d'unecatégorie deproduits similaires. L'Organe
d'appel n'avaitlaissé aucune possibilité decetype. Ilavaitindiqué clairement (page 21)que"siles
produits importés etlesproduits nationaux [étaient] des"produits similaires" etsilesimpositions
appliquées auxproduits importés [étaient] "supérieures à"celles appliquées auxproduits nationaux
similaires, alorslamesure [était] incompatible aveclapremière phrase del'article III:2". Aucun critère
supplémentaire concernant un"effet discriminatoire" ouunobjectif discriminatoire nesejustifiait.
Lecritère del'"effet discriminatoire" proposé parleCanada, reposant surdes"catégories" deproduits
étaitstrictement incompatible avecladécision priserécemment parleGroupe spécial etparl'Organe
d'appel dansl'affaire Japon -Boissons alcooliques .Dans cetteaffaire, dèsqu'ileutconstaté quela
vodka etleshochu étaient desproduits similaires, leGroupe spécial avaitconstaté quelataxeimposée
àlavodka importée àuntauxsupérieur àcellequifrappait leshochu national étaitincompatible avec
lapremière phrase del'article III:2(même sielleétaitàpremière vueneutre). Cette constatation avait
étéconfirmée parl'Organe d'appel.
3.106 LesEtats-Unis estimaient quel'argument duCanada selon lequel, enl'absence d'untelcritère
del'"effet discriminatoire", unrégime qui,dansl'ensemble, favoriserait lesimportations parrapport
auxproduits nationaux pourrait êtreconsidéré comme incompatible avec lapremière phrase de
l'article III:2, laissait supposer qu'untraitement moins favorable réservé àcertains produits importés
pourrait êtrecompensé paruntraitement plusfavorable accordé àd'autres. LeGroupe spécial
Etats-Unis -Article 337avait catégoriquement rejeté toute idéequiconsisterait à"équilibrer" un
traitementplusfavorableavecuntraitementmoinsfavorable,faisantobserverqu'"unetelleinterprétationWT/DS31/R
Page43
conduirait àunegrande incertitude quant auxconditions delaconcurrence entrelesproduits importés
etlesproduits nationaux etiraitainsiàl'encontre del'objetmême del'article III".73Demême, dans
sonrapport, leGroupe spécial Etats-Unis -Boissons àbasedemaltavaitfaitobserver que"l'article III
disposait ...quelesproduits importés devaient bénéficier d'untraitement nonmoins favorable que
celuiquiétaitaccordé auxproduits nationaux lesplusfavorisés".74Ainsi, lefaitquelesmagazines
àtirage dédoublé importés etnationaux recevaient lemême traitement fiscal n'étaitpaspertinent. Au
contraire, lefaitquelesmagazines àtirage dédoublé importés étaient imposés pluslourdement que
lesmagazines nationaux similaires àtirage nondédoublé établissait l'existence d'uneimposition plus
élevée ausensdelapremière phrase del'article III:2.
3.107 Selon lesEtats-Unis, lefaitqu'ilétaitquestion de"produits" àl'article III:2nesignifiait pas
qu'unediscrimination fiscale quis'appliquerait àunproduit n'entrait pasdanslechamp d'application
decetarticleouquecettediscriminationseraitcompatibleavecleGATTsiellenetouchaitqu'unproduit.
Danscecas,ilétaitclairquedansl'esprit desrédacteurs iln'yavaitpasdedifférence entreletraitement
dupluriel etletraitement dusingulier. Cefaitétaitconfirmé parlelibellé delanoterelative à
l'article III(oùilétaitquestion du"produit national similaire" etdu"produit importé") etde
l'article III:3, concernant uncasparticulier d'application del'article III:2, oùilétaitfaitréférence
au"produit imposé". Dans lerapport duGroupe detravail de1970 surlesajustements fiscaux àla
frontière, souvent citéàcetégard, lesingulier etlepluriel étaient utilisés indifféremment. Iln'était
pasnécessaire dedémontrer quetouslesmagazines importés étaient imposés pluslourdement quetous
lesmagazines similaires nationaux, nimême quelataxemoyenne frappant touslesmagazines importés
étaitsupérieure àlataxemoyenne frappant touslesmagazines nationaux similaires.
3.108 Enfin, lecritère del'"effet discriminatoire" proposé parleCanada semblait reposer surdes
prévisions duvolume descourants commerciaux futurs. Ilétaitbienétabli quel'article IIInevisait
pasàprotéger lesanticipations concernant lescourants commerciaux relatifs, maisplutôt àassurer
desconditions deconcurrence égales pourlesproduits importés. Enoutre, enl'espèce, letyped'analyse
deseffets proposé parleCanada serait impossible. Iln'yavaitaucune basepermettant d'évaluer le
volume desimportations futures demagazines àtirage dédoublé carleCanada avaittotalement éliminé
cesmagazines desonmarché durant les30dernières années. Compte tenudel'interdiction d'importer
incompatible avecleGATT qu'ilappliquait, leCanada nedevrait pasêtreautorisé àdéfendre lataxe
d'accise enarguant dufaible volume desimportations quiseraient assujetties àcettetaxe.
3.109 LeCanada arépondu quesoninterprétation deladiscrimination danslecadre del'article III:2
n'exigeraitpasuncritèred'équilibreglobal,commelesEtats-Unisl'avaientdéclaré.Ellenenécessiterait
pasdeprévision descourants commerciaux etneconstituait pasuncritère dubutetdel'effetdéguisé.
Ellesignifiait simplement silescatégories fiscales établies parunepartie contractante étaient neutres
dupoint devuedel'origine etneprésentaient pasdedistorsion inhérente àl'encontre desproduits
importés, alorslasimple existence detelles catégories etdetauxd'imposition différentiels n'étaitpas
contraire àl'article III:2. Unexemple simplifié illustrait cepoint. Supposons quelesframboises soient
imposées pluslourdement quelesfraises etqu'ilaitétédéterminé quetoutes lesbaies rouges étaient
desproduits similaires. Selon leCanada, iln'yavaitpasviolation silesdeuxcatégories étaient valables
aussibienpourlesproduits importés quepourlesproduits nationaux ets'iln'yavaitpasdedistorsion
inhérente àl'encontre desproduits importés. LesEtats-Unis estimeraient qu'ilyavaitviolation parce
qu'unecaisse deframboises importées étaitimposée pluslourdement qu'unecaisse defraises nationales.
Celan'étaitexact quesiuncasunique d'imposition différentielle créait uneviolation. LeCanada
73RapportduGroupespécialchargédel'affaireEtats-Unis-L'article337delaLoidouanièrede1930,op.cit.,
par.5.14.
74Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques et
lesboissons àbase demalt, op.cit.,par.5.17.WT/DS31/R
Page44
affirmaitqu'iln'yavaitpasviolationcarlesproduitsimportésentantquecatégorien'étaientpasassujettis
àunetaxesupérieure àcellequifrappait lesproduits nationaux. L'interprétation desEtats-Unis
conduisait àdesrésultats presque absurdes etnetenait pascompte dulibellé delapremière phrase
del'article III:2, enparticulier del'utilisation dupluriel, nidesonobjet etdesonbut,quiétaitla
non-discrimination, ouplusprécisément, laprotection desanticipations relatives aurapport de
concurrence entre lesproduits importés etlesproduits nationaux. Enoutre, dansl'affaire Japon -
Boissons alcooliques ,ilapparaissait clairement auparagraphe 6.19durapport quelesconstatations
duGroupe spécial étaient fondées surlasupposition queleshochu étaitengrande partie unproduit
national.
3.110 LesEtats-Unis ontrépondu quelatentative faiteparleCanada pourétablir unedistinction
entrecetteaffaire etl'affaire Japon -Boissons alcooliques ensefondant surlefaitqueleshochu était,
pourl'essentiel, produit auJapon alorsqu'enl'espèce, ilétaitimpossible demontrer quelesmagazines
àtirage dédoublé avaient uneimportance comparable surleplandesimportations, n'étaitpasappropriée.
LeCanadaavaitinterditlesimportationsdecesproduits.Iln'yavaitnaturellementpasdeprépondérance
desmagazines àtirage dédoublé importés parrapport auxmagazines àtirage dédoublé nationaux.
Iln'yavaitpasnonplusdebasepermettant d'évaluer levolume desimportations futures demagazines
àtirage dédoublé puisque leCanada avaittotalement éliminé cesmagazines desonmarché durant les
30dernières années. Compte tenudel'interdiction d'importer incompatible avecleGATT qu'il
appliquait, leCanada nedevrait pasêtreautorisé àdéfendre lataxed'accise enarguant dufaible volume
desimportations quiseraient assujetties àcettetaxeoudufaible pourcentage demagazines àtirage
dédoublé quiserait importé. Enoutre, lesEtats-Unis contestaient lesallégations duCanada selon
lesquelles l'argument desEtats-Unis empêcherait uneimposition différentielle desfraises etdes
framboises s'ilétaitconstaté quecesdeuxfruits étaient desproduits similaires. Enfait,ladistinction
établie parlataxed'accise n'étaitpasanalogue àunedistinction entrelesfraises etlesframboises (qui
étaient desfruits différents), maisplutôt àunedistinction entre lesframboises etlesframboises .Plus
précisément, elleserait analogue àunedistinction entre lesframboises venant dechamps dontla
production étaitvendue dansunseulpaysetlesframboises venant dechamps dontlaproduction était
vendue dansplusieurs pays.
b) Article III:2, deuxième phrase
Directement concurrents ousubstituables
3.111 LesEtats-Unis ontfaitvaloir qu'aucasoùleGroupe spécial neconstaterait pasqueleséditions
àtirage dédoublé etleséditions àtirage nondédoublé étaient des"produits similaires" auxfinsde
l'article III:2, première phrase, ildevrait constater qu'ils'agissait deproduits "directement concurrents
ousubstituables" ausensdeladeuxième phrase del'article III:2duGATT de1994. L'Organe d'appel
dansl'affaire Japon -Boissons alcooliques avaitestimé que,pourévaluer uneallégation deviolation
del'article III:2, deuxième phrase, ondevait déterminer:
"1) silesproduits importés etlesproduits nationaux sont"desproduits directement
concurrents oudesproduits directement substituables" quisontenconcurrence lesuns
aveclesautres;
2) silesproduitsimportésetlesproduitsnationauxdirectementconcurrentsoudirectement
substituables "sontfrappés ounond'unetaxesemblable ";etWT/DS31/R
Page45
3) sicette différence d'imposition desproduits importés etdesproduits nationaux
directement concurrents oudirectement substituables est"appliquée ...demanière à
protéger laproduction nationale ".75
LeCanada n'apascontesté lefaitquelespériodiques àtirage dédoublé etlespériodiques àtirage non
dédoublé "n'étaient pasfrappés d'unetaxesemblable". Lataxede80pourcents'appliquait uniquement
auxpériodiques àtirage dédoublé. Lespériodiques àtirage dédoublé etlespériodiques àtirage non
dédoubléétaient"directementconcurrentsousubstituables",etlataxed'acciseétait"appliquéedemanière
àprotéger laproduction nationale". Ainsi, lataxed'accise constituait uneviolation del'article III:2,
deuxième phrase.
3.112 L'Organe d'appel dansl'affaire Japon -Boissons alcooliques avaitindiqué quelacatégorie
desproduits "directement concurrents ousubstituables" était"plus large" quelacatégorie des"produits
similaires" dontilétaitquestion àl'article III:2.76L'Organe d'appel avaitfaitobserver qu'ilconvenait
d'examiner desfacteurs comme lescaractéristiques physiques, lesutilisations finales communes, la
classification tarifaire etle"marché", maisquele"critère décisif" pourdéterminer sidesproduits
étaient directement concurrents ousubstituables étaitdesavoir s'ilsavaient des"utilisations finales
communes".77Lespériodiques dédoublés etlespériodiques nondédoublés sefaisaient concurrence
surlemarché canadien etavaient desutilisations finales communes. Lesmagazines couvrant lemême
sujetgénéral -parexemple lesmagazines d'actualité, lesmagazines deloisirs, lesrevues techniques -
sefaisaient concurrence qu'ils'agisse ounondepériodiques àtirage dédoublé. Onnepouvait pas
déterminer siunmagazine étaituneédition dédoublée ounonsimplement enl'examinant; ilfallait
voirjusqu'àquelpoint ilétaitsimilaire àunmagazine vendu horsduCanada dansunautre pays.
Lespériodiques àtirage dédoublé, telsqu'ilsétaient définis auxfinsdelataxed'accise, nedifféraient
enaucune façondesautres magazines pourcequiétaitdeleurcapacité d'enconcurrencer d'autres.
Enfait,lataxed'accise étaitappliquée précisément, etuniquement, parce quelespériodiques àtirage
dédoublé sedisputaient lecteurs etannonceurs aveclesmagazines entièrement produits danslepays.
Comme onl'avaitindiqué plushautausujetdelaquestion duproduit similaire, ladistinction entre
lesmagazines àtirage dédoublé etlesautres n'étaitpasfondée surlecontenu. Même sil'onpouvait
d'unemanière oud'uneautreajouter foiàl'affirmation duCanada selon laquelle lecontenu deséditions
nondédoublées avaitune"perspective canadienne" plusmarquée queleséditions dédoublées, cette
distinction nepouvait absolument pasêtreconsidérée comme une"utilisation finale" différente.
3.113 LeCanada afaitvaloir qu'unpériodique àtirage dédoublé "nepouvait pasêtredirectement
substitué" àunpériodique dontlecontenu rédactionnel avait étéconçupourlemarché canadien et
quelesdeux produits "n'étaient pasdirectement concurrents". Bienquepouvant êtredessupports
publicitaires substituables, ilsn'étaient pasdessupports d'information concurrents ousubstituables.
Deplus,comme ilétaitindiqué plushaut,lataxed'accise surlespublicités contenues dansleséditions
dédoublées n'avait pasétéinstituée demanière àprotéger laproduction canadienne depériodiques
etn'avaitpasceteffet. Elleavaitétémiseenplace pourempêcher unepratique déloyale danslesecteur
desservices depublicité. Auxtermes deladeuxième phrase del'article III:2etdelaNoteinterprétative
relative àcetarticle, paragraphe 2,lapartie plaignante devait démontrer qu'unetaxeétaitappliquée
auxproduits importés ouauxproduits nationaux "directement concurrents ousubstituables" etque
lataxeétaitappliquée "demanière àprotéger laproduction nationale". Lacharge delapreuve incombait
auplaignant. LesEtats-Unis devaient donc démontrer quelespériodiques àtirage dédoublé etles
75Rapport del'Organe d'appel surl'affaire Japon -Taxes surlesboissons alcooliques, op.cit.,page 27
(souligné dans letexte original).
76Ibid.,article 25.
77Ibid. (non souligné dans letexte original).WT/DS31/R
Page46
périodiques dontlecontenu rédactionnel avaitétéconçupourlemarché canadien étaient desproduits
concurrents ousubstituables, etqueleParlement canadien avaitimposé lataxede80pourcentsur
lespériodiques àtirage dédoublé afindeprotéger laproduction canadienne despériodiques quin'étaient
pasdeséditions dédoublées.
3.114 L'interprétation decettephrase etl'interprétation del'expression "produits similaires" avaient
denombreuses caractéristiques encommun. Ilfallait làaussi adopter uneapproche aucasparcas-
end'autres termes, uneinterprétation quitienne compte detoutes lescirconstances pertinentes, et
enparticulier descaractéristiques uniques desproduits culturels. Ils'agissait aussi d'uneanalyse
multifactorielle, toutcomme pourlesproduits similaires -aucun critère isolén'étaitdécisif. Dans
unelarge mesure, ontenait compte detouslesfacteurs quientraient enligne decompte pour la
détermination delasimilarité desproduits, ycompris lespropriétés etlesutilisations finales. Enraison
decespoints communs, ungrand nombre desarguments queleCanada avait avancés àpropos des
produits similaires etdelafaçondontlanotion devait êtreadaptée pourtenircompte delanature spéciale
desproduits culturels étaient également valables enl'occurrence.
3.115 LeCanada afaitobserver quel'affirmation desEtats-Unis selon laquelle leséditions dédoublées
etlesautres magazines sefaisaient incontestablement concurrence n'étaitpasfondée. Ilsétaient
évidemment enconcurrence pourl'enveloppe depublicité parce qu'uneédition dédoublée recyclant
uncontenu rédactionnel étranger constituait unsupport beaucoup moins cher. Mais laconcurrence
enmatière publicitaire n'étaitpaslaquestion etellen'étaitpassoumise auxdisciplines duGATT
de1994. Leseulpoint quel'onpouvait légitimement examiner étaitlaconcurrence surlemarché
desconsommateurs. EtlesEtats-Unis n'avaient pasdémontré, comme ilsétaient tenus delefaire,
quelesproduits encause étaient concurrents ousubstituables, ouqu'ilssatisfaisaient aucritère
préliminaire qu'implique lemot"directement". Quiditsubstitution ditinterchangeabilité. Unefois
quelecontenu étaitaccepté entantqu'élément entrant enlignedecompte, ilsemblait évident quedes
magazines créés pour desmarchés différents n'étaient pasinterchangeables. Ilsn'étaient pasdes
substituts etencore moins dessubstituts directs. Ilsavaient desutilisations finales différentes. Les
consommateurs canadiens depériodiques demandaient despériodiques contenant desinformations qui
répondent expressément àleursintérêts. Lesmagazines canadiens contenaient desinformations conçues
pourrépondre auxintérêts desconsommateurs canadiens dansunelargegamme degenres. Leséditions
dédoublées etlesmagazines dontlecontenu rédactionnel avaitétéconçupourlemarché canadien ne
pouvaient pasêtreconsidérés comme dessubstituts directs entantquesupports d'information; etpour
lamême raison, ilsn'étaient pasenconcurrence directe .Endernière analyse, naturellement, ilyavait
peut-être uncertain degré deconcurrence auniveau durevenu disponible entretouslesproduits culturels
ettouslesproduits deluxe-c'est-à-dire toutendehors deschoses essentielles àlavie-maiscelaétait
bientropvague. Cen'étaitpasuneconcurrence directe etellenerelevait doncpasdelarègleinvoquée.
Iln'yaurait pas1440titres demagazines différents produits rienqu'auCanada silesproduits étaient
directement substituables oudirectement concurrents, ausensquiétaitenvisagé parlaNoteinterprétative
relative àl'article III:2.
3.116 Sansselancer dansunexercice d'analyse économique, onpouvait direqu'àbiendeségards
lescomparaisons auniveau duprixetdelademande étaient pluscompliquées danslecasdesmagazines
etautres produits culturels quedansceluidesmarchandises ordinaires. Cen'étaitpaslamême chose
quecomparer laréaction desconsommateurs àdesvariations deprixsurunebouteille deshochu ou
unebouteille devodka. Ilyavaitbeaucoup tropdedifférences qualitatives danslecasdesmagazines.
Parexemple, sileratioducontenu rédactionnel auxespaces publicitaires diminuait, celapouvait avoir
lemême effetqu'unehausse duprix. C'étaitunevariation toutàfaitobjective etmesurable maisd'autres
différences qualitatives toutaussi importantes peuvent aussi avoir uneffetéquivalent àunevariation
deprix-laqualité ducontenu, l'attrait dugraphisme, l'intérêt intrinsèque desarticles.WT/DS31/R
Page47
3.117 LesEtats-Unis ontconsidéré quel'existence même delataxeétaitensoiunepreuve dela
concurrence entre lespériodiques àtirage dédoublé etlespériodiques àtirage nondédoublé surle
marché. LeCanada neseserait pasdonné toutcemalpourempêcher leséditions dédoublées d'entrer
sursonmarché siellesn'yconcurren çaientpasd'autres magazines. Comme leCanada l'avaitlui-même
reconnu, leséditions dédoublées étaient enconcurrence aveclesmagazines deproduction entièrement
nationale auniveau desrecettes publicitaires, cequidémontrait qu'ilssedisputaient lesmêmes lecteurs.
Laseuleraison pourlaquelle lesentreprises plaçaitdesannonces publicitaires danslesmagazines était
qu'ellesvoulait toucher leslecteurs. Uneentreprise considérerait queleséditions dédoublées pouvaient
fortbienremplacer leséditions nondédoublées pourcequiétaitdelapublicité uniquement sielleavait
quelque raison decroire quelesproduits dédoublés eux-mêmes pouvaient fortbienremplacer leséditions
nondédoublées auxyeuxdeslecteurs. D'après lesEtats-Unis, leCanada reconnaissait que"plus on
adelecteurs, plusonad'annonceurs", etque: "leséditeurs canadiens sontprêts àconcurrencer les
magazines dumonde entier pourgarder leurs lecteurs, maislaconcurrence estféroce".
3.118 Lerapport duGroupe detravail surl'industrie canadienne desmagazines constatait luiaussi
lasubstituabilité desmagazines produits pourlemarché canadien etdesautres magazines:
"Lesmagazines degrande diffusion delangue anglaise fontfaceàuneviveconcurrence des
magazines importés. D'autant queceux-ci sontsurtout américains etpeuvent sesubstituer
auxmagazines canadiens ...iln'estdoncpasétonnant quelesmagazines américains intéressent
lesCanadiens ...".
Cerapport faisait également observer qu'ilyavaituneconcurrence considérable auniveau desprix
dansleskiosques entre lesmagazines nationaux etlesmagazines importés78,etque:
"lepremier effetdel'introduction d'éditions régionales canadiennes demagazines étrangers
surlemarché canadien delapublicité serait lapertedepages depublicité danslespublications
canadiennes offrant auxannonceurs unmarché demême segmentation démographique".79
LeMinistre dupatrimoine canadien, M.Michel Dupuy, avaitdécrit lasituation comme suit:
"LesCanadiens sontbeaucoup plusintéressés parlaviequotidienne américaine, qu'ils'agisse
depolitique, desportoudetouteautrechose, quelesAméricains lesontparlaviequotidienne
canadienne. Parconséquent, laréalité delasituation estquenousdevons nousprotéger contre
lespériodiques àtirage dédoublé venant depaysétrangers et,enparticulier, desEtats-Unis."80
Lesfonctionnaires dugouvernement canadien avaient àplusieurs reprises reconnu endehors decette
procédure lecaractère substituable etconcurrent desmagazines àtirage dédoublé etdesmagazines
àtirage nondédoublé. LeCanada avait affirmé cetteréalité lorsqu 'ils'étaitréféré auxmagazines
nationaux etimportés quisedisputaient lesmêmes lecteurs. Enoutre, leCanada admettait queles
magazines àtirage dédoublé etlesmagazines àtirage nondédoublé sedisputaient lamême enveloppe
publicitaire; celaensoidémontrait quelesunsetlesautres étaient directement concurrents et
substituables, carservir desupport àlapublicité étaitunedesprincipales fonctions desmagazines.
78Rapport duGroupe detravail, pages 39à42.
79Ibid.,page 51.
80Déclaration duMinistre dupatrimoine canadien, M.Michel Dupuy, devant laCommission sénatoriale
permanente desbanques etducommerce, 5décembre 1995, fascicule n50,page 14.WT/DS31/R
Page48
3.119 LeCanada afaitvaloir quelaréférence faiteparlesEtats-Unis auGroupe detravail dans
leparagraphe précédent netenait pascompte deséléments surlesquels ils'étaitappuyé pourétablir
sonrapport. L'élément dontdisposait leGroupe detravail etsurlequel sesconclusions avaient été
fondées toutaumoins enpartie étaituneétude del'économiste Leigh Anderson81quiindiquait cequi
suit:
"Les magazines américains peuvent probablement constituer unsubstitut raisonnable aux
magazines canadiens entantquevecteurs publicitaires, bienquecertains annonceurs puissent
êtremieux servis parunsupport canadien. Dans biendescastoutefois, ilsconstitueraient un
trèsmauvais substitut entantquemoyen dedivertissement etdecommunication."
Lerapport décrivait ensuite cetterelation comme étantunerelation d'"imparfaite substituabilité" -loin
delasubstituabilité directe requise parcettedisposition. Lapartdemarché desmagazines importés
etnationaux auCanada étaitrestée remarquablement constante surles30années, voireplus,quis'étaient
écoulées entre lapublication durapport O'Leary etcelledurapport duGroupe detravail. Or,sides
forces concurrentielles avaient étéenjeudanslamesure nécessaire pourquelecritère desproduits
"directement concurrents" soitrempli, onaurait pus'attendre àcertaines variations. Toutcelajetait
unsérieux doute surlepointdesavoir silaconcurrence oulasubstituabilité étaitsuffisamment "directe"
poursatisfaire aucritère delaNote interprétative relative àl'article III.
Demanière àprotéger laproduction nationale
3.120 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelataxed'accise étaitappliquée demanière àprotéger les
éditeurs demagazines canadiens. Dans l'affaire Japon -Boissons alcooliques ,l'Organe d'appel avait
indiqué quelapreuve d'uneintention deprotection n'étaitpasnécessaire pourétablir l'existence d'une
violation del'article III:2, deuxième phrase, etquecequiétaitencause, c'était"lamanière dontla
mesure enquestion étaitappliquée ":
"Bien qu'ilsoitexact quel'objectif d'unemesure puisse nepasêtrefacile àidentifier,
l'application decettemesure àdesfinsdeprotection peutnéanmoins êtredéterminée, leplus
souvent, d'après saconception, sesprincipes debaseetsastructure révélatrice. L'ampleur
même deladifférence detaxation dansuncasd'espèce peutêtreunélément depreuve d'une
telleapplication àdesfinsdeprotection, ainsiqu'enaconclu àjustetitreleGroupe spécial
danslaprésente affaire. Trèssouvent, d'autres facteurs doivent également êtreexaminés ...".82
3.121 Lataxed'accise canadienne protégeait manifestement laproduction nationale demagazines
s'adressant aumarché canadien. Elles'appliquait d'unemanière quiéliminait enfaitdumarché canadien
lesmagazines àtirage dédoublé, lesquels étaient desconcurrents directs etdeproches substituts des
magazinesproduitsuniquementpourlemarchécanadien.L'"ampleurmêmedeladifférencedetaxation"
-unetaxede80pourcentdansuncasetaucune taxedansl'autre -étaitlapreuve del'application
àdesfinsdeprotection delataxed'accise canadienne, carelles'appliquait uniquement auxéditions
àtirage dédoublé etétaitfixéeàunniveau prohibitif. Lastructure etlaconception delataxed'accise
étaient claires: lataxefaisait qu'iln'étaitpasrentable devendre desmagazines quicomportaient des
publicités pourlesCanadiens etquiétaient produits pourunautre marché ouàlafoispourleCanada
etunautre marché. Lamesure isolait decettefaçonl'industrie nationale desmagazines canadiens
81Anderson, Leigh, AnAnalysis ofAdverstising Revenues totheCanadian Magazine Industry: theeffect
offoreign split-run magazines (19janvier 1994). Etude faiteparLeigh Anderson pourleGroupe detravail sur
l'industrie canadienne despériodiques.
82Rapport del'Organe d'appel surl'affaire Japon -Taxes surlesboissons alcooliques, op.cit.,pages 31
et32.WT/DS31/R
Page49
delaconcurrence deséditions àtirage dédoublé importées. Lesmodalités delataxeavaient étéciblées
délibérément pouratteindre lemagazine Sports Illustrated ,pourcanaliser lesrecettes publicitaires
uniquement verslesmagazines produits danslepaysetpouréliminer lesavantages concurrentiels
conférés auxéditions àtirage dédoublé parleséconomies d'échelle. Larevue Sports Illustrated Canada
avaitcessé d'êtrepubliée auCanada depuis lasortie dunuméro du12décembre 1995. Time Warner
continuait devendre desabonnements àl'édition nationale américaine deSports Illustrated auCanada
etvendait aussil'édition américaine deSports Illustrated dansleskiosques auCanada. Cesexemplaires
étaient imprimés auxEtats-Unis etexportés versleCanada.
3.122 LeCanada afaitvaloir qu'iln'appliquait paslataxed'accise auxpériodiques importés de
manière àprotéger laproduction canadienne depériodiques. Lapartie V.1delaLoisurlataxed'accise
n'avait aucun effetsurlapossibilité quelespériodiques étrangers avaient d'entrer auCanada etde
détenir unetrèslarge partdumarché canadien. LaLoisurlataxed'accise s'appliquait delamême
façonàtouslespériodiques àtirage dédoublé, quelquesoitl'endroit oùilssontproduits. Contrairement
àcequ'affirmaient lesEtats-Unis, lebutdelapartie V.1delaLoisurlataxed'accise n'étaitpasde
protéger laproduction depériodiques auCanada mais d'empêcher ledétournement desrecettes
publicitaires auprofit demagazines basés suruncontenu produit pourdesmarchés étrangers, etdonc
degarantir laproduction d'uncontenu rédactionnel pourlesCanadiens.
3.123 L'article IIIavait pourbutdeprotéger lerapport concurrentiel entre produits nationaux et
produits importés. Comme ilétaitditdanslerapport surl'affaire Etats-Unis -Taxes surlepétrole
etcertains produits d'importation :
"...L'élimination générale desrestrictions quantitatives prévue parl'article XI...etles
prescriptions del'article IIIenmatière detraitement national ...ontessentiellement lamême
raison d'être: protéger lerapport compétitif quelesparties contractantes s'attendent àvoir
maintenir entre leurs produits etceuxdesautres parties contractantes".83
Parconséquent, lorsque l'article III:1spécifiait qu'unepartie contractante nedevait pasadopter de
mesures"demanièreàprotégerlaproductionnationale",lebutétaitd'empêcherl'adoptionoulemaintien
demesuresquiprotègentlesproduitsnationauxaudétrimentdesproduitsimportésprovenantduterritoire
d'uneautre partie.
3.124 Lapartie V.1delaLoisurlataxed'accise n'étaitpasunemesure protectionniste adoptée "de
manière àprotéger laproduction nationale" pourlesraisons suivantes:
a) ellen'affectait paslerapport concurrentiel entre lespériodiques importés etles
périodiques produits danslepays;
b) ellen'étaitpasfondée surl'origine physique despériodiques, orc'étaitcequiétait
envisagé lorsqu 'ilétaitfaitréférence àla"production nationale"; et
c) loind'avoir unbutprotectionniste, elleétait uneréponse légitime àunabus
anticoncurrentiel dansledomaine publicitaire, dontlebutétaitenfindecompte
d'assurer lasurvie d'uneculture canadienne distincte.
3.125 ParcequeleGATTde1994,ycomprisl'articleIII,s'appliquaitaucommercedesmarchandises,
l'expression "production nationale" devait seréférer àlaproduction matérielle delamarchandise.
83Rapport duGroupe spécial surl'affaire Etats-Unis -Taxes surlepétrole etcertains produits d'importation,
op.cit. ,page 181, par.5.2.2.WT/DS31/R
Page50
Ils'agissait desafabrication, desaculture, desonextraction, etc.L'article IIIduGATT de1994
nepouvait pasviserlerapport concurrentiel entre desfournisseurs deservices telsquelesauteurs et
lesartistes contribuant aucontenu intellectuel despériodiques. Ilneprotégeait pasnonpluslerapport
concurrentiel entre leséditeurs entantquevendeurs d'espaces publicitaires. Dupoint devuedela
production matérielle, seule perspective quientrait enlignedecompte pourl'article III,lapartie V.1
delaLoisurlataxed'accise étaitentièrement neutre. Ellen'avait paspour effetdeprotéger la
production depériodiques auCanada; enfaitsaprincipale cibleétaitlaproduction auCanada des
magazines àtirage dédoublé telsqu'ilsétaient définis danslaloi.
3.126 Lamesure avaitdesobjectifs généraux valables quicorrespondaient àcequeladécision sur
l'affaire Etats-Unis -Boissons àbasedemaltavait appelé un"objectif d'intérêt général" quiétait
compatible avecl'article III.L'objectif immédiat duParlement étaitderéagir àlacommercialisation
agressive deservices depublicité auCanada pardeséditeurs quirecyclaient auCanada uncontenu
rédactionnel dontlescoûts deproduction avaient déjàétéamortis surunmarché plusvaste. Cette
pratique avaitenfindecompte pourrésultat deréduire lapetite partdumarché delapublicité dont
disposaient leséditeurs canadiens, quiproduisaient uncontenu rédactionnel crééspécifiquement pour
lesCanadiens. Lapartie V.1delaLoisurlataxed'accise avaitétérédigée demanière àmettre un
terme àcettepratique publicitaire etnonpaspourempêcher l'entrée auCanada despériodiques étrangers
oudemanière àdéfavoriser lespériodiques étrangers surlemarché canadien.
3.127 LeCanada afaitobserver qu'iln'avaitjamais eul'intention deréduire leniveau deconcurrence
entre lesmagazines importés etlesmagazines nationaux. Aucontraire, lesmembres duGroupe de
travail surl'industrie canadienne despériodiques avaient écritcequisuit: "Nous sommes persuadés
quecequenousproposons n'affecte guère laliberté d'expression etdechoix. Endéfinitive, nous
cherchons àétendre lechoix enassurant querestent disponibles desmagazines decontenu original."84
Cesmesures n'avaient pasempêché, etcen'étaitpasleurbut,lespériodiques étrangers derivaliser
surlemarché canadien aveclespériodiques canadiens surunpiedd'égalité.
3.128 Parailleurs,lesEtats-Unisavaientdonnéuneimagecomplètementfaussedelavéritablesituation
ducommerce. Ilyavaituneénorme pénétration desmagazines américains auCanada, etriendans
lamesure fiscale canadienne nechangerait celaoun'étaitconçupourchanger cela. Lamesure n'avait
pasnonplusd'effets importants surlecommerce. Cette taxeconcernait unetrèsinfime partie duflot
depériodiques américains quisedéversait chaque jourauCanada. Cette trèsinfime partie avaitété
affectée, toutcomme uneinfime partie dumarché despériodiques canadiens avait étéaffectée. Et
cetteinfime partie del'industrie tantcanadienne qu'américaine avaitétéaffectée parce queleParlement
canadien estimait qu'unecertaine pratique, unepratique enmatière deservices, devait êtredécouragée.
3.129 Quiditprotectionnisme ditprotection contre desproduits importés. Onnepouvait pasconstater
uneapplication protectionniste danslecasd'unemesure quinevisait pasdesproduits importés en
tantquetels,etquin'avaitenfaitpasuneincidence disproportionnée surlesproduits importés. La
taxed'accise nevisait paslesmagazines àtirage dédoublé importés et-chose plusimportante -elle
n'avait(oun'aurait) pasplusd'effets surlesmagazines dédoublés importés qu'ellen'enavaitsurles
magazines demême nature produits danslepays. Ilnefaisait aucun doute quelataxeisolait les
magazines canadiens d'unecertaine forme deconcurrence danslesecteur publicitaire. Ellen'isolait
toutefoispaslesproducteurscanadiensdelaconcurrencerésultantspécifiquementdeséditionsdédoublées
importées .LesEtats-Unis faisaient unedescription totalement fausse delasituation lorsqu 'ilsdisaient
que"lamesure ...isolel'industrie canadienne desmagazines delaconcurrence despériodiques àtirage
dédoublé importé". Cen'étaitpasl'effetdelataxe. Elleaffectait lespériodiques àtirage dédoublé
engénéral, passimplement lesproduits importés. C'étaituneerreur quedepenser queleséditions
84Rapport duGroupe detravail, page 62.WT/DS31/R
Page51
dédoublées étaient unproduit importé pardéfinition ouparprésomption. L'effetréeldelataxedans
lapratique avaitjusque-là ététrèsclair. ElleavaitfaitqueSports Illustrated avaitdéplacé saproduction
pourlemarché canadien horsduCanada pourlaréimplanter auxEtats-Unis. Elleavaitdonceupour
effetderemplacer desproduits nationaux pardesproduits importés, cequiétaitexactement lecontraire
decequ'onentendait parprotectionnisme. Même indépendamment decequis'étaitpassé danslecas
deSports Illustrated ,laproduction locale d'unmagazine àtirage dédoublé -uneédition régionale -
étaitextrêmement logique d'unpoint devuecommercial.
3.130 LesEtats-Unis considéraient quelanature protectionniste delataxeétaitévidente àenjuger
parsoncaractère spoliateur, parlesdéclarations dugouvernement canadien ausujetdelataxetant
avant qu'après lapromulgation delaLoi,etparlamanière dontelleétaitappliquée. Ladated'entrée
envigueur delataxeavaitétédélibérément fixéepouréliminer l'édition dédoublée dumagazine Sports
Illustrated .Lataxes'appliquait uniquement auxéditions àtirage dédoublé dontlapublication avait
commencé après le26mars 1993, quelques semaines avant queSports Illustrated lance sonédition
dédoublée canadienne, maisplusdedeuxansavant lapromulgation delaLoisurlataxed'accise.
Cette dernière s'appliquait d'unemanière quifavorisait pardéfinition lesproducteurs basés auCanada,
lesquels étaient beaucoup plusenclins quelesproducteurs étrangers àpublier desmagazines destinés
uniquement auxlecteurs canadiens. Lesproducteurs basés àl'étranger quisouhaitaient développer
leursactivités enentrant surlemarché canadien devaient créerunnouveau magazine quiserait distribué
exclusivement auCanada (ouvendre leurs éditions étrangères enl'étatauCanada). Lataxesurles
magazines canadiens visait àgarantir queleséditeurs basés àl'étranger renonceraient àl'option
commercialement attrayante quiconsistait àpublier uneédition dédoublée d'unmagazine existant pour
lemarché canadien. Enprésentant leprojet deloisurlataxed'accise àlaChambre descommunes,
leMinistre dupatrimoine canadien, Michel Dupuy, avait demandé "Pourquoi cette taxeest-elle
nécessaire?" etilavait répondu: "Leséditeurs depériodiques canadiens seraient fortdésavantagés
s'ilsétaient forcés, pourleurs recettes publicitaires, defaireconcurrence àdespériodiques quiont
recouvré leurs coûts d'édition surdesmarchés quisontbienplusvastes quelemarché canadien".
3.131 Enfaisantréférenceàdes"marchésquisontbienplusvastesquelemarchécanadien",M.Dupuy
visait incontestablement lesEtats-Unis, dontlaproduction d'éditions dédoublées destinées auCanada
étaitimportante avant l'interdiction d'importer imposée en1965, etdontlespossibilités deréétablir
deséditions dédoublées surlemarché canadien avaient étéàl'origine del'imposition delataxed'accise
en1995. LeRapport O'Leary de1961, quiavaitprécédé l'interdiction desimportations, avaitindiqué
qu'ilyavait76magazines américains offrant deséditions dédoublées ourégionales auCanada.85En
1994, leGroupe detravail surl'industrie canadienne despériodiques constitué parlegouvernement
avaitconclu qu'enl'absence d'unelégislation additionnelle ilétaittrèsprobable qu'unnombre important
d'éditions àtirage dédoublé depériodiques américains seraient vendus auCanada. LeGroupe detravail
avaitestimé qu'aumoins 53decesmagazines américains degrande diffusion pourraient éventuellement
pénétrer lemarché canadien etque70revues professionnelles américaines pourraient éventuellement
fairedemême, etquelamajorité d'entreelless'introduiraient effectivement surlemarché canadien.86
(Enrevanche, bienquelerapport duGroupe detravail décrive defaçonassez détaillée lastructure
del'industrie canadienne despériodiques, ilnefaisait pasmention del'existence d'éditions àtirage
dédoublé depublications canadiennes .)Lataxed'accise de80pourcentavaitpoureffetdetenirà
l'écartdumarché canadien lesconcurrents potentiels américains, qu'ilschoisissent detransmettre leurs
magazines électroniquement pourlesfaireimprimer auCanada ou-sileCanada levait laprohibition
àl'importation quiétaitillégale auregard duGATT -delesimporter. Auxtermes delaloi,lataxe
s'appliquait àtoutes leséditions dédoublées, qu'ellessoient importées ouproduites danslepays. Du
85Rapport, Commission royale d'enquête surlespublications, mai1961, ("Rapport O'Leary") page 36.
86Rapport duGroupe detravail, pages 48à50.WT/DS31/R
Page52
faitdecettetaxe,iln'étaitpasrentable devendre deséditions àtirage dédoublé auCanada. Enréalité,
lataxen'avaitpasd'autre butetc'étaitceluiquiavaitétédéclaré. Comme leMinistre Dupuy l'avait
dit:"[lataxe] pourrait êtreconçueetmiseenoeuvre pourempêcher leséditions dédoublées".87
3.132 L'argument canadien selon lequel lataxen'étaitpasappliquée demanière àaccorder une
protection parce qu'ilétaitraisonnable desupposer qu'enl'absence d'interdiction d'importer leséditions
àtirage dédoublé seraient publiées auCanada autant qu'auxEtats-Unis étaitdouteux d'unpoint de
vuefactuel. Chose plusimportante, ilétaitlégalement dénué depertinence parce quelataxeprotégeait
leséditions àtirage nondédoublé nationales delaconcurrence deséditions àtirage dédoublé importées.
Lacomparaison devait sefaireentre letraitement despériodiques àtirage dédoublé importés etcelui
despériodiques àtirage nondédoublé nationaux, etnonentrelespériodiques àtirage dédoublé nationaux
etimportés. "L'article IIIdisposait ...quelesproduits importés devaient bénéficier d'untraitement
nonmoins favorable queceluiquiétaitaccordé auxproduits nationaux lesplusfavorisés"88,etnon
lesmoins favorisés. Deplus,quelle qu'aitétél'intention deslégislateurs canadiens, lataxes'appliquait
bienexpressément auxmagazines àtirage dédoublé importés. Sil'interdiction d'importer étaitlevée,
elleaurait uneffetd'exclusion immédiat surleséditions dédoublées importées.
3.133 Danssonargumentselonlequelsataxed'accisesurlesmagazinesàtiragedédoubléétaitdestinée
àremédier à"unabusanticoncurrentiel dansledomaine publicitaire", leCanada avaitcomplètement
omis d'indiquer enquoilesmagazines dédoublés constituaient untelabus, pourquoi ilavaitconclu
quetousetnonpascertains decesmagazines représentaient untelabusetpourquoi ilavait choisi
d'appliquer unemesure fiscale pourremédier àcesabus. Ilapparaissait quel'"abus anticoncurrentiel"
dontleCanada sepréoccupait relativement auxmagazines dédoublés étaitlaconcurrence elle-même.
CequeleCanada reprochait enréalité auxéditions dédoublées c'étaitqu'ellesétaient produites d'une
manière quitiraitprofit d'économies d'échelle, lescoûtsétantrépartis surunplusgrand nombre d'unités
produites. Celasignifiait simplement quelesproducteurs d'éditions dédoublées avaient peut-être des
coûts plusfaibles quelesautres producteurs, cequipouvait leurdonner unavantage concurrentiel.
3.134 Toutefois, cen'étaitpasparce qu'ilyavaitavantage concurrentiel qu'ilyavaitabus. LeCanada
avaitunelégislation biendéveloppée enmatière deconcurrence pourlutter contre cegenre d'abus.
S'ilavaitvraiment voulu remédier àdesabusenmatière deconcurrence, ilaurait eurecours àcette
législation. Cette législation nepermettait pasl'application demesures correctives dansl'abstrait
toutefois. Elleexigeait uneanalyse détaillée delaconduite decertains protagonistes etdeleurposition
surlemarché, etn'avait paspourobjectif d'évincer dumarché descatégories deproduits entières.
Enfait,ilserait difficile d'imaginer unemesure corrective aussipeufavorable àlaconcurrence qu'une
mesure quifasse véritablement disparaître lesproduits concurrents dumarché.
3.135 Enoutre, l'allégation duCanada selon laquelle vendre deséditions àtirage dédoublé auCanada
pouvait êtreassimilé àdudumping étaittoutaussiinsoutenable. Onentendait généralement pardumping
lefaitdevendre surunmarché étranger desproduits àunprixinférieur àleurprixdevente surle
marché d'origine, oudevendre desproduits àunprixinférieur àleurcoût. LeCanada n'avaitpas
faitétatdel'uneoul'autre decespratiques danscetteaffaire. Ilexistait danslecadre del'OMC des
procédures biendéveloppées pourmener desenquêtes antidumping etpourdéterminer lesmarges de
dumping. Cesprocédures n'autorisaient pasl'imposition dedroits àdesniveaux arbitraires (parexemple
80pourcent) surtoute unegamme deproduits importés envertu d'unedécision législative.
87Débats delaChambre descommunes ,page 14790.
88RapportduGroupespécialsurl'affaireEtats-Unis-Mesuresaffectantlesboissonsalcooliquesetlesboissons
àbase demalt, op.cit.,par.5.17 (non souligné dans l'original).WT/DS31/R
Page53
3.136 LeCanada afaitvaloir qu'uneprotection étaitaccordée àlaproduction nationale auxfins
del'article III:2, deuxième phrase, s'ilyavaitun"effet dediscrimination oudeprotection contre des
produits importés". L'expression "produits importés" désignait desproduits transportés matériellement
duterritoire d'unMembre àceluid'unautre Membre. LesEtats-Unis concédaient quel'innovation
deSports Illustrated quiavaitconduit àl'adoption delalégislation concernait unproduit national, alors
quelaseule chose "importée" étaitlecontenu étranger transmis électroniquement. LesEtats-Unis
avaient donc concédé, dans lecasdeSports Illustrated Canada ,qu'iln'yavait pasd'effet de
discrimination oudeprotection contre desproduits importés. Ils'ensuivait queleséditions àtirage
dédoublé "basées àl'étranger" n'étaient pasdesproduits importés siellesétaient imprimées etpubliées
auCanada.
3.137 LaLoisurlataxed'accise s'appliquait auxproduits nationaux etimportés sansdistinction,
etvisait principalement uneforme deproduit national. Tandis quelataxegarantissait desrecettes
publicitaires auxéditeurs canadiens, laprotection ausensdel'article III:1interprété àlalumière de
l'article III:2s'entendait delaprotection contre desproduits importés .Comme leparagraphe précédent
l'avaitdémontré, leséditions àtirage dédoublé n'étaient pasensoidesproduits importés. Même s'il
n'yavaitpasdeprohibition desimportations, étantdonné lesavantages économiques delaproduction
etdeladistribution locales etlafacilité aveclaquelle sefaisait latransmission électronique desdonnées,
ilétaitprobable quelaplupart deséditions dédoublées seraient produites localement. Ilétaitparailleurs
trèssignificatif que,comme lesEtats-Unis l'avaient relevé dansleurréponse àunequestion posée lors
del'audience, lataxeavaiteupoureffetdepousser Sports Illustrated àcesser saproduction canadienne
etàreprendre lesimportations directes enprovenance desEtats-Unis. Lefaitdesubstituer des
importations àdesproduits nationaux, àlasuited'unemesure d'intérêt général, étaitdiamétralement
opposé àcequelaplupart desgensentendaient parprotectionnisme. Ilsuffisait àluiseulpourréfuter
l'argument selon lequel laLoisurlataxed'accise servait à"protéger laproduction nationale".
3.138 Lataxed'acciseétaitdestinéeàempêcherledétournementdelapublicitéauprofitdepublications
àfaible coûtderevient reproduisant uncontenu rédactionnel recyclé, auxdépens depublications créées
pourlesCanadiens. Ellenegarantissait paslasurvie desmagazines canadiens dontlepublic nevoulait
pas.Cequ'elleciblait, poursimplifier àl'extrême, c'étaitlacombinaison d'uncontenu rédactionnel
recyclé etd'annonces publicitaires canadiennes. Cette combinaison, dufaitquelapartie essentielle
ducontenu s'obtenait àuncoûtminimal, détruisait laconcurrence loyale surlemarché etlechoix
duconsommateur.Elleéliminaittoutepossibilitéd'"égalitédeschances".Elleentraîneraitprobablement
enfindecompte uneréduction dumatériel journalistique décrivant cequisepassait surlascène
canadienne etlepublic canadien serait doncmoins bieninformé desaffaires canadiennes. Ilnes'agissait
passeulement depréoccupations légitimes d'unpoint devuelégislatif; onétaitbienloindel'idée
deprotégerlaproductionnationaleviséeàl'articleIII.Enfindecompte,naturellement,lapréoccupation
quisous-tendait cette législation étaitlesouci depréserver laculture canadienne faceàundéfi
extraordinaire lancé del'étranger. LeCanada n'avait paspour politique générale derestreindre
l'importation desmagazines oulacirculation desmagazines importés. Ilentendait toutefois confirmer
lavalidité deladistinction queleCanada faitentre contenu original etproduction nationale, carelle
étaitfondée surunobjectif d'intérêt général quin'avaitrienàvoiravecleprotectionnisme commercial.
Leséditions àtirage dédoublé livraient uneconcurrence déloyale auxmagazines ordinaires pource
quiétaitdesrecettes publicitaires, carleurscoûts rédactionnels étaient engrande partie couverts sur
lemarché d'origine.
3.139 Quant àlaquestion desEtats-Unis concernant lesraisons pourlesquelles leCanada n'avait
pasappliqué lesprocédures del'OMC enmatière dedumping, cesprocédures, etlalégislation nationale
canadienne quilesmettait enoeuvre, n'avaient jamais étéappliquées, etneseraient probablement même
pasapplicables, àlapublicité entantquesecteur deservices nonviséparleGATT. LesEtats-Unis
demandaient aussi, eneffet, pourquoi leCanada n'avait paseurecours àlaLoicanadienne surla
concurrence. Iln'yavait aucune raison denepasadopter desmesures spécialement conçuespourWT/DS31/R
Page54
certains secteurs del'économie quiavaient leurs caractéristiques propres etuniques. Lesquestions
deconcurrence auCanada n'avaient jamais étéréservées exclusivement àlaLoisurlaconcurrence.
Elles étaient réglées, danslecadre deteloutelsecteur, aumoyen detoute unesériederèglements.
Leséditions àtirage dédoublé etlemarché delapublicité danslesmagazines étaient uniques. Iln'y
avaitaucune raison denepasrégler leursproblèmes aumoyen d'unelégislation spéciale etiln'yavait
aucune raison denepasdonner àcette législation laforme d'unetaxe. Lesincitations et
contre-incitations fiscales quin'avaient rienàvoiroupresque aveclaperception derecettes -lesquelles
allaient ducrédit d'impôt pourenfants àlaprovision pourépuisement accéléré -étaient destechniques
trèscourantes danslapratique législative canadienne.
3.140 LesEtats-Unis avaient affirmé que,outre ladescription faiteparlesfonctionnaires canadiens,
lesplaidoiries duCanada devant leGroupe spécial elles-mêmes confirmaient quelataxed'accise avait
étéconçuedemanière àprotéger laproduction nationale. Unpassage delaplaidoirie duCanada était
particulièrement intéressant:
"Lebutdelataxed'accise n'estpasdedécourager lelectorat desmagazines étrangers, mais
demaintenir unenvironnement danslequel lesmagazines canadiens puissent exister auCanada
auxcôtésdesmagazines importés. Elleviseaussiàfairerégner desconditions danslesquelles
desmagazines autochtones puissent êtrepubliés, distribués etvendus auCanada surunebase
commerciale ..."(nonsouligné dansl'original).
Bienqueprésentant leschoses delamanière laplusfavorable quisoit,cettedéclaration necachait
paslefaitquel'objectif delataxed'accise étaitdeprotéger lesmagazines canadiens delaconcurrence
desimportations. Laposition duCanada étaitmanifestement queparce qu'ilnerestreignait pas
complètement lesimportations demagazines, ildevait êtrelibre d'imposer certains obstacles à
l'importation pourfavoriser sonindustrie nationale. Iln'yavaitabsolument aucune disposition dans
leGATT quipuisse justifier cetteposition. Lesobligations contractuelles duCanada auregard de
l'article IIIduGATT neselimitaient pasàl'octroi d'uncertain degré detraitement national aux
importations; leCanada devait accorder letraitement national intégral. LeGATT restreignait lestypes
demesures qu'unMembre pouvait prendre simplement pourcontrebalancer lesavantages commerciaux
comparatifsd'unautreMembre(c'est-à-direprotégerlesproducteursnationauxdelaconcurrencelégitime
desimportations). Lesdroits dedouane (dans leslimites destauxconsolidés) etcertains types de
subventions intérieures figuraient parmi lesmesures autorisées. Lestaxes intérieures imposées àdes
tauxplusélevés pourlesproduits importés quepourlesproduits similaires nationaux nefiguraient
pasquant àellesparmi cesmesures. Deplus,lesplaidoiries duCanada laissaient constamment supposer
qu'ilyavaitunepénétration desimportations beaucoup plusfortequ'ellenel'étaitenréalité. Lerapport
duGroupe detravail canadien indiquait que,enréalité, "lespublications canadiennes représentent
67,6pourcentdesventes annuelles demagazines auCanada".
3.141 LeCanada necessait d'affirmer quelataxed'accise étaitdestinée àencourager le"contenu
original", comme siuntelobjectif pouvait justifier l'imposition d'unetaxed'accise discriminatoire.
Enfait,lanotion toutentière de"contenu original" étaitprotectionniste parnature. Enautorisant un
Membre àexiger qu'unproduit vendu sursonterritoire soitunproduit différent queceluiquiétait
vendu àl'étranger, onouvrirait danslesystème del'OMC laporte àdegraves abus. Parexemple,
unMembre soucieux depréserver lacapacité d'uneindustrie locale deconcurrencer lesfabricants
étrangers dumême produit (automobiles, chaussures, bijoux, etc.)pourrait imposer unetaxeprohibitive
-sousprétexte defaireensortequelesconsommateurs locaux puissent acheter desproduits leurétant
destinés exclusivement -surlescréations deproduits "nonoriginales", afind'empêcher lesproducteurs
étrangers d'exporter lesproduits qu'ilsvendaient leplusverslemarché duMembre enquestion. Pour
venir vendre surcemarché, lefabricant étranger serait obligé decréer desproduits etd'établir de
nouvelles lignes deproduction exclusivement pourleditmarché. Celaannulerait toutes leséconomiesWT/DS31/R
Page55
d'échelle quelefabricant étranger aurait parailleurs probablement tirées desventes sursonmarché
intérieur etdansd'autres pays.
3.142 LeCanada estimait queladémarche desEtats-Unis consistant àinvoquer lanotion d'économies
d'échelle étaithorsdepropos. Cette notion étaitnormalement associée auxproductions engrandes
séries, généralement pourunmarché international. Unesériedeproduction locale pourunmarché
régional unique étaitpardéfinition unepetite sériequinecorrespondait pasàladéfinition. Ceque
lalégislation combattait cen'était pasleséconomies d'échelle mais l'avantage concurrentiel
incontestablement déloyal quidécoulait decoûts déjàamortis, etquioctroyait cequipouvait s'assimiler
àunavantage unilatéral surlemarché canadien delapublicité. L'industrie américaine réalisait des
économies d'échelle considérables grâce àsesactivités ordinaires depublication degrands tirages aux
Etats-Unis pourlemarché d'exportation international. L'éditeur américain étaitlibredeproduire et
ensuite delancer etvendre autant d'exemplaires dumagazine auCanada qu'illepouvait. Lalégislation
n'ychangeait rien. Lataxen'isolait pasl'industrie canadienne despériodiques delaconcurrence pour
cequiétaitdeslecteurs. Harper 's,Sports Illustrated etVanity Fairétaient desrevues quipouvaient
toutes bénéficier pleinement d'économies d'échelle dontunéditeur canadien, etenfaitlaplupart des
éditeurs endehors desEtats-Unis, nepourraient jamais rêver.
3.143 LesEtats-Unis avaient faitvaloir enoutre quela"notion toutentière decontenu original" était
protectionniste parnature, etquelamesure avait lesmêmes caractéristiques protectionnistes que
l'obligation decréer desproduits locaux. L'argument étaitrévélateur, cariléquivalait ànierenbloc
quelesproduits culturels avaient unespécificité quilesdistinguait desproduits commerciaux ordinaires.
Lecontenu distinguait unmagazine d'unautre. Lecontenu original créépourunecommunauté nationale
donnée différenciait lesmagazines alorsquelaconception duproduit lefaisait rarement, voire jamais.
LesEtats-Unis avaient invoqué unargument quin'étaitpasseulement tiréparlescheveux; ilreposait
surunefausse analogie etlerefus dereconnaître lecaractère distinct desproduits culturels etdes
magazines avant tout. Le"contenu original" n'avaitpasàêtredeproduction nationale. Lecontenu
canadien, dupoint devuedusujettraité, n'avaitpasàêtreuncontenu produit pardesCanadiens ou
auCanada. Ill'étaitleplussouvent, maisl'affirmation selon laquelle le"contenu original" étaitpar
définition protectionniste étaitincorrecte.
c) Article III:4
3.144 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quesileGroupe spécial décidait quelataxed'accise nerelevait
pasduchamp d'application del'article III:2, elledevrait alors êtreconsidérée comme unemesure
affectant lavente oul'utilisation desmagazines àtirage dédoublé ausensdel'article III:4duGATT.
Lataxed'accise accordait auxéditions dédoublées importées untraitement moins favorable quele
traitement accordé auxéditions nondédoublées nationales etconstituait donc uneviolation de
l'article III:4. Lataxed'accise affectait incontestablement lavente desmagazines àtirage dédoublé.
Enfait,elleétaitfixéeàunniveau suffisamment élevé pourempêcher toutevente d'éditions dédoublées
surlemarché canadien. Eneffet, lesfonctionnaires canadiens avaient déclaré àmaintes reprises que
c'étaitlàlebutdelataxe. Unetaxed'accise de80pourcentn'étaitévidemment pasdestinée àgénérer
desrecettes fiscales. Lataxed'accise affectait aussil'utilisation desmagazines àtirage dédoublé, en
appliquant unetaxeprohibitive chaque foisqu'ilsétaient utilisés pour transmettre desmessages
publicitaires aupublic canadien. Enoutre, lesmagazines àtirage dédoublé etlesmagazines àtirage
nondédoublé étaient des"produits similaires" auxfinsdel'article III:2etdevaient doncêtreconsidérés
comme des"produits similaires" auxfinsdel'article III:4également. LeGroupe spécial chargé de
l'affaire Etats-Unis -Normes concernant l'essence avaitestimé quedesfacteurs similaires entraientWT/DS31/R
Page56
enligne decompte dans lesanalyses desproduits similaires autitredesparagraphes 2et4de
l'article III.89
3.145 Enfin, lataxed'accise accordait auxmagazines àtirage dédoublé importés untraitement moins
favorable queletraitement accordé auxautres magazines produits danslepays. Comme ilétaitdit
plushaut,lataxes'appliquait expressément auxéditions dédoublées importées. Elletraitait leséditions
dédoublées importées demanière moins favorable quelesautres magazines purement nationaux parce
qu'elleempêchait enréalité leséditions dédoublées d'êtrevendues demanière rentable surlemarché
canadien despériodiques, etqu'ilétaitdecefaitimpossible delesutiliser pourdiffuser despublicités
nationales. Ainsi, silataxed'accise n'étaitpasvisée parl'article III:2, ellerelevait duchamp
d'application del'article III:4etétaitincompatible aveccedernier.
C. Tarifs postaux subventionnés etcommerciaux
i) Article III:4
"Règlements etprescriptions affectant lavente, lamiseenvente, l'achat, letransport,
ladistribution etl'utilisation surlemarché intérieur"
3.146 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelestarifs postaux appliqués parleCanada pourlesmagazines
étaient ouvertement discriminatoires etcontraires àl'article III:4duGATT de1994. LaSociété
canadienne despostes étaituneentité publique canadienne quipercevait destarifs plusfaibles pour
lesmagazines nationaux (soit"commerciaux" soit"subventionnés" selon lemagazine) queceuxqu'elle
percevait pourlesmagazines importés acheminés parposte auCanada. LaSociété offrait enoutre
certains rabais (parexemple pourla"palettisation" etle"tripréliminaire") uniquement auxmagazines
nationaux. Cesmesures équivalaient àdes"règlements" ou"prescriptions" quiaffectaient lavente,
letransport ouladistribution desmagazines surlemarché intérieur auCanada, etaccordaient un
traitement moins favorable auxmagazines importés queceluiquiétaitaccordé auxmagazines nationaux
similaires, cequiétaitcontraire àl'article III:4duGATT.
3.147 Dans lerapport surl'affaire CEE-Pièces détachées etcomposants ,leGroupe spécial avait
reconnu quelesprescriptions qu'uneentreprise acceptait volontairement afind'obtenir dugouvernement
unavantage constituaient des"prescriptions":
"LeGroupe spécial anotéquel'article III:4seréfère à"toutes lois,tousrèglements outoutes
prescriptions affectant lavente, lamise envente, l'achat, letransport, ladistribution et
l'utilisation ...surlemarché intérieur." Ilaconsidéré quelecaractère général decette
disposition -"toutes lois,tousrèglements outoutes prescriptions affectant "lavente, etc.des
produits importés surlemarché intérieur -conduit àpenser quenonseulement lesprescriptions
qu'uneentrepriseestjuridiquementcontraintederespecter...maisaussicellesqu'uneentreprise
accepte volontairement afind'obtenir dugouvernement unavantage, constituent des
"prescriptions" ausensdecettedisposition ...".90
89Rapport duGroupe spécial surl'affaire Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne
formules, op.cit.,par.6.8.
90Rapport duGroupe spécial surl'affaire Communauté économique européenne -Règlement relatif aux
importationsdepiècesdétachéesetcomposants,op.cit.,page211,par.5.21(lesitaliquesfigurentdansl'original).
Voir aussi "Canada -Administration delaLoisurl'examen del'investissement étranger" ,rapport adopté le
7février 1984, IBDD, S30/147, par.5.4,page 167.WT/DS31/R
Page57
Leséditeurs demagazines quisouhaitaient utiliser lespostes canadiennes devaient accepter depayer
lestarifs postaux perçusparlaSociété canadienne despostes. Cestarifs étaient desprescriptions -ou
règlements -ausensdel'article III:4.
3.148 Lestarifs postaux delaSociété canadienne despostes "affectaient" aussi detoute évidence
lavente, letransport etladistribution desmagazines importés, parce qu'ilsspécifiaient lecoûtde
l'utilisation desservices deladite société pourtransporter oudistribuer lesmagazines auxabonnés
auCanada. Unéditeur quisouhaitait quelaSociété canadienne despostes transporte etdistribue ses
magazines auxabonnés auCanada -etlaquasi-totalité desmagazines vendus parabonnement auCanada
étaient distribués decettemanière -devrait payer lesdroits postaux prescrits parladite société. Les
droits postaux affectaient directement lesconditions deconcurrence danslesquelles leproduit était
transporté, distribué ouvendu auxabonnés. Cestarifs "affectaient" donclavente, letransport etla
distribution desmagazines auCanada.91
3.149 Lestarifs postaux discriminatoires appliqués parleCanada avaient uneincidence particulière
surletransport desmagazines auCanada. Lesrédacteurs duGATT avaient detouteévidence l'intention
d'inclure lestarifs perçuspourlesservices detransport fournis parl'Etatdanslecadre desdisciplines
del'article III.Lestarifs postaux divergents delaSociété canadienne despostes n'étaient pasbasés
surdesconsidérations économiques neutres, mais surdescritères explicitement discriminatoires
-c'est-à-dire, lepoint desavoir silemagazine étaitd'origine canadienne ouétrangère.92
3.150 LeCanada asouligné l'importance deladistinction entrelestarifs subventionnés, quiétaient
lefruitd'unesubvention versée exclusivement auxéditeurs canadiens parleMinistère dupatrimoine
canadien, etlestarifs commerciaux, quis'appliquaient àtousleséditeurs (canadiens ouétrangers) non
admis àbénéficier delasubvention accordée parleMinistère dupatrimoine. Tandis quelestarifs
subventionnésrésultaientdel'intentionexpressedugouvernementcanadiend'aiderleséditeurscanadiens
(comme l'autorisait expressément l'article III:8b)duGATT), lestarifs commerciaux étaient lerésultat
depratiques commerciales etdemiseenmarché généralement acceptées etn'étaient pasinfluencés
parlapolitiquedugouvernement.Malheureusement,lesEtats-Unisavaientomisdefairecetteimportante
distinction.
3.151 LaSociétécanadiennedespostesétaitunesociétéàpartentièredotéed'unepersonnalitéjuridique
distincte decelle dugouvernement etjouissait dans laconduite desesaffaires d'uneautonomie
considérable, beaucoup plusgrande quecelledontpourrait jamais bénéficier undépartement ministériel.
C'étaitunesociété d'Etatetsesobjectifs étaient énoncés danslaLoisurlaSociété canadienne despostes.
Enoutre, danslecadre delaLoisurlagestion desfinances publiques, Liste III,partie II:sociétés
d'Etat,laSociétécanadiennedespostesétaitcensée:opérerdansunenvironnementdelibreconcurrence;
veiller àlarentabilité desinvestissements dontelleavaitlaresponsabilité; nepasêtretributaire de
l'octroi decrédits budgétaires; etenfin, faireensorte quel'onpuisse raisonnablement s'attendre au
versement dedividendes. LaLoisurlaSociété canadienne despostes etlaLoisurlagestion desfinances
publiques luiconféraient unmandat commercial comparable àceluid'uneentreprise dusecteur privé.
3.152 Cecadre législatif donnait àlaSociété canadienne despostes lamarge demanoeuvre nécessaire
surleplanjuridique etopérationnel pourexécuter sonmandat àorientation commerciale. Encequi
concernaitlespublications,c'est-à-direlesjournauxetlespériodiques,laSociétén'étaitpasunmonopole
91Rapport duGroupe spécial surl'affaire Mesures discriminatoires appliquées parl'Italie àl'importation
demachines agricoles ,adopté le23octobre 1958, IBDD, S7/64, par.12.
92LesEtats-Unis ontrecommandé auGroupe spécial devoiraussi l'affaire Etats-Unis -Boissons àbasede
malt(cegroupe spécial ayant constaté quelesrestrictions touchant lalivraison pardesentreprises privées de
labière importée mais nondelabière nationale étaient incompatibles avec l'article III:4).WT/DS31/R
Page58
d'Etatetn'avaitpasl'exclusivité delalivraison. LaSociété n'avait paslepouvoir d'unmonopole
lorsqu 'ellefixait destarifs commerciaux pourlalivraison despublications.93Ellesedisputait unepart
dumarché deladistribution despublications dansunenvironnement delibreconcurrence. Toutéditeur,
étranger oucanadien, étaitlibredefairelivrer sonjournal oupériodique parlaSociété canadienne
despostes oupartoutautre distributeur. L'article 14(2) deLoisurlaSociété canadienne despostes
disposait que"laprésente loin'apaspoureffetd'imposer àquiconque latransmission postale de
journaux, magazines, livres, catalogues oumarchandises". Conformément àl'article 2delaLoi,par
"poste" ilfallait entendre lefaitdeconfier l'objet àunbureau deposte ouàunepersonne autorisée
parlaSociété àfairelerelevage desobjets. Leséditeurs étrangers avaient enoutre lapossibilité
d'expédier leursexemplaires adressés àdesadresses canadiennes vialeurpropre administration postale
auxtarifs internationaux applicables pourlesimprimés.
3.153 Leprincipe dutraitement national énoncé àl'article III:4duGATT de1994 nes'appliquait
pasauxtarifs postaux commerciaux perçusparlaSociété canadienne despostes. LesEtats-Unis
soutenaientquelestarifscommerciauxfixésparlaSociétécanadiennedespostesétaientdes"règlements"
oudes"prescriptions" affectant lavente despublications importées surlemarché intérieur. Leterme
"règlement" danslecontexte duGATT de1994 désignait lesrègles ouordonnances ayant force de
loiquisontémises parlepouvoir exécutif oulesautorités administratives. Lestauxpratiqués pour
ladistribution deslettres auCanada étaient fixés parvoiederèglement.94Toutefois, lestarifs
commerciaux pratiqués pourlespublications étaient fixésparlejeudesforces dumarché etfluctuaient
avec lesimpératifs commerciaux -sanscompter quedans biendescasilsétaient lerésultat de
négociations avecdegrosclients locaux etinternationaux danslecadre d'accords spécifiques. La
responsabilité delafixation decestarifs incombait exclusivement àladirection générale delaSociété
quiexerçaitsonpouvoir discrétionnaire enfonction deprincipes commerciaux sansintervention de
l'Etat.
3.154 Leterme"prescription"danslecontexteduGATTimpliquaitaussiuneexigenceouunedirective
formulée paruneautorité auseindugouvernement. Làencore, lesimpératifs commerciaux etles
forces dumarché dictaient lestarifs commerciaux quelaSociété appliquait pourlespublications àses
clients. Legouvernement n'avaitjamais donné d'instruction àlaSociété encequiconcernait l'envoi
despublications. LesprixdelaSociété étaient fixésenfonction desdemandes etdespossibilités du
marché (comme c'étaitlecaspourtoute entreprise dusecteur privé) etn'étaient incontestablement
pasleproduit des"lois, règlements ouprescriptions" duCanada. Ilétaitincorrect dedire,comme
lefaisaient lesEtats-Unis queladifférence entre letarifcommercial appliqué auxéditeurs canadiens
etletarifcommercial appliqué auxéditeurs noncanadiens étaitcalculée defaçonàdésavantager ces
derniers surleplandelaconcurrence. LaSociété canadienne despostes n'avaitpaspourpolitique
d'accorder unavantage concurrentiel àunsegment desaclientèle parrapport àunautre, etellen'avait
aucun intérêt àpoursuivre unetellepolitique. Pourleurpart,lesclients avaient accès àdesréseaux
dedistribution concurrents et,comme surtouslesmarchés ouverts, avaient lapossibilité denégocier
lestarifs d'unemanière quireflétait leurpouvoir d'achat.
3.155 Lestarifs commerciaux internationaux étaient lereflet d'uneréalité: toutfournisseur sur
n'importe quelmarché ouvert àlaconcurrence cherchait àobtenir lemeilleur prixpossible. Lesprix
93LeCanada aajouté quelaSociété avait unprivilège exclusif limité encequiconcernait lerelevage, la
transmission etladistribution des"lettres" auCanada, ycompris lesenvois publicitaires adressés. Ceprivilège
exclusif représentait globalement 50pourcentenviron desbénéfices totaux del'entreprise. Laloin'accordait
àlaSociété aucune protection pour lereste desesactivités etcelle-ci devait sedisputer laclientèle avec des
concurrents existants oupotentiels, selon lecas. Leprivilège exclusif delaSociété étaitdéfini auxarticles 14
et15delaLoisurlaSociété canadienne despostes .
94Règlement surlesenvois delettres, DORS/88-430 modifié le30avril 1996.WT/DS31/R
Page59
étaient fixés demanière àmaximiser lesprofits toutenrestant compétitifs. Lapossibilité pourles
clients d'accéder àdesréseaux dedistribution concurrents etleurcoût, lestauxdechange, laqualité
desservices, etc.étaient autant defacteurs quiétaient prisenconsidération parlaSociété canadienne
despostes (comme leferait touteentreprise surunmarché concurrentiel) aumoment defixersesprix.
Entantquesociété d'Etatdotée d'unmandat commercial, elleopérait surlamême basequ'uneentreprise
dusecteur privé. Letarifdeportcommercial applicable auxpublications noncanadiennes étaitfixé
surlabasedelaréalité commerciale quivoulait quelameilleure solution deremplacement quis'offrait
auxexpéditeurs depublications imprimées endehors duCanada étaitletarifinternational beaucoup
plusélevé pratiqué parl'administration postale dupaysdepublication. Dans lecasdespublications
enprovenance desEtats-Unis quiétaient déposées auxinstallations delaSociété canadienne despostes
pourdistribution auCanada, leuréditeur devait débourser environ deuxfoismoins ques'ilchoisissait
delesfaireacheminerjusqu'auCanadavialesservicespostauxaméricains(UnitedStatesPostalService).
Comptetenudesonmandatcommercial,laSociétécanadiennedespostesavaitl'obligationderechercher
lesmeilleurs tarifs possibles afind'obtenir unrendement maximum.
3.156 Prèsdelamoitié desdépôts depériodiques étrangers auxentrepôts ouautres installations de
laSociété canadienne despostes sefaisaient danslecadre decontrats spécifiques négociés aucaspar
carenfonction desbesoins particuliers duclient etdespossibilités particulières dumarché etnonsur
labased'unepolitique générale defixation desprix. Lapolitique delaSociété enmatière detarifs
commerciaux étaitdéterminée parlademande desmarchés surlesquels elleopérait etnonpardes
directives gouvernementales oudesconsidérations d'intérêt général. Dans lecasdespublications
commerciales, iln'yavaitaucune directive, instruction ouautreobligation imposant defournir ceservice
oudelefournir àcertains tarifs. Celasignifiait queladirection delaSociété canadienne despostes
étaitlibred'établir desservices ettarifs commerciaux pourlespublications uniquement enfonction
deprincipes commerciaux etdesréalités dumarché demanière àmaximiser l'avantage financier qu'elle
retirait delafourniture decesservices. Ladécision d'appliquer untarifdistinct plusélevé pourles
publications commerciales internationales parrapport auxpublications commerciales canadiennes était
priseparladirection delaSociété uniquement pourdesraisons commerciales etnerésultait enaucune
façond'unedemande explicite ouimplicite dugouvernement invitant ladite société àutiliser sastructure
tarifaire pour désavantager lespublications commerciales étrangères parrapport auxpublications
commerciales canadiennes. Legouvernement canadien pourrait exprimer sesvues surlestarifs
commerciaux etinternationaux engrosdelamême façonqu'ilpourrait choisir defairedesobservations
surlesprixpratiqués paruneentreprise dusecteur privé. Toutefois, pourimposer unchangement,
legouvernement devrait donner desinstructions àlaSociété canadienne despostes danslecadre des
dispositions del'article 22desaloiconstitutive. Enfait,laSociété n'avaitreçuniinstruction niconseil
-implicite ouexplicite -l'invitant àétablir destarifs commerciaux internationaux supérieurs auxtarifs
commerciaux nationaux pourlespériodiques. C'étaitunedécision quiluiappartenait enpropre et
qu'elleavaitprise enfonction delafaçondontellepercevait lasituation dumarché.
3.157 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelegouvernement canadien étaitresponsable desactivités
delaSociété canadienne despostes, ycompris sestarifs postaux ditscommerciaux. L'argument du
Canada concédait implicitement quelaSociété étaituneentité gouvernementale etexerçaitunefonction
gouvernementale lorsqu 'elleappliquait destarifs postaux subventionnés àcertains magazines produits
danslepaysetenassurait lalivraison. LeCanada cherchait àconvaincre leGroupe spécial quela
Société perdait soncaractère gouvernemental lorsqu 'elleappliquait sestarifs dits"commerciaux" et
assurait lalivraison desmagazines soumis àcestarifs.
3.158 LaSociété canadienne despostes étaitunorgane appartenant entièrement àl'Etat,crééenvertu
d'uneloietgéréparunConseil d'administration nommé parleMinistre responsable delaSociété
canadienne despostes. (L'existence d'unMinistre responsable delaSociété canadienne despostes
étaitunepreuve supplémentaire quelaSociété étaitunebranche dugouvernement fédéral canadien.)
LePrésident duConseil etlePrésident delaSociété étaient tousdeuxdésignés parlegouverneur enWT/DS31/R
Page60
conseil. Auxtermes del'article 5(2)e) delaLoisurlaSociété canadienne despostes, celle-ci était
uneinstitution dugouvernement canadien. LeParlement canadien avaitcréécettesociété etfixéson
mandat opérationnel. Deplus, lemandat quelaSociété avait d'opérer, enpartie, surunebase
"commerciale" étaitlui-même fixéparlegouvernement. LeMinistre responsable delaSociété jouait
unrôledesurveillance important. Dans l'ouvrage intitulé "Lemandat delaSociété canadienne des
postes etsondéveloppement", leCanada reconnaissait cequisuit:"l'article 22delaLoisurlaSociété
canadienne despostes prévoit quelaSociété esttenue deseconformer auxinstructions duministre
quienestresponsable. Ceciconfère auMinistre despouvoirs analogues àceuxquipeuvent êtreexercés
parlesactionnaires dessociétés privées grâce auxaccords unanimes d'actionnaires".95Ainsi, laSociété
étaitunpurproduit dugouvernement canadien, soumis àsasupervision etàsoncontrôle directs.
3.159 Lesévénements récents confirmaient quelegouvernement canadien considérait laSociété
canadienne despostes comme uneentité publique entièrement soumise àsesinstructions par
l'intermédiaire delaquelle ilfaisait connaître sapolitique -ycompris parlebiais desopérations
"commerciales" delaSociété. Le8octobre 1996, Diane Marleau, Ministre responsable delaSociété
canadienne despostes, avaitprésenté laréaction dugouvernement canadien àunrapport qu'avaitpublié
ungroupe detravail indépendant présidé parM.George Radwanski (le"Rapport Radwanski"). Le
rapport portait surdesquestions d'ordre financier etd'ordre général relatives àl'avenir delaSociété.
3.160 LeRapport Radwanski avaitbeaucoup critiqué laSociété canadienne despostes et,notamment,
l'avaitaccusée delivrer uneconcurrence déloyale àsesconcurrents dusecteur privé pourlafourniture
deservices commerciaux, telsquelesservices demessagerie etd'envois publicitaires.96Lorsdela
conférence depresse qu'elleavaitdonnée suiteàlapublication durapport, Mme Marleau avaitdéclaré
cequisuit:
"Jetiensàsouligner quelegouvernement considère laSociété canadienne despostes comme
uneinstitution fédérale importante, quidoitcontinuer àjouer unrôleenmatière depolitique
publique, unrôlefondé surladistribution ducourrier àl'ensemble desCanadiens et
Canadiennes, etce,peuimporte oùilshabitent ...Ons'attend àcequelegouvernement fédéral
incarne certaines valeurs etcertains principes danssafaçondefonctionner, soitl'équité, la
transparence, l'ouverture etl'obligation derendre descomptes. Or,laSociété canadienne
despostes faitpartie dugouvernement fédéral, etsedoitdeseconformer àcesexigences.
EntantqueMinistre responsable delaSociété canadienne despostes, jem'attends àceque
desmesures correctives immédiates soient prises partout oùcesvaleurs etprincipes n'ontpas
étérespectés. C'estpourquoi, j'aidemandé àM.Ouellet, lePrésident duConseil
d'administration delaSociété canadienne despostes, depréparer unpland'action envue
d'améliorer latransparence desactivités delaSociété etdes'attaquer auxproblèmes quiont
étésoulevés...Legouvernementexamineralesautresrecommandationsdurapportdel'Examen
dumandat, enfonction decertains principes fondamentaux quidoivent nousguider ...
* LaSociété canadienne despostes estuneinstitution fédérale importante. LesCanadiens
etCanadiennes ontinvesti etlegouvernement sedoitdeprotéger cetinvestissement.
95Lemandat delaSociété canadienne despostes etsondéveloppement.
96Lerapport n'examinait passpécifiquement lesactivités deposte-publications delaSociété canadienne des
postes.WT/DS31/R
Page61
* LaSociété canadienne despostes demeurera unesociété d'Etatetnedoitpasêtre
privatisée, tantetaussi longtemps qu'elleremplira unrôleenmatière depolitique
publique." ...97
3.161 Quant auxactivités delaSociété canadienne despostes concernant lesservices demessagerie,
Mme Marleau avaitdéclaré cequisuit:
"Tant etaussi longtemps quelaSociété canadienne despostes continue àfournir ce
genre deservice, elledoitfaireconcurrence surunmême piedd'égalité. Comme je
l'aimentionné, laSociété doitmener sesactivités danslerespect desprincipes de
l'équité, delatransparence, del'ouverture etdel'obligation derendre descomptes."98
Cesextraits confirmaient quelegouvernement canadien considérait laSociété canadienne despostes
comme uneinstitution dugouvernement fédéral canadien etqu'ilétaitpleinement responsable deses
activités -même celles quiétaient menées dansdessecteurs commerciaux.
3.162 Lestarifs deportdits"commerciaux" (nonsubventionnés) delaSociété canadienne despostes
étaient unaspect delapolitique dugouvernement canadien quin'avaitrienàvoiravecdesconsidérations
commerciales. BienqueleCanada aitdéclaré quelestarifs commerciaux s'appliquaient àtousles
éditeurs (canadiens ouétrangers) quin'étaient pasadmis àbénéficier delasubvention accordée par
leMinistère dupatrimoine canadien, enfaitcertains types depublications seulement étaient admis à
enbénéficier. Parmi lescritères prisencompte figuraient: lecontenu delapublication (religion,
sciences, société oucritique littéraire), laquantité d'espace consacrée àlapublicité, etlepointdesavoir
sil'éditeur étaitunepersonne dontl'activité principale étaitl'édition. Cescritères étaient toussans
rapport avecdesconsidérations commerciales, maisétaient révélateurs dutypedepublication qu'un
gouvernement pouvait souhaiter aider danslecadre desapolitique générale. Celadonnait àpenser
quelaSociété canadienne despostes continuait àopérer entantqu'instrument dugouvernement canadien
dans sesactivités d'acheminement ducourrier commercial etnefonctionnait passurlabasede
considérations purement commerciales.
3.163 Enfin, lesEtats-Unis considéraient quel'argument duCanada selon lequel l'écart auniveau
destarifs "commerciaux" entre lesmagazines importés etlesmagazines nationaux tenait àl'absence
d'autres possibilités d'acheminement commercialement viables pourlesimportations parcomparaison
auxmagazines nationaux étaitdouteux d'unpoint devuefactuel. Parailleurs, l'explication duCanada
selon laquelle ladifférence destarifs nereflétait paslapolitique dugouvernement étaitsuspecte étant
donné l'existence detoute unesériedemesures appliquées parlespouvoirs publics canadiens dont
lebutexplicite étaitd'avantager lesmagazines nationaux. Même sielleétaitvraie, l'explication du
Canada n'ôterait pascettemesure duchamp d'application del'article III:4. L'article III:4étaitprécis
-unMembre nedevait pasaccorder auximportations untraitement moins favorable queletraitement
accordé auxproduits nationaux -indépendamment dupoint desavoir silesmagazines importés avaient
moins depossibilités d'acheminement commerciales quelesmagazines nationaux. Ilétaitdanslanature
desproduits importés desetrouver souvent dansuneposition denégociation économique etpolitique
inférieure. L'article IIIavaitétéinclus dansleGATT parce quelesimportations étaient vulnérables
faceàladiscrimination.
97Notes d'allocution pour l'honorable Diane Marleau, Ministre responsable delaSociété canadienne des
postes, diffusion durapport del'Examen dumandat delaSociété canadienne despostes, 8octobre 1996, pages 1
à4(non souligné dans l'original).
98Ibid.,page 4.WT/DS31/R
Page62
3.164 LeCanada afaitvaloir quelefaitd'appartenir àl'Etatn'étaitpasensoisuffisant pourqualifier
lespratiques d'uneentreprise derèglements auxfinsdel'article III:4duGATT de1994. Lecaractère
indépendant desopérations commerciales dedistribution despublications delaSociété canadienne des
postes etl'environnement concurrentiel danslequel elleopérait etfixait sestarifs excluaient lesdits
tarifs duchamp d'application desdispositions del'article III:4. Même siàuneépoque laPoste faisait
partie intégrante dugouvernement canadien etsestarifs étaient fixéspardesloisetdesrèglements,
cerapport avaitétéradicalement modifié en1981. Préoccupé pardesquestions concernant leservice,
lagestion, lesrelations detravail etlesrésultats financiers duMinistère despostes, legouvernement
avait décidé detransformer l'administration postale enunesociété d'Etatdotée d'uneorientation
commerciale etd'unegestion indépendante chargée d'atteindre l'autonomie financière. LaLoisur
laSociété canadienne despostes avaitdonné àcettesociété lapersonnalité juridique, particularité qui
étaitplussouvent celled'uneentreprise dusecteur privé quedessociétés d'Etattraditionnelles. La
Loisurlagestion desfinances publiques avaitensuite confirmé lestatut delaSociété entantqu'entité
censée opérer dansunenvironnement delibreconcurrence, nepasdépendre del'octroi decrédits
budgétaires, assurer larentabilité descapitaux engagés etverser desdividendes àsesactionnaires.
3.165 Aumoment delacréation delaSociété canadienne despostes, certains étaient d'avisqu'elle
devait rester souslecontrôle direct dugouvernement. Ilavaitétéproposé deplacer sesactivités sous
lasurveillance duMinistre despostes assisté d'unsecrétariat. Lasupervision delaSociété avaittoutefois
étéconfiée àunconseil d'administration composé d'administrateurs extérieurs indépendants etdes
dirigeants delaSociété (dont aucun nefaisait partie delafonction publique). Leconseil, comme la
plupart desconseils d'administration danslesecteur privé, étaithabilité àétablir lapolitique générale
delaSociété, ycompris laprise desdécisions concernant lesquestions financières, lagestion du
personnel etl'orientation commerciale, sanslesrestrictions propres auxdépartements ministériels.
Depuis lacréation delaSociété, leconseil s'étaitfixécomme objectif d'atteindre l'autonomie financière
endonnant àladirection toute latitude danssesopérations commerciales pourgérer desrecettes par
lagestion destarifs etdesproduits etpourgérer lesdépenses delaSociété comme lefaisait toute
entreprise compétitive, principalement sansintervention dugouvernement.
3.166 Lessociétés d'Etatétaient desentités juridiques distinctes appartenant entièrement àl'Etat,
dotées deconseils d'administration quiensurveillaient lagestion, etdevant lesquels ladirection était
responsable desrésultats del'entreprise. Leconseil d'administration, parl'intermédiaire duPrésident,
étaitcomptable auministre responsable etcedernier servait delienentrelasociété etàlafoisleCabinet
etleParlement. Ilétaitdudevoir duconseil d'administration desurveiller lagestion delasociété
d'Etatdontilétaitchargé envuededéfendre aumieux lesintérêts delasociété etlesintérêts àlong
terme desactionnaires. Cette notion étaitsimilaire àcellequiprévalait danslessociétés dusecteur
privé. Lesconseils d'administration dessociétés d'Etatétaient censés exercer unpouvoir d'appréciation
danslesdomaines généraux suivants: établissement d'uneorientation stratégique pourlasociété;
sauvegarde desressources delasociété; surveillance desrésultats delasociété; etcomptes àrendre
àl'Etat. Chaque société d'Etatétaitcomptable auParlement delaconduite desesaffaires par
l'intermédiaire d'unministre quireprésentait l'Etat.C'étaitparl'intermédiaire duministre quelasociété
d'Etatfaisait rapport sursesprojets etsesrésultats augouvernement etauParlement.
3.167 Lesbarèmes commerciaux destarifs canadiens etdestarifs internationaux avaient étéfixés
parlaSociété canadienne despostes endehors delaréglementation depuis mars 1994 etmars 1992,
respectivement. Lespublications nonsubventionnées auparavant soumises auxtarifs énoncés dans
laRéglementationsurlesjournauxetlespériodiquesétaientmaintenantsoumisesauxtarifscommerciaux
delaposte-publications canadienne etdelaposte-publications internationales, quiétaient établis et
approuvés parladirection générale delaSociété canadienne despostes. Cestarifs n'étaient pasétablis
pardesrèglements dugouvernement canadien.WT/DS31/R
Page63
3.168 LaSociété canadienne despostes étaitunesociété dotée d'unepersonnalité juridique distincte.
Ellepouvait passer descontrats sansquel'Etatintervienne. Ellepassait contrat avecl'Etatpourla
fourniture deservices postaux etautres. Elleétaittenue depayer l'impôt surlerevenu dessociétés
àl'Etatsurlabasedesbénéfices qu'elleréalisait.99Contrairement àcequ'affirmaient lesEtats-Unis,
lesemployés delaSociété n'étaient pasdesemployés del'Etat. Enfait,l'article 12desaloiconstitutive
autorisait laSociété canadienne despostes àengager desemployés, àfixerlesmodalités etconditions
deleuremploi etàleurverser unerémunération. Lerégime statutaire100applicable auxemployés de
l'Etatnes'appliquait pasauxemployés delaSociété canadienne despostes, dontlesconditions d'emploi
etrelations detravail étaient régies parlesmêmes dispositions duCode canadien dutravail quecelles
quis'appliquaient ausecteur privé fédéral.101Deplus, silesemployés delaSociété canadienne des
postes avaient eulestatut d'employés del'Etat,iln'aurait paséténécessaire d'inclure danslaloiau
moment delacréation delaSociété unedisposition spéciale destinée àpréserver lesdroits desemployés
enmatière depension. Lesparticularités susmentionnées n'étaient assurément pascelles d'unesociété
surlaquelle legouvernement canadien maintenait un"contrôle administratif detypeinterventionniste"
comme lesEtats-Unis voudraient queleGroupe spécial lecroit.
3.169 Ledegré decontrôle quel'Etatexerçaitsurlesopérations commerciales delaSociété canadienne
despostes étaitdicté parlesintérêts del'actionnaire qu'ilétait. L'Etatexigeait uneadministration
financière sainedesactivités delaSociété etunebonne rentabilité descapitaux qu'ilavaitinvestis sous
forme deprise departicipation. Pour atteindre cetobjectif, laSociété devait offrir desservices
satisfaisants auxclients àunprixcompétitif quimaximiserait lesbénéfices. Dans unenvironnement
concurrentiel, lapolitique tarifaire delaSociété canadienne despostes devait tenircompte desprincipes
économiques fondamentaux del'offre etdelademande. Elledevait donc prendre enconsidération
leseffets quesestarifs postaux commerciaux auraient surlaconcurrence réelle oupotentielle.
3.170 LaSociété canadienne despostes n'avaitpaslemonopole del'acheminement despublications
(journaux etpériodiques) auCanada. Elleavaittoutefois, parlebiaisdesaloiconstitutive, unprivilège
exclusif limité pourcequiétaitdurelevage, delatransmission etdelalivraison des"lettres" auCanada,
ycompris lesenvois publicitaires adressés, maisellenebénéficiait envertudelaloid'aucune protection
pourlerestedesesactivités etdevait affronter laconcurrence réelle oupotentielle, selon lecas.
3.171 Prèsde50pourcentdespublicationsétrangèrespostéesauCanadabénéficiaientdetarifsspéciaux
négociés parlesgrands éditeurs étrangers danslecadre d'accords àlongterme passés aveclaSociété
canadiennedespostes.Cestarifsétaientnettementinférieursautarifcommercialdelaposte-publications
internationale etrelativement proches dutarifcommercial delaposte-publications canadienne.102Si
laSociété étaitdisposée àconclure detelsaccords tarifaires spéciaux, c'étaitenfaitparce queleséditeurs
étrangers avaient suffisamment deressources etdepouvoirs d'achat pourpouvoir menacer demanière
99Règlement del'impôt surlerevenu, amendement ,DORS/94-405.
100LeCanada adéclaré quelesemployés del'Etatétaient nommés parlaCommission delafonction publique
danslecadre desseules dispositions delaLoisurl'emploi danslafonction publique .Lesconditions d'emploi
etlesrelations detravail étaient régies parlaLoisurlesrelations detravail danslafonction publique etlaLoi
surl'emploi dans lafonction publique.
101LeCanadaafaitobserverquelesecteurprivéfédéralenglobaitdesbranchesd'activitétellesquelesbanques,
lestransports routiers interprovinciaux, laradio, latélévision, leschemins defer,lesports etl'industrie
aéronautique.
102leCanada aaffirmé que,contrairement àcequelesEtats-Unis prétendaient, plusieurs grands éditeurs
étrangers bénéficiaient dans lecadre d'accords àlongterme derabais similaires auxdivers rabais offerts aux
éditeurs canadiens.WT/DS31/R
Page64
crédible deconfier l'acheminement auCanada entotalité ouenpartie àdesdistributeurs privés réels
oupotentiels. Lespetits éditeurs étrangers n'avaient pasunvolume suffisant niunedensité suffisante
d'envois pourquesejustifie l'effort d'accéder àladistribution privée (souvent organisée villeparville)
auCanada. Leséditeurs commerciaux canadiens avaient menacé defaçoncrédible des'adresser aux
réseaux dedistribution privés dans lepassé.103Cela avait incité laSociété àétablir destarifs
commerciaux pourlesenvois depublications quiétaient financièrement attrayants parcomparaison
àceuxdesdistributeurs privés réelsoupotentiels.
3.172 LaSociété canadienne despostes étaitactuellement auxprises aveclaconcurrence pource
quiétaitdelalivraison despublications adressées.104Laprincipale forme deconcurrence existant pour
ladistribution desexemplaires d'abonnés adressés dequotidiens etd'hebdomadaires (ceux quin'étaient
pasadmis àbénéficier destarifspostaux subventionnés) étaitladistribution parleséditeurs eux-mêmes.
Engénéral, laquasi-totalité decesjournaux choisissaient dedistribuer leurspropres publications chaque
foisqueladensité delapopulation etdonclevolume desenvois lejustifiaient, leresteétantenvoyé
auxabonnés auxtarifs commerciaux delaPoste -publications delaSociété canadienne despostes.
Ilyavait unpeumoins deconcurrence pourladistribution despériodiques adressés; elleexistait
essentiellement dansleszones urbaines àforte densité. Laconcurrence pour ladistribution des
périodiques adressés étaitlimitée parce quelestarifs commerciaux appliqués auxpublications visaient
ladistribution depériodiques adressés nonadmis àbénéficier destarifssubventionnés. Elleétaitlimitée
enraison également del'offrefaiteavecsuccès parlaSociété canadienne despostes auMinistère du
patrimoine pour lalivraison despublications admises àbénéficier destarifs subventionnés. Les
concurrents delaSociété canadienne despostes nepouvaient pasconclure lemême arrangement avec
leMinistère dupatrimoine parce quetouslesfonds disponibles danslecadre duprogramme avaient
étéengagés dansl'arrangement signé aveclaSociété.
3.173 LeMinistère dupatrimoine avaitconclu uncontrat àforfait aveclaSociété canadienne des
postes, compte tenudufaitqu'elleobtiendrait uncontrat d'exclusivité pourladistribution autarif
subventionné despublications deséditeurs admissibles, engageant ainsitouslesfonds disponibles pour
soutenir ladistribution decespublications. Detoute évidence, celaempêchait toutautre fournisseur
deservices dedistribution designer unaccord similaire avecleMinistère dupatrimoine pendant la
durée del'accord actuel, soittroisans.Toutefois, laSociété canadienne despostes avaitobtenu cet
accord d'exclusivité surtroisansalors qu'ilexistait uneréelle possibilité demettre enoeuvre un
programme desubventionnement direct deséditeurs nefaisant pasappel àdesfournisseurs exclusifs.
Cette option, oucellequiconsistait àattribuer uncontrat d'exclusivité àunfournisseur ouàdes
fournisseurs autres quelaSociété canadienne despostes, étaitànouveau unepossibilité àl'expiration
ducontrat actuel detroisans. Ilconvenait denoter quelaSociété canadienne despostes étaittenue
danslecadre del'accord actuel defournir sesservices sanslimitation auxtarifssubventionnés convenus
pourtouteslespublicationsexistantesetnouvellesqui,del'avisduMinistèredupatrimoine,remplissaient
lesconditions d'admission fixées. Sil'éditeur d'unepublication admissible choisissait defairedistribuer
sapublication parunautre transporteur, iln'aurait pasaccès auxtarifs spéciaux étantdonné quele
Ministère dupatrimoine avaitchoisi denégocier uncontrat d'exclusivité aveclaSociété canadienne
despostes pourladurée ducontrat.
103LeCanada afaitobserver quecesmenaces étaient étayées parcertains facteurs telsquelaproximité des
publications canadiennes deleurs marchés, ladensité généralement plusgrande decesmarchés (publications
professionnelles commerciales axées surdesentreprises enzones urbaines) etlaconcentration descapitaux dans
cette branche d'activité.
104Parmilesconcurrents,onpouvaitciterGlobeandMailDistributionServicesLtd.,A1ToursLtd.(distribution
groupée demagazines àdesbureaux commerciaux/professionnels), C.D. Woods Ltd.(Vancouver B.C.), Roltek
Ltd.,InsuranceCourierServicesLtd.etunecoopérativededistributiondepublicationsprofessionnellescanadiennes
toutes récentes.WT/DS31/R
Page65
3.174 Quant àl'utilisation parlesEtats-Unis duRapport Radwanski, ilfallait toutd'abord préciser
qu'ils'agissait enpartie durésultat del'examen delaquestion desavoir s'ilétaittoujours pertinent
deconfier àlaSociété canadienne despostes lemonopole dutransport deslettres. Lerapport
recommandait, entre autres choses: 1)quel'universalité duservice etl'uniformité dutarifpourle
service delaposte-lettres devraient continuer defairepartie intégrante dumandat delaSociété; et
2)queleprivilège exclusif delaSociété encequiavaittraitauservice delaposte-lettres soitmaintenu
soussaforme actuelle. Ensecond lieu,lerapport étaitlerésultat del'examen parl'actionnaire de
lapertinence desorientations stratégiques, opérationnelles etfinancières delaSociété etàcetégard
l'examen étaitanalogue auxexamens plusoumoins réguliers auxquels selivraient lessociétés publiques
etprivées àlademande desactionnaires. Lesrecommandations contenues danslerapport, entotalité
ouenpartie, n'étaient paslapolitique dugouvernement maisbiendesrecommandations soumises à
l'examen dugouvernement. Cedernier avaitrejeté certaines desrecommandations, enavaitadopté
d'autres etavaitexaminé leresteattentivement. LeRapport Radwanski neportait passurlesservices
dedistribution despublications delaSociété canadienne despostes.
3.175 LesEtats-Unis ontaffirmé quelefaitquelegouvernement n'étaitàcejourpasintervenu pour
mettre unterme auxtarifs postaux discriminatoires delaSociété canadienne despostes nesignifiait
pasqu'iln'enétaitpasresponsable. UnMembre del'OMC nepouvait pascréeruneinstitution publique,
luipermettre deprendre desdécisions incompatibles aveclesobligations dudit Membre auregard des
instruments del'OMC, etensuite prétendre qu'iln'étaitaucunement responsable desdécisions decette
institution. Lesconcessions enmatière d'accès auxmarchés quelesMembres del'OMC avaient
négociées aufildesansneseraient passûres silesgouvernements pouvaient échapper àleurobligation
d'accorder letraitement national auxproduits importés encréant dessociétés publiques etenprétendant
ensuite qu'ilsn'étaient pasresponsables deladiscrimination imposée parlesentités qu'ilsavaient
eux-mêmes créées. L'intervention dugouvernement envuedes'assurer quelaSociété canadienne
despostes seconformait auxobligations internationales contractées parleCanada danslecadre du
GATT entrait danslecadre despouvoirs dugouvernement canadien. Ilétaitparticulièrement important
quecedernier prenne desmesures correctives parce queleséditeurs n'avaient guère d'autres solutions
quederecourir auxservices delaSociété canadienne despostes pourletransport desmagazines et
leurlivraison auxabonnés canadiens. D'ailleurs, laSociété sevantait elle-même d'être"leseulservice
national dedistribution desservant l'ensemble desadresses auCanada. Aucun autre organisme nele
faitetnousdistan çonstousnosconcurrents".105LeCanada reconnaissait quelaSociété nerencontrait
qu'uneconcurrence limitée pourlalivraison desmagazines adressés. Lesmagazines souhaitant atteindre
desdestinations autres quedesadresses commerciales danslesgrandes villes n'avaient effectivement
pasd'autre solution quederecourir auxservices delivraison delaSociété canadienne despostes.
3.176 Enraison dustatut delaSociété canadienne despostes entantqu'institution dugouvernement
canadien quilivrait ettransportait desmagazines etd'autres envois, sesdécisions -ycompris lestarifs
qu'elleappliquait -encequiconcernait cesactivités étaient nécessairement desrèglements oudes
prescriptions affectant lavente, ladistribution ouletransport desmagazines surlemarché intérieur
ausensdel'article III:4. Silegouvernement canadien ordonnait auxservices canadiens privés de
distribution depratiquer destarifsplusélevés pouracheminer lesproduits importés quepouracheminer
lesproduits nationaux, ceserait uneviolation patente del'article III:4. Silegouvernement canadien
obtenait cemême résultat àtravers unediscrimination tarifaire danssespropres services delivraison,
l'article III:4devait s'appliquer avecautant deforce. Quant auxarguments duCanada concernant
leRapport Radwanski, lesEtats-Unis ontrépondu que,même sicerapport neportait passurlesenvois
depublications, ilconcernait avant toutlesservices d'envois publicitaires etdemessagerie, lesquels
105Société canadienne despostes, Poste-publications -Guide deproduit, page B-1(souligné dansl'original).WT/DS31/R
Page66
étaient tousdeuxdesservices commerciaux. Ainsi, lesdéclarations faites parleMinistre Mme Marleau
ausujetdecesservices entantqueservices commerciaux étaient également applicables auxenvois
depublications.
Question delasimilarité desproduits
3.177 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelesmagazines importés étaient desmagazines nationaux
"similaires" auxfinsdel'article III:4. Lestarifs delaSociété canadienne despostes faisaient une
distinction entre lesmagazines selon qu'ilsétaient importés ouproduits auCanada. Enparticulier,
leCanada avait établi deux barèmes pourlesmagazines quiétaient imprimés etpubliés auCanada
(tarifs "commerciaux" et"subventionnés") etuntroisième pour lesmagazines importés (tarif
"international"). Lesmagazines admis àbénéficier destarifs "subventionnés" étaient nonseulement
imprimés etpubliés auCanada, maisdevaient remplir d'autres conditions, àsavoir: a)lepériodique
devait êtrecomposé typographiquement etrévisé auCanada; b)ledroit exclusif deproduire etde
publier lepériodique devait êtredétenu paruncitoyen canadien, ouparunesociété contrôlée pardes
citoyens canadiens; etc)lenuméro nepouvait pasêtrepublié auxtermes d'unpermis obtenu d'un
éditeurétranger,niprésenteruncontenurédactionnelidentiqueensubstanceàceluid'unnuméroimprimé
horsduCanada quin'étaitpasrévisé enpremier lieuauCanada.106
3.178 Toutefois, toutes cescatégories demagazines étaient des"produits similaires" auxfinsde
l'article III:4 etladistinction queleCanada avait établie entre elles étaituniquement, etmême
ouvertement, destinée àfavoriser laproduction nationale. Lesmagazines nationaux etimportés avaient
lesmêmes caractéristiques physiques etlesmêmes utilisations commerciales. Nilelieudeproduction,
nilapropriété dudroitdepublication, niencore lepointdesavoir silecontenu rédactionnel étaitapparu
dansunnuméro imprimé horsduCanada nefaisaient desmagazines importés desproduits nonsimilaires
auxmagazines produits auCanada dupoint devuedescaractéristiques physiques oudesutilisations
finales. Lestarifs établis parlaSociété canadienne despostes pourlesmagazines importés etles
magazines produits danslepaysfaisaient unedistinction inadmissible basée surl'origine dumagazine,
distinction qui,àpremière vue,étaitappliquée "demanière àprotéger laproduction nationale".
Traitement desmagazines importés etnationaux
3.179 LesEtats-Unis ontdéclaré quelestarifs établis parlaSociété canadienne despostes étaient
discriminatoires àl'égard desmagazines importés. LaSociété percevait pourlesmagazines produits
danslepaysdestarifs quiétaient inférieurs de10ou80pourcentenmoyenne àceuxquis'appliquaient
auxmagazines importés. Cestarifs accordaient manifestement untraitement moins favorable aux
magazines importés qu'àleurs homologues deproduction nationale. Deplus, laSociété canadienne
despostesoctroyaitfréquemmentdesrabais(telsquelesoptions"palettisation"et"expéditionsdirectes")
pourlesmagazines nationaux maisnonpourlesmagazines importés, cequiaccentuait encore ledegré
dediscrimination. Lestarifspostaux plusélevés pourlesmagazines importés étaient calculés demanière
àlesplacer dansuneposition concurrentielle désavantageuse parrapport auxmagazines deproduction
nationale concurrents encréant unedisparité entre lescoûts dedistribution etdetransport pourles
unsetlesautres. Ladeuxième phrase del'article III:4confirmait quelefaitd'opérer unediscrimination
encequiconcernait letransport enfonction dela"nationalité duproduit" n'étaitpascompatible avec
l'article III:4. LeCanada n'avaitpascaché quelebutexplicite desestarifs postaux différents était
deprotéger l'industrie canadienne delapublication contre laconcurrence desimportations. Lestarifs
postaux discriminatoires queleCanada pratiquait pourlesmagazines représentaient précisément le
typedemesure réglementaire protectionniste quel'article III:4duGATT condamnait.
106Règlement concernant lesjournaux etlespériodiques ,article 3.2(définition d'un"périodique canadien"),
DORS/91-179, 28février 1991.WT/DS31/R
Page67
3.180 AffirmerquelaSociétécanadiennedespostespassaitdesaccordstarifairesspéciauxaveccertains
grands magazines étrangers n'étaitpasuneréponse. Lestarifs commerciaux ordinaires quepratiquait
laSociété étaient plusélevés pourlesmagazines importés quepourlesmagazines nationaux. Lespetits
éditeurs étrangers, quinepouvaient pasconclure desaccords spéciaux, étaient soumis auxtarifs
discriminatoires ordinaires. Deplus, lorsque laSociété etlesgroséditeurs (étrangers etnationaux)
négociaient destarifsspéciaux, ilsprenaient probablement comme pointdedépart lestarifscommerciaux
discriminatoires ordinaires. Ainsi, lestarifs négociés quienrésultaient étaient selon touteprobabilité
également discriminatoires. Enfait,leCanada déclarait quelestarifs négociés offerts auxgroséditeurs
étrangers n'étaient que"relativement" proches destarifs commerciaux ordinaires offerts auxéditeurs
canadiens.
3.181 LeCanada afaitvaloir quelesfacteurs économiques applicables auxpériodiques étrangers
etnationaux n'étaient paslesmêmes etquec'étaitpourcetteraison queleurstarifs respectifs étaient
différents. Cestarifs étaient lereflet desituations concurrentielles, nonlerésultat depratiques
discriminatoires comme l'avaient affirmé lesEtats-Unis. LaSociété canadienne despostes n'avait
paspourpolitique d'accorder unavantage concurrentiel àunepartie desaclientèle parrapport àune
autre, etellen'aurait aucun intérêt àsuivre unetellepratique. Compte tenudesfacteurs concurrentiels
appropriés,ilsepourraitfortbienquecertainspériodiquesétrangersbénéficientdetarifsplusavantageux
quelesmagazines canadiens nonsubventionnés. C'étaitexactement letypedescénario quel'article III
duGATT de1994 visait àsauvegarder. Silesmagazines étrangers setrouvaient dansuneposition
concurrentielle plusavantageuse, ilsdevaient pouvoir entirerparti. Sicen'étaitpaslecas,l'article III
nedevait passervir àleuraccorder desavantages quelesforces dumarché neleurdonnaient pas.
Dans l'environnement commercial etconcurrentiel oùelleopérait, laSociété canadienne despostes
n'avaitpasobligation envertu del'article III:4desubventionner lespublications américaines enfixant
untarifpostal plusavantageux quenel'exigeaient lesconditions spécifiques dumarché.
ii) Article III:8 b)
3.182 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelestarifs postaux discriminatoires delaSociété canadienne
despostes neconstituaient pasuneattribution desubventions auxseulsproducteurs nationaux ausens
del'article III:8b),parce quelesproducteurs nationaux nerecevaient aucune subvention. Auxtermes
del'accordqu'ilsavaientconclule1ermai1996,leMinistèredupatrimoinecanadienversaitàlaSociété
canadienne despostes despaiements annuels forfaitaires pourfinancer lestarifs postaux subventionnés
inférieurs auprixderevient quecelle-ci accordait pourcertains magazines produits auCanada. Ces
paiements n'étaient pasversés auxproducteurs demagazines canadiens; laSociété canadienne des
postes utilisait plutôt cesfonds pour financer lestarifs postaux réduits qu'elleaccordait pour les
magazines produits auCanada. Parconséquent, lestarifs postaux discriminatoires neconstituaient
pasdespaiements directs auxproducteurs canadiens, maisilsmodifiaient lesconditions deconcurrence
entre lesproduits canadiens etlesproduits importés, cequiétaitcontraire àl'article III:4.
3.183 L'articleIII:8b)avaitétéinterprétédefaçontrèsrestrictivedansunesériederapportsdegroupes
spéciaux constitués autitreduGATT de1947; cetteinterprétation voulait queseules lessubventions
versées directement auxproducteurs nationaux nesoient passoumises auxdispositions del'article III
enmatière detraitement national. Ainsi, parexemple, ilavaitétéconstaté quelesfacilités decrédit
octroyées auxacheteurs etnonpasauxproducteurs107etquelesprimes dontlesavantages pouvaient
107RapportduGroupespécialchargédel'affaireMesuresdiscriminatoiresappliquéesparl'Italieàl'importation
demachines agricoles ,op.cit.,page 68,par.14.WT/DS31/R
Page68
aller enpartie aux transformateurs108neremplissaient paslesconditions posées par
l'article III:8b).Lepaiement annuel queleMinistère dupatrimoine canadien versait àlaSociété
canadienne despostes neconstituait pasluinonplusunesubvention auxproducteurs nationaux aux
termesdel'articleIII:8b).LeMinistèredupatrimoinecanadienn'octroyaitpasdefondsauxproducteurs
nationaux.Letarifpostalsubventionné(réduit)dontbénéficiaientcertainspériodiquesprivilégiésproduits
auCanada nerépondait pasauxcritères del'article III:8b).Parcontre, cestarifs, ainsiqueletarif
commercial etlesdivers rabais accordés uniquement pourlesmagazines produits auCanada, faisaient
partie d'unbarème detarifs postaux ouvertement discriminatoire destiné àprotéger encore davantage
l'industrie despériodiques canadiens.
3.184 LeCanada arépondu quelesfonds versés parleMinistère dupatrimoine canadien àlaSociété
canadienne despostes pourpermettre àcelle-ci d'accorder auxéditeurs canadiens depériodiques des
tarifs postaux réduits étaient dessubventions permises envertu del'article III:8b),auxtermes duquel
ilétaitexplicitement admis quelessubventions accordées auxproducteurs nationaux n'étaient pas
soumises auxrègles énoncées àl'article IIIenmatière detraitement national. L'alinéa 8b)s'appliquait
àtoutes lesdispositions del'article III,ycompris àcelles duparagraphe III:4. Legouvernement avait
pour politique defaireensorte quelesCanadiens aient accès àdespériodiques àdesconditions
raisonnables, quelquesoitl'endroit oùilshabitaient. Lestarifs postaux subventionnés étaient offerts
pourmaximiser lespossibilités dedistribution, compte tenudufaitnotamment quelapopulation du
Canada étaitrelativement faible etdisséminée surunvaste territoire. Cette mesure étaitessentielle
carlesmagazines canadiens n'avaient qu'unaccès limité auxkiosques àjournaux etcomptaient surtout
surlesabonnements pourêtredistribués. Lestarifspostaux subventionnés avaient permis auxmagazines
canadiens d'atteindre unlectorat trèsdispersé. L'octroi detarifs postaux réduits étaitunefaçonde
verser dessubventions quiétaitcompatible avecleGATT de1994. Despaiements étaient versés à
laSociété canadienne despostes quatre foisparannée; celle-ci s'engageait encontrepartie àlivrer
lespublications admissibles auxtauxréduits convenus. Cessubventions bénéficiaient directement aux
éditeurs demagazines canadiens quiremplissaient lesconditions requises. L'industrie canadienne des
périodiques étaitlaseule bénéficiaire decessubventions et,avant depouvoir bénéficier destarifs
subventionnés, elledevait remplir lesconditions posées parleMinistère dupatrimoine canadien.
3.185 Ladécision duGroupe spécial Etats-Unis -Boissons àbasedemaltn'étayait paslaposition
défendue parlesEtats-Unis. Cegroupe spécial avait statué quel'expression "attribution ...de
subventions" nes'appliquait qu'auxsubventions directes etnonauxautres types desubventions tels
quelescrédits ouabattements fiscaux.109LeGroupe spécial nes'étaitintéressé qu'àladistinction qu'il
fallait faireentre subventions, réductions fiscales ettauxd'imposition différentiels, carsanscette
distinction l'article III:2deviendrait inopérant. Ladistinction formelle entremesures fiscales -avantages
nonattribuables àdesdépenses directes del'Etat-etsubventions étaitessentielle pourlefonctionnement
del'article danssonensemble. Lasubvention postale canadienne répondait aucritère ducaractère
direct telqu'ilavaitétéutilisé dansladécision duGroupe spécial Etats-Unis -Boissons àbasedemalt,
parce qu'unpaiement despouvoirs publics auseulbénéfice desproducteurs étaiteffectué. Seules les
modalités depaiement étaient indirectes.
3.186 Laposition défendue parlesEtats-Unis reposait doncsurunedifférence deforme, nondefond.
Laformeparticulièrequeprendraitlasubventionn'avaitrienàvoiravecl'applicationdel'articleIII:8b),
108RapportduGroupespécialchargédel'affaireCommunautééconomiqueeuropéenne-Primesetsubventions
verséesauxtransformateursetauxproducteursd'oléagineuxetdeprotéinesapparentéesdestinéesàl'alimentation
desanimaux ,adopté le25janvier 1990, IBDD, S37/91, pages 132et133, par.137.
109Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques et
lesboissons àbase demalt,op.cit.WT/DS31/R
Page69
pourvu quelepaiement soitfaitparlespouvoirs publics auseulbénéfice desproducteurs nationaux.110
Avant depouvoir bénéficier detarifs postaux subventionnés, l'éditeur devait signer uneconvention
deservices aveclaSociété canadienne despostes. Ceseulfaitprouvait queleséditeurs étaient les
bénéficiaires directs. LaSociété canadienne despostes étaitunintermédiaire etnonpaslebénéficiaire.
Quelasubvention soitversée àlaSociété canadienne despostes ouattribuée directement auxéditeurs,
l'effetéconomique étaitlemême, c'est-à-dire queleséditeurs admissibles étaient lesbénéficiaires de
lasubvention.
3.187 Dans lapratique, ilserait difficile etinefficace d'attribuer dessubventions auxéditeurs àtitre
individuel. Leslourdeurs administratives etfinancières d'unetelleprocédure compromettraient les
avantages découlant duprogramme. Sil'éditeur canadien admissible d'unmensuel recevait une
subvention, lesavantages dontilbénéficiait parrapport àlaconcurrence étrangère demeureraient
essentiellement lesmêmes. Leséditeurs canadiens setrouveraient danslamême situation quecelle
danslaquelle ilsétaient àl'heure actuelle, c'est-à-dire qu'ilsbénéficieraient d'unavantage parrapport
àleurs concurrents étrangers. Parconséquent, leMinistère dupatrimoine canadien versait surune
basetrimestrielle àlaSociété canadienne despostes despaiements d'unmontant convenu. Laprocédure
actuelle étaitbeaucoup plusefficace parce qu'elleréduisait auminimum lesfraisgénéraux liésà
l'administration duprogramme.
3.188 Sefondant surlerapport duGroupe spécial chargé del'affaire Communauté économique
européenne -Primes etsubventions versées auxtransformateurs etauxproducteurs d'oléagineux et
deprotéines apparentées destinées àl'alimentation desanimaux111("CEE-Oléagineux "),lesEtats-Unis
ontfaitvaloir quelessubventions quin'étaient pasdirectement versées auxproducteurs n'étaient pas
versées àeux"seuls" ausensdel'article III:8b).Lemot"seuls" telqu'ilétaitutilisé danscette
disposition serapportait àladistinction entreproducteurs "nationaux" etproducteurs "étrangers", non
pasàlaquestion desavoir sidestierces parties bénéficiaient dessubventions. Laquestion desavoir
silaSociété canadienne despostes retirait ounondelasubvention unavantage accessoire étaitdénuée
depertinence. Sil'onretenait l'interprétation avancée parlesEtats-Unis, pratiquement toutes les
subventions quiconféreraient unavantage àunetierce partie, siminime fut-il, contreviendraient à
l'article III:8b).Cen'étaitcertes paslafaçondontilavait étéprévu d'appliquer cetteexemption.
Danspratiquement touslescas,lessubventions avaient uneincidence économique surdetierces parties.
Ladéfinition quelesEtats-Unis entendaient donner aumot"seuls" aurait poureffet, danslapratique,
d'annuler l'exemption prévue àl'article III:8b).
3.189 LesEtats-Unis ontconvenu quelespaiements seraient protégés parl'article III:8b)s'ilsétaient
versés directement (auxseuls) producteurs nationaux demagazines. Toutefois, danslecadre dubarème
detarifs postaux applicable auxpériodiques, lesproducteurs demagazines canadiens nerecevaient
aucunesubventiondespouvoirspublics.Lesseules"subventions"quiétaientattribuéesétaientaccordées
parunorganisme public (leMinistère dupatrimoine canadien) àunautreorganisme public (laSociété
110LeCanadaaindiquéqueleGroupespécialEtats-Unis-Boissonsàbasedemaltavaitinterprétél'alinéa8b)
entenant compte ducontexte del'article IIIdanssonensemble mais, saufpourcequiétaitdesmesures fiscales,
iln'avait jamais étéditquepourquechaque subvention soitadmissible lepaiement devait êtreversé directement
auxproducteursnationaux.LeGroupespécialavaitsimplementditquel'expression"attribution...desubventions"
nevisait quelessubventions directes faisant intervenir unpaiement, etnonlesautres subventions telles queles
crédits ouréductions fiscaux (ibid.,page 306, par.5.8).
111RapportduGroupespécialchargédel'affaireCommunautééconomiqueeuropéenne-Primesetsubventions
verséesauxtransformateursetauxproducteursd'oléagineuxetdeprotéinesapparentéesdestinéesàl'alimentation
desanimaux ,op.cit.,pages 132et133, par.137-141.WT/DS31/R
Page70
canadienne despostes).112Parconséquent, lerégime postal duCanada nerépondait toutsimplement
pasaucritère del'article III:8b)voulant quela"subvention soitattribuée auxseuls producteurs
nationaux" (nonsouligné dansletexteoriginal).
3.190 S'agissant del'argument duCanada voulant quelerégime detarifs subventionnés remplisse
lesconditionsposéesparl'articleIII:8b)parcequ'ilcomportaitdes"paiements"(àlaSociétécanadienne
despostes) etquelestarifs postaux réduits accordés auxmagazines canadiens avaient, pour les
producteurs nationaux, lamême "incidence économique" quedessubventions quileurauraient été
versées directement, lesEtats-Unis ontdéclaré queleseulfaitqu'ilexiste des"paiements" (versés
enl'occurrence parunorganisme public àunautre organisme public) n'étaitpassuffisant. Les
subventions devaient êtreversées auxproducteurs nationaux. Envertu dubarème destarifs postaux
canadiens, lespériodiques canadiens bénéficiaient detarifs postaux moins élevés quelesmagazines
importés; lesproducteurs depériodiques nationaux nerecevaient aucune subvention. Parcontre, les
publications qualifiées de"subventionnées" bénéficiaient detarifs postaux moins élevés. Comme les
magazines importés nepouvaient pasbénéficier decestarifs, ilssetrouvaient dansunesituation
commerciale désavantageuse pourcequiétaitdeleuracheminement etdeleurlivraison auCanada.
C'étaitprécisément legenre dediscrimination quel'article III:4avaitpourbutd'interdire. Lestarifs
postaux discriminatoires delaSociété canadienne despostes conféraient assurément unavantage
économique auxproduits nationaux, maiscegenre d'avantage neressortissait pasàl'article III:8b).
Cetarticleneportaitquesur"l'attributionauxseulsproducteursnationauxdesubventions"(nonsouligné
dansletexteoriginal).
3.191 Lesgroupes spéciaux constitués danslecadre duGATT avaient toujours appliqué àlalettre
l'article III:8b).Ilsavaient toujours rejeté lesexhortations àfaireabstraction duvéritable libellé de
cetarticle auprofit dela"perspective économique" défendue parleCanada. Ilsavaient
immanquablement refusé quelaprotection conférée parl'article III:8b)s'applique àdesmesures qui
n'avaient paspoureffetdesubventionner directement lesproducteurs nationaux, même lorsque les
mesures auraient puavoir pour effet deconférer indirectement desavantages économiques aux
producteurs nationaux enfavorisant l'achat oul'utilisation deproduits nationaux. Defait,l'argument
des"avantages économiques" avaitétéexpressément rejeté parleGroupe spécial chargé del'affaire
Etats-Unis -Mesures affectant l'importation, lavente etl'utilisation detabac surlemarché intérieur
("Etats-Unis -Tabac ").113
3.192 L'éventail desmesures exemptées deladiscipline del'article IIIserait élargi demanière
inquiétante sil'onacceptait lepoint devueduCanada selon lequel l'article III:8b)s'appliquait aussi
àl'octroi indirect d'avantages économiques auxproducteurs nationaux parlebiaisdesavantages que
lespouvoirs publics conféraient àleursmarchandises. S'ilenétaitainsi, pratiquement toutes lesformes
detraitement plusfavorable accordées parlespouvoirs publics àdesproduits nationaux pourraient
êtreassimilées àdesavantages économiques semblables àl'attribution desubventions auxproducteurs
nationaux. Parlepassé, lesgroupes spéciaux avaient toujours estimé quel'article III:8b)exigeait
leversement effectif desubventions auxproducteurs nationaux. Dans l'affaire desMesures
discriminatoires appliquées parl'Italie àl'importation demachines agricoles ,leGroupe spécial avait
été
"d'accord avec ladélégation duRoyaume-Uni pour penser qu'entoutétatdecause les
dispositions del'alinéa b)duparagraphe 8[n'étaient] pasapplicables enl'espèce puisque les
facilités decrédit prévues parlaloi[étaient] octroyées auxacheteurs demachines agricoles
112Protocole d'entente.
113Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Mesures affectant l'importation, lavente et
l'utilisation detabac surlemarché intérieur ,adopté le4octobre 1994, DS44/R.WT/DS31/R
Page71
etne[pouvaient] êtreconsidérées comme dessubventions versées auxproducteurs demachines
agricoles".114
3.193 Danscetteaffaire, onaurait pufairevaloir quedesavantages économiques étaient aussiaccordés
directement ouindirectement auxproducteurs nationaux demachines agricoles bienquelasubvention
fûtaccordée auxacheteurs demachines, puisque ladisponibilité decrédits bonmarché nepouvant
êtreutilisés quepourl'achat deproduits nationaux stimulait lavente decesproduits. Cependant, le
Groupe spécial avaitinterprété àjustetitrel'expression "auxseulsproducteurs nationaux" suivant son
acception courante etconstaté quelesfacilités decrédit offertes parl'Italie neremplissaient pasles
conditions requises pourbénéficier del'exemption prévue àl'article III:8b).
3.194 Lerapport duGroupe spécial Etats-Unis -Boissons àbasedemalt,queleCanada avaitcité
danssacommunication, netraitait pasdelaquestion dessubventions àdestierces parties. LeGroupe
spécial avait rejeté l'argument desEtats-Unis voulant quelescrédits d'impôt accordés auxpetits
producteurs nationaux debière etdevinconstituaient unesubvention intérieure autorisée auxtermes
del'article III:8b)enstatuant que:
"L'article III:8b)...précis(ait) quelesrègles enrapport aveclesproduits desparagraphes 1
à7del'article IIIn'interdi(saient) pasl'attribution auxseuls producteurs nationaux de
subventions" (souligné dansletexteoriginal). L'expression "attribution ...desubventions"
nevisait quelessubventions directes faisant intervenir unpaiement ..."115
LeGroupe spécial s'enétaitdonc tenuàlapratique suivie parlesgroupes spéciaux précédents qui
avaient interprété cettedisposition defaçonrestrictive etlittérale. Enl'occurrence, leseul"paiement"
quiétaiteffectué intervenait entre leMinistère dupatrimoine canadien etlaSociété canadienne des
postes; iln'étaitpasversé auxproducteurs demagazines. Enréalité, ce"paiement" s'apparentait
davantage àunvirement interne defonds publics qu'àunvéritable "paiement" économique àuneentité
nonapparentée.
3.195 Dansl'affaireEtats-Unis-Tabac116,leGroupespécialavaitconstatéquelespaiementsdesoutien
desprixversés auxtabaculteurs américains etprovenant duproduit duNNCA (prélèvement pour
autofinancement (coût netnul))ressortissaient àl'article III:8b).LeGroupe spécial avaitrejeté une
interprétation del'article III:8b)quireposait surl'incidence économique delamesure:
"LeGroupe spécial n'ignorait pasqu'uneremise detaxesurunproduit etl'attribution d'une
subvention àlaproduction provenant duproduit decettetaxepourraient avoir lesmêmes effets
économiques. Néanmoins, ilanotéqueladistinction faiteàl'article III:8b)étaitformelle
etqu'ellen'avaitpasderapport avecl'incidence économique d'unemesure .Parconséquent,
compte tenudesdispositions explicites del'article III:8b),quireconnaissait quelesrègles
concernant lesproduits quiétaient énoncées àl'article III"n'interdiront pasl'attribution aux
seulsproducteurs nationaux desubventions", leGroupe spécial n'apasestimé, contrairement
àcequesoutenaient lesplaignants, quel'attribution auxproducteurs detabac d'unesubvention
114RapportduGroupespécialchargédel'affaireMesuresdiscriminatoiresappliquéesparl'Italieàl'importation
demachines agricoles ,opcit.,par.14.
115Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques et
lesboissons àbase demalt,op.cit.
116Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Mesures affectant l'importation, lavente et
l'utilisation detabac surlemarché intérieur ,op.cit.WT/DS31/R
Page72
provenant duproduit duNNCA équivalait àuneforme deremise detaxeincompatible avec
l'article III:2."117
3.196 Enfin, leGroupe spécial CEE-Oléagineux118avaitexaminé lalégislation communautaire qui
accordait desprimes àdesintermédiaires plutôt qu'auxproducteurs nationaux proprement dits,partant
duprincipe quelesprimes inciteraient lesintermédiaires àaccorder untraitement préférentiel aux
producteursnationaux,cequis'apparentaitauxpaiementsversésparleMinistèredupatrimoinecanadien
àlaSociété canadienne despostes. Lalégislation communautaire accordait desprimes aux
transformateurs d'oléagineux quifournissaient desdocuments attestant qu'ilsavaient transformé des
oléagineux d'origine communautaire. Cette décision étaitlibellée ainsi:
"LeGroupe spécial anotéquel'article III:8b)s'applique uniquement auxprimes versées aux
seuls producteurs nationaux etaestimé quel'onpouvait raisonnablement présumer qu'une
prime quin'estpasdirectement versée auxproducteurs n'estpasversée àeux"seuls". Ila
également notéquesilesavantages économiques résultant desprimes accordées parla
Communauté peuvent, enpartie aumoins, êtreconservés parlestransformateurs d'oléagineux
d'origine communautaire, cesprimes entraînent unavantage subordonné àl'achatd'oléagineux
d'origine communautaire, cequiestincompatible aveclesdispositions del'article III:4. Dans
cesconditions, l'article III:8b)neserait pasapplicable, car,enl'occurrence, lesprimes ne
seraientpasverséesauxseulsproducteurscommunautairesnationaux,maisauxtransformateurs
également. "119
3.197 LeCanada interprétait ladécision duGroupe spécial CEE-Oléagineux comme sil'expression
"auxseuls producteurs nationaux", tellequ'elleétaitutilisée àl'article III:8b),n'étaitdestinée qu'à
établir unedistinction entreproducteurs "nationaux" etproducteurs "étrangers". Ilressortait clairement
dupassage enitalique queladistinction étaitplutôt établie entre "lesprimes ...directement versées
auxproducteurs" et"lesprimes ...versées ...auxtransformateurs" (quipouvaient parlasuiteprofiter
indirectement auxproducteurs). Làencore, danscetteaffaire, lesseuls "paiements" effectués étaient
versés àuneentité autrequelesproducteurs nationaux (etce"paiement" prenait laforme d'unvirement
interne defonds publics).
3.198 LeCanadaaestiméqu'ilétaitparadoxal,voirecontradictoirepourlesEtats-Unisdes'enprendre
auxtarifs commerciaux internationaux delaSociété canadienne despostes enprétendant quelaSociété
canadienne despostes etlegouvernement étaient uneseule etmême entité etdes'élever contre les
tarifs subventionnés aumotif quelamême société obtenait, entantquetierce partie, unepartie des
avantages quelasubvention postale avaitpoureffetd'accorder auxéditeurs depériodiques canadiens.
L'argument voulant quelaSociété canadienne despostes obtienne unavantage présupposait qu'elle
étaituneentité entièrement distincte dugouvernement: peuimporterait, sielleétaitunorganisme public,
qu'ellebénéficie ounondessubventions d'unemanière oud'uneautre, carilnes'agirait pasen
l'occurrence d'unesubvention publique, mais d'unsimple virement defonds. LesEtats-Unis ne
pouvaient soutenir quelestarifs commerciaux etlestarifs subventionnés étaient discriminatoires au
motif quelaSociété canadienne despostes faisait partie dugouvernement dansuncastoutensoutenant
qu'ellen'enfaisait paspartie dansl'autre cas.Ilyavaitmanifestement unecontradiction.
117Ibid.,par.109(non souligné dans letexte original).
118RapportduGroupespécialchargédel'affaireCommunautééconomiqueeuropéenne-Primesetsubventions
verséesauxtransformateursetauxproducteursd'oléagineuxetdeprotéinesapparentéesdestinéesàl'alimentation
desanimaux ,op.cit.,par.137.
119Ibid.,par.137(non souligné dans letexte original).WT/DS31/R
Page73
3.199 LesEtats-Unis avaient concédé quelaprotection conférée parl'article III:8b)s'étendrait aux
subventions versées directement auxseuls producteurs nationaux depériodiques. Enmême temps,
ilsadoptaient uneapproche trèsformaliste quisefondait suruneinterprétation trèsstricte de
l'article III:8b).Toutefois, l'approche formaliste quelesEtats-Unis demandaient auGroupe spécial
d'entériner n'étaitétayée niparlelibellé del'article III:8b),niparlapratique duGATT. Laméthode
desubventionnement n'étaitpasensoiprobante pourdéterminer sil'article III:8b)étaitouiounon
d'application. L'élément essentiel étaitquelasubvention aitétéversée parlespouvoirs publics au
bénéfice desproducteurs nationaux.
3.200 Lesrapports degroupes spéciaux citésparlesEtats-Unis n'étayaient paslaconclusion voulant
quelasubvention doive toujours êtreversée directement auxseulsproducteurs nationaux. Parexemple,
onnepouvait passoutenir sérieusement queleGroupe spécial chargé del'affaire Mesures
discriminatoires appliquées parl'Italie àl'importation demachines agricoles avaitdéterminé quela
subvention devait êtreversée auxproducteurs nationaux aumoyen depaiements effectifs. LeGroupe
spécial avaitconstaté quel'article III:8b)n'étaitpasd'application enl'occurrence parce quelesfacilités
decrédit prévues danslaloiétaient accordées auxacheteurs demachines agricoles etqu'ellesne
pouvaient pasêtreconsidérées comme dessubventions versées auxproducteurs demachines agricoles.
S'agissant delaloiitalienne, l'aidepublique accordée sousforme defacilités decrédit pourl'achat
demachines agricoles italiennes étaitaccordée auxacheteurs demachines agricoles et,del'avisdu
Groupespécial,lesdispositionsdel'articleIII:8b)nes'appliquaientpasdanscesconditions.Lasituation
n'étaitpaslamême encequiconcernait leprogramme desubvention postale, puisque l'aideaccordée
parl'Etatcanadien sousforme detarifs postaux réduits n'allaitpasàlaSociété canadienne despostes.
3.201 Leformalisme préconisé parlesEtats-Unis semblait découler durapport duGroupe spécial
Etats-Unis -Boissons àbasedemalt,quitraitait delaperception d'undroitd'accise moins élevé sur
labière nationale quesurlabière importée. LesEtats-Unis avaient faitvaloir queledroitréduit était
manifestement destiné àsubventionner lespetits producteurs etquel'abaissement dudroit d'accise
étaitunmoyen d'accorder unesubvention quiétaitcompatible avecleGATT. LeGroupe spécial avait
conclu que"l'expression "attribution ...desubventions" nevisait quelessubventions directes faisant
intervenir unpaiement, etnonlesautres subventions telles quelescrédits ouréductions fiscaux".
Del'avisduGroupe spécial, l'interdiction d'appliquer destaxes intérieures discriminatoires inscrite
àl'article III:2deviendrait inopérante s'ilétaitpossible dejustifier demanière générale cestaxes sur
lesproduitsimportésenfaisantvaloirqu'ils'agissaitdesubventionsaccordéesauxproducteursnationaux
concurrents conformément àl'article III:8b).
3.202 Lerapport duGroupe spécial Etats-Unis -Boissons àbasedemaltdevait êtreluetinterprété
entenant compte detoutlecontexte del'article III:2ainsiquedescrédits etréductions fiscaux. En
l'occurrence, lesréductions etlesexonérations fiscales nepouvaient pasêtrejugées équivalentes aux
subventions autorisées auxtermes del'article III:8b).LeGroupe spécial nes'étaitpasprononcé sur
touteslesautresformesdesubventions.LasubventionpostaleduCanada,quines'apparentaitnullement
àunabattement, àuneexonération, àuncrédit ouàuneréduction denature fiscale étaitconforme
auxdispositions del'article III:8b)etellen'étaitabsolument pasincompatible avecladécision du
Groupe spécial Etats-Unis -Boissons àbasedemalt.Enl'occurrence, despaiements étaient versés
quatre foisparannée auseulbénéfice desproducteurs depériodiques. Seules lesmodalités depaiement
étaient indirectes.
3.203 Cette interprétation étaitétayée parlerapport duGroupe spécial Etats-Unis -Tabacs ,queles
Etats-Unis avaient citéetauquel ilsattribuaient uneportée injustifiée auvudel'article III:8b).Sans
entrer danslesdétails, laquestion enl'occurrence étaitdesavoir sileprélèvement pourautofinancement
neteffectué surletabac importé étaitsupérieur àceluieffectué surletabac national, puisque celui-ci
bénéficiait defaitd'uneremise detaxegrâce àl'administration duprogramme desoutien desprixdu
tabac.LeGroupespécialn'avaitpasestiméquel'attributiond'unesubventionauxtabaculteursprovenantWT/DS31/R
Page74
duproduit duprélèvement pourautofinancement équivalait àuneforme deremise detaxeincompatible
avecl'article III:2. LeGroupe spécial avaitfaitremarquer qu'ilexistait unedistinction formelle entre
uneremise detaxe,d'unepart,etl'attribution d'unesubvention, d'autrepart,même silesdeuxmesures
pouvaient avoir lemême effetéconomique. Dans lecasd'uneremise detaxe,l'incidence économique
étaitsansrapport avecl'application del'article III:8b).Ladistinction formelle entremesures fiscales
etsubventions étaitessentielle àl'application del'article III:2. Partant durapport decegroupe spécial,
onnepouvait conclure, comme lesEtats-Unis l'avaient fait,que,s'agissant d'unesubvention àla
production, l'examen del'incidence économique delamesure étaitsansobjet lorsqu 'ils'agissait de
déterminer silamesure étaitconforme auxdispositions del'article III:8b).
3.204 Enfin, lesEtats-Unis avaient laissé entendre quel'article III:8b)n'étaitpasapplicable auvu
durapport duGroupe spécial CEE-Oléagineux ,danslequel ondonnait uneinterprétation inhabituelle
aumot"seuls". Contrairement àcequ'avaient affirmé lesEtats-Unis, leCanada n'avait pasmal
interprété cerapport; ilpréconisait simplement uneinterprétation pluscourante dumot"seuls". L'idée
maîtresse del'article IIIétaitd'interdire ladiscrimination entre lesproduits importés etlesproduits
nationaux. Dans cecontexte, l'attribution d'unesubvention parlespouvoirs publics aux"seuls"
producteurs nationaux nepouvait êtreinterprétée quecomme l'attribution d'unesubvention uniquement
auxproducteurs deproduits nationaux, encesensqu'elleleurétaitversée àeuxseuls etnonpasaux
producteurs étrangers.
3.205 Enl'occurrence, lesprimes versées auxtransformateurs lesincitaient àacheter desoléagineux
d'origine communautaire plutôt quedesoléagineux importés. L'incitation venait dufaitquelesprimes
versées auxtransformateurs pouvaient êtresupérieures àl'écartentre leprixquelestransformateurs
payaient effectivement auxproducteurs delaCommunauté etleprixqu'ilsauraient dûpayer pour
importer desoléagineux. Cette compensation excessive lesincitait àacheter desproduits d'origine
communautaire plutôt qued'importer. C'étaitpour cette raison quel'article III:8b)n'étaitpas
applicable, carenl'occurrence lesprimes n'étaient pasversées auxseulsproducteurs communautaires
maisaussi auxtransformateurs.
3.206 LeGroupe spécial avaitdémontré quelesprimes pouvaient constituer desavantages accordés
auxtransformateurs delaCommunauté siceux-ci achetaient desproduits communautaires. Iln'existait
aucun parallèle entrelasubvention postale etlesdéficiences dusystème communautaire. LesEtats-Unis
n'avaient pasréussi àétablir l'existence d'untelparallèle. Enoutre, l'assertion desEtats-Unis voulant
queleGroupe spécial aitélaboré unprincipe général d'interprétation selon lequel l'article III:8b)ne
s'appliquait paslorsqu 'ilyavaitunintermédiaire entrelespouvoirs publics etlebénéficiaire étaitsans
fondement. LeGroupe spécial n'aurait pasprislapeine d'effectuer uneanalyse complexe desdifférents
prixcomme cellequ'ilavaiteffectuée (dans lesparagraphes 136à141)sicen'avaitétéquepourénoncer
unprincipe général. LesEtats-Unis n'avaient pasprésenté d'analyse comparable àcellequiavaitété
effectuée parleGroupe spécial.
3.207 Enoutre, onnepouvait établir aucun parallèle aveclasubvention postale puisque laSociété
canadienne despostes nerecevait aucune "prime" pourlamanutention etladistribution despériodiques
quiétaient publiés pardeséditeurs canadiens plutôt quepardeséditeurs étrangers. Lasociété recevait
unmontant quiétaitstipulé dansunprotocole d'entente oucontrat, encontrepartie del'octroi detarifs
postauxréduits.Cemontantétaitcalculéenfonctiond'estimationsdesvolumesprobablesdepériodiques
canadiens admissibles euégard auxtaux réduits négociés; cesestimations étaient établies
indépendamment tantparlaSociété canadienne despostes queparleMinistère dupatrimoine canadien
lorsdelanégociation ducontrat. Rienn'incitait laSociété canadienne despostes àtraiter lespériodiques
deséditeurs canadiens plutôt queceuxdeséditeurs étrangers, puisque l'acheminement d'unnombre
demagazines canadiens plusélevé quecelui quiavait étéestimé àl'origine n'avait paspoureffet
d'accroître sonrevenu net.Lasubvention postale neconférait aucun avantage particulier àlaSociété
canadienne despostes. Lerégime communautaire offrait desincitations quifavorisaient lesWT/DS31/R
Page75
transformateurs delaCommunauté alorsqu'iln'existait aucune mesure favorisant laSociété canadienne
despostes dansleprotocole d'entente quecelle-ci avaitsigné avecleMinistère dupatrimoine canadien.
3.208 L'accord conclu entreleMinistère dupatrimoine canadien etlaSociété canadienne despostes
stipulait expressément lestarifsquiseraient payés parleséditeurs depériodiques canadiens admissibles.
Lestermes del'accord faisaient ensorte quelespaiements versés àlaSociété canadienne despostes
garantissaient leprixquecelle-ci devait demander auxéditeurs quipostaient leurs périodiques àdes
tarifs subventionnés. Letarifstipulé danslecontrat portant surlafourniture deservices delivraison
pourlespublications admissibles étaitfixe. LaSociété canadienne despostes recevait unesomme
forfaitaire encontrepartie delaprestation deservices delivraison àuntarifréduit. Ilconvenait de
noter quelepaiement annuel préétabli quelaSociété canadienne despostes recevait duMinistère du
patrimoine canadien correspondait àunevaleur négociée pourunservice comme danslecasden'importe
quelcontrat àforfait; c'est-à-dire quelaSociété canadienne despostes devait assurer lalivraison de
toutes lespublications admissibles auxtarifs réduits convenus encontrepartie d'unesomme forfaitaire.
Lesdeuxparties savaient quedesvariations àlahausse ouàlabaisse pouvaient survenir aucours d'une
année donnée parrapport auvolume escompté parchacun. Malgré cesrisques, chacune desparties
estimait néanmoins qu'elleavait unechance égale degagner oudeperdre parrapport auvolume
escompté. Comme ils'agissait d'uncontrat àforfait, lesarguments selon lesquels lespaiements
pouvaient excéder lavaleur duservice fourni n'étaient paspertinents. Pardéfinition, lavaleur
correspondait exactement àcelle quiavait éténégociée parcontrat encontrepartie d'unpaiement
forfaitaire préétabli.
3.209 LesEtats-Unis avaient concédé quelespaiements auraient bénéficié delaprotection conférée
parl'article III:8b)s'ilsavaient étéversés directement auxseuls éditeurs depériodiques canadiens.
Pour leGroupe spécial, laquestion étaitdesavoir sipareil changement dans laméthode de
subventionnement aurait poureffetd'améliorer laposition concurrentielle deséditeurs depériodiques
étrangers parrapport auxéditeurs canadiens pourcequiétaitdelasubvention postale. Iln'yavait
aucune raison delecroire. Laméthode depaiement n'étaitquel'aspect administratif ettechnique de
lasubvention. Ellenepermettait pasdesavoir quienbénéficiait. Silessubventions étaient versées
directement auxéditeurs, laSociété canadienne despostes augmenterait lestarifs qu'elledemandait
pourlalivraison etl'acheminement desmagazines quiavaient bénéficié jusque-là detarifs réduits,
conformément àlapratique suivie pourlaprestation deservices commerciaux etàsesobjectifs de
maximisation desbénéfices. Leséditeurs canadiens admissibles continueraient d'acheter àlaSociété
canadienne despostes desservices delivraison depériodiques àuncoût"inférieur" àcelui dutarif
commercial parce qu'ilsrecevraient despaiements compensatoires. Quant auxéditeurs étrangers, ils
continueraient d'acheter àlaSociété canadienne despostes desservices d'acheminement etdelivraison
auxmêmes tarifs qu'auparavant.
3.210 Leseffets seraient lesmêmes silasubvention étaitversée directement auxéditeurs plutôt qu'à
laSociété canadienne despostes. Leséditeurs admissibles seraient lesbénéficiaires delasubvention.
Seuls lesfraisadministratifs augmenteraient sensiblement. Iln'yavaitaucune raison valable enl'espèce,
comme parexemple lacrainte quelesdispositions duGATT de1994soient rendues inopérantes, qui
obligeait leGroupe spécial àretenir uneinterprétation quiaurait poureffetderemplacer lesystème
actuel, quiétaitrelativement simple etéconomique, parunsystème coûteux etcomplexe. Enfin, il
n'yavaitaucune raison deprétendre, comme lesEtats-Unis l'avaient fait,quenotre interprétation de
l'article III:8b)aurait poureffetd'encourager lesgouvernements desEtats membres àadopter une
sériedemesures discriminatoires enfaveur deleurs produits nationaux auseulmotif quecelles-ci
procureraient unavantage économique àleurs producteurs nationaux. LeCanada neproposait pas
l'abolition desdisciplines inscrites dansleGATT de1994, mais simplement uneinterprétation de
l'article III:8b)quienrespectait lestermes.WT/DS31/R
Page76
3.211 LesEtats-Unis ontconclu endisant qu'aufildesanslesgroupes spéciaux constitués dansle
cadre duGATT avaient prisgrand soind'appliquer lestermes exacts del'article III:8b)etavaient
évitéd'élargir laportée decetarticle demanière àinclure desmesures autres quel'attribution directe
desubventions conférant desavantages économiques auxproducteurs nationaux. Cette prudence était
toutàfaitjustifiée parce quel'interprétation libérale del'article III:8b)queproposait leCanada
permettrait auxgouvernements d'avoirrecours àunlargeéventail demesures discriminatoires enfaveur
deleursproduitsnationaux,mesuresqu'ilspourraientjustifierendisantqu'ellesconféraientdesavantages
économiques auxproducteurs nationaux. Pareil résultat pourrait modifier sérieusement lesconditions
deconcurrence surlesmarchés desMembres partout danslemonde. Lebarème detarifs postaux
subventionnésqueleCanadaappliquaitauxpériodiquesdeproductionnationaleétaituntrèsbonexemple
d'unsystème detransport etdedistribution deproduits quipouvait bienconférer desavantages
économiques auxproducteurs nationaux, maisquimodifiait manifestement lesrelations deconcurrence
entre produits importés etproduits nationaux.120
IV. REEXAMEN INTERIMAIRE
4.1 Le23janvier1997,lesEtats-UnisontdemandéauGroupespécialderéexaminer,conformément
àl'article 15:2duMémorandum d'accord surlesrègles etprocédures régissant lerèglement des
différends, desaspects précis durapport intérimaire quecelui-ci avait remis auxparties le
16janvier 1997. LeCanada n'apasdemandé unréexamen maiss'estréservé ledroit derépondre
auxobservations desEtats-Unis. LeGroupe spécial adécidé qu'enl'espèce leCanada aurait jusqu'au
31janvier 1997pourcommuniquer saréponse. LeCanada arépondu auxobservations desEtats-Unis
le31janvier 1997, enexhortant leGroupe spécial ànepastenircompte d'unegrande partie deces
observations. NilesEtats-Unis nileCanada n'ontdemandé auGroupe spécial deteniruneréunion.
LeGroupe spécial aexaminé l'ensemble desarguments présentés parlesparties dans leurs
communications écrites etterminé larédaction desconstatations quifigurent àlasection Ventenant
compte desaspects particuliers qu'ilajugés pertinents.
4.2 S'agissant duCode tarifaire 9958, lerapport intérimaire traitait surtout delarègle dutirage
dédoublé qui,pourleGroupe spécial, étaitleprincipal, maisilpassait soussilence ladeuxième partie
duCode, àsavoir larègle des5pourcent. LesEtats-Unis ontdemandé quecettepartie soitincluse
danslesconstatations. LeCanada n'apassoulevé d'objection. LeGroupe spécial estconvenu de
l'inclure etilaapporté quelques modifications autextedesparagraphes 5.1à5.4durapport final.
4.3 Dans lapartie durapport intérimaire correspondant auparagraphe 5.24durapport final, il
étaitditqueladéfinition del'expression édition àtirage dédoublé reposait uniquement surdeséléments
extrinsèques aumarché canadien. LesEtats-Unis ontsuggéré auGroupe spécial deremplacer
"uniquement" parlemotassurément .LeCanada s'estopposé àcettemodification. Cependant, le
Groupe spécial aestimé quelasuggestion desEtats-Unis rendrait sesconstatations plusprécises et
iladoncmodifié l'expression tellequ'ellefigure désormais auparagraphe 5.24.
120LesEtats-Unisontsoutenuquemême sileGroupespécialconcluaitquelespaiementsversésparleMinistère
dupatrimoinecanadienàlaSociétécanadiennedespostespourfinancerlestarifspostauxsubventionnéspouvaient
êtreassimilésd'unemanièreoud'uneautreàdessubventionsauxproducteursnationauxausensdel'articleIII:8b),
celaparce quelesproducteurs nationaux enretiraient enfindecompte unavantage économique, l'avantage en
question neserait pasconféré aux"seuls" producteurs nationaux. LaSociété canadienne despostes pourrait
bienelleaussi êtrebénéficiaire, celaparce quelepaiement annuel préétabli qu'ellerecevait duMinistère du
patrimoine canadien pouvait dépasser lecoûtencouru pourlivrer touslespériodiques admissibles aucours d'une
année donnée. Enoutre, laSociété canadienne despostes pouvait aussi retirer unavantage économique dufait
d'avoir uneclientèle captive quiétaitobligée d'utiliser sesservices pourobtenir lestarifs subventionnés. Selon
lesEtats-Unis, onnepouvait dire, pour lesraisons exposées précédemment, quelesavantages découlant du
Programme canadien d'aideauxpublications étaient conférés "aux seuls producteurs nationaux".WT/DS31/R
Page77
4.4 S'agissant duparagraphe 5.25durapport final, lesEtats-Unis ontproposé auGroupe spécial
d'ajouter letexte quisuit: "1)onpourrait encore donner toute uneséried'exemples hypothétiques
quidémontreraient quelespériodiques àtirage dédoublé nesontpasdifférents desautres, et2)cela
estprévisible parce queladéfinition depériodique àtirage partagé dispose quedeux produits
pratiquement identiques peuvent êtretaxés différemment selon qu'unproduit similaire estvendu ou
nonàl'extérieur duCanada". LeGroupe spécial necontestait pascetteobservation, maisiln'était
paspersuadé quesonajoutaurait poureffetd'améliorer l'économie durapport final. LeGroupe spécial
adoncdécidé denepasapporter lechangement quiluiavaitétésuggéré.
4.5 S'agissant ducaractère direct del'imposition (paragraphes 5.28et5.29durapport final), les
Etats-Unis ontsoutenu qu'ils'agissait enl'espèce d'uneimposition directe puisque lataxed'accise
étaitciblée suruntypedeproduit enparticulier. LeGroupe spécial arejeté cetargument. Toutefois,
lesEtats-Unis ontfaitremarquer àcetégard qu'uneréférence àdesaffaires antérieures danslerapport
duGroupe spécial pouvait quelque peuporter àconfusion. LeGroupe spécial étaitd'accord surce
point etilamodifié lesparagraphes enconséquence.
4.6 S'agissant desécarts entre lestarifs internationaux etlestarifs commerciaux canadiens que
laSociété canadienne despostes appliquait auxpériodiques, lesEtats-Unis ontfaitobserver quele
rapport intérimaire passait soussilence certains rabais additionnels dontnepouvaient bénéficier que
lespériodiquescanadiens.LeGroupespécialaretenucetteobservationetapportéquelquesmodifications
autextedesparagraphes 5.1,5.39et6.1durapport final. LesEtats-Unis ontdemandé enoutre qu'il
soitfaitétatdanslerapport finaldesrabais négociés danslecadre decontrats àlongterme entre la
Société canadienne despostes etleséditeurs demagazines àgrand tirage (voir paragraphe 3.171).
LeCanada s'estopposé àcettedemande aumotif quecesaccords oucontrats "n'avaient jamais été
l'undesobjets dulitige". LeGroupe spécial aestimé quelesEtats-Unis n'avaient pasexposé cette
question demanière cohérente aucours destravaux etqu'ilétaittroptardpoursoulever uneautre
allégation austade duréexamen intérimaire. Parconséquent, leGroupe spécial arejeté lademande
desEtats-Unis surcepoint.
4.7 LesEtats-Unis ontsuggéré auGroupe spécial deréaménager leparagraphe 5.36durapport
finalpourenfaireuncontre-argument car,selon eux,lefaitquelaSociété canadienne despostes soit
uneentité dugouvernement canadien étaituneraison suffisante pourconstater qu'ilyavaitenl'espèce
violation del'article III:4duGATT de1994. Cependant, leGroupe spécial aestimé quecechangement
n'étaitpasnécessaire. Asonavis,ilétaitévident quel'affaire dessemi-conducteurs étaitmentionnée
enl'espèce comme preuve àl'appui, noncomme raison déterminante pourconstater laviolation.
4.8 LesEtats-Unis sesontinterrogés surl'utilité desparagraphes 5.37et5.38durapport final
enlaissant entendre qu'iln'étaitpasnécessaire enl'espèce d'examiner l'article III:1duGATT de1994.
LeCanada n'apassoulevé d'objection. Néanmoins, euégard aurapport del'Organe d'appel surl'affaire
Japon -Taxes surlesboissons alcooliques ,leGroupe spécial aestimé qu'ildevait procéder àcetexamen.
Iladoncdécidé deconserver cesparagraphes telsqu'ilsfiguraient danslerapport intérimaire.
4.9 S'agissant desparagraphes 5.42à5.44durapport final, lesEtats-Unis ontestimé queleGroupe
spécial avaitconclu àtortquelebarème destarifs subventionnés étaituneattribution desubventions
autorisée auxtermes del'article III:8duGATT de1994. LeGroupe spécial n'étaitpasdumême avis
pourlesraisons exposées danssonrapport final. Iln'adoncpasmodifié sonrapport finalàcetégard.
4.10 LesEtats-Unis ontaussi proposé qued'autres modifications soient apportées autexte dela
partie descriptive; quelques-unes ontétéretenues parleGroupe spécial etintroduites danslerapport
final.WT/DS31/R
Page78
V. CONSTATATIONS
A. Introduction
5.1 Ledifférend résulte essentiellement desfaitssuivants: a)leCanada interdit, aumoyen duCode
tarifaire 9958, l'importation depériodiques àtirage dédoublé (périodiques dontlecontenu rédactionnel
estidentiqueousimilaireàceluidepériodiquespubliésàl'étranger,quicontiennentuneannoncedestinée
aumarché canadien). LeCode tarifaire 9958interdit enoutre l'importation depériodiques dontplus
de5pourcentdel'espace réservé auxannonces estutilisé pourdesannonces destinées aumarché
canadien, qu'uneédition ayant uncontenu rédactionnel similaire soitvendue ounonàl'extérieur du
Canada; b)leCanada, aumoyen delapartie V.1delaLoisurlataxed'accise, impose unetaxed'accise
de80pourcentsurlavaleur desannonces quiparaissent danslespériodiques àtirage dédoublé qui
sontdistribués auCanada, celapourchaque numéro; etc)laSociété canadienne despostes accorde,
pourcertains périodiques publiés auCanada, destarifspostaux réduits (subventionnés) quisontfinancés
parleMinistère dupatrimoine canadien. Lestarifspostaux quisontappliqués auxpériodiques canadiens
neremplissant paslesconditions requises pourbénéficier destarifs subventionnés (tarifs commerciaux
canadiens) sontinférieurs àceux appliqués auxpériodiques importés (tarifs internationaux). Les
périodiques canadiens peuvent bénéficier decertains rabais additionnels (s'ilssont"palettisés" ous'ils
ontfaitl'objetd'un"tripréliminaire"),maislespériodiquesimportésnepeuventenbénéficierdemanière
générale.
5.2 LesEtats-Unis allèguent: a)queleCode tarifaire 9958 estincompatible avecl'article XIde
l'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994 ("GATT de1994"); b)quela
partie V.1delaLoisurlataxed'accise estincompatible avecl'article III:2duGATT de1994 ou,
subsidiairement, qu'elleestincompatible avecl'article III:4duGATT de1994; etc)quelefaitque
laSociété canadienne despostes applique auxpériodiques deproduction nationale destarifs postaux
moins élevés queceuxqu'elleapplique auxpériodiques importés estincompatible avecl'article III:4
duGATT de1994etquelebarème detarifs subventionnés neconstitue pasunesubvention intérieure
ausensdel'article III:8 duGATT de1994. LesEtats-Unis demandent auGroupe spécial de
recommander queleCanada rende sesmesures conformes auxobligations quidécoulent pourluidu
GATT de1994.
5.3 LeCanada demande auGroupe spécial derejeter lesallégations desEtats-Unis aumotif: a)que
leCode tarifaire 9958estjustifiable auxtermes del'article XXd)duGATT de1994; b)quel'article III
duGATT de1994nes'applique pasàlapartie V.1delaLoisurlataxed'accise; sileGroupe spécial
statuait quel'article IIIduGATT de1994s'applique àcesdispositions, quecelles-ci necontreviennent
pasàl'article IIIduGATT de1994; etc)quel'article III:4duGATT de1994nes'applique pasaux
tarifs commerciaux delaSociété canadienne despostes puisque ceux-ci résultent d'unepolitique
commerciale etd'unepolitique decommercialisation, quel'action despouvoirs publics n'influe pas
surcestarifs etquelebarème detarifs subventionnés estuneattribution desubventions autorisée
auxtermes del'article III:8b)duGATT de1994.
B. Code tarifaire 9958
5.4 Lesdispositions duCode tarifaire 9958 interdisent l'importation auCanada des:
"1. Numéros d'unpériodique dontundesquatre numéros immédiatement antérieurs aété
jugé, conformément auxrèglements queleGouverneur enconseil peutprendre, uneédition
spéciale, ycompris uneédition dédoublée ouuneédition régionale, danslaquelle figurait une
annonce quis'adressait principalement àunmarché auCanada etquin'apasparusousune
forme identique danstoutes leséditions decenuméro decepériodique, diffusées danslepays
d'origine.WT/DS31/R
Page79
2. Numéros d'unpériodique dontundesquatre numéros immédiatement antérieurs aété
jugé, conformément auxrèglements queleGouverneur enconseil peutprendre, unnuméro
dontplusde5pourcentdel'espace réservé auxannonces consistait enespace utilisé pour
lesannonces quiprécisaient lessources oùpouvaient sefairel'acquisition auCanada, oules
conditions delavente oudelafourniture auCanada, detoutemarchandise oudetoutservice,
sauflorsque l'indication decessources oudecesconditions s'adressait principalement àdes
personnes endehors duCanada."121
5.5 Puisque l'importation auCanada decertains produits étrangers estcomplètement interdite au
titreduCode tarifaire 9958, ilsemble quelestermes decettedisposition soient incompatibles avec
l'article XI:1duGATT de1994. Lapartie pertinente del'article XI:1selitainsi:
"Aucun [Membre] n'instituera ounemaintiendra àl'importation d'unproduit originaire du
territoire d'unautre [Membre] ...deprohibitions ouderestrictions autres quedesdroits de
douane, taxes ouautres impositions ...".
5.6 Laquestion quiseposeiciestdesavoir silaprohibition àl'importation imposée autitredu
Code tarifaire 9958peutsejustifier auxtermes d'autres dispositions del'Accord surl'OMC. LeCanada
soutient quecettemesure sejustifie auxtermes del'article XXd)duGATT de1994. Lapartie
pertinente del'article XXduGATT de1994 selitainsi:
"Sous réserve quecesmesures nesoient pasappliquées defaçonàconstituer soitunmoyen
dediscrimination arbitraire ouinjustifiable entre lespaysoùlesmêmes conditions existent,
soitunerestriction déguisée aucommerce international, riendansleprésent accord nesera
interprété comme empêchant l'adoption oul'application partout[Membre] desmesures ...
d)nécessaires pourassurer lerespect desloisetrèglements quinesontpasincompatibles avec
lesdispositions duprésent accord, telsque,parexemple, lesloisetrèglements quionttrait
àl'application desmesures douanières, aumaintien envigueur desmonopoles administrés
conformément auparagraphe 4del'article IIetàl'article XVII, àlaprotection desbrevets,
marques defabrique etdroits d'auteur etdereproduction etauxmesures propres àempêcher
lespratiques denature àinduire enerreur ...".
5.7 LeGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle et
ancienne formules aabordé cettedisposition delamanière suivante. Après avoirprécisé qu'ilincombait
àlapartie invoquant uneexception autitredel'article XXdeprouver quelesmesures incompatibles
relevaient duchamp d'application decetarticle, leGroupe spécial afaitobserver quelapartie plaignante
devait démontrer cequisuit:
"1) lesmesures pour lesquelles l'exception estinvoquée -c'est-à-dire lesmesures
commerciales particulières incompatibles avecl'Accord général -assurent lerespect
desloisetrèglements quinesontpaseux-mêmes incompatibles avecl'Accord général;
2) lesmesures incompatibles pourlesquelles l'exception estinvoquée sontnécessaires
pourassurer lerespect decesloisetrèglements; et
121Par.2.2et2.3,supra .WT/DS31/R
Page80
3) lesmesures sontappliquées enconformité avec lesconditions énoncées dans le
paragraphe introductif del'article XX."122
Selon leGroupe spécial, touslesfaitsci-dessus devaient êtreétablis pourjustifier l'application de
l'article XXd).Nous procéderons delamême manière enl'espèce.123
5.8 Premièrement, s'agissant delaquestion desavoir silaprohibition àl'importation imposée au
titreduCode tarifaire 9958 assure lerespect d'uneloioud'unrèglement quinesontpaseux-mêmes
incompatibles avecleGATT de1994, leCanada faitvaloir queleCode tarifaire 9958estunemesure
destinée àgarantir laréalisation desobjectifs del'article 19delaLoidel'impôt surlerevenu, qui
permet dedéduire lesfraisdelapublicité destinée aumarché canadien àcondition quelesannonces
paraissent dansdeséditions canadiennes depériodiques canadiens. Comme lesEtats-Unis necontestent
pas,enl'espèce, lacompatibilité avecleGATT del'article 19delaLoidel'impôt surlerevenu, le
Groupe spécial n'estdoncpassaisidelaquestion delacompatibilité avecleGATT. Cependant, les
Etats-Unis soutiennent queleCode tarifaire 9958 n'estpasunemesure visant à"assurer lerespect"
delaLoidel'impôt surlerevenu.
5.9 Laquestion d'interprétation quiseposeiciestdesavoir cequ'onentend àl'article XXd)du
GATT de1994 parl'expression "assurer lerespect desloisetrèglements". Acetégard, leGroupe
spécial chargé del'affaire Communauté économique européenne -Règlement relatif auximportations
depiècesdétachéesetcomposantsaconstatéquecetteexpressionsignifiait"fairerespecterlesobligations
découlant desloisetrèglements" etnon"assurer laréalisation desobjectifs desloisetrèglements".124
LeCanada estime qu'ilnefautpass'entenirstrictement àceprécédent lorsqu 'ils'agitd'incitations
économiques oufiscales demanière générale, etnotamment enl'espèce, parce queleCode tarifaire 9958
etladisposition delaLoidel'impôt surlerevenu onttoujours étéconsidérés comme untoutindivisible.
Nous nesommes pasconvaincus parcetargument. L'opinion duCanada conduira inévitablement à
unesituation où,"[d]ès lorsquel'onnepeutréaliser l'objectif d'uneloicompatible avecl'Accord
général enfaisant respecter lesobligations découlant decetteloi,l'imposition d'autres obligations
incompatibles avecl'Accord général peutêtrejustifiée auregard del'article XXd)aumotif quel'on
assure ainsi lerespect desobjectifs decetteloi",comme l'avait faitremarquer leGroupe spécial
mentionné précédemment.125Nous n'arrivons pasàvoirladifférence quipermettrait d'éviter cette
difficulté lorsqu 'ils'agitdemesures économiques oufiscales. Ilconvient desouligner, toutefois, que
nousn'examinons paslesobjectifs politiques delamesure canadienne concernant lespériodiques et
quenousneportons pasdejugement surcesobjectifs; noussommes néanmoins appelés àexaminer
lesinstruments choisis parlegouvernement canadien pourlesréaliser.
5.10 LeCode tarifaire 9958nepeutêtreconsidéré comme unemesure d'application del'article 19
delaLoidel'impôt surlerevenu. Certes, siungouvernement prohibe l'importation depériodiques
122RapportduGroupespécialchargédel'affaireEtats-Unis-Normesconcernantl'essencenouvelleetancienne
formules ,adopté le20mai1996, WT/DS2/R, par.6.31(souligné dansletexte original). Cette partie durapport
duGroupe spécial n'apasétémodifiée parl'Organe d'appel.
123Nous relevons que,dansunrapport récent, l'Organe d'appel afaitremarquer cequisuit: "Les rapports
degroupes spéciaux adoptés ...suscitent chezlesMembres del'OMC desattentes légitimes etdevraient donc
êtreprisencompte lorsqu 'ilsontunrapport avecunautre différend.". Rapport del'Organe d'appel surl'affaire
Japon -Taxes surlesboissons alcooliques ,WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R etWT/DS11/AB/R, page 16.
124Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Communauté économique européenne -Règlement relatif
auximportations depièces détachées etcomposants ,adopté le16mai1990, IBDD, S37/142, par.5.14à5.18.
125Ibid.,par.5.17.WT/DS31/R
Page81
étrangers comportant desannonces destinées àsonmarché intérieur, comme leCanada lefaiten
l'occurrence, lapossibilité quenesoitpasrespectée unedisposition fiscale accordant desdéductions
fiscales pourlesdépenses liéesauxannonces publiées dansdespériodiques nationaux seragrandement
réduite. Ilserait presque impossible pouruneentreprise deplacer uneannonce dansunpériodique
étranger parce qu'iln'yaurait pratiquement aucun périodique étranger danslequel ellepourrait faire
paraître uneannonce. L'entreprise nedisposerait doncd'aucun moyen légaldedemander unedéduction
fiscale. Toutefois, ils'agitlàd'uneffetsecondaire d'unemesure distincte, différente (bienquel'objectif
politique poursuivi puisse êtrelemême) deladisposition fiscale quiviseàinciter lesannonceurs à
placer leurs annonces dansdespériodiques canadiens plutôt quedansdespériodiques étrangers.126
Nous constatons donc queleCode tarifaire 9958 n'"assure paslerespect" del'article 19delaLoi
del'impôt surlerevenu.
5.11 Auvudelaconstatation précédente établissant queleCode tarifaire 9958n'assure paslerespect
del'article 19delaLoidel'impôt surlerevenu, nousn'avons pasànousdemander silaprohibition
àl'importation imposée autitreduCode est"nécessaire" pourassurer lerespect deladisposition fiscale
nisilamesure remplit lesconditions énoncées dansleparagraphe introductif del'article XX.LeCanada
neremplit pasaumoins l'unedesconditions mentionnées auparagraphe 5.7.Nous enconcluons donc
queleCode tarifaire 9958 estincompatible avecl'article XI:1duGATT de1994 etqu'ilnepeutse
justifier auxtermes del'article XXd).
C. Loisurlataxed'accise
5.12 Nous examinons maintenant laquestion desavoir silataxed'accise de80pourcentprélevée
surlavaleur desannonces publiées dansdespériodiques àtirage dédoublé envertu delapartie V.1
delaLoisurlataxed'accise estcompatible aveclesobligations duCanada auxtermes del'article III
duGATT de1994. LesEtats-Unis soutiennent quelapartie V.1delaLoisurlataxed'accise est
incompatible avecl'article III:2duGATT de1994ou,subsidiairement, qu'elleestincompatible avec
l'article III:4.
i) Applicabilité duGATT de1994
5.13 Puisque leCanada conteste l'applicabilité duGATT de1994àcettepartie delaLoisurlataxe
d'accise, nousexaminons cettequestion enpremier lieu.LeCanada soutient quel'article IIIduGATT
de1994nes'applique pasàlapartie V.1delaLoisurlataxed'accise parce quecelle-ci estunemesure
quiconcerne lesservices depublicité, quisontduressort del'Accord général surlecommerce des
services ("AGCS"). LeCanada soutient enoutrequeleGroupe spécial n'apaspourmandat d'examiner
lapartie V.1delaLoisurlataxed'accise auregard del'AGCS.
5.14 LeCanada faitvaloir essentiellement que,comme iln'aprisaucun engagement spécifique au
sujetdesservices depublicité danslecadre del'AGCS, lesEtats-Unis nedevraient paspouvoir "obtenir
desavantages autitred'unaccord visélorsque ceux-ci [ont]étéexpressément exclus autitred'unautre
accord visé".127Autrement dit,leCanada semble soutenir que,siunMembre n'apasprisd'engagement
enmatière d'accès aumarché dansunsecteur deservices spécifique, cenon-engagement devrait rendre
caducs toutes lesobligations qu'ilacontractées outouslesengagements qu'ilaprisconcernant lesecteur
126Dans cesconditions, ilestplusprobable qu'uneprohibition àl'importation soitunemesure visant àfaire
respecterl'interdictiondeposséderoudevendreunproduit.Uneprohibitionàl'importationdeboissonsalcooliques
pourrait poursuivre lemême objectif qu'unedisposition ducode pénal interdisant laconduite enétatd'ivresse,
maissilesboissons alcooliques nesontpasprohibées etqueleurvente n'estpasinterdite aupays, laprohibition
àl'importation nepourrait pasêtreconsidérée comme unemesure d'application ducode pénal.
127Par.3.35 supra .WT/DS31/R
Page82
desmarchandises danslamesure oùilyachevauchement entrelenon-engagement àl'égard desservices
etlesobligations ouengagements concernant lesecteur desmarchandises. LeCanada soutient que,
comme ilexiste deuxinstruments -leGATT de1994 etl'AGCS -quipeuvent tousdeuxs'appliquer
àunemesure donnée, "ilestnécessaire d'interpréter lechamp d'application dechacun demanière
àéviter toutchevauchement".128
5.15 L'assimilation delataxed'accise àunemesure visant àréguler lecommerce desservices de
publicité n'emporte pasnotre conviction étantdonné lefaitqu'iln'existe aucun règlement comparable
concernant lapublicité danslesautres médias etlefaitquelataxeestprélevée sur"chaque numéro".
Néanmoins, ensupposant queleCanada aitvoulu soustraire lapartie V.1delaLoisurlataxed'accise
auchamp d'application desengagements qu'ilaprisdanslecadre del'AGCS endécidant denepas
inscrirelesservicesdepublicitésursaliste129,celaempêche-t-illeGroupespéciald'examinerlaviolation
alléguée desobligations queleCanada acontractées etdesengagements qu'ilaprisauxtermes du
GATT de1994?
5.16 Pourrépondre àcettequestion, ilnousfautexaminer l'économie del'Accord surl'OMC et
desesannexes. L'article II:2del'Accord surl'OMC, quiselitcomme suit,estladisposition applicable
enl'occurrence:
"Lesaccords etinstruments juridiques connexes repris danslesAnnexes 1,2et3...fontpartie
intégrante duprésent accord etsontcontraignants pourtouslesMembres."130
5.17 Auxtermes duparagraphe 31(1) delaConvention deVienne de1969 surledroitdestraités
("Convention deVienne"), untraité doitêtreinterprété debonne foisuivant lesensordinaire àattribuer
auxtermes dutraité dansleurcontexte etàlalumière desonobjet etdesonbut.Enoutre, comme
l'Organe d'appel l'afaitremarquer àmaintes reprises, "l'undescorollaires dela"règle générale
d'interprétation" delaConvention deVienne estquel'interprétation doitdonner senseteffetàtous
lestermes d'untraité. Uninterprète n'estpaslibred'adopter uneinterprétation quiaurait pourrésultat
derendre redondants ouinutiles desclauses oudesparagraphes entiers d'untraité".131Lesensordinaire
destextes duGATT de1994etdel'AGCS ainsiquedel'article II:2del'Accord surl'OMC, examinés
conjointement, indique quelesobligations découlant duGATT de1994etdel'AGCS peuvent coexister
etquelesunesnel'emportent passurlesautres. Sileseffets indiqués parleCanada avaient étévoulus,
ilyaurait eudesdispositions semblables àcelles del'article XVI:3 del'Accord surl'OMC oudela
Noteinterprétative générale relative àl'Annexe 1Aafind'établir unehiérarchie entreleGATT de1994
etl'AGCS. L'absence decegenre dedispositions entre lesdeuxinstruments signifie queleGATT
de1994 etl'AGCS sesituent surlemême plandansl'Accord surl'OMC, sansqu'ilyaitderapport
dedépendance entre lesdeux.
128Par.3.38 supra .
129Nous constatons àcetégard quelapartie V.1delaLoisurlataxed'accise aétépromulguée en1995,
après queleCanada eutaccepté l'Accord surl'OMC.
130LeGATT de1994 estrepris dans l'Annexe 1A. L'AGCS estreproduit dans l'Annexe 1B.
131Rapport del'Organe d'appel surl'affaire Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne
formules ,adopté le20mai1996, WT/DS2/AB/R, pages 25et26.Egalement citédanslerapport del'Organe
d'appel surl'affaire Japon -Taxes surlesboissons alcooliques ,op.cit.,page 13.WT/DS31/R
Page83
5.18 Acetégard, leCanada soutient également queleschevauchements entre leGATT de1994
etl'AGCS devraient êtreévités.132Nous nesommes pasdecetavis. Leschevauchements entre la
matière àlaquelle s'appliquent lesdisciplines duGATT de1994 etdel'AGCS sontinévitables, etle
phénomène iraens'accentuant avecleprogrès delatechnologie etlamondialisation desactivités
économiques. Anotre avis,ceschevauchements necompromettront paslacohérence dusystème de
l'OMC. Defait,ilestadmis quecertains types deservices comme letransport etladistribution sont
soumis auxdisciplines del'article III:4duGATT de1994. Ilconvient aussidenoter àcetégard que
lesservices depublicité sontassociés depuis longtemps auxdisciplines del'article IIIduGATT.
Dès1970, leGroupe detravail chargé del'affaire Ajustements fiscaux àlafrontière avait faitles
observations suivantes:
"LeGroupe detravail anotéqu'ilyadivergences devuessurlepoint desavoir sicertaines
catégories detaxes peuvent faire l'objet d'ajustements etquecescatégories peuvent être
subdivisées en:
a) "Taxesoccultes"définiesparl'OCDEcommeétantdestaxesàlaconsommation
payéesautitredesbiensd'équipement,matièresauxiliairesouservicesutilisésdanslafabrication
ouletransport desproduits eux-mêmes. Lestaxes perçuessurlapublicité ,l'énergie, les
machines etlestransports sontaunombre destaxes lesplusimportantes dontilpourrait
s'agir....;
c) Certaines autres impositions, ...".133
Nous relevons aussiquelaquestion desservices danslecontexte del'article IIIduGATT aétéexaminée
parplusieurs groupes spéciaux dontlesrapports ontétéadoptés. Parexemple, leGroupe spécial chargé
del'affaire Canada -Importation, distribution etvente decertaines boissons alcooliques parles
organismes provinciaux decommercialisation avaitexaminé lesquestions d'accès auxpoints devente
etlesrestrictions concernant lalivraison debière pardesentreprises dusecteur privé.134LeGroupe
spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques etlesboissons à
basedemaltavait luiaussi examiné lesquestions dedistribution duvinetdelabière.135Plus
précisément encore, leGroupe spécial chargé del'affaire Thaïlande -Restrictions àl'importation et
taxes intérieures touchant lescigarettes avaitexaminé expressément laquestion delapublicité.136
5.19 Audemeurant,puisqueleCanadaadmetenl'espècequ'iln'yapasdeconflitentresesobligations
autitredel'AGCS etsesobligations autitreduGATT de1994137,rienn'empêche lesunesetlesautres
132Par.3.38 et5.14 supra .
133"Ajustements fiscaux àlafrontière", rapport duGroupe detravail adopté le2décembre 1970 (L/3464),
IBDD, S18/105, par.15(non souligné dans letexte original).
134Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Canada -Importation, distribution etvente decertaines
boissons alcooliques parlesorganismes provinciaux decommercialisation ,adopté le18février 1992, IBDD,
S39/28.
135Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques et
lesboissons àbase demalt,adopté le19juin1992, IBDD, S39/233.
136Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Thaïlande -Restrictions àl'importation ettaxes intérieures
touchant lescigarettes ,adopté le7novembre 1990, IBDD, S37/214, par.78.
137Par.3.38 supra .WT/DS31/R
Page84
des'appliquer àlaLoisurlataxed'accise. Enconséquence, nousconcluons quel'article IIIduGATT
de1994 s'applique àlapartie V.1delaLoisurlataxed'accise.
ii) Article III:2 duGATT
5.20 Ilfautmaintenant sedemander s'ilyaviolation del'article III.Laprincipale allégation des
Etats-Unis estquelapartie V.1delaLoisurlataxed'accise estincompatible avecl'article III:2du
GATT de1994. Lesparties pertinentes del'article IIIselisent ainsi:
"1. Les[Membres] reconnaissent quelestaxes etautres impositions intérieures, ainsique
leslois,règlements etprescriptions affectant lavente, lamiseenvente, l'achat, letransport,
ladistribution oul'utilisation deproduits surlemarché intérieur etlesréglementations
quantitatives intérieures prescrivant lemélange, latransformation oul'utilisation enquantités
ouenproportions déterminées decertains produits nedevront pasêtreappliqués auxproduits
importés ounationaux demanière àprotéger laproduction nationale.
2. Lesproduits duterritoire detout[Membre] importés surleterritoire detoutautre
[Membre] neseront pasfrappés, directement ouindirectement, detaxes ouautres impositions
intérieures, dequelque nature qu'ellessoient, supérieures àcelles quifrappent, directement
ouindirectement, lesproduits nationaux similaires. Enoutre, aucun [Membre] n'appliquera,
d'autre façon,detaxes ouautres impositions intérieures auxproduits importés ounationaux
d'unemanière contraire auxprincipes énoncés auparagraphe premier."
Enoutre, laNote interprétative relative àl'article IIIselitenpartie ainsi:
"Une taxesatisfaisant auxprescriptions delapremière phrase duparagraphe 2nedoit
êtreconsidérée comme incompatible aveclesdispositions deladeuxième phrase quedansle
casoùilyaconcurrence entre, d'unepart, leproduit imposé et,d'autre part, unproduit
directement concurrent ouunproduit quipeutluiêtredirectement substitué etquin'estpas
frappé d'unetaxesemblable."
5.21 Enl'espèce, ilfautrépondre auxdeuxquestions suivantes pourdéterminer s'ilyaviolation
del'article III:2duGATT de1994: a)lespériodiques importés àtirage dédoublé etlespériodiques
nationaux àtirage nondédoublé sont-ils desproduits similaires? etb)lespériodiques importés àtirage
dédoublé sont-ils frappés d'unetaxeintérieure supérieure àcellequifrappe lespériodiques nationaux
àtirage nondédoublé? Silesréponses àcesdeux questions sontaffirmatives, ilyaviolation des
dispositions delapremière phrase del'article III:2.138Silaréponse àlapremière question estnégative,
nousdevons pousser l'examen plusloinafindedéterminer s'ilyaviolation desdispositions dela
deuxième phrase del'article III:2.
iii) Laquestion desproduits similaires
5.22 Comme l'Organe d'appel l'aconfirmé danssonrapport ausujetdel'affaire Japon -Taxes
surlesboissons alcooliques ,ladéfinition de"produits similaires" dans lapremière phrase de
138Pour cequinousoccupe ici,nousn'avons pasàexaminer l'applicabilité del'article III:1séparément car,
comme l'Organe d'appel l'afaitremarquer dansunrapport récent, lapremière phrase del'article III:2constitue
enfaituneapplication duprincipe général inscrit àl'article III:1. Parconséquent, silesproduits importés et
lesproduits nationaux sontdes"produits similaires" etsilesimpositions appliquées auxproduits importés sont
"supérieuresà"cellesappliquéesauxproduitsnationauxsimilaires,alorslamesureestincompatibleaveclapremière
phrase del'article III:2. Rapport del'Organe d'appel surl'affaire Japon -Taxes surlesboissons alcooliques ,
op.cit.,pages 20et21.WT/DS31/R
Page85
l'article III:2devait êtreinterprétée defaçonétroite, aucasparcas,entenant compte d'éléments tels
quelesutilisations finales duproduit surunmarché donné, lesgoûts ethabitudes desconsommateurs,
ainsiquelespropriétés, lanature etlaqualité duproduit.139Auxfinsdel'application decescritères
enl'espèce, ilconvient denoter queleGroupe spécial n'apaspourmandat d'examiner lasimilarité
despériodiques demanière générale. Laquestion dontnoussommes saisis, tellequ'elleaétéexposée
parlesEtats-Unis dansleurdemande d'établissement d'ungroupe spécial (document WT/DS31/2)
etélaborée parlasuite140,intéresse lacomparaison entre despériodiques importés àtirage dédoublé
etdespériodiques nationaux àtirage nondédoublé.
5.23 Apremière vue,ilpourrait sembler impossible deprocéder àcettecomparaison étantdonné
lefaitqu'aucun périodique importé àtirage dédoublé n'estcommercialisé auCanada enraison dela
prohibition àl'importation quiestimposée autitreduCode tarifaire 9958. Cependant, comme l'avait
faitremarquer leGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Taxes surlepétrole etcertains produits
d'importation,laraisond'êtredel'obligationdetraitementnationalinscriteàl'articleIIIétaitdeprotéger
lerapport compétitif quelesMembres s'attendaient àvoirmaintenir entre leursproduits etceuxdes
autres Membres.141Dans lamesure oùlespériodiques importés àtirage dédoublé sontsoumis aux
dispositions pertinentes delaLoisurlataxed'accise (comme leCanada lereconnaît enl'espèce)142,
lacomparaison peutêtrefaitesurlabased'uneimportation hypothétique.
5.24 Nousconstatonsàcetégardquel'expressionéditiond'unpériodiqueàtiragedédoubléestdéfinie
danslaLoisurlataxed'accise enfonction desoncontenu rédactionnel (àsavoir siplusde20pour
centdesoncorps rédactionnel estlemême ouessentiellement lemême queceluiquiparaît dansdes
éditions quisontprincipalement distribuées àl'extérieur duCanada) etdesoncontenu publicitaire
(àsavoir siellecontient uneannonce quineparaît passousuneforme identique dansd'autres éditions
distribuées àl'extérieur duCanada). BienqueleCanada soutienne quelaloiaitpourobjetd'encourager
lespublications ayant uncontenu canadien original, cettedéfinition repose essentiellement surdes
éléments extrinsèques aumarché canadien -c'est-à-dire surlaquestion desavoir silecontenu
rédactionnel estlemême queceluid'uneédition étrangère etsilepériodique comporte desannonces
différentes decelles quiparaissent dansleséditions étrangères.
5.25 Sil'onfaitabstraction deceséléments extrinsèques, lespériodiques importés àtirage dédoublé
etlespériodiques nationaux àtirage nondédoublé peuvent êtreextrêmement similaires. Aucours
destravaux duGroupe spécial, leCanada afaitladéclaration suivante:
"Harrowsmith Country Lifeestunmagazine d'appartenance canadienne. Avant l'adoption de
lapartie V.1delaLoisurlataxed'accise, Harrowsmith Country Lifeavait deux éditions:
uneédition canadienne etuneédition américaine. Cesdeuxéditions comportaient desannonces
publicitaires différentes etleurcontenu rédactionnel étaitenpartie lemême. Etant donné que
139Ibid.Page 22.Pourl'Organe d'appel, ilétaitnécessaire d'interpréter defaçonétroite l'expression figurant
danslapremière phrase del'article III:2"afin denepascondamner desmesures quesonstrict libellé n'[était]
pascensé condamner".
140Voir par.3.104 à3.108 supra .
141Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Taxes surlepétrole etcertains produits
d'importation ,adopté le17juin1987, IBDD, S34/154, par.5.2.2. Voiraussi lesrapports desgroupes spéciaux
chargésdesaffairesMesuresdiscriminatoiresappliquéesparl'Italieàl'importationdemachinesagricoles,adopté
le23octobre 1958, IBDD, S7/64, par.18etEtats-Unis -L'article 337delaLoidouanière de1930,adopté
le7novembre 1989, IBDD, S36/386, par.5.13.
142Par.3.58 et3.98 supra .WT/DS31/R
Page86
plusde20pourcentducontenu rédactionnel del'édition canadienne seretrouvait dansl'édition
américaine, lataxeseserait appliquée àl'édition canadienne (même silecontenu rédactionnel
étaitentièrement produit auCanada). Après l'adoption delataxed'accise, l'édition américaine
deHarrowsmith Country Lifeavaitcessé deparaître."143
S'agissant decepériodique enparticulier, sitouslesvolumes deHarrowsmith Country Lifeavaient
étéimprimés auxEtats-Unis (ycompris l'édition canadienne) etquel'édition canadienne avait été
exportée auCanada parce qu'elleétaitd'unemanière oud'uneautreexemptée del'application duCode
tarifaire 9958, etquel'éditeur aitdécidé depublier ledernier numéro del'édition américaine après
l'instauration delataxed'accise, l'édition canadienne importée aurait étépassible delataxe. Sil'éditeur
avaitcessé parlasuitedepublier l'édition américaine, iln'aurait plusétéassujetti àlataxed'accise.
ComparonsmaintenantlesdeuxnumérosdecethypothétiquemagazineHarrowsmithCountryLife(édition
canadienne) avant quel'édition américaine necesse deparaître etaprès. Cesdeuxéditions auraient
eudesutilisations finales communes ainsiquedespropriétés physiques, unenature etdesqualités très
similaires. Ilestfortprobable quelesdeuxvolumes auraient étéconçuspourlemême lectorat, lectorat
dontlesgoûtsetleshabitudesauraientétélesmêmes.Atouségards,cesdeuxvolumessont"similaires";
pourtant, l'unestpassible delataxed'accise, alors quel'autre nel'estpas.
5.26 Enconséquence,nousconcluonsquelespériodiquesimportésàtiragedédoubléetlespériodiques
nationaux àtirage nondédoublé peuvent êtredesproduits similaires ausensdel'article III:2duGATT
de1994. Nous estimons quenousdisposons desuffisamment demotifs pourrépondre parl'affirmative
àlaquestion desavoir silesdeuxproduits encause sontdesproduits similaires parce que,comme
ilestindiqué plushaut, l'article IIIapourbutdeprotéger lerapport compétitif quelesMembres
s'attendent àvoirmaintenir entre leurs produits etceuxdesautres Membres etnonpasdeprotéger
lesvolumes d'échanges effectifs. SileCode tarifaire 9958étaitabrogé, unlargeéventail depériodiques
àtirage dédoublé allant desmagazines d'actualité générale auxrevues professionnelles pourraient être
importés auCanada. Cette situation peutdifficilement êtrequalifiée de"casisolé d'imposition
différentielle", tellequel'adécrite leCanada.144
5.27 Après avoirconstaté quelespériodiques importés àtirage dédoublé etlespériodiques nationaux
àtirage nondédoublé sontdesproduits similaires, ilnous fautexaminer ladeuxième phrase de
l'article III:2. Laseulequestion qu'ilfautencore seposer estcelledesavoir silespériodiques importés
àtiragedédoublésontfrappésd'unetaxeintérieuresupérieureàcellequifrappelespériodiquesnationaux
àtirage nondédoublé.
iv) Imposition supérieure à:"directement ouindirectement"
5.28 Compte tenudufaitquelataxed'accise nes'applique qu'auxpériodiques àtirage dédoublé,
ilparaît évident quelespériodiques importés àtirage dédoublé sontfrappés d'unetaxeintérieure
supérieure àcellequifrappe lespériodiques nationaux àtirage nondédoublé. Cependant, leCanada
faitvaloir quelataxed'accise nefrappe pas"indirectement" unemarchandise ausensdel'article III:2.
Selon leCanada, l'historique delarédaction deceparagraphe indique quelemot"indirectement" a
étéutilisé pourenglober lestaxes quis'appliquent auxconsommations intermédiaires entrant dansla
fabrication d'unproduit plutôt qu'auxproduits finisentantquetels.LeCanada soutient enoutre que
leGroupe spécial chargé del'affaire Japon -Droits dedouane, fiscalité etpratiques enmatière
143Voir par.3.99 supra .
144Par.3.101 supra .WT/DS31/R
Page87
d'étiquetage concernant lesvinsetlesboissons alcooliques importés ainterprété cemotd'unemanière
compatible aveclasienne.145
5.29 Nous constatons quelataxed'accise nefrappe pas"directement" lespériodiques encesens
qu'elleestprélevée surlavaleur desannonces publicitaires etnonpassurlavaleur despériodiques
entantquetels. Néanmoins, ilestévident quelataxes'applique àchaque édition àtirage dédoublé
d'unpériodique etcelapourchaque numéro. Enconséquence, lataxefrappe "indirectement" les
périodiques ausensordinaire destermes del'article III:2. Lafaçonrestrictive dontleCanada interprète
lemot"indirectement" n'estétayée queparl'interprétation qu'ilfaitdel'historique desarédaction,
laquelle estcontestée parlesEtats-Unis.146Etant donné que,selon l'article 32delaConvention de
Vienne, lestravaux préparatoires d'untraité nesontquedesmoyens complémentaires d'interprétation
quinedoivent êtreutilisés quelorsque lestermes dutraité, interprétés dansleurcontexte etàlalumière
deleurobjetetdeleurbut,sontambigus ouobscurs ouconduisent àunrésultat quiestmanifestement
absurde oudéraisonnable, iln'estpasnécessaire deprendre enconsidération l'historique delarédaction
ausujetdecepoint particulier. Parailleurs, danslerapport duGroupe spécial citéparleCanada
àl'appuidesonargument,iln'estfaitmentiondelataxationdesmatièrespremièresqu'àtitred'exemple.
LeGroupe spécial n'enétaitpasarrivé àlaconclusion quelemot"indirectement" nes'appliquait
qu'àlataxation desintrants.147Nous concluons doncquelespériodiques importés àtirage dédoublé
sontfrappés d'unetaxeintérieure supérieure àcellequifrappe lespériodiques nationaux àtirage non
dédoublé.
5.30 Comme ilaétéconstaté quelapartie V.1delaLoisurlataxed'accise viole lesdispositions
delapremière phrase del'article III:2, iln'estpasnécessaire quenousnousdemandions sicettepartie
estincompatible avecladeuxième phrase del'article III:2ouavecl'article III:4.
D. Tarifs postaux
5.31 Nous examinons maintenant laquestion desavoir silebarème destarifs postaux appliqués
parlaSociété canadienne despostes apoureffetd'exercer unediscrimination contre lespériodiques
étrangers, celaencontravention del'article IIIduGATT de1994, comme lesoutiennent lesEtats-Unis.
Deux questions distinctes seposent enl'espèce: a)laquestion desavoir silefaitquelaSociété
canadienne despostes applique auxpériodiques canadiens destarifs commerciaux canadiens oudes
tarifs subventionnés quisontinférieurs auxtarifs internationaux s'appliquant auxpériodiques importés
constitue uneviolation del'article III:4148;etb)laquestion desavoir silebarème destarifs
subventionnés dont bénéficient certains périodiques estunesubvention autorisée auxtermes de
l'article III:8b).
145Par.3.49 supra .
146Par.3.56 supra .
147Par.3.49 supra .
148Nous savons quelestarifs internationaux quis'appliquent auxpériodiques étrangers fontpartie d'une
sous-catégorie dubarème destarifs commerciaux ausenslarge. Voir lesparagraphes 2.17 à2.19 supra .
Cependant, ilestnécessaire d'établir unedistinction dans lamesure oùdestarifs différents s'appliquent aux
périodiques internationaux etauxpériodiques commerciaux canadiens. Nous savons aussi, telqu'ilestexpliqué
auparagraphe 5.1,qu'ilexiste pourlespériodiques canadiens desrabais additionnels dontnepeuvent bénéficier
demanière générale lespériodiques importés. Anotre avis, cesrabais additionnels fontpartie dubarème des
tarifs commerciaux canadiens.WT/DS31/R
Page88
i) Tarifs internationaux paropposition àtarifs commerciaux canadiens etàtarifs
subventionnés
5.32 LesEtats-Unis soutiennent quelapratique delaSociété canadienne despostes consistant à
fixer pour lespériodiques nationaux destarifs postaux inférieurs àceux quisontfixés pour les
périodiques importés contrevient àl'article III:4duGATT de1994. Lapartie pertinente decetarticle
selitainsi:
"4. Lesproduits duterritoire detout[Membre] importés surleterritoire detoutautre
[Membre] neseront passoumis àuntraitement moins favorable queletraitement accordé aux
produits similaires d'origine nationale encequiconcerne toutes lois,tousrèglements outoutes
prescriptions affectant lavente, lamise envente, l'achat, letransport, ladistribution et
l'utilisation decesproduits surlemarché intérieur. Lesdispositions duprésent paragraphe
n'interdiront pasl'application detarifs différents pour lestransports intérieurs, fondés
exclusivement surl'utilisation économique desmoyens detransports etnonsurl'origine du
produit."
Pourexaminer lapertinence decettedisposition enl'espèce, ilnousfautaussi tenircompte
dupremier paragraphe del'article III,quiselitainsi:
"1. Les[Membres] reconnaissent quelestaxes etautres impositions intérieures, ainsique
leslois,règlements etprescriptions affectant lavente, lamiseenvente, l'achat, letransport,
ladistribution oul'utilisation deproduits surlemarché intérieur etlesréglementations
quantitatives intérieures prescrivant lemélange, latransformation oul'utilisation enquantités
ouenproportions déterminées decertains produits nedevront pasêtreappliqués auxproduits
importés ounationaux demanière àprotéger laproduction nationale."
5.33 Ausujetdecettequestion, lesparties audifférend s'entendent pourdirequelespériodiques
nationaux etlespériodiques importés sontdesproduits similaires. Nous sommes également decet
avis. LeCanada neconteste pasnonpluslefaitquelaSociété canadienne despostes applique aux
périodiques importés destarifs postaux plusélevés qu'auxpériodiques nationaux, cequiaffecte
manifestement lavente, letransport etladistribution despériodiques importés. LeCanada faitvaloir
pourl'essentiel quelaSociété canadienne despostes estunorganisme privatisé (unesociété d'Etat)
quiaunepersonnalité juridique distincte dugouvernement canadien; lestarifs commerciaux canadiens
etlestarifs internationaux qu'elledemande pourdistribuer despériodiques nesontpasduressort des
pouvoirs publics etnepeuvent êtreconsidérés comme des"règlements" oudes"prescriptions" ausens
del'article III:4.
5.34 LesEtats-Unis fontvaloir quelaSociété canadienne despostes estuneentité publique quirelève
entièrement dugouvernement canadien parce qu'elleluiappartient entotalité, qu'elleaétécréée en
vertud'uneloietqu'elleestgérée parunconseil d'administration nommé parlegouvernement canadien.
LeCanada faitvaloir quelesdifférents tarifs pratiqués parlaSociété canadienne despostes tiennent
àdessituations deconcurrence etquelecontrôle quelegouvernement exerce surlesopérations
commerciales delaSociété canadienne despostes (notamment ausujetdeladistribution despériodiques)
estfonction desesintérêts entantqu'actionnaire. Autrement dit,leCanada soutient enl'espèce que
lapolitique tarifaire delaSociété canadienne despostes n'estpasunemesure gouvernementale soumise
àl'article III:4. Laquestion principale quiseposeenl'espèce estdesavoir silaSociété canadienne
despostes applique lapolitique dugouvernement canadien detellemanière quelestarifs postaux pour
lespériodiques puissent êtreconsidérés comme desrèglements oudesprescriptions ausensde
l'article III:4.WT/DS31/R
Page89
5.35 Premièrement, ilestmanifeste quelaSociété canadienne despostes fonctionne demanière
générale suivant lesinstructions despouvoirs publics. LaSociété canadienne despostes apourmandat
defonctionner surunebase"commerciale" danslesecteur particulier deladistribution despériodiques;
cemandat luiaétédonné parlegouvernement canadien.149Deuxièmement, leCanada reconnaît que
legouvernement canadien peut, envertu desonpouvoir dedirection auxtermes del'article 22dela
LoisurlaSociété canadienne despostes, donner instruction àlaSociété canadienne despostes de
modifier sestarifs s'ilestime quelapolitique tarifaire delasociété estinadéquate.150Enconséquence,
legouvernement canadien peuteffectivement réglementer lestarifs pratiqués pourladistribution des
périodiques.
5.36 LefaitquelaSociété canadienne despostes aunepersonnalité juridique distincte du
gouvernement canadien nechange rienàcetteanalyse. LeGroupe spécial chargé del'affaire Japon
-Commerce dessemi-conducteurs avaitdûrépondre àunequestion analogue lorsqu 'ils'étaitdemandé
siles"directives administratives" données auxentreprises dusecteur privé pouvaient êtreinterprétées
comme des"mesures" ausensdel'article XI:1. LeGroupe spécial s'étaitprononcé delamanière
suivante:
"LeGroupe spécial aconsidéré àcetégard [déterminer silesmesures prises enl'espèce étaient
denature àcontrevenir àl'article XI]qu'ildevait vérifier deuxcritères essentiels: enpremier
lieu, quel'onétaitraisonnablement fondé àpenser qu'ilexistait desincitations oudes
désincitations suffisantes pourquedesmesures nonobligatoires prennent effet; ensecond lieu,
quel'application desmesures ...dépendait essentiellement d'uneaction oud'uneintervention
dugouvernement. LeGroupe spécial aexaminé successivement lesdeuxcritères. Ilaestimé
que,s'ilss'appliquaienttouslesdeux,lesmesuresauraientuneffetéquivalantàdesprescriptions
impératives etladifférence entre lesunesetlesautres netiendrait qu'àlaforme etnonau
fond;ellesseraientalorssansaucundouteàclasserdanslesmesuresviséesparl'articleXI:1."151
Sinous appliquons cedouble critère enl'espèce enfaisant leschangements quis'imposent, nous
concluons quelapolitique tarifaire delaSociété canadienne despostes estunemesure gouvernementale.
Premièrement, étant donné lecontrôle quelegouvernement canadien exerce surlesactivités "non
commerciales" delaSociété canadienne despostes, nouspouvons légitimement supposer qu'ilexiste
suffisammentd'incitationspourquecelle-cimaintiennelapolitiquetarifaireexistantepourlespériodiques.
Deuxièmement, comme nousl'avons indiqué dansleparagraphe précédent, lefonctionnement dela
Société canadienne despostes dépend demanière générale del'action dugouvernement. Celanous
amène àconclure quelapolitique tarifaire delaSociété canadienne despostes àl'égard despériodiques
peutêtreconsidérée comme desrèglements oudesprescriptions ausensdel'article III:4duGATT
de1994.
5.37 Etantdonnéquelespériodiquesimportésetlespériodiquesnationauxsontdesproduitssimilaires
etquelaSociété canadienne despostes pratique destarifs moins élevés pourlespériodiques nationaux
quepourlespériodiques importés, cetteconclusion pourrait sembler suffisante pourdéterminer qu'un
149D'après l'ensemble descommunications quiontétéprésentées parleCanada, ilsemble bienquele
gouvernement canadien estime quelapolitique tarifaire delaSociété canadienne despostes pourlespériodiques
estmotivéepardesconsidérations"commer ciales",maisnousn'arrivonspasàcomprendrepourquoiuneentreprise
dedistribution dedocuments quiveutmaximiser sesbénéfices voudrait opérer desdistinctions arbitraires fondées
surl'origine desdocuments.
150Par.3.156 supra .
151RapportduGroupespécialchargédel'affaireJapon-Commercedessemi-conducteurs,adoptéle4mai1988,
IBDD, S35/126, par.109.WT/DS31/R
Page90
traitement moins favorable estaccordé auxproduits importés, contrairement auxdispositions de
l'article III:4. Cependant, avant deparvenir àcettedétermination, nousdevons examiner lerestede
l'article IIIàlalumière duprincipe général énoncé àl'article III:1, comme l'aindiqué l'Organe
d'appel.152L'article III:1 constitue unepartie ducontexte del'article III:4 et,auxtermes du
paragraphe 31(1) delaConvention deVienne, lepremier doitêtreprisenconsidération pourinterpréter
lesecond.
5.38 L'article III:1énonce unprincipe général selon lequel desmesures intérieures nedevront pas
êtreappliquées demanière àprotéger laproduction nationale.153L'application d'unemesure àdes
finsdeprotection peutêtredéterminée, leplussouvent, d'après saconception, sesprincipes debase
etsastructure révélatrice.154Nous constatons quelaconception, lesprincipes debaseetlastructure
delapolitique tarifaire différenciée quelaSociété canadienne despostes applique auxpériodiques
nationaux etauxpériodiques importés semblent tousindiquer quelamesure estappliquée demanière
àprotéger laproduction nationale depériodiques. S'agissant destarifs subventionnés, lebarème est
manifestement conçupourencourager -souslasupervision duMinistère dupatrimoine canadien -la
production nationale depériodiques ayant uncontenu canadien. S'agissant destarifs commerciaux
canadiens, lefaitmême qu'ilssoient inférieurs auxtarifs internationaux quis'appliquent auxproduits
importés donne fortement àpenser quelebarème estappliqué demanière àprotéger laproduction
nationale.
5.39 Auvudecequiprécède, nousconstatons quel'application auxpériodiques canadiens detarifs
commerciauxcanadiensetdetarifssubventionnésquisontinférieursauxtarifsinternationauxs'appliquant
auxpériodiques importés (ycompris lesrabais additionnels dontseulspeuvent bénéficier lespériodiques
canadiens) estincompatible avecl'article III:4duGATT de1994.
ii) Applicabilité del'article III:8 b)aubarème destarifs subventionnés
5.40 Ayant constaté quelebarème destarifs subventionnés contrevient àl'article III:4duGATT
de1994, nous examinons maintenant laquestion desavoir sicebarème sejustifie auxtermes de
l'article III:8b)duGATT de1994, comme lesoutient leCanada. Lapartie pertinente del'article III:8
selitainsi:
"b) Lesdispositions duprésent article n'interdiront pasl'attribution auxseulsproducteurs
nationaux desubventions, ycompris lessubventions provenant duproduit destaxes ou
impositions intérieures quisontappliquées conformément auxdispositions duprésent article
etlessubventions souslaforme d'achat deproduits nationaux parlespouvoirs publics oupour
leurcompte."
5.41 LesEtats-Unis soutiennent quecettedisposition nes'applique pasenl'espèce parce queles
subventions attribuées parleMinistère dupatrimoine canadien nesontpasversées directement aux
éditeurs canadiens, maisplutôt àlaSociété canadienne despostes. Ilsfontvaloir quelesgroupes
spéciaux précédents ontinterprété demanière restrictive lemot"seuls" demanière àcequ'ilne
152Rapport del'Organe d'appel surl'affaire Japon -Taxes surlesboissons alcooliques ,op.cit.,page 20.
Ilestditdanslerapport: "L'article III:1apourbutdefairedeceprincipe [général] unguide pourcomprendre
etinterpréter lesobligations spécifiques énoncées àl'article III:2etauxautres paragraphes del'article IIItout
enrespectant, etnonenaffaiblissant dequelque manière, lesensdesmots effectivement utilisés dansletexte
decesautres paragraphes."
153Ibid.,page 20.
154Ibid.,page 32.WT/DS31/R
Page91
s'applique qu'auxsubventions versées directement auxproducteurs nationaux.155Al'appui decet
argument, lesEtats-Unis citent leparagraphe suivant durapport duGroupe spécial chargé del'affaire
Communauté économique européenne -Primes etsubventions versées auxtransformateurs etaux
producteurs d'oléagineux etdeprotéines apparentées destinées àl'alimentation desanimaux (l'affaire
des"oléagineux "):
"LeGroupe spécial anotéquel'article III:8b)s'applique uniquement auxprimes versées aux
seuls producteurs nationaux etaestimé quel'onpouvait raisonnablement présumer qu'une
prime quin'estpasdirectement versée auxproducteurs n'estpasversée àeux"seuls". Ila
également notéquesilesavantages économiques résultant desprimes accordées parla
Communauté peuvent, enpartie aumoins, êtreconservés parlestransformateurs d'oléagineux
d'origine communautaire, cesprimes entraînent unavantage subordonné àl'achatd'oléagineux
d'origine communautaire, cequiestincompatible aveclesdispositions del'article III:4. Dans
cesconditions, l'article III:8b)neserait pasapplicable, car,enl'occurrence, lesprimes ne
seraient pasversées auxseulsproducteurs communautaires nationaux, maisauxtransformateurs
également."156
5.42 Nousnecontestonspascerapport.Cependant,lesEtats-Unisn'ontpasdémontréquelasituation
defaitenl'espèce étaitsemblable àlasituation defaitdansl'affaire desoléagineux .Enparticulier,
ilsn'ontprésenté aucun élément depreuve indiquant quelesavantages économiques étaient conservés
enpartie parlaSociété canadienne despostes. Parailleurs, cetargument desEtats-Unis esten
contradiction aveclaposition queceux-ci ontadoptée ausujetdel'article III:4, àpropos duquel ils
soutiennent quelaSociété canadienne despostes estunorganisme public. SilaSociété canadienne
despostes estunorganisme public, lesfonds versés parleMinistère dupatrimoine canadien àlaSociété
canadienne despostes nesontqu'unvirement interne deressources etlasubvention estattribuée
directement auxéditeurs canadiens.
5.43 LeCanada, parcontre, explique quel'attribution defonds parleMinistère dupatrimoine
canadien àlaSociété canadienne despostes repose surdesnégociations entre lesdeux organismes,
compte tenudufaitquelaSociété canadienne despostes obtient uncontrat d'exclusivité pour la
distribution despériodiques bénéficiant detarifs subventionnés.157Sil'ons'entientauraisonnement
duGroupe spécial dansl'affaire desoléagineux ,onpourrait fairevaloir qu'onpeutraisonnablement
présumer quelebarème destarifs subventionnés necorrespond pasàuneattribution desubventions
auxseulsproducteurs puisque lasubvention n'estpasdirectement versée auxbénéficiaires. Néanmoins,
ànotre avis,leCanada aeffectivement réfuté cettehypothèse.
5.44 Enconséquence,nousconstatonsquelaSociétécanadiennedespostesneconserveaucunavantage
économique découlant dubarème detarifs subventionnés qu'elleapplique àcertains périodiques
canadiens. Lasubvention estattribuée aux"seuls" éditeurs canadiens quiremplissent lesconditions
requises. Puisqu 'ilestexpressément admis àl'article III:8b)quelessubventions attribuées auxseuls
producteurs nationaux nesontpassoumises auxrègles del'article IIIenmatière detraitement national,
niàcelles del'article III:4, nousconstatons quelebarème canadien detarifs subventionnés applicable
auxpériodiques peutsejustifier autitredecettedisposition.
155Par.3.191 à3.197 supra .
156RapportduGroupespécialchargédel'affaireCommunautééconomiqueeuropéenne-Primesetsubventions
verséesauxtransformateursetauxproducteursd'oléagineuxetdeprotéinesapparentéesdestinéesàl'alimentation
desanimaux ,adopté le25janvier 1990, IBDD, S37/91, par.137(souligné dans letexte original).
157Par.3.173 supra .WT/DS31/R
Page92
E. Observations finales
5.45 Avant deconclure, noustenons àsouligner, afind'éviter toutmalentendu concernant laportée
etl'incidence desconstatations quiprécèdent, queleprésent différend neportait passurlafaculté qu'ont
lesMembres deprendre desmesures pourprotéger leuridentité culturelle. Laseule tâche quiaété
confiée auGroupe spécial étaitd'examiner siletraitement accordé auxpériodiques importés dansle
cadredesmesuresmentionnéesspécifiquementdanslesallégationsdelapartieplaignanteétaitcompatible
aveclesrègles duGATT de1994.
VI. CONCLUSIONS
6.1 Sefondant surlesconstatations énoncées plushautdanslesparagraphes 5.1à5.44, leGroupe
spécial conclut: a)queleCode tarifaire 9958estincompatible avecl'article XI:1duGATT de1994
etnepeutêtrelégitimé auxtermes del'article XXd)duGATT de1994; b)quelapartie V.1dela
Loisurlataxed'accise estincompatible aveclapremière phrase del'article III:2duGATT de1994;
c)quel'application parlaSociété canadienne despostes auxpériodiques deproduction nationale de
tarifs postaux commerciaux canadiens moins élevés queceuxappliqués auxpériodiques importés, y
compris lesrabais additionnels dontseulspeuvent bénéficier lespériodiques nationaux, estincompatible
avecl'article III:4duGATT de1994; maisd)quelemaintien dubarème destarifs subventionnés
sejustifie auxtermes del'article III:8b)duGATT de1994.
6.2 LeGroupe spécial recommande quel'Organe derèglement desdifférends demande auCanada
derendrelesmesuresquiontétéjugéesincompatiblesavecleGATTde1994conformesàsesobligations
autitredecetaccord.