RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/W/416/Suppl.2
14 de septiembre de 1998
(98-3445)
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
PREGUNTAS, RESPUESTAS Y OBSERVACIONES RELATIVAS AL
INFORME DEL GRUPO INFORMAL DE EXPERTOS
(G/SMC/W/415/REV.2)
Nota del Grupo Informal de Expertos
Suplemento
OBSERVACIONES CONJUNTAS DE BRUNEI DARUSSALAM, FILIPINAS, INDONESIA,
MALASIA, MYANMAR Y TAILANDIA SOBRE LA RECOMENDACIÓN DEL GRUPO
INFORMAL DE EXPERTOS RELATIVA AL PÁRRAFO 1 A) DEL ARTÍCULO 6 Y AL
ANEXO IV DEL ACUERDO SOBRE SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS
Reconociendo la perseverancia y los exhaustivos esfuerzos del Grupo Informal de Expertos al
formular su recomendación relativa a la interpretación del párrafo 1 a) del artículo 6 y del Anexo IV
de conformidad con la nota 53 de pie de pá gina del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias ("el Acuerdo"), las delegaciones de Brunei Darussalam, Filipinas, Indonesia,
Malasia, Myanmar y Tailandia desean presentar las siguientes observaciones con objeto de aclarar su
posición sobre este asunto.
A nuestro juicio, la cuestión que planteamos es el fundamento de una interpretación justa y
lógica del párrafo 1 a) del artículo 6 y del Anexo IV del Acuerdo.  Habrá de comprenderse a la luz de
los usos del comercio propios de un sistema multilateral de comercio competitivo.
Estas delegaciones consideran que el párrafo 1 a) del artículo 6 y el Anexo IV del Acuerdo
tratan suficientemente las subvenciones concedidas durante el período de puesta en marcha y lassubvenciones concedidas posteriormente, por lo que resulta innecesaria la asignación de las
subvenciones en el tiempo.  El párrafo 7 del Anexo IV se estableció precisamente para poner en
conformidad con las disposiciones de la OMC los efectos residuales de las subvenciones anteriores a
ésta y, de esa forma, agregarlos al cálculo de las subvenciones post OMC.
En vista de la posición recién mencionada, éstas delegaciones desean exponer los siguientes
argumentos:
1. La asignación de subvenciones concedidas con posterioridad a la fecha de entrada en
vigor del Acuerdo sobre la OMC (denominadas  en adelante "subvenciones post OMC")
equivaldría a enmendar de hecho el párrafo 1 a) del artículo 6 tal como lo pone en
aplicación el Anexo IV del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias(Acuerdo SMC).G/SCM/W/416/Suppl.2
Página 2
a) El artículo 6 del Acuerdo SMC estipula, entre otras cosas, lo siguiente:
"6.1 Se considerará que existe perjuicio grave en el sentido del apartado c) del
artículo 5  en los siguientes casos:
a) cuando el total de subvención ad valorem  aplicado a un producto sea
superior al 5 por ciento;  …".
b) En relación con el párrafo 1 a) del artículo 6, la nota 14 de pie de página aclara que
dicho total de subvención ad valorem  se calculará de conformidad con las
disposiciones del Anexo IV del Acuerdo SMC.
c) El párrafo 2 del Anexo IV enuncia la norma general1 siguiente: "al determinar si la
tasa global de subvención es superior al 5 por ciento del valor del producto, se
estimará que el valor del producto es el valor total de las ventas de la empresa
receptora en el último período de 12 meses respecto del que se disponga de datosanterior a aquel en que se haya concedido la subvención".
d) La asignación de las subvenciones, es decir, la amortización de los beneficios de una
subvención más allá del período en que ésta se conceda, incrementa de forma efectiva
el nivel máximo del volumen de las subvenciones en un período concreto y lo sitúa en
un punto indeterminado, superior al 5 por ciento, que dependerá del período deamortización, con lo cual pierde sentido la relación entre volumen  y período
establecida en el párrafo 1 a) del artículo 6, tal como lo desarrolla el Anexo IV.
2. A efectos de la presunción de perjuicio grave, el límite máximo estipulado
2 con respecto
al volumen de las subvenciones correspondientes a un período determinado se mide por
el costo para los gobiernos y no por la duración de los efecto s de la subvención en la
empresa receptora para fines de contabilidad .
a) Aunque puede que ciertos principios y prácticas contables generalmente aceptados
reconozcan o permitan la amortización de cierto volumen de recursos a las empresas
receptoras a efectos de contabilidad de costos y/o de cálculo de ganancias y pérdidas,
estos principios contables sólo son pertinentes con respecto a la duración de los
efectos  en las empresas receptoras y no con respecto al costo  para los gobiernos.
                                                     
1 Los párrafos 3 y 5 del Anexo IV constituyen "excepciones" a la norma general.  No obstante, a los
efectos de la presente observación basta con señalar que los párrafos 3 y 5 del Anexo IV son simples variantesde la norma general, y que lo que se estipula en los párrafos 2, 3 y 5 del Anexo IV como medida del monto
máximo de subvención a efectos de presunción de "perjuicio grave" se refiere al volumen actual  de subvención
que se concede a una empresa subvencionada en relación con los resultados obtenidos anteriormente , es decir,
al valor total del volumen actual de subvención en relación con las ventas ef ectuadas durante el período
de 12 meses anterior a aquel en que se conceda la subvención.
El párrafo 4 del Anexo IV, que se refiere a las subvenciones de "puesta en marcha", se analiza en el
párrafo 4 del presente documento.
2 No debe interpretarse que el empleo del término "límite" en relación con las tasas que se señalan
respectivamente en los párrafos 2, 3, 4 y 5 del Anexo IV implica que las subvenciones situadas por debajo deesos límites están autorizadas per se .  En el presente documento, se emplea el término "límite" exclusivamente
para indicar el nivel a partir del cual surge una presunción de perjuicio grave.G/SCM/W/416/Suppl.2
Página 3
b) A efectos del párrafo 1 a) del artículo 6, la duración de los efectos de las
subvenciones en la empresa receptora no viene al caso;  lo que importa es el costo
para el gobierno que conceda la subvención.  El párrafo 1 del Anexo IV dispone lo
siguiente:
"1. Todo cálculo de la cuantía de una subvención a efectos del párrafo 1 a) del
artículo 6 se realizará sobre la base de su costo para el gobierno que la
otorgue" (subrayado añadido).
3. El Acuerdo SMC no proporciona ningún fundamento para asignar subvenciones
post OMC.
a) El párrafo 7 del Anexo IV estipula lo siguiente:
"7. Las subvenciones concedidas con anterioridad a la fecha de entrada en vigor
del Acuerdo sobre la OMC cuyos beneficios se destinen a la producciónfutura se incluirán en la tasa global de subvención".  (En adelante se
denominará a dichas subvenciones "subvenciones pre OMC".)
b) Aparte del párrafo 7 del Anexo IV, en el Acuerdo SMC no figura disposición alguna
que autorice la amortización de los beneficios que "se destinen a la producción
futura", sobre todo en lo que respecta a las subvenciones post OMC.
c) Al precisar que únicamente las subvenciones pre OMC se pueden amortizar e incluir
en la tasa global de subvención, el párrafo 7 del Anexo IV establece una distinción
expresa entre las subvenciones pre OMC y las post OMC, con lo cual estas últimas
quedan excluidas del ámbito del texto que sirve de base a la asignación (es decir, la
frase "cuyos beneficios se destinen a la producción futura").
d) La diferencia de trato entre las subvenciones pre y post OMC han de entenderse
teniendo presente que antes de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC no
existían disposiciones similares al párrafo 1 a) del artículo 6 y al Anexo IV del
Acuerdo SMC.
4. La asignación de subvenciones post OMC no es compatible con el Anexo IV del
Acuerdo SMC.
a) En el Anexo IV no se distingue entre subvenciones recurrentes y no recurrentes.
Tampoco se distingue entre las subvenciones según los efectos de corto plazo y de
largo plazo que tienen en la empresa receptora.
b) En el Anexo IV no se distingue entre subvenciones concedidas durante el período de
puesta en marcha
3 y subvenciones concedidas con posterioridad.4
                                                     
3 El párrafo 4 del Anexo IV se refiere a las subven ciones concedidas durante el "período de puesta en
marcha", que se define como período que "no abarcará más del primer año de producción".  El límite de la tasaglobal de subvención correspondiente a este período (el 15 por ciento) es pertinente por igual para lassubvenciones con efecto de corto plazo y con efecto de largo plazo.
4 Se refieren a las subvenciones concedidas después del período de puesta en marcha de los párrafos 2,
3 y 5 del Anexo IV.  En estos párrafos tampoco se distingue entre subvenciones con efectos de corto plazo y
subvenciones con efectos de largo plazo.G/SCM/W/416/Suppl.2
Página 4
c) La asignación de las subvenciones post OMC que se hayan concedido durante el
período de puesta en marcha en función de los efectos que tuvieran en la empresa
receptora no es compatible con el párrafo 4 del Anexo IV del Acuerdo SMC, en el
cual se establecen dos límites claramente definidos:
1) el 15 por ciento de los fondos totales invertidos en el período de puesta en
marcha;  y
2) el 5 por ciento del valor de las ventas en el período de 12 meses precedente,
en el caso de las subvenciones concedidas con posterioridad.
Por ejemplo, en el período de puesta en marcha se concede a una empresa receptora
una subvención, equivalente al 20 por ciento de los fondos totales invertidos, que se
divide de la siguiente manera:
Con efecto de largo plazo: 15 por ciento
Con efecto de corto plazo: 5 por ciento
De autorizarse la asignación, podría sostenerse que está permitido conceder en el
período de puesta en marcha una subvención que ascendiera a más del 15 por ciento
de los fondos totales invertidos, pues podrían asignarse subvenciones con efectos de
largo plazo a la producción futura.  Esto no es compatible con el párrafo 4 delAnexo IV, y de hecho lo hace inaplicable.
Podría darse un ejemplo parecido con respecto a las subvenciones concedidas tras el
período de puesta en marcha que superan efectivamente el límite del 5 por ciento en
virtud de los párrafos 2, 3 ó 5.
5. La asignación de subvenciones post OMC privaría efectivamente a todos los Miembros
de la posibilidad de determinar con un grado razonable de certidumbre la
compatibilidad (o la incompatibilidad) con la OMC de la concesión de una subvención
en el momento preciso en que se concede.
a) En un acuerdo multilateral es esencial que todos los Miembros estén en condiciones
de determinar la compatibilidad de una acción u omisión con las disposiciones dela OMC en el momento preciso en que tiene lugar dicha acción u omisión.
b) De permitirse la asignación, la compatibilidad con la OMC dependería de lo que
ocurriera en cada caso después de haberse concedido la subvención.
Por ejemplo, se concede tras el período de puesta en marcha una subvención
equivalente a 40.000 dólares EE.UU. a una empresa receptora cuyas ventas en
los 12 meses precedentes han ascendido a 100.000 dólares.  Supongamos que se
asigna la subvención por un período de ocho años.  En este ejemplo no existiríainfracción en relación con el año en que se concede la subvención, pues el beneficio
asignado a ese año, que es de 5.000 dólares, no supera el 5 por ciento de las ventas
efectuadas en los 12 meses precedentes.  Sin embargo, a lo largo de los siguientes
siete años podrá considerarse que el gobierno que concede la subvención comete o no
comete infracción en función del nivel de ventas de la empresa receptora en losperíodos de 12 meses sucesivos.  De esa forma, podría considerarse que el gobierno
que concede la subvención no comete infracción con respecto a una subvención
concreta en un año determinado, pero podría considerarse que la comete con respectoG/SCM/W/416/Suppl.2
Página 5
a la misma subvención el siguiente año, que no vuelve a cometerla al otro año y así
sucesivamente.
Respuesta
El Grupo ha tomado nota cuidadosamente de las cuestiones planteadas por las delegaciones
de Brunei Darussalam, Filipinas, Indonesia, Malasia, Myanmar y Tailandia en relación con elinforme, observaciones que se centran en la recomendación del Grupo de asignar determinadas
subvenciones a un período de tiempo determinado.
El Grupo, durante todo el debate, tuvo presente su mandato, que deriva de la nota 62 de pie de
página del Acuerdo SMC.  En particular, el Gr upo procuró individualizar cuestiones que no se
especificaran en el Anexo IV y otras cuestiones con respecto a las cuales, a juicio del Grupo, hiciera
falta mayor aclaración.  El Grupo se inspiró en este principio al enviar todas sus recomendaciones
(comprendidas las relativas al cargo a una cuenta de gastos o asignación) para que el Comité lasexaminara.
Como se indica en los párrafos 1 al 4 del informe, el Grupo debatió in extenso  la cuestión de
si las subvenciones debían asignarse y en qué circunstancias.  Al ocuparse de esta cuestión, el Grupo
reconoció que determinadas subvenciones tienden a tener para las empresas efectos que se prolongan
durante un período largo de tiempo.  El Grupo reconoció también que con la asignación de lassubvenciones podrían resultar más difícil a los Miembros predecir si una subvención determinada
daría lugar a una presunción de perjuicio grave en un año determinado.  Sin embargo, el Grupo llegó
finalmente a la conclusión de que cargar a una cuenta de gastos todas las subvenciones podría generar
en teoría dos resultados potencialmente ilógicos en el contexto del párrafo 1 a) del artículo 6.
En primer lugar, de no ser posible la asignación, ni siquiera una única subvención muy elevadaconcedida con la finalidad de comprar activos fijos tendría efecto alguno pasado el año en que se
concedió.  En segundo lugar, y a la inversa, de no ser posible la asignación podría darse una
sobreestimación de la subvención ad valorem  durante el año en que se concediera la subvención.
En uno u otro caso, se verían afectados los hechos constatados y las acciones correctivas.
En el primer caso, para cuando se hubiera constatado un hecho, la subvención y todos los "efectosdesfavorables" de la misma habrían cesado, con lo cual quedaría en entredicho la posibilidad de
emprender acción correctiva alguna. En el segundo caso, podría originarse una presunción
injustificada de prejuicio grave.
Lo que es más importante, el Grupo interpretó que en el párrafo 7 del Anexo IV (al que se
alude en el párrafo 2 de su informe) se sugiere que la asignación de determinadas subvenciones se
preveía en el marco del párrafo 1 a) del artículo 6.  El Grupo observó además que, de no ser posible
asignar ninguna subvención post OMC, el mism o tipo de subvención (por ejemplo, una donación
cuantiosa destinada a la compra de activos fijos) recibiría distinto tratamiento en función únicamente
de si se concedió antes o después del Acuerdo SMC.  A ese respecto, el Grupo observó que, como
señalaron las delegaciones que habían formulado observaciones, uno de los efectos del párrafo 7
consistía en aclarar que las subvenciones pre OMC podrían estar sujetas en algunos casos al
párrafo 1 a) del artículo 6, es decir, que dichas subvenciones no quedaban automáticamente fuera delámbito de esta disposición por el solo hecho de haber sido concedidas antes de la entrada en vigor
del Acuerdo.
Por último, con respecto a la cuestión del "costo para el gobierno", el cálculo de la subvención
ad valorem  de un producto se obtiene dividiendo el valor de la subvención (expresado en términos
monetarios) por el valor de las ventas pertinentes (también expresado en términos monetarios).En consecuencia, todo cálculo de la subvención ad valorem  expresa por definición la repercusión que
tiene la subvención en la empresa receptora.  A ese respecto, el Grupo interpretó que la referencia que
se hace en el párrafo 1 del Anexo IV, a la "cuantía" de la subvención es una referencia al valorG/SCM/W/416/Suppl.2
Página 6
monetario de la subvención (es decir, al numerador), y que era éste el valor que se podía y se debía
calcular sobre la base del costo para el gobierno que  otorgara la subvención.  El Grupo consideró que
los párrafos 2 a 5 se referían por igual al valor absoluto del denominador y al cálculo de subvención
ad valorem (es decir, los efectos de la subvención en la empresa).
OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE EL INFORME DEL GRUPO
INFORMAL DE EXPERTOS
Este Comité creó el Grupo Informal de Expertos en junio de 1995.  Su mandato consistía en
examinar asuntos no especificados en el anexo IV del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias y presentar al Comité recomendaciones con miras a la elaboración de un
entendimiento entre los miembros acerca de esos asuntos.  Se invitó a todos los miembros del Comité
a que designaran a los expertos que integrarían el Grupo.  Los miembros del Grupo, que actúan a
título personal, proceden de Australia, el Brasil, el Canadá, la Comunidad Europea, Corea, los EstadosUnidos, el Japón y México.
El Grupo produjo un extenso informe donde figuran 21 recomendaciones concretas.
En el informe se da cuenta de casi todos los tipos genéricos de subvención y se formulan
recomendaciones con respecto a las metodologías de cálculo apropiadas a cada uno de esos tipos.
Aunque el informe da prueba fehaciente de que el Grupo examinó cuestiones teóricas más profundas,en interés de la transparencia, la previsibilidad y la facilidad de administración, el Grupo formuló
deliberadamente recomendaciones lo más sencillas posible.  Aunque no logró llegar a un acuerdo con
respecto a todas las cuestiones que abordó, se propusieron compromisos en los ámbitos en que era
necesario llegar a un acuerdo para hacer recomendaciones válidas y completas.  En ese aspecto, deseo
dejar bien claro que los Estados Unidos no suscriben todos los compromisos alcanzados.  El informehabría sido otro si lo hubiéramos escrito nosotros.  Sin embargo, los Estados Unidos creen que en
líneas generales el informe supone una contribución constructiva encaminada a dotar de más claridad
y previsibilidad a la aplicación del párrafo 1 a) del artículo 6 y del Anexo IV del Acuerdo.
Es de todos conocido que las cuestiones relativas a las subvenciones, su evaluación y sus
efectos pueden resultar sumamente complejas y, a menudo, controvertidas.  El examen de la maneraen que los gobiernos ponen en práctica determinados aspectos de su política económica suele entrar
en el ámbito de cuestiones delicadas relativas a la soberanía nacional y a la función que corresponde
al gobierno en el fomento del desarrollo económico.  En consecuencia, a menudo ha resultado difícil
lograr un consenso con respecto a las disciplinas aplicables a las subvenciones.
Hoy en día el Comité tiene la oportunidad de adoptar un conjunto de recomendaciones,
formuladas por un grupo independiente de expertos procedentes de todo el mundo que, dado su
amplio tratamiento de una temática sumamente delicadas y técnicas habrían sido prácticamenteimposibles de negociar en el marco multilateral habitual.  Hoy contamos con la posibilidad de dar un
importante paso adelante, pero, lamentablemente, parece que el avance se va a ver frenado.
Como ya he señalado, los Estados Unidos no coinciden con todas las recomendaciones del
Grupo.  En vista de que el Comité no logra llegar a un consenso con respecto a la adopción del
informe, nos sentimos obligados a definir las esferas del informe con las que no estamos de acuerdo.
A este respecto, me gustaría centrarme en la Recomendación 3, que comprende la asignación
del beneficio de las subvenciones a determinado período.  Como han reconocido la mayor parte de los
países que han empleado medidas compensatorias, por no decir todos, y como se ha dispuesto en el
Acuerdo sobre Subvenciones, es apropiado asignar el beneficio de determinadas subvenciones a lo
largo de varios años.  También se ha reconocido que deben mantenerse el valor real y la importanciade una subvención tal como se consignaron para el período de la asignación.  Para que así sea, el
Grupo recomienda adoptar un enfoque -que sin duda constituía un compromiso entre puntos de vistaG/SCM/W/416/Suppl.2
Página 7
encontrados- consistente en hacer uso de la tasa de inflación pertinente y una parte del tipo efectivo de
interés del país en cuestión.  Es indudable que el uso de este factor de ajuste subestima el costo de la
subvención para el gobierno que la otorga.  Lo s Estados Unidos sostienen que, como mínimo, el
factor apropiado de ajuste habrá de basarse en el tipo aplicable a los títulos de la deuda pública del
país que otorga la subvención.
El Grupo no consiguió llegar a un acuerdo con respecto a otra cuestión importante.
Me refiero en particular al párrafo 67 del informe.  El Grupo no logró llegar a un acuerdo sobre si las
subvenciones a la exportación deberían atribuirse exclusivamente a las ventas de exportación cuando
se calcula la tasa de subvención ad valorem .  Surgió un desacuerdo análogo acerca de si las
subvenciones vinculadas a un mercado concreto debieran atribuirse a las ventas de ese mercado
concreto.  En uno y otro caso, nosotros sostenemos que toda subvención vinculada a unos productos
concretos deberá atribuirse únicamente a esos productos para dar cuenta con más precisión del valorde la subvención.  A juicio de los Estados Unidos, ese enfoque es el que está estipulado
específicamente en el párrafo 3 del Anexo IV del Acuerdo SMC.
Por último, preocupa a los Estados Unidos el hecho de que el informe no estudie de un modo
adecuado la cuestión del riesgo comercial.  Con excesiva frecuencia hemos visto que los gobiernos
invierten en proyectos o empresas de los que, habida cuenta del nivel de riesgo concomitante, nuncase habría ocupado un inversionista privado.  Aunque en el informe se menciona la cuestión del riesgo
en diversas secciones, a nuestro parecer el problema reside en que este tema no se examina de un
modo adecuado en muchas otras secciones.  Nos parece que quizás se trate de inadvertencia por parte
del Grupo.  Si éste sigue reuniéndose, solicitamos que se estudie esta cuestión de una manera más
plena y concreta.
Para concluir, deseo señalar que los Estados Unidos están dispuestos a concertar una serie
apropiada de normas de evaluación con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 6.  Sin embargo, en vista,
especial aunque no exclusivamente, de que el Comité no ha llegado a un consenso sobre el informe
que tenemos ante nosotros, los Estados Unidos se reservarán sin duda el derecho a presentar los
argumentos metodológicos y de otro tipo que consideren apropiados en el marco de cualquier grupoespecial de solución de diferencias que pueda convocarse en lo sucesivo.
Pondremos esta declaración, por escrito, a disposición de los demás Miembros de la OMC, y
solicitamos respetuosamente que se distribuya como documento formal del Comité.  Esperamos
también que las actas de esta reunión reflejen cabalmente lo esencial de nuestras observaciones.
Respuesta
El Grupo toma nota de las observaciones concre tas que han planteado los Estados Unidos con
respecto al informe y las recomendaciones.  En cuanto al factor de ajuste correspondiente a lassubvenciones asignadas, como se indica en el informe y como observan los Estados Unidos, el factor
que recomienda el Grupo representa una solución de compromiso entre los diversos puntos de vista
manifestados durante los debates del Grupo, uno de los cuales era que se debía utilizar el tipo
aplicable a los títulos de la deuda pública.  Con respecto al denominador de las ventas en relación con
las subvenciones a la exportación, se indica en el informe que ésta es una de las cuestiones de las queel Grupo desea seguir ocupándose en sucesivas reuni ones;  lo mismo ocurre con la cuestión de los
riesgos en el marco de las garantías de préstamos ad hoc .  El Grupo también se planteará la
posibilidad de examinar el riesgo comercial en cuanto cuestión general.
__________