ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS132/AB/RW 
22 de octubre de 2001 
 (01-5170) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
 
MÉXICO - INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING SOBRE EL 
JARABE DE MAÍZ CON ALTA CONCENTRACIÓN 
DE FRUCTOSA (JMAF) PROCEDENTE 
DE LOS ESTADOS UNIDOS 
RECURSO  DE  LOS  ESTADOS  UNIDOS  AL 
PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
AB-2001-5 
 
 
 
    
 
     
Informe del Órgano de Apelación 
 WT/DS132/AB/RW 
Página i 
 
 
 ÍNDICE  
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................ ..................1 
II. Argumentos de los participant es y del tercero participante..........................................................4 
A. Alegaciones de error formuladas por México - Apelante ..................................................4  
1. Trato dado por el Grupo Especial a las supuestas deficiencias de  
las actuaciones..........................................................................................................4 
2. Artículo 3 del  Acuerdo Antidumping :  "amenaza de daño importante" ..................6 
3. El párrafo 7 del artículo 12 del ESD  y el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping :  "razonamiento del Grupo Especial"...................................7 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado ...................................................................8  
1. Trato dado por el Grupo Especial a las supuestas deficiencias de  
las actuaciones..........................................................................................................8 
2. Artículo 3 del  Acuerdo Antidumping :  "amenaza de daño importante" ..................9 
3. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD  y párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping :  "razonamiento del Grupo Especial".................................11 
C. Argumentos del tercero participante ................................................................................11  
1. Comunidades Europeas..........................................................................................11 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación................................................................................... ..13 
IV. Trato dado por el Grupo Especial a las supuestas deficiencias de las actuaciones.....................14 
A. Actuación de México ante el Grupo Esp ecial y consecuencias de esa actuación ............16  
B. Naturaleza de las "objeciones" de México .......................................................................20  
V. Artículo 3 del  Acuerdo Antidumping :  "amenaza de daño importante".....................................28 
A. Probabilidad de aumento de las importaciones ...............................................................28  
B. Probable repercusión de las importaciones s obre la rama de producción nacional .......35  
VI. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD  y párrafo 6 del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping :  
"razonamiento del Grupo Especial"............................................................................................38  
A. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD:  razones en que se basan las conclusiones 
y recomendaciones ...........................................................................................................38  
1. Constatación formulada por el Grupo Especial con respecto al párrafo 4  
del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping ................................................................41 
2. Constatación formulada por el Grupo Especial con respecto al párrafo 1 
del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping ................................................................44 
B. Párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping:  "interpretación admisible" .....46  
VII. Constataciones y conclusiones ............................................................................................. ......49 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos  
  AB-2001-5 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  
 Apelante :  México 
Apelado :  Estados Unidos 
Tercero participante :  Comunidades Europeas  Actuantes: 
  Feliciano, Presidente de la Sección  Abi-Saab, Miembro 
 Ehlermann, Miembro 
 
 
I. Introducción 
1. México apela con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que examinó el asunto  México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa procedente de los Esta dos Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD  ("informe del Grupo Especial") y con respecto a determinadas 
interpretaciones jurídicas fo rmuladas en ese informe.1  El Grupo Especial examinó, conforme al 
párrafo 5 del artículo 21 del  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  ("ESD"), la reclamación formulada por los Estados Unidos con respecto a 
la compatibilidad con el  Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping ") de una medida tomada por 
México para cumplir las recomendaciones y resolu ciones formuladas por el Órgano de Solución de 
Diferencias ("OSD") en el asunto México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con 
alta concentración de fructosa (JM AF) procedente de los Estados Unidos  ("México - Jarabe de maíz 
con alta concentración de fructosa ").2 
                                                      
1 WT/DS132/RW, 22 de junio de 2001.  En el presente informe, nos referiremos al Grupo Especial que 
examinó la reclamación de los Estados Unidos basada en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD como el "Grupo Especial", y a su informe, WT/DS132/ RW, como el "informe del Grupo Especial". 
 
2 Las recomendaciones y resolucion es del OSD fueron resultado de la adopción, por el OSD, del 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto México - Jarabe de maíz con alta concentración de 
fructosa , WT/DS132/R, adoptado el 24 de febrero de 2000 ("informe del Grupo Especial inicial").  En el 
presente informe, nos referiremos al  Grupo Especial que examinó la r eclamación inicial formulada por los 
Estados Unidos como el "G rupo Especial inicial". 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 2  
 
 2. En el asunto México - Jarabe de maíz con alta concentración de fructosa , el Grupo Especial 
inicial concluyó que la impos ición de derechos antidumping definitivos por México a las 
importaciones de jarabe de maíz c on alta concentración de fructosa pr ocedente de los Estados Unidos 
era incompatible con algunas de las obligaciones que incumben a México en virtud del  Acuerdo 
Antidumping .
3  No se apeló al Órgano de Apelación contra el informe del Grupo Especial inicial, y, el 
24 de febrero de 2000, el OSD adoptó el info rme del Grupo Especial inicial, incluida su 
recomendación de que México pusiera su medida en conformidad con las obligaciones que le impone 
el  Acuerdo Antidumping .4 
3. El 20 de septiembre de 2000, con miras a cumplir las constataciones y conclusiones 
formuladas en el informe del Grupo Especial, Mé xico publicó una resolución final (la "nueva 
determinación") por la que se revisaba la reso lución final inicial que im ponía derechos antidumping 
definitivos a las importaciones de jarabe de maíz c on alta concentración de fructosa procedente de los 
Estados Unidos.5  En la nueva determinación, la Secret aría de Comercio y Fomento Industrial 
("SECOFI") "ratifica su conclusión de que en el período investigado se presentó una amenaza de daño 
a la industria nacional azucarera como consecuencia de importaciones de jarabe de maíz de alta 
fructosa en condiciones de discriminación de precios originarias de los Estados Unidos de América".6  
SECOFI constató, pues, que era procedente ma ntener "las cuotas compensatorias definitivas 
establecidas en la investigación antidumping [inicial]".7  Los elementos de hecho de esta diferencia se 
exponen más en detalle en el informe del Grupo Especial.8 
4. Los Estados Unidos consideraron que la nue va determinación no era compatible con las 
obligaciones que impone a México el Acuerdo Antidumping  y, en consecuenc ia, pidieron que el 
                                                      
3 Ibid., párrafo 8.2. 
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.1. 
 
5 Resolución final que revisa, con base en la conclusión y recomendación del Grupo Especial del 
Órgano de Solución de Difere ncias de la Organización Mundial del Comercio, la resolución final de la 
investigación antidumping sobre las importaciones de jarabe de maíz de alta fructosa, mercancía clasificada en 
las fracciones arancelarias 1702.40.99 y 1702.60.01 de la tarifa de la Le y del Impuesto General de Importación, 
originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de procedencia;  publicada el 20 de 
septiembre de 2000 en el Diario Oficial de la Federación de México;  pruebas documentales MÉXICO-1 
(versión española) y MÉXICO-1(a) (tra ducción al inglés proporcionada por México) presentadas por México al 
Grupo Especial.  Véase también el info rme del Grupo Especial, párrafo 1.2. 
 
6 Nueva determinación, párrafo 188. 
 
7 Ibid. 
 
8 Véanse, en particular, los párrafos 1.1 a 1.8 del informe del Grupo Especial. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 3 
 
 
 asunto se remitiera, conforme al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, al Grupo Especial inicial.9  E l  
23 de octubre de 2000, con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el OSD remitió la cuestión al 
Grupo Especial inicial.10  Un miembro del Grupo Especial inicial no podía participar en las 
actuaciones, por lo que las partes acordaron designar un nuevo miembro el 13 de noviembre de 2000.
11  El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros de la Organización Mundial 
del Comercio ("OMC") el 22 de junio de 2001. 
5. El Grupo Especial concluyó, entre otras cosas, que: 
… la imposición por México de derechos antidumping definitivos a las importaciones 
de JMAF procedentes de los Estados Uni dos, sobre la base de la resolución final 
revisada de SECOFI, es incompatible con las prescripciones del Acuerdo 
Antidumping, debido a que la insufici ente consideración por México de la 
repercusión de las import aciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional y su insuficiente consideración de los posibles efectos del supuesto convenio 
de restricción en su determinación de la probabilidad de aumento sustancial de las 
importaciones no son compatibles con las disposiciones de los párrafos 1, 4, 7 y 7 i) 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  En  consecuencia, consideramos que México 
no ha cumplido la recomendación del Grupo Esp ecial que entendió inicialmente en el 
asunto y del OSD de poner su medida en conformidad con las obligaciones que le 
impone el Acuerdo Antidumping.12 
6. El Grupo Especial concluyó que México, en la medida en que ha actuado de forma 
incompatible con las disposiciones del  Acuerdo Antidumping , ha anulado o menoscabado ventajas 
resultantes para los Estados Unidos de dicho Acue rdo, y recomendó que el OSD pidiese a México que 
pusiera su medida en conformidad con las obligaciones que le incumben en virtud del Acuerdo 
Antidumping .13 
7. El 24 de julio de 2001, México notificó al OSD su intención de apelar, con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, con respecto a cier tas cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial y con respecto a determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial, y presentó un anuncio de apelación con arreglo a la regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación ("Procedimientos de trabajo ").  El 3 de agosto de 2001, México 
                                                     
 
9 WT/DS132/6, 13 de octubre de 2000.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 1.3. 
 
10 Informe del Grupo Especial, ibid., párrafo 1.4. 
 
11 Ibid., párrafo 1.5. 
 
12 Ibid., párrafo 7.1. 
 
13 Ibid., párrafos 7.2 y 7.3. 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 4  
 
 presentó su comunicación como apelante.
14  El 20 de agosto de 2001,  los Estados Unidos presentaron 
una comunicación como apelado.15  El mismo día, las Comunidades Europeas presentaron una 
comunicación como tercero participante.16 
8. En esta apelación, la audiencia tuvo lugar el 11 de septiembre de 2001.  Los participantes y el 
tercero participante expusieron oralmente sus argum entos y respondieron a las preguntas que hicieron 
los miembros de la División que entendían en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y del tercero participante 
A. Alegaciones de error formuladas por México - Apelante  
1. Trato dado por el Grupo Especial a las supuestas deficiencias de las 
actuaciones  
9. México afirma que el Grupo Especial cometió un "error fatal" al no formular ninguna 
resolución sobre el hecho de que los Estados Uni dos y México no hubieran celebrado consultas antes 
de remitirse al Grupo Especial la nueva determinación,  ni sobre el incumplimiento del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.17  Si lo hubiera hecho, el Grupo Especial se habría visto obligado a concluir que 
no había sido establecido correctamente.  México ta mbién está en desacuerdo con el hecho de que el 
Grupo Especial no examinase los argumentos de México  en el sentido de que los Estados Unidos 
habían actuado de manera incompatible con el pá rrafo 7 del artículo 3 del ESD, puesto que, al pedir 
"de manera apresurada" que se estableciera el Grupo Especial, los Estados Unidos no reflexionaron 
sobre la "utilidad" de actuar al amparo de los procedimientos establecidos en el ESD.18  Al no 
pronunciarse sobre estas cuestiones, el Grupo Es pecial actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le imponen el párrafo 4 del artículo 3,  el párrafo 2 del artículo 7, el párrafo 7 del 
artículo 12 y el artículo 19 del ESD.  México pi de en consecuencia al Órgano de Apelación que 
revoque las constataciones sustantivas formuladas por el Grupo Especial, particularmente en los 
párrafos 7.1 y 7.2 del informe del Grupo Especial. 
                                                      
14 Conforme al párrafo 1) de la regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
15 Conforme a la regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
 
16 Conforme a la regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
17 Comunicación de México como apelante, página 2;  traducción al inglés  de la comunicación de 
México como apelante, página 3. 
 
18 Esta afirmación figura en el anuncio de apelaci ón y fue repetida por México en la declaración que 
hizo en la audiencia.  Sin embargo, México no desa rrolló esta afirmación ni en la comunicación que había 
presentado como apelante ni en la audiencia. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 5 
 
 
 10. México subraya la importancia de las consultas en los sistemas de solución de diferencias del 
GATT y de la OMC.  Hay que celebrar consultas,  a menos que haya una disposición expresa en 
contrario.  Confirma y refuerza este principio el párr afo 1 del artículo 4 del ESD.  El requisito de que 
las solicitudes de celebración de consultas se notif iquen al OSD beneficia a todos los Miembros de 
la OMC y no sólo a las partes en la diferencia, por que la única forma de que los Miembros sepan si 
los va a afectar una diferencia que vaya a ser objeto de consultas es que las partes en conflicto 
notifiquen oficialmente al OSD su intención de celebrar consultas. 
11. México pone de relieve que las normas por las que  se rigen las consultas y el establecimiento 
de grupos especiales no distinguen entre los diferent es tipos de grupos especial es.  En consecuencia, 
las normas generalmente aplicables han de observa rse asimismo en las actuaciones realizadas con 
arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Por esta razón, México interp reta que las palabras 
"los presentes procedimientos de solución de difere ncias" que figuran en el párrafo 5 del artículo 21 
incluyen los procedimientos de consulta establecidos en el ESD. 
12. A juicio de México, se desprende claramente de la práctica del GATT y de la OMC, así como 
del párrafo 7 del artículo 4 y del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que sólo se puede solicitar el 
establecimiento de un grupo especial y só lo se puede establecer un grupo especial  después  de haberse 
celebrado consultas y de que las consultas no hayan permitido solucionar la diferencia.  México se 
remite, a este respecto, a los asuntos Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinados productos lácteos  ("Corea - Productos lácteos ")19 y Comunidades 
Europeas - Régimen para la importaci ón, venta y distribución de bananos  ("Comunidades Europeas - 
Bananos ")20 en apoyo de su opinión de que el Órgano de  Apelación atribuye gran importancia al 
cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD sobre el establecimiento de un 
grupo especial, incluido el requisito de que en la solicitud de establecimiento  se indique si se han 
celebrado consultas. 
13. México recuerda que, en la declaración oral que hizo en la reunión con el Grupo Especial, 
afirmó que no se habían celebrado consultas sobre la nueva determinación, que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no se indicaba si se habían celebrado consultas, como lo exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y que los Estados Unidos 
habían actuado en contra de lo dispuesto en el pá rrafo 7 del artículo 3 del ESD al no reflexionar sobre 
                                                     
 
19 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafos 120 y 
siguientes. 
 
20 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
ISD, 1997:II, 625, párrafo 142. 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 6  
 
 la "utilidad" de actuar al amparo de los procedim ientos del ESD.  Además, ante el Grupo Especial, 
México estuvo de acuerdo con la crítica de la fa lta de consultas expresada por las Comunidades 
Europeas.  México sostiene que el Grupo Especial , al permanecer en silencio a pesar de estos 
argumentos, no cumplió la obligación que le impone el  párrafo 2 del artículo 7 del ESD de considerar 
las disposiciones de los acuerdos abarcados que haya n invocado las partes en la diferencia.  El Grupo 
Especial tampoco cumplió la prescripción del pá rrafo 7 del artículo 12 de l ESD de que se expongan 
las constataciones de hecho, la aplicabilidad de l as disposiciones pertinentes y las razones en que se 
basen sus conclusiones y recomendaciones, con lo  que se redujeron efectivamente los derechos 
conferidos a México por el ESD, en contra de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 3 y en el 
párrafo 2 del artículo 19 del ESD. 
2. Artículo 3 del  Acuerdo Antidumping :  "amenaza de daño importante
" 
14. México también pide al Órgano de Apelación que revoque la constatación formulada por el 
Grupo Especial en el párrafo 6.23 de su informe en el sentido de que "la conclusión de SECOFI de que había una probabilidad significativa de que aume ntaran las importaciones no es compatible con el 
párrafo 7 i) del artículo 3 del Acuerdo Antidumping".  México cree que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente el párrafo 7 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping  y no cumplió la norma de examen 
prescrita en los párrafos 5 y 6 del artículo 17 de ese Acuerdo. 
15. México afirma que las constataciones del Gr upo Especial referentes al párrafo 7 i) del 
artículo 3 del  Acuerdo Antidumping  "se limitan a las alegaciones"  relativas a un supuesto convenio 
entre los refinadores de azúcar y los embotellador es de refrescos para restringir la utilización 
de JMAF por los embotelladores.
21  Al examinar la nueva determinación, el Grupo Especial cometió 
"exactamente el mismo error" que el Grupo Especi al inicial porque ambos estimaban necesario que 
SECOFI examinara los efectos de un convenio cuya existencia no había sido demostrada.22  P o r  
consiguiente, ese "convenio" no constituye un "hecho"  sino una "alegación, conjetura o posibilidad 
remota".  Como resultado de ello, México concluye  que el Grupo Especial interpretó incorrectamente 
el párrafo 7 i) del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping . 
16. México sostiene que el Grupo Especial, al fundarse para su evaluación en el supuesto 
convenio, no examinó el asunto sobre la base de "l os hechos comunicados […] a las autoridades del 
Miembro importador", como lo exig e el párrafo 5 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  El 
término "hechos" debe significar lo mismo en el pá rrafo 7 del artículo 3 y en los párrafos 5 y 6 del 
                                                      
21 Comunicación de México co mo apelante, párrafo 67. 
 
22 Ibid., párrafo 66.  WT/DS132/AB/RW 
 Página 7 
 
 
 artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  Los grupos especiales están facultados para examinar 
solamente  los hechos sometidos a la consideración de la  autoridad investigadora, y no las cosas que 
meramente se alegó  que existían.  Como, en este asunto, el supuesto convenio de restricción era 
meramente una "alegación, conjetura o posibilidad remota", México afirma que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con la norma de exam en prescrita en los párrafos 5 y 6 del artículo 17 
del  Acuerdo Antidumping  al presumir que el supuesto convenio de restricción era un "hecho", cuando 
SECOFI no había determinado que lo fuera. 
17. México añade que los Estados Unidos no cumplie ron su carga de proba r la existencia del 
supuesto convenio de restricción.  Pese a ello, el Grupo Especial consideró que SECOFI debería haber 
evaluado los efectos de ese supuesto convenio.  El  Grupo Especial, si hubiera aplicado debidamente el 
párrafo 6 ii) del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping , no podría haber llegado  a la conclusión de que 
SECOFI actuó de manera incompatible con el párra fo 7 i) del artículo 3 de ese Acuerdo, porque nunca 
se constató que de hecho existiese el pretendido conv enio de restricción.  Por consiguiente, México 
concluye que los errores cometidos por el Grupo Especial con respecto al supuesto convenio de restricción invalidan sus constataciones sobre el in cumplimiento del párrafo 7 i) del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  por México. 
18. México pide además al Órgano de Apelación que revoque las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial en los párrafos 6.24 a 6.37 de su informe, en particular la constatación formulada 
por el Grupo Especial en el párrafo 6.36 en el sentido de que "la nueva determinación de SECOFI con 
respecto a la probable repercusión de las importaci ones de JMAF procedentes de los Estados Unidos 
objeto de dumping sobre la rama de producción naci onal en la que se basa la determinación de la 
existencia de una amenaz a de daño importante a la industria azu carera mexicana no es compatible con 
los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping".  Tales constataciones, toda vez que 
están basadas en la conclusión a que había lle gado anteriormente el Grupo Especial sobre la 
probabilidad de que aumentasen las importaciones, también se basan, a juicio de México, en una 
interpretación indebida del párrafo 7 del artícul o 3 y constituyen una aplicación incorrecta de los 
párrafos 5 y 6 del artículo 17 del 
 Acuerdo Antidumping .  En consecuencia, México afirma que 
también se deben revocar esas constataciones. 
3. El párrafo 7 del artículo 12 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping :  "razonamiento del Grupo Especial " 
19. México sostiene que también se deben revocar  las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el sentido de que México cont ravino los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del  Acuerdo 
Antidumping , dadas las deficiencias del razonamiento que siguió el Grupo Especial para llegar a esas WT/DS132/AB/RW 
Página 8  
 
 constataciones.  El análisis de  la repercusión de las importaci ones sobre la rama de producción 
nacional efectuado por el Grupo Especial es "extraordinariamente confus[o]".
23  México afirma que el 
Grupo Especial no cumplió las obligaciones que le impone n el párrafo 4 del artículo 3, el párrafo 7 del 
artículo 12 y el artículo 19 del ESD porque el Grupo  Especial no determinó claramente cuáles fueron 
las obligaciones que México incumplió.  El Grupo Esp ecial dice, en un solo párrafo de su informe, 
que la nueva determinación no es compatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping .  Sin embargo, no se hace ningún análisis que apoye esas conclusiones.  No está claro si 
el Grupo Especial estimó que las constataciones de SECOFI sobre los efectos no eran aceptables 
porque no se basaban en hechos, porque no se habían  examinado todos los factores indicados en el 
párrafo 4 del artículo 3 o porque no se habían mostrado las repercusiones sobre la rama de producción 
nacional.  México señala que el Grupo Especial, au nque pudiera haber considerado que una infracción 
del párrafo 7 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping  implica automáticamente una infracción de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 de ese Acuerdo, no lo dijo. 
20. México observa también que el Grupo Especial, en  el párrafo 6.37 de su informe, reconoció 
que, en las circunstancias del asunto que se exam ina, se podría haber establecido una amenaza de 
daño importante, y que México "aparentemente " cumplió las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  México sostiene que el Grupo Especial , al hacer esas afirmaci ones, reconoció que la 
interpretación de las disposiciones pertinentes hech as por SECOFI era "admisible".  En consecuencia, 
México afirma que el Grupo Especial actuó en cont ra de la obligación que le impone el párrafo 6 ii) 
del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping  al rechazar una interpretación "admisible" de ese Acuerdo. 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Trato dado por el Grupo Especial a las supuestas deficiencias de las actuaciones  
21. Los Estados Unidos instan al Órgano de Apelación a que rechace la apelación de México en 
lo que se refiere a la falta de consultas.  México af irma, por primera vez en la fase de apelación, que el 
Grupo Especial no estaba facultado para examinar esta diferencia porque no se habían celebrado 
consultas formales sobre la nue va determinación.  México no formuló ninguna objeción a ese respecto 
en la reunión del OSD en que se remitió la nueva  determinación al Grupo Especial ni en el propio 
Grupo Especial.  México, aunque en la reunión con el Grupo Especial hizo una referencia de pasada al 
hecho de que no se hubieran celebrado consultas, no dio ninguna indicación de que estuviera tratando 
de que el Grupo Especial resolviese sobre si la dife rencia había sido correctamente planteada ante él.  
De hecho, México declaró explícitamente que no afirmaba que se hubieran violado sus derechos.  
                                                      
23 Comunicación de México co mo apelante, párrafo 111.  WT/DS132/AB/RW 
 Página 9 
 
 
 Además, aunque las Comunidades Europeas sostuvier on que la diferencia no había sido debidamente 
planteada ante el Grupo Especial porque no se ha bían celebrado consultas, el Grupo Especial, 
correctamente, no examinó esa alegación porque no había sido hecha por ninguna de las partes en la 
diferencia.  En consecuencia, a juicio de lo s Estados Unidos, el Grupo Especial procedió 
correctamente al no tratar de estas cuestiones en su informe y, al abstenerse de tratarlas, no infringió 
ni redujo en modo alguno los derechos  que confería a México el ESD. 
22. Los Estados Unidos afirman que México no pue de plantear estas cuestiones por primera vez 
en la apelación.  Los Estados Unidos hacen refe rencia a este respecto a los informes del Órgano de 
Apelación sobre los asuntos Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero"  ("Estados Unidos - Empresas de ventas en el extranjero ")24 y Tailandia - Derechos 
antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia  
("Tailandia - Vigas doble T ").25  Dado que ante el Grupo Especial México no formuló objeciones al 
hecho de que no se hubieran celebrado consultas y dado que no ha tratado de demostrar que esa falta 
de consultas le irrogase perjuicio alguno, México no puede ahora afirmar que las alegaciones de los 
Estados Unidos no fueron correctamente planteadas ante el Grupo Especial. 
23. Los Estados Unidos sostienen que se debe recha zar la apelación de México sin examinar el 
fondo de sus argumentos sobre las consultas.  No obst ante, en el caso de que el Órgano de Apelación 
abordase la cuestión, los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que resuelva que las consultas 
formales no constituyen un requisito previo para el  establecimiento de un grupo especial con arreglo 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Aunque las co nsultas son importantes, tanto el sentido como el 
objeto y fin del párrafo 5 del artículo 21 apoyan la  opinión de que las consultas no son necesarias en 
las actuaciones realizadas de conformidad con el párr afo 5 del artículo 21 del ESD.  Si se interpretase 
el párrafo 5 del artículo 21 en el sentido de que ex ige que se celebren consultas formales, se socavaría 
el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD y se prolongaría el período 
durante el cual sufre perjuicios el Miembro reclamante. 
2. Artículo 3 del  Acuerdo Antidumping :  "amenaza de daño importante " 
24. Los Estados Unidos sostienen que se debe conf irmar la constatación del Grupo Especial de 
que la nueva determinación de SECOFI era incompa tible con el párrafo 7 i) del artículo 3 del 
 Acuerdo Antidumping .  Como constató el Grupo Especial, no tienen ninguna base fáctica adecuada 
las conclusiones formuladas por SECOFI, en su nueva  determinación, con respecto a la probabilidad 
                                                      
24 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000. 
 
25 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001. WT/DS132/AB/RW 
Página 10  
 
 de un aumento sustancial de las importaciones.  Por ot ra parte, en su apelación, México no aborda ni 
impugna el razonamiento hecho efectivamente por el  Grupo Especial para llegar a esa conclusión, y 
los Estados Unidos sostienen que, en consecuen cia, tal razonamiento no está sometido a la 
consideración del Órgano de Apelación. 
25. A juicio de los Estados Unidos, se debe rechazar el argumento de México de que el Grupo 
Especial cometió el mismo error que el Grupo Especi al inicial al exigir que SECOFI analizase los 
efectos del acuerdo de restricción, sin exigir al mismo tiempo que SECOFI determinase que ese 
convenio de restricción existía efectivamente.  Co mo el OSD ha adoptado las constataciones del 
Grupo Especial inicial, México no puede afirmar ahor a que el análisis del Grupo Especial inicial era 
erróneo. 
26. Los Estados Unidos sostienen que el  párrafo 7 i) del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
exige que tenga una base fáctica t oda determinación de la probabilid ad de un aumento sustancial de 
las importaciones.  El párrafo 7 i) del artículo 3 impone ese requisito a las autoridades investigadoras, no a los grupos especiales.  En este asunto, SECOFI se proponía constatar, como cuestión de hecho, 
que el supuesto convenio, incluso si estuviera en vigor, "no eliminaría la probabilidad" de que los 
usuarios de JMAF distintos de los embotelladores  de refrescos aumentasen sustancialmente su 
consumo de JMAF importado.
26  Tanto las partes como el Grupo Especial entendieron que esa 
"probabilidad" de aumento del c onsumo de JMAF importado por "otros  usuarios" era la base fáctica 
de la constatación de SECOFI de que era probabl e que aumentasen las importaciones.  Como SECOFI 
decidió adoptar este enfoque, el Grupo Especial tenía derecho a estudiarlo con arreglo a los párrafos 5 
y 6 del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping . 
27. Los Estados Unidos observan que la propia SEC OFI optó por facilitar su análisis suponiendo 
que el convenio de restricción existía y era ef icaz.  Los Estados Unidos no se opusieron a que 
SECOFI partiese de esa hipótesis, y el Grupo Especial no la puso en tela de juicio.  En consecuencia, 
los argumentos de México sobre la "carga de la pr ueba" están fuera de lugar y no guardan relación 
con la cuestión.  Con arreglo a la lógica de Méxi co, las autoridades investigadoras podrían, basándose 
en hipótesis en vez de en constataciones de hec ho para formular sus conclusiones, "inmunizar" o 
"aislar" sus constatacione s para que no puedan ser ex aminadas por grupos especiales.27  Esto no puede 
ser una interpretación correcta de los párrafos 5 y 6 del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping .  Por 
consiguiente, los Estados Unidos instan al Ór gano de Apelación a que rechace las alegaciones de 
                                                      
26 Comunicación de los Estados Unid os como apelado, párrafo 38. 
 
27 Ibid., párrafos 66 y 67. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 11 
 
 
 México de que el Grupo Especial aplicó incorrectam ente la norma de examen y a que confirme la 
constatación que México actuó de forma incompa tible con el párrafo 7 i) del artículo 3. 
3. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD y párrafo 6 del artículo 17 del  Acuerdo 
Antidumping :  "razonamiento del Grupo Especial " 
28. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial  constató correctamente que el análisis de 
SECOFI acerca de las repercusiones probables de las importaciones de JMAF sobre la industria 
azucarera mexicana era incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping .  
El Grupo Especial no estaba "partiendo de cero" al est udiar las prescripciones de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3, sino que tenía que tener en cuenta el análisis de las alegaciones similares hechas en el 
informe del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto.28  Según los Estados Unidos, el 
informe del Grupo Especial, tanto si se lee junto con el informe del Grupo Especial inicial como si se 
lee por sí sólo, aclara la naturaleza de las obligaci ones impuestas por los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
que México no cumplió. 
29. Los Estados Unidos también sostienen que el  Grupo Especial adujo, en apoyo de las 
conclusiones que formuló conforme a los párrafos 1 y 4 del artículo 3, "convincentes" razones que 
eran independientes de sus constataciones con respecto al párrafo 7 del artículo 3.29  En el informe del 
Grupo Especial se indica expresamente la naturale za de las obligaciones que imponen a México los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 -que eran las mismas obligaciones expuestas en detalle en el informe del 
Grupo Especial inicial- y se explica por qué la  nueva determinación de SECOFI no cumplió esas 
obligaciones.  Por lo tanto, el Grupo Especial act uó en consonancia con el párrafo 7 del artículo 12 
del ESD.  Además, como durante las actuaciones del Grupo Especial México no hizo ninguna interpretación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping , los argumentos que 
aduce ahora sobre interpretaciones "admisibles" co n arreglo al párrafo 6 ii) del artículo 17 de ese 
Acuerdo no son pertinentes. 
C. Argumentos del tercero participante  
1. Comunidades Europeas
 
30. Las Comunidades Europeas recuerdan que, en este asunto, no se presentó al OSD ni se 
distribuyó a los Miembros ninguna solicitud de celeb ración de consultas, y que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no se indicaba si se habían 
                                                      
28 Comunicación de los Estados Unid os como apelado, párrafo 70. 
 
29 Ibid., párrafo 8. 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 12  
 
 celebrado consultas.  Si los Estados Unidos no habí an pedido que se celebrasen consultas, el Grupo 
Especial debería haber resuelto que no se le habí a sometido correctamente la cuestión.  El Grupo 
Especial cometió un error porque ni determinó si se  habían celebrado consultas ni decidió sobre las 
consecuencias de la falta de consultas. 
31. Según las Comunidades Europeas, el párrafo 5 de l artículo 21 exige que la parte reclamante 
solicite la celebración de consultas con arreglo al artículo 4 del ESD antes de pedir que se establezca 
un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Las palabras "los presentes 
procedimientos de solución de dife rencias" que figuran en el párrafo  5 del artículo 21 se refieren a los 
procedimientos establecidos en el ESD para lo s grupos especiales y para el Órgano de Apelación, 
incluyendo la prescripción de que se celebren cons ultas sobre una medida antes de que un Miembro 
pueda solicitar el establecimiento de un grupo especial  con respecto a esa medida.  Las Comunidades 
Europeas se remiten, en apoyo de esta interpretación,  al párrafo 7 del artículo 4 y al párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, así como a los informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos Brasil - 
Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves  ("Brasil - Aeronaves ")
30 y Estados 
Unidos - Medidas aplicadas a la importación de  determinados productos procedentes de las 
Comunidades Europeas .31 
32. Las Comunidades Europeas sostienen que las part es en una diferencia planteada en el marco 
del párrafo 5 del artículo 21 no pueden convenir en prescindir del requisito de que se celebren 
consultas de conformidad con el artículo 4 del ESD.  Los Miembros no pueden apartarse de las 
normas establecidas en el ESD a menos que el ESD los autorice expresamente a hacerlo.  El párrafo 3 
del artículo 4 y la segunda frase de l párrafo 7 del artículo 4 del ESD confirman que las consultas son 
un requisito previo de carácter obligatorio para solicitar el establecimiento de un grupo especial.  
Además, sería incompatible con los objetivos enunc iados en el párrafo 7 del artículo 3 y en el 
párrafo 1 del artículo 4, así como con las obligaci ones impuestas a las partes por el párrafo 5 del 
artículo 4 del ESD, que las partes pudieran convenir en  prescindir de las consultas.  Las Comunidades 
Europeas estiman que cualquier otro enfoque da ría lugar a incertidumbres sobre las garantías 
procesales de las partes y menoscabaría los derechos de  terceros, que están claramente consagrados en 
el ESD. 
33. Las Comunidades Europeas afirman que, como las consultas son "un requisito previo 
fundamental de un procedimiento del Grupo Especi al conforme a derecho", los grupos especiales 
                                                      
30 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 131. 
 
31 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001, párrafo 70. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 13 
 
 
 establecidos en el marco del párrafo 5 del artícul o 21 tienen la obligación positiva de determinar, de 
ser necesario por propia iniciativa, si la parte r eclamante ha solicitado la celebración de consultas con 
arreglo al artículo 4 del ESD.  En consecuencia,  el Grupo Especial debe ría haber examinado la 
cuestión de la falta de consultas.  En apoyo de esta opinión, las Comunidades Europeas se remiten al 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916  
("Estados Unidos - Ley de 1916 ") y, en particular, a la afirmación de que "algunas cuestiones de 
jurisdicción pueden ser de tal naturaleza que deba n ser objeto de la atención del Grupo Especial en 
cualquier momento".32 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
34. En esta apelación se han planteado las siguientes cuestiones: 
 a) Si el Grupo Especial cometió un error al no examinar, en su informe, las siguientes 
cuestiones:  la falta de consultas an tes de que el OSD remitiese la nueva 
determinación al Grupo Especial;  el supu esto incumplimiento por los Estados Unidos 
de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD debido a que en la 
comunicación en la que recurrían al párrafo 5 del artículo 21 del ESD no se indicaba 
si se habían celebrado consultas, y la s upuesta omisión por los Estados Unidos de 
reflexionar, conforme a lo dispuesto en el  párrafo 7 del artículo 3 del ESD, sobre la 
"utilidad" de actuar al amparo del ESD; 
 b) Si el Grupo Especial cometió un error en  su examen de la determinación, formulada 
por SECOFI, de la existencia de una amenaza de daño importante, y en particular si el 
Grupo Especial cometió un error: 
i) al constatar, en el párrafo 6.23 del informe del Grupo Especial, que la 
conclusión de SECOFI, formulada en su  nueva determinación, de que existía 
una probabilidad significativa de que aumentaran las importaciones de JMAF 
era incompatible con las obligaciones que corresponden a México en virtud 
del párrafo 7 i) del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping , y 
ii) al constatar, en el párrafo 6.36 del informe del Grupo Especial, que la 
conclusión de SECOFI, expuesta en su  nueva determinación, con respecto a 
la probable repercusión de las import aciones de JMAF sobre la rama de 
                                                      
32 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS136/AB/R-WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000, párrafo 54. 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 14  
 
 producción nacional era incompatible con las obligaciones que corresponden 
a México en virtud de los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping ; 
 c) si el Grupo Especial cometió un error en el razonamiento seguido para llegar a sus 
constataciones, en particular: 
i) por no indicar, como lo exige el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, "las 
razones en que se basen sus conclusiones" de que el análisis y las 
conclusiones de SECOFI, expuestos en su nueva determinación, con 
respecto a la probable repercusión de las importaciones de JMAF sobre la rama de producción nacional eran incompatibles con las obligaciones que corresponden a México en virtud de lo s párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping , y 
ii) por no aplicar la norma de examen  enunciada en el párrafo 6 ii) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  al afirmar, en el párrafo 6.37 de su 
informe, que SECOFI podría haber form ulado una determinación válida de 
la existencia de una amenaza de daño importante, pero al constatar, no 
obstante, que México había actuado de forma incompatible con el párrafo 7 
del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping . 
IV. Trato dado por el Grupo Especial a las s upuestas deficiencias de las actuaciones 
35. México nos pide que revoquemo s las constataciones sustantivas a que llegó el Grupo 
Especial, sobre la base de que el Grupo Especial no abordó ni consideró las consecuencias de ciertas 
supuestas deficiencias producidas en el proceso de remisión de la nueva determinación de SECOFI al 
Grupo Especial.  La principal afirmación de México es que el Grupo Especial cometió un 
"error fatal"
33 porque en su informe no dijo nada  sobre lo siguiente:  la falta de consultas entre los 
Estados Unidos y México antes de remitirse la nue va determinación al Grupo Especial;  el supuesto 
incumplimiento por los Estados Unidos del párra fo 2 del artículo 6 del ESD debido a que en la 
comunicación en la que recurrían al párrafo 5 del artículo 21 del ESD no se indicaba si se habían celebrado consultas, y la supuesta omisión por los Estados Unidos de reflexionar, conforme al 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD, sobre la "utilidad " de recurrir al procedimiento de solución de 
diferencias.  Ante el Grupo Especial, México af irmó que no se habían celebrado consultas y que los 
                                                     
 
33 Comunicación de México como apelante, página 2;  traducción al inglés  de la comunicación de 
México como apelante, página 3.  WT/DS132/AB/RW 
 Página 15 
 
 
 Estados Unidos habían actuado en contra de lo di spuesto en el párrafo 7 del artículo 3 y en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  México d eclaró también que estaba de acuerdo con las 
Comunidades Europeas, que habían criticado enérgica mente la falta de consultas.  México sostiene 
que el Grupo Especial, al guardar silencio sobre estas cuestiones a pesar de los argumentos aducidos 
por México, actuó de manera incompat ible con el párrafo 2 del artículo  7 y el párrafo 7 del artículo 12 
del ESD y menoscabó los derechos que confieren a México el párrafo 4 del artículo 3 y el artículo 19 
del ESD. 
36. Observamos que, como México ha formulado su s alegaciones de error en términos de una 
"falta", en el informe del Grupo Especial, de refe rencia a las afirmaciones de México mencionadas 
más arriba y de resolución de la s mismas, es necesario que examinemos si el Grupo Especial estaba 
obligado a abordar esas afirmaciones o a decidir sobre ellas.  Creemos que un grupo especial tiene la 
obligación de abordar cuestiones en al menos dos casos.   Primero, para respetar las debidas garantías 
procesales y para ejercer debidamente la función judi cial, los grupos especiales tienen que abordar las 
cuestiones que le sometan las partes en una di ferencia.  Segundo, los grupos especiales tienen que 
abordar y resolver ciertas cuestiones de carácter fundamental, incluso aunque las partes en una 
diferencia guarden silencio sobre esas cuestiones.   A este respecto, hemos observado anteriormente 
que "[l]a atribución de jurisdicción a un grupo esp ecial es un requisito previo fundamental de un 
procedimiento del Grupo Especi al conforme a derecho".34  Por esta razón, los grupos especiales no 
pueden simplemente hacer caso omiso de cuestiones que afectan a la base de su jurisdicción, es decir, 
a su autoridad para examinar y resolver asuntos.  Antes bien, los grupos especiales han de ocuparse de 
tales cuestiones, si es necesario por propia inicia tiva, para cerciorarse de que están autorizados a 
continuar sus actuaciones. 
37. Observamos que en la apelación de México sólo se afirma explícitamente  que el Grupo 
Especial no cumplió su obligación en el primer tipo de situación mencionado más arriba.  No 
obstante, las cuestiones que plantea México, en partic ular la relación entre las consultas y la autoridad 
de los grupos especiales para estudiar y resolver as untos, nos obligan a consid erar también si el Grupo 
Especial incumplió su obligación en el segundo tipo de situación, es decir, la obligación de considerar, por propia iniciativa, las cuestion es que ahora plantea México en la apelación. 
                                                     
 
34 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Ley de 1916 , supra , nota 32, párrafo 54. 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 16  
 
 A. Actuación de México ante el Grupo Especi al y consecuencias de esa actuación  
38. Al estudiar si el Grupo Especial estaba obligado, en virtud de la  actuación de México ante el 
Grupo Especial, a examinar las cuestiones que ahora plantea México en la apelación, empezamos por 
exponer los hechos pertinentes. 
39. La nueva determinación se public ó el 20 de septiembre de 2000.
35  El 12 de octubre de 2000, 
los Estados Unidos presentaron una comunicación por la que recurrían al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD con respecto a las medidas adoptadas por  México para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.36  En la comunicación de los Estados Unidos no se decía que se hubiera 
celebrado ninguna consulta.  En la reunión del OSD celebrada el 23 de octubre de 2000, que fue la 
primera ocasión en que se planteó la cuestión ante el OSD, se remitió el asunto al Grupo Especial 
inicial.  México no se opuso a esa decisión, pero d eclaró en la reunión que había decidido "no ejercer 
su derecho de oponerse a ella  en la reunión en curso".37  México añadió que "las partes en la 
diferencia están colaborando con miras a convenir en el mejor modo de proceder en este asunto".38  
México no mencionó en esa reunión del OSD ninguna  de las cuestiones que se nos han sometido 
ahora en la apelación. 
40. México no mencionó estas cuestiones de proced imiento ni formuló ninguna objeción a la 
autoridad del Grupo Especial en ninguna de sus dos comunicaciones escritas al  Grupo Especial.  Esas 
comunicaciones se hicieron el 14 de diciembre de 2000 y el 18 de enero de 2001. 
41. México se refirió a estas cuestiones por primera vez en la declaración oral que hizo en la 
reunión con el Grupo Especial celebrad a el 20 de febrero de 2001.  En esa declaración, México dijo lo 
siguiente: 
4. Antes de abordar la sustancia del asunto, tenemos algunas observaciones de 
carácter general  que ameritan ser mencionadas para que el Grupo Especial 
comprenda el contexto  en el que nos encontramos. 
5. En primer lugar, vale la pena destacar que EUA recurrió al Órgano de 
Solución de Diferencias de manera apresura da, sin reflexionar sobre la utilidad de 
actuar al amparo de los presentes procedimientos, como lo exige el artículo 3.7 del 
                                                      
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.2. 
 
36 WT/DS132/6. 
 
37 WT/DSB/M/91, párrafo 114. 
 
38 Ibid. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 17 
 
 
 Entendimiento sobre Solución de Diferencias,  ni consultar con México respecto de la 
nueva resolución final. 
6. Esta premura los obligó a presentar un caso deficiente y superficial, lo cual es 
evidente desde su solicitud de establecimiento de este Grupo Especial.  Así, por 
ejemplo, dicha solicitud no indica si se habían celebrado consultas, como lo requiere 
el artículo 6.2 del ESD.39  (sin cursivas en el original) 
42. En la primera intervención que hizo después de  su declaración oral, México volvió a ocuparse 
brevemente de estas cuestiones y declaró que: 
… no estamos reclamando que no haya habido consultas , simple y sencillamente, 
constatando la celeridad con la que se ha trabajado …40  (énfasis añadido) 
43. Las Comunidades Europeas no presentaron ninguna comunicación escrita como tercero 
participante en las actuaciones del Grupo Especial.  No obstante, en la sesi ón con terceros de la 
reunión con el Grupo Especial de 21 de febrero de  2001, celebrada un día después de haber hecho 
México su declaración oral ante el Grupo Especial , las Comunidades Europeas dedicaron la totalidad 
de su declaración oral al hecho de que los Esta dos Unidos no hubieran distribuido una solicitud de 
celebración de consultas y no hubieran mencionado,  en la comunicación por la que recurrían al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, si se habían celeb rado tales consultas.  Las Comunidades Europeas 
declararon que el Grupo Especial "debe consider ar que la diferencia no le ha sido sometida 
adecuadamente, porque antes de presentar al OSD la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
no se solicitaron ni se celebraron consultas".41  El mismo día, México, en sus observaciones finales, 
declaró que estaba de acuerdo con las Comunidades Europeas.42 
                                                      
39 Declaración oral hecha por México en la reunión co n el Grupo Especial (Guión de la exposición oral 
de México), 20 de febrero de 2001, párrafos 4 a 6. 
 
40 Esta cita es la transcripción de las palabras que se indican en cursivas en la siguiente declaración de 
México: 
 ... fue muy desafortunado que debido a las prisas del propio Estados Unidos de recurrir al 21.5 
sin haber realizado consultas;  y no estamos reclamando que no haya habido consultas, simple 
y sencillamente, constatando la celeridad con la que se ha trabajado , impidieron que este tipo 
de información y de aclaraciones, de carácter t écnico se pudieran hacer en su oportunidad. 
 
41 Transcripción de la Declaración oral hecha por las Comunidades Europeas en el Grupo Especial, 
21 de febrero de 2001, párrafo 11. 
 
42 Declaración final hecha por México en la reunión con el Grupo Especial (Guión para las 
observaciones finales de México), 21 de febrero de 2001, página 1. 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 18  
 
 44. El Grupo Especial no mencionó ninguna de estas cuestiones en su informe
43, y, durante la 
etapa intermedia de reexamen de las actuaci ones del Grupo Especial, México no formuló ninguna 
observación sobre el hecho de que el Grupo Especial no las hubiera mencionado. 
45. Al examinar la actuación de México, observamos que, en la reunión celebrada por el OSD el 
23 de octubre de 2000, México no planteó las cuestiones que plantea ahora.  Antes bien, México consintió de hecho, en la primera reunión del OSD en  la que se planteó el asunto, en remitir éste al 
Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Observamos asimismo 
que México no hizo referencia a estas cuestiones, en absoluto , en ninguna de sus comunicaciones 
escritas al Grupo Especial.  Tampoco pidió México al Grupo Especial que adoptase ninguna resolución preliminar sobre estas cuestiones.  México mencionó las pretendidas deficiencias de la autoridad del Grupo Especial solamente  en la reunión celebrada con el Grupo Especial el 20 y el 
21 de febrero de 2000. 
46. Además, en la reunión con el Grupo Especial, México, aunque se refirió a las cuestiones que 
ahora plantea, describió esos comentarios simpleme nte como "observaciones de carácter general" que 
se hacían "para que el Grupo Especial comprend[iese] el contexto" del asunto.  México no pidió 
expresamente al Grupo Especial que examinase si te nía autoridad para abordar el asunto sometido a 
su consideración o para resolver sobre las con secuencias jurídicas de cualesquiera deficiencias del 
proceso por el cual se había remitido la nueva determinación al Grupo Especial.  Por el contrario, México dijo expresamente, el  20 de febrero de 2000, que no estaba reclamando por el hecho de que 
no hubiera habido consultas, sino simplemente "const atando" la celeridad con que habían trabajado 
los Estados Unidos.  La declaración hecha por México  al día siguiente en el sentido de que "esta[ba] 
de acuerdo" con la exposición de las Comunidad es Europeas no equivale, a nuestro juicio, a una 
petición de que el Grupo Especial estudiase si tenía autoridad para examinar el asunto sometido a su 
consideración o para resolver sobre las consecuenci as jurídicas de cualesquiera deficiencias de las 
actuaciones.  La declaración de México tampoco bastaba para contrarrestar la afirmación de México 
de que hacía algunas "observaciones de carácter genera l" ni para invalidar la declaración expresa de 
México de que no estaba reclamando con r especto a esas cuestiones. 
47. En resumen, las "observaciones" de México no se hicieron de forma que indicase que México 
estaba formulando una objeción a la autoridad del Grupo Especial.  Las exigencias de la buena fe, 
respecto de las garantías procesales y el ordenado desarrollo del procedimiento imponen que haya que 
formular expresamente las objeciones, especialmente las que tienen tanta importancia potencial.  Sólo 
                                                     
 
43 La única referencia que se hace a estas cuestiones es el resumen de los argumentos aducidos por las 
Comunidades Europeas;  informe del Grupo Especial, párrafos 4.1 a 4.11.  WT/DS132/AB/RW 
 Página 19 
 
 
 de esta forma pueden el grupo especial, la otra parte en  la diferencia y los terceros comprender que se 
ha formulado una objeción específica y tener una opor tunidad adecuada de examinarla y de responder 
a ella.  A nuestro juicio, la objeción de México no se formuló explícitamente.  Así pues, al hacer sus 
"observaciones", México no cumplió esta norma. 
48. Los argumentos de México de que el Grupo Esp ecial no examinó las cuestiones en las que se 
basa ahora la apelación de México dependen de la premisa de que México hubiera pedido al Grupo 
Especial que las examinara.  Como hemos consta tado que México no hizo, de hecho, tal petición 
-es decir, no formuló una "objeción"-, no necesitamos examinar más a fondo el posible alcance o el origen de la obligación de todo grupo especial de "e xaminar" las objeciones formuladas por las partes. 
49. En cambio, si hubiéramos estado convencidos de que México, de hecho, había formulado 
explícitamente sus objeciones ante el Grupo Especial, el Grupo Especial muy bien habría tenido que 
"examinar" esas objeciones, bien en virtud de lo di spuesto en el párrafo 2 del artículo 7 y en el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD, bien en vi rtud de las exigencias de debido proceso.
44  Ahora bien, 
en tales circunstancias el Grupo Especial podr ía haber cumplido su obligación simplemente 
declarando en su informe que se negaba a examinar las "objeciones" de México o a decidir sobre ellas 
a causa de la forma inoportuna  en que se habían formulado.  Señalamos a este respecto que México 
conocía, tan pronto como los Estados Unidos pr esentaron el 12 de octubre de 2000 la comunicación 
por la que recurrían al párrafo 5 del artículo 21 de l ESD, todos los hechos en que ahora se basan para 
afirmar que el Grupo Especial no tení a autoridad para examinar el asunt o ni para resolver sobre él.  
Sin embargo, México no mencionó estas pretendidas deficiencias, por primera vez, hasta más de 
cuatro meses después, en la reunión celebrada con el Grupo Especial el 20 de febrero de 2000.  México no aprovechó las oportunidades que había te nido de plantear esas cuestiones en la reunión 
del OSD celebrada el 23 de octubre de 2000 ni en ninguna de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial. 
50. A nuestro juicio, suponiendo que México hubier a planteado explícitamente estas cuestiones 
ante el Grupo Especial, el Grupo Especial podr ía razonablemente ha ber concluido que las 
                                                     
 
44 Recordamos que, en un contexto diferente en el que estaba en juego la economía procesal, 
dijimos que: 
 en beneficio de la transparencia y de la equidad con respecto a las partes, los grupos especiales 
deberían, en todos los casos, abordar expresamen te las alegaciones que deciden no examinar y 
sobre las que no se pronuncian […]  A esto s efectos no es suficiente el silencio. 
 
Informe del Órgano de Apelación sobre Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del 
automóvil  ("Canadá - Industria del automóvil "), WT/DS139/AB/R-WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de junio 
de 2000, párrafo 117. 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 20  
 
 "objeciones" de México no se habían formulado oportunamente.  Cuando un Miembro desea formular 
una objeción en un procedimiento de solución de dife rencias, siempre tiene la obligación de hacerlo 
sin demora.
45  Se puede considerar que todo Miembro que no formule sus objeciones oportunamente, 
a pesar de haber tenido una o varias oportunidades de hacerlo, ha renunciado a su derecho a que un 
grupo especial considere dichas objeciones. 
B. Naturaleza de las "objeciones" de México  
51. Pasando a la fase siguiente de nuestro análisis , hemos de considerar si las cuestiones que 
ahora plantea México en su apelación son de natu raleza tal que el Grupo Especial estaba en todo caso 
obligado a examinarlas por propia iniciativa.  Para  hacerlo, estudiamos por separado cada una de las 
tres cuestiones planteadas ahora por México.  Ob servamos, a este respecto, que no está claro si 
México afirma que el Grupo Especial debería haber resuelto sobre una única cuestión , consistente en 
la falta de consultas, y aduce sus argumentos ad icionales sobre el párrafo 7 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD en ap oyo de su posición principal de que  la falta de consultas privó al 
Grupo Especial de su autoridad para examinar el as unto y para resolver sobre él, o si México afirma 
que el Grupo Especial debería haber resuelto sobre tres cuestiones distintas:  primero, la falta de 
consultas;  segundo, el hecho de que en la comuni cación de los Estados Unidos por la que se recurría 
al párrafo 5 del artículo 21 no se indicó si se habían  celebrado consultas, y, tercero, el hecho de que, 
según se afirmaba, los Estados Unidos  no habían reflexionado sobre la  "utilidad" de actuar al amparo 
del procedimiento de solución de diferencias.  Pa ra los efectos de nuestro análisis, supondremos que 
México sostiene que el Grupo Especial debería haber resuelto sobre tres cuestiones distintas. 
52. México y las Comunidades Europeas parecen afir mar que el Grupo Especial tenía que abordar 
la cuestión de las consultas porque  las consultas son un elemento indispensable de las actuaciones 
realizadas conforme al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Interpretan las palabras "los presentes 
procedimientos de solución de dife rencias", que figuran en el párrafo  5 del artículo 21 del ESD, en el 
                                                      
45 Ya hemos dicho que, conforme a los principios de la buena fe y las debidas garantías procesales: 
 
… los Miembros demandados deben señalar oportuna y prontamente las deficiencias de procedimiento alegadas a la at ención del Miembro reclamante, así como a la del OSD o el 
Grupo Especial, de manera que, en caso necesario, éstas puedan corregirse para solucionar las 
diferencias.  …  Las normas de procedimient o del sistema de solución de diferencias de 
la OMC tienen por objeto promover, no el desarrollo de técnicas del litigio, sino simplemente 
la solución equitativa, rápida y eficaz de las diferencias comerciales. 
 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Empresas de ventas en el extranjero , supra , 
nota 24, párrafo 166.  Véanse también el informe del Órgano de Apelación sobre Corea - Productos lácteos , 
supra , nota 19, párrafos 127 a 131, y el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Ley de 1916 , 
supra , nota 32, párrafo 54. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 21 
 
 
 sentido de que se refieren a todos  los procedimientos establecidos en el ESD, incluyendo las 
disposiciones del artículo 4 del ESD relativas a la s consultas y las disposiciones del artículo 6 
concernientes al establecimiento de un grupo especial.46  En cambio, los Estados Unidos creen que 
esas palabras se refieren a algo menos que todos  los procedimientos establecidos en el ESD y, en 
particular, que el único requisito previo establecido  en el párrafo 5 del artículo 21 es que exista un 
desacuerdo sobre si un Miembro ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.47 
53. No consideramos que tengamos que examinar esas diferencias de interpretación existentes 
entre los participantes a fin de decidir sobre las cuestiones planteadas en la apelación.  Como hemos 
dicho, nuestra labor consiste simp lemente en determinar si las "objeciones" que México formula ahora 
ante nosotros son de naturaleza ta l que podrían haber privado al Grupo Especial de su autoridad para 
estudiar el asunto y resolver al respecto.  De ser  así, el Grupo estaba obligado a examinarlas por 
propia iniciativa.  Para ello supondremos, arguendo , que en las actuaciones realizadas con arreglo al 
párrafo 5 del artículo 21 tienen que seguirse los mismos procedimientos que en las actuaciones del 
grupo especial inicial.  Si, incluso partiendo de nuestra hipótesis , constatamos que la falta de consultas 
no constituía un defecto de naturaleza tal que privase al Grupo Especial de su autoridad para estudiar 
la diferencia y decidir sobre ella, no necesitare mos examinar los argumentos aducidos por los 
participantes sobre la interpretación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
54. Observamos que México subraya la importancia de las consultas en los sistemas de solución 
de diferencias del GATT y de la OMC.  Estamos de  acuerdo con México en la importancia de las 
consultas.  Mediante las consultas, las partes inte rcambian información, evalúan los puntos fuertes y 
débiles de sus respectivos argumentos, reduce el alcan ce de las diferencias existentes entre ellos y, en 
muchos casos, llegan a una solución mutuamente aceptable con arreglo a la preferencia expresada explícitamente en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Además, incluso cuando no se llegue a ninguna 
solución aceptada, las consultas dan a las partes la opor tunidad de definir y delimitar el alcance de la 
diferencia existente entre ellas.  Evidentemente, las consultas reportan much as ventajas a las partes 
reclamantes y a las partes demandadas, así como a los terceros y al sistema de solución de diferencias en su conjunto. 
                                                     
 
46 Comunicación de México como apelante, párraf o 12;  comunicación de la s Comunidades Europeas 
como tercero participante, párrafo 16. 
 
47 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 26. 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 22  
 
 55. La práctica seguida por las partes contratant es del GATT al celebrar regularmente consultas 
es testimonio de la importante función que las consult as desempeñan en la solución de diferencias.  El 
párrafo 1 del artículo 4 del ESD rec onoce esa práctica y dispone además que: 
Los Miembros afirman su determinación de  fortalecer y mejorar  la eficacia  de los 
procedimientos de consulta seguidos por los Miembros.  (sin cursivas en el original) 
56. En una serie de informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación se ha reconocido el 
valor de las consultas en el pr oceso de solución de diferencias.
48  También los Estados Unidos 
reconocen en esta apelación la importancia de las consultas.49   Sin embargo, no estamos convencidos 
de que la indudable importancia prác tica de las consultas en el sistema de solución de diferencias de la 
OMC decida la cuestión que se nos ha sometido en la  apelación.  Para resolver esa cuestión, pasamos 
ahora a los textos pertinentes de los Acuerdos de la OMC. 
57. En el artículo 4 del ESD se establecen varias otras disposiciones con respecto a las consultas.  
Recordamos que, en nuestro informe sobre el asunto Brasil - Aeronaves , observamos que: 
los artículos 4 y 6 del ESD, así como los párrafos 1 a 4 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , establecen un proceso mediante el cual una parte reclamante debe 
                                                      
48 La importante función de las consultas en los sistemas de solución de diferencias tanto del GATT 
como de la OMC ha sido reconocida repetidamente, tanto explícitamente como implícitamente, por los grupos especiales y por el Órgano de Ap elación.  Véanse, por ejemplo:  informe del Grupo Especial sobre Recurso del 
Uruguay al artículo XXIII , adoptado el 16 de noviembre de 1962, IBDD 11S/100, párrafo 10;  informe del 
Grupo Especial sobre Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de salmón del 
Atlántico, fresco y refrigerado, procedentes de Noruega , adoptado el 27  de abril de 1994, IBDD 41S/, 
volumen I/229, párrafo 333;  informe del Grupo Especial sobre Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , 
WT/DS22/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS22/AB/R, ISD 1997:I, 189, párrafo 287;   informe del Grupo Especial sobre Comunidades 
Europeas - Bananos , WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R, ISD 1997:III, página  1.085 de la versión inglesa, párrafos 7.17 a 7.20; 
informe del Grupo Especial sobre Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas ("Corea - Bebidas alcohólicas "), 
WT/DS75/R-WT/DS84 /R, adoptado el 17 de febrero de 1999, modifica do por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS75/AB/R-WT/DS84/AB/R, párrafo 10.19;  informe del Órgano de Apelación sobre Brasil - Aeronaves , 
supra , nota 30, párrafo 132;  informe del Grupo Especial sobre Brasil - Aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS46/AB/R, párrafo 7.10;  y el informe 
del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Medidas de salvaguardia re specto de las importaciones de carne de 
cordero fresca, refrigerada o congelada pro cedentes de Nueva Zelandia y Australia ("Estados Unidos - Medidas 
de salvaguardia respecto de la carne de cordero "), WT/DS177/R-WT/DS178/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS177/AB/R-WT/DS178/AB/R, párrafo 5.40.  Véase, 
además, el examen del papel de las consu ltas en las diferencias en el marco del Acuerdo sobre los Textiles y el 
Vestido  en el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las 
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , WT/DS24/AB/R, adoptado el 25 de 
febrero de 1997, ISD 1997:I, 11, páginas 23 a 25. 
 
49 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 32. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 23 
 
 
 solicitar la celebración de consultas, y de ben celebrarse las consultas antes de poder 
remitir un asunto al OSD a efectos del establecimiento de un grupo especial.50 
58. El proceso general que describimos en ese asunto se aplica también a las diferencias 
planteadas con arreglo a otros acuerdos abarcados.51  Así pues, por regla general, las consultas son 
requisito previo de las actuaciones de los grupos especiales.  Sin embargo, esta proposición general 
está sujeta a ciertas limi taciones.  Por ejemplo, el párrafo 3 del artículo 4 del ESD dispone lo 
siguiente: 
Cuando se formule una solicitud de celebr ación de consultas de conformidad con un 
acuerdo abarcado, el Miembro al que se haya dirigido dicha solicitud responderá a ésta, a menos que se convenga de mutuo acuerdo lo contrario, en un plazo de 10 días 
contados a partir de la fecha en que la ha ya recibido, y entablará consultas de buena 
fe dentro de un plazo de no más de 30 días c ontados a partir de la fecha de recepción 
de la solicitud, con miras a llegar a una  solución mutuamente satisfactoria.  Si el 
Miembro no responde en el plazo de 10 días  contados a partir de la fecha en que 
haya recibido la solicitud, o no entabla cons ultas dentro de un plazo de no más de 
30 días, u otro plazo mutuamente conven ido, contados a partir de la fecha de 
recepción de la solicitud, el Miembro que haya solicitado la celebración de consultas 
podrá proceder directamente a solicitar el establecimiento de un grupo especial.  
(sin cursivas en el original) 
59. El párrafo 3 del artículo 4 del ESD relaciona la  actuación de la parte demandada con respecto 
a las consultas con el derecho de la parte recl amante a solicitar que se establezca un grupo especial.  
Cuando la parte demandada no responde a la solic itud de celebración de consultas o se niega a 
celebrar consultas, la parte reclamante puede pr escindir de las consultas y pedir que se establezca un 
grupo especial.  En tal caso, la parte demandada re nuncia, por su propia actuación, a las ventajas que 
podrían reportarle esas consultas. 
                                                     
 
50 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 30, párrafo 131. 
51 Conforme al párrafo 1 del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping , el ESD será aplicable a las 
consultas y a la solución de diferencias en el marco de ese Acuerdo, "Salvo disposición en contrario en el presente artículo".  Señalamos que, en nuestro informe sobre el asunto Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , observamos que "se aplicarán conjuntamente  las normas y 
procedimientos del ESD y las disposiciones especiales o adicionales [del Acuerdo Antidumping ]", y que: 
… sólo deben  prevalecer  esas disposiciones en el caso de que no sea posible  considerar que 
las disposiciones del ESD, de una parte, y las normas y procedimientos especiales y adicionales, de otra, se complementan recíprocamente.  Sólo podrá llegarse a la conclusión de 
que una disposición especial adicional prevalece sobre una disposición del ESD en el supuesto 
de que el cumplimiento de una disposición lleve aparejada la vulneración de la otra, es decir, en caso de conflicto entre ellas. 
Informe del Órgano de Apelación, WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998, párrafo 65. Ninguna de las partes en esta diferencia ha afirmado que haya ningún conflicto entre las disposiciones 
del ESD relativas a las consultas y a la solución de di ferencias y las "normas y procedimientos especiales y 
adicionales" del  Acuerdo Antidumping . 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 24  
 
 60. Señalamos asimismo que el párrafo 7 del artículo 4 del ESD dispone lo siguiente: 
Si las consultas no permiten resolver la dife rencia en un plazo de 60 días contados a 
partir de la fecha de recepción de la so licitud de celebración de consultas, la parte 
reclamante podrá pedir que se  establezca un grupo especial.  La parte reclamante 
podrá pedir el establecimiento de un grupo especial dentro de ese plazo de 60 días 
si las partes que intervienen en las cons ultas consideran de c onsuno que éstas no han 
permitido resolver la diferencia .  (sin cursivas en el original) 
61. El párrafo 7 del artículo 4 también relaciona la  actuación de la parte demandada con respecto 
a las consultas con el derecho de la parte recl amante a solicitar que se establezca un grupo especial.  
Con arreglo a esa disposición, la parte demanda da puede convenir con la  parte reclamante en 
renunciar a las ventajas que podría reportar la conti nuación de las consultas.  En consecuencia, el 
párrafo 7 del artículo 4 prevé la posibilidad de  que se establezca válidamente un grupo especial a 
pesar de haberse acortado el plazo fijado para las consultas, siempre que las partes convengan en ello.  
Sin embargo, el párrafo 7 del artículo 4 no especifi ca ninguna forma particular  que deba adoptar ese 
acuerdo entre las partes. 
62. Además, como analizamos más en detalle más abajo
52, conforme al párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, uno de los requisitos de las peticiones de  establecimiento de grupos especiales es que en 
tales peticiones se indique "si se han celebrado consultas".  Las palabras " si se han celebrado 
consultas" demuestran que esa prescripción del pá rrafo 2 del artículo 6 puede cumplirse con una 
declaración expresa en el sentido de que no se han celebrado consultas .  En otras palabras, el 
párrafo 2 del artículo 6 también prevé la posibili dad de que se establezca válidamente un grupo 
especial sin que ese establecimiento haya ido precedido de la celebración de consultas. 
63. Por consiguiente, el ESD reconoce explícitament e que puede haber circunstancias en las que 
la falta de consultas no prive al grupo especial de su autoridad para examinar el asunto que le haya 
sometido el OSD.  A nuestro juicio, de ello se desprende que, cuando la parte demandada no formula, explícita y oportunamente, objeciones al hecho de que la parte reclamante no haya solicitado la 
celebración de consultas o no haya celebrado consu ltas, cabe considerar que la parte demandada ha 
consentido en que no se celebren consultas y, por lo tanto, ha renunciado a cualquier derecho a 
celebrar consultas que pudiera haber tenido. 
64. En consecuencia, constatamos que la falta de  consultas previas no es un vicio que, por su 
propia naturaleza, prive a un grupo especial de su au toridad para examinar un asunto y para resolver 
sobre él, y que, por consiguiente, tal vicio no es un vicio que un grupo especial deba estudiar aun 
                                                     
 
52 Infra , párrafos 66 a 70. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 25 
 
 
 cuando ambas partes en la diferenc ia guarden silencio al respecto.  Recordamos que, en este asunto, 
México no trató de obtener las ventajas que podían reportar las consultas ni formuló ninguna objeción 
en el sentido de que los Estados Unidos le habían privado de tales ventajas. 
65. Por estas razones, concluimos que, incluso si  las obligaciones generales establecidas en el 
ESD sobre las consultas previas fueran aplicables a las actuaciones realizadas con arreglo al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD -cuestión sobre la que no nos pronunciamos-, el incumplimiento de esas 
obligaciones no tendría el efecto de privar a un grupo especial de su autoridad para examinar el asunto 
y para resolver al respecto.  De  ello se desprende que, en este asunto, el Grupo Especial no estaba 
obligado a considerar, por propia iniciativa, si la fa lta de consultas lo privaba de su autoridad para 
juzgar la compatibilidad de la nueva determinación con el  Acuerdo Antidumping . 
66. Pasamos ahora a considerar si la cuestión plan teada por México con respecto al párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD guarda relación con un vicio que pr ivaría a un grupo especial de su autoridad para 
examinar el asunto sometido a su consideración y para  decidir sobre él y, por consiguiente, constituye 
una cuestión que el Grupo Especial debería haber abor dado por propia iniciativa.   A juicio de México, 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que en la comunicación por la que se recurra al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD "se indi[que] si se han celebrado consultas".  Como la comunicación distribuida 
por los Estados Unidos en este asunto no contenía  tal indicación, México afirma que los Estados 
Unidos no cumplieron lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
67. Para los efectos de nuestro análisis de esta cuestión, supondremos de nuevo, arguendo , que en 
las actuaciones realizadas con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 son aplicables los mismos 
procedimientos que en las actuaciones del grupo especial inicial.  Si, partiendo de esa hipótesis, constatamos que el hecho de que en la comuni cación de los Estados Unidos no se indicase si se 
celebraron consultas no privaría a un grupo especial  de su autoridad para examinar el asunto y 
resolver al respecto, no necesitamos estudiar más a fondo los procedimientos que efectivamente se 
han de seguir en las actuaciones realizadas c onforme al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
68. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que regula las solicitudes de establecimiento de grupos 
especiales, dispone lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  
En ellas se indicará si se han celebrado consultas , se identificarán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve e xposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  En el caso de que el solicitante pida el establecimi ento de un grupo especial con un mandato 
distinto del uniforme, en la petición escrita  figurará el texto propuesto del mandato 
especial.  (sin cursivas en el original) WT/DS132/AB/RW 
Página 26  
 
 69. Recordamos que, en anteriores apelaciones, he mos observado que el párrafo 2 del artículo 6 
impone a los Miembros que pidan que se establez ca un grupo especial cuatro prescripciones, una de 
las cuales obliga a los Miembros que pidan que se establezca un grupo especial a "indicar", en su 
petición, "si se han celebrado consultas".
53  La cuestión que examinamos aquí no es si los Miembros 
tienen tal obligación, porque es evidente que la tienen.   Antes bien, debemos considerar la naturaleza 
de esa obligación y las consecuencias de la situación en que el Miembro que solicite el 
establecimiento de un grupo especial no indique en  la solicitud "si se han celebrado consultas" y en 
que el Miembro demandado no formule objeciones a esa omisión.  Subrayamos que, al proceder así, 
no examinamos ni interpretamos las otras tres prescr ipciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD en lo que se refiere a las solicit udes de establecimiento de un grupo especial. 
70. Al evaluar la importancia de la obligación de indicar "si se han celebrado consultas", 
observamos que esa prescripción se cumplirá si en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se incluye una indicación sobre si se han celebrado consultas o no.  Esa prescripción parece 
tener por finalidad primordial informar al OSD y a los Miembros sobre si se han celebrado consultas.  
Recordamos asimismo que el ESD prevé expr esamente la posibilidad de que, en ciertas 
circunstancias, un grupo especial examine el asunto que se le haya sometido y resuelva sobre él 
incluso aunque no se hayan celebrado consultas.  Análogamente, la autoridad del grupo especial no 
puede quedar invalidada por el hecho de que en la  solicitud de establecimiento del grupo especial no 
se haya indicado "si se han celebrado consultas".  De hecho, sería curioso que la prescripción del 
párrafo 2 del artículo 6 de que se informe al OSD sobre si se han celebrado consultas tuviera más 
importancia en el proceso de solución de difere ncias que la prescripción de celebrar efectivamente 
esas consultas. 
71. Tercero, México impugna también el silencio del Grupo Especial en lo que se refiere al hecho 
de que, según se afirma, los Estados Unidos no hayan cumplido la obligación que le impone la 
primera frase del párrafo 7 del artículo 3 del ESD de reflexionar sobre la "utilidad" de actuar al 
amparo de los procedimientos de solución de dife rencias.  Aunque México no ha desarrollado su 
interpretación del alcance de esta obligación, consid eraremos si el hecho de que no se cumpla lo 
dispuesto en la primera frase del párrafo 7 del artíc ulo 3 del ESD privaría a un grupo especial de su 
autoridad para examinar un asunto y para resolver al respecto. 
                                                      
53 Informe del Órgano de Apelación sobre Corea - Productos lácteos , supra , nota 19, párrafo 120. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 27 
 
 
 72. La primera frase del párrafo 7 del artíc ulo 3 del ESD dispone lo siguiente: 
Antes de presentar una reclamación, los Mi embros reflexionarán sobre la utilidad de 
actuar al amparo de los presentes procedimientos. 
73. A nuestro juicio, esa frase refleja el principio básico de que los Miembros deben recurrir de 
buena fe al procedimiento de solución de difere ncias de la OMC, sin iniciar abusivamente los 
procedimientos establecidos en el ESD.  Reco rdamos que, cuando examinamos la redacción del 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD en  nuestro informe sobre el asunto Comunidades 
Europeas - Bananos , declaramos lo siguiente: 
los Miembros tienen un amplio margen de discrecionalidad para decidir si presentan 
o no una reclamación contra otro Miembr o al amparo del ESD.  Del texto del 
párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 y del párrafo 7 del artículo 3 del ESD 
se desprende, además, que en gran medida corresponde al propio Miembro  decidir 
sobre la "utilidad" de presentar una reclamación.54  (sin cursivas en el original) 
74. Dado que "en gran medida corresponde al pr opio Miembro" decidir con respecto a la 
prescripción establecida en la primera frase del párrafo 7 del artículo 3, los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación han de presumir que todo Miembro que presenta una solicitud de establecimiento de un grupo especial  lo hace de buena fe, habiendo reflexionado debidamente sobre la 
"utilidad" de recurrir a un grupo especial.  El párrafo 7 del artículo 3 no obliga ni autoriza a un grupo especial a estudiar la decisión de ese Miembro ni a poner en tela de juicio el resultado de su reflexión.  
Por consiguiente, el Grupo Especial no estaba obligado a examinar la cuestión por propia iniciativa. 
75. Ya hemos constatado que, ante el Grupo Esp ecial, México no formuló explícitamente sus 
"objeciones" sobre la falta de consultas, sobre el  hecho de que en la comunicación por la que se 
recurría al párrafo 5 del artículo 21 del ESD no se indicase si se habían celebrado consultas ni sobre el 
hecho de que, según se afirmaba, los Estados Unid os no hubieran cumplido la prescripción de la 
primera frase del párrafo 7 del artículo 3 del ESD .  Habiendo considerado la naturaleza de estas 
"objeciones", constatamos también que el Grupo Especial no cometió un error al abstenerse de examinarlas por propia iniciativa.  En consecuencia,  rechazamos la apelación de México sobre estas 
cuestiones. 
                                                     
 
54 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 20, párrafo 135. 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 28  
 
 V. Artículo 3 del  Acuerdo Antidumping :  "amenaza de daño importante" 
76. En esta apelación, México también nos pi de que revoquemos las constataciones del Grupo 
Especial sobre, primero, la probabilidad de que aumenten las importaciones de JMAF y, segundo, la 
probable repercusión de esas importaciones sobre la rama de producción de azúcar de México.  
Examinaremos cada una de esas cuestiones por separado. 
A. Probabilidad de aumento de las importaciones  
77. Con respecto a la conclusión de SECOFI de que existía una probabilidad significativa de que 
aumentasen las importaciones, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
La determinación de SECOFI que otras indus trias distintas de los embotelladores de 
refrescos procederían a utilizar en gran escal a JMAF en lugar de azúcar, lo que daría 
lugar a un consumo total de JMAF superior  al volumen que podría suministrar la 
industria nacional, dada su capacidad, y, por ende, a un aumento significativo de las 
importaciones objeto de dumping, no es, a nuestro juicio, una determinación a la que podría llegar una autoridad investigadora impa rcial y objetiva a la luz de las pruebas 
en las que se basa la resolución final re visada y de las explicaciones facilitadas en 
ella.  SECOFI, aunque incluyó en su reso lución final revisada información adicional 
acerca de los puntos que el Grupo Especial ha bía considerado en su informe inicial 
que eran discutibles, no proporcionó una exp licación razonada de la forma en que esa 
información apoya la conclusión de que ex istía una probabilidad significativa de que 
aumentaran las importaciones.  En consecuencia, determinamos que la conclusión de SECOFI de que había una probabilidad significativa de que aumentaran las 
importaciones no es compatible con el pá rrafo 7 i) del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.
55 
78. Empezamos haciendo ciertas obser vaciones preliminares sobre el  alcance de estas actuaciones 
basadas en el párrafo 5 del artículo 21.  México af irma que el Grupo Especial inicial cometió un error 
en la forma en que trató el supuesto convenio de restricción y que el Grupo Especial "cometió exactamente el mismo error que el Grupo Especial inicial "
56 (sin cursivas en el original).  La única 
diferencia, sostiene México, es que "en este caso, el Grupo Especial se concentró en examinar si 
SECOFI había cumplido [las consta taciones y recomendaci ones del Grupo Especial inicial adoptadas 
por el OSD], dejando en un segundo plano el cu mplimiento del artículo 3.7 i) del Acuerdo 
Antidumping".57  A nuestro juicio, la afirmación de México  tiene dos elementos.  Primero, parece que 
México procura que examinemos de nuevo el info rme del Grupo Especial inicial.  Segundo, México 
afirma que el Grupo Especial debería haber analizad o la compatibilidad de la nueva medida con las 
                                                      
55 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.23. 
 
56 Comunicación de México co mo apelante, párrafo 66. 
 
57 Ibid.  WT/DS132/AB/RW 
 Página 29 
 
 
 obligaciones que impone a México el Acuerdo Antidumping , en vez de simplemente verificar si 
México había cumplido las recomendaciones del Grupo Especial inicial adoptadas por el OSD. 
79. Con respecto al primer elemento, señalamos que el informe del Grupo Especial inicial, en lo 
que se refiere a la medida inicial  (la determinación inicial de SECOFI), fue adoptado y que estas 
actuaciones basadas en el párrafo 5 del artículo 21 se refieren a una medida posterior  (la nueva 
determinación de SECOFI).  Señalamos asimismo que  México no apeló contra el informe del Grupo 
Especial inicial y que los párrafos 2 y 3 del artíc ulo 3 del ESD reflejan la importancia que la 
seguridad, la previsibilidad y la pronta solución de las diferencias tienen para el sistema multilateral 
de comercio.  No creemos que haya ninguna base pa ra que examinemos el trato dado por el Grupo 
Especial inicial al pretendido convenio de restricción. 
80. Con respecto al segundo elemento, señalamos que México afirma que el Grupo Especial se 
limitó incorrectamente a examinar si la nueva me dida cumplía las resoluciones y recomendaciones del 
OSD referentes a la medida inicial.   Sin embargo, observamos que el Grupo Especial, al principio de 
su razonamiento, consideró que lo que había de hacer  "principalmente es determinar si la conclusión 
de SECOFI en la resolución final revisada […] es co mpatible con los párrafos 1,  4 y 7 i) del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping ".58  A nuestro juicio, lo que el Grupo Especial hizo después fue 
exactamente formular esa determinación, como se d esprende claramente del resto de su análisis.  
Análogamente, nuestro examen del informe del Gr upo Especial se centrará en las razones en que se 
basó el Grupo Especial para constatar que la  nueva determinación no era compatible con las 
obligaciones que incumben a México en virtud del  Acuerdo Antidumping . 
81. Volviendo al fondo de la apelación de Méxi co, observamos que México nos pide que 
revoquemos la constatación del Grupo Especial s obre la probabilidad de que aumentasen las 
importaciones sobre la base de que el Grupo Especi al interpretó erróneamente el párrafo 7 del 
artículo 3 del  Acuerdo Antidumping  y aplicó incorrectamente la norma de examen prescrita en los 
párrafos 5 y 6 del artículo 17 de ese Acuerdo.  En su  comunicación como apelante, México centra sus 
argumentos en los errores que considera que cometió el Grupo Especial en el trato que dio al supuesto 
convenio de restricción entre los refinadores mexi canos de azúcar y los embotelladores mexicanos de 
refrescos.  El párrafo 7 del ar tículo 3 dispone, entre otras cosas, que "[l]a determinación de la 
existencia de una amenaza de daño importante se ba sará en hechos y no simplemente en alegaciones, 
conjeturas o posibilidades remotas".  México so stiene que, como SECOFI nunca determinó como 
cuestión de "hecho" que ese supuesto convenio exis tiera, se trataba solamente de "alegaciones, 
                                                      
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.5. 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 30  
 
 conjeturas o posibilidades remotas".  Por lo tanto,  México afirma que el Grupo Especial cometió un 
error al basarse en "alegaciones, conjeturas o pos ibilidades remotas" para constatar que la nueva 
determinación era incompatible con el  párrafo 7 i) del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping .  México 
alega también que el Grupo Especial incurrió en error al examinar el pretendido convenio de 
restricción, porque el párrafo 5 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  autoriza a los grupos 
especiales a estudiar solamente "los hechos  comunicados" (sin cursivas en el original) a las 
autoridades investigadoras nacionales. 
82. El párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  dispone, en la parte pertinente, lo 
siguiente: 
La determinación de la exis tencia de una amenaza de daño importante se basará en 
hechos y no simplemente en alegaciones,  conjeturas o posibilidades remotas.  La 
modificación de las circunstancias que darí a lugar a una situación en la cual el 
dumping causaría un daño deberá ser cl aramente prevista e inminente.
10  Al llevar a 
cabo una determinación referente a la  existencia de una amenaza de daño 
importante, las autoridades deberán considerar, entre otros , los siguientes factores: 
i) una tasa significativa de incremento de las importaciones objeto de dumping 
en el mercado interno que indique la probabilidad de que aumenten sustancialmente las importaciones;  (sin cursivas en el original) 
_____________________ 
 10 Un ejemplo de ello, si bien de caráct er no exclusivo, es que existan razones 
convincentes para creer que en el futuro in mediato habrá un aumento sustancial de las 
importaciones del producto a precios de dumping.  
83. En anteriores asuntos antidumping hemos subray ado la importancia de distinguir entre las 
diferentes funciones de los grupos especial es y de las autoridades investigadoras.59  Señalamos, a este 
respecto, que en el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  se establece una serie de 
requisitos que han de cumplirse para que se pueda formular una determ inación válida de la existencia 
de una amenaza de daño importante.  En la ter cera frase del párrafo 7 del artículo 3 se reconoce 
explícitamente que son las autoridades investigadoras  quienes formulan una determinación de la 
existencia de una amenaza de daño importante, y que tal determinación -por las autoridades 
investigadoras- "se basará en hechos y no simple mente en alegaciones, conjeturas o posibilidades 
remotas".  Por consiguiente, el párrafo 7 del artíc ulo 3 no se dirige a los grupos especiales, sino a las 
autoridades investigadoras naciona les que determinan la existenc ia de una amenaza de daño 
importante. 
                                                      
59 Informe del Órgano de Apelación que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón  ("Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente "), WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, párrafo 55. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 31 
 
 
 84. El  Acuerdo Antidumping  impone una norma de examen específica a los grupos especiales .  
Con respecto a los hechos, los párrafos 5 y 6 i) del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping , junto con el 
artículo 11 del ESD60, establecen la norma que han de aplicar los grupos especiales cuando estudien si 
las autoridades investigadoras de un Miembro han " establecido" y "evaluado" los hechos de forma 
compatible con las obligaciones que imponen a ese Miembro los acuerdos abarcados.61  Esas 
disposiciones no autorizan a los grupos especiales  a investigar de nuevo los hechos de forma 
independiente.  Antes bien, al examinar la medida, los grupos especiales han de considerar, teniendo 
en cuenta las alegaciones y los argum entos de las partes, si, en partic ular, el "establecimiento" de los 
hechos por las autoridades investigadoras fue "a decuado", conforme a las obligaciones que impone a 
tales autoridades investigadoras el  Acuerdo Antidumping .62 
85. A nuestro juicio, el "establecimiento" de los h echos por las autoridades investigadoras incluye 
tanto constataciones positivas de ac ontecimientos que tuvieron lugar durante el período objeto de la 
investigación como hipótesis sobre tales acontecimien tos formuladas por esas autoridades en el curso 
de sus análisis.  Para determ inar la existencia de una amenaza  de daño importante, las autoridades 
investigadoras tendrán necesariamente que partir de hipótesis sobre la "aparición de hechos futuros", 
puesto que tales hechos futuros  "nunca se puede[n] probar defi nitivamente basándose en los 
hechos".63  No obstante esta incertidumbre intrínseca, el  "adecuado establecimiento" de los hechos 
para determinar la existencia de  una amenaza de daño importante ha de basarse en hechos que, aunque 
no se hayan producido todavía, han de ser "clarament e previst[os] e inminente[s]", de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping .64 
                                                      
60 El artículo 11 del ESD dispone, en la parte pertinente, que "cada grupo especial deberá hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos". 
61 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente, supra , nota 58, 
párrafos 50 a 62. 
62 Ibid., párrafo 56. 
63 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de la 
carne de cordero , WT/DS177/AB/R-WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, párrafo 136. 
64 Como señalamos en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente : 
el párrafo 6 i) del artículo 17 […] define […] cuándo puede considerarse que las autoridades 
investigadoras  han actuado de forma incompatible con el Acuerdo Antidumping  en el proceso 
de "establecimiento" y "evaluaci ón" de los hechos pertinentes.  Dicho de otra forma, el 
párrafo 6 i) del artículo 17 establece la  norma adecuada que deben aplicar los grupos 
especiales  al examinar la compatibilidad con la OMC del establecimiento y evaluación de los 
hechos por las autoridades investigadoras  en el marco de las demás disposiciones del 
Acuerdo Antidumping .  (las cursivas figu ran en el original) 
Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 58, párrafo 56. WT/DS132/AB/RW 
Página 32  
 
 86. Teniendo en cuenta la función asignada a los grupos especiales por los párrafos 5 y 6 del 
artículo 17 del  Acuerdo Antidumping  y por el artículo 11 del ESD, pasamos a examinar cómo estudió 
el Grupo Especial el trato dado por SECOFI, en su nueva determinación, al supuesto convenio de 
restricción. 
87. Recordamos que los Estados Unidos afirmaron, an te el Grupo Especial inicial, que, durante la 
investigación antidumping, los exportadores de los Estados Unidos habían tenido noticia de la 
existencia de un convenio entre los refinadores mexicanos de azúcar y los embotelladores mexicanos 
de refrescos.  Con arreglo a ese pretendido convenio, los embotelladores mexicanos de refrescos se habrían comprometido a limitar su consumo de JM AF, en tanto que los refinadores mexicanos de 
azúcar habrían acordado, a su vez, reducir los precios a los que se suministraba azúcar a esos embotelladores.
65  En su determinación inicial, SECOFI no decidió si efectivamente existía el 
pretendido convenio de restricción, pero concluyó que, " en cualquier caso , el supuesto convenio 'no 
elimina la posibilidad de que, tanto los embotella dores como otros sectores que emplea JMAF en 
múltiples aplicaciones continúen [importando el producto] en condiciones de discriminación de precios en sustitución del azúcar'".
66  (sin cursivas en el original) 
88. Señalamos que, para llegar a esta conclusión,  SECOFI tuvo que haber considerado las 
consecuencias potenciales del supuesto convenio de  restricción y tuvo que haber constatado que esas 
consecuencias no eran suficientes para eliminar  la amenaza de daño importante a la rama de 
producción de azúcar.  El Grupo Especial in icial constató que SECOFI había evaluado 
incorrectamente las repercusiones de las impor taciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional y los efectos potenciales del pretendido convenio de restricción, y que, al así hacerlo, había actuado de forma incompatible con los párrafos 1, 2, 4, 7 y 7 i) del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping .  Como ya hemos observado, no se apeló contra el informe del Grupo Especial 
inicial, informe que posteriormente fue adoptado por el OSD. 
                                                     
 
65 El 23 de septiembre de 1997, el Secretario Bl anco Mendoza de SECOFI compareció ante el Senado 
de México, dijo que había "sido informado" de la exis tencia del supuesto convenio de restricción y declaró que 
le había dado "gran satisfacción" ese "arreglo privado".  Sin embargo, nunca se presentó al Grupo Especial 
inicial el texto del pretendido convenio, y, en respuesta a una petición escrita presentada por SECOFI en el curso de la investigación antidumping, la Cámara del Azúcar de México (que había presentado la solicitud de 
investigación antidumping y que, según se decía, era una de las partes en el supuesto convenio) negó la 
existencia de ese convenio.  (Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 5.529, nota 425 al párrafo 5.532 y nota 433 al párrafo 5.544.) 
 
66 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.173, citando el párrafo 547 de la determinación inicial 
de SECOFI. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 33 
 
 
 89. Para dar cumplimiento a las recomendacion es y resoluciones, SECOFI realizó una nueva 
investigación, cuyos resultados se e xponen en la nueva determinación.  En el análisis que llevó a su 
nueva conclusión de que existía una "probabilidad fundada de que se produzca un aumento sustancial 
de [las importaciones de JMAF procedentes de los Estados Unidos] en el futuro inmediato"67, 
SECOFI explicó lo siguiente: 
La Secretaría determinó que incluso si el supuesto convenio de restricción del uso de 
jarabe de maíz de alta fructosa de sep tiembre de 1997, entre los ingenios azucareros 
y los embotelladores de refrescos existiera , éste no eliminaría la amenaza de daño a la 
industria nacional azucarera.68 
… 
A efectos de determinar la probabilidad del incremento de las importaciones de jarabe 
de maíz de alta fructuosa originarias de los Estados Unidos de América, suponiendo 
sin conceder que el supuesto convenio  existiera (y además de que se honrara 
estrictamente por las partes) , la Secretaría con base en proyecciones del consumo de 
azúcar total para 1997 y 1998, estimó el consum o de los usuarios del sector industrial 
diferentes a los embotelladores de refrescos.69 
… 
Lo anterior permitió a la Secretaría concluir que, incluso en caso de que el supuesto 
convenio existiera y se cumpliera , la demanda por importacion es de jarabe de maíz de 
alta fructosa, derivada del nivel de precios a que conc urren al mercado nacional, 
incentivaría el incremento de su consumo por parte de otras industrias consumidoras 
diferentes a los embotelladores de refrescos.  Dicho incremento se presentaría en una 
magnitud tal, que supondría un incremento  sustancial de las importaciones en 
relación con las observadas en el período investigado …70  (sin cursivas en el 
original) 
90. Al declarar que, "incluso en caso de que el  supuesto convenio existiera y se cumpliera", no se 
eliminaría la probabilidad de una amenaza de da ño a la rama nacional de producción de azúcar, 
SECOFI, arguendo , trató la existencia del convenio y su eficacia como si fueran hechos  y concluyó 
que, incluso si esas hipótesis fueran correctas, subsis tiría la amenaza de daño importante a la rama de 
producción de azúcar.  Señalamos que SECOFI podr ía haber formulado c onstataciones fácticas 
positivas sobre el pretendido convenio.  Sin embar go, el razonamiento expuesto más arriba indica 
claramente que SECOFI, a los efectos de su anál isis de la probabilidad de que aumentasen las 
importaciones, optó por suponer que el pretendido convenio de restricción existía y era eficaz.  
                                                      
67 Nueva determinación, párrafo 61. 
 
68 Ibid., párrafo 56. 
 
69 Ibid., párrafo 58. 
 
70 Ibid., párrafo 60. WT/DS132/AB/RW 
Página 34  
 
 Señalamos además que ninguna de las partes en esta diferencia impugnó, ante el Grupo Especial, la 
decisión de SECOFI de hacer tales hipótesis.  En estas circunstancias, era lógico que el Grupo 
Especial examinase las conclusiones de SECOFI pa rtiendo de las mismas premisas.  De hecho, 
consideramos que habría sido incorr ecto que el Grupo Especial tratase, por propia iniciativa, de ir más 
allá de las hipótesis formuladas por SECOFI.
71 
91. Al impugnar la constatación del Grupo Especial con respecto a la determinación de SECOFI 
de que había una probabilidad significativa de que aumentasen las importaciones, México limita sus 
argumentos al trato dado por el Grupo Especial al pr etendido convenio de restricción.  En particular, 
en la comunicación presentada por México como apelante no se alega que se haya cometido ningún error de derecho en el análisis del Grupo Especi al que llevó a sus conclusiones con respecto a las 
proyecciones de SECOFI de que aumentaría  la demanda de JMAF de usuarios distintos  de los 
embotelladores de refrescos. 
92. No obstante el estrecho alcance de los argumen tos de México sobre esta cuestión, creemos 
que conviene observar que el Grupo Especial (al igual que el Grupo Especial inicial) consideró que la 
cuestión pertinente no era si existía el supuesto convenio, sino  "si en el análisis de SECOFI se da[ba] 
una explicación razonada de su c onclusión de que, aun en el supu esto de que existiera un convenio 
[de restricción], era probable que las importaciones aumentaran sustancialmente".
72  Al dar respuesta 
a esta cuestión, el Grupo Especial constató que  la proyección de SECOFI de que aumentarían las 
importaciones de JMAF dependía de la conclusión de que los usuarios distintos de los embotelladores 
de refrescos  (es decir, los que según se afirmaba no eran partes en el supuesto convenio de 
restricción) podrían  sustituir azúcar por JMAF y lo sustituirían , lo que llevaría a un aumento del 
consumo de JMAF por esos usuarios de más de un 400 por ciento en 1997.73  Esta proyección se 
basaba en la visión que tenía SECOFI de la capacidad y la voluntad de ese sector de la rama de producción nacional de sustituir azúcar por JMAF.
74  El Grupo Especial observó que la proyección de 
                                                      
71 Señalamos, en este contexto, que los párrafos 5 y 6 i) del artículo 17 disponen precisamente que los 
grupos especiales examinarán la s medidas antidumping sobre la misma  base fáctica que las autoridades 
investigadoras.  En el asunto Tailandia - Vigas doble T , constatamos que "Los párrafos 5 y 6 del artículo 17 
aclaran las facultades de examen que corresponden a un grupo especial establecido con arreglo al Acuerdo 
Antidumping .  Estas disposiciones imponen al grupo especial obligaciones limitantes con respecto al examen del 
establecimiento y la evaluación de los hechos por parte de la autoridad investigadora" (informe del Órgano de 
Apelación, supra , nota 25, párrafo 114). 
 
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.14, refiriéndose en nota de pie de página al párrafo 7.175 del 
informe del Grupo Especial inicial. 
 
73 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.16. 
 
74 Ibid. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 35 
 
 
 SECOFI se basaba en la suposición de que, a causa de las diferencias de precios existentes entre el 
azúcar nacional y el JMAF importado,  se sustituiría azúcar por JMAF.75  El Grupo Especial consideró 
que las pruebas existentes en el expediente con r especto a la utilización de JMAF y de azúcar en 1996 
no respaldaban esa suposición.76  El Grupo Especial observó también que SECOFI no había abordado 
la "cuestión decisiva"77 del grado en que empres as que no habían utilizado JMAF durante el período 
objeto de investigación (1996) podían, desde el p unto de vista técnico (teniendo en cuenta los 
procesos de producción y el equipo), utilizar JMAF en lugar de azúcar en 1997 y 1998.  Éstos eran los 
defectos de que adolecía la proyección de au mento de las importaciones hecha por SECOFI, y no 
ninguna hipótesis utilizada por el Grupo Especial en cuanto a la existencia del supuesto convenio de 
restricción, que hubiera llevado al Grupo Especial a concluir que la dete rminación de SECOFI sobre 
la probabilidad de que aumentasen las importaciones er a incompatible con el párrafo 7 i) del artículo 
3 del  Acuerdo Antidumping . 
93. En conclusión, constatamos que el Grupo Especi al no cometió un error al utilizar la misma 
hipótesis con respecto al supuesto convenio de restricción que utilizó SECOFI en su nueva determinación a los efectos del análisis que llevó a su conclusión de que era probable que aumentasen 
sustancialmente las importaciones.  En consecuencia, confirmamos la constatación formulada por el 
Grupo Especial, en el párrafo 6.23 de su informe, en el sentido de que "la conclusión de SECOFI de 
que había una probabilidad significativa de que aume ntaran las importaciones no es compatible con el 
párrafo 7 i) del artículo 3 del Acuerdo Antidumping". 
B. Probable repercusión de las importaciones s obre la rama de producción nacional  
94. Después de examinar el análisis hecho por SEC OFI acerca de la proba ble repercusión de las 
importaciones sobre la rama de producción nacional, el Grupo Especial concluyó: 
[…] que la nueva determinación de SECOFI  con respecto a la probable repercusión 
de las importaciones de JMAF procedentes de los Estados Unidos objeto de dumping sobre la rama de producción nacional en la que se basa la determinación de la 
existencia de una amenaza de daño importa nte a la industria azucarera mexicana no 
es compatible con los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
78 
                                                      
75 Ibid. 
 
76 Ibid., párrafo 6.17. 
 
77 Ibid., párrafo 6.18. 
 
78 Ibid., párrafo 6.36. 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 36  
 
 95. México pide que se revoque esa constatación en la  apelación.  A juicio de México, está claro, 
en particular por los párrafos 6.34 y 6.35 del in forme del Grupo Especial, que las constataciones del 
Grupo Especial acerca de la probable repercusión de  las importaciones sobre la rama de producción 
nacional se basan en sus constataciones sobre la pr obabilidad de que aumentasen las importaciones.  
Como, según argumenta México más arriba, el Gr upo Especial cometió un error al rechazar la 
conclusión de SECOFI sobre la probabilidad de qu e aumentasen las importaciones, México afirma 
que de ello se desprende que la constatación del Gr upo Especial acerca de la probable repercusión de 
las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional adolece de deficiencias similares y debe revocarse.  Este es el único argumento sustantivo aducido en la comunicación 
presentada por México como apelante en lo que se refiere a la constatación del Grupo Especial acerca 
de la repercusión de las importaciones sobre la rama de producción nacional. 
96. En la sección anterior, confirmamos la c onstatación del Grupo Especial de que SECOFI no 
determinó la existencia de una  probabilidad significativa de aumento de las importaciones de 
conformidad con el párrafo 7 i) del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping .  Estamos de acuerdo con 
México en que la constatación del Grupo Especial relativa a la determinación de SECOFI acerca de la 
repercusión de las importaciones sobre la rama de  producción nacional depende de la constatación del 
Grupo Especial sobre la probabilidad de que aument asen las importaciones.  No obstante, señalamos 
que, a pesar de esa interdependencia lógica, el Grupo Especial también estudió la evaluación hecha 
por SECOFI sobre cierto número de factores económ icos que llevaron a su determinación de que 
existía una amenaza de daño importante, y estimamos  que conviene examinar su razonamiento a este 
respecto. 
97. Al estudiar la información incluida en la nue va determinación de SECOFI, el Grupo Especial 
constató que el análisis de la propia SECOFI indicaba que, a pesar del aumento del nivel de las 
importaciones y de los márgenes de subvaloraci ón del JMAF en relación con los precios del 
azúcar, "los resultados de la rama de producción nacional mejoraron en 1996 con respecto a los 
de 1995, y aumentaron los márgenes de operación,  los márgenes netos y el rendimiento de las 
inversiones, así como la producción y la utilización de la capacidad".
79  Así pues, el Grupo Especial 
concluyó que, teniendo en cuenta las pruebas aportadas y las explicaciones dadas en la nueva 
determinación, no estaba suficientemente justificada la conclusión de SECOFI de que las 
                                                      
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.31. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 37 
 
 
 importaciones de JMAF habían tenido "efectos desf avorables" sobre la rama de producción nacional 
en el período investigado (1996).80 
98. Con respecto a las proyecciones de SECOFI sobre la situación probable de la rama de 
producción mexicana de azúcar en 1997, el Grupo Es pecial constató que esas proyecciones dependían 
de "la disminución de los ingresos de la industria en 1997, obtenida mediante una proyección basada en un descenso de los precios del azúcar causado por el aumento de las importaciones de JMAF 
objeto de dumping".
81  Sin embargo, como hemos visto, el Grupo Especial constató también que 
"las conclusiones de SECOFI acerca del aument o de las importaciones [de JMAF] obtenido por 
proyección no están apoyadas por los datos" 82 y que esto "invalida la reducción de los ingresos [de la 
rama de producción nacional] en 1997 obtenida por pr oyección que constituye la base de la resolución 
final revisada de SECOFI".83 
99. El Grupo Especial constató además que "SECOF I no ha facilitado una e xplicación razonada 
de las causas por las que los resultados de la industria experimentarán un rápido y significativo empeoramiento en 1997"
84, en particular teniendo en cuenta que  "[s]us proyecciones de los niveles de 
precios y la rentabilidad en 1997 están en contra dicción con las tendencias observadas durante el 
período investigado".85  En resumen, el Grupo Especial aportó una serie de razones en apoyo de su 
constatación de que no había pruebas y explicaciones suficientes para justificar la conclusión de 
SECOFI de que el aumento sustancial proyectado en las importaciones de JMAF objeto de dumping (conclusión que, como hemos visto, no aceptó el  Grupo Especial) causaría un daño importante a la 
rama de producción nacional de azúcar en 1997. 
100. Como observó el Grupo Especial, varios de los factores económicos pertinentes analizados en 
la nueva determinación apuntan a la  obtención de resultados positivos  por la rama de producción de 
azúcar durante el período investigado.  Se ñalamos que el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  dispone que la determinación de  la existencia de una amen aza de daño importante ha de 
basarse en una modificación de las circunstancias que deberá ser "claramente prevista e inminente".  
                                                     
 
80 Ibid. 
 
81 Ibid., párrafo 6.34. 
 
82 Ibid. 
 
83 Ibid. 
 
84 Ibid., párrafo 6.35. 
 
85 Ibid. 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 38  
 
 Teniendo en cuenta esta rigurosa norma estableci da en el párrafo 7 del artículo 3 y habiendo 
examinado el razonamiento del Grupo Especial, no ve mos ninguna razón para poner en tela de juicio 
la constatación formulada por el Grupo Especial, en el párrafo 6.36 de su informe, de que "la nueva 
determinación de SECOFI con respecto a la proba ble repercusión de las importaciones de JMAF 
procedentes de los Estados Unidos objeto de dump ing sobre la rama de producción nacional … no es 
compatible con los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ".  
101. En consecuencia, rechazamos esa parte de la apelación de México, concerniente al examen 
hecho por el Grupo Especial del análisis de SECOF I acerca de la repercus ión de las importaciones 
sobre la rama de producción nacional.  Señalamos,  no obstante, que México también nos pide que 
revoquemos las constataciones del Grupo Especial en el  sentido de que el análisis de SECOFI relativo 
a la repercusión de las importaciones sobre la rama  de producción nacional era incompatible con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
 Acuerdo Antidumping  por otras razones, que pasamos a estudiar 
ahora. 
VI. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD y párrafo 6 del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping :  
"razonamiento del Grupo Especial" 
102. En su apelación, México también impugna ciertos aspectos del razonamiento que llevó al 
Grupo Especial a constatar que el análisis de  SECOFI sobre la probable repercusión de las 
importaciones objeto de dumping era incompatible con las obligaciones que impone a México el Acuerdo Antidumping .  México afirma, primero, que el Grupo Especial no expuso, como lo exige el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD, "las razones en que  se bas[aban]" sus constataciones de que México 
había actuado en forma incompatible con las obligaciones que le imponen los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Segundo, México sostiene que el Grupo Especial cometió un 
error al aplicar el párrafo 6 ii) del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping . 
A. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD:  razones en que se basan las conclusiones y 
recomendaciones  
103. El Grupo Especial, en el penúltimo párrafo de la  sección de su informe en la que se examina 
el análisis de SECOFI sobre la  probable repercusión de las im portaciones de JMAF objeto de 
dumping sobre la rama de producción naci onal, llegó a la siguiente conclusión: 
Concluimos que la nueva determinación de SECOFI c on respecto a la probable 
repercusión de las importaciones de JMAF pr ocedentes de los Estados Unidos objeto 
de dumping sobre la rama de producción n acional en la que se basa la determinación  WT/DS132/AB/RW 
 Página 39 
 
 
 de la existencia de una amenaza de daño importante a la industria azucarera mexicana 
no es compatible con los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.86 
104. En la apelación, México señala que éste es el úni co párrafo de la parte pertinente del informe 
del Grupo Especial en que el Grupo Especial declar a que la nueva determinación es incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping .  México afirma que en esa sección del 
informe del Grupo Especial no hay ningún análisis que revele cómo ll egó el Grupo Especial a tales 
conclusiones, y no se indican las obligaciones específicas que se constató que había incumplido 
México.  México señala que, aunque el Grupo Especi al pudiera haber adoptado la posición de que la 
infracción del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  implica automáticamente la 
infracción de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 de ese Acuerdo, el informe del Grupo Especial no 
contiene, de hecho, ninguna explicación en ese sen tido.  México afirma, por consiguiente, que el 
Grupo Especial no expuso las razones en que se basaban sus conclusiones,  como lo exige el párrafo 7 
del artículo 12 del ESD. 
105. El párrafo 7 del artículo 12 del ESD dispone , en la parte pertinente, lo siguiente: 
En los casos en que las partes en la diferencia no hayan podido llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria, el grupo especial presentará sus conclusiones en un informe 
escrito al OSD.  En tales casos, el grupo especial expondrá en su informe las 
constataciones de hecho, la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las 
razones en que se basen [basic rationale] sus conclusiones y recomendaciones  …  
(sin cursivas en el original) 
106. Para examinar el alcance de las obligaciones que  impone a los grupos especiales el párrafo 7 
del artículo 12, estudiamos primero el significado que se da en los diccionarios al término " basic " 
(básico), significado que incluye tanto " fundamental;  essential " (fundamental, esencial) como 
"constituting a minimum … at the lowest acceptable level " (que constituye un mínimo … al nivel más 
bajo aceptable).87  E l  t é r m i n o  " rationale " (fundamento, razón de ser, razones) significa tanto 
"a reasoned exposition of principles;  an  explanation or statement of reasons " (exposición razonada 
de principios;  explicación o e xposición de razones) como " the fundamental or underlying reason for 
or basis of a thing;  a justification " (la razón fundamental o subyacente o la base de una cosa;  
justificación).88  Las "razones básicas" que ha de e xponer un grupo especial están directamente 
vinculadas, por el texto del párrafo 7 del artículo 12, a sus "conclusiones y recomendaciones".  Por lo 
                                                      
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.36.  Esta conclusión se recoge también en el párrafo 7.1 del 
informe del Grupo Especial. 
 
87 The New Shorter Oxford English Dictionary , Lesley Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), 
volumen I, página 188. 
 
88 Ibid., volumen II, página 2482. WT/DS132/AB/RW 
Página 40  
 
 tanto, consideramos que el párrafo 7 del artíc ulo 12 establece una norma mínima con respecto al 
razonamiento que los grupos especiales han de  exponer en apoyo de sus conclusiones y 
recomendaciones.  Los grupos especiales han de dar explicaciones y razones suficientes para revelar 
la justificación esencial o fundamental de esas conclusiones y recomendaciones. 
107. A nuestro juicio, la obligación de los grupos especiales de exponer las "razones" en que se 
basen sus conclusiones y recomendaciones, impuesta por el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, refleja 
los principios de equidad elemental y de respeto de las garantías procesales en los que se basan las 
disposiciones del ESD y que informan las dispos iciones del ESD, y es conforme a esos principios.
89  
En particular, en los casos en que se ha constata do que un Miembro ha actuado de forma incompatible 
con las obligaciones que le imponen los acuerdos abar cados, ese Miembro tiene derecho, en virtud de 
las garantías procesales, a conocer las razones de ta l constatación.  Además, la prescripción de que en 
los informes de los grupos especiales se expongan l as razones en que se basen sus conclusiones y 
recomendaciones ayuda a cada Miembro a comprender la naturaleza de sus obligaciones y a decidir 
con conocimiento de causa sobre:  i) lo que hay que hacer para dar cumplimiento a las eventuales 
resoluciones y recomendaciones del OSD, y ii) si pr ocede apelar y con respecto a qué apelar.  El 
párrafo 7 del artículo 12 también contribuye a la  consecución de los objetivos, enunciados en el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, de aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de 
comercio y de aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados, porque la prescripción de 
que se expongan las "razones en que se basen" las conclusiones y recomendaciones contribuye a que 
otros Miembros de la OMC comprendan la naturale za y el alcance de los derechos y las obligaciones 
establecidos en los acuerdos abarcados. 
108. No creemos que, en abstracto, sea posible o c onveniente determinar la norma mínima de 
razonamiento que constituya las "razones en que se basen" las conclusiones y recomendaciones de un 
grupo especial.90  Para determinar si un grupo especial ha enunciado debidamente las razones en que 
se basen sus conclusiones y recomendaciones, habrá que proceder caso por caso, teniendo en cuenta 
los hechos del asunto, las disposiciones jurí dicas concretas en litigio y las conclusiones y 
recomendaciones particulares formuladas por el grupo especial.  Los grupos especiales han de indicar 
                                                      
89 También hemos examinado esos principios en otros contextos.  Véanse, por ejemplo:  informe del 
Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Acero laminado en caliente , supra , nota 58, párrafos 101 y 193;  
informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados 
camarones y productos del camarón , WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 158, e 
informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Empresas de ventas en el extranjero , supra , nota 24, 
párrafo 166. 
 
90 Informe del Órgano de Apelación sobre Corea - Bebidas alcohólicas , WT/DS75/AB/R-
WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, párrafo 168. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 41 
 
 
 los hechos pertinentes y las normas jurídicas aplicabl es.  Al aplicar esas normas jurídicas a los hechos 
pertinentes, el razonamiento del grupo especial ha de revelar cómo y por qué se aplica la ley a los 
hechos.  De esta forma, los grupos especiales dará n a conocer, en sus informes, la justificación 
esencial o fundamental de sus conclusiones y recomendaciones.91 
109. Esto no implica necesariamente, sin embargo, que el párrafo 7 del ar tículo 12 exija que los 
grupos especiales expongan extensamente las razones de sus conclusiones y recomendaciones.  Por 
ejemplo, podemos imaginar casos en que las razones en que se basen las conclusiones y 
recomendaciones de un grupo especial se encuentr en en razonamientos expuestos en otros 
documentos, tales como los informes de un gru po especial anterior o del Órgano de Apelación, 
siempre que tal razonamiento se cite o, como míni mo, se incorpore por remisión.  De hecho, un grupo 
especial que actúe con arreglo al párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD tendría que remitirse al informe del 
grupo especial inicial, particularmente en los casos en que la medida de aplicación esté estrechamente 
relacionada con la medida inicial y en que las al egaciones hechas en las actuaciones desarrolladas 
conforme al párrafo 5 del artículo 21 se aproxi men mucho a las alegaciones formuladas en las 
actuaciones del grupo especial inicial. 
110. Pasando a examinar si el Grupo Especial cumplió en este asunto su obligación de exponer las 
razones en que se basaban las conclusiones que formuló conforme a los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , señalamos que la sección pertinente del informe del Grupo Especial, 
titulada "Análisis de la probabl e repercusión de las importaciones sobre la rama de producción 
nacional", figura en los párrafos 6.24 a 6.37 del info rme del Grupo Especial.  Al final de la sección, el 
Grupo Especial constató que México había actuado de  forma incompatible con las obligaciones que le 
imponen los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping . 
1. Constatación formulada por el Grupo Especial con respecto al párrafo 4 del 
artículo 3 del  Acuerdo Antidumping  
111. Consideramos en primer lugar el argumento aducido por México, en la apelación, en el 
sentido de que el Grupo Especial no expuso, como lo  exige el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, las 
razones en que se basaba su constatación de que  México actuó de forma incompatible con las 
obligaciones que le impone el párrafo 4 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping . 
112. Al examinar el análisis hecho por SECOFI  acerca de la probable repercusión de las 
importaciones sobre la rama de pr oducción nacional, el Grupo Especial empezó recordando la opinión 
                                                      
91 Informe del Órgano de Apelación sobre Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS87/AB/R-WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 78. 
 WT/DS132/AB/RW 
Página 42  
 
 del Grupo Especial inicial de que, en un asunto rela tivo a la determinación de la existencia de una 
amenaza de daño importante, la autoridad investig adora estaba "obligada a considerar, entre otros 
factores pertinentes, todos los enuncia dos en el párrafo 4 del artículo 3".
92  El Grupo Especial recordó 
luego la conclusión del Grupo Especial inicial de que en la determinación inicial de SECOFI "no se 
recogía 'ningún análisis significativo de varios de  los factores enunciados en el párrafo 4 del 
artículo 3'".93  Nos parece que el Grupo Especial, al estudi ar la compatibilidad de una determinación 
de existencia de daño con el párra fo 4 del artículo 3, consideró, sin decirlo expresamente, que era 
necesario examinar, primero, si se habían evalua do todos los factores enunciados y otros factores 
pertinentes y, segundo, si la evaluación de cad a uno de esos factores por las autoridades 
investigadoras fue apropiada. 
113. El Grupo Especial enunció luego de nuevo la nor ma de examen aplicable, que figuraba en el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping , y observó que la determinación de la existencia 
de una amenaza de daño importante había de respet ar "asimismo" los elementos del párrafo 7 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping .94  Habiendo determinado cuáles eran las normas jurídicas 
pertinentes -los párrafos 4 y 7 del artículo 3 y el párra fo 6 i) del artículo 17-, el Grupo Especial pasó a 
aplicarlas a la nueva determinación. 
114. En el examen de las pruebas presentadas a SECOF I, el análisis del Grupo Especial sobre la 
alegación basada en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  está entrelazado con su 
análisis de la alegación basada en el párrafo 7 del artículo 3 de ese Acuerdo.  Por esta razón, no 
siempre es fácil determinar si el análisis de hec hos concretos por el Grupo Especial se hizo con 
arreglo al párrafo 4 del artículo 3, al párrafo 7 del artículo 3 o a ambas disposiciones.  Aunque el 
Grupo Especial no estudió la relación existente entr e esas dos disposiciones, sí reprodujo tres largos 
pasajes del informe inicial que reflejaban la opi nión del Grupo Especial inicial sobre la estrecha 
relación existente entre las obligaciones impuestas  por los párrafos 4 y 7 del artículo 3 del  Acuerdo 
Antidumping  en los asuntos concernientes a la determinaci ón de la existencia de  una amenaza de daño 
importante.95 
                                                      
92 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.24. 
 
93 Ibid. 
 
94 Ibid., párrafo 6.27. 
 
95 Ibid., párrafos 6.24 y 6.28, en los que se hace refere ncia al informe del Grupo Especial inicial, 
párrafos 7.132, 7.140 y 7.141.  Observamos también que en los párrafos preceden tes del informe del Grupo 
Especial inicial se expone en detalle la opinión de ese Grupo Especial sobre la relación existente entre las 
obligaciones enunciadas en los párrafos 4 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  (informe del Grupo 
Especial inicial, párrafos 6.118 a 6.131).  WT/DS132/AB/RW 
 Página 43 
 
 
 115. Los Estados Unidos reconocieron que la nueva determinación de SECOFI contenía 
"información" sobre los factores pertinent es con arreglo al párrafo 4 del artículo 396, y el Grupo 
Especial declaró que, en la nueva determinación "SECOFI facilitó información sobre los elementos 
que no se habían abordado en la resolución inicial".97  Así pues, parece que el Grupo Especial 
constató que en la nueva  determinación se abordaban todos los factores pertinentes con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping . 
116. El Grupo Especial consideró luego la idoneid ad del análisis hecho por SECOFI sobre una 
serie de factores económicos.  Aunque no hizo referencia explícitamente  al párrafo 4 del artículo 3, 
los factores económicos analizados por el Grupo Especi al figuran entre los enunciados en el párrafo 4 
del artículo 3, en particular los beneficios, la producción, la utilización de la capacidad y los precios.98  
Como indicamos en la sección anterior del presente  informe, el Grupo Especial constató que el 
análisis de esos factores efectuado por SECOFI no estaba respaldado por las pruebas presentadas 
a SECOFI.99 
117. Nos parece que esa parte del informe del Grupo Especial, aunque tal vez no sea un modelo de 
claridad en todos los aspectos, puede interpretar se razonablemente en el sentido de que expone las 
razones en que se basan las conclusiones y las r azones para considerar que no era adecuada la 
evaluación de ciertos factores del párrafo 4 del ar tículo 3 realizada por SECOFI.  Por lo tanto, 
constatamos que el Grupo Especial cumplió su oblig ación, impuesta por el párrafo 7 del artículo 12 
del ESD, de exponer "las razones en que se bas[aba] " su conclusión de que México actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que le impone el párrafo 4 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping . 
118. Por estas razones, rechazamos la apelación de Mé xico en lo que se refiere al hecho de que, 
según afirma, el Grupo Especial no expuso "las razones en que se bas[aba]" su conclusión relativa al 
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Recordamos también que, en la sección anterior 
del presente informe, rechazamos la apelación de México sobre el fondo de esa constatación.100  Por 
consiguiente, confirmamos la consta tación formulada por el Grupo Especial, en el párrafo 6.36 de su 
                                                      
96 Ibid., párrafo 6.25. 
 
97 Ibid., párrafo 6.29. 
 
98 Ibid., párrafos 6.30 a 6.34. 
 
99 El Grupo Especial constató que adolecían de deficiencias, por ejemplo, las conclusiones a que llegó 
SECOFI en su análisis de los ingresos proyectados de la rama de producción nacional, los niveles de la 
producción y la utilización de la capacida d (párrafo 6.31), así como en el análisis de los precios nacionales 
proyectados realizado por SECOFI.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 6.31 a 6.35) 
 
100 Supra , párrafo 101. WT/DS132/AB/RW 
Página 44  
 
 informe, en el sentido de que México actuó de manera incompatible con las obligaciones que le 
incumben en virtud del párrafo 4 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping . 
2. Constatación formulada por el Grupo Especial con respecto al párrafo 1 del 
artículo 3 del  Acuerdo Antidumping  
119. En relación con la constatación del Grupo Es pecial de que México actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , recordamos que el Grupo 
Especial constató, en el párrafo 6.36 de su informe, que la nueva determinación "no es compatible con 
los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping". 
120. Pasando nuevamente a la sección del informe del Grupo Especial en la que se estudia el 
análisis de la probable reperc usión de las importaciones sobre la rama de producción nacional 
efectuado por SECOFI, señalamos que no contiene ni nguna cita del párrafo 1 del artículo 3, ningún 
análisis del texto del párrafo 1 del artículo 3 ni ninguna explicaci ón de la forma en que México 
incumplió las obligaciones establecidas en esa disposic ión.  No obstante, al examinar si el Grupo 
Especial expuso las razones en que se basaba su conclusión con respecto al párrafo 1 del artículo 3, 
creemos que tenemos que tener en cuenta las circunstancias particulares de este asunto. 
121. El Grupo Especial estaba obligado, conforme al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, a evaluar 
las alegaciones hechas por los Estados  Unidos sobre la compatibilidad de la nueva determinación con 
las obligaciones que impone a México el Acuerdo Antidumping .  Al proceder con arreglo al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, el Grupo Especial tuvo presentes las actuaciones iniciales y conocía 
plenamente las razones aducidas por el Grupo Especial inicial.  La determinación inicial y las 
actuaciones del Grupo Especial inicial, así como la  nueva determinación y las actuaciones realizadas 
por el Grupo Especial de acuerdo con el párrafo 5 del artículo 21, forman parte de un conjunto de 
acontecimientos sin solución de continuidad.  C onsideramos que el informe del Grupo Especial no 
puede interpretarse independientemente de esos acontecimientos. 
122. Además, en este asunto la nueva determinaci ón no era una medida independiente, sino una 
medida que, en palabras de Mé xico, es "complementaria y modifi catoria" de la determinación 
inicial.101  Las alegaciones hechas por los Estados Unidos en el contexto de los párrafos 1, 4 y 7 del 
artículo 3 se aproximan mucho a las alegaciones que habí an formulado en el marco de los párrafos 1, 
4 y 7 del artículo 3 con respecto a la  determinación inicial de SECOFI. 
                                                      
101 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.78. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 45 
 
 
 123. Recordamos que el Grupo Especial, en su info rme, expuso las razones en que se basaba su 
conclusión de que la nueva de terminación era incompatible con las obligaciones que imponen a 
México los párrafos 4 y 7 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping .  Como hemos observado nosotros 
mismos, existe una estrecha relación entre los diversos párrafos del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping .102  En su evaluación de la determinación in icial de SECOFI, el Grupo Especial inicial 
expuso detenidamente su opinión sobre la relaci ón existente entre los párrafos 1, 4 y 7 del 
artículo 3.103  Basándose en su opinión sobre la relación ex istente entre esas tres disposiciones, el 
Grupo Especial inicial constató una  infracción del párrafo 1 del artículo 3, como corolario de su 
constatación de que se habían infringi do los párrafos 4 y 7 del artículo 3.104 
124. Teniendo en cuenta estas circunstancias, estimam os que el informe del Grupo Especial, leído 
junto con el informe del Grupo Especial inicial, no deja ninguna duda sobre las razones en que se 
basaba la constatación adicional formulada por el  Grupo Especial con respecto al párrafo 1 del 
artículo 3 del  Acuerdo Antidumping .  En consecuencia, constatamos que el Grupo Especial expuso las 
razones en que se basaba esa constatación. 
125. Por estas razones, rechazamos la apelación de Mé xico en lo que se refiere al hecho de que, 
según afirma, el Grupo Especial no expuso las razon es en que se basaba su c onclusión con respecto al 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Recordamos que, en la sección anterior del 
presente informe, rechazamos la apelación de  México sobre el fondo de esa constatación.105  E n  
consecuencia, confirmamos la constatación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 6.36 de su 
informe en el sentido de que México actuó de ma nera incompatible con las obligaciones que le 
impone el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping . 
126. Deseamos añadir que, por razones de transparen cia y de equidad para con las partes, incluso 
un grupo especial que actúe en el marco del párra fo 5 del artículo 21 del ESD debería tratar de 
exponer la justificación esencial de las conclu siones y recomendaciones formuladas en su propio 
informe.  En este asunto, en particular, consider amos que la constatación formulada por el Grupo 
                                                      
102 Véanse, en particular, el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Tailandia - Vigas 
doble T , supra , nota 25, párrafos 106 a 108, y el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , supra , nota 58, párrafos 192-197. 
 
103 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.118 a 7.131. 
 
104 Señalamos asimismo que tanto los Estados Unidos como México aceptaron, en sus respuestas a las 
preguntas hechas en la audiencia celebrada ante noso tros, que una medida que fu era incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping también sería incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 de 
ese Acuerdo. 
 
105 Supra , párrafo 101. WT/DS132/AB/RW 
Página 46  
 
 Especial en el contexto del párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping  habría quedado mejor 
respaldada con una cita directa del razonamiento  pertinente expuesto en el informe del Grupo 
Especial inicial o, al menos, con una  remisión explícita a ese razonamiento. 
B. Párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping:  "interpretación admisible"  
127. En el párrafo 6.37 de su informe, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
No pretendemos sugerir que en las circ unstancias del presente caso no sea posible 
formular una constatación de  amenaza de daño importante .  Una conclusión de esa 
naturaleza excedería del ámbito establecido por nuestra norma de examen, por cuanto supondría un análisis de novo  de los hechos.  No obstante, concluimos que una 
autoridad investigadora imparcial y objetiv a no podía haber llegado a la conclusión 
de que había una amenaza de daño importa nte a la industria azucarera nacional de 
México sobre la base de los datos y expli caciones facilitados por SECOFI en el aviso 
de la resolución final revisada …  (sin subrayar en el original) 
128. México afirma que ese párrafo demuestra que el Grupo Especial reconoció, de hecho, que la 
interpretación dada por SECOFI a la s disposiciones pertinentes del  Acuerdo Antidumping  era o podía 
ser "admisible".
106  Como el párrafo 6 ii) del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping  exige que los 
grupos especiales no modifiquen las interpretacion es "admisibles" hechas por las autoridades 
investigadoras nacionales -incluso si los grup os especiales prefieren otras interpretaciones 
"admisibles"-, México concluye que el Grupo Especi al cometió un error al constatar, no obstante, que 
la nueva determinación era incompatible c on las obligaciones que impone a México el  Acuerdo 
Antidumping . 
129. Recordamos que el párrafo 6 del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping , en el que se establece 
la norma de examen que han de aplicar los grupos  especiales al examinar las alegaciones basadas en 
ese Acuerdo, contiene dos apartados distintos que dicen lo siguiente: 
El grupo especial, en el examen del asunto al que se hace referencia en el párrafo 5: 
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, determinará si las autoridades 
han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos.  Si se han establecido adecuadamente los hechos y se ha 
realizado una evaluación imparcial y objetiva,  no se invalidará la evaluación, aun en 
el caso de que el grupo especial haya  llegado a una conclusión distinta; 
ii) interpretará las disposiciones pertin entes del Acuerdo de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretación de l derecho internacional público.  Si el 
grupo especial llega a la conclusión de que una  disposición pertinente del Acuerdo se 
presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las 
                                                     
 
106 Comunicación presentada por Méxi co como apelante, párrafo 127. 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 47 
 
 
 autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas 
interpretaciones admisibles. 
130. Recientemente estudiamos esta norma de examen en el asunto Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente .  En nuestro informe sobre ese asunto observamos que, con arreglo al 
párrafo 6 i) del artículo 17, "la función de los gr upos especiales consiste simp lemente en examinar el 
'establecimiento' y la 'evaluación' de los hechos que han llevado a cabo las autoridades 
investigadoras".107  Con arreglo al párrafo 6 ii) del artícul o 17, los grupos especiales están obligados a 
"determinar si una medida se basa en una interp retación de las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo Antidumping  que sea admisible de conformidad con las reglas de interpretación de los 
tratados  de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena ".108  Las prescripciones de la norma de 
examen establecida en los párrafos 6 i) y 6 ii) del artículo 17 son acumulativas.  En otras palabras, un 
grupo especial debe constatar que una  determinación formulada por las autoridades investigadoras es 
compatible con las disposiciones pertinentes del  Acuerdo Antidumping  si constata que esas 
autoridades investigadoras han estab lecido adecuadamente los hechos y han realizado una evaluación 
imparcial y objetiva de ellos,  y que la determinación se basa en una  interpretación "admisible" de las 
disposiciones pertinentes. 
131. Antes de estudiar si el Grupo Especial aplicó co rrectamente la norma de examen establecida 
en el párrafo 6 ii) del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping , examinamos la opinión de México sobre 
el párrafo 6.37 del informe del Grupo Especial y,  en particular, su afirmación de que el Grupo 
Especial constató que la interpretación dada por SECOFI a las disposiciones pertinentes del  Acuerdo 
Antidumping  podía ser "admisible".  En la primera frase del párrafo 6.37, el Grupo Especial advierte 
lo siguiente:  "No pretendemos sugerir que en las circunstancias del presente caso no sea posible 
formular una constatación de amenaza de daño import ante."  A nuestro juicio, el Grupo Especial no 
estaba afirmando, en esa frase, que la interpretaci ón dada por SECOFI a las disposiciones jurídicas 
aplicables fuera "admisible".  Antes bien, el  Grupo Especial estaba simplemente negándose a 
descartar la posibilidad de que SECOFI, si hubiera documentado suficientemente y evaluado 
adecuadamente en su nueva determinac ión ciertas circunstancias de hecho , podría haber formulado 
una determinación de existencia de  una amenaza de daño importante que habría sido compatible con 
las obligaciones que impone a México el  Acuerdo Antidumping .  Sin embargo, en el mismo párrafo el 
Grupo Especial consideró que, sobre la base de la s pruebas aportadas y de las explicaciones dadas 
efectivamente, no era posible formular tal consta tación de existencia de una amenaza de daño 
importante: 
                                                      
107 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 58, párrafo 55. 
 
108 Ibid., párrafo 60. WT/DS132/AB/RW 
Página 48  
 
 … concluimos  que una autoridad investigadora imparcial y objetiva  no podía  haber 
llegado a la conclusión de que había una am enaza de daño importante a la industria 
azucarera nacional de México sobre la base de los datos y explicaciones facilitados por SECOFI en el aviso de la resolución fina l revisada.  (sin cursivas en el original) 
132. Tenemos la convicción de que, en el párrafo  6.37, el Grupo Especial estaba actuando con 
arreglo a la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping .  
El Grupo Especial examinó lo que había hecho SECOFI y constató que el establecimiento y la 
evaluación de los hechos  por SECOFI no apoyaba su determin ación de la existencia de daño 
importante.
109  Esta constatación era suficiente para que  el Grupo Especial constatase que la nueva 
determinación era incompatible con los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping . 
133. Tenemos asimismo la convicción de que el Grupo Especial no estaba ocupándose, en ese 
párrafo, de ningún problema de interpretación ju rídica de las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
Antidumping .110  El Grupo Especial no consideró si la dete rminación de la SECOFI sobre la existencia 
de una amenaza de daño importante se basaba en una  interpretación jurídica "admisible" de los 
párrafos 1, 4 y 7 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping  porque el Grupo Especial constató que el 
establecimiento y la evaluación de  los hechos  por SECOFI no apoyaban esa determinación.  Así pues, 
el Grupo Especial no necesitaba aplicar la norma de  examen establecida en el párrafo 6 ii) del 
artículo 17. 
134. Por estas razones, no podemos aceptar la afirmación de México de que el razonamiento 
seguido en el párrafo 6.37 indica que el Grupo Especi al constató que la interpretación jurídica dada 
por SECOFI a la disposición pertinente del  Acuerdo Antidumping  podía ser "admisible".  Como la 
apelación de México con respecto a la norma de examen  establecida en el párrafo 6 ii) del artículo 17 
del  Acuerdo Antidumping  se basa en esa premisa, rechazamos esa parte de la apelación de México. 
                                                      
109 Recordamos que las constataciones del Grupo Especial se basaban en su examen de la base  fáctica  
de los aumentos proyectados de la demanda de JMAF de usuarios distintos de los embotelladores de refrescos y 
en el consiguiente aumento proyectado de las importaciones de JMAF y las repercusiones proyectadas sobre la 
rama de producción de azúcar de México. 
 
110 El propio Grupo Especial señaló que ni México ni los Estados Unidos formularon "argumento 
alguno con respecto a la interpretación de las disposiciones aplicables del Acuerdo Antidumping" (informe del Grupo Especial, nota 66 al párrafo 6.5). 
  WT/DS132/AB/RW 
 Página 49 
 
 
 VII. Constataciones y conclusiones 
135. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) constata que el Grupo Especial no cometió un error al abstenerse de examinar en su 
informe:  la falta de consultas entre los Estados Unidos y México antes de que el OSD remitiese la nueva determinación al Grupo Especial;  el supuesto incumplimiento por los Estados Unidos de lo  dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD debido a que en la comunicación en la que recurrían al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD no se indicaba si se ha bían celebrado consultas;  y la supuesta 
omisión por los Estados Unidos de reflex ionar, conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD, sobre la  "utilidad" de actuar al amparo del ESD; 
b) confirma la constatación formulada por el Grupo Especial, en el párrafo 6.23 de su 
informe, de que la conclusión de SECOFI, formulada en la nueva determinación, de 
que existía una probabilidad significativa de que aumentasen las importaciones era 
incompatible con las obligaciones que corresponden a México en virtud del párrafo 7 i) del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping ; 
c) confirma la constatación formulada por el Grupo Especial, en el párrafo 6.36 de su 
informe, de que la conclusión de SECOFI, formulada en la nueva determinación, con 
respecto a la probable repercusión de las importaciones de JMAF objeto de dumping 
procedentes de los Estados Unidos s obre la rama de producción nacional era 
incompatible con las obligaciones que co rresponden a México en virtud de los 
párrafos 1, 4 y 7 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping ; 
d) constata que el Grupo Especial cumplió la obligación, establecida en el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD, de exponer "las razones en que se basen sus conclusiones" con 
respecto a los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping , y 
e) constata que el Grupo Especial no actuó de  forma incompatible con la norma de 
examen enunciada en el párra fo 6 ii) del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping . 
136. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida que México ponga en conformidad con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del  Acuerdo Antidumping  la medida antidumping que 
en el presente informe, y en el informe del Gr upo Especial confirmado por el presente informe, se 
declara incompatible con dicho Acuerdo. WT/DS132/AB/RW 
Página 50  
 
 Firmado en el original, en Ginebra, el 5 de octubre de 2001. 
    
 
    
 
  
_________________________ 
Florentino P. Feliciano 
Presidente de la Sección 
  _________________________ _________________________  Georges Abi-Saab Claus-Dieter Ehlermann  Miembro Miembro