RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSS/M/11
24 de septiembre de 2001
(01-4577)
Consejo del Comercio de Servicios
Serie de reuniones extraordinarias
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 12 DE JULIO DE 2001
SOBRE EL TRATO DE LA LIBERALIZACIÓN AUTÓNOMA
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión extraordinaria el 12 de julio
de 2001 consagrada a la cuestión del trato de la liberalización autónoma.  El orden del día de la
reunión figura en el documento WTO/AIR/1582.  Se adoptó el orden del día.
2. Al comienzo de la reunión se convino en celebrarla informalmente, y en que la Secretaría
prepararía un informe resumido en el que se atribuyeran declaraciones a las distintas delegaciones.
3. Todas las delegaciones agradecieron a la Secretaría la nota informal JOB(01)/65, de fecha
7 de mayo de 2001.  Consideraron que esa nota constituía una muy buena base para estructurar el
debate sobre esta cuestión.
4. El representante de Chile dijo que en algunas circunstancias el trato de la liberalización
autónoma, como lo contemplaba el artículo XIX del AGCS, podría ser menos beneficioso de lo
previsto para los países que habían adoptado medidas autónomas de liberalización.  En primer lugar,
al parecer no se reconocerían muchas medidas autónomas de liberalización.  De hecho, según el
artículo XIX del AGCS y las directrices y procedimientos de negociación, las medidas de
liberalización comercial llevadas a cabo por los Miembros sólo desde las negociaciones anteriores
(la Ronda Uruguay en este caso) tendrían derecho a crédito y reconocimiento.  Esta situación podría
ser especialmente injusta para aquellos países que, como Chile, habían iniciado y culminadocompletamente un proceso de liberalización autónoma en el sector de servicios bastante antes de que
concluyera la Ronda Uruguay.  Este grupo de países estaría en desventaja en esta negociación por el
hecho de que, debido a esta temprana apertura, no disfrutarían ni de reconocimiento ni de crédito y
podrían ser objeto de mayores demandas o requisitos por parte de sus interlocutores comerciales.
Además, estos países no sólo se verían privados del derecho de disfrutar este reconocimiento, sino quetambién estarían obligados a otorgar reconocimiento o crédito a otros Miembros por sus medidas
autónomas de liberalización.  Ese doble efecto situaría en una desventaja mayor aún a países como
Chile.  El orador esperaba que este elemento adicional fuera tenido en cuenta cuando se adoptaran los
criterios básicos y la definición relativos al crédito por la liberalización autónoma.
5. La representante de Turquía convino en que, en relación con las preguntas que seguían al
párrafo 6 de la nota de la Secretaría, las medidas a considerar a los efectos del presente debate sólo
deberían ser las susceptibles de ser consignadas en listas.  Deberían estar cubiertas tanto las medidas
relativas a sectores específicos como las medidas de aplicación general.  Sólo la liberalización
multilateral con arreglo al trato NMF debería dar lugar a crédito.  La liberalización realizada en el
contexto de acuerdos comerciales regionales no debería ser objeto de crédito.  En relación con laspreguntas que figuraban bajo el párrafo 8, convino en que la "liberalización realizada de manera
autónoma" significaba "liberalización realizada por Miembros individuales con carácter unilateral,
fuera del contexto de una negociación", pero sugirió añadir lo siguiente:  "pero no necesariamenteS/CSS/M/11
Página 2
consolidada al final".  En relación con las preguntas que seguían al párrafo 9, de aceptarse la anterior
definición de liberalización autónoma no podrían considerarse incluidos los resultados de las
negociaciones prorrogadas sobre el movimiento de personas físicas, los servicios financieros y las
telecomunicaciones básicas.  No obstante, también deberían tenerse en cuenta durante el proceso de la
atribución del crédito los esfuerzos realizados por los Miembros durante las negociacionesprorrogadas.  Con referencia a la diferencia entre criterios y modalidades, la oradora prefería que se
siguiera un proceso en dos etapas, consistente en elaborar criterios primero y modalidades después.
Las modalidades multilaterales para el otorgamiento de crédito había que elaborarlas sobre la base de
criterios multilateralmente acordados, según lo expuesto en las directrices y procedimientos de
negociación.  En relación con las preguntas que segu ían al párrafo 16, la oradora dijo que había que
utilizar el término crédito en lugar del de reconocimiento, puesto que crédito era la palabra utilizada
en las directrices y procedimientos de negociación.  Con respecto a la cuestión de si los Miembrospodrían tratar de obtener un crédito por la liberalización realizada de manera autónoma en el pasado y
pedir sobre esa base la reciprocidad de sus interlocutores comerciales, consideró que la cuestión
dependía del poder de negociación de las partes en cuestión.  Teniendo en cuenta que los países en
desarrollo tenían un poder de negociación más débil, debería establecerse un mecanismo para
asegurar las concesiones por parte de los interlocutores comerciales desarrollados.  También deberíaaclararse el significado de "interlocutores comerciales".
6. Acerca de las preguntas que seguían al párrafo 24, dijo que primero debería atribuirse el
crédito por las medidas autónomas de liberalización, y que las medidas por las que se había atribuido
el crédito podrían consolidarse al final de las negociaciones.  Con respecto a la estimación del valor
de las medidas, parecía ser muy difícil utilizar enfoques cuantitativos.  En su lugar sería más prácticoy apropiado los modelos de listas multilateralmente convenidas.  Con respecto a las preguntas que
seguían al párrafo 35, consideró que las medidas autónomas de liberalización por las que los
Miembros trataban de obtener crédito deberían ser notificadas.  La oradora prefería un debate
colectivo acerca de las medidas y de su valor en términos de liberalización.  De otro modo, se corría el
riesgo de que medidas de liberalización similares pudieran evaluarse sobre una base diferente.  Seríamás apropiado tratar de la liberalización autónoma en un marco multilateral o, al menos, ponerse de
acuerdo sobre un enfoque mixto (multilateral y bilateral).
7. El representante de Suiza también trató sistemáticamente de todas las preguntas planteadas en
la nota de la Secretaría.  En relación con las preguntas que seguían al párrafo 6, consideró que sólo las
medidas que eran susceptibles de incluirse en una lista de compromisos deberían ser tenidas en
cuenta.  Estuvo de acuerdo en que sólo deberían debatirse las medidas adoptadas sobre la base del
trato NMF.  También estuvo de acuerdo con la definición de liberalización autónoma dada por laSecretaría en el párrafo 8 de la nota.
8. Sólo era posible que recibieran un crédito aquellas medidas consolidadas entre dos rondas de
negociaciones o que fueran a ser consolidadas al final de estas negociaciones, siempre que la medida
hubiera producido beneficios comerciales para los interlocutores comerciales del Miembro que la
liberalizó.  Los Miembros no deberían tener automáticamente derecho a un crédito por medidas deliberalización que no eran de interés para sus interlocutores.  En relación con la pregunta que figuraba
bajo el párrafo 9, dijo que las negociaciones prorrogadas eran parte de la ronda precedente.  Sobre el
párrafo 11, dijo que la distinción entre criterios y modalidades era apropiada.  Podía contemplarse un
proceso en dos etapas en cuya virtud se fijarían en primer lugar criterios multilateralmente acordados,
por ejemplo sobre la base de los elementos que figuraban en la comunicación de Hong Kong, China(documento sin signatura Nº 7580);  luego se definirían algunas modalidades para el trato bilateral.
Efectivamente, la noción de crédito era sumamente difícil de definir.  La comunicación de Corea
(documento sin signatura Nº 7634 y Add.1) había mostrado los límites de un enfoque cuantitativo.
No era posible determinar el valor de una medi da de liberalización globalmente para todos los
Miembros en todos los sectores.  Ese valor dependería del sector implicado y de los modos desuministro.  Al orador le parecía difícil plantearse esta noción de crédito en otro contexto que no fueraS/CSS/M/11
Página 3
el bilateral.  No obstante, la noción de reconocimiento estaba relacionada con la transparencia y el
hecho de que los interlocutores comerciales pasaran a tener conocimiento de una medida de
liberalización.  En su opinión, la respuesta a la segunda pregunta que figuraba bajo el párrafo 16 era
claramente negativa.  Un Miembro que hubiera emprendido medidas autónomas de liberalización en
el pasado no debería necesariamente pedir un crédito.  No era seguro que una medida de liberalizaciónhubiera sido realmente ventajosa para los interlocut ores comerciales de ese Miembro.  La noción de
ventaja mutua debería estar en el centro de estos debates.  Un Miembro sólo podría solicitar un crédito
si la medida autónoma que tuviera que ofrecer respetara plenamente esta ventaja mutua.
9. Con respecto al párrafo 24, dijo que en general las medidas autónomas de liberalización se
habían adoptado por razones de política interna y por tanto no podían automáticamente implicar una
petición de crédito por parte de interlocutores comerciales que no hubieran pedido nada en absoluto.
El que las medidas de liberalización hubieran sido adoptadas fuera o dentro de un contexto denegociaciones era de hecho menos importante que la consolidación efectiva de tal medida en una lista
de compromisos.  Sobre todo, lo que era más importante era el interés de otros Miembros.
El principio de liberalización progresiva se relacionaba más con rondas sucesivas de negociaciones
que con la liberalización fuera de tales rondas.  El orador respondió negativamente a la segunda
pregunta tras el párrafo 24 y afirmativamente a la tercera.  Sobre el párrafo 31, dijo que erasumamente difícil llevar a cabo un enfoque cuantitativo multilateral.  La cuantificación era subjetiva y
podía dar lugar a distorsiones.  Las medidas de liberalización individuales no eran del mismo interés
para todos los interlocutores comerciales en todos los sectores.  En relación con las preguntas que
seguían al párrafo 31, respondió negativamente a ambas.  Los enfoques basados en fórmulas no eran
viables cuando los objetivos variaban tanto de un país a otro.  No obstante, sería útil permitir que elMiembro interesado realizara evaluaciones cualitativas junto con sus interlocutores comerciales en
negociaciones bilaterales.  Con respecto a las preguntas que seguían al párrafo 35, consideró que era
importante la notificación de la liberalización autónoma, pero que el solo hecho de notificar no daría
derecho automáticamente a ningún crédito.  En relación con las preguntas bajo el párrafo 38, dijo que
en lugar de tratar de elaborar una fórmula multilateral sería más realista plantear el crédito y elreconocimiento en el contexto de peticiones y ofertas en negociaciones bilaterales.  Una forma de
proceder práctica se exponía en el apartado d) del párrafo 11 de la comunicación de Hong Kong,
China (documento sin signatura Nº 7580).  Suiza podía estar de acuerdo con un enfoque combinado
(multilateral y bilateral) con el establecimiento de un marco multilateral dentro del cual pudieran
determinarse bilateral o plurilateralmente los créditos o el reconocimiento.  Finalmente, consideró que
consolidar una medida sería la conclusión lógica de un proceso de negociación y no un requisito
previo necesario para tratar sobre los créditos.
10. El representante de Corea dijo que contar con un mecanismo eficaz para atribuir crédito por la
liberalización autónoma constituía un requisito previo para la ulterior liberalización del comercio de
servicios a convenir en el plano multilateral.  Anunció que su país estaba preparando un documento
sobre los posibles criterios, basados en un enfoque cualitativo.  Con respecto a la definición de
liberalización autónoma, sólo la basada en el trato NMF debería dar lugar a crédito.  La expresión"desde las negociaciones anteriores" debería incluir también los resultados de las negociaciones
prorrogadas sobre telecomunicaciones básicas, el movimiento de personas físicas y los servicios
financieros.  Añadió que pedir que se consolidaran los compromisos antes de atribuir el crédito no era
un modo de proceder apropiado puesto que afectaba a la posición negociadora de los países
solicitantes del crédito.  En relación con la transparencia, dijo que la notificación de medidas era elprimer paso para negociar el crédito.  Las medidas de liberalización deberían notificarse a todos los
Miembros de la OMC.  Limitar el trato de la cuestión a negociaciones bilaterales podría afectar a la
fuerza negociadora del país que trataba de obtener el crédito.  Quizás fuera más realista un enfoque
mixto (multilateral más bilateral).S/CSS/M/11
Página 4
11. La representante de Hong Kong, China dijo que los países Miembros, tanto desarrollados
como en desarrollo, habían adoptado medidas autónomas de liberalización desde la Ronda Uruguay y
las negociaciones prorrogadas que siguieron, que formaban parte integrante de la Ronda Uruguay.
El alcance de las medidas de liberalización a considerar debería comprender las medidas susceptibles
de ser consignadas en listas (esto es, las abarcadas en los artículos XVI, XVII y XVIII del AGCS), asícomo las medidas no discriminatorias pero restrictivas que pertenecen al ámbito del párrafo 4 del
artículo VI y las relativas a la liberalización de las exenciones al trato NMF.  Sólo deberían dar lugar a
crédito las medidas liberalizadas en base al trato NMF.  La oradora señaló la dificultad de elaborar
una referencia objetiva.  Estuvo de acuerdo en que la liberalización autónoma significaba la
liberalización emprendida voluntariamente por Miembros concretos fuera de contexto de una
negociación.  Era importante distinguir entre medidas consolidadas y no consolidadas.  Las medidas a
tener en cuenta eran las emprendidas después de la Ronda Uruguay y la conclusión de lasnegociaciones prorrogadas.  No veía ninguna diferencia significativa entre criterios y modalidades.
Ateniéndose a las directrices de negociación, H ong Kong, China contemplaba la elaboración de
modalidades antes del comienzo de la negociación de compromisos específicos.  En lo tocante a la
cuestión de la consolidación, la oradora estimó que deberían consolidarse tanto las medidas por las
que se atribuía el crédito como el crédito así atri buido a fin de proporcionar flexibilidad, certidumbre
jurídica y equidad.  También era importante la transparencia en torno a las medidas.  Si no hubiera
compromisos consolidados por medidas respecto de las cuales se pidió un crédito, entonces podría
plantearse la pregunta de si también el crédito debería ser objeto de retirada en una fase ulterior, sobre
todo si posteriormente la medida en cuestión fuera a ajustarse o a revocarse.  El enfoque más viable
sería la combinación del reconocimiento multilateral y bilateral, por el que el Consejo del Comerciode Servicios podría convenir multilateralmente factores a tener en cuenta durante las negociaciones
bilaterales.  Una lista posible de tales factores se sugería en el apartado d) del párrafo 11 de la
comunicación de Hong Kong, China (documento sin signatura Nº 7580).
12. La representante de la Unión Europea dijo que los Miembros deberían poder sugerir criterios
o modalidades multilateralmente convenidos, dos términos entre los que no veía gran diferencia.
Podrían relacionarse con la transparencia o los factores a tomar en consideración.  Habría que realizar
gran parte del trabajo de manera bilateral.  La cuestión de la transparencia era muy importante.
No obstante, cada Miembro debería decidir acerca de las medidas a introducir en el debate y debería
tener el control acerca de con quién deseaba ser transparente.  La Unión Europea no favorecería la
obligatoriedad de la notificación al Consejo, puesto que los Miembros preferirían negociar con uno o
varios interlocutores con quienes tuvieran determinados intereses de liberalización.  Obviamente, los
resultados se aplicarían en base al trato NMF.  Correspondía a cada Miembro tener el control delproceso cuando buscaran reconocimiento o crédito.  Con respecto a la cuestión de la consolidación,
había un vínculo entre consolidar la liberalización y el crédito, aunque más bien era cuestión de
decidir al final del proceso la cuantía de la liberalización y del crédito que sería consolidada por los
interlocutores.  La consolidación vendría al final del proceso, suponiendo que los interlocutores
hubieran negociado una solución satisfactoria.  Deberían considerarse diferentes niveles de poder denegociación.  La oradora sugirió que las modalidades pudieran indicar que cuando un Miembro
creyera que en las conversaciones no estaba recibiendo suficiente reconocimiento o crédito, debería
poder optar a poner el asunto en conocimiento del Consejo bajo el punto del orden del día referente al
"Examen sobre la marcha de las negociaciones".  Los elementos expuestos en la comunicación de
Hong Kong, China podrían resultar útiles al tratar de formar criterios para el aspecto multilateral delproceso.
13. La representante de Tailandia dijo que los criterios a elaborar multilateralmente convenidos
deberían aplicarse a todos los Miembros, independientemente de su tamaño y nivel de desarrollo, y
que el crédito debería atribuirse de conformidad con estos criterios.  La liberalización autónoma sí que
proporcionaba la oportunidad de hacer operativo el artículo IV del AGCS.  Tailandia estabaestudiando maneras de hacer que el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo se
incorporara a las modalidades a elaborar en el futuro.  Por ejemplo, añadiendo flexibilidad a la maneraS/CSS/M/11
Página 5
en que podrían usarse los créditos.  La noción de criterios era flexible.  Podrían establecerse criterios
para diferentes finalidades y en diferentes etapas del ejercicio.  Por ejemplo, podría haber criterios
acerca de las medidas que pudieran dar lugar a crédito, o criterios acerca de cómo podría usarse el
crédito.  La distinción entre criterios y modalidades no era especialmente importante.
14. En la reunión anterior fueron dadas a conocer las opiniones de Tailandia acerca de la relación
entre negociaciones y liberalización autónoma.  A ese respecto, Tailandia estudiaba algunas medidas
de liberalización que estaban relacionadas con un contexto negociador, tales como las adoptadas
como parte de programas del FMI.  Unos cuantos ejemplos de esas medidas los constituían el
mantenimiento de una convertibilidad que entrañara el respaldo en divisas de la moneda, las
limitaciones reglamentarias a la financiación del sector público por el banco central, la simplificación
de la legislación antitrust y la promulgación de leyes para la protección de la competencia, los
cambios de la normativa que redujeran los costos de los bancos y suprimieran las distorsiones queinhibían el desarrollo de las cuentas bancarias, la reforma de la administración pública simplificando
sus actividades y suprimiendo entidades y programas redundantes, el fortalecimiento de los controles
de las prácticas de contratación pública y de la eficacia de los programas de gastos en relación con los
costes, el aumento del rigor en materia de capital y de requisitos cautelares, la aproximación de las
normas reglamentarias a las mejores prácticas internacionales y el remozamiento de las prácticas desupervisión bancaria.  Estos ejemplos indicaban la variedad de medidas, por sectores u horizontales,
que podían adoptarse.  Estas medidas deberían examinarse en las deliberaciones sobre la
liberalización autónoma.  Implicarían una mayor transparencia, previsibilidad y responsabilidad en los
procedimientos administrativos, introducirían principios en pro de la competencia y eliminarían
impedimentos al comercio y las inversiones.  En lugar de centrarse en la definición de "liberalizaciónautónoma", la oradora sugería concentrarse en la de "medidas de liberalización" susceptibles de
crédito.  A ese respecto, podría ser pertinente la definición de medidas que figura en el
artículo XXVIII del AGCS.
15. La siguiente pregunta era cómo tratar estas medidas a los efectos del presente ejercicio.
Debería haber un sistema de notificación voluntaria.  Ello facilitaría la transparencia.  Los Miembrostambién podrían elaborar un conjunto de criterios para determinar qué medidas darían derecho a
crédito.  Entre tales criterios podría figurar la duración de las medidas, el efecto a largo plazo de éstas
o los criterios que figuran en el artículo V del AGCS, tales como la cobertura sectorial sustancial, la
eliminación de las medidas discriminatorias existentes y la prohibición de nuevas medidas
discriminatorias o que aumenten la discriminación.  Estos últimos podrían adaptarse a fin de calificar
para el crédito a las medidas de liberalización horizontales.  Sólo deberían dar lugar a crédito las
medidas disponibles sobre la base NMF.  En cuanto a la manera de evaluar estas medidas, podríantomarse en consideración factores como el tamaño del sector en relación con la economía y la parte
correspondiente al país en el comercio mundial de servicios.
16. La representante de Chipre dijo que, sobre la cuestión de las definiciones, las medidas de
liberalización adoptadas de manera autónoma deberían satisfacer los criterios siguientes a fin de ser
consideradas susceptibles de reconocimiento o crédito:  ser adoptadas voluntariamente, poder serconsignadas en listas, ser o específicas de un sector o aplicables en muchos o la totalidad de los
sectores (medidas horizontales) y ser compatibles con el principio del trato NMF.  Además, a los
efectos del crédito tales medidas deberían haberse tomado fuera del contexto de una negociación y los
países implicados deberían demostrar su disposición a consolidarlas en el marco del AGCS.  Deberían
tomarse en consideración todas las medidas adoptadas desde la terminación de la Ronda Uruguay yque reunieran los criterios antes mencionados, incluyendo los resultados de las negociaciones
prorrogadas sobre el movimiento de las personas físicas, las telecomunicaciones y los servicios
financieros.  La distinción trazada entre los conceptos de crédito y reconocimiento en la Ronda
Uruguay era la más apropiada.  Mientras que el "reconocimiento" abarcaba las medidas autónomas de
liberalización adoptadas por los Miembros en el plano más general, el "crédito" debería vincularsedirectamente con la consolidación de los compromisos.S/CSS/M/11
Página 6
17. Con respecto al vínculo entre las negociaciones y la liberalización autónoma, era importante
definir un proceso que previera la consolidación de estas medidas autónomas de liberalización al final
de las negociaciones.  En cuanto a la cuestión de evaluar el beneficio derivado de la liberalización de
medidas adoptadas autónomamente, Chipre consideraba que la elaboración de puntos de referencia o
criterios era muy difícil y engorrosa.  Incluso si fuera posible idear tal fórmula, el valor diferiría enfunción del país, el tamaño de la economía y el sector.  Sólo podía elaborarse una evaluación
cualitativa.  En cuanto a la cuestión de la transparencia, era esencial asegurar que se dieran a conocer
a los Miembros de la OMC todas las medidas de liberalización adoptadas de manera autónoma.
Lo apropiado sería un sistema mixto que comprendiera negociaciones tanto bilaterales como
multilaterales.  La oradora apoyó un marco aceptado multilateralmente a través del cual pudiera
calcularse bilateral, plurilateral o multilateralmente el crédito.  Dicho marco multilateral también
podría comprender las cuestiones relativas a la transparencia.
18. El representante de la Argentina dijo que era necesario pasar a una etapa más concreta de los
trabajos.  En su opinión, ya no era pertinente la distinción entre crédito y reconocimiento elaborada
durante la Ronda Uruguay. La cuestión pertinente era realmente cómo definir el crédito.
Una pregunta importante era hasta dónde podía llegar el trabajo multilateral.  La transparencia era un
elemento esencial que debería ser tomado en consideración a nivel multilateral.  Asimismo, deberíaintentarse, en una especie de segunda etapa, medir el alcance de la liberalización autónoma.  Entre los
indicadores figuraban la parte correspondiente al comercio en ese sector en el comercio total del país,
la parte correspondiente al comercio mundial en este sector en el comercio mundial de servicios, la
duración de las medidas autónomas de liberalización, la relación entre un sector liberalizado y otros
sectores de la economía y la expectativa de crecimiento del sector, tanto en el plano nacional como enel mundial.  Con respecto al alcance de las medidas de liberalización, consideró que todo el proceso
de liberalización debería tenerse en cuenta a los efectos del presente ejercicio.  Reiteró que era
necesario avanzar en los debates identificando los indicadores principales que pudieran utilizarse para
estimar el valor de las medidas autónomas de liberalización.
19. El representante de Noruega dijo que el objetivo de las negociaciones del AGCS 2000 era
conseguir poco a poco mayores niveles de liberalización del comercio de servicios con el debido
respeto a los objetivos de política nacional.  Sin duda las negociaciones deberían llevar a que en los
compromisos específicos de los Miembros se plasme una liberalización real y significativa.  Por lo
general la liberalización autónoma tenía lugar porque un Miembro se beneficiaba de tal medida.
No parecería lógico ni deseable dar marcha atrás.  Por tanto, Noruega esperaba que los Miembros
propusieran ofertas que al menos reflejaran su actual régimen de comercio en ámbitos en que habían
liberalizado autónomamente.  Debería tratar de conseguirse el crédito mediante el método depeticiones/ofertas de las negociaciones.  Al mismo tiempo, todos los Miembros deberían centrarse en
las oportunidades de comprometerse a una liberalización adicional más allá del régimen actual.
Los países que quisieran contraer compromisos deberían obtener crédito por ello.  Del mismo modo,
también debería darse créditos por la liberalización autónoma adoptada desde las anteriores
negociaciones, cuando se consolidaron esas medidas.  La liberalización sin consolidar noproporcionaba base suficiente para dar crédito, debido a la incertidumbre e imprevisibilidad inherente
a tales situaciones.  Consolidar compromisos constituía un elemento crucial y tal tendencia debería ser
estimulada por la atribución de crédito.
20. El representante de Hungría dijo, en respuesta a las preguntas que seguían al párrafo 6 de la
nota de la Secretaría, que las medidas de liberalización a tener en cuenta para la finalidad del presente
ejercicio eran las que pudieran consignarse en listas, incluidas las medidas del artículo XVIII.  Era
posible distinguir entre medidas sectoriales y medidas que afectaban a todos los sectores.
No obstante, no estaba claro si estas últimas tenían más valor que las sectoriales.  Sólo debería dar
lugar a crédito la liberalización basada en el trato NMF.  Con respecto a la liberalización no basada en
dicho trato enmarcada en acuerdos comerciales regionales, el párrafo 8 del artículo V dejaba claro quelas partes en un acuerdo regional de comercio no deberían tratar de obtener compensación por losS/CSS/M/11
Página 7
beneficios comerciales que se derivaran para otros Miembros de dicho acuerdo.  Con respecto a las
preguntas que seguían al párrafo 8 de la nota de la Secretaría, se mostró de acuerdo con la definición
dada a la expresión "liberalización realizada de manera autónoma".  Deberían establecerse
modalidades a fin de animar a los Miembros no sólo a liberalizar de manera autónoma, sino también a
consolidar dicha liberalización, de ser posible entre las negociaciones de servicios.  Acerca de lapregunta que figuraba bajo el párrafo 9, dijo que la expresión "desde las negociaciones anteriores"
incluía los resultados de las negociaciones sobre el movimiento de personas físicas,
telecomunicaciones básicas y servicios financieros.  Acerca de las preguntas que seguían al
párrafo 16, creía que era útil, lógico y apropiado en el contexto de la OMC la distinción entre crédito
y reconocimiento en la línea de lo indicado en el párrafo 14 (esto es, que el concepto de crédito se
circunscribía a los compromisos de consolidación y el concepto de reconocimiento se aplicaba más en
general a las iniciativas de liberalización).
21. El crédito por la liberalización autónoma debería darse en el contexto de negociaciones.
Puesto que el valor de las medidas autónomas de liberalización era subjetivo, o sea, que una medida
particular sería valorada de forma diferente por diferentes Miembros con diferentes intereses
sectoriales, el proceso bilateral de peticiones/ofertas parecía ofrecer la mejor vía para tratar de obtener
y para atribuir el crédito.  Convino no obstante en que debido a la diferencia en cuanto a fuerzanegociadora, el proceso no debería abandonarse enteramente a las conversaciones bilaterales.  En el
proceso de negociación bilateral deberían utilizarse criterios a convenir multilateralmente.  Además,
el orador estaba interesado en la idea de un examen voluntario entre iguales, conservando la
posibilidad de que los Miembros plantearan ante el Consejo casos específicos cuando hubiera
desacuerdo entre los interlocutores en la negociación acerca del uso de los criterios multilateralmenteconvenidos.  La cuestión de la consolidación era de crucial importancia.  Los Miembros que trataran
de obtener crédito a cambio de sus medidas autónomas de liberalización deberían mostrar su
disposición a consolidar esas medidas, al menos parcialmente.  La consolidación no debería ser una
condición a satisfacer lo primero, sino al final de las negociaciones bilaterales.  Con respecto a la
estimación del valor de las medidas, el uso de factores cualitativos parecía ser más viable y apropiado.Acerca de la transparencia, no veía la necesidad de establecer un proceso de notificación extenso y
engorroso que abarcara todas las medidas autónomas de liberalización.  El proceso era voluntario y
por tanto no debería haber obligación de notificar.  También podría ser voluntaria la información
acerca de la culminación con éxito de negociaciones bilaterales sobre la atribución de crédito.  Por
último, en su opinión el párrafo 3 del artículo XIX del AGCS y el párrafo 13 de las directrices y
procedimientos de negociación no limitaban a los países en desarrollo solamente el trato de la
liberalización autónoma.
22. El representante de México dijo que era necesario contar con un entendimiento común acerca
de los conceptos básicos.  Sobre el alcance de las medidas, dijo que deberían debatirse todas ellas
(las sectoriales y las horizontales).  Dijo que cuando se negoció el AGCS, el párrafo 3 del
artículo XIX tenía por objeto el crédito y el reconocimiento por la liberalización realizada de manera
autónoma por los países en desarrollo.  Los que estaban por beneficiarse eran los países desarrollados,que darían crédito y reconocimiento a la liberalización autónoma en los países en desarrollo.  Debería
haber un proceso en dos etapas:  primero, el desarrollo de criterios, y segundo, las modalidades.
La evaluación de medidas particulares dependería del país, el sector, los beneficios ofrecidos a sus
interlocutores comerciales y el alcance de las medidas, y variaría de un país a otro.  Sería muy difícil
establecer una directriz general para la evaluación de todas las medidas, puesto que la situaciónvariaría de un país a otro.  Notificar la medida iría en interés del país que tratara de obtener el crédito
o el reconocimiento.  El detalle de las medidas a notificar dependería del país y de si éste quería darlas
a conocer a todos los Miembros o sólo a algunos.  La base para la notificación debería ser voluntaria.
Añadió que México no había adoptado una posición definitiva acerca de si esta cuestión debería ser
tratada multilateral o bilateralmente.  Por último, sugirió que la Secretaría preparara una breve nota omatriz donde expusiera las principales opiniones sobre cada cuestión debatida.S/CSS/M/11
Página 8
23. El representante del Japón convino en que sólo deberían tomarse en consideración las
medidas susceptibles de ser inscritas en listas.  Éstas deberían ser compatibles con el principio NMF.
Sólo debería darse el crédito una vez se hubieran consolidado como compromiso tales medidas de
liberalización.  Esto era compatible con el principio de la liberalización progresiva, puesto que los
Miembros tenían libertad para consolidar o no consolidar su liberalización autónoma.  Era importanteque la información sobre esas medidas fuera compartida por todos los Miembros.  Por tal razón, sería
deseable una notificación a la OMC.
24. El representante de Indonesia dijo que era importante seguir debatiendo los criterios y las
modalidades para el trato de la liberalización autónoma, asunto que revestía la mayor importancia
para los países en desarrollo.  A Indonesia le gustaría examinar nociones más amplias de crédito y
diferentes vías y medios para otorgar dicho crédito antes de centrarse en los aspectos técnicos de los
diferentes métodos de cálculo.  Las medidas autónomas de liberalización a tomar en consideración alos fines del presente ejercicio deberían abarcar las adoptadas desde la conclusión de la Ronda
Uruguay.  Sólo podía recibirse crédito por consol idar las medidas autónomas de liberalización.
No obstante, la liberalización autónoma no debería dar por resultado la mera petición a los Miembros
de que la consolidaran a fin de obtener crédito.  Esto no era una solución apropiada, pues perjudicaría
a la posición negociadora del Miembro en cuestión.  Asimismo, debería haber flexibilidad para quelos países en desarrollo Miembros ajustaran sus medidas no consolidadas en situaciones en que
cualquier consolidación de créditos fuera en detrimento de los Miembros en cuestión.
25. El representante del Uruguay dijo que, de conformidad con el párrafo 13 de las directrices y
procedimientos de negociación, habría que ponerse de acuerdo sobre los criterios para el trato de la
liberalización autónoma antes del comienzo de las negociaciones de compromisos específicos.A continuación abordó tres cuestiones.  En primer lugar, aunque el párrafo 3 del artículo XIX
del AGCS no distinguía entre países desarrollados y en desarrollo, era cierto que tanto los
antecedentes de las negociaciones de la Ronda Uruguay como el trato de esta cuestión en la OMC
implicaban que la liberalización autónoma estaba ideada específicamente para los países en
desarrollo.  En la reunión de Montreal de diciembre de 1988, y en Ginebra en abril de 1989, durante elbalance a mitad de período, bajo el apartado F (Participación creciente de los países en desarrollo) se
declaró que debería permitirse la liberalización autónoma del acceso a los mercados de las
exportaciones de servicios de países en desarrollo.  Además, el párrafo 3 del artículo XIX seguía al
párrafo 2, que trataba de la flexibilidad apropiada para con los países en desarrollo.  Al mismo tiempo,
la frase al final del párrafo 3 se refería específicamente al trato especial para los países menos
adelantados.  En las directrices y procedimientos de negociación, el párrafo 13 se situaba tras el
párrafo 12, que trataba de la flexibilidad apropiada para con los países en desarrollo.  Por último, losdebates celebrados en el GATT y en la OMC sobre la liberalización autónoma del comercio de
mercancías se refería específicamente a la liberalización autónoma emprendida por países en
desarrollo.  Las directrices de 1991 sobre medidas autónomas de liberalización, elaboradas por el
grupo de negociación sobre acceso a los mercados, se titulaban "Negociaciones sobre acceso a los
mercados y países en desarrollo".  Más recientemente, en la OMC, se había debatido la cuestión de laliberalización autónoma en el Comité de Comercio y Desarrollo.
26. En segundo lugar, consideró que la expresión "desde las negociaciones anteriores" se refería a
la Ronda Uruguay, cuyos resultados entraron en vigor en 1995.  De modo que el período a tomar en
consideración debería abarcar desde la Ronda Uruguay hasta el presente.  Había al menos dos
ejemplos de liberalización autónoma que deberían reconocerse y tal vez ser objeto de crédito.  En elprimer caso, había Miembros que, tras la negociaci ón de los Protocolos Cuarto y Quinto, consolidaron
listas de compromisos en estos sectores de manera unilateral.  Por tales medidas, estos países deberían
recibir crédito y reconocimiento.  El segundo caso concernía a los Miembros que participaron en
negociaciones sobre telecomunicaciones básicas y servicios financieros, que también deberían ser
objeto de reconocimiento y crédito por su mayor grado de participación en estas negociaciones.En tercer lugar, sobre la cuestión de las consolidaciones y el crédito, dijo que el Uruguay no estabaS/CSS/M/11
Página 9
tratando de obtener crédito, sino concesiones de otros Miembros en estas negociaciones.  Por último,
estimó que era necesario pasar a una fase ulterior de los debates.  A ese respecto, se mostró de
acuerdo con la Argentina y con México.  Sugirió contar con un documento informal que permitiera a
los Miembros centrar los debates.
27. La representante de Israel manifestó su preocupación porque el debate pudiera evolucionar
hacia un ejercicio académico sin llegar a alcanzar conclusiones más amplias.  Convino que aunque era
necesario alcanzar un entendimiento común de los términos, los Miembros deberían centrarse primero
en elaborar en enfoque más general.  Se podía convenir en que la liberalización autónoma se
emprendía por razones internas y que primero y ante todo era la propia economía del Miembro la que
se beneficiaría de esa liberalización.  No obstante, también los interlocutores comerciales se
beneficiaban directamente de ella.  La liberalización autónoma también satisfacía el objetivo
del AGCS de liberalización progresiva.  Por tanto, debería atribuirse crédito a los Miembros y ellodebería recogerse en las negociaciones.  Aunque en el pasado el crédito se había vinculado con las
consolidaciones, a la luz de la diferencia entre negociaciones sobre mercancías y sobre servicios y del
hecho de que debería alentarse a los Miembros a emprender la liberalización de manera autónoma, era
necesario que el sistema dispusiera de cierto grado de flexibilidad y proporcionara cierto margen para
el ajuste.  La oradora se mostró interesada por la sugerencia de la Unión Europea acerca del uso de unsistema de notificación bilateral, y no obligatorio y multilateral.
28. El representante del Brasil coincidió con las opiniones manifestadas por la Argentina,
el Uruguay e Israel en cuanto a que el debate p odría desembocar en una discusión académica.  Era
necesario contar con algunos criterios que se utilizaran como base para los trabajos y hacer avanzar
los debates.
29. El representante de Cuba respaldó la declaración del Uruguay.  Sería interesante contar con
otro documento que proporcionara algunas respuestas a las preguntas planteadas en la nota de la
Secretaría.  Era necesario seguir analizando y debatiendo esta cuestión.
30. El representante de Malasia señaló que había dos planteamientos opuestos acerca de cómo
tratar las medidas autónomas de liberalización:  por un lado el de aquellos, apoyados por Malasia, que
trataban de obtener crédito sin tener por qué consolidar esas medidas autónomas de liberalización;  y,
por otro, los que estimaban que con el fin de obtener crédito un Miembro tendría que consolidar esas
medidas.  A tal respecto, el orador sugirió que se dejara de lado la cuestión de la consolidación hasta
el final de las negociaciones, cuando cada Miembr o evaluaría qué medidas tenía que consolidar y en
qué grado.  Estuvo de acuerdo con la definición de liberalización autónoma dada por la nota de la
Secretaría en el párrafo 8.  Era importante determin ar qué tipo de medidas estarían comprendidas en el
ámbito de la liberalización autónoma.  La representante de Tailandia señaló algunas de esas medidas.De hecho, un Miembro que tratara de obtener crédito podía dar una evaluación cuantitativa del
alcance de la liberalización llevada a cabo en el plano nacional.  Por ejemplo, mostrando el aumento
de la participación extranjera en determinado sector después de su liberalización.  También podían
proporcionarse evaluaciones cualitativas mostrando, por ejemplo, casos en los que los regímenes
aplicados fueran más liberales que lo que estaba consolidado en una lista de compromisos específicos.Esas situaciones eran parte de la liberalización autónoma y también deberían tenerse en cuenta.
31. En cuanto a la cronología, el punto de partida para la consideración de las medidas era el final
de la Ronda Uruguay y las negociaciones prorrogada s.  No obstante, había casos en que por razones
históricas cierta normativa (por ejemplo, en el campo de los servicios profesionales) llevaba muchos
años en vigor, quizás desde que Malasia obtuvo su independencia en 1957.  En aquel entonces, porejemplo, Malasia conservó vigentes muchos reglamentos del Reino Unido sobre los servicios
profesionales.  Además, en virtud de esas medidas se había producido bastante liberalización
comercial en algunos de esos sectores.  Por tanto, era importante contar con cierta flexibilidad a fin de
poder tener en cuenta casos, como el de Malasia, en que la liberalización había tenido lugar bastanteS/CSS/M/11
Página 10
antes de la Ronda Uruguay, desde 1957.  Sugirió que los criterios para estimar el valor de las medidas
pudiera convenirse multilateralmente.  La cuestión de si el crédito y el reconocimiento había que
elaborarlos bilateral, plurilateral o multilateralmente era algo que podía debatirse más tarde.  A ese
respecto, en principio se mostró a favor de un enfoque cualitativo.  Estos criterios cualitativos podrían
incluir cuestiones como el potencial para el acceso a los mercados, la transparencia de los regímenesnormativos y el tiempo que llevaba en vigor la medida.  Además, podrían tomarse en consideración
algunas estadísticas del comercio de servicios.  Asimismo, también debería considerarse si las
medidas en cuestión satisfacían los objetivos del AGCS.  Era necesario seguir debatiendo la cuestión
de qué tipo de crédito se atribuiría.
32. La representante del Canadá indicó que durante la Ronda Uruguay se avanzó en el trato de la
liberalización autónoma con respecto a la reducción de aranceles, pero que los negociadores fueron
incapaces de encontrar una vía para tratar el caso de los obstáculos no arancelarios.  Y puesto quetodas las medidas en el comercio de servicios eran obstáculos no arancelarios, ello significaba que
sería difícil encontrar una vía para avanzar.  El crédito por la liberalización autónoma tendría que
vincularse con un procedimiento de notificación distinto al establecido en el párrafo 3 del artículo III.
El Canadá veía un vínculo entre el crédito por las medidas autónomas de liberalización y la
consolidación de éstas, puesto que la consolidación era un beneficio fundamental de los acuerdoscomerciales internacionales.  Era probable que el valor de medidas específicas por las que pudiera
considerarse el crédito hubiera que determinarlas primero de manera bilateral.  Los intereses de los
interlocutores comerciales sobre medidas particulares diferirían de manera sustancial.  A continuación
la oradora hizo comentarios específicos sobre la nota de la Secretaría.  Con respecto a la pregunta que
figuraba bajo el párrafo 6, convino en que las medidas a considerar a los efectos del presente ejercicioeran sólo las susceptibles de consignación en listas.  Estuvo de acuerdo con la definición de
liberalización autónoma proporcionada en el párrafo 8.  Con respecto al párrafo 9, estuvo de acuerdo
en que la expresión "desde las negociaciones anteriores" debería también incluir los resultados de las
negociaciones prorrogadas.  Con respecto a la última pregunta que figuraba bajo el párrafo 24, estuvo
de acuerdo en que la liberalización autónoma por la que se atribuía crédito debería consolidarse alfinal de las negociaciones.  Sin consolidaciones, las medidas autónomas de liberalización podrían no
ser necesariamente de carácter duradero.  Con respecto a las preguntas que figuraban bajo el
párrafo 31, era improbable que pudiera elaborarse un criterio de referencia objetivo o cuantitativo para
la evaluación de la liberalización autónoma, sobre todo teniendo en cuenta que ésta beneficiaría a
algunos interlocutores comerciales más que a otros, según sus intereses comerciales específicos.
No obstante, debería seguir reflexionándose sobre la idea de las evaluaciones cualitativas de la
liberalización autónoma a elaborar por el Miembro en cuestión junto con sus interlocutorescomerciales en negociaciones bilaterales (esto es, la etapa de peticiones/ofertas).  Con respecto a la
cuestión de la transparencia que figuraba bajo el párrafo 35, probablemente la notificación constituiría
una parte importante de todo enfoque a la liberalización autónoma.  Puesto que era importante que
todos los Miembros se beneficiaran de la tran sparencia a que daría lugar el posible proceso de
notificación, no parecía ser práctica sólo una notificación bilateral.  Con respecto al párrafo 38, eraposible que el mejor modo de tratar de obtener crédito por la liberalización autónoma fuera proceder
bilateralmente dentro de un marco global multilateral.  Por último, la oradora consideró que era
prematuro pedir a la Secretaría que elaborara un texto más concreto en el momento actual a falta de
más contribuciones de los Miembros.
33. El representante del Paraguay dio su apoyo a la idea de pasar a un nivel superior de los
debates, a fin de dar con modalidades y criterios convenidos.  Estuvo de acuerdo con la definición
ofrecida en el párrafo 8 de la nota de la Secretaría, aunque señaló que la liberalización llevada a cabo
en negociaciones plurilaterales también debería tenerse en cuenta.  Debería otorgarse el trato especial
y diferenciado a los países en desarrollo Miembros que hubieran tomado medidas autónomas de
liberalización.  Quizás podría darse doble valoración y crédito.  Acerca de la distinción entre criteriosy modalidades, consideró que era necesaria, primero para elaborar criterios con los cuales evaluar las
medidas autónomas de liberalización adoptadas por los Miembros y luego para elaborar lasS/CSS/M/11
Página 11
modalidades para otorgar el crédito.  El otorgamiento en sí del crédito vendría en una tercera etapa, en
negociaciones bilaterales, plurilaterales o multilaterales.  Consideró que el crédito y el reconocimiento
eran dos conceptos diferentes.  El ser objeto de reconocimiento por una liberalización realizada de
manera autónoma no significaba que un Miembro tuviera que consolidar esas medidas.  Pero si un
crédito se otorgara con el fin de intercambiar concesiones, su delegación podía comprometerse aconsolidar esa liberalización en una lista.  La reciprocidad sería una de las modalidades para tratar
estos créditos.  La consolidación debería tener lugar después del otorgamiento del crédito, en la fase
final de las negociaciones.  Sobre el posible uso de fórmulas, dijo que su delegación no había dado
con ninguna fórmula matemática que fuera apropiada y efectiva para las negociaciones.  Pero, en lo
concerniente a los criterios, no sólo importaban los cuantitativos, sino también los cualitativos.
Factores tales como las corrientes comerciales, la participación del sector en el PIB, la contribución
del sector al empleo y el potencial del mercado podían tenerse en cuenta para estimar el valor dedeterminadas medidas.  En relación con la transparencia, dijo que la notificación de medidas no
debería en ningún caso dar lugar a la obligación jurídica de consolidarlas.  Sería sumamente útil
establecer disposiciones sobre transparencia.  Por último, tanto los criterios como las modalidades
deberían ser objeto de negociación multilateral, mientras que la determinación del crédito debería
tener lugar en negociaciones bilaterales, plurilaterales o multilaterales.
34. El representante de los Estados Unidos, comentando las intervenciones de otros Miembros,
dijo que realmente podían consignarse en listas las medidas que trataban de la transparencia de las
reglamentaciones.  También convino en que, de acuerdo con el significado llano del artículo XIX
del AGCS, todos los Miembros de la OMC podían be neficiarse de la liberalización autónoma, y no
sólo los países en desarrollo.  Parecería contraproducente establecer procedimientos en cuya virtud sedesalentara a los países desarrollados a liberalizar entre rondas.  A continuación comentó algunas de
las preguntas planteadas en la nota de la Secretaría.  En su opinión, las medidas autónomas de
liberalización tendrían que ser consolidadas para poder dar lugar a crédito.  Desde esa perspectiva, el
universo de medidas a incluir con fines de liberalización autónoma comprendería aquéllas que
pudieran ser consolidadas.  La alternativa parecía ser lo que se denominaba reconocimiento en laRonda Uruguay.  La distinción entre crédito y reconocimiento trazada durante la Ronda Uruguay
parecía ser útil.  Con respecto a las medidas relativas a sectores específicos y las medidas de
aplicación general, y si se las debería abordar de manera diferente, dijo que la distinción se basaría en
la forma de percibir el valor de medidas particulares.  De hecho, las medidas horizontales podían ser
más valiosas, por ejemplo en el caso de que se liberalizaran las restricciones a la participación en el
capital a escala de la economía.  Por otro lado, las medidas relativas a sectores específicos podían ser
más valiosas, por ejemplo las limitaciones numéricas en un sector particular que se hubieranliberalizado.  Dependería de los intereses de los interlocutores comerciales.  También se podía tomar
en consideración la liberalización regional en tanto estuviera consolidada, y por tanto accesible sobre
la base del trato NMF.  Con respecto a las definiciones, dijo que el término liberalización parecía ser
tratado en el AGCS en el contexto de compromisos específicos, esto es, consolidaciones.
Eso significaba que en la liberalización autónoma el enfoque debería ser si las medidas estaban o noconsolidadas en la OMC.  La liberalización adoptada fuera del contexto de una negociación no
debería excluirse.  Había un pequeño número de Miembros de la OMC que entre rondas, no como
parte de negociaciones, habían presentado nuevas listas;  cuando esas ofertas contuvieran
liberalización no debería excluirse su consideración como liberalización autónoma.  La frase "desde
las negociaciones anteriores" comprendía los resultados de las negociaciones prorrogadas.  Sobre lacontraposición de los enfoques bilateral y multilateral, dijo que la comunicación inicial de los Estados
Unidos (S/CSS/W/4) contenía los puntos de vista de su país al respecto.  Podían concebirse objetivos,
y de hecho esa comunicación constituía un ejemplo de lo que podría considerarse como similar a un
objetivo cero para los aranceles o la supresión de medidas no arancelarias para el comercio de
mercancías.  Las negociaciones bilaterales tenían una función muy importante que desempeñar.La consideración del crédito no debería implicar que formularan un juicio países sin ningún interés
comercial en un sector particular que estaba siendo tratado por otros dos países.  Por último, respaldó
los factores propuestos por Hong Kong, China en su comunicación por escrito (documento sinS/CSS/M/11
Página 12
signatura Nº 7580) que constituía un muy buen punto de partida para el análisis de los criterios para
estimar el valor de la liberalización autónoma desde una perspectiva multilateral.
35. La representante de Australia dijo que su país sólo otorgaría crédito por compromisos
consolidados que pudieran consignarse en listas.  Entendía que la expresión "susceptibles de
consignación en listas" significaba una medida de liberalización relativa a un servicio que estabaenumerado en el documento MTN.GNS/W/120, bien en el momento actual, bien en el curso de
negociaciones.  Con respecto a medidas relativas a un sector específico y medidas generalmente
aplicables, consideró que aunque tal distinción podía ser útil como orientación general, al final los
Miembros necesitarían hacer sus evaluaciones y ponderar el valor relativo de unas y otras medidas en
el contexto de negociaciones bilaterales de peticiones/ofertas.  Estuvo de acuerdo en que la
liberalización debería consolidarse en la lista de un Miembro y ofrecerla sobre la base NMF.  El punto
de partida para el crédito deberían ser los compromisos consolidados de los Miembros.  Deberíacalcularse el crédito desde la última vez que un Miembro consolidó compromisos en su lista.
Por ejemplo, en el caso de los servicios financieros, el crédito de los Miembros que revisaron sus
compromisos consolidados en el marco del Quinto Protocolo debería ser calculado según la
liberalización desde 1997.  No obstante, el crédito de los Miembros que no contrajeron compromisos
en el marco del Quinto Protocolo debería calcularse desde 1994.  Ello se basaba en la premisa de quelos participantes en las negociaciones de servicios financieros ya se habían beneficiado de las
compensaciones.  En la práctica, los criterios y las modalidades parecían tener el mismo significado.
El crédito debería pedirse, interpretarse y otorgarse durante negociaciones bilaterales.  El valor de la
liberalización autónoma per se  debería ser objeto de un fuerte descuento si no fuera consolidada,
porque habría un riesgo constante de retroceso.  La consolidación de la liberalización autónoma eracompatible con el principio de la liberalización progresiva, dado que los Miembros podían optar
libremente por no consolidar dicha liberalización o por consolidar un menor grado de liberalización.
Australia no pensaba que fueran prácticas las referencias cuantitativas.  Acerca de la transparencia, la
oradora dijo que la notificación voluntaria al Consejo podía ser beneficiosa.  No obstante, también
estuvo de acuerdo con la Unión Europea en que en algunos casos podría ser necesario que ladivulgación bilateral fuera confidencial.  Por último, dijo que sería necesario que todo criterio
multilateral comprendiera un conjunto general y flexible de principios o factores amplios a tomar en
consideración con el fin de que pudiera tener cabida una variedad de enfoques en las negociaciones
bilaterales y plurilaterales de peticiones/ofertas.
36. El representante de Kenya previno contra adentrarse en vericuetos académicos.
A continuación respondió a algunas de las preguntas planteadas en la nota de la Secretaría.
La liberalización regional debería tenerse en cuenta por dos motivos.  En primer lugar, el programa deintegración a nivel regional era por lo general más avanzado.  En segundo lugar, todos los párrafos del
artículo XIX deberían leerse como un todo, siendo necesario tener en cuenta las nociones de
liberalización progresiva, flexibilidad y debido respeto por los objetivos de política nacional.
Se mostró a favor de un enfoque multilateral, pues esa sería la única manera de asegurar el crédito por
medidas autónomas de liberalización de países que no atraían ningún interés particular.  Sobre latransparencia, consideró razonable que se notificaran las medidas.
37. La representante de Venezuela dijo que debería adoptarse un enfoque más pragmático de esta
cuestión.  Sólo los países en desarrollo, y no los desarrollados, deberían beneficiarse de la
liberalización autónoma.  Dijo que había una diferencia clara entre los conceptos de crédito y
consolidación.  El crédito era un concepto autónomo, paralelo a las negociaciones y complementariode ellas.  Era totalmente independiente de toda consolidación.  La flexibilidad era un derecho
inalienable de los países en desarrollo en virtud del Acuerdo, que se vería gravemente socavado si
hubiera una obligación de consolidar esas medidas.  Dio su apoyo a la idea expuesta por la Argentina
y el Uruguay de contar con un borrador de documento que contuviera criterios o directrices sencillos
y pragmáticos.S/CSS/M/11
Página 13
38. La representante de la República Eslovaca dijo que la liberalización realizada de manera
autónoma por determinados países fuera del contexto de las negociaciones de la Ronda Uruguay,
hubiera o no sido consolidada sobre la base del trato NMF, debería ser objeto de nuevos debates.
No era posible obtener ningún beneficio de las medidas autónomas de liberalización si primero se
pedía su consolidación para considerarlas con derecho a crédito.  Por tanto, era necesario establecercondiciones claras para utilizar el crédito cuando se fijaran modalidades o criterios para el trato de la
liberalización realizada de manera autónoma.  La oradora estuvo de acuerdo con la Unión Europea en
que los Miembros deberían disponer de flexibilidad para escoger las medidas que notificarían
voluntariamente y para negociar bilateral o plurilat eralmente.  El resultado de tales negociaciones
sería multilateralizado.  Sobre la estimación del valor de las medidas autónomas de liberalización, era
necesario un análisis riguroso, dado que el valor de las medidas difería en función de la especificidad
de los sectores y los países en cuestión.
39. El representante de Suiza dijo que la mejor manera de evitar el riesgo de embarcarse en un
debate académico era avanzar paso a paso, tratando de responder a las preguntas planteadas por la
Secretaría.
40. El representante de Jordania dijo que en todo trato de la liberalización autónoma a acordar
debería tenerse en cuenta el nivel de liberalización ya existente en los compromisos específicos de los
países, incluido el alcance sectorial y la fecha de aplicación de tales compromisos.  Los países que se
habían adherido a la OMC durante la Ronda Uruguay tendrían derecho a tener en cuenta la
liberalización autónoma emprendida por ellos desde 1995.  En el caso de un país como Jordania, que
pasó a ser Miembro de la OMC recientemente, normalmente se tendría en cuenta su liberalización
autónoma desde el año 2000, si bien ya había contraído compromisos con un nivel relativamente altode liberalización en comparación con otros países.  Jordania esperaba que la liberalización autónoma
fuera objeto de un trato equilibrado que garantizara beneficios a todos los Miembros de la OMC.
41. El representante de Filipinas dijo que la expresión "liberalización realizada de manera
autónoma" incluía medidas realizadas unilateralmente, obedecieran o no a las necesidades económicas
inherentes del Miembro que liberalizaba.  El orador no suscribía la opinión de que si un Miembrotomaba la medida de liberalización porque le beneficiaba, entonces no debería tener derecho a
reconocimiento ni crédito.  El concepto de liberalización realizada de manera autónoma debería
limitarse a medidas susceptibles de consignación en listas en virtud de la Parte III del AGCS.
Deberían incluirse las medidas de reglamentación nacional en el contexto del artículo VI del AGCS.
Otro criterio era que la liberalización autónoma fuera compatible con el principio NMF.  Respecto de
la distinción entre medidas relativas a sectores específicos y medidas horizontales que afectaban a
varios o a todos los sectores, el orador no tenía la seguridad de que éstas debieran dar derecho a másreconocimiento y crédito que aquéllas.  No debería hacerse distingo entre la liberalización
consolidada fuera del contexto de una negociación y la liberalización no consolidada siempre que
ambas satisficieran los criterios.  La liberalización realizada de manera autónoma sólo debería
referirse a medidas emprendidas desde el final de la Ronda Uruguay.  Para los sectores y modos de
suministro abarcados por las negociaciones prorrogadas, las medidas a considerar como noemprendidas de manera autónoma eran las que derivaban directamente de compromisos contraídos en
esas negociaciones.  Convino en que en el proc eso de obtener reconocimiento y crédito no tenía por
qué exigirse una consolidación a priori .  El acto de consolidar debería tener lugar sólo después de que
la liberalización autónoma hubiera sido debidamente reconocida de conformidad con criterios
multilateralmente convenidos.  La notificación con el objeto de obtener crédito y reconocimientodebería ser voluntaria.  Estuvo de acuerdo en que los distintos Miembros pudieran llamar la atención
del Consejo sobre las cuestiones derivadas de negociaciones bilaterales sobre crédito por
liberalización autónoma en el marco del punto del orden del día sobre el examen de la marcha de las
negociaciones.  También apoyó la noción de trato especial y diferenciado para los países en desarrollo
en este contexto.  Reconoció las dificultades de formular un criterio de referencia objetivo para laS/CSS/M/11
Página 14
evaluación multilateral de las medidas, incluida la posibilidad de un enfoque basado en fórmulas.
Quedaba a la espera de los debates sobre un enfoque cualitativo de esta cuestión.
42. El representante de la India se sumó a las declaraciones de Malasia, Israel, Hungría,
Tailandia, la Argentina, el Uruguay, Filipinas y Turquía.
43. La representante de Santa Lucía dijo que obtener crédito y reconocimiento por la
liberalización autónoma tenía una importancia significativa porque, aunque su país estaba
comprometido con la liberalización, su capital negociador era muy limitado.  Era necesario recalcar la
noción de acceso potencial a los mercados en los casos de los países que pudieran no atraer el interés
suficiente de otros interlocutores comerciales.  La liberalización emprendida en el contexto de los
servicios era diferente de la emprendida en el sector de las mercancías, porque era más difícil
revocarla debido a los cambios estructurales en el mercado.
44. Para concluir, el Presidente dijo que todas las delegaciones estaban satisfechas con la nota de
la Secretaría, que resultó ser sumamente útil para llevar los debates más allá de la etapa preliminar.
La nota sacó a la luz las complejidades de las cuestiones implicadas y contribuyó a estructurar el
debate en sus diferentes elementos.
45. También se dijo que el debate no debería llevar a un ejercicio académico.  La cuestión
radicaba entonces en cómo pasar a una fase más operativa.  A tal respecto, se hicieron algunassugerencias.  Una fue pedir a la Secretaría que preparara un documento sobre posibles criterios para
evaluar las medidas autónomas de liberalización.  Otra fue pedir a la Secretaría que preparara una
recopilación de cuestiones planteadas a fin de centrar mejor el debate sobre los elementos específicos.
En su opinión, el debate no estaba agotado.  En efecto, algunos Miembros indicaron su intención de
presentar nuevos documentos sobre el tema.  Además, algunas delegaciones dijeron que era prematuroque la Secretaría preparara nuevos documentos de este tipo a falta de más contribuciones por parte de
los Miembros.  El orador consideró además que sobre la cuestión de la liberalización autónoma había
opiniones diferentes y divergentes que sólo podían resolverse por la vía política.
46. Sugirió que se pidiera a la Secretaría que preparara una breve nota indicando las opiniones
generales manifestadas respecto de cada cuestión pertinente.
47. Así lo acordó el Consejo.
__________