ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS170/AB/R 
18 de septiembre de 2000 
 (00-3564) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
 
CANADÁ - PERÍODO DE PROTECCIÓN 
MEDIANTE PATENTE 
 
  
 
AB-2000-7 
 
   
 
    
 
     
 
   
Informe del Órgano de Apelación  WT/DS170/AB/R 
Página i 
 
 
 Página  
 I. Introducción................................................................................................................ ............1 
II. Argumentos de los participantes............................................................................................ .4 
 A. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante .....................................4 
  1. Párrafos 1 y 2 del artículo 70 del  Acuerdo sobre los ADPIC ......................4 
  2. Artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC ..................................................7 
 B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .........................................................11 
  1. Párrafos 1 y 2 del artículo 70 del  Acuerdo sobre los ADPIC ....................11 
  2. Artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC ................................................13 
III. Cuestiones planteadas en  la presente apelación....................................................................16 
IV. Orden del análisis......................................................................................................... .........17 
V. Párrafos 1 y 2 del artículo 70 del  Acuerdo sobre los ADPIC ...............................................17 
VI. Artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC ...........................................................................29 
VII. Constataciones y conclusiones............................................................................................. .35 
 
 WT/DS170/AB/R 
Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Canadá - Período de protección mediante patente AB-2000-7 
Canadá,  Apelante 
Estados Unidos,  Apelado  Actuantes: 
 Lacarte-Muró, Presidente de la Sección 
Bacchus, Miembro Ganesan, Miembro 
  
I. Introducción 
1. El Canadá apela contra determinadas cuesti ones de derecho e interpretaciones jurídicas 
expuestas en el informe del Grupo Especial en el asunto Canadá - Período de protección mediante 
patente  (el "informe del Grupo Especial").
1  El Grupo Especial fue establecido con la finalidad de 
examinar las alegaciones formuladas por los Estados  Unidos de que el período de protección mediante 
patente estipulado en la  Ley de Patentes  del Canadá2 no está en conformidad con las obligaciones que 
imponen al Canadá los artículos 33 y 70 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de 
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio  (el " Acuerdo sobre los ADPIC "). 
2. La medida en cuestión en el presente litigio es el artículo 45 de la  Ley de Patentes  del 
Canadá.  Con anterioridad al 1º de octubre de 19 89, el Canadá otorgaba pr otección mediante patente 
durante un período de 17 años contados desde la f echa de otorgamiento de una patente.  El Canadá 
modificó la Ley, con efecto a partir del 1º de  octubre de 1989, para otorgar protección mediante 
patente por un período de 20 años contados desde la fecha de prese ntación de solicitud de una patente.  
Sin embargo, no se preveía un mecanismo de la conversión entre ambos sistemas.3  En consecuencia, 
el artículo 44 de la Ley de Patentes  estipula la nueva norma relativa a las solicitudes presentadas 
después del 1º de octubre de 1989, mientras que el artículo 45 mantiene la norma que prevé un 
período de 17 años contados desde la fecha de concesión en lo que respecta a las solicitudes de 
patentes presentadas con anterioridad al 1º de octubre de 1989.4 
                                                      
1 WT/DS170/R, 5 de mayo de 2000. 
 
2 Ley de Patentes  del Canadá, R.S.C., 1985, capítulo P-4, artículo 45.  Véanse los párrafos 2.1 a 2.11 
del informe del Grupo Especial, que contienen un análisis más detallado de la medida. 
 
3 Párrafo 2.4 del informe del Grupo Especial. 
 
4 En virtud del artículo 27 de la  Ley que modifica la Ley de Patentes  y establece ciertas disposiciones 
conexas , de 17 de noviembre de 1987, véanse los párrafos 2.2 a 2.5 del informe del Grupo Especial. 
 WT/DS170/AB/R 
Página 2  
 
 3. En los artículos 44 y 45 de la  Ley de Patentes  del Canadá se estipula siguiente: 
44. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 46
5, cuando la solicitud de patente 
se presente con arreglo a esta Ley a pa rtir del 1º de octubre de 1989, la 
duración de la patente será de 20 a ños contados desde la fecha de 
presentación de la solicitud. 
45. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 46, la duración de toda patente 
expedida con arreglo a la presente Ley sobre la base de una solicitud 
presentada antes del 1º de octubre de 19 89 será de 17 años contados desde la 
fecha de expedición de la patente. 
4. Por consiguiente, el artículo 44 establece un pe ríodo de protección de 20 años contados desde 
la fecha de solicitud  de una patente para el caso de las solicitudes presentadas a partir del 1º de 
octubre de 1989, mientras que el artículo 45 estab lece un período de protecci ón de 17 años contados 
desde la fecha de concesión  de una patente para el caso de las solicitudes presentadas con anterioridad 
a esa fecha.  Las patentes sujetas a lo estipulado en el artículo 44 se describen comúnmente en el 
Canadá como "patentes concedidas con arreglo a la nueva Ley" mientras que las que están sujetas al 
artículo 45 se denominan "patentes concedidas con arre glo a la antigua Ley".  La presente diferencia 
se refiere a las patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley. 
5. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 65 del  Acuerdo sobre los ADPIC , este Acuerdo 
entró en vigor para el Canadá el 1º de enero de 1996.  Según las esta dísticas facilitadas por el Canadá, 
y no impugnadas por los Estados Unidos, al 1º de octubre de 1996, existían 93.937 patentes, es decir 
algo menos del 40 por ciento de las concedidas con arreglo a la antigua Ley, cuya duración, siempre 
que se pagaran las tasas anuales de mantenimiento,  expiraría antes de que transcurrieran 20 años 
contados desde la fecha de presentaci ón de las correspondientes solicitudes.6  Además, 66.936, o sea 
algo menos del 40 por ciento de esas patentes c oncedidas con arreglo a la antigua Ley que aún 
estarían en vigor el 1º de enero del año 20 00 siempre que se pagaran las tasas anuales de 
mantenimiento, expirarían antes del plazo de 20 años posterior a las fechas respectivas de 
presentación de las solicitudes.7 
                                                      
5 El artículo 46 estipula el pago de unas tasas de ma ntenimiento para conservar los derechos concedidos 
por una patente una vez que ésta haya sido concedida.  Estipula además que se co nsiderará que el plazo de 
duración de la patente ha  expirado cuando no se haya n satisfecho esas tasas.  Véase la comunicación del 
apelante presentada por el Canadá, párrafo 11, nota de pie de página 9.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 2.1, nota de pie de página 5. 
 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.7. 
 
7 Ibid., párrafo 2.9. 
  WT/DS170/AB/R 
 Página 3 
 
 
 6. En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la OMC el 5 de mayo 
de 2000, el Grupo Especial concluyó que: 
i) la referencia contenida en el párrafo  2 del artículo 70 a la "materia […] que 
esté protegida" en la fecha de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC  
incluye las invenciones que están actualmente protegidas mediante patente 
con arreglo al artículo 45 y que estaban protegidas mediante patente al 1º de 
enero de 1996, y esto no se ve afecta do por el párrafo 1 del artículo 70;  y 
ii) el artículo 45 de la  Ley de Patentes  del Canadá no confiere un período de 
protección que no expire antes de transcu rridos 20 años contados desde la 
fecha de presentación de la solicitud, según lo dispuesto en el artículo 33.8 
7. Por consiguiente, el Grupo Especial recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias 
(el "OSD") pida al Canadá que ponga sus medi das en conformidad con las obligaciones que le 
incumben en virtud del  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC ").9 
8. El 19 de junio de 2000 el Canadá notificó al OS D su decisión de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe de l Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por dicho Grupo, de conf ormidad con el párrafo  4 del artículo 16 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
(el "ESD"), y presentó un anuncio de apelación ante el Órgano de Apelación, de conformidad con la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de 
trabajo ").10  El 29 de junio de 2000 el Canadá pr esentó la comunicación del apelante.11  Los Estados 
Unidos presentaron una comunicación del apelado el 14 de julio de 2000.12  El 25 de julio de 2000, a 
petición de la Sección del Órgano de Apelación que  conocía de esta apelaci ón, los participantes 
presentaron memorandos adicionales sobre determ inadas cuestiones de interpretación jurídica 
planteadas en relación con los párrafos 1 y 2 del artículo 70 del  Acuerdo sobre los ADPIC .13  L a  
                                                      
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1. 
 
9 Ibid., párrafo 7.2. 
 
10 WT/DS170/4, 19 de junio de 2000. 
 
11 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
12 De conformidad con el párrafo 1) de la Re gla 22 y el párrafo 3) de la Regla 23 de los Procedimientos 
de trabajo . 
 
13 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 28 de los Procedimientos de trabajo . 
 WT/DS170/AB/R 
Página 4  
 
 Sección concedió a cada participante la oportuni dad de responder a los memorandos adicionales 
presentados por el otro participante.
14 
9. La vista oral en la apelación se celebró el 1º de agosto de 2000.15  Los participantes 
presentaron argumentos orales y respondieron a pregunt as que les formularon Miembros de la Sección 
que conocía de la apelación. 
II. Argumentos de los participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante  
1. Párrafos 1 y 2 del artículo 70 del  Acuerdo sobre los ADPIC  
10. El Canadá apela contra la constatación del Grupo Especial de que la norma de aplicación no 
retroactiva16 contenida en el párrafo 1 del artículo 70 del  Acuerdo sobre los ADPIC , con respecto a 
"actos" realizados antes de la fecha de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC  para un Miembro, no 
prevalece sobre la norma contenida en el párrafo 2 de dicho artículo, con respecto a la "materia 
existente" que esté protegida en la fecha de aplicaci ón del Acuerdo para el Miembro de que se trate.  
El Canadá apela contra la conclu sión del Grupo Especial de que el Canadá debe aplicar la obligación 
establecida en el artículo 33 a las invenciones que, al 1º de enero de 1996, fecha de entrada en vigor 
del  Acuerdo sobre los ADPIC  para el Canadá, estaban protegidas mediante patentes, aun cuando esas 
patentes fuesen el resultado de actos de concesi ón realizados con anterioridad a dicha fecha. 
11. El Canadá se basa en el artículo 28 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados  (la " Convención de Viena ")17, con arreglo al cual las di sposiciones de un tratado no 
obligarán a una parte respecto de ningún acto o hec ho que haya tenido lugar con anterioridad a la 
fecha de entrada en vigor del tratado para esa pa rte.  El Canadá consid era que el párrafo 1 del 
artículo 70 del  Acuerdo sobre los ADPIC  confirma la norma relativa al carácter no retroactivo de las 
disposiciones, establecidas en el artículo 28 de la Convención de Viena , y que los restantes párrafos 
del artículo 70 extienden o modifican de diversas form as la norma general plasmada en el párrafo 1 
                                                      
14 De conformidad con el párrafo 2) de la Regla 28 de los Procedimientos de trabajo . 
 
15 De conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo . 
 
16 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 2. 
 
17 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 331;  8 International Legal Materials 679. 
  WT/DS170/AB/R 
 Página 5 
 
 
 del artículo 70 para adecuarla a las circunstancias especiales que, según los negociadores del Acuerdo, 
se plantearían al entrar en vigor dicho Acuerdo.18 
12. El Canadá recuerda que en sus comunicaciones al Grupo Especial alegó que la obligación 
establecida en el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC  se activa ("is activated") mediante el acto 
de presentación de una solicitud de patente y el acto de concesión de la propia patente.  La obligación 
establecida en el artículo 33 es la  obligación de conferir un período de  la protección mediante patente 
calculado desde la fecha de presentación de solicitud de  la patente.  El período de protección se activa 
mediante el acto de presentación de la solicitud y empieza a ser efectivo ("is created") mediante el acto de concesión de la patente.  El período de pr otección es, por consiguiente, una parte íntegra de 
esos dos actos.  El Canadá afirma que el  Acuerdo sobre los ADPIC  no crea obligaciones derivadas de 
actos de presentación de solicitudes de patente o de concesión de patentes realizados con anterioridad 
al 1º de enero de 1996. 
13. El Canadá también afirma que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación al no 
tomar en consideración la relación contextual que ex iste entre los párrafos 1 y 2 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC .  Según el Canadá, una interpretación contextual de dichos párrafos pondría 
de manifiesto que las obligaciones que se aborda n en esas descripciones son tanto obligaciones 
dimanantes del  Acuerdo sobre los ADPIC  como obligaciones que no tienen su origen en este 
Acuerdo.  Cuando los dos ar tículos se leen conjuntamente, resulta cl aro de su sentido ordinario y de la 
inclusión de una "cláusula limitativa" en el párra fo 2 del artículo 70 que las obligaciones que crea el 
Acuerdo sobre los ADPIC  excluyen todas las obligaciones descritas en el párrafo 1 del artículo 70.
19 
14. El Canadá afirma también que al exponer su ar gumento al Grupo Especial hizo una distinción 
entre los artículos 33 y 28 del  Acuerdo sobre los ADPIC , a fin de explicar de qué manera el párrafo 1 
del artículo 70 excluye las obligaciones impuestas po r la segunda de esas disposiciones pero no las 
impuestas por la primera.  El Canadá alega que, a di ferencia del artículo 33, que trata de la "duración" 
de la protección y está, por consiguiente, vinculado a los "actos" de presentación de la solicitud y de 
concesión, el párrafo 1 del artículo 70 no se aplica al  artículo 28 porque los dere chos conferidos por el 
artículo 28 se derivan meramente del he cho de la existencia de  la patente.  El Ca nadá considera que el 
Grupo Especial actuó erróneamente al rechazar es os argumentos aduciendo que el Canadá no ha 
presentado pruebas que los avalen;  el error consis tió en tratar a los argumentos, que se refieren 
únicamente a una cuestión de derecho, como propuestas de hecho. 
                                                      
18 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 220. 
 
19 Ibid., párrafo 249. 
 WT/DS170/AB/R 
Página 6  
 
 15. El Canadá es de la opinión de que el Grupo Especial también incurrió en error al concluir que 
el argumento canadiense, si bien  era correcto, anulaba los párrafos 6 y 7 del artículo 70 del  Acuerdo 
sobre los ADPIC .  En su opinión, el error tiene su origen  en la idea incorrecta del Grupo Especial de 
que el Canadá alegaba que las patentes concedidas con anterioridad al 1º de enero de 1996 no estaban 
sujetas a ninguna de las obligaciones dimanantes del Acue rdo.  El Canadá afirma que el párrafo 6 del 
artículo 70 rige para las autorizaciones concedidas por los poderes públicos para el uso de derechos de 
patente sin autorización de su titular.  El párrafo  6 del artículo 70 estipula específicamente que el 
artículo 31 y el requisito establecido en el párrafo  1 del artículo 27 no rigen para esas autorizaciones 
concedidas antes de la fecha en que se conociera el  Acuerdo sobre los ADPIC ;  el Canadá considera 
que, según se acepta generalmente, dicha fecha es el 20 de diciembre de 1991, día en que la Secretaría del GATT divulgó el Proyecto Dunkel sobre el  Acuerdo sobre los ADPIC .
20  Por consiguiente, el 
párrafo 6 del artículo 70 es claram ente una disposición concebida para ser aplicada con carácter 
retroactivo respecto de la fecha de aplicación general del  Acuerdo sobre los ADPIC . 
16. El Canadá alega además que el Grupo Especial incurrió en error al no aplicar la máxima 
interpretativa lex specialis derogat legi generali , que estipula que una norma general del tipo de la 
contenida en el párrafo 1 del artículo 70 debe ceder ante una más específica, como la del párrafo 6 del 
artículo 70. 
17. El Canadá sostiene que el Grupo Especial incurri ó en el mismo error con respecto al párrafo 7 
del artículo 70 del  Acuerdo sobre los ADPIC .  Esta disposición rige para  las solicitudes de patentes 
que estaban pendientes en la fecha de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC  y estipula que esas 
solicitudes podrán modificarse para reivindicar la  protección mayor que se prevea en este Acuerdo.  
La misma máxima interpretativa aplicable al párrafo 6 del artículo 70 rige para el párrafo 7 del mismo 
artículo.  Si bien, de conformidad con el párrafo  1 del artículo 70, el acto de presentación de una 
solicitud está en general exento de las obligaciones establecidas en el  Acuerdo sobre los ADPIC , el 
párrafo 7 de dicho artículo dispone una excepci ón específica para el caso de las solicitudes de 
protección que estén pendientes en la fecha de aplic ación del Acuerdo, que podrán modificarse a fin 
de mejorar la protección.  El Canadá afirma que al no aplicar el principio interpretativo pertinente el 
Grupo Especial incurrió en error de derecho. 
18. Por consiguiente, el Canadá solicita al Órga no de Apelación que revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial y constate que la cláusula limitativa que figura al comienzo del 
párrafo 2 del artículo 70 subordina la norma enunciada en dicho párra fo a la norma contenida en el 
                                                      
20 Ibid., párrafo 249. 
  WT/DS170/AB/R 
 Página 7 
 
 
 párrafo 1 del mismo artículo en los casos en que l as dos normas originen cl aramente obligaciones con 
respecto al mismo acto y, que, en consecuencia, la alegación de los Estados Unidos es infundada.21 
2. Artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC  
19. El Canadá apela contra la constatación del Grupo Especial de que el período de protección 
previsto en el artículo 45 de la Ley de Patentes  del Canadá no está en conformidad con la norma 
mínima prescrita en el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC .  El Canadá apela asimismo contra la 
constatación del Grupo Especial de que el artículo 45 de la Ley de Patentes  del Canadá no "confiere" 
un período de protección que no expire antes de que  hayan transcurrido 20 años contados desde la 
fecha de presentación de la solicitud de patente, y de que, por consiguiente, el artículo 45 no está en 
conformidad con el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC . 
20. El Canadá alega que reconoció ante el Grupo Especial que la disposición de su Ley de 
Patentes  relativa a la duración de la protección, a saber, el artículo 45, no coincide en sus términos y, 
por consiguiente, en su forma, con la norma prescrita en el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC .  
No obstante, el Canadá considera que la duración de  la protección "sustantiva" o "efectiva" prevista 
en el artículo 45, la prevista en el artículo 33 son equivalentes y que, por consiguiente, ambas 
disposiciones están básicamente en conformidad. 
21. Según el Canadá, el texto y el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC  invalidan la 
constatación del Grupo Especial de que no hay ningún apoyo textual o contextual para interpretar que 
el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC  exige que los Miembros otorguen un período de 
protección "efectiva" ("effective").  Leídos conjun tamente, los párrafos 1 y 2 del artículo 31 de la 
Convención de Viena  exigen claramente que las disposici ones dimanantes de los tratados sean 
interpretadas en su contexto, teniendo de bidamente en cuenta su objeto y fin. 
22. El Canadá señala que en el preámbulo del  Acuerdo sobre los ADPIC  se declara que el fin del 
Acuerdo consiste, entre otras cosas, en fomentar y proporcionar una protección " eficaz  ("effective") y 
adecuada" de los derechos de propiedad intelect ual.  El Canadá afirma que otros elementos 
contextuales que invalidan la constatación del Grupo Especial figuren en el párrafo 2 del artículo 62 
del  Acuerdo sobre los ADPIC , conforme al cual los Miembros pueden completar sus procedimientos 
previos al otorgamiento de patentes "dentro de un período razonable" siempre que esto no suponga 
"que el período de protección se acorte injustificadam ente".  El Canadá alega que, al redactar el 
Acuerdo sobre los ADPIC , los negociadores entendieron que el "per íodo de trámite" repercutiría en la 
                                                      
21 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 261. 
 WT/DS170/AB/R 
Página 8  
 
 duración de la protección contada desde la fecha de pr esentación de la solicitud y, por consiguiente, se 
propusieron asegurar un período efectivo o una duración efectiva de la protección.  El Canadá reitera 
además que el período de protección descrito en otras partes del  Acuerdo sobre los ADPIC  como el 
período mínimo de protección conferida es el período " nominal " de protección sujeto al acortamiento 
que el párrafo 2 del artículo 62 r econoce y admite en forma expresa.
22 
23. El Canadá observa que, pese a haber admiti do que el párrafo 2 de l artículo 62 del  Acuerdo 
sobre los ADPIC  proporciona el contexto para interpreta r el período de protección al que se hace 
referencia en el artículo 33, el Grupo Especial  rechazó la interpretación contextual canadiense 
aduciendo que el artículo 33 y el párrafo 2 del ar tículo 62 originan obligaciones distintas:  la de 
conferir un período de protección mediante patente y la de no acortar injustificadamente ese período, 
respectivamente.  El razonamiento del Grupo Especi al fue que la interpret ación canadiense exige la 
creación de una tercera obligación, distinta de las mencionadas, a saber, la obligación de conferir un 
período efectivo de protección.  El Canadá consider a que esto se basa en una interpretación errónea 
del argumento canadiense, conforme al cual las dos  disposiciones, independi entemente de su forma, 
deben leerse en su contexto y que de esa lectura conjunta surge un resultado sustantivo, es decir, un 
período " efectivo " de protección.  Puesto que del artículo 45 de la  Ley de Patentes  del Canadá surge 
básicamente el mismo resultado que del  Acuerdo sobre los ADPIC , el artículo 45 de dicha Ley está 
en conformidad con las obligaciones impuestas por el Acuerdo. 
24. El Canadá alega que la vinculación entre el artículo 33, el párrafo 2 del artículo 62 y el 
artículo 28, junto con el artículo 44 y los párrafos 1 y 2 del artículo 45 del  Acuerdo sobre los ADPIC  
constituye una base adicional para su interpretaci ón contextual.  Estas últimas disposiciones definen 
los diversos remedios jurídicos destinados a hacer re spetar los derechos exclus ivos conferidos por una 
patente.  Si bien con arreglo al artículo 33 el perí odo de protección se cuenta a partir de la fecha de 
presentación de la solicitud, en realidad los derechos  exclusivos y los remedios conexos destinados a 
hacerlos respetar no entran en vigor hasta que se c oncede efectivamente la patente.  Sin esos derechos 
y remedios no existe una protección real ni, por consiguiente, un período de protección.  El Canadá 
alega que, al no haber tomado en consideración la im portancia contextual de la relación entre esas 
diversas disposiciones, el Grupo Especial no podía co mprender el significado sustantivo de lo que está 
prescrito en el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC .23 
                                                      
22 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 90. 
 
23 Resumen de la comunicación del apelante  presentada por el Canadá, página 6. 
  WT/DS170/AB/R 
 Página 9 
 
 
 25. El Canadá alega además que el Grupo Especial  no valoró la índole y trascendencia de las 
cifras facilitadas en apoyo del argumento del Canadá sobre la " equivalencia ".  Al presentar pruebas 
que demuestran que la mayoría de las patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley gozaban de un 
período de protección de 20 años o má s contados desde la fecha de presentación de la solicitud, el 
Canadá sólo se propuso demostrar, como una cuesti ón de forma, que esas patentes cumplían la norma 
impuesta por el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC .  Además, al presentar estadísticas sobre el 
"período de trámite" con respecto a las patentes otorga das con arreglo a la nueva Ley, el Canadá trató 
de demostrar, como una cuestión de fondo, el acortamiento de la duración efectiva y su varianza 
decreciente con respecto a la duración nominal me ncionada en el artículo 33.  El Canadá no 
argumentó que los promedios de por sí demostrasen que una disposición estaba en conformidad, sino 
simplemente que si se los examinaba en relación con la duración fija establecida en el artículo 45, 
resultaba que esta última disposición estaba en conf ormidad con la duración variable de la protección 
sustantiva conferida de conformidad con el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC . 
26. El Canadá afirma que en el texto del artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC  queda claro 
que el aspecto decisivo de la obligación que éste impone a los Miembros es que se confiera  el 
período de protección establecido en dicha disposición.  El Canadá considera que el sentido ordinario 
de la palabra inglesa "available" [en el texto espa ñol se habla de "protección conferida"] es "que se 
puede utilizar u obtener".24  Aplicando este sentido al texto del artículo 45 y a las prácticas y 
procedimientos conexos relativos a las aplicacione s de dicho artículo se demuestra claramente la 
"availability " de un período de protección de  20 años contados desde la fecha de presentación de la 
solicitud. 
27. El Canadá recuerda que el artículo 45 de su Ley de Patentes  confiere un período de protección 
de 17 años contados desde la fecha de concesión de la  patente.  El Canadá afirma que el período real 
de protección entre la fecha de la solicitud y la expiración de la patente depende de la duración 
suplementaria que el "período de trámite" añada al  período fijo de 17 años.  El "período de trámite" 
comienza con las etapas de cumplimiento de las pr escripciones administrativas por el solicitante y de 
investigación y examen del fondo de la solicitud por la Oficina de Patentes.  En virtud de la Ley 
canadiense, todo solicitante de una patente con a rreglo a la antigua Ley siempre podía obtener un 
período de protección igual o mayor que el período  de 20 años mencionado en el artículo 33 del 
                                                      
24 Resumen de la comunicación del apelante  presentada por el Canadá, página 7. 
 WT/DS170/AB/R 
Página 10  
 
 Acuerdo sobre los ADPIC , puesto que el sistema le permitía controlar el ritmo del proceso a fin de 
retrasar o acelerar el examen de su solicitud.
25 
28. Según el Canadá, las pruebas aportadas demuestran que un solicitante podía aplazar la 
tramitación de su solicitud pidiendo simplemente a la Oficina de Patentes -que no rechazaba esas 
peticiones- que retrasara o mantuviese su posic ión en la lista de solicitudes pendientes.26  Las pruebas 
demuestran también que un solicitante podía retr asar aún más la tramitación de su solicitud 
simplemente haciendo pleno uso de los plazos prescr itos para completar las diversas etapas previstas 
en la reglamentación.  En tales casos el solicitante por sí mismo podía controlar el proceso y obtener 
28 meses adicionales de "trámite", que se añadían al período normal de 1 a 2 años que empleaba la 
Oficina de Patentes para concluir la investigación y el examen de la solicitud.27  En el caso 
excepcional de que la Oficina de Patentes cumpli ese sus obligaciones en 6 meses, un solicitante que 
desease aplazar su solicitud por otros 6 meses podía abstenerse de pagar las correspondientes tasas de 
expedición de patentes y entonces lograr su propósito, de pleno derecho, pagándolas al final del plazo 
reglamentario de 6 meses del que disponía para hacerlo.28  Por consiguiente, el Canadá alega que un 
solicitante que deseaba obtener ese período de protección podía retrasar la tramitación de su solicitud 
para obtener un período de protección equi valente al estipulado en el artículo 33.29 
29. En conclusión, el Canadá solicita al Órga no de Apelación que revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial y constate que la dur ación de la protección prevista en el artículo 45 
de la  Ley de Patentes  es equivalente al período de protección establecido en el artículo 33 y en el 
párrafo 2 del artículo 62 del  Acuerdo sobre los ADPIC  y está en conformidad con esta norma.  El 
Canadá solicita también al Órgano de Apelaci ón que constate que el período de protección 
mencionado en el artículo 33 puede, y ha podido, obte nerse en el marco de la legislación y la práctica 
canadiense relativas al artículo 45 de la  Ley de Patentes . 
                                                      
25 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 124. 
 
26 Ibid., párrafo 125. 
 
27 Resumen de la comunicación del apelante  presentada por el Canadá, página 7. 
 
28 Ibid. 
 
29 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 215. 
  WT/DS170/AB/R 
 Página 11 
 
 
 B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Párrafos 1 y 2 del artículo 70 del  Acuerdo sobre los ADPIC  
30. Los Estados Unidos piden al Órgano de Ap elación que rechace la apelación del Canadá y 
confirme la constatación del Grupo Especi al de que el artíc ulo 45 de la  Ley de Patentes  del Canadá es 
incompatible con el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC , aplicable en virtud del párrafo 2 del 
artículo 70 a las invenciones existentes y protegidas me diante patentes en el Canadá al 1º de enero 
de 1996. 
31. Los Estados Unidos señalan que, según el Grupo Especial, antes de adoptar ninguna 
determinación en lo que concierne a la posible infracción del artículo 33 del Acuerdo sobre los 
ADPIC  es preciso resolver la cuestión básica planteada por los párrafos 1 y 2 del artículo 70 del 
Acuerdo. 
32. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial  constató correctamente que, en contra de 
lo que sostiene el Canadá, las obligaciones surgidas en relación con la "materia" existente protegida 
con arreglo al párrafo 2 del artíc ulo 70 no quedan anuladas en virtud del párrafo 1 del artículo 70, que 
estipula que el  Acuerdo sobre los ADPIC  no genera obligaciones relativas a "actos" realizados antes 
del 1º de enero de 1996.  La prescripción contenida en el párrafo 1 del artículo 70 con respecto a los 
"actos" realizados con anterioridad a la fech a de aplicación para un Miembro no constituye una 
excepción a las obligaciones surgid as en virtud del párrafo 2 de dicho artículo con respecto a 
"la materia existente en la fecha de aplicación que esté protegida".  Los Estados Unidos consideran 
que esas dos disposiciones son independientes y distintas. 
33. Los Estados Unidos sostienen que el argumento  del Canadá sobre la "interrelación" que 
existiría entre los párrafos 1 y 2 del artículo 70 porqu e en ambas disposiciones se utilizan las palabras 
"genera obligaciones" no es un obstáculo para distingui r entre las dos disposiciones sobre la base de 
que una trata exclusivamente de "actos", mientras que la otra se refiere exclusivamente a la "materia 
existente".  Si los párrafos 1 y 2 del artículo 70 se interpretan tomando en cuenta su sentido ordinario, 
en su contexto y a la luz del objeto y el fin del  Acuerdo sobre los ADPIC , es evidente que, en el caso 
del Canadá, las obligaciones del Acuerdo se aplican a la "materia existente" que estaba protegida al 
1º de enero de 1996, pero no a los "actos" iniciados y concluidos con anterioridad a dicha fecha.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos est iman que la única cuestión pertinente es la de determinar si la 
presente diferencia gira en torno a la "materia existente" o a los "actos". WT/DS170/AB/R 
Página 12  
 
 34. A este respecto, los Estados Unidos consideran  que la presente diferencia se refiere a la 
"materia existente" cuyo período de protección expira rá antes del plazo estipulado en el artículo 33 y 
que, por esa razón, la disposición aplicable es el párr afo 2 del artículo 70, y no el párrafo 1 de dicho 
artículo.  Los Estados Unidos recuerdan que el Grupo Especial llegó a la misma conclusión cuando 
constató que la "'materia […] que esté protegida' en la fecha de aplicación" del  Acuerdo sobre los 
ADPIC , a la que se hace referencia en el párrafo 2 de l artículo 70, abarca las invenciones que gozaban 
de protección en el Canadá al 1º de enero de 1996. 
35. Si bien los Estados Unidos toman nota de l argumento canadiense de que los derechos 
enumerados en el artículo 28 deri van del hecho de que la patente existe y no del acto de concesión, 
alegan que, como sucede en el caso de la obligación dimanante del artículo 33, la patente de la que se 
derivan los derechos del ar tículo 28 también existe como consecuencia  del acto de presentación de la 
solicitud correspondiente y del acto del Gobierno can adiense de conceder de una patente.  Los 
Estados Unidos afirman que, si se siguiese la l ógica del argumento del Canadá, podría alegarse 
fácilmente que los derechos conferidos por el artíc ulo 28 constituyen una "parte íntegra" de los actos 
de presentación de una solicitud y de concesión de una patente.  Cabría argumentar incluso que toda 
obligación dimanante del  Acuerdo sobre los ADPIC  se puede vincular a un acto o a una serie de 
actos.
30  Por consiguiente, los Estados Unidos estiman  que la distinción que el Canadá trata de 
establecer entre las obligaciones del  Acuerdo sobre los ADPIC para apoyar su alegación de que 
únicamente  el artículo 33 está sujeto a la excepción estipulada en el párrafo 1 del artículo 70 es 
arbitraria, y debe ser desestimada. 
36. Los Estados Unidos impugnan el argumento del Ca nadá de que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que los argumentos canadienses ha rían inútiles los párrafos 6 y 7 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC .  Según los Estados Unidos, el párra fo 6 del artículo 70 constituye una 
excepción al párrafo 2 de dicho ar tículo:  el párrafo 6 se refiere a dos obligaciones del Acuerdo que no 
rigen para una materia existente protegida en la fe cha de aplicación para un Miembro si la utilización 
no autorizada fue concedida por los poderes públicos  antes de la "fecha en que se conociera el 
presente Acuerdo".  Sin embargo, pa ra que la máxima interpretativa lex specialis derogat legi 
generali  sea aplicable, debe plantearse previamente un c onflicto entre las dos disposiciones de que se 
trate.  Si se interpretan adecuadamente, no existe conflicto entre los párrafos 1 y 6 del artículo 70.  En 
opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especi al adoptó la interpretación correcta de esas 
disposiciones contenida en el párrafo 6.48 del informe del Grupo Especial.  Los Estados Unidos 
afirman además que existe una fuerte  presunción contra los conflictos en  la interpretación de tratados. 
                                                      
30 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 12. 
  WT/DS170/AB/R 
 Página 13 
 
 
 37. Los Estados Unidos argumentan que, si se interpretan adecuadamente, tampoco existe 
conflicto entre los párrafos 1 y 7 del artículo 70, que permiten a los solicitantes de patentes con 
solicitudes en período de trámite en la "fecha de aplicación del presente Acuerdo" modificarlas para 
"reivindicar la protección mayor que se prevea en las disposiciones del presente Acuerdo". 
2. Artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC  
38. Los Estados Unidos solicitan asimismo que el Órgano de Apelación rechace la apelación del 
Canadá y confirme la constataci ón del Grupo Especial en el sentido de que el artículo 45 de la  Ley de 
Patentes  del Canadá no está en conformi dad con el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC . 
39. Los Estados Unidos toman nota del argumento de l Canadá sobre la "equivalencia", a saber, 
que el período medio de protección de las patent es concedidas con arreglo a la antigua Ley es 
equivalente a la obligación establecida por el artícu lo 33 en conexión con el párrafo 2 del artículo 62 
del  Acuerdo sobre los ADPIC , lo cual, en caso de que se aceptara, impondría al Canadá únicamente 
la obligación de conceder un período de protección me diante patente de 15 años contados desde la 
fecha de concesión de la patente, con independencia de que este perí odo de 15 años expire antes de 
que se cumplan 20 años contados desde la fecha de presentación de la solicitud.  Los Estados Unidos 
alegan que el artículo 33 establece que el períod o de protección no expirará antes de que haya 
transcurrido un período de 20 años contados desde la fecha de presentación de la solicitud, mientras 
que, por otra parte, en el párrafo 2 del artícul o 62 se establece que el período de protección no se 
acortará injustificadamente mediante procedimientos  de otorgamiento o registro que incidan en la 
fecha de iniciación del período.  Los Estados Unidos  consideran que las obligaciones establecidas en 
el artículo 33 y en el párrafo 2 del artículo 62  son dos obligaciones independientes que no pueden 
interpretarse conjuntamente para crear una obligaci ón adicional que prevalezca sobre las obligaciones 
relativas a las fechas de iniciación o expiración del período de protección. 
40. Los Estados Unidos sostienen que el argumen to del Canadá requiere que el Órgano de 
Apelación haga caso omiso del sentido normal del artículo 33, en el que se establece en forma 
inequívoca que el período de protección de una patent e "no expirará antes de que haya transcurrido un 
período de 20 años contados desde la fecha de pr esentación de la solicitud".  Los Estados Unidos 
toman nota del argumento del Canadá conforme al cual un análisis de "equivalencia" es necesario y 
apropiado porque regularmente los períodos de trám ite suelen acortar el período de 20 años de 
protección al que se hace referencia en el artíc ulo 33 y, por consiguiente , la intención de los 
negociadores del  Acuerdo sobre los ADPIC debe de haber sido establecer un período efectivo de 
protección más amplio que el período nominal de  protección estipulado en dicho artículo.  Sin 
embargo, los Estados Unidos sos tienen que ningún elemento del text o o del contexto del artículo 33 WT/DS170/AB/R 
Página 14  
 
 respalda el argumento del Canadá según el cual en el  Acuerdo sobre los ADPIC  se establece de 
alguna manera un período de protección mínimo específi co para las patentes.  Por el contrario, el 
período de 20 años establecido en dicho artículo f unciona de manera expresa e inequívoca como 
"unidad de medida" para determinar la fecha más te mprana en la que el pe ríodo de protección de una 
patente puede concluir sin que se vulnere el  Acuerdo sobre los ADPIC . 
41. Los Estados Unidos no consideran apropiada la  aplicación que hace el Canadá del artículo 31 
de la Convención de Viena .  Si bien el Canadá sostiene co rrectamente que las disposiciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC deben interpretarse de buena fe confor me al sentido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin, el 
Canadá se basa indebidamente en el párrafo 2 del artículo 62 para construir y calcular un período de 
protección de las patentes que no está en conformidad con lo que se establece con toda claridad en el 
artículo 33 del Acuerdo.  Si bien los Estados Uni dos reconocen que el párrafo 2 del artículo 62 forma 
parte del contexto del artículo 33 porque es una parte del texto del  Acuerdo sobre los ADPIC , insisten 
en que no se puede utilizar un artíc ulo de dicho Acuerdo para altera r el sentido corriente de otra 
disposición del mismo, como propone el Canadá.
31 
42. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial rechazó correctamente el argumento del 
Canadá conforme al cual el artículo 45 de la Ley de Patentes del Canadá  "confiere" una protección 
que no expira antes de que transcurran 20 años c ontados desde la fecha de presentación de la 
solicitud.  El Grupo Especial constató correctam ente que el sentido corriente de las palabras 
"protección conferida" que figuran en el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC , indica a la luz de 
su objetivo y fin, que, jurídicamente, los titulares de  los derechos de patent e están legitimados, para 
gozar de un período de protección que, como se establ ece en el artículo 33, no expirará "antes de que 
haya transcurrido un período de 20 años contados  desde la fecha de presentación de la solicitud". 
43. Los Estados Unidos sostienen asimismo que, en c ontra de lo dispuesto en la Regla 22 de los 
Procedimientos de Trabajo , al presentar la defensa de su argumento relativo a la "disponibilidad" el 
Canadá no se centra en "errores en las cuestiones de  derecho" ni se refieren a "interpretaciones 
jurídicas" del Grupo Especial.  Por el contrario, esa defensa se basa, al parecer, en el desacuerdo del 
Canadá con las constataciones fácticas del Gr upo Especial.  Esos argumentos no corresponden al 
mandato enunciado en el párrafo 6 del artícul o 17 del ESD, donde se establece claramente que 
"[l]a apelación tendrá únicamente por objeto las cu estiones de derecho tratadas en el informe del 
                                                      
31 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 19. 
  WT/DS170/AB/R 
 Página 15 
 
 
 Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas form uladas por éste".  Los Estados Unidos recuerdan 
que el Órgano de Apelación confirmó  ulteriormente esta limitación.32 
44. Los Estados Unidos toman nota del argumento  del Canadá conforme al cual el Grupo 
Especial hizo caso omiso de las pruebas fácticas que  tuvo ante sí.  Los Estados Unidos sostienen que, 
al formular este argumento, el Canadá sólo pone en tela de juicio la importancia que el Grupo 
Especial asignó a algunas pruebas fácticas.  Según los Estados Unidos, si bien el Grupo Especial 
analizó las pruebas presentadas por el Canadá, en definitiva consideró que eran insuficientes para 
demostrar que en ningún caso se rechazaban las so licitudes de aplazamiento presentadas por los 
solicitantes de patentes concedidas con arreglo a la an tigua Ley.  Los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial constató correctamente que la cues tión pertinente no consis tía en determinar si, 
10 años después de la presentación de la última soli citud de patente con arregl o a la antigua Ley, un 
solicitante de patente con arreglo a dicha Ley sabía que las solicitudes de aplazamiento se concedían, 
sino en determinar si en el momento de solicitar un aplazamiento ese solicitante sabía con certeza que su solicitud sería aprobada.  Puesto que el Grupo Es pecial se centró en la cuestión pertinente de 
determinar si a un solicitante le asistía el derecho reconocido jurídicamente de obtener un 
aplazamiento, éste tuvo motivos legítimos para asi gnar menos importancia a las pruebas del Canadá 
relativas a los antecedentes en materi a de solicitudes de aplazamiento. 
45. Según los Estados Unidos, lo que, de hecho, alega el Canadá es que el Grupo Especial 
incurrió en error al basarse en una interpretación literal del texto de la legislación canadiense para 
constatar que es probable que los retrasos de pr ocedimiento que, según el  Canadá, amplían los 
"períodos de trámite" para los solicitantes de pate ntes con arreglo a la antigua Ley, no siempre se 
concedan de pleno derecho sino que estén sujetos a la facultad discrecional del Comisario de Patentes 
del Canadá.  El Canadá afirma básicamente que no debe hacerse una interpre tación literal del texto de 
su legislación.  Sin embargo, en la defen sa del Canadá no se justifica esta afirmación. 
46. Los Estados Unidos sostienen que a partir del 1º de enero de 1996 el Canadá contrajo la 
obligación de conferir a las patentes una duración que no expirase antes de que hubiese transcurrido un período de 20 años cont ados desde la fecha de presentación de la solicitud.  Es indudable que este 
requisito no se establecía para toda s las patentes concedidas con arregl o a la antigua Ley a partir de 
esa fecha.  Por consiguiente, según los Estados Uni dos, no se trata de determinar si un solicitante de 
patente podía haber manipulado el sistema de patent es para obtener un período de 20 años contados a 
                                                     
 
32 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (Hormonas) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1997, 
párrafo 132. 
 WT/DS170/AB/R 
Página 16  
 
 partir de la fecha de presentación de la solicitud.  Po r el contrario, se trata de determinar si, cuando el 
Canadá tenía la obligación de conferir un períod o de protección que no concluyera antes de que 
hubiera transcurrido un período de 20 años contados desde la fecha de presentación de las solicitudes 
para todas sus patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley, cumplía esa obligación o si seguía sin 
cumplirla.  En consecuencia, los Estados Unidos afirman que el beneficio establecido en el artículo 33 no está "disponible" a los efectos del  Acuerdo sobre los ADPIC  porque los titulares de patentes con 
arreglo a la antigua Ley no pueden acogerse a dic ho beneficio en cualquier momento posterior a la 
fecha de entrada en vigor de dicho Acuerdo para el  Canadá.  Los Estados Uni dos consideran que, sólo 
por esta razón, el argumento del Canadá re lativo a la "disponibilidad" carece de validez. 
47. En consecuencia, los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que rechace la apelación 
del Canadá y confirme la s constataciones del Grupo Especial en el sentido de que el artículo 45 de la 
Ley de Patentes del Canadá no está en conformidad con la obligación contraída por el Canadá en 
virtud del artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC , el cual, con arreglo al párrafo 2 del artículo 70, 
es aplicable a las invenciones existentes y protegidas  mediante patentes en el Canadá al 1º de enero 
de 1996. 
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
48. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error al  concluir que el párrafo 2 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC , y no el párrafo 1 de dicho artículo, es aplicable a las 
invenciones protegidas mediante patentes con arreglo a la antigua Ley en la fecha en 
que el Acuerdo entró en vigor para el Ca nadá, y que, por consiguiente, la obligación 
establecida en el artículo 33 de proporci onar un período de protección no inferior a 
20 años contados a partir de la fecha de presentación de la solicitud es aplicable a las 
patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley;  y 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el artículo 33 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y, en particular, al concluir  que el artículo 45 de la  Ley de 
Patentes del Canadá, que prevé un período de prot ección de 17 años contados a partir 
de la fecha de otorgamiento de patentes con arreglo a la antigua Ley, no está en 
conformidad con el artículo 33.  WT/DS170/AB/R 
 Página 17 
 
 
 IV. Orden del análisis 
49. La disposición sometida a nuestra consideración en la presente apelación es el artículo 45 de 
la  Ley de Patentes del Canadá.  Ambas partes están de acuer do en que, tal como la aplica el Canadá, 
esta disposición se refiere a las patentes cuyas solicitudes se presentaron con anterioridad al 1º de octubre de 1989 y que estaban en vigor el 1º de enero de 1996, fecha en que el  Acuerdo sobre los 
ADPIC  entró en vigor para el Canadá ("patentes conced idas con arreglo a la antigua Ley").  Como en 
toda apelación, se plantea la cuestión previa de determinar si la disposición sometida a nuestra 
consideración está comprendida en el ámbito de aplicación de uno de los acuerdos abarcados, en este caso, el Acuerdo sobre los ADPIC .  Por esta razón, iniciamos nuestro análisis de las cuestiones 
jurídicas planteadas en la presente apelación examinando el artículo 70, porque este artículo determina la aplicabilidad general a la disposic ión objeto de la diferencia de las obligaciones 
dimanantes del  Acuerdo sobre los ADPIC , incluidas las enunciadas en el artículo 33.  Únicamente si, 
sobre la base del examen del artículo 70, llegamos a la conclusión de que la  disposición sometida a 
nuestra consideración está comprendida en el ámbito de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC será 
necesario que examinemos si la disposición canadiense está en conformidad con el artículo 33 de 
dicho Acuerdo. 
V. Párrafos 1 y 2 del artículo 70 del  Acuerdo sobre los ADPIC  
50. El Canadá apela contra la conclusión del Grupo Especial de que el párrafo 2 del artículo 70, 
que se refiere a toda "materia existente […] que esté  protegida" en la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre los ADPIC para un Miembro, se aplica, en el  caso del Canadá, a las patentes 
concedidas con arreglo a la antigua Ley;  y de que el párrafo 1 de dicho artículo, que se refiere a los 
"actos realizados" antes de esa fecha, no se les aplica.   El Canadá sostiene que la obligación relativa al 
período de protección enunciada en el artículo 33 es, como afirma el Canadá, "parte integrante"
33 
tanto del "acto" de presentación de una solicitud como  del "acto" de concesión de una patente.  El 
Canadá alega que, en relación con las patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley, el artículo 33 
establece, por consiguiente, una obligación con respecto a los "actos realizados" antes de la fecha de 
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC para el Canadá y que, habi da cuenta del párrafo 1 del 
artículo 70, la obligación establecida en el artícul o 33 no es aplicable.  Según el Canadá, los párrafos 1 
y 2 del artículo 70 no son mutuamente excluyentes, co mo lo indica la "cláusula limitativa" que figura 
                                                      
33 Comunicación oral del Canadá en la segunda reun ión del Grupo Especial, párrafo 66, informe del 
Grupo Especial, página 174.  Véase también la respuesta del Canadá a la pregunta 37 formulada por el Grupo 
Especial, informe del Grupo  Especial, página 194. 
 WT/DS170/AB/R 
Página 18  
 
 al comienzo del párrafo 2 del artículo 70:  "[ s]alvo disposición en contrario, el presente 
Acuerdo […]".
34 
51. El Grupo Especial rechazó los argumentos del Ca nadá.  Al considerar en primer lugar el 
párrafo 2 del artículo 70, el Grupo Especial constató  que la "materia existente […] que esté protegida" 
en la fecha de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC para el Canadá incluye las invenciones 
protegidas por patentes concedidas con arreglo a la an tigua Ley.  Al referirse al párrafo 1 de dicho 
artículo, el Grupo Especial constató que, puesto que  la protección concedida con arreglo a la antigua 
Ley con respecto a las invenciones constituye una "s ituación que no ha dejado de existir" en la fecha 
de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC  para el Canadá, esta situación no puede relacionarse con 
los "actos realizados" antes de esa fecha y, por lo tant o, estar abarcadas por el párrafo 1 del artículo 70 
del Acuerdo.35  El Grupo Especial constató que los pá rrafos 1 y 2 del artículo 70 son mutuamente 
excluyentes y que la cláusula "[s]alvo disposició n en contrario, en el presente Acuerdo […]", que 
figura en el párrafo 2 del artículo 70, no se aplica al párrafo 1 de dicho artículo.36  El Grupo Especial 
consideró que cualquier otra interpretación harí a que los párrafos 6 y 7 del artículo 70 fueran 
redundantes o inútiles.37  Por último, el Grupo Especial rechazó el argumento del Canadá de que, 
mientras que los otros derechos de patentes establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC pueden 
aplicarse a invenciones protegidas mediante patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley, el 
derecho relativo al período de protección enunciado en el artículo 33 no se aplica a ellas.  El Grupo 
Especial consideró que en el  Acuerdo sobre los ADPIC  no existía ninguna base jurídica textual o 
contextual para justificar esta distinción.38 
52. Al abordar esta cuestión procederemos de la  siguiente manera.  En primer lugar, 
examinaremos si el párrafo 1 del artículo 70 establece que las obligaciones dimanantes del Acuerdo no se aplican a las patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley.  A continuación, examinaremos 
si el párrafo 2 de dicho artículo establece que esas obligaciones se aplican  a las patentes concedidas 
con arreglo a la antigua Ley.  Por último, examinar emos si, a los efectos del artículo 70, la obligación 
relativa al período de protección enunciada en el ar tículo 33 ha de ser objeto de un trato diferente del 
aplicado a las otras obligaciones dimanantes del  Acuerdo sobre los ADPIC . 
                                                     
 
34 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 238. 
 
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.41. 
 
36 Ibid., párrafo 6.44. 
 
37 Ibid., párrafos 6.48 y 6.49. 
 
38 Ibid., párrafos 6.52 a 6.54. 
  WT/DS170/AB/R 
 Página 19 
 
 
 53. El Canadá sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que el párrafo 1 del 
artículo 70 no excluye la aplicación de las obligaciones dimanantes del  Acuerdo sobre los ADPIC a 
las patentes concedidas con arreglo a la antigua Le y.  Al abordar esta cuestión examinaremos en 
primer lugar, como es habitual, el texto de la di sposición del tratado, de conformidad con la norma 
general de interpretación enuncia da en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de 
los Tratados  ("Convención de Viena ").39  En el párrafo 1 del artículo 70 se establece lo siguiente: 
Artículo 70 
Protección de la materia existente 
1. El presente Acuerdo no genera obligaciones relativas a actos realizados  
antes de la fecha de aplicación del Acuerdo para el Miembro de que se trate.  (cursivas añadidas) 
54. Nuestra principal tarea consiste en determinar el significado de las palabras "actos realizados 
antes de la fecha de aplicación" e interpretar el pá rrafo 1 del artículo 70 en consonancia con el resto de 
las disposiciones de dicho artículo.  Consideramos que en el párrafo 1 de dicho artículo la palabra 
"actos" se utiliza en su sentido normal o corriente  de "cosas hechas", "hechos", "acciones" u 
"operaciones".  En el contexto de los "actos" correspondientes a la esfera de los derechos de 
propiedad intelectual, la palabra "actos" que figur a en el párrafo 1 del artículo 70 puede abarcar, por 
consiguiente, los "actos" de las autoridades públicas (es decir, tanto de los gobiernos como de sus autoridades de reglamentación y administrativas) así como los "actos" de particulares o de terceros.  Como ejemplos de "actos" de autoridades públicas cab e mencionar, en la esfera de las patentes, el 
examen de las solicitudes de patentes, la concesión o denegación de una patent e, la revocación de la 
declaración de caducidad de una patente, la conces ión de una licencia obligatoria, la incautación de 
bienes por las autoridades aduane ras aduciendo la supuesta infracción de los derechos de propiedad 
intelectual del titular de una patente, y acciones similares.
40  Los actos de presentación de una 
                                                      
39 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 331;  8 International Legal Materials 679.  
Previamente, hemos confirmado este enfoque en lo s siguientes informes del Órgano de Apelación:  Estados 
Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo 
de 1996, página 28;  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, 
WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, página 14, y, recientemente, Argentina - Medidas de 
salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado  ("Argentina - Salvaguardia respecto del calzado "), 
WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 81. 
 
40 En la parte pertinente del artículo 2 del  Acuerdo sobre los ADPIC se establece que, con respecto a la 
Parte II del Acuerdo, que incluye la sección 5, relativa a las "Patentes", los "Miembros cumplirán los artículos 1 
a 12 y el artículo 19 del Convenio de París  (1967)";  en la nota de pie de página 2 del  Acuerdo sobre los ADPIC 
este Convenio se define como el Acta de Estocolmo de fecha 14 de julio de 1967 del Convenio de París para la 
Protección de la Propiedad Industrial , hecho en París el 20 de marzo de 1883.  La referencia a diversos 
artículos del Convenio de París  relativos a las patentes indica asimismo que las patentes se conceden para 
proteger las "invenciones" y que las invenciones son la " materia de las patentes ".  La palabra inglesa "acts" se WT/DS170/AB/R 
Página 20  
 
 solicitud de patente, de infracción u otro uso no auto rizado de una patente, de la competencia desleal, 
o del abuso de los derechos de pa tente son ejemplos de "actos" rea lizados por particulares o terceros.
41 
55. En el párrafo 1 del artículo 70 se establece que  cuando esos "actos" sean "actos realizados" 
antes de la fecha de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC  para un Miembro, es decir, cuando se 
trata de "actos" hechos, realizados o completados antes de esa fecha, ningún Miembro estará sujeto a 
obligaciones dimanantes del  Acuerdo sobre los ADPIC  con respecto a ellos.  Esos "actos" de por sí 
no se pueden poner en tela de juicio después de la fecha de aplicación del Acuerdo para un Miembro.  
A este respecto observamos que en la presente difere ncia los Estados Unidos han hecho hincapié en 
reiteradas ocasiones en que no impugnan ningún "act o" de ninguna autoridad pública o de ningún 
particular canadiense realizado antes del 1º de enero de 1996, fecha de aplicación del  Acuerdo sobre 
los ADPIC  para el Canadá, ni presentan reclamación alguna al respecto.42 
56. Sin embargo, en materia de derechos de propied ad intelectual es fundamental distinguir entre 
los "actos" y los "derechos" creados por esos "actos".   Por ejemplo, en la esfera de las patentes la 
concesión de una patente (que cons tituye claramente un "acto") confie re al adjudicatario, con arreglo 
a las disposiciones del  Acuerdo sobre los ADPIC , al menos los siguientes derechos sustantivos:  trato 
nacional (artículo 3);  trato de la nación más fa vorecida (artículo 4);  patentes de productos y de 
procedimientos en todos los cam pos de la tecnología;  no discrim inación entre productos importados o 
producidos en el país (párrafo 1 del artículo 27);  duración de la pr otección (artículo 33);  e "inversión 
de la carga de la prueba" en el caso de  patentes de procedimientos (artículo 34). 
57. En consecuencia, la pregunta decisiva que debe mos responder en relación con el párrafo 1 del 
artículo 70 es la siguiente:  si en la fecha de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC  para el Canadá 
(es decir, el 1º de enero de 1996) seguían en vigor patentes creadas por "actos" de autoridades 
                                                                                                                                                                     
menciona en el artículo 4B del Convenio de París , en particular en el contexto de  determinados "acts" realizados 
por terceros.  Esto nos indica que el uso de esos términos en el Convenio de París  (1967) coincide en parte con 
el contexto más amplio en el que se utilizan esos términos en el  Acuerdo sobre los ADPIC .  En la publicación 
World Intellectual Property Organization (WIPO) treatise, Introduction to Intellectual Property, Theory and 
Practice (Kluwer Law International Ltd., 1997) figura una descripción de las siguientes palabras inglesas:  
"actions" de autoridades públicas en relación con la concesión y pub licación de patentes (página 134, 
párrafos 7.78 a 7.85);  e "invention" (página 123, párrafo 7.1).  Asimismo observamos las descripciones de 
"subject matter" en este tratado de la OMPI, en las qu e dicho término se refiere a las patentes (página 124, 
párrafo 7.8).  Estas descripciones son coherentes con las interpretaciones que damos a estos términos en el 
presente informe. 
 
41 En el párrafo 6.40 del informe del Grupo Especial se mencionan actos de este tipo. 
 
42 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, pá rrafo 30, informe del Grup o Especial, página 68.  
Comunicación oral de los Estados Unid os en la segunda reunión del Grup o Especial, párrafo 21, informe del 
Grupo Especial, página 75. 
  WT/DS170/AB/R 
 Página 21 
 
 
 públicas con arreglo a la antigua Ley ¿la aplicación de l párrafo 1 del artículo 70 puede surtir el efecto 
de excluir esas patentes del ámbito de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC  por considerarse que 
éstas fueron creadas por "actos realizados" antes de esa fecha? 
58. El sentido corriente de la palabra "actos" sugi ere que la respuesta a esta pregunta debe ser 
negativa.  Un "acto" es algo "hecho" y el uso de l as palabras "actos realizados" sugiere que lo que ha 
sido hecho está actualmente completo o acabado.  Esto excluye los casos, con inclusión de los 
derechos y las obligaciones existentes, que no están acabados.  De hecho, el título del artículo 70, 
"Protección de la materia existente", confirma c ontextualmente que la finalidad del artículo 70 
consiste en incluir en el ámbito de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC  "materias" que, en la 
fecha de aplicación del Acuerdo para un Miembro, ex istan y satisfagan los criterios pertinentes para 
su protección en el marco del Acuerdo. 
59. Una interpretación en contrario reduciría en gran medida el ámbito de aplicación de las otras 
disposiciones del artículo 70, en particular las di sposiciones establecidas en el párrafo 2 de dicho 
artículo.  Puede afirmarse que prácticamente toda situación existente ha surgido de uno o más "actos" 
realizados en el pasado.  Por ejemplo, cabrí a afirmar que prácticamente todos los derechos 
contractuales y de propiedad han su rgido de "actos realizados" en el pasado.  Si las palabras "actos 
realizados" se interpretaran de manera  que abarcasen todas las situaciones que siguiesen existiendo  en 
relación con las patentes concedidas antes de la fecha de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC  
para un Miembro, incluidos derec hos como los correspondientes a patentes concedidas con arreglo a 
la antigua Ley, entonces el párrafo 1 del artículo 70 impediría la aplicación de prácticamente la 
totalidad del  Acuerdo sobre los ADPIC  a derechos conferidos por patentes creadas por esos "actos", 
lo cual no estaría en conformidad con el objeto y el fin del  Acuerdo sobre los ADPIC , que se 
enuncian en el preámbulo de dicho Acuerdo. 
60. Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que el párrafo 1 del artículo 70 del  Acuerdo 
sobre los ADPIC  no puede interpretarse de manera que se ex cluyan los derechos existentes, como los 
derechos de patentes, incluso si esos derechos han surgido de actos realizados antes de la fecha de 
aplicación de dicho Acuerdo para un Miembro.  En  consecuencia, confirmamos la constatación del 
Grupo Especial según la cual el párrafo 1 del artículo 70 no excluye del ámbito de aplicación del 
Acuerdo sobre los ADPIC  las patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley que existían en la 
fecha de aplicación de dicho Acuerdo para el Canadá. 
61. El Canadá apela asimismo cont ra la determinación del Grupo Espe cial de que el párrafo 2 del 
artículo 70 y, por consiguiente, el artículo 33, se aplican a las patentes concedidas con arreglo a la 
antigua Ley.  Recordamos que el Grupo Especial co nstató en primer lugar que la "materia […] que WT/DS170/AB/R 
Página 22  
 
 esté protegida" en la fecha de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC  para el Canadá incluye las 
"invenciones" protegidas mediante patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley.
43  
Posteriormente, el Grupo Especial constató que, con arreglo al párrafo 2 del artículo 70, el  Acuerdo 
sobre los ADPIC  genera obligaciones con respecto a esas invenciones patentadas.44  El Canadá no 
impugna que la "materia […] que esté protegida"  en este caso sean las invenciones patentadas 
existentes en el momento de la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC  p a r a  e l  C a n a d á .   S i n  
embargo, el Canadá no acepta que la obligación establ ecida en el artículo 33 se aplique a las patentes 
concedidas con arreglo a la antigua Ley. 
62. Iniciamos nuestro examen del párrafo 2 del artíc ulo 70 analizando el texto de esta disposición, 
que establece lo siguiente: 
Artículo 70 
Protección de la materia existente 
… 
2. Salvo disposición en contrario, el presente Acuerdo genera obligaciones 
relativas a toda la materia existente  en la fecha de aplicación del presente Acuerdo 
para el Miembro de que se trate y que esté  protegida  en ese Miembro en dicha fecha, 
o que cumpla entonces o posteriormente los criterios de protección establecidos en el 
presente Acuerdo […] (cursivas añadidas). 
63. Al examinar el texto de esta disposición del Acuerdo, el primer problema de interpretación 
que se plantea es el de determinar si las patentes c oncedidas con arreglo a la antigua Ley son "materia 
existente […] que esté protegida" en la fecha de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC  para el 
Canadá.  El segundo problema c onsiste en determinar si la cláusula  "[s]alvo disposición en contrario", 
que limita el alcance del párrafo 2 del artículo 70, se aplica a la cuestión planteada en la presente 
apelación.  Abordaremos estos problemas por separado. 
64. En primer lugar examinaremos el significado del término "materia".  A este respecto, el 
Grupo Especial señaló lo siguiente: 
[…] el término "materia" se refiere a un "material" particular, que incluye las obras 
literarias y artísticas, los signos, las indicaciones geográficas, los dibujos y modelos 
industriales, las invenciones, los esquemas de trazado de circuitos integrados y la 
información no divulgada que, si reúne los requisitos pertinentes establecidos en la 
Parte II del Acuerdo, recibirán protección bajo  la forma de los derechos de propiedad 
                                                      
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.36. 
 
44 Ibid. 
  WT/DS170/AB/R 
 Página 23 
 
 
 intelectual correspondientes establecidos en las secciones 1 a 7 de la Parte II del 
Acuerdo sobre los ADPIC . 
El Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
Por consiguiente, constatamos que la referencia a la "materia […] que esté protegida" 
en la fecha de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC , que figura en el párrafo 2 del 
artículo 70, incluye las "invenciones" que gozaban de protección mediante patentes en el Canadá al 1º de enero de 1996.
45 
65. Estamos de acuerdo con el razonamiento del Gr upo Especial en el sentido de que el término 
"materia" mencionado en el párrafo 2 del artículo 70 se refiere, en el caso de las patentes, a las 
invenciones .  El sentido corriente del término "materia" es "asunto abordado en un debate o en una 
exposición, o tema repres entado una obra de arte".46  Un contexto útil para la interpretación es la 
calificación del término "materia", en la misma or ación del párrafo 2 del artículo 70, mediante la 
palabra "protegida", así como mediante las palabras "que cumpla […] los criterios de protección 
establecidos en el presente Acuerdo", que figuran m ás adelante también en dicha oración.  Como ya 
se ha señalado, en el título del artículo 70 también se utilizan las palabras "protección de la materia 
existente".  Por consiguiente, podemos deducir qu e, a los efectos del párrafo 2 del artículo 70, 
"materia" es lo que está "protegido", o lo "que cumple  […] los criterios de protección" establecidos en 
el  Acuerdo sobre los ADPIC .  Puesto que en el presente caso las patentes son los medios de 
protección, todo lo protegido mediante  patentes debe ser la "materia" a la que se hace referencia en el 
párrafo 2 del artículo 70. 
66. En los artículos 27, 28, 31 y 34 del  Acuerdo sobre los ADPIC  también se emplea la palabra 
"materia" en relación con las patentes;  estas di sposiciones proporcionan asimismo un contexto útil 
para la interpretación.  En el artículo 27, titulado "M ateria patentable", se establece lo siguiente:  "las 
patentes podrán obtenerse por todas las invenciones  "[…].47  En este artículo se identifican los 
criterios que debe satisfacer una  invención para poder ser patentadas, así como los tipos de 
invenciones que los Miembros podrán excluir de la  patentabilidad aunque satisfagan esos criterios.  
Por otra parte, en los artículos 28, 31 y 34 la pala bra "materia" se refiere a patentes concedidas sobre 
la base de los criterios enunciados en el artícul o 27;  estos artículos se refieren a invenciones 
protegidas por patentes concedidas, a diferencia de  las invenciones "patentables" a las que se hace 
                                                      
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.36. 
 
46 The New Shorter Oxford English Dictionary , Lesley Brown (ed.), (Clarendon Press, 1993), 
volumen I, página 1849. 
 
47 Cursivas añadidas. 
 WT/DS170/AB/R 
Página 24  
 
 referencia en el artículo 27.  Estos artículos confirman la conclusión de que las invenciones  son la 
"materia" pertinente en el caso de las patentes y de  que la "materia" que se menciona en el párrafo 2 
del artículo 70 se refiere, en el caso de las patentes a las invenciones patentables o patentadas.  En 
consecuencia, el párrafo 2 del artículo 70 genera  obligaciones con respecto a todas esas invenciones 
existentes en la fecha de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC  para un Miembro.  En la presente 
apelación, relativa a una diferencia planteada acerca del artículo 45 de la  Ley de Patentes del Canadá, 
que se aplica a las patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley, la palabra "materia" se refiere a 
las invenciones protegidas mediante esas patentes.  Por consiguiente, confirmamos la conclusión del 
Grupo Especial a este respecto. 
67. A continuación examinaremos si la cláusula lim itativa que figura al principio del párrafo 2 del 
artículo 70 se aplica en el presente caso.  Dicho párrafo 2 comienza por las palabras "Salvo 
disposición en contrario, el presente Acuerdo".  El Canadá sostiene que  el párrafo 1 del mismo 
artículo constituye una excepción para la "materia ex istente […] que esté protegida" en la fecha de 
aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC para el Canadá;  que el pá rrafo 1 del artículo 70 es, por 
consiguiente, una "disposición en c ontrario", en el sentido de dicha cláusula limitativa;  y que, en 
consecuencia, el párrafo 1 del artículo 70 prevale ce sobre el párrafo 2 de dicho artículo.  En 
consecuencia, el Canadá llega a la conclusión de que  la obligación enunciada en el artículo 33 no se 
aplica a las patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley. 
68. Al abordar esta cuestión el Grupo Especial sostuvo lo siguiente: 
Como consideramos que las palabras "actos" y "materia" representan conceptos 
diferentes que tiene significados distintos, y que el término "actos" empleado en el 
párrafo 1 del artículo 70 se refiere sólo a act os determinados, anteriores a la fecha de 
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC , y no a los actos posteriores destinados a 
aplicar el Acuerdo, con inclusión de las situaciones que no han dejado de existir en 
esa fecha, no hay incompatibilidad entre los párrafos 1 y 2 del artículo 70.  Por 
consiguiente, el párrafo 1 del artículo 70 no queda incluido en la excepción y no 
prevalece sobre el párrafo 2 del mismo artículo.
48 
69. Coincidimos con el Grupo Especial, en que lo s párrafos 1 y 2 del artículo 70 se refieren a 
asuntos diferentes.  El primero se refiere a "actos" realizados en el pasado, mientras que el segundo se 
refiere a la "materia" existente en la fecha de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC .  El párrafo 1 
sólo tiene por efecto excluir las obligaciones con respect o a los "actos realizados" antes de la fecha de 
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC , pero no excluye los derechos y las obligaciones 
correspondientes a situaciones que no han dejado de existir .  Por el contrario, las palabras 
                                                      
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.44. 
  WT/DS170/AB/R 
 Página 25 
 
 
 "materia […] que esté protegida" se refieren claramen te a una situación que no ha dejado de existir, ya 
se trate de invenciones protegidas o de los correspondi entes derechos de patente.  La "materia […] 
que esté protegida" no está incluida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 70 y, por 
consiguiente, no puede aplicarse a ella la cláusula "[s]alvo disposición en cont rario" que figura en el 
párrafo 2 de dicho artículo.  En consecuencia, incluso si se considerase, a los fines de la 
argumentación, que existe una relación entre el párra fo 1 del artículo 70 y la cláusula limitativa que 
figura al comienzo del párrafo 2 de dicho artícul o, el argumento del Canadá con respecto a las 
patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley ta mpoco es válido, ya que hemos concluido que los 
derechos que siguen existiendo en relación con pa tentes concedidas con arreglo a la antigua Ley no 
están comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 70. 
70. Deseamos señalar que nuestra interpretaci ón del artículo 70 no implica una aplicación 
"retroactiva" del  Acuerdo sobre los ADPIC .  El párrafo 1 del artículo 70 se refiere únicamente a 
circunstancias "retroactivas" y las excluye en gene ral del ámbito de aplicación del Acuerdo.  La 
aplicación del artículo 33 a invenciones protegidas mediante patentes concedidas con arreglo a la 
antigua Ley se justifica de conformidad con el párrafo  2 del artículo 70 y no en virtud del párrafo 1 de 
dicho artículo.  Los tratados se aplican a derec hos existentes, aún cuando éstos sean resultado de 
"actos realizados" antes de la entrada en vigor del tratado de que se trate. 
71. Esta conclusión está avalada por el principio ge neral de derecho internacional recogido en la 
Convención de Viena , que establece, en los siguientes términos, una presunción contraria a los efectos 
retroactivos de los tratados: 
Artículo 28 
Irretroactividad de los tratados  
Las disposiciones de un tratado no obligarán  a una parte respecto de ningún acto o 
hecho que haya tenido lugar con anterioridad a la entrada en vigor del tratado para esa 
parte ni de ninguna situación  que en esa fecha haya dejado de existir , salvo que una 
intención diferente se desprenda  del tratado o conste de otro modo.  (Sin cursivas en 
el original.)49 
72. El artículo 28 de la  Convención de Viena  es aplicable no sólo a cualquier "acto" sino también 
a cualquier "hecho" o a cualquier "situación que haya  dejado de existir".  Dicho artículo establece que, 
                                                      
49 Hemos adoptado este principio general de derecho internacional en el informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, 
páginas 16 y 17 y en el informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
párrafo 235. 
 WT/DS170/AB/R 
Página 26  
 
 si no hay una intención contraria,  las disposiciones del tratado no se aplican a ninguna situación que 
"haya dejado de existir" antes de la entrada en vi gor del tratado para una parte en él.  En nuestra 
opinión, de ello se desprende lógicamente que el artículo 28 implica también necesariamente que, a 
falta de una intención en contrario, las obligaciones del tratado son aplicables  a cualquier "situación" 
que no haya dejado de existir, es decir, a cualquier  situación que, aunque se haya producido en el 
pasado, persista después de la entrada en vigor de l nuevo tratado.  De hecho, el propio empleo del 
término "situación" indica algo que pers iste y continúa en el curso de l tiempo, por lo que ese término 
incluiría "la materia existente […] y […] protegid a", como las patentes concedidas con arreglo a la 
antigua Ley en litigio en la presente diferencia, aun cuando esas patentes, y los derechos conferidos 
por ellas, se deriven de actos que se hayan pr oducido antes de la fecha de aplicación del  Acuerdo 
sobre los ADPIC  para el Canadá. 
73. El comentario sobre el artículo 28, que forma parte de los trabajos preparatorios de la 
Comisión de Viena , confirma esta interpretación: 
No obstante, si un acto o hecho que haya tenido lugar o una situación que se haya 
producido con anterioridad a la entrada en vi gor de un tratado siguen teniendo lugar o 
existiendo una vez que el tratado haya entrado en vigor, estarán sujetos a las disposiciones del tratado.  No puede cons iderarse que la aplicación de un tratado, a 
actos, hechos o situaciones que tengan lugar o existan cuando el tratado está en vigor, 
vulnera el principio de irretroactividad, aun cuando esos actos, hechos o situaciones 
hubieran tenido su comienzo en una fecha anterior.
50 
El Relator Especial aclara este extremo de la siguiente forma: 
El elemento fundamental […] era que "la aplicación de un tratado a actos, hechos o 
situaciones que tengan lugar o existan cuando el tratado está en vigor, no vulnera el 
principio de irretroactividad, aun cua ndo esos actos, hechos o situaciones hubieran 
tenido su comienzo en una fecha anterior".  En esos supuestos, el tratado no se aplica, 
en sentido estricto, a un hecho, acto o situación comprendido en parte en el período 
en el que el tratado está en vigor y en parte no, sino únicamente al hecho, acto o situación que tiene lugar o existe después de  que el tratado haya entrado en vigor.  
Ello puede dar lugar a que se tengan en cuenta a los efectos de la aplicación del 
tratado hechos, actos o situaciones anterio res;  pero únicamente por razón de su 
conexión causal con los hechos, actos o situaciones posteriores, que son los únicos a los que se aplica jurídicamente el tratado .
51  (Sin cursivas en el original.) 
                                                      
50 Véase D. Raushning, ed., Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, Travaux 
Préparatoires  (Alfred Metzner Verlag, 1978), observación 3 sobre el artículo 28 del proyecto final de la 
Comisión de Derecho Internacional, página 220. 
 
51 Ibid., observación 3 sobre el informe Waldock VI, página 218. 
  WT/DS170/AB/R 
 Página 27 
 
 
 74. Observamos que el artículo 28 de la Convención de Viena  no es aplicable cuando "una 
intención diferente se desprenda de l tratado o conste de otro modo" .  No consideramos que en el 
artículo 70 se refleje una "intención diferente" .  A pesar de algunas diferencias de redacción y 
estructura con el artículo 28, no consideramos que  el párrafo 1 del artículo 70 establezca en modo 
alguno "una intención diferente" en el sentido del artículo 28 de la Convención de Viena . 
75. El Grupo Especial constató que, en virtud de lo  dispuesto en el párrafo 2 del artículo 70, las 
obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC  son aplicables a las invenciones protegidas por las 
patentes concedidas con arreglo a la antigua Le y.  El Canadá no aduce en su apelación que ninguna  de 
las obligaciones del  Acuerdo sobre los ADPIC  en materia de derechos de patente sea aplicable a las 
patentes concedidas con arreglo a la antigua Le y, sino que, aunque, en virtud del párrafo 2 del 
artículo 70, algunas  obligaciones establecidas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC  son 
aplicables a las patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley ese párrafo no hace aplicable a esas 
patentes la obligación establecida en el artículo 33 en relación con la duración  de la protección.  En 
consecuencia, el Canadá trata de establecer una distinción entre la obligación de prever una determinada duración de la protección y las demás obligaciones relativas a las patentes que se recogen 
en la sección 5 del  Acuerdo sobre los ADPIC , especialmente las relativas a los derechos exclusivos 
del artículo 28, poniendo a tal fin de manifiesto que la obligación de establecer una duración de las 
patentes no inferior a 20 años a partir de la fecha de  presentación de la solicitud, a diferencia de las 
demás obligaciones recogidas en la sección 5, es "parte integrante"
 52 de los "actos" de concesión y 
presentación de la solicitud. 
76. El Grupo Especial describe el argumento del Canadá en los siguientes términos, que el 
Canadá hace expresamente suyos en su comunicación del apelante53: 
A diferencia del artículo 33, que tiene un car ácter temporal debido a la vinculación de 
la fecha de comienzo y también de la f echa de expiración del período de protección 
con los actos de presentación de la solicit ud y concesión de la patente, la obligación 
prevista en el artículo 28 no depende de la  realización de ningún acto.  En opinión del 
Canadá, la aplicación del artículo 28 depende  únicamente de la existencia de una 
patente.54 
                                                      
52 Comunicación oral del Canadá en la segunda reun ión del Grupo Especial, párrafo 66, informe del 
Grupo Especial, página 158.  Véase también la respuesta del Canadá a la pregunta 37 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página 194. 
 
53 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 222. 
 
54 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.28. 
 WT/DS170/AB/R 
Página 28  
 
 En respuesta a este argumento, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
Ni la lectura textual ni la lectura contextu al de la sección 5 de la Parte II apoyan el 
concepto de que se puede separar una obligaci ón de la patente otorgada al titular del 
derecho o de que no es necesario que los Miembros cumplan todas las obligaciones dimanantes del  Acuerdo sobre los ADPIC  en relación con las patentes.
55 
77. Hacemos nuestra esa declaración.  El párrafo 2 del artículo 70 hace aplicables las 
obligaciones que genera el  Acuerdo sobre los ADPIC  a toda "la materia existente […] y que está 
protegida en la fecha de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC  para un Miembro.  A partir de esa 
fecha, el Miembro está obligado a aplicar todas  las obligaciones dimanantes del  Acuerdo sobre los 
ADPIC , incluida la establecida en el artículo 33 con respecto a esa materia existente.  No 
consideramos que en el texto haya base para separar o aislar la obligación que establece el artículo 33 en relación con la duración de la protección de una  patente de las demás obligaciones relativas a las 
patentes que se recogen asimismo en la sección 5 del  Acuerdo sobre los ADPIC .   N o  h a y  e n  l a  
sección 5 ninguna disposición de la que se desprenda  que la obligación relativa a la duración de la 
protección de la patente establecida en el artículo 33 difiere en cualquier aspecto en lo que respecta a su aplicación de las demás obligaciones de la sección 5.  Una obligación concerniente a la duración debe tener necesariamente una fecha inicial y una fecha final.  Por esta sola razón, no cabe aducir que 
la obligación esté vinculada únicamente a determinados  "actos" y se derive exclusivamente de ellos.  
Aunque el Canadá no lo ha hecho,  por la misma razón podría aducir se que los derechos exclusivos 
previstos en el artículo 28 constitu yen también una "parte integrante " del "acto" de la concesión de 
una patente, por cuanto esos derechos sólo pue den derivarse de la concesión, y consiguiente 
existencia, de una patente. 
78. Observamos, además, que, a pesar de que en el artículo 70 hay otros párrafos en los que se 
aclaran las normas generales establecidas en los pá rrafos 1 y 2 o se establecen excepciones a ellas, en 
ninguno de esos párrafos se dice que la obligación prevista en el artículo 33 tenga una condición 
jurídica distinta de las demás obligaciones del  Acuerdo sobre los ADPIC .  A veces el hecho de que 
algo no se indique significa simplemente que no existe;  y, a nuestro parecer, el  Acuerdo sobre los 
ADPIC  no tiene en cuenta la distinción que el Canadá  pretende ver entre la obligación del artículo 33 
y las demás obligaciones de la sección 5;  no se establece tal distinción. 
79. Por todas las razones expuestas, llegamos a la c onclusión de que a las invenciones protegidas 
por las patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley y a los derechos conferidos por esas patentes 
es aplicable el párrafo 2 del artículo 70 del  Acuerdo sobre los ADPIC  y no el párrafo 1 de dicho 
                                                     
 
55 Ibid., párrafo 6.53.   WT/DS170/AB/R 
 Página 29 
 
 
 artículo, por tratarse de "materia existente […] y […] protegida" en la fecha de aplicación del 
Acuerdo sobre los ADPIC  para el Canadá.  En consecuencia, concluimos que el Canadá está obligado 
a aplicar la obligación establecida en el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC  a las patentes 
concedidas con arreglo a la antigua Ley. 
VI. Artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC  
80. Tras haber deducido de nuestro examen del artícul o 70 que la medida en litigio en la presente 
apelación está comprendida en el ámbito de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC , y que, en 
consecuencia, el Canadá está obligado a aplicar la obligación establecida en el artículo 33 del 
Acuerdo sobre los ADPIC  a partir de la fecha de aplicación de l Acuerdo para el Canadá, hemos de 
preguntarnos si el Canadá lo ha hecho. 
81. El Canadá apela contra la constatación del Grupo Especial según la cual el artículo 45 de la  
Ley de Patentes  del Canadá es incompatible con al artíc ulo 33.  Aduce que el Grupo Especial ha 
interpretado erróneamente ese artículo en dos aspectos pr incipales:  en primer lugar, al constatar que 
no hay ningún elemento del texto ni del contexto que respalde la opinión de que el artículo 33 obliga a 
los Miembros a conferir a los titulares de patentes un período protección "efectiva"56;  y en segundo 
lugar al adoptar un significado esp ecializado, no usual y anticuado57 del término "available" que 
excluye la posibilidad de tener en cuenta las diversas etapas administrativas del procedimiento 
canadiense de concesión de patentes para calcular la  fecha más temprana en que puede expirar el 
período de protección de una patente. 
82. La aplicación del artículo 33 al artículo 45 de la Ley de Patentes  del Canadá plantea una 
cuestión preliminar con respecto a la interpretaci ón que da el Canadá al término "conferida" del 
artículo 33.  Estamos convencidos de que el Grupo Especial obró acertadamente al constatar, en el 
contexto del artículo 45 de la Ley de Patentes  del Canadá, que no es pertin ente al examen de la 
compatibilidad del artículo 45 con el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC  el hecho de que en el 
momento de la presentación de la solicitud y de la concesión de la patente con arreglo a la antigua 
Ley se hubiera o no "puesto a disposición" un período de duración de la protección de la patente que 
no expiraba antes de transcurridos 20 años c ontados desde la presentación de la solicitud.58  E l  
                                                      
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.92. 
 
57 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 4, 11 7, 136, 150 y 151. 
 
58 El Grupo Especial declaró lo siguiente: 
 
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 65, el Canadá quedó obligado a aplicar el 
artículo 33 el 1º de enero de 1996.  Según nuestro criterio, ningún Miembro puede aplicar una WT/DS170/AB/R 
Página 30  
 
 procedimiento relativo a la "disponibilidad" de un período de protección de la patente antes de la 
fecha de aplicación del  Acuerdo sobre los ADPIC  para el Canadá corresponde a "actos realizados" 
antes  de la fecha de aplicación del Acuerdo y, que,  en consecuencia, en virtud del párrafo 1 del 
artículo 70, no están sujetos a l as obligaciones establecidas en él. 
83. Una vez dicho esto, examinaremos no obstante los argumentos del Canadá relativos a la 
noción de "disponibilidad".  Atenderemos, en pr imer lugar, al significado del artículo 33 y 
examinaremos a continuación si el artículo 45 de la  Ley de Patentes del Canadá es compatible con el 
artículo 33. 
84. Comenzamos examinando el texto del artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC , en el que se 
declara lo siguiente: 
La protección conferida por una patente no e xpirará antes de que haya transcurrido un 
período de 20 años contados desde la fecha de presentación de la solicitud .  
(Sin cursivas en el original.) 
85. A nuestro parecer, los términos utilizados en el  artículo 33 plantean  pocas dificultades de 
interpretación.  La "fecha de presentación de la so licitud" es la fecha en que se presenta la solicitud de 
la patente.  La protección "no expirará" antes de que  hayan trascurrido 20 años a partir de la fecha de 
presentación de la solicitud de la patente.  El cálcu lo del período de "20 años" es claro y concreto.  De 
forma sencilla, el artículo 33 delimita la fecha má s temprana en que puede expirar la protección 
conferida por una patente.  Esa fecha se determin a mediante un cálculo sencillo, añadiendo 20 años a 
la fecha de la presentación de la solicitud de la pate nte.  Dado que tanto la fecha de la presentación de 
la solicitud de la patente como la cifra de 20 años  son inequívocas, resulta también clara la fecha más 
temprana de expiración de la pr otección conferida por la patente. 
86. El artículo 45 de la Ley de Patentes  del Canadá establece que: 
[…] la duración de toda patente expedida c on arreglo a la presente Ley sobre la base 
de una solicitud presentada antes de l 1º de octubre de 1989, será de 17 años contados 
desde la fecha de expedición de la patente .  (Sin cursivas en el original.) 
                                                                                                                                                                    
 
obligación haciendo referencia a una situación que había dejado de existir con respecto a las 
patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley en el momento en que se hizo aplicable la 
obligación de conferir un período de protección que no expirase antes de transcurridos 20 años 
contados desde la fecha de presentación de la solicitud.  
Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 6.120. 
  WT/DS170/AB/R 
 Página 31 
 
 
 87. El significado del artículo 45 es claro.  Ese artíc ulo delimita la duración de la protección de la 
patente en función de la fecha inicial (la fecha de  "expedición" de la pate nte) y de un determinado 
período de duración (17 años).  Estos términos son inequívocos, y, por lo  tanto, también lo es la fecha 
de expiración de la protección conferida por la patente, que puede obtenerse mediante un cálculo 
sencillo, añadiendo diecisiete años a la fecha de expedición de la patente. 
88. El artículo 33 obliga a "conferir" una protección.  El Canadá aduce que el artículo 45 de su 
Ley de Patentes  pone a "disposición" de todo solicitante de una patente, de forma jurídicamente 
sólida, un período de 20 años, ya que, conforme a las prácticas y procedimientos reglamentarios del 
Canadá, los solicitantes tienen medios legales y de ot ro tipo para controlar el proceso de concesión de 
la patente.  El Grupo Especial rechazó este argument o e interpretó de la siguiente forma el término 
"available". 
En el Black's Law Dictionary se define la palabra "available" as "having sufficient 
force or efficacy;  effectual;  valid" y la palabra inglesa "valid" significa a su vez 
"having legal strength or force […] incapa ble of being righfully overthrown or set 
aside".  El significado de la palabra "ava ilable", según el diccionario, sugeriría que 
los titulares de patentes disponen, de pleno derecho  de un período de protección que 
no expire antes de trascurrido 20 años cont ados desde la fecha de presentación de la 
solicitud.59 
89. El Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
[…] el carácter discrecional de las facultades del funcionario encargado del examen 
de las patentes para conceder retrasos informales y también las atribuciones del 
Comisario de Patentes para conceder retrasos legales a fin de permitir que los solicitantes de patentes obtengan un período de protección que no expire antes de 
transcurridos 20 años contados desde la fecha de presentación de la solicitud no 
confiere de pleno derecho a los solicita ntes de patentes el período de protección 
exigido por el artículo 33.
60 
90. Coincidimos con el Grupo Especial en que, en el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC , el 
término "conferida" ("available") significa puesta ju rídicamente a disposición del beneficiario, es 
decir disponible de pleno derecho y con certeza. 
91. La cuestión fundamental que hay que examinar  con respecto al argumento relativo a la 
"disponibilidad" es, por tanto, si el artículo 45 de la  Ley de Patentes  del Canadá, juntamente con los 
procedimientos y prácticas reglamentarias canadien ses conexos, confiere, en todos y cada uno de los 
                                                      
59 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.102. 
 
60 Ibid., párrafo 6.109. 
 WT/DS170/AB/R 
Página 32  
 
 casos, de pleno derecho y con certeza un período de  protección de 20 años contados a partir de la 
fecha de presentación de la solicitud de la patente.  La respuesta es claramente negativa, aun 
aceptando las afirmaciones del Canadá con respecto a los múltiples medios legales e informales de 
que dispone un solicitante para controlar el proceso de las patentes.  El hecho de que la duración 
exigida por el artículo 33 pueda ser un resultado derivado de posibles retrasos en el proceso de 
concesión de la patente no significa que ese período de  protección se confiere de pleno derecho y con 
certeza a todos y cada uno de los solicitantes de pate ntes con arreglo a la antigua Ley en el Canadá. 
92. Para demostrar que se ha "conferido" el período de protección de la patente previsto en el 
artículo 33 no basta indicar, como hace el Canadá, un conjunto de procedimientos que, si se utilizan 
en una determinada secuencia o de una forma concreta, pueden  dar por resultado un período de 
20 años.  Es preciso que la oportu nidad de obtener un período de pr otección de la patente de veinte 
años no esté únicamente a disposición de quien es sean capaces de alguna forma de bandearse con 
éxito a través de un laberinto de procedimientos ad ministrativos.  Es necesario que la oportunidad de 
obtener un período de protección de 20 años sea fácilmente discernible y constituya un derecho 
específico, que sea percibido claramente como tal por  el solicitante cuando presenta una solicitud de 
patente.  La concesión de la patente debe bast ar por sí misma para obtener la duración mínima 
impuesta por el artículo 33.  La utilización de la pa labra "conferida" en ese artículo, lejos de debilitar 
esa obligación, la subraya. 
93. El Canadá apela también contra la desestimación por el Grupo Especial de la tesis de que el 
artículo 33 incorpora el concepto de protección "ef ectiva".  Ese concepto, expuesto por el Canadá, 
permitiría que la fecha de expiración fuera distinta de la especificada en el artículo 33 en la medida en 
que el resultado fuera una protección "efectiva" equi valente desde la fecha de la concesión de la 
patente hasta su expiración. 
94. El Grupo Especial, tras señalar que la redacción del artículo 33 es clara, llegó a la siguiente 
conclusión: 
Con respecto la argumento relativo a la e quivalencia, constatamo s que el período de 
protección previsto en el artículo 45 es incompatible con la horma mínima del 
artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC  porque en el cálculo del período medio de 
protección efectiva existen patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley que tienen un período de protección que expira antes de transcurridos 20 años contados 
desde la fecha de presentación de la solicitud.
61 
                                                      
61 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.100. 
  WT/DS170/AB/R 
 Página 33 
 
 
 95. El texto del artículo 33 no avala en absoluto la idea de un período de protección "efectivo" 
distinto de un período de protección "nominal".  Por el contrario, la obligación establecida en el 
artículo 33 es clara e imperativa:  conferir, como  derecho específico, una protección que no expire 
antes de que haya transcurrido un período de 20 años  contados desde la fecha de presentación de la 
solicitud. 
96. En apoyo de ese concepto de protección "efectiva" , el Canadá aduce que el artículo 33 debe 
interpretarse en conexión con el párra fo 2 del artículo 62, en el que se tiene en cuenta el hecho de que, 
en todos los casos, la duración del proceso de concesi ón de la patente entraña una cierta reducción del 
período de protección.  Según el Canadá en la medida  en que las patentes se concedan "dentro de un 
período razonable" y "el período de protección" no se " acorte injustificadamente", el artículo 33, en 
conexión con el párrafo 2 del artículo 62, perm ite a un Miembro conceder un período de protección 
"efectiva" que sea equivalente al período nominal de  20 años contados desde la presentación de la 
solicitud prescrito en el artículo 33.62  Dado que las oficinas de patentes de Europa y el Canadá, como 
las de los Estados Unidos, tardan, por término medi o, entre cuatro y cinco años en conceder una 
patente63, ese período, a juicio del Canadá debe c onsiderarse un "período razonable" y, en 
consecuencia, el período de 17 años contados a partir de la expedición de la patente que se prevé en el 
artículo 45 de la  Ley de Patentes del Canadá debe consid erarse "equivalente" al de 20 años contados 
desde la presentación de la solicitud de la patente prescrito en el artículo 33.64 
97. Consideramos que este argumento del Canadá car ece de base.  El párrafo 2 del artículo 62 
trata de los procedimientos relativos a la adquisici ón de derechos de propiedad  intelectual y no de la 
duración de esos derechos una vez adquiridos, por lo que  no es pertinente al pre sente caso.  No puede 
recurrirse a ese artículo, que regula exclusivamente aspectos de procedimiento, para modificar la norma clara y sustantiva establecida en el artículo 33,  con objeto de inferir de  él una nueva norma de 
protección "efectiva".  Cada Miembro de la OM C puede perfectamente tener su propia opinión 
subjetiva acerca de lo que constituye un "período ra zonable", no sólo a efectos de la concesión de 
patentes en general, sino también a efectos de la  concesión de patentes en sectores específicos o 
esferas complejas.  De aceptarse los argumentos del Canadá, todos y cada uno de los Miembros de la 
OMC podrían adoptar un período de protección "efectiva"  de las patentes que, a su juicio, se ajustara 
a los criterios que exigen un "período razonabl e" y que se evite que "el período de protección se 
acorte injustificadamente" y alegar que el período de protección adopt ado era "equivalente" 
                                                     
 
62 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 90-91 y 94. 
 
63 Ibid., párrafo 71. 
 
64 Ibid., párrafos 51 y 59. WT/DS170/AB/R 
Página 34  
 
 sustantivamente al período de protección previsto en el artículo 33.  Es evidente que los Miembros de 
la OMC, al concluir el  Acuerdo sobre los ADPIC , no previeron este resultado.  Nuestra función 
consiste en interpretar armónicamente los acuerdos abarcados.
65  Una interpretación armónica del 
artículo 33 y del párrafo 2 del artíc ulo 62 debe considerar que esas dos disposiciones de tratados son 
artículos separados e independientes que recoge n obligaciones que han de cumplirse de forma 
separada e independiente. 
98. Al evaluar la compatibilidad del artículo 45 con el artículo 33, observamos que el período de 
protección de la patente establecido en el artículo 45 es de 17 años contados desde la fecha en que se 
expida la patente, en tanto que la duración de la protección conferid a por la patente exigida por el 
artículo 33 es, como mínimo, de 20 años contados a pa rtir de la fecha de presentación de la solicitud.  
En consecuencia, el artículo 45 sólo se ajusta a la norma mínima prescrita en el artículo 33 en caso de 
que el período comprendido entre la solicitud y la expedición de la patent e ("período de trámite", 
durante el cual se examina una solicitud de patente) sea de tres años o más, lo que cabe que no siempre ocurra, ya que el "período de trámite" puede ser en muchas ocasiones inferior  a tres años.  De 
hecho, en el presente caso, el Canadá ha presentado datos, que no han sido puestos en tela de juicio, 
según los cuales 66.936 patentes en vigor el 1º de enero de 2000, el 40 por ciento aproximadamente 
de las patentes concedidas con arreglo a la antigua Le y en vigor en esa fecha, expirarían, en virtud del 
artículo 45, antes de lo exigido por el artículo 33.
66 
99. En consecuencia, constatamos que el Grupo Es pecial ha interpretado adecuadamente el 
artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC  y ha constatado adecuadamente que el artículo 45 de la 
Ley de Patentes del Canadá es incompatible con las obligaci ones que impone a ese país el artículo 33 
del  Acuerdo sobre los ADPIC .  En consecuencia, confirmamos la  constatación del Grupo Especial de 
que el artículo 45 de la  Ley de Patentes  del Canadá no confiere un período de protección que no 
expire antes de transcurridos 20 años contados desde la fecha de presentación de la solicitud, y de que, 
por tanto, es incompatible con el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC . 
100. Por último, deseamos señalar que nuestras consta taciones en la presente apelación no afectan 
en absoluto a las disposiciones tr ansitorias de la Parte VI del  Acuerdo sobre los ADPIC .  Las 
disposiciones de la Parte VI determinan el momento  en que un Miembro de la OMC debe aplicar las 
                                                      
65 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, 
párrafo 81;  informe del Órgano de Apelación, Argentina - Salvaguardias respecto del calzado , supra , nota 39 
de pie de página, párrafo 81. 
 
66 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.9. 
  WT/DS170/AB/R 
 Página 35 
 
 
 obligaciones derivadas del  Acuerdo sobre los ADPIC  y no el contenido  de esas obligaciones.  Las 
cuestiones planteadas en la presente apelación se re fieren al contenido de las obligaciones y no al 
momento en que son exigibles. 
101. Observamos asimismo que nuestras constataciones en la presente apelación no prejuzgan en 
absoluto la aplicabilidad de los artículos 7 u 8 del Acuerdo sobre los ADPIC en los asuntos que 
puedan plantearse en el futuro en relación con me didas destinadas a promover los objetivos de política 
general de los Miembros de la  OMC indicados en dichos artíc ulos.  Habrá que interpretar 
apropiadamente esos artículos. 
VII. Constataciones y conclusiones 
102. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) confirma la conclusión del Grupo Especial  de que es aplicable a las invenciones 
protegidas mediante patentes concedidas con a rreglo a la antigua Ley el párrafo 2 del 
artículo 70, y no el párrafo 1 de ese artículo, porque tales invenciones son "materia existente […] y […] protegida" en la fecha de aplicación del  Acuerdo sobre los 
ADPIC  para el Canadá, y de que, en consecuen cia, el Canadá está obligado a aplicar 
la obligación establecida en el artículo 33 del  Acuerdo sobre los ADPIC  a las 
patentes concedidas con arreglo a la antigua Ley;  y 
b) confirma la constatación del Grupo Esp ecial de que el artículo 45 de la Ley de 
Patentes  del Canadá no confiere un período de  protección que no expire antes de 
transcurridos 20 años contados desde la f echa de presentación de la solicitud y de 
que, en consecuencia, el artículo 45 es incompatible con el artículo 33 del  Acuerdo 
sobre los ADPIC.  
103. El Órgano de Apelación recomienda que el OSD solicite al Canadá que ponga el artículo 45 
de su Ley de Patentes  en conformidad con las obligaciones que impone a ese país el  Acuerdo sobre 
los ADPIC . WT/DS170/AB/R 
Página 36  
 
  
Firmado en el original, en Ginebra, el 11 de agosto de 2000 por: 
 
    
_________________________ 
Julio Lacarte-Muró 
Presidente de la Sección 
 
 
_________________________ _________________________ 
 James Bacchus A.V. Ganesan 
 Miembro Miembro