RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/C/M/47
25 de abril de 2001
(01-2076)
Consejo del Comercio de Mercancías
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard el 14 de marzo de 2001
Presidente:  Embajador Pérez del Castillo
La reunión del Consejo del Comercio de Mercancías fue convocada por aerograma
WTO/AIR/1498.  Se adopta el orden del día propue sto que figura en el documento G/C/W/253.
Página
I. ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA:  SOLICITUD DE
EXENCIÓN FORMULADA POR EL CAMERÚN DE CONFORMIDAD CON
EL ARTÍCULO IX DEL ACUERDO SOBRE LA OMC (G/C/W/245),
(G/C/W/245/ADD.1).............................................................................................................. 2
II. ACUERDO SOBRE LAS MIC:  SOLICITUD DE PRÓRROGA DEL
PERÍODO DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3
DEL ARTÍCULO 5 PRESENTADA PO R EGIPTO (G /C/W/249)..................................2
III. EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC DE
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCUL O 9........................................................................4
IV. NOTIFICACIONES DE MEDIDAS ADOPTADAS AL AMPARO DE LA
EXENCIÓN DE 1999 SOBRE EL TRATO ARANCELARIO PREFERENCIALPARA LOS PAÍSES MENOS ADE LANTADOS (WT/ L/304) .........................................5
V. SOLICITUD DE EXENCIÓN EN LA OMC - NUEVO ACUERDO DE
ASOCIACIÓN ACP-CE (G/C/W/187, G/C/W/187/ADD.2 Y G/C/W/204) .....................6
VI. ACUERDOS DE LI BRE COME RCIO ............................................................................13
VII. SOLICITUD DE LA INDIA, EL PAKISTÁN Y HONG KONG, CHINA:
FUNCIONES DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS DE
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO IV DEL ACUERDO DE
MARRAKECH POR EL QUE SE ESTABLECE LA ORGANIZACIÓN
MUNDIAL DEL COMERCIO - TRANSPARENCIA EN LO QUE RESPECTA
A NUEVAS RESTRICCIONES SOBRE LOS PRODUCTOS TEXTILES YDE VESTIDO - OBSERVACIONES DEL ÓRGANO DE SUPERVISIÓN
DE LOS TE XTILES ...........................................................................................................14
VIII. NOMBRAMIENTO DE LOS PRESIDENTES DE LOS ÓRGANOS
SUBSIDIARIOS D EL CONSEJO.....................................................................................18
IX. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE
MERCANCÍAS ...................................................................................................................19
X. OTROS AS UNTOS.............................................................................................................19G/C/M/47
Página 2
I. ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA:  SOLICITUD DE EXENCIÓN
FORMULADA POR EL CAMERÚN DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO IX
DEL ACUERDO SOBRE LA OMC (G/C/W/245), (G/C/W/245/ADD.1)
El Presidente señala a la atención de los Miembros los documentos G/C/W/245 y
G/C/W/245/Add.1, que contienen una solicitud de exención, con la información correspondiente,
formulada por el Camerún de conformidad con el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, relativa al
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  En vista de que la delegación del Camerún no está presente, el
Consejo acuerda volver a ocuparse de este punto en el futuro.
II. ACUERDO SOBRE LAS MIC:  SOLICITUD DE PRÓRROGA DEL PERÍODO DE
TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 5
PRESENTADA POR EGIPTO (G/C/W/249)
El Presidente señala que el Consejo tiene ante  sí, en el documento G/C/W/249, de fecha 23 de
febrero de 2001, una solicitud de prórroga del período de transición de conformidad con el párrafo 3
del artículo 5 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio
(MIC) presentada por Egipto.  La solicitud hace referencia a las medidas notificadas por Egipto en
septiembre de 1995 en el doc umento G/TRIMS/N/1/EGY/1.
La representante de Egipto presenta la solicitud formulada por el Gobierno de Egipto de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 5 del Ac uerdo sobre las MIC de una prórroga de cinco años
del período de transición para la eliminación de la medida notificada previamente, en 1995, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC.  Se formuló esa solicituddespués de que varios países en desarrollo y países de economías en transición presentaran solicitudes
similares tras un largo y arduo debate entre todas las partes interesadas en Egipto sobre si dicha
medida se integraba o no exactamente en la categoría específica de la lista ilustrativa anexa al
Acuerdo sobre las MIC.  Este debate no dio un re sultado concluyente.  Sin embargo, el Gobierno de
Egipto decidió presentar la solicitud de todos modos.
La medida de que se trata prevé incentivos para promover el establecimiento y desarrollo de
industrias nacionales.  Estos incentivos adoptan la forma de una reducción de los derechos aduaneros
que gravan los componentes importados incorporados en el proceso nacional de producción.
La reducción de los derechos aduaneros aumenta con el aumento del porcentaje de componentes de
producción local en el producto final.  El objetivo principal de esta medida consiste en favorecer el
desarrollo de una base industrial, en particular las industrias alimentarias, mediante la atracción decorrientes de inversión extranjera y fomentando la transferencia de tecnología.  También procura crear
oportunidades de empleo y hacer frente al déficit comercial crónico.  Dicha medida se aplica a las
empresas que voluntariamente optan por acogerse a este plan de incentivos y a las empresas
extranjeras, locales y también mixtas, sin discriminación y sin que esté limitada a un ramo particular
de la industria.  Son muchas las empresas que se benefician de esta medida.
El Gobierno de Egipto está preocupado por la posibilidad de que la eliminación de esta
medida pueda llevar a graves repercusiones en la economía y causar, en particular, un intenso declive
en ramas de producción establecidas hace tiempo y sus empresas afines, una reducción de las
inversiones y un considerable aumento de las tasas de desempleo como resultado del cierre deempresas, comprometer los objetivos socioeconómicos del programa de reformas de vasto alcance
que Egipto ha estado aplicando desde 1991 y provocar un serio retroceso en las medidas adoptadas de
conformidad con el ambicioso programa de liberaliz ación del comercio desde esa época.  El sector
industrial de Egipto se encuentra actualmente en un período de ajuste estructural.  Se ha formulado un
gran programa de modernización industrial a fin de acrecentar la capacidad competitiva de laindustria.  La prórroga solicitada permitiría a la industria ajustarse, al tiempo que permitiría
intensificar los esfuerzos de Egipto por continuar su  liberalización del comercio.  Teniendo en cuentaG/C/M/47
Página 3
la evolución y las necesidades financieras y comerciales reseñadas, la oradora expresa la esperanza de
que el Consejo del Comercio de Mercancías considere favorablemente la solicitud de Egipto de
conformidad con la decisión del Consejo General de 8 de mayo de 2000.  La oradora recuerda que en
la decisión del Consejo General se tomaba nota de "las preocupaciones expresadas por los Miembros
que no han notificado las MIC o que todavía no han solicitado una prórroga, y la necesidad de
preservar el carácter multilateral de este proceso".  La delegación de Egipto está dispuesta a cooperar
con todos los Miembros interesados en velar por que se haga un examen acelerado y expeditivo de la
solicitud.  La oradora confía en que los Miembros de la OMC no escatimen esfuerzos por apoyar los
esfuerzos que Egipto realiza por su parte para seguir liberalizando su comercio al tiempo que fortalece
su capacidad de producción a fin de encontrarse en condiciones de aprovechar plenamente las
oportunidades y beneficios del sistema de comercio multilateral.
El representante del Japón entiende que el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC
dispone que las solicitudes deben formularse antes de vencer la prórroga del plazo original.  Parece
difícil poder apoyar esta solicitud, pero su delegación está dispuesta a entablar conversaciones con
Egipto y otras partes interesadas.  No está clara la índole de las medidas concretas respecto de las
cuales Egipto procura obtener una prórroga.  También es preciso aclarar la referencia, en lanotificación original, a ciertos incentivos en la forma de una reducción de los derechos aduaneros para
promover la creación y el desarrollo de industrias nacionales.
El representante de Colombia abriga la esperanza de que se den muestras de la debida
flexibilidad con respecto a la solicitud de prórroga de Egipto.  La solicitud pertenece a la esfera de los
derechos otorgados por el Acuerdo a los países que necesitan un período de transición para adaptar
sus realidades económicas y comerciales a los requisitos de un entorno crecientemente globalizado.
Se han reseñado los beneficios para la industria derivados de esta medida y se ha justificado la
solicitud de una prórroga del período de transición.
La representante de los Estados Unidos dice que, con arreglo al Acuerdo sobre las MIC, los
Miembros de la OMC deben notificar cualquier medida que no esté en consonancia con el Acuerdo
sobre las MIC a más tardar tres meses después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  Por
esta razón, la oradora pregunta si Egipto recibió algún plazo de transición de conformidad con el
Acuerdo sobre las MIC.  Aun si la notificación inicial se hubiera hecho oportunamente, la oradora
rechaza la noción de que un país que ha estado incumpliendo su compromiso relativo a las MIC desde
por lo menos enero de 2000, y posiblemente durante más de seis años, reciba trato favorable por esteConsejo.  Si el CCM decide favorablemente respecto de esta solicitud, los Miembros no sólo estarían
desvirtuando los términos del Acuerdo sobre las MIC sino que también tendrían que responder a
aquellos países que han notificado sus medidas debidamente y las han eliminado de acuerdo con lo
estipulado por el Acuerdo.  La oradora sugiere que Egipto examine otras opciones fuera del proceso
previsto en el párrafo 3 del artículo 5 y procure obtener una exención con arreglo al artículo IX delAcuerdo sobre la OMC.
El representante de las Comunidades Europeas dice que necesita más información tanto sobre
el alcance como sobre ciertos detalles de las medidas, incluidas las modalidades prácticas que habrían
de garantizar una supervisión eficaz de una medida de tan vasto alcance y amplitud.  El párrafo 3 delartículo 5 no constituye el método apropiado para examinar esta solicitud concreta en tanto que el
proceso de exención previsto en el artículo IX constituiría la vía apropiada.
El representante de Malasia apoya la solicitud formulada por Egipto, si bien es cierto que
quizás no esté claro si se trata de una MIC o no.  El orador ha dejado bien sentado en otras reuniones
del Consejo que el párrafo 3 del artículo 5 no estipula un plazo para la presentación de una solicitud ni
cuándo ha de considerarse.  La medida adoptada por Egipto es importante para el desarrollo industrial
y para hacer frente a una situación crónica de déficit comercial.G/C/M/47
Página 4
El representante del Canadá considera que el plazo para la presentación de solicitudes de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 5 ha vencido.  Egipto ha proporcionado muy poca
información sobre la amplitud de esta medida y datos que permitan juzgar los méritos de la decisión
sobre su propuesta, lo cual hace problemática esta solicitud.
El representante de la India dice que, en vista del hecho de que la decisión del Consejo
General de 8 de mayo de 2000 había tratado de abarcar todas las situaciones posibles (presentación de
solicitudes en una etapa posterior o solicitudes no presentadas hasta el momento, o incluso falta de
notificación de las MIC), el Presidente del CCM debería incluir la solicitud de Egipto para su examen
en el momento en que Egipto haya concluido su propio debate interno sobre si la medida de que se
trata constituye o no una MIC.
El representante de Filipinas desea secundar la propuesta de los Estados Unidos de que se
celebren nuevas consultas sobre las opciones disponibles en el contexto de Marrakech o del marco del
GATT de 1994, de modo que Egipto pueda recibir una consideración favorable en lo que se refiere a
las medidas del caso.
El Presidente dice que es preciso que todos los Miembros demuestren la necesaria buena
voluntad para considerar el problema planteado por Egipto mediante su solicitud.  Algunos han
expresado su preocupación por la tardía presentación de la solicitud, en tanto que otros han
considerado que la solicitud de Egipto está en consonancia con los derechos previstos en el párrafo 3
del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC.  Algunas delegaciones han opinado que el métodoapropiado no es recurrir al párrafo 3 del artículo 5 sino más bien formular una solicitud de prórroga
con arreglo al artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, es decir, mediante una exención.  Por último,
algunas delegaciones dijeron que no se disponía de información que ellas consideraban necesaria para
poder adoptar una decisión sobre el alcance de la solicitud.  La conclusión del Presidente es que
el CCM debería invitar a las delegaciones que necesitan mayor información a que presenten a Egiptosus preguntas por escrito, lo cual les permitiría obtener las aclaraciones necesarias, tras lo cual la
persona que lo suceda en la Presidencia celebraría nuevas consultas sobre la forma en que el Consejo
debería proceder respecto de esta solicitud sin prejuzgar el resultado definitivo.  El Consejo tendría
oportunidad de volver a ocuparse del tema en su próxima reunión, en abril.  No habiendo objeciones,
así queda acordado.
III. EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC DE
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 9
El Presidente recuerda que el Consejo intercambió opiniones sobre una propuesta del Pakistán
encaminada a que las Secretarías de la UNCTAD y la OMC realicen un estudio conjunto para prestar
asistencia a los países en desarrollo en la realización del examen del funcionamiento del Acuerdo
sobre las MIC.  En la última reunión, celebrada el 15 de noviembre de 2000, informó al Consejo deque las dos Secretarías habían celebrado consultas sobre este asunto y habían acordado cooperar en la
preparación de dicho estudio.  En esa ocasi ón, una delegación pidió que se celebraran nuevas
consultas para determinar el mandato del estudio.  La Secretaría le ha informado de que, en sus
contactos sobre esta cuestión con las delegaciones interesadas, la delegación del Pakistán manifestó
que el estudio debería centrarse en los tres elementos específicos que ese país había identificado en lareunión del 5 de abril y el 18 de mayo de 2000, cuando presentó por primera vez la propuesta de
realizar ese estudio.  Como queda reflejado en el párrafo 3.2 del acta de esa reunión (G/C/M/43) esos
elementos son:  i) eventual utilidad de las MIC para  el desarrollo;  ii) repercusiones que tienen en el
desarrollo las disciplinas distintas de los requisitos en materia de resultados;  y iii) importancia de los
requisitos en materia de contenido nacional en las políticas de desarrollo de los países en desarrollo.Hay también al menos una delegación que había expresado interés por este asunto que indicó que
todavía estaba reflexionando sobre el mandato correspondiente al estudio.G/C/M/47
Página 5
La representante de los Estados Unidos sugiere que se entablen nuevas consultas.  No se
opone a que se realice un estudio sobre la forma en que el Acuerdo sobre las MIC se relaciona con el
desarrollo, pero habría que asegurarse de que la labor reciente sobre el tema ya hecha, en particular
por la OCDE, se incorporara al estudio.  Su experienci a es que la labor de la secretaría de la OCDE en
la materia ha sido de utilidad para la aclaración de algunos de los complicados problemas del caso.La oradora sugiere que representantes de la OMC y de la UNCTAD se pongan en contacto con la
secretaría de la OCDE para ver si la OCDE tendría interés en participar en este estudio.  Para los
Estados Unidos es importante que el estudio esté equilibrado a fin de reflejar los intereses de los
inversionistas y las dificultades a que hacen frente en cuanto a las MIC y la forma en que las MIC
podrían entorpecer un clima propicio para la inversión en los países en desarrollo.
El representante de Malasia expresa su aprensión en cuanto a la posibilidad de que participe la
secretaría de la OCDE e insta al Presidente a que prosiga las consultas al respecto.  Antes que los
Miembros del CCM lleguen a un acuerdo, la Secretaría de la OMC no debería ponerse en contacto
con la secretaría de la OCDE.  La propuesta origin al pide la realización de un estudio conjunto por la
UNCTAD y la OMC pero esta nueva propuesta de incluir a la secretaría de la OCDE es algo que
habría que pensar un poco más.
La representante de la India dice que la India apoya la propuesta del Pakistán de que se realice
un estudio conjunto por la UNCTAD y la OMC.  El Presidente ha celebrado consultas sobre el
mandato del estudio conjunto.  En vista de lo que ya se dijo y se acordó, no es procedente introducir
un nuevo participante en este estudio.  Está de acuerdo, con todo, con la sugerencia de los EstadosUnidos de que se celebren nuevas consultas sobre el mandato del estudio.
El representante del Pakistán reitera la importancia que atribuye su país al estudio debido a las
repercusiones socioeconómicas que tiene este Acuerdo en las economías de los países en desarrollo.
El orador confirma que el Pakistán ha sugerido, en efecto, algunos parámetros y está dispuesto a
consultar al respecto con cualquier delegación interesada, pero en esta etapa avanzada no le parece
oportuno aceptar la sugerencia de incluir a otro participante.
El representante del Canadá desea participar en las consultas sobre el mandato y apoya la idea
de realizar un estudio que abarque toda la gama del artículo 9 del Acuerdo sobre las MIC.  En cuanto
a la cuestión de quién más podría hacer aportaciones a dicho estudio, no tiene una opinión formada.
El representante de México expresa el interés de su delegación en participar en las consultas.
La representante de Egipto apoya la realización del estudio y está de acuerdo con el mandato
mencionado.  Su delegación quisiera que el estudio se realizase cuanto antes y desearía participar en
cualquier otra consulta que se celebre sobre el mandato.
El Presidente dice que existe acuerdo respecto de la necesidad de que el estudio incluya la
dimensión de desarrollo.  También se ha sugeri do la participación de la OCDE.  Algunos Miembros
no están de acuerdo con esta idea y el Presidente insta a su sucesor a que continúe las consultas sobre
el mandato concreto del estudio.  Nadie cuestiona la necesidad de realizarlo y no cabe duda de que
hay interés en seguir considerando el mandato.  Así queda acordado.
IV. NOTIFICACIONES DE MEDIDAS ADOPTADAS AL AMPARO DE LA EXENCIÓN
DE 1999 SOBRE EL TRATO ARANCELARIO PREFERENCIAL PARA LOS PAÍSES
MENOS ADELANTADOS (WT/L/304)
El Presidente informa sobre las consultas que ha mantenido con el Presidente del Comité de
Comercio y Desarrollo con posterioridad a la última reunión, en lo relativo a las notificaciones de
medidas adoptadas al amparo de la exención de 1999.  Las medidas adoptadas por los países
en desarrollo al amparo de la exención de 1999 con respecto al trato arancelario preferencial para losG/C/M/47
Página 6
países menos adelantados se deben notificar al Consejo del Comercio de Mercancías.  Por otra parte,
la información sobre cualquier medida adoptada por los países desarrollados al amparo de sus
esquemas SGP en favor de los países menos adelantados se remiten al CCD en virtud de lasdisposiciones de la Cláusula de Habilitación.  Reconociendo estas diferencias en los procedimientos
de presentación de informes, el Presidente del CCD propuso, en noviembre de 2000, que toda medidade acceso a los mercados adoptada concretamente en favor de los países menos adelantados, al
amparo de la Cláusula de Habilitación y notifica da al CCD, o en virtud de la exención de 1999 y
notificada al CCM, debía ser remitida por cualquiera de estos órganos al Subcomité de Países Menos
Adelantados del CCD, recabando su asesoramiento.  El Subcomité informará sobre sus deliberaciones
al CCD o al CCM, según corresponda.  El objetivo consiste en hacer posible un examen unificado, en
un mismo foro, de las medidas adoptadas en favor de los países menos adelantados.  No se propone
ninguna modificación de los procedimientos de notificación existentes y esta solicitud deasesoramiento no afectará a los términos de la exención o las prescripciones del tratado.  Este enfoque
no impedirá que el CCM lleve a cabo deliberaciones sobre cualquier asunto relacionado con la
exención.
El Presidente propone al CCM el método indicado para la tramitación de las notificaciones
formuladas en relación con la exención y el Consejo así lo acuerda.
V. SOLICITUD DE EXENCIÓN EN LA OMC - NUEVO ACUERDO DE
ASOCIACIÓN ACP-CE (G/C/W/187, G/C/W/187/ADD.2 Y G/C/W/204)
El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/C/W/254 de las
Comunidades Europeas (CE) sobre su régimen del banano y pide a las CE que presenten dicho
documento.
El representante de las Comunidades Europeas dice que, a su juicio, la situación actualmente
está muy clara.  Después de la publicación, el 2 de febrero de 2001, de la última reglamentación del
Consejo de la UE sobre el régimen del banano, que contiene las nuevas preferencias para los países de
África, el Caribe y el Pacífico (ACP), todos los elementos pedidos por los países que hasta ahora se
han resistido al examen, o lo han bloqueado, de la solicitud de exención en la OMC están actualmente
disponibles en los tres idiomas de la OMC.  El nuevo régimen del banano se notificó a principios de
esta semana al Órgano de Solución de Diferencias y se facilitó asimismo, como documento de trabajo,
al Consejo del Comercio de Mercancías.  No hay ninguna razón para que la labor de examen no
empiece de inmediato.  Cuando se considere esta solicitud deberá tenerse en cuenta que, aparte delbanano y un número relativamente reducido de otros casos, esencialmente el régimen comercial que
proponen las CE, y al que responde la solicitud de exención, es exactamente igual al existente en la
actualidad.  El orador insta a las delegaciones a que aborden con su delegación el examen de la
solicitud.
El representante del Paraguay expresa una vez más la oposición del Paraguay a esta solicitud
de exención porque es a la vez discriminatoria e incompatible con las normas y principios de la OMC.
Es discriminatoria porque otorga facilidades comerciales internacionales a 71 países, eliminando
derechos aduaneros y otras cargas en muchas esferas y ofreciendo generosos contingentes para otros
productos, al tiempo que niega todos esos beneficios a un número más pequeño de países endesarrollo -unos 38 según sus cálculos- lo cual representa una inversión de la ecuación
multilateral/regional.  La OMC acepta exenciones para grupos pequeños que, por razones especiales,
comparten un comercio común, pero cuando se conceden a la mayoría de los países en desarrollo
estas ventajas y se niegan a un grupo pequeño, eso constituye discriminación.
El orador acoge complacido la decisión de la Unión Europea (UE) de liberalizar el comercio
con los países en desarrollo, pero esto debe hacerse extensivo a todos ellos.  No debe circunscribirse a
una mayoría, al tiempo que se niegan los mismos privilegios a una minoría de países en desarrollo,G/C/M/47
Página 7
con repercusiones sumamente perjudiciales puesto que sus productos no pueden seguir compitiendo
en el contexto liberalizado que se ofrece a los demás países en desarrollo.  Esto no es ni justo ni
equitativo.  En tanto que la OMC fue creada con miras a lograr la liberalización del comercio y el
multilateralismo, el objetivo de la solicitud de exención es contrario a este principio y contradice las
palabras del propio portavoz principal de la UE, Pascal Lamy, quien afirma defender elmultilateralismo en el comercio internacional.  Esta exención, por razones históricas, procura
establecer un privilegio para un grupo de países en desarrollo, al tiempo que vulnera los intereses de
otro grupo, en el que se incluyen países como el Paraguay, que tiene un ingreso per cápita inferior a
15 de los países ACP.  Este privilegio liberaliza productos que son claramente paraguayos, como la
yerba mate ( llex paraguayensis ), clasificados en la nomenclatura del régimen de aranceles
preferenciales en el capítulo 9 "café, té, yerba mate y especias", para los países ACP y no para el país
en que se produce originalmente.  Esta es la ironía de este privilegio.
El orador no acepta la idea de que ello no sea más que una continuación de los Convenios de
Lomé.  Sin embargo, el primero de los Convenios de Lomé es por sí mismo perjudicial para el
Paraguay en la medida en que prohíbe el acceso a los mercados de la UE a varios productos
paraguayos, que no pueden competir sea por los derechos impuestos o por la falta de contingentes.  Sise aceptó un nuevo Convenio cuando se creó la OMC, llevándola hasta el año 2000, el objetivo fue
eliminar dichas facilidades y no, como sugiere la UE, seguir prorrogándolas, al tiempo que se
promovía el multilateralismo.  Si bien comprende los problemas de los países ACP, la discriminación
sufrida por el Paraguay y muchos otros países en desarrollo lo obligan a oponerse a la solicitud de
exención.
La agricultura es de importancia fundamental para el Paraguay en términos tanto económicos
como sociales.  El 50 por ciento de la población vive en zonas rurales y está empleada en la
agricultura, que produce el 27 por ciento del producto interno bruto y el 85 por ciento de las divisas a
través de la exportación.  La agricultura constituye también la base de las industrias paraguayas encuanto al suministro de materias primas.  Según las estadísticas más recientes, para 1998, había en
el Paraguay 310.000 unidades de producción agropecuaria con una superficie cultivada de
33.500.000 hectáreas.  Esto demuestra la importancia de precisamente esos productos agropecuarios
que ya no pueden competir debido a los privilegios concedidos a los países ACP.  A su juicio, no se
pueden invocar razones históricas en el caso de los países en desarrollo pues dichas razones suponen
un statu quo  que impide que países que se hallan en una etapa vigorosa de desarrollo entren en los
mercados internacionales, ya sea porque se les niega el acceso a los países desarrollados o porque seconciertan estos acuerdos discriminatorios "por razones históricas" que eliminan la competencia en el
comercio internacional.  A diferencia de la generosidad que ha demostrado en la esfera de la
cooperación técnica, la UE no demuestra ni la solidaridad ni la sensibilidad política necesarias en la
esfera del comercio para abrir sus mercados a los países en desarrollo como el Paraguay.  El Paraguay
está tratando de consolidar su democracia (principio político fundamental propiciado por la UE) y, enconsecuencia, necesita expandir su comercio exterior, especialmente en la agricultura.  El orador
abriga la esperanza de que la UE y los países ACP comprendan el punto de vista del Paraguay.
El representante de Panamá dice que el representante de la UE dijo al CCM que, a su juicio,
los Miembros disponían de todos los elementos necesarios para iniciar el examen de la solicitud
de exención formulada por los países ACP y la  UE.  Quedan todavía, con todo, obstáculos de
procedimiento.  La Comisión de las CE no ha presentado aún un cuadro claro del régimen del banano
que se propone aplicar ni de las preferencias que otorgaría a los países ACP.  El régimen tiene un
reglamento del Consejo y otro reglamento de la Comisión, que aún no se han publicado.  Es preciso
disponer de todos los elementos del régimen para ver qué preferencias se concederán a los paísesACP.  No está de acuerdo, por tanto, con la opinión expresada por el representante de la UE y
considera que todavía quedan dificultades que impiden que el CCM considere el régimen.  El proceso
de examen de los diversos aspectos del anterior régimen de Lomé fue prolongado, y la UE ha tenido
tiempo para establecer un régimen del banano compatible con los principios de la OMC, pero en lugarG/C/M/47
Página 8
de eso, y a pesar de las objeciones formuladas por Panamá y otros países, la UE ha buscado
soluciones que no son compatibles con sus obligaciones ni con las recomendaciones de distintos
grupos especiales y del Órgano de Apelación.  Panamá no está en condiciones de apoyar el
otorgamiento de la exención.  Le preocupa la posibilidad de que este mecanismo de exención se
utilice para soslayar las obligaciones derivadas de las recomendaciones y decisiones de los gruposespeciales y del Órgano de Apelación a las cuales se llegó a un alto costo, utilizando los recursos de
los países en desarrollo.  A su juicio, existen problemas de procedimiento que impiden que el CCM
examine esta solicitud y desea aguardar hasta que quede en claro cuáles son las preferencias que se
otorgarían a los países ACP.
El representante de Costa Rica dice que, al igual que en ocasiones anteriores, su delegación
estima que no se ha presentado al CCM toda la información pertinente necesaria para examinar la
solicitud.  El orador ha tomado nota de las explicaciones dadas por las CE, en particular la referencia
al hecho de que ciertos países podrían bloquear el examen de esta cuestión.  Lo que ha sucedido hasta
ahora está muy lejos de ser un bloqueo de ninguna clase.  El documento G/C/W/254 contiene el
reglamento de la Comisión que forma parte integrante del régimen.  Mientras el CCM no tenga la
información necesaria para formarse una idea cabal del carácter de las preferencias no es posibleiniciar ningún examen del caso.  El cumplimiento de las resoluciones de los grupos especiales y del
Órgano de Apelación es la solución que su delegación ha recomendado constantemente a la UE.  La
imposición de una exención es algo que va contra el espíritu del sistema de solución de diferencias y
claramente contra el propósito del sistema de exenciones.  En este caso, la UE desea extender el
conflicto no sólo al sistema de solución de diferencias sino también a las normas que rigen lasexenciones en el marco de la OMC.  Volviendo a los aspectos de procedimiento, el orador dice que
aguarda toda la información necesaria que deberá suministrar la UE, de manera que el CCM pueda
empezar el examen de la solicitud de exención.
El representante de Guatemala apoya plenamente las observaciones formuladas por Panamá y
Costa Rica.  Concretamente, las CE deben cumplir con el párrafo 1 del Entendimiento relativo a las
exenciones de obligaciones dimanantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
de 1994.  Su delegación considera que en esta ocasión no ha habido cumplimiento del párrafo 1 de
dicho texto puesto que la solicitud no satisface los distintos requisitos que allí se estipulan.
Guatemala no puede comenzar el est udio ni el examen de la solicitud a menos que el CCM tenga ante
sí todos los elementos diferentes del caso, incluido el reglamento de aplicación de la Comisión.
El representante de Hungría recuerda el primer debate que tuvo lugar sobre el tema, el 5 de
abril de 2000.  Ninguna delegación se opuso per se  al otorgamiento de una exención;  el principal
problema era si se disponía o no de toda la información pertinente;  hay en efecto algunas
delegaciones que afirman que les gustaría tener información más clara sobre las preferencias
otorgadas al banano.  Se ha informado al CCM de que estos datos están disponibles y de que existe ladocumentación necesaria a tal efecto.  Es preciso que el examen de la solicitud de exención empiece
cuanto antes de conformidad con lo dispuesto en el apartado b) del párrafo 3 del artículo IX del
Acuerdo sobre la OMC.  El bloqueo del examen de una solicitud de exención puede constituir un
peligroso precedente para el futuro de todo el sistema y ha de evitarse.  A uno puede o no gustarle el
régimen del banano, pero ello no debería entorpecer el examen de la solicitud de exención.El representante de la República Checa está de acuerdo con la posición asumida por Hungría.  Todos
los elementos están a la vista, lo que debería permitir el comienzo del examen de la solicitud deexención, basándose en las normas de la OMC y en la práctica establecida.
El representante de Filipinas recuerda el documento distribuido el año pasado donde figuraba
el proyecto de decisión propuesto respecto de la so licitud de exención, en el cual las CE citaban la
decisión del GATT de 1956 sobre el requisito de que las partes que solicitaban una exención
celebraran consultas con otras partes contratantes cuyos intereses comerciales pudieran verseG/C/M/47
Página 9
adversamente afectados.  Su delegación aguarda con sumo interés la celebración de tales consultas
con las CE.
El representante de Honduras se refiere a un tema de importancia sistémica, a saber, el estado
de la documentación, que no permite a los Miembros saber qué medidas propone la UE que se
adopten con respecto a los bananos.  Esto es un requisito en virtud del párrafo 1 del Entendimiento
relativo a las exenciones de obligaciones dimanantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros
y Comercio de 1994.  El reglamento del Consejo de las CE a que se hizo referencia no contiene
suficientes elementos para que los Miembros sepan las medidas que el Miembro solicitante desea
adoptar.  En particular, faltan los reglamentos de aplicación de la Comisión.  A su juicio, las medidas
en cuestión no son compatibles con la OMC ni están encaminadas a poner fin a la discriminación que
predomina actualmente.  Si bien es cierto que las exenciones han sido concebidas, por su propianaturaleza, para adaptar soluciones a ciertas situaciones especiales, también es cierto que estas
soluciones deben estar dentro del marco del espíritu general que rigen los Acuerdos de la OMC.  Esto
significa que su delegación no puede acceder al examen de esta solicitud de exención.  El orador
repite a todos los interlocutores ACP de Honduras que este país no se opone en principio a la
concesión de exenciones para los países en desarrollo a fin de ayudarles a mejorar las condiciones delcomercio.  Cuando se hayan cumplido cabalmente todos los requisitos documentales, su delegación
examinará complacida la solicitud de la exención.
El representante de Colombia dice que las CE no han cumplido todavía con el requisito
esencial de presentar al Consejo todas las medidas relacionadas con el régimen del banano.  Por esta
razón, hace suyas las observaciones de Panamá, Costa Rica, Guatemala y Honduras.
El representante de Jamaica dice que hace ya casi un año que se presentó a este órgano por
primera vez la cuestión de una exención de las disposiciones comerciales del Acuerdo de Asociación
de la UE con los países ACP.  La crónica del proceso indica que la solicitud de exención se presentóel 5 de abril de 2000, el proyecto de decisión pertinente se distribuyó el 14 de abril de 2000 y el texto
completo del acuerdo se distribuyó el 18 de abril de 2000.  El CCM no ha hecho ningún progreso.
Entretanto, ha sentado un peligroso precedente para el examen de solicitudes de exención que todos
los Miembros tienen derecho a formular y conseguir que se examinen con arreglo a los
procedimientos acordados por todos los Miembros en los Acuerdos de Marrakech.  Existen
disposiciones jurídicas para la evaluación de las repercusiones de cualquier exención que se conceda a
cualquier Miembro y todos los Miembros están perfec tamente al tanto de dichas disposiciones.  Los
países ACP siempre estimaron que la documentación existente a la vista del CCM constituye una base
suficiente para que éste proceda al examen sustantivo de la solicitud de exención.  Muchas de las
opiniones expresadas en la reunión plantean cuestiones que deberían considerarse durante el examen
de la solicitud.  La cuestión que ha ocupado un lugar más prominente es la de los bananos y el orador
señala que corresponde a los países ACP sólo el 3 por ciento del comercio mundial de este producto.El Embajador del Paraguay planteó la cuestión de la discriminación y de la incompatibilidad con los
principios de la OMC, y pidió comprensión de part e de los países ACP.  Hay un proceso jurídico para
las exenciones en el marco de la OMC y para tener en cuenta las repercusiones que pueda tener
cualquier exención en un país determinado.  El Paraguay es miembro de un acuerdo comercial
regional preferencial al que corresponde más del doble de la parte del comercio mundial de los71 países ACP mencionados y, por cierto, de lo s 55 países ACP que son Miembros de la OMC.
El representante de Zimbabwe estima que el representante de Hungría ha hecho una
observación razonable.  A juzgar por las intervenciones del Paraguay y de otros países parecería que
el CCM ya estuviera examinando la solicitud de exención.  Si disponen de la información y se oponenal otorgamiento de la concesión, debería comenzar  el proceso de examen.  Los miembros del Grupo
ACP tienen derecho a presentar la solicitud al CCM y si la solicitud no es aceptable para los
Miembros, éstos tienen derecho a oponerse durante el examen de dicha solicitud.  Al afirmar que laG/C/M/47
Página 10
información disponible no es suficiente, algunos Miembros quieren posponer el examen de la
solicitud para otros fines que no están relacionados con la exención misma.
El representante del Brasil dice que su país está interesado en algunos productos concretos
cuya situación quisiera considerar con las CE no bien los Miembros del Consejo decidan que
comience el examen de la solicitud.
La representante de los Estados Unidos se manifiesta sorprendida de que algunos documentos
relativos al régimen del banano se hayan presentado al CCM el mismo día de la reunión.  Su
delegación no está en condiciones de aceptar que se comience el examen sobre la base de una
documentación que ella no ha visto pero está dispuesta a proseguir los esfuerzos para tratar de
acelerar el comienzo del examen en el momento oport uno.  Este punto debe seguir en el orden del día
de manera que en la próxima reunión pueda comenzar el examen.  Su delegación no puede aceptar
una situación que socavaría los litigios en que son parte los Estados Unidos en relación con la
cuestión de los bananos.
La representante de Barbados hace suya la declaración de Jamaica según la cual ya existen
todos los elementos necesarios para comenzar a examinar la solicitud de exención.  Su delegación
reitera el llamamiento para que comience el examen sustantivo de la solicitud de exención y subraya
la importancia para los países en desarrollo, especialmente los más pequeños y débiles, del acceso
preferencial a los mercados de los países desarrollados.
El representante de Cuba dice que Cuba participó en calidad de observador en la firma del
Acuerdo de Cotonou, en Benin, en junio de 2000, y considera que este acuerdo constituye un paso
adelante en las relaciones internacionales porque está encaminado a prestar apoyo y fomento al
desarrollo económico y social de los países ACP, que están entre los más pobres del mundo.  Su
delegación estima que las propuestas y objetivos de este acuerdo están en consonancia con losprincipios de la OMC.  El orador deplora que los países en desarrollo estén divididos por razones de
intereses concretos y formula un llamamiento a la solidaridad de los países en desarrollo con los
países ACP.  Se han emitido en la reunión en curso opiniones sumamente francas sobre el carácter
discriminatorio del Acuerdo.  Existen acuerdos comerciales plurilaterales en los cuales, por diversas
razones, sean de índole geográfica, política o histórica, se conceden beneficios a un grupo de países en
desarrollo y algunos de estos acuerdos ya han sido adoptados y aprobados sin dificultad, en tanto que
otros son actualmente objeto de negociación.  El  orador formula un llamamiento para que se den
muestras de mayor flexibilidad y mayor comprensión respecto de esta solicitud.
El representante del Ecuador declara que el documento G/C/W/254, de fecha 12 de marzo
de 2001, no fue distribuido por la Secretaría junto con la convocatoria de la actual reunión, como
requieren los procedimientos para la convocación de reuniones del Consejo.  Por lo tanto, sudelegación no puede adoptar una decisión sobre este punto del orden del día en estos momentos.  La
notificación presentada por las CE y distribuida hoy demuestra dos cosas:  primero, no ha habido
ningún bloqueo por países Miembros de la OMC contra el análisis de una solicitud de exención, sino
más bien cierta tardanza por parte de las CE en cumplir sus obligaciones con arreglo a las disciplinas
de la OMC.  En segundo término, demuestra además que su delegación estuvo perfectamentejustificada en considerar, cuando notificó a otros Miembros de la Organización, que los documentos
entregados hace un año por las CE, en marzo de 2000, estaban incompletos.  El peligroso precedente
mencionado por el representante de Hungría consiste en que resulte posible obtener una exención sin
haber distribuido antes a los Miembros la información que podría permitirles considerar sus
consecuencias.  Pese a los esfuerzos de las CE por cumplir con las disposiciones del párrafo 1 delEntendimiento relativo a las exenciones de obligaciones del GATT de 1994, los documentos seguían
estando incompletos y, por tanto, no permitían a los Miembros empezar a examinar la solicitud.  En
efecto, todavía no se ha definido completamente el  régimen del banano de la Comunidad y esto no
permite que los Miembros determinen el alcance de la preferencia respecto de la cual se pide unaG/C/M/47
Página 11
exención.  Refiriéndose a las observaciones formuladas por Jamaica relacionadas con la participación
en el comercio mundial de los bananos de algunos de los países ACP en comparación con la
participación del Ecuador, dijo que correspondía a los países ACP el 3 por ciento del comercio
mundial, en tanto que el Ecuador tenía una participación del 36 por ciento;  ahora bien, la
participación de los países ACP en el comercio mundial del banano dentro de la UE representa el25 por ciento, en tanto que la participación del Ecuador, debido al carácter discriminatorio del
régimen del banano, representa apenas el 18 por ciento del volumen de las importaciones de bananos
de las CE.  Citando el texto de una declaración formulada por Jamaica en otro órgano de la
Organización, el orador afirma que Jamaica no cree que la propuesta de la UE sea compatible con su
compromiso, en virtud del Acuerdo de Cotonou, de velar por la viabilidad en el futuro de las
industrias exportadoras de bananos de los países ACP y por el mantenimiento de la salida de sus
bananos a los mercados de la Comunidad.
El representante de Mauricio dice que los Miembros deben tener conciencia de que la
dimensión histórica del comercio de los países ACP ha sido un importante factor en el curso del
desarrollo económico y social.  Jamaica ha explicado claramente las serias razones por las cuales el
CCM no puede demorarse más y el orador formula un llamamiento urgente para que se inicie la laborde examen de la exención.  Ya ha pasado casi un año desde que los Miembros tuvieron ante sí por
primera vez la iniciativa de las CE relativa a la solicitud de exención.  El orador confía en que, con los
documentos más recientes de las CE, los Miembros hayan podido superar ya la etapa de
complicaciones de procedimiento y se aboquen a la tarea de estudio sustantivo de la solicitud.  Los
problemas sistémicos no surgen en la OMC lisa y llanamente a partir de cuestiones sustantivas:  losMiembros no pueden defender el sistema cuando no permiten que sea examinado.  Jamaica ha
señalado a la atención la disposición jurídica que rige la evaluación de las operaciones de exención.
Todos los Miembros comparten una responsabilidad colectiva al permitir el funcionamiento del
proceso, que ha estado suspendido demasiado tiempo.  Es hora ya de contribuir al equilibrio sistémico
levantando las restricciones a los procedimientos y permitiendo a los Miembros que examinen juntosel verdadero fondo de la solicitud.  Su delegación agradece la buena voluntad manifestada por varios
Miembros que se han declarado dispuestos a celebrar consultas.
El representante de Santa Lucía se declara decepcionado por la falta de reconocimiento, por
algunos Miembros, de la importancia de las preferencias para los Estados ACP.  La posición de estos
Estados ACP en comparación con el resto de l mundo es cada vez peor.  Cuando los Miembros
comenzaron sus deliberaciones sobre si habían de comenzar o no el examen de la solicitud deexención de los países ACP, había 39 países menos adelantados ACP;  actualmente, el número
asciende a 41, lo cual hace que éste sea el único grupo que retrocede en lugar de avanzar.  La historia
de los últimos 25 años demuestra que las preferencias otorgadas a los países ACP no ha distorsionado
el comercio mundial;  lo único que han hecho ha sido frenar en cierta medida su marginación.  En los
25 años de beneficios de Lomé, la participación de los países ACP en el comercio mundial hadecrecido en realidad.  Los países ACP no tienen mercancías para vender de manera competitiva y sin
las preferencias habrían estado aún peor.  La disparidad entre los Estados ACP y los demás países
sigue acrecentándose.  Para usar los bananos como ejemplo, en los últimos 10 años la participación
del Ecuador en el mercado de las CE se ha duplicado en tanto que la de las Islas de Barlovento se ha
reducido a la mitad.  El mercado de las CE es el único mercado donde estas Islas pueden vender susproductos, gracias a los arreglos preferenciales.  El Acuerdo de Asociación fue el resultado de largas y
arduas negociaciones entre los países ACP y las CE .  Algunos Miembros están tratando de impedir
que los Estados ACP se beneficien de las concesiones que fueron negociadas.  Sería irónico que se
comprometiera el destino de los 77 países ACP, 55 de los cuales son Miembros de la OMC, por causa
de otros países en desarrollo en nombre de la no discriminación.
El representante de las Comunidades Europeas dice que, después de una consideración más
ponderada, algunas de las declaraciones formuladas en la mañana, vistas a la fría luz de la razón, no
resisten el análisis, y quizá algunas delegaciones deseen incluso volver a formular algunas de lasG/C/M/47
Página 12
observaciones que hicieron.  No hay ninguna razón válida para que, con arreglo al Acuerdo sobre
la OMC, no haya de examinarse esta solicitud de conformidad con las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo IX.  Lo único que sostiene el orador es que los Miembros deberían comenzar
el examen de esta solicitud de exención y ha oído a varias delegaciones decir que se niegan a hacerlo.
Una delegación afirmó que su delegación está tratando de imponer, con la aceptación de la exenciónde los países ACP y mediante nuevas ilegalidades, un nuevo régimen del banano.  Aun si esto fuera
cierto, la opción lógica para esa delegación sería recurrir al mecanismo de solución de diferencias.
No es posible aducir ese argumento para soslayar la aplicación correcta del apartado b) del párrafo 3
del artículo IX, que se viene impidiendo desde hace más de 12 meses.  El orador no puede permitir
que se mantenga esta situación.  Las exenciones son cuestiones importantes que suponen una
desviación de las normas habituales y deben ser examinadas cuidadosamente.  Le extraña que algunas
delegaciones se declaren sorprendidas de que se haya hecho una notificación al CCM de fecha 12 demarzo.  El reglamento se publicó en los tres idiomas de la OMC el 2 de febrero de 2001 y antes y
después de esa fecha, se sometió a consultas entre su delegación y otras delegaciones de toda la gama
de países productores y países con interés en la materia.  Su delegación facilitó el texto esta semana,
pensando que lo hacía con tiempo suficiente;  quizá debió haberlo hecho un poco antes, pero ninguna
de las delegaciones presentes en esta sala puede no estar al tanto del contenido del reglamento delConsejo Europeo.  Podría quizá haberse adelantado el momento de la presentación, pero la realidad
del contenido se conoce desde hace suficiente tiempo y se ha debatido con bastante detenimiento con
muchas de las delegaciones que han hecho uso de la palabra en la reunión en curso.  No hay ninguna
razón valedera con arreglo al Acuerdo sobre la OMC por la cual no haya de examinarse ahora la
solicitud de exención.  Además, no sólo los países potencialmente beneficiarios, incluidos algunos delos países más pobres del mundo, sino también otras delegaciones, interesadas en otros productos y
sectores de productos fuera de los bananos, tienen derecho, mediante el examen de esta solicitud de
exención, a hacer oír sus opiniones.
El representante de Jamaica se refiere a las observaciones del Ecuador de que Jamaica cree
que el régimen del banano, notificado por las CE, y conocido como el régimen del orden cronológico,
tendría un efecto nefasto en la industria bananera de Jamaica.  Los Ministros de la Comunidad del
Caribe (CARICOM) expresaron opiniones similares en cuanto a las repercusiones probables en la
región y los Ministros de los países ACP reunidos en Bruselas en diciembre próximo pasado
sostuvieron que el sistema basado en el orden cronológico podría dar por resultado la rápida
destrucción de la industria bananera de los países ACP debido a que privaría a los productores y
exportadores de esos países de la seguridad de acceso al mercado de la UE.  No es posible determinarla suficiencia o insuficiencia de los datos de la documentación a la vista del Consejo por el criterio de
si a uno le gusta o no dicha documentación.  Los países ACP estiman que los requisitos de
procedimiento se satisficieron hace ya varios meses.  El orador no ve ninguna razón para que el
examen no se lleve a cabo, en vista de lo dispuesto en el Acuerdo de Marrakech, incluidas las
disposiciones relativas al derecho de los Miembros a plantear cuestiones de su interés y conseguir quedichas cuestiones sean tenidas en cuenta como parte del proceso.
La representante de los Estados Unidos desea, para no sentar un mal precedente, que se inicie
cuanto antes el examen de esta solicitud de exención.  Lo que le preocupa es que hasta el día de la
fecha no tuvo conciencia de que las CE se propusieran presentar el régimen en el CCM y, por tanto,no está preparada para emitir opiniones concretas sobre si los Estados Unidos pueden o no apoyar en
esta ocasión el comienzo del examen en vista del régimen propuesto.  La oradora abriga la esperanza
de que cuando se celebre la próxima reunión del CCM, los Miembros puedan proceder al examen.
Los Estados Unidos tienen sus propias exenciones que podrían plantearse ante este órgano en un
futuro cercano.
El representante del Ecuador señala que Santa Lucía dijo que el Ecuador había aumentado en
los últimos 10 años sus exportaciones de bananos a los mercados europeos.  Desea señalar que este
aumento se produjo a pesar de la ilegalidad del régimen del banano de la UE determinada por variosG/C/M/47
Página 13
grupos especiales en los últimos años.  La cuestión es qué magnitud hubiera tenido este aumento sin
esas ilegalidades.  En cuanto a la pregunta de Jamaica de por qué el Ecuador había citado el texto de
la declaración de Jamaica de 1° de febrero en el Órgano de Solución de Diferencias, dice que fue para
demostrar que por lo menos un país ACP abriga dudas acerca del nuevo régimen del banano.  Jamaica
también dijo que la información presentada al Consejo en el momento de formularse la solicitud, hace11 meses, era suficiente y que la presentada el 12 de marzo de 2001 por la UE no es el factor
determinante.  Muy por el contrario, es lo bastante importante para permitir a los Miembros tener en
cuenta el alcance de las preferencias que habrán de recibirse con arreglo a la exención.  Si es preciso
notificar algo a este Consejo, hay que hacerlo a tiempo.  Simplemente porque haya habido un debate
sobre el régimen del banano en otros foros, no significa que los Miembros puedan considerar que
dicho debate basta y satisface los requisitos necesarios con arreglo a las normas del CCM en cuanto al
análisis de las solicitudes de exención.
El representante de Jamaica dice que la cuestión de si Jamaica tiene dudas o no sobre la
compatibilidad del régimen propuesto con el Acuerdo de Cotonou es una cuestión aparte de la del
examen y concesión de una exención con arreglo a las disposiciones de la OMC.
El Presidente recuerda que el CCM se ha visto en dificultades de procedimiento desde el
comienzo de esta tarea debido a que la posición de algunas delegaciones es que no cuentan con
suficiente información para poder comenzar el examen, en tanto que otras delegaciones consideran
que el examen puede tener lugar sobre la base del material presentado.  Los Miembros han pasado
meses y meses en consultas tratando de encontrar la forma de avanzar.  Inicialmente el Presidentehizo una propuesta de excluir por el momento el régimen del banano y comenzar el examen de otros
aspectos de la solicitud.  Si bien el CCM estuvo cerca de llegar a un acuerdo, en definitiva no hubo
consenso.  Con la presentación de las CE del día de hoy, cabía pensar que había suficiente
información para poder avanzar.  Durante el examen, los Miembros podrían haber incorporado otros
aspectos importantes de las distintas cuestiones que actualmente no parecen estar abarcadas por lainformación presentada.  En esta etapa del examen, los Miembros podrían haber considerado
asimismo algunos otros aspectos sustantivos planteados durante el debate, tales como las
repercusiones que podrían tener las medidas preferenciales en terceros países.  Sin embargo, en la
reunión de hoy se ha planteado una serie de nuevas dificultades de procedimiento.  Algunas de ellas
se relacionan con la falta de conocimiento, antes de la reunión, acerca de la presentación del régimen
de las CE y, por tanto, con el incumplimiento del plazo necesario que hubiera permitido adoptar hoy
una decisión, si bien el representante de las CE ha demostrado cierta flexibilidad en esta esfera.  Otrainquietud se refiere a la necesidad de obtener mayor información de la Comisión de las CE sobre el
régimen del banano, cosa que ciertas delegaciones consideran fundamental antes de poder dar su
apoyo a la iniciación del examen.  Durante el debate también se plantearon varias cuestiones
sustantivas respecto de la propia exención.  Por otro lado, el Presidente estima que muchas
delegaciones han expresado su sentido de urgencia en cuanto al debate de este asunto.  Todos estoselementos indican que es preciso mantener la cuestión abierta hasta la próxima reunión, en abril.  En
el futuro deberían hacerse nuevos esfuerzos, mediante consultas adicionales bajo la guía del próximo
Presidente, de modo que en la próxima reunión los Miembros estén en condiciones de adoptar una
decisión sobre el comienzo del examen.  Este parece ser el enfoque más viable y lo propone a los
Miembros para su consideración.
Al no haber objeciones, el CCM acuerda proceder de este modo.
VI. ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO
El Presidente señala a la atención de los Miembros los 13 acuerdos enumerados en relación
con este punto y que han sido notificados de conformidad con el artículo XXIV.  Los textos de los
acuerdos han sido distribuidos en los documentos enumerados.G/C/M/47
Página 14
Puesto que nadie ha pedido el uso de la palabra, el Presidente propone que el Consejo
presente los siguientes acuerdos al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales -Acuerdo sobre
Comercio, Desarrollo y Cooperación entre la Comunidad Europea y Sudáfrica (WT/REG113/N/1,
WT/REG113/1);  Acuerdo de Libre Comercio  entre la República Kirguisa y Armenia
(WT/REG114/N/1, WT/REG114/1, WT/R EG114/1/Corr.1 (en inglés solame nte));  Acuerdo de Libre
Comercio entre Turquía y la ex República Yugoslava de Macedonia (WT/REG115/N/1,
WT/REG115/1);  Acuerdo de Libre Comercio  entre Turquía y Letonia (WT/REG116/N/1,
WT/REG116/1);  Zona de Libre Comercio entre los Estados miembros de la AELC y la ex República
Yugoslava de Macedonia (WT/REG117/N/1, WT/REG 117/1);  Acuerdo de Libre Comercio entre
Georgia y la Federación de Rusia (WT/REG118/N /1, WT/REG118/1);  Acuerdo de Libre Comercio
entre Georgia y Armenia (WT/REG119/N/1, WT/REG 119/1);  Acuerdo de Libre Comercio entre
Georgia y Azerbaiyán (WT/REG120/N/1, WT/REG 120/1);  Acuerdo de Libre Comercio entre
Georgia y Ucrania (WT/REG121/N/1, WT/REG121/1);  Acuerdo de Libre Comercio entre Georgia y
Turkmenistán (WT/REG122/N/1, WT/REG122/1);  Acuerdo de Libre Comercio entre Georgia y
Kazajstán (WT/REG123/N/1, WT/REG 123/1);  Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y México
(WT/REG124/N/1, WT/REG124/1);  Acuerdo de  Libre Comercio entre Chile y México
(WT/REG125/N/1, WT/REG125/1)- para que los examine conforme al mandato siguiente:
"examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, los Acuerdos de Libre
Comercio mencionados anteriormente y presentar un informe al Consejo del Comercio de
Mercancías".  Queda entendido que el entendimiento leído por el Presidente del Consejo del
Comercio de Mercancías dentro del punto 7 del orden del día de la reunión del Consejo del Comerciode Mercancías, de 20 de febrero de 1995, recogido en el documento WT/REG31/1, se aplicará,
mutatis mutandis , al examen de los acuerdos.  Queda entendido asimismo que en el examen se
tendrán debidamente en cuenta las diferencias intrínsecas entre las uniones aduaneras y las zonas de
libre comercio.
El Consejo así lo acuerda.
VII. SOLICITUD DE LA INDIA, EL PAKISTÁN Y HONG KONG, CHINA:  FUNCIONES
DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS DE CONFORMIDAD CON
EL ARTÍCULO IV DEL ACUERDO DE MARRAKECH POR EL QUE SE
ESTABLECE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
- TRANSPARENCIA EN LO QUE RESPECTA A NUEVAS RESTRICCIONESSOBRE LOS PRODUCTOS TEXTILES Y DE VESTIDO - OBSERVACIONES DEL
ÓRGANO DE SUPERVISIÓN DE LOS TEXTILES
El Presidente dice que en su reunión de 15 de noviembre de 2000, el CCM examinó, entre
otros documentos, el informe del Órgano de Supervisión de los Textiles (OST) correspondiente
a 2000.  En ese contexto, algunos Miembros deliberaron acerca de la restricción bilateral acordadaentre los Estados Unidos y Turquía sobre las exportaciones de ropa interior de algodón y de fibras
artificiales de Turquía a los Estados Unidos.  El CCM tomó nota de las declaraciones formuladas y
acordó que el Presidente celebraría consultas oficiosas con los Miembros que habían hecho uso de la
palabra para tratar de aclarar el contenido y el alcance de futuras consultas sobre la cuestión.
Dichas consultas se celebraron el 15 de febrero pero no permitieron aclarar el contenido y el
alcance de ulteriores consultas.  El Presidente tiene entendido que el punto 7 se ha incluido en el
orden del día de la presente reunión a petición de la India, el Pakistán y Hong Kong, China, a raíz de
las consultas del 15 de febrero.
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación, junto con las delegaciones de
la India y el Pakistán, pidió que se incluyera este punto en el orden del día para su examen debido a
una grave preocupación sistémica respecto de ciertas nuevas restricciones a los productos textiles y elG/C/M/47
Página 15
vestido que están aplicando ciertos Miembros.  La nueva restricción es, después del examen del OST,
claramente incompatible con el Acuerdo sobre los Te xtiles y el Vestido (ATV).  El orador se siente
aún más preocupado por la dificultad con que se encontró el OST durante el proceso de examen, a
saber, el hecho de que las dos partes interesadas negaran información esencial a este órgano que tiene
el mandato, en virtud del ATV, de supervisar el estricto cumplimiento del ATV.  A juicio del orador,el Consejo tiene la responsabilidad de supervisar el funcionamiento del Acuerdo sobre los Textiles y
el Vestido.  En la reunión del Consejo de 15 de noviembre de 2000, en el contexto del debate sobre el
informe del OST correspondiente al año 2000 (G/L /398), Hong Kong, China planteó la cuestión de
una nueva restricción introducida por los Estados Unidos a las importaciones de la categoría 352/652
(es decir, ropa interior de algodón y de fibras artificiales) de Turquía para el período comprendido
entre el 1º de junio de 1998 y el 31 de diciembre de 2002.  Su delegación no cuestiona el contenido
del informe.  En realidad, cabe encomiar al OST por su cuidadosa labor pese a no haber contado concierta información esencial de los Miembros interesados.  Lo que sí es, en cambio, motivo de una
grave preocupación sistémica es que una nueva medida restrictiva, respecto de la cual el OST
determinó que no se conformaba a las disposiciones del ATV, siga vigente un año después de haber
llegado el OST a su conclusión.  El Presidente concertó consultas oficiosas con ciertos Miembros de
la OMC pero el orador expresa su decepción por el hecho de que las consultas no hayan producidoningún resultado debido a que algunos Miembros se muestran renuentes a examinar las cuestiones de
fondo.  La nueva restricción no constituye un solo incidente aislado.  El OST está examinando una
nueva restricción introducida a la importación de ciertos productos textiles de un país Miembro en
desarrollo por un país que recurre a esa práctica.  Hasta ahora no se ha explicado ni justificado tal
medida.
La finalidad del ATV era integrar plenamente el sector de los textiles y el vestido en las reglas
y disciplinas normales del GATT.  Eliminó los arreglos bilaterales concertados de conformidad con el
Acuerdo Multifibras y dispuso el fortalecimiento de las disciplinas multilaterales, incluida una
supervisión más estricta por el OST.  Estas nuevas restricciones tienen considerables consecuenciassistémicas para el funcionamiento del ATV.  Si estas medidas no se aclaran y rectifican en breve, el
objetivo de liberalización del sector de los textiles y el vestido, junto con su plena y fiel reintegración
en las normas del GATT, resultaría frustrado y la confianza en el sistema multilateral de comercio
gravemente socavado.  Además, se vería entorpecido el funcionamiento eficaz del OST.  El párrafo 1
del artículo 8 del ATV prevé la función supervisora del OST, así como el examen de todas las
medidas adoptadas con arreglo al Acuerdo y si está n o no en consonancia con el mismo.  Esta función
supervisora ya se ha visto menoscabada por el hecho de que las partes interesadas no hayan notificadoal Órgano debidamente ni le hayan proporcionado in formación esencial para su examen.  Pese a los
esfuerzos del OST, las medidas cuestionables están todavía por ser aclaradas o rectificadas.  El orador
considera que el CCM tiene un papel decisivo que desempeñar a este respecto.  El OST consiste en un
órgano integrado por expertos y no puede pretender re presentar a todos los Miembros de la OMC.  En
virtud del párrafo 5 del artículo IV del Acuerdo de Marrakech, este Consejo "supervisará elfuncionamiento de los Acuerdos Comerciales Multilaterales del Anexo 1A".  El ATV es uno de esos
acuerdos.  Además, en la Declaración Ministerial de Singapur, los Ministros declararon que:
"Hacemos hincapié en la responsabilidad que corresponde al Consejo del Comercio de Mercancías de
supervisar, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo IV del Acuerdo sobre la OMC
y en el artículo 8 del ATV, el funcionamiento de este Acuerdo, cuya aplicación supervisa el OST."  Sibien esta cuestión podría plantearse a fin de año, cuando el Consejo lleve a cabo el segundo examen a
fondo de la aplicación del ATV con arreglo a lo dispuesto en el artículo 8 del Acuerdo, la
preocupación sistémica es tan grave que, a su juicio, urge tratar ese asunto lo antes posible.  A fin de
restablecer la confianza en las disciplinas multilaterales, el orador solicita al Consejo que pida a todos
los Miembros, en particular los países que imponen restricciones, que proporcionen sin dilacióninformación detallada al OST sobre cualquier nueva restricción que no se haya notificado
debidamente y que adopten las medidas necesarias para ponerlas en consonancia con las disposiciones
del ATV.  Este punto debería mantenerse en el orden del día hasta que se haya resuelto.G/C/M/47
Página 16
La representante de la India se asocia a la declaración de Hong Kong, China y agrega que, en
primer término, la India no cuestiona el contenido del informe del OST sobre las nuevas restricciones
a los textiles y el vestido de que se trata.  En segundo término, las partes interesadas no hicieron
ninguna notificación al OST hasta una etapa mucho más avanzada.  En este contexto recuerda que,
con ocasión de un importante debate sobre la solicitud de las CE de una exención para el nuevoAcuerdo de Asociación ACP-CE esa misma mañana, una de las partes, los Estados Unidos, subrayó la
importancia de hacer puntualmente la debida notificación a fin de que el órgano competente de
la OMC pueda cumplir sus funciones en el examen de l asunto.  La oradora abriga la esperanza de que
este principio sea observado por los Estados Unidos en lo que respecta a las restricciones impuestas a
los textiles.  En tercer lugar, aun después de haberse señalado a las partes interesadas la falta de
notificación, y pese a las reiteradas solicitudes del OST de que se suministrara información esencial,
esta información se ha negado durante más de siete meses y, por fuerza, el OST ha debido examinar larestricción basando su examen en la limitada información de que disponía.  Tras el examen por
el OST, éste llegó a la conclusión de que no se había demostrado que la medida estuviera en
consonancia con las disposiciones del ATV.  Cabe preguntar si la conclusión del OST ha sido
respetada por las partes y si se ha eliminado la nueva restricción, respecto de la cual se determinó que
no estaba en conformidad con el Acuerdo.  La res puesta es, evidentemente, negativa, a menos que en
esta reunión del CCM se diga hoy lo contrario.  Es indispensable la plena cooperación de los
Miembros para facilitar la tarea del OST, no sólo con arreglo al párrafo 1 del artículo 8 del ATV, sino
también para que todos los Miembros, en el plano multilateral, puedan velar por la plena y fiel
observancia del ATV por todos los Miembros interesados.  Hong Kong, China ya ha puesto de relieve
los aspectos sistémicos del ATV, es decir, la plena y fiel integración de los productos textiles y delvestido en el GATT, y la delegación de la India reitera la importancia de velar por que ese sector, que
ha estado fuera de las reglas normales del GATT, quede integrado cuanto antes y no se vea en ningún
momento maniatado por restricciones bilaterales.  La oradora ha planteado esta cuestión para recordar
al CCM que tiene la función de supervisar los acuerdos comerciales multilaterales, de los cuales
forma parte el ATV.  El informe del Presidente sobre las consultas oficiosas señala que las partes quehan impuesto la restricción no han tomado plena conciencia de este aspecto de la función del CCM.
La delegación de la India las insta a hacerlo, a eliminar esta medida, que, a juicio del OST, no está en
consonancia con el ATV.  Insta asimismo al CCM a mantener esta cuestión en su orden del día hasta
que el problema se haya resuelto con éxito.
El representante del Pakistán dice que su delegación comparte las inquietudes sistémicas
respecto de la cuestión expresadas por Hong Kong, China y la India, y que el Pakistán ha expresado
estas preocupaciones en la reunión anterior del CCM y en las consultas oficiosas.  Las inquietudes del
Pakistán siguen en pie.
La representante de los Estados Unidos dice que si se mantiene el punto en el orden del día, a
petición de estas delegaciones, y no se aborda de modo tal que exija la adopción de medidas por este
órgano incompatibles con los resultados de cualquier otra consulta relativa a la cuestión, su
delegación no se opone a que se mantenga el punto en el orden del día con su redacción actual.  Los
Estados Unidos tienen preocupaciones de orden sistémicos sobre la forma en que ha de llevarse
adelante el proceso en la OMC y, puesto que hay reglas relativas al debate de las cuestiones, desea
recordar, dejando de lado su posición sobre el fundamento de la cuestión, el artículo 28 delReglamento del Consejo General, que es aplicable en este caso, en el sentido de que las propuestas
deben presentarse normalmente por escrito 12 horas a más tardar antes de que se abra la reunión, así
como el artículo 27, que insta a los Miembros a evitar la repetición de un debate detallado de las
cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente.  La oradora señala que en 2001 se efectuará
un examen, tal como lo dispone el artículo 8 del ATV, sobre el cumplimiento del ATV.  En elartículo 8 se hace referencia al hecho de que el OST debe preparar un informe completo en el que se
incluya su labor de supervisión del proceso de integración y otras partes del ATV.  Por lo tanto,
considera que esas delegaciones deberían haber planteado la cuestión en el contexto de normas que ya
ha previsto el ATV.G/C/M/47
Página 17
Tras señalar que se ha hecho referencia al artículo IV del Acuerdo sobre la OMC, la oradora
dice que, con arreglo al derecho internacional consuetudinario, los acuerdos con una disposición
específica tienen precedencia sobre aquellos que contienen disposiciones generales.  En este caso
el ATV contiene una disposición específica relacionada con su función de supervisión de la aplicacióndel ATV.  No obstante el hecho de que el Acuerdo sobre la OMC incluya en el artículo IV la
supervisión del OST en el contexto del ATV en el Anexo IA del Acuerdo, también existe una
disposición específica en el artículo 8 del ATV que trata de la función del CCM en la supervisión de
la aplicación del ATV.  Los Estados Unidos no apoyan la premisa ni el contexto de la solicitud ni la
solicitud misma.  A juicio de su delegación, la medida, tal como se ha notificado, es compatible con
el ATV y, en virtud del ATV, esa medida se justifica.  La oradora sostiene que si se presenta la
cuestión nuevamente, considerará que el debate se ha agotado.  Con respecto a la segunda medida aque hizo referencia Hong Kong, China, señala que el entendimiento particular al que se llegó de
común acuerdo se refiere a una diferencia con arreglo al artículo 5 del ATV, relativo a la
reexpedición.  El artículo 5 del ATV, además de prever la elasticidad necesaria para que los
Miembros puedan llegar a soluciones mutuamente satisfactorias por cualquier medio que les parezca
oportuno, también prevé la introducción concreta de una nueva restricción de conformidad con dichas
disposiciones.  La oradora abriga la esperanza de que la referencia que se hizo al pasar a la segunda
restricción no exigirá que los Estados Unidos efectúen un análisis jurídico más a fondo.
La representante de la India dice que no está de acuerdo con los Estados Unidos en por lo
menos dos de sus afirmaciones.  En primer lugar, de conformidad con el Reglamento, cualquier
Miembro puede proponer un punto del orden del dí a.  El artículo 28 se refiere a propuestas y
enmiendas a propuestas, en tanto que el artículo 27 trata de la necesidad de evitar la repetición de un
debate detallado.  En la situación actual, ninguno de esos artículos ha sido infringido por la India,
Hong Kong, China y el Pakistán, que han expresado preocupaciones concretas.  Como ya dijo
Hong Kong, China, las deliberaciones del OST dan lugar a una grave preocupación sistémica,preocupación expresada por algunos Miembros, por primera vez, en el CCM.  La India no está
abriendo el debate sobre la conformidad de la me dida, sino que procura poner de relieve en el CCM,
que es el órgano competente de la OMC, con repr esentación de todos los Miembros, para el examen
de las cuestiones relacionadas con los textiles y el vestido, sus inquietudes sistémicas.  Además,
puesto que no ha habido ningún debate sustantivo al respecto, no puede afirmarse que ya haya tenido
lugar un debate detallado sobre la cuestión.  En segundo término, los Estados Unidos se limitaron a
notificar al OST que habían introducido la medida "conforme a una disposición" del ATV, lo cual norequiere notificación.  Sería interesante que el CCM supiera de qué disposición se trata y oyera las
intenciones de las partes con respecto a una medida que el OST ya ha determinado que no está en
consonancia con el ATV.
La representante de los Estados Unidos reitera que, a su juicio, la cuestión ya ha sido
plenamente debatida y que, de plantearse nuevamente, las delegaciones deberían respetar los
artículos 27 y 28.
El representante del Brasil dice que la tan esperada normalización del comercio de los textiles
en 2005 constituye un resultado positivo de la Ronda Uruguay, especialmente en lo que se refiere a
los países en desarrollo.  En efecto, representa la corrección de una situación injusta que viene
arrastrándose desde hace muchos años.  Hasta 2005, esta transición será supervisada por el OST y es
esencial que se proporcionen a ese órgano los elementos que necesita para cumplir su función.  La
delegación del Brasil comparte las inquietudes de la India, Hong Kong, China y el Pakistán en cuanto
a la necesidad de una mayor transparencia de las notificaciones en la esfera de los textiles.
El representante de Turquía comparte las opiniones de los Estados Unidos en lo relativo al
acuerdo comercial entre Turquía y los Estados Unidos respecto de ciertos productos textiles.  Esta
cuestión debería examinarse en relación con el artículo 8 del ATV.  Dicho acuerdo fue presentadoG/C/M/47
Página 18
conjuntamente al OST y está en consonancia con el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido de
la OMC.
El representante de las Comunidades Europeas dice que toda la cuestión gira en torno al
párrafo 6 del artículo 8 del ATV, que contiene disposiciones para el caso de que los exámenes de la
solicitud de un Miembro no lleven a un resultado satisfactorio.  Dichas disposiciones se refieren al
examen y no al estudio individual de cada caso por el CCM.  El orador está de acuerdo con los que
consideran que el párrafo 11 del artículo 8, que se refiere a la supervisión de la aplicación del
Acuerdo, proporciona la vía más apropiada para tratar la cuestión.
El Presidente sugiere que el Consejo tome nota de todas las intervenciones y agrega que, a
petición de varias delegaciones, se mantendrá el pu nto en el orden del día de la próxima reunión como
solicitud de la India, el Pakistán y Hong Kong, China.
El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda proceder como sugiere el
Presidente.
VIII.  NOMBRAMIENTO DE LOS PRESIDENTES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS
DEL CONSEJO
El Presidente dice que las directrices para el nombramiento de los presidentes de los órganos
de la OMC que figuran en el documento WT/L/31, aprobadas por el Consejo General el 31 de enero
de 1995, establecen que el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías entablará consultassobre el nombramiento de los presidentes de los órganos subsidiarios del Consejo del Comercio de
Mercancías.  El Presidente ha realizado sus consultas y está en condiciones de proponer al Consejo
una lista acordada de nombres para desempeñarse como Presidentes de los órganos subsidiarios.  Esos
nombres son los siguientes:
Comité de Agricultura:  Presidente:  Embajador Apiradi Tantraporn (Tailandia),
Vicepresidente:  Sr. Yoichi Suzuki (Japón);  Comité de Prácticas Antidumping:  Sra. Sahar Hosni
Abdelaziz (Egipto);  Comité de Valoración en Adua na:  Sr. K. Weerasinghe (Sri Lanka);  Comité de
Licencias de Importación:  Sra. Simone Rudder (Barbados);  Comité de Acceso a los Mercados:
Sr. Y. Shiran (Israel);  Comité de Normas de Origen:  Sr. Ho Young Ahn (Corea);  Comité de
Salvaguardias:  Sr. Martin Pospisil (República Checa);  Comité de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias:  Sr. William Ehlers (Uruguay);  Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias:Sr. Remo Moretta (Australia);  Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio:  Sr. Joshua Phoho
(Lesotho);  Comité de Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio:  Sr. Paul
Bennett (Irlanda);  Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado:  Sra. Maija Manika
(Letonia).
El Consejo acepta las candidaturas propuestas.  El Presidente dice que, mientras que todos los
demás órganos subsidiarios del Consejo tienen disposiciones en sus respectivos Acuerdos o
reglamentos en las que se prescribe la elección de Presidente, los grupos de trabajo no disponen de
normas de procedimiento sobre la elección de Presidentes.  En consecuencia, en el caso del Grupo de
Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado, el Presidente propone que el Consejo designe alPresidente presentado como candidato.  En el caso  de los demás órganos subsidiarios, propone que el
Consejo tome nota de sus propuestas.
Así queda acordado.
También queda acordado que, en lo relativo a la cuestión de los Vicepresidentes,
corresponderá a los órganos subsidiarios decidir si necesitan un Vicepresidente en los casos en que
esa opción exista en virtud del Acuerdo o del reglamento y corresponderá que el Presidente respectivoG/C/M/47
Página 19
entable las consultas necesarias.  El Presidente aprovecha la oportunidad para agradecer vivamente a
los Presidentes salientes de los diversos órganos subsidiarios del Consejo del Comercio de Mercancías
el modo excelente en que ha ejercido sus funciones durante el año 2000.
IX. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE
MERCANCÍAS
El Presidente dice que el Presidente del Consejo General ha realizado consultas sobre una
lista de nombres para la designación de Presidentes de los distintos órganos permanentes de la OMC
de conformidad con las directrices establecidas para el nombramiento de Presidentes.  Estas
candidaturas propuestas fueron aprobadas por el Consejo General en su reunión del mes de febrero
de 2001.  El Consejo del Comercio de Mercancías elige a Su Excelencia el Embajador Major, de
Hungría, como Presidente de este órgano por aclamación.
X. OTROS ASUNTOS
El Presidente propone que la próxima reunión del Consejo se celebre el 18 de abril de 2001.
El orden del día quedará cerrado el viernes 6 de abril de 2001.
__________