RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/STR/M/9
14 de enero de 1998
(98-0106)
Grupo de Trabajo sobre las Empresas
Comerciales del Estado
ACTA DE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO
CELEBRADA EL 14 DE NOVIEMBRE DE 1997
Presidente:  Sr. Jacques Teyssier d’Orfeuil (Francia)
Página
A. Adopción del orden del día ............................................................................................. 1B. Examen de las notificaciones presentadas por los Miembros
en respuesta a las solicitudes de notificaciones formuladasen los documentos G/ STR/N/1, 2 y 3 .............................................................................. 1
C. Revisión del cuestionario de 1960 sobre las empresas comerciales del
Estado ........................................................................................................................ ...... 4
- Informe del Presidente sobre la situación
D. Elaboración de una lista ilustrativa que muestre las clases de relaciones
entre los gobiernos y las empresas y las clases de actividades desarrolladas
por éstas ..................................................................................................................... ...... 4
- Informe del Presidente sobre la situación
E. Alcance de la definición de "e mpresa comercial del Esta do" ......................................... 5
F. Informe al Consejo del Co mercio de Me rcancías ........................................................... 7
A. Adopción del orden del día
1. El representante de los Estados Unidos dice que en el punto del orden del día "Otros asuntos"
su delegación desea plantear la cuestión de la interpretación de los Miembros de la definición de
"empresa comercial del Estado", reflejada en las respuestas por escrito a las preguntas sobre
determinadas notificaciones; desea también tratar la notificación de México contenida en el
documento G/STR/N/1/MEX.
2. El Grupo de Trabajo adopta el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/717.
B. Examen de las notificaciones presentadas por los Miembros en respuesta a las solicitudes de
notificaciones formuladas en los documentos G/STR/N/1, 2 y 3
3. El Presidente recuerda que, de conformidad con el párrafo 5 del Entendimiento relativo a la
interpretación del artículo XVII ("el Entendimiento"), el Grupo de Trabajo debe examinar las
notificaciones y contranotificaciones sobre el comercio de Estado presentadas por los Miembros yG/STR/M/9
Página 2
que, a la luz de este examen, el Consejo del Comercio de Mercancías podrá formular
recomendaciones con respecto a la suficiencia de las notificaciones y a la necesidad de más
información.
4. Recuerda asimismo que en la reunión celebrada el 20 de febrero de 1995 por el Consejo del
Comercio de Mercancías, éste fijó el 30 de junio de 1995 como fecha límite para la presentación por
los Miembros de nuevas notificaciones completas de sus empresas comerciales del Estado ("ECE"), yque posteriormente el Grupo de Trabajo acordó mant ener el 30 de junio como fecha límite para la
presentación de nuevas notificaciones (actualización).  Señala que el 10 de mayo de 1996 se
distribuyó con la signatura G/STR/N/2 una petición de notificaciones de actualización, que debían
basarse en las notificaciones completas previstas para 1995.  El 17 de marzo de 1997 se distribuyó
con la  signatura G/STR/N/3 una nueva solicitud de notificaciones de actualización que abarcaba el
período más reciente de 12 meses.  Esas notificaciones de actualización más recientes debían haber
sido presentadas por todos los Miembros de la OMC antes del 30 de junio de 1997.
5. Indica que el 29 de octubre de 1997, fecha en que se distribuyó el aerograma en el que se
convocaba la presente reunión, un total de 68 Miembros (contando individualmente a los miembros de
la UE) habían presentado una notificación nueva y completa, en respuesta a la petición de 1995, y que
se habían recibido 42 notificaciones de actualización para 1996 y sólo 15 para 1997.  Añade que,
debido al retraso en su presentación, de las 68 notificaciones nuevas y completas, 13 se hanconsiderado también notificaciones de actualización.  Aunque el número de notificaciones nuevas y
completas ha aumentado, sigue siendo decepcionante que ciertos Miembros no hayan presentado
notificaciones de actualización en el plazo previsto.  Si bien el Entendimiento prevé que los Miembros
presenten contranotificaciones cuando estimen que la notificación presentada por otro Miembro es
incompleta o incorrecta, hasta la fecha no se ha recibido ninguna contranotificación.
1) Notificaciones nuevas y completas en respuesta al documento G/STR/N/1
6. El Presidente señala que en el aerograma se divide el examen en dos partes:  una relativa a las
notificaciones nuevas y completas presentadas en  respuesta al documento G/STR/N/1, y la otra
referente a las notificaciones de actualización en respuesta a los documentos G/STR/N/2 y 3.  Propone
que el Grupo de Trabajo realice el examen de la misma manera que en anteriores reuniones, es decir,centrándose en dos elementos principales:  1) si la notificación responde debidamente a la
información solicitada en el cuestionario;  y 2) si se necesita más información a fin de permitir -en los
términos del párrafo 2 del Entendimiento- "una apreciación clara del modo de operar de las empresas
notificadas y de los efectos de sus operaciones sobre el comercio internacional".
i) Liechtenstein (G/STR/N/1/LIE)
7. El Presidente señala que en la comunicación que figura en este documento se indica que,
debido a la unión aduanera entre Liechtenstein y Suiza, debe interpretarse que las notificaciones de
comercio de Estado de Suiza abarcan también a Liechtenstein.
8. El representante de Suiza dice que Liechtenstein hará su propia notificación en el marco del
artículo XVII.  Suiza hará cuanto pueda para que en el futuro se envíen ambas notificaciones a la
Secretaría en el mismo período con el fi n de que puedan examinarse al mismo tiempo.
ii) Zambia (G/STR/N/1/ZMB)
9. No se formulan observaciones ni preg untas sobre la notificación de Zambia.G/STR/M/9
Página 3
2) Notificaciones de actualización en respuesta al documento G/STR/N/2 y 3
i) Nueva Zelandia (G/STR/N/3/NZL)
10. El representante de las Comunidades Europeas pide a Nueva Zelandia que facilite un
calendario de aplicación de las modificaciones propuestas, que se indican en la notificación y que ya
se mencionaban en las notificaciones de Nueva Zelandia de 1995 y 1996.
11. El representante de Nueva Zelandia dice que el Parlamento de Nueva Zelandia no ha
aprobado aún las modificaciones en proyecto de la legislación por la que se rigen las ECE y que tan
pronto como lo haga se presentará una notificación de actualización.  Con respecto a las tres empresas
que tienen monopolios de exportación legales -la Junta de los Productos Lácteos, la Junta del Kiwi y
la Junta de Comercialización de la Manzana y la Pera de Nueva Zelandia- no se ha propuesto ninguna
modificación de sus facultades monopolísticas de exportación.  No obstante, la legislación en
proyecto supone muchas modificaciones de muchas disp osiciones de la Ley, incluida la supresión de
ciertas facultades potenciales de la Junta de Productores de Carne, no utilizadas hasta ahora, deadquirir productos para la exportación.
ii) Rumania (G/STR/N/2/ROM)
12. El representante de los Estados Unidos pide a Rumania que aclare la función del Organismo
Nacional de Productos Agropecuarios y explique si  las demás empresas constituidas por escisión de
ROMCEREAL tienen derechos o privilegios especiales.1
iii) Sudáfrica (G/STR/N/3/ZAF)
13. El representante de Sudáfrica dice que las auto ridades de su país, al enumerar las juntas de
control en la página 2 de la notificación, no trataron en absoluto de interpretar si se ajustaban por
completo a la definición de ECE.  Añade que puede argüirse que las que no realizan actividades
comerciales no tienen que ser notificadas y señala que se han suprimido ya seis juntas de control enlas siguientes esferas:  envasado y enlatado, algodón, semillas de alfalfa, semillas oleaginosas, trigo y
lana.
iv) Turquía (G/STR/N/3/TUR)
14. El representante de los Estados Unidos se refiere a la Oficina de Productos de la Tierra
(Oficina de Cereales de Turquía) y a TEKEL, y pide a Turquía que explique qué modificaciones
específicas se han introducido en los derechos y privilegios especiales de estas dos entidades.2
15. El representante de Turquía dice que los derechos o privilegios exclusivos o especiales de
carácter comercial de que antes gozaban las empresas públicas y los monopolios del Estado
quedaron suprimidos a partir del 1º de enero de 1996.  Sin embargo, TEKEL goza aún de un
monopolio de importación y la distribución en el mercado interno de las bebidas alcohólicas.Oportunamente se presentará una respuesta por escrito.
16. No se formulan observaciones ni preguntas sobre las siguientes notificaciones:
- Argentina  (G/STR/N/2/ARG)
- Canadá  (G/STR/N/2/CAN)
- Chile  (G/STR/N/2/CHL)
                                                     
1Las preguntas se distribuyeron posteriormente por escrito en el documento G/STR/Q1/ROM/1.
2Las preguntas se distribuyeron posteriormente por escrito en el documento G/STR/Q1/TUR/4.G/STR/M/9
Página 4
- Estados Unidos (G/STR/N/3/USA)
- Noruega (G/STR/N/3/NOR)
- Perú  (G/STR/N/3/PER)
- Suiza (G/STR/N/3/CHE)
- Tailandia (G/STR/N/3/THA)
17. El Presidente invita a las delegaciones que hayan formulado preguntas en la presente reunión
a presentarlas por escrito directamente al Miembro correspondiente y enviar una copia a la Secretaría
para su distribución.  Las respuestas escritas a estas preguntas deben facilitarse directamente al país
que las haya formulado, con una copia a la Secretaría, lo más pronto posible.  Destaca la necesidad de
que los Miembros a los que se hayan dirigido las preguntas escritas respondan sin demora por escrito
a las mismas.
C. Revisión del cuestionario de 1960 sobre las empresas comerciales del Estado
- Informe del Presidente sobre la situación
y
D. Elaboración de una lista ilustrativa que muestre las clases de relaciones entre los gobiernos y
las empresas y las clases de actividades desarrolladas por éstas
- Informe del Presidente sobre la situación
18. El Presidente propone que se examinen al mismo tiempo estos dos puntos del orden del día.
Recuerda que en la reunión celebrada en julio de 1997, el Presidente anterior dijo en su informe sobre
la situación del cuestionario que estimaba que en las reuniones informales existía un compromiso real
entre los participantes de resolver las diferencias pendientes, centradas en el tipo de información
estadística que debe solicitarse en el cuestionario.  Después de julio se ha celebrado una reunión
informal sobre esta cuestión, en la que se ha examinado una cuarta revisión del proyecto decuestionario revisado.  Este texto contiene dos alternativas a dos de los cuadros que aparecen en la
sección sobre información estadística.  Aunque en esa reunión se hicieron muchos progresos -la única
cuestión que queda por resolver es la de los cuadros- la cuestión de la información estadística que ha
de exigirse en la notificación es de crucial importancia para muchas delegaciones, por lo que es
esencial que se siga debatiendo el tema.  El Presidente continuará celebrando consultas informales conel fin de resolver este problema.  Expresa la esperanza de que en breve pueda someterse al Grupo de
Trabajo, para su examen, un cuestionario revisado y que pueda después ser adoptado por el Consejo
del Comercio de Mercancías a tiempo para que sirva de base de las notificaciones sobre el comercio
de Estado de 1998.
19. En cuanto a la lista ilustrativa, que también se examinó en la reciente reunión informal, los
Estados Unidos expusieron nuevas opiniones sobre la manera de enfocar la elaboración de esa lista.
Estos elementos, junto con los de las propuestas presentadas por escrito por Nueva Zelandia y los
Estados Unidos (G/STR/W/31 y 32) y el texto del documento de base de la Secretaría (G/STR/2), se
refundirán en un solo texto, bajo la responsabilidad del Presidente, con el fin de elaborar un proyecto
de trabajo de lista ilustrativa y, avanzar así la labor sobre esta importante cuestión.  Este texto se
examinará en la próxima reunión informal.
20. El Grupo de Trabajo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 que el Presidente
prosiga las consultas informales, en las que podrán participar todas las delegaciones interesadas, sobre
la revisión del cuestionario de 1960 y la elaboración de una lista ilustrativa.
E. Alcance de la definición de "empresa comercial del Estado"
21. En el punto del orden del día "Otros asuntos", el representante de los Estados Unidos dice que
las autoridades de su país han constatado que algunas de las respuestas a las preguntas por escrito
implican que las ECE que no tienen ya derechos monopolísticos de importación han dejado de serG/STR/M/9
Página 5
ECE.  En opinión de los Estados Unidos, los derechos monopolísticos de importación o exportación
no son los únicos derechos y privilegios especiales abarcados por la definición de ECE.  Con respecto
a la notificación de México (G/STR/N/1/MEX), el representante de los Estados Unidos dice que la
investigación preliminar de las autoridades de  su país indica que la CONASUPO podría quedar
abarcada por la definición de ECE.
22. El representante de México dice que parece haber cierta confusión con respecto a la
CONASUPO.  Hace varios años, la importación de leche en polvo en México se realizaba por
conducto de la CONASUPO sobre la base de permisos de importación previos.  Por esta razón, en
aquel entonces podía considerarse que la C ONASUPO era una ECE, puesto que era un canal de
importación único.  Pero esto ha cambiado.  Actualmente, de conformidad con los compromisos
contraídos en la Ronda Uruguay de arancelización de todos los productos agropecuarios, no existen
autorizaciones de importación previas para ningún producto agropecuario.  Con arreglo al
procedimiento de arancelización, no es posible garantizar un canal único a ninguna empresa.  AunqueMéxico mantiene un contingente arancelario de importación de leche en polvo, pueden realizarse
importaciones fuera de contingente mediante el pago del correspondiente arancel.  Para poder
acogerse al contingente arancelario se necesita un certificado.  México concede esos certificados para
la leche en polvo sobre la base de precedentes históricos, que es la práctica normal de la OMC.  La
CONASUPO es la única empresa que tiene esos precedentes históricos, por lo que se le concedieronlos certificados de importación.  La concesión de esos certificados sobre la base de precedentes
históricos no es un derecho o privilegio exclusivo o especial de jure  o  de facto  con arreglo al artículo
XVII o al Entendimiento.  Si los Miembros consideraran que esta práctica es un derecho o privilegio,
México notificaría la CONASUPO y esperaría que lo hicieran también todos los demás Miembros que
siguen esta práctica.
23. El representante de Nueva Zelandia dice que no parece haber ninguna confusión con respecto
a la situación de la CONASUPO;  en el Examen de las Políticas Comerciales de México se facilitaron
respuestas claras que acaban de reiterarse.  La cuestión, claramente identificada por México, es si la
concesión de licencias de importación en el marco de un contingente arancelario a una empresa
únicamente, ya sea sobre la base de precedentes históricos o sobre cualquier otra base, confiere underecho o privilegio especial.  En opinión de Nueva Zelandia sí lo confiere.  Algunos Miembros han
notificado como ECE, a las que, al igual que en el caso de la CONASUPO, se ha otorgado la totalidad
de los certificados de importación en el marco de contingentes arancelarios, por ejemplo, la Comisión
de Productos Lácteos del Canadá.  Lo que se necesita es determinar qué constituye un derecho o
privilegio especial.
24. El Presidente dice que podrá volver a examinarse esta cuestión en el curso de las
deliberaciones sobre el cuestionario revisado y la lista ilustrativa.25. El representante del Canadá señala que su país ha considerado que la Comisión de Productos
Lácteos del Canadá es una ECE que debe notificarse por su derecho exclusivo de importar
mantequilla dentro del contingente arancelario, incl uso aunque no exista restricción alguna al número
de empresas que pueden importar al derecho superior previsto para las importaciones fuera del
contingente arancelario.  En definitiva, toda empresa a la que se otorga un derecho de importación  -ya sea sobre la base de precedentes históricos o sobre cualquier otra base- dentro de un contingente
arancelario tiene un privilegio especial.  En el caso de la CONASUPO, esto queda claramente
constatado, ya que se trata de un privilegio monopolístico otorgado a lo que, en opinión de México,
era antes una ECE.  No obstante, la cuestión abarca más que la simple notificación de México;  las
definiciones deben estar encaminadas a avanzar la labor del Grupo de Trabajo más que a ampliarlamás allá de lo que sería útil.  El representante del Canadá apoya la propuesta del Presidente de volver
sobre esta cuestión en las deliberaciones sobre la lista ilustrativa.G/STR/M/9
Página 6
26. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación coincide con el Canadá y
Nueva Zelandia en que la CONASUPO parece beneficiarse de un derecho o privilegio especial o
exclusivo, ya que antes tenía un monopolio de importación de la leche en polvo y ahora se le ha
otorgado el derecho exclusivo de importarla dentro del contingente arancelario.  Está de acuerdo en
que esta cuestión debe examinarse más detenidamente en el contexto de la lista ilustrativa.
27. El representante de las Comunidades Europeas apoya las anteriores declaraciones en el
sentido de que cuando el derecho de importación dentro del contingente arancelario se otorga a una
entidad únicamente, la mención de la posibilidad de realizar importaciones fuera del contingente
arancelario, lo que en algunos casos es prácticamente imposible, tal vez no sea muy concluyente.  La
Comunidad coincide en que en ese caso existe una clara presunción de que la entidad en cuestión es
una ECE que debe ser objeto de notificación.
28. El representante de México expresa la esperanza de que cuanto más se examinen los detalles
de la CONASUPO más claro quedará que no es una ECE.  Si se demostrara que no es así, México
estaría dispuesto a revisar su notificación.  La carga de la prueba no recae en México, es decir, no es
México quien tiene que demostrar que la CONASUPO no es una ECE;  la alegación de que lo es,
debe basarse en una disposición específica del artículo XVII y no en impresiones.  En su opinión, es
necesario aclarar dos cuestiones:  una de ellas es si, en términos generales, la concesión de derechos
de importación dentro de un contingente arancelario constituye de por sí un derecho o privilegioespecial.  Al parecer el Canadá considera que lo es, y él está dispuesto a examinar esta opinión.  La
otra cuestión es si el número de entidades que gozan del privilegio es un elemento determinante.  En
opinión de México, el privilegio no depende del número de entidades, sino más bien de la posibilidad
de importar dentro del contingente arancelario.  Desde un punto de vista jurídico, el número de
entidades -sean públicas o privadas- no tiene nada que ver con que la concesión de esos derechos seao no un derecho o privilegio especial.
29. El representante de las Comunidades Europeas dice que, por lo general, en el régimen de
administración de esos contingentes arancelarios se prevé que toda empresa privada pueda obtener,
previa petición, una licencia de importación dentro del contingente arancelario, siempre que se
cumplan determinadas condiciones.  Existe en principio una gran diferencia entre esto y el sistemadescrito por México, con arreglo al cual se designan de antemano una o varias entidades para realizar
esas importaciones.
30. El representante de México dice que el problema de la concesión de licencias de importación
dentro de contingentes arancelarios es de la competencia del Comité de Agricultura y no de este
Grupo de Trabajo.  Señala que hay casos (la CE, por ejemplo) en los que el permiso para importardentro del contingente arancelario se ha otorgado sólo a unas cuantas empresas que habían
comercializado el producto de importación durante los tres últimos años y pregunta si esto ha de
notificarse como comercio de Estado.
31. El representante de la Argentina dice que no le parece que sea el momento oportuno para este
examen y sugiere que se reanude en el punto del orden del día relativo al cuestionario revisado y la
lista ilustrativa.
32. El Presidente propone que se prosiga el examen de esta cuestión informalmente en el contexto
de las consultas sobre el cuestionario revisado y la lista ilustrativa.  Añade que no está incluido en el
mandato del Grupo de Trabajo realizar actividades de ningún otro órgano de la OMC y que el examen
de la notificación de México no debe dar lugar a un debate de carácter sistémico.
33. El Grupo de Trabajo toma nota de las declaraciones formuladas.G/STR/M/9
Página 7
F. Informe al Consejo del Comercio de Mercancías
34. El Presidente recuerda que en el párrafo 5 del Entendimiento relativo a la interpretación del
artículo XVII se dispone que el Grupo de Trabaj o presente anualmente un informe al Consejo del
Comercio de Mercancías.
35. El Grupo de Trabajo adopta su informe, que se  distribuyó posteriormente con la signatura
G/L/198.
Fecha de la próxima reunión
36. El Presidente propone que se celebre la próxima reunión a principios de 1998.  La fecha se
fijará oportunamente.
_________