RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/169 
30 de junio de 2004 
 
 (04-2803) 
Órgano de Solución de Diferencias 
19 de mayo de 2004  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
Celebrada en el Centro William Rappard  
el 19 de mayo de 2004  
 
Presidenta:  Sra. Amina Mohamed (Kenya) 
 
  Antes de adoptarse el orden del día, el punt o relativo a la adopción del informe del Grupo 
Especial en el asunto:  "Estados Unidos - Dete rminación definitiva de la existencia de dumping 
respecto de la madera blanda procedente del Canadá " se suprime del orden del día, tras la decisión de 
los Estados Unidos de apelar cont ra el informe del Grupo Especial. 
 Asuntos tratados
: Página  
 1.
 Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS136/14/Ad d.26 - WT/DS162/17/Add.26)............................................2  
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.19).................................3  
c) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.19) ...................................................................................5  
d) Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas:  In forme de situación presentado por Chile 
(WT/DS207/15/Add.7) ............................................................................................................ ...5 
e) Estados Unidos - Ley de compens ación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS217/16/Ad d.4 - WT/DS234/24/Add.4)................................................6  
2. Aplicación de las recome ndaciones del OSD ..........................................................................7  
a) Comunidades Europeas - Condiciones para la  concesión de preferencias arancelarias 
a los países en  desarrollo..................................................................................................... ........8  
b) Estados Unidos - Investigación de la Comisi ón de Comercio Internacional respecto de 
la madera blanda pro cedente del Canadá....................................................................................8  
3. Propuesta de modificaciones de los Procedim ientos de trabajo para el examen en 
apelación (WT/AB/WP/8)......................................................................................................... 9 
4. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos 
especiales (WT/DSB/W/257) ..................................................................................................20 WT/DSB/M/169 
Página 2  
 
 1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS136/14/Add.26 - WT/DS162/17/Add.26) 
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.19) 
c) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.19) 
d) Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas:  Informe de situación presentado por Chile 
(WT/DS207/15/Add.7) 
e) Estados Unidos - Ley de comp ensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS217/16/Add.4 - WT/DS234/24/Add.4) 
1. La Presidenta
 recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  La Pr esidenta propone que se examinen por separado los 
cinco subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  In forme de situación presentado por los Estados 
Unidos (WT/DS136/14/Add.26 - WT/DS162/17/Add.26) 
2. La Presidenta  señala a la atención el documento WT/DS136/14/Add.26 - 
WT/DS162/17/Add.26, que contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley Antidumping de 1916 de  los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un nuevo informe de 
situación acerca de estas diferencias el 6 de mayo de 2004, de conformida d con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD.  Como se señala en el informe, se encuentran pendientes de resolución proyectos 
de ley presentados, tanto en el Senado como en la  Cámara de Representantes de los Estados Unidos, 
por los que se derogaría la Ley Antidumping de 1916.  El 29 de enero de 2004, el Comité de Asuntos 
Judiciales de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos dio trasla do de forma favorable al 
texto legislativo H.R. 1073, por el que se derogaría la Le y de 1916.  La Administración de los Estados 
Unidos sigue trabajando en colaboración con el Congr eso para lograr nuevos progresos en la solución 
de estas diferencias con las CE y el Japón. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que en mayo de 2003 se presentaron dos 
proyectos de ley en el Senado de los Estados Unidos, uno a fin de derogar la Ley Antidumping 
de 1916 y otro para derogar la Ley y finalizar los asuntos judiciales pendientes.  Desafortunadamente, 
hasta la fecha, el Senado no ha comenzado a examin ar ninguno de estos proyectos de ley.  En la 
Cámara de Representantes, finalmente el Comité dio traslado de un proyecto de ley para que sea 
sometido a la consideración del pleno de la Cámara .  No obstante, esto ocurrió hace cuatro meses y 
desde entonces no se han adoptado nuevas disposici ones.  El hecho de que los Estados Unidos 
persistan en el incumplimiento sienta un precedente que va en detrimento de la credibilidad de la  WT/DSB/M/169 
 Página 3 
 
 
 OMC en su conjunto.  Las CE exhortan a los Estados Unidos a que cumplan finalmente sus 
obligaciones internacionales.  En caso contrario, la s CE no tendrán otra alternativa que pedir la 
autorización del OSD para suspender la aplicación de sus obligaciones de conformidad con el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping. 
5. El representante del Japón
 dice que su país sigue hondamente preocupado por la 
incertidumbre en cuanto a si los Estados Uni dos aplicarán las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas en este procedimiento y en qué momento lo harán.  Como el Japón ha declarado reiteradamente, la pronta aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD es de importancia fundamental para la credibilidad del sist ema de solución de diferencias de la OMC.  Al 
Japón le preocupa en especial que todavía se obligue a las empresas japonesas a sufrir un daño 
importante, incluidas considerables costas judiciales,  en los asuntos presentados en el marco de esta 
Ley incompatible con las normas de la OMC.  Como  el Japón ha indicado anteriormente, la aplicación 
por los Estados Unidos también debería remediar esta situación.  El Japón exhorta una vez más al 
Congreso de los Estados Unidos a que apruebe la le gislación por la que se de roga la Ley de 1916, con 
verdaderos efectos retroactivos.  A este fin, el Japón insta a la Administración estadounidense a que 
colabore más estrechamente con el Congreso y a que  faciliten información má s detallada sobre la 
situación de todos los proyectos de ley de derog ación de la Ley de 1916.  El Japón todavía no ha 
adoptado una decisión definitiva sobre la reactivación de l arbitraje previsto en el artículo 22 del ESD.  
No obstante, desea recordar a los Estados Uni dos su derecho a suspender concesiones u otras 
obligaciones. 
6. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.19) 
7. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.19, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley Omnibus  de 
Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
8. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
acerca de esta diferencia el 6 de mayo de 2004, de  conformidad con el párra fo 6 del artículo 21 del 
ESD.  La Administración de los Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso estadounidense 
en relación con las medidas legislativas adecuad as necesarias para resolver este asunto.  A este 
respecto, los Estados Unidos desean notificar que se habían presentado propuestas legislativas, a la 
Cámara de Representantes el 28 de  abril de 2004 y al Senado de lo s Estados Unidos el 29 de abril 
de 2004, que modificarían el artículo 211 para tomar en cuenta las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  Ya están pendient es de aprobación en las dos Cámaras del Congreso 
proyectos de legislación por los que se deroga el artículo 211. 
9. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que los Estados Unidos han expresado en 
numerosas ocasiones su adhesión a la protección eficaz y no discriminatoria de los derechos de propiedad intelectual.  Los proyectos de ley de la Cámara de Representantes y el Senado 
correspondientes a la "Ley de Protección de las Mar cas de Fábrica o de Comercio Estados Unidos - 
Cuba" son una reafirmación satisfactoria del comp romiso de los Estados Unidos respecto de este 
objetivo.  Ofrecen una base para resolver esta dife rencia en beneficio de todos porque asegurarían la 
protección eficaz de los derechos de propiedad intel ectual tanto en Cuba como en los Estados Unidos 
y además suprimirían determinadas normas legales de  protección de intereses especiales causantes de 
daño.  Las CE esperan que la Administración de los Estados Unidos apoye estos proyectos de ley 
como una solución adecuada a la presente diferencia. WT/DSB/M/169 
Página 4  
 
 10. La representante de Cuba
 se pregunta hasta cuándo su país y otros Miembros tendrán que ser 
testigos de la indiferencia y el desdén de los Es tados Unidos acerca de sus compromisos contraídos en 
el marco de este mecanismo de so lución de diferencias.  Cuba obser va que los Estados Unidos no han 
dado ningún indicio de estar dispuestos a cumplir las recomendaciones del OSD y, como de costumbre, el informe de situación de los Estados  Unidos se limita a indicar, de manera astuta y 
engañosa, el cumplimiento del requisito relati vo a la vigilancia de la aplicación de estas 
recomendaciones.  Como es sabido y debatido por la opinión pública internacional, el artículo 211 tiene su origen en las manipulaciones de la empresa Bacardi & Company Limited.  No es una empresa estadounidense, pero sus intereses políticos y económico s están vinculados con la política de agresión 
de los Estados Unidos hacia el pueblo cubano, la cual constituye una violación del derecho 
internacional, incluidos los acuerdos en  materia de propiedad intelectual. 
11. La empresa en cuestión está relacionada con acciones ilícitas, agresivas e inhumanas contra 
Cuba y su pueblo, o sea, con la Ley Torricelli, la intervencionista y arbitraria Ley Helms-Burton, y las 
medidas adoptadas recientemente por la Administr ación estadounidense, cuya naturaleza cobarde, 
cruel e inhumana ha provocado el rechazo tant o del pueblo cubano como de la comunidad 
internacional.  Desde 1992, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha condenado la política de 
bloqueo contra Cuba y, en sus últimos períodos de sesiones, 179 pa íses han votado a favor de poner 
fin al embargo, con sólo tres votos en contra y dos abstenciones.  Con la inspiración y el respaldo de un grupo que desea destruir la justa y humana labor de la revolución cubana, se han presentado 
recientemente en la Cámara de Representantes y el  Senado de los Estados Unidos proyectos de ley 
dirigidos a introducir modificaciones artificiales en el artículo 211.  Oficialmente, su objetivo es 
cumplir las normas de la OMC, pero en realidad perpetuarán acciones falsas e ilícitas en favor de una 
empresa productora de ron y en detrimento de lo s derechos legítimos de una empresa cubana, los 
cuales fueron adquiridos en virtud de la legislaci ón estadounidense en materia de marcas de fábrica o 
de comercio. 
12. Cuba reitera que la única solución legal, ética, veraz y justa para esta diferencia es que el 
Congreso de los Estados Unidos apruebe la derogaci ón total e inmediata del artículo 211.  Cuba tiene 
la vocación y la larga tradición de cumplir, de manera no discriminatoria, los compromisos internacionales que ha asumido en el marco de tr atados, convenios y acuerdos en materia de 
propiedad intelectual.  Ese cumplimiento ha beneficiado y sigue beneficiando a instituciones y 
empresas privadas, con inclusión de empresas e in stituciones de los Estados Unidos.  Por esa misma 
razón, Cuba tiene derecho a exigir que se ponga fi n a las maniobras en este proceso de solución de 
diferencias y pedir que los Estados Unidos cump lan cabalmente sus obligaciones y que se abstengan 
de obstaculizar los intereses comerciales legítimos de los Miembros por medio de estratagemas jurídicas, las cuales son incompatibles con las oblig aciones de no discriminación y transparencia que 
ese país ha asumido como Miembro de la OMC.  En los últimos tiempos, la Administración estadounidense se ha caracterizado por una políti ca de mentiras, engaños, imposturas, amenazas y 
coerción a la comunidad internacional para poner en práctica sus decisiones.  Si los Estados Unidos 
mantienen su posición de proteger los intereses ilíc itos de una empresa productora de ron y no reciben 
una respuesta firme y justa, daría igual que aba ndonáramos el Acuerdo sobre los ADPIC, y el mismo 
derecho que se adjudican los Estados Unidos se lo podrían adjudicar otros países, en detrimento del 
orden jurídico internacional.  Se deberían adopt ar medidas para impedir que los Estados Unidos 
destruyan a la OMC y reduzcan la importancia de  los acuerdos internacionales a nada más que un 
pedazo de papel.  En la presente fase, Cuba, un país pequeño y bloqueado, es quien sufre la violación 
de sus derechos legítimos;  en el futu ro esa suerte podría tocarles a otros. 
13. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/169 
 Página 5 
 
 
 c) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.19) 
14. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.19 que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo a las medidas antidumping de los 
Estados Unidos sobre determina dos productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón. 
15. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
acerca de esta diferencia el 6 de mayo de 2004, de  conformidad con el párra fo 6 del artículo 21 del 
ESD.  La Administración de los Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso estadounidense 
en relación con las recomendaciones y resolucion es del OSD que no se abordaron hasta el 23 de 
noviembre de 2002. 
16. El representante del Japón  dice que su país lamenta profundamente que no se haya presentado 
ningún proyecto de ley al Congreso de los Estados Unidos antes del vencimie nto del plazo prudencial 
en diciembre de 2003.  Hasta ahora el Japón no ha recibido ninguna muestra de progreso como 
seguimiento a las "enmiendas le gislativas específicas" que la Administración estadounidense se 
comprometió a aprobar hace un año.  Una mayor demora en la aplicación menoscabaría la credibilidad del mecanismo de solución de diferenc ias de la OMC.  El Japón insta a los Estados 
Unidos a que apliquen prontamente las reco mendaciones y resoluciones del OSD en estas 
actuaciones, antes del vencimiento del plazo prudenc ial nuevamente prorrogado, o sea, antes del 31 de 
julio de 2004.  Si los Estados Unidos vuelven a ignorar su obligación de cumplir las recomendaciones 
y resoluciones del OSD, el Japón desea recordarles que  tiene el derecho de recurso previsto en las 
disposiciones del ESD. 
17. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Chile - Sistema de bandas de precios y medid as de salvaguardia aplicados a determinados 
productos agrícolas:  Informe de situaci ón presentado por Chile (WT/DS207/15/Add.7) 
18. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS207/15/Add.7, que 
contiene el informe de situación presentado por Chile sobre los progreso s realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al sistema de bandas de precios y las medidas de salvaguardia aplicados a dete rminados productos agrícolas. 
19. El representante de Chile
 dice que el 6 de mayo de 2004, su país presentó un nuevo informe 
de situación a pesar de que no ha habido progresos en el sentido del párrafo 6 del artículo 21 del ESD 
desde finales de diciembre de 2003, cuando Chile ad optó las medidas con miras a cumplir la forma y 
el fondo de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
20. El representante de la Argentina  dice que, habida cuenta de que no ha habido progresos en el 
sentido del párrafo 6 del artículo 21 del ESD desde el  anterior informe de situación, la Argentina se ve 
obligada a reiterar que sigue habiendo desacuerdo c on respecto a lo estipulado en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  En vista de ello, la Argentina solicitará la celebración de  consultas con Chile en 
el marco del Entendimiento, firmado el 24 de diciembre de 2003, acerca de los procedimientos con arreglo a los artículos 21 y 22 del ESD (WT/DS207/16) para llegar a una solución mutuamente convenida de esta diferencia.   
21. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/169 
Página 6  
 
 e) Estados Unidos - Ley de compensación por c ontinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.4 - WT/DS234/24/Add.4) 
22. La Presidenta
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS217/16/Add.4 - 
WT/DS234/24/Add.4 que contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 de 
los Estados Unidos. 
23. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
acerca de esta diferencia el 6 de mayo de 2004, de  conformidad con el párra fo 6 del artículo 21 del 
ESD.  Como se señala en el informe, el 19 de junio de 2003, se presentó al Senado de los Estados 
Unidos un texto legislativo para poner la Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones (la CDS OA) en conformidad con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en el marco de  la OMC (S. 1299).  El 10 de marzo de 2004, se 
presentó a la Cámara de Representa ntes de los Estados Unidos un texto legislativo (H.R. 3933) que 
derogaría la CDSOA.  Además, el 2 de febrero de  2004, la Administración de los Estados Unidos 
propuso una vez más la derogación de la CDSOA en  su proyecto de presupuesto para el ejercicio 
fiscal de 2005.  La Administración de los Estados  Unidos sigue trabajando con el Congreso para 
lograr nuevos progresos en la solución de estas diferencias con las partes reclamantes. 
24. El representante de las Comunidades Europeas  dice que éste es el cuarto punto del orden del 
día de la presente reunión con respecto a cuya  aplicación los Estados Unidos no han notificado 
progresos.  A pesar de que pronto habrá transcurrido un año desde la presentación del primer proyecto 
de ley, aún no se han iniciado los debates sobre ninguno de los dos pr oyectos de ley pendientes.  Si 
bien las CE esperan indicios legítimos de un esfue rzo serio dirigido a la aplicación, se han formulado 
declaraciones que indican lo contrario y se ha exhorta do a la renegociación de l as normas de la OMC.  
Semejante desacato de una resolución del OSD es injustificable y va en grave detrimento de la 
autoridad del mecanismo de solución de diferencias.  Las CE instan una vez más a los Estados Unidos 
a que cumplan sus obligaciones internacionales y respet en los derechos de otros Miembros mediante 
la aplicación de las resoluciones y recomendaciones sin más demora. 
25. El representante del Japón  dice que su país ha tomado nota del informe de situación 
presentado por los Estados Unidos, que es prácticamen te idéntico al que presentaron en la anterior 
reunión ordinaria del OSD.  Si bien el laudo arbitr al sigue pendiente, el Japón insta firmemente a la 
Administración estadounidense a que haga todo lo posible por aplicar prontamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD mediante la derogación de la CD SOA, para que no sea 
necesario que el Japón y otros Miembros recl amantes recurran a medidas de retorsión. 
26. El representante de Chile  dice que su país lamenta la falta de progresos de los Estados Unidos 
en relación con el cumplimiento de las recomend aciones y resoluciones en esta diferencia, al igual 
que en otros tres asuntos que el OSD tiene ante sí en  la presente reunión.  Los Estados Unidos no sólo 
están retrasando la derogación de la Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subve nciones de 2000, que ha sido declarad a incompatible con las normas de la 
OMC, sino que buscan "legalizarla" como parte de las negociaciones sobre las normas.  Chile no cuestiona el derecho soberano de cada Miembro a di stribuir los beneficios obtenidos mediante la 
aplicación de derechos antidumping o compensatori os.  Sin embargo, Chile se opone a las acciones 
prohibidas por la OMC, por ejemplo, la aplicación de una doble medida correctiva en casos de 
dumping o subvenciones.  Este "doble golpe", como ha dicho el Representante de los Estados Unidos 
para las Cuestiones Comerciales Internacionales, af ecta directamente a las exportaciones de Chile y el 
nivel de anulación o menoscabo sufrido por ese país sigue aumentando cada día a consecuencia de la  WT/DSB/M/169 
 Página 7 
 
 
 Enmienda Byrd.  Chile exhorta una vez más a la  Administración y el Congreso estadounidenses a que 
intensifiquen sus esfuerzos a fin de lograr cuan to antes la derogación de la Enmienda Byrd. 
27. El representante del Canadá  dice que una vez más, su país toma nota del informe de situación 
de los Estados Unidos y del hecho de que los Es tados Unidos siguen sin cumplir las obligaciones que 
les corresponden en el marco de la OMC respecto de la Enmienda Byrd.  La falta total de progresos 
de los Estados Unidos para ponerse en conformi dad con las recomendaciones y resoluciones del OSD 
sigue siendo motivo de preocupación para el Canadá .  Pese a que la administración estadounidense ha 
señalado en varias ocasiones que la Enmienda Byrd  debe ser derogada, esta medida ilícita sigue 
vigente en detrimento de otros Miembros de la OMC, incluido el Canadá.  Recuerda que un árbitro 
determinará el nivel de retorsión que el Canadá y otros siete Miembros podrán aplicar a los Estados 
Unidos por su incumplimiento en esta diferencia.  Con todo, el objetivo del Canadá sigue siendo la 
derogación de esta medida incompatible con la OMC en  lugar de la adopción de medidas de retorsión.  
Por consiguiente, el Canadá insta a los Estados Unidos a que deroguen la Enmienda Byrd y pongan 
fin a esta diferencia. 
28. El representante de la India  dice que su país desea dar las gracias a los Estados Unidos por el 
nuevo informe de situación sobre esta diferencia .  La India lamenta que no se hayan realizado 
progresos respecto de la derogación de la CDSOA y desea instar una vez más a los Estados Unidos a redoblar sus esfuerzos a fin de lograr la observancia  de sus obligaciones mediante la derogación de la 
CDSOA. 
29. El representante del Brasil
 dice que, al igual que los oradores que le han precedido, a su país 
le decepciona la falta de aplicación de las recomenda ciones del OSD por parte de los Estados Unidos.  
El Brasil espera que se proceda a la aplicación an tes de que se impongan medidas de retorsión. 
30. El representante de Corea  dice que su país da las gracias a los Estados Unidos por su informe 
de situación.  Sin embargo, desafortunadamente el informe es prácticamente idéntico a los anteriores, 
lo que significa que no se han realizado progresos.  Como han señalado las CE, es lamentable que, en 
lugar de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, los Estados Unidos 
aparentemente desean renegociar las normas de la  OMC, como se desprende de su propuesta más 
reciente en el Grupo de Negociación sobre las No rmas.  Corea insta a los Estados Unidos a que 
apliquen con prontitud las resoluciones del OSD para que no sea necesario recurrir a la suspensión de 
concesiones. 
31. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Aplicación de las recomendaciones del OSD 
a) Comunidades Europeas - Condiciones para la  concesión de preferencias arancelarias a los 
países en desarrollo 
b) Estados Unidos - Investigación de la Comi sión de Comercio Internacional respecto de la 
madera blanda procedente del Canadá 
32. La Presidenta  recuerda que, de conformidad con l as disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este r especto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 dí as siguientes a la adopción del informe del Grupo 
Especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y reso luciones del OSD.  La Presidenta propone que se 
examinen por separado los dos subpuntos a los que acaba de referirse. WT/DSB/M/169 
Página 8  
 
 a) Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a los 
países en desarrollo 
33. La Presidenta
 recuerda que en su reunión de 20 de abril de 2004, el OSD adoptó el informe 
del Órgano de Apelación en el asunto "Comunidades Europeas - Condi ciones para la concesión de 
preferencias arancelarias a los países en desarrollo " y el informe del Grupo Especial sobre el mismo 
asunto, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  A continuación invita a las 
Comunidades Europeas a que informen al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las 
recomendaciones del OSD. 
34. El representante de las Comunidades Europeas  recuerda que el 20 de abril de 2004, el OSD 
adoptó las recomendaciones y resoluciones en el asunto "Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo".  En esa reunión, las CE ya habían 
indicado su intención de aplicar cabalmente las resoluciones del OSD.  En la presente reunión, las CE desean confirmar su propósito de aplicar plen amente las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en este asunto en forma acorde con las obligaciones asumidas en la OMC, y ya han comenzado a evaluar opciones a ese fin.  Las CE se proponen modificar el "Régimen Droga" de su esquema SGP a 
fin de hacerlo plenamente compatible con las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Habida 
cuenta de la relativa complejidad de las cuestion es de que se trata y de la necesidad de una aplicación 
satisfactoria, las CE necesitarán un plazo prudencial para proceder a la aplicación.  Las CE están dispuestas a debatir con la India un plazo prudencia l y adecuado a este respecto, de conformidad con 
el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
35. El representante de la India
 dice que después de la declaración extraordinariamente larga que 
hizo su país en el momento de la  adopción de los informes sobre es te asunto en la reunión del OSD de 
20 de abril, su delegación formulará una breve declar ación en esta reunión.  La  India se felicita de que 
las CE hayan reconfirmado en la presente reuni ón que tienen el propósito de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  Habida cuenta de que las CE han indicado que necesitarán un plazo prudencial, suponie ndo que no sea factible cumplir inmediatamente 
las recomendaciones y resoluciones, la India espera reunirse con las CE en el futuro próximo para 
llegar a un acuerdo sobre el plazo prudencial. 
36. El OSD toma nota
 de las declaraciones y de la información facilitada por las Comunidades 
Europeas sobre su propósito en cuanto a la aplic ación de la aplicación de las recomendaciones del 
OSD. 
b) Estados Unidos - Investigación de la Comisi ón de Comercio Internacional respecto de la 
madera blanda procedente del Canadá 
37. La Presidenta  recuerda que en su reunión de 26 de abril de 2004, el OSD adoptó el informe 
del Grupo Especial en el asunto "Estados Unidos  - Investigación de la Comisión de Comercio 
Internacional respecto de la madera blanda proced ente del Canadá".  A continuación invita a los 
Estados Unidos a que informen al OSD de su  propósito en cuanto a la aplicación de las 
recomendaciones del OSD. 
38. El representante de los Estados Unidos  dice que su país se propone aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de fo rma que se respeten las obligaciones que les 
corresponden en el marco de la OMC, y que ha co menzado a evaluar opciones para hacerlo.  Los 
Estados Unidos necesitarán un plazo prudencial para esa aplicación.  Están asimismo dispuestos a 
celebrar consultas con el Canadá en  relación con el plazo prudencial. 
39. El representante del Canadá  recuerda que en la reunión extraordinaria celebrada el 26 de abril 
de 2004, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial en el asunto "Estados Unidos - Investigación  WT/DSB/M/169 
 Página 9 
 
 
 de la Comisión de Comercio Internacional respecto de  la madera blanda pro cedente del Canadá".  
Recuerda que se ha establecido que una cons tatación fundamental para la determinación 
estadounidense de existencia de  amenaza de daño es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del Ac uerdo Antidumping y del Acuerdo SMC.  El OSD 
ha determinado que una autoridad investigadora objetiva e imparcial no ha bría constatado que era 
probable un aumento sustancial inminente en l as importaciones de producto s de madera blanda 
canadienses.  El OSD ha resuelto también que, habida cuenta de que se basa en esa misma constatación, el análisis de la relación causal rea lizado por los Estados Unidos es incompatible con los 
Acuerdos citados.  En consecuencia, el OSD reco mendó que los Estados Unidos pusieran sus medidas 
en conformidad con las obligaciones que les correspondían en virtud del Acuerdo Antidumping y del 
Acuerdo SMC.  El Canadá observa con satisf acción que los Estados Unidos han declarado su 
intención de aplicar las recomend aciones y resoluciones del OSD.  El Canadá se propone llegar a un 
acuerdo con los Estados Unidos acerca del plazo pr udencial y espera con interés examinar cuanto 
antes en detalle las intenciones estadounidenses. 
40. El OSD toma nota
 de las declaraciones y de la información facilitada por los Estados Unidos 
sobre su propósito en cuanto a la ap licación de las recomendaciones del OSD. 
3. Propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación (WT/AB/WP/8) 
41. La Presidenta  recuerda que, como se anunció en la  reunión del OSD de 20 de abril de 2004, 
este asunto se ha inscrito en el orden del día de la presente reunión de conformidad con los 
"Procedimientos adicionales para la celebración de  consultas entre el Presidente del OSD y los 
Miembros de la OMC en relación con las modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación " contenidos en el documento WT/DSB/ 31, a fin de que las delegaciones puedan 
intercambiar opiniones sobre determinadas modificaciones que está examinando el Órgano de Apelación, contenidas en el documento WT/AB/WP/8 .  Recuerda además que, en la reunión del OSD 
de 20 de abril, invitó a los Miembros a que proporcionaran observaciones escritas sobre las 
modificaciones a más tardar el 26 de mayo de 2004.  En la presente reunión, desea informar a las 
delegaciones de que hasta la fecha no se han presentado observaciones escritas sobre las modificaciones objeto de examen.  A continuaci ón invita a las delegaciones a que expongan sus 
opiniones sobre las modificaciones. 
42. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país desea dar las gracias a la Presidenta y 
al Órgano de Apelación por haber previsto este pr oceso de consultas acerca de la propuesta del 
Órgano de Apelación de modificar sus procedimientos de trabajo.  En la presente reunión, los Estados 
Unidos desean compartir con la Presidenta y los Miembros algunas de sus observaciones sobre la propuesta de modificaciones.  Además, a los Esta dos Unidos les gustaría tener la oportunidad de 
expresar sus puntos de vista sobre la propuesta de modificaciones en una nueva reunión informal del 
OSD.  Los Estados Unidos esperan formular nueva s observaciones en esa reunión informal.  En este 
momento, su delegación desea exponer las siguientes id eas.  En primer lugar, los Estados Unidos 
reconocen la necesidad de actualizar los procedimientos  para establecer la fecha de la audiencia y se 
preguntan si no sería igualmente conveniente dispone r en el marco de esta actividad que el Órgano de 
Apelación mantuviese breves consultas con las partes en la apelación antes de determinar la fecha de 
la audiencia. 
43. En segundo lugar, en relación con el cálculo de los plazos previstos en el ESD, los Estados 
Unidos reconocen los importantes esfuerzos que han hecho durante años el Órgano de Apelación y la 
Secretaría por cumplir los plazos previstos en el ESD, y también las dificultades que esto ha entrañado, particularmente en diciembre y agosto.  Si bien no es irrazonable el enfoque propuesto por 
el Órgano de Apelación basado en la interrupción de los plazos dur ante estos períodos, el texto del WT/DSB/M/169 
Página 10  
 
 ESD en su forma actual no lo permite.  Este punt o se podría abordar en las negociaciones sobre el 
ESD, si los Miembros desean modificar los plazos. 
44. En tercer lugar, los Estados Unidos también desean formular observaciones sobre la propuesta 
de modificaciones relativa a los anuncios de apelaci ón.  Estas propuestas han sido útiles en el sentido 
de que han dado la oportunidad de r eexaminar la función que cumplen estos anuncios.  Cada vez más, 
los apelados están procurando impugnar la suficiencia del anuncio de ap elación, sobre la base de los 
criterios establecidos en los actuales procedimientos  de trabajo y de las explicaciones posteriores del 
Órgano de Apelación sobre dichos criterios.  Dada la situación actual, y las ambigüedades existentes 
en los actuales procedimientos de trabajo, el Órgano de Apelación propone modificaciones que entrañarían prescripciones adicionales y también, para  lograr un equilibrio, un anuncio paralelo en el 
caso de las apelaciones cruzadas.  La propuesta supondría además la creación de un procedimiento 
para modificar el anuncio, y modificaría el calenda rio de las reuniones de información para dar cabida 
a otros cambios.  Los Estados Unidos reconocen que la intención del Órgano de  Apelación es ofrecer 
una mayor previsibilidad y equidad con su propuesta de modificaciones.  Sin embargo, se preguntan si 
el resultado neto de las modificaciones propuestas sería hacer que la situación se torne más 
complicada y difícil, y reducir el tiempo de que se dispone para examinar el fondo de las cuestiones 
importantes objeto de apelación.  Los Estados Uni dos se preguntan si no sería posible idear una 
manera distinta de abordar las mismas preo cupaciones que reduzca las disgresiones en los 
procedimientos, en lugar de aumentarlas.  Quizás di cho enfoque podría basarse en algunas de las ideas 
del Órgano de Apelación acerca del calendario de las apelaciones. 
45. El orador observa que el ESD sólo establece que todo Miembro que desee apelar tiene que 
notificar al OSD su intención de hacerlo.  No hay más prescripciones respecto de estas notificaciones 
y, aparte del requisito que figura en el ESD de que las apelaciones se limiten a las cuestiones de 
derecho y las interpretaciones jurídicas abarcadas por el informe del Grupo Especial, el ESD no limita el ámbito de la apelación.  Por lo  tanto, los Estados Unidos están di spuestos a colaborar con el Órgano 
de Apelación y los Miembros con miras a encontrar una manera de simplificar el proceso y permitir 
que el Órgano de Apelación y las partes puedan dedi car más del escaso tiempo de que disponen a las 
cuestiones objeto de apelación y dedicar menos tiempo a las disgresiones de procedimiento.  En conclusión, los Estados Unidos esperan que se cel ebren nuevos debates entre los Miembros sobre 
estas cuestiones y proseguir el diálogo con el Órgano de Apelación a lo largo de este proceso. 
46. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE han examinado detenidamente 
las modificaciones propuestas por el Órgano de Apelación y consideran que, en principio, éstas 
representan una mejora de los procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación.  Además, las CE 
atribuyen un gran valor a la oportunidad que se ha  dado a los Miembros de formular observaciones 
sobre la actualización periódica de los procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación.  Las CE presentarán por escrito observaciones detalladas, por ejemplo, sobre el proyecto de texto anexo al documento WT/AB/WP/8, antes del 26 de mayo de 2004, como se ha solicitado.  En cuanto a la 
propuesta del Órgano de Apelación relativa al conten ido del anuncio de apelación, las CE indican que 
sería conveniente establecer una lista clara de lo que debería incluirse en el texto del anuncio y estaría 
en consonancia con el propós ito de la Regla 20 relativa al inicio de  la apelación.  Por otra parte, las 
CE apoyan la opinión del Órgano de Apelación de que el anuncio no sólo da lugar a la apelación, sino 
que permite al apelado ejercer plenamente su de recho de defensa.  De modo similar, las CE 
consideran que la propuesta del Órgano de  Apelación relativa a la creación de un a nuncio de otra 
apelación se basa en motivos válidos y debería ser confirmada. 
47. La tercera propuesta del Órgano de Apelación, re lativa a los procedimientos para modificar 
los anuncios de apelación, es la más delicada.  Las CE saben por su propia experiencia en el asunto 
"CE - Sardinas" que los procedimientos de trabajo no prevén la posibilidad de modificar los anuncios 
de apelación.  En el pasado, los apelantes adoptaban  el procedimiento de retir ar el anuncio inicial e 
inmediatamente después presentar un anuncio nuevo.  El Órgano de Apelación ha afirmado que el  WT/DSB/M/169 
 Página 11 
 
 
 párrafo 1 de la Regla 30 permite desistimient os condicionales, salvo que la condición impuesta 
menoscabe la solución equitativa, rápida y eficaz de las diferencias comerciales, o que el Miembro que impone la condición no entable procedimient os de solución de diferencias de buena fe y 
esforzándose por resolver la diferencia. En consecuen cia, no está claro qué relación guardaría la regla 
propuesta con el párrafo 1 de la Regla 30 y con la jurisprudencia menc ionada del Órgano de 
Apelación en materia de desistimientos condicionales.   Las CE suponen que en casos de solicitudes de 
modificación y desistimientos condicionales, el Órgano de Apelación aplicará el mismo criterio, o sea, rechazar los anuncios de apelación nuevos o modi ficados en casos que se consideren un ejercicio 
de técnicas de litigio abusivas. En ese momento, pa ra poder formular correctamente su opinión, las 
CE agradecerían que el Órgano de Apelación facilitara aclaraciones adicionales sobre el efecto que la 
regla propuesta tendrá en las decisiones del Órgano de  Apelación relacionadas con el párrafo 1 de la 
Regla 30. 
48. A continuación, las CE se refieren a la propuesta del Órgano de Apelación relativa al 
párrafo 5 de la Regla 18 y señalan que están de acuerdo con el contenido y el fundamento de la 
propuesta de modificaciones.  De hecho, se puede considerar que en las actuaciones de los grupos 
especiales también se podría establecer una norma ge neral que siga las mismas pautas.  De modo 
similar, las CE están enteramente de acuerdo con la propuesta del Órgano de Apelación de modificar 
el párrafo 1 de la Regla 27 a fin de reflejar la prác tica habitual.  Por último, el orador desea referirse a 
la cuestión de las "vacaciones y períodos festivos".   El Órgano de Apelación tiene razón al señalar 
que, en el pasado, se han dado casos en que se ha pr esentado un anuncio de apelación y luego se lo ha 
retirado y vuelto a presentar en fecha posterior só lo para evitar que el plazo de 90 días termine en 
plenas vacaciones de verano o invierno.  Por lo ta nto, parece adecuado establecer períodos de receso 
en esas temporadas. 
49. El representante de la Argentina
 expresa su agradecimiento al Órgano de Apelación por haber 
distribuido su propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación , conjuntamente con las explicaciones correspondientes que figuran en el documento 
WT/AB/WP/8.  Teniendo en cuenta la solicitu d formulada por el Órgano de Apelación en la 
sección VII de su comunicación y la inclusión de este punto en el orden del día de la presente reunión, 
la Argentina desea formular las siguientes observaci ones.  Con respecto a los anuncios de apelación, 
considera válidos los motivos aducidos por el Órgano de Apelación al proponer cambios en el 
contenido de estos anuncios, pues así se hom ogeneizarían las prescripciones relativas a la 
determinación del carácter de la apelación y las aleg aciones de errores planteadas.  En consecuencia, 
sería una mejor manera de preservar los derechos de defensa de las demás partes en las actuaciones.  
Sin embargo, la Argentina ve con inquietud el h echo de que el aumento en la complejidad de las 
prescripciones aplicables al anuncio de apelación, que actualmente reflejan cierta laxitud en cuanto a 
la forma, podría provocar un aumento en los litigios en la etapa inicial de apel ación.  Esto podría dar 
pie a que los Miembros planteen objeciones con el mero objetivo de ganar tie mpo aduciendo falta de 
claridad en los anuncios.  En co nsecuencia, sería conveniente lograr un equilibrio entre la necesidad 
de una mayor precisión en la descripción de los supuestos errores y la necesidad de evitar la 
posibilidad de que se planteen argumentos dilatorios. 
50. Con respecto a los anuncios de otra apelación, la Argentina apoya los argumentos expuestos 
por el Órgano de Apelación, habida cuenta de que en la actualidad sólo el  apelante está obligado a 
presentar un anuncio de apelación.  En la medida en que esta obligación no es aplicable a los otros 
apelantes, es decir, a los que presenten una apelación cruzada, el apelante quedaría en desventaja con 
respecto a los otros apelantes.  El orador observa que la modificación en cuestión no parece ser sustantiva.  Se limita a establecer la obligación de presentar el anuncio en cuestión tres días antes de la 
fecha en que se haya presentado la comunicación del otro apelante.  Además, este breve plazo se reducirá a un solo día en las diferencias relacionadas con subvenciones prohibidas. WT/DSB/M/169 
Página 12  
 
 51. En relación con la propuesta de modificaciones de los anuncios de apelación, la Argentina 
reconoce la importancia de esta posibilidad en la  simplificación de un procedimiento que, en la 
práctica, supone la presentación de distintos documen tos, y al mismo tiempo mantiene el anuncio de 
apelación en un solo documento, el cual define el ám bito de la apelación.  En cuanto a la propuesta 
relativa al plazo para corregir errores, a juicio de la Argentina el término "clerical"  (administrativos), 
que se utiliza actualmente en la versión inglesa de lo s procedimientos de trabajo, tiene un alcance más 
limitado que el término propuesto " minor " (de poca importancia).  Por consiguiente, la Argentina 
considera que la propuesta de modificaciones es más que un simple cambio semántico, pues no sólo 
permitiría la corrección de errores tipográficos, sino de otros tipos de errore s de poca importancia.  
Sin embargo, la propuesta tiene la ventaja de establecer una lista i ndicativa de errores que se pueden 
considerar "de poca importancia".  La Argentina reconoce que esta modificación es necesaria como 
medida práctica. 
52. En lo tocante a las propuestas de modificar los plazos para las audiencias y el cálculo de los 
plazos de 60 y 90 días estipulados en el párrafo  5 del artículo 17 del ESD, la Argentina tiene 
entendido que estas propuestas responde n a exigencias prácticas y por lo  tanto las apoya.  Según la 
Argentina, sería conveniente reflexionar sobre la práctica sistemática del Órgano de Apelación, 
estableciendo para la audiencia con las partes un pl azo más largo (de 35 a 45 días) que el previsto 
actualmente, habida cuenta de la intensa presión co n que se ven obligados a trabajar la División del 
Órgano de Apelación, los funcionarios de la Secretar ía y las partes en las diferencias.  La Argentina 
considera realista la propuesta de no incluir el pe ríodo festivo de Navidad y las vacaciones de agosto 
en el cálculo de los plazos de 60 y 90 días especi ficados en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  
Toma nota asimismo de la posibilidad de que la  División del Órgano de Apelación, tras celebrar 
consultas con los participantes y terceros partic ipantes, introduzca modificaciones apropiadas en el 
calendario de apelación según las circunstancias de cada caso. En este sentido, la Argentina señala que es necesario examinar la posibilidad de aplicar el  mismo trato a los Miembros del hemisferio sur.  
Por último, el orador señala la intención de su país de presentar observaciones por escrito, como se ha 
solicitado. 
53. El representante del Canadá
 dice que su país presentará observaciones escritas en su 
momento.  En la presente fase, el Canadá desea comentar ciertas observaciones que se han formulado 
en la presente reunión.  En su primer informe, el  Órgano de Apelación consta tó que el Acuerdo sobre 
la OMC no se puede interpretar aislándolo clíni camente del derecho internacional público, con 
inclusión del ESD y los principios generales del derecho internacional público aplicados a los 
mecanismos judiciales y cuasijudiciales de solución de  diferencias.  Por ejemplo, aunque la equidad 
procesal y las debidas garantías de procedimiento no figuran en ninguna parte del ESD, sería difícil de 
imaginar que alguna delegación se basara en una inte rpretación totalmente literal del ESD para dar a 
entender que estos principios no se aplican a las act uaciones de grupos especiales.  Otro principio por 
el que se rigen todos los tribunales es la importanc ia de evitar los "juicios por emboscada". Las 
propuestas del Órgano de Apelación dan efecto a este principio al ampliar las prescripciones en 
materia de notificación de carácter esquemático establecidas en el ESD, sin exceder en ningún modo de los parámetros del ESD.  En este sentido, se acoge favorablemente la aclaración que ha facilitado 
el Órgano de Apelación de las normas vigentes relativas a los anuncios de apelación.  Por supuesto, el 
Canadá proporcionará a su de bido tiempo una explicación más amplia de su posición. 
54. El representante del Brasil
 da las gracias al Órgano de Ap elación por poner de relieve los 
problemas actuales y proponer soluciones respecto de  los procedimientos de apelación.  El Brasil 
valora el hecho de que el Órgano de Apelación ha ya invitado a los Miembros a exponer sus puntos de 
vista sobre estas cuestiones.  En la presente reunión, el Brasil desea hacer algunas observaciones 
generales y específicas.  En cuanto al anuncio de  apelación, destaca que éste no es una "institución 
jurídica" conocida en muchos países de Derecho Ci vil.  En el Brasil, por ejemplo, no se exige la 
presentación de un anuncio de apelación y el procedimiento de apelación comienza cuando se 
presenta la notificación correspondiente.  Además, el orador tiene entendido que en algunos países de  WT/DSB/M/169 
 Página 13 
 
 
 tradición jurídica romana, los tribunales suelen re querir solamente que se publique un aviso de la 
decisión objeto de la apelación, y que no se exige qu e el aviso sea detallado.  El Brasil reconoce que, 
en la actualidad, el anuncio de apelación cumple el útil propósito de resumir la apelación en beneficio 
del Órgano de Apelación y de las partes.  En su  comunicación, el Órgano de Apelación parte del 
supuesto de que el anuncio de apelación no sólo ac tiva la apelación, sino que expone la naturaleza de 
la apelación.  En este contexto, también es posible  prever una regla en virtud de la cual la 
comunicación del apelante se publicaría simultáneamente con el anuncio de apelación.  Como alternativa, el anuncio de apelación podría simp lemente incluirse en una notificación como primera 
parte de la comunicación del apelante, incluso en la  forma que se utiliza en la actualidad.  Desde la 
perspectiva práctica del derecho, el elemento bási co que los abogados tienen que conocer lo antes 
posible para redactar una comunicación no son las cuestiones jurídicas sino los argumentos jurídicos, 
que han de figurar en la notificación de apelación.  Las partes en la diferencia  ya tienen conocimiento 
de las cuestiones jurídicas. 
55. Según el Órgano de Apelación, el anuncio de apelación sería de hecho equivalente a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  El  Brasil se pregunta si esto es adecuado.  En lo 
tocante a la propuesta del Órgano de Apelación relativ a al apartado d) de la Regla 22, el Brasil se 
pregunta si la frase "descripción de los supuestos errores" no daría lugar a nuevas querellas acerca del alcance de esa descripción.  No está cl aro cuán precisa tendría que ser dicha descripción.  El orador se 
pregunta si esto hará que las partes planteen cuestiones preliminares como las que a menudo se 
plantean en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD durante el procedimiento de los grupos 
especiales.  El Brasil tiene entendido que el Órgano de Apelación se propone consolidar sus nuevos 
procedimientos de trabajo.  Según la práctica actual, en los anuncios de apelación se hacen referencias 
a errores jurídicos, a disposiciones jurídicas de los acuerdos abarcado o a párrafos del informe del 
Grupo Especial, de modo que las otras partes pueda n entender claramente las cuestiones objeto de 
apelación.  Coincide en que los Miembros desean que los anuncios de apelación sean lo más claros 
posible.  Sin embargo, mientras que, en su texto explicativo, el Órgano de Apelación se propone 
"alentar al apelante a identificar los párrafos concretos del informe del grupo especial", el texto 
propuesto en relación con la Regla 20 indica que el anuncio de apelación "incluirá" una "lista indicativa de los párrafos del informe del grupo especi al".  No está claro si esto es un llamamiento o 
una obligación.  Además, si la lista es meramente indicativa, ¿cuáles serían las consecuencias de no 
incluir algunos párrafos en el anuncio de apelación? 
56. El Brasil respalda la modificación propuesta por el Órgano de Apelación con respecto a los 
errores administrativos y la fecha de la audienci a.  En lo referente a las nuevas prescripciones del 
anuncio de otra apelación, el Brasil está de acuer do con los argumentos expuestos por el Órgano de 
Apelación.  En lo tocante a la modificación del a nuncio de apelación, comprende las preocupaciones y 
los problemas prácticos que el Órgano de Apelación tr ata de abordar.  Sin embargo, lo que no parece 
factible es la propuesta de permitir que todos los te rceros participantes en la diferencia formulen 
observaciones sobre la justificación de las modificaci ones.  Esto resultaría complicado en los casos en 
que los terceros participantes sean muy numerosos.  Si se da a todos estos part icipantes la oportunidad 
de formular observaciones sobre la propuesta de modificaciones, esto podría llevar mucho tiempo.  
Tampoco está claro de qué manera estas modificaciones influirán en los plazos del proceso de apelación, dado que no se han establecido plazos respecto de dichas modificaciones. 
57. En lo referente al cálculo del plazo de 90 días, el Brasil comparte las opiniones expuestas por 
el Órgano de Apelación y está de acuerdo con la pr opuesta de establecer períodos que no contarán 
para el cálculo del término del pl azo de 90 días para las apelaciones. Sin embargo, habida cuenta de 
que este cambio está en conflicto con el plazo de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del 
ESD, el Brasil se pregunta si a este fin se podría introducir una simple modificación en los procedimientos de trabajo.  Por último, el orador señala que también sería interesante examinar la 
posibilidad de aplicar el mismo criterio en las act uaciones de los grupos especiales.  En este sentido, 
sería interesante examinar la posibilidad de establ ecer determinados períodos del año que no cuenten WT/DSB/M/169 
Página 14  
 
 a efectos de los plazos para los procedimientos de  grupos especiales.  Considera que esta cuestión se 
podría examinar en las negociaciones en curso sobre el ESD. 
58. El representante del Japón
 da las gracias al Órgano de Apelación por su comunicación.  Este 
asunto todavía se está examinando en Tokio y el Japón se propone presentar observaciones escritas a 
más tardar en la fecha límite del 26 de mayo.  Por consiguiente, en la presente reunión, su delegación 
se limitará a hacer observaciones preliminares.  La primera consideración global del Japón es la 
necesidad de lograr un equilibrio entre la convenien cia de hacer que el procedimiento sea lo más 
previsible y equitativo posible y la inconvenienci a de hacer que sea demasiado largo y complicado.  
Como han indicado varias delegaciones, algunas de las propuestas que figuran en la comunicación del 
Órgano de Apelación podrían entrañar cambios en las disposiciones del ESD.  Por ejemplo, el 
establecimiento de plazos mayores de 90 días podría estar en conflicto con el texto del ESD. 
59. Por lo que se refiere a la cues tión específica del contenido del anuncio de apelación, el Japón 
reconoce la necesidad de aclarar más el procedim iento para que las deliberaciones del Órgano de 
Apelación sean más eficientes.  Sin embargo, mani fiesta algunas dudas en cuanto a la necesidad de 
dar carácter obligatorio a los tres elementos propu estos en la comunicación del Órgano de Apelación, 
a saber:  i) la descripción de los supuestos errores;  ii) la lista de las disposiciones jurídicas de los 
acuerdos abarcados en relación con las cuales se impugna el informe del Grupo Especial;  y en 
particular iii) la lista indicativa de los párrafos del informe del grupo especial. El Japón tiene dudas en 
cuanto a si sería prudente establecer este conteni do obligatorio en los anuncios de apelación.  La 
preocupación del Japón se basa en la posibilidad de  que el apelante no consiga señalar todos los 
párrafos del informe del grupo especial que sean pertin entes a las alegaciones en el plazo limitado de 
que dispone el apelante, aunque sólo se trate de una lista "indicativa".  Asimismo, en lo que respecta a 
la descripción de los supuestos errores, el Japón no está seguro del nivel de de talle que debe tener la 
descripción de los supuestos errores.  En este sen tido, observa que, según el informe del Órgano de 
Apelación en el asunto relativo a los camarones (W T/DS58/AB/R;  párrafo 95), no se pretende que el 
anuncio de apelación contenga los motivos por los que el apelante considera erróneas tales 
conclusiones o interpretaciones. Esto debe tenerse presente. 
60. Con respecto a la siguiente cuestión de los anunc ios de otra apelación, el Japón podría apoyar 
en general la idea de establecer un procedimiento para  presentar el anuncio de otra apelación.  Sin 
embargo, si el Órgano de Apelación se propone dar i gual trato jurídico al anuncio de apelación inicial 
y el anuncio de otra apelación, esto plantearía una  interrogante en cuanto a la aplicación del párrafo 4 
del artículo 16 y el párrafo 5 del artículo 17 del ESD  con respecto a ambos anuncios.  Por ejemplo, el 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD establece un plazo de  60 días.  El orador se pregunta cómo abordar 
este anuncio de otra apelación en relación con el plazo  de 60 días habida cuenta de que, en el pasado, 
muchos anuncios de otra apelación se han presenta do después de transcurridos los 60 días.  Por 
consiguiente, quizás sería necesario examinar la ma nera de distinguir entre estos dos anuncios de 
apelación. 
61. A continuación el orador se refiere a los plazos propuestos en la comunicación del Órgano de 
Apelación.  El Japón cree que es razonable presentar el  anuncio de otra apelación después del anuncio 
de apelación inicial, y con antelación a la fecha en que se debe presentar la comunicación del otro 
apelante.  Sin embargo, al Japón le resulta difíc il acceder a que se acorten de 10 a 7 días los plazos 
establecidos para presentar de la comunicación del apelante.  Esto se basa en las experiencias 
anteriores, a saber, que a menudo las decisiones de ap elar se adoptaban en el último momento y que el 
plazo previsto para la preparación de las comunicac iones siempre es reducido.  Es evidente que esto 
tendría un efecto en el marco temporal general de l procedimiento del Órgano de Apelación.  En 
consecuencia, es necesario examinar este elemento en el contexto de l plazo general.  El Japón acoge 
favorablemente la propuesta formulada por los Esta dos Unidos acerca de la conveniencia de celebrar 
debates informales sobre estas cuestiones después de la presente reunión.  En lo que respecta a 
modificar los anuncios de apelación, el Japón destaca  la atención con que se ha abordado la cuestión,  WT/DSB/M/169 
 Página 15 
 
 
 pero se pregunta en qué parte del texto actual del ESD se puede encontrar el fundamento jurídico para 
que la División del Órgano de Apelación se pronunc ie sobre la modificación de los anuncios de 
apelación habida cuenta de que estas modificaciones gua rdan relación directa con los derechos de los 
Miembros.  Son cuestiones que se podrían examinar en una reunión informal. 
62. El representante de la India  dice que su país acoge con satisfacción la oportunidad de 
formular observaciones sobre las propuestas del Órga no de Apelación de introducir modificaciones en 
sus procedimientos de trabajo, de conformida d con la decisión adoptada por el OSD el 19 de 
diciembre de 2002, y da las gracias a la President a y al Órgano de Apelación por haber dado a los 
Miembros la oportunidad de hacerlo.  Se trata de propuestas elaboradas que los Miembros han de 
estudiar minuciosamente.  La India desea formul ar algunas observaciones preliminares sobre las 
propuestas y aprovechar la oportunidad de escuchar las opiniones de otros Miembros en la presente 
reunión.  Más adelante la India presentará por escrito sus opiniones ponderadas.  La India apoya las declaraciones formuladas por los Estados Unidos y el Japón acerca de la conveniencia de abordar 
primeramente esta cuestión en un debate informal en tre los Miembros y con el Órgano de Apelación.  
En la presente fase, el orador sólo desea hacer tres observaciones preliminares. 
63. En primer lugar, en cuanto al anuncio de ot ra apelación, no está claro si desde el punto de 
vista conceptual es necesario contar con anuncios de  otra apelación ni si su ausencia perjudica a los 
apelantes en su defensa frente a la otra apelación.  Los casos anteriores ofrecen escasa orientación 
sobre esta cuestión conceptual.  Además, si se ll egan a adoptar los plazos propuestos en la 
modificación, pueden darse casos en que, por una parte,  el otro apelante disponga solamente de un día 
entre el momento de presentar su anuncio y el de presentar su comunicación (no sólo en el caso de 
asuntos relacionados con subvenciones como ha indica do la Argentina, sino en todas las ocasiones en 
que media un fin de semana entre los dos plazos) y, por otra, el apelante siga obteniendo más tiempo para su comunicación del apelado. 
64. En segundo lugar, en cuanto a la modificación de los anuncios de apelación, el Órgano de 
Apelación está estudiando la posibilid ad de supeditar la facultad que tiene cualquier apelante u otro 
apelante de modificar su anuncio de apelación a la recepción de una autorización de la Sección que 
entienda en la apelación sobre la base de la jus tificación que se aduzca.  Se determinará si la 
justificación es suficiente según las circunstancias de cada caso.  El Órgano de Apelación tiene 
previsto tomar en consideración lo siguiente:  i) la naturaleza y el alcance de la modificación propuesta;  ii) el debido proceso;  iii) el momento de la petición de modificar el anuncio de apelación;  
y iv) las razones por las cuales el propuesto anuncio modificado no se presentó o no se pudo presentar 
en la fecha que inicialmente correspondía. No obsta nte, el texto de la propuesta de modificaciones se 
refiere más bien al interés de la equidad y el orden de las actuaciones.  No está claro si las 
preocupaciones identificadas por el Órgano de Apelación quedan en realidad debidamente reflejadas en la propuesta de modificaciones. 
65. En tercer lugar, en cuanto al cálculo de lo s plazos de 60 y 90 días, no está claro que se hayan 
tenido en cuenta en el texto los riesgos posibl es en la propuesta de modificaciones de los plazos 
durante períodos festivos, por ejemplo, las situacione s en que el apelante pueda disponer de casi tres 
semanas en lugar del plazo normal de 10 días para presentar su comunicación del apelante, lo que pone al apelado en clara desventaja.  Por otra parte, y lo que es más importante, los plazos serían más largos que lo estipulado en el ESD.  Aunque nadie desea trabajar en períodos festivos o de vacaciones, 
y son conocidas las auténticas dificultades que se pue den presentar en cuanto al tiempo que toma en 
realidad el procedimiento de apelación, es n ecesario analizar detenidamente las posibles 
consecuencias desfavorables en lo que respecta a la equidad y las debidas garantías de procedimiento 
en las actuaciones. 
66. El representante de Tailandia
 desea sumarse a los oradores anteriores que han dado las gracias 
al Órgano de Apelación por su propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el WT/DSB/M/169 
Página 16  
 
 examen en apelación .  Sin embargo, habida cuenta de que su delegación aún no ha recibido 
instrucciones de su capital con respecto a esta comunicación, Tailandia apoya la propuesta de los Estados Unidos, que ha sido respaldada por el Japón y la India, de celebrar una reunión informal para 
examinar estas cuestiones.  Aunque Tailandia comp rende plenamente que las observaciones sobre las 
modificaciones se deben enviar al Órgano de Apelaci ón no más tarde del 1º de junio, espera que el 
Órgano de Apelación comprenda que se necesita má s tiempo para celebrar nuevos debates sobre las 
cuestiones de importancia para todos los Miembros. 
67. El representante de Colombia
 expresa el agradecimiento de su delegación a la Presidenta por 
haber incluido este punto en el orden del día de la presente reunión.  Colombia asigna la mayor 
importancia a este asunto y, en ese sentido, da las gr acias al Órgano de Apelación por la iniciativa de 
modificar los procedimientos de trabajo.  Colomb ia está en el proceso de evaluar cuidadosamente 
cada una de las reformas sugeridas.  Por lo tanto, en  la presente reunión no podría ofrecer una visión 
final acerca de cada uno de los puntos abordados.  Sin embargo, algunos de los temas sugeridos 
suscitan dudas a Colombia, por ejemplo, la convenien cia de que algunas de estas materias se aborden 
en los procedimientos de trabajo sin que las mismas sean primero reguladas por los Miembros.  Al 
igual que el Japón, Colombia preferiría que sola mente una vez que los Miembros adopten decisiones 
sobre temas como las modificaciones de los anunc ios de apelación, este tema sea regulado en sus 
aspectos operativos por el Órgano de Apelación.  Por otra parte, Colombia se pregunta si sería positivo para el sistema proceder a la modificación de  los anuncios de apelación.  En las explicaciones 
sobre las mejoras concretas se citan las razones por las cuales se podría aceptar una modificación al anuncio de apelación y se afirma que no se quiere otor gar un derecho irrestricto.  Se citan como 
factores a considerar la naturaleza y el alcance de  la modificación propuesta, el debido proceso y el 
momento en que se solicita la modificación, entre ot ros.  Sin embargo, al momento de redactar la 
disposición, estos factores no se incluyen y simp lemente se otorga una facultad amplia que se 
ejercería sobre la justificación expuesta por el solic itante.  Finalmente, Colombia seguirá analizando 
estos temas y acogerá con beneplácito  debates informales sobre este tema tal como lo han planteado el 
Japón, la India y los Estados Unidos. 
68. El representante de Noruega
 da las gracias a la Presidenta por haber dado a los Miembros una 
oportunidad de examinar la comunicación del Órgano de  Apelación.  En la presente reunión, Noruega 
sólo desea hacer observaciones pr eliminares que podría seguir elaborando a medida que otras 
delegaciones formulen sus observaci ones en la presente reunión o en una reunión informal, si ésta se 
celebrara.  Noruega considera que se trata de una  propuesta útil y desea participar en cualquier 
reunión de ese tipo.  Acoge favorablemente las propuestas relativas a los anuncios de apelación, 
incluida la posibilidad de presentar anuncios de otra  apelación.  En cuanto a la modificación de los 
anuncios, Noruega comprende las referencias de otros oradores a las posibilidades de abuso, pero 
considera adecuadas las salvaguardi as previstas en la propuesta.  En lo tocante a la corrección de 
errores de poca importancia, su delegación se pregunt a si, como indica la Argentina, el cambio de 
errores administrativos a errores de poca importancia sería ciertamente más que un simple cambio.  
Noruega se pregunta si es realmente necesario sustituir la expresión "administrativos" por la expresión 
"de poca importancia".  A ese respecto, observa que la Regla 18 ya no se aplicará solamente a las comunicaciones sino también a otros documentos.  No ruega considera que sería conveniente contar 
con más explicaciones sobre esas propuestas de modifi caciones.  En cuanto al cálculo de los plazos y 
el establecimiento de recesos, ve con simpa tía la propuesta.  Sin embargo, tiene algunas 
preocupaciones acerca de la redacción de esta propuesta y de su relación con el párrafo 5 del 
artículo 17 y el párrafo 4 del artículo 16 del ESD.  Noruega destaca que la propuesta amplía en general todos los plazos previstos en el ESD, lo cu al no está dentro de las facultades del Órgano de 
Apelación y, por lo tanto, sería recomendable volver  a redactarla de modo que se limite estrictamente 
a los procedimientos de apelación.  Habría que ve r esta propuesta en el contexto del examen del ESD, 
puesto que tendría consecuencias respecto de los plazos generales.  WT/DSB/M/169 
 Página 17 
 
 
 69. La representante de Australia  dice que, al igual que otros, desea dar las gracias al Órgano de 
Apelación por haber enviado el documento y a la  Presidenta por haber dado a los Miembros la 
oportunidad de formular observaciones.  Australi a formulará observaciones más detalladas en el 
momento oportuno, como se ha solicitado.  Las rea cciones iniciales de Australia con respecto a las 
propuestas son las siguientes.  En primer lugar, la in clusión de más detalles en el anuncio de apelación 
es una propuesta sensata encaminada a aumentar la claridad y la coherencia, con la que Australia 
podría estar de acuerdo, siempre que no sea excesiva mente gravosa para los apelantes.  En cuanto a 
las modificaciones de los anuncios de apelación, Australia está de acuerdo en que podría ser útil 
contar con normas que permitan modificaciones de  poca importancia "que desarrollen o añadan 
elementos" a un anuncio de apelación, con sujeci ón a la salvedad que el Órgano de Apelación ha 
indicado en su documento, es decir, la de tener en  cuenta factores como las debidas garantías de 
procedimiento, y el alcance y la naturaleza de la propuesta de modificaciones. 
70. En cuanto a la corrección de errores de poca im portancia, Australia no tiene inconveniente en 
cuanto a la modificación del término "administr ativos", pero la expresión "de poca importancia" 
podría plantear problemas, dado que es un térmi no subjetivo que supone  cierto grado de 
interpretación.  Podría utilizarse una formulación má s precisa, como "errores técnicos, gramaticales o 
tipográficos".  Además, Australia preferiría un plazo máximo para introducir correcciones.  La 
oradora señala que el Órgano de Apelación ha suprimido la referencia al plazo.  Por último, en lo que 
respecta a tener en cuenta en el calendario las v acaciones de verano y de Navidad, Australia está de 
acuerdo en principio, con la salvedad de que en  asuntos concretos, como los relacionados con 
diferencias en materia de salvaguardias, es probable que las demora s adicionales supongan 
desventajas para las partes.  Por este motivo, Australia sugiere dejar a la discreción del Órgano de 
Apelación la cuestión de si se han de excluir est os dos períodos, en lugar de elaborar normas 
prescriptivas.  En cuanto a los próxi mos pasos, Australia coincide con los Estados Unidos en que sería 
buena idea mantener más consultas informales.  Au stralia desea conocer además la manera en que 
procederá el Órgano de Apelación después de r ecibir las observaciones escritas de los Miembros. 
71. La representante de Malasia  da las gracias al Órgano de Apelación por sus esfuerzos 
encaminados a mejorar los procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  Malasia considera 
que cualquier propuesta que facilite el proceso de ap elación sería de utilidad para todos los Miembros.  
Malasia acoge favorablemente la propuesta estadounide nse de celebrar consultas informales sobre 
estas cuestiones.  El debate informal facilitará a los Miembros una mejor comprensión de las razones 
en que se basan estas propuestas.  En la pr esente reunión, Malasia desea formular algunas 
observaciones preliminares.  En primer lugar, en cuanto a los anuncios de apelación, observa que la 
inclusión de más detalles en el anuncio requiere una mayor precisión.  En los casos en que la decisión 
de apelar se adopte en una etapa muy tardía, la necesidad de presentar anuncios de apelación 
detallados supondría una presión pa ra las delegaciones que dispone n de recursos limitados.  A 
Malasia le preocupa que, a menos que  los países cuenten con grandes equipos de juristas, es inevitable 
que se cometan algunos errores en los anuncios de ap elación, lo que a su vez podría requerir nuevas 
modificaciones de los anuncios de apelación.  Sin embargo, observa que el proceso de modificar los anuncios de apelación podría resultar difícil.  En segundo lugar, hay que reflexionar sobre la cuestión 
de reducir el plazo para presentar la comunicación del apelante a fin de dar cabida al anuncio de otra 
apelación.  La prescripción de presentar la com unicación en un lapso de tiempo tan breve también 
podría suponer una presión para los Miembros de recursos limitados.  En tercer lugar, Malasia se 
pregunta qué hacer con las situaciones en que los pr ocedimientos revisados guardan relación con las 
disposiciones sustantivas del ESD.  Por consiguien te, acoge favorablemente la celebración de nuevas 
consultas sobre esta cuestión. 
72. La representante de Hong Kong, China
 da las gracias al Órgano de Apelación por haber 
distribuido su propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo y a la Presidenta por 
haber incluido este punto en el orden del día de la presente reunión para que los Miembros puedan 
examinar estas propuestas.  Hong Kong, China d esea sumarse a los Estados Unidos y a otras WT/DSB/M/169 
Página 18  
 
 delegaciones que han solicitado la celebración de co nsultas informales para que se puedan examinar 
más detenidamente las propuestas.  En la presente  fase, su delegación desea compartir con otros 
Miembros algunas observaciones preliminares sobr e estas propuestas.  En lo que respecta a las 
propuestas de modificar el contenido de los anuncios de apelación y las propuestas relativas a los anuncios de otra apelación, Hong Kong, China r espalda en términos generales las propuestas 
encaminadas a una mayor aclaración de los procedimie ntos y a facilitar detalles sobre el contenido de 
los anuncios de apelación.  Hong Kong, China señal a que esto influirá en el calendario de la 
comunicación del apelante.  Hong Kong, China desea señalar su preocupación en cuanto a si esto 
afectaría al apelante o perjudicaría su capacidad de preparar su comunicación dentro de un plazo prudencial.  Quizás no representaría un problema en la práctica, porque normalmente los apelantes 
comienzan a preparar sus comunicaciones cuando se distribuye el informe provisional del grupo 
especial. 
73. En lo referente al tema de modificar los anunc ios de apelación, Hong Kong, China respalda el 
concepto de permitir modificaciones de los anunc ios de apelación, especialmente cuando en la 
práctica se requiere flexibilidad en los procedimient os.  Sin embargo, por razones prácticas y a fin de 
mantener la equidad con respecto al apela do, su delegación quisiera que no se permitieran 
modificaciones abiertas de los anuncios de apelaci ón.  No parece ser adecuada la actual propuesta 
según la cual el Órgano de Apelación tendrá la fa cultad de decidir si ha de autorizar o no las 
modificaciones (teniendo en cuenta los intereses de la equidad, lo s procedimientos ordenados y la 
exigencia de distribuir el informe del Órgano de Apelación en el plazo establecido) y se requeriría 
especificidad en los procedimientos.  Hong Kong, Ch ina desea invitar a los Miembros a que examinen 
la posibilidad de establecer normas más detalladas,  como la fijación de un plazo para solicitar 
modificaciones de los anuncios de apelación.  Por ejemplo, con arreglo a esa propuesta, actualmente 
no está claro si el anuncio de apelación sólo se puede modificar antes de presentar la comunicación del apelante o con posterioridad a ello ni si se debería imponer un plazo de modo que todas las 
solicitudes de modificaciones se tengan que presentar dent ro de cierta cantidad de días después de que 
se haya presentado el anuncio de ap elación inicial.  La oradora form ula las siguientes preguntas:  ¿qué 
sucedería si el apelante solicitara repetidas modifi caciones de sus anuncios de  apelación?;  ¿se debería 
limitar el número de ocasiones en que se pue den solicitar modificaciones de los anuncios de 
apelación? A este respecto, también sería conveniente  especificar lo que ocurrirá después de que se 
aprueba la petición de modificar un anuncio de ap elación.  La oradora desea conocer además los 
procedimientos que se han de seguir en la presentación de documentos. 
74. En cuanto a la corrección de errores de po ca importancia, Hong Kong, China está de acuerdo 
en principio en que la restricción actual respecto de la corrección de errores administrativos podría resultar un tanto inflexible.  Sin embargo, al pa recer se desprende de la propuesta del Órgano de 
Apelación que será preciso establecer una lista no exhaustiva de lo que normalmente se considerarían errores administrativos, o sea, una indicación de  qué se debe entender por errores de poca 
importancia.  Al parecer, este concepto incluye erro res administrativos y de otros tipos.  Si se incluyen 
otros tipos de errores, Hong Kong, China opina que  se debería tratar de definir cuáles serían esos 
errores.  En este sentido, será necesario recibir más orientación sobre qué se considera de poca importancia.  Por ejemplo, se debería definir la medi da en que estos errores inciden en el fondo de los 
argumentos o de las comunicaciones.  Alternativamen te, también podría resultar útil una lista negativa 
y no exhaustiva de lo que no se consideraría co rrecciones de poca importancia.  En cuanto a la 
supresión de la regla actual de tres días para presen tar correcciones, si bien esta regla podría resultar 
inflexible, se debería establecer un plazo para rectif icar errores administrativos o de poca importancia, 
a fin de garantizar que no se abuse de esta flexibi lidad.  En lo tocante al cálculo de los plazos, 
teniendo en cuenta la existencia de largos períodos festivos y de vacaciones, Hong Kong, China es, en 
principio, favorable a la idea.  Sin embargo,  señala que, como han propuesto algunas otras 
delegaciones, es necesario analizar esto a la luz de l párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Por último, en 
cuanto a la propuesta relativa a la audiencia, que al  parecer busca reflejar una realidad práctica, Hong 
Kong, China la acepta sin reservas.  WT/DSB/M/169 
 Página 19 
 
 
 75. El representante de Chile  da las gracias a la Presidenta por haber dado a los Miembros la 
oportunidad de presentar sus puntos de vista sobre es te particular.  Chile a ún no ha tenido oportunidad 
de examinar todas las propuestas.  Al parecer algunas propuestas son de carácter sistémico, particularmente las que no parecen tener un fundament o jurídico en el ESD.  Chile apoya la propuesta 
estadounidense, respaldada por otros Miembros, de  que se celebren consultas informales para 
intercambiar opiniones y seguir deliberando sobre la propuesta de modificaciones.  Sería interesante 
escuchar las opiniones de los Miembros y del Órgano de Apelación sobre el objetivo y fin del anuncio 
de apelación.  En este sentido, un debate inform al podría aclarar cuestiones que no se tendrían que 
examinar en este foro, sino en el marco de las negociaciones sobre el ESD. 
76. El representante de China
 acoge con beneplácito las modificaciones propuestas por el Órgano 
de Apelación.  De hecho, China comparte much as de las preocupaciones que han planteado los 
oradores anteriores.  En particular, comparte l as preocupaciones planteadas por el Brasil acerca del 
contenido del anuncio de apelación.   También ve favorablemente la propuesta de celebrar un debate 
informal para seguir examinando este asunto. 
77. El representante de Corea  acoge favorablemente la comunica ción del Órgano de Apelación, la 
cual refleja un auténtico esfuerzo por actualizar lo s Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación sobre la base de la experiencia acumulada  por el Órgano de Apelación en los últimos nueve 
años.  Corea aún no ha terminado de examinar esta comunicación, dado que en la propuesta del 
Órgano de Apelación figuran varias cuestiones.  La  propuesta ha tenido además algunas repercusiones 
en las negociaciones en curso sobre el ESD.  En la presente fase, como observación preliminar, Corea opina que en sentido general la comunicación del Órgano de Apelación representa mejoras en los 
Procedimientos de trabajo.  En particular, Corea está a favor de aumentar la equidad procesal y la 
coherencia de procedimiento.  Por otra parte,  algunos elementos, como la introducción de nuevos 
procedimientos para modificar el anuncio de apelación tienen el pote ncial de aumentar la complejidad 
de las actuaciones del Órgano de Apelación.  Es neces ario tener presente que el calendario del examen 
en apelación es mucho más apretado que el de las actuaciones de grupos especiales.  Corea presentará 
a su debido tiempo más opiniones ponderadas.  Por último, Corea apoya la propuesta formulada por 
los Estados Unidos de celebrar una reunión informal  para examinar las cuestiones que figuran en la 
comunicación del Órgano de Apelación, y está interesada en participar en esas consultas. 
78. La representante de Israel
 da las gracias al Órgano de Apelación y a la Secretaría de éste por 
su labor encaminada a mejorar sus procedimientos de trabajo tras haber acumulado varios años de 
experiencia práctica.  Israel considera muy positivo este ejercicio.  Su delegación actualmente está 
examinando la propuesta de modificaciones.  Sin em bargo, de manera preliminar, Israel comparte 
algunas de las preocupaciones expresadas por oradores anteriores, particularmente en cuanto a la 
reducción de ciertos plazos y la posibilidad de aumentar  la carga para las partes, y también en cuanto 
a la relación existente entre las propuestas y determin adas disposiciones del ESD.  Israel coincide con 
otros Miembros en que se debería celebrar una cons ulta informal para examinar detalladamente la 
propuesta de modificaciones, y desea participar en ella. 
79. El representante de Nueva Zelandia  dice que su delegación no tení a previsto hacer uso de la 
palabra pero, ahora que se conocen los puntos de vist a de varios Miembros y dada la existencia de 
opiniones muy divergentes sobre algunas de las cuestiones, como el anuncio de apelación, su delegación agradecería la oportunidad de segui r reflexionando sobre esas opiniones y apoya la 
propuesta de convocar a una reunión informal para  examinar más detenidamente la propuesta de 
modificaciones.  Después de habe r participado durante los últimos siete años en las negociaciones 
sobre el ESD, el orador opina que, si los Proced imientos de trabajo establecidos originalmente se 
hubieran tenido que negociar en su totalidad, quizás aún no existirían procedimientos de trabajo, pese 
a la utilidad que han tenido para los Miembros .  Exhorta a las delegaciones a que impartan 
flexibilidad a este ejercicio. WT/DSB/M/169 
Página 20  
 
 80. La Presidenta
 invita al representante de la Secretaría del Órgano de Apelación a que responda 
a la pregunta formulada por Australia.   
81. El representante de la Secretaría del Órgano de Apelación  dice que el Órgano de Apelación se 
propone examinar las observaciones recibidas de los Miembros y reflexionará sobre la manera en que 
esas observaciones han de tenerse en cuenta en las modificaciones objeto de examen.  Posteriormente, 
el Órgano de Apelación seguirá celebrando consultas con la Presidenta del OSD y el Director General, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 17 del ESD. 
82. La Presidenta
 dice que espera que el Órgano de Ap elación esté satisfecho con el grado de 
atención que han recibido sus propuestas y el interés que han generado en el OSD.  Propone que el 
OSD tome nota de las declaraciones formuladas.  Además, de conformidad con los "Procedimientos adicionales para la celebración de consultas entre el Presidente del OSD y los Miembros de la OMC en relación con las modificaciones de los Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación " 
contenidos en el documento WT/DSB/31, la Presi denta dice que remitirá al Órgano de Apelación los 
puntos de vista expresados por los Miembros en la presente reunión acerca de las modificaciones objeto de examen y solicitará al Órgano  de Apelación que las tenga en cuenta. 
83. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acepta  la manera de proceder que propone la 
Presidenta. 
84. A continuación, la Presidenta  señala que los Estados Unidos, con el apoyo de varias 
delegaciones, han propuesto celebrar una reunión info rmal abierta a fin de dar a los Miembros la 
oportunidad de mantener un intercambio informal de  opiniones sobre la propuesta de modificaciones.  
Propone que dicha reunión se celebre el 7 de junio y pedirá a la Secretaría que envíe un fax a las 
delegaciones para confirmarlo.  En este sentido, señ ala que el Órgano de Apel ación le ha pedido que 
presente las opiniones de los Miembros sobre las modi ficaciones a más tardar el 1º de junio.  Sin 
embargo, en vista de la solicit ud de celebrar una reunión informal, no será posible cumplir este plazo.  
La Presidenta ha celebrado consultas con el Órgano de  Apelación a este respecto y se le ha pedido que 
comunique a los Miembros que el Órgano de Apelación prorrogará el plazo hasta el 15 de junio.  En 
consecuencia, pide que a más tardar el 11 de j unio se presenten las observaciones escritas, que se 
remitirán sin demora al Órgano de Apelación. 
85. El representante de Tailandia  pregunta si la reunión informal se podría celebrar en una fecha 
distinta, habida cuenta de que ya hay una reunión del Grupo de Negoc iación sobre las Normas 
programada para los días 7 y 8 de junio. 
86. La Presidenta  dice que consultará a la Secretaría a este respecto y posteriormente enviará un 
fax en el que confirmará la fecha de la reunión informal abierta. 
87. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
4. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/257) 
88. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/257, que 
contiene candidaturas adicionales propuestas para su inclusión en la lista indicativa de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Si no hay objeción, propone que el OSD apruebe las 
candidaturas que figuran en el documento WT/DSB/W/257. 
89. El OSD así lo acuerda . 
__________