RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/IP/M/2
26 de agosto de 2002
(02-4570)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
en Sesión Extraordinaria
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 28 junio de 2002
Presidente:  Embajador Eui-yong Chung (Corea)
Asuntos tratados: Párrafos
ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ............................................................................................. 2-3
CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES ........... 3-11
NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS
ESPIRITUOSAS ...................................................................................................................... 12-144
OTROS ASUNTOS ..................................................................................................................... 145-146
_______________
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DIA
1. El Consejo de los ADPIC en su segunda Sesión Extraordinaria acuerda adoptar el orden del
día que figura en el aerograma WTO/AIR/1817.
2. El Presidente propone que el punto relativo a la condición de observador de las
organizaciones intergubernamentales se examine en primer lugar.
B. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES
3. El Presidente recuerda que, en la reunión de marzo, sugirió que una forma de abordar el punto
relativo a la condición de observador en el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria sería
conceder la condición de observador a las organizaciones que ya poseían la referida condición en el
Consejo de los ADPIC.  El Consejo en Sesión Extraordinaria acordó volver a este asunto en junio, a la
luz de las disposiciones que podría adoptar el Comité de Negociaciones Comerciales (CNC) en su
reunión de 24 de abril.  Como el CNC no llegó a un acuerdo, el asunto volvió a los distintos grupos de
negociación y a las sesiones extraordinarias.  Solicita a las delegaciones que examinen si puedenconceder la condición de observador a las organizaciones intergubernamentales que ya tenían esa
condición en el Consejo de los ADPIC en sesión ordinaria.  Esa sería una medida provisional que se
adoptaría en cada reunión hasta que el CNC proporci onara una nueva orientación.  Indica además queTN/IP/M/2
Página 2
la cooperación con la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) es fundamental para
encauzar eficientemente los debates del Consejo en Sesión Extraordinaria.  Los aportes y
conocimientos técnicos especializados de la OMPI permitirán a las delegaciones reflexionar mejor
sobre las cuestiones que se han de examinar.  Asimismo, propone que, en tanto el CNC o el Consejo
General impartan una ulterior orientación, el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria invite ala OMPI a que asista a la próxima sesión a fin de que pueda transmitir información sobre su labor
actual o los sistemas que administra, o responder a las preguntas de los Miembros.
4. El Presidente informa a los Miembros que el 18 de abril de 2002 recibió una solicitud de la
Organización Internacional de la Vi ña y el Vino (OIV) en que pedía que se le concediera la condición
de observador ad hoc  en el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria.  La solicitud,
conjuntamente con sus anexos, se envió por fax a todas las delegaciones participantes en el Consejo
en Sesión Extraordinaria.  Recuerda que la OIV formuló una solicitud análoga al Consejo de losADPIC en 1998;  desde entonces no se ha adoptado ninguna decisión respecto de esa solicitud ni
respecto de las solicitudes de otras organizaciones intergubernamentales.
5. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación no tiene dificultad en
que se conceda la condición de observador o que se acepte como observadores a las organizaciones
internacionales intergubernamentales a las que se concedió esa condición en el Consejo de los ADPICen sesión ordinaria.  Espera asimismo que se logren progresos en lo concerniente a la condición de
observador de la OIV, ya que su participación podría ser muy valiosa para las actividades del Consejo
en Sesión Extraordinaria.  Espera asimismo que se efectúen progresos en lo concerniente a la
condición de observador de la OIV, ya que su participación podría ser muy valiosa para las
actividades del Consejo en Sesión Extraordinaria.
6. La representante del Canadá dice que su delegación está dispuesta a que se conceda la
condición de observador a las organizaciones intergubernamentales que ya tenían esa condición en el
Consejo de los ADPIC en sesión ordinaria.  Su de legación cree que la presencia de la OMPI es muy
importante para los trabajos del Consejo.  En cuanto a la solicitud de la OIV, el Canadá,
lamentablemente, se reserva su posición.
7. El representante del Paraguay dice que su delegación acoge con agrado la sugerencia de que
el Consejo en Sesión Extraordinaria conceda la condición de observador a la OMPI por su gran
competencia y sus logros.  Con respecto a la solicitud de la OIV, dice que esta Organización no tenía
la condición de observador en el Consejo de los ADPIC en sesión ordinaria y que cualquier concesión
futura de esa condición a una organización internacional en esa sesión no puede aplicarse
automáticamente al Consejo en Sesión Extraordinaria.  La interpretación de su delegación es que la
referida concesión depende de la aprobación del propio Consejo en Sesión Extraordinaria.
8. El representante de Hungría apoya la propuesta de la Presidencia de que se acepte como
observador en el Consejo en Sesión Extraordinaria a las organizaciones intergubernamentales que ya
tenían la condición de observador en el Consejo de los ADPIC en sesión ordinaria.  Su delegación
también respalda plenamente la solicitud de la OIV para obtener la plena condición de observador en
el Consejo en Sesión Extraordinaria.  Sería lamentable que una organización como la OIV fueraexcluida de los debates de este órgano, ya que es evidente la gran importancia que tiene para sus
actividades.
9. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación acogería con agrado que se
invitara al Consejo en Sesión Extraordinaria a los que ya tienen la condición de observador en el
Consejo de los ADPIC, especialmente a la OMPI, porque su participación sería muy útil.
10. El representante de Egipto dice que su delegación también desearía que se concediera la
condición de observador a todas las organizaciones interesadas en asistir al Consejo en SesiónTN/IP/M/2
Página 3
Extraordinaria, sobre todo cuando sean importantes para los trabajos del Consejo en Sesión
Extraordinaria, como sucede con la OMPI.  Pero el Consejo no puede adoptar una decisión selectiva
ni seguir un enfoque selectivo para llegar a una decisión sobre un asunto de carácter sistémico, que se
está examinando en el marco global del Consejo General y del CNC en lo que respecta a la labor de
los grupos de negociación y las sesiones extraordinarias.  Por esa razón, no ve cómo los Miembrospodrían, en la presente reunión, tratar de encontrar una salida a ese problema, ya sea procurando tener
observadores de diferentes categorías, observadores ad hoc  o invitados especiales, o mediante
cualquier otro mecanismo.  Agrega que varios Miembros de la OMC comparten también la posición
expresada por su delegación.
11. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria acuerda volver a examinar este punto en
su próxima reunión a la luz de las disposiciones que pueda adoptar el CNC o el Consejo General.
C. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS
ESPIRITUOSAS
12. El Presidente recuerda que, en la reunión celebrada el 8 de marzo de 2002 por el Consejo en
Sesión Extraordinaria, hizo algunas sugerencias sobre la organización y el escalonamiento de los
trabajos de las reuniones en Sesión Extraordinaria y tuvo la impresión de que, en general, losMiembros las consideraban útiles.  Comprendían dos fases principales:  una fase final de negociación
de la mecánica, precedida por una primera fase dedicada a continuar el examen de las cuestiones y las
ideas ya presentadas, así como de las nuevas que pudieran aportarse.  Sugirió que, como parte de esa
primera fase, sería conveniente que las delegaciones se propusieran presentar sus principales
propuestas a más tardar en la reunión de septiembre de 2002, como una fecha indicativa.  Conantelación a la labor basada en las propuestas, sugirió que sería útil que los Miembros realizaran un
debate más estructurado y franco.  Con ese fin, el 17 de mayo de 2002 realizó una consulta informal
abierta para recibir las opiniones de las delegaciones con miras a presentar una nota con anterioridad a
la segunda reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria, en la que se identificarían varios puntos y
temas que los participantes podrían examinar.  Al redactar la nota (JOB(02)/49), tuvo en cuenta lasopiniones expresadas verbalmente y en documentos escritos, como las comunicaciones presentadas
por los Estados Unidos (TN/IP/W/2) y las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
(JOB(02)/44).  Reitera que la nota fue elaborada bajo su responsabilidad y sin perjuicio de la posición
de las delegaciones o del resultado de las negociaciones.  Se reconoce que la tarea que tiene ante sí el
Consejo en Sesión Extraordinaria es negociar un sistema que constituya un todo integrado y, por
consiguiente, puede resultar difícil examinar algunos aspectos con independencia de otros.  En
consecuencia, las delegaciones deben sentirse con libertad para abordar cualquier asunto pertinente encada reunión.
13. El Presidente indica que, en su nota, ha identificado cuatro categorías de cuestiones para que
sean examinadas en la presente reunión.  Propone examinarlas una por una, en el orden de la nota.  Si
algunas delegaciones desean plantear otras cuestiones distintas de las cuatro categorías identificadas,
tendrán la oportunidad de hacerlo en el marco de un quinto punto:  "Otras cuestiones".  Desearía dar acada delegación la oportunidad de exponer cabalme nte su posición.  No obstante, debido a las
limitaciones de tiempo, sugiere que se eviten los debates y las declaraciones generales y pide, en
cambio, a las delegaciones que se centren en la presentación concreta de posiciones sobre las cuatro
categorías de cuestiones.  Expresa la esperanza de que, en el curso de los debates, el Consejo en
Sesión Extraordinaria pueda alcanzar cierta convergencia en algunos aspectos de las cuatro categoríasenumeradas en su nota.
14. El representante de Australia acoge con agrado el enfoque propuesto por el Presidente.
Estima que las cuatro cuestiones planteadas deben centrar las mentes de los participantes en un
examen sistemático a fondo de los conceptos básicos y las consecuencias prácticas de un sistemaTN/IP/M/2
Página 4
multilateral.  Antes de proceder en la forma propuesta, desea responder a la referencia hecha en el
primer párrafo del documento TN/IP/W/3 a los productos comprendidos en el sistema multilateral.
Recuerda que en el Consejo en Sesión Extraordinaria sólo se está negociando un sistema multilateral
para los vinos y bebidas espirituosas.  No se ha conferido ningún mandato para que ese sistema
abarque otros productos, ni Australia considera que haya algún interés en ampliarlo a otros productos.En aras de hacer avanzar las cosas, el Consejo en Sesión Extraordinaria debería adherirse al mandato
de los Ministros que figura en el párrafo 18 de la Declaración de Doha.
15. Recuerda que, según el punto M del orden del día (examen del párrafo 2 del artículo 24) del
Consejo de los ADPIC en sesión ordinaria, Australia iba a hacer una presentación acerca del
cumplimiento de las obligaciones dimanantes de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en
materia de indicaciones geográficas.  Debido a las limitaciones de tiempo, esa presentación se
postergó para la próxima reunión.  Por lo que se refiere a la lista de preguntas que las CE hanplanteado a Australia, acoge con beneplácito el hecho de que los Miembros comiencen a celebrar
deliberaciones de fondo sobre la forma en que cumplen las obligaciones dimanantes del Acuerdo
sobre los ADPIC y, en particular, sobre cómo distinguen entre la protección prevista en el artículo 22
y la estipulada en el artículo 23.  Los Estados Unidos y otros países han planteado, en varias
ocasiones, la cuestión de los costos en que han de incurrir los gobiernos, los consumidores y losproductores para tener un sistema de registro con arreglo a la propuesta presentada por las CE y otros
Miembros.  Su delegación también ha comentado la complejidad y la intrusión que puede suponer ese
sistema.  Da dos ejemplos estadísticos de las consecuencias de la propuesta:  el primero, un
documento de las CE que contiene unas 200 preguntas formuladas a Australia sobre su sistema de
protección de las indicaciones geográficas;  y el  segundo, las 4.500 (y muy pronto 6.000) indicaciones
geográficas de las CE protegidas o registradas de conformidad con la legislación australiana sobre
vinos y bebidas espirituosas frente a las 97 indicaciones geográficas australianas.
16. El representante de las Comunidades Europeas dice que los parámetros para el proceso de
negociación presentados en la nota del Presidente (JOB(02)/49) permitirán que el Consejo en Sesión
Extraordinaria complete su labor a más tardar en la próxima Conferencia Ministerial, como se estipulaen el párrafo 18 de la Declaración Ministerial de Doha y, de ese modo, cumpla el mandato contenido
en el párrafo 4 del artículo 23 sobre el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y
registro.  Está totalmente de acuerdo con el método propuesto para llevar a cabo las deliberaciones.
A fin de contribuir a un debate franco, su dele gación ha formulado comentarios escritos en el
documento JOB(02)/70 de 24 de junio de 2002, siguiendo la estructura de los puntos y cuestiones
identificados en la nota del Presidente.  En especial, la sección 3 de ese documento centra su atención
en el concepto de indicaciones geográficas.  En la sección 4, el documento aborda el objetivo deestablecer el registro necesario para facilitar la protección de las indicaciones geográficas.  En la
sección 5 se hace una referencia detallada a la distinción entre "notificación" y "registro", que no está
presente en ninguna de las propuestas hechas por otros Miembros.  En la última sección se examina el
carácter multilateral del sistema de indicaciones geográficas.  Los comentarios concuerdan
plenamente con la comunicación presentada por las CE y sus Estados miembros en el documentoIP/C/W/107/Rev.1 de 22 de junio de 2000, en el que reseñaron sus ideas básicas sobre la forma que
debería tener ese registro multilateral.  Recuerda la comunicación que figura en el documento
IP/C/W/259, de 31 de mayo de 2001, que contiene un cuadro comparativo de las principales
propuestas ya presentadas.  Cree que el cuadro sigue siendo una instrumento útil para los debates.
Señala también el documento TN/IP/W/3, copatrocinado por Bulgaria, Chipre, las CE y sus Estadosmiembros, Eslovenia, Georgia, Hungría, Islandia, Malta, Mauricio, Moldova, Nigeria, la República
Checa, la República Eslovaca, Rumania, Sri Lanka, Suiza y Turquía.  En esa comunicación, los
copatrocinantes desean confirmar su compromiso con el objetivo fijado en las propuestas presentadas
por las CE y sus Estados miembros (IP/C/W/107/ Rev.1) y por Hungría (IP/C/W/255).  Están
convencidos de que el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria tiene que trabajar con miras aconstituir un instrumento válido con efectos jurídicos, que disponga también de un mecanismo para
resolver las diferencias que podrían suscitarse una vez que se estableciera el mencionado registro.  AlTN/IP/M/2
Página 5
final de esa comunicación, en el último párrafo, los copatrocinantes apoyan asimismo las opiniones
expresadas en la nota informal de las CE y sus Estados miembros (JOB(02)/70).
17. En respuesta a las observaciones formuladas por el representante de Australia, dice que la
lista de preguntas de las CE sobre el ordenamiento jurídico de Australia en la esfera de las
indicaciones geográficas no tiene por objeto demostrar que la Comunidad y sus Estados miembrosestán dispuestos a iniciar negociaciones de fondo;  pues ya están tratando de hacerlo desde hace varios
años.  Señala que el debate sobre el registro no debería centrarse en averiguar de qué modo los
Miembros han cumplido sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, porque ese no
constituye el objetivo del Consejo en Sesión Extraordinaria.  A la espera de recibir respuestas
completas a las preguntas en la reunión de septiembre del Consejo de los ADPIC en sesión ordinaria,
recuerda que la única razón de las CE para distribuir el cuestionario se debe a que Australia ofreció
explicar al Consejo de los ADPIC su ordenamiento jurídico sobre las indicaciones geográficas.  Enrespuesta a una observación planteada por la delegación de Australia sobre el título del documento
TN/IP/W/3, señala que la propuesta original de las CE, así como la propuesta presentada hace tres
años por los Estados Unidos y otros Miembros, no se refiere a ningún producto específico.  Sin duda,
eso se dejó deliberadamente en suspenso en ese momento.  Indica asimismo que el documento
relativo a la extensión que fue presentado en el Consejo de los ADPIC en sesión ordinaria tambiéncontenía una referencia al registro.  Con respecto a una observación formulada por el representante de
Australia relativa a la necesidad de examinar los costos que supone el establecimiento de un registro,
dice que su delegación espera examinar la cuestión de los costos en la reunión de septiembre, tal
como lo indicó el Presidente en su nota (JOB(02)/49).  En cuanto al comentario sobre estadísticas o
números de indicaciones geográficas, dice que las CE indicarán, en el momento oportuno, al Consejo
de los ADPIC en Sesión Extraordinaria el número de indicaciones geográficas que estima se deben
notificar, en nombre de las CE y sus Estados miembros, en el registro multilateral.
18. La representante de la Argentina dice que la nota del Presidente será una muy buena
orientación para el debate de fondo.  Su delegación se compromete a trabajar positiva y
constructivamente durante el curso de estas negociaciones y a esforzarse por lograr alguna forma deacuerdo.  En cuanto a la comunicación de las CE y sus Estados miembros (JOB(02)/44), dice que su
delegación no puede aceptar la declaración que figura en el preámbulo del documento de que el
mandato de la Declaración de Doha "desarrolla un mandato ya existente en el párrafo 4 del artículo 23
del Acuerdo sobre los ADPIC".  El texto del párrafo 4 del artículo 23 excluye expresamente las
bebidas espirituosas.  Por consiguiente, la Declaración de Doha no puede "complementar" ningún
mandato, ya que en ese artículo no se contempla un mandato.  Recuerda que la Declaración de
Singapur no contiene per se  ninguna mención explícita de negociaciones relativas al párrafo 4 del
artículo 23.  El párrafo 19 de esa Declaración dice lo siguiente:  "Teniendo presente que un aspecto
importante de las actividades de la OMC es la supervisión constante de la aplicación de diversos
acuerdos, un examen y actualización periódicos de su programa de trabajo es clave para que la OMC
pueda cumplir sus objetivos.  En este contexto aprobamos los informes de los diferentes órganos de la
OMC .…  Estamos de acuerdo con un proceso de análisis e intercambio de información, cuando loprevean las conclusiones y recomendaciones de lo s órganos competentes de la OMC, sobre las
cuestiones del programa incorporado, que permita a los Miembros comprender mejor las cuestiones de
que se trate e identificar sus intereses antes de iniciar las negociaciones y exámenes acordados.
Acordamos que:  ... los trabajos realizados no prejuzgarán la naturaleza de la actividad acordada (es
decir, negociación o examen)."  El Informe Anual (1997) del Consejo de los ADPIC (IP/C/12), que fue
adoptado por los Ministros en Singapur, menciona en el párrafo 27 lo siguiente:  "En su informe
(1996), el Consejo acordó iniciar en 1997 la labor preliminar sobre las cuestiones pertinentes a las
negociaciones especificadas en el párrafo 4 del artí culo 23 del Acuerdo acerca del establecimiento de un
sistema multilateral de notificaciones y registro de las indicaciones geográficas de vinos, y que las
cuestiones pertinentes a un sistema de notificación y regi stro de las bebidas espirituosas formarían parte
de esta labor preliminar (IP/C/8)."  El párraf o 34 del Informe Anual (1996) del Consejo de los ADPIC
dice:  "Con respecto a las indicaciones geográficas, el Consejo ha acordado que el examen de laTN/IP/M/2
Página 6
aplicación de las disposiciones de la sección rela tiva a las indicaciones geográficas previsto en el
párrafo 2 del artículo 24 adopte la forma indicada en el párrafo 27 supra , que permite contribuciones de
las delegaciones sobre la cuestión del alcance, y el Consejo iniciará en 1997 la labor preliminar sobre las
cuestiones pertinentes a las negociaciones especificadas en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo
sobre los ADPIC acerca del establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de lasindicaciones geográficas de vinos.  Las cuestiones pe rtinentes a un sistema de notificación y registro de
las bebidas espirituosas formarán parte de esta labor preliminar.  Toda la labor expuesta supra  se
realizará sin perjuicio de los derechos y obligaci ones que corresponden a los Miembros en virtud del
Acuerdo sobre los ADPIC y, en particular, en vi rtud de las disposiciones específicas del programa
implícito relativo a los ADPIC."  El mismo Inform e Anual menciona en su párrafo 28 lo siguiente:
"El párrafo 4 del artículo 23 pide al Consejo de los ADPIC que entable negociaciones sobre el
establecimiento de un sistema multilateral de notificac ión y registro de las indicaciones geográficas de
vinos que sean susceptibles de protección en los Miembros participantes en ese sistema, pero no fija
plazos para esas negociaciones."  A la luz de los textos y las remisiones que preceden, podría
considerarse que la Declaración de Doha sólo estableció un plazo para las negociaciones y, en tal
sentido, podría concebirse que ha "completado" el mandato preexistente previsto en el párrafo 4 del
artículo 23 sobre vinos.  Por consiguiente, la Argentina reitera que, si bien no se opone a la inclusiónde las bebidas espirituosas en las negociaciones en curso ya que fue la decisión política adoptada por
los Ministros en Doha, considera, sin embargo, que se deberá prever en este proceso de negociación la
forma de incorporar una obligación específica relativa a un sistema de notificación y registro de
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, a fin de que dicha obligación surta la
consecuente obligación jurídica para los Miembros signatarios del Acuerdo de Marrakech.  Desde estaperspectiva, la comunicación de las CE y sus Estados miembros (JOB(02)/44) ha colocado
correctamente entre corchetes el término "bebidas espirituosas".  Esa práctica debería mantenerse en
toda la documentación del Consejo en Sesión Extraordinaria hasta que se encuentre una solución
jurídica con respecto a esa cuestión.  La Argentina también está preocupada por la segunda frase del
párrafo preambular del documento JOB(02)/44 y una referencia en el mismo sentido en el documento
TN/IP/W/3, que declaran que no se debe prejuzgar la cobertura de productos que tendrá el sistema.
Esto distorsionaría el alcance de las negociaciones y resulta inaceptable para la Argentina, si se tienen
presentes los motivos señalados precedentemente y las declaraciones de nuestra alegación en la
primera reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria.  Para su país, la Declaración de Doha debería
permitir centrar las negociaciones en un sistema de indicaciones geográficas para vinos y bebidas
espirituosas sin que se incluyan temas ajenos que, han retrasado o impedido avances en las
negociaciones del sistema multilateral.  Es por ello que sustantivamente, la representante de laArgentina pide que, antes de avanzar en las deliberaciones, el mandato quede claramente acotado.
Por último, anuncia que su delegación hará una contribución escrita en el futuro próximo.
19. El representante de Hungría dice que el párrafo 18 de la Declaración de Doha fijó la Quinta
Conferencia Ministerial como el plazo para establecer el sistema multilateral de notificación y registro
de las indicaciones geográficas previsto en el párrafo 4 del artículo 23.  La conclusión de lasnegociaciones, que, a juicio de su delegación, co nstituye una parte importante del proceso en curso de
la reforma agropecuaria, se encuentra muy retrasado.  En ese contexto, su delegación desea reiterar el
llamamiento a los Miembros a fin de que presenten sus principales propuestas con bastante
anticipación a la reunión de septiembre, de modo que  el Consejo tenga una oportunidad realista para
cumplir su cometido dentro de plazo.  Con referencia a la declaración de la Argentina acerca de si elalcance del registro debe abarcar las bebidas espirituosas además de los vinos, el orador dice que no
ve ningún problema en esa esfera.  El párrafo 18 de la Declaración de Doha proporciona una útil
aclaración en el sentido de que el sistema ha de ab arcar, además de los vinos, las bebidas espirituosas.
Pregunta si la Argentina tendría inquietudes simila res con respecto al mandato de la Declaración de
Doha sobre la agricultura, que tan convenientemente complementa el artículo 20 del Acuerdo sobre laAgricultura.  Señala que podría hacerse la misma argumentación y los Miembros no deberán perder
de vista el hecho de que los puntos del orden del día no son nuevos.  Durante más de cinco años se ha
estado negociando el establecimiento de ese sistema.  Hay propuestas concretas pendientes, incluso deTN/IP/M/2
Página 7
su delegación.  El examen de éstas no debe confundirse con la revisión del párrafo 2 del artículo 24
que se está haciendo en las reuniones ordinarias del Consejo de los ADPIC en sesión ordinaria.  En
cuanto al documento TN/IP/W/3, Hungría concuerda con la declaración formulada por las CE.
20. El Presidente dice que los Miembros tienen un mandato muy claro, conferido por la Quinta
Conferencia Ministerial, de negociar el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y
registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Propone que los Miembros
trabajen en el marco del mandato.
21. La representante de Estonia dice que el nombre de su país puede agregarse a la lista de
copatrocinantes del documento TN/IP/W/3.
22. El representante del Japón dice que, al examinar el establecimiento del sistema multilateral,
los Miembros deben considerar el trato de las excepciones, en especial la excepción relativa a las
marcas de fábrica o de comercio.  El Japón es partidario de mantener tal como está la cláusula deexcepción, cualquiera que sea el sistema multilateral que se establezca.
23. La representante de Rumania dice que su delegación respalda la contribución de las CE, que
proporcionará los instrumentos necesarios para que en el futuro se impida el uso desleal de las
indicaciones geográficas.  Es evidente que el sistema previsto no reemplazará a los sistemas
nacionales.  Además facilitaría el acceso a la protección sin crear obligaciones con respecto al nivel dela protección sustantiva;  el sistema sólo afectará a las obligaciones procesales que faciliten el acceso
de los productores a la protección existente.  A juicio de la delegación de Rumania, cada Miembro
tiene el deber de proseguir las negociaciones en forma constructiva y completarlas para la Quinta
Conferencia Ministerial.
24. La representante de la República Checa dice que la lista de cuestiones, cuyo examen y
consideración se propone en la nota del Presidente (JOB(02)/49), constituye una buena base para
continuar el debate.  La República Checa comparte plenamente las opiniones expuestas por las CE y
sus Estados miembros en el documento JOB(02)/70.  Tiene el convencimiento que el establecimiento
del sistema multilateral de notificación y registro contribuiría a fortalecer y facilitar la protección de
las indicaciones geográficas, que es uno de sus intereses prioritarios.  Durante el proceso deestablecimiento del registro debe concederse una gran importancia a la cuestión de los efectos
jurídicos.  Sólo un sistema que produzca esos efectos podría asegurar la protección efectiva de las
indicaciones geográficas y, por ende, reflejar en forma adecuada las disposiciones estipuladas en el
párrafo 4 del artículo 23.  El sistema de registro debería contemplar la posibilidad multilateral de
impugnar propuestas de inscripción de indicaciones geográficas y la forma más adecuada para ello es
el procedimiento de oposición, que debería preceder al registro efectivo.  De conformidad con la
posición de su delegación relativa a la extensión de la protección adicional a las indicacionesgeográficas, basada en la premisa de que todas estas indicaciones merecen el mismo nivel de
protección, desea recalcar que el sistema debería quedar abierto a todas las indicaciones geográficas
por igual.  Agrega que sólo las propuestas presentadas por las CE y sus Estados miembros
(IP/C/W/107/Rev.1) y Hungría (I P/C/W/255) realizan un auténtico intento de cumplir las
prescripciones del párrafo 4 del artículo 23.
25. El representante de la República Eslovaca dice que su delegación atribuye también una gran
importancia y atención al establecimiento de un sistema multilateral funcional de notificación y
registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Es consciente del mandato
muy claro conferido por los Ministros en Doha y por el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Como su país es copatrocinante del documento TN/IP/W/3, apoya las propuestas formuladaspor las CE y sus Estados miembros (IP/C/W/107/ Rev.1) y Hungría (IP/C/W/255).  Su delegación
estima que un registro multilateral podría contribuir a resolver muchas cuestiones problemáticas
referentes al uso legítimo de las indicaciones geográficas, por ejemplo el vino "Tokay" originario deTN/IP/M/2
Página 8
la región de Tokay de la República Eslovaca.  Su delegación no se propone establecer tan sólo una
especie de lista de indicaciones geográficas notificadas, que no implique ninguna obligación jurídica
para los participantes.  La comunicación propone un sistema que no entraña ninguna carga financiera
o administrativa.  Su delegación tiene claro el sentido del término "multilateral" por lo que se refiere a
la cobertura de la participación.  Juzga, asimismo, que la clara división del proceso en dos fases-notificación y registro- impediría el uso de indicaciones geográficas que no cumplieran las
prescripciones del párrafo 1 del artículo 22.
Definición de la expresión "indicaciones geográficas" y condiciones que han de reunir las
indicaciones geográficas para su inclusión en el sistema
26. El representante de la República Checa dice que, en cuanto a las condiciones que han de
reunir, todas las indicaciones geográficas que se ajusten a la definición prevista en el párrafo 1 del
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC satisfacen los requisitos exigidos para la inclusión en elsistema.  Asimismo, es evidente que no sólo se debe observar lo dispuesto en el párrafo 1 del
artículo 22, sino también las excepciones contenidas en el artículo 24.
27. La representante del Perú dice que su delegación está de acuerdo en que la definición de
"indicaciones geográficas" debería ser la que figura en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre
los ADPIC.  En cuanto al alcance de la protección, ésta debe abarcar los vinos y las bebidasespirituosas.
28. El representante de Suiza dice que su delegación estima que la nota del Presidente constituye
una base bien definida y que su país se encuentra plenamente preparado para examinar los cuatro
puntos enumerados en esa nota.  A su juicio, el establecimiento de un registro multilateral no tendría
repercusiones para la definición de las indicaciones geográficas contenida en el párrafo 1 delartículo 22.  Por consiguiente, su delegación está convencida de que ningún Miembro tiene que
introducir modificación alguna en la definición del término.  La definición del párrafo 1 del
artículo 22 ha demostrado su utilidad durante muchos años.  Es flexible:  puede proteger los nombres
geográficos de pequeñas localidades, como "Cognac", para las bebidas espirituosas;  de regiones más
extensas, como el "Napa Valley", para los vinos o, para citar un ejemplo que no se refiere a los vinosni a las bebidas espirituosas, incluso de países, como "Luxembourg", respecto de la carne.  Cualquier
nombre o signo que evoque el origen geográfico de un producto que reúna los requisitos de la
definición, en especial el vínculo entre la calidad, la reputación u otras características de ese producto
y su origen geográfico, puede gozar de protección como una indicación geográfica.  Una vez que se
establezca el registro, cada Miembro de la OMC tendrá la oportunidad de examinar si una indicación
geográfica notificada cumple plenamente los requisitos estipulados en el párrafo 1 del artículo 22 y
merece la protección en su territorio conforme a lo dispuesto en la sección 3 de la parte II del Acuerdosobre los ADPIC.
29. El representante de las Comunidades Europeas dice que el registro multilateral no debería
tener ninguna repercusión en la definición de las indicaciones geográficas, establecida en el párrafo 1
del artículo 22,  ni debe surtir ningún efecto respecto de las excepciones.  El registro no modificará la
situación en lo concerniente a la aplicabilidad de las excepciones.  Dice que para que las indicacionesgeográficas sean notificadas al sistema multilateral deben cumplir las prescripciones dispuestas en el
párrafo 1 del artículo 22 y, en particular, el requisito de que el nombre se refiera a un producto
"cuando determinada calidad, reputación u otra característica del producto sea imputable
fundamentalmente a su origen geográfico".  No debe restarse importancia al vínculo entre el territorio
y la calidad, característica o reputación definitorias.  Los Miembros de la OMC han aplicado losrequisitos mínimos de la definición del Acuerdo sobre los ADPIC con arreglo a sus respectivos
ordenamientos jurídicos.  No obstante, los Miembros deben tener la posibilidad de evitar los efectos
jurídicos del registro de las indicaciones geográficas en su territorio cuando haya una prueba
prima facie  de que un nombre notificado está en disconformidad flagrante con la definición deTN/IP/M/2
Página 9
indicación geográfica, contenida en el párrafo 1 del artículo 22.  Las CE no proponen que se examine
a fondo la forma en que los Miembros de la OMC aplican la definición de indicaciones geográficas
caso por caso, aun cuando parece lógico que los nombres que constituyan un claro o "flagrante" uso
indebido de la definición comprendida en el párrafo 1 del artículo 22 no se deben beneficiar de la
protección que ha de facilitar el registro multilateral.  Las CE han dado el ejemplo de una indicacióngeográfica hipotética "Vino de la Unión Europea", que claramente no cumple los criterios de la
definición del párrafo 1 del artículo 22.  Si se adoptara el criterio contrario, se correría el riesgo de que
hubiese notificaciones que no correspondieran a una necesidad real de facilitar la protección de las
indicaciones geográficas, sino únicamente al deseo de preservar algunos términos para determinado
país.  La propuesta de las CE y sus Estados mi embros prevé un mecanismo de "impugnación" o de
"oposición" que permitiría a cada uno de los Miembros de la OMC impedir "graves aplicaciones
indebidas" del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC que afectasen a esos Miembros.Se podrían prever otras opciones, como la verificación independiente realizada por expertos, la
Secretaría de la OMC u otro órgano ad hoc .  Las CE esperan con interés trabajar con otras
delegaciones que también comprendan la necesidad de evitar que se reste importancia al sistema.
30. El representante del Paraguay recuerda que algunas delegaciones han opinado que el mandato
es claro;  sin embargo, esas delegaciones, incluidas las que han presentado los documentos
TN/IP/W/3 y JOB(02)/70, no han citado íntegramente el párrafo 4 del artículo 23 y, por ende, su
alcance.  Esta forma de proceder no ayuda;  es como referirse al artículo 8 del Acuerdo sobre la
Agricultura, dando a entender que los Miembros no deberían subvencionar los productos agrícolas.
31. Con respecto a la definición del término "indicaciones geográficas", coincide con otras
delegaciones en que esa definición es la que figura en el párrafo 1 del artículo 22.  Recuerda que en laOMPI se han examinado diversos tipos de definición, que se deben tener en cuenta cuando se definan
con precisión las indicaciones geográficas.  En cuanto al alcance del sistema, toma nota de la
intervención de la representante de la Argentina y dice que consultará con su capital la cuestión de las
bebidas espirituosas.
32. La representante de Malasia, hablando en nombre de los miembros de la ASEAN, dice que en
la sesión celebrada en marzo muchos Miembros insistieron en la necesidad de continuar las
deliberaciones encaminadas a lograr una mejor comprensión de las cuestiones relativas a la
negociación de un sistema multilateral.  Dice que la lista representa un buen punto de partida para los
debates y el esclarecimiento de las cuestiones relativas al sistema multilateral de los vinos y las
bebidas espirituosas objeto del mandato con arreglo al párrafo 18 de la Declaración Ministerial.  La
representante tiene interés en que la Argentina se explaye más respecto a esta cuestión.
33. En cuanto a la definición de "indicaciones geográficas", dice que sería conveniente que el
Consejo en Sesión Extraordinaria interpretara de común acuerdo ese término.  Esa interpretación
debería basarse en la definición contenida en el párrafo 1 del artículo 22.  De ese modo, los Miembros
estarían en mejores condiciones para examinar la finalidad y el sistema de notificación.  Asimismo se
evitarían onerosos y prolongados debates acerca de si las indicaciones geográficas de vinos y bebidas
espirituosas cumplen los requisitos para su inclusión en el sistema multilateral.  El párrafo 1 delartículo 22 define las indicaciones geográficas como indicaciones que identifican un producto como
originario de un territorio, región o localidad de un país, cuando determinada calidad, reputación u
otra característica sea imputable a su origen.  Por consiguiente, parece que hay varios aspectos
relativos a esa definición.  En primer lugar, en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC, las
indicaciones geográficas relativas a vinos y bebidas espirituosas se refieren a un producto.  Enconsecuencia, no hay que remitirse a servicios, conceptos o símbolos.  En segundo lugar, lo más
probable es que las indicaciones geográficas sean nombres de lugares, ya que se señala que son
indicaciones que identifican productos como originarios de zonas geográficas.  En tercer lugar, las
indicaciones deben vincularse también con determinada calidad, reputación u otra característica
imputable a su origen.  La definición contenida en el Acuerdo sobre los ADPIC parece diferir del usoTN/IP/M/2
Página 10
de otras definiciones, como las "denominaciones de origen", definidas en otros acuerdos multilaterales
como el Arreglo de Lisboa.  En tanto que la denominación de origen designa o nombra un producto,
por ejemplo "Champagne" o "Bordeaux", la definición del Acuerdo sobre los ADPIC emplea el
término "identifiquen";  en otras palabras, vincula un producto a su lugar de origen.  También sería
útil esclarecer las diferencias entre los dos conceptos y con respecto a los términos "calidad","reputación" y "otra característica del producto … imputable a su origen geográfico".
34. El representante de Hungría dice que, a los efectos de la sección 3 de la parte II del Acuerdo
sobre los ADPIC, así como en función de la finalidad de la labor comprendida en el mandato previsto
en el párrafo 4 del artículo 23, el concepto de "indicación geográfica" se define en el párrafo 1 del
artículo 22.  Su delegación estima que no es necesario introducir ningún cambio en la definición, ni se
propone tampoco modificarla para crear el registro.  Todo intento de cambiar la definición quedaría
claramente fuera del mandato establecido en el párrafo 4 del artículo 23.  El contenido fundamentaldel concepto de indicación geográfica, tal como se define en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo
sobre los ADPIC, reside en la relación que debe existir entre la calidad, reputación y otras
características de los productos, en este caso los vinos y las bebidas espirituosas, y su origen
geográfico.  Dice que muchos de los malos entendidos respecto de cuáles son los nombres que se
ajustan a la definición del párrafo 1 del artículo 22 pueden atribuirse a que no se tuvo en cuenta laimportancia de esa vinculación.  Debido a la necesidad de establecer la relación entre la calidad,
reputación y otras características y el origen geográfico de los productos, la cuestión de si un nombre
se ajusta a la definición sólo puede determinarse caso por caso, teniendo en cuenta todos los aspectos
específicos pertinentes de las distintas situaciones.
35. Pasando a la cuestión de las condiciones que se han de reunir para la inclusión en el registro,
el orador se remite al objetivo del establecimiento del sistema enunciado en el mandato.  Según el
párrafo 4 del artículo 23, el sistema se establece para "facilitar la protección de las indicaciones
geográficas ... que sean susceptibles de protección en los Miembros participantes en ese sistema".
Para lograr ese objetivo y facilitar una genuina pr otección, se deberían eliminar todas las indicaciones
geográficas notificadas que no se ajustasen a la definición o que no estuvieran protegidas en suspaíses de origen.  El objetivo del establecimiento del sistema, a saber, facilitar la protección, no se
podría realizar si ingresaran al registro indicaciones geográficas notificadas que no se ajustaran a la
definición o que no estuvieran protegidas en sus países de origen.  Si no existiera un mecanismo a
disposición de los Miembros para eliminar esos nombres notificados, el efecto jurídico del registro
podría ser contrario al objetivo del mandato.  Por esta razón las CE y Hungría propugnan la inclusión
en el futuro sistema, como un elemento indispensable, de un procedimiento de oposición al registro de
las indicaciones geográficas notificadas.  Hungría ha presentado dos comunicaciones, en losaños 2000 y 2001 (IP/C/W/234 e IP/C/W/255), en las que propone la incorporación de un elemento
multilateral en el procedimiento de oposición o de impugnación.  Las CE proponen que, en caso de
desacuerdo sobre el registro de una indicación geográfica notificada, los Miembros de la OMC
interesados -los Miembros que notifiquen e impugnen- deben celebrar consultas bilaterales con el
propósito de dirimir el desacuerdo.  Si en esas consultas bilaterales directas no se llega a una soluciónmutuamente aceptable, debe establecerse una posibilidad multilateral para resolver la diferencia.  Ese
elemento, en particular, brindaría una oportunidad adecuada a los Miembros más pequeños de la
OMC para representar sus intereses y evitaría la posibilidad de abuso del procedimiento de oposición,
al asegurar que no dependiese de los distintos Miembros la determinación respecto de si una
impugnación está justificada o no.  En cuanto a la forma del procedimiento multilateral, su delegaciónsugiere que el Consejo estudie la posibilidad de establecer un sistema de arbitraje específico.  Señala
que esta forma de solución de desacuerdos no es extraña en el marco de la OMC.  Al respecto, se
remite al artículo 25 y al párrafo 6 del artículo 22 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias
(ESD) y al párrafo 5 del artículo 8 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  No
obstante, su delegación está dispuesta a aceptar cualquier otra forma de solución de desacuerdos quetenga el mismo carácter multilateral y que sea sencilla y eficaz.  El efecto de la decisión de los
árbitros en el caso de las impugnaciones, en relación con el párrafo 1 del artículo 22 y el párrafo 9 delTN/IP/M/2
Página 11
artículo 24, sería erga omnes.  Si el árbitro estimara que una indicación geográfica notificada no se
ajusta a la definición o no está protegida en su país de origen, no se inscribirá en el registro.  El efecto
erga omnes es importante  sobre todo por dos razones .  Primera:  ahorraría tiempo y esfuerzo a los
participantes en el sistema, ya que si una sola impugnación prospera evitaría el registro de los
nombres notificados que no se ajustasen a la definición o que no estuvieran protegidos en su país deorigen;  además los nombres contenidos en esas notificaciones no producirían, en consecuencia,
efectos jurídicos en ningún Miembro de la OMC.  Segunda:  se evitaría una situación lamentable en
caso de que los participantes no impugnaran las notificaciones y el efecto jurídico resultante del
registro causara pérdidas o costos comerciales a los Miembros donde se originaron las indicaciones
geográficas controvertidas, aun cuando esos Miembros hubiesen impugnado con éxito el registro al
amparo del párrafo 1 del artículo 22 o al párrafo 9 del artículo 24.  Además, los Miembros deben tener
la oportunidad de impugnar el registro multilateral de las indicaciones geográficas notificadasinvocando las excepciones previstas en el párrafo 4 (usos prioritarios y de buena fe), el párrafo 5
(solicitud o registro previos de una marca de fábrica o de comercio) y el párrafo 6 del artículo 24
(nombres genéricos).  En el caso de las impugnaciones aceptadas, se registraría la indicación
geográfica notificada, pero con una nota que indique que el registro no tiene efectos jurídicos respecto
de los impugnantes que hayan tenido éxito en su impugnación.  La razón por la cual no se produce unefecto erga omnes  en el caso de dichas impugnaciones se debe a que la aplicabilidad de las
excepciones previstas en el artículo 24 sólo podrá determinarse caso a caso.  De acuerdo a la
propuesta del Canadá, Chile, el Japón y los Esta dos Unidos (IP/C/W/13 3/Rev.1), el registro
multilateral de nombres que no se ajusten a la definición o no gocen de protección en el país de origen
no podrá suspenderse y las autoridades nacionales estarán obligadas a remitirse a ellos en susdecisiones.  Hungría no tiene muy claro de qué m odo esa propuesta podría facilitar la protección.  El
orador acogería con agrado algunas aclaraciones sobre ese punto.
36. El representante de Australia dice que no hay ninguna duda de que la definición que figura en
el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC es la definición operativa a los efectos de la
labor del Consejo en Sesión Extraordinaria.  Dicha definición se acordó como parte del equilibrio dederechos y obligaciones alcanzado en la Ronda Ur uguay, y su delegación no ve ninguna necesidad ni
justificación para alejarse del punto de referencia ya acordado.  Al intentar hacerlo, se correría
innecesariamente el riesgo de retrasar la labor de este órgano.  Su delegación considera que la
definición, aunque sea aparentemente clara e inequívo ca, está abierta, como todo texto jurídico, a
diversas interpretaciones.  Refiriéndose a la observación del representante de Suiza de que es una
definición flexible, el orador dice que tal vez sea demasiado flexible.  Es esencial que los Miembros
lleguen a un común entendimiento sobre el alcance y el funcionamiento de la definición de lasindicaciones geográficas contenida en el párrafo 1 del artículo 22.  Sería un error asumir que todas las
discrepancias acerca de términos específicos puedan resolverse fácilmente caso por caso, después de
que se ha negociado el sistema multilateral, en particular con arreglo a un sistema de arbitraje
engorroso, muy reglamentario y costoso que un Miembro sugirió con anterioridad.  Su delegación
estima que es más razonable que, en la presente etapa, el Consejo en Sesión Extraordinaria abordealgunas de las cuestiones más espinosas que se han planteado, y arroje alguna luz sobre aquello a lo
que exactamente facilitara protección el sistema multilateral.  Esta es la única manera en que los
Miembros podrían saber con precisión cuál es la materia objeto del sistema multilateral.
37. En primer lugar, una cuestión muy básica consiste en determinar si los nombres de lugares no
geográficos pueden incluirse en la definición del párrafo 1 del artículo 22.  Australia no puede aceptarque los términos corrientes ingleses puedan responder a la definición de indicación geográfica del
párrafo 1 del artículo 22.  Las CE han sugerido que determinadas "menciones tradicionales" están "tan
estrechamente ligadas a un origen geográfico, que responden a la definición de indicación geográfica
que contiene el Acuerdo sobre los ADPIC".  La cita se recoge de un comunicado de prensa de la
Comisión en relación con el Reglamento de las CE 753/2002.  Entre otras cosas, el  Reglamento
reserva al uso exclusivo de los productores portugueses de "vino de licor de calidad" las menciones de
"vintage", "ruby" y "tawny".  Esas palabras no son traducciones inglesas de menciones portuguesas,TN/IP/M/2
Página 12
son términos ingleses corrientes.  Su delegación está sumamente preocupada porque términos
corrientes ingleses como los mencionados puedan responder a la definición del párrafo 1 del
artículo 22.  Desde un punto de vista etimológico, es difícil creer que pueda haber términos
descriptivos ingleses tan estrechamente ligados al Portugal, en cuanto indicación geográfica, que se
ajusten a la definición de indicación geográfica del Acuerdo sobre los ADPIC.  Como cabe suponerque las CE intentarán incluir en el sistema multilateral términos como los mencionados, su delegación
considera que esta cuestión deberá seguir examinándose en el Consejo en Sesión Extraordinaria como
parte de los trabajos en curso, a fin de evitar discrepancias en el futuro.  Refiriéndose a la observación
de las CE de que notificarían sus indicaciones geográficas a su debido tiempo, el orador señala que, si
esa fecha de notificación fuese el día siguiente al día en que entre en vigor el sistema de registro
propuesto, sería demasiado tarde.  Las CE han dicho también en su comunicación que "no debe
restarse importancia" a la relación entre el territorio y la calidad, característica o reputacióndefinitorias.  Se pregunta si el uso de términos ingleses para proteger una indicación geográfica
portuguesa no supone "restar importancia" al concepto de indicación geográfica.
38. La segunda cuestión es si es legítimo limitar el tamaño o el tipo de unidad geográfica que
puede considerarse como indicación geográfica.  En particular, ¿puede el nombre de un país
considerarse comprendido en la definición y, en caso afirmativo, en qué circunstancias?  Por ejemplo,¿puede "Australia" notificarse como indicación geográfica para vinos en el marco del sistema
multilateral?  ¿Puede el Canadá notificar la expresión de "Canadian Club" para el whisky?
39. Una tercera cuestión se refiere a cuántas o cuáles fases del proceso de producción han de
llevarse a cabo en el lugar al que se refiere la indicación geográfica en cuestión, a fin de poder afirmar
que la indicación geográfica se refiere a esa zona.  Algunos de los reglamentos de las CE en la esferade las indicaciones geográficas sugieren que todos los elementos del proceso de producción tengan
lugar en la misma zona geográfica.  Resulta interesante que, actualmente, este principio se impugne
en los tribunales europeos, en relación con los términos correspondientes a la carne de cerdo y al
queso.  Una interpretación estricta de los requisitos del proceso de producción tal vez pueda excluir de
la definición las indicaciones geográficas de los vinos y de las bebidas espirituosas de otrosMiembros.  En consecuencia, su delegación desearía que se siguiera estudiando esta cuestión.
40. En cuarto lugar, ¿cómo podrá el Miembro que notifique la reclamación de una indicación
geográfica demostrar la "calidad, la reputación u otra característica" del vino o las bebidas
espirituosas y demostrar que dichas características específicas pueden "atribuirse esencialmente a su
origen geográfico"?  Esa es la cuestión relativa a la "vinculación" que, según algunas delegaciones,
reviste una importancia capital.  Por consiguiente, es fundamental dejar claro qué se entiende por
vinculación.  El proyecto de legislación sobre indicaciones geográficas de algunos Miembros, que
todavía están en proceso de cumplir las obligaciones contraídas en virtud de la Sección 3 de la Parte II
del Acuerdo sobre los ADPIC, parece abordar estas cuestiones únicamente a través de la definición en
sí misma, dejando abierta la cuestión de cómo pueden probarse y cumplirse los dos criterios.
¿Deberían los Miembros que notifican reclamaciones de indicaciones geográficas al sistema incluir
documentación justificativa que pruebe que el término se ajusta a la definición?  En caso afirmativo,los Miembros tendrían que disponer de algún tipo de entendimiento colectivo sobre el tipo de
información que debe incluirse.
41. Por último, existe la cuestión de la territorialidad y de cómo se aplicaría ese concepto a la
definición en el contexto del sistema multilateral.  Esto plantea algunas cuestiones fundamentales
sobre el derecho a la protección de los términos de  indicación geográfica reclamados.  En opinión de
Australia, no se cuestiona que el principio fundamental de territorialidad de la propiedad intelectual
debe aplicarse al sistema multilateral.  El principio de territorialidad es el concepto de que los
derechos de propiedad intelectual solamente son válidos con respecto al territorio para el cual se han
adquirido y en el que pueden hacerse valer.  En otras palabras, se aplicarán las leyes propias de un
país para determinar si una indicación geográfica goza de protección dentro de sus fronteras.  ElTN/IP/M/2
Página 13
efecto en la práctica de este principio es que los Miembros no están obligados a aceptar literalmente la
reclamación de otro Miembro de que una indicación geográfica concreta notificada para un vino o
bebida espirituosa se ajusta a la definición del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Si Australia notifica que el término "Australia" es una indicación geográfica para sus vinos, ¿estarían
las Comunidades Europeas dispuestas a aceptar que este término es una indicación geográfica oquerrían reservarse el derecho de aplicar la definición de indicación geográfica de la forma que suele
aplicarse a escala comunitaria?
42. En lo que respecta a algunos otros asuntos conexos, el orador dice que no se plantea la
cuestión de que un Miembro que notifica y solicita el registro de una indicación geográfica particular
reclamada deba proteger efectivamente ese término a escala nacional.  La referencia que figura en el
párrafo 4 del artículo 23 a las indicaciones que sean susceptibles de protección supone las
indicaciones que sean susceptibles de protección en función de las normas/criterios pertinentes
establecidos en la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Collins English
Dictionary  define "elegible" como "fit, worthy, or qualified, as for office" (idóneo, merecedor o
cualificado, que reúne los requisitos necesarios para ser elegido).  En este contexto, la cuestión
consiste en determinar si un término concreto reúne las condiciones para beneficiarse de protección en
el sentido de que reúne los requisitos de la Sección 3.  No se justifica atribuir ningún otro significadoa la frase "que sean susceptibles de protección" y, por consiguiente, no se justifica la suspensión de la
aplicación del párrafo 9 del artículo 24 del Acuer do sobre los ADPIC, ni de ninguna de las demás
normas de dicho Acuerdo en materia de indicaciones geográficas, en el contexto del sistema
multilateral propuesto.  A fin de que una indicación geográfica sea susceptible de protección, debe
gozar de protección a nivel nacional y cumplir los requisitos de la definición del párrafo 1 delartículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En el  último caso, se debe aplicar el principio de
territorialidad.
43. La representante de Nueva Zelandia acoge con beneplácito la declaración del Presidente de
que la labor del Consejo en Sesión Extraordinaria debe seguir su curso en el marco del mandato de
Doha.  Afirma que la definición de indicación geográfica es un concepto fundamental para sudelegación.  Influye, en mayor o menor grado, en la opinión de su delegación sobre todos los demás
elementos del registro, especialmente su efecto jurídico.  Se requiere una clara comprensión de dicho
concepto para completar la labor del Consejo en Sesión Extraordinaria.  Su delegación no comparte el
criterio, propuesto por algunos, de que la cuestión de la definición se podría resolver en un examen
caso por caso de las expresiones notificadas y registradas, es decir, después de las negociaciones
celebradas en el Consejo en Sesión Extraordinaria.  Dado el enorme volumen de expresiones que
habrá de registrarse (miles), la tarea para un país como Nueva Zelandia sería sencillamenteinsuperable.  Su delegación está de acuerdo en que el punto de partida para una definición debe ser el
que figura en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin embargo, como se
desprende del conjunto de las deliberaciones efectuadas en el Consejo de los ADPIC, no hay un
entendimiento común sobre la forma de interpretar esa disposición.  Algunos Miembros enfocan esa
definición con un criterio de un alcance y amplitud sumamente extenso, que va mucho más allá de lasnormas del Acuerdo sobre los ADPIC.  La incorporac ión de un enfoque semejante a la definición con
arreglo al registro concebido por las CE impondría, en efecto, una definición del párrafo 1 del
artículo 22, que no es una prescripción del Acuerdo sobre los ADPIC, a otros países que tienen una
opinión muy diferente sobre el alcance de la definición.  Es evidente que los Miembros tienen
criterios muy divergentes a ese respecto.  Lamentablemente algunos Miembros han sido un tantorenuentes a participar en un buen debate sobre esas diferencias.
44. En primer lugar, ¿quedarían comprendidas en la definición del Acuerdo sobre los ADPIC las
expresiones que utilizaran nombres no geográficos y, por lo tanto, serían susceptibles de notificación
y registro?  Su delegación abriga dudas sobre ese punto, inclusive con respecto a la forma en que se
establecería un vínculo claro entre esos nombres no geográficos y la definición del artículo 22, por loque solicita que se siga examinando esta cuestión.TN/IP/M/2
Página 14
45. En segundo lugar, ¿se autorizaría en virtud de la definición la protección de un proceso o de
un método de producción concreto bajo la forma de una indicación geográfica?  La oradora se remite
al ejemplo de "bresaola", que en las CE goza de protección como una indicación geográfica y se
vincula a la geografía de Italia.  Sin embargo, la materia prima -la carne- procede de otra geografía, a
menudo de la Argentina.  El método de producción y elaboración es el que se reserva exclusivamentela utilización de la indicación geográfica.  Su delegación pone en duda que ese proceso de producción
que puede repetirse tenga un vínculo inherente a un origen geográfico.  También en desacuerdo con
una definición amplia se encuentran las cuestiones que se plantearon, tanto en las sesiones ordinarias
del Consejo de los ADPIC como en el Comité OTC, con respecto a una tentativa de las CE de
reservar determinados términos genéricos conexos a la producción, o términos descriptivos, las
denominadas "expresiones tradicionales", y algunas configuraciones relativas a los embalajes y
envases a determinadas indicaciones geográficas.  Es evidente que ello restringe mucho el etiquetadoy las opciones comerciales de los productores que no estén asociados con esas indicaciones
geográficas.  Sin embargo, se trata de una cuestión también comprendida en el contexto de las
deliberaciones sobre el registro.  Por ejemplo, si los Miembros adaptaran ese tipo de definición
amplia, discrecional y flexible de las indicaciones geográficas y si se registrara un término como
"Port", entonces los otros conceptos, términos y procesos de producción que se han reservado para eluso exclusivo de esa indicación geográfica, por ejemplo "ruby" o "tawny", podrían beneficiarse
también de los efectos jurídicos dimanantes del registro.  ¿Finalizarían esos términos de facto  en el
registro?  Si así sucediera, se daría lugar a una situación perversa en la que, al menos en el contexto de
un registro previsto por las CE, Nueva Zelandia tendría que proteger esos términos, habituales y
pertenecientes a todos los que hablan el idioma inglés, debido a su apropiación, mediante lareglamentación, por otra indicación geográfica de un país, por ejemplo el Portugal, con el cual Nueva
Zelandia no comparte tradiciones lingüísticas o culturales.  Eso no sólo impediría a los productores de
Nueva Zelandia tener acceso a dichos términos, procesos y etiquetas genéricos, sino también se
impediría que, por ejemplo, Australia hiciese lo mismo en el mercado de Nueva Zelandia.  Ese
enfoque de la definición es algo sencillamente inaceptable para su delegación.
46. Otra cuestión fundamental vinculada a la definición se refiere a la utilización del nombre de
un país como indicación geográfica.  El Acuerdo so bre los ADPIC lo prevé claramente.  No obstante,
algunos Miembros siguen negando el derecho de su país a utilizar su propio nombre, "Nueva
Zelandia", como una indicación geográfica.  Su delegación procurará obtener confirmación en la
forma en que el sistema de notificación y registro trata la definición para confirmar y hacer operativo
el derecho a utilizar el nombre de un país como una indicación geográfica.
47. Por último, su delegación comparte las opiniones de Australia sobre la cuestión de la
territorialidad.
48. La representante del Canadá acoge con satisfacción el enfoque de la Presidencia de dividir el
plan de trabajo de la sesión, aunque estima también que sería importante que se considerasen los
distintos elementos en su integridad.  Recuerda que algunas de las deliberaciones que tuvieron lugar
en las sesiones ordinarias trataron también el tema de la definición.  Asimismo, esas deliberacionesrefuerzan el criterio de que los participantes en el  Consejo en Sesión Extraordinaria tienen distintas
perspectivas sobre la interpretación de la definición de indicaciones geográficas, contenida en el
párrafo 1 del artículo 22, lo que claramente confirma que es necesario examinar más a fondo esa
materia.  No sería conveniente para ningún Miem bro de la OMC que en alguna etapa posterior se
plantearan concepciones erróneas.  A juicio del Canadá, sería importante que se consideraran lassiguientes cuestiones detalladas, si se desea llegar a un común entendimiento en la OMC acerca de
cómo los Miembros pueden esperar que los demás Miembros interpretarán la definición de indicación
geográfica.
49. ¿Qué se podría proteger con exactitud:  el nombre de un lugar, el nombre de un país, un
adjetivo común o un término descriptivo, y sobre qué bases?  Según la experiencia del Canadá, elTN/IP/M/2
Página 15
nombre de un país es una indicación geográfica aceptable, pues queda claramente comprendido en la
definición del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Canadá tiene interés en
escuchar la opinión de otros países, especialmente de parte de los solicitantes, si tienen una
interpretación análoga de la definición que se utiliza en sus reglamentos nacionales.  El Canadá
experimentó muchas sorpresas cuando examinó con uno de los principales solicitantes la referidainterpretación.
50. Una segunda cuestión se refiere a la forma de evaluar la calidad, reputación u otra
característica.  ¿Requieren los Miembros objetivos comunes para determinar en qué criterios podría
basarse esa evaluación?  También es importante la forma de determinar el vínculo entre situación
geográfica y calidad, reputación u otras características.
51. Otra esfera que hay que considerar se refiere a si la indicación geográfica se produce
totalmente en una localidad determinada.  Se sabe que hay un volumen considerable de actividadcomercial en relación con el vino a granel que se combina y embotella con la cosecha local, ¿sería o
no necesario determinar si la cadena completa de producción o sólo partes de ésta tienen que llevarse
a cabo en un lugar geográfico determinado?  También existe el problema del origen de la materia
prima contenida en el producto final.  Tal vez el Consejo en Sesión Extraordinaria debería examinar
normas de contenido.
52. Por último, hay que examinar la relación entre la definición y la aplicación territorial.
El Canadá opina que la definición que debe aplicarse se ha de basar en la legislación del Miembro y
no en la del país de origen.  El Canadá coincide con Australia en que las expresiones tradicionales no
podrían equivaler a las indicaciones geográficas.  Los productores de vino francés no deben gozar de
beneficios exclusivos en el mercado de la UE ni de derechos para emplear la palabra "chateau".Recuerda que el Canadá tiene dos idiomas oficiales y que "chateau" ("château") (castillo) es un
término común.  Asimismo, no es necesario definir el término descriptivo "dry" (seco) o "ruby" (rubí).
53. Por último, en cuanto a la pregunta planteada por el Presidente acerca de si la cuestión de la
definición debe resolverse o no en el Consejo en Sesión Extraordinaria o caso por caso, el Canadá
estima que, si los Miembros han de concluir con éxito las negociaciones para establecer un sistema deregistro de vinos y bebidas espirituosas, sería fundamental que el Consejo formulara una
interpretación común de la definición y de su alcance y aplicación;  pues esos conceptos no podrían
quedar librados a la interpretación de los distintos Miembros.
54. La representante de la Argentina dice que la definición aplicable debe ser la contenida en el
párrafo 1 del artículo 22, que es aplicable a los vinos y bebidas espirituosas como a los demás
productos.  En términos generales y a modo de ejemplo, su delegación considera que las "indicaciones
de procedencia" ("denominaciones de procedencia") no están comprendidas en la protección previstaen el sistema de notificación y registro ya que se refieren sólo al lugar de donde provienen los
productos y falta el vínculo de calidad, reputación u otras características con el origen.  Su delegación
estima también que las "expresiones tradicionales" tampoco quedarían comprendidas, ya que son
términos genéricos, del lenguaje común, que identifican parte de un proceso productivo y otras
cuestiones, pero no conllevan un vínculo geográfico.  Con respecto a las posibles discrepancias acercade si una definición puede o no quedar comprendida en la definición, su delegación opina que podrían
surgir discrepancias como consecuencia de la interpretación de la definición prevista en el párrafo 1
del artículo 22, puesto que la interpretación es de competencia exclusiva de cada Miembro.  Las
eventuales discrepancias deben resolverse en las respectivas jurisdicciones nacionales.  Este tema no
debería analizarse en el Consejo en Sesión Extraordinaria, es decir durante las negociaciones, ni casopor caso como un ejercicio colectivo cuando el sistema entre en vigor.  La inclusión de esta temática
pareciera prejuzgar que el sistema contará con un procedimiento de oposición, pero al respecto aún no
existe acuerdo.  La determinación, en el curso de las negociaciones, de las indicaciones geográficas
"susceptibles de protección" parece impulsar una interpretación de la definición y, específicamente, deTN/IP/M/2
Página 16
los vínculos que el producto debe tener con su origen geográfico.  En síntesis, la cuestión de la
"elegibilidad para la protección" y de las eventuales discrepancias son cuestiones que los Miembros
deberían interpretar y resolver en sus respectivas jurisdicciones nacionales, teniendo presente el
carácter territorial de los derechos de propiedad intelectual.
55. El representante de los Estados Unidos recuerda que en 1999 su país, junto con el Canadá,
Chile y el Japón, presentó una propuesta para el establecimiento de un sistema multilateral de
notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas
(IP/C/W/133/Rev.1).  Toma nota de la observaci ón formulada en el párrafo 5 del documento
TN/IP/W/3 que sostiene que, hasta la fecha, sólo las propuestas presentadas por las CE y sus Estados
miembros han representado un intento genuino de cumplir las prescripciones del párrafo 4 del
artículo 23.  Recuerda que, antes de la Conferencia Ministerial de Doha, hubo un debate en el Consejo
de los ADPIC sobre la posibilidad de aplicar propuestas a las indicaciones geográficas de productosdistintos del vino y las bebidas espirituosas.  Desea esclarecer que, dado el mandato muy claro y
restringido que la Declaración de Doha confirió al Consejo para establecer un sistema que comprenda
vinos y bebidas espirituosas, las observaciones de su delegación se limitarán únicamente a un sistema
de notificación y registro de vinos y bebidas espirituosas.
56. Su delegación respalda las declaraciones formuladas por Australia, Nueva Zelandia, el
Canadá y otros países, sobre todo con respecto a las diferencias que los Miembros podrían tener en
cuanto a la definición de "indicación geográfica".  Las respuestas a la lista recapitulativa de preguntas
sobre el examen de la aplicación del párrafo 2 del artículo 24, revelan que el criterio para determinar
lo que constituiría una indicación geográfica varía realmente en la legislación de los distintos
Miembros que han suministrado información.  Esas respuestas reflejan el hecho de que lasindicaciones geográficas, al igual que otros derechos de propiedad intelectual, tienen un carácter
territorial.  Es probable que, como consecuencia de la falta de una interpretación común de la
definición de indicación geográfica, contenida en el párrafo 1 del artículo 22, haya términos
notificados por un Miembro que otros Miembros consideren no susceptibles de protección de
conformidad con sus propias leyes nacionales.  Debido a que los términos que se han de notificartendrán que considerarse "susceptibles de protección" por el Miembro que notifique, éste debe, sin
embargo, haber reconocido que el término es una indicación geográfica y, en tal calidad, su
legislación nacional lo protege.  A juicio de su delegación, es improbable que las negociaciones
resuelvan las diferencias de criterios, porque cada Miembro enfocará la cuestión desde el ángulo de su
propia legislación nacional.  Algunos Miembros se han opuesto a cualquier debate sobre la definición
de una indicación geográfica que pueda conducir al Consejo en Sesión Extraordinaria a establecer una
interpretación común del término.  Su delegación apoya ese debate.  A falta de una interpretaciónclara y uniforme del párrafo 1 del artículo 22, que se aplique en la legislación nacional de todos los
Miembros, su delegación considera que lo mejor para resolver cualquier diferencia sobre la
notificación de una indicación geográfica concreta hecha por un Miembro es que intervenga la parte
interesada con arreglo a la legislación nacional de ese Miembro, y no recurrir a un procedimiento de
oposición sustancioso en Ginebra bajo los auspicios de la OMC.  Si de conformidad con la legislaciónde un Miembro se acepta una impugnación, ese Miembro tendrá que retirar la notificación de ese
término.  Si la impugnación no prosperara, el término podrá permanecer en la notificación del
Miembro y ser registrado, pero, habida cuenta del carácter territorial de las indicaciones geográficas,
su presencia no garantizaría que fuera susceptible de protección de conformidad con la legislación de
otros Miembros de la OMC o que en los mercados no existiera una excepción a su protección.El carácter territorial de las indicaciones geográficas se refleja en el uso, especialmente en relación
con las excepciones previstas en los párrafos 4 a 8 del artículo 24, de las frases "en el territorio de ese
Miembro" y "en ese Miembro".  Alg unos afirman que ello crearía incertidumbre, lo que obstaculizaría
el acceso a los mercados, pero con respecto a las indicaciones geográficas no hay más incertidumbre
que con respecto a cualquier otra forma de propiedad intelectual o, en realidad, con muchas otrasmaterias relacionadas con la actividad comercial.  Los Miembros, productores y consumidores deben
disponer de un sistema de notificación y registro de las indicaciones geográficas de los vinos yTN/IP/M/2
Página 17
bebidas espirituosas que les suministre información que en la actualidad no está a su alcance y, de ese
modo, no sólo se facilitaría la protección de esas indicaciones geográficas, sino en primer lugar su
selección por los Miembros.  Quienes procuren establecer nuevas indicaciones geográficas tendrán la
información disponible, que podría buscarse de la misma manera que en los registros de marcas de
fábrica o de comercio o en las bases de datos de patentes para determinar si ya existían derechos conanterioridad en una marca de fábrica o de comercio o en una invención.
57. El representante de las Comunidades Europeas dice que ningún Miembro discrepa de que la
definición de indicaciones geográficas que debe utilizarse es la dispuesta en el párrafo 1 del
artículo 22.  Le preocupa que las delegaciones sugieran que es necesario adoptar una interpretación
común del alcance y la aplicación del párrafo 1 del artículo 22.  Esa sugerencia estaría en
contradicción con lo expuesto por una delegación que calificó el mandato de Doha como un mandato
claro y restringido.  De la redacción del párrafo 4 del artículo 23 se desprende claramente cuál es elobjetivo de las negociaciones;  ese párrafo no dice "a reserva de" o "siempre que" haya una
interpretación uniforme del alcance y la aplicación del párrafo 1 del artículo 22.  A su juicio, ello no
implica que algunos de los temas planteados por los Miembros no sean interesantes, pero no
comprende cómo la adopción de una interpretación común sería conveniente para un acuerdo sobre el
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro.  No se debe llevar adelante estasugerencia.  En cuanto a la inquietud expresada por la delegación de los Estados Unidos ante la
indicación que figura en el párrafo 5 de la comunicación de las CE (TN/IP/W/3), de que sólo su
propia propuesta y la de Hungría han representado un intento genuino de cumplir las prescripciones,
dice que esa indicación está en armonía con las observaciones anteriores de su delegación en el
sentido de que la propuesta presentada por los Estados Unidos y otros Miembros no daría comoresultado un sistema útil, y ése es el espíritu con que debe entenderse el párrafo 5 del documento
TN/IP/W/3.
58. Recuerda que los Miembros han contado durante un largo período con un documento de
síntesis redactado por la Secretaría, que comprendía muchas de esas cuestiones.  Seguramente se han
escrito muchos libros y artículos sobre la definición y la aplicación del párrafo 1 del artículo 22.Asimismo, hay referencias al Reglamento 753/2002 de las CE, que fue examinado la semana anterior
en el Comité OTC.  En opinión de su delegación, ese Reglamento debe examinarse, si así se resuelve,
en dicho Comité y no en el Consejo en Sesión Extraordinaria.  En lo que respecta al término
"tradicional", dice que hay ciertas expresiones tradicionales, tales como "vintage" (cosecha) o "ruby"
(rubí), que podrían reservarse para vinos de la Comunidad y también para vinos de terceros países si
ello fuera posible con arreglo a la legislación de la Comunidad.  Las expresiones tradicionales se
agregan a un vino que tiene una indicación geográfica;  hay, por consiguiente, una distinción entreuna "expresión tradicional" y una " indicación geog ráfica".  Además, las expresiones tradicionales
sólo gozan de protección en un idioma y respecto de un tipo de vino, licor, vino con burbujas, etc., de
modo que la protección es mucho más limitada que la concedida a las indicaciones geográficas.
59. El representante del Brasil dice que su país es partidario de la "propuesta conjunta" de las
delegaciones del Japón, el Canadá, Chile y los Estados Unidos sobre el establecimiento de un sistema
de notificación y registro (IP/C/W/133/Rev.1).  Su delegación estima que los nombres de países
podrían quedar comprendidos en la protección de las indicaciones geográficas.  Como declaró en el
Consejo de los ADPIC en sesión ordinaria respecto de la protección de "Cachaça", una bebida
espirituosa protegida en el marco de la legislación del Brasil, su delegación coincide en gran medida
con el criterio de que, aun cuando en el párrafo 1 del artículo 22 figura una definición amplia de lasindicaciones geográficas, los parámetros de la protección podrían variar de un país a otro.  Las
indicaciones geográficas tienen un carácter territorial;  su delegación está de acuerdo con algunos de
los elementos planteados por ciertas delegaciones acerca de cómo impugnar las indicaciones
geográficas.  La mejor forma de hacerlo podría ser en el foro nacional en el que la indicación
geográfica gozara de protección.TN/IP/M/2
Página 18
60. En lo concerniente a la experiencia de Australia con el uso de los términos "Port" (Puerto),
"vintage" (cosecha) y "ruby" (rubí), dice que el problema no parece ser un error de traducción, sino
más bien una confusión con respecto al ámbito de aplicación:  las indicaciones geográficas no tienen
relación alguna con las expresiones tradicionales.  Coincide con la Argentina en que las expresiones
tradicionales son ajenas a la cuestión del ámbito de aplicación de la definición, y el orador se preguntasi incluso tienen alguna relación con la propiedad intelectual.
61. El representante de Australia dice que el Acuerdo sobre los ADPIC entró en vigor en 1995 y,
según sus conocimientos, en la OMC no se han planteado diferencias ni hay jurisprudencia sobre la
definición de indicación geográfica.  Es evidente que las deliberaciones realizadas en los dos últimos
años en el Consejo de los ADPIC acerca del alcance y el registro han revelado algunos aspectos
interesantes sobre lo que debe abarcar la definición.  En primer lugar, es muy conveniente que cada
país decida acerca de una indicación geográfica y el ámbito de aplicación de la definicióncontemplado en el Acuerdo sobre los ADPIC establece claramente esa posibilidad.  El orador trata de
sugerir a los países que procuran, a través de este proceso, registrar el nombre de sus países como
indicaciones geográficas, que dicho registro no sería permitido, al menos por uno de los principales
solicitantes en esta esfera, ya que la decisión definitiva sobre si un nombre constituye una indicación
geográfica correspondería, como han puntualizado los Estados Unidos, al país al que se le hayasolicitado que proteja esa indicación geográfica.  Con arreglo al principio de territorialidad, incumbe a
cada Miembro decidir si una indicación geográfica es susceptible de protección.  Habida cuenta de su
propia experiencia, en un acuerdo bilateral con las CE, Australia señala a la atención de los Miembros
que tratan de proteger el nombre de su país que ello tal vez no sea posible.
62. Coincide con el representante del Brasil en que las expresiones tradicionales no tienen
ninguna relación con las indicaciones geográficas.  Recuerda otra vez el comunicado de prensa de la
Comisión Europea sobre su nuevo reglamento del vino, que afirma que las expresiones tradicionales
están tan estrechamente vinculadas a un origen geográfico que pueden quedar comprendidas en la
definición de indicación geográfica prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Aun cuando acepta la
explicación de las CE de que las palabras "tawny" (tostado), "ruby" (rubí) y "vintage" (cosecha) sólose aplicarían a un grupo reducido de "Quality liqueur wines" (vinos licorosos de calidad), señala su
preocupación ante el hecho de que las expresiones tradicionales sean consideradas indicaciones
geográficas y pregunta hasta dónde se extendería el ámbito de esa aplicación.  Ello significaría que
cualquier palabra podría ser reivindicada por un participante como su indicación geográfica.  En
espera de las aclaraciones de las CE, así como de un entendimiento respecto a si las expresiones
tradicionales podrían quedar al amparo de los derechos de propiedad intelectual, los participantes
deben ser cautos y no ir demasiado lejos cuando acepten la actual definición.
63. El representante de las Comunidades Europeas, refiriéndose a la pregunta de Australia acerca
de si los nombres no geográficos podrían ajustarse a la definición contemplada en el párrafo 1 del
artículo 22, dice que a juicio de su delegación ninguna de las disposiciones de este artículo limita la
protección de las indicaciones geográficas a los nombr es geográficos.  Algunos ejemplos son:  "Vinho
verde" para un vino portugués o "Basmati rice" (arroz basmati).  Ante la pregunta de si es legítimoprohibir el uso del nombre de un país como indicación geográfica, afirma que la definición prevista en
el párrafo 1 del artículo 22 no establece ese tipo de limitación.  Las CE protegen "Luxembourg"
(Luxemburgo) como parte de una indicación geográ fica de productos cárnicos.  Cualquier nombre de
un país debe gozar de protección como una indicación geográfica mientras se pruebe el vínculo del
producto con determinada calidad, reputación u otra característica.  Incumbe a cada país probar esevínculo.  Australia, por ejemplo, podría solicitar protección para el nombre de "Australia" en calidad
de una indicación geográfica, y demostrar cómo todos los vinos que usen esa indicación geográfica
tienen un vínculo con determinada calidad, reputación u otra característica que son únicas.  Se
pregunta, sin embargo, cómo podría el vino australiano tener una sola calidad si Australia posee unas
90 indicaciones geográficas con diferentes calidades.  En respuesta a la pregunta de cómo sedemuestra que determinada calidad, reputación u otra característica es imputable fundamentalmente alTN/IP/M/2
Página 19
territorio, dice que cada administración nacional lo decidirá con arreglo a las pruebas.  En virtud del
principio de territorialidad, al país de origen le correspondería decidir si un término es o no una
indicación geográfica;  los terceros países sólo podrían denegar esa protección de conformidad con lo
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 24.  En lo relativo a las fases de producción o al proceso de
cultivo, que se han de llevar a cabo en el lugar mencionado en la indicación geográfica, la respuestadependería del caso:  en cuanto a los vinos, por ejemplo, a veces el proceso de embotellamiento debe
hacerse en la zona geográfica porque el transporte de las botellas podría afectar a la calidad del vino
protegido por la indicación geográfica.  Reitera que el Reglamento 753/2002 se examinará en el
Comité OTC si así lo desean los Miembros.  A este respecto, a la delegación de las CE le parece que
aún no se comprende muy bien la definición de "expresión tradicional".  Las expresiones "ruby" (rubí)
y "vintage" (cosecha) deben emplearse para un vino que ostente una indicación geográfica, de modo
que se pueda distinguir entre una indicación geográfica y una expresión tradicional.
64. El representante de Hungría dice que coincide con Suiza, las CE, Australia y el Brasil en que
el nombre de un país, en consonancia con el párrafo 1 del artículo 22, podría ser una indicación
geográfica siempre que la calidad, reputación u otra característica del producto sea imputable
fundamentalmente a la particular situación geográfica.   No obstante, el nombre de un país no se ajusta
automáticamente a la definición del párrafo 1 del artículo 22.  En realidad, a esa vinculación se refiriósu delegación en su declaración anterior.
Finalidad del sistema de notificación y registro
65. El representante de la República Checa dice que la finalidad del sistema de notificación y
registro, es decir la facilitación de la protección de las indicaciones geográficas, se relaciona
estrechamente con todas las demás cuestiones.  No se podría lograr esa facilitación efectiva sin
determinar con claridad los efectos jurídicos que resulten para todos los Miembros participantes, y
también es indispensable que se precisen las obligaciones para los no participantes.
66. El representante del Perú dice que la inscripción en el registro debe desempeñar una función
importante para "facilitar" la protección de las indicaciones  geográficas de vinos y bebidas
espirituosas.  A esos efectos, el registro no podría ser un simple sistema de notificación o banco de
datos que no contribuya a respetar las obligaciones derivadas del Acuerdo sobre los ADPIC.  Un
registro así concebido no constituiría propiamente un sistema multilateral ni cumpliría el compromiso
de reforzar la protección de las indicaciones  geográficas.  El término "facilitar" debe entenderse como
el otorgamiento de los medios para que los Miembros identifiquen cuáles son las indicaciones
geográficas que tiene la obligación de proteger.
67. El representante de las Comunidades Europeas dice que la protección de las indicaciones
geográficas, consagrada en la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, debe estar
prescrita por la ley en todos los Miembros de la OMC.  Tanto los titulares de derechos como los
consumidores y las administraciones tienen por igual un auténtico interés en acceder más fácilmente a
los medios legales que el Acuerdo sobre los ADPIC pone a su disposición para prevenir el uso
indebido de las indicaciones geográficas en sus mercados.  De conformidad con el párrafo 1 delartículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros de la OMC pueden elegir libremente los
medios para aplicar las prescripciones contenidas en dicho Acuerdo.  El registro multilateral debe
respetar cabalmente ese principio.
68. Recuerda la nota el documento de síntesis preparado por la Secretaría de la OMC en que se
resumen las respuestas a la lista recapitulativa de preguntas formuladas de conformidad con lodispuesto en el párrafo 2 del artículo 24 (IP/C/W/253):  la protección de las indicaciones geográficas
se concede mediante los sistemas de registro de indicaciones geográficas, el registro de marcas de
fábrica o de comercio y la jurisprudencia relativa a la legislación sobre competencia desleal.  Por
consiguiente, la facilitación de la protección de las indicaciones geográficas mediante un sistemaTN/IP/M/2
Página 20
multilateral de registro remite necesariamente a la observancia de las obligaciones existentes y no a la
creación de obligaciones nuevas.  Su delegación respalda plenamente ese principio.  En consecuencia,
estima que a los efectos de "facilitar" la protección legal prescrita en la Sección 3 de la Parte II del
Acuerdo sobre los ADPIC, un sistema multilateral de notificación y registro ayudaría a las
administraciones a poner en aplicación la protecci ón jurídica, y a los productores y consumidores a
aprovecharla, sin necesidad de crear nuevas obligaciones sustantivas que excedan de las
prescripciones actuales del Acuerdo sobre los ADPIC.
69. El orador sostiene que las propuestas presentadas por las CE y sus Estados miembros
(IP/C/W/107/Rev.1) y por Hungrí a (IP/C/W/133/Rev.1) sugieren un sistema que no impone a los
Miembros de la OMC ninguna nueva obligación sustan tiva.  Sin embargo, esas propuestas, al dar por
supuesto el derecho a la protección de las indicaciones geográficas registradas, facilitan la aplicación
de la protección de las indicaciones geográficas, como se indica en la nota informal de las CE(JOB(02)/70).  Lo que se afirma en esa nota está en perfecta armonía con la propuesta presentada
en 2000, en el párrafo D.3 del documento IP/C/W/107 /Rev.1, es decir, que los Miembros participantes
han de facilitar la protección de una indicación geográfica concreta mediante la aportación de medios
legales para que las partes interesadas utilicen el registro como una presunción del derecho a la
protección de la indicación geográfica.  Al mismo tiempo, los tribunales judiciales o las autoridadesquedarían en libertad para examinar en forma independiente el valor probatorio de un registro y, por
tanto, mantendrían su libertad para evaluar si realmente, en ese caso concreto, se hubieran infringido
derechos e intereses, sin perjuicio del resultado de las negociaciones previstas en el párrafo 18 de la
Declaración Ministerial de Doha.  Si se exige que quienes utilizan nombres notificados por otros
países, por ejemplo, presenten sus argumentos primero ante un tribunal local, se desalentará lapiratería y se beneficiará a toda la gama de partes interesadas:  productores, consumidores y
administraciones.  Los productores que se propongan desarrollar una política de expansión
internacional podrán reducir los costos de defensa de sus nombres en el mundo entero.  Se desalentará
el aprovechamiento ocasional sin contrapartida de nombres notificados, ya que es probable que los
productores que utilicen indicaciones geográficas notificadas por otros países deban demostrar lavalidez de sus argumentos primero ante tribunales nacionales (e incurrir en las costas procesales) si
así se les pide.  Las asociaciones de consumidor es con menos recursos que los productores y que, no
obstante, se propongan impedir el engaño al c onsumidor podrían defender más fácilmente los
intereses de éstos contra quienes comercializan sus productos con nombres notificados por otros a la
OMC.  En consecuencia, la usurpación disminuiría y por ende los litigios y los gastos administrativos.
Las administraciones públicas dispondrán de información oportuna que les permitirá, por ejemplo, no
registrar marcas de fábrica o de comercio que contengan indicaciones geográficas de conformidad conel párrafo 2 del artículo 23.  Su delegación duda que la propuesta del Canadá, Chile, el Japón y los
Estados Unidos sugiera un sistema que de alguna manera "facilite" la protección de las indicaciones
geográficas.  En esa propuesta se indica que las autoridades nacionales estarían obligadas a remitirse a
esa lista, pero no se prevé ningún mecanismo para supervisar el cumplimiento de tal obligación de
"remitirse".  Es más, la observancia de esa lista no tiene efecto alguno, en el supuesto de que lasautoridades nacionales tan siquiera la consulten.  En todo caso, las autoridades nacionales, incluso si
se remiten a esa lista, pueden optar por ignorarla completamente a los efectos de la adopción de las
decisiones administrativas nacionales.  Por consiguiente, la publicación de una lista de indicaciones
geográficas con exclusivos fines de información no garantiza que se "facilitaría" la protección.
Asimismo, la propuesta del Canadá, Chile, el Japón y los Estados Unidos no ayuda mucho a losproductores, sino todo lo contrario.  Los productores que utilicen nombres notificados podrán confiar
en la posibilidad de que las autoridades nacionales, en virtud de esa propuesta, se remitan a la lista y,
en ese convencimiento, se dé comienzo a un contencioso.  La incertidumbre jurídica que reina en
torno al efecto de esa propuesta redundará en un aumento de los contenciosos y, finalmente, de los
gastos administrativos.  A juicio de su delegación, la base de datos propuesta no aportaría beneficioalguno a los consumidores, que seguirían tan desprotegidos como antes.  La propuesta no conlleva
ningún valor añadido para la situación jurídica de los consumidores, que continuarían siendo testigos
de múltiples casos de uso indebido de nombres en sus territorios.TN/IP/M/2
Página 21
70. La representante de Australia dice que su delegación considera que las palabras "para facilitar
la protección de" significan facilitar, mediante procedimientos adecuados, la obtención del nivel de
protección que ya debe darse a las indicaciones geográficas para vinos y bebidas espirituosas en virtud
del Acuerdo sobre los ADPIC, y no aumentar ese nivel de protección.  Si los redactores del Acuerdo
sobre los ADPIC hubieran previsto que el sistema multilateral conllevaría un aumento del nivel deprotección, lo podrían, y lo habrían, explicitado.  La oradora toma nota de las diferencias entre el texto
del párrafo 4 del artículo 23 y el texto del párrafo 1 del artículo 24.  El primero se refiere a la
facilitación mientras que el segundo hace referencia a mejorar la protección en virtud del artículo 23.
En el  Collins English Dictionary  se define " facilitate " (facilitar) como " to assist the progress  of"
(contribuir al progreso de).  En cambio, " progress " (progreso) se define como " movement forwards,
especially towards a place or objective " (acción de ir hacia delante, especialmente hacia un lugar u
objetivo).  En consecuencia, " facilitate " (facilitar) puede definirse como un movimiento hacia delante
a lo largo de un camino horizontal hacia un objetivo definido.  En estos términos, su significado es
claramente distinto de los conceptos de mejora o aumento, que implican una trayectoria ascendente.
Para responder a la cuestión planteada en la nota del Presidente, la oradora dice que la finalidad del
sistema multilateral es ayudar a los nacionales de los Estados Miembros a lograr el progreso en la
aplicación del nivel de protección existente para las indicaciones geográficas de los vinos y bebidasespirituosas, como dispone el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El párrafo 4 del artículo 23
fue redactado como parte integral de las normas especiales del artículo 23 relativas a la protección de
las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas.  Jurídicamente, la mejor manera de
caracterizar el artículo 23 es como lex specialis , que tendrá prioridad sobre la norma general para la
protección de las indicaciones geográficas que figura en el artículo 22.  Por consiguiente, cuandohablamos de facilitar la protección que debe darse a las indicaciones geográficas de los vinos y
bebidas espirituosas, los Miembros nos estamos refiriendo a facilitar la protección prevista en el
artículo 23.  En consecuencia, no es necesario que el sistema multilateral facilite también la
protección prevista en el artículo 22.  El sistema multilateral no tiene como finalidad dotar a las
indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas de un nivel de protección mayor que elque actualmente ya se da a las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas con arreglo
al artículo 23.  Tampoco tiene la finalidad de conferir un nivel supranacional o un nivel global de
protección que esté por encima y más allá de la protección concedida a cualquier otro tipo de derecho
de propiedad intelectual.  Esa situación podría darse si los Miembros consideran que se les priva del
derecho consagrado por el principio de territorialidad de aplicar sus propias leyes en la formulación de
determinaciones sobre protección de la propiedad intelectual dentro de sus fronteras, lo que limitaría a
unos pocos países sumamente ricos el uso exclusivo y la rentabilidad económica de determinadosnombres.  Australia no puede aceptar ningún sistema multilateral de notificación y registro que tenga
ese tipo de efectos.
71. De la interpretación de su delegación de otros sistemas multilaterales de notificación y
registro, como el sistema del artículo 6 ter sobre signos y punzones oficiales del Convenio de París, el
Acuerdo de La Haya relativo a los dibujos o modelos industriales y el Protocolo de Madrid en laesfera de las marcas de fábrica o de comercio, se desprende que, en última instancia, todos se basan en
las determinaciones formuladas en virtud de la legislación nacional para determinar el derecho a la
protección y la protección propiamente dicha.  Su delegación está comprometida a negociar un
sistema multilateral ideado para asistir a los nacionales de los Miembros participantes a lograr
progresos en el nivel de protección existente de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidasespirituosas, conforme a lo dispuesto en el artículo 23.  Con dicho objetivo, el sistema ejecutaría una
operación inconfundible y de valor añadido en el contexto de las normas vigentes, pero sin crear
ninguna obligación adicional a las ya establecidas en el Acuerdo.  Los países Miembros desarrollados
y en desarrollo ya están obligados a aplicar la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC
de la forma más adecuada a su propio sistema y práctica jurídicos, con arreglo a lo dispuesto en elpárrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC.TN/IP/M/2
Página 22
72. En lo referente a cómo deberían considerarse las disposiciones del artículo 24 en el sistema
multilateral, habida cuenta de que el sistema no prevé ningún aumento de los niveles de obligación
existentes, no se plantea la cuestión de que todas las excepciones dispuestas en el artículo 24, en
particular la cláusula de anterioridad destinada a las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas
(párrafo 4 del artículo 24), la excepción relativa a las marcas de fábrica o de comercio (párrafo 5 delartículo 24) y la excepción relativa al uso habitual (párrafo 6 del artículo 24) deban seguir
aplicándose.  Los Miembros que participan en el sistema deben poder continuar haciendo valer sus
derechos en virtud de estas disposiciones.  El mecanismo práctico por el que los Miembros pueden
reivindicar su derecho a las excepciones del artículo 24 es una cuestión que debe seguir estudiándose.
Sin embargo, su delegación desea señalar que, en cuanto a la definición del párrafo 1 del artículo 22,
el principio de territorialidad es una cuestión fundamental.  La historia del uso de menciones de
indicaciones geográficas concretas reclamadas y, por consiguiente, la aplicabilidad de lasexcepciones, serán diferentes en cada Miembro, y ese hecho debe reflejarse plenamente en cualquier
sistema multilateral.  Los tribunales nacionales son los que se encuentran en mejores condiciones para
formular determinaciones sobre el uso de determinados términos en un país.
73. El representante de Hungría se remite a su intervención en lo relativo a la categoría de
cuestiones anteriores y a la cuestión de la finalidad.  En opinión de su delegación, el mandato que
exhorta a la facilitación de la protección de las indicaciones geográficas se refiere al cumplimiento de
las obligaciones existentes y no a la creación de nuevas obligaciones sustantivas.  Observa que el
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC faculta a los Miembros para que decidan sobre
los medios de dar cumplimiento a las obligaciones contempladas en el Acuerdo y, como lo ha
demostrado el examen del párrafo 2 del artículo 24, los Miembros optan efectivamente por diferentessistemas que fluctúan entre la Ley de competencia desleal e imitación fraudulenta y los sistemas de
registro de marcas de fábrica o de comercio hasta registros de indicaciones geográficas.  Su
delegación no tiene el propósito de cuestionar los derechos de los Miembros de la OMC dimanantes
del párrafo 1 del artículo 1 o de crear nuevas obligaciones sustantivas para los Miembros como parte
del establecimiento del registro.  La razón para impulsar un sistema de registro eficaz, que produzcagenuinos efectos jurídicos, es ayudar a los productores, consumidores y administraciones a garantizar
la observancia de las obligaciones existentes.  En pocas palabras, en la mayoría de los casos resultaría
difícil, si no imposible, para el titular medio del derecho a una indicación geográfica o los
productores, como los productores húngaros de vino en pequeñas aldeas, hacer valer los derechos que
les corresponden en virtud del artículo 23, ya que tendrían que justificarlos desde el principio ante los
tribunales locales, en algunos casos a miles de kilómetros de sus hogares, en el marco de
ordenamientos jurídicos completamente diferentes.  Esta situación amenazaría frustrar la claraintención de los Miembros de la OMC de conceder el nivel de protección estipulado en el artículo 23
a las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas.
74. En lo relativo a la forma en que se podría facilitar la observancia de los derechos vigentes, las
CE y Hungría han propuesto que el registro multilateral produzca el efecto jurídico de establecer una
presunción salvo prueba en contrario del derecho a la protección.  En respuesta a las reacciones quesuscita la propuesta de Hungría, el orador dice que no prevé la creación de un tribunal supranacional,
ni aboga por éste, en el marco del sistema que se ha de instituir.  Hungría no propicia un sistema que
imponga decisiones a las autoridades y tribunales nacionales.  El registro sólo implicaría que los que
utilizaran nombres ajenos registrados multilateralmente tendrían, en el evento de ser impugnados, que
hacer valer sus argumentos ante los tribunales.  Por último, los Miembros tendrían la posibilidadmultilateral, con arreglo al procedimiento de impugnación propuesto por Hungría, de filtrar las
indicaciones geográficas que no se ajustaran a la definición del párrafo 9 del artículo 24.  Asimismo,
se garantizaría la continua utilización de las excepciones contenidas en el artículo 24.  Además de
proteger a los productores que sean titulares de derechos a una indicación geográfica, un registro que
produzca el efecto jurídico de crear la presunción del derecho a la protección ayudaría también a lasasociaciones de consumidores y a las administraciones nacionales.  A ese respecto, señala a laTN/IP/M/2
Página 23
atención de las delegaciones las consideraciones formuladas en los párrafos 19, 20, 21 y 22 del
documento JOB(02)/70, presentado por las CE y sus Estados miembros.
75. En lo que concierne a la propuesta del Canadá, Chile, el Japón y los Estados Unidos
(IP/C/W/133/Rev.1), el orador se pregunta si la base de datos propuesta facilitará la protección.  En
primer lugar, esa base no creará un mecanismo para filtrar los nombres que no deben gozar deprotección.  En segundo lugar, la base no parece tener ningún efecto jurídico real, ya que las
autoridades nacionales sólo estarían obligadas a remitirse a la lista y a otras fuentes de información
pertinentes, y podrán decidir ignorar la lista por completo.  No está seguro de que ese sistema
justifique los costos de su creación y funcionamiento.  Propone que los copatrocinantes expliquen con
más detalle, desde su punto de vista, por qué ese sistema será útil para sus autoridades, sobre todo a la
luz del hecho de que incluso los nombres que estén en franca disconformidad con el párrafo 1 del
artículo 22 o el párrafo 9 del artículo 24 podrán ingresar a la base de datos.  ¿No les preocupa que esalista pueda crear más confusión que claridad acerca de cuáles son los nombres que deben gozar del
nivel de protección previsto en el artículo 23?  ¿No les preocupa que ese sistema pueda incluso dar
ideas sobre qué copiar si los productores de vino advierten que algunas indicaciones geográficas son
notificadas y registradas automáticamente por más de un Miembro?
76. La representante de la Argentina dice que la expresión "facilitar la protección" se refiere a la
creación de un registro en el cual los Miembros participantes pongan en conocimiento, en el marco de
la OMC, las indicaciones geográficas que se protegen en su territorio y, de ese modo, se haría "más
fácil" a los países la protección de los vinos y bebidas espirituosas.  Refiriéndose a la segunda frase
del párrafo 5 de la nota de la Presidencia, que emplea las palabras "no aumentar ese nivel de
protección", dice que no se debería aumentar ese nivel.  El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobrelos ADPIC establece que los Miembros podrán prever en su legislación, aunque no estarán obligados
a ello, una protección más amplia que la exigida por el Acuerdo, a condición de que tal protección no
infrinja las disposiciones del mismo.  Ese párrafo también estipula que los Miembros "podrán
establecer libremente el método adecuado para aplicar las disposiciones del presente Acuerdo en el
marco de su propio sistema y práctica jurídicos".  Por consiguiente, los Miembros tienen la potestadde decidir el grado de protección que han de otorgar, siempre que se cumpla el estándar mínimo
exigible, y la forma de incorporar las obligaciones que emanan del Acuerdo sobre los ADPIC a sus
legislaciones nacionales.  En otras palabras, cada país es soberano para establecer el grado de
protección mientras éste sea compatible con el Acuerdo, los mecanismos que estime apropiados para
proteger las indicaciones geográficas y los criterios de elegibilidad establecidos.
77. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 24, no podrían notificarse ni
registrarse indicaciones geográficas que no estuvieran protegidas en el país que reivindica laprotección;  siendo ello, en consecuencia, una condición previa.  Los derechos derivados de las
excepciones establecidas en los párrafos 4, 5 y 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, y que
pueden instrumentarse a nivel de las legislaciones nacionales de cada Miembro, deben, en
consecuencia, tener plena vigencia en el marco del sistema.  El párrafo 1 del artículo 24 no está
vinculado a estas negociaciones, ya que las negociaciones a que se hace referencia en ese artículoestán destinadas a "mejorar" la protección de determinadas indicaciones geográficas, es decir, están
destinadas a la conclusión de acuerdos bilaterales o multilaterales para mejorar la protección de
indicaciones individuales.
78. El representante de los Estados Unidos dice que el artículo 24 explica con claridad que la
finalidad del sistema de notificación y registro es "facilitar la protección de las indicaciones
geográficas para los vinos" y bebidas espirituosas, a saber, facilitar los niveles existentes de
protección contenidos en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Está perplejo por la declaración de las CE que
sugiere que su propuesta no impondría nuevas obligaciones a los Miembros.  Es evidente que no es
así.  Australia ha aportado a los participantes útiles definiciones del término "facilitar".  A este
respecto, la palabra es muy adecuada.  Sin duda, no implica que el sistema de notificación y registroTN/IP/M/2
Página 24
aspire a asegurar la protección de determinadas indicaciones geográficas de vinos y bebidas
espirituosas y a impedir que se hagan valer, dentro de los territorios de los Miembros, algunas de las
excepciones previstas en el artículo 24 o cualquier otro fundamento en virtud del cual se podría
impugnar una determinada indicación geográfica.  El párrafo 37 del documento de las CE
(JOB(02)/70) aclara que la propuesta se propone negar el acceso de los Miembros a variasexcepciones estipuladas en el Acuerdo, y que los Miembros ya no podrían hacer valer la excepción
relativa a los términos genéricos como fundamento para oponerse a indicaciones geográficas.  Los
proponentes exigirían a los Miembros de la OMC que tramiten el procedimiento de oposición en
Ginebra, en lugar de facultar a las partes interesadas, en consonancia con el texto actual del Acuerdo
sobre los ADPIC, para que tramiten dicho procedimiento con respecto a determinadas indicaciones
geográficas en el marco de la legislación nacional.  De hecho, esto impondría una nueva obligación
nacional a todos los Miembros y originaría un gran número de indicaciones geográficas que todos losMiembros tendrían que revisar y tal vez oponerse a ellas.  No entiende cómo ello no podría
considerarse una obligación nueva y gravosa.  En la actualidad, el Acuerdo sobre los ADPIC no exige
ninguna de esas obligaciones, ni éstas se podrían invocar legítimamente como parte de una
"facilitación" de la protección existente.
79. La representante del Canadá dice que su delegación se adhiere a las declaraciones formuladas
por Australia, los Estados Unidos, la Argentina y ot ros países.  El Acuerdo sobre los ADPIC es claro
en cuanto a la finalidad del sistema de notificaciones al emplear las palabras "para facilitar".  En
términos de inglés corriente, se trata de simplificar el proceso de protección de los intereses
nacionales.  Las negociaciones deben conducir a la  creación de un sistema de registro que ayude a
todos los Miembros de la OMC a beneficiarse de las disposiciones del artículo 23.  La finalidad denegociar un sistema de registro de vinos y bebidas espirituosas no tiene el propósito de confundir el
proceso, ni se propone crear ninguna nueva obligaci ón ni carga administrativa, o disminuir en alguna
forma los derechos comprendidos en el artículo 23.
80. La representante de Nueva Zelandia observa que el Consejo en Sesión Extraordinaria no tiene
un mandato para mejorar el nivel de protección previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC, ni tiene un
mandato para modificar el nivel en que esa protección se otorga.  El objetivo del registro debe ser
"facilitar" la observancia de la protección en el plano nacional, como en la actualidad se exige en el
Acuerdo sobre los ADPIC;  en otras palabras, la obl igación de proteger las indicaciones geográficas
deriva del Acuerdo y no del registro.  Se ha de cumplirla en una forma concreta, y no crear un nuevo
estrato de efectos jurídicos supranacionales.  Estima que podría haber cierta convergencia a ese
respecto:  el párrafo 17 del documento de las CE  (JOB(02)/70) indica que por "facilitación de la
protección de las indicaciones geográficas mediante un sistema multilateral de registro [se entiende]necesariamente la observancia de las obligaciones vigentes y no la creación de obligaciones nuevas".
La diferencia entre los Miembros surge al interpretar qué propuestas en realidad lo hacen y los
Estados Unidos indicaron claramente por qué la propuesta de las CE no satisface esa prueba.  En
cuanto a las disposiciones del artículo 24 y a las excepciones contenidas en él, dice que no deben
reducirse los derechos vigentes establecidos en esas excepciones.
81. El representante de Suiza dice que el párrafo 4 del artículo 23 especifica que el sistema debe
"facilitar la protección de las indicaciones geográficas".  Eso significa, por ejemplo, que el registro
multilateral que se ha de establecer debe proporcionar a los gobiernos un instrumento que facilite su
labor de llevar a cabo la protección de las indicaciones geográficas, tal como lo exige el Acuerdo
sobre los ADPIC.  El registro debe, por ejemplo, ay udar a las autoridades -inspectores de marcas de
fábrica o de comercio, jueces o autoridades aduaneras- a determinar en un caso particular si están
examinando una indicación geográfica o no.  Los productores dispondrían también de un instrumento
para facilitar la observancia de sus indicaciones geográficas con la inversión de la carga de la prueba
en los litigios.  Al mismo tiempo, el registro podría servir como una fuente de información en cuanto
a la legitimidad del uso de una indicación para sus productos.  Sin embargo, para facilitar laprotección de las indicaciones geográficas en la forma señalada, es importante crear un registro queTN/IP/M/2
Página 25
tenga efectos jurídicos y que sea vinculante para todos los Miembros de la OMC.  La creación de una
simple base de datos no logra esa facilitación de la protección.  Hace hincapié en que el
establecimiento de un registro con efectos jurídicos no cambiaría el actual nivel de protección
concedido por la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC;  no obstante, el registro
facilitará efectivamente la protección de una indicación geográfica determinada, en contraposición auna simple base de datos en la que la enumeración de una indicación geográfica no tiene efecto
jurídico alguno.
82. El representante de las Comunidades Europeas dice que los vinos y las bebidas espirituosas se
benefician de la protección contemplada en los artículos 22 y 23 y pregunta a la delegación de
Australia si está de acuerdo con ello.  Agrega que la propuesta de las CE respeta cabalmente el
principio de territorialidad planteado por Australia.  Es por ello que las CE proponen un sistema de
impugnación y oposición que facultaría a los Miembros de la OMC para tener plenamente en cuentasus especificidades territoriales.  Coincide con Australia en que las excepciones se seguirían aplicando
y podrían ejercerse mediante el procedimiento de oposición contenido en la propuesta de las CE.  La
propuesta no implica mejorar la protección estipulada en los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
83. El representante de los Estados Unidos dice que tiene la impresión de que la propuesta de las
CE aumenta el nivel de protección de las indicaciones geográficas y de las cargas y responsabilidades
actuales de los Miembros.
84. La representante de Australia, en respuesta a la pregunta de las CE sobre la aplicación de los
artículos 22 y 23 dice que, en el marco del derecho internacional, el artículo 23 es una lex specialis .
Por consiguiente, tiene un nivel de protección superior al que se concede en virtud del artículo 22.Desde la perspectiva del derecho internacional, la lex specialis  predomina sobre la lex generali , y no
hay ninguna razón para que las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas necesiten
beneficiarse de lo dispuesto en el artículo 22.  Sobre la aplicación del principio de territorialidad, su
delegación no concibe cómo un procedimiento de oposición multilateral podría realmente aplicarse al
principio de territorialidad.  El sistema que Hungría propone consistiría en un grupo de arbitraje,integrado por miembros de nacionalidad desconocida, que no estaría en condiciones de comprender
las resoluciones adoptadas por tribunales nacionales que examinan las percepciones de los
consumidores y determinan si un término ha pasado a ser genérico en determinados territorios.  Su
delegación no cree que el sistema podría aplicarse de manera eficaz en el plano multilateral.
85. La representante de la Argentina solicita a las CE que confirmen si todas las excepciones,
incluidas las que se usaban permanentemente antes de que el Acuerdo sobre los ADPIC entrara en
vigor, seguirán siendo plenamente válidas.
86. El representante de las Comunidades Europeas dice que el sistema multilateral no repercutirá
en las excepciones del artículo 24.
87. La representante de Malasia, hablando en nombre de los miembros de la ASEAN, afirma que
se entiende que la finalidad del párrafo 4 del artículo 23 consiste en el establecimiento de un sistema
de notificación y registro de vinos y bebidas espirituosas.  El establecimiento en sí sería el medio parafacilitar la protección prevista en el artículo 23.  El sistema de notificación ayudaría a las autoridades
nacionales a evitar el uso de una indicación geográfica o a anularla.  En consecuencia, el registro tiene
por objeto prestar asistencia a los medios jurídicos nacionales para cumplir las obligaciones dispuestas
en el artículo 23.  No debe servir para aumentar el nivel de protección.
88. La representante de Australia cita el ejemplo de un término inscrito en el registro e
impugnado;  ambas partes celebrarían negociaciones para resolver el desacuerdo;  si las negociaciones
no se concluyeran dentro de 18 meses contados desde la fecha de la notificación inicial, las partesTN/IP/M/2
Página 26
acordarían someter el caso a un arbitraje vinculante.  Ese procedimiento no es compatible con la
forma en que el Acuerdo sobre los ADPIC está estructurado en la actualidad:  ninguna de las
disposiciones del Acuerdo obliga a un Miembro a celebrar un arbitraje solicitado por otro Miembro
que ignora cómo otros Miembros aplican el Acuerdo en sus territorios.  Eso es similar a la cuestión de
las expresiones tradicionales, donde las CE han asegurado a los Miembros que hay una diferenciaentre las expresiones tradicionales y las indicaciones geográficas, pero, sin embargo, han indicado en
una declaración pública referente al Reglamento 753/2002 que las expresiones tradicionales son, en
efecto, indicaciones geográficas y, en consecuencia, quedan comprendidas en la definición de
indicación geográfica.
89. El representante de Hungría, en respuesta a una pregunta de Australia sobre qué entienden los
proponentes por "ninguna nueva obligación sustantiva", dice que el nivel de protección concedido
para las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas no se aumentará en el marco delsistema propuesto.  Sobre la pregunta acerca de nuevas cargas, sostiene la opinión de que habrá
nuevas cargas;  la notificación de por sí es una nueva carga.  Se pregunta cómo los Miembros podrían
establecer un sistema sin crear nuevas cargas.
90. El representante de las Comunidades Europeas explica por qué las indicaciones geográficas
de los vinos y bebidas espirituosas gozan de la protección de los artículos 22 y 23.  El artículo 23
prohíbe la utilización de una indicación geográfica de un vino específico para otro vino.  Por ejemplo,
podría prohibir la utilización de una indicación geográfica australiana, "Barossa", para un vino de las
CE.  Asimismo, podría prohibir la utilización de una indicación geográfica de bebidas espirituosas
como "Scotch whisky" para un whisky de la Argentina.  No obstante, ninguna de las disposiciones del
artículo 23 impide la utilización de una indicación geográfica de bebidas espirituosas, por ejemplo"Cognac", para un vino o la utilización de una indicación geográfica de un vino para una bebida
espirituosa o, aun menos, la utilización de una indicación geográfica de un vino como "Champagne"
para un perfume o un servicio.  Por eso es que, en un caso real ocurrido en Francia, en virtud de lo
dispuesto en el artículo 22 -que constituye la protección por defecto para todos los productos,
incluidos los vinos y bebidas espirituosas- el tribunal francés estimó que el artículo 22 y el criterio delengaño al consumidor prohibían la utilización del nombre "Champagne" en un perfume.
91. La representante de Australia dice que el ejemplo dado por el representante de las CE muestra
realmente cuán lejos pueden llegar las ambiciones de  las CE.  En virtud de ese ejemplo, los Miembros
no podrían utilizar el término "rubí" para describir una piedra semipreciosa muy conocida de color
rojo.  Con respecto a la cuestión de las obligaciones sustantivas, en el párrafo 29 del documento de las
CE (JOB(02)/70) se declara que el término registro hace referencia a un modo específico de aplicar la
prescripción contenida en el Acuerdo sobre los ADPIC, que se diferencia del régimen delcommon law de carácter jurisprudencial.  Este enfoque sugiere que las propuestas de las CE restringen
los derechos de los Miembros y equivalen a un aumento de las obligaciones.
92. El representante de las Comunidades Europeas afirma que "ruby" (rubí) no es una indicación
geográfica en las CE, de modo que no hay razones que impidan utilizar ese término respecto de joyas.
No obstante, el criterio del engaño al consumidor podría aplicarse a ese tipo de casos.  Duda que elconsumidor pueda ser engañado por la utilización de una indicación geográfica en una joya.  Las
obligaciones o los efectos jurídicos que la notificación de una indicación geográfica podría entrañar
en el contexto del registro propuesto por las CE no generarían nuevas obligaciones porque seguiría
siendo posible hacer valer las excepciones.  Éstas podrían ejercerse de un modo diferente, mediante el
procedimiento de oposición, pero ello no significa que ya no se admitan.
93. El representante de los Estados Unidos dice que, según la comunicación de las CE
(párrafo D.4 del documento IP/C/W/107/Rev.1), los Miembros no dispondrían de las excepciones
después del plazo de 18 meses, lo que no sucede actualmente con arreglo al Acuerdo.  El orador pideTN/IP/M/2
Página 27
una aclaración:  ¿si un Miembro no tiene éxito en el procedimiento de oposición o no se opone, estaría
facultado para acogerse a las excepciones previstas en el artículo 24?
94. El representante de Sudáfrica pide la misma aclaración al representante de las Comunidades
Europeas.
95. El representante de Australia dice que, en un sistema en el que un Miembro perdería sus
derechos si no impugnará en el plazo de 18 meses, todos los Miembros tendrían que impugnar la
indicación geográfica notificada ya que habría un grado de incertidumbre respecto de sus derechos.
Recordando el ejemplo del queso "Feta", afirma que la impugnación llevó a los alemanes, los daneses
y otros ocho años de procedimientos judiciales, cabildeos, gastos y recursos.  ¿Dónde y cómo se
obtiene la prueba en ese caso?  Se trata de algo totalmente centroeuropeo y esa es la inquietud de su
delegación.  Si una indicación geográfica notificada ha de ser impugnada y sometida a arbitraje, un
árbitro no sabría cómo se debe considerar un término en el territorio del país reclamante.
96. El representante de las Comunidades Europeas explica que, de conformidad con la propuesta
de las CE, un Miembro podrá oponerse a una indicación geográfica notificada al amparo de las
excepciones y, una vez que haya presentado esa oposición, las excepciones continuarán por lo que se
refiere al Miembro interesado.  Cada país tendrá la oportunidad de hacer valer las excepciones por
conducto de un procedimiento de oposición, y en esa medida las excepciones no desaparecerán.  Si seestimara que un nombre es un nombre genérico, un Miembro quedaría en libertad para oponerse al
registro de una indicación geográfica.  Las CE no proponen un sistema en el que dos países perderían
o ganarían, sino uno en el que los países negociarían en caso de oposición y tendrían una oportunidad
para resolver las diferencias en forma satisfactoria para ambos, como cualquier negociación entre dos
Miembros de la OMC.  Lo que las CE proponen en el Consejo no es aplicar su propio sistema en elplano multilateral, sino un enfoque más modesto.  La propuesta reseña los rasgos principales que
tendría ese registro.  Como la propuesta aún tiene una forma muy preliminar, hay que determinar cada
posibilidad y las consecuencias en el caso de que un país no utilice determinada excepción a los
efectos de la oposición.  Su delegación está dispuesta a trabajar con todos los Miembros para
encontrar una solución apropiada para esos casos.  Explica asimismo que el caso "Feta" todavía seestá examinando a nivel de las CE.
97. El representante de Hungría señala que, si en el sistema no se prevé una oposición, algunos
Miembros notificarán nombres tales como "Tokay".  ¿Cuál sería el procedimiento que emplearía su
país para proteger los intereses de sus productores?  ¿Tendrían sus productores que comparecer ante
los tribunales de esos Miembros?  Ello parece extremadamente costoso y difícil.
98. La representante de Australia, respondiendo a Hungría, dice que se trata de una pregunta
improcedente porque Australia no tiene intención de notificar "Tokay" como una indicación
geográfica australiana en el sistema multilateral.  Da seguridades a Hungría de que si los productores
de vino húngaros tienen dificultades, Australia ofrece los medios jurídicos para impedir la utilización
falsa de esa indicación geográfica en Australia.
¿Qué se entiende por "sistema de notificación y registro"?
99. La representante de la República Checa dice que su delegación apoya la opinión de las CE de
que el proceso debe consistir en dos fases, a saber, la notificación y el registro.  Si bien comprende
que a este respecto hay que resolver muchas cuestiones procesales, opina que en la presente etapa es
necesario diferenciar claramente las dos fases.  La notificación debe preceder al registro y, aunque es
indispensable para la transparencia de todo el proceso, no podría sustituir a la fase del registro, queentraña consecuencias jurídicas.TN/IP/M/2
Página 28
100. El representante del Perú dice que debe constituirse el registro de indicaciones geográficas
que se ajuste fielmente a los criterios establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC.  En consecuencia,
es lógico que el "sistema multilateral de notificación y registro" cuente con un procedimiento
apropiado que garantice que la inclusión de las indicaciones geográficas se haga de conformidad con
dichos criterios y que facilite el entendimiento entre los Miembros en caso de discrepancias.  Elsistema previsto deberá tener en consideración las diversas modalidades de protección existentes en
las legislaciones de los Miembros.  Asimismo, tiene que contemplar la posibilidad de que los
Miembros manifiesten reservas dentro de determinado plazo cuando no estén de acuerdo con proteger
alguna indicación geográfica por considerar que no se ajusta a los criterios establecidos o por existir
discrepancia sobre su origen.  Se debe recordar que el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC
contempla la protección adicional de los vinos y bebidas espirituosas.  En ese sentido, el
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro que no contribuya a mejorar laprotección de las indicaciones geográficas significar ía reducir sustancialmente el nivel de protección
ya negociado.
101. El representante de Australia dice que "system" (sistema) se define en el Collins English
Dictionary como "a group or combination of interrelated, independent, or interacting elements
forming a collective entity" (conjunto o combinación de elementos interrelacionados, independienteso interactuantes que forman una entidad colectiva).  Por tanto, el término "system" (sistema) no podría
equipararse a ningún elemento de sus partes constitutivas.  Un "sistema" es un todo colectivo,
interactuante cuyas distintas partes están interconectadas.  En este caso en particular las funciones de
notificación y registro son esas partes interconectadas.  Su delegación no considera útil intentar
equiparar el término sistema con ningún otro tipo de descripción cualitativa.  Es más fructífero centrarla atención en el carácter y los objetivos de sus partes constitutivas y en su interacción.  El Collins
define "notification" (notificación) como:  "1.  the act of making an announcement or of making
something known;  notifying (el acto de hacer un anuncio o dar a conocer algo;  notificar);  2.  a
formal announcement (anuncio formal);  3.  something that notifies;  a notice" (acción y efecto de
notificar, aviso).  El término "notify" (notificar) se define como:  "1.  to tell (comunicar);  2.  to makeknown;  announce" (dar a conocer;  anunciar).  En el contexto del sistema multilateral del que se
ocupa este Órgano, la notificación es el acto de presentar, presumiblemente por escrito, al
administrador del sistema una o más pretendidas indicaciones geográficas que un Miembro intenta
incluir en el sistema.  Por otra parte, "registration" (registro) se define en el Collins como:  "1.  the act
of registering, that is of an entry being made, or state of being registered (acción y efecto de registrar,
efectuar un asiento, o condición de registrado);  2.  an entry in a register" (asiento en un registro).
A su vez, "register" (registro) se define como:  "1.  an official or formal list recording names, events,or transactions (lista oficial o formal en que se enumeran nombres, eventos o transacciones);  2.  the
book in which such a list is written (libro donde se inscribe esa lista);  3.  an entry in such a list ..."
(rubro de esa lista).  El diccionario Collins incluye un total de 15 acepciones del término "register"
(registro), ninguna de las cuales hace referencia al concepto de efecto jurídico.  Su delegación rechaza
la afirmación de que, para ser congruentes con el mandato del párrafo 4 del artículo 23, el sistema deregistro debe tener un efecto jurídico directo en las jurisdicciones nacionales.  Su delegación discrepa
de la afirmación que figura en el párrafo 29 de l documento de las CE (JOB(02)/70) de que "el
registro … hace referencia a un modo específico de aplicar la prescripción contenida en el Acuerdo
sobre los ADPIC, que se diferencia, por ejemplo, de los regímenes de derecho consuetudinario de
carácter jurisprudencial".  Esa interpretación implica un aumento del nivel de obligaciones y unarestricción de los derechos de los Miembros con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 1
del Acuerdo sobre los ADPIC.  El acto de "registro", a los efectos del Consejo en Sesión
Extraordinaria, implica el acto de inscribir un término notificado en una lista establecida y mantenida
con esa finalidad por el administrador del sistema multilateral.  El acto del registro, efectuado por el
administrador del sistema, es, por consiguiente, distinto del acto de la notificación realizado por unMiembro.  Su delegación observa asimismo que, si  bien el Acuerdo sobre los ADPIC se refiere
efectivamente en otras secciones al registro, estas referencias corresponden a los sistemas de registro
nacionales y, en particular, a los derechos de propiedad intelectual, tales como marcas de fábrica o deTN/IP/M/2
Página 29
comercio, que de ordinario gozan de protección medi ante el registro nacional.  Es evidente que no
sucede así con las indicaciones geográficas donde no se plantean cuestiones relativas a la
territorialidad.  Por consiguiente, no se cuestiona el derecho de cada Miembro a aplicar su propia
legislación a fin de determinar la registrabilidad de la materia en cuestión.  Queda claro que el
Acuerdo sobre los ADPIC permite que los Miembros empleen diversos mecanismos para proteger lasindicaciones geográficas y, por tanto, no sirve de nada intentar establecer una correlación entre las
referencias al registro en las distintas partes del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los distintos contextos en
los que se utiliza el término hacen que dicha comparación carezca de sentido.  A juicio de su
delegación, rara vez será necesario que una expresión notificada sea objeto de un examen preliminar
antes de su inscripción en el registro.  Tal vez tendría que preverse la posibilidad de negar el registro
de nombres notificados dolosamente (por ejemplo, si un Miembro notifica el término "teléfono" como
indicación geográfica para vino encabezado).  Sin embargo, al margen de esa observación y debido alprincipio de territorialidad, no sería posible declarar con carácter definitivo si un término concreto se
ajusta o no a la definición del párrafo 1 del artículo 22.  Esto será una cuestión que cada uno de los
Miembros deberá determinar.
102. Si se encomienda a la Secretaría de la OMC la responsabilidad de administrar y conservar el
registro, también será necesario considerar cómo hay que abordar los costos de mantenimiento delsistema.  Los Miembros no podrían soslayar el hecho de que el mantenimiento de un sistema
multilateral tendría consecuencias financieras que deberían ser sufragadas de forma justa y equitativa.
Esto tal vez podría lograrse mediante el cobro de una tasa al usuario, con lo cual el costo del sistema
recaería en aquellos Miembros que utilizaran y, por lo tanto, se beneficiasen más del sistema.
Nuevamente esta situación sería compatible con otros sistemas multilaterales análogos.
103. El representante de las Comunidades Europeas dice que en el párrafo 4 del artículo 23 se
prevé el establecimiento de un sistema multilateral de "notificación" y "registro".  A juicio de su
delegación, la "notificación" sugiere que habrá una fase preliminar previa a la fase de registro.  En ese
sentido, la "notificación" sugiere claramente la existencia de una fase de presentación de solicitudes,
que permitirá al órgano encargado del registro estar informado de la intención del solicitante deregistrar un nombre.  El "registro" hace referencia a un modo específico de aplicar la prescripción
contenida en el Acuerdo sobre los ADPIC, que se diferencia, por ejemplo, de los regímenes de
common law de carácter jurisprudencial.  En los Estados Unidos, por ejemplo, la observancia de la
Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC y de la protección jurídica de las indicaciones
geográficas se garantiza mediante el registro de nombres en forma de marcas de certificación.  El
registro suele traer aparejada la protección jurídica, incluso en un caso como el del sistema
estadounidense de marcas de certificación, pero no en cambio en el de la propuesta presentada por losEstados Unidos y otros Miembros.  Estos dos elementos del sistema multilateral deben quedar
claramente diferenciados, al igual que las funciones y los efectos que corresponden a cada una de las
dos fases del proceso.  De las propuestas presentadas por las CE y sus Estados miembros y por
Hungría se desprende que por notificación se entiende el proceso que abarca la comunicación y
transmisión por los Miembros de la OMC participantes de sus indicaciones geográficas a efectos de sudistribución a los Miembros de la OMC y el inicio del período de examen de esas indicaciones
geográficas por los Miembros de la OMC.  A su vez, por "registro" se entendería la terminación del
proceso y la incorporación del nombre en el registro de la OMC junto con toda posible objeción
formulada.  En cambio, la propuesta presentada por el Canadá, Chile, el Japón y los Estados Unidos
(IP/C/W/133/Rev.1) no comporta en absoluto una distinción clara entre esas dos fases.  En esapropuesta, la notificación y el registro constituyen una sola fase en la que todos los nombres que
envíen las autoridades nacionales serán finalmente incorporados a una base de datos.  Al parecer, la
propuesta no intenta dar un significado diferenciado a esos dos términos.
104. La representante de la Argentina dice que los términos "notificar" y "registrar" se han de
comprender en el marco de todas las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Un registro no
debería imponer la aplicación de los criterios de elegibilidad del país que primero haya solicitado elTN/IP/M/2
Página 30
registro de una indicación geográfica en el registro multilateral.  Si ello no fuera así, los Miembros
deberían proteger automáticamente en su territorio las indicaciones geográficas incluidas en dicho
sistema, con lo cual se desconocería o al menos tornaría inaplicable, la potestad que tiene cada
Miembro de definir a nivel nacional las excepciones previstas en el artículo 24, las cuales no son
susceptibles de definición general a priori , sino caso por caso de conformidad con la legislación
nacional.  El examen de las características, los procedimientos y los efectos legales mencionados en la
nota del Presidente debería mantenerse en el contexto del objetivo y del párrafo 4 del artículo 23 y de
los derechos y obligaciones comprendidos en la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Los términos "notificar" y "registrar" deben interpretarse como elementos de un mismo acto:
el Miembro que voluntariamente participe en el sistema notificaría sus indicaciones geográficas, las
cuales serían incorporadas a un registro.  En otros términos, el sistema debería consistir en un
"registro de notificaciones" cuyo objeto será "facilitar" la protección de las indicaciones geográficasde vinos y bebidas espirituosas, en los términos del párrafo 4 del artículo 23, y no más allá.
105. Con relación a los costos, la oradora dice que es una cuestión de particular importancia para la
Argentina y los países en desarrollo en general.  No sólo debería abordarse desde el punto de vista del
costo económico de mantener el sistema en la OMC, sino también desde la perspectiva de los costos
que involucrará a niveles nacionales, no sólo en cuanto recursos económicos sino a nivel de recursoshumanos.  A mayor complejidad del sistema, mayores serán los recursos económicos y humanos que
deberán destinarse a nivel nacional de cada país y en la OMC.  Su delegación no está de acuerdo en
que el Consejo en Sesión Extraordinaria aborde en forma colectiva los "costos-beneficios" de los
"distintos sistemas posibles".  Sólo se podrían abordar colectivamente los costos económicos y de
recursos humanos del sistema tanto a niveles nacionales o como a nivel de la OMC.  La relación"costos-beneficios" debería ser una ecuación objeto de análisis a nivel nacional por parte de cada país,
ya que dicha variable responderá a sus intereses.  Teniendo presente que es difícil evaluar los costos
en función de otros sistemas o de "sistemas posibles", la evaluación de éstos debería basarse en los
dos sistemas propuestos hasta ahora.  Sólo una evaluación de los costos permitiría luego a cada país
analizar la variable "costos-beneficios" del sistema que se negocia.
106. La representante del Canadá dice que, contrariamente a lo que afirma el párrafo 32 del
documento de las CE (JOB(02)/70), su delegación distingue entre "notificación" y "registro".  Son dos
pasos separados.  La "notificación" es el primer paso.  Corresponderá a cada Miembro la
responsabilidad de identificar y presentar su lista de indicaciones geográficas nacionales, por ejemplo,
a la Secretaría de la OMC.  El registro constituirá el segundo paso del proceso:  sería responsabilidad
de la Secretaría de la OMC compilar una base de datos de todas las indicaciones geográficas
notificadas, a fin de facilitar a todos los Miembros de la OMC el acceso a esa información.  El"registro" de una indicación geográfica no debería interpretarse en el sentido de que impone una
nueva obligación jurídica.  El Canadá reconoce que ha sido útil dividir el párrafo 4 del artículo 23
para facilitar las deliberaciones en el Consejo en Sesión Extraordinaria.  Sin embargo, opina que la
expresión registro debería interpretarse en el contexto del artículo en su totalidad.  La negociación de
un sistema de notificación y registro no debería producir el efecto de aumentar las obligacionescontenidas en dicho artículo.  En relación con la pregunta de la Presidencia acerca de si la Secretaría
de la OMC o la Oficina Internacional de la OMPI podrían seguir contribuyendo a la labor del
Consejo, su delegación estima que ambas organizaci ones ya han aportado importantes contribuciones.
Como consecuencia del mandato de Doha, se trata de completar las negociaciones antes de que se
celebre la Quinta Conferencia Ministerial, pero siempre las contribuciones de ambas organizaciones
serán bienvenidas.
107. La representante de Malasia, hablando en nombre de los miembros de la ASEAN, recuerda el
documento IP/C/W/85, en el que la Secretaría preparó una reseña de los sistemas de registro
internacional de indicaciones geográficas.  Sugiere que el documento se actualice y se prepare un
cuadro comparativo de los actuales sistemas;  esta labor complementaría el cuadro comparativopreparado por las CE de las propuestas efectuadas.  Recuerda que el documento de la SecretaríaTN/IP/M/2
Página 31
menciona que hay varios sistemas de notificación y registro como el Arreglo de Lisboa y el Acuerdo
de Bangui.  Cree que sería útil aprovechar esas experiencias.  Un sistema multilateral, en el contexto
del Acuerdo sobre los ADPIC, debería ser un medio utilizado para facilitar la protección de las
indicaciones geográficas en lugar de un fin en sí mismo.  Por ello, los países de la ASEAN consideran
que se debería crear un sistema sencillo que no impusiera nuevas obligaciones a sus Miembros, noocasionara cargas financieras indebidas a los Miembros participantes ni gravara a los Miembros no
participantes con obligaciones jurídicas o financieras.
108. El representante de Hungría dice que el mandato conferido por el párrafo 4 del artículo 23
distingue dos fases o pasos distintos destinados a servir propósitos diferentes.  De los debates resulta
evidente que hay ciertos elementos comunes o similares en los dos enfoques básicos presentados hasta
ahora, pero también hay varias divergencias importantes.  Su delegación estima que las semejanzas
son más notables en lo relativo al elemento notificación de las dos propuestas básicas.  No sería nidebería ser difícil superar las diferencias respecto del elemento notificación.  La discrepancia básica
entre los dos enfoques reside en el mecanismo y el efecto del registro.  Observa que el registro en la
"propuesta conjunta" (IP/C/W/133/Rev.1) sería auto mático y carecería de todo efecto jurídico real.
Por consiguiente, es justo decir que no añadirá ningún valor significativo a la notificación.  En verdad,
ni siquiera se diferenciaría de ella.  El acto de registro en el contexto del derecho de propiedadintelectual de ordinario supone un auténtico efecto jurídico;  es probable que el mejor ejemplo sean
las marcas de fábrica o de comercio y, en particular, las marcas de certificación, recomendadas por un
Miembro como la forma más efectiva de conceder protección a las indicaciones geográficas.  A falta
de un efecto jurídico auténtico, el resultado final, como lo sugiere la propuesta conjunta, parece que
no constituirá más que una mera base de datos o compilación de notificaciones.  Su delegación está deacuerdo con los demás copatrocinantes del documento TN/IP/W/3 en que la facilitación de la
protección legal debe surtir efectos más amplios que la mera reproducción de una lista de nombres
con fines informativos.  En otros términos, un sistema sin un elemento de registro efectivo no estaría
en concordancia con el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En este contexto, el
orador solicita a los copatrocinantes de la propuesta conjunta que aclaren mejor la forma en queinterpretan la palabra "registro" en el contexto de la propiedad intelectual.
109. Sobre la cuestión de los costos, dice que en el mundo ya casi no hay nada que sea gratuito y la
OMC dista mucho de constituir una excepción.  En  la OMC no hay negociaciones que no impliquen
costos.  Los hay en relación con el proceso de nego ciación y también vinculados a la aplicación de los
resultados.  Ello es verdad en la esfera del Acuerdo sobre los ADPIC como en otros campos de
negociación.  Por consiguiente, carece de sentido hablar de costos en abstracto.  Los costos siempre
deben enfocarse en relación con los efectos del resultado.  Un sistema que ayude genuinamente a losproductores, consumidores y las administraciones a gozar de la protección prevista en el artículo 23
podría justificar con creces costos aún más elevados de aplicación que un sistema más barato que, en
el mejor de los casos, no introdujera mayor confusión en la materia de la que ya hay en ella.
110. El representante de Suiza opina que el sistema multilateral que se ha de establecer debería
prever un proceso de dos fases, lo que significa que debe haber una distinción entre las fases de
notificación y registro.  En cuanto a la fase de notificación, el nombre o la indicación que un Miembro
desee proponer para que sea inscrito en el sistema multilateral ha de ser notificado.  La notificación de
un nombre o de una indicación genera un examen por parte de los Miembros.  Los Miembros de la
OMC deben tener la oportunidad de indicar al Miembro que haya notificado la indicación geográfica
si hay elementos que impidan la protección de la indicación geográfica notificada en sus territorios,tales como las prescripciones de que se ha de cumplir la definición del párrafo 1 del artículo 22 del
Acuerdo sobre los ADPIC, de que no se admiten las indicaciones geográficas homónimas engañosas,
o de que el nombre notificado es una expresión genéri ca en virtud de lo dispuesto en el párrafo 6 del
artículo 24 o que está comprendido en cualquiera de las demás excepciones previstas en el artículo 24.
A esos efectos, es fundamental disponer de un procedimiento para oponerse e impugnar lasindicaciones geográficas notificadas.  En cuanto al examen del nombre o la indicación, posterior a laTN/IP/M/2
Página 32
notificación, los Miembros deberían considerar también si sería útil que la autoridad o el "órgano"
encargado de administrar el registro multilateral debiera efectuar un examen formal de las
indicaciones geográficas notificadas.  La segunda fase del sistema multilateral, el registro, sólo podrá
realizarse después de la primera fase de notificación, examen y posible impugnación.  El registro es la
fase final del procedimiento e implica la inclusión de la indicación geográfica en el registro de laOMC, conjuntamente con las objeciones que se hayan dado a conocer.  La distinción entre esas dos
fases, como asimismo el examen y el procedimiento de impugnación, legitiman la inscripción en el
registro multilateral.
111. El orador coincide con el representante de Hungría en que hay costos y beneficios
involucrados en todas las cuestiones examinadas en el Consejo de los ADPIC.  No sólo para
establecer un sistema de notificación y registro, sino también, por ejemplo, en la esfera de los
conocimientos tradicionales, en que se han presentado algunas propuestas innovadoras queimplicarían ciertos beneficios y costos.
112. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación, en cuanto a los costos
y beneficios, se asocia a las declaraciones de Hungría y Suiza.  En respuesta a Australia sobre los
costos de notificaciones y registros específicos que han de sufragar el usuario o el beneficiario, dice
que su delegación no tiene una posición definitiva al respecto, pero reconoce que ese es un posibleenfoque;  en la próxima reunión presentará más ideas al respecto.  Observa con asombro que un
sistema de registro que produce efectos jurídicos constituya un problema para algunas delegaciones en
la esfera de las indicaciones geográficas y no en la esfera de las marcas de fábrica o de comercio.
113. La representante de la Argentina solicita se aclare la vinculación hecha por algunas
delegaciones entre el sistema multilateral previsto y los sistemas de registro de marcas de fábrica o de
comercio.  Según sus informaciones, fuera del sistema internacional administrado por la OMPI, los
sistemas de registro de marcas de fábrica o de comercio son administrados a nivel nacional.
114. La representante de Australia se adhiere a la declaración formulada por la Argentina.  No
tiene sentido "comparar manzanas con naranjas", porque los Miembros de la OMC están obligados,
por igual, a cumplir sus obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC tanto en materia demarcas de fábrica o de comercio como de indicaciones geográficas.  En esa medida, hay un efecto
jurídico igual que proviene de las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC, pero no se puede hacer
ninguna comparación entre el registro de marcas de fábrica o de comercio, efectuado por cada
Miembro de la OMC a escala nacional, y la cuestión que el Consejo está examinando, que es un
sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas de vinos y bebidas
espirituosas.  Si se ha de hacer una comparación, sería más adecuado remitirse a algunos de los
sistemas de registro de notificaciones de la OMPI en los que, a juicio de su delegación, no hay unefecto jurídico directo y cada país participante en esos sistemas conserva su derecho a determinar si
concederá protección en su territorio.
115. La representante de Nueva Zelandia recuerda que, en relación con la cuestión de la definición,
su delegación ha formulado varias preguntas acerca del efecto práctico y el ámbito de aplicación que
resultarán de la utilización de la definición prevista en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobrelos ADPIC.  A falta de un mayor entendimiento sobre esa cuestión, su delegación estima difícil pensar
con claridad en los efectos jurídicos, de haberlos, que se deriven del registro.  En consecuencia, reitera
las opiniones que expresó en el Consejo en sesión ordinaria, que están estrechamente vinculadas a los
puntos planteados en el Consejo en Sesión Extraordinaria por Malasia, Australia y el Canadá.
116. El representante del Brasil manifiesta su sorpresa al escuchar la inclusión del "conocimiento
tradicional" en las deliberaciones sobre la protección de las indicaciones geográficas de vinos y
bebidas espirituosas.  Estima que las dos cuestiones son totalmente inconexas, excepto que se
considere una posibilidad teórica de que las comunidades tradicionales tengan algunos vinos oTN/IP/M/2
Página 33
bebidas espirituosas que proteger.  Recuerda que, en las sesiones ordinarias, observó que la protección
del conocimiento tradicional por conducto de las indicaciones geográficas es tan ineficaz como su
protección mediante otras formas de propiedad intelectual, como las patentes y el derecho de autor.
De ningún modo la protección del conocimiento tradicional debe depender del registro, al menos en
virtud de la legislación del Brasil.  El conocimiento tradicional y las indicaciones geográficas debenpermanecer separados.
117. El representante de los Estados Unidos dice que la práctica en otros órganos multilaterales es
dejar los efectos jurídicos a cargo de los sistemas nacionales de los Miembros participantes en el
sistema.  No percibe ninguna incoherencia en  la propuesta conjunta (IP/C/W/133/Rev.1), que
simplemente propone que el efecto jurídico se rija por la legislación nacional de cada Miembro.  Así
es como se regulan todas las demás formas de propiedad intelectual en el contexto del sistema del
Acuerdo sobre los ADPIC.
118. El Presidente dice que, como lo indicó en el párrafo 6 de su nota, podría ser útil pedir a la
Secretaría de la OMC, con la colaboración de la Oficina Internacional de la OMPI, que facilite
documentos fácticos relativos a los diferentes tipos de sistemas multilaterales de registro.
119. Así queda acordado.
Participación
120. La representante de la República Checa dice que los Miembros deberían tener la posibilidad
de decidir si gozarán o no de los beneficios derivados del sistema.  En este caso, es evidente que el
sistema debería ser obligatorio para todos los Miembros participantes.  No obstante, se deben fijar
claramente las obligaciones que contraen los Miembros no participantes a fin de asegurar unafacilitación efectiva de la protección.
121. El representante del Perú dice que el carácter voluntario del "sistema multilateral de
notificación y registro" radica en el hecho de que no es indispensable que los Miembros incluyan sus
indicaciones geográficas en tal registro, para que su protección sea obligatoria para otros Miembros,
porque esa obligación emana directamente del Acuerdo sobre los ADPIC y no de la inscripción en elregistro.  El sistema debe garantizar la libertad de los Miembros de solicitar la inclusión de sus
indicaciones geográficas en el sistema a fin de beneficiarse de la protección resultante.  Sin embargo,
una vez que las indicaciones geográficas hayan sido incluidas de conformidad con los criterios
establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC, deberán ser protegidas por los demás Miembros.  Ello
no significa que la protección de una indicación geográfica sea obligatoria por estar incluida en el
registro, sino que está en el registro precisamente porque su protección es obligatoria en virtud del
Acuerdo sobre los ADPIC.
122. La representante de Australia dice que su delegación no ve tensión entre los conceptos de un
"sistema multilateral" y un sistema relativo a indicaciones geográficas "que sean susceptibles de
protección en los Miembros participantes en ese sistema".  Cualquier sistema de notificación y
registro negociado en un órgano multilateral (el Consejo de los ADPIC) en virtud de un mandato
incluido en un acuerdo multilateral (el Acuerdo so bre los ADPIC) y presuntamente previsto para ser
administrado por una organización multilateral (la OMC) es, por definición, de índole multilateral;
incluso si la participación en dicho sistema por parte de los Miembros de la OMC es voluntaria.  Su
delegación no considera que el uso del término "multilateral" en cambio de "plurilateral" por los
redactores del Acuerdo sobre los ADPIC deba interpretarse como que prevalezca sobre la intención
clara de las palabras "los Miembros participantes en ese sistema".  La oradora dice que en el momentode la redacción del párrafo 4 del artículo 23 era totalmente imposible predecir cuántos Miembros
querrían participar en el sistema.  Era perfectamente posible que todos los Miembros de la OMC
optaran por participar y, por consiguiente, no habría tenido sentido excluir esta posibilidadTN/IP/M/2
Página 34
prejuzgando que el sistema sería plurilateral.  En consecuencia, era lógico que los redactores del
Acuerdo sobre los ADPIC eligieran el término "multilateral" en conformidad con el mandato
multilateral y el carácter multilateral del foro de ne gociación.  También era lógico que los redactores
previeran que no todos los Miembros de la OMC estarían interesados en participar en un sistema que
facilitara la protección de las indicaciones geográficas de los vinos (como disponía el mandato inicialdel párrafo 4 del artículo 23) y, por consiguiente, estimaron conveniente disponer que el sistema fuera
voluntario.  A juicio de su delegación, el uso del término "multilateral" no tiene ninguna influencia
sobre la cuestión de la participación en el sistema.  Ello sería incompatible con otros sistemas de
propiedad intelectual.
123. La representante de la Argentina dice que su delegación no ve ninguna tirantez entre los
conceptos mencionados en el párrafo 7 de la nota del Presidente.  El hecho de que el sistema sea
multilateral no implica que pierda el carácter de voluntario, es decir que los Miembros expresen suconsentimiento para participar o no en el sistema, que es lo que estipula el mismo párrafo 4 del
artículo 23.  El hecho de que sea un sistema multilateral no significa que surta efectos jurídicos sobre
todos los Miembros de la OMC, incluidos aquellos que no dieron su consentimiento expreso para
participar en el sistema.  "Multilateral" significa que el resultado de negociaciones multilaterales debe
ser un resultado acordado multilateralmente.  El alcance y los efectos jurídicos del sistema no derivandel significado del término "multilateral";  están determinados en función de la "voluntariedad" de la
participación en el sistema.  Si el sistema es voluntario, es necesario el consentimiento de cada
Miembro participante.  Para los Miembros de la OMC las obligaciones derivadas del sistema deberán
generarse a partir del otorgamiento del consentimiento de los Miembros a participar en el sistema.
124. La representante de Suiza señala que el hecho de que el párrafo 4 del artículo 23 requiera, por
una parte, el establecimiento de un sistema multilateral y, por otra, se refiera a indicaciones
geográficas "susceptibles de protección en los Miembros participantes en ese sistema" podría parecer
a primera vista contradictorio.  Una mirada más cercana mostrará que los Miembros de la OMC tienen
la libre opción de beneficiarse del sistema multilateral y de participar en él mediante la notificación y
el registro de sus indicaciones geográficas.  No obstante, ese sistema sólo tiene sentido si, una vez queuna indicación geográfica esté registrada en ese sistema multilateral, la indicación geográfica sea
válida y vinculante para todos los Miembros de la OMC.
125. El representante de las Comunidades Europeas dice que en el párrafo 4 del artículo 23 del
Acuerdo sobre los ADPIC se prevé un "sistema multilateral" y se contempla una protección para las
indicaciones geográficas "que sean susceptibles de protección en los Miembros participantes en ese
sistema".  Su delegación cree que, cualquiera que sea el sistema que las partes acuerden, éste debe
darle sentido a ambos conceptos.  Sólo se podría determinar el significado del término "multilateral"contrastándolo con la palabra "plurilateral".  En el contexto de la OMC, se entiende por "plurilateral"
un sistema en el que la participación es totalmente voluntaria, por ejemplo el Acuerdo sobre
Contratación Pública.  En cambio, por "sistemas multilaterales" se entienden los instrumentos que
obligan u obligarían a todos los Miembros.  De la expresión "que sean susceptibles de protección en
los Miembros participantes en ese sistema" se desprende que se trata de un sistema en el que losMiembros podrían participar libremente si desean que sus propias indicaciones geográficas gocen de
los beneficios del mismo.  Las propuestas formulad as por las CE y sus Estados miembros y Hungría
procuran establecer un equilibrio a tal respecto pues en ellas se prevé que algunos de los efectos del
sistema se harán extensivos a todos los Miembros y otros quedarán en cambio circunscritos a los
Miembros participantes.  Esas dos propuestas propugnan la idea de que los Miembros participantesestablezcan una presunción de validez de las indicaciones geográficas notificadas y no impugnadas.
Con arreglo a la propuesta de las CE, por ejemplo, las indicaciones geográficas notificadas y no
impugnadas no verían su protección rechazada en todos los Miembros por varios motivos.  La
propuesta presentada por el Canadá, Chile, el Japón y los Estados Unidos también parece hacer una
distinción similar entre Miembros participantes y no participantes, pues de ella se deduce que lasautoridades de los Miembros participantes "deberán" remitirse a la lista mientras que las de losTN/IP/M/2
Página 35
Miembros no participantes "serán libres" de remitirse a ella, pero se trata de una distinción que
desaparece en la práctica dado que no hay ningún mecanismo para supervisar si las autoridades
nacionales se remiten o no a esa lista.
126. La representante de Nueva Zelandia dice que su delegación no ve ninguna contradicción entre
los dos conceptos.  Como las CE lo han señalado en otra negociación en las que son los proponentes
principales, la de la relación entre la OMC y los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente, un
elemento que se ha de considerar para evaluar si un tratado es un acuerdo multilateral sobre el medio
ambiente es que el acuerdo deberá estar abierto a la adhesión de cualquier Miembro de la OMC.  La
oradora remite a los Miembros al documento TN/TE/W/1, "Acuerdos Multilaterales sobre el Medio
Ambiente (AMUMA):  Aplicación del Programa de Doha para el Desarrollo".  Su delegación estima
que ese concepto sería útil en las deliberaciones del Consejo en Sesión Extraordinaria.  Precisamente
porque la participación en el acuerdo es voluntaria, éste no se aparta de su carácter multilateral.  Elconcepto fundamental es la apertura para adherirse si uno lo desea.  Con respecto a la aplicación de
los efectos a los Miembros de la OMC, las CE han señalado en su propuesta que algunos de los
efectos del sistema serían aplicables a todos sus Miembros, sin tener en cuenta si han optado por
adherirse al acuerdo.  Esta propuesta excede del concepto de voluntariedad y su delegación no puede
aceptarla.  Discrepa del criterio de que algo es multilateral sólo si todos los Miembros de la OMCquedan obligados por sus efectos.
127. La oradora observa que en uno de los documentos de las CE se plantea una pregunta
pertinente con respecto a si los países menos adelantados participarían en el sistema.  Dice que en la
actualidad no se exige a los países menos adelantados que concedan la protección prevista en el
Acuerdo sobre los ADPIC a las indicaciones geográficas, ni que asuman ninguna de las obligacionesdimanantes del párrafo 4 del artículo 23.  Por consiguiente, los países menos adelantados no se ajustan
a la prescripción del Acuerdo sobre los ADPIC de que la protección nacional de las indicaciones
geográficas sea un requisito previo de la protección en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Su
delegación no comprende por qué las obligaciones que dimanan automáticamente de la propuesta de
las CE para todos los Miembros deberían aplicarse también a los países menos adelantados.  Sinembargo, considera que los Miembros deben oír lo que tienen que decir sobre ese punto los propios
países menos adelantados, ya que son ellos los que mejor conocen su capacidad para sufragar las
cargas del sistema.  Con respecto a la participación de las CE y sus Estados miembros en el sistema de
registro definitivo, la oradora pregunta si, en el marco del registro, los distintos Estados miembros de
las CE notificarían los términos protegidos en sus respectivos países o si habría una sola notificación
para las CE en su totalidad, o ambas cosas.  Esta es una importante distinción ya que, como los
Miembros se enteraron en el Consejo de los ADPIC en sesión ordinaria, no hay necesariamenteacuerdo entre todos los Estados miembros de las CE en cuanto a términos concretos.  En la medida en
que la situación se refiere a los vinos, su delegación no está segura si un Estado miembro podrá, por
ejemplo, presentar un término al registro multilateral que no esté protegido a escala de las CE.  ¿Se
exigiría entonces a otros Miembros que dieran protección a ese término?
128. La representante de Malasia, hablando en nombre de los miembros de la ASEAN, dice que
queda claro que las negociaciones deben tener lugar en el Consejo de los ADPIC.  Por ello, todos los
Miembros de la OMC y los gobiernos en proceso de adhesión deben poder participar en las
negociaciones encaminadas a establecer el sistema multilateral.  En función de la participación, parece
que los Miembros con indicaciones geográficas susceptibles de protección deben tener la oportunidad
de señalar su opción de participación.  En cuanto a los que no tengan indicaciones geográficas queproteger, no está claro cómo podrían participar en ese sistema.  Éste seguiría siendo multilateral en el
sentido de que todos los Miembros tendrían oportunidad de participar en las negociaciones para
establecer el sistema que estaría abierto a la participación de todos los Miembros.
129. El representante de Hungría dice que los Ministros en Doha confirieron el mandato de
completar la labor iniciada en el marco del párrafo 4 del artículo 23 y de establecer un sistemaTN/IP/M/2
Página 36
multilateral de notificación y registro a más tardar para la Quinta Conferencia Ministerial.  Su
delegación confía en que el mandato refleje el deseo común de todos los Miembros de la OMC de
participar en el sistema.  Su delegación prefiere tener un sistema en el que participen todos los
Miembros de la OMC.  La mejor manera de resolver la tensión percibida entre los conceptos en
cuestión sería establecer un sistema con una participación plena.
130. El representante de los Estados Unidos dice que el término "equilibrio" se suele plantear en el
Consejo, sobre todo con respecto a las indicaciones geográficas.  Está impresionado por la evaluación
de las CE sobre el equilibrio adecuado en ese contexto.  En lo concerniente a la participación, la idea
del equilibrio de las CE es que los Miembros participantes en el sistema tengan derechos y
obligaciones, pero que los Miembros que opten por no participar en el sistema no tengan derechos
sino sólo obligaciones.  Por otra parte, la participación prevista en la propuesta conjunta prevé un
efectivo equilibrio.  Ella refleja el carácter voluntario del sistema tal como lo prescribe el párrafo 4 delartículo 23.  Para los que opten por participar en el sistema hay derechos y obligaciones y, para los
que no participen, no los hay.  La propuesta de las CE parece poner en duda el valor del registro
previsto en la propuesta de los Estados Unidos.  Pregunta cuál es el valor de la propuesta de las CE en
función de su legislación interna.  Si el nombre de  un lugar de los Estados Unidos para un vino o una
bebida espirituosa se registra e ingresa sin oposición en el sistema multilateral propuesto por las CE,¿gozaría automáticamente de protección en virtud de los reglamentos europeos?
131. La representante de Australia dice que los Miembros deben comprender claramente cómo
será el sistema, se denomine "plurilateral" o "multilateral".  Si un Miembro no tiene interés en
proteger una indicación geográfica de vinos y bebidas espirituosas, ni desea siquiera hacerlo, estará
obligado, sin embargo, a menos de que goce del beneficio del trato especial y diferenciado, aestablecer un mecanismo para un sistema de protección de las indicaciones geográficas de otros
Miembros.  Esta situación plantearía el problema de un equilibrio adecuado.
132. El representante de las Comunidades Europeas dice que el concepto de "equilibrio adecuado"
es interesante.  No comprende dónde estaría el equilibrio "adecuado" en la propuesta del Canadá,
Chile, el Japón y los Estados Unidos.
133. El representante del Senegal dice que se conoce la posición de las CE sobre la participación
de los países en desarrollo y la asistencia técnica que podrían prestar la OMC y la OMPI.  Recuerda
también la Iniciativa conjunta de la OMPI y la OMC de cooperación técnica para países menos
adelantados con respecto al Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación tiene un interés especial en la
protección, ampliación y utilización de las indicaciones geográficas.  Observa que los países menos
adelantados, como Nueva Zelandia ha comentado, no están obligados a cumplir ninguna de las
obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC pero, habida cuenta del interés comercial de lasindicaciones geográficas, esa protección sería importante en la esfera del acceso a los mercados.  En
ninguna parte del documento presentado por las CE y sus Estados miembros hay alguna referencia al
trato especial y diferenciado como el que figura en los Acuerdos de la OMC.  La participación de los
países en desarrollo y, más específicamente de los países menos adelantados, suele estar condicionada
a la existencia del trato especial y diferenciado.  En el futuro, podría hacerse una referencia específicaal trato especial y diferenciado.  Recuerda que lo s miembros de la OAPI, la Organización Africana de
la Propiedad Intelectual de habla francesa, tienen una sola Ley de propiedad intelectual y, en el
Acuerdo de Bangui, que es la fuente de esa Organi zación, hay una sección especial sobre indicaciones
geográficas.  Su país tiene interés en la materia aun cuando por ahora no se encuentra en el nivel de
observancia del Acuerdo sobre los ADPIC.
134. El representante de las Comunidades Europeas, en respuesta a la pregunta planteada por la
delegación de los Estados Unidos, dice que los efectos del registro en el marco del sistema de la OMC
sólo son los que los Miembros de la OMC acuerden, es decir, únicamente los que estén directamente
relacionados con el registro de la OMC.  Refiriéndose a una observación de la delegación de losTN/IP/M/2
Página 37
Estados Unidos, de que los efectos del registro con arreglo a lo dispuesto en su propuesta serían
decididos a escala nacional, pregunta si esa propuesta implicaría que una indicación geográfica
registrada por las CE se convertiría en una marca de certificación en los Estados Unidos.
135. El representante de los Estados Unidos, en respuesta a la pregunta de las CE, dice que, de
conformidad con la propuesta conjunta, los Miembros tendrían que solicitar, por conducto de la
legislación nacional, la protección jurídica para  una indicación geográfica.  Si se juzga que una
indicación geográfica concreta notificada por las CE satisface las normas de la legislación
estadounidense, las CE podrían obtener la protección para su indicación geográfica en virtud del
sistema de los Estados Unidos.  Pregunta si el representante de las CE podría confirmar si, conforme a
su propuesta, una indicación geográfica estadounidense sería registrada a los efectos de gozar de
protección en las CE si no fuera impugnada a través del sistema multilateral propiciado por las CE.
En otras palabras:  ¿qué gestiones deberían realizar los Estados Unidos, en el contexto del sistemamultilateral, a fin de obtener protección para indicaciones geográficas estadounidenses de vinos y
bebidas espirituosas de conformidad con los reglamentos de las CE sobre indicaciones geográficas de
vinos y bebidas espirituosas?
136. El representante de las Comunidades Europeas reitera sus observaciones previas de que el
registro multilateral no reemplazaría a los sistemas de registro nacionales.  Por consiguiente, son
diferentes los efectos del registro en el plano nacional y a escala multilateral.  Los efectos atribuidos
al registro a escala multilateral son los efectos que se especifiquen en el establecimiento del registro.
Los efectos de un registro nacional son los que decide  la legislación nacional.  Si los Estados Unidos
registraran una indicación geográfica de vinos y bebidas espirituosas, se beneficiarían de la
presunción de validez correspondiente al sistema multilateral de registro.  Por ejemplo, si los EstadosUnidos o el titular del derecho litigaran ante tribunales europeos, se beneficiarían de la inversión de la
carga de la prueba.  Le incumbiría al tercero que utilizara el nombre estadounidense demostrar que el
nombre es, verbigracia, un nombre genérico o acogerse a cualquier otra excepción.  Ése sería el efecto
del sistema multilateral de registro.  Si el titular del derecho estadounidense solicitara protección en
virtud del sistema de las CE para los vinos y bebidas espirituosas, se beneficiaría de una protección"ADPIC plus" que las CE conceden a sus titulares de derechos.  En otros términos, se beneficiaría de
mecanismos especiales de observancia que no son obligatorios en el Acuerdo sobre los ADPIC.
Observaciones finales del Presidente
137. El Presidente, antes de resumir las deliberaciones sobre los temas, recuerda que el mandato
del Consejo en Sesión Extraordinaria es claro:  "negociar el establecimiento de un sistema multilateral
de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas para elquinto período de sesiones de la Conferencia Minist erial".  El Consejo en Sesión Extraordinaria debe
cumplir ese mandato en su integridad y no sobrepasarlo.  Si el mandato plantea problemas a alguna
delegación, el Consejo en Sesión Extraordinaria no es el foro adecuado para examinar esas
dificultades.  El problema tendría que tratarse en un nivel superior o en la próxima reunión a nivel
ministerial.
138. Con respecto al debate sobre la definición de la expresión "indicaciones geográficas" y la
posibilidad de incluir las indicaciones geográficas en el sistema, el Presidente dice que el Consejo en
Sesión Extraordinaria ha realizado deliberaciones útiles sobre las cuestiones de la definición y la
elegibilidad que señalan algunas esferas de criterios comunes, así como ciertas diferencias de enfoque
que tendrán que seguir examinándose.  En cuanto a los puntos en que hay un criterio común, noadvierte que ninguna delegación ponga en duda que la definición de indicaciones geográficas que
debería utilizarse sea la contenida en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Tampoco advierte ningún desacuerdo con la propuesta de que, para determinar la elegibilidad, las
excepciones previstas en el artículo 24 serían pertinentes.  Ello incluye la idea de que, para poderTN/IP/M/2
Página 38
incluirse en el sistema multilateral de notificación y registro, una indicación geográfica debería gozar
de protección en su país de origen.
139. Una cuestión en la que parece haber algunas diferencias de enfoque es la relativa a la forma
de abordar las diferencias en la interpretación de los términos que quedan comprendidos en la
definición del párrafo 1 del artículo 22 y que podrían ser susceptibles de inclusión en un sistemamultilateral de notificación y registro.  Un enfoque ha consistido en preconizar un grado mayor de
entendimiento común acerca de lo que hay que abarcar, en lugar de depender de las diferencias que se
han de resolver caso por caso en la aplicación del sistema.  A ese respecto se han planteado varios
asuntos concretos.  El otro enfoque ha hecho mayor hincapié en los asuntos que se han de abordar en
la observancia del sistema.  En ese segundo enfoque advierte también algunas diferencias
significativas de énfasis.  Algunos han destacado la importancia de los mecanismos de impugnación u
oposición como una forma de abordar esos problemas, en tanto que otros han opinado que esascuestiones deberían tratarse exclusivamente en el marco de la legislación y los procedimientos
nacionales.
140. Sin embargo, aun frente a la cuestión de cómo se han de abordar las diferencias de criterio
acerca de los requisitos que se han de reunir para gozar de la protección como una indicación
geográfica, estima que los Miembros podrán coincidir en que las autoridades nacionales son, enúltima instancia, las que han de determinar si un término concreto satisface los criterios de la
legislación nacional que, por cierto, deben ser compatibles con las prescripciones del Acuerdo sobre
los ADPIC.
141. En relación con las deliberaciones sobre la finalidad del sistema de notificación y registro, el
Presidente dice que, una vez más, percibe cierto fundamento común.  Las delegaciones que han hechouso de la palabra sobre la cuestión han opinado que la finalidad del sistema multilateral no debe ser
mejorar el nivel de protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas previsto
en el Acuerdo sobre los ADPIC, sino facilitar la ob tención de ese nivel de protección.  Asimismo,
tiene entendido que todas las delegaciones reconocen que, al proceder así, deben seguir siendo válidas
las excepciones estipuladas en el artículo 24.  Sin duda, como siempre el demonio está en el detalle,pero piensa que sería útil para el proceso que se desarrolla en el Consejo en Sesión Extraordinaria que
hubiese acuerdo en principio sobre lo que ha mencionado.
142. Observa que hay un par de puntos más específicos que podrían merecer un examen más
detenido.  El primer punto se refiere a lo que significa todo aquello con respecto al párrafo 1 del
artículo 24.  El otro es si la protección que debería facilitarse es sólo la prevista en el artículo 23, o si
también debería facilitarse la protección prevista en el artículo 22.
143. En cuanto al debate sobre qué se entiende por "sistema de notificación y registro", el
Presidente dice que las delegaciones parecen estar muy distantes, incluso a nivel de principio, sobre lo
que se entiende por sistema de notificación y registro.  El meollo de la diferencia parece ser el sentido
y la importancia del concepto de "registro" en el contexto de las indicaciones geográficas y del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Sigue pensando que los Miembros deben encontrar formas para darle al
debate una base más empírica.  Por cierto que hay muchos otros aspectos de la mecánica de unsistema multilateral de notificación y registro que requieren un examen exhaustivo, y en ello se
centrarían las deliberaciones en la reunión de septiembre.
144. Con respecto al debate sobre la participación, el Presidente estima que esta es una cuestión en
la que nuevamente las opiniones parecen divididas, sobre todo en cuanto a las posibles consecuencias
para los Miembros que no participen en el sistema.  Podría ser que esta cuestión se tratara mejor enuna fase posterior, cuando los Miembros tengan una idea más clara de las características del sistema y
de los efectos potenciales para los países no participantes.TN/IP/M/2
Página 39
D. OTROS ASUNTOS
145. El Presidente dice que, en la reunión de septiembre, los Miembros podrán analizar las
cuestiones relativas a la mecánica como se reseña en el párrafo 8 de su nota, con inclusión de asuntos
tales como los procedimientos de notificación, oposición, registro y modificación, así como los
problemas de costos y la posible función de la Secretaría, teniendo en cuenta las diversas propuestasque ya se han formulado y las propuestas nuevas o modificadas.  El Consejo en Sesión Extraordinaria
podría también proseguir el debate de los cuatro puntos ya examinados, así como realizar un análisis
preliminar de las propuestas nuevas o modificadas que pudieran presentarse.  Para la reunión de
noviembre, podría preverse continuar el debate de las cuestiones examinadas en las reuniones de junio
y septiembre, así como un análisis detallado de las propuestas.  Como se ha indicado en los párrafos 3
y 8 de su nota, estas sugerencias no han de ser óbice para que cualquier delegación plantee en cada
reunión cualquier cuestión pertinente.
146. Con respecto a la presentación de propuestas, recuerda a las delegaciones que la fecha
indicativa sugerida para las presentaciones es la reunión de septiembre.  Confía en que esas
propuestas podrían hacerse en esa oportunidad a fin de facilitar los debates.
__________