RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/43
18 de febrero de 2002
(02-0824)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidascontra la ElusiónOriginal:  español
COMUNICACIÓN DEL PERÚ
Se ha recibido de la Misión Permanente del Perú la siguiente comunicación, de fecha 28 de
enero de 2002.
______________
La Representación Permanente del Perú ante los Organismos Internacionales con sede en
Ginebra saluda muy atentamente a la Secretaría de la Organización Mundial del Comercio -División
de Normas-, y tiene a bien hacerle llegar adjunto a la presente la contribución escrita del Perú al
Grupo de Trabajo sobre las Medidas contra la Elusión del Comité de Prácticas Antidumping de
la OMC.
La citada contribución aporta elementos sobre la experiencia peruana y aspectos que deberían
ser tomados en cuenta en el análisis de las prácticas que podrían constituir elusión de un derecho
antidumping.  Para ello se da respuesta a los dos primeros interrogantes formulados por los Miembros
del Grupo de Trabajo:  ¿qué constituye elusión? y ¿qué están haciendo los Miembros que se enfrentan
a lo que, a su juicio, constituye una elusión?
_______________G/ADP/IG/W/43
Página 2
I. Introducción
La Decisión Ministerial sobre las medidas contra la elusión adoptada por los Gobiernos en
Marrakech es parte de los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales
Multilaterales.  Esta Decisión reconoce la conveniencia de que puedan aplicarse normas uniformes enesta esfera lo más pronto posible con el fin de evitar la elusión de medidas antidumping.
En tal sentido, se ha venido desarrollando un debate al respecto, y el Perú quisiera aportar
ciertos elementos y experiencia sobre el tema.
II. Tema 1 - ¿Qué constituye elusión?
"Elusión", es un término que deriva del verbo "eludir".  En este caso, puede definirse como el
acto o actos que tienen como finalidad u objetivo evitar de algún modo el pago de los derechos
antidumping.
Consideramos que para determinar si un acto tiene como finalidad la elusión de un derecho
antidumping, es necesario debatir ampliamente con el  apoyo de ejemplos concretos, aquellas prácticas
que podrían constituirse como tales:
• alteraciones menores del producto
• exportación de piezas y partes
• montaje en un tercer país o en el país importador
• reexpedición a través de un tercer país
• fraude en aduana.
Factores que deben considerarse para determinar si una práctica tiene por objetivo eludir un
derecho antidumping:
• el momento en que se desarrolla dicho acto
• tendencias comerciales
• inversiones efectuadas, entre otros.
Creemos que para comprender mejor si una práctica constituye elusión, ésta se debe explicar
ampliamente tal como se ha venido haciendo a través de ejemplos concretos y la experiencia de losmiembros.
III. Tema 2 - ¿Qué están haciendo los Miembros que se enfrentan a lo que, a su juicio,
constituye elusión?
A continuación presentamos, la experiencia peruana.
1. Importaciones de textiles originarios de la República Popular China
En 1995
1 se resuelve aplicar derechos antidumping definitivos a las importaciones originarias
y/o procedentes de la República Popular China de tejidos de algodón y tejidos mixtos que van desde10 por ciento a 50,97 por ciento.
Con el fin de evitar la elusión que podría realizarse a través de declaraciones falsas del país o
lugar de origen de los productos sujetos a los derechos antidumping se estableció una normativa para
                                                     
1 Resolución Nº 005 99 INDECOPI/CDS.G/ADP/IG/W/43
Página 3
la presentación de un certificado de origen.  De esta manera, se dictan normas2 de carácter general
para determinar el origen de los productos importados en los casos que se establezca la aplicación de
derechos antidumping y/o compensatorios, señalándose una serie de requisitos mínimos que debía
satisfacer el certificado de origen.  Posteriormente, se dictan normas3 específicas para evitar que a
través de otras partidas arancelarias se importen los productos objeto de un derecho antidumping,señalándose la exigencia de presentar un certificado de origen a las importaciones de productos
textiles de los capítulos 52 y 55 del Arancel de Aduanas.  Por lo tanto, se establece una exigencia de
presentar un certificado de origen por parte del importador de productos sujetos a medidas
antidumping y se previene la práctica de elusión que podría realizarse a través de una declaración
fraudulenta de aduana.
2. Importaciones de Calzado originario de la República Popular China, Taiwán y de la
República de Indonesia
▪ Inicio de investigación contra la República Popular China y aplicación de derechos
antidumping definitivos
Mediante Resolución Nº 005-97-INDECOPI/CDS, publicada en el Diario Oficial "El
Peruano" los días 15 y 16 de marzo de 1997, modificada por la Resolución Nº 008-97-
INDECOPI/CDS publicada los días 29 y 30 de mayo de 1997, la Comisión de Fiscalización
de Dumping y Subsidios
4 del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual5 dispuso la aplicación de derechos antidumping
definitivos sobre determinadas subpartidas de calzado originario de la República PopularChina
6, señaladas en dichas resoluciones.
Entre 1997 y 1998, las importaciones originarias de China disminuyeron su participación en
el total importado, cayendo de 18,06 por ciento en 1997 a 16,66 por ciento en 1998, hecho
que se asoció a la aplicación de los derechos antidumping definitivos.  No obstante, en 1998se registró que los volúmenes procedentes de Taiwán e Indonesia se incrementaron en
49,68 por ciento y 283,33 por ciento respectivamente, aumentando su participación en el total
importado.
▪ Inicio de investigación contra Taiwán  y ap licación de derechos antidumping definitivos
El 16 de noviembre de 1998, la Corporación del Cuero, Calzado y Afines, por derecho propio
y en representación de la Asociación de Pequeños y Medianos Fabricantes de Calzado
7,
solicitó a la Comisión el inicio del procedimiento de investigación por supuestas prácticas de
dumping en las importaciones de calzados procedentes de China, Taiwán y Hong Kong, así
como al examen de determinados derechos antidumping vigentes contra importaciones de
China.  Asimismo, solicitó la aplicación de derechos provisionales de conformidad con lodispuesto en el artículo 22 del Decreto Supremo Nº 133-91 EF.
                                                     
2 D.S. Nº 21-05-11 INCI.
3 D.S Nº 102-96 IMNCUDM.
4 En adelante la Comisión.
5 En adelante INDECOPI.
6 En adelante China.
7 En adelante APEMEFAC.G/ADP/IG/W/43
Página 4
Mediante Resolución Nº 004-1999/CDS-INDECOPI, la Comisión dispuso el inicio de
investigación por supuestas prácticas de dumping sobre las importaciones de calzado
originario de Taiwán y China, así como el examen de determinados derechos antidumping
definitivos sobre importaciones de calzado originario de China.  Asimismo, declaró infundado
el inicio de investigación con respecto a las importaciones de calzado procedentesde Hong Kong.
Mediante Resolución Nº 014-1999-INDECOPI/CDS, la Comisión aplicó derechos
antidumping provisionales a las importaciones de calzado procedentes de Taiwán.
Mediante Resolución Nº 001-2000-INDECOPI/CDS, publicada en el Diario Oficial "El
Peruano" los días 30 y 31 de enero de 2000, la Comisión dispuso la aplicación de derechosantidumping definitivos y la modificación de determinados derechos antidumping vigentes
sobre determinadas subpartidas de calzado originario y/o procedentes de China y Taiwán,
señalados en dichas resoluciones.
▪ Inicio de investigación contra las importaciones de calzado originario de Indonesia y
aplicación de derechos antidumping provisionales
En 1999 el volumen total de importaciones se redujo a 3.942.951 pares de calzado lo que
significó una contracción de 29,80 por ciento con relación a 1998, hecho que se explicó por la
aplicación de derechos antidumping provisionales a las importaciones originarias de Taiwánen mayo de 1999.  Sin embargo, para el 2000 el volumen total de importaciones se
incrementó en 61,91 por ciento pasando a 6.384.082 pares de calzado, superando la cifra
registrada en 1998.
Así, en 2000 las importaciones originarias de Indonesia crecieron en 78,71 por ciento respecto
a 1999 pasando a 2.888.535 pares, incrementando su participación en el total importado y
constituyéndose en el mayor proveedor extranjero de calzado.
Mediante Resolución Nº 006-2001/CDS-INDECOPI de 24 de abril de 2001, la Comisión
dispuso de oficio el inicio del procedimiento de investigación por la existencia de supuestas
prácticas de dumping en las importaciones de calzado originario de Indonesia que ingresan
bajo las subpartidas comprendidas en las partidas 6402, 6403, 6404 y 6405.
Mediante Resolución Nº 024-2001/CDS-INDECOPI  de 25 de octubre de 2001, la Comisión
dispuso la aplicación de derechos antidumping provisionales en las importaciones de calzado
originario de Indonesia que ingresan bajo las subpartidas comprendidas en las partidas 6402,
6403, 6404 y 6405.
En la actualidad, el procedimiento se encuentra en su última fase.  Se ha informado a todas las
partes interesadas de los hechos esenciales que se están tomando en consideración y que
constituirán la base de la decisión sobre la aplicación o no de medidas definitivas, y se les ha
pedido comentarios al respecto.
Esto podría constituir un ejemplo de elusión del derecho antidumping inicial mediante el
cambio de "proveedores".  No obstante, al estar involucrados países diferentes a China, el Perú
consideró correcta una nueva investigación.  En el caso de Taiwán se realizó sobre la base de una
solicitud de la rama de producción nacional y ex oficio  para el caso de las importaciones de Indonesia.
Asimismo, sobre estas importaciones, la Superintendencia Nacional de Aduanas -
ADUANAS informó de problemas detectados en la clasificación arancelaria y en las declaraciones de
origen.G/ADP/IG/W/43
Página 5
Cabe señalar que los derechos antidumping sobre importaciones de calzado originarias de
China y Taiwán fueron aplicados por país y no por exportadores.
En suma, no es posible establecer si el cambio de origen de las importaciones se debió a un
cambio de "proveedores" o a un fraude aduanero en la declaración de origen.8
IV. Situaciones presentadas en los procedimientos de investigación que podrían constituir
elusión a través de defraudación aduanera
1. Clasificación del producto
INDECOPI ha recibido algunos reclamos de empresas nacionales señalando que luego de la
aplicación de derechos antidumping a productos que ingresan bajo determinadas subpartidas se haproducido el incremento de productos similares  que ingresan bajo otras subpartidas.  Las hipótesis son
dos:
i) Los productos son clasificados incorrectamente por otras subpartidas con la finalidad
de eludir el pago de derechos antidumping.
ii) Los productos importados por otras subpartidas han sido correctamente clasificados y
se tratan de productos sustitutos de los productos sujetos a derechos.
En el primer caso el importador incurría en un delito aduanero penado por ley, mientras que
en el segundo caso estaría simplemente sustituyendo el producto sujeto a derechos por otro producto
no sujeto a derechos, aprovechando la definición del producto denunciado o investigado que no
abarca el producto que importa.
2. Declaración de origen
Se ha observado que luego de imponer derechos antidumping a determinados productos se
produce el incremento de las importaciones de dichos productos de terceros países.  Las hipótesis son
dos:
i) Existe una incorrecta declaración del origen del producto.ii) Existe una desviación de comercio, mediante la cual se importan productos similares
pero de un origen distinto.
En el primer caso el importados incurría en un delito aduanero penado por ley, mientras que
en el segundo caso estaría simplemente sustituyendo el producto sujeto a derechos por un producto de
otro origen no sujeto a derechos antidumping.
__________
                                                     
8 De acuerdo al inciso b) del artículo 8 de la Le y 28461 se considera delito aduanero en la modalidad
de defraudación de rentas de aduanas, importar mercancías con documentos adulterados o datos falsificados con
relación a su valor, calidad, cantidad, peso, origen u otras características cuya información incide en la
tributación o en la aplicación de derechos antidumping  o compensatorios y se sanciona con días, multa y
privación de la libertad.