RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPDR/M/12
16 de agosto de 2001
(01-4033)
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 3 DE JULIO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional celebró su duodécima reunión el 3 de
julio.  El orden del día de la reunión figuraba en el aerograma WTO/AIR/1575.  Teniendo en cuenta
principalmente la versión revisada de la Lista recapitulativa de cuestiones para el Grupo de Trabajo
sobre la Reglamentación Nacional y una nueva nota del Presidente, los debates se centraron en eltema de la distinción entre las medidas abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI y las comprendidas
en los artículos XVI y XVII del AGCS, así como en el de los ejemplos de cuestiones reglamentarias
concretas.  Se intercambiaron opiniones sobre las cuestiones de necesidad, transparencia, equivalencia
y normas internacionales.  Se formuló también una propuesta poco desarrollada para "impulsar" la
labor sobre servicios profesionales.
a) Organización de los trabajos
2. El Presidente comentó que los Miembros habí an mantenido un excelente debate sobre la
organización de los trabajos en la anterior reunión del Grupo de Trabajo, celebrada el 11 de mayo.
Como resultado del debate, distribuyó una nueva nota del Presidente, JOB(01)/93 de 21 de junio
de 2001, y la Secretaría distribuyó una versión revisada de la Lista recapitulativa de cuestiones para
el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional , JOB(01)/92 de 19 de junio de 2001.  Aunque
estos documentos iban a examinarse de forma más detallada en el siguiente punto del orden del día,
era consciente de que tal vez algunos Miembros querrían aportar nuevas ideas sobre la organización
de los trabajos.
3. El representante de los Estados Unidos señaló que los Miembros estaban esforzándose por
superar el reto de lograr un equilibrio en las deliberaciones sobre la elaboración de disciplinas y que
quizás, de forma no intencionada, se había concentrado la atención en la elaboración de disciplinashorizontales.  Manifestó que las reuniones del Grupo de Trabajo deberían estructurarse de manera que
no excluyeran ningún enfoque particular.  Los Estados Unidos habían reflexionado sobre la
complementariedad entre la elaboración de disciplinas horizontales y la labor sobre servicios
profesionales, y sugirieron que quizás el Grupo de Trabajo deseara en primer lugar centrarse en una
agrupación más pequeña de arquitectos, ingenieros y agrimensores.
4. El representante de Chile preguntó si los Esta dos Unidos podían explicar las razones de su
elección de profesiones.  El Presidente compartió la opinión de que la labor no era mutuamente
excluyente, sino complementaria.  Sugirió que los Miembros podían examinar esta cuestión en detalle
en el próximo punto del orden del día.
5. El representante de los Estados Unidos dijo que estaba de acuerdo con la nota del Presidente
en que la labor sobre los servicios profesionales podía contribuir a la elaboración de disciplinas
horizontales.  Los Estados Unidos estaban preocupados por la apatía existente en la labor sobre los
servicios profesionales y estimaron que los Miembros podían "impulsar" esa labor centrándose en
primer lugar en una agrupación más pequeña de profesiones.  La elección de los arquitectos,S/WPDR/M/12
Página 2
ingenieros y agrimensores se debió a que las consultas en esos sectores parecían estar en una fase más
avanzada.  Hizo hincapié en que la sugerencia de los Estados Unidos constituía una primera idea y no
una propuesta formal.
6. El Presidente señaló que, en su nota, había sido especialmente consciente de la importancia de
examinar las maneras en que la labor sobre los servicios profesionales y la elaboración de disciplinas
horizontales podían complementarse de manera más eficaz.
7. La representante de Hong Kong, China dijo que la opinión de su país sobre los servicios
profesionales era bien conocida, pero que tenían una mentalidad abierta en lo que respecta al examen
de los diferentes sectores.  Dijo que la labor de la Unión Internacional de Arquitectos ya había
superado a la de la OMC e instó a que el Grupo de Trabajo avanzara en la labor sobre los servicios
profesionales, pero sin comprometer la elaboración de disciplinas generales.
8. La representante de las Comunidades Europeas dijo que la idea de los Estados Unidos parecía
contribuir a la formación de sinergias entre las dos principales actividades del Grupo de Trabajo.
Declaró que los elementos de las propuestas de negociación también ofrecían una nueva percepción
de las cuestiones y podían ayudar al Grupo de Trabajo en la elaboración de principios básicos de
aplicación general.  La representante del Canadá, en relación con la idea de los Estados Unidos,
compartió la opinión de que los dos elementos no se excluían mutuamente, sino que se reforzaban.
9. El representante del Brasil se reservó la posición de su delegación sobre la idea de los Estados
Unidos.  Coincidió con el Canadá en que los dos caminos no eran mutuamente excluyentes.  Señaló
que, sin hacer énfasis en ninguno de los dos caminos, las principales cuestiones que habían de
abordarse seguían siendo las mismas para los dos.  El representante de los Estados Unidos dijo que su
idea no era una propuesta formal y que los Estados Unidos estaban abiertos a nuevas sugerencias.
Añadió que su delegación no pretendía dar prioridad a ninguno de los dos caminos, pero estaba
preocupada por el hecho de que se hubiese produc ido un desequilibrio en las prioridades al haber
concentrado la atención en las disciplinas horizontales.  Apuntó que era necesario también prestar
adecuada atención a los servicios profesionales.
10. El Presidente concluyó diciendo que los Miembros habían mantenido un fructífero
intercambio de opiniones sobre la organización de los trabajos.  Las deliberaciones habían puesto de
manifiesto el hecho de que la organización de l Grupo de Trabajo era un proceso en evolución.
Destacó que tanto la labor sobre los servicios profesionales como la elaboración de disciplinas
horizontales se mantendrían en el orden del día del Grupo de Trabajo y que incumbía a los Miembros
aportar las contribuciones necesarias para garantizar que se diera a los dos caminos la misma
prioridad.
b) Elaboración de disciplinas en materia de reglamentación de conformidad con el párrafo 4 del
artículo VI del AGCS
11. El Presidente señaló que el segundo tema del orden del día era la elaboración de disciplinas
en materia de reglamentación de conformidad con el párrafo 4 del artículo VI del AGCS y que como
apartados de ese tema figuraban el examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas y
la elaboración de disciplinas para los servicios profesionales.  Indicó que se había modificado el ordendel día para reflejar las deliberaciones de la reunión anterior, pero que podían introducirse ulteriores
modificaciones a petición de los Miembros.
i) Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas
12. Antes de abordar las diversas cuestiones que figuraban en la  Lista recapitulativa  revisada, el
Presidente presentó su nota más reciente, la cual, declaró, pretendía resumir algunos de los temas queS/WPDR/M/12
Página 3
se habían planteado en los debates de la última reunión, y a continuación expuso una serie de
observaciones y preguntas que tenía con respecto a las cuestiones que se abordaban en la  Lista
recapitulativa .  Señaló que la finalidad de esas observaciones y preguntas era estimular los debates
sobre estas cuestiones y que de ninguna manera debía considerarse que la Presidencia trataba de
defender un determinado orden del día.
Ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas
13. Con respecto a la sección de cuestiones generales de la  Lista recapitulativa , el Presidente
señaló que había varios temas que estaban comprendidos en esa esfera.  El primer tema era la cuestión
de los ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas relacionadas con el párrafo 4 del artículo VI.
En la última reunión la Secretaría presentó el documento informal titulado Ejemplos de medidas que
deben estar comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS ,
distribuido como JOB(01)/62, de fecha 10 de mayo de 2001.  Además, estaban las recientescontribuciones del Japón (documento sin signatura Nº 1954, de fecha 20 de marzo de 2001) y de
Australia (JOB(01)/69, de fecha 10 de mayo de 2001).  Preguntó si los Miembros querían formular
observaciones sobre esos documentos.
14. La delegada del Canadá comentó el documento de Ejemplos  de la Secretaría y dijo que se
oponía a la inclusión en el anexo I de las "reglamentaciones restrictivas en materia de zonificación y
horario de apertura".  Apuntó que el ejemplo de las "prescripciones injustificadamente gravosas" no
parecía claro.  En cuanto a la inclusión de "es necesario obtener o renovar la misma licencia en cada
gobierno regional", indicó que las múltiples jurisdicciones solían ser un reflejo de las constituciones
de los Miembros.  Con respecto a "se necesita gran número de documentos (procedimientos de
solicitud)", añadió que no estaba claro qué se pretendía.  En cuanto a la inclusión de los "requisitos deresidencia/nacionalidad", puso en duda que pudiera ser una medida comprendida en el ámbito del
párrafo 4 del artículo VI.  Respecto del ejemplo sobre el "no reconocimiento de los títulos extranjeros
de aptitud", preguntó si debía entenderse como la falta de procedimientos de examen de los títulos
extranjeros de aptitud.  La Secretaría respondió que los ejemplos que figuraban en el anexo I eran
ejemplos citados en las contribuciones de los Miembros y que, como se señala en el párrafo 4, el nivel
de detalle de esas contribuciones no era a menudo suficiente.
15. La delegación del Japón apoyó la  Lista recapitulativa  revisada, pero le preocupaba que las
deliberaciones del Grupo de Trabajo se estuvieran volviendo demasiado difusas a causa de las
cuestiones adicionales.  Manifestó que el Resumen  informal de los debates era una buena manera de
recoger las observaciones de los Miembros.  La delegación apoyó el documento de Ejemplos  y dijo
que era necesario ampliarlo y hacerlo más preciso.  Sugirió que la "falta de coherencia en los
reglamentos de aplicación" se incorporara a los  Ejemplos .
16. El representante de los Estados Unidos declaró que los Ejemplos  era un documento muy útil y
confiaba en que pudiera ampliarse progresivamente.  Señaló que a veces era difícil clasificar
determinadas medidas con arreglo a las cinco categorías comprendidas en el párrafo 4 del artículo VI.
Los Estados Unidos consideraban que podían incluirse también las siguientes medidas:  "información
accesible insuficiente, o difícilmente accesible para los participantes en el mercado nogubernamentales relativa a la reglamentación nueva o en proyecto que afecte a sus intereses";
"denegación de la aprobación gubernamental, en los casos en que se exija, sin que se indiquen ni los
motivos de tal denegación ni lo que debe hacerse para obtener la aprobación en el futuro";  "ausencia
de oportunidades para que los participantes en el mercado no gubernamentales interesados puedan
reunirse con los funcionarios públicos para discutir las consecuencias de la reglamentación nueva o enproyecto";  "inexistencia de criterios claros predeterminados en lo que respecta a las prescripciones en
materia de licencias";  los exámenes exigidos se programan con poca frecuencia; los derechos que se
cobran por las licencias o autorizaciones puedan ser excesivamente elevados, e imposibilidad de que
los solicitantes presenten reclamaciones relacionadas con la revisión de sus solicitudes.S/WPDR/M/12
Página 4
17. El Presidente indicó que los Miembros estaban manteniendo un fructífero debate y propuso
que los Miembros examinaran primero las cuestiones algo más a fondo antes de pedir a la Secretaría
que proceda a preparar una revisión de los  Ejemplos .
18. La representante de las Comunidades Europeas dijo que había mucho sobre lo que reflexionar
en los  Ejemplos , pero que sería útil que los Miembros que hubieran presentado ejemplos facilitasen
más aclaraciones.  De este modo, los Miembros podrían también estudiar soluciones que
contribuyeran a la elaboración de disciplinas.  La delegación de la India apuntó que, para comprender
bien los ejemplos dados, los Miembros tenían que relacionarlos con el suministro de un determinadoservicio.  El Presidente dijo que esas observaciones eran apropiadas y que confiaba en que los
Miembros las tuvieran presentes.
19. La delegación del Brasil dijo, en relación con los  Ejemplos , que esta clase de contribuciones
era necesaria para que los Miembros pudieran hacer más progresos.  Señaló que los ejemplos objeto
de consideración deberían cumplir ciertos criterios, a saber:  ser no discriminatorios y no cuantitativos
y, por tanto, no estar sujetos a consignación en listas de conformidad con los artículos XVI y XVII.
Compartió las dudas del Canadá sobre la inclusión de los requisitos de residencia/nacionalidad.  Sin
embargo, opinó que la inclusión de la zonificación y el horario de apertura parecía adecuada.
Coincidió en la necesidad de que se aclararan algunos ejemplos, entre ellos, las prescripcionesinjustificadamente gravosas.
20. El Presidente opinó que las observaciones del Brasil eran también valiosas y señaló que la
Secretaría había dejado constancia en el párrafo 4 de los  Ejemplos  de la necesidad de mayor precisión.
Instó a los Miembros a que facilitaran ejemplos específicos y más precisos.
Vínculo entre la transparencia y la necesidad21. El Presidente indicó que los Miembros ya habían debatido con gran detalle este tema y, a
continuación, invitó a los Miembros a que formularan observaciones adicionales.  Recordó que la
pregunta que se hacía en relación con este punto era:   "¿en qué medida puede una mayor transparencia
influir en la determinación de la necesidad de una medida?".
22. La representante de las Comunidades Europeas estuvo de acuerdo en que ya se había debatido
mucho este tema, pero dijo que la prueba debería ser si una medida es "más gravosa de lo necesario",
en vez de si es simplemente "necesaria".
Relación entre el párrafo 4 del artículo VI y los artículos XVI y XVII del AGCS
23. El Presidente comentó que un tema estrechamente relacionado era el grado de vinculación
entre los ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas y las medidas abarcadas por el párrafo 4 del
artículo VI y los artículos XVI y XVII.  En su opinión, y como destacaba en el párrafo 6 de su nota, la
relación entre las medidas abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI y las comprendidas en losartículos XVI y XVII debería estudiarse en mayor detalle, dada la posibilidad de que se cree
confusión en cuanto a los respectivos parámetros de cada una de estas disposiciones.  Al hacerlo, los
Miembros tal vez deseen considerar si el párrafo 4 del artículo VI debe abarcar únicamente medidas
restrictivas no discriminatorias y no cuantitativas que no estén comprendidas en los artículos XVI
y XVII y si, en consecuencia, puede existir superposición entre las medidas del párrafo 4 delartículo VI y las de los artículos XVI y XVII.
24. El Presidente sugirió que, los Miembros abordarán en los debates la cuestión de la nota
informal preparada por el Presidente del Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales, en la que
se indicaba que, en el curso de la labor de elaboración de disciplinas multilaterales sobre la
reglamentación nacional en el sector de la contabilidad, "se observó que las nuevas disciplinasS/WPDR/M/12
Página 5
elaboradas de conformidad con el párrafo 4 del artículo VI no deben duplicar otras disposiciones ya
existentes en el AGCS, entre ellas los artículos XVI y XVII, ya que ello crearía una incertidumbre
jurídica".  El párrafo 7 de su nota hacía referencia a esa anterior nota informal.
25. La delegación de Australia dijo que la capital de su país no estaba convencida de que hubiera
un conflicto entre el párrafo 4 del artículo VI y los artículos XVI y XVII, ni de que las disciplinas del
párrafo 4 del artículo VI crearían incertidumbre jurídica.  Australia consideraba esencial aplicar el
párrafo 4 del artículo VI a las medidas consignadas en listas de conformidad con los artículos XVI
y XVII.  La delegación manifestó que las restricciones consignadas en listas debían tener objetivos
legítimos, es decir, debía haber transparencia en cualquier propósito proteccionista.
26. El representante del Brasil agradeció al Presidente su clarividente nota, especialmente en lo
que respecta a este tema.  Su delegación coincidió plenamente en este respecto con lo mencionado en
el párrafo 9 del documento de las CE (S/WPDR/W/14).  Manifestó que no había dudas de ladistinción entre las medidas comprendidas en el ámbito del párrafo 4 del artículo VI y las sujetas a
consignación en listas y que cualquier superposición afectaría seriamente a los objetivos de la labor
del Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales para crear disciplinas en materia de
reglamentación.
27. La delegación del Canadá agradeció también al Presidente su nota y dijo que no veía cómo el
párrafo 4 del artículo VI podía abarcar medidas consignadas en listas.  La necesidad de certidumbre
jurídica garantizaba que no pudiera haber ninguna superposición.  Apoyaba la opinión de las CE a
este respecto.  Señaló que en anteriores documentos de la OMC, especialmente los documentos con
signaturas S/C/W/96 y S/C/W/22, también se había examinado esta cuestión.  La delegación de
México compartió las opiniones expresadas por las CE, el Brasil y el Canadá, y dijo que creía que la
cuestión ya se había resuelto en el Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales.
28. La delegación de los Estados Unidos dijo que su país pensaba que existía una superposición
importante.  Comprendía por qué algunos Miembros querían mantener una clara distinción por
motivos jurídicos, pero no estaba convencido de que eso fuera factible en la práctica.  La delegación
manifestó que había que considerar los distintos efectos de una determinada medida.  Por ejemplo, latransparencia y los aspectos administrativos de las medidas consignadas en listas podían también
considerarse en el marco del párrafo 4 del artículo VI.  Era necesario proseguir el debate sobre esta
cuestión y los  Ejemplos  brindaban esa oportunidad.  Apuntó que la cuestión era determinar si una
única medida podía tener diversos efectos.
29. El Presidente dijo que con su nota intentaba ayudar a los Miembros a lograr mayor claridad
en esta cuestión y que era necesario proseguir el debate.  Manifestó que los Miembros tenían que
recordar que estaban hablando concretamente de las medidas comprendidas en el ámbito del párrafo 4del artículo VI y no de las medidas abarcadas por el párrafo 1 o el párrafo 3 del artículo VI ni de otras
medidas abarcadas por este artículo.
30. La delegación de Chile estaba básicamente de acuerdo con los Estados Unidos, pero en teoría
también lo estaba con otras delegaciones.  Consideraba que una única medida podía tener diversos
efectos.  El delegado dijo que esos diversos efectos deberían ser examinados en diferentes foros, asaber, los efectos de las medidas abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI, en el Grupo de Trabajo
sobre la Reglamentación Nacional, y los efectos de las medidas de acceso a los mercados y de trato
nacional, en las listas.
31. El representante de la India dijo que estaba tratando de comprender cómo una medida podía
justificar tanto el párrafo 4 del artículo VI como los artículos XVI y XVII, y preguntó cómo una
medida consignada en lista podía también estar abarcada por el párrafo 4 del artículo VI.  Siempre
había creído que con la consignación de una medida  en lista quedaba zanjado el asunto.  Preguntó enS/WPDR/M/12
Página 6
qué medida las disciplinas abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI podían anular las medidas
consignadas en listas, situación ésta que su delegación encontraría indefendible.  Solicitó a los
Miembros ejemplos de los tipos de medidas objeto de examen.
32. El delegado del Brasil dijo que el debate era muy instructivo, aunque no lograba comprender
las justificaciones aducidas.  Preguntó cómo podía juzgarse una medida por sus efectos, teniendo en
cuenta que el AGCS definía qué eran medidas de  acceso a los mercados y de trato nacional.
Manifestó que el objetivo de las disciplinas era asegurarse de que las medidas no discriminatorias no
fueran más restrictivas del comercio ni más gravosas de lo necesario.  De lo contrario, podrían
perturbar el equilibrio de los derechos y las obligaciones.  Señaló que, si los Miembros así lo
deseaban, los procedimientos administrativos y demás medidas comprendidas en el marco del
párrafo 4 del artículo VI podían consignarse en listas en virtud del artículo XVIII.
33. La representante de Hong Kong, China apoyó las declaraciones que figuraban en el
documento S/WPPS/4 y se sumó a las opiniones de la s CE, el Brasil y el Canadá.  Manifestó que el
párrafo 4 del artículo VI fue concebido para abarcar las medidas no discriminatorias que no estaban
sujetas a consignación en listas.  Apuntó que la cuestión de si una prescripción en materia de licencias
estaba sujeta a consignación en listas debía considerarse en el contexto de si tal prescripción limitaba
el acceso a los mercados o el trato nacional.  No debía existir ninguna superposición, ya que lasesferas abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI y los artículos XVI y XVII eran bastante diferentes.
34. La delegación de Suiza expresó su satisfacción por los nuevos ejemplos de casos reales.  La
relación entre el párrafo 4 del artículo VI y los artículos XVI y XVII a la que se apuntaba era una de
complementariedad, es decir, sin ninguna superposición evidente.  Señaló que ambos aspectos tenían
que ver con restricciones del comercio, aunque de diferente naturaleza.
35. El representante de los Estados Unidos agradeció la observación de Suiza sobre la
complementariedad.  Manifestó que tal vez la cuestión fuera cómo definir una medida.  Preguntó si,
en lo que respecta a las restricciones consignadas en listas, los procesos de solicitud de una licencia o
los derechos aplicados estaban abarcados por las disciplinas a que se hacía referencia en el párrafo 4
del artículo VI.  No era cuestión de "innovar" medidas consignadas en listas en virtud del párrafo 4del artículo VI como podría ser, por ejemplo, establecer un límite al número de proveedores.  Con
respecto a la cuestión de la certidumbre jurídica, indicó que la falta de información sobre los aspectos
relacionados con el párrafo 4 del artículo VI, por ejemplo sobre la manera de solicitar una licencia,
restaba certidumbre jurídica a las medidas consignadas en listas.
36. El Presidente dijo que las deliberaciones eran un proceso necesario y útil para garantizar la
claridad.
37. La representante de Chile coincidió con Suiza en que la complementariedad era el asunto
clave.  Se manifestó de acuerdo con el Canadá y otras delegaciones en que no debería permitirse la
superposición de esas cuestiones.  En el caso de que una medida incluyera ambas cuestiones, tendría
que ser examinada en un foro diferente.
38. El delegado de Corea dijo que había entendido que el párrafo 4 del artículo VI era sólo para
medidas no discriminatorias y no cuantitativas, pero que siempre había tenido dudas al respecto.  Dijo
que podría haber alguna superposición.  No obstante, básicamente estaba de acuerdo con el Canadá y
otras delegaciones.  Preguntó si habría superposición en el caso de que, por ejemplo, las
prescripciones en materia de licencias especificaran el tipo de persona jurídica, e indicó que era
necesario proseguir las deliberaciones.
39. La delegación del Canadá dijo que en el caso de que hubiera superposición existiría también
una cuestión de preeminencia.  De lo contrario, habría un vacío, y la estructura del AGCS no permitíaS/WPDR/M/12
Página 7
tal situación.  La opinión del Canadá era que el párrafo 4 del artículo VI abarcaba las medidas no
discriminatorias y no cuantitativas que no estaban ya abarcadas por los artículos XVI y XVII, es decir,
un subconjunto del grupo de me didas abarcadas por el AGCS.
40. La delegación de Chile, en relación con la cuestión de la superposición, preguntó si la
consignación en listas de los límites al número de licencias significaba que no se impondrían
limitaciones en temas como los derechos aplicados.  La delegación de la India respondió que, a este
respecto, los Miembros podían remitirse al párrafo 1 del artículo VI.
41. La representante de las Comunidades Europeas dijo que era evidente que el párrafo 4 del
artículo VI se aplicaba a medidas no discriminatorias y no cuantitativas, y que no podía haber
superposición.  Señaló que otras disposiciones del AGCS podían ayudar a superar las dificultades que
se plantearan, por ejemplo, los derechos de consulta establecidos en el párrafo 4 del artículo III.  La
delegación del Brasil indicó que los compromisos de acceso a los mercados se aplicaban únicamente a
los proveedores cualificados, y que los objetivos legítimos definidos en el párrafo 4 del artículo VI
eran aplicables.
42. La delegación de Japón dijo que, desde el punto de vista de la certidumbre jurídica, no
debería haber superposición entre las disciplinas a que se hacía referencia en el párrafo 4 del
artículo VI y las abarcadas por los artículos XVI y XVII.  El factor clave tal vez sea la distinción entredisciplinas y medidas.  La delegación manifestó que una medida podía tener varios efectos, pero que
las disciplinas no debían superponerse.
43. La delegación de Chile preguntó si un compromiso consignado en listas tenía que satisfacer
los requisitos del párrafo 4 del artículo VI.  El representante de los Estados Unidos dijo que tal vez la
cuestión fuera la definición de "medida", e indicó que un sistema podía tener múltiples medidas.
Confirmó que, no habría superposición en la formulación de disciplinas.  Dijo que los efectos
discriminatorios serían una cuestión que abarcarían a los artículos XVI y XVII, mientras que la
transparencia y los demás efectos no discriminatorios serían cuestiones que abarcaría el párrafo 4 del
artículo VI.
44. La Secretaría comentó que se iban aclarando las cuestiones a medida que el debate proseguía.
Las "medidas" estaban definidas muy extensamente en el marco del AGCS y abarcaban leyes,
reglamentos, decisiones e incluso prácticas no escritas.  La Secretaría indicó que los sistemas de
licencias podían estar compuestos de medidas abarcadas tanto por los artículos XVI y XVII como por
el párrafo 4 del artículo VI.  No existía ninguna superposición.  La situación era similar a la existente
en el sistema de licencias automáticas y no automáticas para las mercancías, en el sentido de que
siempre se hacía una distinción entre las medidas administrativas y las restricciones que
administraban.  En el contexto del AGCS, tenía que hacerse una distinción entre un sistema delicencias y sus diversos componentes, en función de sus diferentes requisitos y sus diferentes medidas.
La existencia de un sistema de licencias no implicaba necesariamente que tuviera que consignarse en
listas, siempre y cuando dicho sistema estuviera compuesto sólo de medidas comprendidas en el
marco del párrafo 4 del artículo VI.  Con respecto a la pregunta de Chile, la Secretaría manifestó que
el párrafo 4 del artículo VI no fue concebido para abarcar medidas consignadas en listas en virtud delos artículos XVI y XVII.
45. La delegación de los Estados Unidos declaró que, en su opinión, los sistemas para la
administración de las restricciones de acceso a los mercados estaban sujetos a lo dispuesto en el
párrafo 4 del artículo VI.  La Secretaría coincidió, pero dijo que siempre se debería tener presente que
el sistema en sí era una medida diferente de las restricciones que administraba.S/WPDR/M/12
Página 8
46. El Presidente dijo que no trataría de resumir los debates, y que las aclaraciones facilitadas por
la Secretaría habían ayudado a los Miembros a moverse en la dirección adecuada y les habían
proporcionado algunas ideas que habían de ser examinadas más a fondo antes de la próxima reunión.
Carga administrativa
47. El Presidente presentó este tema señalando que los debates anteriores sobre esta cuestión
parecían indicar que los Miembros la estaban evaluando desde la perspectiva de la carga
administrativa impuesta a los organismos de reglamentación, y no a los Miembros por sí mismos.  En
la nota del Presidente se preguntaba si esos organismos eran los únicos en que debería centrarse el
Grupo de Trabajo en relación con la cuestión de la carga administrativa y si debían tomarse en
consideración otros organismos.
48. El representante de los Estados Unidos señaló que en la  Lista recapitulativa  se hizo énfasis en
un único tipo de carga administrativa, a saber, en las observaciones previas, y dijo que era necesario
un mayor equilibrio.  Apuntó que, por ejemplo, también debería examinarse la carga administrativa
derivada de las disposiciones relativas a la necesidad.
49. La representante de las Comunidades Europeas, como se señaló anteriormente, dijo que la
prescripción que figura en el párrafo 4 del artículo VI de que las medidas "no sean más gravosas de lo
necesario" implicaba que las medidas podían, de hecho, ser gravosas.  La cuestión era intentar que lasmedidas fueran menos gravosas.  Era necesario equilibrar los diversos elementos implicados, entre
ellos la protección del derecho a reglamentar y de los intereses de los proveedores y consumidores de
servicios.
50. La delegada de Australia, en relación con la cuestión del equilibrio, se remitió al anterior
documento de Australia sobre el análisis de los efectos de la reglamentación (documento
S/WPDR/W/15, de fecha 3 de mayo de 2001) con respecto a los análisis de costos-beneficios, y dijo
que estos análisis conducían a largo plazo a una reglamentación mejor y una carga menor,
especialmente para las pequeñas y medianas empresas.
Necesidad
51. El Presidente dijo que el siguiente tema era la cuestión de la necesidad.  Los puntos 6 a 8 de la
Lista recapitulativa  revisada contenían varias cuestiones relacionadas con la necesidad, que el Grupo
de Trabajo tendría que examinar.  Manifestó que, al hacerlo, era posible que los Miembros debieran
tener en cuenta la prueba de la necesidad desarrollada para las  Disciplinas sobre la reglamentación
nacional en el sector de la contabilidad , ya que, aparentemente, dicha prueba serviría de base para
cualquier otra cosa que pudiera elaborar el Grupo de Trabajo en un plano más horizontal.
52. La representante de las Comunidades Europeas dijo que había llegado a la conclusión de que
la elaboración de una lista de objetivos legítimos era probablemente "más gravosa de lo necesario", ya
que posiblemente el resultado fuera demasiado restrictivo o demasiado amplio para que sirviera de
mucha ayuda.  En cuanto a los criterios aplicables a la prueba de necesidad (punto 7), las CE opinaban
que las expresiones enumeradas no se definirían necesariamente del mismo modo y que la expresión
"menos restrictiva del comercio" era probablemente la interpretación más estricta.  En cuanto a la
proporcionalidad, la representante reiteró que las CE no pretendían establecer para el AGCS unaprueba de proporcionalidad del tipo de la aplicada en las CE.  Señaló que la expresión "no sean más
gravosas de lo necesario" era en sí una forma de prueba de proporcionalidad.
53. La delegada de Tailandia estuvo de acuerdo en que no era necesario elaborar una lista de
objetivos legítimos.  El delegado del Brasil señaló que los puntos 6 y 7 de la  Lista recapitulativa
estaban estrechamente relacionados.  Añadió que su delegación seguía solicitando aclaraciones sobreS/WPDR/M/12
Página 9
la cuestión de la proporcionalidad, especialmente en lo que respecta a la definición de cuándo una
medida era desproporcionada a los objetivos que se pretendía conseguir.
54. La representante de las Comunidades Europeas dijo que muchos Miembros tenían
disposiciones relativas a la proporcionalidad para aplicar sus legislaciones nacionales y que el Grupo
de Trabajo tendría que dar "consistencia" a la frase "no sean más gravosas de lo necesario".Manifestó que los esfuerzos del Grupo de Trabajo por definir parámetros "fáciles de utilizar" para esta
expresión eran un elemento clave en la elaboración de disciplinas sobre la reglamentación nacional.
55. El delegado del Brasil, en relación con el pá rrafo 17 del documento de las CE, preguntó cómo
se distinguiría el objetivo específico que se pretende conseguir de la razón de ser de ese objetivo.  La
representante de las Comunidades Europeas respondió que no se cuestionaba la razón de ser, que
estaba relacionada con el derecho a reglamentar.  Lo que estaba en entredicho era el modo en que losMiembros reglamentaban, es decir, cómo se perseguía el objetivo.
Transparencia
56. El Presidente manifestó que el siguiente tema era la cuestión de la transparencia.  Señaló que
los puntos 9 a 14 de la  Lista recapitulativa  revisada contenían varias cuestiones relativas a la
transparencia que el Grupo de Trabajo tendría que examinar.  Manifestó que, al hacerlo, era posible
que los Miembros debieran tener en cuenta la "prueba de la transparencia" desarrollada para lasDisciplinas sobre la reglamentación nacional en el sector de la contabilidad , ya que, aparentemente,
dicha prueba serviría también de base para cualquier otra cosa que el Grupo de Trabajo pudiera
elaborar en un plano más horizontal.  Además, las contribuciones más recientes de las CE
(S/WPDR/W/14) y del Japón (JOB(01)/77, de fecha 28 de mayo de 2001) contenían algunas ideas que
posiblemente se enriquecerían con un examen más pormenorizado del Grupo de Trabajo.
57. La delegada del Canadá, en relación con los párrafos 1 y 4 del documento del Japón, preguntó
cuál era el significado de la expresión "dispo sición adversa".  Comentó también que los procesos
descritos en el documento del Japón ya existían en el marco del régimen de reglamentación federal en
el Canadá.  La delegada de Australia, en relación también con el documento del Japón, preguntó cómo
consideraba el Japón que deberían imponerse prescripciones de notificación más estrictas.  En cuanto
a la transparencia en general, sugirió que tal vez el Grupo de Trabajo pudiera examinar un conjunto
convenido de normas mínimas, las cuales estarían sujetas a un proceso de revisión anual.
58. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación estaba de acuerdo en general
con el enfoque del documento del Japón y que le parecía alentadora la lista propuesta de elementos
para las disciplinas sobre la transparencia.  El documento ayudaría a los Miembros a elaborar una lista
completa de mejores prácticas.  Sin embargo, los Estados Unidos no estaban convencidos de que
fueran necesarias prescripciones de notificación más estrictas.  Más bien, la cuestión central para losEstados Unidos era dar transparencia a la reglamentación nacional para garantizar que todas las partes
interesadas, y no sólo los Miembros, pudieran acceder a las medidas de reglamentación y formular
observaciones al respecto.  En cuanto al párraf o 3 del documento, los Estados Unidos estimaron que
el acceso a los servicios de información, así como a la información sobre la razón de ser de una
medida, deberían estar al alcance de todas las partes interesadas.  Los Estados Unidos apoyaron alJapón en lo referente a los procedimientos para recibir observaciones.  En cuanto a la idea de
Australia de un proceso de revisión, preguntó si lo que se pretendía era que las normas mínimas no
estuvieran sujetas al procedimiento de solución de diferencias.
59. La representante de Australia dijo que no estaba segura de las intenciones de la capital de su
país.  En respuesta a las preguntas de los Estados Unidos sobre el precedente documento de Australia
(S/WPDR/W/8) formuladas en la reunión anterior, dijo que el documento no pretendía prescribir lo
que eran objetivos legítimos.  Más bien eran los Miembros los que debían decidirlo.  En cuanto a laS/WPDR/M/12
Página 10
pregunta sobre el significado de la expresión "reg lamentación nacional", manifestó que las medidas a
las que se aplicarían las disposiciones relativas a la transparencia de los tres primeros elementos del
párrafo 8 de ese documento eran aquéllas a que se hacía referencia en el párrafo 4 del artículo VI,
mientras que en lo que respecta a los dos últimos elementos se aplicarían a las medidas abarcadas por
las disposiciones de mayor transparencia del artículo III.
60. El representante del Japón dijo que la "disposición adversa" era un concepto de la legislación
administrativa japonesa que se refería a las medidas que creaban condiciones adversas para los
proveedores, por ejemplo, la imposición de nuevos impuestos.  En cuanto al párrafo 2 relativo a las
notificaciones, el Japón quería contar con un mecanismo que garantizara que las notificaciones
exigidas en virtud del artículo III del AGCS, y especialmente de su párrafo 3, se efectuaran realmente.
En cuanto al segundo apartado del párrafo 3 del documento, el Japón utilizó el término "Miembros"
para evitar una carga administrativa excesiva.
61. La delegada del Canadá agradeció al Japón sus respuestas y dijo que su país, al igual que el
Japón, consideraba que la continuación del examen sobre la transparencia sería sumamente útil.  La
representante de las Comunidades Europeas agradeció también al Japón sus aclaraciones.  Coincidió
con el Japón en que debería haber transparencia entre los Miembros, y no entre las partes interesadas,y señaló que los Miembros podrían actuar en nombre de las partes interesadas si así lo deseaban.  Eldelegado de Corea indicó que su país había formulado al Japón la misma pregunta que al Canadá en la
última reunión y quería saber si el Japón tenía intención de incorporar nuevas obligaciones.
62. El delegado de Chile estuvo de acuerdo con el Japón en la cuestión de la mayor transparencia,
pero estimaba que, en algunos elementos, el Japón iba más allá de las prescripciones establecidas en
el artículo III.  No obstante, la idea era buena.  El delegado deseaba proseguir el debate sobre estacuestión en la próxima reunión.  Indico que la propuesta del Japón se centraba en las medidas del
gobierno, pero que el sector privado desempeñaba también una importante función.  El representante
de los Estados Unidos señaló, en relación con los servicios de información, que las normas OTC para
las mercancías permitían que las partes interesadas hicieran observaciones.  El Presidente estuvo de
acuerdo en que el intercambio de opiniones continuara en la próxima reunión.
63. El delegado del Brasil, en relación con el punto 9 de la  Lista recapitulativa  revisada, dijo que
ese punto era un elemento crucial y preguntó si incluía las medidas a nivel subfederal.  El Brasil
consideraba que las disciplinas deberían abarcar medidas a todos los niveles de la administración.  El
delegado preguntó si debería trasladarse el punto 9 a la sección de la Lista recapitulativa referente a
las cuestiones generales.  Manifestó que su país no podía mostrarse de acuerdo con la inclusión de
nuevas prescripciones de notificación.  No obstante, indicó que los Miembros podían hacer
contranotificaciones en virtud del párrafo 5 del artículo III.  Apoyó ampliamente los párrafos 28 y 29del documento de las CE, especialmente la necesidad de que se respeten las diferencias existentes en
los sistemas de reglamentación.
64. El Presidente compartió la opinión de que el punto 9 y el asunto relativo a las medidas de
ámbito federal/subfederal podrían estar mejor encu adradas para su examen en la sección de las
cuestiones generales.  Manifestó que los debates de los Miembros sobre la transparencia, junto con losdocumentos de las CE y del Japón, habían sido útiles y habían ampliado el contexto de las cuestiones
objeto de examen.
Equivalencia
65. El Presidente comentó que éste era uno de los dos "nuevos" temas introducidos en la  Lista
recapitulativa , y dijo que en la  Lista recapitulativa  revisada se planteaba a la consideración del Grupo
de Trabajo una pregunta muy breve en relación con la equivalencia, a saber:  ¿creen los Miembros
que el concepto de equivalencia es pertinente para la labor del Grupo de Trabajo sobre las disciplinasS/WPDR/M/12
Página 11
del párrafo 4 del artículo VI?  Correspondería a los Miembros desarrollar en mayor medida este
aspecto concreto de la Lista recapitulativa , declaró.  Al hacerlo, opinó que mucha de la información
relacionada con los servicios profesionales podría servir de ayuda para la elaboración de disciplinas
de aplicación general, como se indica en el párrafo 13 de su anterior nota del Presidente (JOB(01)/59,
de fecha 27 de abril de 2001).  En ese sentido, señaló que las contribuciones del Canadá(S/WPDR/W/13, de fecha 16 de marzo de 2001) y de México (S/WPDR/W/12, de fecha 9 de marzo
de 2001) contenían algunos comentarios sobre la noción de equivalencia.  En su opinión, los
Miembros deberían considerarse libres de introducir las contribuciones sobre servicios profesionales,
o de basarse en ellas, en sus actuales discusiones sobre disciplinas más horizontales, no sólo en
relación con la equivalencia, sino en todas las demás esferas de la labor del Grupo de Trabajo.
66. La representante de las Comunidades Europeas aludió a las prescripciones del artículo VII
vigentes.  Indicó que, de utilizarse adecuadamente, podrían servir para lograr algún punto de
convergencia con respecto al reconocimiento de las prescripciones en materia de títulos de aptitud,
etc.  Añadió que no deberían imponerse nuevas prescripciones, pero que los Miembros podían
examinar las sugerencias hechas a la luz de algunas propuestas de negociación presentadas por los
Miembros.  Además, mencionó que sería interesante saber si algún Miembro había utilizado las
directrices sobre los acuerdos de reconocimiento mutuo  elaboradas anteriormente para los servicios
profesionales.
67. La delegada de Chile planteó la cuestión de las prescripciones adicionales para demostrar las
equivalencias impuestas por los Miembros a los profesionales con títulos extranjeros de aptitud y
manifestó que esta cuestión era un aspecto importante de la propuesta de negociación de Chile.  Dijo
que la cuestión que tenía que debatirse más a fondo era la de determinar si esas prescripcionesadicionales en materia de equivalencia eran más gravosas de lo necesario.
68. El delegado de Corea dijo que el comentario de las CE sobre el artículo VII era
probablemente cierto e hizo hincapié en que estaba plenamente de acuerdo con las observaciones
recogidas en el documento de antecedentes de la Secretaría (S/C/W/96) sobre la equivalencia.  Señaló
que el concepto de equivalencia ya estaba reflejado en las disciplinas relativas a la contabilidad y dijoque se debería examinar más a fondo esta cuestión.
Normas internacionales
69. El Presidente señaló que el último tema de la  Lista recapitulativa  eran las normas
internacionales.  Como en el caso de la equivalencia, en la Lista recapitulativa  revisada se preguntaba
si los Miembros creían que las normas internacionales eran pertinentes para la labor del Grupo de
Trabajo sobre las disciplinas del párrafo 4 del artículo VI.  El Presidente opinaba que mucha de la
información que se había examinado en el marco de los servicios profesionales podría servir de ayudapara la elaboración de disciplinas de aplicación general.  A este respecto, como había puesto de
relieve en la nota del Presidente, indicó que las contribuciones de Australia (documento sin signatura
Nº 3262, de fecha 25 de mayo de 2000), el Canadá (S/WPDR/W/13), Corea (S/WPDR/W/10, de fecha
29 de septiembre de 2000) y del Japón (S/WPDR/W/6, de fecha 19 de mayo de 2000) contenían
algunos comentarios sobre normas internacionales.  De hecho, cabía señalar que, al examinar lacuestión de las normas internacionales, todos estos documentos hacían referencia al mismo organismo
internacional:  la Unión Internacional de Arquitectos.
70. Los Miembros no formularon ninguna observación sobre este punto del orden del día.S/WPDR/M/12
Página 12
Resumen
71. El Presidente dijo que no trataría de resumir la totalidad de los debates sobre la  Lista
recapitulativa , pero indicó que estos debates quedarían reflejados en el resumen informal que
actualizaría la Secretaría.
ii) Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales
72. El Presidente señaló que la otra cuestión que figuraba en este punto del orden del día era la
elaboración de disciplinas para los servicios profesionales.  En la reunión anterior, los Miembros
formularon observaciones sobre dos documentos revisados de la Secretaría, a saber:  el segundo
borrador de la  Síntesis de los resultados de las consultas nacionales en materia de servicios
profesionales hasta la fecha  (documento sin signatura Nº 7667/Rev.1, de fecha 16 de marzo de 2001)
y el cuarto proyecto de Organizaciones internacionales de servicios profesionales  (documento sin
signatura Nº 2139/Rev.4, de fecha 16 de marzo de 2001).  Estas observaciones habían sido
incorporadas en las revisiones tercera y quinta, re spectivamente, de esos documentos, distribuidos
como documentos JOB(01)/99 y JOB(01)/98, respectivamente, ambos de fecha 28 de junio de 2001.
A continuación invitó a los Miembros a que formularan observaciones.
73. La representante de Tailandia señaló que su delegación había informado verbalmente en una
reunión anterior sobre sus consultas nacionales con las asociaciones profesionales y dijo que su país
tenía intención también de presentar en breve un documento a este respecto.  El Presidente comentó
que, en última instancia, correspondía a los propios Miembros asegurarse de que se abordarancorrectamente todos los temas comprendidos en el orden del día.  Invitó a los Miembros a que
aportaran contribuciones sobre este tema en la próxima reunión.
74. El representante de los Estados Unidos manifestó que su delegación trataría de perfeccionar la
idea inicial sobre los servicios profesionales que había sugerido anteriormente en la reunión.  La
representante de Australia apoyó la inclusión de los arquitectos e ingenieros en el grupo para las
negociaciones propuesto por los Estados Unidos y dijo  que le gustaría que se incluyeran también los
servicios jurídicos.
75. La representante de Hong Kong, China agradeció a la Secretaría la preparación de la  Síntesis
revisada y señaló que un amplio número de sectores apoyaba las disciplinas relativas a la
contabilidad.  Dijo que ese documento proporcionaba un indicador de la idoneidad de las disciplinas
relativas a la contabilidad.  La representante instó a los demás Miembros a que completaran sus
procesos de consulta.  También le pareció interesante la sugerencia de los Estados Unidos.
76. La representante de Suiza dijo que su país seguía trabajando para compilar la información
proveniente de sus consultas, pero que suponía que sería facilitada en breve.  La delegación de
Tailandia señaló que había concluido sus consultas.  Invitó a los demás Miembros a que informaran
sobre sus consultas.  Declaró que los Miembros debían proceder lentamente en lo que respecta a las
disciplinas sectoriales, pero que Tailandia examinaría toda propuesta de los Estados Unidos o de otras
delegaciones sobre este tema.
77. El representante de Chile dijo que la sugerencia de los Estados Unidos era interesante y que
podía contribuir a la consecución de progresos.  Indicó que esperaba más información de los Estados
Unidos.  No obstante, declaró que los Miembros deberían primero examinar los criterios, es decir, la
naturaleza específica de un determinado sector y las razones aducidas para incluirlo en ese contexto.
El representante del Brasil señaló de nuevo que se reservaba su posición sobre los sectores que habían
de seleccionarse.S/WPDR/M/12
Página 13
78. La representante de las Comunidades Europeas indicó que varios sectores de servicios
profesionales ya estaban abarcados por las actuales propuestas de negociación que habían de
examinarse en la reunión extraordinaria del Consejo del Comercio de Servicios.  Manifestó que,
aparentemente, el abanico de las respuestas obtenidas en las consultas nacionales favorecía un
enfoque bastante amplio.  El representante de los Estados Unidos puso de relieve que la propuesta de
su delegación era muy informal y que no se sugería que se rechazara el actual enfoque basado en
criterios amplios.  Coincidió con Chile en que los Miembros podrían empezar por examinar los
criterios para la inclusión de sectores.
79. El Presidente concluyó manifestando que el intercambio de opiniones había sido bastante
fructífero.  Dijo que esperaba con impaciencia nuevas ideas para "impulsar" la labor sobre los
servicios profesionales y que los Miembros tenían que reflexionar sobre los criterios.  Señaló que sólo
se habían recibido 12 informes sobre consultas nacionales e invitó a los Miembros a que presentaransus informes antes de la próxima reunión.  Sugirió que los Miembros podrían echar de nuevo una
mirada al documento de la síntesis para la próxima reunión.
c) Fecha de la próxima reunión
80. Los Miembros acordaron celebrar la próxima reun ión oficial el 2 de octubre, en conexión con
las reuniones del Consejo y de otros organismos subsidiarios.S/WPDR/M/12
Página 14
ANEXO
RESUMEN DE LOS DEBATES SOBRE LA LISTA RECAPITULATIVA
DE CUESTIONES PARA EL GRUPO DE TRABAJO SOBRE
LA REGLAMENTACIÓN NACIONAL
(Conforme a la solicitud formulada por los Miem bros, el presente resumen se ha actualizado
continuamente bajo la responsabilidad del Presidente para que refleje las opiniones actuales de
los Miembros sobre los asuntos abordados en la Lista recapitulativa de cuestiones para el Grupo
de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (documento sin signatura Nº 5067/Rev.1, de fecha
19 de junio de 2001).  Al igual que la Lista recapitulativa , el presente resumen no prejuzga el
ámbito ni el contenido de las cuestiones examinadas ni la capacidad de los Miembros para
plantear otras cuestiones conexas.)
Cuestiones generales
Los Miembros convinieron en que la labor de los servicios profesionales y la elaboración de
disciplinas horizontales no eran actividades mutuamente excluyentes, sino complementarias.  Un
Miembro señaló que se debía tomar en consideración el carácter temporal del párrafo 5 del artículo VI
del AGCS.  La Secretaría, en respuesta a la solicitud de que formulara observaciones al respecto,
señaló que el párrafo 5 del artículo VI debería abordarse después de la elaboración de disciplinas enmateria de reglamentación de conformidad con el pá rrafo 4 del artículo VI.  Una delegación pidió a la
Secretaría que formulara observaciones sobre los objetivos perseguidos por los redactores del
párrafo 5 del artículo VI.  La Secretaría respondió que el párrafo 5 del artículo VI era un intento de
poner en práctica los objetivos establecidos en el párrafo 4 del artículo VI, el más importante de los
cuales era la prueba de necesidad.  Varios Miembros declararon que la elaboración de normas enmateria de reglamentación nacional no debía afectar en modo alguno al trato aparte cautelar de los
servicios financieros.
1. Ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas
Los Miembros acordaron que la Secretaría e numerara ejemplos de los tipos de medidas que
estarían comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS, sobre labase de las contribuciones de los Miembros y de un examen realizado por la Secretaría de los
materiales sobre contabilidad del Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales.  En el
documento de la Secretaría se enumerarían medidas concretas que no figuraran ya en las disciplinas
sobre contabilidad y fueran distintas de las compre ndidas en los artículos XVI/XVII.  El Presidente
señaló que la preparación de esa lista no excluiría deliberaciones paralelas entre los Miembros sobre
la misma cuestión.  A continuación la Secretaría presentó el documento informal  Ejemplos de
medidas que deben estar comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VIdel AGCS , distribuido como JOB(01)/62, de fecha 10 de mayo de 2001.  Muchas delegaciones
apoyaron el documento de los  Ejemplos , pero dijeron que era necesario ampliarlo y que los ejemplos
tenían que ser más precisos.
2. Vínculo existente entre la transparencia y la necesidad
Los delegados se refirieron tanto a las ventajas (mayor responsabilidad) como a los
inconvenientes (carga administrativa adicional) que implica una más amplia transparencia.  Varias
delegaciones señalaron que reforzar la transparencia en el proceso de reglamentación contribuiría a
garantizar que la reglamentación no fuese más restrictiva del comercio de lo necesario.  Otras dijeron
que tanto la transparencia como la necesidad eran importantes:  la transparencia de por sí tenía sus
límites, razón por la cual no podía sustituir las disciplinas en materia de reglamentación.  AlgunasS/WPDR/M/12
Página 15
delegaciones dijeron que los Miembros debían centrarse, en cambio, en decidir el contenido de las
disciplinas en materia de reglamentación por elaborar.
Algunos Miembros dijeron que el punto central de la transparencia debía ser el ámbito de la
administración estatal central, mientras que otros discreparon al respecto y señalaron que la mayoría
de las restricciones se daban en los ámbitos subnacionales.  Una delegación dijo que se debían teneren cuenta las diferencias en los marcos jurídicos.  Otra delegación dijo que los Miembros no debían
distinguir entre las clases de medidas, pues se podían aplicar las mismas prescripciones mediante
diversos mecanismos jurídicos.  Una tercera delegación dijo que los Miembros debían procurar no
prejuzgar la clase de disciplinas necesarias.
Con respecto a la pregunta que figuraba en este tema de la  Lista recapitulativa , a saber, "¿en
qué medida puede una mayor transparencia influir en la determinación de la necesidad de una
medida?, una delegación declaró que la prueba debe ría determinar si una medida es "más gravosa de
lo necesario", en vez de si es simplemente "necesaria".
3. Relación entre el párrafo 4 del artículo VI y los artículos XVI y XVII del AGCS
Varias delegaciones dijeron que no debía haber superposición entre las medidas en materia de
reglamentación nacional comprendidas en el artí culo VI y las comprendidas en los artículos XVI
y XVII y que era necesario diferenciar unas y otras medidas.  Otra delegación dijo que nada en elAGCS justificaba esa interpretación y que las medidas consignadas en listas debían estar, a su juicio,
sujetas también a las disciplinas a que se hacía referencia en el párrafo 4 del artículo VI.  La
delegación manifestó que las reservas consignadas en listas debían tener objetivos legítimos y que
debía haber transparencia en cualquier propósito proteccionista.
Otras delegaciones dijeron que parecía haber cierta superposición entre las medidas
comprendidas en el artículo VI y las comprendidas en los artículos XVI/XVII:  por ejemplo, en caso
de limitación del número de licencias concedidas.  Un Miembro dijo que comprendía por qué algunos
Miembros querían mantener una clara distinción por motivos jurídicos, pero que no estaba
convencido de que eso fuera factible en la práctica.  Este Miembro manifestó que había que
considerar los distintos efectos de una determinada medida.  Una delegación señaló que era difícilimaginar que el párrafo 5 del artículo VI fuera aplicable a medidas consignadas en listas de
conformidad con los artículos XVI y XVII y que era crucial que el Grupo de Trabajo lograra un
consenso sobre esas cuestiones.
Un Miembro manifestó que una única medida podía tener diversos efectos y que esos
diversos efectos deberían ser examinados en diferentes foros, a saber, los efectos de las medidas
abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI, en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional,
y los efectos de las medidas de acceso a los mercados y de trato nacional, en las listas.  Otradelegación dijo que la relación deseada entre el párrafo 4 del artículo VI y los artículos XVI y XVII
era una de complementariedad, es decir, sin ninguna superposición evidente.  Esta delegación señaló
que ambos aspectos tenían que ver con restricciones del comercio, aunque de diferente naturaleza.
La Secretaría comentó que se iban aclarando las cuestiones a medida que el debate proseguía.
Indicó que los sistemas de licencias podían estar compuestos de medidas abarcadas tanto por losartículos XVI y XVII como por el párrafo 4 del artículo VI.  No existía ninguna superposición.  En el
contexto del AGCS, tenía que hacerse una distinción entre un sistema de licencias y sus diversos
componentes, en función de sus diferentes requisitos y sus diferentes medidas.  Manifestó que el
párrafo 4 del artículo VI no fue concebido para abarcar medidas consignadas en listas en virtud de los
artículos XVI y XVII.S/WPDR/M/12
Página 16
4. Alcance del párrafo 4 del artículo VI del AGCS
Casi todas las delegaciones que intervinieron consideraron que el párrafo 4 del artículo VI del
AGCS no se extendía más allá de los cinco temas enumerados.  En términos generales se consideraba
que las definiciones contenidas en el párrafo 4 del documento S/C/W/96 eran aceptables, pero podían,
de ser necesario, ser objeto de una revisión.  Varias delegaciones dijeron que cualesquiera disciplinashorizontales debían ser aplicables sólo a sectores en los que se hubieran contraído compromisos
específicos;  otras delegaciones consideraron que se trataba de un asunto que debía ser también objeto
de negociación.  Algunas delegaciones dijeron que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo VI,
cualesquiera disciplinas horizontales debían ser aplicables sólo a sectores en los que se hubieran
contraído compromisos específicos.  Un Miembro declaró que se debía conceder cada vez mayor
prioridad a la cuestión de la aplicabilidad de las disciplinas.
5. Carga administrativa
Un número importante de Miembros convino en que un asunto fundamental era el de la carga
administrativa de cualesquiera disciplinas que se elaboraran.  Varias delegaciones dijeron que, antes
de elaborar disciplinas, era necesario analizar si las disciplinas en materia de reglamentación crearían
una carga administrativa demasiado pesada a los países en desarrollo.
Un Miembro señaló que en la  Lista recapitulativa  se hizo énfasis en un único tipo de carga
administrativa, a saber, en las observaciones previas, y dijo que era necesario un mayor equilibrio.
Apuntó que, por ejemplo, también debería examinarse la carga administrativa derivada de las
disposiciones relativas a la necesidad.  Otra delegación dijo que la prescripción que figura en el
párrafo 4 del artículo VI de que las medidas "no sean más gravosas de lo necesario" implicaba que las
medidas podían, de hecho, ser gravosas.  La cuestión era intentar que las medidas fueran menosgravosas.  Era necesario equilibrar los diversos elementos implicados, entre ellos la protección del
derecho a reglamentar y de los intereses de los proveedores y consumidores de servicios.
Una delegación declaró que el análisis de los efectos de la reglamentación conducían a largo
plazo a una reglamentación mejor y una carga menor, especialmente para las pequeñas y medianas
empresas.
Necesidad
6. Objetivos legítimos
Muchos Miembros que intervinieron apoyaron la creación de una lista ilustrativa concisa y no
exhaustiva de objetivos legítimos.  Muchos consideraban también que enumerar "objetivos no
legítimos", además de demasiado restrictivo, no sería conveniente.  Varias delegaciones declararon
que no se oponían necesariamente a la confección de una lista positiva, sino que simplemente
abrigaban dudas sobre si sería posible en realidad confeccionar una lista positiva, pues podía resultardemasiado larga o bien podía resultar demasiado difícil lograr un consenso sobre una lista más breve.
Un Miembro dijo que, aunque las normas internacionales no estaban del todo generalizadas en el
sector de los servicios, se podía recurrir a ellas a ese respecto.  Varias delegaciones dijeron que la
determinación de objetivos legítimos incumbía exclusivamente a los Estados Miembros.
Una delegación preguntó qué clase de función atribuirían los Miembros a una lista y si
seguiría siendo necesaria una prueba de necesidad respecto de objetivos legítimos acordados.  Varios
Miembros expresaron su preocupación porque una lista pudiera limitar su autonomía para reglamentar
y algunos preguntaron si el texto actual del párrafo 4 del artículo VI era ya suficiente.  Un Miembro
observó que en el párrafo 4 del artículo VI no se mencionaba concretamente la protección de los
consumidores.  Algunas delegaciones no deseaban que la lista fuera jurídicamente vinculante, sinoS/WPDR/M/12
Página 17
que simplemente brindara orientación a los encargados de la reglamentación.  Una delegación dijo
que, en relación con las cuestiones delicadas, los Miembros no debían ser demasiado precisos al
enumerar los objetivos legítimos.  Otra delegación dijo que, de conformidad con el preámbulo del
AGCS, los objetivos de las políticas nacionales establecidos por los Miembros ya eran legítimos, por
lo que no necesitaban aclaración suplementaria alguna.  Varios Miembros señalaron que el Órgano deApelación nunca había puesto en duda hasta la fecha los objetivos legítimos establecidos por los
gobiernos.
Varias delegaciones opinaron que los Miembros debían examinar más a fondo las vigentes
disposiciones del artículo XIV;  otra delegación indicó que las disciplinas establecidas en el párrafo 4
del artículo VI eran obligatorias, mientras que las medidas comprendidas en el artículo XIV eran
excepciones a las disposiciones del AGCS.  Varios Miembros declararon que ahora debía darse
prioridad a la elaboración de disciplinas concretas y sólo después se procedería a enumerar losobjetivos legítimos.  Otros Miembros discreparon explícitamente.  Se consideró en general que la
cuestión de determinar si se enumeraban los objetivos legítimos a nivel horizontal o bien a nivel
sectorial debía ser objeto de negociación.
7. Criterios para la aplicación de la prueba de necesidad
El Presidente tomó nota de que los Miembros habían presentado nuevos documentos sobre
este tema.  Varias delegaciones señalaron que habían comenzado a analizar a nivel nacional las
consecuencias de las diferencias de terminología.  Un Miembro preguntó a quién incumbía la carga de
la prueba con respecto a la necesidad.  Otro manifestó preocupación por el hecho de que el Grupo de
Trabajo tratara de definir términos cuya aplicación trascendía el comercio de servicios y cuya
definición incumbía a grupos especiales o al Ór gano de Apelación.  Varios Miembros preguntaron
cuáles serían los objetivos de la prueba de necesidad, es decir, si iría encaminada a disciplinar a los
encargados de la reglamentación o a contribuir a brindarles orientación.
Una delegación dijo que el concepto de proporcionalidad podía resultar útil para evaluar las
repercusiones de una medida en el comercio.  Añ adió que muchos Miembros tenían disposiciones
relativas a la proporcionalidad para aplicar sus legislaciones nacionales y que el Grupo de Trabajotendría que dar "consistencia" a la frase "no sean más gravosas de lo necesario".  Varios Miembros
expresaron preocupaciones por la proporcionalidad, en particular en relación con medidas
consideradas desproporcionadas.  Otra delegación dijo que los Miembros debían adoptar una actitud
prudente respecto de la introducción de nuevos criterios de necesidad.  Una tercera delegación dijo
que ese concepto parecía subjetivo.
Un Miembro dijo que las disposiciones generales relativas a la necesidad debían ser de
carácter horizontal para garantizar la coherencia en todos los sectores y que tal vez debiera haberdisposiciones adicionales para abordar las especificidades sectoriales.  Otro Miembro convino en que
se podía examinar esa posibilidad, mientras que un tercer Miembro dijo que era necesario adoptar una
actitud prudente ante la cuestión de las disposiciones sectoriales en materia de necesidad.
Una delegación declaró, en relación con la cuestión de si la prueba de necesidad limitaba la
autonomía en materia de reglamentación, que el preámbulo del AGCS, que reconocíainequívocamente el derecho de los Miembros a reglamentar, era de rango superior.  Al mismo tiempo,
había que tener en cuenta también los mandatos establecidos en el párrafo 4 del artículo VI y en el
artículo XIX para velar por que las reglamentaciones no fueran innecesariamente restrictivas del
comercio y fomentaran su liberalización, respectivamente.  No obstante, la autonomía en materia de
reglamentación quedaba preservada, pues los Miembros tenían libertad para perseguir los objetivosnormativos idóneos para sus circunstancias internas.  Al tiempo que ejercían ese derecho a
reglamentar, los encargados de ello debían tener presentes sus compromisos para con el AGCS, así
como las consecuencias para el comercio internacional de sus opciones en materia de reglamentación.S/WPDR/M/12
Página 18
Se preguntó a la Secretaría si en el pasado había compilado información sobre la
jurisprudencia relativa a la aplicación de la prueba de necesidad en la OMC.  La Secretaría señaló que
existía un documento relativo a esa cuestión del Comité de Comercio y Desarrollo
(WT/CTE/W/53/Rev.1, de fecha 26 de octubre de 1998) y propuso que, tras examinarlo, los
Miembros decidieran si deseaban que se llevara a cabo una labor suplementaria al respecto.  ElPresidente dijo que, después de que los Miembros hubieran leído el documento, se plantearía la
cuestión de su actualización.  Varios Miembros solicitaron información en materia de
proporcionalidad y recibieron la respuesta de que se podía consultar toda la jurisprudencia en la base
de datos CELEX.
Se preguntó si había una diferencia entre el carácter restrictivo y el carácter gravoso en el
contexto del párrafo 4 del artículo VI.  La Secretaría respondió que había una diferencia y que una
medida podía ser más gravosa de lo necesario, pero no hasta el punto de ser restrictiva del comercio, einversamente.
8. El "tercer aspecto" de la prueba de necesidad
Una delegación dijo que debían considerarse los criterios que se utilizarían para aplicar el
"tercer aspecto" (es decir, la idea de que una medida que tenga por efecto restringir el comercio sólo
puede ser considerada "necesaria" si no hay otra medida posible menos restrictiva del comercio de laque pueda razonablemente hacer uso un Miembro para la consecución del mismo objetivo de
política).  Otra delegación señaló que el "tercer aspecto" podía ser excesivamente gravoso, habida
cuenta de la vasta escala de los sectores de servicios.  Se respondió que el "tercer aspecto" era en
realidad un medio de examinar alternativas para determinados reglamentos.
Transparencia
9. Definición de reglamentación
Una delegación señaló que deseaba aclarar que, en el marco de las disciplinas relativas a la
transparencia, los procesos legislativos no podían ser examinados por el Grupo de Trabajo por tratarse
de uno de los tipos de reglamentación a los que podían aplicarse las prescripciones en materia de
observaciones previas.  Otras delegaciones manifestaron su acuerdo, si bien consideraron que no eranecesaria una nueva definición, porque las reglamentaciones ya estaban comprendidas en la definición
del término "medida" del AGCS en el artículo XXVIII.  Una delegación indicó que el único
mecanismo con respecto a observaciones preliminares previsto en la legislación de su país se aplicaba
a las normas en el marco de los Acuerdos OTC y MSF.  Un representante dijo que el mandato relativo
a las "medidas" era claro, pero en el marco de la elaboración de "cualesquiera disciplinas necesarias".
Añadió que aún estaba en una etapa temprana del proceso y que, si los Miembros se centraban
exclusivamente en todas las medidas en relación con las disciplinas sobre la transparencia, daríanmuestras de estrechez de miras.
Varias delegaciones opinaron que no sería apropiado que hubiera unas disciplinas aplicables a
las medidas y otras sólo a un subconjunto, es decir, la reglamentación.  Una delegación propuso que,
en semejantes casos, los Miembros examinaran, en cambio, la posibilidad de contraer compromisos
suplementarios en las listas como opción sustitutiva.  Otra delegación dijo que podía ser necesariacierta flexibilidad desde el punto de vista de la aplicación de disciplinas concretas.  Una tercera
delegación señaló los diferentes sistemas jurídicos y realidades de los Miembros y dijo que era
necesario adoptar una actitud realista y centrarse en las disciplinas aplicables a todos.  Un Miembro
declaró que las disciplinas deberían abarcar medidas a todos los niveles de la administración,
incluidas medidas a nivel subfederal.S/WPDR/M/12
Página 19
Una delegación dijo que los Miembros debían determinar si los reglamentos definidos en el
AGCS eran equivalentes a los definidos en el Acue rdo OTC o en otros Acuerdos de la OMC y si las
prescripciones en materia de notificación sólo debían aplicarse en las esferas en que no existían
normas internacionales.  Un Miembro sugirió que tal vez el Grupo de Trabajo podría examinar un
conjunto convenido de normas mínimas relativas a la transparencia, las cuales estarían sujetas a unproceso de revisión anual.  Otro Miembro preguntó si lo que se pretendía era que las normas mínimas
no estuvieran sujetas al procedimiento de solución de diferencias.
10. Objetivos de transparencia
Varias delegaciones instaron a proceder con prudencia en relación con las nuevas
disposiciones sobre transparencia y pidieron a los Miembros que tuviesen en cuenta los costos, así
como los beneficios.  Observaron que, con respecto a la carga administrativa, este punto guardaba
relación con el punto 12 de la lista recapitulativa.  Una delegación señaló que no podía permitirse, porlo que se refiere a las disposiciones de transparencia, un régimen de normas de notificación dual, por
ejemplo, entre distintos niveles de gobierno.
Un delegado, en respuesta a una pregunta sobre los costos y los beneficios de la transparencia,
dijo que a quienes más beneficiaba la transparencia era a los consumidores y a las empresas, pues
contribuía a crear unas circunstancias más previsibles para el comercio y formas más transparentes dehacer transacciones, pero que, al fomentar el acceso a los mercados extranjeros, también beneficiaría a
los gobiernos.  Señaló que, si bien la transparencia entrañaba costos, en particular en los niveles
subnacionales, la utilización de Internet y otras tecnologías podía contribuir a reducirlos.
Una delegación dijo que no se habían examinado suficientemente las disciplinas en materia de
transparencia, basándose, entre otras cosas, en la diversidad de disposiciones relativas a latransparencia comprendidas en las disciplinas sobre contabilidad.  Otra delegación señaló que el
apartado a) del párrafo 4 del artículo VI reconocía explícitamente la importancia de la transparencia.
Varias delegaciones convinieron en que el aspecto más importante de la transparencia era el de
aumentar la previsibilidad;  así, pues, las disciplinas en materia de transparencia debían ir destinadas a
los proveedores de servicios, no a los gobiernos y no debía haber nuevas prescripciones en materia denotificación.  Sin embargo, algunas delegaciones di jeron que las prescripciones del artículo III eran
suficientes y no se debían establecer medidas nuevas.
11. Disposiciones relativas a observaciones previas
Muchos Miembros manifestaron su oposición al establecimiento de cualquier disposición en
materia de observaciones previas alegando que eran  innecesariamente gravosas, especialmente para
las entidades subnacionales.  Un Miembro señaló que la OCDE estaba preparando un documento
sobre esta cuestión.  Un Miembro opinó que las disposiciones relativas a las observaciones previaspodían tener efectos similares a los de las disposiciones relativas a la necesidad y dijo que los
Miembros podían examinar y comparar la carga admi nistrativa de esas dos opciones.  Otro Miembro
preguntó a quién debían ir destinadas las disposiciones relativas a observaciones previas y cómo se
podía hacer que dichas disposiciones resultaran viables en el plano multilateral.
Algunas delegaciones sostuvieron que su propia legislación nacional no autorizaba las
disposiciones en materia de observaciones previas en el marco del proceso legislativo.  Sin embargo,
muchos gobiernos publicaban, en efecto, nuevas medidas con mucha antelación respecto de su entrada
en vigor.  Un Miembro señaló que todos los Miembros de la OMC habían llegado ya a un acuerdo
sobre las observaciones previas relativas a normas válidas.  Otro Miembro señaló que las disciplinas
en materia de contabilidad tenían una cláusula de l "máximo empeño", lo cual podría repetirse.  Otros
Miembros dijeron que era necesaria la prudencia y que las cuestiones en materia de definición y
observaciones previas debían ser examinadas más detenidamente.S/WPDR/M/12
Página 20
12. Notificaciones relacionadas con las disposiciones relativas a observaciones previas
Una delegación opinó que las notificaciones en los boletines oficiales debían constituir el
requisito mínimo, que también debían alentarse las notificaciones a través de Internet, pero que no era
necesario efectuar notificaciones a la OMC.  Otras delegaciones, como se señala  supra , se opusieron
a la creación de cualesquiera disposiciones relativas a observaciones previas.
13. Cumplimiento de las prescripciones existentes en materia de notificación
Varias delegaciones afirmaron que no se daba cumplimiento a las prescripciones en materia
de notificación en virtud del artículo III del AGCS, y que era preciso reforzar dichas prescripciones.
Otras delegaciones manifestaron una opinión contraria, alegando que los Miembros ya tenían
dificultades para cumplir las prescripciones existentes.  A una delegación le parecía advertir una cierta
confusión en los Miembros por lo que se refiere a las diferencias entre los criterios de transparencia
del artículo VI y los del artículo III.
14. Niveles de transparencia adecuados
Una delegación preguntó si la OCDE había realiza do trabajos acerca de la eficacia en función
de los costos en relación con las disposiciones relativas a la transparencia.  El Presidente pidió a la
Secretaría que lo averiguara.  La Secretaría recibió la respuesta de que, aunque no se habían hecho
análisis de la eficiencia en función de los costos, tal vez hubiera alguna información en los estudiospor países.
15. Función de la equivalencia
El Presidente dijo que consideraba que mucha de la información relacionada con los servicios
profesionales podría dar contextura y ayudar a la elaboración de disciplinas de aplicación general.
Una delegación aludió a las prescripciones del artículo VII vigentes, e indicó que, de
utilizarse adecuadamente, podrían servir para lograr algún punto de convergencia con respecto al
reconocimiento de las prescripciones en materia de títulos de aptitud, etc.  Añadió que no deberían
imponerse nuevas prescripciones.  Además, sería interesante saber si algún Miembro había utilizado
las directrices sobre los acuerdos de reconocimiento mutuo  elaboradas anteriormente para los
servicios profesionales.
Un Miembro planteó la cuestión de las prescripciones adicionales para demostrar las
equivalencias impuestas por los Miembros a los profesionales con títulos extranjeros de aptitud y dijo
que la cuestión que tenía que debatirse más a fondo era la de determinar si esas prescripciones
adicionales en materia de equivalencia eran más gravosas de lo necesario.  Otro Miembro señaló que
el concepto de equivalencia ya estaba reflejado en las disciplinas relativas a la contabilidad.
16. Función de las normas internacionales
El Presidente declaró que mucha de la información que se había examinado en el marco de
los servicios profesionales podría servir de ayuda para la elaboración de disciplinas de aplicación
general.  Añadió que cabía señalar que, al examinar la cuestión de las normas internacionales, varios
documentos de los Miembros hacían referencia al mismo organismo internacional:  la Unión
Internacional de Arquitectos.
__________