ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/MIN(99)/ST/136
30 de noviembre de 1999
(99-5376)
CONFERENCIA MINISTERIAL
Tercer período de sesiones
Seattle, 30 de noviembre - 3 de diciembre de 1999Original:  inglés
CONFERENCIA DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE
COMERCIO Y DESARROLLO
Declaración del Sr. Rubens Ricupero,
Secretario General
(en calidad de observador )
En la fase preparatoria de la Conferencia de Seattle se ha hablado mucho de convertir estas
nuevas negociaciones comerciales en una ronda de desarrollo.  Nuestro objetivo central debe ser
traducir esa retórica en algo sustancial en los propios acuerdos.  Éste es el modo de llevar a la práctica
los esfuerzos realizados por los países en desarrollo para convertirse en miembros cabales y no en
figurantes del sistema.
La UNCTAD está haciendo precisamente esto:  alentar a los países en desarrollo a adoptar
una actitud proactiva en la reparación de los desequilibrios y la creación de un mejor sistema a través
del programa de acción positiva, cuyo impacto puede ya valorarse por el hecho de que la mitad de
las 250 propuestas presentadas en el proceso de preparación procedían de esos países.
En el pasado se ha considerado a los países en desarrollo como los "aprovechados" del
sistema.  Esto nunca fue cierto y, mediante sus acciones, los países en desarrollo han demostrado lo
equivocado de esta opinión.  Han liberalizado el comercio más deprisa y en mayor medida que losdemás países.  Y en la fase de preparación de la Conferencia de Seattle han presentado más
de 110 propuestas detalladas y concretas para abordar problemas específicos que a su juicio
obstaculizan su capacidad de participar plena y efectivamente en el sistema multilateral de comercio.
Éste no es sólo el mejor, sino también el único modo de enfrentarse al problema de la
legitimidad, que en la actualidad se encuentra en el centro del debate sobre el comercio, comocualquiera puede ver leyendo los editoriales de prensa u observando las manifestaciones en la calle.
La raíz del problema reside en la mundialización y sus efectos perturbadores:  la cuestión de
la seguridad en el empleo, la desigualdad creciente entre los países y dentro de ellos, y la opinión
generalizada de que las personas están perdiendo el control de sus propias vidas.  La reacción contra
la mundialización encuentra su expresión en objetivos cambiantes.  Primero fue el TLCAN, luego lasnegociaciones sobre inversiones en la OCDE.  Ahora le ha llegado el turno a la OMC.  En este
sentido, resulta sugerente y tal vez paradójico que la ciudad donde se encuentra la sede de Microsoft,
símbolo de la economía mundializada, se convierta en escenario de manifestaciones contra el
comercio mundial, a pesar de que la mayoría de los participantes vienen de otros lugares.  Sería un
grave error desdeñar la significación de estas manifestaciones.  Debemos tomarlas en serio.
Para toda organización internacional, la legitimidad depende de tres componentes principales:
una composición universal, una toma de decisiones participativa y eficaz y un reparto justo de los
beneficios del sistema.WT/MIN(99)/ST/136
Página 2
La universalidad de la OMC acaba de recibir un gran impulso gracias al avance en la
adhesión de China, que esperamos que pronto acabe con la larga espera de una quinta parte de la
humanidad.
No obstante, aún nos queda un largo camino por recorrer para garantizar que el proceso de
adhesión se haga más justo y más rápido.  Para ello es necesario convenir en una "vía rápida" paralos 19 países menos adelantados que aún se encuentran en la sala de espera.  Además, esto supone no
plantear a los países en proceso de adhesión exigencias que vayan más allá de los requisitos ya
impuestos a los Miembros actuales.  Ahora que los Estados Unidos han llegado a un acuerdo sobre las
condiciones de la adhesión de China, ya no queda ninguna razón para un juego geoestratégico que ha
tenido graves efectos negativos sobre muchos países en proceso de adhesión.
Sin embargo, a medida que se hace más universal la Organización también aumenta su
tamaño, su complejidad y su heterogeneidad.  El procedimiento amigable de adopción de decisionesdel antiguo GATT era adecuado para una entidad formada por unos pocos países de pareceres
semejantes, pero ya no se ajusta a una Organización formada por 140 naciones, entre ellas China, con
intereses y niveles de desarrollo distintos.  Como antiguo participante en el sistema de la sala verde de
la Ronda Uruguay, debo admitir que no resultó especialmente justo o transparente para las muchas
Partes Contratantes excluidas.  Desde el final de aquella ronda y debido al modo en que acabó, se hanacumulado las quejas sobre la falta de participación y de transparencia en las decisiones.  Se ha
producido una pauta clara de quejas que llevan a la desilusión y, a su vez, esto genera una sensación
de "déficit de legitimidad" de todo el sistema a los ojos del público.  El resultado neto ha sido una
percepción creciente de que el sistema podría ser cada vez más difícil de gestionar, como lo sugiere
una serie de episodios dolorosos que culminaron en el proceso de preparación de la Conferencia deSeattle en Ginebra, en el que no se pudo alcanzar ninguna conclusión.
Un modo seguro de empeorar aún más las cosas sería producir un consenso artificial basado
en textos negociados por unos pocos participantes clave.  A su debido tiempo, esto sólo transformará
la desilusión en descontento.  De hecho, no es el tamaño de la Organización lo que complica el
proceso, sino la promoción unilateral de los intereses de un único grupo de países y la persistentenegativa a reconocer los intereses legítimos y las preocupaciones fundadas de los países en desarrollo.
Esto es precisamente lo que hemos venido observando en relación con las dificultades genuinas que
estos países han encontrado en la aplicación de algunas disposiciones de los Acuerdos sobre
los ADPIC y sobre las MIC, entre otros.
El problema de la aplicación es el último de una larga lista de desequilibrios que han
perturbado un sistema que durante mucho tiempo tuvo como objetivo la reducción de aranceles
industriales entre las economías adelantadas.  Desde esa perspectiva, tal vez resultara comprensibleque la agricultura quedara en gran medida al margen de las disciplinas de un sistema que debía
adaptarse a la construcción del Mercado Común Europeo y su PAC, o política agrícola común.  Por
cierto, esto no se logró a través de la filosofía oficial de libre comercio del sistema multilateral, sino
en gran medida contra ella.  Las enormes subvenciones y la intervención del Estado invirtieron la
situación del mercado, contradijeron todas las predicciones de los economistas reputados de hace80 años y convirtieron a Europa en uno de los mayores exportadores agropecuarios del mundo.  La
primera exención en la esfera de la agricultura se concedió a los Estados Unidos a principios del
decenio de 1950 y el primer acuerdo "a corto plazo" sobre los productos textiles de algodón, que más
tarde se convertiría en el Acuerdo Multifibras, se celebró en la segunda mitad de ese decenio.  En uno
de los casos, ha pasado casi medio siglo y en el otro, más de 40 años.  Y los países que, después detodo este tiempo, dicen que aún no están preparados para liberalizar plenamente la agricultura o el
comercio de productos textiles, son a menudo los mismos que consideran que resultaría demasiado
indulgente conceder a los países en desarrollo más de cinco años para adaptarse a los complejos
cambios que supone la protección de la propiedad intelectual.WT/MIN(99)/ST/136
Página 3
Para merecer el nombre de "ronda de desarrollo", las negociaciones futuras tendrían que,
como mínimo, resolver esos desequilibrios.  De manera más específica, tendrían que eliminar en
primer lugar el ejemplo más flagrante de desequilibrio, esto es, la libertad que tienen los países
desarrollados para subvencionar masivamente sus exportaciones de productos agropecuarios y para
colocar sus subvenciones industriales en la categoría de subvenciones no recurribles.  En segundolugar, deberían acelerar el desmantelamiento del Acuerdo Multifibras, en el que únicamente un 6 por
ciento del valor de las mercancías restringidas se ha liberalizado hasta el momento.  En tercer lugar, es
hora de eliminar las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria en un amplio abanico de
productos en que los países en desarrollo son competitivos y de conceder un acceso a los mercados
libre y consolidado a las exportaciones procedentes de los países menos adelantados.
No existe alternativa al sistema multilateral de comercio, pero esto no significa que tengamos
que resignarnos a su actual desequilibrio.  Después de los dos decenios de la Ronda de Tokio y laRonda Uruguay, la gran mayoría de los países en desarrollo han acabado con mayores déficit
comerciales
-un 3 por ciento más que en el decenio de 1970-  y un menor crecimiento económico -un 2 por ciento
menos que antes.  En parte, esto es el resultado de políticas nacionales inadecuadas, aunque, como ya
dije antes, la mayoría de estos países llevaron a cabo importantes programas de ajuste y ya no puedeconsiderárselos "aprovechados" después de la rápida apertura de sus mercados.  Existen otras razones:
el lento crecimiento de las economías y la demanda de importación de los países adelantados, la caída
de los precios de los productos básicos y el consiguiente deterioro de la relación de intercambio.  Pero
una causa importante de esta situación tan preocupante es, ciertamente, la falta de simetría en el
equilibrio de derechos y obligaciones mutuos, incluido el acceso a los mercados, lo que finalmentedeberá eliminarse.
Sólo tenemos dos opciones.  La primera es persistir en el enfoque mercantilista de presionar a
los países en desarrollo para que abran aún más unos mercados que pronto dejarán de existir, ya que
estos países no conseguirán obtener mediante las exportaciones los recursos que necesitan para pagar
sus importaciones.  La segunda es una "estrategia de salvamento" que permitirá que las economías endesarrollo alcancen mediante la exportación el camino de salida de la pobreza y el subdesarrollo,
obteniendo así el dinero que necesitan para financiar sus importaciones de bienes de capital y de
tecnología de los países industrializados sin aumentar su deuda.  Espero que la Conferencia de Seattle
escoja este segundo camino, el único que puede cerrar la "brecha de legitimidad" y actualizar el
antiguo lema de la UNCTAD:  "comercio, y no ayuda", mediante dos nuevas fórmulas:  "acceso a los
mercados, y no capital especulativo y deuda;  comercio, y no dinero especulativo".
__________