ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS26/ARB 
12 de julio de 1999 
 (99-2855) 
  
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - ME DIDAS QUE AFECTAN A LA 
CARNE Y LOS PRODUCTOS CÁRNICOS (HORMONAS) 
 
RECLAMACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
RECURSO DE LAS COMUNI DADES EUROPEAS AL 
ARBITRAJE PREVISTO EN EL PÁRRAFO 6 
DEL ARTÍCULO 22 DEL ESD 
 
DECISIÓN DE LOS ÁRBITROS  
 
  La decisión de los Árbitros sobre Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos - Recurso de las Comunidades Eu ropeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD se distribuye a todos los Miembr os de conformidad con el ESD.  El informe se 
distribuye como documento de distribución general a partir del 12 de julio de 1999 de conformidad 
con los Procedimientos para la distribución y s upresión del carácter reservado de los documentos de 
la OMC (WT/L/160/Rev.1).     WT/DS26/ARB 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE 
Página  
 
I. INTRO DUCCIÓ N................................................................................................................ ............... 1 
II. CUESTIONES PRELIMINARES .................................................................................................... .2 
 
A. D ERECHO DE PARTICIPACIÓN EN CALIDAD DE TERCERO .........................................................................2 
B. L A CARGA DE LA PRUEBA Y LA FUNCIÓN DE LOS ÁRBITROS DE CONFORMIDAD  
CON EL ARTÍCULO 22 DEL ESD ..............................................................................................................3 
C. P RODUCTOS INCLUIDOS EN LA PROPUESTA DE SUSPENSIÓN DE  
CONCESIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS ................................................................................................5 
 1. Petición de las CE de una lista precisa de  productos...............................................................5 
 2. La objeción de las CE a una suspensi ón de concesiones de tipo "carrusel" ............................8 
 
III. CÁLCULO DEL NIVEL DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO CAUSADOS 
 POR LA PROHIBICIÓN DE LAS HORMONAS IMPUESTA POR LAS CE............................. 9 
 
A. R ESUMEN DE LAS METODOLOGÍAS BÁSICAS DE LAS PARTES ..................................................................9 
 1. Estado s Unidos............................................................................................................. ...........9  
 2. Comunidades Europeas ........................................................................................................ .10 
B. E NFOQUE GENERAL DE LOS ÁRBITROS .................................................................................................11 
C. D IRECTRICES PARA EL CÁLCULO DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO ....................................................12 
D. E L VALOR DE LAS "EXPORTACIONES ACTUALES " .................................................................................14 
E. A NULACIÓN O MENOSCABO EN RELACIÓN CON RESPECTO A LA CARNE DE BOVINO  
 DE ALTA CALIDAD ............................................................................................................................... .15 
 1. Volumen del contingente arancelario ....................................................................................15 
 2. Utilización estimada del contingente arancelario de 11.5 00 toneladas .................................16 
 3. Cuota estimada del continge nte arancelario correspondiente 
  a los Estados Unidos......................................................................................................... .....17 
 4. Precios estimados en la situación hipotética..........................................................................17 
 5. Valor estimado de las "exportacione s actuales" que ha y que deducir ...................................18 
 6. Estimación de la anulación o menoscabo con respecto a la carne 
  de bovino de  alta calidad .................................................................................................... ...18 
F. A NULACIÓN O MENOSCABO CON RESPECTO A LOS DESPOJOS COMESTIBLES  
 DE ANIMALES DE LA ESPECIE BOVINA ...................................................................................................18 
 1. Volumen estimado de las exportaciones estadounidenses de despojos   comestibles de animales de la especi e bovina en la "situ ación hipotética" ...........................18 
 2. Precio estimado de las exportaciones estadounidenses de despojos 
  comestibles de animales de la especi e bovina en la "situ ación hipotética" ...........................19 
 3. Valor estimado de las "exportacione s actuales" que ha y que deducir ...................................20 
 4. Ajuste requerido por las CE por las exportaciones estadounidenses   de despojos comestibles de animales de la especie bovina no destinados 
  al consumo humano sino utilizados en alimentos para animales de compañía......................20 
 5. La alegación de los Estados Unidos respecto de las exportaciones   que habrían tenido lugar de re sultas de campañas de comercialización 
  no realizadas................................................................................................................ ..........21 
 6. Estimación de la anulación o menoscabo en el caso de los despojos   comestibles de animales  de la esp ecie bovina .......................................................................21 
G. A
NULACIÓN O MENOSCABO TOTALES ..................................................................................................21 
IV. ESTIMACIÓN DEL NIVEL PROPUESTO DE SUSPENSIÓN 
 DE CONCESIONES ................................................................................................................ ......... 21 
 
V. LAUDO DE LOS ÁRBITROS ....................................................................................................... ..22 
 
ANEXO I ........................................................................................................................ .................................. 23 
ANEXO II....................................................................................................................... .................................. 24  WT/DS26/ARB 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
 
1. El 17 de mayo de 1999, los Estados Unidos, de conformidad con el párra fo 2 del artículo 22 
del ESD, pidieron la autorización de l Órgano de Solución de Diferenc ias ("OSD") para suspender la 
aplicación a las Comunidades Europeas ("CE") y su s Estados miembros de concesiones arancelarias 
que abarcaban intercambios co merciales por valor de 202 mill ones de dólares EE.UU. al año.1  En una 
carta de fecha 2 de junio de 1999, las CE impugnar on el nivel de la suspensión propuesta por los 
Estados Unidos y solicitaron que el asunto fuera sometido a arbitraje.  En sus comunicaciones, las CE cuantificaron el nivel de menoscabo de los intercam bios comerciales provocado por la prohibición de 
las hormonas en relación con la carne y los produc tos cárnicos de bovino de los Estados Unidos de 
bovino en 53.301.675 dólares EE.UU. como máximo.  Las CE pidieron además que los Árbitros 
solicitaran a los Estados Unidos que presentaran una lista con una propuesta de suspensión de 
concesiones cuyo nivel fuera equivalente al nivel de anulación o menoscabo, una vez que los Árbitros 
hubieran determinado este último. 
2. En la reunión que celebró el 3 de junio de 1999, el OSD, en relación con las peticiones de los 
Estados Unidos y de las CE, señaló que, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, 
procedía someter el asunto a arbitraje.  El párrafo 6 del artículo 22 establece lo siguiente:   
"Cuando se produzca la situación descrita en el párrafo 2, [si el Miembro afectado no 
pone en conformidad con un acuerdo abarcado la medida declarada incompatible con 
él o no cumple de otro modo las recomendaciones y resoluciones abarcadas dentro del plazo prudencial determin ado de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21] 
el OSD, previa petición, concederá autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones dentro de los 30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, a menos que decida por consenso desestimar la petición.  No obstante, si el Miembro 
afectado impugna el nivel de la suspensión propuesta […] la cuestión se someterá a 
arbitraje .  El arbitraje estará a cargo del grupo especial que haya entendido 
inicialmente en el asunto, si estuvieran disponibles sus miembros, o de un Árbitro 
nombrado por el Director General, y se concluirá dentro de los 60 días siguientes a la fecha de expiración del plazo prudencial.   No se suspenderán concesiones u otras 
obligaciones durante el curso del arbitraje."
2 
El arbitraje fue realizado por el Grupo Especial que  entendió inicialmente en el asunto (denominado 
en adelante "los Árbitros"), integrado por las siguientes personas: 
  Presidente: Sr. Thomas Cottier 
  Miembros: Sr. Peter Palecka     Sr. Jun Yokota 
3. La competencia de los Árbitros y los efectos del presente informe arbitral se establecen en el 
párrafo 7 del artículo 22 del ESD: 
"El Árbitro  que actúe en cumplimiento de lo dis puesto en el párrafo 6 no examinará la 
naturaleza de las concesiones u otras obligaciones que se hayan de suspender, sino que determinará si el nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de la anulación 
o el menoscabo […]  Las partes aceptarán como definitiva la decisión del Árbitro y 
no tratarán de obtener un segundo arbitraje.  Se informará sin demora de la decisión 
                                                     
 
1 WT/DS26/19. 
 
2 No se reproduce la nota a pie de página;  las cursivas son nuestras. 
 WT/DS26/ARB 
Página 2  
 
 del Árbitro al OSD y éste, si se le pide , otorgará autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones siempre que la petición sea acorde con la decisión 
del Árbitro, a menos que decida por consenso desestimarla."
3 
La disposición sustantiva pertinente figura  en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD: 
"El nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD 
será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo." 
4. La función que se ha encomendado a los Árbitros en el presente caso es determinar "si el 
nivel de [la] suspensión [de concesiones aran celarias propuesto por los Estados Unidos] es" 
"equivalente  al nivel de la anulación o menoscabo" 4 causados a los Estados Unidos por la prohibición 
por las Comunidades Europeas de las importaciones de carne y productos cárnicos de animales de la 
especie bovina tratados con hormonas. 
5. El 4 de junio se celebró la reunión organizativa en la que se establecieron el calendario y los 
procedimientos de trabajo.  El 7 de junio recibimo s un documento de los Estados Unidos en el que se 
explicaba la metodología que había seguido ese país para  calcular el nivel propuesto de la suspensión.  
El 11 de junio se recibieron las primeras comunicaciones escritas de ambas partes.  Los escritos de 
réplica se presentaron el 18 de junio.  El 22 de junio se celebró una reunión con las partes.  El 25 de 
junio recibimos las respuestas a una lista de preguntas que habíamos formulado a las partes. 
6. Resumimos a continuación los principales argumentos de las partes al examinar cada una de 
las alegaciones que se nos han formulado. 
II. CUESTIONES PRELIMINARES 
 
B. DERECHO DE PARTICIPACIÓN EN CALIDAD DE TERCERO  
7. A raíz de una petición del Canadá  de reconocimiento de l derecho a la participación en calidad 
de tercero, y tras analizar atentamente los argumentos expuestos por las partes en la reunión 
organizativa del 4 de junio de 1999 y en sus comunicaciones escritas, los Árbitros adoptaron la 
siguiente decisión: 
Se permite a los Estados Unidos y al Canadá a asistir a las dos audiencias de los 
procedimientos de arbitraje, hacer una declaración al término de cada audiencia y obtener una copia de las comunicaciones escritas presentadas en ambos procedimientos. 
Esta decisión se adoptó por las razones que a continuación se exponen. 
- Las disposiciones del ESD sobre los pr ocedimientos de los grupos especiales, 
a las que se remiten por analogía los procedimientos de trabajo de los 
Árbitros, dejan a éstos un margen de discreción para adoptar decisiones sobre cuestiones de procedimiento no reguladas en el ESD (párrafo 1 del 
artículo 12 del ESD), de conformidad con el principio de las debidas 
                                                     
 
3 Ibíd.  
 
4 Párrafo 7 del artículo 22 del ESD;  las cursivas son nuestras. 
  WT/DS26/ARB 
 Página 3 
 
 
 garantías de procedimiento.5  El ESD no se ocupa de la cuestión de la 
participación de los terceros en los procedimientos de arbitraje del artículo 22. 
- Los derechos de los Estados Unidos y el Canadá pueden resultar afectados en 
ambos procedimientos de arbitraje: 
 En primer lugar la estimación de las exportaciones de carne de bovino de alta 
calidad perdidas a causa de la prohibici ón de las hormonas ha de basarse en 
un contingente arancelario que supuestam ente ha de distribuirse entre el 
Canadá y los Estados Unidos.  Po r consiguiente, una determinación 
formulada en un procedimiento puede tene r una importancia decisiva para la 
determinación que se adopte en el otro.   
 En segundo lugar, se han propuesto di versas metodologías para calcular las 
oportunidades de exportación perdidas.  Dado que tanto los productos (carne de bovino de alta calidad y despojos comestibles de animales de la especie 
bovina), como los obstáculos al comercio de que se trata (prohibición de las 
hormonas y contingente arancelario para la carne de bovino de alta calidad) 
son los mismos en ambos procedimie ntos, es posible que ambos órganos 
arbitrales (integrados por las mismas tres personas) consideren necesario adoptar la misma metodología o metodologías muy similares, tanto más por cuanto los Árbitros han de formular una determinación concreta sobre el 
valor de la anulación o menoscabo causados por la prohibición
6 (por lo que 
su función no se limita, a diferencia de  lo que ocurre en la mayoría de los 
procedimientos de grupos especiales, a formular una resolución sobre la compatibilidad con las disposiciones del ESD del valor propuesto por los 
Estados Unidos y por el Canadá).  En  consecuencia, un procedimiento con las 
debidas garantías requiere que se dé a las tres partes oportunidad de formular 
observaciones sobre la metodología propuesta por cada una de ellas. 
- Por el contrario, las CE no han e xplicado las razones por las que la 
participación de terceros puede ir en perjuicio de sus derechos.  No se han 
expuesto argumentos concretos que pongan de manifiesto que la participación de terceros menoscabe sust ancialmente los intereses de las CE o 
su derecho a un procedimiento con las debidas garantías. 
C. L
A CARGA DE LA PRUEBA Y LA FUNCIÓN DE LOS ÁRBITROS DE CONFORMIDAD CON EL 
ARTÍCULO 22 DEL ESD 
8. Ambas partes han presentado extensas comunicaci ones sobre la carga de la prueba en los 
procedimientos de arbitraje del artículo 22, en las que cada una de ellas sostie ne que la carga de la 
prueba corresponde a la otra. 
                                                      
5 A este respecto, en la nota 138 a pie de página del informe del Órgano de Apelación sobre 
Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , adoptado el 
13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, se declara lo siguiente:  "El ESD […] deja a los grupos especiales un margen de discreción para ocuparse, siempre con sujeción al debido proceso legal, de 
situaciones concretas que pueden surgir en un determinado caso y que no estén reguladas explícitamente.  En 
este contexto, un apelante que solicite al Órgano de Ap elación que anule un dictamen de un grupo especial sobre 
cuestiones procesales debe demostrar el perj uicio causado por ese dictamen jurídico." 
 
6 Véase el párrafo 12. WT/DS26/ARB 
Página 4  
 
 9. Cabe presumir  que los Miembros de la OMC, como entidades soberanas, actúan en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la  OMC.  Corresponde a la parte que sostenga que 
un Miembro ha actuado de forma incompatible con normas de la OMC la carga de demostrar la 
incompatibilidad de sus actos con esas normas.   El acto que examinamos es la propuesta 
estadounidense de suspensión de concesiones.  La norma  de la OMC de que se trata es el párrafo 4 del 
artículo 22, que prescribe que el nivel de suspensión ha de ser equivalente al nivel de la anulación o 
menoscabo.  Las CE impugnan la conformidad de la propuesta estadounidense con esa norma de la 
OMC.  En consecuencia, incumbe a las CE proba r que la propuesta estadounidense es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 22.  De ello se infiere,  conforme a una jurisprudencia consagrada de la 
OMC, que las CE han de exponer argumentos y pr esentar pruebas suficientes para establecer una 
presunción prima facie de que el nivel de la suspensión propuesta por los Estados Unidos no es 
equivalente al nivel de la a nulación o menoscabo causados por la prohibición comunitaria de las 
hormonas.  No obstante, una vez que las CE ha yan establecido esa presunción, corresponde a los 
Estados Unidos exponer argumentos y presentar prueb as suficientes para refutarla.  Si hubiera un 
equilibrio entre las pruebas y argumentos presenta dos, considerados globalmente, las CE, en su 
calidad de parte a la que incumbe inicialmente la  carga de la prueba, serían la parte vencida. 
10. Las mismas reglas son aplicables cuando se alega la existencia de un  hecho  determinado (por 
ejemplo, en este caso, si una parte se basa en la disminución del consumo de  carne de bovino en las 
Comunidades Europeas o en la utilización de despoj os comestibles de bovino como alimento para 
animales de compañía).  La carga de probar la existencia de un hecho corresponde a la parte que 
lo alega. 
11. El deber de todas las partes de presentar pruebas y colaborar en la presentación de pruebas a 
los Árbitros -que debe distinguirse de la cuestión de  a quién incumbe la carga de la prueba- tiene una 
importancia decisiva en los proced imientos de arbitraje previstos en el artículo 22.  Las CE están 
obligadas a presentar pruebas que pongan de manifiesto que la propuesta no es equivalente, pero, al 
mismo tiempo, los Estados Unidos están obligados también a presentar, tan pronto como les sea 
posible, pruebas que aclaren la vía que han seguido  para llegar a su propuesta y las razones por las 
que el nivel propuesto es equivalente al del menoscabo de los in tercambios comerciales sufridos.  De 
hecho, es posible que algunas de esas pruebas (como los datos relativos al comercio con terceros 
países, la capacidad de exportación y los exportador es afectados) o bien exclusivamente en poder de 
los Estados Unidos, que son la parte que ha sufrido  el menoscabo de los intercambios comerciales.  
Esa es la razón por la que solicitamos a los Esta dos Unidos que presentara el denominado documento 
sobre la metodología.
7 
12. Hay, no obstante, una diferencia entre la tar ea que hemos de realizar y la encomendada a un 
grupo especial.  En el supuesto de que determin emos que la propuesta de los Estados Unidos no es 
compatible con la OMC (es decir, que el valor propuesto es excesivo), no podemos finalizar nuestro 
examen de la misma forma que los grupos especial es, es decir pidiendo a la OSD que recomiende que 
se ponga la medida en conformidad con las oblig aciones dimanantes de la OMC.  Conforme al 
enfoque adoptado por los Árbitros en el asunto Bananos  -en el que el valor propuesto de 520 millones 
de dólares EE.UU. se redujo a 191,4 millones de dó lares EE.UU.-, no podemos limitarnos a eso.  En 
función  los objetivos básicos de la solución pronta y positiva de las diferencias 8, hemos de estimar el 
nivel de suspensión que consideramos  equivalente al menoscabo sufrido.9  En esto consiste 
                                                      
7 Véase el párrafo 5. 
 
8 Véanse los párrafos 3 y 7 del artículo 3. 
 
9 De lo contrario, el Miembro que solicita la suspensión debería hacer otras estimaciones y 
probablemente presentar una nueva propuesta.  Esa propuesta podría ser de nuevo impugnada y sometida a 
arbitraje.  Para evitar la posibilidad de una espiral inde finida, los Árbitros -en el supuesto de que constaten que  WT/DS26/ARB 
 Página 5 
 
 
 esencialmente la labor de los Árbitros y la f unción que se les ha atribuido para solucionar la 
diferencia.  A nuestro parecer, este enfoque se estab lece tácitamente en el párrafo 7 del artículo 22: 
 
"Las partes aceptarán como definitiva la d ecisión del Árbitro y no tratarán de obtener 
un segundo arbitraje.  Se informará sin demo ra de la decisión del Árbitro al OSD, y 
éste, si se le pide, otorgará autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones siempre que la petición sea acorde con la decisión del Árbitro, a menos que decida por consenso desestimarla." 
C. P
RODUCTOS INCLUIDOS EN LA PROPUESTA DE  SUSPENSIÓN DE CONCESIONES DE LOS ESTADOS 
UNIDOS  
13. En la propuesta estadounidense de suspender la aplicación de concesiones arancelarias a las 
CE y sus Estados miembros se incluye una lista de  productos respecto de los cuales el valor de los 
intercambios comerciales es considerablemente s uperior a la cifra propuesta de 202 millones de 
dólares EE.UU.10  Como se declara en la propia petición, los Estados Unidos, para aplicar la 
suspensión, se proponen 
"ordenar al Servicio de Aduanas de los Estados Unidos que imponga derechos 
superiores a los derechos consolidados a una serie de productos seleccionados entre 
los que figuran en la lista que acompaña a la presente petición.  El valor del comercio 
de los productos incluidos en la lista defi nitiva de productos a los que afectará el 
aumento de los derechos será equivalente,  sobre una base anual, a 202 millones de 
dólares EE.UU." 
Los Estados Unidos no han establecido aún la lista definitiva de los productos de las CE a los que 
afectará la suspensión de concesiones arancelarias.  En respuesta a preguntas de los Árbitros, los 
Estados Unidos han manifestado que el  nivel de la suspensión (es decir, el nivel del arancel que ha de 
aplicarse), sería el de la aplicación de un arancel del 100 por ciento a cada uno de esos productos.11 
1. Petición de las CE de una lista precisa de productos 
14. Tanto en su impugnación de la propuesta estadounidense de suspensión, como en la reunión 
del OSD en la que se sometió este asunto a arbitraj e, las CE han manifestado su disconformidad con 
este enfoque adoptado por los Estados Unidos.  La s CE nos piden que solicitemos a los Estados 
Unidos "que presenten una lista con una propuesta de suspensión de concesiones que sea equivalente 
al nivel de anulación o menoscabo, una vez que los Árbitros hayan dete rminado dicho nivel".12  Dicho 
de otra forma, las CE solicitan a los Árbitros que determinen, en primer lugar, el nivel del menoscabo 
de los intercambios comerciales, soliciten des pués a los Estados Unidos que presenten una lista 
                                                                                                                                                                     
el nivel propuesto no es equivalente al del menoscabo del comercio- han de hacer ellos mismos su propia 
estimación, es decir, establecer e llos mismos la cifra correspondiente . 
 
10 Según la prueba documental 35 de los Estados Unidos, la lista de productos propuesta abarca 
intercambios comerciales por un valor de 918.073.000 dólares EE.UU. (véase también el Anexo II). 
 
11 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 9 y 10 de los Árbitros. 
 
12 WT/DS/26/20.  
 WT/DS26/ARB 
Página 6  
 
 definitiva y determinen finalmente si los dos nive les son equivalentes.  Los Estados Unidos se oponen 
a esta petición de las CE.
13 
15. Los Árbitros no pueden atender la petición de  las CE.  Esa petición carece de apoyo en 
el ESD. 
16. La autorización concedida por el OSD de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD es una autorización "para suspender [la aplicación al Miembro afectado de] concesiones u 
otras obligaciones [resultantes de los acuerdos abarcados]".14  En nuestra opinión, las limitaciones 
unidas a esta autorización del OSD son las estableci das en la propuesta presentada por el Miembro 
que la solicita y que sirve de base para la concesi ón de la autorización.  En caso de que proceda la 
suspensión de concesiones arancelaria s, esa suspensión sólo puede afectar a los productos que figuren 
en la lista de productos anexa a la petición.  E sa conclusión se desprende de los requisitos mínimos 
vinculados a una petición encaminada a la susp ensión de concesiones u otras obligaciones, que, en 
nuestra opinión, son los siguientes:  1) la petición debe establecer un nivel específico de suspensión, 
equivalente al nivel de la anulación o menoscabo cau sados por la medida incompatible con la OMC, 
con arreglo al párrafo 4 del artículo 2215;  y 2) debe especificarse en la petición el acuerdo y el sector 
o sectores en cuyo marco se suspenderían concesiones u obligaciones, conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 22.16 
17. Las CE tampoco pueden basarse en ninguna otra de  las disposiciones del artículo 22, en las 
que, en cambio, se prescribe lo siguiente:  1) "e l OSD no autorizará la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones si un acuerdo abarcado prohíbe tal suspensión" (párrafo 5 del artículo 22);  2) "no 
se suspenderán concesiones u otras obligaciones duran te el curso del arbitraje" (párrafo 6 del 
artículo 22, in fine);   y 3) la suspensión "sólo se aplicará hasta que se haya suprimido la medida 
declarada incompatible con un acuerdo abarcado, hasta que el Miembro que deba cumplir las 
                                                      
13 A diferencia del presente caso, en el asunto Bananos la lista de productos anexa a la petición de 
suspensión presentada por los Estados Unidos correspondía, al menos según los cálculos de ese país, a los 
520 millones de dólares EE.UU. en que, según la estimación de los Estados Unidos, se cifraba el menoscabo de 
los intercambios comerciales.  Una vez que los Árbitros hubieron rebajado el nivel del menoscabo a 191,4 millones de dólares EE.UU., los Estados Unidos presentaron una nueva petición en la reunión del OSD.  En esa 
reunión, se autorizó a los Estados Unidos a suspender concesiones equivalentes a un nivel de 191,4 millones de 
dólares EE.UU.  Posteriormente, los Es tados Unidos selecci onaron de la lista inicial una serie de productos que, 
según sus cálculos, representaban un valor equivalente a los 191,4 millones de dólares EE.UU. autorizados.  
Las CE se opusieron al sistema seguido por los Estados Unidos de no facilitar una lista clara de productos en la 
reunión del OSD en el que se concedió la autorización.  Los Estados Unidos manifestaron que no había en el 
ESD ninguna disposición que impusiera la obligación de adjuntar una lista de ese carácter a la petición de 
autorización para suspender concesiones (acta de la reunión del OSD celebrada el 19 de abril de 1999, 
WT/DSB/M/59). 
 
14 Párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Las palabras que se añaden entre corchetes corresponden al texto 
del párrafo 2 del artículo 22 del ESD. 
 
15 Véase también, en relación con el primer requisito, el párrafo 21, infra . 
 
16 Es deseable que la petición de suspensión sea lo más precisa posible en lo que respecta a los 
productos abarcados, al tipo y al nivel de la suspensión , etc.  No cabe por menos que alentar esa precisión con 
miras al logro de los objetivos del ESD de "aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de 
comercio"  (párrafo 2 del artículo 3) y de hallar una solución pronta y positiva a las diferencias (párrafos 3 y 7 
del artículo 3).  Otra razón para que sea deseable la máxima precisión es la declaración del párrafo 10 del artículo 3 según la cual "todos los Miembros entablarán [el] procedimiento [previsto en el ESD] de buena fe y 
esforzándose por resolver [la diferencia]". 
  WT/DS26/ARB 
 Página 7 
 
 
 recomendaciones o resoluciones ofrezca una solución a la anulación o menoscabo de ventajas, o hasta 
que se llegue a una solución mutuamente sa tisfactoria" (párrafo 8 del artículo 22). 
18. En nuestra opinión, sigue siendo una prerroga tiva del Miembro que solicita la suspensión la 
determinación de los demás aspectos relacionados c on ella.  Hay que señalar, concretamente, que el 
Miembro con respecto al que se suspenderían l as concesiones u otras obligaciones puede impugnar " el 
nivel de la suspensión propuesta"17 y que el Árbitro ha de determinar "si el nivel  de esa suspensión es 
equivalente al nivel  de la anulación o el menoscabo".18  Se prohíbe expresamente a los Árbitros 
examinar " la naturaleza  de las concesiones u otras obligaciones que se hayan de suspender"19 (salvo 
en el marco de los párrafos 3 y 5 del artículo 22). 
19. Por esas razones, no podemos exigir a los Estados  Unidos que especifiquen más la naturaleza 
de la suspensión propuesta.  Como admiten t odas las partes que intervienen en esta diferencia20, si 
una propuesta de suspensión afecta únicamente a las galletas, con un arancel ad valorem  del 100 por 
ciento, no corresponde a los Árbitros decidir, por ejemplo, que la suspensión debería afectar a los 
quesos y no a las galletas, que debería imponerse un arancel del 150 por ciento en lugar de un arancel del 100 por ciento o que el aumento arancelario de bería percibirse sobre la base del peso del producto 
y no ad valorem .  Todos esos aspectos son aspectos cualitativos  de la suspensión propuesta que 
conciernen a la naturaleza de las concesiones que se han de retirar, y exceden de la competencia de los 
Árbitros. 
20. En cambio, hemos de determinar si el nivel global propuesto de la suspensión es  equivalente  
al nivel de la anulación o menoscabo, lo que entraña una evaluación cuantitativa  (y no cualitativa) de 
la suspensión propuesta.  Como han señalado los Árbitros en el asunto Bananos  "es imposible 
cerciorarse de la correspondencia o identidad de dos niveles si uno de ellos no ha sido establecido 
claramente".
21  Así pues, como requisito previo para cer ciorarnos de la equi valencia entre ambos 
niveles, es necesario que podamos determinar, no sólo el "nivel de la anulación o menoscabo" sino también el "nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones".  En consecuencia, para dar 
cumplimiento a la obligación de equivalencia impue sta por el párrafo 4 del artículo 22, el Miembro 
que solicita la suspensión tiene que identificar el nivel de la suspensión de concesiones que propone 
de un modo que nos permita de terminar su equivalencia. 
21. En el presente caso, los Estados Unidos debían  identificar -y han identificado- los productos 
que podían ser objeto de la suspensión de un modo que nos permite atribuir un valor comercial anual 
a cada uno de esos productos una vez que se les haya su jeto al arancel adicional propuesto, es decir a 
un arancel del 100 por ciento (dando por sentado que se trata de un arancel prohibitivo).  Hemos 
llevado a cabo esa tarea en la sección IV infra .  Pero una vez que han procedido de esa forma, los 
Estados Unidos pueden seleccionar de esa lista produc tos -incluidos en ella- cuyo valor comercial 
total no exceda del valor del menoscabo comercial que constatemos.  A nuestro parecer, la obligación 
de especificar suficientemente el nivel de la su spensión se deriva directamente de la obligación, 
recogida en el párrafo 4 del artículo 22, que es la  disposición sustantiva que hemos de aplicar, de 
garantizar la equivalencia, y forma parte del prim er elemento de los requisitos mínimos que hemos 
esbozado antes, es decir de la obligación de fijar un nivel determinado de la suspensión, en concreto, 
                                                     
 
17 Párrafo 6 del artículo 22 (las cursivas son nuestras). 
 
18 Párrafo 7 del artículo 22 (las cursivas son nuestras). 
 
19 Ibíd. 
 
20 Respuestas a la pregunta 1 de los Árbitros. 
 
21 WT/DS/27/ARB, párrafo 4.2. 
 WT/DS26/ARB 
Página 8  
 
 un nivel equivalente al de la anulación o menos cabo causados por la medida incompatible con 
la OMC. 
2. La objeción de las CE a una suspensi ón de concesiones de tipo "carrusel" 
22. Las CE formularon otra objeción relativa a los productos abarcados por la propuesta de 
suspensión estadounidense.  Haciendo referencia  a declaraciones del Representante de los 
Estados Unidos para las cues tiones comerciales internacionales, las CE sostienen que los 
Estados Unidos pretenden tener lib ertad para recurrir a una suspensión de tipo "carrusel", según la 
cual las concesiones u otras obligaciones objeto de suspensión se modificarían de vez en cuando, en 
particular por lo que se refiere a los productos abar cados.  Las CE alegan que, si actuaran de ese 
modo, los Estados Unidos no sólo decidirían qué  concesiones u otras obligaciones se suspenderían 
sino también, unilateralmente, si el nivel de esa suspensión de concesiones u otras obligaciones era de 
hecho equivalente al nivel de la anulación o menoscab o determinado mediante arbitraje.  En respuesta 
a nuestras preguntas, los Estados Unidos declarar on que "aunque nada en el ESD impide que se 
introduzcan en el futuro cambios en la lista [de los productos objeto de la suspensión] […], los 
Estados Unidos no tienen actualmente inte nción de realizar cambios de ese tipo".
22  Asumimos, pues, 
que los Estados Unidos -actuando de  buena fe y con arreglo a esta promesa unilateral- no aplicarán 
una suspensión de concesiones de tipo "carrusel".  Po r lo tanto, no es necesario que consideremos si 
ese enfoque requeriría un ajuste del modo en que se calcula el efecto de una suspensión autorizada. 
23. Como se ha explicado23, no somos competentes para establecer una lista específica de los 
productos que pueden ser objeto de la suspensión.   La elaboración de esa lista corresponde a los 
Estados Unidos.  A nuestro juicio, ese país debe respetar al elaborarla los límites establecidos por la 
lista de productos presentada al OSD.  También estam os de acuerdo con las CE en que, una vez que la 
lista se haya preparado o una vez que los Estados  Unidos hayan definido un método de suspensión, 
esa lista o ese método deberá abarcar necesariamen te un volumen de intercambios comerciales no 
superior (es decir, equivalente o inferior) a la anulación o menoscabo que constatemos.  Esta cuestión 
de la equivalencia no debe ser determinada exclusivamente por los Estados Unidos.24  Este país tiene 
la obligación de asegurar la equi valencia de conformidad con el párrafo 4 del artículo 22 del ESD.25  
En su respuesta a nuestras preguntas, los Estados Unidos declararon que "respetarán 
escrupulosamente la prescripción de que el nivel de  la suspensión de concesiones no supere el nivel 
de la anulación o menoscabo que constaten los Árbitros".26 
                                                      
22 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 de los Árbitros. 
 
23 Véanse los párrafos 18 y 19. 
 
24 Véanse los párrafos 20 y 21. 
 
25 Véase la sección IV infra . 
 
26 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 1, 2, 4, 9, 10 y 11 de los Árbitros, Introduction , 
página 1. 
  WT/DS26/ARB 
 Página 9 
 
 
 III. CÁLCULO DEL NIVEL DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO CAUSADOS POR 
LA PROHIBICIÓN DE LAS HORMONAS IMPUESTA POR LAS CE 
A. RESUMEN DE LAS METODOLOGÍAS BÁSICAS DE LAS PARTES  
1. Estados Unidos 
24. Los Estados Unidos sostienen que la prohibi ción de las hormonas impuesta por las CE 
menoscaba las exportaciones estadounidenses en dos aspectos.  En primer lugar, debido a la 
prohibición, la carne de bovino de alta calidad estadounidense que ha sido tratada con hormonas no 
puede importarse al merca do de las CE.  Más concretamente, la carne de bovino de alta calidad 
estadounidense tratada con hormonas no reúne los requisitos necesarios para ser importada con 
arreglo al contingente arancelario de 11.500 tonela das establecido por las CE para ese tipo de carne. 
25. En segundo lugar, debido a la prohibición, no se pe rmite la importación a las CE de despojos 
comestibles de animales de la especie bovina est adounidenses destinados al consumo humano que han 
sido tratados con hormonas.27  Las CE no aplican un contingente arancelario a esas importaciones. 
26. Los Estados Unidos adoptaron el siguiente mé todo respecto tanto de la carne de bovino de 
alta calidad como de los despojos comestibles de  animales de la especie bovina:  1) examinaron las 
exportaciones estadounidenses reales pertinentes dur ante un período reciente en el que las CE no 
cumplían, a juicio de los Estados Unidos, sus obligaci ones en el marco de la OMC;  y 2) estimaron las 
exportaciones pertinentes que habrían tenido lugar du rante el mismo período si:  a) las CE hubieran 
actuado en cumplimiento de sus obligaciones en el marc o de la OMC;  b) se reflejaran en ellas los 
ajustes económicos a largo plazo resultantes del cu mplimiento;  y c) todos los demás factores 
permanecieran constantes.  Los Estados Unidos de nominan la estimación a que se hace referencia en 
2) la "situación hipotética".  Se estima que el da ño causado a las exportaciones estadounidenses es la 
diferencia entre el valor real de las exportaciones a qu e se hace referencia en 1) y el valor estimado en 
la situación hipotética mencionada en 2). 
27. En cuanto a la cantidad que debe deducir se como valor real de las exportaciones 
(las "exportaciones actuales") -que entran en las CE  pese a la prohibición de las hormonas- los 
Estados Unidos sostienen que el nivel actual de las exportaciones estadounidenses de carne de bovino 
y despojos de animales de la esp ecie bovina no persistirá en el futuro debido a la decisión adoptada 
por las CE el 30 de abril de 1999. Esta decisión implicó una prohibición de todas  las importaciones 
estadounidenses de carne de bovino y productos de ca rne de bovino -incluidos aquellos que, según los 
Estados Unidos, no han sido tratados con hormonas- a partir del 15 de junio de 199928, fue adoptada 
por las CE después de la toma de muestras y la rea lización de análisis para la  detección de residuos de 
hormonas en la carne y el hígado frescos de bovino  importados de los Estados Unidos que revelaron 
la presencia de hormonas xenobióticas estimuladoras del crecimiento.29  El 15 de junio de 1999, las 
CE suspendieron la imposición de una prohibici ón total hasta el 15 de diciembre de 1999.  
Lo hicieron para permitir que los establecimiento s y autoridades estadounidenses llevaran a cabo las 
adaptaciones necesarias para asegurar la ausen cia de residuos de hormonas xenobióticas 
                                                      
27 Las CE consideran los despojos comestibles de an imales de la especie bovina tratados con hormonas 
inadecuados para el consumo humano, por lo que no pueden  entrar en el mercado de las CE como pertenecientes 
a las partidas arancelarias a que se hace referencia en la nota 44 de pie de página.  Sin embargo, esos despojos 
de animales de la especie bovina -tratados con hormonas- siguen entrando en las CE para ser utilizados en alimentos para animales de compañía incluidos en otras partidas que no son objeto de la prohibición. 
 
28 Decisión de la Comisión 1999/301/CE, de 30 de abril de 1999, prueba 2 de los Estados Unidos. 
 
29 Hormonas estimuladoras del crecimiento que no están naturalmente presentes en el ganado. 
 WT/DS26/ARB 
Página 10  
 
 estimuladoras del crecimiento. Entretanto, no ob stante, las CE han establecido un procedimiento 
encaminado a someter a análisis el 100 por ciento  de todas las expediciones de carne de bovino y 
productos de carne de bovino estadounidenses en el pue rto de entrada y a retener esos productos hasta 
que se disponga de los resultados de los análisis ("si stema de análisis y retención del 100 por ciento de 
las exportaciones").  Señalando que las CE aún no habían publicado la decisión de 15 de junio 
de 1999 en el Diario Oficial, los Estados Unidos  adujeron que, incluso después de que se publicara la 
Decisión de la Comisión y de que se permitieran de  nuevo las exportaciones estadounidenses de carne 
de bovino y productos de carne de bovino no tratados, el sistema de análisis y retención del 100 por 
ciento de las exportaciones seguiría poniendo té rmino prácticamente a todas las exportaciones 
estadounidenses de esos productos, debido a las demoras y los gastos que implicaba. 
28. Por estas razones, los Estados Unidos solicita n que no se deduzca ningún valor por concepto 
de "exportaciones actuales" tanto en el caso de la ca rne de bovino de alta calidad como en el de los 
despojos comestibles de anim ales de la especie bovina. 
29. En lo que se refiere a la carne de bovino de  alta calidad, el cálculo de la pérdida de 
exportaciones realizado por los Estados Unidos se basa en dos cifras:  a) el volumen de las 
exportaciones estadounidenses, si no existiera la prohibición, con arreglo a los compromisos de 
acceso a los mercados de las CE;  y b) el precio medio a que se venderían las exportaciones.  Los Estados Unidos aducen que habrían utilizado co mpletamente el contingente arancelario de 
11.500 toneladas, de no ser por la prohibición de las importaciones impuesta por las CE.  Calculan 
que el precio de la carne de bovino de alta calidad estadounidense, si no existie ra la prohibición, sería 
de 5.342 dólares EE.UU. por tonelada, cifra que consideran una estimación moderada.  De acuerdo 
con esta metodología, los Estados Unidos estiman que  el nivel de la anulación o menoscabo en el caso 
de la carne de bovino de alta calidad es de 61,4 millones de dólares EE.UU. 
30. En lo que se refiere a los despojos comestibl es de animales de la especie bovina, el cálculo 
realizado por los Estados Unidos de la pérdida de exportaciones estadounidenses al mercado de las 
CE implicó un proceso en dos pasos.  En un primer  paso -consistente en calcular cuáles habrían sido 
las exportaciones estadounidenses si no existiera la  prohibición- los Estados Unidos estimaron la 
producción total de despojos de animales de la esp ecie bovina y, teniendo en cuenta datos sobre el 
comercio, calcularon el consumo de esos despojos en las CE (empleando el denominado enfoque 
basado en los balances).  Los Estados Unidos ut ilizaron como base el período de ocho años de 1981 
a 1988, anterior a la prohibición.  Pusieron de re lieve que este enfoque sub estima considerablemente 
tendencias muy favorables de las exportaciones mundiales vigentes en el período posterior a la 
prohibición.  En un segundo paso, los Estados Unid os calcularon las ventajas comerciales adicionales 
para las exportaciones de despojos de animales de la especie bovina estadounidenses si hubieran 
continuado las inversiones en el desarrollo de mercado, por no existir la prohibición de las 
importaciones.  De resultas de estos cálculos, los Es tados Unidos estiman que el nivel de la anulación 
o menoscabo en el caso de los despojos comestible s de animales de la especie bovina destinados al 
consumo humano es de 140 millones de dólares EE.UU. 
2. Comunidades Europeas 
31. Por lo que se refiere a la carne de bovino de alta calidad, las CE sostienen que los 
Estados Unidos, al igual que el Canadá, pueden exportar esta carne al mercado de las CE siempre que 
cumpla las condiciones vinculadas al contingente aran celario.  El método que aplican las CE consiste 
en comparar la situación que existía antes de la introducción de la prohibición de las importaciones 
con la situación actual.  Las CE sostienen que  los posibles efectos a corto plazo se eliminaron 
tomando las cifras medias y los datos correspondientes a los períodos de 1986 a 1988 y de 1996 a 1998.  El valor de las exportaciones estadounide nses a las CE se obtuvo convirtiendo los ecus en 
dólares EE.UU. mediante la aplicación de los tipos de cambio registrados durante los años en  WT/DS26/ARB 
 Página 11 
 
 
 cuestión.  El nivel de la anulación o menoscabo id entificados por las CE respecto de la carne de 
bovino de alta calidad mediante este método es de 1.683.350 dólares EE.UU. 
32. En cuanto a los despojos comestibles de anim ales de la especie bovina, las CE señalan que 
son un producto secundario de la producción de carn e.  Sostienen que el comportamiento de los 
consumidores respecto de ellos sigue la misma pa uta que se ha observado para la carne.  Si el 
consumo de carne desciende, por ejemplo, debido a una percepción negativa de la carne producida, 
habrá una disminución similar del consumo de despojos.  Las CE hacen referencia a la constante 
reducción del consumo de carne de bovino en las CE dur ante los últimos años, así como a la crisis de 
la EEB, y aducen que este descenso se refleja ta mbién en una caída del co nsumo de despojos de 
animales de la especie bovina.  L as CE sostienen que la prohibición de las importaciones sólo afecta a 
los despojos destinados al consumo humano.  Agregan que, durante los 12 últimos años, la 
producción total de despojos en las CE aument ó significativamente mientras que su consumo 
disminuyó.  De resultas de esto, las CE, que en un principio eran importadoras netas de despojos se convirtieron en exportadores netas. 
33. Las CE estiman las exportaciones estadounidenses de  despojos comestibles de animales de la 
especie bovina de no existir la prohibición u tilizando el valor medio correspondiente a 1986-1988 
como base para deducir las "exportaciones actuales", definidas como el valor medio correspondiente a 
1996-1998 de las exportaciones estadounidenses de estos despojos a las CE.  Las CE señalan además que sus importaciones de despojos comestibles de animales de la especie bovina mostraban una 
tendencia general descendente, i ndependiente del origen de los productos, que justifica un ajuste 
descendente del valor del 25,47 por ciento. Sostiene n también que la prohibi ción de las hormonas del 
crecimiento sólo afecta a los volúm enes de despojos comestibles de  animales de la especie bovina 
realmente utilizados para el consumo humano y no a los que se emplean para la alimentación de 
animales de compañía.  Por estas razones, las CE  realizan un ajuste descendente adicional de los 
volúmenes del 31,7 por ciento.  En consecuencia, estiman que el nivel de la anulación o menoscabo en el caso de los despojos comestibles de anim ales de la especie bovina destinados al consumo 
humano es de 51.618.325 dólares EE.UU. 
B. E
NFOQUE GENERAL DE LOS ÁRBITROS  
34. Examinamos cuidadosamente las alegaciones,  argumentos y pruebas presentados por las 
partes teniendo en cuenta las normas sobre la carga de la prueba y la func ión de los Árbitros de 
conformidad con el artículo 22 del ESD anteriormente descrita.30 
35. Sobre la base de los datos de que disponemos,  en particular de los elementos de prueba 
presentados por las CE que demuestran que las estimaciones estadounidenses no siempre fueron 
adecuadas, consideramos que las CE establecieron una presunción prima facie  de que el nivel de 
suspensión propuesto por los Estados Unidos no es equivalente al nivel de la anulación o menoscabo 
causados por la prohibición.  A nuestro juicio, los Estados Unidos no consiguieron refutar esta 
presunción.  Por lo tanto, no pudimos aceptar plenamente las estimaciones propuestas por los 
Estados Unidos.  Tampoco nos conve ncieron todas las alternativas de  las CE.  Pudimos, no obstante, 
aceptar determinados elementos de las metodologías ta nto de los Estados Unidos como de las CE.  
Como se ha explicado anteriormente31, en estas circunstancias, la tar ea y la responsabilidad esenciales 
de los Árbitros consisten en realizar su propia estimación, sobre la base de todos los argumentos y 
pruebas presentados por las partes.  Al hacerlo, seguimos las normas sobre la carga de la prueba expuestas en los párrafos 9 a 11. 
                                                     
 
30 Véase la sección II.B. 
 
31 Véase el párrafo 12. 
 WT/DS26/ARB 
Página 12  
 
 C. D
IRECTRICES PARA EL CÁLCULO DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO  
36. Para determinar si el nivel de suspensión propuesto (202 millones de dolares EE.UU.) es 
"equivalente" al nivel de la anulación o menosca bo causados por la prohibición de las hormonas, 
debemos, por supuesto, determinar cuál es ese nivel de la anulación o menoscabo. 
37. Los Estados Unidos determinan ese nivel est imando el valor de las exportaciones perdidas 
debido al incumplimiento por las CE de las r ecomendaciones y resoluciones del OSD.  Las CE 
sostienen que el cálculo de la anulación o menoscabo sólo puede basa rse en la situación en que los 
Estados Unidos se habrían encontra do si las CE hubieran suprimido la  medida comercial incompatible 
o la hubieran puesto de otro modo en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
38. Habiendo examinado cuidadosamente las alegaciones y argumentos de las partes, 
consideramos que nuestro punto de partida es el si guiente:  ¿cuáles serían las exportaciones anuales 
prospectivas de carne de bovino y productos de carne de bovino tratada con hormonas de los 
Estados Unidos a las CE si las CE hubieran suprimido la pr ohibición el 13 de mayo de 1999 ?  El 
13 de mayo de 1999 fue la fecha en que expiró el pl azo prudencial concedido a las CE para aplicar los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelaci ón.  De conformidad con lo dispuesto en el ESD, 
el 13 de mayo de 1999 era la fecha en la que las CE debían poner su régimen de importación de carne 
de bovino en conformidad con el Acuerdo MSF.  No podemos dar por supuesto que, a partir de 1989, 
es decir, desde el momento en que impusieron la proh ibición, las CE tenían la obligación jurídica de 
suprimir esa prohibición.  Observamos, a este respecto, que las infracciones constatadas eran 
infracciones de las disposiciones del Acuerdo MSF, que sólo existe desde el 1º de enero de 1995.32 
Las CE no niegan que no han puesto la medida en conformidad con sus obligaciones en el marco de 
la OMC.  Tampoco niegan que la "situación hi potética" que tenemos que examinar en estas 
actuaciones es una situación sin la prohibición.  Las CE no proponen que examinemos cualquier otra opción que represente el cumplimiento de su s obligaciones con arreglo al Acuerdo MSF. 
39. Además, opinamos que el efecto de la susp ensión de concesiones no debe superar el que 
habría tenido la puesta en conformidad con las norm as de la OMC de la medida por las CE el 13 de 
mayo de 1999.  Esto procede directamente del pr opio ESD.  En éste se considera que la plena y pronta 
aplicación de las recomendaciones del OSD es la primera  solución objetiva y preferible.   
La suspensión de concesiones, en cambio, es sólo una medida temporal que constituye el último 
recurso y que sólo debe aplicarse hasta el moment o en que se realice la plena aplicación o se llegue a 
una solución mutuamente convenida.
33  Dados los objetivos del ESD, no podría justificarse que el 
efecto de la suspensión de concesiones fuera superior al de la puesta de la medida en conformidad con 
las normas de la OMC. 
40. Señalamos además que estamos  de acuerdo con los Árbitros que consideraron en el asunto de 
los bananos  que: 
"la autorización de suspender concesiones u otras obligaciones es una medida 
temporal en espera de la aplicación plena de las recomendaciones y resoluciones por 
el Miembro de que se trate.  […] ese carácter temporal  indica que las contramedidas 
tienen por finalidad inducir al cumplimiento , pero ello no significa que el OSD deba 
conceder una autorización para suspende r concesiones en un nivel que exceda del 
                                                      
32 Puede aducirse que la prohibición infringía también lo dispuesto en el GATT de 1947.  No obstante, 
nunca se dictaron constatacion es jurídicas en ese sentido. 
 
33 Véanse el párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 21 y los párrafos 1 y 8 del artículo 22 
del ESD. 
  WT/DS26/ARB 
 Página 13 
 
 
 equivalente  al nivel de la anulación o menoscabo.  A nuestro parecer, no hay en el 
párrafo 1 del artículo 22 del ESD, ni menos  aún en los párrafos 4 y 7 de ese mismo 
artículo, ninguna disposición que pueda en tenderse que justifique contramedidas de 
carácter punitivo ".34 
41. Así pues, la pregunta que tenemos que contestar aquí es:  ¿cuáles serían las exportaciones 
anuales prospectivas de carne de bovino y producto s de carne de bovino tratada con hormonas de los 
Estados Unidos a las CE si las CE hubieran suprim ido la prohibición el 13 de mayo de 1999?  La 
respuesta a esta pregunta, como a cualquier pre gunta relativa a acontecimiento s futuros, sólo puede 
ser una estimación razonada, basada necesariamente en determinadas hipótesis.  Al realizar esas 
estimaciones y formular esas hipótesis, tenemos que tomar precauciones contra las alegaciones 
relativas a oportunidades perdidas cuya vinculaci ón causal con la prohibición de las hormonas 
incompatible no es ni mucho menos evidente, es decir, contra los casos en que las exportaciones 
supuestamente perdidas no lo han sido debido a la prohibición sino a otras circunstancias.35 
42. En este sentido, nuestra tarea de estimar la  anulación o menoscabo es muy distinta de la que 
debe realizar un grupo especial que  examina la conformidad de dete rminadas medidas con la OMC.  
Una vez que un grupo especial ha constatado que exis te incompatibilidad con las normas de la OMC, 
puede dar por supuesto  -de conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD- que la 
incompatibilidad ha causado anul ación o menoscabo.  Sobre esa base, el Grupo Especial puede 
conceder reparación a la parte ganadora con ar reglo al artículo XXIII del GATT de 1994 o a las 
disposiciones correspondientes de otros Acuerdos de  la OMC.  Lo que importa normalmente a un 
grupo especial son las oportunidades de competencia y las infracciones de las normas de la OMC36, 
no las corrientes comerciales reales.  Los grupos  especiales no necesitan habitualmente estimar en 
términos más precisos la anulación o menoscabo cau sados;  pueden suponer su existencia.  En 
cambio, nosotros tenemos que ir un paso más allá.  Podemos dar por supuesto aquí que la prohibición 
de las hormonas es incompatible con la OMC.  Lo que tenemos que hacer es estimar la anulación o menoscabo causados por ella (y cuya existencia se presume de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 3 del ESD).  Para hacerlo en el presente  asunto, tenemos que centrarnos en las corrientes 
comerciales.  Debemos estimar los intercambios come rciales perdidos debido a la persistencia de la 
prohibición después del 13 de mayo de 1999. 
43. Los dos productos a que hacen referencia lo s Estados Unidos -la carne de bovino de alta 
calidad y los despojos comestibl es de animales de la especie bovina - una vez que se ha certificado que 
no han sido tratados con hormonas, entran actua lmente en el mercado de las CE, aunque la 
                                                     
 
34 Op. cit ., párrafo 6.3. 
 
35 A este respecto, véase la decisión de los Árbitros en el asunto Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos , Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD (en adelante "el asunto de los bananos "):  "Consideramos que la 
pauta para calcular la anulación o menoscabo de corrientes comerciales de los EE.UU. debe basarse en las pérdidas de exportaciones estadounid enses de mercancías a las Comunidades Europeas y en las pérdidas de 
suministro de servicios a las Comunidades Europeas o dentro de las Comunidades Europeas sufridas por los 
proveedores estadounidenses de servicios.  En cambio, consideramos que las pérdidas de exportaciones estadounidenses de bienes o servicios en el comercio entre los Esta dos Unidos. y terceros países  no suponen 
una anulación o menoscabo, ni siquiera de ventajas indirectas  resultantes para los Estados Unidos del GATT o 
del AGCS, por razón de los cuales las Comunidades Euro peas puedan verse enfrentadas a la suspensión de 
concesiones." (párrafo 6.12 del documento WT/DS/ARB, distribuido el 6 de abril de 1999;  las itálicas figuran 
en el original) 
 
36 Esto comprende las alegaciones denominada s "de anulación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones" con arreglo al apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994. 
 WT/DS26/ARB 
Página 14  
 
 prohibición sigue existiendo.  Para estimar el me noscabo de los intercambios comerciales causado por 
la prohibición de las hormonas, calculamos primer o, para cada categoría de productos, el valor total 
de la carne de bovino o los productos de car ne de bovino estadounidens es -tratados o no con 
hormonas- que entrarían anualmente en las CE si la prohibición se hubiera suprimido el 13 de mayo de 1999.  A continuación, para estimar la anul ación o menoscabo causados por la prohibición de las 
hormonas, deducimos de ese valor total el valor actual de las exportaciones estadounidenses de carne 
de bovino de alta calidad y despojos comestibles de an imales de la especie bovi na, es decir, de las que 
no han sido tratadas con hormonas.  Damos por s upuesto que esas "exportaciones actuales", ajustadas 
para tener en cuenta otros factores, como se explica más adelante, son representativas de las 
exportaciones que tendrán lugar en el futuro mien tras siga existiendo la prohibición.  El resultado 
final nos proporciona el valor estimado de las e xportaciones de carne de bovino de alta calidad y 
despojos comestibles de animales de la especie bovi na tratados con hormonas que entrarían en las CE 
si la prohibición hubiera dejado de exis tir a partir del 13 de mayo de 1999. 
44. Nuestros cálculos se basan en las exportaciones en la etapa f.o.b. -excluidos el seguro y el 
flete- que son las que han utilizado todas las partes en  sus cálculos.  Empleamos los precios f.o.b. para 
asegurar la posibilidad de comparación con el método de suspensión de concesiones basado en la 
valoración en aduana propu esto por los Estados Unidos. 
D. E
L VALOR DE LAS "EXPORTACIONES ACTUALES " 
45. Con referencia a la decisión de las CE sobr e el análisis y retención, los Estados Unidos 
solicitan que no se deduzca ningún valor por concepto de "exportaciones actuales".37  Las CE 
sostienen que debe deducirse todo el valor de las "e xportaciones actuales" es d ecir, el promedio anual 
de exportaciones correspondiente a los años 1996-1998 .  Son los Estados Unidos los que han aducido 
el efecto del análisis y retención en sus exportaciones.  Por lo tanto, son los Estados Unidos los que 
deben demostrar su existencia.38  Según los certificados de exportación estadounidenses emitidos en 
mayo y junio de 1999, las exportaciones de carne de bovino de alta calidad estadounidense a las CE disminuyeron aproximadamente un 75 por ciento en comparación con el mismo período de 1998.  
El descenso en el caso de los despojos comestib les de animales de la especie bovina es del orden 
del 98 por ciento. 
46. Es difícil estimar el efecto duradero que tendrán en los intercambios comerciales las recientes 
medidas adoptadas por las CE.  Los datos disponibles corresponden a un período breve.  La repentina caída de las importaciones de las CE procedentes de los Estados Unidos puede ser temporal pero 
también debería serlo la suspensión de concesiones.  Si las partes llegan a un acuerdo sobre el control 
y la vigilancia apropiados, quizá las corrientes co merciales se normalicen.  Teniendo en cuenta la 
declaración de las CE de que la Comisión no tiene  intención de poner térm ino a las importaciones 
actuales de carne de bovino libre de hormonas y la in tención de los Estados Unidos de satisfacer los 
actuales requisitos de las CE para  las importaciones, confiamos en que se pueda llegar a un acuerdo 
de ese tipo.  Entretanto, nos parece razonable supone r que el sistema de análisis y retención del 
100 por ciento de las exportaciones tendrá un cierto efecto disuasorio en las importaciones de las CE 
procedentes de los Estados Unidos. 
47. Consideramos, pues, que las cifras corr espondientes a 1996-1998 no son representativas de 
las exportaciones que tendrán realmente lugar en el futuro mientras siga existiendo la prohibición sino 
que, en este caso, constituyen una sobrestimación.  Po r estas razones, hemos decidido reducir en un 
25 por ciento las exportaciones actuales (promedi o anual correspondiente a 1996-1998) en nuestras 
                                                     
 
37 Véanse los párrafos 28 y 29. 
 
38 Véase el párrafo 10. 
  WT/DS26/ARB 
 Página 15 
 
 
 estimaciones tanto relativas a la carne de bovino de a lta calidad como a los de spojos comestibles de 
animales de la especie bovina. 
E. ANULACIÓN O MENOSCABO EN RELACIÓN CON RESP ECTO A LA CARNE DE BOVINO DE ALTA 
CALIDAD  
1. Volumen del contingente arancelario 
48. Todas las partes, incluido el Canadá, que intervie ne en calidad de tercero, coinciden en que, 
con o sin la prohibición, el mercado comunitario para las exportaciones de carne de bovino de alta 
calidad de los Estados Unidos y del Canadá está limitado por un contingente arancelario de 
11.500 toneladas a un tipo arancelario del 20 por ciento ad valorem .39  Este contingente ha de 
distribuirse entre los Estados Unidos y el Canadá.  Todas las partes consideran prohibitivo el tipo 
aplicado fuera del contingente.  
49. Además, los Estados Unidos consideran  que, en todo caso, a las importaciones 
correspondientes al Canadá dentro del contin gente arancelario hay que agregar la parte 
correspondiente a los Estados Unidos, de forma que los Estados Unidos solo s puedan exportar un total 
de 11.500 toneladas.  Los Estados Unidos sostiene n que tienen derecho a un volumen anual de 11.500 
toneladas a consecuencia de los acuerdos bila terales Estados Unidos-Comunidades Europeas y 
Estados Unidos-Austria a este respecto.  En relaci ón con 10.000 de esas 11.500 toneladas, los Estados 
Unidos se remiten, en particular, a un intercambio de  cartas entre los Estados Unidos y las CE, en el 
que se confirma que, aun cuando el Canadá asumiera una parte del contingente, los Estados Unidos 
podrían seguir contando con exportar la cantidad total de 10.000 toneladas.40  Con respecto a las 
restantes 1.500 toneladas, los Estados Unidos se re miten al hecho de que ese volumen fue negociado 
inicialmente de forma bilateral en tre los Estados Unidos y Austria y sólo más tarde, a consecuencia de 
la adhesión de Austria a las CE, se añadió al con tingente arancelario de 16.000 toneladas abierto por 
las Comunidades Europeas para los Estados Unidos y el Canadá.  
50. No podemos admitir que de no ser por la prohibición, es decir por la situación que hemos de 
examinar ahora, los Estados Unidos habrían podido exportar una cantidad total de 11.500 toneladas, 
con independencia de la cantidad exportada por el  Canadá.  Los derechos contingentarios autónomos 
reivindicados por los Estados Uni dos -con independencia de  su condición jurídica y de su relación con 
las normas de la OMC- no son der echos derivados de ninguno de los Acuerdos de la OMC abarcados 
por el ESD.  Los derechos aleg ados dimanan de acuerdos bilate rales cuyo cumplimiento no es 
procedente imponer mediante el mecanismo de solución de diferencias de la OMC.41  Si las CE 
                                                      
39 La partidas arancelarias del SA correspondientes a esta categoría respecto de la cual los Estados 
Unidos alegan menoscabo de los intercambios comerciales son las siguientes:  0201 (carne de animales de la especie bovina, fresca o refrigerada),  0202 (carne de animales de la especie bovina, congelada), 
0206 1095 (despojos comestibles de animales de la especie bovina, frescos o refrigerados, músculos del 
diafragma y delgados) y 0206 2991 (despojos comestibles de animales de la especie bovina, congelados, músculos del diafragma y delgados). 
 
40 Carta de fecha 28 de julio de 1981 del Sr. Villain, a la sazón Director General de Agricultura en la 
Comisión de las CE al Consejero de Agricultura de los Estados Unidos en Bruselas, prueba documental 19 de 
los Estados Unidos. 
 
41 A este respecto, véase el informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la importación de determinados productos agrícolas , adoptado el 23 de julio de 1998, 
WT/DS69/AB/R, párrafos 77-85.  Naturalmente, aunque el cumplimiento de los propios acuerdos bilaterales no puede imponerse por conducta del ESD, la ejecución de esos acuerdos puede dar lugar a una reclamación válida 
con arreglo a las normas de la OMC. 
 WT/DS26/ARB 
Página 16  
 
 admitieran que concederían esos dere chos independientes, es decir que  una vez que se suprimiera la 
prohibición podrían exportarse a las CE 11.500 t oneladas de carne de bovino de alta calidad 
procedentes de los Estados Unidos, podría ser necesario que tuviéramos en cuenta en nuestras 
estimaciones esta cantidad contingentaria autónom a como elemento de hecho, siempre que esos 
derechos fueran compatibles con las normas de la  OMC;  pero las CE no admiten que los Estados 
Unidos tengan esos derechos.  Además, la validez y exigibilidad jurídica de esos derechos y acuerdos 
bilaterales invocadas por los Estados Unidos es dudo sa por las razones que se indican a continuación. 
51. La conclusión de ambos acuerdos bilaterales es anterior  a las Listas correspondientes de 
las CE que asignaron expresamente el contingente a ambos países, los Estados Unidos y el Canadá.  
Además, ambos acuerdos bilate rales se negociaron en un contexto GATT/OMC, en el que 
normalmente las concesiones se negocian en primer  lugar a nivel bilateral y se "multilateralizan" 
posteriormente en Listas vinculantes.  Una vez acab ado este proceso, la Lista multilateral sustituye al 
acuerdo bilateral a consecuencia del cual se otorgó la concesión.  Los acuerdos bilaterales y las partes 
pertinentes de la Lista de las CE se refieren a la misma materia.  Habida cuenta de las circunstancias 
específicas en que se concluyeron dentro del GATT/OMC, los acuerdos bilaterales resultarían 
incompatibles con la Lista multilateral de las CE (de un lado un contingente asignado solamente a un 
Miembro y de otro un contingente asignado a dos Miembros).  Por esos motivos consideramos 
procedente la conclusión de que la Lista de las CE, de conformidad con el artículo 30 de la 
Convención de Viena sobre el derecho de los tratados
42 ha sustituido a los acuerdos bilaterales y 
prevalece sobre ellos. 
52. Recordando que, conforme a lo expuesto en el párrafo 10 supra , corresponde a los Estados 
Unidos -en cuanto parte que ha invocado los acuerdos  bilaterales- la carga de probar a los Árbitros 
que esos acuerdos bilaterales existen y son exigibl es, consideramos que lo s Estados Unidos no han 
satisfecho esa carga, por lo que, al estimar las exportaciones estadounidenses de carne de bovino de 
alta calidad a las Comunidades Europeas de no ha ber existido la prohibición, no podemos tener en 
cuenta ningún tipo de derechos contingentarios autónomos. 
53. Por las razones expuestas, consid eramos aplicable al conjunto de las exportaciones de carne 
de bovino de alta calidad proced entes de los Estados Unidos y del Canadá a las CE un tope de 
11.500 toneladas. 
2. Utilización estimada del contingente arancelario de 11.500 toneladas 
54. Los Estados Unidos sostienen que, de no ser  por la prohibición, se utilizaría todo el 
contingente arancelario.  Las CE, remitiéndose al hec ho de que en el pasado el contingente arancelario 
no se ha utilizado nunca plenamente, ni siquiera antes de que estuviera en vigor la prohibición, 
sostienen que el contingente arancelario sólo se utili zaría en la misma medida en que se utilizó antes 
de la prohibición (promedio 1986-1988).  
55. A este respecto, hemos tenido en cuenta, en partic ular, los siguientes elementos:  1) el hecho 
de que el contingente arancelario sólo representa una parte insignificante del consumo total de carne 
de bovino de las CE;  2) el hecho de que en el cu rso de los años todos los contingentes arancelarios 
para carne de bovino de alta calidad asignados po r las CE a otros países, como la Argentina, 
Australia, el Brasil, Nueva Zelandia y el Uruguay, han sido utilizados plenamente o casi plenamente;  
y 3) la gran producción y la elevada capacidad  de exportación de la rama estadounidense de 
                                                      
42 El artículo 30, titulado "Aplicación de tratados suces ivos concernientes a la misma materia" dispone, 
en su párrafo 3:  "Cuando todas las partes en el tratado anterior sean también partes en el tratado posterior pero 
el tratado anterior no queda determinado ni su aplicación suspendida conforme al artíc ulo 59, el tratado anterior 
se aplicará únicamente en la medida en que sus disposiciones sean compa tibles con las del tratado posterior. 
  WT/DS26/ARB 
 Página 17 
 
 
 producción de carne de bovino.  Teniendo en cuen ta esos factores, podemos prever razonablemente 
que en la "situación hipotética" el contingente arancelario se utilizaría en un 100 por ciento. 
3. Cuota estimada del contingente arancelario  correspondiente a los Estados Unidos 
56. En función de las conclusiones a las que hemos llegado, hemos de estimar ahora la cuota de 
los Estados Unidos en el contingente arancelario de 11.500 toneladas. 
57. Nuestro enfoque en este punto se basa en los ant ecedentes de los Estados Unidos y el Canadá 
en lo que respecta a las exportaciones de carne de bovino de alta calidad y de exportaciones de carne de bovino en general.  Hemos tenido en cuenta , en particular, los elementos que se indican a 
continuación.  En primer lugar, los porcentajes de las exportaciones de carne de  bovino de alta calidad 
a los mercados de exportación de terceros pa íses, como el Japón, Corea, Suiza y Taiwán, 
correspondientes a los Estados Unidos y al Canadá.  El porcentaje de las exportaciones de carne de 
bovino de alta calidad correspondiente a los Estados  Unidos ha sido en esos mercados de más del 
94 por ciento en el período 1996-98, con la excepci ón de Taiwán, donde en los tres últimos años el 
porcentaje medio correspondiente a las exportaciones estadounidenses fue el 90 por ciento.  En segundo lugar, los porcentajes generales que co rresponden a las exportaciones estadounidenses y 
canadienses de carne de bovino.  El porcentaje de  las exportaciones de carne de bovino al resto del 
mundo procedentes de América del Norte correspondiente  a los Estados Unidos fue como promedio el 
96 por ciento en 1996-98, aun cuando la participación  de los Estados Unidos, incluido el comercio 
Estados Unidos - Canadá, fue aproxi madamente del 70 por ciento.  En tercer lugar, los porcentajes de 
las exportaciones de carne de bovino a las CE que  representan las exportaciones estadounidenses y 
canadienses (en 1998 el porcentaje correspondiente a lo s Estados Unidos fue el 94 por ciento).  En 
cuarto lugar, las variaciones en la proporción relativ a de las exportaciones de los Estados Unidos y el 
Canadá.  En los últimos años, ha habido tanto en l as CE como en los mercados de terceros países una 
tendencia general al aumento del porcentaje corresp ondiente al Canadá a expensas del de los Estados 
Unidos. 
58. Teniendo en cuenta esos elementos, consid eramos razonable est imar que la parte 
correspondiente a Estados Unidos sería el 92 por ciento. 
4. Precios estimados en la situación hipotética 
59. A este respecto, consideramos razonable la propuesta de los Estados Unidos de un precio 
de 5.342 dólares EE.UU. por tonelada (f.o.b.) 
60. Observamos que ese precio es superior al actual va lor unitario de la carne estadounidense de 
bovino que entra en las Comunidades Europeas.  Las exportaciones estadounidenses actuales son, en 
un porcentaje sustancial, exportaciones de canales en teras de animales no tr atados con hormonas.  
Consideramos razonable prever que de no ser  por la prohibición de las hormonas una parte 
considerable del contingente arancelario se utilizaría para la exportación de cortes de alta calidad de 
animales de la especie bovina tratados con hormonas,  para obtener el máximo valor comercial posible 
del contingente.  En consecuencia, cabe prever raz onablemente que si se supr imiera la prohibición se 
produciría un aumento de precio. 
61. En consecuencia, calculamos que el valor to tal de las exportaciones estadounidenses de carne 
de bovino de alta calidad a las CE en la situ ación hipotética ascendería a 56.518.360 dólares EE.UU. WT/DS26/ARB 
Página 18  
 
 5. Valor estimado de las "exportaciones actuales" que hay que deducir 
62. Como hemos indicado antes
43 para estimar la anulación o menoscabo causados por la 
prohibición de las hormonas hemos de deducir del valor total de las exportaciones estadounidenses en 
la situación hipotética el valor actual de las expor taciones estadounidenses de carne de bovino de alta 
calidad procedente de animal es no tratados con hormonas. 
63. Las CE indican que las exportaciones es tadounidenses en el período 1996-1998 son 
representativas de las exportaciones que tendrían lugar en  el futuro si se mantiene la prohibición.  En 
los párrafos 45 a 47 se expone el principal argumento de los Estados Unidos a este respecto.  Hemos decidido reducir en un 25 por ciento las exportaciones actuales de los Estados Unidos.  Dicho de otro 
modo, hemos supuesto que sólo el 75 por ciento de las exportaciones actuales entrarían en el mercado 
en el futuro debido al sistema de análisis y retención del 100 por ciento de las expediciones 
establecido recientemente por las CE.  Para estable cer la base de la que hay que deducir ese 25 por 
ciento hemos seguido la propuesta de las CE y he mos utilizado el promedio de las exportaciones 
anuales en el período 1996-1998. 
64. Con arreglo a esta base, calcul amos que el valor de las e xportaciones actuales que hay que 
deducir de las de las exportaciones estimadas en la situación hipotética es de 23.853.584 dólares 
EE.UU. 
6. Estimación de la anulación o menoscabo con respecto a la carne de bovino de alta 
calidad 
65. Conforme a las estimaciones que hemos expuesto, calculamos que el valor total de la 
anulación o menoscabo causados por la prohibición de las hormonas con respecto a las exportaciones 
estadounidenses de carne de bovino de alta calidad es 32.664.776 dólares EE.UU.  
F. A
NULACIÓN O MENOSCABO CON RESPECTO A LO S DESPOJOS COMESTIBLES DE ANIMALES DE 
LA ESPECIE BOVINA  
1. Volumen estimado de las exportaciones estadounidenses de despojos comestibles de 
animales de la especie bovina en la "situación hipotética" 
66. A diferencia de lo que ocurre en el mercado de  importación de las CE para la carne de bovino 
de alta calidad, las exportaciones estadounidenses de despojos comestibles de animales de la especie 
bovina a las CE sólo están sujetas a aranceles, y no a un contingente arancelario.44  El arancel aplicado 
a las importaciones de despojos comestibles de animales de la especie bovina -según los Estados 
Unidos, el 4 por ciento ad valorem - es mucho menor también que el aplicado a la carne de bovino de 
alta calidad dentro del contingente (20 por ciento ad valorem ), lo que abona la necesidad de aplicar 
una metodología diferente para calcular el menoscabo de los intercambios comerciales con respecto a 
los despojos comestibles de animales de la especie bo vina.  En lo que respecta a la carne de bovino de 
alta calidad, podíamos suponer que las importacion es que se realizarían de no haber existido la 
                                                      
43 Véase el párrafo 43. 
 
44 Las partidas arancelarias del SA correspondientes a la categoría respecto de la cual los Estados 
Unidos alegan menoscabo de los intercambios comerciales son las siguientes:  020610 (despojos comestibles de animales de la especie bovina, frescos o refrigerados), 020621 (lengua de animales de la especie bovina, 
comestible, congelada) 020622 (hígados de animales de la especie bovina, comestibles, congelados), 
020629 (despojos de animales de la especie bovina, no especificado en otra partida, comestibles, congelados, por ejemplo corazones, riñones, mollejas), salvo los de las partidas 0206 1095 y 0206 2991, abarcadas por el 
contingente arancelario para carne de bovino de alta calidad (véase la nota 39 a pie de página supra ). 
  WT/DS26/ARB 
 Página 19 
 
 
 prohibición tendrían un tope de 11.500 toneladas.   Con respecto a los despojos comestibles de 
animales de la especie bovina, una de las princi pales tareas estriba en estimar las exportaciones 
potenciales de despojos comestibles de animal es de la especie bovina procedentes de los 
Estados Unidos en ausencia de la prohibición.  Lo s argumentos de los Estados Unidos y de la CE a 
este respecto se han resumido antes.45 
67. Consideramos que las exportaciones medias estadounidenses de despojos comestibles de 
animales de la especie bovina en el perí odo de 1986-1998 constituyen un punto de partida 
representativo a los efectos de nuestro cálculo de la s exportaciones totales en la situación hipotética, 
es decir en el supuesto de que la prohibición hubiera sido suprimida el 13 de mayo de 1999.  No obstante, nos parece claro que esas cifras correspondientes al período anterior a la prohibición reflejan 
una situación del mercado completamente distinta de  la anterior situación del mercado de despojos 
comestibles de animales de la especie bovina en la CE, por lo que hemos de efectuar determinados 
reajustes. 
68. Consideramos razonable reajustar a la baja l as exportaciones en el período anterior a la 
prohibición para tener en cuenta el descenso demostrado del "consumo aparente" de despojos 
comestibles de animales de la especie bovina en el  mercado de las CE después del establecimiento de 
la prohibición.
46  Al mismo tiempo, observamos que este descenso del consumo aparente fue causado 
en parte por la propia prohibición de las hormonas.   La comparación de los datos correspondientes 
a 1988 con los correspondientes a 1989 -año en que se estableció por primera vez la prohibición- pone de manifiesto un acusado descenso de las importacion es de despojos comestibles de animales de la 
especie bovina.  Para tener en cuenta la parte de ese descenso relacionada con la prohibición, hemos 
calculado la diferencia  absoluta entre i) el volumen de las importaciones según la tendencia  en los 
años 1989-91 (calculado por extrapolación de los volúmenes reales de la s importaciones en el 
período  1981-88) y ii) los volúmenes reales  de las importaciones en los años 1989-91, y hemos 
sumado el promedio anual de esa diferencia  a las importaciones reales correspondientes a cada uno de 
los años comprendidos en el período 1995-97.  El consumo aparente de d espojos comestibles de 
animales de la especie bovina en 1995-97 se ha calcu lado sobre la base de esas cifras de importación 
reajustadas.  Como resultado de este procedimiento, est imamos que el coeficiente de reajuste a la baja 
del consumo aparente es el 18,4 por ciento.  Suponemos que el volumen de las exportaciones 
estadounidenses a las CE de no haber existido la prohib ición habría disminuido en forma paralela al 
consumo aparente. 
69. Sobre esta base, estimamos que las export aciones estadounidenses anuales de despojos 
comestibles de animales de la especie bovina en caso de que la prohibición hubiera sido suprimida 
el 13 de mayo de 1999 ascenderían a 53.503 toneladas. 
2. Precio estimado de las exportaciones es tadounidenses de despojos comestibles de 
animales de la especie bovina en la "situación hipotética" 
70. Consideramos razonable la propuesta de los Es tados Unidos de un precio de exportación de 
1.689 dólares EE.UU. por tonelada (f.o.b.).  Este prec io es inferior al precio medio por unidad en el 
período 1996-1998 de las exportaciones estadouni denses actuales con la prohibición vigente 
(2.420 dólares EE.UU. por tonelada).  Ello es debido a que se preveía que los precios de despojos 
                                                     
 
45 Véase la sección III.A del presente informe. 
 
46 La cifra de consumo que hemos utilizado se ha calculado conforme al enfoque basado en el saldo, es 
decir considerando que el consumo es igual a la pr oducción más las importaciones menos las exportaciones, 
suponiendo que no haya habido ninguna variación de las existencias.  Denominamos al resultado de esa 
operación "consumo aparente". 
 WT/DS26/ARB 
Página 20  
 
 comestibles de animales de la especie bovina disminuyeran si se suprimía la prohibición, a 
consecuencia del aumento del volumen de las importaciones.  Las CE utilizan un precio medio de 1.684 dólares EE.UU. por tonelada en 1986-1988, pr ecio muy similar al propuesto por los Estados 
Unidos y que hemos utilizado. 
71. En consecuencia, calculamos que el valor total de las exportaciones estadounidenses de 
despojos comestibles de animales de la especie bovina a las CE en la situación hipotética sería 
de 90.367.391 dólares EE.UU. 
3. Valor estimado de las "exportaci ones actuales" que hay que deducir 
72. Como hemos indicado antes
47 para estimar la anulación o menoscabo causados por la 
prohibición de las hormonas, hemos de deducir del valor total de las exportaciones en la situación 
hipotética el valor actual de las exportaciones estad ounidenses de despojos comestibles de animales 
de la especie bovina. 
73. Las CE indican que las exportaciones es tadounidenses en el período 1996-1998 son 
representativas de las exportaciones que se producirían en el futuro si se mantuviera la producción.  
En los párrafos 45 a 47 se expone el principal argum ento de los Estados Unidos a este respecto.  
Hemos decidido reducir en un 25 por ciento las expo rtaciones actuales de los Estados Unidos.  Dicho 
de otro modo, hemos supuesto que sólo el 75 por ci ento de las exportaciones actuales entrarían en el 
mercado en el futuro debido al sistema de anális is y retención del 100 por ci ento de las expediciones 
establecido recientemente por las CE.  Para establecer la base de la que ha de deducirse ese 25 por ciento hemos seguido la propuesta de las CE y he mos utilizado el promedio de las exportaciones 
anuales 1996-1998. 
74. Sobre esta base calculamos que el valor de l as exportaciones actuales que hay que deducir de 
las exportaciones estimada en la situación hipotética es 1.845.569 dólares EE.UU. 
4. Ajuste requerido por las CE por las expo rtaciones estadounidenses de despojos 
comestibles de animales de la especie bovina no destinados al consumo humano sino utilizados en alimentos para animales de compañía 
75. Todos los datos facilitados por las partes respecto de los despojos comestibles de animales de 
la especie bovina -a partir de los cuales se calcularon tanto el valor total estimado de las exportaciones 
estadounidenses si no existiera la prohibici ón como las exportaciones estadounidenses actuales  
existiendo la prohibición- no distinguen entre los d espojos comestibles de animales de la especie 
bovina destinados al consumo huma no y los utilizados en alimentos para animales de compañía.  En 
cambio, la alegación estadounidense de menoscabo de  los intercambios comerciales causado por la 
prohibición sólo comprende los despojos comestible s de animales de la especie bovina destinados al 
consumo humano, no los utilizados en alimentos para animales de compañía.  Esto se debe a que la 
propia prohibición de las hormonas no se aplica a los d espojos utilizados en alimentos para animales 
de compañía y, por lo tanto, no obstaculiza el comerc io de éstos.  Es difícil estimar qué proporción de 
los despojos comestibles de anim ales de la especie bovina se utiliza en  alimentos para animales de 
compañía, ya que ambas categorías de esos des pojos se importan dentro de la misma partida 
arancelaria.  Las CE estiman que la proporción de  las importaciones de despojos comestibles de 
animales de la especie bovina procedentes de los Estados Unidos que se utiliza en alimentos para 
animales de compañía es del 31,7 por ciento.  Lo s Estados Unidos convienen en que se utiliza en 
alimentos para animales de compañía el 5 por ciento de todos los despojos come stibles de animales de 
                                                     
 
47 Véase el párrafo 43. 
  WT/DS26/ARB 
 Página 21 
 
 
 la especie bovina.48  Ninguna de las partes ha facilitado pruebas documentales para apoyar estas 
cifras.  En particular las CE -que son la parte que alega que debe realizarse una deducción debido al 
uso de estos despojos en alimentos para animales de compañía- no han justificado su alegación de que 
la proporción es del 31,7 por ciento.  Por estas razone s, sólo realizamos un ajuste del 5 por ciento. 
5. La alegación de los Estados Unidos respec to de las exportaciones que habrían tenido 
lugar de resultas de campañas de comercialización no realizadas 
 
76. Los Estados Unidos sostienen que, de result as de las actividades de comercialización y 
promoción estadounidenses que habría n tenido lugar de no existir la prohibición de las hormonas, se 
habrían realizado exportaciones estadounidenses adiciona les de despojos comestibles de animales de 
la especie bovina a las CE por un valor de 20,1 m illones dólares EE.UU.  Estos gastos no realizados 
que, según los Estados Unidos, habrían alcanzado un promedio mínimo de 1.189 millones de 
dólares EE.UU. anuales, habrían continuado, según  se alega, después de 1989 -año en el que se 
impuso la prohibición- con arreglo a programas de comercialización estadounidenses financiados con 
fondos oficiales, de éxito demostrado. 
77. Decidimos no tener en cuenta estas exportaci ones perdidas, según las alegaciones.  Como se 
señala en el párrafo 38, la estimación que tenemos que realizar se basa en lo que habría ocurrido si se 
hubiera suprimido la prohibición de las hormonas el 13 de mayo de 1999.  No podemos suponer, en la 
"situación hipotética", que la prohibición nunca se impuso y, por lo tanto, que las actividades de comercialización de los Estados Unidos habrían con tinuado después de 1989 hasta la actualidad.  
Además, incluso si suponemos que esas actividades de comercialización se habrían reanudado si se 
hubiera suprimido la prohibición el 13 de mayo de 1999, consideramos que el vínculo causal entre la 
prohibición de las hormonas y las exportaciones perd idas, según las alegaciones, desde el 13 de mayo 
de 1999 es demasiado distante.  Tener en cuenta estas exportaciones perdidas sería, a nuestro juicio, 
demasiado especulativo.
49 
6. Estimación de la anulación o menoscabo en  el caso de los despojos comestibles de 
animales de la especie bovina 
 
78. Según nuestras estimaciones anteriores, calculamos que el valor total de la anulación o el 
menoscabo causados por la prohibi ción de las hormonas impuesta a las exportaciones estadounidenses 
de despojos comestibles de animales de la especie bovina es de 84.095.731 dólares EE.UU . 
G. ANULACIÓN O MENOSCABO TOTALES  
79. De resultas de los dos cálculos anteriorment e elaborados, estimamos que la anulación o 
menoscabo totales causados por la prohibición de las hormonas impuesta por las CE a las exportaciones estadounidenses de carne de bovi no y productos de carne de bovino es de 
116,8 millones de dólares EE.UU.   Los elementos de esta estimación se reproducen en el anexo I al 
presente informe. 
IV. ESTIMACIÓN DEL NIVEL PROPUESTO DE SUSPENSIÓN DE CONCESIONES 
80. En respuesta a preguntas de los Árbitros, los Es tados Unidos presentaron,  para cada producto 
incluido en la lista de suspensión propuesta, el valor de importación medio de los productos 
exportados por las CE a los Estados Unidos a lo  largo de un período de tres años (1996-1998).  
                                                     
 
48 Primera comunicación de los Estados Unidos, nota 37 de pie de página. 
 
49 Véase el párrafo 41. WT/DS26/ARB 
Página 22  
 
 Consideramos razonables los cálculos así realiza dos, que se reproducen en el anexo II al presente 
informe. 
81. Como se señaló en el párrafo 21 supra , los Estados Unidos tienen libertad para elegir 
productos de la lista propuesta mientras el valor come rcial total sea inferior o equivalente al valor de 
la anulación o menoscabo que hemos constatado, es decir, a 116,8 millones de dólares EE.UU.  A este 
respecto, hacemos también re ferencia al párrafo 22. 
82. Los Estados Unidos nos confirmaron que, una v ez que se aplique, el nivel real de suspensión 
será equivalente al nivel de la anulación o me noscabo que hemos constata do.  Todo lo que podemos 
hacer en esta fase es alentar a los Estados Un idos a atenerse a esa confirmación, respetando el 
párrafo 4 del artículo 22 del ESD.  Si surgiera en  el futuro una diferencia sobre esta cuestión, 
señalamos que las CE podrían iniciar actuaciones no rmales -o, puede aducirse, incluso aceleradas- 
con arreglo al ESD para impugnar la  compatibilidad del nivel de suspensión aplicado por los Estados 
Unidos con el párrafo 4 del artículo 22. 
V. LAUDO DE LOS ÁRBITROS 
83. Por las razones expuestas, los Árbitros determ inan que el nivel de anulación o menoscabo 
sufrido por los Estados Unidos en el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne 
y los productos cárnicos (hormonas)  es de 116,8 millones de dólares EE.UU.  anuales. 
84. En consecuencia, los Árbitros deciden que sería  compatible con el párrafo 4 del artículo 22 
del ESD la suspensión por los Estados Unidos de  la aplicación a las Comunidades Europeas y sus 
Estados miembros de concesiones arancelarias y obligaciones conexas derivadas del GATT de 1994 
que abarcaran intercambios comerciales por un valor máximo de 116,8 millones de dólares EE.UU. 
por año.  WT/DS26/ARB 
 Página 23 
 
 
  
ANEXO I 
  
Carne de bovino de alta calidad:  32.664.776 dólares EE.UU.  
= [(11.500)   *    1     *      0,92 *    5.342]     - (31.804.779 *   0,75) 
Contingente 
arancelario Utilización 
del 
contingente 
arancelario Parte 
correspondiente a 
 los Estados Unidos Precio/t  
(f.o.b.) Exportaciones 
actuales (f.o.b.) Reducción del 25% 
por "análisis y 
retención" 
Despojos comestibles de animales  
de la especie bovina:  84.095.731 dólares EE.UU.  
= [(65.568  *        0,816  *  1.689)  -    (2.460.759  *   0,75)]  *    0,95  
Promedio de 
exportaciones 
86-88 Reajuste del 18,4% 
para tener en cuenta  
la disminución del 
consumo en ausencia 
de la prohibición Precio/t 
(f.o.b.) Exportaciones 
actuales (f.o.b.) Reducción 
 del 25% por 
"análisis y 
retención" Reducción del 5% 
por utilización para 
la alimentación 
 de animales 
domésticos 
 
 
Total:  Carne de bovino de alta calid ad y despojos comestibles  
de animales de la especie bovina  
116,8 millones de dólares EE.UU.  
 WT/DS26/ARB 
Página 24  
 
 ANEXO II 
 
Lista de productos respecto de los cuales los Estados Unidos  
proponen una suspensión de las concesiones
50 
 
Partida o 
subpartida 
arancelaria51 Designación Valor medio de 
importación 
(1996-98) 
miles de  
dólares EE.UU. 
0201 CARNE DE ANIMALES DE LA ESPECIE BOVINA, FRESCA O 
REFRIGERADA 1.210 
0202 CARNE DE ANIMALES DE LA ESPECIE BOVINA, CONGELADA 317 
0203 CARNE DE ANIMALES DE LA ESPECIE PORCINA, FRESCA, 
REFRIGERADA O CONGELADA 119.677 
0206 DESPOJOS COMESTIBLES DE ANIMALES DE LAS ESPECIES 
BOVINA, PORCINA, OVINA, CAPRINA, CABALLAR, ASNAL O 
MULAR, FRESCOS, REFRIGERADOS O CONGELADOS 1.588 
0207 CARNE Y DESPOJOS COMESTIBLES DE AVES (GALLOS, 
GALLINAS, PATOS, GANSOS, PAVOS Y PINTADAS), FRESCOS, 
REFRIGERADOS O CONGELADOS 5 
02101100 Jamones, paletas y sus trozos, sin des huesar, salados o en salmuera, secos 
o ahumados 2.469 
02101200 Panceta y trozos de panceta, salados o en salmuera, secos o ahumados 546 
02102000 Carne de la especie bovina, salada o en salmuera, seca o ahumada 21 
02109020 Carne y despojos comestibles de gallos, gallinas, patos, gansos, pavos y 
pintadas, salados o en salmuera, se cos o ahumados;  harina y polvo 
comestible de esos animales 5 
02109040 Carne y despojos comestibles, n.e.p., salados o en salmuera, secos o 
ahumados;  harina y polvo comestible, n.e.p. 1 
04064020 Queso Roquefort en hormas originales, excepto el rallado o en polvo, 
excepto el fundido 3.780 
04064040 Queso Roquefort, excepto las hormas or iginales, excepto el rallado o en 
polvo, excepto el fundido 489 
05040000 Tripas, vejigas y estómagos de animales  (excepto los de pescado), enteros 
o en trozos 28.209 
06039000 Flores y capullos, cortados para ramos o adornos, secos, blanqueados, 
teñidos, impregnados o preparados de otra forma 3.776 
06049100 Follaje, hojas, ramas y demás partes de plantas, sin flores ni capullos, y 
hierbas, para ramos o adornos, frescos 3.614 
06049930 Follaje, ramas, partes de plantas sin flores ni capullos, y hierbas, para 
ramos o adornos, secos o blanqueados 3.038 
                                                      
50 Véase el documento WT/DS26/19 y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 10 del Árbitro. 
 
51 Nota de los Estados Unidos:  "La designación de los productos que figuran a continuación, 
correspondientes a las partidas del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos, tiene por objeto 
facilitar la consulta pero no delimita en modo algun o los productos que estarían  sujetos al aumento de 
derechos."  WT/DS26/ARB 
 Página 25 
 
 
 Partida o 
subpartida 
arancelaria51 Designación Valor medio de 
importación 
(1996-98) 
miles de  
dólares EE.UU. 
07020020 Tomates, frescos o refrigerados, ingresados entre el 1º de marzo y el 14 de 
julio o entre el 1º de septiembre y el 14 de noviembre de cualquier año 38.926 
07020040 Tomates, frescos o refrigerados, ingresados entre el 15 de julio y el 31 de 
agosto de cualquier año 9.597 
07020060 Tomates, frescos o refrigerados, ingresados entre el 15 de noviembre y el 
último día de febrero del año siguiente 17.374 
07031040 Cebollas, excepto las plantas de cebolla para replantar o las cebollitas 
blancas (perladas), de diámetro no su perior a 16 mm, y chalotes, frescos o 
refrigerados 5.505 
07095200 Trufas, fres cas o refrigeradas 3.219 
07129010 Zanahorias secas, enteras, en trozos, en rodajas o bien trituradas o 
pulverizadas, pero sin otra preparación 3.010 
07129074 
y 
07129078 Tomates secos, en polvo 
Tomates secos, enteros, en trozos, en  rodajas o bien triturados, pero sin 
otra preparación  
5.13752
08024000 Castañas, frescas o secas, con o sin cáscara 9.098 
09042020 Pimientos secos, triturados o pulverizados (pimentón) 10.252 
10040000 Avena 36.477 
11041200 Granos de avena aplastados o en copos 513 
11042200 Granos de avena mondados, perlados, troceados o triturados, o elaborados 
de otra manera, excepto aplastados o en copos 1.024 
15059000 Sustancias grasas derivadas de la grasa de lana (incluida la lanolina) 4.853 
1601 EMBUTIDOS Y PRODUCTOS SIMILARES, DE CARNE, DE 
DESPOJOS O DE SANGRE;  PR EPARACIONES ALIMENTICIAS A 
BASE DE ESTOS PRODUCTOS 5.952 
16021000 Preparaciones homogeneizadas de carne, de despojos o de sangre, n.e.p. 2 
16022020 Preparaciones y conservas de hígado de ganso 1.072 
16022040 Preparaciones o conservas de hígado de cualquier animal excepto de 
ganso 347 
16023100 Preparaciones o conservas de carne o de despojos de carne de pavo, n.e.p. 4 
16023200 Preparaciones o conservas de carne o de despojos de carne de pollo, n.e.p. 0 
16023900 Preparaciones o conservas de carne o de despojos de carne de pato, ganso 
o pintada, n.e.p. 26 
16024110 Preparaciones o conservas de jamones y trozos de jamón, de la especie 
porcina, con cereales o con legumbres y hortalizas 0 
16024120 Jamones y trozos de jamón de la especie porcina, sin contenido de cereales 
ni legumbres y hortalizas, deshuesados y cocidos y envasados al vacío 56.437 
                                                      
52 En 1999, la partida arancelaria "Tomates secos" (Nº 07129075) se dividió en las dos subpartidas 
actuales (07129074 y 07129078).  Para las dos nuevas subpartidas no se dispone de datos de importación separados correspondientes a 1996-1998.  La cifra indicada en este cuadro representa el valor medio de 
importación de la antigua partida arancelar ia 071129075 correspondiente a 1996-1998. 
 WT/DS26/ARB 
Página 26  
 
 Partida o 
subpartida 
arancelaria51 Designación Valor medio de 
importación 
(1996-98) 
miles de  
dólares EE.UU. 
16024190 Preparaciones o conservas de jamones y trozos de jamón de la especie 
porcina, sin contenido de cereales o vegetales y hortalizas, n.e.p. 590 
16024220 Paletas y trozos de paleta de la especie porcina, deshuesadas y cocidas y 
envasadas al vacío 27.101 
16024240 Preparaciones o conservas de paleta y trozos de paleta de la especie 
porcina, excepto las deshuesadas y cocidas y envasadas al vacío 57 
16024910 Preparaciones o conservas de despojos de carne de la especie porcina, 
incluida las mezclas 16 
16024920 Carne de la especie porcina, excepto jamones y paletas y trozos de jamón 
y paleta, sin contenido de cereales ni legumbres y hortalizas, deshuesada y 
cocida y envasada al vacío 6.437 
16024940 Preparaciones o conservas de carne de la especie porcina, sin contenido de 
cereales ni legumbres y hortalizas, n.e.p. 3.466 
16024960 Preparaciones o conservas de carne de la especie porcina mezclada con 
carne de la especie bovina 4.222 
16024990 Preparaciones o conservas de car ne de la especie porcina, n.e.p. 219 
16025005 Preparaciones o conservas de desp ojos de animales de la especie bovina 0 
16025009 Preparaciones o conservas de carne de animales de la especie bovina, 
salada, ahumada o encurtida, sin contenido de cereales ni legumbres y hortalizas 47 
16025010 Cecina de buey envasada al vacío 36 
16025020 Preparaciones o conservas de carne de buey envasadas al vacío, excepto la 
cecina de buey, sin contenido de cereales ni legumbres y hortalizas 118 
16025060 Preparaciones o conservas de carne de animales de la especie bovina, sin 
contenido de cereales ni legumbres y hortalizas, n.e.p. 0 
16025090 Preparaciones o conservas de carne de animales de la especie bovina, con 
cereales o legumbres y hortalizas 12 
17041000 Chicle, sin cacao, inclus o no recubierto de azúcar 4.556 
17049025 Pastillas para la tos de azúcar, sin cacao 56.577 
18063100 Chocolate y otras preparaciones de cacao, en bloque, en tabletas o en 
barra, rellenos 17.853 
19054000 Pan tostado y productos similares tostados 9.800 
20021000 Tomates, enteros o en trozos, preparados o conservados, excepto en 
vinagre o en ácido acético 18.876  WT/DS26/ARB 
 Página 27 
 
 
 Partida o 
subpartida 
arancelaria51 Designación Valor medio de 
importación 
(1996-98) 
miles de  
dólares EE.UU. 
20029040 
y 
20029080 Tomates, en polvo, preparados o conservados excepto en vinagre o en 
ácido acético 
Tomates (incluidos pasta y puré) pr eparados o conservados excepto en 
vinagre o en ácido acético, n.e.p.  
11.29053
 
20079905 Mermeladas de frambuesa y de arándano 3.063 
20083042 Satsumas, preparadas o conservadas,  envasadas al vacío, cantidad 
agregada inferior o igual a 40.000 toneladas métricas por año calendario 18.934 
20083046 Satsumas, preparadas o conservadas,  envasadas al vacío, cantidad 
agregada superior a 40.000 toneladas métricas por año calendario 5.163 
20084000 Peras, preparadas o conservadas de otra forma, n.e.p. 2.841 
20087000 Duraznos (excluidas las nectarinas), preparados o conservados de otra 
forma, n.e.p. 10.994 
20096000 Jugo de uva (incluido el mosto), concentrado o no concentrado 8.669 
20098060 Jugo de cualquier otra fruta, n.e.p.  (incluidas las cerezas y las bayas), 
concentrado o no concentrado 21.360 
20099040 Mezclas de jugos de frutas, o mezclas de  jugos de frutas y de hortalizas y 
legumbres, concentradas o no concentradas 6.546 
21013000 Achicoria tostada y demás sucedáneos del café tostado y sus extractos, 
esencias y concentrados 3.935 
21033040 Mostaza preparada 5.462 
121041000 Preparaciones para sopas, potajes o caldos;  sopas, potajes o caldos, 
preparados 5.748 
22011000 Agua mineral y agua gasificada, sin azucarar o edulcorar de otro modo ni 
aromatizar 125.261 
23099010 Mezclas de alimentos o de ingredientes  para alimentos utilizados para la 
alimentación de los animales 44.024 
35061050 Productos de cualquier clase utilizados como colas o adhesivos, n.e.p., 
acondicionados para la venta al por menor, de un peso inferior o igual 
a 1 kg 26.299 
55041000 Fibras artificiales discontinuas, sin cardar, peinar ni transformar de otro 
modo, para la hilatura, de viscosa 25.539 
55101100 Hilados con un contenido de fibras artificiales discontinuas superior o 
igual al 85 por ciento en peso (excepto el hilo de coser), sencillos, sin acondicionar para la venta al por menor 30.462 
85102000 Máquinas de cortar el pelo, con motor eléctrico incorporado 15.176 
                                                      
53 En  1999, la partida arancelaria "Pasta de tomate" (Nº 20029000) se dividió en las dos subpartidas 
actuales (20029040 y 20029080).  Dado que los Estados Unidos sólo proporcionaron los datos del valor de importación de 1996-1998 correspondientes a una de las dos subpartidas actuales, concretamente la subpartida 
20029080 (valor en miles de dólares EE.UU.:  1.687), la ci fra indicada en el cuadro representa el valor medio de 
importación de la antigua partida arancelaria 20029000 correspondiente a 1996-1998.  El importe de 918.073 miles de dólares EE.UU. proporcionado por los Estados Uni dos en la prueba documental 35 incluye, además del 
valor de importación de la partida arancelaria 20029000, el valor de importación de la subpartida 20029080. 
 WT/DS26/ARB 
Página 28  
 
 Partida o 
subpartida 
arancelaria51 Designación Valor medio de 
importación 
(1996-98) 
miles de  
dólares EE.UU. 
87112000 Motocicletas (incluso con pedales) y ciclos con motor de émbolo 
alternativo de cilindrada superior a 50 cm3, pero inferior o igual a 250 cm3 7.914 
87113000 Motocicletas (incluso con pedales) y ciclos con motor de émbolo 
alternativo de cilindrada superior a 250 cm3, pero inferior o igual a 
500 cm3 10.152 
 
 
__________