RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/R/10
25 de febrero de 2002
(02-0940)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinarias
INFORME RESUMIDO DE LA DÉCIMA REUNIÓN DE LA SERIE
DE REUNIONES EXTRAORDINARIAS CELEBRADA
EL 7 DE FEBRERO DE 2002
Nota de la Secretaría
1. Conforme a lo convenido por el Consejo General en su reunión celebrada los días 7 y 8 de
febrero de 2000, las negociaciones para proseguir el proceso de reforma de conformidad con el
artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura se están celebrando en reuniones extraordinarias delComité de Agricultura (véase el párrafo 12 del documento WT/GC/M/53).  La décima reunión formal
tuvo lugar el 7 de febrero de 2002 y fue presidida por la Embajadora Apiradi Tantraporn (Tailandia).
2. Se adoptó el orden del día que fi guraba en el aerograma WTO/AIR/1708.
P
UNTO A:  P ROGRAMA DE TRABAJO PARA LA SEGUNDA ETAPA DE LAS NEGOCIACIONES
Punto A i):  Informe resumido de la Presidenta sobre la labor de fondo realizada en la reunión
informal celebrada del 4 al 6 de febrero en la serie de reuniones extraordinarias
3. De conformidad con las disposiciones convenidas para la segunda etapa de las negociaciones
(véase el párrafo 4 del documento G/AG/NG/7), la Presidenta presentó el siguiente informe sobre las
principales características de la labor de fondo realizada hasta la fecha en las reuniones
extraordinarias informales celebradas del 4 al 6 de febrero de 2002:
"Con arreglo al programa de trabajo de la segunda etapa de las negociaciones sobre la
agricultura, los Miembros convinieron en que la Presidencia informaría en las reuniones
formales acerca de las reuniones extraordinarias informales (G/AG/NG/7).  El presente
informe abarca los debates mantenidos en las últimas reuniones extraordinarias informales de
la segunda etapa, celebradas esta semana, los días 4 a 6 de febrero de 2002.  Quisiera señalar
una vez más que no se pretende que este informe, que presento bajo mi propiaresponsabilidad, sea una relación completa y exhaustiva del debate, sino un resumen muy
breve de algunas de las principales cuestiones planteadas en las reuniones extraordinarias
informales.
En las reuniones extraordinarias informales se realizó una labor en relación con el
compartimento desarrollo, los países que producen un único producto, los pequeños Estadosinsulares en desarrollo, el trato especial y diferenciado y algunas otras cuestiones planteadas
por los Miembros.  Los debates se basaron en parte en propuestas pormenorizadas y
documentos presentados por los Miembros.  No voy a tratar de resumir esas comunicaciones,
que se han puesto a disposición de los participantes y constituyen la única fuente autorizada
en lo que respecta a la posición de los Miembros que las han presentado.  Por consiguiente,este informe debe leerse conjuntamente con las comunicaciones de esos Miembros y diversas
declaraciones que se distribuyeron durante las reuniones informales.G/AG/NG/R/10
Página 2
Compartimento desarrollo
Con respecto al compartimento desarrollo se presentaron comunicaciones por un grupo de
países en desarrollo que incluía a Cuba, El Sa lvador, Honduras, Kenya, Nigeria, el Pakistán,
la República Dominicana, Sri Lanka y Zimbabwe, así como por Suiza, y se presentó también
otra comunicación de Mauricio.*
Se destacó la importancia asignada al desarrollo en el Programa de Doha para el Desarrollo, y
se sugirió que un compartimento desarrollo podría ser un medio para llevar a la práctica ese
reconocimiento.  El compartimento tenía por objeto que los países en desarrollo pudieran
atender preocupaciones relativas a la agricultura, como la seguridad alimentaria, la atenuación
de la pobreza y el desarrollo rural.  Entre las razones que se expusieron para justificar la
propuesta figuraron los diferentes niveles de desarrollo de los distintos países y los diferentes
problemas que debían abordar, los altos niveles de ayuda y protección existentes en algunospaíses ricos y la distinta naturaleza de la agricultura en los países en desarrollo y en los países
desarrollados.  Se planteó que los países menos adelantados y los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios resultarían particularmente beneficiados al
poder impulsar la producción interna mediante la ayuda y la protección y mejorar así la
seguridad alimentaria y reducir la pobreza rural.  Se propuso que el compartimento desarrolloincluyese medidas relacionadas con el acceso a los mercados, la ayuda interna, la
competencia de las exportaciones y la asistencia técnica y financiera.  También podría incluir
reformas en otros países, como el mejor acceso a los mercados para los productos exportados
por países en desarrollo.
Aunque muchos Miembros apoyaron en principio el concepto de un compartimento
desarrollo, se manifestaron distintas opiniones acerca de cuáles Miembros deberían poder
recurrir a él, las medidas que contendría y las cuestiones que podrían abordarse.
Algunos Miembros propusieron que el comparti mento diera a los países en desarrollo una
importante flexibilidad en diversas formas, incluso al decidir qué productos serían objeto de
compromisos, los compromisos que asumirían y las normas y disciplinas aplicables.  Entre lasmedidas concretas propuestas figuraron la revisión de las consolidaciones de aranceles para
ciertos productos, el acceso a la salvaguardia especial de la agricultura para todos los países
en desarrollo, y que cada país en desarrollo pudiera escoger los productos de la agricultura
que serían objeto de compromisos en el régimen de la OMC.  Además, se señaló la necesidad
de mayor asistencia técnica y financiera, así como de mejor acceso a los mercados de los
países desarrollados.
Otros Miembros señalaron que había diversos países que se encontraban en diferentes etapas
de desarrollo en distintos sectores, y que algunos países en desarrollo tenían sectores de la
agricultura bien desarrollados y competitivos.  Se sugirió que esos países podrían no necesitar
la flexibilidad de un compartimento desarrollo.  Algunos Miembros añadieron que era preciso
aplicar un criterio gradual que diera a distintos grupos de países acceso a diferentes medidas.
Sin embargo, hubo diferencias de opiniones acerca de si esto significaba flexibilidad dentrode un único conjunto de normas válido para todos los países con algunas excepciones en las
normas, ya fuera para todos los países en desarrollo o para ciertas categorías de ellos, o
significaba normas especiales para diferentes categorías.
Algunos países en desarrollo Miembros declararon que el compartimento desarrollo no
debería permitir que ningún Miembro perjudicase los intereses comerciales de otros países en
                                                     
* Éstas y otras comunicaciones de Mauricio se presentaron inicialmente en forma oral durante las
reuniones extraordinarias informales y se distribuyeron después de las reuniones.G/AG/NG/R/10
Página 3
desarrollo;  en realidad, debían fomentarse los intercambios entre países en desarrollo.
Afirmaron que el principal factor de injusticia en el régimen mundial de comercio agrícola
residía en los elevados niveles de ayuda y protección que muchos países desarrollados tenían
derecho a aplicar en virtud de sus compromisos con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura, y
dijeron que el camino más prometedor consistía en concentrar la atención, en lasnegociaciones, en estas cuestiones.  Al respecto se señaló, por ejemplo, que la flexibilidad en
materia de ayuda interna era de escasa utilidad para los países en desarrollo, que no estaban
en condiciones de otorgar altos niveles de subvenciones y de todos modos no podían competir
con los elevados niveles de ayuda que los países desarrollados ricos estaban en condiciones
de emplear.  Algunos de esos Miembros propus ieron que las medidas adoptadas con arreglo a
un compartimento desarrollo se orientaran a cuestiones específicas, como la pobreza rural y la
seguridad alimentaria, que tuvieran efectos mínimos de distorsión del comercio y no causarandiscriminación entre países en desarrollo.
Algunos Miembros declararon también que los objetivos del programa de reforma habían
quedado establecidos claramente por los Ministros en Doha y que esos objetivos se aplicaban
a todos los Miembros.  Algunas de las medidas propuestas, como las de eximir de las
disciplinas determinados productos o aumentar las consolidaciones de aranceles, llevarían alos Miembros que las aplicaran en una dirección contraria y no eran aceptables.  A su juicio,
todos los Miembros tendrían que asumir el compromiso de continuar la reforma, y se afirmó
que cualquier exoneración a ese respecto reduciría la disposición de otros Miembros de
proseguir la liberalización.  Por otra parte, aunque las cuestiones referentes al desarrollo
debían tratarse en las negociaciones y quedar reflejadas en sus resultados, debían regir igualesreglas para todos los Miembros, sin crear ninguna categoría nueva.
También se dijo que algunas de las cuestiones que podría abordar el compartimento
desarrollo, como la seguridad alimentaria y el medio ambiente, eran temas de preocupación
para todos los Miembros.  Además, algunos otros grupos de países, como los países con
economía en transición y los Miembros recientemente adheridos a la OMC, declararon quetambién ellos atravesaban difíciles reformas y necesitaban alguna clase de flexibilidad para
resolver sus problemas.
Países productores de un único producto
El Grupo Africano presentó una comunicación sobre los países productores de un único
producto, y durante las deliberaciones se presentó otra comunicación por Mauricio.
Se señaló que muchos países en desarrollo dependían de un único producto para sus ingresos
de exportación.  Para esos países, los bajos precios de los productos básicos, las oscilacionesde los precios y la dificultad para obtener acceso a los mercados o para desarrollar industrias
agroalimentarias o diversificar su economía los hacía vulnerables a las perturbaciones
económicas.  Se planteó que estos problemas podrían abordarse mediante diversas medidas,
entre ellas un mejor acceso a los mercados, la supresión de la progresividad arancelaria, una
mejor transferencia de tecnología, y normas para las empresas privadas dotadas de poder en elmercado análogas a las que se aplicaban a las empresas comerciales del Estado.
Se reconocieron ampliamente las dificultades de los países productores de un único producto,
y diversos Miembros convinieron en algunas de las propuestas, como la eliminación de las
crestas arancelarias y la progresividad arancelaria y el aumento de la asistencia técnica y
financiera, sobre todo para cumplir las normas sanitarias y fitosanitarias y del Acuerdo OTCen los mercados de exportación.  Algunos Miembros señalaron también la importancia de un
acceso preferencial a los mercados para algunos países productores de un único producto, y
los problemas que podrían resultar de la erosión de las preferencias.G/AG/NG/R/10
Página 4
Se señaló el fracaso registrado en el pasado por los acuerdos sobre productos básicos, y se
sugirió que indicaba sus escasas probabilidades de éxito en el futuro.  Algunos países en
desarrollo indicaron también que habían logrado diversificar su economía para no depender
de un pequeño número de productos, tanto por la  vía de dedicarse a otros sectores de la
agricultura como por la de desarrollar otros sectores económicos, como el turismo y lasmanufacturas.  Cualquier nueva norma o compromiso no debería discriminar contra esos
países ni otros países en desarrollo en favor de ninguna otra categoría de estos últimos.  Se
señaló también que en muchos casos hacían falta reformas internas para que cualquier país
pudiese aprovechar nuevas oportunidades comerciales.
Pequeños Estados insulares en desarrollo
Se presentó una comunicación por un grupo de pequeños Estados insulares en desarrollo que
incluía el Commonwealth de Dominica, Fiji, Jamaica, Madagascar, Mauricio, Papua NuevaGuinea, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas y Trinidad y Tabago;  y Mauricio presentó
otra comunicación.
Se señaló que los pequeños Estados insulares en desarrollo tenían pocas probabilidades de
beneficiarse de la liberalización del comercio porque no podían lograr economías de escala,
se encontraban a menudo alejados de los mercados de exportación y con frecuencia estabansujetos a catástrofes naturales que afectaban todo su reducido territorio.  Para resolver estas
necesidades especiales se formularon diversas propuestas, incluyendo un mejor acceso a los
mercados para sus productos de exportación a través de medidas como las preferencias
arancelarias, la asignación de contingentes arancelarios y la exención temporal de sus
obligaciones en el régimen de la OMC en determinadas circunstancias, como el período derecuperación después de las catástrofes naturales.  Se señaló que el pequeño tamaño y la baja
participación en el comercio mundial determinaban que tales medidas no afectaran
negativamente a los demás países.  Algunos pequeños Estados insulares en desarrollo dijeron
también que no procuraban eludir compromisos ni la participación en la reforma de la
agricultura, sino que necesitaban el reconocimiento de su situación especial y flexibilidadpara resolver sus problemas.
Otros Miembros manifestaron su simpatía por la situación de los pequeños Estados insulares
en desarrollo, y algunos de ellos convinieron en la necesidad de mejorar la asistencia técnica
y financiera, aunque hubo opiniones diversas sobre la forma en que podría lograrse tal
asistencia.  Se señalaron las similitudes entre los pequeños Estados insulares en desarrollo y
los países productores de un único producto, cuya situación se había analizado antes, y se
señaló que el programa de trabajo para las pequeñas economías podría ser un ámbitoconveniente para llevar adelante esta cuestión.
Algunos países en desarrollo señalaron que también ellos habían experimentado desastres
naturales y se encontraban alejados de sus principales mercados de exportación, y algunos
países reseñaron sus esfuerzos tendientes a diversificar su economía.  También se observó que
el acceso preferencial de que habían gozado ciertos países durante algunos años no habíadado lugar a que sus exportaciones alcanzaran una participación mayor en los mercados.
Otros países, sin embargo, señalaron la importancia de las preferencias y sugirieron que en las
reducciones generales de aranceles debería tenerse en cuenta la erosión, mientras que otros
señalaron que las negociaciones no deberían dar lugar a nuevas distorsiones del comercio que
causaban perjuicios o discriminación contra otros países en desarrollo.
También se señaló por algunos Miembros que los beneficios de la liberalización del comercio
no se producían necesariamente en el sector de la agricultura y que otros sectores, como el
turismo, podían beneficiarse de un mejor acceso a los productos agropecuarios importados.G/AG/NG/R/10
Página 5
Tal como ocurrió con otros temas debatidos durante las reuniones extraordinarias informales,
se manifestaron divergencias acerca de la flexibilidad en favor de determinados grupos de
países.  Algunos Miembros declararon que no podía aplicarse un criterio uniforme a la
agricultura, pues cada país tenía que poder ocuparse de sus propios problemas.  En cambio,
otros Miembros declararon que la OMC no podía crear nuevas categorías de Miembros connormas diferentes para cada categoría, pues tal criterio daría lugar a una fragmentación de las
normas comerciales.
Trato especial y diferenciado
Se formularon exposiciones generales sobre el trato especial y diferenciado por la India y por
un grupo de países en desarrollo que incluía al Grupo Africano, Cuba, El Salvador, Honduras,
Kenya, el Pakistán, la República Dominicana y Sri Lanka.  Además, Colombia y Bolivia se
refirieron al trato especial y diferenciado en relación con la diversificación de la producciónde estupefacientes ilícitos, y Mauricio presentó otra comunicación.
Con respecto al trato especial y diferenciado en general, se planteó que los países en
desarrollo necesitaban una importante flexibilidad para tratar problemas que incluían su bajo
nivel de desarrollo, la seguridad alimentaria, la atenuación de la pobreza y el desarrollo rural.
Entre los objetivos de ese trato figuraba la necesidad de reducir las desigualdades del régimencomercial de la agricultura y permitir que los países en desarrollo impulsaran la producción
nacional y abordaran problemas como la seguridad alimentaria y la atenuación de la pobreza.
Se dijo que el trato especial y diferenciado, tal como existía, que se refería sobre todo a
períodos de aplicación más dilatados y a una reducción de los compromisos, no era suficiente.
Además, las disposiciones referentes a los países en desarrollo eran de poco o ningún valor o,cuando se relacionaban con compromisos de los países desarrollados, no habían sido puestas
en práctica.
Se presentaron diversas propuestas concretas, entre ellas un mejor acceso a los mercados de
exportación, la protección de los mercados internos respecto de algunos productos mediante
una nueva evaluación de las consolidaciones arancelarias actuales, y la flexibilidad paraapoyar e impulsar la producción interna.  También se propuso que los países en desarrollo
dispusieran de una salvaguardia especial para hacer frente a los aumentos súbitos de las
importaciones, aunque otros países en desarrollo sugirieron que sería preferible utilizar un
tipo de derechos compensatorios para reaccionar ante las importaciones de productos
subvencionados, o de exportación subvencionada.
Muchos Miembros señalaron que el Programa de Doha para el Desarrollo asignaba alta
prioridad al trato especial y diferenciado y que éste formaba un aspecto de las negociacionesque habría de quedar debidamente reflejado en los nuevos compromisos de los Miembros y
en las normas y disciplinas del comercio agropecuario.
Algunos Miembros señalaron también que la Declaración Ministerial establecía el trato
especial y diferenciado en el contexto del objetivo general del logro de un sistema de
comercio agrícola justo y orientado hacia el mercado.  Ese objetivo general debía alcanzarsemediante una mejora sustancial del acceso a los mercados, reducciones importantes de la
ayuda interna que causa distorsión en el comercio, y la reducción de todas las formas de
subvenciones a la exportación con vistas a su eliminación gradual.  De este modo, todos los
Miembros tendrían que participar en la reforma.  En realidad, para que pudieran beneficiarse
del comercio tendrían que participar, ya que los beneficios derivaban tanto de lasimportaciones como de las exportaciones.  Dentro del proceso de reforma haría falta el trato
especial y diferenciado y sería preciso dar algún margen para facilitar el ajuste tendiente a un
régimen comercial más liberal.  Sin embargo, el trato especial y diferenciado no debíaG/AG/NG/R/10
Página 6
perjudicar a otros países en desarrollo y no debía dar lugar a discriminación entre distintas
categorías de países en desarrollo.  Se señaló a este respecto que el comercio Sur-Sur, que ya
representaba una parte considerable del comercio de productos de la agricultura, no debía
obstaculizarse, sino impulsarse.
Se señaló que muchos países en desarrollo disponían ya de una considerable flexibilidad, pues
aplicaban aranceles muy inferiores a los tipos consolidados y sus actuales niveles de
subvenciones eran muy inferiores a los límites que habían aceptado en la Ronda Uruguay.
Además, para beneficiarse cabalmente de las nuevas oportunidades del comercio, tanto en la
importación como en la exportación, muchas veces hacían falta reformas internas.
Se señaló también que los productores agropecuarios de los países en desarrollo tenían que
competir con productores subvencionados de algunos países desarrollados y que el acceso a
estos últimos resultaba difícil a menudo debido a los elevados aranceles, las crestasarancelarias y la progresividad arancelaria.  Por lo tanto, el mejor modo de lograr el trato
especial y diferenciado sería reducir las desigualdades de las normas de comercio
agropecuario reduciendo la ayuda y la protección en esos países ricos.  Algunos Miembros
declararon que no podían considerar reducciones de aranceles a menos que los países
desarrollados redujeran o eliminaran sus altos niveles de ayuda interna y subvenciones a laexportación.  También se señaló que el plazo de aplicación para los países desarrollados había
vencido y, en consecuencia, debería realizarse algún cumplimiento parcial al comienzo de su
próximo período de aplicación.
Diversos países declararon que las preocupaciones planteadas por algunos países en
desarrollo para justificar el trato especial y diferenciado, como la seguridad alimentaria, laviabilidad de las zonas rurales y la protección del medio ambiente, también valían para otros
países.  Las normas y compromisos del comercio agrícola deberían tener en cuenta las
necesidades de todos los países y permitir que todos ellos abordaran sus problemas
específicos.
Con respecto al tema concreto de la diversificación de la producción de estupefacientes
ilícitos, se propusieron diversas medidas para impulsar los esfuerzos nacionales tendientes a
esa diversificación.  Entre esas medidas podrían figurar el acceso a los mercados libre de
aranceles y contingentes para los productos sustitutivos y la flexibilidad respecto de todas las
medidas de ayuda interna relacionadas con la diversificación.  Se señaló que todos los países
participantes en la cadena de producción y consumo compartían la responsabilidad de
suprimir la producción y la demanda de estupefacientes ilícitos de origen vegetal, y que el
mejor modo de alcanzar ese objetivo era el estímulo a la producción de productosagropecuarios legítimos.
Diversos Miembros apoyaron los objetivos generales de la diversificación y la idea de la
responsabilidad compartida.  Sin embargo, algunos Miembros manifestaron preocupación
porque las propuestas, tal como se habían presentado, podrían causar perjuicios a la
producción y las exportaciones de otros países en desarrollo.
Otras cuestiones
Se formularon exposiciones sobre el compartimento verde y la ayuda alimentaria por algunos
países de la CARICOM, que incluían a Antigua y Barbuda, Barbados, Belice, el
Commonwealth de Dominica, Granada, Guyana, Jamaica, Saint Kitts y Nevis, San Vicente y
las Granadinas, la República de Trinidad y Tabago y Suriname.  También se presentó unacomunicación sobre la ampliación de los contingentes arancelarios por Nueva Zelandia, y
Mauricio presentó otra comunicación sobre el compartimento verde.G/AG/NG/R/10
Página 7
Con respecto al compartimento verde se señaló que esta categoría sólo debía contener
subvenciones que tuvieran, a lo sumo, efectos mínimos de distorsión del comercio.  Sin
embargo, el alto nivel de los desembolsos de algunos países desarrollados a través de
disposiciones del compartimento verde mediante pagos directos a los agricultores y la
sustitución de medidas de ayuda del compartimento ámbar y el compartimento azul pormedidas del compartimento verde significaban que los efectos sobre la riqueza y los ingresos
podían causar una considerable distorsión en la producción y el comercio.  En cambio, los
países en desarrollo no estaban en condiciones de otorgar niveles importantes de
subvenciones, y los efectos de distorsión del comercio causados por esas subvenciones eran
muy reducidos.  Se propuso, por lo tanto, que los países en desarrollo tuvieran mayor
flexibilidad mediante el compartimento verde, y se afirmó que hacía falta alguna definición
de los efectos mínimos de distorsión del comercio que facilitara la aplicación de la norma.
Algunos Miembros señalaron que las subvenciones debían tener a lo sumo efectos mínimos
de distorsión del comercio para quedar comprendidas en el compartimento verde, y cualquier
sustitución de medidas en favor de las correspondientes al compartimento verde era un hecho
positivo.  Además, la notificación de una subvención como correspondiente al compartimento
verde no bastaba para darle la protección de la cláusula de paz, y los demás Miembros podíanimpugnar esas clasificaciones hechas en las notificaciones.  Otros Miembros declararon que
muchas de las inquietudes planteadas eran comunes a todos los Miembros, como la seguridad
alimentaria y la atenuación de la pobreza, y que todos los Miembros deberían estar en
condiciones de abordar esos problemas mediante  el compartimento verde, con disposiciones
más amplias para los países en desarrollo.
Con respecto al tema de la seguridad alimentaria, se expresó preocupación porque algunos
Miembros utilizaban la ayuda alimentaria para la colocación de excedentes y la expansión de
sus mercados más que para la asistencia humanitaria.  Hacían falta mejores normas para
prevenir abusos de la ayuda alimentaria y asegurar que no se utilizase para eludir
compromisos en materia de subvenciones a la exportación.
Algunos otros Miembros convinieron en este análisis, aunque señalaron también que la ayuda
alimentaria prestada en condiciones de favor podía ser un elemento útil para la seguridad
alimentaria y que la ayuda alimentaria no debía retrasarse debido a normas comerciales
internacionales.
Al examinar la ampliación de los contingentes arancelarios se señaló que muchos mercados
agropecuarios estaban protegidos por tipos arancelarios muy altos.  En esos casos los
contingentes arancelarios actuaban efectivamente como una restricción cuantitativa.  A menosque se redujesen considerablemente los tipos arancelarios fuera del contingente, no se
alcanzaría ninguna mejora importante en el acceso a los mercados, como requería la
Declaración Ministerial de Doha.  Por lo tanto, se propuso que se aumentaran los contingentes
arancelarios y se formularon diversas propuestas a ese respecto.
Diversos Miembros declararon que la actual falta de claridad jurídica en torno de la
aplicación de contingentes arancelarios significaba que las negociaciones deberían
concentrarse en elaborar normas más claras antes de contemplar una ampliación de los
contingentes.  También se señaló que los países que actualmente tenían contingentes con bajo
índice de utilización podrían no resultar afectados por la ampliación de los contingentes, pues
las importaciones seguirían limitándose por los métodos de administración, mientras que lospaíses que tenían altos índices de utilización de los contingentes verían aumentar sus
importaciones hasta el límite de los contingentes arancelarios.  Otros Miembros, en cambio,
dijeron que los índices de utilización de los contingentes arancelarios podían estar afectadosG/AG/NG/R/10
Página 8
por numerosos factores y no podían emplearse como indicadores de la eficacia de la
administración.
También se dijo que en algunos casos los Miembros habían optado por el trato especial
previsto en el Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Esos Miembros se encontraban
ahora con contingentes mayores que si hubieran procedido a la arancelización.  Se señaló, sinembargo, que se trataba en este caso de una opción hecha por los países durante la Ronda
Uruguay y que las consecuencias del trato especial del Anexo 5 habían quedado claras en ese
momento.
Otros Miembros, sin dejar de convenir en que debía abordarse la cuestión de la aplicación de
los contingentes arancelarios, dijeron que las reducciones de aranceles, por sí solas, a menos
que fueran considerables, no mejorarían sustancialmente el acceso a los mercados.  Su
objetivo de largo plazo era que no existiesen contingentes arancelarios y alcanzar verdaderasoportunidades de acceso a los mercados a través de los aranceles aplicados.  Sin embargo, a
mediano plazo los contingentes arancelarios eran indispensables para permitir cierto grado de
acceso a los mercados, y una mejora sustancial de ese acceso requería la ampliación de los
contingentes arancelarios;  se formularon diversas sugerencias sobre la forma en que podría
alcanzarse ese objetivo."
4. En su comentario del informe del Presidente, que a su juicio era equilibrado y fáctico,
Malasia, apoyado por el Paraguay, manifestó que las disposiciones relativas al trato especial y
diferenciado no deberían discriminar entre países en desarrollo y que las negociaciones no deberían
llevar a la creación de ninguna subcategoría de esos países.  En particular, no se debería volver a abrir
la Cláusula de Habilitación (IBDD S26/221).  Por su parte, Mauricio, apoyado por Granada, expresóque los Miembros no deberían prejuzgar el resultado de las negociaciones.  Asimismo, señaló que
para que el resultado de las negociaciones fuera exitoso deberían beneficiarse todos los Miembros.
Esto podría implicar una ampliación de la Cláusula de Habilitación u otras medidas y, en esta etapa de
las negociaciones, no cabía descartar ninguna propuesta.
Punto A ii):  Examen de los progresos realizados  en las negociaciones y conclusión del programa de
trabajo para la segunda etapa (véase G/AG/NG/9, párrafo 5)
5. Se convino en que la segunda etapa de las negociaciones ya había concluido.
P
UNTO B:  O TROS ASUNTOS
6. Se hizo notar que se habrían de revisar y actualizar las principales notas de antecedentes
preparadas por la Secretaría en relación con el acceso a los mercados, la ayuda interna y las
subvenciones a la exportación;  que estaba en curso de preparación una nota de antecedentes sobre lasubasta de contingentes arancelarios;  y que la Secretaría celebraría consultas con las delegaciones
que habían propuesto que se elaboraran más notas de antecedentes.
7. La próxima reunión extraordinaria formal se celebrará juntamente con la reunión ordinaria del
Comité de Agricultura en la semana del 25 de marzo de 2002;  la fecha exacta se indicará en el
aerograma de convocatoria correspondiente.
P
UNTO C:  E SBOZO POR LA PRESIDENTE DE SU INFORME AL CONSEJO GENERAL
8. La Presidente resumió el contenido general del informe que presentaría al Consejo General
(véase el documento G/AG/NG/10).
__________