RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/54
27 de agosto de 2001
(01-4111)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 9 DE JULIO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 9 de julio de 2001.  El Consejo
eligió al Embajador Jara, de Chile, como Presidente interino para las series de reuniones ordinarias y
extraordinarias, dado que el Presidente del Consejo, Embajador Amorim, del Brasil, no pudo
presidirlas.
2. El orden del día de la reunión figura en el documento WTO/AIR/1584.  En el punto "Otros
asuntos", el representante del Panamá manifestó que deseaba formular una declaración sobre las
medidas discriminatorias que contenía la legislación tributaria de algunos Miembros y que afectaban
de manera adversa a los servicios y a los proveedores de servicios del Panamá.  El representante del
Brasil dijo que quería formular una declaración relativa a la fecha propuesta para el Examen del
Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo.  El Presidente señaló que no se había incluido en el
orden del día el punto, inicialmente previsto, sobre la "Cooperación entre la OACI y la OMC" al nopoder asistir la OACI a la presente reunión.  El tema se abordaría en la próxima reunión ordinaria del
Consejo en octubre.
3. El Presidente propuso que el Consejo adoptara el orden del día según fue distribuido,
añadiendo los puntos planteados en el marco de Otros asuntos.
4. Así lo acordó el Consejo.
A. EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II (NMF) - CUESTIONES
PLANTEADAS COMO CONSECUENCIA DEL EXAMEN
5. El Presidente recordó que el Consejo había tratado de varias cuestiones sustantivas derivadas
del examen de las exenciones del trato NMF en su última reunión, estimulado por las comunicaciones
recibidas del Japón, Corea y Hong Kong, China (S/C/W/173) así como de Hong Kong, China
(Job 7775).  Una de las cuestiones inicialmente planteadas en el documento S/C/W/173 yposteriormente desarrollada en una comunicación de Chile (Job (01)/34) se refería a la cuestión de los
procedimientos para la terminación, reducción o rectificación de las exenciones del trato NMF.  A
petición del Consejo, la Secretaría había elaborado una nota sobre esta cuestión (Job (01)/106).  El
Presidente sugirió tratar en primer lugar del documento conjunto del Japón, Corea y Hong Kong,
China, junto con la comunicación aparte de Hong Kong, China, pues se trataba de contribuciones queplanteaban algunas cuestiones sustantivas estrechamente relacionadas.
6. La representante de Hong Kong, China declaró que la formulación de los artículos XVI
y XVII indicaba claramente la ilegalidad de toda exención del trato NMF que supuestamente diera al
Miembro que la aplicaba el derecho a otorgar un trato menos favorable que el establecido en su lista
de compromisos específicos.  Apoyaban este argumento otros documentos y directrices acordados enla OMC, como se detallaba en la contribución de su delegación.  La oradora animaba a los Miembros
a confirmar esta posición jurídica y a llevar adelante el debate sobre la supresión de tales exencionesS/C/M/54
Página 2
del trato NMF, en armonía con los procedimientos sugeridos por Chile.  Refiriéndose a un comentario
del representante de la República Dominicana hecho en la reunión anterior relativa a las exenciones
del trato NMF en el sector del turismo, que otorgaban un trato menos favorable que el establecido en
la lista de compromisos específicos, declaró que Hong Kong, China instaría a que se suprimieran tales
exenciones.
7. El representante del Japón apoyó los comentarios expuestos por Hong Kong, China, y sugirió
que esta postura jurídica se reflejara en las directrices sobre exenciones del trato NMF que se
acordarían en el futuro.
8. El representante de Corea apoyó las declaraciones formuladas por Hong Kong, China y
el Japón.
9. En respuesta a una sugerencia de los Estados Unidos en el sentido de que las delegaciones
abordaran bilateralmente este asunto con los Miembros interesados, la representante de Hong Kong,
China declaró que la cuestión de las exenciones del trato NMF que otorgaban un trato menos
favorable que el establecido en una lista de compromisos específicos era de importancia sistémica y
por tanto debería abordarse en el Consejo.
10. El Presidente concluyó que determinadas cuestiones planteadas en el marco de este punto del
orden del día habían suscitado más atención que otras.  Sugirió que en la próxima reunión se
abordaran sistemáticamente los puntos expuestos en los documentos a fin de llegar a entender mejor
cómo abordar estas cuestiones.  Pidió a las delegaciones que reflexionaran sobre cómo tratar a largo
plazo estas cuestiones.  Seguidamente llamó la atención de los Miembros sobre la cuestión de los
procedimientos para la terminación, reducción o rectificación de las exenciones del trato NMF y sobre
la nota informal acerca de los aspectos jurídicos en juego que había elaborado la Secretaría a peticiónde los Miembros, que figuraba en el Job (01)/106.
11. Un representante de la Secretaría declaró que la nota se ocupaba de estas tres situaciones:
i) rectificación de errores técnicos en una lista de exenciones de la obligación de trato NMF;
ii) terminación de las exenciones de la obligación de trato NMF;  y iii) reducción del ámbito o nivel
de una exención de la obligación de trato NMF.  Se señaló que el AGCS no ofrecía ningúnprocedimiento específico que abordara estas situaciones.  Por tanto, incumbía a los Miembros decidir
si abordaban tal vacío de procedimiento y la manera de hacerlo.  En lo concerniente a la terminación
de las exenciones de la obligación de trato NMF, el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del
Artículo II (NMF) preveía solamente el caso en el que la exención tuviera una determinada fecha de
terminación.  En tales casos la exención sencillamente terminaría en la fecha especificada y el
Miembro en cuestión no necesitaría tomar ninguna medida.  No obstante, no se disponía nada para los
casos en que la fecha de terminación no estuviera consignada en la exención ni para los casos en queun Miembro decidiera terminar una exención antes de la fecha consignada.  En lo que respecta a la
reducción del alcance o el nivel de una exención de la obligación de trato NMF, al parecer era
necesario que los Miembros tomaran primero una decisión política acerca de si deberían permitirse
tales modificaciones y, de ser así, cuál sería el procedimiento apropiado.  Finalmente, el orador señaló
que no habría ningún impedimento para aplicar a los tres casos el mismo procedimiento decertificación.
12. Los representantes de Chile y Corea
 dieron su apoyo a las conclusiones que figuraban en la
nota de la Secretaría y sugirieron que se elaboraran cuanto antes los procedimientos apropiados.
13. La delegación del Japón dijo coincidir con las conclusiones expuestas en la nota de la
Secretaría relativas a la terminación y rectificación de los errores técnicos y se mostró de acuerdo en
que se redactara un procedimiento apropiado.  La cuestión de la reducción de las exenciones de la
obligación de trato NMF era más compleja y hacía falta seguir examinándola.S/C/M/54
Página 3
14. El representante de México señaló que su delegación estaba de acuerdo en principio con las
conclusiones expuestas en la nota de la Secretaría pero que necesitaba seguir reflexionando acerca de
las cuestiones planteadas con respecto a la terminación de las exenciones de las obligación de
trato NMF.
15. Los representantes de las Comunida des Europeas y los Estados Unidos  estuvieron de acuerdo
sobre la necesidad de contar con procedimientos en los ámbitos de que se ocupaba la nota de la
Secretaría, los cuales necesitaban examinar con mayor detalle.
16. El Presidente sugirió que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas y volviera
sobre este punto en la próxima reunión.
17. Así lo acordó el Consejo.
B. RECTIFICACIÓN TÉCNICA DE LA LISTA DE EXENCIONES DE LAS
OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II
18. El Presidente llamó la atención del Consejo sobre la comunicación de la República
Dominicana (S/C/W/175) relativa a una rectificación técnica de su lista de exenciones de las
obligaciones del artículo II (NMF) con respecto a los servicios jurídicos.  El error técnico en cuestión
había existido desde la conclusión de la Ronda Uruguay.  Recordó que en la última reunión losMiembros no plantearon en principio ningún problema sustantivo con respecto a la rectificación del
error;  no obstante, algunos Miembros habían sugerido que quizás fuera preferible elaborar los
correspondientes procedimientos para las rectificaciones de las exenciones de la obligación de
trato NMF en primer lugar y aplicarlos posteriormente al caso de la República Dominicana.  Del
debate en el marco del anterior punto del orden del día, el Presidente concluyó que el Consejo aún noestaba en condiciones de resolver esta cuestión en la presente reunión.  Sugirió que este punto se
omitiera del orden del día de la próxima reunión y que se tratara esta cuestión una vez que se hubiera
solucionado el tema de los procedimientos para las rectificaciones de las exenciones de la obligación
de trato NMF.
19. Así lo acordó el Consejo.
C. EXENCIÓN DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II (NMF) EN EL SECTOR
DE LAS TELECOMUNICACIONES BÁSICAS
20. El Presidente recordó que en su última reuni ón el Consejo examinó un "Proyecto de Decisión
relativa a la exención del artículo II (NMF) en materia de telecomunicaciones básicas consignada por
el Brasil en su Lista" (S/C/W/192) presentado por la delegación del Brasil.  Señaló que el proyecto de
decisión permitiría al Brasil mantener su exención de la obligación de trato NMF resultante de lasnegociaciones y consignada en su Lista anexa al Cuarto Protocolo, que cobraría efecto jurídico con la
entrada en vigor de la lista de compromisos específicos del Brasil en telecomunicaciones básicas.
Paralelamente el Brasil había iniciado un procedimiento de certificación de su lista de compromisos
en telecomunicaciones básicas (S/C/W/191).  Antes del plazo de 45 días para la presentación de
objeciones, las delegaciones de los Estados Un idos (S/L/94), Hong K ong, China (S/L/95), las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros (S/L/96), así como el Japón (S/L/97) notificaron sus
objeciones al proyecto de lista de compromisos en telecomunicaciones básicas.
21. El representante de Brasil recordó que su país había decidido unilateralmente (al no tener
ninguna obligación jurídica) presentar una nueva oferta en telecomunicaciones básicas.  Señaló que
desde que se distribuyó la lista para su certificación, cuatro Miembros habían presentado objeciones ala misma.  La principal argumentación de dichas objeciones consistía en que la prerrogativa del Poder
Ejecutivo de establecer límites en relación con la participación extranjera en la composición de capitalS/C/M/54
Página 4
de los proveedores de servicios de telecomunicaciones equivalía a dejar sin consolidar los
compromisos del modo 3 que figuraban en la lista.  Su delegación no estaba de acuerdo con tal
evaluación y reiteraba que con la oferta se había tratado de afianzar un alto nivel de liberalización
para todos los servicios incluidos en la lista modelo de telecomunicaciones básicas elaborada en las
negociaciones del Cuarto Protocolo.  Además, el Brasil también había mostrado su disposición a
adoptar el documento de referencia sobre telecomunicaciones básicas.
22. No obstante, a pesar de las consultas celebradas en todas las fases del proceso, a su
delegación le decepcionaba que no hubiera sido posible alcanzar una solución mutuamente
satisfactoria con los socios comerciales del Brasil, dado que sus exigencias excedían lo que podría
haber sido aceptable incluso en el contexto de negociaciones, cuanto más en una oferta unilateral.  Por
consiguiente, a su delegación no le quedaba más remedio que retirar el proyecto de lista de
compromisos específicos en telecomunicaciones básicas.  El orador solicitó que se retirara del ordendel día del Consejo el punto relativo al proyecto de decisión sobre la exención de la obligación de
trato NMF.
23. El representante del Brasil recalcó las importantes medidas que había tomado su país en la
liberalización de su sector de telecomunicaciones, abriendo a todos los proveedores extranjeros la
posibilidad de establecerse en el mercado dentro de un régimen reglamentario basado en losprincipios de la transparencia, la no discriminación y la competencia, garantizando así los intereses de
los consumidores, de las empresas extranjeras y del conjunto de la sociedad civil brasileña.  El Brasil
se mantiene comprometido con esos principios, estando dispuesto a reanudar las conversaciones en el
contexto de las negociaciones objeto de mandato sobre servicios.
24. Los representantes de las Comunidades Europeas, los Estados Unidos
, Hong Kong, China ,
Japón, y Corea , aunque saludaron los esfuerzos del Brasil, que contenían muchos elementos positivos,
declararon que la limitación horizontal en el marco del modo 3 afectaría a la certidumbre jurídica y la
previsibilidad de los compromisos contraídos en la Lista.  Los representantes esperaron continuar las
conversaciones con la delegación del Brasil.
25. El representante del Brasil reiteró que su delegación seguía estando dispuesta a reanudar las
conversaciones sobre esta cuestión en el contexto de las negociaciones objeto de mandato sobre
servicios.
26. El Consejo tomó nota de la declaración del Brasil en el sentido de que retiraría su proyecto de
lista de compromisos específicos en telecomunicaciones básicas y de las demás declaraciones
formuladas.
D. EXAMEN DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS TASAS DE DISTRIBUCIÓN
EN EL SECTOR DE LAS TELECOMUNICACIONES
27. El Presidente llamó la atención del Consejo sobre una propuesta de Australia relativa al
mandato para el examen de las tasas de distribución de telecomunicaciones (Job (01)/73) planteada
por Australia.
28. El representante de Australia declaró que el objetivo de su delegación era que el
funcionamiento de todos los sistemas de telecomunicaciones discurriera dentro de las normas
comerciales acordadas y disponer de claridad en cuanto a que la base de las tasas de pago fuera
congruente de un país a otro.  El informe adoptado por el Grupo sobre Telecomunicaciones Básicas en
febrero de 1997 había basado su decisión de aplicar una moratoria sobre la solución de diferencias en
relación con las tasas de distribución en tres premisas.  La primera era que el sistema de tasas dedistribución era el método habitual de terminación del tráfico internacional.  La segunda, que la
naturaleza de dicho sistema implicaba tasas diferentes;  y la tercera, que debería evitarse laS/C/M/54
Página 5
presentación de nuevas exenciones del trato NMF.  Era necesario volver a examinar estas premisas
originales en tanto que parte del examen de la moratoria.  Con respecto a la primera premisa, el orador
señaló que en la actualidad hasta la mitad de todo el tráfico tenía lugar al margen del sistema de tasas
de distribución (por ejemplo, por Internet) o se encaminaba de forma que se explotara la ruta menos
costosa entre dos puntos terminales.  Con respecto a la segunda premisa, sostuvo que aunque elsistema de tasas de distribución implicaba tasas diferentes, ello no suponía que las medidas
gubernamentales que las regulaban tuvieran que aplicarse discriminando entre los países de manera
incompatible con el trato NMF.  En vez de eso, cuando los gobiernos intervinieran en la fijación de
las tasas deberían aplicar de manera coherente entre los países los factores subyacentes a la
determinación de las tasas.  Subrayó que esto no significaba que las tasas tuvieran que ser uniformes.
Aunque podían ser diferentes, los factores tomados en consideración para su fijación deberían
aplicarse de manera coherente a todos los países.  Con respecto a la tercera premisa, declaró que latendencia hacia la liberalización de los servicios internacionales de telecomunicaciones y el uso cada
vez menor de las tasas de distribución brindaban condiciones propicias para la supresión de la
moratoria.  Todos los servicios de telecomunicaciones internacionales deberían considerarse servicios
objeto de comercio, y los pagos internacionales en concepto de dichos servicios deberían estar sujetos
a los principios del AGCS del trato NMF y de la transparencia.
29. A fin de aclarar más la postura de Australia, el orador abordó varias preguntas que se habían
planteado en el pasado a su delegación.
1  En primer lugar, a veces se argumentaba que la supresión de
la moratoria, y con ella la capacidad de que los Miembros tomaran medidas gubernamentales
discriminatorias en relación con las tasas de distribución, causaría una pérdida de ingresos a los países
en desarrollo.  El orador declaró que las estadíst icas indicaban con claridad que la proporción del
tráfico internacional que recurría al sistema de tasas de distribución estaba disminuyendo, y que
también lo estaba haciendo el nivel de las propias tasas, particularmente hacia el final de los años
noventa.  Por tanto, eran exageradas las afirmaciones acerca de posibles pérdidas de ingresos.  En
segundo lugar, a veces se argumentaba que debería dejarse a la UIT la cuestión de la reforma de las
tasas de distribución.  En opinión de Australia, aunque era legítima la jurisdicción de la UIT paraexaminar cuestiones sobre tasas de distribución, esa organización no tenía ni mandato ni capacidad en
relación con los compromisos gubernamentales en materia de normas comerciales internacionales.
Por tanto, cualquier cuestión relativa a medidas gubernamentales relacionadas con el comercio sobre
pagos de telecomunicaciones debían abordarse a trav és del AGCS.  El orador recalcó además que no
había conflicto alguno entre las recomendaciones de la UIT sobre tasas de distribución y los
principios del AGCS sobre el comercio de serv icios.  La Recomendación D 150 del Sector de
Normalización de la UIT ("Principios Generales de Tarificación") ofrecía una amplia flexibilidad alos Miembros para aplicar cualquiera de los cinco diferentes sistemas de telefonía internacional de
manera que se respetara el AGCS y su Anexo sobre Telecomunicaciones.
30. El representante de Cuba declaró que debería mantenerse la actual moratoria sobre tasas de
distribución porque persistían las condiciones prevalecientes en el momento de la decisión original.
Si bien habían aparecido nuevos servicios en el marco de la recomendación D 150 de la UIT, seguíaexistiendo el desequilibrio en materia de terminación de tráfico desde los países en desarrollo a los
desarrollados, en detrimento de los ingresos de aquéllos.  La cuestión debería seguir siendo analizada
por la UIT.
31. El representante de las Comunidades Europeas declaró que era importante seguir reduciendo
los costos de los servicios de telecomunicaciones.  Compartió la opinión de otras delegaciones de que
la moratoria no había expirado.  A la larga desaparecería la cuestión de la aplicación de tasas de
distribución por las autoridades públicas.  Los temas que preocupaban a Australia podían
perfectamente ser abordados en las actuales negociaciones.
                                                     
1 Distribuidas posteriormente como Job (01)/111.S/C/M/54
Página 6
32. El representante de México declaró que en la actualidad seguían existiendo las condiciones
que originalmente habían dado lugar a la moratoria.
33. El representante de los Estados Unidos declaró que aunque su delegación no se oponía a la
prórroga de la moratoria sobre las tasas de distribución, coincidía con Australia en que hacía falta
seguir justificando su necesidad.  Por lo menos, no estaba claro si en la actualidad estaba vigente la
moratoria.  Esa inseguridad no proporcionaba ni certidumbre jurídica ni un fundamento sólido para
establecer una política nacional.  Abrir los mercados a la competencia suprimiría cualquier
justificación de autorizar tasas de distribución:  donde la competencia fuera suficiente, las fuerzas del
mercado fijarían las tasas más de acuerdo con los costos.  De hecho, en los Estados Unidos una partesustancial del tráfico internacional (más del 50 por ci ento) se liquidaba en la actualidad al margen del
sistema de tasas de distribución.  Los Miembros que obstaculizaban la transición a tasas razonables de
mercado aferrándose al sistema de tasas de distribución atrincherarían aún más en sus posiciones
dominantes a las empresas titulares de los servicios, en detrimento de beneficios para el consumidor
tales como el descenso de los precios y el mayor número de llamadas internacionales.  Su delegaciónapoyó un llamamiento hecho con anterioridad por Australia para que se fijara una fecha límite para
tomar una decisión sobre la reinstauración de la moratoria.  A menos que los países interesados en
restablecer la moratoria pudieran demostrar la clara necesidad de ésta, debería considerarse cerrada lacuestión y probado que no había necesidad de una moratoria.
34. El Presidente sugirió que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas y volviera
sobre este punto en la próxima reunión.
35. Así lo acordó el Consejo.
E. COMERCIO ELECTRÓNICO
36. El Presidente recordó que en la última reunión sólo se debatió muy brevemente el tema del
comercio electrónico.  En ese momento la mayoría de las delegaciones estimaron que querrían
primero asimilar un debate muy sustancial que había tenido lugar bajo los auspicios del Consejo
General sobre esta cuestión.  En ese debate, los Miembros habían convenido en que los órganossubsidiarios deberían proseguir su labor y rendir informe al Consejo General.  Las delegaciones
también habían abordado algunas cuestiones sectoriales en las que el Consejo de Servicios
posiblemente pudiera seguir avanzando.  Recordó que muchas de estas cuestiones ya habían sido
debatidas en el Consejo de Servicios y que la situación de ese debate se recogía en el informe del
Consejo al Consejo General (S/L/74).
37. El representante de las Comunidades Europeas declaró que en su comunicación (S/C/W/183)
había sugerido que el Consejo se centrara en la clasificación y en la aplicación del Anexo sobre
Telecomunicaciones y el documento de referencia.  El orador quedaba a la espera de recibir
observaciones sobre estas o cualesquiera otras cuestiones que las delegaciones desearan abordar en elmarco del comercio electrónico.
38. La representante de Turquía  declaró que aunque el comercio electrónico proporcionaba un
acceso económico y rápido a los nuevos mercados, hacían falta ajustes legales que afectaban al
entorno competitivo del comercio mundial.  Esos ajustes debían proporcionar a los Miembros lasmismas oportunidades para competir.  La oradora también apoyó las opiniones recogidas en lacomunicación de las Comunidades Europeas.
39. El representante del Uruguay, hablando en nombre del MERCOSUR
, llamó la atención del
Consejo sobre la comunicación del MERCOSUR al  Consejo General (documento WT/GC/W/434).
Basándose en los informes del Consejo de Servicios al Consejo General, la comunicación del
MERCOSUR señalaba algunas cuestiones sectoriale s sobre las que debería seguir trabajando el
Consejo de Servicios.S/C/M/54
Página 7
40. El Presidente sugirió que el Consejo volviera sobre este punto en su próxima reunión.
41. Así lo acordó el Consejo.
F. EXAMEN TÉCNICO DEL AGCS
42. El Presidente recordó que en el curso del año pasado se consideró varias veces la cuestión de
un examen técnico de las disposiciones del AGCS.  En la última reunión había tenido lugar un
intercambio de opiniones muy constructivo sobre una propuesta de las delegaciones de Australia, las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros, Hong Kong, China, el Japón y Suiza (Job (01)/40)
de incluir con regularidad el punto del examen técnico de las disposiciones del AGCS en el orden deldía.  El Presidente señaló que durante los debates muchas delegaciones habían apoyado en principio la
idea de un examen técnico y que las delegaciones convinieron en que era necesario que cualquier
examen preservara la actual estructura y principios del AGCS.  Recordó que algunos Miembros
estaban a favor de que el alcance y el calendario del examen estuvieran más estrechamente definidos.
Llamó la atención del Consejo sobre un documento informal del Japón (Job (01)/107), que proponíasugerencias con respecto a posibles cuestiones a abordar en un examen técnico.
43. El representante del Japón declaró que había muchas cuestiones que se prestarían a
consideración en un examen técnico.  En su com unicación, el Japón se había centrado particularmente
en el párrafo 2 del artículo XX del AGCS en tanto que posible punto de partida para un examen
técnico.  En opinión del Japón, era difícil distinguir si la limitación consignada en la columna del
Acceso a los Mercados restringía las disciplinas sobre el trato nacional en los casos en que los
compromisos estuvieran consignados en listas de conformidad con el párrafo 2 del artículo XXdel AGCS.  Esta dificultad podía socavar la claridad de las listas.  Para aclarar esta cuestión, sugirió
que los Miembros estudiaran aplicar el párrafo 18 de las directrices sobre consignación en listas a
todos los compromisos específicos que se contraigan en el futuro.  Esto podía hacerse o adoptando un
entendimiento sobre la interpretación del párrafo 2 del artículo XX, o modificando dicho párrafo, o
añadiendo el párrafo 18 a las directrices para el proceso de peticiones y ofertas.  En el futuro, el Japóntambién desearía debatir determinadas ambigüedades relativas a la interpretación del artículo V.
44. El representante de Noruega declaró que cinco años después de haber entrado en vigor
el AGCS parecía que determinadas disposiciones del Acuerdo posiblemente no eran todo lo claras que
se había pretendido inicialmente.  Además, se había cuestionado la coherencia jurídica de algunas
disposiciones.  Creía que el examen técnico de estas disposiciones contribuiría a aclarar algunas de lascuestiones.  No obstante, sería prematuro presentar una lista exhaustiva definitiva de las cuestiones a
examinar, pues conforme avanzaran las negociaciones objeto de mandato podrían surgir nuevas
cuestiones que fueran objeto de la atención de los Miembros.  Sugirió comenzar el examen técnico
basándose en dos cuestiones expuestas en una nota documental de la Secretaría (Job (01)/17).
45. La representante de Hong Kong, China declaró que el avance del examen técnico debería
basarse en las contribuciones de los Miembros.  Las cuestiones señaladas por el Japón y la Secretaría
podrían servir de punto de partida.
46. El representante de los Estados Unidos declaró que la escasez de cuestiones sugeridas para su
examen no justificaba un examen técnico.
47. El representante de México declaró que los cinco años de experiencia en la aplicación de un
acuerdo de la complejidad del AGCS habían sido demasiado poco para decidir si determinadas
disposiciones de ese Acuerdo necesitaban cambios.  Los problemas relacionados con el párrafo 2 delartículo XX podían abordarse en el contexto de contraer futuros compromisos, y las cuestiones
relativas al alcance de los artículos XVI y XVII podían abordarse en los casos en que existieran
problemas concretos en las listas de los Miembros.  En todo caso, si hubiera que convenir un examenS/C/M/54
Página 8
técnico, habría que ponerse de acuerdo sobre un conjunto de temas y un calendario, y quizás también
sobre plazos para el debate.  El representante de México declaró además que no se había acordado
multilateralmente colocar en el orden del día un punto titulado "Examen técnico del AGCS".  Aunque
reconocía que era necesaria la actual discusión, declaró que en el título de este punto debería haberse
indicado con claridad que el examen técnico había sido solicitado o propuesto por un número limitadode delegaciones.
48. El representante del Uruguay, hablando en nombre del MERCOSUR
, respaldó la
puntualización de México acerca del título del punto del orden del día.  Formalmente, el título debería
haber sido "Petición de un examen técnico", junto c on los nombres de los Miembros peticionarios.  Si
bien cualquier delegación podía presentar una propuesta, era importante indicarlo claramente en el
orden del día de una reunión.  Sobre el fondo de la cuestión, reiteró que un importante requisito previo
para comenzar un examen técnico era una lista de cuestiones.  El artículo V era una parte fundamentaldel AGCS y reflejaba un equilibrio muy delicado de derechos y obligaciones de los Miembros.  Los
miembros del MERCOSUR de ningún modo podían a ceptar que el artículo V fuera abarcado por
ningún examen técnico del AGCS.
49. El representante de Cuba respaldó las observaciones formuladas por México y el Uruguay.
50. El representante de Hungría apoyó la propuesta de realizar un examen técnico y también el
punto de vista de que debería establecerse una lista de cuestiones a abordar en el examen.  No
obstante, tal lista debería permitir a los Miembros la posibilidad de plantear otras cuestiones de
naturaleza técnica, a condición de que el Consejo del Comercio de Servicios acordara tomarlas en
consideración en una etapa ulterior.  No era necesario fijar una fecha límite para el examen.  El orador
respaldó que se examinaran las dos cuestiones que figuraban como ejemplos en la nota de laSecretaría (Job(01)/17), a saber, el solapamiento entre los artículos XVI y XVII y la relación entre los
párrafos 1 y 2 del artículo XVI.  También apoyó que se examinara el párrafo 2 del artículo XX;  en
cuanto al artículo V del AGCS, convino con el MERCOSUR en que esta cuestión no se prestaba a un
examen técnico.
51. El representante de Suiza dio su apoyo al enfoque del Japón, esto es, ocuparse caso por caso
de las cuestiones técnicas basándose en las comunicaciones de los Miembros.  En lugar de elaborar un
complejo programa de trabajo con un detallado calendario, era más pragmático ocuparse de los
problemas técnicos a medida que surgieran y una vez que un Miembro presentara una propuesta.
Propuso incluir en el examen una ambigüedad entre la definición de "proveedor de servicios" del
apartado g) del artículo XXVIII del AGCS, donde ese término se definía como "toda persona que
suministre un servicio" y el apartado 5 b) del Anexo sobre Servicios Financieros, que describía a un
proveedor de servicios financieros como "toda persona física o jurídica de un Miembro que deseesuministrar o que suministre servicios financieros".
52. El representante de Corea declaró que era necesario un examen técnico de las disposiciones
del AGCS para mejorar la claridad jurídica global del Acuerdo.  Apoyó las cuestiones sugeridas para
examen en la comunicación del Japón y estimó que el proceso de presentación de cuestiones para su
debate debería continuar caso por caso sobre la base de las comunicaciones por escrito.
53. La representante de las Comunidades Europeas declaró que la manera más provechosa de
realizar un examen era proceder pragmáticamente caso por caso, comenzando por las cuestiones
expuestas en la contribución del Japón, la nota de la Secretaría y la otra cuestión señalada por Suiza
en la presente reunión.  La oradora animó a los países que hubieran señalado otras cuestiones a
presentar documentos donde se expusieran los problemas y se propusieran posibles maneras deresolverlos.  Refiriéndose al punto formal planteado por México y el Uruguay, declaró que las
conclusiones del Presidente en la última reunión indicaban claramente que el Consejo volvería sobre
este punto en la presente reunión;  de ahí que no hubiera motivo para modificar su título.S/C/M/54
Página 9
54. El representante de la República Dominicana declaró que el título del punto del orden del día
podía dar la falsa impresión de que entre los Miembros había consenso sobre la cuestión de iniciar un
examen técnico.  Sugirió que los problemas técnicos se abordaran en el contexto del mecanismo de
aplicación en el Consejo General.  Las cuestiones técnicas que exigían modificaciones del AGCS eran
comparables con cuestiones que surgían en otros acuerdos y para las cuales ciertos Miembrosbuscaban una solución.
55. El representante de Nueva Zelandia declaró que cualquier delegación podía inscribir cualquier
punto en el orden del día del Consejo y que la suya participaría en cualquier punto inscrito en el orden
del día.  Respaldó el punto de vista de que todo examen técnico debería tratar de resolver cuestiones
de carácter técnico y coincidió con otras delegaciones en que las cuestiones relativas al artículo V
eran de naturaleza sustantiva.
56. El representante de Australia declaró que el actual proceso de negociación quedaría mejorado
y fortalecido mediante la posibilidad de señalar aquellas disposiciones del AGCS que constituyeran
una fuente de incertidumbre y que debería llegarse a un punto de vista común sobre la manera de
entenderlas.  El examen técnico debería avanzar paralelamente a las negociaciones.  Aunque quizás el
número total de cuestiones no fuera grande, algunas de ellas constituían una fuente notable de
incertidumbre y adolecían de falta de claridad.
57. El representante de Singapur respaldó la opinión de que el examen debería realizarse
basándose en las comunicaciones de los Miembros.  Un posible calendario para el examen podría ser
el calendario de las negociaciones.  Al igual que otras delegaciones, la suya no creía que el artículo V
fuera una cuestión técnica que se prestara a examen.
58. El representante de Kenya subrayó la importancia del artículo V y respaldó los comentarios
de aquellas delegaciones que se mostraban críticas con su inclusión en un examen técnico.
59. El representante del Japón, en respuesta a una pregunta del Brasil , declaró que la referencia en
el párrafo 4 del Job (01)/107 a "las directrices de procedimiento que han de adoptarse en el CCS para
las negociaciones" estaba presagiando que una vez que las negociaciones sobre servicios entraran en
la fase de peticiones y ofertas, el Consejo adoptaría una decisión sobre el procedimiento que orientaraesas negociaciones.  En opinión del Japón, una aclaración del párrafo 2 del artículo XX aclararía
asimismo el contenido exacto de las ofertas de los Miembros sin dar lugar a ninguna disciplina
jurídicamente vinculante.  Empezar las negociaciones sobre la base de un entendimiento común de
esta cuestión resultaba provechoso.
60. El representante de Malasia declaró que la anterior aprensión de su delegación a dar su
acuerdo a un examen técnico se confirmaba por la propuesta del Japón de incluir en tal examen el
artículo V.  Examinar este artículo tenía implicaciones para toda la estructura del AGCS.  Además, lepreocupaba que se dejara abierto el calendario y el formato y la estructura del examen.
61. El representante de la Argentina declaró que los Miembros deberían tomar la precaución de
no introducir cuestiones que no estuvieran suficientemente maduras, teniendo en cuenta el poco
tiempo que llevaba existiendo el AGCS.  Era necesario definir con mucha precisión el alcance de un
examen técnico.  Debería estar claro que cualquier examen técnico debería producir una mayorclaridad técnica y eliminar ambigüedades, pero no alterar la sustancia de los compromisos contraídos.
Al formular propuestas, los Miembros deberían indicar la repercusión práctica de las cuestiones
técnicas señaladas.  Sobre la cuestión planteada por Suiza, creía que la definición no adolecía de falta
de claridad.S/C/M/54
Página 10
62. El representante del Canadá declaró que el debate había mostrado que establecer un programa
concreto para un examen planteaba dificultades.  El orador prefería continuar el examen de cualquier
cuestión basándose en las comunicaciones de los Miembros.
63. El representante de Indonesia declaró que debería haber una noción definida y acordada de la
lista de cuestiones y no comenzar un ejercicio de carácter abierto.  Era necesario fijar un calendario
para el examen.
64. El Presidente concluyó que si bien no todos los Miembros estaban persuadidos de la
necesidad de un examen, ninguno se había opuesto radicalmente a él.  Parecía haber un consenso en
que el objetivo global de cualquier examen debería ser mejorar la certidumbre jurídica y la claridad
del Acuerdo, sin modificar su estructura ni sus principios.  Declaró que las delegaciones reconocían
que todo Miembro tenía el derecho a llamar la atención del Consejo sobre cualquier tema que
considerara apropiado.  Sugirió que en el futuro se inscribiera el presente punto en el orden del día
con el título "Propuestas relativas a un examen técnico de las disposiciones del AGCS".  El Presidente
señaló que algunas delegaciones quisieran contar con una lista definitiva de cuestiones y un
calendario para el examen técnico, mientras que otras creían que sería más productivo tratar las
cuestiones a medida que surgieran basándose en las comunicaciones de los Miembros.  Sugirió que el
Consejo volviera sobre este asunto en su próxima reunión y debatiera en sustancia las diversasdisposiciones que se habían presentado hasta la fecha para su examen técnico.  El debate de fondo
podía tener lugar punto por punto, abordando las cuestiones siguientes:  i) párrafo 2 del artículo XX;
ii) artículos XVI – XVII;  iii) párrafos 1 y 2 del artículo XVI y iv) apartado g) del artículo XXVIII,
junto con el párrafo 5 b) del Anexo sobre Servicios Financieros.
65. Así lo acordó el Consejo.
G. OTROS ASUNTOS
66. El representante del Panamá declaró que a su delegación le preocupaba ver que algunos
Miembros de la OMC habían adoptado o tenían la intención de adoptar, en su legislación tributaria,
medidas discriminatorias que afectaban a los servicios y los proveedores de servicios del Panamá.Este tema había llegado a ser conocido comúnmente como el problema de las "listas negras
financieras".
67. Algunas de estas medidas o intenciones parecían basarse en estudios que fueron elaborados
en 1998 y 2000 por el Comité de Asuntos Fiscales de la Organización de Cooperación y Desarrollo
Económicos (OCDE) en el contexto del denominado programa sobre "competencia tributaria dañina".
Señaló que otras medidas que ya habían sido aplicadas con efectos negativos en el comercio de
servicios del Panamá bien pudieran tener su propia justificación.  En uno y otro caso, las medidasestudiadas o que se estaban aplicando tenían un efecto en las transacciones con países que estos países
clasificaban como paraísos fiscales o jurisdicciones con bajos niveles de tributación;  el orador recalcó
que estas medidas infringían las obligaciones de los Miembros en el marco del AGCS.
68. Entre los países que estaban estudiando o aplicando estas medidas prevalecía la opinión de
que la competitividad del sistema de recaudación tributaria del Panamá afectaba a su propiarecaudación de impuestos y repercutía en la asignación de capital a nivel internacional.  En realidad,
las medidas se aplicaban como reacción a la competitividad del Panamá gracias a unos niveles más
bajos de imposición a los que se etiquetaba como prácticas fiscales dañinas.
69. El representante del Panamá subrayó que ninguna de las características calificadas como
prácticas fiscales dañinas eran aplicables al régimen impositivo panameño, que era progresivo,moderno y transparente y fijaba los tipos porcentuales a niveles coherentes con los habitualmente
aplicados a escala internacional.  A diferencia de los sistemas de algunas de las jurisdicciones queS/C/M/54
Página 11
imponían o estudiaban imponer medidas en este caso, el sistema panameño no discriminaba a favor de
los extranjeros y los no residentes en detrimento de los residentes nacionales.
70. Además, el Panamá aplicaba un sistema adelantado de asistencia jurídica mutua para el
intercambio de información con otros Estados y contaba con excelentes antecedentes de cooperación
en esa esfera.  Si las medidas aplicadas fueran en su diseño coherentes con el principio básico de lanación más favorecida, según se recogía en el AGCS, su aplicación en el caso del Panamá sería
injusta.  Independientemente de toda abstracción de  injusticia, la medida propuesta por la OCDE y las
aplicadas en la actualidad por algunos Miembros de la OMC infringían, en opinión de su delegación,
el AGCS.
71. Las medidas en cuestión eran o serían aplicadas con el objetivo de obtener ingresos por
recaudación de impuestos y en particular ingresos en el extranjero procedentes de algunos
contribuyentes que no declaraban en la jurisdicción donde se aplicaban las medidas.  El efecto deéstas era privar de beneficios a los proveedores de servicios panameños y que las transacciones eran
más complicadas y difíciles;  como consecuencia, se reducía la competitividad de los proveedores
panameños, se desalentaban las inversiones, etc.  Todo ello se hacía discriminando e infringiendo el
principio del trato NMF.
72. La excepción general contemplada en el AGCS no era pertinente para estos tipos de medidas
que estaba denunciando su delegación.  Las excepciones contempladas en los apartados d) y e) del
artículo XIV se referían al régimen impositivo y permitían el trato diferente sólo en dos casos:  uno,
cuando la diferencia de trato tuviera por objeto garantizar la imposición o la recaudación equitativa o
efectiva de impuestos directos respecto de los servicios o proveedores de servicios de otros
Miembros;  dos, cuando la diferencia de trato resultara de un acuerdo destinado a evitar la dobleimposición o de las disposiciones destinadas a evitar la doble imposición contenidas en cualquier otro
acuerdo o convenio internacional que fuera vinculante para el Miembro.
73. La segunda excepción no era aplicable, porque las medidas no se aplicaban sobre la base de
ningún acuerdo destinado a evitar la doble imposición.  En lugar de eso, el objeto de las medidas era
recuperar pérdidas debidas a la evasión de impuestos de los países por los contribuyentes, fuerannacionales o residentes, con propósitos fiscales.
74. La primera excepción tampoco se aplicaba, pues su uso se limitaba a la imposición o
recaudación de impuestos directos respecto de los servicios o proveedores de servicios de otros
Miembros.  Costaba imaginar cómo el régimen impositivo del Panamá podía tener un efecto sobre la
capacidad de otras jurisdicciones de imponer y recaudar impuestos a servicios o proveedores
panameños que exigieran la aplicación de medidas discriminatorias, medidas distintas a las utilizadas
en los casos de otros proveedores de otra nacionalidad.
75. El orador concluyó que su delegación se había puesto en contacto con las de algunos de los
países en cuestión, esto es, México, la Argentina, Venezuela y otros, para tratar de estas
preocupaciones.  Esperaba que futuras conversaciones contribuyeran a evitar la discriminación y
desembocaran en la eliminación completa de las actuales medidas discriminatorias.
76. El representante del Brasil sugirió buscar otra fecha para el examen del Anexo sobre
Servicios de Transporte Aéreo, previsto para octubre de 2001, puesto que esta reunión coincidía con
la de la 33ª Asamblea de la OACI.
77. El Presidente sugirió basarse en las indicaciones de las delegaciones para fijar una nueva
fecha para la reunión sobre el Examen del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo.
__________