RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/63
11 de noviembre de 2002
(02-6194)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 25 DE OCTUBRE DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 25 de octubre de 2002.  El orden
del día de dicha reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1935.
2. La Presidenta comunicó su intención de info rmar al Consejo, en el marco del punto "Otros
asuntos", acerca de sendas cartas que había recibido de los Presidentes del Comité de Comercio y
Desarrollo en Sesión Extraordinaria y del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de
Tecnología.  A continuación propuso que el Consejo adoptara el orden del día distribuido.
3. El Consejo así lo acordó.
A. NOTIFICACIONES AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 7 DEL
ARTÍCULO V DEL AGCS
4. La Presidenta señaló a la atención de los Miembros la notificación conjunta presentada de
conformidad con el artículo V (Integración económica) , por Jordania y los Estados Unidos contenida
en el documento S/C/N/193.  Sugirió que el Consejo tomara nota de la notificación y que el acuerdonotificado de conformidad con el párrafo 7 del artículo V del AGCS se remitiese para su examen al
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.
5. El Consejo así lo decidió.
B. REAPERTURA DEL QUINTO PROTOCOLO PARA SU ACEPTACIÓN POR LA
REPÚBLICA DE BOLIVIA
6. La Presidenta señaló a la atención del Consejo una comunicación de la República de Bolivia,
que figuraba en el documento S/C/W/214, en la que solicitaba que el Consejo reabriera el Quinto
Protocolo anexo al AGCS relacionado con los servicios financieros, para su aceptación por la
República de Bolivia.  Asimismo, señaló a la atención un proyecto de decisión a ese respecto,
contenido en el documento S/C/W/215, para  su examen y adopción por el Consejo.
7. El representante de Bolivia solicitó que en la decisión se especificara que se abría de nuevo el
Quinto Protocolo durante un período de seis meses.
8. La Presidenta propuso que el Consejo adoptara el proyecto de decisión contenido en el
documento S/C/W/215, indicándose en el último párrafo que el protocolo estaría abierto para su
aceptación por Bolivia hasta el 31 de mayo de 2003.
                                                     
1 Este documento se ha preparado bajo la responsa bilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/C/M/63
Página 2
9. El Consejo así lo decidió.2
C. EXAMEN DE LA TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 18 DEL
PROTOCOLO DE ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA
10. La Presidenta señaló a la atención del Consejo la sección 18 del Protocolo de Adhesión de la
República Popular China, que disponía la realización de un examen anual de la aplicación por China
del Acuerdo sobre la OMC y de las disposiciones conexas del Protocolo de Adhesión de China.
Como se indicaba en dicha sección, el Consejo del Comercio de Servicios era uno de los órganos en
los que había que realizar ese examen.  Manifestó que, según lo acordado en la última reunión del
Consejo, había mantenido consultas sobre el calendario del examen y agradeció a China su
cooperación en esa cuestión.  Comunicó también que los resultados del examen del Consejo del
Comercio de Servicios, así como de los órganos mencionados en la sección 18 del Protocolo, secomunicarían al Consejo General, que llevaría a cabo su propio examen.
11. La Presidenta comunicó que el Comité de Servicios Financieros había realizado y concluido
el 21 de octubre un examen de la transición de conformidad con la sección 18 del Protocolo de
Adhesión de China y que su presidencia había presentado un informe, que figuraba en el
documento S/FIN/7.
12. La Presidenta propuso que el Consejo tomara nota del informe del Comité de Servicios
Financieros en el entendimiento de que formaría parte del informe del Consejo del Comercio de
Servicios al Consejo General.
13. Así se decidió.
14. Pasando al examen del Consejo, la Presidenta recomendó que se pidiera en primer lugar a la
República Popular China que respondiera a las observaciones y preguntas contenidas en las
comunicaciones de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros (S/C/W/211 y
S/C/W/211/Corr.1), los Estados Unidos (S/C/W/ 212), el Japón (S/C/W/213), el Taipei Chino
(S/C/W/217) y Australia (S/C/W/219 ).  Posteriormente los Miembros podrían formular observaciones
y preguntas adicionales y China tendría la oportunidad de responderlas.
15. El representante de China se congratuló de la oportunidad de dirigirse al Consejo para hacer
una exposición sobre la aplicación de los compromisos contraídos por China en relación con el
comercio de servicios en el marco de la sección 18 del Protocolo de Adhesión de China.  Dijo que el
Gobierno chino daba importancia al examen, como lo  demostraba la composición de la delegación, de
la que formaban parte altos funcionarios de la capital pertenecientes a los órganos administrativos de
servicios competentes, es decir, el Ministerio de la Industria de la Información (MII), el Ministerio de
Justicia, el Ministerio de Comunicaciones, el Ministerio de Construcción y el Ministerio de ComercioExterior y Cooperación Económica.  Estaban presentes para responder a las observaciones y
preocupaciones planteadas por otros Miembros.  Confiaba en que el examen permitiría llevar a cabo
un intercambio de información, de manera que los Miembros comprendieran mejor los esfuerzos que
había realizado China y los logros conseguidos en el ámbito de los servicios desde su adhesión a
la OMC.  Añadió que estructuraría en dos partes su intervención:  1) una breve exposición de lospreparativos realizados por China para el examen y la aplicación de sus compromisos en la esfera de
los servicios, y 2) respuestas a las observaciones y preguntas recibidas de los Miembros que
expresaban una preocupación compartida.
16. El representante dijo que con antelación se había facilitado al Consejo del Comercio
de Servicios información sobre el comercio de servicios, según lo dispuesto en el anexo IA delProtocolo de Adhesión de China, y se habían hec ho notificaciones de conformidad con el artículo III
                                                     
2 La decisión se publicó con la signatura S/L/108.S/C/M/63
Página 3
del AGCS.  La información facilitada incluía la situación en materia de acceso a los mercados en los
sectores y subsectores consignados en la Lista de Compromisos Específicos de China, una lista de los
órganos administrativos responsables de los diferentes sectores o subsectores de servicios,
información sobre la independencia de los órganos de reglamentación con respecto a los proveedores
de servicios, información relacionada con la lista de exenciones de la obligación del trato NMF, y lasleyes, reglamentos y medidas administrativas relacionadas directamente con el acceso a los mercados
en sectores y subsectores concretos de servicios.  En relación con las leyes, reglamentos y medidas
administrativas señaló que un examen preliminar había puesto de manifiesto que 45 de ellas
guardaban una relación directa con el acceso a los mercados en sectores y subsectores de servicios
concretos y que, habida cuenta de que la mayoría de los 45 textos legislativos contenían condiciones y
procedimientos de aprobación que tenían gran interés para los Miembros, se habían notificado de
conformidad con el artículo III del AGCS y la not ificación se había hecho en inglés.  Recordó que
hasta la fecha habían presentado 35 notificaciones (y que las 10 restantes se presentarían en breve) y
que esa labor requería importantes recursos de parte del Gobierno chino, particularmente recursos en
tiempo.  Posiblemente, la gran premura de tiempo había hecho imposible evitar inexactitudes o
errores de traducción.  A ese respecto, señaló que todas las versiones traducidas de la legislación
notificada se habían realizado únicamente con fines de consulta y que la legislación sólo era auténticaen chino.
17. Dijo asimismo que se había establecido y se había notificado a la OMC el servicio de
información para el comercio de servicios, según lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III
del AGCS, y que se podían solicitar a dicho servicio las medidas de aplicación general relativas al
comercio de servicios y las leyes, reglamentos y medidas administrativas pertinentes.  Consideraba
también que, fuera del marco del examen de transición, el servicio de información contribuía al
mismo objetivo que el examen, es decir, el intercambio de información para facilitar a los Miembros
información sobre el comercio de servicios en China.  En cuanto a otras obligaciones de notificación
en el marco del AGCS, informó al Consejo que China proseguía el proceso de verificación respecto
de varios organismos administrativos en materia de servicios.  La naturaleza prolija de esta labor y laprioridad que había concedido China al cumplimiento de los compromisos asumidos en relación con
el acceso a los mercados y a la simplificación de la legislación no había hecho posible concluir
todavía esa tarea.  Prometió que China cumpliría las obligaciones de notificación dimanantes del
AGCS y que se presentarían notificaciones una vez hubieran sido identificadas en ese proceso de
verificación.
18. El representante recordó que desde la adhesión el Gobierno chino había desplegado un gran
esfuerzo para cumplir los compromisos contraídos en el ámbito de los servicios.  En primer lugar, se
había promulgado una serie de nuevos reglamentos y normas administrativas que regían el comercio
de servicios, para cumplir los compromisos de China en la OMC.  Eran los siguientes:  Reglamento de
administración de las oficinas de representación de empresas extranjeras de servicios jurídicos en
China;  Reglamento de administración de empresas de telecomunicaciones con inversión extranjera;
Medidas para la administración de empresas contractuales de distribución de productos audiovisualescon inversión de capital chino y extranjero;  Normas sobre la administración de empresas
internacionales de servicios de agentes expedidores con inversión extranjera;  revisión del
Reglamento de administración de las agencias de viajes;  Reglamento del transporte marítimo
internacional;  y Disposiciones sobre la administración de la inversión extranjera en el sector del
transporte por carretera.  Afirmó que la amplia y detallada revisión de los reglamentos y normasadministrativas pertinentes, con arreglo a los compromisos contraídos en la OMC, había consolidado
el fundamento jurídico en que se basaba la mejora de las oportunidades de acceso a los mercados para
los proveedores extranjeros de servicios.
19. En relación con el plazo de formulación de observaciones sobre dichos reglamentos y
medidas administrativas, puso de relieve la difícil situación en la que se habían encontrado China enel proceso de simplificación legislativa y expresó su confianza de que los Miembros comprenderían
tales dificultades.  Por un lado, China había acelerado lo máximo posible la promulgación de esosS/C/M/63
Página 4
reglamentos y normas administrativas después de la adhesión para cumplir los compromisos en
materia de acceso a los mercados que contenía el Pr otocolo de Adhesión.  Por otro lado, con el fin de
respetar el principio de transparencia, había utilizado todos los medios a su alcance para dar a los
Miembros de la OMC, las empresas y los particular es la posibilidad de formular observaciones.  Sin
duda, China había aumentado las oportunidades de acceso a los mercados de los proveedoresextranjeros de servicios desde la adhesión.  El representante informó de que en los nueve primeros
meses de 2002 se habían autorizado 24.771 empresas con inversión extranjera, lo que suponía un
incremento del 33,36 por ciento con respecto al mismo período de 2001;  la inversión contractual
había ascendido a 68.400 millones de dólares EE.UU. y la inversión real a 40.000 millones de dólares
EE.UU., con un aumento del 38,4 y el 22,5 por ciento en relación con el mismo período de 2001.
Manifestó que las empresas de servicios de inversión recientemente autorizadas representaban una
parte sustancial de esas cifras y que ése era un testimonio convincente de la liberalización crecientedel mercado chino, incluso en el ámbito de los servicios.  La observancia de los principios de
transparencia y no discriminación había asegurado una mejora sustancial del clima inversor en China,
que en 2002 ocupaba el primer lugar en el índice de confianza sobre la IED patrocinado por la firma
Kearney.
20. Refiriéndose a los cambios introducidos desde la adhesión en materia de acceso a los
mercados en algunos de los principales sectores de servicios, informó a los Miembros de que en la
esfera de los servicios de distribución, en el primer semestre de 2002 se había autorizado a ocho
empresas con inversión extranjera a abrir 28 cadenas de tiendas, incluidas Carrefour, con más de
30 cadenas de tiendas, y Walmart, con 22 puntos de venta en nueve ciudades.  Con respecto a los
servicios jurídicos, desde la adhesión se habían aprobado 17 nuevas oficinas de representación deempresas extranjeras de servicios jurídicos, con lo cual el número de oficinas había aumentado a 149,
correspondientes a 17 Miembros.  En cuanto a los servicios audiovisuales y conexos, desde la
adhesión se había autorizado a dos salas de cine con inversión extranjera a suministrar servicios de
proyección de películas y se había aprobado la primera empresa conjunta de distribución de productos
audiovisuales.  En relación con los servicios médicos, durante los últimos 18 meses se habíanconcedido 49 nuevas licencias a proveedores extranjeros de servicios en forma de empresas conjuntas
con inversión de capital chino y extranjero o empresas conjuntas contractuales.  En cuanto a los
servicios de enseñanza, desde la adhesión se habían aprobado 36 escuelas y proyectos con
participación china y extranjera, situando su número total en casi 700.  Además de una empresa
financiada con capital extranjero que había obtenido una licencia en telecomunicaciones, en la esfera
del transporte por carretera se habían aprobado 30 empresas con inversión extranjera.  Por último, en
la esfera de los servicios de turismo, desde la adhesión se había autorizado una nueva agencia deviajes conjunta con inversión de capital chino y extranjero, con lo que el número de empresas
aprobadas ascendía a 12.  Todos esos hechos demostraban la sinceridad de China y su determinación
de honrar los compromisos asumidos y ponían de manifiesto que los logros conseguidos desde la
adhesión en materia de acceso a los mercados en el comercio de servicios debían ser objeto de un
reconocimiento general.
21. El representante de China pasó a la segunda parte de su declaración y dijo que algunas de las
preguntas que se habían planteado ponían de manifiesto una falta de comprensión de la legislación
pertinente, las prácticas legislativas y el sistema administrativo chinos.  A su parecer, algunas de las
preguntas equivalían a peticiones de acceso a los mercados, que de hecho debían presentarse en la
nueva ronda de negociaciones sobre el acceso a los mercados y no en el curso del examen.
22. En respuesta a la primera pregunta, referente a los servicios jurídicos, que pedía que se
aclarara la definición de "informaciones sobre los efectos del régimen jurídico chino", afirmó que el
artículo 15 del Reglamento de administración de las oficinas de representación de empresas
extranjeras de servicios jurídicos en China establecía que las oficinas de representación y sus
representantes sólo podían desarrollar actividades que no comprendieran asuntos jurídicos chinos.  Enlas Normas de aplicación se mencionaban seis actividades que se consideraban "asuntos jurídicos
chinos".  Dichas Normas se habían formulado de conformidad con lo indicado en su lista en relaciónS/C/M/63
Página 5
con los servicios jurídicos, en la que se excluía la práctica del derecho chino de la descripción
contenida en el epígrafe 861 de la CPC.  Recordó también que los servicios jurídicos requerían una
formación específica y que la mayoría de los países reconocían que solamente los abogados
habilitados para ejercer podían suministrar servicios jurídicos en el país en el que obtenían su
certificado.  Por último, señaló que China, tomando en consideración la práctica habitual en el ámbitode los servicios jurídicos internacionales y la necesidad de asegurar que los servicios jurídicos
extranjeros fueran de gran calidad, había definido los "asuntos jurídicos chinos" dentro de un ámbito
determinado.  China permitía que las oficinas de representación de despachos de abogados extranjeros
suministraran servicios relacionados con tratados internacionales, prácticas internacionales,
operaciones comerciales internacionales y derecho extranjero en asuntos que correspondían a la
jurisdicción del derecho chino.  Así se establecía en el artículo 33 de las Normas de aplicación, que
disponía que las oficinas de representación no debían emitir opiniones ni juicios sobre la aplicacióndel derecho chino en ningún asunto concreto cuando se les pidiera  que suministraran información
sobre los efectos del régimen jurídico chino.  Esa disposición de las Normas se basaba en el hecho de
que el epígrafe 861 de la CPC no abarcaba los asuntos jurídicos chinos;  confirmaba la situación
existente en China antes de la adhesión, que permitía que las oficinas de representación y sus
abogados facilitaran gratuitamente información acerca de los efectos del régimen jurídico chino aclientes no específicos en relación con sus empresas y servicios, y significaba que al facilitar
información sobre el efecto del régimen jurídico chino, los abogados extranjeros y sus oficinas de
representación no podían emitir opiniones ni dictámenes jurídicos sobre la aplicación de la ley de la
República Popular China.  El orador dijo que las Normas no contradecían los compromisos asumidos
por China y que se había consultado esa disposición con los abogados extranjeros que ejercían enChina, que entendían que significaba que la información que pudieran facilitar sobre los efectos del
régimen jurídico chino no debía incluir interpretaciones del derecho chino.
23. Respondiendo a la segunda pregunta sobre los servicios jurídicos, que pedía aclaraciones
sobre los abogados chinos inscritos en el registro nacional y sobre la cooperación entre las oficinas de
representación y los abogados chinos, señaló que el artículo 16 del Reglamento disponía que "lasoficinas de representación no podrán emplear a abogados en ejercicio chinos;  sus empleados no
prestarán servicios jurídicos a clientes", y que las Normas de aplicación contenían disposiciones más
detalladas.  Esa disposición del Reglamento se basaba, en primer lugar, en la anotación de la Lista de
China de que "la oficina de representación no empleará (...) a abogados chinos inscritos en el registro
nacional".  El sentido de la expresión "abogados chinos inscritos en el registro nacional" se había
precisado en el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China como "ciudadanos chinos
que habían obtenido un título de abogado y estaban en posesión de un permiso chino para ejercer y lohacían en una empresa de servicios jurídicos china".   En segundo lugar,  el orador dijo que la Lista de
Compromisos Específicos de China a) solamente permitía a las oficinas de representación establecer
una relación de cooperación mercantil con empresas chinas de servicios jurídicos, según la práctica
habitual de las oficinas de representación que establecen relaciones de cooperación regulares y a largo
plazo con empresas chinas de servicios jurídicos;  b) contemplaba el requisito de la Ley de Abogacíade China de que los abogados chinos deben ejercer su profesión como miembros de un despacho de
abogados chino y que un abogado será inhabilitado en caso de que abandone una empresa de
prestación de servicios jurídicos;  c) permitía que en determinados casos la oficina de representación
pudiera dar instrucciones directas a un abogado chino cuando existiera un acuerdo previo con la
empresa china de servicios jurídicos, en el entendimiento de que en tal caso, el abogado chino nopodía prestar servicios jurídicos como empleado de la oficina de representación, en nombre de la
oficina.   Esas disposiciones no vulneraban los compromisos asumidos por China en la OMC.
24. En respuesta a la solicitud de que se aclararan las cuestiones relativas al trato NMF, el
representante dijo que el artículo 34 del Reglamento establecía que "el departamento de
administración judicial del Consejo de Estado formulará por separado medidas para la administraciónde las oficinas de representación establecidas en China por empresas de servicios jurídicos de los
territorios aduaneros distintos, de conformidad con los principios del presente Reglamento", e incluía
una cierta diferenciación en el texto que tenía en cuenta el retorno de Hong Kong y Macao a China.S/C/M/63
Página 6
Por esa razón, el Ministerio de Justicia había promulgado el 13 de marzo de 2002 el Reglamento para
la administración de las oficinas de representación de empresas de servicios jurídicos de las regiones
administrativas especiales de las RAE de Hong Kong y Macao, cuyo contenido sustantivo era el
mismo que el del Reglamento aplicable a China y, en consecuencia, no suponía un problema desde el
punto de vista del trato NMF.
25. En relación con la primera pregunta referente a los servicios de mensajeros, que se centraba
en las medidas más recientes sobre su administración, respondió que en el caso de las empresas de
servicios de agentes expedidores con inversión extranjera que suministraban servicios de mensajeros
para la entrega de cartas y otro tipo de correspondencia, el registro del encargo ante la Administración
Postal era una cuestión de procedimiento.   El registro del encargo no era una segunda autorización,
pues las autoridades postales emitían un certificado de encargo que contenía información sobre la
duración y el alcance de la actividad compatible con la emisión del certificado por el Ministerio deComercio Exterior y Cooperación Económica (que excluía los documentos políticos, oficiales y
militares).   Además, las empresas de servicios de agentes expedidores con inversión extranjera que no
suministraban servicios internacionales de mensajeros para la entrega de cartas y otro tipo de
correspondencia no estaban sujetas al procedimiento de encargo.   Cuando una empresa de servicios de
agentes expedidores con inversión extranjera presentaba la solicitud de encargo, sus sucursales, yaestablecidas o nuevas, no necesitaban seguir de nuevo el procedimiento de encargo .  A ese respecto,
recordó el párrafo 7 de la Declaración de Doha, que  reafirmaba el derecho que asistía a los Miembros
en virtud del AGCS de reglamentar el suministro de servicios y establecer nuevas reglamentaciones al
respecto.
26. En respuesta a la preocupación que se había expresado acerca de la independencia del órgano
de reglamentación, observó que en el sistema postal chino, la Administración Postal de China se
desempeñaba como operador y regulador, y que así se reflejaba en el párrafo 309 de informe del
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China en el que se indicaba que "las autoridades de
reglamentación pertinentes serían ajenas a los proveedores de servicios por ellas reglamentados, y
tampoco podrían depender de ellos, excepto en el caso de los servicios de transporte por ferrocarril yde correo".   El orador informó a los Miembros de que China estaba estudiando intensamente e
impulsando el proceso de establecer un órgano de reglamentación independiente para los servicios de
mensajeros, pero reiteró que cada Miembro de la OMC tenía una situación diferente y, por tanto, le
asistía el derecho de definir el contenido de los servicios públicos y de reformar su propio sector
público.   Afirmó que el modelo vigente de reglamentación de los servicios postales de China debería
ser plenamente respetado por los demás Miembros de la OMC.
27. Refiriéndose a la primera pregunta sobre los servicios de telecomunicaciones, que hacía
referencia al trámite de licencias y al requisito relativo al capital mínimo, el representante respondió
que todas las empresas podían solicitar licencias para prestar servicios de telecomunicaciones de
conformidad con las prescripciones y procedimientos del Reglamento de la República Popular China
en materia de telecomunicaciones, las disposiciones de la Administración de empresas de
telecomunicaciones con inversión extranjera y las Medidas administrativas sobre la concesión delicencias para la explotación de servicios de telecomunicaciones.   Señaló que para establecer una
empresa de telecomunicaciones con inversión extranjera con miras al suministro de servicios en
China, el principal inversor chino, una vez que hubiera obtenido el informe de examen sobre la
explotación de servicios de telecomunicaciones por empresas con inversión extranjera y el certificado
de autorización para el establecimiento de una empresa con inversión extranjera, tenía que presentaruna solicitud al organismo del Consejo de Estado competente en materia de telecomunicaciones.
El plazo establecido para el examen de la solicitud era de 180 días para los servicios de
telecomunicaciones básicas y de 60 días para los servicios de telecomunicaciones con valor añadido.
Una vez aprobada la solicitud, se expedía la licencia.  El sector de las telecomunicaciones era
intensivo en capital y exigía economías de escala y una gran cualificación profesional.  Por otra parte,los servicios de telecomunicaciones se suministraban al público en general y se exigía que el
suministrador del servicio tuviera fondos suficientes para establecer una red operativa, un númeroS/C/M/63
Página 7
suficiente de profesionales capacitados para el desarrollo de la actividad, y la capacidad y solvencia
necesarias para garantizar la prestación del servicio a largo plazo. De esa forma se aseguraba la
calidad de los servicios y la protección de los derechos de los consumidores. El capital mínimo
necesario de las empresas con inversión extranjera  para suministrar servicios de telecomunicaciones
básicas y con valor añadido, que se determinaba en las Disposiciones sobre la administración deempresas de telecomunicaciones con inversión extranjera, era el mismo que se exigía a las empresas
nacionales.
28. En respuesta a la preocupación expresada sobre la independencia del órgano de
reglamentación señaló que la prescripción que establecía el documento de referencia sobre las
telecomunicaciones era que "el órgano de reglamen tación será independiente de todo proveedor de
servicios de telecomunicaciones básicas, y no responderá ante él.  Las decisiones del órgano de
reglamentación y los procedimientos aplicados serán imparciales con respecto a todos losparticipantes en el mercado".  En ese sentido, dijo que con la creación del Ministerio de la Industria de
la Información en 1998 se había separado el órgano de reglamentación de la actividad de explotación.
El Ministerio había renunciado a todas las funciones de gestión de todas las empresas y desarrollaba
su labor de reglamentación de forma imparcial, equitativa y transparente y actuaba como regulador
independiente.
29. Por último, refiriéndose a la cuestión del servicio universal, el representante afirmó que el
Reglamento sobre Telecomunicaciones de la República Popular China establecía que los operadores
de telecomunicaciones debían cumplir las obligaciones de servicio universal pertinentes con arreglo a
las leyes y reglamentos correspondientes.  El objetivo inmediato de la obligación de servicio universal
se centraba en los servicios de voz y el organismo de telecomunicaciones del Consejo de Estadodefinía la obligación de servicio universal en materia de telecomunicaciones mediante designación o
concurso público.  Las normas administrativas sobre compensación de costos del servicio universal de
telecomunicaciones serían establecidas por las autoridades financieras conjuntamente con los
organismos del Consejo de Estado encargados de las telecomunicaciones y la fijación de precios,
aunque en el momento presente esos organismos estaban procediendo a estudiar y redactar normasadministrativas.  China esperaba fomentar la comunicación y cooperación con otros Miembros y
aprender de su experiencia con el fin de establecer métodos científicos y razonables de compensación
de costos para el servicio universal de telecomunicaciones.
30. Respondiendo a la primera pregunta sobre los servicios de distribución y de logística referente
al alcance de la actividad de las empresas de logística, el representante dijo que en virtud de la política
relativa a las actividades experimentales contenida en el Aviso sobre el establecimiento de empresas
de logística con inversión extranjera en regiones experimentales, se habían fomentado dos categoríasde actividades internacionales en materia de logística.  La primera era la logística de la distribución
internacional basada en las transacciones transfronterizas, que comprendía la actividad de importación
y exportación y los servicios conexos en relación con la importación y exportación de mercancías
realizadas de forma independiente o en calidad de agente.  Comprendía también los servicios de
agentes expedidores para la importación y exportación de mercancías mediante transporte marítimo,aéreo, por carretera y por ferrocarril.  La segunda categoría era la logística de terceros con alta
tecnología y una gestión avanzada, que comprendía el transporte, almacenamiento, carga y descarga,
elaboración, envasado, entrega de productos generales por carretera, servicios conexos de elaboración
de información y de consultoría, servicios nacionales de agentes expedidores y logística administrada
y gestionada mediante redes de ordenadores.  Esas dos categorías, antes que establecer una distinciónestricta entre distintos tipos de logística, servían únicamente para orientar el desarrollo que fomentaba
el Gobierno.
31. En respuesta a una segunda pregunta sobre esa cuestión, referente a las limitaciones
geográficas y la concesión de licencias, el representante dijo que las empresas de logística con
inversión extranjera se podían establecer en las zonas experimentales de Jiangsu, Zhejiang,Guangdong, Beijing, Tianjin, Chongqing, Shanghai y Shenzhen, en las que existía una mayorS/C/M/63
Página 8
concentración de capital extranjero.  Las empresas ya existentes o nuevas de esas zonas podían
acogerse a la política relativa a las actividades experimentales en tanto en cuanto cumplieran los
requisitos.  Las empresas dedicadas a uno o varios aspectos de la actividad de logística podían
proseguir sus actividades sin verse afectadas por esa política.  Si las empresas cumplían los requisitos
establecidos en la política relativa a las actividades experimentales, podían solicitar que se ampliara elalcance de su actividad.
32. Por último, refiriéndose a una pregunta sobre la reglamentación y los procedimientos de
autorización en los servicios de transporte marítimo, el representante recordó que el Reglamento del
transporte marítimo internacional había sido prom ulgado el 11 de diciembre de 2001 y había entrado
en vigor el 1º de enero de 2002 y que, con objeto de facilitar su aplicación, se estaban preparando y
revisando Normas de aplicación sobre la base de sugerencias y observaciones que se habían recabado
a la opinión pública.  El representante manifestó que las Normas estaban muy avanzadas y queesperaba que fueran promulgadas a comienzos de 2003, y reiteró que las reglamentaciones y las
Normas eran conformes a los compromisos contraídos por China en la OMC.  En relación con esas
Normas de aplicación, dijo que especificarían más detalladamente las disposiciones sobre el
transporte marítimo internacional y sobre los servicios auxiliares, incluso la definición de compañías
navieras internacionales como compañías que prestaban servicios de transporte marítimo
internacional de mercancías y/o pasajeros en buques que eran de su propiedad o que explotaban.  Los
artículos 5 y 6 del Reglamento, relativos al funcionamiento de los servicios marítimos internacionales,
se aplicaban exclusivamente a las compañías navieras internacionales registradas en China y no eran
aplicables a empresas extranjeras.  Las Normas de aplicación también definirían una serie de
proveedores de servicios marítimos auxiliares, como las empresas de servicios de agencias marítimas,las empresas internacionales de gestión naviera, las empresas internacionales de almacenamiento de la
carga objeto de transporte marítimo y las empresas marítimas internacionales de estaciones y
depósitos de contenedores.  Ni el Reglamento ni sus Normas de aplicación se referían a los servicios
de agentes expedidores, que estaban reglamentados por las normas que rigen los servicios de agentes
expedidores.
33. El representante de China expresó su confianza en que la información que había facilitado al
Consejo con antelación a la reunión y la exposición que había hecho permitirían a los Miembros
comprender mejor los esfuerzos y los logros de China en la aplicación de sus compromisos en la
esfera del comercio de servicios.  China consideraba que el examen era un foro adecuado para realizar
aclaraciones e intercambiar información, que daría resultados constructivos y positivos.
34. El representante de los Estados Unidos agradeció a la delegación china la intensa labor
realizada en relación con la aplicación y con la declaración, que contenía información pertinente.
Expresó, sin embargo, su decepción por el hecho de que su delegación no había recibido la
información contenida en la declaración verbal con antelación a la reunión, según lo dispuesto en la
sección 18 del Protocolo de Adhesión.  Era difícil seguir en detalle la declaración, pues requería un
examen pormenorizado.
35. En relación con los servicios jurídicos, subrayó las importantes preocupaciones que no se
abordaban en las respuestas de China.  El artículo XVI del AGCS prohibía a los Miembros imponer
una prueba de necesidades económicas (PNE) cuando existía un compromiso de acceso a los
mercados, como ocurría en el caso de China con respecto a los servicios jurídicos.  Al parecer, las
nuevas normas permitirían al Ministerio de Justicia determinar en función de la demanda si era
necesaria una oficina de representación.  El orador pidió que China confirmara que el AGCS impedíaestablecer una PNE y explicara cómo interpretaba el párrafo 3 del artículo 7 del Reglamento y el
artículo 4 de las Normas de aplicación a ese respecto.  Señaló también que las nuevas normas
contenidas en el Reglamento parecían imponer nuevos límites cuantitativos a las oficinas de
representación extranjeras.  Por ejemplo, el ar tículo 10 de las Normas de aplicación disponía que
deberían transcurrir tres años desde que hubiera comenzado la actividad de la oficina derepresentación de un despacho de abogados extranjeros más recientemente establecida para que seS/C/M/63
Página 9
pudiera solicitar autorización para abrir otra oficina de representación.  Habida cuenta de que China se
había comprometido en el Acuerdo de Adhesión a eliminar todos los límites cuantitativos antes del
11 de diciembre de 2002, preguntó qué medidas pensaba adoptar China para suprimir las restricciones
cuantitativas en las nuevas Normas de aplicación.  En tercer lugar, el representante afirmó que existía
una discrepancia en el plazo establecido para que las autoridades examinaran la solicitud de estableceruna nueva oficina extranjera de representación, que era de nueve meses para los proveedores
extranjeros, pero de sólo 30 días para los nacionales, y preguntó por qué no se aplicaba el plazo de
30 días a todos los proveedores.  Se refirió también a las actividades que podían desempeñar las
empresas de servicios jurídicos extranjeras y dijo que, a pesar de la respuesta de China, parecía que la
nueva reglamentación contenida en las Normas de aplicación imponía limitaciones a las actividades
de las oficinas de representación más restrictivas que las establecidas en la Lista de servicios de
China, o prohibía actividades que anteriormente podían desarrollar las empresas extranjeras.  Elorador pidió que China hiciera un comentario sobre esa cuestión.
36. En relación con los servicios de telecomunicaciones, señaló que China había afirmado que el
Ministerio de la Industria de la Información era el  organismo regulador independiente, pero, de hecho,
ese Ministerio no estaba totalmente separado, ni estructural ni financieramente, de todos los
operadores y proveedores de servicios de telecomunicaciones.  El orador pidió que se aclarara si era ono así.
37. Con respecto a los servicios de mensajeros y de entrega urgente, encomió los esfuerzos
desplegados por China para mitigar la preocupación de los Estados Unidos, pero señaló que sería
difícil que, desde un punto de vista estructural, la Administración Postal desarrollara por separado las
actividades de regulador y competidor de otros servicios de mensajeros y añadió que habría sidodeseable que se hubiera adoptado un mecanismo para que la Administración Postal no actuara como
órgano de reglamentación.  En respuesta a la aclaración de China sobre los tipos de servicios en que
podían intervenir los proveedores de servicios de entrega urgente, pidió más aclaraciones sobre la
definición de "otro tipo de correspondencia" y elogió la intensa labor que había desarrollado el
Gobierno de China sobre esa cuestión.
38. En cuanto a la logística, dijo que a efectos de la OMC no era un término definido y no estaba
claro el alcance real de la expresión según su utilización en la reglamentación, aunque al parecer
incluía varios tipos de servicios respecto de los cuales China había asumido compromisos en su Lista;
la reglamentación aplicable debía estar en conformidad con los compromisos asumidos por China en
la esfera de la logística.  El orador agradeció a China el esfuerzo realizado para definir el alcance de
esos servicios.
39. Refiriéndose a los servicios financieros, reiteró la preocupación que habían manifestado los
Estados Unidos en sus preguntas y la que se expresaba en el informe del Comité respecto del
calendario para la adopción de la reglamentación definitiva en los ámbitos de los seguros y la
financiación los vehículos automóviles.  Afirmó que, en el caso de los seguros, los Estados Unidos
habían considerado positiva la disposición de las autoridades chinas de examinar estructuras
alternativas de capitalización que contribuyeran a mejorar el entorno cautelar y facilitar un mayoracceso al mercado.
40. El representante del Japón agradeció a China su explicación, sus esfuerzos y su contribución
respecto de las notificaciones y otra información, que el Japón no había podido examinar
detenidamente al haber sido distribuida inmediatamen te antes de la reunión.  A ese respecto, pidió
que, en aras de la transparencia, facilitara más información por escrito y pidió que distribuyera sudeclaración.  Después de haber escuchado las respuestas de la delegación de China a las preguntas
formuladas por el Japón sobre los servicios de mensajeros, los servicios de envío por correo de
paquetes de documentos (especialmente, en relación con el párrafo 4, referente a los derechos
adquiridos de los proveedores extranjeros) y la reglamentación sobre la correspondencia excluida de
esos servicios, incluso en el caso de que hubiera un encargo, pidió que se dieran más explicaciones.S/C/M/63
Página 10
41. En cuanto a los servicios de distribución, refiriéndose a los puntos planteados en los
párrafos 5 y 6 de la comunicación del Japón, expresó su preocupación sobre la Lista de China, en
relación con la liberalización de la distribución de diversos productos como el petróleo transformado
y en bruto y los vehículos automóviles, así como sobre la restricción de la venta de vehículos
automóviles por agentes minoristas.
42. Con respecto a los servicios de transporte, el representante agradeció a China sus
explicaciones sobre el transporte marítimo, los se rvicios de logística y los servicios de agentes
expedidores.  Ante las ambigüedades existentes en las diferentes reglamentaciones con respecto a las
distintas categorías, anunció la posibilidad de volver sobre esos asuntos para recabar más información.
Refiriéndose a las preguntas sobre el transporte marítimo, el sistema de descuento y las tasas de
utilización de las instalaciones portuarias que figuraban en los párrafos 7 y 8 de la comunicación del
Japón, dijo que China no había abordado esos puntos y pidió más información.  En relación con lospárrafos 9 y 10, agradeció a China sus explicaciones e indicó que volvería sobre esas cuestiones.  En
cuanto al párrafo 12, en el que se hacía referencia al derecho a comerciar, pidió que China diera más
explicaciones.
43. Dijo que de los comentarios de China se desprendía que se encontraba en el proceso de
incorporar las obligaciones contraídas en la OMC en su estructura administrativa y elogió losesfuerzos que había realizado.  Afirmó que la transparencia era esencial en ese proceso y expresó su
confianza en que China intensificaría esos esfuerzos dando a los Miembros interesados y al sector
privado la posibilidad de formular observaciones sobre las nuevas normas y reglamentos.
A continuación, expresó el deseo del Japón de pros eguir un intercambio constructivo de puntos de
vista con el Gobierno chino para asegurar que prevalecieran la transparencia y un mercado abierto, enaras del cumplimiento de las normas de la OMC.
44. El representante de las Comunidades Europeas agradeció a China las detalladas respuestas
que había facilitado, pero lamentó no haberlas recibido con antelación, pues ello había dificultado su
examen pormenorizado.  A continuación, pidió que se facilitara una copia de la declaración de China.
El orador elogió los esfuerzos realizados por China para cumplir las obligaciones derivadas de suadhesión, pero indicó que algunos elementos de ese proceso eran motivo de preocupación, por
ejemplo, la falta general de transparencia en el proceso de aplicación.  En cuanto a las
reglamentaciones específicas, dijo que existían disposiciones poco claras y ambiguas, lo que
dificultaba su comprensión y el establecimiento de un entorno comercial previsible.  A continuación
indicó su intención de centrarse en algunos elementos más específicos derivados de las preguntas
formuladas por las CE, sobre las que esperaba que China facilitara más información.
45. Refiriéndose a las preguntas planteadas por las CE sobre las telecomunicaciones, que no
habían sido abordadas en su totalidad, solicitó más información sobre la interconexión y sobre la
reglamentación adoptada en diciembre de 2001 en relación con las empresas extranjeras de
telecomunicaciones y preguntó si esa reglamentación relativa a las empresas con inversión extranjera
era aplicable también a las empresas chinas de telecomunicaciones que cotizaban en los mercados de
valores extranjeros.  Preguntó asimismo cuál era el órgano encargado de administrar la participacióndel Estado en las empresas de telecomunicaciones.
46. En relación con los abogados extranjeros, reiteró que las repreguntas de los Estados Unidos
figuraban en la comunicación inicial de las CE.
47. Con respecto a los servicios de mensajeros, el representante dijo que las CE habían tomado
nota de las respuestas facilitadas y confiaban en ver mitigadas sus preocupaciones.
48. En cuanto a los servicios financieros, dijo que las CE tenían preocupaciones, tanto acerca de
los servicios bancarios como de los seguros, particularmente sobre el establecimiento de sucursales y
otras cuestiones como las tasas de capitalización de las compañías de seguros.  El orador expresó elS/C/M/63
Página 11
interés de las CE de abordar esos y otros aspectos de sus comunicaciones a lo largo de los próximos
días.
49. El representante del Taipei Chino se refirió a la labor realizada para preparar la declaración,
mediante la cual se había procurado dar respuesta a las preguntas y observaciones que habían
planteado la suya y otras delegaciones.  No obstant e, al no haber recibido la declaración verbal en
forma escrita con antelación, no tenía la seguridad de que se hubieran abordado todas las
preocupaciones que había expresado su delegación y pidió que se distribuyera una copia de la
declaración de China.  Con respecto al turismo, consideraba necesario determinar qué aspectos podía
haber incumplido China en su aplicación del Protoc olo de Adhesión y manifestó que la aplicación de
los compromisos redundaba en beneficio de todos los Miembros, incluida China.
50. El representante de Australia elogió la intensa labor que había llevado a cabo China para
aplicar sus compromisos en la esfera de los servic ios.  En el ámbito de los servicios jurídicos,
refiriéndose a las determinaciones del Ministerio de Justicia sobre la aplicación del Reglamento de
administración de las oficinas de representación, dijo que establecía nuevas limitaciones a los
abogados extranjeros en ejercicio en China.  Australia necesitaría más tiempo para estudiar las
respuestas de China y tal vez formularía nueva s preguntas.  A continuación, pidió que China
distribuyera su declaración.
51. El representante del Pakistán expresó su sincero agradecimiento a China por las respuestas
detalladas y completas a las preguntas formuladas.  Consideraba que a pesar de que se le habían
impuesto unas obligaciones onerosas y sin preced entes, China había respondido adecuadamente y
expresó la plena satisfacción del Pakistán.  El orador reiteró el reconocimiento de su delegación de los
esfuerzos desplegados por China para cumplir sus obligaciones y expresó el deseo de una conclusiónsatisfactoria del examen.
52. El representante del Canadá reconoció el importante esfuerzo que había hecho China para
preparar su comunicación y, en particular, la de la legislación correspondiente al examen.  Afirmó que
el Canadá compartía las preocupaciones que habían expresado otras delegaciones en relación con los
servicios jurídicos, especialmente en lo que se refería a las evidentes limitaciones geográficas ycuantitativas al establecimiento.  Necesitaba más tiempo para estudiar detenidamente las respuestas de
China y la posibilidad de formular preguntas adicionales y pidió que se distribuyera la declaración y
una lista de los funcionarios y ministerios presentes en la reunión.
53. La representante de Cuba agradeció a China sus detalladas respuestas sobre los mecanismos
establecidos para cumplir sus compromisos y recordó que la adhesión a la OMC entrañaba
dificultades debido a las modificaciones legislativas y administrativas necesarias y a las
notificaciones, todo lo cual exigía un esfuerzo ingente.  La declaración de China daba fe de su firmedecisión de cumplir las obligaciones que había contraído.  Cuba expresó su satisfacción por las
respuestas e instó a otros Miembros a no plantear peticiones que desbordaran los compromisos de
China.  La oradora felicitó a China y señaló que la nutrida delegación presente en la reunión
demostraba la firmeza del compromiso de China con la OMC.
54. El representante del Uruguay expresó su gratitud a varias delegaciones por su participación en
ese proceso y a China por la intensa labor que comportaba el cumplimiento de sus compromisos
derivados de la adhesión a la OMC.  Subrayó que, al igual que en otros órganos, todas las
declaraciones efectuadas deberían figurar en el acta oficial de la reunión y que se podría preparar un
informe fáctico, al que se adjuntaría el acta, para el examen de transición que llevaría a cabo en
diciembre el Consejo General.
55. La Presidenta recordó que varias delegaciones habían pedido que China distribuyera su
declaración y que facilitara una lista de los integrantes de la delegación.  Tomó nota del gran número
de preguntas y peticiones de aclaraciones sobre los servicios jurídicos, las telecomunicaciones, losS/C/M/63
Página 12
servicios de mensajeros, el transporte y servicios conexos, los servicios de turismo y la cuestión del
derecho a comerciar.
56. El representante de China agradeció a las delegaciones sus observaciones positivas, sus
buenos deseos y las preguntas adicionales.  En respuesta a la petición de que se facilitara la
declaración de China, confirmó que se haría llegar a la Secretaría para su distribución al Consejo.Con respecto a la posibilidad de establecer nuevos contactos con funcionarios chinos, dijo que los
funcionarios de la capital permanecerían en Ginebra hasta el 2 de noviembre y que estarían
disponibles para mantener ese tipo de contactos, en el entendimiento de que tendrían lugar fuera del
marco del mecanismo de examen de transición.
57. Respondiendo a las observaciones referentes a los servicios financieros, afirmó que ese
mecanismo de examen de transición se había completado a comienzos de la semana en el seno del
Comité de Servicios Financieros  y que no volvería sobre esa cuestión hasta el examen del añosiguiente, aunque continuaría estando abierto a discutir con los Miembros esos asuntos en otras
ocasiones.  En vista de las cuestiones complementarias que se habían formulado, consideraba que se
habían abordado las principales preocupaciones, pero de todas formas trataría de responder a las
preguntas escritas y orales pendientes.
58. En respuesta a la primera pregunta sobre los servicios jurídicos relacionada con la
trasparencia y la posibilidad de que el público pudiese hacer observaciones, dijo que, según la
cláusula C del artículo 2 del Protocolo de Adhesión, China había cumplido estrictamente los
requisitos de trasparencia al redactar el Reglamento de administración de las oficinas de
representación de empresas extranjeras de servicios jurídicos en China (en lo sucesivo "Reglamento")
y el Reglamento del Ministerio de Justicia sobre la aplicación de ese Reglamento (en lo sucesivo"Normas de aplicación").  Antes de promulgar y apli car el Reglamento se habían mantenido reuniones
con representantes de empresas de servicios jurídicos extranjeras para recabar observaciones.  Por
ejemplo, con antelación a la reunión, en abril y mayo de 2002, se habían cursado invitaciones a las
oficinas de representación para que hicieran observaciones sobre cuestiones de interés y ello se había
hecho en lugares como Beijing, Shanghai y Guangzhou, donde estaban ubicadas la mayor parte de lasoficinas.  En el mes de agosto se habían celebrado nuevas reuniones con oficinas de representación de
Shanghai y Beijing para recabar sus comentarios.
59. En cuanto a la duración del procedimiento de examen y aprobación, explicó que el plazo de
nueve meses que figuraba en el Reglamento se había establecido teniendo en cuenta el tiempo real
que se necesitaba para completar un procedimiento de examen y aprobación para el establecimiento
de oficinas de representación.  Ese plazo era el tiempo necesario para el trámite de la solicitud, que
comprendía la recepción de los documentos;  las formalidades previas al examen;  la obtención delista completa de documentos y la determinación de su autenticidad;  la confirmación de la validez de
los títulos de aptitud y las certificaciones;  el envío de avisos para la presentación de documentos
adicionales;  y la comprobación de que los documentos habían sido debidamente autenticados y
certificados.  El plazo para aumentar el número de representantes o el número de empleados no
superaría los 30 días hábiles desde el momento en que los dos niveles de autoridades que tramitabanel asunto recibían una solicitud completa con documentos para su examen.
60. En el deseo de aclarar la cuestión de las limitaciones geográficas o el plazo requerido para el
establecimiento de oficinas de representación adicionales, dijo que en el apartado 1 del artículo 10 de
las Normas de aplicación se estipulaba que para poder establecer nuevas oficinas de representación las
oficinas de representación de empresas extranjeras de servicios jurídicos establecidas en China debíanhaber desarrollado su actividad durante tres años consecutivos.  Al establecer ese requisito se habían
tenido en cuenta dos factores.  En primer lugar, la situación interna era diferente, pues a las oficinas
chinas se les exigía que hubieran desarrollado la actividad durante cuatro años consecutivos.
En segundo lugar, en el transcurso de los 10 últimos años, la experiencia de las oficinas extranjeras de
representación en China había puesto de manifiesto que normalmente llevaba tres años obtener unaS/C/M/63
Página 13
licencia, comenzar la actividad y administrar regularmente la oficina.  En consecuencia, las empresas
extranjeras de servicios jurídicos necesitaban un período transitorio antes de poder abrir nuevas
oficinas.  El orador dijo que algunas oficinas de representación no podían ampliar su actividad
después de su establecimiento y que otras no llegaban a abrirse después de haber obtenido la
autorización, pese a lo cual, un número considerable de dichas oficinas solicitaban autorización paraestablecer oficinas adicionales, lo cual parecía poco razonable.  El requisito de los tres años no era una
limitación cuantitativa, sino una medida administrativa.
61. En relación con la cuarta pregunta referente a la aclaración de las limitaciones impuestas a los
representantes, respondió que el artículo 18 del Reglamento disponía que el representante de una
oficina de representación no podía actuar como tal, ni a tiempo completo ni a tiempo parcial, en dos o
más oficinas al mismo tiempo.  Al establecer esa prescripción se habían tenido en cuenta dos factores.
En primer lugar, esa misma norma se aplicaba a los representantes chinos de los despachos deabogados en virtud del apartado 3 del artículo 5 del Reglamento.  Las medidas promulgadas por el
Ministerio de Justicia sobre las oficinas de representación establecían que las oficinas de
representación de empresas chinas de servicios jurídicos debían contar con tres o más abogados en
cada filial y que un abogado chino no podía ser representante a tiempo completo o a tiempo parcial en
dos o más oficinas de representación.  En segundo lugar, la prescripción consistía en que se debíadesignar a un representante distinto para cada oficina de representación de los despachos de abogados
extranjeros.  El representante de un despacho de abogados en una oficina de Beijing podía ejercer la
abogacía al mismo tiempo en otras oficinas de representación de ese despacho en China y podía
agregar el tiempo de ejercicio profesional en diferentes oficinas en China.
62. En respuesta a la pregunta relativa a las pruebas de necesidades económicas, respondió que el
apartado 3 del artículo 7 del Reglamento disponía que cuando una empresa extranjera de servicios
jurídicos solicitaba establecer una oficina de representación en China se debía cumplir el requisito de
que existiera una necesidad real de servicios jurídicos.  En las Normas de aplicación se podía
encontrar información más detallada.  A tal efecto se habían tenido en cuenta los siguientes factores.
En primer lugar, el principio cautelar según el cual solamente la prestación de servicios jurídicos conamplios conocimientos y experiencia podía proteger los derechos e intereses de los consumidores, y
por ello era importante comprobar que las empresas extranjeras de servicios jurídicos prestaban
servicios de gran calidad a los clientes chinos, para lo cual se tenían en cuenta los títulos de aptitud, la
trayectoria en la prestación de servicios jurídicos y la demostración de la capacidad profesional.  En
segundo lugar, la disposición estaba relacionada con una necesidad económica y la demanda real de
servicios jurídicos en diferentes zonas de China.  Existía un desequilibrio en el crecimiento
económico de las diferentes partes del país y el nivel de los servicios jurídicos entre las distintas zonasy regiones también era diferente.  El mercado global de servicios jurídicos no había madurado, no se
había avanzado en la ordenación del mercado y no se había establecido un mecanismo de servicios
adecuado.  Por consiguiente, las autoridades chinas habían actuado de forma responsable al cumplir
su cometido de establecer como referencia para los solicitantes extranjeros el nivel del crecimiento
económico y la necesidad real en materia de servicios jurídicos.
63. Con respecto a la aplicación del derecho chino en las actividades de arbitraje, dijo que las
Normas de aplicación consideraban que un agente que emitiera una opinión u observación sobre la
aplicación del derecho chino o sobre determinados hechos que implicaran normas legislativas chinas
en su condición de agente en el curso de actividades de arbitraje estaba ejerciendo el derecho chino.
Las razones eran las siguientes.  En primer lugar, esa disposición no prohibía a los abogados yoficinas extranjeros participar en actividades de arbitraje en China en su condición de agentes ni les
impedía ocuparse de asuntos de arbitraje racionados con la aplicación del derecho chino, sino que
establecía un límite a la posibilidad de emitir opiniones o comentarios sobre la aplicación del derecho
chino, así como en relación con los actos o sucesos que se regían por el derecho chino en las
actividades de arbitraje.  En segundo lugar, en la Lista de compromisos específicos de China se habíaestablecido de forma explícita que en relación con el epígrafe 861 de la CPC los abogados extranjeros
no podían ejercer el derecho chino.  En tercer lugar, era práctica común de algunos Miembros deS/C/M/63
Página 14
la OMC prohibir a los abogados extranjeros emitir opiniones u observaciones sobre el derecho del
país anfitrión.
64. En cuanto a la cuestión de la renovación del registro de las empresas extranjeras de servicios
jurídicos que desarrollaban actividades en China a título experimental, respondió que esa
prescripción, que figuraba en el artículo 35 del Reglamento, era básicamente un procedimiento deregistro que no afectaría a la actividad de las oficinas de representación extranjeras y, en
consecuencia, no conculcaba derechos adquiridos.  Con respecto a las tasas que había que pagar en
renminbi (la moneda nacional), dijo que con arreglo a los reglamentos pertinentes de la
administración de divisas, aplicables a todos los proveedores extranjeros de servicios, en China, todos
los derechos y tasas debían pagarse en renminbi.
65. Refiriéndose a los servicios de mensajeros y a la cuestión del plazo de las solicitudes de
encargo, indicó que se había establecido el 5 de noviembre de 2002, es decir, 60 días después lapublicación del aviso suplementario.
66. En relación con los servicios de telecomunicaciones y los servicios de portales
internacionales, dijo que durante las negociaciones de adhesión y en los documentos jurídicos
definitivos China no había asumido el compromiso de abrir los servicios de portales internacionales,
sino que exigía que todos los servicios internacionales se suministraran a través del portalinternacional autorizado por el Ministerio de la Industria de la Información.
67. Respecto del órgano de reglamentación, el representante afirmó que por autoridad encargada
de la industria de la información dependiente del Cons ejo de Estado se entendía el MII.  El organismo
encargado de la administración de las telecomunicaciones en las provincias, regiones autónomas y
municipios era el órgano de reglamentación de las telecomunicaciones en la jurisdicción respectiva.
El MII supervisaba y administraba el sector de la s telecomunicaciones a escala nacional y el órgano
provincial de reglamentación lo hacía en su región respectiva bajo la dirección del MII.
68. En cuanto a la transparencia de las leyes y reglamentos y las cuestiones generales de los
servicios de telecomunicaciones, dijo que al preparar y redactar las leyes y reglamentos sobre
telecomunicaciones el MII había recabado las op iniones de empresas de comunicaciones y otras
entidades pertinentes y los había modificado y mejorado teniendo en cuenta las observaciones de las
distintas partes.  Con respecto al procedimiento de concesión de licencias, el Reglamento de la
República Popular China sobre telecomunicaciones , las Disposiciones sobre la administración de
empresas de telecomunicaciones y las Medidas relativas a la administración del certificado de
aprobación de las telecomunicaciones contenían disposiciones concretas sobre el procedimiento de
calificación de las solicitudes del certificado de aprobación en materia de telecomunicaciones.  Los
tres reglamentos mencionados habían sido publicados en el sitio Web del MII, de manera que elprocedimiento era plenamente transparente.  Las leyes y reglamentos que regían el sector de las
telecomunicaciones eran las siguientes:  el Reglamento de la República Popular China sobre
telecomunicaciones, el Reglamento de administración de la radio inalámbrica de la República Popular
China, las Medidas administrativas para los servic ios de información por Internet y las Disposiciones
sobre la administración de empresas de telecomunicaciones con inversión extranjera.  Basándose enesas leyes y reglamentos, se habían publicado otras 24 normas departamentales, incluyendo medidas
de administración sobre los certificados de aprobación en materia de telecomunicaciones.  China
había acometido la redacción de la Ley de teleco municaciones en 2001 y continuaría perfeccionando
su corpus legislativo relativo a los servicios de telecomunicaciones.  El representante dijo que de
conformidad con el Reglamento de la Repúbli ca Popular China sobre telecomunicaciones, los
servicios de radiodifusión formaban parte de los servicios de telecomunicaciones e indicó que la
planificación, distribución y asignación reglamentarias de los recursos de telecomunicaciones a escala
nacional estaban encomendadas al MII.  Los proveedores de servicios de telecomunicaciones
solamente podían solicitar una licencia nacional al MII.S/C/M/63
Página 15
69. En respuesta a la pregunta sobre los operadores de telecomunicaciones dominantes, dijo que,
según la Orden 291 del Consejo de Estado y su reglamento administrativo sobre interconexión de las
redes públicas de telecomunicaciones, los operadores dominantes eran aquellos que controlaban las
instalaciones necesarias para las telecomunicaciones básicas y más del 50 por ciento del mercado de
la telefonía local fija y las redes locales y, asim ismo, podían influir de forma sustancial en otros
operadores de telecomunicaciones que accedieran al mercado.  A los operadores dominantes se les
exigía que establecieran normas de interconexión y facilitaran la interconexión durante el período
solicitado.  No podían negar la interconexión con otros operadores de telecomunicaciones o unidades
operacionales de redes específicas y les estaba prohibido obstaculizar la elección de otros operadores
por los consumidores.  Los operadores dominante s debían suministrar a otros proveedores de
telecomunicaciones servicios de la misma calidad que la que tenían los mismos servicios prestados a
sus propias redes y a sus sucursales o filiales.  Además, tenían la obligación de adoptar las medidastécnicas necesarias para que los consumidores pudieran acceder a sus funciones de llamadas de red.
70. Respondiendo a la pregunta relativa a las audiencias públicas para el establecimiento de
precios orientados o fijados por el Gobierno, dijo que China se enfrentaba a una situación nueva en el
mercado de las telecomunicaciones después de la adhesión y que, al efectuar ajustes en el mercado,
los recursos se distribuirían de forma razonable.  Para promover el desarrollo de los servicios detelecomunicaciones, el MII y la Comisión Estata l de Desarrollo y Planificación (SDPC) habían
aplicado precios ajustados por el mercado cuando existía un nivel suficiente de competencia, que
permitía a las empresas determinar y ajustar las tarifas de forma autónoma.  Manifestó que la
evaluación cuantitativa de los niveles de competencia en el mercado de telecomunicaciones era una
actividad difícil y que la mayoría de los países carecían de una norma detallada de evaluación.  Chinaestaba abierta a una cooperación más estrecha con otros Miembros y confiaba en aprender de sus
experiencias para establecer normas de evaluación de la competencia en el mercado chino
compatibles con la situación interna.  Tanto los precios de fijación estatal como los de orientación
estatal se aplicaban a unas pocas esferas de las telecomunicaciones básicas caracterizadas por una
situación de monopolio o de competencia insuficiente .  El nivel de las tarifas de telecomunicaciones
sujeto a la fijación estatal de precios era propuesto por el MII y aprobado por el Consejo de Estado
previa consulta con el organismo encargado de la fijación de precios dependiente del Consejo de
Estado.  El nivel de las tarifas de telecomunicaciones sujeto a orientación estatal lo establecía y
promulgaba el MII previa consulta con el organism o encargado de la fijación de precios dependiente
del Consejo de Estado.
71. En respuesta a una segunda pregunta relativa a la interconexión, el representante respondió
que la interconexión entre las redes de telecomunicaciones debía basarse en los principios deviabilidad técnica, sensatez, equidad y cooperación mutua.  Las normas relativas a la liquidación en
materia de interconexión debían basarse en el costo.  Con el desarrollo de la interconexión entre las
redes de telecomunicaciones, la determinación de las tarifas de interconexión se ajustaría a las
prácticas internacionales.  China deseaba reforzar la cooperación con otros Miembros y compartir sus
experiencias positivas sobre las normas relativas a los costos y la liquidación en la esfera de lainterconexión.  Con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento de la República Popular China sobre
telecomunicaciones se establecían normas y procedimientos de interconexión basados en los
principios de no discriminación y transparencia.  Antes de su aplicación, el MII examinaba y aprobaba
las normas de interconexión, que eran vinculantes para los operadores dominantes.  Se concertaban
acuerdos de interconexión entre redes públicas de telecomunicaciones y entre redes detelecomunicaciones públicas y específicas mediante consulta entre las partes y con arreglo al
Reglamento sobre la administración de la interconexión de redes y se presentaban al MII.
72. En respuesta a una pregunta sobre la construcción de redes públicas de telecomunicaciones, el
representante dijo que la construcción de redes especializadas de telecomunicaciones y de transmisión
de radio y televisión, incluida la distribución de derechos de paso, estaba sujeta a la planificacióngeneral y administración de la industria por parte de la autoridad encargada de la industria de la
información dependiente del departamento competente de la industria de la información del ConsejoS/C/M/63
Página 16
de Estado, que autorizaría el plan general de desarrollo y construcción del sector de la información y
tenía en cuenta los objetivos de desarrollo de la economía y sociedad nacionales.
73. En respuesta a una pregunta relativa a la supresión de las restricciones geográficas, dijo que
en la Lista de China se mencionaba la eliminación de las limitaciones geográficas durante el período
transitorio y que el proceso se efectuaría de conformidad con la lista de compromisos.
74. Respondiendo a la pregunta sobre el procedimiento de licitación pública para la concesión de
licencias en la esfera de las telecomunicaciones básicas, dijo que la expedición de licencias para la
explotación de las telecomunicaciones básicas estaba sujeta a la aprobación de la solicitud.  El MII
estudiaría y elaboraría lo antes posible normas sobre la expedición de licencias de explotación de los
servicios de telecomunicaciones básicas mediante licitación pública, con el fin de aumentar la
transparencia en la concesión de licencias.
75. Refiriéndose a los servicios de logística y en respuesta a una pregunta relativa a la
participación mayoritaria de extranjeros en las empr esas de logística, señaló que la participación de
los inversores extranjeros en las empresas de logística con inversión extranjera que desarrollaban
actividades de logística de la distribución internacional no podía ser superior al 50 por ciento.
El representante dijo que eso permitía a China mantener determinadas políticas y señaló que la
liberalización del límite al capital se efectuaría al mismo tiempo que la del derecho a comerciar.  Esadisposición se había establecido debido a los límites al capital extranjero en los ámbitos de la
importación y exportación en la logística de la distribución internacional y en los servicios
internacionales de agentes expedidores en materia de logística.
76. Con respecto a los servicios de distribución y a la pregunta relativa al período transitorio para
una serie de productos especiales enumerados en la Lista de China, recordó el período transitorio parael petróleo crudo y elaborado e indicó que se estaban elaborando las leyes y reglamentos pertinentes.
En cuanto a la reglamentación de la distribución de vehículos automóviles, dijo que la situación actual
preveía que se podían aprobar simultáneamente las solicitudes para la distribución de automóviles de
producción nacional e importados.
77. En relación con los servicios de agentes expedidores y la participación extranjera mayoritaria,
dijo que el Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica (MOFTEC) había revisado y
promulgado un Reglamento sobre la administración de empresas internacionales de agentes
expedidores con inversión extranjera, que determinaba el plazo exacto para que los inversores
extranjeros establecieran empresas conjuntas en los servicios internacionales de agentes expedidores
en las que los extranjeros ejercían el control u ocupaban una posición dominante.  El MOFTEC
anunciaría las empresas internacionales de agentes expedidores con inversión extranjera en el
momento oportuno y permitiría la participación mayoritaria de extranjeros antes del 11 de diciembrede 2002, de conformidad con el compromiso asum ido por China.  Respondiendo a una pregunta
referente al derecho de emitir el conocimiento de embarque, dijo que en virtud del Reglamento de
transporte marítimo internacional promulgado por el Consejo de Estado para su aplicación en
diciembre de 2001, las empresas internacionales de agentes expedidores podían emitir conocimientos
de embarque una vez hubieran recibido la calificación para operar como transportistas con buques.
78. Con respecto a los servicios de transporte marítimo y en respuesta a una pregunta relacionada
con el acceso a las instalaciones portuarias y a su utilización, dijo que el sistema de descuento de las
tasas de utilización de las instalaciones portuarias había sido suprimido con efecto a partir del 1º de
enero de 2002.  En respuesta a una pregunta sobre el derecho a comerciar, aunque no se trataba de una
cuestión relativa al comercio de servicios, dijo que el MOFTEC estaba estudiando su ampliación y
que se estaban preparando la leyes y reglamentos pertinentes, que estarían en conformidad con los
compromisos asumidos por China que figuraban en el informe del Grupo de Trabajo.  En cuanto al
reembolso del impuesto sobre el valor añadido, dijo  que de conformidad con el régimen de adhesión
de China, el comercio de servicios tales como las finanzas, seguros, transporte, construcción yS/C/M/63
Página 17
turismo, estaba sujeto a un impuesto sobre actividades comerciales y que la devolución del impuesto
sobre el valor añadido se aplicaba solamente en el comercio de mercancías.  La cuestión del
reembolso del impuesto sobre el valor añadido no debía ser planteada en el examen.
79. El representante reiteró una afirmación anterior indicando que, en relación con las respuestas
escritas, el párrafo 18 del protocolo era el único fundamento jurídico que regía el mecanismo deexamen de transición y que no se podía justificar la petición de respuestas escritas basándose en el
contenido de dicho párrafo.  Observó que existían interpretaciones diferentes del mismo, pero que la
interpretación de ese párrafo no formaba parte del mandato del Consejo.  Además, creía que la
información que China había facilitado con anterioridad a la reunión y en el curso de la misma era
suficiente para efectuar el examen en la forma adecuada.  Convino en que se distribuiría la
declaración del jefe de la delegación en aras de la transparencia y para facilitar la preparación de
informes a las capitales por los delegados.  Por último, reiteró que se podían mantener contactosbilaterales, aunque no en relación con el mecanismo de examen de transición, y que ello facilitaría el
intercambio de pareceres.  Añadió que todas las cuestiones no se podían resolver en un solo examen y
recordó que se trataba de un programa de ocho o nueve años de duración.  Comparó la situación con
la del niño al que no se le permite graduarse en un programa de ocho a diez años después del primer
examen porque no se habían podido plantear todas las cuestiones en el mismo examen.  Chinaesperaba con interés celebrar nuevas consultas bilaterales y multilaterales y agradecía a los Miembros
las preguntas y observaciones que habían formulado.
80. La Presidenta agradeció a China las respuestas que había facilitado y propuso que el Consejo
tomara nota de las declaraciones efectuadas antes de pasar a la cuestión del informe al Consejo
General.
81. Así se decidió.
82. En relación con el informe al Consejo General, la Presidenta propuso que la Secretaría
preparara un informe fáctico en el que se indicara que de conformidad con la sección 18 del Protocolo
de Adhesión de la República Popular China, el Consejo del Comercio de Servicios había examinado
la aplicación por China del Acuerdo sobre la OMC y de las disposiciones pertinentes del Protocolo enla reunión celebrada el 25 de octubre de 2002;  que se habían recibido comunicaciones escritas de
cinco Miembros de la OMC, a saber, las Com unidades Europeas, los Estados Unidos, el Japón, el
Taipei Chino y Australia;  y que en el informe de la reunión figuraba una descripción pormenorizada
del debate.  A tenor de lo acordado anteriormente en el curso de la reunión, el informe del Comité de
Servicios Financieros  formaría parte del informe del Consejo del Comercio de Servicios.
83. Así se decidió.
D. PROPUESTAS RELATIVAS A UN EXAMEN TÉCNICO DE LAS DISPOSICIONES
DEL AGCS - PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XX
84. La Presidenta recordó que en la reunión del Consejo celebrada en el mes de julio, la
Secretaría había presentado una nota de antecedentes sobre la historia de la redacción del párrafo 2 del
artículo XX, que figuraba en el documento JOB(02)/89.  A continuación había tenido lugar un debatepreliminar en el que algunos Miembros habían analizado la conveniencia de llevar a cabo un examen
técnico de esa disposición.  En respuesta a una petición del Canadá, ella había propuesto que la
Secretaría preparara una breve nota en la que se desarrollasen las hipótesis planteadas por algunos
Miembros en dicha reunión.  La nueva nota de antecedentes de la Secretaría figuraba en el documento
JOB(02)/153 de fecha 24 de octubre de 2002.
85. La Secretaría dijo que la nota era de muy fácil comprensión e incluía algunos ejemplos
ilustrativos para esclarecer en qué contextos podía haber ambigüedades, particularmente cuando las
anotaciones relativas al acceso a los mercados o el trato nacional consistían en la indicación "sinS/C/M/63
Página 18
consolidar / ninguna" o viceversa.  Se planteaba la cuestión de la superposición en el alcance de los
dos artículos.  El orador dijo que en el último párrafo no se proponía medida alguna, sino que se
planteaba si era necesario adoptarla.
86. El representante del Brasil dijo que, al parecer, la situación que se describía en la parte A de
la nota no era la misma que la que se señalaba en la sección B, pues, si bien el párrafo 2 del
artículo XX no daba respuesta a la hipótesis planteada en la sección A, sí indicaba la forma de
consignar un compromiso en la situación reseñada en la sección B.  En relación con la sección A, en
la que el acceso a los mercados estaba sin consolidar y el trato nacional contenía una restricción
respecto del modo 3, se planteaba la cuestión de si un Miembro podía consignar una medida que
vulneraba tanto el artículo XVI como el XVII.  En  el párrafo 18 del documento S/C/M/61 se señalaba
que era posible consignar una restricción cuantitativa discriminatoria en la columna correspondiente
al acceso a los mercados en virtud del párrafo 2 del artículo XX.  La posición opuesta era que no seríaposible porque si el elemento discriminatorio no figuraba en relación con el trato nacional, sería
imposible consignar una medida discriminatoria, aunque fuera cuantitativa.  La situación era diferente
en el ejemplo B (en el que se indicaba "ninguna" en la columna de acceso a los mercados y "sin
consolidar" en la correspondiente al trato nacional) y la cuestión era si un Miembro podía anotar una
restricción discriminatoria con un componente de acceso a los mercados.  La respuesta del párrafo 2del artículo XX era negativa, pues si una medida suponía al mismo tiempo una restricción en el
sentido del artículo XVI y del artículo XVII, debería haber figurado en la columna de acceso a los
mercados.  Si en esa columna figuraba la indicación "ninguna", no se podría consignar una medida
discriminatoria que fuera también cuantitativa.  Ello significaba que la posibilidad que quedaba era
anotar una limitación discriminatoria que no fuera de carácter cuantitativo.  El orador señaló que laconclusión podía ser que en el ejemplo B el párrafo 2 del artículo XX facilitaba una respuesta, en
tanto que en el ejemplo A existía una ambigüedad que se podía aclarar mediante una interpretación
convenida.
87. El representante de Hong Kong, China se mostró de acuerdo con la cautela de la Secretaría
que se especificaba en la primera nota a pie de página.  Afirmó que coincidía con la evaluación que
hacía el Brasil de las secciones A y B de la nota y deseaba analizar más a fondo el párrafo 9 del
documento relativo a la aplicabilidad del párrafo 2 del artículo XX.  En el párrafo 9 se indicaba que
había dos casos en los que era aplicable el párrafo 2 del artículo 20.  El primero era que solamente se
aplicaría cuando figurara una consolidación con limitaciones tanto en la columna de acceso a los
mercados como en la correspondiente al trato nacional, pero no en otras situaciones, como las que se
mencionaban en los ejemplos A y B.  El orador dijo no entender por qué debía limitarse de esa forma
la aplicabilidad del párrafo 2 del artículo XX.  Si se anotaba la expresión "sin consolidar" en lacolumna del trato nacional, la medida incompatible con el acceso a los mercados y el trato nacional
debería figurar, según el texto del párrafo 2 del artículo XX, en la columna correspondiente al acceso
a los mercados.  El orador preguntó por qué la Secretaría consideraba que no era aplicable en esa
situación.  La segunda situación que se mencionaba en el párrafo 9 decía que el párrafo 2 del
artículo XX no era aplicable cuando el trato nacional estaba "sin consolidar", ya que la consignaciónen la columna correspondiente al artículo XVI indicaba también una salvedad al artículo XVII.
El orador dijo que no estaba de acuerdo con esa interpretación porque el texto del párrafo 2 del
artículo XX ("indica también una condición o salvedad al artículo XVII") no presuponía un
compromiso en el marco del artículo XVII y, en consecuencia, no estaba seguro de que no fuera
aplicable el párrafo 2 del artículo XX.  De nuevo pidió que se aclarara cómo era posible esainterpretación.  Señaló que un grupo especial tal vez suscribiría esa interpretación, con la que no
concordaban algunos Miembros.
88. El representante subrayó dos cuestiones que serían esenciales para encontrar una solución.
La primera era si a tenor del párrafo 2 del artículo XX un Miembro estaba obligado a consignar una
medida incompatible con los artículos XVI y XVII en la columna de acceso a los mercados auncuando no tuviera la intención de asumir un compromiso en ninguna de las dos columnas.
La segunda se refería al significado de la anotación "sin consolidar", si significaba que no se podíanS/C/M/63
Página 19
anotar medidas, si se trataba de una medida en sí misma o si podía representar la enumeración de
todas las medidas posibles.  El orador observó que el análisis que hacía la Secretaría de las hipótesis
que se planteaban cuando se incluía la expresión "sin consolidar" estaba en la línea del método que
utilizaban habitualmente los Miembros para la consignación en listas, es decir, la utilización de la
fórmula "sin consolidar, excepto ..." y parecía dar lugar a la misma ambigüedad.  Sugirió que unaposible solución sería una convención de consignación, o interpretación, convenida de forma
multilateral, como considerar que cualquier medida, incluso la indicación "sin consolidar" en la
columna de acceso a los mercados, sería considerada incompatible únicamente con el acceso a los
mercados, salvo que se indicara otra cosa.  Dijo que seguía reflexionando sobre la forma en que una
anotación en la columna correspondiente al trato nacional podría estar sujeta a la misma interpretación
y tal vez volvería sobre ello, y reiteró que desde el punto de vista de Hong Kong, China, la finalidad
de ese debate era aportar la mayor claridad jurídica posible, particularmente teniendo en cuenta quelos Miembros iban a asumir nuevos compromisos.  Consideraba que el proceso de refundición de las
listas que se estaba llevando a cabo ofrecía la oportunidad de introducir los ajustes técnicos que
pudiera exigir la solución que decidieran adoptar los Miembros.
89. El representante de Suiza subrayó la importancia de la cuestión en relación con el proceso de
peticiones y ofertas.  Coincidió con el Brasil en que, en el ejemplo del párrafo 6 (en el que se anotaba
la indicación "ninguna" en la columna de acceso a los mercados), el párrafo 2 del artículo XX preveía
que prevalecería la anotación de dicha columna, pero no disponía que en ese caso la anotación relativa
al trato nacional se aplicaría también al acceso a los mercados.  La respuesta no estaba tan clara en el
otro ejemplo (en el que figuraba una limitación en ambas columnas o solamente en la primera).
El orador dijo que el párrafo 2 del artículo XX establecía que las medidas incompatibles con ambos
artículos debían inscribirse en la columna correspondiente al acceso a los mercados.  Se trataba de una
mera convención de consignación en virtud de la cual se podían consignar en listas las medidas del
sistema jurídico de un Miembro incompatibles con el acceso a los mercados y el trato nacional.  Sin
embargo, el párrafo 2 del artículo XX no contenía indicación alguna respecto de la situación inversa,
es decir, cuando figuraran limitaciones en relación con el acceso a los mercados y la indicación"ninguna" en la columna relativa al trato nacional.  En ese caso, era imposible saber si la intención era
aplicar el párrafo 2 del artículo XX o indicar que no había limitaciones al trato nacional, sino tan sólo
al acceso a los mercados.  A su juicio, ése era el origen técnico del problema, es decir, que el párrafo 2
del artículo XX se aplicaba únicamente en un sentido.  El orador dijo que si bien era cierto que los
debates en el seno del Consejo podían contribuir a encontrar una solución, sería necesario hacer
alguna referencia a las normas clásicas de la interpretación de los tratados en el derecho internacional
en relación con las intenciones de las partes y el contexto.
90. Refiriéndose al enfoque prudente adoptado en el párrafo 9 de la nota de la Secretaría, el
representante se inclinaba a pensar en principio que los Miembros que anotaban la indicación "sin
consolidar" en la columna de acceso a los mercados pretendían aplicar el párrafo 2 del artículo XX y
deseaban abarcar todas las posibles medidas e "inscribirlas" mediante la anotación "sin consolidar".
Añadió que en la mayoría de las listas existentes, cuando aparecía la expresión "sin consolidar" en lacolumna correspondiente al trato nacional figuraba también en la otra columna.  Ese hecho sugería la
solución opuesta, que los Miembros consideraban que no era aplicable el párrafo 2 del artículo XX y
ello debía ser considerado en cualquier solución.  A su juicio,  lo primero que había que hacer era
definir el alcance del párrafo 2 del artículo XX y los casos en que era aplicable.  La segunda cuestión
era comprender cómo se aplicaba y en qué forma se podía aplicar la convención de consignación en lasituación inversa con objeto de interpretar las listas.  Con miras al futuro, dijo que un examen podría
ser útil para las negociaciones en curso, aunque también había que tener en cuenta que un examen de
las disposiciones podía modificar el alcance de los compromisos vigentes, pues una nueva redacción
tendría consecuencias jurídicas.  Por esa razón, era de la mayor importancia que en cualquier solución
que se adoptara se especificara el acuerdo alcanzado lo más claramente posible para evitarconfusiones en el futuro.S/C/M/63
Página 20
91. El representante del Canadá dijo que deseaba volver sobre ese punto en la reunión que
celebraría el Consejo en diciembre.  Al igual que otras delegaciones, consideraba que las cuestiones
que se planteaban en el párrafo 9 subrayaban la necesidad de seguir examinando ese punto.  El hecho
de que existieran en los compromisos específicos muchos casos en los que no se podía deducir
claramente el alcance exacto del acceso a los mercados y el trato nacional implicaba que el Consejodebía reflexionar respecto de si una aclaración técnica podría afectar a los compromisos vigentes.
92. La representante de Polonia reconoció que solamente los Miembros estaban en condiciones
de explicar el contenido de sus listas, y que su delegación tenía problemas sobre la forma de
interpretar el contenido de otras listas.  Sugirió que una solución al caso que se planteaba en el
párrafo 9 sería que el párrafo 2 del artículo XX se aplicara únicamente cuando se consignaran
consolidaciones en las dos columnas.  Redundaría en una mayor claridad de las listas que los
Miembros convinieran en que en el futuro las limitaciones en la columna de acceso a los mercadoscon un elemento discriminatorio se indicarían claramente en dicha columna.  Si la limitación al acceso
a los mercados se aplicaba también al trato nacional, se podría incluir el término "extranjero", lo que
indicaría que también se limitaba el trato nacional.  Otra solución consistiría en incluir en la columna
de acceso a los mercados la frase "limita también el trato nacional", como se proponía en el párrafo 18
de las directrices para la consignación en listas, o añadir en la columna correspondiente al tratonacional la frase "ninguna, excepto los compromisos consignados en la columna de acceso a los
mercados".  Por último, señaló que si no se modificaban las listas no desaparecerían la superposición
entre los artículos XVI y XVII y, a su juicio, era necesario eliminar las dudas sobre la interpretación
de las listas.
93. La Presidenta sugirió que, ante el interés que había despertado la nota de la Secretaría, tal vez
sería conveniente celebrar una reunión informal e interactiva sobre esa cuestión.
94. La representante del Taipei Chino dijo que toda posible aclaración o interpretación afectaría a
las listas existentes y también tendría consecuencias en la ronda de negociaciones en curso.
La oradora preguntó si tradicionalmente se había considerado que la inscripción "sin consolidar" en la
columna de acceso a los mercados permitía a los Miem bros actuar de forma discrecional en cuanto a
las medidas relativas al acceso a los mercados.  A su juicio, eso no quedaba claro en el caso en que el
trato nacional estuviera sin consolidar pero se hubiera consolidado el acceso a los mercados.  Por
último, con respecto a la inclusión de la indicación "sin consolidar" en relación con el trato nacional,
dijo que el ejemplo que figuraba en la nota de la Secretaría solamente era aplicable al modo 3 y se
preguntaba en qué forma se aplicaría el párrafo 2 del artículo XX cuando existiera un compromiso
pleno  en relación con el acceso a los mercados y la situación "sin consolidar" en el trato nacional,
para el modo 1.  Señaló que el debate que se había planteado no prejuzgaba las posiciones y losderechos y obligaciones de los Miembros en el marco de la OMC.
95. El representante de la India tomó nota de la propuesta de Hong Kong, China sobre la
convención de consignación y los comentarios sustantivos que se habían hecho en la reunión y en el
mes de julio y reiteró que no se había alcanzado el acuerdo de llevar a cabo un examen.  Afirmó
asimismo que deseaba volver sobre ese punto en la siguiente reunión.
96. La Presidenta señaló que entendía también que el Consejo no había decidido realizar un
examen.
97. El representante del Uruguay señaló que formulaba sus observaciones sin perjuicio de un
examen técnico de las disposiciones del AGCS y dijo que los Miembros estaban analizando un
problema que ya se había planteado en el momento de negociar las directrices para la consignación enlistas de los compromisos específicos.  Consideraba que los Miembros que habían identificado el
problema podrían también aportar posibles soluciones en forma de ejemplos concretos, sin perjuicio
de que se efectuara un examen.  Los Miembros, y tal vez también la Secretaría, podrían hacer también
una contribución, basándose posiblemente en las directrices para la consignación en listas, queS/C/M/63
Página 21
podrían servir de guía, aunque no fueran  jurídicamente vinculantes.  El orador subrayó la importancia
de examinar posibles soluciones y tomar en consideración los procedimientos de adopción de
decisiones en la OMC y recordó que el plazo para la presentación de las ofertas iniciales terminaría
dentro de cuatro meses y que era necesario resolver rápidamente los posibles problemas de naturaleza
técnica.  Dijo, asimismo, que cualquier posible decisión debería tomarse sin carácter retroactivo, esdecir, que tendría efecto a partir del momento en que se adoptara y no afectaría a decisiones
anteriores.
98. La representante de Tailandia manifestó que los resultados de un posible examen no deberían
ser retroactivos y que Tailandia se había avenido inicialmente a examinar ese punto en el
entendimiento de que se trataría de un ejercicio técnico y no menoscabaría la claridad jurídica de las
listas.  Se sentía un tanto alarmada por el hecho de que en un debate cuya finalidad era aclarar el
contenido del párrafo 2 del artículo XX algunos Miembros hicieran propuestas sobre la forma en quese podían interpretar determinadas anotaciones de las listas como la indicación "sin consolidar".
A ese respecto, recordó las observaciones de la Secretaría contenidas en la última frase del párrafo 2
del documento JOB(02)/153.  Reiteró que el alcance del debate no debía superar los límites
acordados.
99. La Presidenta insistió en que el Consejo había convenido en que no se trataba de un examen
técnico, sino de analizar distintas esferas en las que pudiera ser necesario realizar un examen.  En el
transcurso de la primera reunión del año, el Consejo había acordado a esos efectos discutir el
contenido del párrafo 2 del artículo XX.  Afirmó que las tres últimas reuniones habían sido útiles para
determinar si existían ambigüedades en el texto del párrafo 2 del artículo XX y propuso que el
Consejo convocara una reunión informal para tratar ese punto.
100. El representante de México destacó la importancia de esa cuestión en las negociaciones y
pidió que tuviera lugar una reunión informal durante la semana en que se celebraría el conjunto de
reuniones sobre servicios.  En cuanto a las dos hipótesis que se planteaban en la nota, era necesario
tener en cuenta que en la mayoría de los países ya existían proveedores extranjeros de servicios que
gozaban del trato nacional y se debían tomar en consideración las consecuencias de cualquier posibleinterpretación.  Las disposiciones relativas al trato nacional no se podrían modificar para quienes ya
estaban presentes en el mercado cuando se había negociado el AGCS.  Los nuevos participantes que
se habían establecido después de la conclusión de la Ronda Uruguay se regirían por los compromisos
que se hubieran asumido en esa primera ronda.  Si los Miembros hubieran aplicado restricciones a los
proveedores de servicios ya establecidos, ello podría haber afectado a las actividades de los
proveedores que ya estaban presentes en el mercado antes de la negociación de un acuerdo.  Ésa era la
razón por la que se consideraba necesaria una cláusula relativa a los derechos de anterioridad y unasituación de statu quo  para proteger a los proveedores ya presentes en el mercado.  Luego, a partir de
la entrada en vigor del Acuerdo, los Miembros podrían introducir medidas restrictivas en la columna
del acceso a los mercados o en la correspondiente al trato nacional.  Consideraba que la redacción del
párrafo 2 del artículo XX era clara, pero que lo que no estaba claro eran las restricciones consignadas
en las columnas relativas al acceso a los mercados y el trato nacional y, en consecuencia, erannecesarios nuevos ejemplos.  El orador dijo que el documento era útil y expresó su confianza en que
fuera posible otorgar una mayor atención a la situación de quienes ya estaban presentes en el mercado
antes de la negociación del Acuerdo y a la forma en que les afectarían las anotaciones que se hicieran
en las columnas correspondientes al acceso a los mercados y al trato nacional.
101. La Presidenta dijo que entendía que el Consejo había convenido en convocar una reunión
informal sobre ese punto antes de que tuviera lugar la siguiente reunión formal y propuso que antes de
esa reunión los Miembros que lo desearan hicieran llegar a la Secretaría sus preguntas, que junto con
las que se habían formulado en la reunión serían utilizadas para orientar el inicio del debate.  Invitó a
los Miembros a examinar las tres notas de la Secretaría sobre esa cuestión antes de la reunión
informal.S/C/M/63
Página 22
102. La Secretaría, intentando aclarar la segunda frase del párrafo 9 del documento JOB(02)/153,
dijo que tal vez no se había expresado adecuadamente el grado de rotundidad de esa frase, de manera
que se podía entender, incorrectamente, que era más concluyente de lo que se pretendía.  Dijo que se
entendería mejor el significado pretendido si los Miembros leyeran la frase como si estuviera
precedida por la expresión "se podría argumentar que ...".
E. OTROS ASUNTOS
103. La Presidenta informó al Consejo que el 21 de octubre había recibido una carta del
Embajador Smith, Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria.  En la
carta se indicaba que durante la reunión que había celebrado del 28 de enero al 1º de febrero de 2002,
el CNC había convenido en que "el examen de todas las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado con miras a reforzarlas y hacerlas más precisas, eficaces y operativas, previsto en elpárrafo 44 de la Declaración Ministerial, será realizado por el Comité de Comercio y Desarrollo en
sesiones extraordinarias".  Añadió que en cumplimiento de ese mandato, el Presidente del CCD en
Sesión Extraordinaria había pedido "información sobre cualquier debate u otras novedades en relación
con el trato especial y diferenciado que hubieran tenido lugar en el Consejo del Comercio de
Servicios" y que esa información debía ser facilitada antes del 30 de noviembre de 2002.  La oradorapropuso responder mediante una carta en la que describiría las cuestiones relacionadas con el trato
especial y diferenciado que hubieran surgido en el Consejo y en el entendimiento de que eso se hacía
sin perjuicio de la posición de ningún Miembro sobre ese asunto.
104. El Consejo así lo acordó.
105. La Presidenta comunicó asimismo al Consejo que el 22 de octubre había recibido una carta
del Embajador Jóhannesson, Presidente del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de
Tecnología, con la solicitud de que le informara sobre las deliberaciones, comunicaciones y otras
novedades que se hubieran registrado en relación con el comercio y la transferencia de tecnología en
el Consejo del Comercio de Servicios.  El Grupo de Trabajo había decidido recabar esa información a
otros órganos de la OMC y que se le remitiera antes del 20 de noviembre de 2002.  La oradorapropuso responder mediante una carta en la que se describieran las cuestiones relacionadas con el
comercio y la transferencia de tecnología que hubieran surgido en el Consejo y en el entendimiento de
que eso se hacía sin perjuicio de la posición de ningún Miembro sobre ese asunto.
106. El Consejo así lo acordó.
__________