ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R 18 de enero de 1999 
 
(99-0100) 
 Original:   inglés 
  
 
 
 
    
 
COREA - IMPUESTOS A LAS BEBIDAS ALCOHÓLICAS 
AB-1998-7 
 
 
   
Informe del Órgano de ApelaciónWT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R 
Página i 
 
 
 Índice  
Página  
I. Introducción................................................................................................................  1  
II. Argumentos de los participant es y del tercer participante ..........................................  3 
 A. Apelante:  Corea ............................................................................................  3 
1. "Productos directamente competidores o sustituibles entre sí" .........  3 
2. "De manera que protege la producción nacional" .............................  6 
3. Aplicación del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.............  7 
4. Artículo 11 del ESD ..........................................................................  14 
5. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD......................................................  14  
 B. Apelado:  Comunidades Europeas.................................................................  15 
1. "Productos directamente competidores o sustituibles entre sí" .........  15 
2. "De manera que se proteja la producción nacional"..........................  17 
3. Aplicación del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.............  18 
4. Artículo 11 del ESD ..........................................................................  22 5. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD......................................................  22  
 C. Apelado:  Estados Unidos..............................................................................  22 
1. "Productos directamente competidores o sustituibles entre sí" .........  22 
2. "De manera que se proteja la producción nacional"..........................  25 3. Aplicación del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.............  26 
4. Artículo 11 del ESD ..........................................................................  26 5. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD......................................................  27 
 
 D. México:  Argumentos del tercer participante.................................................  28 
1. "Productos directamente competidores o sustituibles entre sí" .........  28 
2. "De manera que se proteja la producción nacional"..........................  29 3. Aplicación del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.............  29 
 
III. Cuestiones planteadas en  esta apelación.....................................................................  30 
IV. Interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo III, segunda frase, 
del GATT de 1994 ......................................................................................................  31 
 A. "Productos directamente competidores o que pueden 
sustituirse directamente" ................................................................................  32 
1. Competencia potencial ......................................................................  34 
2. Expectativas.......................................................................................  39 3. Criterio de los "efectos comerciales".................................................  40 WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página ii 
 
 
 Página
 
 
4. Naturaleza de la competencia............................................................  41 5. Pruebas relativas al mercado japonés................................................  42 
6. Agrupación de los productos.............................................................  43 
 
 B. "De manera que se proteja"............................................................................  46 
 C. Asignación de la carga de la prueba ..............................................................  50  D. Artículo 11 del ESD.......................................................................................  51 
 E. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD ..................................................................  54 
V. Constataciones y conclusiones....................................................................................  54  
 WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R 
Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Apelante:  Corea 
Apelado:  Comunidades Europeas Apelado:  Estados Unidos 
Tercer participante:  México AB-1998-7 
Actuantes: 
Matsushita, Presidente de la Sección 
Ehlermann, Miembro 
Feliciano, Miembro 
 
I. Introducción 
1. Corea apela con respecto a determinadas cuesti ones de derecho e interpretaciones jurídicas 
tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas .1  El Grupo Especial fue establecido2 por el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") a 
fin de examinar si dos leyes fiscales de Corea, a saber, la Ley del Impuesto sobre las Bebidas 
Alcohólicas, de 1949 y la Ley del Impuesto de  Educación, de 1982, ambas modificadas 
(las "medidas"), eran conformes a las disposicion es del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  
La Ley del Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas impone un impuesto ad valorem  a todas las 
bebidas espirituosas destiladas.  El tipo aplicado a ese gravamen depende de la categoría fiscal 
aplicable a una determinada bebida alcohólica (e xisten 11).  La Ley del Impuesto de Educación 
estipula un recargo a la venta de la mayoría de las bebidas espirituosas d estiladas, calculado como 
porcentaje del gravamen aplicado a una bebida alcohó lica.  En los párrafos 2.1 a 2.23 del informe del 
Grupo Especial se hace una descripción detallada de l funcionamiento de estos dos gravámenes. 
2. El Grupo Especial examinó las reclamaciones de  las Comunidades Europeas y los Estados 
Unidos en el sentido de que las medidas impugnadas no son conformes al párra fo 2 del artículo III del 
GATT de 1994 puesto que conceden trato fiscal preferen cial al soju, una bebida alcohólica tradicional 
de Corea, comparado con determinadas bebidas alcohólicas "de tipo occidental" importadas.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
                                                      
1 WT/DS75/R, WT/DS84/R, 17 de septiembre de 1998. 
 
2 El Grupo Especial fue establecido el 16 de octubre de 1997 con un mandato uniforme (véase 
WT/DS75/7, WT/DS84/5, 10 de diciembre de 1997) sobre la base de la solicitud de establecimiento de un Grupo Especial formulada por las Comunidades Europeas (WT/DS75/6, 15 de septiembre de 1997) y los 
Estados Unidos (WT/DS84/4, 15 de septiembre de 1997). 
 WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 2 
 
 
 Comercio ("OMC") el 17 de septiembre de 1998.  El Grupo Especial afirmó "hemos llegado a la 
conclusión de que el soju (diluido y destilado), el wh isky, el brandy, el cognac, el ron , el gin, el 
vodka, el tequila, los licores y las mezclas son prod uctos directamente competidores o directamente 
sustituibles entre sí".
3  El Grupo Especial llegó también a la conclusión de que "Corea ha aplicado a 
los productos importados impuestos distintos a los aplicados a los nacionales y la diferencia de 
tributación es superior a un nivel de minimis " y que "los impuestos diferentes se aplican de manera 
que se protege a la producción nacional".4  El Grupo Especial formuló la recomendación siguiente: 
  Recomendamos que el Órgano de Solución de Diferencias pida a 
Corea que ponga la Ley del Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas y 
la Ley del Impuesto de Educación en conformidad con las obligaciones que le impone el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.
5 
3. El 20 de octubre de 1998, Corea notificó al OSD su intención de apelar contra ciertas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y contra ciertas interpretaciones 
jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que  se rige la solución de diferencias ("ESD"), y 
presentó un anuncio de apelación al Órgano de Ap elación de conformidad con la regla 20 de los 
Procedimientos de Trabajo para el examen en apelación ("Procedimientos de Trabajo ").  El 30 de 
octubre de 1998, Corea presentó su comunicación del apelante.6  El 16 de noviembre de 1998, las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos  presentaron sus comunicaciones respectivas7 y México 
presentó una comunicación en calidad de tercer participante.8  La audiencia prevista en la regla 27 de 
los Procedimientos de Trabajo  se celebró el 24 de noviembre de 1998.  En ella, los participantes y el 
tercer participante expusieron sus argumentos y respondieron a las preguntas de la sección del Órgano 
de Apelación que entendía en la apelación. 
                                                      
3 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 11.1 
 
4 Ibid. 
 
5 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 11.2. 
 
6 De conformidad con la regla 21 (1) de los Procedimientos de Trabajo . 
 
7 De conformidad con la regla 22 de los Procedimientos de Trabajo. 
 
8 De conformidad con la regla 24 de los Procedimientos de Trabajo. 
  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 3 
 
 
 II. Argumentos de los participantes y del tercer participante 
A. Apelante:  Corea 
1. "Productos directamente competidores o sustituibles entre sí " 
4. Corea aduce que el Grupo Especial interpretó  y aplicó erróneamente la expresión "productos 
directamente competidores o directamente sustituibles entre sí", especialmente la palabra "directamente" que, en opinión de Corea, es de import ancia primordial para la cuestión que se discute.  
A un determinado nivel, todos los productos son competitivos, en el sentido de que compiten entre sí 
por el presupuesto limitado del consumidor y, por consiguiente, es el término "directamente" el que 
otorga sentido al texto jurídico e impide que el párrafo 2 del artículo III se convierta en un 
instrumento sin límites de armonización y desreglamentación fiscales. 
   a) Competencia potencial 
5. Corea aduce que los datos alegados de comp etencia "potencial" son esenciales para las 
conclusiones del Grupo Especial de existencia  de una relación de productos directamente 
competidores o sustituibles entre sí entre los productos de que se trata.
9  Sin embargo, el párrafo 2 del 
artículo III no menciona la competencia "potencial".   Consiguientemente, lo menos que se puede decir 
es que no está claro si la segunda frase del párra fo 2 del artículo III del GATT de 1994 abarca la 
competencia "potencial".  Dada esa ambigüedad, el  Grupo Especial debía haber respetado el párrafo 2 
del artículo 19 del ESD y los prin cipios de previsibilidad y de in dubio mitius . 
6. Corea entiende que el término "directamente co mpetidores o sustituibles entre sí" no tiene por 
finalidad excluir a productos que no compiten directamen te o que no son sustituibles entre sí debido a 
la propia medida impugnada.  La au sencia de una relación de competencia en el mercado examinado 
deberá considerarse como un argumento de p eso de que los productos en cuestión no son 
"directamente competidores o sustituibles entre sí".   No obstante, el Grupo Especial ha entendido que 
el párrafo 2 del artículo III abarca tanto los produc tos que "son directamente competidores en este 
momento o cabe prever razonablemente que sean  directamente competidores en un futuro próximo ".10  
(itálicas añadidas.)  De este modo, el Grupo Especial  eximió a los demandantes de la necesidad de 
probar que la falta de competencia real tiene su or igen en la medida impugnada, con lo que abrió la 
puerta a la especulación sobre cómo evolucionaría el  mercado en el futuro, independientemente de la 
                                                      
9 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.97. 
 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.48.  Corea hace también referencia los párrafos 10.40 
y 10.73 del informe del Grupo Especial. WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 4 
 
 
 medida estudiada.  Corea pide que no se especul e sobre lo que los consumidores podrían (o no 
podrían) hacer, en lugar de examinar qué hacen real mente.  El Grupo Especial justificó reiteradamente 
que los demandantes no hubiesen presentado pruebas sobre competencia real afirmando que las 
preferencias en el mercado de Corea podrían haber quedado congeladas  por medidas del Gobierno.
11 
No obstante, Corea señala que, cuando se examinó est e asunto, su mercado ya había sido liberalizado 
desde hacía ocho años. 
7. Corea alega que el criterio de "potencial" es in justificadamente amplio y especulativo, y que 
la terminología y la finalidad del párrafo 2 del artículo III no permiten esa interpretación.  No hay 
nada que impida pedir a los demandantes que esperen hasta que, si así ocurre, su asunto esté "maduro" 
y los productos realmente compitan directamente entr e sí.  ¿Qué ocurre si un Miembro se ve obligado 
a modificar su legislación impositiva porque los productos podrían competir entre sí y, después, de 
hecho, no ocurre así?  ¿Deberá ese Miembro acudi r de nuevo al Grupo Especial para solicitar 
autorización para restablecer su régimen fiscal? 
  b) Expectativas, la prueba de los "efectos comerciales" y la "índole" de 
la competencia 
8. Corea señala que el Grupo Especial ha prestado gran importancia a las "expectativas" de la 
"relación de competencia en condiciones de i gualdad" entre los productos importados y los 
nacionales.12 El alegato de Corea, sin embargo, es que esas "expectativas" existen únicamente en 
relación con aquellos productos que  son "similares" o "directamente competidores o sustituibles 
entre sí".  Si ése no es el caso, no pueden existir e xpectativas pertinentes en lo que respecta a éstos. 
9. El Grupo Especial consideró erróneamente que "centrar la atención en la magnitud 
cuantitativa de la competencia y no en su naturaleza dé lugar a que se aplique a los asuntos planteados 
en el marcado del artículo III una especie de criterio basado en los efectos comerciales".13  Esto es una 
concepción errónea del criterio de los "efectos come rciales".  Si bien en asuntos anteriores se sostuvo 
que la falta de "efectos comerciales" no constituye  un elemento de defensa frente a una violación del 
párrafo 2 del artículo III, en esos casos los productos en cuestión ya habían demostrado ser "similares" 
o "directamente competidores o sustituibles entre sí". 
                                                      
11 Véase, por ejemplo, informe del Grupo Especial, párrafo 10.94. 
 
12 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.48. 
 
13 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.42. 
  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 5 
 
 
 10. Corea observa que el Grupo Especial hizo refere ncia a la "índole" de la competencia muchas 
veces en sus conclusiones, formulando declaraci ones tales como:  "lo importante no es, por 
consiguiente, el grado de competencia, sino su naturaleza".14  Mediante el examen de la índole  de la 
competencia, el Grupo Especial incorporó un criterio vago y subjetivo que no está contenido en el párrafo 2 del artículo III, y dispensó a los demandantes  de mostrar la existencia de una competencia o 
sustitución directa entre los productos y de examinar los mercados reales. 
   c) Elementos de prueba de otros mercados 
11. El Grupo Especial manifestó que podría "analizar otros mercados y determinar si en el caso 
que se examina prevalecerían las mismas pautas".
15  Corea opina que esto no es más que un ejercicio 
de imaginación y constituye una extralimitación inadmi sible del ámbito del párrafo 2 del artículo III.  
El Grupo Especial tampoco tomó en consideración el  hecho de que la respuesta del consumidor a 
productos diferentes "puede variar de un país a otro".16  Además, el Grupo Especial carecía de base 
para asumir que los mercados de Corea y el Japón eran los mismos, o estaban en proceso de serlo.  
Corea aduce asimismo que, aun si las pruebas de otros mercados fuesen pertinentes, el Grupo Especial no debería haberse limitado a examinar sólo el mercado de otro país.  Para tener una opinión 
equilibrada deberían haberse examin ado datos de más de un mercado. 
12. Corea aduce que todas las interpretaciones err óneas anteriores del párrafo 2 del artículo III 
constituyen una violación de las disposiciones del ES D y de los principios generales de derecho, a 
saber, el principio de que tanto los grupos especiales como el Órgano de Apelación no pueden aumentar ni reducir los derechos y obligaciones estab lecidos en los acuerdos abarcados (párrafo 2 del 
artículo 19 del ESD), el principio de previsibilidad, y el principio de in dubio mitius . 
   d) Agrupación de los productos 13. Corea recalca la importancia de la metodología utilizada para comparar los productos 
nacionales e importados de conformi dad con el párrafo 2 del artícu lo III.  Considera que el Grupo 
Especial incurrió en un grave error jurídico al  definir erróneamente la comparación que debía 
efectuar. El Grupo Especial agrupó productos que no  son idénticos físicamente;  son producidos de 
forma diferente por fabricantes distintos, utilizando ma terias primas diferentes;  y tanto su sabor como 
                                                     
 
14 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.42. 
 
15 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.46. 
 
16 Informe del Grupo Especial, Japón - Impuesto sobre las bebidas alcohólicas ("Japón - Bebidas 
alcohólicas") , WT/DS/8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, párrafo 6.28. WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 6 
 
 
 su utilización es diferente, efectuándose su comerc ialización y venta de forma diferente, a precios 
considerablemente diferentes y están sometidos a tipos impositivos diferentes en Corea.  El Grupo 
Especial tampoco efectuó una distinción entre soju destilado y soju diluido.
17  Corea insiste en que el 
Grupo Especial se equivocó al efectuar su anális is sobre la base de una agrupación de las 
características de dos productos ta n diferentes.  Formular conclu siones que están principalmente 
basadas en el soju diluido al soju  destilado es inaceptable.  Además, al tratar del mismo modo el soju 
diluido y el soju destilado, el Grupo Especial ignoró la importancia de la gr an diferencia de precio 
entre el soju diluido y el whisky. 
14. Corea señala que el Grupo Especial decidi ó tratar como un grupo a todas las bebidas 
espirituosas destiladas importadas.18  Considera que la decisión del Grupo Especial de agrupar todas 
esas bebidas fue, en efecto una decisión (o al menos una presunción) de que éstas son directamente 
competidoras o sustituibles entre sí en todas partes, sin tomar en cons ideración si ése era el caso en el 
mercado coreano.  Al agrupar todas las bebida s importadas, el Grupo Especial impidió que se 
apreciasen las diferencias entre los productos importados.  Por ejemplo, el Grupo Especial no pudo concluir que en Corea el soju diluido fuese direct amente competidor del vodka, o sustituible por esta 
bebida, lo que no era aplicable al whisky. 
15. Corea es consciente de que cuando el Grupo Especial examinó las características del 
producto, estudió los productos del grupo uno por uno.  Pero el Grupo Especial no tuvo en cuenta, por 
considerarlas insignificantes, las diferencias entre los productos en lo que respecta a características 
tales como su color, sabor y precio.  Al actuar así, el Grupo Especial "menoscabó" la percepción real 
del consumidor que constituye la base del criterio "d irectamente competitivos o sustituibles entre sí".  
El enfoque erróneo seguido por el Grupo Especial ha ce que sea imposible determinar cuál habría sido 
la resolución del asunto si el Grupo Especial no hubiese incurrido en error desde el principio. 
2. "De manera que protege la producción nacional
" 
16. La posición de Corea es que el Grupo Especial  concluyó erróneamente que los impuestos 
aplicados por Corea tenían un efecto protector, b asándose principalmente en el análisis de la 
estructura de la legislación.  El Grupo Especial  no tomó en consideración la explicación de Corea 
                                                      
17 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.54. 
 
18 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.60. 
  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 7 
 
 
 sobre la estructura de esa legislación.19  El Grupo Especial concedió también demasiada importancia 
al hecho de que no existen prác ticamente importaciones de soju, ignorando el hecho de que ha 
existido simplemente una falta de  interés en el extranjero por  la fabricación de esos productos 
típicamente coreanos.  Más importante aún, el Grup o Especial no respetó el dictamen del Órgano de 
Apelación en el asunto del Japón - Bebidas alcohólicas  en cuya virtud, aun cuando la diferencia de 
impuestos puede, en determ inados casos, mostrar que el impuesto se aplica "de manera que protege la 
producción nacional", en otros casos puede haber otros factores que sean tan pertinentes o más para 
demostrar que la tributación diferente en cuestión se aplica "de manera que protege la producción 
nacional"20 (itálicas añadidas). 
17. Corea reitera el argumento que defendió ante el Grupo Especial de que , dadas las enormes e 
intrínsecas diferencias de precios antes de la impos ición del gravamen entre el soju diluido y los 
productos importados en cuestión, la diferencia  impositiva no puede considerarse que tenga como 
efecto "proteger la producción" de soju diluido.  En los casos en que la diferencia de precios entre dos 
productos es tan considerable, la diferencia adic ional a que da lugar la variación del impuesto no 
puede tener un efecto de protección.  Corea sostiene  también que la demanda de soju destilado tiene 
índole específica y estática, y que no se vería afectada en  gran medida si se alterase el precio, sobre 
todo en el grado de que se trata en este asunto.  Corea, por consiguiente, alega que la diferencia 
impositiva no "protege" al soju destilado, contrari amente a la conclusión a la que llegó el Grupo 
Especial. 
3. Aplicación del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994  
18. Corea alega que el Grupo Especial incurrió en  diversos errores en la evaluación de los 
elementos de prueba.  Si bien Corea reconoce que  el examen en apelación se limita a cuestiones de 
derecho, considera que, al examinar la interpret ación y aplicación de la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo III por el Grupo Especial, el Órgano de Ap elación no puede evitar tomar en consideración los 
hechos en que se apoya la evaluación del Grupo Especial.  En ese caso, el Grupo Especial formuló 
conclusiones que no estaban respaldadas por los da tos de que disponía.  Los errores de este tipo 
desempeñaron un cometido decisivo en el fallo de la diferencia a favor de los reclamantes, y constituyen pues errores jurídicos revocables. 
                                                     
 
19 La explicación de Corea de la  estructura de su régimen impos itivo figura en los párrafos 5.172 
a 5.181 del informe del Grupo Especial.  En sus argu mentos ante el Órgano de  Apelación, Corea recalcó 
especialmente los argumentos resumidos en el párrafo 5.176 del informe del Grupo Especial. 
 
20 Adoptado el 1º de noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 
página 37. WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 8 
 
 
 19. El Grupo Especial se equivocó también aplicando di ferentes normas de prueba a los datos.  El 
Grupo Especial fue mucho más preciso al examinar las pruebas presentadas por Corea que cuando 
estudió las presentadas por las partes reclamantes.  En efecto, el Grupo Especial aplicó una "doble 
norma de prueba".
21  El Grupo Especial aplicó también indebi damente los requisitos de la carga de la 
prueba, como se desprende del informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Medida que afecta a las importaciones de camisas y blus as de tejidos de lana procedentes de la India 
("Estados Unidos - Camisas y blusas ").22 
20. A pesar de las pruebas en contra presentadas por Corea, el Grupo Especial se basó en la 
noción de que las preferencias del consumidor en el mercado de Corea podrían haber sido afectadas 
por las medidas en cuestión.  Al actuar así, el Grupo Especial colocó inju stamente a Corea en la 
posición de tener que demostrar lo  contrario –que la falta de competencia no obedecía a las medidas 
refutadas- en lugar de exigir a las partes reclam antes que demostrasen realmente que las preferencias 
del consumidor se habían visto afectadas. 
   a) Características del producto 21. Corea señala que el Grupo Especial consta tó que "todos los productos … tienen la 
característica esencial de ser bebidas alcohólicas destiladas".
23  Básicamente, el Grupo Especial 
consideró este elemento suficiente para formular una presunción de que todas las bebidas alcohólicas 
destiladas son productos "directamente competidores o directamente sustituibles entre sí".  Corea está 
en desacuerdo en que esa declaración genérica pueda  dar lugar a una presunción de ese tipo.  El 
Grupo Especial incurrió en error al subestimar la importancia del sabor  en un asunto relativo a 
bebidas alcohólicas.  El sabor de los producto s es una de las principales consideraciones del 
consumidor en la elección de una bebida y las di stinciones entre sabores no son, consiguientemente 
"poco importantes"24 desde la perspectiva del consumidor. 
22. Basándonos en la importancia que otorga el Grupo Especial al hecho de que todas las bebidas 
alcohólicas en cuestión se fabrican mediante d estilación, se deduciría que ciertos productos 
industriales (por ejemplo, disolventes de pintura) o productos medicinales (por ejemplo, alcohol para 
fricciones) serían también directamente competi dores o sustituibles entre sí en relación con las 
                                                      
21 Véase la comunicación de l apelante, párrafo 85. 
 
22 Adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R, WT/DS33/R, página 14. 
 
23 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.67. 
 
24 Ibid.  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 9 
 
 
 bebidas en cuestión.  Consiguientemente, la si militud de las materias primas y los métodos de 
producción carece de trascendencia  en la definición de una relación entre productos directamente 
competidores o sustituibles entre sí. 
23. El hecho de que el Grupo Especial aplicó una "doble norma de prueba" se pone de relieve por 
su rechazo, por una parte, del ejemplo de Corea de l agua corriente y el agua embotellada, que Corea 
considera que demostraba que la estrecha similit ud física no siempre constituye una prueba de una 
relación entre productos directamente competidores o directamente sustituibles entre sí.  Por otra 
parte, el Grupo Especial se basó en el ejemplo de los Estados Unidos de aspirina de marca y genérica 
para mostrar que la similitud física es extremadamen te importante.  Además, el Grupo Especial no 
tomó en consideración el ejemplo presentado por Co rea del agua corriente y embotellada, en parte, 
porque éste hacía referencia a "product os distintos en países distintos".25   Sin embargo, en otra parte 
de su informe, el Grupo Especial dijo que l as pruebas de "otros países" eran pertinentes.26 
   b) Usos finales 24. Corea mostró al Grupo Especial que, en su país, en una abrumadora mayoría de casos, el uso 
final del soju diluido es el consumo durante l as comidas mientras que difícilmente se consumen 
bebidas alcohólicas con comidas.  No obstante, el  Grupo Especial constató que esta distinción no 
bastaba para impedir que los productos fuesen consid erados directamente competidores o sustituibles 
entre sí.
27  Corea estima que el Grupo Especial actuó erróneamente, tanto en lo que respecta a la 
aplicación del párrafo 2 del artículo III como en los requi sitos de la carga de la prueba, al aceptar que 
todas las bebidas alcohólicas objeto del deba te se consumían para los mismos fines, inter alia , en 
reuniones para relajarse.  Para llegar a esta conclusi ón, el Grupo Especial se basó en tres fuentes:  
a) tendencias y pruebas esporádicas;  b) estrategias de comercialización;  y c) la presencia de mezclas. 
25. El Grupo Especial recalcó las "tendencias y variaciones de las pautas de consumo"28 que, dijo, 
quedaban patentes en el estudio efectuado por Nielsen  y en el estudio de Dodwell.  No obstante, 
ninguno de esos estudios, como tampoco el estudio r ealizado por Trendscope, contienen elementos de 
prueba de tendencias.  Muestran, en su luga r, una "instantánea" del mercado en un momento 
determinado;  no muestran los cambios experiment ados con el tiempo.  El Grupo Especial estimó 
                                                      
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.23. 
 
26 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.45. 
 
27 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.76. 
 
28 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.48. WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 10 
 
 
 erróneamente que esos estudios contenían elementos de  prueba de tendencias, y las declaraciones del 
Grupo Especial no reflejan, de hecho, debidament e las pruebas presentadas.  Además, el Grupo 
Especial se equivocó especulando con que esa te ndencia "es probable que se mantenga"
29, sin señalar 
ninguna prueba justificativa. 
26. Corea aduce que el Grupo Especial utilizó "sel ectivamente" el estudio efectuado por Nielsen.  
Por ejemplo, aun cuando éste indicaba ciertas co incidencias en las bebidas existentes en los 
restaurantes japoneses y de estilo occidental, también destacaba que en la gran mayoría de puntos de 
venta no existía coincidencia.  Así pues, la coin cidencia que reflejaba el estudio de Nielsen es muy 
limitada y, a la luz de los elementos de prueba en  contrario, no puede considerarse como una prueba 
concluyente de la similitud de usos finales entre la s bebidas alcohólicas de que se trata.  En otras 
palabras, la pauta general de consumo refuta suficientemente toda  presunción de usos  finales comunes 
planteada por la pequeña coincidencia indicada en el estudio de Nielsen.  Lo mismo puede decirse de 
la cifras proporcionadas en el estudio de Nielsen  con respecto al consum o doméstico de bebidas 
alcohólicas con comidas.  Aun cuando el 5,8 por ci ento de los encuestados respondieron que bebían 
whisky con las comidas, ése no era el caso del 94,2 por ciento restante.  Esta prueba avala el argumento de Corea en lo que respecta al us o final "con comidas" de determinadas bebidas 
alcohólicas.  Sin embargo fue utilizado de forma que constituyese una prueba de "coincidencia" en el 
uso final.  Las especulaciones del Grupo Especial llegan aún más lejos al proceder éste al examen de las tendencias en el mercado japonés. 
27. La forma en que el Grupo Especial examinó las estrategias de comercialización de las 
compañías de Corea pone de relieve una vez más una  "doble norma de la prueba".  En los casos en 
que el Grupo Especial consideró que las estrategi as de comercialización avalaban la conclusión de 
que los productos eran "similares" o "directamente competidores o sustituibles entre sí", éstos pasaban 
a ser pruebas importantes
30, mientras que el Grupo Especial ignoró pruebas de estrategia de 
comercialización que consideró que no avalaban esa conclusión.31 
28. El Grupo Especial también evaluó incorrectamen te las pruebas presentadas en relación con 
las mezclas.  Corea adujo que el soju diluido y el soju destilado se consumen "solos" en Corea 
(a diferencia de algunas bebidas alcohólicas impor tadas consideradas en este asunto), un hecho no 
                                                      
29 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.76. 
 
30 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.79. 
 
31 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.65 y 10.66. 
  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 11 
 
 
 contemplado en su estudio de mercado.32  Que los cócteles de soju son diferentes del soju diluido y el 
soju destilado queda reflejado en la legislación fiscal  de Corea.  Corea sostiene que la presencia de 
soju diluido en las mezclas no puede considerarse  como prueba de similitud con otras bebidas 
alcohólicas consumidas mezcladas, de la mism a manera que la existencia del Bailey33 no constituye 
una prueba de que el whisky se beba con frecuencia mezclado.  Como el Bailey y el whisky, el soju 
diluido, el soju destilado y las mezclas son bebi das alcohólicas diferentes y son consideradas como 
tales de conformidad con la Ley del Impuesto s obre las Bebidas Alcohólicas.  El Grupo Especial 
rechazó erróneamente el argumento de Corea que re futaba las pruebas concernientes a las mezclas. 
   c) Canales de distribución 29. El Grupo Especial, si bien reconoció que los ci rcuitos de distribución son indicadores de la 
estructura de un mercado, rechazó erróneamente las distinciones de Corea en relación con el consumo 
en el propio establecimiento y cometió pues un error al evaluar los elementos de prueba. 
30. Lo fundamental del argumento de Corea era que el grueso del volumen de soju diluido y de 
bebidas alcohólicas de estilo occidental se vendía y cons umía en diferentes tipos de puntos de venta.  
Este aspecto había sido establecido por el estudio de Nielsen, que muestra claramente que, excepto en el caso de los restaurantes y cafés japoneses o de es tilo occidental, no existía coincidencia en lo que 
respecta al consumo en el propio establecimien to.  Los Estados Unidos respondieron al Grupo 
Especial en relación con esta cuestión señalando que  el personal de su embajada conocía nueve 
"restaurantes tradicionales de estilo coreano" en Se úl que servían whisky y soju.  Corea alega que el 
Grupo Especial no debía haber refutado los elemen tos de prueba presentados por Corea sobre las 
diferencias en lugares de consumo basándose en las pruebas concernientes a nueve restaurantes, 
proporcionadas por el personal de la em bajada de los Estados Unidos.   
31. El Grupo Especial aplicó también "normas dobles" a las pruebas que Corea y los reclamantes 
proporcionaron sobre esta cuestión.  Si bien Cor ea presentó una encuesta de mercado que abarcaba  
320 restaurantes y que mostraba que existían difere ntes circuitos de distribución de las bebidas 
alcohólicas objeto de la diferencia, el Grupo Especi al aceptó la prueba esporádica presentada por los 
Estados Unidos sobre únicamente nueve restaurantes coreanos. 
                                                     
 
32 Véanse en particular los párrafos 5.268 y 5.273 del informe del Grupo Especial. 
 
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11.  "Bailey's Irish Cream" es una bebida alcohólica 
constituida por una mezcla de whisky y de crema. 
 WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 12 
 
 
    d) Precios 
32. Corea considera que las importantes diferencias de  precio, indiscutibles, entre el soju diluido 
y las bebidas alcohólicas son elementos de prueba fu ndamentales y que a medida que la diferencia de 
precios entre los dos productos es mayor, menos in cidencia tendrá una modificación del precio de uno 
de ellos en la demanda del otro.  En el caso presen te, no existe coincidencia de precios entre el soju 
diluido, incluido el tipo de calidad superior, y las bebidas de tipo occidental. 
33. Corea considera que el único elemento de prueba  sobre la reacción de los consumidores ante 
las modificaciones de precio que ha sido presentado por los reclamantes era el estudio Dodwell.  Pero 
Corea formuló "objeciones fundamentales" sobre el estudio Dodwell ante el Grupo Especial y el estudio tiene tantos errores que de bería haber sido rechazado.  El Grupo Especial cometió un error al 
no reconocer las deficiencias de dicho estudio.  Co rea señala que el Grupo Especial consideró que los 
datos del estudio Dodwell "resultan útiles"
34 y bastan para establecer una presunción de productos 
directamente competidores o sustituibles entre sí, y rechazó los "elementos de prueba contundentes" 
que Corea había presentado como refutación.  Cons iguientemente, el Grupo Especial atribuyó 
erróneamente la carga de la prueba y aplicó también una "dobl e norma" adoptando una posición de 
complacencia ante las pruebas presentadas por los reclamantes, pero estricta con los elementos de 
prueba presentados por Corea como refutación. 
34. Corea alega que los elementos de prueba de las importantes diferencias de precios existentes 
entre el soju diluido y la mayoría de las bebi das importadas son suficientes para refutar las 
alegaciones de los reclamantes sobre la existenc ia de una relación de productos directamente 
competitivos o sustituibles entre sí entre las bebida s importadas y las nacionales.  No obstante, el 
Grupo Especial ignoró esencialmente las pruebas y no examinó el argumento de Corea de que las diferencias de precios en términos absolutos er an tan grandes que no era probable que se produjesen 
modificaciones de comportamiento. 
35. El Grupo Especial, al afirmar que el soju diluido de alta calidad estaba "en rápida 
expansión"
35 no tomó en consideración los datos presenta dos por Corea.  Durante la segunda reunión 
con el Grupo Especial, Corea recalcó que la producción de soju de calidad superior estaba 
descendiendo, aparentemente debido a que los consum idores coreanos no estaban dispuestos a pagar 
más por un tipo superior de soju diluido. 
                                                      
34 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.92. 
 
35 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.94. 
  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 13 
 
 
 36. Según el Grupo Especial, el coñac es un producto directamente competidor del soju diluido 
ordinario o que puede ser sustituido por éste aun cuando, antes de imponer gravamen alguno, los 
productos varíen de precio en un factor de 20.36  Debe reconocerse que, en lo que respecta a ciertas 
bebidas de tipo occidental, la diferencia de preci o con respecto al soju es menor, e incluso negativa 
(por ejemplo, el soju destilado en relación con el whisky ordinario).  Sin embargo, el Grupo Especial 
no distinguió entre los tipos de productos y conclu yó a título general que "las diferencias entre los 
precios no [tenían] una magnitud suficiente  para anular las restantes pruebas".37  Corea estima que, en 
el caso de productos de consumo, afirmar que una dife rencia de precios real de un factor de 10 ó 20 es 
insuficiente para refutar los elementos de prueba hipotéticos sobre existencia de competencia, como 
se hace en el estudio Dodwell, es contrario a toda lógica y pone de relieve que el Grupo Especial 
aplicó erróneamente el párrafo 2 del artículo III. 
   e) Tratamiento del tequila 
37. Corea observa que, si bien prácticamente no  se ha presentado ningún elemento de prueba 
sobre el tequila por los reclamantes o la tercera parte, el Grupo Especial constató que Corea había 
violado el párrafo 2 del artículo III en lo que resp ecta a esta bebida.  Los Estados Unidos indicaron 
que el tequila era uno de los productos abarcados por l as medidas en cuestión, y el tequila figuraba en 
el estudio Dodwell presentado por las Comunidad es Europeas.  México formuló también algunas 
observaciones descriptivas sobre las características físicas, la clasificación arancelaria y las pautas de 
consumo del tequila y el mezcal.  El Grupo Especi al incluyó el tequila en su examen dado que se 
habían presentado pruebas con respecto a esta bebida38, aunque excluían al mezcal "sin aportar 
pruebas positivas".39  Los únicos elementos adicionales s obre el tequila eran las declaraciones 
formuladas por los reclamantes de que el tequila se bebe con alimentos especiados en México, que el 
tequila ha adquirido popularidad en el Japón40 y que esta bebida se incluyó en el estudio de Dodwell.  
Corea considera que los elementos de prueba sobre el tequila no son suficientes para establecer una 
presunción de relación de competencia o de sustitución directa con el soju. 
                                                      
36 Este factor se basa en los precios del estudio de  Dodwell.  Sin embargo, el Grupo Especial hace 
referencia a una diferencia de precio aún mayor:  un fa ctor de 24 (pie de página 408 del informe del Grupo 
Especial). 
 
37 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.94. 
 
38 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.58. 
 
39 Ibid. 
 
40 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.72 y 6.182. WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 14 
 
 
 38. El Grupo Especial no trató de analizar lo que quería decir realmente el estudio Dodwell.  
Dicho estudio muestra que los consumidores respon dieron desigualmente a un posible cambio de 
precios del tequila.  De hecho, incluso se desp rende del mencionado estudi o que la demanda de 
tequila probablemente no se modificaría si bajase su precio.  Sin embargo, el Grupo Especial concluyó que existían elementos de  prueba de que los consumidores concedían gran importancia a los 
cambios de precio relativos del soju y el tequila. 
4. Artículo 11 del ESD
 
39. Corea afirma que, contrariamente a las disposiciones del artículo 11 del ESD, el Grupo 
Especial no aplicó el criterio de examen apropiad o para una diferencia pl anteada en el marco del 
párrafo 2 del artículo III.  Corea sostiene que , en este caso, el Grupo Especial simplemente no 
disponía de pruebas suficientes que le permitiesen efectuar una "evaluación objetiva" por lo que, en su 
lugar, se basó en especulaciones.  El Grupo Esp ecial tampoco prestó la atención debida a la 
descripción que Corea proporcionó de su propio mercado.  Corea estima que, ante las descripciones contradictorias de un mercado extranjero, un gr upo especial debería adoptar una posición de 
prudencia al efectuar afirmaciones sobre cómo es ese mercado y no especular sobre su posible desarrollo en el futuro.  Cuando ex iste desacuerdo entre las partes sobre el mercado coreano, el Grupo 
Especial debería haber aceptado la descripción de Corea, a menos que los reclamantes hubiesen 
presentado elementos de prueba contrarios convincentes. 
40. A pesar de sus "fuertes recelos" concernient es al informe del Grupo Especial, Corea indica 
que no afirma que éste actuase de mala fe.  No  obstante, considera que las cuestiones que ha 
planteado al amparo del artículo 11 del ESD son,  no obstante, suficientemente serias como para 
revocar las conclusiones del Grupo Especial. 
5. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD
 
41. Finalmente, Corea afirma que el Grupo Esp ecial no cumplió su obligación dimanada del 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  Corea entiende  que gran parte del razonamiento del Grupo 
Especial es oscuro, lo que dificulta determinar en qué elementos de prueba se basó el Grupo Especial 
para alcanzar sus conclusiones así como la importa ncia que concedió a los diferentes elementos de 
prueba y argumentos.  Además, el informe del Grup o Especial es también "inaceptablemente vago".  
Se apoya en conceptos indefinidos, tales como la competencia "potencial" a "corto plazo", los usos 
finales "potenciales" y la "índole" de la competenci a, para fundamentar sus conclusiones, con lo que 
pueden aplicarse a cualquier resultado.  Además, dete rminados elementos de prueba, como el estudio  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 15 
 
 
 de Sofres, fueron simplemente ignorados sin que el Grupo Especial explicase las razones.  En opinión 
de Corea, el razonamiento inadecuado impidió igualmente que el Grupo Especial efectuase una 
evaluación objetiva de conformi dad con el artículo 11 del ESD. 
B. Apelado:  Comunidades Europeas 
1. "Productos directamente competidores o sustituibles entre sí " 
42. Las Comunidades Europeas consideran que la apelación de Corea se apoya en la premisa 
errónea de que el término "directamente competi dores o sustituibles entre sí" debe interpretarse 
"estrictamente".  Esta tesis no está avalada por lo s antecedentes de la negociación ni por informes de 
Grupos Especiales anteriores.  Como señaló el Grupo  Especial, de los antecedentes de la negociación 
del párrafo 2 del artículo III se desprende que los re dactores tenían una concepción más bien amplia 
de los productos "directamente competidores o sustitu ibles entre sí", que podí a abarcar las manzanas y 
las naranjas.41  Además, el argumento de Corea de que la  segunda frase del párrafo 2 del artículo III 
debe ser interpretado "estrictamente" es aplicable  igualmente a prácticam ente toda disposición 
del GATT. 
   a) Competencia potencial 43. Las Comunidades Europeas estiman que la conclu sión del Grupo Especial de que existe una 
"competencia actual directa" entre las bebidas importadas y el soju
42 bastaría para concluir que esos 
productos son "directamente competidores o sustituibl es entre sí".  La conclusión adicional de la 
existencia de "una clara relación potencial de competencia directa" permite sostener aún más esta conclusión pero no es indispensable. 
44. En todo caso, el análisis de  los elementos de prueba concernientes a una competencia 
"potencial" hecho por el Grupo Especial es compatible  con los términos del pá rrafo 2 del artículo III, 
su objeto y finalidad, así como con los informes anteriores del Órgano de Apelación y de grupos especiales.  Corea se apoya en el hecho de que ni el  párrafo 2 del artículo III ni  la Nota interpretativa 
relativa a ese artículo mencionan la  existencia de una competencia "potencial".  Pero tampoco se 
menciona la competencia "real".  En opinión de las Comunidades Europeas la competencia potencial 
es una "competencia", tanto en el sentido económico or dinario como en el de la Nota interpretativa.  
La utilización en la Nota interpretativa de lo s términos "competitive" (competidor) (y no 
                                                     
 
41 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 10.38. 
 
42 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.98. WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 16 
 
 
 "competing") (en competencia) y "substitutable" ( que puede sustituirlo) (y no "substitute") (sustituto) 
es una indicación más de que los redactores previero n la aplicación del párrafo 2 del artículo III tanto 
en el caso de competencia "real" como de compet encia "potencial".  Los textos francés y español 
apoyan también este punto de vista. 
45. Para las Comunidades Europeas, la pertinencia de la competencia potencial tiene su origen 
directamente en el hecho de que el artículo III no protege los volúmenes de importación sino las 
expectativas concernientes a una relación de compet encia equitativa.  La prohibición de imposición a 
fines de protección se aplica incluso si no existe importación de productos "directamente 
competidores o sustituibles entre sí".  Corea sostiene  que la existencia de competencia real no es, por 
consiguiente, conforme a la interpretación adecuada de l párrafo 2 del artículo III.  El criterio de "si no 
fuera por" equivale en la práctica a admitir que  la competencia potencial es pertinente en 
determinadas circunstancias, pero que ese criterio es demasiado restrictivo y no está apoyado por la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo III. 
   b) Elementos de prueba de otros mercados 46. Para determinar si dos producto s son "directamente competidores o sustituibles entre sí" es 
preciso hacerlo caso por caso y con respecto al mercado del Miembro que aplica las medidas fiscales 
refutadas.  No obstante, otros mercados pueden proporcionar una buena indicación en cuanto a la 
índole de la relación de competencia entre los producto s en el mercado de que se trate.  Esto puede ser 
especialmente cierto en casos en que exista muy poc a o ninguna competencia real en un determinado 
mercado.  En el caso que nos ocupa, el Grupo Especi al ha utilizado muy poco los elementos de prueba 
procedentes de mercados de terceros países.  El  Grupo Especial examinó los elementos de prueba 
procedentes del mercado japonés para corroborar las conclusiones formuladas en relación con el 
mercado coreano.  Si bien el Grupo Especial ha bría podido examinar otros mercados además del 
japonés, ello no era necesario. 
47. Las Comunidades Europeas sostienen que la inte rpretación del párrafo 2 del artículo III hecha 
por Corea disminuye los derechos de los Miembros.  Por otra parte, el principio in dubio mitius  es un 
método de interpretación complementario que rige únicamente en casos en que  exista una auténtica 
ambigüedad, lo que no es aquí el caso.  Por últim o, la interpretación hech a por el Grupo Especial 
contribuye a la "previsibilidad".  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 17 
 
 
    c) Agrupación de los productos 
48. Las Comunidades Europeas estiman que la decisión del Grupo Especial sobre la forma de 
agrupar los productos tiene un carácter metodológic o y no se tomó más que a fines de análisis.  
No comprende ninguna interpretación del párrafo 2 del artículo III y no plantea ninguna "cuestión de 
derecho" que podría ser el objeto de una apelación,  a menos que el Grupo Especial no haya realizado 
una "evaluación objetiva" de los hechos. 
49. Contrariamente a las afirmaciones de Corea, el Grupo Especial no constató que el soju 
destilado y el soju diluido fuesen productos direct amente competidores o sustituibles entre sí.  El 
Grupo Especial sostuvo que si hubiese constatado que el  soju diluido era directamente competidor o 
sustituible en relación a las bebidas alcohólicas im portadas, necesariamente se desprendería que el 
soju destilado, que es más similar a las bebidas al cohólicas importadas, sería también directamente 
competidor o sustituible por esas bebidas.43  Corea no refutó la hipót esis sobre la que se basaba el 
razonamiento del Grupo Especial. 
50. Las Comunidades Europeas alegan que, al decidir considerar juntas todas las bebidas 
importadas, el Grupo Especial no contempló la re solución del asunto ni constató que los productos 
importados eran directamente competidores o sustitu ibles entre sí.  Corea no ha demostrado que el 
hecho de aplicar un enfoque analítico diferente hubiese conducido a un resultado distinto.  No hay 
gran diferencia entre el enfoque estricto producto por producto de Corea y el método seguido por el 
Grupo Especial.  En la práctica, el Grupo Especial ha seguido un enfoque por producto cada vez que 
existían diferencias entre las bebidas importadas en lo que respecta a un determinado criterio. 
2. "De manera que se proteja la producción nacional " 
51. Según las Comunidades Europeas, las conclusi ones del Grupo Especial de que las medidas 
aplicadas por Corea se aplican "de manera que se pr oteja a la producción nacional" se basan en tres 
factores:  la propia amplitud de la diferencia impos itiva, la falta de racionalidad de la categorización 
de productos, y el hecho de que no  existían prácticamente importaciones.44  En el informe del Grupo 
Especial nada indica que éste c onsiderase especial mente importante el segundo de esos tres factores. 
52. Corea no ha explicado por qué era necesario añad ir una serie de excepciones a la definición 
del soju, lo que dio lugar a que la mayoría de las categorías importantes de bebidas alcohólicas 
                                                      
43 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.54. 
 
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.101 y 10.102. 
 WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 18 
 
 
 importadas estuviesen sometidas a un régimen fiscal más elevado que el aplicado al soju.  Las razones 
por las que no existen importaciones de soju no son pe rtinentes.  Lo que cuenta, en la práctica, es que 
las importaciones de soju son, y han sido siempre, irrelevantes. 
53. Las Comunidades Europeas consideran que el ar gumento de Corea según el cual las medidas 
no modifican considerablemente las posibilidades de competencia de los productos importados es, en 
la práctica, incorrecto.  En todo caso, comparar las diferencias de precio antes de la aplicación del 
gravamen no es suficiente para tomar en consid eración todas las posibles fluctuaciones de precios 
ocasionadas por las medidas.
45  Además, los precios pueden ver se afectados por factores externos, 
tales como las fluctuaciones de los tipos de cambio.46 
54. Las Comunidades Europeas alegan que el requi sito "de manera que se proteja la industria 
nacional" hace referencia exclusivamente a la dete rminación de si las medidas refutadas protegen la 
producción nacional y no a qué nivel de protección se concede .  Si dos productos son directamente 
competidores o sustituibles entre sí , toda diferencia fiscal que exceda de minimis  puede afectar a la 
relación de competencia existente entre los productos y, debido a ello "proteger" a los productos a los 
que se aplica un menor gravamen.  La única cuestión pendiente es saber si el hecho de proteger el producto sometido a menor gravamen favorece la "producción nacional". 
3. Aplicación del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994
 
55. Las Comunidades Europeas afirman que las al egaciones de Corea en relación con este punto 
no constituyen ninguna "cues tión de derecho", sino únicamente cues tiones de hecho que, en principio, 
no son susceptibles de un examen en apelación.  Esas alegaciones sólo pueden ser examinadas por el 
Órgano de Apelación de conformidad con el artículo 11 del ESD.  No obstante, un apelante que 
invoque ese motivo de apelación debe demostra r que el Grupo Especial abusó de su poder 
discrecional de una manera que constituy e un "determinado nivel de gravedad".47  Las Comunidades 
Europeas sostienen que el Grupo Especial no incurrió en  los errores alegados por Corea.  No obstante, 
                                                      
45 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 10.94 y el pie de página 410. 
 
46 Ibid. 
 
47 Comunicación de las Comunidades Europeas como apelado, párraf o 68, citando los informes del 
Órgano de Apelación sobre los asuntos Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de 
determinados productos avícolas ("Comunidades Europeas - Productos avícolas "), WT/DS69/AB/R, adoptado 
el 23 de julio de 1998, y Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas)  ("Comunidades 
Europeas - Hormonas "), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998. 
  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 19 
 
 
 aún si Corea pudiese demostrar que el Grupo Especial incurrió en esos errores, ello no constituiría "un 
error monumental que pone en duda la  buena fe del grupo de expertos".48 
   a) Características del producto 
56. Según las Comunidades Europeas, el argumento de Corea de que el sabor es una de las 
principales consideraciones del consumidor en la elección de una bebida es incorrecto.  Si dos 
productos son prácticamente idéntic os, la elección del consumidor estará necesariamente en función 
de diferencias muy pequeñas.  Por ejemplo, la única razón para elegir una corbata verde en lugar de 
una corbata roja es el color.  Sin embargo, el color sigue siendo una característica relativamente 
secundaria de las corbatas y las diferencias de color no impiden a las corbatas ser artículos 
"directamente competidores y sustituibles entre sí". 
57. Corea considera también que el Grupo Especi al incurrió en error al basarse en las 
"características comunes de las materias primas" y que la similitud de los procesos de fabricación es 
un criterio decisivo.  En opinión de las Comunidades Europeas, Corea no define bien el razonamiento del Grupo Especial.  El Grupo Especial indicó sin ambigüedades que las "car acterísticas comunes de 
las materias primas" son un factor pertinente, pe ro no determinante.  Tampoco consideró el Grupo 
Especial que la similitud de los procesos de fabricación es, por sí misma, determinante. 
58. Las Comunidades Europeas no consideran que el  ejemplo del agua corriente y embotellada 
sea comparable al de la aspirina genérica y de marca.   La aspirina genérica y la aspirina de marca son 
productos idénticos o casi idénticos, aun cuando su co mercialización sea diferente.  El agua corriente 
y el agua embotellada tienen la misma aparienc ia, pero es muy dudoso que tengan "características 
físicas parecidas". 
   b) Usos finales 59. Las Comunidades Europeas indican que el estudi o Nielsen refuta las afirmaciones de Corea 
concernientes a las estructuras de consumo del soju y de las bebidas alcohólicas de estilo occidental.  
Éste mostraba que ciertos consumidores bebían whisky con sus comidas y que el soju no siempre es 
consumido con comidas.  La encuesta efectuada por Trendscope confirmó que en ocasiones las 
bebidas alcohólicas de estilo occidental son consumid as con comidas.  El Grupo Especial no basó su 
conclusión de que el soju y las bebidas alcohólicas de  estilo occidental tienen usos finales similares en 
la conclusión del estudio de Nielsen de que el 6 por ciento de los c onsumidores bebían whisky con sus 
                                                     
 
48 Comunidades Europeas - Hormonas , supra , nota 47. 
 WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 20 
 
 
 comidas.  Más bien, el Grupo Especial rechazó la  pertinencia de la pequeña distinción entre el 
consumo durante las comidas y fuera de las comida s y también entre el c onsumo con "aperitivos" o 
con "comidas".
49 
60. Las Comunidades Europeas no están conformes con Corea en que exista una contradicción en 
la forma en que el Grupo Especial ha tratado las es trategias de comercialización.  Si bien el Grupo 
Especial manifestó que las estrategias de co mercialización se utilizan a veces para establecer 
diferencias de percepción entre productos, también afirmó que las estrategias de comercialización 
pueden ser útiles instrumentos de análisis si d estacan distinciones o similitudes fundamentales entre 
los productos.50  El Grupo Especial procedió después a b asarse en las estrategias de comercialización 
que ponen de relieve similitudes fundamentales entre los productos.51 
61. Las Comunidades Europeas recuerdan que los r eclamantes presentaron ante el Grupo Especial 
elementos de prueba que indicaban que determinad as bebidas previamente mezcladas contenían soju, 
refutando así la alegación de Corea se gún la cual el soju siempre se be be solo.  La de terminación de si 
las bebidas previamente mezcladas son consideradas como soju o como licores a efectos de imposición de gravámenes carece de pertinencia.  Las bebidas premezcladas como la "ginebra con 
tónica", el "whisky con cola" o la "piña colada" no se clasificarían como whisky, ginebra o ron.  Sin 
embargo, su propia existencia cons tituye una prueba irrefutable de que a los consumidores les gusta 
consumir esas bebidas alcohólicas mezcladas con bebidas no alcohólicas.   
   c) Canales de distribución 62. El Grupo Especial se basó en los elementos de  prueba "esporádicos" suministrados por el 
personal de la Embaja da de los Estados Unidos para demostrar que Corea establecía distinciones con 
demasiados matices.  El razonamiento del Grupo Es pecial, en opinión de las Comunidades Europeas, 
era que la única distinción pertinente era la ex istente entre el consumo fuera del establecimiento 
(es decir consumo en el hogar o en casas de amigos) y el consumo en el propio establecimiento (es decir el consumo en lugares públicos tales como restaurantes y bares).
52  Corea no refuta la 
conclusión del Grupo Especial de que tanto el soju como las bebidas alcohólicas de estilo occidental 
se venden actualmente de forma similar para el consumo fuera del establecimiento.  Tampoco ha 
                                                      
49 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.76. 
 
50 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.65. 
 
51 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.79. 
 
52 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.86.  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 21 
 
 
 refutado Corea el hecho de que el consumo fu era del establecimiento constituya una parte 
considerable del consumo total.  Por otra parte,  si las bebidas alcohólicas de tipo occidental se 
gravasen del mismo modo que el soju, su consumo serí a mayor en lugares públicos, baratos, que en la 
actualidad. 
   d) Precios 63. Las Comunidades Europeas señalan que Corea no ha refutado la opinión del Grupo Especial 
de que la reacción de los consumidores ante los ca mbios de precios relativos es, en principio, más 
pertinente que una comparación de precios abso lutos para determinar si los productos son 
directamente competidores o sustituibles entre sí.  Corea alega que el soju de calidad superior 
"únicamente representa el 5 por ciento del mercado".  Para precisar los hechos, las Comunidades Europeas recuerdan que el volumen de ventas total de soju diluido de calidad superior excede el 
volumen de ventas de todas las bebidas alcohólicas importadas. 
64. Corea afirma asimismo que el Grupo Especial "ignoró deliberadamente"
53 los elementos de 
prueba presentados por Corea cuando observó que el soju  diluido de alta calidad era una "categoría en 
rápida expansión"54 de productos.  Sin embargo, el Grupo Especial respondió a los argumentos de 
Corea durante el reexamen intermedio, declarando qu e, si bien las ventas habían descendido, ello era 
también aplicable a todos los productos de un precio elevado y obedecía a la crisis financiera.  En 
todo caso, Corea no presentó elementos de prueba que mo strasen que las ventas de soju diluido de alta 
calidad habían descendido. 
65. Los argumentos de Corea relativos al estudio de  Dodwell persiguen, pura y simplemente, que 
el Órgano de Apelación examine de novo  hechos ya establecidos por el Grupo Especial.  La crítica de 
la metodología del estudio Dodwell hecha por  Corea fue refutada punto por punto por las 
Comunidades Europeas en sus comunicaciones al Grupo Especial y las Comunidades Europeas no 
estiman necesario reiterar esos argumentos en apelación. 
66. Las Comunidades Europeas recalcan que los auto res del informe de Sofres, quienes también 
prepararon el estudio Dodwell, partían del supuest o de que todas las bebidas alcohólicas formaban 
parte del mismo mercado.  Si bien Corea no lo me ncionó, este informe afirma  también que las bebidas 
                                                      
53 Corea:  comunicación del apelante, párrafo 155. 
 
54 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.94. 
 WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 22 
 
 
 importadas gozan cada vez de una mayor preferenci a por los coreanos.  Las citas en que se apoya 
Corea han sido hechas fuera de contexto. 
   e) Tratamiento del tequila 
67. Las conclusiones del Grupo Especial de que el te quila y el soju son productos "directamente 
competidores o sustituibles entre sí" se basan en la similitud de su s características físicas y usos 
finales.
55  Además, el Grupo Especial se basó en el estudio Dodwell. 
4. Artículo 11 del ESD  
68. En relación con la afirmación hecha por Corea de que el Grupo Especial no concedió la 
atención debida a la descripción hecha por Corea de  su mercado, las Comunidades Europeas indican 
que el criterio "de respeto" propuesto por Corea en el examen no se basa ni en el ESD ni en el GATT 
de 1994.  Como manifestó el Órgano de Apelación56, el criterio de examen adecuado para la 
aplicación del GATT de 1994 y de todos los demás acuerdos abarcados (con la única excepción del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 ) figura en el artículo 11 del ESD.  
La adopción de un criterio de examen diferente alteraría el "equilibrio sutilmente establecido".57 
5. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD  
69. Este motivo de apelación no plantea ningún problema que no haya sido ya tratado. 
C. Apelado:  Estados Unidos 
1. "Productos directamente competidores o sustituibles entre sí " 
70. Los Estados Unidos observan que muchas de las reclamaciones de Corea en este caso hacen 
relación a cuestiones de hecho.  Es preciso examin ar cada alegación para determinar si ésta hace 
referencia a una cuestión jurídica que pued a ser objeto de un examen en apelación. 
                                                      
55 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.58. 
 
56 Comunidades Europeas - Hormonas , supra , nota 47, párrafo 114. 
 
57 Comunidades Europeas - Hormonas , adoptado supra , nota 47, párrafo 115. 
  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 23 
 
 
    a) Competencia potencial 
71. En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial siguió las indicaciones del Órgano de 
Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas  en el sentido de que la am plitud de la categoría de 
productos "directamente competidores o sustituibles entre sí es una cuestión que el Grupo Especial 
debe determinar sobre la base de todos los hechos  pertinentes del caso", y que las comparaciones de 
productos "entrañarán siempre un elemento inev itable de apreciación personal, discrecional".58 
72. Los Estados Unidos estiman que los concepto s de competencia "potencial" y "real" son 
redundantes.  La existencia de competencia puede  probarse de diversas formas, comprendida la 
demostración de que existe realmente sustitución o mediante la indicación del grado inherente de 
posibilidad de sustitución puesto de manifiesto por las características físicas y usos finales 
fundamentalmente parecidos de los productos. 
73. Contrariamente a las alegaciones de Corea, lo s Estados Unidos señalan que el Grupo Especial 
no se basó exclusivamente, ni siquiera esencialmente,  en los elementos de prueba que indican la 
existencia de una competencia potencial.  La refe rencia del Grupo Especial a "un considerable nivel 
de competencia potencial"59 no contradice el hecho de que c oncluyese que existían elementos de 
prueba que ponían de manifiesto la existencia de  una "competencia directa entre los productos".60 
74. En todo caso, el Grupo Especial acertó al tomar en consideración los elementos de prueba que 
indicaban la existencia de una competencia potenci al concluyendo que los productos importados y los 
productos nacionales eran "directamente competidores o sustituibles entre sí".  El argumento de Corea 
para demostrar lo contrario carece de base atenié ndonos al sentido ordinari o de las disposiciones 
pertinentes del GATT de 1994, tomadas en su cont exto e interpretadas a la luz de su objeto y 
finalidad, del mismo modo que tampoco es conforme c on los informes anteriores  de grupos especiales 
y del Órgano de Apelación. 
75. En opinión de los Estados Unidos, el objetivo de las disposiciones de que se trata es prohibir 
la imposición de gravámenes a fines de protección.  El término "sustituible" muestra claramente que 
la segunda frase del párrafo 2 del artículo III se aplica en el caso de "sustitución potencial" (a saber, 
                                                      
58 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Bebidas alcohólicas , supra , nota 20, páginas 30 y 25 
 
59 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.97. 
 
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.98.  Los Estados Unidos hicieron referencia también al 
informe del Grupo Especial, párrafos 10.71-10.73, 10.79, 10.82, 10.83, 10.86 y 10.95, todos los cuales guardan 
relación con aspectos de compet encia real entre los productos. 
 WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 24 
 
 
 en los casos en que los productos pueden  ser sustituidos).  Los textos en francés y español de la 
disposición corroboran esta lectura.  Análogament e, el sentido económico ordinario del término 
"competencia" no se limita a los casos reales de su stitución observados.  La frase "en caso de que 
haya competencia"
61 debe interpretarse como que hace referencia a situaciones en las que existe 
competencia, tanto actual como potencial. 
76. El párrafo 2 del artículo III protege las "exp ectativas" y las "potencialidades" de los 
Miembros como exportadores.  El Grupo Especial  actuó pues correctamente rechazando el argumento 
de Corea de solicitud de una cuantificación de la  sustitución real.  Una ausencia completa de 
importaciones no constituye un medio de defen sa en caso de violación del artículo III y, 
consiguientemente, no es necesario un cierto grado de penetración real de las importaciones en el mercado. 
77. En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial consideró también acertadamente que 
los elementos de prueba de otros mercados podían  ser "pertinente[s], aunque este aspecto tenga una 
eficacia probatoria relativamente menor" que los elementos de prueba del mercado realmente en cuestión.
62  De hecho, los elementos de prueba pr ocedentes de otro mercado podrían tener una 
eficacia probatoria muy alta mientras que los del mercado estudiado tal vez no fuesen fidedignos 
debido a la protección.  Si bien el Grupo Especial  podría haber examinado más de otro mercado, 
puede que haya considerado más pertinente y útil ex aminar el mercado japonés, habida cuenta de su 
historial de restricciones y de la estructura de sus leyes fiscales, que parecen similares a las del mercado coreano.  Los Estados Unidos señalan asimismo que la decisión del Grupo Especial de 
considerar otros mercados es compatib le con la práctica general del GATT.
63 
78. Los Estados Unidos consideran que los argume ntos de Corea relati vos al párrafo 2 del 
artículo 19 del ESD, el principio in dubio mitius  y el principio denominado de "previsibilidad" como 
instrumentos de interpretación del artículo III, y no como alegaciones independientes.  En todo caso, 
los Estados Unidos son de la opinión de que es la in terpretación de Corea la que viola el párrafo 2 del 
artículo 19 del ESD y el principio de previsibilidad.  Además, el principio  in dubio mitius  sólo se 
aplica en caso de ambigüedad, lo que no ocurre en este asunto. 
                                                      
61 Segunda frase de la Nota interpretativa del párrafo 2 del artículo III. 
 
62 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.78. 
 
63 Los Estados Unidos hacen referencia, en particular, al informe, no adoptado, del Grupo Especial 
sobre los productos avícolas, documento GATT L/2088, publicado el 21 de noviembre de 1963, párrafo 10, y al 
informe sobre el asunto J apón - Restricciones aplicadas a la importación de ciertos productos agropecuarios , 
IBBD 35S/185, adoptado el 22 de marzo de 1998, párrafo 5.1.3.7.  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 25 
 
 
    b) Agrupación de los productos 
79. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial ha examinado adecuadamente elementos 
de prueba exhaustivos concernientes a la agrupaci ón de productos, comprendidas las características 
físicas, los usos finales, los circuitos de di stribución y puntos de ventas, y precios.  Las 
determinaciones del Grupo Especial concernientes a la "agrupación" de productos constituían una 
metodología analítica que no "prejuzga la cuestión de fondo".  Además, el Grupo Especial analizó 
también la relación de competencia entre diver sas categorías de productos importados y de productos 
nacionales.  De este modo, la utilización del "instr umento analítico" no tuvo repercusiones prácticas 
en la resolución del caso. 
80. Las objeciones planteadas por Corea a la d ecisión adoptada por el Grupo Especial de 
"combinar" el soju diluido y el soju destilado a fines de comparación con las bebidas alcohólicas 
importadas equivalen a una disconformidad con las conclusiones del Grupo Especial de que los dos 
tipos de soju son similares.  De conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, tales cuestiones 
no pueden sin embargo ser objeto de apelación. 
2. "De manera que se proteja la producción nacional " 
81. El Grupo Especial examinó el carácter proteccionista de las medidas de forma compatible con 
las indicaciones proporcionadas por el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas .  
Los tres factores en los que se basó el Grupo Especial fueron:  la amplitud de las diferencias entre los 
impuestos, la estructura de la Ley del Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas y su aplicación.  Los Estados Unidos observan que la explicación proporci onada por Corea de la estructura de su impuesto 
no proporciona ninguna razón objetiva para gravar los productos nacionales y los productos 
importados en cuestión de forma tan diferente, dadas sus diferencias físicas secundarias.  El hecho de 
que se estableciesen definiciones de productos de talladas, correspondientes a las de las bebidas 
occidentales, paulatinamente muestra que existía una intención específica de aplicar un trato fiscal 
diferente al soju y a las importaciones cuando éstas pe netraban en el mercado coreano.  El hecho de 
que no hubiese soju importado pone de  relieve solamente que el objeto de la ley equivalía sin lugar a 
dudas a la protección de la producción nacional. 
82. Para los Estados Unidos, el argumento de Cor ea de que las importantes diferencias de precios 
entre el soju diluido y los productos importados im pedían a las medidas fiscales conceder protección 
es erróneo.  En primer lugar la magnitud de l as diferencias de precios por sí misma puede ser 
suficiente para concluir que existe un efecto de  protección.  Segundo, el Grupo Especial ya había WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 26 
 
 
 establecido que existía una constatación de hecho de que, a pesar de las grandes diferencias de 
precios, los productos eran directamente competidores  o sustituibles entre sí.  Tercero, puesto que las 
diferencias de impuestos eran  superiores a los niveles de minimis , no existe base de hecho o jurídica 
para argumentar que las medidas son incapaces  de conceder protección. 
3. Aplicación del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994
 
83. Según los Estados Unidos, la petición de Cor ea de que el Órgano de Apelación examine la 
"aplicación errónea de los hechos" y los argumento s de Corea en relación con diversos artículos 
del ESD y de los principios del derecho internaciona l equivalen, básicamente, a un intento de volver a 
poner en tela de juicio los hechos.  En la medi da en que Corea ha formulado alegaciones jurídicas 
concernientes, por ejemplo, a violaciones específicas de los artículos 11 y el párrafo 7 del artículo 12 
del ESD, éstas carecen de base y, si fuesen aceptadas,  socavarían los principios del párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD. 
84. Corea alega que el Grupo Especi al rechazó admitir que las partes reclamantes no satisfacían 
los requisitos de la carga de la prueba.  En opini ón de los Estados Unidos, esos argumentos equivalen 
a una objeción a la evaluación de los elementos de prueba del Grupo Especial. 
4. Artículo 11 del ESD  
85. Brevemente, para establecer que el Grupo Esp ecial no ha cumplido sus funciones dimanadas 
del artículo 11 del ESD, Corea de be mostrar que el Grupo Especial cometió un error de tal 
envergadura que plantea dudas sobre "la buena fe" de l Grupo Especial.  Esta es una norma estricta, y 
con razón.  Como Corea ha reconocido, sus aleg aciones concernientes a los hechos no poden en duda 
la buena fe del Grupo Especial.  Consiguientemente,  ninguna de las alegaciones de Corea cumple los 
criterios necesarios para que constituya  una violación del artículo 11 del ESD. 
86. No obstante, Corea solicita al Órgano de Ap elación que no tome en consideración los casos 
de mala fe.  En particular le pide que sea menos  exigente introduciendo nuevos criterios para la 
expresión "evaluación objetiva".  El Órgano de Ap elación debería rechazar esas propuestas puesto que 
éstas le exigirían proceder a un examen de los hechos de novo , contradiciendo así las disposiciones 
del párrafo 6 del artículo 17 del ESD. 
87. Las críticas formuladas por Corea al estudio Dodw ell y el informe de Sofres ponen en tela de 
juicio básicamente la credibilidad  y el peso dado a un elemento  de prueba, que el Órgano de  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 27 
 
 
 Apelación ha confirmado que "forma parte esencial  del proceso de investigación de los hechos".64  
Si bien el Grupo Especial no menciona de forma ex presa el informe de Sofres en sus conclusiones, el 
Grupo Especial es plenamente consciente de ese info rme.  Es mencionado en el informe del Grupo 
Especial y Corea lo cita en numerosas ocasiones en sus argumentos orales.65 
88. Las alegaciones de Corea concernientes a la aplicación de una "doble norma" de la prueba 
guardan una estrecha relación con la evaluación del Grupo Especial de los elementos de prueba de 
que disponía.  El argumento de Corea de que el  Grupo Especial carecía de elementos de prueba 
suficientes para poder efectuar una evaluación objet iva es, básicamente, una objeción a la suficiencia 
de elementos de prueba presentados al Grupo Especial .  Esto es, una vez más, una crítica al peso y la 
credibilidad de los hechos. 
89. Los Estados Unidos reconocen que debe respetar se la descripción que un país proporciona de 
su propio mercado y cultura, pero no existe fundame nto en el ESD para la alegación de Corea de que, 
en caso de desacuerdo sobre el mercado coreano, el  Grupo Especial debería aceptar sus descripciones 
a menos que los reclamantes presen ten elementos de prueba convincentes que muestren lo contrario.  
Además, este es un criterio que nunca ha sido contem plado en ningún informe de un grupo especial o 
del Órgano de Apelación. 
5. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD  
90. El término "justificación básica" no está definido en el ESD.  En virtud del párrafo 1 del 
artículo 31 de la Convención de Vien a sobre el Derecho de los Tratados66, al texto de una disposición 
hay que darle su "sentido ordinario".  Las defini ciones contenidas en los diccionarios subrayan el 
carácter mínimo de la explicación requerida  por el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.67 
                                                      
64 Comunidades Europeas - Hormonas , supra , nota 47, párrafo 132. 
 
65 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 6.121 y 6.125. 
 
66 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 115 5 U.N.T.S. 331; (1969), 8 International Legal 
Materials, 679. 
 
67 El Webster's Dictionary define el término "básic o" como "lo relativo o que constituye la base o la 
esencia;  fundamental;  que constituye o sirve como la ba se o el punto de partida;  y el término "justificación" 
como "una explicación de los principios en que se ap oya una opinión, creencia, o práctica o fenómeno;  una 
razón esencial;  básica".  El diccionari o Concise Oxford Dictionary define el término "básico" como "que forma 
o sirve de base;  fundamental;  el grado más simple o menos elevado," y el término "justificación" como "la 
razón fundamental o la base lógica de cualquier cosa;  explicación fundamentada;  la  indicación de una razón". 
 WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 28 
 
 
 91. Dado el sentido ordinario de esos términos, lo s Estados Unidos no c onsideran fundada la 
alegación de Corea de que el Grupo Especial no proporcionó explicación suficiente de sus 
conclusiones.  Un grupo especial no necesita formul ar una declaración detallada y exhaustiva de sus 
razonamientos cada vez que realiza una determ inación de los hechos.  Sólo es necesario que 
proporcione el razonamiento fundamental subyacente  en cada conclusión de hecho y jurídica o una 
recomendación que permita al Órgano de Apelación efectuar su examen, y asegurarse de que los Miembros comprenden la forma en que el Grupo Especi al aplicó la disposición pertinente.  El Grupo 
Especial ha satisfecho este triple  requisito sobradamente, examinando cada elemento jurídico con gran 
detalle y enumerando los elementos de hecho que estimó importantes. 
D. México:  Argumentos del tercer participante 
1. "Productos directamente competidores o sustituibles entre sí
" 
   a) Competencia potencial 
92. México alega que Corea ignora el hecho de que el Grupo Especial adoptó una decisión 
expresa concerniente a la "competencia directa"68 y aplicó todos los criterios establecidos por el 
Grupo Especial, y apoyados por el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas .  
Esos criterios son:  características físicas, usos finales comunes, clasificaciones arancelarias y 
mercado. 
93. México estima asimismo que las afirmaciones de Corea concernientes al criterio de la 
"competencia potencial" son contradictorias.  Cor ea admite en ocasiones utilizando el criterio de "si 
no fuera por", que la competencia potencial puede  ser un elemento necesario de análisis de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo III, mientras que otras veces plantea objeciones a ese 
criterio. 
94. En opinión de México, Corea concede una gran importancia al hecho de que no proceda y sea 
peligroso especular sobre la evolución posible de un mercado en el futuro.  Resulta difícil creer que 
Corea piense realmente que los reclamantes y la ter cera parte en esta diferencia estén interesados en 
esa especulación o que invertirían recursos importantes simplemente para obtener una opinión 
hipotética y a título consultivo.  México pretende  únicamente poder exportar tequila a Corea sin tener 
que hacer frente a régimen de impuestos discriminatorio. 
                                                      
68 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.95, 10.97 y 10.98.  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 29 
 
 
    b) Elementos de prueba de otros mercados 
95. En opinión de México, el Grupo Especial ana lizó los elementos de prueba del mercado 
japonés porque en el mercado coreano "sigue  habiendo importantes diferencias impositivas"69 y, en 
esas circunstancias, el mercado japonés resulta intere sante.  El Grupo Especial no eludió su obligación 
de examinar el mercado coreano puesto que ese mercado también fue analizado. 
   c) Agrupación de los productos 96. México opina que Corea ha malinterpretado la  intención del Grupo Especial de proceder 
básicamente a efectuar un examen de la relación en tre el soju diluido y las bebidas importadas.  
El Grupo Especial simplemente basó su examen en el soju diluido y, cuando c onstataba una diferencia 
importante entre los dos tipos de soju , ponía de manifiesto esa diferencia. 
97. El Grupo Especial no agrupó incorrectamente las bebidas importadas ni ignoró las diferencias 
existentes entre ellas.  El Grupo Especial fundame ntó su comparación en las características comunes a 
todas esas bebidas y, en todo caso, señaló que ex istían importantes distinciones entre las bebidas, 
cuando era pertinente. 
2. "De manera que se proteja la producción nacional
" 
98. México alega que los argumentos de Corea s obre esta cuestión son erróneos puesto que el 
Grupo Especial mencionó no solamente la diferenc ia de la imposición fiscal entre las bebidas 
nacionales y las bebidas importadas, sino que tambié n señaló que la estructura de la propia ley del 
impuesto sobre las bebidas alcohólicas era discriminatoria. 
3. Aplicación del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994  
99. México considera que, puesto que se trata de una diferencia concerniente a un supuesto 
incumplimiento de las obligaciones dimanadas de l GATT de 1994, se presume que las medidas de 
Corea anulan o menoscaban los beneficios dimanados de ese Acuerdo y, consiguientemente, en virtud 
del párrafo 8 del artículo 3 del ESD, la carga de refutar las alegaciones incumbe a Corea y no a los apelados o a la tercera parte.  Contrariamente a las afirmaciones de Corea, las partes reclamantes y 
México presentaron varios elementos de prueba , comprendido:  elementos de prueba de las 
similitudes físicas de las bebidas alcohólicas;  elem entos de prueba de la clasificación arancelaria del 
                                                     
 
69 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.45. 
 WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 30 
 
 
 tequila y el soju;  y elementos de prueba del mercado, a saber, el estudio de Dodwell, donde se 
estudiaba también la relación entre el tequila y el soju. 
100. México opina que el Grupo Especial estuvo en lo  cierto al rechazar los argumentos de Corea 
según los cuales el uso final que debía considerarse en este caso era el consumo de las bebidas con o sin comidas.  En lo que respecta a las mezclas, México  considera que la existencia de cócteles de soju 
es una prueba de que esta bebida no sólo  se bebe sola sino también mezclada. 
101. Corea alega que tiene mayores facultades que el  Grupo Especial para analizar su propio 
mercado.  En opinión de México, esta alegación no só lo resulta difícil de defender, sino que también 
es contradictoria.  Si los coreanos tienen una facultad especial que no poseen los otros, cabría 
preguntarse por qué Corea asignó el análisis de  su propio mercado a empresas no coreanas, 
como A.C. Nielsen. 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
102. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la expresión "producto 
directamente competidor o que puede sustitu irlo directamente" que figura en la Nota 
al párrafo 2 del artículo III, segunda frase, del GATT de 1994; 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación y expresión 
"de manera que se proteja", que está incorporada en el párrafo 2 del artículo III, segunda frase, por la re ferencia específica que en e lla se hace a los "principios 
enunciados en el párrafo 1" de l artículo III del GATT de 1994; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de las normas sobre la 
asignación de la carga de la prueba; 
 d) si el Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva del asunto tal como lo 
requiere el artículo 11 del ESD;  y 
 e) si el Grupo Especial no expuso las ra zones en que se basaron sus conclusiones y 
recomendaciones, como lo exige el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 31 
 
 
 IV. Interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo III, segunda frase, del GATT 
de 1994 
103. La primera cuestión que debemos analizar es si el Grupo Especial incurrió en error al 
interpretar la segunda frase del párrafo  2 del artículo III del GATT de 1994. 
104. El párrafo 2 del artículo III dispone lo siguiente: 
  Los productos del territorio de toda  parte contratante importados en el 
de cualquier otra parte contratante no estarán sujetos, directa ni indirectamente, a impuestos interiores u otras cargas interiores, de cualquier clase que sean, superiores a los aplicados, directa o indirectamente, a los productos n acionales similares.  Además, 
ninguna parte contratante aplicará, de cualquier otro modo, impuestos 
u otras cargas interiores a los productos importados o nacionales, en forma contraria a los principios enunciados en el párrafo 1.
70 
105. El significado de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III queda aclarado por el párrafo 2 
de la Nota al artículo III, que dice lo siguiente: 
  Un impuesto que se ajuste a las prescripciones de la primera frase del 
párrafo 2 no deberá ser consider ado como incompatible con las 
disposiciones de la segunda frase sino en caso de que haya competencia entre, por una parte, el producto sujeto al impuesto, y, por otra parte, un producto directamente competidor o que puede 
substituirlo directamente y que no esté sujeto a un impuesto similar. 
106. El párrafo 1 del artículo III dispone lo siguiente: 
  Las partes contratantes reconocen que los impuestos y otras cargas 
interiores, así como las leyes, reglamentos y prescripciones que afecten a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de productos en el mercado interior y las reglamentaciones cuantitativas interior es que prescriban la mezcla, la 
transformación o el uso de ciertos productos en cantidades o en 
proporciones determinadas, no deberían aplicarse a los productos 
importados o nacionales de mane ra que se proteja la producción 
nacional. 
107. En nuestro informe sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , indicamos que con el fin de 
determinar la compatibilidad de una medida impos itiva interna con la segunda frase del párrafo 2 del 
                                                     
 
70 Las disposiciones del párrafo 2 del artículo III, segunda frase, del GATT de 1994 incluyen el 
párrafo 2 de la Nota al artículo III y, por una incorporaci ón específica, la expresión "de manera que se proteja" 
que figura en el párrafo 1 del artículo III. 
 WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 32 
 
 
 artículo III del GATT de 1994, deben abordarse tres cu estiones distintas.  Estas tres cuestiones son las 
siguientes: 
  1) si los productos importados y los productos nacionales son 
productos "directamente competidores o que pueden 
sustituirse directamente" y que compiten entre sí; 
  2) si los productos importados y nacionales directamente 
competidores o directamente sustituibles entre sí no están 
sujetos "a un impuesto similar ";  y 
  3) si se aplican impuestos diferentes a los productos importados 
y nacionales directamente competidores o directamente sustituibles entre sí " de manera que se proteja la producción 
nacional ".
71 
A. "Productos directamente competidores o que pueden sustituirse directamente" 
108. El Grupo Especial en su examen de la primer a cuestión planteada en el marco del párrafo 2 
del artículo III, segunda frase, llegó a la siguiente conclusión: 
  Consideramos que en el presente caso hay pruebas suficientes, que no 
han sido refutadas, para concluir que existe una competencia directa entre los productos.  Además, consideramos que los reclamantes han demostrado también la existencia de una clara relación potencial de competencia directa.  Por consiguiente, constatamos, en síntesis, que 
las pruebas relativas a las características físicas, los usos finales, los 
canales de distribución y los precios nos llevan a la conclusión de que 
los productos importados y nacionales son productos directamente competidores o directamente sustituibles entre sí.
72 
109. Según el Grupo Especial, "la cuestión clave" con respecto a la primera cuestión planteada en 
el marco del párrafo 2 del artículo III, segunda  frase, es "si los productos son directamente 
competidores o sustituibles entre sí"73 (itálicas en el original).  El Grupo Especial declaró que "la 
evaluación de si hay o no una relación directa de competencia entre dos productos o series de 
productos requiere pruebas de que los consumidor es consideran o pueden considerar a los dos 
productos o series de productos en cuestión como medi os alternativos de satisfacer una necesidad o 
                                                      
71 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 20, página 29. 
  
72 Los "productos" a los que se refiere el Grupo Especial son soju diluido, soju destilado, whisky, 
brandy, coñac, ron, gin, vodka, tequila, licores y mezclas.  Informe del Grupo Especial, párrafo 10.98. 
 
73 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.39. 
  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 33 
 
 
 inclinación determinada".74  Para determinar si los pr oductos nacionales o importados son 
directamente competidores o directamente sustituibl es entre sí se requieren "pruebas de la relación de 
competencia directa entre los productos, incl uidas en este caso, comparaciones entre sus 
características físicas, sus usos finales, sus canales de distribución y sus precios".75  Además, el Grupo 
Especial adujo que "en lugar de atender exclusivamente a la di mensión cuantitativa del grado de 
competencia, hay que centrarse en la base met odológica que debe utilizar un grupo especial para 
evaluar la relación de competencia.76  "[N]o debe considerarse que lo s análisis cuantitativos, a pesar 
de su utilidad, sean necesarios".77  Asimismo, también "aunque lo s estudios cuantitativos de la 
elasticidad cruzada en función de los precios son pertinentes, esos estudios no excluyen otros 
elementos de prueba ni son decisivos por su naturaleza".78  La determinación del grado exacto de 
competencia puede verse complicada porque las políticas gubernamentales proteccionistas pueden dar 
lugar a distorsiones de la relación de competencia entre los productos, causando la infravaloración de 
la magnitud de la relación competitiva.79  El Grupo Especial advirtió contra el riesgo de que "el hecho 
de centrar la atención en la magnitud cuantitativa de  la competencia y no en su naturaleza dé lugar a 
que se aplique a los asuntos planteados en el marc o del artículo III una especie de criterio basado en 
los efectos comerciales.80 
110. El Grupo Especial señaló que la valoración de la competencia tiene una dimensión temporal.81  
Consideró que los grupos especiales deben "exami nar las pruebas relativas a las tendencias y 
variaciones de las pautas de consumo y evaluar si de esas tendencias y pautas se desprende la conclusión de que los productos en cuestión son di rectamente competidores en este momento o cabe 
prever razonablemente que sean directamente competidores en un futuro próximo.
82  E l  G r u p o  
Especial declaró: 
                                                      
74 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.40. 
 
75 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.43. 
 
76 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.39. 
 
77 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.42. 
 
78 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.44. 
 
79 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.42. 
 
80 Ibid. 
 
81 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.47. 
 
82 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.48. WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 34 
 
 
   …  Aunque no pretendemos hacer especulaciones sobre lo que podría 
ocurrir en un futuro lejano, examinaremos los datos que nos indican lo que tomando como base las pruebas presentadas cabe razonablemente preve4r que ocurra en un futuro próximo.  El peso que debe 
concederse a esas pruebas ha de determinarse caso por caso en 
función de la estructura del mercado y de otros factores, incluida la calidad de las pruebas y el alcance de la deducción que es necesario hacer. … Es evidente que los elemen tos relativos a lo que sucedería 
en este momento tienen mayor eficacia probatoria que los relativos a 
lo que sucedería en el futuro, pero  la mayoría de las pruebas no se 
prestan a una clasificación tan simple .  Cuando el objeto del análisis 
son artículos de consumo con los que el consumidor está 
familiarizado, las tendencias tienen especial importancia, y el hecho de intentar clasificar todos y cada uno de los elementos de prueba y 
descartar todos aquellos que incluyan las consecuencia para la 
estructura del mercado en un futuro próximo sería poco realista y último término inútil desde el punto de vista analítico.
83 
111. Según Corea, el Grupo Especial no interpre tó correctamente la expresión "producto 
directamente competidor o que pueda sustituirlo dire ctamente", porque, entre otras cosas, "se basó en 
una competencia 'potencial', comparando el mercado coreano con el mercado japonés y realizando 
comparaciones entre productos equivocados".84 
1. Competencia potencial  
112. Corea aduce que el Grupo Especial adoptó un enfoque inaceptablemente amplio y 
especulativo frente al papel de la competencia potencial, enfoque que no está autorizado por el texto, 
contexto y finalidad del párrafo  2 del artículo III, segunda oración.85  Corea admite que esta 
disposición no tiene por objeto excluir a los pr oductos que no sean directamente competidores o 
directamente sustituibles entre sí debido a la me dida impugnada misma.  Si n embargo, el enfoque 
excesivamente amplio adoptado por el Grupo Especial  ha dejado abierta la puerta a la especulación 
con respecto a la forma en que podría evolucionar el  mercado en el futuro, independientemente de la 
medida impositiva de que se trate.86 
113. En contra de las afirmaciones de Corea, el Gr upo Especial no se ha basado en la competencia 
potencial a fin de superar el hecho de que hoy no exista una relación de productos "directamente 
                                                      
83 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.50. 
 
84 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 22. 
 
85 Comunicación del apelante presenta da por Corea, párrafos 26 y 31. 
 
86 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 28.  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 35 
 
 
 competidores o sustituibles entre sí" entre los productos nacionales y los importados alegando que esa 
relación podría desarrollarse en el futuro. El Grupo  Especial llegó a la conclusión de que "en el 
presente caso hay pruebas suficientes, que no han sido refutadas, para concluir que existe  una 
competencia directa entre los productos"87 (itálicas añadidas).  Esta conclusión jurídica no es 
meramente especulativa, con respecto al futuro, sino una conclusión basada firmemente en el 
presente.  La referencia a una "clara relación pot encial de competencia directa" no hace más que 
subrayar la conclusión del Grupo Especial de que "existe una competencia directa".88 
114. La expresión "directamente competidores o dir ectamente sustituibles entre sí" describe un 
determinado tipo de relación en tre dos productos, uno importado y el otro nacional.  De la 
formulación de la expresión resulta evidente que la  esencia de esa relación es que los productos están 
en competencia.  Esto es evidente tanto por la pa labra "competidores" que significa "characterized by 
competition" (caracterizado por la competencia)89, y la palabra "sustituibles" que significa "able to be 
substituted"90 (que pueden ser sustituidos).  El contexto de la relación de competencia necesariamente 
es el mercado, dado que constituye el foro donde  los consumidores eligen entre los distintos 
productos.  La competencia en el mercado es un proc eso dinámico, que evoluciona.  En consecuencia, 
la expresión "directamente competidores o directamen te sustituibles entre sí" implica que la relación 
de competencia entre los productos no ha de ser analizada exclusivamente  por referencia a las 
preferencias actuales  de los consumidores.  A nuestro juicio, la palabra "sustituibles" indica que la 
relación exigida puede  existir entre productos que no son, en un momento determina do, considerados 
por los consumidores como sustitutos uno del otro pero que, no obstante, pueden  ser sustituidos el uno 
por el otro. 
115. Por lo tanto, según el sentido corriente de la  expresión, los productos son competidores o 
sustituibles entre sí cuando son intercambiable91 o si se ofrecen, como lo señaló el Grupo Especial, 
                                                                                                                                                                     
 
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.98.  Asim ismo, el Grupo Especial también declaró que "el 
análisis de las pruebas apoya, en general, una cons tatación de que los productos importados y nacionales en 
litigio son productos directamente competidores o directam ente sustituibles entre sí" (párrafo 10.95) (itálicas 
añadidas). 
 
88 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.98. 
 
89 Lesley Brown (ed.), The New Shorter Oxford English Dictionary , Vol. I, p. 459 (Clarendon 
Press, 1993). 
 
90 Lesley Brown (ed.), op. cit ., Vol. II, p. 3125. 
  
91 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Determinadas medidas que afectan a las publicaciones 
("Canadá - Publicaciones "), WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997. 
 WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 36 
 
 
 "como medios alternativos de satisfacer  una necesidad o inclinación determinada".
92  En particular, en 
un mercado donde haya obstáculos reglamentarios al  comercio o a la competencia, es muy posible 
que exista una demanda latente. 
116. Las palabras "competidor o que puede sustituirlo di rectamente" están calificadas en la Nota al 
artículo por el término "directamente".  En el cont exto del párrafo 2 del artículo III, segunda frase, la 
palabra "directamente" sugiere cierto grado de proximidad en la relación de competencia entre los productos nacionales y los importados.  Sin embargo,  la palabra "directamente" no impide que un 
Grupo Especial considere tanto la demanda  latente como la demanda existente. 
117. Nuestra lectura del sentido corriente de la expresión "directamente competidor o que puede 
sustituirlo directamente" está apoyada por su contexto , así como por su objeto y fin.  Como parte del 
contexto, observamos que la Nota al artículo dispone  que la segunda frase del párrafo 2 del artículo III 
es aplicable solamente en caso de que haya  competencia ("only in cases where competition was 
involved" (itálicas añadidas)).  Según Corea, (refiriéndose al texto inglés) el empleo del pasado del indicativo "was" impide al Grupo Espe cial tener en cuenta la competencia "potencial".  Sin embargo, 
a nuestro juicio, el empleo del término "was" no tiene importancia necesariamente para definir el alcance temporal del análisis que ha de llevarse a cabo.   La Nota al artículo describe las circunstancias 
en que un impuesto hipotético sería considerado co mo incompatible con las disposiciones de la 
segunda frase " would  be considered to be inconsistent w ith the provisions of the second sentence" 
(itálicas añadidas).  La primera parte de la cláusu la se ha redactado en el modo condicional ("would") 
y se utiliza el pasado del indicativo simplemente como consecuencia de la utilización del término 
"would".  Ello no impone ninguna limitación a la dime nsión temporal de la palabra "competencia". 
118. La primera frase del párrafo 2 del artículo III forma parte también del contexto de la 
expresión.  Los productos "similares" son una subcategoría de los productos directamente 
competidores o directamente sustituibles entre sí:  todos los productos similares son, por definición, 
productos directamente competidores o directamente  sustituibles entre sí, mientras que no todos los 
productos "directamente competidores o direct amente sustituibles entre sí" son productos 
"similares".
93  El concepto de producto similar debe interpretarse en sentido restringido94, pero la 
                                                      
92 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.40. 
 
93 Informe del Grupo Especial, Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 16, párrafo 6.22, aprobado por 
el Órgano de Apelación en la página 29 de su informe. 
 
94 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas , supra  nota 20, página 24, y Canadá 
- Publicaciones , supra , nota 91, página 26. 
  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 37 
 
 
 categoría de productos directamente competidores o directamente sustituibles entre sí es más amplia.95  
Mientras que los productos perfectamente sustituibles entre sí están comprendidos en la primera frase 
del párrafo 2 del artículo III, los productos imperf ectamente sustituibles entre sí pueden considerarse 
comprendidos en la segunda frase del párrafo 2 del artículo III.96 
119. El contexto del párrafo 2 del artículo III, se gunda frase, también incluye al párrafo 1 del 
artículo III del GATT de 1994.  Como hemos indicado en nuestro informe sobre el asunto Japón - 
Bebidas alcohólicas , el párrafo 1 del artículo III informa el párrafo 2 del mismo artículo a través de 
una referencia concreta.97  El párrafo 1 del artículo III establ ece el principio de que los impuestos 
interiores "no deberían aplicarse a los productos impor tados o nacionales de manera que se proteja la 
producción nacional".  A la luz de este principio, que abarca el objeto y fin de todo el artículo III, debe leerse la expresión "directamente competidor o que puede sustituirlo directamente".  Como 
dijimos en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas : 
  El objetivo general y fundamental del artículo III es evitar el 
proteccionismo  en la aplicación de los impuestos y medidas 
reglamentarias interiores.  …  A este fin, el artículo III obliga a los 
Miembros de la OMC a facilitar  para los productos importados unas 
condiciones de competencia iguales  a las de los productos nacionales. 
… Además, carece de importancia que "los efectos comerciales" de la diferencia tributaria entre los pr oductos importados y los nacionales, 
reflejada en los volúmenes de las importaciones, sean insignificantes 
o incluso inexistentes;  el artículo III protege  las expectativas no de un 
determinado volumen de comercio, sino más bien las expectativas de 
la relación de competencia en condiciones de igualdad  entre los 
productos importados y los nacionales
98 (itálicas añadidas). 
120. Habida cuenta del objetivo de evitar el protecci onismo, que exige igualdad de condiciones de 
competencia y protección de las expectativas de  relaciones de competencia en condiciones de 
igualdad, nos abstenemos de adoptar un criterio estático con respecto a la expresión "directamente 
competidor o que puede sustituirlo directamente".  El objeto y fin del artículo III confirma que el 
alcance de dicha expresión no puede limitarse a situaciones en las que los consumidores ya consideran 
a los productos como alternativos.  Si uno podr ía basarse solamente en los casos actuales de 
sustitución, el objeto y fin del párrafo 2 del artíc ulo III podría frustrarse mediante los impuestos 
                                                      
95 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Bebidas alcohólicas , supra , nota 20, página 29. 
 
96 Canadá - Publicaciones , supra , nota 91, página 32. 
 
97 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 20, página 28. 
 
98 Ibid., página 16, con referencias a informes de Grupos Especiales anteriores. WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 38 
 
 
 protectores que la disposición está destinada a prohibir.  En efecto, Grupos Especiales anteriores han 
reconocido que el comportamiento del consumidor puede recibir la influencia, en particular, de 
impuestos internos proteccionistas.  Cita ndo al Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - 
Derechos de aduana, impuestos y pr ácticas de etiquetado respecto de los vinos y bebidas alcohólicas 
importados  ("Japón - Alcohol , 1987 ")
99, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Bebidas 
alcohólicas  observó que un sistema impositivo que discriminaba las importaciones tenía el efecto de 
crear o afianzar las preferencias por los productos nacionales. 100 En el asunto Japón - Bebidas 
alcohólicas , el Grupo Especial observó también que "era  probable que las encuestas de consumo en 
un país con un sistema fiscal de esa naturaleza [pro tector] infravaloraran el grado de competitividad 
potencial entre productos sustituibles entre sí"101 (itálicas añadidas).  En consecuencia, en algunos 
casos, puede ser sumamente pertinente examinar la demanda latente. 
121. Observamos que los estudios de la elasticidad cruzada de la demanda en función de los 
precios, que en nuestro informe sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas  consideramos como uno 
de los medios de examinar los mercados102, entrañan una evaluación de la demanda latente.  Esos 
estudios intentan predecir la evolución de la dema nda que resultaría de la modificación del precio de 
un producto como consecuencia, entre otras cosas, de una modificación de las cargas impositivas 
correspondientes a los productos nacionales y a los importados. 
122. Corea misma reconoce que puede tenerse en cuenta  la demanda potencial para determinar si 
los productos son "directamente competidores o direct amente sustituibles entr e sí".  Corea admitió 
ante el Grupo Especial que esta expresión no tiene por objeto excluir a los productos que no son 
directamente competidores o sustituibles entre sí a causa de la medida impugnada misma (el criterio 
de "si no fuera por").  En la audiencia que celebra mos, Corea admitió que ese criterio de "but for" 
permitiría tener en cuenta no solamente el efecto di recto de aumento de los precios a raíz de la 
diferencia impositiva sino también otros elemen tos que podrían indicar un menoscabo de las 
                                                      
99 Japón - Derechos de aduana, impuestos y prácticas de etiquetado respecto de los vinos y bebidas 
alcohólicas importados , adoptado el 10 de noviembre de 1987, IBDD 34S/94.  El Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Japón - Bebidas alcohólicas , supra, nota 16, citó el párrafo 5.9 de este informe. 
 
100 Informe del Grupo Especial, Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 16, párrafo 6.28, este párrafo 
fue aprobado expresamente por el Órgano de Apelación en su inform e sobre este asunto (página 30). 
 
101 Ibid. 
 
102 Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 20, página 25. 
  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 39 
 
 
 oportunidades de competencia debido a la diferencia  de impuestos, por ejemplo, que los costos de 
distribución hubiesen sido más altos, etc.103 
123. No obstante, observamos que la demanda actual de l consumidor puede recibir la influencia de 
otras medidas además de los impuestos internos.  Po r ejemplo, puede recibir la influencia de, entre 
otras cosas, una tributación proteccionista anteri or, prohibiciones o restricciones cuantitativas de 
importaciones anteriores.  La demanda latente puede representar un problema particular en el caso de 
"productos con los que el consumidor ha de estar familiarizado", tales como alimentos y bebidas, que 
los consumidores tienden a adquirir porque los cono cen y se muestran reacios a experimentar otros.104 
124. En consecuencia, llegamos a la conclusión de que la expresión "directamente competidor o 
que puede sustituirlo directamente " no impide que el Grupo Especial tenga en cuenta pruebas de la 
demanda latente del consumidor como un factor de una serie de factores que han de considerarse al 
evaluar la relación de competencia entre productos importados y nacionales en el marco del párrafo 2 
del artículo III, segunda frase, del GATT de 1994.  En este asunto, el Grupo Especial no incurrió en 
error de derecho al apoyar su constatación de la  "existencia de una competencia directa" haciendo 
referencia a una "clara relación potencial de competencia directa".105 
2. Expectativas  
125. En el curso de su razonamiento sobre la competencia potencial, el Grupo Especial hizo 
referencia a "la norma establecida de que se protegen las expectativas y oportunidades de 
competencia106 e indicó la declaración que hicimos en Japón - Bebidas alcohólicas  en el sentido de 
que "[e]l artículo III protege las expectativas no de un determinado volumen de comercio, sino más 
bien las expectativas de la relación de competencia en condiciones de igualdad entre los productos importados y los nacionales".
107 
126. Corea considera que existen "expectativas" sola mente con respecto a productos que ya son 
"similares" o "directamente competidores o directam ente sustituibles entre sí" y que no era adecuado 
que el Grupo Especial considerara que podía ha ber expectativas con respecto a productos que no 
                                                      
103 Respuesta de Corea a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
104 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.44, 10.50 y 10.73. 
 
105 Informe de Grupo Especial, párrafo 10.98. 
 
106 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.48. 
 
107 Supra , nota 20, página 20, con referencias a informes de Grupos Especiales anteriores. 
 WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 40 
 
 
 fueran actualmente "directamente competidores o sus tituibles entre sí", pero que podrían llegar a serlo 
en un futuro próximo.
108 
127. Como hemos dicho, el objeto y fin del artículo III es el mantenimiento de la igualdad de las 
condiciones de competencia entre productos importados y nacionales.109  Por lo tanto, no sólo es 
legítimo sino incluso necesario tener en cuenta est e propósito al interpreta r la expresión "producto 
directamente competidor o que puede sustituirlo directamente".110 
3. Criterio de los "efectos comerciales " 
128. El Grupo Especial manifestó la preocupación de que "centrar la atención en la magnitud 
cuantitativa de la competencia y no en su naturaleza [podría dar] lugar a que se aplique a los asuntos 
planteados en el marco del artículo III una especie de criterio basado en los efectos comerciales".111 
129. Corea alega que ésta es una interpretación incorrecta del criterio de los "efectos 
comerciales".112  A nuestro juicio, cuando el Grupo Especi al se refirió a "una especie de criterio 
basado en los efectos comerciales", simpleme nte expresaba su escepticismo con respecto a las 
consecuencias de atribuir excesiva importancia a los análisis cuantitativos de la relación de 
competencia entre los productos.  Esto se deduce claramente de la frase inmediatamente siguiente a 
aquella que contiene la referencia a "una especie de criterio basado en los efectos comerciales": 
  Puede considerarse que la demo stración de la existencia de un 
determinado grado  de competencia, equivale a la demostración de que 
las políticas fiscales en cuestión han producido en la relación de competencia un daño de determinada magnitud 
113 (itálicas en el 
original). 
                                                      
108 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 33, citando, en parte, el informe del 
Grupo Especial, párrafo 10.48. 
 
109 Supra , párrafo 119. 
 
110 Además, como señalamos anteriormente, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que había 
pruebas "de que existe una competencia directa" entre los productos importados y los nacionales.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 10 .98, itálicas añadidas.) 
 
111 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.42. 
 
112 Supra , párrafo 9. 
 
113 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.42. 
  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 41 
 
 
 130. En consecuencia, el Grupo Especial declaró que  si debía demostrarse un determinado grado 
de competencia en términos cuantitativos, esta exigencia sería similar a exigir pruebas de que 
determinada medida fiscal tiene determinada reperc usión en el comercio.  Consideró un enfoque de 
ese tipo como una "especie de criterio basado en los efectos comerciales". 
131. No consideramos equivocado el razonamiento seguido por el Grupo Especial sobre este 
punto.114 
4. Naturaleza de la competencia  
132. El Grupo Especial hace numerosas referencias a la "naturaleza de la competencia".115  Corea 
considera que, con el empleo de la expresión "natur aleza de la competencia", el Grupo Especial ha 
introducido un "elemento vago y subjetivo" que no se encuentra en la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo III.116  Corea alega que esta referencia a la "naturaleza de la competencia" equivale por lo 
tanto a no haber interpretado correctamente ta mpoco en este caso la expresión "directamente 
competidor o que puede sustituirlo directamente". 
133. Estimamos que el Grupo Especial emplea la expresión "naturaleza de la competencia" como 
un sinónimo de calidad  de la competencia, frente a la magnitud  de la competencia.  El Grupo Especial 
consideró que al analizarse los productos que son "directamente competidores o directamente 
sustituibles entre sí", la atención debía centrarse en la naturaleza  de la competencia y no en su 
magnitud : 
  Lo importante no es … el grado de competencia, sino su naturaleza.  
¿Hay una relación de competencia, y, en caso afirmativo, se trata de una relación de competencia directa? …
117 (itálicas añadidas). 
134. Al oponerse al empleo de la expresión "natural eza de la competencia" , Corea, en efecto, 
objeta la actitud escéptica adoptada por el Grupo Especial frente a la cuantificación de la relación de competencia entre productos importados y n acionales.  Por los motivos expuestos supra , compartimos 
la renuencia del Grupo Especial a apoyarse de manera excesiva en análisis cuantitativos de la relación 
                                                     
 
114 Además observamos que el Grupo Especial cita co rrectamente el criterio basado en los "efectos 
comerciales" en el párrafo 10.42 del Informe, el mismo párrafo en el que  hace referencia a "una especie de 
criterio basado en los efectos comerciales". 
 
115 Véase el Informe del Grupo Esp ecial, párrafos 10.42, 10.45, 10.66, 10.76, 10.78 y 10.92. 
 
116 Comunicación del apelante presenta da por Corea, párrafos 37 y 38. 
 
117 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 10.44.  WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 42 
 
 
 de competencia.
118  A nuestro juicio, un enfoque que se cen tre exclusivamente en la coincidencia 
cuantitativa de la relación de competencia podría , fundamentalmente, convertir a la elasticidad 
cruzada en función de los precios en el criteri o decisivo para determinar si los productos son 
"directamente competidores o sustituibles entre sí".  Po r lo tanto, no consideramos objetable el empleo 
por parte del Grupo Especial de la expresión "naturaleza de la competencia". 
5. Pruebas relativas al mercado japonés  
135. El Grupo Especial consideró que, al determinar si ciertos productos son directamente 
competidores o sustituibles entre sí, correspondía examinar "la naturaleza de la relación de 
competencia en otros países".119  Declaró lo siguiente: 
  [D]ado que examinamos la naturaleza de la competencia en un 
mercado que antes era relativamente cerrado y en el que sigue habiendo importantes diferenc ias impositivas, las pruebas 
concernientes a la relación de competencia en otros mercados son 
pertinentes …  No necesitamos dar un peso sustancial a la situación 
de otros mercados distintos del de  Corea, aunque los factores de esa 
naturaleza son pertinentes …  Para prescindir completamente de los datos de otros mercados sería necesario que nos basáramos totalmente en información actual sobre el mercado, de la que quizás no 
dispongamos debido a la tendencia a la infravaloración de la relación 
de competencia que entrañan las propias medidas impugnadas, lo que podría dar lugar de hecho a que  las políticas gubernamentales más 
restrictivas y discriminatorias estuvieran a salvo de una impugnación al amparo del artículo III debido a la falta de datos sobre el mercado nacional.
120 
136. Según Corea, el criterio adoptado por el Grupo Especial constituye una ampliación 
inadmisible del alcance de la segunda frase del párrafo  2 del artículo III.  Por otra parte, Corea estima 
que en caso de admitirse pruebas relativas a otros mercados deberían examinarse más de uno de esos 
otros mercados.  En este caso dado que se disponía de "una cantidad considerable de datos acerca de 
lo que ocurre en el mercado coreano"121, Corea considera que no había ningún motivo para basarse en 
datos sobre otro mercado al formular conc lusiones con respecto al mercado coreano. 
                                                      
118 Supra , párrafo 120. 
 
119 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.45. 
 
120 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.45 y 10.46. 
 
121 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.46. 
  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 43 
 
 
 137. Por supuesto, es cierto que la relación entre "productos directamente competidores o 
directamente sustituibles entre sí" debe est ar presente en el mercado de que se trate122, en este caso el 
mercado coreano.  También es cierto que la res puesta del consumidor a los productos puede variar 
según los países.123  Sin embargo, esto no impide que se cons idere la conducta del consumidor en un 
país distinto del país de  que se trata.  Nos parece que pueden ser pertinentes para examinar el mercado 
en cuestión las pruebas relativas a otros mercados, en  particular cuando la demanda en ese mercado ha 
recibido la influencia de obstáculos reglamentarios al comercio o a la competencia.  Evidentemente, 
no será pertinente al mercado en cuestión cualquier otro mercado.  Pero si un mercado determinado 
exhibe características similares al mercado en cuesti ón, los datos sobre la demanda del consumidor en 
ese otro mercado pueden tener cierta importancia pa ra el mercado en cuestión.  No obstante, esto 
puede solamente determinarse caso por caso, tenie ndo en cuenta todos los hechos pertinentes. 
138. En el presente asunto, el Grupo Especial no incurri ó en error al referirse en su argumentación 
al mercado japonés. 
6. Agrupación de los productos  
139. Antes de iniciar su evaluación con respecto a si los productos importados y los productos 
nacionales en cuestión son directamente competidores  o directamente sustituibles entre sí, el Grupo 
Especial consideró en qué forma llevaría a cabo esa evaluación.  Declaró lo siguiente: 
  …  En el caso del producto naciona l, el soju, se han identificado dos 
categorías fundamentales, el soju destilado y el soju diluido. 
… 
  …  Si llegamos a la conclusión de que el soju diluido es un producto 
que compite directamente con los productos importados y que puede sustituirlos directamente, podrá deducirse lo mismo del soju destilado, ya que este último es un producto intermedio entre los productos importados y el soju diluido.  De hecho, el soju destilado es, por una 
parte, más similar a los productos importados que el diluido, y, por 
otra, más similar al soju diluido que los productos importados.
124 
                                                      
122 Informe del Órgano de Apelación , Japón – Bebidas alcohólicas , supra , nota 20, página 29, y 
Canadá – Publicaciones , supra , nota 91, página 29. 
 
123 Informe del Grupo Especial, Japón – Bebidas alcohólicas , supra , nota 16, párrafo 6.28, donde se 
hace referencia al Informe de l Grupo de Trabajo sobre "Aju stes Fiscales en Frontera " L/3464, adoptado el 2 de 
diciembre de 1970, IBDD 18S/106, párrafo 18 y que fue aprobado en el Informe del Órgano de Apelación, Japón – Bebidas alcohólicas , supra , nota 20, página 30. 
 
124 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.51 y 10.54. WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 44 
 
 
  Con respecto a los productos importados el Grupo Especial dijo: 
  … tampoco aceptamos el argumento de Corea según el cual estamos 
obligados a establecer una compar ación producto por producto entre 
cada uno de los productos importados y cada uno de los dos tipos de 
soju.  En muchos casos es proced ente basarse en categorías de 
productos …  La cuestión que se plantea no es si la utilización de categorías a efectos analíticos  es adecuada, sino dónde deben trazarse 
los límites entre las diversas categorías.  … constatamos que, en conjunto, hay un grado de identidad suficiente de las características, 
los usos finales, los cauces de distribución y los precios de todos los 
productos importados identificados específicamente por los reclamantes para poder examinar conjuntamente estos productos* (itálicas añadidas).
125 
  _________________________ 
   *Esta decisión no prejuzga la cuestión de fondo;  nos limitamos a 
identificar un instrumento analítico .  Es posible que, en el curso de una 
diferencia, las pruebas pongan de mani fiesto la necesidad de revisar un 
enfoque analítico  … (itálicas añadidas). 
140. Corea alega que el Grupo Especial incurrió en  error al no examinar por separado el soju 
destilado y el soju diluido y también al examin ar todos los productos importados juntos.  El 
argumento de Corea se basa, en gran parte, en presuntas diferencias significativas entre los productos 
que el Grupo Especial agrupó.  A Corea le preocupa el hecho de que al considerar los productos 
conjuntamente, el Grupo Especial haya pasado por alto importantes diferencias entre ellos.  Corea estima que, al proceder se esa manera, el Grupo Espe cial pudo llegar a la conc lusión de que todos los 
productos en cuestión eran directamente competidor es o directamente sustituibles entre sí, mientras 
que si se hubiesen examinado individualment e, este resultado no habría sido posible. 
141. Consideramos que el argumento formulado por Corea plantea dos cuestiones distintas.  La 
primera:  si el Grupo Especial incurrió en error al adoptar su "enfoque analítico".  La segunda:  si, 
sobre la base de los hechos de este caso, el Grupo Es pecial estaba facultado a agrupar los productos en 
la forma en que lo hizo.  Dado que la segunda cu estión requiere un examen de la forma en que el 
Grupo Especial evaluó las pruebas, nos ocuparemo s de ella al analizar las cuestiones de 
procedimiento. 
142. El Grupo Especial describe la "agrupación" co mo un "instrumento analítico".  Sin embargo 
nos parece que independientemente de cualquier otra  cosa que el Grupo Especial puede haber visto en 
este "instrumento analítico", lo ha utilizado como  un medio práctico de reducir al mínimo la 
repetición al examinar la relación de competencia en tre un gran número de productos diferentes.  En 
                                                     
 
125 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.59 y 10.60.  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 45 
 
 
 el marco de la segunda frase del párrafo 2 del artíc ulo III casi siempre es necesario realizar cierta 
agrupación, porque las categorías genéricas suelen incluir productos con alguna  variación en la 
composición, calidad, función y precio y, en c onsecuencia, suelen dar lugar a subcategorías.126  Desde 
una perspectiva levemente diferente, observamos que "agrupar" productos entraña como mínimo una 
caracterización preliminar por parte del intérprete  legislativo en el sentido de que determinados 
productos son lo suficientemente similares en cuanto a, por ejemplo, su composición, calidad, función 
y precio, como para justificar que se los trate como  un grupo a los efectos del análisis.  Sin embargo, 
la utilización de tales "instrumentos analíticos" no exime a un grupo especial de su obligación de 
hacer una evaluación objetiva con respecto a si lo s integrantes de un grupo de productos importados 
son directamente competidores o pueden sustitui r directamente a los productos nacionales.  
Compartimos la preocupación de Corea en el sentido de que, en determinadas circunstancias, tal 
"agrupación" de productos podría  dar lugar a que se pasaran por alto las características de 
determinados productos y que, a su vez, ello podría afectar al resultado de un caso.  Sin embargo, 
como veremos más adelante, el Grupo Es pecial evitó en este asunto ese peligro. 
143. Si, y en qué medida, pueden agruparse dete rminados productos es un asunto que ha de 
decidirse en cada caso concreto.  En este caso en particular, el Grupo Especial decidió agrupar a los 
productos importados en litigio sobre la base de que: 
  … en conjunto, hay un grado de identidad suficiente de las 
características, los usos finales, los cauces de distribución y los precios de todos los producto s importados identificados 
específicamente por los reclamantes … .
127 
144. Como lo explicó el Grupo Especial en la nota de pie de página correspondiente a esta frase128, 
el análisis posterior que hizo el Grupo Especial de  las características físicas, los usos finales, los 
canales de distribución y los precios de los produ ctos importados confirmó la corrección de su 
decisión de agrupar los productos a efectos an alíticos.  Además, el Grupo Especial, cuando 
correspondía, tuvo en cuenta las características de cada producto.129  Por consiguiente, nos parece que 
                                                      
126 El Grupo Especial menciona la categoría "whisky" que abarca varias subcategorías de whisky de 
diversos tipos, tales como escocés (de alta calidad y corri ente), irlandés, Bourbon, de centeno, canadiense, etc., 
y todos ellos son diferentes.  Informe del Grupo Especial, párrafo 10.59. 
 
127 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.60. 
 
128 Informe del Grupo Especial, la nota 375.  Véanse también en el informe del Grupo Especial, las 
notas 382 y 399. 
 
129 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 10.67, 10.71, 10.72, 10.85 y 10.94 y las notas 385, 
386, 387 y 408. WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 46 
 
 
 la agrupación de productos importados realizada por el Grupo Especial, complementada cuando 
correspondía por el examen de los productos i ndividualmente, dio el mismo resultado que hubiese 
dado el examen individual de ca da uno de los productos importados.
130  Por lo tanto, llegamos a la 
conclusión de que el Grupo Especial no incurrió en  error al considerar conjuntamente las bebidas 
importadas. 
145. Con respecto al soju diluido y al soju destilado, el Grupo Especial no "agrupó" estos 
productos como tales.  En cambio, se concentró en  el soju diluido para evaluar la relación de 
competencia entre las bebidas naci onales y las importadas.  El Grupo Especial consideró que el soju 
destilado era un producto "intermedio", en lo que r especta a las características físicas, usos finales y 
precios, entre el soju diluido y los productos importados.  Sobre esa premisa, dedujo a fortiori  que si 
se demostraba que el soju diluido competía con lo s productos importados, el producto intermedio, el 
soju destilado, sería también necesariamente en relación con los productos importados, un producto 
"directamente competidor o que podía sustituirlos directamente".131  No consideramos objetable el 
razonamiento del Grupo Especial sobre este punto. 
B. "De manera que se proteja" 
146. Pasamos a examinar si el Grupo Especial incurri ó en error en su aplicación de la expresión 
"de manera que se proteja", que resulta incorporada al párrafo 2 del artículo III, segunda frase, por la 
referencia específica que allí se hace al párrafo 1 del mismo artículo. 
147. Con respecto a este tercer elemento del párrafo 2 del artículo III, segunda frase, el Grupo 
Especial indicó lo siguiente: 
  El Órgano de Apelación declaró en el asunto Japón - Impuestos sobre 
las bebidas alcohólicas  que esta frase del examen debía centrarse en 
los factores objetivos subyacentes a la medida fiscal de que se tratara incluidos el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida.  En ese caso, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación llegaron a la conclusión de que la propia magnitud de la diferencia 
entre los impuestos apoyaba la constatación de que los impuestos se 
aplicaban de manera que se proteg ía la producción nacional.  En el 
caso que nos ocupa, hay entre los niveles de los impuestos establecidos por la legislación fiscal coreana diferencias muy 
                                                     
 
130 Tomamos nota de que los grupos especiales que se ocuparon de los asuntos Japón – Bebidas 
alcohólicas  (1987) y Japón – Bebidas alcohólicas , siguieron el mismo enfoque.  Este enfoque fue aprobado 
implícitamente en nuestro informe sobre Japón – Bebidas alcohólicas.  
 
131 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.54. 
  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 47 
 
 
 considerables, lo suficientemente grandes a nuestro parecer para 
apoyar asimismo una constatación en el mismo sentido. 
  Además de los elevados niveles de las diferencias entre los impuestos, 
hay que señalar que la estructura de la Ley del Impuesto sobre las 
Bebidas Alcohólicas y de la Ley del Impuesto de Educación es 
compatible con esta constatación.  La propia estructura de la Ley del Impuesto de las Bebidas Alcohólicas es discriminatoria.  Esa estructura se basa en una definición genérica muy amplia de lo que se 
entiende por soju y excepciones específicas, que corresponden casi 
exactamente a una o varias características de las bebidas importadas, y 
que se utilizan para identificar productos a los que se aplican tipos más altos.  Dado que no se importa prácticamente soju, los beneficiarios de esta estructura son casi exclusivamente los productores nacionales.*  Así pues, en nuestra opinión, el diseño, la 
arquitectura y la estructura de las leyes fiscales relativas a los 
impuestos sobre bebidas alcohólic as (incluido el impuesto de 
educación, por cuanto se aplica de distinta manera a los productos 
importados y nacionales) protegen la producción nacional.  …
132 
  _________________________ 
   *El único producto nacional incluido en la misma categoría sujeta a 
impuestos más altos que una bebida importada es el soju destilado, que 
representa menos del 1 por ciento de la producción de Corea. 
148. Según Corea, el Grupo Especial cometió varios e rrores al aplicar el te rcer elemento de la 
segunda oración del párrafo 2 del artículo III.  Pasó por alto las explicaciones que dio Corea de la 
estructura de un impuesto.  Atribuyó "mucha" im portancia a que prácticamente no hubiese soju 
importado.  No observó la orie ntación proporcionada por el Órgano de Apelación en el asunto Japón - 
Bebidas alcohólicas  en el sentido de que, incluso aunque la  diferencia imposi tiva puede demostrar 
que un impuesto se aplica "de manera que se protej a la producción nacional", "en otros casos, puede 
haber otros factores que sean tan pertinentes o má s para demostrar que la tributación diferente en 
cuestión se aplica 'de manera que protege la producción nacional'".133 
149. En nuestro informe sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , dijimos que el examen con 
respecto a si un régimen tributario protege la producción nacional "[e]s una cuestión de cómo se 
aplica  la medida de que se trata", y que para realizar ese examen "es necesario un análisis completo y 
objetivo"134: 
                                                      
132 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.101 y 10.102. 
 
133 Supra , nota 20, página 37. 
 
134 Supra , nota 20, páginas 33 y 34. 
 WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 48 
 
 
   … es posible examinar objetivamente los criterios subyacentes 
utilizados en una medida determinada, su estructura y su aplicación global para evaluar si se aplica de manera que otorgue protección a los productos nacionales. 
  Si bien es cierto que el objeto de una medida quizá no puede avaluarse 
fácilmente, sin embargo su aplicación con fines de protección puede, la mayoría de las veces, discernirse a partir del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida.  La propia magnitud de la diferencia 
impositiva en un caso particular puede constituir prueba de esa 
aplicación protectora … .  La mayoría de las veces habrá otros factores 
que hayan de considerarse también.
135 
150. El Grupo Especial siguió este criterio.  Al llegar a la conclusión de que las medidas coreanas 
protegían la producción nacional, se basó, en primer l ugar, en el hecho de que había "entre los niveles 
de los impuestos establecidos por la legislación fiscal coreana diferencias muy considerables".136  
Aunque consideró que la magnitud de  la diferencia era suficienteme nte grande como para apoyar una 
constatación en el sentido de que las medidas im pugnadas protegían la producción nacional, examinó 
también el diseño y la estructura de dichas medidas.137  Además, el Grupo Especial constató que 
"[d]ado que no se importa prácticamente soju, lo s beneficiarios de esta estructura son casi 
exclusivamente los productores nacionales".138  En otras palabras, el impue sto funciona de tal manera 
que los tramos fiscales inferiores abarcan casi excl usivamente a la producción nacional, mientras que 
los superiores abarcan casi exclusivamente a los productos importados.  En esas circunstancias, los 
motivos dados por Corea con respecto al por qué  el impuesto está estructurado de determinada 
manera no ponen en tela de juicio  la conclusión de que las medidas se aplican "de manera que se 
proteja la producción nacional".  Asimismo, el motivo por el que en Corea hay muy poco soju importado no modifica la pauta de ap licación de las medidas impugnadas. 
151. Corea alega que el Grupo Especial incurrió en error al no haber consta tado que la diferencia 
"intrínseca" existente antes del pago de impuestos entre los precios del soju diluido y los de las 
                                                     
 
135 Supra , nota 20, páginas 34 y 35. 
 
136 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.101.  En el párrafo 10.100, el Grupo Especial indicó las 
diferencias siguientes:  "los impuestos totales aplicados ascienden al 38,5 por ciento en el caso del soju diluido, 
al 55 por ciento en el del soju destilado y los licores, al 104 por ciento en del vodka, el gin, el ron, el tequila y las mezclas y al 130 por ciento en el del whisky, el brandy y el coñac". 
 
137 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.101. 
 
138 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.102.  Observamos que habíamos considerado una 
conclusión similar adoptada por el Grup o Especial cuando examinamos el asunto Japón – Bebidas alcohólicas , 
supra , nota 16, página 35, como pertinente para la determ inación del tercer elemento de la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo III.  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 49 
 
 
 bebidas alcohólicas importadas era tan grande que "la diferencia adicional creada por la variación de 
los impuestos puede no tener ningún efecto de protección".139  Según Corea, el Grupo Especial 
"debería haber investigado si el impuesto puede afectar expectativas razonables con respecto a la 
relación de competencia entre los productos".140  Corea también adujo que "la demanda de un 
producto similar al soju destilado es específica y estática y que sería difícil que resultara afectada en 
gran medida, en una u otra dir ección, por una variación del precio".141 
152. Al formular estos argumentos, Corea, al parecer, vuelve a plantear la cuestión de si los 
productos pueden ser considerados como directam ente competidores o sustituibles entre sí.  Con 
respecto al soju diluido, parece que Corea está dici endo, en efecto, que la gr an diferencia existente 
entre los precios antes del pago de los impuestos  es tal que los consumidores no consideran los 
productos como sustituibles entre sí, y que las d ecisiones de los consumidores con respecto a la 
compra de los productos importados no se verá afectada, en consecuencia, por la mayor carga 
impositiva que grave a estas importaciones.  Asimis mo, con respecto al soju destilado, Corea está 
alegando que no existe una elasticidad cruzada de la demanda entre el soju destilado y las bebidas 
importadas.  Sin embargo, Corea pasa por alto el hecho de que ya se ha constatado que ambos 
productos son directamente competidores o sustituibles entre sí.142  Por lo tanto, sus argumentos no 
corresponden a esta etapa del análisis y no arro jan ninguna duda sobre la constatación del Grupo 
Especial en el sentido de que las medidas impugnadas protegen la producción nacional. 
153. Corea también parece insistir en que una conclusión en el sentido de que determinada medida 
proporciona protección debe ir apoyada por pruebas de que la diferencia impositiva tiene ciertos 
efectos comerciales identificables.  Pero, como hemos dicho antes, el artículo III no se ocupa de los 
volúmenes del comercio.143  Por lo tanto, no corresponde a la parte reclamante pr obar que las medidas 
impositivas pueden producir dete rminado efecto comercial. 
                                                                                                                                                                     
 
139 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 75. 
 
140 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 76. 
 
141 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 79. 
 
142 La importante diferencia entre los precios de los productos fue tomada en consideración para 
determinar si los productos son, en efecto, directamente  competidores o sustituibles entre sí (informe del Grupo 
Especial, párrafo 10.94). 
 
143 Supra , párrafo 119. WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 50 
 
 
 154. Estimamos, y así lo confirmamos, que el Grupo Es pecial no incurrió en error en su aplicación 
de la "expresión de manera que proteja", incorpor ada a la segunda frase del párrafo 2 del artículo III 
por la referencia específica al  párrafo 1 del mismo artículo. 
C. Asignación de la carga de la prueba 
155. Corea alega que el Grupo Especial asignó en form a equivocada la carga de la prueba y que en 
la evaluación de las pruebas aplicó una "doble norma".  Observamos que a pesar de que el Grupo 
Especial no formuló efectivamente las normas sobre la  asignación de la carga de la prueba, hizo una 
referencia concreta a dete rminados párrafos de nuestro informe sobre el asunto Estados Unidos – 
Camisas y blusas  en los que enunciamos esas normas.
144 
156. Se deduce en forma evidente de los párrafos 10.57, 10.58 y 10.82 del informe del Grupo 
Especial que éste ha interpretado y aplicado correct amente las normas sobre asignación de la carga de 
la prueba.145  En primer lugar, el Grupo Especial insistió en que podía formular constataciones en el 
marco de la segunda frase del párra fo 2 del artículo III solamente en relación con productos respecto 
de los cuales las partes hubiesen establecido una presunción prima facie  sobre la base de las pruebas 
presentadas.146  En segundo lugar, se abstuvo de establecer una presunción con respecto a las bebidas 
alcohólicas comprendidas en la partida 22.08 del SA.147  Tal presunción sería incompatible con las 
normas relativas a la carga de la prueba porque desplazaría prematuramente dicha carga al 
demandado.  En consecuencia, el Grupo Especial no consideró las presuntas violaciones de la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo III con respecto a los productos en relación con los cuales no se habían presentado pruebas.
148  Por lo tanto, el Grupo Especial examinó la situación del tequila porque se 
habían presentado pruebas a su respecto, pero no examinó el mezcal y otras bebidas alcohólicas 
incluidas en la partida 22.08 del SA para las cual es no se habían presentado pruebas.  En tercer lugar, 
                                                      
144 Informe del Grupo Especial, nota de pie de página 374. 
 
145 En los párrafos 10.57 y 10.58 de su informe, el Grupo Especial consideró si estaba facultado o no 
para formular constataciones en rel ación con productos tales como tequila , mezcal y otras bebidas alcohólicas 
con respecto a las cuales no se había aportado "prácticam ente ninguna prueba".  En el párrafo 10.82, el Grupo 
Especial evaluó si los reclamantes habían satisfecho la  carga de la prueba con respecto a los usos finales. 
 
146 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.57.  Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo 10.82, donde el Grupo Especi al consideró que, con respecto a los usos finales, "los reclamantes han 
presentado pruebas … suficientes para acre ditar este aspecto de su argumentación". 
 
147 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.57.  La partida 22.0 8 del SA es la categoría de la Sección IV 
Capítulo 22 del Sistema Armonizado que se aplica al "alcohol etílico sin desnaturalizar, grado alcohólico o volumen inferior al 80 por ciento; líquidos alcohólicos, licores y otras bebidas espirituosas". 
 
148 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.57 y 10.58.  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 51 
 
 
 en contra de las afirmaciones de Corea, el Gr upo Especial consideró las pruebas presentadas por 
Corea en la réplica149, pero llegó a la conclusión de que habí a "suficientes pruebas, que no [habían] 
sido refutadas ", como para llegar a la conclusión de incompatibilidad 150 (itálicas añadidas). 
157. En consecuencia, es evidente, que el Grupo Esp ecial no incurrió en error en su aplicación de 
las normas sobre la asignación de la carga de la prueba. 
158. Por último, observamos que muchos de los ar gumentos formulados por Corea con respecto a 
la carga de la prueba en realidad son argumentos con respecto a si el Grupo Especial hizo o no una 
evaluación objetiva de los hechos que tenía ante sí.  Esto lo consideraremos en la próxima sección. 
D. Artículo 11 del ESD 
159. Corea alega que el Grupo Especial no hizo una  evaluación objetiva del asunto que tenía ante 
sí ni aplicó la norma de examen apropiada en vi rtud del artículo 11 del ESD.  Corea sostiene que el 
Grupo Especial no contaba con pruebas suficientes como para poder realizar una evaluación objetiva 
del asunto y que, en lo que respecta a las pruebas qu e tenía efectivamente ante sí, el Grupo Especial 
cometió una serie de "errores de ev aluación manifiestos y/o conspicuos".151 
160. En el asunto Comunidades Europeas - Hormonas  declaramos lo siguiente: 
  En virtud del párrafo 6 del artículo 17 del ESD los exámenes en 
apelación se limitan a apelaciones sobr e cuestiones jurídicas incluidas 
en el informe de un grupo especial y a las interpretaciones legales 
desarrolladas por ese grupo ...  La determinación de si un 
acontecimiento ocurrió o no en un determinado tiempo y espacio es típicamente una cuestión de hecho;  la  cuestión, por ejemplo, de si el 
Codex ha adoptado o no una norm a internacional, directriz o 
recomendación sobre el MGA, es una cuestión objetiva.  La determinación de la credibilidad y de l peso que, por ejemplo, se debe 
atribuir propiamente a la apreciación de una determinada prueba, forma parte esencial del proceso de investigación y, en principio, se 
deja a la discreción del grupo especial que decide sobre los hechos.  
La compatibilidad o incompatibilidad de un hecho dado o serie de hechos con los requisitos de una determinada disposición de un 
tratado es, a pesar de todo, una cuestión de tipificación jurídica.  Es una cuestión de derecho.  El que un grupo especial haya hecho o no 
una evaluación objetiva de los hechos que le habían sido presentados, 
                                                     
 
149 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 10.71, 10.82 y 10.85. 
 
150 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.98. 
 
151 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 84. 
 WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 52 
 
 
 como exige el artículo 11 del ESD, es también una cuestión de 
derecho que, planteada oportunamente en la apelación, entrará en el ámbito del examen en apelación.
152 
161. El examen y la ponderación que hizo el Grupo Especial de las pruebas presentadas quedan 
comprendidos, en principio, en el ámbito de la discrecionalidad que corresponde al Grupo Especial en cuanto decide sobre los hechos y,  en consecuencia, quedan fuera del ámbito del examen de apelación.  
Por ejemplo, esto es válido con respecto a la cons ideración por parte del Grupo Especial del Estudio 
Dodwell, el Informe Sofres y el Estudio Nielsen.  No  podemos ir más allá que el Grupo Especial en la 
evaluación del valor probatorio de esos estudios o de  las consecuencias, en su caso, de los presuntos 
defectos de los mismos.  Asimismo, no nos co rresponde examinar el valor relativo asignado a las 
pruebas presentadas sobre asuntos tales como estudi os de comercialización, métodos de producción, 
sabor, color, lugares de consumo, consumo con las "comidas" o en los "aperitivos" (snacks) y precios. 
162. Las facultades discrecionales del Grupo Especial cuando decide sobre los hechos no son, por 
supuesto, ilimitadas.  Esas facultades siempre están sujetas a -y circunscritas por- entre otras cosas, la 
obligación del Grupo Especial de realizar una evaluaci ón objetiva del asunto que tiene ante sí.  En el 
asunto Comunidades Europeas – Hormonas , nos referimos a las alegaciones en el sentido de que el 
Grupo Especial había "desestimado", "distorsionado" y "tergiversado" las pruebas que se le habían 
presentado.  Sostuvimos que estas alegaciones equivalían a acusaciones de que el Grupo Especial 
había infringido el deber que le correspondía en virtud del artículo 11 del ESD, alegaciones que, al término del día, consideramos injustificadas: 
  … Es evidente que no todos los errores en la evaluación de las 
pruebas (aunque eso también pued e dar lugar a una cuestión de 
derecho) se pueden calificar de incumplimiento de la obligación de 
hacer una evaluación objetiva de los hechos …  El deber de hacer una evaluación objetiva del asunto que le haya sido sometido es, entre 
otras cosas, una obligación de examinar las pruebas presentadas a un 
grupo especial y de llegar a conclusiones de hecho a base de esas pruebas.  Desestimar deliberadamente las pruebas presentadas al grupo especial, o negarse a examinarlas, son hechos incompatibles con el deber que tiene un grupo especial de hacer una evaluación 
objetiva de los hechos.  La distorsión o tergiversación deliberadas de 
las pruebas presentadas al gr upo especial son también actos 
incompatibles con una evaluación objetiva de los hechos.  El hecho de "desestimar", "distorsionar" y "tergiversar" las pruebas, en su significación ordinaria en los pro cesos judiciales y cuasijudiciales, 
supone no solamente un error de juicio en la apreciación de las 
pruebas sino más bien un error monumental que pone en duda la 
                                                     
 
152 Supra , nota 47, párrafo 132. 
  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 53 
 
 
 buena fe del grupo de expertos. So stener que un grupo especial hizo 
caso omiso de las pruebas que le presentaron o las deformó es lo mismo que afirmar que no reconoció, en menor o mayor medida, a la 
parte que presentaba las pruebas la lealtad fundamental o lo que en 
muchos fueros se conoce por las debidas garantías procesales o 
derecho natural.
153 
163. Hemos analizado muy cuidadosamente las alegaci ones formuladas por Corea en el sentido de 
que el Grupo Especial procedió en forma contrari a a la obligación que le corresponde en virtud del 
artículo 11 del ESD, especialmente la s afirmaciones de Corea en el sentido de que el Grupo Especial 
aplicó una "doble norma" en la evaluación de las prue bas presentadas:  una nor ma flexible, relajada y 
permisiva, para los reclamantes, y otra muy estricta y exigente, para el demandado, Corea.  A nuestro 
juicio, a pesar de que Corea afirmó expresamente que no ponía en tela de juicio  la buena fe del Grupo 
Especial, una alegación con respecto a la aplicación de una "doble norma" de prueba en relación con 
los hechos equivale a una alegación de incumplim iento de realizar una "evaluación objetiva del 
asunto" en virtud del artículo 11 del ESD.  En el asunto Comunidades Europeas – Productos avícolas , 
observamos lo siguiente: 
  Alegar que un grupo especial no ha evaluado objetivamente el asunto 
que se le ha sometido, como requiere el artículo 11 del ESD, 
constituye una alegación muy grav e, que afecta al fundamento 
mismo de la integridad del proceso de solución de diferencias de 
la OMC  …154 (itálicas añadidas). 
164. Nos vemos obligados a concluir que Corea no ha logrado demostrar que el Grupo Especial ha 
cometido un error conspicuo, que  puede describirse como el incumplimiento de la obligación de 
realizar una evaluación objetiva del asunto sometido.  Los argumentos de Corea, si se examinan junto 
con el informe del Grupo Especial y las actuaciones de éste, no demuestran que en este asunto el Grupo Especial ha distorsionado, tergiversado o dese stimado pruebas, ni que ha aplicado una "doble 
norma" de prueba.  No se trata de un error, y mucho menos de un error conspic uo, el hecho de que el 
Grupo Especial no haya asignado a las pruebas la importancia que una de las partes estima que 
debería haberles asignado. 
165. A la luz de lo precedente, no consideramos que el Grupo Especial no ha realizado una 
evaluación objetiva de los hechos que tenía an te sí en el sentido del artículo 11 del ESD. 
                                                     
 
153 Supra , nota 47, párrafo 133. 
 
154 Supra , nota 47, párrafo 133. Esta frase fue c itada en nuestro informe sobre el asunto Australia – 
Medidas que afectan a la importación de salmón ("Australia – Salmón") , adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
WT/DS18/AB/R, párrafo 265. WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 54 
 
 
 E. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD 
166. Corea alega que el Grupo Especial no ha cump lido la obligación dimanante del párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD de exponer las razones en que  se basan sus conclusiones y recomendaciones.  
Corea sostiene que "gran parte" del informe del Grupo Especial contiene contradicciones y que es 
vago.
155 
167. El párrafo 7 del artículo 12 del ESD dice, en la parte pertinente lo siguiente: 
  En los casos en que las partes en la diferencia no hayan podido llegar 
a una solución mutuamente satisfactoria, el grupo especial presentará sus conclusiones en un informe escrito al OSD.  En tales casos, el 
grupo especial expondrá en su informe las constataciones de hecho, 
la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que 
se basen sus conclusiones y recomendaciones.  … (itálicas añadidas). 
168. En este caso, no consideramos necesario ni deseable intentar definir el alcance de la 
obligación prevista en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  Basta indicar que el Grupo Especial ha 
expuesto en forma detallada y completa las razones en que se basan sus conclusiones y 
recomendaciones en este asunto.  El Grupo Especial  se extendió un poco para tener en cuenta las 
consideraciones opuestas y explicar por qué, no obsta nte ellas, adoptó las conclusiones e hizo las 
recomendaciones que adoptó e hizo.  Es posible que Corea no esté de acuerdo con las razones 
expuestas por el Grupo Especial pero, ciertame nte esas razones son más que suficientes, desde 
cualquier punto de vista, para satisfacer las exigen cias del párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  Por lo 
tanto, llegamos a la conclusión de que el Grupo Especial no omitió exponer las razones en que se 
basaron sus conclusiones y recomendaciones como lo  exige el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
V. Constataciones y conclusiones 
169. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) confirma la interpretación y la aplicaci ón que hizo el Grupo Especial de la expresión 
"producto directamente competidor o que puede sustituirlo directamente" que figura 
en la Nota al párrafo 2 del artíc ulo III, segunda frase, del GATT de 1994; 
                                                     
 
155 Comunicación del apelante presen tada por Corea, párrafo 172. 
  WT/DS75/AB/R 
 WT/DS84/AB/R 
 Página 55 
 
 
  b) confirma la interpretación y la aplicaci ón que hizo el Grupo Especial de la expresión 
"de manera que proteja", incorporada al párrafo 2 del artículo III, segunda frase, por 
la referencia específica a los "principios e nunciados en el párrafo 1" del artículo III 
del GATT de 1994; 
 c) confirma la aplicación que hizo el Grupo Especial de las normas sobre la asignación 
de la carga de la prueba; 
 d) concluye que el Grupo Especial no omitió  realizar la evaluación objetiva del asunto 
exigida por el artículo 11 del ESD;  y 
 e) concluye que el Grupo Especial no omitió  exponer las razones en que se basan sus 
conclusiones y recomendaciones, como lo exige el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
170. El Órgano de Apelación recomienda  que el Órgano de Solución de Diferencias pida a Corea 
que ponga la Ley del Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas y la Ley del Impuesto de Educación en 
conformidad con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994. WT/DS75/AB/R 
WT/DS84/AB/R Página 56 
 
 
 Firmado en el original en Ginebra el decimosexto día de diciembre de 1998 por: 
 
 
 
______________________ 
Mitsuo Matsushita 
Presidente de la Sección 
 
   
_________________________      _______________________ 
 Claus-Dieter Ehlermann Florentino Feliciano  Miembro Miembro