. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS75/9 
WT/DS84/7 
20 de octubre de 1998 
 (98-4144) 
 Original:   inglés 
   
COREA - IMPUESTOS A LAS BEBIDAS ALCOHÓLICAS 
Notificación de la apelación de Corea de conformidad con el párrafo 4 del
 
artículo16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  
por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación, de fecha 20 de octubre de 1998, 
enviada por Corea al Órgano de Solución de Di ferencias (OSD).  Esta notificación constituye 
asimismo el anuncio de apelación, presentado ese mismo día ante el Órgano de Apelación, de 
conformidad con los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . 
_______________ 
 De conformidad con el párra fo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apel ación, el Gobierno de la República de Corea notifica 
su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea – Impuestos a las bebidas 
alcohólicas  (WT/DS75/R y WT/DS/84/R), distribuido el 17 de septiembre de 1998, y a ciertas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
 La República de Corea solicita que el Órgano de Apelación revise los siguientes errores en las 
cuestiones de derecho tratadas en el Informe del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas 
formuladas por el mismo: 
1. El Grupo Especial incurrió en error en su apli cación de las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional, en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del ESD, en su interpretación de la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT. 
a) En primer lugar, basó su examen en una interpretación y una aplicación erróneas de la 
norma del "producto directamente competidor o que puede sustituirlo directamente" a que se refiere la segunda frase de l párrafo 2 del artículo III. 
b) En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error de derecho al no realizar una 
comparación adecuada de los productos en el marco de la aplicación de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT.  Al clasificar juntos, por un lado, el soju 
"diluido" y el soju destilado y, por otro la do, el whisky, brandy, coñac, ron, gin, 
vodka, tequila, licores, y mezclas, y lue go al comparar ambos grupos, el Grupo 
Especial infringió el derecho de defensa de  Corea y prejuzgó la resolución de la 
diferencia. 
c) En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en error de derecho en su interpretación y 
aplicación de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT al constatar que WT/DS75/9 
WT/DS84/7 Página 2 
 
 
la Ley del Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas se aplica "de manera que se proteja" una rama de producción nacional. 
2. El Grupo Especial aplicó de manera equi vocada los requisitos en materia de prueba. 
a) En primer lugar, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con los principios 
de equidad y de las debidas garantías procesal es al interpretar erróneamente o ignorar 
las pruebas y argumentos pertinentes presen tados por las partes, y al incurrir en 
errores puramente de hecho.  Por ejemplo,  en sus constataciones, el Grupo Especial 
describió erróneamente y omitió tratar la crítica formulada por Corea respecto del "Estudio Dodwell" presentado por las Comunidades Europeas (en el anexo 13 de su 
primera comunicación escrita). 
b) En segundo lugar, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con los principios 
de equidad y las debidas garantías procesales al aplicar una doble norma en la evaluación de las pruebas presentadas por lo s reclamantes y los demandados:  flexible 
al aceptar las pruebas de la parte reclamante; estricta al evaluar las pruebas 
presentadas por Corea. 
c) En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación de la carga de la 
prueba en este asunto.  El Grupo Especial  consideró de manera equivocada que los 
reclamantes habían presentado pruebas sufici entes para establecer la presunción de 
que los productos en litigio eran productos  directamente competidores o que podían 
sustituirse directamente.  Si, quod non , las partes reclamantes presentaron pruebas 
suficientes para establecer esa presunción,  el Grupo Especial no aplicó correctamente 
la norma de la carga de la prueba al  concluir que Corea no había refutado 
suficientemente el hecho de que los pr oductos en litigio fueran directamente 
competidores o pudieran sustituirse directamente. 
d) En cuarto lugar, el Grupo Especial no aplicó la norma de examen correcta, en 
infracción del artículo 11 del ESD, en par ticular porque no disponía de pruebas 
suficientes para hacer una "evaluación objetiva".  Además, el Grupo Especial no concedió a Corea la debida deferencia al evaluar el asunto que tenía ante sí. 
3. El Grupo Especial incurrió en error de der echo al formular un razonamiento inadecuado, 
fundándose en declaraciones contradictorias y en conceptos inaceptables por ser vagos y mal 
definidos, omitiendo así exponer las razones en que se  basaron sus constataciones como lo exige el 
párrafo 7 del artículo 12 de ESD.  El error del Grupo Especial a este respecto también ha 
menoscabado el derecho de apelación de Corea. 
__________