ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/W/19
9 de octubre de 2002
(02-5429)
Órgano de Solución de Diferencias en
Sesión ExtraordinariaOriginal:  inglés
NEGOCIACIONES ACERCA DEL ENTENDIMIENTO SOBRE
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS
Trato especial y diferenciado en favor de los países en desarrollo
Propuestas sobre el ESD presentada s por Cuba, Honduras, la India,
Indonesia, Malasia, Pakistán, Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe
Se ha recibido de la Misión Permanente de la  India en nombre de Cuba, Honduras, la India,
Indonesia, Malasia, el Pakistán, Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe la siguiente comunicación, de fecha
20 de septiembre de 2002.
__________
I. SUSPENSIÓN DE CONCESIONES Y OTRAS OBLIGACIONES
Los países en desarrollo Miembros han participado en 149 diferencias (de un total de 262)
como reclamantes o demandados.  Iniciaron 47 reclamaciones contra países desarrollados Miembros y
37 contra otros países en desarrollo.
No obstante, lograr el cumplimiento por el Miembro infractor está resultando una tarea difícil,
y es probable que, en muchas diferencias, los países en desarrollo no tengan otra opción que recurrir ala suspensión de concesiones y otras obligaciones de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22.
Sin embargo, el enorme desequilibrio que existe en las relaciones comerciales entre países
desarrollados y en desarrollo limita gravemente la capacidad de estos últimos de ejercer sus derechos
en el marco del artículo 22.  El costo económico del retiro de concesiones en el sector de las
mercancías tendría un efecto desfavorable mayor en el país en desarrollo Miembro reclamante que en
el país desarrollado Miembro infractor y sólo serviría para intensificar el desequilibrio de sus
relaciones comerciales, gravemente perjudicadas ya por la anulación y menoscabo de ventajas.
Una parte considerable de las importaciones de los países en desarrollo Miembros está
compuesta por mercancías esenciales como materias primas, productos alimenticios y bienes de
capital.  En tales circunstancias, el retiro de concesiones en el sector de las mercancías no sería
practicable ni eficaz.  Otro tanto ocurre en el caso del sector de los servicios, especialmente cuando se
trata de servicios importantes como las telecomunicaciones, etc.  Además, se recordará que ladisposición sobre la "retorsión intersectorial" parece haberse incorporado al ESD a instancias de los
países desarrollados Miembros, que creían que, en caso de incumplimiento por los países en
desarrollo Miembros en la esfera de los derechos de propiedad intelectual, no podrían llevar a cabo
una retorsión eficaz contra dichos países, puesto que sus productos de marca o patentados serían
limitados, si es que existían.  Por lo tanto, la retorsión intersectorial en los sectores de las mercancíasTN/DS/W/19
Página 2
y los servicios sería más eficaz.1  Se propone que se permita a los países en desarrollo Miembros
reclamantes solicitar autorización de suspender concesiones y otras obligaciones en los sectores que
elijan.  No debería exigírseles que se sometan al procedimiento consistente en demostrar que 1) es
"impracticable o ineficaz" suspender concesiones en el mismo sector o Acuerdo respecto al ámbito en
que se constató la infracción;  y 2) las "circunstancias son suficientemente graves" como para solicitarla suspensión de concesiones en el marco de acuerdos distintos de aquellos respecto de los cuales se
constató la infracción.  La carga de la prueba a este respecto es bastante gravosa, como lo demuestra
la experiencia del Ecuador en la diferencia Bananos .  Por consiguiente, se propone que se inserte en el
artículo 22 el nuevo párrafo 3 bis siguiente:
"No obstante los principios y procedimientos contenidos en el párrafo 3, en una diferencia en
la que la parte reclamante sea un país en desarrollo Miembro y la otra parte, que no ha puesto
sus medidas en conformidad con los Acuerdos abarcados, sea un país desarrollado Miembro,el reclamante tendrá derecho a solicitar la autorización de suspender concesiones u otras
obligaciones relativas a cualquiera de los sectores o a todos ellos en el marco de los acuerdos
abarcados."
Esta propuesta se entiende sin perjuicio de las demás propuestas que han presentado o
presentarán otros países en desarrollo sobre la "retorsión colectiva", la "retorsión en gran escala" y la"prohibición de que los Miembros responsables de incumplimiento recurran a los procedimientos de
solución de diferencias de conformidad con el ESD y los acuerdos abarcados", etc.
II. COSTAS PROCESALES
A lo largo de los siete años que lleva funcionando el mecanismo de solución de diferencias,
nuestra experiencia ha sido que en los asuntos incoados ante los grupos especiales y el Órgano deApelación de la OMC las costas procesales son prohibitivas.  Por lo tanto, es necesario conceder un
trato especial y diferenciado a los países en desarrollo Miembros en las diferencias en que se opongan
a países desarrollados Miembros.  Si se constata que un país desarrollado Miembro ha infringido las
obligaciones que le imponen los acuerdos abarcados de la OMC en una diferencia iniciada por un país
en desarrollo Miembro o si el país desarrollado Miembro no consigue demostrar sus alegacionescontra un país en desarrollo Miembro en una diferencia que haya iniciado, el grupo especial/Órgano
de Apelación determinará la cuantía razonable de las costas procesales y otros gastos en que haya
incurrido el país en desarrollo Miembro, que deberán ser sufragados por el país desarrollado
Miembro.
Se propone que se incorpore una disposición a tal efecto en los procedimientos de trabajo de
los grupos especiales, que figuran en el Apéndice 3 del ESD, y en los del Órgano de Apelación.
III. OTRAS DISPOSICIONES SOBRE TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO
En cumplimiento del Programa de Trabajo de Doha, algunos de los copatrocinadores
presentaron al Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria determinadas propuestas
relativas a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, inclusive a las relacionadas con
el ESD.  Estas propuestas figuran en el docu mento TN/CTD/W/2, copatrocinado por Cuba, Egipto,
Honduras, la India, Indonesia, Kenya, Mauricio, el Pakistán, la República Dominicana, Sri Lanka,
Tanzanía y Zimbabwe, y el documento TN/CTD/W/6, presentado por la India.  Las propuestas se
refieren al párrafo 10 del artículo 12 y al párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 21
del ESD, respectivamente.  Las delegaciones que presentaron anteriormente estas propuestas al CCD
en Sesión Extraordinaria desearían presentarlas de nuevo a este Grupo de Negociación.
                                                     
1 Véase la publicación de la OMC "Reshaping th e World Trading System:  A History of the Uruguay
Round", John Croome, página 323.TN/DS/W/19
Página 3
Párrafo 10 del artículo 4
"Durante las consultas los Miembros deberán prestar especial atención a los problemas e
intereses particulares de los países en desarrollo Miembros."
Comentario
La solicitud de celebración de consultas es el primer paso para iniciar una diferencia en
la OMC.  La celebración de consultas es obligatoria antes de cualquier solicitud de establecimiento de
un grupo especial.  Las consultas tienen por objeto dar a las partes en la diferencia la oportunidad de
conocer sus posiciones recíprocas y proporcionan a la parte demandada la posibilidad de explicar lamedida que es objeto de la diferencia.
Propuesta
Se propone que se sustituya la palabra "should" por la palabra "shall" (en español:  "deberán
prestar" por "prestarán") a fin de hacer obligatoria esta disposición sobre trato especial y diferenciado.
No está definido el exacto significado operativo de la expresión "prestar especial atención".
Se propone lo siguiente:
a) que si la parte reclamante es un país desarrollado Miembro y decide solicitar el
establecimiento de un grupo especial, esté obligada a explicar en la solicitud de
establecimiento del grupo especial, así como en sus comunicaciones a éste, de qué
modo ha dedicado o prestado especial atención a los problemas e intereses
particulares del país en desarrollo demandado;
b) que si el país desarrollado Miembro es el demandado, esté obligado a explicar en sus
comunicaciones al grupo especial de qué modo ha dispensado o prestado especialatención a los problemas e intereses particulares del país en desarrollo reclamante;
c) que el grupo especial, al resolver el asunto que se le ha sometido, deba dictar una
resolución sobre esta cuestión.
Estas propuestas, al aplicarse, harán que las disposiciones del párrafo 10 del artículo 4 sean
obligatorias, eficaces, operativas y de cierta utilidad para los países en desarrollo.
Párrafo 10 del artículo 12
"En el marco de las consultas que se refieran a una medida adoptada por un país en desarrollo
Miembro, las partes podrán convenir en ampliar los plazos establecidos en los párrafos 7 y 8 del
artículo 4.  En el caso de que, tras la expiración del plazo pertinente, las partes que celebren las
consultas no puedan convenir en que éstas han concluido, el Presidente del OSD decidirá, previa
consulta con las partes, si se ha de prorrogar el plazo pertinente y, de prorrogarse, por cuánto tiempo.
Además, al examinar una reclamación presentada contra un país en desarrollo Miembro, el grupo
especial concederá a éste tiempo suficiente para preparar y exponer sus alegaciones.  Ningunaactuación realizada en virtud del presente párrafo podrá afectar a las disposiciones del párrafo 1 delartículo 20 y del párrafo 4 del artículo 21."
Comentario
Esta disposición se refiere a las situaciones en las que un país en desarrollo Miembro es la
parte demandada en un procedimiento de solución de diferencias, mientras que la otra parte puede ser
o no un país desarrollado Miembro.  Puede considerarse que la disposición consta de dos partes, unareferente a la fase de consultas y la otra a las actuaciones del grupo especial.TN/DS/W/19
Página 4
En la primera parte de este párrafo se habla de la prórroga del período de consultas por las
propias partes o por el Presidente del OSD.  En la siguiente parte se encomienda al grupo especial que
conceda al país en desarrollo Miembro "tiempo suficiente" para preparar su defensa, y en la última
parte se supedita esta concesión de tiempo a los plazos generales establecidos para los procedimientos
de solución de diferencias.
Dado que en la segunda y tercera oraciones el tiempo del verbo es el futuro, podría
considerarse que se trata de disposiciones obligatorias.  Sin embargo, se deja a la discreción del
Presidente del OSD si se ha de prorrogar el período de consultas y, de prorrogarse, por cuánto tiempo.
En el caso de un grupo especial, aparentemente éste no dispone de esa facultad discrecional, ya que
"concederá ... tiempo suficiente".  No obstante, el párrafo no da ninguna indicación ni al Presidente
del OSD ni al grupo especial acerca de cuánto tiempo adicional ha de concederse.  El grupo especial
se ve limitado por la última frase, es decir, por la aplicación de los plazos generales.En consecuencia, esta disposición parece tener una utilidad limitada o ser inoperante en la práctica
para los países en desarrollo Miembros.
Tal vez esta sea la razón de que ningún país en desarrollo Miembro se haya acogido hasta el
momento a la primera parte del párrafo, mientras que la India invocó la segunda parte del mismo en la
primera fase de las actuaciones del Grupo Especial en la diferencia India - Restricciones cuantitativas
(DS90) y obtuvo 10 días adicionales para preparar su primera comunicación escrita.
Propuesta
Se propone que en la segunda frase se eliminen las expresiones "si se ha de" y "y, de
prorrogarse, por cuánto tiempo" y que se añada al final de la frase "por no menos de 15 días en casos
de urgencia, según lo establecido en el párrafo 8 del artículo 4, y no menos de 30 días encircunstancias normales".  En consecuencia, la segunda frase debería decir:
"En el caso de que, tras la expiración del plazo, las partes que celebren las consultas no
puedan convenir en que éstas han concluido, el Presidente del OSD decidirá, previa consulta
con las partes, prorrogar el plazo pertinente por no menos de 15 días en casos de urgencia,
según lo establecido en el párrafo 8 del artículo 4, y no menos de 30 días en circunstanciasnormales."
Asimismo, en la tercera oración, después de la expresión "tiempo suficiente", debería añadirse
el texto siguiente:  "no menos de dos semanas adicionales en circunstancias normales" y, en lugar de
"sus alegaciones", el texto "su primera comunicación escrita, y no menos de una semana adicional
posteriormente en cada etapa de comunicaciones escritas u orales".  En consecuencia, la frase debería
decir:
"Además, al examinar una reclamación presentada contra un país en desarrollo Miembro, el
grupo especial concederá a éste tiempo suficiente, no menos de dos semanas adicionales en
circunstancias normales, para preparar y presentar su primera comunicación escrita, y no
menos de una semana adicional posteriormente en cada etapa de comunicaciones escritas u
orales."
La última frase debería sustituirse por:  "El tiempo adicional mencionado supra  se añadirá a
los plazos previstos en el artículo 20 y el párrafo 4 del artículo 21."
En la primera parte de la propuesta se dan indicaciones al Presidente del OSD para que, a
petición de cualquiera de las partes, prorrogue el plazo por al menos 15 ó 30 días, según proceda, en
circunstancias normales.  En caso de circunstancias excepcionales (expresión utilizada en el párrafo 4
del artículo 21), podrá ejercer la facultad discrecional de otorgar un plazo más prolongado a las partes.TN/DS/W/19
Página 5
En la segunda parte de la propuesta se encomienda al grupo especial que conceda un plazo
adicional de al menos dos semanas para la primera comunicación escrita y una semana para la
segunda, para la primera y segunda exposiciones orales y, en su caso, para las comunicaciones
intermedias, respectivamente.
El objetivo de la tercera parte de la propuesta es ampliar los plazos generales de los
procedimientos de solución de diferencias en que un país en desarrollo Miembro sea la parte
demandada.
Estas propuestas, al aplicarse, harán que las disposiciones del párrafo 10 del artículo 12
del ESD sean eficaces, operativas y útiles para los países en desarrollo Miembros.
Párrafo 2 del artículo 21
"Se prestará especial atención a las cuestiones que afecten a los intereses de los países en
desarrollo Miembros con respecto a las medidas que hayan sido objeto de solución de diferencias."
Comentario
Esta disposición forma parte de un artículo conforme al cual el OSD debe mantener bajo
vigilancia la aplicación de sus resoluciones después de la adopción de los informes de los grupos
especiales y del Órgano de Apelación.  El artículo prevé la determinación de un plazo prudencial para
el cumplimiento de las resoluciones del OSD;  en caso de desacuerdo, la iniciación de nuevosprocedimientos de solución de diferencias para determinar si el Miembro demandado ha cumplido las
resoluciones del OSD;  y la presentación de informes de situación sobre la aplicación de las
resoluciones del OSD en todas las reuniones ordinarias del OSD seis meses después de la adopción de
los informes del grupo especial o del Órgano de Apelación.
Propuesta
Se propone que se sustituya la palabra "should" por la palabra "shall" a fin de hacer
obligatoria esta disposición.  (El texto español ya dice:  "se prestará ...".)
La aclaración de la frase "las cuestiones que afecten a los intereses de los países en desarrollo
Miembros" haría más útil esta disposición.  Se propone lo siguiente:
a) que esta disposición, situada al comienzo del extenso e importante artículo 21, se haga
obligatoria a fin de que los grupos especiales y el Órgano de Apelación la interpreten
como una disposición primordial en todas las diferencias en que participe un país en
desarrollo Miembro como reclamante o demandado;
b) si el Miembro demandado es un país en desarrollo y el reclamante es un país
desarrollado :
i) plazo prudencial:  que se considere que 15 meses constituyen un plazo
prudencial normal, y, si la medida en cuestión es un cambio de disposicioneslegales o un cambio de prácticas o políticas de larga data (como restricciones
cuantitativas o medidas adoptadas por motivos de balanza de pagos), que el
plazo prudencial sea de dos a tres años, y que los grupos especiales y el
Órgano de Apelación indiquen la nece sidad de un plazo prudencial mayor;TN/DS/W/19
Página 6
ii) procedimientos del párrafo 5 del artículo 21:  que las consultas
(que proporcionan la oportunidad de defender y explicar las medidas
adoptadas para el cumplimiento o las dificultades que éste plantea) se
consideren obligatorias;  que el plazo para completar las actuaciones de los
grupos especiales establecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21se extienda de 90 a 120 días;  y que el grupo especial preste toda la debida
consideración, del mismo modo que cualquier grupo especial normal, a la
situación particular de los países en desarrollo Miembros;
iii) que la presentación de informes de situación se efectúe en cada segunda
reunión y no en todas las reuniones ordinarias.
c) si presenta la reclamación un país en desarrollo contra un país desarrollado :
que se dé en todos los casos al país desarrollado Miembro demandado un plazo
prudencial no mayor de 15 meses;  y que se observe estrictamente el plazo actual de
90 días para los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21.  El retraso
debería dar lugar a la obligación de compensar la persistencia de las pérdidas
comerciales sufridas por el país en desarrollo reclamante.
Estas propuestas, al aplicarse, harán que las disposiciones del párrafo 2 del artículo 21 sean
obligatorias, eficaces, operativas y útiles para los países en desarrollo.
__________