RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/50
2 de octubre de 2001
(01-4711)
Consejo General
INFORME DEL PRESIDENTE DEL COMITÉ DE ACCESO A LOS
MERCADOS AL PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL
El Presidente del Consejo General ha recibido del Presidente del Comité de Acceso a los
Mercados la siguiente comunicación, de fecha 28 de septiembre de 2001.
_______________
Aprovecho la ocasión para responder a su carta de 2 de agosto de 2001, en la que me
solicitaba que, en mi calidad de Presidente del Comité de Acceso a los Mercados, celebrara consultas
sobre la cuestión del "interés substancial" al que se refiere el artículo XIII del GATT de 1994
(inciso 4).
Deseo informarle de que he mantenido ya a tal fin consultas abiertas con Miembros de
la OMC.  Las primeras se celebraron el 20 de septiembre y, siguiendo una sugerencia de los
Miembros, el 26 de septiembre de 2001 se celebraron nuevas consultas.
A fin de comenzar la labor en relación con esta cuestión, solicité a la Secretaría que preparara
una nota de antecedentes para aclarar la cuestión y que presentara otra información de base.1  Corea,
sobre la base del documento de la Secretaría, distribuyó una propuesta2, lo que ayudó a los Miembros
a centrarse en la verdadera cuestión y a aclarar la situación.  Concretamente, había alguna confusióncon respecto a esta propuesta y su posible conexión con el artículo XXVIII, pero las consultas han
dejado claro que esta cuestión se refería solamente al artículo XIII del GATT de 1994.
Las consultas que he celebrado han sido muy constructivas y han permitido aclarar más la
cuestión, pero debido al poco tiempo de que se disponía para tratar importantes puntos planteados porotros Miembros, no se ha podido llegar a un consenso.
Quisiera explicar los siguientes puntos clave, que contribuyeron a una comprensión mejor de
la propuesta:
1. Los autores de la propuesta aclararon que la cuestión concernía solamente al artículo XIII
del GATT de 1994, y se refirieron concretamente al sentido de la expresión "interés substancial" en el
párrafo 2 d) de dicho artículo.  Esta aclaración disipó la preocupación de otros Miembros en cuanto a
una posible conexión con el artículo XXVIII del GATT de 1994.
2. Los autores de la propuesta aclararon que si los Miembros adoptaran una Decisión de esa
naturaleza o precisaran el sentido de la expresión "interés substancial", las disposiciones
                                                     
1 Se reproduce en el anexo I.
2 Se reproduce en el anexo II.WT/GC/50
Página 2
correspondientes sólo serían aplicables a futuras asignaciones de contingentes, por lo que no habría
retroactividad.
3. Se puso de manifiesto la coincidencia de todos los Miembros en que se trataba de una
cuestión legítima que constituía un problema real para algunos Miembros, especialmente para los
Miembros pequeños y que dependen de la exportac ión de un reducido número de productos clave a
mercados de exportación limitados.  Los Miembros se mostraron dispuestos a examinarla más
detalladamente con miras a encontrar una solución satisfactoria.
Sin embargo, el principal problema con el que me he enfrentado en las consultas ha sido el
del calendario.  En tanto que algunos Miembros habían esperado que la labor pudiera finalizar a más
tardar para la Conferencia Ministerial de Doha, otros no podían aceptar ese plazo.  Algunos otros se
refirieron a la quinta reunión de la Conferencia Ministerial como el momento en que podrían
obtenerse resultados.  Obviamente, en este punto las conversaciones han fracasado.
Ahora bien, considero que las consultas que he mantenido han sido muy constructivas y nos
han permitido avanzar hacia un esperanzador consenso final sobre esta cuestión.  Como he indicado
antes, estas consultas han sido muy útiles y han servido para aclarar varias cuestiones importantes.
Permítame informarle de que he distribuido también un proyecto de texto posible sobre esta cuestión3,
dado que los enfoques que adoptaban los textos iniciales en relación con ella diferían
considerablemente.  Los autores de la propuesta se han mostrado muy flexibles a fin de llegar a algún
resultado para Doha, y prueba de ello es que estaban dispuestos a asumir una obligación adicional de
notificación a este respecto con el fin de aportar más transparencia al proceso (véase la última frase
del texto).  Sin embargo, otros no estaban dispuestos a debatir un posible texto sin haber estudiadoantes detenidamente todas las posible consecuencias de la cuestión y han señalado que no sería
posible iniciar y llevar a término un examen de esa naturaleza antes de Doha.
Como Presidente, considero personalmente que si los Miembros desean hacer avances en
relación con esta cuestión después de Doha, hay muchas posibilidades de lograr un resultado positivo.Me atrevería a decir que se trata de algo que es factible conseguir para finales de 2002 si en los
próximos meses se llevan a cabo algunos trabajos para analizar concretamente la cuestión, y
especialmente sus repercusiones económicas, así como un examen jurídico de ella.
Si los Miembros acuerdan proseguir en el futuro la labor relativa a esta cuestión es probable
que el texto que he distribuido constituya un buen punto de partida.  No obstante, tal vez fuera
necesario examinar en futuras consultas los siguientes puntos:  1) una aclaración complementaria enel texto que precisara que la Decisión sólo se aplicaría a nuevas asignaciones de contingentes;  2) una
definición más precisa o una aclaración del sentido de la expresión "parte importante de sus
exportaciones totales";  y 3) la introducción en la última frase del texto de modificaciones tendentes a
dar carácter optativo, y no obligatorio, a la notificación.  Ésas han sido las cuestiones que se han
planteado en las consultas.
Por último, deseo señalar que presento este informe en mi calidad de Presidente del Comité
de Acceso a los Mercados.  En caso de que consideren necesaria mi colaboración o la del Comité de
Acceso a los Mercados para la celebración de nuevas consultas, estoy plenamente dispuesto a prestar
cualquier tipo de colaboración que se me solicite.
                                                     
3 Se reproduce en el anexo III.WT/GC/50
Página 3
ANEXO I
Nota de antecedentes preparada por la Secretaría
Consultas celebradas en relación con la cuestión
del "interés substancial" del artículo XIII
del GATT de 1994
A. PROPUESTA INICIAL PRESENTADA POR SANTA LUCÍA EL 15 DE DICIEMBRE DE  2000
"La referencia al 'abastecedor sustancial' incluida en el artículo XIII del GATT de 1994
debería definirse de manera que proporcione seguridad y previsibilidad en el acceso de los pequeñosabastecedores tradicionales a los mercados, teniendo en cuenta factores tales como la importancia del
producto para el Miembro exportador, en lugar de la participación porcentual que éste tenga en el
mercado de importación."
Artículo XIII - Aplicación no discriminatoria de las restricciones cuantitativas- párrafo 2 d)
"Cuando se reparta un contingente entre los países abastecedores, la parte contratante que
aplique las restricciones podrá ponerse de acuerdo sobre la repartición del contingente con todas las
demás partes contratantes que tengan un interés substancial en el abastecimiento del producto de que
se trate.  En los casos en que no pueda razonablemente aplicarse este método, la parte contratanteinteresada asignará, a las partes contratantes que tengan un interés  substancial  en el abastecimiento
de ese producto, partes proporcionales a la contribución aportada por ellas al volumen o valor total de
las importaciones del producto indicado durante un período representativo anterior, teniendo
debidamente en cuenta todos los factores especiales que puedan o hayan podido influir en el comercio
de ese producto.  No se impondrán condiciones ni formalidades que impidan a cualquier partecontratante utilizar íntegramente la parte del volumen o del valor total que le haya sido asignada, a
reserva de que la importación se efectúe en el plazo prescrito para la utilización del contingente."
B. D
URANTE LAS CONSULTAS CELEBRADAS POR EL PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL EN
RELACIÓN CON ESTA CUESTIÓN SE FORMULARON LAS PROPUESTAS SIGUIENTES
a) Propuesta alternativa (texto del grupo de siete países) presentada por el Uruguay y otros seis
países -propuesta que examinará el Comité de Acceso a los Mercados-:
"Las palabras 'un interés sustancial en el abastecimiento del producto de que se trate'
del artículo XIII del GATT de 1994 deberán interpretarse en el mismo sentido que la
expresión 'un interés como abastecedor principal' del Entendimiento relativo a la
interpretación del artículo XXVIII."
b) Texto propuesto por el Presidente y el Director General:
"Los Miembros encomiendan al Comité de Acceso a los Mercados que examine la
propuesta de que debe considerarse que un Miembro tiene un interés sustancial en un
producto cuando ese producto representa una parte significativa de sus exportaciones
totales, con miras a elaborar una formulación en la que se tengan en cuenta los interesesde los pequeños proveedores que dependen de un producto determinado, y que presente
al Consejo General un informe al respecto antes de la Cuarta Conferencia Ministerial."
En las consultas se examinaron además las siguientes propuestas:WT/GC/50
Página 4
c) Texto propuesto por el grupo de países en desarrollo "de ideas afines":
"Los Miembros convienen en que el texto 'un interés sustancial en el abastecimiento del
producto de que se trate' del párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT de 1994 deberá interpretarse en
el mismo sentido que la expresión 'parte[s] contratante[s] [que] tiene[n] un interés como principal
abastecedor' de la nota interpretativa 5 relativa al párrafo 1 del artículo XXVIII."
d) Texto propuesto por los países ACP:
"Los Miembros encomiendan al Comité de Acceso a los Mercados que elabore una
formulación que incluya la propuesta de que debe considerarse que un Miembro tiene un interés
sustancial en un producto cuando ese producto representa una parte significativa de sus exportaciones
totales, con miras a tener en cuenta los intereses de los pequeños proveedores que dependen de un
producto determinado, y que presente al Consejo General un informe al respecto antes de la CuartaConferencia Ministerial."
C. O
BSERVACIONES FORMULADAS POR LA SECRETARÍA
Nota interpretativa 5 relativa al artículo XXVIII:
["No obstante la definición del interés de principal abastecedor dada en la nota 4 relativa al
párrafo 1, las PARTES CONTRATANTES podrán de terminar excepcionalmente que una parte
contratante tiene un interés como principal abastecedor, si la concesión de que se trate afectara a
intercambios que representen una parte importante de las exportaciones totales de dicha parte
contratante."]
Nota interpretativa 7 relativa al artículo XXVIII:
[La expresión "interés substancial" no admite una definición precisa;  por consiguiente,
podría suscitar dificultades a las PARTES CONTRATANTES.  Debe sin embargo interpretarse demanera que se refiera exclusivamente a las partes contratantes que absorban o que, de no haber
restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio que afecten a sus exportaciones, absorberían
verosímilmente una parte apreciable del mercado de la parte contratante que se proponga modificar
o retirar la concesión.]
Párrafo 1 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII del GATT de 1994:
"A los efectos de la modificación o retirada de una concesión, se reconocerá un interés como
abastecedor principal al Miembro que tenga la proporción más alta de exportaciones afectadas por
la concesión (es decir, de exportaciones del producto al mercado del Miembro que modifica o retira
la concesión) en relación con sus exportaciones totales, si no posee ya un derecho de primer
negociador o un interés como abastecedor principal a tenor de lo dispuesto en el párrafo 1 delartículo XXVIII …"
En la segunda parte del texto de esta disposición se preveía el examen de este párrafo
"cinco años después de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, a fin de decidir si
este criterio ha funcionado satisfactoriamente par a garantizar una redistribución de los derechos de
negociación en favor de los Miembros exportadores pequeños y medianos".  Se preveía también que,
de no ser así, "se considerará la posibilidad de introducir mejoras, incluida, en función de la
disponibilidad de datos adecuados, la adopción de un criterio basado en la relación entre las
exportaciones afectadas por la concesión y las exportaciones totales del producto de que se trate".WT/GC/50
Página 5
En mayo de 2000 se celebraron consultas en relación con este punto bajo los auspicios del
Comité de Acceso a los Mercados y el Presidente invitó a las delegaciones a que presentaran
propuestas escritas a la Secretaría.  El punto siguió figurando en el orden del día del Comité de
Acceso a los Mercados durante algunos meses, pero debido a que ningún Miembro había invocado el
párrafo que nos ocupa durante el período objeto de examen, no se ha presentado ninguna propuestaformal para modificarlo.  El Comité ha lleva do a cabo el examen y no ha procedido a modificar
ninguna disposición ni a formular ninguna recomendación.
Nunca se ha convenido en una definición precisa de la expresión "interés substancial".
Durante la reunión del Comité de Concesiones Arancelarias celebrada en julio de 1985, se afirmó que
la regla de "la parte del 10 por ciento" se había aplicado generalmente para definir el concepto de
"abastecedor importante" a los efectos de la determinación prevista en el artículo XXVIII.
En la actualidad, conforme al mandato del Presidente/Director General, el Comité debe
examinar las diversas propuestas formuladas durante las consultas celebradas por el Presidente del
Consejo General en relación con la propuesta de que debe considerarse que un Miembro tiene un
interés substancial  en un producto cuando ese producto representa una parte significativa  de sus
exportaciones totales, e intentar elaborar una formulación en la que se tengan en cuenta los intereses
de los pequeños proveedores que dependen de un producto determinado.
Como se ha indicado antes, esta cuestión ha sido objeto de intensos debates en el pasado y
más recientemente en el contexto del artículo XXVIII y la Ronda Uruguay.  El resultado de esosdebates fue el texto del párrafo 1 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII,
que nunca ha sido invocado por ningún Miembro.
¿Qué necesitarían los pequeños abastecedores para recurrir a él?
¿El concepto de abastecedor principal del artículo XXVIII tiene el mismo sentido que el de
interés substancial del artículo XIII?
Cuando se renegocia una concesión con arreglo a las disposiciones del artículo XXVIII, los
dos grupos de Miembros que tienen derechos de negociación y están facultados para reclamar una
compensación por el comercio afectado son los siguientes:
1) el de los Miembros que tienen un derecho de primer negociador  de la concesión
(producto), y
2) el del Miembro o Miembros que tienen un interés como abastecedor principal (más
importante);  en principio, sólo un país es el abastecedor principal  (el Miembro que
tiene la mayor cuota de mercado en el país o grupo de países de que se trate, a menos
que haya varios Miembros que cuenten con volúmenes de comercio semejantes y que
quepa considerar que comparten la mayor parte del mercado).
Los Miembros que se considere que tienen un interés substancial  de conformidad con las
diversas disposiciones vigentes indicadas supra  tienen también determinados derechos y pueden
celebrar consultas con el Miembro que modifique una concesión.  Si el Miembro que tiene un interés
sustancial no queda satisfecho con la compensación ofrecida al abastecedor principal puede, a su vez,
solicitar una compensación.  También puede adoptar medidas de retorsión, con arreglo a las
disposiciones del párrafo 3 del artículo XXVIII.WT/GC/50
Página 6
ANEXO II
La delegación de Corea hace suya la propuesta formulada en el texto del Presidente y el
Director General, que obliga al Comité de Acceso a los Mercados a examinar la cuestión del interéssubstancial, teniendo en cuenta los intereses de los países pequeños abastecedores, y a presentar al
Consejo General un informe al respecto antes de la Cuarta Conferencia Ministerial.
En relación con las dos cuestiones planteadas en la Nota de antecedentes, cabe formular las
siguientes consideraciones:
1) Ningún Miembro ha invocado nunca el texto del párrafo 1 del Entendimiento relativo a
la interpretación del artículo XXVIII.  ¿Qué necesitarían los pequeños abastecedores para
invocarlo?
- A los efectos de modificar una concesión, sería difícil disponer de datos sobre el comercio
correspondientes a todos los demás países que exportan el producto de que se trata paradeterminar todos los abastecedores principales de conformidad con el Entendimiento.
- Por consiguiente, los pequeños abastecedores a los que afectara la retirada o modificación de
una concesión tendrían que hacer llegar un informe con las estadísticas de exportación a la
Secretaría de la OMC.  La Secretaría de la OMC tal vez debiera introducir un sistema quepermitiera comparar ese informe con otras estadísticas a fin de determinar qué Miembros
tienen interés como abastecedores principales.
2) ¿El concepto de interés como abastecedor principal del artículo XXVIII tiene el mismo
sentido que el de interés substancial del artículo XIII?
- A la vista del texto de las Notas interpretativas 4 y 7 al párrafo 1 del artículo XXVIII, no es
posible interpretar que los dos conceptos jurídicamente tengan el mismo sentido.
Concretamente, cabe señalar que la nota 7 se refiere sólo a la "parte apreciable del mercado de
la parte contratante que se proponga modificar o retirar la concesión".
- Por lo tanto, en el caso del concepto de interés substancial del artículo XIII del GATT debería
realizarse otro examen, teniendo en cuenta los fines de ese artículo y las propuestas
formuladas hasta el momento.
Una de las posibles formas de definir el interés sustancial del artículo XIII del GATT
teniéndose en cuenta el interés de los países que son pequeños abastecedores sería la siguiente:
- Cuando la proporción de las exportaciones totales de un pequeño país abastecedor que
representan las exportaciones del producto de que se trate realizadas por ese país sea superior
a la que representen en el caso de cualquier otro país exportador cuya cuota de mercado en el
país importador se considere considerablemente alta, por ejemplo del 10 por ciento, podríadeterminarse que ese pequeño país abastecedor tiene un interés substancial a los efectos del
artículo XIII.WT/GC/50
Página 7
(ejemplo)
País Cuota de mercado en el país
importadorProporción de las exportaciones totales que
representan las exportaciones del producto
de que se trateO/x
A
BC
D
E
F
G
-
X
Y
Z20%
17%15%
11%
7%
5%
-
-
3%1%
0,5%3%
5%4%
7%
1%
2%
-
-
10%
4%
1%O
OO
O
X
X
-
-
OO
X
Total 100% -
Nota:  Se considerará que los países X e Y tienen un interés substancial porque las proporciones deesos países son superiores a la del 3 por ciento del país A, al que corresponde la proporción menor
entre los cuatro países que se considera que tienen un interés substancial al contar con una cuota de
mercado en el país importador del 10 por ciento o más.WT/GC/50
Página 8
ANEXO III
Posible texto en relación con el "interés substancial"
del artículo XIII del GATT de 1994
Las disposiciones de la presente Decisión serán aplicables a las asignaciones que se efectúen
de conformidad con el artículo XIII del GATT de 1994 a partir de la fecha de la presente Decisión.
Entre los abastecedores con un "interés substancial" en un mercado determinado estarán incluidos los
Miembros cuyo comercio del producto de que se trate constituya una parte importante de sus
exportaciones totales.  Cada año los Miembros presentarán a la Secretaría una lista de las
exportaciones de cualesquiera productos efectuadas a un mercado determinado que consideren queconstituyen una parte importante de sus exportaciones totales a los efectos de la presente disposición.
__________