ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS99/R 
29 de enero de 1999 
 (99-0256) 
 Original:   inglés 
 
    
 
     
 
ESTADOS UNIDOS - IMPOSICIÓN DE DERECHOS ANTIDUMPING A LOS 
SEMICONDUCTORES PARA MEMORIAS DINÁMICAS DE ACCESO 
ALEATORIO (DRAM) DE UN MEGABIT COMO MÍNIMO 
PROCEDENTES DE COREA 
 
 
Informe del Grupo Especial  
 
 El informe del Grupo Especial que se ocupó del as unto "Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un 
megabit como mínimo procedentes de Corea" se dist ribuye a todos los Miembros de conformidad con 
lo dispuesto en el Entendimiento relativo a las norma s y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias (ESD).  El informe es objeto de di stribución general a partir del 29 de enero de 1999, 
de conformidad con los Procedimie ntos para la distribución y la supresión del carácter reservado de 
los documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miembros que, de conformidad con 
el ESD, sólo las partes en la diferencia podrán recurrir en apelación contra el informe de un grupo 
especial.  La apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste, y que no habrá comunicaciones  ex parte  con el Grupo Especial o el Órgano de Apelación en relación con asuntos 
sometidos a la consideración del Grupo Especial o del Órgano de Apelación. 
     
 
   
Nota de la Secretaría :  El presente informe del Grupo Especial será adopt ado por el Órgano de Solu ción de Diferencias (OSD) 
dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en apela ción 
o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe del Grupo 
Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta de spués de haber concluido el proceso de 
apelación.  Puede obtenerse información acerca de la situación act ual del informe del Grupo Especial en la Secretaría de 
la OMC.   
  
ÍNDICE 
 
Página
 
 
I. INTRODUCCIÓN............................................................................................................ 1 
A. A NTECEDENTES ...................................................................................................... 1 
B. E STABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL ................................... 1 
C. A CTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL .................................................................... 1 
II. ELEMENTOS DE HECHO ............................................................................................. 2 
A. I NVESTIGACIÓN INICIAL SOBRE LOS DERECHOS ANTIDUMPING ............................. 2 
B. P RIMER EXAMEN ADMINISTRATIVO ........................................................................ 2 
C. S EGUNDO EXAMEN ADMINISTRATIVO .................................................................... 2 
D. T ERCER EXAMEN ADMINISTRATIVO ....................................................................... 2 
E. D ISPOSICIONES LEGISLATIVAS Y REGLAMENTARIAS ANTIDUMPING  
ESTADOUNIDENSES CONCERNIENTES A LA REVOCACIÓN ....................................... 3 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS 
POR LAS PARTES .......................................................................................................... 4 
A. C OREA .................................................................................................................... 4 
B. E STADOS UNIDOS ................................................................................................... 4 
IV. PRINCIPALES ARGUMENTO S DE LAS PARTES...................................................... 4 
A. O BJECIONES PRELIMINARES ................................................................................... 4 
1. Admisibilidad de las preten siones de Corea basadas en los 
artículos 1, 2, 3 y 17 del Acuerdo Antidumping ..........................................  5 
2. Admisibilidad de las pretensiones relativas al alcance de la orden 
antidumping de los Estados Unidos .............................................................  9 
3. Admisibilidad de las pretensiones b asadas en el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio y en el  párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping..........................................................  12 
B. C RITERIOS PARA EL EXAMEN ................................................................................. 13 
C. C ARGA DE LA PRUEBA ............................................................................................ 19 
D. P RETENSIONES BASADAS EN EL ARTÍCULO 11 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
Y EN EL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994............................................................. 22 WT/DS99/R 
Página ii  
 
Página
  
1. Limitaciones impuestas por el artículo VI del GATT de 1994 y por 
el artículo 11 del Acuerdo Antidumping......................................................  22 
2. Facultades discrecionales del Secretario de Comercio ................................  41 
3. Análisis especulativo del dumping futuro....................................................  48 
4. Carga de la prueba........................................................................................  54 
5. Imposibilidad de cumplir la nor ma de revocación del Departamento 
de Comercio ................................................................................................. 64 
6. Acreditación relativa a dumping futuro .......................................................  69 
7. Necesidad de la determinaci ón de la existencia de daño..............................  72 
8. Los demandados cumplieron c on el criterio de revocación .........................  79 
E. A
LEGACIONES FUNDADAS EN LOS ARTÍCULOS 2, 6 Y 17 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING ....................................................................................... 93 
1. Falta de verificación de la inform ación de los Estados Unidos y falta 
de un examen equitativo y objetivo de la información y los datos 
de los demandados .......................................................................................  93 
F. P RETENSIONES BASADAS EN LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO X  
DEL GATT  DE 1994 ................................................................................................ 112 
1. Transparencia y debidas garantías de  procedimiento en la administración 
de las medidas de los gobiernos...................................................................  112 
2. No publicación de factores objetivos y específicos sobre el criterio 
"improbabilidad/improbable".......................................................................  116 
3. No publicación de factores objetivos y específicos sobre el período de 
tiempo utilizado para aplicar el cr iterio "improbabilidad/improbable"........  122 
4. Imposición de un nuevo requisito no  publicado en contravención de los 
párrafos 1 y 2 del artículo X del GATT de 1994 .........................................  127 
G. P RETENSIONES BASADAS EN EL ARTÍCULO I Y EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO X  
DEL GATT  DE 1994................................................................................................ 128 
1. Los Estados Unidos han revo cado los derechos antidumping en 
casos similares..............................................................................................  128 
2. Corea presentó una propuesta efectiva de acopio de datos ..........................  136 
3. Variación del criterio de "i mprobabilidad/improbable" y del 
período elegido.............................................................................................  139 
4. Rechazo y aceptación de los datos ...............................................................  140 WT/DS99/R 
 Página iii 
 
 
Página   
H. A
LEGACIONES EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULO 2 Y 3 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING ................................................................................ 144 
1. Decisión del Departamento de Comercio sobre el alcance 
del procedimiento.........................................................................................  144 
I. R ECLAMACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 8 DEL 
ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING ............................................................ 147 
1. Umbral del margen de minimis para los exámenes administrativos ............  147 
J. I NCOMPATIBILIDAD DE LA MEDIDA SOLICITADA POR COREA ................................ 155 
V. REEXAMEN INTERMEDIO .......................................................................................... 158 
A. O BSERVACIONES DE COREA ................................................................................... 158 
B. O BSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS ........................................................... 159 
VI. CONSTATACIONES ...................................................................................................... 159 
A. I NTRODUCCIÓN ....................................................................................................... 159 
B. C UESTIONES PRELIMINARES ................................................................................... 160 
C. C OMPATIBILIDAD DE LOS INCISOS II ) Y III) DEL PÁRRAFO 2) DEL APARTADO A ) 
DEL ARTÍCULO  353.25  CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 11 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING ....................................................................................... 163 
1. Si el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping impide que 
un derecho antidumping se considere "necesario para neutralizar el 
dumping" en ausencia de un dumping presente que 
haya de ser neutralizado...............................................................................  165 
2. ¿Son compatibles los incisos ii) y iii) del párrafo 2) del apartado a) 
del artículo 353.25 con el párrafo 2 del artículo 11?....................................  168 
3. Conclusión ...................................................................................................  173 
D. C OMPATIBILIDAD DE LOS RESULTADOS DEFINITIVOS DEL TERCER EXAMEN  
CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 11 DEL ACUERDO ANTIDUMPING .................... 173 
E. C OMPATIBILIDAD DE LA NO REALIZACI ÓN POR PROPIA INICIATIVA DE UN  
EXAMEN DEL DAÑO CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 11 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING ................................................................................ 173 
1. ¿Está justificado un examen ex officio del daño de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 11 des pués de no haberse producido dumping 
durante un período de tres años y seis meses? ............................................. 174 
2. ¿Está facultada la CCI para rea lizar por propia iniciativa un examen 
del daño de conformidad con el  párrafo 2 del artículo 11?..........................  175 WT/DS99/R 
Página iv  
 
Página
  
F. I
NCISO 1 DEL APARTADO 1 DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING ................................................................................ 175 
1. Rechazo del estudio Flamm .........................................................................  176 
2. Rechazo de los datos de los de mandados sobre los costos en 1996.............  177 
G. P ÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING .................................. 178 
1. Si los demandados habían hecho dumping en 1996.....................................  179 
2. Si los demandados podían seguir estando en condiciones de competir 
sin hacer dumping ........................................................................................ 180 
H. P ÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING .................................. 180 
I. R ECLAMACIONES FORMULADAS POR COREA AL AMPARO  
DEL GATT  DE 1994 ................................................................................................ 182 
VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN.................................................................... 183 WT/DS99/R 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
A. A NTECEDENTES  
1.1 El 14 de agosto de 1997, Corea solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos 
sobre la decisión de los Estados Unidos de no re vocar el derecho antidumping impuesto a las DRAM 
procedentes de Corea (WT/DS99/1).  Corea formuló esa petición de conformida d con el artículo 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD), con el párrafo 1 del artículo XXIII del Acue rdo General y con el párrafo 3 del artículo 17 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI de l Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio (Acuerdo Antidumping). 
1.2 Con arreglo a esa petición, Corea celebró consu ltas con los Estados Unidos en Ginebra el 9 de 
octubre de 1997.  No se llegó a una solución mutuamente satisfactoria. 
1.3 El 6 de noviembre de 1997, Corea solicitó que se estableciera un grupo especial con el 
mandato uniforme previsto en el artículo 7 del ESD (WT/DS99/2).  Corea formuló esa solicitud de 
conformidad con el artículo 6 del ESD, con el párrafo 2 del artícul o XXIII del Acuerdo General y con 
el párrafo 5 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
B. E STABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
1.4 En su reunión de 16 de enero de 1998, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) 
estableció un grupo especial atendiendo la solicitud de Corea (WT/DS99/3).  El mandato del Grupo 
Especial es el siguiente: 
 Examinar, a la luz de las disposiciones pertin entes de los acuerdos abarcados invocados por 
Corea en el documento WT/DS99/2, el asunt o sometido al OSD por Corea en ese documento 
y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en dichos acuerdos (WT/DS99/3). 
1.5 De conformidad con la solicitud de Corea y c on lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 8 
del ESD, el 19 de marzo de 1998 el Director General dio en consecuencia al Grupo Especial la composición siguiente: 
   Presidente:  Sr. Crawford Falconer 
   Miembros:  Sr. Meinhard Hilf 
      S r a .  M a r t a  L e m m e  
C. A
CTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
1.6 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 18 y 19 de junio de 1998 y 21 y 22 de julio 
de 1998. 
1.7 El 18 de septiembre de 1998, el Presidente del Grupo Especial comunicó al OSD que el 
Grupo Especial no podría presentar su informe dentro de un plazo de seis meses contados a partir de 
la fecha en que se haya convenido en la composic ión y el mandato del Grupo Especial.  Las razones 
de la demora se exponen en el documento WT/DS99/4. 
1.8 El Grupo Especial presentó su informe provisi onal a las partes el 23 de octubre de 1998.  El 
6 de noviembre de 1998, ambas partes pidieron por  escrito al Grupo Especial que revisase 
determinados aspectos del informe provisional, pero no se pidió que se celebrasen nuevas reuniones 
con el Grupo Especial.  El Grupo Especial presentó su informe definitivo a las partes el 4 de diciembre de 1998. WT/DS99/R 
Página 2  
 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. I
NVESTIGACIÓN INICIAL SOBRE LOS DERECHOS ANTIDUMPING  
2.1 El 22 de abril de 1992, Micron Technologies, Inc. ("Micron")1 presentó a la Comisión de 
Comercio Internacional de los Estados Unidos y al Departamento de Comercio  de los Estados Unidos 
una solicitud de establecimiento de derechos an tidumping contra las importaciones de memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo, montadas o sin montar, 
procedentes de la República de Corea. 
2.2 El 10 de mayo de 1993, el Departamento de Comercio, despu és de efectuar una investigación, 
expidió una orden de imposición de  derechos antidumping y una determ inación definitiva modificada 
relativa a las DRAM procedentes de Corea.2  En la notificación se corregían ciertos errores 
administrativos y se constataba la  existencia de unos márgenes antidumping del 0,82 por ciento en el 
caso de Samsung Electronics Co., Ltd ("Samsung"), de l 4,97 en el caso de LG Semicon Co., Ltd 
("LG Semicon"), del 11,16 por ciento en el caso  de Hyundai Electronics Co., Ltd ("Hyundai") y del 
3,85 por ciento en el caso de todas las demás em presas.  Las partes apelaron contra la determinación 
definitiva del Departamento de Comercio al Trib unal de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos, que devolvió el asunto al Departamento de Comercio para que corrigiese ciertos errores.  En 
la nueva determinación formulada el 24 de agosto  de 1995 como resultado de esa devolución, el 
Departamento de Comercio comprobó la existenc ia de unos márgenes de dumping corregidos del 
0,22 por ciento en el caso de Samsung (de minimis) , del 4,28 por ciento en el caso de LG Semicon, 
del 5,15 por ciento en el caso de Hyundai y del 4,55 por ciento en el caso de todas las demás 
empresas. 
B. P RIMER EXAMEN ADMINISTRATIVO  
2.3 El Departamento de Comercio inició el 15 de junio de 1994 su primer examen anual de 
las DRAM procedentes de Corea e investigó si las empresas coreanas habían vendido DRAM a un 
precio inferior a su valor normal (es decir, si habían incurrido en dumping) durante el período al que se refería el examen.  En los resultados defin itivos a los que llegó el 6 de mayo de 1996, el 
Departamento de Comercio constató que LG Se micon e Hyundai no habían incurrido en dumping 
durante el período objeto de examen.
3 
C. S EGUNDO EXAMEN ADMINISTRATIVO  
2.4 El Departamento de Comercio empezó el  segundo examen administrativo el 15 de junio 
de 19954 y después investigó si Hyundai y LG Semicon habían vendido DRAM a un precio inferior a 
su valor normal durante el período al que se refería el examen.  El Departam ento de Comercio publicó 
sus resultados definitivos el 7 de enero de 1997 y constató que Hyundai y LG Semicon no habían 
incurrido en dumping durante el período objeto de examen.5 
D. T ERCER EXAMEN ADMINISTRATIVO  
2.5 El 8 de mayo de 1996, el Departamento de Comercio notificó la posibilidad de solicitar un 
examen administrativo sobre el período comprendido entre el 1º de mayo de 1995 y el 30 de abril 
                                                      
1 El nombre de Micron pasó posterio rmente a ser Micron Technology, Inc. 
 
2 58 Fed. Reg. 27520 (10 de mayo de 1993). 
 
3 61 Fed. Reg. 20216 (6 de mayo de 1996). 
 
4 60 Fed. Reg. 31447 (15 de junio de 1995) 
 
5 62 Fed. Reg. 965 (7 de enero de 1997). 
 WT/DS99/R 
 Página 3 
 
 
 de 1996.6  El 29 y el 31 de mayo de 1996, LG Semicon e Hyundai, respectivamente, pidieron al 
Departamento de Comercio que efectuase un examen administrativo y que revocase la orden de imposición de derechos antidumping.  El 25 de junio de 1996, el Depa rtamento de Comercio inició su 
tercer examen anual sobre las DRAM procedentes de Corea, examen que abarcaba el período comprendido entre el 1º de mayo de 1995 y el 30 de abril de 1996.  Al mismo tiempo, el 
Departamento de Comercio empezó un examen con miras a la supresión de los derechos, atendiendo 
una petición formulada por los dema ndados con arreglo al inciso 2) del apartado a) del artículo 353.25 
del reglamento del Departamento de Comercio en el sentido de que se revocase parcialmente la orden 
referente a las DRAM procedentes de Corea.
7 
2.6 El 24 de julio de 1997, el Departamento de Co mercio hizo públicos sus resultados definitivos 
y su determinación de no revocar pa rcialmente la orden ("resultados definitivos del tercer examen").8  
El Departamento de Comercio constató que Hyundai y LG Semico n no habían incurrido en dumping 
durante el período objeto de examen. 
E. D ISPOSICIONES LEGISLATIVAS Y REGLAMENTARIAS ANTIDUMPING ESTADOUNIDENSES 
CONCERNIENTES A LA REVOCACIÓN  
2.7 Las disposiciones legislativas estadouniden ses referentes a la revocación figuran en el 
párrafo d) del artículo 751 de la Ley Arancelaria  de 1930, modificada, que dispone lo siguiente: 
La autoridad administradora podrá proceder  a la revocación total o parcial de una 
orden de imposición de derechos compensat orios o de una orde n de imposición de 
derechos antidumping o de una consta tación de dumping, o terminar una 
investigación suspendida, una vez que ha ya efectuado un examen con arreglo al 
párrafo a) o b).  La autoridad administradora no revocará, en todo o en parte, una 
orden de imposición de derechos anti dumping ni terminará una investigación 
suspendida sobre la base de cualesquiera im puestos de exportación, derechos u otros 
gravámenes percibidos al exportarse la me rcancía en cuestión a los Estados Unidos 
cuya finalidad concreta sea contrarrestar  la subvención recibida susceptible de 
medidas compensatorias. 
2.8 Las normas pertinentes del Departamento de Come rcio figuran en el inciso 2) del apartado a) 
del artículo 353.25 del reglamento  del Departamento de Comercio: 
El Secretario [de Comercio] podrá revocar parcialmente una orden si llegara a la 
conclusión de que: 
 i) uno o más productores o revendedores a los que se aplica la 
orden han vendido la mercancía por un precio no inferior al 
valor en el mercado extranjero durante un período no inferior a tres años consecutivos; 
 ii) no resulta probable que esas pe rsonas vendan en el futuro la 
mercancía a un precio inferior al valor en el mercado 
extranjero;  y 
 iii) en el caso de los productores o revendedores respecto de los 
cuales el Secretario hubiera determinado previamente que 
                                                     
 
6 61 Fed. Reg. 20791 (8 de mayo de 1996). 
 
7 61 Fed. Reg. 32771 (25 de junio de 1996). 
 
8 62 Fed. Reg. 39809 (24 de julio de 1997). 
 WT/DS99/R 
Página 4  
 
vendían la mercancía a un precio inferior al valor en el mercado extranjero, si los productores o revendedores aceptan por escrito que se atendrán inmediatamente a la orden, en la medida en que esos productores o revendedores estuvieran sometidos a la misma, si el Secretario hubiera llegado a la 
conclusión, con arreglo al ar tículo 353.22 f), de que con 
posterioridad a la revocación el  productor o revendedor había 
vendido la mercancía a un precio inferior al valor en el mercado extranjero. 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
A. C
OREA  
3.1 Corea  pide al Grupo Especial que constate que los Estados Unidos no cumplen las 
obligaciones que les imponen los artículos I, VI y X del Acuerdo General s obre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y los artículos 2 y 3, el párrafo 8 del artículo 5, el artículo 6 y 
los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT 
de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  Corea también pide al Grupo Especial que disponga que los 
Estados Unidos adopten las siguientes medidas:  i) revocar la orden de imposición de derechos 
antidumping a las DRAM procedentes de Corea;  ii) modificar la norma  de minimis  para el examen 
de las órdenes de imposición de derechos antidumpi ng, y iii) suprimir el criterio de la falta de 
probabilidad enunciado en el punto ii) del inciso 2)  del apartado a) del artículo 353.25 del reglamento 
del Departamento de Comercio y armonizar las disposiciones en materia de revocación con las 
prescripciones del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
B. E STADOS UNIDOS  
3.2 Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que constate lo siguiente: 
a) las pretensiones de Corea basadas en los artículos 1, 2, 3 y 17 del Acuerdo 
Antidumping son inadmisibles (con excepción de las pretensiones basadas en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 2, en el inciso 1 del apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2 y 
en el párrafo 1 del artículo 3); 
b) las pretensiones de Corea relativas a l as determinaciones definitivas a que llegaron 
en 1993 el Departamento de Comercio y la Comisión de Comercio Internacional 
sobre las DRAM procedentes de Corea son inadmisibles; 
c) los resultados definitivos del tercer examen efectuado por el Departamento de 
Comercio no son incompatibles con el ar tículo 11 del Acuerdo Antidumping ni con 
ninguna otra disposición del Acue rdo Antidumping o del GATT de 1994; 
d) las leyes y reglamentos antidumping de los Estados Unidos no son incompatibles con 
el artículo 11 del Acuerdo Antidumping ni c on ninguna otra dis posición del Acuerdo 
Antidumping o del GATT de 1994; 
e) las medidas arriba mencionadas no anulan ni menoscaban las ventajas resultantes 
para Corea del Acuerdo Antidumping o del GATT de 1994. 
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
E. OBJECIONES PRELIMINARES  
4.1 Los Estados Unidos  formulan unas objeciones preliminares sobre la admisibilidad de ciertas 
pretensiones de Corea. WT/DS99/R 
 Página 5 
 
 
 4.2 Corea  afirma que el Grupo Especial es competente  para conocer de todas las reclamaciones y 
que se deben rechazar todas las objeciones preliminares de los Estados Unidos. 
1. Admisibilidad de las pretensiones de Corea basadas en los artículos 1, 2, 3 y 17 del 
Acuerdo Antidumping 
a) Objeción de los Estados Unidos 4.3 Los Estados Unidos  aducen los siguientes argumentos en apoyo de su objeción preliminar: 
4.4 Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial ha de rechazar por inadmisibles las 
pretensiones de Corea basadas en los artículos 1, 2, 3 y 17 del Acuerdo Antidumping.  En su solicitud 
de celebración de consultas, Corea no mencio nó esas disposiciones.  Por consiguiente, las 
pretensiones basadas en ellas no fo rmaban parte de la "cuestión" sobre la que se pidió que se 
procediese a consultas conforme a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping.  En consecuencia, las pretensiones basadas en las disposiciones tampoco formaban 
parte de la "cuestión" que Corea tenía derecho, conforme al párr afo 4 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping, a someter al Órgano de Solución de Diferencias ("OSD"). 
4.5 El párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo Anti dumping autoriza a los Miembros a pedir que se 
celebren consultas sobre una "cuestión".  El párra fo 4 del artículo 17 autoriza además a los Miembros 
a someter la "cuestión" al OSD, es decir, a solicitar que se establezca un grupo especial.  En el 
párrafo 5 del artículo 17 se dispone que el OS D establezca un grupo especial para que examine el 
"asunto".  Dada la redacción de estas disposiciones, es evidente que la "cuestión" sobre la que se pida 
que se celebren consultas conforme al párrafo 3 de l artículo 17, la "cuestión" sometida al OSD con 
arreglo al párrafo 4 del artículo 17 y el "asunto" que ha de examinar un grupo especial conforme al 
párrafo 5 del artículo 17 son la misma
 cuestión.  Esas disposiciones constituyen normas y 
procedimiento especiales o adicionales.  Como tales,  de conformidad con el párrafo 2 del artículo 1 
del ESD, prevalecen con respecto a cualquier dis posición del ESD que sea incompatible con ellas.9 
4.6 La "cuestión", en el sentido en que se utiliza es te término en esas disposiciones, consiste en 
las reclamaciones concretas formuladas por un Miembro.10  La "reclamación", a su vez, consiste en la 
indicación de las disposiciones de los acuerdos c oncretos que se alega que han sido vulnerados.11  
En consecuencia, como el "asunto" que ha de  examinar un grupo especial ha de ser la misma 
"cuestión" sobre la que se solicitó que se celeb rasen consultas, el Grupo Especial sólo puede 
considerar las reclamaciones que se formularon en la solicitud de celebración de consultas indicando 
las disposiciones de los acuerdos concre tos que se alegue que se han vulnerado. 
4.7 En su solicitud de celebración de consultas,  Corea mencionó el artículo VI del GATT de 1994 
y los artículo 6 y 11 del Acuerdo Antidumping.  Corea no mencionó los artículos 1, 2, 3 y 17 del 
Acuerdo Antidumping.  Por consiguiente, las re clamaciones basadas en esas disposiciones no 
formaban ni podían formar parte de la cuestión que  Corea tenía derecho a someter al OSD conforme 
                                                      
9 En el apéndice 2 del ESD se incluyen expresamente los párrafos 4 y 5 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping como normas especiales o adicionales.  El párrafo 3 del artículo 17, dado que está incorporado, 
por remisión, en el párrafo 4 del ar tículo 17, también ha de prevalecer so bre cualquier disposición del ESD que 
sea incompatible con él. 
 
10 Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/AB/R, Informe del Órgano de Apelación 
adoptado el 20 de marzo de 1997, página 25 (al que se denominará en adelante, en este documento, "Coco 
desecado" ). 
 
11 Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos , 
WT/DS27/AB/R, Informe del Órgano de Apelación adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 141. 
 WT/DS99/R 
Página 6  
 
al párrafo 4 del artículo 17 ni podían adecuadamente  formar parte del asunto que había de examinar 
un grupo especial conforme al párrafo 5 del artículo 17.
12 
b) Respuesta de Corea 4.8 En su carta de 17 de junio de 1998, Corea  adujo los siguientes argumentos: 
4.9 La objeción de los Estados Unidos se basa, en  gran parte, en un tortuoso análisis de la 
relación entre los términos "cuestión" y "reclamac ión".  Los Estados Unidos señalan correctamente 
que una "cuestión" está constituida por las "recla maciones" que la componen y que cada reclamación 
está constituida por una medida impugnada y por la di sposición de la OMC que el demandante afirma 
que resulta vulnerada por esa medida.  Ahora bien, esa explicación, lejos de apoyar la objeción de los 
Estados Unidos, confirma la posición de Corea.   Entre una cuestión y las reclamaciones que la 
componen, la cuestión es el concepto más general.  Así pues, la prescripción de que se identifique la 
cuestión es mucho menos
 exigente que la prescripción de que se identifiquen las reclamaciones que 
componen esa cuestión.  Los Estados Unidos tratan de ocultar esto con retorcidas divagaciones en las 
que afirman que, como una cuestión está compuesta por reclamaciones, la única forma de cumplir cualquier prescripción de que se identifique la cuestión es identificando cada una de las reclamaciones 
subyacentes.  Ahora bien, si los negociadores hubieran tenido la intención de exigir que el 
demandante identificase en su solicitud de celebra ción de consultas todas las reclamaciones que 
componen su demanda, aún no redactada, habría n hecho referencia a "reclamaciones" y no a 
"cuestiones" en los párrafos 3 y 4 del artículo 17.  El Grupo Especial debe rechazar esa tentativa 
infundada de equiparar lo específico con lo genera l, en contra de la intención evidente de los 
negociadores, que se desprende del texto de las disposiciones pertinentes. 
4.10 Los Estados Unidos citar on en apoyo de su objeción un pasaje del Informe del Órgano de 
Apelación que estudió el asunto  Brasil - Medidas que afectan al coco desecado (Coco desecado) .  
Sin embargo, el pasaje de ese informe que se re produce más abajo confirma que lo que define el 
mandato es la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y no la solicitud de celebración de 
consultas: 
El mandato de un grupo especial es importante por dos motivos.  En primer lugar, el 
mandato cumple un importante objetivo en cuanto al debido proceso, a saber, proporciona a las partes y a los terceros información suficiente  con respecto a las 
reclamaciones que se formulan en la diferenc ia con miras a darles la oportunidad de 
responder a los argumentos del reclam ante.  En segundo lugar, establece la 
competencia del Grupo Especial al definir las reclamaciones concretas planteadas en 
la diferencia.
13 
4.11 Corea está de acuerdo con el enfoque adopta do en anteriores informes adoptados en el sentido 
de que una cuestión, que incluye las reclamacione s que la componen, no está comprendida en el 
mandato de un grupo especial a menos que se iden tifiquen las reclamaciones en los documentos 
mencionados o contenidos en el mandato. 
                                                      
12 A este respecto, es indiferente que Corea no cita se el párrafo 4 del artículo 17 en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  (WT/DS99/2).  El demandante no puede eludir las prescripciones del 
Acuerdo Antidumping y del ESD omitiendo en su solicitud de establecimiento de un grupo especial las 
disposiciones que imponen esas prescripciones. 
 
Por otra parte, dejando de lado las normas especiales o adicionales del Acuerdo Antidumping, la 
pretensión de Corea concerniente al artículo 1 del Acuerdo Antidumping es inadmisible porque en la solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por Corea no se incluyó ninguna pretensión basada en ese 
artículo  (WT/DS99/2).  Así pues, esa pretensión no está incluida en el mandato del Grupo Especial y ha de ser 
rechazada. 
 
13 WT/DS22/AB/R (21 de febrero de 1997), página 25. 
 WT/DS99/R 
 Página 7 
 
 
 4.12 El Grupo Especial debe rechaz ar la tentativa de los Estados Unidos de que se excluyan las 
reclamaciones de Corea concernientes a los artíc ulos 2, 3 y 17 del Acuerdo Antidumping basándose 
en que Corea no mencionó expresamente esos artículos en su solicitud de celebración de consultas.  
El Órgano de Apelación y los grupos especiales de la OMC han rechazado invariablemente intentos 
similares, declarando que la cuestión jurídicamente pe rtinente es si se formuló una reclamación en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Ello se debe a que la solicitud de establecimiento 
del grupo especial es el documento en el que genera lmente se enuncia el ma ndato del grupo especial.  
Estas afirmaciones se basan en la redacción del ESD:  la solicitud de celebración de consultas ha de 
contener meramente una "indicación […] de los fundamentos jurídicos de la reclamación", pero la solicitud de establecimiento de un grupo especial ha de contener "una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación".  Conf irman el sentido corriente de esos términos el 
contexto, el objeto y el fin de la solicitud de  celebración de consultas y de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Como argum entaron los propios Estados Unidos en el asunto 
Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográficos de c onsumo (Japón - Películas)
14, 
un Miembro no puede saber antes de celebrar cons ultas, cuando presenta su  solicitud, cuál es 
exactamente el alcance de las posibles violaci ones de las disposiciones de la OMC por el 
demandado.15  Así pues, las consultas responden a dos finalidades:  permiten que el demandante 
comprenda mejor la naturaleza exacta de las posibles infracciones y, al mismo tiempo, dan al demandado la oportunidad de comprender mejor la re clamación;  además, desde luego, proporcionan 
una oportunidad de dirimir la dife rencia.  Basándose en las consult as, el demandante ha de exponer 
con precisión los fundamentos jurídicos de su recl amación en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  Eso es lo que hizo Corea y por e llo el Grupo Especial debe rechazar la objeción 
preliminar de los Estados Unidos. 
c) Aclaración de los Estados Unidos 4.13 Respondiendo a preguntas formuladas por escrito por el Grupo Especial
16, los Estados 
Unidos  aclararon sus objeciones preliminares sobre la admisibilidad de las pretensiones formuladas 
por Corea basándose en los artículos 1, 2, 3 y 17 del Acuerdo Antidumping. 
4.14 Los Estados Unidos estiman que una pr etensión que se formuló de hecho durante las 
consultas puede someterse al OSD.  Esta opini ón fue confirmada recientemente en el asunto 
Guatemala - Cemento , en el que el Grupo Especial llegó a la conclusión de que "la "cuestión" sobre la 
que se han celebrado consultas en virtud del párrafo 3 del artículo 17, la "cuestión" sometida al OSD 
en virtud del párrafo 4 del artículo 17 y el "asunto"  que ha de ser examinado por un grupo especial en 
virtud del párrafo 5 del artículo 17 es, en cada caso, la misma cuestión o asunto […]".17 
                                                      
14 WT/DS44/R (22 de abril de 1998), párrafo 3.14. 
 
15 No obstante, Corea señala que en este asunto hizo referencia a los artículos 2 y 3 del Acuerdo 
Antidumping durante las consultas celebradas con los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Véanse, por 
ejemplo, las preguntas formuladas por la República de Corea a los Estados Unidos, preguntas C-9, C-9-1 y D-2.  En cuanto a los demás artículos citados por los Estados Unidos, las normas del artículo 17 se aplican 
automáticamente a esta diferencia, y Corea, aunque me ncionó el artículo 1 en su primera comunicación, no 
adujo ningún argumento basado en ese artículo. 
 
16 El Grupo Especial recuer da que esas cuestiones eran las siguiente s:  "En las objeciones preliminares 
de los Estados Unidos se afirma que en la solicitud de celebración de consultas presentada por Corea no se mencionaron ciertas disposiciones.  a) ¿Podrían los Estados Unidos declarar si consideran que una pretensión 
que se formuló efectivamente durante las consultas pero que no se identificó en la solicitud de celebración de 
consultas forma parte de una cuestión qu e puede someterse al OSD?  b) ¿Podrí an los Estados Unidos declarar si 
Corea y los Estados Unidos consultaron de hecho sobre las pretensiones formuladas por Corea basándose en los 
artículos 1, 2, 3 y 17 del Acuerdo Antidumping?" 
 
17 Guatemala - Investigación ant idumping sobre el cemento Portland procedente de México , 
WT/DS60/R, Informe del Grupo Especial de fecha 19 de junio de 1998, párrafo 7.15. WT/DS99/R 
Página 8  
 
4.15 La experiencia de los Estados Unidos es que  las autoridades investigadoras de los diversos 
Miembros de la OMC cumplen con distinto rigor las prescripciones en materia de transparencia establecidas en el Acuerdo Antidumping.  En el caso de las autoridades que se atienen rigurosamente a esas prescripciones, como las autoridades de lo s Estados Unidos, sería razonable pensar que el 
Miembro reclamante formulase sus pretensiones con precisión en su solicitud escrita de celebración 
de consultas.  En cambio, en el caso de las autoridades que se atienen con menos rigor a las 
prescripciones en materia de transparencia del Acuerdo Antidumping, el Miembro que solicite la celebración de consultas puede, en la práctica, no estar en condiciones de fo rmular con precisión sus 
pretensiones en la solicitud escrita de celebración de c onsultas.  Hasta que se celebren las consultas tal 
vez no pueda el reclamante identificar con precisión las infracciones que se alegue que han cometido 
las autoridades investigadoras en cuestión.  En  consecuencia, debería permitirse que un Miembro 
formulase una pretensión a un grupo especial si ésta se planteó realmente durante las consultas, aunque no hubiera sido incluida en la soli citud escrita de celebración de consultas. 
4.16 Los Estados Unidos tienen presente que la id entificación de las pretensiones sobre las que las 
partes efectivamente celebraron consultas puede su scitar un problema de hecho.  Normalmente, en 
relación con las consultas se debe n haber preparado documentos (gen eralmente con preguntas hechas 
por escrito por el Miembro demandante al Miembro demandado) en los que se indiquen las pretensiones efectivamente formuladas.  A falta de  tales documentos, el grupo especial debe basarse 
en la propia solicitud escrita de celebración de consultas. 
4.17 Los Estados Unidos y Corea celebraron consultas sobre las pretensiones formuladas 
basándose en los párrafos 1 y 2 del artículo 2, en el inciso 1 del apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2 
y en el  párrafo 1 del artículo 3.  Corea, aunque  no mencionó expresamente durante las consultas el 
párrafo 8 del artículo 5, hizo re ferencia al límite del margen de minimis  del 2 por ciento establecido en 
el Acuerdo Antidumping. 
4.18 Los Estados Unidos y Corea no
 celebraron consultas sobre las pretensiones basadas en 
el artículo 1 o en el artículo 17.  Además, como  han señalado anteriormente los Estados Unidos, 
el artículo 1 no estaba incluido en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Corea. 
d) Aclaración de Corea: 4.19 En respuesta a una pregunta hecha por el Grupo Especial
18, Corea declara que: 
4.20 Corea y los Estados Unidos se consulta ron sobre los artículos 2 y 3 del Acuerdo 
Antidumping.  Corea no tenía intención de esgrimir ni ngún argumento en el marco del artículo 1.  El 
párrafo 6 del artículo 17 es una di sposición procesal que se aplica automáticamente a las actuaciones 
de este  Grupo Especial. 
4.21 Corea aclaró más su posición en respuesta a otra pregunta del Grupo Especial19: 
4.22 Corea no adopta la posición de que los Es tados Unidos "infringieran" el párrafo 6 del 
artículo 17 en el mismo sentido en que infringieron el  artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, el 
artículo 6 y los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y los artículos I, VI y X del 
Acuerdo General. 
                                                      
18 El Grupo Especial recuerda que la  pregunta era la siguiente: "¿Podr ía Corea declarar si Corea y los 
Estados Unidos consultaron de hecho sobre las pretensiones formuladas por Corea basándose en los artículos 1, 2, 3 y 17 del Acuerdo Antidumping?". 
 
19 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era la siguiente:  "Corea afirma que los Estados Unidos 
han infringido ciertas obligaciones sustantivas que les impone el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping.  ¿Podría Corea exp licar en términos concretos la  naturaleza de esa infracción?". 
 WT/DS99/R 
 Página 9 
 
 
 2. Admisibilidad de las pretensiones relativas al alcance de la orden antidumping de los 
Estados Unidos 
a) Objeción de los Estados Unidos 
4.23 Los Estados Unidos aducen los siguientes argumentos en apoyo de su objeción preliminar: 
4.24 El Grupo Especial ha de rechazar las pret ensiones de Corea porque el Acuerdo Antidumping 
simplemente no se aplica a la investigación antidum ping inicial sobre las DRAM procedentes de 
Corea.  El párrafo 3 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
A reserva de lo dispuesto en los apartados 3.1 y 3.2, las disposiciones del presente 
Acuerdo serán aplicables a las inves tigaciones y a los exámenes de medidas 
existentes iniciados como consecuencia de  solicitudes que se hayan presentado en la 
fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobr e la OMC para el Miembro de que se trate 
o con posterioridad a esa fecha. 
4.25 La solicitud ("petición" en la terminología de  los Estados Unidos) de imposición de derechos 
antidumping en este asunto se hizo el 22 de abr il de 1992 y llevó a una determinación definitiva del 
Departamento de Comercio el 23 de marzo de 1993.  Como se ha señalado anteriormente, el 
Departamento de Comercio expidió una orden de  imposición de derechos  antidumping (derechos 
definitivos) el 10 de mayo de 1993.  Así pues, la investigación empezó y acabó mucho antes del 1º de 
enero de 1995, fecha en la que el Acuerdo sobre la OMC entró en vigor para los Estados Unidos.  Por 
consiguiente, las determinaciones formuladas por las au toridades de los Estados Unidos en el curso de 
esa investigación no están sometidas a las disposic iones del Acuerdo Antidumping y no pueden ser 
estudiadas por este Grupo Especial. 
4.26 El Órgano de Apelación llegó a una conclusión similar en el asunto del Coco desecado .  Ese 
asunto trataba de la disposición transitoria para lo s derechos compensatorios contenida en el párrafo 3 
del artículo 32 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC"), 
disposición que el Órgano de Apelación estimó que era "idéntica" a la del párrafo 3 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping.20  El Órgano de Apelación describió el párrafo 3 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC (y, por consiguiente, el párrafo 3 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping) como 
sigue: 
El Órgano de Apelación considera que el párrafo 3 del artículo 32 del Acuerdo SMC 
es una clara indicación de que, con respect o a las investigaciones o exámenes en 
materia de derechos compensatorios, la línea divisoria entre la aplicación del sistema de Acuerdos del GATT de 1947 y el Acuerdo sobre la OMC  ha de determinarse 
según la fecha en que se hizo la solicitud de investigación o examen en materia de 
derechos compensatorios.  La aplicación de l párrafo 3 del artículo 32 solamente está 
limitada cuando se dan circunstancias concret as, es decir, cuando en el momento de 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC  ya estuviese en curso un procedimiento, 
una investigación o un examen, en materia de derechos compensatorios.  Ello no 
significa que el Acuerdo sobre la OMC  no se aplique a partir del 1º de enero de 1995 
a todas las demás medidas, hechos y situaciones comprendidos en las disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones  y en el Artículo VI del GATT de 1994.  No obstante, 
los negociadores de la Ronda Uruguay mani festaron expresamente la intención de 
trazar la línea para la aplicación del nuevo Acuerdo sobre la OMC  a las 
investigaciones y exámenes en materia de  derechos compensatorios en un momento 
distinto al establecido para otras medidas de carácter general.  Dado que un derecho 
compensatorio se impone solamente como resultado de una secuencia de medidas, 
                                                     
 
20 WT/DS/22/AB/R, Informe del Órgano de Apelación adoptado el 20 de marzo de 1997, página 21, 
nota de pie de página 23. 
 WT/DS99/R 
Página 10  
 
había que trazar una línea, y trazarla neta mente, a fin de no dejar expuestos los 
derechos de los Estados y los particular es con arreglo a las legislaciones nacionales 
vigentes en el momento de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC  a 
situaciones de incertidumbre, imprevisibilidad y falta de equidad.
21 
4.27 Al impugnar una determinación formulada ante s de que entrase en vigor el Acuerdo sobre 
la OMC, Corea está tratando de borrar la clara línea trazada por los redactores de ese Acuerdo y crear 
la misma incertidumbre, la misma imprevisibilidad y la misma falta de equi dad que los redactores 
trataron de evitar.  El Grupo Especial debe recha zar esa tentativa desestimando la pretensión de Corea 
relativa a la determinación formulada por el De partamento de Comercio y por la Comisión de 
Comercio Internacional durante la investigación antidumping inicial. 
b) Respuesta de Corea 
4.28 En carta de fecha 17 de junio de 1998 dirigida al Grupo Especial, Corea  adujo los siguientes 
argumentos en respuesta a la objeción preliminar de los Estados Unidos: 
4.29 El Grupo Especial tiene la facultad y la ob ligación de examinar las pretensiones de Corea 
sobre el alcance de la orden antidumping de los Estados Unidos por las siguientes razones:  i) si no se 
estudiase la pretensión se permitiría que los Estados Unidos actuasen de forma incompatible con el 
Acuerdo Antidumping, y ii) el estudio de la preten sión sería coherente con la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados (" Convención de Viena "). 
4.30 Cuando el Acuerdo sobre la OMC entró en vi gor para los Estados Unidos, los Estados Unidos 
asumieron la obligación de no actuar después de esa fecha de manera incompatible con el Acuerdo 
Antidumping, independientem ente de la fecha en que se hiciera la solicitud de imposición de derechos 
antidumping.  El hecho de que los Estados Unidos persista n en imponer la incorrecta decisión sobre el 
alcance adoptada en la investigación inicial, unido a cada uno de los casos en que los Estados Unidos 
han tratado de incluir en el procedimiento un mi croprocesador de mayor de nsidad, constituye una 
actuación incompatible con el Acuerdo Antidumping.  Según el párrafo 3 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping, las disposiciones del Acuerdo Antidum ping serán aplicables a los exámenes de medidas 
existentes iniciados en la fecha de entrada en vi gor del Acuerdo sobre la OMC o con posterioridad a 
esa fecha.  En estas actuaciones, el tercer examen se inició el 8 de mayo de 1996, por lo que la 
pretensión de Corea sobre el mantenimiento de la incorrecta decisión relativa al alcance estaría debidamente sometida al Grupo Especial. 
4.31 La aplicación del Acue rdo Antidumping en este asunto no constituiría una aplicación 
retroactiva de ese Acuerdo.  Según el artículo 28 de la Convención de Viena : 
Las disposiciones de un tratado no obligarán  a una parte respecto de ningún acto o 
hecho que haya tenido lugar con anteriorid ad a la fecha de entrada en vigor del 
tratado para esa parte ni de ninguna situ ación que en esa fecha haya dejado de existir
, 
salvo que una intención diferente se desprenda  del tratado o conste de otro modo.  
(El subrayado es de Corea.) 
4.32 La persistente impos ición de la incorrecta decisión sobre el alcance por los Estados Unidos no 
ha "dejado de existir" y, por consiguiente, está so metida al Acuerdo Antidumping.  El mantenimiento 
de la deficiente decisión sobre el alcance por  los Estados Unidos en el marco del Acuerdo 
Antidumping es un acto que ha tenido lugar después de l 1º de enero de 1995, al igual que cada caso 
en que los Estados Unidos han incluido en el procedimiento un microprocesador de mayor densidad. 
c) Refutación de los Estados Unidos 
4.33 En las segunda reunión del Grupo Especial, los Estados Unidos  adujeron los siguientes 
argumentos adicionales: 
                                                      
21 Id., página 20 (se han omitido las notas de pie de página). WT/DS99/R 
 Página 11 
 
 
 4.34 Las pretensiones formuladas por Corea basándo se en los artículos 2 y 3 son vulnerables desde 
todos los puntos de vista.  En su primera comunicación escrita, Corea reclamó sobre dos, y sólo dos, decisiones de los Estados Unidos.  Primero, Corea al egó que la Comisión, en su investigación inicial, 
no incluyó en su análisis del daño las DRAM de una  densidad inferior a un megabit.  Segundo, Corea 
alegó que el Departamento de Co mercio, al expedir una orden anti dumping que incluía las DRAM de 
un megabit como mínimo
, incluyó indebidamente productos qu e no existían en la fecha de la 
investigación inicial.  Según la primera comunicaci ón de Corea, la orden "i ncluye productos tales 
como las DRAM de 64 megabits que no se exporta ron a los Estados Unidos hasta 1996".  Estas y 
otras afirmaciones que se hacían en la primera comunicación de Corea demuestran, sin lugar a dudas, 
que Corea trata de que se anulen unas determinaci ones formuladas antes de que entrase en vigor el 
Acuerdo sobre la OMC.  Tales impugnaciones est án prohibidas por los términos expresos del 
párrafo 3 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.   Si Corea o los demandados creían que esas 
determinaciones eran erróneas, deberían haberl as impugnado ya en 1992-93.  Ahora es demasiado 
tarde y el Grupo Especial no está facultado para considerar esas impugnaciones. 
4.35 En su refutación, Corea trata de que  parezca que está impugnando unas determinaciones 
hechas después del 1º de enero de 1995, fecha en que  el Acuerdo sobre la OMC entró en vigor para 
los Estados Unidos.  Sin embargo, Corea nunca i ndica qué determinaciones está impugnando ni cuál 
es la base de su impugnación.  ¿Está impugnando el cuestionario que el Departamento de Comercio 
envió en el tercer examen administrativo de la  orden antidumping sobre las DRAM procedentes de 
Corea?  En caso afirmativo, no ha aportado ninguna  prueba de su afirmación de que los demandados 
comunicaron datos sobre un producto que según se afir ma eran nuevos, las DRAM de 64 megabits, ni 
que el Departamento de Comercio calculase un ma rgen de dumping basándose en esos datos.  Corea 
también parece creer que las DRAM de 64 megabits  no existían cuando se realizó la investigación 
inicial;  ¿existían las DRAM de 16 megabits cuando se realizó la investigación inicial?  ¿Y cómo 
define Corea la existencia de esos productos?  L as DRAM, ¿han de producirse o expedirse, o han de 
expedirse comercialmente, o basta con que se estén sometiendo a ensayo?  Corea nunca abordó estas 
y otras cuestiones, y el Grupo Especial no tiene ning una forma de decidir sobre ellas, en gran parte 
porque no dispone de las pruebas que se presentaro n a las autoridades investigadoras cuando éstas 
formularon sus determinaciones iniciales sobre el alcance y sobre los productos similares. 
4.36 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial22, los Estados Unidos  hicieron la siguiente 
aclaración sobre la aplicación del párrafo 3 del ar tículo 18 del Acuerdo Antidumping en el contexto 
de los exámenes administrativos: 
4.37 Los Estados Unidos consideran que los exám enes realizados con arreglo al apartado a) del 
artículo 751 de la Ley Arancelaria de 1930, modificad a (la "Ley"), y al artículo 353.22 del reglamento 
promulgado por el Departamento de Comerc io (a los que suele denominarse "exámenes 
administrativos") constituyen "exámenes de medid as existentes" en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 18 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo An tidumping").  Los exámenes administrativos 
contienen elementos tanto de un pr ocedimiento de determinación de la  cuantía conforme al párrafo 3 
del artículo 9 (porque determinan, entre otras cosas, la responsabilidad final del pago de los derechos) 
como de un examen conforme al párrafo 2 del artíc ulo 11 (porque alteran la cuantía del depósito en 
efectivo y pueden llevar a la revocación).  En co nsecuencia, no está claro que el apartado 1 del 
párrafo 3 del artículo 18 sea aplicable a este asunto. 
4.38 En el asunto que se estudia, el tercer exam en administrativo de la orden de imposición de 
derechos antidumping a las DRAM procedentes de Corea (a los efectos de determinar la cuantía de los derechos con que han de gravarse las import aciones anteriores, el depósito en efectivo que se 
                                                     
 
22 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era la siguiente:  "¿Consideran los Estados Unidos que 
los "exámenes administrativos" constituyen "exámenes de medidas existentes" en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping?  ¿Por qué o por qué no?  Sírvanse indicar hasta qué punto la nota de pie de página 21 y el apartado 1 del párrafo 3 del artículo 18 guardan relación con su respuesta." 
 WT/DS99/R 
Página 12  
 
estime que se requiere para las importaciones futuras y si se debe revocar la orden conforme a lo dispuesto en el apartado a) del artículo 353.25 se rige por el Acuerdo Antidumping en virtud del 
párrafo 3 del artículo 18.  Ahora bien, la impugnaci ón del alcance efectuada por Corea no se dirige al 
examen administrativo, sino a la investigación inicial.  De hecho, Corea no impugna una nueva decisión sobre el alcance adoptada en el examen administrativo, sino un aspecto inmutable de la orden 
que se dictó antes de que el Acuerdo sobre la OMC entrase en vigor para los Estados Unidos. 
4.39 Finalmente, los Estados Unidos desean s ubrayar que el párrafo 3 del artículo 18 es una 
disposición sobre la entrada en vigor.  No está destinado a prevalecer sobre los otros 17 artículos 
haciendo que todas las disposiciones que se apli can a las investigacion es sean aplicables a los 
exámenes.  Por consiguiente, el párrafo 3 del ar tículo 18 no suprime la distinción que se establece en 
el Acuerdo Antidumping entre las investigaciones y otros procedimientos administrativos. 
3. Admisibilidad de las preten siones basadas en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio y en el  
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping. 
a) Objeción de los Estados Unidos 4.40 Los Estados Unidos,  en la declaración verbal que hicieron en la segunda reunión del Grupo 
Especial con las partes, hicieron una objeción prelim inar sobre la admisibilidad de las pretensiones 
formuladas por Corea basándose en el párrafo 4 de l artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el 
que se establece la Organización Mundial del Comercio  y en el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping.  Los argumentos aducidos por los Esta dos Unidos en apoyo de su objeción preliminar 
son los siguientes:   
4.41 En su refutación de 10 de julio de 1998, Corea formula varias nuevas pretensiones a las que 
los Estados Unidos se oponen.  Las pretensiones fo rmuladas por Corea basándose en el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio y en el párrafo 4 del artículo 18 del Ac uerdo Antidumping son totalmente nuevas.  Esas 
nuevas pretensiones:  i) no fueron objeto de cons ultas, ii) no se incluyeron en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  Corea y iii) no se han mencionado hasta la fecha 
en este procedimiento de solución de diferencias.   El procedimiento de solución de diferencias 
establecido en el Acuerdo Antidumping y en el ESD no puede condonar ni condona esa actuación de 
Corea.  En virtud de las decisiones tomadas por el Órgano de Apelación en los asuntos  Bananos III  e 
India - Patentes, es una norma jurídica establecida que las pretensiones no formuladas en la solicitud 
de establecimiento de un grupo esp ecial no están comprendidas en el mandato del grupo especial y 
han de ser rechazadas. 
b) Respuesta de Corea 4.42 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial
23 y durante la segunda reunión del Grupo 
Especial con las partes, Corea adujo los siguientes argumentos en respuesta a la objeción preliminar 
de los Estados Unidos: 
4.43 Corea no formula una pretensión por separado porque un Miembro infringe automáticamente 
el párrafo 4 del artículo 18 siempre que infrinja ot ra disposición del Acue rdo Antidumping.  Corea 
                                                      
23 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era la  siguiente:  "En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial (prueba documental 84 de Co rea), Corea declara que los Estados Unidos "han infringido el párrafo 4 
del artículo 18" del Acuerdo Antidumping.  ¿Está formulando Corea una pretensión distinta basándose en el párrafo 4 del artículo 18?  En caso afirmativo, sírvanse in dicar si esa pretensión está  identificada en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada  por Corea (WT/DS99/2)." 
 WT/DS99/R 
 Página 13 
 
 
 adopta la misma posición con respecto a las pretensi ones basadas en el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo de Marrakech por el que se estab lece la Organización Mundial del Comercio.24 
F. CRITERIOS PARA EL EXAMEN  
a) Posición de los Estados Unidos 4.44 Los Estados Unidos  afirman que Corea trata de volver a plantear las cuestiones de hecho que 
se sometieron al Departamento de Comercio en el procedimiento administrativo inicial.  Los Estados 
Unidos aducen los siguientes argumentos en apoyo de esta aseveración:   
4.45 El examen por un grupo especial no substituye las actuaciones de las autoridades 
investigadoras nacionales.  Numerosos grupos especial es han reconocido que la función de los grupos 
especiales no es proceder a un examen de novo  de cuestiones de hecho.  Describiendo la función que 
incumbe a los grupos especiales cuando estudian cues tiones de hecho, el Grupo Especial que examinó 
el asunto Corea - Derechos antidumping aplicados a la s importaciones de resinas poliacetálicas 
procedentes de los Estados Unidos (Corea - Resinas)  declaró, entre otras cosas, lo siguiente: 
[…] no significaba que el Grupo Especial debiera sustituir por su propio juicio la 
opinión de la KTC en cuanto a la impor tancia relativa que debía atribuirse a los 
hechos presentados a la Comisión.  Hacerlo  así sería ignorar que la tarea del Grupo 
Especial no consistía en hacer su propia evaluación de los hechos presentados a la 
KTC para determinar si existía daño impor tante causado a la producción de Corea, 
sino en examinar la determinación hecha por la KTC para comprobar su compatibilidad con el Acuerdo, tenien do presente que en un caso determinado 
personas razonables pueden diferir en cuanto  a la importancia que debe atribuirse a 
ciertos hechos.
25 
4.46 Los criterios que ha de aplicar al examen este Grupo Especial se enuncian en el párrafo 6 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  En su apartado i) se dan instrucciones a los grupos especiales para que no sustituyan el juicio de las autorida des investigadoras nacionales por su propio juicio: 
al evaluar los elementos de hechos del as unto, [el Grupo Especial] determinará si las 
autoridades han establecido adecuadamente  los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos.  Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta […].
26 
4.47 Además, el apartado ii) del párrafo 5 del ar tículo 17 da instrucciones al Grupo Especial para 
que, al aplicar esos criterios, limite su exam en a los hechos que se habían comunicado al 
Departamento de Comercio cuando éste formuló su de terminación (es decir, a las pruebas contenidas 
en el expediente administrativo). 
4.48 El apartado ii) del párrafo 6 del artículo 17 di spone que, al examinar las cuestiones jurídicas 
relativas al sentido correcto que ha de atribuirse al Acuerdo Antidumping, dispone que: 
                                                      
24 El Grupo Especial señala que Corea hizo esta última declaración verbalmente durante la segunda 
reunión del Grupo Especial con las Partes. 
 
25 Corea - Derechos antidumping aplicados a las importaciones de resinas poliacetálicas procedentes 
de los Estados Unidos, IBDD 40S/238, párrafo 227. 
 
26 Acuerdo Antidumping, apartado i) del párrafo 6 del artículo 17. 
 WT/DS99/R 
Página 14  
 
[El grupo especial] interpretará las dis posiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las regl as consuetudinarias de interpretación del derecho 
internacional público.  Si el Grupo Especial llega a la conclusión de que una disposición pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el 
Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles.
27 
4.49 Así pues, lo que hay que decidir en cada caso no es si la determinación impugnada se basa en 
la interpretación óptima o en la interpretación "co rrecta" del Acuerdo Antidumping, sino si se basa en 
una "interpretación admisible" (de las que puede haber muchas).  En caso afirmativo, este Grupo Especial ha de apoyar esa determinación.   
4.50 Los Estados Unidos , en la exposición oral que hicier on en la primera reunión del Grupo 
Especial con las partes, argumentaron además lo siguiente: 
4.51 Tanto Corea como los Estados Unidos convi enen en que los criterios aplicables para el 
examen en esta diferencia son los que se indi can en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping.  Esos criterios para el examen se aplican al examen por el Grupo Especial de las 
determinaciones formuladas por entidades administrativ as tales como el Departamento de Comercio 
en este caso.  Esos criterios se refieren tant o al establecimiento y la evaluación de los hechos  como a 
la interpretación jurídica  del Acuerdo Antidumping. 
i) Apartado i) del párrafo 6 del artículo 17  
4.52 Con respecto a la evaluación de las cuestiones de hecho  sometidas a las autoridades 
administrativas, el apartado i) del párrafo 6 de l artículo 17 dispone que el Grupo Especial deberá 
hacer lo siguiente: 
Primero, determinar "si las autoridades han establecido adecuadamente los hechos". 
Esto significa que el Grupo Especial debe dete rminar si las autoridades, al constatar y 
evaluar los hechos en el curso de su investigación, siguieron procedimientos que eran compatibles con las prescripciones del Acuerdo Antidumping. 
Segundo, determinar si las autoridades ha n realizado "una evaluación imparcial y 
objetiva" de esos hechos. 
Esa disposición significa que el Grupo Especial  ha de evaluar:  a) si las autoridades 
examinaron todos los hechos pertinentes sometidos a su consideración, incluyendo 
los hechos que pudieran ser contrarios a una  determinación afirmativa;  b) si se dio 
una explicación adecuada de la forma en que  los hechos de que haya constancia 
corroboran las determinaciones a que llegaron l as autoridades, y c) si las autoridades 
basaron sus determinaciones en el examen de los factores prescritos por el Acuerdo 
Antidumping. 
4.53 El apartado i) del párrafo 6 del artículo 17 da instrucciones al Grupo Especial para que, al 
efectuar esa evaluación, no sustituya el juicio de las autoridades sobre los hechos  por su propio juicio.  
Cabe que, en un asunto muy debatido como el que es objeto de esta diferencia, los hechos puedan 
llevar a más de una conclusión.  Así, puede m uy bien ocurrir que algunos hechos apoyen los 
argumentos de Corea en el sentido de que no es proba ble que haya dumping.  Sin embargo, también 
hay muchos hechos –a juicio de los Estados Unidos, la mayor parte de las pruebas aportadas en este 
asunto- que apoyan la conclusión de que es pr obable que haya dumping.  La importancia del 
apartado i) del párrafo 6 del artículo 17 es que prohí be que el Grupo Especial invalida la evaluación 
hecha por las autoridades siempre que se hayan " establecido adecuadamente los hechos" y que se 
                                                     
 
27 Id., apartado ii) del párrafo 6 del artículo 17. 
 WT/DS99/R 
 Página 15 
 
 
 haya realizado "una evaluación imparcial y objetiva".  Así pues, si el proceso mediante el cual las 
autoridades nacionales establecieron los hechos es compatible con el Acuerdo Antidumping y si las 
autoridades evaluaron todas las pruebas de que habí a constancia, el Grupo Especial ha de corroborar 
la determinación formulada por las autoridades si la apoyan los hechos de que haya constancia en el 
expediente. 
4.54 Esta interpretación del apartado i) del párrafo  6 del artículo 17 es compatible con su texto, con 
su objeto y con su fin, así como con las de cisiones de numerosos grupos especiales del GATT 
de 1947. 
ii) Apartado ii) del párrafo 6 del artículo 17 
4.55 Otro aspecto importante de los criterios para el examen es el apartado ii) del párrafo 6 del 
artículo 17, que trata de los procedimientos de in terpretación de las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo Antidumping.  En la primera frase del ap artado ii) del párrafo 6 del artículo 17 se dispone 
que el Grupo Especial interprete las disposicion es pertinentes del Acuerdo de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretación del derec ho internacional público.  En el contexto de la 
práctica establecida por el Órgano de Apelación y por los grupos especiales, tales instrucciones 
significan la aplicación de, en particular, las disposiciones de la  Convención de Viena .  Normalmente, 
los grupos especiales o el Órgano de Apelación utilizan la Convención de Viena  como medio de 
determinar el significado único  de un texto concreto de la OMC.  Sin embargo, el apartado ii) del 
párrafo 6 del artículo 17 muestra que los negociadores previeron que puede ocurrir que las autoridades 
de los Miembros interpreten el texto de las di sposiciones del Acuerdo Antidumping de más de una 
forma "admisible".  Al juzgar si existe más de una  manera admisible de inte rpretar una di sposición del 
Acuerdo Antidumping, el grupo especial podría utilizar la  Convención de Viena  para determinar si es 
admisible la interpretación hecha por una autori dad concreta, tal como las autoridades de los 
Estados Unidos en esta controversia .  El apartado ii) del párrafo 6 del artículo 17 dispone que el grupo 
especial, si comprueba que el texto es susceptible de más de una interpretación admisible, "declarará 
que la medida adoptada por las autoridades está en  conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna 
de esas interpretaciones admisibles". 
4.56 Por consiguiente, el apartado ii) del párrafo  6 del artículo 17 tiene por finalidad dar a las 
autoridades, cuando la redacción es indefinida o ambigua, cierta flexibilidad para establecer unos 
procedimientos de aplicación o para mantenerlos.  Ta l es particularmente el caso en esta diferencia, en 
la que no están definidos términos clave, tal es como las palabras "necesario" y "justificado" del 
párrafo 2 del artículo 11. 
4.57 La decisión del Departamento de Comercio de  no revocar la orden de imposición de derechos 
antidumping a las DRAM procedentes de Corea se basa en una interpretación "admisible" del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping, interpretación que a su vez se basa tanto en el sentido corriente 
de los términos del artículo 11 como en su contexto  y en el objeto y el fin generales del Acuerdo 
Antidumping.  Además, al estudiar si la determinaci ón del Departamento de Comercio se basa en una 
interpretación "admisible" de las disposiciones per tinentes de la OMC, el Grupo Especial descubrirá 
que ese organismo constituyó un volum inoso expediente.  De hecho, el Departamento de Comercio 
compiló un detallado expediente.  Después proced ió a un minucioso examen de ese expediente, 
analizando a fondo los hechos que constaban en él  e incluyendo todos los argumentos aducidos por 
Hyundai y por LG Semicon, antes de decidir no revocar la orden antidumping aplicada a las DRAM 
procedentes de Corea.  En consonancia con lo dispue sto en el apartado i) del párrafo 6 del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping, los hechos queda ron debidamente establecidos y apoyaban 
razonablemente la determinación del Departamento de Comercio.  Conforme al apartado i) del 
párrafo 6 del artículo 17, la única cuestión es si el est ablecimiento de los hechos por el Departamento 
de Comercio se hizo "adecuadamente" y si su evalu ación de los hechos fue "imparcial y objetiva".  Si 
lo fue, el apartado i) del párrafo 6 del artíc ulo 17 del Acuerdo Antidumping exige que el Grupo 
Especial confirme esa determinación. WT/DS99/R 
Página 16  
 
b) Refutación de Corea 
4.58 Corea  aduce los siguientes argumentos para re futar la alegación de los Estados Unidos 
concerniente a los criterios para la revisión: 
4.59 A diferencia de los demás Acuerdos de la  OMC, en el Acuerdo Antidumping se prescriben 
unos criterios para el examen.  En lo que se re fiere al examen de los hechos, no hay ninguna 
diferencia importante entre la opinión de Corea y la opinión de los Estados Unidos sobre los criterios 
apropiados para el examen.  En cambio, en lo que se atañe al examen de las interpretaciones jurídicas, 
el criterio propuesto por los Estados Unidos, según los cuales el Grupo Especial ha de confirmar las 
interpretaciones dadas por los Estados Unidos a me nos que Corea demuestre que están "prohibidas", 
no encuentra apoyo en el texto ni en las evaluaci ones interpretativas del apartado ii) del párrafo 6 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
i) Al examinar los hechos, el Grupo Especial debe determinar si una persona razonable y sin 
prejuicios habría constatado, basándose en las pruebas presentadas al Departamento de Comercio, 
que los hechos apoyaban razonablemente las c onclusiones del Departamento de Comercio. 
4.60 Los criterios aplicables para el examen en lo  que concierne a la evaluación de los hechos se 
indican en el apartado i) del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping: 
[El grupo especial] al evaluar los elementos de hecho del asunto, determinará si las 
autoridades han establecido adecuadamente  los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos.  Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el Gr upo Especial haya llegado a una conclusión 
distinta. 
4.61 Estos criterios fueron interpretados por el Grupo Especial que decidió recientemente sobre el 
asunto Guatemala – Investigación antidumping sobre el  cemento Portland procedente de México.
28  
En ese informe, en los párrafos 7.54 a 7.57, el Grupo Especial citó como sensato y compatible con los 
criterios para el examen indicados en el apartado i) del párrafo 6 del artículo 17 el enfoque adoptado 
por el Grupo Especial que estudió el asunto Estados Unidos – Medidas que afectan a las 
importaciones de madera blanda procedentes del Canadá .29  Como declaró el Grupo Especial que 
estudió el asunto Guatemala – Cemento: 
[…] tenemos que examinar si las pruebas en  que se había fundado el Ministerio eran 
suficientes, es decir, si una autoridad in vestigadora imparcial y objetiva que evaluase 
esas pruebas podía correctamente haber dete rminado que existían pruebas suficientes 
del dumping, del daño y de la relación cau sal que justificasen la iniciación de la 
investigación.30 
4.62 No hay ninguna diferencia importante entre Co rea y los Estados Unidos en lo que se refiere a 
esos criterios, pero hay un total desacuerdo en cu anto a su aplicación en esta controversia.  Corea 
afirma que la determinación del Departamento de Comercio de no proceder a una revocación se basó 
en información no verificada y en meras conjetur as del peticionario estadounidense, sin considerar 
imparcial y objetivamente la información verifi cada y verificable presentada por las empresas 
coreanas demandadas.  Corea confía en que el Gr upo Especial comparta su opinión de que, dada las 
pruebas que constaban en el expe diente constituido por el Departam ento de Comercio, toda persona 
imparcial y objetiva habría llega do a la conclusión de que, incl uso suponiendo que los criterios 
                                                      
28 WT/DS60/R, de fecha 19 de junio de 1998. 
 
29 IBDD 40S/426, página 589, párrafo 335 (27-28 de octubre de 1993). 
 
30 WT/DS60/R, párrafo 7.57 (se ha omitido la nota de pie de página). 
 WT/DS99/R 
 Página 17 
 
 
 aplicados por el Departamento de Comercio a los efectos de la revocación fueran compatibles con las 
obligaciones impuestas a los Estados Unidos en el  marco de la OMC, las empresas coreanas 
demandadas cumplían esos criterios.  Corea no acepta que  los criterios aplicados por el Departamento 
de Comercio para la revocación sean admisibles en el  contexto de la OMC, pero incluso suponiendo, 
a los efectos del debate, que lo sean, los Estados  Unidos formularon una determinación que no es 
defendible con arreglo a los criterios para el examen  establecidos en el apartado i) del párrafo 6 del 
artículo 17. 
ii) Al examinar las interpretaciones de las normas jurídicas, el Grupo Especial debe seguir las 
normas para la interpretación enunciadas en la Co nvención de Viena;  no hay ninguna base para 
aceptar de forma prácticamente total las cons tataciones del Departamento de Comercio, como 
sostienen los Estados Unidos . 
4.63 Los criterios para el examen en lo que conc ierne a la interpretación de las normas jurídicas se 
indican en el apartado ii) del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping: 
[El grupo especial] interpretará las dis posiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las regl as consuetudinarias de interpretación del derecho 
internacional público.  Si el grupo esp ecial llega a la conclusión de que una 
disposición pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el 
Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles. 
4.64 Los Estados Unidos, centrándose en la segunda  frase de esa disposición, argumentan que hay 
que confirmar la interpretación jurídica dada por  los Estados Unidos al artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping a menos que esa interpretación esté "prohibida". 
4.65 Los Estados Unidos hacen caso omiso de la primera frase del apartado ii) del párrafo 6 del 
artículo 17, que exige que el Grupo Especial, ante todo, interprete el artículo 11 (y las demás disposiciones del Acuerdo Antidum ping que son aplicables a esta dife rencia) "de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretación del der echo internacional público" (es decir, con arreglo a 
los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena ). 
4.66 Uno de los principales especialistas del mundo en el GATT y la OMC, el Profesor John 
Jackson, ha analizado a fondo el apar tado ii) del párrafo 6 del artículo 17.
31  Basándose en un 
minucioso estudio del artículo 17, de la Convención de Viena  y de las razones aducidas en apoyo de 
unos criterios para el examen basados en la a ceptación de las constataciones de las autoridades 
nacionales, rechaza decididamente los criterios para el examen, sumamente respetuosos de esas 
constataciones, propugnados por los Estados Unidos.  Primero, deja sentado que  la finalidad de la 
Convención de Viena  es resolver las ambigüedades existentes en  el texto de un acuerdo.  Así, una vez 
que se haya aplicado el artículo 31 (y, cuando proceda, el artículo 32), no subsistirá ninguna 
ambigüedad.  Raras veces entrará en juego la  segunda frase del apartado ii) del párrafo 6 del 
artículo 17, porque generalmente no habrá "varias interpretaciones ad misibles" del artículo 11 (ni de 
ninguna otra disposición del Acuerdo Antidumping). 
4.67 Segundo, el Profesor Jackson desmantela la base teórica de la aplicación de unos criterios 
para el examen basados en la aceptación de las cons tataciones de las autoridades nacionales.  En las 
páginas 202 a 211 de su artículo, critica la aplicabilidad, en el contexto de la OMC, de la decisión de 
un tribunal de los Estados Unidos que en general se reconoce que fue el modelo que utilizaron los 
negociadores estadounidenses para proponer lo que lle gó a ser el apartado ii) del párrafo 6 del 
artículo 17:  la decisión tomada en el asunto Chevron U.S.A., Inc. contra . Natural Resources Defense 
                                                      
31 Véase Steven P. Croley  y John H. Jackson, WTO Dispute Procedures, St andard of Review, and 
Deference to National Governments, 90 AM. J. INT'L L. 193 (1996) (prueba documental 88 de Corea). 
 WT/DS99/R 
Página 18  
 
Council, Inc .
32  El Profesor Jackson demuestra que ninguna de las tres razones que se aducen como 
fundamento de la aceptación de las constataciones de  las autoridades administrativas y que pueden ser 
válidas en los procedimientos jurídicos internos es apli cable en el contexto de los exámenes realizados 
por los grupos especiales de la OMC.  Primero, a di ferencia de lo que ocurre  en los procedimientos 
jurídicos nacionales, en los que un organismo admi nistrativo tiene conocimient os especializados sobre 
su esfera de competencia, ningún Miembro de la OMC tiene más conocimientos que otros Miembros 
de la OMC sobre la interpretación y aplicación de l as disposiciones de los Acuerdos de la OMC.  
Como dice el Profesor Jackson: 
Los países partes en una controversia  antidumping no son delegados cuyos 
conocimientos técnicos los califiquen esp ecialmente para adopt ar autorizadamente 
decisiones sobre la interpretación.  Antes bien, son partes interesadas cuyos propios 
intereses (nacionales) no siempre militan en  favor de la necesaria fidelidad a los 
términos de los acuerdos internacionales.33 
4.68 Seguidamente, el Profesor Jackson demu estra que el argumento denominado de la 
"democracia" es inaplicable.  (Este argumento cons iste en que, como en los Estados Unidos no se 
elige a los jueces federales, la aceptación por los órganos judiciales de las decisiones de órganos 
administrativos, las cuales dimanan de decisiones tomadas por presidentes elegidos y por miembros 
elegidos de órganos legislativos, da mayor legitimidad al proceso de adopción de decisiones por los 
órganos administrativos).  Las autoridades naci onales no son responsables ante los Miembros de 
la OMC en general;  de hecho, los grupos especiales de la OMC son delegados de los Miembros.  Así 
pues, la idea del respeto de las decisiones de los órganos responsables ante el pueblo no tiene 
equivalente en el contexto de la OMC. 
4.69 Finalmente, el Profesor Jackson analiza y rech aza el argumento de la "eficiencia" esgrimido 
en el asunto Chevron, es decir, el hecho de que una única interpretación hecha por el organismo 
encargado de aplicar una ley es preferible a la pos ibilidad de que diferentes tribunales den múltiples 
interpretaciones.  En la página 210 de su artíc ulo demuestra que, en el marco de la OMC, la 
aceptación de las decisiones de las autoridades naci onales llevaría precisament e a la multiplicidad de 
interpretaciones que se trata de impedir con el argumento de la "eficiencia": 
Así como en el contexto del derecho ad ministrativo de los Estados Unidos suele 
haber poco riesgo de que vari os organismos diferentes de n múltiples interpretaciones 
a la redacción de las disposiciones legislativas, en el GATT y en la OMC la multiplicidad de interpretaciones de las di sposiciones de los acuerdos es precisamente 
uno de los problemas que se pretende resolver con el examen por los grupos 
especiales.
34 
4.70 Este extenso análisis del artículo del Profesor Jackson demuestra las deficiencias teóricas de 
los criterios para el examen basados en la acept ación de las decisiones de las autoridades nacionales 
propugnados por los Estados Unidos.  Como la aceptación prácticamente total de esas decisiones 
defendida por los Estados Unidos, además de no es tar impuesta por el texto del apartado ii) del 
párrafo 6 del artículo 17, es racionalmente insosten ible, el Grupo Especial debe rechazarla.  El Grupo 
Especial debe, como lo dispone la primera frase de l apartado ii) del párrafo 6 del artículo 17, aplicar 
las reglas de interpretación de la Convención de Viena  a los problemas de interpretación de normas 
jurídicas planteados en esta diferencia.  Si el Gr upo Especial lo hace, Corea confía en que esté de 
acuerdo con ella en que los Estados Unidos ha n infringido las obligaciones que les imponen el 
artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, el artícul o 6 y los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping. 
                                                      
32 467 US 837 (1984) (prueba documental 89 de Corea). 
 
33 90 AM. J. INT'L L., 209. 
 
34 Id., 210. 
 WT/DS99/R 
 Página 19 
 
 
 c) Refutación de los Estados Unidos 
4.71 Los Estados Unidos  aducen los siguientes argumentos en su segunda exposición oral ante el 
Grupo Especial: 
4.72 Con una posible excepción, parece que Corea y los Estados Unidos están de acuerdo en los 
criterios de examen que este Grupo Especial ha de ap licar a las cuestiones de hecho.  Esa excepción se 
refiere al informe del Grupo Especial que estudió el asunto  Guatemala - Cemento , informe que Corea 
cita, con aprobación, en su refutación.  En el pá rrafo 7.57 (Constataciones) y en otros párrafos de ese 
informe, el Grupo Especial que examinó ese asunto afirma que esos criterios son "si una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva que evaluase esas pruebas podía correctamente  haber determinado 
[…]" (las cursivas son de los Estados Unidos).  Creemos que ese Grupo Especial, aunque pretende 
estar siguiendo los criterios a doptados en el asunto de la Madera blanda cuyo informe cita en el 
párrafo precedente, añade el término "correctamente" , que hace pensar que el Grupo Especial enjuició 
decisiones anteriores en mayor medida que lo que parecería preverse en el asunto Madera blanda  o en 
el apartado i) del párrafo 6 del artículo 17.  Ese Grupo Especial tal vez estimase que estaba simplemente reflejando la palabra "adecuadamente" que aparecía en el apartado i) del párrafo 6 del 
artículo 17, en la frase "si las autoridades han estab lecido adecuadamente los hechos";  ahora bien, si 
eso era lo que pretendía, afirmamos respetuosamente que fue un error, porque esa frase trata de cuestiones tales como si las autoridades se negar on indebidamente a permitir que se dejase constancia 
de cierta información en el expediente. 
4.73 Con respecto a la evaluación de los elementos de hecho
 ante una autoridad investigadora, en 
el apartado i) del párrafo 6 del artículo 17 se dis pone que los grupos especiales, primero, determinen 
"si las autoridades han establecido adecuadamente los hechos".  Esto significa que el Grupo Especial 
debe determinar si el Departamento de Comercio , para reunir información sobre los hechos y para 
evaluar los hechos, siguió durante sus actuaciones administrativas unos procedimientos compatibles 
con las prescripciones del Acuerdo Antidumping.  Segundo, los Grupos Especiales han de determinar 
si las autoridades han realizado "una evaluación impa rcial y objetiva" de esos hechos.  Esa disposición 
significa que el Grupo Especial ha de evaluar:  a) si el Departamento de Comercio examinó todos los 
hechos pertinentes sometidos a su consideración, incl uyendo los hechos que pudieran ser contrarios a 
la determinación impugnada;  b) si se dio una explicación adecuada de la forma en que los hechos de 
que haya constancia corroboran la determinación a qu e llegó el Departamento de Comercio, y c) si el 
Departamento de Comercio basó su determinación en el examen de los factores prescritos por el 
Acuerdo Antidumping. 
4.74 Hay que subrayar que el apartado i) del párrafo 6 del artículo 17 dispone que el Grupo 
Especial no sustituya el juicio de los hechos rea lizado por la autoridad investigadora por su propio 
juicio.  Cabe que, en un asunto muy debatido como  el que es objeto de esta diferencia, los hechos 
lleven a más de una conclusión.  Así, puede haber algunos hechos que apoyen los argumentos de 
Corea.  Sin embargo, también hay muchos hechos -a  juicio de los Estados Unidos, la mayor parte de 
las pruebas- que apoyan la  determinación formulada por el Departam ento de Comercio en este asunto.  
La importancia del apartado i) de l párrafo 6 del artículo 17 es que prohíbe que el Grupo Especial 
invalide la evaluación hecha por el Departamento de Comercio siempre que éste haya "establecido 
adecuadamente los hechos" y que haya realizado " una evaluación imparcial y objetiva".  Los Estados 
Unidos afirman respetuosamente que esta interpretaci ón del apartado i) del párrafo 6 del artículo 17 es 
compatible con su texto (así como su objeto y con su fin) y con las decisiones de numerosos grupos 
especiales del GATT de 1947. 
C. CARGA DE LA PRUEBA  
a) Alegación de los Estados Unidos 4.75 Los Estados Unidos  afirman que Corea tiene la carga de probar que se ha infringido una 
disposición de uno de los Acuerdos de la OMC.  Los argumentos aducidos por los Estados Unidos en 
apoyo de esta afirmación son los siguientes: WT/DS99/R 
Página 20  
 
4.76 El hecho de que la carga de la prueba incumbe al demanda nte quedó claramente sentado por 
el Órgano de Apelación en el asunto de las Camisas de lana  cuando declaró: 
[…] encontramos que es verdaderamente difícil concebir que ningún sistema de 
solución judicial de diferencias pueda func ionar si acoge la idea de que la mera 
afirmación de una alegación puede equivale r a una prueba.  Por consiguiente, no 
resulta sorprendente que diversos tribuna les internacionales, incluida la Corte 
Internacional de Justicia, hayan aceptado y aplicado de forma general y concordante 
la norma según la cual la parte que alega un hecho -sea el demandante o el demandado- debe aportar la prueba corres pondiente.  Además, es una regla de prueba 
generalmente aceptada en los ordenamientos jurídicos de tradición romanista, en el 
common law
 y, de hecho, en la mayor parte de las jurisdicciones, que la carga de la 
prueba incumbe a la parte, sea el dema ndante o el demandado, que afirma una 
determinada reclamación o defensa.35  
4.77 Este principio no se ve afectado por la incorr ecta afirmación de Corea en el sentido de que las 
medidas antidumping constituyen "derogaciones" de lo s principios de libre comercio de la OMC.36  
Por el contrario, el derecho conferido por el artículo VI y por el Acuerdo Antidumping a imponer 
medidas antidumping forma parte del equilibrio,  cuidadosamente alcanzado, de derechos y 
obligaciones que compone el régimen de libre come rcio de la OMC.  Coartar ese derecho, como 
sugiere Corea, calificando de "derogaciones" el artículo VI y el Acuerdo Antidumping equivaldría a 
alterar ese equilibrio, lo que sería inadmisible. 
4.78 Incluso si las medidas antidumping pudieran calificarse de derogación de los principios de 
libre comercio o de "excepción" a tales principios, e llo no afectaría a la asignación de la carga de la 
prueba de que se ha cometido una transgresión.  Como declaró el Órgano de Apelación en el asunto 
de las Hormonas : 
La norma generalmente aplicab le en un procedimiento de so lución de diferencias, que 
exige que el reclamante acredite prima facie  la incompatibilidad con una disposición 
del Acuerdo MSF  antes de que la carga de demostrar la compatibilidad con esa 
disposición sea asumida por el demandado, no se elude simplemente describiendo a 
dicha disposición como una "excepción".  Siguiendo en gran parte el mismo argumento, caracterizar simplemente la disposición de un tratado como una 
"excepción" no basta para justificar una interpretación "más estricta" o "más restringida" de esa disposición que la que  se obtendría mediante un examen del 
sentido corriente de las palabras concretas del tratado, consideradas en el contexto y a 
la luz del objeto y el fin de ese tratado o, en otras palabras, aplicando las normas 
corrientes de interpretación de los tratados.
37   
4.79 Más en general, sencillamente no hay justif icación para tratar las medidas antidumping como 
derogaciones o excepciones.  El caso que suelen cita r los defensores de esta posición es el asunto de la 
Carne de cerdo procedente del Canadá , en el que el Grupo Especial que lo examinó afirmó que el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1947, que autorizaban la imposición de derechos 
compensatorios, "constituía una excepción a princi pios básicos del Acuerdo General" y "debía 
interpretarse restrictivamente" y que "correspondía a los Estados Unidos, como parte que invocaba la 
                                                      
35 WT/DS33/AB/R, página 16 (se ha omitido la nota de pie de página). 
36 El Grupo Especial señala que este argumento de Core a se expone en el párrafo 4.90 de este informe. 
37 Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , 
WT/DS26/AB/R, Informe del Órgano de Apelación adoptado el 13 de febrero de 1998, párrafo 104. WT/DS99/R 
 Página 21 
 
 
 excepción, demostrar que había cumplido las prescripciones del párrafo 3 del artículo  VI".38  N o  
obstante, la declaración de ese Grupo Especial era de carácter concluyente, y el Grupo Especial no 
citó ninguna autoridad en defensa de la proposición de que el artícu lo VI constituía una "excepción".  
Por otra parte, este aspecto de la decisión de ese Grupo Especial era de naturaleza incidental, porque 
en el resto de su informe no hay nada que indique que el hecho de que el Grupo Especial calificase de 
"excepción" el párrafo 3 del artículo VI influyera en el análisis de la cuestión realizado por el Grupo 
Especial. 
4.80 Lo que tal vez sea más importante es que, aparte del asunto de la  Carne de cerdo procedente 
del Canadá , en ninguno  de los 14 informes de grupos especiales que siguieron al asunto de los Vinos 
y productos vitícolas  en los que se abordaron el artículo VI del GATT de 1947 o los Acuerdos de la 
Ronda de Tokyo basados en el artículo VI:  1)  se constató que el artículo VI constituyese una 
excepción, 2) se impuso la carga de la prueba a la  parte que había estableci do derechos antidumping o 
derechos compensatorios, ni 3) se indicó expresame nte que existiera la obligación de interpretar el 
artículo VI de forma estricta.  En todas esas diferencias, la parte demandante cumplió su obligación de presentar un principio de prueba de una infracción, y la parte demandada respondió con argumentos y 
con otras pruebas. 
4.81 Además, en el único asunto en que hasta la  fecha se ha considerado el artículo VI del GATT 
de 1994, tanto el Grupo Especial como el Órgano de  Apelación se abstuvieron de tratar el artículo VI 
como una "excepción".  En el asunto del Coco desecado , Filipinas esgrimió el argumento de que el 
artículo VI constituía una excepción en apoyo de su  pretensión de impugnar la orden de imposición de 
derechos compensatorios del Brasil como transgresión del artículo VI del GATT de 1994.
39  El Brasil, 
a su vez, adujo que el artículo VI no podía apli carse independientemente del Acuerdo SMC y que, 
conforme a las normas transitorias del Acuerdo SM C, la determinación del Brasil no estaba sometida 
al Acuerdo SMC.  Si Filipinas hubiera tenido raz ón al afirmar que el artículo VI constituía una 
excepción, cabe suponer que tanto el Grupo Especi al como el Órgano de Apelación se habrían 
centrado en la infracción de las "normas básicas" del GATT de 1994 (artículos I y II) que según se 
afirmaba habían tenido lugar después  del 1º de enero de 1995, y habr ían impuesto al Brasil la carga de 
demostrar que su determinación no estaba sometida al artículo VI.  Ahora bien, ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación aceptaron el argumento  de Filipinas de que el artículo VI era una 
excepción.
40 
4.82 El artículo VI y el Acuerdo Antidumping no constituyen derogaciones o excepciones del resto 
del marco de la OMC.  Incluso si lo constituyera n, habrían estado sometidos a las mismas normas de 
interpretación que cualquier otra dis posición de los Acuerdos de la OMC, y la carga de la prueba de la 
existencia de una transgresión seguiría in cumbiendo a Corea como parte demandante. 
b) Refutación de Corea 4.83 Corea  aduce los siguientes argumentos para refuta r la posición de los Estados Unidos en lo 
que concierne a la carga de la prueba: 
4.84 La concepción que tiene Corea de la carga  de la prueba en este asunto es razonable, 
equilibrada y exacta.  Esa concepción está sólid amente asentada en la decisión adoptada por 
el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos – Medida que afecta a las importaciones de 
                                                     
 
38 Estados Unidos - Imposición de derechos compensatorios a la carne de cerdo fresca, refrigerada y 
congelada procedente del Canadá , DS7/R, Informe del Grupo Especial adoptado el 11 de julio de 1991, 
IBDD 38S/32, párrafo 4.4. 
39 WT/DS22/R, Informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de Apelación, adoptado el 
20 de marzo de 1997, párrafos 73 y 85. 
 
40 Id. y WT/DS22/AB/R. 
 WT/DS99/R 
Página 22  
 
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India .
41  Primero, Corea tiene inicialmente la 
carga de probar las infracciones cometidas por los Estados Unidos:  incumbe a Corea "demostrar que existe una presunción de infracción".
42  En respuesta a ello, los Esta dos Unidos han de refutar las 
alegaciones de Corea:  "incumbe […] a los Estados Un idos convencer al Grupo Especial de que, en el 
momento de su determinación, habían respeta do" las obligaciones que se les imponen en la OMC.43  
(Los Estados Unidos han optado por  no rebatir directamente los argumentos de Corea relativos al 
artículo 11.)  Segundo, Corea sólo necesita demo strar que los Estados Unidos infringieron una 
disposición específica.  Para hacerlo así aquí, Corea sólo necesita dar una interpretación de una 
disposición específica, por ejemplo el artículo 11, que muestre la naturaleza exacta de la infracción cometida por los Estados Unidos.  En contra de lo que afirman los Estados Unidos, Corea no está 
obligada a presentar un tratado de derecho sobre cada una de las disposiciones que Corea ha 
demostrado que han sido infringidas por los Estados Unidos.  En este asunto, ni Corea ni el Grupo 
Especial necesitan definir exactamente dónde se en cuentra la línea al cruzar la cual los Estados 
Unidos han incurrido evidentemente en transgresión.  Antes bien, basta con demostrar que los Estados 
Unidos han cruzado esa línea.  Si el fiscal puede probar que el inculpado asesinó a la víctima, ¿va a 
quedar libre el inculpado por el hecho de que el fiscal no pueda demostrar el momento exacto en que 
el inculpado asesinó a la víctima?  Indudablemente no.  La transgresión ha quedado demostrada, y eso 
es suficiente para que se declare la culpabilidad. 
D. P
RETENSIONES BASADAS EN EL ARTÍCULO 11 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y EN EL 
ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994 
1. Limitaciones impuestas por el artículo VI del GATT de 1994 y por el artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping 
a) Pretensión formulada por Corea 
4.85 Corea  afirma que, en virtud del artículo VI de l GATT de 1994 y del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, los Miembros sólo pueden imponer un derecho para neutra lizar un dumping que esté 
causando daño y sólo pueden mantener un derecho dura nte el tiempo y en la medida necesarios para 
contrarrestar el dumping que esté causando daño.  Lo s argumentos aducidos por Corea en apoyo de 
esta pretensión son los siguientes: 
4.86 En el artículo IV del Acuerdo General se enuncian las restricciones generales y los 
procedimientos aplicables en lo que concierne a la capacidad de los Miembros para imponer y 
mantener derechos antidumping.  En el párrafo 1 del artículo VI se define y se condena el dumping 
que cause o amenace causar un daño importante a una ra ma de producción nacional.  En el párrafo 2 
se autoriza a los Miembros a contrarrestar o impedir el dumping que cause o amenace causar daño 
imponiendo un derecho de una cuantía igual al margen de dumping.  Por último, en el apartado a) del 
párrafo 6 se establece la sigui ente limitación de la capacidad de los Miembros para imponer o 
mantener un derecho, subrayando que la prohibi ción de dumping se limita al dumping que cause o 
amenace causar daño: 
Ninguna parte contratante percibirá derec hos antidumping […] sobre la importación 
de un producto del territorio de otra parte contratante, a menos que determine que el 
efecto del dumping […] sea tal que cause o amenace causar un daño importante a una 
rama de producción nacional ya existente o que retrase de manera importante la 
creación de una rama de producción nacional. 
                                                      
41 WT/DS33/AB/R (25 de abril de 1997), páginas 14 a 19. 
 
42 Id., página 14 (citando el informe sobre el asunto Estados Unidos – Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India  (6 de enero de 1997), 
WT/DS33/R, párrafo 6.7). 
 
43 Id. 
 WT/DS99/R 
 Página 23 
 
 
 4.87 En el artículo 11 del Ac uerdo Antidumping se establecen l as prescripciones necesarias para 
alcanzar el objetivo consistente en limitar  la duración de los derechos antidumping. 
4.88 Según el párrafo 1: 
Un derecho antidumping sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida 
necesarios para contrarrestar el dumping que esté causando daño. 
4.89 Para mantener un derecho antidumping, los Mi embros han de establecer tres elementos:  que 
la empresa demandada:  i) esté incurriendo en dumping y ii) esté por ello causando iii) daño a una 
rama de producción nacional.  Un Grupo Especi al del GATT llegó a una conclusión similar con 
respecto al artículo 9 del Código Antidumping de la  Ronda de Tokio, predecesor del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping.  En el asunto de las Chapas de acero inoxidable procedentes de Suecia , el 
Grupo Especial constató que "los derechos antidumping eran de carácter temporal y correctivo", y 
rechazó el argumento de los Estados Unidos en contrario.44   Específicamente, el Grupo Especial llegó 
a la conclusión de que el párrafo 1 del artículo 9 "obligaba a las Partes en el Acuerdo a no mantener 
derechos antidumping cuando esos derechos ya no eran  necesarios para contrarrestar [i)] el dumping 
que [ii)] estaba causando [iii)] daño".45  Los Estados Unidos se negaron a permitir que se adoptase esa 
decisión;  sin embargo, la interpretación hecha por el Grupo Especial es inatacable. 
4.90 La conclusión de ese Grupo Especial es la e xposición más clara concebible de los límites de 
la autoridad de un Miembro para  imponer derechos antidumping.  Esa conclusión demuestra en 
términos claros e inequívocos que los derechos antidumping representan una desviación con respecto 
al objetivo principal del régimen de la OMC, cons istente en promover el libre comercio, al definir 
claramente los límites temporales de los derechos antidumping.46  En otras palabras, cuando termina 
el dumping que causa daño, también hay que poner fin a los derechos antidumping. 
4.91 El párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping desarrolla más en detalle la norma 
general enunciada en el párrafo 1.  El párrafo 2 dispone lo siguiente: 
Cuando ello esté justificado, las autoridades examinarán  la necesidad de mantener el 
derecho, por propia iniciativa  o, siempre que haya transcurrido un período prudencial 
desde el establecimiento del derecho antidumping definitivo,  a petición  de cualquier 
parte interesada que presente informacion es positivas probatorias de la necesidad del 
examen.  Las partes interesadas tendrán derecho  a pedir a las autoridades que 
examinen si es necesario mantener el derecho para neutralizar el dumping, si sería 
probable que el daño siguiera produciéndose o volviera a producirse  en caso de que 
el derecho fuera suprimido o modificado, o ambos aspectos.  En caso de que, a 
consecuencia de un examen realizado de conformidad con el presente párrafo, las 
autoridades determinen que el derecho antidumping no está ya justificado, deberá 
suprimirse inmediatamente .  (Las cursivas son de Corea;  se ha suprimido la nota de 
pie de página.) 
4.92. En la primera frase del párrafo 2 se dispone que las autoridades procedan a un examen tanto 
i) "por propia iniciativa" "Cuando ello esté justifi cado" como ii) "a petición" siempre que se presenten 
informaciones positivas.  La segunda frase exige  a las autoridades que concedan a las partes el 
derecho a pedir que se examine si está habiendo dumping, si es probable que siga produciéndose el 
                                                      
44 Véase el informe sobre el asunto Estados Unidos – Derechos antidumping sobre las importaciones 
de chapas de acero inoxidable procedentes de Suecia  (24 de febrero de 1994), ADP/117, párrafo 231 (véase 
también el párrafo 232) (informe no adoptado). 
 
45 Id., párrafo 223. 
 
46 Id., párrafo 232. 
 WT/DS99/R 
Página 24  
 
daño en caso de que suprima el derecho, o ambas cosas.  En la tercera frase exige  a las autoridades 
que supriman inmediatamente  cualquier derecho que ya no esté justificado. 
4.93 Cada una de las tres frases que componen el párrafo 2 es una directiva que exige determinado 
comportamiento de las autoridades administradoras
47 para poner en práctica la norma general 
enunciada en el párrafo 1.  El párrafo 1 es la dis posición básica o principal del artículo 11.  En él se 
enuncia una norma general que limita el mantenimiento de los derechos  antidumping.  En el párrafo 2 
se establecen seguidamente unas prescripciones administrativas específicas destinadas a poner en 
práctica la directiva general del párrafo 1.  As í pues, las disposiciones del párrafo 2 han de 
interpretarse en el sentido de que desarrollan y especifican las prescripciones del párrafo 1, y el 
párrafo 2 ha de interpretarse de forma que dé vida al párrafo 1.48  En consecuencia, habida cuenta del 
párrafo 1, el párrafo 2 establece los procedimientos que han de seguirse para cerciorarse de que no se 
aplica un derecho cuando ello ya no sea necesario pa ra neutralizar el dumping que causa el daño, es 
decir, cuando, como en este caso, se constata  que el demandado no ha incurrido en dumping. 
4.94 Con arreglo al párrafo 1 del artículo 11, el Gobierno de los Estados Un idos, para mantener los 
derechos antidumping en este asunto, tendría que haber demostrado tres hechos:  i) que un producto 
dado estaba siendo objeto de dumping todavía y ii) que el dumping estaba causando iii) daño a una 
rama de producción nacional. 
                                                      
47 Corea señala que en la nota de pie de página 22  del párrafo 3 del artículo 11 se concede de hecho a 
las autoridades, en los reexámenes, la facultad discrecional muy limitada de mantener un derecho antidumping si, en el procedimiento más reciente de determinación de su cuantía, no se constata la existencia de un margen 
de dumping.  Esa nota no es aplicable a este procedimiento porque éste no es un reexamen comprendido en el 
párrafo 3 del artículo 11 y, incluso si lo fuera, las autoridades estadounidenses no comprobaron la existencia de ningún margen durante tres años consecutivos. 
 
48 Véase Estados Unidos – Derechos antidumping sobre las importaciones de chapas de acero 
inoxidable procedentes de Suecia  (24 de febrero de 1994), ADP/117, párrafo 224 (informe no adoptado). 
 Corea señala que el Órgano de Apelación de la OMC y los grupos especiales del GATT han llegado a 
la conclusión de que el párrafo 1 del artículo III del Acuerdo General es la principal disposición de ese artículo 
y, por consiguiente, orienta la interpre tación y la aplicación de los demás párr afos del artículo III.  Por ejemplo, 
el Órgano de Apelación  que examinó el asunto Japón – Impuestos sobre las bebidas alcohólicas  declaró:  "En 
consecuencia, es acertado que el Grupo Especial estime que hay una distin ción entre el párraf o 1 del artículo III, 
que "contiene principios generales", y el párrafo 2, que  "establece obligaciones específicas en relación con los 
impuestos interiores y otras cargas interiores".  El párrafo 1 del mismo artículo formula el principio general de 
que no deberían aplicarse medidas interiores de manera que se proteja la producción nacional.   Este principio 
general informa el resto del artículo III".  WT/DS8/AB/R, página 22 (4 de octubre de 1996) (se ha omitido la 
nota de pie de página).  Entre los precedente pertinentes del GATT figura el informe del Grupo Especial que 
estudió el asunto Estados Unidos – Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta,  en el 
que se declaró que "La finalidad fundamental del artículo III consiste, como se pone de relieve en su párrafo 1 , 
en conseguir "que los impuestos y otras cargas interiores, así como las leyes, reglamentos y prescripciones que 
afecten a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de productos en el 
mercado interior … no deberían aplicarse a los productos importados o nacionales de manera que se proteja la producción nacional"".  IBDD 39S/242, 327, párrafo 5.25 (19 de junio de 1992) (se han añadido las cursivas).  
Como en el párrafo 1 del artículo III se enuncia la finalidad del artículo III, todas las demás disposiciones del 
artículo III han de interpretarse de conformidad con el párrafo 1.  El Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos – Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta  "estimó que esta 
finalidad […] del artículo III debe tomarse en consideraci ón al interpretar la expresión "productos similares"" 
que aparece en el párrafo 2 del artículo III.  Id.  El Grupo Especial que estudió el asunto Estados Unidos – 
Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930  rechazó una interpretación del párrafo 4 del artículo III que 
"frustraría el propósito del artículo III, que es el de que las medidas interiores no se apliquen "a los productos importados o nacionales de manera que se proteja la producción nacional" (párrafo 1 del artículo III)".  
IBDD 36S/402, 450, párrafo 5.10 (7 de noviembre de 1989). 
 WT/DS99/R 
 Página 25 
 
 
 4.95 Sin embargo, los propios Es tados Unidos determinaron durante  tres años consecutivos que el 
producto en cuestión no estaba siendo objeto de dumping.49  No hubo ningún dumping, y el hecho de 
que no hubiera dumping significa que no hubo daños debidos a dumping, y, evidentemente, que no 
hubo ninguna relación de causalidad entre dos situaciones inexistentes. 
4.96 No obstante, el Departamento de Comerc io siguió su reglamentación en este asunto y 
mantuvo los derechos antidumping después de habe r comprobado en tres exámenes consecutivos que 
no se estaba incurriendo en dumping.  Por consiguiente, los reglamentos y las prácticas del Departamento de Comercio, tal como se apli caron en este caso, infringieron las obligaciones 
impuestas a los Estados Unidos por el artículo VI  del Acuerdo General y por el párrafo 1 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
4.97 Los Estados Unidos también infringieron el párrafo 2 del artículo 11.  El párrafo 2 dispone 
que la autoridad administradora ha de proceder a un examen a petición de cualquier parte interesada, siempre que haya transcurrido un período prudencial,  y ha de suprimir el derecho antidumping 
"inmediatamente" si no es necesari o mantenerlo para neutralizar el dumping que esté causando daño.  
Durante tres años consecutivos, el Departamento de Comercio constató que Hyundai y LG Semicon 
no estaban incurriendo en dumping.  Como no se cons tató existencia de dumping, no era "necesario" 
mantener el derecho para neutralizar el dumping.   No obstante, el Departamento de Comercio, 
siguiendo su reglamentación, no suprimió inmediatam ente los derechos.  Así pues, los reglamentos y 
las prácticas del Departamento de Comercio, a primera vista y tal como se han llevado a efecto, contravienen el párrafo 2 del artículo 11 del Ac uerdo Antidumping y el artículo VI del Acuerdo 
General. 
4.98 El párrafo 2 del artículo 11 exige que los Mi embros constaten que "es necesario mantener el 
derecho [antidumping] para neutra lizar el dumping".  Ahora bien, el Departamento de Comercio 
mantuvo el derecho sin hacer esa constatación. 
4.99 Los reglamentos del Departamento de Comerc io vulneran las prescripciones del artículo 11.  
Conforme a sus reglamentos, el Departamento de  Comercio no puede revocar una orden antidumping 
más que si el demandado cumple tres prescripciones, una de las cuales es la improbabilidad de que se 
siga produciendo el daño.  En su tercer examen anua l, el Departamento de Co mercio constató que los 
demandados no habían cumplido la prescripción concer niente a la improbabilidad del daño, pero esa 
constatación no puede servir de base para negarse a suprimir el derecho antidumping conforme al 
artículo 11.  El Departamento de Comercio no cons tató que fuera "necesario mantener el derecho para 
neutralizar el dumping", como lo exige el artículo  11.  Así pues, el Departamento de Comercio 
contravino lo dispuesto en la segunda frase del artícul o 11 (así como la tercera frase, en la que se 
dispone que se suprima el derecho antidumping cu ando el Miembro no constate que es necesario 
mantener el derecho y, por consiguiente, compruebe que éste "no está ya justificado").
50 
                                                      
49 Véanse los tres resultados definitivos:  61 Fed. Reg. 20216 (6 de mayo de 1996) (prueba 
documental 18 de Corea) (modificados por 61 Fed. Reg. 51410 (2 de octubre de 1996) y por 62 Fed. Reg. 2654 
(17 de enero de 1997) (prueba documental 51 de Corea));  62 Fed. Reg. 965 (7 de enero de 1997) (prueba 
documental 20 de Corea) (modificados por 62 Fed. Reg. 18742 (17 de abril de 1997) (prueba documental 52 de Corea)),  y 62 Fed. Reg. 39809 (24 de julio de 1997) (prueba documental 3 de Corea). 
 
50 El Grupo Especial señala que Corea no afirma que haya ninguna incompatibilidad en lo que se 
refiere al punto i) del inciso 2) del apartado a) del artículo 353.25 del regl amento del Departamento de Comercio 
(la prescripción referente a la inexistencia de dumping durante tres años).  En la primera reunión del Grupo 
Especial con las partes, el Grupo Especial formuló la siguiente pregunta:  "¿Considera Corea que una constatación de inexistencia de dumping durante un período de  tres años es de importancia para los efectos de su 
interpretación del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, o seguiría Corea la misma interpretación 
si se hubiera constatado la inexistencia de dumping durante solamente, por ejemplo, un año o dos años?"  Corea respondió a esta pregunta como sigue: 
 WT/DS99/R 
Página 26  
 
b) Respuesta de los Estados Unidos 
4.100 Los Estados Unidos  aducen los siguientes argumentos en respuesta a la pretensión de Corea: 
4.101 Ya ha habido casos en que los productores co reanos han incurrido en dumping de DRAM en 
los Estados Unidos.
51  La principal cuestión en este asunto es si el Departamento de Comercio estaba 
obligado a revocar la orden antidumping aplicada por los Estados Unidos a las DRAM procedentes de 
Corea cuando los demandados dejaron de incurri r en dumping durante tres años consecutivos. 
4.102 Corea cree que esa obligación se desprende del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y del 
artículo VI del GATT de 1994.  Esta creencia no se f unda en un análisis de esos acuerdos basado en 
las normas internacionales consuetudinarias rela tivas a la interpretación de los tratados. 
4.103 Los Estados Unidos están de acuerdo en que los Miembros de la OMC no pueden imponer 
derechos antidumping a las importaciones si éstas no s on objeto de dumping.  Esto explica por qué los 
Estados Unidos no impusieron derechos antidumping a las mercancías producidas por los 
demandados que fueron importadas durante el pe ríodo de que fue objeto el tercer examen 
administrativo (ni, por lo demás, durante los períod os de que fueron objeto los dos primeros exámenes 
administrativos).  De hecho, ése es el resultado que se trata de conseguir con el sistema de 
establecimiento "retroactivo" de los derechos aplicad o por los Estados Unidos, con arreglo al cual los 
derechos no se perciben en el mo mento de la importación sino sólo d espués de haberse determinado la 
existencia de dumping.  Por consiguiente, ésa no es  la cuestión planteada por Corea.  La cuestión 
fundamental sobre la que difieren los Estados Unidos  y Corea es si el artícu lo 11 y el artículo VI 
exigían que el Departamento de Comercio revocase la orden  antidumping aplicada a las DRAM 
procedentes de Corea tan pronto como los demanda dos estuvieron sin incurrir en dumping durante 
tres años consecutivos.  Los Estados Unidos cr een que Corea no ha cumplido su obligación de 
presentar pruebas de la existencia de una transgr esión porque no hay tales pruebas.  Nada de lo 
dispuesto en el artículo VI ni en el Acuerdo Antid umping apoya el argumento de Corea.  De hecho, 
un análisis correcto del artículo 11 lleva a la conclusión exactamente contraria. 
4.104 El dumping es una práctica comercial perniciosa que es "condenable" cuando causa o 
amenaza causar un daño importante a una rama de producción del país importador.52  En 1955, en el 
informe de un Grupo de Trabajo adoptado por  las PARTES CONTRATANTES en el GATT de 1947 
se declaró que los signatarios "deberían […] refrena r el recurso al dumping […] practicado por [sus] 
empresas comerciales privadas".53 
4.105 El artículo VI y el Acuerdo Antidumping tiene n por finalidad lograr que se preste ayuda a los 
productores perjudicados por el dumping.  Con arre glo a esas disposiciones, se ha creado un amplio 
marco de derechos y de obligaciones que regula la determinación de la exis tencia de dumping y la 
aplicación de derechos antidumping correctivos.  De ntro de ese marco, los Miembros de la OMC 
                                                                                                                                                                     
A juicio de Corea, el plazo de 3,5 años no constituye una línea divisoria clara.  Antes bien, un 
plazo de 3,5 años de inexistencia de dumping (sin daño y sin relación de causalidad) va mucho 
más allá de cualquier línea establecida por los párrafos 1 y 2 del artículo 11.  Así pues, a juicio del Gobierno, no es necesario que ni Corea ni  el Grupo Especial determinen exactamente 
dónde se encuentra la línea divisoria, sino simplemente que sepan y sostengan que es 
inaceptable mantener un derecho definitivo despué s de haberse constatado la inexistencia de 
dumping durante 3,5 años.  
 
51 Véase la Determinación definitiva de la realización de  ventas a un precio inferior a su valor justo:  
semiconductores para memorias dinámicas de acces o aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de la República de Corea, 58 Fed. Reg. 15467 (1993) (prueba documental 4 de los Estados Unidos). 
 
52 GATT de 1994, párrafo 1 del artículo VI. 
 
53 GATT, adoptado el 3 de marzo de 1955, Tercer Suplemento (Versión española extractada) de 
IBDD 114, párrafo 4. 
 WT/DS99/R 
 Página 27 
 
 
 tienen libertad para adoptar normas nacionales que regulen la determinación de la existencia de 
dumping y la aplicación de derechos antidumping, siempre que tales medidas se basen en una interpretación "admisible " del Acuerdo Antidumping.
54 
4.106 Los derechos antidumping no están destinados  a ser medidas permanentes.  En el informe 
de 1959 del Grupo de Expertos en Derechos Antidumping y Derechos Compensatorios se declara que 
"En líneas generales, [se] ha entendido […] que lo s derechos antidumping sólo deben permanecer en 
vigor mientras que sean realmente indispensables pa ra neutralizar operaciones de dumping que causen 
o amenacen causar un perjuicio importante a una producción nacional."55 
4.107 El artículo 9 del Acuerdo Antidumping de 197 9 contenía dos párrafos en los que se describía 
la obligación de los signatarios en lo que se refería a la duración de los derechos antidumping.  En el 
primer párrafo se establecía la norma fundamental  de que "Un derecho antidumping sólo permanecerá 
en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar el dumping que esté causando daño."
56  En el segundo párrafo se establecía un mecanismo procesal mediante el cual los signatarios 
habían de garantizar el carácter temporal y co rrectivo de los derechos antidumping expresado en el 
párrafo 1 del artículo 9.  Específicamente, en el  párrafo 2 del artículo 9 se disponía lo siguiente: 
"Cuando ello esté justificado, la autorida d investigadora examinará la necesidad de 
mantener el derecho, por propia iniciativa o a petición de cualquier parte interesada 
que presente informaciones positivas prob atorias de la necesidad del examen."57 
4.108 El único asunto en el que se trató de la interpretación del artículo 9 fue el asunto Chapas 
procedentes de Suecia , en el que Suecia impugnó una decisión de 1987 de la Comisión de Comercio 
Internacional en el sentido de no examinar (conforme  al párrafo b) del artíc ulo 751 de la Ley) una 
determinación de la existencia de  daño importante formulada en 1973.58   En ese asunto, el Grupo 
Especial determinó que el párrafo 1 del artículo 9 no constituía en sí mism o un fundamento jurídico 
independiente para afirmar que los signatarios estaban obligados a estudiar si era necesario mantener los derechos antidumping.
59  Ello se desprendía, según razonaba el Grupo Especial, de lo siguiente: 
El hecho de que en el párrafo 1 del artícul o 9 no se mencionaran los medios a los que 
podía recurrir una Parte para determinar si un derecho antidumping ya no era 
necesario en el sentido de esa disposición, junto con el procedimiento obligatorio del examen previsto específicamente en el párra fo 2 del artículo 9, cuya finalidad sólo 
puede entenderse a la luz de la prescripción incluida en el párrafo 1 del artículo 9, 
contradecía la opinión de que el párrafo 1 del artículo 9 obligaba por sí mismo a las 
Partes a adoptar medidas específicas de proced imiento, distintas de las previstas en el 
párrafo 2 del artículo 9, para determin ar si seguía siendo necesario mantener un 
derecho antidumping.
60 
                                                      
54 Acuerdo Antidumping, apartado ii) del párrafo 6 del artículo 17. 
55 Adoptado el 13 de mayo de 1959, IBDD 8S/161, 167-168, párrafo 23. 
 
56 Acuerdo Antidumping de 1979, párrafo 1 del artículo 9. 
 
57 Id., párrafo 2 del artículo 9 
 
58 Estados Unidos – Derechos antidumping sobre las importaciones de chapas de acero inoxidable 
procedentes de Suecia , ADP/117, Informe del Grupo Especial publicado el 24 de febrero de 1994 (no adoptado) 
("Chapas procedentes de Suecia "). 
 
59 Id., párrafo 228. 
 
60 Id., párrafo 226. 
 WT/DS99/R 
Página 28  
 
4.109 En la Ronda Uruguay de negociaciones co merciales multilaterales se mantuvo la estructura 
básica del artículo 9.  El párrafo 1 del nuevo artíc ulo, que ha pasado a ser el  artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, es idéntico al párrafo 1 del artícul o 9 del Acuerdo Antidumping de 1979.  En el 
párrafo 1 se continúa enunciando una "norma gene ral" relativa a la duración de los derechos 
antidumping. 
4.110 El párrafo 2 del nuevo artículo 11 se ha amp liado.  En él se establece la "obligación 
específica" de examinar la necesidad de manten er los derechos antidumping, en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 11.  Ahora bien, en el  actual párrafo 2 se exponen más en detalle los 
procedimientos administrativos necesarios para alcan zar ese objetivo.  Además, el párrafo concluye 
con una nueva frase en la que se declara que "En caso de que, a consecuencia de un
 examen realizado 
de conformidad con el presente párrafo, las auto ridades determinen que el derecho antidumping no 
está ya justificado, deberá suprimirse inmediatamente."61 
4.111 Tal vez el mayor cambio introducido en la Ronda Uruguay en esta esfera sea la adición de un 
tercer párrafo en el artículo 11.  Ésta es la de nominada cláusula de extinción, que exige que los 
Miembros de la OMC supriman todas las medid as antidumping en un plazo de cinco años, salvo que 
"las autoridades, en un examen iniciado antes de  esa fecha por propia iniciativa o a raíz de una 
petición debidamente fundamentada hecha por o en  nombre de la rama de producción nacional con 
una antelación prudencial a dicha fecha, determinen  que la supresión del derecho daría lugar a la 
continuación o la repetici ón del daño y del dumping".62 
4.112 Corea nunca explica cómo la redacción del ar tículo 11, o por lo demás cualquier otro aspecto 
del Acuerdo Antidumping, apoya su argumentación.  En vez de ello, se limita a repetir que si no 
existe dumping no puede haber da ño y que si no hay daño no se puede n imponer derechos.  Esto no 
puede sustituir a un análisis razonado del artícu lo 11 que se base en las reglas internacionales 
consuetudinarias de interpretación de los tratados  prescritas en el apartado ii) del párrafo 6 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
4.113 En el asunto de la Gasolina reformulada , el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que 
la regla fundamental de interpretación de los trata dos enunciada en el párrafo 1 del artículo 31 de 
la Convención de Viena  "se ha elevado a la condición de norma del derecho internacional 
consuetudinario o general".63  En el asunto Japón – Impuestos , el Órgano de Apelación dijo lo mismo 
sobre los medios de interpretación compleme ntarios indicados en el artículo 32 de la Convención 
de Viena .64   
4.114 El artículo 31 de la Convención de Viena  dispone que los términos del tratado han de ser el 
punto de partida del proceso de interpretación.  A este respecto, las palabras han de interpretarse 
conforme a su "sentido corriente" y teniendo en  cuenta su "contexto" (es decir, las demás 
disposiciones del tratado) y el "objeto y fin" del acuerdo.65  Aunque se puede recurrir al objeto y al fin 
del tratado, éstos no pueden prevalecer con respect o al sentido claro del texto.  Como reconoció 
                                                      
61 Id. (el subrayado es de los Estados Unidos). 
 
62 Acuerdo Antidumping, párrafo 3 del artículo 11. 
 
63 Estados Unidos – Pautas para la gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, Informe del 
Órgano de Apelación adoptado el 20 de mayo de 1996, página 21. 
 
64 Japón – Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, 
WT/DS11/AB/R, Informe del Órgano de Apelación adoptado el 1º de noviembre de 1996, página 13. 
 
65 Véase, por ejemplo, Competence of the General Assembly for the Admission of a State to the United 
Nations (Second Admissions Case) , [1950], ICJ Rep., página 8, donde la Corte Internacional de Justicia 
consideró necesario señalar que el primer deber de un tribunal al que se pide que interprete y aplique las disposiciones de un tratado es procurar que éstas se apliquen con su sentido corriente o lógico y en el contexto 
en el que ocurren. 
 WT/DS99/R 
 Página 29 
 
 
 el Órgano de Apelación en el asunto Japón – Impuestos , "es preciso tener en cuenta el "objeto y fin" 
del tratado para determinar el significado de los "t érminos del tratado" y no como base independiente 
para la interpretación".66 
4.115 Cuando el texto de un tratado deje ambi guo u oscuro el sentido o conduzca a un resultado 
manifiestamente absurdo o irraz onable, el artículo 32 de la Convención de Viena  autoriza a recurrir a 
otros medios de interpretación, entre ellos la hist oria de la negociación del tratado.  "Además, se 
puede recurrir a esos otros medios de interpret ación para verificar o confirmar el sentido que se 
desprende del texto."67   
4.116 Como se ha señalado anteriormente, en el texto de los párrafos 1 y 2 del artículo 11, no hay 
nada que obligue a revocar una orden antidumping ta n pronto como el demandado deja de incurrir en 
dumping.  Primero, como constató el  Grupo Especial que estudió el asunto Chapas procedentes 
de Suecia , la obligación de examinar la necesidad de ma ntener una orden de imposición de derechos 
antidumping se enuncia en el párrafo 2 del ar tículo 11, y no del párrafo 1 del artículo 11.68  Segundo, 
en la nota de pie de página 22 del párrafo 3 del artículo 11 se declara expresamente que la orden de 
imposición de derechos antidumping puede mantener se después de transcurrido el plazo inicial de 
cinco años incluso cuando el demandado no haya  incurrido en dumping durante el "procedimiento 
más reciente de fijación de [la] cuantía [del derecho antidumping]".69  Tercero, corrobora esa 
interpretación del artículo 11 la dis posición expresa del párrafo 2 del ar tículo 11, que no aparecía en el 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping de 1979, en el sen tido de que las partes interesadas esperen un 
"período prudencial" antes de pedir que  se supriman los derechos antidumping.70  Ese cambio de 
redacción hace pensar que las autoridades investiga doras nacionales pueden exigir, antes de iniciar un 
examen para la supresión de los derechos, que tran scurra un "período prudencial" durante el cual no 
se incurra en dumping.  Finalmente, esa interpret ación de los párrafos 1 y 2 del artículo 11 concuerda 
con el objeto y el fin del Acuerdo Antidumping,  que es establecer un marco dentro del cual 
los Miembros pueden hacer frente mediante der echos correctivos a los actos de dumping que 
causen daño. 
4.117 Corea tampoco puede interpretar la redacción del artículo 11 en el sentido de que dispone que 
las órdenes de establecimiento de derechos an tidumping han de revocarse siempre que el demandado 
esté tres años sin incurrir en dumping.  Aunque en  los dos primeros párrafos se habla de la 
"necesidad" de un derecho an tidumping y de si un derecho antidumping es "necesario" o está 
"justificado", no se definen esas palabras, y las defi niciones que dan los diccionarios no dilucidan la 
cuestión.71  Sencillamente, el artículo 11 no dispone que  las autoridades investigadoras hayan de 
revocar una orden antidumping solamente porque durante tres años no haya habido dumping.  
                                                      
66 WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, página 15, nota de pie de página 20. 
 
67 I. Brownlie, Principles of Public International Law , cuarta edición (Clarendon Press, 1990), 
página 630 ( "Brownlie") . 
 
68 Chapas procedentes de Suecia , ADP/117, párrafos 224 a 226 (argumentando que los Estados Unidos 
infringieron el párrafo 1 del artículo 11). 
 
69 Acuerdo Antidumping, párrafo 3 del artículo 11, nota de pie de página 22. Además, si cuando los 
márgenes de dumping son nulos no es necesario revocar la orden antidumping conforme a las disposiciones 
sobre extinción contenidas en el párrafo 3 del artículo 11 (que exigen que se supriman los derechos antidumping 
a menos que las autoridades nacionales determinen que es probable que haya dumping y que se cause daño), la existencia de unos márgenes de dumping nulos no debe obligar
 a revocar la orden antidumping conforme al 
párrafo 2 del artículo 11 (en el que no se establece tal prescripción). 
 
70 Acuerdo Antidumping, párrafo 2 del artículo 11. 
 
71 Por ejemplo, el término "warranted" se define en el diccionario como "to justify or call for".  
Webster's II New Riverside University Dictionary, 1302 (1984). 
 WT/DS99/R 
Página 30  
 
Entender que el texto incluye tal prescripción e quivaldría a una interpretación inadmisible del 
artículo 11.  Además, si se consulta la histor ia de la negociación del Acuerdo Antidumping se 
confirma ese resultado.  La historia de esa negociación revela que Corea y varios otros Miembros, entre ellos el Japón y la India, apoyaron decidida mente la inclusión en el Acuerdo Antidumping de 
una cláusula de extinción que habría obligado a revocar automáticamente (o suprimir) todas las 
medidas antidumping en un plazo de tan sólo tres años.
72  Esas propuestas fueron rechazadas, y se 
adoptó la cláusula de extinción que  figura actualmente en el párrafo  3 del artículo 11 y que dispone 
que el proceso de supresión comience después de cinc o años, no después de tres  años.  De hecho, si, 
como argumenta Corea, fuera necesario suprimir los derechos antidumping tan pronto como el exportador dejase de incurrir en dumping, el párrafo  3 del artículo 11 sería superfluo en lo que se 
refiere al dumping (a diferencia del daño). 
4.118 En resumen, la interpretación del artículo 11 hecha por Corea es forzada e indefendible.  En 
vez de indicar las circunstancias específicas en que se han de suprimir los derechos antidumping, los 
redactores del artículo 11 optaron por imponer a los Miembros la obligación de examinar, en ciertas circunstancias, la "necesidad de mantener" el der echo antidumping.  Una vez concluido ese examen, y 
sólo si las autoridades investigadoras determinan " que el derecho antidumping no está ya justificado", 
basándose en uno o varios de los ex ámenes descritos en el párrafo 2 del artículo 11, ha de suprimir el 
derecho antidumping el Miembro interesado.
73 
4.119 En este asunto, los demandados pidieron al Departamento de Comercio que revocase la orden 
antidumping relativa a los DRAM procedentes de Corea, con arreglo al artículo 353.25 del reglamento de ese organismo.  Conforme a ese regl amento, el Departamento de Comercio no examina 
"si sería probable que el daño siguiera produciéndo se o volviera a producirse en caso de que el 
derecho fuera suprimido o modificado".
74  Conforme al artículo 353.25, el Departamento de Comercio 
examina si "es necesario mantener el derecho [antidumping] para neutralizar el dumping".  Para ello, el Departamento de Comercio estudia todas las prue bas que se le han presentado, especialmente:  i) si 
el demandado ha vendido en los Esta dos Unidos la mercancía de que se trate a un precio no inferior a 
su valor normal durante al menos tres años con secutivos;  ii) si no es probable que se reanuden las 
ventas a un precio inferior al valor normal, y iii)  si el demandado ha convenido en no reanudar las 
ventas a un precio inferior al valor normal.
75 
4.120 Una vez que los demandados en el asunt o relativo a las DRAM procedentes de Corea 
aportaron "informaciones positivas" (que demostra ban que habían transcurridos tres años sin 
dumping) probatorias de la necesidad de una determ inación con arreglo al ar tículo 353.25, los Estados 
Unidos iniciaron un examen fáctico de si era "n ecesario mantener el derecho [antidumping] para 
neutralizar el dumping".  Los Estados Unidos cumplieron esa obligación, cualquiera que sea el criterio que se aplique para determinar si lo hicieron.  El  Departamento de Comercio procedió a un laborioso 
análisis de los muchos datos incluidos en el e xpediente administrativo y sólo después de ello 
determinó que para neutralizar el dumping era n ecesario mantener los derechos aplicados a las 
DRAM procedentes de Corea.
76 
                                                      
72 Véase, por ejemplo, MTN.GNG/NG8/3, distribuido el 20 de mayo de 1987, página 5;  
MTN.GNG/NG8/W/10, distribuido el 30 de septiembre de 1987, página 10, y MTN.GNG/NG8/W/30, 
distribuida el 20 de junio de 1988, página 13 (prueba documental 77 de los Estados Unidos). 
 
73 Acuerdo Antidumping, párrafo 2 del artículo 11.  Evidentemente, para superar el atento examen de 
un grupo especial de la OMC, las autoridades investigadoras nacionales han de formular una determinación que 
cumpla los criterios de revisión establecidos en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
 
74 De conformidad con la legislación estadounidense, esa función incumbe a la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos. 
 
75 19 C.F.R. § 353.25(a) (1997) (prueba documental 24 de los Estados Unidos). 
 
76 En cierto lugar de su comunicación, Corea ap unta que la determinación del Departamento de 
Comercio era contraria al párrafo 2 del artículo 11 por que, en vez de constatar que era "necesario mantener el WT/DS99/R 
 Página 31 
 
 
 4.121 Los Estados Unidos , en respuesta a una pregunta del Grupo Especial77, adujeron 
posteriormente los siguientes argumentos: 
4.122 En el artículo 353.25 del reglamento del Departamento de Comerc io se establecen tres 
criterios independientes que ese organismo apli ca con igual valor en cada uno de los asuntos 
sometidos al reglamento. 
4.123 El Departamento de Comerc io, aunque siempre aplica los mismos criterios en cada caso de 
revocación con arreglo al apartado a) del artículo 353. 25, ha de realizar un an álisis caso por caso de 
las pruebas incluidas en el expediente administrativo para determinar si se han cumplido los tres criterios.  Como explicaron los Estados Unidos en su primera comunicación escrita y durante la primera reunión del  Grupo Especial, el Departam ento de Comercio considera desde hace mucho 
tiempo que el cumplimiento de los criterios primer o y tercero es importante para determinar si se ha 
cumplido el segundo criterio (es decir, el criterio de la improbabilidad).  De hecho, como explicó el 
Departamento de Comercio en los resu ltados definitivos del tercer examen: 
Al evaluar la improbabilidad en numerosos asuntos, el Departamento de Comercio ha 
considerado que el hecho de que haya n transcurrido tres años sin márgenes de 
dumping, unido a un compromiso del demandado en el sentido de que no incurrirá en 
dumping en el futuro y a la conformidad del demandado en que se vuelva a aplicar inmediatamente el derecho antidumping, de terminan el comportamiento futuro que 
cabe esperar.  En tales casos, ésa era la úni ca información contenida en el expediente 
sobre la cuestión de la probabilidad […]. 
En otros casos, cuando en el expediente fi guraban otras pruebas sobre la probabilidad 
de dumping en el futuro, el Departamento  de Comercio estaba, evidentemente, 
obligado a considerar esas pruebas.  A ese r especto, el Departamento de Comercio, al 
evaluar tales pruebas contenidas en el expe diente para determin ar que no es probable 
que se incurra en dumping en el futuro, tiene por norma desde hace largo tiempo examinar todos los factores económicos y la  demás información pertinente que figure 
en el expediente en el asunto de que se trate.
78 
4.124 Segundo, los tres criterios están relacionados  con la idea de la necesidad, porque con todos 
ellos se trata de determinar si es probable que un demandado en cuyo caso no se han constatado 
                                                                                                                                                                     
derecho para neutralizar el dumping", el Departamento  de Comercio llegó a la conclusión de que no era 
"probable" que se pusiera fin al dumping en el futuro.  Esa afirmación es infundada, por las siguientes razones.  
Primero, al final de su notificación, el Departamento de Comercio constató expresamente que "es necesario que 
se mantengan los derechos".  Resultados definitivos del tercer examen,   62 Fed. Reg. 39819 (prueba 
documental 1 de los Estados Unidos).  Segundo, en el  Acuerdo Antidumping se establece un amplio marco que 
regula la determinación de la existencia de dumping y la aplicación de derechos antidumping correctivos.  
Dentro de ese marco, los Miembros de la OMC tienen libertad para adoptar normas nacionales que regulen la 
determinación de la existencia de dumping y la aplicación de derechos antidumping.  Ningún Grupo Especial ha 
sostenido jamás que las normas antidumping nacionales tengan que seguir literalmente la redacción del artículo VI o del Acuerdo Antidumping (o de los in strumentos predecesores del Acuerdo Antidumping) 
 
77 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era la siguiente:  "En el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping se hace referencia a un examen de las autoridades investigadoras destinado a determinar 
"si es necesario mantener el derecho para neutrali zar el dumping".  Los Estados Unidos señalan que el 
Departamento de Comercio realiza es e examen aplicando lo s tres criterios del inciso 2) del apartado a) del 
artículo 353.25 del reglamento del Departamento de Comercio (i) que transcurran tres años sin dumping;  ii) que 
no sea probable el dumping en el futu ro, y iii) que se acepte la vuelta inme diata al orden establecido).  ¿Podrían 
los Estados Unidos aclarar cómo ven la relación que cada uno de esos criterios guarda con la idea de la necesidad en el marco de ese artículo?" 
 
78 Resultados definitivos del tercer examen, 62 Fed. Reg. 39810 (se han omitido las citas) (prueba 
documental 1 de los Estados Unidos). 
 WT/DS99/R 
Página 32  
 
márgenes de dumping durante tres años reanude el  dumping si se revoca la orden antidumping.  A 
este respecto, es innegable que la imposición de dere chos antidumping tiene por finalidad influir en el 
comportamiento de las empresas que exportan mercancí as a las que se aplican esos derechos.  Si tales 
medidas correctivas funcionan como se pretende, la imposición de una or den antidumping debería 
hacer que el dumping fuese menos probable que si no  se impusieran tales derechos.  Ahora bien, una 
vez que se han suprimido (es decir, revocado) las disciplinas inherentes a una orden antidumping, un 
demandado puede reanudar el dumping.  De conformida d con el artículo 353.25, el Departamento de 
Comercio trata de determinar, basándose en las pr uebas disponibles, si es probable que el dumping 
que se ha producido anteriormente y que ha llevado al establecimiento de la orden vuelva a producirse 
si se revoca la orden.  Para ello, el Departamento de Comercio estudia el comportamiento pasado y 
previsto del demandado.  Los dos primeros criteri os del apartado a) del artículo 353.25 guardan 
relación con el comportamiento pasado del demandado.  Los criterios segundo y tercero guardan relación con su comportamiento previsto.  Si es pr obable que se reanude el dumping en el caso de que 
se revoque la orden antidumping, la simple lectura del artículo 11 indica que "es necesario mantener 
el derecho para neutralizar el dumping". 
c) Refutación de Corea 
4.125 Corea  aduce los siguientes argumentos para refu tar las respuestas de los Estados Unidos: 
4.126 Tratando de interpretar la naturaleza de las obligaciones impuestas por el artículo 11, los 
Estados Unidos afirman lo siguiente: 
Aunque en los dos primeros párrafos [del ar tículo 11] se habla de la "necesidad" de 
un derecho antidumping y de si un derecho es  "necesario" o está "justificado", no se 
definen esas palabras, y las definiciones que  dan los diccionarios no dilucidan la 
cuestión.
79 
Esto equivale a eludir la interpretación.  Pa ra empezar, las palabras "necesidad", "necesario" y 
"justificado" no son términos que requieran una interpretación basada en los diccionarios. 
4.127 El párrafo 1 del artículo 11 impone a todos  los Miembros que establecen derechos 
antidumping una clara obligación sustantiva: 
Un derecho antidumping sólo  permanecerá  en vigor durante el tiempo y en la medida 
necesarios  para contrarrestar el dumping que est é causando daño (los subrayados son 
de Corea).80 
4.128 Por otra parte, del párr afo 1 se desprende claramente que un Miembro no mantendrá un 
derecho cuando el demandado esté incurriendo en dumping  pero no esté causando daño.  Así pues, el 
Grupo Especial debe rechazar el argumento de los Es tados Unidos de que el artículo 11 autoriza a un 
Miembro a seguir aplicando un derecho a un dema ndado que el propio Miembro ha constatado, 
durante tres años y medio consecutivos, que no está incurriendo en dumping. 
4.129 El hecho de que en el párrafo 1 no se prescrib an las circunstancias específicas en las que hay 
que revocar la orden antidumping (ni se indiquen en de talle los factores que han de tenerse en cuenta) 
no hace al caso.  El párrafo 1 establece una norma de aplicación general -como la inmensa mayoría de 
                                                      
79 Los Estados Unidos eluden de nuevo el claro significado de los términos de la lengua inglesa cuando 
afirman que las expresiones "improbable" e "improbabilidad" tienen el mismo significado desde el punto de 
vista del idioma inglés (desde el punto de vista del derecho, cabría  sostener que lo tienen, pero ciertamente no 
desde el punto de vista del idioma inglés);  Wieland-Werke AG  contra Estados Unidos , Customs Bulletin and 
Decisions , 32(16), Ct. Nº 96-10-02297, Slip Op. 98-23 (22 de abril de 1998), páginas 35 y 36 (prueba 
documental 85 de Corea). 
 
80 El Grupo Especial debe estudiar  el texto de una disposición para  determinar su naturaleza.  El 
párrafo 1 está redactado en términos imperativos y demuestra que sus redactores tenían la intención de 
circunscribir los derechos antidumping  a ciertas situaciones limitadas. WT/DS99/R 
 Página 33 
 
 
 las prescripciones legales- que han de cumplir los Miembros.  El párrafo 2 establece después las 
directrices de procedimiento para la aplicación de la norma del párrafo 1. 
4.130 Los Estados Unidos dan a entender que el hecho de que la norma sea general significa que no 
tiene fuerza alguna.  Esto es incorrecto.  De hecho,  el que sea general significa que tiene más fuerza.  
Así pues, es incorrecta la afirmación de los Estados Unidos de que la norma, por ser muy amplia, da 
gran libertad de acción a los Miembros.  Los ne gociadores enunciaron prudentemente la norma en 
forma general porque sabían que no podían indicar todos y cada uno de los casos en que un Miembro 
estaría obligado a revocar la orden antidumping.  También es de suponer que sabían que, si trataban 
de hacerlo, crearían una guía detallada para eludir la  norma, ya que las autoridades más recalcitrantes 
podrían mantener derechos antidumping de form a que no estuviesen expresamente prohibidas pero 
que fuesen contrarias a los principios generales del Acuerdo Antidumping.  En el párrafo 1 se indican 
con toda claridad los límites de la capacidad de los Miembros para impone r derechos antidumping. 
4.131 El párrafo 2 también es instructivo.  Dis pone que se examine "si es necesario mantener el 
derecho para neutralizar el dumping".  Las palabras "es" y "neutralizar" son la clave de esta investigación.  Los negociadores eligieron el verbo en tiempo presente
 "es" y lo unieron a otro verbo 
en tiempo presente , "neutralizar".  No dijeron ni "será" en  vez de "es" ni "prevenir" en vez de 
"neutralizar".  Tampoco permitieron analizar la probab ilidad en el futuro.  Así pues, el análisis de los 
Estados Unidos basado en la probabilidad del co mportamiento futuro es una interpretación 
inadmisible de esa disposición. 
4.132 Asimismo, el término "neutr alizar" tiene un significado específico en el contexto de las 
medidas antidumping.  Significa imponer un derecho al  producto importado a fin de restablecer el 
equilibrio de la competitividad o "neutralizar" la  ventaja competitiva que el demandado ha obtenido 
en el mercado del Miembro mediante sus bajos preci os.  Por consiguiente, la palabra "neutralizar" 
presupone que se está produciendo un dumping. 
4.133 En resumen, en contra de lo que afirman los Estados Unidos81, el texto de los párrafos 1 y 2 
exige que se revoque la orden antidumping en ese asunto.   El análisis que antecede demuestra además 
que los Estados Unidos están incumpliendo l as obligaciones que les impone el artículo 11. 
4.134 El párrafo 3 del artículo 11, incluyendo la not a de pie de página 22, confirma la posición de 
Corea en lo que se refiere a los párrafos 1 y 2.  Lo s pasajes pertinentes del párrafo 3 del artículo 11, 
incluyendo la nota de pie de página 22, son los siguientes: 
No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 [82], todo derecho antidumping 
definitivo será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la 
fecha de su imposición […], salvo que las autoridades, en un examen iniciado antes 
de esa fecha […], determinen que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetici ón del daño y del dumping.
22 
_________________________ 
22 Cuando la cuantía del derecho antidumping se fije de forma retrospectiva [como ocurre en 
el sistema de los Estados Unidos], si en el procedimiento más reciente de fijación de esa 
cuantía […] se concluyera que no debe percibirse ningún derecho, esa conclusión no obligará por sí misma a las autoridades a suprimir el derecho definitivo.
 
                                                      
81 Corea señala también que, según los Estados Unidos, "el Departamento de Comercio ha revocado 
literalmente centenares de medidas antidumping basándose en la inexistencia de dumping".  De hecho, los Estados Unidos, cuando realmente han procedido a un análisis de la improbabilidad de que se cause daño, no 
han revocado centenares, ni siquiera docenas, de órdenes antidumping basándose en la inexistencia de dumping.  
Los Estados Unidos hacen ese análisis  a fondo cuando quieren impedir que  se supriman los derechos.  Ese 
ejercicio de libres facultades discrecionales infringe los párrafos 1 y 2 del artículo 11.  El Grupo Especial 
observa que ese argumento de los Estados Unidos se refleja en el párrafo 4.180. 
 
82 Corea señala que esa cláusula inicial establece que el  párrafo 3 es una excepción a los párrafos 1 y 2.  
No obstante, el análisis del párrafo 3 es instructivo. WT/DS99/R 
Página 34  
 
4.135 Una serie de aspectos del párrafo 3 y su re lación con los párrafos 1 y 2 aclaran las cuestiones 
que Corea ha suscitado en este asunto.  Primero, carece de base la afirmación de los Estados Unidos 
de que la interpretación dada por Corea a los párra fos 1 y 2 hace que el párrafo 3 resulte superfluo.  
Por el contrario, la interpretación de los párrafos 1 y 2 hecha por los Estados Unidos es lo que haría 
superfluo el párrafo 3.  Los párrafos 2 y 3, inte rpretados en función del párrafo 1, imponen dos 
conjuntos muy claros de obligaciones a los Mi embros.  Corea ha demostrado que, cuando un 
Miembro constata que un demandado no ha incu rrido en dumping durante tres años y medio 
consecutivos, los párrafos 1 y 2 exigen que se revoque la orden antidumping.  En cambio, el párrafo 3 
exige que los Miembros se revoque la orden o cons taten de nuevo, mediante exámenes a los efectos 
de la supresión de los derechos, que el dumping est á causando daño, dentro de un plazo de cinco años 
contados desde la constatación má s reciente de dumping, de daño y de relación de causalidad.  
Es importante que esa disposición se aplica inclus o cuando el Miembro ha constatado que el 
demandado ha incurrido en un dumping considerable  en cada uno de los períodos objeto de examen 
que llevan hasta el examen a los efectos de la supr esión de los derechos.  Así pues, la demostración 
hecha por Corea de las infracciones cometidas por los Estados Unidos ni siquiera entra en el ámbito 
del párrafo 3, y mucho menos lo hace superfluo.
83 
4.136 Segundo, aunque el párrafo 3 trata de los exámenes a los efectos de la supresión de los 
derechos antidumping, el análisis de sus disposic iones puede aclarar el sentido y el alcance de los 
párrafos 1 y 2.  La redacción del párrafo 3 in dica que los negociadores podr ían haber ampliado las 
facultades de los Miembros a fin de que, al proced er a exámenes con arreglo al párrafo 2, pudieran 
estudiar la probabilidad de que se siguiera producie ndo un daño en el futuro, pero decidieron no 
hacerlo.  El párrafo 3 exige que todo derecho antid umping se suprima, a más tardar, a los cinco años 
de la fecha de su imposición, a menos que el Miembro de que se trat e examine el daño y el dumping y 
determine "que la supresi ón del derecho daría lugar  a la continuación o la repetición del daño  y del 
dumping ".  En cambio, el párrafo 2 autoriza a hacer un estudio similar sobre el daño solamente.  El 
párrafo 2 limita los estudios sobre el dumping al examen de "si es necesario mantener el derecho para 
neutralizar el dumping".  La redacción en presente (por ejemplo, "neutralizar el dumping" en vez de 
"prevenir el dumping"), unida a la omisión de l as palabras "daría lugar a la continuación o la 
repetición", indica que en los exámenes sobre el dumping realizados confor me al párrafo 2 no se 
permite proceder a un análisis orientado al futuro.  El hecho de que en el párrafo 3 se disponga, de 
forma orientada al porvenir, que en el examen se  determine si la supresión del derecho antidumping 
"daría lugar a la continuación o la repetición" ta nto del daño como del dumping (en tanto que el 
párrafo 2 dispone que se examine la probabilidad del daño pero no del dumping) demuestra que los 
negociadores podrían haber opta do por ampliar el examen, orientado al futuro, del párrafo 2 tanto al 
dumping como al daño, pero decidieron no hacerlo y, en vez de ello, limitaron expresamente el análisis.  No se debe permitir que los Estados Unidos añadan una nueva prescripción a la clara 
redacción del párrafo 2, especialmente después de  que los negociadores optaron por no hacerlo. 
4.137 Finalmente, la nota de la página 22 no apoya en forma alguna la posición de los Estados 
Unidos.  Por el contrario, corrobora la interpretación del artículo 11 hecha por Corea. 
4.138 Los Estados Unidos desearían que el Grupo Especial creyera que la nota de pie de página 22 
funciona como una disposición protectora en virt ud de la cual los Miembros que tienen regímenes 
                                                     
 
83 De hecho, el Grupo Especial debe rechazar la posición de los Estados Unidos, que se centra en el 
párrafo 3, porque esa posición haría que los párrafos 1 y 2 resultasen "inútiles".  Véase Estados Unidos - Pautas 
para la gasolina reformulada y convencional  (29 de abril de 1996), WT/DS2/AB/R, página 28. 
 
Los Estados Unidos también afirman que la historia de la negociación del Acuerdo Antidumping indica 
que Corea y varios otros Miembros apoyaron la posición de  que para el examen a los efectos de la supresión de 
los derechos antidumping se adoptase un plazo de tres años y no de cinco años.  Ahora bien, eso no es admisible, con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena  porque el texto de los párrafos 1 y 2 es 
perfectamente claro.  Con todo, inclus o si fuera admisible, no hace al caso.  Una disposición sobre el examen a 
los efectos de la supresión de los derechos con un plazo de tres años se aplicaría incluso cuando estuviera habiendo dumping y, en el contexto de un régimen retr ospectivo, serviría para impedir que los Miembros no 
mantuviesen derechos antidumping pese a la inexistencia de daño y de relación de causalidad. 
 WT/DS99/R 
 Página 35 
 
 
 retrospectivos quedan totalmente liberados de su obligación de supr imir un derecho definitivo después 
de constatar que no hay dumping.  Primero, en esa nota se establece una excepción a solamente el párrafo 3 (el cual, desde luego, es una excepción a los párrafos 1 y 2).  Segundo, la excepción se 
aplica solamente a los Miembros que tienen regímenes retrospectivos.  Tercero, el límite se fija en 
un año
 ("el procedimiento más reciente de fijaci ón de [la] cuantía" del derecho antidumping).  
Finalmente, la disposición de la  nota 22 es de carácter facultativo. 
4.139 Con todo, lo más importante es que la nota de pie de página 22 no tiene nada que ver con 
estas actuaciones.  La consecuencia más evidente de ello es que la excepción de la nota 22 se limita a 
una año y que, si en el procedimiento más reciente de fijación de la cuantía del derecho antidumping 
el Miembro constata repetidamente que no hay dump ing, el comportamiento de ese Miembro deja de 
regirse por la norma especial de la nota 22, y el  Miembro ha de suprimir el derecho antidumping 
porque "Un derecho antidumping sólo  permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida 
necesarios para contrarrestar el dumping que esté cau sando daño."  Así pues, la nota 22, que en todo 
caso se aplica solamente al párrafo 3 y no a los párrafo s 1 y 2, no ampara el comportamiento de los 
Estados Unidos que está en cuestión aquí. 
4.140 En todo caso, el Grupo Especial no debe acep tar la tentativa de los Estados Unidos de:  
i) aplicar a los párrafos 1 y 2 la nota de pie de pági na 22, que se refiere al párrafo 3;  y, después, 
ii) ampliar la nota de forma que los Estados Unidos puedan negarse a suprimir el derecho 
antidumping (o incluso a realizar una investigación sobre la existencia de daño) cuando se constató 
que los demandados tenían pequeños márgenes de dum ping durante los seis meses a los que se refirió 
la investigación inicial (1992), pero cuando no  se pudo constatar en ninguno de los exámenes 
subsiguientes, que abarcaron unos 42  meses, que incurrieran en dumping. 
4.141 En el asunto de las Chapas de acero inoxidable procedentes de Suecia , el Grupo Especial 
examinó, entre otras cosas, la afirmación de Su ecia de que los procedimientos seguidos por los 
Estados Unidos al decidir no examinar una determ inación de la existencia de daño, es decir, la 
decisión de no iniciar un examen sobre la existe ncia de daño, infringieron los párrafos 1 y 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping de 1979 (pá rrafos predecesores de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 11).84  Como reconocen los Estados Unidos al citar ese informe, aunque las conclusiones de 
aquel Grupo Especial no forman parte de las reali zaciones de la OMC (no se adoptó el informe), el 
análisis hecho por el Grupo Especial constituye  una útil orientación y sus conclusiones están 
fundadas.85  Ahora bien, los Estados Unidos no han e xpuesto exactamente las constataciones de ese 
Grupo Especial con respecto a los párrafos 1 y 2 del artículo 9 y del artículo 11. 
4.142 Según los Estados Unidos, "el Grupo Especial llegó a la conclusión de que el párrafo 1 no 
imponía una obligación jurídica independiente a los signatarios del GATT".  Eso no refleja 
correctamente la conclusión del Grupo Especial.  Suecia había argumentado que los Estados Unidos 
habían incumplido obligaciones procesales  impuestas tanto por el párrafo 1 como por el párrafo 2.86  
A diferencia de lo que afirman los Estados Unid os, el Grupo Especial constató de hecho que el 
párrafo 1 impone una obligación sustantiva de gran  alcance y que el párrafo 2 impone una obligación 
procesal: 
                                                      
84 En el asunto de las Chapas de acero inoxidable procedentes de Suecia , a diferencia del asunto que se 
examina, el Departamento de Comercio nunca constató que el demando hubiera dejado de incurrir en dumping. 
 
85 Véase un estudio de la importancia de los informes adoptados y no adoptados de grupos especiales 
en Japón – Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , informe adoptado el 1º de noviembre de 1996, 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R y WT/DS11/AB/R, página 18, y en Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón  (15 de mayo de 1998), WT/DS58/R, 
párrafo 7.16, nota 623. 
 
86 Véase Estados Unidos – Derechos Antidumping sobre las importaciones de chapas de acero 
inoxidable procedentes de Suecia (24 de febrero de 1994), ADP/117, párrafo 221 (informe no adoptado). WT/DS99/R 
Página 36  
 
 223. El Grupo Especial observó de que, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 9, "un derecho antidumping sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar el dumping que esté causando daño".  Así pues, ese párrafo obligaba a las Partes en el Acuerdo a no mantener derechos 
antidumping cuando esos derechos ya no eran necesarios para contrarrestar el 
dumping que estaba causando daño .  No obstante, el texto del párrafo 1 del artículo 9 
no prescribía una obligación expresa en cu anto las medidas que debían adoptar  las 
Partes en el Acuerdo a fin de determinar si era necesario mantener un derecho antidumping para contrarrestar el dumping que estaba causando daño. 
 224. En cambio, el párrafo 2 del artículo 9 preveía la obligación específica de 
"examinar" la necesidad de mantener el derecho, a iniciativa de la autoridad 
investigadora o previa petición debida mente fundamentada de cualquier parte 
interesada.  A juicio del Grupo Especial, la finalidad del procedimiento de examen 
previsto en el párrafo 2 del artículo 9 sólo  puede entenderse si ese párrafo se lee a la 
luz del párrafo 1 del artículo 9 .  Las referencias que se hacen en el párrafo 2 del 
artículo 9 a la "necesidad de mantener el derecho" y a la "necesidad del examen" sólo 
pueden interpretarse de forma significativ a cuando se leen conjuntamente con la 
obligación impuesta en el párrafo 1 del artículo 9 .  Por consiguiente, el examen de la 
"necesidad de mantener el derecho" previsto  en el párrafo 2 del artículo 9 es un 
examen para determinar si el derecho si gue siendo "necesario para contrarrestar el 
dumping que esté causando daño".  Asim ismo, las "informaciones positivas 
probatorias de la necesidad de examen" citadas en el párrafo 2 del artículo 9 son 
forzosamente informaciones relativas a la cu estión de si el derecho antidumping sigue 
siendo "necesario para contrarrestar el dumping que esté causando daño". 
 225. Así pues, el Grupo Especial entendió que el párrafo 2 del artículo 9 exigía a 
las Partes que no mantuvieran los derec hos antidumping durante más tiempo del que 
fuera necesario para contrarrestar el dumping que estuviera causando daño , y que el 
párrafo 2 del artículo 9 imponía a las Part es la obligación de efectuar un examen 
fáctico para determinar si el manten imiento de los derechos antidumping era 
necesario en el sentido del párrafo 1 del artículo 9.87 
4.143 Por consiguiente, el párrafo 1 del artíc ulo 11 impone efectivamente obligaciones jurídicas 
sustantivas.  Además, en contra de lo que afir man los Estados Unidos, constituye un fundamento 
jurídico independiente que obliga a revocar la orde n antidumping en ciertos casos, entre ellos el que 
se está estudiando.  Finalmente, el párrafo 224 de l Informe del Grupo Especial confirma que el 
párrafo 1 establece la obligación jurídica que orienta la aplicación y la interpretación del párrafo 2. 
4.144 Los Estados Unidos infringieron el artícul o 11 del Acuerdo Antidumping no sólo por la forma 
en que aplicaron sus disposiciones sobre la revocación en el asunto de las DRAM procedentes de 
Corea, sino también porque el régimen existente, a primera vista, es incompatible con el artículo 11 
del Acuerdo Antidumping. 
4.145 El párrafo 1 del artículo 11 permite la imposición de derechos antidumping "sólo […] durante 
el tiempo y en la medida necesarios para contra rrestar el dumping que esté causando daño".  Cuando 
el derecho antidumping ya no esté justificado con a rreglo a ese criterio, el párrafo 2 del artículo 11 
dispone que "deberá suprimirse inmediatamente". 
4.146 En contra de lo que exige el artículo 11, que obliga a suprimir los derechos cuando éstos no 
son necesarios para contrarrestar el dumpi ng que esté causando daño, las disposiciones 
estadounidenses sobre la revocación de las órdenes antidumping permiten que los derechos continúen 
en vigor indefinidamente, salvo cuando el Secretar io de Comercio, basándose en su libre apreciación 
discrecional en vez de en criterios objetivos, decide s uprimirlos.  Además de caracterizarse por la falta 
                                                      
87 Id., párrafos 223 a 225 (los subrayados son de Corea). 
 WT/DS99/R 
 Página 37 
 
 
 de criterios objetivos y por la ex istencia concomitante de unas facu ltades discrecionales ilimitadas, las 
disposiciones aplicadas en los Estados Unidos para  la revocación de las órdenes antidumping también 
exigen que se pruebe que no es probable que se re anude el dumping y obligan al demandado, como 
condición para la revocación, a re nunciar a su derecho a que se pro ceda a una determinación de la 
existencia de daño si el Departamento de Comerc io llega a la conclusión de que el demandado ha 
reanudado el dumping. 
4.147 Por consiguiente, este caso no  es análogo a las situaciones en que la legislación autoriza a 
tomar medidas incompatibles con una obligación impue sta en el marco de la OMC pero no obliga a 
adoptar esas medidas.  Esto no es como el caso de Estados Unidos - Superfund , en el que la ley 
dispuso que se aplicase un impuesto incompatible con el  artículo III del Acuerdo General, pero previó 
la posibilidad de que se promulgasen reglamento s en los que se estableci esen prescripciones con 
arreglo a las cuales no se aplicaría esa penalización fiscal.88  Tampoco es como el asunto Tailandia - 
Cigarrillos , en el que una ley tailandesa autorizó a apli car un impuesto especial discriminatorio, pero 
en el que los reglamentos promul gados con arreglo a la ley gravaban al mismo tipo los cigarrillos 
importados y los nacionales.89 
4.148 A diferencia de los asuntos Estados Unidos - Superfund , Tailandia – Cigarrillos  y otras 
diferencias similares, en este asunto el Secretario de Comercio no puede  actuar de conformidad con 
las obligaciones que impone el artículo 11.  La in clusión del criterio de la improbabilidad y la 
renuncia obligatoria al derecho a que se proceda a un  examen para determinar la existencia de daño 
(renuncia incluida en el acuerdo del demandado en que se vuelva a aplicar inmediatamente la orden 
antidumping) exigen, a primera vista, la adopció n de unas medidas que son incompatibles con las 
prescripciones del párrafo 1 del artículo 11. 
4.149 En consecuencia, se aplica el primer princi pio enunciado en la decisión relativa al asunto 
Estados Unidos – Tabaco , no el segundo: 
 […] el Grupo Especial recordó que lo s grupos especiales habían declarado 
sistemáticamente que, en tanto que cabía  impugnar la propia legislación que exigía 
imperativamente medidas incompa tibles con el Acuerdo General , no era posible 
impugnar en sí mismas las disposiciones legislativas que dieran meramente a las 
autoridades ejecutivas de una parte contra tante la posibilidad de adoptar medidas 
incompatibles con el Acuerdo General, y que sólo podía ser objeto de impugnación la 
aplicación efectiva de esa legislación incompatible con dicho Acuerdo.90 
Las disposiciones estadounidenses sobre la revocac ión de las órdenes antidumping exigen que se 
adopten medidas incompatibles con el Acuer do Antidumping de la OMC, por lo que pueden 
impugnarse como tales. 
4.150 Las disposiciones estadounidenses sobre la revocación de las órdenes antidumping también 
infringen tanto el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio, que dispone que  cada Miembro "se asegurará de la conformidad 
de sus leyes, reglamentos y procedimientos admi nistrativos con las obligaciones que le impongan los 
Acuerdos anexos", como el párrafo 4 del artíc ulo 18 del Acuerdo Antidumping, que dispone que 
"Cada Miembro adoptará todas las medidas necesarias […] para asegurarse de que […] sus leyes, 
                                                      
88 Estados Unidos – Impuestos sobre el petróleo y sobre determinadas sustancias importadas  (17 de 
junio de 1987), IBDD 34/157, páginas 188 y 189, párrafo 5.2.9 (" Estados Unidos – Gasolina "). 
 
89 Véase Tailandia – Restricciones a la importación de cigarrillos e impuestos internos sobre los 
cigarrillos  (7 de noviembre de 1990), IBDD 37S/222, página 254, párrafo 86 (" Tailandia – Cigarrillos "). 
 
90 Véase Estados Unidos – Medidas que afectan a la importación y a la venta y utilización en el 
mercado interno de tabaco  (4 de octubre de 1994), DS44/R, párrafo 118 (" Estados Unidos – Tabaco ") (los 
subrayados son de Corea). WT/DS99/R 
Página 38  
 
reglamentos y procedimientos administrativos est én en conformidad con las disposiciones del 
presente Acuerdo [...]". 
4.151 Por consiguiente, las disposiciones est adounidenses sobre la revocación de las órdenes 
antidumping, al permitir que los Estados Unidos mantengan derechos antidumping en situaciones en 
que el artículo 11 exige que se supriman, infringen a primera vista no sólo el propio artículo 11 sino 
también el párrafo 4 del artículo 18 del Acuer do Antidumping y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo de Marrakech.
91 
d) Refutación de los Estados Unidos 4.152 Los Estados Unidos  aducen los siguientes argumentos como refutación: 
4.153 El párrafo 1 del artículo 11 no impone a los Miembros de la OMC, como parece indicar 
Corea, una obligación independiente de:  i) revocar  las órdenes antidumping tan pronto como termina 
el dumping y/o ii) examinar el dumping y 
el daño como parte de cada uno de los exámenes realizados 
conforme al párrafo 2 del artículo 11.92  Con respecto al primer punto, de la clara redacción del 
párrafo 1 del artículo 11 simplemente no se despre nde que los Miembros te ngan que tomar ninguna 
medida para poner en práctica el principio general enunciado en ese párrafo 1.  Indudablemente, en el 
párrafo 1 del artículo 11 no se dispone que los Miem bros de la OMC hayan de revocar las órdenes 
antidumping (es decir, suprimir los derechos antidumping) tan pronto como termine el dumping.93  
Con respecto al segundo punto, no se puede dar al párra fo 2 del artículo 11 todo su sentido, como es 
preciso hacer, si la interpretación que da Corea al pá rrafo 1 del artículo 11 es correcta (es decir, si el 
párrafo 1 del artículo 11 exige que se examinen el dumping y  el daño en cada uno de los exámenes 
que se efectúen de conformidad con el artículo 11) .  En el párrafo 2 del artículo 11 se prevén 
diferentes tipos de exámenes.  Por ejemplo, confor me al párrafo 2 del artículo 11 las autoridades 
investigadoras han de examinar, en ciertos casos, "si es necesario mantener el derecho para neutralizar 
el dumping".  Esas disposiciones serían inútiles si fuera correcta la interpretación que da Corea al 
párrafo 1 del artículo 11.94 
4.154 La interpretación correcta del párrafo 1 del artículo 11, interpretación que está en consonancia 
con el sentido ordinario de sus términos, es que en ese párrafo se enuncia una norma general que 
informa el resto del artículo 11.  Las obligaci ones específicas establecidas en el artículo 11 se 
                                                      
91 El Grupo Especial señala que los Estados Unidos formularon una objeción preliminar con respecto a 
las pretensiones de Corea basadas en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio y en el  párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  
Los argumentos de las Partes al respecto figuran en la sección IV.A.3 de este informe. 
 
92 En su primera comunicación escrita, Corea pareci ó reconocer que en el párrafo 1 del artículo 11 
simplemente se enuncia una norma general que se desarrolla en los párrafos 2 y 3 del artículo 11, entre otras 
disposiciones.  Sin embargo, con posterioridad Corea parece haber dado a entender en varias ocasiones, entre ellas en su declaración verbal ante el  Grupo Especial, que el párrafo 1 del artículo 11, totalmente al margen de 
los párrafos 2 y 3 de ese artículo, crea una obligación jurídica que según afirma han infringido los Estados 
Unidos. 
 
93 De hecho, un anterior Grupo Especial reconoció que en el párrafo 1 del artículo 9 del Código 
Antidumping de la Ronda de Tokio (que es prácticamente idéntico al párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping) se dispone que se proceda a un análisis prospectivo.  Chapas procedentes de Suecia,  ADP/117, 
párrafo 233. 
 
94 La interpretación dada por Corea al artículo 11 estaría en contradicción con el principio de 
interpretación expresado en la máxima jurídica Ut res magis valeat quam pereat , denominada frecuentemente 
"norma del efecto útil".  Con arreglo a esa norma, los tr ibunales y los grupos especiales deben interpretar las 
disposiciones de los tratados de forma que se dé pleno efecto a su sentido ordinario.  Como ha declarado el 
Órgano de Apelación, "el intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado".  Estados Unidos – Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional , WT/DS2/AB/R, Informe del Órgano de Apelación adoptado el 20 de mayo de 1996, página 28.   
 WT/DS99/R 
 Página 39 
 
 
 enuncian en sus párrafos 2 a 5.95  De esas disposiciones, sólo el párrafo 2 del artículo 11 guarda 
relación directa con este asunto. 
4.155 Si se da a los términos del artículo 11 su sentido corriente en el contexto en que aparecen, 
resulta manifiesto que el párrafo 2 del artículo 11 no exige  que se revoque la orden antidumping 
cuando haya transcurrido un año (o incluso tres años) sin que haya habido dumping.  Primero, con la 
nota de pie de página 22 al párrafo 3 del artíc ulo 11 queda descartada cualquier idea de que es 
obligatorio revocar la orden antidumping siempre que el demandado deje de incurrir en dumping.  
Segundo, el párrafo 2 del artículo 11 simplemente no prescribe las circunstancias específicas que han 
de llevar a la revocación.  Indudablemente, su redacci ón no exige que se supriman los derechos en el 
caso de que el demandado esté tres años sin incurrir en dum ping.  Tercero, el análisis de la historia de 
la negociación del artículo 11 revela que Corea y varios otros Miembros de la OMC apoyaron la 
inclusión en el Acuerdo Antidumping de una di sposición que habría exigido que se revocasen 
automáticamente todas las órdenes antidumping una vez transcurrido un plazo de tres años.  Esas propuestas fueron rechazadas y se adoptó la disposici ón de extinción que actualmente figura en el 
párrafo 3 del artículo 11, en el que se exige que el proceso de supresión de los derechos antidumping 
comience después de un plazo de cinco años.  Así pues,  la historia de la negociación del artículo 11, 
lejos de contradecir la interpre tación basada en el texto mismo propugnada por los Estados Unidos, 
confirma la posición de  los Estados Unidos. 
4.156 Finalmente, la interpretación hecha por  Corea del párrafo 2 del artículo 11 está en 
contradicción con la nota de pie de página 22 del pá rrafo 3 del artículo 11.  Conforme al párrafo 3 del 
artículo 11, las autoridades investigadoras han de exam inar entre otras cosas, una vez cada cinco años, 
si la supresión del derecho "daría lugar a la c ontinuación o la repetición […] del dumping".  Ahora 
bien, según la nota de pie de página 22, "si en el  procedimiento más reciente de fijación de [la] 
cuantía [del derecho antidumping] de conformidad con el apartado 3.1 del artículo 9 se concluyera 
que no debe percibirse ningún derec ho, esa conclusión no obligará por sí misma a las autoridades a 
suprimir el derecho definitivo".  Sin embargo, con arreglo a la interpretación que da Corea al 
párrafo 2 del artículo 11, si en cualquier moment o el demandado deja de incurrir en dumping, las 
autoridades investigadoras han de suprimir in mediatamente el derecho antidumping.  Por 
consiguiente, aceptando la interpretación de Cor ea, la nota 22 nunca podrá aplicarse, porque la 
constatación de que no hay dumping ha de llevar a la supresión inme diata del derecho antidumping.  
En otras palabras, la nota 22 es superflua.
96 
4.157 En suma, Corea está pidiendo al Grupo Especial  que vaya más allá de  la interpretación del 
Acuerdo Antidumping y que prescriba las circuns tancias en que hay que revocar una orden 
antidumping.  Como se ha señalado, la "interpretación" del artículo 11 dada por Corea es contraria a las "reglas consuetudinarias de interpretación de l derecho internacional público" prescritas en el 
apartado ii) del párrafo 6 del artículo 17 del Acue rdo Antidumping y en el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD.  Además, si el Grupo Especial y el Órga no de Solución de Diferencias (OSD) aceptasen la 
                                                     
 
95 El Órgano de Apelación identificó un marco similar en el asunto Japón - Impuestos , en el que 
examinó el artículo III del GATT de 1994.  Al resolver que la Ley del Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas 
del Japón infringía lo dispuesto en el artículo III, el Órgano de Apelación declaró que el párrafo 1 del artículo 3 formula el principio general de que "no deberían aplicar se medidas interiores de manera que se proteja la 
producción nacional". Japón – Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, 
WT/DS11/AB/R, Informe del Órgano de Apelación adoptado el 1º de noviembre de 1996, página 22.  Esa norma, declaró el Órgano de Apelación, "informa" el resto del artículo 3, incluyendo su párrafo 2, que 
"establece obligaciones específicas en relación con lo s impuestos interiores y otras cargas interiores".  Id. 
 
96 De ahí que la interpretación del párrafo 2 del artículo 11 hecha por Corea infrinja una vez más la 
norma del "efecto útil".  A este respecto, en el informe recientemente publicado sobre el asunto de la industria 
del automóvil de Indonesia, el Grupo Especial rechazó un argumento de Indonesia que, de haber sido aceptado, habría reducido a la inutilidad el párrafo  2 del artículo III del GATT de 1994.  Indonesia – Determinadas 
medidas que afectan  a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 
Informe del Grupo Especial publicado el 2 de julio de 1998, párrafo 14.40 (informe no adoptado). WT/DS99/R 
Página 40  
 
posición de Corea, se crearía, en contra de lo dispu esto en el párrafo 2 del artículo 3 y en el párrafo 2 
del artículo 19 del ESD, un derecho o una obligaci ón en una esfera en que actualmente no existe 
ninguno. 
4.158 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial
97, los Estados Unidos  argumentaron lo 
siguiente: 
4.159 En los asuntos Estados Unidos – Tabaco  y Superfund , los grupos especiales reconocieron que 
las disposiciones legislativas que requerían impera tivamente que las autoridades impusiesen medidas 
incompatibles con el GATT, se aplicasen o no tales disposiciones, podían cons tituir una infracción del 
Acuerdo General.  Sin embargo, en esos dos casos ex istían disposiciones legislativas o reglamentarias 
que daban a las autoridades la posibilidad de no tene r que aplicar las disposiciones incompatibles con 
el GATT.  En consecuencia, los grupos especiales lleg aron a la conclusión de que  la mera existencia 
de disposiciones legislativas de carácter imperativo incompatibles con el GATT no constituía, por sí 
sola, una infracción del Acuerdo General.98 
4.160 En consecuencia, cuando ha y disposiciones legislativas que, a primera vista o como cuestión 
de derecho, imponen la adopción de medidas incompa tibles con el párrafo 2 del artículo 11, pero hay 
otras disposiciones legislativas o reglamentarias que autorizan la adopción de medidas compatibles 
con el párrafo 2 del artículo 11, los Miembros no pueden impugnar la disposición legislativa de 
carácter imperativo hasta que ésta (o alguna otra dis posición) se aplique de manera que infrinja el 
párrafo 2 del artículo 11. 
4.161 En este asunto, el apartado a) del artícul o 353.25 no dispone imperativamente que se tomen 
medidas incompatibles con el párrafo 2 del artículo 11, y, incluso si lo dispusiera, existen otras 
disposiciones legislativas que permiten suprimir lo s derechos antidumping.  Primero, el apartado a) 
del artículo 353.25, a primera vista y tal como se aplica, se basa en una interpretación admisible del párrafo 2 del artículo 11.  Segundo, el apartado a) de l artículo 353.25 no es "imperativo" en el sentido 
de que exija que se tomen medidas incompatible s con la OMC.  De hecho, Corea ha dicho 
frecuentemente en este procedimiento que el reglamento confiere al Secretario de Comercio 
"absolutas facultades discrecionales".  Como expli caron los Estados Unidos en la segunda reunión del 
Grupo Especial, el Secretario no puede tener "abs olutas facultades discrecionales" para revocar una 
orden antidumping y, al mismo tiempo, estar obligado a aplicar el reglamento de forma imperativa.  
Los dos argumentos son mutuamente excluyentes.  Finalmente, incluso suponiendo, a los efectos del 
debate, que el apartado a) del artículo 353.25 disponga imperativamente que se tomen medidas 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 11, los demandados tienen liber tad para pedir que se 
supriman los derechos antidumping mediante un exam en del tipo del previsto en el párrafo 2 del 
artículo 11, conforme al apartado b) del artículo 751  de la Ley (y al apartado f) del artículo 353.22 y 
al apartado d) del artículo 353.25 del regl amento del Departamento de Comercio). 
                                                     
 
97 El Grupo Especial recuerda que la pre gunta era la siguiente:  "En el asunto Estados Unidos - Tabaco , 
el Grupo Especial recordó que "los gr upos especiales habían declarado sist emáticamente que, en tanto que cabía 
impugnar la propia legislación que exigía imperativamente medidas incompatibles con el Acuerdo General, no 
era posible impugnar en sí mismas las disposiciones legislativas que dieran meramente a las autoridades 
ejecutivas […] la posibilidad de adoptar medidas incompatib les con el Acuerdo General" .  En el caso de que una 
disposición determinada sobre los exámenes no autorice a un Miembro a suprimir un derecho antidumping en 
circunstancias en que el párrafo 2 del artículo 11 exige ta l supresión, ¿basta esto, por sí solo, para constatar la 
existencia de disposiciones legislativas de carácter imperativo incompatibles con el Acuerdo Antidumping?  En 
otras palabras, si en la legislación existen otras posibilid ades de pedir, mediante un examen del tipo del previsto 
en el párrafo 2 del artículo 11, que se suprima un derec ho antidumping, ¿hay que tomar esto en consideración?  
¿Por qué o por qué no?". 
 
98 Tailandia – Restricciones a la importación de cigarrillos e impuestos internos sobre los cigarrillos , 
IBDD 37S/222 (informe adoptado el 7 de noviembre de 1990), párrafos 84 a 86;  Estados Unidos – Impuestos 
sobre el petróleo y sobre determinadas sustancias importadas , IBDD 34S/157 (informe adoptado el 17 de junio 
de 1987), párrafos 5.2.9 y 5.2.10. WT/DS99/R 
 Página 41 
 
 
 2. Facultades discrecionales del Secretario de Comercio 
a) Pretensiones de Corea 
4.162 Corea  afirma que la reglamentación del Departamen to de Comercio, en particular el criterio 
de la improbabilidad, confiere al Secretario  de Comercio unas facultades discrecionales 
excesivamente amplias para formular determinacion es a los efectos de la revocación de las órdenes 
antidumping y autoriza al Secretario a mantener el derecho antidumping de manera arbitraria e 
injustificable con infracción del artículo 11.  Cor ea aduce los siguientes argumentos en apoyo de su 
pretensión: 
4.163 Conforme a la legislación de los Estados Unidos, el Secretario puede revocar, pero no está 
obligado a hacerlo , una orden de imposición de derechos antidumping si  el demandado cumple las 
tres prescripciones arriba indicadas.  Así pues, el  demandado tiene la carga de probar cada uno de esos 
elementos, pero, incluso si cumple esa obligación, el Secretario tiene facultades discrecionales para 
negarse a revocar la orden antidumping.  Asim ismo, la ley y el reglamento no contienen 
absolutamente  ningún criterio o factor por el que haya de regirse la determinación de la 
improbabilidad. 
4.164 El Departamento de Comercio concuerda con este análisis.  Según el Departamento de 
Comercio, las disposiciones legislativas de autorización permiten aplicar ese sistema: 
Posición del Departamento de Comercio :  Las leyes y los reglamentos aplicables 
conceden al Departamento de Comercio  amplias facultades discrecionales para 
determinar si procede revocar una constatación antidumping.  La única disposición legislativa pertinente dice lo siguiente:  "Después de efectuado el reexamen conforme 
a lo dispuesto en este artículo, la auto ridad administradora podrá proceder a la 
revocación total o parcial de una orde n de establecimiento de un derecho 
compensatorio o de una orden de establ ecimiento de un derecho antidumping".  
19 U.S.C., apartado c) del artículo 1675.  Por consiguiente, excepto la prescripción de 
que se ha de proceder a un examen administrativo, el Congreso no ha establecido 
ningún procedimiento que el Departament o de Comercio haya de seguir ni ningún 
criterio que el Departamento de Comerci o haya de aplicar para determinar si 
procede revocar una orden antidumping det erminada.  El reglamento aplicable del 
Departamento de Comercio,  contenido en 19 CFR 353.25, mantiene las amplias 
dificultades discrecionales concedidas por el Congreso,  al disponer, en su parte 
pertinente, que "El Secretario podrá revocar una orden o dar por terminada una 
investigación suspendida si llegara  a la conclusión de que […]".  En resumen, tanto el 
reglamento como la Ley básica confi eren amplias facultades discrecionales al 
Secretario para determinar si procede revocar la orden .
99 
4.165 Los tribunales de los Estados Unidos ha n confirmado que las facultades discrecionales del 
Secretario para no revocar la orden antidumping son absolutas y completas con arreglo a la legislación 
estadounidense.  Según el Tribunal de Comerc io Internacional de los Estados Unidos: 
- "La redacción del reglamento indica que el Secretario no está obligado a disponer la 
revocación aunque los demandantes cumplan las prescripciones relativas a ella";100 
                                                      
99 Frozen Concentrated Orange Juice from Brazil, 56 Fed. Reg. 52510, 52513 (respuesta del 
Departamento de Comercio al comentario 3) (21 de oc tubre de 1991) (las cursivas son de Corea) (prueba 
documental 4 de Corea). 
 
100 Toshiba,  15 C.I.T., 599 (se ha omitido la cita) (rechazando la impugnación hecha por el 
demandante/demandado de la determin ación del Departamento de Comercio  de no disponer la revocación) 
(prueba documental 5 de Corea). 
 WT/DS99/R 
Página 42  
 
- "En el reglamento no se consignan crite rios objetivos para determinar si es 
improbable que se reanuden las ventas a un precio inferior al valor justo.  En vez de ello, el solicitante [el demandado ante el De partamento de Comerc io] ha de demostrar 
ese hecho a satisfacción del Secretario";
101 
- "[El reglamento] confiere amplias facultades discrecionales al Secretario para 
determinar si procede la revocación […]". 
"La redacción utilizada indica que el Depa rtamento de Comercio no está obligado a 
disponer la revocación, ya que los artículos arriba indicados se refieren a lo que el 
Secretario puede hacer cuando resuelve sobre una solicitud de revocación […]". 
"Incluso si los exámenes administra tivos revelan que los demandantes no han 
incurrido en dumping durante los períodos en cuestión, el Departamento de Comercio 
puede ejercer sus facultades discrecionales para no conceder la revocación"102, y 
- "Incluso suponiendo que los demandantes hubieran cumplido, como afirman, todas 
las prescripciones para la revocación contenidas en [el reglamento], la Administración de Comercio Internacional no estaba obligada a atender su 
solicitud".
103 
4.166 Estos pasajes confirman que las facultades di screcionales del Secretario para no revocar una 
orden antidumping son absolutas. 
4.167 Finalmente, la legislación antidumping de los Estados Unidos y todas las determinaciones 
adoptadas con posterioridad por el Secretario prev alecen en caso de recl amaciones internas en el 
sentido de que la legislación estadounidense (o l as determinaciones del Secretario) infringen una 
obligación impuesta a los Estados Unidos por cualquier a de los Acuerdos de la OMC, incluyendo el 
Acuerdo Antidumping.  El inciso 1) del apartado a) del artículo 102 de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay (disposición legislativa que da efec tividad a los Acuerdos de la OMC) dispone lo 
siguiente: 
  1)  LA LEGISLACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS PREVALECERÁ EN 
CASO DE CONFLICTO.  No surtirá efecto disposición alguna de ninguno 
de los Acuerdos de la Ronda Urugua y que sea incompatible con ninguna 
disposición legislativa de los Esta dos Unidos, ni se aplicará ninguna de 
aquellas disposiciones a pers ona o circunstancia alguna. 
4.168 Así, incluso cuando el Secretario aplica una disposición legislativa de los Estados Unidos que 
un tribunal constata posteriormente que es incomp atible con una obligación impuesta a los Estados 
Unidos por uno de los Acuerdos de la OMC, la le gislación de los Estados Unidos obliga al tribunal a 
constatar que la disposición del Ac uerdo de la OMC no surte efecto. 
4.169 Las disposiciones estadounidenses sobre la revocación de las órdenes antidumping hacen caso 
omiso de las prescripciones del artículo 11 del Acue rdo Antidumping.  En efecto, no reconocen que 
en ciertas situaciones, tales como la que se estudia aquí, el Acuerdo Antidumping exige  que el 
Secretario revoque la orden.  Esta es la finalidad , la esencia misma, del artículo 11.  Además, las 
                                                      
101 Id., 600. 
 
102 Matsushita , 688 F. Supp., 623 (se han omitido las citas) (rechazando la impugnación hecha por el 
demandante/demandado de la determin ación del Departamento de Comercio de no disponer la revocación), 
aff'd, 861 F.2d 257 (Fed. Cir . 1988) (prueba documental 6 de Corea). 
 
103 Manufacturas Industriales , 66 F. Supp., 1565 (rechazando la impugn ación hecha por el 
demandante/demandado de la determin ación del Departamento de Comercio  de no disponer la revocación) 
(prueba documental 7 de Corea). WT/DS99/R 
 Página 43 
 
 
 disposiciones de los Estados Unidos, tal como se ap licaron en el tercer examen anual sobre las DRAM 
procedentes de Corea, infringieron el artículo 11. 
4.170 En cambio, el régimen de los Estados Unidos nunca exige  al Secretario que revoque una 
orden.  Sean cuales fueren las circunstancias, el  Secretario siempre tiene facultades discrecionales 
para negarse a revocar una orden.  El análisis  etapa por etapa del mecanismo estadounidense de 
revocación muestra la absoluta libertad conferida al Secretario. 
4.171 Primero, la reglamentación de los Estado s Unidos impone al demandado tres requisitos antes 
de que tan siquiera se considere la revocación.  En  pocas palabras, esos requisitos son los siguientes: 
 1. que transcurran tres años consecuti vos en que los márgenes sean nulos o de 
minimis104;  
 2. que se demuestre que no resulta pr obable que vuelva a producirse el dumping 
(o que no hay probabilidad de que vuelva a producirse el dumping); 
 3. que se acepte por escrito que se restablezcan el derecho o la orden si vuelve a 
producirse el dumping.105 
El principal de estos requisitos es el segundo –l a improbabilidad de que vuelva a producirse el 
dumping– porque el Departamento de Comercio c onstató que los demandados cumplían los requisitos 
primero y tercero, pero no el segundo. 
4.172 Conforme a la legislación estadounidense, el demandado tiene la carga de probar que no 
resulta probable que se produzca el dumping en el futuro106, y este desplazamiento de la carga de la 
prueba constituye, en sí mismo, una infracción del ar tículo 11.  Sin embargo, complica la situación el 
hecho de que no existe ningún "crite rio objetivo" para determinar si se ha cumplido el requisito de la 
improbabilidad de que se produzca el dumping, según el tribunal estadounidense que examina las 
determinaciones antidumping impugnadas del Departamento de Comercio: 
El reglamento no contiene ningún criteri o objetivo para determinar si no resulta 
probable que se reanuden las ventas a un precio inferior al valor justo.  En vez de ello, el solicitante [la compañía demandada que pide  que se revoque la orden antidumping] ha 
de demostrar ese hecho a satisfacción del Secretario.
107 
Por consiguiente, el Secretario determina si el demandado ha cumplido el segundo requisito y procede 
a tal efecto a un análisis sin aplicar invariablemente unos criterios transparentes y establecidos.108 
                                                      
104 Los Estados Unidos limitan la aplicación del umbral de minimis  del 2 por ciento requerido por el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping a la fase  del procedimiento relativa a la investigación.  Para 
los exámenes administrativos, los Estados Unidos mantienen su umbral de minimis  anterior a la OMC, del 0,5 
por ciento.  Véase 19 C. F. R. § 351.106 c) del reglamento antidumping del Departamento de Comercio;  
62 Fed. Reg. 27296, 27382-83 (19 de mayo de 1997) (prueba documental 49 de Corea). 
 
105 Véase  19 C.F.R. § 353.25 a) 2) (1996). 
 
106 Véase  Sanyo Electric, 15 C.I.T. 609, 1991 C.I.T. LEXIS 441 (prueba documental 50 de Corea);  
Toshiba, 15 C.I.T., prueba documental 5 de Corea);  Manufacturas Industriales , 666 F. Supp., 1566 (prueba 
documental 7 de Corea). 
 
107 Véase  Toshiba , 15 C.I.T., 600 (prueba documental 5 de Corea). 
 
108 Al parecer, el Secretario considera muchos f actores, pero el examen de la práctica seguida 
anteriormente muestra que no hay ningún método o medio de análisis que se aplique invariablemente.  WT/DS99/R 
Página 44  
 
4.173 Segundo, el Secretario, incluso en los casos en que constata que el demando ha cumplido los 
tres requisitos, tiene facultades discrecionales para no revocar la orden.  En efecto, el reglamento 
dispone solamente que "El Secretario podrá  revocar" una orden cuando compruebe que se han 
cumplido a su satisfacción los tres criterios.
109 
4.174 Finalmente, el ejercicio de las facultades discrecionales del Secretario carece prácticamente 
de límites.  Ello se debe sobre todo a las decisiones de los tribunales federales de los Estados Unidos 
en el sentido de que los tribunales que proceden a exámenes (el Tribunal de Comercio Internacional y 
el Tribunal Federal de Apelación) tienen que at enerse en gran medida a las decisiones del 
Secretario110, y también al empleo del término "podrá" en la ley y en el reglamento. 
4.175 En resumen, el requisito de la improbabilid ad de que vuelva a producirse el dumping concede 
al Secretario unas faculta des discrecionales ilimitadas, y el Secret ario, incluso cuando constata que el 
demandado ha cumplido los tres requisitos, puede con toda libertad negarse a suprimir los derechos 
antidumping.  Como la revocación no puede decidirse libremente en el marco de la OMC, los Estados Unidos han infringido el artículo 11.  En los Estados Unidos la revocación puede siempre  decidirse 
libremente, haciendo caso omiso de  las prescripciones de la OMC, por lo que, en este asunto, el 
ejercicio de las facultades discrecionales en los Es tados Unidos contravino el  artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping. 
b) Respuesta de los Estados Unidos 4.176 Los Estados Unidos  aducen los siguientes argumentos en respuesta a las pretensiones de 
Corea:  
4.177 El Congreso de los Estados Unidos ha dado al  Departamento de Comercio amplia libertad de 
acción para aplicar la legislación antidumping, en gene ral, y para revocar las órdenes antidumping, en 
particular.
111  El apartado d) del artículo 751 de la Ley dispone, entre otras cosas: 
[...]  La autoridad administradora podrá  proceder a la revocación total o parcial de una 
orden de imposición de derechos compensat orios o de una orde n de imposición de 
derechos antidumping una vez que haya ef ectuado un examen [administrativo] […]112 
4.178 En consecuencia, excepto el  establecimiento del requisito de que la revocación ha de hacerse 
una vez efectuado un examen de conformidad con el artículo 751 de la Ley, el Congreso no ha 
indicado los procedimientos que el Departamento de Co mercio ha de seguir, ni los criterios que ha de 
aplicar, para determinar si procede revocar una  orden de imposición de  derechos antidumping.113  En 
                                                      
109 Véase también 19 U.S.C. § 1675 d) 1) ("La autoridad administradora podrá  revocar […] un derecho 
antidumping […] " (las cursivas son de Corea)). 
 
110 Véase, por ejemplo,  Manufacturas Industriales , 666 F. Supp., 1567 (donde se cita Smith-Corona 
contra Estados Unidos , 713 F.2d 1568, 1582 (Fed. Cir. 1983)) (prueba documental 7 de Corea). 
 
111 Oregon Steel Mills Inc.  contra Estados Unidos , 862 F.2d 1541, 1544 (Fed. Cir. 1998) (prueba 
documental 68 de los Estados Unidos), y Toshiba Corp.  contra Estados Unidos , 15 CIT 597, 599 (1991) (prueba 
documental 69 de los Estados Unidos). 
 
112 19 U.S.C. § 1675 d) 1) (1997) (el subrayado es de los Estados Unidos) (prueba documental 19 de los 
Estados Unidos). 
 
113 De hecho, la Ley establece varios medios de  revocar una orden de imposición de derechos 
antidumping.  Por ejemplo, el párrafo d) del artículo 751 de la Ley dispone que una orden puede revocarse, conforme al apartado b) del artículo 751 de la Ley, tras  un examen basado en el "cambio de circunstancias".  
19 U.S.C. § 1675 d) 1) (1997) (prueba documental 19 de los Estados Unidos).  Ahora bien, en este asunto el 
principal problema es si los Estados Unidos actuaron de conformidad con sus obligaciones internacionales cuando no revocaron parcialmente la orden de imposició n de derechos antidumping a las DRAM procedentes de 
Corea tras un examen "administrativo"  realizado conforme al apartado a) del artículo 353.25 del reglamento del 
Departamento de Comercio. WT/DS99/R 
 Página 45 
 
 
 vez de ello, el Congreso, al igual que los órganos le gislativos de otros países, delegó en un organismo 
administrativo (en este caso, el Departamento de Co mercio) el cometido de reglamentar los detalles. 
4.179 Sin embargo, esto no quiere decir que el De partamento de Comercio pueda hacer todo lo que 
quiera, como da a entender Corea.  La libertad de acción de ese organismo con respecto a las partes interesadas está limitada por sus reglamentos, por  la práctica administrativa y por las doctrinas 
pertinentes del derecho administrativo.
114  En el ejercicio de la auto ridad que le ha conferido el 
Congreso, el Departamento de Comercio ha prom ulgado un reglamento, en cuyo artículo 353.25 se 
enuncian los criterios para la revocación.115  Esa norma limita las facultades discrecionales que tiene 
el Departamento de Comercio para examinar la s cuestiones relativas a los criterios establecidos.  
Además, al aplicar el reglamento, el Departamento de Comercio ha elaborado una práctica 
administrativa de la que no puede desviarse sin explicar por qué se aparta de ella.116  Para que los  
tribunales de los Estados Unidos acepten una desviación con respecto a la práctica seguida 
anteriormente, la explicación que se dé ha de ser compatible con una  interpretación razonable de la 
ley y ha de estar apoyada por pruebas substancial es que consten en el expediente del procedimiento 
administrativo de que se trate.117  Incluso entonces, la libertad de acción del Departamento de 
Comercio puede verse coartada por las doctrinas ju rídicas de la preclusión por contradicción con los 
propios actos118 y del valor jurídico de la práctica establecida.119 
4.180 De hecho, en el curso de los años la práctica administrativa del Departamento de Comercio en 
lo que se refiere a la revocación de las órdenes an tidumping ha sido sobradamente coherente.  El 
criterio de la improbabilidad de que se vuelva a producir el dumping apareció por primera vez en los 
reglamentos del Departamento de Comercio en 1980.120  Desde entonces, el Departamento de 
Comercio ha revocado literalmente centenares de medidas antidumping basándo se en la inexistencia 
de dumping. 
4.181 Por último, mientras Cor ea está sosteniendo ante este Grupo Especial que las facultades 
discrecionales del Departamento de Comercio son "absolutas", los demandados  tienen actualmente en 
                                                      
114 Manufacturas , 666 F. Supp., 1565 (la libertad de acción del Departamento de Comercio no es 
"ilimitada") (prueba documental 60 de los Estados Unidos). 
 
115 Véase 19 C.F.R. § 353.25 a) (1997) (prueba documental 24 de los Estados Unidos). 
 
116 UAW  contra NLRB , 459 F.2d 1329, 1341 (D.C. Cir. 1972) (prueba documental 70 de los Estados 
Unidos);  véase también Ipsco  contra Estados Unidos , 687 F. Supp. 614 (Ct. Int'l Trade 1988) (el Departamento 
de Comercio, aunque necesita libertad de acción para esta blecer métodos y para ajustar los métodos a las nuevas 
situaciones de hecho, tiene que explicar las razones por las que se aparta de los precedentes administrativos al 
aplicar un criterio arbitrario que no sea adoptado mediante el procedimiento formal de reglamentación (prueba 
documental 71 de los Estados Unidos). 
 
117 19 U.S.C. § 1516a (1998) (prueba documental 62 de los Estados Unidos). 
 
118 Según la legislación de los Estados Unidos, un organismo administrativo, tal como el Departamento 
de Comercio, puede incurrir en preclusión si se apartan de anteriores determinacione s fácticas cuando una parte 
ha actuado, en su propio detrimento, basándose en esas determinaciones y cuando no se ha notificado 
suficientemente el cambio a la parte interesada.  V éase, por ejemplo, 4 Davis, Administrative Law § 20:12 
(1983) (prueba documental 72 de los Estados Unidos). 
 
119 Con arreglo a esa doctrina, una práctica administrativa bien establecida que no haya sido impugnada 
durante algún tiempo y en la que las partes hayan razonablemente llegado a basarse puede adquirir el rango jurídico de una reglamentación, de forma tal que los organismos administrativos no puedan modificar esa 
práctica sin dar una explicación que justifiq ue el cambio.  Véase, por ejemplo, Shikoku Chemicals  contra 
Estados Unidos , 795 F. Supp 417 (Ct. Int'l Trade 1992) (prueba documental 73 de los Estados Unidos). 
 
120 Antidumping Duties , 45 Fed. Reg. 8182 y siguientes (1980) (apartado a) del artículo 353.54) (prueba 
documental 74 de los Estados Unidos). WT/DS99/R 
Página 46  
 
curso en el Tribunal de Comercio Internacional un pro ceso contra el hecho de que el Departamento de 
Comercio no procediese a la revocación en los resultados definitivos del tercer examen.
121  S i  l o s  
tribunales no pudieran realmente coartar o regul ar la libertad de acción del Departamento de 
Comercio, el proceso iniciado por los demandados carecería de sentido. 
4.182 Corea afirma, totalmente al margen de los resultados definitivos del tercer examen, que el 
reglamento del Departamento de Comercio confiere al Secretario de Comercio unas facultades 
discrecionales que infringen el artículo 11 del Acuer do Antidumping.  Según Corea, el criterio de la 
improbabilidad enunciado en el apartado a) del artí culo 353.25 del reglamento del Departamento de 
Comercio no es un "criterio objetivo".  Por consiguien te, sostiene que el Depa rtamento de Comercio 
realiza sus análisis "sin aplicar invariableme nte unos criterios transparentes y establecidos".122 
4.183 Primero, la libertad de ac ción del Departamento de Comercio no es "ilimitada".  La libertad 
de acción del Departamento de Comercio está limitada por sus reglamentos, por la práctica administrativa y por las doctrinas del derecho administrativo. 
4.184 Segundo, aunque en la Ley se emplean las palabras "podrá proceder a la revocación", y 
aunque la expresión "no resulta probable" no se de fine más en detalle en el reglamento del 
Departamento de Comercio, ningún grupo especial ha  exigido nunca que un reglamento en el que se 
dé cumplimiento a una obligación impuesta en el  marco del GATT o de la OMC haya de estar 
redactado de forma tal que se defina cada elemento  del reglamento.  De hecho, las disposiciones 
legislativas de carácter facultativo que cabe afirma r que autorizan a un organismo administrativo a 
promulgar reglamentos incompatibles con la OMC o a tomar otras medidas incompatibles con 
la OMC, pero que no lo obligan a hacerlo , no infringen los Acuerdos de la OMC.
123  El demandante 
ha de demostrar que el organismo tomó de  hecho medidas incompatibles con la OMC.124 
4.185 Finalmente, es difícil comprender cómo se pue de condenar el criterio de la "improbabilidad" 
por no ser un "criterio objetivo", cuando el propio artículo 11 carece de criterios objetivos.  Por 
ejemplo, en el Acuerdo Antidumping no hay nada  que determine el sentido de los términos 
"necesario" o "justificado".  Si esos términos no res ponden a "criterios objetivos", infringe el Acuerdo 
Antidumping, si no promulga reglamentos que de finan más en detalle esos términos, cada Miembro 
de la OMC que considera que los tratados son direct amente aplicables con arreglo a su sistema legal y 
constitucional? 
4.186 Los Estados Unidos , en respuesta a una pregunta del Grupo Especial125, argumentaron 
después lo siguiente: 
                                                      
121 Hyundai Electronics Industries Co., Ltd.,  y otros  contra los Estados Unidos , Consol. Ct. Nº 97-08-
01409, Ct. Int'l Trade (ante el juez Richard Goldberg). 
 
122 Corea también argumenta que en el apartado d) del artículo 751 de la Ley, al utilizarse las palabras 
"podrá  proceder a la revocación", se confieren al Secretar io unas facultades discrecionales que contravienen el 
artículo 11.  Id., párrafo 4.26, nota de pie de página 85. 
 
123 Véase en general GATT, Índice Analítico:  Guía  de las normas y usos del GATT, 6ª edición 
actualizada (1995), 714 a 717. 
 
124 Id. 
 
125 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era la siguiente:  "El párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping dispone que "deberá suprimirse inmediatamente" un derecho antidumping si las autoridades investigadoras determinan que ese derecho "no está ya justificado".  A este respecto, ¿podrían 
explicar los Estados Unidos por qué el inciso 2) del apartado a) del artículo 353.25 del reglamento del 
Departamento de Comercio dispone que el Secretario de Comercio "podrá" revocar la orden si se cumplen los tres requisitos allí enunciados, en vez de disponer que el Secretario de Comercio "revocará" la orden si se 
cumplen esos requisitos?  ¿Está sometido a control legal y judicial el ejercicio de las facultades discrecionales 
del Secretario con arreglo al inciso 2)  del apartado a) del artículo 353.25?" WT/DS99/R 
 Página 47 
 
 
 4.187 Las facultades discrecionales c oncedidas al Secretario por el inciso 2) del apartado a) del 
artículo 353.25 están sometidas a un control legal y judi cial.  La libertad de acción del Departamento 
de Comercio está limitada por sus reglamentos, por la práctica administrativa y por las doctrinas 
pertinentes del derecho administrativo.  Además, para que los tribunales de los Estados Unidos 
refrenden una determinación formulada por el Departam ento de Comercio con arreglo al inciso 2) del 
apartado a) del artículo 353.25, la determinación ha de ser coherente con una interpretación razonable 
de la ley y ha de estar apoyada por pruebas su stanciales que consten en el expediente del 
procedimiento administrativo de que se trate. 
4.188 De hecho, los propios tribunales de los Es tados Unidos han expli cado de forma óptima los 
controles legales y judiciales de las facultades di screcionales del Departamento de Comercio.  El 
Tribunal de Comercio Internacional de  los Estados Unidos, en el asunto Manufacturas Industriales de 
Nogales, S.A., contra Estados Unidos , 666 F. Supp. 1562, 1565 (Ct. Int'l Trade 1987), declaró que la 
libertad de acción del Departamento de Comercio no es "ilimitada".  Además, el Tribunal Federal de 
Apelación de los Estados Unidos, que examina las de cisiones del Tribunal de Comercio Internacional, 
ha declarado lo siguiente: 
Se ha confiado al Secretario de Comercio (el Secretario) el cometido de aplicar la 
legislación antidumping.  El Secretario tie ne amplias facultades discrecionales para 
hacer cumplir la ley.  Aunque la ley no limita expresamente con normas o directrices 
precisas el ejercicio de esa libertad de  acción, hay evidentemente algunas normas 
generales que tienen  que seguirse.  El Secretario no puede , amparándose en sus 
facultades discrecionales, infringir esas normas o prescindir de ellas al interpretar la ley.
126 
4.189 Como han señalado los Estados Unidos, l as "normas generales" a las que se refiere el 
Tribunal incluyen la expectativa de que el De partamento de Comercio examine solamente las 
cuestiones relacionadas con los criterios enunciado s en su reglamento, la prescripción de que se 
atenga a la práctica administrativa anterior y la necesidad de que cada decisión se base en pruebas 
sustanciales que consten en el expediente administrativo.127 
4.190 A juzgar por la manera en que se ha form ulado la pregunta, parece que interesa al Grupo 
Especial si el inciso 2) del apartado a) del artículo 353.25 refleja adecuadamente las obligaciones 
impuestas por el artículo 11.  Los Estados Unidos sostienen que ese inciso refleja efectivamente las 
obligaciones enunciadas en el artículo 11.  A este respecto, el artículo 11 exige que los Miembros 
examinen si es necesario mantener un derecho antidum ping definitivo.  Análogamente, el inciso 2) del 
apartado a) del artículo 353.25 exige que el Depart amento de Comercio, prev ia solicitud debidamente 
formulada, estudie si es procedente revocar una orden antidumping.  Por otra parte, el artículo 11 exige que un Miembro suprima el derecho antidumping si, a consecuencia de un examen realizado de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 11, las autoridades determinan que ese derecho antidumping 
no está ya justificado.  Análogamente, el inciso  2) del apartado a) del artículo 353.25 impone al 
Departamento de Comercio la obligación de revoc ar la orden antidumping si se cumplen los tres 
requisitos enunciados en ese inciso. 
4.191 El hecho de que el inciso 2) del apartado a)  del artículo 353.25 contenga las palabras "podrá 
revocar", en vez del término "revocará", es simple mente un reflejo de la libertad de acción concedida 
al Departamento de Comercio por el Congreso de los Estados Unidos.  Esas facultades discrecionales 
se recogen en el párrafo d) del artículo 751 de la  Ley Arancelaria, que dispone que "La autoridad 
administradora podrá proceder a la revocación tota l o parcial […] una orden de imposición de 
derechos antidumping o de una constatación de antidumping […] una vez que haya efectuado un 
                                                     
 
126 Smith-Corona Group contra  Estados Unidos, 713 F.2d 1568, 1571 (1983), cert. denied, 465 U.S. 
1022, 104 S.Ct. 1274, 79 L.Ed. 2d679 (1984) (los subrayados son de los Estados Unidos) (se ha omitido la nota 
de pie de página). 
 
127 Véase id. WT/DS99/R 
Página 48  
 
examen […]".  El Departamento de Comercio, al  promulgar el inciso 2) del apartado a) del 
artículo 353.25, determinó que la  revocación de una orden tendrá lugar si se cumplen los tres 
requisitos enunciados en esa disposición.  Por co nsiguiente, la utilización del término "podrá" no 
significa que el Departamento de Comercio pueda apartarse de su práctica de revocar una orden 
antidumping siempre que se cumplan esos tres requisitos. 
4.192 En su segunda declaración verbal ante el Grupo Especial, los Estados Unidos  argumentaron 
también lo siguiente: 
4.193 Corea afirma asimismo que los Estados Unidos han inducido a error al Grupo Especial al 
sostener que el Departamento de Comercio ha revocado literalmente centenares de medidas 
antidumping basándose en la inexiste ncia de dumping.  Lo s Estados Unidos no ha n inducido a error al 
Grupo Especial.  Ante todo, la afirmación hecha por  los Estados Unidos es absolutamente exacta, y 
Corea no ha presentado pruebas en contrario.  Lo que  ha hecho Corea es reformular la declaración de 
forma que abarque un conjunto diferente
 de asuntos, esto es, asuntos en los que el Departamento de 
Comercio recibió y examinó pruebas que guardaban relación directa con el criterio de la improbabilidad de que se produzca dumping.  Ese gr upo de asuntos, sostiene Corea, muestra que el 
Departamento de Comercio sólo aplica el criteri o de la improbabilidad cuando quiere "impedir la 
revocación".  Sin embargo, los Estados Unidos ya  han demostrado que la profundidad del análisis 
hecho por ese organismo con arreglo al artíc ulo 353.25 depende, casi exclusivamente, de los 
argumentos aducidos por las partes y de las pruebas que consten en el expedi ente del procedimiento 
administrativo, no del capricho del Departamento de Comercio.  Segundo, el estudio de los asuntos 
que se han planteado en los últimos 19 años y en lo s que el Departamento de Comercio ha examinado 
el criterio de la improbabilidad revela que en un nú mero considerable de asuntos los Estados Unidos 
revocaron en la orden antidumping.  Ahora bien, si los Estados Unidos solamente aplicasen el criterio 
de la improbabilidad cuando quisiesen "impedir la revocación", como afirma Corea, ¿no habría sido de esperar que en todos esos asuntos, o al menos en la mayoría de ellos, se hubiese mantenido la orden, en vez de revocarla? 
3. Análisis especulativo del dumping futuro 
a) Reclamación formulada por Corea 
4.194 Corea  afirma que al imponer un criterio de "imp robabilidad" de una repetición del dumping 
que es necesario que se cumpla para que se pueda re vocar una orden, los Estados Unidos violan el 
párrafo 2 del artículo 11 que no pe rmite un análisis cara al futuro en los casos de dumping.  
A continuación se exponen los argumentos de  Corea en apoyo de esa reclamación. 
4.195 El criterio de "improbabilidad" se centra en  si se volverá a producir dumping en el futuro.
128  
El párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidum ping no permite especulación alguna acerca de si se 
volverá a producir el dumping. 
4.196 La oración pertinente del párrafo 2 es la segunda: 
Las partes interesadas tendrán derecho a pedir a las autoridades que examinen si es 
necesario mantener el derecho para neutrali zar el dumping, si sería probable que el 
daño siguiera produciéndose o volviera a producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado, o ambos aspectos. 
En primer lugar, en esa oración se otorgan dere chos a las partes interesadas, lo que impone 
restricciones a los Miembros.  En segundo lugar, se limita la discreción de los Miembros respecto al 
tipo de análisis que pueden llevar a cabo.  Aunque en esa oración se permite a los Miembros realizar 
                                                     
 
128 Véase 19 C.F.R. § 353.25 a) 2) ii) (1996). 
 WT/DS99/R 
 Página 49 
 
 
 un análisis cara al futuro de si es probabl e que el daño siga produciéndose o vuelva a producirse129, en 
ella no se solicita ni se permite un análisis cara al  futuro de si "sería posible que el daño siguiera 
produciéndose o volviera a producirse".  Como pone de manifiesto el sentido formal de la oración, los 
negociadores no amplían el concepto de "probabilid ad" al contexto del dumping y no es permisible 
una interpretación en que eso se haga.  Más bien, en relación con el dumping, sólo se permite al 
Miembro examinar "si es necesario mantener el derecho para neutralizar el dumping".130  Cuando, 
como en el caso presente, no se produce dumping dur ante tres años consecutivos, no "es necesario 
mantener el derecho para neutralizar el dumpi ng" porque no ha habido dumping (y menos aún daño). 
4.197 Ese análisis queda confirmado por un examen de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 11, 
es decir la denominada "cláusula de extinción".  En  el párrafo 3 se dispone que un Miembro debe 
suprimir un derecho antidumping a más tardar en un pl azo de cinco años contados desde la fecha de 
su imposición.  La única excepción a esa norma es cuando el Miembro realice un examen y determine 
que "la supresión del derecho daría luga r a la continuación o la repetición del daño y del dumping " 
(se omite la nota a pie de página; la cursiva es de  Corea).  El hecho de que los negociadores hayan 
previsto un análisis cara al futuro del dumping y hayan utilizado el término "probable" aplicándolo 
tanto al dumping y como al daño en el párrafo 3, pero  no en el párrafo 2, confirma que ese análisis no 
es permisible conforme a lo dispuest o en el párrafo 2 del artículo 11. 
4.198 Corea , en respuesta a una pregunta hecha por el Grupo Especial131, adujo posteriormente los 
argumentos que figuran a continuación. 
4.199 En primer lugar, en una interpretación te xtual no hay relación alguna entre la "necesidad" en 
el párrafo 1 del artículo 11 y la "probabilidad" en  el párrafo 3 del artículo 11, por lo que una 
determinación de "probabilidad" en  virtud del párrafo 3 nunca puede sa tisfacer o dejar de satisfacer la 
prescripción sobre "necesidad" del párrafo 1.  El párrafo 3 comienza diciendo:  "No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, …".  Por consi guiente, este párrafo constituye una excepción a lo 
dispuesto en los párrafos 1 y 2 que es separable de ellos y no debe ser utilizada para interpretar esos 
párrafos. 
4.200 En segundo lugar, ese punto de vista se ve confirmado por un examen de las prescripciones y 
normas diferentes de los párrafos 2 y 3.  En el párrafo 3 se dispone la supresión de todo derecho 
antidumping a más tardar en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su imposición, salvo 
que el Miembro realice un examen del daño y del dumping y determine que "la supresión del derecho 
daría lugar
 a la continuación o la repetición del daño y  del dumping".  Frente a esto, en el párrafo 2 se 
                                                      
129 A ese respecto, Corea observa que  los Estados Unidos también han incumplido esa prescripción.  En 
virtud de la legislación estadounidense, cuando la Comisión de Comercio Internacional examina si se debe 
revocar un derecho debido a un cambio de circunstancias, está obligada  a basarse en el supuesto de que las 
ventas futuras se harán sobre la base de dumping, en ausencia de un examen de la cuestión o de una conclusión 
contraria del Departamento de Comercio.  Véase Matsushita Elec. Indus. Co. v. United States , 569 F. Supp. 853, 
856 (C.I.T. 1983), rev'd on other grounds , 750 F.2d 927 (Fed. Cir. 1984) (prueba documental 55 de Corea);  
American Permac, Inc. v. United States , 656 F. Supp. 1228 (C.I.T. 1986), aff'd, 831 F.2d 269, cert, denied , 485 
U.S. 901, 108 S. Ct 1067 (prueba documental 56 de Corea). 
 
130 Ese análisis está conforme con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de 
Viena  ("Un tratado deberá interpretarse de buena fe confor me al sentido corriente que haya de atribuirse a los 
términos del tratado en el contexto de ésto s y teniendo en cuenta su objeto y fin."). 
 
131 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era la  siguiente:  "El Grupo Especial observa que en el 
párrafo 1 del artículo 11 del Acuer do Antidumping se dispone que "un de recho antidumping sólo permanecerá 
en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios  para contrarrestar el dumping que esté causando daño", 
mientras que en la penúltima oración del párrafo 3 de l artículo 11 se dispone que se mantenga el derecho 
antidumping en caso de que se determine que su supresión "daría lugar  a la continuación o la repetición del daño 
o del dumping".  ¿Cuál es la relación entre el concepto de  necesidad en el párrafo 1 del artículo 11 y el concepto 
de probabilidad en el párrafo 3 del artículo 11?  ¿En qué medida la determinación de la "probabilidad" en virtud del párrafo 3 del artículo 11 satisface la disposición re lativa a la "necesidad" del párrafo 1 del artículo 11?". 
 WT/DS99/R 
Página 50  
 
limita el examen del dumping
 a un examen de "si es necesario mantener el derecho para neutralizar el 
dumping".  La utilización del tiempo presente, unida a la omisión de la disposición sobre "la 
probabilidad de la continuación o la repetición", pone de manifiesto que no está permitido un análisis 
cara al futuro en relación con los exámenes del dumping previstos en el párrafo 2.  El hecho de que en el párrafo 3 se especifique un análisis cara al futu ro de "la probabilidad de la continuación o la 
repetición" tanto del daño como del dumping, mientr as que en el párrafo 2 se prevé un análisis de la 
"probabilidad" únicamente respecto del daño, demues tra que los negociadores eran conscientes de que 
podían aplicar también al dumping, y no sólo al daño, el análisis cara al futuro previsto en el párrafo 2, pero decidieron no hacerlo.  Por lo tant o, a los efectos del párra fo 2 del artículo 11, la 
pregunta de si un derecho es necesario "para contrarrestar el dumping", como se dispone en el 
párrafo 1, se responde haciendo referencia a "si es n ecesario mantener el derecho para neutralizar el 
dumping". 
4.201 Los negociadores:  i) eligieron una norma de  "probabilidad" para el párrafo 3;  ii) no 
modificaron la norma sobre dumping del párrafo 2;  y iii) incluyeron al inicio del párrafo 3 la frase 
"no obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2".  Esos hechos confirman que los Estados Unidos 
violaron sus obligaciones en virtud del artículo 11 cu ando llevaron a cabo un análisis cara al futuro 
del dumping en el presente caso. 
4.202 Después de determinar sobre la base de tres exámenes consecutivos que no se había 
producido dumping, los Estados Unidos deberí an haber revocado el derecho sobre esa base 
únicamente.  No habiendo revocado el derecho (en violación del artículo 11), los Estados Unidos 
deberían haber realizado únicamente el examen de l dumping respecto del momento presente sobre la 
base de lo dispuesto en el párrafo 2;  los Esta dos Unidos violaron lo dispuesto en el párrafo 2 
realizando un análisis cara al futuro.  Pero, incl uso dando por supuesto, en una argumentación teórica, 
que el párrafo 2 (o, de algún modo,  el párrafo 3) permite a los Esta dos Unidos realizar un examen cara 
al futuro, los Estados Unidos violaron esas disposici ones:  i) transformando el criterio de probabilidad 
en un criterio de "improbabilidad" (lo que perm ite a los Estados Unidos mantener derechos 
antidumping años después de que hayan cesado el dump ing y el daño consiguiente);  ii) transfiriendo 
la carga de la prueba al demandado;  y iii) est ableciendo una norma que, al menos en este caso, no 
podía ser cumplida.  Los Estados Unidos adopt aron todas esas medidas y crearon esos obstáculos 
insuperables después de haber determinado a lo largo de tres años y medio consecutivos que los 
demandados no habían realizado dumping (y, por consiguiente, no habían causado daño alguno). 
b) Respuesta de los Estados Unidos 
4.203 A continuación se exponen los argumentos de los Estados Unidos  en respuesta a la 
reclamación de Corea. 
4.204 Corea se centró en el período examinado por el Departamento de Comercio cuando determinó 
en los Resultados definitivos del tercer examen  que era "improbable" que los demandados no 
realizaran dumping.  En particular, Corea afirma  que el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping no permite a las autoridades investig adoras i) examinar si volverá a producirse el 
dumping y ii) realizar un "análisis cara al fu turo".  Esos argumentos son insostenibles. 
4.205 Los Estados Unidos demostraron que el ar tículo 11 no exige a los Miembros que revoquen las 
órdenes antidumping tan pronto como un demandado deje de realizar du mping.  Por consiguiente, si 
una orden puede afectar a un exportador o revende dor que se haya determinado que no realizó 
dumping durante el período de evaluación más reci ente, es solamente lógico que la investigación 
hecha en el marco del párrafo 2 del artículo 11 pueda examinar, cuando proceda, si "volverá a 
producirse el dumping".  Es evidente que no hay nada en el párrafo 2 del artículo 11 o en el contexto 
del Acuerdo Antidumping que impida ese tipo de examen. 
4.206 Tampoco hay nada en el artículo 11 que defi na el período que las autoridades investigadoras 
deben examinar cuando deciden que una orden es necesa ria "para contrarrestar el dumping".  En el 
caso que nos ocupa, el Departamento de Comercio r ealizó un análisis profundo de todo el expediente 
relativo a la conducta pasada de lo s demandados (por ejemplo, tres años sin realizar dumping), así WT/DS99/R 
 Página 51 
 
 
 como de los datos relativos al primer semestre  de 1997, que los demandados consideraron que había 
representado una coyuntura favorable.132  Al describir el alcance cronológico de su examen, el 
Departamento de Comercio, entre otras cosas, afirmó: 
Sin embargo, el sentido común exige que el Departamento de Comercio base su 
determinación, como siempre, en todas las pruebas documentales. 
 En su procedimiento de revocación, el Departamento de Comercio examinó todos los 
datos y la información que las partes habían hecho públicos …133 
4.207 Corea parece buscar y elegir la información disponible que considera más conveniente para 
los demandados.  Sin embargo, al hacerlo nunca proporciona ninguna base respecto a su posición ni 
explica por qué no se debe permitir a una autoridad investigadora utilizar la información más reciente 
de que se dispone al hacer una determinación con arreglo al párrafo 2 del artículo 11. 
4.208 Finalmente, la interpretación que Corea h ace de los párrafos 2 y 3 del artículo 11 y, en 
particular, su examen del término "probable", son e rróneos.  El párrafo 2 del artículo 11 articula una 
norma relativamente amplia relativa a la revocaci ón (o "supresión") de derechos antidumping que 
pone en práctica la "norma genera l" enunciada en el párrafo 1 de l artículo 11.  El párrafo 3 del 
artículo 11, por otra parte, articula una norma muy concreta.  En ella se exige que los Miembros de 
la OMC revoquen todas las medidas antidumping d espués de cinco años, salvo que "las autoridades 
… determinen que la supresi ón del derecho daría lugar  a la continuación o la repetición del daño y del 
dumping".134  Aunque es cierto que en el párrafo 3 del artículo 11 (pero no en el párrafo 2 de ese 
artículo) se utiliza el término "probable" en rel ación con el dumping, esto no significa que la norma 
concreta no se adapte a la norma más general (o no pueda hacerlo).  Simplemente significa que la 
norma de "probabilidad" es obligatoria en el cont exto del párrafo 3 del ar tículo 11 y constituye una 
interpretación "permisible" del Acuerdo Antidumping en el contexto del párrafo 2 del artículo 11.  
De hecho, es imposible imaginar que el artícul o 353.25, cuando utiliza un término que figura en el 
párrafo 2 y  en el párrafo 3 del artículo 11, no pueda ser sino una interpretaci ón permisible del 
Acuerdo Antidumping. 
4.209 Los Estados Unidos , en respuesta a una pregunta hecha por el Grupo Especial135, adujo 
además los argumentos que figuran a continuación. 
4.210 El artículo VI y el artículo 11 abordan cuestion es diferentes.  En el artículo VI se plantea si un 
derecho antidumping debe ser impuesto porque en un momento determinado una  rama de producción 
está sufriendo daño debido a importaciones a precios de  dumping.  Por otra parte, en el artículo 11 se 
considera que la imposición del derecho antidumping definitivo es n ecesaria para contrarrestar el 
dumping que esté causando daño.  Por ello en  él se plantea "si es necesario mantener  el derecho para 
neutralizar el dumping" o si sería probable que  el daño "siguiera produciéndose o volviera a 
                                                      
132 Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg. 39814 (prueba documental 1 de los Estados 
Unidos). 
 
133 Id. 
 
134 Acuerdo Antidumping, artículo 11.3 (el subrayado es de los Estados Unidos). 
 
135 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era:  "En el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping se dispone que un derecho antidumping sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la 
medida necesarios para contrarrestar el dumping que "esté" causando daño.  En el párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994 se condena el dumping cuando "causa " o "amenaza causar" un daño importante.  Los verbos 
citados de esas disposiciones están en tiempo presente .  ¿Consideran los Estados Unidos que la utilización del 
tiempo presente sugiere que las medidas antidumping sólo deben mantenerse en la medida en que el dumping 
esté causando o esté amenazando causar  un daño importante en el momento presente?  Si no es así, ¿por qué 
no?". 
 WT/DS99/R 
Página 52  
 
producirse
 en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado" (el subrayado es de los Estados 
Unidos). 
4.211 El Órgano de Apelación ha afirmado en más de una ocasión que los principios de 
interpretación de los tratados enunciados en la Convención de Viena  deben servir de orientación a los 
grupos especiales cuando tratan de discernir el significado de los Acuerdos de la OMC.136  En el 
artículo 31 de la Convención de Viena  se dispone que los términos de l tratado deben constituir el 
punto de partida del proceso de interpretación.  A ese respecto, los términos deben interpretarse de 
conformidad con su "sentido corriente", teniendo en cu enta, entre otras cosas, su "contexto" (es decir, 
las demás disposiciones del acuerdo). 
4.212 Si se utiliza ese criterio con respecto al texto del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, se 
hace por completo evidente que las disposiciones del artículo 11 no condicionan el mantenimiento de 
derechos antidumping definitivos (es decir, la s órdenes antidumping) sobre la base de la 
determinación de que el dumping presente está ca usando un daño en el momento presente (o está 
amenazando causar un daño en el momento presente).  Concretamente, el párrafo 2 del artículo 11 
dice que, al realizar un examen, las autoridades de ben examinar, entre otras cosas, "si sería probable 
que el daño siguiera produciéndose o volviera a producir se en caso de que el derecho fuera suprimido 
o modificado".  Esto indica que el hecho de que pueda "volver a producirse" el daño es el motivo de 
mantener vigente la orden.  En otras palabras, que  el daño haya cesado no ju stifica la revocación de 
una orden si dicha revocación es probable que haga  que el daño vuelva a producirse.  De modo 
análogo, en el párrafo 3 del artículo 11 se permite mantener los derechos antidumping durante más de 
cinco años cuando "la supresión del derecho daría luga r a la continuación o la repetición del daño y 
del dumping".  La expresión "volver a producirse" indica que las órdenes antidumping pueden 
mantenerse cuando el dumping y/o el daño no ex isten en un momento determinado pero es probable 
que vuelvan a producirse al revocar la orden.  En resumen, sería contrario a lo dispuesto en los 
párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Ac uerdo Antidumping interpretar el párrafo 1 del artículo 11 en el 
sentido de que prescribe que una orden se mantenga vigente únicamente si existe un dumping presente 
que está causando un daño en el momento presente o amenaza causar un daño en el momento 
presente. 
4.213 A ese respecto, el Grupo Especial que examinó el asunto Chapas de acero inoxidable 
procedentes de Suecia determinó que el párrafo 1 del artículo 9 del Código Antidumping de la Ronda 
de Tokio requería un análisis prospectivo.137  Excepto por la supresión de una coma en la versión en 
inglés, ese párrafo 1 del artículo 9 es idéntico al párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
c) Argumentos de refutación de Corea 
4.214 Corea  ha aducido los argumentos siguientes en refutación de la respuesta de los Estados 
Unidos. 
4.215 El párrafo 2 dispone la realización de un examen  para determinar "si es necesario mantener el 
derecho para neutralizar el dumping".  Las palabras  "es" y "neutralizar" son las palabras clave del 
presente análisis.  Los negociadores eligieron utilizar el tiempo presente  "es" y lo vincularon a otro 
verbo que indica una acción cara al presente, "neutrali zar".  No eligieron utilizar "será" en lugar de 
"es" o "evitar" en lugar de "neutralizar".  Tamp oco permitieron un análisis cara al futuro de la 
"probabilidad".  Por consiguiente, el análisis car a al futuro utilizado por los Estados Unidos es una 
interpretación no permisible de esa disposición.   
                                                      
136 Véanse, por ejemplo, Estados Unidos – Pautas para la gasolina reformulada y convencional , 
WT/DS2/AB/R, Informe del Órgano de Apelación adoptado el 20 de mayo de 1996, página 20;  Japón – 
Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R, Informe del Órgano de Apelación adoptado el 1º de 
noviembre de 1996, página 13. 
 
137 Estados Unidos – Derechos antidumping sobre las importaciones de chapas de acero inoxidable 
procedentes de Suecia , ADP/117 y Corr.1, Informe del Grupo Especial de 24 de febrero de 1994 (sin adoptar), 
párrafo 233. WT/DS99/R 
 Página 53 
 
 
 4.216 El párrafo 3 está redactado de modo que indica que los negociadores, aunque decidieron no 
hacerlo, habrían podido ampliar las facultades de un Mi embro para realizar un análisis cara al futuro 
de la "probabilidad" durante sus exámenes de dump ing realizados en el marco del párrafo 2.  
El párrafo 3 requiere que todo derecho antidumping se revoque a más tardar en un plazo de cinco años 
contados desde la fecha de su imposición, salvo que el Miembro realice un examen del dumping y del 
daño y determine que "la supr esión del derecho daría lugar  a la continuación o la repetición del daño y 
del dumping ".  Por otra parte, en el párrafo 2 se prevé un examen análogo pero únicamente del daño.  
En el párrafo 2 se limitan los exámenes del dumpi ng a un examen de "sí es necesario mantener el 
derecho para neutralizar el dumping". El empleo de un verbo que indica una acción cara al presente (es decir "neutralizar el dumping" en lugar de "evitar el dumping"), unido a la omisión de la 
disposición sobre probabilidad de  que el daño siguiera produciéndose o volviera a producirse, indica 
que no se permite un análisis cara al futuro en los ex ámenes del dumping previstos en el párrafo 2.  El 
hecho de que en el párrafo 3 se especifique un análisis  cara al futuro de la probabilidad de que tanto el 
daño como el dumping sigan produciéndose o vuelvan a producirse (mientras que en el párrafo 2 se 
prevé un análisis de la "probabilidad" del daño pe ro no del dumping) demuest ra que los negociadores 
habrían podido ampliar el análisis cara al futuro al dumping de igual modo que al daño en el párrafo 
2, pero decidieron no hacerlo y, por el contrario, limitaron de modo explícito el análisis.  No se debe 
permitir que los Estados Unidos añadan una prescr ipción ilegítima al texto claro del párrafo 2, 
especialmente después de que los negociadores decidieron no hacerlo. 
d) Argumentos de refutación de los Estados Unidos 4.217 Los Estados Unidos  presentaron los argumentos de refutación que figuran a continuación. 
4.218 El propósito del Acuerdo Antidumping es as egurar que se pongan a disposición de los 
productores afectados negativamente por el dumping medidas correctivas.  El Acuerdo permite lograr 
ese objetivo mediante el establecimiento de una am plia gama de derechos y obligaciones que regulan 
la determinación de la existencia de dumping y la aplicación de derechos antidumping correctivos.  
En ese contexto, el artículo 11 intenta asegurar que las medidas antidumping no se conviertan en 
permanentes y adquieran una vida propia.  En pa rticular, el párrafo 1 del artículo 11 enuncia el 
principio general de que "[u]n de recho antidumping sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en 
la medida necesarios para contrarr estar el dumping que esté causando daño".
138 
4.219 El artículo 11 no intenta que se aplique ese principio enunciando una norma per se  que 
obligue a la revocación cada vez que un demandado de ja de realizar dumping durante tres años.  De 
hecho, como los Estados Unidos han afirmado repetidamente a lo la rgo del presente procedimiento de 
solución de diferencias, el artículo 11 no  prescribe las circunstancias específicas que deben llevar a la 
revocación ni o los factores que una autoridad admini strativa debe tener en cuenta al decidir si una 
orden es necesaria "para contrarrestar el dumping".  Los redactores del artículo 11 eligieron por el contrario imponer a los Miembros obligación de "exa minar" en determinadas circunstancias "si es 
necesario mantener" el derecho antidumping.  Una vez que se ha completado ese examen, y 
únicamente si
 las autoridades investigadoras "determin[a]n que el derecho antidumping no está ya 
justificado" sobre la base de uno o más de los exámenes descritos en el párrafo 2 del artículo 11, está 
obligado un Miembro a revocar la orden antidumping. 
4.220 La afirmación hecha por Corea de que el artículo 11 prescribe de algún modo un análisis 
prospectivo (o "cara al futuro") en el marco de su  párrafo 2 carece por completo de fundamento.  En 
primer lugar, el artículo 11 que se analiza no de fine el período que debe ser examinado por la 
autoridad investigadora para decidir si es "nece sario mantener el derecho para neutralizar el 
dumping".  En segundo lugar, en la nota 22, corresp ondiente al párrafo 3 del artículo 11, se permite 
claramente a un Miembro que dispone de un sistema de evaluación retrospectiva, como los Estados 
Unidos, que mantenga un derecho antidumping (es decir, una orden) incluso cuando el período de 
evaluación más reciente haya podido poner de manifiest o la inexistencia de du mping.  Habida cuenta 
                                                      
138 Acuerdo Antidumping, artículo 11.1. 
 WT/DS99/R 
Página 54  
 
de ese hecho, es evidentemente lógico que la inv estigación realizada en el marco del párrafo 2 del 
artículo 11 puede entrañar un análisis prospectiv o de si es probable que vuelva a producirse el 
dumping.  Finalmente, el significado ordinario de la expresión "mantener el derecho, que figura en el 
párrafo 2 del artículo 11, sugiere un análisis que va más allá de la cuestión inmediata de si un 
demandado está realizando dumping en el momento presente.  Más bien, sugiere una investigación 
amplia de la necesidad de mantener la orden antidumping, necesidad basada en el comportamiento 
pasado y previsto.  Éste es precisamente el tipo de i nvestigación que se establece en el apartado a) del 
artículo 353.25 de los reglamentos del Departamento de Comercio. 
4.221 Los Estados Unidos , en respuesta a una pregunta hecha por el Grupo Especial
139, adujeron 
los argumentos indicados a continuación. 
4.222 El artículo 11 no indica qué período debe te nerse en cuenta cuando se determina si es 
necesario mantener un derecho para neutralizar el dumping.  En la mayoría de los casos abarcados por el apartado a) del artículo 353.25, los argumentos de  las partes determinan cuál es el período que será 
importante para el análisis del Departamento de  Comercio.  A ese respecto, el Departamento de 
Comercio examina las tendencias vigentes que pueden te ner cierta influencia en un futuro previsible 
(por ejemplo, en el lapso de un año).  Por ejempl o, el hecho de que se disponga de existencias y el 
grado de utilización de la capacidad pueden ser in dicios de que es probable que suceda en los 
próximos meses.  Sin embargo, grandes existenci as en diferentes ramas de producción pueden tener 
efectos diferentes respecto del lapso de tiempo que se considera pertinente.  De modo análogo, 
diferentes ramas de la producci ón pueden tener ciclos económic os de diferente duración.  
Por consiguiente, la experiencia de los Estados Un idos en la aplicación de la legislación antidumping 
sugiere que las tendencias y ciclos  económicos específicos de la ra ma de producción de que se trate 
son pertinentes.  El lapso de tiempo apropi ado depende de la realidad de cada caso. 
4.223 Por lo que se refiere a la fijación del lapso de tiempo pertinente, son las partes mismas las que 
proporcionan pruebas que se consideran pertinentes para la investigación.  Por consiguiente, el 
Departamento de Comercio no "establece" un lapso de tiempo en el apartado a) del artículo 353.25.  
El Departamento de Comercio puede llegar a la conclusión, como ha hecho en el asunto DRAM 
procedentes de Corea, que de todas las pruebas de que dispone algunas demuestran más la 
probabilidad de dumping en el futuro que otras.   Sin embargo, incluso en ese contexto, el 
Departamento de Comercio no "estableció" un lapso de tiempo en el sentido de declarar las pruebas 
relativas a un lapso particular como no pertinentes o inadmisibles. 
4. Carga de la prueba 
a) Reclamación formulada por Corea 
4.224 Corea  afirma que al aplicar una prescripción respecto de la revocación consistente en que la 
empresa objeto de un derecho antidumping demuest re que "es improbable" que vaya a realizar 
dumping en el futuro, los Estados Unidos ha transf erido la carga de la pr ueba del Miembro que ha 
impuesto el derecho, en violación del artículo 11  del Acuerdo Antidumping.  A continuación se 
presentan los argumentos de Corea en apoyo de esa reclamación. 
4.225 Los reglamentos aplicados por el Departamento  de Comercio en el presente caso permiten al 
Secretario revocar los derechos antidumping si cons idera que, entre otras cosas, "[n]o resulta probable 
que [n]o [los demandados] vendan en el futuro" a precios de dumping.
140  Los tribunales 
estadounidenses que llevaron a cabo la revisión judi cial de esos reglamentos han determinado que 
                                                      
139 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era:  "¿En qué momento del procedimiento de examen 
de la revocación se determina y se notifica a las partes el  período de examen del criterio de "improbabilidad"?  
¿Se ha hecho esto siempre en el mismo momento?  De no ser así, ¿por qué no? 
 
140 Véase 19 C.F.R. 353.25 a) 2) ii) (1996). 
 WT/DS99/R 
 Página 55 
 
 
 corresponde al demandado la carga de probar que " no resulta probable" que realice dumping en el 
futuro (o, dicho de otro modo, de probar la  "improbabilidad" de dumping en el futuro).141 
4.226 Esa formulación transfiere de modo injustif icado la carga de la prueba del Miembro que 
impone el derecho, que debe justificar su  mantenimiento, a las empresas demandados.142  Esto es 
contrario a la letra y al espíritu del artículo 11. 
4.227 En primer lugar, el criterio de "improbab ilidad" no es coherente con el texto del párrafo 2 del 
artículo 11.  En el párrafo 2 (a diferenc ia del párrafo 3), la  palabra "probable" no se aplica al dumping, 
sino sólo al daño.  Sin embargo, incluso asumie ndo que se aplique al dumping, los Estados Unidos 
han forzado injustificadamente el texto del párrafo 2.  Los Estados Unidos han convertido el criterio 
positivo de "probabilidad" en un criterio nega tivo de "improbabilidad" y han exigido a los 
demandados que asuman la carga de la prueba de la norma a pesar de que el párrafo 2 claramente 
impone esa carga a los Miembros. 
4.228 Además, cada oración del párrafo 2 o bi en i) impone una obligación al Miembro que 
mantiene las medidas antidumping (o raciones primera y tercera) o bien ii) otorga un derecho a una 
empresa demandada a la que se aplican esas medida s antidumping (segunda oración).  Al hacerlo, el 
párrafo 2 establece procedimientos para aplicar la directriz general del párrafo 1 de que un Miembro 
puede imponer derechos antidumping únicamente  para contrarrestar el dumping que esté causando 
daño.  El párrafo 2 no permite, a un Miem bro imponer esas obligacion es sustanciales a los 
demandados que han solicitado la revocación, y no se puede interpretar razonablemente en el sentido 
de que lo permita.143 
4.229 En segundo lugar, el hecho de haber transferi do el Departamento de Co mercio la carga de la 
prueba tanto en general como en el asunto DRAM  procedentes de Corea  no está en conformidad con 
la estructura del artículo 11 ni con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping.  El derecho a imponer medidas antidumping se otorga como excepción al principio general del comercio libre que el régimen de la OMC protege, pero está circunscrito estrictamente por 
el texto del Acuerdo Antidumping.
144  Cuando se determina que una pa rte ha realizado dumping y, por 
consiguiente, ha causado un daño a la rama de producción nacional, un Miembro está facultado para 
imponer derechos antidumping.  Sin em bargo, éste es el límite de la  facultad discrecional que tiene un 
Miembro. 
4.230 El párrafo 1 del artículo 11 prohíbe que  un Miembro mantenga un derecho antidumping 
cuando no se está realizando dumping (ni se ha re alizado).  Y si no se permite que un Miembro 
imponga o mantenga un derecho en ausencia de dumping, es evidente que no puede hacerlo y 
posteriormente condicionar la revocación del derecho a que el demandado satisfaga la carga de probar 
a la satisfacción del Miembro que es "improbable" que el dumping vuelva a producirse.  Por 
                                                      
141 Véanse, por ejemplo, Sanyo Electric Co. v. United States , 15 C.I.T. 609 (prueba documental 50 
de Corea);  Toshiba , 15 C.I.T., 600 y 603 (prueba documental 5 de Corea);  M anufacturas Industriales , 666 F. 
Supp., 1566 (prueba docu mental 7 de Corea). 
 
142 Como ha declarado el Tribunal de Comercio Internacional:  "El reglamento no presenta un criterio 
objetivo para determinar la improbabilidad de la reanudaci ón de las ventas a un precio inferior a su justo valor. 
Corresponde a la parte que recurre [la parte demandada  ante el Departamento de Comercio] demostrar esa 
improbabilidad a la satisfacción  del Secretario".  Véase Toshiba , 15 C.I.T., 600 (prueba documental 5 de Corea). 
 
143 Esto es particularmente cierto cu ando, como en el caso presente, la  autoridad determinó durante tres 
años consecutivos que los demandados no estaban realizando dumping (y, por lo tanto, no estaban causando 
daño alguno).  Además, cuando a lo largo de tres años se ha determinado que un demandado no ha realizado dumping, el artículo 11 requiere que el Miembro revoque los derechos antidumping. 
 
144 Véase Estados Unidos – Derechos antidumping sobre las importaciones de chapas de acero 
inoxidable procedentes de Suecia  (24 de febrero de 1994), ADP/117 (sin adoptar). 
 WT/DS99/R 
Página 56  
 
consiguiente, en los casos en que las autoridades mismas del Miembro han llegado a la conclusión 
-durante tres años consecutivos- de que el dema ndado no ha realizado dumping, el Miembro está 
obligado por el artículo 11 a revocar el derecho an tidumping.  Con arreglo a sus propios términos, el 
artículo 11 no permite a un Miembro obligar al de mandado a satisfacer la carga de probar un "hecho" 
especulativo. 
4.231 Los reglamentos del Departamento de Comerc io, tanto en sus propios términos como en la 
forma en que se aplican, permiten al Departamento tr ansferir la carga de la prueba al demandado y 
emplear el criterio de "improbabilidad" en un modo que peca de parcialidad.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos han violado y están viola ndo el artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
b) Respuesta de los Estados Unidos 
4.232 A continuación se exponen los argumentos de los Estados Unidos  en respuesta a la 
reclamación de Corea. 
4.233 En virtud del párrafo 2) del apartado a) del artículo 353.25 de los reglamentos del 
Departamento de Comercio, el h echo de que no se realice dumping dur ante tres años no da derecho
 al 
demandado a obtener la revocación de las medidas antidumping.145  El Departamento también debe 
quedar satisfecho de que es improbable que el dema ndado reanude las ventas a los Estados Unidos a 
precios inferiores a los valores normales. 
4.234 La determinación por el Departamento de Comercio de la probabilidad se hace caso por caso. 
El Departamento realiza un anális is a fondo de los hechos, caso por caso, sobre la base de toda la 
información de que dispone, a fin de  determinar la "improbabilidad" de que se reanuden las ventas a 
los Estados Unidos a precios inferiores a los valores normales.146 
4.235 En los procedimientos administrativos en que las partes no presentan pruebas ni argumentos 
con respecto a la probabilidad de una reanudaci ón del dumping, el hecho de que un demandado no 
haya realizado dumping durante tres años consecuti vos y acredite que no realizará dumping en el 
futuro puede constituir la única prue ba en los expedientes administrativos respecto de la cuestión de la 
probabilidad.147  En esos casos (que constituyen la gran mayoría de los casos desde 1980), el 
Departamento de Comercio ha determinado por lo general que una reanudación del dumping es 
improbable sobre la base de las pruebas incontrovertibles de que se dispone.148  A lo largo de los años, 
esta práctica ha evolucionado hast a convertirse en una presunción de facto  de que si un demandado no 
                                                      
145 19 C.F.R. § 353.25 a) 2) (1997) (prueba documental 24 de los Estados Unidos).  En su primera 
comunicación, Corea aduce erróneamente que tres años  consecutivos sin realizar dumping "satisfacen el 
requisito de revocación establecido en 19 C.F.R. § 353.25  a) 2) (1996)". 
 
146 19 C.F.R. § 353.25 a) 2) (1997) (prueba documental 24 de los Estados Unidos). 
 
147 Tatung Co. v. United States , 18 CIT 1137, 1144 (1994) (prueba documental 37 de los Estados 
Unidos). 
 
148 Véanse, por ejemplo, Red Raspberries From Canada; Final Results of the Anti-dumping Duty 
Administrative Review, and Revocation in Part of the Anti-dumping Duty Order , 57 Fed. Reg. 49686, 49686-88 
(1992); Final Results of Anti-dumping Duty Administrative Reviews: Fishnetting of Man-made Fibers From 
Japan , 56 Fed. Reg. 49456, 49457 (1991); Elemental Sulphur From Canada; Final Results of Anti-dumping 
Duty Administrative Review  and Revocation In Part , 56 Fed. Reg. 16068 (1991) (" Sulphur from Canada "); Spun 
Acrylic Yarn From Japan; Final Results of Anti-dumping Duty Administrative Review and Revocation in 
Part, 52 Fed. Reg. 43781, 43782 (1987); Clear Sheet Glass From Japan; Final Results of Administrative 
Review and Revocation of Anti-dumping Finding , 47 Fed. Reg. 14506 (1982).  Esas determinaciones 
administrativas aparecen en la orden citada en prueba documental 38 a prueba documental 42 de los Estados 
Unidos. 
 WT/DS99/R 
 Página 57 
 
 
 ha realizado dumping durante el período de tres añ os anterior es improbable que vuelva a realizar 
dumping en el futuro.149 
4.236 Por el contrario, en los casos en que las partes plantean preocupaciones y presentan pruebas 
sobre la probabilidad de reanudación del dumping , el Departamento de Comercio analiza los 
argumentos y las pruebas y decide si revocar o no los derechos sobre la base de un examen de todas 
las pruebas disponibles.  A veces ese proceso pr oduce un resultado favorable a la rama de producción 
estadounidense demandante150, y a veces no lo produce.151 
4.237 Los tribunales estadounidenses han mantenido que la carga de la prueba corresponde a la 
parte que solicita la revocación, que debe presentar "pruebas reales"152 para persuadir al Departamento 
                                                      
149 Véase New AD Regulations , 62 Fed. Reg. 27326 (prueba documental 43 de los Estados Unidos).  
Pero véase, por ejemplo, Certain Circular Welded Carbon Steel Pipes and Tubes from Taiwan;  Final Results of 
an Anti-dumping Duty Administrative Review and Determination not to Revoke in Part , 56 Fed. Reg. 8741, 
8742 (1991) (prueba documental 44 de los Estados Unidos); and Final Results of Anti-dumping Duty 
Administrative Review; Large Po wer Transformers From Italy , 53 Fed. Reg. 29367, 29370 (1988) (prueba 
documental 45 de los Estados Unidos).  En esos dos casos, el Departamento de Comercio no se consideró satisfecho de que fuera improbable la realización de dumpin g en el futuro a pesar de la ausencia aparente de 
cualesquiera comentarios o argumentos de la rama de producción demandante. 
 
150 Véanse, por ejemplo, Brass Sheet and Strip From Germany; Final Results of Anti-dumping Duty 
Administrative Review and Determination Not To Revoke in Part , 61 Fed. Reg. 49727, 49732 (1996) (“Brass 
Sheet from Germany”); Television Receivers, Monochrome and Colo r, From Japan; Final Results of Anti-
dumping Duty Administrative Review and Determination Not To Revoke in Part , 54 Fed. Reg. 35517, 35518-19 
(1989) (“Televisions from Japan”); Impression Fabric of Man-Made Fiber From Japan; Final Results of Anti-
dumping Duty Administrative Review , 52 Fed. Reg. 41601, 41602 (1987); High Power Microwave Amplifiers 
and Components Thereof From Japan; Final Results of Anti-dumping Duty Administrative Review , 51 Fed. 
Reg. 43402, 43403 (1986); Cadmium From Japan; Final Results of Administrative Review of Anti-dumping 
Finding and Determination Not To Revoke , 46 Fed. Reg. 50815, 50816 (1981); Canned Bartlett Pears From 
Australia; Final Results of Administrative Review of Anti-dumping Finding and Determination Not to Revoke , 
46 Fed. Reg. 43224, 43224-25 (1981).  Esas determinaciones administrativas figuran en la orden citada en prueba documental 46 a prueba documental 51 de los Estados Unidos. 
 
151 Véanse, por ejemplo , Steel Wire Rope From the Republic of Korea; Final Results of Anti-dumping 
Duty Administrative Review and Revocation in Part of Anti-dumping Duty Order , 62 Fed. Reg. 17171,  
17173-74 (1997) (“ Steel Rope from Korea ”); Certain Forged Steel Crankshafts From the United Kingdom; 
Final Results of Anti-dumping Duty Administrative Review and Revocation of Anti-dumping Duty Order , 
62 Fed. Reg. 16768, 16771 (1997); Fresh Cut Flowers From Mexico; Final  Results of Anti-dumping Duty 
Administrative Review and Revocation in Part of Anti-dumping Duty Order , 61 Fed. Reg. 63822, 63825 (1996) 
(“Flowers from Mexico ”); Antifriction Bearings (Other Than Tapered Roller Bearings) and Parts Thereof From 
Italy; Final Results of Anti-dumping Duty Administrative Reviews and Revocation In Part of an Anti-dumping 
Duty Order , 60 Fed. Reg. 10959, 10967 (1995); Flowers From Colombia , 59 Fed. Reg. 15167 (prueba 
documental 30 de los Estados Unidos); Final Results of Anti-dumping Duty Administrative Review and 
Revocation in Part: Titanium Sponge From Japan , 57 Fed. Reg. 557, 557 (1992) (“ Sponge from Japan ”); FCOJ 
from Brazil , 56 Fed. Reg. 52511 (prueba documental 31 de los Estados Unidos); Color Television Receivers, 
Except for Video Monitors, From Taiwan; Final Results , 55 Fed. Reg. 47093, 47097 (1990); Printed Vinyl Film 
From Brazil; Final Results of Administrative Review of Anti-dumping Finding and Revocation in Part , 49 Fed. 
Reg. 33158, 33158 (1984).  
 
Esas determinaciones administrativas aparecen en la orden citada en prueba documental 52 a prueba 
documental 58 de los Estados Unidos.  En Sponge From Japan , la notificación dice que "el demandante indica 
que no opone objeción alguna a esa revocación".  57 Fed.  Reg. en 557.  Sin embargo, en una notificación 
anterior y conexa, es evidente que el demandante opone objeciones de diversa índole a la revocación.  Véase 
Titanium Sponge From Japan; Final Results of Anti-dumping Duty Administrative Review and Tentative Determination To Revoke in Part , 54 Fed. Reg. 13403, 13405 (1989) (comment 9) (prueba documental 59 de los 
Estados Unidos). 
 
152 Sanyo Elec. Co. v. United States , 15 CIT 609, 614 (1991) ("la inve stigación se realizó por solicitud 
de Sanyo, por lo que correspondía a Sanyo aportar las pruebas reales que persuadieran al Departamento de WT/DS99/R 
Página 58  
 
de Comercio a revocar la orden.
153  Sin embargo, una vez que se cierra el procedimiento relativo a los 
hechos, todas esas cargas se evaporan y corresponde al Departamento de Comercio hacer una determinación que esté en conformidad con la ley y se base en pruebas sustanciales.
154 
4.238 El Departamento de Comercio cerró el  expediente administrativo respecto a nueva 
información sobre hechos el 2 de mayo de 1997.  Dio a todas las partes en el procedimiento una 
oportunidad plena y equitativa de presentar obser vaciones por escrito sobre los hechos que se 
incorporarían al expediente.  El Departamento de  Comercio celebró una audiencia pública el 5 de 
mayo de 1997 a la que asistieron los demandados y Micron.  Una vez que se expusieron todos los 
hechos y argumentos, el Departamento de Comercio  analizó el contenido completo del expediente 
administrativo que podía influir en la cuestión de la "improbabilidad".  A continuación resumió sus 
conclusiones en memorandos que contenían evalu aciones muy detalladas de información confidencial 
sobre las empresas proporcionada por los demanda dos y por algunos de sus clientes fabricantes 
originales de equipo.155  Entre otras cosas, el Departamento de Comercio examinó el carácter de la 
mercancía de que se trataba, las tendencias en las ramas de la producción nacional y de los mercados 
de origen y los movimientos monetarios.  Ese organi smo también realizó análisis amplios de la oferta 
y la demanda, las tendencias de precios durante t odas las fases del ciclo ec onómico y la importancia 
del mercado estadounidense para los demandados. 
4.239 Ese tipo de análisis en profundidad de lo s hechos y caso por caso era (y es) plenamente 
consecuente con la práctica tradicional del Departamen to de Comercio de examinar todos los factores 
económicos pertinentes y otra información de que se dispone de un caso particular.156  En el caso 
presente, ha llevado a determinar que no se supr ima la orden basándose en hechos adecuadamente 
demostrados y cuya evaluación ha sido equitativa y objetiva. 
                                                                                                                                                                     
Comercio a revocar la orden"), en que se cita Manufacturas Industriales De Nogales, S.A. v. United States , 
666 F. Supp., 1562, 1566 (Ct. Int’l Trade 1987) (asunto denominado en adelante “ Manufacturas ”) (prueba 
documental 60 de los Estados Unidos). 
 
153 En la práctica, el Departamento de Comercio asig na realmente la carga de la prueba a la rama de 
producción estadounidense demandante, que debe presentar las pruebas pertinentes respecto a la cuestión de la 
"improbabilidad".  Es únicamente después de que el dema ndante ha satisfecho esa prescripción que la carga, de 
hecho, pasa al demandado que debe aportar prueba s que demuestren que la reanudación del dumping es 
"improbable". 
 Sin embargo, esto no quiere decir que el Departam ento de Comercio debe denegar la revocación en 
esas circunstancias si un demandado no aporta las pruebas pertinentes (aparte de los tres años de no haber 
realizado dumping) en relación con la cuestión de la improbabilidad.  La cuestión definitiva en cada 
procedimiento es si el peso de las pruebas justifican el mantenimiento de la orden.  A ese respecto, según la 
legislación estadounidense correspond e al Departamento de Comercio ad optar una decisión que se base en 
pruebas sustanciales y que esté conf orme con la legislación. 19 U.S.C. § 1516a (1998) (prueba documental 62 
de los Estados Unidos). Asimismo, el Departamento de Comercio puede, además de las pruebas presentadas por 
las partes, ejercer sus facultades de investigación (como hizo  en el caso de que se trata) para reunir información 
pública por cuenta propia a fin de que ésta le ayude a decidir la cuestión de la "improbabilidad".  Véase, por 
ejemplo, Television Receivers, Monochrome and Color, From Japan;  Determination No t To Revoke in Part, 
55 Fed. Reg. 11420, 11422 (1990) (prueba documental 61 de los Estados Unidos). 
 
154 19 U.S.C. § 1516a (1998) (prueba documental 62 de los Estados Unidos).  Véase también 2 Charles 
H. Koch, Jr., Administrative Law and Practice  § 5.51, 169 (2d ed. 1997) (“En realidad, por consiguiente, la 
carga de la prueba siempre corresponde al organismo”) (prueba documental 63 de los Estados Unidos). 
 
155 Véanse, por ejemplo , Charts from Agency Analyst to File ("Prelim. Analysis") (prueba 
documental 13 de los Estados Unidos);  Analysis Memorandum from Program Manager to Deputy Assistant 
Secretary of Import Administration , 16 de julio de 1997 ("Final Analysis") (prueba documental 34 de los 
Estados Unidos). 
 
156 Véanse, por ejemplo , Steel Rope from Korea , 62 Fed. Reg. 17173-74 (prueba documental 52 de los 
Estados Unidos);  Brass Sheet from Germany , 61 Fed. Reg. 49730-32 (prueba documental 46 de los Estados 
Unidos);  FCOJ from Brazil , 56 Fed. Reg. 52511 (prueba documental 31 de los Estados Unidos). WT/DS99/R 
 Página 59 
 
 
 4.240 Corea argumenta que los reglamentos del De partamento de Comercio, tanto en sus propios 
términos como en la forma en que se aplican en  los Resultados definitivos del tercer examen, 
permiten al Departamento de Comercio transferir la carga de la prueba al demandado a fin de que 
demuestre la "improbabilidad" de la reanudación del dumping.  Corea también sostiene que el 
Departamento de Comercio emplea la norma de "i mprobabilidad" en sus reglamentos en un modo que 
"peca de parcialidad".  Corea afirma que ambas situaciones violan el artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping. 
4.241 El Acuerdo Antidumping no impide a los países importadores exigir a los demandados que 
presenten pruebas que demuestren la "improba bilidad" de una reanudación del dumping.  
El artículo 11 no enuncia los factores concretos que una autoridad investigadora debe examinar 
cuando determina si están "justificados" los der echos antidumping.  Tam poco enuncia las medidas 
concretas de procedimiento que de ben seguirse cuando se realiza un examen según lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 11.  En ese contexto, la norma  de "improbabilidad" es un ejercicio razonable del 
interés legítimo de los Estados Unidos en ase gurar que no se revoquen antes de que sea "necesario" 
las medidas correctivas adoptadas en favor de las ramas de producción nacionales que se hayan visto 
afectadas negativamente por el dumping. 
4.242 La cuestión de si es "improbable" que el  dumping vuelva a producirse es una cuestión que se 
relaciona de modo directo y lógico con la cuesti ón de si los derechos antidumping siguen siendo 
necesarios o siguen estando justificados.  El hech o de que un exportador revise sus precios para 
eliminar el dumping mientras está en vigor la medida correctiva antidumping no significa 
necesariamente que ese exportador no reanudará el  dumping una vez que se suprima la medida 
correctiva.  Al examinar factores como las tende ncias de los costos y los precios, junto con las 
prácticas de establecimiento de precios de los dema ndados durante el anterior período de tres años, el 
Departamento de Comercio puede evaluar si la orden antidumping sigue siendo necesaria "para 
neutralizar el dumping".  A ese respecto, no hay nada que sea inválido a primera vista en la norma de revocación del Departamento de Comercio, en genera l, ni en la norma de "improbabilidad", en 
particular.  Por consiguiente, la norma del Depart amento de Comercio representa una interpretación 
"permisible" del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
4.243 Finalmente, la posición de Corea, si se lleva  a sus extremos lógicos, impediría a los países 
importadores imponer a los demandados cualquier  tipo de carga de la prueba durante un 
procedimiento en virtud del artículo 11.  Esto ser ía incompatible con numerosas disposiciones del 
Acuerdo Antidumping.  Por ejemplo, el artículo 6 de l Acuerdo refleja la práctica tradicional de las 
autoridades investigadoras nacionales de solicitar información sobre ventas y costos por medio de un 
cuestionario y de permitir a las partes interesadas  de uno u otro modo aportar información al 
expediente en apoyo de sus posic iones sobre la cuestión del dumping.
157  La solicitud de información 
análoga en el contexto de un procedimiento en virtud del apartado a) del artículo 353.25 de los 
reglamentos del Departamento de Comercio no es en  modo alguno injusta o inusual.  Finalmente, en 
el caso que nos ocupa, el Departamento de Come rcio no exigió a los demandados que probaran una 
negación (o una imposibilidad), es decir:  que no r ealizarían dumping si la orden se revocaba.  Por el 
contrario, el Departamento de Comercio estableció un  procedimiento "a solicitud de las partes" para la 
presentación de información fáctica sobre las condici ones de mercado, la coincidencia del dumping 
con coyunturas desfavorables y otras cuestiones conexas.158   
c) Argumentos de refutación de Corea 
4.244 Corea  presentó los siguientes argumentos de refutación de las respuestas de los 
Estados Unidos. 
                                                      
157 Acuerdo Antidumping, artículo 6. 
 
158 Resultados definitivos del tercer examen, 62 Fed. Reg. 39810 (prueba documental 1 de los 
Estados Unidos). WT/DS99/R 
Página 60  
 
4.245 El régimen de revocación de los Estados Uni dos, tanto en sus propios términos como en la 
forma en que se aplica, viola el artículo 11 del Ac uerdo Antidumping.  Debido a que el régimen de 
revocación de los Estados Unidos, tant o en sus propios términos como en su aplicación, transfiere la 
carga de la prueba a los demanda dos, el Grupo Especial debe determ inar que los Estados Unidos han 
violado el artículo 11. 
4.246 La primera comunicación de los Estados Unidos rechaza categóricamente las afirmaciones de 
Corea, pero también contiene varias declaraci ones que confirman que el régimen estadounidense 
realmente asigna la carga de la prueba a los demanda dos.  Por ejemplo, los Estados Unidos declaran:   
 El organismo también debe  quedar satisfecho de que es improbable que el demandado 
reanude las ventas a los Estados Unidos a precios inferiores a los valores normales. 
La utilización de la palabra "satisfecho" indica que la carga de la prueba corresponde al demandado y 
no al organismo o al demandante.
159  Posteriormente, en el párrafo 77, los Estados Unidos se muestran 
de acuerdo con Corea en que "los tribunales de los Estados Unidos han mantenido que la carga 
corresponde a la parte que solicita la revocación, que debe presentar "pruebas reales" para persuadir al 
Departamento de Comercio  a revocar la orden". 
4.247 Por consiguiente, por su propia admisión, el régimen de revocación de los Estados Unidos 
transfiere la carga de la prueba a los demanda dos.  Los Estados Unidos transfirieron de modo 
ilegítimo la norma de "probabilidad" de los exámenes  del daño en virtud del párrafo 2 a los exámenes 
del dumping, ampliando de ese modo la  carga de la prueba exigida en los exámenes del dumping.  
Posteriormente, los Estados Unidos invirtiero n la norma, transformándola en una norma de 
"improbabilidad" y exigiendo a los demandados que asumi eran la carga de la prueba, a pesar de que el 
párrafo 2 impone claramente esa carga a los Miembr os.  La ampliación y la modificación de la carga 
de la prueba violan el artículo 11 del Acuer do Antidumping, que asigna dicha carga por completo a 
las autoridades administrativas. 
4.248 En varias ocasiones los Estados Unidos han declarado que si el Grupo Especial acepta la 
interpretación de Corea del artículo 11 ello tendrá consecuencias graves.  Por ejemplo, los Estados 
Unidos afirman que la posición de Corea, "si se lle va a su extremo lógico", impediría a un Miembro 
imponer cualquier carga de la prueba a un demanda do que solicitara una  revocación.  Esto podría  ser 
verdad si uno llevara a su extremo ilógico la posic ión de Corea, pero nada de lo que Corea ha 
afirmado sugiere ni siquiera de lejos esa posibilidad. 
4.249 Los demandados coreanos demostraron con arreglo al sistema esta dounidense durante tres 
exámenes consecutivos que no estaban realizando dumping.  Ésta es una carga de la prueba 
considerablemente  sustancial.  Requirió que los demandados  cumplieran la legislación estadounidense 
en materia de dumping y presentaran un volumen notable  de datos, que el Departamento de Comercio 
verificó, con objeto de demostrar su cumplimiento de dicha legislación. 
4.250 Una vez hecho eso, los Estados Unidos debí an revocar el derecho definitivo, a menos que 
iniciaran exámenes en virtud del párrafo 2 y determ inaran que era "necesario mantener el derecho 
para neutralizar el dumping" y que "sería probabl e que el daño siguiera produciéndose o volviera a 
producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado". 
d) Argumentos de refutación de los Estados Unidos 4.251 Los Estados Unidos  aducen los argumentos de refutación que figuran a continuación. 
4.252 En su primera comunicación por escrito, Corea afirma que el apartado a) del artículo 353.25 
de los reglamentos del Departamento de Comercio, "t anto en sus propios términos como en la forma 
                                                     
 
159 Por ejemplo, en lugar de "también debe quedar satisfecho", los Estados Unidos podían haber 
utilizado las expresiones "debe determinar" o "debe llegar a la conclusión" o "debe comprobar". WT/DS99/R 
 Página 61 
 
 
 en que se aplica", obliga injustificadamente a lo s demandados a que asuman la carga de probar la 
"improbabilidad" de que vuelva a producirse el dumping.  En ningún momento desde entonces ha 
explicado Corea cómo el apartado a) del artículo 353. 25, en sus propios términos,  impone la carga de 
la prueba a los demandados para  que demuestren algo.  Corea intenta  obtener apoyo en favor de su 
posición destacando la forma negativa en que se e nuncia la norma de im probabilidad e incluso 
afirmando que la norma ha sido "transformada" .  Sin embargo, aunque la norma haya sido 
"transformada", sigue siendo únicam ente una norma y nada "en los pr opios términos" del reglamento 
mencionado determina la asignación de la carga de la prueba. 
4.253 En su primera comunicación por escrito, los Estados Unidos demostraron que el 
Departamento de Comercio no asigna ba la carga de la prueba (e n el sentido de una carga de 
persuasión) a los demandados coreanos.  En la primera reunión del Grupo Especial, Corea intentó 
impugnar esa demostración señalando el hecho de que en los Resultados definitivos del tercer examen  
el Departamento de Comercio citó  varios fallos de los tribunales en  los que, según Corea, se adoptaba 
el punto de vista de que una parte que solicita la revocación de una orden antidumping en los Estados 
Unidos debe asumir la carga de demostrar la "i mprobabilidad" de que vuelva a producirse dumping.  
La respuesta a los argumentos de Corea es que i) los fallos de los tribunales no apoyan el punto de 
vista de Corea y ii) la utilización por el Departamento  de Comercio de los fallos de los tribunales fue 
apropiada. 
4.254 Desgraciadamente, la expresión "carga de la prueba" se usa a menudo de modo impreciso en 
la jurisprudencia de GATT/OMC.  Tiende a lle var consigo una carga excesiva que en numerosas 
ocasiones crea confusión tanto en los observadores como en los utilizadores. 
4.255 Por lo general, la expresión "carga de la  prueba" se emplea para describir dos conceptos 
diferentes.  El primero es la "carga de la persu asión" (que también se puede definir como la necesidad 
de establecer un hecho), que nunca se transfiere de  una parte a la otra en ninguna etapa de un 
procedimiento en que las normas pertinentes establecen  esa carga.  El segundo concepto es la "carga 
de aducir pruebas", que puede pasar de una a ot ra de las partes según avanza el procedimiento.160  
El Departamento de Comercio impus o una  carga de la prueba a lo s demandados en el sentido de una 
carga de aducir pruebas después de que la rama de producción estadounidense (representada por 
Micron Technology, Inc. (“Micron”)) presentara pr uebas que sugerían que el dumping volvería a 
producirse si se revocaba la orden antidumping.  Sin embargo, Corea afirma que el Departamento de 
Comercio impuso una carga de la prueba en el sentido de una carga de la persuasión. 
4.256 Por lo que se refiere a los fallos de los tri bunales a que hizo referencia Corea y que fueron 
citados por el Departamento de Comercio en Resultados definitivos del tercer examen , un análisis de 
esas decisiones pone de manifiesto que los tribunales no impusieron una carga de la persuasión a los 
exportadores que solicitaban la  revocación de una orden.161  Por el contrario, los tribunales habían 
examinado la "carga de la prueba" en el sentido de la carga de la presentación de pruebas.  Este hecho 
puede comprenderse perfectamente si se examin an los fallos en orden cronológico inverso. 
4.257 Los casos más recientes fueron los de Sanyo  y Toshiba ,  que se fallaron a pocas semanas uno 
de otro.162  En ambos fallos, el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos decidió que 
correspondía a la parte que había solicitado la re vocación presentar pruebas reales que convencieran 
                                                      
160 Véase, por ejemplo , Black’s Law Dictionary , 6th ed. (West Publishing Co., 1990), página 196 (“la 
expresión "burden of proof” describes dos conceptos diferentes) (prueba documental 85 de los Estados Unidos. 
 
161 Los fallos de los tribunales de que se trata se citan en R esultados definitivos del tercer examen , 
62 Fed. Reg. 39812 (prueba documental 1 de los Estados Unidos). 
 
162 Sanyo Elec. Co. v. United States , 15 CIT, 609 (1991) (prueba documental 60 de los Estados 
Unidos); Toshiba Corp. v. United States , 15 CIT, 597 (1991) (prueba documental 69 de los Estados Unidos). 
 WT/DS99/R 
Página 62  
 
al Departamento de Comercio  para que revocara la orden.
163  En ambos fallos, el Tribunal citó el 
asunto Manufacturas Industriales De Nogales, S.A. v. United States , 666 F. Supp. 1562, 1566 
(Ct. Int’l Trade 1987) (prueba documental 60 de  los Estados Unidos).  A su vez, en  Manufacturas 
Industriales , se citaba el fallo del Tribunal Federal de Apelación estadounidense en el caso Matsushita 
Electric Industrial Co. v. United States , 750 F.2d 927 (Fed. Cir. 1984) (opinión adicional de 
J. Nichols), respecto a la afirmación de que era quien proponía la revocación quien debía presentar 
pruebas reales para convencer al Departamen to de Comercio para que revocara una orden.164 
4.258 En el asunto Matsushita165, la Comisión  de Comercio Internacional realizó un examen de la 
orden antidumping y determinó que era probable que el daño volviera a producirse si se revocaba la 
orden.  El Tribunal de Comercio Internacional anuló la decisión de la Comisión de Comercio 
Internacional, afirmando que la CCI había asignado de  modo inadecuado la carga de la prueba (como 
carga de la persuasión) a las partes que habían so licitado la revocación.  En la apelación, el Tribunal 
Federal de Apelación anuló el fallo del tribunal inferior, sosteniendo de ese modo la decisión de 
la CCI.  Entre otras cosas, el Tribunal Federal de  Apelación sostuvo que la CCI no había asignado la 
carga de la prueba a las part es que solicitaban la revocación: 
 Finalmente, no consideramos que la CCI ha ya impuesto una "carga de la prueba" a 
los importadores japoneses a fin de que demuestren la improbabilidad de que se produjera un daño.  La decisión de la CCI no depende del "peso" de las pruebas sino 
más bien del juicio experto de la CCI b asado en las pruebas disponibles.  Sobre la 
base del examen realizado, la cuestión es si había pruebas que pudieran llevar razonablemente a la conclusión a que había llegado la CCI, es decir, si el expediente 
administrativo contenía pruebas suficientes en apoyo de esa conclusión y si adoptarla 
había sido una decisión racional.
166 
En su opinión expresada por separado, el juez Nichols  examinó más a fondo esa cuestión:  El juez del Tribunal de Comercio Internacional dijo que esa queja se debía a una 
transferencia inadmisible de la carga de la  prueba a los defensores de la revocación de 
la orden.  No estoy de acuerdo con ello.  Hay una diferencia sutil pero reconocible 
entre la carga de la prueba y la carga  de continuar el procedimiento.  Esa 
investigación se llevó a cabo porque los aboga dos habían solicitado en nombre de sus 
clientes que se llevara a cabo. A menos de que tuviera intención de derrochar los 
recursos [de la CCI], lo razonable sería pe nsar que disponían de información que, en 
caso de ser creída y no refutada, establecería un caso prima facie  …
167 
4.259 Por consiguiente, en el asunto Matsushita  se distinguía entre la carga de la persuasión y la 
carga de aducir pruebas, encontrándose permisib le que la Comisión de Comercio Internacional 
impusiera una carga de aducir pruebas a quien  había propuesto la revocación.  En el asunto  
Manufacturas Industriales  se adoptó esa solución, de igual modo que en los asuntos Sanyo  y Toshiba , 
habida cuenta de que también en ellos se había usado como precedente el asunto Manufacturas 
                                                      
163 Sanyo,  15 CIT, 614 (prueba documental 60 de los Estados Unidos); Toshiba , 15 CIT,  603 (prueba 
documental 69 de los Estados Unidos). 
 
164 666 F. Supp., 1566 (prueba documental 60 de los Estados Unidos). 
 
165 En la jerarquía judicial del sistema de tribunales federales de los Estados Unidos, el Tribunal 
Federal de Apelación es superior al Tribunal de Comercio  Internacional y realiza la revisión judicial de sus 
fallos.  En ese caso particular, las opiniones del juez Nichols se hicieron públicas por separado en un apéndice 
del fallo (en lugar de como opinión disidente) porque, según el Tribunal, "parecía conveniente mencionarlas por 
separado". Matsushita , 750 F.2d, 936, n. 14 (prueba documental 60 de los Estados Unidos). 
 
166 Id., 933 (citas omitidas). 
 
167 Id,  937. WT/DS99/R 
 Página 63 
 
 
 Industriales .  De ese modo, cuando el Departamen to de Comercio citó los asuntos Matsushita , Sanyo  
y Toshiba  en su examen de la carga de la prue ba asignada a los demandados coreanos en Resultados 
definitivos del tercer examen , se refería únicamente a la carga de aducir pruebas y no, como afirmaba 
Corea, a la carga final de la persuasión.168 
4.260 Otro apoyo a ese punto de vista puede enc ontrarse en la práctica del Departamento de 
Comercio de aplicación del apartado a) del artículo 3 53.25 de sus reglamentos.  El Departamento de 
Comercio realmente asigna la carga inicialmen te a la rama de la producción estadounidense 
demandante para que aporte pruebas pertinentes respect o de la cuestión de la "improbabilidad".  Si la 
rama de producción demandante no presenta las prueb as, el Departamento de Comercio revoca por lo 
general la orden antidumping vige nte incluso aunque el demandado o los demandados interesados no  
hayan presentado pruebas que se refieran directamente  al criterio de "improbabilidad".  Si, como 
afirma Corea, la carga de la prueba (en el sentido de la carga de la persuasión) corresponde 
verdaderamente al demandado, que debe demost rar que es "improbable" que vuelva a producirse 
dumping, el Departamento de Comercio no podría revocar una orden si el demandado no presentara 
alguna  prueba que directamente se refiriera al crite rio de improbabilidad.  Desde un punto de vista 
jurídico, una parte que a la que corresponde la ca rga de la persuasión no puede prevalecer si no  
presenta pruebas. 
4.261 En resumen, Corea se equivoca en re lación con los hechos cuando afirma que el 
Departamento de Comercio impuso una carga de la persuasión a los demandados coreanos.169  Una 
vez que Micron presentó un caso prima facie  contra la revocación, la carga se transfirió en realidad a 
los demandados, en el sentido de que debían presen tar pruebas para refutar las pruebas presentadas 
por Micron.  Sin embargo, la carga última de la persuasión siempre correspondió al Departamento de 
Comercio.170   
4.262 Con los hechos aclarados de ese modo respecto a lo que el Departamento de Comercio había 
hecho en realidad, los Estados Unidos no compre nden por qué Corea se queja del hecho de que los 
demandados coreanos hayan tenido que presentar pruebas respecto a la probabilidad de dumping 
futuro una vez que Micron presentó pruebas estableciendo un caso prima facie  contra la revocación.  
Si Corea se queja de esa prescripción, entonces los Estados Unidos simplemente observan que la imposición de esa carga es razonable y que no hay na da en el Acuerdo Antidum ping que lo prohíba.   
                                                     
 
168 El Departamento de Comercio no podría haber hecho referencia a la carga de la persuasión, como 
afirmaba Corea, porque en los fallos mencionados de los tribunales se interpretaba la carga de la prueba en el 
sentido de la carga de aducir pruebas. 
 
169 Por consiguiente, Corea no ha satisfecho la carga que le corresponde en virtud del derecho 
internacional consuetudinario de demostrar ante este Grupo Especial la verdad de los hechos afirmados.  
Estados Unidos – Medida que afecta  a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de 
la India , WT/DS33/AB/R, Informe del Órgano de Apelación adoptado el 23 de mayo de 1997, página 19 
(denominado en adelante " Camisas de lana" ).  Es un principio consagrado del derecho internacional público que 
las leyes y costumbres nacionales deben ser demostradas de hecho  ante un tribunal intern acional, como el que se 
ocupa de esta cuestión.  Case Concerning Certain German Interest in Polish Upper Silesia , [1926], PCIJ Rep., 
Series A, Nº 7, página 19 (prueba documental 6 de los Estados Unidos); Case Concerning the Payment in Gold 
of Brazilian Federal Loans Contracted in France , [1929], PCIJ Rep., Series A, Nº 15, páginas 124 y 125 
(denominado en adelante " Brazilian Loans ") (prueba documental 7 de los Estados Unidos).  Véase también 
Brownlie , páginas 40 a 42 (prueba documental 8 de los Estados Unidos). 
 
170 Aunque el Departamento de Comercio no impuso una carga de la persuasión a los demandados 
coreanos, conviene tener en cuenta que no hay nada en el Acuerdo Antidumping que impida a una autoridad 
investigadora imponer esa carga a un demandado.  Efectivamente, si se considera el hecho mismo de que en el 
párrafo 2 del artículo 11 no se prescribe la revocación de una orden antidumping salv o en el caso, y únicamente 
en el caso, de que las autoridades investigadoras realic en ciertas determinaciones, y si se tiene en cuenta la 
norma amplia enunciada en el párrafo 2 del artículo 11  (que exige la revocación únicamente si las medidas 
correctivas representadas por una orden han dejado de estar "justificadas"), es difícil imaginar cómo la 
imposición de esa carga puede basarse en una interpretación no permisible del artículo 11. 
 WT/DS99/R 
Página 64  
 
5. Imposibilidad de cumplir la norma de re vocación del Departamento de Comercio 
a) Reclamación formulada por Corea 
4.263 Corea  afirma que la norma de revocación del De partamento de Comercio es imposible de 
cumplir en el procedimiento presente y, por consigui ente, que tanto en sus propios términos como en 
la forma en que se aplica es incompatible con el artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  A 
continuación se presentan los argumentos de Corea en apoyo de esa afirmación. 
4.264 En el párrafo 1 del artículo 11 del Acue rdo Antidumping se prescribe que los Miembros 
aplicarán derechos antidumping únicamente durante el  tiempo que sea necesario "para contrarrestar el 
dumping que esté causando daño".  En el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping se 
prescribe que si "el derecho antidumping no está ya ju stificado, deberá suprimirse inmediatamente".  
En el tercer examen administrativo, los Esta dos Unidos no determin aron de modo objetivo y 
equitativo si era "necesario mantener el derecho para neutralizar el dumping"
171  Por consiguiente, los 
Estados Unidos violaron sus obligaciones en virtud del Acuerdo Antidumping.  El Departamento de 
Comercio intentó camuflar su abandono de la  práctica normal de re vocación (en que revoca 
únicamente sobre la base de tres años sin que se re gistre dumping, además de una promesa de no 
realizar dumping en el futuro) e impuso una prescrip ción subjetiva e innecesaria de "improbabilidad" 
basada en especulaciones y conjeturas sobre dumping futuro, que a los demandados les fue imposible 
cumplir. 
4.265 El Departamento de Comercio justificó erróneamente ese abandono de su práctica normal de 
revocación declarando que los fabricantes de DRAM  por lo general realizan dumping durante las 
coyunturas desfavorables.172  Como precedentes de esa "conclusi ón", el Departamento de Comercio 
citó los procedimientos antidumping contra los fabricantes japoneses de DRAM a mediados del 
decenio de 1980173 y contra los fabricantes coreanos de DRAM en 1992.174  E l  D e p a r t a m e n t o  d e  
Comercio justificó su utilización de esos procedim ientos anteriores aduciendo que, como las DRAM 
son productos estandarizados, cualquier empresa de cu alquier país es probable que realice dumping en 
cualquier coyuntura desfavorable.  Sobre esa base, el  Departamento de Comerc io llegó a la conclusión 
de que, antes de que pudiera revocar la orden, de bía examinar un período de coyuntura desfavorable y 
determinar que los demandados no habí an realizado dumping durante ese período.175 
4.266 Todas las partes aceptan que la rama de  la producción de DRAM se caracteriza por 
coyunturas favorables y desfavorables.  Sin embar go, como los demandados han establecido durante 
muchas fases del procedimiento, los precios de l as importaciones en las coyunturas desfavorables no 
son necesariamente precios de "dumping".  De hecho, durante las dos últimas coyunturas 
desfavorables graves que ha atravesado el mer cado de DRAM, el Departamento de Comercio 
determinó que ningún demanda do había realizado dumping.  La primera coyuntura desfavorable se 
                                                      
171 Acuerdo Antidumping, artículo 11.2. 
 
172 Notice of Final Results of Antidumping Duty Administrative Review and Determinations Not to 
Revoke Order in Part;  DRAMs from Korea , 62 Fed. Reg. 39809, 39810 (24 de julio de 1997) (prueba 
documental 3 de Corea). 
 
173 Véase, por ejemplo , 64K Dynamic Random Access Memory Components (64K DRAMs) from 
Japan;  Final Determination of Sales at Less than Fair Market Value , 51 Fed. Reg. 15943 (29 de abril de 1986) 
(DRAM de 64K procedentes del Japón) (prueba documental 53 de Corea). 
 
174 Final Determination of Sales at Less than Fair Value:  Dynamic Random Access Memory 
Semiconductors of One Megabit and Above from the Republic of Korea 58 Fed. Reg. 15467 (23 de marzo 
de 1993) (prueba documental 9 de Corea). 
 
175 Notice of Final Results of Antidumping Duty Administrative Review and Determination Not to 
Revoke Order in Part;  DRAMs from Korea , 62 Fed. Reg. 39809, 39810 (24 de julio de 1997) (prueba 
documental 3 de Corea). 
 WT/DS99/R 
 Página 65 
 
 
 produjo durante 1993, un período abarcado por el primer  examen administrativo.  Como se muestra en 
el gráfico 1176, el coeficiente pedidos/entregas177 disminuyó constantemente a lo largo de 1993.  Sin 
embargo, el Departamento de Comercio dete rminó que los demandados no estaban realizando 
dumping.  La segunda coyuntura desfavorable se produjo a finales de 1995 y principios de 1996, 
durante el período del tercer examen administrativo.   De nuevo, el coeficiente pedidos/entregas había 
disminuido (incluso de modo más profundo que  en 1993).  Sin embargo, aun entonces el 
Departamento de Comercio de terminó que los demandados no ha bían realizado dumping.  Por 
consiguiente, en contradicción con las conclusiones en  que basó la denegación de la revocación en el 
tercer examen anual, el Departamento de Comerc io mismo había determinado anteriormente que los 
demandados no habían realizado dum ping en una variedad de condiciones de mercado, inclusive 
durante las dos últimas coyunturas desfavorables. 
4.267 La explicación de que el Departamento de  Comercio determinara que no se había producido 
dumping durante las dos últimas coyunturas desfavorab les es muy sencilla.  Los costos de producción 
de DRAM disminuyen constantemen te, por lo que la presión en fa vor de una reducción de precios, 
tanto debida al "ciclo oferta/demanda" como a otras causas, no produce inexorablemente dumping, 
como afirma el Departamento de Co mercio en los Resultados definitivos.178 
4.268 Al determinar que una coyuntura desfavor able futura debe ser examinada debido a un 
supuesto historial en la rama de producción de las DRAM de realizar dumping durante las coyunturas 
desfavorables y al unir a esto el criterio "improba bilidad", el Departamento  de Comercio estableció 
una norma imposible de cumplir y completamente subj etiva para la revocación.  Además, para llegar a 
esa conclusión, el Departamento usó hipótesis espec ulativas sobre precios y costos propuestas por el 
solicitante estadounidense respecto a lo que podría  ocurrir en el futuro.  Una autoridad siempre  
determinará que puede  producirse dumping en el futuro si las variables de sus análisis pecan de 
parcialidad debido a que se basan en especulaciones y conjeturas enmascaradas como datos aportados 
por un solicitante.  El uso por el Depart amento de Comercio de esa prueba de si puede  producirse 
dumping en el futuro si se dan determinadas variables económicas  es una labor innecesaria e 
injustificada que lleva a una conclusión previsible. 
4.269 Además, que el Departamento de Comercio se  basara en los casos anteriores de dumping de 
DRAM por el Japón y Corea para establecer la nec esidad de realizar un análisis especulativo de una 
coyuntura desfavorable pecaba de parcialidad y no estaba justificado.  Las condiciones económicas, 
las variables analíticas y los resultados de las inv estigaciones anteriores sobre DRAM procedentes del 
Japón y de Corea son muy diferentes.  Por cons iguiente, la investigación relativa al Japón no es 
análoga a la presente y, de cualquier forma, el presente procedimiento se refiere a fabricantes de 
DRAM coreanos, no a fabricantes de DRAM japoneses. 
4.270 En primer lugar, en la investigación DRAM procedentes del Japón , el Departamento de 
Comercio determinó que todos  los demandados habían realizado dumping.179  Por el contrario, como 
se ha señalado anteriormente, en  la investigación de 1992 sobre DRAM procedentes de Corea , el 
mayor productor, Samsung Electronics, quedó excluido  de la investigación porque se determinó que 
no había realizado dumping (Samsung producía más del 70 por ciento  de las importaciones 
procedentes de Corea).  En segundo luga r, a diferencia de la investigación DRAM procedentes 
                                                      
176 Véase la exposición del caso LG Semicon, caso Nº A-580-812 (21 de abril de 1997), 19 (prueba 
documental 2 de Corea). 
 
177 El coeficiente pedidos/entregas es un coeficiente establecido por la Asociación de Industrias de 
Semiconductores de los Estados Unidos que utilizan los expe rtos del mercado para determinar el ciclo de éste.  
Representa el valor, mes por mes, de los nuevos pedidos y de las entregas. 
178 Véase 62 Fed. Reg. 39809, 39810 y 39817 (24 de julio de 1997) (prueba documental 3 de Corea). 
 
179 Véase, por ejemplo, Dynamic Random Access Memory Semiconductors of 256 Kilobits and Above 
from Japan:  Preliminary Determination of Sales at Less Than Fair Value , 51 Fed. Reg. 9475, 9477 (19 de 
marzo de 1986) (DRAM procedentes del Japón) (prueba documental 54 de Corea). 
 WT/DS99/R 
Página 66  
 
del Japón , en la que el margen de "todos los demás" era del 39,68 por ciento, el margen 
correspondiente a "todos los demás" en el asunto DRAM procedentes de Corea  era únicamente 
del 4,55 por ciento.
180  En tercer lugar, aunque el Depart amento de Comercio determinó que los 
productores japoneses habían realizado dumping en una coyuntura desfavorable, el Departamento de 
Comercio ha llegado a la conclusión de que los fabricantes de DRAM coreanos no han realizado 
dumping durante las coyunturas desfavorables.  Fina lmente, los dos fabricantes de DRAM coreanos 
respecto a los cuales se ha mantenido la orden de derechos antidumping no han realizado dumping durante tres exámenes administrativos consecutivos y han entregado al Departamento de Comercio la 
declaración exigida en que se afirma que no reali zarán dumping en el futuro (y que aceptarán el 
restablecimiento de la orden en caso de que realicen dumping). 
4.271 Debido a que no se disponía de pruebas fiab les de que los fabricantes de DRAM coreanos 
fueran a realizar dumping en la próxima coyuntura desfavorable o en cualquier coyuntura desfavorable futura, la premisa en que se basó el Departamento de Comercio para apartarse de su 
práctica normal de revocación, en la que examina los datos históricos para hacer una determinación de 
la "probabilidad", no está justificada y constituye un abuso de sus facultades.  Incluso si se asume que 
el examen hecho por el Departamento de Comercio  de si es probable que los fabricantes de DRAM 
coreanos realicen dumping en el  futuro era aceptable en virtud del artículo 11 (aunque no lo era), 
dicho examen debería basarse en datos reales verifi cados que estén disponibles:  inexistencia de 
dumping o márgenes insignificantes en la investigaci ón, inexistencia de dumping realizado por los 
dos demandados restantes durante tres años consecutivos y una promesa de no realizar dumping en el futuro. 
4.272 El Acuerdo Antidumping prevé un proceso de adopción de decisiones basado en los hechos y 
no en la especulación.  Los hechos en el presen te caso ponen de manifiesto que los fabricantes 
coreanos no han realizado dumping desde que se llevó a cabo la investigación y que los dos 
demandados que quedan en la inv estigación tienen un historial plur ianual de comerciar a precios 
normales o a precios superiores a éstos.  Esos dos  demandados han proporcionado las declaraciones 
exigidas por el Departamento de Comercio de que  no realizarán dumping en el futuro y de que 
aceptarán que se les vuelva a aplicar la orden si lo hacen.  Esa promesa y los datos empíricos de que 
dispone el Departamento de Comercio ponen claram ente de manifiesto que el Departamento estaba 
obligado a revocar la orden.  La negativa del Depart amento de Comercio a hacerlo viola el artículo 11 
del Acuerdo Antidumping. 
4.273 Al decidir no revocar el derecho, el Depa rtamento de Comercio se centró en el período 
inmediatamente posterior al tercer examen admini strativo y rechazó las solicitudes de los demandados 
de que examinara un período más reciente, y por lo tanto más pertinente (asumiendo, a los efectos de 
la argumentación, que tuviera que realizar ese análisis en primer lugar).
181  Como señalaron los 
demandados durante el tercer examen administrativo: 
La cuestión que el Departamento tiene ante  sí no es qué ha podido suceder o no el año 
pasado.  Es qué es lo que es probable que suced a en el futuro si se revoca la orden.  A 
                                                      
180 Por lo general los porcentajes correspondientes a "todos los demás" representan los márgenes 
medios de dumping en una investigación.  El margen medio de dumping real correspondiente a la investigación es inferior al 2 por ciento cuando se incluye el margen de minimis  de Samsung del 0,22 por ciento.  Una forma 
particular de cálculo del porcentaje correspondiente a "todos los demás" omite los márgenes nulos o de minimis  
en el cálculo del porcentaje corresp ondiente a "todos los demás".  Por consiguiente, incluso aunque el margen de 
dumping de cada demandado disminuyó cuando el Departamento corrigió sus resultados definitivos, el 
porcentaje correspondiente a "todos los demás" aumentó.  Una comparación más realista incluiría los resultados de Samsung y daría un porcentaje correspondiente a "todos  los demás" o un porcentaje promedio de menos del 
2 por ciento.  Por consiguiente, en el asunto DRAM procedentes de Corea , el margen medio ponderado 
correspondiente a todos los de mandados cumpliría la norma de minimis  vigente del Acuerdo Antidumping. 
 
181 Véase 62 Fed. Reg. 39809, 39813-14 (24 de julio de 1997) (prueba documental 3 de Corea). 
 WT/DS99/R 
 Página 67 
 
 
 fin de hacer una predicción razonable del futuro, la decisión del Departamento debe 
basarse en la información más reciente disponible.182 
4.274 El Departamento no corrigió esa defi ciencia en sus Resultados definitivos.183  E l  
Departamento violó el párrafo 2 de l artículo 11 al no realizar un análisis cara al futuro (asumiendo, a 
los efectos de la argumentación, que no estuvier a obligado simplemente a revocar la orden). 
c) Respuesta de los Estados Unidos 
4.275 A continuación se exponen los argumentos de los Estados Unidos  en respuesta a la 
reclamación de Corea. 
4.276 Corea intenta convencer al Grupo Especial de  que:  i) durante los exámenes administrativos 
primero y tercero se produjeron coyunturas desfavorab les en el mercado de DRAM;  ii) se determinó 
que durante esos períodos los demandados no r ealizaron dumping;  por consiguiente iii) el 
Departamento erró cuando determinó que las coyunturas desfavorables "inexorablemente" 
desembocan en dumping.  Corea argumenta que ese defecto en el razonamiento del Departamento de Comercio también sirvió de base al establecimiento de una norma jurídica de revocación que 
supuestamente es imposible que cumplan los prod uctores de ramas de producción cíclicas.  Sin 
embargo, esos argumentos carecen de fundamento y deben ser rechazados por el Grupo Especial por 
los motivos que se exponen a continuación. 
4.277 Para empezar, los períodos abarcados por lo s exámenes primero y tercero (es decir, de 1993 
a 1995) fueron, como se ha mencionado anterior mente, períodos de intensa actividad económica.
184  
De conformidad con cualquier cálculo importante que se haga (por ejemplo, precios, ingresos o 
beneficios), la rama de producción de DRAM no atravesaba una "coyuntura desfavorable" durante esa 
época.  Corea se ha enfrentado a problemas respecto de esa cuestión porque parece centrarse exclusivamente en los datos sobre pedidos/entreg as compilados por la Asociación de Industrias de 
Semiconductores de los Estados Unidos.  Sin emba rgo las pruebas disponibles demuestran que esa 
Asociación dejó de publicar dichos datos a fina les de 1996 debido a que su utilidad para quienes 
hacían previsiones de mercado era limitada.
185 
4.278 En segundo lugar, Corea hace caso omiso del d esfase que tiende a existir entre los altos y los 
bajos del coeficiente pedidos/entregas y los cambios de tendencia del volumen de ventas.  Dicho de 
otro modo, aunque el coeficiente pedidos/entregas es  un indicador exacto de los ciclos de mercado de 
las DRAM, Corea pasa por alto el hecho de que un a coyuntura desfavorable en el mercado puede no 
manifestarse hasta muchos meses después de un punto  bajo en el coeficiente pedidos/entregas.  Por 
ejemplo, según datos compilados por Merrill Lynch ( que se refieren a todos los semiconductores y no 
únicamente a las DRAM), el punto mínimo de la coyuntura desfavorable de 1990-1991 se produjo en 
abril de 1990, ocho meses después del punto bajo en el coeficiente pedidos/entregas.186  El mismo 
fenómeno se manifestó en la coyuntura desfavorable  de 1996.  En ese caso, el punto bajo en el 
coeficiente pedidos/entregas se produjo en abril de 1 996, pero la coyuntura desfavorable del mercado 
                                                      
182 Exposición del caso Hyundai, caso Nº A-580-812 (21 de abril de 1997), 17 (prueba documental 35 
de Corea). 
 
183 Véase 62 Fed. Reg. 39809, 39813-14 (24 de julio de 1997) (prueba documental 3 de Corea). 
 
184 Véase la exposición del caso LG Semicon, prueba B (Paine Webber) ("período de intensa actividad 
económica 1993-1995") (prueba documental 15 de los Estados Unidos). 
 
185 LGS carta 1, prueba 1 (Lawrence Fisher, Index of Demand for Chips Soars to High for This Year , 
N.Y. Times, 12 de noviembre de 1996, D11) (prueba documental 21 de los Estados Unidos). 
 
186 Exposición del caso LG Semicon, prueba B (Merrill Lynch) (prueba documental 15 de los Estados 
Unidos). 
 WT/DS99/R 
Página 68  
 
no llegó a su punto mínimo hasta diciembre de 1996, ocho meses después
 del período abarcado por el 
tercer examen administrativo.187 
4.279 Finalmente, el Departamento de Comercio no  determinó que las coyunturas desfavorables del 
mercado de DRAM lleven "inexorablemente" a rea lizar dumping.  Los Estados Unidos están de 
acuerdo con la afirmación hecha por Corea de que "los  precios de las importaciones en las coyunturas 
desfavorables de la economía no s on necesariamente precios de dumping."188 
4.280 El Departamento de Comercio tampoco aplicó una norma jurídica de revocación que es 
"imposible" que cumplan los productores de ramas de producción cíclicas.  En primer lugar, la 
determinación administrativa que se refutaba en  este caso no abarcaba ningún producto ni ninguna 
rama de producción diversa de las DRAM procedentes de Corea .  Por consiguiente, las declaraciones 
generalizadoras hechas sobre las supuestas consecuenc ias que tenía este asunto para otros mercados, 
de carácter "cíclico" o no, carecen en absoluto de fundamento. 
4.281 En segundo lugar, el Departamento de Comercio no  dio por supuesto que se hubiera 
producido dumping durante la coyuntura desfavor able de 1996.  Ese organismo llevó a cabo un 
análisis atentísimo del volumen considerable de datos del expedi ente administrativo y únicamente 
entonces determinó que "se podía haber producido dumping durante la coyuntura desfavorable 
de 1996".189  En otro asunto diferente, relativo a otra rama de la producción de carácter cíclico, es 
posible que no se encuentre pruebas de ese tipo, con lo que el Departamento de Comercio podría 
determinar que sería improbable que volviera a producirse dumping si se revocara la orden 
correspondiente. 
4.282 Finalmente, el defecto fundamental de la r eclamación de Corea se pone de manifiesto con la 
máxima claridad en el simple hecho de que el Departamento de Comercio ha revocado órdenes de 
imposición de derechos antidumpi ng a productores de ramas de producción cíclicas.  Ejemplos de 
esos casos son Carbon  Steel Bars and Structural Shapes From Canada , 51 Fed. Reg. 41364, 41364 
(1986) (prueba documental 28 de los Estados Unidos) y Steel Reinforcing Bars From Canada; Final 
Results of Antidumping Duty Admins itrative Review and Revocation in Part , 51 Fed. Reg. 6775, 6775 
(1986) (prueba documental 29 de los Estados Unidos).   El Departamento de Comercio también ha 
revocado órdenes de imposición de  derechos antidumping que afectaban a productos de industrias 
"estacionales".  Véanse, por ejemplo, Certain Fresh Cut Flowers From Colombia;  Finals Results of 
Antidumping Duty Administrative Review, and Notice of Revocation of Order (in Part), 59 Fed. 
Reg. 15159, 15167 (1994) ("Flowers from Colombia") (prueba documental 30 de los Estados 
Unidos);  Frozen Concentrated Orange Juice From Brazil;   Final Results and Termination In Part Of 
Antidumping Duty Administrative Review; Revoca tion In Part of Antidumping Duty Order,  56 Fed. 
Reg. 52510, 52511 (1991) (" FCOJ From Brazil ") (prueba documental 31 de los Estados Unidos).  
                                                      
187 Id. 
 
188 Efectivamente, el Departamento de Comercio determinó que Samsung no había realizado dumping 
de DRAM en los Estados Unidos durante la coyuntura desfavorable 1990-1991. 
 
189 Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg. 39814 y 39817 (prueba documental 1 de los 
Estados Unidos).  Posteriormente, el Departamento de Comercio amplió esa conclusi ón a que había llegado:   
… habida cuenta de las condiciones de mercado durante la coyuntura desfavorable y del hecho 
de que los meses que se analizaron durante el período de examen no incluyeron el punto mínimo 
de la coyuntura desfavorable, determinamos que se produjeron ventas por debajo de los costos durante mayo y junio de 1996 y que el número de esas ventas aumentó después de concluirse el 
tercer período de examen al empeorar el mer cado de las DRAM.  Al caer los precios en el 
mercado de las DRAM, un número considerable de ventas se hicieron por debajo de los costos.  Esta pauta pone de manifiesto un deterioro de las condiciones de mercado que a menudo 
desemboca en dumping.  Id., 39817. 
 WT/DS99/R 
 Página 69 
 
 
 En ambos casos, los precios, los costos y las ventas oscilaban ampliamente a lo largo del ciclo 
económico o estacional.190 
6. Acreditación relativa a dumping futuro 
b) Reclamación formulada por Corea 
4.283 Corea  afirma que al imponer una obligación a lo s exportadores para que certifiquen, a los 
efectos de la revocación, que no realizarán dumping en  el futuro en los Estados Unidos se viola el 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  A continuación se exponen los argumentos de Corea en apoyo de esa afirmación. 
4.284 Los Estados Unidos han mantenido los derechos antidumping aun a pesar de no haber 
cumplido las prescripciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 11 en relación con el mantenimiento de 
una orden.  La violación de los Estados Unidos no acaba aquí, sin embargo.  Los Estados Unidos 
denegaron la solicitud directa de los demandados de  que se revocaran los derechos, a pesar de que, 
además de haber estado tres años sin realizar dumping (y por consiguiente sin causar daño debido a 
dumping), las dos empresas acreditaron formalmente que no realizarían dumping en el futuro y aceptaron que se volvieran a establecer los derechos de modo inmediato en caso de que reanudaran el 
dumping
191. 
4.285 Esto es un abuso de las propias facultades y viola las obligaciones de los Estados Unidos en 
virtud del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  En primer lugar, la faculta d limitada que reconoce a 
los miembros el artículo 11 de establecer y mant ener derechos antidumping no es tan amplia que 
permita a un miembro imponer para la revocación un requisito de acreditación. 
4.286 En segundo lugar, el requisito de acredit ación del régimen de revocación de los Estados 
Unidos192 exige al demandado que renuncie al derecho a la constatación de la existencia de daño que 
le reconoce el párrafo 2 del artículo 11.  Si el Depa rtamento de Comercio lleg a a la conclusión de que 
el demandado ha vuelto a realizar dumping, el Gobierno de los Estados Unidos no realiza ningún 
análisis del daño, sino que simplemente reanuda su  recaudación de depósitos o derechos.  Esto viola 
lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, que obliga a los miembros a no 
imponer derechos salvo cuando haya dumping y éste cau se daño y a realizar investigaciones sobre la 
existencia de dumping y de daño antes de est ablecer (o mantener) cualquier derecho. 
4.287 Lejos de cumplir lo dispuesto en el artícul o 11, el régimen de los Estados Unidos peca hasta 
tal punto de parcialidad que incl uso cuando, como en el presente caso, las empresas demandadas no 
han realizado dumping durante 3 años y han aceptado permitir que el G obierno de los Estados Unidos 
restablezca los derechos de modo inmediato, los Estados Unidos se han negado a revocar los 
derechos.  Además, antes incluso de examinar la  posibilidad de la revocación, el régimen de los 
Estados Unidos exige a un demandado que renuncie a lo s derechos que le otorga el artículo 11.  Estas 
son violaciones del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
                                                      
190 Véanse, por ejemplo, Frozen Concentrated Orange Juice from Brazil;  Final Determination of Sales 
at Less Than Fair Value , 52 Fed. Reg. 8324, 8330 (1987) (el demandado argumentó que el zumo de naranja 
concentrado congelado era un "produ cto estacional") (prueba document al 32 de los Estados Unidos);  
FCOJ from Brazil , 56 Fed. Reg. 52511 (el Departamento de Comercio reconoció que "en la rama de producción 
del zumo de naranja concentrado congelado se producen con frecuencia grandes fluctuaciones de precios")  
(prueba documental 31 de los Estados Unidos). 
 
191 Véase  62 Fed. Reg. 39809 (24 de julio de 1997) (prueba documental 3 de Corea).  
 
192  19 C.F.R. § 353.25 a) 2) iii) (1996). 
 WT/DS99/R 
Página 70  
 
c) Respuesta de los Estados Unidos 
4.288 A continuación se exponen los argumentos de los Estados Unidos  en respuesta a la 
reclamación de Corea. 
4.289 Ninguna de las partes en la presente diferenc ia, inclusive Corea, niegan que los demandados 
dispusieran de varias opciones en virtud de la le gislación estadounidense en lo relativo a la revocación 
de la orden de derechos antidumping sobre las DRAM procedentes de Corea .  Por ejemplo, podrían 
haber seguido el camino de un examen del "cambio de circunstancias" ante el Departamento de 
Comercio y/o la Comisión de Comercio Internacional en virtud de lo dispuesto en el párrafo b) del 
artículo 751 de la Ley.
193  Cualquiera de esas opciones podría haber desembocado en la revocación de 
la orden.  Sin embargo, los demandados eligieron seguir el camino previsto en el apartado a) del 
artículo 353.25 de los reglamentos del Departamento de Comercio. 
4.290 Uno de los criterios que el Departamento de Comercio debe examinar cuando decide si 
revocar una orden antidumping en virtud de lo dispuesto en el artículo 353.25 es el de si los demandados de que se trata "aceptan por escrito que se atendrán inmediatamente a la orden … si el Secretario llegara a la conclusión, con arregl o al artículo 353.22 f) [de los reglamentos del 
Departamento de Comercio] que, con posterioridad a la revocación, el productor o revendedor había 
vendido la mercancía a un precio inferior al valor en el mercado extranjero".
194  En el caso presente, 
Hyundai y LG Semicon presentaron voluntariamente las acreditaciones apropiadas195, que, a su vez, 
fueron aceptadas por el Departamento de Comercio.   
4.291 Ante el Grupo Especial Corea ha argumenta do que el artículo 11 "no permite a un Miembro 
imponer una prescripción de acreditación para lleva r a cabo la revocación".  Según Corea, la 
acreditación prevista en el artículo 353.25 de los reglamentos del Departamento de Comercio es un 
"abuso de facultades" porque permite a los Estados  Unidos imponer derechos "de modo inmediato" 
sin haber determinado de nuevo la existencia de daño.  Por las razones que se exponen a continuación, 
los comentarios de Corea carecen de fundamento. 
4.292 En los casi 20 años en que ha estado en vigor  el artículo 353.25 (en una  forma o en otra), el 
Departamento de Comercio nunca ha utilizado la dis posición sobre acreditación para restablecer una 
orden antidumping.  Por consiguiente, las declaraci ones generalizadoras de Corea sobre "parcialidad" 
y "abuso de facultades" carecen de fundamento en  los hechos.  Esas afirmaciones también hacen caso 
omiso del principio de que la legislación discrecional que permite, pero no exige, a los organismos de 
la administración promulgar reglamentos incompatib les con la OMC no viola, por sí misma, el GATT 
de 1994 ni ninguno de lo s acuerdos abarcados.196  Una parte que presente una reclamación debe 
demostrar que el organismo adoptó realmente medidas incompatibles con la OMC.197  En el presente 
asunto, se carece de esa prueba. 
4.293 En segundo lugar, Corea hace caso omiso de los términos explícitos del artículo 353.25 en 
que se requiere la determinación de dumping en vi rtud del apartado f) del artículo 353.22 de los 
reglamentos del Departamento de Comercio antes de poder restablecer la orden.  En el apartado f) del 
                                                      
193 El párrafo d) del artículo 751 de la Ley dispone que una orden puede ser revocada sobre la base del 
examen del "cambio de las circunstancias" previsto en el párrafo b) del artículo 751 de la Ley.  19 U. S. C. 
§ 1675 d) 1) (1997) (prueba documental 19 de los Estados Unidos). 
 
194 19 C. F. R. § 353.25 a) 2) (1997) (prueba documental 24 de los Estados Unidos). 
 
195 Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg. 39810 (prueba documental 1 de los Estados 
Unidos). 
 
196 Véase, en general, GATT, Índice Analítico:  Gu ía de las normas y usos del GATT, 6ª edición 
actualizada (1995), volumen 2, páginas 768-772. 
 
197 Id. 
 WT/DS99/R 
 Página 71 
 
 
 artículo 353.22 se describen las normas y procedim ientos relativos al examen del cambio de 
circunstancias en virtud de lo dispuesto en el párrafo b) del artículo 751 de la Ley.198  De ese modo, 
lejos de permitir el restablecimi ento de los derechos "de modo inmediato", los reglamentos del 
Departamento de Comercio prescriben un examen de l expediente de conformi dad con la metodología 
establecida por los Estados Unidos en su régimen antidumping. 
4.294 Finalmente, Corea argumenta que la acred itación prevista en el artículo 353.25 de los 
reglamentos del Departamento de Comercio es contra ria al artículo 11 porque en el párrafo 2 de éste 
se obliga a los Miembros a "realizar investigaciones sobre la existencia de dumping y de daño antes 
de establecer (o mantener) cualquier derecho".  En  realidad, la obligación de realizar investigaciones 
sobre la existencia de dumping y de daño antes de  establecer (o mantener) un derecho antidumping se 
enuncia en los artículos 1 y 5 del Acuerdo Antidumping.  En el artículo 11 no se dice nada respecto a 
la realización de investigaciones  sobre la existencia de dumping o de daño. 
4.295 Más importante es que el párrafo 2 del artíc ulo 11 establece una norma de amplia base en 
virtud de la cual se justifica la revocación si las autoridades investigadoras nacionales determinan que 
una orden ya no es necesaria "para neutralizar el dum ping".  El artículo 11 no prescribe los factores 
específicos que debe examinar una autoridad in vestigadora cuando determina si los derechos 
antidumping están "justificados".  En él tampoco se prescriben las medidas concretas de procedimiento que deben seguirse cuando se realiza un examen en virtud del párrafo 2 del artículo 11.  
En ese contexto, la disposición sobre acreditación e nunciada en los reglamentos del Departamento de 
Comercio constituye un medio permisib le de perseguir el interés leg ítimo de los Estados Unidos de 
asegurar que las medidas correctivas a favor de las ramas de producción nacionales que se hayan visto 
afectadas negativamente por dumping no se supriman antes de que sea "necesario". 
4.296 Los Estados Unidos , en respuesta a una pregunta hecha por el Grupo Especial
199, 
argumentaron también lo siguiente. 
4.297 El apartado a) del artículo 353.25 condiciona el restablecimiento de los derechos a una 
determinación de existencia de  dumping con arreglo a lo dispuesto en el apartado f) del 
artículo 353.22 de los reglamentos del Departamento  de Comercio.  El apartado f) del artículo 353.22 
enuncia de modo completo los derechos y obligaci ones respecto del examen realizado en virtud del 
párrafo b) del artículo 751 de la Ley (es decir, el  examen del "cambio de circunstancias").  Entre los 
derechos y obligaciones contenidos en el apartado f) del artículo 353.22 se incluyó la oportunidad de 
"notificación y comentario".  En otras palabras, el  apartado f) del artículo 353.22 garantiza a todas las 
partes interesadas, entre otras cosas, el derec ho a examinar y comentar la determinación del 
Departamento de Comercio.  Ese proceso, desde el pr incipio al final, requiere por lo general de seis a 
nueve meses para completarse.  Si uno añade a ese lapso el período que transcurre entre la revocación 
(o "supresión") de la orden de establecimiento de derechos antidumping y la iniciación de un examen 
con arreglo a la prescripción de restablecimiento contenida en el apartado a) del artículo 353.25, 
puede transcurrir un año o más antes de que los derechos sean aplicados nuevamente al demandado 
que volvió a realizar dumping de las mercancías objeto de la orden. 
4.298 El criterio de "improbabilidad" cumple, por lo tanto, una función importante.  Intenta 
proporcionar un grado de seguridad  al Departamento de Comercio  de que el demandado que ha 
dejado de realizar dumping durante un mínimo de tres años (artículo 353.25 a) 2) i)), y ha aceptado el 
restablecimiento de la orden en caso de que vuelva a realizar dumping (artículo 353.25  a) 2) iii)), no 
                                                      
198 19 C. F. R. § 353.22 f) (1997) (prueba documental 24 de los Estados Unidos). 
 
199 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era:  "¿Podrían los Estados Unidos explicar el propósito 
de la prescripción de acreditación en virtud de la cual los demandados aceptan volver a ser incluidos de modo 
inmediato en una orden antidumping si  realizan dumping con posterioridad a la revocación?  Si los demandados 
aceptan su reinclusión inmediata en la orden, ¿por qué es  necesario determinar si es "improbable" o no que los 
demandados realicen dumping en el futuro?". 
 WT/DS99/R 
Página 72  
 
realizará dumping durante el período inmediatamen te posterior a la revo cación (artículo 353.25 
a) 2) ii)).  No es un sistema perfecto.  Ninguna autoridad investigadora, ni siquiera el Departamento de Comercio, puede estar nunca co mpletamente segura de que un e xportador no reanudará el dumping 
causante de daño en el momento en que se rev oque una orden.  Sin embargo, es un criterio 
"permisible", en el sentido de lo dispuesto en el apartado ii) del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping, con el que se intenta asegurar que las medidas antidumping que haya logrado que se 
aplique la rama de producción nacional que ha sufri do el daño se supriman únicamente cuando ya no 
estén justificadas.
200 
7. Necesidad de la determinación de la existencia de daño 
c) Reclamación formulada por Corea 
4.299 Corea  afirma que, al no haber iniciado de oficio  un examen del daño cuando las pruebas 
mostraban que ello estaba justificado, los Estados  Unidos han violado el artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping.  A continuación se exponen los argum entos de Corea en apoyo de esa afirmación. 
4.300 Las ventas a un precio inferior al valor normal (dumping) por sí mismas no están prohibidas 
en los Acuerdos de la OMC;  más bien, los Acuer dos de la OMC lo que prohíben es el dumping que 
causa daño.201  Un Miembro debe establecer que el demandado está realizando dumping y también 
que el dumping está causando daño antes de que  pueda establecer o mantener un derecho.202  P o r  
consiguiente, asumiendo incluso a los efectos de la argumentación que la determinación por el 
Departamento de Comercio de que era probabl e que volviera a producirse dumping fuera correcta 
(y de que la imposición por el Depa rtamento de Comercio de los dive rsos criterios fuera permisible), 
el Gobierno de los Estados Unidos no logró hacer determinación alguna de que el dumping causante 
de daño  fuera probable. 
4.301 Las disposiciones del Acuerdo Antidumpi ng imponen tres condiciones a los Miembros para 
establecer o mantener un derecho:  dumping, daño y relación causal.  En primer lugar, el Miembro 
debe establecer que un producto es objeto de dumping , es decir, "que se introduce en el mercado de 
otro país a un precio inferior a su valor normal".203  La metodología de determ inación de la existencia 
de dumping se expone en el artículo 2.  En segundo luga r, el Miembro debe establecer que su rama de 
producción nacional sufre un daño importante .  La metodología de determin ación de la existencia de 
daño se expone en el artículo 3.  Finalmente, el Miembro debe demostrar que el dumping está 
causando  el daño importante.  En el párrafo 5 del artíc ulo 3 figuran directrices para determinar la 
relación causal.  En ausencia de cualquiera de los tres elementos mencionados, un Miembro no podrá 
establecer o mantener un derecho antidumping.  
4.302 Por lo que se refiere al mantenimiento de  un derecho antidumping, en el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping se prescribe que un Miembro realice, por propia iniciativa, un 
examen del daño causado a la rama de producción n acional (así como del dumping) "cuando ello esté 
justificado".  De conformidad con la primera oración del párrafo 2: 
                                                      
200 Además, el Departamento de Comercio nunca ha  restablecido una orden antidumping en aplicación 
de lo dispuesto en el artículo 353.25 a) iii) de sus re glamentos.  Por consiguiente, desde un punto de vista 
práctico, el criterio de "improbabilid ad" y la prescripción de restablecimiento de la orden no constituyen una 
duplicación. 
 
201 Véase Acuerdo General, artículo VI;  Acuerdo Antidumping, párrafos 1 y 2 del artículo 11.  Véase 
también Estados Unidos – Derechos antidumping sobre las importaciones de chapa de acero inoxidable 
procedentes de Suecia  (24 de febrero de 1994), ADP/117, párrafo 231 (véase también el párrafo 232), (sin 
adoptar). 
 
202 Id. 
 
203 Acuerdo Antidumping, artículo 2.1. 
 WT/DS99/R 
 Página 73 
 
 
 Cuando ello esté justificado, las autoridades examinaran la necesidad de mantener el 
derecho, por propia iniciativa … 204 
De conformidad con la ter cera oración del párrafo 2: 
En caso de que, a consecuencia de un examen realizado de conformidad con el 
presente párrafo, las autoridades determinen que el derecho antidumping no está ya justificado, deberá suprimirse inmediatamente. 
4.303 En el asunto DRAM  procedentes de Corea , las circunstancias claramente "justificaban" que el 
Gobierno de los Estados Unidos realizara un examen  del daño.  Durante tres años consecutivos, el 
Gobierno estadounidense mismo ha determinado que no se había producido dumping.  La 
consecuencia lógica de esa determinación es que no podría haberse producido daño causado por 
dumping durante ese mismo período de tres a ños, ya que si no hay dumping no hay daño y, 
naturalmente, no es necesario imponer un derecho.  Pero incluso si las autoridades habían estado 
justificadas en llegar a la conclusión de que er a probable que se volviera a producir dumping, no 
hicieron determinación alguna respecto de si era probable que volviera a producirse el daño, después 
de tres años de no haberse producido.  Tras haber llegado durante tres años a la conclusión de que no 
se había producido daño como consecuencia de l dumping, las autoridades tenían obligación de 
investigar por propia iniciativa ("estaba justificado"  que investigaran) si sería probable que el daño y 
el dumping volvieran a producirse en caso de que la  orden fuera revocada.  El párrafo 2 del artículo 
11 requiere que se haga una determinación por sep arado del daño, pero el Gobierno estadounidense 
no cumplió esa prescripción, por lo que violó el artículo 11. 
4.304 Además, la Comisión de Comercio Internaci onal, el organismo estadounidense que realiza las 
investigaciones sobre daños, ni siquiera tiene la facu ltad de realizar ese examen a fin de poder cumplir 
su obligación en virtud del párrafo 2 del artícul o 11.  Simplemente, los Estados Unidos no han 
cumplido esa prescripción del párrafo 2 del artícul o 11, y esto también es una violación del Acuerdo 
Antidumping. 
4.305 Corea  en respuesta a una pregunta hecha por el Grupo Especial
205, adujo también los 
argumentos que figuran a continuación. 
4.306 El Gobierno de Corea considera que los de mandados solicitaron la revocación en virtud de los 
dispuesto en el párrafo 2) del apartado a) del artíc ulo 353.25 y no en el apartado a) del artículo 207.45 
debido a varias razones.  En los Estados Unidos, des pués que se completa la investigación original, el 
procedimiento deja de estar en ma nos de la Comisión de Comercio Internacional.  El Departamento 
de Comercio es el organismo que lleva a cabo los exám enes administrativos.  Habida cuenta de que el 
Departamento determinó que no habían llevado a cabo dumping dur ante tres exámenes consecutivos, 
que abarcaban tres años y medio, es probable que los demandados pensaran que la revocación sobre la 
base de los reglamentos del Departamento de Comercio  era una mera formalidad, como de hecho lo es 
en la mayoría de los casos. 
                                                      
204 Véase también Estados Unidos – Derechos antidumping sobre las importaciones de chapas de 
acero inoxidable procedentes de Suecia , (24 de febrero de 1997), ADP/117, párrafos 251 y 252 (sin adoptar). 
 
205 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era:  "En el párrafo 4.4 Corea afirma que "los Estados 
Unidos  … no realizaron un examen de l daño, examen que estaba claramente justificado en este caso".  En el 
párrafo 4.55, Corea afirma que el párrafo 2 del artículo 11 "obliga a los miembros a realizar investigaciones 
sobre la existencia de dumping y de daño antes de establecer (o mantener) cualquier derecho".  ¿Podría Corea explicar, por favor, por qué los demanda dos solicitaron la revocación en virtud de los dispuesto en el párrafo 2) 
del apartado a) del artículo 353.25 de los reglamentos del Departamento de Comercio y por qué no solicitaron la 
revocación en virtud de los dispuesto en el apartado a)  del artículo 207.45 del Reglamento de la Comisión de 
Comercio Internacional?". 
 WT/DS99/R 
Página 74  
 
4.307 De cualquier modo, como el epígrafe de l apartado a) del artículo 353.25 es "Revocaciones 
basadas en la inexistencia de dumping", esa prescri pción es la más apropiada.  Naturalmente, la 
Comisión de Comercio Internacional no dispone de una norma que prevea la revocación sobre la base 
de inexistencia de dumping.  Sin embargo, el apar tado a) del artículo 207.45 es la norma de la CCI 
relativa al examen por "cambio de circunstanci as";  en esa norma se da por supuesto que se está 
produciendo dumping, pero se perm ite al demandado demostrar que las circunstancias del mercado 
han cambiado de tal modo que el dumping ya no está provocando daño.  (El Departamento de 
Comercio también tiene una norma sobre cambio de circunstancias, que se enuncia en el apartado d) 
del artículo 353.25.) 
4.308 Los Estados Unidos sugieren que los dema ndados deberían haber so licitado al Departamento 
de Comercio y/o a la Comisión de Comercio Intern acional un examen por cambio de circunstancias.  
Por consiguiente, los Estados Unidos siguen in tentando asignar de modo ilegítimo la carga a los 
demandados.  Los Estados Unidos ar gumentan que el hecho de que los demandados no solicitaran ese 
examen socava de un modo u otro la posición de Cor ea.  Pero esto no es verdad.  Los reglamentos del 
Departamento de Comercio prevén de modo explícito  las "revocaciones basadas en la inexistencia de 
dumping" y, como Corea ha demostrado, incluso si esa norma fuera conforme con el Acuerdo 
Antidumping (cosa que no es), los demandados cumplieron sus prescripciones, y se les denegó la revocación únicamente debido a parcialidad y a que el Secretario de Comercio dispone de una discrecionalidad ilimitada en esas cuestiones.  La de ducción hecha por los Estados Unidos de que si 
los demandados hubieran solicitado exámenes por ca mbio de circunstancias los Estados Unidos 
habrían revocado la orden, carece de  fundamento, habida cuenta de la conducta del Departamento de 
Comercio  en la presente diferencia.  Asimismo, representa otro intento de los Estados Unidos de 
eludir su obligación en virtud del artículo 11 de in iciar por propia iniciativa un examen cuando ello 
esté justificado. 
4.309 Finalmente, en su respuesta a las afirmacion es de Corea de que los Estados Unidos no habían 
iniciado un examen de cambio de circunstancias en relación con el daño (o con el dumping), omisión 
que era ilegítima ya que un examen estaba claramen te justificado, los Estados Unidos aparentemente 
intentan fundir de modo ilegítimo dos de las obligac iones que le atañen en virtud del párrafo 2 del 
artículo 11:  la obligación de realizar por propia in iciativa un examen cuando ello esté justificado y la 
obligación de realizar dicho examen a petición de parte cuando se den determinadas circunstancias.  
Como se indicó anteriormente, el Gobierno da por supuesto que las empresas no solicitaron un examen de la Comisión de Comercio Internaciona l debido a que consideraban que la disposición 
sobre daño de la Comisión se aplicaba a una empresa que estuviera
 realizando dumping, pero que aun 
así hubiera solicitado la revocación sobre la base de que,  debido a un "cambio de circunstancias" en el 
mercado, el dumping ya no causaba daño a la rama de producción nacional.  Por consiguiente, esa 
disposición no era aplicable en el presente caso .  (Además, sobre la base del procedimiento 
estadounidense, los demandados no ha brían tenido motivo para hacerlo hasta que el Departamento de 
Comercio hubiera denegado la revocación.) 
4.310 El punto de vista de los Estados Unidos s obre esa cuestión demuestra, en general, la pobreza 
de la posición de los Estados Un idos.  En el presente caso, ¿qué habría examinado la Comisión de 
Comercio Internacional?  La argumentación de Corea en favor de la revocación no se basa en el cambio de circunstancias sino en la inexistencia  de dumping y de daño causado por dumping.  En ese 
contexto, ¿cuál es la pertinencia del ca mbio en las condiciones del mercado? 
4.311 Asimismo, los Estados Unidos convenienteme nte pasan por alto que su sugerencia habría 
impuesto a las empresas coreanas la carga de establecer "un cambio de circunstancias que justifique la iniciación por la Comisión de una investigación a efectos de examen" (19 C.F.R. § 207.45 a)).  En otras palabras, simplemente para obtener un examen  que quizás habría podido dar como resultado la 
revocación, las empresas tendrían que haber asumido una carga de la prueba  que el artículo 11 no 
permite a un Miembro asignar a una empresa para  que obtenga la revocación por sí misma.  
Naturalmente, las empresas habrían tenido en tonces que asumir una carga aún mayor y más 
injustificada para obtener la revocación.  Por c onsiguiente, incluso el procedimiento de solicitar 
simplemente un examen del daño en virtud del aparta do a) del artículo 207.45 de 19 C.F.R. viola el 
párrafo 2 del artículo 11. WT/DS99/R 
 Página 75 
 
 
 4.312 Con ese argumento, aparentemente los Estados Unidos han dado la razón a Corea en relación 
con la cuestión que los Estados Un idos transfieren de modo ilegítimo la carga de la prueba a las 
empresas demandadas.  Y lo que es quizá más importa nte, en virtud del párrafo 2 del artículo 11, los 
Estados Unidos estaban obligados a realizar por propia iniciativa una investigación del daño "cuando 
ello esté justificado", una norma que en este caso ciertamente se cumplió, ya que a los largo de más de 
tres años el Departamento había llegado a la conc lusión de que no se había realizado dumping, por lo 
que la determinación de existencia  de daño hecha en la investigación original era obsoleta y había 
dejado de ser aplicable. 
4.313 Corea , en respuesta a otra pregunta hecha por el Grupo Especial206, también adujo los 
argumentos que se exponen a continuación. 
4.314 Si el Departamento de Comercio no revoca la orden, la Comisión de Comercio Internacional 
debe realizar por propia iniciativa un examen, porque tres exámenes consecutivos en que no se ha determinado la existencia  de dumping constituyen la prueba más firme posible de que, como mínimo, 
la determinación original existenc ia de daño debido a dumping hecha por la CCI ya no es válida y es 
necesario realizar un examen del daño. 
d) Respuesta de los Estados Unidos 
4.315 A continuación se exponen los argumentos aducidos por los Estados Unidos  en respuesta a 
las afirmaciones de Corea. 
4.316 Corea afirma que los Estados Unidos estaba n obligados a realizar un "examen del daño" en 
aplicación del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerd o Antidumping.  Según Corea, un examen de "si 
sería probable que el daño … volviera a producir se" estaba "justificado" porque los demandados no 
habían realizado dumping durante tr es años.  Corea también afirma que los Estados Unidos carecen de 
la capacidad para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 11 ya que la CCI no posee la facultad, en virtud de la legislación de los Esta dos Unidos, de llevar a cabo ese tipo de examen.  
Como en el caso de las demás afirmaciones de Corea, también éstas son insostenibles. 
4.317 En primer lugar, la facultad de la CCI pa ra realizar por propia iniciativa un examen de su 
determinación de daño está prevista de modo explíc ito en el párrafo b) del artículo 751 de la Ley
207 y 
en el apartado c) del artículo 207.45 de su reglamento.208  En segundo lugar, los demandados nunca 
solicitaron a la CCI que ejerciera su facultad a ese respecto.  Nadie, ni siguiera Corea, planteó jamás esa cuestión hasta después
 de que el Departamento de Comercio hiciera públicos sus Resultados 
definitivos del tercer examen .  Por esa razón, el Grupo Especial carece de un expediente adecuado de 
hechos y normas jurídicas que pueda examinar en virtud de lo dispuesto en los párrafos 5 y 6 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  Por último, como parte reclamante, corresponde a Corea la 
carga de presentar pruebas en apoy o de su reclamación.  A fin de apoyar su reclamación de que el 
examen de la cuestión del daño está "justificado" , Corea debe presentar pruebas que demuestren:  
i) que el daño a la rama de producción nacional en  los Estados Unidos era improbable que "siguiera 
produciéndose o volviera a producirse en caso de qu e el derecho fuera suprimido o modificado" y 
                                                      
206 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era:  "En el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping se dispone que "cuando ello esté justificado,  las autoridades examinarán la necesidad de mantener 
el derecho".  En el párr afo 4.60 de su primera co municación, Corea afirma que los Estados Unidos estaban 
obligados a realizar por propia iniciativa un examen del daño en el presente asunto.  ¿Afirma Corea que la CCI 
debe realizar por propia iniciativa un examen de daño tan pronto como el Departamento de Comercio determina que los demandados no han realizado dumping durante tres años consecutivos, o considera Corea que deben 
cumplirse determinadas condiciones adic ionales antes de que la CCI realice por propia iniciativa ese examen?  
De ser así, ¿qué otras condiciones se cumplieron en el presente caso?". 
 
207 19 U.S.C § 1675 b) (1997) (prueba documental 19 de los Estados Unidos). 
 
208 19 C.F.R. § 207.45 c) (1997) (prueba documental 78 de los Estados Unidos). 
 WT/DS99/R 
Página 76  
 
ii) que la autoridad investigadora competente en  los Estados Unidos estaba en posesión de esa 
información con una anterioridad razonable antes de que Corea entablara el presente procedimiento.
209  
Corea no ha hecho ni una cosa ni la otra.  Todo lo  que ha hecho es observar que se determinó que los 
demandados no habían realizado dum ping durante el período de tres años en que se mantuvo en vigor 
la orden.210 
4.318 Los Estados Unidos , en respuesta a una pregunta hecha por el Grupo Especial211, adujeron 
también los argumentos que se exponen a continuación. 
4.319 Un Miembro está obligado a realizar un ex amen por propia iniciativa únicamente "cuando 
ello esté justificado".  En el presente caso, Co rea no ha argumentado que haya nada, excepto la 
ausencia de dumping durante tres años, que indique que  "esté justificado" un examen del daño con 
arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 11. 
4.320 Las pruebas de que se ha dejado de producir  dumping no demuestran, por sí solas, que "esté 
justificado" un examen del daño en virtud de lo di spuesto en el párrafo 2 del artículo 11.  Por una 
parte, la inexistencia de dumping en un moment o determinado no indica necesariamente un cambio de 
las condiciones de mercado pertinentes.  Más bien, un demandado puede haber cambiado 
simplemente sus prácticas de establecimiento de precios en respuesta a la orden antidumping o 
incluso puede haber cesado o reducido sus importaci ones debido a la incapacidad de competir a un 
precio de comercialización equitativo. 
4.321 Tampoco es suficiente afirmar, como hace Co rea, que el daño ha concluido a raíz de que se 
haya dictado la orden.  En primer lugar, el Acuerdo Antidumping reconoce que esto puede producirse 
en una situación particular;  es por ello que en el  párrafo 2 del artículo 11 se exigen pruebas de la 
improbabilidad de que el daño "vuelva a producirse".  También explica por qué se hace referencia a la 
cuestión de qué sucedería si "el derecho fuera s uprimido o modificado".  En otras palabras, los 
redactores del párrafo 2 del artículo 11 presumieron que en algunos casos, pero no necesariamente en todos, el mantenimiento de la orden corregiría el daño. 
4.322 En resumen, un examen del daño realizado por  propia iniciativa está "justificado" en virtud de 
lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 11 cua ndo un Miembro posee información relativa a cuál sería 
la situación de la rama de producción después
 de que se "suprimiera o modificara" una orden 
antidumping.  Las pruebas limitadas exclusivamente a las prácticas de establecimiento de precios de 
un demandado durante  la vigencia de la orden no son pe rtinentes porque no indican apenas nada 
acerca de la condición de la rama de producción si se suprimiera o modificara el derecho.  En virtud 
de lo dispuesto en el párrafo b) del artículo 751,  las partes interesadas tamb ién tienen oportunidad de 
                                                      
209 Véase Acuerdo Antidumping, artículo 11.2. 
 
210 El argumento de Corea ofrece un panorama distorsionado de un hecho importante.  En el momento 
en que el Departamento de Comercio inició el (tercer) examen administrati vo que se pone en cuestión, en junio 
de 1996, únicamente se había completado un  examen administrativo que había puesto de manifiesto márgenes 
nulos o de minimis  en el caso de los demandados.  Véase First Review  61 Fed. Reg. 20216 (prueba 
documental 22 de los Estados Unidos).  Presumiblemente, Corea no cree que un solo año sin realizar dumping 
"justifique" un examen de la cuestión del daño. 
 
211 El Grupo Especial recuerda que la pregunta er a:  "Los Estados Unidos argumentan que los 
demandados nunca pidieron a la CCI que "realizara por propia iniciativa" un examen de su determinación de 
daño, que Corea no planteó esa cuestión hasta después de que se hicieron públicos los resultados definitivos del 
tercer examen administrativo y que, debido a ello, el  Grupo Especial carece de un expediente adecuado de 
hechos y normas jurídicas que pueda examinar en virtud de lo dispuesto en los párrafos 5 y 6 del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping.  ¿Consideran los Estados Unidos que la obligación de un Miembro de examinar 
por propia iniciativa  la necesidad de mantener un derecho antidum ping sólo puede ponerse en cuestión en el 
contexto de un procedimiento de la OMC de solución de diferencias si ese examen "por propia iniciativa" se 
lleva a cabo en respuesta a la solicitud de una parte interesada?". 
 WT/DS99/R 
 Página 77 
 
 
 solicitar  un examen de la determinación de la exis tencia de daño por la Comisión de Comercio 
Internacional. 
e) Argumentos de refutación de Corea 
4.323 Corea  aduce los siguientes argumentos de refutaci ón de las respuestas de los Estados Unidos. 
4.324 Los Estados Unidos afirma n que para que un examen reali zado por propia iniciativa esté 
justificado: 
Corea debe presentar pruebas que demuestren que sería improbable que el daño a la 
rama de producción nacional de los Es tados Unidos "siguiera produciéndose o 
volviera a producirse  en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado". 
4.325 Como demuestra esa afirmación, incluso en el  contexto de la norma de simple realización  de 
un examen por propia iniciativa , los Estados Unidos intentan im poner a un demandado la carga de 
demostrar la improbabilidad de "que el daño siguiera produciéndose o volviera a producirse … ". 
4.326 Esta no es una interpretaci ón permisible de la prescripción contenida en el párrafo 2 del 
artículo 11.  El párrafo 2 no permite a un Miem bro imponer a un demandado una carga equivalente a 
probar que un derecho debe ser revocado simplement e para obtener que se dé comienzo a un examen 
por propia iniciativa . 
4.327 Un examen realizado por propia iniciativa no es sino eso:  comenzado por iniciativa propia.  
No se realiza porque un demandado haya adoptado una determinada iniciativa:  eso se denomina 
examen hecho "a petición" en el párrafo 2.  Esos dos tipos de exámenes son completamente 
diferentes.  La realización del examen a petición depende de que una parte interesada haya presentado 
"informaciones positivas probatorias de la necesidad de l examen".  Sin embargo, los Estados Unidos 
tratan de integrar la prescripción de hacer un examen  "a petición" en la prescripción de realizar un 
examen por propia iniciativa.  Si lo hiciera, so cavarían por completo la razón de que exista una 
disposición separada de realización de un examen por propia iniciativa.  Por consiguiente, la "crítica" 
hecha por los Estados Unidos de que "los dema ndados nunca pidieron a la CCI que ejerciera sus 
facultades a ese respecto" carece por completo de pertinencia. 
4.328 Esta no es la primera vez que los Estados Unidos han intentado eludir sus responsabilidades 
en virtud del párrafo 2 del artículo 11 respecto a los exámenes de daño.212  En el asunto Chapas de 
acero inoxidable procedentes de Suecia , el Grupo Especial llegó a la conclusión de que el precedente 
del párrafo 2 del artículo 11 había establecido dos series diferentes de obligaciones respecto a los 
exámenes de daño:  una serie relativa a los exámenes realizados por propia iniciativa y una serie 
relativa a los exámenes realizados a petición.213  Además, el Grupo Especial llegó a la conclusión de 
que, en el contexto de un examen realizado por  propia iniciativa, un Miembro no puede imponer al 
demandado una carga sacada de la nada a fin de proteg er el mercado de dicho Miembro.  Más bien, el 
Miembro debe realizar por propia iniciativa un ex amen del daño, cuando ello esté justificado, 
inclusive en las situaciones en que únicamente el Miembro dispone de los datos que justifican el 
examen.214  Como observó acertadamente el Grupo Especial: 
                                                      
212 Véase, por ejemplo, Estados Unidos – Derechos antidumping sobre las importaciones de chapas de 
acero inoxidable procedentes de Suecia  (24 de febrero de 1994), ADP/117, párrafos 247-252 (sin adoptar). 
 
213 Id., párrafo 251. 
 
214 Id. 
 WT/DS99/R 
Página 78  
 
[P]odía haber situaciones en que sería más fác il que la información justificatoria de la 
iniciación de un examen llegara a conocimie nto de las autoridades investigadoras y 
no de las partes interesadas.
215 
4.329 En resumen, los Estados Unidos transfieren la  carga de la prueba del "examen a petición" a un 
examen realizado por propia iniciativa, en un intento de eludir la demostración hecha por Corea en su primera comunicación de que los Estados Unidos habían violado la oblig ación enunciada en el 
párrafo 2 del artículo 11 de realizar por  propia iniciativa un examen del daño. 
4.330 La realización por los Estados Unidos, por propia iniciativa, de un examen del daño estaba 
claramente justificada en el presente caso.  Aparte de las pruebas de que disponían los Estados Unidos 
sobre la situación del mercado est adounidense y la repercusión de los competidores establecidos en el 
Japón y la CE sobre la rama de producción naciona l de DRAM, Corea demostró al Gobierno de los 
Estados Unidos durante un período de más de tr es años consecutivos que no estaba realizando 
dumping.  Tres años y medio de inexistencia de dump ing significan tres años y medio de inexistencia 
de daño y tres años y medio de in existencia de relación causal.  Por consiguiente, durante más de tres 
años, Corea demostró que no se cumplía ninguno de  los tres requisitos para la imposición de un 
derecho antidumping.  ¿Qué es lo que posible mente podría haber examinado la Comisión de 
Comercio Internacional?  No había dumping.  Por c onsiguiente, incluso si había daño, no existía una 
relación causal.
216 
f) Argumentos de refutación de los Estados Unidos 
4.331 Los Estados Unidos  han aducido los argumentos de refutación que se exponen a 
continuación. 
4.332 Corea no ha citado ninguna prue ba que "justifique" un examen en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 11 de si sería probable que  el daño a la rama de producción estadounidense 
de DRAM siguiera produciéndose o volviera a producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o 
modificado.  Todo lo que Corea ha hecho es me ncionar la falta de dum ping por los demandados 
durante un período de tres años.  Si n embargo, como los Estados Un idos indicaron durante la reunión 
del Grupo Especial, las pruebas limitadas exclusivamen te a las prácticas de es tablecimiento de precios 
por un demandado durante  la vigencia de una orden apenas dice n nada sobre la condición de la rama 
de producción si el derecho fuera "suprimido o modificado".217 
4.333 Tampoco es correcto afirmar que la CCI carece de facultades para realizar, por propia 
iniciativa, un examen del daño si no hay márgenes de dumping en el momento de que se trata.  En 
breve, la CCI ha realizado anteriormente esos exámenes (conforme a lo dispuesto en el párrafo b) del artículo 751 de la Ley) tanto cuando los márgen es de dumping más recientes eran nulos, véase  
Electric Golf Carts from Poland , Inv. Nº 751-TA-1, USITC Pub. 1609 (junio de 1980) (prueba 
documental 86 de los Estados Unidos) como cu ando había márgenes presentes de dumping, véase  
Salmon Gill Fish Netting of Manmade Fiber from Japan , Inv. Nº 751-TA-7, USITC Pub. 1387 (junio 
de 1983) (prueba documental 87 de los Estados Unidos ).  El hecho de que la CCI realice un examen 
en virtud de lo dispuesto en el párrafo b) del artíc ulo 751 no depende de la presencia ni de la ausencia 
                                                     
 
215 Id. 
 
216 Los Estados Unidos citan como "importante" el hecho de que en el momento en que el 
Departamento de Comercio inició el tercer examen, sólo se había completa do un examen administrativo.  Pero 
la argumentación de Corea respecto del daño no depende de que todos los exámenes se hubieran completado en 
el momento de iniciarse  el tercer examen.  Más bien, la argumentaci ón de Corea se basa en el hecho de que los 
Estados Unidos mismos, después de haber completado tres exámenes, determinaron claramente que habían 
transcurrido tres años y medio sin daño y no determinaron que fuera probable que volviera a producirse daño 
(incluso si se daba por supuesto que era probable que volviera a producirse dumping), tal y como se prescribe en 
el párrafo 2 del artículo 11. 
 
217 Véase Acuerdo Antidumping, artículo 11.2. 
 WT/DS99/R 
 Página 79 
 
 
 de un margen presente de dumping queda ilustrado en  el examen pendiente del daño en relación con 
la cuestión Titanium Sponge from Japan Kazakstan, Russia, and Ukraine , Inv. Nº 751-TA-17-20, en 
que las importaciones procedentes del Japón han sido objeto de derechos nulos durante los últimos 
tres años, aunque a las importaciones procedentes de  los otros tres países mencionados sí se han 
aplicado derechos arancelarios. 
4.334 Además, Corea acusa a los Estados Unidos de  confundir la norma de realización de exámenes 
a petición con la norma de realiz ación de exámenes por propia iniciativa. Sin embargo, a fin de 
reforzar sus argumentos, Corea hace una interpreta ción errónea de la declaración formulada por los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Esp ecial.  Los Estados Unidos no se refirieron a una 
demostración mediante pruebas aplicable a los demandados  ante las autoridades investigadoras  de los 
Estados Unidos.  Más bien, los Estados Unidos  hicieron referencia a la demostración que Corea  debía 
hacer ante este Grupo Especial  a fin de establecer que estaba "justificado" realizar por propia 
iniciativa un examen del daño con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 11. 
8. Los demandados cumplieron con el criterio de revocación 
c) Comunicación presentada por Corea 
4.335 En su comunicación al Grupo Especial Corea  afirma que la prueba aportada respaldaba la 
revocación, aun aplicando el procedimiento de los Es tados Unidos (que considera incorrecto), y que a 
fin de justificar su falta de revocación los Estado s Unidos alteraron los he chos que constan en el 
expediente administrativo.  Corea presenta lo s siguientes argumentos como fundamento de su 
comunicación: 
i) La prueba aportada respaldaba la revocación, aun aplicando el pr ocedimiento de los 
Estados Unidos. 
4.336 Aun partiendo de la hipótesi s de que el procedimiento de revocación de los Estados Unidos 
cumple con los Acuerdos de la OMC Corea demost rará, una vez más, que el Grupo Especial debería 
constatar que la determ inación de los hechos realizada por el Departamento de Comercio fue 
incorrecta y que su evaluación de los hec hos fue parcial y carente de objetividad. 
4.337 A este respecto en el párrafo 56 de la primera comunicación de los Estados Unidos se afirma: 
56. En su contestación Corea indudablemente alegará que una de las formas en 
que el mercado podía haber "cambiado" en este momento era para mejorar.  Citará 
extractos del expediente administrativo don de diversos expert os de bancos de 
inversión y de la industria predicen más altos precios y mejores tiempos para la 
industria de las DRAM en 1997.  Pero hará caso omiso de aproximadamente la 
misma cantidad de expertos que no estab an seguros del rumbo que tomaría el 
mercado y que expresaron abiertamente su preocupación por el futuro.218 
4.338 En este párrafo los Estados Unidos recono cen que las pruebas aportadas con respecto al 
mercado eran favorables a la revocación por lo menos  en un 50 por ciento.219  Vale decir que por lo 
menos la mitad de las pruebas aportadas respal daban la conclusión de que el mercado se estaba 
componiendo y, en palabras de los Estados Uni dos, "aproximadamente la misma cantidad de 
expertos … no estaban seguros del rumbo que toma ría el mercado y … expresaron abiertamente su 
preocupación por el futuro".  Por lo tanto el 50 po r ciento de los expertos afirmó que el mercado se 
                                                      
218 El Grupo Especial comunica que este argumento se desarrolla en el párrafo 4.412 del presente 
informe. 
 
219 En otra parte los Estados Unidos reconocen que había comenzado una recuperación, pero opinaron 
que la recuperación sería, a lo sumo, despareja. 
 WT/DS99/R 
Página 80  
 
estaba componiendo y el 50 por ciento afirmó que no estaban seguros del rumbo que tomaría el mercado.  Los Estados Unidos reconocen que la divi sión no es equitativa, sino que el 50 por ciento 
predijo una recuperación y el 50 por ciento dudaba y, por lo tanto, la prueba se inclina por la 
recuperación y la revocación.  Vale decir que aunque estas predicciones fuesen la única prueba aportada, no respaldarían una cons tatación de "improbabilidad" o de que "es improbable", ni siquiera 
en virtud de las reglamentaciones pr opias del Departamento de Comercio. 
4.339 Pero ésta no era la única prueba en el expediente.  En la reunión celebrada por el Grupo 
Especial el 18 y 19 de junio de 1998 los Estados Unidos afirmaron que tres exámenes consecutivos de 
falta de dumping (el primer criterio) y la acred itación de no recurrir al dumping y de atenerse a la 
orden (el tercer criterio) también tenían relaci ón con la cuestión de que "no resulta probable" 
(el segundo criterio).
220 
4.340 Vale decir que los Estados Unidos adm iten que las pruebas aportadas en pro de una 
constatación de "improbable" y de la revocación eran, como mínimo: 
 1. tres exámenes consecutivos (tres años y medio) de falta de dumping por parte de los 
demandados; 
 2. una acreditación de los demandados de que  no aplicarían dumping en el futuro y que, 
de hacerlo, se atendrían a la orden;  y 
 3. la opinión fundada del 50 por ciento, co mo mínimo, de los expertos citados en el 
expediente de que el mercado de las DRAM  seguirá mejorando o, en las palabras de 
los Estados Unidos, que en el futuro habrá "precios más altos y mejores tiempos para 
la industria de las DRAM".221 
Y, en favor de rechazar la revocación, los Estados Unidos mencionaron: 
 1. una cantidad de expertos "que no estaban  seguros del rumbo que tomaría el mercado 
y que expresaron abiertamente su preocupación";  y 
 2. la ficción de que como las empresas habían aplicado dumping durante la "última 
coyuntura desfavorables" (en la investigación original) lo volverían a hacer.222 
4.341 Este resumen de las pruebas aportadas y de las admisiones de los Estados Unidos demuestran 
que no había una división equitativa de las pruebas que constan en el expediente;  por el contrario, la 
prueba en el expediente era y sigue siendo firmemente  en favor de los demandados.  Por lo tanto, 
aunque se aceptaran todas las afirmaciones de los Es tados Unidos, su razonami ento fundamental no se 
sostiene. 
                                                      
220 Así los Estados Unidos aceptan efectivamente que es en violación de las disposiciones del 
artículo X del GATT, porque las disposiciones pertinentes de los Estados Unidos (19 C.F.R. § 353.25 a)) no 
reflejan esta metodología.  Corea también observa la exigencia de los Estados Unidos de la acreditación y el 
requisito de "improbabilidad" o de que "es improbable".  Controlar la probabilidad del dumping futuro después de haber obtenido una acreditación no tiene sentido –la acreditación es jurídicamente vinculante para los 
demandados y, por lo tanto, es definitiva, pero el control de probabilidad se basa, en gran medida, en la 
especulación. 
 
221 En el expediente figuran otros hechos en favor  de la revocación, incluido el hecho de que los 
productores coreanos sobrellevaron dos coyunturas desfavorables sin aplicar dumping.  
 
222 Los Estados Unidos expusieron falsamente varios hechos, incluida la condición del mercado durante 
el primer y el tercer exam en, y las reducciones de producción de los demandados, para tratar de consolidar su 
falta de revocación. 
 WT/DS99/R 
 Página 81 
 
 
 4.342 El Acuerdo Antidumping no permite que los Estados Unidos mantengan un derecho 
definitivo cuando sólo una porción míni ma de la prueba, a lo sumo, lo respalda.  En el presente los 
productores coreanos han demostrado fehacientemente,  por su conducta anterior, su acreditación y la 
opinión y el análisis de los expertos económicos, que no reanudarían el dumping si el Departamento 
de Comercio revocara la orden.  Al negarse a revo carla los Estados Unidos han ejercido abusivamente 
el derecho limitado de imponer y mantener medidas antidumping dimanante del Acuerdo 
Antidumping. 
4.343 Además, el vocabulario aplicado por los Es tados Unidos para examinar sus constataciones 
indica su falta de certeza y muestra que estab a especulando sobre qué "resultaba probable" o 
"improbable" que ocurriera.  Por ejemplo, en los resultados definitivos del tercer examen el 
Departamento de Comercio analiza la coyuntura d esfavorable de 1996 y deci de que debe denegar la 
revocación, en parte porque la estructura de fijación de precios "sugiere  condiciones deterioradas del 
mercado que suelen  provocar dumping".223  El Departamento de Comercio no encontró que la 
estructura de fijación de precios "mostrara" o que  siquiera "indicara" condiciones de deterioro que, 
verbi gratia , siempre provocan dumping.  Este tipo de especulación aparece en todo el texto de los 
resultados definitivos, y también, en la primera comunicación de los Estados Unidos.  Por ejemplo, 
según los Estados Unidos: 
El organismo emprendió un laborioso análisis  de los cuantiosos datos del expediente 
administrativo, y solo entonces determinó que "puede haber existido dumping durante 
la coyuntura desfavorable de 1996. 
En primer lugar, ¿cuán "laborioso" puede ser un análisis cuyo único resultado es que "puede" haber 
existido dumping?  De todas formas, aun cuando el análisis fuese laborioso, esto no viene al caso.  El 
Departamento de Comercio no rea lizó las constataciones que exige el  artículo 11.  En segundo lugar, 
cada una de las razones que alegó el Departamento  de Comercio para no revocar la medida son 
especulativas:  "puede", "sugiere", "suelen". 
4.344 Según Corea esto no es una forma admisible de regular el dumping.  Está claro que los 
Estados Unidos no han cumplido las obligaciones asum idas en el marco de la OMC, dimanantes del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping y de l artículo VI del Acuerdo General. 
ii) Los Estados Unidos han determinado incorrectam ente los hechos que constan en el 
expediente administrativo 
4.345 Corea pide al Grupo Especial que, de llegar a la conclusión de que lo s Estados Unidos no han 
infringido de otra forma las disposiciones del ar tículo 11, examine minuciosamente cuatro hechos 
fundamentales que se analizan a continuación: 
 - los Estados Unidos siguen ignorando las coyunturas desfavorables manifestadas 
durante los períodos del primer y tercer examen; 
 - los Estados Unidos ignoran el hecho de  que, si bien la coyuntura desfavorable 
de 1996 fue grave, en 1997 los precios ya habían comenzado a recuperarse;  
 - los Estados Unidos seleccionaron y anali zaron los datos del expediente en una forma 
incorrecta, parcial y carente de objetividad  a fin de eludir las consecuencias de la 
recuperación de 1996-1997;  y 
                                                      
223 Véase DRAM procedentes de Corea, 62 Fed. Reg. 39809, 39817 (24 de julio de 1994) (el subrayado 
es de Corea) (prueba documental 3 de Corea). 
 WT/DS99/R 
Página 82  
 
 - los demandados disminuyeron realmente la producción, pero si bien en un caso los 
Estados Unidos reconocieron convenientemen te que los demandados habían reducido 
la producción, luego lo ignoraron al negarse a revocar. 
1) Los Estados Unidos siguen ignorando las coyunturas desfavorables ocurridas durante los 
períodos del  primer y tercer examen. 
4.346 Los Estados Unidos se negaron a reconocer que la industria de las DRAM había pasado por 
coyunturas desfavorables en 1993 y en 1995.  Las prue bas que constan en el expediente, citadas por 
los Estados Unidos  en su primera comunicación, demuestran que las coyunturas desfavorables de la 
industria ocurrieron en el segundo semestre de 1993, y también a fines de 1995 y principios de 1996.  
Estos períodos fueron abarcados por el primer y tercer examen administrativo. 
4.347 Corea nunca ha alegado, como dan a entende r los Estados Unidos, que  la industria de los 
semiconductores no haya experimentado un crecimi ento positivo neto desde fines de 1993 hasta 
mediados de 1995, es decir que Corea acepta que la relación pedidos-facturación indicaba un mercado más amplio y más fuerte a mediados de 1995 que a fines de 1993.  Pese a ello Corea ha demostrado 
que mirando más detenidamente la relación se ve que  las coyunturas desfavorables de la industria 
ocurrieron en la segunda mitad de 1993 y desd e fines de 1995 hasta en segundo semestre de 1996, 
períodos abarcados por el primer y tercer  examen administrativo, respectivamente. 
4.348 Durante años la Asociación de Industri as de Semiconductores de los Estados Unidos 
determinaba la relación pedidos-facturación, que era aceptada universalmente como una señal de las condiciones del mercado de las DRAM.  Confiaban en ella los líderes de la industria y los analistas 
que estudiaban las tendencias del mercado.  La As ociación dejó de llevar esta estadística, no porque 
fuese errónea sino porque:  i) sólo reflejaba las c ondiciones del mercado de los Estados Unidos –el 
principal mercado en este caso (y el mercado de las DRAM se percibía cada vez más como un mercado mundial);  y, lo cual es más important e, ii) se pensó que tenía indebidas consecuencias 
negativas e importantes sobre los precios de las existencias en la industria.
224 
4.349 En los resultados definitivos del tercer ex amen administrativo los Estados Unidos afirmaron 
que "la industria de las DRAM tiene un carácter marcadamente cíclico, con períodos de agudas 
tendencias alcistas y bajistas en los precios de mercado".225  Pero los Estados Unidos intentaron 
disimular el carácter cíclico de este mercado citand o, totalmente fuera de contexto, un extracto del 
análisis económico del Dr. Flamm relativo a la presunta estabilidad de los precios en 1993, 1994 
y 1995.  En realidad el estudio contradice dir ectamente la posición de los Estados Unidos. 
4.350 El estudio del Dr. Flamm se apoya en un análisis trimestre por trimestre de los datos anuales 
sobre precios desde 1993 a 1996.226  El Dr. Flamm llega a la conclusión de que desde el cuarto 
trimestre de 1992 hasta el primer trimestre de 199 6 los precios de las DRAM bajaron en 6 de los 
14 trimestres (vale decir casi la mitad de las vece s).  Evidentemente el Departamento de Comercio 
encontró que durante este tiempo ni Hyundai ni LG  Semicon recurrieron al dumping.  Esto llevó 
al Dr. Flamm a afirmar que "incluso en un en torno de precios en baja (y que bajaron 
                                                      
224 Véase "Bye-Bye B:B Oct's Rebound" Electronic Buyer's News , de 18 de noviembre de 1996 (prueba 
documental 86 de Corea).  (El artículo en la revista Electronic Buyer's News no sólo demuestra que los analistas 
de mercado aceptan ampliamente la relación pedidos-facturación como un indicador fidedigno de las condiciones del mercado, y muestra la verdadera razón de que la Asociación haya abandonado la estadística, 
sino que también demuestra que las postrimerías del año 1996 coincidieron con una coyuntura favorable del 
mercado). 
 
225 Véanse DRAM procedentes de Corea , 62 Fed. Reg. 39809, 39810 (24 de julio de 1994)  (prueba 
documental 3 de Corea). 
 
226 Véase  el estudio del Dr. Kenneth Flamm, Economic Analysis of 16 Megabit DRAM Costs and 
Pricing:  Projections for 1997 and 1998 (Revised and Supplemented), abril de 1997, gráfico 3 (prueba 
documental 35 de Corea, anexo 2). 
 WT/DS99/R 
 Página 83 
 
 
 considerablemente en el primer semestre de 1996)  [el demandado] no recurrió al dumping, como lo 
comprobó el Departamento de Comercio".227 
4.351 Además, estos datos trimestrales sobre precios respaldan plenamente la existencia de las 
coyunturas desfavorables indicadas por la relación pe didos-facturación.  Es por ello que, aunque la 
industria de las DRAM haya experimentado un cr ecimiento general entre 1993 y 1995, este período 
también se vio marcado, como mínimo, por dos coyunturas desfavorables, claras y perceptibles, 
durante las cuales el Departamento de Comercio encontró que LG Semicon y Hyundai no recurrieron 
al dumping. 
4.352 Los Estados Unidos también se apoyan en  un informe de Merrill Lynch para afirmar que 
"Corea ignora el hecho de que, tras un punto bajo en la relación pedidos-facturación, una coyuntura 
desfavorable en el mercado puede no manifestarse  por muchos meses".  Pero los Estados Unidos 
ignoran el hecho de que en el mismo informe Merr ill Lynch utiliza los datos trimestrales sobre ventas 
para demostrar que hubo coyunturas desfavorables en 1993 y 1995. 
4.353 Todos los datos pertinentes –incluidos los me ncionados por los Estados Unidos en el presente 
procedimiento- demuestran que existió una coyuntur a desfavorable en los períodos abarcados por el 
primer y tercer examen administrativo.  El Depa rtamento de Comercio consideró que los demandados 
no habían recurrido al dumping en esos períodos.  Por lo tanto, contrariamente a lo que afirma el 
Departamento de Comercio en el presente pro cedimiento, los demandados si demostraron que no 
habían recurrido al dumping durante la coyuntura desfavorable. 
2) Los Estados Unidos ignoran el hecho de que, si  bien la coyuntura desfavorable de 1996 fue 
grave, los precios ya habían comenzado a recuperarse en 1997. 
4.354 La coyuntura desfavorable de 1996 fue peor que la de 1991. Pero la coyuntura desfavorable 
de 1996 comenzó a fines de 1995 (durante el período del tercer examen) y los demandados 
demostraron que las condiciones del mercado habían mejorado a principios de 1997. 
4.355 Los Estados Unidos tratan de hacer extrapol aciones de la coyuntura desfavorable de 1991 a la 
coyuntura desfavorable de 1996.  Pero los Estados Unidos desearían que el Grupo Especial ignorara, 
en primer lugar, el hecho de que si bien algunos  analistas estaban dudosos o inseguros sobre las 
perspectivas del mercado de las DRAM en 19 97, muchos afirmaron con seguridad que la 
recuperación sería más rápida y que ya estaba bien encaminada en 1997 porque la coyuntura desfavorable de 1996, a diferencia de la de 1991, no había ocurrido durante una recesión económica 
en los Estados Unidos, sino, por el contrario, en un período de crecimiento sin precedentes. 
4.356 En segundo lugar, los Estados Unidos prete nden que el Grupo ignore que, como la coyuntura 
desfavorable de 1996 había comenzado a fines de 1995 quedó comprendida en el tercer examen, 
donde los Estados Unidos constataron que LG  Semicon y Hyundai no estaban incurriendo en 
dumping.  Los Estados Unidos tiene n que decidirse.  Si insisten en que las postrimerías de 1996 se 
caracterizaron como una coyuntura desfavorable, también deben reconocer que el tercer examen 
abarcó una coyuntura desfavorable y, por lo tanto, que el Departamento de Co mercio constató que los 
demandados no
 habían hecho dumping durante la última coyuntura desfavorable. 
3) Los Estados Unidos eligieron y analizaron datos del expediente en una forma incorrecta, 
parcial y carente de objetividad, a fin de eludir las consecuencias de la recuperación 
de 1996-1997. 
4.357 Al examinar las condiciones del mercado de las DRAM en 1996 y al proyectarlas a 1997 los 
Estados Unidos siguieron su costumbre de elegir sel ectivamente y omitir partes  de las constancias del 
expediente administrativo a fin de lograr una evalu ación negativa del mercado, parcial e inexacto.  Por 
                                                      
227 Id., página 6. 
 WT/DS99/R 
Página 84  
 
ejemplo, los Estados Unidos mencionan fuera de contexto un extracto del informe de De Dios & 
Associates donde, con respecto a la recuperación del mercado de las DRAM, se afirma que "nos 
encontramos aquí con una situación provisoria que ha de cambiar". 
4.358 Pero leído en su contexto el extracto tiene un significado totalmente diferente.  No respalda 
sino que, en realidad, contradice la  posición de los Estados Unidos: 
Tenemos aquí una situación provisoria que ha de cambiar.  Pero el cambio no 
necesariamente significa una caída de los precios similar a la del año pasado .  
Muchos analistas se apresuran a ofrecerla como la única alternativa.  La forma en que cambiará exige un conocimiento más prof undo de las fuerzas del mercado que 
afectan los precios.
228 
El análisis de De Dios conti núa considerando las consecuencias de diversas fuerzas del mercado, 
llegando a la conclusión de que los precios deberían seguir aumentando.229 
4.359 Vale decir que los Estados Unidos han elegi do fragmentos del análisis de De Dios y de otros 
análisis.  Pero una lectura cuidadosa de estos aná lisis muestra que la gran mayoría de las pruebas 
aportadas indicaba que el mercado se había fortalecido y que seguiría fortaleciéndose.230 
4.360 Y por último, el expediente administrativo respalda abrumadoramente el hecho de que la 
recuperación prevista para 1997 no se deberá totalmente a los informes  de cortes en la producción de 
los productores coreanos.  Una vez más los Estados Unidos citan enga ñosamente el análisis de De 
Dios.  Pero basta con examinar los numerosos anális is que constan en el expediente administrativo, 
incluido el análisis de De Dios, para comprender que eran muchas las fuerzas del mercado que lo llevaban a una coyuntura favorable.  Entre estos fact ores se contaban, además de la fortaleza de la 
economía de los Estados Unidos y de otros factores  diversos, los aumentos en la producción y en el 
contenido de la memoria de las computadoras personales.
231 
                                                      
228 Véase  la prueba documental 35 de Corea, anexos 5 en 3 (el subrayado es de Corea). 
 
229 Id., en 3-5. 
 
230 Según la primera comunicación de los Estados Unidos, el Departamen to de Comercio determinó lo 
siguiente:  i) los precios contractuales siguen la dirección de los precios del me rcado al contado;  y ii) en febrero 
de 1997 los precios contractuales de los demandados cayeron por debajo de los precios del mercado al contado.  
Estas afirmaciones no están fundadas.  Además, si bien los Estados Unidos dan a entender que son correctas, no 
lo son, como se pasa a explicar.  En primer lugar, los precios contractuales y al contado evidentemente son 
correlativos.  Pero esto de ninguna manera significa qu e los precios contractuales cay eran por debajo del precio 
justo de mercado (o que cayeron más rápido que los costos ).  En segundo lugar, según la prueba incontestada 
que consta en el expediente la diferencia entre los precios contractuales de los demandados y los precios del mercado al contado era muy grande en el período en examen y se mantuvo grande.  Por último, los Estados 
Unidos alegan que el Departamento de Comercio dete rminó que "durante todo el  período inmediatamente 
posterior al tercer examen administra tivo los precios contractuales y los precios del mercado al contado estaban 
por debajo de los costos de producción declarados por los demandados".  Una vez más la determinación del 
Departamento de Comercio es errónea.  Y lo que es peor, esta determinación se basa únicamente en un gráfico donde los precios del demandado se mantenían, en realidad, bien encima
 de sus costos decrecientes de 
producción. 
 
231 Véase la exposición del caso de Hyundai, caso NºA-580-812 (21 de abril de 1997), en los anexos 5, 
12 y 13 (prueba documental 35 de Corea). 
 WT/DS99/R 
 Página 85 
 
 
 4) De hecho los demandados re dujeron la producción, pero si bien los Estados Unidos 
reconocieron en un sentido la reducción de la  producción de los demandados, la ignoraron 
cuando se negaron a revocar 
4.361 Según los Estados Unidos "una lectura cu idadosa del expediente administrativo hace dudar 
seriamente de "las reducciones de la producción"  anunciadas por los productores coreanos".232  E n  
realidad, "una lectura cuidadosa" del expediente revela que ocho días antes de publicar sus resultados 
definitivos el Departamento de Comercio r econoció que los demandados habían, realmente, 
disminuido la producción.  A fin de desmerecer el estudio del Dr. Flamm para poder rechazar sus 
conclusiones el Departamento de Comercio, en su memorándum de decisión interna, afirmó que 
"dadas las reducciones anunciadas en la producción de  DRAM y los recientes anuncios de cierres de 
fábrica es difícil aceptar el argumento [los datos confidenciales se han omitido]".233 
4.362 Ahora bien, los Estados Unidos alegan ante este Grupo Especial, así como lo hicieron en los 
resultados definitivos, que los demandados no  redujeron la producción.  Pero si en el expediente 
administrativo presuntamente se demuestra que lo s demandados no redujeron la producción, ¿por qué 
el Departamento de Comercio re conoció lo contrario justo unos pocos días antes de emitir los 
resultados definitivos?  Los Estados Unidos aparen temente llegaron a la conclusión de que se habían  
producido reducciones para poder criticar y rechazar los resultados del estudio Flamm y luego, ocho 
días más tarde, alegaron que las reducciones no ha bían ocurrido a fin de poder crear un panorama 
negativo del mercado de DRAM y rechazar la revo cación.  El Grupo Especial no debería aceptar esta 
evaluación claramente parcial y no objetiva de  las pruebas que consten en el expediente. 
d) Respuesta de los Estados Unidos 
4.363 Los Estados Unidos presentaron los siguien tes argumentos en respuesta a la comunicación 
de Corea: 
4.364 La DRAM es un tipo de semiconductor.234  Se utiliza en las computadoras y en otros 
dispositivos electrónicos que requieren una memo ria de acceso aleatorio, de alta densidad.235 
4.365 El primer envío comercia l de una DRAM ocurrió en 1971.236  En aquel entonces la tecnología 
era principalmente de 16 kilobits ("K").  Pa ra 1990 la tecnología estaba pasando de la quinta 
generación (4 megabits ("Meg")) a la sexta (16 Meg).237 
4.366 Al perfeccionarse las normas tecnológicas e i ndustriales las DRAM se han transformado en 
un producto estandarizado.238  Es decir que los clientes tienden a distinguir entre los productos 
                                                      
232 El Grupo Especial hace notar que este argumento se desarrolla en  el párrafo 4.422 del presente 
informe. 
 
233 Véase el análisis de los datos en "DRAM proceden tes de Corea", Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos, caso Nº A-580-812 (16 de julio de 1997) (prueba documental 87 de Corea). 
 
234 Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg. 39803 (prueba documental 1 de los Estados 
Unidos). 
 
235 Id. 
 
236 Exposición del caso de Hyundai, 21 de abril de 1997, Ex. 2 a 4 (prueba documental 12 de los 
Estados Unidos). 
 
237 Exposición del caso de Hyundai, prueba 2 en 16-17. 
 
238 Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg. 39810 (prueba documental 1 de los Estados 
Unidos). 
 WT/DS99/R 
Página 86  
 
principalmente por el precio.  En una coyuntur a significativamente desfavorable del mercado la 
presión sobre los precios puede ser muy grande, obligando a los productores y revendedores a marcar 
los productos en forma agresiva para conserva r la competitividad y mantener su clientela.
239  
Un examen de los antecedentes históricos de f ijación de precios de las DRAM revela que los 
productores extranjeros suelen incurrir en dumping (v ale decir venden a un precio "inferior a su valor 
normal" en el sentido del Acuerdo Antidumpi ng) cuando hay una coyuntura desfavorable 
significativa.  Por ejemplo, se determinó que en los Estados Unidos varios productores habían 
incurrido en dumping durante la grave coyuntura d esfavorable de mediados  del decenio de 1980.240 
4.367  La industria de las DRAM pasó por ot ra coyuntura desfavorable en 1990, aunque menos 
importante, que duró hasta bien entrado 1991.241  Enfrentado a lo que consideraba importaciones 
dañinas a precios desleales, Micron, un fabrican te estadounidense de DRAM, presentó una solicitud 
de derechos antidumping en nombre de la rama de producción de lo s Estados Unidos que comprendía 
las importaciones de DRAM procedentes de Corea.  En la solicitud, debidamente presentada ante el 
Departamento de Comercio y la Comisión, se alegab a que los fabricantes coreanos ejercían dumping 
en las ventas de DRAM en los Estados Unidos.242  La solicitud también contenía información de que 
importaciones a precio desleal procedentes de Cor ea causaban daños graves a la rama de producción 
de DRAM en los Estados Unidos.243   
4.368 Tanto la Comisión de Comercio Internacional como el Departamento de Comercio realizaron 
investigaciones sobre las alegaciones presentadas po r Micron.  Hyundai y LG Semicon participaron 
en esas investigaciones.244  El Departamento de Comercio, de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo b) 1) del artículo 353.42 de la ley (19 C. F.R. § 353.42 b) 1) (1991)), investigó un período de 
seis meses que comenzó el 1º de noviembre de 1991.245 
                                                      
239 Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg. 39810 (prueba documental 1 de los Estados 
Unidos);  véanse también Charts from Agency Analyst to File en 34-35 (denominado en adelante "Análisis 
preliminar") (prueba documental 13 de los Estados Unidos).  En las coyunturas favorables del mercado los precios se estabilizan o aumentan.  En la longitud e intensidad de estos "ciclos" comerciales influyen diversos 
factores, como la demanda de los clientes, el crecimiento  económico general y los adel antados tecnológicos.  Un 
fenómeno similar ocurre en la agricultura en cuyos ciclos "estacionales" influyen diversos factores, como el 
clima y las pestes.  Véase  la carta enviada por LG Semicon Co., Ltd. y LG Semicon America, Inc. al Secretario 
de Comercio, de fecha 15 de enero de 1997, en 13-14  (en adelante denominada "Carta 2 de LGS") (prueba 
documental 14 de los Estados Unidos). 
 
Corea reconoce que la industria de las DRAM es cíclica.  Los demandados también marcaron 
repetidamente el carácter cíclico de esta industria ante  el Departamento de Comercio en el procedimiento 
administrativo de base.  Véase, por ejemplo, la exposición del caso de LG Semicon, 21 de abril de 1997, 
en 16-17 (prueba documental 14 de los Estados Unidos). 
 
240 Véase, por ejemplo 64K Dynamic Random Access Memory Components (64K DRAM's) From 
Japan:  Final Determination of Sales at Less Than Fair Value , 51 Fed. Reg. 15943 (1986) (prueba 
documental 16 de los Estados Unidos);  exposición del caso de LG Semicon, prueba 8 (VLSI Research) (prueba 
documental 15 de los Estados Unidos). 
 
241 Análisis preliminar, en 27 y 34 (prueba documental 13 de los Estados Unidos);  exposición del caso 
de LG Semicon, prueba B (Merrill Lynch) (prueba documental 15 de los Estados Unidos). 
 
242 Initiation of Antidumping Duty Investigation:  Dynamic Random Access Memory Semiconductors of 
One Megabit and Above From the Republic of Korea, 57 Fed. Reg. 21231 (1992) (prueba documental 17 de los 
Estados Unidos). 
 
243 Id. 
 
244 Véase, por ejemplo, DRAM LTFV , 58 Fed. Reg. 15467 (prueba documental 4 de los Estados 
Unidos). 
 
245 Id. 
 WT/DS99/R 
 Página 87 
 
 
 4.369 En su determinación definitiva publicada el 23 de marzo de 1993 el Departamento de 
Comercio determinó que Hyundai y LG Semicon habían efectuado ventas en los Estados Unidos a un 
precio inferior a su valor normal.  Con respecto a Hyundai, el Departamento de Comercio determinó 
un margen de dumping de 11,16 por ciento.246  Para LG Semicon, el margen era de 4,97 por ciento.247  
La determinación de la existenc ia de daño realizada por la Comi sión de Comercio Internacional llevó 
a la publicación de una orden de imposición de derechos antidumping el 10 de mayo de 1993.248 
4.370 En 1994 y 1995, al cumplirse el mes aniversario  de la orden, el Depa rtamento de Comercio 
recibió de los demandados solicitudes de que reali zara exámenes administrativos de la orden, de 
conformidad con el artículo 751 a) de la Le y Arancelaria de 1930, reformada ("la Ley").249  L a  
solicitud presentada en 1994 comprendía las ventas rea lizadas entre el 1º de mayo de 1993 y el 30 de 
abril de 1994.  La solicitud presentada en 1995 se refe ría a los doce meses anteriores al 1º de mayo 
de 1995. 
4.371 Contrariamente a lo afirmado por Corea,  el período de 1993 a 1995 fue un buen período para 
los productores de DRAM.  Los precios se estab ilizaron a mediados de 1992 y la industria creció 
hasta las postrimerías de 1995."250  Algunos observadores de la in dustria han llegado a describir 
a 1995 como un año "increíblemente" bueno.251  El asesor económico contratado por Hyundai, 
Kenneth Flamm (autor del "Estudio Flamm"), caracterizó el período de 1993 a 1995 como "un 
período inusual de precios relativamente estables"252 y se maravilló por una "sucesión de cambios de 
precios prácticamente iguales o con ligeros cambios positivos, sin precedentes".253  E n  e s t a s  
circunstancias Hyundai y LG Semicon pudieron enviar  mercancías a los Estados Unidos sin incurrir 
en dumping.254  Por lo tanto no se impuso ningún derecho a sus importaciones de DRAM, y se fijó en 
cero el porcentaje de depósito en efectivo para las importaciones futuras.255 
                                                      
246 DRAM Order, 58 Fed. Reg. 27520 (prueba documental 2 de los Estados Unidos). Posteriormente 
esta cantidad fue reducida a 5,18 por ciento como resultado de un procedimiento judicial en sede municipal, Micron Technology, Inc. v. United States, 893 F. Supp. 21 (CL. Int'l Trade 1995) (prueba documental 18 de los 
Estados Unidos). 
 
247 DRAM Order, 58 Fed. Reg. en 27520 (prueba documental 2 de los Estados Unidos). 
 
248 Id.  Como ya observaron supra  los Estados Unidos, eventualmente se determinó que Samsumg no 
había incurrido en dumping en el período abarcado por la primera investigación del Departamento de Comercio.  
Por lo tanto quedó (y queda) excluido de la orden de imposición de derechos antidumping. 
 
249 19 U.S.C. § 1675 (prueba documental 19 de los Estados Unidos). 
 
250 Dynamic Random Access Memory Semiconductors of  One Megabit or Above from the Republic of 
Korea; Preliminary Results of Antidumping Duty Administrative Review and Notice of Intent Not to Revoke 
Order, 62 Fed. Reg. 12794, 12796-97 (1997) (denominado en adelante "Resultados preliminares del tercer 
examen") (prueba documental 20 de los Estados Unidos). 
 
251 Véase, por ejemplo, la carta de LG Semicon Co., Lt d. y LG Semicon America, Inc. al Secretario de 
Comercio, de 2 de enero de 1997 (denominada en adelante "Carta 1 de LGS") y el apéndice 1 (artículo sobre la 
historia de los semiconductores, de T.J. Rodgers, en Austin American-Statesman . (prueba documental 21 de los 
Estados Unidos). 
 
252 Exposición del caso de LG Semicom, prueba B (VLSI Research) (prueba documental 15 de los 
Estados Unidos);  exposición del caso Hyundai, pruebas 2 a 5 y gráfico 3 ("Estudio Flamm") (prueba documental 12 de los Estados Unidos). 
 
253 Id., en 5. 
 
254 Dynamic Random Access Memory Semiconductors of  One Megabit or Above from the Republic of 
Korea; Final Results of Antidumping Duty Administrative Review, 61 Fed. Reg. 20216 (1996) (resultados 
definitivos del primer examen) (den ominado en adelante "primer examen ") (prueba documental 22 de los 
Estados Unidos); Dynamic Random Access Memory Semiconductors of One Megabit or Above from the WT/DS99/R 
Página 88  
 
4.372 Los demandados presentaron, el 29 y 31  de mayo de 1996, una solicitud de examen 
administrativo del período 1995 y 1996.
256  Además, LG Semicon y Hyundai pidieron al 
Departamento de Comercio que revo cara la orden (parcialmente), en DRAMS procedentes de Corea, 
de conformidad con lo establecido en el párrafo a) 2) del artículo 353.25 de la ley.  Esta norma faculta 
al Departamento de Comercio a revocar , parcialmente, una orden, siempre que: 
i) Uno o más productores o revendedores a los que se aplica la or den han vendido la 
mercancía por un precio no inferior al valor en el mercado extranjero durante un período no inferior a tres años consecutivos ;  ii) no resulta probable que esas personas 
vendan en el futuro la mercancía a un precio inferior al valor normal;  y iii) los productores o revendedores aceptan por escrito que se atendrán inmediatamente a la 
orden … si el secretario hubiera llegado a la conclusión, con arreglo al artículo 
353.22 f), de que con posteridad a la re vocación el productor o revendedor había 
vendido la mercancía a un precio inferior  al valor en el mercado extranjero. 
19 C.F.R. § 353.25 a) 2) (1997) (prueba documental 24 de los Estados Unidos).
257 
4.373 Ante la solicitud presentada por los demanda dos el Departamento de Comercio inició un 
examen, de conformidad con lo dispuesto en el ar tículo 751 a) de la Ley el 25 de junio de 1996.258  En 
el curso del examen, el Departamento de Comerc io compiló un extenso expe diente con hechos que 
contenía, según Corea, "montones de datos actuales s obre pautas de precios, niveles de las existencias 
y otros aspectos de las condiciones del mercado de las DRAM".  El Departamento de Comercio dio a 
                                                                                                                                                                     
Republic of Korea; Final Results of Antidumping Duty Administrative Review, 62 Fed. Reg. 965 (1997) 
(resultados definitivos del segundo examen) (prueba documental 23 de los Estados Unidos).  El p rimer examen 
fue modificado el 2 de octubre de 1996.  Véase  Dynamic Random Access Memory Semiconductors from the 
Republic of Korea; Amended Final Results of Antidumping Duty Administrative Review, 61 Fed. Reg. 51410 
(1996). 
 
255 Según la ley y la práctica de los Estados Unidos, las órdenes  de imposición de un derecho 
antidumping no dan lugar, por sí mismas, a la imposic ión (o "aplicación") de dere chos antidumping.  Tampoco 
demoran, como regla, la entrada de importaciones a los Estados Unidos.  Lo único que retiene, en general, el 
Servicio de Aduanas de los Estados Unidos son los doc umentos de importación y un depósito en efectivo o una 
garantía que cubre los derechos antidumping que podría n devengarse.  En el mes en que cumple el año cada 
orden el Departamento de Comercio publica un aviso en el Federal Register  donde se recuerda a las partes 
interesadas (incluidos los exportadores extranjeros) su derecho a solicitar un "examen administrativo", de conformidad con lo dispuesto en el artículo 751 a) de la Ley.  En el examen administrativo el Departamento de 
Comercio calcula los derechos antidumping realmente exigibles por la mercancía exportada a los Estados 
Unidos en los 12 meses anteriores, y fija el tipo de de pósito para los derechos estimados sobre las importaciones 
futuras.  19 U.S.C. § 1675 (prueba documental 19 de los Estados Unidos).  Como los derechos que realmente se 
perciban pueden exceder o ser inferiores a depósito o garantía efectuados al momento de la importación, el 
Servicio de Aduanas, o bien exige el pago de la difere ncia o reembolsa el exceso (con intereses).  19 U.S.C. § 
1677g (prueba documental 19 de los Estados Unidos). 
 
256 Resultados preliminares del tercer examen,  62 Fed. Reg. 12795 (prueba documental 20 de los 
Estados Unidos).  También se recibió una solicitud de Micron.  Id. 
 
257 La Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay modificó algunos términos de la Ley, por ejemplo, 
cambiando la expresión "valor en el me rcado extranjero" por "valor normal".  Pero como el presente examen fue 
iniciado con anterioridad a la entrada en vigor de la nueva reglamentación del Departamento de Comercio, el 
1º de julio de 1997, todavía estaba vigente la norma de 1996 y, por lo tanto es la que se cita, salvo indicación en 
contrario.  Esta norma utilizaba la terminología anterior.   
 
258 Initiation of Antidumping and Countervailing Duty Administrative Reviews and Requests for 
Revocation in Part, 61 Fed. Reg. 32771 (1996) (prueba documental 25 de los Estados Unidos).  El examen 
administrativo contestado fue realizado de conformidad con la Ley, con las modificaciones de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  Uruguay Round Agreements Act, Pub . L. Nº 103-465, tit. II, 108 Stat. 4808, 
4842 (1994). 
 WT/DS99/R 
 Página 89 
 
 
 conocer los resultados preliminares de su tercer examen el 18 de marzo de 1997.259  En el aviso el 
Departamento de Comercio comunicó a los demand ados su intención de no revocar la orden, con 
arreglo a las disposiciones del artículo 353.25.  Y, en especial, el Departamento de Comercio 
determinó que el expediente administrativo "en este momento no respalda una conclusión de que sea 
improbable un futuro dumping por pa rte de los demandados coreanos".260 
4.374 Detrás de la decisión del Departamento de Comercio estaban las pruebas de un brusco 
descenso de los precios de las DRAM en 1996,  que fue mucho más grave que la coyuntura 
desfavorable del mercado en 1990-91261 y sólo "un poco menos grave que la de 1985-1986.262  Esta 
coyuntura desfavorable del mercado hizo que los productores de los Estados Unidos y de Corea 
sufrieran una baja porcentual de 2 dígitos en los beneficios por la venta de DRAM.263  Para empeorar 
la situación, algunos productores estuvieron entonces dispuestos a aumentar la producción y liquidar 
las existencias de mercancías acabadas.264  En su aviso el Departamento de Comercio explicó lo 
siguiente: 
1) El mercado de las DRAM está pasando por una coyuntura desfavorable que lleva 
un año, con agudas disminuciones de precios  desde enero de 1996 y previsiones de 
prolongadas disminuciones de precios;  2) la coyuntura desfavorable ha resultado en 
una disminución de las ventas y los bene ficios en el mercado de las DRAM, un 
aumento de las existencias y un considerable exceso de la oferta;  3) los demandados 
coreanos y otros productores de DRAM  han seguido aumentando la producción 
durante la coyuntura desfavorable (lo que podr ía deprimir aún más los precios en un 
período tal de exceso de oferta);  4) lo s demandados coreanos probablemente sigan 
manteniendo una presencia considerable en el mercado de los Estados Unidos en 
diversas fases del ciclo económico (incluso en  períodos de disminución significativa 
de los precios) dada la considerable cap acidad coreana y la enorme demanda de los 
Estados Unidos;  y 5) basado en la información que consta en el expediente la fijación 
de precios por Corea en los Estados Un idos parece, según las tendencias de los 
precios, constituir un valor normal o estar cerca de él, indicando que bastaría un 
ligero movimiento descendente en el precio de los Estados Unidos para provocar, probablemente, márgenes de dumping. 
                                                     
 
259 Resultados preliminares del tercer exámen , 62 Fed. Reg. 12794 (prueba documental 20 de los 
Estados Unidos). 
 
260 Id., 12796. 
 
261 Exposición del caso de LG Semicon, prueba B (Merrill Lynch) (prueba documental 15 de los 
Estados Unidos). 
 
262 La exposición del caso de Hyundai, pruebas 2 a 5 (conclusión del Dr. Flamm) (prueba 
documental 12 de los Estados Unidos);  pero véanse los resultados preliminares del tercer examen, 62 Fed. 
Reg. 12797 (prueba documental 20 de los Estados Unidos).   No tiene importancia que la coyuntura desfavorable 
de 1996 fuese más o menos grave que las anteriores.  Lo que sí es importante es que la coyuntura desfavorable 
de 1996 no fue muy distinta de las anteriores y  en esos períodos (incluido el período de la coyuntura más suave 
de 1990-91), se determinó que los productores de DRAM habían incurrido en dumping. 
 
263 DRAM procedente de Corea:   la exposición de contestación de Micron en el tercer examen, 30 de 
abril de 1997, prueba 7 (denominada en adelante "exposición de contestación de Micron") (prueba documental 26 de los Estados Unidos);  la exposición del caso de LG Semicon, prueba B (VLSI Research) 
(prueba documental 15 de los Estados Unidos). 
 
264 El análisis preliminar, en 24, 28 y 29 (prueba documental 13 de los Estados Unidos);  la exposición 
del caso de LG-Semicon, prueba B (Merrill Lynch:  "Al no  haber recesión la baja más rápida era claramente una 
corrección masiva de las existencias.  Por eso cayó ta n rápidamente.") (prueba doc umental 15 de los Estados 
Unidos). 
 WT/DS99/R 
Página 90  
 
Resultados preliminares del tercer examen, 62 Fed. Reg. 12796 (prueba 
documental 20 de los Estados Unidos). 
4.375 Pero, sin embargo, el Departamento de Come rcio no consideró en forma aislada la coyuntura 
desfavorable del mercado en 1996.  Por el contrari o, analizó todas las pruebas del expediente que se 
relacionaban con la cuestión de la probabilidad.  Po r eso, además tener en cuenta los tres años sin 
dumping de los demandados, el Departamento de Co mercio examinó las prácticas y las tendencias de 
los precios en coyunturas desfavorables anteriores.  Al hacer esto el Departamento de Comercio 
descubrió que había antecedentes de dumping en  los Estados Unidos durante coyunturas 
desfavorables del mercado de las DRAM.  Al resumi r sus conclusiones, el Departamento de Comercio 
afirmó, entre otras cosas, lo siguiente: 
Dadas estas circunstancias constatamos en fo rma preliminar que para los demandados 
coreanos sería difícil mantener su comp etitividad sin vender las DRAM a un precio 
inferior a su valor normal.  Los antecedent es de esta industria se caracterizan por la 
existencia de dumping en pe ríodos de coyunturas significativamente desfavorables.  
… Si bien los demandados coreanos no incurrieron en dumping en los tres períodos 
consecutivos de examen, la mayor parte de este tiempo se caracterizó por un mercado 
de DRAM en expansión.  …  Este tercer perí odo de examen terminó en abril de 1996, 
y desde entonces la baja de  los precios mundiales ha sido constante.  Además, 
observamos que la baja de los precios en 1996 fue más aguda que en las coyunturas 
desfavorables anteriores.  …  Por estas razones constatamos en forma preliminar la falta de razones para dictaminar la impr obabilidad de que LGS y Hyundai incurran en 
dumping en el futuro. 
Id., 12796-97 (prueba documental 20 de los Estados Unidos). 
4.376 El 18 de abril de 1997 los demandados y Micron presentaron "exposiciones del caso" con 
comentarios sobre los resultados preliminares del Departamento de Comercio.  El 29 de abril de 1997 las partes presentaron "exposiciones de contestación".  El 5 de mayo de 1997 el Departamento de 
Comercio celebró una audiencia pública donde los demandados y Micron presentaron sus alegatos 
oralmente. 
4.377 En sus comentarios sobre los re sultados preliminares, los demandados no
 alegaron que las 
normas ni los procedimientos de revocación del De partamento de Comercio fuesen contrarios al 
Acuerdo Antidumping.  En realidad, Hyundai afirmó justo lo contrario –reconoció que la ley de los 
Estados Unidos respetaba "la letra y el espíritu del artículo 11".265  Los demandados alegaron, por 
ejemplo, que cuando el Departamento de Co mercio utilizaba el término "improbabilidad" 
distorsionaba las normas legales y presuntamente  los forzaba a probar lo imposible -que la 
probabilidad de un dumping futuro era "prácticamente nulas".266  Los demandados también afirmaron 
que el Departamento de Comercio había ignora do los datos que respaldaban una determinación de 
"improbable".  Y, sobre todo, señalaron i) el hecho de que no hubiesen recurrido al dumping en 
ocasión de las coyunturas desfavorables del mercado en 1991 y 1996, y ii) la pr ueba aportada que, en 
su opinión, mostraba una considerable mejora del mercado para fines de 1996, caracterizada por 
disminuciones de la producción, aumentos de la demanda y un alza de los precios de las DRAM en 
los Estados Unidos.267 
                                                      
265 Véase, por ejemplo, la exposición del caso de Hyundai, en 5 (prueba documental 12 de los Estados 
Unidos). 
 
266 Resultados definitivos del tercer examen, 62 Fed. Reg. 39812 (prueba documental 1 de los Estados 
Unidos ). 
 
267 Id., 39814-16. 
 WT/DS99/R 
 Página 91 
 
 
 4.378 En su determinación definitiva, publicada el 24 de julio de 1997, el Departamento de 
Comercio volvió a constatar que Hyundai y LG Se micon no habían vendido las DRAM en los Estados 
Unidos a un precio inferior a su valor normal en el período comprendido por el tercer examen (vale 
decir del 1º de mayo de 1995 al 30 de abril de 1996).268  También reafirmó su constatación preliminar 
de que la prueba aportada al expediente no justificaba una cons tatación de improbabilidad de la 
reanudación del dumping, de conf ormidad con el párrafo a) 2)  del artículo 353.25 de la Ley.269  Al 
efectuar esta determinación el Departamento de Comercio destacó varios puntos que ya había 
señalado en su determinación preliminar.  En primer lugar, el Departamento de Comercio analizó el 
carácter cíclico de la industria de las DRAM y las prácticas de fijación de precios de los productores 
en una coyuntura desfavorable del mercado: 
 La industria de las DRAM tiene un ca rácter sumamente cíclico, con períodos 
de alzas y bajas agudas de los precios de mercado.  Se ha caracterizado por recurrir al dumping en ocasión de las coyunturas muy desfavorables.  Por ejemplo, se determinó que varios productores extranjeros habían  recurrido al dumping durante la coyuntura 
desfavorable de mediados del decenio de  1980 … y, en la investigación sobre el 
precio inferior a su valor normal, se cons tató que los demandados coreanos habían 
recurrido al dumping entre 1991 y 1992, el  último período donde hubo una coyuntura 
desfavorable en esta industria.  Como  las DRAM es un producto estandarizado, 
durante una coyuntura desfavorable los productores o revendedores deben fijar los 
precios en forma agresiva para conservar la  competitividad y mantener la clientela.  
Esto es válido especialmente en el peor mo mento de la coyuntura desfavorable.  Por 
lo tanto es razonable concluir  que la información sobre las actividades de venta y las 
prácticas de fijación de precios de los demandados, así como las demás condiciones del mercado, en una coyuntura significativam ente desfavorable son pertinentes para 
determinar la improbabilidad de una repetic ión futura.  Por lo tanto, … encontramos 
que el período de enero a diciembre de 1996 es particularmente importante para la 
cuestión de que sea "improbable" porque coincidió con una coyuntura significativa 
"desfavorable" en la industria de las DRAM.
270 
4.379 A continuación el Departamento de Comercio  examina sus constataciones sobre las prácticas 
de fijación de precios y los niveles de pr oducción de los demandados durante la coyuntura 
desfavorable del mercado que comenzó hacia fi nes del tercer período de examen, continuó 
durante 1996 y siguió en 1997: 
… según Electronic Buyers News, en 1996 los ingresos totales del mercado mundial 
cayeron un 38 por ciento, a 25.130 millones.  En los estados financieros hechos públicos tanto Hyundai como LGS informar on de una abrupta disminución de los 
ingresos en 1996 … Aunque coincidimos con los demandados en que los precios de las DRAM se han recuperado ligeramente en  1997, habían caído significativamente 
en la coyuntura desfavorable de 1996.  De todas formas, parecería que los precios de 
este  mercado todavía no se han recuperado completamente.  Los precios actuales son 
más bajos todavía que en los años anteri ores a la coyuntura desfavorable de 1996, y 
se constató que en esos años los demanda dos no habían incurrido en dumping.  
Además, en realidad últimamente los preci os han bajado… el precio medio de una 
DRAM de 64M está últimamente en aproximadamente 40 dólares, precio inferior a 
los 55 dólares de principios de este año. 
*  *  * 
                                                     
 
268 Id., 39824. 
269 Id., 39810, 39811 y 39816. 
270 Id., 39810. WT/DS99/R 
Página 92  
 
Con respecto a los niveles de las existencias y a la oferta de DRAM, en el expediente 
se demuestra que la oferta excedió a la de manda en 1996 y en lo que va de 1997 … 
No se sabe con certeza cuándo la producción ha de volver a los niveles anteriores en anticipación de una mayor demanda del me rcado.  Según Electronic Buyer's News 
(27 de enero de 1997, Nº 1042), un aumento de la demanda en el mes de octubre 
de 1996 produjo un aumento simultáneo de la  producción.  Como resultado de ello el 
mercado se atestó, haciendo caer los precios en diciembre de 1996 a uno de los niveles más bajos de la coyuntura desfavorable.
271  
4.380 Después el Departamento de Comercio pasó a examinar las pruebas del expediente relativas a 
la posibilidad de vender en los Estados Unidos a un  precio inferior al valor normal.  Resumió los 
datos específicos de la empresa aportados por los demandados en el tercer examen administrativo 
(vale decir los datos al 30 de abril de 1996) y los da tos recibidos o recolectados por el Departamento 
de Comercio respecto de los períodos subsiguientes: 
1) Según los datos propios de los demandados  relativos a ventas y costos en los dos 
meses siguientes a la terminación del ter cer examen administrativo una cantidad 
considerable de ventas en el mercado inte rno fue realizada por debajo del costo de 
producción;  2) el peor momento de la coy untura desfavorable, en términos del precio 
y las demás condiciones del mercado de las DRAM, no ocurrió hasta el segundo semestre de 1996 (después de bien term inado el período del tercer examen 
administrativo);  3) los datos publicados sobre los precios del mercado al contado, vistos con los datos sobre costos del demandado y extrapolados a un momento del 
futuro indican que en 1996 LGS y Hyundai podrían haber efectuado en los Estados 
Unidos ventas a un precio por debajo del co sto de producción;  4) los propios datos 
sobre precios del demandado señalan que sus precios contractuales generalmente siguen las mismas pautas del mercado al  contado …  Dadas las condiciones del 
mercado en la coyuntura desfavorable y el hecho de que los meses concretamente 
analizados en el período de examen no incl uían el peor momento de la coyuntura 
desfavorable constatamos que la existencia de ventas por debajo del costo en mayo y 
junio de 1996 sugiere que la cantidad de estas ventas aumentó después de finalizado 
el tercer período de examen, al empeorarse el mercado de las DRAM.  Como los 
precios de este mercado cayeron, una cantid ad considerable de ventas se realizó por 
debajo del costo.  Estas pautas sugieren las condiciones deterioradas del mercado que 
suelen provocar dumping .272 
4.381 Y por último, después de analizar la afir mación de LG Semicon de que no tenía incentivos 
económicos para recurrir al dumping en los Estados Unidos273 el Departamento de Comercio se abocó 
al examen del argumento de los de mandados de que con pos terioridad al período del tercer examen no 
                                                      
271 Id., 39816-17. 
272 Id., 39817 (el subrayado es nuestro).  
273 La parte pertinente es la siguiente: 
A este respecto LGS alega que tiene una participaci ón relativamente pequeña en el mercado de los 
Estados Unidos, lo cual disminuye el incentivo económico de recurrir al dumping.  Pero los Estados Unidos son 
parte del mercado regional de DRAM más grande del mundo, con muchas posibilidades de crecimiento.  Dada la importancia del mercado de los Estados Unidos, en general, incluso un productor con una participación en el 
mercado relativamente pequeña tendría incentivos para sobr ellevar las coyunturas desfavorables de la industria.  
Esta conclusión se ve respaldada por el hecho de que ya se había constatado anteriormente que los productores de DRAM, incluidos los demandados coreanos, habían recurrido al dumping en ocasión de coyunturas 
desfavorables. 
Id. en 39819. WT/DS99/R 
 Página 93 
 
 
 habían recurrido al dumping porque sus costos de producción estaban bajando tan rápido como los 
precios: 
Los datos retrospectivos respaldan la pr emisa de que tanto los costos como los 
precios de cualquier generación de DRAM dec linarán con el tiempo.  Pero lo que los 
demandados no han podido demostrar, sin emba rgo, es que la baja de los costos fuese 
equiparable al rápido ritmo de disminución de los precios en el segundo semestre 
de 1996.274  
4.382 Como resultado de la determinación definitiv a del Departamento de Comercio no se revocó la 
orden de imposición del derecho antidumping.  Sin embargo, a las importaciones comprendidas en el examen contestado no se aplicó (o impuso) el de recho antidumping, y se fijó en cero el tipo del 
depósito en efectivo para las importaciones posteriores de mercancías efectuadas por los demandados 
(vale decir las importaciones efectuadas después del 30 de abril de 1996).
275   
E. ALEGACIONES FUNDADAS EN LOS ARTÍCULOS 2, 6 Y 17 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Falta de verificación de la información de  los Estados Unidos y falta de un examen 
equitativo y objetivo de la información y los datos de los demandados 
a) Alegaciones de Corea 
4.383 Corea alega que al analizar el criterio de  "improbabilidad/improbable" para la revocación los 
Estados Unidos no cumplieron con las obligaciones di manantes ni con las normas establecidas en el 
inciso 1 del apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2,  el párrafo 6 del artículo 6 ni el apartado i del 
párrafo 6 del artículo 7 del Acue rdo Antidumping.  Como fundamento de dicha alegación Corea 
presentó los siguientes argumentos: 
4.384 Al analizar el criterio de "improbabilidad /improbable" los Estados Unidos no cumplieron con 
las obligaciones ni las normas dimanantes del inciso 1 del apartado 1 del párrafo  2 del artículo 2, del 
párrafo 6 del artículo 6 y del apartado 1) del pá rrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
4.385 En la parte pertinente del apartado 1) del párrafo 6 del artículo 17 dice que el Grupo Especial: 
determinará i) si las autoridades han est ablecido adecuadamente los hechos y si 
ii) han realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos. 
4.386 Los Estados Unidos:  i) determinaron incorrect amente los hechos,  y ii) evaluaron los hechos 
en una forma parcial y no objetiva.  Por lo tanto el Grupo Especial debería constatar que los Estados 
Unidos infringieron las normas de examen establecidas en el párrafo 6 del artículo 17. 
4.387 El párrafo 6 del artículo 6 establece, en su parte pertinente que: 
las autoridades, en el curso de la inves tigación, se cerciorarán de la exactitud de la 
información presentada por las partes inter esadas en la que basen sus conclusiones. 
                                                      
274 Id. 
275 Estas importaciones son, en realidad, objeto de un examen administrativo iniciado por el 
Departamento de Comercio el 19 de junio de 1997.  Como parte de este examen los demandados renovaron su solicitud de revocación, de conformidad con las dispos iciones del párrafo a) del artículo 353.25 de las 
reglamentaciones del Departamento de Comercio.  Véase Dynamic Random Access Memory Semiconductors of 
One Megabit or Above From Korea;  Preliminary Results of Antidumping Duty Administrative Review and Notice of Intent not to Revoke Order, 63 Fed. Reg. 11411 (9 de marzo de 1998) (prueba documental 27 de los 
Estados Unidos).  WT/DS99/R 
Página 94  
 
4.388 Estados Unidos infringió las obligaciones esti puladas en el párrafo 6 del artículo 6 porque no 
se cercioró de la exactitud de los datos facilitados por el solicitante.  Por el contrario, Estados Unidos 
aceptó de forma acrítica los datos del solicitante y se b asó en ellos sin hacer nada para confirmar su 
exactitud. 
4.389 El inciso 1 del apartado 1 del párrafo 2 de l artículo 2 dice, en su parte pertinente, que: 
los costos se calcularán normalmente sobre la base de los registros que lleve el 
exportador o productor … siempre que tales registros estén en conformidad con los 
principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador y reflejen 
razonablemente los costos asociados  a la producción y venta del producto 
considerado. 
4.390 Los Estados Unidos prescindieron de datos s obre los costos preparados por los demandados 
que estaban en conformidad con los principios de  contabilidad generalmente aceptados de Corea y 
reflejaban exactamente los costos, infringiendo, po r lo tanto, las disposiciones del inciso 1 del 
apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2. 
4.391 Para fundar su decisión sobre la probab ilidad de dumping futuro los Estados Unidos 
ignoraron un estudio econométrico válido sobre costos y precios de las DRAM y datos específicos del 
demandado sobre costos y precios
276 y se basaron, en vez, en precios del mercado al contado que eran 
irrelevante y presunciones especulativas de co stos futuros presentadas por el solicitante.277   
4.392 Los Estados Unidos dividier on el análisis de la cuestión de  la revocación en cuatro temas: 
 - tendencias de los precios en la industria de las DRAM;  - niveles de las existencias; 
 - alegación del solicitante de que LG Semicon y Hyundai habían recurrido al dumping 
en 1996;  y 
 - posibilidad de que los productores corea nos de DRAM conserven su competitividad 
en el mercado de los Estados Unidos sin recurrir al dumping.
278 
Como se examina detalladamente infra , al analizar cada uno de estos cuatro temas, el Departamento 
de Comercio siempre eligió la postura del solic itante por la de los demandados.  Al hacerlo así, 
prescindió injustamente de datos específicos de los demandados sobre precios y costos, y adoptó datos 
irrelevantes, alegaciones va gas y teorías infundadas. 
i) Tendencias de la fijación de precios en la industria de las DRAM  
4.393 El Departamento de Comercio analizó las te ndencias de los precios en el mercado al contado 
e ignoró los datos sobre precios reales presentados  por los demandados.  Sin embargo, como los 
demandados se lo demostraron en el tercer examen , ellos dependen primordialmente de contratos a 
largo plazo y no del mercado al contado.279  Además, el análisis del Departamento de Comercio ni 
                                                      
276 Véase la exposición del caso de Hyundai, pruebas 2 y 3, caso Nº A-580-812 (21 de abril de 1997) 
(prueba documental 35 de Corea). 
277 Notice of Final Results of Anti-dumping Duty Administrative Review and Determination Not to 
Revoke Order in Part;  DRAM procedentes de Corea, 62 Fed. Reg . 39809, 39814-39819 (24 de julio de 1997) 
(prueba documental 3 de Corea).  
278 Id. 
279 Exposición del caso de Hyundai, caso Nº A-580-812 (21 de abril de 1997) en 14 (prueba 
documental 35 de corea); Notice of Final Results of Anti-dumping Duty Administrative Review and WT/DS99/R 
 Página 95 
 
 
 siquiera reconoció el hecho de que el costo de producir las DRAM de 16 megabit (en realidad, de 
producir cualquier DRAM)280 ha disminuido considerablemente debido a la reducción de su tamaño y 
a las mejoras en el rendimiento.281  El Departamento de Comercio c oncluyó su análisis de este tema 
indicando que "si bien el mercado de las DRAM se ha estabilizado en cierta medida, los precios 
siguen fluctuando  y sigue habiendo mucha incertidumbre sobre el rumbo del mercado".282  E s t a  
afirmación no demuestra una determinación equitativa y objetiva de un dumping futuro por parte de 
los demandados.  Evidentemente los precios de las DR AM  fluctúan ya que éste es, evidentemente, un 
mercado de productos estandarizados.  Pero es igual de importante y de inexorable que sus costos 
caen.  En el expediente no consta que estos preci os hayan caído o pudieran caer más rápido o por un 
período más largo que los costos.  Por otro lado el expediente contiene un estudio econométrico 
relativo a las tendencias de costo de los demanda dos donde se concluye que éstos no recurrirán al 
dumping en el futuro.  El Departamento de Comercio rechazó suma riamente este informe.283  L a  
conclusión del Departamento de Comercio, que refleja un axioma de los mercados de productos 
estandarizados -"los precios fluctúan"- no sería una  buena base para una decisión de no revocar, al 
menos cuando el expediente contie ne datos empíricos en contra y un estudio econométrico válido. 
ii) Nivel de las existencias 
4.394 Al examinar si los niveles de existencia aumentarían o disminuirían284, el Departamento de 
Comercio reconoció que los demandados habí an anunciado públicamente reducciones en la 
producción de las DRAM "y parecería que el mercado ha reaccionado con precios más altos".  Pero, luego concluyeron, erróneamente, que "no está claro en qué medida esto tendrá efecto sobre la oferta 
total de DRAM".
285  Debería haber sido evidente para el Departamento de Comercio que en este 
mercado de productos estandarizados si los precios  subían y la demanda no aumentaba entonces la 
producción y las existencias se hubieran cortado.  En el expediente no hay pruebas fiables de que la 
producción no disminuyera tal como afirmaron lo s demandados.  Los niveles de existencias 
                                                                                                                                                                     
Determination Not to Revoke Order in Part;  DRAM procedentes de Corea, 62 Fed. Reg. 39809, 39817 (24 de 
julio de 1997) (prueba documental 3 de Corea).  En un mercado en contracción los precios del mercado al 
contado generalmente serán menores que los precios contractuales negociados anteriormente a largo plazo.  Por 
lo tanto una comparación entre los precios al contado y el costo iba injustamente  en detrimento de los 
demandados, que vendían principalmente con contratos a largo plazo. 
280 Las importaciones de DRAM de 16 megabit a los Estados Unidos se duplicaron ampliamente 
entre 1995 y 1996 y fueron la categoría de mayor densidad en 1997. 
281 La reducción de tamaño y la mejora en el rendimiento bajan los costos.  Los costos son importantes 
porque como las DRAM es un producto estandarizado de alto  valor y bajo costo de transporte la fijación de un 
precio unitario mundial excluye una constatación de dumping basado en un análisis de precio por precio.  Sin embargo, cuando los precios caen por debajo del cost o hay algunas circunstancias en que puede ocurrir 
dumping.  Véase el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
282 Notice of Final Results of Anti-dumping Duty Administrative Review and Determination Not to 
Revoke Order in Part;  DRAM procedentes de Corea, 62 Fed. Reg. 39809, 39817 (24 de julio de 1997) 
(la cursiva es de Corea) (prueba documental 3 de Corea). 
283 Exposición del caso de Hyundai, Prueba 2, caso Nº A-580-812 (21 de abril de 1997) (prueba 
documental 35 de Corea);  Notice of Final Results of Anti-dumping Duty Administrative Review and 
Determination Not to Revoke Order in Part;  DRAM procedentes de Corea, 62 Fed. Reg. 39809, 39818 (24 de 
julio de 1997) (prueba documental 3 de Corea). 
284 En teoría un gran exceso de existencias disminuiría los precios por sí mismo o los disminuiría una 
vez que las existencias fuesen liberadas. 
285 Notice of Final Results of Anti-dumping Duty Administrative Review and Determination Not to 
Revoke Order in Part:  DRAM procedentes de Corea , 62 Fed. Reg.  39809, 39817 (24 de julio de 1997) (prueba 
documental 3 de Corea). WT/DS99/R 
Página 96  
 
naturalmente disminuyeron y los precios aument aron en respuesta a estas disminuciones en la 
producción y las existencias. 
4.395 El Departamento de Comercio se negó a revocar  la orden aunque no c onstataron los datos de 
los demandados.  No aplicó las teorías económicas b ásicas de oferta y demanda, ni distinguió entre 
los hechos presentados por los demandados y l as afirmaciones sin fundamento del solicitante 
estadounidense. 
iii) Alegación del solicitante de que LG Se micon y Hyundai recurrieron al dumping en 1996 
4.396 El Departamento de Comercio empleó ex trapolaciones y suposiciones infundadas y precios 
del mercado al contado irrelevantes e ignoró los co stos reales verificados de los demandados, cuando 
determinó que los demandados no satisfacían el criterio de "improbabilid ad/improbable" para la 
revocación, ya que podrían haber incurrido en dumping en 1996.  Si bien coincidieron con los 
demandados en que una alegación relati va a las ventas por debajo del costo de producción era, en gran 
medida, irrelevante para  detectar la existencia  de dumping en el período posterior al examen, los 
Estados Unidos se respaldaron en estos mismos datos irrelevantes para decidir que las posibles 
condiciones futuras del mercado (basadas también, en gran medida, en precios irrelevantes del 
mercado al contado) daban una "estructura que sugiere unas condiciones deterioradas del mercado 
que suelen provocar dumping".
286  El hecho de que el Departamento  de Comercio haya utilizado datos 
irrelevantes para "sugerir" que el dumping podría  ocurrir está en indirecta contravención con la 
obligación estipulada en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping de que los Miembros 
deberán basar sus determinaciones en un análisis  equitativo y objetivo de los hechos, y no en 
especulación y conjeturas. 
4.397 Además, al analizar si los demandados habí an incurrido en dumping en 1996 el Departamento 
de Comercio se basó en datos no comprobados de  Micron, pero rechazó los datos comprobados 
presentados por los demandados.  Los "datos" de Micron consistían en artíc ulos periodísticos y 
trabajos de investigación sobre el estado de la indus tria, incluidos los precios del mercado al contado.  
Los datos no fueron comprobados (y no eran especí ficos, ni relativos a ninguno de los demandados). 
Pero, en cambio los demandados presentaron datos sobre costos y precios reales para ese período.  
El Departamento de Comercio comprobó los datos pa ra aquella parte de 1996 qu e abarcaba el período 
en examen.  Estos datos y los datos sobre precios  y costos reales de los demandados demostraban 
fehacientemente que en 1996 los demandados no habían  recurrido al dumping.  El hecho de que el 
Departamento de Comercio no haya dado el trato adecuado a los datos sobre costos y precios reales 
facilitados por los demandados y que haya aceptado lo s datos del solicitante constituye una     del 
inciso 1 del apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2 y del párrafo 6 del artícul o 6, respectivamente, del 
Acuerdo Antidumping.  Además, el trato que dio el Departamento de Comercio a estos datos vulnera 
la norma del párrafo 6 del artíc ulo 17 del Acuerdo Antidumping que exige a los Miembros basar sus 
determinaciones en un análisis obje tivo y equitativo de los hechos. 
iv) Si los productores coreanos de DRAM pueden seguir estando en condiciones de 
competitividad en el mercado de los Estados Unidos sin hacer dumping 
4.398 En los resultados definitivos el Departamento  de Comercio afirmó que "en suma, la condición 
actual del mercado de las DRAM y los datos que cons tan en el expediente r espaldan la conclusión de 
que no se ha podido satisfacer el criterio de improbabilidad para la revocación".287  El Departamento 
de Comercio también alegó infundadamente que "los demandados no pudi eron demostrar … que la 
disminución de los costos se correspondiera con el rá pido ritmo de disminución de los precios en el 
segundo semestre de 1996".288 
                                                      
286 Id. 
287 Id. 39819. 
288 Id. WT/DS99/R 
 Página 97 
 
 
 4.399 Esto es inexacto.  Las pruebas que consta n en el expediente –incluidos los análisis 
económicos del Dr. Flamm y del Law & Econom ics Consulting Group- demuestran que los 
fabricantes coreanos de DRAM no han recurrido al dum ping y no lo harán en el futuro.  Además, los 
demandados presentaron datos sobre costos y precios reales para refutar las especulaciones y conjeturas infundadas de Micron.  Como los demanda dos lo señalaron en el examen, los costos bajan 
rápidamente en esta industria y las anteriores dismi nuciones de costos bastaban para asegurar que los 
demandados no habían recurrido al dumping en los correspondientes períodos de examen, que 
abarcaban coyunturas significativamente desfavorab les.  Además, los demandados demostraron de 
varias formas que no tenían ningún incentivo econó mico para recurrir al dumping en el mercado de 
los Estados Unidos. 
 Por ejemplo: 
Hyundai
 
1. No depende de las exportaciones de Co rea para abastecer el mercado de los 
Estados Unidos porque ha invertido 1.400 millones de  dólares para construir 
en los Estados Unidos una fábrica de obleas DRAM;  y  
2. no tiene que depender del mercado de los Estados Unidos para absorber su 
producción coreana, porque la demanda de DRAM está creciendo en Corea, 
en el sudeste asiático y en Europa.289   
LG Semicon  
1. Tiene en los Estados Unidos una presencia estable, relativamente pequeña; 
2. tiene una clientela de fabricant es de computadoras de primera línea que 
depende de un abastecimiento constante (en este submercado la fijación de 
precios es mucho menos volátil que en el mercado al contado); 
3. se está concentrando en mercados del sudeste asiático.290 
4.400 Además, cada empresa presentó estudios económicos minuciosos donde se demostraba que 
no tenía incentivos económicos para hacer dumping.291  
4.401 Los demandados no recurrieron al dumping; los demandados no tenían ninguna razón para 
recurrir al dumping en los Estados Unidos;  y los da tos que constan en el e xpediente demuestran que 
no lo harán en el futuro.  Por lo tanto, el análisis  que ha hecho el Departam ento de Comercio de este 
tema y su conclusión de que la incapacidad de "d emostrar" de los demandados excluye la revocación 
no responde a los datos de los demandados ni al est ado del mercado.  No es irracional ni conclusivo, 
ni está fundado en los hechos. 
4.402 Además, al analizar si los demandados podían  conservar su competitividad sin hacer dumping 
(como era el caso al analizar si los demandados habían recurrido al dumping en 1996 –véase el párrafo 4.74), el Departamento de Comercio se re spaldó en los datos no confirmados de Micron, pero 
rechazó los datos confirmados que habían pr esentado los demandados.  El hecho de que el 
                                                     
 
289 Véase la exposición del caso de Hyundai, caso Nº A-580-812 (21 de abril de 1997) en 16 y 26-27 
(prueba documental 35 de Corea). 
290 Véase la exposición del caso de LG Semicon, caso Nº A-580-812 (21 de abril de 1997) en 16-61 
(prueba documental 2 de Corea);  exposición de la contestación de LG Semicon Co., Ltd., caso Nº A-580-812 (30 de abril de 1997) en 8-20 (prueba documental de Corea). 
291 Véanse las pruebas documentales 39, 30 y 35 de Corea. WT/DS99/R 
Página 98  
 
Departamento de Comercio se haya basado en datos no confirmados y no pertinentes más que en los datos confirmados de los demandados infringe las disposiciones del párrafo 6 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, según el cual los Miembros "se cerciorarán de la exactitud" de los datos 
presentados y se basarán en ellos para fundar sus conclusiones.  También infringe las normas del 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antid umping que exige a los Miembros basar sus 
determinaciones en un análisis obje tivo y equitativo de los hechos. 
4.403 Posteriormente Corea , respondiendo a una pregunta del Grupo Especial
292, aclaró su 
alegación respecto del artículo 17 de la siguiente forma: 
4.404 Corea alega que cuando el Grupo Especial examine la conducta de  los Estados Unidos, 
aplicando las normas de examen del párrafo 6 del artículo 17, debería constatar que: 
 - el Departamento de Comercio determinó los hechos en forma incorrecta; 
 - el Departamento de Comercio evaluó los hechos en forma parcial y no objetiva;  y 
 - los Estados Unidos  interpretaron dive rsas disposiciones del Acuerdo Antidumping en 
forma inadmisible. 
4.405 Después de haber hecho estas consta taciones el Grupo Especial efectuará las 
recomendaciones y sugerencias correspondientes al G obierno de los Estados Unidos.  En la primera 
presentación de Corea se empleó la palabra "infri ngido" en unos pocos casos para significar este 
punto.  Corea no afirma que los Es tados Unidos hayan "infringido" el  párrafo 6 del artículo 17 de la 
misma forma en que han infringido el artículo 2, el pá rrafo 8 del artículo 5, el artículo 6, los párrafos 1 
y 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y los artículos I, VI y X del Acuerdo General. 
b) Respuesta de los Estados Unidos 
4.406 Estados Unidos  presentó los siguientes argumentos para responder a las alegaciones de 
Corea: 
4.407 Corea contesta el análisis del Departamento  de Comercio sobre el mercado de las DRAM y 
las ventas realizadas por los demandados durante y después del peor momento de la coyuntura desfavorable del mercado en 1996.  Según Cor ea, el Departamento de Comercio basó su 
determinación de no "revocar en información no c onfirmada del solicitante estadounidense y en meras 
conjeturas, y negándose a considerar equitativa y ob jetivamente la información y los datos de los 
demandados".  Y Corea insiste en que el análisis del Departamento de Comercio "no es nada más que 
un esfuerzo transparente … de respaldar su conclusi ón infundada".  Corea incluso acusa a los Estados 
Unidos "de un cariz de parcialidad que es penetrante". 
4.408 Estas alegaciones car ecen de fundamento. 
i) Tendencias de la fijación de precios en la industria de las DRAM  
4.409 La principal alegación de Corea es que el  Departamento de Comercio cometió un error 
cuando llegó a la conclusión de que  el mercado de las DRAM sufrió una coyuntura significativamente 
desfavorable en 1996 que podía continuar bien entrado 1997.  Corea sostiene que  según constaba en el 
anterior procedimiento administrativo:  i) para  fines de 1996, el mercado de las DRAM estaba 
firmemente encaminado hacia la recuperación;  ii) el Departamento de Comercio se concentró en las 
tendencias de la fijación de precios del mercado al contado y no tuvo en cuenta los datos sobre los 
precios fijados por contrato entre los demandados y los fabricantes del equipo original;  iii) el 
                                                     
 
292 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era la siguiente:  "Corea alega que los Estados Unidos 
han infringido determinadas obligaciones de fondo estipul adas en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping.  ¿Podría Corea exp licar en términos concretos el  carácter de dicha infracción?" WT/DS99/R 
 Página 99 
 
 
 Departamento de Comercio ni siquiera "reconoc ió" que los costos de las DRAM disminuyen 
constantemente;  y iv) los precios de las DRAM  no estaban cayendo más rápido (o por un período 
más prolongado) que sus costos. 
4.410 En realidad, cuando en el expediente ad ministrativo se cerró el período de recepción de 
información sobre los hechos, el 2 de mayo de 1997,  el camino para la recuperación de esta industria 
era más bien irregular.  En primer lugar, es im posible exagerar la enormidad de la coyuntura 
desfavorable de 1996.  Fue el primer año de crecimi ento negativo para la indus tria desde la coyuntura 
desfavorable de 1985.293  Según Kenneth Flamm, el asesor ec onómico de Hyundai, "nadie había 
previsto la magnitud excepcional de la enorme baja  en los precios de las DRAM ocurrida en el 
segundo trimestre de 1996". 294 
4.411 En segundo lugar, la única razón de que algui en en la industria estuviese hablando de una 
recuperación en 1997 se debía a que los productores coreanos anunciaron reducciones en la producción hacia fines de febrero de 1997
295 y no a que los problemas sistémicos que asolan esta 
industria (por ejemplo, una capacidad de pr oducción excesiva, un exceso de oferta, existencias 
acumuladas) se hubiesen autocorregido.296  Por lo tanto, si bien el anuncio tuvo una consecuencia 
positiva para el mercado297, era, cuanto más, una medida temporaria que se podía revertir 
fácilmente.298   Según un informe de febrero de 1997 prep arado por De Dios & Associates y citado 
por Corea: 
Pero se puede observar que la razón del ímpetu difiere de las causas normales de un 
aumento de precios.  No hemos mencionado una demanda excesiva ni una verdadera y prolongada falta de oferta como razon es del ímpetu.  En realidad, una fuerte 
demanda y una prolongada falta de oferta son las bases de una verdadera escasez.  Lo 
que tenemos aquí es una situación temporaria que ha de cambiar .
299 
4.412 En su comunicación de contestación Corea aleg ará, indudablemente, que una de las formas en 
que el mercado podía haber "cambiado" en este mo mento era para mejorar.  Citará extractos del 
expediente administrativo donde divers os expertos de bancos  de inversión y de la industria predicen 
                                                      
293 Exposición del caso de LG Semicon, prueba B (VLSI Research) (prueba documental 15 de los 
Estados Unidos);  exposición del caso de Hyundai, prueba 2 en 5 y gráfico 3 ("Estudio Flamm") (prueba 
documental 12 de los Estados Unidos). 
294 Id., prueba  2 en 22 (el subrayado es de los Estados Unidos). 
295 Exposición de contestación de Micron, prueba 1 (Goldman Sachs) (prueba documental 26 de los 
Estados Unidos);  exposición del caso de Hyundai, prueba 7-11 (prueba documental 12 de los Estados Unidos). 
296 Véase, por ejemplo, la exposición del caso de Hyundai, prueba 10 (Morgan Stanley) ("sigue 
habiendo un problema de exceso mundial de oferta") (prueba documental 12 de los Estados Unidos).  Para un 
debate más profundo de las fuerzas económicas que influían en la industria de las DRAM durante el período extremadamente volátil que precedió y su cedió los resultados preliminares del Departamento de Comercio en el 
presente caso, véase Id., prueba 5 (De Dios & Associates:  "The DRAM Market Advisor") (prueba 
documental 12 de los Estados Unidos). 
297 Los precios del mercado al contado para las DRAM de 16 Meg habrían subido aproximadamente un 
20 por ciento con el mero rumor del anuncio .  Id., prueba 7 (Electronic News) (prueba documental 12 de los 
Estados Unidos). 
298 Id., prueba  5 (De Dios & Associates) (prueb a documental 12 de los Estados Unidos). 
299 Id. (la cursiva es de los Estados Unidos). WT/DS99/R 
Página 100  
 
precios más altos y mejores tiempos para   la industria de las DRAM en 1997.
300  Pero hará caso omiso 
de aproximadamente la misma cantidad de expert os que dudaban del rumbo que tomaría el mercado y 
que expresaron abiertamente su preocupación por el futuro.301  Esta prueba, que fue incorporada al 
expediente recién el 2 de mayo de 1997 (más de seis semanas después  de emitidos los resultados 
preliminares del Departamento de Comercio), de mostró que numerosas fuerzas amenazaban revertir 
la breve mejora del mercado, como ser: 
 - la tentación de los vendedores coreanos  de "exportar más de sus existencias 
acumuladas"302; 
 - existencias excesivas de los clientes de bido a "una demanda final lenta de PC"303; 
 - la tendencia de algunos productores japon eses a "contraponer el margen adicional de 
ganancia y las relaciones con clientes estratégicos"304; 
 - un exceso de la oferta y una capacidad de producción excesiva en el mundo305;  y, 
 - las estrategias de fijación de precio de los abastecedores de DRAM de Europa y los 
Estados Unidos.306 
4.413 Además, la incertidumbre acerca de la dir ección del mercado no se había resuelto para cuando 
el Departamento de Comercio emitió sus resultados definitivos el 24 de julio de 1997.  Por ejemplo, 
después de subir inicialmente con la noticia de los "cortes de pr oducción" coreanos, los precios del 
mercado al contado para las DRAM de 1M x 16 E DO bajaron de una horquilla de 7,45 a 8,09 dólares 
el 13 de junio de 1997 a una horquilla de 6, 30 a 6,85 dólares el 27 de junio de 1997.307 
                                                      
300 Véase, por ejemplo, Id., prueba 10 (Morgan Stanley) y prueba 15 (Merril Lynch) (prueba 
documental 12 de los Estados Unidos);  exposición del caso de LG Semicon, prueba B (VLSI Research) (prueba 
documental 15 de los Estados Unidos). 
301 Véase, por ejemplo, la exposición del caso de Hyundai, prueba 5 (De Dios & Associates:  "El 
ímpetu y la sicología del mercado todavía pueden volcars e a la dirección opuesta") y pr ueba 7 (Electronic News:  
"… otros se quedan pensando si el mercado podrá absorber la capacidad comb inada de Corea, Japón y 
otros …")  (prueba documental 12 de los Estados Unidos).  Véase también la carta de Hale and Dorr al 
Secretario de Comercio, 2 de mayo de 1997, en la prueba 1 (Electronic Buyers' News), 28 de abril de 1997):  La parte fundamental del mercado, de 16Mbit, siguió siendo mu y inestable la semana pasada.  Todos los analistas y 
distribuidores independientes estuvieron de acuerdo en que el promedio de los precios de venta había bajado un 
10 por ciento en el mercado al contado") (pru eba documental 33 de los Estados Unidos).   
302 Exposición del caso de Hyundai, prueba  5 (De Dios & Associates) (prueba documental 12 de los 
Estados Unidos). 
303 Id. 
304 Id. 
305 Id. Véase también Id., prueba 10 (Morgan Stanley)  (prueba documental 12 de los Estados Unidos). 
306 Como si intentara destacar este punto, la Compaq Computer Corporation ("Compaq"), uno de los 
principales clientes de los demandados en los Estados Unidos, afirmó en una carta al Departamento de 
Comercio, de 15 de julio de 1997, que "sólo existe un  mercado de DRAM en el mundo.  Lo que se hace en 
Europa afecta el mercado de los Estados Unidos".  Carta de Vinson & Elkins (en nombre de Compaq y otros) al Secretario de Comercio, de 15 de julio de 1997, en 4 (denominada en adelante "Carta de Compaq") (prueba 
documental 34 de los Estados Unidos). 
307 Resultados definitivos del tercer examen,  62 Fed. Reg. 39817, en una cita de Dataquest ("The 
Semiconductor DQ MONDAY Report", Nº 24, de 23 de junio de 1997 y Nº 25, de 30 de junio de 1997)  (prueba 
documental 1 de los Estados Unidos). WT/DS99/R 
 Página 101 
 
 
 4.414 Al evaluar esta prueba en el marco de todo el expediente, el Departamento de Comercio llegó 
a la siguiente conclusión: 
 En resumen, si bien el mercado de las DRAM se ha estabilizado en cierta medida, los 
precios siguen fluctuando y sigue habiendo mucha incertidumbre sobre el rumbo del mercado.
308 
4.415 Lejos de ser una "conclusión tímida" que  afirma algo obvio, esta constatación del 
Departamento de Comercio describe exactamente la volatilidad del mercado a fines de la primavera y 
principios del verano de 1997.  Como lo destacó el  Departamento de Comercio más adelante en su 
aviso: 
 en forma totalmente independiente de los datos relativos a la coyuntura desfavorable 
de 1996, … nuestro análisis señala que las condiciones de mercado en la industria de 
las DRAM siguen siendo  volátiles .  Como se afirmó anteriormente, si bien la caída de 
los precios comenzó a estabilizarse un poco a principios de 1997, según la última 
información los precios han comenzado otro descenso.  Por ejemplo, según la información a disposición del público, en los Estados Unidos el precio medio para 
una DRAM de 16M cayó de aproximadamente de 18 dólares, en mayo de 1996, a 
aproximadamente 7 dólares, en diciembre de 1996.  Según Dataquest, el precio para una DRAM de 16M al 30 de junio de 1997 , es de aproximadamente 6,50 dólares.  
Esto representa una disminución de los preci os de un 64 por ciento entre fines del 
tercer período de examen (30 de abril de 1996) y junio de 1997 .  Como las DRAM 
son un producto estandariza do es razonable esperar que los productores coreanos 
fijen precios equivalentes a los precios  de mercado en los Estados Unidos.
309 
4.416 Vale decir que la alegación de Corea de que este mercado ya iba camino de la recuperación 
para fines de 1996 carece de fundamento.310  El Departamento de Comercio determinó 
razonablemente, basándose en hechos fehacienteme nte establecidos, que las condiciones del mercado 
estadounidense de la industria de las DRAM seguían siendo volátiles a comienzos de 1997. 
4.417 Tampoco tiene sustento la afirmación corean a de que el Departamento de Comercio ignoró o 
rechazó:  i) los precios por contrato entre los dema ndados y los fabricantes del equipo original, ii) la 
disminución constante de los costos de las DRAM y iii)  la falta total de prueba s en el expediente para 
indicar que los precios de las DRAM caían más rápido (o por un período más sostenido) que sus costos.  Por el contrario, el expediente administra tivo está lleno de pruebas de que el Departamento de 
Comercio examinó cuidadosamente cada una de estas  cuestiones antes de llegar a su determinación 
definitiva. 
4.418 Por ejemplo, el Departamento  de Comercio determinó, basándo se en datos de costos y precios 
específicos de las empresas presentados por los dema ndados (y verificados por el Departamento de 
Comercio), que como la coyuntura desfavorable de 1996 se empeoró después de haber terminado el 
tercer examen, los demandados se vieron obligados a fijar el precio de una porción "sustancial" de 
                                                     
 
308 Id. 
309 Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg. 39818 (la cursiva es de los Estados Unidos) 
(prueba documental 1 de los Estados Unidos). 
310 También carece de fundamento la alegación de Corea de que el Departamento de Comercio basó su 
determinación exclusivamente "en los hechos ocurridos en el año civil de 1996;  y que lo hizo así pese a 
reconocer que las condiciones de mercado en la industria de DRAM se habían recuperado para 1997".  El Departamento de Comercio basó su determinación definitiva en hechos correctamente establecidos que 
abarcaban 1996 y
 1997. WT/DS99/R 
Página 102  
 
todas las ventas del mercado interno a un nivel inferior a su costo descendente de producción.
311  
Además, el Departamento de Comercio verificó  que, como habían alegado los demandados, sus 
ventas se basaban primordialmente en  precios contractuales a los fabricantes del equipo original (tales 
como Compaq), en oposición a los precios de l "mercado al contado", y que en un mercado 
descendente los precios contractuales tendían a estar por debajo de los precios de mercado.312  Pero, el 
Departamento de Comercio tambié n determinó, basándose en las prue bas incorporadas al expediente, 
que:  i) los precios contractuales para los clientes fabricantes del equipo original seguían la dirección 
de los precios en el mercado al contado;  y ii) cuando los demandados limitaron la entrega de 
las DRAM a los distribuidores y corredores en febr ero de 1997 a fin de estabilizar los precios del 
mercado al contado, sus precios contractuales cayeron por debajo  del mercado al contado.313  Según 
algunos observadores de la industria, los precios contractuales para las DRAM cayeron hasta cuatro 
dólares por debajo del mercado al contado.314  Al resumir sus conclusiones al respecto, el 
Departamento de Comercio afirmó, entre otras cosas, lo siguiente: 
No coincidimos con la afirmación de los demandados de que los precios medios de 
los Estados Unidos presentados en el análisis del solicitante no tienen ninguna 
relación con sus precios reales en los Estados Unidos.  Reconocemos que el 
solicitante basó su análisis en los precio s medios del mercado al contado de los 
Estados Unidos en vez de hacerlo en los pr ecios contractuales.  Sin embargo, basado 
en los precios promedio unitarios al por mayor, calculados con los datos propios del 
demandado para el período en examen pa recería que los precios contractuales 
generalmente siguen la misma estructura de fijación de precio que en el mercado al 
contado.  Las pruebas del expediente incl uso indican que los precios contractuales 
reales eran a veces menores que los precios medios al contado presentados en el análisis del solicitante.
315 
4.419 Por último, el Departamento de Comerc io determinó, basándose en las pruebas del 
expediente, que los precios contractuales y al cont ado caían rápidamente por debajo de los presuntos 
costos de producción de los demandados en todo el período inmediatamente posterior al tercer 
                                                      
311 Memorando de análisis del Gerente de Programas al Subsecretario Adjunto de Administración de 
Importaciones, de 16 de julio de 1997, Nº 41-45 (denominado en adelante "A nálisis definitivo ") (prueba 
documental 35 de los Estados Unidos). 
312 Análisis definitivo, Nº 52 . Véase también la exposición del cas o de LG Semicon, en 31-34 (prueba 
documental 15 de los Estados Unidos).  El Departamento de Comercio no  comprobó, y el contenido del 
expediente no lo respalda, la sugerenc ia de Corea de que los precios contract uales se fijaban "a largo plazo".  En 
un mercado volátil como el que existió en todo el a ño 1996, los compradores de DRAM, como por ejemplo 
Compaq, insistieron en renegociar sus precios  de compra cada trimestre, como mínimo Resultados definitivos 
del tercer examen , 62 Fed. Reg. 39819 (prueba documental 1 de los Estados Unidos). 
313Véase, por ejemplo , exposición del caso de Hyundai, pruebas 5 a 12  (De Dios & Associates) 
(prueba documental 12 de los Estados Unidos), prueba 9 (Computer Reseller News) (prueba documental 12 de 
los Estados Unidos) y prueba 11 (Electronic Buyers News) (prueba documental 12 de los Estados Unidos).  Según Morgan Stanley, "las empresas coreanas realizaron el cambio con mucha habilidad.  Por ejemplo, 
utilizaron una táctica astuta cuando disminuyeron sus envíos a los corredores de descuento, que tienen una gran 
influencia sobre el precio al contado".  Id., prueba 10 (Morgan Stanley) (prueba documental 12 de los Estados 
Unidos). 
  
314 Id., prueba 9 (Computer Reseller News) (prueba documental 12 de los Estados Unidos). 
315 Resultados definitivos del tercer examen,  62 Fed. Reg. 39817-18 (prueba documental 1 de los 
Estados Unidos).  En otra parte del aviso el Departamen to de Comercio volvió a exam inar la relación entre los 
precios al contado y los contractuales durante varios de los primeros trimestres de 1997:  "en realidad incluso en 
1997 los precios a los clientes fabricantes del equipo orig inal siguieron siendo bajos, inferiores a los precios del 
mercado al contado, aun cuando estos últimos comenzaron a mostrar un cierto aumento".  Id., 39819. WT/DS99/R 
 Página 103 
 
 
 examen administrativo.316  Para esta determinación el Departamento de Comercio se basó 
parcialmente en los datos sobre precios correspondi entes al primer trimestre de 1997 suministrados 
por algunos de los clientes de los demandados fabr icantes del equipo original, y en las proyecciones 
de costos específicos de las empresas correspondient es al segundo trimestre de 1997 contenidas en el 
estudio Flamm.317 
ii) Nivel de las existencias  
4.420 En los Resultados definitivos del tercer examen , el Departamento de Comercio afirmó lo 
siguiente: 
si bien los demandados hicieron anuncios púb licos en relación con la reducción de la 
producción de DRAM, y parece que el mercado ha reaccionado con precios más 
altos, no está claro cuánto efecto tendrá esto sobre la oferta total de DRAM.318 
4.421 Corea afirma que "debería haber sido evidente  para el Departamento de Comercio que en este 
mercado de un producto estandarizado si los precios  aumentaban y la demanda no lo hacía habrían 
disminuido la producción y las existencias".319  Según Corea "en el expe diente no constan pruebas 
fiables de que la producción no disminuyer a tal como lo afirmaron los demandados". 
4.422 Por el contrario, una lectura cuidadosa del expediente administrativo hace dudar seriamente 
de las "reducciones de la producción" anunciadas por  los productores coreanos.  En primer lugar, 
según las pruebas del expediente, los demandados nu nca "redujeron" realmente la producción.  A lo 
sumo se limitaron a no realizar los aumentos  de producción previamente anunciados.320  En segundo 
lugar, el expediente administrativo está inundado  de pruebas de que en febrero de 1997 los 
demandados armaron un ajuste del mercado al contado muy "astut o", reduciendo los envíos a los 
distribuidores y corredores (que tienen una gran in fluencia sobre los precios al contado) pero 
manteniendo los envíos a sus clientes "privile giados" los fabricantes del equipo original.321  
El expediente también prueba que  los demandados pudieron realizar es te cambio en la "sicología del 
mercado", como expresó un observador, acumulando existencias.322  Por ejemplo, Goldman Sachs 
informó a los clientes, aún el 14 de abril de 199 7, que los productores coreanos nunca realizaban 
                                                      
316 Análisis definitivo,  Nos 52-57 y 59 (prueba documental 35 de los Estados Unidos).  
317 Id,. Nº 59.  Si bien es cierto que para el Departamento de Comercio muchos aspectos del estudio 
preparado por el Dr. Fla mm eran injustificadamente optimistas (véanse los Resultados definitivos del tercer 
examen , 62 Fed. Reg. 39818) la repetida aseveración de Corea de que el Departamento de Comercio "ignoró" o 
"rechazó sumariamente" el estudio suena a falso.  El  Departamento de Comercio no sólo analizó cada 
centímetro del estudio, véase, por ejemplo , el análisis definitivo,  Nº 58 (prueba documental 35 de los Estados 
Unidos) sino que en realidad comparó alguna de las proyecciones optimistas del Dr. Flamm sobre costos futuros 
con los precios comunicados por varios clientes estadounidenses de los demandados. 
318 62 Fed. Reg. 39817 (prueba documental 1 de los Estados Unidos). 
319 Sea "evidente" o no, Corea alega, sin justificación ni fundamento, que "los niveles de las existencias 
disminuyeron naturalmente y los precios subieron en respuesta a esta disminución de la producción y de las existencias". 
320 Exposición del caso de Hyundai, prueba 10, en 1 (Morgan Stanley:  "detener los aumentos en la 
producción de las DRAM de 16M … los coreanos anunci aron recientemente que mantendrán la capacidad de 
expansión un 30 por ciento por debajo del nivel inicialmente proyectado")  (prueba documental 12 de los 
Estados Unidos) y prueba 11 (Electronic Buyer's News:  "reducir en un 30 por ciento el aumento previsto en la 
producción de 16-Mbit") (prueba documental 12 de los Estados Unidos). 
321 Id., prueba 10, en 2 (Morgan Stanley) (prueba documental 12 de los Estados Unidos. 
322 Véase, por ejemplo, la exposición del caso de Hyundai, prueba 5, en 2-3 y 6 (De Dios & Associates) 
(prueba documental 12 de los Estados Unidos). WT/DS99/R 
Página 104  
 
ningún tipo de reducciones en la producción, sino qu e se limitaban a aumentar las existencias "que 
más tarde lanzarían al mercado".
323 
iii) Alegación del solicitante de que LG Semi con y Hyundai recurrieron al dumping en 1996  
4.423 Corea alega que el Departamento de Come rcio basó parcialmente  su determinación de no 
revocar la orden de imposición de  derechos antidumping en el caso de las DRAM procedentes de 
Corea en ciertos datos aportados por los demandados  según los cuales sus ventas del mercado interno 
por debajo del costo aumentaron rápidamente en ma yo y junio de 1996, a medida que se empeoraba la 
coyuntura desfavorable del mercado de las DRAM.  Corea afirma que como el Departamento de 
Comercio determinó que esta info rmación era "irrelevante" para el  análisis del dumping, no debería 
haber basado en estos datos su decisión de revocar.  Pero Corea falsea lo que hizo en realidad el 
Departamento de Comercio. 
4.424 Para comenzar, cuando calculó el valor normal en los resultados definitivos del tercer examen 
administrativo el Departamento de Comercio no descartó ninguna  venta realizada en el mercado 
interno porque fuese inferior al costo.324  Por lo tanto, carecen de valor los argumentos basados en los 
requisitos del análisis por debajo del cost o según la legislación de los Estados Unidos.325 
4.425 En segundo lugar, el Departamento de Comercio no equiparó el dumping a las ventas 
efectuadas por debajo del costo en un período de  dos meses.  Como afirmó claramente en sus 
resultados definitivos: 
Observamos que, según la metodología del Depa rtamento del Comercio para analizar 
los costos, estas ventas por debajo del costo no eran suficientemente numerosas para rechazarlas como base de la determinación del valor normal en este tercer examen.  
También coincidimos con LG Semicon en que  el hecho de habe r efectuado o no las 
ventas en el mercado interno a un precio por  debajo del costo de producción durante 
los dos meses siguientes a la terminación de l tercer período de examen no basta para 
demostrar que hubiese ocurrido dumping.
326 
4.426 Por el contrario, el Departamento de Come rcio evaluó todas las pruebas que constan en el 
expediente y los argumentos presentados por las pa rtes antes de decidir que no se había cumplido con 
los requisitos establecidos en 19 C.F.R § 353.25 (1997).  Como lo explicó el Departamento de 
Comercio en los resultados definitivos de la dete rminación contestada, el violento aumento de las 
ventas por debajo del costo realizadas por los de mandados inmediatamente después del período de 
examen, fue sólo uno de los factor es que influyeron en su decisión: 
                                                      
323 Exposición de contestación de Micron, prueba 1 (Goldman Sachs) (prueba documental 26 de los 
Estados Unidos). 
324 Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg. 39817 (prueba documental 1 de los Estados 
Unidos). 
325 Según el artículo 773 (b) de la Ley, se podrá prescindir de las ventas en el mercado interno 
inferiores al costo para determinar el valor normal cuando se hayan hecho "durante un plazo prolongado".  19 U.S.C. 1677b (b) (1) (1997) (prueba documental 19 de los Estados Unidos).  "Al igual que en el Acuerdo 
Antidumping, la expresión "un plazo prolongado" queda definida en el nuevo artículo 773 (b) (2) (B) como "un 
período de normalmente un año, pero en todo caso de no menos de seis meses".  Declaración de Acción 
Administrativa (Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay), H.R.Doc. 103-316, volumen 1, en 831-32 (1994)  
(prueba documental 36 de los Estados Unidos).  Como los precios de los demandado s no comenzaron a caer por 
debajo de sus costos en cantidades considerables hast a el final del período abarcado por el tercer examen 
administrativo (vale decir, del 1º de mayo de 1995 al 30 de abril de 1996), ninguna de estas ventas quedaron 
excluidas del cálculo del valor normal efect uado por el Departamento de Comercio.  Resultados definitivos del 
tercer examen, 62 Fed. Reg. 39817 (prueba documental 1 de los Estados Unidos). 
326 Id., 39817. 
 WT/DS99/R 
 Página 105 
 
 
 … constatamos que no se ha cumplido con el criterio de improbabilidad para la 
revocación por las siguientes razones:  1) los datos sobre ventas y costos presentados por los propios demandados indican que una c onsiderable cantidad de ventas en el 
mercado interno fueron hechas a un precio por  debajo del costo de producción en los 
dos meses inmediatamente posteriores a la terminación del tercer examen 
administrativo;  2) el punto más bajo de la  coyuntura desfavorable, en términos de 
precios y demás condiciones de mercado de  las DRAM, no ocurrió hasta entrado el 
segundo semestre de 1996 (con bastante poste rioridad a la terminación del período 
del tercer examen administrativo);  3) la información hecha pública sobre la fijación de precios en el mercado al contado, cuando se examina en conjunto con los datos 
sobre costos de los demandados, extra polados al futuro, indica que en 1996 
LG Semicon y Hyundai pueden haber ef ectuado ventas en los Estados Unidos a 
precios por debajo del costo de produ cción;  4) la propia información de los 
demandados sobre fijación de precios señala que sus precios contractuales generalmente siguen las mismas tendencias de fijación de precio que el mercado al 
contado … dadas las condiciones del mercado durante la coyuntura desfavorable y el 
hecho de que los meses analizados en el período de examen no incluían el punto más 
bajo de la coyuntura desfavorable, constatamo s que la existencia de ventas por debajo 
del costo en los meses de mayo y junio de  1996 sugieren que la cantidad de estas 
ventas aumentó una vez terminado el tercer  examen, debido al deterioro del mercado 
de las DRAM.  Al caer los precios del mercado una cantidad considerable de ventas 
se realizó por debajo del costo.  Esta  situación sugiere condiciones de mercado 
deterioradas, lo cual suele provocar el dumping.
327 
iv) Si los productores coreanos de DRAM pueden seguir estando en condiciones de 
competitividad en el mercado de los Estados Unidos sin hacer dumping 
4.427 Corea afirma que los demandados no tuvier on incentivos para recurrir al dumping en los 
Estados Unidos porque, o bien estaban instalando fá bricas para producir en ese país, habían limitado 
allí sus ventas, o la demanda en otras partes del mundo era tan grande que podían permitirse no 
recurrir al dumping en los Estados Unidos. 
4.428 Con respecto a la afirmación coreana de que la participación de LG Semicon en el mercado 
de los Estados Unidos era demasi ado pequeña para justificar el dumping, en realidad las cifras 
demuestran que la participación de la empresa en el  mercado de los Estados Unidos, sea en términos 
absolutos o relativos, estaba lejos de ser insignificante.328 
4.429 Con respecto a la alegación coreana de que  ambos demandados se concentran más en el 
sudeste asiático y en Europa y menos en los Es tados Unidos, las pruebas confirman que en los 
Estados Unidos se encuentra el mayor número de  consumidores de DRAM, incluidos importantes 
clientes de LG Semicon y de Hyundai.329  Además, según los datos obtenidos de Dataquest, América 
representa aproximadamente el doble de otros mercad os regionales de DRAM.  En 1996, por ejemplo, 
América representó un consumo de DRAM de 10.107 millones de dólares, en comparación con 5.895 millones de dólares correspondientes a Asia y el  Pacífico (sin contar el Japón), 5.166 millones 
de dólares para Japón, y 4.759 m illones de dólares para Europa.
330  Al tratar esta cuestión en los 
resultados definitivos del tercer examen , el Departamento de Comercio afirmó, entre otras cosas, lo 
siguiente: 
                                                      
327 Id. 
 
328 Análisis definitivo, Nº 50 (prueba documental 35 de los Estados Unidos). 
 
329 Id. 
 
330 Id. 
 WT/DS99/R 
Página 106  
 
… los Estados Unidos son parte del mayor  mercado regional de DRAM del mundo, 
con un considerable potencial de crecimiento.  Dada la importancia de ese mercado, 
incluso un productor con una participación en el mercado relativamente pequeña 
tendría incentivos para superar las coyunturas desfavorables de la industria.  El haber 
constatado que los productores de DRAM , incluidos los demandados coreanos, 
habían recurrido al dumping durante las anteriores coyunturas desfavorables respalda 
esta conclusión.
331 
4.430  Y por último, la alegación de Corea de que  Hyundai carecía de incentivos para recurrir al 
dumping porque está construyendo una fábrica de DRAM  en los Estados Unidos no tiene fundamento.  
En primer lugar, la información que consta en el  expediente a este respecto indica que la fábrica no 
había sido terminada, y mucho menos iniciadas las operaciones comerciales, cuando el Departamento 
de Comercio emitió los Resultados definitivos del tercer examen.332  En segundo lugar, ninguna 
constancia del procedimiento administrativo de base demuestra que Hyundai no seguiría importando 
las DRAM a los Estados Unidos una vez completada la fábrica. 
c) Argumentos de contestación formulados por Corea 
4.431 Corea , en su declaración oral en la primera reunión del Grupo Especial con las partes, alegó 
lo siguiente: 
4.432 Los Estados Unidos establecieron incorrectam ente los hechos;  y los evaluaron en forma 
parcial y no objetiva, en violación de las normas es tablecidas en el párrafo 6 del artículo 17.  Los 
Estados Unidos no cumplieron la obligación estipulada en el párrafo 6 del artículo 6 al no cerciorarse 
de la exactitud de los datos presentados por el so licitante.  Los Estados Un idos aceptaron de forma 
acrítica los datos de los solicitantes, y se basaron en  ellos, sin tomar ninguna medida para confirmar 
su exactitud.  Los Estados Unidos ignoraron los da tos de costos preparados por los demandados en 
conformidad con los principios de contabilidad gene ralmente aceptados de Corea, que reflejaban los 
costos con exactitud, infringiendo de esta forma la s disposiciones del inciso 1 del apartado 1 del 
párrafo 2 del artículo 2.  Por último, para apoyar su decisión sobre la probabilidad de dumping en el 
futuro, los Estados Unidos ignoraron un estudio eco nométrico válido sobre costos y precios de las 
DRAM y los datos sobre precios y costos específico s de los demandados, y se basaron, en los precios 
irrelevantes del mercado al contado y en presunci ones especulativas sobre co stos futuros presentadas 
por el solicitante.  Además, el Departamento de Comercio ignoró la propuesta de recopilación de 
datos de los demandados, aparentemente presumi endo (incorrectamente) que no tenía ninguna 
relación con la cuestión de la probabilidad. 
d) Argumentos de contestación formul ados por los Estados Unidos 
4.433 Los Estados Unidos  formularon los siguientes argumentos de contestación: 
i) Los Estados Unidos se cercioraron debidamente  de la exactitud de los datos utilizados 
4.434 La amplia alegación de Corea de que el De partamento de Comercio utilizó datos presentados 
por Micron sin cerciorarse sobre la exactitud de e llos carece de fundamento.  El Departamento de 
Comercio evaluó debidamente toda la información reunida en el procedimiento administrativo de 
base, y para llegar a su determinación sobre la  probabilidad de dumping futuro se fundó en la 
información presentada tanto por los demandados como por Micron. 
4.435 En primer lugar, el Departamento de Comercio verificó in situ  los datos sobre costos y ventas 
presentados por LG Semicon y Hyundai en sus res puestas al cuestionario del tercer período de 
examen, de mayo de 1995 a abril de 1996 (incluidos  los datos sobre costos y precios del mercado 
                                                      
331 62 Fed. Reg. 39819 (prueba documental 1 de los Estados Unidos). 
 
332 Exposición del caso de Hyundai, en 26 (prueba documental 12 de los Estados Unidos). 
 WT/DS99/R 
 Página 107 
 
 
 interno correspondientes a junio de 1996).333  Como se analizó en la primera presentación de los 
Estados Unidos, el Depart amento de Comercio fundó en estos dato s verificados sobre costos y precios 
su determinación de no revocar, cuando llegó a la si guiente conclusión:  i) en mayo y junio de 1996 
los demandados habían efectuado en Corea una cantidad  considerable de ventas por debajo del costo, 
a medida que la rápida y constante baja de los pr ecios de las DRAM llevó sus precios por debajo del 
costo;  y ii) los datos verificados sobre los costos de los demandados, correspondientes a 1995 y el 
primer semestre de 1996, extrapolados al se gundo semestre de 1996, indicaban que los demandados 
podían haber reanudado el dumping ya en el segundo semestre de 1996.334 
4.436 En segundo lugar, el Departamento de Comercio  se cercioró de la exactitud de la información 
que utilizó en relación con los acontecimientos pos teriores al período del tercer examen.  Esta 
información, presentada por los demandados y por Micron y demás partes interesadas, incluía 
informes de analistas de mercado independientes, de sociedades de corretaje muy acreditadas, tales 
como Goldman Sachs, Merril Lynch, Lehman Br others y ABN Amor Hoare Govett;  informaciones 
comerciales y del mercado procedentes de medios  periodísticos muy conocidos, como Wall Street 
Journal, New York Times, Financial Times, Reuters,  Korea Herald y Nikkei;  e informes de varias 
publicaciones comerciales.335  Como afirmó el Departamento de Comercio en los r esultados 
definitivos del tercer examen , los demandados  y sus clientes presentaron datos sobre precios medios 
de los Estados Unidos comunicados por Dataquest y American IC Exchange, estudios de analistas 
independientes y numerosos artículos de periódicos y revistas.336 
4.437 El Departamento de Comercio no aceptó  ciegamente estos informes, sino que evaluó 
debidamente las afirmaciones de hecho de las partes  interesadas, y se cercioró de la exactitud de la 
información que utilizó.  Por ejemplo, como ya se dijo en la primera presentación de los Estados 
Unidos, los demandados coreanos afirmaron que el corriente exceso de ofertas sobre la demanda de 
las DRAM se corregiría en el fu turo con las reducciones de producción que los productores coreanos 
habían anunciado el 30 de enero de 1997.  Pero, si bien los demandados disponían de sus propias 
cifras de producción, no suministraron ningún dato para fundar su afirmaci ón de que, efectivamente, 
habían reducido la producción.  En vez de ello, cu ando expusieron el caso ante el Departamento de 
Comercio, el 18 de abril de 1997, se basaron exclusivamente en artículos de periódicos  sobre sus 
anuncios anteriores.337  El Departamento de Comercio desc ontó debidamente artículos de periódicos 
                                                      
333 Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg. 39815-17 (prueba documental 1 de los 
Estados Unidos). 
 
334 Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg. 34817 (prueba documental 1 de los Estados 
Unidos). 
 
335 Véase, por ejemplo, la exposición del caso de LG Semicon, en el Apéndice B (donde se 
presentan 13 trabajos de investigación de la industria) y en Apéndice C (donde se presentan 18 artículos 
periodísticos) (prueba documental 15 y 96 de los Estados Unidos);  la exposición del caso de Hyundai, pruebas 5, 10, 15 (informes de analistas de mercado) y prueba 7-9, 11 (artículos periodísticos) (prueba 
documental 12 de los Estados Unidos);  la exposición de la contestación de Micron, prueba 1 (Goldman Sachs) 
y pruebas 2, 3, 7-9 (artículos periodísticos) (prueba documental 26 y 97 de los Estados Unidos). 
 
336 Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg. 39814 (prueba documental 1 de los Estados 
Unidos). 
 
337 Exposición del caso de Hyundai, en 19-20 y prueba 7 (prueba documental 12 y 98 de los Estados 
Unidos);  exposición del caso LG Semicon, en 66-69 (prueba documental 99 de los Estados Unidos).  A este respecto, convendría tomar nota de que en el asunto Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil  el grupo especial justificó una decisi ón negativa de desplazam iento u obstaculización 
del mercado, conforme al párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, porque los reclamantes no presentaron pruebas que, según el grupo especial, estaban a disposición de las 
empresas en cuestión.  Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , 
WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, in forme del Grupo Especial emitido el 2 de julio 
de 1998, párrafo 14.234 (no se adoptó). 
 WT/DS99/R 
Página 108  
 
sobre reducciones en la producción que no estuviesen r espaldados por datos a la libre disposición de 
los demandados. 
4.438 El Departamento de Comerc io también examinó cuidadosamente cada una de las alegaciones 
de las partes relativas a la fiabilidad de la info rmación presentada y las conclusiones que correspondía 
extraer.
338  Por ejemplo, el Departamento de Comerc io específicamente examinó el argumento de 
LG Semicon de que la serie de datos sobre precios  de las DRAM recopilada por Lehman Brothers 
(una conocida casa de corretaje de los Estados Un idos) y presentada por Micron no era fiable, y tomó 
nota de que estos datos era similares a los demás da tos sobre precios que constaban en el expediente, 
incluidos los obtenidos de la American Inte grated Chip Exchange (AICE) y Dataquest.339  En cada 
caso el Departamento de Comercio aplicó su consider able experiencia en análisis de mercado y tuvo 
en cuenta la fuente de información, su lógica inte rna y su coherencia con la  demás información para 
determinar su exactitud y utilidad.  Para resumir, la alegación de Corea de que el Departamento de 
Comercio no se cercioró de la exactitud de los datos que utilizó no tiene ningún fundamento. 
ii) Los Estados Unidos evaluaron debidamente todos los datos sobre costos presentados por los 
demandados coreanos. 
4.439 Corea alega que los Estados Unidos infringi eron las disposiciones del inciso 1 del apartado 1 
del párrafo 2 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping al ignorar los datos sobre costos preparados por 
los demandados que, afirma, fueron elaborados de  conformidad con las normas de contabilidad 
coreanas y reflejaban los costos con exactitud.  Pe ro en el expediente consta claramente que el 
Departamento de Comercio verificó los datos pr esentados por ambos demanda dos relativos al costo 
de producción correspondiente al período del tercer examen (que abarcaban los costos trimestrales 
desde el primer trimestre de 1995 hasta el segundo tr imestre de 1996).  El Departamento de Comercio 
se basó en estos datos verificados para determin ar si los demandados podían haber reanudado el 
dumping en los meses siguientes al tercer período de examen. 
4.440 Además de los datos sobre costos corres pondientes al tercer examen presentados por ambos 
demandados, en las postrimerías del procedimiento LG Semicon también presentó información que 
presuntamente representaba su costo de produ cción de dos modelos de DRAM para el segundo 
semestre de 1996.  Estos datos no fueron presentados en el mismo formato que los datos facilitados en 
la respuesta al cuestionario del tercer examen, con detalles y copias de los estados financieros de la 
empresa para dicho período, ni fueron presenta dos en forma de cifras serias del tipo que podían 
verificarse ajustándolos con las constancias de costos y la contabilidad financiera.  En vez de ello, la 
información sobre el presunto costo de producción se  presentó en forma de puntos en un gráfico, con 
una aclaración expresa de que las cifras estaban calculadas sobre la base de la mejor información 
disponible.340 
4.441 Además, se presentaron numerosos artículos pe riodísticos e informes de analistas de mercado 
que señalaban que LG Semicon ha bía introducido diversos cambios en su contabilidad, incluidos 
cambios en la contabilización de la amortización y de las pérdidas por la paridad del cambio.341  
                                                      
338 Véanse los Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg. 39817 (Hemos examinado los 
datos presentados por el solicitante, como así también todos los argumentos y la información que consta en el 
expediente sobre la veracidad de los datos y de las presunciones implícitas … Muchos de los argumentos de los 
demandados sobre las presuntas distorsi ones e inexactitudes contenidas en el  análisis del solicitante carecen de 
mérito.)  (prueba documental 1 de los Estados Unidos).  
 
339 Id., 39818.  Véase también la exposición de la contestación de Micron, prueba 6 (prueba 
documental 97 de los Estados Unidos);  la exposición del caso de Hyundai, prueba 5 (prueba documental 12 de 
los Estados Unidos). 
 
340 Exposición del caso de LG Semicon, en 57, n. 21 (prueba documental 99 de los Estados Unidos). 
 
341 Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg. 39818 (prueba documental 1 de los Estados 
Unidos). 
 WT/DS99/R 
 Página 109 
 
 
 Según estos informes LG Semicon había sufrido un a pérdida de 40 millones de won en el segundo 
semestre de 1996, y hubiese registrado pérdidas pa ra ese año de haber continuado utilizando el 
sistema de contabilidad empleadas el año anterior.342  El Departamento de Comercio observó estos 
cambios y tomó nota, además, de que el hecho de que LG Semicon no había identificado estos ajustes 
a sus costos restaba considerablemente seriedad a la información.  No estamos seguros de que 
LG Semicon haya realizado otros ajustes a los costos comunicados.343 
4.442 Si bien LG Semicon afirma que sus datos sobre los costos correspondientes a 1996 
tardíamente presentados, habían sido preparados de  conformidad con sus est ados financieros, nunca 
presentó los estados financieros correspondientes a 1996 para que el Departamento de Comercio 
pudiese comprobar esta afirmación, o para determinar si se había hecho algún otro cambio contable.  
En estas circunstancias el Departamento de Come rcio llegó correctamente a la conclusión de que, 
teniendo en cuenta los datos verificados sobre co stos correspondientes al primer semestre de 1996 no 
podía aceptar sin más los datos sueltos correspondien tes al segundo semestre de 1996.  No tenía la 
obligación de aceptar los datos incompletos sobre costos en el formato presentado por LG Semicon cuando contenían cambios no divulgados en el sistem a de contabilidad y una afirmación infundada de 
que habían sido preparados de conformida d con sus registros contables normales. 
iii) Los Estados Unidos rechazaron debidamente el estudio económico presentado por Hyundai 
que contenía proyecciones de costos y de precios no realistas y datos infundados sobre 
precios y costos de los demandados 
4.443 Corea también alega que el Departamento  de Comercio rechazó indebidamente un estudio 
económico presentado por el demanda do Hyundai con el que se pretendía mostrar, basándose en 
varias presunciones relativas a las tendencias de los precios y los costos, que los precios de Hyundai 
permanecerían por encima de los costos en el se gundo semestre de 1997 y en 1998.  El Departamento 
de Comercio no ignoró el Estudio Flamm.  Por el contrario, en los resultados definitivos del tercer 
examen , el Departamento de Comercio examinó cu idadosamente las presentaciones del demandado, 
pero llegó a la conclusión de que las presunciones i rreales en que se basaba el estudio (presunciones 
refutados por otros datos presentados por los demand ados y por los datos sobre precios presentados 
por sus clientes fabricantes de computadoras) restaban fiabilidad a l as proyecciones de dicho 
estudio.
344  En realidad, como observó el Departamento de Comercio, las tendencias de los precios y 
los informes de los analistas en junio de 1997 ya habían demostrado que estas proyecciones optimistas eran incorrectas.
345  Si bien afirma francamente que el estudio Flamm era un estudio econométrico 
válido, Corea no subsana ninguna de las falencias específicas de sus presunciones que el 
Departamento de Comercio identificó en su determinación. 
4.444 Corea también se queja de que el Departamen to de Comercio rechazó los datos sobre precios 
y costos específicos de los demandados presentados por las empresas.  En realidad, el Departamento de Comercio se basó en los datos verificados s obre costos y precios correspondientes al período del 
tercer examen que los demandados habían presentado en sus respuestas al cuestionario.  Además, uno 
de los demandados, LG Semicon, presentó promedio s mensuales de datos seleccionados sobre costos 
y precios.  El Departamento de Comercio correctam ente ignoró estos datos (que mostraban, por sí 
mismos, que las anteriores proyecciones de LG Semicon eran erróneas). 
                                                     
 
342 Exposición  de la contestación de Micron, en 8-10 y pruebas 2 y 3 (prueba documental 97 de los 
Estados Unidos). 
 
343 Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg. 39818 (prueba documental 1 de los Estados 
Unidos). 
344 Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg . 39818 (prueba documental 1 de los Estados 
Unidos).  Véase también la exposición de la contestación de Micron, en la prueba 5 (Crítica del análisis 
de Flamm) (prueba documental 97 de los Estados Unidos). 
 
345 Id. (las condiciones del mercado no confirman la presunción de una fuerte demanda). 
 WT/DS99/R 
Página 110  
 
4.445 Además, Corea afirma que los datos de los demandados (que fueron verificados por el 
Departamento de Comercio) mostraban que sus precios contractuales eran superiores a los precios al contado.  Pero Corea no cita ninguna  prueba específica del expediente  en respaldo de esta afirmación, 
dependiendo, aparentemente, de su anterior refere ncia a los datos presentados por los demandados en 
sus presentaciones del caso, el 18 de abril de 1 997.  El Departamento de Comercio evaluó 
debidamente los datos de los demandados, teniendo en  cuenta todas las pruebas que constaban en el 
expediente, incluidos los datos sobre precios prese ntados por los mismos clientes fabricantes del 
equipo original de computadoras, y concluyó que  los precios contractuales de los demandados 
generalmente seguían las tendencias de f ijación de precios del mercado al contado.
346   
4.446 En su exposición del caso, LG Semicon presen tó dos gráficos el 18 de abril de 1997 (en  
49-50, gráficos 5 y 6) para respaldar su argumento de que sus precios contractuales a los fabricantes 
del equipo original durante el período del tercer examen eran superiores a los precios promedio del 
mercado al contado de los Estados Unidos. En rea lidad estos gráficos resp aldan la conclusión del 
Departamento de Comercio de que en los Estados Unidos los precios  de los demandados siguieron la 
tendencia bajista de los precios al contado, y que  la extrapolación de estas tendencias indicaba que los 
demandados ya habrían efectuado vent as por debajo del costo en 1996. 
4.447 En la medida en que los gráficos muestran una diferencia entre los precios de LG Semicon y 
los precios al contado rápidamente declinantes de l segundo semestre de 1996, reflejan una distorsión 
fundamental en la forma en que LG Semicon presentó  los datos.  Los gráficos muestran los precios y 
costos medios trimestrales  de LG Semicon correspondientes a las DRAM de 4 meg y 16 meg desde el 
primer trimestre de 1995 al segundo trimestre de 1996, basados en los datos sobre precios y costos en 
los Estados Unidos presentados en el tercer examen.  Sin embargo, como el tercer examen abarcó las 
ventas en los Estados Unidos correspondientes al período del 1º de mayo de 1995 al 30 de abril 
de 1996347, lo que aparece en el gráfico como media del precio en los Estados Unidos para el segundo 
trimestre de 1996 representa, en realidad, las ventas sólo del primer mes  (abril de 1996) de ese 
trimestre.  En un mercado en rápida  baja, utilizando precios sólo para el primer mes de un trimestre en 
representación de un promedio trimestral falsea much o la comparación.  Este error se cometió cuando 
LG Semicon utilizó estos promedios trimestrales para inferir tendencias en las que basó las 
proyecciones de costo y de precio para el segundo semestre de 1996.348 
4.448 La distorsión en el cálculo de los pr ecios medios de las DRAM de LG Semicon 
correspondientes al segundo trimestre de 1996 quedó demostrado por los datos adicionales sobre 
precios presentados por LG Semicon, que presuntam ente mostraban el promedio mensual real de 
precios en los Estados Unidos desde mayo a diciembre de 1996.349  Los datos sobre fijación de precios 
mensuales en los Estados Unidos correspondientes a mayo y junio muestran la gran distorsión reflejada por los datos de promedios trimestrales correspondientes al segundo trimestre de 1996, como 
                                                     
 
346 Resultados definitivos del tercer examen , 62 Fed. Reg. 39817-18 (prueba documental 1 de los 
Estados Unidos). 
 
347 En cambio, según el formato estándar del cuestionario, el Departamento de Comercio había 
recogido información sobre los costos y las ventas de los demandados en el mercado interno  para el mes de 
junio de 1996, como una comparación potencial para las ventas en los Estados Unidos comunicadas con respecto al período que terminaba en abril de 1996. 
 
348 Exposición del caso de LG Semicon, en 52-54, gráficos 7 y 8 (prueba documental 99 de los Estados 
Unidos). 
 
349 Id. en 58-59, gráficos 9 y 10 (prueba documental 99 de los Estados Unidos).  Estos datos 
infundados, presentados primero tardíamente en el procedimiento con la exposición del caso, sólo se 
presentaron en forma de puntos de datos en un gráfico que mostraban unos simples precios medios ponderados mensuales, una metodología en materia de promedios que no está de acuerdo con la práctica del Departamento 
de Comercio. 
 WT/DS99/R 
 Página 111 
 
 
 así también por las proyecciones para el segundo se mestre de 1996 basadas en una tendencia que 
emplea el promedio trimestral distorsionado.350 
iv) Los Estados Unidos se basaron debidamente en informes a disposición del público relativos a 
las tendencias de los precios de mercado y proyecciones de costos basadas en las 
presentaciones de costos v erificados de los demandados 
4.449 Corea afirma que el Departamento de Comerc io se basó indebidamente en datos sobre precios 
al contado hechos públicos al considerar las tend encias en la fijación de precios y sus niveles, 
alegando que los precios al contado son irrelevantes pa ra la evaluación de las tendencias en la fijación 
de precios del mercado.  Corea también aseveró qu e el Departamento de Comercio había utilizado 
indebidamente las proyecciones de costo presentadas por Micron, que estaban basadas en los propios 
datos sobre costos verificados de los demandados pa ra el período del tercer examen.  Los Estados 
Unidos reafirman la exposición contenida en su primera presentación escrita, donde se demostró que 
los argumentos de Corea eran infundados. 
4.450 El Departamento de Comercio examinó cuid adosamente el razonamiento de los demandados 
contrario a la aceptación de los datos sobre fijaci ón de precios en el mercado al contado de los 
analistas independientes para efectuar las determin aciones relativas a los niveles y las tendencias de 
fijación de precios en el mercado de las DRAM .  Los demandados alegaron que sus ventas a los 
clientes fabricantes del equipo original, que según afirma ahora Corea se efectuaron en el marco de contratos a largo plazo, no seguían precisamente los precios del mercado al contado. 
4.451 En primer lugar, la prueba no respalda la  afirmación de Corea de que Hyundai y LG Semicon 
vendieron a los clientes estadounidenses en el marc o de contratos a largo plazo.  Si bien los 
demandados pueden haber logrado acu erdos periódicos sobre precios con sus clientes fabricantes del 
equipo original, los precios reales se fijaron en ór denes de compra individuales, y estaban sujetos a 
cambios.  Como se afirmó en sus respuestas al cu estionario, los demandados comunicaron la fecha de 
la factura (que suele coincidir con la fecha de la expedición al cliente) como fecha de venta.
351  Según 
la práctica usual del Departamento de Comercio  cuando todas las condiciones de una venta están 
fijadas en un contrato a largo plazo legalmente vinculante, sobre todo si se trata del producto, el 
precio y la cantidad, para el análisis de dumping el  Departamento de Comercio utilizará como fecha 
de venta la fecha del contrato a largo plazo y no la fecha de la factura.352  Ninguno de los demandados 
indicó en su respuesta verificada al cuestionario que  vendían en el marco de tales contratos a largo 
plazo, y el Departamento de Comercio utilizó la  fecha de la factura como fecha de venta. 
4.452 En segundo lugar, la prueba mostró que incluso aquellos clientes fabricantes del equipo 
original que tenían acuerdos de precios no vinculantes por un período más largo los abandonaron 
cuando el precio de mercado de las DRAM siguió con su violenta caída durante 1996.  Un informe de 
                                                      
350 Compárese  la exposición del caso de LG Semicon, en 52-54, con ídem  en 55-59 (prueba 
documental 99 de los Estados Unidos). 
 
351 Véase, por ejemplo, la respuesta de LG Semicon al  cuestionario, sección C, 16 de agosto 1996, en 7 
(LG Semicon ha comunicado la fecha de la factura como fecha de venta) (prueba documental 100 de los Estados 
Unidos);  id., sección A, en 15 (con posterioridad a la orden de  compra inicial se producen diversos cambios que 
afectan las condiciones de la venta.  Precio .  Como resultado de las cambiantes condiciones del mercado, el 
cliente puede pedir un precio inferior …) (prueba documental 100 de los Estados Unidos);  respuesta de 
Hyundai al cuestionario, sección A, 19 de agosto de 1996, en A-10 (el producto, el precio por unidad y la cantidad aparecen en la orden de compra del cliente.  Después de emitida la orden de compra se pueden 
modificar las condiciones, vale decir el precio, el producto y la cantidad.  En tal caso se emite una nueva orden 
de compra).  (prueba documental 101 de los Estados Unidos). 
 
352 Véase  Anti-dumping Duties;  Countervailing Duties;  Final Rule,  62 F ed. Reg . 27296, 27348-50 
(prueba documental 102 de los Estados Unidos);  id., 27411 (práctica codificada en la nueva legislación, 
19 CFR § 351.401 i)) (9 de mayo de 1997) (prueba documental 102 de los Estados Unidos). 
 WT/DS99/R 
Página 112  
 
la empresa de corretaje ABN Amor Hoare Gove tt sobre LG Semicon, preparado en noviembre 
de 1996, dice lo siguiente: 
Las ganancias netas provisorias de LG Semicon cayeron un 60 por ciento en 1996 
{con respecto del año anterior}, cuando baja ron los precios.  Sin embargo, falta decir 
lo peor …  Si bien los precios del me rcado al contado de la DRAM bajaron 
bruscamente en la primera mitad del año, el promedio para ese semestre fue muy 
superior al que existe hasta el moment o para el segundo semestre.  Sin embargo, 
probablemente la diferencia entre los preci os que LG Semicon realmente aplicó en el 
primer semestre y en el segundo semestre  sea más pronunciada debido a los contratos 
a largo plazo que muchos productores de DRAM habían firmado.  Estos eran, 
típicamente, contratos trimestrales, y tenían  el efecto de mantener a los precios 
contractuales muy por encima de los precios del mercado al contado …  Para 
mediados de año , muchas fuentes de la industria confirmaron que los contratos 
trimestrales habían sido reemplazados por cont ratos mensuales, y que los precios se 
estaban renegociando hasta una vez por semana.  Por lo tanto, los precios que los 
fabricantes de DRAM han recibido por el grueso de sus productos en el segundo 
semestre han estado mucho más cerca de l nivele del mercado al contado.   C o m o  
resultado de ello esperamos que LG Semicon acusará gananc ias brutas negativas 
para el segundo semestre de 1996.
353 
4.453 Por lo tanto, si bien LG Semicon podría ha ber estado en condiciones de obtener una cierta 
ventaja sobre los precios del mercado al contado a comienzos de 1996 esta situación evidentemente se 
había evaporado para el segundo sem estre de 1996, cuando los acuerdos de precio a más largo plazo 
quedan descartados y los clientes de fabricantes del equipo original tuvieron fácil acceso a una oferta excesiva de DRAM a precios aún más bajos. 
F. P
RETENSIONES BASADAS EN LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO X DEL GATT  DE 1994 
1. Transparencia y debidas garantías de procedimiento en la administración de las 
medidas de los gobiernos 
a) Comunicación de Corea 
4.454 Corea  plantea los siguientes argumentos sobre la aplicación del artículo X: 
4.455 A diferencia de la mayoría de las disposiciones del GATT, que  hacen referencia al contenido 
de las leyes, reglamentos, decisiones y disposic iones de los gobiernos, el artículo X del Acuerdo 
General se centra en la administración de esas le yes, reglamentos, decisiones y disposiciones.354  El 
artículo establece los principios fundamentales de transparencia (publicación y difusión de las 
medidas y actos de los gobiernos) y lo que se c onoce en general como debidas garantías de 
procedimiento (equidad fundamental). 
4.456 A pesar de su importancia, existen muy pocos precedentes sobre el artículo X.  Un examen 
del capítulo correspondiente del Índice Analítico  del GATT revela que, en la mayoría de las 
diferencias, los reclamantes habían presentado al egaciones subsidiarias sobre el artículo X.  Sin 
embargo, cuando los grupos especiales habían consta tado la existencia de infracciones de un artículo 
sustantivo del GATT, se habían abstenido de formular conclusiones sobre las alegaciones 
                                                      
353 Carta de Micron Technology, Inc. al Secretario Adjunto, Sr. LaRussa, de 28 de enero de 1997, 
prueba 1, página 18 (la cursiva es de los Estados Unidos) (prueba documental 103 de los Estados Unidos). 
 
354 El Órgano de Apelación hizo referencia a esta distinción en el asunto Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos  (9 de septiembre de 1997), WT/DS27/AB/R, 
párrafo 200. 
 WT/DS99/R 
 Página 113 
 
 
 subsidiarias.355  Corea subraya, dado el trato dado al artículo X en el pasado, que sus alegaciones 
sobre el artículo X no son subsidiarias de ninguna ot ra pretensión.  Son independientes - separadas y 
distintas. 
4.457 En el Índice Analítico  del GATT se indica que el artícul o X se basa en la Convención 
internacional sobre la simplificación de las formalid ades aduaneras y en las propuestas de los Estados 
Unidos.356  El artículo 1 de la Convenc ión establece que los Estados contratantes se comprometen a 
evitar que sus relaciones comerciales se vean obstaculizadas por unas formalidades aduaneras o 
similares que sean excesivas, innecesarias o arbitrarias. 
4.458 En el llamado Estudio Sullivan, preparado por el Departamento de  Estado de los Estados 
Unidos con el fin de anotar y explicar los artícul os del modelo de tratado de amistad, comercio y 
navegación de los Estados Unidos, están perfectam ente reflejadas las preocupaciones que condujeron 
a la redacción del artículo X del GATT.357  En las anotaciones al artícul o XV del modelo de tratado de 
los Estados Unidos, que siguen muy de cerca los té rminos del artículo X del GATT, los redactores 
señalan: 
La inclusión del artículo XV en el tratado se basa principalmente en la preocupación 
de que los servicios de aduanas puedan anul ar o socavar los beneficios derivados de 
la liberalización del comercio.  Este artíc ulo tiene por objetivo ofrecer protección 
contra una variedad de formas de desigu aldad u hostigamiento administrativos que, si 
se acumulan, pueden convertirse en un obstáculo grave para el comercio.  El artículo XV se basa en numerosos precedentes, entre ellos, acuerdos comerciales recíprocos, el GATT, el proyecto de Ca rta de la OIC y diversos convenios 
multilaterales sobre la administración y las formalidades de aduanas que se remontan 
al decenio de 1920.
358 
4.459 El Órgano de Apelación de la OMC ha r econocido la importancia  fundamental de las 
obligaciones dimanantes del artículo X del GATT.  En el asunto Estados Unidos - Restricciones 
aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales  señalaba: 
Cabe considerar que el pá rrafo 2 del artículo X del Acuerdo General  recoge un 
principio de fundamental impor tancia, destinado a fomentar la publicidad total de los 
actos estatales que afectan a los Miembros y a los particulares y empresas nacionales o extranjeras.  Se trata del principio de política ge neral conocido generalmente como 
principio de transparencia, que evident emente abarca una dimensión relacionada 
con las debidas garantías de procedimiento.   La consecuencia esencial de ello es que 
debe darse a los Miembros y a las person as afectadas o que puedan verse afectadas 
por medidas estatales que impongan restricciones, prescripciones u otras cargas, una oportunidad razonable de recibir información auténtica acerca de esas medidas y, por 
                                                     
 
355 Véase GATT, ÍNDICE ANALÍTICO:  GUÍA DE LAS NORMAS Y USOS DEL GATT, 
VOLUMEN 1, PÁGINAS 325-346 (6ª ed. 1995). 
 
356 Véase  id. página 342.  La Convención de 1923 está publicada en 30 League of Nations Treaty 
Series, Nº 775, página 378 (prueba documental 74 de Corea). 
 
357 US DOC of State, Standard Draft Treaty of Friendship, Commerce and Navigation  (Charles H. 
Sullivan ed., 1970) (véanse las partes pertinentes en la prueba documental 75 de Corea). 
 
358 Id. página 247 (subrayado añadido por Corea). 
 WT/DS99/R 
Página 114  
 
ende, de proteger y adaptar sus actividades o, en caso contrario, de tratar de que se modifiquen tales medidas, de acuerdo con la información recibida.
359 
4.460 Esta cita, que hace referencia al requisito de publicación previa que establece el párrafo 2 del 
artículo X, se aplica con la misma fuerza a los párrafo s 1 y 3 a) del artículo X, los cuales establecen en 
las partes pertinentes lo siguiente: 
1. Las leyes, reglamentos, decisiones j udiciales y disposiciones administrativas 
de aplicación general que cualquier parte c ontratante haya puesto en vigor y que se 
refieran a la clasificación o a la valoración en aduana de productos, a los tipos de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o prohibiciones de importación o exportación, o a la transferencia de pagos relativa a 
ellas, o a la venta, la distribución, el tr ansporte, el seguro, el almacenamiento, la 
inspección, la exposición, la transformación,  la mezcla o cualquier otra utilización de 
dichos productos, serán publicados rápidamente a fin  de que los gobiernos y los 
comerciantes tengan conocimiento de ellos.  
   *  *  * 
3. a)  Cada parte contratante aplicará de manera uniforme, imparcial y 
razonable  sus leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones 
administrativas a que se refiere el párrafo 1 de este artículo.  (Subrayados añadidos por Corea.) 
Las medidas de los gobiernos han de ser publicadas de forma tal que permitan a los gobiernos y a los 
comerciantes tener conocimiento de ellas (párrafo 1 del artículo X) , y han de ser administradas de 
forma uniforme, imparcial y razonable (párrafo 3 a) del artículo X). 
4.461 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial
360, Corea  alegó además: 
Los Acuerdos de la OMC son un todo unitario.  Las obligaciones de transparencia y 
uniformidad que establece el artículo X af ectan a todos los Acue rdos de la OMC, 
incluido el Acuerdo Antidumping.  Cu ando un Miembro promulgue una ley o 
reglamento, o una disposición administrativa de aplicación general, ha de cumplir las 
disposiciones del párrafo 1 del artículo X.  Además, ese Miembro ha de administrar la 
ley, reglamento o disposición administrativ a de forma que se respete el párrafo 3 del 
artículo X.  Por tanto, el artículo X se aplica a todos y cada uno de los actos del Departamento en un procedimiento de revo cación.  Cualquier otra interpretación 
permitiría a los Miembros eludir completamente las disposiciones del artículo X (y, 
por tanto, las obligaciones sustantivas del Acuerdo Antidumping). 
b) Respuesta de los Estados Unidos 4.462 Los Estados Unidos  responden a la comunicación de Corea con los siguientes argumentos: 
4.463 El párrafo 1 del artículo X establece, en parte, lo siguiente: 
Las leyes, reglamentos, decisiones judi ciales y disposiciones administrativas de 
aplicación general que cualquier parte contratante haya puesto en vigor y que se 
refieran ... a los tipos de los derechos de aduanas, impuestos u otras cargas, o a las 
                                                     
 
359 Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras 
sintéticas o artificiales (10 de febrero de 1997), WT /DS24/AB/R, sección VI, páginas 23-24 (subrayado añadido 
por Corea). 
360 El Grupo Especial recuerda que la pregunta fue:   “¿Cómo describiría Corea la relación, caso de 
haberla, en términos jurídicos entre el artículo X del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping?”. 
 WT/DS99/R 
 Página 115 
 
 
 prescripciones, restricciones o prohibiciones de importación ... serán publicados 
rápidamente a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de 
ellos. 
4.464 A través de sus comunicaciones, los Estados Unidos han establecido que el artículo 751 de 
la Ley y el artículo 353.25 a) 2) del reglamento del Departamento de Co mercio han servido de 
fundamento para la decisión de dicho Departamento  de revocar una orden de  imposición de derechos 
antidumping.  El artículo 353.25 a) 2) del reglamento  establece los criterios a los que debe atenerse 
el Departamento de Comercio para evaluar si procede una revocación.  Además, el reglamento del Departamento de Comercio exige que los resultados definitivos de todos los exámenes 
administrativos se publiquen, con inclusión de las decisiones de revocación.
361  Por tanto, los Estados 
Unidos han cumplido las obligaciones que les corres ponden en virtud del párrafo 1 del artículo X al 
publicar rápidamente todas las leyes, reglamentos y decisiones administrativas pertinentes a fin de que 
los gobiernos y los comerciantes pueda n tener conocimiento de ellos. 
4.465 Teniendo en cuenta el hecho no contr overtido de que los Estados Unidos publicaron 
rápidamente estas disposiciones legales y reglamen tarias, los Estados Unidos han cumplido todos los 
requisitos que establece el párrafo 1 del artículo X.  Como indica claramente el texto, el párrafo 1 del 
artículo X obliga sencillamente a los Miembros a pub licar ciertas leyes y reglamentos de aplicación 
general.  Esta disposición no se inte resa por el contenido o los elementos sustantivos de la legislación 
de un Miembro.  De hecho, Corea se ha mostrado de  acuerdo con ello al afirmar que el artículo X es 
distinto de la mayoría de las disposiciones de lo s Acuerdos de la OMC, "que hacen referencia al 
contenido de las leyes, reglamentos, decisiones y disposiciones de los gobiernos", porque dicho 
artículo X se refiere a la administración de esas ley es, reglamentos, decisiones y disposiciones.  No 
obstante, los argumentos de Corea se centran excl usivamente en los elementos sustantivos de la 
legislación y los reglamentos antidumping de los Estados Unidos. 
4.466 Corea cree que, aparte de la publicación, la  cuestión que se plantea con respecto al párrafo 1 
del artículo X es "si los criterios en que se basó  la decisión [del Departamento de Comercio ] eran 
objetivos ...".  Ninguna interpretación posible de lo s términos del párrafo 1 del artículo X en su 
sentido normal permiten contemplar un requisito co mo el pretendido por Corea ante este Grupo 
Especial.  El párrafo 1 del artículo X no exige que  el reglamento del Departamento de Comercio 
establezca unos "criterios objetivos".  Esta argume ntación hace referencia al contenido de las leyes y 
reglamentos de los Estados Unidos, que Corea re conoce que no tienen trasce ndencia alguna en el 
contexto de una alegación basada en el párrafo 1 de l artículo X.  De no ser ése el caso, probablemente 
toda la legislación antidumping de todos los Miembr os de la OMC que cuentan con una legislación de 
este tipo, incluida Corea, estaría en conflicto con el párrafo 1 del artículo X. 
4.467 Los Estados Unidos han señal ado continuamente que Corea, co mo parte reclamante, tiene que 
soportar la carga de la prueba de que la aplicación por el Departamento  de Comercio de la legislación 
y la reglamentación antidumping en los Resultados definitivos del tercer examen  infringió las 
disposiciones del artículo X.  En concreto, de conformida d con el párrafo 1 del artículo X, Corea tiene 
que establecer que los Estados Unidos no publicar on normas y requisitos que establecen o revisan 
principios aplicables en futuros casos.  Además, de conformidad con el párrafo 3 del artículo X, 
corresponde a Corea la carga de la prueba de que el Departamento de Comercio no administró sus 
leyes y reglamentos de forma uniforme, imparcial y razonable.  Las simples afirmaciones de Corea, 
no fundamentadas con pruebas, no permiten considerar que Corea ha soportado la carga de la prueba 
de establecer que ha existido una infracción del artí culo X.  Por consiguiente, los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial tiene que rechazar estas alegaciones. 
4.468 Corea reconoce que el artículo X consagra lo s principios fundamentales de transparencia y 
"debidas garantías de procedimiento" (como se de nomina generalmente a este principio).  Estos 
                                                      
361 Véase 19 C.F.R., artículos 353.22 c) 8) y 353.25 c) 2) v) vi) (1997) (prueba documental 24 de los 
Estados Unidos). 
 WT/DS99/R 
Página 116  
 
principios no hacen referencia a la compatib ilidad de las leyes, reglamentos, decisiones y 
disposiciones de un Miembro con la s disposiciones sustantivas de los Acuerdos de la OMC, con 
inclusión del Acuerdo Antidumping.
362  El artículo X hace más bien referencia a la administración de 
las leyes, reglamentos, decisiones y disposiciones de un Miembro.363 
4.469 El Órgano de Apelación, refiriéndose a la política subyacente en las obligaciones que 
establece el artículo X, ha indicado que: 
La consecuencia esencial de ello es que debe darse a los Miembros y a las personas 
afectadas o que puedan verse afectad as por medidas estatales que impongan 
restricciones, prescripciones u otras cargas, una oportunidad razonable de recibir 
información auténtica  acerca de esas medidas y, por ende, de proteger y adaptar sus 
actividades o, en caso contrario, de tratar  de que se modifiquen tales medidas, de 
acuerdo con la información recibida.364 
4.470 Corea no ha demostrado, como le corr espondía, que los demandados coreanos en los 
Resultados definitivos del tercer examen  no tuvieron "una oportunidad razonable de recibir 
información auténtica" sobre la administración de la legislación y los reglamentos antidumping de los 
Estados Unidos.  Además, estos argumentos de Cor ea no hacen referencia a la "aplicación" de las 
medidas estadounidense sino más bien a la compatib ilidad de esas medidas con otras disposiciones 
del GATT de 1994 o del Acuerdo Antidumping.365  Por tanto, debe rechazarse el argumento de Corea 
de que los Estados Unidos han infringido el artículo X. 
2. No publicación de factores objetivos y específicos sobre el criterio 
"improbabilidad/improbable" 
a) Alegaciones de Corea 
4.471 Corea  pretende que los Estados Unidos no publicaron factores objetivos y específicos sobre 
el criterio "improbabilidad/improbable" rápidament e y de forma tal que permitiera que Corea y las 
empresas coreanas tuvieran conocimiento de ellos,  infringiendo así el párrafo 1 del artículo X 
del GATT de 1994.  Corea plantea los siguien tes argumentos en apoyo de esta alegación: 
4.472 La normativa que establece cuáles son los cr iterios objetivos y la metodología que utilizarán 
los Estados Unidos para determinar  si debe revocarse (y cuándo) una orden de imposición de derechos 
antidumping claramente es a) una medida administrativa de aplicación general366 que b) se refiere a i) 
                                                      
362 Véase el Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 9 de septiembre de 1997, 
párrafo 200. 
 
363 Id. 
 
364 Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras 
sintéticas o artificiales,  WT/DS24/AB/R, Informe del Órgano de Apelación adoptado el 10 de febrero de 1997, 
páginas 23-24 (subrayado añadido por los Estados Unidos). 
 
365 Por ejemplo, el argumento de Corea de que el criterio “improbable” del artículo 353.25 a) 2) no 
establece ningún criterio objetivo es uno de los argument os centrales de Corea con respecto al artículo 11 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.  Además, el argumento de que los 
Estados Unidos no ofrecieron a Corea las mismas ventaj as que ofrecieron al Japón es el fundamento de los 
argumentos de Corea con respecto al artículo I del GATT de 1994, así como con respecto al párrafo 3 a) del artículo X.  La idea de que el artículo X impone obligaciones por partida doble a los Miembros de la OMC es 
insostenible e incompatible con la interpretación del artículo X dada por el Órgano de Apelación. 
 
366 El Informe del Grupo Especi al que examinó el asunto Japón - Medidas que afectan a las películas y 
el papel fotográficos de consumo , recientemente publicado, aclara que el párrafo 1 del artículo X es aplicable a 
las disposiciones administrativas adop tadas en supuestos concretos cuando en esas disposiciones se establezcan WT/DS99/R 
 Página 117 
 
 
 los tipos de los derechos de aduana, o ii) a presc ripciones de importación.  Por consiguiente, la 
aplicación de esa normativa en el procedimiento que ha motivado esta diferencia está sometida a los requisitos de transparencia y debidas garantías de  procedimiento que establece el artículo X del 
GATT. 
4.473 La legislación estadounidense no establece cuáles son los criterios objetivos y la metodología 
que deben utilizarse para determinar  si se reúnen las condiciones para una revocación.  La disposición 
aplicable (artículo 751 d) 1) de la Ley Arancelaria  de 1930, modificada, 19 U.S.C. artículo 1675 d) 1)) 
establece simplemente que "[l ]a autoridad administradora podrá proceder a la revocación total o 
parcial de una orden de  imposición de derechos  ... antidumping ... una vez que haya efectuado un 
examen con arreglo ..." al propio artículo.  No se est ablecen ni criterios objetivos ni una metodología, 
simplemente se establece una autorización con un margen limitado de libertad discrecional.
367 
4.474 Los reglamentos estadounidenses tampoco establecen los criterios objetivos y la metodología 
que deben utilizarse para determinar  si se reúnen las condiciones para una revocación.  La disposición 
aplicable no ofrece ninguna orientación al respecto: 
 2) El Secretario podrá revocar parc ialmente una orden si llegara a la 
conclusión de que: 
 i) uno o más productores o revendedores a los que se aplica la orden 
han vendido la mercancía por un precio no inferi or al valor en el mercado extranjero 
durante un período no inferior a tres años consecutivos; 
 ii) no resulta probable que esas personas vendan en el futuro la 
mercancía a un precio inferior al valor en el mercado extranjero;  y 
 iii) en el caso de los productores o revendedores respecto de los cuales el 
Secretario hubiera determinado previamente que vendían la mercancía a un precio inferior al valor en el mercado extranje ro, si los productores o revendedores aceptan 
por escrito que se atendrán inmediatamente a la orden, en la medida en que esos 
productores o revendedores estuvieran sometidos a la misma, si el Secretario hubiera 
llegado a la conclusión, con arreglo al artícul o 353.22 f), de que con posterioridad a la 
revocación el productor o revendedor había vendido la mercancía a un precio inferior al valor en el mercado extranjero.
368 
Se indica a los gobiernos y a los comerciantes que el S ecretario tiene la autoridad de revocar (pero no 
está obligado a ello) si llega a la conclusión de que "[n ]o resulta probable que esas personas vendan en 
el futuro la mercancía a un precio inferior al valor en el mercado extranjero".  Sin embargo, no se les 
indica nada sobre el significado de los términos " no resulta probable" o sobre la forma en que serán 
aplicados y, en virtud del verbo "podrá" que se introd uce al principio de la disposición, se les recuerda 
que las autoridades estadounidenses tienen un margen  ilimitado de libertad discrecional para decidir 
no revocar una orden de imposic ión de derechos antidumping. 
4.475 Las decisiones judiciales  estadounidenses aceptan esta situación y, por tanto, no añaden 
ninguna luz a este punto.  Por ejemplo, en Toshiba  la Comisión de Comercio Internacional declaraba: 
                                                                                                                                                                     
o revisen principios o criterios susceptibles de aplicación  en otros casos futuros.  WT/DS44/R, párrafo 10.388 
(31 de marzo de 1998). 
 
367 Véase  Toshiba , 15 C.I.T. páginas 598-600 (prueba documental 5 de Corea). 
 
368 19 C.F.R. artículo 353.25 a) 2) (1996). 
 WT/DS99/R 
Página 118  
 
El artículo 751 c) [en la actualidad, artículo 751 d) 1) ] de la Ley Arancelaria de 1930 
entrega la decisión de revocar una orden de  imposición de derechos antidumping a la 
discreción sin límites  del Departamento de Comercio ... 
*  *  * 
Los términos en que están redactados los reglamentos indican que el Secretario no 
está obligado a conceder la revocación  ni aun en caso de que los demandantes 
cumplan los requisitos para obtenerla. 
*  *  * 
El reglamento no establece criterios objetivos  para determinar si es "improbable" que 
se reanuden las ventas a un precio inferior al justo valor (es decir, a un precio inferior 
al valor normal).  Lo único que establece es que el demandante ha de probar este 
hecho a satisfacción del Secretario.
369 
4.476 Por último, tampoco se establecen los crite rios objetivos ni la metodología que deben 
utilizarse para determinar si se reúnen las c ondiciones para una revocación en disposiciones 
administrativas de aplicación general en los Esta dos Unidos.  En el Aviso de los Resultados 
Definitivos del presente caso, el Departamento de Comercio mencionaba "el carácter previsible del 
procedimiento de revocación".370  La Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos ha 
afirmado que normalmente el comportamiento pasado constituye una prueba sustancial del 
comportamiento esperado en el futuro.371  En los resultados definitivos del presente caso, el 
Departamento de Comercio se muestra de acuerdo en que normalmente  todo lo que se requiere para 
una decisión de revocar una orden son tres años en  que no haya habido márgenes de dumping más un 
certificado de aceptación del cumplimiento inmediato de la orden antidumping.372  ¿Cuándo el 
cumplimiento de estos criterios no basta a ojos del Departamento de Come rcio?  "Cuando se aporten 
pruebas adicionales al expediente ...".373  En otras palabras, el Departamento de Comercio añade un 
tercer requisito, vago e indefinido, para la revocaci ón siempre que considera que debe hacerlo.  Este 
no es un criterio objetivo.  Es el ejercicio de un margen ilimitado de libertad discrecional. 
4.477 De este modo, no existe publicación a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan 
conocimiento de las situaciones en que las autori dades estadounidenses decidirán añadir un tercer 
requisito para conceder una revocación.  Igualm ente, tampoco existe publicación de los criterios 
sustantivos que se aplicarán en los casos en que el De partamento de Comercio decida tener en cuenta 
este requisito adicional.  ¿Qué tiene en cu enta el Departamento de Comercio?  "[T ]odos los factores 
económicos pertinentes y demás información que fi gure en el expediente de un caso concreto".374  
El Departamento de Comercio prosigue obser vando que "en función de los hechos del caso, 
consideramos factores tales como ..."375, y sigue una lista de factores. 
                                                      
369 Toshiba , 15 C.I.T. páginas 598-600 (subrayado añadid o por Corea) (omitidas las citas) (prueba 
documental 5 de Corea). 
 
370 62 Fed. Reg. 39809, 39812 (24 de julio de 1997) (prueba documental 3 de Corea). 
 
371 Tatung Co. v. United States , 18 C.I.T. 1137, 1144, 1994 C.I.T. LEXIS 288 (prueba documental 76 
de Corea). 
 
372 62 Fed. Reg. 39809, 39810 (24 de julio de 1997) (prueba documental 3 de Corea). 
 
373 Id. 
 
374 Id. 
 
375 Id. (citando Brass Sheet and Strip from Germany , 61 Fed. Reg. 49727, 49730 (23 de septiembre 
de 1996)). WT/DS99/R 
 Página 119 
 
 
 4.478 A los efectos del artículo X del GATT, la cuestión no es si el Departamento de Comercio 
explicó su decisión en profundidad.  La cuestión más bien es si los criterios en que se basó su decisión 
eran objetivos y fueron publicados a fin de que los gobiernos y los comerciantes pudieran tener 
conocimiento de ellos (es decir, saber de antemano los criterios en que se basaría la determinación).  
No fue ése el caso. 
4.479 En primer lugar, el principio aplicado por el  Departamento de Comercio en su determinación 
preliminar de no revocar la orden de aplicación de derechos antidumping fue distinto, y más estricto, 
que el principio previsto en la reglamentación esta dounidense.  El Departamen to de Comercio negó la 
revocación, alegando para ello que los demanda dos coreanos no pudieron convencerle de la 
"improbabilidad" de un dumping futuro.376  En la determinación definitiva, el Departamento de 
Comercio reconoció que debió haber aplicado el cr iterio de que fuera "improbable" que empresas 
coreanas hicieran dumping en el futuro.  El De partamento de Comercio  reconoció también "la 
diferencia potencial de significado" en tre "improbabilidad" e "improbable".377  Sin embargo, intentó 
alegar que no había aplicado el principio de "impro babilidad" con el fin de exigir un mayor grado de 
certidumbre de que el dumping no volvería a producirse del que suponía el principio real, 
"improbable".  La explicación no parece convincen te, pero lo más significativo a los efectos del 
artículo X del GATT es que es una admisión de que ni el gobierno de Corea ni las empresas coreanas podían conocer el nivel de certidumbre que el Depart amento de Comercio exigiría para revocar la 
orden en este caso. 
4.480 En segundo lugar, ni el Gobierno de Corea ni las empresas coreanas podían saber cuáles eran 
los factores sustantivos que el Departamento de Come rcio consideraría pertinentes.  El Departamento 
de comercio reconoce este hecho, aunque de forma un tanto retorcida, en su aviso de los resultados 
definitivos: 
También estamos en desacuerdo con la afirmación de Hyundai de que el 
Departamento de Comercio incurrió en erro r al remitirse al caso "Brass Sheet and 
Strip" como apoyo para su determinación preliminar de no revocar la orden.  El 
Departamento de Comercio no se remitió al caso "Brass Sheet and Strip" como apoyo 
de cada uno de los elementos abordados en  la determinación preliminar sobre la 
cuestión del criterio "improbable".  El De partamento de Comercio se remitió más 
bien al caso "Brass Sheet and Strip" para confirmar que el tipo de factores que el 
Departamento de Comercio ha considerado  pertinentes en el pasado era aceptable 
legalmente  (por ejemplo, condiciones y tende ncias de la rama de producción, 
movimientos de las monedas y capacidad de la entidad extranjera para competir en 
los Estados Unidos sin dumping).
378 
Así pues, a pesar de sus repetidas referencias al caso Brass Sheet and Strip379, El Departamento de 
Comercio admite que esta supuesta fuente de criterios  de hecho no detalla cuáles son los criterios que 
el Departamento de Comercio utilizará  para decidir sobre una revocación, y además ni siquiera detalla 
necesariamente la gama de factores que el Departamento de Comercio puede  utilizar. 
4.481 Por lo tanto, el Departamento de Comercio  considera que dispone de completa libertad para 
elegir los criterios que desee considerar determinan tes en cada caso concreto.  Los criterios que utiliza 
el Departamento de Comercio varían de un caso a otro.  No son uniformes o imparciales y ni son 
                                                                                                                                                                     
 
376 62 Fed. Reg. 12794, 12796 (18 de marzo de 1997) (prueba documental 34 de Corea). 
 
377 62 Fed. Reg. 39809, 39812-13 (24 de julio de 1997) (prueba documental 3 de Corea). 
 
378 Id. página 39812 (subrayado añadido por Corea) (prueba documental 3 de Corea). 
 
379 Brass Sheet and Strip from Germany , 61 Fed. Reg. 49727 (23 de septiembre de 1996) (prueba 
documental 36 de Corea). 
 WT/DS99/R 
Página 120  
 
conocidos ni pueden serlo por los gobiernos y los come rciantes.  Por consiguiente, los Estados Unidos 
incumplen las obligaciones de transparencia y debi das garantías de procedimiento dimanantes del 
párrafo 1 y el párrafo 3 a) del artículo X del Ac uerdo General.  Los Estados Unidos incumplen 
también las obligaciones dimanantes del párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, con 
respecto a la evaluación imparcial y objetiva de los hechos. 
b) Respuesta de los Estados Unidos 
4.482 Los Estados Unidos  responden a la pretensión de Corea con los siguientes argumentos: 
4.483 Corea se queja de que el criterio "improbable"  que supone el artículo 353.25 a) 2) no explica a 
los gobiernos y los comerciantes el "significado de "improbable" o cómo será aplicado".  Este 
argumento implicaría que ningún Miembro puede cu mplir las obligaciones que le impone el párrafo 1 
del artículo X a no ser que cada una de las disposic iones de la legislación comercial de ese Miembro 
venga acompañada de notas interpretativas y defi niciones.  Sugerir que los reglamentos del 
Departamento de Comercio podrían ser compatib les con el párrafo 1 del artículo X si el 
artículo 353.25 a) 2) incluyera "el significado de "improbable" o cómo será aplicado" representa simplemente un nuevo intento de Corea de traer a colación el contenido de los reglamentos del 
Departamento de Comercio.  Los redactores del pá rrafo 1 del artículo X no pudieron prever que este 
artículo sería considerado un funda mento para un argumento semejante.
380 
4.484 Además, Corea sugiere que el margen de discr eción permitido por el artículo 751 d) 1) de la 
Ley es incompatible con el párrafo 1 del artículo X.  Por los mismos motivos antes indicados, este 
argumento remite al contenido del texto legal.  Si bien el margen de discreción de que dispone el 
Departamento de Comercio puede ser importante para la interpret ación del Acuerdo Antidumping y la 
cuestión de si los Estados Unidos cumplen dic ho Acuerdo, no tiene ninguna trascendencia sobre la 
cuestión de si los Estados Unidos publican sus le yes, reglamentos y decisiones administrativas de 
forma compatible con el párrafo 1 del artículo X. 
4.485 Corea sugiere también que el Departamen to de Comercio añade un "requisito vago e 
indefinido para la revocación siempre que considera que debe hacerlo".  A este respecto, Corea indica 
que "el Departamento de Comercio  se muestra de acuerdo en que normalmente  todo lo que se requiere 
para una decisión de revocar una orden son tres años en que no haya habido márgenes de dumping 
más un certificado de aceptación del cumplimiento in mediato de la orden antidumping".  Por tanto, 
Corea aparentemente alega que el hecho de que el  Departamento de Comercio no publique cuándo se 
aplicará el criterio "improbable" representa una infracción del párrafo 1 del artículo X. 
4.486 Corea expone este argumento partiendo de la  falsa premisa de que el Departamento de 
Comercio normalmente  no exige el cumplimiento del requisito "improbable" en un examen previo a 
una revocación.  En los Resultados definitivos del tercer examen , el Departamento de Comercio 
señalaba: 
Al evaluar el criterio "improbable" en numerosos casos, el Departamento de 
Comercio ha considerado que la no existenc ia de márgenes de dumping durante tres 
años, más un certificado del demandado de que  no hará dumping en el futuro, más su 
aceptación de que se atendrá inmediatamente a la orden son datos todos ellos indicativos del comportamiento esperado en el futuro.  En esos casos, ésa es la única información que figura en el expediente  sobre el criterio de probabilidad ... 
En otros casos, cuando se aportan al expedi ente nuevas pruebas sobre la probabilidad 
de un dumping en el futuro, el Departamento de Comercio, por supuesto, está 
                                                     
 
380 Por supuesto, las partes pueden tener “conocimie nto” de la forma en que el Departamento de 
Comercio ha aplicado el criterio “improbable” examinan do decisiones anteriores sobre revocaciones, todas las 
cuales se publican en el Federal Register  de conformidad con 19 C.F.R. artículo 353.25 c) 2) vi) (1997) (prueba 
documental 24 de los Estados Unidos) y las disposiciones predecesoras. 
 WT/DS99/R 
 Página 121 
 
 
 obligado a considerar esas pruebas.  A este respecto, el Departamento de Comercio 
respeta desde hace mucho tiempo la práctica de examinar, para evaluar las pruebas que figuran en el expediente y determinar si es improbable que se produzca dumping en el futuro, todos los factores económicos pertinentes y toda la información que figura en el expediente de un caso concreto.
381 
4.487 Pretender que los pasajes anteriores pone n de manifiesto que existe una práctica de 
"normalmente" no considerar el criterio "improbable", publicado en los reglamentos del Departamento de Comercio, sería ignorar lo s términos sin ambigüedad alguna de los Resultados 
definitivos del tercer examen .  El Departamento de Comercio ha indicado que, si bien el cumplimiento 
de dos de los tres criterios que establece el regl amento puede ser "indicativo del comportamiento 
esperado en el futuro", tendrá en cuenta cualquier prueba adicional de  que disponga al llevar a cabo su 
investigación.  Contra lo pretendido por Corea,  el artículo 353.25 a) 2) del reglamento del 
Departamento de Comercio no c ontiene un "requisito vago e inde finido" que puede ser aplicado 
"siempre que [el Departamento de Comercio ] considera que debe hacerlo".  Al contrario, el nivel y la 
profundidad del análisis del Depart amento de Comercio del criterio "i mprobable" en un caso concreto 
depende casi totalmente de la cuantía y el tipo de  información aportada por las partes al expediente, 
incluidos los demandados.  Por tanto, el reglamento  publicado del Departamento  de Comercio permite 
que los gobiernos y los comerciant es tengan conocimiento de todos los criterios que aplicará para 
determinar si procede la revocación de una or den de imposición de derechos antidumping. 
4.488 Aunque el Departamento de Comercio aplique los criterios establecidos por el 
artículo 353.25 a) 2) en cada una de sus investig aciones previas a una revocación, tiene que evaluar 
también los hechos que figuran en el expediente administrativo para determinar si se han cumplido 
esos criterios.  Es interesante que Corea mencione el hecho de que el Departamento de Comercio 
examina "la información que figure en el expediente  en cada caso concreto" y que la determinación de 
revocar una orden "depende de los hechos del caso " como prueba de una in fracción del artículo X.  
Sin embargo, los Estados Unidos no incumplen su  obligación de publicar las leyes, reglamentos y 
disposiciones administrativas si examinan las pr uebas caso por caso.  La ausencia de unos requisitos 
más detallados o específicos en lo que respecta al cr iterio "improbable" se debe al carácter específico 
y caso por caso del análisis que lleva a cabo el Departamento de Comercio para determinar si está justificada una revocación.
382 
4.489 El artículo 11 del Acuerdo Antidumping no ofrece ninguna directriz específica a los 
Miembros para determinar "si es necesario mantener el derecho para neutralizar el dumping, si sería 
probable que el daño siguiera produciéndose o volvi era a producirse en caso de que el derecho fuera 
suprimido o modificado, o ambos aspectos".  Esta  determinación tiene un carácter fáctico por su 
propia naturaleza.  Sin duda, el artículo X no obliga a los Miembros a promulgar normas y reglamentos más detallados de lo que exig en los términos del Acuerdo Antidumping.
383  Habida 
cuenta de que los Estados Unidos han publicado l as leyes, reglamentos y decisiones administrativas 
que tienen relación con la aplicación del criterio "improbable" y las decisiones del Departamento de Comercio sobre la revocación de órdenes, lo s Estados Unidos han cumplido las obligaciones 
dimanantes del párrafo 1 del artículo X. 
                                                     
 
381 62 Fed. Reg. 39810 (citas omitidas) (subrayado añadido por los Estados Unidos) (prueba 
documental 1 de los Estados Unidos). 
 
382 El párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumpi ng, que establece el criterio que debe aplicar el 
Grupo Especial en el examen del presente caso, rec onoce que para formular una determinación antidumping se 
requiere una evaluación de los hechos caso por caso. 
 
383 En caso contrario, los Miembros  que consideren que los tratados  internacionales son de aplicación 
inmediata dentro de sus sistemas legales y constitucionales estarían supuestamente infringiendo el artículo X. WT/DS99/R 
Página 122  
 
3. No publicación de factores objetivos y específi cos sobre el período de tiempo utilizado 
para aplicar el criterio "improbabilidad/improbable" 
c) Pretensión de Corea 
4.490 Corea  alega que la no publicación por los Estados Unidos de factores objetivos y específicos 
sobre el período de tiempo elegido para aplicar el  criterio "improbabilidad/improbable" infringe las 
obligaciones de transparencia que derivan del párra fo 1 del artículo X del Acuerdo General.  Los 
argumentos de Corea en apoyo de su alegación son los siguientes: 
4.491 En la propia determinación, el Departamento de Comercio afirma: 
En ninguna parte de la Ley, los reglamen tos del Departamento o los precedentes se 
define el período de tiempo que corresponde examinar para aplicar el criterio de 
probabilidad.
384 
4.492 Por tanto, no se han publicado criterios obje tivos de forma tal que se permita a los gobiernos 
y los comerciantes tener conocimiento de ellos, incumpliendo así los Estados Unidos las obligaciones 
que les atribuye el párrafo 1 del artículo X del Acuerdo General. 
4.493 Los Estados Unidos han incumplido las ob ligaciones dimanantes del artículo X del Acuerdo 
General con respecto al período elegido por el Depart amento a los efectos de analizar si consideraba 
admisible el criterio "improbabilidad/improbable", teniendo en cuenta que su objetivo ha de ser 
intentar predecir si las empresas demandadas venderán a menos del valor normal en el futuro.  Así pues, cabría esperar que:  i) el Departamento elegir ía el período a examinar en cada caso en función 
de criterios objetivos;  y ii) el período elegido tend ría que razonablemente perm itir una previsión y ser 
trascendente.  El período elegido por el Departamento en el asunto DRAM procedentes de Corea  no 
cumple ninguna de esas dos condiciones. 
4.494 Corea , en respuesta a una pregunta del Grupo Especial
385, alegó además lo siguiente: 
4.495 Corea ha establecido que el hecho de que el  Departamento de Comercio no publicara factores 
objetivos y específicos tanto sobre el criterio "imp robabilidad/improbable" como sobre el período de 
tiempo utilizado por él mismo para analizar si se cu mplía ese criterio representa una infracción de la 
obligación de transparencia que establece el párrafo  1 del artículo X del GATT de 1994.  Más en 
concreto, el Departamento de Co mercio no publicó los reglamentos o disposiciones administrativas de 
aplicación general "rápidamente a fin de que los gob iernos y los comerciantes  tengan conocimiento de 
ellos". 
d) Respuesta de los Estados Unidos 
4.496 Los Estados Unidos  responden a la pretensión de Corea con los siguientes argumentos: 
4.497 Corea alega que los Estados Unidos incu mplieron las obligaciones que les corresponden en 
virtud del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 con respecto al período de tiempo elegido por el 
Departamento de Comercio a los efectos de analizar si creía que se cumplía el criterio "improbable".  Corea alega que el Departamento de Comercio no publicó "criterios objetivos " que ayudaran a definir 
el período de tiempo pertinente para examinar la ap licación del criterio de probabilidad.  El párrafo 1 
                                                     
 
 
384 62 Fed. Reg. 39809, 39814 (24 de julio de 1997) (prueba documental 3 de Corea). 
 
385 El Grupo Especial recuerda que la pregunta fue la  siguiente:  “¿Puede explicar Corea el contenido 
esencial de su pretensión basada en el artículo X de l GATT de 1994?  ¿Está Corea preocupada principalmente 
por la supuesta no publicación de conf ormidad con el párrafo 1 del artícul o X o el eje de la reclamación de 
Corea es la supuesta no administración de las leyes y reglamentos etc. de “man era uniforme, imparcial y 
razonable”, como exige el párrafo 3 a) del artículo X?”. 
 WT/DS99/R 
 Página 123 
 
 
 del artículo X no hace referencia al contenido de las leyes, reglamentos, decisiones y disposiciones de 
un Miembro.  El argumento de Corea de que lo s reglamentos del Departamento de Comercio no 
contienen elementos adicionales no tiene la menor trascendencia sobre la cuestión de si los Estados 
Unidos han publicado sus leyes y reglamentos de aplicación general de conformidad con el párrafo 1 
del artículo X. 
4.498 Ni el Acuerdo Antidumping ni el párrafo 1 de l artículo X obligan a los Miembros a establecer 
en su legislación cuál es el período de tiempo que  se utilizará en todos los casos a los fines de 
determinar si se producirá en el futuro un dumpi ng o un daño.  Ello se debe a que el período de 
tiempo que tiene más trascendencia para esta cues tión dependerá siempre de la naturaleza de las 
pruebas que figuren en el expediente de cada ca so.  En cuanto a la determinación del período de 
tiempo adecuado para aplicar el criterio "improbable" en el presente caso, el Departamento de 
Comercio señaló en sus Resultados definitivos del tercer examen :  "[e]l sentido común ... indica que el 
Departamento de Comercio debe basar su determin ación, como siempre, en las pruebas que consten 
en el expediente".386  En consecuencia, el Departamento de Comercio "consideró todos los datos y la 
información de carácter público aporta dos al expediente por las partes (con inclusión de datos sobre el 
período comprendido entre enero y abril de 1997, que  los demandados caracterizan como un período 
de alza del mercado)".387  Una determinación basada en las pruebas que figuren en el expediente no 
refleja una falta de transparencia y sin duda no re presenta una infracción del párrafo 1 del artículo X.  
Por consiguiente, la no publicación de "criterios objetivos" o de factores más específicos sobre el 
período de tiempo examinado al cons iderar la cuestión de la probabilidad no representa una infracción 
de las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo X. 
4.499 Carece de fundamento la af irmación de Corea de que el Depa rtamento de Comercio "recuperó 
el examen del "período de desfase"" si n que se haya publicado tal requisito.388 
4.500 En primer lugar, las enmiendas de 1989 a los reglamentos antidumping del Departamento de 
Comercio no introdujeron un cambio sustantivo en el criterio de probabilidad.  De acuerdo con esta 
disposición, la práctica consuetudinaria del Departamento de Comercio era examinar todos  los 
factores económicos y demás información que figure en el expediente y que tenga trascendencia para 
dilucidar la cuestión del dumping en el futuro.389  Los intentos de Co rea de impedir que el 
Departamento de Comercio tenga en cuenta el pe ríodo inmediatamente posteri or al tercer examen 
administrativo contradicen esta práctica y carecen de fundamento. 
4.501 En segundo lugar, al evaluar si es improbable que se produzca dumping en el futuro, el 
Departamento de Comercio puede  considerar que las condiciones y tendencias del mercado durante 
un determinado período, o períodos, bastan como pr ueba.  En muchas ocasiones, el análisis del 
organismo se centrará en el período inmediatamente posterior al término del período de tres años de 
inexistencia de dumping porque a él se referirán lo s datos más recientes sobre condiciones de mercado 
                                                      
386 62 Fed. Reg. 39814 (prueba documental 1 de los Estados Unidos). 
 
387 Id. 
 
388 Antes de la promulgación en 1989 de los reglamentos que han regulado este procedimiento, el 
Departamento de Comercio exigía una constatación de no existencia de dumping durante un período de 
dos años.  Además, el Departamento de Comercio tenía por práctica considerar si se había producido dumping 
en el período comprendido entre el término del período de dos años y la fecha de su determinación provisional de revocar la orden (el “período de desfase”).  Las enmi endas a los reglamentos intro ducidas en 1989 eliminaron 
la necesidad de los exámenes del “perío do de desfase” al adoptar el sistema actual, que se basa entre otras cosas 
en la no existencia de dumping durante tres años consecutivos. 
 
389 Véase, por ejemplo, Steel Rope from Korea , 62 Fed. Reg. 17173-74 (prueba documental 52 de los 
Estados Unidos);  Brass Sheet from Germany , 61 Fed. Reg. 49730-31 (prueba documental 46 de los Estados 
Unidos);  FCOJ from Brazil , 56 Fed. Reg. 52511 (prueba documental 31 de los Estados Unidos). 
 WT/DS99/R 
Página 124  
 
y precios.
390  En el presente caso, el Departamento de Comercio constató que el período comprendido 
entre enero y diciembre de 1996 era especialment e demostrativo porque a él se referían datos 
recientes que reflejaban una caída considerab le del mercado de DRAM.  Como explicó el 
Departamento de Comercio en los resultados defi nitivos de este examen, el hecho de que este período 
coincidiera con el término del tercer examen fue una coincidencia: 
Consideramos una coincidencia que este perí odo coincida con el término del tercer 
examen administrativo y con el período in mediatamente posterior.  De haberse 
producido la caída más reciente del merc ado en un período de tiempo diferente 
hubiera sido conveniente tener en cuen ta ese período en nuestro análisis.391 
4.502 En resumen, el hecho de que el Departamen to de Comercio considerara la cuestión de la 
probabilidad examinando un período de tiempo que se extendía más allá del término del tercer 
examen administrativo no representa una recuperaci ón no publicada de los exámenes del "período de 
desfase".  Los reglamentos del Departamento  de Comercio, que no establecen un período 
predeterminado en el que examinar la cuesti ón de la probabilidad, son compatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en  virtud del párrafo 1 del artículo X.  Además, 
la decisión del Departamento de Comercio de exam inar un período de tiempo que se extendía más allá 
del término del tercer examen administrativo se b asó únicamente en las pruebas incluidas en el 
expediente.  Contra las afirmaciones de Corea, el  Departamento de Comerc io no ha recuperado de 
hecho los "exámenes del período de desfase" sin pub licación.  Por consiguiente, los Estados Unidos 
cumplieron las obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo X al haber publicado todas las disposiciones legales y reglamentarias que se aplicaron para formular la decisión 
sobre la revocación de la orden. 
e) Argumentos de Corea con respecto a ambas
 pretensiones basadas en el párrafo 1 del 
artículo X del GATT de 1994 
4.503 Corea  plantea los siguientes argumentos como réplica a las respuestas de los Estados Unidos 
a las dos pretensiones basadas en el párrafo 1 de l artículo X y referentes a la no publicación de 
factores objetivos y específicos sobre el criterio "improbabilidad/improbable" y la no publicación de 
factores objetivos y específicos sobre el perí odo de tiempo utilizado para aplicar el criterio 
"improbabilidad/improbable": 
4.504 El párrafo 1 del artículo X del Acuerdo General establece el principio fundamental de 
transparencia.  El proteccionismo a través de medidas de procedimiento, que supongan requisitos desconocidos, e imposibles de conocer, establecidos por el gobierno, es igual de pernicioso que el 
proteccionismo sustantivo a través de medidas discrim inatorias de los gobiernos.  Este proteccionismo 
a través de medidas de procedimiento fue c ondenado por el Órgano de Apelación en el caso Estados 
Unidos - Ropa interior de algodón , en el contexto del párrafo 2 del artículo X.  La lógica de esa 
condena se aplica con igual fuerza al requisito de transparencia que establece el párrafo 1 del artículo X.  Si los gobiernos y los comerciantes no tienen conocimiento de lo s requisitos sustantivos 
que están obligados a cumplir (o, como en el pr esente caso, que están obligados a probar) no podrán 
ni proteger ni ajustar sus actividades ni procurar la modificación de las medidas disfrazadas.  Los 
Estados Unidos han incumplido la obligación de transparencia que establece el párrafo 1 del artículo X al no haber publicado factores objetiv os y específicos sobre la aplicación del criterio 
"improbabilidad/improbable" y sobre el período de tie mpo utilizado por el Departamento de Comercio 
para aplicarlo.  No existe ninguna ley, reglamen to o disposición administrativa estadounidense a la 
                                                     
 
390 Véase, por ejemplo, Steel Rope from Korea , 62 Fed. Reg. 17173 (prueba documental 52 de los 
Estados Unidos);  Silicon Metal from Brazil;  Final Re sults of Anti-dumping Duty Administrative Review and 
Determination Not To Revoke in Part, 62 Fed. Reg. 1970, 1973 (1997) (prueba documental 79 de los Estados 
Unidos); Brass Sheet from Germany, 61 Fed. Reg. 49730-31 (prueba documental 46 de los Estados Unidos);  
Televisions from Japan, 54 Fed. Reg. 35519 (prueba documental 47 de los Estados Unidos). 
 
391 62 Fed. Reg. 39814 (prueba documental 1 de los Estados Unidos). 
 WT/DS99/R 
 Página 125 
 
 
 que puedan remitirse los demandados coreanos para conocer los factor es o el período de tiempo que el 
Departamento de Comercio utilizará para ev aluar si revoca los derechos antidumping. 
4.505 No se trata de un argumento, como pretenden los Estados Unidos, que se refiera a la sustancia 
del procedimiento de revocación estadounidense.  Se trata más bien de una denuncia de la 
incertidumbre y la confusión que de rivan de la no publicación por el Departamento de Comercio de 
los factores y criterios sustantivos que él mismo aplicará. 
4.506 Los Estados Unidos tratan de excusar la au sencia de la necesaria tr ansparencia alegando que 
han publicado las disposiciones que regulan la  revocación de órdenes en los Estados Unidos 
(artículo 353.25 a) 2)) y que la ausencia de requisitos más detallados sobre el criterio 
"improbabilidad/improbable" y el período de tiempo que debe analizarse "refleja simplemente que el 
análisis que realiza el Departam ento es específico y caso por caso". 
4.507 El hecho de que las decisiones sobre las re vocaciones se basen mucho en los hechos de cada 
caso (como el resto de las decisiones en lo s procedimientos antidumping) no excusa el 
incumplimiento por los Estados Unidos de l as obligaciones que les corresponden en virtud del 
párrafo 1 del artículo X del GATT.  Las disposici ones del reglamento de los Estados Unidos que 
regulan la revocación de órdenes no establecen la base (o las bases) en que se fundamenta la decisión 
de los Estados Unidos sobre la forma en que ap licará el criterio "improbabilidad/improbable" o 
establecerá el período de tiempo que examinará para evaluar si se ha cumplido ese criterio.  La publicación a través del artículo 353.25 a) 2) de la s disposiciones que regulan el denominado criterio 
"improbable" no bastan.  Sin una articulación de los factores objetivos y específicos, el criterio está vacío de contenido porque no ofrece una informac ión adecuada que permita a quienes soliciten la 
revocación conocer los requisitos sustantivos que est ablecerá el Departamento.  Además, la ausencia 
de articulación aumenta el margen de discreción del Secretario y blinda a las decisiones de no revocación frente a una posible impugnación. 
4.508 Igualmente inatendible es el argumento subsid iario de los Estados Uni dos de que el párrafo 1 
del artículo X no puede exigir una publicación de los reglamentos "más detallada de lo que es 
necesario en virtud de los términos del Acuerdo An tidumping".  Los Estados Unidos no han admitido 
y no pueden admitir esta afirmación.  Dentro de lo s sistemas jurídicos nacionales, las leyes tienen una 
autoridad básica y general.  Las leyes son apli cadas y desarrolladas a trav és de reglamentos, los 
cuales, a su vez, son desarrollados de nuevo a trav és de disposiciones administrativas de aplicación 
general. 
4.509 Como han alegado los propios Estados Unidos, el Acuerdo Antidumping (y los demás 
Acuerdos de la OMC) establece los parámetros de ntro de los cuales los gobiernos nacionales pueden 
legislar y regular en conformidad con sus obligaci ones en el marco de la OMC.  Lo mismo que 
resultan necesarios muchas veces reglamentos y dispos iciones para desarrollar las leyes nacionales, en 
algunas situaciones son esenciales, por ejemplo, en el  caso de las determinaciones sobre la revocación 
de órdenes antidumping, ya que permiten que los gobiernos y comerc iantes tengan conoc imiento de la 
forma en que las autoridades naci onales aplicarán y administrarán los requisitos previstos en los 
Acuerdos de la OMC. 
4.510 Para cumplir la obligación de transparencia que  establece el párrafo 1 del artículo X, todos los 
regímenes nacionales han de ampliar y detallar l as disposiciones básicas y generales del Acuerdo 
Antidumping.  Los Estados Unidos no han cumplido esta obligación. 
f) Réplica de los Estados Unidos a ambas
 pretensiones basadas en el párrafo 1 del artículo X del 
GATT de 1994 
4.511 Los Estados Unidos  responden también a las dos pretensiones basadas en el párrafo 1 del 
artículo X (a saber, la no publicación de factores objetivos y específicos sobre el criterio "improbabilidad/improbable" y la no publicación de factores objetivos y específicos sobre el período WT/DS99/R 
Página 126  
 
de tiempo utilizado para aplicar el criterio "imp robabilidad/improbable") presentadas por Corea en sus 
comunicaciones de réplica, ofreciendo los siguientes argumentos: 
4.512 Corea alega que los Estados Unidos infringieron el párrafo 1 del artículo X al no definir con 
más detalle el criterio de "improba bilidad", estableciendo criterios objetivos.  Como se demostró en la 
primera comunicación de los Estados Unidos, si se in terpreta el párrafo 1 del artículo X a través del 
sentido normal de los términos, éste no exige que todas y cada una de las disposiciones legales o 
reglamentarias se definan ulteriormente mediante la inclusión de "criterios obj etivos".  Sugerir que los 
reglamentos del Departamento de Comercio podrían ser  compatibles con el párrafo 1 del artículo X si 
el artículo 353.25 a) 2) incluyera "el significado de "improbable" o cómo se aplicará" es simplemente un nuevo intento de Corea de abordar el contenido de  los reglamentos del Departamento de Comercio.  
No obstante, el Departamento de Comercio, a trav és de sus diversas decisiones en las que se aplicó el 
criterio "improbable", ha publicado factores que han sido considerados insistentemente para 
determinar si se ha cumplido el criterio.
392  Por consiguiente, aún ad mitiendo una interpretación 
inadmisiblemente amplia del párrafo 1 del artículo X, deberá constatarse que  los Estados Unidos han 
cumplido sus obligaciones porque todas estas determ inaciones en las que se aplica y describe el 
criterio "improbable" han sido publicadas.  Es significativo que Corea no haya alegado que los 
Estados Unidos no publicaron las decisiones o disposiciones pertinentes.393 
4.513 Además, Corea alega que el carácter discrecional del artículo 353.25 a) 2), así como la no 
publicación de las circunstancias en las que se aplicará el criterio "improbable", son infracciones del párrafo 1 del artículo X.  Estas alegaciones hacen referencia en realidad a la compatibilidad del 
artículo 353.25 a) 2) con el artícul o 11 del Acuerdo Antidumping.  Cont ra lo sugerido por Corea, la 
interpretación del párrafo 1 del artículo X basada en  el sentido normal de sus términos no obliga al 
Departamento de Comercio a eliminar el elemento de discrecionalidad que contiene su reglamento.  
Además, el Departamento de Comercio no ne cesita publicar cuándo se aplicará el criterio 
"improbable" porque, de conformidad con el artícul o 353.25 a) 2), se aplica en todos los casos en los 
que el Secretario lleva a cabo un examen en aplicación de esta disposición. 
4.514 En resumen, los Estados Unidos, de conf ormidad con las obligaciones que les corresponden 
en virtud del párrafo 1 del artículo X, han publicado t odas las leyes, reglamentos, decisiones judiciales 
y disposiciones administrativas de aplicación genera l a fin de que los demandados y Corea pudieran 
tener conocimiento de ellos.  Por estos motivos, el Grupo Especial debe rechazar la pretensión de 
Corea de que el régimen reglamentario del Depart amento de Comercio que regula la revocación de 
derechos antidumping representa una in fracción del párrafo 1 del artículo X. 
                                                     
 
392 En todos los procedimientos entablados de confor midad con el artículo 353.25 a) de los reglamentos 
del Departamento de Comercio, este organismo tiende a examinar los mismos factores para determinar si es “improbable” la reanudación del dumping.   Estos factores son:  la naturaleza de los productos en cuestión;  las 
tendencias de las ramas de producción nacionales y extranjeras;  los  movimientos de las monedas;  las 
condiciones de la oferta y la demanda;  las tendencias de los precios;  y la importancia del mercado estadounidense para el demandado.  Véase, por ejemplo, Steel Wire Rope From the Republic of Korea;  Final 
Results of Anti-dumping Duty Administrative Review and Revocation in Part of Anti-dumping Duty Order , 62 
Fed. Reg. 17171, 17173-74 (1997) (prueba documental 52 de los Estados Unidos);  Brass Sheet and Strip From 
Germany;  Final Results of Anti-dumping Duty Administrative Review and Determination Not To Revoke in 
Part 61 Fed. Reg. 49727, 49732 (1996) (prueba documental 46 de los Estados Unidos);  Television Receivers, 
Monochrome and Color, From Japan;  Final Results of Anti-dumping Duty Administrative Review and 
Determination Not To Revoke in Part , 54 Fed. Reg. 35517, 35519 (1989) (prueba documental 47 de los Estados 
Unidos);  Frozen Concentrated Orange Juice From Brazil;  Final Results and Termination In Part Of Anti-
dumping Duty Administrative Review;  Revocation In Part of Anti-dumping Duty Order , 56 Fed. Reg. 52510, 
52511 (1991) (prueba documental 31 de los Estados Unidos). 
 
393 Además, Corea no ha alegado que los Estados Uni dos han infringido los requisitos de publicación y 
explicación que establece el artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
 WT/DS99/R 
 Página 127 
 
 
 4. Imposición de un nuevo requisito no publicad o en contravención de los párrafos 1 y 2 
del artículo X del GATT de 1994 
c) Pretensión de Corea 
4.515 Corea  pretende que al determinar el período de  tiempo utilizado para analizar el criterio 
"improbabilidad/improbable" los Estados Unidos  impusieron un nuevo requi sito no publicado en 
contravención de los párrafos 1 y 2 del artículo X del GATT de 1994. 
4.516 El Departamento de Comercio, al establ ecer un requisito sobre el período posterior al 
analizado durante el tercer examen anual, revi vió el examen del "período de desfase".  De 
conformidad con los reglamentos del Departamento  de Comercio durante el decenio de 1980, los 
demandados que pidieran la re vocación de una orden tenían que probar, como mínimo, unos 
antecedentes de inexistencia de ventas a menos  del valor justo durante al menos dos años.394 
4.517 Aunque el reglamento exigía para la re vocación un período de dos años sin dumping, el 
Departamento de Comercio  adoptó como norma la práctica de ex igir a los demandados que solicitaran 
la revocación de una orden que se sometieran a un ex amen, como mínimo, de unos dos años y nueve 
meses de ventas.  Esta norma permitía al De partamento de Comercio examinar el período 
comprendido entre el término de los dos años y la fecha de la posible revocación (el llamado período 
de desfase).  De acuerdo con los procedimientos seguidos en aquel momento, el demandado tenía que 
demostrar que no realizó dumping durante el perí odo de desfase (y que no había probabilidad de 
dumping en el futuro) presentando sus datos de ve ntas y costos al Departamento de Comercio 
correspondientes al período de desfase. 
4.518 Sin embargo, en 1986 el Departamento de Comercio publicó un proyecto de enmienda de los 
reglamentos antidumping que, en sustancia, revi saban los procedimientos de revocación.  Los 
cambios se incorporaron en el reglamento defi nitivo publicado en el Código de Reglamentos 
Federales de 1990.395  El nuevo reglamento amplió el período obligatorio sin dumping de dos a tres 
años y, al mismo tiempo, eliminó el requi sito de un examen del período de desfase. 
4.519 En el tercer examen anual del caso DRAM procedentes de Corea , el Departamento de 
Comercio efectivamente recuperó el examen de l período de desfase, aplicándolo a los demandados 
aunque hubiera sido suprimido de la legislación estadouni dense.  Aparte de ser absolutamente injusto, 
este hecho representa una infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo X del Acuerdo General porque 
los Estados Unidos aplicaron un requisito más oneroso que no había sido publicado. 
4.520 Corea , en respuesta a una pregunta del Grupo Especial396, aclaró ulteriormente su pretensión 
basada en el párrafo 2 del artículo X del siguiente modo: 
4.521 Corea ha demostrado que, al someter a exam en el período posterior al período efectivamente 
sometido a examen, el Departamento aplicó la metodología denominada "examen del período de 
desfase".  Esta metodología legalm ente fue suprimida al procederse a la revisión de los reglamentos 
del Departamento en 1986.  Por consiguiente, su aplicación en el caso DRAM procedentes de Corea  
en 1997 representó la imposición de  un nuevo requisito no publica do en contravención del párrafo 2 
del artículo X del Acuerdo General. 
                                                      
394 Véase, por ejemplo, 19 C.F.R. 353.54 b) (1988) (prueba documental 77 de Corea). 
 
395 Véase 19 C.F.R. 353.25 (1990) (prueba documental 78 de Corea). 
 
396 El Grupo Especial recuerda que la pregunta fue la  siguiente:  “¿Puede explicar Corea el contenido 
esencial de su pretensión basada en el artículo X de l GATT de 1994?  ¿Está Corea preocupada principalmente 
por la supuesta no publicación de conf ormidad con el párrafo 1 del artícul o X o el eje de la reclamación de 
Corea es la supuesta no administración de las leyes y reglamentos etc. de “man era uniforme, imparcial y 
razonable”, como exige el párrafo 3 a) del artículo X?”. 
 WT/DS99/R 
Página 128  
 
d) Réplica de los Estados Unidos 
4.522 Los Estados Unidos  responden a la comunicación de réplica de Corea con los siguientes 
argumentos: 
4.523 Corea aparentemente formula una pretensión le gal basada en el párrafo 2 del artículo X.  Los 
Estados Unidos no examinarán el fondo de esta pretensión ya que Corea aparentemente no se 
preocupó de debatir las obligaciones dimanantes del pá rrafo 2 del artículo X ni presentó ninguna base 
para incluir el párrafo 2 en su pretensión con respect o al artículo X.  Es más, al debatir la política de 
transparencia subyacente en todo el artículo X, Co rea cita los párrafos pertinentes del artículo X, 
omitiendo el párrafo 2.  Por consiguiente, el Gr upo Especial debe rechazar esta "pretensión". 
G. P
RETENSIONES BASADAS EN EL ARTÍCULO I Y EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO X DEL GATT  
DE 1994 
1. Los Estados Unidos han revocado los d erechos antidumping en casos similares 
c) Pretensión de Corea 
4.524 Corea  alega que la negativa a revocar la orden de  imposición de derec hos antidumping en el 
caso DRAM procedentes de Corea  representa una infracción del artículo I y del párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994 porque en casos similar es anteriores los Estados Unidos revocaron la 
orden.  Corea presentó los siguientes ar gumentos en apoyo de su pretensión: 
4.525 En numerosos casos de revocación, el Departamento de Comercio revocó una orden de 
imposición de derechos antidumping tomando como base sólo dos criterios, tres años de inexistencia 
de márgenes de dumping y aceptación por las empresas demandadas de que respetarán inmediatamente la orden de aplicación de derechos  antidumping si incumplen su compromiso de no 
realizar dumping en el futuro.  El De partamento de Comercio generalmente no procede a realizar un 
análisis del criterio "improbabilidad/improbable"  como el llevado a cabo para la determinación 
definitiva en el tercer examen anual del caso DRAM procedentes de Corea .  Desde 1989, el 
Departamento de Comercio ha revocado órdenes sobr e la base de la inexistencia de dumping durante 
tres años y de un certificado del demandado en los siguientes casos: 
- Certain Fresh Cut Flowers from Mexico , 63 Fed. Reg. 1428 (Preliminary) (9 de enero de 
1998); 
- Large Power Transformers from Italy , 62 Fed. Reg. 3661 (24 de enero de 1997); 
- Fresh Cut Flowers from Mexico , 61 Fed. Reg. 63882 (2 de diciembre de 1996); 
- Polyethylene Terephthalate Film, Sheet, and Strip from the Republic of Korea , 61 Fed. 
Reg. 58374 (14 de noviembre de 1996); 
- Antifriction Bearings (Other Than Tapered Roller Bearings) and Parts Thereof from 
Thailand , 61 Fed. Reg. 33711 (28 de junio de 1996); 
- Antifriction Bearings (Other Than Tapered Roller Bearings) and Parts Thereof from 
France, et al. , 60 Fed. Reg. 10900 (28 de febrero de 1995); 
- Titanium Sponge from Japan , 59 Fed. Reg. 9963 (2 de marzo de 1994); 
- Antifriction Bearings (Other Than Tapered Roller Bearings) and Parts Thereof from 
France, Germany, Italy, Japan, Romania, Singapore, Sweden, Thailand, and the United 
Kingdom , 58 Fed. Reg. 39729 (26 de julio de 1993); 
- Dichloro Isocyanurates from Japan , 57 Fed. Reg. 55223 (24 de noviembre de 1992); WT/DS99/R 
 Página 129 
 
 
 - Red Raspberries from Canada, 57 Fed. Reg. 49686 (3 de noviembre de 1992); 
- Industrial Phosphoric Acid from Israel , 57 Fed. Reg. 10008 (23 de marzo de 1992); 
- Elemental Sulphur from Canada , 57 Fed. Reg. 1452 (14 de enero de 1992); 
- Titanium Sponge from Japan , 57 Fed. Reg. 557 (7 de enero de 1992); 
- Elemental Sulphur from Canada , 56 Fed. Reg. 16068 (19 de abril de 1991); 
- Certain Fresh Cut Flowers from Colombia , 56 Fed. Reg. 50554 (7 de octubre de 1991); 
- Calcium Hypochlorite from Japan , 55 Fed. Reg. 41259 (10 de octubre de 1990); 
- Elemental Sulphur from Canada , 55 Fed. Reg. 13179 (9 de abril de 1990).397 
4.526 En el presente caso (lo mismo que en un pequeño número de casos aparte de éste), el 
Departamento de Comercio exigió el cumpli miento de un tercer requisito, que denominó 
indistintamente criterio de "improbabilidad" o de "improbable". 
4.527 Suponiendo por razones puramente argumentale s que el criterio "improbabilidad/improbable" 
fuera permisible en el marco de las normas de la OMC, los Estados Unidos tendrían dos posibilidades.  
Podrían proceder a un análisis de este tercer criteri o de revocación en todos los casos, o en ninguno.  
Lo que no pueden hacer, de forma compatible c on sus obligaciones derivadas del artículo I del 
Acuerdo General, es lo que realmente han hecho en la práctica, es decir, basar su decisión de revocar, 
o no, una orden en un análisis de este crit erio en algunos casos, pero no en todos. 
4.528 El párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General establece lo siguiente: 
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III, cualquier  ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por una parte contratante a un produc to originario de otro país o destinado 
a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar 
originario de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos destinado. 
4.529 Los criterios que se utilizan para determinar  si debe revocarse una orden de imposición de 
derechos antidumping entran dentro del ámbito del ar tículo I.  En primer lugar, en el informe del 
Grupo Especial Estados Unidos - Denegación del trato de nación más favorecida con respecto al 
calzado, distinto del de caucho, procedente del Brasil  se constataba que: 
Los reglamentos y formalidades aplicables a los derechos compensatorios, incluidos 
los aplicables a la revocación de las órde nes de establecimiento de derechos 
compensatorios, eran reglamentos y forma lidades impuestos a las importaciones, en 
el sentido del citado párrafo 1 del artículo I.
398 
                                                      
397 Véanse  las pruebas documentales 57 a 73 de Corea. 
 
398 Estados Unidos - Denegación del trato de nación más favorecida con respecto al calzado, distinto 
del de caucho, procedente del Brasil  (19 de junio de 1992) IBDD 39S/150, 177 párrafo 6.8. 
 WT/DS99/R 
Página 130  
 
4.530 La afirmación con respecto a la revocación de las órdenes de establecimiento de derechos compensatorios es igualmente aplicable a la revocac ión de las órdenes de imposición de derechos 
antidumping.  Este hecho fue confirmado por una de terminación del Director General, en 1968, sobre 
la aplicación de las obligaciones del artículo I a las disposiciones del Código Antidumping entonces 
en vigor.
399  En esa determinación, el Director General declaraba también que las disposiciones del 
Código establecían un "método de exacción de tales derechos y cargas", de forma que existe un 
segundo fundamento para constatar que los criterios para determinar si debe revocarse una orden de 
imposición de derechos antidumping entr an en el ámbito del artículo I. 
4.531 La aplicación de criterios y procedimientos me nos estrictos para determinar si debe revocarse 
una orden de imposición de der echos antidumping en algunos casos re presenta una "ventaja, favor, 
privilegio o inmunidad" que los Esta dos Unidos conceden.  En el caso  Calzado del Brasil  se apunta 
también en esta dirección.  En aquel caso, los Es tados Unidos revocaron automáticamente una orden 
de imposición de derechos compensatorios, en al gunos casos retroactivamente mientras que en otros 
se exigió a los países que solicitaran un examen de l daño y la revocación no fue retroactiva en el 
mismo grado.  Se constató que el trato discrimin atorio infringía el artículo I aunque los Estados 
Unidos aplicaran dos leyes diferentes.400  En el presente caso, por otro lado, la práctica estadounidense 
establece un trato diferente aunque se aplique la misma ley y los mismos reglamentos. 
4.532 Con respecto al criterio "producto similar" del artículo I, una vez más es instructivo el caso 
Calzado del Brasil .  En el informe correspondiente se indica: 
El Grupo Especial pasó a considerar por ta nto si los productos respecto de los cuales 
los Estados Unidos habían concedido la vent aja de la retroactividad automática eran 
similares a aquellos respecto de los cuales había denegado esa misma ventaja.  Tras 
haber señalado que los productos a los que se había aplicado concretamente el 
procedimiento previsto en el artículo 331 de la Ley de Comercio Exterior de 1974  
(artículos industriales de cierre o sujeción,  cal industrial y vidrios para ventanillas de 
automóviles) no eran similares al producto brasileño al que se había aplicado el 
apartado b) del artículo 104 de la Ley de  Acuerdos Comerciales de 1979 (calzado 
distinto del de caucho) , el Grupo Especial observó que, sin embargo, el Brasil no sólo 
sostenía que la aplicación de esos dos artículos en casos concretos resultaba incompatible con el párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General,  sino igualmente que 
la legislación misma de los Estados Unidos  era incompatible con esa disposición.  
Dado que ni el artículo 331 de la Ley de 1974 ni el apartado b) del artículo 104 de la 
Ley de 1979 hacían ninguna distinción en c uanto a los productos concretos a los que 
se aplicaba cada uno de ellos,  fuera de que el primero era aplicable a los productos 
exentos de derechos originarios del territo rio de las partes contratantes y el segundo a 
los productos sujetos a derechos originarios del territorio de las partes contratantes 
signatarias del Acuerdo sobre Subvencion es, el Grupo Especial constató que los 
productos respecto de los cuales el artículo 331 de la Ley de 1974 concedía la 
ventaja de la retroactividad automática er an en principio los mismos productos 
respecto de los cuales el apartado b) del ar tículo 104 de la L ey de 1979 denegaba la 
ventaja  de la retroactividad automática.
401 
                                                      
399 Nota del Director General (29 de noviembre de 1968), L/3149, citada en  ÍNDICE ANALÍTICO:  
GUÍA DE LAS NORMAS Y USOS DEL GATT, VOLUMEN 1, PÁGINAS 32-33 (6ª edición, 1995). 
 
400 Estados Unidos - Denegación del trato de nación más favorecida con respecto al calzado, distinto 
del de caucho, procedente del Brasil  (19 de junio de 1992), IBDD 39S/150, 176-180, párrafos 6.7-6.17. 
 
401 Id. página 179, párrafo 6.12 (subrayados añadidos por Corea).  Véase también Bélgica - Subsidios 
familiares  (7 de noviembre de 1952), IBDD 1S/59, 60, párrafo 3, caso en el que se constató una infracción del 
artículo I por una ley que discriminaba a los productos procedentes de países que no dispusieran de un sistema 
particular de subsidios familiares. 
 WT/DS99/R 
 Página 131 
 
 
 4.533 Por el mismo motivo, no tiene trascendenc ia que ninguno de los procedimientos que fueron 
revocados sin análisis del criterio "improbabilidad /improbable" tuviera relación con los  DRAM.  Los 
productos respecto de los cuales no se llevó a cabo ningún análisis son en principio los mismos 
productos respecto de los cuales sí se llevó a cabo el  análisis, que cumplían así el criterio "producto 
similar".402 
4.534 La constatación de una infracción del artíc ulo I no se vería afectada aunque los Estados 
Unidos trataran de alegar que su reglamento e numera tres criterios para la revocación, incluido el 
criterio "improbabilidad/improbable" y que habí an aplicado ese reglamento.  Los precedentes 
del GATT condenan claramente la discriminación de facto  así como la discriminación  de jure  (es 
decir, la discriminación en la práctica, aunque la  ley o el reglamento no sean a primera vista 
discriminatorios).  En el caso Bananos , el Órgano de Apelación, citando la decisión del Grupo 
Especial en el caso Carne de bovino del Canadá , declaró que el artículo I es aplicable a los actos de 
un gobierno que tuvieran por efecto discriminar a ciertos productos importados.403 
4.535 La negativa de los Estados Unidos a revo car la orden infringe también el artículo X del 
Acuerdo General ya que los Estados Unidos, al habe r revocado los derechos en casos similares en el 
pasado, infringieron el párrafo 3 a) del artículo X al no administrar su régimen de revocación de 
manera "uniforme, imparcial y razonable". 
4.536 Por consiguiente, los Estados Unidos, al exigir el cumplimiento del criterio 
"improbabilidad/improbable" en algunos casos y excluir su aplicación en otros, no respeta el trato de 
nación más favorecida en su determinación sobre si debe revocar la orden de  imposición de derechos 
antidumping y no administra su legislación de manera uniforme.  Esto representa un incumplimiento 
de las obligaciones correspondientes a los Estados Uni dos en virtud de los artículos I y X del Acuerdo 
General. 
d) Respuesta de los Estados Unidos 
4.537 Los argumentos de los Estados Unidos  en respuesta a la pretensión de Corea son los 
siguientes: 
4.538 Corea alega que los Estados Unidos infringieron las obligaciones que les corresponden en 
virtud del artículo I del GATT de 1994 al no conc eder el trato de nación más favorecida en sus 
decisiones sobre la revocación de órdenes.  Corea basa sus argumentos con respecto al artículo I en la afirmación errónea de que el Departamento de Come rcio aplica en sus decisiones sobre la revocación 
de órdenes el criterio "improbable" de forma in compatible con dicho artículo, concediendo un trato 
favorable en los casos en que supuestamente no tiene  en cuenta este criterio.  Los argumentos de 
Corea carecen de fundamento. 
4.539 A pesar de las fuentes utili zadas por Corea para establecer la aplicabilidad del artículo I a los 
Resultados definitivos del tercer examen  del Departamento de Comerc io, que no son vinculantes ni 
                                                     
 
402 Corea no necesita citar el caso Calzado del Brasil  como único precedente porque los Estados 
Unidos de hecho discriminaron a los DRAM procedentes de Corea  frente a los DRAM procedentes de otra 
fuente.  El Departamento de Comerc io aceptó una recopilación de datos en  el caso de los DRAM japoneses y no 
aplicó el criterio “improbable/improbabilidad”.  Por consiguiente, el procedimiento administrativo utilizado por el Departamento de Comercio trató de forma diferente a los DRAM de Corea y a los DRAM del Japón, por lo 
que hubo un trato discriminatorio a un “producto similar”. 
 
403 Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos  
(9 de septiembre de 1997), WT/DS27/AB/R, párrafo 232, citando Comunidad Económica Europea - 
Importaciones de carne de bovino procedentes del Canadá  (10 de marzo de 1981), IBDD 28S/97, 103-104, 
párrafos 4.1-4.3. 
 WT/DS99/R 
Página 132  
 
autorizadas
404, las pretensiones sustantivas de Corea basadas en el artículo I carecen de fundamento.  
Corea establece una analogía entre este caso y el caso Calzado del Brasil.405  Sin embargo, a 
diferencia de las circunstancias que concu rrían en el caso sometido al Grupo Especial Calzado del 
Brasil , los Estados Unidos han aplicado las mismas dis posiciones legales y reglamentarias al resolver 
la cuestión de la revocación en todos los casos.  Po r tanto, en todos los casos se aplicaron los mismos 
tres criterios que enuncia el artículo 353.25 a) 2) de  los reglamentos del Departamento de Comercio, 
con inclusión del criterio "improbable".  No obs tante, como puede esperarse en un procedimiento 
antidumping basado en los hechos, la decisión defin itiva del Departamento de Comercio se basó en 
las pruebas incluidas en el expediente administrati vo.  Como indicaba el Departamento de Comercio 
en los Resultados definitivos del tercer examen : 
Al evaluar el criterio "improbable" en numerosos casos, el Departamento de 
Comercio ha considerado que la no existenc ia de márgenes de dumping durante tres 
años, más un certificado del demandado de que  no hará dumping en el futuro, más su 
aceptación de que se atendrá inmediatamente a la orden son datos todos ellos indicativos del comportamiento esperado en el futuro.  En esos casos, ésa es la única 
información que figura en el expediente  sobre el criterio de probabilidad ... 
En otros casos, cuando se aportan al expedi ente nuevas pruebas sobre la probabilidad 
de un dumping en el futuro, el Departamento de Comercio, por supuesto, está obligado a considerar esas pruebas.  A este respecto, el Departamento de Comercio respeta desde hace mucho tiempo la práctica de examinar, para evaluar las pruebas que figuran en el expediente y determinar si es improbable que se produzca dumping 
en el futuro, todos los factores económicos pertinentes y toda la información que 
figura en el expediente de un caso concreto.
406 
4.540 Así pues, el Departamento de Comercio r econoce que en algunos caso s el cumplimiento de 
dos de sus criterios, en ausencia de otras pruebas, permite la consideración de si se ha cumplido el criterio "improbable".  Cuando se dispone de prueb as adicionales sobre el criterio "improbable", el 
Departamento de Comercio está obligado a tener en cuenta esas pruebas.  Así pues, el Departamento 
de Comercio considerará si se ha cumplido cada uno de los criterios basándose en las pruebas que 
figuren en el expediente.  En efecto, los distinto s casos citados por Corea reflejan este planteamiento 
basado en los hechos, y, contra las pretensiones de Corea, indican que el Departamento de Comercio 
considera los tres criterios identif icados en el artículo 353.25 a) 2)  en el curso de la investigación 
previa a la revocación.  Aunque el Departamento de  Comercio siempre aplica los mismos criterios en 
todas las decisiones sobre la revocación de órdenes, ha de realizar un análisis caso por caso de las 
pruebas que figuren en el expediente administrativo para determinar si se han cumplido esos criterios.  
Este tratamiento caso por caso no representa una discriminación ni de facto  ni de jure , ni atribuye 
ninguna ventaja a una de las partes. 
4.541 Por consiguiente, Corea incurre en error cu ando afirma que "el Departamento de Comercio 
generalmente no realiza un análisis del criterio "i mprobabilidad/improbable"" y que el Departamento 
de Comercio exige "el cumplimiento del crite rio "improbabilidad/improbable" en algunos casos 
mientras que excusa este análisis en otros ...".  Teniendo en cuenta que el artículo 353.25 a) 2) de los 
                                                     
 
404 Corea se remite a una determinación del Director General de 1968 para afirmar la aplicabilidad del 
artículo I a los procedimientos antidumping.  Sin embargo, el Órgano de Apelación ha indicado recientemente que “la Nota de 1968 no podía considerarse una interpretación autorizada de las normas del GATT, porque no 
llegó a ser refrendada mediante una decisión oficial de las PARTES CONTRATANTES”.  Comunidades 
Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, Informe del 
Órgano de Apelación adoptado el 9 de septiembre de 1997, párrafo 200. 
 
405 Estados Unidos - Denegación del trato de nación más favorecida con respecto al calzado, distinto 
del de caucho, procedente del Brasil , Informe del Grupo Especial adoptado el 19 de junio de 1992, 
IBDD 39S/150. 
 
406 62 Fed. Reg. 39810 (citas omitidas) (prueba documental 1 de los Estados Unidos). 
 WT/DS99/R 
 Página 133 
 
 
 reglamentos del Departamento de Comercio re gula todas las decisiones sobre la revocación de 
órdenes y que el Departamento de  Comercio aplica siempre esta disposición y los mismos criterios a 
todos los productos procedentes de cualquier país , los Estados Unidos han cumplido las obligaciones 
dimanantes del artículo I. 
4.542 A lo largo de toda su argumentación sobre el  artículo I y el párrafo 1 del artículo X, Corea 
entremezcla pretensiones basadas en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  Repitiendo en 
muchos puntos sus argumentos con re specto al párrafo 1 del artículo X y al artículo I, Corea alega que 
el planteamiento caso por caso adoptado por el Departamento para examinar si se ha cumplido el criterio "improbable" representa una infracción de l párrafo 3 a) del artículo X.  Esta forma 
desordenada de presentar Corea sus alegaciones refleja las deficienci as sustantivas de sus argumentos. 
4.543 El párrafo 3 a) del artículo X establece que cada Miembro "aplicará de manera uniforme, 
imparcial y razonable sus leyes, reglamentos, deci siones judiciales y disposiciones administrativas".  
Como han demostrado los Estados Unidos a lo la rgo de su comunicación, el Departamento de 
Comercio se negó a revocar la orden de imposición de derechos antidumping a los DRAM 
procedentes de Corea  sobre la base de una evaluación imparcia l y objetiva de los hechos, que llevó al 
Departamento de Comercio a la c onclusión de que no se había cumplido el criterio "improbable".  La 
aplicación imparcial y razonable por el Departamento  de Comercio de sus reglamentos y de su ley 
rectora es compatible con las obligaciones dimanant es para los Estados Unidos del párrafo 3 a) del 
artículo X.  Por consiguiente, el Grupo Especi al debe rechazar los argumentos de Corea. 
4.544 Corea afirma que "como en casos similares en  el pasado los Estados Unidos han revocado los 
derechos, los Estados Unidos han in fringido el párrafo 3 a) del artículo X al no administrar su régimen 
de revocación de órdenes de "manera uniforme, im parcial y razonable"".  El Departamento de 
Comercio aplica los mismos criterios en todas l as decisiones sobre la revocación de órdenes.  Sin 
embargo, el Departamento de Comercio consider a también en todos los casos todos los hechos que 
figuran en el expediente para determinar si se ha n cumplido esos criterios.  La simple afirmación de 
que los Estados Unidos revocaron órdenes antidum ping en casos supuestamente "similares" no es 
prueba de la existencia  de una infracción del párrafo 3 a) del artículo X. 
e) Réplica de Corea 
4.545 Corea  presenta los siguientes argumentos como réplica a las respuestas de los Estados 
Unidos: 
4.546 El párrafo 1 del artículo I del Acuerdo Ge neral establece que:  "cualquier ventaja, favor, 
privilegio o inmunidad" con respecto, entre otras co sas, a los reglamentos y formalidades relativos a 
la importación, o en relación con ella, o con respecto a los métodos de exacción de los derechos de 
aduana y cargas aplicados a la importación, o en relación con ella;  concedido por un Miembro de 
la OMC a un producto originario de otro país;  será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de todos lo s demás paises Miembros de la OMC. 
4.547 Los Estados Unidos no discuten (presumibl emente porque reconocen que no pueden hacerlo) 
los siguientes hechos: 
1. en la mayoría de los casos, la consta tación del Departamento de Comercio de 
que se ha cumplido el criterio "improbabilidad/improbable" se considera automáticamente cumplido cuando se han producido tres determinaciones 
consecutivas de inexistencia de márgenes de dumping o de dumping de 
minimis  y las empresas demandadas entregan un certificado de que no 
realizarán dumping en el futuro, lo  que constituye una "ventaja, favor, 
privilegio o inmunidad"; 
2. los criterios utilizados por el Depart amento de Comercio para la revocación 
de órdenes constituyen ambos:  a) un re glamento o formalidad impuesto en WT/DS99/R 
Página 134  
 
relación con la importación;  y b) un método de exacción de los derechos aduaneros y cargas
407; 
3. el Departamento de Comercio no r ealizó un análisis sustantivo del criterio 
"improbabilidad/improbable" en la mayoría de los casos, sino que más bien concluía automáticamente que este criterio se cumplía cuando había tres 
determinaciones consecutivas de inexistencia de márgenes de dumping o de 
dumping de minimis  y las empresas demandadas habían entregado un 
certificado de que no realizarán dumping en el futuro;  y 
4. el Departamento de Comercio condici onó la revocación de la orden en el caso 
DRAM procedentes de Corea  a la prueba por las empresas demandadas del 
cumplimiento del criterio "improbabilidad/improbable". 
4.548 La única respuesta de los Estados Unidos es que "los Estados Unidos aplican las mismas 
disposiciones legales y reglamentarias con respecto a la cuestión de la revocación en todos los casos" 
y que "cada procedimiento antidumping es único y el Departamento de Comercio ha de basar cada 
una de sus decisiones sobre los hec hos de los que tiene conocimiento".
408 
4.549 En primer lugar, el hecho de que aparen temente todas las determinaciones sobre si debe 
revocarse una orden se rijan por el mismo reglamen to estadounidense (artículo 353.25 a) 2)) y el 
hecho de que este reglamento  enumere tres criterios, con inclusión del criterio 
"improbabilidad/improbable", no son decisivos.  El Órgano de Apelación ha declarado en el caso Bananos de la CE , citando con aprobación la decisión del Grupo Especial Carne de bovino del 
Canadá , que el artículo I del Acuerdo General condena los actos de lo s gobiernos que tengan el efecto
 
de discriminar a ciertos productos importados. 
4.550 Exactamente eso es lo que su cedió en el presente caso.  Es posible que los Estados Unidos no 
hayan incurrido en una discriminación de jure  contra los DRAM de Corea puesto que el 
Departamento de Comercio ha utilizado en todos los casos el artículo 353.25 a) 2) para formular sus 
determinaciones.  El cambio de criterio, no su e nunciado literal, es lo que está en cuestión en este 
caso.  Condicionar la revocación de la orden, en el caso de los demandados coreanos, a la prueba del 
cumplimiento del criterio "improbabilidad/improba ble", mientras que en otros casos se concluía 
automáticamente que este criterio se cumplía cua ndo había habido tres determinaciones consecutivas 
de inexistencia de márgenes de dumping o de dumping de minimis  y un certificado de las empresas 
demandadas de que no realizarán dumping en el futuro, representa una discriminación de facto .  La 
aplicación  de criterios y procedimientos menos estrict os en estos casos constituye una "ventaja" que 
no se otorgó en el caso DRAM procedentes de Corea .  Para cumplir las obligaciones dimanantes del 
                                                      
407 Corea no se remite a “fuentes no vinculantes y no autorizadas ... para establecer la aplicabilidad del 
artículo I”, como pretenden los Estados Unidos en el párrafo 163 y en la nota 285 de su primera comunicación.  
Para comprobar fácilmente este hecho basta con examinar  los párrafos 4.84 a 4.88  de la primera comunicación 
de Corea, en los que Corea establece la aplicabilidad del artículo I a través  de determinaciones y declaraciones 
de los informes adoptados  de los grupos especiales que examinaron los asuntos Estados Unidos - Denegación 
del trato de nación más favorecida con respecto al calzado, distinto del de caucho, procedente del Brasil  
(19 de junio de 1992), IBDD 39S/150;  Bélgica - Subsidios familiares  (7 de noviembre de 1952), IBDD 1S/59;  
Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos  (25 de septiembre 
de 1997), WT/DS27/R;  y Comunidad Económica Europea - Importaciones de carne de bovino procedente del 
Canadá  (10 de marzo de 1981), IBDD 28S/95.  La determinación de 1968 del Director General se citó como 
apoyo secundario de la afirmación de que los criterios  para determinar si se debe revocar una orden son 
“reglamentos y formalidades” y “un método de exacci ón de tales derechos y cargas”.  Corea cree que el 
razonamiento del Director General en la determin ación de 1968 ofrece unas orientaciones útiles al Grupo 
Especial, como constató el Órga no de Apelación con respecto al informe no adoptado del Grupo Especial 
Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas  ( 1º de noviembre de 1996), WT/DS8/AB/R, página 19. 
 
408 El Grupo Especial observa que este argumento de los Estados Unidos está recogido en el 
párrafo 4.563 del presente informe. 
 WT/DS99/R 
 Página 135 
 
 
 artículo I del Acuerdo General, los Estados Unidos habrían tenido que aplicar de forma sustantiva el 
criterio "improbabilidad/improbable" en todos los casos,  o en ninguno.  Proceder arbitrariamente a un 
análisis sustantivo en el caso DRAM procedentes de Corea , y no hacerlo en los demás casos, 
representa una infracción de facto  del principio de nación más favorecida. 
4.551 En segundo lugar, la afirmación de los Estados  Unidos de que el Departamento de Comercio 
basa en todos los casos sus decision es de revocación en los hechos que figuren en el expediente es 
falsa.  La realidad es que en la gran mayoría de los casos el Departamento de Comercio supone 
automáticamente el cumplimiento del criterio "i mprobabilidad/improbable" cuando se han cumplido 
los dos criterios primarios (inexistencia de dumping durante tres exámenes y acuerdo de cumplimiento).  El único caso en el que no opera  así es cuando el reclam ante estadounidense decide 
alegar que no se cumple el criterio "improbabilidad /improbable".  En este caso, el Departamento de 
Comercio no exige al solicitante estadounidense que de muestre sus alegaciones;  más bien obliga a las 
empresas demandadas a demostrar a satisfacción del Secretario (cuya decisión no se basa en criterios objetivos) que hay "improbabilidad" de que se re anude el dumping (o que es "improbable" la 
reanudación del dumping). 
4.552 Los Estados Unidos admiten expresamente este hecho cuando declaran que, salvo en los 
casos en que el solicitante estadounidense
409 plantea problemas, existe una "presunción de facto  de 
que si un demandado no ha realiza do dumping durante el período de tr es años anterior, no es probable 
que reanude el dumping en el futuro". 
4.553 Así pues, la afirmación estadounidense de que  la diferencia de resultados en los casos de 
revocación se basan en la diferencia  de hechos se convierte en una ad misión de que la diferencia de 
resultados se basa en la aplicación de criterios di ferentes cuando el solicitante estadounidense así lo 
pide.  El Grupo Especial debe rechazar este intent o de los Estados Unidos de protegerse frente al 
requisito del artículo I de aplicación no discrimin atoria de las determinaciones de revocación de 
órdenes. 
f) Réplica de los Estados Unidos 
4.554 Los argumentos presentados por los Estados Unidos  como réplica a la pretensión de Corea 
son los siguientes: 
4.555 Corea alega que los Estados Unidos han incumplido las obligaciones que les corresponden en 
virtud del artículo I del GATT de 1994 al no con ceder un trato de nación más favorecida en sus 
decisiones sobre la revocación de órdenes.  Corea ba sa sus argumentos con respecto al artículo I en su 
afirmación errónea de que el Departamento de Co mercio aplica el criterio "improbable" en sus 
decisiones de revocación de órdenes de forma incomp atible con dicho artículo, concediendo así un 
trato favorable en aquellos casos en los que no tiene en cuenta este criterio.  Los argumentos de Corea 
carecen de fundamento y deben ser rechazados por el Grupo Especial. 
4.556 Los Estados Unidos han demostrado que  aplican las mismas disposiciones legales y 
reglamentarias con respecto a la cuestión de la revo cación de órdenes en todos los casos.  Por lo tanto, 
en todos los casos sometidos a los reglamentos del Departamento de Comercio se aplican los mismos 
tres criterios que establece el artículo 353.25 a) 2) de dichos reglamentos, con inclusión del criterio 
"improbable".  Aunque se apliquen independientemente en todos los casos los tres criterios a que hace referencia el artículo 353.25 a) 2), el cumplimiento  de dos de los criterios del Departamento de 
Comercio tiene trascendencia sobre el análisis de l cumplimiento del criterio "improbable".  Si se 
dispone de pruebas adicionales sobre el criterio "i mprobable", el Departamento de Comercio examina 
esas pruebas.  Por lo tanto, son las pruebas que consten en el expediente, y no el capricho del 
                                                     
 
409 Aunque los Estados Unidos se refieran a “las partes” que plantean preocupaciones, nadie puede 
pretender razonablemente que una empresa demandada alegue  que es probable que reali ce dumping en el futuro.  
Sólo un solicitante estadounidense podrá formular tal alegación. 
 WT/DS99/R 
Página 136  
 
Departamento de Comercio, las que dictan si se han cumplido los tres criterios a que hace referencia el artículo 353.25 a) 2).  Este planteamiento no representa una discriminación de facto  o de jure  ni 
otorga una ventaja a ninguna parte.  Por lo tant o, los Estados Unidos han cumplido las obligaciones 
que les corresponden en virtud del artículo I. 
2. Corea presentó una propuesta efectiva de acopio de datos 
c) Reclamación formulada por Corea 
4.557 Corea  alega que la negativa de los Estados Unidas a darle oportunidad de negociar una 
propuesta de acopio de datos, a pesar de haberlo h echo en casos similares en el pasado, constituye una 
vulneración del artículo I y del párra fo 3 del artículo X del GATT de 1994.  Éstos son los argumentos 
con que apoya su alegación: 
4.558 Como parte de su compromiso expreso y vi nculante de no vender a un precio inferior al 
corriente (valor normal) en el futuro, los de mandados coreanos accedieron a participar en un 
programa de acopio de datos que el Gobierno de Co rea había propuesto a los Estados Unidos.  Este 
acuerdo se menciona en el aviso de  la determinación de no revocar.
410  El Departamento de Comercio 
rechazó el acuerdo propuesto, basándose en la reiterada oposición de Micron.411  En su determinación 
definitiva, el Departamento de Comercio señaló que el programa se propuso inicialmente antes de 
terminar el plazo para presentar información nue va, pero luego parece decir que la propuesta se 
recibió demasiado tarde para que pudiera ser examinada.412  Además, el Departamento de Comercio 
manifestó que la propuesta tenía "carácter suplicatorio";  presumiblemente, ello significa que tal programa no existía ya.
413  (No podía existir, porque los Estados  Unidos se negaron a negociarlo).  
Esta parte de la determinación fi nal demuestra especialmente las deficiencias del "análisis" hecho por 
el Departamento de Comercio. 
4.559 En un procedimiento antidumping anterior relativo a semiconductores del Japón, los Estados 
Unidos pusieron fin a su acuerdo de suspensi ón relativo a las DRAM de 256k como mínimo 
procedentes del Japón, a cambio de un acuerdo simi lar al propuesto tanto por el Gobierno de Corea 
como por los demandados:  un acuerdo para garanti zar que esos productos no serían objeto de nuevo 
dumping. 
4.560 De esa forma, los Estados Unidos con cedieron al Japón una ventaja con respecto a sus 
importaciones de semiconductores, en relación con una norma o trámite aplicable a los derechos 
antidumping (o al modo de percibir esos derechos) que se negaron a conceder a Corea con respecto a 
sus importaciones de semiconductores.  El  no conceder esa ventaja a Corea –la oportunidad  de 
negociar y aplicar un sistema de acopio de da tos en lugar de imponer derechos antidumping– 
constituye una discriminación de facto  que contraviene las obligaciones de los Estados Unidos con 
arreglo al artículo I. 
4.561 La conducta de los Estados  Unidos vulneró también el ar tículo X.  El apartado a) del 
párrafo 3 de ese artículo exige a los Miembros que  apliquen sus leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas "de manera uniforme, imparcial y razonable".  Al rehusar el 
programa de copio de datos de Corea y mantener los derechos, aunque en otro caso similar había 
aceptado una propuesta de esa índole, el Departamento de Comercio vulneró el artículo X. 
                                                      
410 62 Fed. Reg. 39809, 39810-11 (24 de julio de 1997) (prueba documental 3 de la República de 
Corea). 
 
411 Id., 39811. 
 
412 Id. 
 
413 Id. 
 WT/DS99/R 
 Página 137 
 
 
 d) Respuesta de los Estados Unidos 
4.562 Los argumentos de los Estados Unidos  en respuesta a la reclamación de Corea son los 
siguientes: 
4.563 El argumento de Corea de que los Estados  Unidos incumplieron sus obligaciones con arreglo 
al artículo I porque el Departamento de Come rcio no aceptó un programa de acopio de datos 
propuesto por Corea carece de fundamento.  El ún ico apoyo que ofrece Corea para ese argumento es 
que los Estados Unidos participaron en otro prog rama de acopio de datos en otro procedimiento 
antidumping.  Una vez más, los argumentos de Co rea no hacen más que subrayar el hecho de que 
cada procedimiento antidumping es único y de que el  Departamento de Comercio debe basar cada 
decisión en los hechos que examina.  Limitarse a señalar resultados diferentes en dos asuntos también 
diferentes no basta para apoyar un argumento al ampa ro del artículo I.  Por consiguiente, los Estados 
Unidos no vulneraron el artículo I del GATT de 1994 en sus Resultados definitivos del tercer examen . 
4.564 Corea aduce que los Estados Unidos infringier on el apartado a) del párrafo 3 del artículo X al 
rehusarle un programa de acopio de datos después de haber aceptado una propuesta análoga en "otro 
caso similar".  Por las mismas razones por las que los Estados Unidos no infringieron ese apartado a) 
al revocar órdenes antidumping en casos supuestam ente "similares", tampoco lo infringieron al 
rechazar la propuesta de Corea.  Indudablemente, lo s datos de hecho y la historia del procedimiento 
fueron distintos en cada caso y, por ello, condujeron a resultados diferentes.  Sin embargo, unos resultados diferentes basados en hechos tamb ién diferentes no constituyen una infracción del 
apartado a) del párrafo 3 del artículo X. 
e) Argumentos de refutación de Corea 
4.565 Corea  expone los siguientes argumentos para refu tar la respuesta de los Estados Unidos: 
4.566 Al dar la oportunidad de negociar, y aceptar luego, un programa de ac opio de datos del Japón 
en DRAM de 256K como mínimo procedentes del Japón , pero negarse a ampliar ese trato favorable a 
Corea, los Estados Unidos dejaron de conceder a Co rea una "ventaja" que habían concedido al Japón.  
El hecho de no conceder la oport unidad de negociar y aplicar un programa de acopio de datos, en 
lugar de imponer derechos antidum ping, constituye una discriminación de facto  que contraviene las 
obligaciones de los Estados Unidos con arre glo al artículo I del Acuerdo General. 
f) Respuesta de refutación los Estados Unidos 
4.567 A continuación figuran los argumentos de refutación de los Estados Unidos  en respuesta a la 
alegación hecha por Corea: 
4.568 El argumento adicional de Corea de que los Estados Unidos han infringido sus obligaciones 
con arreglo al artículo I porque el Departamento  de Comercio no aceptó el programa de acopio de 
datos propuesto en el presente caso carece tambié n de fundamento.  La falta de apoyo para esta 
alegación resulta evidente en el primer escrito de Corea, porque Corea no ha presentado ninguna 
prueba que apoye una constatación de trato distinto .  Lo que es sumamente importante, no ha aportado 
ninguna
 prueba relativa a los hechos pertenecientes al procedimiento anterior sobre DRAM 
procedente del Japón .414  En consecuencia, Corea no ha probado un componente esencial de la 
reclamación de trato distinto, que es que los hechos  de los dos procedimientos sean similares. 
                                                      
414 Antidumping;  semiconduc tores para memorias dinámicas de acces o aleatorio de 256 Kilobits como 
mínimo procedentes del Japón;  suspensión de la investigación y enmienda de la determinación preliminar, 51 
Fed. Reg. 28396 (7 de agosto de 1986) (en delante DRAM de 256K procedentes del Japón) (prueba documental 89 de los Estados Unidos). 
 WT/DS99/R 
Página 138  
 
4.569 En su primer escrito, Corea se basa enteramente en su carta de 17 de junio de 1997, que contenía su propuesta de programa de  recopilación de datos, y en las sugerencias análogas de Compaq 
y de los demandados Hyundai y LG Semicon .
415  Esos documentos muestran claramente que Corea 
propuso un programa de acopio de datos basado en el  modelo del acuerdo de 19 de diciembre de 1996 
entre las ramas de producción de semiconducto res de los Estados Unidos y el Japón.416  Por 
definición, un acuerdo entre ramas de producción no depende de su aceptación por los Estados 
Unidos, que no son parte en él.  Además, la pr opuesta de Corea no hacía referencia alguna a las 
circunstancias o acuerdos que intervinieron en la terminación del anterior procedimiento antidumping 
en DRAM de 256K procedentes del Japón .  El Grupo Especial no debe c onstatar la existencia de una 
vulneración del artículo I sobre la base de las afirmaciones de Corea. 
4.570 En cualquier caso, aunque el Grupo Especial considere suficientes las simples afirmaciones 
de Corea para cumplir la obligación que incumbe a Corea de presentar una presunción de vulneración del artículo I, la información públicamente dispon ible sobre esa investigación anterior demuestra que 
las circunstancias de los dos procedimientos son fundamentalmente distintas.  La investigación 
antidumping anterior relativa a DRAM de 256K procedentes del Japón  se suspendió en agosto 
de 1986 de conformidad con un acu erdo (compromiso) de suspensión legal concluido en relación con 
el Acuerdo sobre Semiconductores entre los Estados Unidos y el Japón de 1986.
417  Como parte de 
este Acuerdo, las compañías de semiconductor es japonesas se comprometieron a proporcionar al 
Departamento de Comercio, con carácter trimestral, una serie de datos sobre costos y fijación de precios, y a revisar sus precios para eliminar el dumping.
418 
4.571 En 1991, cuando se renovó el Acuerdo de 1986, se puso fin al compromiso del procedimiento 
antidumping y precios conexos para las DRAM, con el  apoyo expreso de la rama de producción de 
semiconductores de los Estados Unidos.419  Al propio tiempo, se prolongaron los procedimientos de 
acopio de datos, con la reserva de que los datos sólo se pondrían a disposición del Departamento de 
                                                      
415 Exposición del caso de Compaq, 18 de abril de 1997, 9 y 10 (prueba documental 90 de los Estados 
Unidos), Carta de Doug Young Joo, Consejero Comercial, Embajada de la República de Corea, 17 de junio 
de 1997 (en adelante Carta de Corea de 17 de junio de 1997) (prueba documental 91 de los Estados Unidos), y 
carta de Michael P. House (asesor de LG Semicon) y de Lawrence R. Walders (asesor de Hyundai), 27 de junio 
de 1997, 2 y 3 (prueba documental 92 de los Estados Unidos). 
 
416 Véase Carta de Corea de 17 de junio de 1997 (" Compaq señaló que el acuerdo de 19 de diciembre 
de 1996 entre la Asociación de la Industria de Conductores de los Estados Unidos (SIA) y la Asociación de 
Industrias Electrónicas del Japón (EIAJ)  podía servir de modelo apropiado para resolver el caso de las DRAM 
procedentes de Corea.  Estamos de acuerdo con dicha sugerencia.") (prueba documental 91 de los Estados 
Unidos). 
 
417 Véase DRAM de 256K procedentes del Japón , 51 Fed. Reg. 18396 (7 de agosto de 1986) (prueba 
documental 89 de los Estados Unidos).  El Acuerdo sobre Semiconductores entre los Estados Unidos y el Japón 
incluía también compromisos de acceso a los mercados, como resultado de una investigación con arreglo al 
artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior de 1974.  Memorando Presidencial de 31 de julio de 1986, 
Determinación con arreglo al artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 , 51 Fed. Reg. 27811 (4 de 
agosto de 1986) (prueba documental 93 de los Estados Unidos). 
 
418 Id., 51 Fed. Reg. en 28398-99 (7 de agosto de 1986) (prueba documental 89 de los Estados Unidos).  
El aviso del Departamento de Comercio en que anunciaba el  acuerdo decía así: 
Base del Acuerdo .  En la fecha y a partir de la fecha de entrada en vigor del presente Acuerdo, todo 
productor/exportador signatario co nviene individualmente en hacer todas las revisiones de precios 
necesarias para eliminar por comple to toda cantidad en que el valor en el mercado extranjero de su 
mercancía sea superior el precio de dicha mercancía en los Estados Unidos con sujeción al presente 
Acuerdo. Id.  51 Fed. Reg. en 28398 (prueba documental 89 de los Estados Unidos) 
 
419 Semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio de 256 kilobits como mínimo 
procedentes del Japón;  terminación de la investigación sobre derechos antidumping , 56 Fed. Reg. 37522, 
37523 (7 de agosto de 1991) (prueba documental 94 de los Estados Unidos). 
 WT/DS99/R 
 Página 139 
 
 
 Comercio al iniciarse una nueva investigación an tidumping.  En 1996, se modificó nuevamente el 
Acuerdo sobre Semiconductores entre los Estados Unidos y el Japón.  En esta ocasión, las 
disposiciones relativas al acopio de datos a doptaron la forma de un acuerdo entre ramas de 
producción.420  Esa fórmula del programa de la recopilación de datos fue la que se sugirió como base 
para el acuerdo en el presente caso.421 
5.572 Este breve examen de las circunstancias en que  se basó el programa de acopio de datos de los 
Estados Unidos y el Japón tal como resultó de la investigación DRAM de 256K procedentes del 
Japón,  revela las diferencias sustanci ales entre ese asunto y el que examina este Grupo Especial.  En 
primer lugar, el acuerdo de acopio de datos entr e ramas de producción de los Estados Unidos y el 
Japón de 1996, que se indicó como modelo para la propuesta de Corea, no incluía ni su aceptación por 
el Gobierno de los Estados Unidos, que no fue parte en dicho acuerdo, ni ninguna medida por parte de 
los Estados Unidos relativa a un procedimiento antidumping en vigor.  En segundo lugar, la 
terminación por el Departamento de Comercio en 1991 del acuerdo de suspensión en el asunto DRAM 
de 256K procedentes del Japón , que es el elemento central en la alegación de trato distinto hecha por 
Corea, se hizo con el apoyo expreso de la rama de producción nacional, que indicó así que no tenía ya 
interés en que continuara el acuerdo de suspensi ón.  En el presente caso, hay una orden antidumping 
vigente, no un acuerdo en suspensión, y, como reconoce Corea, la rama de producción nacional se ha opuesto a que se ponga fin a esa orden. 
4.573 Los hechos en que se basa el asunto DRAM de 256K procedentes del Japón  demuestran que 
la reclamación de Corea al amparo del artículo I se  basa en la simple afirmación de su vulneración.  
Aunque los resultados fueron distintos en los dos asuntos, el trato dado a los demandados y la 
aplicación de los reglamentos del Departamento de Comercio en los dos casos no fueron tales que se 
concediera una ventaja en el asunto DRAM de 256K procedentes del Japón  que no se concediera a los 
demandados en los Resultados definitivos del tercer examen .  Por consiguiente, el Grupo Especial 
debe rechazar la reclamación formulada por Corea al amparo del artículo I. 
3. Variación del criterio de "improbabilidad/improbable" y del período elegido 
c) Reclamación formulada por Corea 
4.574 Corea  alega que, al cambiar el criterio de "i mprobabilidad/improbable" y el período elegido 
para analizarlo, según los casos, los Estados Uni dos han contravenido sus obligaciones con arreglo al 
apartado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT de  1994.  Éstos son los argumentos con que Corea 
apoya su reclamación: 
4.575 A pesar de sus referencias reiteradas a Chapas y tiras de latón
422, el Departamento de 
Comercio admite que esa supuesta fuente de criterios  no especifica de hecho los que el Departamento 
de Comercio utilizará  en sus decisiones de revocación, y en realidad no especifica necesariamente la 
serie de factores que podrá utilizar.  De esa forma volve mos al punto de partida:  el Departamento de 
Comercio cree tener libertad total para elegir los criterios que desee considerar determinantes en cada 
caso concreto.  Los criterios que utiliza el Departam ento de Comercio varían según los casos.  No son 
uniformes ni imparciales.  Por consiguiente, lo s Estados Unidos infringen sus obligaciones de 
                                                      
420 Véase Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos, Comunicado de prensa 96-65, 
Alcance del Acuerdo sobre Semiconductores entre los Estados Unidos y el Japón, de 2 de agosto de 1996 
(La base del nuevo acuerdo es un acuerdo entre rama s de producción que ofrecerá una amplia gama de 
actividades de toda esa rama y servirá de cámara de compensación para el acopio y análisis de datos.  El nuevo acuerdo mantiene la función del Gobierno de examinar una amplia gama de datos cualitativos y cuantitativos, 
incluida la participación en el mercado) (prueba documental 95 de los Estados Unidos). 
 
421 Véase la Carta de Corea de 17 de junio de 1997. 
 
422 Chapas y tiras de latón procedentes de Alemania , 61 Fed. Reg. 49727 (23 de septiembre de 1996) 
(prueba documental 36 de la República de Corea). 
 WT/DS99/R 
Página 140  
 
transparencia y de proceso con garantías con arregl o al apartado a) del párrafo 3 del artículo X del 
Acuerdo General. 
4.576 Además, dada la ausencia de criterios objeti vos y la discrecionalidad sin trabas resultante para 
elegir cualquier período que deseen, los Estados Unidos no aplican sus leyes de manera uniforme, imparcial y razonable, como exige dicho apartado. 
4.577 El período elegido por los Estados Unidos ilu stra los resultados de la arbitrariedad en la 
aplicación que el artículo X trata de impedir.  La determinación administrativa de que se trata en esta diferencia se publicó en el Federal Register  de los Estados Unidos, el 24 de julio de 1997.  En el 
momento en que se elaboró la determinación, se dis ponía de datos reales para el primer semestre 
de 1997 y de datos predictivos fiables para el rest o del año.  Sin embargo,  el Departamento de 
Comercio decidió basar su determinación de la  "improbabilidad/improbable" en acontecimientos 
ocurridos el año natural de 1996;  y lo hizo a pesar  de reconocer que la situación del mercado de la 
rama de producción de DRAM había mejorado en 1997.
423  El Departamento de Comercio aceptó y 
rechazó datos de una forma sesgada, para llegar a su conclusión de que no se cumplía el criterio de 
"improbabilidad/improbable".  Por consiguiente, el  período elegido por los Estados Unidos no fue 
imparcial ni razonable, y los Estados Unidos incu mplieron sus obligaciones con arreglo al apartado a) 
del párrafo 3 del artículo X del Acuerdo General. 
d) Respuesta de los Estados Unidos 
4.578 Los Estados Unidos  responden a la reclamación de Corea con los siguientes argumentos: 
4.579 Corea afirma que los Estados Unidos infringi eron el apartado a) del párrafo 3 del artículo X 
porque "[l]os criterios que utiliza el Departamento de Comercio varían según los casos".  Los Estados 
Unidos se han ocupado de este argumento en el contexto  del debate sobre el pá rrafo 1 del artículo X.  
Dado que no es cierto que los Estados Unidos va ríen los criterios aplicables a una decisión de 
revocación según los casos, los Estados Unidos no ha n infringido el apartado a) del párrafo 3 del 
artículo X. 
4.580 Corea manifiesta que "el período elegido por los Estados Unidos no fue imparcial ni 
razonable, y los Estados Unidos incumplieron sus obligaciones con arreglo al apartado a) del 
párrafo 3 del artículo X del Acuer do General". El Departamento de Comercio determinó el período 
pertinente para considerar la cues tión de la probabilidad sobre la base de las pruebas aportadas.  El 
hecho de que en asuntos difere ntes puedan examinarse períodos también diferentes es consecuencia 
de la existencia de datos de hecho diferentes.  Una vez más, un resultado diferente basado en hechos 
diferentes no constituye una vulneración del ap artado a) del párrafo 3 del artículo X. 
4. Rechazo y aceptación de los datos 
c) Reclamación formulada por Corea 
4.581 Corea  alega que los Estados Unidos, al rechazar pruebas verificadas y corroboradas de las 
compañías demandadas coreanas y aceptar las aleg aciones del solicitante de los Estados Unidos 
incumplieron sus obligaciones con arreglo al apartado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT 
de 1994.  Los argumentos de Corea en apoyo de esta alegación son los siguientes: 
4.582 Los Estados Unidos, al rechazar y aceptar da tos de forma sesgada, incumplieron también sus 
obligaciones con arreglo al apartado a) del párrafo  3 del artículo X del Acuerdo General.  Ese 
                                                      
423 62 Fed. Reg. 39809, 39817 (24 de julio de 1997) (prueba documental 3 de la República de Corea).  
Además, el Departamento de Comercio rechazó el es tudio Flamm porque, en su opinión, era excesivamente 
optimista.  Sin embargo, el propio Departamento de Comercio reconoció que la coyuntura había mejorado, 
confirmando así la exactitud de las hipótesis del Dr. Flamm. 
 WT/DS99/R 
 Página 141 
 
 
 apartado requiere que los Miembros apliquen sus le yes antidumping de manera uniforme, imparcial y 
razonable. 
4.583 En sus esfuerzos por convencer al Departam ento de Comercio de la "improbabilidad" de 
dumping futuro, las compañías coreanas presentaron gran número de datos actuales sobre tendencias de la fijación de precios, niveles de existencias y otros aspectos diversos de la situación del mercado 
de DRAM.  Todos esos datos fueron corroborados;  de hecho, el Departamento de Comercio verificó 
muchos de ellos.  En cambio, el solicitante de los Estados Unidos presentó por lo general 
especulaciones e insinuaciones, de las que pocas fu eron corroboradas y ninguna verificada por el 
Departamento de Comercio.  A pesar de ello, éste rechazó uniformemente los datos coreanos 
verificados y corroborados, y aceptó las alegacion es especulativas del solicitante de los Estados 
Unidos.  Por ejemplo, con respecto a las tendencias de  la fijación de precios en la rama de producción 
de DRAM, el Departamento de Comercio admitió que las compañías coreanas habían probado que los 
precios se habían estabilizado y, de hecho, recuperado un tanto en 1997.
424  Sin embargo, llegó 
especulativamente a la conclusión de que "sigue existiendo un alto grado de incertidumbre sobre la 
orientación del mercado".425  De igual modo, con respecto a los niveles de existencias, el 
Departamento de Comercio rechazó los planes públicamente anunciados y publicados de las 
compañías de disminuir sus niveles de producción (sin dejar de señalar que "el mercado… reaccionó con precios más altos"), y en lugar de ello acep tó afirmaciones especulativas de que la producción 
podría aumentar, debido a la posibilidad de que hu biera un alza temporal de la demanda (lo que, 
naturalmente, aumentaría los precios).
426  Por último, aun reconociendo que las ventas por debajo del 
precio de costo de las compañías coreanas no eran suficientemente numerosas para no ser tenidas en 
cuenta en los cálculos del valor normal, el Departam ento de Comercio llegó a la conclusión de que los 
datos "indican que el número de ventas a precio inferior al de costo aumentaron ...".427  Esto no es más 
que un esfuerzo transparente del Departamento de Comercio para apoyar su conclusión sin 
fundamento. 
4.584 Se aprecia un sesgo generaliza do.  El Departamento de Comerc io quería llegar a la conclusión 
de que era probable que continuase el dumping, y po r ello descartó las pruebas que contradecían esa 
creencia.  No se trata de  unos cuantos casos aislados.  La paut a es universal:  las alegaciones del 
solicitante de los Estados Unidos se aceptaron aunq ue fueran especulativas, mientras que las de las 
compañías coreanas se rechazaron,  aunque fueran corroboradas y verificadas.  Ello infringe la 
obligación que impone a los Estados Unidos el aparta do a) del párrafo 3 del artículo X de aplicar su 
legislación antidumping de manera uni forme, imparcial y razonable. 
d) Respuesta de los Estados Unidos 
4.585 Los Estados Unidos  responden a la reclamación formulada por Corea con los siguientes 
argumentos: 
4.586 Corea impugna la consideración por el Departam ento de Comercio de l as pruebas aportadas al 
procedimiento como "sesgada" y dice que "[s]e aprecia un sesgo generalizado".  Corea hace esas 
alegaciones en el contexto de un argumento basado en el apartado a) del párrafo 3 del artículo X.  Sin 
embargo, como dejaron totalmente en claro los Resultados definitivos del tercer examen,  el 
Departamento de Comercio dio a todas las pa rtes oportunidad de aportar pruebas.  Evaluó 
detenidamente todas las pruebas y datos presentados por  las partes e hizo un análisis razonado de esa 
                                                      
424 62 Fed. Reg. 39809, 39814 y 39817 (24 de julio de 1997) (prueba documental 3 de la República de 
Corea). 
 
425 Id., 39817. 
 
426 Id. 
 
427 62 Fed. Reg. 39809, 39817 (24 de julio de 1997) (prueba documental 3 de la República de Corea). 
 WT/DS99/R 
Página 142  
 
información.  El hecho de que la evaluación de eso s datos hecha por el Departamento de Comercio no 
produjera el resultado que Corea preconiza no constituye una base para las alegaciones de sesgo hechas.  Como tal, el examen por el Departam ento de Comercio de esos datos no incumplió las 
obligaciones de los Estados Unidos con arreglo al apartado a) del párrafo 3 del artículo X. 
e) Argumentos de Corea para refutar todas
 las alegaciones en relación con el apartado a) del 
párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 
4.587 Corea  aduce los siguientes argumentos para refuta r las respuestas de los Estados Unidos a 
todas las reclamaciones formuladas al amparo del ap artado a) del párrafo 3 del artículo X (es decir, 
que los Estados Unidos revocaron los derechos an tidumping en casos similares, que Corea presentó 
una propuesta efectiva de acopio de datos, la va riación del criterio de "improbabilidad/improbable" y 
el rechazo del período elegido, y la aceptación de datos). 
4.588 El apartado a) del párrafo 3 del artículo X del Acuerdo General requiere que los gobiernos 
apliquen sus leyes, reglamentos, decisiones judi ciales y disposiciones administrativas de "manera 
uniforme, imparcial y razonable".  Incorpora el princi pio fundamental del proceso con garantías.  Si se 
aplican arbitrariamente las medidas oficiales, el proteccionismo procesal resultante resulta tan 
perjudicial como lo sería la aplicación de medidas claramente discriminatorias. 
4.589 Hay cuatro aspectos de las medidas adopt adas por el Departamento de Comercio en DRAM 
procedentes de Corea  que incumplen la obligación de un pr oceso con garantías que impone a los 
Estados Unidos el apartado a) del párrafo 3 del artículo X: 
 1. La negativa de los Estados Unidos a revocar los derechos, a pesar de 
haberlo hecho anteriormente, 
 2. la negativa de los Estados Unidos  a dar a Corea oportunidad de negociar 
una propuesta de acopio de datos, a pesar de haberlo hecho en casos 
similares anteriores, 
 3. la variación del criterio de "imp robabilidad/improbable" y del período 
elegido para analizar ese criterio según los casos;  y 
 4. el rechazo de pruebas verifi cadas y corroboradas de las compañías 
demandadas coreanas y la aceptación de alegaciones especulativas y no fundamentadas del solicitante de los Estados Unidos. 
4.590 Lo mismo que en el caso del párrafo 1 del artículo X, no
 se trata, como aducen los Estados 
Unidos, de un argumento que afecte a la sustancia del sistema de revocaciones de los Estados Unidos.  
Lo que hace es condenar la aplicación arbitraria de la s leyes por el Departamento de Comercio.  Corea 
nunca ha aducido que el Departamento  le denegara el derecho a par ticipar en el procedimiento.  
Lo que ha demostrado es que los Estados Unidos aplicaron criterios diferentes en éste y en otros casos y que aceptó y evaluó los datos de una forma sesgada.   Se trata de denegaciones de un proceso con 
garantías que contravienen el aparta do a) del párrafo 3 del artículo X. 
4.591 El argumento de los Estados Unidos de  que su régimen de revocación de medidas 
antidumping se aplica de conformidad con el ap artado a) del párrafo 3 del artículo X porque, 
aparentemente, se aplica el mismo reglamento (artícul o 353.25, a), 2)) en todos los casos, y de que los 
diferentes resultados se deben a que los hechos son di ferentes no es tal argumento.  Para ajustarse al 
apartado a) del párrafo 3 del artículo X, lo s Estados Unidos hubieran tenido que aplicar
 
uniformemente los criterios al determinar cuándo re vocar.  En las leyes, reglamentos o disposiciones 
administrativas de general aplicación, los Estados Unidos hubieran debido establecer los criterios 
específicos y objetivos en que basan sus decisiones de revocación.  No lo han hecho así.  Como han 
reconocido reiteradamente sus propios  tribunales, en los Estados Uni dos no hay criterios  objetivos por 
los que se rija la revocación. WT/DS99/R 
 Página 143 
 
 
 4.592 Los Estados Unidos alegan que la determinación Chapas y tiras de latón  establece los 
factores que el Departamento de Comercio utiliza si empre al analizar el criterio de "improbabilidad/ 
improbable".  Sin embargo, en la página 49727 de los Resultados definitivos del tercer examen428, el 
Departamento de Comercio admite que esa determinación no especifica los factores que el Departamento de Comercio utilizará en sus de terminaciones de revocación y que, de hecho, Chapas y 
tiras de latón no estableció los factores utilizados en la decisión sobre DRAM procedentes de Corea.  
4.593 En la mayoría de los casos, los Estados Un idos revocan los derechos antidumping sin realizar 
un análisis sustantivo del criterio "improbabilid ad/improbable".  Sólo en muy pocos, incluido DRAM 
procedentes de Corea , el Departamento de Comercio ha analizado sustantivamente ese criterio 
exigiendo a los demandados que lo demostrara a satis facción de la Secretaría.  Los Estados Unidos 
pusieron fin al procedim iento antidumping sobre DRAM de 256K como mínimo procedentes del 
Japón  a cambio de una propuesta de recopilación de datos.  Sin embargo, el Departamento de 
Comercio se negó a dar siquiera a Corea la oport unidad de negociar una propuesta similar.  El 
Departamento de Comercio eligió arbitrariament e el período que examinó para determinar si se 
cumplía el criterio de "improbabilidad/improbable" .  Por último, el Departamento de Comercio 
rechazó sistemáticamente pruebas verificadas o veri ficables presentadas por las compañías coreanas 
demandadas, mientras que aceptaba alegaciones espec ulativas y no verificadas del solicitante de los 
Estados Unidos. 
4.594 Cada una de las cuatro medidas expuestas demuestra que el Departamento de Comercio 
aplicó su régimen de revocación de una forma que  no era uniforme, imparcial ni razonable. 
4.595 Los hechos difieren según los casos, pero el apartado a) del párrafo 3 del artículo X exige que 
se analicen de manera uniforme, imparcial y raz onable.  Los Estados Unidos no lo hicieron, 
incumpliendo así sus obligaciones con arreglo al mencionado apartado. 
f) Respuesta de los Estados Unidos para refutar todas
 las reclamaciones formuladas al amparo 
del apartado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 
4.596 Los Estados Unidos  aducen los siguientes argumentos como refutación de todas las 
alegaciones hechas por Corea al amparo del apartado a) del párrafo 3 del artículo X429 (es decir, que 
los Estados Unidos revocaron los derechos antidum ping en casos similares, que Corea presentó una 
propuesta efectiva de acopio de datos, la variación del criterio de "improbabilidad/improbable" y el 
rechazo del período elegido, y la aceptación de datos): 
4.597 Corea no ha podido demostrar que exista una infracción del apartado a) del párrafo 3 del 
artículo X.  Incumbe a Corea aportar pruebas de que el Departamento de Comercio, al tomar su 
determinación en los Resultados definitivos del tercer examen,  no aplicó sus reglamentos "de manera 
uniforme, imparcial y razonable".430  Considerando la constatación del Órgano de Apelación de que 
"la mera afirmación de una alegación" no equivale a una prueba431, este Grupo Especial debe rechazar 
las alegaciones sin fundamento de Corea en relación con el apartado a) del párrafo 3 del artículo X. 
4.598 Corea afirma que "los criterios utilizados por  el Departamento de Comercio varían según los 
casos" y, por consiguiente "no son uniformes ni im parciales".  Sin embargo, los Estados Unidos han 
demostrado que los criterios contenidos en el pá rrafo 2) del apartado a) del artículo 353.25 han 
seguido siendo sustancialmente los mismos desde la promulgación de ese reglamento en 1980, y se 
                                                      
428 Véase la prueba documental 36 de la República de Corea. 
 
429 El Grupo Especial señala que ello incluye toda s las reclamaciones hechas al amparo del párrafo 3 
del artículo X hechas conjuntamente con la s reclamaciones al amparo del artículo I. 
 
430 GATT de 1994, apartado a) del párrafo 3 del artículo X. 
 
431 Camisas de lana , WT/DS33/AB/R, 16. 
 WT/DS99/R 
Página 144  
 
aplican en todos los casos en que puede revocarse una  orden antidumping de conformidad con él.  Por 
ello, la premisa en que se basa la alegación de Corea de que los criterios no son uniformes ni imparciales no se fundamenta en los hechos.  Como el apartado a) del párrafo 3 del artículo X afecta a 
la aplicación del reglamento del Departamento de Comercio, al no haber presentado Corea pruebas 
(salvo meras afirmaciones) de que el Departamento  de Comercio haya aplicado el párrafo 2) del 
apartado a) del artículo 353.25 de forma no uniforme y sesgada, la alegación de Corea es inválida. 
4.599 Corea aduce la existencia de un sesgo al decir que "el Departamento de Comercio quería 
llegar a la conclusión de que era probable que con tinua el dumping …".  El único apoyo que presenta 
consiste en casos aislados en que el Departamen to de Comercio llegó a la conclusión de que las 
pruebas presentadas por los demandados coreanos no apoyaban sus argumentos.  Un examen 
adecuado de los datos del procedimiento administra tivo subyacente revela que las conclusiones de los 
Resultados definitivos del tercer examen  del Departamento de Comercio se basaron en una evaluación 
objetiva y sin sesgo de los hechos.  Aunque las c onclusiones del Departamen to de Comercio puedan 
haber sido perjudiciales para los demandados, ello no fundamenta la alegación de que el 
Departamento de Comercio aplicó sus leyes y re glamentos de manera sesgada o no razonable. 
4.600 Corea aduce también que "el período elegi do por los Estados Unidos [para examinar la 
cuestión de la probabilidad] no fue imparcial ni raz onable, y que los Estados Unidos incumplieron sus 
obligaciones con arreglo al apartado a) del párrafo  3 del artículo X del Acuerdo General".  El 
Departamento de Comercio dete rminó el período pertinente para  examinar la cuestión de la 
probabilidad sobre la base de las pruebas aportadas por  las partes al examen administrativo.  El hecho 
de que puedan examinarse períodos diferentes en diferentes casos se debe simplemente a que los 
elementos de prueba de cada caso serán distintos.  Por esas razones, los argumentos de Corea de que 
el Departamento de Comercio rechazó una propuest a de acopio de datos después de haber aceptado 
una propuesta de esa índole en "otro caso simila r", y de que los Estados Unidos han revocado 
derechos "en casos similares anteriores" no prueba n una infracción del apartado a) del párrafo 3 del 
artículo X.  Corea no demuestra que, a pesar de esos resultados diferentes en casos diferentes con 
hechos diferentes, el Departamento de Comercio deja ra de aplicar sus leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas de manera uniforme, imparcial y razonable.  Dicho de otra 
forma, las alegaciones de Corea deben rechazarse, por que las escasas pruebas aportadas por Corea no 
se refieren a la obligación jurídica que impone el  apartado a) del párrafo 3 del artículo X. 
H. A
LEGACIONES EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULO 2 Y 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Decisión del Departamento de Comercio  sobre el alcance del procedimiento 
a) Reclamación formulada por Corea 
4.601 Corea  alega que los Estados Unidos incumplie ron sus obligaciones con arreglo a los 
artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping porque,  durante la investigación inicial de las DRAM  
procedentes de Corea , el Departamento de Comercio:  i) no incluyó en el campo de aplicación 
productos existentes que eran similares a los inves tigados;  y ii) incluyó en el ámbito de su 
procedimiento productos que no existían en el moment o de la investigación inicial.  Éstos son los 
argumentos de Corea en apoyo de su alegación: 
4.602 Los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumpi ng establecen procedimientos y requisitos que 
deben emplear y seguir los Miembros al determinar si un producto está siendo objeto de dumping y si 
ese dumping ha causado daño a una rama de producción nacional del Miembro.  Para poder adoptar 
una medida antidumping, un Miembr o debe determinar que un produc to similar se está vendiendo a 
un precio inferior a su valor normal y que las ventas  por debajo del valor nor mal del producto similar 
causan (o amenazan) causar daños materiales a una rama de producción nacional del Miembro.432 
                                                      
432 Artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping. 
 WT/DS99/R 
 Página 145 
 
 
 4.603 Los Estados Unidos incumplieron sus ob ligaciones con arreglo a los artículos 2 y 3 
del Acuerdo, al incluir en el ámbito del procedim iento productos que no existían en el momento de 
investigación inicial y que, por consiguiente, no podía n haber sido investigados  para determinar si 
eran objeto de dumping y causaban daño a una rama de producción de los Estados Unidos.433  
Los Estados Unidos incumplieron también sus obligaciones con arreglo a los artículos 2 y 3 
del Acuerdo al excluir algunos productos que eran si milares a los considerados en la investigación.  
La exclusión de esos productos similares contribu yó a que se estableciera una orden de derechos 
antidumping, porque podían haber alterado de form a significativa los resu ltados con respecto al 
dumping y al daño.434 
4.604 El Acuerdo Antidumping no prevé que se mani pule el ámbito de un procedimiento para, por 
una parte, excluir un porcentaje sustancial de pr oductos similares435 de los análisis iniciales del 
dumping y el daño, y, por otra, crear un ámbito to talmente abierto que incluya futuras generaciones 
de DRAM de una capacidad de memoria 64, 256 o más veces superiores a las de los productos 
inicialmente investigados.  Simplemente el sen tido común indica que una definición de productos 
similares que considere una DRAM de 64 megabits (64 veces la capacidad de memoria de 
una DRAM de un megabit) como producto simi lar a la DRAM de un megabit investigada 
inicialmente y que considere una DRAM de 256 kilobits (una DRAM de un megabit sólo tiene cuatro 
veces la capacidad de memoria de una DRAM de 256 kilobits) como producto no similar resulta 
indefendible.  No sólo la diferencia de capaci dad de memoria entre las generaciones de DRAM hace 
que las DRAM de un megabit y cuatro megabits  y las DRAM de 64 megabits, sean productos 
diferentes, sino que el examen de las diferencias de diseño y proceso distingue a las DRAM de uno y 
cuatro megabits de las DRAM de 64 o más mega bits.  Hay diferencias significativas de diseño, 
proceso y aplicación entre esas categorías, que demu estran que las DRAM de uno y cuatro megabits 
no son productos similares a las de 64 o más megabits. 
4.605 El carácter abierto del ámbito de productos sugerido por Micron y aceptado por el 
Departamento de Comercio abarcó no sólo capaci dades de memoria infinitamente crecientes sino 
también tecnologías infinitamente avanzadas.  El ámbito de productos de la orden de derechos 
antidumping se extiende a memorias tan avanzadas técnicamente que no pueden considerarse razonablemente como productos similares a los inves tigados inicialmente:  no se trata simplemente de 
cambios de año-modelo.  Ello infringe también l as obligaciones de los Estados Unidos con arreglo a 
los artículos 2
436 y 3 del Acuerdo Antidumping. 
4.606 Una limitación básica con que se enfrentan los productores de DRAM es la velocidad.  La 
velocidad de una DRAM, tanto si se trata de una DRAM de modo de página rápido (FPM), el tipo 
de DRAM investigado inicialmente, o de una DRAM de salida ampliada de datos (EDO), no iguala a 
                                                      
433 El ámbito de la orden de derechos antidumping incluye a las DRAM de un megabit como mínimo.  
Véase Aviso de los resultados definitivos del examen administrativo de los derechos antidumping y Determinación de no revocar la orden parcialmente;  DRAM procedentes de Corea , 62 Fed. Reg. 39809 (24 de 
julio de 1998) (prueba documental 3 de la República de Corea).  Teóricamente, ese ámbito incluye productos 
como las DRAM de 64 megabit, que ni siquiera se exportaron a los Estados Unidos hasta 1996, así como DRAM de mayores densidades (capacidades de memoria), todavía no existentes entonces. 
 
434 La investigación del Departamento de Comercio  no examina las ventas de DRAM coreanas de 
densidades inferiores a 1 megabit.  En una investigación anterior, el Departamento de Comercio trató las DRAM 
de 256 kilobits como productos similares a las de 1 megabit.  Véase  DRAM procedentes del Japón , 51 Fed. 
Reg. 9475 (19 de marzo de 1986) (prueba documental 54 de la República de Corea). 
 
435 Durante el período de la investigación (noviembre de 1991 a abril de 1992), las DRAM de 256 
kilobits representaron un sector considerable de las exportaciones de DRAM. 
 
436 El Grupo Especial señala que había un error en el primer escrito de Cor ea, que inicialmente se 
refirió al artículo 1 del Acuerdo Antidumping.  Se han re visado también todas las demás referencias incorrectas.  
Véase asimismo la nota 15. 
 WT/DS99/R 
Página 146  
 
la de los microprocesadores.  Se producen demoras importantes y costosas, o "estados de espera" 
cuando hay desfases entre la velocidad de la DRAM y la del microprocesador.  Las DRAM FPM y EDO se denominan DRAM asíncronas y, a fin de disminuir los estados de espera, cada tipo se ha sometido a técnicas de ingeniería avanzada.  Las velocidades de las DRAM FPM han aumentado por 
progresos en el proceso y fotolitográficos;  y cambios arquitectónicos de poca importancia han 
aumentado la velocidad de las DRAM EDO.  Sin embargo, las DRAM FPM y DRAM EDO siguen 
adoleciendo de problemas de desfase de velocidades. 
4.607 En cambio, los DRAM síncronas (SDRAM) re presentan un importante avance tecnológico en 
el mercado de memorias.  El funcionamiento de  una SDRAM está totalmen te sincronizado con un 
reloj del sistema interno.  Es algo completament e diferente de una DRAM convencional, como las 
DRAM FPM y las EDO, que no tienen ese reloj.  Además, la arquitectura de las SDRAM (es decir, la 
topología de diseño, el diagrama operacional y la  función) es radicalmente diferente de la de 
las DRAM anteriores.  La arquitectura de las SDRAM soporta la sincronización de funciones múltiples y nuevas (por ejemplo, multibancos,  funciones programables en chip y modo 
multioperacional).  El reloj de sistema y los cambios arquitectónicos radicales sincronizan el 
funcionamiento de la SDRAM con el del microproc esador, a fin de proporcionar una salida de datos 
que se ajuste a la velocidad de éste.  Así pues,  las SDRAM son una reinve nción completa de la 
memoria de acceso aleatorio, que ofrece una t ecnología "explosiva" para proporcionar datos más 
deprisa y más económicamente.  En términos algo más sencillos, las SDRAM multiplican y sincronizan el acceso a la memoria para evitar tiempo muerto al microprocesador y aumentar la velocidad de recuperación de datos. 
4.608 Además, las futuras DRAM tendrán arquitect uras nuevas y completamente distintas, como las 
DRAM Rambus, las DRAM Synclink y las DRAM con lógica incorporada.  El nombre "DRAM" se seguirá usando probablemente, aunque los productos sean distintos y no compitan entre sí. 
4.609 Por lo tanto, el progreso tecnológico desde las DRAM FPM/EDO a las SDRAM no es una 
cuestión de cambio generacional o de  capacidad de memoria.  Es un progreso tan radical que incluir 
este nuevo tipo de memorias en un procedimiento en que la investigación inicial se limitó a las ventas 
de DRAM FPM y DRAM EDO es algo así como incluir a los Ferrari en un procedimiento antidumping relativo a carros de caballos.  Los ar tículos 2 y 3 del Acuer do Antidumping no permiten 
sencillamente la aplicación abierta de los derechos  antidumping a fin de capturar productos que, por 
sus progresos tecnológicos, no tienen casi rela ción alguna con los productos inicialmente 
investigados. 
4.610 Por consiguiente, los Estados Unidos incumplieron sus obligaciones con arreglo a los 
artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping al exclui r productos que eran claramente similares a 
productos que investigaban y, a propio tiempo, dete rminar que no había límite máximo para la 
capacidad de memoria y las características o funciones adicionales de DRAM consideradas como productos similares y sometidos a su  orden de derechos antidumping. 
4.611 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial,
437 Corea  adujo además lo siguiente: 
4.612 Corea está haciendo dos alegaciones jurídicame nte distintas.  En primer lugar, Corea aduce 
que, desde la entrada en vigor del Acuerdo sobr e la OMC, cada vez que los Estados Unidos han 
obligado a los demandados a comunicar datos rela tivos a un nuevo producto, por ejemplo, la DRAM 
de 64M, y han calculado un margen de dumping basa do parcialmente en esos datos, han adoptado una 
                                                      
437 El Grupo Especial recuerda que la pregunta era:  "Podría Corea confirmar que está impugnando la 
determinación del ámbito de productos en la negativa de 1997 a revocar, y no en la determinación inicial DRAM 
procedentes de Corea  de 1993)?  Está haciendo Corea dos alegacion es jurídicamente distintas:  1) contra la 
determinación inicial del ámbito de productos en la orden DRAM procedentes de Corea  de 1993, y 2) contra la 
determinación del ámbito de productos contenida en la negativa a revocar de 1997?  ¿O bien considera Corea que esas dos reclamaciones están esencialmente vinculadas, hasta el punto de que ninguna de ellas puede existir 
con independencia de la otra?". 
 WT/DS99/R 
 Página 147 
 
 
 medida "posterior al GATT".  Esas medidas "posteriores al GATT", no están, como afirman los 
Estados Unidos, aisladas de examen.  Deben cumplir lo s requisitos de los acuerdos de la OMC.  En el 
presente caso, los Estados Unidos ha n actuado indebidamente al incluir en el ámbito de los exámenes 
administrativos productos que ni siquiera existía n en el momento de la investigación (de hecho, 
productos fabricados utilizando tecnologías y máquinas que ni siquiera existían entonces).  
Ello vulnera los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping. 
4.613 En segundo lugar, Corea alega que los Esta dos Unidos han incumplido sus obligaciones en 
virtud del Acuerdo Antidumping al seguir aplicando la  determinación del ámbito  de productos inicial 
en la orden DRAM procedentes de Corea  de 1993.  Aunque la determin ación de ese ámbito se hizo 
en 1993, los Estados Unidos no la han modificado para ajustarse a su s obligaciones del Acuerdo sobre  
la OMC.  Por consiguiente, cada vez que los Estados  Unidos han publicado una determinación con el 
mismo ámbito han infringido el párrafo 4 del artíc ulo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
4.614 Los Estados Unidos han aducido a lo largo de este procedimiento que las determinaciones de 
su Federal Register , por ejemplo, los Resultados definitivos de chapas y tiras de latón438, constituyen 
"disposiciones administrativas de aplicación genera l" en el sentido del párrafo 1 del artículo X 
del GATT.  (Corea está de acuerdo).  Si, efectivamente, se puede (de hecho, se debe) recurrir a las disposiciones administrativas de los Estados Unidos para conocer el derecho de ese país, 
evidentemente esas disposiciones deben ajustarse al  párrafo 4 del artículo 18 y al párrafo 4 del 
artículo XVI.  Si esto es cierto con respecto al an álisis del criterio de "improbabilidad " en C hapas y 
tiras de latón , lo será también en las determinaciones del ámbito del presente procedimiento. 
b) Respuesta de los Estados Unidos 
4.615 El Grupo Especial observa que los Estados Unidos  formularon una objeción preliminar con 
respecto a las reclamaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping.  A la luz de su objeción preliminar, los Estados Unidos no resp ondieron directamente a 
la reclamación de Corea.  Los argumentos de las Partes a este respecto pueden consultarse en la 
sección IV.A.2 del presente informe. 
I. R
ECLAMACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
1. Umbral del margen de minimis  para los exámenes administrativos 
a) Reclamación formulada por Corea 
4.616 Corea  alega que los Estados Unidos vulneran el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping al fijar el umbral del margen de minimis  para los exámenes administrativos a un nivel 
inferior al exigido por dicha disposición.  Es tos son los argumentos de Corea en apoyo de su 
alegación: 
4.617 El Acuerdo sobre la OMC obliga a los Estados Unidos a velar no sólo porque su práctica en la 
aplicación de su legislación antidumping sea conforme  con el Acuerdo Antidumping y con el Acuerdo 
General, sino también porque sus leyes y reglamentos sean evidentemente compatibles con esas 
obligaciones.  La presente alegación se refiere a esta última obligación. 
4.618 Al fijar el umbral de minimis  de los exámenes administrativos en el 0,5 por ciento,439 los 
Estados Unidos han incumplido sus obligaciones con arreglo al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
                                                      
438 61 Fed. Reg.  49727 (23 de septiembre de 1996) (prueba documental 36 de la República de Corea). 
 
439 El umbral de los exámenes se fija en el apartado c) del artículo 351.106 del reglamento antidumping 
del Departamento de Comercio, 62 Fed. Reg. 27296, 27382-83 (19 de mayo de 1997) (prueba documental 49 de WT/DS99/R 
Página 148  
 
Antidumping, que fija el umbral en el 2 por cien to.  La obligación que impone ese artículo consiste 
en que: 
Cuando la autoridad determine que el marg en de dumping es de minimis, … se pondrá 
inmediatamente fin a la investigación.  Se  considerará de minimis el margen de 
dumping cuando sea inferior al 2 por ciento, expresado como porcentaje del precio de 
exportación.  (El subrayado es de Corea.) 
4.619 Tampoco hay base para los argumentos, a ducidos por los Estados Unidos durante la 
promulgación de su legislación para aplicar los Acuerdos de la OMC y sus reglamentos antidumping 
de conformidad con esa legislación, de que la ob ligación que impone el párrafo 8 del artículo 5 se 
limita a las investigaciones antidumping y no se aplica a los exámenes de los derechos antidumping. 
4.620 El párrafo 8 del artículo 5 utiliza en inglés la palabra " cases ", término genérico que se aplica 
tanto a la etapa de examen de los procedimientos como a la etapa de investigación.  Esa palabra se utilizó en la disposición comparable, el artículo 5.3 del Código Antidumping de la Ronda de Tokio.
440  
Aunque las revisiones de dicho artículo en la Ro nda Uruguay se centraron en hacerlo obligatorio 
(sustituyendo las formas verbales) y en sustituir  el término "insignificante" por un umbral " de 
minimis " cuantificado, se abordó también la cuestión del ámbito de aplicabilidad. 
4.621 El examen de la historia de la negociación del párrafo 8 del artículo 5 en la Ronda Uruguay 
muestra que la obligación que impone no se limita a l as investigaciones.  El artículo 5.7 del proyecto 
"Carlisle I", de 6 de julio de 1990, decía:  "A los efectos del presente Código , se considerará de 
minimis  el margen del dumping cuando sea inferior al X por ciento ad valorem  …" (el subrayado es 
de Corea).441  Los Estados Unidos se opusieron a ese intento de aclarar el alcance de la disposición y, 
en consecuencia, su aplicación expresa a todas l as fases de un procedimiento antidumping desapareció 
en el proyecto "Carlisle II", del 14 de agosto de 19 90, que contenía dos variantes [de esta disposición]. 
Una de ellas decía "se deberá pone r fin inmediatamente a los casos, en cualquier etapa de la 
investigación , contra las importaciones de un país dete rminado cuando el margen de dumping sea 
inferior al X por ciento ad valorem …" (el subrayado es de Corea).  La otra variante recogía la 
redacción del Código de la Ronda de Tokio, sustitu yendo la palabra "insignificantes" por un umbral 
cuantificado:  "Cuando el margen de dumping sea inferior al X por ciento ad valorem , se deberá poner 
fin inmediatamente a la investigación".  (El subrayado es de Corea.)442   
4.622 En el siguiente proyecto, Nueva Zelandia I, de 6 de noviembre de 1990, el párrafo 8 del 
artículo 5 decía:  "Se pondrá fin inmediatamente a los casos en que el margen de dumping sea de 
minimis ,10/" y la nota 10 decía:  "A los efectos del presente párrafo, se considerará de minimis  el 
margen de dumping inferior al 10 por ciento , expresado como porcentaje del valor normal."443  Esta 
redacción permaneció inalterada hasta el "proyecto Dunke l" de 20 de diciembre de 1991, en el que la 
redacción es la misma mencionada supra  del párrafo 8 del artículo 5 de l Acuerdo aprobado (salvo por 
                                                                                                                                                                     
la República de Corea).  Se cita el reglamento actual y no el aplicable al procedimiento de las DRAM coreanas 
porque la presente alegación se refiere a la incompa tibilidad del reglamento en sí y no a su aplicación al 
procedimiento de las DRAM. 
 
440 El artículo 5.3 del Código Antidumping de la Ronda de Tokio disponía:  "Cuando el margen de 
dumping … sea insignificante, se deberá poner fin inmediatamente a la investigación". 
 
441 MTN.GNG/NG8/W/83/Add.5 (23 de julio de 1990), página 14. 
 
442 Documento de trabajo no publicado, recogido en Inside US Trade  (21 de agosto de 1990) (prueba 
documental 80 de la República de Corea). 
 
443 Documento de trabajo no publicado, recogido en Inside US Trade  (9 de noviembre de 1990) (prueba 
documental 81 de la República de Corea). 
 WT/DS99/R 
 Página 149 
 
 
 la sustitución de las dos últimas palabras:  en  el Acuerdo se utiliza la expresión "precio de 
exportación", mientras que en proyecto Dunkel se dice "valor normal").444 
4.623 Así pues, los esfuerzos de los Estados Un idos para limitar explícitamente el alcance del 
párrafo 8 del artículo 5 no tuvieron éxito.  Se mantuvo la misma redacción genérica utilizada en el 
Código de la Ronda de Tokio (" in cases ":  "cuando"). 
4.624 La aplicación del umbral de minimis  a los exámenes y a las investigaciones se ve apoyada 
también por el examen de las disposiciones cone xas del Acuerdo Antidumping de la Ronda Uruguay.  
Según el párrafo 2 del artículo 9, el derecho antidumping, cuando se haya establecido, se percibirá "en 
la cuantía apropiada en cada caso".   Esa cuantía, según el párrafo 3 del mismo artículo, no excederá 
del margen de dumping establecido de conformidad c on el artículo 2.  Las reglas para calcular el 
margen de dumping del artículo 2 se aplican tanto a las investigaciones como a los exámenes.  Este 
seguimiento de las reglas aplicables a la eval uación de los derechos antidumping que deberán 
percibirse revela que no hay ninguna  razón lógica para que el nivel de minimis  en la etapa de examen 
de un procedimiento sea diferente del que corresponde a la etapa de investigación.  El equivalente 
legal de un margen nulo a los efectos de determin ar si puede establecerse un derecho antidumping es 
también el equivalente legal de cero a los efect os de la percepción de  derechos antidumping.445 
4.625 Por último, este análisis se ve confirmado por los propios reglamentos del Departamento de 
Comercio que, por definición, tratan las investig aciones y los exámenes anuales como partes del 
mismo procedimiento.  El apartado q) del párrafo  2 del artículo 353 define el "Procedimiento" del 
siguiente modo: 
Un "procedimiento" comienza en la fecha de presentación de una solicitud  o de la 
publicación de un aviso de iniciación de conf ormidad con el artículo 353.11, y termina 
en la fecha de publicación del primero de lo s siguientes avisos:  1) rechazo de la 
solicitud, 2) anulación de la iniciación,  3) terminación de la investigación, 
4) determinación negativa que tiene el ef ecto de terminar el procedimiento, 
5) revocación de una orden , o 6) terminación de una investigación suspendida.446 
Como las investigaciones y los exámenes anuales son partes del mismo procedimiento, deberán estar 
sometidos al mismo umbral de minimis . 
4.626 El párrafo 1 del artículo 11 prescribe que un derecho antidumping sólo permanecerá en vigor 
durante el tiempo y en la medida necesarios "para contrarrestar el dumping que esté causando daño".  
De conformidad con el párrafo 8 del artículo 5, un margen calcul ado de dumping que sea inferior 
al 2 por ciento no es "dumping".  Por consigui ente, los Estados Unidos han incumplido sus 
obligaciones del Acuerdo sobre la OMC al mantener un umbral de minimis  del 0,5 por ciento en sus 
exámenes administrativos. 
4.627 En la primera reunión del Grupo Especial, Corea  adujo además los siguientes argumentos: 
                                                      
444 Reimpreso en 3 T HE GATT URUGUAY ROUND :  A NEGOTIATING HISTORY (1986-1992)  457  (TERENCE 
P. STEWARD , recop., 1993) (prueba documental  82 de la República de Corea). 
 
445 Los Estados Unidos son al parecer el único  Miembro de la OMC que establece un umbral de 
minimis  distinto e inferior para los exámenes.  La UE y el  Japón, en cambio, aplican  expresamente el umbral de 
minimis  del 2 por ciento del Acuerdo Antidumping tanto a las investigaciones como a los exámenes.  Véase, 
respectivamente, G/ADP/N/1/EEC/2/Suppl.1 (1º de abril de 1997), cláusula 17 y artículos 11 5) y 9 3);  G/ADP/Q1/JPN/4 (12 de agosto de 1996), párrafo 4. 
 
446 19 C.F.R. artículo 353.2 q) (1996) (los subrayados son de Corea) (prueba documental 83 de la 
República de Corea). 
 WT/DS99/R 
Página 150  
 
4.628 Al establecer un umbral de minimis  del 0,5 por ciento en los exámenes administrativos, los 
Estados Unidos han incumplido sus obligaciones con arreglo al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping, que fija el umbral en el 2 por ciento.  La obligación de ese párrafo se aplica a los "casos", lo que incluye tanto los exámenes como las investigaciones. 
4.629 Los Estados Unidos han aducido, como hici eron al promulgar su legislación para aplicar los 
Acuerdos de la OMC y sus reglamentos antidumpi ng de conformidad con dicha legislación, que la 
obligación impuesta por el párrafo 8 del artículo 5 se limita a las investigaciones antidumping y no se extiende a los exámenes de los derechos antidumping.  Ello no es exacto. 
4.630 El párrafo 8 del artículo 5 utiliza en inglés la palabra "cases", término genérico que se aplica 
tanto a la etapa de exámenes como a la de investigaci ón de los procedimientos.  El amplio análisis de 
la historia de la negociación del párrafo 8 del ar tículo 5 de la Ronda Uruguay que se hace en nuestro 
escrito demuestra que la obligación que contiene no se  limita a las investigaciones y que los esfuerzos 
de los Estados Unidos durante esa negociación para limitar expresamente el alcance del párrafo 8 a las 
investigaciones no tuvieron éxito.  Se mantuvo la mism a redacción genérica utilizada en el Código de 
la Ronda Tokio (" in cases "). 
4.631 Este análisis se ve confirmado por el de las disposiciones tanto de la Ronda Uruguay como 
del propio reglamento del Departam ento de Comercio, que, por definición, tratan las investigaciones y 
los exámenes anuales como parte del mismo proced imiento.  Como la investigación y los exámenes 
ulteriores son partes del mismo "caso" o "proce dimiento", están sometidas al mismo umbral 
de minimis . 
b) Respuesta de los Estados Unidos 
4.632 Los Estados Unidos  responden a la alegación de Corea con los siguientes argumentos: 
4.633 De conformidad con el marco establecido en  el Acuerdo Antidumping, los procedimientos 
antidumping en los Estados Unidos constan de dos fases:  1) una fase inicial consistente en una 
investigación;  y 2) si la investigación se tradu ce en el establecimiento de una orden (derechos 
definitivos), una fase de evaluación y examen.  En una investigación, el Departamento de Comercio 
aplica una norma de minimis  del 2 por ciento ad valorem .
447 En la fase de evaluación y examen, el 
Departamento de Comercio aplica una norma de minimis  del 0,5 por ciento ad valorem . 448 
4.634 De conformidad con el párrafo 8 del artíc ulo 5, los Miembros deben aplicar una norma de 
minimis  del 2 por ciento en las investigaciones antidumping.  Corea alega que, como el Departamento 
de Comercio no aplica esa norma de minimis  a los efectos de evaluaciones y exámenes, los Estados 
Unidos infringen dicho párrafo.449  Sin embargo, la alegación de Corea no se justifica, porque el 
párrafo 8 del artículo 5 se aplica sólo a las inves tigaciones antidumping.  Ese párrafo no se aplica a las 
evaluaciones y exámenes. 
4.635 A modo de antecedentes, el Acuerdo Antidumping distingue entre la fase de investigación y 
la fase de evaluación y examen de un procedimie nto antidumping.  El artículo 5 se ocupa de las 
investigaciones, mientras que el artículo 9 se ocupa de las evaluaciones y el artículo 11 de los 
exámenes.  Esa estructura se refleja en otras dispos iciones del Acuerdo Antidumping, por ejemplo, los 
párrafos 1 y 2 del artículo 12 establecen obligaciones relativas al contenido de los avisos públicos 
hechos durante una investigación, mientras que su  párrafo 3 establece obligaciones comparables con 
                                                      
447 19 U.S.C. § 1673b b)3) (prueba documental 19 de los Estados Unidos);  Nuevo reglamento 
antidumping , 62 Fed. Reg. en 27382-83 (sec. 351.106 b)1)) (prueba documental 80 de los Estados Unidos). 
 
448 Nuevo reglamento antidumping , § 351.106 c) 1). 
 
449 Aunque en la solicitud de Corea de que se es tableciera un Grupo Especial no se especificaba la 
disposición concreta de la legislación de los Estados Unidos que se suponía infringía el párrafo 8 del artículo 5, 
en su primer escrito Corea mencionaba  el 19 C.F.R. § 351.106 c) (1998). 
 WT/DS99/R 
 Página 151 
 
 
 respecto a los exámenes.  De igual modo, el pá rrafo 3 del artículo 18, que es una disposición 
transitoria, distingue entre las "investigacion es" y los "exámenes de medidas existentes". 
4.636 En Coco desecado , el Órgano de Apelación reconoció esa distinción entre una investigación 
inicial y la fase posterior a la investigación, señ alando que la imposición de  derechos "definitivos" 
("orden", en los términos de los Estados Unidos) pone fin a la fase de investigación.450  Aunque C oco 
desecado  era una diferencia relativa a derechos co mpensatorios, dadas las similitudes entre el 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y el Acuerdo Antidumping, la siguiente declaración del Órgano de Apelación resulta especialmente pertinente: 
consideramos que la decisión de impone r un derecho compensatorio definitivo 
constituye el acto culminante de un proceso  jurídico nacional que comienza con la 
presentación de una solicitud por la rama de producción nacional, abarca la iniciación 
y sustanciación de una investigación por una autoridad investigadora, y conduce normalmente a una determinación preliminar y a una determinación definitiva.  La 
determinación definitiva positiva de que  las importaciones subvencionadas están 
causando daño a una rama de producción n acional autoriza a las autoridades 
nacionales a imponer un derecho compensatorio definitivo a dichas importaciones.
451 
4.637 El artículo 5 se titula "I niciación y procedimiento de la investigación ".  No hay nada en el 
texto de dicho artículo que indique que sus disposiciones, incluido el párrafo 8, se apliquen a lo que no sea la fase de investigación de un procedimiento antidumping.  De hecho, la primera oración del 
párrafo 8 del artículo 5 muestra claramente que ese párrafo, como el artículo 5 en general, se ocupa 
sólo de la fase de investigación.
452 
4.638 El único argumento textual de Corea es que  la palabra "cases" que  aparece en la segunda 
oración de la versión inglesa de dicho párrafo se refiere "tanto a la etapa de examen de los 
procedimientos como a la etapa de investigación".  Dicho de otro modo:  según Corea, esa palabra 
que aparece en un artículo que, por sus propios térm inos, se ocupa sólo de las "investigaciones" quiere 
decir "investigaciones y exámenes". 
4.639 Para llegar a esa conclusión, Corea debe infringi r principios básicos de la interpretación de los 
tratados.  Según el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena,  "[u]n tratado deberá 
interpretarse de buena fe conforme al sentido corri ente que haya de atribuirse a los términos del 
tratado en el contexto de éstos y teniendo en cu enta su objeto y fin".  En la primera oración del 
párrafo 8 del artículo 5 se utiliza también la pa labra "caso" y en esa oración resulta evidente que 
                                                      
450 WT/DS22/AB/R, página 12. 
 
451 Id.  En el Acuerdo Antidumping de 1979 se reconoció una distinción similar.  Véase  CE - 
Imposición  de derechos antidumping a las importaciones de hilados de algodón procedentes del Brasil , 
ADP/137, Informe del Grupo Especial adoptado el 30 de octubre de 1995, párrafo 585, en el que el Grupo 
Especial declaró: 
Los ajustes o correcciones mencionados por el Brasil sólo eran aplicab les en la etapa de 
investigación de la existencia de dumping o daño, en tanto que, en el contexto del artículo 13, 
las "soluciones constructivas" sólo eran aplicables una vez finalizada la investigación.  Por 
consiguiente, esos ajustes o correcciones no pod ían considerarse "soluciones constructivas 
previstas por este código".  Asimismo, de conformidad con el artículo 5.3, la determinación de 
que los márgenes de dumping son insignificantes o el volumen de la cuota de mercado es bajo 
hay que formularla en una etapa del proceso de investigación previa al momento en el que las partes están obligadas a considerar la posibilidad de hacer uso de soluciones constructivas;  por 
tanto, no debían considerarse "soluciones constructivas previstas por este Código"" 
 
452 La primera oración del párrafo 8 del artículo 5 dispone lo siguiente:  "[l]a autoridad competente 
rechazará la solicitud presentada con arreglo al párrafo 1 y pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se 
haya cerciorado de que no existen pruebas suficientes del dumping o del daño que justifiquen la continuación del procedimiento relativo al caso". 
 WT/DS99/R 
Página 152  
 
"caso" significa "investigación".  Además, el significado ordinario del término "case" inglés es:  " [a]n 
instance of the existence or  occurrence of something " (un ejemplo de la ex istencia u ocurrencia 
de algo).
453  Los Estados Unidos han probado anterior mente que el contexto del párrafo 8 del 
artículo 5 son las "investigaciones".  Poniendo en  relación el sentido corriente de "cases" y el 
contexto, resulta evidente que la intención de la  segunda oración del artículo 5.8 fue referirse a las 
investigaciones en que existiera u ocurriera un margen de dumping de minimis . 
4.640 Corea menciona el hecho de que los Estados Unidos y el Japón aplican una norma  de minimis 
del 2 por ciento tanto a las investigaciones como  a los exámenes.  Esta referencia carece de 
pertinencia jurídica.  Aunque el apartado  b) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena  
permite tener en cuenta "toda prác tica ulteriormente seguida en la ap licación del tratado por la cual 
conste el acuerdo de las partes acerca de la inte rpretación del tratado", las decisiones de política 
unilaterales adoptadas por sólo dos signatarios del Acuerdo Antidumping a los efectos de su 
legislación interna no constituyen una "práctica ulte riormente seguida" en el sentido del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 31.454 
4.641 Por último, el examen hecho por Corea de la historia de la negociación del párrafo 8 del 
artículo 5 resulta jurídicamente improcedente y contradice la propia posición de Corea.  
Es jurídicamente improcedente porque, según el artículo 32 de la Convención de Viena , se podrá 
recurrir a los trabajos preparatorios del tratado "c uando la interpretación dada  de conformidad con el 
artículo 31:  a) deje ambiguo u obscuro el sentido;  o b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable", la aplicación del artículo 31 al párrafo 8 del artículo 5 indica claramente que 
el criterio de minimis del 2 por ciento se aplica sólo a las investigaciones, y no a los exámenes.  Por 
ello, el sentido de ese párrafo no es "ambiguo u oscuro".  Además, ese resultado no es 
"manifiestamente absurdo o irrazonable" y Corea no ha aducido siquiera que sea así. 
4.642 Por otra parte, de hecho, la historia de la redacción examinada por Corea contradice su propia 
posición.  Corea se refiere al llamado proyecto "Carlisle I", que habría ampliado el alcance del párrafo 8 del artículo 5 a todo el "Código".  Se ñala correctamente que los Estados Unidos se 
opusieron a esa ampliación y que, como consecuencia, la  redacción definitiva del párrafo repitió lo del 
Acuerdo Antidumping de 1979.  Así pues, en contra de  lo que pretende Corea, la historia de la 
redacción muestra que los redactores rehusaron a aplicar el criterio de minimis  del 2 por ciento a nada 
que no fueran las investigaciones. 
4.643 A la luz de lo expuesto, el Grupo Especial de be desestimar la alegac ión de Corea y constatar 
que la aplicación por los Es tados Unidos del criterio de minimis  del 0,5 por ciento a la fase de 
evaluación y examen no incumple las obligaciones de los Estados Unidos con a rreglo al párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping. 
c) Argumentos de refutación presentados por Corea 
4.644 Corea  aduce los siguientes argumentos para refu tar las respuestas de los Estados Unidos: 
4.645 Los Estados Unidos tratan de dar gran impor tancia al hecho de que el artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping se titula "Iniciación y procedimiento de investigación" y a que el Órgano de Apelación, 
en Brasil – Coc o, reconoció que había dos fases distin tas en un procedimiento antidumping:   
investigaciones y exámenes. 
                                                     
 
453 Webster's II New Riverside University Dictionary, 234 (1984). 
 
454 Véase  CE - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de hilados de algodón 
procedentes del Brasil , ADP/137, informe del Grupo Especial aprobado el 30 de octubre de 1995, párrafo 497 
("Las prácticas seguidas por tres de los signatarios de un acuerdo, no constituían una práctica ulteriormente 
seguida en la aplicación del tratado, de conformidad con el párrafo 3) b) del artículo 31 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados"). WT/DS99/R 
 Página 153 
 
 
 4.646 El segundo de esos hechos es obvio, indiscutido e improcedente.  La cuestión es saber si el 
simple hecho de que el umbral de minimis  aparezca en el artículo 5 tiene carácter dispositivo.  Y no lo 
tiene. 
4.647 En cuanto al primero de esos "hechos", el párrafo 9 del artículo 5, evidentemente, no se limita 
a la etapa de investigación.  Prevé que "[e]l procedimiento  antidumping no será obstáculo para el 
despacho de aduana".  (El subrayado es de Corea.)  Po r consiguiente, el artículo 5, a pesar de su título, 
no se limita a las investigaciones. 
4.648 Además, el umbral de minimis  establecido en la segunda oración del párrafo 8 del artículo 5 
utiliza el término genérico inglés "cases".  Es cier to que, desde el punto de vista de la redacción, 
emplear la palabra "proceedings" (como en el párra fo 9 de ese artículo) en lugar de conservar el 
término más amorfo de "cases" (inicialmente utilizado en la disposición comparable (artículo 5.3) del 
Código Antidumping de la Ronda de Tokio) hubiera sido preferible.  Sin embargo, no obstante el 
argumento en contrario de los Estados Unidos, esos "cases" de que se habla en el párrafo 8 no pueden 
interpretarse literalmente como referidos sólo a la etapa de investigación de un procedimiento 
antidumping. 
4.649 La finalidad del Acuerdo Antidumping y del artículo VI del GATT –definir las circunstancias 
en que un Miembro puede aplicar legítimamente una medida antidum ping y los procedimientos para 
hacerlo- apoya también la constatación de que una interpretación de buena fe de la disposición de 
minimis  debe aplicarla a todas las fases de un pro cedimiento antidumping.  No hay ninguna razón 
lógica para que el nivel de minimis  en la etapa de examen de un pr ocedimiento sea diferente del que 
corresponde a la etapa de investigación.  Además , cualquier otra interpretación permitiría a un 
Miembro como los Estados Unidos fijar el umbral de examen tan bajo como quisiera. 
4.650 La aplicación del umbral de minimis  en la etapa de examen de un procedimiento se ve 
apoyada por las reglas interpretativas del artículo 31 de la Convención de Viena .  Según el artículo 32 
de dicha Convención, se puede acudir a los trabaj os preparatorios del Acuerdo Antidumping y a las 
circunstancias de su conclusión para c onfirmar el sentido de la disposición de minimis.   
Alternativamente, sería permisible  acudir a medios complementarios de interpretación si el Grupo 
Especial encontrara que limitar el umbral a la  etapa de investigación conduciría a un resultado 
irrazonable y, de hecho, manifiestamente absurdo,  o que el significado del término inglés "cases" es 
ambiguo. 
4.651 La historia de la negociación muestra clar amente que los esfuerzos de los Estados Unidos 
para limitar la disposición a las investigaciones fra casaron.  Los argumentos en contrario del primer 
escrito de los Estados Unidos no c oncuerdan con los hechos.  El C ódigo de la Ronda de Tokio utilizó 
el término genérico de "cases".  Los intentos de los proyectos "Carlisle I" y "Carlisle II" de especificar 
más claramente el alcance de la disposición no tu vieron éxito.  En consecuen cia, en el "Proyecto 
Dunkel", lo mismo que la redacci ón del párrafo 8 del artículo 5 que  aparece en el texto legal 
aprobado, se conservó la referencia del C ódigo de la Ronda de Tokio a los "cases". 
4.652 Así pues, el texto del párrafo 8 del artículo 5, las reglas de interpretación de los tratados, la 
historia de la negociación de  la Ronda Uruguay y el sentido común indican que el umbral de minimis  
del 2,0 por ciento se aplica a los exámenes antidumping.   Como el apartado c) del artículo 351.106 del 
reglamento del Departamento de Comercio455 fija el umbral de minimis  para los exámenes 
administrativos en el 0,5 por ciento, los Estados Unidos incumplen sus oblig aciones de conformidad 
con el Acuerdo sobre la OMC. 
d) Argumentos de refutación de los Estados Unidos 
4.653 Los Estados Unidos  aducen como refutación los siguientes argumentos: 
                                                      
455 Véase 62 Fed. Reg. 27296, 27382-83 (19 de mayo de 1997) (prueba documental 49 de la República 
de Corea). WT/DS99/R 
Página 154  
 
4.654 En su primer escrito al Grupo Especial, los Estados Unidos probaron que el texto y el contexto del párrafo 8 del artículo 5 demuestran que esa disposición se aplica sólo a las investigaciones antidumping iniciales, y no a los exámenes de derechos antidumping definitivos, 
como en el caso del examen administrativo en que se basa la orden sobre DRAM procedentes de 
Corea .  Hay otro aspecto contextual más que conf irma que dicho párrafo se aplica sólo a las 
investigaciones. 
4.655 El argumento de Corea, tal como lo entienden los Estados Unidos, es que, por la presencia de 
la palabra "cases" en la segunda oración de la vers ión inglesa del párrafo 8 del artículo 5, este párrafo 
se aplica a los procedimientos antidumping en su tota lidad, y no simplemente en la fase investigadora 
inicial.  La consecuencia natural de este argument o es que siempre que las autoridades encuentren un 
margen de dumping inferior al 2 por cien to tendrán que considerar ese margen de minimis  y poner 
inmediatamente fin al caso (o, en los términos  de los Estados Unidos, "revocar" la orden 
antidumping). 
4.656 Sin embargo, este resultado no concuerda c on la nota 22 al párrafo 3 del artículo 11.  Esa 
disposición dice que en los países con un sistema de  examen retrospectivo, como los Estados Unidos, 
si "se concluyera que no debe percibirse ningún derecho, esa conc lusión no obligará por sí misma a 
las autoridades a suprimir el derecho definitivo".  En otras palabras, con arreglo a la nota 22, la 
constatación de un margen de dumping nulo no
 exige poner fin a una orden antidumping, aunque ese 
margen de dumping se consideraría de minimis  con arreglo al párrafo 8 del artículo 5. 
4.657 Dicho sencillamente, si el párrafo 8 del ar tículo 5 significa lo que Corea dice, la nota 22 es 
nula de pleno derecho.  Si ese párrafo se refiere a algo más que a las investigaciones iniciales, cada 
vez que una autoridad que aplique un sistema retros pectivo encuentre un margen de dumping inferior 
al 2 por ciento, tendrá que poner inmediatamente fin al caso (o revocar la orden) de conformidad con 
el párrafo 8 del artículo 5.  En la interpretación de  Corea, la nota 22 nunca llegará a aplicarse, porque 
uno de los hechos que provocan su aplicación (la constatación de un margen de dumping nulo) se 
traducirá automáticamente en la terminación del de recho y no quedará nada por hacer con arreglo al 
artículo 11. 
4.658 Evidentemente, esa interpretación vulnera el pr incipio de "efectividad" en la interpretación de 
los tratados, repetidamente aplicado por el Órgano  de Apelación.  Por consiguiente, los Estados 
Unidos proponen respetuosamente al Grupo Especial que constate que el párra fo 8 del artículo 5 sólo 
se aplica a las investigaciones antidumping iniciales.   Esa interpretación hace que tanto ese párrafo 
como el párrafo 3 del artículo 11 (nota 22) sean ef icaces y, en consecuencia, se ajusta a las reglas 
aceptadas de interpretación de los tratados. 
4.659 Por último, aunque el texto y el contexto de l párrafo 8 del artículo 5 muestran claramente que 
se aplica sólo a las investigaciones, Corea ha suge rido que, en cierto modo, carece de sentido tener 
diferentes criterios de minimis  aplicables a las diferentes fases de un procedimiento antidumping.  Por 
el contrario, hay una razón muy justif icada para tener criterios diferentes. 
4.660 El dumping que causa daños es una práctic a comercial perniciosa que la comunidad 
internacional viene "condenando" desde hace más de 50 años.456  El dumping se define como la 
cuantía en que el valor normal de un producto si milar vendido en operaciones comerciales normales 
excede del precio de exportación de ese producto.457  Todo exceso, por pequeño que sea, constituye 
dumping. 
4.661 En la Ronda Uruguay de Negociaciones Co merciales Multilaterales, sin embargo, los 
redactores reconocieron que, a efectos de inves tigaciones, resultaba apropiada una norma (más 
indulgente) de "dumping recurrible" (que es lo que es un criterio de minimis ).  Ello es coherente con 
                                                      
456 GATT de 1994, artículo VI.1. 
 
457 Id.  Véase también Acuerdo Antidumping, artículo 2. 
 WT/DS99/R 
 Página 155 
 
 
 el hecho de que el cálculo de un margen de dum ping implica necesariamente docenas (y, en algunos 
casos, centenares) de determinaciones distintas de datos, algunas de las cuales pueden suponer 
situaciones en que los resultados son parecidos y el  ejercicio del criterio humano inevitable.  Por 
ejemplo, en el caso de un ajuste al valor normal, puede haber una "decisión difícil" sobre si un gasto 
determinado es directo o indirecto o la cuantía de l ajuste ha sido debidame nte documentada.  Este 
aspecto inevitable del proceso antidumping hace que probablemente sea injusto someter a las partes 
afectadas (quizá por primera vez) por una investigación inicial de dumping a una norma 
excesivamente rigurosa de dumping recurrible. 
4.662 Sin embargo, después de una investigación,  el exportador sabe cómo se aplican las normas 
antidumping a su situación particular.  Por consig uiente, resulta apropiado someterlo a un criterio 
de minimis  más exigente, porque está en condiciones de evitar márgenes de dumping del 1 al 2 por 
ciento.  Por ello, en contra de las afirmaciones de Corea, hay una base sólida para aplicar diferentes 
criterios de minimis  a las diferentes fases de un procedimiento antidumping. 
4.663 Por último, la remisión hecha por Corea a la  historia de la negociación del párrafo 8 del 
artículo 5 no parece oportuna.  En primer lugar, result a evidente, de la simple lectura del texto (y del 
contexto) de ese párrafo, que se aplica sólo a las inves tigaciones.  Por ello, recurrir a la historia de la 
negociación para llegar a una interpret ación diferente queda excluido por la Convención de Viena .  En 
segundo lugar, como examinamos en nuestro primer escrito, esa historia de la negociación confirma 
en realidad la posición de los Estados Unidos.  Concretamente, muestra que se trató de hacer la 
definición de minimis  del párrafo 8 del artículo 5 aplicable a algo más que la fase investigadora.  Sin 
embargo el intento no tuvo éxito. 
4.664 En la segunda reunión del Grupo Especial, los Estados Unidos  adujeron además los 
siguientes argumentos de refutación: 
4.665 Corea señala que el párrafo 9 del artícul o 5 del Acuerdo Antidumping utiliza la palabra 
"procedimiento".  Según Corea, eso demuestra que el  artículo 5 no se limita a las investigaciones, y 
deduce que significa que su párrafo 8 tampoco se limita a ellas. 
4.666 En primer lugar, no es en absoluto eviden te que el término "procedimiento" utilizado en el 
párrafo 9 del artículo 5 se refiera nada más a una "investigación".  Sencillamente, ese término no se 
define en el Acuerdo Antidumping. 
4.667 Sin embargo, aun suponiendo que Cor ea tenga razón al afirmar que la palabra 
"procedimiento" utilizada en el párrafo 9 del artíc ulo 5 comprende tanto la fase de investigación como 
las fases posteriores, ello parecería socavar su propio argumento, porque indi ca que los redactores 
sabían muy bien qué terminología utilizar cuando trataban de que un derecho o una obligación 
determinados se aplicaran más allá de la fase de i nvestigación.  Por consiguiente, si la definición de 
"procedimiento" de Corea es correcta, el hecho de  que los redactores no utilizaran ese término en el 
párrafo 8 del artículo 5 demuestra que su intención era que éste se aplicase únicamente a las investigaciones. 
4.668 De hecho, en su escrito de refutación, Corea admite que "hubiera sido preferible" que los 
redactores utilizasen la palabra "procedimiento" en el  párrafo 8 del artículo 5.  Indudablemente, desde 
la perspectiva de Corea hubiera sido preferible que  los redactores lo hubieran hecho así, porque eso 
habría dado a Corea una base textual para su pretensión.  Desgraciadamente para Corea, los redactores no lo hicieron. 
J. I
NCOMPATIBILIDAD DE LA MEDIDA SOLICITADA POR COREA  
c) Alegación de los Estados Unidos 
4.669 Con respecto a las constataciones y recomend aciones solicitadas por Corea, contenidas en la 
subsección A de la sección III del presente informe, los Estados Unidos  alegan que la medida WT/DS99/R 
Página 156  
 
concreta solicitada por Corea es incompatible c on la práctica establecida de los grupos especiales.  
Estos son los argumentos de los Estados  Unidos en apoyo de su alegación: 
4.670 En su primer escrito, Corea pidió a este Grupo Especial que recomendara que los Estados 
Unidos "revocaran la orden de derechos antidumping relativa a DRAM  procedentes de Corea ".  Al 
hacerlo, Corea pedía la adopción de una medida esp ecífica incompatible con la práctica establecida 
del GATT/OMC y con el ESD.  Por consiguiente, au nque el Grupo Especial estuviera de acuerdo con 
Corea en cuanto al fondo, debería rechazar la medida solicitada, y hacer en cambio una 
recomendación general, compatible con el ESD y c on la práctica establecida del GATT/OMC, en el 
sentido de que los Estados Unidos ajustaran la me dida antidumping a sus obligaciones con arreglo al 
Acuerdo Antidumping. 
4.671 La medida correctiva concreta
458 de revocación solicitada por Corea va mucho más allá del 
tipo de medidas recomendadas por la inmensa ma yoría de los grupos especiales del anterior GATT 
de 1947 y de la OMC.  En casi todos los casos en  que un grupo especial ha constado que una medida 
era incompatible con una obligación del GATT, ha he cho una recomendación general en el sentido de 
que el país "ponga las medidas … en conformidad con el Acuerdo General".459  Esto se aplica no sólo 
a las diferencias del GATT, en general, sino también a las diferencias relativas a la imposición de 
medidas (y derechos compensatorios) antidumping, en particular.460 
4.672 Esta práctica bien establecida está codificad a en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que 
dispone lo siguiente: 
Cuando un grupo especial o el Órgano de Ap elación lleguen a la conclusión de que 
una medida es incompatible con un acuer do abarcado, recomendarán que el Miembro 
afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo.  (Se han omitido las notas.) 
4.673 De hecho, en el primer caso sometido al si stema de solución de diferencias de la OMC, las 
recomendaciones tanto del Grupo Especial co mo del Órgano de Apelación se atuvieron 
cuidadosamente al párrafo 1 del artículo 19.461 
4.674 El requisito de que los grupos especiales formulen recomendaciones generales refleja la 
finalidad y la función de la soluci ón de diferencias en el Acuerdo Ge neral y antes de ella, en el GATT 
                                                      
458 Los Estados Unidos entienden por medida "concreta" una medida que requiere que una parte realice 
un acto particular y determinado para remediar una incompatibilidad con la OMC constatada por un grupo especial. 
 
459 Véase, por ejemplo, Canadá - Medidas que afectan a las exportaciones de arenque y salmón sin 
elaborar , L/6268, informe del Grupo Especial adoptado el 22 de marzo de 1988, BISD 35S/98, 130, párrafo 5.1.  
Los Estados Unidos señalan más de 100 informes anteriores de grupos especiales en los que éstos formularon 
recomendaciones del mismo tenor. 
 
460 Véase, por ejemplo, Derechos compensatorios aplicados por el Canadá al maíz en grano 
procedente de los Estados Unidos , SCM/140 y Corr.1, informe del Grupo Especial adoptado e l  2 8  d e  a b r i l  
de 1992, BISD 39S/411, 507, párrafo 6.2;  Corea – Resinas , ADP/92, párrafo 302. 
 
461 En Gasolina reformulada , el Órgano de Apelación recomendó "que el Órgano de Solución de 
Diferencias pida a los Estados Unidos que ponga en conformidad con sus obligaciones dimanantes del Acuerdo 
General  las normas para el establecimiento de líneas de base recogidas en la Parte 80 del Título 40 del Code of 
Federal Regulations ".  WT/DS2/AB/R, página 37.  El Grupo Especial hizo en dicho asunto una recomendación 
prácticamente idéntica.  WT/DS2/R, informe del Gru po Especial, modificado por el Órgano de Apelación, 
adoptado el 20 de mayo de 1996, párrafo 8.2. 
 
Más notable aún es Japón – Impuestos , en donde el Órgano de Apelación recomendó "que el Órgano 
de Solución de Diferencias solicite al Japón que ponga la Ley del Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas en conformidad con las obligaciones que impone a ese país  el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994".  WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 39. 
 WT/DS99/R 
 Página 157 
 
 
 de 1947.  El párrafo 4 del artículo 3 del ESD dis pone que "[l]as recomendaciones o resoluciones que 
formule el OSD tendrán por objeto lograr una solución satisfactoria de la cues tión", y el párrafo 7 del 
mismo artículo dispone que "[s]e debe dar siempre preferencia a una solución mutuamente aceptable 
para las partes en la diferencia".  Con este fin, el artículo 11 del ESD da instrucciones a los grupos de 
trabajo para "consultar regularmente a las partes de  la diferencia y darles oportunidad adecuada de 
llegar a una solución mutuamente satisfactoria".  Idealmente, se llegará a una solución mutuamente 
satisfactoria antes de que un grupo de trabajo publique  su informe.  Sin embargo, si no ocurre así, una 
recomendación general del grupo de trabajo que dé instrucciones a una parte para que cumpla sus 
obligaciones deja todavía a las partes la libertad necesaria para que cooperen a fin de llegar a una 
solución mutuamente satisfactoria.462 
4.675 De hecho, un Miembro dis pone generalmente de muchas opci ones para poner una medida en 
conformidad con sus obligaciones de la OMC.  El  Grupo Especial no puede, ni debe, prejuzgar con 
sus recomendaciones la solución a que llegarán las pa rtes en la diferencia una vez que el OSD adopte 
el informe del Grupo Especial. 
4.676 Además, la necesidad de que los grupos  especiales hagan recomendaciones generales 
concuerda con los conocimientos especializados  de un grupo especial, que estriban en la 
interpretación de los acuerdos abarcados.  Los grupos especiales, por lo general, carecen de 
conocimientos de la legislación interna de la parte demandada.463  Por consiguiente, aunque resulta 
apropiado que un grupo especial determine en un caso concreto que la legislación de un Miembro se 
aplicó de manera incompatible con las obligaciones de  ese país en virtud del Acuerdo de la OMC, no 
resulta apropiado que determine cuál de las opcion es de que dispone una parte debe adoptar ésta para 
poner sus medidas en conformidad con sus obligaciones internacionales. 
4.677 El proceso de cumplimiento con arreglo al  ESD hace que la forma concreta de ejecución sea 
una cuestión que deberá determinar  en primer lugar el Miembro afectado, con sujeción a derechos 
limitados de indemnización o retorsión de las pa rtes que hayan sido invocados con éxito en los 
procedimientos de solución de diferencias.  En el artículo 19 del ESD, los redactores excluyeron que 
un grupo especial prejuzgara el resultado de ese proceso en sus recomendaciones. 
4.678 En resumen, las medidas correctivas concre tas no concuerdan con la práctica establecida 
del GATT y de la OMC ni con los términos explíc itos del ESD.  Por consiguiente, cualquiera que sea 
la decisión sobre el fondo del presente caso, la  solicitud de Corea de que se revoque la orden 
antidumping sobre las DRAM debe rechazarse. 
d) Respuesta de refutación de Corea 
4.679 Corea  aduce los siguientes argumentos para refu tar la alegación de los Estados Unidos: 
                                                      
462 Como señaló el Profesor Jackson: 
 
 Uno de los objetivos básicos de todo procedimiento de solución de diferencias en el 
GATT ha sido la resolución eficaz de la difere ncia y no el "castigo" o la imposición de una 
"sanción", ni la obtención de una "indemnización".  Este objetivo ha sido expresamente reconocido 
por los comités del GATT.  Se ha señalado que el objetivo principal es la "retirada" de una medida 
incompatible con el Acuerdo General. 
 
John H. Jackson, World Trade and the Law of the GATT  184 (1969) (se han omitido las citas) (prueba 
documental 82 de los Estados Unidos). 
 
463 De hecho, el párrafo 3 del artículo 8 del ESD dispone que los nacionales de los Miembros cuyos 
gobiernos sean partes en una diferencia no podrán ser integrantes normalmente del grupo especial que se ocupe de esa diferencia, salvo acuerdo de las partes. 
 WT/DS99/R 
Página 158  
 
4.680 Los Estados Unidos afirman equivocadamente  que Corea solicita al Grupo Especial, de forma 
inadmisible, que recomiende una "medida correctiva concreta". 
4.681 La solicitud de medidas correctivas de Corea c onsta de dos oraciones.  En la primera, Corea 
solicita respetuosamente al Grupo Especial que constate que los Estados Unidos no están en 
conformidad con sus obligaciones con arreglo a los ar tículos I, VI y X del Acuerdo General y con los 
artículos 2, 5.8, 6, 11.1 y 11.2 del Acuerdo Antidum ping.  Ello está totalmen te de acuerdo con la 
llamada recomendación de "medidas generales" que prescribe el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el 
cual dispone que "[c]uando un grupo especial o el  Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de 
que una medida es incompatible con un acuerdo ab arcado, recomendarán que el Miembro afectado la 
ponga en conformidad con ese acuerdo".  (Se han omitido las notas.) 
4.682 En la segunda oración de su solicitud de medidas correctivas, Corea "solicita además que 
el Grupo Especial sugiera
 que los Estados Unidos adopten las siguientes medidas para cumplir sus 
obligaciones con arreglo a los Acuerdos de la OM C …".  Esa redacción se formuló cuidadosamente 
para que coincidiera con la segunda oración del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que dispone: 
Además de formular recome ndaciones, el grupo especial o el Órgano de Apelación 
podrán sugerir la forma  en que el Miembro afectado podría aplicarlas. (El subrayado 
es de Corea.) 
4.683 En pocas palabras, Corea solicita al Grupo Especial:  a) que haga la recomendación de 
"medidas generales" que requiere la primera oración del párrafo 1 del artículo 19 del ESD;  y b) que 
sugiera la forma en que los Estados Unidos podr ían aplicar esa recomendación, como autoriza la 
segunda oración de dicho párrafo. 
V. REEXAMEN INTERMEDIO 
5.1 El 6 de noviembre de 1998, Corea y los Esta dos Unidos solicitaron al Grupo Especial que 
examinara, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 15 del ESD, aspectos concretos del informe 
provisional comunicado a las partes el 23 de octubre de 1998. 
A. OBSERVACIONES DE COREA  
5.2 Corea solicitó algunos cambios en la descripción hecha por el Grupo Especial de los 
principales argumentos de Corea.  El Grupo Esp ecial realizó algunos de los cambios propuestos. 
5.3 El Grupo Especial corrigió errores tipográficos señalados por Corea en la sección VI del 
informe. 
5.4 A solicitud de Corea hemos corregido nuestra descripción del período del primer examen 
administrativo, en el párrafo 6.2.  Teniendo en cuenta esa corrección, hemos enmendado las 
referencias hechas en las constataciones al período dur ante el cual no se constató la existencia de 
dumping. 
5.5 Con respecto al párrafo 6.55, Corea afirmó que el Grupo Especial hizo una afirmación 
conclusiva sin indicar expresamente las razones que  apoyaban esa constatación.  Corea pidió al Grupo 
Especial que aclarase las razones por las que los Resultados definitivos del tercer examen  eran 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  El Grupo Especial hizo un 
cambio en el mencionado párrafo 6.55. 
5.6 Con respecto al párrafo 6.92, Corea solicitó al Grupo Especial que hiciera constataciones con 
respecto a los artículos I y X del GATT de 1994, a fi n de evitar la situación descrita por el Órgano de 
Apelación en Australia – Medidas que afectan a la importación de salmón .464  Corea manifestó que, 
                                                      
464 Adoptado el 20 de octubre de 1998, WT/DS18/AB/R, en adelante Salmón . 
 WT/DS99/R 
 Página 159 
 
 
 en dicho caso, el Órgano de Apelación constató que  el Grupo Especial había cometido un error de 
derecho al aplicar equivocadamente la doctrina de la economía procesal.  Señalamos la declaración hecha por el Órgano de Apelación en Estados Unidos – Camisas y blusas  de que "un grupo especial 
sólo necesita tratar las alegaciones que se deben abordar para resolver el asunto debatido en la diferencia".
465  Observamos también que el Órgano de Apelación se refirió a esa declaración 
en Salmón .  En este caso, el Órgano de Apelación declaró asimismo que "[l]os grupos especiales 
tienen que abordar las alegaciones respecto de las que es necesaria una constatación para que el OSD 
pueda formular recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir el 
pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones con miras a "asegurar la eficaz solución de las difere ncias en beneficio de todos los Miembros" [de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 21 del ESD]".  Habiendo c onstatado que el inciso ii) del 
párrafo 2) del apartado a) del artículo 353.25 del re glamento del Departamento de Comercio y los 
Resultados definitivos del tercer examen,  basados en dicha disposición, son incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 11 del Ac uerdo Antidumping, consideramos  haber resuelto "la cuestión 
planteada" y "permitido al OSD adoptar recome ndaciones y resoluciones suficientemente precisas 
para permitir el pronto cumplimiento por [los Estados Unidos] de esas recomendaciones y 
resoluciones "para asegurar la eficaz solución de  las diferencias en beneficio de todos los 
Miembros"".  Por esas razones, no consideramos necesario examinar las reclamaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos I y X del GATT de 1994. 
B. O
BSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
5.7 Con respecto a los párrafos 6.42 a 6.50, los Estados Unidos expresaron su preocupación 
porque algunas frases utilizadas por el Grupo Especial podían quedar fu era de contexto.  Los Estados 
Unidos solicitaron al Grupo Especial que velase por distinguir claramente entre el tipo de normas que 
las autoridades competentes deben aplicar a fin de satisfacer el criterio de la "necesidad" con arreglo al párrafo 2 del artículo 11 y el número (y la na turaleza) de las pruebas que deben apoyar las 
conclusiones con arreglo a ese criterio.  El Grupo Es pecial hizo algunos cambios en los párrafos 6.43, 
6.47 y 6.50. 
5.8 El Grupo Especial corrigió un error tipográf ico señalado por los Estados Unidos en la 
sección VI del informe. 
5.9 Con respecto a la segunda oración del párrafo 6. 50, los Estados Unidos propusieron sustituir 
la palabra "probabilidad" por "necesidad".  El Grupo Especial no hizo este cambio. 
VI. CONSTATACIONES 
A. I
NTRODUCCIÓN  
6.1 La presente diferencia tiene su origen en el Aviso de resultados definitivos de examen 
administrativo de derecho antidumpi ng y determinación de no revocar parcialmente la orden relativa a 
los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio de un megabit como mínimo 
procedentes de la República de Corea, de 24 de julio  de 1997, del Departamen to de Comercio de los 
Estados Unidos (" Resultados definitivos del tercer examen ").466 
6.2 El 10 de mayo de 1993 se estableció una orden antidumping sobre los DRAM procedentes de 
Corea (" DRAM procedentes de Corea ")467, a raíz de una investigación iniciada de conformidad con 
una solicitud presentada el 22 de abril de 1992 por Micron Technologies Inc. ("Micron").  El 
                                                      
465 Adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R, página 22. 
 
466 62 Fed. Reg. 39809 (24 de julio de 1997). 
 
467 58 Fed. Reg. 27520 (10 de mayo de 1993). 
 WT/DS99/R 
Página 160  
 
Departamento de Comercio inició dos exámenes administrativos el 15 de junio de 1994 y el 15 de 
junio de 1995, que abarcaban los períodos comprend idos entre el 29 de octubre de 1992 y el 30 de 
abril de 1994 y entre el 1º de mayo de 1994 y el 30 de abril de 1995, respectivamente.  El 
Departamento constató que LG Semicon Co., Lt d. ("LGS") y Hyundai Electronics Industries, Inc. 
("Hyundai") (los "demandados") no habían h echo dumping en ninguno de esos dos períodos. 
6.3 El Departamento de Comercio inició el 25 de junio de 1996 un tercer examen anual, que 
abarcaba el período comprendido entre el 1º de mayo de 1995 y el 30 de abril de 1996.  Simultáneamente, el Departamento inició un examen previo a la revocación a raíz de una solicitud de 
revocación parcial de la orden sobre DRAM procedentes de Corea  presentada por los demandantes al 
amparo del artículo 353.25 a) 2) de los reglamento s del Departamento de Comercio.  El 24 de julio 
de 1997, el Departamento de Comercio publicó sus Resultados definitivos del tercer examen , que 
contenían una determinación de no revocar parcialmente la orden relativa a los DRAM procedentes de 
Corea  y en los que se constataba que los demanda dos no habían hecho dumping durante el período 
abarcado por el tercer examen administrativo. 
6.4 El 14 de agosto de 1997, Corea solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos en 
relación con la decisión adoptada por el Departamento  de Comercio de no revoc ar la orden relativa a 
los DRAM procedentes de Corea .
468  Esas consultas se solicitaron de conformidad con el artículo 4 
del Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("Entendimiento sobre Solución de Difere ncias" o "ESD") y el párrafo 3 del artículo 17 
del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  
Las consultas se celebraron el 9 de octubre de 19 97 en Ginebra, pero las partes no llegaron a una 
solución mutuamente satisfactoria. 
6.5 El 6 de noviembre de 1997, Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial469 que 
examinara, entre otras cosas, la compatibilidad con diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping 
de 1) los incisos ii) y iii) del párrafo 2) del ap artado a) del artículo 353. 25 de los reglamentos del 
Departamento de Comercio, y 2) la determinación del Departamento de Comercio de no revocar el 
derecho antidumping.  El Grupo Especial solicitado fue establecido el 16 de enero de 1998 con el 
mandato uniforme.470 
B. CUESTIONES PRELIMINARES  
6.6 Los Estados Unidos formularon inicialmente tres objeciones preliminares.  En primer lugar, 
los Estados Unidos afirmaban que las pretensiones de Corea basadas en los artículos 1, 2, 3 y 17 del 
Acuerdo Antidumping no habían sido sometidas adecua damente al Grupo Especial (es decir, que eran 
inadmisibles) porque no habían sido identificadas  en la solicitud de celebración de consultas 
presentada por Corea.  En segundo lugar, sostenía n que la reclamación de Corea al amparo del 
artículo 1 era inadmisible porque no estaba incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por ese país.  En tercer lugar, aducían que las reclamaciones formuladas en relación con la gama de productos por Corea al am paro de los artículos 2 y 3 y del párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC eran 
inadmisibles porque se referían a una determinac ión de los productos comprendidos que no estaba 
sujeta a las disciplinas del Acuerdo Antidumping. 
6.7 En respuesta a preguntas del Grupo Especial, Corea manifestó que "no tenía intención de 
esgrimir ningún argumento en el marco del artículo 1"
471 ni adoptaba "la posición de que los Estados 
                                                      
468 WT/DS99/1. 
 
469 WT/DS99/2. 
 
470 WT/DS99/3. 
 
471 Véase el párrafo 4.20, supra . 
 WT/DS99/R 
 Página 161 
 
 
 Unidos "infringieran" el párrafo 6 del artículo 17 [...]".472  En consecuencia, c onsideramos que Corea 
no ha formulado ninguna reclamación al amparo de l artículo 1 y del párrafo  6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping, y no estimamos necesario pr onunciarnos sobre las objeciones preliminares de 
los Estados Unidos a ese respecto. 
6.8 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial , los Estados Unidos afirmaron que "debería 
permitirse a un Miembro remitirse a una reclamación pr esentada a un grupo especial si ésta se planteó 
realmente durante las consultas, aunque no hubiera sido incluida en la solicitud escrita de celebración 
de consultas".473  Sostuvieron asimismo que las partes en el presente asunto celebraron de hecho 
consultas sobre las pretensiones de Corea basadas en los párrafos 1 y 2 del artículo 2, en el inciso 1 
del apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2 y en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
En su segunda comunicación, los Estados Unidos reiteraron su solicitud de que el Grupo Especial 
constatara que las pretensiones de Corea basad as en los artículos 1, 2, 3 y 17 del Acuerdo 
Antidumping eran inadmisibles "con excepción de l as pretensiones basadas en los párrafos 1 y 2 del 
artículo 2, en el inciso 1 del apartado 1 del párrafo  2 del artículo 2 y en el párrafo 1 del artículo 3".474  
En consecuencia, consideramos que los Estados Un idos han retirado sus objeciones preliminares a las 
pretensiones de Corea basadas en los párrafos 1 y 2 del artículo 2, en el inciso 1 del apartado 1 del 
párrafo 2 del artículo 2 y en el párrafo 1 del artíc ulo 3, y no estimamos nece sario pronunciarnos a ese 
respecto. 
6.9 Además, en la segunda reunión con el Grupo Especial, Corea manifestó que no presentaba 
reclamaciones por separado basadas en el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping o en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.
475  Así pues, no es necesario que nos 
pronunciemos acerca de las objeciones preliminares de los Estados Unidos relativas a esas 
pretensiones. 
6.10 A la luz de lo anteriormente expuesto, c onsideramos que la única cuestión preliminar que 
hemos de examinar es la admisibilidad de las pret ensiones de Corea basadas en los artículos 2 y 3 del 
Acuerdo Antidumping en relación con los producto s comprendidos.  De forma más concreta, la 
cuestión preliminar que hemos de resolver es la rela tiva a la admisibilidad de la alegación de Corea de 
que los Estados Unidos han vulnerado los artícul os 2 y 3 del Acuerdo Antidumping al extender el 
alcance de los exámenes administrativos a productos que ni siquiera existían en el momento de la 
investigación (de hecho a productos fabricados utilizando tecnologías y aparatos que no existían 
entonces).  Los Estados Unidos aducen que esa aleg ación es inadmisible, porque, de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 18 del Acuerdo Antidum ping, no hay una determinación de los productos 
comprendidos sujeta al Acuerdo Antidumping. 
6.11 Según el párrafo 3 del artículo 18 , el Acuerdo Antidumping será aplicable: 
"a las investigaciones y a los exámenes de medidas existentes iniciados como 
consecuencia de solicitudes que se hayan pr esentado en la fecha de entrada en vigor 
del Acuerdo sobre la OMC para el Miembro de que se trate o con posterioridad a esa 
fecha". 
6.12 Hay que señalar que el Acuerdo sobre la OMC en tró en vigor para los Estados Unidos el 1º de 
enero de 1995. 
                                                      
472 Véase el párrafo 4.22, supra . 
 
473 Véase el párrafo 4.15, supra . 
 
474 Véase el párrafo 3.2 a), supra . 
 
475 Véase el párrafo 4.43, supra . 
 WT/DS99/R 
Página 162  
 
6.13 Hay que recordar que el párrafo 2 del ar tículo 3 del ESD obliga a los grupos especiales a 
interpretar "los acuerdos abarcados", incluido el  Acuerdo Antidumping, "de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internaci onal público".  Las reglas de interpretación de 
los tratados establecidos en el ar tículo 31 de la Convenci ón de Viena sobre el Derecho de los Tratados 
("Convención de Viena") se han elevado a la condición de normas "del derecho internacional 
consuetudinario general".
476  El párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena establece lo 
siguiente: 
"Un tratado deberá interpretar se de buena fe conforme al sentido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su 
objeto y fin." 
6.14 A nuestro parecer, las medidas anteriores a la OMC no quedan sujetas al Acuerdo 
Antidumping por el simple hecho de continuar apli cándose después de la fecha de entrada en vigor 
del Acuerdo sobre la OMC para el Miembro de que se trate, sino que, conforme al sentido corriente 
que hay que atribuir a los términos  del párrafo 3 del artículo 18, el Acuerdo Antidumping sólo es 
aplicable a los "exámenes de las medidas existent es" iniciados como cons ecuencia de solicitudes 
presentadas en la fecha de entrada en vigor del Ac uerdo Antidumping para el Miembro de que se trate 
o con posterioridad de esa fecha ("exámenes posteriores a la OMC").477  No obstante, no 
consideramos que el texto del párrafo 3 del artículo 18 establezca  que el Acuerdo Antidumping es 
aplicable a todos los aspectos de una medida anterior  a la OMC por el simple hecho de que partes de 
esa medida sean objeto de un examen posterior al establecimiento de la OMC, sino que entendemos 
que, con arreglo al texto del párra fo 3 del artículo 18, el Acuerdo Antidumping solamente es aplicable 
al examen posterior a la OMC.  Dicho de otro modo, el alcance del examen posterior a la OMC 
determina el alcance de la aplicación del Acuerdo Antidumping, por lo que, de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 18, el Acuerdo Antidumping só lo es aplicable a aquellas partes de una medida 
anterior a la OMC que estén incluidas en el ámbito  de un exámen posterior a la OMC.  Los aspectos 
de una medida impuesta con anterioridad al estable cimiento de la OMC que no estén comprendidos en 
el ámbito del examen posterior a la OMC no que dan sujetos al Acuerdo Antidumping en virtud del 
párrafo 3 del artículo 18 de dicho Ac uerdo.  Por ejemplo, una determ inación de la existencia de daño 
formulada con anterioridad a la OMC no queda sujeta al Acuerdo Antidumping simplemente porque se realice un examen posterior al establecimiento de la OMC en relación con la determinación del margen de dumping hecha con ante rioridad a su establecimiento. 
6.15 Por consiguiente, la principal cuestión que se plantea en esta diferencia es si la determinación 
de 1993 del Departamento de Co mercio relativa a los productos comprendidos era objeto del tercer 
examen administrativo
478, pero también se plantea la cuestión de si los "exámenes administrativos" de 
                                                      
476 Estados Unidos – Pautas para la gasolina reformulada y convencional  (Gasolina ), documento 
WT/DS2/AB/R, informe adoptado el 20 de mayo de 1996, página 21. 
 
477 Señalamos que esta interpretación concuerda con la adoptada por el Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Coco desecado  con respecto al artículo 32.3 del Acuerd o SMC, que es prácticamente idéntico al 
párrafo 3 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  Ese Grupo Especial declaró que "el artículo 32.3 define ampliamente los supuestos en que el Acuerdo sobre Subvenciones se aplica a medidas impuestas como 
consecuencia de investigaciones no sujetas a dicho Acuerd o.  Concretamente, el Acuerdo sobre Subvenciones es 
aplicable a los "exámenes de medidas existentes" iniciados como consecuencia de solicitudes presentadas en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC o con posterioridad a esa fech a.  Por consiguiente, el 
Acuerdo sobre Subvenciones surte efectos con respecto a las medidas impuestas como consecuencia de 
investigaciones a las que no es aplicable el Acuerdo a tr avés del mecanismo de exámenes establecidos en él, y 
únicamente a través de ese mecanismo" ( Brasil – Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/R, 
párrafo 230, confirmado por el Órgano de Apelación en el informe recogido en el documento WT/DS22/AB/R y adoptado el 20 de marzo de 1997). 
 
478 La reclamación de Corea parece abarcar los tres exámenes administrativos posteriores al 
establecimiento de la OMC iniciados por el Depa rtamento de Comercio (véase el párrafo 4.612, supra ).  No 
obstante, hay que señalar que en la solicitud de establecimi ento del Grupo Especial presentada por Corea sólo se 
incluye el tercer examen administrativo, es decir los Resultados definitivos del tercer examen , por lo que, con WT/DS99/R 
 Página 163 
 
 
 los Estados Unidos, es decir los procedimientos de fijación de la cuantía del derecho conforme al 
apartado 1 del párrafo 3 del artículo 9 son "exámene s" en el sentido del párrafo 3 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping.  Hay que señalar que en el  asunto que examinamos ambas partes consideran 
que los procedimientos de fijación de la cuantía de l derecho en el marco del apartado 1 del párrafo 3 
del artículo 9 constituyen "exámenes" en el sentido del párrafo 3 del artículo 18.479  En consecuencia, 
a los efectos de nuestro análisis, daremos por sentado  que los procedimientos de fijación de la cuantía 
del derecho del apartado 1 del pá rrafo 3 del artículo 9 constituyen "exámenes" en el sentido del 
párrafo 3 del artículo 18. 
6.16 No hay nada en los Resultados definitivos del tercer examen que indique que el  tercer examen 
administrativo abarcaba el examen de la determin ación de los productos comprendidos en la orden 
de 1993 relativa a los DRAM procedentes de Corea .  Del mero hecho de que en los Resultados 
definitivos del tercer examen  haya una sección titulada "Alcance del examen" 480 no se desprende que 
la determinación de los productos comprendidos de 1993 fuera objeto de  examen.  Por el contrario, 
los productos comprendidos en la orden relativa a los DRAM procedentes de Corea , y por 
consiguiente en los Resultados definitivos del tercer examen , habían sido establecidos de una vez por 
todas en la investigación inicial anterior a la OMC, bastante antes del 1º de enero de 1995, fecha en 
que el Acuerdo sobre la OMC entró en vigor para  los Estados Unidos.  Los productos comprendidos 
en la orden no fueron objeto de revisión en el ter cer examen administrativo, ni en él se formuló 
ninguna determinación al respecto.  Así pues, en realidad Corea solicita al Grupo Especial que 
examine la compatibilidad con la OMC de un as pecto de una medida antidumping que se rige 
exclusivamente por una determinación anterior al establecimiento de la OMC. 
6.17 En consecuencia, constatamos que el alcance del tercer examen administrativo, establecido en 
los Resultados definitivos del tercer examen  no abarca la determinación de los productos 
comprendidos de 1993.  Habida cuenta de la coinci dencia de las partes en que los procedimientos de 
fijación de la cuantía del derecho del apartado 1 de l párrafo 3 del artículo 9 son "exámenes" en el 
sentido del párrafo 3 del artículo 18 del Acuer do Antidumping (aspecto éste sobre el que nos 
abstenemos de formular ningún tipo de cons tatación o conclusión) hay que deducir que la 
determinación de los productos comprendidos de 1993 no formaba parte de ese "examen" y por 
consiguiente no estaba sujeta al Acuerdo Antidum ping en virtud del párrafo 3 del artículo 18 del 
Acuerdo.  Por esta razón, no es admisible la reclamación de Corea basada en los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping en relación con los productos comprendidos. 
C. C
OMPATIBILIDAD DE LOS INCISOS II ) Y III ) DEL PÁRRAFO 2) DEL APARTADO A ) DEL 
ARTÍCULO  353.25  CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 11 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
6.18 La determinación de no revocar  parcialmente la orden sobre los DRAM procedentes de Corea  
se basó en el párrafo 2) del apartado a) del artíc ulo 353.25 de los reglamentos del Departamento de 
Comercio.481  Ese precepto establece lo siguiente: 
"El Secretario podrá revocar parcialmente una  orden si llegara a la conclusión de que: 
                                                                                                                                                                     
arreglo a la práctica sistemática de los grupos especiales de la OMC y del Órgano de Apelación, hay que 
considerar que los dos exámenes administrativos anteriores no están comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial. 
 
479 En respuesta a preguntas del Grupo Especial, ambas partes reiteraron su opinión de que los 
exámenes administrativos (es decir los procedimientos de  fijación de la cuantía del derecho del apartado 1 del 
párrafo 3 del artículo 9) son "exámenes" en el sentido del párrafo 3 del artículo 18.  Los Estados Unidos 
manifestaron además que "el tercer examen administrativo … se rige por el Acuerdo Antidumping en virtud del 
párrafo 3 del artículo 18" (véase el párrafo 4.38, supra). 
 
480 62 Fed. Reg. 39809 (24 de julio de 1997), 39809. 
 
481 19 C.F.R. §353.25 a) 2) (1997). 
 WT/DS99/R 
Página 164  
 
 i) uno o más productores o revendedores a los que se aplica la orden han vendido la mercancía por un precio no inferior al valor en el mercado extranjero durante un período no inferior a tres años consecutivos; 
 ii) no resulta probable que esas personas vendan en el futuro la 
mercancía a un precio inferior al valor en el mercado extranjero;  y 
 iii) en el caso de los productores o revendedores respecto de los cuales el 
Secretario hubiera determinado previamente que vendían la mercancía a un precio inferior al valor en el mercado extranje ro, si los productores o revendedores aceptan 
por escrito que se atendrán inmediatamente a la orden, en la medida en que esos 
productores o revendedores estuvieran sometidos  a la misma, si el Secretario hubiera 
llegado a la conclusión, con arreglo al artícul o 353.22 f), de que con posterioridad a la 
revocación el productor o revendedor había ve ndido la mercancía a un precio inferior 
al valor en el mercado extranjero." 
6.19 Corea ha planteado varias reclamaciones en re lación con la compatibilid ad de los incisos ii) 
y iii) del párrafo 2) del apartado a) del artículo 353.25 con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping.
482 
6.20 El párrafo 2 del artículo 11 del Ac uerdo Antidumping establece lo siguiente: 
Cuando ello esté justificado, las autoridades examinarán la necesid ad de mantener el 
derecho, por propia iniciativa o siempre que haya transcurrido un período prudencial 
desde el establecimiento del derecho anti dumping definitivo, a petición de cualquier 
parte interesada que presente informacion es positivas probatorias de la necesidad del 
examen.*  Las partes interesadas tendrán derecho a pedir a las autoridades que 
examinen si es necesario mantener el derecho para neutralizar el dumping, si sería probable que el daño siguiera produciéndose o volviera a producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado, o ambos aspectos.  En caso de que, a consecuencia de un examen realizado de conformidad con el presente párrafo, las 
autoridades determinen que el derecho an tidumping no está ya justificado, deberá 
suprimirse inmediatamente. 
*  Por sí misma, la determinación  definitiva de la cuantía del derecho antidumping  a que se 
refiere al párrafo 3 del artículo 9 no constituye un examen en el sentido del presente artículo. 
6.21 Al interpretar el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, hemos de tener presente 
que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD obliga a los grupos especiales a interpretar los "acuerdos 
abarcados", incluido el Acuerdo Antidumping, "de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público".  R ecordamos que las reglas de interpretación de los 
tratados establecidas en el artículo 31 de la C onvención de Viena se han elevado a la condición de 
normas "del derecho internaciona l consuetudinario o general".483  Señalamos que el párrafo 2 del 
artículo 31 de la Convención de Viena declara expr esamente que el contexto del tratado incluye el 
texto del propio tratado.  Así pues, todo el texto del Acuerdo Antidumping puede ser pertinente a una 
interpretación adecuada de cualquier disposición concreta del mismo. 
6.22 Al examinar las reclamaciones de Corea, hemos de tener también presente el criterio de 
examen establecido en el inciso ii) del párra fo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping: 
                                                      
482 Hay que recordar que no se cuestiona la compatibilid ad del inciso i) del párrafo 2) del apartado a) 
del artículo 353.25 de los reglamentos del Departamento  de Comercio con el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping (véase la nota 50, supra ). 
 
483 Gasolina , WT/DS2/AB/R, informe adoptado el 20 de mayo de 1996, página 21. 
 WT/DS99/R 
 Página 165 
 
 
 "El Grupo Especial […] interpretará las di sposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las regl as consuetudinarias de interpretación del derecho 
internacional público.  Si el Grupo Especi al llega a la conclusión de que una 
disposición pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el 
Acuerdo si se basa en algunas de  esas interpretaciones admisibles." 
6.23 Al analizar las reclamaciones de Corea, el Grupo Especial ha de examinar: 
1. si el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping impide que un 
derecho antidumping se considere "necesario para neutralizar el dumping" en ausencia de un dumping presente que haya de ser neutralizado;  y 
2. si los incisos ii) y iii) del párrafo 2) del apartado a) del artículo 353.25 son 
compatibles con el párrafo 2 del artículo 11. 
1. Si el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping impide que un derecho 
antidumping se considere "necesario para neutralizar el dumping" en ausencia de un dumping presente que haya de ser neutralizado 
6.24 Corea aduce que el párrafo 2 del artíc ulo 11 del Acuerdo Antidumping establece los 
procedimientos que han de seguirse para cerciorar se de que no se aplica un derecho cuando ello ya no 
sea "necesario para neutralizar el dumping" que causa el daño, es decir cuando se constate que un importador no ha incurrido en dumping.
484  Entendemos que Corea alega que el párrafo 2 del artículo 
11 del Acuerdo Antidumping impide que un dere cho antidumping se considere "necesario para 
neutralizar el dumping" en ausencia de un dumping que haya de ser neutralizado en ese momento, y 
que dicho párrafo exige que los derechos se revoq uen tan pronto como ha ya una constatación de 
inexistencia de dumping.485 
6.25 Teniendo en cuenta las reglas de interpretaci ón de los tratados recogidas en el párrafo 1 del 
artículo 31 de la Convención de Vien a, consideramos apropiado para re solver esta cuestión el análisis 
del texto y el contexto del párrafo 2 del ar tículo 11 del Acuerdo Anti dumping que exponemos a 
continuación. 
                                                      
484 Véase el párrafo 4.93, supra . 
 
485 En los Estados Unidos, una orden antidumping no da lugar por sí misma a la percepción de derechos 
o a la fijación de su cuantía, sino que establece un tipo de depósito correspondiente a lo s derechos que se estima 
que habrán de pagarse sobre las importaciones futuras.  En el mes en que se cumple el año de cada orden, las 
partes interesadas pueden solicitar un "examen administrativo" de la orden antidumping (es decir una 
determinación de la cuantía del derecho conforme al apartado 1 del párrafo 3 del artículo 9).  En el examen administrativo, el Departamento de Comercio calcula los derechos antidumping realmente exigibles sobre las 
importaciones en los 12 meses anteriores, y fija un nuevo tipo de depósito para los derechos estimados sobre las 
importaciones futuras.  Si los derechos que han de percibirse realmente son inferiores a los correspondientes al tipo de depósito establecido en la orden, se procede a reem bolsar la diferencia, y en caso contrario se percibe la 
cantidad adicional correspondiente.  Por consiguiente, cabe la posibilidad de que a pesar de que se haya 
establecido una orden
 antidumping no se perciban efectivamente derechos  antidumping.  En los casos en los que 
no se perciben derechos antidumping, cabría preguntarse si es aplicable el párrafo 2 del artículo 11, que se 
refiere al establecimiento de un "derecho ".  No obstante, ninguna de las partes ha puesto en tela de juicio la 
aplicación del párrafo 2 del artículo 11 en ese caso.  En concreto, en respuesta a la pregunta siguiente del Grupo 
Especial:  "¿Consideran los Estados Unidos que no se ha  "establecido" un derecho antidumping en el sentido del 
artículo 11 en los casos en que no se perciben derechos  a consecuencia de determinaciones de inexistencia de 
dumping formuladas en los exámenes administrativos?", los Estados Unidos afirmaron que, aun en el caso de que no se hayan establecido (o percibido) realmente de rechos, se ha "establecido" un derecho antidumping 
definitivo (u "orden" en los términos de los Estados Unidos) en el sentido del artículo 11.  Corea manifestó 
oralmente su coincidencia con esa opinión en la medida en que concurriera ese supuesto.  En consecuencia, a los efectos de nuestro análisis, hemos partido del supuest o de la aplicabilidad del párrafo 2 del artículo 11. 
 WT/DS99/R 
Página 166  
 
6.26 En primer lugar, observamos que la segunda  frase del párrafo 2 del artículo 11 se refiere al 
examen de "si es necesario mantener el derecho para neutralizar el dumping" y que esta frase se formula en presente.  Además, la segunda frase del párrafo 2 del artículo 11 no incluye ninguna 
referencia expresa a la probabilidad de que vuelva a producirse el dumping, como la que se hace con respecto al examen del daño. 
6.27 Sin embargo, la segunda frase del párrafo  2 del artículo 11 obliga a las autoridades 
investigadoras a examinar si es necesario "mantene r" el derecho para neutralizar el dumping.  El 
término "mantener" supone una relación temporal entr e el pasado y el futuro.  A nuestro juicio, ese 
término sería superfluo si la autoridad investigadora hubiera de limitarse a examinar si el derecho era 
necesario para neutralizar el dumping presente
.  Por consiguiente, su inclusión indica que las 
autoridades investigadoras están facu ltadas para examinar si el derecho puede aplicarse a partir de ese 
momento para neutralizar el dumping. 
6.28 Además, con respecto al daño, el párrafo 2 del artículo 11 dispone que se examine "si sería 
probable que el daño siguiera produciéndose o volviera a producirse  en caso de que el derecho fuera 
suprimido o modificado" (el subrayado es nuestro).  Al realizar un examen del daño en el marco del 
párrafo 2 del artículo 11, la autoridad investigador a puede examinar la relación causal entre el daño y 
las importaciones objeto de dumping.  En caso de que, en el contexto de un examen de esa relación 
causal, el único daño objeto de examen sea un daño  que puede volver a pro ducirse después de la 
revocación (es decir un daño no presente, sino futuro), la autoridad investigadora ha de considerar 
necesariamente si el dumping causaría ese daño en un pl azo futuro adecuado.  Al hacerlo, habría de 
determinar en primer lugar la situación desde el pun to de vista de las perspectivas de dumping.  Por 
esas razones, no consideramos que el párrafo 2 del artículo 11 impida a priori que el mantenimiento 
de los derechos antidumping esté justificado en  casos en que no haya un dumping presente. 
6.29 Además, señalamos que no hay en el te xto del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping ninguna disposición que obligue a un Miembro a limitarse a un análisis de la situación 
"presente" y le prohíba realizar un análisis prospec tivo en el marco de un examen de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 11. 
6.30 En lo que respecta al contexto del párrafo 2 del artículo 11, consideram os que el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping, que es especialme nte pertinente, apoya y da mayor peso a esta 
interpretación.  Dicho párrafo establece lo siguiente: 
"No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho antidumping definitivo 
será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su 
imposición (o desde la fecha del último ex amen, realizado de conformidad con el 
párrafo 2, si ese examen hubiera abarcado tanto el dumping como el daño, o del último realizado en virtud del presente párra fo), salvo que las autoridades, en un 
examen iniciado antes de esa fecha por prop ia iniciativa o a raíz de una petición 
debidamente fundamentada hecha por o en nombre de la rama de producción nacional 
con una antelación prudencial a dicha fecha,  determine que la supresión del derecho 
daría lugar a la continuación o la repetic ión del daño y del dumping.*  El derecho 
podrá seguir aplicándose a la espera del resultado del examen." 
*  Cuando la cuantía del derecho antidumping  se fije de forma retrospectiva, si en el 
procedimiento más reciente de fijación de esa cuantía de conformidad con el apartado 3.1 del 
artículo 9 se concluyera que no debe percibirse ningún derecho, esa conclusión no obligará por sí misma a las autoridades a suprimir el derecho definitivo. 
6.31 Observamos que, con respecto al dumping, la  "cláusula de extinción" del párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping prevé, entre otr as cosas, que se examine si la supresión de un 
derecho antidumping daría lugar a la "continuación o la repetición "486 del dumping.  Si, como sostiene 
                                                      
486 El subrayado es nuestro. 
 WT/DS99/R 
 Página 167 
 
 
 Corea, un derecho antidumping hubiera de ser revo cado tan pronto como se constatara que había 
dejado de producirse un dumping presente, nunca podr ía plantearse la posibilidad (prevista 
expresamente por el párrafo 3 del artículo 11) de que la supresión de ese derecho diera lugar a la 
repetición  del dumping, por cuanto la referencia a la  "supresión" del párrafo 3 del artículo 11 supone 
que el derecho esté aún en vigor y la referencia a la "repetición" del dumping que éste haya dejado de 
producirse, pero pueda "repetirse" a consecuencia de la revocación.  La interpretación literal que hace 
Corea del párrafo 2 del artículo 11 excluiría de h echo la posibilidad de un examen de conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 11 en los casos en que  el dumping hubiera dejado de producirse, pero el 
derecho siguiera en vigor.  Por consiguiente, la inte rpretación de Corea dejaría sin efecto una parte del 
párrafo 3 del artículo 11.  Como el Órgano de Apelación ha declarado en Gasolina , "el intérprete no 
tiene libertad para adoptar una l ectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de 
un tratado".487  Una interpretación del párrafo 2 del artícu lo 11 que privara de sentido a una parte del 
párrafo 3 del artículo 11 sería contraria a las nor mas usuales o generales de interpretación de los 
tratados, por lo que debe ser rechazada. 
6.32 Además, el argumento de Corea de que el  párrafo 2 del artículo 11 requiere la revocación 
inmediata de un derecho antidumping en caso de que se constate la inexistencia de dumping (es decir, 
cuando en una fijación retrospectiva de los der echos se constate que no debe percibirse ningún 
derecho) es incompatible también con la nota 22 del Acuerdo Antidumping.  En esa nota se afirma 
que cuando la cuantía del derecho antidumping se fije  de forma retrospectiva "si en el procedimiento 
más reciente de fijación de esa cuantía […] se conc luyera que no debe percib irse ningún derecho, esa 
conclusión no obligará por sí misma a las autoridad es a suprimir el derecho definitivo".  Si la 
interpretación que da Corea al párrafo 2 del artículo 11 fuera cierta, la autoridad investigadora estaría 
obligada, en virtud de ese precepto, a suprimir el derecho antidumping tan pronto como formulara una constatación de esa naturaleza, y la nota 22 carecería de sentido.  En nuestra opinión, ese hecho confirma la constatación de que la  inexistencia de un dumping presente no obliga en sí misma y por sí 
sola a suprimir inmediatamente  un derecho antidumping con arregl o al párrafo 2 del artículo 11. 
6.33 Hemos tenido también en cuenta el funci onamiento básico del Acuerdo Antidumping en un 
contexto más general.  Con arreglo al Acuerdo Antidumping, un Miembro puede establecer derechos 
antidumping con efectos prospectivos sobre la b ase de un examen del dumping que se ha producido 
antes en un período de investigación reciente, siem pre que establezca un mecanismo de fijación de la 
cuantía de los derechos conforme al párrafo 3 del artículo 9 que garantice que la cuantía del derecho 
antidumping no sea superior al margen de dumping.
488  Como el Acuerdo Antidumping funciona, por 
su propia naturaleza, de forma prospectiva, consid eramos que cualquier desviación de ese enfoque ha 
de ser expresamente establecida, lo que, como se indica en el párrafo 6.29 supra , es evidente que no 
ocurre en este caso.  En consecuencia, el Grupo  Especial, constata que, a falta de cualquier 
disposición expresa en ese sentido, el Acuerdo An tidumping no exige la revocación automática de los 
derechos antidumping tan pronto co mo deje de producirse el dumping después de la fecha de la 
imposición de los derechos. 
6.34 Por todo lo expuesto, el Grupo Especial d esestima la alegación de que el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping exige la revocac ión del derecho tan pronto como un exportador 
haya dejado de hacer dumping e impide a priori  mantener un derecho antidumping en cualesquiera 
circunstancias, a no ser que haya un dumping presente.489 
                                                      
487 Gasolina , WT/DS2/AB/R, informe adoptado el 20 de mayo de 1996, página 28. 
 
488 En el sistema del GATT se había reconocido ya desde hacía tiempo la admisibilidad de ese enfoque, 
que se denomina algunas veces "sistema de preselección ".  Véase, por ejemplo, el segundo informe sobre 
derechos antidumping y derechos compensatorios, adoptado el 27 de mayo de 1960, IBDD 9S/208, página 209. 
 
489 Naturalmente, es muy probable que la inexistencia de dumping y la duración del período durante el 
que no ha habido dumping y sean pertinentes a la cuestión de las perspectivas de repetición del dumping. 
 WT/DS99/R 
Página 168  
 
2. ¿Son compatibles los incisos ii) y iii) del párra fo 2) del apartado a) del artículo 353.25 
con el párrafo 2 del artículo 11? 
6.35 Corea alega que tanto el criterio de "imp robabilidad" del inciso ii) del párrafo 2) del 
apartado a) del artículo 353.25 como el requisito de acreditación del inciso iii) de ese mismo precepto vulneran lo dispuesto en el párrafo 2 del artíc ulo 11 del Acuerdo Antidumping.  Analizaremos 
sucesivamente la compatibilidad de ambas dis posiciones con el párrafo 2 del artículo 11. 
a) Compatibilidad del criterio de "improbabilidad" del inciso ii) del párrafo 2) del apartado a) 
del artículo 353.25 con el párrafo 2 del artículo 11 
6.36 Corea sostiene que el criterio de "improbabilid ad" del inciso ii) del párrafo 2) del apartado a) 
del artículo 353.25 es incompatible con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  Aduce, 
entre otras cosas, que el párrafo 2 del artículo 11 sólo  aplica un criterio de "probabilidad" en relación 
con el daño y no con el dumping, y que, aun suponiendo que hubiera de  aplicarse ese criterio no sólo 
en relación con el daño sino también con el  dumping, los "Estados Unidos han forzado 
injustificadamente el texto del párrafo 2 y han co nvertido el criterio positivo de "probabilidad" en un 
criterio negativo de "improbabilidad"". 
6.37 Recordamos que el párrafo 2) del aparta do a) del artículo 353.25 de los reglamentos del 
Departamento de Comercio establece, en la parte pertinente, lo siguiente: 
"El Secretario podrá revocar parcialmente una  orden si llegara a la conclusión de que: 
[…] 
 ii) no resulta probable que esas personas vendan en el futuro la 
mercancía a un precio inferior al valor en el mercado extranjero;  
[…] 
6.38 Hay que señalar que en los Resultados definitivos del tercer examen , el Departamento de 
Comercio manifiesta que "la revocación de una orden requiere el convencimiento de que no es 
probable que se produzca dumping en el futuro.  En est e caso, sobre la base de los datos de los que se 
tiene constancia, no se ha cumplido ese criterio, por  lo que hemos llegado a la  conclusión de que es 
necesario que mantenga la orden".
490  Por consiguiente, de los datos de los que hay claramente 
constancia puede deducirse que el inciso ii) del párrafo 2) del apartado a) del artículo 353.25 establece 
de hecho un criterio de "improbab ilidad", de modo que la única determinación que cabe formular de 
conformidad con ese inciso es una determinación s obre si la repetición del dumping "no resulta 
probable".  Si el Departamento de Comercio no está convencido de que la  repetición del dumping 
"no resulta probable", consta tará que es necesario mantener el derecho antidumping. 
6.39 A la luz de lo expuesto, hemos de examinar si  el criterio de "improbabilidad" del inciso ii) del 
párrafo 2) del apartado a) del artículo 353.25 es, como  sostiene Corea, incompatible con lo dispuesto 
en el párrafo 2 del artículo 11.  Concretamente, hemos de examinar si el texto del párrafo 2 del 
artículo 11 impide que las autoridades competente s mantengan los derechos antidumping por no estar 
convencidas de que la repetición de l dumping "no resulta probable".  A tal fin, hemos de analizar en 
primer lugar la relación entre los párrafos 2 y 1 del artículo 11.  A nuestro parecer, las referencias que 
se hacen en el párrafo 2 del artículo 11 a "la necesidad de mantener el derecho" y a "si es necesario 
mantener el derecho para neutralizar el dumping" sólo pueden entenderse cabalmente si se interpretan 
en conexión con la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 11,  con arreglo al cual: 
"un derecho antidumping sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida 
necesarios para contrarrestar el  dumping que esté causando daño". 
                                                      
490 62 Fed. Reg. 39809 (24 de julio de 1997), 39819. 
 WT/DS99/R 
 Página 169 
 
 
 6.40 Ambas partes coinciden en que el párrafo  2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping da 
aplicación al párrafo 1 de ese artículo y sostiene n que el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping establece una regla gene ral conforme a la cual el der echo antidumping sólo permanecerá 
en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar el dumping que esté causando daño.  Ambas partes sostienen asimismo que el párra fo 2 del artículo 11 (y el párrafo 3 de ese mismo 
artículo) aplican la norma general estab lecida en el párrafo 1 del artículo 11.
491 
6.41 Coincidimos con las partes en que, en vi rtud del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, un derecho antidumping sólo puede  mantenerse si sigue siendo "necesario" para 
neutralizar el dumping causante de daño.  Consider amos que el párrafo 1 del artículo 11 establece un 
requisito general de necesidad, en virtud del cual  los derechos antidumping sólo permanecerán en 
vigor "durante el tiempo y en la medida necesarios" para contrarrestar el dumping que esté causando 
daño.  Así pues, el párrafo 1 del artículo 11 dispone de forma inequívoca que los derechos 
antidumping sólo permanecerán en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar el dumping causante de daño.  Coin cidimos asimismo con las partes en que la aplicación 
de la norma general del párrafo 1 del artículo 11 se especifica en el párrafo 2 de ese mismo artículo, 
que dispone, de forma general, que "las autoridad es determinarán la necesidad de mantener el 
derecho" y obliga a éstas a determinar "si es necesario mantener el derecho para neutralizar el dumping" en el contexto de los exámenes del dumping de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 11. 
6.42 En consecuencia, hemos de analizar cuál es el carácter esencial de la necesidad requerida en 
los casos en que se mantiene el derecho antidumpi ng.  Observamos que la necesidad de la medida 
depende de determinadas condiciones objetivas, conc retamente de que las circunstancias requieran el 
mantenimiento del derecho antidumpi ng.  Por tanto, a nuestro parecer, el mantenimiento del derecho 
debe basarse sustancialmente en pruebas positivas de que las circunstancias así lo requieren y ser 
imputable a esas circunstancias.  Dicho de otro mo do, la necesidad del mantenimiento del derecho ha 
de ser demostrable con las pruebas presentadas. 
6.43 La necesidad del mantenimiento del derecho antidumping sólo puede existir, con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 11, en un supuesto concreto:  para neutralizar el dumping.  Si no se da ese 
supuesto, no hay base para mantener el derec ho:  el derecho no puede ser "necesario" con una 
necesidad demostrable con las pruebas presentadas, puesto que ha quedado priv ado de su fundamento 
sustancial.  A este respecto, recordamos nuestra constatación
492 de que el párrafo 2 del artículo 11 no 
impide a priori  mantener los derechos antidumping en ausencia de un dumping presente.  No 
obstante, del propio texto del párrafo 2 del artíc ulo 11 se deduce claramente que el mantenimiento 
debe ajustarse al criterio de "necesidad", a un cuando la necesidad de mantener un derecho 
antidumping esté vinculada a la "repetición" del du mping.  Reconocemos que es posible que el grado 
de seguridad de ese análisis prospectivo sea algo menor que el que entraña un análisis plenamente 
retrospectivo, por la simple raz ón de que es difícil que un anális is que implica predicciones pueda 
aspirar una seguridad absoluta.  En nuestra opinión, hay una diferencia perceptible en cuanto al grado 
de seguridad, pero esa diferencia no es suficiente pa ra que no se cumpla el criterio de necesidad.  A 
nuestro parecer, ello es consecuencia de que la necesi dad a que se refiere el párrafo 2 del artículo 11 
no debe interpretarse en sentido absoluto y abstr acto, sino en un sentido ajustado a las circunstancias 
del razonamiento práctico que lleva aparejado un proceso de examen.  Aunque no se requiere una 
seguridad matemática, es necesario que las co nclusiones sean demostrables con las pruebas 
presentadas.  Ese criterio es igualmente aplicable ta nto al caso de que se analicen las perspectivas de 
repetición de dumping como al de que se an alice la existencia de un dumping presente. 
6.44 Hemos de examinar ahora si el hecho de que no se haya constata do que la repetición del 
dumping "no resulta probable" basta para que se cumpla  el criterio de que la necesidad de mantener el 
                                                      
491 Véanse por ejemplo los párrafos 4.91 (Corea) y 4.154 (Estados Unidos) supra. 
 
492 Véase la sección VI.C.1, supra. 
 WT/DS99/R 
Página 170  
 
derecho antidumping sea demostrable con las pruebas presentadas.  Al hacerlo, tomamos nota del argumento de los Estados Unidos según el cual  "de conformidad con el artículo 353.25, el 
Departamento trata de determinar […] si es probable que el dumping que se ha producido 
anteriormente y que ha llevado al establecimiento de la orden vuelva a producirse si se revoca la 
orden.  Del texto del artículo 11 se deduce claram ente que si es probable que vuelva a producirse 
dumping en caso de que se deje sin efecto la orden, "es necesario mantener el derecho para neutralizar 
el dumping"".
493  Así pues, hemos de examinar en primer término si el criterio de "improbabilidad" 
del inciso ii) del párrafo 2) del apartado a) del artículo 353.25 utilizado por los Estados Unidos 
equivale en realidad al criterio basado en la  determinación sobre si es "probable que vuelva a 
producirse" el dumping, y ello sin perjuicio de cualquier opinión en este momento acerca del segundo 
paso, que consiste en examinar si el criterio de  la "probabilidad de repetición" sería a su vez 
compatible con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 11 sobre la necesidad del derecho 
antidumping para neutralizar el dumping. 
6.45 Estimamos que no es lo mismo una consta tación de que un acontecimiento "no resulta 
probable" que una constatación de que ese acontecimi ento es "probable".  A nuestro juicio hay una 
clara diferencia conceptual entre una consta tación positiva en la que se establece un hecho 
determinado y una constatación ne gativa en la que no se establece ese hecho.  Es perfectamente 
posible que no quepa determinar que es improbable que alguien haga dumping y constatar al propio 
tiempo la probabilidad de dumping, pero en sí y po r sí misma la primera de esas determinaciones no 
constituye una base demostrable pa ra inferir de ella la segunda, co mo pone claramente de manifiesto 
el hecho de que la primera constatación es tamb ién perfectamente compatible con el supuesto 
contrario , es decir, que es enteramente lógico consta tar que no puede determin arse que no es probable 
que alguien haga dumping y al mismo tiempo no pode r determinar que es realmente probable que lo 
haga.  Dicho de otra forma, la  determinación de la probabilidad de un hecho lleva aparejada la 
determinación de que ese hecho no es "i mprobable", pero no a la inversa. 
6.46 Entendemos que lo expuesto concuerda con el us o habitual de los términos de que se trata.  
Una constatación de que un acontecimiento es "proba ble" implica un grado mayor de seguridad de 
que ese acontecimiento se produzca que una constatación de que ese acontecimiento no es "improbable".  Por ejemplo, en el lenguaje corrien te, la afirmación de que es "probable" que llueva 
implica una probabilidad mayor de lluvia que la afir mación de que no es "improbable" que llueva.  De 
forma análoga, la afirmación de que es "probabl e" que un caballo gane una carrera implica una 
probabilidad mayor de su victoria que la afirma ción de que no es "improbable" que lo haga.  La 
diferencia entre uno y otro concepto quizá pueda ponerse de relieve con mayor claridad si se 
interpreta la palabra "probable" de acuerdo con su sentido corriente.  La cuestión estriba en si 
"no improbable" equivale a "probable".  En nuestra  opinión, el hecho de que un acontecimiento no sea 
"improbable" no basta para hacer que ese acontecimiento sea "probable". 
6.47 Habida cuenta de lo expuesto, es a priori  posible que haya situaciones en las que se cumpla el 
criterio de "no improbabilidad", pero  no el de probabilidad.  Es evidente que si nos basamos en el 
primero de los criterios expuestos carecemos de medi os fiables para eludir o impedir esa deficiencia.  
Debido a esa deficiencia fundamental, careceremos de una base demostrable para determinar de forma 
coherente y fiable que se cumple el criterio de probabilidad. 
6.48 A la luz del análisis anterior, hemos llegado a la conclusión de que la determinación de que se 
cumple el criterio de "improbabilidad" del inciso ii)  del párrafo 2) del aparta do a) del artículo 353.25 
no equivale de hecho, ni mucho menos, a est ablecer que es probable que el dumping vuelva a 
producirse si se revoca la orden.  Al haber llegado a esa conclusión, no necesitamos proseguir nuestro 
análisis para determinar, si, a su vez, el prop io criterio de "probabilidad" es compatible con los 
términos del párrafo 2 del ar tículo 11 del Acuerdo Antidumping.
494 
                                                      
493 Véase el párrafo 4.124, supra . 
 
494 Aunque no es neces ario que pasemos a esa segunda etapa de l análisis, ni lo hemos hecho, nos 
permitimos hacer las siguientes observ aciones.  El párrafo 3 del artículo 11 prevé la supresión del derecho WT/DS99/R 
 Página 171 
 
 
 6.49 Los Estados Unidos no nos han expuesto ot ros argumentos detallados para justificar su 
opinión de que el criterio de "improbabilidad" de l inciso ii) del párrafo 2) del apartado a) del 
artículo 353.25 es compatible con los términos del párrafo 2 del artículo 11.  No obstante, 
consideramos que de la exposici ón de los Estados Unidos puede de ducirse que este país alega que la 
necesidad de mantener un derecho puede estar de algún modo justificada más directamente por una 
constatación de que no es posible determinar que la repetición de l dumping "no resulta probable", 
independientemente del hecho de  que una constatación de que la repetición del dumping no es 
"improbable" no equivalga a una constat ación de que esa repetición es "probable". 
6.50 Reiterando las opiniones que hemos expuesto en el párrafo 6.42 supra , señalamos que la 
"necesidad" en el sentido del párrafo 2 del artícul o 11 requiere que la necesidad de mantener un 
derecho antidumping sea demostrable con las prueb as presentadas.  En nuestra opinión, dado que 
hemos constatado que la determinac ión de que no es posible llegar a la  conclusión de que la repetición 
del dumping es "improbable" no es en sí misma una conclusión fiable de  que la repetición del 
dumping es "probable" ni proporciona una base demost rable para llegar a esa conclusión, constatamos 
también que esa determinación no puede, desde el punt o de vista lógico, proporcionar un grado de 
seguridad previsible, no ya superior, sino ni siquie ra igual al de la probabilidad.  En todo caso, los 
Estados Unidos tampoco han expuest o ningún argumento acerca de la existencia de cualquier otro 
criterio de seguridad previsible, distinto del de  probabilidad, que sea compatible de hecho con los 
términos del párrafo 2 del artículo 11, y de, cual sea ese otro criterio.  Como se ha señalado en el 
                                                                                                                                                                     
antidumping definitivo en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su imposición.  Sin embargo, esa 
supresión es condicional.  En primer  lugar, el propio párrafo 3 del artí culo 11 establece que el derecho se 
suprimirá salvo que las autoridades determinen que la supresión del derecho "daría lugar a la continuación o la 
repetición del daño y del dumping".  Cuando se determ ine que la continuación o la repetición del daño y del 
dumping son probables, el derecho puede mantenerse, y el plazo de cinco años volverá a contarse a partir de ese 
momento.  En segundo lugar, el párrafo 3 del artículo 11 prevé además otro supuesto en el que ese plazo de 
cinco años puede prorrogarse de hecho por otra razón, en  concreto el caso de que se haya realizado un examen 
de conformidad con el párrafo 2 que haya abarcado tanto el dumping como el daño.  Por ejemplo, si al 
cumplirse los cuatro años se ha rea lizado un examen de esa naturaleza, es e hecho podría dar lugar efectivamente 
a la prórroga del plazo de la cláusula de extinción hasta nueve años después de la determinación inicial.  En el primero de los casos citados, hay que observar que las disposiciones del párrafo 3 del artículo 11 supeditan 
expresamente la prórroga del plazo de cinco años a una constatación de la probabilidad
 de continuación o 
repetición del daño y del dumping.  En el segundo cas o, en el que se menciona un examen realizado de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 11, no se hace una referencia expresa en ese sentido. 
 
Sin embargo, observamos que ambos tipos de exámenes tienen el mismo efecto práctico de 
prorrogar la aplicación de lo s derechos antidumping despué s del momento en que se cumplen cinco años de un 
examen inicial de su supresión, lo que, a nuestro parecer, indica, al menos, que podría haber razones para 
mantener la opinión de que las autoridades pueden aplicar el mismo criterio con respecto a la probabilidad de 
repetición o continuación del dumping en los exámenes rea lizados en el marco del párrafo 2 y en el marco del 
párrafo 3 del artículo 11.  Desde luego, no parece habe r ninguna disposición que establezca expresamente lo 
contrario, ni vemos ninguna razón por la que el hecho de que el examen del dumping se realice o no 
conjuntamente con un examen del daño pueda afectar sustan cialmente a esta conclusión.  No hay en el texto del 
artículo 11 ninguna disposición de la que se despre nda que haya de haber una bifurcación fundamental del 
criterio aplicable en el examen del dumping según se r ealice o no también un examen del daño en el marco del 
párrafo 2 del artículo 11. 
 Observamos también que el sentido corriente de las palabras "likelihood" o "likely" es 
"probabilidad" y "probable".  Por cons iguiente, no parece que un "criterio de probabilidad" implique la idea de 
que cuando se constate que es probable que pueda prod ucirse el dumping como c onsecuencia de la revocación 
de un derecho antidumping, esa probabilidad constituya un fundamento adecuado para mantener el derecho 
antidumping en cuestión.  Sin perjuicio de la condición ju rídica de esa interpretación desde el punto de vista de 
su compatibilidad con los términos del párrafo 2 del artículo 11 -cuestión sobre la que, como indicamos en el texto supra  no hemos de pronunciarnos- nos vemos obligados al  menos a tomar nota de que, por lo menos desde 
el punto de vista práctico, rechazar es a interpretación equivaldría en realid ad a considerar que las autoridades 
encargadas del examen están obligadas a revocar sist emáticamente los derechos antidumping precisamente 
cuando su revocación haría probabl e la repetición del dumping. 
 WT/DS99/R 
Página 172  
 
párrafo 6.43 supra,  aunque no es necesaria una certeza matemá tica de la repetición del dumping, es 
imprescindible que las conclusiones sean demostrables c on las pruebas presentadas.  Ahora bien, en el 
caso que examinamos ni siquiera se ha establecido que la repetición del dumping sea probable.  A falta de cualquier otra justificación, este modo de proceder equivale a presumir de hecho que, de no 
haber una constatación de que la  repetición del dumping "no resulta  probable", es posible mantener 
los derechos antidumping.  Pero, por definición,  sólo cabe una presunción cuando no se requiere 
ninguna justificación o prueba.  En consecuencia, ese modo de proceder es manifiestamente inconciliable con la exigencia de que se cump la un criterio de necesidad que implica la 
demostrabilidad con las pruebas presentadas.  A la luz de las consideraciones precedentes, no 
podemos constatar que el criterio de "improbabilidad" del inciso ii) del párrafo 2) del apartado a) del 
artículo 353.25 proporcione una base demostrable que  permita concluir de modo fiable que es 
necesario mantener el derecho para neutralizar el dumping. 
6.51 Por las razones expuestas, constatamos que el  criterio de "improbabilidad" del inciso ii) del 
párrafo 2) del apartado a) del artículo 353.25 impone  de hecho el mantenimiento de los derechos 
antidumping e impide su revocación en circunstancias ajenas a las previstas en el párrafo 2 del 
artículo 11 y distintas de ellas.
495  En consecuencia, constatamos que el inciso ii) del párrafo 2) del 
apartado a) del artículo 353.25 establece un requisito imperativo incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping.496 
b) ¿Es compatible el requisito de acreditación de l inciso iii) del párrafo 2) del apartado a) del 
artículo 353.25 con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping? 
6.52 Corea formula dos reclamaciones en relación con el requisito de acreditación del inciso iii) 
del párrafo 2) del apartado a) del artículo 353.25.  En primer lugar al ega que "la facultad limitada que 
reconoce a los Miembros del artículo 11 de establ ecer y mantener derechos antidumping no permite a 
un Miembro imponer para la revocación un requisito de acreditación.497  En segundo lugar, alega que 
el requisito de acreditación "exige al demandado que  renuncie al derecho a la constatación de la 
                                                      
495 Al formular esta constatación, observamos que la  determinación del Departamento de Comercio en 
los Resultados definitivos del tercer examen  es indisociable de los términos de los reglamentos del 
Departamento.  Nuestra constatación de incompatibilidad con los términos del Acuerdo Antidumping tiene su 
raíz en los términos de los reglamentos del Departamento y está vinculada a ellos.  De esta forma, constatamos que los Estados Unidos infringen lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 11 debido al criterio de 
"improbabilidad" del inciso ii) del párrafo 2) del aparta do a) del artículo 353.25.  Los Estados Unidos están de 
hecho obligados a actuar conforme a los reglamentos del Departamento de Comercio, por lo que, a todos los efectos prácticos, esos reglamen tos son de aplicación imperativa. 
 
496 Según los Estados Unidos, los demandados pueden tratar de cons eguir la revocación del derecho 
mediante un examen de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 solicitado al amparo del artículo 751 b) de 
la Ley Arancelaria de 1930, en conexión con el artículo 751 a) de esa Ley.  Tomamos nota de la idea de que, de 
forma coherente con el razonamiento que se ha aplicado en anteriores diferencias en el marco del GATT/OMC, 
cabría considerar que la existencia de otras vías legales compatibles con la OMC para exámenes del tipo de los 
previstos en el párrafo 2 del artículo 11 (como el artículo 751 b)) puede impedir una constatación de que el 
propio hecho de que los Estados Unidos no puedan pro ceder a la revocación debido  a lo dispuesto en el 
párrafo 2) del apartado a) del artículo 353.25 supone un a prescripción imperativa incompatible con el párrafo 2 
del artículo 11.  No obstante, esta cuestión no se plantea con respecto al criterio de "improbabilidad" del inciso 
ii) del párrafo 2) del apartado a) del artículo 353.25, puesto que en ningún caso hay otras vías compatibles con la OMC que abran la posibilidad de exámenes del tipo de los previstos en el párrafo 2 del artículo 11.  Los Estados 
Unidos afirman que, con independencia del procedimie nto utilizado (artículo 751 a) de la Ley  y artículo 
353.25 a) de los reglamentos del Departamento, o artículo 751 b) de la Ley y artículo 353.25 b) de los 
reglamentos del Departamento), el Departamento no revocará una orden antidumping basándose en que éste ha 
dejado de producirse salvo que determine que no resulta probable la repetición del dumping
 (el subrayado es 
nuestro).  En otras palabras, dado que el crite rio de "improbabilidad" incompatible con la OMC  se aplica en 
cualquier caso, de ello se desprend e necesariamente que no hay otras vías compatibles con la OMC para la 
realización de exámenes del tipo de los pr evistos en el párrafo 2 del artículo 11. 
 
497 Véase el párrafo 4.285, supra . 
 WT/DS99/R 
 Página 173 
 
 
 existencia de daño que le reconoce el párrafo 2 del artículo 11, lo que viola ese precepto del Acuerdo 
Antidumping, que obliga a los Miembros a no imponer derechos salvo cuando haya dumping y éste cause daño y a realizar investigaciones sobre la exis tencia de dumping y de daño antes de establecer 
(o mantener) cualquier derecho".
498 
6.53 Observamos que el artículo 751 b) de la  Ley Arancelaria de 1930 (modificada) y el 
apartado d) del artículo 353.25 de los reglamento s del Departamento de Comercio prevén la 
posibilidad de revocación de una or den antidumping basada en "el cambio de circunstancias".  Y que 
ninguna de esas disposiciones imponen un requisito de acreditación.  Dicho de otro modo, puede 
conseguirse la revocación de una orden antidumping al amparo de esas disposiciones sin necesidad de 
cumplir el requisito de acreditación del inciso iii) del párrafo 2) del apartado a) del artículo 353.25.  
Observamos, por otra parte, que Corea no ha im pugnado la compatibilidad de esas disposiciones con 
el Acuerdo sobre la OMC.  Así pues, dado que exis ten vías legales que no exigen el cumplimiento del 
requisito de acreditación para la realización de exámenes de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 11, y que no hemos constatado que esas ví as sean incompatibles con el Acuerdo sobre 
la OMC, no podemos constatar que el requisito de acreditación del inciso iii) del párrafo 2) del 
apartado a) del artículo 353.25 cons tituya en sí mismo un requisito imperativo incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
3. Conclusión 
6.54 Por las razones expuestas, concluimos que el  inciso ii) del párrafo 2) del apartado a) del 
artículo 353.25 no es compatible con el párra fo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.499 
D. COMPATIBILIDAD DE LOS RESULTADOS  DEFINITIVOS  DEL  TERCER  EXAMEN  CON EL 
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 11 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
6.55 Hemos constatado que el inciso ii) del párra fo 2) del apartado a) del artículo 353.25 de los 
reglamentos del Departamento de Comercio es in compatible con el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping.  Como los R esultados definitivos del tercer examen  se basan en ese precepto y 
son consecuencia necesaria del mismo, hemos de constatar que, por esa razón, los Resultados 
definitivos del tercer examen  son asimismo incompatibles con el pá rrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping. 
E. COMPATIBILIDAD DE LA NO REALIZACIÓN POR PROPIA INICIATIVA DE UN EXAMEN DEL DAÑO 
CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 11 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
6.56 Corea formula dos reclamaciones en relación con los exámenes ex officio  del daño previstos 
en el párrafo 2 del artículo 11.  En primer lugar alega en efecto que en el caso que se examina estaba 
                                                      
498 Véase el párrafo 4.286, supra . 
 
499 Al llegar a nuestra constatación, hemos examinado la cuestión de conformidad con los términos del 
párrafo 6 del artículo 17, incluido su inciso ii).  Al interpretar las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
Antidumping en nuestro análisis de las alegaciones y argumentos expuestos, lo hemos hecho de conformidad 
con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público.  Observamos que, al exponer algunos de sus argumentos en respuesta a las alegaciones de Corea, los Estados Unidos han manifestado que 
esos argumentos constituyen una "interpretación admisibl e" de los términos del Acuerdo Antidumping.  De 
hecho, cuando no hemos considerado convincentes esos argumentos, los hemos rechazado por no ser compatibles con el Acuerdo Antidumping y, al llegar a es a conclusión, nos hemos basado en las normas usuales 
de interpretación del derecho internacional público.  El hecho de que se haya calificado a esos argumentos de 
"interpretación admisible" no altera, en  las circunstancias del presente caso , el fundamento legal con arreglo al 
que podíamos evaluarlos y de hecho los hemos evaluado , las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público.  Observamos asimismo que, en cons ecuencia, en este caso no está justificado ni resulta 
necesario examinar más detenidamente si el Acuerd o Antidumping "de forma más general", por decir así, 
admite otra interpretación. 
 WT/DS99/R 
Página 174  
 
"justificado" un examen ex officio  del daño, puesto que no había habido ningún dumping - y en 
consecuencia ningún daño causado por el dumping- dur ante un período de tres años y seis meses.  En 
segundo lugar, aduce que aunque los Estados Unidos  hubieran decidido que estaba "justificado" un 
examen ex officio  del daño en el presente caso, la Comisión de Comercio internacional ("CCI") carece 
de facultades para realizar ese examen porque en la legislación estadounidense no se ha dado 
adecuada aplicación al párrafo 2 del artículo 11. 
1. ¿Está justificado un examen ex officio  del daño de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 11 después de no haberse producido dumping durante un período de tres años y 
seis meses? 
6.57 Corea aduce que los Estados Unidos han vi olado el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping porque "tras haber llegado durante tres años a la conclusión de que no se había 
producido daño como consecuencia del dumping, las au toridades tenían obligación de investigar por 
propia iniciativa ("estaba justificado" que investig aran) si sería probable que el daño y el dumping 
volvieran a producirse en caso de que la orden fuera revocada".
500  De hecho, Corea alega que el 
párrafo 2 del artículo 11 obliga necesariamente a la autoridad investigadora a realizar por propia 
iniciativa un examen del daño de c onformidad con el párrafo 2 del ar tículo 11 por la única razón de la 
inexistencia de dumping durante un período de tres años y seis meses, ya que cualquier daño cuya 
existencia se constatara no podría  ser causado por las importaciones objeto de dumping debido a la 
inexistencia de este último. 
6.58 La cuestión que se nos somete es si el pá rrafo 2 del artículo 11 obliga necesariamente a la 
autoridad investigadora a constatar, tras haber cons tatado la inexistencia de  dumping en un período de 
tres años y seis meses, que está justificado un exam en por propia iniciativa de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 11 de "s i sería probable que el daño si guiera produciéndose o volviera a 
producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado". 
6.59 Un examen de "si sería probable que el da ño siguiera produciéndose o volviera a producirse 
en caso de que el derecho fuera suprimido o modi ficado" podría incluir un examen de si sería 
probable que 1) el daño 2) causado por las importaciones objeto de dumping501 siguiera 
produciéndose o volviera a producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado.  Con 
respecto al daño, consideramos que la inexistenc ia de dumping durante los tres años y seis meses 
anteriores no constituye en sí misma una indicaci ón de la situación en que es probable que se 
encontrara la rama nacional de la producción de  que se trata si el derecho fuera suprimido o 
modificado.  En lo que respecta a la relación causal, la inexistencia de dumpi ng durante los tres años y 
seis meses anteriores no pone en sí misma de manifiest o otros factores causales que la inexistencia de 
dumping.  Si el único factor causal que hay que tene r en cuenta es la inexistencia de dumping durante 
tres años y seis meses, la cuestión de la causalidad se reduce a la cuestión de si se volverá a producir 
el daño causado por las importaciones objeto de dumping , y exige necesariamente una determinación 
acerca de si volverá a producirse el dumping.  En  consecuencia, el examen "del daño" que Corea 
considera "justificado" por la razón de la inexis tencia de dumping durante un período de tres años y 
seis meses dependería totalmente de una determinaci ón acerca de si volvería a producirse el dumping.  
Ésa es precisamente la determinación que los Estados Unidos han tratado de formular en el asunto que 
se examina.  Las meras constataciones de inexiste ncia de dumping en un período de tres años y seis 
                                                      
500 Véase el párrafo 4.303 supra . 
 
501 Observamos que, conforme a la nota 9 del Acuerdo Antidumping el término "daño" del párrafo 2 
del artículo 11 "deberá interpretarse de conformidad con las disposiciones" del artículo 3.  El párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping requiere que se demuestre la existencia de una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño cuya existenc ia se haya constatado.  En consecuencia, consideramos 
que el examen de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 de "si sería probable que el daño siguiera 
produciéndose o volviera a producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado" puede 
comprender también un examen de si el daño que se ha constatado que sería probable que siguiera 
produciéndose o volviera a producirse está causado  por las importaciones objeto de dumping.  Podemos 
concebir, sin embargo, que haya circunstancias en las que un examen del daño de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 11 no comprenda necesariament e un examen de la relación causal. WT/DS99/R 
 Página 175 
 
 
 meses no exigen que la autoridad investigadora r ealice, además, por propia iniciativa un examen de 
"si sería probable que el daño siguiera produciéndo se o volviera a producirse en caso de que el 
derecho fuera suprimido o modificado". 
6.60 Por consiguiente, rechazamos la alegación de Corea de que los Estados Unidos han violado el 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuer do Antidumping al no haber iniciado ex officio , por la única razón 
de la inexistencia de dumpi ng durante un período de tres años y seis meses, un examen de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 de "si sería probable que el daño siguiera produciéndose 
o volviera a producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado". 
2. ¿Está facultada la CCI para realizar por propia iniciativa un examen del daño de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 11? 
6.61 Corea alega de hecho que la legislación est adounidense es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping porque no faculta a la CCI a realizar por propia iniciativa un 
examen del daño de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 cuando ello esté "justificado". 
6.62 Rechazamos la alegación de Corea, ya que los Estados Unidos han establecido que el 
artículo 751 b) de la Ley Arancelaria de 1930 y el apartado c) del artículo 207.45 del Reglamento de 
la CCI autorizan en general a la CCI a realiz ar por propia iniciativa exámenes del daño de 
conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 11.502 
F. INCISO 1 DEL APARTADO 1 DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
6.63 Corea sostiene que los Estados Unidos han vi olado el inciso 1 del ap artado 1 del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque han "prescindido de datos s obre los costos preparados por 
los demandados que estaban en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados de Corea y reflejaban exactamente los costos.503  Entendemos que Corea alega que los 
Estados Unidos han violado ese párrafo al rechazar  a) el estudio econométrico de Flamm sobre las 
tendencias de los costos ("estudio Flamm") y b) los datos sobre los costos presentados por los 
demandados con respecto a 1996. 
6.64 El texto del inciso 1 del apartado 1 del pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, en 
su parte pertinente, establece lo siguiente: 
"A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán normalmente sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o producto r objeto de investigación, siempre que tales 
registros estén en conformidad con los pr incipios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador y reflejen r azonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado.  [...]" 
6.65 Al analizar las dos alegaciones citadas, observamos que el inciso 1 del apartado 1 del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es aplicable "a los efectos del párrafo 2" del 
artículo 2, en tanto que los datos sobre los costos  a que se hace referencia fueron presentados en el 
contexto de un examen de conformidad con el párra fo 2 del artículo 11.  No obstante, ninguna de las 
partes ha puesto en tela de juicio la apli cabilidad de ese inciso en el presente caso.504  P o r  
                                                      
502 Véase el párrafo 4.317 supra . 
 
503 Véase el párrafo 4.390 supra 
 
504 El Grupo Especial formuló oralmente a las partes preguntas relativas a la aplicabilidad del inciso 1 
del apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2 en el presente caso.  En su respuesta oral, los Estados Unidos en 
particular no pusieron en tela de juicio su aplicab ilidad.  Aunque señalaron que no se había formulado una 
determinación relativa al dumping de conformidad co n el artículo 2 en el ex amen actual realizado de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 11, afirmaron que los datos sobre los costos presentados para el WT/DS99/R 
Página 176  
 
consiguiente, a los efectos del análisis que hemos de  realizar en el presente caso, daremos por sentado 
que el inciso 1 del apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2 es aplicable. 
1. Rechazo del estudio Flamm 
6.66 Corea sostiene que los Estados Unidos han vul nerado el inciso 1 del apartado 1 del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping por no haber te nido en cuenta los datos sobre los costos del 
estudio Flamm que 1) estaban en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados de Corea y 2) reflejaban exactamente los costos.  La alegación de Corea se basa de hecho 
en una interpretación conforme a la cual ese pr ecepto del Acuerdo Antidumping obliga a un Miembro 
a aceptar las proyecciones relativas a costos futuros basadas en datos históricos sobre los costos 
siempre que esas proyecciones estén "en conformidad c on los principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador y reflejen razonablem ente los costos asociados a la producción y venta 
del producto considerado", pero el inciso 1 de l apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2 indica 
claramente que las cláusulas relativas a los princi pios de contabilidad generalmente aceptados y al 
reflejo de los costos asociados a la producción y vent a sólo son aplicab les a los "registros que lleve el 
exportador o productor objeto de investigaci ón".  Dado que las proyecciones del estudio Flamm 
preparadas por un consultor externo en nombre de Hyundai no son "registros qu e lleve el exportador o 
productor objeto de investigación", consideramos que la dos cláusulas de la primera frase de ese 
inciso no son aplicables al trato dado por los Esta dos Unidos a las proyecciones de ese estudio, y, por 
tanto, hemos de rechazar la reclamación de Corea b asada en esas cláusulas, es decir, la alegación de 
que los Estados Unidos han vulnerado el inciso 1 del apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2 al 
rechazar proyecciones relativas a costos futuros ba sadas en datos históricos sobre los costos que 
estaban "en conformidad con los principios de contabilidad generalmente  aceptados del país 
exportador" y reflejaban "razonablemente los cost os asociados a la producción y venta del producto 
considerado". 
6.67 Aun aceptando, a efectos de argumentación, que fuera admisible interpretar que el inciso 1 
del apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping obliga a un Miembro a aceptar 
las proyecciones relativas a costos futuros basadas en datos históricos sobre los costos siempre que 
estén "en conformidad con los principios de cont abilidad generalmente acepta dos del país exportador 
y reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta de l producto considerado", 
entendemos que la reclamación de Corea segui ría siendo inadmisible.  Dado que de los Resultados 
definitivos del tercer examen no se deduce que se rechazaran proyecciones de costos por no haber 
sido preparadas "en conformidad con los principios  de contabilidad generalmente aceptados" de 
Corea, entendemos que ese país sostiene que los Estados Unidos han vulnerado el inciso 1 del 
apartado 1 del párrafo 2 del artíc ulo 2 por haber rechazado proyecciones de costos que reflejaban 
"razonablemente los costos asociados a la prod ucción y venta" de DRAM.  A la luz de la 
interpretación de ese inciso y de los párrafos 5 ii)  y 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, que 
propugna Corea la reclamación de ese país nos obliga a determinar si, teniendo en cuenta los datos de 
que tenía constancia el Departamento de Come rcio, cabía la posibilidad de que una autoridad 
investigadora imparcial y objetiv a constatara adecuadamente que el estudio Flamm no reflejaba 
"razonablemente los costos asociados a la  producción y venta" de DRAM.  En sus Resultados 
definitivos del tercer examen , el Departamento de Comercio cons tató que la parte del estudio Flamm 
relativa a los costos se basaba en varias premisas cuestionables, incluida la hipótesis de que se 
registrarían determinadas cifras y tasas de producci ón.  Por ejemplo, el Departamento de Comercio 
constató que el estudio establecía tasas de capacidad optimistas, que resultaban difíciles de aceptar en 
un marco de restricciones de la producción y que  la hipótesis sobre la capacidad se basaba en 
supuestos acerca de la demanda que no estaban av alados por la situación del mercado en ese 
momento.505  Corea no ha impugnado la constatación del De partamento de Comercio acerca de las 
"premisas cuestionables" ni ha identificado elemento s que indiquen que a la luz de las premisas a las 
                                                                                                                                                                     
examen de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 habían sido evaluados utilizando el "Acuerdo 
Antidumping, conforme a nuestra metodología habitual". 
 
505 62 Fed. Reg. 39809 (24 de julio de 1997), 39818. 
 WT/DS99/R 
 Página 177 
 
 
 que se ha referido el Departamento de Comercio, una  autoridad investigadora imparcial y objetiva no 
pudiera haber considerado adecuadamente que el estudio no reflejaba "razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta" de DRAM, sino que  se ha limitado a señalar la existencia de un 
estudio econométrico válido y a acusar al Departamen to de Comercio de haber rechazado de forma 
sumaria ese estudio. 
6.68 En el asunto CE - Hormonas , el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
"inicialmente la carga de la prueba corr esponde al reclamante, que debe acreditar 
prima  facie  la incompatibilidad con determinada disposición del Acuerdo MSF  en que 
haya incurrido el demandado, o más concre tamente, la incompatibilidad de las 
medidas sanitarias o fitosanitarias del demandado contra las cuales reclama.  Cuando 
ello se haya acreditado prima facie  la carga de la prueba se desplaza al demandado, 
que debe a su vez contrarrestar o re futar la incompatibilidad alegada".506 
6.69 Entendemos que Corea, al haberse limitado a hacer afirmaciones terminantes en apoyo de su 
alegación de que el Departamento de Comercio no debería haber rechazado el estudio Flamm no "ha 
acreditado prima facie"  que una autoridad investigadora obj etiva e imparcial no pudiera haber 
constatado adecuadamente que el es tudio no reflejaba "razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta" de DRAM. 
6.70 En consecuencia, aun aceptando a efectos de argumentación que el inciso 1 del apartado 1 del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpi ng obligue a un Miembro a aceptar proyecciones 
relativas a costos futuros basadas en datos históricos sobre los costos siempre que esas proyecciones 
estén "en conformidad con los principios de cont abilidad generalmente acepta dos del país exportador 
y reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta de l producto considerado", 
habríamos de desestimar la reclamación de Corea de que los Estados Unidos han vulnerado el inciso 1 
del apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping por haber rechazado 
proyecciones de costos futuros b asadas en datos históricos sobre los costos que reflejaban 
"razonablemente los costos de producción y venta" de DRAM. 
2. Rechazo de los datos de los demandados sobre los costos en 1996 
6.71 Corea sostiene además que los Estados Uni dos han vulnerado el inci so 1 del apartado 1 del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al haber rechazado los datos sobre los costos 
correspondientes a 1996 facilitados por los demandados.  Entendemos que la reclamación de Corea se 
refiere exclusivamente al rechazo por el Depart amento de Comercio de los datos sobre costos 
presentados por LGS  para el segundo  semestre de 1996.  De los Resultados definitivos 
del tercer examen no se desprende que el Departamento de Comercio rechazara los datos sobre los 
costos facilitados por LGS para el primer  semestre de 1996507, ni que fueran rechazados los datos 
sobre los costos facilitados por los demás demandados . 
6.72 Dado que los Resultados definitivos del tercer examen  no indican que los datos sobre los 
costos facilitados por LGS para el segundo semest re de 1996 hubieran sido rechazados por no haber 
sido preparados "en conformidad con los principi os de contabilidad generalmente aceptados" de 
Corea, entendemos que Corea alega que los Estados Unidos han vulnerado el inciso 1 del apartado 1 
del párrafo 2 del artículo 2 al rechazar los datos sobre los costos facilitados por LGS para el segundo 
semestre de 1996 que reflejaban "razonablemente los costos asociados a la producción y venta" 
de DRAM.  A la luz de lo dispuesto en el inciso 1 del apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2 y en los 
párrafos 5 ii) y 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, la reclamación de Corea requiere que 
                                                      
506 Comunidades Europeas – Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos  (Hormonas), 
WT/DS26/AB/R, informe adoptado el 13 de febrero de 1998, párrafo 98. 
 
507 62 Fed. Reg. 39809 (24 de julio de 1997), 39818. WT/DS99/R 
Página 178  
 
determinemos si teniendo presentes los datos de que tenía constancia el Depa rtamento de Comercio, 
una autoridad investigadora imparcial y objetiva po día haber constatado adecuadamente que los datos 
sobre los costos facilitados por LGS con respect o al segundo semestre de 1996 no reflejaban 
"razonablemente los costos asociados  a la producción y venta" de DRAM. 
6.73 En sus Resultados definitivos del tercer examen , el Departamento de Comercio constató que 
de su examen de los datos sobre los costos f acilitados por LGS con resp ecto al segundo semestre 
de 1996 se desprendía que cabían graves dudas acerca de  si, debido a importantes cambios en el plan 
de amortización de LGS y a la cancelación de pérdidas en divisas, no había habido una infravaloración de los costos notificados.
508  E n  l o s  Resultados definitivos del tercer examen  el 
Departamento de Comercio exponía después más detenidamente esas "graves dudas".  No obstante, 
Corea no ha impugnado la constatación del Departamento de Comercio de la existencia de "graves 
dudas" ni ha identificado elementos de los que ha ya constancia que indiquen que una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva no podía adecuad amente haber considerado, habida cuenta de esas 
"graves dudas", que los datos sobre los costos f acilitados por LGS con respecto al segundo semestre 
de 1996 no reflejaban  "razonablemente los costos asociados a la producción y venta" de DRAM, sino 
que se ha limitado a afirmar que el hecho de que el  Departamento de Comercio no haya dado el trato 
adecuado a los datos sobre costos y precios real es facilitados por los de mandados constituye un 
vulneración del inciso 1 del aparta do 1 del párrafo 2 del artículo 2.509  E s t i m a m o s  q u e  C o r e a ,  a l  
haberse limitado a hacer afirmaciones terminantes en apoyo de su alegación de que el Departamento de Comercio no debería haber rechazado los datos sobre los costos facilitados por LGS con respecto 
al segundo semestre de 1996, no ha acreditado prima facie  que una autoridad investigadora objetiva e 
imparcial no pudiera haber consta tado adecuadamente que los datos sobre los costos facilitados 
por LGS con respecto al segundo semestre de 1996 no reflejaban "razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta" de DRAM.  En consecuencia, debemos desestimar la alegación de Corea de que los Estados Unidos han vulnerado el inciso 1 del apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping al rechazar los datos sobr e los costos facilitados por LGS con respecto al 
segundo semestre de 1996. 
G. P
ÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
6.74 Corea sostiene que, el Departamento de Comerc io, al haber incurrido en su análisis deficiente 
en los errores alegados por ese país, ha vulne rado el párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, por cuanto "no se cercioró de la exac titud de los datos facilitados por el solicitante" 510, 
y aceptó de forma acrítica los datos del solicitante y se basó en ellos sin hacer nada para confirmar su 
exactitud.  Las alegaciones de Corea parecen referirse principalmente al trato dado por el 
Departamento de Comercio a los datos facilitados por el solicitante , y no a los obtenidos de otras 
fuentes.511  Concretamente, Corea aduce que al ana lizar si los demandados podían haber hecho 
dumping en 1996, y si podían seguir estando en condiciones de competir sin hacer dumping, el Departamento de Comercio se basó en datos no verificados de la empresa solicitante Micron. 
6.75 El párrafo 6 del artículo 6 establece lo siguiente: 
"Salvo en las circunstancias previstas en  el párrafo 8 [hechos de que se tenga 
conocimiento], las autoridades, en el curso de la investigación, se cerciorarán de la 
exactitud de la información presentada por las partes interesadas en las que basen sus conclusiones." 
                                                     
 
508 62 Fed. Reg. 39809 (24 de julio de 1997), 39818. 
 
509 Véase el párrafo 4.397, supra . 
 
510 Véase el párrafo 4.388, supra .  
 
511 Confirma este extremo el inciso g) de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada 
por Corea, en la que ese país afirma que los R esultados definitivos del tercer examen  se adoptaron "sobre la 
base de información no comprobada de la empresa solicitante" (WT/DS99/2). 
 WT/DS99/R 
 Página 179 
 
 
 6.76 En relación con el párrafo 6 del artículo  6 y los párrafos 5 ii) y 6 i) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping, hemos de determinar si una autoridad investigadora imparcial y objetiva 
podía, sobre la base de los datos de que tenía c onstancia el Departamento  de Comercio, haberse 
cerciorado adecuadamente de la exactitud de la in formación en la que el Departamento basó sus 
conclusiones acerca de a) si los demandados ha bían hecho dumping en 1996 y de b) si los 
demandados podían seguir estando en condiciones de competir sin hacer dumping. 
1. Si los demandados habían hecho dumping en 1996 
6.77 Corea afirma que los Estados Unidos han vul nerado el párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping porque, al determinar si los demandados habían hecho dumping512 en 1996, el 
Departamento de Comercio se basó en datos no ve rificados de artículos de prensa e informes de 
investigaciones sobre la situación del sector, incluida información sobre los precios en el mercado al 
contado, facilitados por el solicitante. 
6.78 Entendemos que Corea aduce, en síntesis, que los Miembros sólo pueden cumplir la 
obligación de cerciorarse "de la exactitud de la info rmación presentada por las partes interesadas en la 
que basen sus conclusiones" verificando la exactitud de esa información.  Sin embargo, el texto del 
párrafo 6 del artículo 6 no requiere expresamente que  las autoridades verifiquen toda la información 
en la que se basen.  De hecho el término "verificar" únicamente se utiliza en el párrafo 7 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping.  El párrafo 6 del artículo 6 sólo obliga a los Miembros a cerciorarse "de la 
exactitud de la información".  En nuestra opinión, los Miembros, sin proceder a una verificación formal, pueden cerciorarse de la exactitud de la información de varias formas, por ejemplo, basándose 
en el crédito que merece la fuente original de  la información.  De hecho, estimamos que las 
investigaciones antidumping no serían factibles si las autoridades investig adoras estuvieran obligadas 
a verificar efectivamente la exactitud de toda la información en la que se basen.
513 
6.79 Los Estados Unidos afirman que la informaci ón presentada por las partes interesadas "incluía 
informes de analistas del mercado independiente de sociedades de corretaje tan acreditadas como 
Goldman Sachs, Merril Lynch, Lehman Brothe rs, y ABN Amro Hoare Govett;  informaciones 
comerciales y del mercado de empresas informativas  muy conocidas, como Wall Street Journal, New 
York Times, Financial Times, Reuters, Korea Herald, y Nikkei;  e informes de varias publicaciones comerciales" (no se reproduce la nota a pie de página).
514  Los Estados Unidos señalan también que 
los demandados y sus clientes presentaron datos sobr e los "precios medios en los Estados Unidos 
comunicados por Dataquest y American IC Exch ange, estudios de analistas independientes y 
numerosos artículos de periódicos y revistas".515  Los Estados Unidos sos tienen que el Departamento 
de Comercio se cercioró de la exactitud de la información presentada por las partes interesadas, y 
citan ejemplos concretos de la forma en que el Departamento de Comercio "utilizó su considerable 
experiencia en análisis de mercados y examinó la  fuente de los datos, la lógica interna de la 
información facilitada y su coherencia con el rest o de la información al determinar la exactitud y 
                                                      
512 Una lectura atenta de los R esultados definitivos del tercer examen  pone de manifiesto que el 
Departamento de Comercio no constató que los demandados hubieran hecho dumping en 1996, sino únicamente que los demandados "podían haber efectuado en los Estados Unidos ventas por un precio inferior al costo de 
producción en 1996" y que "la existencia de ventas a precio inferior al costo en mayo y junio de 1996 indica que 
el número de ventas a precio inferior al costo aumentó después del final del período del tercer examen" (62 Fed. Reg. 39809 (24 de julio de 1997), 39817).  La constatación de la existencia de ventas a precio inferior al costo 
no equivale a una constatación de la existencia de dumping en el sentido del artículo 2. 
 
513Por ejemplo, cabe preguntarse si las autoridades investigadoras habrían de verificar las estadísticas 
de importación procedentes de otro departamento estatal o los tipos "oficiales" de cambio facilitados por un 
banco central. 
 
514 Véase el párrafo 4.436, supra . 
 
515 Véase el párrafo 4.436, supra . 
 WT/DS99/R 
Página 180  
 
utilidad" de determinados informes de prensa pr esentados por los demandantes y de los informes de 
sociedades de corretaje presentados por el solicitante.
516  Corea no ha señalado ningún elemento del 
que se tenga constancia (aparte de l hecho de que no se verificó la información) del que se desprenda 
que una autoridad investigadora imparcial y objetiva no pudiera haber quedado adecuadamente 
convencida de la exactitud de la información de que se trata. 
6.80 Recordamos que el texto del párrafo 6 del artículo 6 no apoya la tesis de Corea de que se 
vulnera ese precepto siempre que un Miembro no verifi ca la exactitud de toda la información en que 
se basa.  A falta de otros argumentos de Cor ea que demuestren que una autoridad investigadora 
imparcial y objetiva no podía haber quedado adec uadamente convencida de la exactitud de la 
información en la que se basó el Departamento de  Comercio al determinar si los demandados habían 
hecho dumping en 1996, constatamos que Corea no ha establecido una presunción prima facie  de que 
los Estados Unidos hayan vulnerado el párrafo  6 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al 
determinar si los demandados hicieron dumping en 1996. 
2. Si los demandados podían seguir estando en  condiciones de competir sin hacer dumping 
6.81 Consideramos que debe desestimarse la re clamación de Corea relativa a la utilización de 
datos no verificados sobre la competitividad de los demandados por dos razones.  En primer lugar, 
Corea no indica cuáles son los "datos no verificados de Micron" de que se trata. 
6.82 En segundo lugar, la alegación de Corea part e asimismo del supuesto de que el párrafo 6 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping obliga a los Miem bros a verificar la exactitud de la información 
en la que se basan sus constataciones;  pero hay que recordar que el hecho de que no se haya 
verificado la exactitud de la información no sup one necesariamente una violación del párrafo 6 del 
artículo 6.  A falta de otros argumentos (distintos de  la falta de verificación) de Corea de los que se 
desprenda que una autoridad investigadora objetiva e imparcial no podía haber quedado 
adecuadamente convencida de la ex actitud de la información en la que se basó el Departamento de 
Comercio al determinar si los demandados podían  seguir estando en condiciones de competir sin 
hacer dumping, constatamos que Corea no ha establecido una presunción prima facie  de que los 
Estados Unidos hayan vulnerado el párrafo 6 del artículo 6 en relación con las constataciones del 
Departamento de Comercio acerca de si los demandados podían seguir estando en condiciones de 
competir sin hacer dumping. 
H. P ÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
6.83 Corea sostiene que los Estados Unidos han vulnerado el párrafo 8 del artículo 5 al establecer 
el umbral de minimis  del margen de dumping a los efectos del procedimiento de fijación de la cuantía 
del derecho del párrafo 3 del artículo 9 en un 0,5 por ciento, en lugar del margen normal del 2 por 
ciento establecido en el párrafo 8 del artículo 5.517  Corea aduce que "la oblig ación establecida en el 
párrafo 8 del artículo 5 es aplicable a los "casos", tanto a los exámenes [de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9] como a las investigaciones".
518 
6.84 El texto del párrafo 8 del artículo 5, en  la parte pertinente, establece lo siguiente: 
 "La autoridad competente rechazará la solicitud presentada con arreglo al párrafo 1 y 
pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se haya cerciorado de que no existen pruebas suficientes del dumping o de l daño que justifiquen la continuación del 
procedimiento relativo al caso.  Cuando la autoridad determine que el margen de 
                                                     
 
516 Véase el párrafo 4.438, supra . 
 
517 El Grupo Especial señala que la disposición pertinente figura en el apartado c) del artículo 351.106 
de los reglamentos del Departamento de Comercio. 
 
518 Véase el párrafo 4.628 supra . 
 WT/DS99/R 
 Página 181 
 
 
 dumping es de minimis , o que el volumen de las importaciones reales o potenciales 
objeto de dumping o el daño son insignificantes, se pondrá inmediatamente fin a la investigación.  Se considerará  de minimis  el margen de dumping cuando sea inferior 
al 2 por ciento, expresado como porcentaje del precio de exportación […]." 
6.85 En esencia, hay discrepancia entre las partes sobre si la segunda frase (y por ende la norma 
relativa al margen de minimis  de la tercera frase) del párrafo 8 del artículo 5 se aplica tanto a las 
investigaciones antidumping como a los procedimient os de fijación de la cuantía del derecho del 
párrafo 3 del artículo 9 (a los que se denomina en la terminología de los Estados Unidos "exámenes 
administrativos") o únicamente a las primeras. 
6.86 A nuestro parecer, el término "cases" (cuando la autoridad …) delimita el alcance de la 
obligación establecida en la segunda frase del párraf o 8 del artículo 5.  No obstante, el sentido 
corriente de ese término no nos aclara si se refiere tanto a las investigaciones antidumping como a los procedimientos de fijación de la cuantía de los de rechos del párrafo 3 del artículo 9 o solamente a las 
primeras.  En consecuencia, para resolver esa cuesti ón, hemos de analizar el contexto de la segunda 
frase del párrafo 8 del artículo 5.  
6.87 En primer lugar, el término "caso" se utiliza en la primera frase del párrafo 8 del artículo 5.  
Esa primera frase se refiere expresa y exclusivamente a las circunstancias en las que se rechazará una "solicitud" ("presentada con arreglo al párra fo 1 [del artículo 5]") y se pondrá fin a una 
"investigación" a consecuencia de la inexistencia  de pruebas suficientes que justifiquen la 
continuación del procedimiento relativo al "caso".  Da do que el trato que ha de darse a la "solicitud" y 
la realización de la "investigación" dependen de la  suficiencia de las pruebas relativas al "caso", 
entendemos que el término "caso" de la primera frase debe abarcar al menos las nociones de 
"solicitud" e "investigación".  A nuestro juicio, car ecería de sentido que el término "caso" de la 
primera frase comprendiera también un procedimiento de fijación de la cuantía del derecho conforme 
al párrafo 3 del artículo 9, ya que no podemos ente nder cómo la suficiencia de las pruebas relativas a 
una posterior fijación de la cuantía  del derecho puede ser pertinente al trato que ha de darse a una 
"solicitud" o a la realización de una "investigación" , puesto que ambas preceden al procedimiento de 
fijación de la cuantía del derecho c onforme al párrafo 3 del artículo 9.
519  Dado que consideramos que 
el término "caso" de la primera frase del párrafo 8 de l artículo 5 no abarca el concepto de "fijación de 
la cuantía del derecho", no vemo s ninguna razón para adoptar un en foque diferente con respecto al 
término "cases" (cuando la autoridad determine …) de la segunda frase de esa disposición. 
6.88 En segundo lugar, consideramos que la nota 22 del Acuerdo Antidumping establece 
efectivamente que la conclusión de que no debe percibirse ningún derecho en un procedimiento de 
fijación de la cuantía del derecho en los Estados Un idos "no obligará por sí misma a las autoridades a 
suprimir el derecho definitivo".  En consecuenci a, según esa nota la conclusión, en un procedimiento 
de fijación de la cuantía del derecho conforme al  párrafo 3 del artículo 9, de que el margen de 
dumping es cero, y por consiguiente de minimis,  tanto según el baremo estadounidense del 0,5 por 
ciento como en relación con el margen normal del 2 por ciento propugnado por Corea sobre la base de 
lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 5, no su pondrá por sí misma que se suprima el derecho.  
No obstante, al sostener que el párrafo 8 del artíc ulo 5, incluida su segunda frase, es aplicable a la 
fijación de la cuantía del derecho conforme al pá rrafo 3 del artículo 9, Corea aduce de hecho que un 
margen de dumping cero, es decir, de minimis , debe dar lugar a la supresión inmediata del derecho.  
Así pues, en la medida en que la interpretaci ón que da Corea a la se gunda frase del párrafo 8 
del artículo 5 requiere la supresión inmediata del de recho en circunstancias en las que esa supresión 
                                                      
519 A este respecto, observamos que Corea no ha al egado ante este Grupo Especial que haya que 
considerar comprendidos en la noción de "investigación" del párrafo 8 del artículo 5 los procedimientos de 
fijación de la cuantía del derecho conforme al párrafo 3 del artículo 9.  En el contexto del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping, nos parece claro qu e por "investigación" se entiende la fase de investigación que lleva a 
la determinación definitiva de la autoridad investigadora. 
 WT/DS99/R 
Página 182  
 
no es exigida por la nota 22 del Acuerdo de Antidumping, esa interpretación priva de sentido a dicha nota.
520   
6.89 Por las razones expuestas, hemos llegado a la conclusión de que la se gunda frase del párrafo 8 
del artículo 5 no es aplicable en el contexto de los procedimientos de fijación de la cuantía de los 
derechos conforme al párrafo 3 del artículo 9.  Al no obligar a los Miembros a que apliquen un 
criterio de minimis  en los procedimientos de fijación de la  cuantía de los derechos conforme al 
párrafo 3 del artículo 9, es eviden te que la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 no puede obligar 
a los Miembros a aplicar un nivel determinado de minimis  en esos procedimientos. 
6.90 Corea aduce que no hay "ninguna  razón lógica para que el nivel de minimis  en la etapa de 
examen [de conformidad con el artículo 9.3] de un procedimiento sea diferente del que corresponde a 
la etapa de investigación.  El equivalente legal de un margen nulo a los efectos de determinar si 
procede establecer un derecho antidumping es también el equivalente legal de cero a los efectos de la 
percepción de derechos antidumping".521  Como hemos aclarado antes, consideramos que el texto del 
párrafo 8 del artículo 5, interpretado en su cont exto, no obliga a un Miembro a aplicar el criterio 
de minimis  del párrafo 8 del artículo 5 en un procedimie nto de fijación de la cuantía del derecho 
conforme al párrafo 3 del artículo 9.  En cualquier caso, hay explicaciones lógicas posibles para 
aplicar en las investigaciones y en los procedimientos de fijación de  la cuantía del derecho conforme 
al párrafo 3 del artículo 9 niveles de minimis  distintos.  El párrafo 8 del artículo 5 obliga a poner fin a 
la investigación en los casos en que el margen de dumping sea de minimis .  Así pues, en el marco del 
párrafo 8 del artículo 5 la función del criterio de minimis  consiste en determin ar si un exportador está 
o no sujeto a una orden antidumping.  En cambio, en los procedimientos de fijación de la cuantía de 
los derechos conforme al párrafo 3 del ar tículo 9, la función de cualquier criterio de minimis  aplicado 
por los Miembros consistiría en determinar si  un exportador debe o no pagar un derecho.  La 
aplicación del criterio de minimis  en un procedimiento de fijación de  la cuantía del derecho conforme 
al párrafo 3 del artículo 9 no excluye a un exportador  del ámbito de aplicación de la orden.  Por lo 
tanto, hay una considerable diferencia  entre las consecuencias del criterio de minimis  establecido por 
el párrafo 8 del artículo 5 y el criterio de minimis  que los Miembros pueden optar por aplicar en los 
procedimientos de fijación de la cuantía de los derechos conforme al pá rrafo 3 del artículo 9.  
En consecuencia, no estamos persuadidos de que  el argumento general de Corea nos fuerce a 
renunciar a nuestra conclusión de que el texto del párrafo 8 del artículo 5, interpretado en su contexto, 
no obliga a un Miembro a aplicar el criterio de minimis  del párrafo 8 del artículo 5 en un 
procedimiento de fijación de la cuantía de los derechos conforme al párrafo 3 del artículo 9. 
6.91 Sobre la base de nuestra conclusión de que  la segunda frase del párra fo 8 del artículo 5 no es 
aplicable en el contexto de los procedimientos de fijación de la cuantía de los derechos conforme al 
párrafo 3 del artículo 9, rechazamos la alegación de Corea de que los Estados Unidos han violado el 
párrafo 8 del artículo 5 al aplicar un nivel de minimis  del 0,5 por ciento los procedimientos de fijación 
de la cuantía de los derechos conf orme al párrafo 3 del artículo 9. 
I. R ECLAMACIONES FORMULADAS POR COREA AL AMPARO DEL GATT  DE 1994 
6.92 Observamos que Corea ha formulado una serie  de reclamaciones relativas a la compatibilidad 
de la aplicación de los incisos ii) y iii) del párra fo 2 del apartado a) de l artículo 353.25 de los 
reglamentos del Departamento de Comercio y de los Resultados definitivos del tercer examen  con los 
artículos I y X del GATT de 1994.  Observamos que  "un grupo especial sólo necesita tratar las 
alegaciones que se deben abordar para resolv er el asunto debatido en la diferencia"522  Dado que 
                                                      
520 Como declaró el Órgano de Apelación en Gasolina , "el intérprete no tiene libertad para adoptar una 
lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado" ( Gasolina , WT/DS2/AB/R,  
informe adoptado el 20 de mayo de 1996, página 28).  
 
521 Véase el párrafo 4.624, supra . 
 
522 Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana 
procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, informe adoptado el 23 de mayo de 1997, página 22. WT/DS99/R 
 Página 183 
 
 
 hemos constatado ya que el inciso ii) del párrafo  2) del apartado a) del artículo 353.25 de los 
reglamentos del Departamento de Comercio, y los Resultados definitivos del tercer examen , basados 
en esa disposición, son incompatibles con el pá rrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, no 
consideramos necesario examinar las alegaciones de Corea al amparo de los artículos I y X del GATT 
de 1994. 
VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN 
7.1 Concluimos que, por las razones expuestas en el presente informe, el inciso ii) del párrafo 2 
del apartado a) del artículo 353.25 de los regl amentos del Departamento de Comercio y los 
Resultados definitivos del tercer examen  basados en esa disposici ón son incompatibles con las 
obligaciones que incumben a los Estados Unidos  en virtud del párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping. 
7.2 El Grupo Especial recomienda  al Órgano de Solución de Dife rencias que pida a los Estados 
Unidos que pongan el inciso ii) del párrafo 2 de l apartado a) del artículo 353.25 de los reglamentos 
del Departamento de Comercio y los Resultados definitivos del tercer examen  en conformidad con las 
obligaciones que incumben a ese pa ís en virtud del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping. 
7.3 Corea ha solicitado que propongamos que los Es tados Unidos i) revoque n la orden relativa a 
los DRAM procedentes de Corea  y ii) supriman el criterio de "improbabilidad" del inciso ii) del 
párrafo 2 del apartado a) del artículo 353.25.  A est e respecto, observamos que el texto del párrafo 1 
del artículo 19 del ESD, en la parte pertinente, establece lo siguiente: 
"Además de formular recome ndaciones, el Grupo Especial o el Órgano de Apelación 
podrán sugerir la forma en que el Miembro afectado podría aplicarlas." 
7.4 Así pues, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial 
está facultado para sugerir la forma en que cons idera que los Estados Unidos podrían aplicar 
adecuadamente la recomendación formulada.  No obstant e, habida cuenta de la serie de formas en que 
consideramos que los Estados Unidos podrían ap licar adecuadamente nuestra recomendación, nos 
abstenemos de hacer ninguna sugerencia en el presente caso. 
 
__________