RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/131
7 de octubre de 2002
(02-5379)
Órgano de Solución de Diferencias
30 de agosto de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard el 30 de agosto de 2002
Presidente:  Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Antes de la adopción del orden del día, se elimina del orden del día propuesto el punto
relativo al informe del Grupo Especial sobre el asunto "Estados Unidos - Derechos compensatoriossobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de
Alemania" (WT/DS213/R y Corr.1), a raíz de la noti ficación de los Estados Unidos de su decisión de
apelar contra el informe del Grupo Especial.
Asuntos tratados: Página
1. Estados Unidos - Aplicación de me didas antidumping y compensatorias a
las placas de acero proc edentes de la India ...........................................................................2
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD ............................................................................2
2. Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de derechos
compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente
del Canadá ..................................................................................................................... ...........2
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por el Canadá ...........................2
3. Estados Unidos - Impuesto especial de  equiparación aplicado por Florida a
los productos de naranja y pomelo elaborados .....................................................................4
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por el Brasil..............................4
4. Comunidades Europeas - Medidas de salvaguardia provisionales sobre las
importaciones de determinad os productos de acero.............................................................5
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos.............5
5. Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la
Ronda Uruguay .................................................................................................................. ......6
a) Informe del Gr upo Especial .................................................................................................. ....6WT/DSB/M/131
Página 2
1. Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping y compensatorias a las placas de
acero procedentes de la India
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
1. El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD está
obligado a someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, el
párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que dentro de los 30 días siguientes a la adopción del
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Recuerda que enla reunión que celebró el 29 de julio de 2002 el OSD adoptó el informe del Grupo Especial en el
asunto "Estados Unidos - Aplicación de medidas anti dumping y compensatorias a las placas de acero
procedentes de la India".  Dice que en este asunto el plazo de 30 días expiró el 28 de agosto y que el
27 de agosto, de conformidad con un acuerdo concertado por las partes en la diferencia, los Estados
Unidos informaron por escrito al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación.  Señala que lacomunicación pertinente figura en el documento WT/DS206/6.
2. El representante de los Estados Unidos dice que su país y la India llegaron al acuerdo de que
los Estados Unidos informarían por escrito al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a esta diferencia.  Dice que los Estados Unidos lo
hicieron mediante una carta de 27 de agosto de 2002.  Por consiguiente, le complace reafirmar en la
presente reunión que los Estados Unidos tienen la intención de aplicar las recomendaciones del OSD
respetando las obligaciones que les incumben en el marco de la OMC.  Afirma que los Estados
Unidos necesitarán para ello un plazo prudencial.  Su delegación está dispuesta a examinar estacuestión con la India, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD.
3. El representante de la India confirma que su país y los Estados Unidos llegaron al acuerdo de
que estos últimos informarían por escrito al OSD de su propósito de aplicar las recomendaciones y
resoluciones del OSD relativas a la diferencia objeto de examen.  La India celebra la declaración de
los Estados Unidos por la que expresa su intención de aplicar las resoluciones del OSD relativas a esta
diferencia.  La India observa que los Estados Unidos han indicado que ya han empezado a evaluar las
formas de hacerlo.  Esto acelerará el proceso de aplicación.  Dado que el cumplimiento de las
resoluciones del OSD relativas a esta diferencia no entraña ningún cambio o modificación de leyes oreglamentos, la India confía en que los Estados Unidos puedan aplicar esta decisión en un plazo muybreve.  Su delegación está dispuesta a examinar la cuestión del plazo prudencial.
4. El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por los Estados Unidos
acerca de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
2. Estados Unidos - Determinación definitiva en  materia de derechos compensatorios con
respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Canadá (WT/DS257/3)
5. El Presidente recuerda que este asunto se sometió al OSD en la reunión que celebró el 29 de
julio de 2002.  No obstante, después de esa reunión el Canadá decidió retirar su solicitud de
establecimiento de un grupo especial y presentó la nueva solicitud que tiene ahora ante sí el OSD en
el documento WT/DS257/3.
6. El representante del Canadá recuerda que el 3 de mayo de 2002 su país solicitó la celebración
de consultas con los Estados Unidos en relación con la determinación definitiva en materia de
derechos compensatorios formulada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos el 21 demarzo de 2002 con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá.  Esas consultas seWT/DSB/M/131
Página 3
celebraron el 18 de junio de 2002 y en ellas se examinaron todas las cuestiones comprendidas en la
nueva solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá, incluidas las
alegaciones del Canadá con respecto a los exámenes acelerados y administrativos.  Lamentablemente
esas consultas no lograron resolver la diferencia.  El 29 de julio de 2002 el Canadá presentó la primera
solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre este asunto.  El 19 de agosto de 2002 elCanadá retiró su solicitud inicial e incluyó esta nueva solicitud en el orden del día de la reunión en
curso.  Como indica en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Canadá considera que
la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios infringe las obligaciones de los
Estados Unidos dimanantes del Acuerdo SMC, concre tamente:  i) la investigación se inició sobre una
base que no permitió formular una determinación objetiva y válida del grado de apoyo de la rama de
producción;  ii) la determinación definitiva consideró de manera inadmisible la práctica canadiense
del derecho de tala como una contribución financiera en forma de "suministro de bienes";  iii) ladeterminación definitiva constató la existencia de un "beneficio" mediante una comparación ilegal con
puntos de referencia existentes fuera del mercado objeto de la investigación;  y iv) la determinación
definitiva exageró la supuesta tasa de subvención utilizando diversos medios que no están permitidos
en el Acuerdo SMC.  Además, el Canadá también considera que los Estados Unidos han incumplido
las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC y el GATT de 1994 con respecto alos exámenes acelerados y administrativos de empresas específicas.  Por consiguiente, y de
conformidad con las disposiciones pertinentes del ESD, del GATT de 1994 y del Acuerdo SMC, el
Canadá solicita el establecimiento de un grupo especial para que examine estas cuestiones.
7. El representante de los Estados Unidos dice que su país lamenta que el Canadá haya optado
por solicitar el establecimiento de un grupo especial.  Como cuestión de fondo, los Estados Unidos
consideran que la reclamación del Canadá es infundada.  No obstante, una preocupación másinmediata es que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial el Canadá planteó nuevas
alegaciones respecto de las cuales no se ha celebrado ninguna consulta.  Concretamente, en la
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá se identifican por primera
vez como una "medida" incompatible cuestiones relacionadas con la iniciación por el Departamento
de Comercio de los Estados Unidos de exámenes acelerados.  Sin embargo, en la solicitud de
celebración de consultas del Canadá no se mencionaba la iniciación de estos exámenes, y el Canadá y
los Estados Unidos tampoco mantuvieron consultas sobre estas alegaciones relativas a la iniciación delos exámenes acelerados.  De hecho, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos no inició
los exámenes acelerados hasta el 17 de julio, casi un mes completo después de que se celebraran las
consultas.  Por consiguiente, no hay fundamento para solicitar el establecimiento de un grupo especial
respecto a esta alegación.  Por último, los Estados Unidos desean plantear una preocupación sistémica
respecto a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá.  Estasolicitud continúa una tendencia inquietante del Canadá, que presenta solicitudes de establecimiento
de un grupo especial relacionadas con el asunto de la madera con respecto a disposiciones legales que
nunca se han aplicado e investigaciones que no se han completado.  De hecho, la presente solicitud de
establecimiento de un grupo especial es la cuarta solicitud que ha presentado el Canadá en relación
con el asunto de la madera.  Las tres primeras solicitudes se referían a lo siguiente:  i) la diferenciaplanteada por el Canadá acerca de si las "restricciones a la exportación" podían ser objeto de medidas
compensatorias como subvenciones, a pesar de que el Departamento de Comercio de los
Estados Unidos nunca había compensado una restricción a la exportación desde que entró en vigor el
Acuerdo sobre la OMC;  ii) su impugnación del artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda
Uruguay, pese a que los Estados Unidos nunca habían aplicado esa disposición en un asunto queafectara a productos canadienses;  y iii) su impugnación de la determinación preliminar del
Departamento de Comercio de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios respecto a
la madera a pesar de que dicho Departamento todavía no había finalizado su investigación, y cuando
el Grupo Especial emitió su informe, ya había reembolsado todas las garantías y depósitos en efectivo
preliminares.  Esta cuarta solicitud de establecimiento de un grupo especial relacionada con la madera
es la primera en la que realmente se impugna la determinación definitiva del Departamento de
Comercio en materia de derechos compensatorios.  Y aun así el Canadá continúa la tendencia anteriorWT/DSB/M/131
Página 4
al incluir indebidamente en esta solicitud una alegación relativa a la "metodología propuesta" para los
exámenes acelerados que el Departamento de Comercio estadounidense todavía tiene que aplicar.
Como se indica supra , el Departamento de Comercio de los Estados Unidos inició esos exámenes
hace sólo unas semanas.  La tendencia cada vez mayor del Canadá a plantear diferencias hipotéticas
debería preocupar a los Miembros desde un punto de vista sistémico.  El sistema de solución dediferencias ya está suficientemente sobrecargado con diferencias reales.  El representante de los
Estados Unidos señala que el informe del Grupo Especial sobre el asunto relativo al artículo 129
figura en el orden del día para su adopción en la reunión en curso.  Los Estados Unidos consideran
que las constataciones del Grupo Especial incluidas en ese informe demuestran la falta de fundamento
del planteamiento del Canadá.  Por todos estos motivos, los Estados Unidos no pueden estar deacuerdo con el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.
8. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a ocuparse de esta
cuestión.
3. Estados Unidos - Impuesto especial de equiparación aplicado por Florida a los
productos de naranja y pomelo elaborados
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Brasil (WT/DS250/2)
9. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Brasil que figura en el
documento WT/DS250/2.
10. El representante del Brasil dice que el 20 de marzo de 2002, de conformidad con el artículo 4
del ESD y el artículo XXII del GATT de 1994, el Brasil solicitó la celebración de consultas con los
Estados Unidos (documento WT/DS250/1, de fecha 26 de marzo de 2002) en relación con laaplicación por el Estado de Florida de un impuesto es pecial a la elaboración de "productos cítricos"
-principalmente jugo- elaborados a partir de naranjas y pomelos cultivados fuera de los
Estados Unidos.  El Brasil planteaba su preocupación de que este impuesto gravara injustamente las
exportaciones brasileñas a los Estados Unidos de jugo de naranja concentrado congelado, en
infracción de las prescripciones del GATT de 1994.  Se celebraron consultas con respecto a esteimpuesto el 2 de mayo y nuevamente el 27 de junio de 2002.  A pesar de un intercambio cordial de
opiniones e información con los Estados Unidos, las consultas no dieron como resultado una solución
mutuamente aceptable al problema.  El Estado de Florida aplicó un impuesto especial a los "productos
cítricos elaborados" -en otras palabras, al jugo- a partir de naranjas y pomelos cultivados fuera de ese
Estado.  Florida no aplicó un impuesto equivalente a un "producto similar" elaborado a partir denaranjas y pomelos cultivados en Florida.  De hecho, en su redacción original, la ley de Florida
eximía del impuesto especial a los productos cítricos elaborados a partir de frutos cultivados en
cualquier parte de los Estados Unidos.  La ley se modificó a raíz de una decisión de un tribunal de
Florida que la declaraba inconstitucional y la enmienda puso fin a la exención aplicada al jugo
elaborado a partir de frutos cultivados en Estados distintos de Florida.  No obstante, incluso despuésde la enmienda, el jugo elaborado con naranjas de Florida estaba exento del impuesto, mientras que el
jugo que no procedía de Florida estaba gravado con el impuesto.  Además, el impuesto especial
aplicado al jugo no procedente de Florida era más elevado que cualquier otro impuesto que pudiera
aplicarse al jugo elaborado a partir de naranjas de Florida.  Esto constituye una infracción directa de
las disposiciones de los párrafos 1 y 2 del artícu lo III del GATT de 1994.  Si bien el impuesto especial
es en sí mismo una infracción evidente del GATT de 1994, una infracción aún más perniciosa se
deriva de la manera en que se utilizan los ingresos recaudados con el impuesto.  Según la ley deFlorida, más de las 3/4 partes de la recaudación obtenida del impuesto que grava el jugo importado
tiene que destinarse a un fondo de publicidad cuya finalidad es promover el consumo de jugo de
Florida.  Desde que se aplicó por primera vez el impuesto que grava el jugo importado, el fondo de
publicidad se ha destinado íntegramente a promover el consumo de jugo de Florida;  ni un solo
centavo de los ingresos recaudados se ha utilizado jamás para promover el jugo importado.  Dicho deWT/DSB/M/131
Página 5
otra manera, los exportadores brasileños se encuentran no sólo más gravados que los productores de
Florida del "producto similar", sino que están pagando el impuesto exclusivamente para promover la
venta del producto de Florida con el que compiten.  Esto constituye una infracción directa del
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Como consecuencia de la existencia de este impuesto y
de su aplicación el Estado de Florida está imponiendo una carga importante e injusta a lasimportaciones de jugo de naranja brasileño, que es una de las principales exportaciones del Brasil a
los Estados Unidos.  Los productores de Florida no permitirán que se elimine el impuesto porque
consideran que es otra forma de protección "arancelaria" que se utiliza para reducir la competitividad
del jugo brasileño.  Durante años también han recurrido a los ingresos recaudados con el impuesto
especial para financiar la promoción de sus propi os productos, sin ofrecer ninguna ventaja al jugo
importado y discriminándolo.  Estas medidas injustas anulan o menoscaban las ventajas resultantes
para el Brasil del GATT de 1994.  Por consiguiente, el Brasil desea señalar a la atención de losMiembros el documento WT/DS250/2, de fecha 19 de agosto de 2002, y solicita que se establezca un
grupo especial en la presente reunión, con el ma ndato uniforme enunciado en el artículo 7 del ESD.
El Brasil lamenta que esta cuestión haya llegado a este punto y espera que la continuación de las
consultas, incluso mientras avanza el proceso del grupo especial, pueda propiciar una solución
constructiva y mutuamente aceptable.
11. El representante de los Estados Unidos dice que a su país le sorprende y decepciona enterarse
de que el Brasil solicita el establecimiento de un grupo especial en este asunto.  Los Estados Unidos y
el Brasil mantuvieron dos rondas de consultas sobre esta cuestión.  El Brasil planteó numerosas
preguntas acerca del impuesto especial de equiparación de Florida y los Estados Unidos facilitaron
respuestas minuciosas.  En la solicitud de establecimiento de un grupo especial el Brasil afirmó que
estas "consultas dieron pie a un importante intercambio de información".  Los Estados Unidoscomparten esta opinión y también consideran que en la información que facilitaron se establecía
claramente que el impuesto especial de equiparación de Florida es compatible con las obligaciones
contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Como cuestión de procedimiento, los
Estados Unidos también señalan que la solicitud de celebración de consultas presentada por el Brasil
se refería a una cuestión distinta de la que se menciona en su solicitud de establecimiento de un grupo
especial.  Un tribunal revocó aspectos de la ley de Florida objeto de litigio y el Estado de Florida
modificó la disposición impugnada (legislación de Florida, artículo 601.155) después de la solicitudde celebración de consultas del Brasil.  Como el Brasil reconoce en su solicitud de establecimiento de
un grupo especial, la ley modificada entró en vigor el 1º de julio de 2002.  Por lo tanto, no tiene
ningún fundamento la solicitud del Brasil de establecimiento de un grupo especial, en la que se pide
que un grupo especial examine una medida respecto de la cual el Brasil no solicitó la celebración de
consultas.  Por consiguiente, los Estados Unidos no están dispuestos en este momento a aceptar elestablecimiento de un grupo especial.  Los Estados Unidos siguen estando dispuestos a examinar con
el Brasil las preocupaciones que pueda tener.  Los Estados Unidos están convencidos de que la
continuación del diálogo debería dar lugar a una solución mutuamente satisfactoria de esta cuestión.
12. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión.
4. Comunidades Europeas - Medidas de salvaguardia provisionales sobre las
importaciones de determinados productos de acero
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS260/4)
13. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que
figura en el documento WT/DS260/4.
14. El representante de los Estados Unidos dice que su país solicita el establecimiento de un
grupo especial para que examine la medida de salvaguardia impuesta por las CE a determinadosWT/DSB/M/131
Página 6
productos de acero procedentes de los Estados Unidos y otros lugares.  Las CE impusieron estas
medidas de salvaguardia sin seguir el procedimiento de investigación con las debidas garantías y sin
pruebas claras de que el aumento de las importaciones estuviese causando o amenazando causar daño
grave, como lo exigen el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994.  Por lo
tanto, los Estados Unidos consideran que las medidas de salvaguardia de las CE son incompatiblescon estos Acuerdos.  A juicio de los Estados Unidos, además de las medidas específicas en cuestión,
en esta diferencia está en juego un importante principio, a saber, que los Miembros no deberían poder
imponer medidas de salvaguardia sin que existan pruebas claras y sin las debidas garantías procesales,
aunque dichas medidas sólo estén vigentes durante un plazo breve.  Por consiguiente, los Estados
Unidos solicitan al OSD que establezca un grupo especial en la presente reunión.
15. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE lamentan la decisión
injustificada y prematura de los Estados Unidos de solicitar el establecimiento de un grupo especial en
este asunto.  Las CE consideran que las medidas de salvaguardia provisionales en cuestión seimpusieron de conformidad con las normas pertinentes de la OMC y, además, preservaban
plenamente las corrientes comerciales tradicionales.  Estas medidas, así como otras muchas similares
establecidas por otros Miembros, fueron motivadas por la necesidad de las CE de proteger a sus
productores de una muy probable avalancha de importaciones causantes de daño de productos de
acero, a raíz de la introducción de las conocidas medidas de salvaguardia de los Estados Unidos.  LasCE estiman que las medidas de salvaguardia son necesarias para evitar el daño grave causado por el
aumento de las importaciones resultante del proteccionismo estadounidense.  El orador señala que
ocho correclamantes impugnaron las medidas estadounidenses, mientras que los Estados Unidos son
el único país que sostiene la ilegalidad de las medidas de las CE.  Por estas razones, las CE no pueden
estar de acuerdo con el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.
16. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión.
5. Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS221/R)
17. El Presidente recuerda que, en su reunión de 23 de agosto de 2001, el OSD estableció un
grupo especial para que examinara la reclamación del Canadá relativa a este asunto.  El informe del
Grupo Especial que figura en el documento WT/D S221/R se distribuyó el 15 de julio de 2002 como
documento de distribución general, de conformidad con los Procedimientos para la distribución y la
supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC que figuran en el documentoWT/L/452.  El informe se somete ahora a la adopción del OSD a petición de los Estados Unidos.
Señala que el procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a
expresar sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial.
18. El representante de los Estados Unidos dice que su país desea dar las gracias a los miembros
del Grupo Especial y a la Secretaría por su ardua labor.  Se trata de un informe sólido y bien
razonado, y los Estados Unidos apoyan plenamente su adopción.  La presente diferencia se refiere al
artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, una disposición de la legislación
estadounidense que establece la fecha de entrada en vigor de las nuevas determinaciones que dictenlos Estados Unidos para poner en aplicación informes desfavorables de la OMC en asuntos relativos a
medidas antidumping y en materia de derechos compensatorios.  La disposición asegura que una
nueva determinación, compatible con las normas de la OMC, se aplique a todas las importaciones que
se efectúen en la fecha de aplicación o después de esa fecha.  A los Estados Unidos les complace que
el Grupo Especial haya constatado que el artículo 129(c)(1) no es incompatible con las normas de laOMC.  También les satisface la manera en que el Grupo Especial ha realizado su análisis.  El Grupo
Especial comenzó señalando que el Canadá había impugnado el artículo 129(c)(1) "como tal", y que
sus alegaciones sólo podían prosperar si demostraba que la disposición exigía imperativamente unaWT/DSB/M/131
Página 7
infracción de las normas de la OMC.  Para que el Canadá cumpliera esta carga tenía que demostrar
dos elementos.  Primero, que el artículo 129(c)(1) exigía imperativamente que los Estados Unidos
adoptaran o no adoptaran las medidas alegadas por el Canadá.  Segundo, si conseguía demostrar esto,
tenía que demostrar que el comportamiento exigido imperativamente era incompatible con las normas
de la OMC.  El Grupo Especial interpretó que en asuntos que se refieren a un debate fáctico sobre quémedidas exige o no exige una disposición, el enfoque correcto consistía en examinar primero las
cuestiones de hecho.  Lo que se dilucidaba en este asunto era una cuestión de hecho acerca de lo que
exigía el artículo 129(c)(1).  El enfoque del Grupo Especial respecto a este asunto constituye un
ejemplo de manual de la manera correcta de aplicar la distinción entre lo imperativo y lo discrecional.
El Grupo Especial examinó detenida mente qué medidas exigía efectivamente el artículo 129(c)(1) y
llegó a la conclusión de que la interpretación de la disposición realizada por el Canadá era errónea.
Puesto que el artículo 129(c)(1) no exigía las medidas alegadas por el Canadá, no era necesariodeterminar si la adopción de dichas medidas infringiría normas de la OMC.  El Grupo Especial se
negó acertadamente a dar una opinión consultiva sobre la interpretación correcta de disposiciones de
la OMC que el artículo 129(c)(1) ni siquiera implicaba.  En conclusión, los Estados Unidos desean
nuevamente agradecer al Grupo Especial y a la Secret aría su ardua labor.  Se trata de un informe en el
que se ha seguido un razonamiento sumamente adecuado y que debería servir de modelo para aplicarla distinción entre lo imperativo y lo discrecional en diferencias futuras.
19. El representante del Canadá afirma que su país tiene indiscutiblemente sentimientos
encontrados acerca del informe del Grupo Especial.  Al Canadá le decepciona que el Grupo Especial
se haya centrado en una excepción técnica planteada por los Estados Unidos y no haya examinado la
diferencia que se le ha sometido.  No obstante, a su país le complace que el Grupo Especial no haya
descartado que el artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, cuando losEstados Unidos lo apliquen efectivamente, será incompatible con las obligaciones que les
corresponden en el marco de la OMC.  El Canadá tiene dos preocupaciones fundamentales con
respecto al informe del Grupo Especial y ambas plantean cuestiones sistémicas para la solución de
diferencias en la OMC.   En primer lugar, en los casos en que las partes en una diferencia discrepaban
acerca de si una medida exigía imperativamente una infracción de las normas de la OMC, la práctica
de los grupos especiales de la OMC y el GATT ha sido determinar primero las obligaciones del
Miembro en virtud del Acuerdo sobre la OMC y sólo posteriormente si la medida en cuestión permitíaun margen de discrecionalidad suficiente que no exigiera imperativamente en toda circunstancia esa
infracción de las obligaciones del Miembro en el ma rco de la OMC.  El Grupo Especial no ha seguido
esta práctica.  En segundo lugar, al interpretar su mandato, el Grupo Especial limitó indebidamente su
análisis del efecto del artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay para excluir
cualquier análisis de otras disposiciones de la legislación estadounidense.  La reclamación del Canadáen este asunto es que si un grupo especial o el Órgano de Apelación constata que una orden de
imposición de derechos antidumping o compensatorios es incompatible con las obligaciones
contraídas por los Estados Unidos en el marco de  la OMC y el Representante de los Estados Unidos
para las Cuestiones Comerciales Internacionales ordena al Departamento de Comercio estadounidense
que aplique una resolución desfavorable del OSD, el artículo 129(c)(1) impide a dicho Departamento
aplicar esa decisión a importaciones sin liquidar anteriores.  El efecto del artículo 129(c)(1) es que las
disposiciones del Título VII de la Ley Arancelaria seguirán aplicándose a las importaciones no
liquidadas anteriores.  El Canadá considera que, de acuerdo con las normas de la OMC, era
innecesario que el Canadá alegara que el Título VII formaba parte de la medida infractora.  Sin
embargo, el Grupo Especial discrepó y, al interpretar restrictivamente su mandato, evitó examinar ladiferencia que se le había sometido.  Por último, el Canadá considera que el informe del Grupo
Especial relativo a este asunto plantea cuestiones sistémicas en relación con la solución de diferencias
que interesan a todos los Miembros.
20. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el informe del Grupo Especial que figura en
el documento WT/DS221/R.
__________