RESTRICTED ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/GEN/M/1
16 de noviembre de 1998
(98-4522)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
EXAMEN DEL SISTEMA DE ACUMULACIÓN EUROPEA DEL ORIGEN1
Nota sobre la reunión de 23 de septiembre de 1998
Presidente:  Sr.  J-M.  Noirfalisse (Bélgica)
1. El Presidente dice que si bien la cuestión relativa a la acumulación europea del origen figura
en un solo punto del orden del día, resulta pertinente para el examen de 30 acuerdos comerciales
regionales (ACR), a saber, los acuerdos de libre comercio (ALC) entre las Comunidades Europeas
(CE) y Bulgaria, Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, la República Checa, la
República Eslovaca y Rumania;  los ALC entre la AELC y Bulgaria, Eslovenia, Estonia, Hungría,
Letonia, Lituania, Polonia y Rumania;  el Acuer do de Libre Comercio de Europa Central (ACELC);
los ALC entre la República Checa y Bulgaria, Estonia, Letonia y Lituania;  los ALC entre laRepública Eslovaca y Bulgaria, Letonia y Lituania, y los ALC entre Eslovenia y Bulgaria, Estonia,
Letonia y Lituania.  Recuerda, asimismo, que en el examen de la mayor parte de los acuerdos
comerciales regionales mencionados se hace referencia en forma constante al tema de las normas de
origen y, en particular, al sistema paneuropeo  de acumulación.  El Comité ha recibido una
comunicación sobre dicho sistema
2 y es de esperar que la reunión, que contará con la presencia de
algunos expertos en normas de origen, ayudará a los Miembros a comprender el sistema.  Tras
recordar a los Miembros que los exámenes de muchos de los acuerdos comerciales regionales encuestión se encuentran ya en la etapa de consulta sobre el informe, invita a las delegaciones a dar su
opinión con respecto a si los debates correspondientes al mencionado punto deben incorporarse en los
informes de los exámenes y, en caso afirmativo, de qué modo debe incorporárselos.  Agrega que la
reunión en curso debe considerarse una sesión completa de información sobre la acumulación
paneuropea, aun cuando es probable que el tema vuelva a examinarse en cada análisis individual a laluz del debate llevado a cabo en el marco del punto mencionado del orden del día.
2. En respuesta a los comentarios del Presidente, el representante de Hungría dice que no tiene
sentido referirse a un solo tipo de normas de origen en todos los exámenes.  A fin de ahorrar tiempo,
el Comité debe analizar las normas de origen únicamente en la presente oportunidad y, cuando sea
necesario, limitarse a hacer una referencia a dicho análisis en los exámenes individuales.
3. El representante de las Comunidades Europeas anuncia que el experto de la Comisión de las
Comunidades Europeas sobre normas de origen participará en una etapa ulterior de la reunión.
                                                     
1Este examen es pertinente para los siguientes acuerdos:  acuerdos de libre comercio (ALC) entre las
Comunidades Europeas (CE) y Bulgaria, Eslovenia, Esto nia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, República
Checa, República Eslovaca y Rumania;  ALC entre los Es tados de la AELC y Bulgaria, Eslovenia, Estonia,
Hungría, Letonia, Lituania, Polonia y Rumania;  ALC de  Europa Central (ACELC);  ALC entre la República
Checa y Bulgaria, Estonia, Letonia y Lituania;  ALC entr e la República Eslovaca y Bulgaria, Letonia y Lituania,
y ALC entre Eslovenia y Bulgaria, Estonia, Letonia y Lituania.
2 WT/REG/GEN/N/1.WT/REG/GEN/M/1
Página 2
Haciendo referencia a la declaración efectuada por Hungría, dice que las cuestiones relacionadas con
las normas de origen y el funcionamiento del sistema paneuropeo de acumulación se han planteado
cada vez que el Comité ha examinado alguno de los acuerdos comerciales regionales en cuestión y
espera que siga siendo así.  El documento básico para el debate contiene en su anexo una lista del
número muy considerable de acuerdos comerciales regionales ya existentes a los cuales se aplica elsistema.  Seguramente habrá muchos elementos comunes en los acuerdos y no será de utilidad para el
Comité que se reiteren los comentarios.  En respuesta a las numerosas preguntas formuladas por
terceros países, se ha establecido un punto del orden del día que abarca de modo general los exámenes
a fin de permitir el intercambio de información sobre el funcionamiento del sistema.  Como se
observa en el párrafo 4 de la comunicación, los debates del Comité no deben reemplazar a los debates
que podrían tener lugar en otros foros, más concretamente en el Comité de Normas de Origen.  El
representante hace hincapié en que el sistema no afecta solamente al funcionamiento de los acuerdoscomerciales regionales y al comercio efectuado entre sus partes sino que además beneficia a terceros
países, dado que la implantación de un sistema único simplificará los procedimientos para todos los
agentes económicos que participan en el comercio.  Bastará que un producto reciba un certificado de
origen europeo para que circule en cualquiera de  los países comprendidos en el sistema.  Esto
significa que las empresas de terceros países tendrán beneficios muy positivos al igual que lasempresas radicadas en Europa.
4. El representante de Polonia hace notar que el sistema paneuropeo de normas de origen
también se aplica a algunos otros acuerdos comerciales regionales no enumerados en el anexo de la
comunicación porque no se había informado aún a la OMC sobre su existencia.  Por ejemplo, el caso
del Acuerdo de Libre Comercio entre Polonia y Lituania, que se examinará en la próxima reunión y elAcuerdo de Libre Comercio entre Polonia y Letonia, que se notificará muy pronto.  El primero de
dichos acuerdos no se incluyó en la lista porque en el momento en que se presentó la comunicación
todavía no se había notificado el acuerdo comercial regional a la OMC.  En realidad, la OMC recibió
la notificación de dicho acuerdo el 14 de septiembre de 1998.  El Protocolo Nº 1 adicional, que
introduce las normas de origen paneuropeas en dicho acuerdo, se firmó el 8 de mayo de 1998 y se haestado aplicando provisionalmente desde el 1º de julio de 1998.
5. Después de agradecer a las partes por la presentación de la información, el representante de
los Estados Unidos dice que el sistema de acumulación es parte integrante de cada uno de los
acuerdos y que debería haberse debatido ese punto en el transcurso de sus exámenes.  Empero, no fueposible porque no se disponía de la información correspondiente.  Las normas de origen constituyen
un elemento importante de todo acuerdo y el sistema europeo de acumulación del origen es un vínculo
funcional entre los diversos acuerdos de integración europea.  Dada la red que interrelaciona38 acuerdos, o tal vez más, es necesario comprender el funcionamiento del sistema.  En especial,
deben analizarse en el marco de cada uno de los acuerdos las normas vigentes antes de la adopción del
sistema de acumulación y, en líneas generales, introducirse modificaciones en los acuerdos a fin de
incorporar las normas de origen pertinentes.  No resulta claro si la documentación suministrada es
completa;  desea saber si las partes tienen la intención de presentar documentos adicionales.  Sudelegación efectuará comentarios y preguntas concretos por escrito una vez que se haya facilitado la
documentación adicional.
6. Tras agradecer a las partes por la información suministrada, el representante de
Nueva Zelandia dice que también tiene interés en recibir información más clara sobre el carácter
concreto de las modificaciones que introduce el sistema en los acuerdos preexistentes.  Asimismo,
sería conveniente contar con más información sobre la declaración contenida en el párrafo 3, en el que
se manifiesta que en términos generales las nuevas normas son más flexibles en cuanto a las materias
procedentes de terceros países y que se establece una regla de tolerancia general.
7. El representante de Hungría señala que el Pr otocolo Nº 4 adjunto a la comunicación contiene
la información central para el debate.  El Protocolo es exactamente el mismo en todos los acuerdos.WT/REG/GEN/M/1
Página 3
Dados los requisitos relativos a la notificación, cada país participante en el sistema notificará al
Comité de Normas de Origen las modificaciones que haya introducido.  Las mencionadas
notificaciones servirán como interreferencias de la notificación básica y contendrán una lista de los
decretos en los cuales se haya publicado el Protocolo Nº 4.  Hace notar a los Miembros que el
documento WT/REG11/9/Add.2 de 3 de junio de 1998 es, en cierta medida, aún más detallado que eldocumento básico del debate en curso.
8. El representante del Japón dice que su delegación agradece la notificación presentada al
Comité.  Empero, la documentación es incompleta.  Sin la presentación del anexo 2 del
Protocolo Nº 4, que contiene la lista de las normas de origen en consonancia con los lineamientos
arancelarios del Sistema Armonizado, no puede evaluarse el sistema paneuropeo.  Como ha observado
el representante de los Estados Unidos, el Comité debe conocer además las reglamentaciones en vigor
antes de la aplicación del sistema a fin de evaluar si los obstáculos son mayores o no.  Si bien sudelegación comprende que, en general, el nuevo sistema constituye una mejora con respecto al
sistema no acumulativo, el examen de cada acuerdo debe llevarse a cabo individualmente.  Al
respecto, coincide con el representante de los Estados Unidos en que un examen detallado del sistema
podría mostrar, por ejemplo, que determinada prop orción de contenido nacional se ha elevado con
respecto a la vigente antes, o que se ha reemplaza do el método de la modificación de la nomenclatura
arancelaria por el criterio del valor añadido.  Ese tipo de cambios podría variar según cada acuerdo en
particular.  Opina que el Comité debe retomar la cuestión en los exámenes individuales si se llega a la
conclusión de que las modificaciones introducidas han dado como resultado normas de origen más
restrictivas.
9. El representante de Hong Kong (China) dice que la documentación es muy útil y que su
delegación la examinará detalladamente y volverá a referirse a ella en una etapa posterior.  Pregunta si
la decisión del Consejo de las Comunidades Europeas  relativo a la modificación del Protocolo entre
las Comunidades Europeas y la República Checa, adoptada el 29 de noviembre de 1996 y reproducida
en el documento básico, se adoptó después de la entrada en vigor del Acuerdo de Asociación y, de ser
así, de qué modo afecta al porcentaje de productos abarcados en relación con el párrafo 8 b) delartículo XXIV.
10. El Presidente aclara que al manifestar que el debate en curso debía inspirar el examen de cada
acuerdo individual quiso decir que cuando se prosiguiese con el examen de los acuerdos individuales
y se preparasen los proyectos de informes, el Comité no debía repetir el debate general al analizar
cada acuerdo.  En el caso de que se planteasen cu estiones como, por ejemplo, la modificación de los
requisitos relativos al contenido nacional o del método utilizado, deberían formularse preguntas
concretas en el contexto de los exámenes individuales.  Ahora bien, espera que las cuestionesgenerales se aborden sólo una vez: en el momento presente.
11. El representante de las Comunidades Europeas dice que el documento objeto de examen en el
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) será seguido de una serie de notificaciones al
Comité de Normas de Origen (CNO), en las cuales se facilitarán detalles completos de las
modificaciones aplicables en cada uno de los diferentes acuerdos a fin de que se cumplan lasobligaciones de las partes de los acuerdos comerciales regionales en virtud del Acuerdo sobre Normas
de Origen.  Las notificaciones relativas a las modificaciones de la legislación relacionada con los
acuerdos concertados por las Comunidades Europeas se han efectuado muy recientemente y en breve
serán publicadas como documento oficial de la OMC.  Es de esperar que dicha información sumada a
la suministrada en el contexto de las notificaciones de otros acuerdos comprendidos en el sistemapaneuropeo de acumulación permita satisfacer el interés de los Miembros que solicitan una mayor
información.
12. Respecto a las preguntas formuladas por el representante de Hong Kong (China), expresa que
el Acuerdo Interino entre las Comunidades Europeas y la República Checa entró en vigor en marzoWT/REG/GEN/M/1
Página 4
de 1992 y el respectivo Acuerdo Europeo en febrero de 1995.  En cuanto a la pregunta sobre el
porcentaje, aún no ha comprendido qué es lo que se calcula si los Miembros tratan de aplicar un
criterio relativo a las normas de origen al examen de "lo esencial de los intercambios comerciales" y
cuál será la utilidad de la cifra que pudiese resultar de esos cálculos.  Reflexionará más a fondo sobre
la cuestión.
13. El representante de los Estados Unidos dice que el procedimiento seguido por las partes con
respecto a la notificación al Comité de Normas de Origen adolece de ciertos problemas.  Las normas
de origen preferenciales han suscitado bastante interés en el Comité de Acuerdos Comerciales
Regionales al examinarse muchos de los acuerdos comerciales regionales y, probablemente, el
Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) ha sido el que ha despertado mayor
interés.  Este Comité es el foro adecuado para examinar las notificaciones.  El representante no
entiende cómo es posible abordar algunas de las preguntas fundamentales sin tener toda ladocumentación ante el Comité.  Asimismo, desea saber por qué las Comunidades Europeas, dado el
interés manifestado en el Comité por dicho tema, no han decidido remitir los documentos al Comité
de Acuerdos Comerciales Regionales ni al Comité de Normas de Origen.
14. El representante de las Comunidades Europeas aclara que, al presentar una notificación al
Comité de Normas de Origen, las CE estiman que están tratando de cumplir sus obligaciones en ese
foro en virtud del Acuerdo sobre Normas de Origen, en particular las establecidas en su anexo 2,
según las cuales los Miembros deben facilitar a la Secretaría información sobre sus normas de origen
preferenciales.  Además, se enviaron copias de la notificación remitida al Comité de Normas de
Origen al Presidente y al Secretario del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales para su
información.  Si el Comité así lo desease, dicha notificación podría distribuirse además en el seno delComité de Acuerdos Comerciales Regionales.  Ahora bien, de este modo se duplicaría la información,
en particular dado que las disposiciones esenciales son exactamente las mismas para cada acuerdo.
La información contenida en el documento básico, si bien se refiere al acuerdo entre las Comunidades
Europeas y la República Checa, podría servir de modelo para los demás protocolos y normas
detalladas de cualquier otro acuerdo de las Comunidades Europeas mediante la simple sustitución delnombre del país correspondiente.  Opina que dada la gran cantidad de documentos que se utilizan en
la OMC, cualquier medida que se adopte para evitar una duplicación innecesaria beneficiará a todos
los Miembros.  Reitera que de la notificación presentada por las Comunidades Europeas ante el
Comité de Normas de Origen también se remitieron copias para la información del Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales (CACR).
15. El representante de Hungría dice que su delegación nunca ha negado el legítimo derecho de
todo Miembro del CACR a contar con la información más completa posible sobre las normas de
origen preferenciales.  No es casual que las partes del sistema paneuropeo de acumulación hayan
enviado una comunicación conjunta al Comité, destinada a la información completa de sus Miembros.
El compromiso relativo a la notificación que debe cumplirse es el del Acuerdo sobre Normas de
Origen.  A pesar de que las partes de los acuerdos comerciales regionales correspondientes deben
facilitar toda la información y tratar de responder a todas las preguntas sobre las normas de origenpreferenciales, como ha sucedido con el TLCAN y el AELC, no debe interpretarse que esto signifique
que las normas de origen preferenciales forman parte del criterio relativo a la observancia del
artículo XXIV.
16. El representante de los Estados Unidos observa que si bien comparte la preocupación del
representante de las Comunidades Europeas respecto de la cantidad de documentos en juego, supone
que a la notificación presentada ante el Comité de Normas de Origen podría asignársele sencillamente
la signatura REG/.  Para aclarar ese punto un representante de la Secretaría manifiesta que podría
establecerse la distribución, sujeta a confirmación, de un documento con las signaturascorrespondientes al CACR y al CNO.  Empero, ex iste la dificultad de que el CNO no publica
documento alguno con el texto de las normas de origen preferenciales notificadas.  En cambio, lo queWT/REG/GEN/M/1
Página 5
se distribuye es tan sólo un documento en el que se informa al CNO que se ha recibido una
notificación y, en ese caso, no parece apropiado publicar un documento con dos signaturas.
17. En respuesta al pedido de sugerencias formulado por el Presidente sobre la manera de abordar
el asunto mencionado, el representante de los Estados Unidos dice que, después de la explicación que
se acaba de dar, al parecer el documento que se distribuiría no satisfaría a su delegación.  Añade que
por razones legales preferiría que se hiciese una presentación directa al CACR.  El representante de
Rumania dice que el mismo procedimiento seguido por el CNO, desde el punto de vista de las
notificaciones y obligaciones de notificar, existe también en el CACR.  Cuando se notifica un
acuerdo, se publica un documento dentro de la serie RE G/ pero todos los anexos y protocolos adjuntos
a dicho documento se encuentran a disposición de los Miembros en la Secretaría para su consulta.
Hasta el momento no se han publicado protocolos como documentos oficiales de la serie REG/.
18. Sintetizando las observaciones efectuadas, el Presidente manifiesta que todos los elementos
relacionados con las normas de origen pueden hallarse en los anexos de los documentos de la
serie REG/ que se encuentran depositados en la Secretaría.  Desea saber si con esto se responde a las
preguntas formuladas teniendo en cuenta los argumentos legales presentados.  El representante de los
Estados Unidos dice que dicha propuesta plantea problemas prácticos a su delegación porque los
funcionarios radicados en su capital que examinan dicha información no tienen acceso a ella través
del Servicio de Difusión de Documentos.  En comparación con el volumen de documentos
distribuidos por otros órganos de la OMC, como el Comité de Salvaguardias y el Órgano de Solución
de Diferencias, la información solicitada no parece ser de tanta magnitud.
19. El representante del Japón señala que el CACR es el órgano encargado de examinar las
cuestiones relacionadas con las normas de origen en el contexto del artículo XXIV.  Puesto que
el CNO se ha ocupado únicamente de las normas de origen no preferenciales, no se puede asegurar a
los Miembros que recibirá la información completa de las partes de los acuerdos comerciales
regionales.  Su delegación opina que el CACR podría solicitar a las partes de los acuerdos comerciales
regionales que le remitiesen toda la información existente sobre las normas de origen preferenciales.
Si los documentos ya hubiesen sido remitidos al CNO, la parte interesada podría entonces referirse aldocumento por su signatura.  Los Miembros deben tener un fácil acceso a toda la documentación sin
necesidad de acudir forzosamente a la Secretaría.
20. Una representante de la Secretaría explica que la práctica de la Secretaría ha sido facilitar
fotocopias a los Miembros interesados de toda la información contenida en los anexos y protocolos
pero que sería muy difícil publicarlos como documentos oficiales, sobre todo porque ya son
publicados en los boletines oficiales de los Miembros.  Con respecto al documento básico objeto del
análisis en curso, afirma que la Secretaría ha recibido una copia del nuevo Protocolo Nº 4 del Acuerdoentre las Comunidades Europeas y la República Checa y la ha distribuido como documento oficial.
Ahora bien, ni los anexos ni la nueva documentación relativa a los demás acuerdos de las
Comunidades Europeas se han remitido a la Secretaría, pero ésta tiene copia de todos los protocolos y
anexos originales de dichos acuerdos.
21. El Presidente manifiesta que los debates han versado sobre dos temas diferentes:  en primer
lugar, el alcance de la documentación facilitada para el debate del día, y, en segundo lugar, el hecho
de que no existe la práctica de efectuar la distribución general del voluminoso material relacionado
con todos los acuerdos comerciales regionales, como anexos y protocolos, por razones
presupuestarias, pero que pueden obtenerse copias del material pertinente en la Secretaría.  Al parecer,
los debates se concentraron en este último punto.
22. El representante de Hong Kong (China) dice que a su delegación no le preocupa tanto la
forma en que los Miembros puedan tener acceso a la información.  En cambio, desea plantear una
cuestión de carácter legal, a saber, si la notificación efectuada por las Comunidades Europeas seWT/REG/GEN/M/1
Página 6
encuadra en la obligación del anexo II del Acuerdo sobre Normas de Origen o en la obligación de
notificar toda modificación importante introducida en los acuerdos comerciales regionales contenida
en el párrafo 11 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994
(el Entendimiento).
23. El representante de las Comunidades Europeas reitera que la solución indicada por la
Secretaría parece razonable y en consonancia con la práctica de éste y otros comités de la OMC.
Considera que los documentos que pueden conseguirse únicamente en la Secretaría representan una
tarea adicional para las misiones con sede en Ginebra pero cree que es parte de su labor.  Hace notar
que las fotocopias se obtienen por pedido.  Subraya que todos los protocolos son idénticos en lo
esencial.  En respuesta al comentario efectuado por el representante de Hong Kong (China), dice que
las Comunidades Europeas, junto con las partes de los acuerdos en cuestión, han presentado muy
recientemente al CNO una notificación del sistema paneuropeo de acumulación y se ha remitido unacopia al CACR para su información, dado el interés de los Miembros en el tema.  El párrafo 11 del
Entendimiento no es pertinente en esta etapa, puesto que los exámenes todavía se encuentran en curso
y el requisito de presentar informes se refiere al momento en que los exámenes ya han sido
concluidos.  El material se ha facilitado con fines de información, sin ninguna relación especial con
párrafo alguno del artículo XXIV o del Entendimiento.
24. El representante de Hong Kong (China) dice que no coincide con la opinión de que el
párrafo 11 no resulta pertinente.  Ahora bien, de ser así, desea saber si el representante de las
Comunidades Europeas admite que se aplica la obligación contenida en el párrafo 7.  El representante
de los Estados Unidos señala que una solución práctica consistiría en presentar un pedido oficial por
escrito para solicitar la información que se desee, pero se trata de un procedimiento que entraña
fundamentalmente una pérdida de tiempo.
25. El representante de las Comunidades Europeas responde que el exceso de precisión respecto
de los asuntos legales tal vez no facilite la labor del Comité.  Las delegaciones afectadas han
presentado la información porque reconocen que los Miembros tienen interés en la cuestión y que el
sistema de normas de origen preferenciales tiene consecuencias prácticas.  Las referencias alpárrafo 7 a) del artículo XXIV llevarían al Comité a abordar algunas cuestiones que son objeto de
examen en el debate sistémico, en el cual no se ha llegado a un consenso sobre la definición de
"reglamentación comercial" o "reglamentación comercial restrictiva" según el contexto y sobre si
comprenden o no a las normas de origen preferenciales, que son indispensables para el
funcionamiento eficaz de los acuerdos de libre co mercio.  Si algún Miembro desease formular pedidos
de un modo más oficial, serán considerados por su delegación y respondidos según corresponda.
Ahora bien, dado que la información se presenta en aras de la transparencia y con una finalidadpráctica, no ve qué podría agregar el examen de cuestiones legales que han sido analizadas durante
algún tiempo en los debates sistémicos.
26. El representante de Nueva Zelandia dice que su delegación es muy flexible con respecto a la
manera en que debe suministrarse información y comprende las dificultades prácticas que, según la
explicación de la Secretaría, implica el hecho de facilitar toda la información a través del Servicio deDifusión de Documentos.  Con respecto a la sustancia de la información que ha de presentarse
al CNO y a través de él al CACR, pregunta si la intención es que en la información se identifiquen
con claridad las modificaciones introducidas por el nuevo sistema en comparación con las normas de
origen preferenciales vigentes con anterioridad.  Se trata de una cuestión muy importante para
determinar los efectos de las nuevas normas de origen.  En el marco del Acuerdo sobre Normas deOrigen, los Miembros están obligados a notificar inmediatamente sus normas de origen preferenciales
vigentes.  A fin de que la información resulte transparente, las modificaciones deben ser identificadas
claramente en las notificaciones y cabe esperar que los Miembros afectados lo tengan en cuenta.  EnWT/REG/GEN/M/1
Página 7
apoyo de la declaración efectuada, el representante del Japón manifiesta que su delegación también
desea que en las notificaciones se determine con claridad cuáles son las modificaciones llevadas a
cabo.
27. El representante de Hungría hace notar que algunos Miembros no tienen idea del volumen de
la documentación a la que están refiriéndose.  La notificación efectuada por las Comunidades
Europeas al CNO consta de cientos de páginas.  En ese Comité se ha acordado que las notificaciones
que deberán efectuar las demás partes del sistema europeo de acumulación servirán como
interreferencias de la notificación de las Comunidades Europeas y sus anexos.  Por otra parte, figurará
en ellas el número de las reglamentaciones que introducen, en cada país, las mismas reglamentaciones
notificadas por las Comunidades.  Esa voluminosa y detallada información puede ser solicitada por
los Miembros interesados, si bien en su esencia ya se encuentra a disposición del CACR.  Reitera que
si bien su delegación no tiene reparos en facilitar cualquier tipo de información solicitada, lo hace enel marco de una labor informativa y no de una obligación legal.
28. Tras el debate preliminar el Presidente observa, en primer término, que las partes del sistema
europeo de acumulación tienen el compromiso de alcanzar la total transparencia y la plena
cooperación en lo que hace a responder las preguntas formuladas.  En segundo término, a menos de
que exista un pedido firme, sugiere que el CACR siga el método más práctico para la difusión de losdocumentos.  Por último, la cuestión de las normas de origen preferenciales corresponde sin duda a la
competencia del CNO y, cree, también a la del CACR, porque los acuerdos comerciales regionales se
examinan en su seno.  En cuanto a la forma en la que el Comité debe abordar este asunto, al parecer
hay coincidencia en que la información se facilite al CACR y se entable un debate y, en su opinión, ha
llegado el momento de que el Comité inicie un debate sustantivo.  A su juicio, entre las cuestionesplanteadas se destaca la relacionada con el alcance de los documentos presentados al CACR, y la más
importante tiene que ver con las modificaciones introducidas en cada acuerdo después de la adopción
del sistema europeo de acumulación.  Se han formulado otras preguntas generales, que serán
respondidas por el experto en normas de origen de las Comunidades Europeas, como la que apunta a
determinar si el nuevo sistema es más flexible que el anterior y, en caso afirmativo, en qué sentido, yla relativa a la regla de tolerancia general.
29. El representante de los Estados Unidos dice que tiene que consultar a sus autoridades en la
capital sobre el carácter legal de la notificación.  No obstante, coincide en que el debate debe girar en
torno de los puntos señalados por el Presidente.  El representante de las Comunidades Europeas
reitera que la información facilitada es completa y que los Miembros podrán verificarlo una vez quereciban el material.  Dicha información podrá ser profundizada, con la ayuda del experto de las
Comunidades Europeas, a fin de responder a las preguntas planteadas.
30. El representante de Nueva Zelandia pregunta si algún Miembro puede explicar los cambios
prácticos resultantes de la implantación del nuevo sistema.  El representante del Japón dice que, si
bien los cambios son importantes, es necesario tener un cuadro general del nuevo sistema.  El
documento presentado, de carácter jurídico y técnico, es difícil de comprender.  Por ende, desea saber
si podría presentarse un resumen del sistema, es decir, basado en el modelo uniforme.
31. Tomando la palabra por primera vez, el experto sobre normas de origen que integra la
delegación de las Comunidades Europeas, hablando también en nombre de los países de la AELC
(Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza), Bulgar ia, Eslovenia, los Estados del Báltico (Estonia,
Letonia, Lituania), Hungría, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Andorra,
San Marino y Turquía, que integrarán el sistema a partir del 1º de enero de 1999, dice que desdecomienzos de 1997 se aplican nuevas normas de origen basadas en el concepto de acumulación
paneuropea en varios acuerdos de libre comercio de Europa.  Gracias a las nuevas disposiciones se
han fusionado distintas zonas de libre comercio establecidas en virtud de acuerdos comerciales
regionales individuales en una sola zona a nivel europeo.  Las nuevas normas de acumulación,WT/REG/GEN/M/1
Página 8
basadas en estructuras y disposiciones sustantivas similares, serán debidamente notificadas al CNO
por cada uno de los Miembros de la OMC a los que incumbe dicha zona.
32. El marco general de los acuerdos comerciales regionales o acuerdos de asociación europeos
se mantiene invariable.  Únicamente los protocolos sobre normas de origen de cada acuerdo comercial
se han reemplazado por las disposiciones paneur opeas de acumulación.  La aplicación del nuevo
sistema de origen tiene dos consecuencias fundamentales.  En primer lugar, los productos
semiacabados originarios de cualquier país del sistema y que fuesen posteriormente transformados o
ensamblados en cualquiera de los demás países del sistema serán considerados siempre productos
originarios.  En segundo lugar, los productos originarios podrán intercambiarse libremente entre
cualquiera de los países participantes en el sistema.  El nuevo sistema de acumulación del origen
ofrece importantes ventajas a los productores y comerciantes, tanto dentro como fuera de la zona de
acumulación paneuropea.  Se han simplificado los trámites aduaneros gracias a que una vez otorgadala denominación de "origen europeo" a un producto, ya no es necesario volver a verificar su origen.
En el caso de las empresas establecidas en Europa, incluidas las de propiedad extranjera, la nueva
disposición significa una mayor libertad para utilizar los insumos o decidir en qué país establecer
plantas de producción.  Con respecto a las materias procedentes de terceros países, en términos
generales las nuevas normas son más flexibles por cuanto incluyen una regla de tolerancia general, asícomo disposiciones alternativas en materia de transformación que permiten la utilización de mayores
cantidades de materias de terceros países.  Las partes integrantes del sistema de acumulación son
conscientes de la importancia que éste reviste para terceros países y están dispuestas a dar más
información sobre el tema tanto en el CNO como, en el marco del examen de los acuerdos
individuales abarcados en el artículo XXIV del GATT, en el CACR.
33. El representante prosigue diciendo que la modificación esencial que introduce el nuevo
sistema es la unificación de todas las normas de origen incluidas en todos los acuerdos firmados por
las CE con sus socios europeos.  La unificación significa que las normas de origen son idénticas en
unos 30 países, lo cual entraña una ventaja fundamental no sólo para las administraciones encargadas
de su gestión sino sobre todo para los agentes económicos.  Por otra parte, además de ser convenientepara sus participantes, el sistema resulta ventajoso para los países que no pertenecen a la zona
europea.  Para aplicar el nuevo sistema se han modificado todos los protocolos relativos a las normas
de origen adjuntos a los acuerdos firmados entre las Comunidades Europeas y sus socios europeos y a
los acuerdos firmados entre los socios europeos de las Comunidades entre sí, a fin de crear un
conjunto idéntico de normas de origen en toda Europa.  Este sistema se elaboró sobre el principio
básico según el cual las normas de origen constituyen tan sólo un instrumento para el buen
funcionamiento de los acuerdos comerciales regionales.
34. Otra de las modificaciones introducidas por el nuevo sistema es la eliminación de las
fronteras.  Por ejemplo, las Comunidades Europeas han concertado un acuerdo con Suiza y Polonia, y,
a su vez, Suiza también tiene un acuerdo con Polonia.  Antes de la entrada en vigor del sistema, un
producto obtenido en el marco del acuerdo entre las Comunidades Europeas y Suiza y exportado
luego a Polonia debía pagar un derecho porque no era un producto originario en el contexto delacuerdo entre las Comunidades y Polonia.  Todas esas fronteras se han eliminado.  Así, una mercancía
elaborada en Noruega con materias procedentes de un tercer país, por ejemplo el Japón, y acabado en
la República Checa puede considerarse originario de este último país y, por consiguiente, de toda la
zona paneuropea.  Desde el momento en que no existen aranceles residuales entre los países, la
mercancía está exenta de derechos en toda la zona.  Otro ejemplo se refiere a un productosemiacabado originario de la República Eslovaca que es enviado a Francia para su acabado;  el
producto no se considerará originario sólo de las Comunidades Europeas sino también de todos los
países de la zona.
35. Con respecto a las facilidades administrativas resultantes del nuevo sistema, cuando se aplica
la acumulación del origen, la certificación de origen se logra en la primera etapa mediante unWT/REG/GEN/M/1
Página 9
certificado denominado EUR.1.  El nuevo sistema es mucho más flexible, dado que la institución de
una declaración en factura ya no requiere que los operadores autorizados soliciten un certificado de
origen a la aduana.  Todo lo que se exige es un sello que certifica que las mercancías son de origen
europeo.  Otra ventaja redundará en beneficio de las fábricas que trabajan día y noche, ya que antes
con frecuencia debían esperar que abriese la oficina de aduana, lo cual además de ocasionarles unademora se traducía en una pérdida de dinero.
36. El representante manifiesta que las Comunidade s Europeas brindan un trato preferencial a
casi todos los países del mundo, haciendo imposible verificar en todos los casos si las mercancías
importadas concuerdan con la declaración de origen.  El aspecto esencial de las nuevas disposiciones
es la necesidad de establecer relaciones mutuas basadas en la confianza entre los funcionarios de
aduana de las Comunidades Europeas y sus socios co merciales.  En una comunicación de la Comisión
de las CE publicada en 1997 se examinó el funcionamiento del trato arancelario preferencial y de losabusos denunciados;  la conclusión alcanzada fue que si no existía una auténtica cooperación
aduanera y confianza mutua entre los países interesados, los acuerdos preferenciales no servían y si no
podía lograrse un nivel de confianza mutua no tenía sentido negociarlos.
37. El Presidente dice que en el debate mantenido anteriormente se han planteado tres preguntas y
pide al experto que las responda.  La primera se refiere a los cambios prácticos que introduce el nuevo
sistema.  La segunda, a la mayor flexibilidad del nuevo sistema con respecto al anterior.  Por último,
se pide que se explique la regla de tolerancia general con más detenimiento.
38. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que en una zona de libre comercio el
concepto básico es el de productos originarios.  No debe confundirse con el principio básico de
uniones aduaneras, es decir, mercancías suministradas en el mercado libre.  Las tres preguntas estánrelacionadas y, en realidad, constituyen una sola pregunta.  Con respecto a los cambios prácticos, el
nuevo sistema ha instituido la regla de acumulación diagonal.  Ante la existencia de numerosas zonas
de libre comercio en Europa y teniendo en cuenta el deseo de que las mercancías originarias en virtud
de las condiciones de un acuerdo también sean consideradas originarias en virtud de las condiciones
de todos los demás acuerdos de la zona, el nuevo sistema de acumulación diagonal se aplicautilizando el concepto de acumulación bilateral como punto de partida.  Por ejemplo, cuando una
mercancía fabricada parcialmente en un país que forma parte de la zona se envía a otro país de la zona
donde se la transforma, adquiere el origen del segundo país.  El Protocolo sobre Normas de Origen
contiene las normas por las cuales las mercancías podrían adquirir el carácter de un producto
originario de la zona.  Por ejemplo, las normas correspondientes a los aparatos de televisión
establecen que, para ser originarios, el valor añadido en la zona deber ser del 60 por ciento.  Es decir,
que los productores pueden importar desde fuera de la zona hasta el 40 por ciento de las piezas quecomponen el televisor, siempre que una vez que éste se encuentre en la zona el valor añadido
represente el 60 por ciento restante de su valor final.
39. El concepto de acumulación diagonal se aplica cuando por lo menos tres países participan en
un producto final.  Esta regla requiere que las mercancías procedentes de un tercer país importadas en
la zona tengan un grado suficiente de transformación en el primer país de importación.  Una vez queel producto ha adquirido el carácter de originario, puede enviarse a otros países de la zona para su
acabado.  Un ejemplo de lo expuesto sería el caso de un taladro compuesto de varias piezas
procedentes de diferentes países.  Para la fabricación del motor un país podría importar piezas
procedentes de países ajenos a la zona hasta el 40 por ciento de su valor y, mediante el añadido
del 60 por ciento del valor, habrá producido un motor que se clasificará como originario de la zona.El motor es luego ensamblado en un taladro en otro país, aplicándose la misma regla del 40 y el
60 por ciento, y enviado a un tercer país para su embalaje en una caja y su venta.  Por consiguiente, en
la práctica alrededor de más del 50 por ciento del valor podría proceder de países ajenos a la zona.
Esto debería interesar a los Miembros que están preocupados por la posibilidad de que se erijan
nuevos obstáculos mediante el sistema europeo de acumulación.  En realidad, se están eliminando losWT/REG/GEN/M/1
Página 10
obstáculos.  El aspecto acumulativo del nuevo sistema contribuye, en efecto, a eliminar los obstáculos
que aún queden en la zona.
40. Con respecto a la flexibilidad, el representante remite a los Miembros a la documentación
facilitada y dice que en el caso de algunos productos químicos y maquinarias se aplican dos reglas: la
del 40 y el 60 por ciento y una regla menos elaborada por la cual se admite un valor del 30 por cientoprocedente de países ajenos a la zona.  Ése es el motivo por el cual las reglas son más flexibles.  En
cuanto a la regla de tolerancia general, dice que modifica un principio que rigió en las zonas de libre
comercio hasta 1997, según el cual las ventajas introducidas por un acuerdo debían ser compartidas
por sus partes.  La regla de tolerancia general permite la utilización de productos procedentes de
países ajenos a la zona sin que el producto final pierda el carácter de originario.  Por ejemplo, la regla
que se aplicó hasta 1996 para los productos piscícolas era la de los productos enteramente obtenidos,
es decir, fundamentalmente, los peces debían ser capturados por buques pertenecientes a losnacionales de la zona.  Por ejemplo, si al preparar  una sopa de pescado el productor agregaba algún
pescado que no cumpliese dicho requisito, la sopa no tenía el carácter de originaria.  La nueva regla
permite que los productores utilicen hasta el 10 por ciento de productos no originarios en la sopa de
pescado sin que ésta pierda el carácter de originaria.  Esta regla se aplica también a los productos
enteramente obtenidos en el sector agropecuario.
41. La regla de tolerancia general se relaciona con una nueva regla que entrará en vigor el 1º de
enero de 1999 y que introducirá modificaciones con respecto a la documentación distribuida.  El
cambio fundamental, además de la incorporación de Turquía en el sistema -hecho de fundamental
importancia política- es el principio de territorialidad.  En el sistema actual una mercancía
transformada dentro de la zona pero que sale de ella por una razón determinada -por ejemplo los chipselectrónicos que salen de la zona a fin de ser controlados- pierde su carácter de originaria.  La nueva
regla permitirá que las mercancías exportadas de la zona a fin de adquirir una mayor transformación
fuera de ella -por ejemplo ser controladas, acabadas- no perderán su carácter de originarias, siempre
que el proceso de transformación no represente más del 10 por ciento del valor.  Esta innovación
constituye una gran apertura porque se orienta en el sentido de la globalización comercial.  Fueintroducida porque las Comunidades Europeas y sus socios se han dado cuenta de que algunas
operaciones se llevaban a cabo en mejores condiciones fuera de la zona.  Cabe recordar a
los Miembros que las normas de origen son tan sólo instrumentos destinados a lograr los objetivos
para los cuales fueron concebidas;  si se modifican los objetivos también deben modificarse los
instrumentos.
42. La representante del Canadá se refiere al ejemplo presentado por el experto de las
Comunidades Europeas según el cual el 40 por ciento del valor del motor de un taladro puede ser
importado.  Propone a su vez otro ejemplo, a saber, el de un motor fabricado en Francia con el 60 por
ciento de las piezas procedentes de un tercer país -y, por consiguiente, sin el carácter de originario de
Francia- y enviado a Suiza.  La representante se pregunta si cuando el motor ingrese en la etapa de
fabricación del taladro representará el 0 o el 40 por ciento de origen francés;  es decir, si este
porcentaje cuenta en el cálculo para determinar si el taladro es o no originario.  El representante de lasComunidades Europeas responde que el 40 por ciento del valor del motor, que no era originario, se
tendrá en cuenta para el cálculo final.  Al agregarle el taladro en su conjunto y suponiendo que elmotor tuviese un costo de 100, 40 procedente de la zona y 60 de fuera de ella, y que las otras piezas,
que son originarias, tuviesen un costo de 200, es necesario hacer simplemente una suma según la cual
el 240 por ciento es originario y el 60 es no originario.  Si algunas piezas como el motor hubiesenadquirido la denominación de origen porque tenían suficiente valor añadido, todo el motor se
considerará originario aun cuando el 40 por ciento procediese de un tercer país.  Empero, si el 60 por
ciento procediese de un tercero, el 60 por ciento se añadiría a los otros componentes del taladro
procedentes del tercer país.WT/REG/GEN/M/1
Página 11
43. El representante de los Estados Unidos opina que el último comentario es muy esclarecedor.
Tiene la impresión de que el 40 por ciento de cont enido nacional de un motor se pierde esencialmente
cuando se calcula el contenido nacional del taladro en su totalidad.  Es decir, si no se cumple con
el 60 por ciento de contenido nacional, se considera como el 100 por ciento con respecto al contenido
nacional del producto final.  El representante de las Comunidades Europeas dice que esa
interpretación no es correcta y que la confusión es comprensible dado que las reglas técnicas
utilizadas son muy complicadas.  Por ejemplo, si en el caso de una caja de cambios, el valor añadido
dentro de la zona asciende al 60 por ciento, se clasifica como un producto 100 por ciento originario.
Empero, si el valor añadido dentro de la zona ascie nde sólo al 40 por ciento, entonces el 60 por ciento
procedente de países ajenos a la zona se añadirá a los demás porcentajes de otras piezas incorporadas
en el automóvil procedentes de terceros países.  Al final debe sumarse el conjunto y si el 60 por ciento
del valor procede de países pertenecientes a la zona, entonces el producto es originario de la zona.El 40 por ciento no se pierde si al final el valor añadido en la zona es del 60  por ciento o más.
44. El representante del Japón dice que entiende que, en teoría, antes de la creación del sistema
paneuropeo de acumulación, muchos países de la zona utilizaban un sistema no preferencial de
normas de origen pero que posteriormente fue reem plazado por el sistema europeo de acumulación.
Desea saber cuáles son las diferencias entre el sistema no preferencial utilizado y el nuevo sistemapreferencial o entre el nuevo y el viejo sistema pref erencial y, en particular, si hay zonas donde se ha
reemplazado el criterio del valor añadido por el método de la modificación de la partida arancelaria.
Su delegación considera que esa innovación podría acrecentar los obstáculos.  Por otra parte, se
pregunta si el requisito relativo al porcentaje del contenido nacional se ha aumentado de, por ejemplo,
50 por ciento a 60 por ciento.  Según los ejemplos presentados, el nuevo sistema requiere un 60 porciento de contenido nacional.  Si anteriormente el nivel estaba fijado en el 50 por ciento, entonces se
ha incrementado el porcentaje del contenido nacional.  Le gustaría que se indicaran cuáles son las
zonas donde se ha producido dicho aumento y que se explicasen los motivos por los cuales se ha
considerado necesario introducir las mencionadas modificaciones.
45. El representante de las Comunidades Europeas apunta que las cuestiones planteadas podrían
ayudar al Comité a comprender el problema de las normas de origen sobre la base de un cuadro más
amplio.  En primer término, el Acuerdo sobre Normas de Origen contiene reglas comunes para las
normas de origen no preferenciales pero tan sólo una Declaración con respecto a las normas de origen
preferenciales.  Las Comunidades Europeas y sus socios, así como el Japón, tienen normas de origen
de carácter preferencial y no preferencial.  Las preferenciales se aplican en el marco de acuerdos
preferenciales o del Sistema Generalizado de Preferencias (SGP).  El comercio que se realiza según el
trato no preferencial se rige por las normas de origen no preferenciales de cada país, que se establecende conformidad con sus necesidades.  Las normas de origen no preferenciales de las Comunidades
Europeas se utilizan en el marco de, por ejemplo, el comercio de mercancías y el antidumping.  Esas
normas difieren de las propuestas en los acuerdos que se acaban de mencionar porque las normas de
origen no preferenciales no entrañan reducciones arancelarias, mientras que las normas de origen
preferenciales siempre implican un trato preferencial.  Por ejemplo, los automotores importados en lasComunidades Europeas procedentes de Polonia ingresan en las Comunidades sin derechos de aduana,
de modo que en el acuerdo entre las Comunidades y Polonia se establece que la adquisición del
carácter originario se concede de conformidad con normas de origen estrictas.  En un régimen no
preferencial los vehículos importados en las CE procedentes de los Estados Unidos deben pagar un
derecho de aduana normal siempre que se cumplan determinados criterios;  no obstante, en algunoscasos no existe siquiera la necesidad del certificado de origen porque se aplica el mismo derecho a
todos los países.
46. En el caso de las normas de origen no preferenciales, cada Miembro de la OMC tiene sus
propias disposiciones.  Por ejemplo, cuando se exporta una máquina herramienta checa a los Estados
Unidos deben cumplirse las normas de origen no preferenciales de este país, pero si el mismoproducto se exporta a la Argentina tendrán que cumplirse otras normas de origen.  La situaciónWT/REG/GEN/M/1
Página 12
expuesta perturba el funcionamiento del comercio mundial y, como consecuencia del Acuerdo de
Marrakech sobre Normas de Origen, se ha establecido un programa de armonización de las normas de
origen no preferenciales.  Los debates entablados al respecto con los auspicios de la OMC y
la Organización Mundial de Aduanas están progresando debidamente, por lo cual se espera que el año
próximo haya un sistema común de normas de origen no preferenciales.  Se trata de algocompletamente diferente de las cuestiones que giran en torno de las normas de origen preferenciales,
que constituyen la base del comercio dentro de una zona franca.  A veces los criterios utilizados por
los dos sistemas son equivalentes.
47. El representante recuerda que hay tres criterios para conceder la denominación de originario a
un producto.  Por ejemplo, si se importa leche y se utiliza para fabricar queso se considerará que se
trata de una "transformación sustancial" de modo que el queso se originará en el país donde ha tenido
lugar su fabricación.  Se trata de un proceso químico pero a la vez el queso se encuentra clasificado enuna partida arancelaria diferente de la de la leche.  Esto significa que una modificación de la partida
arancelaria confiere el origen de un producto.  Sin embargo, no siempre sucede así dada la estructura
de la nomenclatura del Sistema Armonizado (SA).  Por ejemplo, el capítulo 8 que se refiere a las
frutas tiene una partida correspondiente a las frutas frescas y otro a las frutas congeladas, pero no
puede decirse que porque las frutas estén congeladas exista un producto sustancialmente distinto.  Untercer criterio es el del valor añadido, que es el utilizado en las Comunidades Europeas para los
equipos electrónicos.  Las Comunidades han propuesto utilizar dicho criterio en el programa de
armonización de las normas de origen no preferenciales.  Habida cuenta de que algunos Miembros
dicen que las normas establecidas en el marco de los acuerdos paneuropeos constituyen un obstáculo
al comercio, el representante manifiesta que está dispuesto a compararlas con las aplicadas en elmarco del trato preferencial que brinda, por ejemplo, el Japón.  Reitera que las normas de origen
preferenciales se aplican en el contexto de acuerdos preferenciales en los que se establecen
reducciones arancelarias que pueden llegar hasta la exención y, por consiguiente, es necesario que
exista una plena cooperación entre los países, que debe diferenciarse de la cooperación con países que
no pertenecen a la zona.
48. Con respecto a la pregunta del Japón sobre los motivos por los cuales se ha implantado el
nuevo sistema, el representante de la Secretaría de la AELC explica que no es correcto decir que antes
de 1997 los Estados de la AELC utilizaban normas de origen no preferenciales en sus relacionescomerciales preferenciales.  El nuevo sistema de acumulación no es completamente nuevo;  se trata
tan sólo del perfeccionamiento de las normas aplicadas desde 1972 cuando los Estados de la AELC
concertaron acuerdos de libre comercio con las Com unidades Europeas, e incluso antes, en el decenio
de 1960.  Si bien se introducen algunas normas nuevas, como la regla de tolerancia general, lasrelativas al valor añadido son simplemente el resultado del perfeccionamiento de normas que ya
existían.  El aspecto más importante del sistema es la fusión de las normas de origen preferenciales,
por la cual se combinan en un nuevo texto normas similares aplicadas en acuerdos concertados entre
las CE y los países de Europa Central y Oriental y entre los Estados de la AELC y las CE y los países
de Europa Central y Oriental.  Alrededor del 98 por ciento del nuevo sistema es idéntico al que existíaanteriormente.
49. El representante del Japón opina que el nuevo sistema parece mejor que el anterior, dada la
incorporación de la regla de tolerancia general y el sistema de acumulación, por una parte, y la mayor
cooperación entre las autoridades aduaneras, por la otra.  Las preguntas de su delegación sobre la
erección de obstáculos se relacionan con los requisitos del párrafo 5 del artículo XXIV.  Entiende quelas explicaciones dadas indican que, en general, no se han modificado las reglas básicas y que la
modificación fundamental estriba simplemente en la integración de sistemas ya existentes.  Si bien
reconoce que los criterios relativos al valor añadido han sido utilizados anteriormente, sería motivo de
preocupación para su delegación que la prescripción en materia de contenido nacional hubiese
aumentado del 50 al 60 por ciento.  De ser así, querría recibir información sobre los productosafectados y una explicación sobre los motivos del mencionado aumento.  El mismo material debeWT/REG/GEN/M/1
Página 13
facilitarse con respecto a las modificaciones que introduce el reemplazo del método de "modificación
de las partidas arancelarias" por el método del "valor añadido".  Asimismo, desea que se aclare si se
han introducido nuevas normas que requieren que ciertas piezas de los productos procedan de los
países pertenecientes a la zona a fin de adquirir la denominación de origen europeo, mientras que
antes esas piezas podían proceder de terceros países.  Esto se aplicaría también a los casos en que sehubiesen erigido obstáculos.
50. El representante de las Comunidades Europeas dice que casi todas las cuestiones planteadas
por el Japón ya habían sido abordadas anteriormente por el representante de la Secretaría de la AELC
y por él mismo.  El representante de la AELC ha si ntetizado la historia del nuevo conjunto de normas,
según la cual las normas aplicadas entre las CE y los países de Europa Central y Oriental son las
mismas que las aplicadas en la relación entre las CE y los Estados de la AELC desde el decenio
de 1970.  Las normas se actualizan periódicamente y en el presente son más simples y más flexibles.Si se compara la nueva serie de normas con las aplicadas en el decenio de 1970 puede verse que en
muchos casos se han suprimido algunas de las excepciones menores, por ejemplo que el 5 por ciento
de los componentes deba proceder de ciertas líneas arancelarias y no de otras.  En la actualización y
simplificación de las normas se han tenido en cuenta los adelantos técnicos.  En general, se trata de
normas cuya aplicación es más sencilla y más fácil.  Una vez dicho esto, concuerda con elrepresentante del Japón en que al examinar el nuevo Protocolo sobre Normas de Origen parecería que
se ha efectuado un cambio sustantivo que consistirí a en reemplazar el método de la modificación de
las partidas arancelarias por el del valor añadido.  Empero, al examinar todas las líneas arancelarias se
ve que no ha sido éste el caso de ningún modo.  En el Protocolo se incluyen todas las líneas
arancelarias en lugar de referirse sólo a las modificaciones o a las excepciones.  Se han enumeradotodas las líneas arancelarias porque eso entraña una interpretación de la convención de la
nomenclatura, que puede diferir entre los 15 Estados miembros de manera que lo que podría
considerarse una modificación de las líneas arancelarias en un país podría no considerarse del mismo
modo en otro.  Ahora bien, no se introducen modificaciones en los criterios empleados cuando se
aplica el método de la modificación de las partidas arancelarias.  El nuevo sistema no comprenderegla alguna según la cual un producto podría ser excluido únicamente por no ser nacional y proceder
de un país ajeno a la zona.
51. El representante del Japón dice que, por consiguiente, entiende que en términos generales no
se ha reemplazado el método de la "modificación de las partidas arancelarias" por el del "valor
añadido".  En el caso de que se trate de una tendencia general, su delegación desea saber si hay
excepciones y, si las hubiese, que se incluyan en una lista.  Reitera que no ha recibido respuesta
alguna sobre el incremento del porcentaje de contenido nacional y le gustaría que lerespondiesen por escrito.  Repitiendo lo que ha manifestado anteriormente, el representante de las
Comunidades Europeas dice que el sistema de normas de origen quedó establecido en el Acuerdo de
Libre Comercio entre las CE y los Estados de la AELC en el decenio de 1970, y que dicho Acuerdo
fue el texto básico.  A medida que fueron pasando los años aumentó el comercio y se hizo más
especializado;  las normas se complementaron y mejoraron y su aplicación se hizo más sencilla.  Hadicho además que en lugar de incluir normas generales en el encabezamiento de cada capítulo del SA
enunciando las modificaciones de las partidas arancelarias, las partes integrantes del sistema han
incluido las partidas arancelarias completas en el anexo.  De ese modo se facilita la aplicación de las
normas dentro de las CE(15), dado que una simple referencia a la modificación de una partida
arancelaria no produce resultados idénticos en los 15 miembros.  No se trata de una modificaciónsustancial sino tan sólo de facilitar la aplicación de las normas y mostrar la aplicación adecuada y
correcta de las normas por parte de todos los Estados miembros.  Asimismo, hace que a los
operadores les resulte más fácil saber cuál es la regla aplicada para cada producto.  El sistema actual
tiene una regla que establece la mención de las modificaciones de las partidas arancelarias, pero el
texto será modificado porque dicha regla no resulta satisfactoria en la práctica al tener que tratarcon 15 Estados miembros cuyas aplicaciones de la nomenclatura pueden diferir.  En síntesis, las
normas no se modificaron sino que se actualizaron y se adaptaron a los nuevos requisitos y seWT/REG/GEN/M/1
Página 14
ajustaron las normas que originalmente habían sido concebidas para los acuerdos de la AELC.
Algunas de las nuevas normas son más flexibles y sencillas;  la información al respecto se facilitará
por escrito en el plazo de unos días.
52. El Presidente dice que las delegaciones apreciarán el hecho de que se les entregue la
información por escrito.  Agradece al experto de las CE por estar presente en el Comité a fin de
ayudar a los Miembros a entender mejor el sistema paneuropeo de acumulación.  Le parece muy
interesante que los temas sean presentados por alguien que se ocupa cotidianamente de esos
problemas.  Empero, el debate no ha concluido en absoluto;  se llevará a cabo un procedimiento por
escrito mediante el cual los Miembros formularán nuevas preguntas.  Ve con agrado la presentación
de información por escrito y recomienda que el Comité fije un objetivo final para que no se prolongue
ad infinitum .
53. El representante de las Comunidades Europeas manifiesta que en sus esfuerzos en pro de la
armonización de las normas de origen, las CE harán todo lo que puedan para ampliar el nuevo sistema
incluyendo a los países del Mediterráneo y a todo nuevo acuerdo concertado con otros socios
comerciales.  Insiste en que el nuevo sistema constituye una ventaja fundamental para los operadores
que tienen que trabajar sobre la base de una sola norma para abordar el origen preferencial.  Agrega
que lo ha sorprendido bastante que se hayan mencionado las normas examinadas, que estuvieron envigor durante 20 años como mínimo y que han sido mejoradas, actualizadas y simplificadas para
facilitar el comercio, como si erigiesen nuevos obstáculos al comercio.  Le parece que es una
interpretación carente de sentido común.
54. El Presidente responde que no debe sorprenderse puesto que la verdadera raison d'être
del Comité es examinar los acuerdos comerciales regionales y verificar que no se hayan erigido
nuevos obstáculos.  Se ha dado respuesta a todas las preguntas y todos los Miembros tienen derecho a
hacer planteos.  Corresponde a los Miembros ahora determinar si el nuevo sistema será más o menos
costoso.  El debate del día forma parte del examen horizontal de varios acuerdos y quedará
plenamente reflejado en las conclusiones a su debido tiempo.  En cuanto a la jurisdicción del Comité,
dice que éste esperará hasta que el delegado de los Estados Unidos haya realizado sus consultaslegales a fin de averiguar cómo puede proceder el Comité de un modo práctico.
55. El Comité toma nota de los comentarios efectuados.
__________