RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/W/495
22 de febrero de 2002
(02-0922)
Comité de Subvenciones y
Medidas CompensatoriasOriginal:  inglés
CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN REMITIDAS
POR LOS MINISTROS AL COMITÉ
Examen por el Comité SMC de las disposiciones del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias referentes a las
investigaciones en materia de derechos compensatorios
Comunicación de la Comunidad Europea
Se ha recibido de la Delegación Permanente de la Comisión Europea la siguiente
comunicación, de fecha 22 de febrero de 2002.
_______________
Como se señaló en la reunión informal del Comité celebrada el 16 de diciembre de 2001, las
Comunidades Europeas formulan las siguientes pr eguntas sobre ciertos puntos de las comunicaciones
del Brasil (G/SCM/W/464) y de la India (G/SCM/W /462).  Las Comunidades Europeas recuerdan que
estas preguntas se hacen únicamente para obtener aclaraciones y no prejuzgan su posición sobre el
fondo de las comunicaciones.
Tema 2:  Hechos de que se tenga conocimiento
• Introducir disposiciones relativas a los "hechos de que se tenga conocimiento" semejantes a
las del Anexo II del Acuerdo Antidumping (Brasil)
• Aclarar que toda la información verificable y presentada oportunamente deberá tenerse en
cuenta y que si una parte de la información no es verificable o no se presenta oportunamente,
para esa parte de la información podrá recurrirse a los hechos de que se tenga conocimiento(India)
Pregunta de las CE:
1. ¿Pueden el Brasil y la India aclarar si tales cambios afectarían de algún modo a las
directrices destinadas a la autoridad investigador a que figuran en los Anexos II y III del ASMC,
en particular en lo que concierne a las disposiciones que desplazan la carga de la prueba algobierno del país exportador (por ejemplo, el párrafo 2 de la sección II del Anexo II
del ASMC)?
Tema 4:  Procedimientos de examen
• Introducir una disposición acerca de la evaluación del grado de apoyo de la solicitud de
examen (Brasil)G/SCM/W/495
Página 2
Preguntas de las CE:
2. ¿Considera el Brasil que en el caso de los exámenes de supresión de derechos, aun
cuando el párrafo 3 del artículo 21 del ASMC ya exige que la petición se haga "por o ennombre de la rama de producción nacional", no es necesario observar el requisito de la
representatividad ya que el artículo 21 no se refiere explícitamente al párrafo 4 del
artículo 11 del ASMC, que contiene una definición de la expresión "por la rama deproducción nacional o en nombre de ella"?
3. Por lo que respecta a los exámenes provisiona les previstos en el párrafo 2 del artículo 21
del ASMC, cualquier parte interesada puede formular una solicitud.  ¿Cómorespondería el Brasil al argumento de que sería discriminatorio exigir legitimación a los
productores nacionales pero no a los exportadores o importadores?
• Detallar las disposiciones del párrafo 3 del artículo 19 por lo que atañe al examen rápido de
nuevos exportadores (Brasil)
Pregunta de las CE:
4. ¿Puede explicar el Brasil de qué manera deben "detallarse" las disposiciones del
párrafo 3 del artículo 19 del ASMC?
• Examinar la necesidad de mantener la medida si se presenta información positiva sobre un
error de procedimiento o un error manifiesto de apreciación cometido por las autoridades(India)
Preguntas de las CE:
5. El artículo 23 del ASMC ya prevé un recurso de revisión judicial mediante el cual se
puede obtener reparación en las circunstancias mencionadas por la India.  Sírvanse explicar porqué es necesario que el ASMC prevea otra vía de recurso.
6. ¿Puede explicar la India por qué sería deseable que las solicitudes de examen de errores
de procedimiento se dirigieran a la misma in stitución que supuestamente hubiera cometido esos
errores?
• Aclarar el párrafo 2 del artículo 21 de modo que prevea el ajuste automático del derecho
compensatorio correspondiente a los sistemas suprimidos (India)
Preguntas de las CE:
7. ¿Se exigiría ese ajuste automático sólo si se produjera un cambio de situación que
tuviera como resultado un cambio permanente en  las circunstancias relativas a la subvención?
8. ¿Puede la India indicar si el ajuste automáti co se exigiría también cuando el exportador
se beneficiara, no del sistema inicial, sino de un sistema que no fue investigado durante la
investigación inicial?
9. ¿Abarcaría ese ajuste automático situaciones en que se añadan sistemas y aumenten las
subvenciones?
10. ¿Puede explicar la India por qué el procedimiento de examen establecido en el párrafo 2
del artículo 21 no bastaría para tratar esta cuestión?G/SCM/W/495
Página 3
Tema 5:  Definición de la rama de producción nacional y análisis del daño
• Aclarar la expresión "proporción importante de la producción nacional total" y aclarar si el
limitar la definición de la rama de producción nacional a los productores que apoyan la
solicitud no puede considerarse una interpretación inaceptable del requisito relativo a la
proporción importante (India)
Pregunta de las CE:
10. ¿Puede indicar la India en qué casos el requisito de la proporción importante se
consideró satisfecho en virtud sólo del apoyo a la solicitud e independientemente de si, de hecho,
se había cumplido en realidad el criterio de la proporción importante?
• Al determinar la similitud de los productos, debería tomarse en consideración el carácter
diferenciado de los productos, incluso si éstos tienen características muy parecidas, entre otras
cosas, mediante una comparación de los precios, de la posibilidad de sustitución y de que sean
directamente competidores (India)
Pregunta de las CE:
11. ¿Considera la India que los aspectos del preci o, la posibilidad de sustitución y la relación
de competencia deben ser examinados al determinar si los productos tienen "características
muy parecidas"?  ¿O esos aspectos deberían tratarse como condiciones además de los requisitos
ya establecidos en la nota 46 del ASMC, para determinar la "similitud" de los productos?
__________