ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS212/1/Add.1
G/L/415/Add.1G/SCM/D37/1/Add.1
6 de febrero de 2001
(01-0566)
Original:  inglés
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE
DETERMINADOS PRODUCTOS ORIGINARIOS DE LAS
COMUNIDADES EUROPEAS
Solicitud de celebración de nuevas consultas presentada por
las Comunidades Europeas
Addendum
La siguiente comunicación, de fecha 1º de febrero de 2001, dirigida por la Delegación
Permanente de la Comisión Europea a la Misión Permanente de los Estados Unidos y al Presidente
del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4
del ESD.
_______________
Las Comunidades Europeas hacen referencia a las consultas celebradas los días 7 y 8 de
diciembre de 2000 con respecto a la metodología del cambio en la propiedad aplicada por el
Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("DOC") en varias medidas compensatorias, tal
como se indica en la solicitud de consultas de fecha 27 de noviembre de 2000 presentada por las
Comunidades Europeas (WT/DS 212/1, G/L/415, G/SCM/D37/1).  Las Comunidades Europeas
solicitan por la presente la celebración de nuevas consultas con el Gobierno de los Estados Unidos de
América.  Las Comunidades Europeas consideran que la aplicación por los Estados Unidos de una
nueva1 metodología del " cambio en la propiedad " ("la nueva metodología del cambio en la propiedad
del DOC") y la imposición de derechos compensatorios sobre la base de la misma infringen los
artículos 10, 14, 19 y 21 del Acuerdo SMC por los mismos motivos que la metodología anterior dado
que, entre otras cosas, no existe una determinación adecuada de la existencia de un beneficio para el
productor de las mercancías objeto de investigación, como lo requiere el párrafo 1 b) del artículo 1 delAcuerdo SMC.  Esta nueva metodología fue expuesta en varias determinaciones formuladas como
consecuencia de reenvíos resultantes de la solicitud del DOC de reenvío a un tribunal tras la decisión
del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos en Delverde S.r.l. vs United
States, 202 F. 3d 1360 - Fed. Cir. 2000 , en particular, Final Results of Redetermination Pursuant to
Court Remand, Acciai Speciali Terni S.p.A. v. United States - Court Nº 99-06-00364 (19 de
diciembre de 2000) ("la redeterminación formulada como consecuencia del reenvío en el caso AST").
Esta metodología está, según entienden las Comunidades Europeas, basada en § 771(5) (F) de la Ley
Arancelaria de 1930 (19 USC § 1167(5)(F)).
                                                     
1 Aunque las Comunidades, por razones de conveniencia, utilizan el término "nueva" para describir esta
metodología, observamos que es notablemente similar a la metodología utilizada por el DOC antes de que
adoptara la metodología "gamma" en 1993.  Véanse lo s párrafos 9 a 11 de la primera comunicación de las
Comunidades Europeas al Gr upo Especial en el caso Barras plomosas del Reino Unido  (WT/DS138/R).WT/DS212/1/Add.1
G/L/415/Add.1
G/SCM/D37/1/Add.1
Página 2
Las Comunidades Europeas desean examinar, en particular, los resultados definitivos de un
examen administrativo que condujo al mantenimiento de los derechos compensatorios impuestos a las
importaciones de electroacero de textura orientada procedentes de Italia ("el caso GOES "), producido
y exportado por Acciai Speciali Terni S.p.A. (AST)2 el 12 de enero de 2001.  El número de caso en
los Estados Unidos es C-475-812;  (66 FR 2885, de 12 de enero de 2001).  El tipo del derecho
compensatorio asignado por el Departamento de Co mercio de los Estados Unidos ("DOC") a AST fue
el 14,25 por ciento ad valorem.3  La determinación definitiva del DOC en este caso en materia de
derechos compensatorios utiliza la nueva metodología del DOC del cambio en la propiedad.
El derecho compensatorio mencionado fue determinado sobre la base de supuestas
subvenciones derivadas de contribuciones financieras hechas por el Gobierno de Italia a la industriaestatal italiana del acero con anterioridad a la privatización al justo valor de mercado de AST en
diciembre de 1994.  El DOC, al realizar esta investigación, nunca examinó debidamente si estas
contribuciones financieras conferían o no un beneficio a la AST privatizada, productora y exportadora
de los productos en cuestión durante el período objeto de investigación (1998).  En cambio,
simplemente presumió, sobre la base de los criterios enunciados en la redeterminación formuladacomo consecuencia del reenvío en el caso AST mencionada supra , que el productor actual de la
mercancía en cuestión y la empresa de propiedad estatal que recibía las subvenciones son la "misma
persona".
Con arreglo a la nueva metodología del cambio en la propiedad, una vez que se cumple este
requisito de la "misma persona", el DOC supone que el 100 por ciento de las subvenciones anterioresa la privatización pasan automáticamente a la empresa privatizada.  Este enfoque sigue basándose en
la presunción de que las contribuciones financieras anteriores a la privatización perduran de alguna
manera en los activos, viajan automáticamente con ellos dondequiera sean vendidos, lo que es
incompatible con las conclusiones del Órgano de Apelación de la OMC en el asunto " Estados Unidos
- Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbonoaleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido " (AB-2000-1)
("Barras plomosas del Reino Unido "), adoptado por el OSD el 7 de junio de 2000.  Esta conclusión
establece las condiciones en las que el DOC debe constatar que un cambio en la propiedad elimina
cualquier beneficio para el productor privado proveniente de contribuciones financieras hechas en el
pasado a una entidad de propiedad del Estado.
En el caso GOES , el DOC nunca examinó si la propia AST privatizada había recibido un
beneficio.  Con arreglo a su nueva metodología, simplemente llegó a la conclusión de que la ASTprivatizada y la empresa de propiedad estatal son la "misma persona".  Las constataciones en el asunto
Barras plomosas del Reino Unido  excluyen este enfoque, dado que encomiendan al DOC, en el caso
de un cambio en la propiedad, que reexamine la existencia de un beneficio una vez que se haya
pagado una contraprestación.  Además, las pruebas que figuran en el expediente demuestran que AST
fue privatizada por el justo valor de mercado.  Las Comunidades Europeas, por consiguiente,
                                                     
2 ILVA S.p.A. (antigua empresa del Estado) fue dividida el 31 de octubre de 1993.  Se crearon dos
nuevas empresas:  ILVA Laminiati Piani S.r.l. (ILP) y Acciai Speciali Terni S.r.l. (AST).  En diciembrede 1994, AST fue vendida en condiciones de libre compet encia, al justo valor de mercado, a KAI Italia S.r.l.
3 Estas consultas se refieren a los derechos compensatorios aplicados por los Estados Unidos por
supuestas contribuciones financieras hechas antes de la privatización de AST tales como 1) aportaciones
de capital a TAS e ILVA;  2) condonación de deudas:  Plan de reestructuración 1988-90;  3) condonación dedeudas:  Plan de reestructuración 1993-94;  4) subsidio s de retiro previo a la privatización con arreglo a la
Ley 451/94, para ILVA Residua.  Estos conceptos equivalen como mínimo al 13,31 por ciento del derechocompensatorio de 14,25 por ciento.WT/DS212/1/Add.1
G/L/415/Add.1
G/SCM/D37/1/Add.1
Página 3
consideran que el hecho de que el DOC no haya demostrado que se confirió a la AST privatizada
ningún beneficio, y por lo tanto ninguna subv ención, como consecuencia de contribuciones
financieras hechas anteriormente por el Gobierno italiano a su industria estatal del acero, deberíahaber llevado a la revocación inmediata de la orden que impuso derechos compensatorios a la
mercancía en cuestión.
Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando la privatización no se hubiese realizado por el justo
valor de mercado, las Comunidades Europeas sostienen que el DOC ha calculado erróneamente la
cuantía de las subvenciones pendientes.  El DOC, en lugar de suponer una transmisión del 100 por
ciento de las contribuciones financieras y beneficios anteriores a un productor estatal, debería haber
hecho su cálculo sobre la base del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, es decir, sobre labase de la cuantía en la que el precio abonado por el productor y el exportador de la mercancía en
cuestión constituía una "remuneración inferior a la adecuada".
Dado que el DOC ha declarado que su nueva metodología del cambio en la propiedad se
aplicará a todos los casos pendientes que involucren un cambio en la propiedad, las Comunidades
Europeas solicitan la celebración de consultas sobre la metodología misma a que se hace referenciasupra , junto con la disposición legal que la rige, es decir, § 771(5)(F) de la Ley Arancelaria de 1930
(19 USC § 1677(5)(F)) así como sus aplicaciones concretas en el caso GOES .
Esta solicitud se presenta sin perjuicio de la cuestión de la posibilidad de aplicar derechos
compensatorios a determinadas medidas gubernamentales que han sido sujetas a derechos por el DOC
en el caso actual.
Esperamos con interés su respuesta a esta solicitud y la fijación de una fecha mutuamente
conveniente para las consultas
__________