ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS217/ARB/EEC 
31 de agosto de 2004 
 (04-3519) 
 Original:   inglés 
  
 
 
 
ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN  
POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING  
O MANTENIMIENTO DE LAS  
SUBVENCIONES DE 2000 
 
(RECLAMACIÓN INICIAL DE LAS  
COMUNIDADES EUROPEAS) 
  
Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto 
en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD 
 
 
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  
    
 
    
 
  
La Decisión del Árbitro sobre el asunto Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de  2000 (reclamación inicial de las Comunidades 
Europeas) - Recurso de los Estados Unidos al arbi traje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del 
ESD se distribuye a todos los Miembros de conformi dad con el ESD.  La Decisión se distribuye como 
documento de distribución general a partir del 31 de agosto de 2004 de  conformidad con los 
Procedimientos para la distribuc ión y supresión del carácter reserva do de los documentos de la OMC 
(WT/L/452). WT/DS217/ARB/EEC 
Página i 
 
 
 ÍNDICE 
 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
A. PROCEDIMIENTOS INICIALES .......................................................................................................1  
B. SOLICITUD DE ARBITRAJE Y ELECCIÓN DEL ÁRBITRO ................................................................2  
C. ORDEN QUE HA SEGUIDO EL ÁRBITRO EN SU ANÁLISIS ..............................................................4  
II. CUESTIONES PRELIMINARES...........................................................................................4  
A. PETICIÓN DE UNA RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS ............4  
1. Resumen de la petición de los Estados Unidos .......................................................................4  
2. Análisis de l Árbitro........................................................................................................... ........5  
B. SUFICIENTE CONCRECIÓN DE LA PE TICIÓN PRESENTADA POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 22 DEL ESD.........................................6  
1. Observaciones preliminares..................................................................................................... 6 
2. Principales argumentos  de las partes......................................................................................7  
a) Estados Unidos ................................................................................................................. ..........7  
b) Comunidades Europeas........................................................................................................... ....7 
3. ¿No satisface la petición de las Comuni dades Europeas el criterio mínimo de 
concreción aplicable en un arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22? ................................................................................................................... .............8
 
C. CARGA DE LA PRUEBA ................................................................................................................9  
1. Principales argumentos  de las partes......................................................................................9  
2. Posición del Árbitro ........................................................................................................... .....10  
III. DETERMINACIÓN DEL NIVEL DE ANULACIÓN O MENOSCABO .........................10  
A. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES ............................................................................10  
1. Estados Unidos ................................................................................................................. .......10  
2. Las Comunidades Europeas...................................................................................................12  
B. ANÁLISIS DEL ÁRBITRO ............................................................................................................15  
1. Introducción ................................................................................................................... .........15  
2. Examen del enfoque propuesto por las Comunidades Europeas........................................16  
a) Artículo XXIII del GATT de 1994 y ESD................................................................................16  
b) Anteriores ar bitrajes.......................................................................................................... ........18  
i) Introducción................................................................................................................... ...........18  
ii) Interpretación dada a las disposiciones relativas a la anulación o menoscabo por 
árbitros anteriores ............................................................................................................ ........18  
iii) Análisis de las ventajas anuladas o meno scabadas en función del efecto sobre el 
comercio o de los efectos económicos ......................................................................................19  
c) Conclusión ..................................................................................................................... ...........23  
3. Utilización de los desembolsos concretos para evaluar la anulación o menoscabo...........23  
a) Principales argumentos de las partes ........................................................................................23  
b) Análisis del Árbitro........................................................................................................... ........24  WT/DS217/ARB/EEC 
Página ii  
 
 4.
 Enfoque que debe seguir el Ár bitro en el presente caso......................................................25  
C. CÁLCULO DEL NIVEL DE ANULACIÓN O MENOSCABO MEDIANTE UN MODELO 
ECONÓMICO ............................................................................................................................... 28 
1. Introducción ................................................................................................................... .........28  
2. Examen de los planteamientos de las partes en relación con los modelos 
económicos..................................................................................................................... ..........28  
a) Estados Unidos ................................................................................................................. ........28  
b) Partes solic itantes............................................................................................................ ..........33  
3. Análisis de l Árbitro........................................................................................................... ......35  
a) Comparación de los modelos....................................................................................................3 5 
b) Elección de un modelo adecuado..............................................................................................37  
4. Cuestiones relativas a los datos..............................................................................................4 1 
a) Introducción................................................................................................................... ...........41  
b) Valor de los pagos............................................................................................................. ........41  
c) Elasticidad de sustitución..................................................................................................... .....43  
d) Traspaso ....................................................................................................................... .............43  
5. Aplicación del modelo.......................................................................................................... ...44 
D. CONCLUSIÓN :  NIVEL DE ANULACIÓN O MENOSCABO ...............................................................46  
IV. EQUIVALENCIA DEL NIVEL DE LA SUSPENSIÓN DE CONCESIONES U 
OTRAS OBLIGACIONES Y EL NIVEL DE ANULACIÓN O MENOSCABO .............47  
A. CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS EN RELACIÓN CON EL NIVEL DE 
LA SUSPENSIÓN DE CONCESIONES U OT RAS OBLIGACIONES PROPUESTO POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS ........................................................................................................47  
B. EL NIVEL DE LA SUSPENSIÓN DE C ONCESIONES U OTRAS OBLIGACIONES 
DETERMINADO POR EL ÁRBITRO HA DE SER EQUIVALENTE AL NIVEL DE LA 
ANULACIÓN O MENOSCABO .......................................................................................................48  
1. Suspensión de concesiones u otras obligacio nes expresada como la imposición de 
un derecho sobre una cantidad no determinada de comercio y no como una suspensión de concesiones sobre un valor del comercio determinado ...............................48
 
a) Argumentos de las partes....................................................................................................... ...48 
i) Estados Unidos ................................................................................................................. ........48  
ii) Comunidades Europeas ........................................................................................................... .48 
b) Análisis del Árbitro........................................................................................................... ........49  
2. Suspensión de concesiones u otras obligac iones por las Comunidades Europeas y 
otras partes solicitantes que cubre la cuan tía total de los desembolsos efectuados 
en el marco de la CDSOA.......................................................................................................5 0 
a) Principales argumentos de las partes ........................................................................................50  
i) Estados Unidos ................................................................................................................. ........50  
ii) Comunidades Europeas ........................................................................................................... .50 
b) Posición del Árbitro ........................................................................................................... .......51  
3. Determinación de un nivel variable de suspensión de concesiones u otras 
obligaciones................................................................................................................... ...........51  
a) Principales argumentos de las partes ........................................................................................51   WT/DS217/ARB/EEC 
 Página iii 
 
 
 i) Estados Unidos ................................................................................................................. ........51  
ii) Comunidades Europeas ........................................................................................................... .52 
b) Análisis del Árbitro........................................................................................................... ........53  
V. LAUDO DEL ÁRBITRO .......................................................................................................54  
VI. OBSERVACIONES FINALES..............................................................................................55  
Anexo A Procedimiento de trabajo del Árbitro ............................................................................57 
Anexo B Metodología para calcular el efec to sobre el comercio de los desembolsos 
en el marco de la CDSOA ................................................................................................59 WT/DS217/ARB/EEC 
Página iv  
 
 CUADRO DE LOS ASUNTOS CITA DOS EN EL PRESENTE INFORME 
TÍTULO ABREVIADO  TÍTULO COMPLETO  
Brasil - Aeronaves 
(párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) Decisión de los Árbitros, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Brasil al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS46/ARB, 28 de agosto 
de 2000 
Canadá - Créditos y garantías para las 
aeronaves 
(párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos a la exportación y 
garantías de préstamos para las aeronaves regionales - Recurso 
del Canadá al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
WT/DS222/ARB, 17 de febrero de 2003 
CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD ,  WT/DS27/ARB/ECU, 24 de marzo de 2000, 
DSR 2000:V, 2243 
CE - Banano III (Estados Unidos) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las 
Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS237/ARB, 9 de abril de 1999, 
DSR 1999:II, 725 
CE - Hormonas (Canadá) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) - Reclamación inicial del Canadá - Recurso de las Comunidades 
Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD , WT/DS48/ARB, 12 de julio de 1999, DSR 1999:III, 1105
CE - Hormonas (Estados Unidos) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) - 
Reclamación inicial de los Estados Unidos - Recurso de las 
Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB, 12 de julio de 1999, 
DSR 1999:III, 1135 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de 
salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000, DSR 2000:I, 3 
Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) Decisión de los Árbitros, Estados Unidos - Ley antidumping 
de 1916, Reclamación inicial de las Comunidades Europeas - 
Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD , WT/DS136/ARB, 24 de febrero de 2004  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página v 
 
 
 TÍTULO ABREVIADO  TÍTULO COMPLETO  
Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas 
a la importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/R y Add.1, adoptado el 
10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS165/AB/R, DSR 2001:II, 413 
Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
aplicadas a la importación de determinados productos procedentes 
de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 
10 de enero de 2001, DSR 2001:I, 373 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranj ero" - Recurso de los Estados 
Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
WT/DS108/ARB, 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - Artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor (párrafo 3 del artículo 25) Laudo arbitral, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos - Recurso al arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD , WT/DS160/ARB25/1, 
9 de noviembre de 2001, DSR 2001:II, 667 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
A. PROCEDIMIENTOS INICIALES  
1.1 El 27 de enero de 2003, el Órgano de Soluci ón de Diferencias (OSD) adoptó el informe del 
Grupo Especial en la presente diferencia, modi ficado por el informe del Órgano de Apelación.1 
1.2 Según las constataciones adoptadas por el OSD, la medida en litigio en el presente asunto 
(la Ley de compensación por continuación del dumpi ng o mantenimiento de las subvenciones de 2000 
("CDSOA"))2: 
a) es una medida específica contra el du mping o las subvenciones no permisible, 
contraria a los párrafos 2 y 3 del artícul o VI del GATT de 1994, el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo relativo a la Apli cación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping") y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo SMC"); 
b) es incompatible con determinadas dispos iciones del Acuerdo Antidumping y del 
Acuerdo SMC, por lo que los Estados Unidos no han cumplido lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Anti dumping, el párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI  del Acuerdo de Marrakech por el que 
se establece la Organización Mundial del Comercio ("Acuerdo sobre la OMC"); 
c) según el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en  la medida en que es incompatible con 
disposiciones del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, anula o menoscaba 
ventajas resultantes de esos Acuerdos para las partes reclamantes.3 
1.3 El 13 de junio de 2003, un Árbitro establecido de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD resolvió que el "plazo prudenc ial" para que los Estados Unidos aplicaran las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto era de 11 meses desde la fecha de adopción 
de los informes del Grupo Especial y el Órgano de  Apelación por el OSD.  En consecuencia, se 
concedió a los Estados Unidos un plazo que expiraba  el 27 de diciembre de 2003 para que pusieran la 
CDSOA en conformidad con sus obligaciones en  el marco del GATT de 1994, el Acuerdo 
Antidumping, el Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre la OMC.4 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000  (WT/DS217;  WT/DS234/AB/R) ("informe del Órgano 
de Apelación") e informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000  (WT/DS217;  WT/DS234/R) ("informe del Grupo 
Especial").  En la presente Decisión, se hará referencia  como "Grupo Especial" al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el  presente asunto. 
 
2 Promulgada como parte de la Agriculture, Rural D evelopment, Food and Drug Administration and 
Related Agencies appropriations Act, 2001  [Ley de Créditos Presupuestarios para la Agricultura, el Desarrollo 
Rural, la Administración de Product os Alimenticios y Farmacéuticos y Or ganismos C onexos, 2001], Public 
Law 106-387, 114 Stat. 1549, 28 de octubre de 2000, artículos 1001-1003.  En los párrafos 2.1-2.7 del informe 
del Grupo Especial se hace un a descripción de la CDSOA. 
 
3 Las partes reclamantes en el procedimiento inicial eran:  Australia, el Brasil, Chile, las Comunidades 
Europeas, Corea, la India,  Indonesia, el Japón y Tailandia (WT/DS 217), así como el Canadá y México 
(WT/DS234). 
 
4 WT/DS217/14;  WT/DS234/22. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 2  
 
 1.4 El 16 de enero de 2004, las Comunidades Europeas pidieron al OSD
5, en virtud del párrafo 2 
del artículo 22 del ESD, autorización para suspe nder la aplicación a los Estados Unidos de 
concesiones arancelarias y obligacion es conexas en el marco del GATT de 1994 en una cantidad que 
se ha de determinar cada año en función de la cu antía de los pagos de compensación efectuados a los 
productores nacionales afectados en la última di stribución anual en el marco de la CDSOA. 
1.5 Esa cantidad se establecería sumando: 
a) la cuantía de los pagos de compensación at ribuidos a los derechos  percibidos sobre 
los productos procedentes de las Comunidades Europeas;  y 
b) una cantidad proporcional del saldo de los pagos de compensación totales menos los 
pagos de compensación atribuidos a los derec hos percibidos sobre los productos de 
otros Miembros autorizados por el OSD a suspender concesiones u otras obligaciones 
en esta diferencia. 
1.6 Cada año, antes de ajustar los derechos, las Comunidades Europeas notificarán al OSD una 
lista detallada en la que indicarán el nivel del derecho adicional aplicable a los productos 
seleccionados a la luz de los cambios en el nivel de los desembolsos efectuados en el marco de la 
CDSOA. La lista de los productos sujetos a derec hos de importación más elevados no se modificará. 
B. SOLICITUD DE ARBITRAJE Y ELECCIÓN DEL ÁRBITRO  
1.7 El 26 de enero de 2004, los Estados Uni dos presentaron al OSD una comunicación6 en la que 
impugnaban el nivel de la suspensión de concesiones arancelarias y obligaciones conexas en el marco del GATT de 1994 propuesta por las Comunidades Eur opeas, basándose, entre otros, en el hecho de 
que la petición de las Comunidades Europeas no especificaba el nivel de la suspensión que se 
proponían llevar a cabo, por lo que constituía una base inadecuada para que el Árbitro formulara las 
determinaciones previstas en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD. 
1.8 En la reunión que celebró el OSD el 26 de enero de 2004, se sometió a arbitraje, de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 de l ESD la petición presentada por las Comunidades 
Europeas al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD, así como la impugnación de los Estados 
Unidos.
7 
1.9 Se hizo cargo del arbitraje el Grupo Especial  que entendió inicialmente en el asunto, 
integrado de la siguiente forma: 
Presidente: Sr. Luzius Wasescha Miembros: Sr. M. Maamoun Abdel-Fattah 
  Sr. William Falconer 
                                                     
 
5 WT/DS217/22. 
 
6 WT/DS217/28. 
 
7 Otras partes reclamantes en el  procedimiento inicial habían pe dido autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones con respecto a los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  Los Estados Unidos solicitaron un arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD 
con respecto a cada una de las peticiones.  No obstante , no se opusieron a que se llevara a cabo un examen 
conjunto, siempre que el Árb itro publicara un informe separado en cada  caso.  De ahora en adelante se hace 
referencia como "partes solicitantes" a las partes reclamantes que pidieron autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones en el presente caso. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 3 
 
 
 1.10 El 13 de febrero de 2004 el Árbitro celebró una reunión conjunta sobre las cuestiones de 
organización con los Estados Unidos y todas las part es que habían pedido autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD8 y con respecto a las 
cuales los Estados Unidos habían solicitado a su vez el  arbitraje.  En el curso de esta reunión, las 
partes expusieron su opinión acerca del proyecto de calendario y procedimiento de trabajo preparados 
por el Árbitro y aplicables a todos los arbitrajes so licitados.  El Árbitro adoptó su procedimiento de 
trabajo el 18 de febrero de 2004 y su  calendario el 23 de febrero de 2004.9 
1.11 El 19 de febrero de 2004, los Estados Uni dos presentaron una petición de resolución 
preliminar del Árbitro aplicable a todas las solicitud es de arbitraje.  Tras examinar esa petición, el 
Árbitro informó el 23 de febrero a todas las partes de que, teniendo en cuenta las cuestiones 
planteadas en ella, consideraba más apropiado exam inar el contenido de la comunicación presentada 
el 19 de febrero por los Estados Unidos conjuntamente con todas las demás cuestiones y argumentos 
que pudieran plantearse en el procedimiento.  El Árbitro añadía que las partes podían incluir en sus 
comunicaciones las observaciones que consideraran convenientes sobre la petición de los Estados 
Unidos. 
1.12 Con arreglo al calendario, las partes solicitant es presentaron el 23 de febrero comunicaciones 
relativas a la metodología en que se basaban sus peticiones de autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones ("documento(s) sobre la metodología").10 
1.13 Los Estados Unidos presentaron una única co municación por escrito, aplicable a todas sus 
solicitudes de arbitraje, el 12 de marzo de 2004. 
1.14 Todas las partes solicitantes presentaron sus comunicaciones escritas el 31 de marzo 
de 2004.11 
1.15 El 15 de abril de 2004, el Árbitro informó a las partes de que se celebraría una única 
audiencia sustantiva conjunta con todas las partes presen tes.  No obstante, en caso de que una parte lo 
solicitara y el Árbitro lo considerara necesar io, podrían organizarse sesiones especiales sobre 
cuestiones concretas, en las que sólo se permitiría exponer sus opiniones a la parte interesada y a los 
Estados Unidos. 
1.16 La reunión sustantiva conjunta con todas las partes presentes se celebró el 19 de abril de 2004 
y el 21 de abril de 2004 se formularon preguntas por escrito a las partes.  Las partes respondieron por escrito el 28 de abril de 2004 y se dio de plazo a cada una de las partes hasta el 4 de mayo de 2004 para formular observaciones sobre las contestaciones de las demás.  El Árbitro formuló preguntas adicionales el 28 de mayo de 2004.  Las partes cont estaron el 7 de junio de 2004 y se dio de plazo a 
                                                     
 
8 De las 10 partes reclamantes en el procedimie nto inicial, pidieron au torización para suspender 
concesiones u otras obligaciones, al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD, el Brasil, el Canadá, Chile, 
las Comunidades Europeas, Corea, la India, el Japón y México. 
 
9 El procedimiento de trabajo del Árbitro se recoge en el Apéndice 3 del ESD y en el Anexo A de la 
presente decisión. 
 
10 El Brasil, el Canadá, las Comunidades Europeas, Corea, la India, el Japón y México presentaron una 
comunicación conjunta.  Chile pr esentó una comunicación propia. 
 
11 El Brasil, las Comunidades Europeas, Corea, la India, el Japón y México presentaron una 
comunicación escrita conjunta.  El Canadá y Chile pr esentaron sendas comunicaci ones escritas individuales. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 4  
 
 cada una de ellas hasta el 14 de junio de 2004 para  formular observaciones sobre las contestaciones de 
las demás.  El Árbitro distribuyó sus Decisiones a los Miembros el 31 de agosto de 2004.
12 
C. ORDEN QUE HA SEGUIDO EL ÁRBITRO EN SU ANÁLISIS  
1.17 En la sección II de la presente Decisión se abordan las cuestiones de procedimiento 
planteadas por los Estados Unidos, y especialmente l as alegaciones de ese país relativas a la falta de 
concreción de las peticiones de autorización para suspender obligaciones presentadas al OSD y de los 
documentos sobre la metodología presentados por las part es solicitantes.  En ella se aborda también la 
cuestión conexa de la carga de la prueba, en cuanto es aplicable al presente procedimiento. 
1.18 De conformidad con el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, nuestro mandato es determinar "si 
el nivel de la suspensión [de concesiones u otras ob ligaciones] es equivalente al nivel de la anulación 
o el menoscabo".  A tal fin, la Decisión determina en primer lugar, en la sección III, cuál puede 
considerarse que es el nivel exacto de anulación o menoscabo causado por la CDSOA.  Esta forma de 
actuar está en consonancia con arbitrajes anteriores.13  En consonancia asimismo con anteriores 
arbitrajes, la Decisión se ocupa en primer lugar del enfoque propugna do por las Comunidades 
Europeas para la evaluación del nivel de anulación o menoscabo. 
1.19 A continuación, en la sección IV, la Decisión se ocupa del nivel de la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones propuesta por las Comunidades Europeas, y examina la 
compatibilidad con el artículo 22 del ESD de:  a) un nivel de suspensión de obligaciones expresado 
como un derecho y no como un valor total del comercio ;  b) un ajuste anual del nivel de suspensión;  
y c) la suspensión de obligaciones por un Miembro de  la OMC en relación con una medida que afecta 
también a otros países y territorios Miembros o no de la OMC. 
1.20 La sección V de la Decisión contiene el La udo arbitral, seguido de algunas observaciones 
finales en relación con ciertas cuestiones más am plias planteadas en el curso del arbitraje. 
II. CUESTIONES PRELIMINARES 
A. PETICIÓN DE UNA RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Resumen de la petición de los Estados Unidos 
2.1 Como se ha indicado en la sección anterior, el 19 de febrero de 2004, los Estados Unidos 
presentaron una petición de que el Árbitro dictara una resolución preliminar en la que se declarara que: 
a) una parte solicitante no puede suspender concesiones u otras obligaciones sobre la 
base de la anulación o menoscabo sufridos por otros Miembros de la OMC, y, en consecuencia, los pagos de compensación correspondientes a productos distintos de 
los productos de las partes solicitantes que est án sujetos a órdenes de establecimiento 
de derechos antidumping o compensatorios ex ceden del ámbito del procedimiento de 
arbitraje con respecto a la parte solicitante de que se trate; 
                                                     
 
12 Se consideró que la distribución a todos los Miembros cumplía el requisito establecido en el 
párrafo 7 del artículo 22 del ESD de que se informe sin demora al OSD de la decisión del Árbitro, una vez que 
se haya llegado a ella. 
 
13 Véase CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 4.2: 
 "[...] como condición previa para cerciorarnos de  la equivalencia entre los dos niveles de que 
se trata hemos de determinar el nivel de anulación o menoscabo". 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 5 
 
 
 b) las partes solicitantes no han especificado el nivel de suspensión y el nivel de 
anulación o menoscabo en una forma que permita al Árbitro determinar la 
equivalencia;  y en consecuencia, cada pa rte debe facilitar la información necesaria 
para que el Árbitro pueda formular la de terminación exigida por el ESD con respecto 
a esa parte;  y 
c) la tesis de que una parte solicitante puede  establecer un nuevo nivel de suspensión 
cada año es incompatible con el artículo 22 del ESD, por lo que la posibilidad de que 
cualquier parte solicitante proceda de esa manera excede del ámbito del procedimiento de arbitraje. 
2. Análisis del Árbitro 
2.2 El 23 de febrero de 2004, informamos a las pa rtes de que, teniendo en cuenta las cuestiones 
planteadas en la petición de una resolución prelim inar presentada por los Estados Unidos, sería más 
adecuado examinar esas cuestiones conjuntamente  con todas las cuestiones y argumentos que 
pudieran plantearse en el curso del procedimiento.  Añadimos que las partes podían incluir en sus 
comunicaciones las observaciones que consideraran adecuadas sobre la petición de los Estados 
Unidos. 
2.3 Los Estados Unidos han reiterado en sus comunicaciones posteriores las alegaciones 
formuladas en su petición de una resolución pre liminar.  En consecuencia, consideramos que es 
necesario, en beneficio de la claridad de nuestra s constataciones, exponer el trato que hemos dado a 
esas alegaciones. 
2.4 En primer lugar, señalamos que ni el párrafo 6 ni el párrafo 7 del artículo 22 del ESD prevén 
la posibilidad de una resolución preliminar, y que no hay, en sentido estricto, en anteriores arbitrajes 
ningún precedente de una resolución pr eliminar a petición de una parte. 
2.5 En segundo lugar, algunas de las cuestiones que los Estados Unidos nos pedían que 
resolviéramos estaban íntimamente ligadas a las prin cipales cuestiones de la presente diferencia.  
Llegamos a la conclusión de que el procedimiento relativamente rápido que entraña una resolución 
preliminar no era apropiado para resolver las cuesti ones que habían planteado los Estados Unidos.  La 
finalidad de ese procedimiento consiste esencialme nte en eliminar de un arbitraje cuestiones que no 
puede considerarse que estén comprendidas en el ámbito del mandato del Árbitro.
14 
2.6 De hecho, una cuestión fundamental en el presen te arbitraje es si es posible determinar el 
nivel de anulación o menoscabo sufrido por las part es solicitantes sobre la base de los desembolsos 
totales efectuados por los Estados Unidos en el marc o de las disposiciones de  la CDSOA.  Abordamos 
esta cuestión, como parte de nuestro examen de  la cuestión sustantiva, en la sección IV.B.2 infra . 
2.7 De forma análoga, llegamos a la conclusión de  que el examen de si la posibilidad de 
establecer un nuevo nivel de suspensión cada año está  permitida por el artículo 22 del ESD tenía que 
formar parte de nuestra evaluación general del nivel de anulación o menoscabo y del nivel de 
suspensión de concesiones u otras obligaciones.  Abordamos esta cuestión en la sección IV.B.3 infra . 
2.8 Por último, en lo que respecta a la alegación de que las partes solicitantes no han especificado 
el nivel de suspensión y el nivel de anulación o me noscabo de forma suficiente para que el Árbitro 
                                                      
14 Observamos que el examen de esas cuestiones en  una etapa preliminar en una forma que respetara 
plenamente las debidas garantías de pr ocedimiento requeriría seguramente un  período próximo al necesario para 
examinar el asunto en su conjunto.  De hecho, habríamos tenido que dar un plazo suficiente a las partes solicitantes para abordar las alegaciones de los Esta dos Unidos por escrito y habríamos tenido tal vez que 
celebrar una audiencia especí fica sobre esas cuestiones. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 6  
 
 pueda determinar la equi valencia, señalamos que los Estados Un idos no pretendían que se formulara 
una resolución inmediata sobre la admisibilidad de la s peticiones de las partes solicitantes, sino que el 
Árbitro pidiera a las partes solicitantes que propor cionaran la información necesaria en el curso del 
procedimiento.  Recordamos que otros árbitros han recordado a las partes su obligación de aportar 
pruebas en apoyo de sus alegaciones y, de forma m ás general, su deber de colaborar con el árbitro.
15  
Hemos dado por supuesto que todas las partes cola borarían de buena fe y no hemos considerado 
necesario formular una petición específica al respecto en este momento. 
2.9 Además, observamos que esta alegación específica de los Estados Unidos en relación con la 
"concreción" se basa esencialmente en la hipótesis de que el enfoque adoptado por los Estados Unidos 
con respecto a la determinación de la anulación y menoscabo es el único enfoque correcto, y debía 
haber sido adoptado por las partes solicitantes.  Da do que una de las principales cuestiones que se 
plantean en el presente asunto es si las partes solicitantes tienen derecho, de conformidad con el artículo 22 del ESD, a actuar basándose en el nivel de anulación o menoscabo y en el nivel de suspensión que proponen, no parece procedente, a nu estro juicio, examinar esta cuestión como una 
cuestión que haya de resolverse en una resolución preliminar, sino que es preciso examinarla como 
parte del fondo del asunto. 
2.10 Una vez dicho esto, señalamos que nuestra decisi ón de no dictar una resolución preliminar 
sobre las cuestiones concretas planteadas por los Estados Unidos no nos impide adoptar en la 
Decisión resoluciones sobre cuestiones de procedimiento. 
B. S
UFICIENTE CONCRECIÓN DE LA PETICIÓN PRESENTADA POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 22 DEL ESD 
1. Observaciones preliminares 
2.11 Como hemos indicado antes, alguna de las alegaciones formuladas por los Estados Unidos 
que podrían considerarse normalmente como alegaci ones "de procedimiento" se basaba esencialmente 
en la hipótesis de que las partes solicitantes debe rían seguir el enfoque propugnado por los Estados 
Unidos al evaluar el nivel de anulación o menoscab o y el nivel de suspensión de concesiones u otras 
obligaciones.  Así ocurre por ejemplo, en el caso de la cuestión de si las partes solicitantes deben 
establecer un único nivel específico de anulación o menoscabo y, por ende, de suspensión de las 
obligaciones.  Tal es también, en nuestra opinión, el  caso de la alegación de los Estados Unidos acerca 
del tipo de medidas que las partes solicitantes se pr oponen aplicar en caso de que se les autorice a 
suspender concesiones u otras obligaciones.16  Consideramos más adecuado abordar esas alegaciones 
como parte de nuestro examen del fondo del asunto.   No obstante, constatamos que algunos aspectos 
de esas alegaciones deben analizarse separadamente, en  la medida en que se refieren a derechos 
específicos de procedimiento de los Estados Unidos que es preciso preservar. 
2.12 Consideramos que eso es lo que ocurre en rel ación con la alegación de que es preciso que 
cualquier petición de suspensión de concesion es u otras obligaciones esté avalada por un grado 
                                                      
15 Véase, por ejemplo, CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 11;  Brasil 
- Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , párrafo 2.9. 
 
16 Los Estados Unidos impugnan en esencia el propósito de las partes solicitantes de imponer a una 
lista de productos un recargo arancelario que ha de calcularse para que genere, en el plazo de un año, ingresos 
equivalentes a los pagos de compensación efectuados en la última distribución anual en el marco de la CDSOA.  Los Estados Unidos aducen que este si stema no establece ningún límite al nivel de suspensión que se impondrá 
efectivamente y está en contradicción con la práctica anteriormente seguida. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 7 
 
 
 mínimo de concreción que permita al demandado en la diferencia principal ejercitar su derecho a 
solicitar un arbitraje.17 
2. Principales argumentos de las partes 
a) Estados Unidos 
2.13 Los Estados Unidos alegan que las partes solicitantes no han especificado el nivel de 
suspensión de concesiones y el nivel de anulación o menoscabo en las peticiones que han formulado 
al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD o pos teriormente en el curso de este arbitraje, en una 
forma que permita al Árbitro dete rminar la equivalencia.  Los Es tados Unidos consideran que esta 
cuestión afecta a la concreción de la petición al am paro del párrafo 2 del artículo 22 del ESD, y, de 
forma más general, al deber de colaborar con el  Árbitro facilitando información sobre el nivel de 
anulación o menoscabo.18 
2.14 Los Estados Unidos sostienen que las partes so licitantes no han cuantificado el nivel de la 
suspensión ni el nivel de la anulación o menoscabo.   Las partes solicitantes reemplazan los valores 
específicos por conceptos generales y piden al Árbitro que determine que dos magnitudes son 
equivalentes entre sí sin saber cuáles son esas magnit udes.  Los Estados Unidos añaden que las partes 
solicitantes no facilitan información sobre el nivel de suspensión requerido ni basan su petición en el 
efecto sobre el comercio.19 
2.15 Los Estados Unidos señalan que las partes so licitantes pretenden im poner un derecho que no 
identifican a un valor de las importaciones que no especifican, sin identificar por lo tanto el volumen de comercio que abarcaría su petición.  Sin más información es imposible "determinar" el nivel de 
suspensión propuesto y la repercusión efectiva del derecho en las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos.
20 
b) Comunidades Europeas 
2.16 Según las Comunidades Europeas, el argumento de los Estados Unidos de que las partes 
solicitantes no identificaron ni un nivel de suspensi ón ni un nivel de anul ación o menoscabo, haciendo 
así imposible que el Árbitro cumpliera su mandato, está basado en la suposición de que estos niveles 
sólo pueden determinarse en función del efecto sobre el comercio.  Las Comunidades Europeas 
consideran que el artículo 22 del ESD no exige un criterio del "efecto sobre el comercio".  En 
cualquier caso, en la solicitud de medidas de retorsión presentada por las Comunidades Europeas figura claramente un nivel cuantificable de suspen sión de concesiones y obligaciones conexas.  Las 
partes solicitantes especificaron que la cuantía de  los pagos anuales de compensación constituye el 
nivel de anulación o menoscabo hasta el cual cad a parte solicitante puede suspender concesiones u 
otras obligaciones.  Como la cuantía del dese mbolso es publicada cada año por las autoridades 
estadounidenses, los niveles correspondientes está n claramente definidos.  Las Comunidades 
Europeas añaden que el Árbitro en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos)  reconoció que el hecho de que la  suspensión solicitada no se hubiera 
expresado en términos cuantitativos por sí solo  no hacía que una petición de suspensión de 
                                                     
 
17 Prescindimos aquí de la cuestión de la utilidad de una petición suficientemente concreta para que 
el OSD pueda llegar a una decisión fundada. 
 
18 Petición de una resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 19 de febrero de 2004, 
párrafos 21-27. 
 
19 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25. 
 
20 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 28. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 8  
 
 concesiones u otras obligaciones fuera incompatible con el artículo 22.
21  A fortiori , en este caso, el 
nivel de anulación o menoscabo y el nivel de susp ensión son cuantificables y se identifican en todo 
momento y, en consecuencia, permiten al  Árbitro determinar su equivalencia.22 
2.17 En lo que se refiere a la alegación según la cual las partes solicitantes no identificaron el 
volumen de comercio que abarcaría su petición, las Comunidades Europeas aducen que nada en el 
artículo 22 del ESD exige un criterio del "efecto sobre el comercio" para determinar el nivel de la 
suspensión.  Aducen además que es prácticamente im posible prever el "efecto sobre el comercio" 
concreto de un aumento arancelario.  Además, los ár bitros nunca han considerado con anterioridad el 
efecto de la suspensión pedida sobre el comercio.23 
3. ¿No satisface la petición de las Comunidad es Europeas el criterio mínimo de concreción 
aplicable en un arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22? 
2.18 En CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , los árbitros declararon que 
"los criterios de concreción que están consagrados  en la jurisprudencia de la OMC relativa al 
párrafo 2 del artículo 6 son pertinentes a las pe ticiones de autorización para suspender concesiones 
previstas en el párrafo 2 del artículo 22 y a las peticiones de que se someta un asunto a arbitraje 
previstas en el párrafo 6 del artículo 22".24  De forma más concreta, el Árbitro consideró que: 
a) la petición prevista en el párrafo 2 del ar tículo 22 debe establecer el nivel específico 
de suspensión (es decir, el nivel que se considera equivalente a la anulación o menoscabo causados por la medida incomp atible con la OMC, con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 22 del ESD);  y 
b) debe especificarse en la petición el acuerdo y el sector o sectores en cuyo marco se 
suspenderían concesiones u obligaciones, confor me a lo dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD. 
2.19 La cuestión de la concreción en relación c on el cumplimiento en su petición por las 
Comunidades Europeas del requisito a), se centra en si el "nivel específico de suspensión" ha de 
expresarse "en dólares y centavos", es decir, en térm inos monetarios, lo que depende a su vez de la 
determinación de la cuestión sustantiva plant eada ante el Árbitro de la compatibilidad o 
incompatibilidad del enfoque de la anulación o menoscabo propuesto por las Comunidades Europeas 
y las demás partes solicitantes con el artículo 22 del ESD.  Nos ocupamos de esa cuestión en la sección III infra . 
2.20 En lo que respecta al requisito b) anterior, señalamos que la petición de las Comunidades 
Europeas se refiere expresamente al GATT de 1994.  Además, en la medida en que especifica que la 
suspensión consistiría en la impos ición de "un derecho de importaci ón adicional por encima de los 
derechos de aduana consolid ados a una lista definitiva de  productos originarios de los 
                                                     
 
21 Véase Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos), párrafo 5.21. 
 
22 Comunicación escrita del Brasil, las Comunidades Eu ropeas, Corea, la India, el Japón y México, 
párrafos 69-72. 
 
23 Comunicación escrita del Brasil, las Comunidades Eu ropeas, Corea, la India, el Japón y México, 
párrafos 81-86. 
 
24 Véase CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafos 20-29.  Véase también 
CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 16. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 9 
 
 
 Estados Unidos"25, la petición especifica de forma inequívoca el sector (comercio de mercancías) 
afectado. 
2.21 La cuestión planteada por los Estados Uni dos tiene una segunda faceta si se aplican mutatis  
mutandis  al presente caso los criterios de concreción establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  Se trata de si la información facilitada por las Comunidades Europeas en cuanto al nivel 
propuesto de suspensión podía por sus características redundar en perjuicio de la capacidad de los 
Estados Unidos de defenderse (es decir, en el presente caso, de adoptar la decisión fundada de 
solicitar, o no, un arbitraje de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 22 y de defender su posición 
ante el Árbitro).26  Es posible dar respuesta a esta cues tión examinando las comunicaciones de los 
Estados Unidos en el presente procedimiento.  Tras examinar esas comunicaciones, observamos que 
el grado de concreción del nivel de suspensión propuesto por las Comunidades Europeas no redundó, 
en absoluto en perjuicio de la capacidad de los Es tados Unidos para ejercita r sus derechos en virtud 
del párrafo 6 del artículo 22. 
2.22 Concluimos, por tanto, que la petición de las Comunidades Europeas de autorización para 
suspender concesiones u otras obligaciones, aunque sin duda podría haber contenido más 
información, es admisible desde el punto de vista del requisito de concreción mínimo aplicable a las 
peticiones formuladas al amparo del párrafo 2 del ar tículo 22.  A este respecto, consideramos que los 
Estados Unidos no han demostrado que su capacidad de adoptar una decisión fundada de solicitar un 
arbitraje o su capacidad de defenderse en el pr esente procedimiento hayan resultado perjudicadas a 
consecuencia de la forma en que se ha formul ado la petición de las Comunidades Europeas. 
C. CARGA DE LA PRUEBA  
1. Principales argumentos de las partes 
2.23 Las partes han planteado repetidamente la cuesti ón de la carga de la prueba en el presente 
procedimiento.  Las Comunidades Europeas r ecuerdan que, según los numerosos precedentes 
relativos a los procedimientos previstos en el pá rrafo 6 del artículo 22, los Estados Unidos han de 
probar que el nivel de la suspensión de obligacion es solicitado no es equivalente al nivel de anulación 
o menoscabo.  Como los Estados Unidos afirma n que la anulación o menoscabo de la CDSOA es 
"cero", también les corresponde la carga de probar tal alegación.27  
2.24 Los Estados Unidos reconocen que les corresponde  la carga de la prueba en el presente 
procedimiento.  No obstante, aducen que sólo han de presentar pruebas suficientes para establecer una 
"presunción" de que el nivel de suspensión pr opuesto no es equivalente al nivel de anulación o 
menoscabo.  Según los Estados Unidos, no están ob ligados a probar que el nivel de anulación o 
menoscabo es "cero".  En cambio, las partes solic itantes no han fundamentado su alegación de que el 
nivel de anulación o menoscabo corresponde a la cuan tía total de los desemb olsos efectuados en el 
marco de la CDSOA, a pesar de que las propias Comunidades Europeas afirman que el nivel de anulación o menoscabo debe basarse, en la medida de  lo posible, en información fidedigna, fáctica y 
verificable y no en especulaciones.
28 
                                                      
25 Véase el documento WT/DS217/22. 
 
26 Véase informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 127-131. 
 
27 Comunicación escrita del Brasil, las Comunidades Eu ropeas, Corea, la India, el Japón y México, 
párrafos 6-8. 
 
28 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 5 y 6. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 10  
 
 2. Posición del Árbitro 
2.25 Dado que en anteriores arbitrajes de conformi dad con el párrafo 6 del artículo 22 se ha 
analizado ampliamente la cuestión de la carga de la prueba, no es nece sario que nos detengamos 
demasiado en esta cuestión.  Al igual que el Árbitro que examinó el asunto CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE) , nos limitamos a tomar nota de las consideraciones del Árbitro en 
CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  a este respecto y concluimos que, aunque 
corresponde a los Estados Unidos demostrar que la petición de suspensión de las Comunidades 
Europeas excede del nivel de anulación o menosca bo, las Comunidades Europeas deben fundar a su 
vez suficientemente sus alegaciones de que su petic ión cumple el requisito  de equivalencia del 
párrafo 4 del artículo 22 del ESD. 
2.26 Señalamos también que en CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , el 
Árbitro recordó que: 
"11. El deber de todas  las partes de presentar pruebas y colaborar en la 
presentación de pruebas a los árbitros -que de be distinguirse de la cuestión de a quién 
incumbe la carga de la prueba- tiene una im portancia decisiva en los procedimientos 
de arbitraje previstos en el artículo 22.  Las CE están obligadas a presentar pruebas 
que pongan de manifiesto que la propuesta no es equivalente, pero, al mismo tiempo, 
el Canadá está obligado también a presentar,  tan pronto como le sea posible, pruebas 
que aclaren la vía que ha seguido para llega r a su propuesta y las razones por las que 
el nivel propuesto es equivalente al del menoscabo de los intercambios sufridos.  De 
hecho, es posible que algunas de esas prueb as (como los datos relativos al comercio 
con terceros países, la capacidad de e xportación y los exportadores afectados) obren 
exclusivamente en poder del Canadá, que es la parte que ha sufrido el menoscabo de 
los intercambios comerciales.  Esa es la razón por la que solicitamos al Canadá que presentara el denominado documento sobre la metodología".
29 
2.27 Teniendo en cuenta el deber de  las partes de aportar pruebas y, de forma más general, de 
colaborar con el Árbitro, y de conformidad con el enfoque adoptado por los árbitros en Brasil - 
Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil)30 y en Canadá - Créditos y garantías para la 
exportación (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá)31, consideramos que si una parte formula una 
alegación determinada, pero no colabora ni aporta  pruebas que apoyen de manera suficiente su 
alegación, podemos llegar a una conclusión sobre la  base de las pruebas disponibles, incluidas las 
pruebas presentadas por la otra parte o los datos de dominio público. 
III. DETERMINACIÓN DEL NIVEL DE ANULACIÓN O MENOSCABO 
A. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
1. Estados Unidos 
3.1 Los Estados Unidos consideran que las pa rtes solicitantes, al alegar que el propio 
incumplimiento es en sí mismo una anulación o me noscabo, prescinden de la distinción esencial que 
han establecido los redactores de los Acuerdos de la  OMC entre el incumplimiento de un compromiso 
contraído en el marco de la OMC, de un lado,  y la repercusión económica, que se produce "a 
                                                      
29 Véase, por ejemplo, CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafos 9-11. 
 
30 Párrafos 2.9-2.11. 
 
31 Párrafo 3.76. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 11 
 
 
 consecuencia de" ese incumplimiento, de otro.  Los Estados Unidos se remiten no sólo al 
artículo XXIII del GATT de 1994, sino tamb ién al párrafo 8 del artículo 22 del ESD.32  Alegan, 
además, que el nivel de anulación o menoscabo debe establecerse sobre la base del comercio perdido 
directamente por cada una de las partes solicitantes.  Aducen que el análisis del nivel de anulación o 
menoscabo debe centrarse en la "ventaja" supuest amente anulada o menoscabada a consecuencia del 
hecho de que la parte demandada no haya puesto la medida en cuestión en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.33  En casos anteriores, los árbitros han comparado el 
volumen real de las exportaciones afectadas por la medida incompatible con la OMC con el volumen 
de las exportaciones en una "situación hipotética".34  La diferencia entre uno y otro valor representaba 
generalmente el nivel de anulaci ón o menoscabo.  Los Estados Uni dos consideran también que el 
Órgano de Apelación confirmó este enfoque al centra rse en el "efecto sobre el comercio" de la 
CDSOA, como medida específica no admisible contra el dumping o las subvenciones.  El análisis de la modificación de las "condiciones de competencia" derivada de un pago ofic ial a los productores es 
diferente de un análisis de las subvenciones, pu esto que no se ha formula do respecto de la CDSOA 
una constatación de que ésta constitu ye una "subvención recurrible".  La atención al efecto sobre el 
comercio es coherente con la práctica seguida anteri ormente en los arbitrajes de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22.
35  Además, el nivel de anulación o menoscabo debe medirse en función del 
efecto que la CDSOA tiene sobre los productores/e xportadores sujetos a órdenes de establecimiento 
de derechos antidumping o compensatorios. 
3.2 Los Estados Unidos alegan también que, conf orme al análisis del Órgano de Apelación, 
cualquier efecto que los pagos de compensación en el  marco de la CDSOA pudieran tener sobre los 
competidores no sujetos a derechos antidumping o compensatorios (otros productores 
estadounidenses y productores/exportadores no sujetos a una orden de establecimiento de derechos 
antidumping o compensatorios) no era pertinente a las constataciones del Grupo Especial o del 
Órgano de Apelación en relación con el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  Un  Miembro no puede sufrir anulación o menoscabo a 
consecuencia de una medida específica no admisible contra el dumping o las subvenciones si no hay 
en vigor ninguna orden y no pueden percibirse de rechos sobre los productos de ese Miembro.  La 
distribución de los desembolsos anuales totale s propugnada por las partes solicitantes pone de 
manifiesto que esas partes solicitantes ni siquiera han tratado de establecer una relación entre los niveles de la suspensión propuesta y el nivel de anulación o menoscabo sufrido. 
3.3 Además, los Estados Unidos aducen que no deben tomarse en consideración las cuentas 
especiales concernientes a órdenes revocadas porque, en  el caso de las órdenes revocadas, no existe 
una vinculación entre los pagos de compensación y una orden de establecimiento de derechos 
antidumping o compensatorios.  Cuando no hay en vi gor una orden de establecimiento de derechos 
antidumping o compensatorios, los pagos percibi dos por un productor nacional afectado en 2003 no 
pueden anular o menoscabar ventajas relacionada s con el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping o del párrafo 1 de l artículo 32 del Acuerdo SMC.
36 
                                                      
32 Declaración oral de los Es tados Unidos, párrafos 7-13. 
 
33 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 40. 
 
34 En concreto, la situación que se había produc ido si la parte demandada hubiera puesto en 
conformidad con los Acuerdos de la OMC la medida  incompatible con ellos en el plazo prudencial 
(comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 41). 
 
35 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47. 
 
36 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 57 y 58. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 12  
 
 3.4 Los Estados Unidos añaden que los desembolsos en el marco de la CDSOA, es decir la 
aplicación concreta de esa ley, no forman parte de la medida que fue declarada incompatible con el 
Acuerdo sobre la OMC.  En consecuencia, un examen de los desembolsos efectivamente realizados en el marco de la CDSOA excedería del ámbito  del mandato de las diferencias iniciales.
37 
3.5 No obstante, aun en caso de que hubieran de tomarse en consideración esos pagos, los 
Estados Unidos recuerdan que el OSD constató que  los pagos de compensación en el marco de la 
CDSOA no provocaban efectos adversos38, y no hay pruebas de que esos pagos hayan afectado en 
realidad al comercio objeto de dumping o subvencio nado de las partes solicitantes.  En la CDSOA no 
se establece ningún requisito en cuanto a la forma en que han de utilizarse los pagos de 
compensación.  De forma análoga, una proporci ón considerable de los "gastos admisibles" 
justificados corresponde a gastos realizados despu és de la publicación de la constatación concerniente 
a los derechos antidumping o de la orden de est ablecimiento de esos derechos o de derechos 
compensatorios, pero mucho antes de que el Congres o de los Estados Unidos promulgara la CDSOA.  
Resulta además imposible a los productores nacional es afectados prever si recibirán o no pagos de 
compensación y, en caso de recibirlos, la cuantía de los pagos en un año determinado.  Además, al 
menos en dos casos, los pagos de compensación efect uados en el marco de la CDSOA beneficiaron a 
empresas no dedicadas a la producción o venta de productos abarcados por una orden de 
establecimiento de derechos antidumping o compensa torios.  Por último, los pagos de compensación 
representan una pequeña fracción, es decir, en la mayoría de los casos es inferior al 1 por ciento y en ningún caso es superior al 5 por ciento de las ve ntas o la producción del producto pertinente por 
productores nacionales.  Los Estados Unidos c onsideran poco probable que esos desembolsos 
de minimis  tengan alguna repercusión efectiva en la pr oducción o cualquier efect o apreciable en el 
comercio y señalan a este respecto que, a los efectos  del párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC, 
se considera de minimis  una subvención cuando es inferior al 1 por ciento ad valorem .
39 
3.6 Por último, los Estados Unidos aducen que no hay nada que impida que en un procedimiento 
de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 se formule una c onstatación de que la anulación o 
menoscabo es "cero".  No todas las infracciones ti enen como consecuencia un nivel apreciable de 
anulación o menoscabo, y los Estados Unidos consid eran que es posible refutar ante un árbitro 
establecido de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 la presunción de anulación o menoscabo 
del párrafo 8 del artículo 3 del ESD.40 
2. Las Comunidades Europeas 
3.7 Las Comunidades Europeas alegan que el nivel cuantitativo de anulación o menoscabo 
causado por la CDSOA puede determinarse por los desembolsos efectuados en el marco de esa Ley.  
Refiriéndose a la decisión del Árbitro en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) , las Comunidades Europeas consideran que  el concepto de anulación o menoscabo 
está relacionado con la medida que incumple las obligaciones impuestas por la OMC.  No se puede 
restringir a su efecto sobre el comercio, al que no se refieren ni el ESD ni  el GATT de 1994.  Por 
consiguiente, cada uno de los pagos en el marco de  la CDSOA incumple las obligaciones pertinentes 
impuestas por la OMC y representa el nivel cuantitativo de anulación o menoscabo.41 
                                                      
37 Comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 15-19. 
 
38 Comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 62-65. 
 
39 Comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 66-74. 
 
40 Comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 75-79. 
 
41 Comunicación escrita del Brasil, las Comunidades Eu ropeas, Corea, la India, el Japón y México, 
párrafos 13-19.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 13 
 
 
 3.8 Las Comunidades Europeas consideran que un análisis contextual del ESD y el GATT 
de 1994 revela que el concepto de anulación o me noscabo debería interpretarse a la luz de la 
infracción y de los efectos desfavorables para las "v entajas" afectadas.  Si bien el párrafo 4 del 
artículo 22 no matiza ni el concepto de anulación o menoscabo ni el término "nivel", el párrafo 8 del 
artículo 3, el párrafo 3 del artículo 22 y el pá rrafo 1 del artículo 23 del ESD proporcionan alguna 
orientación adicional al respecto.  De estas dispos iciones se desprende que el incumplimiento de 
obligaciones es el caso más prominente de anulaci ón o menoscabo.  La presunción de los "efectos 
desfavorables" de una transgresión a que se refi ere el párrafo 8 del artículo 3 del ESD no está 
relacionada con ningún efecto sobre el comercio, sino con el equilibrio de derechos y obligaciones 
dimanantes de los acuerdos abarcados.  En caso de  infracción, un Miembro se arroga un derecho que 
no le confieren los acuerdos abarcados, perturbando en  consecuencia el equilibrio de los derechos y 
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre la OM C.  Las Comunidades Europeas recuerdan que, en 
el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 (párrafo  6 del artículo 22 - Estados Unidos) , el Árbitro 
corroboró esta interpretación aceptando que la existencia  de una medida infractora constituye desde el 
principio un caso de anulación o menoscabo.  El h echo de que el Árbitro que se ocupó de ese asunto 
sólo cuantificara la anulación o menoscabo en relación con la aplicación de la medida y no en relación 
con la existencia de la medida en sí misma i ndica que, respecto de esta última, la anulación o 
menoscabo está constituida por efectos  desfavorables para el equilibr io de los derechos y obligaciones 
de los Miembros.42  
3.9 Las Comunidades Europeas añaden que, como complemento a la determinación de la 
anulación o el menoscabo causados por la medida in fractora y su aplicación, el GATT de 1994 o el 
ESD se refieren al concepto de "ventajas" violad as.  Los términos utilizados en el párrafo 8 del 
artículo 22 y el párrafo 3 del artículo 3 del ESD indi can que la palabra "ventaja" ha de entenderse en 
un sentido muy amplio que abarque el respeto de los derechos y obligaciones dimanantes del Acuerdo 
sobre la OMC.  Como consecuencia, cabe suponer que una infracc ión anula o menoscaba 
directamente la ventaja proporcionada por los acuer dos abarcados.  Por cons iguiente, una "ventaja" 
esencial es la expectativa de que los Miembros de la OMC respeten sus obligaciones para mantener 
un equilibrio adecuado de derechos y obligaciones.  Si un Miembro no lo hace, la medida infractora 
anula y menoscaba directamente las ventajas de otros Miembros.  Por último, los negociadores del ESD, intencionadamente, no mantuvieron el concepto de efecto sobre el comercio.  Tratar de imponer 
este concepto como el único criterio para imponer me didas de retorsión sería contrario a la intención 
de los negociadores.
43  
3.10 Según las Comunidades Europeas, el "nivel " de anulación o menoscabo causado por la 
CDSOA ha de cuantificarse por la cuantía de los pagos de compensación en el marco de la CDSOA.  Como el concepto de anulación o menoscabo está re lacionado con la medida infractora, ese nivel 
abarca, en consecuencia, todos los desembolsos en el marco de la CDSOA.  Habida cuenta de que ni 
el Órgano de Apelación ni el Grupo Especial cons tataron que podía consid erarse legal alguno de los 
pagos de compensación en el marco de la CDSOA,  éstos constituyen en su  totalidad el nivel 
cuantitativo de anulación o menoscabo.  En consona ncia con la decisión adoptada en el asunto 
Estados Unidos - Ley de 1916 (párrafo  6 del artículo 22 - Estados Unidos) , los desembolsos son la 
consecuencia económica directa e inmediata de la legislación.  Son publicados cada año por las 
                                                     
 
42 Comunicación escrita del Brasil, las Comunidades Eu ropeas, Corea, la India, el Japón y México, 
párrafos 20-27. 
 
43 Comunicación escrita del Brasil, las Comunidades Eu ropeas, Corea, la India, el Japón y México, 
párrafos 28-34. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 14  
 
 autoridades estadounidenses y son, por lo tanto, información pública.  Su determinación no es 
"distante, especulativa o no cuantificada significativamente".
44 
3.11 Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con los Estados Unidos en que arbitrajes 
anteriores respalden la opinión de que el nivel de  anulación o menoscabo debería basarse en el efecto 
de la medida sobre el comercio.  Las decisiones adoptadas en los asuntos CE - Hormonas (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  y  CE - Banano III (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  se 
referían a obstáculos tradicionales al acceso a los mercados tales como los aranceles, los contingentes 
y otras restricciones a la importación.  La situación es diferente en el caso de la CDSOA.  Las Comunidades Europeas también impugnan el argument o de los Estados Unidos de que la CDSOA no 
tiene ningún efecto sobre el comercio porque la  utilización de los desembolsos por las empresas 
receptoras no está predeterminada o el efecto de esos desembolsos es de minimis .  También impugnan 
el intento de los Estados  Unidos de equiparar l as constataciones del Grupo Es pecial de que la CDSOA 
no causa "efectos desfavorables" en el sentido de l apartado b) del artículo 5 del Acuerdo SMC con 
una ausencia de "anulación o menoscabo".  El Grupo Es pecial trazó expresamente una distinción entre 
los dos conceptos.  Las Comunidades Europeas señalan también que el Árbitro en el asunto Estados 
Unidos - Ley de 1916 (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  basó su conclusión en el concepto 
más amplio de  "efectos económicos" de la medi da en litigio.  El Árbitro que se ocupó de ese asunto 
no examinó el efecto económico de la aplicación ni la consecuencia económica de la medida (es decir, las sentencias judiciales o los acuerdos de transacción) .  Si se aplicara la misma lógica en el presente 
asunto, la consecuencia sería que para determinar el nivel cuantitativo de anulación o menoscabo de la 
CDSOA únicamente debería tomarse en consideraci ón el efecto económico de la CDSOA (es decir, 
los pagos de compensación efectuados en el marco de ésta).  En lo tocante a la relación entre los 
pagos de compensación y las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios, las 
Comunidades Europeas recuerdan que ni el Órgano de Apelación ni el Grupo Especial excluyeron de 
su análisis ningún pago de compensación.  Del mismo modo, las Comunidades Europeas señalan que, 
incluso en casos de órdenes revocadas, la rama  de producción nacional de los Estados Unidos 
continuaría recibiendo un desembolso como part e del pago de compensación en el marco de la 
CDSOA.  Los efectos desfavorab les para los productores/exportadores extranjeros seguirían siendo 
los mismos.  
3.12 Las Comunidades Europeas impugnan también que  el nivel de anulación o menoscabo pueda 
ser "cero".  El Grupo Especial llegó a la conclusi ón de que existía anulación o menoscabo y el Órgano 
de Apelación confirmó esta conclusión.  Para las Comunidades Europeas, alegar que un nivel de 
anulación o menoscabo es "cero" equivale a decir que no hay anulación o menoscabo.  Si bien el 
Árbitro que se ocupó del asunto CE - Banano III (párrafo 6 del artículo 22 - CE) declaró que no cabe 
considerar que la presunción establecida en el pá rrafo 8 del artículo 3 del ESD constituya una prueba 
de un determinado nivel de a nulación o menoscabo, esto no significa que no exista anulación o 
menoscabo.  Las Comunidades Europeas señalan que el Árbitro en el asunto  Estados Unidos - Ley 
de 1916 (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  reconoció que cualquier cuantía pagadera con 
arreglo a sentencias judiciales o acuerdos de tr ansacción constituiría anulación o menoscabo.  La 
cuestión en ese caso era la de probar la cuantía  de esos pagos.  Nada tenía que ver con la 
determinación sustantiva del nivel de anulación o me noscabo.  El Árbitro no llegó a la conclusión de 
que el  nivel de anulación o menoscabo fuera de facto  "cero".
45  
3.13 Por último, en lo que respecta al riesgo alega do por los Estados Unidos de que el enfoque 
propugnado por las Comunidades Europeas dé lugar a una suspensión de obligaciones por cada parte 
                                                      
44 Comunicación escrita del Brasil, las Comunidades Eu ropeas, Corea, la India, el Japón y México, 
párrafos 41-44. 
 
45 Comunicación escrita del Brasil, las Comunidades Eu ropeas, Corea, la India, el Japón y México, 
párrafos 45-68. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 15 
 
 
 solicitante que exceda de su respectivo nivel de  anulación o menoscabo, las Comunidades Europeas 
aducen que este enfoque está basado en un concepto  objetivo de anulación o menoscabo en relación 
con la medida infractora en sí misma, no en re lación con anulaciones o menoscabos individuales.  
Como todos los pagos de compensación constitu yen anulación o menoscabo, la suspensión de 
obligaciones debería ser autorizada por la misma cuantía.46 
B. ANÁLISIS DEL ÁRBITRO  
1. Introducción 
3.14 Los enfoques de las partes se basan -al menos en  apariencia- en concepciones diametralmente 
opuestas de la "anulación o menoscabo".  No obstant e, en tanto que el adoptado por los Estados 
Unidos parece apoyarse en gran medida en la práctica de otros arbitrajes de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el enfoque prop ugnado por las Comunidades Europeas es, si se 
excluyen los arbitrajes realizados en el marco de  los párrafos 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC, 
novedoso en el contexto del párrafo 6 del artículo 22 del ESD. 
3.15 Conforme a la práctica seguida por árbitros anteriores47, procedemos al examen del enfoque 
propugnado por las Comunidades Europeas.  Si constatamos que es compatible con el ESD, 
pasaremos a formular una determinación del ni vel de anulación o menoscabo basándonos en el 
mismo.  Si constatamos que no es compatible con el ESD, determinaremos el nivel de anulación o 
menoscabo aplicando una metodología ap ropiada en el presente caso.48 
3.16 La tesis de las Comunidades Eu ropeas de que el nivel de anulación o menos cabo equivale, 
como mínimo, a la cuantía total desembolsada por  los Estados Unidos en el marco del CDSOA, 
parece basarse esencialmente, a nuestro entender, en las siguientes premisas: 
a) una infracción es una forma de anulación o menoscabo; 
b) en el concepto de "ventaja" del artíc ulo XXIII del GATT de 1994 y del ESD están 
comprendidos los derechos deriva dos del Acuerdo sobre la OMC; 
c) las Comunidades Europeas tienen un derec ho derivado del Acuerdo sobre la OMC a 
esperar que no exista la CDSOA.  En consecuencia, las Comunidades Europeas, 
conjuntamente con las demás partes solicitant es en el presente caso, tienen derecho a 
suspender concesiones y otras obligaciones hasta la cuantía total de los desembolsos 
en el marco de la CDSOA. 
3.17 Nos ocuparemos a continuación de esos elementos.  Analizaremos también posteriormente 
una cuestión esencial para nuestra determinación del nivel de anulación o menoscabo, en concreto, si 
podemos tomar en consideración en nuestro cálculo los desembolsos en el marco de la CDSOA. 
                                                      
46 Comunicación escrita del Brasil, las Comunidades Eu ropeas, Corea, la India, el Japón y México, 
párrafos 73-80. 
 
47 Véase, por ejemplo, Brasil - Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , párrafos 1.5 y 3.18. 
 
48 CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 12. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 16  
 
 2. Examen del enfoque propuesto por las Comunidades Europeas 
a) Artículo XXIII del GATT de 1994 y ESD 
3.18 Después de haber examinado cuidadosamente la tesis de las Comunidades Europeas, no 
estamos convencidos de que esa te sis esté apoyada por el artícul o XXIII del GATT de 1994 o el ESD, 
por las razones que se indican a continuación. 
3.19 En primer lugar, para evaluar los argum entos de las Comunidades Europeas parece 
procedente reexaminar la fuente  del concepto de anulación o menoscabo, el artículo XXIII del GATT 
de 1994, en el que se basa el ESD.
49  El párrafo 1 del artículo XXIII establece -en las partes 
pertinentes- lo siguiente: 
"En caso de que una parte contratante consid ere que una ventaja resultante para ella 
directa o indirectamente del presente Acuerdo se halle anulada o menoscabada [...] a 
consecuencia de: 
a) que otra parte contratante no cumpla con las obligaciones contraídas en virtud 
del Acuerdo;  o 
b) que otra parte contratante apli que una medida, contraria o no a las 
disposiciones del presente Acuerdo;  o 
c) que exista otra situación, dicha parte contratante podrá, con objeto de  llegar a un arreglo satisfactorio de la 
cuestión, formular representaciones o proposic iones por escrito a la otra u otras partes 
contratantes que, a su juicio, estime interesadas en ella". 
3.20 Considerados en el contexto del artículo XX III del GATT de 1994, la anulación o menoscabo 
y la infracción son dos conceptos claramente distin tos.  El párrafo 1 del artículo XXIII establece 
fundamentalmente que lo que debe demostrarse en último término es la anulación o menoscabo de 
ventajas.
50  La anulación o menoscabo puede producirse esenci almente "a consecuencia de":  a) una 
infracción;  b) una situación en la que no hay infr acción o c) "otra situación".  Por consiguiente, no 
debe confundirse la infracción con la anulación o menoscabo de una ventaja. 
3.21 Esta posición encuentra apoyo en el párrafo  8 del artículo 3 del ESD, que establece lo 
siguiente: 
"En los casos de incumplimiento de las ob ligaciones contraídas en virtud de un 
acuerdo abarcado, se presume que la medi da constituye un caso de anulación o 
menoscabo.  Esto significa que normalmente  existe la presunción de que toda 
transgresión de las normas tiene efectos desfavorables para otros Miembros que sean 
partes en el acuerdo abarcado, y en tal caso corresponderá al Miembro contra el que 
se haya presentado la reclamación refutar la acusación". 
3.22 Una infracción genera, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, la presunción  
de anulación o menoscabo.  Dicho párrafo no trata la infracción como una forma  de anulación o 
                                                      
49 Véase el párrafo 1 del artículo 3 del ESD.  De esta disposición se desprende claramente que el ESD 
debe aplicarse de forma compatible con los principios recogidos en el artículo XXIII del GATT de 1994. 
 
50 Dado que en el presente asunto no se debate el supuesto de que "el cumplimiento de uno de los 
objetivos del Acuerdo se halle comprometido", no s abstenemos de referirnos a ese supuesto. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 17 
 
 
 menoscabo, sino que se limita a eximir a la parte que  ha demostrado la infracción de la obligación de 
demostrar también la anulación o menoscabo.  El pá rrafo 8 del artículo 3 no modifica el requisito 
fundamental de que lo que ha de demostrarse en último término es la anulación o menoscabo. 
3.23 La última frase del párrafo 8 del artículo 3, que da a la supuesta parte infractora la posibilidad 
de refutar la presunción de anulaci ón o menoscabo, confirma lo anterior .  Si el párrafo 8 del artículo 3 
equiparara conceptualmente la infracción a la anul ación o menoscabo, no habría motivo para prever la 
posibilidad de refutar la presunción.   La posibilidad teórica de refuta r la presunción prevista en el 
párrafo 8 del artículo 3 sólo es posible porque infracción y anulación o menoscabo son dos conceptos 
diferentes. 
3.24 De hecho, el párrafo 8 del artículo 3 se refiere al establecimiento de la existencia  de anulación 
o menoscabo en el procedimiento que se sustancia ante un grupo especial, y no a la valoración  o 
cuantificación  de dicha anulación o menoscabo. 
3.25 Refiriéndose a la decisión del Árbitro en el asunto CE - Banano III (Estados Unidos) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE) , las Comunidades Europeas aducen que, aun cuando no cabe 
considerar que la presunción establecida en el pá rrafo 8 del artículo 3 cons tituya una prueba de un 
determinado nivel de anulaci ón o menoscabo, esa anulación o menoscabo existe y no puede ser 
"cero".  Las Comunidades Europeas también citan el arbitraje sobre el asunto Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  en apoyo de su posición.  
3.26 Aceptamos la opinión de que si no se ha refu tado la presunción debe haber alguna anulación o 
menoscabo.  No obstante, queda por establecer la cuantificación del nivel de anulación o menoscabo.  
El párrafo 8 del artículo 3 no se ocupa de la form a en que la anulación o menoscabo debe valorarse. 
3.27 Señalamos que en apoyo de su posición de que la infracción es una forma de anulación o 
menoscabo las Comunidades Europeas se remiten al pá rrafo 3 a) del artículo 22 y al párrafo 1 del 
artículo 23 del ESD. 
3.28 El párrafo 3 a) del artículo 22 establece lo siguiente: 
"El principio general es que la parte recl amante deberá tratar primeramente de 
suspender concesiones u otras obligaciones relativas al mismo sector (los mismos 
sectores) en que el Grupo Especial o el Órgano de Apelación haya constatado una 
infracción u otra anulación o menoscabo". 
3.29 El texto del párrafo 1 del artículo 23 es el siguiente: 
"Cuando traten de reparar el incumplimien to de obligaciones u otro tipo de anulación 
o menoscabo de las ventajas resultantes de los acuerdos abarcados, o un impedimento 
al logro de cualquiera de los objetivos de los acuerdos abarcados, los Miembros 
recurrirán a las normas y procedimientos del presente Entendimiento, que deberán acatar". 
3.30 Estimamos que esas disposiciones, consider adas en su contexto, con inclusión del 
artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, se refieren simplemente a los 
principios que han de aplicarse en la suspensión de concesiones o, de forma más general, en la 
solución de diferencias.  Lejos de contradecir la distinción fundamental entre la infracción, de un lado, 
y la anulación o menoscabo a consecuencia de una infracción, de otro, la refuerzan. 
3.31 Las Comunidades Europeas consideran que el concepto de "ventaja" del ESD comprende los 
derechos y obligaciones de los Miembros en virtud del Acuerdo sobre la OMC. WT/DS217/ARB/EEC 
Página 18  
 
 3.32 Como hemos indicado antes, con arreglo al artículo XXIII del GATT de 1994, la anulación o 
menoscabo de una ventaja puede ser la "consecuencia"  de la infracción de un derecho, lo que implica 
que no hay que confundir la infracción con la propia anulación o menoscabo.  En lugar de ello, la 
infracción es la causa  de la anulación o menoscabo de una ventaja.   Dicho de otra forma, los derechos 
otorgan  ventajas (por ejemplo, condiciones previsibles de competencia), pero no son ventajas en el 
sentido del artículo XXIII del GATT de 1994 y el ESD. 
3.33 Las Comunidades Europeas aducen también que, dado que la infracción es una forma de 
anulación o menoscabo y que un de recho es aplicable en general erga omnes , cada Miembro debe 
tener derecho a adoptar medidas de retorsión dentro  de los límites del efecto total de la infracción. 
3.34 Consideramos asimismo que este argumento no reconoce la diferencia entre la infracción de 
un derecho y la consecuencia de ella, es decir la anulación o menoscabo en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XXIII del GATT de 1994.  En consecuencia,  consideramos que, aunque  la infracción de una 
obligación puede afectar a todos los Miembros, no tiene ipso facto  como consecuencia una anulación 
o menoscabo de las ventajas resultantes para un determinado Miembro hasta el "valor" de la infracción. 
b) Anteriores arbitrajes 
i) Introducción 
3.35 Señalamos que los arbitrajes anteriores a) a poyan nuestro enfoque en relación con la 
interpretación que ha de darse a las disposicion es relativas a la anulación y menoscabo y b) de forma 
más concreta, han llegado a la conclusión de que la anulación o menoscabo de las ventajas a 
consecuencia de una infracción debe expresarse en f unción de los efectos sobre el comercio, y en dos 
casos, de que debe expresarse en f unción de los efectos económicos.
51 
ii) Interpretación dada a las disposiciones relativ as a la anulación o me noscabo por árbitros 
anteriores 
3.36 Anteriores árbitros de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 han llegado, como 
nosotros, a la conclusión de que la infracción y la anulación o menoscabo son dos conceptos distintos.  
El Árbitro que examinó el asunto CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  
manifestó que no cabía considerar que la pres unción de anulación o menoscabo que establece el 
párrafo 8 del artículo 3 del ESD constituyera en sí misma también una prueba de un determinado nivel 
de anulación o menoscabo supuestamente sufridos  por un Miembro que pida autorización para 
suspender concesiones u otras obligaciones al amparo  del artículo 22 del ESD.  Esa autorización sólo 
podría producirse en una etapa muy posterior del pro ceso de solución de diferencias.  El Árbitro 
añadió lo siguiente: 
"El examen por los Árbitros del nivel de anulación o menoscabo, sobre la base 
objetiva prevista en el artículo 22 del ESD, es un procedimiento distinto, independiente de la constatación de la ex istencia de una infracción de las normas de 
la OMC formulada por un grupo especial o por el Órgano de Apelación.  Por 
consiguiente, el derecho de un Miembro a iniciar un procedimiento de solución de 
diferencias en el marco de la OMC puede fundarse tanto en los intereses potenciales 
de ese Miembro en el comercio de bienes o servicios como en su interés por obtener 
una declaración de derechos y obligaciones en virtud de los Acuerdos de la OMC.  En 
cambio, el interés jurídico de un Miembro en el cumplimiento de las normas por otros 
                                                     
 
51 Véanse Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (párrafo 3 del artículo 25) , 
párrafo 3.18 y Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 5.23. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 19 
 
 
 no conlleva automáticamente, a nuestro parece r, el derecho de ese Miembro a obtener 
una autorización para suspender concesion es al amparo del artículo 22 del ESD".52 
iii) Análisis de las ventajas anuladas o menoscabadas  en función del efecto sobre el comercio o 
de los efectos económicos 
3.37 Como observación previa, señalamos que tod as las partes en el presente procedimiento 
coinciden en que el nivel de anulación o menoscabo debe cuantificarse monetariamente en el presente 
caso.  La discrepancia surge en torno a si esa cuantificación monetaria ha de basarse en algunos 
efectos económicos de la infracción, o puede basarse directamente en los desembolsos efectuados en 
el marco de la CDSOA. 
3.38 Señalamos que en Estados Unidos - Artículo 110(5) de la  Ley de Derecho de Autor (párrafo 3 
del artículo 25)  los árbitros consideraron que a efect os del artículo XXIII del GATT de 1994 y 
del ESD, las ventajas eran de naturaleza económica: 
"Si se supone, pues, que los titulares de de recho de autor explotan sus derechos 
exclusivos mediante la concesión de licencias para la utilización de sus obras, una de las 
ventajas dimanantes de esos derechos consis te en las regalías que los titulares de 
derechos de autor percibirían por la c oncesión de licencias.  Así, los derechos 
exclusivos tales como los establecidos en el punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y 
en el punto 2º) del párrafo 1) del artícul o 11 se traducirán normalmente en ventajas 
económicas para los titulares de los derechos de autor.  
En sus comunicaciones a los Árbitros, las partes se han centrado en este tipo de 
ventajas que obtienen los titulares de los dere chos de autor.  Los Árbitros convienen 
con las partes en que los efectos de este procedimiento de arbitraje, las ventajas de que se trata son de carácter económico.
53  Esto es coherente con las decisiones 
anteriores de los árbitros que han actuado con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 
del ESD.54  Además, al igual que las partes en est a diferencia, los Árbitros partirán de 
                                                      
52 CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 6.10. 
 
53 (Nota original de pie de página.)   Esta opinión se basa en el objetivo de este procedimiento, que es 
cuantificar el perjuicio económico sufrido por las Comunidades Europeas al haberse seguido aplicando el 
artículo 110(5)(B).  De ello no se desprende necesaria mente que los Miembros que recurren al artículo 64 del 
Acuerdo sobre los ADPIC tengan que demostrar la anulación o el menoscabo de las ventajas económicas  que les 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Árbitros consideran que su opinión está respaldada 
por la siguiente declaración hecha por los árbitros en el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD :  "El derecho de un Miembro a iniciar un procedimiento de solución de 
diferencias en el marco de la OMC puede fundarse tanto en los intereses potenciales de ese Miembro en el comercio de bienes o servicios como en su interés por obtener una declaración de derechos y obligaciones en 
virtud de los Acuerdos de la OMC.  En cambio, el interés jurídico de un Miembro en el cumplimiento de las 
normas por otros no conlleva automáticamente, a nuest ro parecer, el derecho de ese Miembro a obtener una 
autorización para suspender conc esiones al amparo del artículo 22 del ESD" .  Véase la Decisión de los Árbitros 
sobre el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - 
Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD  (al que en 
adelante se denominará, en el presente laudo, " CE - Banano III (22.6) (EE.UU.) "), WT/DS27/ARB, 9 de abril 
de 1999, párrafo 6.10. 
 
54 (Nota original de pie de página.)   Véanse, por ejemplo, las decisiones de los árbitros sobre los 
asuntos CE - Banano III (22.6) (EE.UU.) , supra , párrafo 6.12 (ventajas anuladas o menoscabadas:  pérdidas de 
exportaciones estadounidenses de mer cancías y pérdidas de suministro s de servicios sufridas por los 
proveedores estadounidenses de servicios);  Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del WT/DS217/ARB/EEC 
Página 20  
 
 la hipótesis de que las regalías que pueden obt ener los titulares de derechos de autor 
por concepto de concesión de licencias constituyen una medida adecuada de las 
ventajas económicas resultantes del punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y del 
punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11." 
3.39 Señalamos además que, con la excepción de los arbitrajes realizados de conformidad con el 
párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC, los ár bitros anteriores se han apoyado en un enfoque 
basado en los efectos económicos o en el efecto sobre el comercio de la infracción.
55  Aunque la 
mayor parte de los arbitrajes se han basado, en el concepto, más restringido, del efecto sobre el comercio, señalamos que tanto el Árbitro del asunto Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor (párrafo 3 del artículo 25)  como los árbitros del asunto Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  se han referido a los efectos económicos.
56  
La utilización, en la mayoría de los casos, del efecto di recto sobre el comercio se debe al hecho de que 
el comercio perdido es, por regla general, más dir ectamente identificable y cuantificable y a que, en 
ese contexto, los árbitros prefirier on basarse en cifras verificables. 
3.40 Tanto en Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (párrafo 3 del 
artículo 25)  como en Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (p árrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , la utilización del concepto, más amplio, de  repercusión económica vino impuesto por la 
naturaleza de las medidas en litigio.  En el asunto Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor (párrafo 3 del artículo 25)  no se habían realizado intercambios comerciales 
efectivos, pero se habían infringido derechos que  otorgaban ventajas económicas a los titulares de 
derechos de propiedad intelectual en forma de regalías.  En Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , la norma legal en litigio se refería a la posibilidad de 
iniciación de procedimientos civiles y/o penales contra las empresas que importaran mercancías objeto de dumping.  Dado que un fallo judicial o una transacción en el marco de la Ley de 1916 no 
entrañaba automáticamente una restricción del come rcio, resultaba más apropiado el concepto, más 
general, de efectos económicos. 
3.41 En el presente caso, observamos que los desembolsos efectuados en el marco de la CDSOA 
operan, desde el punto de vista económico, como  subvenciones que pueden generar una producción 
de sustitución de las importaciones.  Sería cohere nte con el enfoque seguido por árbitros anteriores 
considerar que la ventaja anulada o menoscabada en  el presente caso corresponde al valor de las 
exportaciones de las Comunidades Europeas sustitu idas por la producción nacional estadounidense.  
                                                                                                                                                                    
 
artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB/ECU, 24 de marzo de 2000, nota 52 (ventajas anuladas o menoscabadas:  
pérdidas de comercio efectivo y de oportunidades potencial es de comercio de bananos por el Ecuador y pérdidas 
de suministros reales y potenciales de servicios de distribución);  Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas) - Reclamación inicial de los Estados Unidos - Recurso de las 
Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD  (al que en adelante se 
denominará, en el presente laudo, " CE - Hormonas (22.6) (EE.UU.) "), WT/DS26/ARB, 12 de julio de 1999, 
párrafo 41 (ventajas anuladas o menoscabadas:  exportaci ones estadounidenses no realizadas de carne de bovino 
y productos de carne de bovino tratada con hormonas);  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas) - Reclamación inicial del Canadá - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD  (al que en adelante se denominará, en el 
presente laudo, " CE - Hormonas (22.6) (Canadá) "), WT/DS48/ARB, 12 de julio de 1999, párrafo 40 (ventajas 
anuladas o menoscabadas:  exportaciones canadienses no realizadas de carne de bovino y productos de carne de 
bovino tratada con hormonas). 
 
55 Véanse los arbitrajes enumerados en la nota 54, supra , así como Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 5.23. 
 
56 Véanse Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (párrafo 3 del artículo 25) , 
párrafo 3.18 y Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 7.2. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 21 
 
 
 En consecuencia, sería posible, teóricamente, basarse en los efectos de la CDSOA en el comercio de 
las Comunidades Europeas con los Estados Unidos. 
3.42 Una vez dicho esto, hay que señalar que nuestra tarea no consiste en determinar si éste es el 
único enfoque admisible de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD57, sino en 
determinar si el enfoque propugnado por las Co munidades Europeas es compatible con el ESD. 
3.43 Del examen de los arbitrajes que parecen apoyar  el enfoque de las Comunidades Europeas, se 
desprende que las únicas decisiones arbitrales basad as en el valor de la propia infracción son las 
formuladas de conformidad con los párrafo s 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC. 
3.44 La posición adoptada por las Comunidades Eu ropeas parece basarse esencialmente en el 
enfoque adoptado por el Árbitro en Estados Unidos - EVE (párrafo  6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , que se basó en el carácter  prohibido  de la subvención en cuestión y en el carácter erga 
omnes  de la infracción para concluir que las "contra medidas apropiadas", en el sentido del párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo SMC, podían corresponder a la cuantía total de la subvención ilegalmente 
otorgada, con independencia del ef ecto de ésta sobre el comercio. 
3.45 En primer lugar, señalamos que los desembolso s en el marco de la CDSOA son diferentes de 
las subvenciones a la exportación examinadas por el Árbitro en Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) . 
3.46 En segundo lugar, consideramos que el raz onamiento en que se basa la decisión en Estados 
Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  no puede hacerse extensivo al presente 
caso.  Una de las razones para ello es que el ma ndato de los árbitros en  virtud del párrafo 11 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC es diferente del de lo s árbitros en virtud del párrafo 7 del artículo 22 
del ESD.  A este respecto, el párrafo 11 del artículo 4 establece lo siguiente: 
"En caso de que una parte en la diferencia solicite un arbitraje al amparo de lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias ('ESD'), el árbitro determinará si las contramedidas son apropiadas".58 
3.47 En Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , el Árbitro caracterizó 
de forma diferente el supuesto de los párrafos 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC y del párrafo 4 
del artículo 22 del ESD: 
"Recordamos que el párrafo 4 del artíc ulo 22 del ESD establece lo siguiente: 
'El nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones 
autorizado por el OSD será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo'. 
Los redactores establecieron expresamente un criterio cuantitativo para determinar el 
nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones que puede ser autorizado.  Este hecho se refleja de forma similar en el  párrafo 7 del artículo 22, que define el 
mandato de los árbitros en los procedim ientos de este tipo del siguiente modo: 
                                                     
 
57 De hecho, no consideramos que los anteriores arbitrajes constituyan una "práctica ulteriormente 
seguida "en el sentido que tiene este concepto en el  derecho internacional público (véase la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratad os, párrafo 3 b) del artículo 31). 
 
58 (Nota original de pie de página.)   Este término no permite la ap licación de contrame didas que sean 
desproporcionadas sobre la base de que las subvenciones a que se refieren las disposiciones del presente artículo 
están prohibidas. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 22  
 
 'El árbitro que actúe en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 6 
... determinará si el nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de la anulación o menoscabo ...'  (Se omiten las notas de pie de página.) 
Como ya hemos observado en nuestro anális is anterior del texto del párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC , no existe en esa disposición, en cambio, ninguna 
indicación semejante de un criterio cuantitati vo explícito.  Debe recordarse aquí que 
los párrafos 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  son 'normas especiales o 
adicionales' de conformidad con el apéndice 2 del ESD, y que de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 1 del ESD es posib le que estas normas o procedimientos 
prevalezcan sobre los del ESD.  No cabe hacer ninguna presunción,  por consiguiente, 
de que los redactores pretendían hacer necesariamente coextensivo el criterio del 
párrafo 10 del artículo 4 con el del párrafo 4 del artículo 22, de forma que la noción 
de 'contramedidas apropiadas' del párra fo 10 del artículo 4 se limitara a unas 
contramedidas por una cuantía 'equivalente al nivel de la anulación o menoscabo' 
sufrido por el Miembro reclamante.  Al contrario, en los párrafos 10 y 11 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC  se utiliza un lenguaje distinto y ha de darse significado a 
esa divergencia".
59 
3.48 Al igual que hizo el Árbitro en Estados Unidos - EVE (párrafo  6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , consideramos que el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC es una disposición especial 
o adicional de solución de diferencias que establece un enfoque sui generis  aplicable únicamente a las 
subvenciones prohibidas.  El párrafo 11 del artículo 4 encomienda a los árbitr os que determinen "si 
las contramedidas son apropiadas" y no si el ni vel de suspensión de concesiones u otras obligaciones 
es equivalente al nivel de la anulación o menosca bo, lo que parece dejar un margen discrecional 
mayor a los árbitros para evaluar la magnitud de las contramedidas, como confirmó el Árbitro en 
Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) : 
"Así pues, tal y como interpretamos el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC , un 
Miembro está autorizado a adoptar c ontramedidas que tengan en cuenta 
adecuadamente la gravedad de la infracci ón y la naturaleza de la alteración del 
equilibrio de derechos y obligaciones en cu estión, lo que no puede reducirse a una 
prescripción que limite las contramedidas a los efectos sobre el comercio, por los motivos que antes hemos indicado". 
3.49 Aunque el Árbitro que examinó el asunto Estados Unidos - EVE (párra fo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos)  no excluyó la aplicación del criterio del efecto sobre el comercio en el marco del 
párrafo 11 del artículo 4, sería difícil, en situaci ones diferentes de las que se refieren a subvenciones 
prohibidas, concluir que cualquier desembolso efectuado en virtud de una medida ilegal produce 
automáticamente una anulación o me noscabo equivalente al menos a la cuantía total desembolsada. 
3.50 Las Comunidades Europeas se basan también en apoyo de su posición en la decisión del 
Árbitro en Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (pá rrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) .
60  No 
estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas en  que los pasajes en los que se basan apoyen la 
tesis de que la infracción resultante de la existenc ia de la propia medida incompatible anulara o 
menoscabara ventajas resultantes para las Comunidades Europeas.  Señalamos que el Árbitro que examinó el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párra fo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  se 
mostró de acuerdo con los árbitros que examinaron el asunto CE - Banano III (Estados Unidos) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE)  en que: 
                                                     
 
59 Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 5.45-5.47. 
 
60 Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 6.14 y 7.8. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 23 
 
 
 "La presunción  de anulación o menoscabo establecida  en el párrafo 8 del artículo 3 
del ESD no constituye en  modo alguno prueba del nivel  de la anulación o menoscabo 
sufrido por el Miembro que pide auto rización para suspender obligaciones".61 
3.51 Señalamos además que, en ese asunto, el Árbitr o se basó en las repercusiones económicas de 
la medida.  El Árbitro se negó a considerar el "e fecto paralizador" de la ley en sí misma y se 
determinó que podía considerarse que los costos i nherentes a una transacción o sentencia en el marco 
de la Ley de 1916 (es decir, a un supuesto de apli cación) correspondían a los efectos económicos de la 
Ley de 1916 en las empresas de las CE. 
3.52 En consecuencia concluimos, en general, que el  razonamiento de anteriores árbitros en 
procedimientos de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD no parece apoyar el enfoque 
propuesto por las Comunidades Europeas. 
c) Conclusión 
3.53 Sobre la base de lo expuesto concluimos que  el artículo XXIII del GATT de 1994 y el ESD 
diferencian claramente dos etapas en el procedim iento de solución de diferencias de la OMC: 
a) el establecimiento por los grupos especi ales y el Órgano de Apelación de la existencia  
de anulación o menoscabo.  Es en esa etapa en la que surte sus efectos el párrafo 8 del 
artículo 3 del ESD, que establece que la exis tencia de una transgresión genera una 
presunción de anulación o meno scabo de una ventaja;  y 
b) un proceso independiente y posterior cu ando un Miembro pide autorización para 
suspender concesiones u otras obligaciones y se requiere a un árbitro, de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, que determine el nivel  de la ventaja anulada 
o menoscabada. 
3.54 De ello se deduce, a nuestro juicio, que no cabe asimilar la transgresión o el derecho violado, 
de una parte, y la ventaja anulada o menoscabada como  consecuencia de esa transgresión, de otra.  En 
el mecanismo de solución de diferencias de  la OMC, la transgresión es el elemento precursor  para 
establecer la anulación o menoscabo de una ventaja. 
3.55 En ese contexto, la ventaja anulada o menoscabad a ha de ser forzosamente algo distinto.  A 
ese respecto, recordamos que los árbitros anteriores de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD han considerado que la ventaja correspo nde al comercio directamente afectado por el 
mantenimiento de la medida ilegal. 
3.56 Por las razones expuestas, rechazamos el en foque propuesto por las Comunidades Europeas 
en el presente caso. 
3. Utilización de los desembolsos concretos para evaluar la anulación o menoscabo 
a) Principales argumentos de las partes 
3.57 Los Estados Unidos alegan que el examen de los desembolsos realmente efectuados en el 
marco de la CDSOA excedería del ám bito del mandato de las diferencias iniciales.  Los desembolsos 
no forman parte de la "medida declarada incompatible" con un acuerdo abarcado a que se refiere el 
párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  Al no existir una constatación efectiva en ese sentido, no es 
                                                     
 
61 Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 5.50, (las 
cursivas figuran en el original). 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 24  
 
 admisible con arreglo al ESD suponer que cualquier aplicación quebranta una obligación en el marco 
de la OMC o anula o menoscaba una ventaja.
62  Los Estados Unidos añaden que, dado que no hay 
recomendaciones o resoluciones relativas a pagos efectuados en el marco de la CDSOA, es evidente que no hay ninguna recomendación o resolución acerca de futuros pagos, o lo que es lo mismo, no 
hay un fundamento jurídico que permita al Árbitr o dictar un laudo con respecto a la anulación o 
menoscabo presuntamente causados por medidas que ni siquiera existen.
63 
3.58 Las Comunidades Europeas aducen que, si bien  los Estados Unidos anulan o menoscaban 
directamente las ventajas resultantes de los acuerdos abarcados al promulgar la CDSOA, los Estados Unidos también anulan o menoscaban las ventaj as resultantes del Acuerdo sobre la OMC con cada 
desembolso a los productores nacionales.  Estos d esembolsos son la consecuencia económica directa 
de la medida infractora y constituyen la esenci a misma de la CDSOA.  En opinión de las 
Comunidades Europeas, la CDSOA no es concebible  sin los desembolsos, y los desembolsos no son 
posibles sin la CDSOA.  Cualquier intento de trazar una distinción entre la existencia de la CDSOA y 
sus desembolsos es imposible.  A partir del enfoque del Árbitro en el asunto  Estados Unidos - Ley 
de 1916 (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , las Comunidades Europeas llegan a la 
conclusión de que la existencia de  la CDSOA no puede ser distinguida jurídicamente de su aplicación 
cuando se determina la anulación o el menoscabo causados por esa Ley.  Si se siguiera el enfoque de los Estados Unidos, cuando una medida infringiera per se  el Acuerdo sobre la OMC, la parte 
solicitante no podría suspender concesiones u ot ras obligaciones. Tendría que promover una 
diferencia contra cada aplicación específica de una me dida.  Con ello se generarían más diferencias, 
haciéndose caso omiso del principio de la "pront a solución" de las diferencias consagrado en el 
párrafo 3 del artículo 3 del ESD.
64 
b) Análisis del Árbitro 
3.59 En primer lugar, recordamos que las partes solicitantes no han identificado más anulación o 
menoscabo que el resultante de los casos de aplicación de la CDSOA. 
3.60 En segundo lugar, señalamos que los Estados Uni dos han planteado dos cuestiones distintas a 
este respecto.  La primera es si el Árbitro puede tomar en consideración los desembolsos ya 
efectuados en el marco de la CDSOA, y la segunda, si pueden tomarse en consideración los 
desembolsos futuros. 
3.61 En este momento, la cuestión que se nos plant ea es si podemos tener en  cuenta los efectos 
sobre el comercio o los efectos económicos resultant es de los casos de aplicación de la CDSOA, dado 
que los Estados Unidos alegan  que la CDSOA fue impugnada en  sí misma, y que cuando fue 
inicialmente impugnada no había sido aplicada. 
3.62 Coincidimos con los Estados Unidos en que el OSD no formuló nunca recomendaciones o 
resoluciones con respecto a la aplicación de la CDSOA.  Tomamos también nota de los argumentos de las partes solicitantes de que una vez que se ha constatado que una medida  es ilegal, cualquier 
aplicación de esa medida es ipso facto  ilegal. 
3.63 Consideramos que la CDSOA obliga  a efectuar desembolsos cuando se cumplen 
determinadas condiciones;  que el Grupo Especial  y el Órgano de Apelación han constatado que esos 
desembolsos constituyen un elemento esencial en su conclusión de que la CDSOA infringe el 
                                                     
 
62 Comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 15-19. 
 
63 Declaración oral de los Esta dos Unidos, párrafos 39 y 40. 
 
64 Comunicación escrita del Brasil, las Comunidades Eu ropeas, Corea, la India, el Japón y México, 
párrafos 35-40. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 25 
 
 
 Acuerdo sobre la OMC65 y que no hay motivo para que, a los efectos de la evaluación de la anulación 
o menoscabo  nos abstengamos de considerar los casos de aplicación de la CDSOA. 
3.64 Este enfoque está en consonancia con la práctica de otros árbitr os.  Por ejemplo, el Árbitro 
que examinó el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos)  estimó que podían tomarse en consideración, al evaluar la anulación o menoscabo, las 
aplicaciones de una ley que hubiera sido impugnada en sí misma.66 
3.65 Recordamos también que, en contestación a una de nuestras preguntas67 los Estados Unidos 
hicieron referencia a dos casos, Estados Unidos - Artículo 110(5) L ey de Derecho de Autor (párrafo 3 
del artículo 25)  y CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  en los que se 
había impugnado una ley en sí misma.   No obstante, los árbitros de terminaron el nivel de anulación o 
menoscabo basándose en un análisis de las regalías pe rdidas en el primer caso y del comercio no 
realizado en el segundo. 
3.66 No consideramos que haya una diferencia significativa entre los arbitrajes en los asuntos 
Estados Unidos - Artículo 110(5) Ley de De recho de Autor (párrafo 3 del artículo 25) , 
CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  y el presente arbitraje.  En los dos 
casos citados, los árbitros se basaron, por raz ones prácticas, en el resultado económico de la 
aplicación  de la ley.  En el presente caso, las Com unidades Europeas piden que nos basemos en los 
desembolsos efectuados en el marco de la CDS OA para evaluar el nivel de anulación o menoscabo 
que ha sufrido ese país.  La única diferencia que po dría existir es que, con arreglo a la CDSOA, se 
prevé que las autoridades estadounidenses apliquen la  ley mediante varias medidas administrativas.  
Los Estados Unidos parecen alegar que, en con secuencia, hay "medidas" distintas de la CDSOA 
respecto de las cuales no se ha formulado nunca una constatación.  En nuestra opinión se trata de una 
diferencia de grado y no de naturaleza. 
3.67 En consecuencia, concluimos que estamos facu ltados para tener en cuenta, con el fin de 
evaluar el efecto sobre el comercio y, por ende , el nivel de anulación causado a las Comunidades 
Europeas por la CDSOA, las aplicaciones de la CDSOA. 
3.68 La segunda cuestión planteada por los Estados  Unidos se aborda en la sección IV.B.3, infra . 
4. Enfoque que debe seguir el Árbitro en el presente caso 
3.69 Habida cuenta de nuestra conclusión de que  el enfoque propugnado por las Comunidades 
Europeas no es compatible con el artículo XXIII del GATT de 1994 y el artículo 22 del ESD, y de forma coherente con anteriores arbitrajes, nos co rresponde determinar cuál es el enfoque que 
consideramos compatible. 
3.70 No coincidimos con los Estados Unidos en que  la anulación o menoscabo haya de limitarse en 
todos los casos al comercio directamente perdido a consecuencia de la infracción.  Coincidimos con 
                                                     
 
65 Véanse informe del Grupo Especial, párrafos 7.35-7.39 y 8.1;  informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 256. 
 
66 Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 7.8. 
 
67 Respuesta de los Estados Unidos de 28 de abril de 2004 (párrafos 11 y 12) a la pregunta 12 del 
Árbitro de fecha 21 de abril de 2004, que es la siguiente: 
 
"Considerando el razonamiento que exponen en lo s párrafos 15-19 de su comunicación escrita y, de 
forma más general, su posición acerca de la anulación  o menoscabo, ¿podrían los Estados Unidos facilitar un 
ejemplo de una situación en la que una ley en sí misma  cause una anulación o menoscabo superior a 'cero'?" 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 26  
 
 las partes solicitantes en que la expresión "efecto sobr e el comercio" no figura ni en el artículo XXIII 
del GATT de 1994 ni en el artícul o 22 del ESD.  Las decisiones de árbitros anteriores basadas en las 
repercusiones directas en el comercio no son precedentes vinculantes. 
3.71 No obstante, como ya se ha indicado, el enfoque basado en el "efecto sobre el comercio" se ha 
aplicado de forma habitual en otros arbitrajes de conformidad con el párrafo  6 del artículo 22 y parece 
ser generalmente aceptado por los Miembros como una forma correcta de aplicar el artículo 22 
del ESD. 
3.72 Basándonos en ello, concluimos que debemos ap licar un enfoque basado en la determinación 
del efecto sobre el comercio de las partes solicitant es del incumplimiento por los Estados Unidos de 
sus obligaciones en el marco de la OMC debido a la  aplicación de la CDSOA.  De hecho, aunque 
rechazan la opinión de los Estados Unidos de que  la anulación o menoscabo sólo puede evaluarse en 
relación con el efecto sobre el comercio de la me dida impugnada y la conclusi ón de que el efecto real 
sobre el comercio de la CDSOA es "cero", las partes solicitantes no han alegado convincentemente 
que no pueda ser aplicable en el presente caso un enfoque  basado en el efecto sobre el comercio de la 
CDSOA. 
3.73 Al elegir la metodología que debe aplicarse para determinar el nivel de la anulación o 
menoscabo que han sufrido las Comunidades Europ eas en el presente caso, tomamos nota de la 
importancia que atribuyen las partes solicitantes a la  idea de que la suspensi ón de concesiones u otras 
obligaciones tiene por finalidad inducir al cumplimi ento, y de su opinión de que esa finalidad debe 
orientar nuestras determinaciones de conformi dad con el párrafo 7 del artículo 22 del ESD. 
3.74 El concepto de "inducción al cumplimiento" se formuló por primera vez en el arbitraje 
CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)
68 y desde entonces otros arbitrajes 
se han referido al mismo.  No obstante, no se hace referencia expresa a ese concepto en ningún lugar 
del ESD, y no estamos convencidos de que el objet o y fin del ESD - o del Acuerdo sobre la OMC - 
apoyen el enfoque de que la finalidad de la susp ensión de concesiones u otras obligaciones al amparo 
del artículo 22 es exclusivamente inducir al cump limiento.  Teniendo presentes el párrafo 7 del 
artículo 3 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del ES D como parte del contexto de los párrafos 4 y 7 
del artículo 22, no podemos excluir la inducción al cumplimiento como uno de los objetivos de la suspensión de concesiones u otras obligaciones, pero ése sólo puede ser, en el mejor de los casos, uno 
de los diversos fines de la autorización de la suspensión de concesiones u otras obligaciones.  Al 
utilizar la "inducción al cumplimiento" como criteri o de referencia para la  elección del enfoque más 
adecuado corremos además el riesgo de perder de vi sta el requisito establecido en el párrafo 4 del 
artículo 22 de que el nivel de la suspensión sea equivalente  al nivel de la anulación o menoscabo. 
3.75 Además, examinando los arbitrajes anteriores,  observamos que, en todos los casos, los 
árbitros han procedido a cuantificar o valorar la ventaja anulada o menoscabada.  En el presente caso, 
ambas partes han tratado también de cuantificar el nivel de anulación o menoscabo.  Esos intentos de 
cuantificación o valoración ponen de manifiesto, en nuestra opinión, que a pesar de que las partes se 
basan cada una en enfoques jurídi cos radicalmente distintos, la justificación económica que subyace a 
esos enfoques parece muy similar.  Consideramos que más allá de la argumentación jurídica de las partes solicitantes, éstas han elegido en último térmi no el desembolso total efectuado en el marco de 
la CDSOA como una pauta de referencia con la  que esperan obtener un nivel más elevado de 
anulación o menoscabo que con la paut a de referencia, más "clásica", basada en el comercio perdido, 
y ello tanto más por cuanto los Estados Unidos han adoptado la tesis de que el nivel de la anulación o 
menoscabo provocado por la CDSOA era de hecho " cero" desde el punto de vista del comercio 
directamente perdido a consecuencia de ella.  Como hemos visto, en realidad las partes solicitantes 
utilizan la cuantía de los desembolsos efectuados  en el marco de la CDSOA simplemente como 
                                                     
 
68 CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 6.3. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 27 
 
 
 sustitutivo de la realización de un análisis económic o de la repercusión de los desembolsos en el 
marco de la CDSOA en sus exportaciones o, de form a más general, en la s ituación competitiva de las 
empresas afectadas.  En esas circunstancias, consid eramos que nuestra decisión de basarnos en el 
efecto resultante de la violación sobre el comercio  para determinar el nivel de la anulación o 
menoscabo no se desvía significativamente, en térmi nos económicos, de la justificación del enfoque 
de las partes solicitantes. 
3.76 Somos también conscientes de que otros árb itros han adoptado un en foque prudente, evitando 
alegaciones "demasiado distantes", "demasiado es peculativas" o que no estaban "cuantificadas 
significativamente".69  Recordamos que las partes nos han pr evenido del riesgo de basarnos en datos 
excesivamente especulativos.70 
3.77 Por esta razón, no consideramos procedente tr atar de utilizar una situación hipotética basada 
en una ecuación relativamente simple y en parámetros simples, como en CE - Hormonas (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  o 
en CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  sino que, dado el número de 
factores que pueden influir en el efecto final sobre el  comercio de los desembolsos en el marco de la 
CDSOA, resulta más apropiado identificar y apli car un modelo económico que refleje esos factores y 
nos permita, basándonos en una magnitud claramente id entificable -los desembolsos efectuados en el 
marco de la CDSOA- evaluar la medida en que esos pagos han podido anular o menoscabar ventajas 
resultantes para las partes solicitantes. 
3.78 A tal fin, solicitamos a las partes que facilitara n datos y estudios económicos pertinentes para 
evaluar la viabilidad de un modelo económico que  cuantificara la medida en que los desembolsos 
efectuados en el marco de la CDSOA afectan a las exportaciones de las partes solicitantes a los 
Estados Unidos.71  Sobre la base de los elementos disponibles, llegamos a la conclusión que un 
modelo de esa naturaleza era viable y de que sus resultados eran más fiables que los de la utilización 
del desembolso total como indicador del nivel de  anulación o menoscabo.  De hecho, aun cuando el 
modelo que hemos optado por aplicar se basa en va rias presunciones, observamos que los datos de 
que disponemos no demuestran que la utilización del d esembolso total como indicador del nivel de 
anulación o menoscabo produzca un resultado más fiab le.  Nuestro análisis se expone en la 
sección III.C infra . 
3.79 Reconocemos que, al basarnos en el presente arbitraje en un modelo económico, es posible 
que estemos abriendo una nueva vía.  Esta impresi ón puede estar justificada en la medida en que 
basamos nuestras determinaciones en los resultados de  ese modelo.  No obstante, señalamos que ya se 
ha recurrido a la elaboración de un modelo económico en el arbitraje Estados Unidos - EVE 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) .  Somos también conscientes de que la aplicación de 
modelos económicos a los arbitrajes de conformida d con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD puede 
hacer más complejo y costoso el procedimiento correspondiente.  Reconocemos que el análisis 
económico requiere conocimientos técn icos especializados que es posible  que no estén fácilmente al 
alcance de todos los Miembros de la OMC.  No obstante, no consideramos que ésta sea razón 
suficiente para privarnos de un medio que nos permite llegar a un resultado fiable a través de un 
proceso transparente en casos complejos como el presente, sino que entendemos que la opción de 
utilizar modelos económicos en los arbitrajes de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 22 brinda la 
                                                      
69 Véanse, por ejemplo, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 77 ;  
Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 5.54-5.57. 
 
70 Véanse, por ejemplo, comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 40;  comunicación escrita 
del Brasil, las Comunidades Europeas, Corea, la India, el Japón y México, párrafo 61. 
 
71 Véanse los párrafos 3.128 y 3.129 infra . 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 28  
 
 oportunidad de conseguir la plena colaboración de las partes, y por ende, resultados más precisos y 
fiables en los casos en que la a lternativa es elegir entre enfoques simplistas y tal vez inconciliables. 
C. C
ÁLCULO DEL NIVEL DE ANULACIÓN O ME NOSCABO MEDIANTE UN MODELO ECONÓMICO  
1. Introducción 
3.80 Como se ha indicado antes, consideramos que una forma apropiada de evaluar el efecto sobre 
el comercio de una ley que actúa, desde el punto de vista económico, como una subvención interna72 
consistía en establecer un modelo económico.  E se modelo, aplicado a los hechos del presente caso, 
permitiría hallar un coeficiente que, multiplicado por la  cuantía de los desembolsos efectuados en un 
período determinado, permitiría obtener una ci fra del efecto sobre el comercio que podría 
considerarse razonablemente que corresponde al  nivel de anulación o menoscabo en ese período. 
3.81 Observamos también que, al establecer un mode lo económico, era necesario que abordáramos 
varios argumentos expuestos por los Estados Uni dos sobre varios aspectos, en relación entre otras 
cosas, con el cálculo propuesto por las partes solicitan tes:  su opinión de que, de hecho, el nivel de 
anulación o menoscabo sería "cero", el efecto comb inado de los pagos de compensación y de una 
orden de establecimiento de derechos antidumping o compensatorios y el efecto de los pagos en el 
marco de la CDSOA con respecto a los compe tidores estadounidenses o extranjeros no sujetos a 
derechos antidumping o compensatorios.73  Esos argumentos se analizan en las partes pertinentes de 
esta sección en relación con la determinación de la cuantía de los desembolsos que debe utilizarse en 
la aplicación del modelo, conjuntamente con los ar gumentos de los Estados Unidos relativos a la 
posibilidad de que las cifras publicadas por las auto ridades de los Estados Unidos no sean exactas o 
no tengan carácter definitivo.74 
2. Examen de los planteamientos de las pa rtes en relación con los modelos económicos 
a) Estados Unidos 
3.82 Los Estados Unidos adoptaron in icialmente la opinión de que podía estimarse que el efecto 
sobre el comercio de los desembolso s en el marco de la CDSOA era nulo.75  Esta posición se basa en 
la idea de que las empresas beneficiarias no destinar ían los desembolsos en el marco de la CDSOA a 
fortalecer su posición comercial, sino que utilizar ían esos fondos para otros fines.  Los Estados 
Unidos no negaron que fuera procedente elaborar un modelo en el presente caso, pero sostuvieron que, dado que el insumo del modelo sería cero, su  producto, o conclusión acerca de los efectos sobre 
                                                     
 
72 Tenemos presentes las opiniones de los Estados Unidos de que la CDSOA es una subvención que no 
se ha constatado que cause un efecto perjudicial sobre el  comercio (comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 62-65). Señalamos, no obstante, que los Estados Unidos no se oponen a un modelo que se base en el 
efecto sobre los precios de los desembolsos en el marco de la CDSOA (véase, por ejemplo, Estados Unidos - Prueba documental 18, página 2). 
 
73 Véase, comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 52. 
 
74 Véase, comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 13, 14, 26 y 27. 
 
75 El Árbitro pidió a los Estados Unidos que le presentaran un modelo que justificara su alegación de 
que la anulación o menoscabo era igual a "cero".  Los Estados Unidos, en respuesta a esta petición, no facilitaron un modelo, aunque expusieron los parámetros básicos del modelo de Armington, que fue presentado 
en un momento posterior al procedimie nto.  En lugar de ello, los Estados Unidos adujeron que no era necesario 
un modelo formal, puesto que en su opinión, dados los hechos, los pagos en el marco de la CDSOA no darían lugar a ningún aumento de la producción (respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 
de 21 de abril de 2004, párrafos 16-26). 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 29 
 
 
 el comercio habría de ser también necesariamente cero.76  Los Estados Unidos añadieron que, aun en 
el caso de que las empresas de que se trataba utilizaran los fondos para fortalecer su posición 
competitiva, el efecto sobre el producto y, por consiguiente, sobre el comercio, sería de minimis .  
Dicho de otra forma, los Estados Unidos considerab an que el efecto de traspaso de las transferencias 
oficiales, es decir, el efecto ad valorem  de las transferencias en los pr ecios de los receptores sería cero 
o una cifra muy próxima a cero. 
3.83 No obstante, los Estados Unidos reconocier on en última instancia que era posible la 
elaboración de un modelo bastante preci so y propusieron un posible modelo.77 
3.84 El modelo propuesto por los Estados Unidos responde a un planteamiento desagregado para 
estimar los efectos sobre el comercio.  En lugar de  considerar la economía de los Estados Unidos en 
su conjunto y de estimar una única cifra de efecto sobre el comercio, se estima el efecto sobre el 
comercio a nivel de cada producto respecto de ca da importador.  Esas cifras individuales se suman 
luego para obtener el efecto total sobre el come rcio.  El modelo propuesto por los Estados Unidos 
divide además a los países del mundo en tres grupos de países:  los Estados Unidos, los Miembros de 
la OMC afectados por los desembolsos en el marco de la CDSOA y los demás países exportadores a 
los Estados Unidos, aislando así los efectos de lo s pagos en el marco de la CDSOA que afectan 
exclusivamente a los Miembros de la OMC sujetos a órdenes de establecimiento de derechos antidumping o compensatorios en vigor.  Los in sumos necesarios para aplicar el modelo son
78: 
• la parte del valor del mercado correspondi ente a cada fuente de los productos; 
• la cifra ad valorem  de la distribución en el marco de  la CDSOA que afectó realmente a 
la producción; 
• la estimación de la elasticidad de la su stituibilidad entre los productos producidos en 
los Estados Unidos y las importacione s (elasticidad de sustitución); 
• la estimación de la sensibilidad a los precios de la oferta de cada producto (elasticidad 
de la oferta de los Es tados Unidos, de la of erta de importaciones procedentes de la parte 
reclamante y de la oferta del resto del mundo);  y 
• la estimación de la elasticidad de la demanda del mercado. 
3.85 Las estimaciones de la oferta, la demanda y l as elasticidades de sustitución se habían tomado 
de diversos informes de la Comisión de Comercio In ternacional de los Estados Unidos.  La elasticidad 
de la oferta en el caso de los Miembros de la OMC con exportaciones objeto de dumping o 
subvencionadas a los Estados Unidos se fijaba arbitrar iamente en 100 para reflejar la imposibilidad de 
                                                      
76 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro de 21 de abril de 2004, párrafo 26. 
 
77 Al comentar la opinión de las partes solicitantes de que la elaboración de un modelo sería un proceso 
"complejo y gravoso" y la observación de Chile de que ese proceso sería "tedio so", los Estados Unidos 
manifestaron que: 
 
"El hecho de que un proceso sea complejo, tedioso o incluso gravoso no significa que pueda 
prescindirse del mismo".  
Observaciones de los Estados Unidos, de 4 de mayo de 2004, sobre las respuestas de las partes 
solicitantes a las preguntas del Árbitro, párrafo 3. 
 
78 Estados Unidos - Prueba documental 18. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 30  
 
 los exportadores de ajustar a la baja el precio de su producto.
79  Los datos sobre el comercio y la 
producción para el modelo procedían de la Oficin a del Censo del Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos y de las investigaciones de la USITC.80 
3.86 El producto del modelo para cada uno de los Mi embros de la OMC afectados por los pagos en 
el marco de la CDSOA y para cada rama de producción es el siguiente81: 
• "una estimación de la disminución de lo s envíos internos estadounidenses";  y 
• "una estimación de la evoluc ión de las exportaciones de los interlocutores comerciales 
extranjeros a los Estados Unidos, con desglo se específico del beneficio que se derivaría 
para cada parte reclamante, si los derechos pagados por ésta se eximían de la aplicación de la CDSOA, postulado en el que se b asaba la estimación hipotética particular". 
3.87 Aunque el modelo es sencillo y se basa en lo s estudios clásicos de economía internacional 
aplicada, su aplicación por los Estados Unidos en el  presente caso no lo era.  Los Estados Unidos 
establecían una serie de supuestos, que en su opinión eran aplicables específicamente al presente caso.  
Esos supuestos afectan al insumo del modelo, el va lor de las elasticidades y el trato dado a los datos 
no disponibles. 
3.88 En concreto, los Estados Unidos: 
• prescindían de los casos que no excedían del umbral de minimis  que propugnaban en el 
presente arbitraje; 
• establecían ciertos supuestos acerca de los pagos que afectaban a la producción; 
• establecían determinados supuestos acerca del efecto de traspaso de los pagos. 
3.89 Los Estados Unidos consideran que sólo debe n analizarse los pagos superiores a un nivel de 
minimis .  Remitiéndose al párrafo 1 a) del artículo 6 de l Acuerdo SMC y al párrafo 4 a) del artículo 6 
del Acuerdo sobre la Agricultura, a ducen que es apropiado un umbral de minimis  del 5 por ciento.
82  
A pesar de ello, al aplicar el modelo, asumen un nivel de minimis  del 1 por ciento. 
3.90 Los Estados Unidos deducen también determ inados pagos, que presumen que no afectaron a 
la producción.83 
3.91 Los Estados Unidos deducen además los pagos efectuados en relación con productos respecto 
de los cuales se había revocado el derecho an tidumping o compensatorio, basándose en que "la 
anulación o menoscabo debe medirse por el efecto que la CDSOA tiene sobre los productores/exportadores sujetos a órdenes de establecimiento de derechos antidumping o 
compensatorios".
84  Aclara este punto la afirmación de los Estados Unidos de que "un Miembro no 
                                                      
79 Estados Unidos - Prueba documental 18. 
80 Estados Unidos - Prueba documental 18. 
 
81 Estados Unidos - Prueba documental 18. 
 
82 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda serie de preguntas del Árbitro, párrafo 27. 
 
83 Citando el ejemplo de una empresa llamada Torrington, que fue vendida a otra (Timken) sin los 
pagos, los Estados Unidos aducen que deben deducirse esos pagos, puesto que no afectan a la producción. 
 
84 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda serie de preguntas del Árbitro, párrafo 23.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 31 
 
 
 puede sufrir anulación o menoscabo a consecuencia de  una medida específica no admisible contra el 
dumping (o las subvenciones) si no hay en vigor ni nguna orden y no pueden pe rcibirse derechos sobre 
los productos de ese Miembro".85 
3.92 Sólo después de identificar los sectores que se ajustan a la definición de la expresión 
de minimis  de los Estados Unidos y de calcular las dive rsas deducciones, aplican los Estados Unidos 
la proporción estimada de desembolsos que afecta a la producción.  Los Estados Unidos adujeron 
inicialmente que la cifra de traspaso debía ser "cer o", lo que implica que ninguno de los desembolsos 
en el marco de la CDSOA tendría un efecto sobr e el comercio.  Los Estados Unidos basan esa 
hipótesis en cuatro razones: 
• los desembolsos son desembolsos no vincul ados, y por consiguiente no hay obligación 
de ampliar la producción con esos pagos86; 
• no hay ninguna relación entre los "gastos admisibles" en conexión con la CDSOA y la 
expansión de la producción; 
• la imprevisibilidad de los desembolsos h ace difícil que las empresas beneficiarias 
puedan basarse en los gastos de una forma comercialmente significativa; 
• los pagos de compensación corresponden a una  pequeña fracción de la producción, por 
lo que no pueden tener una repercusión apreciable en el comercio. 
3.93 No obstante, en respuesta a la pregunta del Ár bitro sobre la validez de un valor de traspaso 
cero, los Estados Unidos indicaron que un nivel de  traspaso del 25 por ciento podría considerarse 
"razonable".87  Los Estados Unidos matizaron esta res puesta señalando que los estudios económicos 
no indicaban un valor específico.  No obstante, lo s Estados Unidos manifestaron que en un estudio 
científico se indicaba un valor del 75 por ciento en el caso de una política basada en la subordinación 
a las exportaciones (el programa de sociedad es estadounidenses de ventas al extranjero).88  L o s  
Estados Unidos citan también un estudio en el qu e se llega a la conclusión de que los receptores 
percibieron el 60 por ciento de un incentivo fiscal a la inversión.89 
3.94 Los resultados del modelo de los Estados Uni dos aplicado con arreglo a sus supuestos se 
indican en el cuadro 1. 
 
                                                      
85 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda serie de preguntas del Árbitro, párrafo 24. 
 
86 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda serie de preguntas del Árbitro, párrafos 5-7. 
 
87 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda serie de preguntas del Árbitro, párrafo 13. 
 
88 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda serie de preguntas del Árbitro, párrafo 11. 
 
89 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda serie de preguntas del Árbitro, párrafo 12. 
  
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 32 
Cuadro 1:  Nivel estimado revisado de a nulación o menoscabo de conformidad con el modelo propuesto por los Estados Unidos  
 
 
País 2001 2002 2003 
 Resultados 
del modelo Ajustes en 
función de la 
inexistencia de 
datos sobre la 
producción Total anulación 
y menoscabo Resultados 
del modelo Ajustes en 
función de la 
inexistencia de 
datos sobre la 
producción Total anulación 
y menoscabo Resultados del 
modelo Ajustes en 
función de la 
inexistencia de 
datos sobre la 
producción Total anulación 
y menoscabo 
Brasil $0 $7 $7 $176.783 $0 $176.783 $124.264 $0 $124.264
Canadá $342.357 $0 $342.357 $0 $0 $0 $0 $0 $0
Chile $0 $0 $0 $0 $0 $0 $0 $0 $0
CE $651.736 $147.474 $799.210 $154.538 $80.620 $235.158 $119.810 $102.176 $221.986
India $0 $336 $336 $85.584 $1.083 $86.667 $46.537 $935 $47.472
Japón $1.149.255 $23.442 $1.172.697 $1.061.395 $39.144  $1.100.539 $1.036.507 $46.484 $1.082.991
Corea $130.631 $6.684 $137.315 $52.041 $41.121 $93.162 $65.329 $31.461 $96.790
México $0 $0 $0 $0 $0 $0 $0 $203 $203
   Total $2.273.979 $177.943 $2.451.922 $1.530.3 41 $161.968 $1.692.309 $1.392.447 $181.259 $1.573.706
 
Fuente :  Estados Unidos. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 33 
 
 
 b) Partes solicitantes 
3.95 Las partes solicitantes adoptaron inicialmente la  posición de que para decidir su laudo, el 
Árbitro no necesitaba tener en cuenta la posibilidad de elaborar un modelo.  Aducían que el valor de 
los desembolsos en el marco de la CDSOA representaba el nivel mínimo de anulación o menoscabo causado por la medida cuya ilegalidad se había c onstatado.  Según las partes solicitantes era posible 
cuantificar el nivel de la anulación o menoscabo u tilizando como base el valor de los pagos en el 
marco de la CDSOA, puesto que, a su juicio, sería  demasiado difícil plasmar en un modelo económico 
los efectos sobre el comercio en el presente caso.
90 
3.96 No obstante, en respuesta a una pregunta formulada por el Árbitro acerca de si existía o no un 
modelo para estimar los efectos sobre el comerc io que respondiera a sus criterios, las partes 
solicitantes presentaron un modelo.  Ese modelo se basa en el nivel de los pagos en el marco de la 
CDSOA, una cifra bruta de la elasticidad de  sustitución entre productos nacionales y productos 
importados y la relación entre las importaciones estadounidenses de productos manufactureros y los 
envíos internos de las industri as manufactureras estadounidenses. 
3.97 La especificación formal del modelo propuesto por las partes solicitantes, tal como se 
presentó al Árbitro, es la siguiente91: 
Reducción de las importaciones ()⎟⎟
⎠⎞
⎜⎜
⎝⎛
∆
⎟⎟⎟⎟
⎠⎞
⎜⎜⎜⎜
⎝⎛
∆∆∆
=QPMPQP
PPMMqm
q
qq** *  (1) 
en la que, 
M = volumen de las importaciones. 
∆M = variación del volumen de las importaciones. 
Pm = precio de las importaciones. 
Q = volumen de los envíos internos. P
q = precio de los productos nacionales. 
qP∆= variación del precio de los productos nacionales. 
3.98 Las partes solicitantes simplifican esta fórmula reduciéndola a los tres componentes 
siguientes: 
• la elasticidad de sustitución ( η), que es el primer término de la fórmula y puede 
expresarse de la siguiente forma: 
                                                      
90 Según las partes solicitantes "la cuantificación esp ecífica de los efectos sobre el comercio de la 
CDSOA constituiría un proceso sumamente complejo y grav oso.  Habría que tener en cuenta cada uno de los 
pagos, actuales o futuros, a cada uno de los productores estadounidenses, con respecto a cada producto". 
 
91 Recuadro 1 de las respuestas conjuntas de las partes solicitantes a las preguntas del Árbitro, 
de 28 de abril de 2004. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 34  
 
 ⎟⎟⎟⎟
⎠⎞
⎜⎜⎜⎜
⎝⎛
∆∆∆
=qq
PPMM
η  (2) 
• el valor total de los pagos como margen de la reducción de los precios en la producción 
nacional financiada por los pagos (S), que es el segundo término de la ecuación y puede 
expresarse de la siguiente forma: 
QP Sq*∆=  (3) 
• la relación entre el valor de las importaciones y el valor de los envíos internos en los 
mercados de que se trata: 
(R), el tercer término de la ecuación, que puede expresarse  
de la siguiente forma ⎟⎟
⎠⎞
⎜⎜
⎝⎛
=QPMPR
qm (4) 
3.99 En su conjunto, el modelo de las partes so licitantes expresado por la ecuación (1) puede 
presentarse como el producto de las tres variables indicadas (ecu aciones (2) a (4)). 
Reducción de las importaciones RS**η=  (5) 
3.100  Para aplicar su modelo con respecto al año 2000 las partes solicitantes utilizan datos de 
fuentes públicas.  Para la elasticid ad de sustitución, adoptan la cifra  más alta de elasticidad de la 
clasificación de sectores utilizada en el Proyecto de análisis del comercio mundial, de 5,2.92  Aducen 
que este modo de proceder es adecuado, ya que "los tipos de productos sujetos a derechos 
antidumping y compensatorios suelen ser habitualmente productos básicos y productos 
manufacturados asimilados a productos básicos, que  compiten en condiciones mucho más próximas a 
las condiciones de competencia perfecta"93 y añaden lo siguiente: 
"Las elasticidades de sustitución correspondi entes específicamente a los productos 
que se benefician de los pagos en el marco de la CDSOA serían más elevadas que las 
correspondientes al promedio agregado de los datos del GTAP o de la NAIC porque 
los desembolsos en el marco de la CDSOA se refieren generalmente a productos básicos y productos manufacturados asimila dos a productos básicos, respecto de los 
cuales el precio determina en gran medida la preferencia de los compradores.  Además, en los estudios económicos se re conoce generalmente que cuanto más 
desagregada es la muestra mayor es la el asticidad de sustitución estimada.  En 
consecuencia, las partes solicitantes consider an que está justificado considerar como 
un grado normal de sensibilidad a los preci os una elasticidad correspondiente a la 
parte superior de la clasificación del GTAP (5,2)".
94 
                                                      
92 Véanse las respuestas conjuntas de las partes solicitantes a las preguntas del Árbitro de 21 de abril de 
2004, párrafo 36. 
 
93 Ibid. 
 
94 Respuestas conjuntas de las partes solicitantes a la segunda serie de preguntas del Árbitro, 7 de junio 
de 2004, párrafo 6.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 35 
 
 
 3.101  Además de la homogeneidad de productos que implica la hipótesis de los productos 
manufacturados asimilados a productos básicos, la s partes solicitantes sostienen que las cifras de 
elasticidad deben tomarse de estimaciones a largo plazo y no de estimaciones a corto plazo y señalan 
que las primeras son "por término medio dos veces mayores que las elasticidades a corto plazo".95 
3.102  Los datos sobre envíos internos se han obtenido de fuentes de información públicas.  Las 
partes solicitantes estiman que en el año 2002 la relación entre importaciones y producción interna 
fue 0,295. 
3.103  En consecuencia, las partes solicitantes, basá ndose en la cifra de 329 millones de dólares 
EE.UU. para los pagos totales correspondientes a 2 002, llegan a la conclusi ón de que el valor del 
efecto total sobre el comercio del programa de la CDSOA es 505 millones de dólares EE.UU.  En 
síntesis, esas partes concluyen que el coeficient e de efecto sobre el comercio correspondiente al 
año 2002 sería 1,54 veces el nivel de los desembolsos.  En este momento hemos de señalar que ese coeficiente es independiente del valor de los dese mbolsos y depende únicamente del valor supuesto de 
la elasticidad de sustitución y del coeficiente de  penetración de las importaciones.  La variación de 
alguno de los valores correspondientes a esas magnit udes llevará aparejada la variación del valor 
global del coeficiente. 
3.104  Recordamos también que, al comentar el modelo presentado por las partes solicitantes, los 
Estados Unidos observaron que éstas incluían la cu antía de todos los pagos de compensación en el 
marco de la CDSOA, lo que equivale a suponer qu e cada dólar desembolsado por los Estados Unidos 
en el marco de la CDSOA reduce el precio de lo s productos nacionales (efecto de traspaso).  Los 
Estados Unidos señalan también que se utiliza un valor agregado de la  penetración de las 
importaciones en lugar de un valor correspondiente  específicamente a los sectores en los que tienen 
incidencia los pagos efectuados en el marco de la CDSOA.  Además de formular esas críticas, los 
Estados Unidos señalan que las partes solicitantes  han utilizado el máximo valor de elasticidad 
disponible. 
3. Análisis del Árbitro 
a) Comparación de los modelos 
3.105  Señalamos en primer lugar que los sistemas segui dos por las partes para formular un modelo 
difieren en lo que respecta tanto a su ni vel de agregación como a su especificación. 
3.106  El modelo propuesto por las partes solicita ntes es un modelo agregado y contiene dos 
términos además del nivel de los desembolsos.  En él no se tienen en cuenta algunos elementos 
conocidos del programa de la CDSOA, como la di stribución por sectores de los pagos, así como el 
hecho de que una de las variables de su cómputo, el coeficiente de penetración de las importaciones, 
puede variar significativamente de uno a otro sector. 
3.107  Señalamos también que las partes solicitantes no han aclarado en qué se basan para elegir el 
máximo valor para la elasticidad de sustitución. 
3.108  El modelo propuesto por los Estados Unidos, aunque cualitativamente es similar al de las 
partes solicitantes, es ligeramente más complejo.  El efecto de un desembolso en el marco de la 
CDSOA depende de varios parámetros distintos de la elasticid ad de sustitución entre los productos 
nacionales e importados.  En particular, influye en la determinación del efecto global sobre el 
                                                     
 
95 Observaciones de las partes solicitantes a las respue stas de los Estados Unidos a la segunda serie de 
preguntas del Árbitro, página 14. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 36  
 
 comercio la respuesta de las empresas nacionales y extranjeras a las variaciones de los precios en el 
mercado interno. 
3.109  El nivel de complejidad y las considerables n ecesidades de datos de este modelo impidieron a 
los Estados Unidos aplicarlo con el nivel de deta lle deseado.  Señalamos que de las 66 observaciones 
país-producto-año, los Estados Un idos aplicaron su modelo a 21
96, lo que indica, en términos 
generales, que sólo era posible una estimación de los desembolsos en el marco de la CDSOA respecto 
de una tercera parte aproximadamente de los casos.  En relación con el resto sería necesario utilizar 
datos indirectos.  En nuestra opinión, la necesidad de basarse en un grado tan considerable en datos 
indirectos pondría en duda la fiabilidad del m odelo.  Además, nos parece que la utilización de los 
datos indirectos se presta a las mismas críticas que los Estados Unidos ha n hecho con respecto al 
modelo de las partes solicitantes en relación con su grado de agregación. 
3.110  A pesar de las diferencias existentes entre las partes en cuanto al modelo que es procedente 
utilizar, los dos modelos propuestos tienen características similares desde el punto de vista cualitativo.  
En ambos se multiplica un nivel supuesto de desembol sos por un factor o coeficiente para obtener el 
efecto total sobre el comercio.  En el caso de las partes solicitantes, ese factor es 1,54.  En el caso de 
los Estados Unidos, ese factor sería un factor específi co para cada producto e importador en cada año, 
como se refleja en el cuadro 2.  La gama de co eficientes estimados por los Estados Unidos para los 
siete productos para los que disponen de datos oscila entre 0,27 y 1,41. 
3.111  El cuadro 2 aclara que, con datos correspondien tes a productos específicos, el coeficiente 
agregado de efecto sobre el comercio podría ser s uperior a 1.  Al mismo tiempo, pone también de 
relieve que pueden obtenerse efectos diferent es a niveles diferentes de desagregación. 
Cuadro 2:  Coeficiente agregado de efecto sobre el comercio por producto  
estimado por los Estados Unidos  
 
Producto Exportador Año Coeficiente 
agregado de efecto 
sobre el comercio 
Magnesio aleado Canadá 2001 1,24 
Rodamientos de bolas CE, Japón 2001 0,77 
Rodamientos de bolas CE, Japón 2002 0,74 
Rodamientos de bolas CE, Japón 2003 0,70 
Pasta CE, Japón 2001 0,27 
Setas en conserva India 2002 0,82 
Setas en conserva India 2003 0,86 
Silicio-metal Brasil 2002 1,24 
Silicio-metal Brasil 2003 1,24 
Accesorios de acero inoxidable para 
soldadura a tope CE, Japón, República de 
Corea 2002 0,67 
                                                      
96 Se considera una observación la estimación para un producto determinado, en un año determinado y 
para un exportador determinado.  A pesar de haber un número considerablemente mayor de períodos de 
observaciones, los Estados Unidos optaron por no presentar los datos correspondientes a esas observaciones que 
no se ajustaban a su supuesto en relación con el efecto de minimis . 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 37 
 
 
 Producto Exportador Año Coeficiente 
agregado de efecto 
sobre el comercio 
Accesorios de acero inoxidable para soldadura a tope CE, Japón, República de 
Corea 2003 0,91 
Utensilios de cocina de acero 
inoxidable para usar sobre el fuego República de Corea 2001 1,39 
Utensilios de cocina de acero 
inoxidable para usar sobre el fuego República de Corea 2002 1,40 
Utensilios de cocina de acero 
inoxidable para usar sobre el fuego República de Corea 2003 1,41 
 
Fuente : Estimaciones con datos facilitados por los Estados Unidos.  El coeficiente se calcula respecto de cada 
producto, exportador y año dividiendo la reducción total estimada del comercio por el valor del 
desembolso.  El numerador es la suma de las pérdidas de importaciones procedentes de exportadores sujetos a órdenes en vigor y de los no sujetos a órdenes en vigor. 
 
3.112  Al examinar el modelo propuesto por los Esta dos Unidos, observamos que en realidad el 
coeficiente es específico para cada rama de producci ón e independiente del nivel del desembolso.  En 
consecuencia, los efectos agregados  sobre el comercio para las Comunidades Europeas y el Japón en 
el caso de la industria de rodamientos de bolas s on idénticos (cuadro 2).  La magnitud absoluta del 
efecto sobre el comercio varía en función de la proporción que les corresponde respectivamente de las 
exportaciones realizadas a los Estados Unidos en ese sector. 
3.113  Así pues, las diferencias de modelización est án relacionadas en mayor medida con las 
diferencias en los supuestos acerca de los valores de elasticidad y de traspaso utilizados que con el 
propio modelo o con el nivel de agregación.  Por ej emplo, como aclaran las partes solicitantes, la 
duplicación ceteris paribus  de la elasticidad de sustitución puede  tener una repercusión sustantiva en 
el efecto global sobre el comercio.  De forma anál oga, si se supone que sólo el 50 por ciento de un 
determinado desembolso efectuado en el marco de la CDSOA tiene una repercusión sobre el 
producto, la estimación del efecto sobre el comercio  se reducirá forzosamente en un 50 por ciento. 
b) Elección de un modelo adecuado 
3.114  En las secciones anteriores se han expuesto lo s planteamientos relati vos a la elaboración de 
un modelo económico expuestos por las partes y algunas deficiencias que hemos identificado en 
relación con uno y otro planteamiento.   En general, consideramos que el planteamiento de las partes 
solicitantes es demasiado agregado, y por consiguiente no es suficientemente específico para el presente asunto.  Aunque el modelo propuesto por los Estados Unidos es desagregado y tiene un 
elevado grado de especificidad, hemos llegado a la  conclusión que no disponemos de datos suficientes 
para aplicarlo con un cierto grado de precisión. 
3.115  Habríamos preferido utilizar un modelo aproba do por todas las partes y hemos dado a éstas 
amplia oportunidad para que llegasen a un entendimiento  sobre la cuestión.  En su defecto, habríamos 
preferido el modelo desagregado propuesto por los Estados Unidos.  No obstante, como hemos 
indicado, los Estados Unidos no ha n facilitado datos suficientes para utilizarlo, a pesar de que les 
interesaba hacerlo.  Además, los Estados Unidos decidieron aplicar un umbral de minimis  para los 
efectos evaluados sobre el comercio, con lo que no era posible aplicar independientemente el modelo 
de los Estados Unidos y sólo nos quedaba la posib ilidad de aceptar o rechazar  en su integridad ese 
modelo.  Hemos decidido rechazar el modelo de los Estados Unidos para adoptar una versión 
modificada del modelo propuesto por las partes solicitantes. WT/DS217/ARB/EEC 
Página 38  
 
 3.116  Hemos adoptado esta decisión principalmente por dos razones.  La primera es la falta de datos 
disponibles para aplicar el modelo de los Estados  Unidos.  Como hemos indicado antes, sólo se 
disponía de datos pertinentes para una tercera parte de las muestras propuestas por los Estados 
Unidos, y los Estados Unidos no facilitaron ninguna  indicación acerca de si podríamos disponer o no 
de datos adicionales.  La segunda razón es que  las únicas objeciones formuladas por los Estados 
Unidos con respecto al modelo de las partes solicitantes se referían al valor de los parámetros 
utilizados en el modelo y al nivel de agregación.  Compartimos la idea de las partes solicitantes acerca 
de la opinión de los Estados Unidos sobre su modelo , según la cual los Estados Unidos "no critican la 
teoría económica en que se basa el  modelo, sino que sostienen que los valores de los parámetros 
utilizados en él no son apropiados"
97, de lo que se deduce que si se tiene debidamente en cuenta la 
preocupación legítima de ambas partes acerca de la  varianza de los valores de los parámetros, el 
modelo de las partes solicitantes podría utilizarse para  estimar el efecto sobre el comercio de la 
medida de que se trata. 
3.117  Puede considerarse que el modelo económico b ásico para obtener un coeficiente aplicable a 
los efectos sobre el comercio de los desembolso s que funcionan como subvenciones es producto de 
cuatro variables:  el valor de la subvención, la medida de la reducción ad valorem  de los precios 
provocada por los desembolsos en el marco de la CD SOA ("traspaso"), la elasticidad de sustitución de 
las importaciones y la penetración de las importaciones.  La relación básica del efecto sobre el comercio puede expresarse con la siguiente fórmula: 
Efecto sobre el comercio = (valor de los desembolsos)*[(traspaso)*(penetración de las 
importaciones)*(elasticidad de sustitución)] 
3.118  El término que figura entre corchetes puede de finirse como coeficiente de efecto sobre el 
comercio.  Para un determinado gasto en desembolso s en el marco de la CD SOA que se considera que 
afecta al comercio, el producto de ese gasto y el coeficiente es el efecto global sobre el comercio. 
3.119  La fórmula que se reproduce supra  coincide con el modelo propuesto por las partes 
solicitantes que se presenta en la ecuación (5).
98  Sólo se diferencia de ella  en la adición de un término 
multiplicador distinto que refleja el efecto de trasp aso de los desembolsos en la producción.  En el 
modelo de las partes solicitantes se asignaba implícitamente a ese término el valor 1.  Cabría dar a la fórmula una nueva expresión: 
Reducción de las importaciones 
RS***ηα=  (6) 
en la que α es un parámetro que refleja el valor del efecto de traspaso del desembolso. 
3.120  Como se ha indicado antes y han señalado los Estados Unidos, el nivel de agregación del 
modelo especificado en la ecuación (5) y de la va riante expresada en la ecuación (6) resulta excesivo 
para tener en cuenta algunos de los aspectos esp ecíficos del esquema de la CDSOA.  El gráfico 1 
refleja la variación de los pagos entre las ramas de pr oducción al nivel de 3 dígitos de la Clasificación 
Industrial de los Estados Unidos (NAIC).  En térm inos más generales, la cuestión estriba en que 
aunque el programa de la CDSOA está técnicamente  abierto a todos los sectores, por lo que tiene 
efectos potenciales en toda la economía, en la prác tica el grado de concentr ación de la aplicación del 
programa, y, por ende, de los desembolsos, es elev ado.  Aunque el 67 por ciento de los desembolsos 
efectuados en el marco de la CDSOA en 2002 correspondieron, según los Estados Unidos, a 
                                                      
97 Observaciones de las partes solicitantes de 14 de junio de 2004 sobre las respuestas de los Estados 
Unidos a la segunda serie de preguntas del Árbitro, párrafo 21. 
 
98 Véase el recuadro 1 de las respue stas conjuntas de las partes solicitantes a las preguntas del Árbitro, 
de fecha 28 de abril de 2004. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 39 
 
 
 manufacturas diversas o a productos no clasificables, un examen de las empresas receptoras concretas 
identificadas nos permite hacer un desglose más preciso .  En concreto, la mayoría de los desembolsos 
correspondientes a "manufacturas diversas" benefici aron a productores de rodamientos de bolas y 
rodamientos de rodillos y la mayoría de los desem bolsos identificados por los Estados Unidos como 
correspondientes a productos "no clasificables" bene ficiaron a empresas pertenecientes a los sectores 
de la electrónica, la maquinaria y los metales de primera fusión y productos metálicos.  Además, los 
Estados Unidos señalan que otro 21 por ciento de los desembolsos efectuados en 2002 se destinó a la 
industria de los metales de primera fusión y prod uctos metálicos.  Las cifras comparables para 2001 
son el 66 por ciento correspondiente a "manufactu ras diversas y no especificadas en otra parte" 
(con una distribución similar a la de 2002) y un 20 por ciento correspondiente a metales de primera 
fusión y productos metálicos.  El gráfico 1 pone adem ás de relieve que la distribución intersectorial de 
los pagos puede variar también en el curso del tiempo. 
Gráfico 1:  Distribución de los desembolsos en  el marco de la CDSOA a nivel de 3 dígitos  
de la Clasificación Industrial de América del Norte, 2001-2003  
 
0%10%20%30%40%50%60%
Manufacturas diversas
Productos no especificados en otra parte
Metales de primera fusión 
Productos alimenticios
Productos metálicos
Productos químicos
Minerales no metálicos
Material de transporte
Caucho y productos de plástico
Papel
Productos de la pesca
Maquinaria no eléctrica
Agricultura
Artículos textiles confeccionados
Textiles y tejidos
Productos de madera
Muebles y accesoriosPorcentaje de pagos anuales2001
2002
2003
 
 
 
3.121  Para tener en cuenta la variación de la distribuc ión por sectores de los pagos en el marco de la 
CDSOA calculamos los efectos sobre el comercio a nivel de cada sector y procedemos a la agregación de los resultados.  Este sistema es muy similar al de  los Estados Unidos, que c onsiste en calcular los 
efectos del comercio a nivel de tallado por productos.  Aunque se trata de una forma práctica de 
proceder, no utilizamos el sistema de los Esta dos Unidos debido a algunas deficiencias en la 
aplicación del modelo.  Los Estados Unidos sólo  identificaban 18 categorías de productos de 
las 71 que cumplían sus criterios en relación con el efecto de minimis  sobre el comercio.  Sólo se 
disponía de datos completos con respecto a 7 de esa s 18 categorías.  En síntesis, los Estados Unidos 
establecieron otros supuestos adem ás de los necesarios para plasmar en un modelo los efectos del 
comercio con el fin de obtener un resultado. 
3.122  Aunque cabe sostener que, si los Estados Un idos hubieran modelizado la totalidad de 
esas 71 categorías sin introducir el umbral de minimis , pudiera haberse obtenido una estimación más WT/DS217/ARB/EEC 
Página 40  
 
 fiable, ese argumento no nos parece convincente.  Si se multiplican las 18 categorías analizadas por 
los Estados Unidos por el año pertinente y la pa rte solicitante pertinente, obtenemos 66 observaciones 
país-año-producto, que se analizan.  De esas 66 obs ervaciones, sólo se disponía de datos completos 
para aplicar el modelo plenamente especificado propuesto por los Estados Unidos para 21, lo que 
implica que el modelo plenamente especificado de los Estados Unidos sólo podía utilizarse para una 
tercera parte del conjunto de los casos respecto de los que era necesario hacer estimaciones. 
3.123  El sistema que adoptamos, aunque  su nivel de agregación es inferior al de las partes 
solicitantes, y superior al de los Estados Unidos, requiere menos datos.  En lugar de utilizar datos 
detallados a nivel de productos, adoptamos para nuestro modelo la Clasificación Industrial de 
América del Norte a nivel de 3 dígitos.  En cons ecuencia, cada uno de lo s parámetros del modelo 
requiere datos a ese nivel, y ambas partes podían pro porcionar todos los datos necesarios para aplicar 
el modelo.  Por consiguiente, se ha aplicado la fórm ula del efecto sobre el comercio a nivel de cada 
uno de los sectores por cada año para estimar el efecto sobre el comercio de cada sector.  La suma de 
esos efectos sobre el comercio se ha dividido  después por los desembolsos anuales totales 
correspondientes al año para obtener un coeficiente de  efecto sobre el comercio para ese año.  Ese 
coeficiente es, por definición, un promedio pondera do de los pagos efectuados en el marco de la 
CDSOA. 
3.124  Al adoptar este sistema hemos tenido también en  cuenta las reservas de los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos formulan cuatro reservas con r especto al sistema:  i) no deben utilizarse los pagos 
totales;  ii) no debe estimarse que la reducción tota l de los precios es equivalente a la magnitud de 
esos pagos;  iii) deben utilizarse datos por sectores específicos;  y iv) debe actuarse con mayor 
prudencia y elegir valores de elasticidad adecuados en lugar del valor más elevado.  La forma en que 
se han tenido en cuenta esas reservas se explica más adelante en la presente sección.  En este 
momento, simplemente deseamos recordar que las reservas de los Estados Unidos no afectan a la especificación del modelo per se , sino a la forma de aplicarlo. 
3.125  Nuestro sistema no está exento de dificultades en  lo que respecta a los datos.  Coincidimos 
con las opiniones expuestas por los árbitros en Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 
 - Estados Unidos)  acerca de la fiabilidad de la elaboración de modelos económicos cuando 
manifestaron que eran "conscientes de que la labor de evaluación de los efectos del programa sobre el 
comercio no se puede realizar con precisión matemática".
99  Su declaración refleja que cabe un debate 
genuino sobre la necesidad de adoptar un modelo ad ecuado y sobre los diversos supuestos necesarios 
para aplicar un modelo concreto.  Coincidimos ta mbién con ellos cuando declaran que "la ciencia 
económica nos permite aceptar con un cierto gra do de confianza una gama de posibles efectos 
comerciales".100  Desearíamos aclarar que hacemos nuestra s también las reservas expuestas por las 
partes en el presente arbitraje acerca del grado de pr ecisión que puede atribuirse a los resultados de la 
elaboración de modelos económicos.  En la próxima sección se abordan algunas de esas 
preocupaciones y se exponen los diversos pa rámetros que hemos de tener en cuenta. 
3.126  No obstante, antes de seguir adelante, deseamos reiterar que, en nuestra calidad de Árbitro, 
nos hemos visto obligados a aceptar las dificultad es vinculadas intrínsecamente a la utilización de un 
modelo económico.  Sin embargo, no hay que confu ndir esas dificultades con las derivadas del hecho 
de que las partes no hayan facilitado datos en aquello s ámbitos en los que generalmente esas partes 
son la fuente de la información pertinente.  En  tanto que el primer tipo de dificultades (las 
intrínsecamente vinculadas a la utilización de un modelo económico) constitu ye uno de los elementos 
que los árbitros deben tener en cuenta al decidi r si conviene o no aplicar un modelo económico, el 
segundo (las derivadas del hecho de que las partes  no han facilitado datos) no debe tomarse en 
                                                      
99 Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 6.49. 
 
100 Ibid. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 41 
 
 
 consideración.  En consecuencia, seguimos estando convencidos de que resulta apropiado basarse en 
la información disponible cuando el árbitro cons idera que la formulación de un modelo económico 
sería la forma más eficaz de calcular el nivel de anulación o menoscabo y una o varias partes no cooperan plenamente con el árbitro facilitándole datos ni exponen razones convincentes para no 
hacerlo.  Dicho de otro modo, consideramos que  se nos exige que obtengamos, como mínimo, un 
resultado sólido como mínimo común denominador, pe ro que constituya al mismo tiempo, en nuestra 
opinión, una valoración equitativa del nivel de anulación o menoscabo. 
4. Cuestiones relativas a los datos 
a) Introducción 
3.127  En el anexo B se adjunta una explicación comple ta del sistema que hemos adoptado.  En la 
presente sección se analizan las cuestiones concerni entes a los datos relacionadas con la formulación 
de un modelo económico en el presente caso.  Se analiza el valor de los pagos, el efecto de traspaso y la elasticidad de sustitución.  No se analiza en ca mbio la penetración de las importaciones, puesto que 
sólo hay una fuente para los datos correspondien tes, el Gobierno de los Estados Unidos.  En 
consecuencia, utilizamos las cifra s relativas a la penetración de las importaciones facilitadas por los 
Estados Unidos. 
3.128  Otra cuestión que es preciso abordar antes de establecer los parámetros del modelo es el 
mercado pertinente que ha de examinarse.  Las pa rtes solicitantes alegan que los desembolsos en el 
marco de la CDSOA tiene n repercusiones no sólo en sus exportaciones a los Estados Unidos sino 
también en sus exportaciones a otros mercados
101, por lo que, a su juicio, un análisis de los efectos 
sobre el comercio debe tener en cuenta los ef ectos sobre el comercio en el mercado mundial. 
3.129  Consideramos que ni el sistema propugnado por  las partes solicitantes ni el modelo que 
proponen nos permitirían evaluar la re percusión en el comercio de los desembolsos en el marco de la 
CDSOA en mercados distintos al de los Estados Un idos.  A nuestro parecer, la cuantificación de este 
efecto habría de basarse en gran medida en especula ciones, y recordamos que las partes coinciden en 
que no debemos analizar efectos demasiado distantes o demasiado especulativos.  Consideramos 
además que, teniendo presente la naturaleza de la  medida en litigio, es más probable que el efecto 
sobre el comercio de cualquier desembolso a empresas estadounidenses que hayan apoyado una 
investigación antidumping o en materia de medid as compensatorias contra importaciones efectuadas 
en los Estados Unidos se produzca en el mercado esta dounidense que en los mercados extranjeros.  En 
consecuencia, limitamos nuestro análisis a las im portaciones en los Estados Unidos desplazadas a 
consecuencia de los desembolsos en el marco de la CDSOA. 
b) Valor de los pagos 
3.130  Las partes solicitantes han alegado que al reducir  a un modelo los efectos sobre el comercio 
de los desembolsos, debe utilizarse el valor total de  todos los desembolsos.  Por el contrario, los 
Estados Unidos alegan que deben efectuarse determ inadas deducciones antes de determinar el valor 
pertinente de los desembolsos a efectos de la elaboración del modelo. 
3.131  A nuestro juicio, no es necesario adoptar una decisión sobre esta cuestión a efectos de la 
elaboración del modelo.  La razón de ello es la dife rencia que hay entre el efecto absoluto sobre el 
comercio y el efecto relativo sobre el comercio de un desembolso en el marco de la CDSOA.  No cabe duda de que a la utilización de un valor más alto de los desembolsos para reflejar en el modelo el 
efecto sobre el comercio corresponde un valor absoluto  más alto del efecto sobre el comercio.  No 
                                                     
 
101 Respuestas conjuntas de las partes solicitantes a la segunda serie de preguntas escritas del Árbitro, 
7 de junio de 2004, párrafos 13 y 14. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 42  
 
 obstante, el modelo que proponemos se basa en un coeficiente de efecto sobre el comercio (entre 
corchetes en nuestra fórmula)
102 que es independiente del valor del desembolso. 
3.132  De hecho, el modelo propuesto por los Estados  Unidos, el denominado modelo de Armington, 
es similar a este respecto.  Como hemos indicado an tes, los Estados Unidos sólo han proporcionado al 
Árbitro un modelo plenamente especificado para siet e categorías de productos.  No obstante, en los 
casos en que el modelo se aplica en el mismo sector a diferentes Miembros de la OMC, el efecto 
relativo sobre el comercio es siempre el mismo y sólo  varía el efecto absoluto sobre el comercio.  Por 
ejemplo, consideremos la repercusión de los pagos en el marco de la CDSOA en las importaciones de 
rodamientos de bolas procedentes de las Comunida des Europeas y del Japón en el año 2001.  En 
ambos casos el efecto agregado sobre el comercio, con arreglo al modelo de los Estados Unidos, 
es 0,77.103  De forma análoga, para los años 2002 y 2003, los efectos agregados sobre el comercio son, 
respectivamente, 0,74 y 0,7.  Así pues, a pesar de que los pagos atribuibles a las Comunidades 
Europeas y al Japón son diferentes, el efecto total sobre el comercio en términos relativos es el 
mismo. 
3.133  Recordamos los argumentos de los Estados Unidos  de que es preciso ajustar el valor de los 
desembolsos para tener en cuenta los errores administrativos, los reembolsos y las órdenes de 
establecimiento de derechos antidumping o comp ensatorios revocadas.  Consideramos que, por 
razones de transparencia, debemos basarnos en las cifras publicadas por las autoridades 
estadounidenses cuando se trata de establecer el valor de los desembolsos en el marco de la CDSOA.  
Por lo tanto, despreciaremos los errores administra tivos que no hayan sido rectificados en el momento 
de la publicación de las cifras correspondientes.104  Del mismo modo, no vemos ningún motivo para 
ajustar las cifras publicadas por las autoridades estadounidenses por haberse solicitado reembolsos en 
los casos en los que no se hayan resuelto finalmente las peticiones.105 
3.134  Con respecto al argumento de los Estados Un idos de que deben deducirse los desembolsos 
relativos a órdenes revocadas, señalamos que, con arreglo a la CDSOA, los pagos efectuados, por 
ejemplo, en 2004, corresponden en realidad a ingresos percibidos en 2003.  El hecho de que en 2004 
se revoque una orden que afecta a las importaciones pr ocedentes de una parte solicitante determinada 
no afecta en absoluto al hecho de que los pagos de compensación de 2003 correspondían a derechos 
percibidos en el momento en que la orden estaba en  vigor.  En tales circunstancias, no vemos ningún 
motivo para excluir los pagos efectuados en un a ño determinado aun cuando en ese año no se haya 
percibido ningún derecho debido a la  revocación de una orden, si los pagos se basan en derechos 
percibidos cuando estaba en vigor.  Consideramos  que esta interpretaci ón es coherente con las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial y por el Órgano de Apelación en el presente caso. 
3.135  Por consiguiente, decidimos utilizar la cuantía  de los desembolsos publicada por los Estados 
Unidos, sin ningún ajuste. 
3.136  Los Estados Unidos han planteado ta mbién la cuestión de las deducciones de minimis .  
Carecemos de una orientación jurídica en cuanto  a las razones por las que deberían hacerse 
deducciones de esa naturaleza en el presente procedim iento.  Al efectuar las deducciones, los Estados 
Unidos se han remitido a dos disposiciones del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC que no 
                                                      
102 Véase el párrafo 3.117, supra . 
 
103 Los efectos agregados sobre el comercio se definen como la reducción total de las importaciones a 
consecuencia de los desembolsos en el marco de la CDSOA. 
 
104 Destacamos también la posibilidad de que la r ectificación en cuestión se refleje en las cifras 
publicadas posteriormente. 
 
105 Véase comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 13. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 43 
 
 
 consideramos pertinentes a un arbitraje de confor midad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  
Además, no encontramos ninguna justificación para efectuar las deducciones por razones económicas.  
La finalidad de un modelo económico es estimar el efecto sobre el come rcio de la medida.  Cualquier 
resultado derivado de ese modelo debe evaluarse a continuación desde el punto de vista de su 
pertinencia.  Una metodología que excluya a priori  determinados sectores implicará automáticamente 
una tergiversación del resultado final.  En todo caso , suponiendo que el resultado final de un modelo 
económico sea que el efecto total sobre el comercio es  el 1 por ciento del valor del desembolso en el 
marco de la CDSOA, no encontramos ningún motivo, jurídico o económico, para redondear a la baja 
ese valor a cero y dictar un laudo en el que se declaren que el efecto es "cero". 
c) Elasticidad de sustitución 
3.137  Las opiniones de las partes difieren también en cuanto al valor adecuado de la elasticidad de 
sustitución que ha de utilizarse en la elaboración del modelo, aunque todas coinciden en que es 
posible calcular valores a nivel de 3 dígitos de la NAIC.106  Las partes solicitantes han propuesto una 
serie de elasticidades a ese nivel.  Los Estados  Unidos no han facilitado esas elasticidades cuando se 
les pidió que lo hicieran y no han impugnado de forma convincente la validez de los valores 
propuestos por las partes solicitantes.  Por lo tant o, hemos utilizado en nuestro modelo los valores 
propuestos por las partes solicitantes. 
3.138  Reconociendo la existencia de diferentes me todologías de agregación, hemos decidido 
modificar en un 20 por ciento los valores de elas ticidad propuestos por las partes solicitantes.  
En consecuencia, se han realizado tres series dis tintas de simulaciones;  la primera utilizando las 
elasticidades propuestas y las otras dos utilizando valo res inferiores y superiores en un 20 por ciento a 
ellas, respectivamente. 
d) Traspaso 
3.139  Aunque en general los economistas se  refieren con el concepto de traspaso a la medida en que 
las variaciones de los tipos de cambio afectan a los precios internos, en el presente caso utilizamos ese 
concepto de forma similar a co mo lo utilizó el Árbitro en Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) .  En ese asunto, el Árbitro señaló, en el contexto de una subvención a 
las exportaciones, lo siguiente: 
"[El] traspaso se refiere al grado en que  una empresa utiliza una subvención que 
recibe para reducir el precio de los productos  que exporta.  En un extremo, la empresa 
puede optar por aplicar la cuantía total de  la subvención al precio de sus productos, 
reduciendo así sus precios.  En el otro, puede optar por no reducir el precio del 
producto".107 
3.140  En consecuencia, el traspaso, en el contexto del asunto que nos ha sido sometido, se refiere al 
grado en el que un desembolso en el marco de la  CDSOA es utilizado para reducir los precios de los 
productos de una empresa beneficiar ia.  Con arreglo a la hipótesis de un traspaso del 100 por ciento, 
se destina a ello la cuantía total, en tanto que  la hipótesis de un traspaso cero implica que ninguna 
parte de esa cantidad se aplica a ese fin. 
3.141  La posición de los Estados Uni dos de que el factor de traspaso es cero es muy poco realista.  
Un factor cero implicaría que ningún receptor de un pago en el marco de la CDSOA utilizaría nunca 
los fondos en una forma que pudiera tener efectos so bre los precios.  Aunque ello pueda ocurrir en el 
                                                      
106 Prueba documental 15 (respuestas conjuntas). 
 
107 Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , nota 97 de pie de página. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 44  
 
 caso de algunas empresas, parece imposible que ocurra siempre e inevitablemente en el caso de todas, 
ya que, con arreglo a un principio básico de la ec onomía es previsible que las empresas utilicen de 
forma eficiente el dinero de que disponen, y algunas de ellas al menos lo utilizarán para reducir sus 
precios. 
3.142  La tesis de las partes solicitantes del traspaso pleno se basa en la presunción de que todas las 
empresas que perciben pagos en el marco de la CD SOA utilizarán en todos lo s casos esos pagos en su 
integridad para financiar redu cciones de los precios de los productos sujetos a la orden de 
establecimiento de derechos antidumping o compensato rios de que se trate, lo que en realidad parece 
bastante poco probable.  En especial, aunque al gunas empresas pueden utilizar de esa forma las 
cantidades percibidas en el marco de la CDSOA, el  programa deja a los receptores en libertad para 
utilizar los fondos como deseen.  Además, la ma yoría o muchas de las empresas que producen un 
producto sujeto a una orden de establecimiento de derechos antidumping o compensatorios producen 
también otros (y con frecuencia otros muchos), con lo que es posible que los beneficios de la CDSOA 
se apliquen a productos que no están sujetos a ór denes.  Además, algunas empresas perceptoras 
pueden utilizar los pagos para capacitar a sus trab ajadores, perfeccionar su tecnología o mejorar su 
maquinaria o para ampliar su capacidad y/o su pr oducción.  Aunque es evidente que la utilización de 
los fondos de esa manera tendrá efectos en la oferta que pueden tener efectos finales incidentales en los precios, esos efectos en los precios tendrán un carácter intertemporal.  Por último, cabe la 
posibilidad de que, como aducen los Estados Un idos, algunas empresas no utilicen los fondos en 
ninguna forma que tenga efectos sobre los precios. 
3.143  Para identificar un valor adecuado del coefic iente de traspaso solicitamos a las partes 
comunicaciones y orientaciones complementarias.
108  De un lado, los Estados Unidos respondieron 
que un estudio de su programa de sociedades es tadounidenses de ventas al extranjero había 
identificado un traspaso de esa subvención a la exportación del 75 por ciento del pago, pero 
manifestaron que consideraban que sería razonable estimar "un traspaso del 25 por ciento".109  Esta 
declaración no está apoyada por ninguna metodología ni se basa en ninguna prueba fáctica.  De otro 
lado, las partes solicitantes no modificaron su posición de que el único traspaso fiable es el 
del 100 por ciento. 
3.144  A falta de información precisa s obre el valor del traspaso, a doptamos el mismo enfoque que 
hemos adoptado con respecto al valor de la elasticidad  de sustitución;  en lugar de utilizar un valor 
específico hemos utilizado la gama del 25 al 100 po r ciento derivada de las observaciones de las 
partes.  El punto más bajo de la gama es el propuesto por los Estados  Unidos, en tanto que la hipótesis 
del 100 por ciento se basa, como hemos expuesto ant es, en el supuesto de que todos los incentivos 
induzcan a la empresa a utilizar los fondos de una forma comercialmente útil.  Reconocemos que un 
traspaso del 100 por ciento no es, de hecho, rea lista, por las razones antes indicadas y no deseamos 
beneficiar a las partes solicitantes por no haber justificado su posición de que el traspaso es 
del 100 por ciento.  No obstante, no se nos ha facilitado una información más adecuada que nos 
permita aplicar otro porcentaje distinto del porcenta je más alto de la gama de la que disponemos y 
nuestra intuición nos dice que si el punto más alto de la gama no es el 100 por ciento, es muy probable 
que se cifre en un porcentaje muy cercano. 
5. Aplicación del modelo 
3.145  Procedemos a continuación a la aplicación del m odelo.  El cuadro 3 resume los resultados que 
hemos obtenido para la gama de elasticidades de su stitución supuestas y para una gama de valores de 
traspaso supuestos para los años 2001, 2002 y 2003.  Para cada año tenemos 12 valores, lo que nos da 
                                                      
108 Segunda serie de preguntas del Árbitro, de fecha 28 de mayo de 2004. 
 
109 Respuesta de los Estados Unidos a la segunda serie de preguntas del Árbitro, párrafo 13. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 45 
 
 
 en total 36 valores.  Antes de nada observamos que la gama correspondiente a 2003 difiere de la 
correspondiente a los otros dos años, debido a la mo dificación de las distribuciones por sector en ese 
año (véase el gráfico 1, supra ).  La modificación anual de la distribución por sectores es también una 
de las razones por las que utilizamos un promedio basado en los años 2001-2003, a pesar de que hasta 
el 27 de diciembre de 2003 no se pidió a los Esta dos Unidos que pusiera n su legislación en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
3.146  Dado que nuestro sistema se basa en la asignación de un valor único al coeficiente de efecto 
sobre el comercio, necesitamos una metodología para reducir las 36 estimaciones a un único valor.  Habida cuenta de que ni los estudios al respecto ni las comunicaciones de las partes nos brindan ninguna orientación, hemos decidido tomar para cada  año el promedio de cada una de las dos filas 
intermedias y el promedio de la columna central, pa ra hallar luego el promedio de los tres valores.  
De esta forma obtenemos un valor de 0,68 para 2001, 0,78 para 2002 y 0,70 para 2003 y un valor 
global de 0,72. 
3.147  Los Estados Unidos ponen en tela de juicio el derecho de las partes solicitantes a "adoptar 
medidas de retorsión en nombre de otros Miembros ", y a continuación procedemos a exponer la forma 
en que hemos tenido en cuenta esa observación al elaborar nuestro modelo.  Nuestra justificación 
básica es que puede considerarse que el efecto sobre el comercio de la medida de la CDSOA es la anulación o menoscabo que las partes solicitantes han sufrido a consecuencia de haberse mantenido la 
medida.  Basándonos en el análisis que hemos rea lizado, hemos considerado que puede estimarse que 
el coeficiente de efecto sobre el comercio de los desembolsos es 0,72.  En  consecuencia, el efecto 
total anual sobre el comercio de los desembolsos, c on arreglo al promedio de los desembolsos en los 
años 2001-2003, se cifra en 136.943.784 dólares EE.UU., sobre la base de un desembolso total 
correspondiente a productos de las partes solicitantes  por valor de 190.199.701,02 dólares EE.UU.  La 
tarea que nos queda por realizar consiste en distribuir ese efecto total sobre el comercio entre las partes solicitantes.  Una forma posible de hacerlo cons iste en utilizar la participación agregada en las 
importaciones totales para cada parte solicitante.   Esta posibilidad entraña no obstante un sesgo 
evidente, debido especialmente a la concentración por  sectores de los desembolsos que antes hemos 
analizado.  Datos más detallados sobre el comercio  tal vez nos permitieran eludir el problema de la 
concentración por sectores, pero, a nuestro juicio , ello es también dudoso, debido a que habría un 
sesgo en los datos sobre el comercio, porque esos da tos reflejan los valores de importación cuando 
estaban en vigor los derechos antidumping y compensatorios. 
3.148  A nuestro juicio, una cuantificación mejor es la b asada en la distribución de los pagos en el 
marco de la CDSOA, que a su vez se basa en l as percepciones agregadas de derechos sobre las 
importaciones de productos sujetos a órdenes de  establecimiento de derechos antidumping o 
compensatorios, pero que puede analizarse para determinar la distribución de esas importaciones entre los diversos países exportadores.  Ello nos permite  concluir que la partic ipación de un Miembro de 
la OMC en los desembolsos totales es un indicador mejor que la participación agregada en las 
importaciones de la proporción de las exportacion es de ese Miembro que se perderá a consecuencia 
del desembolso.  En consecuencia, decidimos distribuir el efecto total sobre el comercio entre las partes solicitantes en función de la parte de los desembolsos en el marco de la CDSOA atribuible a 
derechos percibidos sobre sus respectivas exportacion es.  Al proceder de esa forma, señalamos que el 
nivel de anulación o menoscabo no será superior, para cada parte solic itante, al nivel de anulación o 
menoscabo que resulta de los desembolsos relativos a las exportaciones de esa parte sujetas a órdenes 
de establecimiento de derechos antidumping o compensatorios. WT/DS217/ARB/EEC 
Página 46  
 
 Cuadro 3:  Resumen de los valores del coeficiente de efecto sobre el comercio
 
por elasticidad y traspaso, 2001-2003  
 
2001 
 Valores de elasticidad  
Traspaso Bajo Medio Alto 
25 0,22 0,27 0,33 
50 0,43 0,54 0,65 
75 0,65 0,81 0,98 
100 0,87 1,09 1,30 
2002 
 Valores de elasticidad 
Traspaso Bajo Medio Alto 
25 0,25 0,31 0,37 
50 0,50 0,62 0,74 
75 0,74 0,93 1,12 
100 0,99 1,24 1,49 
2003 
 Valores de elasticidad 
Traspaso  Bajo Medio Alto 
25 0,22 0,28 0,34 
50 0,45 0,56 0,67 
75 0,67 0,84 1,01 
100 0,89 1,12 1,34 
 
D. CONCLUSIÓN :  NIVEL DE ANULACIÓN O MENOSCABO  
3.149  Como se ha indicado antes, la finalidad de la elaboración de un modelo económico en el 
presente asunto fue establecer un coeficiente por el  que se multiplicarían los desembolsos futuros en 
el marco de la CDSOA para obtener el valor de l efecto sobre el comercio.  En consonancia con 
anteriores arbitrajes, consideramos que este efecto sobre el comercio representa el nivel de anulación o menoscabo sufrido por las Comunidades Europeas. 
3.150  Observamos que se trata de una solución híbrida, en la medida en que combina un coeficiente 
fijo calculado sobre la base de la estructura de los desembolsos reales en un determinado período -en 
este caso tres años
110-, con cuantías variables de desembolsos futuros.  Reconocemos además que este 
coeficiente se basa en d esembolsos anteriores (2001-2003) que no pueden reflejar ni la cantidad ni la 
categoría de productos que estarán sujetos a órden es de establecimiento de derechos antidumping o 
compensatorios y darán lugar en el futuro a desemb olsos en el marco de la CDSOA.  No obstante, 
señalamos que este sistema es coherente con arb itrajes anteriores en los que se utilizaron períodos 
representativos para determinar los volúmenes de  exportación y los precios de las exportaciones111 
con objeto de calcular niveles de anulación o me noscabo y niveles de suspensión de una vez por 
todas.  Es asimismo coherente con la práctica es tablecida de conformidad con el artículo XIII del 
GATT de 1947 y 1994 para la asignación de contingentes o contingentes arancelarios. 
                                                      
110 Las razones para utilizar un período de tres años se explican más detalladamente en el anexo B, 
párrafo 38. 
 
111 CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafos 57-61.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 47 
 
 
 3.151  En consecuencia, concluimos que:  puede consid erarse que el nivel de anulación o menoscabo 
en este caso corresponde, para las Comunidad es Europeas y para un año determinado a: 
la cuantía de los desembolsos efectuados en  el marco de la CDSOA en el último año112 
respecto del que se disponga de datos y corr espondientes a los derechos antidumping o 
compensatorios pagados sobre las importaciones procedentes de las Comunidades Europeas 
en ese año, según los datos publicados  por las autoridades estadounidenses 
multiplicada por 
0,72 
IV. EQUIVALENCIA DEL NIVEL DE LA SUSPENSIÓN DE CONCESIONES U OTRAS 
OBLIGACIONES Y EL NIVEL DE ANULACIÓN O MENOSCABO 
A. CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS EN RELACIÓN CON EL NIVEL DE LA 
SUSPENSIÓN DE CONCESIONES U OTRA S OBLIGACIONES PROPUESTO POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS  
4.1 Los Estados Unidos han aducido, en relación c on la petición de suspensión presentada por las 
Comunidades Europeas113, que las Comunidades Europeas no han especificado el nivel de la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones en una  forma que permita al Árbitro determinar la 
equivalencia.  Los Estados Unidos  alegan además que otras características de la petición de las 
Comunidades Europeas son incompatibles con el  artículo 22 del ESD.  Los Estados Unidos 
consideran que la petición de las Comunidades Euro peas de percibir derechos adicionales basados en 
los pagos de compensación no establece límites al ni vel de suspensión propuesto.  Consideran además 
que no debe permitirse a las Comunidades Europeas, en palabras de los Estados Unidos, "adoptar 
medidas de retorsión en nombre de otros Miem bros".  Por último, no debe permitirse a las 
Comunidades Europeas que impongan un nive l variable de suspensión cada año. 
4.2 Hemos analizado ya la cuestión de si la petición de las Comunidades Europeas ha sido 
suficientemente concreta para permitir a los Estados Unidos el ejercicio pleno de los derechos que le 
reconoce el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Nuestras conclusiones al respecto figuran en la 
sección II.B supra . 
4.3 En la anterior sección, hemos llegado a la conc lusión de que el ESD no apoyaba el enfoque de 
las Comunidades Europeas basado en la premisa de que una infracción era el caso más prominente de 
anulación o menoscabo, lo que justificaba contramedi das equivalentes a la cuantía de los desembolsos 
efectuados en el marco de la CDSO A.  No obstante, eso no invalida ipso facto  la suspensión propuesta 
por las Comunidades Europeas.  La cuestión que se no s plantea ahora es en qué medida la suspensión 
solicitada por las Comunidades Europeas sigue sien do equivalente al nivel de anulación o menoscabo 
tal como hemos decidido determinarlo (es decir, en función del efecto sobre el comercio).  Esa cuestión se aborda en relación con las siguientes ca racterísticas de la petición de las Comunidades 
Europeas, impugnadas por los Estados Unidos: 
a) una suspensión de concesiones u obligacion es conexas expresada en forma de un 
derecho sobre una cantidad no determinada de comercio y no como una suspensión 
de concesiones y recargos arancelarios sobre un valor determinado del comercio; 
                                                     
 
112 Partimos del supuesto de que los Estados Unidos seguirán haciendo pública la cuantía de los 
desembolsos efectuados en el marco de la CDSOA anualmente. 
 
113 La petición de las Comunidades Europeas se describe en los párrafos 1.5 y 1.6, supra . 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 48  
 
 b) una suspensión de concesiones u otras obligaciones por algunas de las partes 
solicitantes que cubre la cuantía total de los desembolsos efectuados en el marco de la CDSOA;  y 
c) la determinación de un nivel variable de la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones. 
4.4 Al hacerlo, tenemos presente que, de conformi dad con el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, 
no debemos examinar la naturaleza de la s concesiones que se han de suspender. 
B. E
L NIVEL DE LA SUSPENSIÓN DE CONCESI ONES U OTRAS OBLIGACIONES DETERMINADO POR 
EL ÁRBITRO HA DE SER EQUIVALENTE AL NI VEL DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO  
1. Suspensión de concesiones u otras obligacion es expresada como la imposición de un 
derecho sobre una cantidad no determinada de  comercio y no como una suspensión de 
concesiones sobre un valor del comercio determinado 
a) Argumentos de las partes 
i) Estados Unidos 
4.5 Los Estados Unidos impugnan el propósito de  las partes solicitantes de imponer sobre 
productos originarios de los Estados Unidos der echos de importación adicionales cuyo tipo se 
establecerá en tal forma que se pe rciban, en un año, derechos adici onales equivalentes a determinados 
pagos de compensación en el marco de la CDSOA.  Los Estados Unidos sostienen que las partes 
solicitantes no establecen límites al volumen del comercio que estaría abarcado por su petición.  Dependiendo de la cuantía del de recho, su repercusión sobre las exportaciones estadounidenses podría 
superar varias veces la repercusión que la CDSOA pueda tener sobre las exportaciones de las partes 
solicitantes.  La propuesta de suspensión de las part es solicitantes contrasta considerablemente con las 
propuestas que los árbitros han aprobado en ante riores procedimientos de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22.
114  Puesto que, a juicio de los Estados  Unidos, la equivalencia entre la 
cuantía del desembolso y el derecho que las partes solicitantes tratan de perc ibir no garantiza un nivel 
de suspensión equivalente al nivel de anulación o menoscabo, los Estados Uni dos consideran que han 
establecido una presunción prima facie  de que el nivel de suspensión no es equivalente al nivel de 
anulación o menoscabo.115 
ii) Comunidades Europeas 
4.6 Las Comunidades Europeas aducen que los Estados Unidos tratan de introducir el criterio del 
"efecto sobre el comercio" no sólo para la determ inación de la anulación o menoscabo, sino también 
para la suspensión de concesiones u otras obligaci ones.  Ninguna disposición del artículo 22 del ESD 
exige un criterio del efecto sobre el comercio para dete rminar el nivel de la suspensión.  En cualquier 
caso, el criterio sugerido por los Estados Unidos sería  inviable en la práctica, ya que es imposible 
prever el efecto concreto sobre el comercio de  un aumento arancelario.  En opinión de las 
Comunidades Europeas, los árbitros nunca han c onsiderado con anterioridad el efecto de la 
suspensión pedida sobre el comercio, sino que han considerado que la cuantía del derecho adicional 
                                                      
114 Comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 28-30. 
 
115 Declaración oral de los Esta dos Unidos, párrafos 16 y 17. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 49 
 
 
 guardaba relación con la naturaleza  de la suspensión prevista, que no está comprendida en el mandato 
de los árbitros de conformidad con el párrafo 7 del artículo 22 del ESD.116 
b) Análisis del Árbitro 
4.7 En el sistema que hemos decidido seguir para determinar el nivel de anulación o menoscabo, 
los desembolsos efectuados en el marco de la CDSO A constituían únicamente el  punto de partida para 
evaluar el efecto sobre el comercio  de la CDSOA en el caso de cada una de las partes solicitantes.  La 
cifra obtenida como resultado de la aplicación por  el Árbitro de un modelo económico es, por 
consecuencia, un valor del comercio . 
4.8 Comparativamente, la suspensión de con cesiones u otras obligaciones propuesta por las 
Comunidades Europeas no se basa en un valor del come rcio, sino que pretende igualar, mediante la 
imposición de un derecho especial, la  cuantía desembolsada por los Esta dos Unidos en el marco de la 
CDSOA en relación con las importaciones procedent es de las Comunidades Europeas y "una cantidad 
proporcional del saldo de los pagos de compen sación totales menos los pagos de compensación 
atribuidos a los derechos percibidos sobre los produc tos de otros Miembros autorizados por el OSD a 
suspender concesiones u otras obligaciones en esta diferencia".117 
4.9 Con la excepción de su nexo con la cuantía de lo s desembolsos en el marco de la CDSOA, no 
hay en la propuesta de las Comunidades Europeas nada que nos permita llegar en este momento a una 
conclusión acerca de si la suspensión de c oncesiones u otras obligaciones propuesta por las 
Comunidades Europeas será o no equivalente al nivel de anulación o menoscabo desde el punto de 
vista del comercio afectado determinado de confor midad con la presente Decisión.  No obstante nos 
preocupa la posibilidad de que la re percusión total en el comercio de  un derecho adicional no sólo sea 
difícil de prever en general, sino que pueda adem ás variar en función del tipo aplicado y de los 
productos sujetos a dicho derecho adicional. 
4.10 En consecuencia, somos de la opinión de que , para que el nivel de la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones propuesta por las Co munidades Europeas sea equivalente al nivel de 
la anulación o menoscabo determinada por la presente Decisión: 
a) las Comunidades Europeas tendrán que a doptar medidas adecuad as para garantizar 
que el valor total del comercio estadouniden se sujeto al derecho adicional propuesto 
no exceda del valor total del comercio  que se ha determinado que constituye el nivel 
de anulación o menoscabo, o 
b) cuando presente, en su caso, una petición revisada de autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones al OSD con pos terioridad al presente arbitraje, las 
Comunidades Europeas tendrán que proponer otras formas de suspensión de las 
concesiones u obligaciones que sea menos probable que tengan sobre el comercio efectos que excedan del nivel identificado de anulación o menoscabo desde el punto de vista del valor de las exportaciones estadounidenses a las Comunidades Europeas. 
4.11 Excede de nuestro mandato la posibilidad de  recomendar la suspensión de obligaciones 
específicas o la adopción de medidas es pecíficas por las Comunidades Europeas.
118  Por consiguiente, 
                                                      
116 Comunicación escrita del Brasil, las Comunidades Eu ropeas, Corea, la India, el Japón y México, 
párrafos 81-86. 
 
117 Véase el párrafo 1.5 b) supra . 
 
118 Véase, por ejemplo, CE – Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 – CE) , párrafo 19.  
Señalamos a este respecto que no se ha formulado ninguna alegación en relación con el párrafo 3 del artículo 22 
del ESD. WT/DS217/ARB/EEC 
Página 50  
 
 nos abstenemos de adoptar una decisión a este resp ecto.  No obstante señalamos que la imposición de 
un derecho ad valorem  del 100 por ciento sobre las impor taciones de determinados productos 
procedentes de los Estados Unidos, como han propue sto las partes solicitantes en otros arbitrajes sería 
una forma relativamente transparente de atender la preocupación antes expuesta. 
2. Suspensión de concesiones u otras obligacion es por las Comunidades Europeas y otras 
partes solicitantes que cubre la cuantía total de los desembolsos ef ectuados en el marco 
de la CDSOA 
a) Principales argumentos de las partes 
i) Estados Unidos 
4.12 Los Estados Unidos señalan que todas las partes  solicitantes, excepto Chile, incluyen en sus 
peticiones la petición de autorización para imponer contramedidas en una cuantía que corresponde a 
los derechos percibidos sobre los productos objet o de dumping y subvencionados procedentes de 
todos los demás países, incluidos los países Miembr os o no de la OMC que no fueron reclamantes en 
la diferencia inicial o fueron reclamantes pero no pidieron autorización para suspender obligaciones al 
amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  Lo s Estados Unidos opinan que un Miembro no puede 
sufrir una anulación o menoscabo a consecuencia de la  CDSOA si no hay en vigor ninguna orden y no 
puede percibirse ningún derecho sobr e los productos de ese Miembro.  Los Estados Unidos señalan 
que, según el documento sobre la metodología presenta do por las siete partes solicitantes interesadas, 
cada parte solicitante asumiría la séptima parte del d esembolso anual restante en el marco de la 
CDSOA, con independencia del nivel de las expor taciones de cada una de esas partes a los Estados 
Unidos. 
ii) Comunidades Europeas 
4.13 Según las Comunidades Europeas, el planteamient o con arreglo al cual todos los desembolsos 
en el marco de la CDSOA son incompatibles c on la OMC, constituyen el "nivel de anulación o 
menoscabo" por su cuantía íntegra y pueden distri buirse entre las partes solicitantes, se basa en un 
concepto objetivo de la anulación o menoscabo en rel ación con la medida infractora en sí misma.  El 
párrafo 4 del artículo 22 del ESD sólo impone la equi valencia entre dos niveles objetivos en relación 
con la medida.  En consecuencia, como todos lo s pagos de compensación constituyen la "anulación o 
menoscabo", debe autorizarse la suspensión de obligaci ones en la misma cuantía.  A diferencia del 
Árbitro que examinó el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , el 
Árbitro se enfrenta a una petición múltiple.  Puesto que  se plantea la cuestión de la distribución, la 
mayoría de las partes solicitantes, incluidas las Comunidades Europeas, han propuesto la distribución 
expuesta en su documento conjunto sobre la metodología.
119 
                                                      
119 Comunicación escrita del Brasil, las Comunidades Eu ropeas, Corea, la India, el Japón y México, 
párrafo 73-80.  La parte pertinente del documento sobre la metodología presentado por las partes solicitantes 
(excepto Chile) el 23 de febrero de 2004 dice lo siguiente: 
 
"4. Cada una de las partes solicitantes se propone imponer derechos de importación 
adicionales a productos originarios de los Estados Unidos y suspender la aplicación de 
obligaciones con respecto a los Estados Unidos hasta una cuantía correspondiente a una 
proporción adecuada de los desembolsos anuales totales en el marco de la CDSOA para cada parte solicitante.  Para cada parte solicitante, el ni vel anual de suspensión se establecería sobre la 
base de dos elementos, uno específico para cada parte solicitante y otro común a las partes 
solicitantes: 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 51 
 
 
 b) Posición del Árbitro 
4.14 Por las razones ya expuestas, consideramos que el razonamiento aplicado en el contexto de 
arbitrajes de conformidad con los párrafos 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC no es aplicable 
automáticamente a los arbitrajes de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22, entre otras cosas, 
porque el criterio aplicado en virtud de los párrafo s 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC no es el 
mismo -los términos de esos párrafos y del párrafo 6 del artícu lo 22 son distintos- y se refiere al 
contexto específico de las subvenciones prohibidas. 
4.15 Hemos indicado ya en la sección III.B supra , en el contexto de la determinación del nivel de 
anulación o menoscabo, que no nos convence el razona miento expuesto por las partes solicitantes en 
apoyo de autorizaciones basadas en la  cuantía total de los desembolsos en el marco de la CDSOA sin 
una evaluación ulterior del efecto económico o de l efecto sobre el comercio de la medida. 
4.16 Puesto que el enfoque de las partes solicitant es sobre la distribución de los desembolsos 
correspondientes a las órdenes sobre las importaciones procedentes de otros Miembros y no Miembros de la OMC se basa en la misma premisa de infracción objetiva erga omnes  que hemos 
rechazado ya en la sección III.B.2 supra , llegamos a la conclusión de que una parte solicitante sólo 
puede pedir la suspensión de concesiones u otras obligaciones con respecto al efecto sobre el 
comercio causado por los desembolsos en el marco de la CDSOA en relación con sus propias exportaciones.
120 
3. Determinación de un nivel variable de suspensión de concesiones u otras obligaciones 
a) Principales argumentos de las partes 
i) Estados Unidos 
4.17 Los Estados Unidos consideran que el Árbitro debe establecer un único nivel de suspensión 
para cada parte solicitante y que el ESD no permite a una parte solicitante modificar en el futuro el 
nivel de la suspensión.  Opinan que en el presen te caso sería imposible establecer una fórmula que 
equiparara los niveles admisibles de suspensión en  el futuro a diversos niveles de anulación o 
menoscabo.  Se aduce que el nivel de anulación o menoscabo debe determinarse en el momento en 
que se somete la cuestión a arbitraje de conformida d con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Los 
artículos 22 y 23 se refieren únicamente al "nivel", que es una única cuantía definida.  No hay en el 
ESD ninguna base para "niveles" múltiples, variables e indefinidos de suspensión.  Todas las partes 
solicitantes en arbitrajes anteriores han solicitado una cu antía única.  Los párrafos 6 y 7 del artículo 22 
                                                                                                                                                                     
- En primer lugar, cada parte solicitante incluiría en su nivel de suspensión la proporción 
total de los desembolsos ilegales atribuibles a derechos antidumping y compensatorios impuestos sobre productos originarios de esa parte. 
- En segundo lugar, el Brasil, el Canadá, las Comunidades Europeas, la India, el Japón, 
Corea y México añadirían a este primer el emento una proporción de los restantes 
desembolsos ilegales anuales.  Esas partes solicitantes consideran que dicha proporción 
debería ser 1/7 para cada una de ellas.  (No se reproduce la nota de pie de página.) 
 
5. El nivel de suspensión para cada parte solicitante se determinaría anualmente de 
conformidad con la metodología indicada y sobre la base de la información publicada por la Oficina de Aduanas y Protección de Frontera de los Estados Unidos o cualquier entidad que le 
suceda.  Como esos niveles se establecerían en  relación con los desem bolsos efectuados por los 
Estados Unidos en la última distribución anual, cada año las partes solicitantes informarían al OSD de sus niveles respectivos de suspensión y de los productos afectados". 
 
120 Véanse también nuestras observaciones en el párrafo 6.7 infra . 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 52  
 
 establecen además una única oportunidad de resolver la cuestión de la e quivalencia entre el nivel de la 
anulación o menoscabo y el nivel de la suspen sión.  Los Estados Unidos señalan que en Estados 
Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , el Árbitro constató que el 
derecho de las Comunidades Europeas no debía quedar congelado en el tiempo en la fecha en que las 
Comunidades Europeas formularon su solicitud al am paro del párrafo 2 del artículo 22.  Señalan 
también que el Árbitro no citó otro precedente que el de Canadá - Créditos y garantías para las 
aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) , asunto en el que el Árbitro se abstuvo de tomar en 
consideración las futuras aplicaciones de la subvención ile gal.  Una de las diferencias entre el arbitraje 
Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párra fo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  y el presente asunto 
es que, en la fecha de la petición al amparo del párrafo 2 del artículo 22 en Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  no había ningún nivel cuantificable de 
anulación o menoscabo, lo que no ocurre en el pr esente procedimiento.  La diferencia entre la 
impugnación de una medida "en sí misma" y la impugnación de una medida "en su aplicación" no 
justifica modificaciones anuales del nivel de la su spensión.  El establecimiento de un único nivel 
anual no modificable de suspensión es coherente c on el texto del ESD y con la práctica anterior.
121 
4.18 Aun cuando el ESD permitiera un nivel modificable, en el presente caso no sería apropiada 
ninguna modificación.  En primer lugar, la impugn ación se refiere a la CDSOA "en sí misma" y no a 
los pagos efectuados en el marco de la CDSOA.  Los Estados Uni dos consideran que no es posible 
especificar de antemano el efecto sobre el comercio de  la CDSOA en el futuro.  Ni siquiera es posible 
especificar el nivel de los pagos en el marco de la CDSOA dadas las incerti dumbres que conlleva su 
cálculo.  Los Estados Unidos concluyen que si se pe rmitiera a las partes volver a cuantificar y revisar 
su propio nivel de suspensión anualmente, estos arbi trajes generarían diferencias entre las partes en 
lugar de resolverlas.122 
ii) Comunidades Europeas 
4.19 Las Comunidades Europeas aducen que el obje tivo del párrafo 4 del artículo 22 del ESD es 
asegurar la equivalencia entre el nivel de la su spensión y el nivel de la  anulación o menoscabo para 
velar por que no se apliquen medidas punitivas cont ra un Miembro que se haya  constatado que ha 
incumplido las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC.  Sin embargo, esto no significa que un nivel no pueda variar en funció n de las variaciones del nivel de anulación o 
menoscabo.  Las partes solicitantes fijaron un único nivel de suspensión que se puede identificar en 
cada momento de la aplicación de la suspensión.  Las Comunidades Europeas hacen referencia a la 
decisión adoptada en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 
- Estados Unidos) , en la que el Árbitro tuvo en cuenta el objetivo del párrafo 4 del artículo 22, que es 
asegurar la equivalencia entre dos niveles en el curs o de la aplicación de medi das de retorsión.  Las 
Comunidades Europeas consideran que sería especula tivo extrapolar al futuro un nivel fijo de 
anulación o menoscabo y de suspensión, habida cuen ta de la amplia vari ación de los pagos de 
compensación anuales en el marco de la CDSOA h asta la fecha.  Este resultado está plenamente 
justificado por el objetivo del sistema de retorsión,  que es inducir al cumplimiento. Si, en el caso de 
una legislación considerada en sí misma incompatible con las normas de la OMC, la suspensión de las 
obligaciones fuera determinada en un momento dado,  el Miembro infractor podría seguir aumentando 
la anulación o menoscabo tras el arbitraje con tota l impunidad.  La posición de los Estados Unidos 
frustra el objetivo de la retorsión.  Las Comuni dades Europeas añaden que un nivel variable incluso 
podría ser favorable para los Estados Unidos, por que podrían reducir el nivel de la suspensión 
                                                     
 
121 Comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 80-90. 
 
122 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 53 
 
 
 reduciendo el nivel de anulación o menoscabo medi ante los desembolsos en el marco de la 
CDSOA.123 
b) Análisis del Árbitro 
4.20 Analizamos en primer lugar los argumentos re lativos al texto.  Aunque observamos que el 
párrafo 4 del artículo 22 se refiere al "nivel" (e n singular) de la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones, no estamos convencidos de que esos té rminos establezcan la obligación de identificar un 
nivel único y permanente de anul ación o menoscabo.  Lo que exige el párrafo 4 del artículo 22 es 
simplemente que los dos niveles sean equivalentes.  En la medida en que los dos niveles sean 
equivalentes, no vemos que haya ninguna razón por la que esos niveles no puedan ajustarse 
periódicamente, siempre que los ajustes estén jus tificados y no aumente la imprevisibilidad como 
resultado de ellos.  De hecho, no vemos que haya  en el ESD ninguna limitación a la posibilidad de 
establecer un nivel variable de suspensión si el  nivel de anulación o menoscabo varía también. 
4.21 La mayoría de los arbitrajes anteriores han establecido un único nivel de anulación o 
menoscabo, correspondiente al nivel que existía al final del plazo prudencia l concedido a la parte 
demandada para poner en c onformidad su legislación.124  No negamos que este enfoque sea, en la gran 
mayoría de los casos, el más adecuado.  No obstante, no consideramos que haya en el artículo 22 
del ESD ninguna disposición que nos impida seguir una vía distinta si las circunstancias del presente 
caso así lo exigen claramente. 
4.22 El análisis económico que hemos realizado ant es indica que el valor y la distribución por 
sectores de la repercusión en el comercio de la CDSOA podrían variar ampliamente de un año al 
siguiente, debido a los numerosos factores que afec tan a las cantidades que pueden desembolsarse, a 
la naturaleza de los receptores y a la forma en que  es probable que cada cate goría de receptores utilice 
las cantidades monetarias que éstos hayan percibido en el marco de la CDSOA.  Esta variabilidad es, 
a nuestro juicio, muy diferente en naturaleza y gr ado de la evolución, más constante, de las 
exportaciones registradas en otros casos en  los que se aplicaron supuestos hipotéticos125, como 
CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  o CE - Hormonas (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE).   En esos casos, la pérdida de  comercio identificada sobre la 
base de una situación hipotética se estableció artificia lmente de una vez por todas.  En el presente 
caso, hay una justificación económica para permitir  el establecimiento de un nivel variable de 
anulación o menoscabo y, correlativamen te, de un nivel variable de suspensión de concesiones u otras 
obligaciones. 
4.23 Aunque tenemos presentes los argumentos de los Estados Unidos de que la posibilidad de 
variar el nivel de suspensiones podría hacer imprevis ible el nivel de las contramedidas aplicadas de un 
año al siguiente, y de que no podría establecerse ni nguna fórmula para introducir un grado suficiente 
de previsibilidad, estos argumentos no nos parecen conc luyentes.  De hecho, el nivel de la anulación o 
menoscabo en relación con el efecto sobre el comercio que hemos calculado antes se basa en la CDSOA, una ley concebida y adoptada por las au toridades estadounidenses, cuyos desembolsos son 
determinados también por las autoridades de lo s Estados Unidos.  Debe resultar sencillo a las 
autoridades estadounidenses aplicar la fórmula elabor ada en la presente Decisión para constatar el 
                                                     
 
123 Comunicación escrita del Brasil, las Comunidades Eu ropeas, Corea, la India, el Japón y México, 
párrafos 87-93. 
 
124 Véanse, por ejemplo, CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 37;  Brasil 
- Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , párrafos 3.63-3.65;  Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 2.12-2.15;  Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves (párrafo 6 
del artículo 22 - Canadá) , párrafos 3.67-3.73. 
 
125 Véase en la nota 34 supra una definición de "situación hipotética". 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 54  
 
 volumen del comercio de los Estados Unidos que puede quedar sujeto a la suspensión de concesiones 
u otras obligaciones en cada uno de los años si guientes.  En consec uencia, el grado de 
imprevisibilidad sería mínimo. 
4.24 Además, en el presente caso, los Estados Unidos controlarían los instrumentos para reducir el 
nivel efectivo de la suspensión de concesiones u otra s obligaciones.  De hecho, en otros arbitrajes en 
los que se estableció de una vez por todas el nive l de anulación o menoscabo, la parte demandada no 
podía influir en el nivel de las contramedidas ap licadas a su comercio, salvo que la parte solicitante 
aceptara modificarlo.  En el presente caso, el ni vel de la suspensión de concesiones dependerá 
automáticamente de la cuantía de los desembolso s efectuados en el marco de la CDSOA en un 
determinado año.  Si esa cuantía disminuye, dismin uirá el nivel de la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones que las partes solicitantes tienen derecho a imponer.  Si no se efectúan 
desembolsos, el nivel de la suspensión habrá de ser "cero". 
4.25 Por último, aunque hemos expuesto algunas r eservas acerca de la noción de "inducción al 
cumplimiento", observamos que niveles variables podr ían lograr este objetivo sin afectar al requisito 
de "equivalencia" entre el nivel de anulación o meno scabo y el nivel de la suspensión de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 22 de l ESD.  Se nos han presentado prue bas convincentes de que, si la 
CDSOA sigue en vigor, es probable que la cuantía de  los desembolsos aumente en los próximos años.  
Somos conscientes de que es posible que la intens ificación de las contramedidas tal vez no induzca 
realmente al cumplimiento en todos los casos.  No obstante, si hemos de adoptar una decisión sobre un nivel de suspensión fijado de una vez por todas sobr e la base de los primeros años de aplicación de 
la CDSOA, es posible que en el curso del tiempo ese nivel de la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones llegue a ser considerablemente inferior al nivel real de anulación o menoscabo resultante 
de la continuación de la aplicación de la CDSOA.  Di cho de otra forma, el costo de la infracción para 
los Estados Unidos podría disminuir.  En tal caso , seguramente disminuirían también los incentivos 
para el cumplimiento.  Consideramos que en el presente caso ese riesgo existe y justifica que determinemos un nivel variable de anulación y menosca bo y, en consecuencia, un nivel variable de la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones. 
4.26 Consideramos también que este enfoque es cohe rente con el principio de pronta y eficaz 
solución de las diferencias recogido en los párrafos 3 y 4 del artículo 3 del ESD.
126 
4.27 Por último, al igual que los árbitros en CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE)127 y Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) ( párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos)128, observamos que los Estados Unidos pueden r ecurrir a los procedimientos adecuados de 
solución de diferencias en caso de que consider en que la aplicación de la suspensión por las 
Comunidades Europeas supera, en un período determin ado, el nivel de la anulación o menoscabo que 
las Comunidades Europeas han sufrido a consecuen cia de la infracción de las obligaciones de los 
Estados Unidos por la CDSOA, conforme se ha calculado utilizando la fórmula establecida antes.129 
V. LAUDO DEL ÁRBITRO 
5.1 Por las razones expuestas, determinamos que, en el asunto Estados Unidos - Ley de 
compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 
                                                      
126 Véase CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 38. 
 
127 Véase el párrafo 82. 
 
128 Véase el párrafo 9.2. 
 
129 Véanse también los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de la CE . 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 55 
 
 
 (Reclamación inicial de las Comunidades Europeas) , puede considerarse que el nivel de anulación o 
menoscabo que han sufrido las Comunidades Europeas en  un año determinado equi vale al total de los 
desembolsos efectuados en el marco de la CDSOA el  año anterior relativos a derechos antidumping o 
compensatorios pagados sobre las importaciones procedentes de las Comunidades Europeas, 
multiplicado por el coeficiente indicado en la sección III.D supra . 
5.2 En consecuencia, decidimos que la suspensión por las Comunidades Europeas de concesiones 
u otras obligaciones en forma de imposición de un derecho de importación ad icional por encima de 
los derechos de aduana consolida dos a una lista de productos origin arios de los Estados Unidos que 
abarque, anualmente, un valor total del comercio  que no sea superior, en dólares de los Estados 
Unidos, al importe resultante de la siguiente ecuación: 
cuantía de los desembolsos efectuados en el marco de la CDSOA el último año respecto del 
cual se disponga de datos correspondientes a los derechos antidumping o compensatorios pagados sobre las importaciones procedentes de las Comunidades Europeas en ese año, según los datos publicados por las autoridades estadounidenses. 
multiplicada por: 
0,72 
sería compatible con el párrafo 4 del artículo 22 del ESD. 5.3 A este respecto, señalamos que las Comunidades Europeas notificarán al OSD cada año, antes 
de que entre en vigor un nuevo nivel de suspensión de concesiones u otras obligaciones sobre la base 
de la fórmula que figura supra , la lista de productos que estarán sujetos a esta medida. 
5.4 En ese contexto, sugerimos que las Comunidades Europeas también notifiquen al OSD, 
anualmente, el volumen del comercio que quedará sujeto a la medida mencionada supra . 
5.5 Por último, recordamos que el párrafo 8 del artículo 22 del ESD establece lo siguiente: 
"La suspensión de concesiones u otras oblig aciones será temporal y sólo se aplicará 
hasta que se haya suprimido la medida declarada incompatible con un acuerdo abarcado, hasta que el Miembro que deba cumplir las recomendaciones o 
resoluciones ofrezca una solución a la anulación o menoscabo de ventajas, o hasta 
que se llegue a una solución mutuamente satisfactoria [...]". 
VI. OBSERVACIONES FINALES 
6.1 Algunas de las cuestiones que se han planteado en el presente procedimiento nos inducen a 
formular las siguientes observaciones con miras a un análisis más amplio. 
6.2 Como se ha indicado antes, el ESD no aclara expresamente la finalidad a que responde la 
autorización de la suspensión de concesiones u ot ras obligaciones.  De un lado, de la obligación 
general de cumplir las recomendaciones y resoluciones de la OSD parece desprenderse que la suspensión de concesiones u otras obligaciones tiene por  fin inducir al cumplimiento, como ha sido 
reconocido por árbitros anteriores.
130  No obstante, es probable que lo que puede inducir exactamente 
                                                      
130 CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 6.3. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 56  
 
 al cumplimiento sea distinto en cada caso, en función de  diversos factores, entre ellos, pero no sólo, el 
nivel de la suspensión de obligaciones autorizado.
131 
6.3 De otro lado, el requisito de que el nivel de esas suspensiones sea equivalente al nivel de la 
anulación o menoscabo que ha sufrido la parte r eclamante parece indicar que la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones es únicamente un me dio para obtener alguna forma de compensación 
temporal, aun en caso de que haya fracasado la negociación de compensaciones. 
6.4 Dicho de otra forma, no resulta enteramente claro cuál es la función que desempeña la 
suspensión de obligaciones en el ESD, y una gran part e del debate conceptual que ha tenido lugar en 
el presente procedimiento podría haberse evitado si se hubieran identificado un "objeto y fin" claros. 
6.5 El sistema de solución de diferencias de la OMC permite a los Miembros impugnar una ley en 
sí misma, es decir, con independencia de que haya sido aplicada o no.  Cabe la posibilidad de que el 
planteamiento "clásico", basado en la evaluaci ón del efecto sobre el comercio de una medida 
determinada no siempre contribuya a identific ar el nivel real de anulación o menoscabo, 
especialmente en un momento en el que aún no haya  habido casos de aplicación.  Ello puede deberse 
a que el efecto sobre el comercio de una medida puede  resultar difícil de evaluar por la falta de cifras 
verificables.  Consideramos que, aunque todas las partes tienen obligación de colaborar con el árbitro 
en el establecimiento de los hechos, no hay a priori  motivo para penalizar a la parte solicitante o a la 
parte demandada en los casos en que resulta difíc il o imposible encontrar cifras justificativas.  
Consideramos que se trata de una situación que es preci so abordar para llegar a una decisión sobre lo 
que en tales casos puede obtenerse mediante el  recurso a la suspensión de obligaciones. 
6.6 En el presente arbitraje, hemos interpretado el concepto de anulación o menoscabo 
basándonos, entre otros elementos, en el texto de l artículo XXIII del GATT de 1994 y del párrafo 8 
del artículo 3 del ESD.  No obstante, consideramos , a partir del amplio debate que las partes han 
llevado a cabo sobre este concepto, que el sentido real de esta disposición no es claro y que es preciso analizarlo en el foro adecuado. 
6.7 Por último, observamos que una cuestión que se plantea a consecuencia de la aplicación del 
enfoque con arreglo al cual se otorgaría a cad a parte el derecho de suspender obligaciones 
exclusivamente en relación con sus propias exportaci ones es que habrá desembolsos en el marco de la 
CDSOA correspondientes a productos procedentes de otros Miembros y no Miembros de la OMC respecto de los cuales no se ha autorizado ninguna  suspensión de concesiones u otras obligaciones. 
                                                     
 
131 Aunque el valor de la suspensión de concesiones u otras obligaciones acude inmediatamente a la 
mente como factor pertinente para inducir al cumplimiento, es preciso reconocer también que la función real del valor de esa suspensión con respecto al logro o no del cumplimiento puede variar de un caso a otro.  Es posible 
que en algunos casos, incluso un nivel muy alto de contramedidas no pueda lograr el cumplimiento, y que en 
otros un nivel limitado permita lograrlo. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 57 
 
 
 ANEXO A  
 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL ÁRBITRO 
 
 
El Árbitro seguirá los procedimientos normale s de trabajo del ESD en lo pertinente y 
adaptados a las circunstancias de estas actuacion es, de conformidad con el calendario que ha 
adoptado.  A este respecto: 
a) el Árbitro se reunirá a puerta cerrada; b) las deliberaciones del Árbitro y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial , sin perjuicio de que las partes hagan 
públicas sus posiciones, de conformidad c on el párrafo 2 del artículo 18 del ESD; 
c) en las reuniones sustantivas que se celebren con las partes, el Árbitro pedirá a los 
Estados Unidos en primer lugar y a continuación a la(s) parte(s) que haya(n) pedido autorización para suspender concesiones u otras obligaciones que expongan oralmente 
sus puntos de vista; 
d) cada una de las partes presentará al Árbitr o todas las pruebas fácticas a más tardar en 
la primera comunicación escrita dirigida a él , excepto en lo que respecta a las pruebas 
necesarias en el curso de la audiencia o a efectos de las respuestas a las preguntas 
formuladas.  Podrán establecerse excepc iones a este procedimiento cuando haya 
justificación suficiente, en cuyo caso se dará  a la(s) otra(s) parte(s) un plazo para 
formular observaciones, según proceda; 
e) las partes presentarán un ejemplar en versión electrónica (en un formato informático 
compatible con los programas de la Secretar ía) junto con la vers ión impresa (en seis 
ejemplares) de sus comunicaciones, incluido el documento sobre la metodología, en la fecha prevista al efecto.  Todos esos ejemplares deberán presentarse al Encargado del 
Registro de Solución de Diferencias [...].  Los ejemplares en versión electrónica 
podrán enviarse por correo electrónico a [... ].  Las partes facilitarán seis ejemplares y 
una versión electrónica de sus declaraciones orales en el curso de toda reunión que celebren con el Árbitro o a más tardar al me diodía del día siguiente al de la reunión; 
f) salvo que se indique otra cosa en el calendario, las comunicaciones deberán 
presentarse a más tardar a las 17.00 h del día en que venza el plazo para hacerlo, de 
modo que sea posible remitirlos ese día al Ár bitro.  Como es habitual, cada parte se 
ocupará de distribuir sus comunicaciones a la(s) otra(s) parte(s); 
g) en caso necesario, y en cualquier momento de las actuaciones, el Árbitro podrá 
formular a cualquiera de las partes pregunt as para aclarar cualquier punto que no esté 
claro.  Cuando proceda, se concederá a la(s) otra(s) parte(s) derecho a formular 
observaciones sobre las respuestas; 
h) los documentos que se presenten serán concisos y se ceñirán a las cuestiones 
pertinentes en este procedimiento; 
i) las partes tienen derecho a establecer la composición de sus delegaciones.  Podrán 
figurar en las delegaciones, como representantes del gobierno de que se trate, consejeros y asesores privados.  Las partes serán responsables por todos los miembros 
de sus delegaciones y asegurarán que la actuación de todos ellos se ajuste a las WT/DS217/ARB/EEC 
Página 58  
 
 normas del ESD y al presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo que 
respecta al carácter confidencial de las act uaciones.  Las partes presentarán una lista 
de los integrantes de su delegación antes de cualquier reunión con el Árbitro, o al comienzo de ella; 
j) para facilitar la constituci ón del expediente del arbitraje y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones y demás documentos, en particular las referencias a las 
pruebas documentales presentadas por las partes, éstas numerarán consecutivamente sus pruebas documentales durante to do el desarrollo del arbitraje.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 59 
 
 
 ANEXO B  
METODOLOGÍA PARA CALCULAR EL EFECTO SOBRE EL COMERCIO 
DE LOS DESEMBOLSOS EN EL MARCO DE LA CDSOA 
A. I NTRODUCCIÓN  
1. En la sección III.C.2 de la presente Decisión se exponen los sistemas propuestos por las partes 
para estimar el descenso de las importaciones deriva do del desembolso de fondos en el marco de la 
Ley de compensación por continuación del dumpi ng o mantenimiento de las subvenciones.  La 
finalidad del presente anexo es explicar la metodologí a utilizada para calcular lo s valores del cuadro 3 
del texto principal.  En la sección B se describe es a metodología.  A continuación se explican, en la 
sección C, las modificaciones introducidas en el modelo  de las partes solicitantes por el Árbitro al 
aplicarlo.  La sección D analiza la cuestión de lo s valores que han de asignarse a los diversos 
parámetros.  En la última sección se presentan los resultados globales. 
B. M ETODOLOGÍA  
2. En la decisión del arbitraje Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos)  se analiza detenidamente la función de la formulación de un modelo económico de los 
efectos sobre el comercio.132  En ese caso, el Árbitro se enfrentó a un problema análogo al que nos 
enfrentamos, la elección de un modelo apropiado, pero su enfoque difiere del que hemos adoptado, 
puesto que decidió utilizar, en todos sus aspectos, el modelo propuesto por una de las partes.  En apoyo de su decisión, el Árbitro que examinó ese asunto destacó que el modelo que utilizó, aunque 
había sido propuesto por las Comunidades Europeas, ha bía sido elaborado en realidad por el Gobierno 
de los Estados Unidos para explicar al Congreso de ese país los efectos sobre el comercio del 
programa EVE.  Por ello, el Árbitro llegó a la conc lusión de que si era adecuado para el Congreso de 
los Estados Unidos, el modelo sería también adecuado para el arbitraje.
133 
3. En el presente caso, en respuesta a la petición que hicimos a todas las partes de presentar 
modelos adecuados, a su juicio, para simular las repe rcusiones en el comercio de los desembolsos en 
el marco de la CDSOA, se nos presentaron dos m odelos.  No obstante, como se explica en la 
sección III.C.2, los modelos propuestos por las partes solicitantes y por los Estados Unidos, a pesar de 
ser bastante similares, diferían en su nivel de agregación y, en cierta medida, en los diversos 
parámetros que sirven para estimar  la disminución hipotética del va lor de las importaciones derivada 
de los pagos en el marco de la CDSOA.134  El modelo de las partes solicitantes se basaba en cifras 
                                                      
132 Sección VI.B del documento WT/DS108/ARB. 
 
133 Sobre este punto el Árbitro que examinó el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 
- Estados Unidos) declara lo siguiente:  "A este respecto, el si mple hecho de que el informe del Tesoro fuera 
sometido al Congreso tiene, en nuestra opinión, un peso considerable.  En ese informe se sugiere que quizás los 
resultados estén algo sobrevalorados.  De hecho, no pueden ser absolutamente exactos.  No obstante, el Tesoro 
de los Estados Unidos llegó evidentemente a la conclusión de que, si se quería presentar los efectos del programa EVE al Congreso (que, señalamos, era el autor de la legislación en cuestión) , el informe, incluidas las 
presunciones en que se basaba el modelo, tenía la sufici ente credibilidad como para ofrecer un reflejo fiable del 
impacto del programa, cuando se planteó la cuestión de informar al Congreso de los Estados Unidos sobre sus operaciones y efectos.  Cabe presumir que esa decisión no se adoptó a la ligera y,  cuando menos, que no se 
consideraba que indujera manifiesta mente a error."  Párrafo 6.48. 
 
134 El modelo de los Estados Unidos, aunque está basado en el mismo marco económico fundamental 
que el propuesto por las partes solicitantes, tiene una especificaci ón diferente, ya que incluye parámetros 
independientes para la elasticidad de la oferta y la elasticidad con respecto al precio de la demanda.  Ese modelo WT/DS217/ARB/EEC 
Página 60  
 
 agregadas para cada uno de los tres parámetros, en tanto que el de los Estados Unidos calculaba 
resultados a nivel de productos respecto de cada Miembro de la OMC afectado.  La estimación 
agregada se obtenía en ese sistema sumando l as estimaciones correspondientes a los diversos 
productos. 
4. A pesar de las ventajas relativas de los modelo s propuestos, en la forma en que se presentaron 
en las presentes actuaciones, cada uno de ellos adol ecía de deficiencias fundamentales que le hacían 
inviable para el presente caso.  El modelo de las partes solicitantes requería valores a nivel del 
conjunto de la economía.  En consecuencia, se u tilizaba un único parámetro de elasticidad para 
reflejar la sustituibilidad entre los productos nacionales y los productos importados.  De forma 
análoga, en ese modelo se suponía que el valor de la penetración de las importaciones era el promedio 
correspondiente a toda la economía.  La dificulta d que entraña ese sistema es que prescinde de la 
considerable diferencia existente entre los sectores en  lo que respecta al grado en el que se benefician 
de los desembolsos efectuados en el marco de la  CDSOA.  Intuitivamente, cabría esperar que los 
valores de la elasticidad de sustitución y de la  penetración de las importaciones correspondientes a 
sectores que absorben una proporción relativamente mayor de los desembolsos efectuados en el marco 
de la CDSOA tuvieran mayor peso en la cifra global. 
5. El modelo de los Estados Unidos, aunque am pliamente aceptado por los autores, no podía 
aplicarse a todos los productos respecto de los cual es hay desembolsos en el marco de la CDSOA por 
lo que, respecto de esos productos era preciso establecer una presunción para obtener por 
aproximación el efecto sobre el comercio, lo que pl anteaba la cuestión de si la mayor complejidad de 
ese modelo estaba o no justificada dado que, en último término, era necesario también establecer 
presunciones ad hoc  en relación con parámetros fundamentales. 
6. Además, no se disponía de estimaciones preci sas para cada uno de los parámetros de 
elasticidad, por lo que habría sido necesaria una serie  de valores para la elasticidad con respecto a los 
precios de la demanda, la elasticidad de sustitución y las elasticidades de la oferta de los productores 
nacionales y extranjeros, lo que, como manif estaron las partes solicitantes, genera "mayores 
deficiencias en relación con los parámetros que el modelo propuesto por las partes solicitantes".
135   
7. Dado que, técnicamente, resulta difícil aplicar de forma independiente el modelo de los 
Estados Unidos, hemos optado por una versión m odificada del modelo propuesto por las partes 
solicitantes.  En concreto, hemos realizado en él ajustes para tener en cuenta las preocupaciones 
técnicas expuestas por los Estados Unidos.  Aunque el  motivo principal para utilizar el modelo de las 
partes solicitantes es la facilidad con la que puede  ser empleado, tomamos también nota de que los 
Estados Unidos no han criticado la  especificación del modelo de las partes solicitantes.  Las críticas se 
han centrado predominantemente en los valo res asignados a los diversos parámetros.136 
                                                                                                                                                                     
se basa en Francois y Hall (1997), "Partial Equilibri um Modelling" en Francois, J. y Rennert, K. (eds.), Applied 
Methods for Trade Policy Analysis:  A Handbook , Cambridge:  Cambridge University Press.  Al hablar de un 
marco similar nos referimos a que el mecanismo mediante el cual se considera que los desembolsos en el marco 
de la CDSOA afectan a las importaciones es el mismo.  El desplazamiento de las im portaciones es debido al 
aumento de su precio en comparación con el de los productos nacionales vendidos por las empresas 
estadounidenses beneficiarias de los desembolsos efectuados en el marco de la CDSOA. 
 
135 Observaciones de las partes solicitantes a las preguntas adicionales del Árbitro, párrafo 23. 
 
136 "Los Estados Unidos no critican la teoría económica en que se basa el modelo, sino que sostienen 
que los valores de los parámetros utilizados en él no s on apropiados", Observaciones de las partes solicitantes a 
las preguntas adicionales del Árbitro, párrafo 21. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 61 
 
 
 8. El modelo básico de las partes solicitant es se expresa a continuación mediante la 
ecuación (A1).  Esta ecuación es idéntica a la ecuación (5) del texto principal: 
Reducción de las importaciones derivada de los desembolsos 
en el marco de la CDSOA RS**η=   (A1) 
fórmula en la cual137, 
• η es la elasticidad de sustitución 
⎟⎟⎟⎟
⎠⎞
⎜⎜⎜⎜
⎝⎛
∆∆∆
=qq
PPMM
η  
• S es el valor total de los pagos como ma rgen de la reducción de precios en la 
producción nacional financiada por los pa gos, que puede expresarse de la siguiente 
forma: QP Sq*∆=  
• R es la relación entre el valor de las import aciones y el valor de los envíos internos en 
los mercados de que se trata, y puede expresarse como ⎟⎟
⎠⎞
⎜⎜
⎝⎛
=QPMPR
qm 
9. Analizamos en primer lugar la especificación del modelo y las preocupaciones acerca de su 
solidez.  En primer lugar, compartimos la opinión de los Estados Unidos de  que no se puede tener la 
absoluta certeza de que el desembolso total del que se ha beneficiado una empresa se destinará a la reducción de las importaciones.  Aunque el prin cipio económico que apoya un traspaso del 100 por 
ciento es firme, es preciso ajustar la especificación del modelo para tener en cuenta los casos en los 
que el efecto de traspaso es inferior al 100 por ci ento.  En consecuencia, podemos incluir en la 
ecuación A1 un cuarto multiplicador para tener en cu enta el traspaso inferior al 100 por ciento y 
reformular la ecuación A1 como ecuación A2 (ecuación (6) del texto principal): 
Reducción de las importaciones 
RS***ηα=  (A2) 
fórmula en la que α es el coeficiente de traspaso y tiene el valor:  0 < α < 1. 
10. La atribución a α de un valor cero implica que ninguna pa rte del gasto se utiliza para reducir 
los precios, por lo que el efecto estimado sobre el co mercio sería cero.  Tal es la tesis expuesta por los 
Estados Unidos.  La tesis contraria, expuesta por l as partes solicitantes, es que tiene un valor de 1, lo 
que representa un traspaso del 100 por ciento. 
11. El objeto principal de nuestro sistema para analizar el efecto sobre el comercio es determinar 
un coeficiente de efecto sobre el comercio, que pue de definirse como la cifra que multiplicada por el 
nivel de desembolsos aplicable nos permite estimar el efecto total sobre el comercio.  Al centrarnos en 
el coeficiente como base de nuestro laudo resulta más sencillo simplificar y salvar las diferencias en 
los modelos propuestos.  En la fórmula A2 supra , el coeficiente puede definirse como el producto 
de α, η y R.  Así pues, la ecuación A2 puede reducirse a A3: 
                                                      
137 En el párrafo 3.96 se explican todas las variables. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 62  
 
 Reducción de las importaciones = 
β*S  (A3) 
fórmula en la que β es el coeficiente de efecto sobre el comercio y puede tener un valor superior o 
igual a cero.  Es importante también señalar que ese coeficiente no asigna valores específicos a la elasticidad de sustitución o al traspaso.  Para determinar un único valor para β pueden utilizarse 
diferentes combinaciones de los valores de esas variables. 
12. La segunda cuestión que se plantea es el nivel al que ha de aplicarse el modelo.  Desde el 
punto de vista técnico, el modelo puede aplicarse a nivel de productos, como proponen los Estados 
Unidos, o a nivel nacional, o agregado, como proponen las partes solicitantes. 
13. Para la tarea que hemos de llevar a cabo, no cabe duda de que sería preferible un enfoque 
desagregado.  Con arreglo al programa de la CDSOA,  se perciben derechos a nivel de productos y se 
efectúan desembolsos a empresas peticionarias.  No obstante, como han señalado los Estados Unidos, en el caso de algunos productos no se dispone de  datos relativos a la producción, elemento 
fundamental para aplicar cualquier modelo económic o.  Con un grado mayor de agregación, aumenta 
la probabilidad de disponer de datos, aun que en detrimento de una mayor precisión. 
14. Para examinar la viabilidad de la aplicación de un modelo a un nivel de agregación superior al 
nivel de los productos e inferior al nivel nacional,  solicitamos a los Estados Unidos que nos facilitaran 
datos respecto de cada uno de los parámetros de la ecuación A2.
138  Aunque la petición se hizo con 
respecto al nivel de 2 dígitos de la Clasific ación Industrial Internacional Uniforme, los Estados 
Unidos facilitaron los datos necesarios a nivel de 3 dígitos de la Clasificación Industrial de América 
del Norte ("NAIC"), lo que resulta más apropiado. 
15. En una serie posterior de preguntas, pedimos a cada una de las partes que presentara los datos 
adicionales necesarios para aplicar un modelo económico a nivel de 3 dígitos de la NAIC.139  E n  
respuesta a esas preguntas, tanto las partes solicitantes como los Estados Unidos manifestaron preocupaciones en relación con la realización de un análisis hipotético de los efectos sobre el 
comercio a nivel de 3 dígitos de la NAIC.  En consecuencia, antes de seguir adelante hemos de 
exponer y analizar esas preocupaciones. 
16. En opinión de las partes solicitantes: 
"Los niveles de 3 dígitos de la NAIC no pueden representar de forma exacta las 
elasticidades de sustitución de los productos que se benefician de pagos en el marco de 
la CDSOA.  Ese nivel no es suficientemente desagregado y abarca una serie demasiado amplia de productos.  De hecho, la ma yoría de los productos objeto de órdenes 
antidumping se especifican a un nivel muy d esagregado.  La utilización de estimaciones 
agregadas de elasticidades de sustitución para productos desagregados provocaría una 
distorsión de los resultados de los efectos calculados sobre el comercio."
140 
17. Las partes solicitantes añadieron que era probable que esa distorsión fuera una distorsión a la 
baja, ya que es probable que las elasticidades refe ridas a productos específicos sean mayores que las 
elasticidades agregadas.141  En apoyo de esa afirmación se citó el ejemplo de la pasta.  Este producto 
                                                      
138 Pregunta 16 de la primera serie de preguntas del Árbitro. 
 
139 Pregunta 1 de la segunda serie de preguntas del Árbitro. 
 
140 Respuesta de las partes solicitantes a la segunda serie de preguntas del Árbitro. 
 
141 Respuesta de las partes solicitantes a la segunda serie de preguntas del Árbitro, párrafo 6.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 63 
 
 
 se agruparía con los cereales para desayuno y las go losinas en barras, que suelen ser productos de 
marca.  Las partes solicitantes pusieron también de  relieve un problema simi lar en relación con las 
diversas clases de rodamientos, haciendo notar la diferencia entre los rodamientos de gran precisión utilizados en las aeronaves y los utilizados en la industria del automóvil y en los aparatos 
electrodomésticos. 
18. Los Estados Unidos opinaban, al igual que las partes solicitantes, que un análisis a nivel de 
3 dígitos llevaría aparejada forzosamente una di storsión de los resultados.  Los Estados Unidos 
declararon que "todas las partes coinciden en que un m odelo basado en datos a nivel de 3 dígitos de la 
Clasificación Industrial de América del Norte o de l Proyecto de análisis del comercio mundial 
(GTAP) daría lugar a una estimaci ón relativamente imprecisa del efect o que la CDSOA tiene sobre el 
comercio de las partes solicitantes".
142 
19. Las partes nos han colocado en una difícil pos ición en lo que respecta a la elección de un 
nivel adecuado de agregación.  Coincidimos con los Estados Unidos en que una metodología más 
centrada en productos específicos es preferible a una metodología agregada.  No obstante, al no 
disponer de los datos apropiados para esa metodol ogía, no entendemos cómo puede una metodología 
desagregada ser más exacta que una metodología ag regada.  Además, señalamos que la solución de 
los Estados Unidos para los casos en que no se dis pone de los datos necesarios consistía en suponer la 
aplicación de los resultados de su análisis con da tos disponibles a los productos respecto de los que no 
se disponía de datos.143  En efecto, los Estados Unidos suponen que el análisis aplicado a una serie de 
productos podría aplicarse automáticamente a otra serie de productos, suposic ión que lleva aparejada 
implícitamente los mismos tipos de distorsiones e in exactitudes que los Estados Unidos han criticado. 
20. Aun reiterando que la formulación de m odelos económicos no es siempre precisa, 
consideramos que la cuestión estriba en si los paráme tros generales de un pro ducto obtenido mediante 
un análisis de los efectos sobre el comercio son o no "razonables".144  A este respecto, consideramos 
que un análisis a nivel de 3 dígitos salva efec tivamente los problemas que entrañan un modelo 
excesivamente agregado que suponga un único valor pa ra cada variable y un análisis desagregado, 
para el que no se dispone de todos los datos necesarios. 
21. En consecuencia, el sistema que hemos adopta do consiste en estimar el efecto sobre el 
comercio, para un año determinado,  a nivel de 3 dígitos y sumar después los valores correspondientes 
para obtener el efecto total sobre el comercio.145  Ese efecto total sobre el comercio se divide 
posteriormente por el nivel de los desembolsos para obt ener el coeficiente de efecto sobre el comercio 
(β en la ecuación A3).  La misma operación se rea liza respecto de cada uno de los años comprendidos 
entre 2001 y 2003.  A continuación se halla el promed io simple de esas tres cifras para obtener el 
                                                      
142 Observaciones de los Estados Unidos sobre las resp uestas de las partes solicitantes a la segunda 
serie de preguntas del Árbitro, párrafo 1. 
 
143 Véase la nota 6 de pie de página de la prueba documental 18 de los Estados Unidos.  Los Estados 
Unidos adoptan el mismo enfoque que nosotros, que consiste en suponer un coeficiente de efecto sobre el 
comercio.  El nivel para los productos respecto de los que no se dispone de información se define mediante el 
producto de los pagos de compensación y la relación entr e el impacto sobre el come rcio conforme al modelo 
para todas las partes reclamantes en el año de que se trata y los pagos totales de compensación conforme al 
modelo para todas las partes reclamantes en ese año. 
 
144 Véase Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 6.49. 
 
145 No hay que confundir la agregación de los diversos sectores para obtener el valor total con el 
análisis de los efectos en el mercado de los Estados Unid os conforme a un análisis de equilibrio general.  Cada 
estimación individual se realiza suponiendo que no hay cambios en ninguno de los demás sectores. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 64  
 
 valor final del coeficiente.  Los resultados obten idos mediante la aplicación de este sistema se 
exponen y presentan en la última sección del presente anexo. 
C. V
ALORES ASIGNADOS A LOS PARÁMETROS  
1. Traspaso 
22. Las partes adoptan posiciones radicalmente opuest as en relación con el traspaso.  Los Estados 
Unidos afirman que su valor es cero y las part es solicitantes que es el 100 por ciento.  En la 
sección III.4 d) se exponen la justificación de las posiciones de las partes y nuestras opiniones acerca 
de los valores adecuados.  En síntesis, hemos opt ado por una gama de valores de traspaso que va 
del 25 al 100 por ciento.  No nos convence el argumento de los Estados Unidos de que debe 
considerarse que el valor del traspaso es cero.  Aunque los Estados Unidos  han citado algunos casos 
en los que las empresas que se beneficiaron de d esembolsos en el marco de la CDSOA no utilizaron 
los fondos, no han demostrado de forma convincente  que pueda decirse lo mismo respecto de cada 
dólar desembolsado en el marco del programa CDSOA.146 
23. De forma análoga, el hecho de que los Estados  Unidos pudieran citar al menos una empresa 
que no utilizó los fondos para desviar las import aciones indica que no sería realista suponer un 
traspaso del 100 por ciento.  No obstante, el pr oblema con el que nos enfrentamos es que no hay 
ningún dato que indique cuál podría ser el límite s uperior de no ser éste el 100 por ciento.  La teoría 
económica y las presiones comerciales apuntan al 100 por  ciento, pero no a otro porcentaje específico.  
Como hemos manifestado en el párrafo 3.144, nuestra  intuición nos dice que si el punto más alto de la 
gama no es el 100 por ciento, es probable que se sitúe en un porcentaje muy cercano. 
2. Elasticidades 
24. Como han señalado las partes, hay un intenso deba te acerca de los valores adecuados que han 
de asignarse a las diversas elasticidades utilizadas en la elaboración de un modelo.  No sólo hay 
diferencias a nivel de productos específicos sino que , como han indicado los Estados Unidos, habría 
diferencias acerca de la metodología pertinente de agregación que debe emplearse si los cálculos no se 
efectúan a nivel de productos. 
25. El modelo de las partes solicitantes se basa en un único valor de elasticidad, el de la 
elasticidad de sustitución.  Por el contrario, en el  modelo de los Estados Unidos se utilizan tres valores 
además del valor de la elasticidad de sustitución.   Coincidimos con las partes solicitantes en que 
deben explorarse todas las vías para reducir al mínimo  la varianza entre valores.  A este respecto, el 
modelo de las partes solicitantes reduce el debate s obre los valores de elasticidad pertinentes a la 
elasticidad de sustitución. 
26. Las mismas partes solicitantes reconocen las difi cultades para obtener estimaciones precisas.  
Como prueba de los valores que podían utilizarse para modelizar el efecto sobre el comercio se 
presentaron dos series de elasticidades.  La primera serie estaba tomada del Proyecto de análisis del 
comercio mundial (GTAP) y se basaba en los sect ores de su modelo básico.  La segunda serie 
presentada para los mismos sectores se había obtenid o de investigaciones realizadas para la Comisión 
de Comercio Internacional de los Estados Unidos (" USITC").  Había considerables diferencias entre 
                                                      
146 Los Estados Unidos facilitaron datos anecdóticos de algunas empresas que no utilizaron los fondos 
para ampliar la producción en las pá ginas 30-34 de su comunicación escrita.   Cuando les pedimos (pregunta 13 
del Árbitro) que facilitaran pruebas adicionales, los Estados Unidos respondieron que no habían "podido 
determinar la forma en que los produ ctores nacionales interesados utilizaron los pagos en el marco de la 
CDSOA, con excepción de la info rmación facilitada en las páginas 30-34 de su comunicación escrita". 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 65 
 
 
 una y otra serie (cuadro 1 del anexo).  La serie est ándar del GTAP tiene una media menor (2,7) que la 
de las estimaciones de la USITC (3,1) y un intervalo menor (4 en comparación con 3,4) pero ambas series tienen la misma mediana (2,8).  En la serie  de la USITC hay valores más altos en 22 de las 
categorías y el mismo valor en 8. 
27. En un intento de establecer un marco viable para  la elaboración de un modelo, se pidió a las 
partes que facilitaran las elasticidades de su stitución a nivel de 3 dígitos de la NAIC.
147  Las partes 
solicitantes, aunque expusieron algunas reservas, respondieron de forma positiva a esta petición y 
facilitaron los datos solicitados.  Los Estados Unidos  no lo hicieron, pero expusieron muchas de las 
dificultades a las que se enfrentaba una metodol ogía para concordar los datos de una y otra 
clasificación.  Los Estados Unidos se ofrecieron ta mbién a dar una respuesta positiva a la petición, 
pero únicamente en un momento posterior.148  En consecuencia, no tuvimos otra opción que utilizar 
las estimaciones de elasticidad facilitadas por las pa rtes solicitantes.  No obst ante, antes de hacerlo, 
examinamos las estimaciones presentadas por los Estados Unidos conforme a las categorías de productos respecto de los que se efectuaron desembolsos en el marco de la CDSOA.  En el cuadro 1 
del anexo figuran datos estadísticos resumidos para  cada una de las cuatro series de valores de 
elasticidad:  GTAP, estimaciones del GTAP de la USITC, elasticidades presentadas por los Estados 
Unidos (baja, alta y media) por categorías de productos en relación con la CDSOA y categorías por sectores de 3 dígitos de la NAIC conforme a los datos presentados por las partes solicitantes. 
Cuadro 1 del anexo:  Datos estadísticos resumi dos de las series de elasticidades de sustitución
 
 GTAP USITC 
GTAP Partes 
solicitantes 
NAIC Estados 
Unidos-
Productos 
Baja* Estados 
Unidos-
Productos 
Media* Estados 
Unidos-
Productos 
Alta* 
Media 2,68 3,09 2,67 2,83 3,99 5,17 
Mediana 2,8 2,8 2,8 3 4 5 
Desviación típica 0,8 1,18 0,79 0,87 0,92 1,12 
Mínimo 1,8 1 1,8 1 2 3 
Máximo 5,2 5 5,2 5 6,5 8 
Número total 41 41 31 65 65 65 
* No se incluyen valores para los tubos sin soldadura y el azúcar, puesto que no se facilitaron valores 
específicos para esos productos, sino que sólo  se indicó, respectivamente, "alta" y "perfecta". 
28. El cuadro confirma la opinión de las partes solicitantes de que las elasticidades agregadas 
tienden a ser menores.  Las tres primeras columnas reflejan los valores de la clasificación del GTAP, incluida la clasificación concordada en la categoría de la NAIC.  La mediana de esas tres series es 2,8 
y la media oscila entre 2,67 y 3,09.  En cambio, la media de los valores medios de las estimaciones de 
la elasticidad por producto de los Estados Unidos es 3,99 y el valor de la mediana, 4.  El valor 
máximo para esta categoría es 6,5,  en tanto que el máximo para lo s valores agregados es 6,2.  En 
general, las estadísticas descrip tivas de la categoría correspondiente  a los valores bajos propuesta por 
los Estados Unidos corresponden a las estadísticas de las primeras tres columnas. 
                                                     
 
147 Pregunta 1 de la serie adicional de preguntas del Árbitro. 
 
148 "Si los Árbitros lo piden, los Estados Unidos podrían calcular esas estimaciones concordadas de 
elasticidad, utilizando en caso necesario  promedios simples o promedios ponder ados en función del comercio."  
Respuesta de los Estados Unidos a las pre guntas adicionales del Árbitro, párrafo 2. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 66  
 
 29. El cuadro confirma además que la cuestión de los valores que han de asignarse a las diversas 
elasticidades de sustitución que puede utilizar quien elabora un modelo está lejos de estar resuelta.  
Nuestro problema se complica debido a que, a pesa r de haber recabado específicamente los valores 
que podíamos utilizar, sólo disponemos de una serie de valores para el nivel de 3 dígitos de la NAIC.  
Para tener en cuenta el error de medida y, natura lmente, la distorsión producida por la agregación, nos 
proponemos utilizar las series de estimaciones de elasticidad de las partes solicitantes, pero 
modificadas en un 20 por ciento para obtener una ga ma de efectos.  Así pues, se llevarán a cabo los 
cálculos utilizando valores de elastic idad superiores e inferiores en un 20 por ciento a las elasticidades 
propuestas.  Ese porcentaje del 20 por ciento se eligió como cifra de ajuste prudente, habida cuenta de 
que la diferencia entre las medias de los valores bajo s y medios de los Estados Unidos y de los valores 
medios y altos de los Estados Unidos es aproximadamente un 25 por ciento. 
3. Penetración de las importaciones 
30. Los valores de penetración de las importacion es se calcularon utilizando datos facilitados por 
los Estados Unidos.  Según las partes solicitantes  esos valores reflejan la "relación entre las 
importaciones y los envíos internos".  Estos últim os se definen como los envíos totales menos las 
exportaciones. 
31. Las cifras recogidas en el cuadro corresponden a lo que cabría esperar intuitivamente, con 
excepción de la cifra, muy elevada, correspondiente al pescado y los productos de la pesca.  Las cifras 
de producción notificadas para los años 2000  a 2002 son 3.550 millones de dólares EE.UU., 
3.230 millones de dólares EE.UU. y 3.090 millones de dólares EE.UU., respectivamente.  Las cifras de las exportaciones para esos años fueron 2.660 millones de dólares EE.UU., 2.850 y 2.800 millones 
de dólares EE.UU.  Si se combinan esas cifras con las cifras de importación de 8.120, 7.710 y 
7.800 millones de dólares EE.UU. para los años co rrespondientes, las cifras de penetración de las 
importaciones resultantes son muy altas en comparación con las calculadas para los demás sectores.
149 
Cuadro 2 del anexo:  Coeficiente de penetración de las importaciones  
por categorías de 3 dígitos de la NAIC, 2001-2003  
Sector Código de 
la NAIC 2001 2002 2003 
Productos agropecuarios 111 0,16 0,16 0,17 
Ganadería y productos de ganadería 112 0,03 0,04 0,03 
Productos de la pesca frescos, refrigerados o congelados y otros 
productos marinos 114 20,60 26,89 23,79* 
Productos de las industrias alimenticias 311 0,05 0,05 0,05 
Bebidas y productos del tabaco 312 0,08 0,09 0,11 
Textiles y tejidos 313 0,16 0,19 0,21 
Artículos textiles confecci onados 314 0,25 0,27 0,30 
Prendas de vestir y acces orios 315 1, 30 1,29 1,38 
Productos de cuero y similares 316 3,34 2,64 2,55 
Productos de madera 321 0,18 0,19 0,19 
Papel 322 0,13 0,13 0,13 
Productos de imprenta y editoriales y similares 323 0,04 0,05 0,05 
                                                      
149 Resultado de dividir las importaciones por el resto de la producción menos las exportaciones. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Página 67 
 
 
 Sector Código de 
la NAIC 2001 2002 2003 
Productos de petróleo y de carbón 324 0,17 0,16 0,17 
Productos químicos 325 0,22 0,25 0,28 
Caucho y productos de plástico 326 0,11 0,11 0,12 
Productos minerales no metálicos 327 0,15 0,16 0,18 
Metales de primera fusión 331 0,30 0,28 0,30 
Productos metálicos, n.e.p. 332 0,11 0,12 0,13 
Maquinaría, excepto la eléctrica 333 0,38 0,37 0,42 
Productos informáticos y electrónicos 334 0,69 0,75 0,70 
Equipo, aparatos y componentes eléctricos 335 0,43 0,48 0,52 
Material de transporte 336 0,44 0,44 0,45 
Muebles y accesorios 337 0,22 0,26 0,29 
Productos manufacturados diversos 339 0,59 0,61 0,60 
Fuente : Cifras calculadas a partir de datos facilitados por los Estados Unidos.  Sólo se incluyen aquellos 
sectores respecto de los cuales hay un pago en el marco de la CDSOA superior a cero en cualquier año 
entre 2001 y 2003. 
* Promedio de 2001 y 2002. 
4. Valor de los desembolsos 
32. Los datos relativos a la magnitud de los desem bolsos en el marco de la CDSOA a nivel de 
3 dígitos de la NAIC fueron facilitados por los Esta dos Unidos en respuesta a una petición de que 
facilitaran esa información.  Al facilitarlos, lo s Estados Unidos indicaron que no podían clasificar 
17 productos.  El total de esos desembolsos no clasificados no es despreciable y plantea un problema 
con respecto a la estimación del efecto total.  Al examinar esos desembolsos, parece que algunos de 
los pagos podrían clasificarse en las categorías pertin entes.  No obstante, da do que los Estados Unidos 
optan por no clasificarlos, no nos cabe sino suponer que no disponemos de información pertinente a 
su clasificación.  En consecuencia,  esos pagos figurarán como "no clasificados en otra parte" y sin un 
código de la NAIC. 
33. Los datos correspondientes a los desembolso s no clasificados generan un problema de 
asignación de los valores de las elasticidades y del valor de la penetración de las importaciones.  La 
solución que hemos dado a ese problema, en este caso, consiste en suponer una elasticidad de 
sustitución de 2,8, que es el valor de la mediana,  y un valor de penetración de las importaciones que 
corresponde al promedio de las categorías pertin entes de la NAIC para el año de que se trata.150  Al 
calcular ese último valor, excluimos el pescado y lo s productos de la pesca, por cuanto de los datos 
presentados por los Estados Unidos se desprende cl aramente que ninguno de lo s productos de la pesca 
no clasificados correspondería a esta categoría.  Además , destacamos que los valores resultantes para 
cada uno de los años no se alejan demasiado del va lor global de 0,295 presentado por las partes 
solicitantes, que podría utilizarse también como aproximación. 
                                                      
150 Son categorías pertinentes a este respecto las cate gorías de la NAIC respecto de las cuales hubo una 
cifra positiva de desembolsos en el marco de la CDSOA en uno de los años 2001, 2002 ó 2003. 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 68  
 
 D. A
PLICACIÓN DEL MODELO  
34. Tras habernos ocupado de la esp ecificación y de los diversos  parámetros del modelo, nos 
ocupamos ahora de su aplicación.  La metodología de agregación adoptada para los resultados a nivel 
de sectores de 3 dígitos es similar a la de los Estados Unidos.  Se suman las diversas estimaciones hipotéticas del comercio perdido a consecuencia de los desembolsos en el marco de la CDSOA a nivel 
de sectores de 3 dígitos para obtener el efecto total sobre el comercio.  Ese efecto total sobre el 
comercio se divide después por el total de los dese mbolsos efectuados en el marco de la CDSOA en el 
año de que se trate para obtener el  valor del coeficiente de efecto sobre el comercio.  Ese valor, por 
definición, corresponde específicamente a las presunci ones relativas a los valo res de las elasticidades 
de sustitución y del efecto de traspaso.  La modifi cación de las presunciones relativas a esas variables 
modificará forzosamente el resultado final.  Como hemos explicado antes, el sistema seguido con 
respecto al valor de las elasticidades de sustitución c onsiste en modificar en un 20 por ciento en más y 
en menos los valores propuestos. 
35. Este proceso se repite para cada uno de los años comprendidos entr e 2001 y 2003, suponiendo 
un valor de traspaso del 100 por ciento.  En los cuadros 3 a 5 figuran los resultados de esas 
simulaciones.  En esos cuadros figuran en primer lu gar el sector y el código pertinentes de la NAIC.  
A continuación se indica el desembolso en el marco de la CDSOA para el sector, conforme a los datos presentados por los Estados Unidos.  La cuarta co lumna corresponde a la elasticidad de sustitución, 
seguida por la variable relativa a la penetración en el  mercado.  Como se ha indicado antes, se utilizan 
tres valores de elasticidad.  El efecto sobre el comercio resultante de cada una de esas presunciones figura en las últimas tres columnas como reducción baja, media y alta. 
36. La penúltima fila de los cuadros, titulada "tot ales" es la suma, cuando resulta pertinente, de 
todas las filas anteriores.  En co nsecuencia, las reducciones simulad as figuran en "reducción de las 
importaciones".  En la última fila, titulada "coefici ente de efecto sobre el comercio" figura el valor 
que se obtiene dividiendo el efecto total sobre el co mercio (de la fila anterior) por los desembolsos 
totales en el marco de la CDSOA.  Con respecto a 2001, esos valores (que figuran en el cuadro 3 del 
anexo) son 1,09 para la gama de valores medios, 0,87 para la de va lores bajos y 1,30 para la de 
valores altos.  De forma análoga, los resulta dos correspondientes a 2002 y 2003 se recogen en los 
cuadros 4 y 5 del anexo, respectivamente. 
37. Con objeto de ajustar los resultados de la si mulación para las diversas presunciones de 
traspaso, conforme a lo propuesto por los Estados Un idos, procedemos simplemente a reducir el valor 
de los desembolsos.  Por ejemplo, en el caso de una presunción de un traspaso del 25 por ciento, sólo 
se utiliza el 25 por ciento de lo s desembolsos correspondientes para  calcular el efecto sobre el 
comercio, lo que, en relación con la ecuación A3, implicaría suponer que el valor de α es 0,25.  El 
cuadro 6 del anexo, que es también el cuadro 3 de l texto principal, presenta los diversos resultados 
correspondientes a los distintos valores presuntos de  la elasticidad de sustitución y el traspaso. 
38. Queda únicamente por calcular el coeficiente fi nal de efecto sobre el comercio.  Al hacerlo 
hemos decidido tomar el promedio simple de lo s coeficientes correspondientes a los tres años 
(2001-2003).  La razón para ello es  la variación de los valores y de la distribución de los pagos.  Un 
período más amplio refleja mejor el valor y el tipo de distribución que cabe esperar del funcionamiento del programa en el curso del tiemp o.  Como hemos indicado en el párrafo 3.146, 
tomamos para cada año las dos fila s intermedias y la columna central y hallamos el promedio de esos 
tres valores.  De esa forma obtenemos 0,68 para 2001 , 0,78 para 2002 y 0,70 para 2003.  El promedio 
simple de esos tres valores es 0,72.  En consecuencia,  el valor de B en la ecuación A3, o coeficiente 
de efecto sobre el comercio, es 0,72. 
  
  WT/DS217/ARB/EEC
 Página 69Cuadro 3 del anexo:  Efecto hipotético sobre el comerc io de los desembolsos en el marco de la CDSOA,  
suponiendo un traspaso del 100 por ciento a nivel de 3 dígitos de la NAIC, 2001  
 
 
     Reducción de las importaciones ($EE.UU.) 
Código de 
la NAIC Sector Desembolsos 
($EE.UU.) Elasticidad Penetración en 
el mercado Baja Media Alta 
111 Agricultura 25251,96 2,2 0,16 7111 8889 10666 
114 Productos de la pesca 63576,45 2,8 20,60 2933672 3667090 4400508 
311 Productos alimenticios 22086937,38 2,2 0,05 1943650 2429563 2915476 
313 Textiles y tejidos 0 2,2 0,18 0 0 0 
314 Artículos textiles confecciona dos 21673,08 2,2 0,25 9536 11920 14304 
321 Productos de madera 0 2,8 0,18 0 0 0 
322 Papel 413729,38 1,8 0,13 77450 96813 116175 
325 Productos químicos 5444564,42 1,9 0,22 1820662 2275828 2730994 
326 Caucho y productos de plástic o 694385,83 1,9 0,11 116101 145127 174152 
327 Minerales no metálicos 3253894,67 2,8 0,15 1093309 1366636 1639963 
331 Metales de primera fusión 31938114,29 2,8 0,30 21462413 26828016 32193619 
332 Productos metálicos 13801060,19 2,8 0,11 3400581 4250727 5100872 
333 Maquinaria, excepto la eléctrica 27551,75 2,8 0,38 23452 29315 35178 
336 Material de transporte 714537,7 5,2 0,44 1307890 1634862 1961835 
337 Muebles y accesorios 0 2,8 0,22 0 0 0 
339 Manufacturas diversas 108862859,3 2,8 0,59 143873155 179841444 215809732 
 Productos no clasificados en otra parte 43853754,39 2,8 0,23 22724431 28405539 34086646 
 Totales 231201890,8   200793413 250991767 301190120 
 Coeficiente de efecto sobre el comercio     0,87 1,09 1,30 
  
 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 70 Cuadro 4 del anexo:  Efecto hipotético sobre el comerc io de los desembolsos en el marco de la CDSOA,  
suponiendo un traspaso del 100 por ciento a nivel de 3 dígitos de la NAIC, 2002  
 
     Reducción de las importaciones ($EE.UU.) 
Código de 
la NAIC Sector Desembolsos 
($EE.UU.) Elasticidad Penetración en  
el mercado Baja Media Alta 
111 Agricultura 535685,42 2,2 0,16 150849 188561 226274 
114 Productos de la pesca 261675,49 2,8 26,89 15761657 19702071 23642485 
311 Productos alimenticios 18886033,44 2,2 0,05 1661971 2077464 2492956 
313 Textiles y tejidos 0 2,2 0,19 0 0 0 
314 Artículos textiles confeccionados  6734180,07 2,2 0,27 3200082 4000103 4800124 
321 Productos de madera 0 2,8 0,19 0 0 0 
322 Papel 128975,29 1,8 0,13 24144 30180 36216 
325 Productos químicos 5463401,14 1,9 0,25 2076092 2595116 3114139 
326 Caucho y productos de plástico 1091701,37 1,9 0,11 182532 228166 273799 
327 Minerales no metálicos 3564,22 2,8 0,16 1277 1597 1916 
331 Metales de primera fusión 36423770,47 2,8 0,28 22844989 28556236 34267483 
332 Productos metálicos 27606835,88 2,8 0,12 7420717 9275897 11131076 
333 Maquinaria, excepto la eléctrica 1970105,76 2,8 0,37 1632824 2041030 2449235 
336 Material de transporte 2094362,23 5,2 0,44 3833521 4791901 5750281 
337 Muebles y accesorios 0 2,8 0,26 0 0 0 
339 Manufacturas diversas 168327408 2,8 0,60 226232036 282790045 339348055 
 Productos no clasificados en otra parte 37935918,13 2,8 0,24 20281048 25351310 30421571 
 Totales 307463616,9   305303740 381629675 457955610 
 Coeficiente de efecto sobre el comercio    0,99 1,24 1,49 
 
  
  WT/DS217/ARB/EEC
 Página 71Cuadro 5 del anexo:  Efecto hipotético sobre el comerc io de los desembolsos en el marco de la CDSOA,  
suponiendo un traspaso del 100 por ciento a nivel de 3 dígitos de la NAIC, 2003  
 
     Reducción estimada de las importaciones ($EE.UU.) 
Códigode  
la NAIC  Desembolsos 
($EE.UU.) Elasticidad Penetración en  
el mercado Baja Media Alta 
111 Agricultura 417142,63 2,2 0,17 124809,1 156011 187214 
114 Productos de la pesca 668638,52 2,8 23,75 35571569,3 44464462 53357354 
311 Productos alimenticios 19378335,76 2,2 0,05 1705293,5 2131617 2557940 
313 Textiles y tejidos 92126, 35 2,2 0,21 34049,9 42562 51075 
314 Artículos textiles confeccionados 4153133,37 2,2 0,30 2192854,4 2741068 3289282 
321 Productos de madera 71164,16 2,8 0,19 30287,5 37859 45431 
322 Papel 354593,19 1,8 0,13 66379,8 82975 99570 
325 Productos químicos 1185138,69 1,9 0,25 450352,7 562941 675529 
326 Caucho y productos de plás tico 17779,87 1,9 0,12 3243,0 4054 4865 
327 Minerales no metálicos 160876,92 2,8 0,18 64865,6 81082 97298 
331 Metales de primera fusión 37658237,68 2,8 0,30 25306335,7 31632920 37959504 
332 Productos metálicos 58308377,14 2,8 0,13 16979399,4 21224249 25469099 
333 Maquinaria, excepto la eléctrica 303535,69 2,8 0,42 285566,4 356958 428350 
336 Material de transporte 47777,55 5,2 0,45 89439,6 111799 134159 
337 Muebles y accesorios 347,89 2,8 0,29 226,0 282 339 
339 Manufacturas diversas 63033167,58 2,8 0,60 84716577,2 105895722 127074866 
 Productos no clasificados en otra parte 4397052,27 2,8 0,25 2488614,3 3110768 3732921 
 Totales 190247425,3   170109863,5 212637329 255164795 
 Coeficiente de efecto sobre el comercio    0,89 1,12 1,34 WT/DS217/ARB/EEC 
Página 72  
 
 Cuadro 6 del anexo:  Resumen de lo s resultados correspondientes a distintos
  
valores de elasticidad de sus titución y de traspaso,  2001-2003  
  
2001  
 Bajo Medio Alto 
25 por ciento 0,22 0,27 0,33 
50 por ciento 0,43 0,54 0,65 
75 por ciento 0,65 0,81 0,98 
100 por ciento 0,87 1,09 1,30 
    
2002  
 Bajo Medio Alto 
25 por ciento 0,25 0,31 0,37 
50 por ciento 0,50 0,62 0,74 
75 por ciento 0,74 0,93 1,12 
100 por ciento 0,99 1,24 1,49 
    
2003  
 Bajo Medio Alto 
25 por ciento 0,22 0,28 0,34 
50 por ciento 0,45 0,56 0,67 
75 por ciento 0,67 0,84 1,01 
100 por ciento 0,89 1,12 1,34 
    
 
 
__________