RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/52
14 de mayo de 2001
(01-2468)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 23 DE MARZO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 23 de marzo de 2001.  El orden
del día de la reunión figura en el aerograma WT O/AIR/1512.  El representante de Hong Kong, China,
dijo que, en el marco del punto "Otros asuntos", haría una declaración sobre el tema de la realización
de un examen técnico de las disposiciones del AGCS.
2. El Presidente propuso que el Consejo adoptara el  orden del día distribuido, con la adición del
punto planteado en el marco de "Otros asuntos".
3. El Consejo así lo acordó.
A. REVISIÓN DE LAS DIRECTRICES SOBRE CONSIGNACIÓN EN LISTAS
- RECOMENDACIÓN DEL COMITÉ DE COMPROMISOS ESPECÍFICOS
4. El Presidente señaló a la atención del Cons ejo el documento S/CSC/W/30, en el que figuraba
el proyecto de revisión de las Directrices para la consignación en listas de los compromisos
específicos, y el documento S/C/W/190, que c ontenía un proyecto de Decisión del Consejo de
adopción de esas directrices revisadas.  Invitó al Presidente del Comité de Compromisos Específicos,
Sr. Tomo Uyama (Japón), a presentar la recomendación del Comité al Consejo.
5. El Presidente del Comité de Compromisos Específicos, Sr. Tomo Uyama, informó al Consejo
de que el Comité, en su reunión de 22 de marzo de 2001, había convenido en un texto que reflejaba la
revisión de las Directrices para la consignación en listas de los compromisos específicos contraídos en
el marco del AGCS, texto que figuraba en el documento S/CSC/W/30.  El Comité recomendaba al
Consejo del Comercio de Servicios que adoptara el texto en los términos reflejados en el proyecto de
Decisión contenido en el documento S/C/W/190.
6. Un representante de la Secretaría señaló que en el párrafo 28 del documento S/CSC/W/30
(versión inglesa) había un error tipográfico:  la palabra "diskettes" que figuraba en la tercera línea de
dicho párrafo debía sustituirse por la palabra "diskette".
7. El representante de Panamá apoyó la adopción de las directrices revisadas, en el
entendimiento de que dicha adopción no iba en detrimento de la labor en curso en otras esferas de
la OMC, en particular la relativa al comercio electrónico.
8. El representante de la República Dominicana apoyó la declaración hecha por Panamá y
manifestó que la adopción de las directrices no debía repercutir en modo alguno en la labor relativa a
la clasificación.  Añadió que no había consenso con respecto a la lista que figuraba en el apéndice 8
del proyecto de directrices revisadas (MTN.GNS/W /120 - Lista de clasificación sectorial de los
servicios) y que la clasificación evolucionaba con el tiempo.S/C/M/52
Página 2
9. La representante de las Comunidades Europeas subrayó la importancia que tenía para su
delegación la corrección que acababa de hacer la Secretaría.  Reflejaba realmente la redacción original
y mostraba que no había habido ningún cambio.
10. El Presidente sugirió que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas y propuso
que el Consejo acordara seguir la recomendación del Comité y adoptara el proyecto de Decisión
contenido en el documento S/C/W/190, teniendo en cuenta que en la versión final de las directrices
revisadas se corregiría el error tipográfico mencionado por la Secretaría.
11. El Consejo así lo decidió.
B. EXAMEN DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS TASAS DE DISTRIBUCIÓN
EN EL SECTOR DE LAS TELECOMUNICACIONES
12. El Presidente recordó que en su última reunión, celebrada el 1º de diciembre de 2000, el
Consejo había mantenido un breve debate sobre es te punto.  En esa reunión la UIT había presentado
un informe, distribuido como documento sin signatura Nº 8211, sobre las conclusiones a que había
llegado la Asamblea Mundial de Normalización de las Telecomunicaciones en su reunión de
septiembre de 2000.  Algunas delegaciones, si bien acogieron con agrado el informe de la UIT,
indicaron que no se había aclarado si existían aún discriminaciones con respecto a la aplicación de las
tasas de distribución.
13. La representante de Australia indicó que en la última reunión se había apoyado la realización
de un examen sustantivo de la moratoria relativa a las diferencias sobre las tasas de distribución y
sugirió que se llevara a cabo ese examen sustantivo, en presencia de los expertos apropiados de las
capitales, en la reunión ordinaria de mayo.  Ello daría a los Miembros tiempo suficiente para examinar
las cuestiones y definir sus posiciones.  Esperaba que, en el contexto de ese examen sustantivo, lossolicitantes de la moratoria expusieran argumentos convincentes en cuanto a la necesidad de
mantenerla.  No obstante, su delegación encontraba en todo caso muy pocos argumentos para ello.
Las actuales prácticas en materia de tasas de distribución no eran compatibles con los principios de
la OMC, ya que eran discriminatorias y no eran transparentes.  La moratoria sólo sería útil si se
reglamentaran las tasas de distribución.  Eran muy pocos los países que realmente lo hacían.
14. Señaló que, contrariamente a los que creían que la moratoria favorecía los intereses de los
países en desarrollo, estos países podrían seguir reglamentando las tasas de terminación en el marco
de la UIT y del AGCS siempre que las aplicaran en régimen NMF;  por otra parte, los países
afectados negativamente por la fijación discriminatoria de precios eran principalmente países en
desarrollo.
15. El objetivo de Australia era que todos los sistemas de comunicaciones funcionaran en el
marco de normas comerciales convenidas y que hubiera claridad en cuanto a la coherencia de la basede pago.  Los servicios de terminación debían reconocerse como servicios de telecomunicaciones
objeto de comercio y debían ofrecerse a todos.
16. La UIT no era el órgano apropiado para tratar de esas cuestiones.  Aun cuando dicha
organización hacía una labor muy valiosa y estaba abordando muchos de los problemas relacionados
con las tasas de distribución, no trataba de las normas relacionadas con el comercio ni ofrecía a susmiembros el recurso a un mecanismo de solución de diferencias para superar el trato discriminatorio.
Por otra parte, en el contexto de la UIT se definían las "relaciones de comunicaciones" como las
existentes entre dos gobiernos o países, lo que resultaba obsoleto en el caso de las telecomunicaciones
modernas.  Hoy en día existían muchas opciones para  trasladar comunicación oral y datos del punto A
al punto B.  Esas opciones entrañaban a veces la intervención de un tercero, un cuarto o incluso másS/C/M/52
Página 3
"intermediarios".  Además, entraba en juego el principio de neutralidad tecnológica, por ejemplo en la
cuestión de si debía o no considerarse ya telefonía la telefonía por Internet.
17. La supresión de la moratoria brindaría a todo Miembro que estimara estar sujeto a una
reglamentación discriminatoria en materia de distribución la oportunidad de tratar de lograr
reparación en el marco del mecanismo de solución de diferencias.  En la UIT no existía esaoportunidad.  Por consiguiente, su delegación desearía que hubiera acuerdo en que no había necesidad
de la moratoria, sobre la base posiblemente de un entendimiento en el sentido de que los gobiernos no
veían razón alguna para recurrir al mecanismo de solución de diferencias con respecto a esta cuestión
durante las negociaciones.
18. El representante de México dijo que, en opinión de su delegación, el Entendimiento relativo a
las tasas de distribución seguía siendo válido y no era cuestión de debate si debía o no ponerse
término a la moratoria.
19. El representante de los Estados Unidos manifestó el escepticismo de su delegación con
respecto a la cuestión de la continuación del acuerdo de caballeros sobre las tasas de distribución.  En
un entorno de telecomunicaciones competitivo, el acuerdo no tenía ningún valor.  No obstante, su
delegación aceptaría su continuación siempre que en el texto se aclarara que la intención original del
acuerdo era que durante un plazo limitado no se impugnara la compatibilidad con el principio NMFde las tasas de distribución.
20. Como conclusión del debate sobre este punto, el Presidente recordó que una delegación había
manifestado que podría ser útil que los expertos de las capitales estuvieran presentes en el examen de
este punto del orden del día en la siguiente reunión, y sugirió que el Consejo volviera sobre la
cuestión en esa reunión.
21. Así se acordó.
C. NOTIFICACIONES AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO V
DEL AGCS
22. El Presidente recordó que en la anterior reunión del Consejo se había mantenido un debate
sobre este punto basado en una declaración de la delegación de los Estados Unidos, reproducida en el
documento S/C/W/147, sobre la notificación y el examen de los acuerdos de integración económica
de conformidad con el artículo V del AGCS.  En esa declaración se planteaba la cuestión de cómo
mejorar la puntualidad de esas notificaciones y su traslado al Comité de Acuerdos Comerciales
Regionales (CACR) para su examen.  En respuesta a una solicitud de los Miembros, la Secretaría
había elaborado una lista de todos los acuerdos de integración económica notificados al Consejo del
Comercio de Servicios, con indicación de los que no se habían remitido al CACR.  Dicha lista
figuraba en el documento JOB(01)/33.
23. El Presidente recordó también que la delegación del Canadá había hecho otras dos
sugerencias:  que el traslado al CACR se hiciera automáticamente 60 días después de la notificación y
que la Secretaría examinara los últimos informes de los exámenes de las políticas comerciales para
identificar acuerdos que pudieran requerir notificación en el marco del artículo V.  Algunas
delegaciones habían expresado preocupación con respecto a esas propuestas y otras habían indicadoque necesitaban reflexionar más sobre ellas.
24. El representante del Japón indicó que la Secretaría había enumerado 14 acuerdos de
integración económica, de los que sólo 7 habían si do remitidos al CACR.  Preguntó qué razones había
para que no se hubiera remitido la mitad de los acuerdos y pidió aclaraciones sobre si existía algún
procedimiento para dar traslado de esos acuerdos al CACR.S/C/M/52
Página 4
25. Un representante de la Secretaría manifestó que los acuerdos de integración económica
notificados se incluían automáticamente en el orden del día del Consejo para su examen.  En muchos
casos el Consejo se limitaba a tomar nota, sin adoptar ninguna otra medida, y en otros se daba traslado
de los acuerdos al CACR.  El único procedimiento necesario para ese traslado era un acuerdo del
Consejo.
26. El representante de los Estados Unidos sugirió que cuando en el futuro se examinaran
notificaciones hechas de conformidad con el artícu lo V se recordara al Consejo que su traslado al
CACR requería una acción positiva de los Miembros.  Propuso que en la reunión en curso el Consejo
diera traslado al CACR de los siete acuerdos que figuraban en la lista de la Secretaría (JOB(01)/33)
bajo el epígrafe "Acuerdos notificados y no remitidos  al CACR".  Que su delegación supiera, había un
número relativamente elevado de otros acuerdos que se habían concluido y habían entrado en vigor
pero no se habían notificado hasta la fecha.  Animó a los Miembros a adoptar disposiciones paracumplir sus obligaciones en materia de notificación en el marco del artículo V del AGCS.
27. Los representantes de Hong Kong, China y el Canadá
 apoyaron las observaciones hechas por
los Estados Unidos y manifestaron que todos los acuerdos de integración económica debían remitirse
al CACR.
28. El representante del Brasil, apoyado por los representantes de las Comunidades Europeas  y
Suiza, dijo que la propuesta del Canadá iba más allá de las obligaciones establecidas en el artículo V
del AGCS.  No obstante, su delegación podía aceptar que se diera traslado al CACR de los acuerdos
de integración económica, caso por caso.
29. El representante de Nueva Zelandia señaló que en la nota de la Secretaría (JOB(01)/33) el
ANZCERTA figuraba tanto bajo el epígrafe de acuerdos "remitidos" como bajo el de acuerdos
"no remitidos".  Su delegación estaba en la inteligencia de que todos los aspectos del ANZCERTA se
habían examinado recientemente en el CACR.
30. El Presidente propuso que se remitieran al CACR, para su examen, los siete acuerdos de
integración económica enumerados en el documen to JOB(01)/33 bajo el epígrafe de acuerdos
"no remitidos".
31. Así se acordó.
D. NOTIFICACIONES AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL
ARTÍCULO III, EL ARTÍCULO V Y EL  PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VII
DEL AGCS
32. El Presidente señaló a la atención de los Miembros las notificaciones hechas de conformidad
con el párrafo 3 del artículo III del AGCS por  Egipto (S/C/N/116), la República Kirguisa
(S/C/N/117-120), los Estados Uni dos (S/C/N/121), Costa Rica (S /C/N/123), la República Eslovaca
(S/C/N/124), la República Checa (S/C/N/125-126), el Japón (S/C/N/127-131), Madagascar
(S/C/N/132-137) y Polonia (S/C/N/138-141).
33. A continuación, señaló también a la atención de los Miembros la notificación presentada por
Chile y México (documento S/C/N/142) de confor midad con el artículo V (Integración económica) y
una notificación hecha por Costa Rica (documento S/C/N/122) de conformidad con el párrafo 4 del
artículo VII (Reconocimiento).
34. El representante de la India acogió con agrado la notificación de Costa Rica sobre
reconocimiento y animó a las demás delegaciones a hacer igualmente notificaciones sobre acuerdos
de reconocimiento.S/C/M/52
Página 5
35. El representante del Canadá propuso que se diera traslado al CACR del acuerdo de
integración económica notificado por Chile y México de conformidad con el artículo V.
36. El Presidente sugirió que el Consejo tomara nota de las notificaciones y propuso también que
el Consejo remitiera al CACR el acuerdo de inte gración económica concluido entre Chile y México.
37. Así se acordó.
E. COMPROMISOS EN MATERIA DE TELECOMUNICACIONES BÁSICAS
- DECLARACIÓN DEL BRASIL
38. El Presidente recordó que en la última reunión del Consejo, celebrada el 1º de diciembre
de 2000, la delegación del Brasil había informado al Consejo de que proseguían sus consultas con
otros Miembros sobre la comunicación brasileña dist ribuida con la signatura S/C/W/160 acerca de sus
compromisos revisados sobre telecomunicaciones básicas.  La delegación del Brasil había hecho
también en una reunión anterior algunas sugerencias de procedimiento que permitirían al Brasilconsolidar la nueva lista propuesta y mantener la exención de la obligación de trato NMF resultante
de las negociaciones e incluida en el Cuarto Protocol o.  En la última reunión la delegación del Brasil
había informado al Consejo de que continuaban las consultas con los Miembros y de que su experto
en telecomunicaciones no había podido asistir a la reunión, por lo que solicitó que se mantuviera este
punto en el orden del día de la reunión en curso.  El Presidente invitó a la delegación del Brasil ainformar al Consejo de la evolución de esta cuestión.
39. El representante del Brasil manifestó que, tras la última reunión del Consejo, su delegación
había celebrado consultas con las delegaciones interesadas sobre la nueva lista brasileña de
compromisos en la esfera de las telecomunicaciones básicas.  Esas consultas habían brindado la
oportunidad de facilitar información sobre la situación normativa y económica del sector en el Brasily aclaraciones sobre la lista brasileña de compromisos.  Las consultas se habían centrado también en
la cuestión de establecer un procedimiento que permitiera al Brasil consolidar esos compromisos y
mantener al mismo tiempo la exención de la obligación de trato NMF incluida durante las
negociaciones sobre telecomunicaciones básicas.
40. En la reunión del Consejo celebrada en octubre del año pasado el Brasil había propuesto
como solución una decisión del Consejo sobre la exención brasileña de la obligación de trato NMF
junto con la certificación de la lista.  Sobre la base de esa propuesta, en la reunión en curso el Brasil
había distribuido un documento informal en el que figuraba un proyecto de Decisión.  En ese
documento informal se sometían a la consideración de los Miembros los términos de la decisión que
su delegación deseaba lograr del Consejo en relación con la exención de la obligación de trato NMF.
41. En el proyecto de Decisión se tenía en cuenta:  a) que, pese a que el Cuarto Protocolo no
había entrado en vigor para el Brasil, la exención de la obligación de trato NMF incluida en elProtocolo se había presentado en el plazo especi ficado, de conformidad con los párrafos 3 y 6 de la
"Decisión relativa a los compromisos en materia de telecomunicaciones básicas" contenida en el
documento S/L/19;  b) que la exención de la obligación de trato NMF se ajustaba también a las
condiciones jurídicas especificadas en el Anexo sobre telecomunicaciones básicas, con arreglo al cual
la enumeración de las exenciones no estaba supeditada a la presentación de compromisos específicos.Por consiguiente, en la decisión se decía que la exención de la obligación de trato NMF del Brasil
surtiría efectos jurídicos.
42. La Lista del Brasil sería presentada para su certificación de conformidad con los
procedimientos establecidos en el documento S/L/84 (Procedimientos para la certificación de
rectificaciones o mejoras de las listas de compromisos específicos).  La entrada en vigor de la Listaestaría supeditada a su ratificación por el Congreso del Brasil.S/C/M/52
Página 6
43. Por otra parte, en la decisión sobre la exención de la obligación de trato NMF se especificaba
que la entrada en vigor de dicha exención estaba supeditada a la entrada en vigor de los compromisos
específicos, es decir, a su ratificación por el Brasil.  Ese procedimiento impediría la posibilidad de que
sólo entrara en vigor la exención de la obligación de trato NMF en caso de que no entrara en vigor la
oferta de compromisos específicos.  El procedimiento propuesto no constituiría un precedente conrespecto a la enumeración de exenciones de la obligación de trato NMF, ya que se refería a un caso
peculiar limitado al contexto de las negociaciones sobre telecomunicaciones básicas, en el que estaba
debidamente incluida la exención.
44. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación remitiría el documento y la
declaración distribuidos por el Brasil a su capital, para su examen.  Por el momento, su delegación
seguía preocupada por el contenido de la nueva lista de compromisos propuesta por el Brasil.
El principal defecto de la lista propuesta era la prerrogativa legal mantenida por el poder ejecutivo delBrasil de establecer límites a la participación extranjera en las empresas proveedoras de servicios de
telecomunicaciones.  Esa disposición disminuiría la  seguridad jurídica de las empresas que entraran
en el mercado y establecería un precedente negativo para futuros compromisos en la OMC.
Preocupaba también a su delegación el número de licencias que se otorgarían después del 31 de
diciembre de 2001 y una limitación en el modo 3 en forma de prescripción en materia de licencias.Expresó la esperanza de que esas cuestiones pudieran abordarse en futuras conversaciones con la
delegación brasileña.
45. El representante de Hong Kong, China, preg untó al Brasil en qué momento se proponía
emprender el proceso de certificación.
46. En respuesta a la pregunta de Hong Kong, China, el representante del Brasil dijo que su
delegación se proponía presentar su lista para certificación en los próximos días.  Con respecto a las
observaciones de los Estados Unidos, manifestó que la intención de su delegación al presentar la lista
de compromisos específicos al Consejo era consecuencia del compromiso asumido por el Brasil por el
hecho de haber participado en las negociaciones sobre las telecomunicaciones básicas en 1996-1997.
En aquel entonces el Brasil había hecho una oferta.  En la propia oferta había contraído elcompromiso de mejorarla más adelante.  Las razones por las que el Brasil no estaba en condiciones de
ratificar el Cuarto Protocolo quedaban ampliamente expuestas en el documento S/C/W/160, pero el
motivo del enfoque adoptado por su delegación había sido cumplir el compromiso asumido por el
Brasil en las negociaciones sobre telecomunicaciones básicas de consolidar en la OMC la
liberalización de ese sector.  La Lista de compromisos propuesta reflejaba lo máximo que el Brasil
podía ofrecer, que era mucho más de lo que figuraba en la oferta presentada en 1997.  Si la oferta no
era aceptable para los Miembros, al Brasil no le quedaría más posibilidad que no consolidar su ofertaen su Lista de compromisos.
47. Como conclusión del examen de este punto del orden del día, el Presidente dijo que el
Consejo tomaba nota del documento informal distribuido por el Brasil, de la declaración del delegado
brasileño y de las demás declaraciones formuladas, y volvería sobre esta cuestión en su siguiente
reunión.
48. Así se acordó.
F. COMERCIO ELECTRÓNICO
49. El Presidente señaló a la atención del Consejo una comunicación de las Comunidades
Europeas sobre el comercio electrónic o, distribuida con la signatura S/C/W/183.S/C/M/52
Página 7
50. El representante de las Comunidades Europeas dijo que estaba previsto un importante debate
sobre el comercio electrónico en la reunión del Consejo General de mayo de 2001.  Entre tanto, el
Consejo debía proseguir la labor sobre el comercio electrónico según lo convenido en el curso
de 2000.  Su delegación había presentado su propuesta con el fin de avanzar en cuestiones sustantivas
lo más rápidamente posible, con objeto de concluir el programa de trabajo sobre el comercioelectrónico.  En primer lugar, el documento de las CE se centraba en un reducido número de
cuestiones aún pendientes que requerían más debates sustantivos.  En segundo lugar, se recordaba el
enfoque adoptado por las CE con respecto a esas cuestiones y, en tercer lugar, se establecía una lista
de servicios necesarios para realizar el comercio electrónico.
51. Con respecto a las cuestiones pendientes, podría realizarse alguna labor adicional sobre la
llamada cuestión de la clasificación, sobre la cual algunas delegaciones mantenían que determinadas
entregas electrónicas no eran servicios.  Pidió a esas delegaciones que dieran ejemplos de esasentregas.  La aplicación de derechos de aduana era una cuestión conexa.  Otra cuestión era la de las
telecomunicaciones.  El Anexo sobre las telecomunicaciones era muy importante para los servicios
públicos de telecomunicaciones, en particular en lo relativo a la utilización de un protocolo para
realizar y suministrar otros servicios mediante servicios de telecomunicaciones.  Una cuestión conexa
era la de la aplicación del Documento de Referencia.
52. La tercera parte de la comunicación de las CE trataba de los preparativos para las
negociaciones en el marco del AGCS.  A este respecto, la infraestructura del comercio electrónico
estaba constituida por una serie de sectores.  Sin el debido suministro, barato y fiable, de esos
servicios era difícil que el comercio electrónico prosperara.  La lista provisional establecida por las
CE se refería a esos servicios y abarcaba principalmente los siguientes:  servicios detelecomunicaciones, servicios de pago, servicios de distribución, servicios relacionados con la
informática y servicios de publicidad.
53. La finalidad de la propuesta de las CE era estimular nuevos debates con miras a concluir el
programa de trabajo y hacer que los Miembros de la OMC comprendieran plenamente la aplicabilidad
de las normas existentes al comercio electrónico, así como la preparación de las negociaciones en elmarco del AGCS.
54. El representante de la República Dominicana dijo que el enfoque adoptado en la
comunicación de las CE era muy parecido al que ot ros países, incluido el suyo, habían venido
proponiendo para la negociación de esos sectores .  No obstante, en el documento de las CE se
proponían compromisos específicos en un conjunto de sectores que se consideraban de importancia
crítica para el comercio electrónico, lo que iba más allá del examen técnico que el Consejo General
había pedido realizara el Consejo.  Como propuesta para las negociaciones, debía examinarse en laserie de reuniones extraordinarias del Consejo, junto con las demás propuestas presentadas.
55. La representante de Australia manifestó que el documento de las CE planteaba una serie de
cuestiones tanto en el contexto del Consejo del Comercio de Servicios como en el del Consejo
General.  Refiriéndose a algunas cuestiones pendientes, mencionó el alcance del AGCS con respecto
al suministro electrónico de servicios, la reglamentación nacional, las normas y el reconocimiento, laprotección de la intimidad y la moral pública, la prevención del fraude, y el acceso a las redes y
servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y la utilización de los mismos.  Estaba de
acuerdo con las CE en que el Consejo del Comercio de Servicios debía abordar la cuestión de la
aplicación del Anexo sobre las telecomunicaciones y el Documento de Referencia a los servicios
relacionados con Internet.  Una última cuestión pendiente se refería a los problemas de clasificaciónen relación con la lista de clasificación sectorial de los servicios.  Refiriéndose al informe de situación
contenido en el documento S/L/74, estimaba que había cuatro cuestiones que parecían tener
características horizontales y que podía ser mejor abordar en el Consejo General.  Esas cuestiones
eran las siguientes:  cuestiones de clasificación-mercancías frente a servicios frente a propiedadS/C/M/52
Página 8
intelectual, asistencia técnica, cuestiones relacionadas con la competencia y la moratoria con respecto
a los derechos de aduana, y posiblemente una cuestión de jurisdicción en relación con la protección de
la intimidad y la prevención del fraude.
56. El representante del Canadá dijo que el problema planteado por la clasificación de productos
de suministro electrónico, como soporte lógico, música y libros, representaba una cuestión
especialmente importante y difícil que habían de  examinar los Miembros.  El Canadá no había
adoptado hasta ahora posición al respecto.  En cuanto a la actual moratoria con respecto a los
derechos de aduana aplicables a las transmisiones electrónicas, la posición del Canadá era que dicha
moratoria debía renovarse en la próxima Conferencia Ministerial.  No obstante, no apoyaba la
propuesta de otros Miembros de que se diera carácter permanente a la moratoria en estos momentos.
Apreciaba los esfuerzos realizados en el documento de las CE para examinar la aplicación del Anexo
sobre las telecomunicaciones y el Documento de Referencia a los servicios relacionados con Intranet.El trato de los servicios de Intranet en el marco del AGCS era una cuestión importante y el objetivo
del Canadá era crear condiciones que aumentaran la competencia y contribuyeran al crecimiento del
comercio por Internet y el comercio electrónico, respetando al mismo tiempo los objetivos de política
pública.  Por último, con respecto a la lista de las CE de servicios de infraestructura del comercio
electrónico que podría utilizarse en las negociaciones en el marco del AGCS como base convenidapara las negociaciones de peticiones y ofertas, lista que incluía los servicios de telecomunicaciones,
los servicios relacionados con la informática, los servicios de distribución, los servicios de publicidad
y algunos servicios financieros, señaló que ese enfoque difería del enfoque global obligatorio
propuesto por otros países Miembros.  El Canadá acogía con agrado la continuación del programa de
trabajo sobre el comercio electrónico en los cuatro órganos subsidiarios, pero estimaba que esa labordebía complementarse con la creación de un grupo de trabajo especial.
57. El representante del Japón manifestó que su delegación apoyaba una serie de opiniones
expuestas en el documento de las CE, por ejemplo sobre la cuestión de la aplicabilidad de las normas
existentes al comercio electrónico, o la opinión de que el suministro electrónico de servicios quedaba
abarcado por el AGCS.  Su delegación opinaba que los productos suministrados electrónicamente o sucontenido digital debían quedar plenamente sujetos a obligaciones en materia de trato NMF y trato
nacional y a una prohibición general de restricciones cuantitativas.  Si bien coincidía con las CE en la
utilidad de una lista de servicios de infraestructura del comercio electrónico, estimaba que se trataba
de una cuestión relacionada con las negociaciones y se preguntaba si las CE se proponían plantearla
en las reuniones ordinarias del Consejo o en la serie de reuniones extraordinarias.
58. En el informe de situación presentado al Consejo General en julio de 1999 figuraban varias
cuestiones que requerían un debate más a fondo.  El Consejo del Comercio de Servicios debíacentrarse en primer lugar en las cuestiones específicas de los servicios o del AGCS.  En el párrafo 5
del informe de situación se mencionaba que se había convenido en que en el caso del comercio
electrónico era necesario establecer una distinción entre los proveedores en los modos 1 y 2.  Había
otro ejemplo en el párrafo 20, en el que se subrayaba la conveniencia de examinar más a fondo si el
Anexo sobre las telecomunicaciones garantizaba a los proveedores de servicios el acceso a losservicios de Internet y su utilización.  En el párrafo 26 se decía que era necesario proseguir los
trabajos para identificar los servicios nuevos y decidir cómo debían clasificarse.
59. El representante de Hong Kong, China, consideraba muy útil la lista de la UE de "servicios de
infraestructura".  En un documento presentado en la serie de reuniones extraordinarias (S/CSS/W/6)
su delegación manifestaba que el enfoque de un documento de referencia o compromisos adicionalescon respecto a los principios de reglamentación podía ser también útil para promover el comercio
electrónico como actividad.  Su delegación esperaba presentar una propuesta al respecto a su debido
tiempo.  Sería también útil examinar otras esferas:  por ejemplo, las normas de derecho, la validez de
los contratos, la seguridad de las transacciones y la garantía de la calidad con respecto a los
proveedores de servicios en línea.S/C/M/52
Página 9
60. El representante de Panamá puso de relieve el problema de la neutralidad tecnológica y la
cuestión de cómo podía afectar el trato especial del comercio electrónico a otros sistemas, los
llamados sistemas normales con respecto a la lista de cuestiones.  Su delegación no compartía la
opinión de que una transacción electrónica debiera clasificarse como servicio.  Esta cuestión requería
un estudio más detenido y podía tratarse en un contexto  horizontal.  La decisión de tratar el contenido
de todas las transmisiones electrónicas como servicios podría adoptarse a nivel político si se estimara
ventajoso.  La cuestión de la aplicabilidad de los aranceles debía considerarse aparte de la cuestión de
la clasificación.  El hecho de que los países no aplicaran actualmente aranceles al comercio
electrónico no quería decir que fuese imposible hacerlo.  En cuanto a la aplicación del Anexo sobre
las telecomunicaciones, estimaba que las transmisiones electrónicas no debían considerarse un
"supermodo" de suministro de servicios ni debían tener por efecto que simplemente porque la
transacción se había realizado por medios electrónicos los Miembros estuvieran obligados a permitiruna transacción de servicios.  Su delegación había sugerido la posibilidad de crear un quinto modo
para las transmisiones electrónicas.  Coincidía con el representante de la República Dominicana en
que los elementos de la lista de las CE relacionados con las propuestas de nuevos compromisos
debían examinarse más a fondo en la serie de reuniones extraordinarias.
61. El representante de los Estados Unidos dijo que la referencia que hacían las CE a las redes
públicas requería más estudio, entre otras cosas con respecto a la definición de redes públicas.
Apoyaba la opinión de las CE con respecto a la pertinencia del Anexo sobre las telecomunicaciones al
uso de los protocolos de Internet, destacada también en una comunicación presentada por su
delegación al Consejo del Comercio de Servicios en octubre de 1999.  Las secciones del documento
que trataban del actual entorno podían abordarse en la reunión ordinaria junto con las cuestiones quelas CE sugerían fueran objeto de debate.  En la propuesta de su delegación sobre un enfoque de
negociación sectorial con respecto al comercio electrónico se destacaban algunos sectores
complementarios similares que podían abordarse siguiendo una especie de lista.
62. El representante de Singapur señaló que en mayo se mantendría en el Consejo General un
debate sustantivo sobre el comercio electrónico.  Entre tanto, su delegación acogía con agrado la
oportunidad de seguir examinando la cuestión en el Consejo del Comercio de Servicios.  Las CE
habían planteado una serie de cuestiones que, en su opinión, habían quedado pendientes en el informe
presentado por el Consejo del Comercio de Servicios al Consejo General en julio de 1999.  Señaló
que tal vez hubiera otras cuestiones que podía examinar el Consejo del Comercio de Servicios y que
algunas delegaciones habían enumerado varias de ellas.  Con respecto a la cuestión de la clasificación
de los productos digitalizados, era mejor tratarla de manera horizontal.  Su delegación estaba
examinando la lista de servicios de infraestructura del comercio electrónico y esperaba con interésvolver sobre esta cuestión en una futura reunión.
63. El representante de Venezuela destacó la importancia de la cuestión de la clasificación, las
cuestiones de los protocolos de Internet que tenían implicaciones para la política pública, y el
establecimiento de normas con respecto a las telecomunicaciones.  Acogió con agrado el documento
de las CE como contribución a los debates acerca del programa de trabajo sobre el comercioelectrónico y, en lo que se refería a la lista de servicios de infraestructura, a las negociaciones.
64. El representante del Uruguay manifestó que su delegación era partidaria de continuar el
análisis de las cuestiones sectoriales pendientes en los cuatro órganos subsidiarios del Consejo
General.  Pidió a la Secretaría que aclarara si el Consejo General había adoptado una decisión formal
sobre la continuación de la labor en los órganos subsidiarios.
65. Un representante de la Secretaría dijo que hasta la fecha no se había adoptado ninguna
decisión formal acerca de la labor futura sobre el comercio electrónico.  Los recientes debates sobre el
comercio electrónico en el Consejo General se habían desarrollado de manera informal únicamente.S/C/M/52
Página 10
66. El representante de Suiza estaba de acuerdo en que era preciso seguir trabajando en la esfera
de la clasificación y dijo que parte de ese trabajo era realmente una cuestión de negociación.
La aclaración de las normas aplicables al comercio electrónico era muy importante.  La sugerencia de
las CE de examinar una lista de los llamados servicios de infraestructura del comercio electrónico era
un buen punto de partida para la labor sectorial, no obstante el hecho de que podían plantearsetambién cuestiones horizontales.
67. El representante de Nueva Zelandia dijo que el documento de las CE tenía importancia tanto
para el programa de trabajo sobre el comercio electrónico como para las negociaciones sobre los
servicios.  La idea de un grupo de servicios de infraestructura del comercio electrónico se adaptaba
mejor a la serie de reuniones extraordinarias de negociación, en contraposición a las reuniones
ordinarias del Consejo.  Desde la perspectiva de su delegación, el comercio electrónico no era sino
otra forma de suministrar un servicio y seguía sin aclarar por qué ese mecanismo de suministroparticular debía considerarse aparte de las demás formas de suministro de servicios.  No podía
coincidir con los Estados Unidos en considerar el comercio electrónico como un sector de servicios y
pidió aclaraciones sobre ese modo de pensar.  Su delegación tenía reservas en cuanto a la creación de
un grupo específico con respecto al comercio electrónico, especialmente si había de ser sobre una
base convenida para las negociaciones de peticiones y ofertas.
68. El representante de Malasia dijo que su delegación no se había formado aún una opinión
sobre si debía adoptarse una decisión sobre la continuación de la moratoria relativa a los derechos de
aduana en la Conferencia Ministerial de Doha, pero en ningún caso apoyaba que se diera carácter
permanente a dicha moratoria.  Señaló la importancia de la cuestión, ya que actualmente era
tecnológicamente posible, aunque no fácil, imponer derechos de aduana o impuestos a lastransmisiones electrónicas.  Su delegación coincidía con las CE en que era necesario proseguir el
debate sobre si las telecomunicaciones abarcaban el acceso a los servicios de Internet.  El enfoque de
grupo adoptado en la lista de las CE no era aceptable para su delegación como base obligatoria para
las negociaciones.  En toda la labor sobre el co mercio electrónico era necesario tener en cuenta la
perspectiva del desarrollo.
69. El representante de Corea manifestó que era preciso adoptar un enfoque horizontal con
respecto a la cuestión de si los productos digitalizados debían definirse como bienes o como servicios.
La sugerencia de establecer un grupo de trabajo que examinara esa cuestión desde una perspectiva
horizontal era digna de ser tomada en consideración.  En cuanto al enfoque de lista o grupo, estimaba
que era una cuestión que estaba muy estrechamente relacionada con las modalidades de negociación y
debía abordarse en la serie de reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de Servicios.
70. El representante del Brasil reiteró la posición de su delegación de que las actividades
previstas en el programa de trabajo debían proseguir en los órganos subsidiarios del Consejo General.
Apoyó la opinión de que el enfoque de lista adoptado por las CE debía examinarse en la serie de
reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de Servicios.
71. Respondiendo a la petición de aclaraciones de Nueva Zelandia, el representante de los
Estados Unidos dijo que su delegación había hecho una propuesta sobre una lista similar a la
presentada por las CE.  Esa propuesta se refería a servicios complementarios que podían negociarse
sobre una base sectorial.  La comunicación de los Estados Unidos llevaba por título "El acceso a los
mercados en los servicios de telecomunicaciones y complementarios:  el papel de la OMC en la
aceleración del desarrollo de una economía mundialmente interconectada" y, aunque en ella no se
mencionaba el comercio electrónico per se , se exponía qué tipos de transacciones y sectores
facilitaban o complementaban las transacciones de comercio electrónico.S/C/M/52
Página 11
72. El representante de Tailandia dijo que su país había promulgado seis leyes nacionales
relacionadas con el comercio electrónico.  También en la OMC debía darse nuevo impulso a la labor
sobre este tema;  su delegación tenía una actitud flexible con respecto a la cuestión del foro apropiado
para continuar la labor.  Apoyó la prórroga de la moratoria sobre los derechos de aduana con carácter
temporal, pero no era partidario de dar carácter permanente a esa moratoria.  El enfoque de gruposadoptado por las CE no era adecuado para las negociaciones sobre los servicios.
73. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la lista que figuraba en la
comunicación de las CE no estaba concebida como un grupo, sino más bien como un recordatorio de
los servicios que eran importantes para el comercio electrónico.  No se pretendía que sirviera de base
para las negociaciones ni para las listas de compromisos.
74. Los representantes de Filipinas, la República Dominicana , y Nueva Zelandia  pidieron a
las CE que aclararan sus intenciones con respecto a la lista:  en el párrafo 9 del documento de las CE
se decía que ese grupo podía de hecho servir de punto de partida convenido de las negociaciones
basadas en peticiones y ofertas.
75. El representante de las Comunidades Europeas se mostró de acuerdo en que los términos del
párrafo 9 de su comunicación tal vez no resultaran claros.  Anteriores debates habían demostrado la
improbabilidad de llegar a un enfoque común de grupos, por lo que la lista estaba concebida como unrecordatorio de los subsectores importantes para promover el comercio por medio del comercio
electrónico.  Su delegación no trataba de lograr un acuerdo de que se negociara sobre la base de la
lista.
76. El Presidente propuso que se volviera sobre este punto en la siguiente reunión.
77. El Consejo así lo acordó.
G. EXAMEN DE LAS EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II
(NMF)
78. El Presidente recordó los debates mantenidos sobre la cuestión de la determinación de una
fecha para un nuevo examen de las exenciones de la obligación de trato NMF, según lo previsto en el
apartado b) del párrafo 4 del Anexo del AGCS sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II.En anteriores debates había recibido un gran apoyo la propuesta del Japón de que el próximo examen
tuviera lugar no más tarde de junio de 2004.  Aunque algunas delegaciones habían apoyado la idea de
abordar esta cuestión en el ejercicio de balance que habría de realizarse en la serie de reuniones
extraordinarias, otras habían opinado que el examen de las exenciones de la obligación de trato NMF
era una cuestión aparte de las negociaciones y, por consiguiente, habían cuestionado la procedencia de
debatirla en la serie de reuniones extraordinarias.  Las delegaciones habían acordado volver a
examinar la cuestión en la reunión en curso.
79. El representante del Japón manifestó que había dos delegaciones que en anteriores reuniones
habían preferido abordar esta cuestión en el contexto de la reunión en que tuviera lugar el ejercicio de
balance.  Estimaba que, ahora que se habían acordado las directrices sobre la consignación en listas,
sería una buena oportunidad para concluir también el examen de las exenciones de la obligación de
trato NMF.
80. El Presidente propuso que se volviera sobre esta cuestión en la siguiente reunión.
81. El Consejo así lo acordó.S/C/M/52
Página 12
H. RECTIFICACIÓN DE UN ERROR TÉCNICO EN UNA LISTA DE EXENCIONES
DEL TRATO NMF
82. El Presidente recordó que el Consejo habí a recibido una comunicación de la República
Dominicana (S/C/W/175) en relación con una rectificación de carácter técnico de su Lista de
exenciones de las obligaciones del artículo II (NMF) con respecto a los servicios jurídicos.  Lacomunicación había señalado el hecho de que el error en cuestión existía desde la conclusión de la
Ronda Uruguay.  En la última reunión varias delegaciones habían expuesto opiniones sobre el
procedimiento apropiado para introducir esa rectificación.  No obstante, el debate no había sido
concluyente y se había acordado volver sobre la cuestión en la presente reunión.
83. El representante de la República Dominicana dijo que en anteriores debates se había mostrado
inclinación a la idea de aplicar, mutatis mutandis , los procedimientos establecidos para la rectificación
de las listas de compromisos.  La rectificación de la Lista de la República Dominicana era unacuestión puramente técnica que podía resolverse rápidamente.
84. El representante de los Estados Unidos manifestó que su delegación necesitaba más tiempo
para reflexionar sobre esta cuestión.
85. El Presidente propuso que se volviera sobre la cuestión en la siguiente reunión.
86. El Consejo así lo acordó.
I. EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II (NMF)
- CUESTIONES PLANTEADAS COMO CONSECUENCIA DEL EXAMEN
87. El Presidente sugirió que, debido a las limitaciones de tiempo, se aplazara a la siguiente
reunión del Consejo el examen de este punto del orden del día.  El Consejo así lo acordó.
J. OTROS ASUNTOS
88. El representante de Hong Kong, China, hablando en nombre de Australia, las Comunidades
Europeas y sus Estados miembros, el Japón, Noruega y Suiza, presentó una propuesta, reproducida en
el documento JOB(01)/40 ya distribuido ese mismo dí a, en el sentido de que el Consejo del Comercio
de Servicios realizara un examen técnico del AGCS.  El objetivo del examen propuesto era mejorar la
coherencia general del AGCS y suprimir ambigüedades, sobre la base de las comunicaciones de losMiembros.  Los posibles cambios o los resultados del examen tendrían que acordarse por consenso y
de conformidad con las disposiciones  pertinentes del Acuerdo sobre la OMC.
89. La idea de ese examen se había expuesto en los debates sobre las directrices de negociación,
pero parecía haber un entendimiento general en el sentido de que sería mejor tratar de esta cuestión en
las reuniones ordinarias del Consejo del Comercio de Servicios en vez de hacerlo en la serie de
reuniones extraordinarias.  Pese a que la propuesta se había presentado en el marco del punto "Otros
asuntos", el representante de Hong Kong, China, esperaba que, habida cuenta de su vinculación conlos debates sobre las directrices de negociación, pudiera aceptarse excepcionalmente en la reunión en
curso.
90. Los representantes de Nueva Zelandia, el Canadá
, Corea  y Chile  apoyaron la propuesta y
manifestaron que sus respectivas delegaciones estaban dispuestas a aceptarla en la reunión en curso en
el marco del punto "Otros asuntos".S/C/M/52
Página 13
91. El representante de Panamá dijo que podía apoyar en principio la idea de debatir la
realización de un examen técnico del AGCS, pero le preocupaba que esa decisión se adoptara en el
marco del punto "Otros asuntos", por no tener este procedimiento suficiente transparencia.
92. El representante de México indicó que el Consejo debía determinar los diferentes elementos
que formarían parte del examen técnico y debía también establecer un marco temporal para ese
examen.  De no ser así, su delegación tendría dificultades para acceder al examen.
93. El representante del Uruguay apoyó la declaración de México y añadió que su delegación no
había tenido conocimiento de la celebración de consultas informales en relación con la actual
propuesta.  Según entendía el Reglamento, en el marco del punto "Otros asuntos" no podían adoptarse
decisiones sustantivas.  Pidió aclaraciones a la Secretaría sobre esta cuestión.
94. El representante de Malasia compartía las preocupaciones expuestas por Panamá y el
Uruguay y dijo que necesitaba más tiempo para reflexionar.  Se preguntaba también si la aceptación
de la propuesta en la reunión en curso significaría la aceptación del texto que figuraba en el párrafo 5
de la misma.  Subrayó la importancia de que, fueran cuales fueren los resultados de un posible
examen técnico, no debía afectar a la actual estructura del AGCS.
95. Un representante de la Secretaría manifestó que en el artículo pertinente del Reglamento del
Consejo General  se decía que "se evitarán los debates sobre cuestiones sustantivas dentro del punto
'Otros asuntos' y el Consejo General se limitará a tomar nota del anuncio de la delegación que plantee
la cuestión".  No obstante, era posible, si había consenso, añadir otro punto al orden del día y convenir
en que no se trataba de un punto de "Otros asuntos".  En principio, esa decisión debía haberse tomado
al comenzar la reunión.  Tenían que tomarse en serio las cuestiones de procedimiento que se
planteaban.  Actualmente parecía haber obstáculos formales a la adopción de una decisión formal.
96. El representante del Pakistán compartía las preocupaciones de procedimiento y de fondo
expuestas por Panamá, México y el Uruguay.  Pidió también aclaraciones sobre las implicaciones de
una frase que figuraba en el párrafo 5 de la propuesta, en la que se decía que la cuestión del examen
técnico "se inscriba periódicamente en el orden del día".  Su delegación no estaba dispuesta a apoyar
un mandato abierto sobre el examen técnico.  Los Miembros tenían que ser muy específicos en cuantoa los elementos y el marco temporal de ese examen.
97. El representante de Venezuela apoyó las observaciones hechas por México, el Uruguay,
Malasia y el Pakistán, y manifestó que, a la luz de las declaraciones formuladas y de las aclaraciones
de la Secretaría, era evidente que no había consenso sobre la propuesta.  Un examen abierto podía
perjudicar las negociaciones en curso.  La estructura del AGCS era importante para los países en
desarrollo y no debía alterarse.
98. El representante de la República Dominicana dijo que no debía vincularse el examen técnico
a las directrices de negociación, que se habían elaborado de conformidad con el artículo XIX
del AGCS.  Por otra parte, observaba que la propuesta sobre el examen técnico se limitaba al AGCS y
no abordaba otros Acuerdos.  Señaló que en los debates sobre la aplicación no había consenso en
alterar el equilibrio establecido en la Ronda Uruguay.  Estimaba asimismo que la propuesta sería
mejor recibida si se presentara en el Consejo General en el marco de la preparación de la ConferenciaMinisterial, en el que podía figurar entre los exámenes técnicos de otros Acuerdos.
99. Los representantes de Cuba, el Brasil
, Marruecos , Indonesia  y Turquía  apoyaron las
observaciones de fondo y de procedimiento hechas por otras delegaciones.S/C/M/52
Página 14
100. El representante de la India, apoyado por los representantes del Uruguay  y Mauricio , propuso
que se inscribiera el punto del examen técnico en el orden del día de la siguiente reunión ordinaria
del CCS.  Los autores de la propuesta debían también dar aclaraciones sobre los elementos que se
proponía fueran objeto de examen.
101. El representante de Filipinas manifestó que no parecía haber consenso en adoptar la propuesta
sobre el examen técnico por el momento.  Apoyó la opinión de que todo examen técnico del AGCS
debía realizarse sin perjuicio del mantenimiento de la actual estructura del Acuerdo.  Este
entendimiento debía quedar reflejado en cualquier propuesta sobre esta cuestión.  El posible examen
técnico debía realizarse sobre la base de propuestas específicas, es decir, elementos que los
patrocinadores desearían fueran objeto del propio examen.  Parecía difícil convenir en la realización
de un examen técnico sin saber exactamente sus parámetros.
102. La representante de las Comunidades Europeas indicó que muchas delegaciones habían
manifestado en el contexto de las deliberaciones sobre las directrices de negociación que preferían
llevar a cabo un examen técnico en las reuniones ordinarias.  De las intervenciones de otras
delegaciones deducía que había la posibilidad de llevar a cabo un examen técnico dentro de la
estructura y los principios actuales del AGCS, aunque sobre la base de elementos específicos más que
como un examen abierto.
103. El representante de Hong Kong, China, dijo que la cuestión del examen técnico llevaba
mucho tiempo vinculada a las directrices de negociación.  No obstante, respetaba plenamente las
preocupaciones en materia de procedimiento de las delegaciones.  En cuanto a la cuestión de fondo,
observaba que ninguna delegación había puesto objeciones en principio a la realización de un examen
técnico.  Por su parte, estaba plenamente de acuerdo con las delegaciones que deseaban asegurarse deque se mantuvieran la estructura y los principios del AGCS.  Sugirió que el Presidente suspendiera el
examen de este punto de manera que pudiera volverse sobre él antes de la conclusión de las directrices
de negociación.
104. El Presidente indicó que los Miembros tenían dos opciones:  1) inscribir el punto del examen
técnico en el orden del día ordinario de la siguiente reunión y 2) suspender la reunión con respecto a
este punto de manera que pudiera abordarse, si procediera, antes de entonces.  Pese a las
preocupaciones en materia de procedimiento, pidió a las delegaciones que consideraran la segunda
opción.
105. El representante de la República Dominicana sugirió que se enviara la propuesta a las
reuniones del Consejo General en las que se trataba de la preparación de la Conferencia Ministerial.
El Consejo General estaba estudiando actualmente otras propuestas de examen técnico de otros
acuerdos, como el Acuerdo Antidumpin g, el Acuerdo sobre los ADPIC, etc.
106. El representante de Panamá manifestó su preferencia por que se inscribiera el punto en el
orden del día de la siguiente reunión ordinaria del Consejo del Comercio de Servicios.  Con respecto a
la declaración hecha por Hong Kong, China, señaló que tal vez algunas delegaciones hubieran tenido
en mente la cuestión del examen técnico, pero nunca se había adoptado una decisión al respecto.  Por
consiguiente, no cabía suponer una vinculación de la cuestión con las directrices de negociación.Aunque su delegación no se oponía en principio a tomar en consideración la propuesta, no quería que
se interpretara que estaba de acuerdo con la realización de un examen de ese tipo.
107. El Presidente manifestó que la cuestión podía quedar en suspenso con el propósito de
abordarla posiblemente al final de la serie de reuniones extraordinarias, es decir, dentro de una
semana.  Si para entonces no estuviera lista para la adopción de una decisión, podría inscribirse en elorden del día de la siguiente reunión ordinaria del CCS.S/C/M/52
Página 15
108. El representante de Panamá reiteró su preferencia por volver sobre la cuestión en la siguiente
reunión ordinaria.
109. El Presidente propuso que se volviera sobre este punto en la siguiente reunión ordinaria.
110. El Consejo así lo acordó.
__________