ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/N/449/Add.1
11 de octubre de 2002
(02-5502)
Órgano de Supervisión de los Textiles Original:  inglés
ACUERDO SOBRE LOS TEXTILES Y EL VESTIDO
Notificación de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2
ESTADOS UNIDOS
Disposiciones administrativas acordadas con el Taipei Chino
Addendum
El Órgano de Supervisión de los Textiles ha recibido una nueva notificación de los Estados
Unidos de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2.  El OST distribuye esta notificación a los
Miembros de la OMC para su información.G/TMB/N/449/Add.1
Página 2
Misión Permanente de los Estados Unidos
ante la Organización Mundial del Comercio
Ginebra
10 de octubre de 2002
Excmo. Sr. András Szepesi
Presidente
Órgano de Supervisión de los Textiles
Organización Mundial del ComercioRue de Lausanne 154
1211 Ginebra
Señor Presidente:
Le agradezco su carta de 4 de julio de 2002 referente a la notificación presentada por los
Estados Unidos al Órgano de Supervisión de los Textiles (OST) de conformidad con el párrafo 17 del
artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV) con respecto a las restricciones
cuantitativas aplicadas a las importaciones procedentes del Taipei Chino.  A continuación figuran lasrespuestas a las preguntas específicas que usted ha formulado.  Ahora bien, a modo de observación
introductoria desearía recordar al OST la afirmación contenida en el preámbulo de la notificación, que
dice así:  "Las disposiciones que figuran a continuación pertenecen …" a un acuerdo bilateral suscrito
en 1997.  El OST tal vez quiera tener presente, en primer lugar, que las disposiciones administrativas
no se redactaron de nuevo, sino que se basaron en un acuerdo bilateral vigente, y no se ajustaron demanera prospectiva para tener en cuenta los cambios que se producirían tras la adhesión del Taipei
Chino a la OMC.  En segundo lugar, cuando se concluyó el acuerdo bilateral ningún Miembro preveía
el retraso de la adhesión del Taipei Ch ino a la OMC al 1º de enero de 2002.
1. La interpretación del OST es correcta.
1
2. Las suposiciones del OST son correctas.  El párrafo 7 del acuerdo bilateral que ha expirado,
que se refería a un sistema de certificación de las exportaciones, no figuraba entre las disposicionesque se convino en que eran necesarias para la aplicación del ATV y, por lo tanto, no se incluye en las
disposiciones administrativas.
3. La suposición del OST de que el párrafo 11 a) ha sido sustituido por el artículo 4 del ATV es
correcta.
                                                     
1 La pregunta formulada por el OST a los Estados Unidos fue la siguiente:  "El párrafo 3 de las
disposiciones administrativas define los productos comprendidos, y remite al anexo B, en el que figura la
designación de las correspondientes categorías de productos.  Habida cuenta de que el anexo B describe todo elsistema estadounidense de categorías de textiles y prendas de vestir, el OST agradecería que se confirmara suinterpretación de que los productos abarcados por las disposiciones administrativas son sólo aquéllos abarcadospor el ATV que aún no se han integrado en aplicación de las disposiciones de los párrafos 6, 7 a), 8 a), 8 b) y 11
del artículo 2 del ATV.  La misma interpretación es apli cable también con respecto a los párrafos 9 a) y d) de las
disposiciones administrativas."G/TMB/N/449/Add.1
Página 3
4. Se confirma la interpretación del OST.2
5. El párrafo 1 del artículo 5 del ATV dispone que la elusión mediante reexpedición y otros
medios "frustra el cumplimiento del presente Acuerdo para la integración del sector de los textiles y el
vestido en el GATT de 1994" y exhorta a los Miembros a colaborar plenamente para resolver este
problema.  Asimismo, el párrafo 2 del artículo 5 deja claro que la reexpedición y otras prácticaspueden eludir el ATV.  Por consiguiente, el artículo 5 expresa el entendimiento de los Miembros de
la OMC de que la reexpedición y otras prácticas que tienen como resultado la elusión de las
restricciones cuantitativas notificadas de conformidad con el artículo 2 socavan esas restricciones y
frustran el proceso de integración previsto en el artículo 2.  En consecuencia, los Estados Unidos y el
Taipei Chino han convenido en que las cláusulas del párrafo 18, que se ocupa de la elusión, son
necesarias en relación con la aplicación del artículo 2 del ATV.
6. El párrafo 18 e) es parte de una disposición administrativa que los Estados Unidos y el Taipei
Chino convinieron en que era necesaria para la aplicación del artículo 2 del ATV por las razones
expuestas en respuesta a la pregunta anterior.  No creemos que cada cláusula de esa disposición
requiera una justificación independiente, ya que el párrafo 13 en conjunto es claramente una
disposición administrativa comprendida en el ámbito del párrafo 17 del artículo 2.  Los Estados
Unidos aplicarán esta disposición administrativa en conformidad con todas las disposicionespertinentes del ATV.  Los Estados Unidos notificaron cláusulas similares en disposiciones
administrativas acordadas con los siguientes Miembr os de la OMC:  Bangladesh, el Brasil, China,
Colombia, Corea, Costa Rica, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos, Filipinas, Guatemala, Haití,
Hungría, la India, Indonesia, Jamaica, Macao, Mala sia, Mauricio, Omán, el Pakistán, Polonia, Qatar,
la República Dominicana, Rumania, Sri Lanka, el Taipei Chino, Tailandia, Turquía y el Uruguay.
7. Como los Estados Unidos explican en su respuesta a la pregunta anterior, no creen que cada
cláusula de una disposición administrativa comprendida en el ámbito del párrafo 17 del artículo 2
requiera una justificación independiente.  Señalamos que el párrafo 5 del artículo 5 del ATV deja
claro que la elusión puede incluir mercancías en tránsito a través de países o lugares sin que en ellos
se introduzcan cambios o alteraciones.
8. Se confirma la interpretación del OST.
3
                                                     
2 La pregunta formulada por el OST a los Estados Unidos fue la siguiente:  "El párrafo 12 dice que '[e]l
sistema de visado y certificación, establecido mediante car tas de fechas 30 de abril, 3 de septiembre y 23 de
septiembre de 1997 seguirá en vigor, con sujeción a lo dispuesto en el apartado 11 b)'.  El OST entiende que estesistema es el contenido en el Acuerdo sobre Visados adjunto a las disposiciones administrativas y que no seaplicarían prescripciones en materia de visados a las im portaciones procedentes del Taipei Chino de ninguno de
los productos integrados por los Estados Unidos en el GATT de 1994 como resultado de los programas de
integración en las etapas 1 a 3.  Se agradecería que se confirmara esta interpretación."
3 La pregunta formulada por el OST a los Estados Unidos fue la siguiente:  "El OST recordó que
cuando examinó las disposiciones administrativas concluidas por los Estados Unidos con varios Miembros dela OMC, en junio de 1997, los Estados Unidos facilitaron respuestas escritas atendiendo a la solicitud deaclaración del OST.  A la luz de esas respuestas, relati vas a la correcta interpretación de los productos abarcados
por esas disposiciones administrativas, el OST 'tomó nota de la precisión dada por los Estados Unidos de que las
disposiciones administrativas abarcaban únicamente los productos sujetos a limitaciones de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 2' (G/TMB/R/31, párrafo 10).  Asimismo, 'los Estados Unidos habían declarado quecuando las cláusulas contenidas en las disposiciones fueran  incompatibles con el ATV, se aplicaría lo dispuesto
en el ATV.  El OST entendía que esa declaración se  aplicaba a todas y cada una de las cláusulas de las
disposiciones notificadas.  Por tanto, el OST confiaba en que todas las cláusulas de esas disposiciones
administrativas fueran aplicadas por los Miembros respectivos de conformidad con las disposiciones pertinentes
del ATV' (G/TMB/R/31, párrafo 21).  Habida cuenta de lo  anterior, el OST agradecería que se confirmara que la
declaración supra  formulada por los Estados Unidos es aplicable también a las disposiciones administrativas
concluidas entre los Estados Unidos y el Taipei Chino."G/TMB/N/449/Add.1
Página 4
9. Se confirma la interpretación del OST.4
Agradezco la oportunidad de responder a las preguntas formuladas por el OST y tendré sumo
gusto en responder a otras preguntas, en su caso.
Atentamente
(firmado)
David M. Spooner
Negociador Especial sobre Textiles
__________
                                                     
4 La pregunta formulada por el OST a los Estados Unidos fue la siguiente:  "El anexo C se refiere a
'productos exentos para los que se requiere certificado de exención'.  El OST agradecería que se confirmara su
interpretación de que la exención se refiere al hecho de que, si se certifican debidamente, los productos encuestión no están sujetos a límites cuantitativos en el marco del ATV."