ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/273
5 de junio de 2001
(01-2762)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL APARTADO b)
DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 27
LISTA ILUSTRATIVA DE CUESTIONES
Preparada por la Secretaría
1. En su reunión celebrada los días 2 al 5 de abril de 2001, el Consejo acordó que la Secretaría
volviera a publicar la lista ilustrativa de cuestiones anexa al presente documento, que había preparado
y distribuido en diciembre de 1998 en respuesta a una solicitud del Consejo (documento IP/C/W/122).
2. El Consejo invitó a los Miembros, como aparece reflejado en el párrafo 186 del documento
IP/C/M/30, a presentar sus respuestas a esta lista ilustrativa de cuestiones, en caso de que no lohubieran hecho ya.
3. Para información de los Miembros que preparan sus respuestas conforme a esta solicitud del
Consejo, también se adjunta el documento sin si gnatura Nº 2689 de 7 de mayo de 1999, que contiene
los cuadros sinópticos de las respuestas a la lista ilustrativa de cuestiones recibidas hasta esa fecha,
preparados por la Secretaría a petición del Consejo.  Como se explica en el párrafo 4 de dicho
documento, la Secretaría, al elaborar los cuadros sinópticos, empleó una combinación de las preguntas
formuladas en la lista ilustrativa del documento IP/C/W/122 y de las que figuran en el documentoIP/C/W/126, que algunos Miembros habían estado utilizando como modelo para sus respuestas.IP/C/W/273
Página 2
ANEXO I
LISTA ILUSTRATIVA DE CUESTIONES REFERENTES AL
APARTADO b) DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 27
A. PROTECCIÓN MEDIANTE PATENTES DE LAS INVENCIONES RELATIVAS A PLANTAS Y ANIMALES
1. ¿En qué medida son patentables con arreglo a la legislación de su país las invenciones
relativas a plantas o animales, ya sean invenciones de productos o de procedimientos, si cumplen lascondiciones de patentabilidad que se estipulan en el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre
los ADPIC?
2. En caso de que cualquiera de tales invenciones no sea patentable, aun cuando cumpla esas
condiciones:
i) ¿En qué medida se debe ello a que tales invenciones están en sí mismas excluidas de
la patentabilidad?
ii) ¿En qué medida se debe ello a otros fundamentos (por ejemplo, a que no se cumplen
condiciones de patentabilidad distintas de las estipuladas en el párrafo 1 del
artículo 27 o a la protección del orden público o la moralidad (véase el párrafo 2 del
artículo 27 del Acuerdo))?
3. Sírvanse exponer cualesquiera disposiciones, directrices, sentencias judiciales definitivas o
decisiones administrativas de aplicación general específicamente relativas a la aplicación de lascondiciones de patentabilidad estipuladas en el párrafo 1 del artículo 27 a la materia a que se refiere el
apartado b) del párrafo 3 de ese artículo.
4. Si las obtenciones vegetales, con arreglo a la legislación de su país, no son materia patentable
como tales, sírvanse indicar la medida en que el alcance de la protección mediante patentes de las
invenciones relativas a plantas puede alcanzar, sin embargo, a obtenciones vegetales o grupostaxonómicos cuyas plantas manifiestan una característica abarcada por las reivindicaciones de una
patente.
5. Sírvanse suministrar cualquier definición empleada en la legislación de su país respecto de la
materia expresamente excluida de la patentabilidad o expresamente declarada patentable (por
ejemplo, los microorganismos, los procedimientos microbiológicos, los procedimientos no biológicoso las obtenciones vegetales).
6. ¿En qué medida es patentable con arreglo a la legislación de su país una materia que es
idéntica a lo que se manifiesta en la naturaleza?
7. Sírvanse explicar los requisitos establecidos en la legislación de su país para asegurar la
adecuada divulgación de las invenciones patentables mencionadas precedentemente.
8. ¿Qué derechos se confieren a los titulares de las patentes mencionadas precedentemente?
¿Están sujetas las patentes de productos y de procedimientos a las mismas normas que las demás
patentes?  ¿Se benefician de la misma protección que se estipula en el artículo 28 del Acuerdo sobre
los ADPIC?
9. ¿Existe alguna excepción específicamente aplicable a estos derechos (que afecte al alcance o
la duración de las patentes mencionadas precedentemente)?  ¿En qué grado rigen respecto de losIP/C/W/273
Página 3
derechos conferidos a los titulares de patentes las excepciones establecidas para los derechos relativos
a obtenciones vegetales (por ejemplo, las mencionadas en  el punto i) de la pregunta 4 de la sección B,
infra )?
10. ¿Existe en la legislación de su país alg una disposición especial sobre otorgamiento de
licencias obligatorias respecto de las patentes mencionadas precedentemente?
N.B. Sírvanse cerciorarse de que las respuestas a las preguntas precedentes abarquen cada
una de las categorías especificadas en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, es decir, los
microorganismos, los procedimientos esencialment e biológicos para la producción de plantas
o animales, los procedimientos microbiológicos, los procedimientos no biológicos, las
obtenciones vegetales y las demás invenciones relativas a plantas o animales.
B. PROTECCIÓN DE LAS OBTENCIONES VEGETALES
1. ¿Establece la legislación de su país la protección de las obtenciones vegetales mediante un
régimen de derechos de los fitogenetistas, patentes de plantas o cualquier otro sistema sui generis  de
protección de las obtenciones vegetales?
2. a) Si su país es parte en el Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones
Vegetales (UPOV), sírvanse indicar cuáles Actas de ese Convenio ha firmado su país;
cuáles ha ratificado;  a cuáles se ha adherido;  y cuáles son las Actas a cuyas normas
se ajusta la legislación de su país sin haberse adherido a ellas (todavía).
b) Si su país no es parte en la Convención de la UPOV, ¿se ajusta la protección ofrecida
a las obtenciones vegetales por la legislación de su país a las normas de alguna de las
Actas del Convenio de la UPOV?  En caso afirmativo, ¿a cuál?
3. Sírvanse indicar si se ofrece una protección concurrente de la legislación de protección de las
obtenciones vegetales que rige en su país y de su legislación en materia de patentes (véase también lapregunta 4 de la sección A, supra ).
4. Sírvanse facilitar los siguientes detalles acerca del sistema sui generis  de protección de las
obtenciones vegetales de su país:
a) las leyes y reglamentos pertinentes y, en caso de que hayan sido notificados al
Consejo de los ADPIC, una referencia a los correspondientes documentos dela OMC;
b) la definición de "obtenciones vegetales";
c) las condiciones requeridas para la protección;
d) la medida en que la materia ya conocida por el público o idéntica a lo que se
manifiesta en la naturaleza es susceptible de protección con arreglo al sistemasui generis  de protección de las obtenciones vegetales de su país;
e) la medida en que la protección puede basarse en características del germoplasma y no
en características de las obtenciones vegetales derivadas de él;
f) quiénes están facultados para obtener los derechos;IP/C/W/273
Página 4
g) el procedimiento para la adquisición de los derechos, incluyendo la indicación de la
autoridad que tiene a su cargo su administración;
h) los derechos conferidos;
i) las excepciones a los derechos conferidos, como las siguientes:
- los actos realizados con fines de investigación o experimentación;
- los actos realizados para desarrollar nuevas obtenciones vegetales;- los actos realizados para comercializar esas nuevas obtenciones;
- cualquier "privilegio de agricultor" (por ejemplo, los actos realizados por un
agricultor en su propia tierra y respecto de semillas provenientes de la
cosecha anterior);
- los actos realizados privadamente y con fines no comerciales;
- los regímenes de licencias obligatorias.
j) la duración de la protección;k) la transferencia de los derechos;
l) las medidas para imponer la observancia de los derechos.IP/C/W/273
Página 5
ANEXO II
2689
Consejo de los Aspectos de los Derechos de
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio 7 de mayo de 1999
EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL APARTADO b)
DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 27
CUADROS SINÓPTICOS DE LA INFORMACIÓN
FACILITADA POR LOS MIEMBROS
Nota informal de la Secretaría
1. En su reunión celebrada los días 1º y 2 de diciembre de 1998, el Consejo convino en iniciar el
examen de las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, dispuesto en ese apartado,con una labor de recopilación de informaciones.  A ese respecto, el Consejo invitó a los Miembros
que ya estaban obligados a aplicar las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 a que
presentasen información sobre cómo se trataban actualmente en su legislación nacional las cuestiones
a que se referían esas disposiciones.  Se invitó a los demás Miembros a que hicieran todo lo posible
por presentar dicha información.  Hasta la fecha, en respuesta a la petición del Consejo, se ha recibidoinformación de Australia, Bulgaria, Canadá, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros,
Corea, Eslovenia, los Estados Unidos, Hungría, Japón, Marruecos, Noruega, Nueva Zelandia, Polonia,
la República Checa, Rumania, Sudáfrica, Suiza y Zambia (documentos IP/C/W/125 y adiciones 1a 17).
2. En su reunión del 17 de febrero de 1999 el Consejo acordó pedir a la Secretaría que, para
facilitar el análisis del material presentado por los Miembros, ésta compilara una reseña organizada de
las informaciones en una nota informal.  El propósito de la presente nota es responder a esa petición.
En ella figuran dos cuadros sinópticos que recogen la información recibida sobre la protección
mediante patente de las invenciones relativas a plantas y animales y sobre la protección de lasobtenciones vegetales, respectivamente.
3. Al facilitar la información los Miembros no utilizaron el mismo formato.  Algunos de ellos
respondieron a las preguntas enumeradas en la lista ilustrativa preparada por la Secretaría (documento
IP/C/W/122).  Algunos otros Miembros emplea ron el método propuesto por el Canadá, las
Comunidades Europeas y sus Estados mi embros, los Estados Unidos y el Japón
(documento IP/C/W/126), y algunos otros Miembros respondieron a las preguntas recogidas en ambos
documentos (IP/C/W/122 e IP/C/W/126).  Por último, algunos Miembros facilitaron información sin
hacer referencia a ninguno de esos documentos.  Además, la formulación de algunas preguntas,
especialmente las enumeradas en el documento IP/C/W/122 no ha permitido respuestas sí/no u otrasrespuestas breves que puedan reflejarse fácilmente en forma sinóptica.
4. En consecuencia, la Secretaría, al elaborar los cuadros adjuntos ha empleado una
combinación de las preguntas formuladas en los documentos IP/C/W/122 e IP/C/W/126, con las
modificaciones necesarias para que la información pudiera presentarse en forma sinóptica.Cuando un Miembro ha facilitado información adicional en relación con una pregunta, ello se indica
en el cuadro con un asterisco (*) y esa información adicional se reproduce en los anexos al presente
documento.  Lógicamente no ha sido posible reflejar en esta nota toda la información facilitada en las
respuestas presentadas por los Miembros, distribuidas en los documentos IP/C/W/125 y adiciones;  en
consecuencia, la presente nota debe leerse conjuntamente con esos documentos.  Cabe asimismoIP/C/W/273
Página 6
señalar que, en el proceso de verificación con las delegaciones para asegurarse de que la información
por ellos facilitada quedara debidamente reflejada en la presente nota, algunas delegaciones hanfacilitado información adicional a los efectos del presente documento.
5. En los cuadros se han utilizado los siguientes símbolos básicos:
- "n.a." significa no aplicable;
- "*" remite al lector a los anexos para información adicional sobre el punto en
cuestión;
- un espacio en blanco significa que no se ha recibido información sobre el punto en
cuestión.IP/C/W/273
Página 7
CUADRO SINÓPTICO I:  SISTEMAS DE PATENTES
AUS BGR CAN CHE CZE EEC
1. ¿Existe en su territorio algún fundamento para denegar la
concesión de una patente a una invención que consista en unaplanta o animal completo que sea nuevo, susceptible de aplicaciónindustrial, entrañe una actividad inventiva y se haya divulgadodebidamente?No
*Sí Sí* Sí* Sí* Sí
2. Si la respuesta a la pregunta 1 es afirmativa, sírvanse
contestar a las siguientes preguntas:
a)¿Excluye su sistema de patentes de las invenciones las
plantas o animales completos?n.a. No Sí* * No* No
b)En caso de que su sistema de patentes reconozca como
invenciones las plantas o animales completos, ¿excluye
todas esas invenciones del ámbito de las materias
patentables o excluye únicamente determinados tipos deplantas o animales?  Si excluye únicamentedeterminados tipos, sírvanse precisar las categorías ocaracterísticas de las invenciones que se excluyen .n.a.
1n.a. *, 1 1 1
c)¿Existe algún otro fundamento en su legislación que
excluya de la concesión de una patente alguna categoría
de invenciones de plantas o animales, aunque cumpla
los requisitos de ser nueva, entrañar una actividadinventiva, ser susceptible de aplicación industrial yhaber sido divulgada debidamente?n.a.* Sí* No * Sí* Sí*
3. Excepto en lo que se refiere a la materia que se haya
definido como no patentable en la respuesta a la pregunta 2, ¿esposible obtener en su territorio una reivindicación de patente conarreglo a alguna de las definiciones que figuran a continuación?
a)Una reivindicación de patente que no se limita a una
obtención vegetal o variedad animal específicas.Sí * No Sí * Sí
b)Una reivindicación de patente que se limita
expresamente a una obtención vegetal o variedadanimal .Sí No* No No * No
c)Una reivindicación de patente que se limita
expresamente a un grupo de plantas o animales que se
define por referencia a una característica común, como
puede ser la incorporación de un determinado gen.Sí * No* Sí * Sí
4. ¿Es posible obtener en su territorio una patente para un
microorganismo nuevo, que entrañe una actividad inventiva y seasusceptible de aplicación industrial?Sí Sí Sí* Sí Sí Sí
5. ¿Es posible obtener en su territorio una patente para un
procedimiento esencialmente biológico para la producción deplantas o animales (es decir, un procedimiento limitado a losactos necesarios para la reproducción sexuada o asexuada de unaplanta o animal)?Sí* No* No No* No* No*
6. ¿Es posible obtener en su territorio una patente para una
materia que sea idéntica a lo que se manifiesta en la naturaleza
(ejemplo:  una planta o animal en estado natural)?No* No* No No* No* *
7. ¿Incluye su sistema de patentes disposiciones especiales
para asegurar la adecuada divulgación de las invenciones a quese refiere el párrafo 3 b) del artículo 27 (por ejemplo, losmicroorganismos)?Sí* Sí* Sí Sí*
                                                     
* Para mayor información véase el Anexo 1, páginas 6 a 18.
1 Se excluyen las obtenciones vegetales y las variedades animales.IP/C/W/273
Página 8
HUN JPN KOR NOR NZL POL ROM SVN USA ZAF ZMB
Sí* No* Sí Sí* No* Sí No No No Sí Sí
No n.a. No* n.a. n.a. No n.a. n.a. No No
No n.a.2n.a. n.a.1n.a. n.a. *, 1n.a.
No n.a. Sí* No n.a. n.a. n.a. n.a. Sí* Sí*
Sí Sí Sí No Sí No* No Sí Sí No Sí
Sí Sí Sí No Sí No* Sí* Sí Sí No Sí
Sí Sí Sí No Sí Sí/No* No Sí Sí Sí
Sí Sí Sí* Sí Sí Sí* Sí Sí Sí Sí Sí
No* Sí No* No Sí No* Sí Sí No* No
No No* No No* No* No* No* Sí* No* No*
Sí* No Sí* No* Sí* Sí Sí* n.a. No
                                                     
2 Se excluyen las plantas de reproducción sexuada.IP/C/W/273
Página 9
CUADRO SINÓPTICO II:  SISTEMAS DE PROTECCIÓN DE LAS OBTENCIONES
VEGETALES
AUS BGR CAN CHE CZE EEC HUN
1. ¿Establece la legislación vigente en su territorio una
forma de protección sui generis para las nuevas obtenciones
vegetales?Sí Sí Sí Sí Sí Sí No
2. Si la respuesta a la pregunta 1 es afirmativa, ¿se ajusta
dicha protección a las normas establecidas en alguna de las
Actas del Convenio Internacional para la Protección de las
Obtenciones Vegetales (UPOV)?Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí
3. Si la respuesta a la pregunta 2 es afirmativa, sírvanse
especificar el Acta del Convenio de la UPOV en que se basa sulegislación (es decir, el Acta de 1991, el Acta de 1978 o el Acta
de 1961/1972).1991 1991 1978 1978* 1978 1991 1978
4. ¿Es el caso de que en su territorio se ofrezca protección
sui generis a las obtenciones vegetales, ¿requiere alguno de
los actos siguientes la autorización previa del titular de los
derechos?
a)los actos realizados con fines de investigación o
experimentación, o para desarrollar nuevasobtenciones vegetales;No No No No* No No n.a.
b)los actos realizados para explotar comercialmente
una obtención vegetal que sea distinta de la
obtención protegida pero que tenga las mismas
características esenciales;Sí** No No* Sí Sí n.a.
c)los actos realizados por un agricultor para
recolectar semillas para su cultivo de una obtención
protegida legítimamente obtenida, almacenar
dichas semillas y plantarlas en sus propias tierras.No* No* No No* Sí No* n.a.
En el caso de que no se requiera autorización previa
para ninguna de las actividades mencionadas como ejemplo
supra, ¿existe algún requisito según el cual la parte que
realice las actividades mencionadas tenga que otorgar algún
tipo de remuneración al titular de los derechos?N o * N oN oN oS í *n . a .
5. ¿Requerirían la autorización del titular de los derechos
los actos realizados privadamente y con fines no comerciales?No No* No No* n.a.
6. ¿Prevé su legislación otras excepciones a los derechos
conferidos?Sí* Sí Sí Sí
7. ¿Se puede obtener protección para una obtención
vegetal que era conocida del público o que estaba a
disposición del mismo con anterioridad a la solicitud de
protección sui generis para esa obtención vegetal y, en caso
afirmativo en qué condiciones (es decir, cuáles son los plazos
durante los cuales la divulgación o disponibilidad públicas no
excluyen la concesión de protección)?* Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* Sí*
8. ¿Para obtener los derechos otorgados por un sistema
sui generis de protección de las obtenciones vegetales, ¿hay
que ser la persona que ha creado o que ha descubierto ydesarrollado una obtención vegetal o su causahabiente?Sí Sí Sí Sí
9. ¿Se puede basar la protección en la identificación de un
gen no expresado, en un grupo de genes no expresadospresentes en el genoma de la obtención vegetal o en las
características del germoplasma, en lugar de basarse en las
características expresadas de las obtenciones vegetales
derivadas de dichos genes o germoplasma?No No* No No No No No
10. ¿Qué condiciones estipula su legislación para la
concesión de la protección?1d, h, e,n
1d, h, e,da, nd, h, e,
da, nd, h, e,
da, n
11. ¿Cuál es la duración de la protección? 25/20* 30/25* 18* 15/18*
                                                     
* Para mayor información véase el Anexo 2, páginas 19 a 33.
1 d = distinción;  h = homogeneidad;  e = estabilidad;  n = novedad;  da = denominación adecuada.IP/C/W/273
Página 10
JPN KOR MAR NOR NZL POL ROM SVN USA ZAF ZMB
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí* Sí No*
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí* Sí Sí Sí n.a.
1991 1991 1991* 1978* 1978 1991 1991 1991 1991 1991* n.a.
No No No* No* No No No No No* No n.a.
S í *S í S í * N o * N o N o S íS íS í N o n . a .
No* No No* No No No No No* No n.a.
No No No* No No No* Sí* No n.a.
No No* No No No No No n.a.
Sí Sí* Sí* Sí Sí* Sí n.a.
Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* No* n.a.
Sí Sí* Sí* Sí Sí* Sí Sí* n.a.
No No No No* * No No* No* * n.a.
d, h, e
da, nd, h, e,
da, nd, h,
e, nd, h, e
da, nd, h, e, da,
nd, h,
e, n*
25/20* 20/25/30* 23/20* 30/25* 30/25* 25/20* 25/20* n.a.IP/C/W/273
Página 11
ANEXO 1
Notas explicativas del cuadro sinóptico I
Sistema de patentes
Pregunta 1: ¿Existe en su territorio algún  fundamento para denegar la concesión de una patente
a una invención que consista en una planta o animal completo que sea nuevo, susceptible de
aplicación industrial, entrañe una actividad inventiva y se haya divulgado debidamente?
Australia
No.
Las principales disposiciones legislativas relacionadas con el párrafo 3 b) del artículo 27 son
la Ley de patentes de 19901 y la Ley de derechos de los mejoradores de plantas de 19942, que
constituyen el fundamento legislativo en que se basan respectivamente el sistema de patentes y el
sistema de protección de las obtenciones vegetales.  Ambas leyes han sido notificadas a la OMC.
En la práctica los dos sistemas funcionan de manera independiente y la concesión de derechos al
amparo de uno de ellos no afecta a los derechos dimanantes del otro, siempre que se cumplan todaslas condiciones requeridas.
La Ley de patentes permite la concesión de patentes de invenciones biotecnológicas.
La cuestión de si los genes y las formas de vida deberían excluirse del sistema de patentes se examinó
durante el debate parlamentario habido sobre esa ley en 1989.  El resultado del debate fue una únicaexclusión -los seres humanos y los procedimientos biológicos para su generación.  Por lo tanto, en
Australia, siempre que cumplan todas las condiciones generales de patentabilidad (entre otras,
novedad, actividad inventiva y descripción detallada), las solicitudes de patentes biotecnológicas se
tratarán del mismo modo que cualquier otra solicitud de patente, en consonancia con el principio
general del Acuerdo sobre los ADPIC (artículo 27) según el cual los derechos de patente deben poderobtenerse cualquiera que sea el campo de la tecnología de que se trate.
La Ley de derechos de los mejoradores de plantas otorga determinados derechos comerciales
exclusivos sobre las obtenciones vegetales registradas.  Sólo pueden registrarse las obtenciones
nuevas o recientemente explotadas.  Se considera una obtención nueva la que no se ha vendido con elconsentimiento del mejorador.  Se considera una obtención explotada recientemente la que se ha
vendido con el consentimiento del mejorador, en Australia, por un período no superior a 12 meses, o
en el extranjero, por un período no superior a cuatro años (con la excepción de los árboles y las vides,
respecto de los cuales el límite para la venta previa en el extranjero se extiende a seis años).
Para tener derecho a protección, el solicitante debe demostrar que la nueva obtención es distinta,homogénea y estable.  Para obtener la aprobación de la solicitud y protección provisional debe
establecerse que hay una presunción de que la obtención es distinta de todas las demás obtenciones
comúnmente conocidas.  En general, para obtener la concesión del derecho de mejorador,
el solicitante debe acreditar esa pretensión realizando un cultivo comparativo de prueba que incluya la
nueva obtención y las obtenciones más similares de las que se tenga conocimiento.
La Ley de patentes australiana no establece exclusiones específicas de la patentabilidad
(salvo el párrafo 2 del artículo 18, según el cual los seres humanos y los procedimientos biológicos
para su generación no son materia patentable), basadas en razones éticas o morales, con respecto a las
invenciones, sean de productos o de procedimientos y relativas a plantas o animales.  No obstante,
                                                     
1 Documento IP/N/1/AUS/P/1.
2 Documento IP/N/1/AUS/P/2.IP/C/W/273
Página 12
puede denegarse la concesión de una patente para una invención si se alega que su utilización sería
contraria a la ley (párrafo 1 del artículo 51).
Canadá
Sí.
Hasta la fecha, los tribunales del Canadá han estimado que las formas superiores de vida
(por ejemplo, los organismos multicelulares diferenciados) no son materia patentable.  Esta cuestión
es objeto de recurso ante el Tribunal Federal de Apelación.
Suiza3
Sí.Según lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 1 de la Ley federal suiza de patentes de
invención (texto notificado de conformidad con el párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo sobre
los ADPIC el 31 de enero de 1996 (véase el documento IP/N/1/CHE/1, página 9)), "se otorgarán
patentes de invención para las invenciones nuevas aplicables a la industria".  En otras palabras, las
                                                     
3 Se señalan a la atención los siguientes punto s relacionados con las respuestas de Suiza:
a. En el ámbito de la protección mediante patent e, Suiza y Liechtenstein están vinculados por el
Tratado de 22 de diciembre de 197 8 sobre la protección otorgada por las patentes de invención
(tratado notificado en 1996 conforme al apartado d) del artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC(véase el documento IP/N/4/CHE/1)).  Este tratad o se concluyó en el marco del Tratado de unión
aduanera de 1923 entre esos países.  En virtud de ese tratado, ambos países forman un único
territorio de protección.  En otras palabras, las patentes otorgadas por el Instituto Federal de la
Propiedad Intelectual de Suiza y la legislación suiza en materia de patentes son también aplicables
al territorio de Liechtenstein.  Este tratado b ilateral sólo abarca las patentes de invenciones.
b. Tanto Suiza como Liechtenstein son partes en el Convenio para la Concesión de Patentes
Europeas (Convenio sobre la Patente Europea) de 5 de octubre de 1973.  Además, ambos paísesson partes en el Tratado de Cooperación en materia de Patentes, de 1970, y en el Tratado deBudapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microorganismos a los fines del
Procedimiento en materia de Patentes, de 1977 (convenios administrados por la OMPI).
c. En el campo de la biotecnología, la mayoría de las solicitudes de patente (con efecto en Suiza y
Liechtenstein) se hacen "vía la OEP".  Desde el punto de vista estadístico, el número de
solicitudes que sólo se hacen por "vía nacional" está disminuyendo.
d. La autoridad encargada de la concesión de patent es en el campo de la biotecnología (para Suiza y
Liechtenstein) es el Instituto Federal de la Propiedad Intelectual de Suiza (en lo sucesivo "elInstituto"), que depende del Ministerio de Justicia y Policía de Berna.  Cuando recibe solicitudesde patentes nacionales, el Instituto no examina si son nuevas y entrañan una actividad inventiva.
Sólo examina si las invencione s son susceptibles de aplicación industrial.  Los criterios de
novedad y actividad inventiva se someten a la consideración del tribunal en caso de litigio.  En la
esfera de las invenciones biotecnológicas los cr iterios para la concesión de protección son los
mismos que los aplicados en otras esferas tecn ológicas.  Así pues, las decisiones judiciales
relativas a la patentabilidad también son aplicables a las invenciones biotecnológicas.
e. Suiza es parte en el Convenio de la UPOV (Act a de 1978).  La Ley suiza de protección de las
obtenciones vegetales es actualmente objeto de revisión en vista de la ratificación del Acta
de 1991 del Convenio de la UPOV.
f. Se está considerando asimismo la revisión de la Ley de patentes suiza.
g. Cabe señalar que la revisión de ambas leyes tiene también por objeto lograr una mayor
convergencia con la normativa comunitaria (Dir ectiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la pr otección jurídica de las i nvenciones biotecnológicas
y Reglamento Nº 2100/94 del Consejo, de julio de 1994, sobre derechos comunitarios de las
obtenciones vegetales).IP/C/W/273
Página 13
invenciones deben ser nuevas, entrañar una activid ad inventiva y ser susceptibles de aplicación
industrial.  Han de reunir las tres condiciones.  Los descubrimientos no pueden patentarse.
El artículo 1 a especifica que no se otorgarán patentes para las nuevas obtenciones vegetales o
razas animales.  El artículo 2 de la Ley de patentes de invención, que enumera las invenciones
excluidas de la patentabilidad, no menciona las plantas o animales.  Así, todas las invenciones
relativas a plantas o animales completos, o a sus partes, son patentables en virtud de la legislaciónsuiza siempre que cumplan los requisitos establecidos en la misma.
Cabe señalar que las invenciones cuya utilización sería contraria al orden público y a la
moralidad no pueden patentarse (artículo 2 de la Ley de patentes de invención), aunque cumplan
todos los demás requisitos para la protección (novedad, actividad inventiva y aplicabilidad industrial,divulgación, etc.).  Esos requisitos no afectan únicamente a las invenciones relativas a la materia viva,sino que se aplican a todos los campos de la tecnología.
República Checa
Sí.
Con arreglo al párrafo c) del artículo 4 de la Ley de patentes checa Nº 527/1990 Coll., no se
conceden patentes para las obtenciones vegetales y variedades animales y los procedimientos
esencialmente biológicos para la producción y mejora de plantas y animales.  Esta disposición se basa
en el párrafo b) del artículo 53 del Convenio sobre la Patente Europea.  Siempre que cumplan las
condiciones básicas de patentabilidad, las invenciones relativas a las plantas y animales como tales no
figuran entre las exclusiones mencionadas supra .  La práctica de las solicitudes de patentes en la
República Checa no ofrece ningún precedente en que se haya reivindicado expresamente una planta o
un animal.
Hungría
Sí.
Véanse el párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 2 del artículo 6 de la Ley de patentes.
4
Japón
No.
En principio, no existe tal fundamento .  Sin embargo, si las invenciones son susceptibles de
atentar contra el orden público, la moralidad o la salud pública, no podrán patentarse (artículo 32 de la
Ley de patentes japonesa).
Noruega
Sí.
Según la Ley de patentes noruega, artículo 1, cuarto inciso, Nº 2, tal como se interpreta, no
pueden concederse patentes para plantas, animales y procedimientos para su producción.
Nueva Zelandia
No.
Sin embargo, el término "animales" no incluye a los seres humanos.  Los seres humanos no
son patentables en virtud del artículo 2 de la Ley de patentes de Nueva Zelandia de 1953, es decir, no
                                                     
4 Véase el documento IP/C/W/125/Add.1IP/C/W/273
Página 14
son un tipo de nueva manufactura, objeto de cartas de patentes o de privilegios conforme al artículo 6
de la Ley de Monopolios.  La Ley de patentes de 1953 excluye de la patentabilidad a las invencionesque sean contrarias a la moralidad.
Pregunta 2: Si la respuesta a la pregunta 1 es afirmativa, sírvanse contestar a las siguientes
preguntas:
a) ¿Excluye su sistema de patentes de las invenciones las plantas o animales completos?
Canadá
Sí.
Hasta la fecha, los tribunales canadienses han considerado que las plantas completas per se y
los animales completos per se no son materia patentable.  Esta cuestión es objeto de recurso ante el
Tribunal Federal de Apelación.
Suiza5
Véase la respuesta a la pregunta 1 supra .
República Checa
No.
Con arreglo al párrafo c) del artículo 4 de la Ley de patentes checa Nº 527/1990 Coll., no se
conceden patentes para las obtenciones vegetales y variedades animales y los procedimientos
esencialmente biológicos para la producción y mejora de plantas y animales.  Esta disposición se basa
en el párrafo b) del artículo 53 del Convenio sobre la Patente Europea.  Siempre que cumplan las
condiciones básicas de patentabilidad, las invenciones relativas a las plantas y animales como tales no
figuran entre las exclusiones mencionadas supra .  La práctica de las solicitudes de patentes en la
República Checa no ofrece ningún precedente en que se haya reivindicado expresamente una planta oun animal.
Corea
No.
En lo que respecta a las plantas, de conformidad con el artículo 31 de la Ley de patentes sólo
son patentables las de reproducción asexuada.  Sin embargo, no hay en dicha Ley ninguna disposiciónque deniegue expresamente la patentabilidad de los animales per se .
b) En caso de que su sistema de patentes reconozca como invenciones las plantas o animales
completos, ¿excluye todas esas invenciones del ámbito de las materias patentables o excluye
únicamente determinados tipos de plantas o animales ?  Si excluye únicamente determinados tipos,
sírvanse precisar las categorías o características de las invenciones que se excluyen.
Suiza
6
Véase la respuesta a la pregunta 1 supra .
                                                     
5 Véase la nota de pie de página a la pregunta 1.
6 Véase la nota de pie de página a la pregunta 1.IP/C/W/273
Página 15
Sudáfrica
La Ley de patentes Nº 57 de 1978 (modificada), "la Ley", estipula que no se concederán
patentes para ninguna variedad de animal o planta o procedimiento esencialmente biológico para la
producción de animales o plantas que no sea un procedimiento microbiológico o el producto de tal
procedimiento.
c) ¿Existe algún otro fundamento en su legislación que excluya de la concesión de una patente
alguna categoría de invenciones de plantas o animales, aunque cumpla los requisitos de ser nueva,
entrañar una actividad inventiva, ser susceptible de aplicación industrial y haber sido divulgada
debidamente?
Australia
Véase la respuesta a la pregunta 1.
Bulgaria
Sí.
El párrafo 1 del artículo 7 de la Ley de patentes excluye de la patentabilidad las invenciones
relativas a plantas o animales cuya publicación y explotación deban impedirse para proteger el orden
público y la moralidad.
Según el párrafo 3 del artículo 7 de la Ley de patentes, las obtenciones vegetales y las razas
animales, así como los procedimientos esencialmente biológicos para su producción, están
específicamente excluidos de la patentabilidad.
Suiza7
Como se ha indicado anteriormente (pregunta 1) las invenciones cuya utilización sería
contraria al orden público y la moralidad no pueden patentarse (artículo 2.a de la Ley de patentes de
invención).  La moralidad se interpreta en el sentido de que incluye la dignidad humana y animal.
República Checa
Sí.
Según el párrafo a) del artículo 4 de la Ley de patentes checa, no se otorgan patentes para las
invenciones que sean contraria al interés público, especialmente a los principios de humanidad y
moralidad.
Comunidades Europeas
Sí.
Con arreglo a los párrafos 1 y 2 d) del artículo 6 de la Directiva 98/44/CE, "[q]uedarán
excluidas de la patentabilidad las invenciones cuya explotación comercial sea contraria al orden
público o a la moralidad ..." y, en particular, tampoco podrán patentarse "los procedimientos de
modificación de la identidad genética de los animales que supongan para éstos sufrimientos sin
utilidad médica sustancial para el hombre o el animal, y los animales resultantes de tales
procedimientos".
                                                     
7 Véase la nota de pie de página a la pregunta 1.IP/C/W/273
Página 16
Corea
Sí.
Aunque no se mencionen específicamente en la ley pertinente, por lo general se entiende, y
está estipulado en la "Norma de examen para las invenciones en sectores específicos", que no son
patentables:  las invenciones relativas a seres humanos u órganos humanos;  las invenciones en las
que los seres humanos son parte constitutiva de la invención;  y los métodos de diagnóstico, terapia otratamiento quirúrgico aplicables a los seres humanos.  Con arreglo al artículo 32 de la Ley de
patentes, no podrán patentarse las invenciones que atenten contra el orden público o la moralidad o
que sean perjudiciales para la salud pública.  En virtud del párrafo 3 del artículo 42 de la Ley de
patentes tampoco son patentables las invenciones que no satisfagan el requisito relativo a la
descripción.
Sudáfrica
La legislación establece que no se concederán patentes para las invenciones cuya publicación
o explotación sea susceptible de alentar una conducta ofensiva o inmoral.
Zambia
Sí.
La Ley de patentes (Cap. 400) no excluye de la protección ningún campo de la tecnología.
Sin embargo, el Registrador tiene la facultad de denegar la protección a las invenciones que seconsideren contrarias a la moralidad pública o a la ley.
La Ley no excluye de la protección ningún campo de la tecnología.  Sin embargo, el
Registrador tiene la facultad de denegar la protección a las invenciones que se consideren contrarias a
la moralidad pública o a la ley.  Además, se excluyen de la patentabilidad las sustancias utilizadas
como alimento o medicina que sean sólo mezclas de ingredientes conocidos, o los procedimientospara obtener tales mezclas.  Véase el artículo 38 de la Ley.
Pregunta 3: Excepto en lo que se refiere a la materia que se haya definido como no patentable en
la respuesta a la pregunta 2, ¿es posible obtener en su territorio una reivindicación de patente con
arreglo a alguna de las definiciones que figuran a continuación?
a) Una reivindicación de patente que no se limita a una obtención  vegetal o variedad  animal
específicas?
Bulgaria
Véase la respuesta a la pregunta 2.c supra .
República Checa
No ha existido hasta ahora ningún caso de esa índole en nuestra experiencia práctica.
Polonia
En general la respuesta es "no", pero con la reserva de que no se refiera a procedimientos no
biológicos.IP/C/W/273
Página 17
Las preguntas 3 a) y 3 b) se entenderían mejor si fueran acompañadas de ejemplos prácticos.
Por ello, es posible que nuestra respuesta negativa a la pregunta 3 a) se deba a que hemos entendido la
pregunta de forma diferente.  En el caso de que la Secretaría se esté refiriendo a cualquier obtención
vegetal no definida, la respuesta a la pregunta sería "sí".  Sin embargo, hay que tener presente que
cada caso se considera por separado, en el contexto de cada solicitud completa acompañada de una
descripción, dibujos y reservas.  En consecuencia, no es completamente creíble zanjar con un "sí" oun "no".
b) Una reivindicación de patente que se limita expresamente a una obtención
 vegetal o variedad
animal.
Bulgaria
No.
Véase la respuesta a la pregunta 2.c supra .
República Checa
No ha existido hasta ahora ningún caso de esa índole en nuestra experiencia práctica.
Polonia
En general la respuesta es "no", pero con la reserva de que no se refiera a procedimientos no
biológicos.
Las preguntas 3 a) y 3 b) se entenderían mejor si fueran acompañadas de ejemplos prácticos.
Por ello, es posible que nuestra respuesta negativa a la pregunta 3 a) se deba a que hemos entendido la
pregunta de forma diferente.  En el caso de que la Secretaría se esté refiriendo a cualquier obtención
vegetal no definida, la respuesta a la pregunta sería "sí".  Sin embargo, hay que tener presente que
cada caso se considera por separado, en el contexto de cada solicitud completa acompañada de una
descripción, dibujos y reservas.  En consecuencia, no es completamente creíble zanjar con un "sí" oun "no".
Rumania
Por lo que se refiere a las variedades animales, sí.
c) Una reivindicación de patente que se limita expresamente a un grupo de plantas o animales
que se define por referencia a una característica común, como puede ser la incorporación de undeterminado gen.
Bulgaria
El alcance de la protección de las patentes de las invenciones relativas a plantas se puede
limitar al antecesor celular de una nueva planta, procedente de un material genético vegetal nuevo y
patentable y transmitido al cultivo de tejido vegetal obtenido de dicha célula.  Esto último puede,
además, transformarse en el antecesor de una nueva obtención vegetal o incluso de una unidad
taxonómica superior pero, en cuanto tales, sólo son objeto de protección en virtud de la Ley de
protección de las nuevas obtenciones vegetales y especies animales.  Véase también la respuesta a lapregunta 2.c supra .
Canadá
No.
El gen en cuestión puede ser patentable, pero no el grupo de plantas y animales.IP/C/W/273
Página 18
República Checa
Véanse las respuesta supra .
Polonia
Sí, en lo que respecta a las plantas.
No, en lo que respecta a los animales.
Pregunta 4: ¿Es posible obtener en su territorio una patente para un microorganismo nuevo, que
entrañe una actividad inventiva y sea susceptible de aplicación industrial?
Canadá
Sí.
Los microorganismos, incluidas las líneas celulares y los hibridomas, son patentables.
Corea
Sí.
Véase la respuesta a la pregunta 1.
Polonia
Sí.
Con arreglo al párrafo 1 del artículo 12 de la Ley de actividades inventivas de 1972,
actualmente vigente (Ley consolidada de 1993), no se otorgan patentes para las nuevas obtenciones
vegetales y razas animales, o los procedimientos biológicos para el cultivo de plantas o la obtención
de animales.  Aunque no se prevé expresamente la patentabilidad de los microorganismos, en lapráctica también se otorgan patentes para las invenciones microbiológicas.
En virtud de la nueva Ley de propiedad industrial, que se adoptará probablemente en el
primer semestre de 1999, no se concederán patentes para las obtenciones vegetales o razas animales, o
los procedimientos esencialmente biológicos para el cultivo de plantas o la obtención de animales.La Ley también estipulará expresamente la concesión de patentes para los procedimientosmicrobiológicos y sus productos.
Pregunta 5: ¿Es posible obtener en su territorio una patente para un procedimiento
esencialmente biológico para la producción de plantas o animales (es decir, un procedimiento
limitado a los actos necesarios para la reproducción sexuada o asexuada de una planta o animal?
De no ser así, sírvanse indicar el fundamento jurí dico que permite considerar que esas invenciones
no son patentables.
Australia
Véase la respuesta a la pregunta 1 supra .  El párrafo 2 del artículo 18 de la Ley de patentes
establece que "los seres humanos y los procedimientos biológicos para su generación no soninvenciones patentables".
Bulgaria
No.
El párrafo 3 del artículo 7 de la Ley de patentes.  Véase la respuesta a la pregunta 2.c supra .IP/C/W/273
Página 19
Suiza8
La denegación de una patente para tales procedimientos se basa en el artículo 1 a de la Ley de
patentes de invenciones.
República Checa
No.
Con arreglo al párrafo c) del artículo 4 de la Ley de patentes checa Nº 527/1990 Coll., no se
conceden patentes para las obtenciones vegetales y variedades animales y los procedimientos
esencialmente biológicos para la producción y mejora de plantas y animales.
Comunidades Europeas
No.
El párrafo 1 b) del artículo 4 de la Directiva 98/44/CE estipula que "los procedimientos
esencialmente biológicos de obtención de vegetales o de animales" no son patentables.
El párrafo 2 del artículo 2 de la Directiva 98/44/CE estipula lo siguiente:  "Un procedimiento
de obtención de vegetales o animales es esencialmente biológico si consiste íntegramente enfenómenos naturales como los del cruce o la selección".
Hungría
No.
Se considera que los procedimientos esencialmente biológicos pertenecen a la misma
categoría que los descubrimientos y por tanto están comprendidos en el ámbito del artículo 1 de laLey de patentes.
Corea
No, porque de conformidad con la frase principal del artículo 29 de la Ley de patentes eso no
es una "invención".
Polonia
No.
El párrafo 1 del artículo 12 de la Ley de actividades inventivas de 1972, actualmente vigente
(Ley consolidada de 1993) y la nueva Ley de propiedad industrial, que probablemente se adoptará enel primer semestre de 1999.
Estados Unidos
No, si la reivindicación se limita a procedimientos esencialmente biológicos que se
manifiestan naturalmente y que incluyen los actos necesarios para la reproducción sexuada o asexuada
de una planta o la reproducción sexual de un animal.  Este tipo de reivindicación no cumpliría una o
más de las condiciones de patentabilidad de utilidad, novedad y carácter no evidente estipuladas enlos artículos 101, 102 y 103 del título 35 del Código de los Estados Unidos.
Pregunta 6: ¿Es posible obtener en su territorio una patente para una materia que sea idéntica a
lo que se manifiesta en la naturaleza (ejemplo:  una planta o animal en estado natural)?
                                                     
8 Véase la nota de pie de página a la pregunta 1.IP/C/W/273
Página 20
Australia
No.
Si en una reivindicación de patente se define un producto o composición  per se  que ya existe
en la naturaleza, éste no es ni un "tipo de manufactura" ni es nuevo y por lo tanto se considera nopatentable en virtud de la Ley de patentes.  Si ha habido alguna intervención técnica del hombre para
modificar la forma del producto con respecto a su forma natural el producto será patentable siempre
que cumpla las condiciones de patentabilidad de actividad inventiva y novedad.  Así pues, una
reivindicación relativa a la proteína x, que existe en la naturaleza, no es patentable, mientras que una
reivindicación de una proteína x aislada y purificada sí sería patentable.  Determinadas secuenciasde ADN suelen considerarse fragmentos de cromosomas.  Al no manifestarse aisladas en la
naturaleza, son patentables.  Los métodos o procedimientos para obtener productos que se manifiestan
en la naturaleza son patentables.
Bulgaria
No.  Según la práctica establecida los procedimientos y los productos idénticos a los que
existen en la naturaleza no son patentables porque no cumplen el requisito de la actividad inventiva.En tales casos sí se considera patentable el procedimiento para aislar un producto que existe en la
naturaleza o el método aplicable a un procedimiento o a un producto que existe como tal en la
naturaleza.
Suiza
9
La materia que es idéntica a lo que se manifiesta en la naturaleza es patentable si 1) en el
momento de la solicitud de patente no era conocida y 2) el procedimiento empleado para su
aislamiento o identificación es nuevo.  Toda materia idéntica a lo que se manifiesta en la naturaleza
que no reúne esas dos condiciones se considera un descubrimiento y por lo tanto no es patentable envirtud de la legislación suiza.
República Checa
No.
Con arreglo a la Ley de patentes checa Nº 527/1990 Coll., se conceden patentes para las
invenciones que son nuevas, entrañan una actividad inventiva y son susceptibles de aplicaciónindustrial.  Los descubrimientos no son patentables.  (Véanse los párrafos 1 y 2 del artículo 3 de laLey de patentes checa.)
Comunidades Europeas
El párrafo 2 del artículo 3 de la Directiva 98/44/CE establece lo siguiente:  "La materia
biológica aislada de su entorno natural o producida por medio de un procedimiento técnico podrá ser
objeto de una invención, aun cuando ya exista anteriormente en estado natural".
Según el párrafo 1 del artículo 2 de la Directiva 98/44/CE, se entiende por "materia biológica"
la materia que contiene información genética autorreproducible o reproducible en un sistemabiológico.
Japón
No.
                                                     
9 Véase la nota de pie de página a la pregunta 1.IP/C/W/273
Página 21
En virtud de la Ley de patentes japonesa una invención debe ser una creación .  A ese
respecto, los meros descubrimientos, incluidas las materias que existan en la naturaleza o los
fenómenos naturales que no supongan una creación deliberada de ideas técnicas, no entran en el
ámbito de las invenciones.  Por lo tanto, es imposible obtener una patente que reivindique materias
que existan en la naturaleza o fenómenos naturales .
Sin embargo, las sustancias químicas, los microorganismos y similares se considerarán
creaciones cuando hayan sido extraídos por el hombre de materias existentes en la naturaleza.
Por ello, esas reivindicaciones son patentables.
Noruega
No.
En Noruega no es posible obtener una patente relativa a plantas o animales en estado natural.
Sin embargo, los microorganismos idénticos a los que se manifiestan en la naturaleza pueden
patentarse si están aislados y cumplen las condiciones de patentabilidad.
Nueva Zelandia
No.
La materia que se manifiesta en la naturaleza es patentable a condición de que no se
reivindique en su estado natural y no abarque la planta o animal en su estado natural o tal como se
manifiesta normalmente en la naturaleza.
Polonia
La respuesta es "no" en general, pero cuando la materia se obtiene mediante procedimientos
sintéticos, concretamente mediante procedimientos microbiológicos, la respuesta es "sí".
Rumania
No.
Sólo las invenciones que entrañan un esfuerzo creativo son materia patentable.  Ejemplo:  con
arreglo a la Regla 11 2) b) de la Decisión Gubernamental Nº 152/1992, las sustancias químicas y
biológicas que existen en la naturaleza son patentables siempre que entrañen un esfuerzo creativo.
Eslovenia
Sí, siempre que se cumplan las condiciones generales de patentabilidad.
Estados Unidos
No.
Con arreglo a la legislación y practica de los Estados Unidos, no podrá patentarse una
reivindicación que se limite a una materia que no pueda distinguirse de la forma en que se manifiesta
en la naturaleza.  Por ejemplo, una reivindicación relativa a una bacteria que se manifiesta
naturalmente no cumpliría  per se las condiciones de novedad y utilidad (artículo 101 del título 35 del
Código de los Estados Unidos).  Sin embargo, las condiciones de patentabilidad, incluida la del
carácter no evidente, se consideran cumplidas cuando la reivindicación se refiere a una composiciónaislada y/o purificada que contenga una materia que se manifiesta naturalmente y que presenta
propiedades nuevas o imprevistas.IP/C/W/273
Página 22
Sudáfrica
No.
Aunque no trata específicamente ese aspecto, la Ley estipula que lo que constituya un
descubrimiento no será una invención a los efectos de dicha Ley.
Pregunta 7: ¿Incluye su sistema de patentes disposiciones especiales para asegurar la adecuada
divulgación de las invenciones a que se refier e el párrafo 3 b) del artículo 27 (por ejemplo,
los microorganismos)?
Australia
Sí.
El artículo 41 de la Ley de patentes estipula las condiciones adicionales para las
especificaciones relativas a microorganismos.
En resumen, el depósito será estrictamente necesario cuando:
1) la invención entrañe la modificación o el cultivo de un microorganismo (siempre que
el propio microorganismo no sea la invención);  y
2) no pueda esperarse razonablemente que una persona capacitada en la técnica de que
se trate en la esfera de las patentes lleve a efecto la invención sin disponer de unamuestra del microorganismo;  y
3) el microorganismo no pueda ser obtenido de manera razonable por una persona
capacitada en la técnica de que se trate en la esfera de las patentes.
La Oficina de Patentes también exigirá el depósito si no puede esperarse razonablemente la
obtención del microorganismo reivindicado mediante la reproducción o su generación sobre la base de
la información facilitada en la especificación, por ejemplo, en los casos en que la invención consiste
en un organismo producido mediante un procedimie nto aleatorio de mutación o es un hibridoma
específico que segrega un anticuerpo monoclonal determinado.
En los demás casos no se exige el depósito pero los solicitantes pueden efectuarlo si lo
desean.  La Oficina de Patentes acepta que en determinadas circunstancias una descripción por escrito
puede proporcionar al especialista detalles suficientes para reproducir el microorganismo inventivo y
que esos elementos de información son suficientes.
La Oficina de Patentes no acepta los depósitos efectuados en instituciones distintas de las
reconocidas por el Tratado de Budapest.  No obstante, si la invención y los demás elementos de la
solicitud se refieren a un uso, cultivo o modificación de un microorganismo, la Oficina acepta que
otros depósitos que no sean los efectuados por el solicitante puedan ser fácilmente accesiblesconforme a lo prescrito en el punto 3 supra .  En ese caso, no será necesario un depósito reconocido
por el Tratado de Budapest.
La Oficina de Patentes acepta cualquier forma de depósito que sea reproducible y que haya
sido aceptada por las autoridades internacionales de depósito (incluidos los cultivos celularesvegetales, los plásmidos y las semillas) pero señala que dichas autoridades tienen limitaciones
respecto de la naturaleza de las materias que aceptan y que la Oficina de Patentes observa tales
limitaciones.IP/C/W/273
Página 23
Bulgaria
Sí.
El párrafo 1 del artículo 37 de la Ley de patentes contiene disposiciones generales para
asegurar una adecuada divulgación de la materia objeto de una invención.  Cuando la solicitud de
patente se refiera a un objeto biológico que no se puede divulgar en forma que permita a una personacapacitada en la técnica de que se trate llevar a efecto la invención, y dicho objeto no sea de fácil
obtención, la descripción exigida al presentar la solicitud contendrá indicación del depósito ante una
institución internacional específicamente autorizada.  El depósito deberá hacerse antes de la fecha deprioridad (párrafo 2 del artículo 37 de la Ley de patentes).
Suiza
10
Sí.
Suiza y Liechtenstein son partes en el Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento
Internacional del Depósito de Microorganismos a los fines del Procedimiento en materia de Patentes,
de 1977.
Hungría
Sí.
Hungría es parte en el Tratado de Budapest sobre el depósito de microorganismos (1977).
Noruega
Sí.
El artículo 8, segundo inciso y el artículo 8 a de la Ley de patentes prevén la divulgación
adecuada de las invenciones patentables.  Esas disposiciones se ajustan a lo dispuesto en el Tratado de
Budapest de 1977 (modificado en 1980).
Nueva Zelandia
No.
El párrafo 3 del artículo 10 de la Ley de patentes de 1953 exige que cada especificación
completa describa con detalle la invención y el método por el que se ha de llevar a efecto, y que revele
el mejor método de llevar a efecto la invención de que tiene conocimiento el solicitante y respecto delcual éste tiene derecho a solicitar protección.
Polonia
Sí.
No hay disposiciones especiales a ese respecto para ese tipo de invenciones.  Como en el caso
de las demás invenciones, la solicitud de patente debe incluir una descripción de la invención quedivulgue la naturaleza de la misma de manera suficientemente clara y completa para que una persona
capacitada en la técnica de que se trate pueda llevarla a efecto.  Si para ejecutar la invención es
necesario hacer la presentación de un microorganismo, que no es accesible al público o no puede
describirse de forma completa, tal presentación puede efectuarse haciendo referencia al depósito del
microorganismo realizado en una colección de microorganismos.  A los efectos de reconocer que eldepósito cumple las condiciones de divulgación de la invención, la institución de depósito está
                                                     
10 Véase la nota de pie de página a la pregunta 1.IP/C/W/273
Página 24
obligada a poner el depósito a disposición de terceros mediante un procedimiento de concesión de
patentes, por lo menos durante todo el período de duración de la patente.
Estados Unidos
Sí.
Si la Oficina de Patentes y Marcas (PTO) concluye que no es posible llevar a la práctica una
invención relativa a un microorganismo basándose únicamente en la solicitud, la PTO exigirá alsolicitante que deposite una muestra del microorganismo.  En esos casos, el solicitante debe hacer un
depósito del microorganismo de manera compatible con las normas en materia de depósito de
microorganismos (artículo 1801 et seq ., del título 37 del Código de Reglamentos Federales).IP/C/W/273
Página 25
ANEXO 2
Notas explicativas al Cuadro Sinóptico II
Sistema de Protección de las Obtenciones Vegetales
Pregunta 1: ¿Establece la legislación vigente en su te rritorio una forma de protección sui generis
para las nuevas obtenciones vegetales?
Estados Unidos
Sí.
Las leyes de los Estados Unidos establecen una forma de protección sui generis  para las
obtenciones vegetales de reproducción sexuada y multiplicación por tubérculos, con arreglo a la Ley
de protección de las obtenciones vegetales (artículo 2321 y siguientes del Título 7, Código de los
Estados Unidos).
Con arreglo a las leyes de los Estados Unidos, toda persona que desarrolle una obtención
vegetal  puede obtener una de tres formas de protección, dos de las cuales dependen de la manera
como se reproduzca la obtención vegetal:
- Si la obtención se desarrolló mediante reproducción sexuada  o multiplicación por
tubérculos , el obtentor puede obtener un certificado de protección de la obtención
vegetal con arreglo a la Ley de protección de las obtenciones vegetales (artículo 2321y siguientes del Título 7, Código de los Estados Unidos) que administra la Oficina de
Protección de las Obtenciones Vegetales del Departamento de Agricultura.
- Si la obtención vegetal, con excepción de las plantas de multiplicación por
tubérculos, se desarrolló mediante reproducción asexuada , el obtentor puede obtener
una patente de planta con arreglo a la Ley de patentes de planta (artículo 161 ysiguientes del Título 35, Código de los Estados Unidos) de la Oficina de Patentes y
Marcas de Fábrica o de Comercio de los Estados Unidos.
- Cualquiera sea su método de multiplicación, la persona que ha desarrollado una
nueva invención  vegetal, por ejemplo, una obtención vegetal o una invención relativa
a las plantas de una clasificación taxonómica superior, puede obtener una patente deutilidad con arreglo a la Ley de patentes (es decir, una patente de invención de
conformidad con el artículo 101 del Título 35, Código de los Estados Unidos) de la
Oficina de Patentes y Marcas de Fábrica o de Comercio de los Estados Unidos.
Zambia
No.
En la actualidad, Zambia cuenta con un proyecto de Ley relativo a los derechos de los
obtentores que parece estar basado en el Acta de 1991 del Convenio de la UPOV.  Con arreglo a eseinstrumento las partes tienen libertad para conceder protección a las obtenciones vegetales mediante
un régimen de derechos de los obtentores.  La ley favorece los intereses de los agricultores a nivel de
la comunidad local.  Por consiguiente, sería conveniente que la Ley de protección de los derechos de
los obtentores se empleara en Zambia como una alternativa al otorgamiento de patentes a las
obtenciones vegetales en el país.IP/C/W/273
Página 26
Pregunta 2: Si la respuesta a la pregunta 1 es afirmativa, ¿se ajusta dicha protección a las
normas establecidas en alguna de las Actas del Convenio Internacional para la Protección de las
Obtenciones Vegetales (UPOV)?
Rumania
Sí.
Rumania todavía no es parte del Convenio Internacional para la Protección de las
Obtenciones Vegetales (UPOV).  Se están haciendo los preparativos para adherirse al Convenio
-Acta de 1991- y se considera que la legislación vigente es compatible con dicha Acta.
Pregunta 3: Si la respuesta a la pregunta 2 es afirmativa, sírvanse especificar el Acta del
Convenio de la UPOV en que se basa su legislación (es decir, el Acta de 1991, el Acta de 1978 o el
Acta de 1961/1972).
Suiza1
La actual Ley Federal de protección de las obtenciones vegetales de 20 de marzo de 1975
(LOV;  texto notificado de conformidad con el párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC
el 31 de enero de 1996 (véase el documento IP/N/1/CHE/1, página 11) se basa en la Ley de 1978.
Actualmente está siendo modificada con miras a la ratificación del Acta de 1991.
Marruecos
El Consejo de la Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales
(UPOV) ha examinado la Ley marroquí sobre la protección de las obtenciones vegetales y reconocido
que se ajusta a las actas del Convenio de la UPOV de 1978 y de 1991.
Noruega
Noruega se adhirió al Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales
(Convenio de la UPOV), de 2 de diciembre de 1961, revisado el 23 de octubre de 1978.  La Ley de
protección de las obtenciones vegetales de Noruega y los reglamentos complementarios son
compatibles con este Convenio y se ajustan también, en parte, al Acta de la UPOV de 1991.
Sudáfrica
Sudáfrica es miembro de la UPOV y ha ratificado el Convenio de 1978.  Nos hemos adherido
al Convenio de 1991 y nuestra Ley de derechos de los obtentores, Nº 15 de 1976 (en su forma
enmendada), "la Ley", fue nuevamente modificada por la Ley de enmienda de los derechos de los
obtentores, Nº 673 de 1996, a fin de que la legislación de Sudáfrica fuera conforme al Convenio
de 1991.  Esta última ley fue aprobada por el Parlamento y entró en vigor el 19 de abril de 1996.
Sin embargo, el Convenio de 1991 no ha sido ratificado por Sudáfrica.
                                                     
1 La autoridad encargada de conceder los certificados  de obtenciones vegetales es la Oficina Suiza de
Obtenciones Vegetales, de la Dirección Federal de la Agricultura, Ministerio de Economía.  La Oficina Suiza deObtenciones Vegetales no lleva a cabo un examen en cuanto al fondo, y está facultada para remitirse a losexámenes y pruebas sobre el terreno realizados por las autoridades de los Estados que son partes contratantes enel Convenio de la UPOV.IP/C/W/273
Página 27
Pregunta 4: En el caso de que su territorio ofrezca protección sui generis a las obtenciones
vegetales, ¿requiere algunos de los actos siguientes la autorización previa del titular de los
derechos?:
a) los actos realizados con fines de investigación o experimentación o para desarrollar nuevas
obtenciones vegetales;
Suiza
No.
De conformidad con el párrafo 3 del artículo 12 de la LOV, la autorización del titular de los
derechos no es necesaria cuando se utiliza el material de multiplicación de las obtenciones vegetalesprotegidas a fin de crear o de comercializar nuevas obtenciones ("exención del obtentor").
Sin embargo, la autorización del titular de los derechos es necesaria si las obtenciones protegidas se
han usado de manera repetida con miras a producir nuevas obtenciones.
Por otra parte, en el párrafo 1 del artículo 12 de la LOV sólo se prohíben los actos realizados
a nivel profesional (comercial);  por lo tanto, todos los actos realizados con fines de investigación y
experimentación, o para desarrollar nuevas obtenciones vegetales, a nivel no profesional, no están
prohibidos por esta disposición.
Marruecos
No.
El artículo 17 de la Ley precisa que el derecho del obtentor no abarca:- los actos realizados privadamente con fines comerciales;
- los actos realizados de manera experimental;
- los actos realizados a los efectos de crear nuevas obtenciones vegetales, así como los
actos previstos de los párrafos 2 y 3 del artículo 16 supra  realizados con esas
obtenciones siempre que:
- la obtención vegetal protegida no se utilice de manera repetida con miras a
producir la nueva obtención;
- la nueva obtención vegetal no sea esencialmente derivada de la obtención
protegida, cuando ésta a su vez no es una obtención esencialmente derivada;
- la nueva obtención vegetal sea claramente distinta de la obtención protegida;
y
- los actos realizados por los agricultores a efectos de ser producción o de
multiplicación, en su propia explotación, utilizando el producto de la cosecha
que han obtenido mediante el cultivo de la obtención vegetal protegida,
excepto en el caso de las plantas arborícolas, ornamentales y florales(privilegio del agricultor).
Noruega
No.IP/C/W/273
Página 28
Sin embargo, es necesario el consentimiento si la producción de la nueva obtención con fines
comerciales entraña el uso de manera continua la obtención vegetal protegida.
Estados Unidos
No, con respecto a los certificados de protección de las obtenciones vegetales expedidos con
arreglo a la Ley de protección de las obtenciones vegetales.
(En lo que respecta a las patentes de utilidad expedidas con arreglo a la Ley general de
patentes, o a las patentes de planta expedidas con arreglo a la Ley de patentes de plantas, dichos actos
no requieren autorización previa del titular de la patente si los actos se realizaron con propósitos
exclusivamente no comerciales.  Sin embargo, los actos que tengan una motivación o propósito
comercial constituyen un motivo para comprobar la infracción de la patente, si se realizaron sin
autorización previa al titular de los derechos.)
b) los actos realizados para explotar comercialmente una obtención vegetal que sea distinta de
la obtención protegida pero que tenga las mismas características esenciales;
Australia
Sí, siempre que:
i) la obtención que sea distinta haya sido declarada una obtención esencialmente
derivada de la obtención protegida;  o
ii) la producción de la obtención que sea distinta haya requerido usar de manera repetida
la obtención protegida (es decir, la obtención distinta es una obtención dependiente).
Suiza
No.
La actual LOV no trata la cuestión de las obtenciones vegetales esencialmente derivadas.
En consecuencia, los actos realizados para explotar comercialmente una obtención vegetal que sea
distinta de las obtenciones protegidas pero comparta sus características esenciales no requieren
autorización previa del titular de los derechos.
En la revisión de la LOV ahora en curso se tendrán en cuenta las "obtenciones esencialmente
derivadas y algunas otras obtenciones", así como otras situaciones prescritas en el Acta de 1991 delConvenio de la UPOV.
Japón
Sí.
Los actos realizados para tratar comercialmente una obtención vegetal que reúna las
siguientes condiciones requieren  la autorización previa del titular de los derechos:
i) la obtención fue creada a partir de una obtención inicial, manteniendo las
características esenciales de la obtención inicial, por selección mediante variación,retrocruzamiento, transformación por vía genética, etc.IP/C/W/273
Página 29
ii) la obtención es claramente distinta de la obtención inicial en cuanto a sus
características;
iii) la obtención inicial es una obtención protegida y no es una obtención que reúna las
condiciones a que se hace referencia en i) y ii).
Marruecos
Sí.
Véase la respuesta a la pregunta 4 supra .
Noruega
No, siempre que la nueva obtención sea distinta de la obtención protegida en las
características que definen a esta última.  Esto se determinará según los distintos casos.
c) los actos realizados por un agricultor para recolectar semillas de su cultivo de una obtención
protegida legítimamente obtenida, almacenar dichas semillas y plantarlas en su propias tierra;
Australia
No, al menos que se haya declarado conforme al reglamento que no se aplica la exención a
los taxones para los cuales se guardó la semilla (actualmente no existen taxones que hayan sido objeto
de dicha declaración).
Bulgaria
No.
A fin de estimular la producción agropecuaria los agricultores pueden utilizar para satisfacer
sus propias necesidades con fines de reproducción y en sus propios establecimientos agrícolas, los
productos de la cosecha lograda mediante la siembra en sus propias tierras, material de multiplicación
de una obtención distinta de un híbrido o de una variedad obtenida inicialmente, protegido por uncertificado.  Esta disposición se aplican sólo a las especies vegetales que figuran en la lista aprobada
por el Ministerio de Agricultura.
Suiza
No.
Conforme a la presente ley, los agricultores tienen derecho a usar la cosecha de semillas
(protegidas) con miras a otro uso para efectuar nuevas plantaciones en sus propios establecimientos
agrícolas (privilegio de agricultor).
Se espera que en la LOV revisada se prescribirá la posibilidad de conceder el privilegio de
agricultor mediante una ordenanza.  Es probable que el privilegio de agricultor esté restringido a
ciertos cultivos agrícolas enumerados en una lista.
Comunidades Europeas
No.
La respuesta se aplica a ciertos cultivos agrícolas.IP/C/W/273
Página 30
Japón
No.
Cuando los agricultores obtienen legítimamente las semillas y plantas de semillero de la
obtención protegida, producen el producto de la cosecha utilizando dichas semillas o plantas de
semillero, con excepción de las que pertenecen a un género o especie vegetal de multiplicaciónvegetativa que figura en una Ordenanza del Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesquería, y
además usan dicho producto de la cosecha como semillas y plantas de semillero en sus propios
establecimientos agrícolas, los efectos del derecho del obtentor no se aplicarán a las semillas y
plantas de semillero ni a los materiales cosechados obtenidos de ellos , salvo que se disponga otra
cosa en prescripciones contractuales.
Marruecos
No.
Véase la respuesta a la pregunta 4.a  supra.
Estados Unidos
No, con respecto a los certificados de protección de las obtenciones vegetales expedidos con
arreglo a la Ley de protección de las obtenciones vegetales.
(Con respecto a las patentes de planta expedidas de conformidad con la Ley de patentes de
plantas, su protección abarca sólo los actos específicos de reproducción asexuada de la obtención
protegida, o la venta o el uso de la planta  que sea objeto de la concesión.  La cosecha y la nueva
utilización de semillas  de dicha planta entraña la multiplicación sexuada  de la planta, y como tal no
estaría comprendida entre los derechos de la patente de planta.)
(Con respecto a las patentes de utilidad expedidas con arreglo a la ley general de patentes,
esos actos requerirían la autorización previa del titular de los derechos.)
En el caso de que no se requiera autorización previa para ninguna de las actividades
mencionadas como ejemplo supra, ¿existe algún requisito según el cual la parte que realice las
actividades mencionadas tenga que otorgar algún tipo de remuneración al titular de los derechos?
Australia
No.
El ejercicio de los derechos de los obtentores queda a discreción del titular de los derechos y
la legislación sólo prescribe una remuneración con respecto a la licencia o la adquisición obligatorias.Sin embargo, cuando el material cosechado, o el producto obtenido a partir de dicho material, se ha
producido sin otorgar al concesionario una oportuni dad razonable de ejercer su derecho sobre el
material de multiplicación (por ejemplo, empleando semillas ahorradas en un establecimiento
agrícola), y el uso de ese material o producto cosechado no justifique una exención (véase la respuesta
a la pregunta i) supra ), el concesionario puede optar por ejercer sus derechos sobre el material o
producto cosechado como si éste fuera el material de multiplicación.
Comunidades Europeas
Sí.IP/C/W/273
Página 31
En el caso de la pregunta 4.c supra , la respuesta se aplica a los agricultores que no sean
"pequeños agricultores".
Marruecos
No.
Véase la respuesta a la pregunta 4.a  supra .
Rumania
No.
Pero la parte que realiza el acto a que se hace referencia en la respuesta a la pregunta 4.b
supra  sin autorización del titular de los derechos puede estar obligada a pagar una indemnización por
daños.
Eslovenia
Sí, sólo en el caso de c);  el agricultor debe pagar al titular una remuneración adecuada.
La remuneración es adecuada si es claramente inferior al monto cobrado por la producción bajolicencia del material de multiplicación de esta obtención vegetal en la misma zona;  los pequeños
agricultores no están obligados a pagar ninguna remuneración al obtentor.
Pregunta 5: ¿Requerirían la autorización del titular de los derechos los actos realizados
privadamente y con fines no comerciales?
Bulgaria
No.
El artículo 20 de la Ley de protección de las nuevas obtenciones vegetales y razas animales
establece las siguientes excepciones a los derechos de los obtentores:
"los actos realizados por los agricultores en forma privada y con fines no comerciales;  [...]."
Suiza
No.
Véase la respuesta a la pregunta 4.a  supra .
Marruecos
No.
Véase la respuesta a la pregunta 4.a  supra .
Pregunta 6: ¿Prevé su legislación otras excepciones a los derechos conferidos?
Australia
Sí.IP/C/W/273
Página 32
Algunas disposiciones sobre la concesión de licencias obligatorias pueden ser aplicables si el
concesionario de los derechos del obtentor de una obtención vegetal no toma todas las medidas
razonables para asegurar un acceso razonable del público a dicha obtención.  Se da por supuesto que
se ha cumplido la condición del acceso razonable del público a la obtención vegetal comprendida por
los derechos del obtentor, si el público dispone del material de preparación de calidad razonable aprecio razonable, o como obsequio al público, y en cantidades suficientes para satisfacer la demanda.
Esto entraña la concesión de una licencia para vender y producir el material de preparación de las
plantas de dicha obtención para la venta en las condiciones (incluida una remuneración razonable para
el concesionario) que, se considere, serían fijadas por el concesionario en el curso de operaciones
comerciales normales.
Marruecos
Sí.
El artículo 21 de la Ley precisa que cualquier persona de derecho público o privado, al expirar
un plazo de tres años tras la expedición de un certificado, o de cuatro años a partir de la fecha de la
presentación de la solicitud del mismo, puede obtener una licencia obligatoria de ese certificado, si en
el momento de la demanda, y salvo la existencia de excusas legítimas, el propietario del certificado o
su causahabiente:
- no ha comenzado a explotar o no ha comenzado a realizar preparativos efectivos y
serios para explotar la obtención vegetal objeto del certificado en el territorio
marroquí;  o
- no ha comercializado el producto objeto del certificado en cantidad suficiente para
satisfacer las necesidades del mercado nacional;  o
- cuando la explotación o la comercialización de la obtención vegetal en Marruecos se
ha abandonado durante más de tres años.
Los artículos 22, 23 y 24 definen las condiciones de la concesión y del retiro de una licencia
obligatoria.
Nueva Zelandia
Sí.
En la Ley de derechos sobre las obtenciones vegetales de 1987 se prevé que cualquier persona
puede, en cualquier momento después de expirado un plazo de tres años contado a partir del
otorgamiento de una concesión, previo pago de un derecho prescrito, solicitar al Comisionado [de
derechos sobre las obtenciones vegetales] que examine si los miembros del público disponen o no
para su compra, a un precio razonable, de cantidades razonables de calidad razonable del material de
reproducción de la obtención en cuestión.  Al presentarse esta solicitud, el Comisionado notificará alconcesionario de la misma y fijará un plazo razonable para que éste sea escuchado en relación con
ella.
Sí, después de examinar cualesquiera comunicaciones hechas por el concesionario, el
Comisionado comprueba que, los miembros del público no disponen para su compra a precios
razonables de cantidades razonables y de calidad razonable de la obtención en cuestión, elComisionado expedirá a la persona que formuló la solicitud uno de los documentos siguientes, o
ambos:IP/C/W/273
Página 33
- una licencia obligatoria para la reproducción y venta del material de reproducción de
dicha obtención;
- una orden exigiendo que el concesionario venda a dicha persona el material de
reproducción de dicha obtención.
Al examinar si los miembros del público disponen a precios razonables de cantidades
razonables de calidad razonable, el Comisionado no tendrá en cuenta cualquier material de
reproducción que se encuentre disponible con la condición de que el producto obtenido de dicho
material, en todo o en parte, deberá venderse u ofrecerse a determinada persona, o a un determinado
grupo de personas, o a un miembro de una determinada clase o categoría de personas.
Rumania
Sí.
La concesión de una licencia obligatoria no impide que el titular de la patente de la obtención
explote la obtención o conceda licencias a terceros (párrafo 4 del artículo 37 de la Ley Nº 255/1998).
Pregunta 7: ¿Se puede obtener protección para una obtención vegetal que era conocida del
público o que estaba a disposición del mismo con anterioridad a la solicitud de protección sui generis
para esa obtención vegetal y, en caso afirmativo, en qué condiciones (es decir, cuales son los plazosdurante los cuales la divulgación o disponibilidad  públicas no excluye la concesión de protección)?
Australia
Sólo pueden registrarse obtenciones vegetales nuevas o explotadas recientemente.  Una
obtención nueva es la que no ha sido vendida con el consentimiento del obtentor.  Una obtención
explotada recientemente es una que ha sido vendida con el consentimiento del obtentor por un períodomenor de doce meses en Australia siendo el plazo de 4 años para las obtenciones extranjeras (con
excepción de los árboles y las vides para las cuales se permite la venta en el extranjero durante un
período menor de seis años).
Bulgaria
Sí.
La obtención vegetal se considera nueva cuando, al momento de presentar la solicitud de
certificado, la obtención o material de propagación de la obtención o cosecha no hayan sido ofrecidos
a la venta, vendida o comercializada de otra forma, o no hayan sido ofrecidos en un territorio de la
República de Bulgaria, con el consentimiento del obtentor, por un período inferior a un año, o en el
territorio de cualquier otro país por un período inferior a seis años con respecto a los árboles y lasvides, o cuatro años con respecto a cualquier otra especie vegetal (párrafo 1 del artículo 8 de la Ley deprotección de las nuevas obtenciones vegetales y razas animales).
Canadá
Sí.
La protección no puede obtenerse para una obtención que se ha vendido en el Canadá antes de
presentada la solicitud, o que se ha vendido fuera del Canadá durante cuatro (4) años antes de la
solicitud, o seis (6) años si se trata de plantas leñosas.  La excepción son las "categorías prescritas
recientemente".  Se estableció un período de transición, de un año a partir de la fecha en que las
disposiciones entraron en vigor, durante el cual se permite la venta de las obtenciones antes de la
solicitud.  En este caso, las obtenciones pueden haberse vendido en el Canadá después delIP/C/W/273
Página 34
1º de agosto de 1990 y fuera del Canadá después del 1º de agosto de 1984 en el caso de las plantas
leñosas y del 1º de agosto de 1986 en el caso de las demás plantas.
Suiza
Sí.
Conforme al párrafo 3 del artículo 5 de la LOV, "el hecho de que una obtención por sí misma
sea notoriamente conocida no afectará en modo alguno su carácter de novedad a menos que, en el
momento en que se presentó la solicitud, la obtención ya se haya ofrecido para la venta o
comercializado en Suiza o –desde hace más de cuatro años- en el extranjero, con el consentimientodel obtentor o de su causahabiente".
En la revisión actual de la LOV se tendrán en cuenta las características del Acta de 1991 del
Convenio de la UPOV.
República Checa
Sí.
La Ley 132/1989 Coll. relativa a la protección de los derechos sobre nuevas obtenciones
vegetales y variedades animales, fija, en los párrafos 2 y 3 del artículo 4, las condiciones para la
concesión de una obtención vegetal.  Según dicha Ley, la obtención vegetal será nueva si:
1. no ha sido vendida ni ofrecida para la venta:
a) en el territorio de la República Checa desde hace más de un año antes de
presentarse la solicitud;
b) en el territorio de otro Estado desde hace más de seis años antes de
presentarse la solicitud,
2. ha sido vendida u ofrecida para la venta sin el consentimiento del cultivador.
Comunidades Europeas
Sí.
En caso de estar disponible dentro de la Comunidad:  un año;  en caso de estar disponible
fuera de la Comunidad:  cuatro años o, para los árboles y las vides, seis años.
Hungría
Sí.
La obtención se considerará nueva si no ha sido ofrecida para la venta ni comercializada con
el consentimiento del obtentor o de su causahabiente:
a) en el país desde hace más de un año antes de la fecha de prioridad;b) en el extranjero desde hace más de cuatro años, o en el caso de árboles y vides, más
de seis años, antes de la fecha de prioridad.IP/C/W/273
Página 35
Japón
Sí.
Una obtención vegetal puede no estar protegida cuando no es claramente distinta en sus
características de cualesquiera otras obtenciones que sean conocidas públicamente en el Japón o en
países extranjeros antes de presentarse la solicitud para el registro de la obtención.
Una obtención vegetal puede no estar protegida cuando las semillas o plantas de semillero o
los materiales cosechados de la obtención que sean objeto de la solicitud hayan sido transferidos
mediante operaciones comerciales en el Japón desde hace de más de un año antes de la fecha en que
se presentó la solicitud de protección, o en países extranjeros desde hace de más de cuatro años antes
de la fecha en que se presentó la solicitud de protección (o desde hace más de seis años en el caso de
la obtención relativa a plantas perennes tales como árboles).  Sin embargo, esto no será aplicable
cuando dicha transferencia se haya realizado con fines de experimentación e investigación, o cuandodicha transferencia se llevó a cabo contra la voluntad del obtentor.
Corea
Sí.
En el párrafo 2 del artículo 13 de la Ley se prescribe que, entre las obtenciones vegetales que
eran conocidas al determinarse las especies o géneros de plantas que tienen derecho a la proteccióncon arreglo a la Ley, de conformidad con la Ordenanza del Ministerio de Cultura y Silvicultura, toda
obtención comprendida en cualquiera de las categorías siguientes tendrá derecho a la protección,
siempre que se formule una solicitud de protección en  el plazo de un año contado a partir de la fecha
de la determinación:
i) una obtención registrada o especificada con arreglo a las leyes pertinentes anteriores;ii) una obtención cuyo derecho de protección se haya registrado en países extranjeros;
iii) una obtención cuyo obtentor y fecha de circulación inicial se hayan comprobado.
Marruecos
Sí.
El artículo 6 de la Ley Nº 9-94 prescribe que la obtención vegetal se considerará nueva si, en
la fecha de presentación de la solicitud del derecho de obtentor, no se ha vendido ni entregado de otra
manera a terceros por parte del obtentor o con su consentimiento material de reproducción o de
multiplicación vegetativa o un producto de la cosecha o un producto transformado de la obtención, a
efectos de explotar la obtención, en Marruecos, desde hace más de un año;  o, en el extranjero, desde
hace más de cuatro años o, en el caso de los árboles y de la vid, desde hace más de 10 años.
Además, el articulo 76 prevé que, durante un período transitorio de un año a partir de la
entrada en vigor de la Ley marroquí, las obtenciones vegetales que han sido ofrecidas para sercomercializadas, o comercializadas o distribuidas en Marruecos o en el extranjero antes de entrar en
vigor la presente Ley, pueden ser igualmente objeto de una solicitud de protección.  Si se concede la
protección, la duración de ésta se reduce en el mismo número de años enteros transcurridos entre el
momento en el cual la obtención vegetal se ofreció para su comercialización, fue comercializada o
distribuida por primera vez y el momento en que se presentó la solicitud.IP/C/W/273
Página 36
La misma norma se aplica por analogía a las obtenciones de nuevas especies inscritas en la
lista de las especies que se han de proteger tras la entrada en vigor de la presente Ley (artículo 76).
Noruega
Sí.
La protección no puede obtenerse para una obtención que ha sido ofrecida por la venta en
Noruega con el consentimiento del titular de los derechos antes de presentarse una solicitud del
derecho de obtentor.  La oferta para la venta efectuada en el extranjero que se ha llevado a cabo
durante un plazo menor de cuatro años a la fecha de presentación de la solicitud no excluye la
protección.  En el caso de las obtenciones de árboles y vides el plazo es de seis años.  En otros casos,
el conocimiento público de la obtención antes de la fecha de la presentación de la solicitud no excluye
la protección.
Nueva Zelandia
Sí.
La protección puede obtenerse para una obtención vegetal conocida del público o disponible
públicamente antes de presentarse la solicitud para la protección sui generis  de dicha obtención
vegetal siempre que no se haya llevado a cabo ninguna venta de dicha obtención con el acuerdo de
cualquier titular pertinente de los derechos sobre dicha obtención:
i) en Nueva Zelandia, desde hace más de 12 meses antes de la fecha en que se presentó
la solicitud;  y
ii) en el extranjero desde hace, más de seis años antes de dicha fecha, en el caso de una
planta leñosa o desde hace más de cuatro años antes de dicha fecha en todos los
demás casos.
Polonia
Sí.
La duración del conocimiento público de una obtención no se tiene en cuenta.  Sin embargo,
es necesario cumplir con el criterio de novedad.  Todas las obtenciones, en particular una obtención
que no haya sido creada mediante descubrimiento, puede cumplir con el criterio de distinciónconforme al artículo 7 del Convenio de la UPOV (Acta 1991).
Rumania
Sí.
La obtención se considerará nueva si, en la fecha de presentación de la solicitud para la
concesión de la protección, o en la fecha de prioridad, el materia de multiplicación vegetativa o el
material cosechado de la obtención no han sido vendidos ni cedidos de otra manera a otras personas,
ya sea con o sin el consentimiento del obtentor, o con dicho consentimiento, para los fines de laexplotación comercial de la nueva obtención:  a) en el territorio de Rumania, durante más de un año
antes de la fecha de presentación de la solicitud sobre la patente de obtención.IP/C/W/273
Página 37
Eslovenia
Sí, siempre que la obtención vegetal para la cual se presentó una solicitud a la República de
Eslovenia no haya sido vendida ni explotada comercialmente en el territorio de la República
Eslovenia desde hace más de un año antes de la presentación de la solicitud, y fuera de la República
Eslovenia desde hace más de cuatro años antes de la fecha de presentación de la solicitud (en el casode los árboles y la vides, desde hace más de seis años).
Estados Unidos
Sí, con respecto a los certificados de protección de las obtenciones vegetales expedidos con
arreglo a la Ley de protección de las obtenciones vegetales.  Los plazos aplicables son:  a) para la
divulgación en los Estados Unidos, un año, y b) para la divulgación fuera de los Estados Unidos,
i) seis años para las nuevas obtenciones de árboles o vides, y ii) cuatro años para todos los demás
tipos de obtenciones.
(En lo que respecta a las patentes de planta y las patentes de utilidad, puede obtenerse la
protección, aunque se haya divulgado la obtención vegetal o la invención vegetal, hasta un año antes
de la fecha en que se presentó la solicitud de protección.)
Sudáfrica
No.
Las obtenciones que son conocidas del público o idénticas a las que existen en la naturaleza
no son objeto de protección con arreglo a nuestro sistema sui generis  de protección de las obtenciones
vegetales.
Pregunta 8: Para obtener los derechos otorgados por un sistema sui generis de protección de las
obtenciones vegetales, ¿hay que ser la persona que ha creado o que ha descubierto y desarrollado
una obtención vegetal o su causahabiente?
Marruecos
Sí.
El disfrute de los derechos se reserva al obtentor, que se define de la siguiente manera:
- la persona que ha creado o que ha descubierto y desarrollado una obtención vegetal;- la persona que emplea a la persona citada supra  o que le ha encargado el trabajo,
salvo disposiciones contractuales en contrario;
- el derechohabiente o el causahabiente de la primera o la segunda persona citadas
supra , según los casos.
Nueva Zelandia
Sí.
El "titular" dispone de los derechos en relación con cualquier obtención.  En el artículo 2 de la
Ley de derechos sobre las obtenciones vegetales de Nueva Zelandia, 1987, se define al "titular" comoIP/C/W/273
Página 38
la persona "que ha creado o que ha descubierto la obtención, así como el causahabiente de dicha
persona".
Rumania
Sí.
El obtentor dispone de los derechos en una patente de obtención.
Sudáfrica
Sí.
La solicitud de concesión de un derecho de obtentor puede ser presentada por:
1) el obtentor de una nueva obtención de una clase de planta;  o
2) si el obtentor es un empleado (aparte de que se le pague o no un salario) cuyos
deberes son tales que entrañen actividades de obtentor en relación con la clase de
planta en cuestión, y la nueva obtención de que se trate haya sido creada en elcumplimiento de dichos deberes, el empleador de dicho obtentor;  o
3) el causahabiente del obtentor o empleador a que se hace referencia en los párrafos a)
y b) respectivamente.
La solicitud antes mencionada sólo podrá ser presentada por una persona que:
- sea ciudadano de la República de un país miembro del Convenio o de un país
miembro del Acuerdo, o esté domiciliado en alguno de ellos;  o
- en el caso de una persona jurídica, tenga una oficina registrada en la República o en
un país miembro del Convenio o en un país miembro del Acuerdo.
Pregunta 9: ¿Se puede basar la protección en la identificación de un gen no expresado, en un
grupo de genes no expresados presentes en el genoma de la obtención vegetal o en las características
del germoplasma, en lugar de basarse en las caract erísticas expresadas de las obtenciones vegetales
derivadas de dichos genes o germoplasma?
Bulgaria
No.
Las características del germoplasma se pueden proteger con una patente de invención, cuando
se cumplen los requisitos de patentabilidad.  Las características de una obtención vegetal derivada de
tal germoplasma quedan protegidas por un certificado de derechos de obtentor.
Nueva Zelandia
No.
La protección sólo puede concederse sobre la base de características de las obtenciones
vegetales derivadas del germoplasma.IP/C/W/273
Página 39
Polonia
Fundamentalmente, para los fines del examen en cuanto a la distinción, la homogeneidad y la
estabilidad, se usan las características botánicas.  En caso de que las características botánicas no sean
suficientes para cerciorarse de que una obtención cumple con el criterio de distinción, se usan los
métodos que entrañan utilización de las características del genotipo.  Se da por supuesto que estaúltimas son características complementarias.
Eslovenia
No, la protección está basada en la identificación de características expresadas de las
obtenciones vegetales.
Estados Unidos
No, con respecto a los certificados de protección de las obtenciones vegetales.
La determinación de la novedad de una obtención se realiza actualmente mediante referencia algenotipo o a las características expresadas de la obtención vegetal.
No, con respecto a las patentes de planta, por la misma razón (es decir, la evaluación de la
novedad y del carácter no evidente de la obtención vegetal se basa en las características genotípicas o
expresadas de la obtención vegetal).
No, con respecto a las patentes de utilidad.  Si un gen está presente en la planta en su estado
natural, su simple identificación no puede constituir una base para la protección, ya sea que esté
expresado o no expresado.  Para basar la patentabilidad de una planta en los genes, éstos tendrían que
haber sido introducidos en la planta por una intervención humana.  La introducción de un gen que no
expresa una diferencia en las características de la planta puede hacer de ésta una novedad y se podría
sostener que no tiene un carácter evidente conforme a la Ley general de patentes.  Sin embargo, no secumpliría con el criterio de utilidad, puesto que el gen no expresado no modifica la utilidad originalde la planta, tal como existe en la naturaleza.
Sudáfrica
La protección de una obtención sólo puede obtenerse si ésta puede distinguirse
morfológicamente de cualquier otra obtención conocida de la misma clase de planta.  No es posible
obtener la protección por diferencias basadas en las características del germoplasma.
Pregunta 10: ¿Qué condiciones estipula su legislación para la concesión de la protección?
Australia
Una obtención puede ser registrada si tiene un obtentor y es distinta, homogénea y estable.
También debe ser nueva o haber sido explotada sólo recientemente.
Una nueva obtención es una obtención que no ha sido vendida con el consentimiento del
obtento.  Se considera que una obtención ha sido explotada recientemente si el material demultiplicación o cosechado de la obtención se ha vendido con el consentimiento del obtentor durante
menos de 12 meses en Australia.  En el caso de la ventas efectuadas en territorio de otra parte
contratante (Estado miembro de la UPOV) el límite es de cuatro años para todos los taxones
(con excepción de los árboles y las vides, en cuyo caso se permiten las ventas hasta en un plazo límite
de seis años).IP/C/W/273
Página 40
Para que se acepte una solicitud y pueda obtenerse la protección provisional, se debe
establecer que existe un caso prima facie  de que la obtención es distinta de todas las demás
obtenciones notoriamente conocidas.  Para que se les concedan los derechos de obtentor, los
solicitantes deben cumplir normalmente estas condiciones llevando a cabo una prueba comparativa de
crecimiento que abarque la nueva obtención y la mayoría de las obtenciones similares notoriamenteconocidas.
Zambia
Como se ha indicado anteriormente, el artículo 18 autoriza al Registrador a denegar de
manera discrecional determinadas categorías de solicitudes de patente.  Ahora bien, las obtenciones
vegetales no corresponden a ninguna de estas categorías.  Puede interpretarse, por consiguiente, que el
Registrador puede otorgar una patente para una obtención vegetal sólo si ésta cumple las condiciones
de una invención y si la especificación completa "describe íntegramente la invención y la manera de
obtenerla" (párrafo 3 del artículo 14 de la Ley).  No obstante, quedaría por resolverse en ese caso lacuestión del carácter evidente y reproducible de la invención.
Pregunta 11: ¿Cuál es la duración de la protección?
Australia
En el caso de las obtenciones de árboles y vides, los derechos del obtentor continúan durante
25 años a partir de la fecha de la concesión, y tratándose de todas las demás obtenciones, durante20 años a partir de la fecha de la concesión.
Bulgaria
El certificado de obtención vegetal tiene el siguiente plazo de validez contado a partir de la
fecha de su otorgamiento:
- 30 años para las obtenciones de árboles o vides;
- 25 años para las demás obtenciones.
Canadá
18 años para todas las especies.
Hungría
Con arreglo al párrafo 4 del artículo 106, la protección de patentes tendrá una duración
de 15 años a partir de la fecha del otorgamiento de la patente de obtención vegetal o, en el caso de
árboles o vides, de 18 años a partir de dicha fecha.
Corea
Con arreglo al artículo 56 de la Ley, el derecho de protección de la obtención expira al
terminar el 20º año civil contado a partir de la fecha del registro de su establecimiento.  En el caso de
los árboles ornamentales y los árboles frutales, el derecho expira al terminar el 25º año civil contado apartir de la fecha del registro de su establecimiento.
Marruecos
La duración de la protección es de 20 años para las especies de agricultura extensiva,
de 25 años para las especies arborícolas y la viña y de 30 años para la palmera datilera.IP/C/W/273
Página 41
Nueva Zelandia
En Nueva Zelandia se dispone de protección durante:
- 23 años para las plantas leñosas, inclusive los portainjertos;  y
- 20 años para todos los demás tipos de plantas.
Polonia
La protección de los derechos del obtentor comienza a partir de la fecha de la concesión y su
plazo es de:
- 30 años con respecto a las obtenciones de vides vinícolas así como de árboles y
sus portainjertos,
- 25 años para las demás variedades.
Rumania
La duración de la protección es de 25 años contados a partir de la fecha en que se otorgó la
patente de obtención.  En el caso de nuevas obtenciones de árboles frutales, vides y árboles
ornamentales la duración de la protección es de 30 años contados a partir de la fecha en que se otorgóla patente de obtención.
Estados Unidos
Veinticinco años contados a partir de la fecha de otorgamiento para las vides y árboles,
y 20 años a partir de la expedición en el caso de las demás obtenciones con arreglo a un certificado de
protección de obtenciones vegetales.  Además, 20 años contados a partir de la fecha en que se
presentó la solicitud de patente.
Sudáfrica
Para los árboles y vides -25 años;  en todos los demás casos -20 años.
__________