RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/98
20 de marzo de 2001
(01-1359)
Órgano de Solución de Diferencias
1º de febrero de 2001
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 1º de febrero de 2001
Presidente:  Sr. S. Harbinson (Hong Kong, China)
Antes de la adopción del orden del día, se retiró del orden del día el punto relacionado con el
informe del Grupo Especial sobre "Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de lasimportaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y
Australia" tras la decisión adoptada por los Estados Unidos de apelar el informe.
Temas debatidos: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de
bananos:  informe de situación presen tado por las Comunidades Europeas........................3
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  informe de situación
presentado por el Japón........................................................................................................ 9
c) Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de
productos lácteos:  informe de situ ación presentado por el Canadá ..................................10
d) India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas,
textiles e industriales:  informe de situación presentado por la India ................................11
e) Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido:
informe de situación pres entado por Turquía.....................................................................12
f) Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas:  informe de situación presentado
por Chile...................................................................................................................... .......12
2. Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca,
refrigerada y congelada........................................................................................................ ..13
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD ....................................................................13
3. Canadá - Medidas de apoyo a la s exportaciones de aeronaves...........................................14
a) Declaración del Br asil....................................................................................................... .14
4. Brasil - Medidas que afectan a la protección mediante patente .........................................18
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos................................................................................................................. ..18WT/DSB/M/98
Página 2
5. Bélgica - Administración de las medidas por las que se establecen derechos de
aduana aplicables al arroz..................................................................................................... .19
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos................................................................................................................. ..19
6. Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a
determinados productos agrícolas.........................................................................................20
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina ...............20
7. Brasil - Programa de financiación de las exportaciones de aeronaves...............................22
a) Recurso del Canadá al párraf o 5 del artículo  21 del ESD..................................................22
8. Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping a las chapas de acero
inoxidable en rollos y las hojas y tiras de  acero inoxidable procedentes de Corea...........27
a) Informe del Gr upo Especial ...............................................................................................27
9. Nombramientos propuestos para la list a indicativa de expertos gubernamentales
y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales...........................29
10. Declaración del Brasil relativa al código de patentes de los Estados Unidos ....................29
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
informe de situación presentado por las Comunidades Europeas
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  informe de situación presentado por el
Japón
c) Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productos
lácteos:  informe de situación presentado por el Canadá
d) India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e
industriales:  informe de situación presentado por la India
e) Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido:  informe de
situación presentado por Turquía
f) Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas:  informe de situación presentado por Chile1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD dispone que, "a menos que
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día en sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que los seis apartados que acaba de mencionar
sean examinados por separado.WT/DSB/M/98
Página 3
a) Comunidades Europeas - Régimen para la im portación, venta y distribución de bananos:
informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.15)
2. El Presidente señala a la atención el documento WT/DS27/51/Add.15, que contiene el
informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a su régimen de importación de bananos.
3. El representante de las Comunidades Europeas (CE) dice que, desde la reunión del OSD
de 12 de diciembre de 2000, las CE han tomado algunas medidas importantes con miras a hallar una
solución permanente a la diferencia relativa a los bananos que sea compatible con sus obligaciones
internacionales con respecto a los Miembros de la OMC y a los países ACP asociados.  El régimen del
comercio de bananos de las CE se basa en el Reglamento CEE Nº 404/93 del Consejo, modificado
en 1998, y en el Reglamento de la Comisión relativo a la administración de los contingentes
arancelarios establecidos por el Reglamento del Consejo.  El 29 de enero de 2001 el Consejo adoptó
una modificación jurídica del Reglamento (CEE) Nº 404/93.  En consecuencia, los tres contingentes
arancelarios estarán abiertos a todas las importaciones de bananos independientemente de su origen.
La adopción de este Reglamento del Consejo garantizará la rápida adopción del Reglamento relativo a
la administración de los contingentes arancelarios, que se basará en el sistema del "orden cronológico
de recepción de solicitudes".  Reconoce que algunos Miembros preferirán un sistema diferente deadministración.  Sin embargo, después de muchos años de negociaciones, un sistema basado en el
acuerdo de todas las partes en la diferencia es muy poco realista, dados los intereses ampliamente
divergentes de determinados miembros y de las empresas involucradas.
4. El presente caso ha ido demasiado lejos y es hora de encontrar una solución permanente que
sea compatible con todas las obligaciones internacionales de las CE.  Las CE no tienen más remedioque establecer un sistema de administración de contingentes que, como todos reconocen, es
compatible con la OMC.  Las CE están actualmente ultimando los detalles técnicos para la aplicación
eficaz de este régimen, que entrará en funcionamiento en breve.  Dada la importancia del tema, desea
explicar detalladamente las modificaciones del régimen de importación de bananos de las CE.
Las modificaciones abarcan tres contingentes arancelarios abiertos a todas las importacionesindependientemente de su origen:  i) ya no existe ninguna cantidad reservada para importaciones de
los países ACP;  ii) un primer contingente arancelario de 2.200.000 toneladas a un tipo de
75 euros/tonelada consolidado de conformidad con la OMC y un segundo contingente autónomo
de 353.000 toneladas a un tipo de 75 euros/tonelada;  y iii) un tercer contingente autónomo de
850.000 toneladas a un tipo de 300 euros/tonelada.  Se otorgará una preferencia arancelaria de
300 euros/tonelada a las importaciones de los países ACP.  Este nivel de preferencia protegerá los
intereses de los países ACP sin entrañar un nivel de arancel que resulte prohibitivo.  Si estaevaluación resulta incorrecta, la Comisión Europea tendrá la facultad de reducir el nivel máximo del
arancel aduanero durante el año.
5. Advierte que los contingentes arancelarios son una medida transitoria que se convierte
finalmente en un arancel uniforme.  Antes de que se pueda aplicar un arancel uniforme, la Comisión
Europea tendrá que celebrar negociaciones con los principales abastecedores de conformidad con elartículo XXVIII del GATT de 1994.  La Comisión Europea tiene que someter el resultado de esas
negociaciones a la aprobación del Consejo.  La solicitud de un sistema de orden cronológico de
recepción de solicitudes tiene varias características positivas:  i) es compatible con la OMC y se
reconoce como un instrumento válido para la gestión de los contingentes con arreglo a las
resoluciones del Grupo Especial sobre el régimen de importación de bananos de las CE;  ii) es unaforma directa, transparente y flexible de administrar los contingentes sin ningún instrumento especial
de gestión (verbigracia, la asignación de licencias o la determinación del operador);  y iii) la actual
distinción entre los operadores tradicionales y los nuevos operadores desaparecerá.  Señala las
siguientes características principales del sistema previsto de orden cronológico de recepción de
solicitudes:  i) tres contingentes serán administrados sobre una base quincenal o semanalWT/DSB/M/98
Página 4
(subcontingentes) para garantizar una corriente regular de importaciones al mercado de las CE;
ii) una obligación de entregar plátanos al buque antes de presentar una declaración de intención de
importar y de depositar una garantía suficientemente elevada formará parte del sistema.  Esta medida
tiene por objeto impedir la especulación y el fraude;  y iii) un procedimiento de asignación previa
basado en la declaración de los operadores de su intención de importar una cantidad especificada.  Laasignación previa se decidirá cuando los buques estén cerca del puerto de Europa para evitar la
discriminación contra los países que estén más lejos.
6. Recuerda que en octubre de 2000, después de más de un año de conversaciones y
negociaciones, la Comisión Europea optó por otra solución basada en los resultados históricos.  Esta
conclusión sigue siendo válida.  Sin embargo, dada la condena del presente sistema por el Grupo
Especial, un método basado en los resultados históricos corre el peligro de ser impugnado sea ante los
tribunales nacionales o ante la OMC.  La única posibilidad realista de evitar impugnaciones consistiráen lograr el acuerdo de todos los Miembros interesados.  No obstante, ese acuerdo ha sido imposible
de obtener.  Por consiguiente, las CE tienen que optar por un método de gestión que pueda aplicarse
sobre una base autónoma y que sea ampliamente utilizado y reconocido como compatible con
la OMC.  El Grupo Especial previsto en el párrafo 5 del artículo 21 con relación a la reclamación del
Ecuador describe concretamente también este método como un sistema de reparto compatible conla OMC.  Un sistema de orden cronológico de recepción de solicitudes es plenamente no
discriminatorio porque se basa únicamente en un producto y no en la calidad o el origen del
importador o comerciante.  Es también sencillo y transparente.
7. Observa que algunas delegaciones han presentado reclamaciones acerca de la discriminación.
Por ejemplo, en la reunión de 20 de diciembre de 2000 del OSD, Panamá declaró que un método de
orden cronológico de recepción de solicitudes es discriminatorio, pero no aportó ningún argumento
jurídico a estos efectos.  En la reunión del OSD de 12 de diciembre de 2000 Honduras alegó que el
sistema adaptado de orden cronológico de recepción de solicitudes equivalía a un sistema de examen
simultáneo que perpetuará una discriminación de facto.  Esto no es correcto porque el sistema se basa
en verdaderos compromisos de importar bananos, que exigen la presencia física de la fruta a bordo delbuque en el puerto de destino, respaldada por la do cumentación y por una garantía adecuada, lo cual
eliminará las solicitudes especulativas.  Además, la subdivisión de los contingentes arancelarios a lo
largo de los años en asignaciones semanales o quincenales garantizará el buen funcionamiento del
sistema de contingentes.  Otra crítica formulada po r los Estados Unidos y Honduras es que el nivel de
la preferencia arancelaria para las importaciones de los países ACP en el tercer contingente mantiene
una discriminación de hecho en favor de los bananos de esos países.  Esto no es correcto puesto que el
arancel propuesto no es prohibitivo para los bananos latinoamericanos y constituye una garantía deque los bananos latinoamericanos competirán realmente en el tercer contingente.
8. El representante de Colombia dice que, como se indica en el informe de situación, en el
próximo futuro se adoptarán instrumentos jurídicos que modificarán el régimen de importación de
bananos de las CE.  Señala que las demoras se deben a ajustes técnicos y administrativos.  Aún no se
han superado los obstáculos derivados de la inexistencia de aduanas en línea, el control insuficiente,los graves riesgos de fraude y otros tipos de dificultades que generará la aplicación del nuevo
régimen.  A su país le preocupan las repercusiones económicas y sociales de un régimen basado en el
orden cronológico de recepción de solicitudes.  Ese régimen producirá sin duda alguna un impacto
negativo en el precio de la fruta.  Colombia está también analizando con especial cuidado el alto
arancel del contingente C así como las discriminaciones que se producirán como consecuencia delnuevo régimen en países con reducida capacidad logística.  Colombia sigue creyendo que está abierta
aún la posibilidad de una negociación en la que se tengan en cuenta los intereses de todas las partes en
esta diferencia.WT/DSB/M/98
Página 5
9. El representante de los Estados Unidos da las gracias a las CE por su detallada declaración.
Los Estados Unidos lamenta que no se haya encontrado todavía una solución aceptable para ambas
partes en esta vieja diferencia, y confía en que en el próximo futuro se podrán intensificar los
esfuerzos para resolverla.
10. El representante de Honduras expresa la inconformidad de su país con el informe de situación
presentado por las CE en la reunión en curso.  Su país ha señalado anteriormente que los informes de
situación de las CE carecen de contenido.  Honduras se opone a este informe porque está desprovisto
de contenido y propone un sistema que destruirá la producción de bananos en Honduras así como en
muchos otros países.  Ese sistema producirá efectos negativos no sólo en los bananos, sino también en
muchos otros productos agrícolas.  Es paradójico que, un mes tras otro, se esté reemplazando un
régimen ilegal gradualmente por otro que es aún peor, mientras que las opiniones de los países
latinoamericanos que han rechazado este sistema no se han tenido en cuenta.  La administración de laslicencias de importación con arreglo a la propuesta de las CE que se basa en el sistema de orden
cronológico de recepción de solicitudes ha sido descrita por las CE como un procedimiento para el
examen simultáneo con asignación previa de licencias.  Reitera que este sistema producirá como
resultado que los países ACP recibirán licencias porque su acceso es superior a su producción y, por
tanto, no necesitarán cargar bananos en un buque por encima de ese volumen.  Por otro lado, losbananos de los países latinoamericanos se eliminarán del mercado de las CE.  Esto será ilegal.  El
sistema de orden cronológico de recepción de solicitudes viola los ar tículos I y XIII del GATT
de 1994.  Constituye también una violación de los artículos I, II y XVII del Acuerdo General sobre el
Comercio de Servicios (AGCS) puesto que se disc riminará contra los bananos de América Latina
debido a su origen.
11. La representante de Guatemala dice que el informe de situación de las CE indica que las CE
han tomado medidas importantes en su proceso de adopción de decisiones.  Sin embargo, señala que
este proceso de adopción de decisiones es unilateral puesto que las CE no han tenido en cuenta las
opiniones, propuestas y posiciones de la mayoría de las partes que participan en el presente caso.  Es
lamentable que las CE sigan socavando la credibilidad del sistema de solución de diferencias.El sistema propuesto por las CE es incompatible c on las normas de la OMC y ha sido rechazado por la
mayoría de los países los cuales, al igual que Guatemala, están listos para recurrir contra él.
Guatemala insta a las CE a que tengan en cuenta las opiniones manifestadas por los países
latinoamericanos productores de bananos, los Estados Unidos, los países del Caribe y algunos países
africanos.  Las CE deben tener también en cuenta las opiniones de muchos de sus Estados miembros
que se han pronunciado en contra del sistema.  Existe la necesidad de zanjar esta diferencia.  No
obstante, esto será únicamente posible si las CE desisten del rumbo que han seguido hasta ahora eincorporan a su proceso interno de toma de decisiones el parecer de otras partes que representan la
parte mayor de la producción y comercialización del banano.
12. El representante de Panamá dice que, como ya han manifestado los oradores anteriores, las
CE no han tomado ninguna medida para lograr una so lución aceptable para todos que esté en armonía
con las normas de la OMC y con sus compromisos con la OMC.  En la reunión actual, las CE handeclarado que Panamá no ha aportado ningún argumento jurídico con respecto a su crítica del nuevo
sistema.  Señala que muchos argumentos jurídicos ya se han formulado en debates bilaterales,
multilaterales y plurilaterales celebrados sobre este tema.  Lamenta que las CE no hayan tomado en
cuenta los argumentos jurídicos presentados por los países latinoamericanos.  Panamá desea disponer
de más información sobre los tres contingentes arancelarios con arreglo a este nuevo sistema queestarán abiertos a todos, independientemente del origen del producto.  Hace falta disponer de más
detalles sobre de qué manera exactamente tienen las CE la intención de alcanzar este objetivo con el
arancel aduanero de 300 euros en el tercer contingente arancelario.  Honduras y Guatemala ya han
señalado que los bananos latinoamericanos quedarán eliminados del mercado de las CE y, en
consecuencia, es difícil prever cómo un aumento del arancel mejorará la situación.  Las CE echan laculpa a países que sufren de discriminación a causa de esta situación.  Las CE han señalado asimismoWT/DSB/M/98
Página 6
que, con arreglo al nuevo régimen, no será necesario decidir quién recibirá las licencias sobre la base
de una definición convenida.  Tienen ciertas dudas acerca de quién suministrará una licencia para
productos ya a bordo y quién adoptará la decisión al respecto.  Panamá desea asociarse a los oradores
anteriores que han instado a las CE a que traten de alcanzar de buena fe una solución que sea
compatible con sus obligaciones.  Si las CE van a repetir las características del sistema ya declaradoilegal, habrá un problema.  Señala que existe una discrepancia entre las versiones española e inglesa
del informe de situación de las CE.  En la versión inglesa el sistema se describe como "first come,
first served", pero en la versión española como un "orden cronológico de recepción de solicitudes".
Solicita que se aclare este punto.
13. La representante de Jamaica dice que su país toma nota de la decisión del Consejo de
Agricultura de las CE de pedir a la Comisión que prepare un régimen de importación de bananos
revisado de las CE basado en el principio del orden cronológico de recepción de solicitudes.  Jamaicano cree que la propuesta es compatible con el compromiso de las CE de conformidad con el Acuerdo
de Cotonou "destinado a garantizar la viabilidad constante de las ramas de producción de bananos
para la exportación (de los países ACP) y una salida constante para sus bananos en el mercado de la
Comunidad".  Jamaica cree que la propuesta de un orden cronológico de recepción de solicitudes
conducirá a la destrucción de la rama de producción local de bananos y producirá graves daños ytrastornos económicos y sociales.  Si las CE han de optar por un sistema basado en el orden
cronológico de recepción de las solicitudes, éste debe incluir disposiciones adecuadas para garantizar
a los cultivadores de bananos en el Caribe el acceso al mercado y un rendimiento viable.  Los países
caribeños exportadores de bananos han sugerido varios criterios para alcanzar una solución aceptable
para todos.  En opinión de Jamaica, el medio más eficaz de garantizar el acceso es el de establecer uncontingente arancelario adecuado que se reparta principalmente sobre la base de las transacciones
comerciales anteriores.  Jamaica lamenta señalar el fracaso de las negociaciones entre las CE y los
Estados Unidos para llegar a esa solución.  Jamaica exhorta encarecidamente a que las negociaciones
se reanuden entre las CE, los Estados Unidos y otras partes interesadas esenciales con un espíritu
constructivo.  Un sistema basado en el orden cronológico de recepción de solicitudes que no garanticeel acceso constante al mercado europeo sobre una base económicamente viable convertirá al comercio
del banano en una lotería para los cultivadores caribeños con las probabilidades en contra de ellos y
en favor de los comerciantes latinoamericanos dominantes.
14. La representante de Santa Lucía, hablando también en nombre de Dominica
, dice que ha
habido escasas certidumbres en la larga y nociva diferencia relativa al banano caracterizada por una
sospechosa adopción de decisiones, una mala información sin precedentes y una distorsión de los
hechos y, lo que es más preocupante, la sustitución de una adopción de decisiones nacionalresponsable por intereses especiales.  Sin embargo, ahora se tiene una certeza y es que las partes han
llegado a la "fase final".  Quizá se logre un sistema intachable de conformidad con las normas de
la OMC que ponga fin a la diferencia de una vez y para siempre.  Las sanciones han producido sus
víctimas, como también las han producido las discusiones.  En esas circunstancias, la búsqueda de un
sistema impecable con arreglo a las normas de la OMC podía estar teñida, inconscientemente, decierto grado de insensibilidad en la determinación de una solución compatible con la OMC.  Esos
países han seguido presentando una visión de compatibilidad con la OMC que protege los intereses
legítimos de todas las partes, no una que pronostica una desaparición rápida y catastrófica para
algunos.  Señala los titulares
1 relativos a las multinacionales al borde de la protección de la quiebra,
"como el capitán de un buque bananero golpeado por un huracán", la patente "primera víctima" de laguerra bananera.  Si los miembros de la prensa visitaran las islas sus reportajes estarían algo mejor
informados.  Los ataques actuales contra el régimen del banano han costado a las islas Windward
proporcionalmente más que cualquier otro.  En 1991 representaron casi el 10 por ciento de las
importaciones de bananos de las CE, que eran su único mercado.  Actualmente, se han reducido al
4,5 por ciento.  En el pasado han presentado una información detallada de la aportación de los
                                                     
1 Richard Miniter, jueves, 25 de enero de 2001 (The Scotsman).WT/DSB/M/98
Página 7
bananos al empleo y los ingresos del extranjero y no repetirán esas estadísticas.  Baste recordar que
dependían abrumadoramente de sus exportaciones de bananos al mercado de las CE y que, para ellos,
perder su único mercado era una auténtica catástrofe.  La estabilidad de sus economías depende del
acceso al mercado sobre una base previsible y viable.  Esto impondrá la necesidad de tener en cuenta
su vulnerabilidad intrínseca.  Vulnerabilidad que algunos sugieren es simplemente una "cuestión nocomercial", un tema para las deliberaciones que se celebrarán en la reunión especial sobre la
agricultura.  Al igual que prácticamente todos los agricultores de las islas Windward, confía en que el
sistema de orden cronológico de recepción de solicitudes no se aplique nunca, ya que de lo contrario
no habrá ninguna preocupación comercial que examinar en cualquier negociación.  En diciembre de
2000 los negociadores de los Estados Unidos y de las CE han hecho considerables progresos en la
búsqueda de una solución a esta diferencia sobre la base de las transacciones comerciales anteriores y
de una manera que pueda resultar equitativa para los abastecedores al mismo tiempo que ofrece unacceso al mercado sobre una base previsible y remunerativa.  La única esperanza de evitar el desastre
estriba en que se reanuden esas conversaciones, pero esta vez con un claro compromiso de mostrar
flexibilidad, de buscar soluciones de transacción y de salvaguardar los intereses de los Estados
proveedores, especialmente los más vulnerables.
15. El representante del Ecuador dice que su delegación ha tomado nota de la declaración de las
Comunidades Europeas.  Agradece la información que se ha facilitado sobre las últimas medidas
adoptadas por las CE y sus Estados miembros para modificar su régimen ilegal de importación de
bananos.  Es difícil justificar el régimen de importación de bananos de las CE que ha entrado en vigor
con el Reglamento 404/93 en 1993.  Posteriormente se añadieron nuevas ilegalidades mediante los
Acuerdos Marco sobre Bananos de 1994.  En 1997 el caso conocido como Banana III constató una
lista no exhaustiva de ilegalidades de dicho régimen.  En enero de 1999, al expirar el período
razonable de tiempo de que disponían las CE para modificar su régimen de importación de bananos se
introdujeron dos reglamentos adicionales, a saber, el Reglamento del Consejo de la UE Nº 1637/98 y
el Reglamento de la Comisión 2362/98.  Amparado bajo el párrafo 5 del artículo 21 del ESD el
Ecuador obtuvo una determinación multilateral de que el régimen europeo de importación de bananoseguía conteniendo una amplia gama de ilegalidades que, de manera discriminatoria, perjudicaban a
las exportaciones de banano ecuatoriano.  Independientemente de la información proporcionada en la
presente reunión, esos dos Reglamentos, el 1637/98 y el 2362/98, continúan en vigencia hasta una
fecha indeterminada.  El nuevo Reglamento adoptado el 29 de enero de 2001 por el Consejo de la UE
aún no está en vigor y tiene por objeto modificar únicamente de manera parcial los reglamentos
anteriores que siguen vigentes.  En opinión del Ecuador, muchas de las ilegalidades no han sido
eliminadas y quedan serias dudas sobre la manera en que las Comunidades Europeas proyectanreformarlas con el reglamento propuesto.  El Ecuador no descarta la posibilidad de que lo que ahora
proponen las CE de alguna manera corrija la actual situación que perjudica gravemente al Ecuador.
En lo que se refiere a la distribución de licencias de importación para administrar los contingentes
arancelarios, las CE proporcionan muy escasa información y las preguntas planteadas por el Ecuador
en reuniones anteriores del OSD siguen sin obtener respuesta.
16. Advierte que el Grupo Especial que examinó el  régimen de importación de bananos de las CE
mencionó que existen diversos métodos de distribuci ón de licencias de importación para el reparto de
contingentes arancelarios.  El Grupo Especial también señaló que la manera en que las CE aplican uno
de dichos métodos de distribución de licencias es incompatible con la OMC.  Que las CE estén
dispuestas a adoptar otro de los posibles métodos de distribución de licencias no significa que esemétodo sea automáticamente compatible con la OMC.  A estas alturas, resulta difícil dar el beneficio
de la duda a las CE en esta materia.  Hasta ahora las CE no han modificado su Reglamento 2362/98,
que establece la manera en que se distribuyen las licencias, ni la manera ilegal en que se subdividen
los contingentes arancelarios.  A criterio del Ecuador, las CE están todavía lejos de cumplir con sus
obligaciones.  El reglamento aprobado recientemente por las CE suscita aún muchas dudas.  Puedeque contenga ciertos elementos que darían paso a pensar que lo propuesto puede ser relativamente
mejor que la situación actual, pero mantiene muchos detalles que son altamente preocupantes.  En elWT/DSB/M/98
Página 8
nuevo reglamento de hecho se reducen en 7.000 toneladas las importaciones totales de bananos en el
mercado de las CE sometidas a contingentes arancelarios.  Se impone para uno de los contingentes un
arancel de 300 euros por tonelada y se amplía la preferencia para los países ACP de 75 a 300 euros
por tonelada.  Estos niveles no pueden ser aceptados como elementos que introducen cambios
favorables para los países que hemos denunciado la ilegalidad del régimen de importación de bananosde las Comunidades Europeas.  Sin ninguna justificación las CE han ampliado la preferencia para los
países ACP en términos de niveles arancelarios y de volumen de acceso al mercado.  Las CE
simplemente han elevado el precio de la exenci ón que requiere el régimen y aparentemente esperan
cargarle todo el costo adicional de esa nueva exención a los países latinoamericanos, muchos de los
cuales son más pobres que un gran número de los países ACP que reciben la preferencia comunitaria.
No existe más posibilidad que la de esperar, mien tras las CE siguen informando sobre su incapacidad
para cumplir sus obligaciones con la OMC, en detrimento de los países en desarrollo, que bienpodrían beneficiarse de un comercio más justo para aliviar graves niveles de pobreza de sus
economías.
17. El representante de Costa Rica dice que su país ha tomado nota de la decisión adoptada por
las CE en el Consejo de Ministros en diciembre de 2000 y que siente inquietud acerca del régimen
futuro de importación de bananos de las CE.  Aunque aún no se dispone de ningún reglamento, estáconsciente de que ese reglamento es probable que contenga algunos elementos que entrañen que un
nuevo régimen aplicado a los bananos pueda continuar creando problemas.  Costa Rica examinará
esta cuestión de una manera más global en su momento oportuno una vez que se disponga de la
legislación.  A Costa Rica le preocupa particularmente que las medidas discriminatorias contra las
exportaciones de los productores más eficientes, a saber, los países de América Latina, se han hechoaún más rigurosas en lo que respecta al volumen.  Con la ampliación de las Comunidades Europeas, el
volumen ha aumentado mientras que el volumen de las exportaciones de otros países no lo ha hecho.
Además, la forma en que se han establecido elevados aranceles aduaneros puede también imponer
restricciones a las esperanzas de los países latinoamericanos de ampliar sus exportaciones dado que
cualquier aumento de la demanda se debe atender por medio de los productores más eficientes.  Unavez que se disponga de la legislación completa, Costa Rica planteará esta cuestión de manera más
pormenorizada.
18. El representante de México dice que su delegación ha tomado nota de las preocupaciones
manifestadas en la presente reunión y que algunos Miembros han declarado que se deben celebrar
consultas sobre las posibles modificaciones del régimen de importación de bananos de las CE.  La
posición de México a este respecto es conocida y su país desea también participar en esas consultas.
19. El representante de las Comunidades Europeas dice que, sobre la base de las declaraciones
hechas en la presente reunión, se puede sacar la impresión de que las Comunidades Europeas están
cerrando su mercado.  Sin embargo, ésta no es la intención de las CE.  Las CE son y seguirán siendo
un importante importador de bananos y sus consumidores aprecian que procedan de diferentes
orígenes.  Si se tratara de un caso fácil se habría resuelto hace mucho tiempo.  El hecho de que
muchas de las exportaciones de bananos sean administradas por empresas estadounidenses no se debepasar por alto, al igual que el hecho de que todas las partes tratan de conseguir la mayor participación
en el mercado.  Una diferencia como la presente se debe resolver políticamente y habrá que esforzarse
por obtener una solución negociada.  No obstante, a pesar de sus empeños, las Comunidades Europeas
no han podido lograrlo debido a las numerosas contradicciones y a los múltiples intereses diferentes
de los exportadores.  Las CE confían en que hasta que se adopte el reglamento de aplicación se tendrátodavía la posibilidad de examinar esta cuestión con sus asociados.
20. Existen numerosas ideas erróneas acerca de los posibles efectos de un sistema de orden
cronológico de recepción de solicitudes.  Sólo con la práctica los asociados de las CE y los
exportadores podrán valorar si el sistema puede o no garantizar un trato justo y equitativo a los
exportadores que actualmente abastecen el mercado comunitario.  Insiste en que los contingentes seWT/DSB/M/98
Página 9
administrarán de manera que se garantice un trato equitativo para los países ACP, al mismo tiempo
que no resulte prohibitivo con respecto a otros interlocutores comerciales.  Sin embargo, habrá que
ver en la práctica si este nuevo sistema se administrará de una manera justa y equitativa.  Reconoce
que sería preferible llegar a una solución política, pero como esto no ha sido posible, es necesario
recurrir a las disposiciones del Entendimiento.
21. El representante del Brasil dice que, al igual que México, su país tiene un interés potencial en
este asunto porque tiene un derecho de primer negociador con respecto al tema.
22. El representante del Ecuador dice que la fecha de entrada en vigor de este nuevo sistema que
será regulado por aranceles se puede adelantar.  Esto aclarará la situación.  El caso de los bananos no
ayuda a aumentar la confianza entre los Miembros.  Los países en desarrollo desean exportar y tener
un acceso al mercado de las Comunidades Europeas , pero no han podido conseguir ese acceso ni se
han tenido debidamente en cuenta los Acuerdos de la OMC que impiden a los Miembros imponerrestricciones contra las exportaciones de los países en desarrollo.  Ésta es una clara demostración de la
falta de aplicación de determinados Acuerdos de la OMC.  Impide también a los países en desarrollo
obtener beneficios de conformidad con su ventaja comparativa.  Existe una falta de equidad no sólo
desde un punto de vista sistémico, sino también desde un punto de vista comercial.
23. El representante de Honduras dice que los argumentos han sido formulados por países ACP
que pretenden ser pobres.  Advierte que las islas Windward tienen unos ingresos per cápita tres veces
superiores a los de Honduras.  No se trata de saber quién es el más pobre, sino de una cuestión de
acceso al mercado.
24. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse del asunto en su próxima
reunión ordinaria.
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  informe de situación presentado por el
Japón (WT/DS76/11/Add.11)
25. El Presidente señala a la atención el documento WT/DS76/11/Add.11 que contiene el informe
de situación presentado por el Japón sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD con respecto a las medidas que afectan a los productos agrícolas.
26. El representante del Japón dice que, como se indica en el informe de situación, su país ha
celebrado consultas con los Estados Unidos de una manera amistosa y constructiva.  En la reunión
actual, desea informar al OSD de que en lo esencial han quedado resueltas todas las restantes
cuestiones técnicas.  Existe sólo un asunto de procedimiento o administrativo que todavía tiene que
aclarase.  Dada esta evolución, el Japón espera que los dos países podrán concluir sus consultas en un
futuro muy próximo.  Está consciente de que otros países desean también conocer el resultado de este
caso.  En aras de la transparencia, el Japón notificará al OSD los resultados de las consultas con losEstados Unidos tan pronto como se haya ultimado su acuerdo.
27. El representante de los Estados Unidos dice que, como lo indica el Japón, todas las cuestiones
técnicas han quedado resueltas.  Los Estados Unidos creen que el Japón adoptará lo más rápidamente
que sea posible todas las medidas administrativas necesarias para completar la aplicación de sus
nuevas metodologías de cuarentena.
28. El representante de Australia dice que su país es uno de los países que el Japón ha reconocido
que tiene un considerable interés en este caso.  Señala que el período razonable de tiempo para la
aplicación ha expirado ahora y que del informe de situación suministrado por el Japón se deduce que
existe la esperanza de que se haya alcanzado una solución convenida, pero que existen algunas
cuestiones de procedimiento que quedan pendientes.  En consecuencia, Australia agradecerá que elWT/DSB/M/98
Página 10
Japón dé explicaciones detalladas de los principales elementos de su propuesta de aplicación lo antes
posible.
29. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse del asunto en su próxima
reunión ordinaria.
c) Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productos
lácteos:  informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS103/12/Add.6
- WT/DS113/12/Add.6)
30. El Presidente señala a la atención el documento WT/DS103/12/A dd.6 - WT/DS113/12/Add.6
que contiene el informe de situación presentado por el Canadá sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto a las medidas del Canadá que afectan a la
importación de leche y a la exportación de productos lácteos.
31. El representante del Canadá dice que su país está presentando un informe final de situación
relativo a su aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Recuerda que el Canadá
celebró otro conjunto de consultas con los Estados Unidos y Nueva Zelandia los días 7 y 8 de
diciembre de 2000, de conformidad con los términos del acuerdo de aplicación alcanzado entre las
partes de conformidad con el apartado b) del párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  Durante esas
consultas las partes se han puesto de común acuerdo en prolongar el período razonable de tiempo parala aplicación hasta el 31 de enero de 2001.
2  En la presente reunión el Canadá desea confirmar que ha
aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El proceso de comercialización de
la leche para ser utilizada en productos lácteos exportados desde el Canadá ha cambiado
espectacularmente para tener en cuenta las resoluciones del OSD.  Los precios y volúmenes de esas
ventas de leche se determinan comercialmente entre el productor y el elaborador.  El Gobierno nodecide el volumen de las exportaciones ni negocia el precio de exportación.  En otras palabras, no
desempeña función alguna en esos contratos comerciales.  Esta falta total de participación del
Gobierno confirma que las exportaciones efectuadas con arreglo a estos contratos comerciales se están
efectuando en el Canadá sin el pago de subvenciones a la exportación.  En consecuencia, el Canadá
está actualmente cumpliendo sus obligaciones con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura de noestablecer subvenciones a la exportación más allá de sus compromisos de reducción.
32. El representante de Nueva Zelandia recuerda que el 19 de enero de 2001 el Canadá había
distribuido su informe final de situación en aplicación del párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  En ese
informe el Canadá había afirmado "que aplicará plenamente las resoluciones y recomendaciones del
OSD al término del período de aplicación", el 31  de enero de 2001.  Llegados a este punto, desea
indicar que Nueva Zelandia está muy reconocida por el espíritu con que el Canadá ha participado en
las consultas regulares celebradas entre Nueva Zelandia, el Canadá y los Estados Unidos paraexaminar el estado de la aplicación.  Lamenta que esas conversaciones no hayan resuelto la diferencia
de opiniones actual con respecto a la coherencia del cumplimiento por el Canadá de sus obligaciones
dimanantes de la OMC.  En consecuencia, Nueva Zelandia no puede estar de acuerdo con la opinión
del Canadá de que ha cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en este caso.
En sustitución de las medidas de exportación de productos lácteos que se han adoptado encontravención de los compromisos del Canadá con la OMC, el Canadá ha instaurado nuevas medidas
para la exportación de productos lácteos.  A juicio de Nueva Zelandia, estas nuevas medidas, que
están constituidas por nuevos planes provinciales concebidos para proporcionar un apoyo continuo a
las exportaciones de productos lácteos canadienses, entrañan asimismo la provisión de subvenciones a
la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 9 o del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdosobre la Agricultura.  El efecto de estos planes es que el Canadá sigue exportando productos lácteos
subvencionados sin tenerlos en cuenta en sus niveles de compromiso de reducción de las
                                                     
2 WT/DS103/13-WT/DS113/13.WT/DSB/M/98
Página 11
subvenciones a la exportación.  Como resultado de  ello, el Canadá está infringiendo de nuevo sus
obligaciones dimanantes del párrafo 3 del artículo 3 y del artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura.
Enfrentada con esta situación, Nueva Zelandia se ve obligada a solicitar nuevas consultas con el
Canadá.  Como se preveía en los procedimientos convenidos el 21 de diciembre de 2000 entre Nueva
Zelandia y el Canadá, si estas consultas no producen una solución aceptable, Nueva Zelandiasolicitará el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21
del ESD para que examine la aplicación por el Canadá de las recomendaciones y resoluciones
del OSD.
33. El representante de los Estados Unidos dice que en diciembre de 2000 los Estados Unidos, el
Canadá y Nueva Zelandia celebraron su consulta definitiva de conformidad con el acuerdo de
aplicación concertado a finales de 1999.  Los Estados Unidos lamentan que las partes no llegaran a un
consenso sobre si las nuevas medidas provinciales del Canadá aplicaban las recomendacionesdel OSD en esta diferencia.  Como se ha señalado en reuniones anteriores del OSD, en opinión de los
Estados Unidos el Canadá no ha ajustado su régimen de exportación de productos lácteos a sus
obligaciones relativas a la subvención a las exportaciones de conformidad con el Acuerdo sobre la
Agricultura.  En realidad, las provincias del Canadá han instaurado programas que de hecho
mantienen las subvenciones anteriores a la exportación y han introducido las modificacionesnecesarias a nivel federal para ajustarse a las iniciativas provinciales.  Aunque quizá sea cierto que los
elementos del programa de subvenciones a la expo rtación de categoría especial se han modificado,
ello no oculta el hecho de que el régimen relativo a la leche del Canadá sigue funcionando para
proporcionar a los exportadores leche a precios que son inferiores a los imperantes en el mercado
interno del Canadá.  El acceso a esa leche a precio reducido parece estar totalmente supeditado a susexportaciones.  De hecho, se prohíbe a los elaboradores de productos lácteos que exportan vender los
productos elaborados con esa leche en el mercado interno del Canadá.  Por ese motivo, los Estados
Unidos comunican al OSD con un profundo sentim iento de desaliento que consideran necesario
solicitar al Canadá que celebre nuevas consultas sobre esta materia.  Los Estados Unidos presentarán
su solicitud al Canadá en el próximo futuro.  A falta de una solución de sus diferencias en esasconsultas, los Estados Unidos no tendrán más remedio que pedir, en aplicación del párrafo 5 del
artículo 21 del ESD, que se establezca un grupo es pecial en una futura reunión del OSD para que
examine el cumplimiento por el Canadá de las recomendaciones y resoluciones del OSD.
34. El representante del Canadá manifiesta la desilusión de su país por la persistencia de una
diferencia de opiniones sobre los cambios que se han hecho.  El Canadá procurará superar la
diferencia que existe entre esas opiniones en las consultas que se celebrarán en breve.
35. El OSD toma nota de las declaraciones.
d) India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e
industriales:  informe de situación presentado por la India (WT/DS90/16/Add.5)
36. El Presidente señala a la atención el documento WT/DS90/16/Add.5 que contiene el informe
de situación presentado por la India sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD con respecto a las restricciones cuantitativas a las importaciones deproductos agrícolas, textiles e industriales.
37. El representante de la India dice que el sexto informe de situación de su país contenido en el
documento WT/DS90/16/Add.5 es breve pero claro.  La India ha asumido el compromiso de eliminar
las restricciones cuantitativas impuestas por razones relacionadas con la balanza de pagos en dos
etapas y de manera equilibrada.  El 1º de abril de 2000 la India eliminó el 50 por ciento de lasrestricciones cuantitativas residuales y el plazo prudencial para las restricciones cuantitativas restantes
vencerá en abril de 2001.  Por consiguiente, la India está en vías de cumplir sus compromisos.WT/DSB/M/98
Página 12
38. El representante de los Estados Unidos da las gracias a la delegación de la India por su
informe de situación.  Observa que para el plazo de aplicación de 1º de abril de 2001 faltan ahora sólo
dos meses.  En consecuencia, los Estados Unidos agradecerán que se les comuniquen los detalles de
los planes de aplicación de la India en la próxima reunión del OSD.
39. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto en su
próxima reunión ordinaria.
e) Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido:  informe de
situación presentado por Turquía (WT/DS34/12/Add.5)
40. El Presidente señala a la atención el documento WT/DS34/12/Add.5, que contiene el informe
de situación presentado por Turquía sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD con respecto a las restricciones a las importaciones de productos textiles y
de vestido.
41. El representante de Turquía dice que, tal como se afirma en el informe de situación, las
autoridades turcas competentes han proseguido su labor sobre todos los aspectos plenamente
conscientes del plazo fijado para la aplicación y están esforzándose por resolver la cuestión.
42. El representante de la India da las gracias a Turquía por su informe de situación en el que
indica que las autoridades turcas han llegado a una "etapa muy avanzada de su labor" con la intención
de hallar la solución más adecuada a esta diferencia.  Recuerda que el plazo prudencial para la
aplicación, establecido de común acuerdo entre Turquía y la India, expiraba el 19 de febrero de 2001.
Los informes de situación presentados por Turquía de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21
del ESD con respecto a cada una de las reuniones del OSD, incluido el presentado a la actual reunión,
no dan ninguna indicación clara de los detalles de los progresos realizados en la aplicación de lasresoluciones y recomendaciones del OSD.  La India está decepcionada y preocupada por esta cuestión
y concibe la esperanza de que Turquía cumpla plena y oportunamente las resoluciones y
recomendaciones del OSD.  La aplicación a tiempo por Turquía de las resoluciones y
recomendaciones del OSD sigue siendo un asunto de suma importancia para la India.  Al mismo
tiempo, reitera la preocupación de la India, ya señalada en la reunión del OSD de 12 de diciembre conrespecto a las restricciones adicionales impuestas recientemente por las autoridades turcas a las
importaciones de tejidos de la India.  La India espera que Turquía cumpla plenamente las resoluciones
y recomendaciones del OSD para el plazo del 19 de febrero de 2001.
43. El representante de Turquía dice que, como el período prudencial de tiempo para la aplicación
en el presente caso vencerá el 19 de febrero de 2001, sigue siendo posible hallar una solución.
Recientemente ha habido algunos acontecimientos que sus autoridades consideran positivos y la India
está plenamente al corriente de esos acontecimientos.  Sin embargo, en la actual reunión desea actuarcon moderación para no poner en peligro las posibilidades de llegar a una solución adoptada de
común acuerdo en este caso.  Con respecto a las otras restricciones mencionadas por la India, no cree
que se haya dado a la India ningún trato discriminatorio.  Señala que Turquía ha dado suficientes
explicaciones a la India sobre esta cuestión a nivel bilateral.
44. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de este asunto en su
próxima reunión ordinaria.
f) Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas:  informe de situación presentado por Chile
(WT/DS87/17/Add.1 - WT/DS110/16/Add.1)
45. El Presidente señala a la atención el documento WT/DS87/17/A dd.1 – WT/DS110/16/Add.1
que contiene el informe de situación presentado por Chile sobre los progresos realizados en laWT/DSB/M/98
Página 13
aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto a los impuestos sobre las bebidas
alcohólicas.
46. El representante de Chile dice que desde el informe de situación anterior presentado a la
reunión del OSD del 12 de diciembre, el proyecto de ley destinado a adecuar el impuesto adicional
sobre las bebidas alcohólicas a las normas de la OMC ha sido aprobado por una amplia mayoría tantoen la Cámara de Diputados como en el Senado.  Su plena entrada en vigor está ahora solamente
pendiente de la promulgación por el Presidente de la República y de su publicación en el Diario
Oficial.  Con arreglo a esta reforma legislativa, la tasa actual del impuesto del 27 por ciento se
mantendrá para el pisco y, a partir del 21 de marzo de 2003, se aplicará la misma tasa a las demás
bebidas alcohólicas.  Entre tanto, la tasa aplicada a esos licores se reducirá progresivamente hasta
llegar al 27 por ciento.  Cabe señalar que de las alternativas posibles se optó por establecer el nivel
más bajo de impuesto que se aplicaba antes de la entrada en vigor del nuevo esquema tributario.  Estasolución, que satisface diversos intereses, representa un esfuerzo considerable para el fisco chileno
que ve reducidos sus ingresos tributarios en alrededor de 10 millones de dólares EE.UU. al año.  Una
vez más Chile cumple sus obligaciones internacionales y reafirma su compromiso con el sistema
multilateral de comercio.  Su país no quiere dejar de agradecer la flexibilidad demostrada por las
Comunidades Europeas que ha permitido llegar a esta solución que pondrá término en formasatisfactoria a esta diferencia.
47. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE están satisfechas de la
aprobación por el Congreso chileno de la nueva ley sobre los impuestos que gravan las bebidas
alcohólicas en las condiciones convenidas por ambas partes.  Este caso demuestra la voluntad de las
CE de hallar soluciones amistosas a las diferencias, que tienen en cuenta los intereses de ambas partesy respetan los Acuerdos de la OMC.
48. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de este asunto en su
próxima reunión ordinaria.
2. Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y
congelada
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
49. El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD debe
mantener la vigilancia de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD a fin de velar
por la solución efectiva de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, el
párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que el Miembro interesado debe informar al OSD, dentro de
los 30 días a contar de la fecha de la aprobación del informe del Grupo Especial o del Órgano de
Apelación, de sus intenciones respecto de la aplicación de las recomendaciones y resolucionesdel OSD.  El Presidente recuerda que en su reunión celebrada el 10 de enero de 2001, el OSD aprobó
el informe del Órgano de Apelación sobre "Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne
vacuna fresca, refrigerada y congelada" y los informes del Grupo Especial sobre el mismo asunto, en
la forma modificada por el informe del Órgano de Apelación.  Invita a Corea a informar al OSD de
sus intenciones respecto de la aplicación de las recomendaciones del OSD.
50. El representante de Corea dice que los informes del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación sobre "Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada
y congelada" se adoptaron en la reunión del OSD del 10 de enero.  En la presente reunión desea
expresar la intención de Corea de aplicar las recomendaciones del OSD de manera que respeten las
obligaciones de Corea con respecto a la OMC.  Corea ya ha aplicado las recomendaciones del OSDrelativas al sistema simultáneo de compra y venta y al sistema de distribución en el que participa la
Organización de Comercialización de los Productos de la Ganadería en lo que respecta a la carneWT/DSB/M/98
Página 14
vacuna importada.  En cuanto concierne al sistema dual de venta al por menor, Corea ha iniciado un
proceso de examen de diferentes opciones para cumplir las recomendaciones del OSD.  En
consecuencia, Corea necesita un período prudencial de tiempo para la aplicación y, con este fin, está
dispuesta a celebrar consultas con Australia y los Estados Unidos en un futuro muy próximo.
51. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación toma nota de la declaración de
Corea relativa a su intención de cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Los
Estados Unidos esperan que Corea aplicará esas recomendaciones sin demora.  La pronta aplicación
de las recomendaciones del OSD relativas al régimen separado de ventas al por menor de Corea en lo
que respecta a la carne vacuna importada y nacional es esencial para establecer la igualdad de
posibilidades de competencia para la carne vacuna importada en el mercado coreano.  Los
Estados Unidos encomian a Corea por las medidas ya adoptadas para eliminar su contingente de
importación de carne vacuna y suprimir el requisito de que toda la carne vacuna se debe importar porintermedio de la Organización de Comercialización de los Productos de la Ganadería o de un número
muy reducido de importadores aprobados por el Gobierno.  Los Estados Unidos esperan que prosigan
las conversaciones con Corea con respecto a un período prudencial de tiempo para la aplicación en
este caso.  Como la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas al régimen
dual de venta al por menor de ganado requiere sólo modificaciones en el reglamento aplicable, losEstados Unidos prevén que los cambios oportunos se podrán efectuar rápidamente.
52. El representante de Australia dice que su delegación toma nota de la declaración de Corea y
acoge con satisfacción su comunicación de que tiene intención de aplicar las recomendaciones y
resoluciones del OSD en el presente caso.  Australia está dispuesta a examinar con Corea las
cuestiones relacionadas con la aplicación y con un período prudencial de tiempo.
53. El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por Corea con respecto
a sus intenciones de aplicar las recomendaciones de la OSD.
3. Canadá - Medidas de apoyo a las exportaciones de aeronaves
a) Declaración del Brasil
54. El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición
del Brasil.
55. El representante del Brasil dice que el 10 de enero de 2001 el funcionario de más alto rango
del Ministerio de Industria del Canadá anunció públicamente que el Canadá utilizará los préstamos de
la Corporación de Fomento de las Exportaciones (EDC) y las garantías de los préstamos de
Investissement Quebec para "compensar" las ofertas de financiación hechas por el fabricante brasileño
de aeronaves a Air Wisconsin.  En su declaración el Ministro de Industria anunció públicamente que
el Canadá utilizará "la capacidad de endeudamiento y la capacidad del Gobierno de otorgar un mejortipo de interés sobre un préstamo del que puede de otro modo obtener Bombardier".  Además, indicó
claramente que la medida es "... una respuesta concreta, a una compañía concreta y a un país
concreto".  Esta afirmación se refiere al Brasil.  Por consiguiente, el Canadá ha decidido finalmente
confesar públicamente la índole de sus prácticas con respecto a los aviones a reacción regionales.
Durante más de cuatro años, Embraer ha presentado vigorosas reclamaciones acerca del apoyofinanciero excesivamente generoso otorgado por el  Gobierno canadiense a su rival Bombardier.  A
pesar del secreto absoluto de los programas de apoyo a la empresa canadiense, siempre se ha sentido
en el mercado de los aviones a reacción regionales la presencia de una intervención evasiva pero
considerable.  Por consiguiente, lo que se ha anunciado recientemente no constituye una sorpresa.  Es
lo que Canadá viene haciendo desde que Embraer ha pasado a intervenir en el mercado.  En estesentido, el anuncio del Canadá no aporta ninguna revelación.  Los acontecimientos han simplemente
suministrado una prueba más de que la inventiva del Canadá en la esfera del apoyo a lasWT/DSB/M/98
Página 15
exportaciones no tiene límites y que el Canadá está decidido a imponer sus opiniones por la fuerza
haciendo descaradamente caso omiso del sistema multilateral de comercio.
56. Dice que el anuncio del Ministro de Industria canadiense y los informes posteriores de prensa
contienen algunos elementos que desea señalar a la atención de los Miembros en la presente reunión.
En primer lugar, al acusar al Brasil de proporcionar una financiación "inferior a la del mercado", elDirector General de Bombardier afirmó a la prensa que el préstamo "compensatorio" de la
Corporación de Fomento de las Exportaciones ... "no es ilegal de la manera que ha sido estructurado".
Los países están acostumbrados a esta forma de razonamiento.  Según el Canadá, dos préstamos
equivalentes están abarcados de manera distinta por las disciplinas de la OMC.  El préstamo del Brasil
se describe obviamente como ilegal, mientras que el préstamo del Canadá se presenta como
plenamente compatible con los Acuerdos de la OMC.  El Canadá parece creer que lo que cuenta es el
método y no el resultado;  la forma y no el f ondo.  Según el razonamiento del Canadá, un país
desarrollado puede reducir los precios de cada aeronave en 2 millones de dólares EE.UU., utilizando
garantías crediticias que un país en desarrollo no puede posiblemente "compensar", incluso si desea
hacerlo.  Sin embargo, si un país en desarrollo se ve obligado a gastar más recursos con el afán de
ofrecer las mismas condiciones de financiación con una estructura de financiación diferente, este país
en desarrollo está violando el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Según elCanadá, lo que importa es la forma en que se participa en el mercado y no cómo se pone un programa
a la altura del mercado.
57. En segundo lugar, el Ministro de Industria del Canadá ha declarado también que el Canadá
está ejerciendo represalias.  Exactamente ha dicho lo siguiente:  "Lo que estamos haciendo es
ejerciendo represalias."  En respuesta a una pregunta relativa a la legalidad de esa medida, esefuncionario explicó que el Canadá ha recibido "el consentimiento y el permiso de la OMC para
imponer sanciones" y señaló además que el Gobierno canadiense "presentará pronto otras propuestas
relativas a represalias adicionales como se lo ha autorizado la OMC".  El Brasil advierte que el OSD
no ha aprobado ninguna sanción del carácter anunciado por el Canadá el 10 de enero de 2001 ni en
ninguna otra ocasión.  Además, esas represalias no están contempladas en los Acuerdos de la OMC.
Las medidas anunciadas no sólo son unilaterales, sino que constituyen también un acto de violencia
económica sin precedentes.  Las autoridades canadienses están plenamente conscientes de que la
represalia selectiva y no autorizada proclamada constituye una flagrante violación de las obligaciones
del Canadá dimanantes de los Acuerdos de la OMC.
58. En tercer lugar, la prensa canadiense informó ampliamente de que los préstamos de la
Corporación de Fomento de las Exportaciones anunciados el 10 de enero de 2001 se proporcionarán
por intermedio de la Cuenta del Canadá.  Toma nota de que este programa ha sido declaradoincompatible con los Acuerdos de la OMC tres veces.  La aplicación por el Canadá de las
recomendaciones del OSD está muy retrasada.  Durante todas las consultas bilaterales celebradas
después de quedar completado el proceso del párrafo 5 del artículo 21, las autoridades canadienses
han garantizado a sus homólogos brasileños que el programa se modificará y que se redactará un
nuevo reglamento.  El Brasil tomó esas garantías al pie de la letra y evitó emprender cualquier nuevaacción en la OMC con respecto al programa.  Sin embargo, el Brasil ha resultado que está equivocado
y, por consiguiente, está volviendo a examinar todas sus opciones.  Estos acontecimientos recientes
demuestran que los compromisos canadienses de seguir las normas de la OMC no tienen sentido.  A
diferencia del Brasil, que ha revisado su programa PROEX, el Canadá no ha intentado nunca
modificar la Cuenta del Canadá.  Como complemento de esta descarada omisión de lasrecomendaciones del OSD, el Canadá ha tratado de obligar al Brasil a aplicar las conclusiones del
Grupo Especial que el Órgano de Apelación ha dictaminado que son "dudosas " y que "no producen
efecto legal".  Señala que el Canadá desearía que el Brasil aplicara las conclusiones del Grupo
Especial que el Órgano de Apelación ha desestim ado sin ambages y que no han sido adoptadas por el
OSD.  Frustrado por la negativa del Brasil a acceder a las condiciones de un marco que excede el de laOMC, el Canadá ha ido intensificando sus medidas beligerantes y unilaterales para obligar al Brasil aWT/DSB/M/98
Página 16
seguir parámetros de financiación que nunca ha adoptado el OSD y que inclinará fuerte e injustamente
el campo de juego en favor de los exportadores de aeronaves canadienses.
59. El Brasil cree firmemente que el sistema comercial multilateral sólo puede ser eficaz si todos
los Miembros se comprometen auténticamente y por igual a respetar sus disciplinas.  A diferencia del
Canadá, el Brasil ha revisado el programa considerado incompatible con sus obligaciones dimanantesde los Acuerdos de la OMC de conformidad con la s recomendaciones del OSD.  Con respecto a las
transacciones anteriores, el Brasil ha declarado que hará honor a sus compromisos y que celebrará
consultas con el Canadá sobre el tema de una indemnización adecuada.  El Canadá, sin embargo, no
ha modificado nunca el reglamento de la Cuenta del Canadá, a pesar de todas las promesas que ha
hecho a este respecto y es evidente que sus otros programas se están también utilizando de manera
incompatible con el Acuerdo SMC y , por consiguien te, distorsionan aún más el mercado en favor de
Bombardier.  Para dilucidar esta cuestión, el Brasil presentó su solicitud de consultas con el Canadá,que se distribuyó el 25 de enero de 2001 en el documento WT/DS222/1.
60. El representante del Canadá dice que, en respuesta a la declaración del Brasil, se felicita de la
posibilidad de informar a los Miembros acerca de los detalles de sus propuestas de financiación de las
exportaciones.  Le complace también poder situar esta transacción en su contexto adecuado.  En
primer lugar, desea plantear brevemente varios aspectos esenciales.  El 10 de enero de 2001 el Canadáanunció que, con respecto a una transacción concreta , estaría dispuesto a proporcionar financiación en
las mismas condiciones que el Brasil está ahora utilizando para sufragar la venta de las aeronaves
Embraer con arreglo a su programa PROEX.  Insi ste en que ésta es una respuesta mensurada y
centrada a la negativa persistente del Brasil de retirar la financiación de PROEX de las aeronaves
regionales y sus últimas modificaciones de su programa PROEX efectuadas en diciembre de 2000.Lo que el Canadá se propone hacer no es más de lo que el Brasil está actualmente haciendo con
arreglo a su versión más reciente de PROEX.  Si el Brasil considera que las disposiciones adoptadas
por el Canadá son incompatibles con la OMC, el Canadá no sabe qué pensar en lo que respecta a la
justificación del Brasil de su plan PROEX más reciente.  Si el programa del Brasil es actualmente
compatible con la OMC, como sostiene, al Canadá le deja perplejo la reclamación del Brasil contra elCanadá por hacer lo mismo.
61. Con respecto a la transacción concreta contra la que reclama el Brasil, señala que la compañía
aeronáutica canadiense que participa en esta licitación, Bombardier, abordó inicialmente al
comprador, Air Wisconsin, con una propuesta que no implicaba ninguna financiación estatal. Sin
embargo, se ha puesto rápidamente de manifiesto que, como en otros contratos anteriores, el Brasil
ofreció al comprador unas condiciones globales de financiación en apoyo de Embraer que
imposibilitaron que Bombardier compitiera lealmente con respecto a esta venta.  La financiación queel Canadá propuso a Air Wisconsin reflejaba los términos y condiciones que el Brasil ofreció a Air
Wisconsin.  En otras palabras, el Canadá ha trat ado simplemente de nivelar el terreno de juego.
Como el Ministro de Industria del Canadá indicó claramente el pasado mes, después de más de cuatro
años de negociaciones y de un procedimiento de solución de diferencias, el Canadá no está dispuesto
a cruzarse de brazos mientras Embraer obtiene contratos importantes con la ayuda de subvenciones ala exportación brasileñas.
62. Por consiguiente, el Canadá está dispuesto a actuar para proteger los intereses canadienses, y
concretamente los puestos de trabajo canadienses.  Desea aclarar que la decisión del Canadá de
aportar una financiación equivalente a la existente con arreglo a la versión más reciente de PROEX es
una reacción a subvenciones brasileñas distintas de aquéllas para las que el Canadá recibióautorización de adoptar contramedidas adecuadas.  Recuerda que actualmente se dispone de no menos
de cinco resoluciones separadas contra el programa PROEX:  dos adoptadas por el Grupo Especial
inicial, dos por el Órgano de Apelación y una por un árbitro.  Recuerda también que el OSD ha
autorizado al Canadá a suspender la aplicación al Brasil de concesiones arancelarias o de otras
obligaciones que abarcan transacciones por una cuantía máxima de 342,2 millones de dólaresWT/DSB/M/98
Página 17
canadienses al año.  Esa autorización ha sido concedida debido a que el Brasil no retiró las
subvenciones prohibidas de conformidad con sus planes anteriores PROEX.  El Brasil ha estado
otorgando, y ha declarado que seguirá otorgando, subvenciones ilegales con arreglo a los planes
adoptados en cumplimiento de contratos de venta de Embraer concertados antes de las revisiones de
PROEX efectuadas por el Brasil en diciembre de 2000, en flagrante violación de las resoluciones delOSD.  Por ejemplo, en el segundo semestre de 2000 el Brasil ha utilizado PROEX para dar a Embraer
la posibilidad de obtener por  lo menos dos contratos:  uno con Southern Airlines de China y el otro
con Airlink de Sudáfrica.  El 31 de diciembre de 2000 el diario brasileño Folha de São Paulo publicó
una entrevista con el entonces Ministro de Relaciones Exteriores, quien declaró que:  "Nuestra derrota
por el Canadá es de prever.  Nuestra concesión de s ubvenciones es flagrante".  Parecería, por lo  tanto,
que este funcionario brasileño de alto rango ya no sostiene ni siquiera la pretensión de la
compatibilidad con la OMC de las actuales subvenciones ilegales con arreglo al programa anteriorde PROEX.  El Canadá no ha impuesto todavía las contramedidas autorizadas en relación con estos
programas anteriores de PROEX, pero mantiene el  pleno derecho de hacerlo en cualquier momento.
63. El Brasil señaló también que su situación como país en desarrollo constituye un factor
importante en esta diferencia.  El Brasil hizo dos observaciones importantes a este respecto.  En
primer lugar, alegó que las subvenciones de PROEX son necesarias para compensar por el costosuperior de los empréstitos de un país en desarrollo, el llamado "riesgo del Brasil".  En segundo lugar,
el Brasil alegó que se deben aplicar las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado del
Acuerdo SMC.  Con respecto al riesgo del Brasil, hace hincapié en que el programa PROEX no
compensa por los costos superiores de los empréstitos del Brasil.  El programa no se utiliza para
rebajar los tipos de interés aplicados a los préstamos obtenidos por los clientes de Embraer fuera delBrasil.  Como se ha señalado anteriormente, la subvención representa una transferencia de recursos de
un país en desarrollo y sus contribuyentes a prósperas compañías aéreas norteamericanas y europeas.
La subvención está también prohibida por el Acuerdo SMC.  Igualmente, las disposiciones relativas al
trato especial y diferenciado del Acuerdo SMC no son pertinentes.  Todos los grupos especiales que
han examinado este caso han llegado a la conclusión de que el Brasil ha perdido su exención de paísen desarrollo con respecto a PROEX, en parte debido a que ha aumentado su nivel de subvenciones a
la exportación.  Por lo tanto, el Brasil no ha cumplido las condiciones establecidas en el Acuerdo.
Señala que el Canadá ha propuesto que se establezca un procedimiento de verificación bilateral y de
terceros para garantizar que todas las ofertas de financiación a los compradores de aeronaves
regionales se hacen a tasas de mercado.  Con todo, el Brasil no ha aceptado esta oferta.  La oferta
sigue en pie y proporcionará un medio fiable para garantizar que las disciplinas del Acuerdo SMC se
respetan plenamente.  El Canadá cree que sólo existe una solución viable para esta diferencia, a saber,el Brasil tiene que cumplir sus obligaciones como la OMC ha decretado repetidas veces.  Al Brasil le
incumbe probar que respeta y aplica plenamente las resoluciones del OSD y que ha puesto fin a la
utilización sistemática de subvenciones a sus aeronaves.  Insiste asimismo en que, como se ha
indicado reiteradamente y de manera clara al Brasil, el Canadá sigue dispuesto y en condiciones de
negociar de buena fe con el afán de llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  Sin embargo,cualquier solución de ese tipo tiene que basarse en el cumplimiento por el Brasil de sus compromisos
con la OMC.
64. El representante del Paraguay dice que su delegación ha seguido y continuará siguiendo todas
las diferencias que se han planteado en la OMC porque cree que éste es el único foro para que los
países pequeños y en desarrollo puedan estar seguros de la eficacia de las normas existentes pararesolver las diferencias.  Al Paraguay le preocupa el empleo del término "represalia".  Cree que las
medidas autorizadas por el OSD a este respecto se suelen referir a compensaciones.  No es habitual
referirse a represalias.  Este término y su utilización causa inquietud a los países en desarrollo.  Al
Paraguay no le agrada utilizar la expresión "medidas de represalia" y cree que se debe emplear el
término "compensación" como se especifica en el ESD.  Al Paraguay le preocupa asimismo lautilización de las subvenciones en el comercio internacional.  Este problema está vinculado con otras
esferas como la agricultura donde las subvenciones están distorsionando el comercio internacional.WT/DSB/M/98
Página 18
Cree que esta utilización no está justificada y, por ese motivo, desea dejar constancia de la inquietud
de su país a este respecto.
65. El Presidente advierte que, de conformidad con el procedimiento, deben procurar que sus
declaraciones orales sean breves, en la medida en que la situación lo permita.  Sin embargo, siempre
existe la posibilidad de explicar una posición sobre una cuestión particular por medio de una versiónescrita, que puede incorporarse al acta de la reunión.
66. El representante del Brasil dice que las consultas recientemente solicitadas por su país
abarcarán algunos aspectos a los que ha hecho referencia el Canadá en la presente reunión.  Con
respecto a la referencia del Canadá a una declaración hecha por el Ministro brasileño, pese a que está
seguro de que los servicios de traducción de la Embajada canadiense en Brasilia son de muy alta
calidad, desea señalar algunos errores contenidos en el texto al que hace referencia el Canadá.  A este
respecto, cree que la palabra "flagrante" se ha traducido de manera incorrecta.  Recuerda que lassubvenciones otorgadas inicialmente con arreglo al programa PROEX son transparentes, pero el
Brasil creía que estaba actuando de conformidad con las normas de la OMC, particularmente a la luz
de las disposiciones del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones.  Sin embargo, en el curso de la
diferencia sobre si se deben utilizar desembolsos presupuestarios o reales, se ha demostrado que el
Brasil estaba equivocado.  Por consiguiente, el significado de esta palabra sólo implica que, como lopensó inicialmente el Brasil, las subvenciones son transparentes y legítimas.  Por consiguiente, es
erróneo declarar que las autoridades brasileñas han admitido ahora que el Brasil sabe que está
violando las normas de la OMC.  Señala asimismo que el razonamiento del Canadá en este caso podía
invertirse;  es decir, el Canadá considera que la actuación del Brasil es ilegal y ha decidido hacer algo
igualmente ilegal.  No obstante, si el Canadá considera que lo que está haciendo el Brasil es legal, sudecisión de solicitar la autorización del OSD para suspender las concesiones es discutible.
67. El representante del Canadá dice que la actuación de su país se basa en motivos prudentes y
señala que, con relación al punto 7 del orden del día, el Canadá solicitará una determinación
multilateral de las medidas de aplicación del Brasil.  En respuesta a las observaciones relativas a la
Cuenta del Canadá, explica que el Canadá está redactando medidas de cumplimiento que garantizaránque las transacciones de la Cuenta del Canadá en el sector de las aeronaves regionales cumplen
plenamente las obligaciones del Canadá con respecto a la OMC y las resoluciones del Grupo Especial
establecido en virtud el párrafo 5 del artículo 21 en el caso Canadá - aeronaves.  Con respecto a la
referencia a la declaración hecha por el funcionario brasileño, aclara que, cuando se le entregaron
algunas de las citas en preparación de esta reunión particular, la cita que había atraído su atención era
la que ha mencionado y que ha devuelto a su Embajada en Brasilia para que se cerciore de que la cita,
tomada de un periódico de fecha 31 de diciembre de 2000 es correcta.  Se la han devuelto, y se haverificado dos veces y es sumamente clara y categórica:  "nuestra derrota por el Canadá era previsible.
Nuestra concesión de subvenciones es flagrante".  No ha aceptado esta cita a la ligera, sino que la ha
verificado porque no desea poner palabras en boca de otro.
68. El OSD toma nota de las declaraciones.
4. Brasil - Medidas que afectan a la protección mediante patente
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS199/3)
69. El Presidente recuerda que el OSD ha examinado esta cuestión en su reunión del 19 de enero
de 2001 y ha convenido volver sobre ella.  Señala a la atención la comunicación de los Estados
Unidos contenida en el documento WT/DS199/3.WT/DSB/M/98
Página 19
70. El representante de los Estados Unidos dice que, como se mencionó en la reunión del OSD de
19 de enero, su país solicitó el establecimiento de un grupo especial porque consideraba que la ley del
Brasil hacía una distinción entre los productos patentados que se importaban y los que se producían en
el país.  El Brasil exige que todos los productos patentados se fabriquen en el Brasil o, de lo contrario,
la patente estará sujeta a la licencia obligatoria.  Este requisito viola de manera patente el párrafo 1 delartículo 27 y el párrafo 1 del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Señala que en la reunión
del 19 de enero del OSD, el Brasil pretendió que el derecho de patentes de los Estados Unidos
discrimina contra los productos importados.  Esta afirmación es inexacta además de inaplicable.  Los
Estados Unidos acogen con satisfacción la creación de un grupo especial en la actual reunión.  Al
mismo tiempo, acogerán también favorablemente cualquier aclaración adicional que el Brasil desee
hacer con respecto a su legislación y siguen dispuestos a resolver esta diferencia con el Brasil si se
puede llegar a un acuerdo de solución.  Hasta entonces, los Estados Unidos proseguirán el proceso deeste grupo especial.
71. El representante del Brasil dice que su país no está de acuerdo con la decisión de los
Estados Unidos de solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre esta cuestión.  Como indicó
en la reunión del OSD del 19 de enero, el Brasil confiaba en que los Estados Unidos darían más
importancia a los debates para entender más claramente la compatibilidad de la ley brasileña sobre lapropiedad industrial con el Acuerdo sobre los ADPIC, en lugar de recurrir a un litigio.  Su país está
firmemente convencido de que los Estados Unidos no han analizado cuidadosamente las
repercusiones políticas de su decisión ni han examinado los múltiples aspectos técnicos del caso.
Recuerda que el Acuerdo sobre los ADPIC refleja un difícil equilibrio que para los países en
desarrollo representa el límite de la aceptabilidad.  Este difícil equilibrio se refleja, en el caso delBrasil, en una legislación interna que es plenamente compatible con la letra y el espíritu del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Los Estados Unidos pretenden ahora dar una interpretación al Acuerdo sobre
los ADPIC que amenaza con perturbar este equilibrio.  El Brasil confía en que un grupo especial no
podrá sino confirmar que su legislación es plenamente compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC y
que el acto de los Estados Unidos equivale a una demanda de compromisos que van más allá delAcuerdo mediante el recurso a procedimientos de solución de diferencias.  Como se ha indicado
anteriormente, esto no sólo está desprovisto jurídicamente de fundamento sino que puede también
resultar políticamente desastroso.  Dice que, en relación con el punto "otros asuntos" el Brasil
informará al OSD de su solicitud de consultas con los Estados Unidos con respecto al código de
patentes estadounidense.
72. El OSD toma nota de la declaración y acuerda
 establecer un grupo especial de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato normal.
73. Los representantes de Honduras, la India , el Japón  y la República Dominicana  se reservan sus
derechos de terceros a participar en las deliberaciones del Grupo Especial.
5. Bélgica - Administración de las medidas por las que se establecen derechos de aduana
aplicables al arroz
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS210/2)
74. El Presidente señala a la atención la comunicación de los Estados Unidos contenida en el
documento WT/DS210/2.
75. El representante de los Estados Unidos dice que su país solicita el establecimiento de un
grupo especial para examinar las medidas de Bélgica relativas a la imposición de derechos de aduana
sobre las importaciones de arroz estadounidense.  Para ciertos envíos de arroz importado de los
Estados Unidos, entre el 1º de junio de 1997 y el 31 de diciembre de 1998, las autoridades aduanerasWT/DSB/M/98
Página 20
belgas rechazaron los valores de las transacciones a los efectos de establecer los valores en aduana
pertinentes.  Al no utilizar los valores de transacción a los efectos de evaluación de los derechos, las
autoridades aduaneras belgas han evaluado los derechos sobre las importaciones de arroz
estadounidense por encima de lo permitido con arreglo a las obligaciones de Bélgica con respecto a
la OMC.  Además, la actuación de las autoridades aduaneras belgas con respecto a estasimportaciones de arroz de los Estados Unidos han planteado cuestiones con relación al trato dado por
Bélgica a la información confidencial sobre valoración en aduana:  i) su comunicación de una
notificación escrita al importador afectado;  ii) la administración uniforme, imparcial y razonable de
sus determinaciones de valoración en aduana;  y iii) el empleo de características del producto
específicas y limitadas a los efectos de la determinación del valor en aduana.  Los Estados Unidos
consideran que estas medidas son incompatibles con las obligaciones de Bélgica dimanantes del
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio.  Los Estados Unidos consideran asimismo que las medidas belgas estaban anulando o
menoscabando las ventajas resultantes para los Estados Unidos directa o indirectamente de los
Acuerdos citados, en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994.
Los Estados Unidos siguen esperando que esta cuestión se pueda resolver sin recurrir a un grupo
especial y siguen dispuestos a celebrar nuevas conversaciones con Bélgica para alcanzar ese fin.
76. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE están no poco sorprendidas
por la petición de los Estados Unidos dado que no han podido determinar las razones exactas de los
reproches que hacen los Estados Unidos a las autoridades aduaneras belgas.  Observa que la petición
estadounidense contiene varias alegaciones de violación de diversos Acuerdos de la OMC sin
indicación precisa de las medidas que supuestamente producen esas violaciones.  Las CE hanobservado que se ha hecho alusión a la negativa de las autoridades belgas de utilizar cierto valor de
transacción para la valoración en aduanas.  Sin embargo, esto no puede ser el objeto de la actual
diferencia puesto que ese rechazo sólo se produjo en noviembre de 2000.  La solicitud de consultas de
los Estados Unidos data del 12 de octubre de 2000 por lo que la medida que los Estados Unidos
desean impugnar debía estar establecida con anterioridad y no con posterioridad a la fecha de lasolicitud.  Las CE han observado asimismo que los Estados Unidos se han referido al Reglamento
Nº 703/97 de la Comisión, que data del 18 de abril de 1997.  No obstante, ésta no puede ser la medida
imputada puesto que el Reglamento expiró el 31 de diciembre de 1998 y por tanto ya no estaba en
vigor en el momento en que se presentó la solicitud de consultas.  Por consiguiente, las CE se oponen
al establecimiento del grupo especial solicitado por los Estados Unidos.  Las CE consideran asimismo
que la solicitud de los Estados Unidos no se ajusta a los criterios establecidos en el párrafo 2 del
artículo 6 del ESD y no puede, por lo tanto, constituir la primera solicitud con respecto alestablecimiento de un grupo especial.
77. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de este asunto.
6. Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a
determinados productos agrícolas
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por la Argentina (WT/DS207/2)
78. El Presidente señala a la atención la comunicación de la Argentina contenida en el documento
WT/DS207/2.
79. El representante de la Argentina dice que, de conformidad con lo establecido en el
artículo XXIII del GATT de 1994, en los artículos 4 y 6 del ESD, en el artículo 19 del Acuerdo sobre
la Agricultura y en el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias, su país solicita el establecimientode un grupo especial para que examine el sistema de bandas de precios de Chile y las medidas de
salvaguardia provisionales y definitivas aplicadas a las importaciones de trigo, harina de trigo y
aceites vegetales comestibles, y la prórroga de esas medidas.  En opinión de la Argentina, el sistemaWT/DSB/M/98
Página 21
de bandas de precios aplicado por Chile, Leyes 18.525, 18.591 y 19.546, así como las normas
reglamentarias y demás disposiciones complementarias y/o modificatorias, no garantizan la
certidumbre en materia de acceso al mercado para los productos agrícolas y ha llevado a Chile a
incumplir sus compromisos en materia de consolidaciones arancelarias con relación a las concesiones
reflejadas en su Lista Nacional.  Por lo tanto, la legislación mencionada resulta contradictoria con elartículo II del GATT de 1994 y con el artículo 4 del Acuerdo sobre Agricultura.  Respecto de las
medidas de salvaguardia aplicadas a las importaciones de trigo, harina de trigo y aceites vegetales
comestibles, Chile adoptó medidas provisionales el 26 de noviembre de 1999 que se convirtieron en
definitivas el 18 de enero de 2000 y fueron prorrogadas con fecha 25 de noviembre de 2000, con
posterioridad a las consultas celebradas con la Argentina.  Su país considera que las medidas
adoptadas no están en conformidad con las obligaciones que impone el Acuerdo sobre Salvaguardias
por las razones expuestas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial contenida en eldocumento WT/DS207/2.  La Argentina considera que las medidas de salvaguardia citadas son
incompatibles, entre otros, con los artículos  2, 3, 4, 5, 6 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con
el artículo XIX, párrafo 1 a) del GATT de 1994.
80. El 5 de octubre de 2000 la Argentina solicitó consultas a Chile tanto con respecto al sistema
de bandas de precios como a las medidas de salvaguardia impuestas, con el objeto de llegar a unasolución mutuamente satisfactoria.  Dichas consultas tuvieron lugar el 21 de noviembre de 2000, pero
las partes no pudieron llegar a entendimiento alguno en la materia.  De hecho, la Argentina y Chile
han mantenido consultas informales sobre estas cuestiones desde hace más de un año.  En un sentido
más amplio destaca que la Argentina siente preocupación por la asiduidad con que Chile ha recurrido
a mecanismos de protección comercial en el sector agrícola.  Esta preocupación, que es compartidapor otros Miembros de la OMC ha inducido a que le presenten a Chile distintas solicitudes de
consultas.
81. Desde hace más de un año la Argentina ha venido explorando opciones y alternativas de
negociación, primero a nivel bilateral, luego en el marco de los distintos instrumentos que nos
vinculan con Chile y finalmente en el ámbito de la OMC, sin lograr resultado alguno.  Muy por elcontrario, después de cada consulta, Chile ha aumentando sistemáticamente sus medidas de
proteccionismo, que en algunos casos parecerían ser una especie de respuesta a las preocupaciones
expresadas por la Argentina.  En virtud de lo expuesto, la Argentina no tiene otra opción que solicitar
el establecimiento de un grupo especial, con el manda to normal.  Sin perjuicio de ello, la Argentina
continúa dispuesta al diálogo con el objeto de encontrar una solución mutuamente satisfactoria a esta
diferencia.
82. El representante de Chile dice que desea señalar varias cuestiones con respecto a la solicitud
de la Argentina de establecimiento de un grupo especial.  La Argentina tiene un interés comercial en
el comercio con Chile de productos como el trigo, la harina de trigo y los aceites vegetales.  La
situación ha obligado a Chile a adoptar medidas tan excepcionales como las salvaguardias que han
inducido a la Argentina a adoptar medidas y a solicitar el establecimiento de un grupo especial.  Chile
tiene que hacer frente a los precios internacionales que están altamente distorsionados en lo querespecta a éstos y otros productos, y esto es algo que no beneficia a Chile ni a la Argentina.  Al
contrario, resulta sumamente perjudicial.  Esto está directamente relacionado con la repercusión de
subvenciones sustanciales sobre las exportaciones y la producción utilizadas por las principales
potencias comerciales en el contexto de sus políticas agrícolas.  Éste es el motivo por el que dos
países en desarrollo vecinos, que mantienen una relación económica y política estrecha, han sidoinducidos a adoptar medidas y a reaccionar a ellas como resultado de circunstancias que no tienen
ninguna relación con ellos.  Esto se debe señalar como otro beneficio de las funciones múltiples de la
especificidad, o preocupaciones no comerciales con las que ciertas partes pretenden justificar el
mantenimiento de políticas e instrumentos que causan distorsión.  Esto es irónico y por supuesto
injusto.WT/DSB/M/98
Página 22
83. Esta situación demuestra una vez más la necesidad apremiante de que se logren progresos en
las negociaciones sobre la agricultura que permitan eliminar instrumentos similares.  Además, señala
que desde mediados de diciembre de 2000 el nivel total de protección arancelaria con respecto al trigo
y a la harina de trigo está muy por debajo del nivel de las consolidaciones arancelarias de Chile, es
decir, el 31,5 por ciento.  Con respecto a los aceites vegetales la situación es distinta puesto que, sibien Chile está por encima del nivel de consolidación, esto no ha impedido a la Argentina seguir
suministrando el 95 por ciento de los aceites importados en Chile (enero-septiembre de 2000, Banco
Central de Chile).  Desea insistir en que la solicitud de establecimiento de un grupo de especial por la
Argentina incluye la prórroga de las medidas de salvaguardia en cuestión, que no han sido objeto de
las consultas celebradas en noviembre de 2000, y que difícilmente podían serlo, puesto que la medida
se había adoptado después y había motivado una nueva investigación que a su vez dio origen a la
prórroga de la medida por un segundo año.  Chile cree que es necesario aclarar si el objeto de laprórroga de la medida se incluye en la solicitud de consultas de la Argentina.  De no ser así, podría
existir un problema de procedimiento.  El 21 de noviembre de 2000 se celebró una fructífera reunión
de consulta en la que ambas partes manifestaron sus opiniones.  Por consiguiente, la vía bilateral no
está todavía cerrada.  Ha habido recientes reuniones entre las autoridades respectivas cuyas
conclusiones han hecho esperar que el logro de una solución mutuamente satisfactoria no está muylejos.  Por consiguiente, con el fin de dar tiempo para hallar una solución bilateral no es adecuado
establecer un grupo especial en la presente reunión.
84. El representante de la Argentina dice que la cuestión de la prolongación de la medida está
incluida en la solicitud de consultas puesto que existe una semejanza jurídica entre la medida original
y su prolongación posterior.
85. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse del asunto en una reunión
posterior.
7. Brasil - Programa de financiación de las exportaciones de aeronaves
a) Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS46/26)
86. El Presidente señala a la atención la comunicación del Canadá contenida en el
documento WT/DS46/26.
87. El representante del Canadá dice que su país está solicitando el establecimiento de un grupo
especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 para que examine la coherencia con la OMC
de las últimas revisiones del Brasil de su programa PROEX.  En la reunión del OSD de 12 de
diciembre el Brasil explicó que, a su juicio, el programa PROEX revisado no es plenamente
compatible con sus obligaciones dimanantes del Acuerdo SMC.  El Canadá sigue sin estar
convencido.  En los últimos cuatro años el Brasil ha insistido en que las versiones anteriores de suprograma de subvenciones PROEX eran plenamente compatibles con el Acuerdo SMC.  Después de
haberse pronunciado en 1999 contra el Brasil el Gr upo Especial y el Órgano de Apelación, el Brasil
modificó el programa original y pretendió que estaba ahora actuando de conformidad con sus
obligaciones.  Cuando el Grupo Especial y el Órga no de Apelación volvieron a pronunciarse contra la
segunda versión de PROEX, el Brasil se negó a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.
En diciembre de 2000 el entonces Ministro de Rela ciones Exteriores del Brasil admitió que "nuestro
otorgamiento de subvenciones es flagrante" y que el Brasil preveía que perdería el caso.  Ese mismo
mes el Brasil modificó su programa PROEX, que volvió a afirmar era plenamente compatible con sus
obligaciones dimanantes de la OMC.  Esta pretensión no es más creíble que las pretensiones
anteriores del Brasil relativas a las versiones anteriores de PROEX.  El Brasil admite ahora que sabíaque sus pretensiones eran falsas cuando las formuló.WT/DSB/M/98
Página 23
88. En opinión del Canadá, el Brasil no ha cump lido las resoluciones del OSD y sigue violando
sus obligaciones dimanantes del Acuerdo SMC.  Esta posición se planteará enérgicamente ante el
Grupo Especial establecido de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21.  Insiste en que el Canadá
está invocando al párrafo 5 del artículo 21 del ESD en aras de una mayor claridad jurídica.  Como se
indica en la solicitud, este nuevo procedimiento con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 no es en modoalguno una condición previa para la aplicación de las contramedidas autorizadas.  Esa autorización se
ha otorgado debido a que el Brasil sigue sin retirar las subvenciones prohibidas con cargo a los
programas anteriores de PROEX.  El Brasil ha venido concediendo, y ha declarado que seguirá
concediendo, subvenciones ilegales con arreglo a esos programas conforme a los contratos de venta
de Embraer concertados antes de las últimas revisiones de PROEX del Brasil, haciendo caso omiso de
las resoluciones del OSD.  Aunque el Canadá no ha impuesto aún las contramedidas autorizadas, se
reserva el derecho de hacerlo en cualquier momento.  No existe ninguna obligación jurídica derecabar la resolución de otro grupo especial antes de aplicar las contramedidas.  Sin perjuicio de sus
derechos legales, el Canadá está dispuesto a que un grupo especial examine la última versión de
PROEX.  El Brasil insiste en que las modificaci ones que ha introducido en el programa PROEX lo
pone plenamente en conformidad con sus obligaciones dimanantes de la OMC con respecto a nuevas
transacciones.  El Brasil puede intentar ahora demostrarlo ante el grupo especial establecido deconformidad con el párrafo 5 del artículo 21.
89. El representante del Brasil dice que en la reunión del OSD del 12 de diciembre su país
anunció que una resolución del Consejo Monetari o -Resolución Nº 002799 del Banco do Brasil de
fecha 6 de diciembre de 2000- puso en vigencia un nuevo reglamento para el PROEX gracias al cual
ese programa se conforma plenamente a las obligaciones del Brasil con la OMC.  El Brasil hainformado a los Miembros que, con arreglo al programa revisado, no se autorizarán pagos de
equiparación con cargo al PROEX por un monto que haga que el tipo de interés neto del préstamo de
apoyo sea inferior al tipo de interés comercial de referencia (CIRR) pertinente.  Esta medida es
plenamente compatible con las conclusiones del Órgano de Apelación, que había declarado que:  "a
fin de establecer que las subvenciones otorgadas con arreglo al PROEX revisado ... no se utilizan paralograr una ventaja importante en [el sector de] las condiciones de los créditos a la exportación", el
Brasil debe probar que "los tipos de interés netos en el marco del PROEX revisado son iguales o
superiores a los CIRR".  Esta norma establecida por el Órgano de Apelación se introdujo en el
reglamento del PROEX el 6 de diciembre de 2000.
90. Sin embargo, el Canadá no parece estar de acuerdo con que un tipo de interés neto superior al
CIRR constituye una aplicación adecuada de las recomendaciones del OSD.  Las opiniones del
Canadá se fundan en las conclusiones del Grupo Especial de que el Órgano de Apelación ha prescritoque son "superfluas y, por lo tanto, sin ningún efecto jurídico".  El Canadá quiere que el Brasil aplique
las conclusiones del Grupo Especial que el Órgano de Apelación ha rechazado sin ambages y que, en
consecuencia, no han sido adoptadas por el OSD.  Estas conclusiones del Grupo Especial rechazadas
que no producen efecto jurídico imponen al Brasil la obligación de adherirse estrictamente al
reglamento sobre el consenso de la OCDE que inclinará dura e injustamente el terreno de juego contrael exportador brasileño.  Advierte que el Canadá no aplica ese reglamento puesto que sus programas
funcionan en la llamada "ventanilla de mercado", es decir, en condiciones que son por definición más
generosas que las autorizadas por el consenso de la OCDE.  Ésta es una extraña noción de justicia y
equidad.  Desde que se publicó la resolución del Consejo Monetario no se ha aprobado ni aprobará
ninguna operación que pueda producir unos tipos de interés netos inferiores al CIRR.  Esto se anunciópúblicamente el 12 de diciembre de 2000.  Por consig uiente, al Brasil le sorprende que el Canadá haya
decidido solicitar la autorización para aplicar contramedidas después de haber anunciado que ha
puesto en práctica las recomendaciones del OSD.  El Brasil ha afirmado constantemente que cumplirá
los compromisos con respecto a los contratos "antiguos" y, en armonía con los procedimientos
uniformes de la OMC, ha iniciado consultas con el Canadá con miras a llegar a un acuerdo sobre lacompensación.  El Canadá, sin embargo, está tratando de obtener autorización para tomar represalias
basándose en que el PROEX revisado no está en conformidad con las recomendaciones del OSD.WT/DSB/M/98
Página 24
91. El Brasil considera que el Canadá está, en efecto, estableciendo una determinación unilateral
de no conformidad por parte del Grupo Especial.  En consecuencia, toma nota con satisfacción de que
el Canadá ha optado ahora por la línea de acción que habría debido tomar desde el principio.  Desea
señalar algunos acontecimientos que se han produci do desde la reunión del 12 de diciembre.  Como
indicó con relación al punto 3 de la actual reunión, el 10 de enero de 2001 el funcionario de más altorango del Ministerio de Industria canadiense anunció públicamente que el Canadá utilizará los
préstamos de la Corporación de Fomento de las Exportaciones y las garantías de préstamo de
Investissement Quebec  para ajustarse a las ofertas de financiación hechas por el fabricante de
aeronaves brasileño en una reciente oferta de contrato.  Como ya ha mencionado, el Canadá no ha
cumplido las promesas de alterar el programa de la Cuenta del Canadá, que parece ser una de las
principales fuentes de apoyo al conjunto de "represalias" ilegales anunciado el 10 de enero.  Además,
es evidente que se están asimismo utilizando otros programas canadienses para respaldar aBombardier de maneras que son incompatibles con el Acuerdo SMC.  Para aclarar esta situación y
preparar el terreno para nuevas medidas, el Brasil ha solicitado consultas con el Canadá
(WT/DS222/1).  Dado este panorama de fuerte incertidumbre y falta de transparencia con respecto a
la situación actual del mercado de aeronaves regionales, y como el funcionamiento del mercado ha
sido y seguirá siendo un elemento fundamental en las deliberaciones de esta diferencia, el Brasil creeque es esencial celebrar consultas sobre esta cuestión.  Como el Brasil ya ha solicitado consultas sobre
varios programas canadienses que influyen en la producción de aeronaves regionales, considera que
será útil celebrar consultas bilaterales oficiales sobre el programa revisado de financiación de las
exportaciones brasileñas.  Sin embargo, aunque las consultas facilitarán el proceso de búsqueda de
una solución adoptada de común acuerdo, el Canadá no ha solicitado esas consultas.  La solicitud delCanadá de establecimiento de un grupo especial hace exclusivamente referencia al párrafo 5 del
artículo 21 del ESD, que prescribe que el desacuerdo de las partes "se resolverá conforme a los
presentes procedimientos de solución de diferencias".  El Brasil entiende que el Canadá no está
recurriendo y no puede recurrir a los procedimientos previstos en el párrafo 4 del artículo 4 del
Acuerdo SMC.  Las consultas previstas en el párrafo 1 del artículo 4 no se han celebrado -lo que es unrequisito para la medida establecida en el párrafo 4 del artículo 4- y el Acuerdo SMC no hace una
distinción entre los procedimientos relativos a la diferencia inicial y el proceso prescrito en el
párrafo 5 del artículo 21.  La interpretación del Brasil de que el Canadá no está actuando de
conformidad con el artículo 4 del Acuerdo SMC está respaldada también por el hecho de que la
solicitud del Canadá de establecimiento de un grupo especial no se refiere a esa disposición.  Esto no
agota las opciones del Canadá.  El Brasil reconoce que, con arreglo al párrafo 1 del artículo 6
del ESD, "se establecerá un grupo especial, a más tardar en la reunión del OSD siguiente a aquella enla que la petición haya figurado por primera vez como punto en el orden del día del OSD".  En
consecuencia, es libre de presentar una segunda solicitud de establecimiento del grupo especial en una
reunión futura del OSD en la que, según las disposiciones del ESD y los precedentes del OSD, el
grupo especial se establecerá a menos que el OSD decida lo contrario por consenso.  No obstante, una
mejor opción consistiría en seguir los procedimientos normales establecidos en el artículo 4 delAcuerdo SMC y celebrar consultas.  En cualquiera de los casos, el Brasil no está de acuerdo con el
establecimiento del grupo especial en la actual reunión.
92. El representante del Japón dice que a su país le preocupa que las diferencias entre el Brasil y
el Canadá continúen sin que se llegue a una solución definitiva.  Esta situación está repercutiendo en
la credibilidad del sistema de solución de diferencias y es contraria al espíritu del ESD, que estipulaque "la pronta solución de las situaciones" es "esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC".  El
Japón exhorta al Brasil y al Canadá a que redoblen sus esfuerzos para obtener, por medio de consultas
bilaterales, una solución satisfactoria para ambas partes con relación al pleno cumplimiento de las
recomendaciones del OSD.  Sin embargo, de haberse iniciado el proceso previsto en el párrafo 5 del
artículo 21, cree una vez más que es necesario y adecuado que el grupo especial aporte unaorientación clara y concreta para que las partes puedan resolver esas diferencias.WT/DSB/M/98
Página 25
93. El representante de los Estados Unidos dice que su país ha venido siguiendo esta diferencia
con interés y confía en que el Canadá y el Brasil hallen finalmente la manera de resolver sus
diferencias.  Los Estados Unidos creen que está en armonía con la intención de los redactores del
párrafo 5 del artículo 21 del ESD promover unas soluciones rápidas de las diferencias con respecto al
cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Por lo tanto, se deben evitar unasdemoras prolongadas en el tratamiento de las solicitudes relacionadas con el párrafo 5 del artículo 21
ya que su único efecto es socavar el proceso de solución de diferencias y la credibilidad de la OMC.
Además, con respecto a las consultas, los Estados Unidos opinan que incumbe a un grupo especial
adoptar una decisión sobre esta cuestión de conformidad con la práctica anterior.
94. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE comparten el interés
manifestado por el Japón de que las partes en la diferencia deben tratar de hallar una solución
amistosa.  Las CE comparten asimismo la postura del Brasil de que, de conformidad con el párrafo 5del artículo 21 del ESD, las consultas serán necesarias.
95. El representante de la Argentina dice que, si bien las cuestiones planteadas en la actual
reunión siguen pendientes de aclaración, su país cree que es preferible que las decisiones relativas a
esas cuestiones no sean adoptadas por grupos especiales, sino por los Miembros.  En consecuencia,
la Argentina considera que las partes deben actuar con suma cautela y resolver esos problemasmediante consultas que deben ser lo más exhaustivas posible con miras a llegar a un acuerdo.
96. El representante del Uruguay dice que su país comparte las inquietudes manifestadas en la
presente reunión no sólo con respecto a este caso, sino también con respecto a la repercusión que la
prolongación de los casos tiene en los procedimientos de solución de diferencias y en la imagen de
la OMC.  La presión a la que el sistema está sometido es una amenaza a su integridad y socava laconfianza que muchos Miembros tienen en el sistema que les permite defender y promover sus
intereses.  Con el afán de defender sus intereses algunas delegaciones han tratado de ensanchar los
límites del texto del ESD demasiado debido a las ambigüedades existentes.  Reitera que incumbe al
Consejo General interpretar las normas de la OMC.  El objetivo del sistema de solución de diferencias
es ayudar a los Miembros a resolver sus discrepancias, no dar legitimidad a las diferenciascomerciales y éste es el motivo por el que es incluso más importante para las partes agotar todos los
recursos posibles en un intento de hallar una solución, y las consultas son uno de esos recursos.  Por lo
tanto, cree que las consultas se deben celebrar en todos los casos.  Las dos partes en la diferencia han
declarado más de una vez que están dispuestas a examinar esta cuestión y a celebrar consultas.  El
Uruguay les alienta encarecidamente a que lo hagan y confía en que, mediante esas consultas, podrán
resolver los problemas antes de proceder al establecimiento de un grupo especial.  Algunas
delegaciones han pedido que el grupo especial aclare esta cuestión, pero su delegación cree que noincumbe a un grupo especial hacerlo.
97. El representante del Canadá dice que su delegación ha tomado nota de las declaraciones
formuladas por algunos Miembros en las que hacen referencia a la necesidad de proteger la
credibilidad del sistema.  Insiste en que el Canadá siempre ha estado dispuesto a hacerlo.  Desea
responder a un argumento aducido por el Brasil, a saber, la necesidad de dos reuniones del OSD pararemitir el asunto al Grupo Especial inicial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
En opinión del Canadá no hay necesidad de dos reuniones del OSD para hacerlo.  Ese requisito no se
estipula en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El objeto y propósito del párrafo 5 del artículo 21
del ESD, como han señalado los Estados Unidos, es dictar un rápido fallo con respecto a una
diferencia sobre la aplicación.  Como el proceso sólo dura 90 días sería absurdo interpretar que elpárrafo 5 del artículo 21 exige dos reuniones del OSD.  Cree que muchos Miembros considerarán con
preocupación este precedente totalmente indeseable.  El hecho de que el Brasil pretenda que cumple
plenamente deja perplejo al Canadá porque, de ser así, por qué quiere en primer lugar aplazar el
proceso.  En consecuencia, se pregunta sobre las intenciones del Brasil dado que, por un lado,WT/DSB/M/98
Página 26
pretende que cumple plenamente y, por el otro, trata de aplazar un proceso multilateral sometido a un
grupo especial previsto en el párrafo 5 del artículo 21.
98. El representante del Brasil señala que, como se indica en las actas de la reunión del OSD
del 21 de diciembre de 1998, en relación con el punto "Comunidades Europeas - Régimen para la
importación, venta y distribución de bananos", el Presidente declaró que no existía consenso algunosobre el establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 y propuso que el OSD
tomase nota de las declaraciones y acordase volver sobre esta cuestión, y que se celebrasen consultas
antes de la próxima reunión con miras a llegar a un acuerdo sobre las cuestiones pendientes.  En la
reunión posterior se mencionó que ésa era la seg unda reunión del OSD en cuyo orden del día figuraba
este punto.  Toma nota de que muchas delegaciones han hecho hincapié de manera adecuada en la
necesidad de consultas previas.  El Brasil está seguro de que cumple plenamente las recomendaciones
del OSD, pero, sobre la base de su experiencia, cree que llevará mucho tiempo convencer al Canadáde que así es.
99. El representante de las Comunidades Europeas reitera que su delegación comparte la
observación formulada por el Brasil con respecto a la necesidad de consultas.  Las CE creen que las
disposiciones del artículo 6 del ESD prevalecen y forman parte del procedimiento del párrafo 5 del
artículo 21.  No obstante, como el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 es breve, las partespueden acordar que esas consultas se realizarán en un período de tiempo relativamente reducido.
100. El representante del Canadá dice que el pr oblema para el Brasil no es que no ha podido
convencer al Canadá, sino que no ha podido convencer  a cinco grupos especiales.  Varios Miembros
se han referido a la necesidad de consultas así como de dos reuniones del OSD para remitir la cuestión
al Grupo Especial inicial de conformidad con el párraf o 5 del artículo 21 del ESD.  No se trata de que
el Canadá no desee celebrar conversaciones con el  Brasil.  Las partes han estado examinando esta
cuestión durante cinco años.  Sin embargo, el Canadá está fundamentalmente en desacuerdo con la
opinión de que las consultas previstas en el artículo 4 son una condición previa para el
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Ese acuerdo no
está estipulado en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Además, hay varios grupos especialesestablecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 a pesar de que no se han celebrado
consultas antes de esas solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  Entre estos casos cabe
mencionar el caso del salmón (WT/DS18), el caso del cuero de Australia (WT/DS126) y el caso de
los camarones (WT/DS58) así como los dos grupos especiales anteriores relacionados con los dos
casos relativos a las aeronaves.  Exigir unas consultas previas no estará en armonía con el objeto y el
propósito de esas consultas que es dar a los Miembros la posibilidad de aclarar y resolver las
reclamaciones con anterioridad al proceso de un grupo especial.  Tras más de cuatro años de soluciónde la diferencia y de su propia intransigencia, el Brasil no puede pretender de ninguna manera que
tiene necesidad de aclaraciones en cuanto a la índole de la reclamación del Canadá o que otro
conjunto de consultas es ahora un requisito previo de una solución de esta diferencia.  Además, una
prescripción de consultas previas sería contraria al objeto y propósito del párrafo 5 del artículo 21 el
cual, como señalan algunos Miembros, requiere una rápida resolución de una diferencia relativa a laaplicación.  Como todo el proceso sólo dura 90 días, es absurdo interpretar que el párrafo 5 del
artículo 21 exige un período de consultas de 60 días.  Por consiguiente, a falta de una prescripción
relativa a las consultas, el OSD no tiene más remedio que aplicar la norma del consenso negativo y
remitir el asunto al Grupo Especial inicial.
101. El representante del Brasil dice que, si el Canadá hubiera solicitado el establecimiento del
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 antes de recabar la autorización para tomar represalias,
cree que su país no habría opuesto ninguna objec ión al respecto.  Sin embargo, el orden del
procedimiento en este caso es incorrecto.  El Canadá ha pedido primero la autorización para tomar
represalias y luego ha habido un anuncio de que el Canadá ya estaba tomando represalias.  En otras
palabras, está tratando de legitimar algo que ya ha hecho.  El Canadá puede intentar hacerlo, pero noWT/DSB/M/98
Página 27
debe esperar que el Brasil tenga la misma actitud que habría tenido si esta solicitud se hubiera
presentado antes de la solicitud de autorización para tomar represalias y antes de la demostración
efectiva de la voluntad de tomarlas.  Se han presentado argumentos jurídicos a este respecto y hay
algunos precedentes.  Reitera que el Brasil no puede estar de acuerdo con el establecimiento de un
grupo especial en la reunión actual.
102. El representante del Canadá dice que su país ha obtenido autorización para tomar represalias
en relación con los programas anteriores de PROEX.  Sin embargo, el objetivo de este nuevo grupo
especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 es examinar las modificaciones
más recientes introducidas en el PROEX.
103. El Presidente propone que el OSD tome nota de las declaraciones.  Como la solicitud del
Canadá de establecimiento de un grupo especial conforme al párrafo 5 del artículo 21 sigue siendo
objeto de debate, propone también que el OSD acuerde volver a examinar esta cuestión en su próximareunión.
104. El OSD así lo acuerda.
8. Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping a las chapas de acero inoxidable
en rollos y las hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de Corea
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS179/R)
105. El Presidente recuerda que en su reuni ón de 19 de noviembre de 1999 el OSD acordó
establecer un grupo especial para examinar la recl amación de Corea.  El informe del Grupo Especial
contenido en el documento WT/DS179/R se distri buyó el 22 de diciembre de 2000.  Recuerda a las
delegaciones que, de conformidad con la decisión sobre los procedimientos para la distribución y la
supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC contenida en eldocumento WT/L/160/Rev.1, el informe del Grupo Especial se ha distribuido como documento no
reservado.  El informe del Grupo Especial se ha sometido ahora a la aprobación del OSD a petición de
Corea.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, el procedimiento de
adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus opiniones sobre los
informes de los grupos especiales.
106. El representante de Corea expresa el agradecimiento de su país al Grupo Especial y a la
Secretaría por su labor.  Las partes en esta diferencia han presentado amplios y complejos argumentos
sobre varias cuestiones de la legislación antidum ping.  Del informe se deduce que el Grupo Especial
se ha ocupado de estos argumentos a fondo y con equidad.  Corea valora la diligencia del Grupo
Especial en el desempeño de sus funciones.  C on esta decisión el Grupo Especial ha confirmado la
importancia del sistema de solución de diferencias en materia antidumping.  Aunque se adhiere
estrictamente a la norma de acatamiento del examen estipulada en el Acuerdo Antidumping, el GrupoEspecial ha podido comprobar efectivamente si la metodología utilizada por la autoridad
investigadora para calcular el "margen de dumping" se ajusta o no a las disciplinas de la OMC.  A
continuación menciona las tres conclusiones esenciales del Grupo Especial.  En primer lugar, con
relación a las ventas que la POSCO
3 efectuó a un cliente estadounidense que más tarde fue declarado
en quiebra sin pagar a la POSCO, la autoridad investigadora ha considerado la totalidad de los costosderivados de la falta de pago como "gastos de venta directos" y los ha tenido en cuenta en la
comparación del precio de exportación con el valor normal.  La autoridad investigadora lo hizo así
aunque reconoció que no había motivo alguno para que la POSCO supiera cuándo realizó la venta que
el cliente no pagaría.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que es un error que la autoridad
                                                     
3 Pohang Iron and Steel Company.WT/DSB/M/98
Página 28
investigadora en esas circunstancias atribuyera el costo no previsto por la falta de pago del cliente a
un costo de la POSCO en la comparación de los precios.
107. En segundo lugar, con respecto al llamado "promedio múltiple", la autoridad investigadora
dividió los períodos de investigación en dos subperíodos, antes y después de la devaluación del won
coreano a finales de 1997.  La autoridad investigadora calculó a continuación un margen de dumpingseparado para cada subperíodo, consideró un subp eríodo de "dumping nega tivo" como de "dumping
nulo" y a continuación volvió a integrar los cálculos separados en una cifra total que fue superior de la
que se habría obtenido del cálculo de un único promedio para todo el período.  El Grupo Especial
llegó a la conclusión de que fue erróneo que la autoridad investigadora "dividiera el período" de esa
manera porque se debería calcular un único promedio para todas las ventas comparables y el cambio
de valor del won coreano no influye en la comparabilidad de las ventas.  Corea observa que el Grupo
Especial no ha llegado a ninguna conclusión en esta diferencia sobre la cuestión de "la reducción acero".  En el caso de las CE - Ropa de cama (WT/ DS141), el Grupo Especial ha llegado recientemente
a la conclusión de que la práctica de la "reducción a cero" es incompatible con el Acuerdo
Antidumping.  Corea respalda firmemente esa conclusión.
108. En tercer lugar, con respecto a las ventas en Corea facturadas en dólares estadounidenses, la
autoridad investigadora por encima del precio en dólares que figuraba en la factura examinó lacantidad en won registrada en la contabilidad de la POSCO y luego transformó ese precio en won en
dólares.  El resultado, por consiguiente, no es incluir en la comparación de los precios el valor
efectivo denominado en dólares de esas ventas en el mercado interno.  Al contrario, se incluyó una
cantidad "doblemente convertida" es decir, el precio en dólares de la factura se había transformado en
won a un solo tipo de cambio en los registros de la POSCO y esa cantidad se había vuelto a convertir
en dólares a un tipo de cambio diferente.  El Grupo Especial había llegado a la conclusión de que esa
"conversión doble" era incompatible en principio c on el Acuerdo Antidumping.  Si se quiere intentar
encontrar un tema común entre estas tres conclusiones, será el siguiente:  no se debe concluir si un
exportador practica el dumping sobre la base de facturas que quedan fuera de su control.  El "margen
de dumping" se ha de determinar por medio de una comparación de precios entre los precios en elmercado interno del exportador (valor normal) y los precios de exportación.  En esa comparación no
deben influir factores ajenos, como el impago de un cliente.  En particular la comparación de los
precios no debe efectuarse de una manera que pueda provocar distorsión, como la que podría surgir de
las irregularidades de los tipos de cambio si se autoriza "la doble conversión" o de "la reducción a
cero" si se autoriza la división del período.
109. Existen ciertos aspectos del razonamiento del Grupo Especial con los que Corea no está de
acuerdo.  Algunos de ellos se han reflejado en las observaciones que Corea ha hecho en la etapaintermedia.  Mas eso es de prever en un caso complejo que plantea muchas cuestiones.  En general,
Corea está plenamente satisfecha de la decisión del Grupo Especial.  Con la aprobación del informe
del Grupo Especial, Corea confía en una pronta aplicación de las recomendaciones del Grupo
Especial.  Dada la índole de las violaciones descubiertas por el Grupo Especial, Corea considera que
los Estados Unidos deben poder completar la aplicación en unos pocos meses.
110. El representante de los Estados Unidos dice que su país desea manifestar su agradecimiento al
Grupo Especial y a la Secretaría por su labor.  Señala que esta diferencia entraña algunos aspectos
muy técnicos de determinadas investigaciones antidumping y, al mismo tiempo, los aspectos técnicos
significan que las conclusiones del Grupo Especial se limitaron a los factores excepcionales de este
caso.  En consecuencia, desea que se refleje la opinión estadounidense de que las conclusiones delGrupo Especial se deben interpretar en sentido estricto sobre la base de esos hechos.  Los
Estados Unidos valoran la aceptación por el Grupo Especial de la posición estadounidense en el
sentido de que el empleo de períodos de promedios múltiples en las investigaciones sobre las chapas y
las hojas no ha sido incompatible con el párrafo 4.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping o con la
primera frase de la introducción del párrafo 4 del artículo 2.  Cree que el Grupo Especial es correctoWT/DSB/M/98
Página 29
cuando llega a la conclusión de que los ajustes de las ventas a los precios de exportación reconstruidos
no se basan sólo en si el ajuste se produce entre la importación y la venta en un sentido temporal
estricto.  Los Estados Unidos creen también que el Grupo Especial llegó a la conclusión correcta de
que el artículo X del GATT de 1994 no aporta una base adecuada para examinar la coherencia con el
derecho interno de una determinación antidumping.  Sin embargo, desea dejar constancia de que losEstados Unidos siguen estando en desacuerdo con algunos aspectos de las conclusiones del Grupo
Especial relativas al trato de las deudas incobrables y de ciertas ventas locales.  En particular, los
Estados Unidos desean señalar su desacuerdo con la conclusión del Grupo Especial relativa a la
utilización de períodos de promedios múltiples.  Los Estados Unidos siguen creyendo que la
determinación estadounidense en estas investigaciones -que las ventas antes de que se produjera una
fuerte devaluación de la moneda no eran comparables con las ventas después de la devaluación- sigue
siendo una interpretación "admisible" del párrafo 4.2 del artículo 2 en el sentido del inciso ii) delpárrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  Dadas estas constantes preocupaciones, los
Estados Unidos no se adhieren al consenso para aprobar el informe del Grupo Especial, pero
reconocen que, a falta de un consenso para rechazarlo, el informe se aprobará en la presente reunión.
Los Estados Unidos aplicarán los procedimientos previstos en el ESD para manifestar sus intenciones
de una manera oportuna con respecto a la aplicación, teniendo presente que el Grupo Especial harechazado explícitamente la solicitud de Corea de establecimiento de un grupo especial para sugerir
que los Estados Unidos revocaron los derechos antidumping de que se trata en esta diferencia.
111. El OSD toma nota de las declaraciones y aprueba
 el informe del Grupo Especial contenido en
el documento WT/DS179/R.
9. Nombramientos propuestos para la lista in dicativa de expertos gubernamentales y no
gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales (WT/DSB/W/155)
112. El Presidente señala a la atención el documento WT/DSB/W/155 que contiene candidaturas
adicionales propuestas para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe los nombres que figuran en el documento
WT/DSB/W/155.
113. El OSD así lo acuerda.
10. Declaración del Brasil relativa al código de patentes de los Estados Unidos
114. El representante del Brasil, hablando con relación al punto "Otros asuntos", dice que su país
ha captado varias disposiciones discriminatorias en el Código de Patentes de los Estados Unidos
(Código de los Estados Unidos - Título 35 - Patentes), en particular las del capítulo 18 [38] -
"Derechos de patente sobre las invenciones efectuadas con ayuda federal".  El Código de Patentes de
los Estados Unidos estipula que ninguna pequeña empresa mercantil ni organización no lucrativa queobtenga un derecho sobre una invención ni ningún cesionario de esa pequeña empresa mercantil u
organización no lucrativa deberá otorgar a ninguna persona el derecho exclusivo a utilizar o vender
esa invención en los Estados Unidos, a menos que esa persona convenga en que cualquier producto
que incorpore la invención o que se produzca mediante la utilización de la invención será fabricada
sustancialmente en los Estados Unidos.  Además , todo acuerdo de financiación con una pequeña
empresa mercantil o con una organización no lucrativa debe contener disposiciones adecuadas para
cumplir la prescripción más arriba mencionada.  El Código de Patentes impone asimismo
restricciones legales que limitan el derecho a utilizar o a vender cualquier invención de propiedad
federal en los Estados Unidos exclusivamente a un concesionario que convenga en que cualquier
producto que incorpore la invención o producido median te la utilización de la invención se fabricará
sustancialmente en los Estados Unidos.  A este respecto, el Brasil ha solicitado consultas con los
Estados Unidos para examinar éstas y otras disposiciones del Código de Patentes estadounidense, con
miras a comprender cómo justifican los Estados Unidos la coherencia de esas prescripciones con susWT/DSB/M/98
Página 30
obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC, especialmente los artículos 27 y 28, el
Acuerdo sobre las Medidas en Materia de Inversione s Relacionadas con el Comercio, en particular el
artículo 2, y los artículos III y XI del GATT de 1994.
115. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación toma nota de la aclaración
facilitada por el Brasil.  Se trata obviamente de una reacción del Brasil al grupo especial establecido
de conformidad con el punto 4 de la presente reunión y que guarda relación con el requisito de
fabricación local del Brasil.  Sin embargo, no existe ningún paralelismo entre estas dos leyes.  El
capítulo de la ley estadounidense que preocupa al Brasil contiene los términos contractuales aplicables
a cualquiera que desee otorgar una licencia sobre una patente que sea propiedad del Gobierno
estadounidense o cuyos proyectos de investigación y desarrollo sea probable que financie el Gobierno
estadounidense.  Existen acuerdos contractuales que cualquier puede concertar voluntariamente.  No
son condiciones para el disfrute de los derechos de patente.  Esto tiene poco que ver con la solicituddel Brasil de que todas las patentes, independientemente de quién las posea o quién financie su
creación, estén sometidas a la licencia obligatoria a menos que se fabriquen en el país.  Los Estados
Unidos tienen plena confianza en que su derecho de patentes es compatible con sus obligaciones con
la OMC y les complacerá celebrar consultas con el Brasil sobre esta cuestión.
116. El OSD toma nota de las declaraciones.
__________