ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS60/9  
4 de agosto de 1998 
 (98-3135) 
 Original:   español 
  
 
GUATEMALA – INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING SOBRE EL  
CEMENTO PORTLAND PROCEDENTE DE MÉXICO  
 
Notificación de apelación efectuada por Guatemala de conformidad
 
con el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las  
normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD ) 
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de fecha 4 de agosto de 1998, enviada 
por Guatemala al Órgano de Solución de Diferenci as (OSD).  Esta notificación constituye asimismo el 
anuncio de apelación, presentado ese mismo día ante el Órgano de Apelación, de conformidad con los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . 
 
_______________  
  
 Con base en el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución  de diferencias (ESD) y la regla 20 de los 
procedimientos de apelación, por este medio el  Gobierno de Guatemala notifica su decisión de 
recurrir ante el Órgano Permanente de Apelación cier tas cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial que examinó la "investigación an tidumping sobre el cemento Portland procedente 
de México" (WT/DS60/R), como así también cierta s interpretaciones jurídicas formuladas por éste. 
  Guatemala solicita que el Órgano Permanente de Apelación examine los siguientes errores de 
derecho e interpretaciones jurídicas erróneas formul adas por el Grupo Especial en relación al ESD, 
del Acuerdo relativo a la Aplicación del artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994 (el "Acuerdo Antidumping" o AAD), y al Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT 1994).  A. Al concluir que la disputa fue debidament e sometida a él y que tenía competencia para 
examinar las reclamaciones de México, el Grupo Especial: 
 
 1. Incurrió en error de derecho al concluir que al tenor de los artículos 4, 6, 7 y 19 del 
ESD y de los artículos 1 y 17 del AAD tenía mandato para examinar las reclamaciones de México relativas a que la iniciación de la investigación conducida 
por Guatemala fue violatoria de los artículos 5.3 y 5.5 del AAD. 
 
 2. Incurrió  en error de derecho en su conc lusión de que los requisitos de los artículos 4 
y 6 del ESD no son aplicables a las consultas ni a la solución de diferencias previstas 
en el artículo 17 del AAD. 
  3. Incurrió en error de derecho en su conclusión de que aspectos específicos de la 
iniciación y/o conducción de la investigación antidumping, en sí mismos, son una 
cuestión susceptible de ser examinada bajo el artículo 17 del AAD, WT/DS60/9 
Página 2  
 
 independientemente de si una medida antidumping específica se encuentra en disputa, 
lo cual es violatorio de los artículos 4, 6, 7 y 19 del ESD y los artículos 1 y 17 del AAD. 
  4. Incurrió en error de derecho porque exam inó reclamaciones en las que se aduce que el 
inicio de investigación es violatorio de los artículos 5.3 y 5.5 del AAD, no obstante 
que la iniciación no puede ser examinada en el  contexto de la medida final que está 
fuera de su mandato, ni tampoco en el c ontexto de la medida provisional que el 
propio Grupo Especial declinó examinar, como también declinó examinar nuestras objeciones preliminares contra la medida provisional. 
 
B. Al hacer recomendaciones y sugerir la form a de aplicarlas, sin identificar la medida 
antidumping objeto de las mismas y denegar a Gu atemala su derecho a determinar los medios 
apropiados para hacerlo, el Grupo Especial: 
 
 1. Incurrió en error de derecho en violación  de los artículos 19.1 del ESD al recomendar 
–en la versión en inglés del Informe (idioma de trabajo del Grupo Especial)- que Guatemala ponga su "action" y no una "med ida" específica, en conformidad con sus 
obligaciones establecidas en los artículos 5.3 y 5.5 del AAD. 
  2. Incurrió en error de derecho y formuló una interpretación errónea del artículo 19.1 del 
ESD al emitir una recomendación respecto de una "acción". 
  3. Incurrió en error de derecho y de inte rpretación del artículo 19.1 del ESD al sugerir 
que a efecto de cumplir sus recomendaciones Guatemala debía revocar la medida antidumping, cuando la medida final está fuera del mandato del Grupo Especial y su 
informe sólo contiene recomendación respecto de una "acción". 
 C. Al concluir que Guatemala no refutó la presunción que la supuesta demora en la notificación 
a México prevista por el artículo 5.5 del Ac uerdo Antidumping anuló o menoscabó beneficios 
de México y al concluir que dicha supuesta demora no constituyó "Error inocuo", el Grupo Especial: 
 
 1. Incurrió en error de derecho y de interp retación del artículo 3.8 del ESD al concluir 
que Guatemala no refutó la presunción que  la supuesta demora en la notificación 
prevista por el artículo 5.5 del Ac uerdo Antidumping anuló o menoscabó los 
beneficios de México.  La interpretaci ón que del artículo 3.8 del ESD hace el Grupo 
Especial es errónea ya que convierte a la presunción establecida por el mencionado 
artículo en irrefutable. 
  2. Incurrió en error de derecho y de inte rpretación del 3.2 del ESD y del artículo 17.6 
del Acuerdo Antidumping al no aplicar el principio de "Error inocuo" –de conformidad con las reglas consuetudinarias del derecho internacional público- para 
concluir que la supuesta demora en la notificación a México fue inocua. 
  3. Incurrió en error de derecho al c oncluir que Guatemala violó el Acuerdo 
Antidumping y al recomendarle que ponga su "acción" en conformidad con el artículo 5.5, sin tomar en cuenta que cual quier supuesta demora en la notificación no 
causó perjuicio alguno a México. 
  4. Incurrió en error de derecho al no aplicar el estándar de revisión establecido en el 
artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping en la interpretación admisible que de dicho 
artículo hizo Guatemala.  WT/DS60/9 
 Página 3 
 
 
  
D. Al concluir que Guatemala violó el artícul o 5.3 del Acuerdo Antidum ping por haber iniciado 
la investigación sin suficiente prueba, el Grupo Especial: 
  1. Incurrió en error de derecho y de interpretación del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping al concluir que Guatemala incumplió los requisitos del artículo 5.3 del 
Acuerdo Antidumping al haber iniciado la investigación. 
  2. Incurrió en error de derecho al no aplicar el estándar de revisión establecido en el 
artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping, en su  interpretación de los artículos 2, 3, 5 
y 12 del Acuerdo Antidumping y al rechazar la interpretación admisible que hizo 
Guatemala de dichos artículos. 
  3. Incurrió en error de derecho al no aplicar el estándar de revisión establecido por el 
artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping en su  evaluación de los hechos respecto a si 
Guatemala cumplió con el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.  El Grupo Especial 
invalidó la evaluación de Guatemala, según la cual contaba con prueba suficiente, 
sustituyéndola con su propia evaluación de dicha prueba. 
  
__________