ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/349
19 de junio de 2002
(02-3402)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO EXISTE
INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES EN CASOS
EN QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN
Nota recapitulativa de la Secretaría
El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría
y sin perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechosy obligaciones en el marco de la OMC.
1. En la reunión que celebró del 5 al 7 de marzo de 2002, el Consejo pidió a la Secretaría que
preparara un resumen de las cuestiones planteadas hasta la fecha en el curso del debate sustantivo de
este punto del orden del día.1 La presente nota se ha preparado en atención a esa petición.  No se
ocupa de la situación de la moratoria ni de las sugerencias de procedimiento, pues no son cuestiones
sustantivas en el marco del debate.  Dada su condición de resumen, la presente nota no es exhaustiva,
y se ha elaborado para ayudar a los Miembros a continuar el debate sustantivo de este punto del ordendel día.  Para hacerse una idea completa de la cuestión, deberá consultarse el expediente completo del
debate, constituido por los documentos presentados por las delegaciones y las actas de reuniones que
se enumeran en el anexo.
2. En virtud del párrafo 3 del artículo 64 de l Acuerdo sobre los ADPIC, el Consejo debe
examinar el alcance y las modalidades de las reclamaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b)y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 que se planteen de conformidad con el Acuerdo sobre
los ADPIC (las denominadas "reclamaciones en casos en que no existe infracción y reclamaciones en
casos en que existe otra situación") y que formule recomendaciones al Consejo General no más tarde
de finales de 1999.  En la primera reunión del Consejo, celebrada en marzo de 1995, se propuso que
este punto formara parte del programa de trabajo del Consejo pero éste no mantuvo un primer
intercambio de opiniones al respecto hasta la reunión que celebró en diciembre de 1998.  Desde
entonces ha venido ocupándose de la cuestión.  Diversas delegaciones han presentado documentos y,a petición del Consejo, la Secretaría preparó una nota de antecedentes fácticos dedicada
fundamentalmente a la experiencia adquirida en el marco del GATT y de la OMC en relación con las
reclamaciones no basadas en una infracción (IP/C/W/124).  En 2001 el Presidente distribuyó una serie
de epígrafes, extraídos de los apartados indicados en algunas secciones de la nota de la Secretaría, que
podrían utilizarse para organizar los debates futuros (JOB(01)/70).  En el anexo se enumeran estosdocumentos y notas.
                                                     
1 Véase el acta de esa reunión, documento IP/C/M/35, párrafos 280 y 281.  El orden del día anotado
que pidió el Consejo se distribuirá por separado.IP/C/W/349
Página 2
3. El 14 de noviembre de 2001, en Doha, la Conferencia Ministerial abordó del modo siguiente
la cuestión en su Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación:
"Se dispone que el Consejo de los ADPIC prosiga el examen del alcance y las modalidades de
las reclamaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT
de 1994 y formule recomendaciones al quinto período de sesiones de la ConferenciaMinisterial.  Mientras tanto, los Miembros no presentarán tales reclamaciones en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC."
2
4. El presente documento se inicia con un resumen de las observaciones formuladas sobre el
carácter excepcional y la finalidad de la acción no basada en una infracción.  A continuación se
abordan los cinco epígrafes distribuidos por el Presidente en el documento JOB(01)/70:  naturaleza de
la ventaja, medidas, relación de causalidad, carga de la prueba de la anulación o menoscabo y medidas
reparadoras (soluciones).  Después se resumen las situaciones en que los Miembros han manifestadola necesidad de orientación y sus propuestas de actuación.  El documento termina con breves
secciones sobre reclamaciones en casos en que existe otra situación y reclamaciones en las que se
alega que se halla comprometido el cumplimiento de un objetivo del Acuerdo.
I. CARÁCTER EXCEPCIONAL DE LA ACCIÓN NO BASADA EN UNA
INFRACCIÓN
5. Se ha expuesto la opinión de que la acción por anulación y menoscabo sin infracción de
disposiciones (la "acción no basada en una infracción") tiene carácter excepcional.
3 Se ha ind icad o
que el Grupo Especial que entendió en el asunto Japón - Películas  estimó que "la acción por
anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones debe ser objeto de un enfoque prudente y
seguir siendo una acción excepcional".4 Se ha expuesto la opinión de que es muy limitado el número
de casos en que las reclamaciones no basadas en una infracción pueden tener éxito en el ámbito del
Acuerdo sobre los ADPIC.5 Se ha aducido que ni la existencia de salvaguardias ni el limitado número
de casos son pertinentes para la cuestión de si las reclamaciones en los casos en que no existe
infracción deben ser admisibles en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC y, si es así, en qué
condiciones y dentro de qué límites.6 Se ha sugerido que el carácter excepcional de la acción podría
afectar al alcance de las reclamaciones no basadas en una infracción admitidas en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC.7
                                                     
2 WT/MIN(01)/17, párrafo 11.1.
3 IP/C/M/28, párrafo 192.  Véase  IP/C/W/249, sección II, página 2.  Figuran declaraciones similares
en los siguientes documentos: IP/C/M/22, párrafo 145;  IP/C/M/21, párrafo 120;  IP/C/M/23, párrafo 117;
IP/C/M/23, párrafo 122; IP/C/M/23, párrafo 126;  IP/C/M/ 24, párrafo 105;  IP/C/M/24, párrafo 106;  IP/C/M/26,
párrafo 104;  IP/C/M/27, párrafo 162;  IP/C/M/27,  párrafo 164;  IP/C/M/29, párrafo 223;  IP/C/M/29,
párrafo 225;  IP/C/M/30, párrafo 203;  IP/C/M/32, párrafo 153.
4 IP/C/W/212, sección IV, página 8, donde se cita  el párrafo 10.37 del Informe del Grupo Especial
encargado del asunto  Japón - Películas , WT/DS44/R.  Véase asimismo IP/C/W/127, Motivos de preocupación,
página 2.  Figuran declaraciones semejantes en los siguientes documentos:  IP/C/M/30, párrafo 204;
IP/C/M/22, párrafo 136;  IP/C/M/28, párrafo 192;  IP/C/M/32, párrafo 156.
5 IP/C/W/194, página 4.
6 IP/C/M/24, párrafo 105.
7 IP/C/W/212, página 9.IP/C/W/349
Página 3
II. FINALIDAD DE LA ACCIÓN NO BASADA EN UNA INFRACCIÓN
6. Se ha recordado que el Órgano de Apelación afirma lo siguiente en su informe sobre el caso
India - Patentes :
"En virtud del apartado b) del párrafo 1 de l artículo XXIII del GATT de 1994, todo Miembro
puede presentar una reclamación aunque no haya habido infracción de disposiciones cuandoel equilibrio de las concesiones negociadas entre los Miembros se altera por la aplicación de
una medida incompatible o no con las disposiciones del acuerdo abarcado.  La meta última no
es la retirada de la medida de que se trate, sino llegar a un ajuste mutuamente satisfactorio,
generalmente por medio de una compensación."
8
7. Se ha señalado que, por lo general, las acciones promovidas en el GATT en casos en que no
existía infracción se referían a ventajas derivadas de las concesiones arancelarias negociadas .9
También se ha señalado que en tres informes de grupos especiales del GATT se examinaban
igualmente reclamaciones en casos en que no había infracción basadas en obligaciones generales y no
en concesiones arancelarias específicas y se constataba que el párrafo 1 b)  del artículo XXIII del
GATT no se aplica únicamente a las ventajas arancelarias.10
8. Se ha aducido que la acción no basada en una infracción tiene por objeto proteger las
concesiones arancelarias recíprocas, cosa simplemente inaplicable en el contexto del Acuerdo sobre
los ADPIC.11 Se ha puesto en duda que la acción no basada en una infracción sea pertinente en el
marco del Acuerdo sobre los ADPIC, pues se trata de una medida creada para hacer frente a la
denegación de las concesiones arancelarias12, y resulta difícil encontrar analogía entre las concesiones
arancelarias o los compromisos específicos en el sector de los servicios, por un lado, y elreconocimiento multilateral de los derechos mínimos de los nacionales que ha de garantizar un
Miembro de la OMC en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, por otro.
13  Se ha aducido que las
normas mínimas en el plano nacional están suficientemente garantizadas en virtud de las
disposiciones sobre observancia de los ADPIC14, pues los titulares de derechos pueden recurrir a los
tribunales nacionales respecto de las ventajas derivadas de la protección.15
9. Se ha aducido que la acción no basada en una infracción proporcionaría seguridad y
previsibilidad y ayudaría a que la flexibilidad del Acuerdo sobre los ADPIC no fuera mal
empleada para eludir obligaciones legítimas .  No permitir la posibilidad de presentar reclamaciones
                                                     
8 WT/DS50/AB/R, párrafo 41, citado en el documento IP/C/W/194, página 7.
9 IP/C/W/124, párrafos. 27-28.
10 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Comunidad Económica Europea - Ayudas concedidas
para la producción de melocotones en lata, peras en lata, macedonias de frutas en lata y pasas , L/5778, 1985,
no adoptado;  informe del Grupo Especial sobre el asunto  Japón - Semiconductores , 1988;  e informe del Grupo
Especial sobre el asunto  Estados Unidos- Exención de 1955 , 1990, mencionados en el documento IP/C/W/212,
página 7 y en el documento IP/C/W/124, anexo 4.
11 IP/C/M/23, párrafo 111.
12 IP/C/M/23, párrafo 111.
13 IP/C/M/22, párrafo 142.
14 IP/C/M/23, párrafo 126.
15 IP/C/M/21, párrafo 120.IP/C/W/349
Página 4
en casos en que no existe infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC invitaría, en definitiva,
a cada Miembro que estuviese insatisfecho con determinadas disposiciones del Acuerdo sobre los
ADPIC y que desease eludir obligaciones a crear una  legislación y una reglamentación convenientes a
tal efecto.  El Acuerdo sobre los ADPIC es parte del sistema multilateral de comercio y debe dar a los
Miembros la misma seguridad y previsibilidad que existe en relación con otros Acuerdos dela OMC.
16
10. Se ha argumentado que la acción no basada en una infracción constituye un elemento
importante del mecanismo de solución de diferencias de la OMC17 y que hace falta mantener la
coherencia entre los diversos Acuerdos de la OMC .18 Se ha aducido que no hay ninguna diferencia
sustancial entre el GATT, el AGCS y el Acue rdo sobre los ADPIC y que, considerando que el
Acuerdo sobre los ADPIC es uno de los pilares del sistema de la OMC, el principio de no infracción
es claramente aplicable a dicho Acuerdo.19
11. Se ha replicado al respecto que por la sola circunstancia de que la acción no basada en una
infracción sea adecuada en el GATT no tiene por qué serlo en el Acuerdo sobre los ADPIC20 y que el
entorno de los ADPIC es diferente del entorno del GATT y el AGCS.21 Se ha señalado que el alcance
de la acción se ha reducido en virtud del párrafo 3 del artículo XXIII del AGCS, que limita las
reclamaciones en casos en que no existe infracción en el marco de ese Acuerdo a las ventajasresultantes de compromisos específicos contraídos por los Miembros.
22
12. Se ha señalado que el Acuerdo sobre los ADPIC se negoció como parte de la Ronda Uruguay
y que los resultados de esa Ronda se incorporaron al conjunto de medidas generales en cuya virtud las
concesiones hechas en una esfera sometida a negociación se efectuaron como contrapartida de los
beneficios obtenidos en otra.  Dentro del propio Acuerdo existe también un intercambio de derechos yobligaciones en forma de ciertas limitaciones y excepciones con respecto a diversas formas de la
propiedad intelectual.
23 Se ha aducido que la ulterior suspensión de la aplicación de la acción no
basada en una infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC alteraría el equilibrio de las
concesiones acordadas durante la Ronda Uruguay.24 Se ha replicado al respecto que la introducción de
la acción no basada en una infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, especialmente sin laexistencia de un entendimiento adecuado de la cuestión, podría alterar su difícil equilibrio de derechos
y obligaciones
25 o dar pie a modificaciones significativas del mismo.26
                                                     
16 IP/C/M/23, párrafo 114.
17 IP/C/M/21, párrafo 124.
18 IP/C/M/27, párrafo 165.
19 IP/C/M/27, párrafo 177.
20 IP/C/M/22, párrafo 146.
21 IP/C/M/22, párrafo 144.
22 IP/C/M/32, párrafo 156.
23 IP/C/W/194, Apéndice, Cuestiones de interés para otros Miembros, Incertidumbre en cuanto al
alcance, páginas 8 y 9.
24 IP/C/W/194, Apéndice, Base jurídica de la posición de los Estados Unidos en cuanto a la expiración
de la "moratoria" en los casos sin infracción de disposiciones, página 7.
25 IP/C/M/24, párrafo 105.IP/C/W/349
Página 5
13. Se ha aducido que el derecho internacional  no ha evolucionado de manera que los Estados o
los Miembros puedan ser penalizados por actos u omisiones de los que no son por lo demás
responsables.  En derecho internacional, la norma sigue siendo que se responde de las consecuencias
de los incumplimientos del contrato o de actos que constituyan cuasidelitos.  El concepto de
reclamaciones en casos en que no existe infracción va más lejos.  Procura responsabilizar a unMiembro por situaciones en las que no ha violado ningún acuerdo e incluso por situaciones que
escapan a su control.
27 La Comisión de Derecho Internacional se ha ocupado de la cuestión de la
responsabilidad internacional de los Estados por actos no contrarios al derecho, en particular los que
resultan en daños transfronterizos, pero tampoco la Comisión ha llegado todavía a conclusión
alguna.28 Se ha argumentado que el derecho de la OMC no es inmune a los principios generales del
derecho internacional, que distinguen entre obligaciones primarias y obligaciones secundarias.  El
concepto de no infracción consiste en lo siguiente:  una obligación secundaria -reparar lasconsecuencias de la infracción de una obligación primaria- sin una obligación primaria -no se ha
infringido ninguna obligación- lo que, en sí constituye un concepto único del derecho internacional.
Existía en el GATT de 1947 en virtud de la salvaguardia sobre la norma del consenso positivo, pero
en la actualidad la norma del consenso negativo ha alterado la situación.
29
III. NATURALEZA DE LAS VENTAJAS RESULTANTES DEL ACUERDO SOBRE
LOS ADPIC
14. Gran parte del debate sustantivo sobre este punto ha estado dedicado a los elementos
esenciales de las reclamaciones en casos en que no existe infracción.  También se han planteado
determinadas cuestiones relacionadas con el procedimiento y la acción.  En el párrafo 1 b) del
artículo XXIII del GATT de 1994 se menciona la anulación o menoscabo de una ventaja  resultante
para un Miembro directa o indirectamente de un acuerdo a consecuencia de que  otro Miembro
aplique una medida , contraria o no a las disposiciones del presente Acuerdo.  El párrafo 1 del
artículo 26 del ESD dispone que en esos casos la parte reclamante apoye con una justificación
detallada  su reclamación y que para dar solución a un caso en que no existe infracción no hay
obligación de revocar la medida.
a) Objetivos y principios
15. Se ha aducido que toda evaluación de las ventajas y los objetivos del Acuerdo sobre los
ADPIC debería prestar atención a los objetivos declarados y al Preámbulo del Acuerdo.  Los factores
pertinentes en relación con las ventajas conferidas por el Acuerdo sobre los ADPIC podrían
comprender los siguientes:  las normas y principios adecuados relativos a la existencia, alcance y
ejercicio de los derechos de propiedad intelectual;  el equilibrio de derechos y obligaciones;  la
promoción de la innovación tecnológica y la tran sferencia y difusión de tecnología;  las ventajas
recíprocas de los productores y los usuarios de conocimientos tecnológicos;  el bienestar social y
económico;  y los medios de velar por que la observancia de los derechos de propiedad intelectual no
obstaculice el comercio legítimo.30
                                                                                                                                                                    
26 IP/C/M/23, párrafo 111.
27 IP/C/M/23, párrafo 120.
28 IP/C/M/23, párrafo 126.  Nota : La Comisión de Derecho Internacional, reunida en su 54º período de
sesiones, publicó el 17 de abril de 2002 el quinto informe sobre los actos unilaterales del Estado(A/CN.4/525/Add. 1).
29 IP/C/M/27, párrafo 182.
30 IP/C/W/212, sección B, página 5.IP/C/W/349
Página 6
16. Se ha argumentado que el Consejo necesita tener en cuenta el papel que desempeñan los
objetivos y principios consagrados en los artículos 7 y 8 del Acuerdo.  Uno de los objetivos del
Acuerdo sobre los ADPIC es lograr un equilibrio entre la protección de los derechos de propiedad
intelectual y otras políticas socioeconómicas, y es importante que los Miembros tengan la flexibilidad
necesaria para ajustar los derechos de propiedad intelectual con el fin de mantener el equilibriodeseado.
31 Se ha afirmado que el rango de los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC no es
exactamente el mismo que el del artículo XX del GATT de 1994, dado que el artículo 8 está sujeto a
las demás disposiciones del Acuerdo.32
17. Se ha aducido que la relación del Acuerdo sobre los ADPIC con el acceso a los mercados
reside exclusivamente en los principios básicos enunciados en su Parte I, con inclusión del trato
nacional, el trato de la nación más favorecida, los objetivos de la transferencia y difusión de
tecnología y las expectativas razonables de que la transferencia y difusión se lleven a cabo mediantela promoción de la innovación tecnológica.
33
b) Protección de la propiedad intelectual
18. El Acuerdo sobre los ADPIC establece normas mínimas con respecto a la adquisición o
explotación de derechos de propiedad intelectual y su alcance, así como los procedimientos y medidas
para conseguir la observancia de esos derechos, sobre todo al permitir la adopción de medidaseficaces contra el uso no autorizado de esos derechos por parte de terceros.  Se ha sugerido que
podrían considerarse comprendidas en el ámbito posible de los casos en que no hay infracción en el
marco del Acuerdo sobre los ADPIC las reclamaciones vinculadas principalmente con beneficios que
cabe esperar razonablemente que se deriven de la concesión de derechos de propiedad intelectual y su
exclusividad, es decir, de beneficios específicos del Acuerdo sobre los ADPIC y no de ningúnrendimiento económico comprendido en las concesiones en materia de acceso a los mercados con
arreglo al GATT o al AGCS.  Podrían pertenecer a esta categoría los casos en los que las limitaciones
a la disponibilidad, el mantenimiento o la observancia de un derecho de propiedad intelectual
constituyan el objeto específico de una reclamaci ón.  En cambio, cuando el principal objeto de una
reclamación sea (una restricción del) acceso a los mercados, la reclamación debería presentarse deconformidad exclusivamente con los procedimientos pertinentes establecidos en el GATT y el
AGCS.
34 A partir de la Parte II, las expectativas razonables se referían únicamente a las normas
mínimas prescritas, y no al acceso a los mercados.35
19. Se ha señalado que en el párrafo 1 del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC se define la
"materia del presente Acuerdo" como la "existencia, alcance, adquisición, observancia y prevención
del abuso de los derechos de propiedad intelectual".36  Se ha argumentado que, aun en caso de que sea
un acuerdo sobre acceso a los mercados, el Acuerdo sobre los ADPIC tiene su propio carácter
                                                     
31 IP/C/M/28, párrafo 193.
32 JOB(00)/6166, párrafos 17-18.
33 IP/C/M/28, párrafo 194.
34 IP/C/M/27, párrafo 159.
35 IP/C/M/28, párrafo 194.
36 IP/C/M/27, párrafo 182.IP/C/W/349
Página 7
distintivo y, por tanto, se requieren en cierta medida consideraciones adicionales para analizar la
aplicación en su contexto de los casos en que no hay infracción.37
c) Explotación de los derechos
20. Se ha argumentado que la "ventaja" otorgada por el Acuerdo sobre los ADPIC es la capacidad
para "adquirir, mantener y hacer valer" los derechos de propiedad intelectual.  Esta "ventaja" no seaplica automáticamente a la explotación de la materia objeto de esos derechos.  Asimismo, existen
diferentes formas de considerar los beneficios no económicos.
38  El Acuerdo sobre los ADPIC otorga
a los titulares de patentes únicamente el derecho de impedir que terceros adopten determinadas
medidas;  no garantiza al titular de la patente la explotación de sus derechos si otras disposiciones
legislativas, de otro modo compatibles con los Acuerdos de la OMC, prohíben esa explotación.39
d) Acceso a los mercados
21. Se ha aducido que el Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo sobre acceso a los mercados en
la medida en que contribuye a reducir las distorsiones del mercado que existían antes de sus
negociaciones al establecer normas y principios adecuados en relación con la existencia, el alcance y
el ejercicio de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, y al garantizar que
se dispone de medios eficaces y apropiados para ha cer respetar esos derechos sin que esos medios se
conviertan a su vez en obstáculos al comercio legítimo.40  El preámbulo del Acuerdo se abre con las
siguientes palabras:  "Los Miembros, deseosos de reducir las distorsiones del comercio internacional y
los obstáculos al mismo … ".
22. Se ha replicado al respecto que los resultados de las negociaciones de la OMC sobre acceso a
los mercados se consignaron en las listas de concesiones nacionales anexas al Protocolo de la Ronda
Uruguay, que es parte integrante del Acta Final.  No ocurre así en el caso del Acuerdo sobre losADPIC, que establece disposiciones básicas para la protección de la propiedad intelectual, no se
ocupa primordialmente de cuestiones de acceso al mercado y no contempla compromisos a ese
respecto.  Aunque facilita el acceso a los mercados de bienes y servicios con derechos de propiedad
intelectual, no es por su propia naturaleza un acuerdo sobre acceso a los mercados.
41 Los
compromisos de acceso a los mercados se recogen en las respectivas listas de los Miembros de laOMC anexas al GATT y al AGCS y se han ne gociado en sucesivas Rondas del GATT/OMC.
42
23. Se ha aducido que la mayoría de los acuerdos contenidos en el Anexo 1 del Acuerdo sobre la
OMC no contiene, en general, compromisos en relación con un determinado nivel de acceso a los
mercados.43  En ellos, al igual que en el Acuerdo sobre los ADPIC, se establecen las condiciones en
                                                     
37 IP/C/M/27, párrafo 168.
38 IP/C/W/249, Ventajas resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC, página 4.
39 IP/C/W/194, El Acuerdo sobre los ADPIC forma parte de un sistema coherente de acuerdos,
página 4.
40 IP/C/W/194, El Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo sobre acceso a los mercados, página 3.
41 IP/C/W/249, II, Reconocimiento del carácter excep cional de las reclamaciones "sin infracción" de
disposiciones y de la naturaleza específica del Acuerdo sobre los ADPIC, página 2.
42 IP/C/M/27, párrafo 159.
43 IP/C/W/194, Apéndice, Cuestiones de interés para otros Miembros, Incertidumbre en cuanto al
alcance, página 8.IP/C/W/349
Página 8
las cuales debe llevarse a cabo el comercio internacional.44  Los obstáculos técnicos al comercio o las
normas sanitarias y fitosanitarias pueden interferir en el acceso a los mercados de las mercancías de
los Miembros, como también pueden interferir las diversas normas relativas a la protección de los
derechos de propiedad intelectual y a la observancia de esos derechos.  El acceso a los mercados
negociado por los países puede devaluarse en la ausencia de unas normas mínimas uniformes a lasque puedan atenerse los Miembros de la OMC.
45
24. Se ha replicado al respecto que el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y el
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias no sólo tienen el objetivo
específico de proporcionar un previsible acceso al mercado, sino que sus disposiciones sustantivas
están también relacionadas con la previsibilidad del acceso al mercado por medio de normas de
aceptación universal relativas a objetivos legítimos como la seguridad y la salud.  En cambio, las
expectativas razonables en materia de derechos de propiedad intelectual guardarían relación con lasnormas mínimas prescritas, y no con el acceso a los mercados.
46
25. Se sostiene que las "ventajas" resultantes para los Miembros del Acuerdo sobre los ADPIC
son tan claras como las derivadas del GATT y de otros Acuerdos que forman parte del sistema de la
OMC.  En su mayoría, las ventajas resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC son claras y evidentes, al
menos para quienes conocen las diversas formas de propiedad intelectual.47  Figurarían entre estas
ventajas el trato nacional y el trato de la naci ón más favorecida otorgados a los nacionales de cada uno
de los Miembros;  el nivel de protección otorgado a los nacionales de cada Miembro para cada forma
de propiedad intelectual abarcada por el Acuerdo sobre los ADPIC;  la ampliación de las obligaciones
a la materia existente en la fecha de aplicación del Acuerdo;  así como otras ventajas.48 Se sostiene
que la razón por la cual se percibe al Acuerdo sobre los ADPIC como diferente en cierta medida delos demás Acuerdos de la OMC es que los derechos de propiedad intelectual se conceden a las
personas y no se aplican directamente a los bienes.  No obstante, en las normas del Acuerdo sobre los
ADPIC se determina el trato de los bienes y servicios de un Miembro en los territorios de los demás
Miembros y se prescribe que dicho trato beneficia al Miembro de la misma manera que éste se
beneficia con arreglo a las normas establecidas por otros Acuerdos de la OMC.
49
26. Se ha replicado al respecto que las opiniones sobre lo que significa "ventaja", término que ha
generado muchos debates pero no una opinión común, son muy diferentes.  Las decisiones existentes
en materia de acciones "no basadas en una infracción" en el ámbito del GATT constituyen un marco
válido para el análisis global, pero tienen utilidad limitada en lo que respecta a la definición del
concepto de "ventaja" en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.50 La noción de ventaja en el
                                                                                                                                                                    
44 Ibid. , página 8.
45 IP/C/W/194, El Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo sobre acceso a los mercados, páginas 2 y 3.
46 IP/C/M/28, párrafo 194.
47 IP/C/W/194, Apéndice, Cuestiones de interés para otros Miembros, Socavamiento de la autoridad
reguladora, página 9.
48 IP/C/W/194, Cuestiones de interés para otros Miembros, Incertidumbre en cuanto al alcance,
página 9.
49 IP/C/W/194, Apéndice, Cuestiones de interés para otros Miembros, Incertidumbre en cuanto al
alcance, página 9.
50 IP/C/W/249, Ventajas resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC, página 4.IP/C/W/349
Página 9
contexto de los ADPIC parecería ser muy diferente de la noción de ventaja en el contexto del
GATT.51 Es preciso reconocer que el concepto de "ventaja" es menos claro en el Acuerdo sobre los
ADPIC que en un acuerdo que contenga compromisos específicos en materia de acceso a los
mercados.  A los efectos del Acuerdo sobre los ADPIC es fundamental que la negativa a proteger
eficaz o adecuadamente los niveles acordados constituya una distorsión o un impedimento para elcomercio internacional legítimo.
52  Aunque los derechos de propiedad intelectual pueden facilitar el
comercio y las inversiones, las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC no se pueden
considerar concesiones de acceso a los mercados de la misma forma que se consideran las
obligaciones en el GATT.
e) Relaciones de competencia
27. Se ha argumentado que el concepto de "relaci ón de competencia" ha sido siempre utilizado en
los informes de los grupos especiales del GATT que se ocupaban de reclamaciones en casos en que noexiste infracción con respecto al requisito de que la anulación o menoscabo de una ventaja se haya
producido como resultado de la aplicación de una medida.  Debería demostrarse que la posición
competitiva se ve alterada por la aplicación de una medida que no era razonablemente previsible.
53 La
práctica del GATT sugiere que la "ventaja" derivada de un acuerdo conlleva la creación de una
relación de competitividad o de oportunidades de competencia, por lo general vinculadas con larelación de competitividad entre los productos importados y los producidos en el país.  Esas ventajas
normalmente derivan de concesiones arancelarias, pero no siempre ocurre así.
54
28. Se ha aducido que, por lo que se refiere al concepto de "relación de competencia", los grupos
especiales que se han ocupado de reclamaciones no basadas en una infracción se han centrado hasta
ahora en determinar si, como resultado de una medida, ajustada a las normas, que no se podíarazonablemente haber previsto, se ha modificado la relación de competitividad entre los productos o
los servicios, anulando o menoscabando las ventajas resultantes del acuerdo de que se trata para la
parte reclamante.  Teniendo en cuenta la diferente naturaleza de las ventajas que podrían
razonablemente esperarse del Acuerdo sobre los ADPIC, se ha considerado dudoso que el concepto de
relación de competencia sea aplicable en el contexto de este Acuerdo y, en caso afirmativo, cuál seríasu alcance.  El examen de esta cuestión reviste una importancia especial, porque puede contribuir a
aclarar si existe una auténtica necesidad de un recurso no basado en una infracción en el contexto del
Acuerdo sobre los ADPIC.
55
29. Se ha argumentado que este concepto es muy complejo en el contexto del Acuerdo sobre los
ADPIC.56 En el marco de este Acuerdo, existe no sólo la relación de competencia entre los nacionales
de un Miembro y los nacionales de otros Miembros, sino también la relación de negociación entre el
                                                     
51 IP/C/M/29, párrafo 223.
52 IP/C/W/212, sección C, página 6.
53 Este concepto aparece expuesto en la sección III.A. 5 de la nota de la Secretaría (IP/C/W/124) y, de
manera más detallada, en el informe del Grupo Especial encargado del asunto  Japón - Películas  (WT/DS44/R).
54 IP/C/W/212, sección C, pág. 7.  Véase también  IP/C/M/27, párrafo 164.
55 IP/C/M/29, párrafo 223, mencionando el documento JOB(00)/6166, párrafos 13-14.
56 JOB(00)/6166, párrafo 14.IP/C/W/349
Página 10
titular de los derechos y la sociedad en su conjunto57 a fin de proporcionar alicientes y asegurar que la
sociedad se beneficie.58
30. Se ha argumentado que, a diferencia del GATT, el Acuerdo sobre los ADPIC no se refiere a
la regulación de las relaciones competitivas.  En realidad, cabría sostener que este Acuerdo es, en
cierto sentido, de naturaleza anticompetitiva en la medida en que trata de remunerar a los inventores.El Acuerdo sobre los ADPIC trata de normas míni mas de trato, no del trato igualitario de los
competidores.  La acción no basada en una infracción se propone proteger las concesiones
arancelarias recíprocas, cosa simplemente inaplicable en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.
59
f) Titulares de derechos de dominio privado
31. Se ha aducido que un acuerdo corriente sobre acceso a los mercados prevé, por ejemplo, la
concesión por un gobierno de concesiones arancelarias a cambio de concesiones arancelarias
recíprocas.  Un gobierno otorga concesiones a otro, y si se hace una reclamación no basada en
infracción el efecto adverso recae sobre el otro gobierno.  No obstante, el Acuerdo sobre los ADPIC
es un acuerdo sui generis ;  confiere determinados derechos a los particulares.60
32. Se ha replicado al respecto que, aunque las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre los
ADPIC están redactadas en términos de derechos concedidos a los nacionales de los Miembros, y no
según el trato al cual los bienes o servicios originarios de los territorios de los Miembros estánsometidos en el territorio de otros Miembros, esta diferencia no es tan importante como parece.  La
razón por la cual se percibe al Acuerdo sobre los ADPIC como diferente en cierta medida de los
demás Acuerdos de la OMC es que los derechos de propiedad intelectual se conceden a las personas y
no se aplican directamente a los bienes.  En las normas del Acuerdo sobre los ADPIC se determina el
trato de los bienes y servicios de un Miembro de la OMC en los territorios de los demás Miembros ydicho trato beneficia al Miembro de la misma manera que éste se beneficia con arreglo a las normas
establecidas por otros Acuerdos de la OMC.
61
33. Se ha aducido que el artículo XXIII del GATT y el artículo 26 del ESD vinculan las ventajas
a las partes contratantes/Miembros.  Las ventajas derivadas de las normas del Acuerdo sobre los
ADPIC deben ser las que resultan para los Miembros de la OMC, y no deben confundirse con losintereses de los particulares en la explotación de los derechos de propiedad intelectual de que son
titulares.
62
34. Se ha argumentado que los Miembros nunca pensaron que, al pasar a ser partes en el Acuerdo
sobre la OMC, se habían colocado en la posición de "aseguradores" de ventajas frente a los nacionales
de otros Miembros.63  No hay fundamento jurídico para presumir que los negociadores desearan que
el Acuerdo sobre los ADPIC fuera un acuerdo en materia de inversiones.  Incluso si se habla de
                                                     
57 IP/C/M/28, párrafo 193.
58 IP/C/W/249, sección II, página 2.
59 IP/C/M/23, párrafo 111.
60 IP/C/M/27, párrafo 182.
61 IP/C/W/194, página 9.
62 IP/C/M/29, párrafo 223, mencionando el docum ento IP/C/W/212, sección C, páginas 5 y 6.
63 IP/C/M/23, párrafo 120.IP/C/W/349
Página 11
expectativas razonables, ello solamente puede estar relacionado con el acceso al mercado de bienes
que hayan obtenido protección de los derechos de propiedad intelectual en el país de exportación, y no
puede extenderse a las expectativas de rendimiento de las inversiones, de haberlas.64
IV. NATURALEZA DE LAS MEDIDAS QUE PODRÍAN SER OBJETO DE LITIGIO
35. El párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 establece que toda reclamación en el
marco de esa disposición debe referirse a la aplicación por otro Miembro de "una medida, contraria o
no a las disposiciones del presente Acuerdo".  En la presente sección se resumen las opiniones
expuestas en relación con el tipo de medidas que pueden dar lugar a una reclamación en un caso en
que no existe infracción en la esfera de los ADPIC.
36. Ha suscitado preocupación el hecho de que la incertidumbre en relación con esas medidas
podrían limitar indebidamente a los gobiernos en el desarrollo de sus políticas.  Se ha señalado que las
medidas y políticas destinadas a lograr objetivos de orden público , como medidas sociales, de
desarrollo económico, sanitarias, ambientales y culturales, pueden tener repercusiones en los derechos
de propiedad intelectual, aun cuando sean plenamente compatibles con las obligaciones dimanantes
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se ha aducido que, a través del proceso de solución vinculante de las
diferencias, es posible que los Miembros descubran que el vago concepto de las reclamaciones no
basadas en una infracción aplicado a las obligaciones sobre los ADPIC puede adquirir un alcance deuna amplitud nunca prevista.
65 En ausencia de un común entendimiento entre los Miembros con
respecto a esas acciones, el proceso regulador podría frenarse.66 La responsabilidad que tienen los
gobiernos Miembros de regular cuestiones importantes no debería verse socavada por la presentación
o la amenaza de presentación de reclamaciones no basadas en una infracción en el contexto del
Acuerdo sobre los ADPIC.67
37. Se ha replicado al respecto que la acción no basada en una infracción no debe impedir que los
Miembros apliquen políticas de carácter social, o relacionadas con el desarrollo económico, la salud,
el medio ambiente o la cultura.  Si es probable que una medida propuesta para tratar determinadas
situaciones de carácter social, o relacionadas con el desarrollo económico, la salud, el medio ambiente
o la cultura, tenga un efecto negativo en los derechos de propiedad intelectual de nacionalesextranjeros, el Miembro deberá examinar si la medida en estudio podría haberse previsto cuando se
hallaban en curso las negociaciones de la Ronda Uruguay.  Estas consideraciones pueden resultar
útiles al elegir una medida apropiada, pues, por lo general, hay muchas maneras de aplicar una
política de carácter social, o relacionada con el desarrollo económico, la salud, el medio ambiente o la
cultura.
68 El Acuerdo sobre los ADPIC fue cuidadosamente negociado de modo que fuera lo
suficientemente flexible para reconocer los diferentes regímenes jurídicos y se adaptase a las
necesidades de los Miembros de alcanzar diferentes objetivos de política.69 Así, por ejemplo, el
Acuerdo sobre los ADPIC otorga a los titulares de patentes únicamente el derecho de impedir que
terceros adopten determinadas medidas;  no garantiza al titular de la patente la explotación de sus
                                                     
64 IP/C/M/28, párrafo 194.
65 IP/C/W/249, página 10.  Formulación semejante en IP/C/M/30, párrafo 194.
66 IP/C/M/27, párrafo 163.
67 IP/C/M/27, párrafo 176.
68 IP/C/W/194, Cuestiones de interés para otros Miembros, Socavamiento de la autoridad reguladora,
página 10.
69 IP/C/M/23, párrafo 114.IP/C/W/349
Página 12
derechos si otras disposiciones legislativas, de otro modo compatibles con los Acuerdos de la OMC,
prohíben esa explotación.70 Se ha planteado el interrogante de si las medidas adoptadas en
cumplimiento de los artículos 7 y 8 podrían interpretarse como causantes de anulación de ventajas en
casos en que no haya infracción.71
38. Se ha preguntado si "medida" en este contexto tiene un significado más amplio que el de
medidas adoptadas por un gobierno .  El concepto de "medida" no se ha definido aún expresamente,
pero ciertos casos tratados en el GATT, como por ejemplo el asunto Japón - Películas  (WT/DS44/R),
parecen indicar que los grupos especiales de la OMC podrían interpretar ese término en sentido
amplio, haciéndolo aplicable a todos los aspectos de la actuación del gobierno.  Parece abarcar las
leyes y los reglamentos y, en algunos casos, los grupos especiales han considerado que las directrices
administrativas también son medidas, sobre todo si los funcionarios aplican dichas directrices como si
fuesen obligatorias.72
39. Se ha preguntado si, en este contexto, "medida" puede aplicarse a las acciones de los
tribunales o las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley , sobre todo en el marco de las
obligaciones en materia de observancia previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC.73  La posibilidad de
promover una acción no basada en una infracción en relación con decisiones de cortes y tribunales
nacionales no sólo podría dar lugar a la utilización de dicha acción como medio de apelación contralas decisiones judiciales nacionales, sino que podría asimismo tener repercusiones jurídicas más
complejas en materias tales como la soberanía y la división de poderes, cuestiones que rebasan la
esfera de competencia del Consejo.
74
40. Se ha puesto en duda si deberían tenerse en cuenta los actos de particulares , además de las
leyes y reglamentaciones nacionales y quizás otros actos gubernamentales cuya observancia puedaimponerse legalmente, al examinar la existencia de una "medida".  Tanto en el párrafo 1 b) del
artículo XXIII del GATT de 1994 como en el párrafo 1 del artículo 26 del ESD se habla de medidas
gubernamentales, es decir, de la aplicación de medidas por "otra parte contratante" y por "otro
Miembro", respectivamente.  En la experiencia del GATT/OMC parece ser indispensable que la parte
reclamante demuestre la existencia de una medida atribuible a la parte demandada.
75 Se ha aducido
que los actos de particulares no deberían tenerse en cuenta al determinar si existe una "medida".76
41. Se ha preguntado si la "medida" podría abarcar casos en que no haya habido actuación .77
42. Se ha señalado que la práctica del GATT indica que toda reclamación en casos en que no
existe infracción ha de basarse en una medida que la parte demandante no haya podido razonable o
                                                     
70 IP/C/W/194, el Acuerdo sobre los ADPIC forma parte de un sistema coherente de acuerdos,
página 4.
71 IP/C/W249, sección II, página 3.
72 IP/C/W249, sección II, página 3.
73 IP/C/W/249, sección III a), página 3.
74 IP/C/M/30, párrafo 204.
75 Véase el párrafo 32 de la Nota de an tecedentes de la Secretaría (IP/C/W/124).
76 JOB(01)/43, página 2.
77 IP/C/W/249, sección III a), página 3.IP/C/W/349
Página 13
legítimamente prever.  La cuestión de la oportunidad  es fundamental al determinar si una medida
podría haberse previsto razonablemente.78 Se indicó que el Acuerdo sobre los ADPIC se estableció el
15 de abril de 1994.79
43. Aunque no existe acuerdo en relación con el valor que encierra el examen de casos concretos,
en el curso de los debates se han planteado varios ejemplos hipotéticos .
Ejemplo A:  Un Miembro puede decidir prohib ir la fabricación, elaboración, importación y
distribución de materiales o productos que contienen una sustancia prohibida, lo que podría afectar a
titulares extranjeros de derechos de propiedad intelectual que son los principales suministradores de
esos productos al mercado.80
Réplica de otro Miembro a este ejemplo:  Este ejemplo parece especialmente pertinente respecto de
las patentes o secretos comerciales, con la posible inclusión de las indicaciones geográficas.  El
Acuerdo sobre los ADPIC otorga a los titulares de patentes únicamente el derecho de impedir queterceros adopten determinadas medidas;  no garantiza al titular de la patente la explotación de sus
derechos si otras disposiciones legislativas, de otro modo compatibles con los Acuerdos de la OMC,
prohíben esa explotación.  La sección 7 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC exige que se
conceda a quienes controlan la información no divulgada el derecho de impedir que esa información
se divulgue a terceros o sea adquirida o utilizada por terceros de manera contraria a los usoscomerciales honestos.  Además, la protección otorgada mediante las indicaciones geográficas no
garantiza que determinados productos que lleven dichas indicaciones se puedan vender en el caso de
que otras medidas compatibles con los Acuerdos de la OMC prohíban su venta.  Por consiguiente, una
reclamación sin que haya infracción de disposiciones basada en la prohibición hipotética no tendría
éxito, ya que no existe ventaja negociada alguna.
81
Ejemplo B:  Un Miembro puede optar por imponer una pesada carga impositiva a ciertos bienes con
derechos de propiedad intelectual cuya utilización es sumamente perjudicial para el medio ambiente.82
Réplica de otro Miembro a este ejemplo:  Una reclamación sin que haya infracción de disposiciones
basada en este ejemplo no tendría éxito, pues no se constatarían ventajas.83
Ejemplo C:  Un Miembro podría prohibir toda publi cidad relativa a los cigarrillos, incluidas sus
marcas, por razones sanitarias.  Esta prohibici ón, aunque observa estrictamente el párrafo 4 del
artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC al permitir que las marcas de cigarrillos se registren, podría
anular o menoscabar las ventajas que corresponden a los titulares de las marcas.84
                                                     
78 IP/C/W/124, Nota de la Secretaría, párrafo 56.
79 IP/C/W/249, sección III d), página 5, haciendo refe rencia a la Nota de la Secretaría IP/C/W/124,
párrafo 56.
80 IP/C/W/191, párrafo 10.
81 IP/C/W/194, El Acuerdo sobre los ADPIC forma parte de un sistema coherente de acuerdos,
página 4.
82 IP/C/W/191, párrafo 10.
83 IP/C/W/194, El Acuerdo sobre los ADPIC forma parte de un sistema coherente de acuerdos,
página 4.
84 IP/C/M/30, párrafo 200.IP/C/W/349
Página 14
Réplica de otro Miembro a este ejemplo:  Las prohibiciones de la publicidad relativa a los cigarrillos
pudieron fácilmente haberse previsto en el momento de las negociaciones sobre los ADPIC.  Muchos
países ya habían establecido dichas prohibiciones o estaban examinando activamente la posibilidad de
establecerlas.85
Ejemplo D:  Un Miembro A puede otorgar un gran  aumento del plazo de protección del derecho de
autor, que podría anular o menoscabar las ventajas que un Miembro B preveía disfrutar en el
momento de las negociaciones y con posterioridad, pues es posible que ciudadanos del Miembro B
hayan realizado inversiones en la producción de distintas obras, tales como películas cinematográficas
o representaciones teatrales, tomando como base o utilizando una obra cuyo paso al dominio público
resultara previsible.86
Ejemplo E:  Si un Miembro amenaza con retirar a un país en desarrollo Miembro determinadas
ventajas del SGP en caso de que no adopte una medida determinada, la propia amenaza puede anularo menoscabar las ventajas esperadas por el país en desarrollo Miembro del sistema de solución de
diferencias basado en normas.
87
44. Se plantearon otros ejemplos de carácter general:  las leyes y reglamentos que afectaban a la
explotación de un derecho de propiedad intelectual y que podrían reducir el valor de la propiedad
intelectual;  las interpretaciones administrativas o judiciales del Acuerdo sobre los ADPIC quepudieran ser compatibles con los términos expresos del Acuerdo, pero de las que pudiera aducirse que
menoscaban el valor previsto de los derechos de propiedad intelectual;  y las medidas de observancia
que protegían poco o en exceso los derechos de propiedad intelectual y, en consecuencia, reducían el
valor esperado de los derechos de propiedad intelectual.
88
45. Se plantearon otros ejemplos de carácter específico:  prohibiciones de la publicación de un
libro por motivos de seguridad nacional;  la aplicación a las obras amparadas por el derecho de autor
de la legislación relativa a la difamación, la pornografía o las publicaciones que inciten al odio;  un
sistema de registro de armas cortas que da lugar a una reducción de las exportaciones de armas cortas
patentadas;  controles de la importación de productos patentados como productos farmacéuticos,
aparatos electrónicos o piezas de maquinaria;  prohibición, decretada por las autoridades escolares, dedeterminados cromos coleccionables, que da lugar a una reducción de las ventas de cromos
coleccionables amparados por marcas de fábrica o de comercio procedentes de otro Miembro;  y
reglamentos que influyen negativamente en el acceso a los mercados de bienes o servicios con marca
de fábrica o de comercio.
89
46. Se hizo referencia a la tecnología avanzada de la información que difunde información al
tiempo que subvierte la propiedad intelectual y que escapa al control de los gobiernos de los
Miembros, sobre todo en el caso de los países en desarrollo.  Se adujo que los Miembros no deberían
ser responsables en situaciones en que los derechos de propiedad intelectual sean socavados por una
tecnología sobre la que no ejercen control alguno.90
                                                     
85 IP/C/M/30, párrafo 205.
86 IP/C/W/249, sección II, página 2.
87 IP/C/M/27, párrafo 182.
88 IP/C/M/27, párrafo 168.
89 IP/C/W/249, sección III b), páginas 4 y 5.
90 IP/C/M/23, párrafo 122.IP/C/W/349
Página 15
V. RELACIÓN DE CAUSALIDAD
47. Se ha señalado que el párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 exige que una
reclamación no basada en una infracción demuestre que la anulación o menoscabo es "consecuencia
de" la aplicación de la medida.91 Se ha sugerido que la demostración de la causalidad entre la medida
en cuestión y su efecto sobre la correspondiente relación de competencia es otra cuestión que debeexaminarse.
92 El párrafo 1 a) del artículo 26 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias
establece normas adicionales, pero puede que existan otras consecuencias en el contexto del Acuerdo
sobre los ADPIC.93
VI. LA CARGA DE LA PRUEBA DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO
48. Se ha señalado que el párrafo 1 a) del artículo 26 del ESD, siguiendo la práctica establecida
del GATT, prescribe que en los casos en que no existe infracción la carga de la prueba corresponde a
la parte reclamante y que ésta ha de presentar una justificación detallada que apoye suargumentación.
94 Los antecedentes parecen indicar que esta justificación no debe consistir únicamente
en una simple descripción de la medida impugnada , sino que ha de contener una exposición detallada
de las expectativas de las partes negociadoras y demostrar la existencia de una relación causal clara
entre la medida de que se trate y la anulación o el menoscabo.  En términos generales, se considera
que los grupos especiales han aplicado un criterio de pruebas basado en un equilibrio deprobabilidades.  Se ha sugerido que el carácter excepcional de la acción podría tener repercusiones en
la carga de la prueba.
95 Se ha sugerido que los Miembros deberían examinar la posibilidad de aplicar
un criterio más estricto a las diferencias "sin infracción" en el contexto del Acuerdo sobre
los ADPIC.96
VII. SOLUCIONES
49. Se ha señalado que el párrafo 1 b) del artículo 26 del ESD prevé que cuando se constate
anulación o menoscabo en un caso en que no exista infracción no hay obligación de revocar la
medida.  El Órgano de Apelación dijo lo siguiente en la diferencia India - Patentes :
50. "La meta última [de una reclamación en un caso en que no existe infracción] no es la retirada
de la medida de que se trate, sino llegar a un ajuste mutuamente satisfactorio, generalmente por mediode una compensación."
97
Todo lo que es posible recomendar para remediar la anulación o menoscabo sin infracción es
un ajuste encaminado a restablecer el equilibrio de las concesiones.98 En el contexto del GATT, donde
las reclamaciones se refieren a las concesiones de acceso a los mercados, la cuantificación de la
                                                     
91 JOB(00)/6166, párrafo 13.
92 JOB(00)/6166, párrafo 14.
93 JOB(00)/6166, párrafo 15.
94 IP/C/M/30, párrafo 204.
95 IP/C/W/212, página 9.
96 IP/C/W/249, sección IV, página 6.
97 IP/C/W/249, sección III c), página 5, cita ndo el documento WT/D S50/AB/R, párrafo 41.
98 IP/C/W/194, Anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones, página 6.IP/C/W/349
Página 16
compensación no suele constituir un problema significativo.  Sin embargo, la cuantificación del nivel
de anulación o menoscabo en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC puede ser más difícil.99 Existe
incertidumbre en cuanto al modo en que podría aplicarse esta solución en la esfera de la propiedad
intelectual, donde se otorgan derechos de dominio privado.  Resulta más fácil retirar concesiones que
quitar un derecho de dominio privado.100 Se planteó la pregunta de cómo se cuantifica el nivel de
anulación cuando un Miembro aumenta la carga de la prueba en los procedimientos nacionales de
observancia de los derechos de propiedad intelectual de forma que es difícil que las reclamaciones
tengan éxito.101
VIII.  NECESIDAD DE ORIENTACIÓN
51. Se ha manifestado preocupación en el sentido de que el Consejo no debería permitir que un
mandato se aplique de forma inadecuada sin adoptar recomendaciones y decisiones.  El Consejo ha de
evitar las situaciones en las que el alcance y las modalidades de las reclamaciones no basadas en unainfracción se determinen caso por caso en el curso de procesos específicos de solución de diferencias,
con la consiguiente pérdida de previsibilidad y claridad.
102 Ante la falta de acuerdo en relación con el
significado del término "ventaja" en el contexto de los derechos de propiedad intelectual, los grupos
especiales tendrían que elaborar una definición casi en el vacío.  Ello sobrepasaría el mandato
aconsejable del proceso de solución de diferencias.103
52. Se ha replicado al respecto que los grupos especiales y el Órgano de Apelación deben cumplir
lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias, que
establece que "[l]as recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la
reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".104 Se ha aducido
que la práctica del GATT y de la OMC en el ámbito de las disposiciones del artículo 26 del ESDparece dar amplia orientación a los grupos especial es y al Órgano de Apelación.  En realidad, la
orientación es la misma que figura en los demás acuerdos de la Ronda Uruguay, de manera que la
incertidumbre que pudiere haber en cuanto a reclamaciones en casos en que no existe infracción en la
esfera de los ADPIC no tiene por qué ser mayor que la relativa a esas reclamaciones en otras
esferas.
105
53. Se ha argumentado que el recurso a esta acción en el sistema del GATT hasta la fecha no
sirve de orientación sobre la forma en que se aplicaría en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC,
                                                     
99 IP/C/W/249, sección III c), página 5.
100 IP/C/M/24, párrafo 106.
101 IP/C/W/249, sección III c), página 5.
102 IP/C/W/212, sección I, página 1.  Figuran declaraciones semejantes en los siguientes documentos:
IP/C/M/27, párrafo 159;  IP/C/M/27, párrafo 162;  IP/C/M/27, párrafo 164;  IP/C/M/27, párrafo 167;
IP/C/M/27, párrafo 168;  IP/C/M/27, párrafo 169;  IP/C/M/27, párrafo 170;  IP/C/M/27, párrafo 180;
IP/C/M/27, párrafo 182;  IP/C/M/30, párrafo 209;  IP/C/M/32, párrafo 156;  IP/C/M/32, párrafo 160.
103 IP/C/W/127, motivos de preocupación, página 3.  Figuran declaraciones semejantes en los
siguientes documentos: JOB(00)/6166, párrafo 9, haciendo referencia a IP/C/W/127;  IP/C/W/249,
sección III b), página 4;  JOB(01)/43, página 2;  IP/C/M /23, párrafo 118;  IP/C/M/ 24, párrafo 105;  IP/C/M/27,
párrafo 164.
104 IP/C/W/194, El Acuerdo sobre los ADPIC forma parte de un sistema coherente de acuerdos,
página 3.
105 IP/C/M/32, párrafo 159.IP/C/W/349
Página 17
que es un acuerdo de normas mínimas y no estrictamente un acuerdo sobre acceso a los mercados106,
que se ocupa de los derechos de dominio privado107 y que podría quedar rezagado con respecto a la
expansión de nuevos derechos de propiedad tecnológica.108 Se ha aducido que el informe del Órgano
de Apelación sobre el caso India -  Patentes (WT/DS50/AB/R) demuestra que el desarrollo del
alcance y las modalidades, si procede, se deberá resolver mediante un debate realizado directamenteentre todos los Miembros y no mediante la interpretación a cargo de grupos especiales o del Órgano
de Apelación.
109 Se ha argumentado que a raíz del Informe del Grupo Especial Japón - Películas
(WT/DS44/R) existen algunas incertidumbres sobre la interpretación del concepto de medida
reparadora sin infracción de disposiciones, lo cual, sumado a la incertidumbre que rodea a este tipo de
medida, hace que potencialmente tenga un ámbito extremadamente amplio.110 Se ha aducido que las
opiniones del Grupo Especial que entendió en el asunto Corea - Contratación pública ( WT/DS163/R)
en el sentido de que las reclamaciones no basadas en una infracción pueden rebasar el enfoquetradicional representado por el principio pacta sunt servanda  en el contexto del artículo 26 del ESD,
que, según indicaba el Grupo Especial, reflejaba la jurisprudencia general del GATT/OMC,
exacerbaba las preocupaciones ante la admisibilidad de las reclamaciones en casos en que no hay
infracción en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.
111
54. Se ha argumentado que la posible aplicación de las reclamaciones no basadas en una
infracción en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC supone una distinción clara entre
reclamaciones por infracción de disposiciones y reclamaciones en casos en que no hay infracción.112
Se ha replicado al respecto que la distinción entre reclamaciones, según se basen o no en unainfracción, ha sido suficientemente definida por los grupos especiales en el marco del GATT, y que
los mismos principios serían aplicables con respecto a las reclamaciones que se formularan en elmarco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las orientaciones proporcionadas por anteriores diferencias no
basadas en una infracción y por el artículo 26 del ESD serían aplicadas por los futuros grupos
especiales de manera tan cuidadosa y reflexiva como siempre.
113
55. Se ha señalado que existen en el Acuerdo sobre los ADPIC conceptos jurídicos que
normalmente no se encuentran en el GATT, tales como los intereses legítimos del titular de losderechos y de terceros y la explotación normal de los derechos.  Estos conceptos pueden mejorar la
comprensión de lo que constituye "expectativas razonables".  Los artículos 13, 17, 24, 26, 30, 31 y 40
presumen que se esperan ventajas del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los informes de los grupos
especiales sobre los asuntos Canadá - Patentes para productos farmacéuticos  (WT/DS114/R) y
Estados Unidos - Ley de Derecho de Autor (WT/DS160/R) examinaban algunos de estos artículos,
por lo que podrían aportar aclaraciones con respecto a esta cuestión.
114
                                                     
106 IP/C/M/27, párrafo 163.
107 IP/C/M/23, párrafo 112.
108 IP/C/M/23, párrafo 120.
109 WT/DS50/AB/R, párrafo 42.
110 IP/C/W/127, Motivos de preocupación, página 2.
111 IP/C/M/27, párrafo 165.
112 IP/C/M/27, párrafo 166.
113 IP/C/M/29, párrafo 229.
114 JOB(00)/6166, párrafo 11.IP/C/W/349
Página 18
IX. PROPUESTAS DE ACTUACIÓN
56. Se han formulado las siguientes propuestas generales  de actuación:
- la acción no basada en una infracción nunca debería ser aplicable a las diferencias en
el marco del Acuerdo sobre los ADPIC115;
- no se deberían debilitar los derechos u obligaciones de los Miembros por causa de
reclamaciones no basadas en una infracción en el marco del Acuerdo sobre
los ADPIC116;
- es necesario tener en cuenta la perspectiva del desarrollo117;
- el principal objetivo de la inclusión o introducción de una disposición de este tipo no
consiste en sancionar a los Miembros de la OMC, sino en dar previsibilidad a fin de
evitar que los Miembros anulen o menoscaben los intereses de otros Miembros118;
- de manera cuidadosa y estricta el alcance de la acción no basada en una infracción
debería definirse119;  y
- la aplicación de las reclamaciones en casos en que no existe infracción no debería
menoscabar los derechos soberanos de legislar o reglamentar por diversas razones
jurídicas, económicas y de desarrollo válidas, ni modificar el equilibrio del Acuerdo
sobre los ADPIC120, ni conducir a la creación de nuevas responsabilidades que no se
hayan negociado121, ni conducir a la creación de obstáculos para la adopción de
medidas legítimas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.122
57. Se ha manifestado inquietud en el sentido de que la aplicación de la acción no basada en una
infracción sería imprevisible a falta de una opinión común sobre los elementos esenciales de la
acción en relación con la propiedad intelectual.123 Se ha expuesto la opinión de que el concepto no
guarda relación de afinidad con la propiedad intelectual y que, mientras el Consejo de los ADPIC no
haya formulado las necesarias aclaraciones, no deben admitirse en la esfera de los ADPIC las
                                                     
115 IP/C/M/23, párrafo 111.
116 IP/C/M/27, párrafo 176.
117 IP/C/M/23, párrafo 119.
118 IP/C/M/22, párrafo 140.
119 IP/C/M/29, párrafo 223.
120 IP/C/M/30, párrafo 194.
121 IP/C/M/23, párrafo 119.  Véase IP/C/M/23, párrafo 122.
122 IP/C/M/30, párrafo 201.
123 IP/C/M/27, párrafo 163.  Figuran declaraciones semejantes en los siguientes documentos:
IP/C/M/21, párrafo 123;  IP/C/M/22, párrafo 136;  IP/C/M/23, párrafo 109;  IP/C/M/23, párrafo 110;
IP/C/M/23, párrafo 122;  IP/C/M/24, párrafo 105;  IP/C/M/24, párrafo 106;  IP/C/M/24, párrafo 108;
IP/C/W/249, sección III c);  IP/C/M/28, párrafo 192;  IP /C/M/32, párrafo 155, haciendo referencia al documento
IP/C/W/249, sección III c);  IP/C/M/32, párrafo 160;  IP/C/M/30, párrafos 196 y 203;  IP/C/W/141, párrafo 3.IP/C/W/349
Página 19
reclamaciones en casos en que no existe infracción ni las reclamaciones en casos en que existe otra
situación.124
58. Se ha replicado al respecto que las disposiciones del artículo 26 del ESD y las decisiones
precedentes de grupos especiales en el GATT, así como los debates en la OMC, ya ofrecen una guía
suficiente para que los grupos especiales y el Órga no de Apelación traten cualesquiera de esos asuntos
conforme se presenten.125
59. Se ha sugerido que, como punto de partida, una recomendación del Consejo podría observar
que para que pueda aceptarse una reclamación por anulación o menoscabo sin infracción de
disposiciones en el marco del Acuerdo sobr e los ADPIC, un Miembro debería demostrar que:
- le corresponde una ventaja resultante del texto del Acuerdo sobre los ADPIC,
- con respecto a las reclamaciones en virtud del párrafo 1 b) del artículo XXIII del
GATT, el otro Miembro ha aplicado una medida que no podía haberse previsto
durante las negociaciones del Acuerdo sobre los ADPIC, y esa medida ha anulado o
menoscabado esa ventaja, y
- con respecto a las reclamaciones en virtud del párrafo 1 c) del artículo XXIII del
GATT, se ha dado una situación análoga.126
60. Se ha sugerido también que una recomendación del Consejo podría observar que la ventaja de
que se trate afecta a los intereses de un Miembro, y no a los de un particular que sea titular de un
derecho, por lo que conlleva alguna forma de interés sistémico o de anulación y menoscabosistemáticos de una ventaja, más que la aplicación específica de una medida a un particular que sea
titular de un derecho de propiedad intelectual.  Igualmente se podría observar que las reclamaciones
relativas a las ventajas que se espera obtener en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC deberían
evaluarse por referencia al preámbulo, los objetivos (artículo 7) y los principios (artículo 8) de dicho
Acuerdo, así como a las disposiciones específicas del derecho sustantivo de propiedad intelectual y alas normas de actuación por lo que respecta a la observancia (incluida la obligación de no obstaculizar
el comercio legítimo) y la administración de los derechos de propiedad intelectual (Partes III y IV).
127
61. Se ha sugerido que una recomendación del Consejo podría enumerar factores indicativos que
deban ponderarse para evaluar el alcance de la anulación y menoscabo de las ventajas, como el
número de derechos de propiedad intelectual afectados por la medida o por la situación objeto de la
diferencia y la escala del comercio de mercancías o servicios relacionados con esos derechos.128
62. Se ha aducido que es importante asegurarse de que una reclamación presentada al amparo de
un determinado Acuerdo de la OMC dé lugar a un resultado en el proceso de solución de diferencias
                                                     
124 IP/C/M/33, párrafo 134.
125 IP/C/M/30, párrafo 205.
126 IP/C/W/212, páginas 9 y 10, a partir de observaciones recogidas en el documento IP/C/W/194,
páginas 9 y 10.
127 IP/C/W/212. En este documento se sugieren otros elementos de una recomendación que se
reproducen en otras partes de la presente nota recapitulativa.
128 IP/C/W/212, página 10.IP/C/W/349
Página 20
que no socave la coherencia entre los Acuerdos de la OMC .129  Se ha sugerido que la interpretación
de la protección jurídica conferida a los titulares de los derechos de conformidad con el Acuerdo
sobre los ADPIC no debería ser incompatible con el trato otorgado a los productos en el marco del
GATT, o a los servicios y los proveedores de servicios en el marco del AGCS.130
63. Se ha replicado al respecto que una reclamación no basada en una infracción que se formule
en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC no puede menoscabar la aplicación coherente de otro
Acuerdo de la OMC.  El párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias
establece expresamente que "[l]as recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el
aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".  En el
párrafo 5 del mismo artículo se dispone asimismo que "[t]odas las soluciones de los asuntos
planteados formalmente con arreglo a las disposiciones en materia de consultas y solución de
diferencias de los acuerdos abarcados, incluidos los laudos arbitrales, habrán de ser compatibles condichos acuerdos y no deberán anular ni menoscabar las ventajas resultantes de los mismos para
ninguno de sus Miembros, ni deberán poner obstáculo s a la consecución de ninguno de los objetivos
de dichos acuerdos".  Dado que el Acuerdo sobre la OMC constituye un todo único, sería sumamente
improbable, incluso si el ESD no contuviera esos términos expresos, que un grupo especial
determinara que algo que un Miembro ha aceptado en virtud de una parte de ese todo único anula omenoscaba las ventajas dimanantes de otra parte del mismo.  Además, habida cuenta de que un
elemento esencial del éxito de una reclamación no basada en una infracción reside en que la medida
no pueda haberse previsto en la época de la negociación de la ventaja, es evidente que, si un Acuerdo
de la OMC estipula una medida, ésta se preveía en la época de las negociaciones, y la reclamación no
basada en una infracción fracasará.
131
64. Se ha sugerido que una recomendación del Consejo podría observar que una reclamación no
basada en la infracción de disposiciones dirigida contra una medida que se haya demostrado favorece
legítimamente los objetivos de otros acuerdos abarcados no podrá aceptarse, especialmente si la
reclamación menoscabara la aplicación coherente de los acuerdos abarcados.132
65. Se han presentado sugerencias más específicas que pondrían las medidas amparadas por
determinadas excepciones al margen del alcance de la acción no basada en una infracción en el marco
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se ha puesto en duda que los Miembros de la OMC se mostraran
inclinados a dar a los países la opción de presentar una reclamación sin que exista infracción de
disposiciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC si se constatara que la medida cumple
plenamente las disposiciones multilaterales del GATT y sus Acuerdos anexos o del AGCS.  Se ha
sugerido que, como mínimo, a fin de mantener la coherencia entre los Acuerdos de la OMC, las
medidas que estén amparadas por las excepciones generales establecidas en el GATT o en el AGCSno deberían quedar sujetas al proceso de solución de diferencias en el marco del Acuerdo sobre los
ADPIC.
133
66. Se ha sugerido que una recomendación del Consejo podría observar que las reclamaciones no
basadas en la infracción de disposiciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC no deberían ser
                                                     
129 IP/C/M/27, párrafo 159.
130 JOB(00)/6166, párrafo 18.
131 IP/C/W/194, El Acuerdo sobre los ADPIC forma parte de un sistema coherente de acuerdos,
páginas 3 y 4.  Véase también  IP/C/M/30, párrafo 205.
132 IP/C/W/212, página 10, haciendo referencia a IP/C/W/194, página 3.
133 IP/C/W/191, párrafo 11.IP/C/W/349
Página 21
admisibles si guardaran relación con limitaciones o excepciones de los derechos de propiedad
intelectual declaradas compatibles con disposiciones tales como los artículos 13, 17 y 24, el párrafo 2
del artículo 26 y los artículos 30 y 40 y las disposiciones correspondientes del Convenio de Berna, o
cuando se formularan contramedidas destinadas a evitar el abuso anticompetitivo de los derechos de
propiedad intelectual compatibles con el párrafo 2 del artículo 40.134 Se mencionaron también otras
disposiciones, tales como el artículo 21, los párrafos 2 y 3 del artículo 27 y el artículo 31.135
67. Se ha señalado que en el párrafo 2 del artículo 26 del ESD se establece de forma efectiva que
se mantiene la práctica de que los informes sobre las reclamaciones motivadas por "otra situación" se
adopten exclusivamente por consenso positivo .136 Sin embargo, con respecto a las reclamaciones no
basadas en una infracción, en ausencia de un texto específico en contrario en el párrafo 1 del
artículo 26 del ESD, todo parece indicar que las decisiones relativas a estas reclamaciones se
adoptarían por consenso "negativo".  No obstante, se ha preguntado si, en el contexto del Acuerdosobre los ADPIC, las reclamaciones no motivadas por una infracción y las motivadas por otras
situaciones no deberían regirse por el mismo proceso de adopción de decisiones, es decir, el consenso
"positivo" (en virtud del cual sería necesario que todos los Miembros aceptasen un informe antes de
su adopción).
137 Se ha replicado al respecto que puede que esta propuesta vaya demasiado lejos, pues
plantea una cuestión sistémica y parece requerir una enmienda del ESD.138
X. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN
68. En el párrafo 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 se mencionan las reclamaciones
presentadas en caso de "que exista otra situación", también denominadas "reclamaciones motivadas
por otras situaciones".
69. Se ha señalado que, con arreglo al párrafo 2 del artículo 26 del ESD, la práctica habitual de
adoptar los informes de los grupos especiales por consenso negativo no es aplicable a las
reclamaciones en casos en que existe otra situación.  Más bien, mediante la referencia a la Decisión
de 1989 del GATT sobre "Mejoras de las normas y procedimientos de solución de diferencias
del GATT" (L/6489), la adopción de los informes de los grupos especiales sobre las reclamaciones en
casos en que existe otra situación exige un consenso "positivo" (en virtud del cual es necesario quetodos los Miembros acepten un informe antes de su adopción).
139
70. Se ha señalado que las reclamaciones "motivadas por otras situaciones" tienen como objetivo
brindar a cada Miembro la posibilidad de "tratar de obtener una modificación de los compromisos que
hubiera contraído si, a causa de la actuación de otros países, se creara una situación en la que ya no
pudiera respetar dichos compromisos" (E/CONF.2/ C.6/W.19, página 1).  Se ha argumentado que,
desde una perspectiva de política, las reclamaciones no motivadas por una infracción ponen de
                                                     
134 IP/C/W/212, sección IV A) Alcance, página 10.
135 IP/C/M/29, párrafo 225.
136 Mediante la referencia a la Decisión de 12 de abril de 1989 del GATT sobre "Mejoras de las normas
y procedimientos de solución de diferencias del GATT" (L/6489).
137 IP/C/W/249, Adopción de decisiones sobre reclam aciones "sin infracción" en el marco del Acuerdo
sobre los ADPIC mediante un consenso "positivo", en lugar de "negativo", página 6.  Véase  IP/C/M/30,
párrafo 197.
138 IP/C/M/30, párrafo 200.
139 IP/C/M/30, párrafo 197.IP/C/W/349
Página 22
manifiesto muchas de las cuestiones planteadas en relación con las reclamaciones motivadas por otras
situaciones.  La capacidad de los Miembros para introducir medidas sociales, de desarrollo
económico, sanitarias, ambientales y culturales nuevas, y quizás decisivas, no debería interpretarse
como una negación de ventajas definidas con ambigüedad en el Acuerdo sobre los ADPIC.140
71. Se ha señalado que el AGCS no permite plantear reclamaciones motivadas por otras
situaciones en el marco de ese Acuerdo.141
XI. OBSTÁCULOS AL CUMPLIMIENTO DE UN OBJETIVO
72. El preámbulo del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 menciona no sólo la
posibilidad de presentar reclamaciones aduciendo que "una ventaja … se halla anulada o
menoscabada", sino también la posibilidad de presentar reclamaciones aduciendo que "el
cumplimiento de uno de los objetivos … se halla comprometido" a consecuencia de las situaciones
expuestas en los apartados a) ("infracción"), b) ("casos en que no existe infracción") o c) ("casos enque existe otra situación"), respectivamente.
73. Se ha propuesto que el Consejo examine cómo puede evaluarse la situación que compromete
el cumplimiento de los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC y cómo puede determinarse su
alcance.
142
74. Se ha señalado que el AGCS no permite plantear reclamaciones basadas en que se halle
comprometido el cumplimiento de un objetivo de ese Acuerdo.143
                                                     
140 IP/C/W/249, sección V, página 6.
141 Artículo XXIII del AGCS, mencionado en el documento JOB(01)/43, página 3.
142 JOB(01)/43, página 3.
143 Artículo XXIII del AGCS, mencionado en el documento JOB(01)/43, página 3.IP/C/W/349
Página 23
ANEXO
DOCUMENTACIÓN DEL CONSEJO DE LOS ADPIC SOBRE RECLAMACIONES EN
CASOS EN QUE NO EXISTE INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES EN CASOS
EN QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN
Documento
presentado porSignatura del
documentoTítulo Fecha
Secretaría IP/C/W/124 Las reclamaciones sin infracción de disposiciones y el Acuerdo
sobre los ADPIC28 de enero de 1999
Canadá IP/C/W/127 Anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones en el
marco del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC)
(también adjunto al documento IP/C/W/249)10 de febrero de 1999
Cuba, República
Dominicana, Egipto,
Indonesia, Malasia yPakistánIP/C/W/141 Anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones en el
marco del Acuerdo sobre los ADPIC - Propuesta29 de abril de 1999
Estados Unidos JOB(99)/4439 Anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones en el
marco del Acuerdo sobre los ADPIC - Documento no oficial de
los Estados Unidos (también figura como apéndice deldocumento IP/C/W/194)26 de julio de 1999
Canadá, República
Checa, ComunidadesEuropeas, Hungría y
TurquíaIP/C/W/191 Reclamaciones en casos en que no hay infracción, de
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC - Temaspropuestos para el examen del alcance y las modalidades
previsto en el párrafo 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre los
ADPIC (también adjunto al documento IP/C/W/249)22 de junio de 2000
Estados Unidos IP/C/W/194 Alcance y modalidades de las reclamaciones sin infracción de
disposiciones de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC17 de julio de 2000
Australia IP/C/W/212 Reclamaciones sin infracción de disposiciones 27 de septiembre
de 2000
Corea JOB(00)/6166 Documento no oficial.  Las reclamaciones en casos en que no
hay infracción en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC9 de octubre de 2000
Hungría JOB(01)/43 Documento no oficial de Hungría en el que se reproduce su
declaración formulada en la reunión del 27 de noviembre de2000 – Las reclamaciones no basadas en una infracción o
motivadas por otras  situaciones en el contexto del Acuerdo
sobre los ADPIC28 de marzo de 2001
Canadá IP/C/W/249 Nuevo examen de la anulación o menoscabo sin infracción de
disposiciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC29 de marzo de 2001
Presidente JOB(01)/70 Reclamaciones en casos en que no existe infracción y
reclamaciones en casos en que existe otra situación.Comunicación del Presidente - Epígrafes que podrían utilizarse
para organizar los debates futuros11 de mayo de 2001IP/C/W/349
Página 24
ACTAS DE LAS REUNIONES DEL CONSEJO DE LOS ADPIC EN LAS QUE
SE EXAMINÓ LA CUESTIÓN DE LAS RECLAMACIONES EN CASOS
EN QUE NO EXISTE INFRACCIÓN Y LAS RECLAMACIONES
EN CASOS EN QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN
IP/C/M/21 Reunión celebrada los días 1 y 2 de diciembre de 1998
IP/C/M/22 Reunión celebrada el 17 de febrero de 1999
IP/C/M/23 Reunión celebrada los días 21 y 22 de abril de 1999
IP/C/M/24 Reunión celebrada los días 7 y 8 de julio de 1999IP/C/M/25 Reunión celebrada los días 20 y 21 de octubre de 1999
IP/C/M/26 Reunión celebrada el 21 de marzo de 2000
IP/C/M/27 Reunión celebrada del 26 al 29 de junio de 2000
IP/C/M/28 Reunión celebrada los días 21 y 22 de septiembre de 2000
IP/C/M/29 Reunión celebrada del 27 al 30 de noviembre y el 6 de
diciembre de 2000
IP/C/M/30 Reunión celebrada del 2 al 5 de abril de 2001
IP/C/M/32 Reunión celebrada del 18 al 22 de junio de 2001
IP/C/M/33 Reunión celebrada los días 19 y 20 de septiembre de 2001
IP/C/M/34 Reunión celebrada los días 27 y 28 de noviembre de 2001IP/C/M/35 Reunión celebrada del 5 al 7 de marzo de 2002
__________