RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/BOP/R/62 
29 de mayo de 2002 
 (02-2949) 
Comité de Restricciones por Balanza de Pagos  
   
INFORME DE LA REUNIÓN DEL 8 DE ABRIL DE 2002 
  
1. El Comité de Restricciones por Balanza de Pa gos se reunió el 8 de abril de 2002, bajo la 
presidencia de la Embajadora Anda Cristina Filip (Rumania), para proseguir los trabajos sobre las 
cuestiones pendientes relativas a la aplicación de conf ormidad con el párrafo 12 b) de la Declaración 
Ministerial de Doha. 
2. El Comité tuvo ante sí los siguientes documentos: 
 WT/BOP/R/61   Nota sobre la reuni ón celebrada el 27 de febrero de 2002 
     (18 de marzo de 2002)  
 WT/BOP/INF/9   Cuestiones relativas a la aplicación 
     (28 de febrero de 2002)  3. La Presidenta dio la bienvenida a los Miem bros que asistieron a la segunda reunión del 
Comité en 2002, convocada por el aerograma WTO/AI R/1759.  Recordó que, en la última reunión del 
Comité, cuyo informe figura en el documento WT/BOP/R/61, el Presidente observó que el inciso 1 y 
una parte del inciso 3 concernían al Comité (JOB(01) /152/Rev.1, de fecha 27 de octubre de 2001).  En 
el inciso 1 se señalaba que "únicamente el Comi té de Restricciones por Balanza de Pagos será 
competente para examinar la justificación genera l de las medidas adoptadas por motivos de balanza 
de pagos".  Por consiguiente, el Co mité había de abordar las cuestiones relativas a su competencia y al 
examen de la sección B "del artículo XVIII con miras a a segurar que éste se ciña al objetivo inicial de 
facilitar […] las economías de los países en desa rrollo y permitirles ejecutar sus programas y aplicar 
sus políticas de desarrollo económico tendientes al aumento del nivel de vida general de su 
población".  A fin de ayudar al Comité en sus trabajos, el 28 de febrero se distribuyó el documento WT/BOP/INF/9, en el que se enumeran propuestas anteriores sobre las cuestiones relativas a la 
aplicación.  A continuación, la Presidenta señaló a la atención del Comité el párrafo 18 de la declaración de la India, anexo al informe de la reunión anterior, y pidió a las delegaciones que 
abordasen las cuestiones en el orden en el que ap arecían en ese documento:  i) la competencia del 
Comité de Restricciones por Balanza de Pagos y del C onsejo General y ii) el examen por el Comité de 
Restricciones por Balanza de Pagos de todas las cuestiones derivadas de la s disposiciones de la 
sección B del artículo XVIII y del Entendimiento de 1994 en materia de balanza de pagos, leídas 
juntamente con el artículo XV del GATT, con inclusi ón de:  a) todos los aspectos relacionados con los 
criterios de determinación de la suficiencia de l as reservas monetarias y la justificación de las medidas 
aplicadas a las importaciones;  y b) el alcance y la  aplicabilidad de la salvedad del párrafo 11 del 
artículo XVIII y de la nota a dicho párrafo. 
A. D
EBATE DE LOS MIEMBROS  
4. El representante de los Estados Unidos  señaló que su Gobierno y muchos otros Miembros 
habían dedicado un tiempo y un esfuerzo considerables durante los últimos años a las llamadas 
cuestiones relativas a la aplicación, incluidas las re lacionadas con las disposiciones en materia de 
balanza de pagos.  En Doha, hici eron un esfuerzo de buena voluntad para solucionar el mayor número 
posible de esas cuestiones y, en el ámbito de la balanza de pagos, abordaron satisfactoriamente el 
inciso 2, relativo a la relación entre los artículos XVIII y XII.  No obstante, las repercusiones de las WT/BOP/R/62 
Página 2  
 
dos cuestiones pendientes relativas a la balanza de  pagos seguían causando una gran preocupación a 
su Gobierno.  Se trataba de propuestas que solame nte se podían resolver "en el contexto de una 
negociación, sobre la base de un mandato adecuado o de un compromiso político para actuar mientras 
las negociaciones" prosiguiesen.  No existía tal ma ndato para una negociación y los Estados Unidos 
no entendían que las propuestas hiciesen avanzar a los Miembros en el establecimiento del imperio 
del derecho o de la competencia ni que pudiesen considerarse cuestiones legítimas relativas a la 
aplicación. 
5. La representante del Brasil
 señaló que su Gobierno todavía estaba estudiando los 
incisos 1 y 3, aunque se mostró favorable a las propuest as de la India.  En cuanto a si estas propuestas 
debían ser objeto de negociación su delegación c onsideraba que todas las propuestas suscitadas por el 
párrafo 12 b), es decir todas las cuestiones relativas  a la aplicación, eran cuestiones susceptibles de 
negociación. 
6. El representante del Canadá  expresó su inquietud con respecto a los incisos 1 y 3.  El primero 
tenía repercusiones sistémicas graves.  En lo relativo al inciso 3, consideraba que las disposiciones en 
materia de balanza de pagos habí an funcionado bastante bien y no era necesario modificarlas. 
7. El representante de las Comunidades Europeas  recordó que, en la ultima reunión, había 
prometido volver sobre el tema en detalle, pero manifestó su escepticismo ante la posibilidad de 
resolver estas cuestiones.  En el caso India - Restricciones cuantitativas , el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación rechazaron la propuesta de la India de que había de separarse lo "judicial" de lo "legislativo" en el ámbito de la OMC y dete rminaron que los grupos especiales pueden examinar 
medidas supuestamente justificadas por motivos de balanza de pagos.  En relación con los 
párrafos 101 a 105, señaló que el Órgano de Apelación había determinado que, en primer lugar, el 
artículo XXIII del GATT de 1994, desarrollado y aplica do por el ESD, y la nota 1 de pie de página 
del Entendimiento sobre Balanza de Pagos prevén cl aramente la aplicabilidad de los procedimientos 
de solución de diferencias de la OMC con respec to a todo asunto relativo a las restricciones por 
motivos de balanza de pagos.  En segundo lugar, el  Comité de Restricciones por Balanza de Pagos y 
los grupos especiales tenían funciones diferentes y lo s procedimientos del Comité y los de solución de 
diferencias no tenían la misma índole, alcance, plazos ni tipo de resultados.  En tercer lugar, en ningún 
caso debería haber conflictos entre lo "judicial" y lo "legislativo" en el ámbito de la OMC, puesto que, 
al examinar la justificación de las restricciones por  balanza de pagos, los grupos especiales deberían 
tomar en consideración las deliberaciones y las conc lusiones del Comité de Restricciones por Balanza 
de Pagos. 
8. El orador señaló que la India, además de e xponer el argumento del "equilibrio institucional", 
afirmaba en su declaración que, con arreglo a la práctica anterior del GATT de 1947, los grupos 
especiales deben mostrar deferencia hacia el Comi té de Restricciones por Balanza de Pagos y los 
comités relacionados con el artícul o XXIV.  Sin embargo, su delegación consideraba que no existía 
dicha práctica anterior, puesto que no se adoptó ni nguno de los informes del grupo especial a los que 
hizo referencia la India ( CE - Productos cítricos  y CE - Bananos I ).  Por último, señaló que, en los 
párrafos 3 y 4 de su declaración, la India trataba de demostrar que había una contradicción entre la 
resolución del grupo especial en el caso India - Restricciones cuantitativas  y su decisión en el caso 
Turquía - Textiles .  Señaló que la India no había menciona do el hecho de que el Órgano de Apelación 
había revocado el planteamiento de la deferenc ia adoptado por el Grupo Especial en el caso Turquía - 
Textiles  y que, en la actualidad, ambas decisiones eran  compatibles:  los grupos especiales estaban 
facultados para examinar la justificación de las medidas con arreglo a los artículos XXIV y XVIII.B.  
La jurisprudencia había resuelto el asunto plantea do por la India y no sería sensato retomarlo bajo el 
epígrafe de la aplicación.  Como mucho, podría r eanudarse en el marco de un proceso de examen del 
ESD.  Un único Comité se encontraría en una situación difícil para lograr progreso alguno. 
9. El representante de los Estados Unidos
 añadió que su país seguía considerando inviable la 
propuesta del inciso 1, puesto que constituía un ca mbio fundamental en los derechos y en las  WT/BOP/R/62 
 Página 3 
 
 
obligaciones de los Miembros de la OMC y minaría la función del ESD y del OSD como autoridades 
legítimas.  La propuesta tenía repercusiones sistémicas en otros Comités y órganos.  Tampoco consideraba que pudiesen debatirse los precedentes del GATT sobre la materia.  La OMC era un 
nuevo punto de partida y regresar al GATT no sería útil.  Esta propuesta podía debatirse en varios 
niveles:  si la India estaba proponiendo que los grupos especiales y el Órgano de Apelación no podían 
adoptar decisiones sobre el incumplimiento de los Ac uerdos de la OMC, el ES D perdería su validez.  
El ESD había sido un logro muy importante de la  Ronda Uruguay y un resultado semejante sería 
perjudicial para la Organización y para sus Miembr os.  Otra posibilidad era que se propusiese que lo 
anterior afectase únicamente al ámbito de la balan za de pagos, lo cual sería problemático.  Su 
Gobierno estaba satisfecho con las resoluciones anteriores en este ámbito.  Había que ejercer un 
control de calidad o, de lo contrario, las dispos iciones podían convertirse en un pretexto para que los 
países eludiesen sus obligaciones.  El asunto debía trat arse en un contexto más amplio:  en el ESD o 
en el marco de un mandato de negociación, en su caso. 
10. El representante del Japón
 se hizo eco de las opiniones de los Estados Unidos y de las 
Comunidades Europeas.  No entendía el interés de la India en el asunto y se preguntaba qué 
dificultades concretas planteaba la aprobación del inciso 1, propuesta que su Gobierno no podía 
respaldar.  Parecía que la India tratase de reiniciar el debate.  El Banco de la Reserva de la India y el FMI habían constatado que las reservas eran adecuadas,  lo cual había sido un factor decisivo.  En su 
opinión, no deberían existir reservas a la aplicación de l ESD sin disposiciones explícitas para ello.  En 
relación con las resoluciones anteriores del grupo especial con arreglo al GATT de 1947, así como con la compatibilidad entre los artículos XXIV y XVIII.B, el orador compartía las opiniones 
manifestadas por las CE y los Estados Unidos. 
11. Como conclusión de la reunión, la Presidenta r ecordó que el Comité tendría que informar al 
Consejo General antes de que se acabase el año.  La próxima reunión, prevista para el 10 de junio, 
podría ofrecer una posibilidad a otras delegacion es de aportar sus contribuciones, tras recibir 
instrucciones de la capital.   Mientras tanto, cons ideraría la posibilidad de celebrar consultas a fin de 
explorar posibles vías para activar el debate. 
12. La India
 solicitó que se distribuyesen las decl araciones.  La Presidenta respondió que se 
incluirían en las actas, que se distribuirían a su debido tiempo. 
B. OTROS ASUNTOS  
13. En el punto sobre "Otros asuntos", la Preside nta señaló a la atención de los Miembros una 
carta del Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo por la que solicitaba al Comité de 
Restricciones por Balanza de Pagos  que le informase sobre cualquie r debate o novedad antes de julio 
de 2002 con respecto al trato especial y diferenciado.  Se invitó a los Miembros a formular observaciones a la Presidenta.  Mientras tanto, ésta re dactaría una respuesta que había de figurar en el 
orden del día de la próxima reunión. 
 
__________