ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS281/1
G/L/604G/ADP/D46/1
11 de febrero de 2003
(03-0884)
Original:  español
ESTADOS UNIDOS - APLICACIÓN DE MEDIDAS ANTIDUMPING
AL CEMENTO PROCEDENTE DE MÉXICO
Solicitud de celebración de consultas presentada por México
La siguiente comunicación, de fecha 31 de ener o de 2003, dirigida por la Misión Permanente
de México a la Misión Permanente de los Estados Unidos y al Presidente del Órgano de Solución de
Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.
_______________
El Gobierno de México solicita consultas al Gobierno de los Estados Unidos, de conformidad
con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la
solución de diferencias (ESD) de la Organización Mundial del Comercio (OMC), el párrafo 1 del
artículo XXII del Acuerdo General sobre Arance les Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994),
y el párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el Acuerdo Antidumping), en relación con
las siguientes medidas, incluyendo las siguientes determinaciones del Departamento de Comercio de
los Estados Unidos (Departamento) y de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados
Unidos (Comisión), así como las leyes, reglamentos y disposiciones administrativas que acontinuación se señalan:
● Cemento Gray Portland y clinker de cemento procedente de México:  Resultadosfinales del examen administrativo antidumping - 1º de agosto de 1994-31 de julio
de 1995, 62 Fed. Reg. 17148 (9 de abril de 1997) ("Resultados finales del quinto
examen administrativo");
● Cemento Gray Portland y clinker de cemento procedente de México:  Resultadosfinales del examen administrativo antidumping - 1º de agosto de 1995-31 de juliode 1996, 63 Fed. Reg. 12764 (16 de marzo de 1998) ("Resultados finales del sexto
examen administrativo");
● Cemento Gray Portland y clinker de cemento procedente de México:  Resultadosfinales del examen administrativo antidumping - 1º de agosto de 1996-31 de julio
de 1997, 64 Fed. Reg. 13148 (17 de marzo de 1999) ("Resultados finales del séptimoexamen administrativo");
● Cemento Gray Portland y clinker de cemento de México:  Resultados finales delexamen administrativo antidumping - 1º de agosto de 1997-31 de julio de 1998,
65 Fed. Reg. 13943 (15 de marzo de 2000) con el Memorando de argumentos y
decisión para la revisión administrativa ("Resultados finales del octavo examenadministrativo");WT/DS281/1
G/L/604
G/ADP/D46/1
Página 2
● Cemento Gray Portland y clinker de cemento de México:  Resultados finales del
examen administrativo antidumping - 1º de agosto de 1998-31 de julio de 1999,
66 Fed. Reg. 14889 (14 de marzo de 2001) (con el Memorando de argumentos ydecisión para la revisión administrativa) ("Resultados finales del noveno examen
administrativo");
● Cemento Gray Portland y clinker de cemento de México:  Resultados finales delexamen administrativo antidumping - 1º de agosto de 1999-31 de julio de 2000,
67 Fed. Reg. 12518 (19 de marzo de 2002) (con el Memorando de argumentos y
decisión para la revisión administrativa) ("Resultados finales del décimo examen
administrativo");
● Cemento Gray Portland y clinker de cemento de México:  Resultados finales del
examen administrativo antidumping - 1º de agosto de 2000-31 de julio de 2001,
67 Fed. Reg. 12518 (14 de enero de 2003)  (con el Memorando de argumentos y
decisión para la revisión administrativa) ("Resultados finales del onceavo examen
administrativo");
● Cemento Gray Portland y clinker de cemento procedente de México:  Resultados
finales del examen por causa de extinción pleno, 65 Fed. Reg. 41049 (3 de julio
de 2000), y el Memorando de partidas y decisión complementario ("Examen por
extinción del Departamento");
● Cemento Gray Portland y clinker de cemento procedente del Japón, México y
Venezuela, Nos Inv. 303-TA-21, 731-TA-451, 461, 519, Pub. USITC Nº 3361
(octubre de 2000) y la 65 Fed. Reg. 65327 (1º de noviembre de 2000) ("Examen por
extinción de la Comisión");
● Cemento Gray Portland y clinker de cemento procedente de México y el Japón:Continuación de las órdenes antidumping, 65 Fed Reg. 68979 (15 de noviembrede 2000);  y
● Cemento Gray Portland y clinker de cemento procedente de México:Deshechamiento de la solicitud para instituir una investigación de la revisión
conforme a la Sección 751(b), 66 Fe d. Reg. 65740 (20 de diciembre de 2001)
("Determinación de la Comisión por la que se niega la revisión por cambio de
circunstancias").
● Secciones 736, 737, 751, 752 y 778 de la Ley Arancelaria de 1930, incluyendo sus
enmiendas, codificado en el Título 19 del United States Code  §§ 1673e, 1673f, 1675,
1675a y 1677g (Ley Arancelaria) y la declaración de acción administrativa de los
Estados Unidos, que acompaña a la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay
(la DAA), H.R. documento Nº 103-316, volumen 1;
● Las políticas del Departamento  concernientes a la conducción de exámenes por
extinción ("Sunset")  y las Órdenes de aranceles antidumping y compensatorios ;
Boletín de políticas, 63 Fed. Reg. 18871 (16 de abril de 1998) (Boletín de política de
extinción);WT/DS281/1
G/L/604
G/ADP/D46/1
Página 3
● Los reglamentos de los exámenes por extinción del Departamento, codificados en el
Título 19 del United States Code of Federal Regulations  § 351.218;  y los
reglamentos de los exámenes por extinción de la Comisión, codificados en elTítulo 19 del United States Code of Federal Regulations  §§ 207.60-69,
63 Fed. Reg. 30599 (5 de junio de 1998);  y
● Los reglamentos para el cálculo de márgenes de dumping del Departamento,codificados en el Título 19 del United States Code of Federal Regulations
§§ 351.102;  351.212(f);  351.213(j);  351.403 y 351.414(c)(2).
Como se detalla a continuación, México considera que las medidas mencionadas parecen ser
contrarias a las obligaciones de los Estados Unidos conforme al Acuerdo de Marrakech por el que seestablece la Organización Mundial del Comercio (Acuerdo sobre la OMC), incluidos los acuerdos
anexos al mismo, y que han resultado en la anulación o menoscabo de beneficios que le corresponden
a México directa o indirectamente de conformidad con dicho Acuerdo.
En particular, México considera que las medidas antidumping estadounidenses, son
incompatibles con las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping del GATT de 1994, y delAcuerdo de la OMC:
● Artículos 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12 y 18 del Acuerdo Antidumping;
● Artículos III, VI y X del GATT de 1994;  y
● Artículo XVI.4 del Acuerdo sobre la OMC.
A continuación se detallan algunos aspectos de las reclamaciones de México:A. En relación con el examen por extinción realizado por el Departamento:
1. El Departamento aplicó incorrectamente el estándar de "daría lugar" en su
determinación sobre si la terminación de la medida antidumping "daría lugar a la
continuación o la repetición del daño y del dumping", como lo establecen los
artículos 1, 2 y 11.3 del Acuerdo Antidumping.
2. El Departamento fundamentó su determinación de la probabilidad de dumping, de
manera incompatible con los artículos 1, 2, 6 y 11.3 del Acuerdo Antidumping.
3. El Departamento no divulgó los "hechos esenciales considerados que sirvan de base
para la decisión", como lo establecen los artículos 6.9 y 11.3 del Acuerdo
Antidumping.
4. La ley, reglamentos y procedimientos de absorción de aranceles de los Estados
Unidos, en sí mismos, y en la forma en que se aplicaron, son incompatibles con elartículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.
5. El Departamento de manera inadecuada se basó en una presunción a favor de
mantener las medidas antidumping, de manera incompatible con las obligaciones de
los Estados Unidos conforme al artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.WT/DS281/1
G/L/604
G/ADP/D46/1
Página 4
B. En relación con el examen por extinción realizado por la Comisión:
1. La Comisión aplicó inadecuadamente el principio de "daría lugar" al determinar si la
terminación de la medida antidumping "daría lugar a la continuación o repetición deldaño ...", como lo establecen los artículos 3 y 11.3 del Acuerdo Antidumping.
2. La Comisión no recopiló la información suficiente relativa a la existencia de una
rama de producción o de manera alternativa industrias regionales, como lo establecen
los artículos 3, 4, 6 y 11.3 del Acuerdo Antidumping.
3. La determinación de la Comisión en el sentido de que "la totalidad o la casi totalidad"
de los productores estadounidenses de la Región del Sur de los Estados Unidos se
dañarían materialmente en el caso de que se terminara la medida antidumping, fueincompatible con los artículos 4 y 11.3 del Acuerdo Antidumping.
4. La Comisión no llevó a cabo un "examen objetivo" del expediente basado en
"pruebas positivas" cuando determinó que la revocación de la medida antidumping
"daría lugar a la continuación o repetición del daño …", como lo establecen los
artículos 3 y 11.3 del Acuerdo Antidumping.
5. La Comisión no fundamentó su determinación de daño en los "efectos del dumping"
sobre la rama de producción nacional, y no consideró si "cualesquiera otros factores
de que tenga conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping"
causaron daño, como lo establecen los artículos 3.5 y 11.3 del Acuerdo Antidumping.
6. La legislación estadounidense que establece que la Comisión determinará si el daño
daría lugar a la continuación o repetición del mismo "dentro de un período de tiempo
razonablemente predecible", y que la Comisión "deberá considerar que los efectos de
la revocación o terminación pueden no ser inminentes, pero que pueden manifestarse
únicamente después de un período de tiempo más largo", resultan en sí mismos y en
la forma en que se aplicaron, son incompatibles con el artículo 11.3 del AcuerdoAntidumping.  Asimismo, la aplicación de dichas disposiciones al examen por
extinción de cemento de México, fue incompatible con los artículos 3 y 11.3 del
Acuerdo Antidumping.
C. En relación con la determinación de la Comisión de negar la solicitud de los productores
mexicanos para iniciar una revisión de la medida antidumping por cambio de circunstancias:
1. La Comisión no consideró la evidencia positiva que justificaba la necesidad de una
revisión por cambio de circunstancias y además no inició esta revisión, como loestablece el artículo 11.2 del Acuerdo Antidumping.
2. La Comisión no inició una revisión por cambio de circunstancias para asegurarse que
las medidas antidumping se aplican a una industria regional, únicamente en
circunstancias excepcionales, como lo establecen los artículos 4.1 y 11.2 del Acuerdo
Antidumping.
3. La Comisión no divulgó la evidencia necesaria ni fundamentó de manera suficiente
su decisión, como lo establecen los artículos 6 y 12 del Acuerdo Antidumping.WT/DS281/1
G/L/604
G/ADP/D46/1
Página 5
D. En relación con los exámenes administrativos:
1. El Departamento no comparó adecuadamente el precio de exportación y el valor
normal como lo establecen los artículos 2.1, 2.4 y 2.6 del Acuerdo Antidumping, yaque excluyó de manera inadecuada las ventas nacionales del cemento idéntico Tipo II
y Tipo V LA en los exámenes administrativos quinto a noveno, y para el margen
adoptado en el examen por extinción.
2. El Departamento no comparó de manera adecuada el precio de exportación y el valor
normal como lo establecen los artículos 2.1, 2.4 y 2.6 del Acuerdo Antidumping, ya
que comparó ventas de cemento en sacos con ventas de cemento a granel en los
exámenes administrativos quinto a noveno, y para el margen adoptado en el examenpor extinción.
3. El Departamento no realizó una "comparación equitativa" entre el precio de
exportación y el valor normal sobre la base de un promedio ponderado del valor
normal o de transacción en los exámenes administrativos quinto a noveno y en la
determinación del margen para el examen por extinción, ni tampoco realizó lasdeterminaciones necesarias relevantes para el uso de metodologías alternativas como
lo establece el artículo 2.4.2.
4. El Departamento empleó la práctica conocida como "reducción a cero" (" zeroing ")
para los márgenes de dumping negativos al calcular los márgenes en los exámenes
administrativos quinto a onceavo y en el examen por extinción, lo cual esincompatible con el artículo 2.4.
5. El Departamento percibió de manera inadecuada derechos antidumping sobre los
bienes consignados fuera de la zona definida en los exámenes administrativos
séptimo a décimo de manera incompatible con los artículos 4.2 y 8 del Acuerdo
Antidumping, ya que no:  1) presentó de terminación o explicación alguna respecto de
la prohibición constitucional estadounidense para percibir derechos antidumping
sobre bienes consignados únicamente para consumo en la región;  2) se dio la
oportunidad a los exportadores de dejar de exportar a precios de dumping a la región
o de otra manera dar seguridades.
6. El Departamento aplicó el llamado examen "de personas independientes" (") para
determinar si las ventas a los clientes relacionados fueron hechas "en el curso de las
operaciones comerciales normales", en los exámenes administrativos quinto aonceavo de manera incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping.
7. El Departamento actuó de manera incompatible con el artículo 2.4 del Acuerdo
Antidumping en los exámenes administrativos quinto a octavo al:  1) solicitar que las
partes demandadas mexicanas informaran de las ventas efectuadas por sus afiliados a
clientes no afiliados en las fases ulteriores (" downstream ") y, 2) basarse en estas
ventas en las fases ulteriores en lugar de basarse en las ventas llevadas a cabo por los
mismos demandados para el cálculo de los márgenes de dumping.
8. El Departamento no consideró evidencia sobre los costos contenida en el expediente
respecto de las diferencias de las mercancías que afectaban la comparación de precios
en el ajuste a valor en la diferenciación entre la mercancía ("Ajuste DIFMER") en losexámenes administrativos sexto y séptimo y, en su lugar, aplicó los "hechos de que seWT/DS281/1
G/L/604
G/ADP/D46/1
Página 6
tuvo conocimiento", de manera incompatible con los artículos 2.1, 2.4 y 6.8 y el
Anexo II del Acuerdo Antidumping.
9. El Departamento no dedujo ciertos gastos de almacenaje previos a la venta en los que
incurrió Cemex en México a nivel ex fabrica del valor normal en el séptimo examen
administrativo, como lo establece el artículo 4.2 del Acuerdo Antidumping.
10. La determinación del Departamento en los exámenes administrativos quinto a
décimo, y para efectos del margen en que se basó el examen por extinción, de
"colapsar" Cementos de Chihuahua, S.A. de C.V. ("CDC") y CEMEX y calcular un
único margen promedio ponderado y el establecimiento de una tasa única para el
importador específico aplicables a ambas compañías demandadas mexicanas, fueincompatible con el artículo 6.10 del Acuerdo Antidumping.
11. El Departamento le impuso una carga de la prueba irrazonable a las partes demandas
mexicanas en la determinación de absorción de derechos establecida en el octavo
examen administrativo y aplicada en el examen por extinción.  Esto evitó una
comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación de maneraincompatible con los artículos 2.4 y 2.4.1 del Acuerdo Antidumping y el artículo X
del GATT de 1994.  Asimismo, la determinación incrementó de manera inadecuada
el margen de dumping resultante de manera incompatible con el artículo 2 del
Acuerdo Antidumping.
E. El Departamento no estableció que existiera un apoyo adecuado de la rama de producción
regional para la continuación de la imposición del derecho antidumping.  Por lo tanto la
continuación de la medida por parte de los Estados Unidos fue incompatible los artículos 4,
11.3 y 18.3 del Acuerdo Antidumping.
G. Con respecto a la fijación por parte de los Estados Unidos de derechos sobre las
importaciones de cemento proveniente de México:
1. El sistema de los Estados Unidos de fijación de derechos de manera retrospectiva es
incompatible con los requisitos establecidos en los artículos 9 y 10 de Acuerdo
Antidumping y X del GATT de 1994, como tal y como fue aplicado, debido a que:
i) los importadores no fueron notificados en relación con la aplicación de derechos
antidumping finales o definitivos y ii) en algunos períodos de revisión el derecho
antidumping resultante es mayor que la tasa aplicable al momento de su ingreso.
2. El sistema de fijación de derechos de manera retrospectiva es incompatible con los
artículos 9.1, 9.2 y 9.3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del
GATT de 1994, como tal y como fue aplicado, debido a que éste permite la
recaudación de pagos por concepto de intereses sobre y por encima de la cantidad del
margen de dumping aplicable.
3. La aplicación de la Sección 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay
a los ingresos actualmente no liquidados de cemento proveniente México resulta
incompatible con el Acuerdo sobre la OMC, el artículo VI del GATT de 1994 y los
artículos 1, 9, 10 y 18 del Acuerdo Antidumping.WT/DS281/1
G/L/604
G/ADP/D46/1
Página 7
H. Más aún, las reclamaciones citadas anteriormente demuestran que las medidas antidumping
estadounidenses dieron como resultado un trato menos favorable al cemento mexicano que el
otorgado al producto similar de los Estados Unidos de manera incompatible con el párrafo 4del artículo III del GATT de 1994.
I. Adicionalmente, las reclamaciones citadas anteriormente, vistas en su conjunto, demuestran
que el Departamento y la Comisión no aplicaron las leyes antidumping de "manera uniforme,
imparcial y razonable", de manera violatoria con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT, ni
que adoptaron medidas antidumping en las circunstancias previstas por, y de conformidad con
el GATT de 1994, como se interpreta por el Acuerdo Antidumping, lo que las hace contrarias
a los artículos 1 y 18 del Acuerdo Antidumping.  La historia de este procedimiento desde lainvestigación original demuestra una falta de uniformidad, parcialidad y objetividad del
Gobierno de los Estados Unidos en la administración de la legislación antidumping
estadounidense en los procedimientos antidumping relacionados con el cemento proveniente
de México.
Adicionalmente, en la medida que las leyes, reglamentos y procedimientos administrativos
estadounidenses no están en conformidad con las obligaciones de los Estados Unidos en la OMC,
éstos resultan incompatibles con el artículo XVI.4 del Acuerdo sobre la OMC.
México se reserva el derecho de plantear otras alegaciones de hecho y de derecho en el curso
de las consultas.  Esperamos recibir su respuesta a la presente solicitud con el fin de fijar una fecha
mutuamente conveniente para la celebración de las consultas.
__________