ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED  
 G/C/M/44  
30 de octubre de 2000  
 (00-4535)  
  Consejo del Comercio de Mercancías  
7 de julio y 16 de octubre de 2000   
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN  
 
Celebrada en el Centro William Rappard  
los días 7 de julio y 16 de octubre de 2000  
 
Presidente:  Embajador C. Pérez del Castillo  
 
 
 La reunión del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) fue convocada mediante el 
aerograma WT O/AIR/1344.  Se adoptó el orden del día propuesto en el documento G/C/W/218.  
 
 
I. ACUERDO SOBRE LAS MIC:  SOLICITUDES DE PRÓRROGA  
DEL PERÍODO DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL  
PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 5  ................................ ................................ ...........................  2 
II. EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC  
DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 9  ................................ ................................ ... 16 
III. SOLICITUD DE EXENCIÓN RELATIVA A LA APLICACIÓN DEL 
RÉGIMEN PREFERENCIAL AUTÓNOMO DE LA UE A LOS  
PAÍSES DE LOS BALCANES OCCIDENTALES  ................................ .............................  19 
IV. SOLICITUD DE EXENCIÓN DE LA OMC - NUEVO ACUERDO  
DE ASO CIACIÓN ACP -CE ................................ ................................ ................................ .. 19 
V. CE/FRANCIA - ACUERDOS COMERCIALES CON MARRUECOS:  
SOLICITUD DE PRÓRROGA DE LA EXENCIÓN  ................................ ..........................  24 
VI. SOLICITUD DE EXENCIÓN DE LA OMC - TURQUÍA:  TRATO  
PREFERENCIAL PARA BOSNIA Y HER ZEGOVINA  ................................ ...................  25 
VII. ASISTENCIA TÉCNICA RELACIONADA CON EL COMERCIO:  
PROGRAMA DE TRABAJO MODELO SOBRE VALORACIÓN EN 
ADUANA (COMUNICACIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS)  .......................  25 
VIII.  NOMBRAMIENTO DE LOS PRES IDENTES DE LOS ÓRGANOS 
SUBSIDIARIOS DEL CONSEJO - COMITÉ DE MEDIDAS  
SANITARIAS Y FITOSANITARIAS  ................................ ................................ ...................  26 
IX. OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ .................  26 
 
_______________  
 
 
 La reunión fue aplazada y se reanudó el 16 de octubre de 2000 a fin de ultimar el punto I, 
"Acuerdo sobre las MIC:  solicitudes de prórroga del período de transición de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 5".  G/C/M/44  
Página 2 
 
 
 I. ACUERDO SOBRE LAS MIC:  SOLICITUDES DE PRÓRROGA DEL PERÍODO DE 
TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL  PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 5  
 Antes de iniciar el debate de este punto del orden del día, el Presidente  menciona el cuadro 
recapitulativo de documentos incluido en la nota de pie de página del punto 1 del orden del día.  
Señala que la Secretaría lo ha prepara do simplemente con fines informativos, para indicar qué 
documentos hacen referencia a cada país en el proceso de preguntas y respuestas relativo a las 
solicitudes de prórroga del período de transición de las MIC.  
 
 Los representantes de la Argentina  y Méxi co agradecen la explicación y este último aclara 
que nunca se ha llegado a un acuerdo en el sentido de que el sistema de preguntas y respuestas forme 
parte del procedimiento que han de seguir los Miembros.  El cuadro recapitulativo no otorga en modo 
alguno  validez a ningún tipo de procedimiento que no haya sido objeto de un acuerdo previo.  
 
 El Presidente  dice que el Consejo tiene ante sí solicitudes de prórroga del período de 
transición para la eliminación de las MIC, notificadas de conformidad con el párr afo 1 del artículo  5.  
Esas solicitudes han sido presentadas por nueve Miembros en virtud del párrafo 3 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre las MIC.  Recuerda que Filipinas presentó formalmente una solicitud de prórroga de 
ese período de transición en la reun ión del CCM celebrada el 15 de octubre de 1999 y que, en su 
reunión de 24 de enero de 2000, el CCM examinó también las solicitudes de la Argentina, Chile, 
Colombia, Malasia, México, el Pakistán y Rumania.  El Consejo recibió recientemente una solicitud 
de prórroga de su período de transición de Tailandia, y Chile envió asimismo una comunicación 
destinada a modificar su solicitud inicial de prorrogar el período de transición.  
 
 El Presidente recuerda acto seguido que, en su reunión de 5 de abril de 2000, el CCM se 
declaró a favor de que:  "todos los Miembros que presentan solicitudes y desean iniciar consultas con 
otros Miembros puedan hacerlo con la aprobación del Consejo, y que presenten a todos los Miembros, 
para su información, todo intercambio escrito de  preguntas y respuestas que mantengan;  y, en 
segundo término, que el Presidente del CCM celebre consultas informales del CCM, según proceda, 
habiendo de entenderse que durante las reuniones informales corresponderá a todos los Miembros 
decidir la magnitud  del debate.  En su próxima reunión formal el CCM examinará los progresos 
alcanzados en todos los aspectos de estas solicitudes." (G/C/M/43, párrafo 2.16).  
 
 Desde la reunión de abril del CCM la Secretaría ha distribuido las respuestas por escrito de 
Chile , Colombia, Filipinas, Malasia y Rumania a las preguntas formuladas por algunas delegaciones.  
La cuestión del período de transición prevista en el Acuerdo sobre las MIC ha sido también objeto de 
consultas en el seno del Consejo General y, a raíz de éstas,  el Consejo adoptó el 8 de mayo de 2000 
una decisión en la que, entre otras cosas, se pedía al CCM que acogiera favorablemente las solicitudes 
hechas de conformidad con el párrafo 3 del artículo 5 y se otorgaba al Presidente del CCM el mandato 
de celebrar consultas informales a fin de facilitar el proceso y reforzar su carácter multilateral.  En 
virtud de esa decisión, ha entablado recientemente varias series de consultas informales.  En resumen, 
se ha producido un proceso de intercambio de información y de  consultas en relación con las 
peticiones transmitidas con arreglo al párrafo 3 del artículo 5 y, como se convino en la última reunión, 
la tarea se centra ahora en examinar los progresos realizados en ese proceso.  No obstante, antes de 
informar sobre esas  consultas, pide a los representantes de Tailandia y Chile que presenten sus 
comunicaciones.  
 
 El representante de Tailandia  indica que en 1995 notificó al Comité de MIC ciertas leyes y 
reglamentos en materia de inversiones relacionadas con el comercio.  D esde entonces, el Gobierno de 
Tailandia ha tomado las disposiciones necesarias para garantizar un ajuste estructural progresivo 
mediante una adaptación gradual de esas medidas a lo establecido en el Acuerdo sobre las MIC.  
Gracias a ello se han podido elim inar satisfactoriamente el 1º de enero de 2001 los requisitos de 
contenido local para el montaje de automóviles y motores.  Sin embargo, habida cuenta de sus  G/C/M/44  
 Página 3 
 
 
 necesidades en materia de desarrollo, finanzas y comercio, Tailandia está experimentando dificulta des 
para eliminar el requisito de contenido local en la elaboración de leche apta para el consumo humano.  
Una serie de factores, tanto externos como internos, ha tenido repercusiones en el proceso de 
transición de Tailandia para eliminar las MIC de confor midad con la notificación.  Durante el período 
de transición, Tailandia ha sufrido la peor crisis económica de su historia, que ha provocado un 
marcado retraso en la consecución de sus objetivos económicos y de desarrollo.  La crisis que se 
inició en 1997 dio lugar a un serio retroceso, que dificultó la aplicación de las oportunas medidas de 
ajuste al sector de los productos lácteos en el plazo previsto en el Acuerdo sobre las MIC.  Pero a 
pesar de la gravedad de la crisis y de tener que adaptarse a unas co ndiciones tan adversas, Tailandia 
ha cumplido escrupulosamente las obligaciones asumidas en lo tocante a la eliminación de las 
medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio en la esfera de la industria 
automotriz, lo que no hace sino poner  de relieve el compromiso asumido por su país de respetar de 
buena fe las obligaciones impuestas en virtud del Acuerdo sobre las MIC.  Un progreso tan señalado y 
significativo merece el debido reconocimiento, y es preciso saludar los denodados esfuerzos de  
Tailandia por eliminar satisfactoriamente la última medida.  La presente solicitud de prórroga de la 
única medida restante en materia de inversiones relacionadas con el comercio obedece a la necesidad 
de disponer de más tiempo para llevar a cabo eficazmen te el ajuste estructural, a fin de que Tailandia 
pueda dar cima con éxito a la tarea de aplicar plenamente en el sector los compromisos contraídos en 
virtud del Acuerdo sobre las MIC.  Toma nota con satisfacción de los recientes avances logrados por 
lo que  respecta a la cuestión del período de transición de las MIC, bajo la sabia dirección del 
Presidente en sus consultas informales.  Opina que los países en desarrollo deben disponer del grado 
de flexibilidad necesario para aplicar sus políticas de desarroll o, con miras a reducir las disparidades 
económicas con las que se enfrentan.  A la hora de examinar sus solicitudes de prórroga, forzoso es 
reconocer y tomar en consideración los esfuerzos desplegados por los países Miembros en desarrollo 
en los últimos ci nco años, así como los progresos alcanzados en el cumplimiento riguroso de los 
compromisos contraídos de conformidad con el Acuerdo sobre las MIC.  Desea también recordar que 
en la Decisión adoptada el 8 de mayo, el Consejo General acordó recomendar al CCM  que acogiera 
favorablemente las solicitudes individuales, al tiempo que hacía hincapié en la necesidad de preservar 
el carácter multilateral del proceso.  No debe imponerse a los Miembros que soliciten una prórroga 
nuevas condiciones además de las obligac iones existentes.  Añade que su delegación ha estado 
celebrando consultas bilaterales con los Miembros interesados por la solicitud de Tailandia y que, a su 
debido tiempo, informará sobre los resultados de esas consultas.  
 
 El representante de Chile  afirma  que ha solicitado en principio una prórroga del período de 
transición hasta el 31 de mayo de 2000.  Sin embargo, se ha producido un retraso en los trámites 
legislativos debido a dificultades imprevisibles de orden interno, por lo que Chile ha tenido que 
modificar su solicitud de prórroga para ampliar el plazo hasta el 31 de diciembre de 2000.  
 
 La representante de los Estados Unidos  agradece la explicación de Tailandia sobre sus MIC 
en materia de productos lácteos, pero le preocupa por cuestiones de proced imiento la tardanza en la 
presentación de la solicitud.  Una vez dicho esto, señala que los Estados Unidos han consultado con 
Tailandia y están examinando el contenido de su solicitud, en la esperanza de poder adoptar una 
actitud positiva con respecto a la s necesidades de ese país en la esfera de los productos lácticos, a lo 
largo de las consultas sucesivas.  
 
 El representante de Nueva Zelandia  manifiesta que su delegación ha celebrado consultas de 
carácter bilateral con Tailandia.  A Nueva Zelandia también  le plantean dificultades las cuestiones de 
procedimiento implicadas, pero ve con buenos ojos esa solicitud.  Proseguirá su diálogo con dicho 
país. 
 
 El representante de México  expone que su delegación no ha sostenido contactos bilaterales ni 
con Tailandia  ni con Chile.  Le preocupa la celebración de consultas, especialmente en uno de los 
casos, porque no está absolutamente seguro de que, desde el punto de vista del procedimiento, las G/C/M/44  
Página 4 
 
 
 solicitudes coincidan con la interpretación que su país da al artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC.  
Espera poder aclarar este aspecto a nivel bilateral.  
 
 El representante del Canadá  indica que, pese a que su país ha adoptado una postura favorable 
en cuanto al fondo de la solicitud de Tailandia, se le plantean también cuestion es de procedimiento en 
el sentido de si podrá o no examinarse esa solicitud mediante el mecanismo previsto por el CCM, con 
arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC.  
 
 El representante de Australia  declara que su país ha celebrado consultas con Tailandia y está 
también dispuesto a prestar una atención favorable y de signo positivo a la solicitud sobre una base 
sustantiva;  no obstante, Australia se hace varias preguntas relacionadas con el procedimiento, a las 
que deber ía darse respuesta lo antes posible.  
 
 El representante del Brasil  dice que, a diferencia de otros Miembros, el Brasil no ha celebrado 
consultas bilaterales con Tailandia o Chile, ni con ninguno de los países que solicitaron una prórroga 
del período de tra nsición.  Sin embargo, su delegación pone de relieve que Tailandia ha suscitado una 
cuestión de procedimiento muy interesante.  
 
 El representante de Malasia  se pregunta por qué los Miembros están invocando cuestiones de 
procedimiento en relación con la sol icitud presentada por Tailandia para que se le prorrogue el 
período de transición.  En el párrafo 3 del artículo 5 no se fija un plazo para presentar peticiones y no 
se menciona, por supuesto, que la solicitud deba presentarse antes del 31 de diciembre de 1999.  
Tailandia tiene planteado un verdadero problema por haber necesitado más tiempo para consultas 
internas.  Malasia no puede aceptar, por tanto, que se debata si la solicitud de Tailandia es susceptible 
de examinarse de conformidad con el procedimient o del CCM o por cualquier otro procedimiento.  
 
 El representante del Japón  afirma que su delegación ha celebrado también consultas 
bilaterales con Tailandia.  El Japón se hace plenamente cargo de los problemas con que se enfrenta 
ese país en el sector de l os productos lácteos, pero al igual que algunos de los oradores que le han 
precedido y al contrario que Malasia, se topa con dificultades por motivos de procedimiento.  
 
 El representante de México  tiene interés en aclarar que sus comentarios no se referían  a 
Tailandia.  Su delegación entiende que, cuando en mayo del presente año, el Consejo General adoptó 
la Decisión sobre el período de transición para la eliminación de las MIC, se hizo eco de los recelos 
que varias delegaciones habían expresado en aquel mo mento en cuanto a la fecha en que se presentó 
la solicitud de prórroga temporal.  Su delegación participó en la adopción de dicha Decisión y le 
parece que los intereses de Tailandia han quedado debidamente protegidos.  
 
 El representante de Hong Kong , China , señala que la cuestión de procedimiento que una serie 
de delegaciones ha suscitado afecta realmente a la interpretación del párrafo 3 del artículo 5 y tiene 
carácter sistémico.  Dado que las consultas bilaterales han arrojado ciertas conclusiones, quizá el 
CCM o incluso el Consejo General deberían aprovechar la oportunidad para estudiar la cuestión 
sistémica en una fase ulterior.  
 
 El representante de Filipinas  pone de relieve que la Decisión de 8 de mayo del Consejo 
General ha dividido a los Miembros en dos grupos:  por un lado los que han solicitado una prórroga y, 
por otro, los que aún no lo han hecho.  La Decisión se tomó el 8 de mayo, de forma que los Miembros 
que deseen una prórroga deben clasificarse en función del grupo en que quedaron incluidos en  aquella 
fecha.  
 
 El representante de Suiza  explica que su delegación considera que la solicitud de Tailandia 
plantea un problema de procedimiento que su país tiene intención de estudiar lo antes posible.  
  G/C/M/44  
 Página 5 
 
 
  El representante de Venezuela  informa a los Miemb ros de que su país no ha celebrado 
consultas bilaterales con Tailandia.  Su delegación se adhiere a los países que han adoptado una 
actitud de flexibilidad para con Tailandia.  El CCM debería otorgar una consideración favorable a la 
solicitud de Tailandia.   Si las delegaciones han mostrado su preferencia por una flexibilidad 
multilateral respecto de esas solicitudes, la presentada por Tailandia merece ser acogida de manera 
positiva.   
 
 El representante de Tailandia  da las gracias a México por recordar los debates que se 
desarrollaron durante la redacción de la Decisión del Consejo General de 8 de mayo.  En aquella 
consulta se examinó el problema y, en su opinión, la Decisión de 8 de mayo ha acabado con cualquier 
tipo de ambigüedad.  Como señaló Filipinas, T ailandia ha seguido el procedimiento obligatorio, tal 
como había quedado establecido en el Acuerdo sobre las MIC, y su delegación estima que la Decisión 
de 8 de mayo ha aclarado la situación.  Agradece también a Venezuela la flexibilidad que ha mostrado 
ante la solicitud de su país.  Sin perjuicio de lo que opinen otros Miembros, Tailandia está dispuesta a 
sentarse y seguir discutiendo su solicitud.  Su delegación tiene puestas grandes esperanzas en que los 
Miembros concedan a Tailandia la oportunidad de ab ordar en las debidas condiciones el fondo de la 
cuestión, en vez de dedicarse a analizar el aspecto de procedimiento.  
 
 En cuanto a la observación de las Filipinas sobre la división de los Miembros en dos grupos 
con arreglo a la Decisión de 8 de Mayo, la r epresentante de los Estados Unidos  agrega que el hecho 
de que haya un primer grupo formado por los Miembros que han solicitado prórrogas, presupone que 
las solicitudes se ajustan a lo dispuesto en el Acuerdo sobre las MIC.  Por ello, la interpretación de s u 
delegación está en consonancia con el régimen jurídico plasmado en el propio Acuerdo.  Una vez 
aclarado ese punto, debe decir que los Estados Unidos ven con buenos ojos la solicitud de Tailandia y 
que esa actitud favorable se hará también extensiva al ex amen de la cuestión de procedimiento.  
 
 En respuesta a la delegación de los Estados Unidos, el representante de Filipinas  afirma que el 
cuarto apartado de la Decisión de 8 de mayo está cargado de significado.  Hace referencia a los 
Miembros que no han soli citado aún una prórroga en esa fecha de 8 de mayo.  El término "yet" (aún) 
es importante en ese sentido.  Si la interpretación de los Estados Unidos fuera correcta, no se habría 
utilizado esa palabra.  La representante de los Estados Unidos  afirma que su d elegación es 
perfectamente consciente del término "yet" en el párrafo 4 y no retira sus observaciones.  
 
 El Presidente  sugiere que el Consejo tome nota de las solicitudes formuladas por Tailandia y 
Chile y de las observaciones de las delegaciones.  Informa  a continuación al Consejo acerca de las 
consultas que ha celebrado de conformidad con la Decisión de 8 de mayo del Consejo General sobre 
cuestiones relativas al período de transición previsto en el Acuerdo sobre las MIC.  Empezó por 
consultar al grupo de Miembros que presentaron solicitudes y posteriormente a un número más 
amplio de delegaciones.  Durante ese período hubo consultas entre las partes interesadas, lo que 
permitió arrojar luz sobre una serie de aspectos importantes.  En esas consultas, las del egaciones 
pusieron de relieve que estaban dispuestas a adoptar una actitud constructiva en consonancia con la 
Decisión del Consejo General, pero seguían existiendo discrepancias, en especial en torno a la 
duración y las condiciones de la prórroga del perío do de transición.  Aunque algunos Miembros 
propusieron que el CCM examinara los proyectos de decisión relativos a varias solicitudes, esa 
propuesta no contó con el respaldo general.  Tiene la impresión de que el tema no ha alcanzado el 
grado de desarrollo suficiente como para que el CCM tome medidas concretas, de forma que, en esas 
circunstancias, piensa que debe proseguir las consultas informales, con arreglo a la Decisión de 8 de 
mayo del Consejo General.  En esas consultas velará por el carácter multilat eral del proceso e 
intentará avanzar para darle cima lo antes posible.  No obstante, esa nueva serie de consultas sólo 
tendrá éxito si las delegaciones dan pruebas de mayor flexibilidad.  Espera que, gracias a esas 
consultas, en un futuro muy próximo se pu edan presentar proyectos de decisión, con miras a su 
adopción por el CCM.  En ese sentido, desde el punto de vista del procedimiento, preferiría dejar 
abierta la presente reunión del CCM respecto de ese tema en concreto, a fin de poder convocarla de G/C/M/44  
Página 6 
 
 
 nuevo lo antes posible, tan pronto como se den las circunstancias adecuadas.  De lo contrario, el CCM 
levantará la presente reunión, dejando abierta la posibilidad de convocar una reunión extraordinaria 
para los fines que acaba de describir.  Sin embargo, esta ú ltima opción implica hacer frente a ciertos 
plazos y requisitos que, desde un punto de vista práctico, de nada ayudarían al CCM a agilizar la 
adopción de una decisión.  Se decanta, por tanto, por la primera opción, es decir, que el CCM 
suspenda la presente  reunión sobre ese tema en particular.  Pregunta a continuación si alguien desea 
formular observaciones.  
 
 La representante de los Estados Unidos  sigue interesada en resolver todas las solicitudes 
legítimas de prórroga, aplicando el procedimiento recogido en el párrafo 3 del artículo 5 y cree que 
ese enfoque garantiza que podrán atenderse todas las necesidades individuales de los Miembros 
solicitantes.  Su delegación ha participado en el intercambio de preguntas y respuestas y ha celebrado 
así mismo reunion es bilaterales con los países que reúnen las condiciones para la concesión de una 
prórroga, en virtud del procedimiento previsto en el párrafo 3 del artículo 5.  Está preparada para 
proseguir esos diálogos con el objetivo de hallar una solución satisfactor ia.  Añade que los Estados 
Unidos pueden apoyar la petición de prórroga efectuada por Rumania para el sector del automóvil 
hasta noviembre de 2001, dado que se trata de una petición limitada, no sólo en cuanto al marco 
temporal sino también en cuanto a su aplicación.  Además, el CCM ha sido informado de que la 
medida no conforme se basa en un contrato con fecha de expiración y que Rumania había derogado la 
ley en que se inspira dicho contrato.  Por esas razones, no hay necesidad alguna de exigir una fórmula  
de solución acelerada de las diferencias, lo que podría ser un elemento indispensable en otras 
solicitudes.  Existen otros aspectos de los que su delegación ha hablado con Rumania y que están aún 
pendientes de resolución, en especial, los relativos al sec tor de la construcción naval.  Por lo que hace 
a la petición de Chile, no parece que pueda invocar el párrafo 3 del artículo 5.  Su delegación ha 
tomado nota del argumento de ese país de que sólo estaba pidiendo un poco más de tiempo para 
culminar el proce so interno de eliminación de las MIC y, en ese sentido, los Estados Unidos apoyan 
las expectativas de Chile de dar cima a su proceso legislativo para el 31 de diciembre de 2000, lo que 
ayudaría a Chile a cumplir con las obligaciones asumidas dentro del mar co de la OMC.  Su 
delegación mantiene abiertas sus puertas a nuevas consultas con Chile.  Por haber celebrado consultas 
con otros interlocutores comerciales, puede determinar que esos dos casos concretos han alcanzado el 
grado de desarrollo adecuado, y que  los Estados Unidos trabajan con celeridad en otros casos a fin de 
facilitar las consultas del Presidente y la labor del CCM.  El caso de México también parece a punto 
de resolverse.  Si otras delegaciones no tienen problemas en acogerse a la primera opció n del 
Presidente, los Estados Unidos harán lo propio.   
 
 El representante del Japón  expresa su gratitud por la iniciativa del Presidente encaminada a 
hallar una pronta solución al asunto de la prórroga del período de transición para la eliminación de las 
MIC, sobre la base del párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo.  Al igual que otras partes interesadas, el 
Japón también ha celebrado una serie de consultas bilaterales, así como multilaterales, con esos 
Miembros que han presentado sus solicitudes y respondid o a las preguntas del Japón, con miras a 
resolver lo antes posible esta cuestión.  Su delegación anima al Presidente a proseguir el proceso de 
consultas.  A los efectos de dar a conocer datos sobre la posición del Japón en relación con 
determinadas peticio nes, su país, al igual que los Estados Unidos, está en condiciones de aceptar la 
solicitud de prórroga en el caso de Rumania por lo que hace a las MIC en el sector del automóvil.  Se 
trata de una solicitud con unos límites temporales específicos y se han c umplido las condiciones que 
el Japón estimaba oportunas.  Respecto de Chile, el Japón tiene también la impresión de que el 
Gobierno de ese país está procurando sinceramente eliminar lo antes posible las MIC.  El Japón cree 
que el plazo que el Gobierno de C hile está solicitando responde a unos parámetros de carácter técnico, 
con ánimo de completar un proceso jurídico que ha necesitado más tiempo de lo previsto.  Por ese 
motivo, el Japón se ha mostrado comprensivo y estaría dispuesto a dar su aprobación.  En cuanto a las 
otras peticiones, el Japón las está estudiando a fondo para hallar una solución.  Por lo que hace a la 
sugerencia del Presidente de suspender la reunión sobre el punto 1 del orden del día, el Japón va a 
apoyar sus esfuerzos para encontrar rápi damente una solución a este problema.   G/C/M/44  
 Página 7 
 
 
  
 El representante de Malasia, en nombre de los países Miembros de la ASEAN , reitera que 
todos los países en desarrollo Miembros tienen el derecho legítimo y formal a recurrir al párrafo 3 del 
artículo 5 del Acuerdo so bre las MIC.  Varios Miembros lo han hecho justificadamente.  Pese a los 
reiterados llamamientos de la ASEAN en sentido contrario y a los criterios acordados a nivel 
multilateral y adoptados por el Consejo General el 8 de mayo de 2000, es lamentable que se  sigan 
imponiendo condiciones bilaterales a varios Miembros, como parte de posibles acuerdos sobre las 
prórrogas solicitadas.  La ASEAN insta a todos los Miembros de la OMC a mostrarse razonables y 
comprensivos ante las preocupaciones de los países en desa rrollo y a abstenerse de imponer ningún 
tipo de condición.  Es importante que, en esta etapa, los Miembros de la OMC analicen las solicitudes 
de los países en desarrollo Miembros de forma pragmática y objetiva, ya que ello contribuirá en gran 
medida a pote nciar los esfuerzos por consolidar la confianza.  Ha llegado el momento de que la OMC 
y sus Miembros demuestren que se trata verdaderamente de una institución multilateral, receptiva a 
las inquietudes de sus Miembros y, en especial, a las de los países en desarrollo.  La OMC no puede 
basarse en un sistema en el que algunos Miembros se vean sometidos a una serie de condiciones por 
el mero hecho de haber pedido una prórroga justificada de su período de transición.  La ASEAN insta 
al Presidente a proseguir sus  consultas al respecto y desea que quede constancia de su agradecimiento 
por las iniciativas incansables que ha promovido hasta la fecha.  La ASEAN querría así mismo 
reiterar la importancia del carácter multilateral del proceso y la necesidad de hallar a l a mayor 
brevedad soluciones multilaterales para los solicitantes.  La ASEAN podría estar de acuerdo con la 
propuesta de suspender el debate sobre el punto 1, para reanudarlo más adelante.   
 
 El Presidente  propone suspender la presente reunión por lo que r especta exclusivamente a ese 
punto porque, a su juicio, en los casos individuales no ha llegado aún el momento adecuado para 
tomar una decisión.  Se han realizado progresos considerables y, tras una serie de consultas, el CCM 
estará en condiciones de volve r a convocar la reunión en un futuro próximo, a fin de adoptar ciertas 
decisiones específicas.  
 
 El representante de las Comunidades Europeas  declara que, volviendo a los casos concretos, 
su delegación cree que hay tres en los que, a su juicio, podría toma rse una decisión o poco les falta.  
Si el CCM tiene que suspender la reunión debido a la situación general, su delegación quiere dejar 
constancia de que está totalmente dispuesta a llegar a un acuerdo sobre las prórrogas en tres casos.  El 
primero es el de  Chile, y se trata de una prórroga muy breve para cubrir el proceso legislativo.  El 
segundo es el de Rumania, con respecto al cual el representante de la CE, al igual que otros, no tiene 
dificultad en acceder a ampliar el período de transición en lo refer ente al sector del automóvil por un 
tiempo más limitado.  De hecho, tanto en éste como en el sector de la construcción naval, se han 
producido innovaciones industriales de gran magnitud que han cambiado realmente el carácter de esa 
solicitud y su significa do.  El tercer caso en el que la CE está dispuesta a dar su aprobación es el de la 
petición de Filipinas.  La CE es partidaria de prorrogar el período de transición hasta finales de 2001.  
Sus observaciones son fruto de las consultas bilaterales y plurilat erales que la CE ha celebrado con 
otros países en los tres casos.  
 
 El representante de Rumania  agradece a los Estados Unidos, al Japón y a la CE por haber 
juzgado de forma clara y positiva su solicitud de prórroga del período de transición para sus MIC.  A 
su delegación le satisface el hecho de que no se haya impuesto ninguna condición a su solicitud para 
el sector del automóvil y de que se haya entendido a la perfección lo que Rumania está pidiendo.  
Hace hincapié en que las medidas que Rumania sigue mant eniendo para su industria de la 
construcción naval son de la misma naturaleza que las referentes a su industria del automóvil.  En 
realidad, Rumania ha cambiado su legislación para adoptar a partir de 1996 el régimen de inversiones, 
y ha estado persiguiend o los dos objetivos de inversión citados mediante la antigua legislación que 
estuvo en vigor hasta 1995.  Rumania se ha fijado así mismo un plazo sumamente específico para la 
industria de la construcción naval y las medidas sujetas a condicionamientos auto rizados por ley 
tienen un período de vigencia muy concreto.  Al propio tiempo, en las nuevas medidas legislativas no G/C/M/44  
Página 8 
 
 
 se prevén otras MIC, ya que no se han incluido en el texto.  Manifiesta su agradecimiento a los países 
que han aceptado abrir consultas con  su delegación y subraya que Rumania está preparada para 
celebrar nuevas consultas.  Su delegación confía en que se prestará especial atención a la segunda 
parte de la petición de su país.  La mayoría de las inversiones ha contribuido a modificar radicalme nte 
el perfil de la industria de Rumania, y su país tiene sus esperanzas puestas en el apoyo de los 
Miembros de la OMC para poder seguir adelante con su proceso de transición hacia una economía de 
mercado y aplicar reformas, no sólo en esos sectores, sino también en otros.  
 
 El representante de Filipinas  da las gracias a la delegación de la CE por su disposición a 
acceder a la solicitud de su país.  Toma nota de que la CE ha dicho que estaba dispuesta a aceptar la 
petición siempre que la prórroga expire a f inales de 2001.  En ese sentido, desea recordar al CCM que 
la petición de Filipinas es por un período de cinco años y, si bien expresa su gratitud a la CE, su 
delegación tiene que reiterar su opinión de que Filipinas necesita cinco años.  Considera que el 
objetivo de los procesos del CCM debe centrarse de ahora en adelante en poner en práctica la 
Decisión de 8 de mayo del Consejo General.  En esa Decisión se recomienda inequívocamente al 
CCM que tome en consideración todos los tipos de dificultades particul ares, incluidas las internas y 
externas, con las que tropiezan los países en desarrollo a la hora de aplicar las disposiciones del 
Acuerdo sobre las MIC, así como las necesidades individuales del miembro de que se trate en materia 
de desarrollo, finanzas y  comercio.  En ese sentido, al igual que otros países, Filipinas ha explicado 
formalmente sus dificultades particulares y ha expuesto sus necesidades legítimas en materia de 
desarrollo, finanzas y comercio.  Esas explicaciones y declaraciones han sido reco gidas en el acta.  De 
la misma manera, la Decisión recomienda inequívocamente al CCM tener en cuenta dichos elementos 
y prestar una atención favorable a las peticiones individuales.  El calificativo de favorable matiza el 
término de atención.  Existe una g ran diferencia entre simplemente prestar atención y prestar una 
atención favorable.  Señala que algunos Miembros se han mostrado dispuestos a conceder las 
prórrogas, siempre y cuando se ajusten a lo que denominan un plazo "razonable".  Sea cual fuere ese 
plazo razonable, la imposición de criterios preestablecidos demuestra un desprecio absoluto por las 
dificultades particulares y las necesidades respectivas de cada solicitante, por lo que es contrario a la 
letra y al espíritu de la Decisión del Consejo Gene ral.  Se han fijado otras condiciones en el curso de 
consultas bilaterales, pero no se han llegado a proponer formalmente con carácter multilateral.  
Remontándose en el tiempo, no recuerda que ninguna delegación haya presentado una propuesta en el 
CCM sobr e esas condiciones.  En el caso de que se presente una propuesta que incluya condiciones, 
habría que evaluarla y adoptar una decisión colectiva al respecto.  La Decisión hace hincapié en el 
carácter multilateral del proceso.  La situación es, por tanto, la  siguiente:  Filipinas ha descrito sus 
principales dificultades y ha analizado sus necesidades.  El CCM no ha dado su visto bueno a ninguna 
condición para aprobar las solicitudes.  Por otra parte, el Consejo General ha recomendado al CCM 
que atienda favora blemente esas solicitudes.  Reitera la opinión de su delegación de que al CCM no le 
queda otra alternativa que prestarles una atención positiva.  Sin embargo, en el caso de que en el 
futuro el CCM siguiera siendo incapaz, por los motivos que fueren, de lle gar a una decisión por 
consenso sobre las peticiones, el artículo 33 del Reglamento del propio CCM prevé que cuando no se 
pueda alcanzar una decisión por consenso, la cuestión de que se trate será remitida al Consejo General 
para que adopte una decisión.  El Consejo General ya ha tomado una decisión y esa Decisión se 
mantiene en pie a menos que el propio Consejo General opte por una solución diferente.  
 
 El representante del Pakistán  expresa su agradecimiento al Presidente por sus intentos de 
resolver amist osamente esa cuestión.  Desea formular algunas observaciones sobre la situación actual.  
La CE, los Estados Unidos y el Japón han hecho preguntas a su delegación, a las que su jefe 
responderá cuando tenga preparadas las respuestas.  El Pakistán está dispue sto a apoyar plenamente la 
propuesta del Presidente de suspender la reunión sobre este punto concreto, dado que en algunos 
casos no ha llegado aún el momento de tomar una decisión.  El Pakistán manifiesta su voluntad de 
entablar nuevas consultas a este res pecto.  
  G/C/M/44  
 Página 9 
 
 
  El representante del Canadá  agradece al Presidente sus esfuerzos para dar un impulso a esta 
cuestión.  Su país coincide en la importancia de poder avanzar en lo tocante a las peticiones 
justificadas de MIC y comparte también la esperanza de encont rar pronto soluciones y tomar 
decisiones rápidas sobre el mayor número posible de solicitudes.  En ese sentido, el Canadá está en 
condiciones de indicar en la presente reunión que, por los motivos expuestos por los Estados Unidos y 
el Japón, su país puede apoyar también la petición de Rumania de que se amplíe su prórroga hasta 
noviembre de 2001 para el caso de los productos de la industria automotriz.  De igual manera, en el 
caso de Chile, el Canadá se hace cargo de las circunstancias en que se encuentra di cho país al tratar de 
dar cima a su proceso legislativo para eliminar las MIC y puede respaldar la propuesta de concederle 
cierto tiempo para permitirle culminar ese proceso.  Por lo demás, el Canadá está dispuesto a 
colaborar con otros países para ver si el CCM puede realizar progresos en lo tocante a las otras 
solicitudes.  
 
 El representante de Cuba  felicita al Presidente por la labor tan constructiva que ha 
desarrollado en sus esfuerzos por ofrecer una solución global a esa importante cuestión.  La postu ra de 
Cuba es muy simple de explicar:  Cuba otorga su pleno apoyo a la declaración de la ASEAN porque 
le parece justo conceder prórrogas a todos los países que las soliciten por motivos de desarrollo y no 
debe interponerse ninguna cuestión de procedimiento  o de fondo que retrase la solución de ese 
problema.  
 
 El representante de la India  se suma a otras delegaciones para expresar su gratitud al 
Presidente por sus iniciativas para encontrar una solución coherente y satisfactoria a esa cuestión tan 
difícil de  las MIC.  La India puede suscribir la propuesta del Presidente de suspender la presente 
reunión del CCM a fin de estar en condiciones de completar las consultas sobre las MIC y de volver 
sobre ellas cuando se reanude la reunión del Consejo.  Así dispondrí a de más tiempo para celebrar 
nuevas consultas y hallar una solución.  Una vez dicho esto, desea mencionar que la Decisión de 8 de 
mayo del Consejo General prevé varios tipos de situaciones.  En la actualidad, el Presidente está 
abordando sólo un tipo conc reto de situación.  La India espera que, a su debido tiempo, el CCM 
afronte los demás tipos de situaciones contemplados en la Decisión de 8 de mayo del Consejo 
General.  La India respalda la declaración de Malasia en nombre de la ASEAN sobre esa importante  
cuestión.  Su delegación viene sosteniendo firmemente desde 1996 que esta organización no puede 
perder de vista el concepto de equidad.  La declaración de la ASEAN pone de relieve la necesidad de 
que el CCM tenga siempre en cuenta las consideraciones de e quidad, para que los países en desarrollo 
que tropiezan con problemas puedan superarlos, sin que ello sea óbice para que vean materializadas al 
propio tiempo sus aspiraciones de desarrollo.  
 
 El representante de Chile  agradece al Presidente la difícil tare a que se ha echado sobre las 
espaldas.  Chile acoge complacido las consultas que tiene intención de continuar para buscar una 
solución que satisfaga a todos los Miembros.  Señala que están en el mes de julio y que el CCM no ha 
llegado aún a un consenso sob re esta cuestión.  Todo ello apunta al hecho de que algo está ocurriendo 
en la OMC por la forma en que sus Miembros abordan las actividades y toman las decisiones, que no 
es de ninguna manera responsabilidad del Presidente, dado que ha hecho todo lo posibl e por sacar 
adelante el tema.  Por ello, Chile espera que esas nuevas consultas aceleren el proceso y pongan fin a 
la incertidumbre de los gobiernos y de los empresarios comerciales interesados.  Chile respalda, por 
tanto, la propuesta del CCM de suspender  la presente reunión sobre esta cuestión.  Da las gracias a 
todas las delegaciones que han expresado su opinión sobre la solicitud de Chile, y reitera que su 
Gobierno no escatima esfuerzo alguno para cumplir con todas las obligaciones que ha asumido en 
virtud del Acuerdo sobre las MIC.  En cuanto a la observación suscitada por los Estados Unidos 
referente a la conformidad con el párrafo 3 del artículo 5, se reserva el derecho de su delegación al 
respecto y seguirá celebrando consultas bilaterales con las de legaciones que lo consideren necesario.  
 
 El representante de México  se adhiere al agradecimiento expresado al Presidente por sus 
iniciativas para afrontar una cuestión tan delicada y compleja.  Por tratarse de un Miembro que ha G/C/M/44  
Página 10 
 
 
 solicitado una prórroga del  primitivo período de transición de conformidad con el Acuerdo sobre las 
MIC, México ha sostenido algunos contactos con sus contrapartes, pero no ha iniciado contactos ni ha 
recibido invitaciones a esos efectos de ningún Miembro que haya solicitado una pró rroga.  Sobre este 
último aspecto, México, en su calidad de Miembro que puede dar o no su aprobación a la concesión 
de prórrogas a otros Miembros, ha tomado nota de que al menos dos de esas peticiones no afectan a 
medidas en materia de inversiones relacion adas con el comercio que se ajusten aparentemente a lo 
dispuesto en el artículo 5 y, en especial, a los párrafos 1 y 4.  Considera por ello que esas solicitudes 
requieren un tipo de procedimiento distinto, que siga una vía diferente de las solicitudes efec tuadas a 
su debido tiempo y forma, con arreglo al artículo 5 y, en especial, a los párrafos 1 y 4.  A juicio de su 
delegación, esas solicitudes entran dentro del ámbito de lo dispuesto en el párrafo 4 de la Decisión del 
Consejo General y, de conformidad co n ese párrafo, el Presidente debe celebrar consultas bajo los 
auspicios del Consejo General para decidir cómo actuar.  Éste parece ser el caso, en concreto, de 
Chile.  A México no le preocupa el fondo de esa petición.  Se han registrado retrasos y es menes ter 
encontrar rápidamente una solución para que el Gobierno de ese país, así como sus empresarios 
comerciales salgan pronto de esa situación de incertidumbre.  Cree que debe otorgársele ese tiempo 
adicional.  Las dudas de México giran en torno al procedimi ento que ha de seguirse, que parece no 
tanto tributario del CCM, sino más bien del Consejo General, puesto que es el único órgano 
autorizado a conceder exenciones.  México sigue estudiando las demás peticiones presentadas por 
otros Miembros.  Por lo que ha ce a su solicitud de prórroga, ha indicado en varias ocasiones, tanto en 
contactos bilaterales como multilaterales, que está dispuesto a asumir compromisos como los que se 
estudiaron en algunos de los proyectos de directrices, aunque nunca llegaron a ver l a luz del día.  En 
el caso de México se trata sólo de una MIC.  Ésta ya existía antes de la entrada en vigor del Acuerdo 
sobre las MIC.  Es una MIC que su país se proponía eliminar para el 31 de diciembre de 2003 y que, 
desde la fecha misma de su adopción,  lleva incorporado un mecanismo de desmantelamiento gradual.  
México no tiene interés en prorrogar el período de transición más allá del 31 de diciembre de 2003.  
Agradece sus observaciones a los Estados Unidos y lamenta que otros importantes interlocutore s 
comerciales de su país no hayan tomado aún una postura respecto de su petición.  Por último, México 
podría respaldar la iniciativa de suspender esa reunión del CCM siempre que no se reanude durante la 
pausa veraniega, ya que sería difícil disponer del qu órum necesario para adoptar decisiones 
importantes.  
 
 El representante de Venezuela  aconseja no abrigar expectativas exageradas mientras aún 
queden consultas pendientes.  Existen opiniones discrepantes en cuanto a las condiciones y a la 
duración de los per íodos de transición.  Resulta prematuro extraer ningún tipo de conclusiones, por lo 
que sería oportuno suspender la presente reunión en lo tocante al tratamiento de este punto, a fin de no 
prejuzgar los resultados de las consultas.  
 
 El representante de Colombia  desea señalar a la atención del Consejo el hecho de que su 
delegación ha respondido a las preguntas de tres delegaciones, está a punto de entrevistarse con una 
de ellas y espera hacer lo propio con las otras dos.  La solicitud de Colombia está exent a de 
complicaciones desde el punto de vista del procedimiento y se ajusta a lo dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC.  La petición de Colombia guarda relación con el desarrollo 
básico de su sector agrícola dentro de sus planes de sustitución de cultivos ilegales, del que dependerá 
su eventual progreso por la vía de la paz.  Agradece al Presidente sus esfuerzos y apoya la propuesta 
de suspender la presente reunión sobre este punto concreto hasta el momento oportuno.  
 
 Por lo que hace al debate sobre el procedimiento, la representante de los Estados Unidos  dice 
que su delegación no puede respaldar un aplazamiento del examen de todos los puntos hasta una fecha 
sin determinar.  No es posible reducir el procedimiento seguido en el CCM  a una serie interminable 
de demoras, ni que el Comité deje de abordar las cuestiones más urgentes.  Por ello, al igual que 
México y Venezuela en sus intervenciones, los Estados Unidos apoyan la propuesta de que el 
Presidente prosiga sus consultas a fin de  que el CCM esté en condiciones de volver a convocar la 
reunión a la mayor brevedad, con objeto de pasar a otros temas, a medida de que alcancen el grado de  G/C/M/44  
 Página 11 
 
 
 elaboración adecuado, y los Estados Unidos lo afirman sin perjuicio de los derechos que les otorga el 
Acuerdo sobre las MIC y otros Acuerdos de la OMC.  En cuanto a las demás observaciones anteriores 
relativas a los puntos de vista expresados sobre el proceso, los Estados Unidos desean defender su 
derecho a analizar cada solicitud de conformidad con el párrafo  3 del artículo 5 y, según su 
interpretación, la Decisión no sugiere en modo alguno que los Miembros puedan actuar al margen de 
lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 5.  En dicho párrafo no se exige a los Miembros que se 
abstengan de recabar gar antías de que se eliminarán efectivamente las MIC.  Los Estados Unidos han 
mostrado, y seguirán mostrando, una postura comprensiva y favorable a todas las peticiones legítimas, 
siempre que se cumplan los requisitos en materia de garantías.  Da las gracias a las delegaciones con 
las que ha celebrado consultas y que se han ganado la confianza de los Estados Unidos al garantizarle 
que existe un programa específico al que hay que ajustarse, que no es solamente el Acuerdo sobre las 
MIC, sino también el GATT de  1994.  Su delegación queda a la espera de unas iniciativas, que 
deberán surgir en breve, para resolver rápidamente una serie de problemas.  Su delegación toma nota 
de la intervención de Colombia acerca de las complicaciones que se le plantean en relación co n el 
procedimiento, y hace hincapié en que los Estados Unidos están trabajando con una actitud positiva y 
han recibido una información de Colombia que contribuirá a disipar sus dudas respecto al 
procedimiento en lo tocante a ese país.  
 
 El representante de l Brasil  pone de manifiesto la satisfacción de su delegación al ver que los 
Miembros están debatiendo por fin el tema dentro de un marco multilateral.  Sin embargo, da la 
impresión de que cada uno ofrece una lectura diferente de lo que está ocurriendo y de  cual es su 
cobertura jurídica.  Parece que lo conveniente sería suspender la reunión hasta que pudieran celebrarse 
nuevas consultas.  Varias delegaciones están diciendo que ha llegado el momento de tomar una 
decisión respecto de algunas peticiones.  Dado que su delegación no ha participado en ningún debate 
bilateral con los países Miembros solicitantes, le resulta difícil valorar si es un buen momento y hasta 
qué punto la decisión que se tome habrá de tener carácter multilateral.  Hasta que su delegación n o 
esté perfectamente informada de si el momento es el adecuado o no, y qué debe incluirse en una 
definición tan imprecisa, se reserva la posición de su país.  
 El representante de la Argentina  apunta que la mejor opción en este momento parece ser la de 
mant ener consultas ininterrumpidas.  En aras de una mayor transparencia, su delegación desea señalar 
que ha proseguido sus contactos con las delegaciones que formularon preguntas en el último período 
de sesiones formal del CCM.  Cree, por consiguiente, que se ha avanzado en la evaluación de la 
solicitud de la Argentina.  Su delegación ha tomado nota también de los aspectos de procedimiento 
planteados por las delegaciones y reflexionará sobre ellos.  Respalda la propuesta del Presidente de 
dejar abierto ese punt o.  Reitera el criterio de su delegación de que se trata de un proceso multilateral 
en el contexto del CCM y, de forma análoga, que la decisión que el Consejo adopte sobre esos 
requisitos habrá de ser también multilateral.  
 
 El representante de Corea  da la s gracias a Rumania por explicar que su petición es específica 
y tiene fijada una fecha límite.  Su delegación apoya la idea de prestar una atención favorable y 
positiva a la solicitud, habida cuenta, en especial, de que responde a la obligación de cumplir  un 
contrato privado.  En cuanto a la petición de Chile, indica que obedece al deseo de adaptar los 
procedimientos jurídicos internos, por lo que estaría justificado que el CCM le prestase una atención 
favorable.  
 
 El representante de Hong Kong, China  mani fiesta que Hong Kong, China no es un exportador 
importante de automóviles ni de productos agrícolas, pero el procedimiento ha suscitado 
efectivamente a su delegación ciertas preocupaciones sistémicas, que se siente impulsado a mencionar 
en la presente reun ión.  Como el delegado del Brasil ha indicado, el CCM ha recibido una serie de 
datos nuevos en la presente reunión que las delegaciones no han tenido aún oportunidad de examinar.  
Por ejemplo, Filipinas ha hablado de condiciones bilaterales.  Insiste en qu e todo el proceso debe ser 
multilateral de comienzo a fin.  En esos términos está plasmada la Decisión de 8 de mayo del Consejo G/C/M/44  
Página 12 
 
 
 General, pero su delegación tiene la impresión de que el procedimiento multilateral es en cierto modo 
rehén del procedimiento bi lateral, y de que la mayoría de los Miembros no ha participado en esas 
consultas bilaterales;  al propio tiempo, al CCM le han llegado noticias de esas consultas en el sentido 
de que hay algunos temas que deberían interesar al conjunto de los Miembros.  Su  delegación tendrá 
muchos problemas para respaldar cualquier posición que adopte el CCM respecto de condiciones que 
no hayan sido previstas en el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC o no se ajusten a la 
finalidad del procedimiento.  Insta al  Presidente del CCM a garantizar el carácter multilateral del 
procedimiento y advierte que si descubre algún aspecto que no esté recogido en el párrafo 3 del 
artículo 5, lo pondrá en conocimiento del CCM más pronto que tarde.  Otro motivo de profunda 
inqui etud es la seguridad jurídica del procedimiento.  Parece que la mayoría de las solicitudes, por no 
decir todas, se han presentado conforme a los mecanismos establecidos en el Acuerdo de las MIC.  
Sin embargo, hubo consultas dentro del marco del ESD, a peti ción de una de las delegaciones 
principales, con uno de los solicitantes, durante el período en que el CCM estaba estudiando su 
solicitud.  Todo ello ha creado un grave problema de seguridad jurídica.  No existe ninguna garantía 
de que antes de aprobar otr as peticiones no se pongan en marcha procedimientos similares y, si eso 
ocurriera, sería un nuevo lastre para el sistema.  Pasando a la solicitud de Chile, en la que se pide 
actualmente una prórroga hasta finales de 2000, previene que si el procedimiento d e examen de la 
petición adoptado por el CCM se prolonga más allá de esa fecha, el Consejo estaría concediendo, de 
hecho, una prórroga, pero las cuestiones de conformidad jurídica seguirían sin respuesta.  El CCM 
tiene que dar un fuerte impulso al procedimi ento.  La propuesta del Presidente de aplazar el examen 
de este punto del orden del día para lograr unos resultados concretos en un futuro próximo es una 
buena sugerencia.  Su delegación acoge con agrado al fin algunos signos favorables en relación con 
varias solicitudes, a pesar de no haber participado en las consultas bilaterales.  Por lo que se ha dicho 
durante la reunión, da la impresión de que por lo menos unas cuantas solicitudes han llegado ya a un 
grado de desarrollo idóneo para poder tomar decision es positivas en un futuro próximo.  En ese 
sentido, su delegación se pregunta si, durante el período en que se suspenda el examen de ese punto 
del orden del día, sería útil que o bien las delegaciones, o bien la Secretaría elaborasen unos proyectos 
de deci sión con miras a que el Consejo pudiera adoptar rápidamente una resolución sobre esas 
peticiones cuando se reanude el examen de ese punto.  
 La representante de los Estados Unidos  afirma que en el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo 
sobre las MIC era impos ible haber previsto la prórroga de facto  de esas solicitudes y que este 
procedimiento no debería facilitarlas en modo alguno.  Reitera, por tanto, su interés en que el 
Presidente aborde las consultas que el CCM puede volver a convocar cuando proceda para t ratar con 
prontitud algunas de esas cuestiones.  La posición de los Estados Unidos, una vez más, se entiende sin 
perjuicio de sus derechos, de conformidad con todos los Acuerdos de la OMC.  
 
 El representante de Suiza  pone de relieve que, al igual que otras  delegaciones, la suya se 
congratula del debate multilateral sobre ese tema.  Esto permite a los Miembros que no han celebrado 
consultas bilaterales con los países solicitantes mantenerse al tanto de la situación.  La solución a las 
peticiones presentadas debe buscarse a título individual, a la luz del párrafo 3 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre las MIC.  Suiza apoya la propuesta del Presidente de suspender esta reunión a fin de 
alcanzar un acuerdo lo antes posible en el contexto de las consultas en curso.  
 
 El representante de México  hace referencia a las propuestas de que la Secretaría prepare 
algunos proyectos de decisión en los casos en que estime que es un buen momento.  México opina que 
los proyectos de decisión relativos a las prórrogas deben surgir de  las propias partes interesadas y no, 
por supuesto, de la Secretaría o de la Presidencia de este Consejo, a menos que antes de la preparación 
de esos proyectos se haya tomado una decisión en el seno del CCM en el sentido de que ya ha llegado 
el momento de que el Consejo, de forma colectiva, solicite al Presidente que elabore un proyecto.  Ahí 
es donde debe imponerse el carácter multilateral del enfoque adoptado en la Decisión del Consejo 
General de mayo.  A estas alturas, no parece oportuno redactar ningún proyecto de decisión en 
relación con las solicitudes.   G/C/M/44  
 Página 13 
 
 
  El Presidente  hace hincapié en que el debate ha sido fructífero.  En primer lugar, ha 
confirmado el planteamiento multilateral del proceso y ha introducido en él un elemento de 
transparencia para que t odos los Miembros tengan muy claro cual es la situación y qué se ha discutido 
en las consultas bilaterales.  En segundo lugar, el Presidente cuenta con un respaldo para proseguir las 
consultas con miras a lograr que el proceso avance.  En tercer lugar, la opción de suspender la reunión 
con tal fin goza también del apoyo del Consejo.  En esa coyuntura específica, la mayoría de los países 
está dispuesta a conceder las peticiones, aunque subsisten ciertas diferencias en cuanto a las 
condiciones, procedimientos  y plazos, que serán objeto de las consultas en curso.  En esas consultas se 
abordará también la cuestión de si los casos están o no a punto o cual es el momento adecuado para 
presentarlos al CCM.  Propone que el Consejo tome nota de todas las intervencion es y que el 
Presidente las utilice como criterios de orientación en dichas consultas.  Volverá a convocar la 
reunión de este Consejo en el momento oportuno.  Así queda acordado . 
 
 Al reanudarse la reunión el 16 de octubre de 2000, el Presidente  recuerda qu e, desde que el 
Consejo General le encomendó el pasado mes de mayo la tarea de facilitar un proceso que pudiera 
desembocar en una solución aceptable para todos sobre la cuestión de las solicitudes de prórroga de 
los períodos de transición de las MIC, ha de dicado mucho tiempo a consultas bilaterales y 
plurilaterales con los grupos de países interesados.  Durante ese proceso y, en consonancia con el 
mandato recibido, ha tenido especialmente en cuenta la necesidad de mantener y reforzar el carácter 
multilatera l del proceso.  A lo largo de sus consultas ha detectado en todas las partes una buena 
disposición para buscar una solución aceptable que facilite el avance del proceso.  Sobre la base 
precisamente de esa buena disposición y de los progresos realizados en el curso de las consultas, ha 
decidido no levantar la reunión del Consejo, sino suspenderla el 7 de julio, con miras a poder 
reanudarla a su debido tiempo, cuando se vislumbre una solución a la cuestión de las solicitudes de 
prórroga.  A pesar de los esfue rzos desplegados durante el mes de julio y del avance logrado, no se ha 
podido alcanzar una solución que permita reanudar la reunión del Consejo antes de la pausa 
veraniega.  A comienzos de septiembre, volvió a poner en marcha el proceso de consultas y, 
contrariamente a sus esperanzas , se plantearon de nuevo o se pusieron en tela de juicio algunos 
elementos que ya habían sido acordados o estaban en vías de acordarse antes del verano, frustrando 
así las expectativas de poder avanzar en esta materia.  Tiene la impresión de que, de no resolverse 
ciertas dificultades surgidas en las reuniones bilaterales, se puede paralizar el proyecto entero.  Pero, 
pese a esas dificultades, sigue pensando que existe la voluntad política de resolver ese problema a 
nivel multil ateral.  En los últimos días se han desarrollado debates informales acerca de determinadas 
propuestas de carácter general que introducen otros factores susceptibles de facilitar el progreso.  
Hace un llamamiento a todas las partes interesadas para que no r enuncien a mantener una actitud 
constructiva y flexible, lo que constituye una baza muy valiosa en el proceso de consolidación de la 
confianza en la OMC.  Por su parte, está dispuesto a seguir ejerciendo su papel de mediador y a 
relanzar el proceso de cons ultas si los Miembros lo estiman oportuno, con miras a alcanzar un 
consenso en el que tengan cabida los intereses de todas las partes.  
 
 El representante de las Comunidades Europeas  aplaude la voluntad del Presidente de 
proseguir las consultas.  Lamenta qu e los Miembros no estén todavía en condiciones de adoptar una 
decisión sobre cada caso.  Cree que las soluciones están al alcance de la mano y que se ha adelantado 
algo durante los últimos días en las consultas informales.  Su delegación continuará las con sultas a fin 
de buscar soluciones mutuamente aceptables para todos los casos planteados y espera que ello pueda 
hacerse realidad en un plazo que será más bien cuestión de semanas que de meses.  
 
 El representante del Japón  se adhiere a la valoración de los temas efectuada por la 
Presidencia.  Su delegación ha celebrado debates informales con las partes interesadas y ha estudiado 
cada caso con el pragmatismo y la flexibilidad necesarios para resolver este problema.  Se ha 
avanzado algo en varios casos y le pa rece que no está muy lejana la solución de otra serie de ellos.  
 G/C/M/44  
Página 14 
 
 
  El representante de México  dice que las autoridades de su país se han mostrado muy tajantes 
con respecto a la seguridad que este proceso puede ofrecer a fin de que la prórroga del plazo 
constituya una garantía, no sólo para México, sino también para otras partes, de conformidad con la 
disposición del Acuerdo sobre las MIC.  Su delegación está dispuesta a no cejar en sus esfuerzos.  Ve 
con buenos ojos la perspectiva de que el Presidente siga t rabajando sobre esa cuestión en busca de 
soluciones aceptables para todos los interesados.  Cree que es importante poder obtener resultados en 
un futuro próximo porque, como han dicho otras delegaciones, se trata de un factor muy significativo 
para la cons olidación del clima de confianza en el sistema multilateral.  
 
 El representante de Chile  apoya la idea de proseguir las consultas informales con objeto de 
alcanzar una solución que a todos satisfaga.  
 
 El representante de Malasia  respalda el enfoque del Pr esidente y su delegación está dispuesta 
a celebrar consultas con él.  Malasia ha reiterado en muchas ocasiones que se opone totalmente a la 
imposición de cualquier tipo de condicionamiento en el tema de las MIC.  
 
 El representante del Canadá  manifiesta que  su delegación continuará participando en los 
debates informales y desea indicar en esta etapa que el Canadá seguirá intentando ser lo más flexible 
posible en aras de promover una solución para las peticiones de prórroga.  Alienta, por ello, al 
Presidente a proseguir sus consultas.  
 
 El representante de Colombia  recuerda que la solicitud de su país se ajusta rigurosamente a 
las condiciones del Acuerdo sobra las MIC.  Su país está afrontando dificultades especiales para 
desmantelar con carácter inmediato las  MIC notificadas y hace un llamamiento a los Miembros para 
que en las consultas en curso lleguen a una solución satisfactoria sobre una base multilateral.  
 
 El representante de la Argentina  comparte la valoración del proceso efectuada por la 
Presidencia, q ue contiene dos elementos muy importantes:  construcción de un clima de confianza e 
intentos de encontrar una solución multilateral al problema de la prórroga de las MIC.  Es partidario 
de no desistir en los esfuerzos para celebrar consultas, e informa a l os Miembros de que su delegación 
ha participado en todo tipo de reuniones en Ginebra -bilaterales, multilaterales y plurilaterales - y al 
propio tiempo, de que la Argentina ha estado visitando las capitales de todos los países que han 
formulado preguntas.  
 
 La representante de la India  dice que la posición de su país sobre esta cuestión es conocida 
por todos los Miembros.  Pone de relieve la importancia que la India atribuye a hallar una solución 
multilateral a los problemas que subyacen en el Acuerdo sobre las MIC de los que se han hecho eco 
muchos países en desarrollo, no sólo en este órgano, sino en otros también.  Lamenta el retraso que se 
ha producido en la búsqueda de soluciones, teniendo en cuenta, sobre todo, ciertos acontecimientos 
ocurridos en otros  órganos de la OMC.  
 
 La representante de los Estados Unidos  explica que su delegación sigue interesada en resolver 
todas las peticiones legítimas de prórroga de las MIC a través del mecanismo del párrafo 3 del artículo 
5.  Es menester un planteamiento de esa índole para atender las necesidades individuales de los países 
que han efectuado una solicitud.  Su delegación continuará dialogando a fin de encontrar lo que, a su 
juicio, es una solución satisfactoria.  Los Estados Unidos esperan que, al igual que co n cualquier 
cuestión de transición, se garantizará que esas solicitudes, en caso de concederse, no redunden en 
perjuicio de los intereses de otros interlocutores comerciales.  Aunque el párrafo 3 del artículo 5 es, 
sin lugar a dudas, un derecho, afecta tam bién al derecho de otros Miembros a contar con esas 
garantías y a no verse obligados a aceptar sin más, peticiones que carezcan de ellas.  Ha sido un 
proceso muy largo y confía en que, en el futuro, se podrán atender algunas de esas solicitudes de una 
mane ra que resulte aceptable para una serie de Miembros solicitantes.  
  G/C/M/44  
 Página 15 
 
 
  El representante de Filipinas  señala que en su primera comunicación destinada a solicitar una 
prórroga, su país demostró abundantemente con pruebas reales y objetivas sus dificultades 
particulares para aplicar en esa etapa las disposiciones del Acuerdo sobre las MIC.  Filipinas no ha 
dejado de mantener consultas bilaterales con los Miembros interesados y las seguirá manteniendo, a la 
luz, en especial, de las declaraciones efectuadas anterio rmente por varios interlocutores comerciales 
interesados.  Sin embargo, hasta ahora no ha habido debates sustantivos en torno a las necesidades 
individuales de Filipinas, como se exige en el párrafo 3 del artículo 5.  Como se ha reiterado en la 
Decisión de  8 de mayo del Consejo General, los Miembros tienen la obligación de examinar la 
solicitud de Filipinas con arreglo al mandato encomendado al Consejo del Comercio de Mercancías 
en virtud de esa decisión.  Quiere subrayar ese aspecto, a la vista del hecho d e que los Estados Unidos 
han solicitado formalmente al Órgano de Solución de Diferencias la creación de un grupo especial, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  Teniendo en cuenta lo anterior y las 
disposiciones expresas del párrafo 3 de l artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC, aguarda con 
impaciencia el momento en que el CCM examinará la petición de Filipinas.  
 
 El representante del Brasil  hace hincapié en su interés por llegar a una solución basada en 
criterios acordados multilateralmente  que resulten satisfactorios para todos los Miembros.  Manifiesta 
su apoyo al Presidente, al tiempo que le alienta a proseguir sus consultas informales con todos los 
Miembros que han expresado su interés por el tema.  
 
 El representante de Hong Kong, China  elogia los esfuerzos infatigables del Presidente por 
organizar consultas sobre esta cuestión.  Aunque Hong Kong, China no tiene ningún interés comercial 
directo en las solicitudes en cuestión, sí tiene un marcado interés sistémico -por el multilateralismo - 
suscitado por el examen llevado a cabo hasta la fecha.  Su delegación seguirá también muy de cerca 
los acontecimientos en el Órgano de Solución de Diferencias.  
 
 El representante del Pakistán  confía en que se hallará una solución multilateral al problema,  
habida cuenta de la Decisión de 8 de mayo del Consejo General, y su delegación está dispuesta a 
entablar cualquier tipo de consultas, ya sean bilaterales, plurilaterales o multilaterales.  Espera que, 
bajo dirección de la Presidencia, el CCM podrá alcanza r una solución aceptable para todos sobre una 
base multilateral.  
 
 El representante de Rumania  dice que su delegación respalda los esfuerzos de la Presidencia y 
se muestra dispuesta a proseguir las consultas, con miras a buscar soluciones multilaterales.  Confía 
en que se podrá hallar una solución que tenga en cuenta las necesidades particulares de Rumania, que 
han quedado claramente reflejadas en los contactos bilaterales.  
 
 El representante de Tailandia  hace referencia a la petición de su país, de conform idad con el 
párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo.  Espera que, con las consultas y los encomiables esfuerzos de la 
Presidencia en esta esfera, los Miembros se alineen con los criterios de la Decisión de 8 de mayo, que 
prevé prestar una atención favorable a  los que hayan presentado una solicitud.  Tailandia está 
prosiguiendo activamente las consultas con otros Miembros y trabajando sin descanso en las 
cuestiones planteadas.  
 
 La representante de los Estados Unidos , al abordar las observaciones formuladas por  la 
delegación de Filipinas, expone que su delegación ha celebrado muchas consultas con cada país y, en 
especial, con Filipinas.  A lo largo de esas consultas ha tenido sus miras puestas en una solución, pero 
se ha topado, en su lugar, con retrasos que no hacen sino poner de relieve que no existe ninguna 
solución auténtica a la vista.  Ella misma ha organizado esas consultas y procurado colaborar con la 
delegación que atravesaba circunstancias difíciles.  El procedimiento recogido en el párrafo 3 del 
artícu lo 5 tiene fecha de caducidad en lo tocante a los casos individuales, dado que los períodos de 
transición han expirado hace mucho tiempo.  Su delegación ha ejercido la debida moderación durante 
casi un año, por lo que confía en que el procedimiento previst o en el párrafo 3 del artículo 5 no se G/C/M/44  
Página 16 
 
 
 utilice como una prórroga de hecho.  En el caso de Filipinas, o de cualquier otro país, su delegación 
está celebrando consultas para encontrar una solución antes de establecer un grupo especial.  
 
 El representante de México  recalca la importancia de alcanzar una solución aceptable para 
todos y, en particular, para los más directamente afectados.  De lo contrario, los Miembros quedarán 
sumidos en una incertidumbre que no es buena para nadie.  A su leal saber y entender,  los Miembros 
tienen derecho a formular esa petición, derecho que ha quedado fielmente plasmado en el artículo 5 
del Acuerdo sobre las MIC.  Al no haberse recibido respuesta en un sentido o en otro del Consejo del 
Comercio de Mercancías a las solicitudes p resentadas a su debido tiempo y forma, ignora en qué 
circunstancias se encuentra el período de transición.  No quiere dejar la impresión de que su país, tras 
haber formulado correctamente la solicitud, ha quebrantado sus obligaciones.  Si se ha producido u n 
error en el sistema, es debido a que el CCM ha sido incapaz de ofrecer una respuesta hasta ahora a la 
situación de las peticiones de los Miembros.  En el Acuerdo de la OMC se han fijado con claridad los 
mecanismos para obtener una respuesta.  A juicio de  su delegación, cualquier país que haya 
presentado una petición a su debido tiempo y forma está ejerciendo un derecho y cumpliendo con sus 
obligaciones.  Espera que no quede ninguna duda al respecto y está dispuesto a celebrar un debate 
sobre el tema si es  preciso.  
 
 El representante de Filipinas , en contestación a la intervención de los Estados Unidos, alega 
que conviene plantear en su justa perspectiva la relación entre las actividades formales que se 
desarrollan en el Consejo del Comercio de Mercancías y  la infinidad de debates bilaterales, 
plurilaterales o multilaterales de carácter informal que se han estado celebrando.  Esos debates no 
pretenden suplantar al proceso que tiene lugar en el CCM.  La finalidad de los debates bilaterales 
consiste en facilit ar el examen multilateral de cada caso en el CCM.  Los retrasos pueden considerarse 
intencionados o involuntarios, pero ninguna de las denominadas demoras en el proceso bilateral 
repercute en este proceso multilateral.  Su delegación ha sido la primera en presentar una solicitud, en 
responder con rapidez a todas las preguntas y en todas las reuniones del Consejo del Comercio de 
Mercancías ha manifestado su disposición a examinar las necesidades individuales de Filipinas en 
materia de desarrollo, finanzas y comercio.  Ninguna delegación ha puesto jamás en tela de juicio las 
cifras y pruebas que obran en su poder;  se han presentado argumentos muy sólidos a favor de una 
prórroga de cinco años y no consta en acta ninguna intervención que contradiga las afirmaci ones de 
Filipinas.  Por último, en el reglamento del CCM se ha plasmado un mecanismo en el sentido de que 
cuando el Consejo no pueda resolver por consenso una cuestión, habrá de elevarse al Consejo 
General.  No insiste en ello por ahora, pero propone que l os Miembros reflexionen al respecto de cara 
a futuros procesos.  
 
 El Presidente  señala que se ha registrado un intercambio muy amplio y útil de opiniones que 
demuestra que existe efectivamente una buena disposición a buscar soluciones que tengan en cuenta 
los intereses de todas las partes, unida a una sensación de urgencia por seguir colaborando en esa 
dirección.  Propone que el Consejo tome nota de todas las intervenciones efectuadas y vuelva a 
ocuparse de esta cuestión en la reunión de noviembre.  
 
 Así qu eda acordado . 
 
II. EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC DE 
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 9  
 Volviendo al punto 2 del orden del día:  "Examen del funcionamiento de Acuerdo sobre las 
MIC de conformidad con el artículo 9", el Presidente  da lectura en  alta voz al artículo 9 del Acuerdo 
sobre las MIC.  Recuerda que en las reuniones celebradas en el CCM en enero y en abril, se invitó a 
los Miembros a presentar documentos sobre el alcance y el formato de ese examen en el momento que 
considerasen oportuno.   Hasta la fecha no se ha recibido ninguna comunicación.  
  G/C/M/44  
 Página 17 
 
 
  El representante de la India  advierte que el CCM puso en marcha formalmente ese examen en 
la reunión celebrada el 15 de octubre de 1999.  Su delegación espera presentar un documento para que 
sea ex aminado por el Consejo a la mayor brevedad.  
 
 La representante de los Estados Unidos  explica que el proceso de examen previsto en el 
artículo 9 forma parte de un acuerdo establecido a finales de la Ronda Uruguay y que, por lo tanto, es 
importante que se re alice.  Cabe también la posibilidad de que los Estados Unidos presenten un 
documento para su examen.  Un tema que podría abordarse en el examen es el de la conveniencia de 
establecer disciplinas distintas de los requisitos en materia de resultados.  Quizá resulte útil estudiar 
esa cuestión.  
 
 El representante de las Comunidades Europeas  señala que su delegación, por lo que tiene 
entendido, no abriga la intención de presentar un documento.  Coincide efectivamente en que el 
problema principal que ha de examin arse es el que el CCM ha analizado a fondo en la presente 
reunión, es decir, el grado de dificultad que plantea a algunas de las partes la necesidad de cumplir las 
obligaciones y la de las prórrogas temporales.  Le ha sorprendido escuchar algunos debates s obre qué 
es lo que dice exactamente el artículo 5, ya que se trata de un aspecto secundario.  Las obligaciones 
sustantivas que impone este Acuerdo existen desde hace muchos años y están recogidas en los 
artículos III y XI del GATT, por lo que el Acuerdo so bre las MIC no es más que una ampliación de 
esas disposiciones básicas con algo más de detalle por lo que respecta al proceso.  Resulta un tanto 
paradójico que tres países que han solicitado prórrogas hayan oído de boca de varios Miembros la 
respuesta de q ue estaban totalmente dispuestos a concederlas, pero que sus colegas de los países en 
desarrollo parecían haber puesto término a ese proceso.  Los Miembros deberían reflexionar sobre qué 
es exactamente lo que están intentando conseguir.  
 
 El representante del Pakistán  recuerda que, en la última reunión del CCM, su delegación 
presentó una propuesta que no pareció suscitar ninguna objeción.  Los países en desarrollo, debido a 
las limitaciones de su capacidad, han tenido problemas para realizar ese examen, que  para ellos es 
importantísimo.  Gran parte de su desarrollo económico y social está vinculado a dicho examen, pero 
debido a esas limitaciones, están tropezando con dificultades.  A la luz de esa situación, El Pakistán 
ha sugerido que el CCM solicite a la S ecretaría de la UNCTAD que preste una ayuda, en particular a 
los países en desarrollo, para proceder a ese examen.  Podría ser un estudio conjunto UNCTAD/OMC.  
En el Consejo del Comercio de Servicios se ha sentado un precedente para ese estudio al solicita r a la 
Secretaría de la UNCTAD que lleve a cabo un estudio en colaboración con la OMC para evaluar el 
comercio de servicios.  Ese estudio conjunto ha resultado de gran utilidad para los Miembros y, en 
especial, para los países desarrollados, y por esos mot ivos, el Pakistán formula esta propuesta con 
arreglo a las mismas pautas.  
 
 El representante de Malasia  apoya los puntos de vista del Pakistán.  De no surgir objeciones 
en esta reunión, el CCM debe tomar la decisión de proseguir con ese estudio, en vez de volverlo a 
examinar en su próxima reunión.  El representante de la India  apoya también la sugerencia del 
Pakistán.  Creía que ya se había tomado una decisión al respecto en la última reunión y que la 
UNCTAD recibiría una comunicación de los Miembros en la que solicitarían a esa secretaría que 
preparase un documento.  
 
 La representante de los Estados Unidos  dice que su delegación espera que los Miembros se 
embarquen en el estudio de esta cuestión, pero en la presente reunión no puede apoyar la propuesta de 
encomendarle un documento a la UNCTAD.  El CCM podría explorar -quizá en una reunión 
informal - el proyecto de realizar un estudio conjunto UNCTAD/OMC y cuáles podrían ser sus 
parámetros.  Conviene poner de relieve que al CCM no le ha llegado ningún document o o sugerencia 
que hayan presentado los Miembros y que la OMC es una Organización que sigue el rumbo dictado 
por éstos.  Una vez sentada esa premisa, su delegación está abierta a la posibilidad de que el 
Presidente organice tal vez una reunión informal a f in de debatir las directrices que el CCM debe G/C/M/44  
Página 18 
 
 
 adoptar para llevar a cabo ese estudio, en consonancia con la propuesta del Pakistán y otros 
Miembros.  
 
 El representante de Venezuela  declara que, aunque la sugerencia del Pakistán parece 
adecuada, su delegaci ón querría añadir que el CCM debería adoptar una actitud abierta, no sólo ante 
la posibilidad de que se presente un documento de la UNCTAD, sino también de cualquier otra 
organización que pudiera serle útil al CCM en su análisis de ese tema.  Su recomendac ión consiste en 
dejarlo al criterio de la UNCTAD, amén de cualquier otra organización que haya estado trabajando 
sobre esas cuestiones, o estudiándolas, y que esté en condiciones de hacer una aportación que sirva de 
ayuda al CCM en ese examen colectivo.  
 
 El representante de las Comunidades Europeas  manifiesta que la propuesta de que los 
Miembros insten al CCM a respaldar una petición dirigida a la Secretaría de la UNCTAD para 
efectuar un estudio es algo nuevo, ya que, en realidad, no se pide al CCM apoyar una idea.  El 
Pakistán, con la colaboración de la India y de otros países, puede hacer simplemente esa petición si así 
lo considera oportuno.  Posteriormente, una de esas delegaciones podría distribuirla para información 
del Consejo.  Si lo ha entendido bi en, en la reunión anterior no se mencionó la idea de un estudio 
"conjunto".  Por su parte, habría pensado que la forma más eficaz de que las delegaciones dispongan 
de ese estudio reside en ir directamente a la UNCTAD y solicitarle que lo haga.  
 
 El Preside nte explica que no ve dificultad alguna, en cuanto al fondo de la cuestión, en que la 
UNCTAD lleve a cabo ese estudio.  Sin embargo, una delegación al menos ha solicitado nuevos datos 
sobre el tipo de parámetros o el mandato de ese estudio antes de dar luz  verde a esa idea.  Esa misma 
delegación ha sugerido que el Presidente celebre consultas con todas las delegaciones interesadas.  
Propone, por tanto, reunirse con las delegaciones interesadas para tratar de llegar a un entendimiento 
sobre el mandato de ese  estudio.  Como ha indicado la CE, otra posible vía consistiría en que 
cualquier delegación interesada se pusiera directamente en contacto con la UNCTAD.  Existen 
precedentes y no ve que ofrezca dificultades.  Teniendo en cuenta algunas observaciones formu ladas 
al respecto, será difícil adoptar una decisión formal en la presente reunión.  
 El representante de Cuba  expone que su delegación apoya también la sugerencia del Pakistán.  
El representante de Egipto  afirma que su delegación respalda así mismo la inic iativa del Pakistán de 
efectuar un estudio.  El Presidente podría quizá realizar consultas informales para que el CCM llegue 
a un acuerdo sobre los parámetros o el mandato de ese estudio, lo que, naturalmente, ayudaría a los 
Miembros del CCM a seguir anali zando dicha propuesta.  En respuesta a la delegación de la CE, el 
representante del Pakistán  indica que la idea en que se basa el estudio conjunto estriba 
fundamentalmente en compartir los recursos.  La UNCTAD ha sido de gran utilidad en el pasado y 
siempr e se ha mostrado dispuesta a llevar a cabo esos estudios para la OMC.  La Secretaría de la 
UNCTAD cuenta también con una dilatada experiencia en la esfera de las MIC.  Ha participado en las 
negociaciones de las MIC que, como tema de aplicación, se han exam inado en el Consejo General.  
 
 La representante de los Estados Unidos  recalca que su delegación va a albergar una reunión 
de información bajo los auspicios del Presidente para explorar cuáles son exactamente las sugerencias 
relativas a un estudio conjunto UNCTAD/OMC.  Ése será el momento en que su delegación decida si 
puede o no apoyar la idea y también le gustaría ver qué se ha hecho en el Consejo del Comercio de 
Servicios.  Los Estados Unidos comparten la preocupación del Pakistán sobre los recursos y sie mpre 
han sido muy partidarios de colaborar más con otras instituciones en el ámbito de la creación de 
capacidad y de la asistencia técnica.  Su delegación espera que los debates que va a organizar el 
Presidente creen un ambiente favorable para ese estudio conjunto.  
 
 El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones y mantenga la invitación 
a los Miembros para que presenten documentos sobre el alcance y formato del examen.  Esa cuestión 
se incluirá en el orden del día de la próxima reunión  del CCM.  En cuanto a la propuesta del Pakistán,  G/C/M/44  
 Página 19 
 
 
 el CCM volverá a ocuparse de ese punto en su próxima reunión y, mientras tanto, las delegaciones 
interesadas celebrarán consultas informales.  
 
 Así queda acordado . 
 
III. SOLICITUD DE EXENCIÓN RELATIVA A LA APLIC ACIÓN DEL RÉGIMEN 
PREFERENCIAL AUTÓNOMO DE LA UE A LOS PAÍSES DE LOS BALCANES 
OCCIDENTALES  
 El Presidente señala a la atención del Consejo la comunicación de las Comunidades Europeas 
recogida en el documento G/C/W/178, que contiene una solicitud de exenció n.  Esa solicitud ha sido 
presentada al Consejo para su examen en su reunión de abril.  Con esa misma signatura se ha 
distribuido un proyecto de decisión por el que se concede dicha extensión con miras a facilitar el 
examen de esta petición en el Consejo.  
 
 El representante de la CE dice que el trasfondo político de esta cuestión es conocido de todos 
y tiene la impresión de que todos lo comprenden.  Unos intercambios comerciales libres y abiertos en 
esa región concreta contribuirían a una reconstrucción más  generalizada tras los acontecimientos de 
los últimos años.  También es de todos sabido que se trata, en realidad, de la prórroga de unos 
acuerdos especiales que la CE ha concertado con países de la región desde hace algún tiempo, de 
modo que no es ninguna  novedad.  Su delegación ha recibido peticiones de información de dos 
interlocutores comerciales, información que ha sido proporcionada, aunque el orador ha llegado a la 
conclusión de que, en un caso, esos datos se han extraviado.  
 
 El representante de los  Estados Unidos  pide disculpas porque su delegación sí ha tenido 
ciertas dificultades con la información enviada durante su transmisión entre Ginebra y Wáshington.  
Espera que la CE le ayude a reconstruir el material, para que su delegación pueda volver a ocuparse 
del tema en la próxima sesión y tener preparada su respuesta.  
 
 El Presidente  indica que no existe consenso sobre la petición y se acuerda que el CCM vuelva 
a examinar esa cuestión en la siguiente reunión y que las delegaciones interesadas celebre n entre tanto 
consultas informales.  
 
IV. SOLICITUD DE EXENCIÓN DE LA OMC - NUEVO ACUERDO DE ASOCIACIÓN 
ACP -CE 
 El Presidente  informa sobre sus consultas acerca de la solicitud de exención de los países 
ACP -CE.  Desde el primer debate sobre el tema en la reunió n de 5 de abril del CCM, ha celebrado 
una reunión informal abierta el 18 de abril.  El resumen que ha elaborado de los debates en esa 
reunión se distribuyó en un documento escrito (de fecha 26 de abril de 2000) que redactó en su 
calidad de Presidente bajo su propia responsabilidad.  El 18 de mayo convocó otra reunión abierta 
para conocer las opiniones sobre las cuestiones de procedimiento pendientes.  Además, durante el 
período transcurrido desde comienzos de abril, ha celebrado consultas intensivas con una  amplia 
gama de partes interesadas.  
 
 De todas esas reuniones y consultas ha sacado una impresión, por una parte, positiva, en el 
sentido de que ningún Miembro se ha opuesto a la concesión de preferencias arancelarias a los países 
ACP y que todas las deleg aciones con quienes ha consultado están dispuestas, en principio, a otorgar 
una exención en el momento oportuno.  
 
 Por otra parte, sin embargo, persisten los problemas identificados en la reunión de 18 de abril, 
que son, en la mayoría de los casos, de proc edimiento.  Pese a los esfuerzos incansables de todos los 
interesados, ha resultado muy difícil lograr verdaderos avances en lo tocante a la manera de llevar a G/C/M/44  
Página 20 
 
 
 cabo el examen de la solicitud de exención, de conformidad con lo previsto en el apartado b) del  
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo de la OMC.  Para algunas delegaciones, el problema clave reside 
en que la exención solicitada en los documentos presentados al CCM (es decir, la propia petición que 
figura en el documento G/C/W/187, el proyecto de deci sión del documento G/C/W/187/Add.2 y el 
texto completo del Acuerdo de Asociación recogido en el documento G/C/W/204) no contiene la 
documentación necesaria en lo tocante a las preferencias otorgadas al banano.  En sus intentos de 
buscar una vía práctica qu e facilite el progreso, ha procurado potenciar un acuerdo en el sentido de 
que el CCM debería efectuar un examen de la solicitud de exención, en el entendimiento de que 
cualquier informe al Consejo General acerca de la solicitud de exención se aplicaría ex clusivamente al 
banano, una vez que las delegaciones hubieran examinado la solicitud de exención relativa al trato 
preferencial que debe concederse al banano sobre la base de una descripción completa de dicho trato.  
Sin embargo, no ha sido posible llegar a un consenso en torno a ese enfoque.  En la reunión informal 
de 18 de mayo explicó que, a menos que las cosas cambiaran, sólo podría informar al Consejo 
General en su momento de que existían problemas de procedimiento que no habían permitido al CCM 
aborda r un examen sustantivo de la solicitud de exención.  Hoy tiene que insistir en esa opinión.  
 
 No cree que se pueda hacer muy pronto un informe al Consejo General sobre el fondo de la 
cuestión.  Por otra parte, no puede mantenerse indefinidamente ese asunto  en el orden del día sin 
informar al Consejo General de cuál es la situación.  A la luz de lo anterior, le parece conveniente 
facilitar al Consejo General, bajo su propia responsabilidad, una descripción objetiva de la situación 
actual.  
 
 El representante del Paraguay  da las gracias al Presidente del Consejo del Comercio de 
Mercancías por la forma en que está tratando de hallar soluciones, no sólo a los problemas de 
procedimiento, sino también a los de fondo.  La delegación del Paraguay se opone al Acuerdo de 
Asociación por considerarlo discriminatorio:  al conceder ventajas a un grupo de 71 países ACP, está 
perjudicando, mediante esa discriminación, a 38 ó 39 países en desarrollo Miembros de la OMC.  
Acoge con satisfacción el hecho de que la UE otorgue vent ajas a los países en desarrollo y expresa el 
deseo de que otros países desarrollados concedan un trato especial y diferenciado a los países en 
desarrollo.  Pero eso no debe convertirse en una forma de discriminar a un grupo de países más 
reducido que los b eneficiarios de esas ventajas que, en muchos casos, están más desarrollados que el 
Paraguay.  Acepta acuerdos regionales o acuerdos entre países similares, pero los acuerdos como éste 
de asociación entre la UE y los países ACP, que es mucho más amplio, ya no son acuerdos regionales 
en el sentido de los Tratados de Marrakech.  Para que ese Acuerdo no sea discriminatorio, la UE 
debería otorgar otras ventajas a los países en desarrollo no incluidos en dicho instrumento.  Y esto es 
necesario, a su juicio, con o bjeto de que la delegación del Paraguay pueda aprobar la solicitud.  
Señala, por último, que en sus respuestas escritas relativas al examen de su política comercial, la UE 
ha declarado que evaluará el impacto del Acuerdo de Asociación sobre terceros países , y el Paraguay 
espera que cumpla lo prometido, a fin de que su país pueda dar su aprobación al Acuerdo de 
Asociación.  
 
 El representante del Ecuador  recuerda que, en la reunión de 5 de abril, su delegación afirmó 
claramente que no suscribía la manera en q ue la CE y los países ACP habían presentado esa solicitud 
de exención.  En aquella ocasión, su delegación manifestó que no pensaba adherirse al consenso para 
tomar una decisión que allanaría el camino a un examen de la solicitud de exención, porque estimab a 
que en ese momento no se habían presentado los documentos en su debida forma.  Y por encima de 
todo, cuando su delegación recibió posteriormente la información requerida, los documentos no 
cumplían una de las prescripciones fundamentales establecidas en el párrafo 1 del Entendimiento 
relativo a las exenciones de obligaciones dimanantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994.  Por consiguiente, su delegación está aún a la espera de que se subsane ese fallo.  
En el informe que hará  el Presidente acerca de la situación relativa a la solicitud de exención, deberá 
agregar ese punto en concreto, ya que no se trata sólo de una cuestión de procedimiento, sino también 
de un asunto fundamental, susceptible de generar un problema sistémico e n el seno de la OMC.  En  G/C/M/44  
 Página 21 
 
 
 cuanto a la propuesta que la Presidencia formuló durante la última reunión informal, el orador se 
había atrevido a plantear una pregunta a fin de aclarar en qué marco contemplarán los Miembros el 
informe del Presidente al Consejo G eneral.  
 
 El Presidente  replica que se tratará de un informe personal y objetivo y que no se ajustará a lo 
establecido en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo de Marrakech.  La postura del 
representante del Ecuador  acerca de esa sugerenc ia es la de que, si ése es el entendimiento, podría 
aceptarla, pero añadiendo sólo que el informe objetivo no se ajusta a lo dispuesto en el apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 9 y no tiene por qué presentarse en el próximo Consejo General.  Opina que e s 
prematuro presentar ese informe ante el próximo Consejo General;  puede dejarse para más adelante.  
 
 El representante de las Comunidades Europeas  dice que creía que en los debates informales se 
había llegado a un acuerdo efectivo sobre el procedimiento.  De hecho, el CCM se encuentra en un 
callejón sin salida.  Todas las partes se han esforzado por lograr un compromiso, aunque sin resultado.  
Su delegación está dispuesta a que la cuestión se examine, se debata y se ponga en tela de juicio, 
tomándose por ú ltimo una decisión en una fecha ulterior, cuando todos los interesados estén 
preparados.  Apoya sin vacilar la propuesta del Presidente, aunque tiene dos observaciones que hacer:  
una es que sería un error que las delegaciones negociasen con el Presidente una declaración que hará 
bajo su propia responsabilidad.  No cree que el Presidente pueda incluir ninguna referencia a los 
criterios de una delegación sin suscitar problemas.  Confía plenamente en que el Presidente tendrá un 
comportamiento justo, equilibra do y pragmático.  El representante del Ecuador ha dicho que, a juicio 
de su delegación, no se han respetado los requisitos del párrafo 1 del Entendimiento relativo a las 
exenciones de obligaciones.  Como es evidente que no comparte ese punto de vista, será  difícil que el 
Presidente exponga el argumento de una delegación y no los de las demás.  Su delegación ha 
facilitado 600 páginas de información en las lenguas oficiales, cosa que en ninguna disposición de la 
OMC se exige.  El Entendimiento prevé que se ex pongan las medidas que el Miembro se propone 
adoptar para lograr un acceso preferencial.  En segundo lugar, en relación con los objetivos concretos, 
la CE pretende adaptar íntegramente y de forma gradual esa relación comercial a los criterios de la 
OMC, da do que los niveles de desarrollo de sus interlocutores son muy variados.  La CE ha dejado 
bien sentado que necesita, con carácter transitorio, una prórroga para lograr esa meta y cumplir el 
tercer requisito, consistente en explicar las razones que impiden a la CE alcanzar dichos objetivos 
utilizando medidas compatibles con la OMC.  El Embajador del Paraguay ha criticado el Acuerdo por 
generar una enorme discriminación.  Sabe que esta pauta de relaciones comerciales tiene 20 años de 
existencia y que en cada decisión de exención tomada desde  1947 se ha incluido una cláusula que 
permite al país de que se trate, a pesar de la exención, invocar los derechos reconocidos en virtud de 
los artículos 22 y 23 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por  los que se rige la 
solución de diferencias.  Es así como se han abordado los impactos desfavorables específicos que 
afectan al país X o al producto Y, y apunta que no corren peligro los intereses del Paraguay.  El 
Paraguay seguirá manteniendo esos derecho s dentro del marco de cualquier decisión previsible de 
exención que se tome en esta materia.  
 
 El Presidente  ruega a las delegaciones que eviten meterse en debates prolongados en esta 
reunión formal, repitiendo las posturas de las diferentes partes que son  de todos conocidas.  En 
segundo lugar, por lo que hace al informe objetivo que va a transmitir al Consejo General bajo su 
propia responsabilidad, agrega que describirá la situación y las razones por las que se ha llegado a 
ella.  Será un informe equilibra do y, como ya se ha indicado, no tiene intención de negociar el texto 
con ninguna delegación.  
 
 El representante de Honduras  sugiere incluir una referencia explícita en el informe objetivo al 
hecho de que la Unión Europea no ha respetado la disposición que  figura en el párrafo 1 del 
Entendimiento relativo a las exenciones de obligaciones dimanantes del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, según la cual, en las solicitudes de exención se expondrán 
las medidas que el Miembro se propon e adoptar.  En cuanto al documento G/C/M/43 que contiene el G/C/M/44  
Página 22 
 
 
 acta de la reunión del Consejo de 5 de abril de 2000, señala que ese acta no refleja de forma adecuada 
lo que su delegación dijo específicamente cuando la delegación de Guatemala pidió permiso al 
predecesor del Presidente para volver a ocuparse de uno de los puntos del orden del día aprobado en 
esa reunión.  Desea que quede constancia claramente de su desacuerdo con la decisión adoptada por el 
Presidente, ya que no tomaba en cuenta las preocupacion es expresadas por su delegación en el debate.  
 
 El representante de Guatemala  afirma que en el informe objetivo deben mencionarse los 
fundamentos jurídicos de la objeción de su delegación referente al párrafo 1 del Entendimiento 
relativo a las exenciones, en el que se plasma la obligación de exponer las medidas.  Esa obligación de 
exponer las medidas no puede obviarse;  su delegación sostiene, por consiguiente, que no debe 
llevarse al Consejo General dicha cuestión hasta que los Miembros hayan tenido la opo rtunidad de ver 
la solicitud completa de exención.  
 
 El representante de Bolivia  declara que sus preocupaciones son prácticamente idénticas a las 
expresadas por el Paraguay.  A Bolivia le inquietan los aspectos sistémicos en la medida en que el 
Acuerdo de Asociación representa uno de los sistemas discriminatorios creados de forma paralela a 
este sistema, debido al gran número de países que formarán parte de él.  
 
 El representante de Jamaica  sostiene que en las actuales circunstancias, lo más útil sería 
autorizar al Presidente a presentar un informe objetivo bajo su propia responsabilidad al Consejo 
General, con lo que quedaría algún margen de tiempo para dar cabida a los nuevos acontecimientos y 
generar la buena voluntad imprescindible para acelerar el proce so.  Subraya que los países ACP han 
recibido con entusiasmo la propuesta formulada por el Presidente el 18 de mayo, ya que tiene el 
mérito de no prejuzgar el proceso y, lo que es igualmente importante, permitiría al CCM iniciar el 
examen de una solicitud d e exención que beneficie a un gran número de países, en muchos casos, del 
grupo de los menos adelantados.  En segundo lugar, señala que el 23 de junio se firmó en Cotonou el 
Acuerdo de Asociación ACP -CE;  la demora en estudiar la solicitud de exención ha p erjudicado a las 
perspectivas económicas de los países cuya participación comercial rondaba por término medio el 
0,02 por ciento, porcentaje ligeramente superior a la participación comercial que, para la OMC, es lo 
suficientemente bajo como para constituir  el umbral mínimo que facilite una evaluación de las 
contribuciones.  En Cotonou, los Ministros de los países ACP pusieron de manifiesto su honda 
preocupación ante el retraso en el examen de la solicitud de exención.  En tercer lugar, los países ACP 
no ace ptan enfoques o términos con los que se intente estipular de antemano e interpretar de forma 
unilateral, sin ninguna base sólida en cuanto a precedentes, la información que es preciso suministrar 
con arreglo a lo dispuesto en el Entendimiento relativo a la s exenciones.  Con esas iniciativas sólo se 
pretende prejuzgar sin razón el proceso y fijar parámetros para estudiar la solicitud que se apartan de 
las prescripciones legales establecidas.  Cree que una vez que se examine la documentación 
relacionada con e l acceso preferencial para el banano ACP, los Miembros en conjunto podrán 
determinar si se han cumplido las prescripciones legales de los Acuerdos de la OMC y si estarán en 
condiciones de dar cima al proceso cuando se considere oportuno.  
 
 El representante  del Ecuador  propone que el CCM se manifieste en un período de sesiones 
informal, dada la gama de matices existente.  Sería mejor que esa reunión tuviera lugar una vez que 
una serie de delegaciones haya tenido la oportunidad de consultar con la capital de su país y haya 
recibido instrucciones a la luz de la propuesta del Presidente de reanudar la reunión formal.  El 
Presidente , sin embargo, no ve la necesidad de volver a un período de sesiones informal, porque su 
propuesta ha recibido, en términos generales , una acogida favorable.  Hasta la fecha no ha oído 
ninguna opinión en contra de ese procedimiento, salvo varias delegaciones que han apuntado 
sugerencias para el texto que el Presidente va a presentar al Consejo General bajo su propia 
responsabilidad.  Tr as haber escuchado la postura de todas las partes, pondrá el máximo cuidado 
posible en evitar dificultades a cualquiera de ellas.  Volver de nuevo a un período de sesiones 
informal ahora para debatir una propuesta del Presidente no parece la fórmula más id ónea, aunque 
aceptará, naturalmente, lo que los Miembros decidan al respecto.  El representante del Ecuador  se  G/C/M/44  
 Página 23 
 
 
 reserva el derecho a volver a ocuparse nuevamente de ese tema y a formular nuevas observaciones si 
es preciso, tras haber tomado nota de los punt os de vista de otros Miembros sobre esa propuesta.  
 
 El representante de Filipinas  señala que a oídos del CCM han llegado quejas de los países 
ACP por la tardanza del proceso.  Pone de relieve que los Miembros se han visto abocados a esa 
situación debido a  que la CE está dando a los países ACP lo que le está quitando a otros países en 
desarrollo.  Las preferencias sólo tienen valor en la medida en que no se discrimine a otros países en 
desarrollo.  Lo único que pide es que los países ACP se muestren igualme nte comprensivos ante la 
difícil situación de los países en desarrollo que no pertenecen a su grupo.  
 
 Al representante de Cuba  le sorprende que haya vuelto a abrirse el debate sobre la cuestión a 
raíz de las consultas intensivas celebradas hace dos días.  Su delegación estima que lo menos que cabe 
hacer es que el Presidente presente un informe objetivo al Consejo General a título personal.  
Posteriormente podrá reanudar las consultas en septiembre en función del estado de las negociaciones.  
Cuba ha asisti do, en calidad de observador, a la firma del Acuerdo de Cotonou en Benin el 23 de junio 
de 2000, lo que se considera un paso positivo pues su finalidad estriba en fomentar el desarrollo 
económico y social de los países ACP.  Le parecen injustos los comenta rios de algunas delegaciones 
en el sentido de que el Acuerdo de Asociación ACP/UE es discriminatorio.  En los acuerdos 
comerciales plurilaterales los Miembros deben aplicar el principio pragmático de la "geometría 
variable", porque esos acuerdos obedecen a  diferentes causas, ya sean históricas, políticas o 
geográficas.  Lo importante es que generen beneficios para los países en desarrollo interesados.  En 
ese sentido, cabe establecer un paralelismo con otros proyectos de acuerdos intrarregionales o 
subregio nales en los que están implicados países muy desarrollados con un peso específico 
significativo en el comercio mundial, así como países en desarrollo.  Sin embargo, podría adoptarse 
también el punto de vista de que, pese a ser indudablemente discriminatori os porque no engloban a 
todos los países que deberían englobar, no debe impedirse su aplicación, ya que se puede interpretar 
que redundan en beneficio del comercio de muchos de ellos.  
 
 El representante de Panamá  está en condiciones de apoyar la propuesta del Presidente y dice 
que, aunque reconoce que el contenido del informe es una cuestión que debe dejarse a discreción del 
propio Presidente, quiere que se incluya en él una referencia al asunto de la imposibilidad de cumplir 
las obligaciones del Entendimie nto relativo a las exenciones.  Le tranquiliza que el informe no vaya a 
realizarse dentro del marco del artículo 9 del Acuerdo de la OMC y no pueda, por consiguiente, 
extraer en modo alguno conclusiones acerca de este proceso, ni prejuzgar la posición o lo s 
argumentos jurídicos de ninguna de las partes en la diferencia.  
 
 La representante de Santa Lucía  respalda la propuesta del Presidente.  Afirma que los países 
centroamericanos y los del Pacto Andino disfrutan en general de preferencias prácticamente idén ticas 
a las de los países ACP por lo que hace al trato arancelario dentro del marco del super SGP de la CE.  
La lista de productos es diferente, pero el beneficio global que produce es fundamentalmente el 
mismo.  
 
 El representante de Jamaica,  en respuesta a las objeciones planteadas por Filipinas, declara 
que no desea que se piense o que se le reproche que los países ACP no entienden los costos y 
beneficios que genera el comercio mundial o que se muestran incluso insensibles a la difícil situación 
de los pa íses en desarrollo en conjunto.  Como es de todos sabido, existe un elevado número de 
acuerdos preferenciales o de libre comercio y todos tienen una determinada repercusión en el 
comercio de los países en desarrollo y de los países desarrollados y, lo que es más importante, el 
proceso al que está intentando adherirse su país ha sido establecido en el Acuerdo de Marrakech, que 
prevé con toda claridad la posibilidad de exenciones del trato NMF.  No se trata de un regalo, sino de 
un derecho que debe reivindica rse.  Podría, por supuesto, rechazarse, cosa que los Miembros tienen 
derecho a hacer, pero defender ese derecho no puede interpretarse en modo alguno como ir en contra G/C/M/44  
Página 24 
 
 
 de los intereses de otros países.  Lo que no puede comprender es que se le quiera negar el derecho a 
poner en marcha ese proceso.  
 
 El representante de los Estados Unidos  afirma que sería muy lamentable que el CCM no 
pudiera actuar con criterios uniformes para atender las distintas necesidades, del modo acordado 
recientemente en una reunión i nformal.  
 
 El representante de Colombia  expresa su apoyo a la propuesta presentada, ya que es la manera 
más adecuada de reflejar lo que ocurre en la actualidad.  Su delegación está segura de que el 
contenido de dicho informe será equilibrado y recogerá opo rtunamente todas las implicaciones de ese 
proceso.  
 
 El representante de México  respalda también la propuesta que traducirá fielmente, sin el 
menor género de dudas, la diversidad de posturas, y describirá con exactitud los problemas a que se 
enfrentan los Miembros.  Está de acuerdo así mismo en que debe incluirse en el orden del día del 
Consejo General, bajo el punto Otros asuntos, lo que naturalmente, tiene su importancia.  Lo principal 
es que el Presidente prosiga las consultas con carácter informal para ayudar a los Miembros a decidir 
los términos y condiciones que pueden aplicarse a una exención que haya sido solicitada.  No pone en 
tela de juicio el hecho de que los países ACP puedan seguir disfrutando de preferencias, cosa que no 
es ninguna novedad.  E n otras ocasiones anteriores, su delegación siempre aprobó las solicitudes de 
exención, pero opina que el CCM tendrá que elaborar un estudio técnico detallado en este caso, 
porque si no redacta con cuidado las condiciones de esta exención, podrá tener prob lemas en el futuro.  
Para avanzar es preciso disponer de una exención que establezca con toda claridad los términos que se 
están aceptando.  
 
 La representante del Canadá  hace hincapié en el apoyo absoluto de su delegación a esta 
propuesta.  La representant e de Australia  dice que su delegación tiene una fe ciega en la capacidad del 
Presidente para presentar un informe objetivo que resulte equilibrado y que contemple los intereses de 
todas las partes.  No es consciente de que la propuesta del Presidente esté condicionada o "matizada" 
en modo alguno y comparte, por tanto, su opinión de que no es necesario volver a la modalidad 
informal.  
 El representante del Ecuador  recuerda que, en la reciente reunión informal, el Presidente 
confirmó que su informe al Consejo General no se realizaría dentro del marco de lo establecido en el 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 9.  Si ése es el caso, no tiene objeciones en aceptar la propuesta 
del Presidente.  En ningún momento la delegación del Ecuador ha intentado negociar t extos en 
relación con informes objetivos, ni siquiera sugerir que el Presidente debería incluir ciertos aspectos 
significativos, como el incumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 1 del Entendimiento relativo a las 
exenciones.  Ésa es la causa del callej ón sin salida en que se encuentran.  En la solicitud de exención 
no se exponen ni se expondrán las medidas relativas al banano.  El CCM se sigue enfrentando a un 
problema sistémico y ello debe quedar reflejado en cualquier informe que el Presidente conside re 
oportuno presentar al Consejo General.  
 
 El Presidente  propone que el CCM tome nota de las declaraciones efectuadas y confirma que 
presentará un informe objetivo al Consejo General bajo su propia responsabilidad.  
 
V. CE/FRANCIA - ACUERDOS COMERCIALES CON M ARRUECOS:  SOLICITUD 
DE PRÓRROGA DE LA EXENCIÓN  
 El Presidente  señala a la atención la comunicación de las Comunidades Europeas con la 
signatura G/L/357, que contiene una solicitud de prórroga para una exención.  En cumplimiento de lo 
dispuesto en el apar tado b) del párrafo 3 del artículo IX del Acuerdo de la OMC, se ha presentado al 
Consejo para su examen esa solicitud de prórroga de la exención;  en el documento G/C/W/194 se ha  G/C/M/44  
 Página 25 
 
 
 distribuido el proyecto de decisión por el que se concede esa prórroga, con m iras a ayudar al Consejo 
en su examen de la solicitud.  En la reunión de abril, una delegación no pudo adherirse a la propuesta, 
ya que necesitaba más tiempo para celebrar consultas sobre la cuestión.  
 
 Una vez que la delegación interesada dio su acuerdo, el Presidente  sugiere que el Consejo 
apruebe la solicitud de prórroga de la exención presentada por las Comunidades Europeas y 
recomienda que se transmita al Consejo General para su adopción el proyecto de decisión por el que 
se concede dicha prórroga, que  figura en el documento G/C/W/194.  
 
 Así queda acordado . 
 
VI. SOLICITUD DE EXENCIÓN DE LA OMC - TURQUÍA:  TRATO  PREFERENCIAL 
PARA BOSNIA Y HERZEGOVINA  
 El Presidente  señala a la atención la comunicación de Turquía, que lleva la signatura 
G/C/W/217.  Allí se r ecoge una solicitud de exención presentada al Consejo para su examen.  En el 
mismo documento se distribuye un proyecto de decisión para conceder una prórroga de la exención, a 
fin de ayudar al Consejo en su examen de esa solicitud.  
 
 El representante de Turquía dice que en el contexto de su compromiso de aplicar las 
directrices de la CE, Turquía ha puesto en práctica medidas comerciales autónomas para Bosnia y 
Herzegovina, a partir del 13 de junio de 1999.  Con arreglo a esas medidas, y en términos generale s, 
los productos industriales originarios de Bosnia y Herzegovina entran en Turquía sin someterse a 
restricciones cuantitativas o a medidas equivalentes y en franquicia arancelaria, como ocurre en la CE.  
Los números 1 y 2 constituyen una excepción a la re gla porque los elementos del Anexo 1 también 
ingresan en franquicia dentro de los contingentes asignados y no existe un trato preferencial para los 
enumerados en el Anexo 2.  Los productos textiles están sometidos a restricciones cuantitativas.  Es 
necesar io, por consiguiente, solicitar una exención con respecto a las disposiciones del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 hasta el 31 de diciembre de 2006.  Tratándose de una situación 
excepcional como es la situación económica y social en Bosnia y Herze govina, esas medidas se 
justifican por sí solas.  Turquía tiene intención de ampliar esas medidas a otros países como Albania, 
Croacia, la República Federal de Yugoslavia y la ex República Yugoslava de Macedonia.  Turquía 
está dispuesta a celebrar consulta s sobre ese proyecto de decisión.  
 
 El representante de los Estados Unidos  manifiesta su interés en celebrar consultas al respecto.  
 
 El Presidente  sugiere que el Consejo vuelva a ocuparse de esa cuestión en su próxima reunión 
y que en el período que media  hasta ese momento las delegaciones interesadas celebren consultas 
informales.  
 
 Así queda acordado . 
 
VII. ASISTENCIA TÉCNICA RELACIONADA CON EL COMERCIO:  PROGRAMA DE 
TRABAJO MODELO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA (COMUNICACIÓN DE 
LAS COMUNIDADES EUROPEAS)  
 Al pres entar la comunicación que figura en el documento G/VAL/W/71, el representante de 
las Comunidades Europeas  afirma que el documento constituye una declaración verbal efectuada en el 
Comité de Valoración en Aduana.  El objetivo de haber incluido este punto en  el orden del día reside 
sencillamente en comprobar si el CCM estaría dispuesto a tomar nota de un modelo que cabría utilizar 
en otro o en otros dos casos.  Su finalidad consiste en lograr que la prestación de asistencia técnica sea 
más eficiente, eficaz, coordinada e integrada.  
 G/C/M/44  
Página 26 
 
 
  El representante de los Estados Unidos  indica que el Comité de Valoración en Aduana está 
realizando una importante labor en su esfera de acción.  Apoya el argumento de la CE sobre la 
necesidad de potenciar el compromiso de las org anizaciones internacionales con respecto al sector de 
la asistencia técnica y la coordinación entre ellas.  No cabe duda de que el nivel de recursos es 
importante, pero también lo es un uso eficaz de esos recursos y evitar las duplicaciones.  
 
 El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
 
VIII.  NOMBRAMIENTO DE LOS PRESIDENTES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS 
DEL CONSEJO - COMITÉ DE MEDIDAS SANITARIAS Y FITOSANITARIAS  
 El Presidente  recuerda que, entre la lista de Presidentes comunicada por el Consejo General el 
8 de mayo de 2000, se confirmó el nombramiento del Sr. Shishir Priyadarshi (India) para presidir el 
Comité MSF.  Por desgracia, el Sr. Priyadarshi ha tenido que renunciar a ese puesto, ya que ha debido 
ausentarse de Ginebra.  Tras celebrar consultas inf ormales, propone que se nombre al Sr. S.I.M. 
Nayyar (Pakistán) Presidente del Comité MSF.  La propuesta ha sido aprobada de manera informal 
por el Consejo del Comercio de Mercancías el 19 de junio de 2000.  Sobre la base del entendimiento 
alcanzado, el Com ité MSF ha elegido Presidente por aclamación al Sr. Nayyar.  En la reunión 
informal se ha indicado que la elección del Sr. Nayyar se confirmará oficialmente hoy.  El Consejo así 
lo ha acordado . 
 
IX. OTROS ASUNTOS  
 Se ha previsto que la próxima reunión del Cons ejo se celebrará el 16 de octubre de 2000.  
 
__________