RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/60
23 de enero de 2001
(01-0346)
Consejo General
22 de noviembre de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 22 de noviembre de 2000
Presidente:  Sr. Kåre Bryn (Noruega)
1. Comunicación dirigida por el Órgano de Apelación al Presidente del Órgano de
Solución de Diferencias con respecto al asunto " Comunidades Europeas - Medidas que
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto "
1. El Presidente indica que la reunión en curso se ha convocado a petición de Egipto, en nombre
del Grupo Informal de Países en Desarrollo, con obj eto de examinar la comunicación dirigida por el
Órgano de Apelación al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias con respecto al asunto
"Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto "
(WT/DS135/9).  Señala las siguientes observaciones contenidas en su declaración distribuida a las
delegaciones en el documento sin signatura Nº (00)/7343:
Para facilitar el debate, he decidido pedir a la Secretaría que preparase una nota
fáctica relativa a los elementos de que se ha tenido conocimiento.1  La nota consta de
tres partes:  i) consideraciones tenidas en cuenta por el Órgano de Apelación al adoptar el
procedimiento adicional;  ii) la experiencia sistémica más general de la OMC con las
comunicaciones amicus curiae ;  y iii) la naturaleza de los contactos de la Secretaría de
la OMC con la comunidad de ONG en relación con este procedimiento adicional.
Si bien considero importante que se establezcan claramente todos los hechos del caso,
espero que podamos centrar nuestro debate en la cuestión de principio y el problema
sistémico planteados, más que en el caso concreto.  Por consiguiente, me asocio totalmente a
lo dicho por el Presidente del Órgano de Solución de Diferencias en la reunión del OSDcelebrada el 17 de noviembre, a saber:  "Estoy absolutamente seguro de que ninguna
delegación desea causar daño alguno a la reputación de esta Organización, ni al sistema de
solución de diferencias ni al Órgano de Apelación.  Todo está interconectado:  lo que afecte a
una parte integrante del sistema afecta al sistema en su conjunto."
Si tenemos presente esta observación durante el debate y centramos nuestras
observaciones en la manera de abordar una esfera del ESD que es ahora objeto de
interpretaciones divergentes, estoy convencido de que el examen de la cuestión sistémica que
se ha planteado redundará en beneficio de la Organización y del sistema de solución de
diferencias.
                                                     
1 Distribuida en el documento sin signatura Nº (00)/7343.WT/GC/M/60
Página 2
2. El Presidente dice que, como el representante de Egipto no está presente, ofrecerá en primer
lugar la palabra al representante del Uruguay.
3. Todos los representantes que hacen uso de la palabra agradecen al Presidente que haya
convocado la reunión en curso.
4. El representante del Uruguay agradece al Presidente y a la Secretaría la nota de antecedentes
fácticos facilitada a los Miembros, que ha resultado útil para el análisis hecho por su delegación,
aunque no lo ha cambiado en esencia.  En realidad, la nota ha originado alguna inquietud adicional y
ha identificado el momento en que, en opinión de su delegación, se debió haber seguido un
procedimiento diferente.  Da también las gracias a la Embajadora de Egipto, quien, en su calidad de
coordinadora del Grupo Informal de Países en Desarrollo, solicitó la celebración de la reunión.
El Uruguay ha apoyado la convocatoria de esta reunión extraordinaria del Consejo General porque
estima que la cuestión de que se trata es de importancia sistémica fundamental para la OMC.  El foroadecuado para debatirla es el Consejo General, puesto que es el órgano supremo de la OMC cuando la
Conferencia Ministerial no está reunida y el único autorizado a interpretar los Acuerdos.  El sistema
de solución de diferencias de la OMC ha sido calificado de "joya" de los resultados de la Ronda
Uruguay y los Miembros no deben permitir que esa joya pierda su lustre ni su valor.  Si los Miembros
dejan de tener confianza en el sistema de solución de diferencias, único en el plano internacional,perderán una herramienta fundamental para la defensa de sus intereses y se encontrarán en una
situación peor que la anterior.  Por ello, contemplamos este debate no como un cuestionamiento
del ESD ni como un intento de debilitar las instituciones que rigen este proceso, sino como una
aclaración y reafirmación de las potestades o mandato s de cada una de las partes que hacen funcionar
el sistema multilateral de comercio.  En concreto, los Miembros están iniciando un proceso que esperales ayude a cumplir la tarea de interpretación de los acuerdos y, por ende, a fortalecer la OMC.
5. La OMC es un acuerdo de naturaleza contractual cualitativamente diferente de otros acuerdos
internacionales en el sentido de que las obligaciones dimanantes del contrato incluyen el
cumplimiento estricto de las decisiones del OSD hasta el punto de constituir una disminución de la
capacidad de adopción de decisiones de los Miembros.  En la medida en que los Miembros sonprincipalmente Estados, el impacto político de esta realidad no es de consecuencia menor.  Por ello,
toda decisión de los órganos que constituyen el sistema no puede ser tomada a la ligera sino
basándose firmemente en las disposiciones de los acuerdos que fueron oportunamente firmados y
ratificados por los respectivos gobiernos y parlamentos.  En este contexto, el Uruguay ve con suma
preocupación la aparición y circulación masiva fu era de la OMC de la comunicación del Órgano de
Apelación en la que se establece un procedimiento adicional para la presentación de documentos
escritos de personas o instituciones que no son partes ni terceros en una determinada diferencia queestá en proceso de apelación.  La preocupación del Uruguay se basa en que, a pesar de la intención
positiva que inspira ese documento, su forma, su sustancia y la manera en que se ha tratado afectan a
los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC y alteran la relación entre los órganos del
sistema.
6. El Uruguay considera los siguientes elementos:  1) El párrafo 2 del artículo V del Acuerdo
por el que se establece la OMC reza como sigue:  "El Consejo General podrá adoptar disposiciones
apropiadas para la celebración de consultas y la cooperación con organizaciones no gubernamentales
que se ocupen de cuestiones afines a las de la OMC."  Ello significa que estatutariamente corresponde
al Consejo General decidir las formas que adoptará n las relaciones con las ONG, con inclusión de las
relativas a la solución de diferencias.  2) El párrafo 2 del artículo IX del mismo Acuerdo dispone queel Consejo General tendrá "la facultad exclusiva de adoptar interpretaciones del presente Acuerdo y
de los Acuerdos Comerciales Multilaterales".  3) El párrafo 3 del artículo 17 del ESD establece que
los Miembros elegirán para integrar el Órgano de Apelación a "personas de prestigio reconocido, con
competencia técnica acreditada en derecho, en comercio internacional y en la temática de los acuerdos
abarcados en general".  El Uruguay no tiene duda alguna en cuanto a la idoneidad y competencia delos actuales integrantes del Órgano de Apelación.  4) En el párrafo 6 del artículo 17 del ESD seWT/GC/M/60
Página 3
dispone que la apelación tendrá por único objeto "las cuestiones de derecho tratadas en el informe del
Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste".  Así pues, está claramente
determinada la función concreta y específica del Órgano de Apelación.  5) En el párrafo 9 del
artículo 17 del ESD se dice que los procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación serán
establecidos en consulta con el Presidente del OSD y el Director General.  La aplicación de estadisposición es un tema muy importante.  Si se examina la situación teniendo presentes esas
disposiciones, si bien el documento en cuestión se presenta a los Miembros como una nota explicativa
en el marco del párrafo 1) de la Regla 16 de los procedimientos de trabajo, su efecto práctico es que el
Órgano de Apelación adopta decisiones sobre las relaciones con las ONG, siendo así que
estatutariamente esas decisiones corresponden al Consejo General.  Por lo tanto, no es una cuestión de
aclaración de procedimientos sino de alteración del equilibrio de las funciones de cada órgano
involucrado.  En vista de ese resultado práctico, no se trata de una cuestión de procedimiento sino deuna cuestión de fondo que afecta a los procedimientos de trabajo y que debe por lo menos ser objeto
de consulta con el Presidente del OSD y el Director General, de acuerdo con el párrafo 9 del
artículo 17.
7. En cuanto al fondo, el Uruguay considera que el efecto práctico ha sido el de otorgar a
individuos e instituciones ajenos a la Organiz ación un derecho que no tienen los propios Miembros.
Ese procedimiento permite a esos individuos o instituciones presentar sus puntos de vista e incluso
posiblemente influir en una decisión puramente legal y de interpretación de las reglas en un caso
específico, siendo así que ese derecho está reservado exclusivamente a las partes y a los terceros en
una diferencia y queda incluso vedado para el resto de los Miembros de la OMC.  Ello es
absolutamente inapropiado, porque altera un acuerdo negociado y adoptado multilateralmente y, enespecial, porque este tema fue debatido durante las negociaciones de la Ronda Uruguay sin llegar a
quedar incorporado en el ESD.  Por otra parte, ese procedimiento limita los derechos de las partes y
los terceros.  En el último párrafo de la sección 1 de la nota de antecedentes fácticos se indica que la
decisión ofrece a las partes y los terceros oportunidad completa y suficiente para formular
observaciones y responder a las comunicaciones.  Sin embargo, esto no es posible dentro de los plazosbreves y obligatorios a los que debe ajustarse el Órgano de Apelación en su trabajo.  Además, los
miembros del Órgano de Apelación tienen la capacidad, los conocimientos y la experiencia necesarios
para tomar las decisiones legales que les competen sin asistencia externa.
8. En cuanto a la manera en que se ha tratado la comunicación del Órgano de Apelación, en su
nota de antecedentes fácticos la Secretaría destaca cuáles son sus procedimientos para facilitar el
conocimiento y la comprensión por parte de las instituciones y particulares interesados.  El Uruguay
no cuestiona esos procedimientos per se , pero estima que la Secretaría no puede actuar como un
autómata en temas delicados, en especial cuando se refieren a los procedimientos de solución de
diferencias.  Los funcionarios de la Secretaría deben tener una fina sensibilidad para adecuar sus
comunicaciones a las necesidades y saber cuándo deben ser proactivos y cuándo deben ejercer
autocontrol o mostrar moderación.  Las distintas divisiones no pueden actuar ignorando lo que sucede
en las esferas de competencia de otras divisiones y mucho menos ignorando el ambiente queprevalece en la OMC y el sentir de sus Miembros.
9. El análisis precedente, aunque extenso, es necesario para justificar las siguientes
conclusiones.  En primer lugar, a pesar de sus loables intenciones, la decisión de la Sección del
Órgano de Apelación en este caso, junto con una acción prematura de la Secretaría, ha tenido por
resultado práctico una alteración de los acuerdos que no está en su mandato realizar.  En segundolugar, el Órgano de Apelación debe ajustarse a constatar si un grupo especial ha aplicado o
interpretado correctamente las reglas en un caso específico.  No obstante, en la medida en que sabe
que sus decisiones sientan precedentes, cuando identifique dificultades que surgen de la interpretación
más amplia de los acuerdos debe comunicarlo al Consejo General, para que éste pueda tomar las
decisiones que le corresponden.  Así pues, en el caso " Estados Unidos - Camarones ", citado en la
nota de antecedentes fácticos de la Secretaría , cuando el Órgano de Apelación decidió revocar la
interpretación del Grupo Especial de sus facultades en el marco del artículo 13 del ESD debía haberWT/GC/M/60
Página 4
informado al Consejo General de la situación, con el fin de obtener una interpretación que pudiera
aplicarse en otros casos.  En tercer lugar, el Consejo General acaba de iniciar, en la reunión en curso,
su consideración de las comunicaciones de amicus curiae  dirigidas a los grupos especiales y al
Órgano de Apelación.  Es ésta una cuestión de interpretación con efectos sistémicos que corresponde
al Consejo General.  Por lo tanto, el Uruguay solicita que se incluya en el orden del día de lasreuniones ordinarias del Consejo General y que el Presidente adopte las medidas apropiadas en este
caso para que el Consejo General pueda adoptar una interpretación de aplicación general.  En cuarto
lugar, los grupos especiales y el Órgano de Apelación deberían abstenerse de actuar en esta materia
hasta que el Consejo General haya dado su interpretación.  El Uruguay solicita que su intervención se
publique como documento oficial del Consejo General y se distribuya como referencia cuando se
examine esta cuestión en futuras reuniones del Consejo General.
2
10. La representante de Egipto, en nombre del Grupo Informal de Países en Desarrollo , dice que
la reunión en curso ha brindado la oportunidad de abordar y debatir la reciente comunicación dirigida
por el Órgano de Apelación al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, en la que se expone
un procedimiento adicional para la presentación de comunicaciones de amicus curiae  por parte
de ONG en la diferencia sobre "Medidas que afectan al amianto y a los productos que contienen
amianto".
11. Durante la reunión del Grupo Informal de Países en Desarrollo celebrada el 10 de noviembre
de 2000 se expresó la firme opinión de que las medidas adoptadas por el Órgano de Apelación y la
Secretaría de la OMC requerían seria consideraci ón por parte de todos los Miembros de la OMC y a
nivel del Consejo General, supremo órgano legislativo y de política de la Organización en los
intervalos entre reuniones de la Conferencia Ministerial, con el fin de que se rectificaran esasmedidas.  La cuestión objeto de examen es de carácter sistémico y motivo de seria preocupación, no
sólo para el Grupo Informal de Países en Desarrollo sino también para un grandísimo número de
países desarrollados, prácticamente la casi totalidad de los Miembros de la OMC.  El Grupo puede
suscribir fácilmente la declaración de los Presidentes del Consejo General y el OSD de que ninguna
delegación desea causar daño alguno a la reputación de la Organización, al sistema de solución de
diferencias o al propio Órgano de Apelación.
12. El Grupo estima que la decisión tomada por la Sección del Órgano de Apelación que entiende
en la apelación del asunto del amianto, de adoptar un procedimiento adicional para dar curso a las
comunicaciones por escrito recibidas de personas que no sean partes o terceros en la diferencia,
sobrepasa con creces el mandato y las facultades del Órgano de Apelación, por las razones que se
exponen a continuación.  En primer lugar, aunque el  Órgano de Apelación está facultado para adoptar
sus procedimientos de trabajo, su reciente decisión va más allá de esos procedimientos y entraña unaacción, que sobrepasa su mandato, encaminada a obtener información de particulares, sin que para
ello exista fundamento alguno en el ESD.  Por co nsiguiente, se trata de una cuestión de fondo, no de
procedimiento, ya que está relacionada con el funcionamiento sustantivo del Órgano de Apelación.
De ahí que el Órgano de Apelación pueda haber actuado de manera que, de hecho, constituye una
enmienda del ESD.
13. En segundo lugar, el artículo 13 del ESD confiere a los grupos especiales el derecho de
recabar información y asesoramiento técnico de cualquier persona o entidad que estimen conveniente,
con respecto a cuestiones fácticas o temas científicos, dentro de la jurisdicción de un Miembro y tras
informar de ello a ese Miembro.  Es la clase de información o de hechos que pueden ser necesarios
para que un grupo especial pueda llegar a una conclusión justa.  Sin embargo, la situación es diferentecon respecto al Órgano de Apelación, ya que su examen de una diferencia queda circunscrito a las
cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas
formuladas por éste, como se estipula en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  Por otra parte,
                                                     
2 La declaración del Uruguay se distribuyó posteriormente con la signatura WT/GC/38 y Corr.1.WT/GC/M/60
Página 5
los miembros del Órgano de Apelación son personas de prestigio reconocido, con competencia
técnica acreditada en derecho, en comercio internacional y en los acuerdos de la OMC.  Por lo tanto,
resulta difícil contemplar la necesidad de que el Órgano de Apelación reciba informaciones relativas a
cuestiones de derecho.
14. En tercer lugar, es irónico que la decisión objeto de examen fuera transmitida a los Miembros
un día antes de que se examinaran las relaciones globales con las ONG en las consultas informales
sobre transparencia externa celebradas en el Consejo General.  Ahora bien, no se trata de una cuestión
de transparencia sino de que el Órgano de Apelación traspase sus límites.
15. En cuarto lugar, el Órgano de Apelación forma parte de la OMC y se rige, por tanto, por las
normas convenidas y sutilmente negociadas por los Miembros.  Son las mismas normas que
impartieron al Órgano de Apelación su mandato.  El Órgano de Apelación no es un órgano de suma
autoridad dentro de la Organización.  Por otra parte, es al Consejo General al que corresponde adoptardisposiciones apropiadas para la celebración de consultas y la cooperación con las ONG, como se
estipula en el artículo V del Acuerdo por el que se establece la OMC.
16. En quinto lugar, es evidente que no existe acuerdo entre los Miembros sobre la cuestión de las
informaciones de amicus curiae .  Ha quedado demostrado en muchas ocasiones, entre ellas durante el
proceso de examen del ESD anterior a la reunión de Seattle y, en particular, cuando el OSD examinólos informes sobre el caso de los camarones/tortugas y el de Estados Unidos -  Acero del Reino Unido.
Fueron muchos los Miembros que criticaron entonces al Órgano de Apelación por traspasar sus
límites y usurpar los derechos de los Miembros de decidir sobre esas cuestiones.  La OMC es una
Organización intergubernamental dirigida por sus Miembros y ese carácter fundamental de la
Organización tiene que permanecer y permanecerá tal cual es.  Si en el futuro el Órgano de Apelaciónno pudiera hallar una disposición positiva de esta naturaleza en las normas vigentes, la cuestión
deberá someterse a los Miembros.
17. En sexto lugar, la Sección del Órgano de Apelación basó su decisión en el "interés de la
equidad".  No obstante, nada en las normas vigentes parece contrario a lograr ese objetivo mediante
los métodos de trabajo convenidos.  Por otra pa rte, esa Sección no ha sometido a la atención y
consideración de los Miembros ninguna circunstancia que justificara la modificación.
18. En séptimo lugar, si se permitiera la aplicación de esa decisión, los derechos de los Miembros
sufrirían un importante daño y un grave desequilibrio con relación a partes o particulares externos que
no están siquiera comprometidos contractualmente a cumplir las obligaciones del sistema.  En virtud
de esa decisión, los particulares, las ONG, la co munidad comercial y otros grupos de intereses
tendrían derecho a comunicar sus opiniones en un caso que se hallara en la etapa de apelación,
mientras que no gozarían siquiera de ese mismo derecho concreto los Miembros de la OMC que nohubieran intervenido como terceros en la etapa del grupo especial.  Además, no se espera, ni se
acepta, que los Miembros ejerzan ese derecho como personas jurídicas mediante el nuevo
procedimiento adoptado por la Sección.  Todo ello crearía una situación sumamente grave en la que
los Miembros estarían en posición de desventaja, situación que es claramente incompatible con el
párrafo 2 del artículo 10 del ESD.
19. En octavo lugar, el Grupo no puede asimilar el argumento de que el procedimiento adicional
limitaría el número de comunicaciones presentadas, puesto que su punto de partida es invitar a que se
presenten y pedir que se presenten, así como facilitar un fundamento jurídico para esa presentación.
20. En noveno lugar, aunque la Sección asegura que la decisión se adopta a los efectos de la
apelación sobre el caso del amianto únicamente, establece un procedimiento adicional que, si sepermitiera su aplicación, crearía evidentemente presiones en casos futuros y podría de hecho sentar un
precedente o establecer jurisprudencia.WT/GC/M/60
Página 6
21. En décimo lugar, los probables beneficiarios de esa decisión son los particulares y las ONG
con capacidad en cuanto a recursos y tiempo.  Se trata de entidades que tienen más acceso a la labor y
a los documentos de la OMC y que operan principalmente en el mundo desarrollado;  son escasas en
los países en desarrollo.  Los medios electrónicos no ayudan a los desfavorecidos situados en zonas
remotas, cuyo número aumenta al hacerse mayor la división digital.  Por último, en vista de todo loanterior, el Grupo estima que ha de rechazarse y revocarse la medida adoptada por el Órgano de
Apelación.
22. El representante de Hong Kong, China, dice que la urgente convocatoria de la reunión formal
en curso subraya la gravedad de la cuestión y las serias preocupaciones que muchos Miembros han
exteriorizado en las dos últimas semanas.  Hong Kong, China, está absolutamente de acuerdo con el
Presidente en que los Miembros deben centrar su debate en la cuestión de principio y los problemas
sistémicos planteados, más que en el caso concreto.  Las opiniones de su delegación debeninterpretarse como una crítica constructiva de esta lamentable situación, no como un ataque contra la
reputación e integridad del Órgano de Apelación como institución o de sus miembros.  La cuestión
sometida al Consejo General es de carácter sistémico y probablemente constitucional.  Su esencia es
que un asunto importante y sustantivo como la presentación de comunicaciones de amicus curiae
únicamente deben decidirlo los propios Miembros.  La  decisión del Órgano de Apelación de solicitar
comunicaciones de amicus curiae  afecta a los actuales derechos y obligaciones de los Miembros de
la OMC, que el sistema de solución de diferencias sirve precisamente para preservar, como se estipula
en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.
23. La cuestión de la presentación de comunicaciones de amicus curiae  es una cuestión antigua
que se remonta a la Ronda Uruguay, en la que se presentaron, negociaron y rechazaron propuestas al
respecto.  Unos cuantos Miembros presentaron de nuevo propuestas similares durante el examen
del ESD, que no lograron consenso.  Cuando el OSD examinó los informes sobre el caso de los
camarones/tortugas y el de Estados Unidos - Acer o del Reino Unido, un gran número de delegaciones
expresó también opiniones contrarias a la interpretación creativa de la cuestión por parte del Órgano
de Apelación, opiniones de las que quedó plena constancia.  Todo ello lleva a una cuestión:  si lapresentación de comunicaciones de amicus curiae  constituye una cuestión de procedimiento
únicamente o se trata de una cuestión de fondo.  En su opinión, la respuesta es obvia.  Aunque se ha
pedido a los Miembros que no se centren en el caso concreto, Hong Kong, China, considera que no es
posible apreciar los problemas sistémicos creados por el Órgano de Apelación sin abordar algunos
aspectos del caso.
24. Recuerda que, al adoptar el procedimiento adicional, el Órgano de Apelación se basó en el
párrafo 1) de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación y que laprimera condición para recurrir a esa disposición es que se haya planteado una cuestión de
procedimiento.  El Órgano de Apelación no daba expl icación alguna en su comunicación en cuanto a
cuándo y cómo se había planteado una cuestión de procedimiento ni sobre quién la había planteado.
Aunque la Secretaría dio después la respuesta en su nota fáctica, su delegación piensa que ninguna de
las partes en la diferencia, ni los terceros, plantearon al Órgano de Apelación esa cuestión deprocedimiento y que, por consiguiente, fue el propio Órgano de Apelación el que llegó a esa
conclusión.  De hecho, según la información de que dispone, ambas partes en la diferencia se
mostraron contrarias a la decisión del Órgano de Apelación.WT/GC/M/60
Página 7
25. La condición fundamental para recurrir al párrafo 1) de la Regla 16 de los Procedimientos de
trabajo es que la solicitud de comunicaciones de amicus curiae  constituya de hecho una cuestión de
procedimiento.  Los antecedentes de la cuestión y las implicaciones políticas indican, evidentemente,
que no lo es, pero la opinión del Órgano de Apelación ha sido diferente.  Hong Kong, China, no puede
hallar ninguna disposición en el ESD en la que se disponga explícitamente que el Órgano deApelación solicite, reciba o examine comunicaciones de amicus curiae .  El artículo 13 del ESD se
refiere expresamente a los grupos especiales únicamente, no al Órgano de Apelación.  Por otra parte,
esa disposición se refiere a "recabar información", no a "solicitar argumentos jurídicos".  El hecho de
basarse en el párrafo 1) de la Regla 16 para establecer nuevas normas de importancia sustantiva o
sistémica, como y cuando lo desee el Órgano de Apelación, sin seguir el debido proceso legislativo,
socavaría, sin duda alguna, los objetivos fundamentales del ESD, consistentes en "aportar seguridad y
previsibilidad al sistema multilateral de comercio".
26. La consideración para recurrir al párrafo 1) de la Regla 16 se basó en el "interés de la equidad
y el orden de las actuaciones en este procedimiento de apelación", que fue en realidad la única razón
dada por el Órgano de Apelación en su decisión.  No obstante, el Órgano de Apelación no explicó por
qué no era posible la equidad y el orden de las actuaciones en ese procedimiento de apelación sin
tomar la decisión de adoptar un nuevo procedimiento en el marco del párrafo 1) de la Regla 16.En realidad, el Órgano de Apelación podía haber decidido no aceptar ni solicitar comunicaciones de
amicus curiae .  Aunque el Órgano de Apelación aseguró que el procedimiento adicional se adoptaba
"a los efectos de esa apelación únicamente", su decisión crearía presiones en futuros casos de
apelación y podría de hecho sentar un precedente.  Resulta difícil contemplar cómo podría decidir el
Órgano de Apelación no establecer el mismo pro cedimiento en futuros casos de apelación, habida
cuenta de que su consideración del interés de la equidad y el orden de las actuaciones en un
procedimiento de apelación debe prevalecer en todos y cada uno de los casos y de que debe actuar de
manera coherente.
27. La invitación del Órgano de Apelación se dirigía a "cualquier persona, física o jurídica, que
no sea parte o tercero en la presente diferencia".  No está claro si los Miembros de la OMC que no sonpartes ni terceros en esa diferencia pueden hacer uso de ese procedimiento.  Si no pueden hacerlo, se
coloca a los Miembros de la OMC en situación de desventaja con respecto a personas ajenas a la
Organización.  Si lo pueden hacer, ello es incompatible con el párrafo 2 del artículo 10 y el párrafo 4
del artículo 17 del ESD.  Para Hong Kong, China, en uno u otro caso resulta problemático.
La decisión del Órgano de Apelación puede crear una carga imposible de soportar para un país en
desarrollo Miembro, y en realidad para cualquier Miembro, que pueda desear formular observaciones
sobre las comunicaciones presentadas y responder a ellas, pero que tenga limitaciones de tiempo yrecursos.  Señala que, con sólo 20 comunicaciones de amicus curiae  que se presentaran,
representarían más de 400 páginas de argumentos jurídicos, que requerirían respuesta en plazo de
pocos días.  Señala asimismo que se pretendía que la invitación fuera ilimitada, dada la referencia a
"cualquier persona, física o jurídica".  No obstante, de la nota de antecedentes fácticos se desprende
que la invitación sólo iba dirigida a la atención de un grupo restringido de ONG que estabanprecisamente abonadas al boletín de la Secretaría destinado a las ONG.  Ello es perjudicial para los
que no tienen acceso electrónico efectivo al sitio Web de la OMC ni están abonados al boletín de la
Secretaría destinado a las ONG.
28. Hong Kong, China, cree firmemente que los Miembros deben transmitir al Órgano de
Apelación, y en realidad a cualquier grupo especial, la indicación más enérgica posible de que lapresentación de comunicaciones de amicus curiae  es una cuestión de fondo.  Es una cuestión que
corresponde decidir a los Miembros y sólo a los Miembros;  ni el Órgano de Apelación ni los grupos
especiales deben hacer nada que pueda menoscabar el resultado de las deliberaciones de los
Miembros de la OMC sobre esta cuestión de fondo.  Considera que se ha aprendido una lección y que
la historia no debe repetirse.WT/GC/M/60
Página 8
29. El representante de la India dice que el desa sosiego y la inquietud que la comunicación del
Órgano de Apelación ha creado entre los Miembros  son tan grandes que la convocatoria de una
reunión extraordinaria del Consejo General con poca antelación está más que justificada.  Agradece
también al Presidente que haya tomado disposiciones para que los Miembros dispongan de la nota de
antecedentes fácticos elaborada por la Secretaría.  Su delegación suscribe asimismo la declaraciónhecha por el Presidente del Órgano de Solución de Diferencias en la reunión celebrada el 17 de
noviembre:  en ningún caso desea causar daño alguno a la reputación de la OMC, al sistema de
solución de diferencias o al Órgano de Apelación.  Al mismo tiempo, sin embargo, espera que el
debate en curso garantice que tampoco se cause daño alguno a los derechos de los Miembros.
El Presidente ha dicho en su declaración que los Miembros deben centrar sus observaciones en la
manera de abordar una esfera del ESD que es actualmente objeto de interpretaciones divergentes.
En su opinión, en lo que se refiere a los Miembros, no hay muchas opiniones divergentes sobre lainterpretación del ESD, en su forma actual, con respecto a esta cuestión.
30. El debate que se mantiene en la reunión en curso no trata de las circunstancias específicas de
la diferencia CE - Amianto .  Tampoco trata de la conveniencia o inconveniencia de prever las
comunicaciones de amicus curiae  en el sistema de solución de diferencias de la OMC ni de los
problemas de transparencia, cuestiones ambas que corresponde a los Miembros tratar si así lo desean.Su delegación considera que el debate trata esencialmente de la competencia del Órgano de Apelación
para aceptar comunicaciones de amicus curiae  no solicitadas y para solicitar comunicaciones de ese
tipo.
31. Repasando la evolución del enfoque dado por el Órgano de Apelación a la cuestión de las
comunicaciones de amicus curiae , recuerda que esa cuestión fue objeto de gran atención por primera
vez en el caso de los camarones/tortugas.  En ese caso el Grupo Especial consideró que no estaba
facultado para aceptar comunicaciones de amicus curiae  en virtud del artículo 13 del ESD y observó
que la aceptación de información no solicitada de fuentes no gubernamentales sería, en su opinión,
incompatible con las disposiciones del ESD actual mente aplicadas.  El Órgano de Apelación invalidó
esa conclusión del Grupo Especial diciendo que la interpretación de éste de la palabra "recabar" erainnecesariamente formal y de carácter técnico y que un grupo especial tenía facultades discrecionales
para aceptar y tomar en consideración, o para rechazar, información y asesoramiento que le fueran
presentados, ya los hubiera solicitado o no.  Cuando se sometió el correspondiente informe para su
adopción, fueron muchos los Miembros que señalaron que, al dar una nueva interpretación a
determinadas disposiciones del ESD, el Órgano de Apelación había sobrepasado los límites de su
autoridad y había socavado con ello el equilibrio de derechos y obligaciones de los Miembros.
Recuerda que después, en el caso del acero al carbono aleado con bismuto, el Órgano de Apelaciónmanifestó que ni el ESD ni los procedimientos de trabajo prohibían expresamente que se aceptaran o
tomaran en consideración esas comunicaciones.  So bre la base de esa curiosa lógica, el Órgano de
Apelación dijo que consideraba que el ESD le facultaba legalmente para aceptar y examinar las
comunicaciones de amicus curiae  en una apelación en la que considerara pertinente y útil hacerlo.
También en ese caso, cuando se sometió el informe para su adopción una serie de delegacionesexpresaron serias preocupaciones en relación con la interpretación del Órgano de Apelación con
respecto al trato de las comunicaciones de amicus curiae .  Muchas delegaciones señalaron asimismo
que la aceptación por el Órgano de Apelación de comunicaciones de amicus curiae  no constituía una
cuestión de procedimiento sino una cuestión de fondo, que, por consiguiente, no podía abordarse en el
marco del párrafo 1) de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo.  Lamentablemente, el Órganode Apelación pasó por alto la opinión predominante de los Miembros, contraria a la aceptación de
comunicaciones de amicus curiae  no solicitadas.  Al establecer el procedimiento adicional, que
equivale a solicitar comunicaciones de amicus curiae  de las ONG, el Órgano de Apelación ha
indicado su deseo de dar un paso más, sin tener en absoluto en cuenta las opiniones de una
abrumadora mayoría de los Miembros de la OMC.WT/GC/M/60
Página 9
32. Pasando a determinados aspectos de la comunicación objeto de examen, recuerda que el
párrafo 1) de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, en la que se
ha basado la actuación del Órgano de Apelación, es fundamentalmente una norma residual que
permite a una sección adoptar un procedimiento apropiado a los efectos de una determinada apelación
únicamente, siempre que no sea incompatible con el ESD, los demás acuerdos abarcados o las reglasde los procedimientos de trabajo.  En ocasión de la adopción de los informes sobre el caso del acero al
carbono aleado con bismuto, muchas delegaciones seña laron que la aceptación de las comunicaciones
de amicus curiae  por el Órgano de Apelación alteraba el carácter intergubernamental de la
Organización, así como los derechos y obligaciones de los Miembros, y, por consiguiente, las
disposiciones del párrafo 9 del artículo 17 del ESD -y, por extensión, los Procedimientos de trabajo
para el examen en apelación- no eran aplicables a las cuestiones de fondo.  El Órgano de Apelación ha
decidido hacer caso omiso de ese poderoso argumento y ha recurrido al párrafo 1) de la Regla 16 parajustificar su última comunicación.  Cuando es evidente que un número abrumador de Miembros opina
que incluso la aceptación de comunicaciones de amicus curiae  no solicitadas constituye una cuestión
de fondo que no puede abordarse en el marco del párrafo 1) de la Regla 16, es absolutamente
injustificado que el Órgano de Apelación actúe sobre la base de que la petición de comunicaciones de
amicus curiae  no constituye una cuestión de fondo y puede abordarla en el marco del párrafo 1) de la
Regla 16.
33. En la comunicación del Órgano de Apelación se indica que el procedimiento adicional se ha
adoptado de conformidad con el párrafo 1) de la Regla 16 "tras celebrar consultas con las partes y
terceros en esta diferencia".  Como han señalado otras delegaciones, se da con ello una impresión que
induce a error.
34. En la nota de antecedentes fácticos se esgrime el argumento de que el procedimiento
adicional adoptado en esa determinada apelación "estaba destinado a disciplinar el proceso y permitir
que la [Sección] que entiende en esta apelación lleve de manera equitativa, ordenada y conforme a
derecho una situación práctica difícil que los miembros del Órgano de Apelación preveían que se
plantearía en esta apelación".  No obstante, el Órgano de Apelación no actuaba exactamente dentro de
los límites del derecho, es decir del ESD, cuando decidió que los grupos especiales y el Órgano de
Apelación podían aceptar comunicaciones de amicus curiae  no solicitadas ni cuando decidió adoptar
el procedimiento adicional, cuyo efecto real es prácticamente solicitar comunicaciones de
amicus curiae  o invitar a que se presenten.  La situación práctica difícil mencionada por el Órgano de
Apelación la creó el mismo Órgano de Apelación con sus resoluciones en el caso de los camarones y
en el del acero al carbono aleado con bismuto.  Son muchos los Miembros que han expresado serias
reservas en cuanto a las implicaciones sistémicas de esas resoluciones y ahora el Órgano de Apelacióncrea una situación aún más difícil para los Miembros al invitar prácticamente a que se presenten
comunicaciones de amicus curiae  so pretexto de llevar de manera equitativa, ordenada y conforme a
derecho una situación práctica difícil.  A la luz del enfoque dado por el Órgano de Apelación a la
cuestión de las  comunicaciones de amicus curiae  en el caso de los camarones/tortugas y en el del
acero al carbono aleado con bismuto, y habida cuenta de las preocupaciones de carácter sistémicoexpresadas por un gran número de Miembros, el argumento de que el procedimiento adicional
adoptado en esa apelación estaba destinado a disciplinar el proceso dista de ser convincente.
35. El siguiente elemento importante de la com unicación del Órgano de Apelación se refiere a
determinados aspectos de procedimiento.  En la nota de antecedentes fácticos de la Secretaría se dice
que la carta del Órgano de Apelación se distribuyó el 8 de noviembre de 2000 como unacomunicación a los Miembros de la OMC.  Se dice asimismo que al final de la tarde de ese día, y sólo
después de que la comunicación del Presidente del Órgano de Apelación hubiese sido distribuida a los
Miembros, apareció en el sitio Web de la OMC el procedimiento adicional adoptado por la Sección
del Órgano de Apelación en esa apelación.  De la nota de la Secretaría no se desprende con claridad
qué razones indujeron al Órgano de Apelación a hacer aparecer el procedimiento adicional en el sitioWeb de la OMC, especialmente cuando la intención declarada de ese procedimiento era disciplinar el
proceso mediante un método que sólo se aplicaría a ese determinado caso.  En la nota de la SecretaríaWT/GC/M/60
Página 10
se dice que el "anuncio" del Órgano de Apelación del procedimiento adicional apareció en el sitio
Web de la OMC y se envió un correo electrónico a los abonados al boletín destinado a las ONG,
según el procedimiento establecido.  No es probable que la secretaría del Órgano de Apelación
desconociera las medidas que adoptaría automáticamente la División de Relaciones Exteriores una
vez hubiera aparecido el procedimiento adicional en el sitio Web, sin duda alguna por insistencia delpropio Órgano de Apelación.  Por consiguiente, no es injusto concluir que el Órgano de Apelación
sabía, o por lo menos debía haber sabido, que la aparición en el sitio Web de la OMC del
procedimiento adicional, que se decía estaba destinado a disciplinar el proceso y se suponía se había
adoptado a los efectos de esa determinada apelación únicamente, equivalía prácticamente a una
invitación a centenares de ONG a presentar comunicaciones de amicus curiae .
36. La India señala que el ESD contiene disposiciones claras sobre los derechos de terceros en el
procedimiento del Órgano de Apelación.  Por ejemplo, un Miembro que no haya participado comotercero en el procedimiento del grupo especial no puede actuar como tercero ante el Órgano de
Apelación.  Existen asimismo plazos prescritos para la presentación de las comunicaciones de terceros
al Órgano de Apelación.  Sin embargo, los que dese en presentar una comunicación por escrito con
arreglo al nuevo procedimiento adicional no necesitan haber presentado antes ninguna comunicación
al grupo especial.  Por otra parte, como el párrafo 2 del procedimiento adicional se refiere a personasjurídicas, se ha sugerido que un Miembro de la OMC podría enviar también comunicaciones al
Órgano de Apelación presentándose como una persona jurídica a los efectos del procedimiento
adicional.  La India no cree que ningún Miembro de la OMC se sienta especialmente satisfecho ante
la perspectiva de tener que presentarse en otra calidad que la de Miembro, simplemente para poder
obtener privilegios que el Órgano de Apelación otorga a quienes no son Miembros.  Por otra parte, enel apartado e) del párrafo 3 del procedimiento adicional se establece que los que soliciten autorización
para presentar una comunicación deberán identificar las cuestiones de derecho específicas tratadas en
el informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por el grupo especial que
constituyen el objeto de la apelación.  En su opini ón, es bastante irónico que el Órgano de Apelación,
integrado por personas de reconocido prestigio, tenga que pedir asesoramiento jurídico en forma decomunicaciones de amicus curiae .  Asimismo, el apartado f) del párrafo 3 del procedimiento adicional
requiere que los solicitantes de autorización para presentar una comunicación expongan las razones
por las que sería conveniente, en interés de obtener una solución satisfactoria del asunto considerado,
"con arreglo a los derechos y obligaciones que corresponden a los Miembros de la OMC ...", que el
Órgano de Apelación otorgara esa solicitud.  En su opinión, si había alguna intención de respetar los
derechos y obligaciones resultantes para los Miembros de la OMC del ESD, no debía haberse
adoptado el procedimiento adicional.  En la segunda parte del apartado f) del párrafo 3 se pide a lossolicitantes que indiquen de qué forma presentarán comunicaciones que no constituyan una repetición
de lo que ya haya comunicado una parte o un tercero en la diferencia.  La India no comprende cómo
puede cumplir ese requisito ningún solicitante de autorización para presentar una comunicación, a
menos que tenga acceso a las comunicaciones de las partes o terceros en la diferencia.  Sobre la base
de cuanto hasta ahora ha dicho, la India reitera que está sumamente preocupada por la manera en queel Órgano de Apelación enfoca la cuestión de las comunicaciones de amicus curiae .
37. En resumen, las razones por las que la India considera que el enfoque dado por el Órgano de
Apelación es incompatible con las disposiciones de l ESD son las siguientes.  En primer lugar, de
conformidad con el artículo 17 del ESD, la función del Órgano de Apelación es ocuparse de las
apelaciones, que han de tener únicamente por objeto las cuestiones de derecho.  Insiste en que esdifícil comprender la razón de que el Órgano de Apelación, integrado por personas de reconocido
prestigio, tenga que pedir contribuciones de cualquier persona, física o jurídica, que no sea parte o
tercero en la diferencia, cuando su cometido consiste simplemente en formular resoluciones sobre
cuestiones de derecho.  En segundo lugar, en el párrafo 4 del artículo 17 se establece claramente que,
aparte de las partes en la diferencia, sólo los terceros podrán presentar comunicaciones al Órgano deApelación.  Al parecer, el Órgano de Apelación in fringe las disposiciones de los párrafos 4 y 6 al
aceptar que presenten comunicaciones quienes no son partes ni terceros en la diferencia o invitarles a
presentarlas.  En tercer lugar, ningún procedimiento que pueda prescribir el Órgano de ApelaciónWT/GC/M/60
Página 11
puede ni debe afectar a la integridad del mecanismo de solución de diferencias.  De hecho, en el
propio párrafo 1) de la Regla residual 16 se dice que esa norma no debe ser incompatible con el ESD.
Sin embargo, al aceptar comunicaciones de amicus curiae  e invitar a su presentación, el Órgano de
Apelación infringe el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, en el que se dice que el Entendimiento sirve
para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados,expresión que incluye al propio ESD.
38. En cuarto lugar, la cuestión de prever la posibilidad de comunicaciones de amicus curiae  en
el sistema de solución de diferencias de la OMC se examinó activamente en el Grupo Informal sobre
Cuestiones Institucionales establecido durante la Ronda Uruguay.  En noviembre de 1993 un
importante participante presentó una propuesta de negociación en el sentido de que los grupos
especiales pudieran invitar a personas interesadas, que no fueran partes o terceros en una diferencia, a
presentar sus opiniones por escrito.  Esa propuesta no fue aceptada por haber una oposiciónabrumadora.  Lo que el Órgano de Apelación ha hec ho mediante su comunicación es introducir en el
sistema de solución de diferencias de la OMC un elemento que había sido ya examinado y rechazado
por los Miembros durante las negociaciones.  En quinto lugar, el ESD contiene aspectos de
procedimiento y aspectos sustantivos.  Durante las negociaciones de la Ronda Uruguay se decidió
deliberadamente que un Miembro podía recurrir a las normas y procedimientos de solución dediferencias aun cuando sólo hubiera una infracción del aspecto de procedimiento, como se desprende
de las disposiciones pertinentes del ESD.  Como los propios procedimientos del ESD están sujetos al
mecanismo de solución de diferencias, los Miembros negociaron esos procedimientos con gran
cuidado y tras mucha reflexión.  Al cambiar esos procedimientos, el Órgano de Apelación altera los
derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC, siendo así que el objetivo declarado del ESD espreservar esos derechos y obligaciones.  En sexto lugar, si un Miembro incumple los procedimientos
establecidos en el ESD, el Miembro perjudicado puede iniciar un procedimiento ante un grupo
especial y, en caso necesario, recurrir al Órgano de Apelación.  La cuestión que se plantea es qué
deben hacer los Miembros si el propio Órgano de Apelación decide sobrepasar su mandato y
prácticamente modificar el ESD.  En séptimo lugar, el enfoque dado por el Órgano de Apelación a lascomunicaciones de amicus curiae  atenta contra el carácter intergubernamental de la OMC.
Es indudable que el enfoque del Órgano de Apelación de aceptar comunicaciones no solicitadas y de
invitar a la presentación de comunicaciones de fuentes no gubernamentales sobre la cuestión más
delicada de todas las que se plantean en la OMC -es decir, las diferencias- equivale a alterar el
carácter intergubernamental de la OMC.  Por un lado, la aplicación de las resoluciones han de llevarla
a cabo en definitiva los gobiernos, no otros.  Por otro lado, los gobiernos adoptan su posición en las
diferencias tras celebrar consultas con todas las partes interesadas del país.  Si los gobiernos saben quesus organismos no gubernamentales tienen también oportunidad de influir en el mecanismo de
solución de diferencias, prestarán menos atención a establecer sus posiciones definitivas y puede
incluso haber consecuencias para la aplicación por su parte de las resoluciones.  En octavo lugar, el
enfoque del Órgano de Apelación tendrá también la consecuencia de colocar a los países en desarrollo
en una situación de aún mayor desventaja, habida cuenta de la relativa falta de preparación desus ONG, que tienen muchos menos recursos y medi os para enviar comunicaciones sin que se les
pidan o para responder a invitaciones de envío de esas comunicaciones.
39. En conclusión, la India opina que el Órgano de Apelación no tiene competencia ni mandato
en virtud del ESD para aceptar comunicaciones de amicus curiae  no solicitadas ni para pedir esas
comunicaciones.  Es bastante sorprendente que, a pesar del enorme número de delegaciones queexpresaron firmes reservas con respecto al enfoque dado por el Órgano de Apelación a las
comunicaciones de amicus curiae  en ocasión de la adopción de los informes sobre el caso de los
camarones/tortugas y el del acero al carbono al eado con bismuto, el Órgano de Apelación haya
pasado totalmente por alto esas reacciones, con lo que ha despertado dudas sobre la utilidad misma de
los párrafos 3 y 4 del artículo 16 y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, que permiten a los Miembrosexpresar sus opiniones sobre los informes de lo s grupos especiales y el Órgano de Apelación.  Esas
disposiciones crean canales de comunicación entre los Miembros y los órganos judiciales de la OMC
y se establecieron con una finalidad.WT/GC/M/60
Página 12
40. La reunión en curso es difícil para su delegación.  Aunque es consciente de la buena labor
realizada por el Órgano de Apelación, no puede permanecer en silencio cuando el Órgano de
Apelación actúa sin un mandato.  La India ha hablado en muchas ocasiones de la cuestión de las
comunicaciones de amicus curiae  en el OSD.  Es realmente desconcertante que el Órgano de
Apelación, que es siempre muy riguroso y profundo en el análisis de las disposiciones de los distintosacuerdos y que tiene en cuenta diversos elementos, como el significado ordinario de las palabras, la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratad os, y el objeto, finalidad y contexto del acuerdo,
así como los antecedentes de su negociación, sostenga que está facultado para admitir comunicaciones
de amicus curiae  no solicitadas, y para pedirlas, al no haber una prohibición en el ESD.  Un sistema
basado en normas significa que todos los pertenecientes al sistema, con inclusión de los órganos
judiciales, funcionan en el marco de las normas vi gentes.  En su opinión, el Órgano de Apelación hace
una excelente labor cuando se ciñe a su mandato, que consiste en tratar de cuestiones de derecho einterpretaciones jurídicas.  Cuando sobrepasa su mandato y empieza a elaborar o modificar normas,
invadiendo lo que hay que reconocer es el territorio de los Miembros, crea un problema para él mismo
y para todos los Miembros.  Lo que el Órgano de Apelación decide tiene consecuencias comerciales,
económicas y sociales para 139 países del mundo.  Los Miembros han creado esta poderosa
institución de buena fe, con la esperanza de lograr ventajas comunes para todos los Miembros, y hanmostrado siempre al Órgano de Apelación una defe rencia merecida.  La India pregunta si es
demasiado esperar del poderoso Órgano de Apelación que muestre a su vez deferencia hacia la
convicción de casi todos los Miembros de que, al aceptar comunicaciones de amicus curiae  no
solicitadas o pedirlas, actúa sin un mandato y es necesario adoptar medidas apropiadas para corregir
esa situación.
41. El representante del Brasil dice que su delegación suscribe las palabras del Presidente sobre
los objetivos de la reunión.  Apoya asimismo la declaración hecha por Egipto en nombre del Grupo
Informal de Países en Desarrollo.  No considera que el debate que está teniendo lugar tenga nada que
ver con la transparencia o la participación de las ONG o la sociedad civil en los procedimientos de
la OMC, ni tampoco considera que se trate de una cuestión Norte-Sur, aunque pudiera tener ciertasimplicaciones en este último sentido.  El Consejo General se enfrenta realmente con una cuestión
esencialmente jurídica, con posibles consecuencias constitucionales.
42. El quid de la cuestión es la manera en que el Órgano de Apelación ha interpretado lo que
constituyen "procedimientos de trabajo" en el sentido del párrafo 1 del artículo 12 y el párrafo 9 del
artículo 17 del ESD.  Las conclusiones del Ór gano de Apelación sobre las comunicaciones de
amicus curiae  se basan en gran medida en las facultades otorgadas por los Miembros a los grupos
especiales y al Órgano de Apelación para establece r sus procedimientos de trabajo.  No obstante, el
Brasil opina que el Órgano de Apelación ha leído en  su mandato más de lo que realmente hay en él.
Para los que negociaron el ESD en la Ronda Uruguay "procedimientos de trabajo" significaba
precisamente lo que las palabras denotan.  En el diccionario se define la palabra "procedimiento", en
su acepción jurídica, como "los trámites formales que han de seguirse en una acción legal" o "el modo
de realizar procedimientos judiciales".  La adición de las palabras "de trabajo" después de la palabra"procedimientos" en el párrafo 1 del artículo 12 y el párrafo 9 del artículo 17 del ESD limita aún más
el ya reducido alcance de la palabra "procedimientos".  Por consiguiente, cuando los Miembros dieron
a los grupos especiales y al Órgano de Apelación facultades para establecer sus "procedimientos de
trabajo", esas facultades se limitaban a los "trámites formales" o al "modo de realizar" el proceso de la
diferencia.  Es un mandato muy limitado.  El alcance que los Miembros pretendían dar a la expresión"procedimientos de trabajo" queda aclarado por el contenido del Apéndice 3.  En ningún lugar de los
"procedimientos de trabajo" esbozados por los Mi embros en el Apéndice hay indicación alguna de
que un grupo especial pueda aceptar documentos que no sean los presentados por las partes o los
terceros, o de que los Miembros hayan otorgado a los grupos especiales facultades discrecionales para
establecer procedimientos tales como el de la "autorización para presentar comunicaciones porescrito" adoptado por la Sección que entiende en la apelación del asunto CE - Amianto .  No obstante,
sobre la base de las facultades otorgadas a los grupos especiales de establecer sus "procedimientos de
trabajo", el Órgano de Apelación concluyó en el caso Estados Unidos - Camarones  que los gruposWT/GC/M/60
Página 13
especiales no debían interpretar la palabra "recabar" utilizada en el artículo 13 del ESD de una manera
demasiado literal.  Esto, en su opinión, constituyó una notable desviación de los principios de
interpretación de los tratados establecidos en la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados.  No hay razón alguna para creer que los negociadores pretendieran dar a la palabra
"recabar" otro sentido que el significado exacto que tiene en los diccionarios y en el uso ordinario.No obstante, dada su amplia interpretación de las palabras "procedimientos de trabajo", el Órgano de
Apelación ha cambiado realmente el significado que el Brasil entiende tiene la palabra "recabar" en
el ESD.  En el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camarones  se
indica que, dadas las amplias facultades de los grupos especiales para definir sus "procedimientos de
trabajo", en determinadas circunstancias, a todos los efectos prácticos y pertinentes, desaparece la
distinción entre información "solicitada" y "no solicitada".  Sin embargo, esa distinción es esencial.
43. En el informe sobre el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de
Apelación concluyó que tenía facultades para "adoptar reglas de procedimiento que no estén en
conflicto con las normas y procedimientos del ESD o de los acuerdos abarcados".  Esto puede
constituir en realidad un mandato autoimpartido muy amplio, según como se interpreten las palabras "
reglas de procedimiento".  El Brasil señala que la cuestión de quién puede ser oído por los grupos
especiales y el Órgano de Apelación no es una "regla de procedimiento" sino un elemento muysustantivo de las normas del ESD, que afecta a la manera en que funciona el sistema y altera
considerablemente los derechos y obligaciones que los Miembros negociaron en la Ronda Uruguay.
Por ejemplo, la obligación de un Miembro incluiría ahora la necesidad de leer comunicaciones
presentadas por escrito por "cualquier persona, física o jurídica" que hayan sido aceptadas por un
grupo especial o el Órgano de Apelación en una determinada diferencia y responder a ellas.  Además,los Miembros estarían ahora probablemente obligados a asegurarse de que los grupos especiales y el
Órgano de Apelación respetaran plenamente los derechos de las personas físicas o jurídicas de sus
respectivos países que presentaran comunicaciones y de que el sistema no funcionara de manera que
inclinara la balanza a favor de Miembros cuyas personas físicas o jurídicas gozaran de mejor
financiación y mayor influencia en la comunidad internacional, no necesariamente por razoneslegítimas.
44. En resumen, el Brasil subraya que, a su entender, cuando ejerzan las facultades de establecer
sus procedimientos de trabajo, el Órgano de Apelación y los grupos especiales deben proceder con
especial circunspección, teniendo presente la distinción entre cuestiones de procedimiento y
cuestiones de fondo.  Estima que la jurisprudencia de la OMC no debe confirmar la idea de que, al
establecer sus procedimientos de trabajo, los grupos especiales y el Órgano de Apelación pueden
aumentar o disminuir los derechos y obligaciones de los Miembros.
45. Al Brasil le preocupa también que la evolución de la jurisprudencia sobre esta cuestión lleve a
los Miembros a esferas "grises" y problemáticas.  Tras el caso Estados Unidos - Camarones , sólo los
grupos especiales, no el Órgano de Apelación, estaban autorizados a aceptar documentos no
solicitados.  Puede aducirse, aunque el Brasil no comparte ese punto de vista, que ello podía
justificarse por el hecho de que los grupos especiales pueden necesitar asistencia y mayorcompetencia técnica para resolver aspectos complejos de un determinado caso.  Después, en el caso
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación decidió que también él tenía
esas facultades.  Habida cuenta de que el Órgano de Apelación sólo puede examinar cuestiones de
derecho, no hechos, no comprende, dadas las excelentes credenciales de los miembros del Órgano de
Apelación, cómo contribuirá la introducción de comunicaciones de amicus curiae  a la interpretación
del derecho de la OMC o el derecho internacional.  Ahora, en el caso CE - Amianto , estima que, a
todos los efectos prácticos, se ha invitado, mediante el correo electrónico y la aparición de la
comunicación dirigida por el Órgano de Apelación al OSD en el sitio Web de la OMC, a todas las
personas físicas y jurídicas a presentar comunicaciones.  El sistema no sólo acepta ahora
comunicaciones de amicus curiae  sino que invita expresamente a que se presenten.  Desde su
perspectiva, esos hechos son impugnables.WT/GC/M/60
Página 14
46. Aparte del hecho de que el número de solicitudes para presentar comunicaciones se
multiplique exponencialmente, al Brasil le preocupa también la idea de que los grupos especiales y el
Órgano de Apelación decidan quién tiene derecho a presentar comunicaciones por escrito sobre la
base de la composición, condición jurídica, objetivos, intereses, naturaleza de las actividades y fuentes
de financiación del solicitante, o de su relación con las partes o terceros en la diferencia.  Si lajurisprudencia avanza en esa dirección, el mecanismo de solución de diferencias puede verse pronto
contaminado por cuestiones políticas que no son propias de la OMC, ni mucho menos de su
mecanismo de solución de diferencias.
47. Por último, el buen funcionamiento del sistema depende también de la capacidad del Órgano
de Apelación para actuar de manera imparcial, sin influencia de los Miembros.  Tal vez el Órgano de
Apelación haya considerado que el ESD le daba suficientes orientaciones sobre la manera de tratar las
comunicaciones de amicus curiae  que le fueran presentadas y que su interpretación del ESD era
correcta.  Aun cuando el Brasil no esté de acuerdo con esa posición, no puede culpar al Órgano de
Apelación por pensar de esa manera.  No obstante, el Brasil espera que, cuando ejerza las facultades
discrecionales otorgadas en el párrafo 9 del artí culo 17 del ESD, el Órgano de Apelación utilice la
disposición en materia de consultas contenida en ese mismo artículo siempre que se enfrente con una
cuestión que pueda ser de carácter sustantivo o tener por otras razones implicaciones sistémicas,especialmente cuando se trate de cuestiones que tienen fama de ser controversiales entre los
Miembros.  El Brasil puede no haber estado de acuerdo en anteriores ocasiones con el Órgano de
Apelación en cuanto a su manera de interpretar determinadas disposiciones de los Acuerdos de
la OMC, pero ha apreciado siempre la alta calidad de sus informes y ha respetado los esfuerzos de sus
miembros por desempeñar sus funciones de manera imparcial y justa.  No obstante, los Miembrosestán tratando de una cuestión que han de decidir ellos mismos.  Por su parte, el Brasil está dispuesto
a participar en cualquier proceso que apunte en definitiva en esa dirección.
48. El representante de México dice que la convocatoria de la reunión extraordinaria del Consejo
General en curso refleja claramente la importancia de la cuestión para los Miembros de la OMC.  Su
delegación está de acuerdo con la observación hecha por el Presidente en su declaración preliminar deque los Miembros deben centrar el debate en la cuestión de principio y el problema sistémico
planteados, más que en el caso concreto.  No obstante, es lógico pensar que el debate tendrá también
consecuencias para ese caso concreto.
49. En opinión de México, la decisión de la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la
apelación del asunto del amianto de adoptar un procedimiento adicional con respecto a las
comunicaciones por escrito recibidas de personas físicas o jurídicas que no sean partes o terceros en la
diferencia, no sólo carece de todo fundamento jurídi co sino que crea también graves problemas que
no deberían plantearse.  De la comunicación de la Sección del Órgano de Apelación se desprende que
su decisión se basó en el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en
apelación, disposición a la que sólo puede recurrirse cuando se plantee una cuestión de procedimiento
que no esté prevista en los procedimientos de trabajo, siempre que el procedimiento adoptado no sea
incompatible con el ESD, los acuerdos abarcados o lo s propios procedimientos de trabajo.  Ni en la
comunicación de la Sección ni en la nota fáctica de la Secretaría distribuida antes de la reunión se
explica claramente cómo se ha planteado esa cuestión de procedimiento.  Que él sepa, ni las partes
directamente interesadas en la diferencia ni un tercero han planteado la cuestión y, cuando se les ha
consultado al respecto, no han estado de acuerdo con el procedimiento finalmente adoptado por el
Órgano de Apelación.  Si esta información es exacta, significa que dicha cuestión de procedimientono la han planteado los participantes en la apelación y, por consiguiente, los Miembros no pueden
saber los motivos por los que la Sección del Órgano de Apelación decidió recurrir al párrafo 1) de la
Regla 16.  México pregunta si de esto debe deducirse que la Sección decidió que dicha cuestión de
procedimiento la habían planteado esas personas físicas o jurídicas que habían presentado
comunicaciones por escrito al grupo especial.WT/GC/M/60
Página 15
50. El mecanismo de solución de diferencias sólo crea derechos y obligaciones para los
Miembros de la OMC que tienen derecho a participar en él.  Entre las muchas disposiciones que
apoyan este concepto figuran las del párrafo 1 del artículo 1, los párrafos 2 y 4 del artículo 3, el
párrafo 2 del artículo 19 y, en particular, el párrafo 4 del artículo 17.  En el caso del acero del Reino
Unido, el propio Órgano de Apelación reconoció que las personas u organizaciones que no eran
Miembros de la OMC no tenían derecho legal a pr esentar comunicaciones o ser oídas por el Órgano
de Apelación.  México no ve qué circunstancias han variado para justificar un punto de vista diferente
en el caso presente.  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 17 del ESD, sólo las partes en la
diferencia, con exclusión de terceros, pueden recurrir en apelación contra el informe de un grupo
especial.  Los terceros que hayan notificado al OSD tener un interés sustancial en la cuestión, de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 10 del ESD, pueden hacer comunicaciones por escrito y
tener oportunidad de ser oídos por el Órgano de Apel ación.  Esta disposición es muy clara en cuanto a
quién puede apelar y quién puede hacer comunicaciones por escrito en la apelación.  No existe
disposición alguna que prevea en ningún momento, ni siguiera implícitamente, la presentación de
comunicaciones de personas o entidades que no sean partes o terceros en la apelación.  Hacer una
invitación abierta a cualquier persona física o jurídica a presentar comunicaciones por escrito al
Órgano de Apelación no es una mera cuestión de proced imiento:  equivale a modificar el párrafo 4 del
artículo 17 del ESD.  Por consiguiente, esta cuestión no puede ni debe resolverse por conducto de los
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, sino que han de resolverla los propios
Miembros de la OMC, de conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC relativas a la
adopción de enmiendas a los acuerdos.  Es difícil comprender por qué la Sección del Órgano de
Apelación decidió proceder de esa manera, ya que no se trataba de una cuestión nueva que les cogierapor sorpresa o ante la que los Miembros de la OMC se hubieran mostrado indiferentes.  Toda persona
interesada en las cuestiones de la OMC, y especialmente el Órgano de Apelación, sabe que la cuestión
de las comunicaciones de amicus curiae  es una cuestión sumamente delicada para los Miembros de
la OMC.  Al actuar como si se tratara de una mera cuestión de procedimiento no se tuvo en cuenta ni
los antecedentes de esta cuestión ni las manifestaciones de preocupación o abierta oposiciónexpresadas por muchos Miembros a este respecto.  Cuando se negociaron las disposiciones del ESD
en la Ronda Uruguay, hubo ya propuestas de que los grupos especiales debían poder recibir
comunicaciones de amicus curiae .  Si no se incluyó esa posibilidad en las disposiciones del ESD fue
porque los Miembros de la OMC decidieron que no era apropiado hacerlo.  En otras palabras, los
Miembros no se enfrentan con una situación en la que hayan creado accidentalmente una laguna
jurídica por no haber previsto que podía plantearse en el futuro un problema de este tipo.
Los Miembros decidieron deliberadamente no incluir esa posibilidad en el ESD.  Por consiguiente,toda interpretación de los términos o de la labor preparatoria del ESD en el marco de la Convención
de Viena sobre el Derecho de los Tratados conduciría necesariamente a una conclusión diferente.
La Sección del Órgano de Apelación no debía haber decidido de la manera en que lo hizo.  Aparte del
hecho de que no tiene facultades para hacerlo, al invitar abiertamente a toda persona física o jurídica a
presentar comunicaciones por escrito al Órgano de Apelación se arrogó un derecho que es exclusivo
de los Miembros de la OMC actuando colectivamente.  Y lo hizo a pesar de las muchas
manifestaciones de preocupación e incluso abierta oposición a ese modo de proceder expresadas por
muchos Miembros de la OMC, que quedaron reflejadas en las actas de las reuniones del OSD.
Es motivo de gran preocupación que el Órgano de  Apelación haya antepuesto las comunicaciones de
grupos de intereses ajenos a la OMC a las preocupaciones expresadas por muchos Miembros de laOrganización.  De hecho, al imponer esas condiciones, el Órgano de Apelación ha adoptado una
decisión que los propios Miembros no adoptaron, co ntraviniendo con ello claramente el artículo IX
del Acuerdo sobre la OMC y menoscabando los derechos y obligaciones de los Miembros,
contrariamente a las disposiciones del párrafo 2 del artículo 19 del ESD.
51. La única justificación para que la Sección del Órgano de Apelación actuara de la manera en
que lo hizo hubiera sido la imposibilidad de formular su resolución sin las normas de procedimiento
adicionales pertinentes.  Evidentemente, no se daba esa circunstancia, ya que la Sección del Órgano
de Apelación no estaba obligada a actuar como lo hizo para poder formular su resolución sobre las
cuestiones de derecho e interpretación que le habían sometido las partes en la apelación.  De hecho, enWT/GC/M/60
Página 16
todas las apelaciones en que hasta ahora ha ente ndido el Órgano de Apelación ha formulado sus
resoluciones sin necesidad de recibir comunicaciones de amicus curiae  de entidades no Miembros de
la OMC.  La única razón dada por la Sección para recurrir al párrafo 1) de la Regla 16 de los
Procedimientos de trabajo es que el procedimiento adicional se adoptó "en interés de la equidad y el
orden de las actuaciones en este procedimiento de apelación".  Aparte de ser insuficiente para cumplirtodos los requisitos establecidos en el párrafo 1) de la Regla 16, esa razón establece un trato para
entidades no Miembros de la OMC al que no tienen derecho.  La "equidad" a que se refiere el
párrafo 1) de la Regla 16 sólo es aplicable a los Miembros de la OMC que son partes en la apelación o
a terceros con derecho a participar.  México pregunta cómo puede hablarse aún de "equidad" cuando
se ha hecho posible que entidades no Miembros de la OMC presenten comunicaciones por escrito al
Órgano de Apelación en tanto que los Miembros que  no son partes o terceros en la apelación no
pueden hacerlo en virtud de las disposiciones del ESD.  Lejos de ser equitativo, el procedimientoadicional adoptado por la Sección del Órgano de Apelación pone a los Miembros de la OMC que no
son partes en una apelación en situación de desventaja con respecto a cualquier persona física o
jurídica autorizada a presentar comunicaciones por escrito al Órgano de Apelación. En cuanto a la
cuestión del orden de las actuaciones, México no puede comprender cómo puede beneficiar el
procedimiento adicional adoptado por la Sección al examen en apelación.  Una invitación abierta atoda persona física o jurídica en cualquier parte del mundo puede dar lugar a la recepción de un
número incontrolable de solicitudes de autorización para presentar comunicaciones por escrito al
Órgano de Apelación, lo que no haría sino demorar su labor.  Para que esas solicitudes se trataran
equitativamente, tendrían que ser traducidas todas ellas para que el Órgano de Apelación pudiera
examinarlas y decidir si autorizaba la presentación.  Sin embargo, el sistema de solución dediferencias tiene ya graves problemas para traducir las comunicaciones de los Miembros de la OMC,
así como los informes de los grupos especiales y del propio Órgano de Apelación.  Por otra parte, no
está claro qué ocurriría en el caso de las personas físicas o jurídicas que no tengan medios electrónicos
para recibir esa invitación ni, especialmente, para responder a tiempo.  Pregunta si se consideraría
fecha de entrega la fecha en que se enviara la comunicación o si sólo podrían acogerse a eseprocedimiento las personas físicas o jurídicas que tuvieran recursos económicos suficientes para poder
comunicarse por medios electrónicos.  Además del hecho de que no sería equitativo, tendría también
el efecto de discriminar contra las personas físicas o jurídicas que no tuvieran los recursos económicos
necesarios para poder comunicarse por medios electrónicos.  Por otra parte, es lógico pensar que las
partes y los terceros en la apelación tendrían oportunidad de responder a los argumentos expuestos en
las comunicaciones presentadas por escrito que finalmente aceptara la Sección del Órgano de
Apelación, lo que podría también entrañar la necesi dad de traducir esas comunicaciones y dar tiempo
suficiente a las partes y terceros en la diferencia para estudiarlas y preparar sus respuestas.  Todo ello
tendría que hacerse en el plazo de 60 días establecido en el ESD para que el Órgano de Apelación
distribuya su informe a los Miembros de la OMC.
52. En conclusión, México pone de relieve, en primer lugar, que los derechos y obligaciones
establecidos en el ESD son aplicables únicamente a los Miembros de la OMC.  La omisión delestablecimiento en el ESD de un derecho u obligación para personas físicas o jurídicas no es un
descuido cometido por los Miembros al redactar las disposiciones del ESD.  De los antecedentes se
desprende claramente que los Miembros decidieron deliberadamente no incluir esa posibilidad en
el ESD.  En segundo lugar, hacer una invitación abierta a cualquier persona física o jurídica a
presentar comunicaciones por escrito al Órga no de Apelación no es una mera cuestión de
procedimiento que pueda o deba resolverse por conducto de los Procedimientos de trabajo para el
examen en apelación.  Los Procedimientos de trabajo sólo pueden resolver cuestiones de
procedimiento, siempre y cuando se sigan sus propias normas al respecto.  Aun cuando en el caso en
cuestión no se han cumplido los requisitos establecidos en esas normas, lo que es realmente
importante es que la presentación de comunicaciones de amicus curiae  no es una cuestión de
procedimiento sino una cuestión de fondo.  En tercer lugar, permitir la presentación de
comunicaciones de amicus curiae  al Órgano de Apelación con el fin de obtener información sobre
cuestiones de derecho o interpretaciones jurídicas es algo que tienen que decidir los Miembros de
la OMC de conformidad con los correspondientes procedimientos de adopción de decisiones sobreWT/GC/M/60
Página 17
esas cuestiones.  El Órgano de Apelación no debe arrogarse un derecho que es exclusivo de los
Miembros.  Por último, aunque los Miembros decidieran permitir las comunicaciones de
amicus curiae , los grupos especiales y el Órgano de Apelación tendrían que actuar de conformidad
con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 19 del ESD, en el que se establece que, de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, las constataciones y recomendaciones de los gruposespeciales y del Órgano de Apelación no podrán entrañar el aumento o la reducción de los derechos y
obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados.
53. El representante de Colombia, en nombr e de los países del Grupo Andino Miembros
, dice que
el debate que está teniendo lugar debe centrarse en responder la pregunta de si, desde un punto de
vista estrictamente jurídico, es posible que el  Órgano de Apelación dé cabida a contribuciones
recibidas de personas físicas o jurídicas que no sean partes o terceros en una diferencia.  Según la
comunicación dirigida por el Órgano de Apelación al Presidente del OSD, la decisión adoptada por laSección del Órgano de Apelación se basó en dos factores:  en primer lugar, equidad y, en segundo
lugar, consultas con las partes y terceros en la diferencia con respecto al procedimiento especial.
54. En lo que se refiere a equidad, estima que, si este concepto es aplicable dentro del sistema
multilateral, debe serlo entre los Miembros de la OMC, principalmente para mantener un equilibrio
entre sus derechos y obligaciones.  La equidad es un concepto que hasta la fecha ha estado ausente dela interpretación de los textos jurídicos.  Por consiguiente, es extraño suponer que la equidad pueda
servir de base para dar cabida a la posibilidad de que personas físicas o jurídicas hagan sugerencias al
Órgano de Apelación sobre la solución satisfactoria de una diferencia.  De conformidad con el ESD,
son las partes las que determinan el alcance de una diferencia y, por consiguiente, sólo ellas pueden
exponer argumentos en el debate.  En cuanto a la medida en que las partes y terceros en una diferenciapueden dar su aprobación al procedimiento especial, Colombia opina que no tienen facultades para
crear ese tipo de arreglo, facultades que corresponden a los Miembros de la OMC.  Las partes deben
actuar de conformidad con las disposiciones del ESD y el establecimiento de ese nuevo arreglo
sobrepasa las facultades otorgadas al Órgano de Apelación en virtud del párrafo 6 del artículo 17
del ESD.  El hecho de que las normas del Órgano de Apelación permitan el establecimiento deprocedimientos especiales no significa que esa función pueda invalidar las facultades específicas
asignadas a los diferentes órganos por los acuerdos.  En caso contrario, se correría el riesgo, como ha
ocurrido ahora, de que tuvieran más derechos que los Miembros de la OMC quienes no lo son.  Ello
es aún más grave si se tiene en cuenta que hasta hace muy poco tiempo las comunicaciones de
amicus curiae  se tomaban en consideración en una diferencia en la medida en que existía una clara
relación entre los argumentos expuestos en ellas y los presentados por las partes.  Sin embargo, en
este caso la Sección del Órgano de Apelación invita a hacer comunicaciones de amicus curiae
precisamente sobre la base de su diferencia con los argumentos expuestos por las partes.
55. A la luz de lo anteriormente dicho, y haciéndose eco de las manifestaciones de los Presidentes
del Consejo General y el Órgano de Solución de Diferencias, señala que todos los Miembros tienen
una responsabilidad hacia sus respectivos países y deben esforzarse por preservar la OMC.  Con el fin
de proteger el sistema, los Miembros tienen que asegurarse de que cada órgano actúa de conformidadcon sus facultades.  Por consiguiente, ha de re vocarse el procedimiento adoptado por el Órgano de
Apelación y resolverse el caso de conformidad con las facultades otorgadas en virtud del ESD.
La facultad de crear un procedimiento como el propuesto corresponde exclusivamente a los
Miembros.  Si en el futuro, como consecuencia de un debate a fondo sobre su conveniencia, se
decidiera dar cabida a comunicaciones de terceros, codemandados o amicus curiae , sería esencial
adoptar medidas para modificar los actuales Acuerdos.
56. El representante de Zimbabwe suscribe la declaración hecha por Egipto en nombre del Grupo
Informal de Países en Desarrollo y dice que el caso objeto de examen es uno de ocho ocurridos en la
historia de la OMC en los que la cuestión de las comunicaciones de amicus curiae  ha ocupado un
lugar importante.  Por consiguiente, los Miembros tienen que centrarse no sólo en este caso sinoWT/GC/M/60
Página 18
también en la cuestión del desarrollo de la jurisprudencia de la OMC, y abordar asimismo la cuestión
de la interpretación de los acuerdos de la OMC por los grupos especiales y el Órgano de Apelación.
57. En opinión de su delegación, el párrafo 1) de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo
para el examen en apelación tiene un defecto fundamental y usurpa las facultades de los Miembros al
adoptar una decisión sobre la cuestión de la participación en el proceso de solución de diferencias.En virtud de esa Regla, pueden adoptarse decisiones sin consultar a los Miembros, incluso en el caso
de que afecten al equilibrio general de los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de
la OMC.  En la situación actual, las ONG y otras entidades no Miembros gozan de mayores derechos
en la presentación de comunicaciones a los grupos especiales y al Órgano de Apelación que los
Miembros que no son partes en la diferencia.  Las ONG no están siquiera obligadas a cumplir los
plazos estrictos que los Miembros que participan en la diferencia tienen que cumplir al presentar sus
comunicaciones.
58. Debería ponerse en pie un procedimiento negociado permanente para la presentación y
aceptación de comunicaciones de amicus curiae  en el proceso de solución de diferencias de la OMC,
ya que esas comunicaciones parecen estar ocupando un lugar importante en la jurisprudencia de
la OMC.  A su delegación le preocupa el enfoque ad hoc  adoptado hasta ahora y la inquietante manera
en que los grupos especiales y el Órgano de Apelación, con la asistencia de la Secretaría, han decididoemprender la tarea de hacer interpretaciones sustantivas de los acuerdos de la OMC, que en algunos
casos se han traducido en una alteración de los derechos y obligaciones de los Miembros.  Toda
interpretación de esa índole debe ser objeto de minucioso examen por parte del Consejo General, ya
que sólo la Conferencia Ministerial y el Consejo General tienen facultades para adoptar
interpretaciones de los acuerdos de la OMC.  A este respecto, los Miembros deben poner en pie unprocedimiento que guíe a los grupos especiales y al Órgano de Apelación al tratar de obtener una
interpretación autorizada del Consejo General.  Los Miembros tienen que reafirmar sus derechos.
El sistema de solución de diferencias parece escapárseles de las manos y, con ello, aumentar sus
obligaciones y reducir sus derechos.  Los Miembros no deben seguir contemplando la creación de
mala jurisprudencia.
59. El representante de Singapur, en nombre de los países de la ASEAN Miembros
, dice que esta
cuestión tiene implicaciones sistémicas y afecta a todos los Miembros, por lo que requiere se examine
en un foro abierto.  El procedimiento adoptado por el Órgano de Apelación permite a quienes no son
partes en la diferencia, y ni siquiera Miembros, participar en ella, al invitarles a presentar
comunicaciones por escrito.  Ese procedimiento se ha adoptado después de consultar el Órgano de
Apelación con las partes en la diferencia y pese a sus objeciones y a las objeciones de un tercero.
Antes que nada, la ASEAN desea manifestar qu e reconoce la importante función del Órgano de
Apelación en la solución de las diferencias que surgen en la OMC y no pretende restarle mérito.
No obstante, su declaración está encaminada a salvaguardar la integridad de la OMC como
organización intergubernamental.
60. La cuestión de las comunicaciones de amicus curiae  y la participación de entidades no
Miembros en los procesos de solución de diferencias no es nueva.  Se debatió en las negociaciones dela Ronda Uruguay acerca del Entendimiento sobre Solución de Diferencias y en el examen del ESD.
En ambos casos, la opinión predominante de los Miembros, reflejada en las normas, fue que sólo
tienen derecho a participar en las diferencias las partes y los terceros.  No obstante, en repetidas
ocasiones los grupos especiales o el Órgano de Apelación han aceptado informaciones de quienes no
eran partes en la diferencia.  En todos esos casos los Miembros han dejado constancia de su firmedesaprobación.  Así pues, la ASEAN observa con gran inquietud que, no obstante la firme opinión
negativa de la mayoría de los Miembros con respecto a esta cuestión, el Órgano de Apelación ha
decidido proceder a la adopción del procedimiento expuesto en el documento WT/DS135/9.  Como
ese procedimiento es contrario a la opinión reinante entre la mayoría de los Miembros, el Órgano de
Apelación debe suprimirlo.WT/GC/M/60
Página 19
61. No existe consenso con respecto a la cuestión de las comunicaciones de amicus curiae.
La OMC es una Organización dirigida por sus Miembros y sólo ellos pueden decidir sobre los méritos
de las propuestas con el fin de determinar lo que es aceptable para todos los Miembros.  Si existe
ambigüedad en el ESD o en los procedimientos de trabajo por los que se rigen los grupos especiales y
las apelaciones, en el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC se establece claramente quelos Miembros tienen la facultad exclusiva de adoptar interpretaciones de los acuerdos de la OMC.
Por otra parte, en los casos en que no existe una prohibición expresa y en los que los grupos
especiales o el Órgano de Apelación estiman que están autorizados a adoptar un determinado
procedimiento, deben ser sensibles a las opiniones de la mayoría de los Miembros.  Según las normas
vigentes, únicamente tienen derecho a participar en las diferencias las partes y los terceros y sólo los
Miembros pueden aclarar las normas y formularlas.
62. El representante de Suiza dice que su delegación atribuye un gran valor al sistema de solución
de diferencias y su integridad, por ser una de las piedras angulares de la OMC.  El sistema de solución
de diferencias ha funcionado bien en general y sería un error poner en cuestión el procedimiento y sus
principios, que son fundamentales, sobre la base de este incidente.  El debate en curso debe limitarse a
las cuestiones específicas planteadas por la decisión del Órgano de Apelación de 7 de noviembre
de 2000.
63. La cuestión de las comunicaciones de amicus curiae no es nueva.  Los grupos especiales han
tenido ya que ocuparse de esas comunicaciones.  Algunas partes en las diferencias han utilizado
distintos medios para incluirlas en el procedimiento de solución de diferencias.  Los grupos especiales
han tratado esas comunicaciones de diversas mane ras, aceptándolas en unos casos y rechazándolas en
otros.  Cuando el Órgano de Apelación se ha encontrado frente a esas comunicaciones, ha consideradonecesario establecer directrices con el fin de tratar las informaciones de amicus curiae  de manera
coherente.  No obstante, en opinión de su delegación, la decisión del Órgano de Apelación no se
refiere a una cuestión de procedimiento y no puede considerarse en el marco del párrafo 1) de la
Regla 16 de los Procedimientos de Trabajo para el examen en apelación.  En el artículo 12 del ESD y
en los párrafos 4 y 6 de su Apéndice 3 se dice expresamente que sólo las partes y los terceros en unadiferencia están autorizados a exponer sus argumentos.  Es cierto que el artículo 13 del ESD autoriza
a los grupos especiales a recabar información técnica de grupos u organizaciones cuando lo estimen
conveniente.  No obstante, el contenido del segundo párrafo de la decisión del Órgano de Apelación
no puede justificarse en virtud de ese artículo.  Dejando aparte las consideraciones jurídicas, lo que ha
ocurrido revela la incapacidad de los Miembros para llenar las lagunas existentes en el sistema y
resolver los problemas a medida que surgen.
64. La cuestión de las comunicaciones de amicus curiae  debe resolverse mediante negociaciones
y corresponde a los Miembros legislar sobre ella en el marco del examen del ESD.  De no hacerlo, la
línea divisoria entre las funciones legislativas y las judiciales seguirá siendo imprecisa y totalmente
insatisfactoria para todos.
65. El representante del Pakistán dice que la decisión del Órgano de Apelación ha obligado a los
Miembros a ocuparse de la cuestión de las comunicaciones de amicus curiae , que hacía tiempo les
estaba importunando.  El Pakistán no tiene intención alguna de arrojar dudas sobre el sistema de
solución de diferencias de la OMC, cuya importancia reconoce.  Al mismo tiempo, es también
importante que los Miembros conserven su confianza en dicho sistema.  Sin esa confianza, el recurso
al sistema sería cuestionable.  El Órgano de Apelación y todos los Miembros son conscientes del
carácter controversial y delicado de la cuestión de las comunicaciones de amicus curiae ,
especialmente de las procedentes de ONG.  Esta cuestión se planteó en la Ronda Uruguay y ha
tropezado desde entonces con la oposición de la mayoría de los Miembros.  En virtud de las
disposiciones del artículo 10 del ESD, sólo pueden participar en las diferencias las partes y los
terceros, incluso en la etapa de los grupos especiales.  El Órgano de Apelación únicamente tiene que
examinar las cuestiones jurídicas y, por lo tanto, no necesita recurrir a las comunicaciones deamicus curiae .  Por otra parte, el párrafo 4 del artículo 17 del ESD limita el recurso al Órgano deWT/GC/M/60
Página 20
Apelación a las partes en la diferencia, sin incluir siquiera a los terceros.  Invitar a las ONG a que
presenten comunicaciones de amicus curiae  es darles una categoría superior a la de la mayoría de los
Miembros.  Únicamente debe invitarse a la presentación de comunicaciones de amicus curiae  si así lo
acuerdan las partes interesadas.  En el caso en cuestión la Sección del Órgano de Apelación consultó a
las partes en la diferencia y ambas se opusieron a que se invitara a presentar comunicaciones deamicus curiae .
66. Con respecto a la manera en que se envió esa comunicación, es decir, a las ONG que
figuraban en la lista de correo electrónico de la OMC, es evidente que existe una discriminación
intrínseca, puesto que la mayor parte de las ONG de países en desarrollo no tienen acceso a Internet y
no figuran en la lista de correo electrónico de la OMC.  Además, no se trata de una cuestión de
procedimiento, sino de una cuestión de fondo que debía haberse resuelto de conformidad con las
disposiciones del artículo V del Acuerdo de Marrakech, en el que se establece que el Consejo Generaltiene facultades para adoptar disposiciones apropiadas para la celebración de consultas y la
cooperación con organizaciones intergubernamentales y no gubernamentales, y del párrafo 2 del
artículo IX de dicho Acuerdo, en el que se dispone que "la Conferencia Ministerial y el Consejo
General tendrán la facultad exclusiva de adoptar interpretaciones del presente Acuerdo y de los
Acuerdos Comerciales Multilaterales".  Incluso en el caso de que la cuestión se considerara unacuestión de procedimiento, se hubiera regido por el párrafo 9 del artículo 17 del ESD, en el que se
establece que "el Órgano de Apelación, en consulta con el Presidente del OSD y con el Director
General, establecerá los procedimientos de trabajo".  No sabe si se consultó al Director General, pero
no se consultó al Presidente del OSD.  Por consiguiente, el Consejo General debe pedir al Órgano de
Apelación que, en respuesta a los deseos de la mayoría de los Miembros, retire la invitación apresentar comunicaciones de amicus curiae .  El Consejo General debe también examinar a fondo la
cuestión de las comunicaciones de amicus curiae  en una oportunidad próxima y adoptar una decisión
que evite la repetición de problemas de este tipo en el futuro.
67. El representante de Noruega comparte las opiniones expresadas por las delegaciones que le
han precedido en el uso de la palabra sobre la cuestión de los problemas sistémicos planteados.
Los Miembros han debatido en varias ocasiones la cuestión de aceptar o no las comunicaciones de
amicus curiae  en los procedimientos de los grupos especiales.  Durante la Ronda Uruguay la gran
mayoría de los participantes manifestó una fuerte oposición y no se llegó a ninguna conclusión.  En el
asunto de los camarones/tortugas se expresaron claramente las preocupaciones de los Miembros.
En el marco del examen del ESD, las propuestas de incluir esas comunicaciones no recibieron nunca
un amplio apoyo.
68. En virtud de las disposiciones del párrafo 6 del artículo 17 del ESD, los Miembros han
otorgado competencia al Órgano de Apelación con respecto a "las cuestiones de derecho tratadas en el
informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste".  Además, los
procedimientos de trabajo, redactados de conformidad con el párrafo 9 del artículo 17 del ESD,
prevén la adopción de procedimientos adicionales apropiados cuando surjan cuestiones de
procedimiento que no estén previstas en las reglas. Como ni el ESD ni los Procedimientos de trabajopara el examen en apelación prevén la aceptación de comunicaciones de amicus curiae  ni su
prohibición, el Órgano de Apelación  estimó necesario establecer un procedimiento adicional con
arreglo al párrafo 1) de la Regla 16 de esos Procedimientos.
69. No obstante, a juzgar por las reacciones de los Miembros durante la semana pasada y en la
reunión en curso, se considera que la cuestión de las comunicaciones de amicus curiae  tiene una
importancia que sobrepasa las consideraciones de procedimiento.  Al igual que otros países, Noruega
estima también que se trata de una cuestión sistémica que deben resolver los Miembros.  La presente
situación revela que los Miembros no deben permitir que queden lagunas jurídicas por su incapacidad
para ponerse de acuerdo en determinadas cuestiones difíciles, lo que deja a los grupos especiales y al
Órgano de Apelación sin directrices de los legisladores sobre la manera de proceder.  A tal efecto, losMiembros deben abordar rápidamente esta cuestión sistémica de las comunicaciones deWT/GC/M/60
Página 21
amicus curiae .  La iniciación de ese proceso daría a los integrantes de los grupos especiales y a los
miembros del Órgano de Apelación la opción de abstenerse de adoptar medidas que pudieran
perjudicar el resultado de las deliberaciones de los Miembros sin correr el riego de ser acusados de
falta de integridad e imparcialidad.  Noruega apoya las propuestas hechas por el Uruguay y
Hong Kong, China, sobre la manera de proceder a partir de ahora.
70. El representante de Costa Rica expresa también preocupación por la decisión del Órgano de
Apelación, que reconoce el derecho de personas que no son partes ni terceros en una diferencia a
presentar una comunicación durante un procedimiento de solución de diferencias.  Costa Rica no está
de acuerdo con esa decisión y considera que el Órgano de Apelación ha sobrepasado su ámbito de
competencia al crear derechos diferentes de los que se habían convenido mutuamente.  En el marco
del sistema de solución de diferencias pueden pedirse opiniones de expertos en caso necesario.
No obstante, permitir que presenten comunicaciones personas que no son partes ni terceros en elprocedimiento alteraría el equilibrio del ESD y el carácter intergubernamental de la OMC.  Esa
medida representa un riesgo para los países en desarrollo, ya que les colocaría en una situación en la
que tendrían pocas posibilidades de defensa.  La medida obligaría a las partes y terceros en la
diferencia a examinar todas las comunicaciones y les impondría, por tanto, una carga adicional
e innecesaria habida cuenta de las conocidas limitaciones de tiempo y recursos.  Al igual que otras, sudelegación estima que el Órgano de Apelación ha adoptado una decisión que corresponde
exclusivamente a los Miembros y que afecta a los derechos y obligaciones de éstos.  Por consiguiente,
debe enviarse al Órgano de Apelación un claro mensaje indicativo de las preocupaciones de los
Miembros.
71. El representante del Canadá dice que su delegación desea hacer tres observaciones sobre los
problemas sistémicos planteados por el procedimiento adoptado por el Órgano de Apelación.
En primer lugar, el debate en curso debe tener por objeto tratar de dar solución a esta cuestión.
En segundo lugar, no deben confundirse las cuestiones de transparencia y la participación en el
procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  El Canadá apoya plenamente el aumento de la
transparencia externa en la OMC, incluso en la esfera de la solución de diferencias.  Como manifestódurante el debate sobre la transparencia mantenido en el Consejo General en el mes en curso,
el Canadá ha puesto a disposición del público que lo solicite sus comunicaciones a grupos especiales
y al Órgano de Apelación.  Su país anima a otros Miembros a que hagan lo mismo y está buscando
otros medios de aumentar la transparencia del procedimiento de solución de diferencias de la OMC.
72. No obstante, las comunicaciones de amicus curiae  no constituyen una cuestión de
transparencia.  Se trata de la cuestión fundamental de participación en los procedimientos de solución
de diferencias de la OMC, es decir, si esa participación debe limitarse a los gobiernos Miembros dela OMC o si tienen también derecho a participar organismos no gubernamentales.  El Canadá
comprende el interés de entidades no Miembros en el resultado de las diferencias surgidas en la OMC
y reconoce que la sociedad civil, incluidas las ONG, sigue de cerca las cuestiones examinadas en esas
diferencias.  Al mismo tiempo, reconoce también la necesidad de que los Miembros examinen los
efectos que ello puede tener en lo que constituye un proceso de solución de diferencias entregobiernos.
73. Las cuestiones en torno a la participación de amicus curiae  tienen importantes implicaciones
sistémicas e institucionales para la OMC y no pueden calificarse de cuestiones de procedimiento
exclusivamente.  Los Miembros deben examinar si la participación de entidades no gubernamentales
en el sistema de solución de diferencias de la OMC es compatible con los principales objetivos delsistema.  Una cuestión conexa e igualmente importante es si debe darse al problema de las
comunicaciones de amicus curiae  una solución ad hoc  en cada una de las diferencias o si los
Miembros deben abordar el problema en su co njunto.  En opinión de su delegación, son los
Miembros, y no el sistema de solución de diferencias, los que deben decidir cómo debe tratarse la
cuestión de la participación de amicus curiae  en el futuro.  Los Miembros deben asegurarse de que el
carácter intergubernamental del proceso de solución de diferencias no se vea comprometido porWT/GC/M/60
Página 22
iniciativas de procedimiento de grupos especiales o del Órgano de Apelación.  Por consiguiente, a su
delegación le preocupa que la Sección decidiera adoptar el nuevo procedimiento.  Evidentemente,
es oportuno y apropiado que los Miembros asuman la responsabilidad de resolver este problema;
el Canadá participará en cualquier procedimiento que se establezca a tal efecto.
74. La representante de los Estados Unidos estima que el Órgano de Apelación actuó de manera
apropiada al adoptar su procedimiento adicional en la apelación del caso del amianto.  En virtud del
párrafo 1) de la Regla 16 de sus Procedimientos de trabajo, el Órgano de Apelación tenía facultades
para adoptar el procedimiento adicional relativo a la aceptación y examen de las comunicaciones de
amicus curiae  en ese caso.  Dado que tenía facultades para aceptar y examinar las comunicaciones de
amicus curiae  y que varias personas habían presentado ya o expresado interés en presentar esas
comunicaciones, el Órgano de Apelación adoptó un procedimiento para tratar esta cuestión de manera
equitativa, legal y ordenada, teniendo en cuenta el interés de los miembros de la sociedad civil en quese tomaran en consideración sus opiniones, el interés de las partes y terceros en poder examinar esas
comunicaciones y responder a ellas, y el interés de todos en resolver la diferencia.
75. Al adoptar el procedimiento adicional en la diferencia sobre el amianto, el Órgano de
Apelación no creó un problema nuevo en relación con posibles comunicaciones de amicus curiae .
Trataba de resolver una situación que existía ya en el contexto específico de la diferencia sobre elamianto.  La alternativa al procedimiento por escrito hubiera sido adoptar un enfoque ad hoc  en la
apelación en cuanto a tomar o no en cuenta las comunicaciones de amicus curiae :  por ejemplo,
haciendo que las personas interesadas enviaran sus comunicaciones y anunciando al final de la
apelación si se habían tomado o no en consideración.  Este enfoque hubiera sido menos equitativo
para todos -con inclusión de las partes, los terceros y los interesados en presentar comunicaciones deamicus curiae - que un procedimiento abierto y transparente.  Un procedimiento ad hoc  de ese tipo es
especialmente inapropiado en casos en que el Órgano de Apelación conoce la existencia de personas
que no son partes ni terceros que esperan someterle sus puntos de vista.
76. En opinión de los Estados Unidos, es útil establecer un procedimiento en relación con las
comunicaciones de amicus curiae  en el contexto de un determinado caso, ya que una diferencia
concreta proporciona un claro contexto de cómo funcionará el procedimiento.  Permite asimismo
introducir mejoras en el procedimiento sobre la base de la experiencia adquirida en esos casos.
La cuestión no es si se tienen facultades para adoptar procedimientos sobre la aceptación de
comunicaciones de amicus curiae , sino cómo se administra la aceptación de esas comunicaciones.
En virtud del ESD, los grupos especiales y el Órgano de Apelación tienen facultades para aceptar y
examinar comunicaciones de amicus curiae .  En la apelación del caso del acero del Reino Unido, el
Órgano de Apelación concluyó que el ESD le facultaba legalmente para aceptar y examinarcomunicaciones de amicus curiae .  En el párrafo 9 del artículo 17 del ESD se establece claramente
que el Órgano de Apelación tiene amplias facultades para adoptar normas de procedimiento que no
estén en conflicto con las normas y procedimientos del ESD o los acuerdos abarcados, y nada en éstos
prohíbe la aceptación y el examen de las comunicaciones de amicus curiae .  El párrafo 1) de la
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación establecidos en virtud delpárrafo 9 del artículo 17 del ESD permite expresamente que una Sección del Órgano de Apelación
adopte un procedimiento apropiado para un determinado caso.  En el asunto de los camarones/tortugas
el Órgano de Apelación concluyó también que el Grupo Especial tenía facultades para aceptar y
examinar comunicaciones de amicus curiae .
77. El OSD ha dicho muchas veces que lo importante es el texto del ESD.  Es un error alegar que
los antecedentes de la negociación del ESD revelan un intento de prohibir las comunicaciones de
amicus curiae .  De hecho, en un momento dado los Estados Unidos trataron de que se utilizaran
términos que aclararan el ESD y establecieran explícitamente que se permitían esas comunicaciones,
pero se convenció de que no era necesario.  En vista del debate mantenido, estima que no es necesaria
ninguna reunión adicional para examinar la cuestión y que el Consejo General debe tomar nota de lasdeclaraciones formuladas y pedir a su Presidente que transmita el acta de la reunión en curso alWT/GC/M/60
Página 23
Órgano de Apelación con el fin de que sus miembros conozcan perfectamente las opiniones
expresadas.
78. El representante de Bolivia dice que su delegación suscribe la declaración hecha por
Colombia y añade que la cuestión objeto de examen no es si debe permitirse a terceros presentar
comunicaciones sino la competencia del Órgano de Apelación para adoptar decisiones sin consultar alos Miembros y sin su aprobación.
79. El representante de Turquía dice que hay dos maneras de enfocar la cuestión.  En primer
lugar, como un caso aislado, dentro de un sistema que funciona bien, en el que un Órgano de
Apelación ha incurrido excepcionalmente en un erro r.  En segundo lugar, como un caso que revela
una de las deficiencias del sistema de solución de diferencias.  En opinión de su delegación, no es un
caso aislado, ya que no es la primera vez que un Órgano de Apelación ha intentado decidir la
cuestión, de larga data, de las comunicaciones de amicus curiae .  En el caso actual el Órgano de
Apelación ha basado, al parecer, las medidas adoptadas en precedentes relativos a otros casos.
No obstante, ha ido más lejos y ha tratado de resolver el problema.  No está seguro de que la reunión
en curso hubiera tenido lugar si el Órgano de Apelación hubiera limitado sus medidas al examen de
las comunicaciones que  le habían sido enviadas.  Ahora bien, trató de elaborar un procedimiento para
la presentación de ese tipo de comunicaciones.  Al hacerlo, adoptó la decisión de establecer un
procedimiento adicional que equivalía también a invitar a las ONG a enviarle comunicaciones.
Ello se traduce en la introducción de entidades no Miembros en un sistema de solución de diferencias
claramente concebido para los Miembros.  Cabe pon er en cuestión que el Órgano de Apelación tenga
facultades para hacer esa invitación.  Algunos aducen que, salvo disposición en contrario, el Órgano
de Apelación puede adoptar una decisión de ese tipo.  El Órgano de Apelación tiene facultades paraestablecer sus métodos de trabajo, pero la cuestión de las comunicaciones de amicus curiae  está fuera
de su esfera de competencia.
80. El ESD no confiere al Órgano de Apelación facultades para decidir en una cuestión de tan
crucial importancia.  No se pone en cuestión la buena voluntad del Órgano de Apelación.
Sin embargo, debía haber previsto hasta cierto punto las reacciones que provocaría su decisión.El artículo 13 del ESD no otorga al Órgano de Apelac ión facultades discrecionales.  El hecho de que
no existan normas sobre las comunicaciones de amicus curiae  no le da libertad absoluta sino que
muestra los límites de sus facultades y también los límites del sistema.  El Órgano de Apelación debía
haber informado a los Miembros de la necesidad de establecer nuevas normas en vez de elaborarlas.
81. Una de las enseñanzas que pueden extraerse de este caso es que, cuando los Miembros no
negocian para mejorar las normas, los grupos especiales y el Órgano de Apelación tienen tendencia a
llenar la laguna existente creando jurisprudencia y sentando precedentes.  La cuestión de lascomunicaciones de amicus curiae  tenía que haberse abordado por sí misma.  Presentar este problema
jurídico como una cuestión de transparencia externa es engañoso.  Para que los Miembros mantengan
un debate serio sobre las comunicaciones de amicus curiae , no deben ignorar que se utilizan en otros
procedimientos jurídicos internacionales.  La cuestión es si los Miembros de la OMC están dispuestos
a incorporar ese concepto.  Si se consideraran necesarias esas comunicaciones, las modalidadestendrían que establecerlas los Miembros, que son los que tienen la facultad exclusiva de hacerlo.
Entretanto, no deberían utilizarse esas comunica ciones, salvo que lo convengan las partes en una
diferencia.
82. El representante de Hungría, en nombre también de Bulgaria, Eslovenia, Letonia,
la República Checa, la República Eslovaca y Rumania, dice que, dado el carácter sensible de la
cuestión, su delegación hubiera preferido que se hu biera mantenido antes un intercambio de opiniones
en un marco informal.  En cuanto a la cuestión objeto de examen, expresa su preocupación por las
implicaciones sistémicas de la comunicación del Órgano de Apelación contenida en el documento
WT/DS135/9. Mediante esa comunicación el Órga no de Apelación ha considerado de nuevo la
cuestión de la aceptación de comunicaciones de amicus curiae  como una simple cuestión deWT/GC/M/60
Página 24
procedimiento sobre la que, en virtud del párrafo 1) de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo
para el examen en apelación, podía adoptar una decisión ad hoc  si no se abordaba en esos
procedimientos ni en el ESD.  En opinión de su delegación, la cuestión de cómo tratar las
comunicaciones de amicus curiae  guarda relación con el derecho de participación, que es uno de los
elementos más esenciales de un mecanismo de solución de diferencias.  Toda decisión al respectoafecta al carácter intergubernamental del mecanismo de solución de diferencias de la OMC y debe ser
adoptada exclusivamente por los Miembros.
83. La posición adoptada por el Órgano de Apelación en el caso objeto de examen es motivo de
especial preocupación, habida cuenta de la opinión de la mayoría de los Miembros.  De hecho, los
Miembros han manifestado en varias ocasiones que la cuestión de las comunicaciones de
amicus curiae  es una cuestión de fondo, no de procedimiento, y que el ESD, en su forma actual, no
autoriza al Órgano de Apelación a aceptar comunicaciones de amicus curiae  no solicitadas.
Los Miembros se enfrentan con una situación delicada.  Por un lado, la cuestión fundamental del
derecho de participación en el mecanismo de solución de diferencias se ha convertido en motivo de
conflicto entre el órgano legislativo y el órgano judicial de la OMC.  Por otro lado, si la situación
actual no varía, los Miembros corren el grave riesgo de convertirse en observadores, en vez de
principales autores, del establecimiento de normas fundamentales sobre la solución de diferencias enla OMC.  La situación requiere un examen urgente de la cuestión de las comunicaciones de
amicus curiae  por parte de los Miembros con miras a establecer normas claras al respecto que sirvan
de guía a los grupos especiales y al Órgano de Apelación.
84. El representante de Corea dice que la comunicación del Órgano de Apelación sobre el caso
CE - Amianto  plantea muchos problemas sistémicos, uno de los cuales se refiere a la posible función
de las ONG en el sistema de solución de diferencias de la OMC.  Esa cuestión ha de examinarse en el
marco más general de las relaciones entre las ONG y la OMC, ya que en el ESD no se aborda la
condición de las ONG, en tanto que en el párrafo 2 del artículo V del Acuerdo de Marrakech, al que
va anexo el ESD, se establece que el Consejo General tiene facultades para adoptar disposiciones
apropiadas para la cooperación con ONG.
85. Otra de las cuestiones planteadas se refiere al procedimiento apropiado para abordar las
posibles deficiencias del ESD.  En opinión de su delegación, corresponde al Consejo General
considerar si existen deficiencias en el ESD y, en la afirmativa, determinar cómo abordarlas.  En el
párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech se establece que el Consejo General, junto con la
Conferencia Ministerial, tienen la facultad exclusiva de adoptar interpretaciones de los acuerdos de
la OMC, entre ellos el ESD.  Por otra parte, en el párrafo 8 del artículo X de dicho Acuerdo se
dispone que el Consejo General tiene la facultad exclusiva de introducir enmiendas en los acuerdos dela OMC en los intervalos entre reuniones de la Conferencia Ministerial.  La decisión del Órgano de
Apelación sobre la aceptación de comunicaciones de amicus curiae  presentadas por ONG no es una
decisión de procedimiento sino de fondo y tiene importantes implicaciones para los derechos y
obligaciones de los Miembros.  Por consiguiente, debe suspenderse la aceptación de comunicaciones
de amicus curiae  hasta que se celebren nuevas deliberaciones del Consejo General sobre los
problemas sistémicos conexos.
86. El representante de Nueva Zelandia comparte las opiniones expresadas en la nota del
Presidente, encaminada a fomentar un debate constructivo centrado en la solución de los problemas
planteados en relación con el importante aspecto del procedimiento de solución de diferencias
revelado por la comunicación del Órgano de Apelación contenida en el documento WT/DS135/9.Al igual que otras, su delegación señala también el reconocimiento, expresado en el momento en que
se adoptaron en 1996 los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, de la importancia de
que el Órgano de Apelación esté familiarizado con el clima de opinión reinante entre los Miembros
con respecto a esas cuestiones.  Por consiguiente, ha de considerarse que este debate aporta
importante información al respecto.  Sus observaciones no deben interpretarse -sería erróneo- en elsentido de que indiquen una oposición general de Nueva Zelandia a las comunicaciones deWT/GC/M/60
Página 25
amicus curiae  como tales, ni a los esfuerzos en curso en la Organización con objeto de aumentar su
transparencia y alcance exteriores.  Nueva Zelandia mantiene una actitud liberal con respecto a las
iniciativas encaminadas a aumentar la transparencia en la OMC, incluso en relación con su
procedimiento de solución de diferencias.  No le plantean problemas las propuestas de reformas de
procedimiento del sistema de solución de diferencias, siempre que sean mesuradas, meditadas ycapaces de obtener el apoyo general de los Miembros.  No obstante, no es probable que reformas de
procedimiento que no reúnan esas condiciones creen apoyo para la OMC y su sistema de solución de
diferencias o refuercen ese apoyo, que es fundamental para el funcionamiento eficaz de la
Organización.
87. A ese respecto, la cuestión más sensible entre los Miembros es la relativa al acceso y
participación de quienes no son Miembros en la negociación de compromisos y en la solución de
diferencias relacionadas con esos compromisos.  En el caso Estados Unidos - Camarones  y en el del
acero del Reino Unido el Órgano de Apelación reconoció que:  "... el acceso al procedimiento de
solución de diferencias de la OMC está limitado a los Miembros de la OMC.  Con arreglo al Acuerdo
sobre la OMC y los acuerdos abarcados tal como se aplican actualmente, las personas y las
organizaciones internacionales, ya sean gubernamentales o no, no pueden acceder a este
procedimiento".  El Órgano de Apelación indicó también que quienes no eran Miembros no tenían
derecho legal a presentar comunicaciones ni a ser oídos por el Órgano de Apelación, que no estaba
legalmente obligado a aceptar ni a examinar las comunicaciones de amicus curiae  presentadas por
esas personas u organizaciones, ni estaba legalmente facultado para ello.  Dentro de esos parámetros,
el Órgano de Apelación pudo sin embargo concluir en el caso del acero del Reino Unido que estaba
legalmente facultado para aceptar y examinar comunicaciones de amicus curiae  en una apelación en
la que considerara pertinente y útil hacerlo.  Así pues, hasta la reciente decisión del Órgano de
Apelación la aceptación de las comunicaciones de amicus curiae  se había considerado caso por caso.
Al no haber consenso entre los Miembros sobre un procedimiento convenido para la recepción y
examen de las comunicaciones de amicus curiae en general, ese enfoque era el único que podía servir
de base del modo de proceder en esa esfera muy delicada, que afecta a los derechos y obligaciones delos Miembros.  No obstante, los Miembros tienen que  determinar si el procedimiento adicional que el
Órgano de Apelación ha considerado apropiado adoptar en el último caso es plenamente coherente
con la anterior declaración del Órgano de Apelación de que "... el acceso al procedimiento de solución
de diferencias de la OMC está limitado a los Miembros de la OMC".
88. Otra cuestión que se plantea es cómo se concilia una invitación permanente a expresar interés
en presentar comunicaciones de amicus curiae , invitación que inevitablemente tenderá a crear
expectativas de acceso al procedimiento de solución de diferencias de la OMC, con el entendimientoreconocido de que el ESD establece que sean los Miembros quienes tengan acceso al mecanismo de
solución de diferencias, mecanismo que se refiere a obligaciones recíprocas contraídas por los
Miembros en el marco de los acuerdos de la OMC.  En opinión de Nueva Zelandia, el procedimiento
adicional tiende a apartarse del equilibrio existente, que refleja la distinción crucial entre el derecho
exclusivo otorgado por los Miembros de tener acceso al proceso de solución de diferencias yparticipar en él y la posibilidad de que en casos concretos, y sobre la base de una decisión ad hoc ,
puedan aceptarse y examinarse comunicaciones de amicus curiae  presentadas a grupos especiales o al
Órgano de Apelación.  Los Miembros tienen que reflexionar con ánimo constructivo sobre la manera
de abordar algunos de los problemas planteados en esta esfera, no sólo para advertir al Órgano de
Apelación de sus preocupaciones sino también para ayudarle a resolver cuestiones de procedimientosimilares que puedan plantearse en el futuro.  Evidentemente, en la medida en que los Miembros no
pueden ofrecer una solución consensuada a una cuestión de procedimiento de carácter sistémico
planteada en una apelación, puede comprenders e la preocupación del Órgano de Apelación.
Por consiguiente, sería conveniente considerar la posibilidad de establecer un procedimiento con
arreglo al cual el Órgano de Apelación pudiera someter a la consideración del Consejo General y elÓrgano de Solución de Diferencias las cuestiones de procedimiento graves en las que estime
conveniente recibir orientaciones.  Ese procedimiento contribuiría de manera más sistémica a que el
Órgano de Apelación conociera las preocupaciones al respecto de los Miembros en su conjunto.WT/GC/M/60
Página 26
89. El representante de Jamaica dice que la cuestión objeto de examen afecta a los derechos de
los Miembros.  En una Organización dirigida por sus Miembros deben dirimirse por completo ese tipo
de cuestiones y deben adoptarse decisiones apropiadas.  Al igual que a otras delegaciones, le preocupa
que con su decisión el Órgano de Apelación haya ampliado el acceso de entidades que no son
Miembros al procedimiento de solución de diferencias, y sus derechos, y, como consecuencia lógica,haya disminuido los derechos de los Miembros en esta esfera de crucial importancia de las actividades
de la OMC.  El Órgano de Apelación ha adoptado esa decisión sin un mandato legislativo que pueda
razonablemente considerarse sirve de base para ello.  Para un país en desarrollo como el suyo, ello es
motivo de seria preocupación.  Los Acuerdos de la Ronda Uruguay constituyen un delicado equilibrio
de derechos y obligaciones, y el Órgano de Apelación forma parte de ese equilibrio.  Al desempeñar
sus funciones, el Órgano de Apelación debe actuar con pleno respeto de la autoridad legislativa y de
los derechos sustantivos y de procedimiento de los Miembros.
90. En el ESD se describe el sistema de solución de diferencias como "... un elemento esencial
para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio" (párrafo 2 del artículo 3
del ESD).  En el caso presente, la adopción del procedimiento adicional y su amplia comunicación a
entidades que no son Miembros tienen el claro efecto de animar a esas entidades a presentar
comunicaciones por escrito al Órgano de Apelación, derecho que no tienen en el examen en apelaciónlos Miembros que no hayan participado como terceros en el examen de la diferencia por el grupo
especial.  Aunque se dice que el procedimiento adicional se ha adoptado a efectos de esa apelación
únicamente y no constituye un nuevo procedimiento de trabajo establecido con arreglo al párrafo 9 del
artículo 17 del ESD, cabe recordar anteriores interpretaciones del artículo 13 del ESD por parte del
Órgano de Apelación y las subsiguientes decisiones y medidas, que han servido para ampliar elacceso de entidades no Miembros al proceso de solución de diferencias y su participación en él.
Es inadmisible que entidades que no son Miembros gocen de mayores derechos que los Miembros,
que para que les sean otorgados derechos de terceros deben notificar un interés sustancial en el caso
de que se trate e indicar su interés en la reunión en la que se establezca el grupo especial o dentro de
un determinado plazo.  Por otra parte, aunque están autorizados a participar en calidad de tercerostanto en la etapa del grupo especial como en la del Órgano de Apelación, no pueden comparecer ante
este último si no han actuado como terceros en la etapa de la diferencia correspondiente al examen del
Grupo Especial.  Al parecer, la participación de los Miembros, que representan legítimos intereses y
preocupaciones de países enteros en las diferencias comerciales, está más rígidamente circunscrita que
la de quienes no son Miembros.  El Órgano de Apelación, árbitro final de las diferencias, no sólo
otorga derechos a quienes no son Miembros y, como consecuencia, compromete los derechos de los
Miembros, sino que aumenta también los desequilibrios entre los Miembros.
91. Con respecto a la manera en que se ha enviado la comunicación del Órgano de Apelación, y
aunque no es esta la cuestión fundamental, cabe señalar que son muy pocas las entidades no
Miembros de países en desarrollo que se han enterado de ese procedimiento adicional, comunicado el
8 de noviembre con un plazo para solicitar autorización para presentar comunicaciones por escrito que
vencía el 16 del mismo mes.
92. Los Miembros deben hacer cuanto sea necesario para ejercer sus funciones legislativas y
preservar sus derechos y el carácter de órgano intergubernamental de la OMC.  Debe lograrse una
comprensión y un respeto más claros de las distintas funciones del Órgano de Apelación, la Secretaría
y los Miembros.  En caso necesario, deben establecerse procedimientos específicos que no dejen lugar
a malentendidos sobre sus respectivas funciones y responsabilidades, aunque, en opinión de sudelegación, las normas vigentes en esta esfera son muy claras.  Jamaica conoce perfectamente la
importancia del proceso de solución de diferencias y el valor de la labor del Órgano de Apelación, y
estima que el mensaje que se le envía sobre esta cuestión es importante y absolutamente claro y que,
si se atiende, servirá para dar mayor vigor a la Organización en su conjunto.WT/GC/M/60
Página 27
93. El representante de la Argentina estima también que el problema es de carácter sistémico e
institucional y va más allá de un caso particular y también de una cuestión de procedimiento.  No está
relacionado con problemas de transparencia.  El derecho de aceptar y examinar comunicaciones de
amicus curiae  no está expresamente abarcado ni por el ESD ni por los Procedimientos de trabajo para
el examen en apelación.  La Argentina no comparte la interpretación del Órgano de Apelación de queese derecho está implícitamente abarcado por el párrafo 1) de la Regla 16 de dichos Procedimientos
de trabajo.  Esa interpretación parece aún menos justificada si se tiene en cuenta el párrafo 6 del
artículo 17 del ESD, que limita la esfera de competencia del Órgano de Apelación a "las cuestiones de
derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste".
Cabe preguntar qué contribución podrían prestar las posibles comunicaciones de quienes no sean
partes en la diferencia al proceso y a la aclaración de litigios resultantes de interpretaciones jurídicas
de los acuerdos de la OMC.  Por otro lado, el derecho de aceptar comunicaciones de amicus curiae
generaría una serie de dudas sobre los derechos de los Miembros que no son partes ni terceros en la
diferencia.  ¿Se les permitiría presentar comunicaciones espontáneas a los grupos especiales o al
Órgano de Apelación?  Si la respuesta fuera negativa, ello significaría que los Miembros tendrían
menos derechos que los que no lo son.  Si fuera afirmativa, ¿podrían los Miembros presentar
comunicaciones en su condición de Miembros o tendrían que hallar el medio de presentarse comouna ONG?  Además, se plantearía una serie de problemas prácticos y fundamentales.  El Órgano de
Apelación se vería inundado por un número incontrolable de comunicaciones y, a menos que hubiera
un marco jurídico apropiado que habrían de establecer los Miembros, se correría el riesgo de que
el OSD sufriera una influencia excesiva de ONG o grandes empresas que ofrecieran servicios
jurídicos.  Esa situación sería mala para la OMC, pero sería aún más negativa para los países endesarrollo, cuyos recursos financieros y humanos son limitados y cuyos medios de comunicación
electrónicos no están tan desarrollados.  Por consiguiente, los posibles problemas resultantes de la
aceptación de comunicaciones no solicitadas son múltiples y complejos.  En opinión de su delegación,
el Órgano de Apelación ha adoptado una decisión que sobrepasa su ámbito de competencia y debe
pedirse al Presidente que le transmita in extenso  el acta de la reunión en curso y las opiniones de los
Miembros sobre esta cuestión.
94. El representante de las Comunidades Europeas dice que el debate en curso se refiere a una
cuestión sistémica importante y delicada que puede dañar la reputación de la Organización y del
sistema de solución de diferencias, que fue uno de los principales logros de la Ronda Uruguay.  Como
han manifestado otros delegados que le han precedido en el uso de la palabra, nadie desea socavar el
sistema de solución de diferencias ni poner en cuestión la integridad del Órgano de Apelación.
95. En el debate debe establecerse una distinción entre la resolución formulada en la diferencia
sobre el amianto y la cuestión sistémica de quién tiene la potestad de establecer disposiciones que
permitan a entidades no Miembros participar en el procedimiento de solución de diferencias.  Al igual
que otros Miembros, la Comunidad estima que es a los Miembros a quienes corresponde legislar con
respecto a disposiciones de esa índole.  La introducción de cambios sustantivos en un texto negociado,
como es el ESD, sólo puede llevarse a cabo mediante negociaciones.  El debate en curso es la pruebade que se necesita esa renegociación del texto.
96. Cuando se concluyó el ESD, los Miembros no previeron expresamente la intervención de
entidades no Miembros en los procedimientos.  Desde un punto de vista jurídico, sólo los Miembros
tienen derecho legal a participar como partes o terceros en una diferencia.  Los grupos especiales y el
Órgano de Apelación sólo están obligados a examinar las comunicaciones de las partes y los terceros.No obstante, es evidente que la sociedad civil tiene un claro interés en algunas cuestiones relacionadas
con la labor de la OMC y, en particular, con la del OSD.  A este respecto, la Comunidad presentó una
serie de propuestas específicas para aumentar la transparencia del procedimiento de solución de
diferencias en el contexto del examen del ESD.  Ese ejercicio de examen demostró claramente que la
posible participación de entidades no Miembros en el procedimiento de solución de diferenciasplanteaba una serie de importantes y complicadas cuestiones sistémicas y prácticas que había que
abordar.  La Comunidad participaría en un nuevo examen de esta cuestión con actitud liberal.WT/GC/M/60
Página 28
Sólo mediante negociaciones amplias y serias podrían lograrse resultados satisfactorios, una vez
examinados adecuadamente todos los elementos prácticos y los problemas sistémicos y evaluadas las
implicaciones.  Cuando las normas no son claras hay que actualizarlas.  Por consiguiente,
la Comunidad desea subrayar la necesidad de elabor ar normas ahora y en el futuro.  Si el órgano
legislativo no legisla suficientemente, el órgano judicial tiene tendencia a llenar la laguna.  Así pues,la Comunidad recurre a la buena voluntad de los Miembros para emprender con renovada atención el
proceso de examen del ESD, y señala que hay ya sobre el tapete una serie de ideas y sugerencias.
La Comunidad está dispuesta a hacer una contribución constructiva en ese marco con miras a
convenir en el establecimiento de normas que eviten debates similares en el futuro.
97. El representante de Cuba comparte la opinión expresada por anteriores oradores que
consideran que la decisión del Órgano de Apelación está en contradicción con las disposiciones
del ESD.  La cuestión se rechazó ya durante la Ronda Uruguay.  Ese procedimiento sería injusto ydiscriminatorio y colocaría a los países en desarrollo con escasos recursos y, más concretamente,
a las ONG que no tienen acceso a medios de comunicación electrónicos en situación de inferioridad
con respecto a la presentación de comunicacione s al Órgano de Apelación.  Al igual que otros
Miembros, Cuba estima que debe invitarse al Ór gano de Apelación a reconsiderar su decisión y a
abstenerse de aplicarla hasta que el Consejo General llegue a un acuerdo sobre esta cuestión.
98. El representante de Chile dice que su delegación ha rechazado ya en otras oportunidades la
línea de argumentación del Órgano de Apelación con respecto a las comunicaciones de amicus curiae .
Dar a las organizaciones no gubernamentales acceso ilimitado a la presentación de sus puntos de vista
en una diferencia puede llevar a la OMC a escenarios impensados y socavar los derechos y
obligaciones de los Miembros.  Con ese procedimie nto el Órgano de Apelación ha ido un paso más
allá en la dirección incorrecta.
99. Como han indicado ya anteriores oradores, en el caso Estados Unidos - Acero de Reino Unido
el propio Órgano de Apelación dejó claro que ni el ESD ni los procedimientos de trabajo establecen
expresamente que pueda aceptar y tener en cuenta comunicaciones procedentes de fuentes distintas de
las partes y los terceros en una apelación.  Por otro lado, tampoco prohíben expresamente admitir otener en cuenta esas comunicaciones.  Sin embargo, el Órgano de Apelación indicó que, mientras
actúe de forma compatible con el ESD y los acuerdos abarcados, está legalmente facultado para
decidir si acepta y examina o no cualquier información que considere pertinente y útil en una
apelación.  En ningún caso queda incluida la facultad de recabar esas comunicaciones, como se
menciona en el artículo 13 del ESD, ya que este artículo no se aplica evidentemente al Órgano de
Apelación.  La reciente decisión de la Sección en  el caso objeto de examen es poco prudente y
desacertada.
100. Los Miembros deben debatir la cuestión del alcance del artículo 13 del ESD y la participación
de terceros no Miembros en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  En el reciente
debate sobre la transparencia externa algunas de las propuestas presentadas se referían a las
comunicaciones de amicus curiae .  Para examinar la participación de terceros no Miembros, hay que
aclarar varias cuestiones.  Abrir la puerta a terceros no Miembros puede implicar darles mayoresderechos que a los Miembros, cuya participación y derechos están claramente delimitados en el ESD;
no está claro quiénes son terceros no Miembros y quiénes tendrían "derecho" a presentar
comunicaciones.  ¿Quién ha de decidir si tienen interés en un caso determinado?  Si se abre la puerta a
quienes no son Miembros, ¿cómo decidirán los Miembr os quién puede entrar?  ¿Hay categorías de no
Miembros?  ¿Puede expresar sus opiniones cualqui er persona física o jurídica, incluso entidades
abiertamente contrarias a la OMC y al sistema multilateral de comercio o cuyos objetivos sean
incompatibles con la OMC o el sistema multilateral de comercio?  Como ya se ha señalado, amicus
significa compartir intereses, pero ¿cómo conocer los intereses de las ONG o sus objetivos, sus
miembros o su financiación, incluso en el caso de aquellas que están en la lista de suscripción por
correo electrónico de la Secretaría?  ¿Cómo diferenciarían los Miembros los intereses de una entidadno Miembro de los intereses de una de las partes?  ¿Habría algún límite al número deWT/GC/M/60
Página 29
comunicaciones?  De no haberlo, ¿cómo esperan los Miembros que los participantes en una apelación
tengan oportunidad plena y adecuada para formular observaciones y responder a cualquier
comunicación, especialmente teniendo en cuenta que los plazos establecidos en el procedimiento de
apelación son, por esencia, breves?
101. En opinión de su delegación, el Órgano de Apelación tiene que tener en cuenta, en sus
decisiones de procedimiento, la situación reinante en la OMC, en particular el programa del Consejo
General.  Por consiguiente, el Consejo General tiene que pedir al OSD que dirija una recomendación
al Órgano de Apelación en la que le indique la inc onveniencia de adoptar decisiones de procedimiento
sobre cuestiones en las que todavía no existe consenso entre los Miembros de la OMC y que están
siendo objeto de consultas.
102. El representante de Panamá está de acuerdo con los anteriores oradores, en lo que se refiere
en particular al hecho de que la labor asignada a los grupos especiales y al Órgano de Apelación es
diferente y las normas sobre las comunicaciones de amicus curiae  aplicables a los grupos especiales
no son aplicables al Órgano de Apelación.  La cuestión que se debate no es determinar si la
interpretación dada en el caso de los camarones/tortugas fue o no correcta.  La decisión del Órgano de
Apelación ha creado un derecho a quienes no son Miembros que no tienen los que lo son.  Si los
Miembros tuvieran ese derecho, sería contrario a los acuerdos.  Pese a la buena intención del Órganode Apelación al establecer un procedimiento con respecto a las comunicaciones de amicus curiae ,
la decisión, en vez de alcanzar los objetivos anunciados por el Órgano de Apelación, tiene más efectos
negativos que positivos.  Por consiguiente, el Consejo General debe instar al Órgano de Apelación a
reconsiderar su decisión a la luz de las preocupaciones expresadas por los Miembros en la reunión en
curso.
103. El representante de Australia dice que su país comparte las reservas expresadas por muchos
otros oradores.  Se trata de una cuestión importante que requiere detenida consideración y sobre la que
los Miembros deben dar orientaciones.  Australia reconoce que hay diferencias de opinión sobre la
cuestión y sobre la manera en que deben responder los Miembros.  Reconoce asimismo que la
cuestión requiere la adopción de prontas medidas.  Observa que en las declaraciones hechas en lareunión en curso se ha sugerido que hay tres aspectos fundamentales que es necesario abordar:
i) si los Miembros deben o no dar orientaciones al Órgano de Apelación y a los grupos especiales
sobre el trato que ha de darse a las comunicaciones de amicus curiae ;  ii) en caso de que los
Miembros convinieran en que deben darse esas orientaciones, cuál ha de ser su contenido;  y iii) cómo
deben dar los Miembros esas orientaciones al Órgano de Apelación y a los grupos especiales.
104. Australia considera que es necesario dar un enfoque pragmático a esta cuestión.  El Consejo
General tiene facultades para adoptar directrices que sirvan de orientación al Órgano de Apelación y alos grupos especiales en cuanto a la manera en que han de tratarse las comunicaciones de
amicus curiae .  Señala que en julio de 1996 el Consejo General, de conformidad con el párrafo 2 del
artículo V del Acuerdo de Marrakech, adoptó directrices para la adopción de disposiciones sobre las
relaciones con las ONG (WT/L/162) y sugirió que el  enfoque adoptado podía ser también un medio o
modelo apropiado para el establecimiento de directrices sobre las comunicaciones de amicus curiae.
105. Australia propone que el Presidente del Consejo General, en colaboración con el Presidente
del OSD, celebre consultas con los Miembros sobre estas cuestiones fundamentales con el fin de
hallar la manera más apropiada de seguir adelante.  A la luz de las declaraciones formuladas en la
reunión en curso, su país espera que los Miembros estén dispuestos a participar y cooperar
plenamente en el proceso sobre la base de los siguientes principios:  i) la necesidad de respetarplenamente y preservar los derechos de los Miembros de la OMC;  ii) la necesidad de preservar el
especial carácter de la OMC de órgano intergubernamental con derechos y obligaciones establecidos
en tratados vinculantes;  y iii) la necesidad de responder al interés público en la labor de la OMC.
Australia considera que esos principios no están necesariamente en conflicto y estima que los
Miembros deben ser capaces de llegar a una transacción razonable basada en ellos.WT/GC/M/60
Página 30
106. El representante de Tanzanía dice que, como han manifestado muchas delegaciones,
la finalidad de la reunión en curso es examinar una cuestión de graves consecuencias sistémicas, no
las intenciones del Órgano de Apelación o la Secr etaría de la OMC con respecto a las medidas
adoptadas.  Tanzanía comparte las preocupaciones y opiniones expresadas por, entre otros países, el
Brasil, Egipto, la India, México, el Pakistán y Zimbabwe.  Aunque Tanzanía no ha sido aún parte en
una diferencia en la OMC, su país no desea permanecer en silencio ante una cuestión que afecta a la
esencia misma del sistema multilateral de comercio.  De los argumentos ya expuestos se desprende
que el derecho y los hechos demuestran claramente que las medidas y prácticas del Órgano de
Apelación de solicitar comunicaciones de amicus curiae  de las ONG son improcedentes e
injustificadas, sobrepasan su ámbito de competencia y pueden introducir un elemento de subjetividad
en las decisiones del Órgano de Apelación sobre cuestiones de derecho.
107. La facultad de interpretar los Acuerdos de la OMC corresponde al Consejo General.
Del debate mantenido en la reunión en curso se deduce claramente que debe prevalecer la voluntad de
los Miembros y que ningún órgano, ni siquiera el Órgano de Apelación, puede arrogarse un derecho
que los Miembros no han tenido intención de darle.
108. Es necesario preservar el carácter intergubernamental de la OMC y debe rechazarse toda
práctica que dé a entidades no Miembros de la OMC ventajas que no tienen los Miembros, enparticular si esa práctica agrava el desequilibrio existente entre países desarrollados y países en
desarrollo, especialmente países menos adel antados, cuyas ONG podrían no tener acceso a la
información pertinente.
109. El Órgano de Apelación es un compendio del sistema basado en normas que caracteriza a
la OMC.  Debe ser el primero en defender las leyes creadas por la OMC y por él mismo y también elprimero en delimitar la frontera entre el órgano legislativo y el órgano judicial dentro de la OMC.
Tanzanía apoya las opiniones expresadas por anteriores oradores en el sentido de que el Órgano de
Apelación debe retirar su medida y el Consejo General debe establecer directrices claras y específicas
sobre esta cuestión y reafirmar su supremacía en la interpretación de los Acuerdos de la OMC, con el
fin de asegurar la previsibilidad del sistema multilateral de comercio basado en normas.
110. El representante del Japón dice que la cuestión objeto de examen tiene dos aspectos:  i) si es
apropiado que el Órgano de Apelación solicite comunicaciones de amicus curiae ;  y ii) si es
apropiado que el Órgano de Apelación adopte una decisión independiente de solicitar comunicaciones
de amicus curiae  sin celebrar previamente consultas con los Miembros.
111. En lo que se refiere al primer aspecto, una serie de delegaciones han manifestado que no es
apropiado que el Órgano de Apelación solicite comunicaciones de amicus curiae .  El Japón tiene
algunas reservas al respecto.  En ocasiones anteriores su país ha expresado la opinión de que, endeterminadas condiciones, es apropiado permitir que el Órgano de Apelación examine la cuestión de
las comunicaciones de amicus curiae .  No obstante, en la reunión en curso no desea entrar en detalles
sobre ese argumento.  Subraya que se trata de una cuestión muy importante que requiere la
celebración de consultas.
112. En cuanto al segundo aspecto, el modo de proceder del Órgano de Apelación no es apropiado.
Se pregunta cuál sería el enfoque más práctico en este caso.  El Japón, al igual que los Estados
Unidos, estima que el enfoque más práctico sería transmitir al Órgano de Apelación las opiniones
expresadas en la reunión en curso y pedirle que en el futuro proceda con mayor prudencia al adoptar
sus decisiones, habida cuenta especialmente de que existen diferencias de opinión sobre esta cuestión.
113. El Presidente dice que resumirá en unas cuantas observaciones su impresión del debate
mantenido en la reunión en curso.  En primer lugar, acoge con satisfacción el hecho de que parezca
haber acuerdo unánime con respecto a la observación que hizo al iniciarse la reunión sobre la
importancia del sistema de solución de diferencias y la necesidad de salvaguardar su integridad.WT/GC/M/60
Página 31
114. En segundo lugar, casi todas las delegaciones han formulado observaciones sobre la cuestión
de si deben o no recibir o solicitar comunicaciones de amicus curiae  el Órgano de Apelación o los
grupos especiales.  Existe amplio acuerdo en que los derechos y obligaciones dimanantes del ESD
corresponden a los Miembros de la OMC.  Se ha manifestado reiteradamente que la OMC es una
Organización dirigida por sus Miembros.  Por c onsiguiente, la mayoría de las delegaciones ha
concluido que, al no existir ninguna disposición concreta con respecto a las comunicaciones de
amicus curiae , no deben aceptarse esas comunicaciones.   Algunas delegaciones han expresado la
opinión de que podrían utilizarse en algunos casos y hay por lo menos una delegación que estima que
existe una razón jurídica y una razón sustantiva para utilizar las comunicaciones de amicus curiae .
No existe acuerdo con respecto a este punto.
115. En tercer lugar, muchos Miembros han hecho referencia al caso de los camarones3 y a la
decisión de interpretar el artículo 13 del ESD de modo que se acepten las comunicaciones deamicus curiae .  La mayoría de las delegaciones ha manifestado que no está de acuerdo con esa
decisión, que sirvió de base a decisiones posteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación
sobre las comunicaciones de amicus curiae .  Al mismo tiempo, por lo menos una delegación ha
manifestado que no hay nada erróneo en ese modo de proceder.
116. En cuarto lugar, se plantea la cuestión de si la decisión del Órgano de Apelación en el caso
presente es de carácter sustantivo o de procedimiento.  La mayoría de las delegaciones opina que es
una decisión sustantiva;  algunas delegaciones estiman que es de procedimiento.
117. En quinto lugar, muchos Miembros han hecho también observaciones sobre la medida de la
Secretaría de hacer figurar la comunicación dirigida por el Órgano de Apelación al Presidente
del OSD en el sitio Web de la OMC.  Se ha dicho que esa medida equivalía a una invitación, aunquepor su parte no está seguro de que fuera esa la intención de la Secretaría.  Se ha observado también
que existe una discriminación intrínseca en la medida en que la comunicación de la Secretaría sólo la
han recibido las ONG abonadas al sistema de la OMC.
118. Por último, muchos Miembros han señalado que la cuestión objeto de examen no es una
cuestión de transparencia, sino una cuestión jurídica que afecta a la determinación de quién debeparticipar en el sistema jurídico.
119. Estima que la mayoría de las cuestiones que acaba de exponer en líneas generales han sido
planteadas por prácticamente todas las delegaciones que han hecho uso de la palabra en la reunión en
curso.  Sobre esa base, desea extraer algunas conclusiones.  En primer lugar, estima que casi todas las
delegaciones han expresado en general la opinión de que es necesario considerar la posibilidad de
establecer normas claras con respecto a las comunicaciones de amicus curiae .  Tal vez no haya habido
unanimidad absoluta con respecto a esta cuestión, pero la mayoría de las delegaciones ha manifestadoque el establecimiento de normas más claras beneficiaría al Órgano de Apelación y al sistema.  Sería
necesario celebrar consultas tanto sobre el contenido sustantivo de las normas como sobre el
procedimiento que debería utilizarse para establecerlas.
120. En segundo lugar, a la luz de las opiniones expresadas y a falta de normas claras, considera
que el Órgano de Apelación debe actuar con suma prudencia en casos futuros hasta que los Miembrosexaminen qué normas son necesarias.
121. Añade que la prensa ha manifestado interés por la reunión en curso y tal vez algunas
delegaciones deseen también formular observaciones.  Ha convenido con la Secretaría en que se
reuniría con la prensa tras la reunión si así se solicitara.
                                                     
3WT/DS58.WT/GC/M/60
Página 32
122. La representante de Egipto dice que su delegación está de acuerdo con la mayoría de las
cuestiones expuestas por el Presidente.  Desea formular algunas observaciones sobre una de ellas:
que la mayoría de los Miembros estima que es necesario considerar la posibilidad de establecer
normas más claras con respecto a la presentación de comunicaciones de amicus curiae .  Recuerda que
el propósito del Grupo Informal de Países en Desarrollo al solicitar que se celebrara la reunión eradoble:  i) abordar y examinar la grave situación creada como consecuencia de la comunicación
dirigida por el Órgano de Apelación al Presidente del OSD;  y ii) lo que es más importante, pedir al
Consejo General que ejerciera sus facultades legislativas y, como ha manifestado Tanzanía,
reafirmara su supremacía y adoptara la decisión de pedir al Órgano de Apelación que revocara su
decisión.  Entiende que es el sentir de la mayoría de los Miembros.
123. El Presidente dice que considera que, como dijo al principio de la reunión y como han
manifestado todas las delegaciones, el objetivo del debate no era examinar casos individuales sino
cuestiones de principio.  Ha dicho que debe com unicarse al Órgano de Apelación que debe proceder
con suma prudencia.  Sobre esa base, el Órgano de Apelación sacará sus conclusiones.  No cree que
sea apropiado insistir más en la cuestión planteada por Egipto, ya que el resultado final no será muy
diferente.
124. El representante de México dice que, con respecto a su anterior declaración, desea añadir que
su país apoya la declaración hecha por Egipto en nombre del Grupo Informal de Países en Desarrollo,
del que México es miembro.  Su país apoya también la segunda declaración hecha por Egipto y quiere
se le excluya de la conclusión de que la mayoría de los Miembros desea considerar la posibilidad de
establecer procedimientos para la presentación de comunicaciones de amicus curiae .  La razón de ello
es, por un lado, las opiniones expresadas sobre esta cuestión por el Grupo Informal de Países enDesarrollo y, por otro lado, las muchas declaraciones hechas con respecto a posibles temas de debate
si se aceptara que podían hacerse esas comunicaciones.  Se trata de cuestiones muy diferentes.  Antes
de hacer nada con respecto al trato de las comunicaciones de amicus curiae , es necesario que el
Consejo General decida si es apropiado aceptar esas comunicaciones en vista de los diferentes
argumentos expuestos.  Su delegación desea ser excluida de la conclusión de que la mayoría de losMiembros considera que es necesario elaborar disposiciones con el fin de aceptar comunicaciones de
amicus curiae .
125. El Presidente manifiesta que él ha dicho que es necesario establecer normas con respecto a las
comunicaciones de amicus curiae .  Ello puede implicar que no debe haber comunicaciones de
amicus curiae  o que, en determinadas circunstancias, deben aceptarse.  La cuestión queda
completamente abierta.  Considera que no hay desacuerdo a este respecto.  Es consciente de lo que
han manifestado muchos Miembros y desea mantener abierto el resultado de las consultas.Ha expuesto esas ideas porque algunos Miembros han manifestado que, en determinadas
circunstancias, podrían aceptarse comunicaciones de amicus curiae .  Es preciso celebrar consultas
sobre esta cuestión.  Lo principal es que es necesario establecer algunas normas para el Órgano de
Apelación, sin perjuicio del resultado.
126. El representante de las Comunidades Europeas indica que no debe insistirse en la observación
hecha por Egipto porque ello estaría en contradicción con la declaración del Presidente, que han
apoyado prácticamente todas las delegaciones.  La intención no es hacer un requerimiento al Órgano
de Apelación, al menos no es la intención de la Comunidad.  No comprende la observación hecha por
el representante de México.  No se puede decir qu e el Órgano de Apelación no debe invadir el ámbito
de competencia del órgano legislativo y manifestar al mismo tiempo que el órgano legislativo no debehacer nada.  Ello crea una situación en la que se produce un vacío y el órgano judicial se ve obligado a
hacer interpretaciones.  La conclusión que cabe extraer del debate es clara:  que debe hacerse algo en
el examen del ESD.WT/GC/M/60
Página 33
127. El representante de Colombia dice que su delegación suscribe la declaración hecha por
Egipto.  Colombia reconoce los problemas sistémicos que plantea la cuestión objeto de examen.
Considera que debe dirigirse una comunicación al Órgano de Apelación en la que se deje claro que
muchas delegaciones no desean que se aplique en esta etapa el procedimiento objeto de examen.
En caso contrario, se crearía un precedente.  Ese precedente se utilizaría en el futuro y, en ese sentido,debe dejarse suficientemente claro que la mayoría de las delegaciones no está de acuerdo en que se
aplique el procedimiento en cuestión, por sus futuras consecuencias.
128. El Presidente dice que estima que las opiniones se aproximan mucho y que el debate se
refiere más a los términos utilizados que al contenido real.
129. El representante de México dice que el Presidente ha aclarado la primera observación hecha
por su delegación.  Mientras los Miembros decidan examinar esta cuestión sin prejuzgar el contenido
ni el resultado, su país no tiene problema alguno.  Inicialmente había entendido que se había acordadoya que debían aceptarse las comunicaciones de amicus curiae  y que lo único que era necesario decidir
era la manera de proceder, por conducto de Internet o de otra manera.  Con respecto a su segunda
observación, México apoya plenamente la declaración hecha por Egipto en nombre del Grupo
Informal de Países en Desarrollo, pero no cree que el Consejo General haya alcanzado un consenso en
cuanto a pedir al Órgano de Apelación que revoque su decisión.  No obstante, es importante que lasopiniones del Grupo Informal de Países en Desarrollo se transmitan al Órgano de Apelación sin
distorsiones.
130. La representante de Egipto dice que, como han manifestado Colombia y México, es esencial
asegurarse de que el contenido y los términos utilizados son claros.  Cree que el Presidente transmitirá
al Órgano de Apelación la letra y el espíritu de l debate mantenido.  Reconoce que no hay consenso
sobre la cuestión objeto de examen porque una o dos delegaciones tienen opiniones diferentes.
No obstante, no hay dificultad en extraer algunas conclusiones, que deben comunicarse al Órgano de
Apelación.  El objetivo es evitar que vuelvan a producirse situaciones similares.
131. El Presidente agradece a las delegaciones su cooperación y dice que comunicará al Órgano de
Apelación las principales cuestiones planteadas en la reunión, así como las conclusiones por él
extraídas, con las aclaraciones hechas después.
132. El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.
__________