RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/30
12 de noviembre de 1998
(98-4478)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 14 DE OCTUBRE DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 14 de octubre de 1998.  El orden
del día de la reunión figura en el documento WTO/ AIR/933.  Dentro de "Otros asuntos", el Presidente
agregó un punto relativo a la supresión del carácter reservado de los documentos referentes a los
distintos sectores preparados por la Secretaría a efectos de intercambio de información, la delegación
del Perú planteó una cuestión relativa a su legislación en materia de telecomunicaciones básicas, y la
delegación de Nueva Zelandia indicó que deseaba formular una declaración con respecto al párrafo 4
del artículo VI del AGCS.
A. COOPERACIÓN ENTRE LA UNIÓN INTERNACIONAL DE TELECOMUNICACIONES (UIT) Y
LA OMC
2. El Presidente presentó dos documentos informales:  una nota informal de la Secretaría de
fecha 6 de octubre de 1998 (documento sin signatur a Nº 5340), que contiene un proyecto revisado de
acuerdo de cooperación entre la UIT y la OMC junto con algunas notas explicativas de la Secretaríasobre el significado de las diversas disposiciones, y una nota, de fecha 5 de octubre de 1998, enviada
por la UIT, en la que se exponen los antecedentes de su solicitud de concertación de acuerdo
(documento sin signatura Nº 5323).
3. El proyecto de acuerdo de cooperación había sido preparado por la Secretaría sobre la base
del proyecto inicial de la UIT y con el propósito de recoger las opiniones expuestas por varios
Miembros en el sentido de que en muchos aspect os el proyecto de la UIT era un acuerdo de amplio
alcance y de que en caso de que llegara a concertarse un acuerdo, éste deberá limitarse esencialmenteal intercambio de información y a la cooperación técnica.  El proyecto de la Secretaría reflejaba
también la situación de las consultas entre las Secretarías de la UIT y de la OMC.
4. Varias delegaciones (las Comunidades Eur opeas, el Japón, la India, México, Suiza e
Indonesia) pusieron en duda la necesidad de un acuerdo e indicaron que un intercambio de cartas
podía ser un método alternativo.  Otras delegaciones plantearon cuestiones con respecto a los aspectos
sustanciales del texto.  Hong Kong, China sugirió que se incorporaran a la versión definitiva del texto
las notas explicativas de la Secretaría de la OM C en calidad de "comentarios convenidos".  Los
representantes del Canadá, las Comunidades Europeas, México, el Brasil, los Estados Unidos y la
Argentina sostuvieron que debía modificarse el párr afo 4 para incluir al OSD entre los organismos de
la OMC a cuyas reuniones no sería invitada la secretaría de la UIT en calidad de observador.  El
representante de los Estados Unidos señaló que debería efectuarse una modificación análoga en el
párrafo 6.
5. En relación con los párrafos 7 y 8, el representante del Japón puso en tela de juicio la
necesidad de establecer una cooperación cuyo ámbito excediera de los aspectos de interés común de
facilitar también asistencia técnica a países no Miembros de la OMC.S/C/M/30
Página 2
6. Los representantes de la India y del Brasil  preguntaron si la Secretaría podría preparar una
nota documental acerca de los beneficios que ll evaría aparejado un acuerdo con la UIT y si un
intercambio de cartas permitiría obtener los mismos beneficios.  Los representantes de los Estados
Unidos, la Argentina  y Australia  expusieron la opinión de que el principal beneficio derivado del
proyecto de acuerdo se haría sentir en la esfera de la cooperación técnica.
7. El Presidente dijo que se revisaría el texto del proyecto de acuerdo.  La Secretaría prepararía
una nota breve en la que se pondrían de relieve los principales beneficios del acuerdo.  También se
señaló que la UIT atribuía a este acuerdo una importancia simbólica y que había que tener presente el
costo que supondría rechazarlo.  En lo que respecta a la forma, se podrían obtener los mismos
resultados mediante un intercambio de cartas, pero este último procedimiento no supondría ninguna
diferencia con el acuerdo en cuanto a su carácter vinculante.
B. FACILITACIÓN DEL COMERCIO
8. El Presidente informó a los participantes de que había recibido una carta del Presidente del
Consejo del Comercio de Mercancías, en la que sugería a los Miembros que inscribieran este punto en
el orden del día del Consejo del Comercio de Servicios con el fin de examinar los aspectos de la
facilitación del comercio que este Consejo consideraba relacionados con el AGCS.  En la carta se
sugería también que en marzo de 1999 se presentaran al Consejo del Comercio de Mercancías losresultados de las deliberaciones del Consejo del Comercio de Servicios.  El Presidente recordó que en
una reunión informal celebrada el 6 de octubre de 1998 los Miembros mantuvieron al respecto unprimer debate útil, durante el cual varias delegaciones expusieron la opinión de que el Consejo del
Comercio de Servicios no debería examinar separadamente la cuestión de la facilitación del comercio
de servicios, sino abordarla en relación con los distintos sectores de servicios en el marco del procesode intercambio de información.  Una delegación sugirió que las cuestiones relacionadas con el
intercambio electrónico de datos fueran examinadas en el marco del programa de trabajo sobre el
comercio electrónico.
9. El Presidente señaló a la atención de los presentes una nota informal de la Secretaría, de fecha
24 de septiembre de 1998 (documento sin signatura 5156), en la que figura un breve documento sobre
el AGCS y la facilitación del comercio preparado como contribución al Simposio de la OMC sobre
Facilitación del Comercio, de marzo de 1998, y que se había distribuido a los Miembros solamente
como nota documental.
C. SITUACIÓN EN MATERIA DE ACEPTACIÓN DEL QUINTO PROTOCOLO – D ECLARACIÓN DEL
PRESIDENTE
10. El Presidente informó al Consejo de la situación en materia de aceptación del Quinto
Protocolo relativo a los servicios financieros.  Desde la última reunión del Consejo habían aceptado el
Protocolo los Países Bajos y Turquía, el 20 de agosto y el 22 de septiembre de 1998 respectivamente,
con lo que el total de aceptaciones ascendía a 11.  Otros dos Miembros lo habían firmado a reserva de
ratificación.  El Presidente recordó a los participantes que el plazo para la aceptación del Quinto
Protocolo vencía el 29 de enero de 1999, fecha no muy lejana, y que los Miembros que aún no
hubieran iniciado el procedimiento de ratificación corrían el riesgo de no cumplir el plazo.  Tambiénrecordó las dificultades de procedimiento que se plantearon ante el Consejo con la entrada en vigor de
anteriores protocolos al haberse retrasado la finalización de los procedimientos de aceptación, e instó
a los Miembros que aún no hubiesen aceptado el Quinto Protocolo a que hicieran todo lo posible para
finalizar el procedimiento de aceptación antes del vencimiento del plazo.  También propuso que este
asunto figurara permanentemente como un punto del orden del día del Consejo y que en cada una delas siguientes reuniones los Miembros interesados informaran al Consejo de la situación en que se
encontraran con respecto al procedimiento de aceptación.S/C/M/30
Página 3
11. El representante de los Estados Unidos dijo que su Gobierno se encontraba en las últimas
fases del procedimiento interno de ratificación y que su delegación aceptaría formalmente el protocolo
en breve plazo.  Manifestó su apoyo a la propuesta del Presidente de que la situación en materia de
aceptación del Quinto Protocolo figurara permanentemente como un punto del orden del día del
Consejo.  El representante de las Comunidades Europeas informó al Consejo de que Suecia había
aprobado una nueva legislación que permitía eliminar algunas restricciones de la Lista de las
Comunidades Europeas.  La representante de Australia dijo que su delegación estaría seguramente en
condiciones de aceptar el Protocolo antes de dos meses.  El representante de Suiza dijo que su
Gobierno había finalizado el procedimiento interno de ratificación y que en breve plazo aceptaría
formalmente el Protocolo.
D. COMERCIO ELECTRÓNICO – APLICACIÓN DEL PROGRAMA DE TRABAJO
12. El Presidente recordó que el 25 de septiembre de 1998 el Consejo General adoptó el programa
de trabajo sobre el comercio electrónico, que figura en el documento WT/L/274, y que este programa
de trabajo suponía para el Consejo del Comercio de Servicios un volumen de trabajo considerable.
Señaló que en el curso de una reunión informal celebrada el 6 de octubre de 1998 los Miembros
mantuvieron un útil intercambio de opiniones al  respecto.  En esta reunión informal varias
delegaciones sugirieron que, al menos en un principio, la labor se realizara en el Consejo.  También seindicó que el Consejo podría pedir a determinados órganos subsidiarios que examinaran cuestiones
concretas.
13. En la reunión informal también se convino, en principio, en que la Secretaría preparara una
nota en la que se analizara cada uno de los elementos que figuran en el programa de trabajo en
función de su relación con el AGCS y teniendo en cuenta la labor de otras organizaciones
internacionales y las consecuencias del comercio electrónico para los países en desarrollo.  También
se sugirió que la Secretaría preparase un documento en el que se describiera la labor realizada en esta
esfera por otras muchas organizaciones internacionales.  A este respecto, el Presidente sugirió que,
dado que la OCDE había elaborado recientemente un informe muy completo sobre esta cuestión, elConsejo empezara por distribuir el documento de la OCDE antes de solicitar a la Secretaría que
realizara una labor que podía repetir, esencialmente, un trabajo ya realizado.
14. El Presidente indicó que, dado que el programa del Consejo para el resto del año ya estaba
muy cargado, éste podría optar por convocar una o varias reuniones extraordinarias, cada una de las
cuales podía durar medio día, dedicadas al comercio electrónico.  Sugirió también que el debate
dedicado a las cuestiones sustantivas se iniciara de manera informal y que, como en el caso de los
debates de intercambio de información, se invitara a observadores a asistir a los debates sobre el
comercio electrónico.
15. El representante de la India dijo que, aunque se había acordado que los debates se celebraran
en el Consejo del Comercio de Servicios y que tuvi eran carácter informal, el resumen formal de los
debates hecho por el Presidente, debía ser fáctico y objetivo.  El representante de Egipto señaló que
prefería que los trabajos relativos al comercio electrónico se realizaran en el Consejo del Comercio deServicios y no en ningún otro órgano y pidió a la Secretaría que completara el documento que habíaproporcionado (WT/GC/W/90) incluyendo en él otras cuestiones relacionadas con el desarrollo y
relativas al comercio electrónico.
16. El representante de las Comunidades Europeas propuso que los trabajos sobre el comercio
electrónico comenzaran el 23 de noviembre de 1998 antes de examinar los demás puntos.  El
representante de Indonesia se mostró de acuerdo y apoyó la propuesta de que la Secretaría elaborara
una nota documental para facilitar los debates.  El delegado de Hong Kong, China sostuvo que no
deberían celebrarse otras reuniones cuando se debatiera la cuestión del comercio electrónico.S/C/M/30
Página 4
17. El Consejo tomó nota de las declaraciones formuladas por las delegaciones y acordó que se
celebrara un debate informal en la reunión prevista para el 23 de noviembre, que el resumen del
debate informal tuviera un carácter exclusivamente fáctico y que la Secretaría preparara una nota
documental.
E. PREPARACIÓN DE LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO XIX – INTERCAMBIO DE
INFORMACIÓN , DEBATES SECTORIALES
18. El Presidente invitó a los participantes a tener presentes las cinco preguntas principales en que
los Miembros habían convenido para organizar los debates sectoriales:  1) cuáles son las autoridades
de reglamentación, gubernamentales o no gubernamentales;  2) si existen problemas especiales o
comunes en lo referente a la transparencia o la aplicación del principio de la nación más favorecida;
3) cuáles son los tipos de restricciones más corrientes al acceso a los mercados o al trato nacional;
4) si existen otros tipos de reglamentaciones, por ejemplo en materia de regímenes de licencias,normas técnicas o requisitos de habilitación, que constituyan restricciones comunes al comercio en el
sector;  y 5) cuáles son los principales obstáculos con que tropiezan las exportaciones en los mercados
de otros Miembros.
19. El debate se centró en los cinco sectores siguientes:  servicios de enseñanza, servicios sociales
y de salud, servicios de turismo y servicios de energía.  La Secretaría presentó los trabajos que habíapreparado sobre cada uno de esos sectores, en lo s documentos S/C/W/49 a 52.  El Presidente invitó
también a los participantes a plantear cuestiones relativas a los sectores examinados en la última
reunión del Consejo.
20. Las delegaciones presentaron los siguientes documentos informales sobre los sectores de
servicios objeto del debate:  a) servicios de enseñanza:  Australia, Hong Kong, China , el Japón ,
Noruega, Nueva Zelandia  y Polonia ;  b) servicios sociales y de salud:  Australia , el Japón  y Noruega ;
c) servicios de turismo:  Australia, el Canadá , el Japón , Noruega  y Nueva Zelandia ;  d) servicios de
energía:  Australia, el Japón , Noruega  y Nueva Zelandia  (electricidad y oleoductos).  Los Estados
Unidos presentaron documentos oficiales sobre los servicios de enseñanza, salud, turismo y energía(S/C/W/55 a 58).
21. Con respecto a los sectores examinados en la reunión anterior del Consejo, las delegaciones
de las Comunidades Europeas y de Noruega
 presentaron documentos informales sobre los servicios
postales y de mensajeros y la delegación de Noruega presentó un documento informal sobre los
servicios audiovisuales.
22. El Consejo acordó seguir el mismo procedimiento que en su reunión anterior, consistente en
que los debates se desarrollaran de manera informal, para adoptar al final de la reunión un carácter
formal.  En la parte formal de la reunión, el Presidente hizo el siguiente resumen de los principalespuntos planteados en los debates informales sobre los sectores:
a) Servicios de enseñanza
Los Miembros señalaron la importancia social y económica de los servicios de
enseñanza.  Normalmente considerados servicios sociales, los servicios de este sector
entrañaban una participación sustancial de los gobiernos suministrándolos directamente,financiándolos y reglamentándolos.  Algunas delegaciones consideraron que se debía tener en
cuenta ese hecho en las negociaciones futuras.  Se propuso examinar las formas en que se
podía respetar esa realidad sin que ello afectara al ámbito de actividad de un mercado en
crecimiento en relación con una amplia gama de servicios de enseñanza suministrados por
proveedores públicos o privados, nacionales o extranjeros y que podían suministrarse a travésde diversos modos.  Dada la amplia participación del sector público en los servicios de
enseñanza, se sugirió que los Miembros trataran de identificar los segmentos del sector queS/C/M/30
Página 5
podían ser realmente objeto de comercio en sus sistemas de enseñanza.  También se destacó
que se estaban produciendo cambios importantes en el sector, debido principalmente a las
nuevas tecnologías y a la diversificación de los enfoques institucionales.  La mayoría del
comercio en ese sector se había llevado a cabo tradicionalmente en el marco de los modos de
suministro 2 (consumo en el extranjero) y 3 (presencia comercial);  pero recientemente elcomercio en el marco del modo de suministro 1 (suministro transfronterizo) había
experimentado un cierto aumento, lo que indicaba que sería conveniente prestar especial
atención al comercio transfronterizo en el sector en la próxima ronda de negociaciones.
También debería tenerse en cuenta esta interacción de los cuatro modos de suministro de los
servicios de enseñanza, ya que se preveía que su importancia siguiera aumentando al compás
de los esfuerzos innovadores.
Algunos Miembros indicaron que era conveniente aclarar la cobertura de
determinadas actividades, como los cursos de formación rápida y otras actividades no
directamente educativas a las que se denominaba "servicios auxiliares de enseñanza" en la
lista de clasificación por sectores del documento MTN.GNS/W/120.  También se señaló que
las definiciones actuales de la CCP en la esfera de los servicios de enseñanza no reflejaban
adecuadamente el carácter evolutivo del comercio de servicios de enseñanza.  Se propuso quese examinaran la elaboración de una definición modelo en la que se tuviera en cuenta, entre
otras cosas, el hecho de que la enseñanza y la formación se están impartiendo con ánimo de
lucro y fuera del marco institucional tradicional y en la que se abordara además la cuestión de
la enseñanza y la formación a distancia.  Algunas delegaciones señalaron que era necesario
analizar la incidencia de la reglamentación nacional en forma, por ejemplo, de requisitos enmateria de títulos de aptitud, políticas de ayuda de asistencia financiera y reconocimiento de
los títulos concedidos por instituciones extranjeras.  A este respecto, se sugirió que los
artículos VI y VII del AGCS podían servir de punto de partida para tratar esas cuestiones.
Tras señalar la existencia de un número escaso de compromisos en la esfera de los
servicios de enseñanza, la mayoría de las delegaciones que hicieron uso de la palabradestacaron la necesidad de asegurar una mejor cobertura del sector en la próxima ronda de
negociaciones.  También se señaló que, en el caso de algunos países, la gran importancia que
se atribuía a la enseñanza y al elevado nivel de reglamentación podían explicar el enfoque
prudente adoptado al contraer compromisos en el sector.  A ese respecto, se manifestó el
interés por analizar elementos del artículo IV del AGCS que permitieran prestar asistencia
para mejorar las capacidades de enseñanza.
b) Servicios sociales y de salud
Los Miembros pusieron de relieve la diversidad de los objetivos de política general
que regían el suministro de servicios sociales y de salud, incluidos objetivos básicos de
bienestar e igualdad.  Esas consideraciones habían dado lugar a un grado de participación muy
importante del Estado, tanto en calidad de proveedor directo de esos servicios, como en el
ejercicio de su función normativa.  No obstante, de ese hecho no podía deducirse que todo elsector quedara fuera del ámbito del AGCS;  era necesario interpretar restrictivamente las
excepciones previstas en el párrafo 3 del artículo I del Acuerdo.
Por otra parte, los Miembros también señalaron las posibilidades crecientes de
participación privada, nacional y extranjera, en distintas actividades sociales y de salud.  Los
últimos adelantos técnicos, incluidos los progresos en la esfera de la telemedicina, habíanabierto nuevas posibilidades al comercio.  Dada la creciente importancia de todos los modos
de suministro, varios Miembros consideraron que había un margen significativo para ampliar
y profundizar los compromisos en este sector.S/C/M/30
Página 6
Además, algunos Miembros pusieron de relieve algunos problemas de clasificación
que podrían precisar un examen ulterior, entre ellos el alcance de la definición de los servicios
sociales de reciente creación y la diferenciación en la lista de clasificación por sectores entre
servicios de salud y servicios de hospital, así como entre servicios hospitalarios y
ambulatorios.  Un Miembro expuso la opinión de que las cuestiones relacionadas con laviabilidad técnica del comercio en el marco de determinados modos de suministro merecía un
examen ulterior, y otro Miembro sugirió que se  examinaran más detenidamente las cuestiones
relacionadas con las subvenciones.
c) Servicios de turismo
Las delegaciones hicieron hincapié en la importancia económica que tenían los
servicios de turismo, especialmente para muchos países en desarrollo.  El sector había crecido
rápidamente en los últimos años y tenía posibilidades de seguir creciendo. Numerosasdelegaciones señalaron la importancia del sector para la generación de empleo, así como la
importancia creciente de las nuevas tecnologías, como por ejemplo las reservas por Internet.
Una delegación sugirió que los trabajos relativos a los riesgos y ventajas de la evolución
técnica en los servicios de turismo para los países en desarrollo podían ser asumidos por la
UNCTAD.  Otra delegación señaló a la atención del Consejo un documento de la UNCTAD(de fecha 8 de abril de 1998) sobre los servicios relacionados con el turismo y las
oportunidades para los países en desarrollo.  Entre otras cuestiones, el documento analizaba
los problemas especiales con los que se enfrentaban los países en desarrollo en relación con el
acceso a los sistemas de reserva informatizados y por Internet y a los sistemas de distribución
mundial (SRI y SDM).
Se observó que los Miembros habían contraído más compromisos en el sector del
turismo que en ningún otro y que esos compromisos aumentaban la previsibilidad de la
política comercial y fomentaban el comercio.  Varias delegaciones destacaron la inexistencia
de restricciones significativas en los regímenes comerciales de sus países con respecto a los
tres primeros modos.  Se había consignado una amplia gama de compromisos liberales conrespecto al consumo en el extranjero, que probablemente era el modo más importante para el
comercio de servicios de turismo.  No obstante, seguía habiendo restricciones del comercio,
que en algunos casos no eran sectoriales, sino horizontales.  Varias delegaciones afirmaron
que las restricciones al establecimiento de una presencia comercial, tales como las
limitaciones impuestas a la participación en el capital social y las pruebas relativas a las
necesidades económicas, eran incompatibles con la necesidad de atraer inversiones
extranjeras en el sector del turismo.  Una delegación propugnó la liberalización del comercioen el marco del modo 4 con respecto a trabajadores con aptitudes especiales, como los guías
turísticos de idioma extranjero.  Una delegación pidió que se volvieran a evaluar los
compromisos consignados dentro del modo 1 a la luz de la importancia creciente de las
reservas en línea.  Se señaló que los compromisos en otros sectores (tales como el transporte,
los servicios de esparcimiento y culturales, la distribución, etc.), podían revestir importanciapara el sector del turismo.  Una delegación señaló que el turismo no era una rama de
producción en sentido estricto, sino que abarcaba muchos otros sectores por lo que, la
reglamentación del turismo era en realidad resultado de la combinación de las
reglamentaciones de otros sectores.
También se examinaron las cuestiones de clasificación pertinentes al sector del
turismo.  Una delegación manifestó que, en relación con la definición actual de turismo del
AGCS (mencionada en el párrafo 9 del documento de la Secretaría) sería convincente llegar a
una mejor comprensión de las revisiones propuestas por la Organización Mundial del
Turismo.  Otra delegación indicó que podría ser útil comenzar por la categoría "Otros
servicios de turismo".S/C/M/30
Página 7
d) Servicios de energía
Había diferentes opiniones entre los Miembros acerca de la distinción entre bienes y
servicios en el sector energético y acerca de la definición de los servicios de energía como
categoría distinta de otros servicios conexos, tales como los de transporte y distribución.  Los
Miembros convinieron en que era necesario realizar una labor sustancial en relación con lasdefiniciones, a fin de delimitar el alcance de los servicios de energía sujetos al AGCS.
Los Miembros observaron que en varios países las reformas del mercado de la
energía y la desagregación de servicios antes integrados verticalmente habían generado
mayores oportunidades para la inversión y la competencia del sector privado.  Algunas
delegaciones hicieron una descripción pormenorizada del proceso de reforma que había tenido
lugar en sus países, así como del nuevo entorno reglamentario.  Se afirmó que en los casos en
que se había procedido a una desreglamentación y liberalización del sector energético seestaba logrando un suministro más eficiente, precios más bajos para los consumidores,
inversiones del sector privado, crecimiento económico y transferencia de tecnología.  En
algunos países el proceso de reforma interna era paralelo a la apertura exterior, lo que
generaba también nuevas oportunidades de inversión para los proveedores extranjeros de
servicios de energía.  Los Miembros convinieron en que la liberalización del sector energéticodebía tener en cuenta importantes objetivos de política, como la estabilidad y la universalidad
del suministro, la seguridad energética y la protección del medio ambiente.
Aunque los servicios de energía per se  no fueron objeto de negociación en la Ronda
Uruguay, algunos Miembros indicaron que la tendencia mundial hacia la reforma y la
competencia en el sector podía crear las condiciones previas necesarias para celebrar en elmarco del AGCS negociaciones tendentes a la liberalización.  Se indicó que esas
negociaciones podían desarrollarse en grupos de negociación dedicados a los servicios de
energía o atribuyendo un lugar destacado a esos servicios en las negociaciones sobre los
servicios de transportes y los servicios prestados a las empresas.  También se observó que la
vinculación de la red de muchos servicios de energía, en particular los relacionados con el gasy la electricidad y la presencia en el mercado de proveedores importantes que controlaban
instalaciones esenciales podían indicar la existencia en esos sectores de obstáculos
importantes al comercio que no se reducían a las restricciones en materia de acceso a los
mercados y de trato nacional.  A su vez, esa situación podía exigir que las negociaciones en
materia de acceso a los mercados y trato nacional fueran complementados por trabajos sobre
principios reglamentarios favorables a la competencia, similares a los elaborados para el
sector de las telecomunicaciones.
F. O
TROS ASUNTOS
23. El Presidente propuso que, de conformidad con las normas actuales para la supresión del
carácter reservado de los documentos, el Consejo considerara la supresión del carácter reservado de
los documentos sectoriales preparados por la Secretaría para el proceso de intercambio de
información, lo que haría posible que la Secretaría atendiera a la creciente demanda pública deinformación relacionada con el AGCS acerca de los distintos sectores de servicios.  Aunque ninguna
delegación se opuso a que se suprimiera el carácter reservado de los documentos de la Secretaría,
algunas manifestaron su preocupación por las reperc usiones que una decisión de ese tipo podía tener
en los debates del Consejo General sobre el examen de las normas de la OMC relativas a la supresión
del carácter reservado de los documentos.  El Presidente hizo hincapié en que la decisión del Consejo
de Servicios de suprimir el carácter reservado de los documentos de la Secretaría sería conforme a las
normas actuales y no prejuzgaría el resultado de los debates del Consejo General y propuso, en
consecuencia, que se incluyera este punto en el orden día de la próxima reunión del Consejo.S/C/M/30
Página 8
24. El representante del Perú informó al Consejo de que su Gobierno había aprobado una nueva
ley de telecomunicaciones que abría el mercado a partir del 1º de agosto de 1998, en vez de en 1999.
25. El representante de Nueva Zelandia recordó a los participantes que el mandato ministerial de
Singapur para el Consejo incluía trabajos sobre el  párrafo 4 del artículo VI.  Informó al Consejo de
que su delegación estaba preparando un documento sobre el párrafo 4 del artículo VI y de quedesearía que el Consejo iniciara la labor en esa esfera a partir de la próxima reunión.  Las
delegaciones de Australia, la Argentina
 y los Estados Unidos  también manifestaron su interés por
proseguir la labor en relación con el párrafo 4 del artículo VI y acogieron favorablemente lapresentación del documento de Nueva Zelandia.
__________